Aanpassingswet uniforme openbare voorbereidingsprocedure Awb; Brief minister over de voorgestelde wijziging van artikel 6:13 Awb
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29421, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

08-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29421 nr. 11

29-10-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29421Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 421Aanpassing van diverse wetten aan de Wet uniforme openbare voorbereidingsprocedure
Awb (Aanpassingswet uniforme openbare voorbereidingsprocedure Awb)nr. 11BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 29 oktober 2004Bij de plenaire behandeling van het wetsvoorstel Aanpassingswet uniforme
openbare voorbereidingsprocedure Awb op 27 oktober jl. heb ik naar aanleiding
van een vraag van de heer Van der Staaij toegezegd op één punt
nog met een schriftelijke verduidelijking te komen. Bij deze los ik deze toezegging
in.Het punt betreft de voorgestelde wijziging van artikel 6:13 Awb. In de
huidige opzet beperkt artikel 6:13 het beroepsrecht tegen op bezwaar respectievelijk
in administratief beroep genomen besluiten in zoverre, dat het recht om door
te procederen in beginsel slechts toekomt aan de belanghebbende die daadwerkelijk
gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om een bezwaarschrift in te dienen
dan wel administratief beroep in te stellen. In de memorie van toelichting
bij het wetsvoorstel voltooiing eerste fase herziening rechterlijke organisatie
is ten aanzien van dit artikel aangegeven dat daarmee een efficiënte
geschilbeslechting wordt bevorderd en dat aldus wordt voorkomen dat belanghebbenden
pas in een latere procedurele fase met hun bezwaren komen (Kamerstukken II
1991/92, 22 495, nr. 3, blz. 90; PG Awb II, blz. 361). Zoals blijkt uit
de memorie van antwoord aan de Tweede Kamer bij genoemd wetsvoorstel, heeft
het artikel ten aanzien van de verhouding tussen enerzijds bezwaar c.q. administratief
beroep en anderzijds beroep bij de administratieve rechter, een functie die
vergelijkbaar is met die welke artikel 20.6, tweede lid, Wet milieubeheer
heeft ten aanzien van de verhouding tussen enerzijds de uitgebreide openbare
voorbereidingsprocedure (afd. 3.5 Awb) en anderzijds beroep bij de administratieve
rechter (Kamerstukken II 1992/93, 22 495, nr. 6, blz. 48; PG Awb II,
blz. 362). Met andere woorden: er is dus reeds thans een duidelijke parallel
tussen artikel 6:13 Awb en artikel 20.6, tweede lid, Wet milieubeheer. Ook
in de literatuur is opgemerkt dat de inhoud van artikel 6:13 is geënt
op artikel 20.6, tweede lid, Wet milieubeheer.1Artikel 20.6, tweede lid, Wet milieubeheer regelt thans – voorzover
hier van belang – dat het recht op beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak
alleen toekomt aan degenen die bedenkingen hebben ingebracht tegen het ontwerp
van het besluit, degenen die bedenkingen hebben tegen wijzigingen
die bij het nemen van het besluit ten opzichte van het ontwerp zijn aangebracht
en belanghebbenden aan wie redelijkerwijs niet kan worden verweten geen bedenkingen
te hebben ingebracht.In het onderhavige wetsvoorstel wordt deze zogenoemde trechterwerking
van artikel 20.6, tweede lid, Wet milieubeheer overgeheveld naar artikel 6:13
Awb, dat daarmee dus een breder toepassingsbereik krijgt, in die zin dat daarin
voortaan niet alleen gebruikmaking van de bezwaarschriftprocedure of administratief
beroep als voorwaarde voor toegang tot de rechter wordt verlangd, maar eveneens
gebruikmaking van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure. Dit uiteraard
alleen in die gevallen waarin die procedure van toepassing is verklaard.Zoals is aangegeven in de memorie van toelichting bij het onderhavige
wetsvoorstel, ontwikkelde de Afdeling bestuursrechtspraak op basis van artikel
20.6 de zogenoemde Medemblikjurisprudentie, welke kort gezegd inhield dat
bepaalde beroepsgronden, feitelijke gegevens of bewijsmiddelen in de beroepsprocedure
bij de Afdeling buiten beschouwing moeten blijven, indien de belanghebbende
deze pas in de beroepsfase voor het eerst aanvoert, terwijl hij dit ook reeds
in de uitgebreide openbare voorbereidingsprocedure, dus in de bestuurlijke
fase had kunnen doen (zie (ABRS 9 mei 1995, AB 1995, 529). In dat geval
werd de belanghebbende in zoverre niet ontvankelijk verklaard.Een vergelijkbare lijn – ook wel bekend onder de benaming «argumentatieve
fuik» – treft men in sommige gevallen ook aan in jurisprudentie
van de Afdeling bestuursrechtspraak ten aanzien van besluiten op andere terreinen
dan het omgevingsrecht, waar de bestuurlijke fase niet bestaat uit een uitgebreide
openbare voorbereidingsprocedure, maar uit een bezwaarschriftprocedure of
administratief beroep. Deze jurisprudentie is overigens als regel niet gebaseerd
op artikel 6:13 Awb, maar meestal op beginselen van een goede procesorde,
die zich er dan naar het oordeel van de Afdeling tegen verzetten dat men in
de beroepsfase gegevens inbrengt die reeds in de bestuurlijke fase van bezwaar
of administratief beroep ingebracht hadden kunnen worden. Deze gegevens worden
dan buiten beschouwing gelaten, hetgeen kan leiden tot ongegrondverklaring
van het beroep op het desbetreffende punt. Dit is ook in overeenstemming met
de uitleg die de regering destijds in de eerder genoemde memorie van antwoord
aan artikel 6:13 gaf, namelijk dat het artikel niet zag op de vraag of, en
zo ja in welke mate, de belanghebbende wiens beroep ontvankelijk is –
omdat hij van voorafgaande voorzieningen van rechtsbescherming gebruik heeft
gemaakt – in de gelegenheid is om met feiten of omstandigheden te komen
die het bestuursorgaan niet bekend waren bij het nemen van de beslissing.
Deze vraag betrof naar het oordeel van de regering niet de ontvankelijkheidheid
van het beroep maar de omvang van de toetsing.In zoverre ondergaat artikel 6:13 in samenhang met de daaraan gegeven
toelichting door het onderhavige wetsvoorstel een functieverandering. Het
artikel neemt voor het gehele bestuursrecht de functie over die artikel 20.6
Wet milieubeheer als gevolg van na inwerkingtreding van de Awb gevormde jurisprudentie
heeft gekregen, namelijk de regel dat nieuwe argumenten of nieuw bewijs moeten
voortbouwen op eerder, in de bestuurlijke fase ingebrachte zienswijzen of
bedenkingen. Als gezegd geldt deze regel reeds thans ook buiten de context
van artikel 20.6 Wet milieubeheer, maar werd zij tot op heden niet afgeleid
uit artikel 6:13 Awb. In zoverre is dus slechts sprake van een formeel verschil,
niet van een materieel verschil.Inmiddels heeft de Afdeling bestuursrechtspraak diverse nuanceringen op
de «Medembliklijn» aangebracht, met name indien het betreft het
aanvoeren van beroepsgronden die betrekking hebben op strijd met het EG-recht
of het EVRM. Voorts heeft de Commissie Evaluatie Awb II (de Commissie-Boukema)
de volgende lijn aanbevolen: in beroep bij de bestuursrechter
kan een belanghebbende geen onderdelen van een besluit aanvechten, die hij
niet reeds in de bestuurlijke fase aan de orde heeft gesteld, tenzij dit laatste
hem redelijkerwijs niet kan worden verweten. Tegen de onderdelen van het besluit
die hij wel in de bestuurlijke fase aan de orde heeft gesteld, kan een belanghebbende
in de fase van het beroep bij de rechter echter wel nieuwe beroepsgronden
of nieuw bewijs aanvoeren. Bij dit alles maakt het geen verschil of de bestuurlijke
fase de vorm heeft van een bezwaarschriftprocedure of van het inbrengen van
zienswijzen in het kader van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure.
Wel kan de aard van het besluit verschil maken. Zo kan uit de aard van een
besluit voortvloeien dat na een bepaald tijdstip ingebrachte gegevens buiten
beschouwing moeten blijven. Dit doet zich bijvoorbeeld voor bij een subsidieaanvraag
waarvoor een subsidieplafond geldt dat wordt verdeeld door onderlinge vergelijking
en prioritering van de aanvragen. Voorts zal er in het algemeen in tweepartijenverhoudingen
minder reden zijn om het inbrengen van nieuwe gegevens te beperken dan in
driepartijenrelaties. Een en ander is echter sterk afhankelijk van aard en
inhoud van het besluit en moet derhalve noodzakelijkerwijs aan de rechtspraak
worden overgelaten.Het nieuwe artikel 6:13 staat aan een dergelijke rechtsontwikkeling geenszins
in de weg en heeft dan ook juist niet het oogmerk om de «Medembliklijn»
op enigerlei wijze te fixeren, noch voor besluiten waarop de uitgebreide uniforme
openbare voorbereidingsprocedure van toepassing zal zijn, noch voor besluiten
waarvoor een bezwaarschriftprocedure geldt. In de memorie van toelichting
is de nuancering van de Commissie-Boukema nadrukkelijk onderschreven. Deze
lijn, die blijkens het debat op 27 oktober breed wordt gedeeld, zal naar
het oordeel van de regering dan ook leidraad moeten zijn bij de verdere jurisprudentiële
invulling van artikel 6:13.Resumerend betekent dit dat voor besluiten waarbij de uniforme openbare
voorbereidingsprocedure wordt toegepast, de wijziging van artikel 6:13 dus
slechts gedeeltelijk een codificatie van de Medemblik-jurisprudentie van de
Afdeling bestuursrechtspraak beoogt. Slechts gedeeltelijk, omdat die jurisprudentie
ook de mogelijkheid beperkte om in de rechterlijke fase nieuwe argumenten
of nieuw bewijs aan te voeren tegen onderdelen die in de bestuurlijke fase
wél zijn bestreden. In zoverre is met het nieuwe artikel 6:13 dus een
versoepeling beoogd van de Medemblik-jurisprudentie.Tegen besluiten waarbij de uniforme openbare voorbereidings-procedure
niet wordt toegepast, staat als regel bezwaar open (art. 7:1 Awb). Ook in
deze gevallen past de rechter als gezegd, afhankelijk van de aard van het
besluit, thans soms een «argumentatieve fuik» of «bewijsfuik»
toe. Ook voor deze gevallen is het de bedoeling van het nieuwe artikel 6:13,
dat deze «fuiken» slechts kunnen worden toegepast, voorzover de
voor het eerst bij de rechter aangevoerde argumenten of bewijsmiddelen betrekking
hebben op een onderdeel van het besluit dat in de bestuurlijke fase in het
geheel niet aan de orde is gesteld. Er is dus, nogmaals, op dit punt materieel
geen verschil tussen gevallen waarin de openbare voorbereidingsprocedure is
toegepast en gevallen waarin dit niet is geschied. Zo'n verschil is ook niet
wenselijk, reeds omdat, zoals tijdens het debat ook werd opgemerkt, er besluiten
zijn die soms wel en soms niet openbaar worden voorbereid.Blijft over de vraag, hoe de rechterlijke uitspraak moet luiden als een
belanghebbende zonder geldige reden een onderdeel van een besluit aanvecht,
dat hij in de bestuurlijke fase niet aan de orde heeft gesteld. Als gezegd
pleegt de rechter dan in de context van de Wet milieubeheer en de huidige
uitgebreide openbare voorbereidingsprocedure te oordelen dat het beroep «in
zoverre niet ontvankelijk is». In andere gevallen – met name
in gevallen waarin in sprake is van een bezwaarschriftprocedure of administratief
beroep – volstaat de rechter als regel met de overweging, dat het argument
of het bewijs buiten beschouwing moet blijven (bijvoorbeeld wegens strijd
met een goede procesorde), hetgeen tot gevolg heeft dat het beroep op dat
punt ongegrond is. Als gezegd maakt dit voor een appellant materieel geen
enkel verschil: in beide gevallen wordt zijn argument of zijn bewijs niet
inhoudelijk beoordeeld. De tekst van het nieuwe artikel 6:13 dwingt ook niet
totéén van beide benaderingen, zodat beide verdedigbaar zijn.
Hooguit kan men zeggen, dat het wenselijk zou zijn dat de hoogste bestuursrechters
ook op dit formele punt één uniforme lijn zouden kiezen. Ook
dit kan echter aan de rechtspraak worden overgelaten.De Minister van Justitie,J. P. H. DonnerXNoot1Zie Handboek Awb, commentaar art. 6:13 (G.P. Kleijn). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29421-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl