Uitvoeringswet UPOV 1991 (bescherming van kweekprodukten en wijziging Zaaizaad- en plantgoedwet); Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij naar aanleiding van het voorbereidend onderzoek
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19951996-24129, nr. 212a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-04-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24129 nr. 212a

18-04-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24129Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 129Goedkeuring van de op 19 maart 1991 te Genève tot stand gekomen
herziening van het Internationaal Verdrag tot bescherming van kweekprodukten
(Trb. 1992, 52), alsmede wijziging van de Zaaizaad- en Plantgoedwet (Uitvoeringswet
UPOV 1991)nr. 212aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR LANDBOUW, NATUURBEHEER
EN VISSERIJ1Vastgesteld 18 april 1996Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen.De leden van de commissie merkten allereerst op dat zij ernaar wilden
streven de openbare behandeling van het onderhavige wetsvoorstel op dezelfde
dag te laten plaatsvinden als de openbare behandeling van wetsvoorstel 23 953 (R1524) (Goedkeuring van het Akkoord betreffende Gemeenschapsoctrooien;
Luxemburg 15 december 1989 (Trb. 1990, 121)).De leden van de fractie van de VVD hadden met belangstelling
kennis genomen van het gewijzigde voorstel van wet betreffende de herziening
van het Internationaal Verdrag tot bescherming van kweekprodukten, alsmede
van de wijziging van de Zaaizaad- en Plantgoedwet. Zij waren van oordeel dat
herziening van het Internationaal Verdrag dienaangaande als positief moet
worden beoordeeld.Zij uitten hun zorg over de mogelijkheid om octrooien te verlenen op plantenrassen
omdat de consequenties vergaand kunnen zijn en stelden de vraag hoe in Nederlands
en Europees verband hiermee omgegaan zal worden en welke consequenties hiermee
gemoeid zijn.Positief beoordeelden zij de mogelijkheid van het invoeren van het afhankelijk
kwekersrecht. Alleen hoe, vroegen zij zich af, wordt beoordeeld of een nieuw
ras is afgeleid van een bestaand beschermd ras? Wat het «farmers privilege» betreft stelden zij de vraag of
van het opnemen van de mogelijkheid door de lid-staten van UPOV geen precedentwerking
uitgaat en, zo vroegen zij zich af, of dynamiek en vernieuwing ook in die
sectoren (b.v. akkerbouw) wel wenselijk is. Bovendien ontging de leden van
de VVD-fractie de objectivering waarom in de brede plantaardige sector een
klein deel daarvan dit privilege wordt gegeven. De leden van de fracties van
PvdA en D66 sloten zich bij de bovenstaande vragen aan.De leden van de CDA-fractie hadden nog een aantal vragen over
de gang van zaken met betrekking tot de kwekersrechten op planten in die landen
waar geen kwekersrechten bestaan, omdat men geen lid is van UPOV en dus op
het octrooirecht is aangewezen. In landen met kwekers-rechten
is in de octrooiwet opgenomen dat plantenrassen uitgezonderd zijn van octrooibaarheid.
Onduidelijk is echter wat er met de plant als zodanig kan. Wat is de opstelling
van de Nederlandse regering in deze? Wat is de opstelling van het europese
octrooibureau? In hoeverre kan een gen als zodanig geoctrooieerd worden?In landen zonder kwekersrecht geldt per definitie alleen het strengere
octrooirecht. Heeft dit gevolgen voor de toegang van de erkende rassen op
de markten van deze landen? Zijn er al niet-UPOV-landen die octrooi verleend
hebben op rassen of planten?Het «farmers privilege» zal in Nederland zijn uitwerking krijgen
in een algemene maatregel van bestuur die tegelijk van kracht zal worden met
deze Uitvoeringswet. Waarom is er voor deze wetsstructuur gekozen? In hoeverre
zal de bestaande praktijk van het vermeerderen voor eigen gebruik afwijken
van de in de algemene maatregel van bestuur opgenomen bepalingen, ook met
betrekking tot het te betalen kwekersrecht? Wat is het oordeel van de NVZP?In hoeverre belemmeren c.q. bevorderen de nieuwe bepalingen van UPOV,
c.q. de toepassing van de Octrooiwet, de beschikbaarheid van nieuwe rassen
voor de Derde Wereld? Zijn zij bereid en in staat de kwekers- c.q. octrooirechten
te betalen?In aanvulling op hetgeen door de commissie is opgemerkt over de openbare
behandeling van het onderhavige wetsvoorstel gelijktijdig met het wetsvoorstel
Gemeenschapsoctrooien zeiden de leden van de CDA-fractie hiertegen op zich
geen bezwaar te hebben. Het moet echter, aldus deze leden niet tot vertraging
leiden, omdat het veld van mening is dat de Uitvoeringswet UPOV '91 zo snel
mogelijk van kracht dient te worden. Men beschouwt het als een versterking
van het kwekersrecht. In dit verband vroegen zij naar de stand van zaken met
betrekking tot de goedkeuring in andere bij het UPOV aangesloten landen.De leden van de fractie van GroenLinks zeiden getroffen te
zijn door de passage in de memorie van toelichting (Kamerstukken Tweede Kamer,
24 129 nr. 3, blz. 2) dat het nieuwe UPOV-verdrag, geen verbod bevat
om octrooien te verlenen op plantenrassen, die tevens in aanmerking komen
voor verlening van het kwekersrecht.Gezien het feit, dat deze leden kritisch c.q. afwijzend staan t.a.v. octrooiering
van levend materiaal vroegen zij wat voor consequenties dit heeft. Kan hierover
een heldere uiteenzetting worden gegeven?Is er voldoende inzet gepleegd en voldoende hard onderhandeld om wel tot
zo'n verbod te komen?Wat zijn de consequenties voor Nederland als het verdrag niet door Nederland
wordt ondertekend?Kunnen voorbehouden worden gemaakt op dit punt?In het blad Agrarisch Recht van 7 juli 1995 stond een artikel door mr.
P. van der Kooij over deze wet. De leden van de fractie van GroenLinks stelden
een reactie op prijs op de beschouwing in dit artikel over artikel 14, tweede
lid in de memorie van toelichting.Wat vindt de regering van de suggestie van de schrijver om artikel 40,
vierde lid te wijzigen?In het Agrarisch Dagblad van 22 maart 1996 staat eveneens een artikel
over deze materie. Wat is de stand van zaken in deze onderhandelingen en wat
is de reactie op de oplossing die in Groot-Brittannië is gevonden?De leden van de SGP-, RPF-. en GPV-fractie
toonden zich over het geheel ingenomen met de voorstellen tot goedkeuring
van het nieuwe UPOV-verdrag en de implementatie daarvan in de Zaaizaad- en
Plantgoedwet. Zij hadden er evenwel behoefte aan enige opmerkingen en vragen
aan de regering voor te leggen, welke zij ontleenden aan een artikel
van mr P.A.C.E. van der Kooij in «Agrarisch recht» van juli 1995
(55e jaargang, nummer 7), p. 340–345.Allereerst wilden deze leden een tweetal interpretatiekwesties voorleggen
waarvan zij overigens verklaarden te beseffen dat deze in concreto alleen
door de rechter bindend kunnen worden beslecht.De in ontwerp-artikel 40, vierde lid Zaaizaad- en Plantgoedwet (verder:
ZPW) vervatte uitbreiding van de beschermingsomvang is gebonden aan het voorbehoud
«tenzij de houder van het kwekersrecht redelijkerwijs zijn recht met
betrekking tot het teeltmateriaal had kunnen uitoefenen». Volgens de
memorie van toelichting (blz. 14) heeft deze uitbreiding ten doel het de houder
van het kwekersrecht mogelijk te maken tegen zogenaamde «U-bocht-constructies»
op te treden. Volgens de memorie van toelichting zal evenwel niet aan de hierboven
geciteerde voorwaarde zijn voldaan in het geval er in het land van vermeerdering
kwekersrecht voor het betrokken ras had kunnen worden verleend en de kweker
heeft nagelaten zijn ras in dat land te beschermen.Deze leden hadden grote moeite met deze radicale interpretatie. Zij vroegen
of zulk een interpretatie wel voor de hand liggend genoemd kan worden, gezien
de wordingsgeschiedenis van het verdrag en of in het licht van deze geschiedenis
niet enige nuancering geboden zou zijn. Bovendien vroegen zij of een redelijke
wets- c.q. verdragsinterpretatie niet meebrengt dat de kweker in het gegeven
voorbeeld van de «U-bocht-constructie» beschermd dient te worden,
aangezien hij het uitsluitend recht niet eerder heeft kunnen uitoefenen daar
het beschermde teeltmateriaal buiten hem om, dus in het geheim, werd uitgevoerd.
Tenslotte vroegen deze leden of niet tegen de in de memorie van toelichting
gegeven interpretatie pleit dat de kweker in feite gedwongen zou worden om
elk ras in alle UPOV-lid-staten (eventueel: EG-lid-staten) te beschermen.
Doet een dergelijke consequentie (voor elk nieuw ras gedwongen bescherming
in zoveel mogelijk landen) niet vreemd aan, nu er bewust voor gekozen is om
het nationale en het supranationale (EG-)kwekersrecht naast elkaar te laten
voortbestaan?Met betrekking tot ontwerp-artikel 42, eerste lid, ZPW (dwanglicentie)
wordt in de memorie van toelichting opgemerkt (blz. 17) dat de interpretatie
van het begrip «algemeen belang» zeer restrictief zal zijn. Met
deze stellingname konden deze leden in z'n algemeenheid instemmen. Moeite
hadden zij daarentegen met de uitspraak dat een dwanglicentie slechts (!)
zal worden verleend met het oog op het belang van de voedselvoorziening. Zij
vroegen of met deze formulering niet bij voorbaat wordt uitgesloten dat een
dwanglicentie met betrekking tot andere dan voedingsgewassen overwogen zou
kunnen worden. Als dit de bedoeling mocht zijn, is hun vraag of een categorische
uitsluiting van alle niet-voedingsgewassen wel verstandig is. Wat bijvoorbeeld
te denken van gewassen die voor de hout- of papiervoorziening, voor de fabricage
van geneesmiddelen of wellicht zelfs voor de defensie van groot belang zouden
kunnen zijn of worden?Ontwerp-artikel 23, derde lid, ZPW voorziet in de mogelijkheid van wijziging
van rasbenaming. Deze leden onderschreven het in de memorie van toelichting
(blz. 7) beleden uitgangspunt dat een ordelijk verloop van de handel in teeltmateriaal
slechts kan worden gewaarborgd als eenmaal ingeschreven benamingen zoveel
mogelijk ongewijzigd worden gehandhaafd en dat om die reden de wijzigingsmogelijkheid
restrictief dient te worden geformuleerd. Niettemin vroegen zij zich, onder
verwijzing naar ervaringen van de Raad voor het kwekersrecht, af of een iets
grotere beleidsruimte voor de voorzitter niet wenselijk geoordeeld moet worden.
In dit verband vroegen zij aandacht voor de bepaling in het voorontwerp, die
algemeen geformuleerd was: «Indien hij daartoe zwaarwegende redenen
aanwezig acht, kan de voorzitter van de Raad...» enz. Het was deze leden opgevallen dat in het voorstel de verval-gronden van
artikel 22 UPOV 1991 niet zijn overgenomen en dat het voorstel evenmin voorziet
in een bepaling dat vernietiging van een kwekersrecht als bedoeld in artikel
54 ZPW terugwerkende kracht heeft tot op de dag waarop het recht werd verleend.
Juist met het oog op de rechtszekerheid, waarvoor de memorie van toelichting
(blz. 4/5) de aandacht vraagt, vroegen deze leden waarom het voorstel niet
uitdrukkelijk bepaalt dat vervallenverklaring ex nunc werkt (zie artikel 22
UPOV 1991) en nietigheid ex tunc, hetgeen als algemeen principe in UPOV-verband
is erkend. Is het terecht dat onze wet verval en nietigheid over één
kam scheert? Ter bepaling van de gedachten gaven zij artikel 75, vijfde, zesde
en zevende lid van de Rijksoctrooiwet 1995 in overweging als een voorbeeld
van een bepaling ter zake. Gaarne vernamen deze leden of de hier boven weergegeven
materiële regeling (ook) in het kwekersrecht van toepassing geacht mag
worden.Tot slot vroegen deze leden of de recente nieuwe informatie beschikbaar
is wat betreft het moment van inwerkingtreding van het verdrag. De voorzitter van de commissie,BraksDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Pit (PvdA), Holdijk (SGP), Zijlstra (PvdA), Braks (CDA)
(voorzitter), Van Gennip (CDA), Pitstra (GroenLinks), Luimstra-Albeda (CDA),
Rensema (VVD), Varekamp (VVD), Van .Heukelum (VVD) en Hessing (D66) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19951996-24129-212a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl