Tracévaststelling rijksweg 4, gedeelte Delft-Schiedam; Brief minister met het standpunt inzake het tracé A4 Delft-Schiedam
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25050, nr. 2

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25050 nr. 2

21-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAanleidingInleidingProbleemanalyseOnderzochte alternatievenStandpuntOverwegingenCompensatieGebruik van de wegFinanciënProcedureOndertekeningBIJLAGE 1Gemeente VlaardingenGemeente SchiedamGemeente DelftGemeente RotterdamGemeente SchipluidenGemeente PijnackerReconstructiecommissie Midden-DelflandStadsregio RotterdamStadsgewest HaaglandenGedeputeerde Staten van de provincie Zuid-HollandHoogheemraadschap van DelflandCommissie voor de milieu-effectrapportageOverlegorgaan voor de Verkeersinfrastructuur (OVI)
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25050Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 050Tracévaststelling rijksweg 4, gedeelte Delft–Schiedamnr. 2BRIEF VAN DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAATAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 21 november 1996Hierbij doe ik u mede namens mijn ambtgenoten van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer (VROM) en Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (LNV)
het standpunt toekomen inzake het tracé A4 Delft–Schiedam waarover
wij in de ministerraad van 15 november 1996 overeenstemming hebben bereikt. AanleidingDe geschiedenis van de A4 Delft–Schiedam (zie kaart)1 gaat terug tot halverwege de jaren vijftig, toen de eerste plannen
werden opgesteld voor een tweede verbinding tussen Den Haag en Rotterdam,
ten westen van Delft. In 1965 nam de minister van Verkeer en Waterstaat hiertoe
een tracébesluit. Begin jaren '70 is vervolgens het zandlichaam gestort.
Nadien is de Reconstructiewet Midden-Delfland van kracht geworden en zijn
er afspraken gemaakt over de inpassing van de weg.De Tweede Kamer is op voorstel van de minister van V&W in 1989 accoord
gegaan met de aanleg van een autosnelweg door Midden-Delfland. Voor de inrichting
van Midden-Delfland is op basis van de Reconstructiewet een reconstructieprogramma
van toepassing. In dit programma en in de daaruit voortvloeiende deelplannen
is rekening gehouden met de aanleg van een A4 op maaiveld tussen Delft en
Schiedam. In 1989 was aan de door de Reconstructiecommissie Midden-Delfland
gestelde inpassingsvoorwaarden naar de mening van alle betrokken partijen
in voldoende mate voldaan.Om procedurele redenen kon vervolgens niet met de aanleg worden begonnen.
De Europese m.e.r.-richtlijn 1985 bracht namelijk met zich mee dat een m.e.r.-plicht
ook geldt voor rijkswegen waarvoor een tracébesluit is genomen maar
waarvoor de planologische inpassing nog niet is voltooid. In Schiedam en Schipluiden
waren kleine stukjes van het traject tussen de Kruithuisweg in Delft en het
Kethelplein in Schiedam nog niet in het bestemmingsplan opgenomen. Vanwege
de procedurele zorgvuldigheid is derhalve besloten om voor dit gedeelte een
nieuwe tracé/mer-procedure te starten. InleidingIn de tracéstudie A4 Delft–Schiedam zijn opnieuw de capaciteitsproblemen
op de A13 (tussen het verkeersplein Ypenburg en Overschie) en op de A20 (tussen
het Kethelplein en het Kleinpolderplein) en de reële oplossingsrichtingen
in beeld gebracht.Deze oplossingsrichtingen zijn beschreven met inachtneming van het huidige
SVV II beleid, reden waarom bijvoorbeeld bezien is in hoeverre een extra openbaar
vervoer inspanning een oplossing zou kunnen bieden voor de geconstateerde
problemen.De trajectnota doorloopt de procedure van de Tracéwet waarin de
procedure van de milieu-effectrapportage is geïntegreerd. Conform deze
procedure heeft de trajectnota ter inzage gelegen en hebben de betrokken bestuursorganen
en burgers kunnen reageren. Een overzicht van de adviezen van de bestuursorganen,
alsmede een samenvatting van de bevindingen van het Overlegorgaan Verkeersinfrastructuur
(OVI), is bijgevoegd in bijlage 1.Bij brief van 4 oktober 1996 heb ik de beide voorzitters van de Staten-Generaal
meegedeeld de termijn voor de totstandkoming van het standpunt te hebben verlengd
tot half december 1996. ProbleemanalyseUit de trajectnota blijkt dat de A20 tussen het Kethelplein en het Kleinpolderplein
zijn functie als achterlandverbinding in zijn huidige vorm niet kan waarmaken.
De congestiekans op dit weggedeelte schommelde in 1992 al tussen de 2 en 5%
en zal in 2010 zijn toegenomen tot maximaal 20%. Dit is ruim boven de voor
een achterlandverbinding geldende congestienorm van 2%.Ook de verbinding A13 tussen het knooppunt Ypenburg en het Kleinpolderplein
kent een te hoge kans op files. Deze bedraagt nu tussen de 10 en 20%, hetgeen
bij een ongewijzigde situatie de komende 15 jaar op dat niveau zal blijven.
Dit is boven de voor dit weggedeelte geldende norm van 5%. Onderzochte alternatievenIn de trajectnota is een aantal verschillende alternatieven uitgewerkt: 1. De A4– maaiveldligging– verdiept (U-polder, tunnelbak of tunnel met gronddak); wel of
geen combinatie met (snel)tram;– 2*2 of 2*3 rijstroken voor al het verkeer of alleen voor doelgroepen.2. Een (snel)tram;3. Verbreding van de A13 in combinatie met een A16/13 naar het Terbregseplein/Van
Brienenoordbrug;4. Verbreding van de A13 in combinatie met een A24 naar het Kethelplein/Beneluxtunnel.De ontvangen reacties en het Rapport van Bevindingen van het OVI geven
aan dat de hier aan de orde zijnde problematiek complex is. Mijn ambtgenoten
van VROM en LNV en ik zijn ons hier bij de formulering van het standpunt terdege
van bewust geweest. StandpuntHet volgende standpunt is ingenomen:– de A4 tussen Delft (aansluiting Kruithuisweg) en Schiedam (knooppunt
Kethelplein) wordt aangelegd onder de volgende condities:– op maaiveld– in de vorm van 2*3 rijstroken;– als doelgroepenweg, waarbij de weg in eerste instantie aangelegd
zal worden met 2x2 rijstroken. OverwegingenBij het bepalen van het standpunt hebben wij in het bijzonder aandacht
besteed aan het belang van een directe en doorgaande verbinding tussen de
beide mainports, aan het ecologische en recreatieve belang van het gebied
van Midden-Delfland en aan de belangen met het oog op de leefbaarheid in gemeenten
die nu al hinder van de A13 hebben of hinder van een A4 kunnen gaan krijgen.Bij het opstellen van het standpunt is in eerste instantie gekeken of
het onderzochte openbaar vervoer alternatief (de sneltram) een voldoende oplossing
kon bieden voor de geconstateerde problemen op de A20 en A13. Dat bleek in
dit geval niet zo te zijn, omdat het in onvoldoende mate auto's van de weg
haalt.Vervolgens hebben wij bezien of een verbreding van de A13 in combinatie
met de aanleg van de A24, danwel de A16/A13, een oplossing kon bieden. Op
basis van de trajectnota moeten wij concluderen dat de verbreding van de A13
in combinatie met de aanleg van de A24 geen goede keuze is, omdat aanleg van
de A24 in strijd is met het reconstructieprogramma Midden Delfland en eveneens
een doorsnijding inhoudt, zij het op een andere wijze. Er is bovendien sprake
van ingrijpende gevolgen voor de omgeving langs het gehele traject.De A13 in combinatie met de A16/A13 biedt in onvoldoende mate een oplossing
voor de verkeers- en vervoersproblemen op de A20.Daarna hebben wij stilgestaan bij het feit dat door de aanleg van de A4
de ecologische hoofdstructuur (EHS) en het recreatiegebied worden aangetast.
Dat is alleen toegestaan indien er sprake is van zwaarwegende maatschappelijke
belangen. Een adequate verbinding tussen de mainports is van essentieel belang
voor de instandhouding en ontwikkeling van die mainports. Derhalve zijn wij
van mening dat de doorsnijding van de EHS en het recreatiegebied gerechtvaardigd
is.Natuurlijk hebben wij uitvoerig stilgestaan bij de wijze waarop de doorsnijding
van de ecologische hoofdstructuur zoveel mogelijk kan worden voorkomen of
gemitigeerd. De hoogteligging van de weg is daarbij een belangrijk aspect.
Bij de keuze tussen een maaiveldligging danwel een verdiepte ligging hebben
wij voor de maaiveldligging gekozen op basis van de volgende overwegingen:– het gebied Midden Delfland wordt beschermd door de reconstructiewet.
In 1988 is door de minister van Verkeer en Waterstaat een afspraak gemaakt
met de Reconstructiecommissie over de normen waaraan bij aanleg van de A4
voldaan moet worden. De afspraken betreffen de beperking van de geluidshinder
(door middel van aarden wallen van 4,3 meter hoog), de geluidsgarantie (maximaal
40 dB (A) op 250 meter uit de berm), de hoogteligging (0,60 meter boven maaiveld),
handhaving bestaande water- en wegverbindingen, verlichting (alleen bij op-
en afritten) en bewegwijzering (geen portalen). Met de maaiveldligging wordt
die afspraak nagekomen. Daarbij zal in de uitwerking naar ontwerp-tracébesluit
(OTB) en tracébesluit overigens wel extra aandacht besteed worden aan
de verlichting en bewegwijzering.– de verdiepte ligging in de vorm van een U-polder brengt voor het
gehele traject meerkosten van ca. 390 miljoen gulden met zich mee. Niet beïnvloed door verdiepte ligging worden:– doorsnijding van de ecologische hoofdstructuur en biotoopverlies;
geluidhinder; het aantal oversteekplaatsen; het directe ruimtebeslag van 11
hectare.De winst voor de EHS van een verdiepte ligging is als volgt te omschrijven:– landschap: aantasting van de samenhang van het gebied is minder
groot; de weg zelf is onzichtbaar; er zijn geen geluidswallen nodig hetgeen
de openheid van het gebied ten goede komt.– natuur: de oversteekplaatsen zijn van een hogere kwaliteit (omdat
ze in de open lucht over de weg heen liggen. Dat is een «natuurlijker»
situatie dan wanneer een buis of tunnel onder de weg door moet worden gelegd.);
de hinder voor vogels is minder groot; de afname van goede en zeer goede weidevogel-territoria
is 8% minder dan in de maaiveld-variant (14% afname bij verdiepte ligging
versus 22% afname bij maaiveldligging).Onzes inziens heeft een verdiepte ligging enkele duidelijke voordelen.
De extra investering is echter groot. De voordelen rechtvaardigen deze extra
investering niet.De nadelen van de doorsnijding van Midden-Delfland zouden in vergaande
mate kunnen worden weggenomen door de weg niet alleen verdiept aan te leggen,
maar ook te overdekken (het meest milieuvriendelijke alternatief MMA). In
dat geval is er geen geluid- of visuele hinder meer en kunnen biotopen en
dwarsverbindingen op het dak van de weg geheel of grotendeels worden hersteld.
Dit zou echter een extra investering van 1.3 miljard gulden vergen ten opzichte
van de maaiveldvariant. Het kabinet acht deze besteding onverantwoord in het
licht van de landelijke prioriteiten.Met betrekking tot de inpassing tussen Schiedam en Vlaardingen hebben
wij overwogen dat met het ontwerp voor de maaiveldligging voldaan wordt aan
alle eisen zoals gesteld in de Wet Geluidhinder. Een verdergaande stedebouwkundige
inpassing in de vorm van een overkluizing kost naar schatting minimaal 230
miljoen gulden. Ook in dit geval zijn wij van mening dat de kosten onvoldoende
opwegen tegen de baten van een dergelijke investering. CompensatieBij de uitwerking van het standpunt naar het ontwerp-tracébesluit
streven wij ernaar het tracé zodanig in te passen dat de aantasting
van het natuur- en recreatiegebied Midden Delfland zoveel als mogelijk beperkt
zal blijven. Daar waar deze aantasting onvermijdelijk is, zullen wij het compensatiebeginsel,
voortvloeiend uit het Structuurschema Groene Ruimte (SGR), onverkort toepassen.
In de kostenraming is daar al rekening mee gehouden. Het overleg hierover
met de reconstructiecommissie en de provincie Zuid-Holland is reeds gestart. Gebruik van de wegIn het kabinetsplan Samen werken aan Bereikbaarheid wordt prioriteit gegeven
aan de verbetering van de achterlandverbindingen ter waarborging van de bereikbaarheid
van de mainports en de economische centra. Het doelgroepenbeleid, waarin de
bereikbaarheid alleen voor het economisch belangrijk verkeer wordt gegarandeerd,
zal daarbij een prominente plaats krijgen.De keuze voor de A4 als doelgroepenweg lijkt ons zinvol bezien vanuit
de functie van de A4 als belangrijke achterlandverbinding tussen de mainports
Schiphol en de Rotterdamse haven. Het is een logische stap met het oog op
het economisch belangrijke verkeer tussen de mainports en verder
(aansluiting op de doelgroepvoorziening in de Beneluxtunnel). Aldus ontstaat
ook een verbinding die minder interessant is voor het regionale/lokale verkeer.Daarom hebben wij er voorshands voor gekozen om de A4 als doelgroepenweg
aan te leggen. Wij gaan er van uit dat voor een redelijke bezetting van de
A4 als doelgroepenweg toelating van betalend verkeer noodzakelijk is. Ik heb
de Tweede Kamer apart geïnformeerd over de invoering van Rekening Rijden.
Parallel aan dit invoeringstraject kan ook gestart worden met toelating van
betalend verkeer op de A4. Een doelgroepbeleid kan pas echt werken als ook
een netwerk van doelgroep-voorzieningen wordt geschapen, waarop filevrije
afwikkeling van het economische belangrijke verkeer wordt gegarandeerd. Het doelgroepenbeleid staat nog in de kinderschoenen. Wij vinden het daarom
raadzaam om voor een flexibele oplossing te kiezen. Een 2*2 strooks voorziening,
zo blijkt uit de Trajectnota/MER A4 Delft–Schiedam, is niet voldoende
als later alsnog de weg voor alle verkeer moet worden opengesteld. Wij kiezen
er daarom voor om de mogelijkheid voor een 2*3 voorziening open te laten.
Eventuele daarmee verbonden milieu-effecten zoals met name de geluidshinder
kunnen dan met extra inpassingsmaatregelen worden opgelost. FinanciënDe kosten verbonden aan de aanleg van de A4 op maaiveld in de uitvoering
2*3 bedragen ca. 390 miljoen gulden. ProcedureWellicht ten overvloede meld ik u nog dat het hier tevens om een standpunt
gaat als bedoeld in art. 9 eerste lid en artikel 11 eerste lid van de Tracéwet.
Overeenkomstig het bepaalde in artikel 11 eerste en derde lid dient een standpunt
te worden uitgewerkt in een ontwerp-tracébesluit dat in casu uiterlijk
op 5 april 1997 ter inzage zou moeten liggen. Voor de A4 is dat niet mogelijk
vanwege de langere periode benodigd voor de besluitvorming. Het streven is
erop gericht het ontwerp tracébesluit in juni 1997 gereed te hebben.Ik hoop u hiermee voldoende te hebben ingelicht. De Minister van Verkeer en Waterstaat,A. Jorritsma-Lebbink BIJLAGE 1Samenvatting advies-reacties en bevindingen op de trajectnota/mer
A4 Delft–SchiedamGemeente VlaardingenDe gemeente Vlaardingen ziet vooral veel nadelen van de aanleg van de
A4: een verslechterd leefmilieu, visuele hinder vanwege de hoge geluidsschermen,
aantasting van de Vlaardingse groene substructuur, versnippering van het landschap
van Midden-Delfland en verstoring van de natuur in Midden-Delfland, en aantasting
van de concurrentiepositie van het openbaar vervoer. De gemeente constateert
in haar reactie een strijdigheid met luik 1 (geluidhinder) en 2 (versnippering)
van het SVV.Vlaardingen ziet wel voordelen voor de bereikbaarheid en economie van
de gemeente, maar de nadelen wegen zwaarder.De gemeente staat wel achter het alternatief A13 + A16/13. Gemeente SchiedamDe gemeente Schiedam is tegen alle A4-alternatieven, ook het Meest Milieuvriendelijk
Alternatief. Alleen een tunnel langs Schiedam/Vlaardingen, ook zuidelijk van
de A20, zou toereikend zijn.De A4-OV-variant, de sneltramvariant en het A13-alternatief zijn bespreekbaar.Schiedam ziet het nulalternatief als reëel gezien de discussie over
de A13/16 en het voorgenomen beleid met betrekking tot de terugdringing van
de automobiliteit.Het A24-alternatief is voor Schiedam onacceptabel vanwege de gevolgen
voor milieu, natuur en landschap. Gemeente DelftDe gemeente Delft heeft geen voorkeur voor de A13 boven de A4. Delft kan
instemmen met de aanleg van de A4, als deze zodanig wordt aangelegd dat de
overlast minimaal is, bij voorkeur als Meest Milieuvriendelijk Alternatief
(bak+dak). Gemeente RotterdamDe gemeente Rotterdam heeft een voorkeur voor aanleg van de A4 vanwege
de economische betekenis van een congestievrije achterlandverbinding. De gemeente
wijst de andere alternatieven af.Rotterdam heeft een voorkeur voor uitvoering van de A4 als doelgroepenverbinding
met (primair) 2 x 2 rijstroken, volgens de Select Systeem-filosofie.De gemeente meent verder dat in de sterk verstedelijkte regio gekozen
moet worden voor een verdiepte ligging en waar nodig overkapping en dubbel
grondgebruik. De A4 moet dan wel onder het Kethelplein door, niet er over
heen. Gemeente SchipluidenDe gemeente Schipluiden spreekt zich uit voor de aanleg van de A4, mits
deze zorgvuldig in het landschap wordt ingepast. Daarbij verwijst Schipluiden
naar de afspraken met de Reconstructiecommissie. Het Meest Milieuvriendelijk
Alternatief komt daar het meest aan tegemoet. Gemeente PijnackerDe gemeente Pijnacker voorziet grote problemen bij de A13-alternatieven,
omdat dit conflicten heeft met de plannen voor de bouwlocatie Delfgauw. Reconstructiecommissie Midden-DelflandDe Reconstructiecommissie verkiest een verdiepte aanleg van de A4 en pleit
voor onderzoek naar een geboorde tunnel. Een betonnen bak (eventueel later
met een dak) heeft de tweede voorkeur.De Reconstructiecommissie wijst de U-polder en de maaiveldligging af omdat
deze niet voldoen aan de inpassingsvoorwaarden die in 1988 zijn vastgesteld.
De Reconstructiecommissie doelt daarbij op de afspraken over de verlichting
en de bewegwijzering. Voor na het jaar 2010 verwacht de Reconstructiecommissie
dat ook de afspraken over geluidhinder niet meer kunnen worden nagekomen.De A13-alternatieven passen niet binnen het reconstructieprogramma en
zijn voor de Reconstructiecommissie om die reden onacceptabel. Stadsregio RotterdamDe Stadsregio Rotterdam beschouwt de aanleg van de A4 als noodzakelijk
vanwege de economische betekenis. Omdat het RVVP van de Stadsregio nadruk
legt op het noodzakelijk autoverkeer is de Stadsregio van mening dat (in ieder
geval een deel van) de nieuwe weginfrastructuur voor doelgroepen gereserveerd
dient te worden. Nadere uitwerking is ook afhankelijk van de A13.Met betrekking tot de inpassing kiest de Stadsregio voor ondertunneling
van het deel ten zuiden van de Woudweg, zodat dubbel grondgebruik mogelijk
wordt. De Stadsregio geeft expliciet aan dat deze opvattingen gelden als voorwaarde
voor verdere medewerking.Voor het gebied Midden-Delfland heeft de Stadsregio een voorkeur voor
de U-polder. Stadsgewest HaaglandenHet Stadsgewest Haaglanden kiest in de vergelijking met de A13-alternatieven
voor de A4, uitgevoerd als Meest Milieuvriendelijk Alternatief en voorzien
van doelgroepenstroken. De overwegingen daarvoor zijn: de milieu-effecten
voor Delft en de VINEX-locaties Delfgauw en Ypenburg zijn vergelijkbaar, geen
capaciteitsprobleem meer op de Kruithuisweg, de aansluiting van de VINEX-locatie
Ypenburg is moeilijk bij een verbreding van de A13, twee verbindingen zijn
minder kwetsbaar dan een, en in veel plannen is al rekening gehouden met de
A4.Doelgroepen passen binnen het beleid van het Stadsgewest. Gedeputeerde Staten van de provincie Zuid-HollandGedeputeerde Staten spreken zich uit voor de aanleg van de A4 met 2 x
2 rijstroken met een reservering voor 2 x 3 rijstroken. Gedeputeerde Staten
benadrukken dat de afspraken met Reconstructiecommissie moeten worden nagekomen.Nieuw is dat Midden-Delfland ook deel uit maakt van de ecologische hoofdstructuur.
Daarom is verdiepte ligging nodig, waarbij de U-polder volstaat. Gedeputeerde
Staten vragen speciale aandacht voor het wegmeubilair in verband met de landschappelijke
aantasting. Hoogheemraadschap van DelflandHet Hoogheemraadschap constateert dat alternatieven met nieuwe infrastructuur
nieuwelijnbronnen van milieuverontreiniging introduceren en daarom ongewenst
zijn. Omdat in compensatie wordt voorzien heeft het Hoogheemraadschap echter
geen overwegende bezwaren. Commissie voor de milieu-effectrapportageDe Commissie MER geeft in haar toetsingsadvies aan dat het MER een goed
inzicht geeft in de voorgenomen activiteit, de alternatieven en de daaraan
verbonden milieugevolgen. De Commissie is van oordeel dat het MER voldoende
informatie biedt om het milieubelang een volwaardige rol te laten spelen bij
het besluit. Overlegorgaan voor de Verkeersinfrastructuur (OVI)Het OVI onderkent, gelet op de negatieve gevolgen van de bestaande verkeersdruk
voor de economische ontwikkeling en de verkeersveiligheid, de noodzaak tot
verbetering van de verkeersafwikkeling op het wegennet tussen Den Haag en
Rotterdam. De meerderheid van het OVI kiest ook voor het uitvoeren van het
A4-wegalternatief, verdiept, in de uitvoering 2*3 rijstroken. Een minderheid
van het OVI is voorstander van het alternatief waarbij de A13 verbreed wordt
in combinatie met aanleg van de A16/A13. Indien de A4 in de uitvoering 2*3
wordt aangelegd, ziet de meerderheid van het OVI geen aanleiding voor het
bestemmen van éen of meer stroken voor doelgroepen. Met betrekking
tot de verdiepte ligging is het OVI verdeeld; een gedeelte stelt zich op het
standpunt dat het MMA de enige aanvaardbare uitvoeringsvorm is, terwijl een
ander gedeelte zich achter de U-polder variant heeft geschaard. XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25050-2.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl