Maatregelen verkeersveiligheid; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29398, nr. 86

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

29398 nr. 86

08-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de bewindsliedenNadere gedachtewisselingToezeggingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29398Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 398Maatregelen verkeersveiligheidnr. 86VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 8 april 2008De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
en de vaste commissie voor Justitie2 hebben op
13 maart 2008 overleg gevoerd met minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat
en minister Hirsch Ballin van Justitie over:– het verslag van een schriftelijk overleg over
maatregelen inzake de verkeersveiligheid (29 398, nr. 78);– de brief van de ministers van Verkeer en Waterstaat
en van Justitie, mede namens hun ambtsgenoot van BZK, inzake de mogelijkheden
tot het introduceren van een aparte voertuigcategorie voor de Segway in de
regelgeving, d.d. 12 maart 2008 (29 398, nr. 81).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Roefs (PvdA) is niet tevreden met
de brief van de ministers over de Segway. De Kamer heeft er geen enkel misverstand
over laten bestaan dat de Segway moet kunnen worden gebruikt op de openbare
weg. In het licht van de vraag hoe met innovaties moet worden omgegaan, is
het goed dat de ministers voor de optie van een nieuwe voertuigcategorie hebben
gekozen. Over wat er in de tussentijd moet gebeuren, bestaat echter verschil
van mening tussen regering en Kamer. De regering wil eerst het gehele traject
doorlopen en dan de Segway groen licht geven. Mevrouw Roefs wil dat de Segway
nu al, vooruitlopend op een wetswijziging, via een gedoogbeschikking mag worden
gebruikt op de openbare weg. In Duitsland is dit reeds mogelijk. Indien nodig,
zal de Kamer hierover om een uitspraak worden gevraagd.De heer Roemer (SP) hoopt dat dit de laatste
keer is dat er over de Segway wordt gesproken. Het moet afgelopen zijn met
het heen en weer geschrijf en gepraat. De minister heeft al verschillende
keren informatie verstrekt over vergelijkbare situaties in Europa, die later
toch weer anders bleken te zijn. Zo zou Duitsland zijn gestopt met de voorbereidingen,
terwijl nu blijkt dat dit land voorstander is van de toelating van de Segway.
In Duitsland is er een ontheffing ontleend tot de officiële toelating
is geregeld. Wat daar kan, kan en moet in Nederland ook gebeuren.De heer De Rouwe (CDA) is voorstander van
de invoering van de Segway, maar dit moet wel netjes worden geregeld, mede
in het kader van de verkeersveiligheid. In de brief van de regering wordt
een aantal opties gegeven, die teleurstellen omdat het tempo ervan tegenvalt.
Hoe kan voor een versnelde invoering worden gezorgd? De regels moeten hierbij
in acht worden genomen. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid
(SWOV) heeft in haar rapport een aantal opmerkingen gemaakt over de verkeersveiligheid,
die moeten worden meegenomen.Kamerlid Koopmans heeft bij een eerdere gelegenheid gevraagd om al tijdens
het onderzoek van de SWOV een en ander juridisch in te plannen. Is dit ook
gebeurd? Waarom is gekozen voor een kentekenplicht? Hoe verhoudt de leeftijdseis
zich met gehandicapte kinderen die buiten deze leeftijdscategorie vallen?Er zijn nu twee mogelijkheden: het netjes regelen volgens de wet of gedogen.
De heer De Rouwe vindt de uitzondering voor gehandicapten te billijken vanwege
het spoedeisende karakter, maar is er geen voorstander van om nu maar alles
te gedogen.De heer De Krom (VVD) constateert dat de Segway
is verworden tot een symbool van de strijd van de politiek tegen bureaucratie
en onwillige ambtenaren en juristen. Het is onaanvaardbaar dat nog anderhalf
jaar moet worden gewacht totdat een simpele step de weg op kan. In Duitsland
wordt de Segway al gebruikt, in Oostenrijk wordt het voertuig als een fiets
gekwalificeerd, terwijl Nederland er een heel nieuwe voertuigcategorie van
maakt, inclusief een kentekenplicht. Waarom moet het hier zo moeilijk?De Segway dient binnen een maand te worden toegelaten in afwachting van
de regelgeving. De heer De Krom wil niet accepteren dat dit niet mogelijk
is. Juristerij en bureaucratie mogen niet boven het belang van heel veel mensen
gaan.Antwoord van de bewindsliedenDe minister van Verkeer en Waterstaat stelt
vast dat hij ten aanzien van de Segway altijd de lijn heeft gevolgd van «ja,
mits» in plaats van «nee, tenzij». Als voorstander van innovatieve
voertuigen is hij het met mevrouw Roefs eens dat deze voertuigen als een aparte
categorie een plek moeten krijgen in de wetgeving. Om dit in de wet vast te
leggen, moet rekening worden gehouden met het Nederlandse juridische instrumentarium
en met de lijn van de Europese Commissie op dit vlak.In de brief van 6 februari staat dat het overleg met de Europese
Commissie heeft uitgewezen dat er twee routes mogelijk zijn waarlangs de Segway
kan worden toegelaten. De eerste route is om de Segway niet als nieuwe voertuigcategorie
te zien, maar als bromfiets met innovatieve techniek. Hiervoor zou artikel
2.2 van het Voertuigreglement moeten worden aangepast. De Segway zou in deze
optie een tijdelijke goedkeuring als bromfiets kunnen krijgen, maar deze procedure
moet altijd leiden tot voorstellen voor aanpassing van de Europese richtlijn
voor gemotoriseerde twee- en driewielers. Deze ingewikkelde en veelomvattende
procedure staat zeker niet garant voor succes. Als het voorstel geen gekwalificeerde
meerderheid krijgt, wordt de richtlijn niet aangepast en zou de tijdelijke
goedkeuring weer moeten worden ingetrokken. Dit is een zeer reëel risico.
De tweede route is om nationaal een geheel nieuwe voertuigcategorie in te
voeren. Uit het overleg met de Commissie is gebleken dat de richtlijn voldoende
interpretatieruimte biedt om een dergelijke nieuwe categorie te ontwikkelen.
Ook deze optie is volgens de Commissie niet helemaal risicovrij, omdat de
aan te passen regelgeving moet worden genotificeerd en lidstaten dus bezwaar
zouden kunnen maken. De inschatting is echter dat deze route veel
minder riskant is. De regering heeft derhalve een voorkeur voor deze tweede
route.De voorwaarden die aan toelating van de Segway zullen worden gesteld,
zijn grotendeels afgeleid uit het advies van de SWOV. De Segway zal voor algemeen
gebruik slechts worden toegestaan op het fietspad en waar geen fietspad is
op de rijbaan, dus niet op het voetpad. De Segwayrijder krijgt op deze delen
van de weg de juridische status van bestuurder. De Segway dient verzekerd
te zijn in het kader van de Wet aansprakelijkheid verzekering motorvoertuigen.
De bestuurder dient, met uitzondering van gehandicapten, minimaal zestien
jaar oud te zijn. De Segway moet zijn voorzien van een geluidssignaalinrichting
en reflectie en dient in het donker een wit voorlicht en rood achterlicht
te voeren. De bestuurder hoeft geen helm te dragen of een rijbewijs te hebben.
In overleg met de ministeries van BZK en van Justitie is besloten om het verkeersveiligheidsbelang
zodanig te interpreteren dat hieraan wordt toegevoegd dat de Segwayrijder
zich dient te gedragen als een snorfietser: hetzelfde als een fietser met
het verschil dat men tijdens het rijden niet mag telefoneren, niet naast elkaar
mag rijden en een maximale snelheid van 25 km/u aanhoudt. Gehandicapten die
wel met de Segway op het voetpad mogen – een categorie waarvoor een
gedoogregeling is gecreëerd – mogen niet sneller dan 6 km/u.In de Nederlandse wetgeving kan de Segway niet anders worden gezien dan
als een gemotoriseerde tweewieler. Als het voertuig in navolging van Oostenrijk
als een fiets zou worden beschouwd, zou de huidige regelgeving moeten worden
aangepast door middel van een wetstraject.Het conceptwetsvoorstel is, zoals eerder toegezegd, reeds opgesteld tijdens
de totstandkoming van het SWOV-advies, maar moet nog wel worden afgestemd
met politie, de Dienst Wegverkeer (RDW), het Openbaar Ministerie en gehandicaptenorganisaties.De minister benadrukt dat hij geen voorstander is van onnodige regels.
In het geval van de Segway wordt niet onnodig gezocht naar belemmeringen.
Als minister van Verkeer is hij er wel aan gehouden om te zoeken naar een
manier om de Segway juridisch houdbaar op de weg te krijgen. Nederland moet
zich daarbij ook aan de Europese regels houden. Het zou een pyrrusoverwinning
zijn om dat niet te doen en de Segway na een jaar weer van de weg te moeten
halen.De minister van Justitie merkt op dat de regering
voorstander is van de toelating van de Segway. De Segway is een gemotoriseerde
tweewieler die op grond van artikel 1, eerste lid, onder e, van de Wegenverkeerswet
als een bromfiets moet worden gezien. Daarvoor is een Europese typegoedkeuring
nodig. Dit zijn geen nieuwe regels. Met de toelating van de Segway wordt zo
veel als mogelijk tempo gemaakt, maar er moet ook een aansprakelijkheidsregeling
worden getroffen. Dit is ook de reden voor de kentekenplicht. Het wetsvoorstel
zal binnen een paar maanden klaar zijn voor behandeling in de ministerraad.
Gekeken zal worden of dit proces nog wat kan worden versneld, zodat het zo
snel mogelijk naar de Tweede Kamer kan worden gestuurd. Daarna is het aan
de Kamer om tempo te maken.Gedogen biedt geen oplossing: er wordt dan geen regeling getroffen voor
de aansprakelijkheid die kan ontstaan bij gebruik van de Segway. Wel is er
een overgangssituatie gecreëerd voor gehandicapten. De enige goede oplossing
is om zo snel mogelijk wetgeving tot stand te brengen.Nadere gedachtewisselingDe heer De Krom (VVD) constateert dat Kamer
en regering in een jaar niet verder zijn gekomen met de Segway. Eerst is de
zaak lang opgehouden vanwege een vermeende noodzaak voor een notificatieprocedure
in Brussel; nu moet worden gewacht totdat wetgeving is aangepast. Uiteraard moet de introductie van de Segway netjes worden geregeld. Er is
al een vrijstelling verleend aan mensen met hart- en longproblemen, die vooruitlopend
op de aanpassing van de wetgeving binnen een maand dient te worden uitgebreid.
De heer De Krom zal de Kamer hierover om een uitspraak vragen.Ook mevrouw Roefs (PvdA) vraagt zich af waarom
de tussenoplossing voor gehandicapten niet kan worden gebruikt voor andere
groepen totdat de wet klaar is.De omschrijving van te introduceren nieuwe voertuigcategorie moet niet
worden dichtgetimmerd, bijvoorbeeld ten aanzien van de kentekenplicht.Mevrouw Roefs is voorlopig nog niet af te brengen van haar in eerste termijn
geuite voornemen om de Kamer om een uitspraak te vragen over de Segway.De heer Roemer (SP) vindt het niet uit te
leggen dat nu al voor de derde of vierde keer een debat wordt gehouden over
de invoering van een elektrische step.De wetgeving moet uiteraard op zorgvuldige wijze worden aangepast. Ook
moeten er afspraken worden gemaakt ten behoeve van de verkeersveiligheid.
Dat neemt niet weg dat vooruitlopend op de wetgeving een vrijstelling kan
en moet worden verleend.De heer De Rouwe (CDA) is benieuwd of het
mogelijk is om vooruitlopend op de wetgeving een bredere vrijstelling te verlenen.
Als dat zo is, is hij daarvan een voorstander. Gebleken is dat landen verschillend
omgaan met de toelating en categorisering van de Segway. Dit roept de vraag
op hoe hiermee in Europa moet worden omgegaan.De minister van Verkeer en Waterstaat wijst
erop dat ook de verkeersveiligheid onder ogen moet worden gezien in de discussie
over de toelating van de Segway tot de openbare weg. Mochten er zich onverhoopt
ongevallen voordoen met de Segway, dan moeten de zaken wel goed zijn geregeld.
Het gaat hier om een nieuwe categorie kwetsbare verkeersdeelnemers die de
rijbaan zullen moeten delen met andere voertuigen zoals vrachtwagens. Het
ingezette wetgevingstraject heeft dus wel degelijk zin.Er zijn stappen gezet om te komen tot een regeling voor de categorie gehandicapten.
Bij een bredere uitbreiding voor de groep die geen 6 km/u op het voetpad rijdt,
maar 25 km/u op de openbare weg, speelt aansprakelijkheid een rol.België heeft de zaken rondom de Segway volgens de koninklijke weg
geregeld. De toelating van het voertuig is daar juridisch goed gegrond. Dit
voorbeeld wordt door de Nederlandse regering gevolgd. Aan deze weg kleven
de minste risico’s.De minister van Justitie stelt vast dat bij
de introductie van de Segway de aandacht in eerste instantie gericht is geweest
op mensen met een handicap, omdat binnen deze groep de behoefte aan het gebruik
van dit voertuig het grootste is. Bij het bredere gebruik van de Segway moet
het onderwerp van de aansprakelijkheid in geval van ongevallen onder ogen
worden gezien. Een motie waarin alleen maar staat dat de Segway dient te worden
toegelaten, zou onvoorzichtig zijn. Daarin zou ook moeten worden aangegeven
hoe de aansprakelijkheid moet worden geregeld.Voor mensen met hart- en longziekten is een regeling getroffen die geen
vrijstelling is. Dat zou namelijk een wettelijke basis vereisen. Als er argumenten
zijn om deze regeling te verruimen ten aanzien van anderen, zal de regering
daar graag naar kijken. Gegeven het belang dat ook de regering hecht aan de
mogelijkheid om van de Segway gebruik te maken, vooral voor wie dit helpt
om aan het maatschappelijk verkeer deel te nemen, moet de introductie
van dit voertuig met de grootst mogelijke voortvarendheid ter hand worden
genomen.Toezegging– De regering zal zich er voor inspannen om het voor de toelating
van de Segway tot de openbare weg benodigde wetsvoorstel tot wijziging van
de Wegenverkeerswet vóór de zomer aan de Kamer te doen toekomen.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Roland KortenhorstDe voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,SneepXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Staaij (SGP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Mastwijk (CDA),
Duyvendak (GroenLinks), Roland Kortenhorst (CDA), voorzitter, Koopmans (CDA),
Gerkens (SP), Van der Ham (D66), Nicolaï (VVD), Haverkamp (CDA), De Krom
(VVD), Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Roefs (PvdA), Jansen (SP), Cramer
(ChristenUnie), Roemer (SP), Koppejan (CDA), Vermeij (PvdA), Madlener (PVV),
Ten Broeke (VVD), ondervoorzitter, Ouwehand (PvdD), Polderman (SP), Tang (PvdA)
en De Rouwe (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Boekestijn (VVD), Bilder (CDA), Van Gent
(GroenLinks), Hessels (CDA), Jager (CDA), Van Bommel (SP), Koşer Kaya
(D66), Neppérus (VVD), Van Gennip (CDA), Aptroot (VVD), Dijsselbloem
(PvdA), Jacobi (PvdA), Besselink (PvdA), Anker (ChristenUnie), Van Leeuwen
(SP), Knops (CDA), Depla (PvdA), Agema (PVV), Verdonk (Verdonk), Thieme (PvdD),
Lempens (SP), Waalkens (PvdA) en Van Heugten (CDA).XNoot2Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Velzen
(SP), Azough (GroenLinks), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk
(Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken
(PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (ChristenUnie).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers (VVD),
Smeets (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Jan de Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GroenLinks), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29398-86.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl