Wet op het rekeningrijden; Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25816, nr. 10

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-09-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

25816 nr. 10

15-09-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenRekeningrijden en betaalstrokenEffectiviteitAlternatieven voor solistisch autogebruik in de spitsAlternatieven solistisch autogebruikRegionaal overlegGefaseerde invoeringPlanning1. Relatie rekeningrijden met andere prijsmaatregelen 1.1 Relatie rekeningrijden met betaalstroken1.2 Relatie rekeningrijden en kilometerheffing2. Werkwijze van het systeem 2.1.1 TariefsystematiekHeffingsvrije voet2.1.2 Locaties2.1.3 Heffingsplichtigen2.1.4 Maatregelen tegen sluipverkeer2.2.3 Stand van zaken ontwikkeling technologie3. Vervoersalternatieven 3.1 Inleiding3.2 Openbaar vervoer3.4 Flexibilisering van werktijden3.6 Transferia4. Effecten 4.1.1 Toegepaste modellen4.1.3 Beschouwing toepassing modellen4.2 Economische effecten4.2.3 Afwenteling5. Kosten en opbrengsten5.4 Aanwending van de opbrengst8. WetgevingstrajectOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25816Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 76 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 816Regels inzake een regulerende heffing op het gebruik van wegen in de
Randstad tijdens spitsuren (Wet op het rekeningrijden)nr. 10NADER VERSLAGVastgesteld 15 september 1999De vaste commissies voor Verkeer en Waterstaat1
en Financiën2 belast met het voorbereidend
onderzoek van dit wetsvoorstel, hebben in de nota naar aanleiding van het
verslag en de nota van wijziging d.d. 18 juni 1999 aanleiding gevonden
tot het stellen van nadere vragen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie willen de regering allereerst bedanken voor
de uitvoerige nota naar aanleiding van het verslag. Zij onderschrijven de
opvatting dat het reguleren van de vraag naar een produkt via de prijs een
heel gewoon verschijnsel is. In dat opzicht wekt alle comotie hierover verbazing.
Tegelijkertijd moet worden vastgesteld dat kennelijk het vertrouwen in de
positieve gevolgen van dit middel bij een groot deel van de automobilisten
ontbreekt. Deze leden kunnen dan ook onder de nu ontstane omstandigheden wel
enig begrip opbrengen voor de tussenoplossing die de regering nu voorstelt,
waarbij in één regio met rekening rijden zal worden begonnen.
Zij onderstrepen echter dat veel bestuurlijk vernuft nodig is om daadwerkelijk
tot een eerste concrete stap te komen en bepleiten een vervolgaanpak met betrekking
tot andere regio's. Deze leden vragen wat de stand van zaken is met betrekking
tot het overleg dat de Minister van Verkeer en Waterstaat met de betrokken
regio('s) voert. Is er al duidelijk zicht op een akkoord «in de loop
van dit jaar», zoals in de nota van het verslag wordt beweerd?Tevens vragen zij of de regering het rekeningrijden in één
regio beschouwt als een proef met of als de start van rekening rijden.De leden van de VVD-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van de nota van de regering. Enerzijds hebben zij waardering voor de vele
verstrekte informatie, maar anderzijds zijn zij teleurgesteld over het feit
dat diverse vragen van deze fractie niet aan de orde zijn gesteld, en nog
meer teleurgesteld, dat nauwelijks voorstellen en suggesties van deze fractie
zijn overgenomen. Dit in combinatie met een beantwoor- dingstermijn die bijna
6 maanden in beslag nam. Allereerst willen zij reageren op een aantal wezenlijke punten in de stukken.
Opvallend is dat de regering het Rekeningrijden aanprijst als aanpak van de
files, waarvoor vanuit het profijtbeginsel moet worden betaald in de vorm
van Rekeningrijden. Weliswaar is op verzoek van de leden van de VVD-fractie
een internationale vergelijking van autokosten en vooral autobelastingen gemaakt,
maar de regering geeft daar geen waardeoordeel over. Deelt de regering de
mening van deze fractie dat autorijden in Nederland in Europees verband duur
is, en dat van de huidige 25 miljard belastingopbrengst per jaar slechts een
deel voor aanleg, onderhoud en beheer van verkeersruimte wordt gebruikt? Zijn
dergelijke hoge afdrachten, in een overzichtelijk en goed gelegen land als
Nederland, niet van grote politieke betekenis als we de automobilisten om
nog meer geld vragen? En betekent dit ook niet dat de uitspraak, «de
file is van ons allemaal», slechts met terughoudendheid zou moeten worden
gebruikt. Liever houden deze leden vast aan de slogan: «Er is maar één
Minister van Verkeer & Waterstaat».Het fileprobleem heeft voor de leden van de VVD-fractie twee hoofdoorzaken:a. Een decennia lange verwaarlozing van onze infrastructuur in verhouding
tot de snelle groei van wonen, werken, recreëren en dergelijke. Met name
de hoofdwegen zijn sterk achtergebleven, ook ten opzichte van de groei van
het onderliggend wegennet.b. Een constructiefout in ons wegennet waarbij lokale, regionale, nationale
en internationale verkeersfuncties op elkaar zijn gestapeld op één
en dezelfde snelweg.Dit leidt gezamenlijk tot zeer zware concentraties op onze snelwegen,
met name in de spitsen, waarbij de veelvuldige drang om regionale en lokale
hoofdwegen in functie te beperken, nog een extra versterkende rol speelt.
Deelt de regering deze visie? Zo ja, waarom worden andere maatregelen dan
Rekeningrijden zo sterk onderbelicht?Vervolgens vragen de leden van de VVD-fractie aandacht voor een aantal
overige punten. Kan de regering meer informatie verschaffen over het Oostenrijks
project, met name hoe lang is het operationeel en wat zijn de bereikte resultaten?
Kan de regering toelichten op welke bronnen haar opvatting is gebaseerd dat
het draagvlak voor rekeningrijden groeit?Kan de regering de kosten en baten nog eens helder aangeven, zowel voor
alleen het experiment als voor eventuele latere volledige invoering, voor
kosten in de vorm van investeringen op eigen wegen en wegen van derden, voor
overige investeringen en de exploitatie- en uitvoeringskosten en voor baten
in de vorm van de maatschappelijke financiële voordelen van minder filevorming
in Nederland.De leden van de VVD-fractie blijven van mening dat buitenlanders beter
worden behandeld dan Nederlanders, en dat buitenlanders in de praktijk vaak
niet zullen betalen. Hoeveel in Nederland geconstateerde snelheids- en parkeerovertredingen
van buitenlanders worden ook echt betaald, vragen zij. Welk betaalregiem geldt
voor buitenlanders als ze een kastje in de auto monteren?Kan de regering ingaan op de stelling in de brief van de ANWB dat beter
eerst het belastinggebouw rond de auto kan worden herzien, door variabilisatie
uit te breiden. Dit zou kunnen door bijvoorbeeld een soort kilometer-heffing
in te voeren, zoals verwoord in het NVVP. Hou verhoudt dit zich tot het Rekeningrijden?Uit de stukken blijkt dat de regering optimistisch is over de foutenmarge
bij de registratie en verwerking. Weinig mensen krijgen een onjuiste transactie,
zoals geen betaling of een betaling voor blijkbaar iemand anders. Hoe wordt
afdoende geregeld dat een bonafide kentekenhouder niet hoeft te betalen wanneer
anderen met zijn kenteken frauderen?Kan de Kamer binnenkort een eerste voortgangsrapportage ontvangen, nu
het project inmiddels al zolang in voorbereiding is en er al zoveel kosten
zijn gemaakt. Deze fractie acht een start met de voortgangsrapportage gewenst,
bijvoorbeeld met 1 september 1999 als peildatum.Is ook overwogen om de exploitatie van het Rekeningrijden via een openbare
aanbesteding te privatiseren en zou dit niet tot lagere uitvoeringskosten
kunnen leiden?De leden van de VVD-fractie hopen dat de regering zich meer aan deze inbreng
gelegen laat liggen dan aan de eerste inbreng. Deze fractie kan het wetsontwerp
alleen dan steunen wanneer genoemde hoofdpunten worden aangepast. Daarmee
wordt dan tevens voldaan aan de formuleringen in het Regeerakkoord. Afsluitend
stellen zij nadrukkelijk nog eens vast dat plenaire behandeling alleen dan
zin heeft wanneer de volledige planuitwerking gereed is en ook alle lagere
regelgeving in concept is overlegd.De leden van de CDA-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van de nota naar aanleiding van het verslag. Enerzijds is er waardering voor
de uitgebreide beantwoording en voor het feit dat er naar aanleiding van vragen
en opmerkingen wijzigingen in het wetsvoorstel zijn voorgesteld. Anderzijds
mag geconcludeerd worden dat veel effecten van Rekening Rijden nog steeds
onduidelijk zijn en dat de kern van het voorstel overeind blijft.Naar aanleiding van de beantwoording door de regering en de wijzigingsvoorstellen,
hebben genoemde leden behoefte om een aantal nadere opmerkingen te plaatsen
alsmede een aantal aanvullende vragen te stellen.De leden van de D66-fractie danken de regering voor de uitvoerige beantwoording
van de vragen in de nota naar aanleiding van het verslag. De regering geeft
aan voornemens te zijn rekeningrijden eerst in te voeren in een regio. Als
voordelen van een dergelijke gefaseerde invoering worden enkele overwegingen
aangedragen. De leden van deze fractie hebben echter tevergeefs gezocht naar
een toelichting op deze koerswijziging ten opzichte van de oorspronkelijke
voornemens, zoals uiteengezet in het wetsvoorstel. Zij vernemen ook graag
waarom niet eerst het debat in het parlement is afgewacht.De argumentatie van de regering dat een gefaseerde invoering beter is
dan de oorspronkelijke voornemens, omdat dan kan worden aangetoond dat het
systeem technisch goed functioneert en dat rekeningrijden ook daadwerkelijk
werkt achten deze leden wat mager. Zij wijzen erop dat de systeemtechnische
proef die op dit moment wordt uitgevoerd voldoende duidelijkheid lijkt te
hebben geven over het functioneren van het systeem en dat een Randstadbrede
uitvoering waarschijnlijk beter kan laten zien dat de invoering van rekeningrijden
in de praktijk werkt. Hebben bij het besluit om over te gaan tot een gefaseerde
invoering ook nog andere argumenten en overwegingen een rol gespeeld?Het is de leden van de fractie van D66 niet duidelijk in hoeverre invoering
van de overige fasen van rekeningrijden afhangen van de resultaten van de
evaluatie van de eerste fase. Voorts vragen zij zich af of de resultaten uit
de evaluatie representatief kunnen worden geacht voor invoering van rekeningrijden
op grotere schaal.Deze fractie is nadrukkelijk van mening dat rekeningrijden niet moet kunnen
worden gezien als een nieuwe manier om de auto als melkkoe voor de overheid
te misbruiken. Het is de leden van de fractie van D66 bekend dat in het regeerakkoord
is opgenomen dat de opbrengst van rekeningrijden wordt aangewend voor lastenverlichting.
Nu van dat principe blijkt te kunnen worden afgeweken waar het gaat om de
opbrengst van heffing op niet-rijkswegen, geven deze leden de regering nadrukkelijk
in overweging zich ook creatiever op te stellen als het gaat om de opbrengst
van heffing op de rijkswegen zelf. Zij komen hier op terug. De leden van de fractie van D66 zijn teleurgesteld over de antwoorden
van de regering over mogelijkheden om vrijstellingen voor rekeningrijden te
verlenen aan die weggebruikers die niet of nauwelijks bijdragen aan filevorming
zoals motorrijders en aan weggebruikers met een handicap die per definitie
zijn aangewezen op het gebruik van een auto.De leden van de fractie van D66 hebben op een aantal onderdelen aanvullende
vragen en opmerkingen.De leden met de fractie van GroenLinks hebben met instemming kennisgenomen
van het wetsvoorstel rekeningrijden. De leden zien rekeningrijden als een
effectief prijsinstrument en daarmee een potentieel effectief instrument om
de bereikbaarheid te verbeteren, maar ook om de werkelijke kosten van weggebruik
inclusief milieukosten door te berekenen aan de gebruiker. Daarmee is dit
beprijzingsinstrument niet alleen effectief doch ook rechtvaardig.De leden van de fractie GroenLinks steunen het wetsvoorstel, niet alleen
vanwege het positieve effect van rekeningrijden op de bereikbaarheid doch
ook vanwege de bijdrage van rekeningrijden aan het bereiken van milieudoelstellingen.
Zij vragen bij de nadere invulling van de regels omtrent rekeningrijden om
extra aandacht voor de milieudoelstelling; om niet alleen te komen tot een
verschuiving in de tijd van verplaatsingen, doch met name tot een verschuiving
naar andere, duurzamere modaliteiten en naar een selectiever en beperkter
reisgedrag. Deze wens komt in de nota naar aanleiding van het verslag onvoldoende
naar voren.De leden van de SP-fractie blijven, ook na de lezing van de reactie van
de regering op de inbreng van de Kamer, zeer kritisch staan ten opzichte van
dit wetsontwerp.In essentie heeft de kritiek betrekking op de volgende hoofdpunten.In de eerste plaats pakt rekeningrijden de oorzaak van de fileproblematiek
(de ruimtelijk-economische ontwikkeling, die de deur wijd open zet voor schaalvergroting
in produktie en distributie) niet aan, sterker nog, het zet de deur zelfs
open voor een nog sterkere schaalvergroting. In de tweede plaats worden de
lasten eenzijdig afgewenteld op werknemers met lagere inkomens, die van de
weg worden afgedrukt. In de derde plaats zijn de perceptiekosten vermoedelijk
hoog en de kosten-batenverhouding van de hoge investeringen is slecht in vergelijking
met andere mobiliteitsinvesteringen.Naar aanleiding van de nota naar aanleiding van het verslag hebben de
leden van de SP-fractie de volgende aanvullende opmerkingen en vragen.De regering gaat niet in op de stelling dat rekeningrijden de feitelijke
oorzaak van de fileproblematiek – de mobiliteitsexplosie ten gevolge
van het gevolgde ruimtelijk-economisch beleid – niet aanpakt.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de nota naar aanleiding van het verslag inzake het wetsvoorstel «Rekeningrijden».
Zij danken de regering voor de uitvoerige beantwoording van de vele vragen
zoals die door de verschillende fracties zijn gesteld. Ondanks deze uitvoerige
beantwoording resteren voor deze leden een aantal vragen.Allereerst willen de leden van de SGP-fractie een formele kanttekening
plaatsen. De intentie van de regering was aanvankelijk om het wetgevingstraject
inzake de invoering van rekeningrijden te splitsen in een «Wet op het
rekeningrijden» en een «Invoeringswet rekeningrijden». Nu
blijkt de regering echter besloten te hebben om af te zien van de indiening
van een wetsvoorstel voor deze Invoeringswet en de materie uit deze beoogde
wet te regelen via een Nota van wijziging. De leden van de SGP-fractie vragen
zich af of deze handelwijze niet ten koste gaat van de verlangde zorgvuldigheid
in het wetgevingstraject. Zo wordt immers de Raad van State niet gehoord bij
de betreffende Nota van wijziging, terwijl dat bij de Invoeringswet
wel het geval zou zijn. Gelet op het feit dat in de betreffende Nota van wijziging
redelijk ingrijpende zaken worden geregeld – onder meer de terugsluis
van de opbrengsten van rekeningrijden en het vooralsnog beperken van de invoering
van rekeningrijden tot één stadsagglomeratie – lijkt dit
niet zonder meer in de rede te liggen. Was het strikt noodzakelijk om dit
traject te kiezen en de geopperde nadelen te accepteren?De leden van de GPV-fractie vinden dat met de nota naar aanleiding van
het verslag en de bijbehorende nota van wijziging op een aantal punten meer
duidelijkheid is verkregen en dat een aantal wenselijke aanpassingen is voorgesteld.
Tegelijk constateren zij dat de beantwoording en de nota van wijziging nieuwe
vragen oproepen. Deze leden missen een goede inhoudelijke argumentatie bij
een aantal wijzigingen en bij het afwijzen van bepaalde suggesties, zoals
een vrijstelling voor gehandicapten. In dat licht stellen zij een aantal aanvullende
vragen.De leden van de GPV-fractie hebben verder met verbazing kennisgenomen
van het voorstel om het wetsvoorstel niet direct volledig in te voeren, maar
in eerste instantie slechts tot invoering in één regio over
te gaan. Wat is precies de aanleiding om tot deze wijziging te komen?De leden van de GPV-fractie constateren dat eenzijdig de nadruk wordt
gelegd op de mogelijke voordelen van gefaseerde invoering, en zijn van mening
dat hierop veel valt af te dingen. Zoals vele malen in de nota naar aanleiding
van het verslag wordt gesteld, hebben gedragsveranderingen veel tijd nodig.
Bovendien is het naar de mening van deze leden niet denkbeeldig dat zo'n aarzelend
begin, door rekeningrijden slechts in één regio in te voeren,
een versterkend effect heeft op het maatschappelijk verzet dat een nieuwe
belasting doorgaans oproept. De leden van de GPV-fractie missen een beschouwing
over de mogelijke bezwaren. Ook is onduidelijk welke rol de resultaten in
de eerste tijd moeten gaan spelen in de maatschappelijke en politieke discussie,
juist omdat de effecten op korte termijn nog beperkt kunnen zijn, maar ook
omdat de resultaten per regio kunnen verschillen.De leden van de GPV-fractie missen een duidelijke argumentatie voor de
verdeling van de middelen. Aangekondigd is dat de opbrengsten van het rekeningrijden
worden aangewend voor lastenverlichting. De vele suggesties van verschillende
fracties, waaronder de GPV-fractie, voor een alternatieve aanwending van de
opbrengst worden met die constatering beantwoord, zonder verder inhoudelijk –
verkeerskundig – op de argumenten in te gaan. In afwijking van deze
lijn, krijgen regionale wegbeheerders echter de mogelijkheid om de opbrengsten
van rekeningrijden op het onderliggend wegennet naar eigen inzicht te besteden.
Bovendien krijgt de regio die als eerste rekeningrijden invoert, een forse
extra financiële impuls uit de opbrengst van het rekeningrijden. Hoe
zijn deze zaken met elkaar te rijmen? Welke inhoudelijke argumentatie ligt
eraan ten grondslag? Waarom krijgt de eerste regio wel een forse uitkering
in de vorm van de opbrengsten op het hoofdwegennet, terwijl die uitkering
voor de andere regio's achterwege zal blijven? En hoe verhouden deze zaken
zich tot de algemene bereidheid om relatief fors te investeren in Randstedelijk
openbaar vervoer? Ook vragen de leden van de GPV-fractie hoe de nieuwe verdeling
van de middelen zich verdraagt met het Europees recht.De nota van wijziging voorziet in een evaluatie, twee jaar na de invoering
van het rekeningrijden. De leden van de GPV-fractie vragen hoe de evaluatie
voldoende duidelijk kan maken of het instrument succesvol is. Immers, rekeningrijden
is geen geïsoleerde maatregel en de effecten kunnen niet geïsoleerd
worden bekeken.Met de nota van wijziging is beperkt tegemoet gekomen aan de voorwaarde
die verschillende overheden aan het rekeningrijden hebben gesteld, namelijk
dat de opbrengst moet worden teruggesluisd naar de respectieve
regio's om te benutten voor flankerende maatregelen. Hoe is deze wijziging
bij de betrokken overheden ontvangen, zo vragen de leden van de GPV-fractie.
Hoe ontwikkelt zich, meer in het algemeen, het bestuurlijk overleg, daar waar
het gaat om de gestelde voorwaarden, zoals die in de nota naar aanleiding
van het verslag zijn samengevat? Rekeningrijden en betaalstrokenDe leden van de PvdA-fractie vragen een toelichting op de bewering dat
«betaalstroken in principe de file niet oplossen». Als betaalstroken
niet leiden tot vraagreductie, maar eerder tot het omgekeerde vanwege de toename
van wegcapaciteit, waarom wordt dan de wettelijke grondstag voor de introductie
van dit instrument voorbereid?Kan, zo vragen zij tot slot, worden toegelicht hoe en onder welke condities
rekening rijden en betaalstroken in de praktijk naast elkaar kunnen worden
gehanteerd. Is het daarvoor onder meer noodzakelijk dat in de prijs van de
betaalstrook de heffing voor rekening rijden is opgenomen en zo nee, hoe zal
de prijsstelling van het ene instrument die van het andere moeten of kunnen
onderscheiden?De leden van de fractie van D66 vragen of nog dit jaar het juridisch kader
voor een door de stadsregio Rotterdam voorgesteld experiment met betaalstroken
afkomt. EffectiviteitDe leden van de PvdA-fractie vragen of de doelstelling om de congestie-verliesuren
in de ochtendspits met 30 tot 40% te laten afnemen, zal worden opgenomen in
de criteria voor de evaluatie van de Wet. Wat zijn de consequenties als slechts
29 of 21% wordt gehaald? Hoe worden de «nulsituatie» en de
«ontwikkeling bij ongewijzigd beleid» vastgelegd en waar moeten
de resultaten mee vergeleken worden? Geldt deze doelstelling ook bij de eerste fase van rekening rijden, namelijk
invoering in één regio en zo ja, kan worden toegelicht of bij
zo'n beperkte invoering niet per definitie een beperkter resultaat is te verwachten,
zo vragen deze leden.Tevens vragen zij wat wordt verstaan onder de periode «direct na
invoering». Moet dan worden gedacht aan een periode van twee of drie
maanden of gaat het om een langere periode?De leden van de PvdA-fractie vragen of de invoering in de resterende regio
s al dan niet afhankelijk wordt gesteld van de uitkomsten van de evaluatie.
Staan alle opties op basis van de evaluatie open, met andere woorden kan het
gaan om bijstelling van het systeem van rekening rijden om de effectiviteit
te vergroten tot het helemaal afblazen van het rekening rijden?Kunnen de overige regio s rekenen op dezelfde financiële faciliteiten
als de regio waarin de eerste fase van het rekeningrijden zal gaan plaatsvinden?De leden van de VVD-fractie hebben in haar eerdere inbreng gepleit voor
het voorkomen van een wildgroei aan betaalsystemen. Tevens hebben zij ervoor
gepleit om tolwegen, betaalstroken en dergelijke gelijktijdig in onderlinge
samenhang juridisch via dit wetsvoorstel mogelijk te maken. Deze vrees dreigt
nu bewaarheid te worden. Tolwegen zitten niet in de nota van wijziging en
daarmee staan dergelijke nieuwe voorzieningen in de tijd al op achterstand
op het project Rekeningrijden. En dat is des te ernstiger omdat tolwegen nog
veel uitvoeringstijd vragen voor ze in gebruik genomen kunnen worden.Weliswaar is deze fractie blij dat onder Paars I en Paars II de investeringsachterstand
voor infrastructuur deels kon worden weggewerkt, maar op afzienbare
termijn is extra wegcapaciteit nodig om Nederland bereikbaar en berijdbaar
te houden. Ook wanneer het rekeningrijden zou worden ingevoerd is een dergelijke
inhaalslag nodig. Aldus zouden er 3 regimes kunnen ontstaan voor financiering
en heffing op ons wegennet.Ten eerste het Rekeningrijden in de Randstad rond de vier grote steden,
althans als het systeem blijkt te werken. Daar geldt een heffing alleen in
de ochtendspits. Het doel is regulering, leidend tot 30 à 40% minder
filedruk, waarbij de betaling zo direct mogelijk terug gaat naar de automobilist.
Ten tweede de tolheffing op extra nieuwe infrastructuur via slimme projecten
(zowel technisch, financieel als ruimtelijk) op ernstige knelpunten en drukke
hoofdwegen. Hier betaalt men voor de vlotte doorstroming en er wordt niets
terug gesluisd. Er zou een landelijke private tolwegmaatschappij kunnen worden
opgericht met grote inbreng van het bestaande bedrijfsleven. Ten derde de
overige hoofdwegen inclusief reeds geplande uitbreidingen in Nederland, die
heffingsvrij zijn en vrij blijven en waar geen of weinig files optreden. Deze
voorzieningen worden zoals nu publiekelijk gefinancierd. De tolwegmaatschappij kan geheel nieuwe voorzieningen produceren, zoals
de 2e Coentunnel, het doortrekken van de A4 Midden Delfland, het doortrekken
van de A6 Muiderberg-Amstelveen, maar ook slimme reconstructies op bestaande
in breedte of in hoogte uit te breiden wegen. Daarbij kan ook de op 30 augustus
1999 gepresenteerde, maar nog wel op praktische en politieke uitvoerbaarheid
aan te passen «ontvlechtingsvariant», aan de orde komen, zoals
door de samenwerkende Kamers van Koophandel gepresenteerd. Ook zou deze maatschappij
acties kunnen ontplooien gericht op filebeperking, zoals bij motie bepleit
bij de begrotingsbehandeling eind 1998.Kan de regering aangeven welk experiment met de betaalstrook op de A16
wordt gedaan? Geldt voor dit experiment, net als voor de wisselstrook op de
A1, dat men moet betalen op bestaande en reeds betaalde infrastructuur? De
leden van de VVD-fractie achten dit onjuist, omdat tolwegen een goede oplossing
kunnen zijn, echter alleen voor nieuwe en extra infrastructuur. Deelt de regering
deze mening?Naar de mening van de D66-fractie doet de regering terecht een poging
te definiëren wanneer rekeningrijden een succes is, namelijk met een
afname van het aantal voertuigkilometers op het hoofdwegennet in de ochtendspits
in de Randstad met 10 tot 15%. Kan worden toegelicht hoe tot dit criterium
is gekomen en welke termijn de regering in acht wil nemen alvorens tot een
dergelijke effectmeting over te gaan?De leden van de fractie van D66 vragen de regering om toe te lichten wat
precies wordt bedoeld met een congestie-verliesuur (definitie). Deze leden
willen voorts graag weten of de regering doelt op een relatieve of op een
absolute toename van het zakelijke verkeer als rekeningrijden wordt ingevoerd.
In dit verband vragen de leden van de fractie van D66 wat precies wordt verstaan
onder zakelijk verkeer? Alternatieven voor solistisch autogebruik in de spitsDe leden van de PvdA-fractie vragen om een verduidelijking van de opmerking
dat «de regering in het af te sluiten contract met de NS zal inzetten
op een positieve ontwikkeling ten aanzien van het aantal treinreizigers in
de spits in de Randstad». Zij ondersteunen deze benadering, maar zijn
benieuwd naar de concrete ambitie die de regering voor ogen staat en de middelen
die daarvoor beschikbaar zijn.De leden van de CDA-fractie vragen of de regering de tegenstelling kunnen
toelichten tussen de door haar ingeschatte reductie van 10% tot 15% voertuigkilometers
en de stelling «In de loop van de jaren zal de opbrengst toenemen naar
rato van de (afnemende) groei van het autoverkeer». Beide
stellingen lijken onverenigbaar. Beoogt de regering nu met dit voorstel een
reductie van het autoverkeer of een reductie van de groei van het autoverkeer?Genoemde leden zetten bovendien vraagtekens bij de stelling van de regering
dat het effect van de prijsmaatregelen op langere termijn groter is, dan op
kortere termijn. Hebben andere prijsmaatregelen, waaronder het «kwartje
van Kok» niet juist het omgekeerde aangetoond? Bevestigt de perspectievennota
niet een veel realistischer beeld, dat eveneens (vooral) uitgaat van het «schokeffect»
van rekeningrijden, vragen deze leden.Volgens de perspectievennota zullen de files na invoering van het rekeningrijden
nog 90% tot 95% procent bedragen, vergeleken met een situatie zonder rekeningrijden.
Hoe valt dit te rijmen met de uitspraken dat een reductie tot 40% (op basis
van LMS) mogelijk is?Ook constateren de leden van de CDA-fractie dat bij de beantwoording van
de regering het Landelijk Model Systeem (LMS) een belangrijke rol speelt.
De regering heeft weliswaar een toelichting hierop gegeven, maar daarmee is
nog geen inzicht gegeven in de grootte van de variabelen. Kan dit alsnog?
In hoeverre is bijvoorbeeld rekening gehouden met een stijging van het aantal
tweeverdieners?In tegenstelling tot de regering zijn de leden van de CDA-fractie van
mening dat er een spanning zit tussen de uitkomsten van het rapport van Goudappel/Coffeng
en het LMS/CPB rapport. Kan de regering nog eens aangeven waarom zij van mening
is dat er geen tegenstelling bestaat tussen de genoemde delen van het Goudappel/Coffeng-rapport
en de LMS/CPB-studie?De regering geeft aan dat «het aanscherpen van rekeningrijden»
een onderdeel kan uitmaken van een mix van maatregelen. Wat wordt daarmee
bedoeld? Leidt «aanscherping» in bijvoorbeeld één
bepaalde regio niet tot ongelijkheid tussen regio's?De leden van de fractie van D66 onderschrijven de gedachte van de regering
dat alternatieven een belangrijke bijdrage leveren aan het succes van rekeningrijden.
Deze leden zijn van mening dat uitbreiding en verbetering van openbaar vervoer
kan bijdragen aan het succesvol invoeren van rekeningrijden en aan het vergroten
van het draagvlak voor rekeningrijden. Voorts onderschrijven deze leden dat
extra investeringen in het openbaar vervoer boven de nu reeds in het MIT geplande
investeringen geen absolute voorwaarde zijn voor invoering van rekeningrijden.
Extra investeringen in het openbaar vervoer mogen volgens de leden van de
fractie van D66 evenwel niet worden uitgesloten als deze ten goede komen aan
de verbetering van de mobiliteit in Nederland.In dit kader vernemen de leden van de fractie van D66 graag van de regering
wat er gebeurt met de tijdens de behandeling van de Perspectievennota met
ruime Kamermeerderheid aangenomen motie-Giskes (26 428, nr. 19)
die pleit voor radicale experimenten met de prijs van openbaar vervoer. Alternatieven solistisch autogebruikDe leden van de fractie GroenLinks delen het pessimisme van de regering
over de overstap van auto naar openbaar vervoer niet. Op dit moment wordt
autoverkeer volledig gefaciliteerd middels een uitgebreid netwerk van verbindingen
en al jaren nagenoeg gelijkblijvende brandstofprijzen. Met rekeningrijden
kan een gewenste omslag bewerkstelligd worden, mits er daadwerkelijk gekozen
wordt om ook de externe kosten aan de automobilist door te berekenen en te
investeren in duurzamer vervoer.De leden van de fractie GroenLinks beschouwd de keuze voor (aanvankelijke)
invoering in slechts één regio als een gemiste kans om de mobiliteitsproblematiek
in de Randstad werkelijk in de goede richting te buigen. Het effect
van deze maatregel is door de beperkte invoer bij voorbaat beperkt. Deze fractie
pleit ervoor om toch aan de Kamer voor te leggen om rekeningrijden direct
in de gehele Randstad in te voeren. Regionaal overlegDe regering geeft aan dat in overleg met de stadsgewesten voorkeursvarianten
zijn bereikt. Kan de Tweede Kamer die ontvangen, vragen de leden van de CDA-fractie.
Werkt de afspraak om (aard van) de verkeerskundige maatregelen op het onderliggend
wegennet aan de lokale en regionale overheden over te laten geen onduidelijke
situaties in de hand? Wat zijn de kosten van deze lokale heffingspunten? Omdat
de opbrengst van deze heffingspunten aan de betreffende gemeenten toekomt,
zou een groter aantal heffingspunten (financieel) aantrekkelijk kunnen zijn.
Rekeningrijden wordt op deze wijze een financieringsbron. Neemt de regering
afstand van het oorspronkelijke standpunt dat rekeningrijden geen financieringsbron
zal zijn? Zullen de lokale heffingspunten niet leiden tot oncontroleerbare
kosten? Hoe wordt hier toezicht op gehouden?Anderzijds zou een keuze van een gemeente voor andere verkeerskundige
maatregelen de doorstroming van het onderliggend verkeer kunnen beperken.
Hoe kan dit voorkomen worden, vragen deze leden. Ook zouden de genoemde leden
graag vernemen hoe voorkomen wordt dat gemeenten elkaar «dwars»
zitten met het plaatsen van heffingspunten.Tevens zouden de genoemde leden graag nadere toelichting zien op de gevolgen
van deze maatregelen op het onderliggend wegennet voor het verkeer dat geen
gebruik maakt van de rijkswegen (en dus niet bijdraagt aan de filevorming).Daarnaast zouden zij graag inzicht willen hebben in de gevolgen van rekeningrijden
voor de files buiten de randstad. Is het juist dat die langer worden?Begrijpen de leden van de fractie van D66 goed dat het principe dat de
aanwending van de te genereren opbrengst op het onderliggend wegennet wordt
overgelaten aan de betrokken gemeenten en provincie, niet alleen zal gelden
voor de «proefregio», maar uiteindelijk overal waar rekeningrijden
wordt toegepast? Is de regering voornemens met gemeenten en provincies bindende
afspraken te maken over de aanwending van de opbrengst, bijvoorbeeld in openbaar
vervoersvoorzieningen? Blijven de kosten in alle gevallen gedekt worden door
de rijksoverheid? Gefaseerde invoeringDe leden van de PvdA-fractie vragen welk bedrag aan opbrengsten voor rekeningrijden
voor elk van de vier regio's in de Randstad op het rijkswegennet respectievelijk
op het onderliggende wegennet wordt geraamd. Kan een reactie worden gegeven
op de vrees dat invoering in één regio dié regio economisch
op achterstand kan zetten ten opzichte van de andere regio's, met name doordat
werknemers van hun werkgever financiële compensatie willen ontvangen
voor de kosten van rekening rijden?Hoe wordt het bedrag gefinancierd dat de regio zal ontvangen die aan de
invoering van rekening rijden gaat meewerken, vragen deze leden. Kan, indien
de opbrengst van rekening rijden grotendeels aan de regio wordt uitgekeerd
voor investeringen in infrastructuur en OV-voorzieningen, op een groter bestuurlijk
draagvlak worden gerekend en derhalve op een omvangrijker congestie-regulerend
effect?Deze leden vragen hoe de geactualiseerde meerjarenraming van de kosten
en opbrengsten van rekening rijden eruit ziet (op basis van de gefaseerde
invoering). Wanneer moet een bestuurlijke afspraak uiterlijk zijn gemaakt om de invoeringsdatum
van september 2001 te halen?De leden van de VVD-fractie stemmen van harte in met allereerst een experiment
voor Rekeningrijden in 1 regio, om na een expliciete evaluatie en (politieke)
normering te besluiten over «go» of «no go». De regering
spreekt alleen over 1e invoering in september 2001 en de daarop volgende Randstadbrede
invoering in september 2003. Voor deze fractie, en hierover kan toch geen
enkele onduidelijkheid bestaan, is een harde eis dat de evaluatie in de wet
wordt opgenomen inclusief methodiek, kwantitatieve doelstellingen, effectmeting
en politieke beoordeling. Dat betekent dat vooraf de politieke discussie wordt
gevoerd en simpele metingen tijdens en na de 2 jaar tot een duidelijke conclusie
leiden, zonder dan opnieuw in moeilijke politieke discussies te komen. Wil
de regering een concreet voorstel hiervoor onverwijld naar de Kamer zenden,
vragen deze leden. Overigens in welke regio gaat het experiment gelden en
wanneer zijn de 4 regionale plannen volledig rond? Deze fractie hecht er aan
dat één en ander bekend is alvorens tot plenaire behandeling
over te gaan. Ter voorkoming van een misverstand: zij gaan dus niet akkoord
met het nu al besluiten tot Randstadbrede invoering. Dit laatste kan pas nadat
het experiment succesvol verloopt, waardoor ook het draagvlak zal toenemen.Overigens gelden voor de experiment-regio duidelijke randvoorwaarden:1. De regering moet geen goudgerande aanbiedingen doen. De genoemde 2
jaarlijkse opbrengst op Rijkswegen lijkt aan de hoge kant. Begrijpen zij overigens
goed dat dit een éénmalig bedrag uit het Infrafonds komt en
dat de opbrengsten ook worden teruggesluisd?2. De regering mag een regio niet dwingen om mee te doen, dan wel mag
geen heffing op Rijkswegen in voeren als de regio dat niet wil. Moeite hebben de leden van de VVD-fractie met de wezenlijke verandering
van de terugsluis. Gedurende 2 jaar krijgt de regio de volledige Rijksopbrengsten
op de Rijkswegen. Voor gemeentelijke en provinciale wegen ontstaan extra investeringskosten
voor het Rijk en voorts wordt daar extra betaald, zonder dat dit geld wordt
teruggesluisd. Dit betekent dat autorijden nog duurder wordt. Daarom stellen
zij voor om de opbrengst op Rijkswegen uitsluitend terug te sluizen naar een
lagere MRB voor automobilisten, waarbij gedacht kan worden aan 50% in de Randstad
en 50% over heel Nederland. Is de regering bereid om althans een deel van
de lokale/regionale opbrengsten terug te laten sluizen naar de provinciale
opcenten MRB? Deze oplossing is voor automobilisten veel aantrekkelijker en
nu goed mogelijk omdat de relatie met het Belastingplan 21e eeuw door de regering
toch al wordt verbroken. Verwacht de regering, met deze fractie, dat op onderliggende
wegen vaak de neiging zal bestaan om sluipverkeer onmogelijk te maken? Spannen
we dan niet het paard achter de wagen, met als gevolg nog meer drukte op de
snelweg. Is de regering bereid om op dit punt te sturen, bijvoorbeeld via
het geven van een aanwijzing?De leden van de VVD-fractie vonden niets terug van haar suggesties om
op onderliggende wegen gratis of goedkopere poorten te laten kiezen door de
automobilisten. Dat lijkt ons de meest efficiënte en klantvriendelijke
oplossing, Voorts verbaast het deze fractie dat de regering geen soepelheid
toont ten aanzien van algehele of gedeeltelijke vrijstelling voor motorrijders.
De leden van de VVD-fractie achten zo'n benadering noodzakelijk en rechtvaardig,
en steunen overigens van harte de opmerking van de regering dat voor motorvoertuigen
met minimaal 4 wielen geen onderlinge tariefdifferentiatie wenselijk is. Ook
vragen zij nogmaals aandacht voor de wens om gehandicapten vrij te stellen.Het verbaast deze fractie dat gekozen is voor zeer veel AMvB's en Ministeriële
regelingen. Zij pleiten ervoor om deze zoveel mogelijk in de wet te verwerken.
In elk geval moeten de concept-versies beschikbaar zijn voor
de plenaire behandeling. Tot slot vragen zij waarom de Raad van State niet
opnieuw om advies is gevraagd, met name op het punt van de heffingen ten behoeve
van gemeenten en provincies, waarbij de terugsluis geheel vervalt, en er een
wildgroei aan heffingen dreigt.De regering geeft aan dat er in verband met voorgestelde gefaseerde invoering
een «tegemoetkoming» van ca. 45 miljoen aan de betreffende regio
zal worden toegekend. Erkent de regering daarmee dat de betreffende regio
gecompenseerd moet worden voor negatieve economische effecten en ten koste
van welke uitgaven uit het infrafonds gaat deze 45 miljoen, vragen de leden
van de CDA-fractie. Indien dit geld uitsluitend voor «flankerend beleid»
bedoeld is, waarom komen dan niet ook de andere regio's (zodra deze deelnemen
aan het rekeningrijden) voor dit bedrag in aanmerking, immers het belang van
dit flankerend beleid voor het slagen van rekening rijden is verschillende
malen benadrukt.Tevens vragen de genoemde leden zich af of het klopt dat de opbrengsten
van het rekeningrijden door deze tegemoetkoming twee maal worden uitgekeerd,
namelijk eenmaal aan de regio een eenmaal via de belastingen. Waarom acht
de regering deze financieringswijze overzichtelijk en verstandig? Kan de regering
bovendien aangeven om welke regio het hier gaat?De opbrengst van het rekeningrijden wordt in de nota geschat op 45 miljoen
(¾ van 60 miljoen) per jaar. Hoe verhoudt zich dat met de 400 miljoen
die ingeboekt is in het belastingplan 21ste eeuw? Welke gevolgen heeft dit
verschil en welke oplossing wordt ervoor gevonden? PlanningBij de leden van de fractie GroenLinks reist de vraag in hoeverre invoering
in 2001 gerealiseerd zal worden ongeacht de medewerking van één
van de regio's. Zal de regering desnoods invoering van het systeem afdwingen?
Wanneer zal rekeningrijden zoals aanvankelijk gepland in de rest van de Randstad
ingevoerd worden? 1. Relatie rekeningrijden met andere prijsmaatregelen 1.1 Relatie rekeningrijden met betaalstrokenHet is de leden van de PvdA-fractie nog steeds niet duidelijk of betaalstroken
volgens de regering een meer of minder kansrijk instrument zijn. Aan de ene
kant wordt gezegd dat het aanleggen van betaalstroken in de directe omgeving
van rekening rijden niet direct voor de hand lijkt te liggen en dat bovendien
de verhouding tussen kosten en baten alleen maar ongunstiger lijkt te worden
voor lange betaalstrook-trajecten. Aan de andere kant zal juridisch ruimte
worden geboden om initiatieven met betaalstroken mogelijk te maken. Kan nogmaals
een poging worden ondernomen om duidelijk te maken of, en zo ja onder welke
condities, betaalstroken kansrijk kunnen zijn?Zij vragen waarom niet apart wordt ingegaan op de verschillen die bestaan
tussen tolheffing aan de ene kant en betaalstroken/rekening rijden aan de
andere kant. Wordt tolheffing beschouwd als een variant op betaalstroken,
en zo ja waarom? Welk onderzoek loopt nog naar het naast elkaar bestaan van
rekening rijden en betaalstroken en wanneer zullen de uitkomsten van dit onderzoek
beschikbaar zijn? Welke gegevens en ervaringen zijn vanuit het buitenland
voorhanden, zo vragen de leden.Wanneer wordt het wetsvoorstel voor betaalstroken vermoedelijk bij de
Kamer aanhangig gemaakt?Kan worden toegelicht hoe technisch gezien te zijner tijd bestaande voorzieningen
voor rekening rijden gemakkelijk zijn te benutten voor kilometerheffing? Op
welke termijn is deze heffing vermoedelijk in te voeren en hoe
verhoudt die termijn zich tot de fasering van het rekening rijden (dat aanvangt
in één regio in september 2001 en dat na twee jaar – dus
eind 2003 – geëvalueerd wordt)?Op verschillende plaatsen wordt in de nota verwezen naar het verbod op
tolheffing. Op welke termijn kan de Kamer, gezien het voortschrijdend inzicht
ten aanzien van onder andere PPS en betaalstroken, een voorstel tot wijziging
van dit verbod tegemoet zien, vragen de leden van de CDA-fractie. Zij zouden
graag vernemen hoe er in dit wetsvoorstel rekening mee gehouden wordt dat
in de toekomst op enig moment beheer of exploitatie van wegen door de private
sector geschiedt. Is in dat geval ook rekeningrijden mogelijk?De regering geeft ook aan dat een tolweg en rekening rijden elkaar kunnen
versterken. Kan de regering aangeven waarom? Deelt de regering de opvatting
van de genoemde leden dat, wanneer een tolweg geheel binnen het kordon valt,
dit de rentabiliteit van de betreffende tolweg negatief beïnvloedt?De leden van de CDA-fractie zijn verheugd dat er «geen principiële
terughoudendheid ten opzichte van betaalstroken of andere vormen van betaald
rijden» is. Desondanks ontstaat de indruk dat de regering dergelijke
initiatieven volledig aan de private sector willen overlaten. Kan of wil de
regering die indruk wegnemen?Tevens meldt de regering dat de wetgeving zal worden aangepast ten behoeve
van de (private) aanleg van 2de Coentunnel en Westrandweg. Om welke wet en
om welke aanpassing gaat het hier, vragen de leden.De regering stelt bovendien dat binnen het MIT weinig mogelijkheden zijn
voor betaalstroken. Kan de regering aangeven, welke die mogelijkheden zijn
en of er binnen de reeds geplande verbredingen projecten zijn, waarbij de
verbreding (evt. met aanpassing) geschikt gemaakt kan worden als spits- of
betaalstrook?Kan de regering nader toelichten wat de plannen zijn omtrent het experiment
met de wisselstrook bij Muiden? Wat is de stand van zaken rond om deze proef,
alsmede de proef met de doelgroepstrook bij Rotterdam? Deelt de regering de
opvatting dat het de voorkeur verdient betaalstroken in te voeren op nieuwe
(en dus niet op reeds bestaande) infrastructuur.Hoe staat het met de voorbereiding van het wettelijk kader voor betaalstroken
en wanneer is dit gereed? Zal de besluitvorming hierover gelijktijdig oplopen
met de regionale invoering van rekeningrijden?De leden van de fractie van GroenLinks zien rekeningrijden naast middel
voor congestiebestrijding als een rechtvaardig middel om schaarste en de prijs
van externe kosten tot uitdrukking te brengen en door te berekenen aan de
weggebruikers. Het instrument van betaalstroken werkt nauwelijks naar dit
doel toe, doch zal ertoe leiden dat er extra wegen worden aangelegd, uitsluitend
ter bevordering van de bereikbaarheid. De leden betreuren het dat de regering
in de nota van dit argument in de discussie rond betaalstroken geen melding
maakt. 1.2 Relatie rekeningrijden en kilometerheffingDe leden van de CDA-fractie volgen de discussie omtrent de kilometerheffing
met belangstelling. De regering stelt dat het denkbaar is «de kilometerheffing
ook naar tijd en plaats variabel te maken». Op welke wijze zou dit kunnen?Denkt de regering daarbij ook na over een verdere differentiatie van de
MRB, waaronder verlaging voor de betrokken provincies? Waarom wordt daarvoor
niet gekozen, nu een dergelijke verlaging is toch niet strijdig met het uitgangspunt
van variabilisering van de autokosten?Tevens zouden de leden van de CDA-fractie graag een nadere toelichting hebben op de groep van voertuigen die voor ontheffing in aanmerking
komen. Waarom is gekozen voor het opsommen van verschillende soorten voertuigen?
Kan de regering een vergelijking maken met een systeem waarbij wordt gekozen
voor dezelfde groep die is vrijgesteld van de MRB? Deze groep is immers reeds
vastgesteld en bovendien als zodanig bekend de belastingdienst. Wat zijn de
verschillen tussen het huidige voorstel en het vrijstellen van MRB-vrijgestelden?
Waarom worden motoren niet vrijgesteld van het rekeningrijden?De leden van de SGP-fractie hebben in het verslag reeds aangeduid, dat
zij de invoering van de kilometerheffing als meest geëigende instrument
beschouwen om de automobiliteit te stroomlijnen. Ook de regering wijst op
de mogelijkheid om eventueel in de toekomst over te gaan tot invoering van
de kilometerheffing. Zij beschouwt rekeningrijden als een eventuele tussenstap
naar de invoering van deze kilometerheffing dan wel als een stap in de richting
van meer differentiatie van de kosten voor het wegverkeer. Gebleken is echter
dat de invoering van de kilometerheffing technisch gezien reeds binnen een
gering aantal jaren haalbaar is. Zijn de benodigde forse investeringen ten
behoeve van de invoering van rekeningrijden als evt. tussenstap naar de kilometerheffing –
dan niet te hoog, zo vragen de leden van de SGP-fractie. Dit mede gelet op
het feit dat ook de eventuele invoering van rekeningrijden in de gehele randstad
niet vóór 2003 zal kunnen plaatsvinden, alsmede gelet op het
feit dat de effectiviteit van de invoering van rekeningrijden niet onomstotelijk
vaststaat. Verdient het geen aanbeveling om de inspanningen bij voorbaat te
richten op de invoering van de kilometerheffing en in de tussenliggen- de
jaren aanzienlijk te investeren in voor de auto alternatieve vervoersvormen,
zoals het openbaar vervoer?Kan inmiddels nadere informatie worden gegeven inzake het in de aanloop
naar het NVVP lopende onderzoek naar het instrument kilometerheffing? 2. Werkwijze van het systeem 2.1.1 TariefsystematiekDe leden van de PvdA-fractie vragen of de mogelijke effecten op verkeersveiligheid,
zoals de auto aan de kant zetten, zijn te beperken of te ondervangen door
met een geleidelijke schaal van het heffingstijdstip en de hoogte van de heffing
te gaan werken.De leden van de CDA-fractie zouden graag vernemen of de voorgestelde differentiatie
in het voorgestelde tarief (5 en 7 gulden) mogelijk in strijd is met Europese
regelgeving. Er worden immers voor hetzelfde produkt (rekening rijden) twee
verschillende tarieven gehanteerd. Kan de regering hierover uitsluitsel geven?De genoemde leden zouden graag een overzicht zien, waarin staat aangegeven
bij welke projecten (o.a. in Oostenrijk en Noorwegen) het rekeningrijden als
financieringsmiddel is gebruikt en bij welke niet. Kan de regering aangeven
wat de voornaamste verschillen zijn tussen deze beide projecten, het eveneens
door de regering genoemde project in Singapore en de thans voorliggende variant?
Kan de regering ingaan op het experiment, dat in Keulen gepland was en op
de redenen waarom het rekeningrijden aldaar geen doorgang heeft gevonden?De leden van de fractie van D66 willen graag weten na hoeveel tijd er
naar verwachting voldoende ervaring is opgebouwd om over te gaan tot meer
gedifferentieerde tarieven (naar tijd en plaats).Deze leden merken nogmaals op dat de effectiviteit van rekeningrijden
volgens het Centraal Planbureau flink kan worden verhoogd als rekeningrijden
ook in de avondspits wordt ingevoerd. Hoe groot is de extra afname van
de congestie-verliesuren als rekeningrijden ook in de avondspits wordt ingevoerd?
Is het niet zo dat een kleiner (absoluut) effect van rekeningrijden, omdat
alleen in de ochtendspits wordt geheven, ten koste gaat van het draagvlak
voor Randstadbrede invoering van rekeningrijden? Voorts wensen deze leden
te vernemen in welke zin invoering van rekeningrijden in de avondspits ten
koste gaat van de beheersbaarheid?Het is de leden van de fractie van D66 nog niet geheel duidelijk hoe het
gegeven dat een tarief van 7 gulden per passage het beoogde regulerende effect
zal hebben, zich verhoudt tot het feitelijke tarief van 5 gulden bij elektronische
betaling. Heffingsvrije voetDe regering stelt dat door een heffingsvrije voet de incidentele passanten
ten onrechte zouden worden ontzien. Ook zou een heffingsvrije voet aanzienlijke
uitvoeringsproblemen opleveren. De leden van de fractie van D66 vragen de
regering te verduidelijken waarop de veronderstelling is gebaseerd dat incidentele
passanten in vergelijking tot «grootverbruikers» doorgaans minstens
evenzeer zo niet meer de keus hebben om buiten de spits te rijden. Ook zien
deze leden graag toegelicht welke de uitvoeringsproblemen zijn die samenhangen
met een heffingsvrije voet.De leden van de fractie GroenLinks vragen in hoeverre het omwille van
de duidelijkheid noodzakelijk is voorlopig voor een systeem met een uniforme
heffing voor de ochtendspits te kiezen. Het systeem laat toe, zoals de regering
stelt, om de heffing te differentiëren naar tijdstip. Als er gekozen
zou worden voor een in de tijd gradueel oplopende en aflopende heffing, wordt
voorkomen dat er een nieuwe spits ontstaat vlak voor en na het moment dat
de heffing ingaat en wordt onveilig rijgedrag om nog voor 7 uur onder de poorten
door te komen voorkomen. De geconstateerde versnelling van max. 20 km/uur
in Trondheim wordt door de leden van de fractie als een groter probleem ervaren
dan in de nota wordt toegegeven. Deze problemen zouden ertoe kunnen leiden
dat het systeem rekeningrijden na introductie als verkeersonveilig en slechts
matig effectief wordt beoordeeld.De leden van de fractie GroenLinks kunnen zich niet vinden in de beslissing
om de heffing uitsluitend in te voeren in de ochtendspits. Juist in de avond
is de mogelijkheid groter de werktijden te variabiliseren om de spits te vermijden.
Zonder heffing in de avond zal deze spits dus onverminderd voortduren.De suggestie dat er slecht tijdelijk wordt gekozen voor één
uniforme heffing voor één blok van twee duur per dag, roept
de vraag op hoe het project zich verder zal ontwikkelen. Wanneer zal de heffing
dan wel gedifferentieerd worden naar diverse hoogtes door de dag? Wat is in
dit geval het eindbeeld?De leden van de SGP-fractie constateren dat de regering heeft gekozen
voor een heffingsperiode van 7 tot 9 uur 's ochtends met een uniform tarief.
Is het gevaar niet reëel dat zonder differentiatie van het tarief naar
tijd binnen de heffingsperiode er nu congestie vlak voor of na de heffingsperiode
zal ontstaan? Daarnaast voorkomt deze differentiatie tevens eventuele problemen
met de verkeersveiligheid (harder of zachter gaan rijden van automobilisten
als gevolg van het ingaan en eindigen van de heffingsperiode).De regering geeft aan dat door alternatieve verkeerskundige maatregelen
kan worden voorkomen, dat plaatselijk verkeer dat een herkomst heeft vlakbij
heffingsportalen onevenredig zwaar wordt getroffen door rekeningrijden. De
leden van de SGP-fractie vragen hierop een nadere toelichting. Welke alternatieve
verkeerskundige maatregelen worden onder meer bedoeld? Betekenen de voorgenomen
plannen in ieder geval dat het betreffende plaatselijke verkeer
óf wordt geconfronteerd met relatief veel heffingen óf met vele
beperkende verkeerskundige maatregelen om sluipverkeer te voorkomen? Zijn
de beduidende nadelen die de betreffende gemeenten op deze wijze ondervinden
als gevolg van de invoering van rekeningrijden wel acceptabel?De regering wenst de invoering van rekeningrijden vooralsnog te beperken
tot één regio. Langs welke procedure zal worden bepaald welke
regio dit zal worden, zo vragen de leden van de SGP-fractie. Op welke wijze
wordt de Tweede Kamer hierbij betrokken?Afgezien van de vraag of een experiment in één regio voldoende
inzicht biedt in de effecten van rekeningrijden in de gehele randstad, informeren
de leden van de SGP-fractie bij welke resultaten dit experiment bevredigend
is verlopen naar de mening van de regering en het traject tot invoering van
rekeningrijden derhalve zal worden doorgezet in de gehele randstad. In welke
mate dient dan de congestie te verminderen gedurende het experiment, hoe «volmaakt»
dient het administratieve en technische systeem te werken, etc.? Met andere
woorden, welke doelstellingen wil de regering precies bereiken tijdens dit
experiment? Voor een adequate evaluatie is inzicht in deze vraag immers noodzakelijk.
Daarbij vragen de leden van de SGP-fractie of landelijke invoering van rekeningrijden
pas zal plaatsvinden na de evaluatie en in hoeverre de evaluatie kan leiden
tot afstel van de invoering van rekeningrijden.Voorts heeft de regering aangegeven dat de regio waarin dit experiment
wordt opgezet, twee jaar eenzelfde bedrag ontvangt als wordt opgebracht op
het hoofdwegennet. Zal dit bedrag opwegen tegen de economische schade die
de betreffende regio zal kunnen lijden (ten opzichte van regio's waar rekeningrijden
nog niet aan de orde is) als gevolg van de invoering van rekeningrijden? Valt
er een inschatting te geven van de economische schade (o.a. nadelige gevolgen
voor het vestigingsklimaat en de concurrentiepositie) die de betreffende regio
zal kunnen treffen, zo vragen de leden van de SGP-fractie.In lijn met het voorgaande vragen de leden van de SGP-fractie tevens een
reactie op de door het SIGRA (Samenwerkende Instellingen Gezondheidszorg Regio
Amsterdam) geuite vrees dat de invoering van rekeningrijden in de regio Amsterdam
met zich zal brengen, dat veel personeel elders zal gaan werken waardoor wachtlijsten
langer zullen worden en er patiënten zullen moeten uitwijken naar andere
ziekenhuizen. In hoeverre is deze vrees terecht? Is een zodanig effect niet
een duidelijk gevolg cq. nadeel van het feit dat rekeningrijden vooralsnog
slechts binnen één regio wordt ingevoerd, waardoor dergelijk
uitwijkgedrag naar andere regio's mogelijk wordt? 2.1.2 LocatiesDe leden van de PvdA-fractie vragen de betekenis is van de zinsnede dat
«heffingsconcepten zijn ontwikkeld die dienen als vertrekpunt voor nadere
uitwerking in de nu te doorlopen planstudiefase». Van welke omstandigheden
kan afhangen of de instelling van doelgroepstroken nog meerwaarde heeft na
de invoering van rekening rijden, vragen deze leden.Het is de leden van de fractie van D66 niet duidelijk waarom op doelgroepstroken
geen heffingspunten voor rekeningrijden worden voorzien. Is spreiding van
het vrachtverkeer voor wat betreft het gebruik van de wegen in kwestie niet
evenzeer een doelstelling? Kan de regering voorts aangeven hoe de tolheffing
voor het zware vrachtverkeer zich verhoudt tot de bepalingen van Eurovignet?De leden van de fractie GroenLinks gaan er van uit dat de introductie
van rekeningrijden een positief effect heeft voor de ontwikkeling van locaties
met een goede openbaar vervoer bereikbaarheid. Daarnaast is er ook een punt van zorg over het effect van de heffingspoorten op de Ruimtelijke
Ordening. Reeds nu staan woon- en werklocaties in grote steden in concurrentie
met locaties die ondanks het VINEX-beleid ontwikkeld zijn in het landelijk
gebied. De alom zichtbare ontwikkeling van kantoren buiten de steden langs
snelwegen bevestigt de vrees van de fractie dat deze trend verder versterkt
zal worden bij de introductie van rekeningrijden. Nu er wellicht eerst zal
worden gekozen voor de introductie van rekeningrijden in slechts één
stad in de Randstad, is ook de concurrentie tussen de steden aan de orde.
Welke effecten verwacht de minister van de introductie van rekeningrijden
en acht de minister extra ruimtelijke sturing noodzakelijk om in de ruimtelijke
ordening te voorkomen?In de nota naar aanleiding van het verslag wordt uitgebreid ingegaan op
de effecten van rekeningrijden op het bedrijfsleven. Tot nu toe onderbelicht
zijn de mogelijke consequenties van rekeningrijden voor bijvoorbeeld politie,
onderwijs en gezondheidszorg. De leden van de GPV-fractie willen weten of
er onderzoeksgegevens beschikbaar zijn, waaruit blijkt of rekeningrijden voor
extra problemen zal zorgen bij het werven van personeel in dergelijke sectoren
in de grote steden. Zijn er maatregelen in voorbereiding om tijdig op deze
problematiek in te spelen? 2.1.3 HeffingsplichtigenDe leden van de PvdA-fractie vinden het jammer dat geen positieve reactie
is gekomen op de gedachte om bijvoorbeeld gehandicapten vrij te stellen van
de heffing. Kan van elk van de genoemde groepen worden aangegeven of ze wel
of niet voldoen aan het criterium dat ze «duidelijke begrensd»
zijn en kan worden aangegeven waaruit de zwaardere belasting van de (geautomatiseerde)
administratie beslaat?Hoe reageert de regering op de stelling dat motorfietsen geen bijdrage
leveren aan het ontstaan van files en dat er dus een goede reden is deze groep
van het rekeningrijden uit te zonderen?De leden van de CDA-fractie hebben de toegezegde analyseresultaten van
de proef op de A12 inmiddels ontvangen. Welke conclusies verbindt de regering
aan deze proef?De regering stelt voor na 2 jaar een evaluatie te laten plaatsvinden.
Op basis van welke criteria zal worden geëvalueerd? Op welke wijze is
de Kamer hierbij betrokken. Overweegt de regering enkele van deze criteria
reeds in de wet of bij regeling vast te leggen? Is de uitkomst van deze evaluatie
bepalend voor het al dan niet landelijk invoeren van rekeningrijden. Kan deze
evaluatie ook leiden tot afstel van de invoering?Indien na deze evaluatie inderdaad tot afstel wordt besloten, zijn de
reeds gedane investeringen niets anders dan kapitaal vernietiging. Hoe kijkt
de regering daar tegenaan?Hoewel de leden van de fractie van D66 begrip hebben voor de terughoudendheid
van de regering op het punt van vrijstellingen, komt het deze leden voor dat
daar nu te beperkt mee wordt omgegaan. Deze fractie wil graag goed gemotiveerd
zien waarom tot nu toe niet wordt gedacht aan vrijstellingen voor motorrijders,
taxi's en gehandicapten. Welk instrument kan naar de mening van de regering
het best worden ingezet om wel een heffingsvrijstelling voor eerder genoemde
groepen te bewerkstelligen?De leden van de fractie van D66 verzoeken de regering voorts aan te geven
wat de budgettaire consequenties zijn van een vrijstelling voor rekeningrijden
voor elk van deze groepen.De leden van de fractie GroenLinks maken zich zorgen over de positie van
de gehandicapten die volledig afhankelijk zijn van de auto. Is het mogelijk voor deze groep via een vrijstelling of een generieke tegemoetkoming
te voorkomen dat juist zij onevenredig getroffen worden?De nota naar aanleiding van het verslag motiveert de keuze om voor deze
groep niets te regelen wel erg summier.De regering wenst alleen voertuigen van hulpdiensten zoals politie, brandweer
en ambulance en openbaar vervoer vrij te stellen van de heffing. De leden
van de SGP-fractie onderkennen dat de fraudegevoeligheid van het systeem groter
wordt naarmate meer vrijstellingen worden bedongen. Toch wijzen deze leden
expliciet op de positie van gehandicapten, die, juist vanwege hun handicap,
geen gebruik kunnen maken van het openbaar vervoer en daarom zijn aangewezen
op een al dan niet aangepaste auto. Ligt het niet in de rede om te trachten
deze groep personen vrij te stellen van de heffing?Overigens plaatsen de leden van de SGP-fractie ook vraagtekens bij de
heffing voor motorrijders. Zij dragen nauwelijks bij aan de congestie en hun
«verdwijnen» uit de file zal ook geen oplossing vormen voor de
congestie. Gelet op de doelstelling van rekeningrijden – reductie van
files – lijkt het niet zonder meer gerechtvaardigd deze groep te betrekken
in de heffing.De regering heeft aangegeven dat de systeemtest rekeningrijden bevredigende
resultaten heeft opgeleverd. De leden van de SGP-fractie vragen of dit niet
een te optimistische inkleuring van de uitslag is. Uit een detailproef blijkt
immers dat onder slechte weersomstandigheden 3% van de gefotografeerde kentekens
noch automatisch, noch handmatig verwerkt konden worden. In het verslag naar
aanleiding van de systeemtest rekeningrijden wordt gesteld dat dit aantal
voertuigpassages waarbij beide kentekenregistraties niet bruikbaar zijn «naar
verwachting» zal zijn terug te brengen tot de in de nota naar aanleiding
van het verslag genoemde 0,5%. Hoe reëel is deze verwachting, zo informeren
deze leden. Wat zijn de consequenties indien dit percentage niet wordt bereikt?De leden van de SGP-fractie merken op, dat de regering vasthoudt aan de
vormgeving van de invoering van rekeningrijden via het opstellen van een kordon
van heffingsportalen om de vier grote steden. Dit is een grove methode. Heeft
de regering ook fijnmaziger methodes overwogen voor het registreren van voertuigbewegingen?
Hierbij valt o.a. te denken aan het gebruik maken van detectielussen die nu
al op veel plaatsen in het wegdek zijn aangebracht en gebruikt worden voor
het dynamisch verkeersmanagement. Wanneer spitsheffingen gelijkmatig worden
berekend per afgelegd weggedeelte (bijv. met een kwartje) in plaats van per
portaalpassage (met vijf gulden) worden ongewenste kordongrenseffecten vermeden.
Door alle auto's een digitaal nummerbord te geven, kunnen de passerende voertuigen
door de detectielussen worden geregistreerd. Met een administratief systeem
zouden dan de kosten kunnen worden vastgelegd en doorberekend.Dit systeem kent meerder voordelen. Allereerst behoeven er geen ontsierende
heffingsportalen op de snelwegen en het onderliggende wegennet geplaatst te
worden, want er kan gebruik worden gemaakt van detectielussen die nu al op
veel plaatsen in het wegdek zitten. Alleen lussen bij op/afritten van wegen
dienen op het systeem te worden aangesloten, aangezien dat voldoende is om
de baanvakbenutting te meten. Vervolgens hoeven niet allerlei maatregelen
te worden genomen om sluipverkeer tegen te gaan, doordat ook op het onderliggende
wegennet detectielussen bruikbaar zijn. Door per detectieluspassage maar een
klein bedrag te betalen, loont het in tegenstelling tot bij de kordonportalen
niet de moeite om deze te omzeilen. In de derde plaats kan de prijs per detectielus
worden gedifferentieerd. Zo kan het gedrag van de automobilist beter worden
beïnvloed. Een vierde voordeel van het gebruik maken van detectielussen
is, dat automobilisten die anders binnen het betaalkordon van rekeningrijden
zouden blijven nu ook moeten betalen. Wanneer gebruik wordt gemaakt
van detectielussen is immers geen sprake meer van een betaalkordon. Ten vijfde
wordt een nauwkeuriger relatie gelegd tussen intensiteit van het gebruik en
de prijs. Bij elke lus die wordt gepasseerd, moet een bepaald bedrag worden
betaald. Wie veel rijdt, betaalt dus meer dan iemand die weinig rijdt. Zoals
rekeningrijden nu door de regering wordt voorgesteld, moet eenmalig vijf gulden
worden betaald en kan vervolgens binnen het hele betaalkordon onbeperkt worden
rondgereden. Een zesde voordeel is, dat er ontheffing van betaling kan plaatsvinden
door het digitale nummerbord te koppelen aan de postcode waar mensen wonen.
Mensen die in hun eigen postcodegebied blijven (lokaal verkeer) zouden dan
ontheffing van betaling kunnen krijgen of korting.Is de regering bereid het registeren van voertuigbewegingen met behulp
van detectielussen nader te onderzoeken en te bezien of deze vormgeving van
het rekeningrijden eventueel de voorkeur verdient boven de regi- stratie via
een grofmazig betaalkordon, zo informeren de leden van de SGP-fractie.Omdat de regering terughoudend wil omspringen met het toekennen van vrijstellingen,
komen gehandicapten niet in aanmerking voor vrijstelling of tariefreductie.
Wel wordt erkend dat vrijstelling of reductie technisch mogelijk is. De leden
van de GPV-fractie vragen hoe een dergelijke vrijstellingsmogelijkheid er
uit zou kunnen zien. Is het mogelijk dit te realiseren door middel van een
systeem achteraf, op basis van het kenteken? Zo ja, hoe kunnen hierbij de
belasting van de administratieve organisatie én de inspanningsverplichtingen
voor de betrokken automobilisten om een vrijstelling te kunnen krijgen, tot
een minimum worden beperkt? Zo nee, welke andere mogelijkheden bestaan er
om tot de bedoelde vrijstelling te kunnen overgaan? Is het wenselijk en/of
noodzakelijk dat de lokale overheid hierin een rol speelt?Ook vragen de leden van de GPV-fractie of door de regering wordt onderschreven
dat een vrijstellingsregeling voor gehandicapten zou bijdragen aan een rechtvaardige
invulling van het instrument rekeningrijden. 2.1.4 Maatregelen tegen sluipverkeerDe leden van de PvdA-fractie vragen of aanvullende wettelijke (provinciale/gemeentelijke)
voorzieningen nodig zijn om wegen uit het onderliggende wegennet af te sluiten.
Welke raming is gemaakt van de kosten die gemoeid zijn met maatregelen om
sluipverkeer tegen te gaan en hoe worden die kosten gefinancierd? Geldt deze
bijdrage alleen voor de regio waar met rekening rijden een start wordt gemaakt
of zal ze in alle regio's gelden? Krijgen direct aanwonenden een vrijstelling
en zo nee, hoe is te voorkomen dat ze door deze voorzieningen onevenredig
zwaar worden getroffen?De betrokken gemeenten en provincies zijn zelf verantwoordelijk voor de
keuze van maatregelen tegen sluipverkeer. Hierbij geldt echter wel dat de
opbrengst van rekeningrijden op het onderliggende wegennet ten goede komt
aan deze overheden. Bij de leden van GPV-fractie vragen of dit niet een optimale
afweging in de weg staat. Leidt deze maatregel, waarbij de opbrengst toeneemt
met het aantal heffingsportalen, niet tot een onnodig groot aantal portalen
en onnodige lasten voor burgers die in de directe omgeving van de betreffende
wegen wonen? 2.2.3 Stand van zaken ontwikkeling technologieDe leden van de PvdA-fractie vragen welk tijdschema bestaat voor het onderzoek
naar de inpassing van het chippen of de chipknip. Zij hebben vernomen
dat consortia en banken druk bezig zijn de ontwerpen uit te werken, maar dat
er nog geen sprake is van testen in de praktijk. Wanneer zal daarvan wel sprake
zijn, vragen deze leden. 3. Vervoersalternatieven 3.1 InleidingVoor wat betreft de vervoersalternatieven, baseert de regering zich op
«het redelijk alternatief», zoals dat door verkeerskundigen is
gedefinieerd. In hoeverre is bekend wanneer de consumenten iets als «redelijk»
beschouwen, vragen de leden van de CDA-fractie. Sluiten deze begrippen op
elkaar aan?Deelt de regering de opvatting dat met name bedrijfsterreinen (net buiten
de steden) slecht per openbaar vervoer te bereiken zijn? Welke gevolgen heeft
dat voor de zienswijze van de regering?De leden van de fractie GroenLinks constateren dat het systeem rekeningrijden
zoals het nu wordt voorgesteld slechts een zeer beperkte stimulans voor automobilisten
geeft om over te gaan op duurzamer vervoer. De constatering dat 35% van de
automobilisten in de spits een redelijk alternatief heeft voor duurzamer vervoer
doch slechts 2% daadwerkelijk kiest voor dit andere vervoer toont aan dat
de prikkel van de voorgestelde maatregel nog erg zwak is en het voorgestelde
tarief te laag is.De conclusie dat er al zodanig goede alternatieven zijn voor een groot
deel van de automobilisten dat grootschalige extra investeringen in het openbaar
vervoer niet nodig zijn deelt deze fractie niet. Met het doel van rekeningrijden
om ook een bijdrage te leveren aan milieudoelstellingen is juist een verschuiving
naar duurzaam vervoer van belang. Deze gedragsverandering door rekeningrijden
is een stuk waardevoller dan de verschuiving van het reisgedrag in tijd. De
aanwezigheid van verbeterde alternatieven voor autorijden vergroot bovendien
het draagvlak voor het systeem rekeningrijden. Extra investeringen in openbaar
vervoer, fietsinfrastructuur en transferia vormen daarmee volgens de leden
van de fractie GroenLinks een onlosmakelijk onderdeel van het beleid voor
een succesvolle introductie van rekeningrijden.De regering concludeert dat als gevolg van de invoering van rekeningrijden
de verschuiving van vertrektijden de gedragswijziging is die naar verwachting
het meest zal voorkomen. De leden van de SGP-fractie vragen waarop deze verwachting
is gebaseerd, gelet op het feit dat de regering concludeert dat 35% van de
autosolisten in het woon-werkver- keer qua traject een redelijk alternatief
hebben in de vorm van een andere wijze van vervoer. Hoe valt dan te verklaren
dat een verschuiving van vertrektijden het grootste effect zal zijn van rekeningrijden?
Ligt de oorzaak hiervan dan toch niet in het feit dat onder meer het openbaar
vervoer voor veel automobilisten geen serieus alternatief is? Zo ja, behoeft
de constatering van de regering, dat grootschalige uitbreiding van vooral
openbaar vervoer geen absolute voorwaarde is voor invoering van rekeningrijden,
dan geen nuancering?De regering wijst erop dat rekeningrijden «een forse impuls»
zal geven aan de flexibilisering van werk- en openingstijden. Dit impliceert
opnieuw een stap in de richting van de zgn. 24-uurseconomie. Acht de regering
deze stap gewenst, gelet op de nadelige gevolgen – onder meer voor het
gezinsleven – die hieraan kleven, zo vragen de leden van de SGP-fractie.De leden van de SGP-fractie wijzen er in dit verband op, dat één
van de voorwaarden die medeoverheden hebben gesteld om constructief mee te
werken aan de invoering van rekeningrijden is dat er voldoende alternatieven
in de vorm van voldoende openbaar vervoer en andere voorzieningen bij de invoering
van rekeningrijden beschikbaar moeten zijn. Impliceert het feit
dat de medeoverheden deze voorwaarde expliciet hebben gesteld, dat zij van
mening zijn dat op dit moment er nog onvoldoende alternatieven in de vorm
van openbaar vervoer e.d. aanwezig zijn? Zo ja, waarop baseren zij deze stelling?Kan de regering reeds nadere informatie verstrekken over de mate van bestuurlijke
overeenstemming met de regio?De regering verwacht dat direct na de invoering van rekeningrijden het
openbaar vervoergebruik rond de stadsgewesten in de Randstad tijdens de ochtendspits
met circa 5% tot 13% zal toenemen. Acht de regering het reëel –
mede gelet op de teleurstellende ervaringen met het opzetten van light-railprojecten –
dat de vervoerbedrijven en hun opdrachtgevers er in zullen slagen deze groei
tijdig op te vangen, zo vragen de leden van de SGP-fractie. 3.2 Openbaar vervoerDe leden van de CDA-fractie vinden de uiteenzetting over het aantal reizigers
in de trein nogal onduidelijk. Is de huidige groei van het treingebruik (ca.
6%) daarin meegerekend? Op langere termijn is de groei (als gevolg van rekeningrijden)
volgens de regering lager (3–5%) in tegenstelling tot de groei bij de
introductie 5–13%. Waarom verwacht de regering een aanpassing van het
distributiepatroon? Elders in de nota geeft de regering toch aan dat vooral
overstappen op OV en op andere tijdstippen rijden de voornaamste bijdrage
aan reductie zouden moeten leveren?Is de conclusie juist dat in het uiterste geval een stijging van bijna
20% treinreizigers verwacht mag worden (ca. 6% jaarlijkse groei plus 13% groei
als gevolg van rekeningrijden)? Is dan de conclusie gerechtvaardigd dat 5%
groei (die de NS wat capaciteit betreft mogelijk acht) onvoldoende is?De leden van de fractie GroenLinks zijn van mening dat extra investeringen
in openbaar vervoer essentieel zijn voor het succes van rekeningrijden, zowel
voor bereikbaarheids- als milieudoelstellingen. Graag wijst deze fractie op
de bijna kamerbreed aangenomen motie Vos (25 009 nr. 16) voor het uitwerken
van een samenhangend hoogwaardig openbaar vervoer systeem voor de Randstad.
Bovendien noodzaakt en rechtvaardigt de verwachte groei van het gebruik van
openbaar vervoer van 5 tot 13% na introductie van rekeningrijden, een forse
extra investering in het openbaar vervoer, ten koste van de ontlaste weginfrastructuur.
Hoe denkt de regering op termijn de door haar voorspelde extra groei in het
openbaar vervoer op te vangen?De leden van de fractie GroenLinks zijn tevreden dat de regering voornemens
is om openbaar vervoer uit te zonderen van de heffing. Graag zouden de leden
van de fractie zien dat openbaar vervoer voorrang krijgt op het Hoofdwegennet,
door waar mogelijk met exclusief de hulpdiensten gebruik te kunnen maken van
vluchtstroken. 3.4 Flexibilisering van werktijdenDe leden van de CDA-fractie zouden graag vernemen door welke «drempels»
op dit moment de (volgens de regering aanwezige) mogelijkheden tot flexibilisering
nog weinig gebruikt worden. Speelt de arbeidstijdenwet hierbij een rol, bijvoorbeeld
wanneer het gaat om langer werken?Aangegeven wordt dat de huidige mogelijkheden tot flexibel werken te beperkt
zijn om de heffingperiode te kunnen vermijden. De genoemde leden zouden graag
van de regering horen of de situatie om verandering vraagt.Is het de regering bekend dat VNO-NCW door het bureau ITM een onderzoek
naar de mogelijkheden van het «schuiven met werktijden» heeft
laten doen? Hieruit is gebleken dat de mogelijkheden voor 7 uur en na 9 uur
maar zeer beperkt zijn. Het rapport concludeert «kennelijk is de huidige
spreiding voor een groot deel al het maximaal haalbare» (bijlage ITM
rapport, p. 13). Is de regering bereid ook een analyse van de mogelijkheden
tot verschuiving van school- en kinderopvangstijden te maken?Waarom voert de regering geen overleg met de detailhandel (MKB) en de
onderwijssector? Deelt de regering de opvatting dat juist deze sectoren van
groot belang zijn bij flexibilisering van arbeidstijden?De leden van de GPV-fractie constateren dat in het antwoord op vragen
over de mogelijke flexibilisering van schooltijden alleen wordt ingegaan op
de positie van basis- en middelbare scholen. Kan ook iets worden gezegd over
het aandeel van HBO- en WO-studenten in de spits (ook in het openbaar vervoer)
en de mogelijkheden en wenselijkheid om dit aandeel te beperken? 3.6 TransferiaDe leden van de PvdA-fractie vragen wanneer duidelijk zal zijn bij welke
heffingspunten geen of onvoldoende overstapvoorzieningen aanwezig zijn. Kan
tevens worden aangegeven of de tijd die tot de daadwerkelijke invoering van
rekening rijden zal leiden toereikend is om die voorzieningen te treffen?
Welke kosten zijn daarmee (vermoedelijk) gemoeid en wie zal die kosten in
beginsel opbrengen?De leden van de fractie GroenLinks hebben met instemming kennisgenomen
van de conclusie van de regering dat er goede transferia nodig zijn nabij
de heffingspunten, om aldaar een overstap naar openbaar vervoer mogelijk te
maken. De leden van de fractie steunen de suggestie van de regering om bij
het komende MIT gelden hiervoor te reserveren. 4. Effecten 4.1.1 Toegepaste modellenDe leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van de beperkte benadering
die in het LMS zit ten aanzien van gedragsverandering van het vrachtverkeer
als reactie op rekening rijden. Er wordt alleen uitgegaan van het aanpassen
van de route teneinde de heffingsportalen te ontwijken. Kan worden bewerkstelligd
dat met een bredere benadering meer inzicht op dit punt beschikbaar komt,
zo vragen deze leden.Kan de regering zo uitvoerig mogelijk toelichten waarom er geen verband
zit tussen de uitkomsten van het CPB onderzoek en dat van Goudappel Coffeng.De leden van de CDA-fractie vragen of de regering een reactie zou willen
op het plan «doorstart voor de Randstad» van de 4 gezamenlijke
Kamers van Koophandel. Hoe verhouden zich deze voorstellen tot het wetsvoorstel?Graag zouden de leden van de CDA-fractie een toelichting zien op de boekingswijze
van de auto-betaalboxen. Uit de nota blijkt dat de regering voornemens is,
door middel van subsidie, de aanschaf van de boxen betaalbaar te houden. Hoe
is deze subsidie verwerkt in de «inkomstenpost»?Bovendien zouden de genoemde leden graag een nadere uiteenzetting willen
zien van de geraamde/geschatte kosten voor de belastingdienst en van de kosten
voor de aanpassing van de apparatuur.De genoemde leden zouden graag willen vernemen waarom niet voor een terugsluisregeling
is gekozen die het effect van variabilisatie zou versterken.
Verlaging van de MRB zou daarin passen. Deelt de regering de opvatting dat
met een meer gerichte terugsluis de sturingseffecten sterker zouden kunnen
zijn dan wanneer alleen sprake is van een heffing? 4.1.3 Beschouwing toepassing modellenNaar aanleiding van de afwijzende reactie op de suggestie van andere fracties
om te komen tot een praktijkproef, vragen de leden van de PvdA-fractie nogmaals
hoe de lange tijd die nodig is om gedragsveranderingen te bewerkstelligen,
zich verhoudt tot het voornemen om al twee jaar na invoering een evaluatie
te houden.De leden van de D66-fractie vragen of in de diverse onderzoeken naar reistijdvergelijkingen
voor wat betreft de auto wordt uitgegaan van de reistijd met of zonder files. 4.2 Economische effectenDe leden van GroenLinks vragen waarop de uitspraak is gebaseerd dat het
merendeel van de bedrijven zich weinig aantrekt van rekeningrijden in de nu
voorgestelde vorm. De vrees voor vertrek aan bedrijvigheid is juist de reden
van het gebrek aan draagvlak bij de grote steden voor invoering van rekeningrijden
in hun regio. Hoe denkt de regering deze uitspraak te kunnen hardmaken?Voor wat betreft de inkomenseffecten voor de burger wordt volstaan met
enkele summiere berekeningen, waarbij overigens blijkt dat iemand met een
modaal inkomen die dagelijks één tolpoort passeert 2% koopkracht
inlevert. De leden van de SP-fractie constateren dat dan iemand met een inkomen
van f 40 000 bruto die dagelijks twee poorten passeert al bijna
5% inlevert. En wat bv. te denken van tweeverdieners waarvan de vrouw 15 uur
per week 's morgens vroeg in de schoonmaak werkt. Ook in zo'n geval loopt
de koopkracht met ca. 5% terug. 4.2.3 AfwentelingDe leden van de fractie van D66 verzoeken de regering toe te lichten wat
wordt bedoeld met de opmerking dat de afwentelingseffecten «voor een
onbekend deel impliciet» zijn verdisconteerd in de studies naar de effectiviteit.Naar aanleiding van de opmerking dat in de bijtelling voor de auto van
de zaak slechts het priveverkeer in de beschouwing wordt betrokken, zien de
leden van de D66-fractie graag bevestigd dat woon–werkverkeer ook in
dat kader als priveverkeer moet worden gezien. 5. Kosten en opbrengstenDe leden van de PvdA-fractie vragen of het praktisch en uitvoeringstechnisch
gezien mogelijk zou zijn uit te sluiten dat iemand rond één
agglomeratie twee of meer keren wordt aangeslagen voor een passage, of op
een lange rit twee keer rond twee agglomeraties wordt aangeslagen.Op welke technische problemen stuit zo'n maximeren van het aantal betalingen
en welke administratie rompslomp is er mee gemoeid?Voor wat betreft de investeringen constateren de leden van de SP-fractie
dat de geraamde bedragen sinds de indiening van het wetsvoorstel, door voortschrijdend
inzicht bij de regering, nu al aanzienlijk gestegen zijn. De uitvoeringskosten
worden daarentegen nu lager geraamd, namelijk 85 miljoen ten opzichte van
120 miljoen. De onderbouwing hiervan is uiterst mistig, te meer daar de nota
naar aanleiding van het verslag niet in detail ingaat op de vijf
specifieke vragen met betrekking tot de investerings- en exploitatiekosten
die de leden van de SP-fractie bij haar eerste inbreng gesteld heeft. Bedacht
moet ook worden dat de onzekerheden bij de raming van de exploitatiekosten
veel groter is dan die bij de investeringskosten. 5.4 Aanwending van de opbrengstReeds in de eerste schriftelijke reactie op het wetsvoorstel benadrukten
de leden van de fractie van D66 het belang van de maatschappelijke acceptatie
en de relatie die dat heeft met hetgeen met de opbrengst van rekeningrijden
wordt gedaan. De regering houdt vast aan een terugsluis via de loon- en inkomstenbelasting,
met dien verstande dat over de aanwending van de eventuele inkomsten uit heffing
op het onderliggend wegennet nu beslist zal mogen worden door de wegbeherende
overheid in kwestie. Dit roept bij deze leden allereerst de vraag op of en,
zo ja, welke restricties er voor de aanwending zullen gelden. Uit de identieke
teksten op blz. 8 en 71 wordt bijvoorbeeld niet duidelijk of dit beperkt blijft
tot uitgaven in de verkeer- en vervoerssfeer. Graag ontvangen de leden van
D66 een nadere specificatie van de plannen op dit punt. Graag willen deze
leden weten of en zo ja op welke manier het beroepsmatig goederenvervoer zal
worden gecompenseerd.Naar de mening van de leden van de fractie van D66 is het niet per se
noodzakelijk de kosten van rekeningrijden voor de burger te zien als toevoeging
aan de collectieve lastendruk die alleen kan worden gecompenseerd door een
lastenverlichting elders. Veeleer betreft het hier het in rekening brengen
van de prijs van een onbelemmerde doorgang op een bepaald stuk weg op een
bepaald moment. Deze leden vragen of de maatschappelijke acceptatie niet meer
gediend is met het benutten van de inkomsten uit rekeningrijden voor optimalisaties
in de sfeer van vervoersalternatieven dan met een algemene verlaging van de
LB/IB met 40 gulden per jaar, zoals nu wordt voorzien. Daar komt bij dat het
deze leden verbaast dat deze tariefsverlaging, gelieerd aan rekeningrijden,
blijkt te worden doorgevoerd ongeacht de gefaseerde invoering. Het te dekken
bedrag ten opzichte van het regeerakkoord «zal worden meegenomen bij
de besluitvorming over de inkomstenkant van de begroting». De leden
van de D66-fractie kunnen zich niet aan de indruk onttrekken dat de relatie
tussen inkomsten uit rekeningrijden en de rijksbegroting een nogal losse is.
Dat blijkt ook uit het feit dat in de nota naar aanleiding van het verslag
voor de vormgeving van de terugsluis enerzijds wordt verwezen naar het Belastingplan
21e eeuw, terwijl elders wordt aangekondigd dat terugsluis zal plaatsvinden «via
de eerste schijf van de inkomstenbelasting ten bedrage van 40 gulden»
(blz. 58). Zeker nu het zich laat zien dat het voor de stelselherziening benodigde
«buffergeld» toch wel beschikbaar zal komen, dat wil zeggen. ook
zonder de ingeboekte 400 miljoen uit rekeningrijden, verzoeken deze leden
de regering andere, meer op de mobiliteitssituatie in de betrokken gebieden
gerichte aanwendingsmogelijkheden van de opbrengst open te houden In dit verband
verwijzen de leden van deze fractie nog naar de conclusie die Eurocommissaris
Kinnock trekt uit hetgeen naar Brussel is gestuurd inzake rekeningrijden:
«Daarom is de Nederlandse regering voornemens de opbrengst op de rijkswegen
aan te wenden op een wijze dat een houder van een buitenlands kenteken daar
in dezelfde mate van kan profiteren als de houder van een Nederlands kenteken
(bijvoorbeeld voor verbeteringen in het openbaar vervoer)». Kan de regering
dit toelichten?De leden van de fractie van GroenLinks constateren met instemming dat,
conform het voorstel van deze fractie bij de behandeling van de begroting
van 1999, de opbrengsten van rekeningrijden naar de betreffende regio's toevloeien.
Kanttekening is dat de leden van de fractie van mening zijn dat deze
gelden uitsluitend aan openbaar vervoer en transfereria besteed mogen worden
om het systeem rekeningrijden extra effectief te maken, voor het bereiken
van een modal shift naar duurzamer vervoer.Dat het bedrag ter hoogte van de opbrengsten zowel terugvloeit in de vorm
van lastenverlichting in het belastingplan 21e eeuw als naar de infrastructuur
in de betreffende regio kan niet op de instemming van deze fractie rekenen.
De opbrengsten op het Hoofdwegennet worden blijkbaar tweemaal uitgegeven om
genoeg draagvlak te creëren. Hoe wordt dit gemotiveerd?De leden van de fractie van GroenLinks hebben na het lezen van de nota
naar aanleiding van het verslag nog steeds vragen over de aanwending van de
heffingsopbrengsten via het belastingplan. Hoe wordt de terug- sluizing in
het Belastingplan exact geregeld? Wie profiteren hiervan?De leden van de SP-fractie vragen waar de doelstelling 40% minder files
ten gevolge van rekeningrijden gebleven is, nu op pag. 17 van de Persepectievennota
Verkeer en Vervoer wordt aangegeven dat met rekeningrijden de files in de
Randstad in 2020 90–95% van de hoeveelheid zonder rekeningrijden zullen
bedragen. 8. WetgevingstrajectDe leden van de CDA-fractie vragen waarom de aanwijzingen niet eveneens
per AMvB worden geregeld. Is de regering bereid het geheel van beslissingen
als AmvB met voorhangprocedure aan de Kamer voor te leggen?Graag zouden de leden van de CDA-fractie vernemen of dit wetsvoorstel
niet opnieuw naar de Raad van State gezonden dient te worden. Door zowel de
inhoudelijke wijzigingen als het vervallen van de invoeringswet, is de wet
nogal van karakter veranderd.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,BlaauwDe voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,Van GijzelDe griffier voor dit verslag,Fenijn XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), voorzitter, Van den Berg (SGP), Reitsma
(CDA), Biesheuvel (CDA), Rosenmöller (GL), Van Gijzel (PvdA), Valk (PvdA),
Leers (CDA), ondervoorzitter, Van Heemst (PvdA), Feenstra (PvdA), Verbugt
(VVD), Giskes (D66), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Van Zuijlen (PvdA),
Klein Molekamp (VVD), Hofstra (VVD), Van der Knaap (CDA), Ravestein (D66),
Van der Steenhoven (GL), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Van Bommel (SP),
Eurlings (CDA), Herrebrugh (PvdA).Plv. leden: Te Veldhuis (VVD), Bakker (D66), Th. A. M. Meijer
(CDA), Stroeken (CDA), Van Gent (GL), De Boer (PvdA), Waalkens (PvdA), Atsma
(CDA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Duivesteijn (PvdA), Voûte-Droste (VVD),
Augusteijn-Esser (D66), Schutte (GPV), Bos (PvdA), Spoelman (PvdA), Geluk
(VVD), Luchtenveld (VVD), Buijs (CDA), Van Walsem (D66), M. B. Vos
(GL), Weekers (VVD), Balemans (VVD), Poppe (SP), Dankers (CDA), Dijksma (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Reitsma (CDA), Rosenmöller (GL),
Van Zijl (PvdA), Van Gijzel (PvdA), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA),
Voûte-Droste (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Giskes (D66), Kamp (VVD),
Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (RPF), Bakker (D66), De Vries (VVD),
De Haan (CDA), ondervoorzitter, Stroeken (CDA), Patijn (VVD), Van Beek (VVD),
Balkenende (CDA), Vendrik (GL), Bos (PvdA), Remak (VVD), Wijn (CDA), Kuijper
(PvdA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Verburg (CDA), Harrewijn (GL), Smits
(PvdA), Duijkers (PvdA), Koenders (PvdA), Balemans (VVD), Van Oven (PvdA),
Schimmel (D66), Hofstra (VVD), De Wit (SP), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Hoekema
(D66), Van Walsem (D66), Wilders (VVD), Dankers (CDA), Hillen (CDA), Blok
(VVD), Weekers (VVD), Bijleveld-Schouten (CDA), Rabbae (GL), Vacature (PvdA),
Hessing (VVD), Van den Akker (CDA), Timmermans (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25816-10.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl