Milieuraad; Verslag van 1 december 2005 over onder meer bijeenkomsten Landbouw- en Milieuraad
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21501-08, nr. 215

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-02-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

21501-08 nr. 215

31-01-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de regeringNadere gedachtewisselingVragen en opmerkingen uit de commissiesNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21501-08Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 501-08Milieuraadnr. 215VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 31 januari 2006De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 en de vaste commissie voor Economische Zaken2 hebben op 1 december 2005 overleg gevoerd met staatssecretaris
Van Geel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en staatssecretaris
Van Gennip van Economische Zaken over:– de brief van de minister van LNV en de staatssecretaris
van VROM van 10 november 2005 met het Verslag van de Informele Landbouw-
en Milieuraad van 9 tot 12 september 2005 in Londen (21 501-32,
nr. 145);– de brief van de staatssecretaris van VROM van
14 november 2005 met de concept-Agenda van de Milieuraad van 2 december
2005 (21 501-08, nr. 210);– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
23 november 2005 met de geannoteerde Agenda van de Milieuraad van 2 december
2005;– de brief van de staatssecretaris voor EU van
15 november 2005 met BNC-fiches «cleaner air for Europe»
(22 112, nr. 399, fichenr. 1), v.w.b. fiche 1: Communication from the
Commission to the Council and the European Parliament «Thematic strategy
on air pollution» en Proposal for a directive of the European Parliament
and the Council on ambient «air quality and cleaner air for Europe»;– de brief van de staatssecretaris van VROM en
de staatssecretaris van EZ van 22 november 2005 over de REACH-onderhandelingen
(21 501-08, nr. 211);– de brief van de staatssecretaris van VROM en
de staatssecretaris van EZ d.d. 29 november 2005 met onderzoeksrapport
administratieve lasten bedrijfsleven t.o.v. oorspronkelijk voorstel over REACH
(21 501-08, nr. 214).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.De voorzitter deelt mee dat de agenda voor
deze vergadering gesplitst wordt behandeld. Als tweede komen aan de orde de
brief van de staatssecretarissen van VROM en van EZ van 22 november 2005
over de REACH-onderhandelingen en de brief van de staatssecretarissen van
VROM en van EZ d.d. 29 november 2005 met onderzoeksrapport administratieve
lasten bedrijfsleven t.o.v. oorspronkelijk voorstel over REACH.Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Spies (CDA) spreekt het ongenoegen
van haar fractie uit over het trage verloop van de trajecten die moeten leiden
tot Europees bronbeleid; ze noemt daarbij de kwesties rond de roetfilters
en scheepsmotoren.Inzake de derogatiemogelijkheden vraagt ze of Nederland de ruimte krijgt
langer te mogen doen over het halen van de doelstelling. Wat is de stand van
zaken in de onderhandelingen die de minister hierover met de Europese Commissie
voert? Betekenen de derogatiemogelijkheden dat ook bepaalde maatregelen eerder
doorgevoerd kunnen worden? Op basis van gezondheid of milieu mag je strenger
zijn dan Europa voorschrijft, het invoeren van de verplichte roetfilters per
2007 lijkt haar in dat kader een goede zaak.Nieuwe doelstellingen rond fijnstof zijn voor haar fractie niet aanvaardbaar.
Of PM2,5 een streefwaarde of een drempelwaarde is, maakt in dit stadium niet
uit. Zonder wetenschappelijke onderbouwing en zicht op kosten en baten stemt
het CDA hier niet mee in. Wat is de inschatting van de staatssecretaris over
de opstelling van andere lidstaten?Als het standstil-beginsel in de thematische strategie verkeerd vorm krijgt,
vreest ze dat dit een bommetje zal zijn onder de saldering van Nederland.Doordat Nederland in meerdere opzichten infrastructureel (haven Rotterdam,
waterweg naar Antwerpen) een toegangspoort voor Europa is, is het belang van
het realiseren van luchtkwaliteitsnormen grensoverschrijdend. Kan Nederland
daarom aanspraak maken op tegemoetkoming uit Europese fondsen?Het CDA ondersteunt het voornemen de luchtvaart onder het systeem van
handel in CO2-rechten te brengen. Op andere terreinen zou moeten
worden ingezet op bronbeleid. Kan in dat kader overwogen worden de voorlopers
te bevoordelen boven maatschappijen die met relatief oude en vieze machines
vliegen? De Europese Ministerraad heeft uitgesproken dat het mogelijk is belasting
te heffen op kerosine of tickets, het CDA wil deze optie zeker open houden.
Ook is de fractie blij met de constructieve opstelling van de luchtvaartsector
zelf. Er zijn wel kanttekeningen geplaatst bij de voorstellen voor invulling
van de emissiehandel. Kan de staatssecretaris toezeggen dat deze kanttekeningen
serieus worden gewogen op basis van een kosten-batenanalyse?In hoeverre is de strategische aanpak voor Internationaal chemicaliënbeheer
een belemmering voor REACH?Life Plus is een nieuw financieringsinstrument om het milieu als integraal
onderdeel in structuurfondsen mee te nemen. Als dit niet wordt vertaald naar
financiële budgetten, heeft mevrouw Spies zorg of per saldo wel het budget
voor milieubeleid gelijk blijft. Kan de staatssecretaris hierop ingaan? In
de toelichting staat dat Nederland kan instemmen met de mogelijkheid Life
Plus middelen aan te wenden voor aankoop van natuurterreinen én er
staat dat kosten voor investeringen in en beheer van natuurgebieden niet uit
Life Plus bekostigd kunnen worden. Kan de staatssecretaris deze tegenstelling
ophelderen?De heer Samson (PvdA) zal tijdens het niet-REACH-gedeelte
van dit debat spreken over luchtkwaliteit en klimaat.Hij adviseert de staatssecretaris niet zo gericht te zijn op de PM2,5
norm, maar daar in mee te bewegen en daar dan maatregelen aan te verbinden.
Dat is beslist niet in tegenspraak met de aangenomen CDA-VVD-LPF-motie over
luchtkwaliteit. Als er al onderzoek is verricht, dan wijst het in de richting
van het gevaar van de PM2,5 norm. Juist om weerstand tegen de PM10 norm voor
te zijn, is het zinvol de PM2,5 norm te omarmen.Waar het gaat om de derogatie vraagt hij de staatssecretaris naar de politieke
inschatting of dit een oplossing voor het Nederlandse vraagstuk biedt. Passen
de voordelen bij wat Nederland op dit moment inzet?Als er dan toch ruzie met Brussel komt over het niet halen van de norm,
dan liever over het feit dat Nederland ongeoorloofde maatregelen neemt dan
dat Nederland opgelegde normen niet haalt. Hij adviseert de staatssecretaris
hierin wat opstandiger te zijn en aan te geven dat Nederland overweegt unilateraal
verder te gaan.De klimaatdiscussie gaat officieel over de luchtvaartemissies. Betreft
het alleen de vluchten naar de EU? Hij beveelt de staatssecretaris aan te
bepleiten dat ook de uitgaande vluchten hieronder wordt geschaard, zodat alles
is afgedekt. Tot die tijd lijkt een ticketheffing en/of kerosinetax op z’n
plaats, want hij verwacht niet dat binnen vier jaar een emissiehandel voor
luchtvaart is geïmplementeerd. Hij vraagt de staatssecretaris officieel
of informeel te checken of er op dit moment een koplopersgroep kan worden
gevormd.Een ander discussiepunt is Montreal. Denkt de staatssecretaris dat de
obstinate houding van Saoedie Arabië nog kan worden opgelost? Hij hoopt
dat in de week dat de politici overleg voeren er een werkelijke deadline wordt
gesteld voor een nieuw Kyoto-verdrag na 2012. Heeft de staatssecretaris daar
enig zicht op?Binnen Montreal vindt hij wel een rol voor Nederland weggelegd om het
CDM zo in te richten dat het ook ontwikkelingssamenwerking bevordert. Nederland
is hierin koploper en het ziet er nu naar uit dat het naar de landen gaat
waar het lekker makkelijk is en wordt Afrika gepasseerd. Hij verzoekt de staatssecretaris
met klem zijn tijd in Montreal ook te gebruiken om het CDM-mechanisme minder
pervers te maken dan het nu is, zodat echt de dubbeldoelstelling van milieu én
armoedebestrijding kan worden waargemaakt.De heer De Krom (VVD) merkt op dat de strekking
van de genoemde motie helder was: tégen de thematische strategie luchtverontreiniging.
De inzet van het kabinet lijkt uit de stukken meer een «ja, mits»
te zijn. De staatssecretaris heeft dus serieus werk te doen. Hij gelooft niet
in geraffineerde strategieën, de staatssecretaris heeft een nee-boodschap
te brengen en zal dat moeten doen.In dit kader zal keihard uitstel gevraagd moeten worden tot 2015. Wat
gaat de premier, in aansluiting op wat bij de debatten over de Staat voor
de Unie al is gezegd, nu eigenlijk doen?Wel zal ook strak bronbeleid gevoerd moeten worden. De Euro-5 norm die
de Commissie op 7 december zal presenteren wordt met interesse afgewacht.
Stel dat de PM2,5 wordt ingevoerd, zullen de roetfilters waarover nu wordt
gesproken dat probleem ook oplossen? Kan de staatssecretaris toelichten waarom
volgens hem de voorstellen voor 7 december niet ver genoeg gaan en wat
heeft hij dan precies in zijn hoofd?De VVD steunt het voornemen de luchtvaart onder een systeem van emissiehandel
te brengen. Kan de staatssecretaris duidelijk maken hoe een ticketheffing
of een kerosinetax het milieu ten goede komt? Als dat zal gebeuren, waar gaan
de opbrengsten dan naartoe? Kan de staatssecretaris toezeggen dat het kabinet
niet met deze maatregelen instemt totdat hier helderheid over is?Over het groenboek zegt hij dat het niet mag leiden tot energiebesparingsverplichtingen
voor Nederland, want dat kan Nederland zelf wel. Ook wil zijn fractie geen
aanscherping van de huidige duurzame energiedoelstellingen, want het kost
al moeite genoeg de huidige doelstellingen te halen.Hij verwacht van de EU wel een grotere inspanning op het gebied van onderzoek
en ontwikkeling, zowel op het gebied van schoon-fossiele als van duurzame
energie. Gaat de regering hier nog iets mee doen?Gaat de regering nog inzet plegen reeds bekende blokkades met betrekking
tot bepaalde gewassen wat betreft genetische manipulatie op te geven? Met
name waar deze gewassen een bijdrage kunnen leveren aan de bestrijding van
armoede, honger of volksgezondheidsproblematiek in Derde Wereldlanden. Heeft
het kabinet een lijst van dit soort gewassen die zouden kunnen helpen genoemde
problemen te bestrijden, maar die om een of andere reden niet benut kunnen
worden? Wat vindt het kabinet bijvoorbeeld van de «gouden rijst discussie»
in dit verband?Als wordt gesproken over het klimaatbeleid na 2012, zal de inzet primair
moeten zijn de verbreding van coalitie en de inzet op een wereldwijd emissiehandelsysteem,
want een Alleingang van Europa heeft weinig effect. Dát zal ook de
inzet van de EU moeten zijn bij de komende Montreal-conferentie. Ook zullen
de belemmeringen van breder gebruik van GI en CDM moeten worden opgeheven.
Daarnaast moet het mogelijk zijn dat als CO2 wordt opgeslagen in
bijvoorbeeld lege gasreservoirs, dit ook meetelt als credit voor de doelstellingen.
Als dit niet gebeurt, blijft deze optie onaantrekkelijk. Zal de staatssecretaris
hierop gaan inzetten?Verder zal kernenergie erkend moeten worden als effectief middel tegen
broeikasgassen. Gaat de staatssecretaris hier nog iets mee doen op de komende
conferentie? Hij verwacht dat de staatssecretaris dit niet durft en dus niet
zal doen.Als hij leest dat de Commissie in 2006 ruim 500 nieuwe voorstellen het
licht zullen zien, waaronder 96 verschillende wetgevende en niet-wetgevende
voorstellen, dan heeft hij grote twijfel over het halen van de doelstelling
van de administratieve lastenverlichting. Wat is de reactie van het kabinet
hierop? Hoeveel van die voorstellen vallen in het domein van het milieu? Heeft
de staatssecretaris het effect hiervan op zijn portefeuille al bekeken? Wat
is zijn conclusie en gaat hij de hoeveelheid wetgeving die er aan zit te komen,
ook aankaarten? Gaat de staatssecretaris binnen Europa aan de orde stellen,
ook binnen zijn eigen portefeuille, dat de lasten- en regeldruk nu eens wordt
verminderd? Welke acties gaat hij ondernemen?Het antwoord van de regeringDe staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer is blij met de gekozen strategie luchtkwaliteit,
omdat zonder strategie er geen uitstel is, geen zeezoutaftrek, geen druk op
bronbeleid, kortom er móét een strategie zijn. Het uitblijven
van de strategie maakt het onmogelijk wijzigingsvoorstellen met betrekking
tot richtlijnen in te voeren die voor Nederland van belang zijn.
De Commissie is aan zet geweest en het is nu zaak met de lidstaten tot overeenstemming
te komen over deze strategie. Er is geen sprake van dat het zin heeft nu nog
wijzigingen richting de Commissie naar voren te brengen. De komende tijd is
een fase van onderhandelen met de andere lidstaten. Dit zal een subtiel spel
zijn, waar de botte bijl van Kamerlid De Krom niet werkt. Het gaat hierin
enkel om het bereiken van het doel en de doelen zijn bronbeleid en uitstel
van invoering. Het kabinet wil absoluut geen onhaalbare normen aanvaarden,
daarom heeft hij de geest van de motie ook kunnen aanvaarden. Hij loopt deze
drie doelen kort door.Het probleem bij de norm PM2,5 is dat wetenschappelijk gezien, gezondheidskundig,
er steeds minder discussie is dat PM2,5 een betere maatstaf is voor gezondheidsvraagstukken
dan PM10. Huidige voorstellen voor bronbeleid maken deze doelstellingen onvoldoende
onderbouwd én onhaalbaar. De inzet van het kabinet is niet om onhaalbare
normen te aanvaarden. Het is op dit moment ondenkbaar dat het een grenswaarde
is; dat kan alleen als er een pakket met maatregelen ligt en een termijn wanneer
het doel gehaald kan zijn. Het kabinet wil niet dezelfde fout maken als in
1999 om wél een grenswaarde vast te stellen en geen adequaat beleid.
Daarover bestaat geen verschil van mening.Er zijn ook zaken mogelijk die inhouden dat er landen zijn die geen grenswaarde
uitruilen tegen een streefwaarde; het kan ook zijn dat je dat uitruilt tegen
de daggemiddelde norm van PM10, wat overigens heel veel problemen in Nederland
oplost. Hij zegt elke onderhandelingspositie te verliezen om deze doelstelling
te bereiken als de Kamer geen bewegingsruimte meegeeft. Er is geen verschil
van mening met de Kamer over de kern van de inhoud, maar wel over de wijze
om dit te realiseren. Het kabinet heeft daar een integrale strategie voor
bepaald met rollen voor eenieder, op de juiste momenten en mét inschakeling
van de ambassades om haarfijn te weten wat er gebeurt en hoe hier de komende
maanden op gehandeld kan worden.De heer De Krom (VVD) merkt op dat er geen
misverstand mag bestaan over het te halen einddoel. Elke maatregel is welkom
en elke aanscherping van het huidige probleem leidt voor hem tot een snoeihard
nee.De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer geeft aan dat het voor hem volstrekt helder
is dat geen onhaalbare nieuwe normen geaccepteerd zullen worden. Er zal daarnaast
keihard worden ingezet op bronbeleid en op uitstel. Daarbij vraagt hij de
Kamer ruimte om naar eer en geweten deze doelen te halen.Mevrouw Spies (CDA) haalt aan dat de staatssecretaris
in zijn eigen geannoteerde agenda heeft opgenomen dat de streefwaarde PM 2,5
als nieuwe norm kan gelden, terwijl er geen wetenschappelijke onderbouwing
voor is. Dat er indicaties zijn, is mooi, maar er is eerst wetenschappelijke
onderbouwing nodig.De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer antwoordt dat als wordt gekeken naar het
RIVM-rapport inzake fijnstof, daar veel onzekerheden uit naar voren komen,
maar niet wat betreft de gezondheidskant van PM2,5 en niet wat betreft de
roetdeeltjes. De wetenschappelijke onderbouwing betreft niet zozeer de gezondheidskant,
als wel de haalbaarheid ervan. Hoe kan deze norm gehaald worden en wat betekent
dat dan?De heer Samsom (PvdA) merkt op dat de staatssecretaris
weliswaar eerder sprak over het uitruilen van normen in het onderhandelingsspel,
maar daar worden de auto’s niet schoner van. Daarom pleit hij voor het volgen van de PM2,5 discussie om daar dan bijvoorbeeld strengere Euro-5
of zelfs Euro-6 norm voor personenwagens uit te halen. Dan wordt voordeel
gehaald.De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer zegt dat hij nu twee voorbeelden heeft genoemd
uit een strikt vertrouwelijk stuk dat nu nog in zijn hoofd zit over opties
en mogelijkheden . Deze optie is (bijna) vanzelfsprekend essentieel, ook richting
de Commissie. Het begint bij een scherp bronbeleid, dat is essentieel om zaken
gerealiseerd te krijgen.Waar het om het uitstel gaat, gaat hij uit van maximale inzet van een
lidstaat om de overschrijdingssituaties tegen te gaan, gebaseerd op maximale
inzet van Europa wat de normstelling betreft en anderzijds de inzet van individuele
lidstaten, en daar vloeit dan als consequentie uit voort dat een aantal jaren
extra nodig is. Dát is de goede lijn. Het is niet correct een willekeurig
uitstel na te streven – bijvoorbeeld vijf jaar – terwijl je weet
dat dit ook niet gehaald zal worden. Dat heeft geen zin. Het gaat erom een
zo realistisch mogelijke termijn vast te stellen zonder de ambities op dat
termijn te verliezen.Mevrouw Spies (CDA) zegt dat de derogatiemogelijkheden
twee kanten op kunnen. De kwestie van het langer doen over het halen van de
doelstelling, heeft de staatssecretaris nu beantwoord. Over het strenger mogen
zijn, zoals met het invoeren van de roetfilters, heeft ze nog geen reactie
gehoord.De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer antwoordt dat elke lidstaat strenger mag
zijn dan Europa aangeeft. De vraag is of je hiertoe alle instrumenten mag
inzetten. Nederland vraagt nu het instrument te mogen inzetten van een zodanig
aangescherpte norm dat daaruit een verplichting tot plaatsing van roetfilters
volgt. Inderdaad zal de Commissie de komende dagen een besluit nemen over
de normstelling Euro-5 dan wel Euro-6. Het ziet er niet naar uit dat dit sneller
wordt ingevoerd dan nu verondersteld is. Een tweede punt is dat het verzoek
is ingediend om ook een duidelijk signaal te geven dat Nederland met de specifieke
problematiek en de grootste milieudruk per vierkante kilometer op dit terrein
in Europa, hier handelend in wil optreden. Uit redelijk betrouwbare bron weet
hij dat deze norm redelijk positief wordt gewaardeerd en dat als het wordt
doorgezet, uiteindelijk de leveranciers alles op een rij zetten en per 1 januari
2007 wél alle auto’s aan die norm voldoen. En dat vervolgens
dat dan weer standaard wordt voor de rest van Europa. Hij is ervan overtuigd
dat als Nederland de rug recht houdt op dit punt, het bedrijfsleven zich razendsnel
zal aanpassen en deze auto’s in de lidstaat Nederland beschikbaar zullen
zijn.Dit geldt ook voor de suggestie van mevrouw Spies om ook te kijken, gelet
op de grote milieudruk en de functie die Nederland vervult in het Noord-West-Europees
vervoer, of en zo ja hoe Nederland aanvullende middelen uit Europa kan krijgen.Kijkend naar het pakket maatregelen van Nederland, meent de staatssecretaris
dat dit een pakket is dat nergens in Europa wordt ingevoerd en gaat hij ervan
uit dat dit door de Commissie positief wordt gewaardeerd. Hij meent dat hiermee
ook de geloofwaardigheid van Nederland om op een aantal punten een stevige
positie in te nemen, wordt bekrachtigd. Hij verwacht ook dat de andere lidstaten
van het pakket onder de indruk zullen zijn en hij zal beslist ook informeel
zijn collega’s inlichten over de problemen en oplossingen binnen Nederland.Overmorgen voert de staatssecretaris een bilateraal gesprek met zijn collega
van Oostenrijk, de lidstaat die zoals bekend vanaf januari het voorzitterschap
van de EU op zich zal nemen.Wat betreft de luchtvaart wil het kabinet in eerste instantie een pakket
maatregelen invoeren dat aangrijpt op de CO2-rechten, bij voorkeur
in te voeren tijdens deze Kyoto-periode. Het kabinet rekent hieronder álle
uit Europa vertrekkende vluchten, dus niet alleen de binnen-Europese vluchten.
In reactie op de suggestie van de heer Samson zal hij zien hoe hij de door
het Europees Parlement aangenomen resolutie tot verbreding hiervan kan ondersteunen.
Het effect hiervan zal zijn dat er waarschijnlijk niet minder zal worden gevlogen,
maar dat de sector de emissies vooral elders zal kopen en dat per saldo tussen
20 en 30% van de CO2-reductie opgave van de luchtvaartsector
daarmee wordt gedekt.De andere gassen, met name NOx en gassen in de hogere stratosfeer, zijn
niet direct CO2 gerelateerd maar hebben wel een groot broeikaseffect.
Het kabinet is ervan overtuigd dat hier iets aan gedaan moet worden. Er wordt
bekeken of indirect via opslag een koppeling kan worden gevonden met het CO2-emissiehandelsysteem, maar ook andere economische instrumenten zijn
denkbaar. Het kabinet steunt deze initiatieven, evenals het openhouden van
andere economische instrumenten in de luchtvaartsector. Hij verwacht niet
dat een ticketheffing een groot effect heeft, maar er wordt wel een principieel
punt mee geraakt. Hij citeert minister Zalm: «Dat het net zo goed als
andere belastingen geheven moeten kunnen worden op dit soort activiteiten,
ten principale. Ten tweede dat het niet om een belastingverzwaring gaat, maar
om een belastingverschuiving.» Minister Zalm denkt daarbij aan verlaging
van vennootschapsbelasting of verlaging van inkomstenbelasting; het sluit
aan bij het beleid om vervuilende activiteiten bestraffen en waar mogelijk
kosten op arbeid verlagen. Het is een oude lijn waar binnen Nederland grenzen
worden ontmoet om dit te realiseren, maar internationaal is dat een lijn die
vruchten afwerpt. Het is een algemene lijn wat betreft fiscaliteit die heel
gezond is.De heer De Krom (VVD) merkt op dat hij dit
verhaal kan volgen, maar vindt het een belastingkwestie en geen milieumaatregel.
Als het generiek is, dan zal de staatssecretaris tenminste moeten onderbouwen
op welke wijze het milieu-invloed heeft.De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer antwoordt dat het primaire doel generiek
is. Zou het een maatregel zijn die direct zou (moeten) aangrijpen op gedragsverandering,
dan zouden de tickets bijvoorbeeld drie keer zo duur moeten worden gemaakt.
Aan de andere kant zal het op termijn wel enig effect hebben in de modaliteiten
en verschuivingen daartussen, want hij meent dat de accijns op benzine toch
tot enig verschil in gebruik heeft geleid. Maar principieel heeft de heer
De Krom gelijk dat het geen doelheffing is en niet gericht op gedragsverandering
op korte termijn.Over de kanttekeningen die rond de invoering zijn gesteld, zegt hij dat
door een werkgroep de komende tijd wordt gewerkt dit verder inhoud en vorm
te geven waarbij de geplaatste kanttekeningen worden meegenomen. Hij constateert
dat binnen de luchtvaartsector de CO2-emissiehandel een groot draagvlak
heeft en dat het nu vooral praktische betreft die moeten worden uitgewerkt.Nu wordt getracht zoveel mogelijk de Marrakech-akkoorden ongeschonden
in het Klimaatverdrag onder te brengen. Af en toe doet zich daar het probleem
voor dat een enkele lidstaat nog probeert een wijziging door te voeren, onder
het mom dat het eerder niet helemaal goed was afgesproken. Hij noemt Italië
waar het om de bossen gaat, of de OPEC landen waar de economische diversificatie
onvoldoende is uitgewerkt. Dit geldt ook voor CDM, waarover in Marrakech afspraken
zijn gemaakt die er mede toe hebben geleid dat er veel onduidelijkheid is
ontstaan. Het bureau was onderbezet, de financiën waren niet goed geregeld,
de procedures voor beoordeling waren te bureaucratisch c.q. politiek ingestoken.
Heel goed moet worden bekeken of dit voldoende technologieoverdracht heeft gebracht. Met behoud van integriteit van het instrument zal het
eenvoudiger, sneller en beter gefinancierd moeten worden.Het belangrijkste punt over het klimaat zal zijn of een onderhandelingsmandaat
kan worden gekregen om tot een voorstel te komen voor een post-Kyoto regime
volgend jaar. Dit zal waarschijnlijk een stap te ver zijn, omdat hier een
absolute blokkade van de Verenigde Staten op volgt. Het voorzitterschap richt
zich nu op een werkprogramma. De lading van het werkprogramma is essentieel.
Als bijvoorbeeld wordt gekozen voor «samenwerken aan CO2-opslag»
dan is het helder dat iedereen het daarmee eens is. Interessanter is of er
ook werkprogramma komt waar een mondiale structuur voor de inpassing van emissiehandelssystemen
wordt besproken. De inhoud van de werkprogramma’s zal bepalen of volgend
jaar vooruitgang zal worden geboekt of dat het net zo’n discussie als
vorig jaar wordt, waar voornamelijk is gesproken over mogelijk te maken afspraken
tot nadere bespreking. Dat was een teleurstellend resultaat.Volgende week is een gesprek gepland met staatssecretaris Nicolaï
over het totale werkprogramma van de EU. Aangaande milieu staan er geen zaken
in die het kabinet onwenselijk acht. Wel zijn enkele onderwerpen niet opgenomen
waar nog over gesproken kan worden, zoals bijvoorbeeld de invoering van de
Euro-5 norm.Het kabinet denkt dat het verstandig is als natuur- en milieubeleid, wat
betreft de EU-financiën, integraal onderdeel uitmaakt van plattelandontwikkelingsfondsen
en dergelijke. LIFE is het enige milieu-instrument dat een brede toepassing
krijgt en in Nederland ook breed in de lijn is ingezet. Zoals het er nu uitziet,
krijgt Nederland een budget van 7 tot 8 mln. per jaar, alles onder voorbehoud
van de discussie over de hoogte van de structuurfondsen. De ogenschijnlijke
tegenstrijdigheid die mevrouw Spies ziet of het wel of niet aan natuur wordt
besteed, is begrijpelijk. Wat er niet onder valt, zijn de beheersmaatregelen
(Natura 2000 en dergelijke), maar wel de aankoop van natuurgebieden onder
specifieke voorwaarden. Hier speelt wel een discussie in de rest van Europa
mee, dat veel landen moeite hebben de aankoop van natuur in de bredere plattelandsgelden
te laten zitten. Dat wil men vaak liever scherp gelabeld zien om geen interne
discussie hierover te krijgen.De vragen van de heer De Krom over de GGO’s zijn fundamenteel van
aard en aanleiding voor een nog te voeren debat. Wat in Europa zichtbaar is,
is een beweging die hem niet bevalt. Er is al een heldere structuur hoe met
GGO’s moet worden omgegaan, er is een heldere beoordeling van toelatingen,
de wijze waarop dit gebeurt. Nu wordt dan een maatschappelijk-politieke discussie
wordt ingezet in relatie tot toelatingsdossiers. Zo worden twee zaken op primair
niveau met elkaar vermengd die feitelijk gescheiden moeten blijven. Dit zal
hij op Europees niveau aan de orde stellen. Er zal nu moeten worden begonnen
met een notitie over dit beleid. Hij stelt voor de Europese inzet rond het
GGO-beleid een keer nader met deze commissie te bespreken. Hij zal hiervoor
de nodige stukken opstellen.De voorzitter zegt dat dit een uitnodiging
van de staatssecretaris is waarin hij zich bereid verklaard om over GGO’s
te spreken met deze commissie. De Kamer bepaalt weliswaar haar eigen agenda,
maar de uitnodiging ligt er.De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer vervolgt dat SAICM en REACH elkaar niet
in de wielen rijden. Er wordt juist getracht de verschillende afspraken en
regimes die er in de wereld bestaan over chemicaliën met elkaar in verband
te brengen en de samenhang te schetsen.Nadere gedachtewisselingDe heer Samsom (PvdA) geeft de staatssecretaris
mee dat er maar één persoon is die uitstel kan realiseren en
dat is hijzelf. Hij waarschuwt de staatssecretaris hiervoor, want hij denkt
dat het niet goed zal gaan.De heer De Krom (VVD) vraagt wat de milieueffecten
van de ticketheffing en de kerosinetax zijn.De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer verwacht dat de specifieke milieueffecten
beperkt zullen zijn, maar hij zal in scenariotermen een en ander door het
natuur- en milieuplanbureau laten doorrekenen.De voorzitter leest de afspraken en toezeggingen
voor:– De staatssecretaris van VROM zal nagaan of het mogelijk is om
aanvullende middelen vanuit de EU aan te vragen voor de inzet van maatregelen
ter behoud van de luchtkwaliteit, gezien de grote rol die Nederland speelt
in het Noordwestelijk Europees vervoer;– De staatssecretaris van VROM zal de Kamer een aantal stukken sturen
waarin onder andere het toelatingsbeleid van de EU en de Nederlandse standpunten
ten aanzien van GGO’s uiteen worden gezet;– De staatssecretaris van VROM zal het Natuur- en Milieuplanbureau
vragen na te gaan welke milieueffecten optreden na het nemen van maatregelen
zoals bijvoorbeeld kerosineheffing in de luchtvaartsector en stuurt de resultaten
naar de Kamer;– De staatssecretaris van VROM zal bezien of het mogelijk en wenselijk
is om emissiehandel ook op alle, op EU-luchthavens binnenkomende vluchten
uit derde landen van toepassing te laten zijn, en niet alleen vluchten die
van Europese luchthavens vertrekken;– De staatssecretaris van EZ zal het nieuwe compromisvoorstel over
REACH naar de Kamer sturen zodra dit beschikbaar is.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De voorzitter stelt aan de orde:– de brief van de staatssecretaris van van VROM
en en de staatssecretaris van EZ van 22 november 2005 over de REACH-onderhandelingen
(21 501-08, nr. 211);– de brief van de staatssecretaris van VROM en
de staatssecretaris van EZ d.d. 29 november 2005 met onderzoeksrapport
administratieve lasten bedrijfsleven t.o.v. oorspronkelijk voorstel over REACH
(21 501-08, nr. 214).Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Spies (CDA) merkt op dat haar fractie
verbaasd is door de bijna laconieke stelling van de staatssecretaris van Economische
Zaken dat tijdens de Raad voor Concurrentievermogen van afgelopen maandag
en dinsdag de afsluitende inhoudelijke discussie over REACH zou plaatsvinden.
Had de Kamer dat kunnen en moeten weten? Ook nu heeft ze nog steeds de indruk
dat de Kamer slecht geïnformeerd is over de Europese agenda’s.
Eén zin in de brief van vorige week dinsdag, terwijl hierover in september
nog vrij uitgebreid is gesproken, vindt ze heel summier. Ook in het overleg
van september heeft ze al aangegeven dat een politiek oordeel pas gegeven
kan worden op het moment dat alle informatie gedeeld is. Dit was zelfs vorige
week donderdag nog niet het geval.De algemene doelstelling van REACH heeft voor het CDA nooit ter discussie
gestaan, de manier waarop het bereikt moet worden wel. Haar fractie ondersteunt
de visie dat het bedrijfsleven eigen verantwoordelijkheid heeft
voor de gebruikte stoffen en meent dat het nu gepresenteerde compromis de
gevraagde transparantie brengt. Over de feitelijke vormgeving heeft ze nog
haar bedenkingen. Had het niet effectiever en minder ingewikkeld gekund? Wat
zijn de baten van dit voorstel?Wat is afgelopen dinsdag precies ten aanzien van de autorisatie afgesproken?
Autorisatie voor onbepaalde tijd is voor het CDA cruciaal, met een review-periode
van geval tot geval. Is dat resultaat bereikt? Welke voorwaarden zijn er nog
verbonden aan de review? Wat is de conclusie ten aanzien van het onderwerp
van stoffen in artikelen? Worden producten die onder de bestaande EU-productwetgeving
vallen uitgezonderd van REACH? Wat is het compromis ten aanzien van de registratie
geworden? Haar fractie is overtuigd dat de resultaten die in overgrote meerderheid
in het Europees Parlement zijn aangenomen, een beter resultaat geven dan de
resultaten die door het Engelse compromis zijn neergelegd. Ze is benieuwd
of hier nog verandering in is aangebracht.Is er binnen de scope nog mogelijkheid om botanische stoffen uit te zonderen
van REACH? Zijn er de afgelopen dagen conclusies getrokken die afwijken van
de inzet die terug te vinden is in de brief van vorige week? Gedurende het
hele traject is steeds stilgestaan bij de administratieve lasten van REACH,
in het bijzonder voor het MKB. De rapportage van dinsdag heeft hier verheldering
in gebracht. Kan de staatssecretaris toezeggen deze rapportage door ACTAL
te laten toetsen? In absolute aantallen geldt wel dat de reductie van administratieve
lasten nog niet in de buurt komt van de algemene doelstelling van het kabinet
dat deze lasten stevig verlaagd moeten worden. In het rapport wordt van de
huidige situatie uitgegaan, dit betekent de verplichtingen zonder dat sprake
is van REACH. Welke verplichtingen zijn dit? Uit het rapport is niet één
op één terug te vinden dat de wijzigingen vooral aan het MKB
ten goede komt. Kan de staatssecretaris dit onderbouwen? Hoe gaat de staatssecretaris
de eenmalige kosten samenhangend met voorlichting substantieel verlagen? Hoe
worden deze kosten gefinancierd en wanneer is de staatssecretaris op dat punt
tevreden? Wat zijn de noodscenario’s als de berekende reductie niet
wordt gerealiseerd? Op welke wijze probeert de staatssecretaris door reductie
van administratieve lasten buiten REACH toch die kabinetsbrede doelstellingen
te realiseren? Op welke wijze en door wie wordt dit gecontroleerd? Zijn er
in Europees verband afspraken gemaakt over de handhaving? Wat is het oordeel
van beide staatssecretarissen over de handhaafbaarheid en hoe gaat Nederland
deze concreet vormgeven?De heer Samsom (PvdA) zegt dat de PvdA zich
ook enigszins overvallen heeft gevoeld door de bespreking in de Raad voor
Concurrentievermogen. Dankzij het nog niet bestaan van de Duitse regering
vindt een herhaling plaats op 13 december 2005. Wat is de verwachting
van dit kabinet wat betreft de houding van de andere landen? Waar het gaat
om de inhoud van het voorstel, liggen alle opties nu ook weer open. De PvdA
heeft nooit moeite gehad met het uitleggen van de baten van dit REACH-voorstel,
want het zou ervoor moeten zorgen dat gevaarlijke en vervuilende stoffen uit
het systeem worden gehaald om te worden vervangen door minder gevaarlijke
en schonere varianten. Het Nederlands bedrijfsleven heeft wel eens een duwtje
in de rug nodig en dat wordt gegeven door REACH. Van groot belang is dat tenminste
het substituutbeginsel een centrale plaats krijgt in dit voorstel. Als hij
alle posities in het onderhandelingsveld overziet, dan meent hij dat de staatssecretaris
slim te werk moet gaan om ervoor te zorgen dat de stand van zaken in het Europees
Parlement in het voordeel van Nederland wordt omgebogen: geen onbeperkte autorisatie
en substitutie op een moment dat het ook maar enigszins mogelijk is.Mevrouw Spies (CDA) is geïnteresseerd
in de interne discussie binnen de PvdA over dit onderwerp, omdat de heer Douma
vorige week in een AO over dit onderwerp heeft ingestemd met
het standpunt van het kabinet en niet de zaken op tafel heeft gelegd waar
de heer Samson nu mee komt.De heer Samsom (PvdA) reageert dat de heer
Douma praktisch letterlijk het lijstje heeft voorgelezen dat de PvdA had ingebracht:
registratie, zorgplicht, autorisatie en substitutie. De inbreng van de heer
Douma is welzeker consistent geweest met zijn weergave nu. In het AO-verslag
of desgewenst de bandopname kan de waarheid worden teruggevonden.In ieder geval is dit altijd al de inzet van zijn fractie geweest. Wel
laat de realiteit nu een ander beeld zien, want het Europees Parlement heeft
gesproken en dat is relevant.De zorgplicht als cruciaal basisprincipe onder het REACH-plan. Deze plicht
was uit het voorstel van het Verenigd Koninkrijk verwijderd, maar staat er
inmiddels weer in het Europees Parlement-voorstel. Hij pleit ervoor dat de
regering haar oorspronkelijke inzet in REACH opgraaft en gesteund door de
gang van zaken in het Europees Parlement een nieuwe poging waagt het er zo
door te voeren. Als deze zorgplicht er niet meer in staat, wordt het heel
lastig mee te doen in de voorstellen.De heer De Krom (VVD) vraagt de staatssecretaris
van Economische Zaken allereerst weer te geven wat er heeft plaatsgevonden
in Brussel. Zijn fractie zou graag reactie willen horen over de kwestie vergunning
verlenen voor bepaalde of onbepaalde tijd. Hij is voorstander van een vergunning
voor onbepaalde tijd. Wat is de inzet van de staatssecretaris geweest op dit
punt? Wat heeft ze uiteindelijk bereikt? Wat niet en waarom niet?Voor stoffen waarvan de risico’s niet afdoende beheerst zijn, maar
waarvoor wel sociaal-economische noodzaak is gebruik te vergunnen, zou de
herbeoordelingstermijn van die vergunning per geval moeten worden vastgesteld.
Een uniforme benadering lijkt hem hierin niet op zijn plaats. Welke afspraken
zijn hierover gemaakt in Brussel?Als gevolg van REACH kan het zo zijn dat als over producten wordt gesproken,
bepaalde producten dreigen te gaan vallen onder bestaande productregeling én
onder die van REACH. Kan de staatssecretaris hier kort op reageren?De administratieve lasten is een punt van grote zorg. De staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer heeft aangegeven
dat dit punt nu bij de plussen zit en dat het zal worden gecompenseerd. Deze
lasten worden echter wel degelijk verzwaard. Daarom zou hij graag concreet
op hetzelfde tijdstip een compenserend pakket zien dat daar tegenover wordt
gesteld. Er wordt weer wat aan toegevoegd, de belofte dat het allemaal minder
wordt hangt nog in de lucht, maar er is nog geen verbetering zichtbaar. Kan
dit niet wat concreter?De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer zegt over het uitgesproken ongenoegen van
de Kamer over de besluitvorming die in december zal plaatsvinden. Op voorstel
van de voorzitter is besloten de finale politieke besluitvorming van dit dossier
in de Raad voor Concurrentievermogen te laten plaatsvinden. Meer valt er nu
niet over te zeggen.De Kamer brengt hem nu in de verleiding tijdens de discussie over het
voorstel van de voorzitter van de Commissie op drie punten het standpunt van
het Europees Parlement te vervlechten. Hij vindt dit niet verstandig; de één
en ondeelbare Raad voor Concurrentievermogen zal een standpunt verwoorden
gebaseerd op het voorstel dat door de voorzitter als compromis is gepresenteerd.
Op de achtergrond zullen uiteraard elementen uit het krachtenveld meespelen,
maar het is weinig zinvol nu in één keer een zorgvuldig voorbereid
standpunt te verlaten. Deze processen gaan subtieler en de inzet zoals verwoord
in de brief van 22 november zal het kader moeten zijn voor de beoordeling
van genoemde stukken.De gezamenlijke inzet wat betreft substitutie, autorisatie en zorgplicht
is dat de zorgplicht uiteindelijk niet in REACH is terechtgekomen. Hij betreurt
dat, hoewel het totaalpakket tot tevredenheid stemt. Waar het gaat om autorisatie
en substitutie zegt hij dat het de belangrijkste inzet van het kabinet is
geweest de focus te leggen bij de zeer ernstige zorgstoffen. Hierop zal toegespitst
moeten worden in het autorisatieproces en ook in de discussie over de één
tot tien ton en de wijze van gegevensverzameling. De benadering van Nederland
is steeds geweest de grootste prioriteit toe te kennen aan de zez-stoffen
(zeer ernstige zorg-stoffen). De regering meent dat het standpunt van autorisatie
in het voorstel van de voorzitter een terechte balans weergeeft om duidelijk
de zez-stoffen te identificeren, in een annex onderbrengen en een sunset-datum
daarbij te noemen. Zelf is hij ook bezorgd over een te starre benadering.
Hierbij is enerzijds de eindbeoordeling van de substitutiemogelijkheden als
zodanig en anderzijds de sociaal-economische gevolgen. Dit is uiteindelijk
toch maatwerk met veel monitoren en periodieke reviews.De heer Samsom (PvdA) merkt op dat in de tweede
lezing staat dat de zez-stoffen slechts een vergunning krijgen als er echt
geen alternatief bestaat. Dat is volgens hem juist ook de basis van REACH.
In het voorstel van de voorzitter staat dat het ook mogelijk is een vergunning
te krijgen als er adequate controle op die stoffen plaatsvindt. Hij herhaalt
dat de inzet van het Europees Parlement veel dichter ligt bij de oorspronkelijke
bedoeling die zijn fractie met REACH had, en volgens hem gold dat ook voor
de Nederlandse regering. Wil de staatssecretaris dit nu nog één
keer als inzet kiezen?De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer heeft net in algemene zin gezegd dat voor
de zuiverheid van de discussie en het behoud van de posities in de gesprekken,
de regering de instelling heeft met het compromis in te stemmen en dit ook
zal verdedigen. Vervolgens ontstaat er in de tweede lezing een andere werkelijkheid
die er ongetwijfeld op zal volgen.Het voorstel van het Verenigd Koninkrijk is op zich een inhoudelijk en
serieus voorstel. Het cruciale verschil is niet zozeer de monitoringkant,
maar de vraag is op grond van welke criteria wordt een autorisatietoestemming
gegeven. Als substitutiemogelijkheden als criteria worden gehanteerd in samenhang
met de sociaal-economische gevolgen, dan kan de regering daarmee leven.De staatssecretaris van Economische Zaken zegt
dat perceptie werkelijkheid is. De perceptie van de Kamer is niet de perceptie
van het kabinet. In haar perceptie heeft ze in het AO met deze commissie maar
ook in de AO’s over de voorbereiding Raad voor Concurrentievermogen
er steeds op aangedrongen voor 28 november hierover een AO te voeren.
Vorige week heeft dit plaatsgehad met de economische woordvoerders en gelukkig
was REACH daarbij een onderwerp waar het meest aandacht aan is besteed. De
besluitvorming is inderdaad 13 december op verzoek van Duitsland.De staatssecretaris gelooft dat het goed is vanwege gezondheid en milieu
nieuwe richtlijnen op te stellen waarin wordt vastgelegd dat de komende jaren
goed wordt omgegaan met de eigen omgeving. Voordelen voor het bedrijfsleven
komen voort uit het feit dat er een beter level playingfield ontstaat. De
zorg over de administratieve lasten zijn reëel en worden door haar gedeeld.
Ze is blij dat 60% reductie is vastgesteld ten opzichte van het oorspronkelijke
Commissievoorstel, waarbij ze ook de vraag ziet liggen of het oorspronkelijke
voorstel dan niet direct eenvoudiger had gekund. Met alle verschillende ideeën
die ook hier zijn besproken, zoals one substance one registration, anders
omgaan met de kleine volumes dan met grote, is veel resultaat
bereikt om met name voor het MKB de situatie te verbeteren.De discussie afgelopen dinsdag over het voorzitterschapsvoorstel is heel
uitgebreid geweest. Maar ook natuurlijk ook in vooruitzicht op de tweede lezing
over wat er in het Europees Parlement als amendement is aangenomen. In het
algemeen was sprake van grote steun voor het voorliggende Engelse compromisvoorstel
met hier en daar suggesties en toelichtende vragen. Op het gebied van registratie
heeft de raadswerkgroep de opdracht gekregen het voorstel van het voorzitterschap
te vergelijken met het amendement uit het Europees Parlement. De algemene
sfeer was goed en duidelijk gericht op het sluiten van een compromis. De Britse
voorzitter concludeerde dat het voorstel dat er ligt, met enkele kleine aanpassingen,
op 13 december waarschijnlijk zal worden aangenomen.Het delen van gegevens had al grote overeenstemming. Het voorstel is conform
de Nederlandse inzet. Er is nu een opt-out functie opgenomen, dit betekent
dat als bedrijven aannemelijk kunnen maken om bijvoorbeeld bedrijfsvertrouwelijke,
financiële of geografische redenen niet te willen delen, ze gemotiveerd
zich daaraan kunnen onttrekken.De rol van agentschap is nauwelijks nog een discussie geweest. Deze rol
is nu vrij duidelijk uitgekristalliseerd, wel centrale verantwoordelijkheid
maar niet zo zwaar als een aantal landen wilden, en daardoor voldoende centrale
macht om ervoor te zorgen dat in alle landen eenzelfde interpretatie wordt
gehanteerd.Discussie vindt nog plaats over de uitzonderingen die op REACH kunnen
worden gemaakt. Een aantal lidstaten wil voor cement, kalk en gips bijvoorbeeld
een uitzondering. Botanische stoffen zijn al uitgezonderd. Nederland staat
redelijk terughoudend tegenover het nu uitzonderen van stoffen. Over 2,5 jaar
komt hier een review van en dan kan goed bekeken worden welke stoffen eventueel
uitgezonderd kunnen worden. Ondertussen kunnen al wel een aantal uitzonderingen
worden toegepast: ertsen en mineralen, industriële procesgassen. Als
hiervoor nog geen uitzonderingen kunnen worden toegepast, worden direct grote
investeringen vereist terwijl ze misschien over twee jaar wel uitgezonderd
zouden worden.De autorisatie van de zez-stoffen is voor het Europees Parlement aanleiding
geweest van het voorzitterschapsvoorstel af te wijken. In de Raad is door
Frankrijk, Zweden en Denemarken hetzelfde bepleit. De Commissie heeft gewezen
op de grote risico’s van die lijn. Het brengt grote onzekerheden met
zich mee voor stofverwerkende bedrijven zoals semi-conductorproducerende bedrijven,
over de continuïteit van de levering van grondstoffen. Het Nederlandse
standpunt is dat gekozen wordt voor autorisatie voor het leveren van maatwerk,
wel regelmatige reviews van de vergunningen, wel stimuleren van onderzoek
naar veilige substitutie maar geen verplichting ervan. Geen termijn en geen
verplichte substitutie is het standpunt van het kabinet. In de Raad voor Concurrentie
tekent zich een sterke meerderheid af voor het Britse compromisvoorstel, conform
de Nederlandse inzet.De heer Samsom (PvdA) vraagt of over de kwestie
autorisatie niet ook door een werkgroepje kan worden gekeken naar de verschillen
tussen het amendement van het Europees Parlement en het voorzitterschapsvoorstel.De staatssecretaris van Economische Zaken merkt
op dat het beslist geen «werkgroepje» is, het betreft de Working
Group Council die serieus werk levert en soms meerdere keren per week samenkomt.
Bij de kwestie autorisatie zijn de verschillen onmiskenbaar groot en hoeft
er niet nader naar gekeken te worden.De scope van REACH geeft weer dat het vooral betrekking heeft op stoffen,
op preparaten en op stoffen in artikelen. Bij dit laatste gaat het erom
of er zicht is of die gevaarlijke stoffen in die artikelen zitten en zo ja,
welke maatregelen kunnen worden genomen. Hier zal een review-procedure worden
toegepast, waarbij nadere afspraken worden gemaakt over de te maken uitzonderingen.
Hierin wordt meegenomen of er sprake is van ongewenste doublures.Mevrouw Spies (CDA) vraagt of dit de juiste
invalshoek is. OP het moment dat voor 11 jaar REACH wordt ingevoerd, bestaat
de mogelijkheid dat in de eerste twee jaar toch met doublures wordt gewerkt.
Kan dan niet beter vooraf worden bekeken of er doublures aanwezig zijn?De staatssecretaris van Economische Zaken verwijst
de beantwoording van deze vraag door naar haar collega.Het kosteneffectiever maken van de voorlichting, waar nu 250 mln. wordt
gereserveerd voor administratieve lasten, heeft tot het initiatief geleid
om met de brancheorganisaties af te spreken gezamenlijk voorlichting te verzorgen.
De gedachte is dat hierdoor de kosten substantieel omlaag kunnen. Hoe substantieel
is op dit moment moeilijk in te schatten, het zal wel gaan om tientallen procenten.
Op dit moment wordt al gewerkt aan het maken van het informatiemateriaal.
De kosten gaan tellen vanaf het moment dat het wordt ingevoerd. Maar vanaf
heden (de eerste lezing) is er in ieder geval een redelijk omlijnd beeld hoe
het eruit zal gaan zien en kan er al duidelijker geïnformeerd worden.
Ze gaat er van uit dat dan bij het einde van de tweede lezing de ondernemers
er van op de hoogte zullen zijn.De administratieve lastenreductie buiten REACH is nog steeds gaande en
de doelstelling om een kwart van de lasten voor het einde van deze kabinetsperiode
zal zoals het nu loopt zeker gehaald worden. Netto betekent dit dat welke
stijging er ook plaatsvindt, deze gecompenseerd moet worden binnen de huidige
kabinetsperiode.Het bureau dat de eerste berekening heeft gedaan is expliciet gevraagd
ook deze berekening uit te voeren. ACTAL is wel actief betrokken geweest bij
beide studies. Het eindrapport is naar ACTAL gestuurd en er is geen commentaar
op teruggekomen. Dit betekent in feite dat het redelijk goed is aangepakt.
Mocht er later nog commentaar volgen, dan zal dat met de Kamer worden gedeeld.Er zijn geen noodscenario’s opgesteld.Er komt een aangepast voorstel van het voorzitterschap, dat dicht tegen
het huidige voorstel zal aanliggen. Dat zal dan het einde van de eerste lezing
zijn. Hierop volgt een reactie van de Commissie. De Commissie heeft al aangegeven
zich constructief en coöperatief te willen opstellen, juist omdat zowel
vanuit de milieubeweging als vanuit de ondernemers druk wordt uitgeoefend
om duidelijkheid te verschaffen. Ze verwacht dat in de tweede lezing het Europees
Parlement en de Raad elkaar dicht zullen naderen en dat de discussie vooral
over het onderdeel autorisatie zal gaan.De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer zegt dat er geen overlap is tussen EU-regels.
Bepaalde dossiers zoals bestrijdingsmiddelen of glasbeschermingsmiddelen vallen
daarbuiten. Wat de productregelgeving betreft, geeft hij aan dat producteisen
die in Europa zijn gesteld ook op andere zaken kunnen aangrijpen, zoals de
consumentenveiligheid, het gebruik van goederen door kinderen, verpakkingsmaterialen
in relatie met kindveiligheid enzovoort. Generiek kan niet gesteld worden
dat de deze regeling productregelgeving vervangt.Waar de heer Samson licht ziet waar het de substitutie betreft, denkt
de staatssecretaris dat de realiteit veel simpeler is. Bij de in het verleden gekozen inzet is gekozen voor substitutie. De vraag is of hier het
voorstel dat van de voorzitter van de Commissie kwam en dat hij veel te slap
vond, wel in voldoende mate is aangepast. Verplichte substitutie zondermeer
werkt wel erg star en leidt tot tal van zaken die eigenlijk niet bedoeld waren.
Bij verplichte substitutie bijvoorbeeld is gevraagd dat de producent van de
alternatieve stoffen een andere is dan degene die ze heeft. Een systeem dat
de druk opvoert tot substitutie zal al met al een goed verdedigbaar voorstel
zijn. De staatssecretaris meent dat het huidige voorstel verdedigd moet worden,
omdat het al met al redelijker is, meer maatwerk biedt en niet slechter is
voor het milieu. Nadere gedachtewisselingMevrouw Spies (CDA) gaat ervan uit dat noch
van het voorzitterschap noch van de Nederlandse regering andere afspraken
over de autorisatie verwacht mogen worden dan afgelopen dinsdag op tafel lag.
Als deze conclusie getrokken mag worden, is haar fractie tevreden.Over registratie zegt ze dat nu nog niet helder is welk compromisvoorstel
volgende week beschikbaar zal zijn. Dat zal mogelijk in de richting gaan van
wat nu in het Europees Parlement aan besluitvorming wordt aangepast. Het CDA
kan zich hierin vinden.De heer De Krom (VVD) complimenteert de staatssecretaris
als ze erin slaagt dit standpunt tot en met de Raad kan vasthouden. Is nog
gesproken over de zwarte lijst van te kandideren stoffen en wat is daar dan
de uitkomst van geweest?De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer citeert uit eerder materiaal dat naar de
Kamer is gestuurd. «Nederland is voorstander van een stringent autorisatieregime
dat gericht is op termijn vervanging van de meest schadelijke stoffen. Daarvoor
heeft Nederland voorstellen ingebracht. Twee lijsten, tijdsgebonden herbeoordeling
van de autorisatie en één autorisatieregime zonder onderscheid
te maken in afdoende beheerste risico’s en situaties waarin risico’s
onvoldoende worden beheerst. Voor beide situaties moet een aanvraag voor autorisatie
worden onderbouwd met eenzelfde technisch dossier dat een veiligheidsrapport
omvat, een sociaal-economische analyse en een substitutieplan.» Dit
is precies de positie die hij hier heeft verdedigd en waar hij niets aan toe
te voegen heeft.De staatssecretaris van Economische Zaken zegt
dat de Kamer natuurlijk het verslag krijgt van de Raad voor Concurrentievermogen.
Wat ze de Kamer toezegt is dat zodra het bijgestelde compromisvoorstel van
de Britten is ontvangen, ze het aan de Kamer zal overbrengen. De inzet van
het kabinet blijft ongewijzigd.De voorlichtingsgelden (250 mln.) zijn administratieve lasten die bij
het bedrijfsleven wordt verminderd en dat is niet in de begroting terug te
vinden. Er is wel een kleine post voor voorlichting opgenomen.Er is gesproken over de zwarte lijst en over het risico van stigmatisering.
Door enkele deelnemers is een voorkeur uitgesproken van een korte lijst met
de écht gevaarlijke stoffen. Gezien de tegenstelling in opvatting verwacht
ze dat het standpunt van het voorzitterschap wordt gevolgd en dat betekent
een redelijk lange lijst.De voorzitter heeft de toezegging gehoord
van de staatssecretaris van Economische Zaken dat ze het aangepaste compromisvoorstel
REACH van het Britse voorzitterschap zo spoedig mogelijk naar de Kamer zal
sturen.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,HofstraDe griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,Van der LeedenXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter,
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF), Veenendaal (VVD) en Lenards (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA),
Hessels (CDA), Van den Brink (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vos (GroenLinks), Van
der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Vergeer (SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA),
Koşer Kaya (D66), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD),
Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD)
en Van der Sande (VVD).XNoot2Samenstelling:Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik (GroenLinks),
Ten Hoopen (CDA), Weekers (VVD), Slob (ChristenUnie), Van As (LPF), Van den
Brink (LPF), Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Van Velzen (SP), Algra (CDA),
Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Heemskerk
(PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Jonker (CDA), Jungbluth
(GroenLinks) en Irrgang (SP).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), De
Nerée tot Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Duyvendak
(GroenLinks), Joldersma (CDA), Van Egerschot (VVD), Van der Vlies (SGP), Varela
(LPF), Hermans (LPF), Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Haan (CDA),
Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó (VVD), Van Dijk (CDA),
Van Gent (GroenLinks) en Gerkens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21501-08-215.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl