Kwaliteit uitvoering Europese akkerbouwregeling; Rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26240, nr. 2

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

08-10-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26240 nr. 2

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamSAMENVATTING1 INLEIDING 1.1 Steunregeling voor akkerbouwgewassenTabel 1 Steun voor gewassen en braak onder de algemene
regeling in guldens 1.2 Onderzoek2 FINANCIEEL BEHEER 2.1 Regelgeving2.2 Indiening aanvragen2.3 Controles 2.3.1 Risico-analyse2.3.2 Administratieve controles2.3.3 Controles ter plaatse TeledetectieTabel 3 Controle op de bedrijven van aanvragers2.4 Uitkomsten controles2.5 Sancties2.6 Toekenning2.7 Integriteit3 KWALITEIT GEAUTOMATISEERD SYSTEEM 3.1 Beveiliging3.2 Gebruiksmogelijkheden van de systemenHet aanvraagbehandelingssysteemHet bedrijvenregistratiesysteemHet perceelidentificatie-systeem4 EFFICIENCY VAN DE UITVOERING 4.1 Inleiding4.2 Toezicht op efficiency 4.2.1 TijdschrijvenTabel 5: gemiddelde behandeltijd per aanvraag in uren
(inclusief nazorg)14.2.2 Verklaringen verschil in efficiencyInterne factorenExterne factorenInterne factoren genoemd in de interviewsExterne factoren genoemd in de interviews4.3 Planning 19984.4 Kosten verwerken aanvragen5 KLANTVRIENDELIJKHEID REGELING EN LASER 5.1 Inleiding5.2 Indienen aanvraagGrafiek 1 Problemen bij het aanvragen (in procenten) 5.3 Kosten indienen aanvraag5.4 Ondersteuning door LASER6 CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN 6.1 Financieel beheer en controles6.2 Kwaliteit geautomatiseerde systemen6.3 Efficiency van de uitvoering6.4 Klantvriendelijkheid regeling en LASER7 REACTIE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUURBEHEER EN VISSERIJ
EN NAWOORD REKENKAMEREuropese regelgevingIntegriteitsbeleidKwaliteit geautomatiseerde systemenEfficiency van de uitvoeringUitvoeringskosten van Europese regelingenKlantvriendelijkheidNawoord RekenkamerBIJLAGE I CIJFERMATIGE GEGEVENS BETREFFENDE DE AKKERBOUWREGELING 1996
EN 1997Tabel 1: Aantal ingediende aanvragen per regio1Tabel 2: Totaal bedrag van de aanvragen per regio en gemiddelde
grootte per goedgekeurde aanvraag in Hfl. 1 0001Behandeltijd per aanvraagTabel 3: Behandeltijd per aanvraag in uren door LASER Fysieke controlesSanctiesTabel 4: sancties 1996 naar aanleiding van controles1Kosten verwerken aanvragenTabel 5: Kosten aanvragen akkerbouwbijdrage in Hfl 1997 Tabel 5: ingediende bezwaarschriften BIJLAGE II DE ENQUÊTEDEEL 1: AANVRAAG 1997DEEL 2: AANVRAAG 1996DEEL 3. DE AANVRAAGPROCEDURE N.B.: De vragen in Deel 3 hebben uitsluitend betrekking
op uw aanvraag oppervlakten 1996.DEEL 4: AFHANDELING KLACHTEN N.B.: Ook de vragen in deel 4 hebben uitsluitend betrekking
op 1996.BIJLAGE III METHODE ENQUÊTE
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26240Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 240Kwaliteit uitvoering Europese akkerbouwregelingnr. 2RAPPORT Samenvatting5   1Inleiding71.1Steunregeling voor
akkerbouwgewassen7 1.2Onderzoek7    2Financieel
beheer92.1Regelgeving9 2.2Indiening
aanvragen9 2.3Controles10 2.3.1Risico-analyse102.3.2Administratieve controles11 2.3.3Controles
ter plaatse11 2.4Uitkomsten controles12 2.5Sancties132.6Toekenning13 2.7Integriteit13    3Kwaliteit
geautomatiseerd systeem153.1Beveiliging153.2Gebruiksmogelijkheden van de systemen15    4Efficiency
van de uitvoering174.1Inleiding17 4.2Toezicht
op efficiency17 4.2.1Tijdschrijven17 4.2.2Verklaringen
verschil in efficiency18 4.3Planning 199820 4.4Kosten
verwerken aanvragen20    5Klantvriendelijkheid
regeling en LASER215.1Inleiding21 5.2Indienen
aanvraag21 5.3Kosten indienen aanvraag22 5.4Ondersteuning
door LASER22    6Conclusies en aanbevelingen236.1Financieel beheer en controles23 6.2Kwaliteit
geautomatiseerde systemen23 6.3Efficiency van de uitvoering246.4Klantvriendelijkheid regeling en LASER24    7Reactie
minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij en nawoord Rekenkamer26   Bijlage ICijfermatige gegevens betreffende de akkerbouwregeling
1996 en 199728    Bijlage IIDe enquête31   Bijlage
IIIMethode enquête37SAMENVATTINGDe Rekenkamer onderzocht de kwaliteit van de uitvoering van de Europese
steunregeling voor akkerbouwproducten. Het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij is verantwoordelijk voor de uitvoering van de regeling, de Landelijke
Service bij Regelingen (LASER) is belast met de uitvoering. Het onderzoek
werd als «parallel audit» uitgevoerd met de Zweedse en de Britse
Rekenkamer.Het onderzoek had betrekking op 1996 en 1997. In deze periode is in Nederland
f 576 miljoen uitgekeerd aan meer dan 100 000 aanvragers. De uitvoeringskosten
hiervoor bedroegen naar schatting bijna f 40 miljoen. De uitgevoerde
controles bespaarden in elk geval meer dan f 16 miljoen.De Rekenkamer concludeerde dat LASER het financieel beheer conform de
bepalingen van de Europese Unie uitvoert. Het ministerie heeft de Europese
regelgeving toereikend uitgewerkt in nationale regelgeving. Controles werden
voldoende frequent uitgevoerd en leken in belangrijke mate ook toereikend
te zijn. Sinds 1996 schonk LASER aandacht aan de efficiency van het eigen
functioneren.De Europese regelgeving is echter zeer complex. Het ministerie had problemen
met de uitvoering van de regeling. Lang niet altijd was duidelijk hoe de naleving
moest worden gecontroleerd. De efficiency van de uitvoering werd hierdoor
belemmerd. Aanvragers bevestigden de conclusie dat de regeling te ingewikkeld
was: 52% van de aanvragers had problemen bij het indienen van de aanvraag
en 44% had hulp nodig bij het invullen. De Rekenkamer beval aan bij de Europese
Commissie aan te dringen op vereenvoudiging van de regelgeving en de moeilijkheden
bij de uitvoering van de regeling onder de aandacht te brengen van de Commissie.De kwaliteit van de geautomatiseerde ondersteuning bij de controles was
voor verbetering vatbaar. Twee gebruikte systemen waren verouderd. De tekortkomingen
belemmerden de snelheid van de verwerking en de controle van gegevens van
aanvragers. De Rekenkamer beval aan om haast te maken met een analyse van
de kosten/baten van een nieuw geautomatiseerd systeem.Ondanks de toegenomen aandacht voor efficiency schoot het inzicht in de
efficiency nog tekort. Er waren belangrijke verschillen in prestaties tussen
de regiokantoren. De evaluatie uit 1997 bood nog onvoldoende inzicht in de
oorzaken van deze verschillen. Er was nog onvoldoende basis voor de onderbouwing
van toekomstige planningen. De Rekenkamer beval aan om per regio zowel de
kwantitatieve als de kwalitatieve verklaringen voor verschillen in tijdsbesteding
aan bod te laten komen. Externe oorzaken en interne verklaringen moeten daarbij
goed worden onderscheiden. Daarnaast is aandacht voor eenduidigheid van cijfermateriaal
en verzamelen van cijfers omtrent kosten van de uitvoering van belang.Er was nog te weinig uitwerking gegeven aan integriteitsbeleid. In het
bijzonder gold dit voor de Algemene Inspectiedienst. Met het oog op de status
van agentschap van LASER beval de Rekenkamer LASER aan een eigen integriteitsbeleid
vast te leggen.Op basis van een enquête onder aanvragers concludeerde de Rekenkamer
dat LASER de aanvragen in het algemeen zorgvuldig, vakkundig en binnen de
geldende termijn afhandelde. Als aanvragers daarentegen eenmaal een klacht
indienden, was 62% ontevreden over de afhandeling daarvan. Hier
liggen voor LASER mogelijkheden om de tevredenheid te beïnvloeden.De minister onderschreef de conclusies van de Rekenkamer in algemene zin
en hij nam alle aanbevelingen over. De Rekenkamer heeft met waardering kennis
genomen van de in gang gezette verbeteringen. Wel vraagt zij nogmaals aandacht
voor de verbetering van de kwaliteit van de geautomatiseerde systemen en dringt
zij aan op de realisatie van integriteitsbeleid voor de AID. Punt van zorg
blijft het tempo van de vereenvoudiging van de Europese regelgeving. 1 INLEIDING 1.1 Steunregeling voor akkerbouwgewassenSinds enkele jaren is het Europese landbouwbeleid erop gericht om de productie
en prijzen binnen de Europese Unie in overeenstemming te brengen met die op
de wereldmarkt. Gedurende het proces van hervorming compenseert de Europese
Unie inkomensverlies van de boeren door bedrijfssteun. Eén van deze
steunregelingen is bedoeld voor producenten van akkerbouwgewassen (akkerbouwsteun).Steun wordt toegekend per hectare landbouwgrond, die met bepaalde gewassen
is ingezaaid. Aanvragen voor akkerbouwsteun kunnen worden ingediend onder
de algemene of de vereenvoudigde regeling:• Voor de algemene regeling geldt dat de landbouwer een door de Europese
Unie vastgesteld percentage van grond uit productie moet nemen. Dit wordt
aangeduid met «braakverplichting». De vergoedingen voor de algemene
regeling verschillen per gewas en per productieregio. Ook voor de braaklegging
wordt een vergoeding toegekend.• De vereenvoudigde regeling is voor maximaal 12,95 of 18,40 hectaren,
eveneens afhankelijk van de regio. Een voordeel voor de landbouwer is dat
een braakverplichting ontbreekt, omdat het braakleggen van de grond kan leiden
tot belangrijke inkomstenderving. Voor deze regeling geldt een tarief van
f 847 of f 596 per hectare ongeacht de soort gewas. Tabel 1 Steun voor gewassen en braak onder de algemene
regeling in guldens bijdrage per hectare steunwaardig gewasproductieregio
1productieregio 2 granen inclusief maïs847596eiwithoudende gewassen1 224862 oliehoudende zaden1 4701 035lijnzaad (niet van vezelvlas)1 6391 154 braak1 073756In Nederland is in 1996 f 290 miljoen en in 1997 f 286 miljoen1 uitgekeerd. De uitvoeringskosten die voor rekening van
Nederland kwamen bedroegen circa f 19,5 miljoen per jaar. De steun wordt
betaald uit het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw.Het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (LNV) is verantwoordelijk
voor de uitvoering van de regeling. De Landelijke Service bij Regelingen (LASER)
is belast met de uitvoering. Deze dienst bestaat uit een centrale eenheid
in Den Haag en de regionale eenheden Noord, Oost, Noordwest, Zuidwest en Zuidoost.
LASER maakt voor het verrichten van nadere controles op de bedrijven gebruik
van de Algemene Inspectie Dienst (AID). In 1999 zal LASER naar verwachting
de status van agentschap krijgen. 1.2 OnderzoekDe Rekenkamer onderzocht de kwaliteit van de uitvoering van de steunregeling
voor akkerbouwproducten van de Europese Unie. Zij onderzocht:• het financieel beheer en het voorkomen van misbruik en oneigenlijk
gebruik (controles);• de waarborgen voor de integriteit;• de kwaliteit van het geautomatiseerd systeem;• de efficiency van de uitvoering;• de klantvriendelijkheid van de regeling en van LASER. Het onderzoek had betrekking op de uitvoering van de steunregeling in
1996 en 1997. De Rekenkamer voerde onder andere een enquête uit onder
449 aanvragers uit een door LASER aangeleverd aanvragersbestand 1996.Het onderzoek werd als «parallel audit» uitgevoerd met de
Zweedse en de Britse Rekenkamer.De Rekenkamer zond haar bevindingen eind juli 1998 voor commentaar naar
de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij. Hij reageerde begin september
1998. Zijn reactie is op hoofdlijnen weergegeven in hoofdstuk 7 en voorzien
van een nawoord. 2 FINANCIEEL BEHEER 2.1 RegelgevingHet ministerie van LNV heeft de Europese regelgeving uitgewerkt in nationale
regelgeving en uitgebreide procedures. De Europese Unie wijzigt regelmatig
de regelgeving. Dit betekent dat de nationale regelgeving, het controlememorandum,
het controleprogramma, de uitvoeringsinstructies, de interne controle-instructies
en de voorlichtingsinformatie vaak moeten worden aangepast. Deze werkzaamheden
kosten volgens het ministerie veel tijd. Zij zijn een taak van de regio Noord.De Rekenkamer stelde vast dat het ministerie problemen heeft met de uitvoering
van de akkerbouwregeling. Hierbij is met name de controleerbaarheid van de
EU-bepalingen in het geding. Het ministerie moet nagaan of de braakgelegde
percelen in de voorgaande twee jaar door de producent zelf zijn gebruikt of
dat er uitzonderingsbepalingen van toepassing zijn. Ook aan de bemesting van
de braakpercelen worden strenge voorwaarden gesteld (zie citaat in kader hieronder).
Een eventuele opbrengst mag niet worden verhandeld. Wel mag hooi bijvoorbeeld
na 31 augustus door de dieren van de aanvrager worden geconsumeerd. Citaat
directie Internationale Zaken Op verzoek van de Europese
Commissie maakte het ministerie een inventarisatie van de problemen met
EU-regelgeving. In november 1997 schreef het ministerie aan Brussel: «De 
verordening is een klassiek voorbeeld van gecompliceerde regelgeving met als
gevolg dat het draagvlak bij de betrokkenen gering is waardoor de doelstellingen
niet of slechts in geringe mate worden bereikt. Ofschoon deze verordening
onlangs opnieuw is vastgesteld heeft deze hercodificatie niet geleid tot wezenlijke
vereenvoudigingen. De voorwaarden waaraan moet worden voldaan om een bijdrage
te krijgen zijn nog steeds dermate complex dat het niet aantrekkelijk
is voor producenten om deel te nemen aan deze regeling. Geringe onregelmatigheden
terzake van een van de vele administratieve verplichtingen hebben disproportionele
financiële consequenties.» De regelgeving verbiedt verder het geven van een bijdrage voor percelen
die in de periode 1987–1991 als weidegrond in gebruik zijn geweest.
De Europese Unie wil namelijk geen grond aan het bestaande landbouwareaal
toevoegen. Een betrouwbare registratie van het gebruik van deze percelen ontbreekt.
Het ministerie toetst globaal met behulp van de gegevens uit landbouwtellingen.
Het ministerie heeft aan Brussel aangegeven dat wijziging van het referentiejaar
in een later jaartal een werkbare oplossing zou zijn. Diverse lidstaten, waaronder
Nederland, hebben dit herhaaldelijk bepleit, maar dit heeft tot dusver nog
niet geleid tot een wijziging van de onderhavige bepaling.Het kan een producent voordeel opleveren om het bedrijf te splitsen om
via de vereenvoudigde regeling een beroep te kunnen doen op een bijdrage voor
meer dan 12,95 of 18,40 hectaren zonder dat braaklegging verplicht is. In
de praktijk blijkt in die gevallen waarbij bedrijfssplitsing heeft plaatsgevonden,
het juridisch moeilijk aan te tonen dat bedrijfssplitsing heeft plaatsgevonden
om de Europese bepalingen te omzeilen. 2.2 Indiening aanvragenDe Europese Unie schrijft voor dat de minister moet zorgen voor een doeltreffende
verificatie van de voorwaarden voor de steunverlening. De steunverlening dient
jaarlijks te worden aangevraagd. Voor de verwerking van de gegevens en de
controle ervan dient een systeem te worden opgezet, door de Europese Unie
aangeduid met «Beheers- en controlesysteem». Tabel
2 Belangrijkste voorwaarden voor de aanvraag–de
gebruikerstitel van de grond; –de oppervlakte van het in
te zaaien of braak te leggen perceel; –de ligging van het
perceel; –de gewassoort waarmee het perceel is ingezaaid;–de steunregeling waarop de aanvraag van toepassing is.De uiterste datum van indiening van een aanvraag is 15 mei. Er zijn uitzonderingen
toegestaan op deze datum. Behoudens overmacht, dient er echter een korting
van 1% per werkdag te worden toegepast. Is de aanvrager meer dan 25 dagen
te laat, dan is de aanvraag niet ontvankelijk.In 1996 waren er 52 752 aanvragers, in 1997 52 061.In de praktijk maakt circa 95% van de aanvragers gebruik van de vereenvoudigde
regeling. Dit komt omdat in Nederland in het algemeen (in de IJsselmeerpolders
ligt dat anders) de percelen vrij klein zijn of omdat de landbouwer niet al
zijn grond voor steunverlening in aanmerking laat komen. Het percentage producenten
dat gebruik maakt van de algemene regeling wisselt sterk per regio: in de
regio Noord is dit ruim 14% en in de regio Oost minder dan 1%.De Rekenkamer stelde vast dat LASER bij ontvangst van de aanvraag de tijdigheid
en volledigheid toetst. De bepalingen voor de uiterste termijn van indiening,
de vastgestelde bijdragen per gewassoort en het percentage voor braak worden
nageleefd.In 1996 stuurde LASER onvolledige of onjuiste aanvragen nog zonder pardon
aan de aanvrager terug. In 1997 eiste de Algemene Wet Bestuursrecht een «redelijke
inspanning» van het ministerie om zichtbare tekortkomingen in de aanvraag
zelf te repareren. In 1997 corrigeerde LASER veel aanvragen vanwege onjuiste
dan wel ontbrekende gegevens. Van de correcties wordt mededeling gedaan aan
de aanvrager. Een en ander leverde volgens LASER veel extra werk op. Het financieel
belang van deze categorie correcties en het tijdsbeslag is niet bijgehouden. 2.3 Controles 2.3.1 Risico-analyseDe Europese Unie maakt in de verordening onderscheid tussen administratieve
controles en controles ter plaatse. De controles dienen te worden bepaald
met behulp van een steekproef, waaraan een risico-analyse vooraf dient te
gaan. Hierbij dient het ministerie ook rekening te houden met de uitkomsten
van controles in voorgaande jaren. De Europese Unie stelt de minister verantwoordelijk
voor de toereikendheid van de gebruikte controletechnieken.Als bij de controles «belangrijke onregelmatigheden» worden
geconstateerd dient de lidstaat het aantal controles in het lopende of het
volgende jaar uit te breiden. Het begrip «belangrijke onregelmatigheden»
dient toetsbaar door de lidstaat te zijn uitgewerkt.De Rekenkamer stelde vast dat LASER de regeling toereikend op risico's
heeft beoordeeld. Hierbij zijn tevens de risico's op M&O-gebruik meegenomen.
LASER identificeerde 100 risico's. Voor deze risico's heeft een weging plaatsgevonden.
Ook was aangegeven met welke controlemaatregel het risico werd afdekt. 62
risico's zijn laag tot zeer laag genoemd, deze werden steekproefgewijs afgedekt. LASER had het begrip «belangrijke onregelmatigheden» toetsbaar
uitgewerkt. Er is sprake van een belangrijke onregelmatigheid als het recht
op premie geheel is vervallen of als een korting wordt toegepast van minstens
25% van de aangevraagde oppervlakte (met een minimum van f 500). Het
ministerie zal de controles ter plaatse uitbreiden als in meer dan 15% van
de gecontroleerde aanvragen hiervan sprake is. In 1996 en 1997 was hiervan
geen sprake. 2.3.2 Administratieve controlesDe belangrijkste administratieve controle betrof de opgegeven oppervlakten
(zie ook hoofdstuk 3). Via kruiscontroles controleerde LASER verder de overlap
met acht andere regelingen. Ten slotte werden ook nog de perceelhistorie,
de bedrijfssplitsing, de sanctiegevallen 1995 en 1996, de overlap met Duitsland
en België en de voorwaarden voor braak gecontroleerd.Een basisregistratiesysteem voor alle grondgebonden regelingen was nog
in ontwikkeling en zou tenminste nog enige jaren in beslag nemen. Het tijdsbeslag
van de kruiscontroles zou hierdoor mogelijk kunnen worden verminderd.De administratieve controles kostten veel tijd en waren aanleiding tot
veel aanvullend onderzoek. Het percentage aanvragen «waar wat mee was»
liep per regio uiteen van 35% (Noordwest en Oost) tot 56% (Noord). LASER vermoedde
dat dit verschil ligt aan de diepgang van de uitgevoerde controles. Er moest
veel «handwerk» verricht worden.De administratieve controles werden niet in één keer afgehandeld.
Per aanvraag werd meer dan eens het dossier gelicht. Het ministerie was van
plan deze werkwijze voor 1998 te wijzigen door een aanvraag in een keer af
te handelen.LASER kon in 1997 enkele van deze administratieve controles niet vóór
de betaling van de aanvraag uitvoeren. Zo was de controle op bedrijfssplitsing
en de «buurlanden» uitgesteld tot na de betalingen. De controle
met de regeling gedroogde voedergewassen leverde problemen op omdat het tijdschema
van deze regeling anders is. Deze controle werd gestart in oktober, maar was
eind van het jaar nog niet afgerond. De nacontroles leidden in een beperkt
aantal gevallen tot terugvordering. 2.3.3 Controles ter plaatse TeledetectieDe controles ter plaatse zijn bedoeld als aanvulling op de administratieve
controles en dienen minimaal 5% van de aanvragen te omvatten. De Europese
Unie staat toe dat bij de controles ter plaatse gebruik wordt gemaakt van
satellietbeelden en van luchtfoto's (teledetectie). Als deze foto's niet toereikend
zijn, moeten controles door de Algemene Inspectiedienst (AID) op de bedrijven
zelf plaatsvinden.In 1997 werden 3 063 aanvragen (6%) met satellietbeelden of foto's
gecontroleerd door een gespecialiseerd bedrijf. In overleg met de Europese
Commissie en de AID zijn vier zones gekozen met een straal van 25 kilometer.
Eén van deze zones werd met luchtfoto's gecontroleerd, omdat deze een
nog beter beeld geven. LASER selecteerde de aanvragers binnen dit gebied.
De Europese Unie betaalt (nog) de satellietbeelden. De foto's geven inzicht
in de (ingezaaide) perceelomvang, de gewassoort en de naleving van de braakvoorwaarden. Tabel 3 Resultaten teledetectieaantal%Conform en compleet *2 74789,7 Non-conform en
compleet2819,2 Non-conform en incompleet10,0Incompleet150,5 Dubbel gedeclareerd190,6Totaal3 063100,0* Een aanvraagdossier wordt volgens de regelgeving van de Europese Unie
als «non-comform» beschouwd indien er tussen de geconstateerde
en aangevraagde oppervlakte ingezaaid gewas een afwijking bestaat van meer
dan 7,5% van de geconstateerde oppervlakte of meer dan 2 hectare (met een
minimum van 0,5 hectare). Bij een oppervlakte van meer dan 27 hectare neemt
dit percentage af. Een aanvraagdossier is incompleet als de oppervlakte ingezaaid
gewas op grond van de satelietbeelden niet toereikend kan worden gecontroleerd.De «non-conforme» dossiers zijn doorgestuurd naar de AID voor
controle bij de bedrijven. Controle op de bedrijven van aanvragersDe AID voerde de controles op bedrijven uit. De uitgangspunten voor deze
controles zijn vastgelegd in een managementafspraak tussen LASER en de AID
en in werkinstructies.De controle van de AID hield in het merendeel van de gevallen in dat de
aangevraagde oppervlakte van een gewas en het braakperceel worden opgemeten.
De minister heeft (conform de voorschriften van de Europese Unie) voor de
bemesting van braakliggende percelen milieubeschermende maatregelen voorgeschreven.
Onder bepaalde voorwaarden is het toegestaan de percelen in te zaaien met
een bemester die de bodem kan verbeteren. Op deze percelen mogen geen dierlijke
of organische meststoffen worden gebruikt. De naleving van deze voorschriften
moest eveneens ter plaatse worden gecontroleerd.De braakleggingscontroles dienen vóór 31 augustus te worden
uitgevoerd. Na deze periode mag weer worden ingezaaid. De milieuvoorwaarden
voor braak en de tijdsdruk maken de controles lastig te realiseren. Het aantal
geplande «bedrijfsbezoeken» bedroeg 1 200. De AID realiseerde
er 1 041. Jaarlijks vindt de AID in 60 tot 70% daadwerkelijk fouten die
resulteerden in een korting op de aangevraagde oppervlakte. Redenen hiervoor
waren een vertraging in de start, de voortgang van de uitvoering van de administratieve
controles en werkzaamheden in verband met de varkenspest.LASER had niet alle controlerapporten van de AID binnen de afgesproken
termijn van 6 weken terugontvangen. LASER was van plan deze termijn flexibeler
te maken. 2.4 Uitkomsten controlesUit de enquête van de Rekenkamer kwam naar voren dat tussen de 60
en de 70% van de correcties betrekking hebben op de opgegeven oppervlakten.
Correcties van de braakvoorwaarden en voor niet-subsidiabele gewassen kwamen
slechts in geringe mate voor (zie ook bijlage II).De 3 063 controles met teledetectie, die representatief mogen worden
geacht voor het totaal van alle aanvragen, betroffen aanvragen met een belang
van f 27 miljoen (het totaal van alle aanvragen bedroeg f 286 miljoen).
Het belang van de non-conforme aanvragen bedroeg f 3,2 miljoen. Hiervan
werd f 2,8 miljoen uitbetaald. Het verschil van f 0,4 miljoen is
gekort. De teledetectie kostte f 0,9 miljoen. Van de 1 041 door de AID verrichte controles was het belang van correcties
en sancties f 1,5 miljoen. De kosten hiervan waren f 1 miljoen.
Het «hogere rendement» was te verklaren doordat deze controles
zijn «voorgeselecteerd».De totale controles hebben tot korting van de aanvragen geleid van f 5,7
miljoen. Dit was exclusief de correcties door het ministerie van «zichtbare
tekortkomingen» waarvan het financieel belang in 1997 niet is bijgehouden.
In 1996 werden de aanvragers f 10 miljoen gekort.De accountantsdienst voerde een onderzoek uit over het boekjaar 1997 van
het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw en vond in
de uitbetaalde akkerbouwbijdragen 1996 slechts een resterende fout van 0,1%. 2.5 SanctiesIndien het verschil tussen de aangevraagde oppervlakte en de oppervlakte
die bij controle ter plaatse wordt vastgesteld, groter is dan 3% of groter
dan twee hectaren, dan bedraagt de sanctie tweemaal dit verschil. Bij een
afwijking van meer dan 20% mag het ministerie geen steun uitkeren. Heeft de
aanvrager opzettelijk of door grove nalatigheid een onjuiste aanvraag ingediend
dan moet hij voor het lopende en het volgende jaar van steun worden uitgesloten.De Rekenkamer stelde vast dat LASER de sanctiebepalingen naleefde. 2.6 ToekenningDe gemiddelde grootte per goedgekeurde aanvraag bedroeg in 1996 ruim f 5 800
en in 1997 ruim f 5 900. De gemiddelde grootte per regio varieert
van circa f 9 800 in de regio Noord tot ruim f 3 600 in
de regio Oost. Het aantal aanvragers per regio varieerde ook sterk: van meer
dan 16 000 in de regio Oost tot minder dan 5 000 in de regio Noordwest.De uitbetaling van de steun dient plaats te vinden in de periode van 16
oktober tot en met 31 december (na de oogst en de verificatie). De Europese
Commissie hanteert een percentage uitbetalingen van minimaal 96%. LASER had
op 31 december 99% van de aanvragen betaald. 2.7 IntegriteitDe Rekenkamer hanteerde, aanvullend op de Europese normen als eis, dat
de minister een beleid diende te formuleren voor de bewaking van de integriteit
van de bij de uitvoering betrokken ambtenaren.LASER en de AID volgden in hun integriteitsbeleid de LNV-normen. Hoewel
LASER in 1999 een agentschap wordt, had deze dienst nog geen zelfstandig integriteitsbeleid
ontwikkeld. Ook de AID kende nog geen zelfstandig integriteitsbeleid. LASER
had de LNV-normen vastgelegd in de administratieve organisatie en in procedures.LASER vertelde de Rekenkamer bij de behandeling van de aanvragen geen
«kwetsbare functies» te onderkennen; een echte inventarisatie
was echter niet gehouden. Ook stelde de Rekenkamer vast dat het begrip «integriteitsbeleid»
niet bekend was bij het personeel. De AID deelde mee te werken aan een eigen integriteitsbeleid. Om efficiency-redenen
werden de controles door de AID in de regel door één persoon
uitgevoerd. Volgens de Rekenkamer betrof het hier duidelijk «kwetsbare
functies».Voor gedragscodes voor nevenfuncties en het aannemen van geschenken volgden
beide diensten de gedragsregels van LNV. Dit gold ook voor het aanmelden van
vermoedens of concrete aanwijzingen van fraude of corruptie. In navolging
van het ministerie waren de uitvoerende diensten uitgenodigd voor hun eigen
dienst een vertrouwenspersoon aan te wijzen. Dit was nog niet gebeurd. 3 KWALITEIT GEAUTOMATISEERD SYSTEEM 3.1 BeveiligingDe Europese Unie stelt aan het «Beheers- en controlesysteem»
kwaliteitseisen voor de beveiliging van de gegevens en de gebruiksmogelijkheden
van de automatisering. Tabel
4 Beveiliging geautomatiseerde systeem–de
toegang tot het systeem is beveiligd; –de bevoegdheden voor
het gebruik van het systeem zijn vastgelegd; –functiescheiding
bij invoeren en verwerken van de gegevens; –er is een lijst
van uit te voeren geautomatiseerde controles; –er is sprake
van een audit trail (registratie van identiteit van degene die de invoer/mutatie/autorisatie
verricht) –de gegevens worden periodiek opgeslagen op een
reservebestand die wordt bewaard in een afzonderlijke (beveiligde) ruimte.De beveiliging van de gegevens voldeed aan de eisen. 3.2 Gebruiksmogelijkheden van de systemenVoor de verificatie van de aanvragen zijn geautomatiseerde controles vereist.
Het ministerie gebruikt drie systemen:• het aanvraagbehandelingssysteem;• bedrijvenregistratiesysteem;• het perceelidentificatie-systeem.De eerste twee systemen dateren van eind jaren tachtig en zijn verouderd.
Ze moeten jaarlijks worden aangepast voor de geautomatiseerde verwerking van
de aanvragen volgens de eisen die de regeling stelt. Het aanvraagbehandelingssysteemIn 1992 was voor het ministerie al duidelijk dat het aanvraagbehandelingssysteem
niet voldeed. Het systeem is sinds de invoering doorlopend door diverse «tijdelijke»
maatregelen geschikt gemaakt. Ook voor de controles en de rapportages waren
extra maatregelen nodig. De aanpassingen van het systeem zijn gerealiseerd
door het toevoegen van programmatuur die veelal handmatig moest worden opgestart.
Omdat de werking hiervan moest worden gecontroleerd was de betrouwbaarheid
sterk afhankelijk geworden van menselijk handelen.In 1997 was een groot aantal aanvragen vanwege onjuiste of ontbrekende
gegevens in zijn geheel niet geaccepteerd. In een volgend verwerkingsstadium
was het niet mogelijk deze gegevens alsnog in het systeem aan te passen, zonder
dat de gehele aanvraag opnieuw moest worden ingevoerd. Het ministerie had
overigens besloten de invoer van de gegevens over 1998 uit te besteden en
tevens te zoeken naar mogelijkheden om het probleem anderszins te verhelpen.De aanvraaggegevens werden al vanaf 1993 in het systeem bewaard. Gevolg
hiervan was dat de tabellen onwerkbaar groot werden. Hierdoor kostte het maken
van een reservebestand veel tijd. De belasting van het systeem was in de piekperioden
groot. Het draaien van de aanvullende programmatuur leverde soms problemen
op, wat leidde tot extra werkzaamheden. Voorts zorgde de distributie van programmatuur
ervoor dat het systeem tijdelijk niet toegankelijk was. Het bedrijvenregistratiesysteemHet bedrijvenregistratiesysteem leverde minder problemen op. Wel konden
de relatiegegevens niet van de ene regio naar de andere regio worden overgeheveld.
Dit leverde in gevallen waarin de aanvrager percelen had die vallen onder
verschillende LASER-regio's extra werk voor de aanvrager op, omdat de bedrijfsgegevens
niet mee konden verhuizen naar een andere regio. Het perceelidentificatie-systeemDe oppervlakte van de percelen werd sinds 1996 gecontroleerd met behulp
van het perceelidentificatie-systeem. Hierin werden kaarten ingevoerd afkomstig
van de Topografische Dienst van het Ministerie van Defensie. De percelen zijn
voorzien van een uniek nummer. Bovendien is voor elk perceel de oppervlakte
bepaald.Een probleem bij deze controle was dat de kaarten vaak verouderd zijn
en niet de werkelijke situatie weergeven. In 1997 bedroeg het aantal niet-actuele
percelen in het systeem 18%. De Topografische Dienst actualiseert jaarlijks
25% van de kaarten in opdracht van LASER.In 1997 was geen bijzondere aandacht besteed aan de controle van de niet-actuele
percelen. In 1998 zou dit wel gebeuren.Als het systeem een perceeloverschrijding of dubbele declaratie signaleert,
vroeg LASER de aanvrager om aanvullend bewijsmateriaal. Bij blijvende onduidelijkheid
werd de aanvraag voor controle ter plaatse doorgestuurd naar de AID.In 1997 is bij de controle van de aangevraagde oppervlakte door het systeem
de tolerantiemarge uit 1996 van 3% in overleg met de Europese Commissie teruggebracht
naar 0%. Hierdoor moesten er voor de aanvragen 1997 15% meer administratieve
controles worden uitgevoerd, omdat veel kleine afwijkingen werden geconstateerd.
Overigens is de tolerantiemarge van 3% in verband met de extra werkbelasting
later in het jaar soms toch weer gehanteerd. De controles waren toen echter
voor het grootste gedeelte achter de rug.In 1998 zou in regio Noord voor 1 200 aanvragers een proef worden
uitgevoerd met een geografisch informatiesysteem. De kaarten uit dit systeem
konden veel sneller aangepast worden aan de actualiteit. De verwachting was
bovendien dat deze kaarten goedkoper zullen zijn voor de aanvragers.De voortgang van de administratieve controles werd in 1997 handmatig bijgehouden.
Ook deze werkzaamheden vergden volgens LASER relatief veel tijd.Er was een nieuw systeem in ontwikkeling. Het systeem kon voorlopig nog
niet voor perceelgebonden regelingen worden gebruikt. Eén van de problemen
die nog moesten worden opgelost is de aansluiting met het perceelidentificatie-systeem. 4 EFFICIENCY VAN DE UITVOERING 4.1 InleidingDe Rekenkamer verstond onder een efficiënte uitvoering van de regeling
dat deze wordt uitgevoerd tegen minimale kosten, gegeven een bepaalde kwaliteit
van dienstverlening.De Rekenkamer ging er bij het onderzoek van uit dat alleen op verantwoorde
wijze beslissingen kunnen worden genomen over het beleid of de uitvoering
daarvan, als de informatie die nodig is om deze beslissingen te kunnen nemen
volledig, juist, tijdig en regelmatig is. 4.2 Toezicht op efficiency 4.2.1 TijdschrijvenTer bewaking van de eigen efficiency gebruikte LASER sinds 1996 een tijdschrijfsysteem,
waarin het aantal bestede uren1 en het aantal
verwerkte aanvraagformulieren werden geregistreerd. De gegevens uit dit systeem
werden verwerkt in het Concern Controlsysteem van het ministerie. Sinds 1997
was het tijdschrijfsysteem volledig operationeel. De gegevens over 1996 moesten
als indicatief worden beschouwd. Hierdoor waren deze gegevens onvoldoende
bruikbaar voor een vergelijking met 1997.De Rekenkamer kreeg voor haar onderzoek de beschikking over diverse, afwijkende
gegevenssets. Bij navraag bleken deze afkomstig te zijn uit verschillende
systemen met verschillende afsluitdata. Bovendien bleken in sommige gegevenssets
aantallen aanvragen voor voederareaal te zijn verwerkt. Voederareaal is het
aantal hectaren waarop dieren grazen. De boer moet dit voederareaal aanvragen
om in aanmerking te kunnen komen voor een subsidie op grond van de «dierlijke
regeling». Hieronder moet hij hetzelfde formulier gebruiken als voor
de akkerbouwregeling. LASER kon de aantallen aanvragen voor voederareaal niet
splitsen van die voor akkerbouwsteun. Bij LASER bleek geen definitie van «definitieve
gegevens» voorhanden.Voor zover mogelijk zijn cijfers met betrekking tot efficiency over 1996
en 1997 verzameld. Voor een overzicht van deze cijfers wordt verwezen naar
bijlage I.Op basis van de gegevens uit het tijdschrijfsysteem voerde LASER zelf
een evaluatie uit van de tijdsbesteding van de vijf regiokantoren voor de
aanvragen in 1997. Het doel van deze evaluatie was om het uitvoeringstraject
beter in kaart te brengen om in 1998 het productieproces beter te kunnen sturen.
Ook zou de evaluatie worden gebruikt om na te gaan of de in het jaarplan 1998
opgenomen personele inzet toereikend zou kunnen zijn. De evaluatie bevatte
een aantal kwantitatieve gegevens over de tijdsbesteding. Uit tabel 5 blijkt dat de absolute tijdsbesteding per aanvraag tussen
de jaren en van regio tot regio sterk wisselt. Tabel 5: gemiddelde behandeltijd per aanvraag in uren
(inclusief nazorg)1 regio1996afwijking
t.o.v. gemiddelde1997afwijking t.o.v. gemiddelde Noord2,926%2,49%Oost2,0– 13%2,0– 9% Noordwest3,135%2,0– 9%Zuidwest1,9– 17%2,35% Zuidoost2,717%2,49%gemiddeld2,3 2,2 1 Ontleend aan de Formatieve evaluatie aanvraag oppervlakten
1997, elk jaar een beetje beter. Over de gegevens m.b.t. de regio's
Zuidwest en Zuidoost zijn gecorrigeerd, omdat de bestede uren voor deze regio's
in de evaluatie abusievelijk waren verwisseld. 4.2.2 Verklaringen verschil in efficiencyLASER merkte in haar evaluatie terecht op dat de gesignaleerde verschillen
mede veroorzaakt kunnen zijn door verschillen in kwaliteit van de werkzaamheden.
Op mogelijke verklaringen werd in de evaluatie verder niet ingegaan.Bij navraag bleek dat de evaluatie in april 1998 als discussiestuk is
gebruikt in een bijeenkomst van regelingsdeskundigen en teammanagers. Tijdens
die bijeenkomst was een aantal verklaringen gegeven voor de grote verschillen.
Ook had LASER om inzicht te verkrijgen in de uitvoering een enquête
uitgezet bij de uitvoerende regio's. Ten slotte was in een aantal bijeenkomsten
van teammanagers en boerenorganisaties een aantal mogelijke verklaringen gegeven
voor de geconstateerde verschillen in efficiency.Hierna worden de door LASER genoemde verklaringen opgesomd, gesplitst
naar interne en externe factoren die invloed uitoefenen. Interne factoren• De regio Oost had in 1996 aan het einde van de behandelperiode
in verband met tijdgebrek bij twijfel niet meer gecorrespondeerd met aanvragers.
Aanvragers werden hierdoor vaker dan gemiddeld gekort op hun aanvraag. Hoewel
dit leidde tot een hoog aantal bezwaarschriften, die relatief vaak werden
gehonoreerd, had dit de behandeltijd per aanvraag beperkt. Overigens bleek
uit een door de Rekenkamer gehouden enquête onder aanvragers akkerbouwsteun
niet dat aanvragers in de regio Oost meer ontevreden waren over de afhandeling
van hun aanvragen en eventuele bezwaarschriften dan aanvragers elders.• In de regio Noordwest was in 1997 een nieuwe teammanager aangesteld.
De getoonde verbetering ten opzichte van het gemiddelde (van 35% boven het
gemiddelde in 1996 tot 9% onder het gemiddelde in 1997) vroeg om een nadere
verklaring.• In de regio Zuidwest was in 1997 een andere manier van werken ingevoerd.
In 1996 werd in de regio Zuidwest een «lopende band» systeem gehanteerd.
Hierbij behandelde één medewerker steeds hetzelfde onderdeel
van de aanvraag. In 1997 werden de aanvragen in zijn geheel afgehandeld door
dezelfde medewerker, hetgeen tot doel had de behandeltijd per aanvraag te
bekorten. Externe factoren• In de regio Noord werd in 1997 ten opzichte van het voorgaande
jaar relatief veel tijd gestoken in de afhandeling van aanvragen uit voorgaande
jaren (nazorg), (zie tabel 3 in bijlage I). Dit zou komen doordat in de regio
Noord relatief veel aanvragen volgens de relatief ingewikkelde algemene regeling
worden ingediend. Waarom meer tijd in de nazorg is gestoken, was echter niet
aangegeven.• Ook voerde LASER aan dat de regio Noord op grond van de akkerbouwregeling
het merendeel van de kruiscontroles gedroogde voedergewassen moest verrichten.• In de regio Zuidoost moesten ter bestrijding van de varkenspest
vaste medewerkers ingezet worden en moest relatief onervaren, tijdelijk personeel
een deel van hun werk overnemen. Uit het onderzoek van de Rekenkamer bleek
overigens niet dat in deze regio significant meer aanvragers ontevreden waren
over de behandeling van hun aanvraag.Uit interviews van de Rekenkamer met medewerkers uit de verschillende
regio's van LASER konden verder nog de volgende mogelijke verklaringen voor
de gesignaleerde verschillen in efficiency worden afgeleid. Interne factoren genoemd in de interviews• Verschillende aantallen opnieuw in te voeren aanvragen: de percentages
liepen uiteen van circa 35% in de regio's Noordwest en Oost tot 56% in de
regio Noord. Deze factor leek van invloed op de gemiddelde tijdsbesteding;• Relatief hoog geschoold personeel (regio Noordwest);• Wekelijkse afstemming van de planning met de realisatie (regio
Noordwest);• Veel uitzendkrachten (regio Zuidwest);• Diepgang van de administratieve controles (regio Noord). Externe factoren genoemd in de interviews• Vrijwel alleen vereenvoudigde aanvragen (genoemd in regio Oost,
waar minder dan 1% van de aanvragen betrekking had op de algemene regeling).
De regio Zuidoost had relatief ook weinig algemene aanvragen (minder dan 2%),
maar had ten opzichte van het landelijk gemiddelde 9% meer behandeltijd nodig
per aanvraag;• Grote landinrichtingsprojecten, waardoor het aantal niet-actuele
percelen zeer hoog was in de regio Noord. In de overige regio's kwam dit probleem
niet voor. De behandeltijd per aanvraag lag in de regio Noord 9% boven het
landelijk gemiddelde;• Relatief veel grote aanvragen (regio Zuidwest circa 8% en regio
Noord ruim 14%). Ook de regio Noordwest had relatief veel (circa 9%) grote
aanvragen, maar had ten opzichte van het landelijk gemiddelde 9% tijd minder
nodig per aanvraag.Verder merkte de Rekenkamer nog op dat er geen aantoonbaar voordeel leek
te ontstaan door een grotere routine bij het verwerken van veel aanvragen.
Ter vergelijking twee «grote» regio's: Oost (32% van het totaal
aantal aanvragen) besteedde gemiddeld 2 uur aan een aanvraag van gemiddeld
ruim f 3 600. De regio Zuidwest (27% van het totaal) besteedde gemiddeld
2,3 uur bij een gemiddelde aanvraag van f 6 700.Hieruit kon overigens niet worden geconcludeerd dat de gemiddelde behandeltijd
evenredig steeg of daalde met de gemiddelde grootte per goedgekeurde aanvraag.
(Gemiddeld bedrag per aanvraag in Noordwest ruim f 7 800 en in Oost
f 3 600, beide regio's besteedden gemiddeld 2 uur aan een aanvraag). 4.3 Planning 1998De Rekenkamer stelde vast dat voor het opstellen van het jaarplan 1998
was uitgegaan van een normatief tijdsbeslag per aanvraag van 1,60 uur. Hierbij
had LASER rekening gehouden met een besparing van 0,05 uur per aanvraag in
verband met de uitbesteding van data-entry met ingang van 1998.LASER meende dat het mogelijk is om met de tijdbesparing die deze uitbesteding
opleverde te voldoen aan de norm uit het jaarplan 1998. Uit de evaluatie kon
de Rekenkamer niet afleiden dat de besparing van 0,05 uur realistisch was.
De planning zou alleen kunnen worden gehaald als per aanvraag een tijdsbesparing
werd geboekt van 18% (1,65 uur ten opzichte van 1,94 uur in 1997, cijfers
exclusief nazorg). Inmiddels is in de zomer van 1998 een evaluatie van het
uitbesteden van de invoer van gegevens uitgevoerd. 4.4 Kosten verwerken aanvragenDe kosten per aanvraag zijn opgebouwd uit personele en materiële
lasten van LASER, de AID en het bedrijf dat de teledetectie uitvoert.Het bleek onmogelijk om de totale kosten die samenhangen met de uitvoering
van de akkerbouwregeling voor 1996 te bepalen, omdat noch voor LASER, noch
voor de AID bruikbare gegevens over de kosten van de realisatie beschikbaar
waren. Voor 1997 waren de totale kosten slechts globaal te bepalen op basis
van het jaarplan. LASER schatte hierin dat per aanvraag circa f 355,-
aan kosten worden gemaakt1 bij LASER zelf. Dit
was inclusief de kosten voor teledetectie van f 0,9 miljoen. De AID schatte
circa f 1 miljoen aan kosten te hebben gemaakt. De kosten van de AID-controles
werden niet doorberekend aan LASER.Op basis van deze gegevens zou de totale financiële last voor de
uitvoering van de akkerbouwregeling in Nederland in 1997 circa f 19,5
miljoen bedragen. Dit kwam overeen met f 374,- per aanvraag (inclusief
aanvragen voederareaal). 5 KLANTVRIENDELIJKHEID REGELING EN LASER 5.1 InleidingDe Rekenkamer ging na in hoeverre het ministerie aandacht schonk aan het
beperken van de administratieve belasting voor de aanvragers en de klantvriendelijkheid
van de regeling en van de uitvoerende dienst. De Rekenkamer hield een enquête
onder aanvragers. De enquête-vragen en de gewogen antwoordpercentages
per vraag zijn opgenomen in bijlage II. De methode van de enquête is
opgenomen in bijlage III. 5.2 Indienen aanvraagUit de enquête bleek dat naar schatting ruim 40% van de aanvragers
vindt dat het invullen van de aanvraag te veel tijd kost (tegen circa 34%
die het tegendeel vindt). Er bleek geen verschil in oordeel op dit punt te
bestaan tussen aanvragers die volgens de vereenvoudigde en zij die volgens
de algemene regeling aanvragen.Naar schatting 55% van alle aanvragers vulde het aanvraagformulier zelf
in. Van hen die bij het invullen hulp kregen, gaf 40% aan dat deze hulp van
een boekhouder of accountant kwam, 26% gaf aan hulp te hebben gekregen van
een boerenorganisatie en 16% gaf LASER op als helpende instantie. 52% van
alle aanvragers had problemen bij het invullen en afhandelen van de aanvraag
over 1996 (zie bijlage II, 4.1) Daarvan gaven de meesten aan dat dit lag aan
de ingewikkeldheid van de regeling (43%). In onderstaande grafiek wordt de
verhouding van de genoemde problemen weergegeven. Grafiek 1 Problemen bij het aanvragen (in procenten) Grafiek 1: Verdeling van de problemen bij het invullen en afhandelen
van de aanvraag (betreft 52% van alle aanvragers) 5.3 Kosten indienen aanvraagCirca 32% van alle aanvragers vond dat er te veel kosten moesten worden
gemaakt om de aanvraag in te dienen. Van de circa 52% van alle aanvragers
die aangaven problemen te hebben gehad met het indienen van de aanvraag, gaf
opnieuw 32% aan dat de voorgeschreven topografische kaarten naar hun mening
te duur waren. Slechts een klein deel van alle aanvragers (12,6%) gaf aan
dat zij voor het indienen van de aanvraag in het geheel geen kosten hadden
hoeven te maken. 5.4 Ondersteuning door LASERVan alle ondervraagden gaf 9% aan een klacht te hebben ingediend bij LASER
(telefonisch, schriftelijk, per fax of anderszins) De klachten bleken naar
evenredigheid te zijn verdeeld over aanvragers volgens beide regelingen. Van
de genoemde 9% gaf slechts 29% aan dat zij tevreden waren over de afhandeling
door LASER. Van de ondervraagden gaf 8% aan dat zij naar aanleiding van hun
gecorrigeerde of afgewezen aanvraag een bezwaarschrift hadden ingediend. Ook
bezwaarschriften bleken evenredig te zijn verdeeld over beide groepen aanvragers.
56 % was tevreden over de afhandeling daarvan. Er bleek geen significant verband
te bestaan tussen ontevredenheid over de afhandeling van een bezwaarschrift
en de handhaving van een eerder door LASER opgelegde correctie of afwijzing
van de aanvraag. Kennelijk stond een niet-toegekend bezwaar de tevredenheid
over de behandeling niet in de weg.Circa 16% van alle aanvragers gaf aan van LASER hulp te hebben gehad bij
het indienen van de aanvraag. Aanvragers volgens de algemene regeling maakten
belangrijk meer gebruik van de diensten van LASER bij het invullen van de
aanvraag, dan aanvragers volgens de vereenvoudigde regeling. Aanvragers volgens
de vereenvoudigde regeling maakten daarentegen vaker gebruik van de diensten
van een boekhouder of accountant. Tevreden en ontevreden aanvragers bleken
evenredig over de groepen te zijn verdeeld.Minder dan 1% van alle aanvragers gaf aan van LASER onvoldoende informatie
te hebben gekregen.Over het aanvraagformulier en de toelichtende brochure (beide speciaal
voor de akkerbouwregeling ontworpen door LASER) bleek het merendeel van de
aanvragers tevreden. 59% van alle aanvragers uit 1996 vond het aanvraagformulier
duidelijk (tegen 27% die het juist onduidelijk vond) en 58% van alle aanvragers
vond de toelichtende brochure duidelijk (tegen 25% die de brochure onduidelijk
vond).Ten slotte merkte de Rekenkamer nog op dat de resultaten van de enquête
overeenkwamen met de informatie die LASER zelf verzamelt via de contacten
met landbouworganisaties. 6 CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN 6.1 Financieel beheer en controlesDe Landelijke Service bij Regelingen (LASER) voerde het financieel beheer
van de steunregeling voor akkerbouwgewassen uit conform de bepalingen van
de Europese Unie voor akkerbouwsteun. Het ministerie van LNV had de Europese
regelgeving toereikend uitgewerkt in nationale regelgeving.De Europese regelgeving is echter zeer complex. In het algemeen is de
regelgeving duidelijk over wat niet mag, maar in mindere mate wordt aangegeven
hoe de lidstaten de naleving dienen te controleren. Volgens de Rekenkamer
verdiende het aanbeveling bij de Europese Unie aandacht te vragen voor de
controleerbaarheid en aan te dringen op vereenvoudiging van de regelgeving
om een efficiënte uitvoering te bevorderen.Het ministerie toetste de tijdigheid en volledigheid van de ruim 52 000
aanvragen per jaar in voldoende mate. Ook werden de betalingen tijdig gedaan.
In 1996 is f 290 miljoen betaald en in 1997 ruim f 286 miljoen.
De uitvoeringskosten bedroegen naar schatting f 19,5 miljoen per jaar.De Rekenkamer was van oordeel dat het ministerie de risico's van de akkerbouwregeling
toereikend had geanalyseerd. Wel was de controle arbeidsintensief omdat 100
risico's moesten worden afgedekt. Het ministerie had – voor zover mogelijk –
voldoende maatregelen genomen ter voorkoming van misbruik en oneigenlijk gebruik.De administratieve controles van de aanvragen werden effectief uitgevoerd
en brachten veel fouten aan het licht. De efficiëntie ervan liet te wensen
over. De resultaten van het onderzoek van de departementale accountantsdienst
over het Europese Oriëntatie- en Garantiefonds over het boekjaar 1997
bevestigden het beeld dat het ministerie de beoordeling van de aanvragen redelijk
effectief uitvoerde.Er waren in 1997 3063 aanvragers met teledetectie gecontroleerd.
Verder had de Algemene Inspectie Dienst (AID) 1047 aanvragen op het bedrijf
zelf gecontroleerd. Met dit aantal uitgevoerde controles ter plaatse was ruimschoots
voldaan aan de controleverplichting van 5%. Deze controles leidden tot sancties
van f 1,5 miljoen. De kosten van deze controles bedroegen circa f 1,9
miljoen.De totale controles gaven aanleiding tot een korting op het aangevraagde
bedrag van f 10 miljoen in 1996 en f 5,7 miljoen in 1997. De resultaten
van de controles in 1996 waren hoger omdat het ministerie hieronder ook de
vele kleinere correcties rekende die in 1997 niet zijn geregistreerd.Bij LASER en de AID ontbrak nog een voldoende op de eigen dienst toegespitst
integriteitsbeleid. De Rekenkamer beval LASER aan met het oog op de voorgenomen
agentschapstatus een eigen integriteitsbeleid vast te leggen en als zodanig
bekend te maken in de organisatie. Voor de AID was het van groot belang met
spoed uitvoering te geven aan de voorgenomen uitwerking van een eigen integriteitsbeleid. 6.2 Kwaliteit geautomatiseerde systemenDe Rekenkamer stelde vast dat de toegang tot de systemen en de gegevens
in voldoende mate zijn beveiligd. De kwaliteit van de geautomatiseerde systemen
was echter voor verbetering vatbaar. De tekortkomingen belemmerden vooral
de snelheid van zowel de verwerking als de controle van de gegevens van de
aanvragers. De tekortkomingen van de systemen hebben geen invloed gehad op de betrouwbaarheid
van het financieel beheer. Voorzover de tekortkomingen hierop invloed konden
hebben, was dit opgelost door additionele programmatuur te ontwikkelen. Bovendien
waren er aanvullende interne controles verricht om de rechtmatigheid van de
uitgaven te waarborgen.De Rekenkamer beval aan om haast te maken met het maken van een kosten/baten
analyse van een nieuw geautomatiseerd systeem. 6.3 Efficiency van de uitvoeringDe Rekenkamer stelde met waardering vast dat LASER sinds 1996 aandacht
schonk aan de efficiency van het eigen functioneren. Over 1997 vond een evaluatie
plaats. Als vervolg hierop zou LASER periodiek aandacht schenken aan de voortgang.De informatie over de planning en de realisatie (evaluatie en andere beschikbare
gegevens) voldeed nog niet aan de eisen van de Rekenkamer. Het ministerie
had nog onvoldoende verklaringen voor verschillen in efficiency tussen de
regiokantoren. Ook bleek er onvoldoende (kwantitatieve) informatie beschikbaar
over de effecten van interne en externe invloeden op de behandeltijd per aanvraag.
De verschillen tussen regio's liepen in 1997 op tot 18% van de behandeltijd
per aanvraag (van 9% boven de gemiddelde behandeltijd tot 9% onder de gemiddelde
behandeltijd). Deze informatie bood hierdoor onvoldoende leerpunten voor de
organisatie, op basis waarvan zou kunnen worden gewerkt aan een verdere verbetering
van de efficiency in 1998. De Rekenkamer was van mening dat deze geplande
efficiency-verbetering onvoldoende onderbouwd was.De Rekenkamer beval aan om per regio zowel de kwantitatieve als de kwalitatieve
verklaringen voor de verschillen in tijdsbesteding aan bod te laten komen.
Externe oorzaken en interne verklaringen dienden daarbij goed te worden onderscheiden.
De Rekenkamer beval verder aan nauwkeurig te volgen of de reeds genomen beslissing
voor de uitbesteding van de invoer van gegevens het beoogde effect had.De Rekenkamer beval verder aan om aandacht te schenken aan de eenduidigheid
van het cijfermateriaal en aan het verzamelen van cijfers omtrent de kosten
van de uitvoering.In het algemeen was het ten slotte naar haar mening van groot belang om
de kosten van de uitvoering van Europese regelingen in de nationale begroting
inzichtelijk te maken. 6.4 Klantvriendelijkheid regeling en LASERDe enquête onder de aanvragers bevestigde de conclusie van de Rekenkamer
dat de regeling te ingewikkeld is. Naar schatting 52% van de aanvragers had
problemen bij het indienen van de aanvraag en 44% had hulp nodig bij het invullen.De regeling is niet door LASER opgesteld. LASER moest alle uitvoeringsbepalingen
van de Europese Commissie strikt uitvoeren. De Rekenkamer beval dan ook aan
bij de Europese Unie aandacht te vragen voor de problemen van de aanvragers
met de regeling. De Rekenkamer concludeerde dat LASER de aanvragen in het algemeen zorgvuldig
en vakkundig en binnen de geldende termijn afhandelde. Er bestonden geen verschillen
tussen de regio's in waardering door de aanvragers.Ruim 56% van de ondervraagden die een bezwaarschrift hadden ingediend
(8% van het totaal) gaf aan tevreden te zijn over de afhandeling daarvan.
Slechts 29% van de ondervraagden die een klacht hadden ingediend (9% van het
totaal) was tevreden over de afhandeling door LASER. Hier lagen mogelijkheden
voor LASER om de tevredenheid van haar klanten positief te beïnvloeden.Het aanvraagformulier met toelichtende brochure werd door circa 58% van
de aanvragers als «duidelijk» beoordeeld. Daarnaast gaven nagenoeg
alle aanvragers aan voldoende informatie te hebben gekregen van LASER.Ten slotte vond circa 30% van de aanvragers het indienen van de aanvraag
te duur. Het eventueel in gebruik nemen van een (voor de aanvragers) minder
kostbare systematiek kon hierin wellicht een verbetering brengen. De Rekenkamer
beval dan ook aan de proefneming met het geografisch informatiesysteem voort
te zetten. 7 REACTIE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUURBEHEER EN VISSERIJ
EN NAWOORD REKENKAMERDe minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij onderschreef de conclusies
van de Rekenkamer in algemene zin. Dit gold ook voor de constatering dat de
Europese regelgeving zeer complex is en dat hierdoor de efficiency van de
uitvoering wordt belemmerd. Op een aantal onderdelen ging hij nader in. Europese regelgevingDe minister was met de Rekenkamer van mening dat vereenvouding van de
regelgeving bijzondere aandacht verdient. De Europese Commissie is in 1997
gestart met een project voor de vereenvoudiging van communautaire landbouwregelgeving.
Dit was ook een van de doelstellingen van «Agenda 2000» over wijzigingen
van marktordeningen. De Commissie heeft de Lid-Staten gevraagd concrete suggesties
te doen. Nederland heeft een aantal concrete voorstellen ingediend, onder
meer over de akkerbouwregeling.Concluderend stelde de minister vast dat het voornemen van de Europese
Commissie om te komen tot vereenvoudiging van regelgeving door Nederland van
harte wordt ondersteund en kritisch zal worden gevolgd. Overigens heeft de
Europese Commissie benadrukt dat de vereenvoudigingsoperatie een moeilijk
proces is dat de nodige tijd zal vergen. IntegriteitsbeleidDe minister deelde mee dat LASER tot een concrete aanpak van het integriteitsbeleid
zal overgaan. Hij meende dat de risico's beperkt zijn, omdat bij de inrichting
van de organisatie rekening is gehouden met functiescheiding. De AID heeft
in mei 1998 een startnotitie Integriteitsbeleid vastgesteld. Inmiddels is
bij de AID een vertrouwenspersoon aangesteld. Andere punten die in het kader
van het integriteitsbeleid aan de orde komen, zoals het onderwerp «kwetsbare
functies», worden in 1998 en 1999 uitgevoerd. Kwaliteit geautomatiseerde systemenDe minister deelde mee dat hij een investeringsprogramma zou opstellen
voor het ontwikkelen en verbeteren van de geautomatiseerde systemen, waarin
de opmerkingen van de Rekenkamer zullen worden meegenomen. Prioriteit zal
echter worden gegeven aan de oplossing van de millennium- en europroblematiek. Efficiency van de uitvoeringDe minister deelde mee dat voor 1998 een gedetailleerde activiteitenplanning
is opgesteld op basis waarvan de uitvoering gestuurd en bewaakt wordt. Hierbij
zijn een aantal verbeteringen doorgevoerd. Hij schatte de te bereiken efficiencywinst
op 15 tot 20%. Uit een inmiddels afgeronde evaluatie is gebleken dat de uitbesteding
van de gegevens-invoer heeft geleid tot lagere kosten. Deze uitbesteding heeft
het gehele uitvoeringsproces in positieve zin beïnvloed.Het verbeteren van de efficiëncy zal de komende jaren de nodige aandacht
krijgen, waarbij ook de kwalitatieve, kwantitatieve en externe oorzaken van
de verschillen tussen de regio's zullen worden betrokken. Hierbij zal tevens
gelet worden op de eenduidigheid van het cijfermateriaal. Uitvoeringskosten van Europese regelingenDe minister deelde mee dat in de ontwerpbegroting 1999 van LNV de kosten
van LASER voor de uitvoering van Europese regelingen afzonderlijk zullen worden
vermeld. KlantvriendelijkheidDe minister onderschreef de conclusie van de Rekenkamer dat de tevredenheid
van de aanvragers kan worden verbeterd door extra aandacht te schenken aan
de afhandeling van klachten. De aanvraagformulieren en de voorlichtingsbrochures
zullen in een eerder stadium worden voorgelegd aan een panel. Daarnaast zal
worden bezien hoe een klantenonderzoek in bredere zin vorm gegeven zou kunnen
worden. Tevens vindt er een evaluatie plaats van de in 1998 gehouden proef
met gebruikersvriendelijke kaarten die nodig zijn voor het indienen van de
aanvragen. Nawoord RekenkamerDe Rekenkamer neemt met waardering kennis van de verbeteringen die de
minister inmiddels in gang heeft gezet. De minister heeft alle aanbevelingen
van de Rekenkamer overgenomen. De Rekenkamer vraagt nogmaals aandacht voor
de verbetering van de kwaliteit van de geautomatiseerde systemen, die niet
uit het oog mag worden verloren nu prioriteit is gegeven aan de oplossing
van de millennium- en europroblematiek. Daarnaast blijft het tempo waarin
de Europese regelgeving wordt vereenvoudigd een punt van zorg. Het in 1997
ingezette proces voor de vereenvoudiging van de regelgeving had in het derde
kwartaal 1998 nog niet tot concrete resultaten geleid. Overigens hebben de
kwaliteit van de geautomatiseerde systemen en de vereenvoudiging van de regelgeving
een nauwe relatie met elkaar. Tot slot dringt de Rekenkamer erop aan de realisatie
van integriteitsbeleid voor de AID met voortvarendheid ter hand te nemen. BIJLAGE I CIJFERMATIGE GEGEVENS BETREFFENDE DE AKKERBOUWREGELING 1996
EN 1997Aantallen verwerkte aanvragen Tabel 1: Aantal ingediende aanvragen per regio1 regio
van LASER1996 vereenvoudigd1996
algemeen1997 vereenvoudigd1997 algemeen Noord6 7381 0486 5461 090Oost16 7959616 458120 Noordwest4 6422814 430413Zuidwest13 46481613 1141 061Zuidoost8 7691038 687142 Totaal50 4082 34449 2352 826Totaal per jaar 52 752 52 0615 Uit CCS rapportage 1997 (bijlage 2 bij Formatieve evaluatie
aanvraag oppervlakten 1997).De gegevens in deze tabel zijn inclusief aanvragen die uitsluiten voederareaal
betreffen. Deze aanvragen worden op hetzelfde aanvraagformulier gedaan als
die voor de akkerbouwregeling, maar staan daar los van. Op een aanvraag voederareaal
wordt geen geld uitgekeerd volgens de akkerbouwregeling. Per jaar hebben circa
2 800 aanvragen betrekking op uitsluitend aanvragen voederareaal.Niet alle aanvragen worden goedgekeurd. In de volgende tabel zijn gegevens
over de goedgekeurde aanvragen akkerbouwbijdrage opgenomen. Tabel 2: Totaal bedrag van de aanvragen per regio en gemiddelde
grootte per goedgekeurde aanvraag in Hfl. 1 0001 regio
van LASER1996 Totaal1996
Gemiddeld1997 Totaal1997 Gemiddeld Noord67 8389,766 5439,8Oost58 3953,756 8913,7 Noordwest35 4748,033 8037,9Zuidwest89 8506,690 0016,7 Zuidoost38 3454,439 0314,6Totaal289 9015,8286 2695,91 Bron: opgave LASER (exclusief aanvragen die uitsluitend betrekking
hebben op voederareaal). Behandeltijd per aanvraagDe totale behandeltijd van de acceptatie, verwerking (inclusief administratieve
en fysieke controles) en uitbetaling van een aanvraag is opgebouwd uit uren
die door LASER, de AID en door een extern bureau (teledetectie) worden besteed.In de behandeltijd van LASER zijn de volgende werkzaamheden verdisconteerd:
voorlichting, eerste acceptatie en administratieve controle, invoer, verwerking
controleresultaten van de teledetectie en AID, verdere verwerking, uitbetaling
en nazorg1. Tabel 3: Behandeltijd per aanvraag in uren door LASER regio
van LASER1996 incl. nazorg1997 incl.
nazorg Noord2,92,4 Oost2,02,0 Noordwest3,12,0Zuidwest1,92,3 Zuidoost2,72,4 Totaal2,32,2In de behandeltijd van de AID, die namens LASER de fysieke controles ter
plaatse verricht zijn de volgende werkzaamheden verdisconteerd: voorbereiding
en bestudering van het dossier, reistijd, feitelijke controlehandelingen ter
plaatse (inclusief in kennis stellen van de gecontroleerde van de controlebevindingen)
en rapportage.1Fysieke controlesVolgens opgave van de AID besteedde de AID in totaal 10 899 uur aan
fysieke controles over 1997. Het totaal aantal controles in dat jaar bedroeg
1 041, wat neerkomt op 10,5 uur per controle. (Overigens werden in 1997
1 047 dossiers ter controle overgedragen aan de AID. Echter, 6 dossiers
konden per ultimo 1997 nog niet worden afgesloten in verband met strafrechtelijke
vervolging van de aanvragers).De vergelijkende cijfers over 1996 bedroegen: 13 872 uur voor 1 156
controles, ofwel 12 uur per controle.Het externe bureau dat de teledetectie-controles voor LASER verrichtte
controleerde 3 110 aanvragen in 1996 en 3 063 in 1997. SanctiesIn onderstaande tabel zijn alle sancties in 1996 naar aanleiding van de
diverse controles uitgesplitst. Tabel 4: sancties 1996 naar aanleiding van controles1 Controletype0–3%
en < 2 ha3–20% en > 2 ha> 20% AID (ter plaatse)17528095teledetectie636449 totaal238344144    betrokken oppervlakte50 ha360 ha504 ha1 Bron: Verantwoordingsrapportage administratieve controles
aanvraag oppervlakten 1996. Kosten verwerken aanvragenDe kosten per aanvraag zijn opgebouwd uit personele en materiële
lasten van LASER, de AID en het teledetectiebureau. De kosten die de AID maakt
voor de uitvoering worden niet doorberekend aan LASER. Echter, voor de Lidstaat
Nederland zijn dit uiteraard wèl kosten die samenhangen met de uitvoering
van de akkerbouwregeling.Het bleek onmogelijk om de totale kosten (1996 en 1997), die samenhangen
met de uitvoering van de akkerbouw-regeling, te bepalen.LASER kon over 1997, op basis van het jaarplan 1997, slechts een zeer
globale indicatie geven van de totale kosten per aanvraag (ad f 355,-),
die door haarzelf zijn gemaakt (inclusief teledetectie). De AID gaf aan circa
f 1 miljoen aan kosten te hebben gemaakt. Op basis van deze gegevens
zou de totale financiële last voor de uitvoering van de akkerbouwregeling
in Nederland in 1997 circa f 19,5 miljoen bedragen. Dit komt overeen
met f 374,- per aanvraag (inclusief voederareaal) voor LASER zelf, teledetectie
en AID tezamen. Tabel 5: Kosten aanvragen akkerbouwbijdrage in Hfl 1997 Kostenpost1997– kosten per aanvraag f 355,-1, totaal aantal
aanvragen 52 06118 481 655 –
controletijd AID maal tarief per uur AID (1 041 controles à circa
10,5 uur per stuk tegen een all-in tarief van f 92,- per uur)21 002 817Totaal19 484 4721 Bron: jaarplan 1997 LASER, het bedrag is indicatief. 2 Bron: opgave Algemene Inspectiedienst.Bezwaarschriften per regio Tabel 5: ingediende bezwaarschriften Regioaantal
19961% van aanvragen 1996 Noord1321,7Oost8475,0 Noordwest1082,2 Zuidwest2771,9Zuidoost951,1 Totaal1 4592,81 Bron: opgave LASER. BIJLAGE II DE ENQUÊTENB: achter elk mogelijk antwoord in de vragenlijst is het percentage van
de gewogen, valide respons vermeld. DEEL 1: AANVRAAG 19971.1 Heeft u voor 1997 een aanvraag akkerbouwbijdrage ingediend? ( ) JA 94,9( ) NEE –> SLA DE OVERIGE VRAGEN ONDER 1
OVER EN GA NAAR VRAAG 2.1 5,11.2 Welk kantoor van LASER behandelde uw aanvraag? ( ) NOORD (GRONINGEN) 14,8( ) OOST (DEVENTER) 32,7 ( ) ZUIDOOST (ROERMOND)16,8 ( ) ZUIDWEST (DORDRECHT)26,1  ( ) NOORDWEST (DIEMEN-ZUID) 9,61.3 In welke productieregio liggen de percelen waarvoor u in 1997 een
aanvraag akkerbouwbijdrage indiende? (kruis één mogelijkheid
aan.)( ) PRODUCTIEREGIO 1 43,1( ) PRODUCTIEREGIO 2–> GA NAAR VRAAG 1.5 53,9( ) ZOWEL IN PRODUCTIEREGIO 1 ALS IN PRODUCTIEREGIO 23,0 1.4 Wat was de totale oppervlakte van de percelen in productieregio 1
waarvoor u in 1997 een aanvraag akkerbouwbijdrage indiende? ( ) VOOR 12,95 HECTAREN OF MINDER83,8 ( ) VOOR MEER DAN 12,95 HECTAREN16,2 1.5 Wat was de totale oppervlakte van de percelen in productieregio 2
waarvoor u in 1997 een aanvraag akkerbouwbijdrage indiende? ( ) NIET VAN TOEPASSING, U VROEG ALLEEN IN PRODUCTIEREGIO 1 AAN  ( ) VOOR 18,40 HECTAREN OF MINDER 97,5( ) VOOR MEER DAN 18,40 HECTAREN 2,51.6 Is het aantal hectaren waarvoor u in 1997 een aanvraag akkerbouwbijdrage
indiende minder dan of gelijk aan het totaal aantal hectaren landbouwareaal
van uw bedrijf? ( ) MINDER DAN HET TOTALE AANTAL HECTAREN LANDBOUWAREAAL 79,1( ) EVEN VEEL HECTAREN20,9 1.7 Welk voor de akkerbouwbijdrage steunwaardig gewas verbouwde u in 1997? (meer dan één antwoord mogelijk)( ) GRANEN (TARWE, ROGGE, GERST, HAVER, ALLE
MAÏSVARIANTEN, GRAANSORGHO,BOEKWEIT, GIERST, KANARIEZAAD, EN ANDERE GRANEN,
WAARONDER TRITICALE)99,2  ( ) OLIEHOUDENDE
ZADEN (KOOL- EN RAAPZAAD, SOJABONEN EN ZONNEBLOEMPITTEN) 1,2( ) EIWITHOUDENDE GEWASSEN (NIET-BITTERE LUPINEN, TUINBONEN, VELDBONEN,
«DROOG»-GEOOGSTE: ERWTEN, SCHOKKERS EN CAPUCIJNERS)3,6  (
) LIJNZAAD VAN ANDER VLAS DAN VEZELVLAS 0,81.8 Is uw aanvraag akkerbouwbijdrage 1997 zonder nadere correspondentie
toegewezen? ( ) JA, VOLLEDIG –> GA NAAR VRAAG 1.1473,3 ( ) JA, GEDEELTELIJK 8,0 (
) NEE 18,81.9 Welke reden(en) gaf LASER op bij het (gedeeltelijk) corrigeren of
afwijzen van uw aanvraag akkerbouwbijdrage 1997? (meer dan één
antwoord mogelijk)( ) HET DOOR U OPGEGEVEN AANTAL HECTAREN
KLOPTE NIET58,8  ( ) U HEEFT HET AANVRAAGFORMULIER
TE LAAT INGEDIEND1,4  ( ) U HEEFT NIET OP TIJD HET SUBSIDIABELE
GEWAS INGEZAAID0,0  ( ) U HEEFT EEN NIET-SUBSIDIABEL GEWAS
INGEZAAID0,2  ( ) HET DOOR U BRAAK GELEGDE PERCEEL VOLDOET
NIET AAN DE VOORWAARDEN 0,9 ( ) ER
WERD DOOR LASER GEEN REDEN GEGEVEN 3,0 ( ) ANDERE REDEN,
NL.: 42,2 1.10 Heeft de Algemene Inspectiedienst uw bedrijf bezocht om uw aanvraag
akkerbouwbijdrage 1997 ter plaatse te controleren? (Bijvoorbeeld door
nameting van de oppervlakte van de door u in uw aanvraag genoemde percelen?)( ) JA 7,1 (
) NEE 65,0 ( ) WEET NIET27,9 1.11 Heeft u een bezwaarschrift ingediend met betrekking tot de gecorrigeerde
of afgewezen aanvraag over 1997? ( ) JA 25,7 (
) NEE–> GA NAAR VRAAG 1.1471,3  ( )WEET (NOG) NIET–> GA NAAR VRAAG 1.143,0 1.12 Is uw aanvraag akkerbouwbijdrage 1997 alsnog volledig toegewezen? ( ) JA 75,9( ) NEE, MAAR DE CORRECTIE OF AFWIJZING WERD WEL GEDEELTELIJK
TENIET GEDAAN0,8  ( ) NEE, DE CORRECTIE OF AFWIJZING WERD
VOLLEDIG23,0   GEHANDHAAFD   ( ) DE AANVRAAG IS
NOG IN BEHANDELING0,4 1.13 Was u tevreden over de behandeling van uw bezwaarschrift 1997? ( ) JA 50,6 (
) NEE 37,5 ( ) WEET NIET/GEEN MENING11,9 1.14 Is de akkerbouwbijdrage 1997 inmiddels op uw (bank-)rekening bijgeschreven? ( ) JA 99,9 ( ) NEE 0,1( ) NIET VAN TOEPASSING, UW AANVRAAG 1997 WERD GEHEEL AFGEWEZEN  DEEL 2: AANVRAAG 19962.1 Heeft u voor 1996 een aanvraag akkerbouwbijdrage ingediend? ( ) JA 98,4 ( ) NEE –>
GA NAAR DE LAATSTE VRAAG VAN DEZE VRAGENLIJST, VRAAG 4.5 1,62.2 Welk kantoor van LASER behandelde uw aanvraag? ( ) NOORD (GRONINGEN) 13,6( ) OOST (DEVENTER) 32,4 ( ) ZUIDOOST (ROERMOND)16,4 ( ) ZUIDWEST (DORDRECHT)27,5  ( ) NOORDWEST (DIEMEN-ZUID) 10,22.3 In welke productieregio liggen de percelen waarvoor u in 1996 een
aanvraag akkerbouwbijdrage indiende? (kruis één mogelijkheid
aan)( ) PRODUCTIEREGIO 1 44,8( ) PRODUCTIEREGIO 2–> GA NAAR VRAAG 2.5 53,1( ) ZOWEL IN PRODUCTIEREGIO 1 ALS IN PRODUCTIEREGIO 22,0 2.4 Wat was de totale oppervlakte van de percelen in productieregio 1
waarvoor u in 1996 een aanvraag akkerbouwbijdrage indiende? ( ) VOOR 12,93 HECTAREN OF MINDER87,7( ) VOOR MEER DAN 12,93 HECTAREN12,32.5 Wat was de totale oppervlakte van de percelen in productieregio 2
waarvoor u in 1996 een aanvraag akkerbouwbijdrage indiende? ( ) NIET VAN TOEPASSING, U VROEG ALLEEN IN PRODUCTIEREGIO 1 AAN ( ) VOOR 18,18 HECTAREN OF MINDER97,6( ) VOOR MEER DAN 18,18 HECTAREN2,42.6 Is het aantal hectaren waarvoor u in 1996 een aanvraag akkerbouwbijdrage
indiende minder dan of gelijk aan het totaal aantal hectaren landbouwareaal
van uw bedrijf? ( ) MINDER DAN HET TOTALE AANTAL HECTAREN LANDBOUWAREAAL 79,7( ) EVEN VEEL HECTAREN20,3 2.7 Welk voor de akkerbouwbijdrage steunwaardig gewas verbouwde u in 1996? (meer dan één antwoord mogelijk)( ) GRANEN (TARWE, ROGGE, GERST, HAVER, ALLE
MAÏSVARIANTEN, GRAANSORGHO, BOEKWEIT, GIERST, KANARIEZAAD, EN ANDERE
GRANEN, WAARONDER TRITICALE)100,0  ( ) OLIEHOUDENDE
ZADEN (KOOL- EN RAAPZAAD, SOJABONEN EN ZONNEBLOEMPITTEN)0,4  (
) EIWITHOUDENDE GEWASSEN (NIET-BITTERE LUPINEN, TUINBONEN, VELDBONEN,
«DROOG»-GEOOGSTE: ERWTEN, SCHOKKERS EN CAPUCIJNERS)3,3  (
) LIJNZAAD VAN ANDER VLAS DAN VEZELVLAS 0,02.8 Is uw aanvraag akkerbouwbijdrage 1996 zonder nadere correspondentie
toegewezen? ( ) JA, VOLLEDIG –> GA NAAR VRAAG 3.1 76,2( ) JA, GEDEELTELIJK 8,5 ( ) NEE 15,32.9 Welke reden(en) gaf LASER op bij het (gedeeltelijk) corrigeren of
afwijzen van uw aanvraag akkerbouwbijdrage 1996? (meer dan één
antwoord mogelijk)?( ) HET DOOR U OPGEGEVEN AANTAL HECTAREN
KLOPTE NIET69,5  ( ) U HEEFT HET AANVRAAGFORMULIER
TE LAAT INGEDIEND3,2  ( ) U HEEFT NIET OP TIJD HET SUBSIDIABELE
GEWAS INGEZAAID0,0  ( ) U HEEFT EEN NIET-SUBSIDIABEL GEWAS
INGEZAAID0,2  ( ) HET DOOR U BRAAK GELEGDE PERCEEL VOLDOET
NIET AAN DE VOORWAARDEN 1,8 ( ) ER WERD DOOR LASER
GEEN REDEN GEGEVEN 6,4 ( ) ANDERE REDEN, NL.: 27,3 2.10 Heeft de Algemene Inspectiedienst uw bedrijf bezocht om uw aanvraag
1996 ter plaatse te controleren? (Bijvoorbeeld door nameting van de oppervlakte
van de door u in uw aanvraag genoemde percelen.)( ) JA 15,8 ( ) NEE 70,1( ) WEET NIET14,1 2.11 Heeft u een bezwaarschrift ingediend met betrekking tot de gecorrigeerde
of afgewezen aanvraag over 1996? ( ) JA35,7 ( ) NEE–>
GA VERDER MET VRAAG 3.164,32.12 Is uw aanvraag akkerbouwbijdrage 1996 naar aanleiding van uw bezwaarschrift
alsnog volledig toegewezen? ( ) JA 26,8( ) NEE, MAAR DE CORRECTIE OF AFWIJZING WERD WEL GEDEELTELIJK
TENIET GEDAAN40,4  ( ) NEE, DE CORRECTIE
OF AFWIJZING WERD VOLLEDIG GEHANDHAAFD 32,4 ( ) DE
AANVRAAG IS NOG IN BEHANDELING0,3 2.13 Was u tevreden over de behandeling van uw bezwaarschrift 1996? ( ) JA 56,3 ( ) NEE 33,4( ) WEET NIET/GEEN MENING10,3 DEEL 3. DE AANVRAAGPROCEDURE N.B.: De vragen in Deel 3 hebben uitsluitend betrekking
op uw aanvraag oppervlakten 1996.3.1 Vulde u het aanvraagformulier inzake aanvraag oppervlakten 1996 zelf
en zonder hulp in? ( ) JA –> SLA VRAAG 3.2 OVER EN GA
NAAR VRAAG 3.355,6  ( ) NEE 44,43.2 Bij het invullen van uw aanvraagformulier 1996 kreeg u hulp van (meer dan één antwoord mogelijk):( ) UW BOEKHOUDER OF ACCOUNTANT39,7 (
) EEN MEDEWERKER VAN LASER (BIJVOORBEELD TELEFONISCH)15,9  (
) EEN MEDEWERKER VAN EEN BOERENORGANISATIE26,2  ( ) IEMAND
ANDERS/EEN ANDERE INSTANTIE26,3 3.3 Vond u het aanvraagformulier 1996 duidelijk? ( ) JA 58,6 (
) NEE 26,9 ( ) GEEN MENING/WEET NIET14,6 3.4 Vond u de toelichtende brochure die bij het aanvraagformulier 1996
zat duidelijk? ( ) JA 58,1 (
) NEE 24,9 ( ) GEEN MENING/WEET NIET16,9 3.5 Wat is uw mening over de tijd die het u kostte om het aanvraagformulier
akkerbouwbijdrage 1996 in te vullen? (kruis één mogelijkheid
aan)( ) HET KOSTTE NIET TE VEEL TIJD 34,6( ) HET KOSTTE TE VEEL TIJD40,7  (
) HET KOSTTE MIJ GEEN TIJD WANT IEMAND ANDERS HEEFT HET FORMULIER VOOR
MIJ INGEVULD18,1  ( ) GEEN MENING/WEET NIET6,6 3.6 Wat is uw mening over kosten die u heeft moeten maken om het aanvraagformulier
akkerbouwbijdrage 1996 in te dienen (N.B.: denkt u ook aan de kosten
van topografische kaarten, kruist u alstublieft één antwoord
aan)? ( ) HET KOSTTE NIET TE VEEL51,6  (
) HET KOSTTE TE VEEL 32,3 ( ) IK
HEB GEEN KOSTEN HOEVEN MAKEN12,6  ( ) GEEN MENING/WEET NIET3,6 DEEL 4: AFHANDELING KLACHTEN N.B.: Ook de vragen in deel 4 hebben uitsluitend betrekking
op 1996.4.1 Welke problemen had u bij het invullen van de aanvraag akkerbouwbijdrage
1996 en de afhandeling daarvan? (Meer dan één antwoord
mogelijk)a ( ) IK HAD HELEMAAL
GEEN PROBLEMEN BIJ HET INVULLEN VAN DE AANVRAAG, OF BIJ DE AFHANDELING DAARVAN –>GA VERDER MET VRAAG 4.548,3  b (
) DE AFHANDELING VAN DE AANVRAAG VERLIEP TE TRAAG6,9  C (
) DE TOPOGRAFISCHE KAARTEN WAREN SLECHT VERKRIJGBAAR6,0  D( ) DE TOPOGRAFISCHE KAARTEN WAREN TE DUUR16,6  E (
) DE DOOR LASER GEVRAAGDE INFORMATIE WAS TE MOEILIJK9,3  F( ) DE REGELING IS TE INGEWIKKELD 22,3G ( ) DE EUROPESE UNIE WERKT TEGEN/TE TRAAG 4,9H ( ) DE BETALING KWAM TE LAAT 10,5 I (
) IK HAD MEER INFORMATIE NODIG, MAAR KON DIE NIET KRIJGEN 0,2J ( ) ANDERS, NL.:  18,24.2 Welk probleem onder 4.1 was voor u het belangrijkst? (kruist
u alstublieft één antwoord aan)( ) B 5,4 ( ) C 4,9( ) D 7,4 ( ) E 9,7 (
) F 32,2 ( ) G 0,2 ( ) H 10,5( ) I 0,1 ( ) J 29,54.3 Heeft u naar aanleiding van de door u ondervonden problemen een klacht,
ingediend bij LASER? (telefonisch, schriftelijk, per fax of anderszins;
het gaat hier niet om eventuele bezwaarschriften)( ) JA 17,0 (
) NEE –> GA VERDER MET VRAAG 4.5 83,04.4 Was u tevreden over de afhandeling van uw klacht door LASER? ( ) JA 29,1 ( ) NEE 62,0 (
) WEET NIET/GEEN MENING8,9 4.5 Heeft u verder nog opmerkingen? ( ) NEE 55,5( ) JA –> GEBRUIK DE RUIMTE HIERONDER44,4 BIJLAGE III METHODE ENQUÊTEDe Rekenkamer verzond 449 enquête-formulieren naar aanvragers die
geselecteerd werden met behulp van een steekproef uit een door LASER aangeleverd
aanvragersbestand 1996. Deze steekproef werd gestratificeerd naar drie kenmerken:• aanvragers volgens de algemene/ vereenvoudigde regeling• fouten/geen fouten in de aanvraag1• de afzonderlijke regio's van LASER.Om met de steekproef een goed oordeel te krijgen over zowel aanvragers
volgens de algemene als volgens de vereenvoudigde regeling, is in de steekproef
een relatieve oververtegenwoordiging gekozen van aanvragers volgens de algemene
regeling (150 uit de door Laser aangeleverde 2 238 records). Uit de aanvragers
volgens de vereenvoudigde regeling werden 300 aanvragers geselecteerd (totaal
waren dit 45 651 records). Op overeenkomstige wijze werd uit de aanvragers
met en zonder fouten in de aanvraag getrokken. Naar regio werd proportioneel
getrokken. Deze verdeling maakt tevens vergelijking van de overeenkomstige
deelpopulaties mogelijk. Voor uitspraken over de gehele populatie paste de
Rekenkamer een weging toe.Na afloop van de inzendtermijn waren 211 enquêteformulieren ingevuld
en bruikbaar retour ontvangen. Na rappel kwamen daar nog 91 formulieren bij.
Totaal konden dus 302 van de 449 verstuurde formulieren worden gebruikt (67%).
Uit analyse van de non-respons bleek dat de representativiteit naar de drie
eerder genoemde kenmerken niet was aangetast door de non-respons.XNoot1Voor 1996/1997 was ruim 15 miljard ECU (circa f 32 miljard) per jaar
beschikbaar voor de uitvoering van de regeling voor alle lidstaten. De grootste
bedragen worden besteed in Frankrijk, Duitsland en Spanje.XNoot1De gegevens kunnen betrekking hebben op het lopende jaar en op voorgaande
jaren die in het lopende jaar worden afgehandeld.XNoot1Bron: jaarplan 1997 van LASER.XNoot1Bron: CCS rapportage 1997 van LASER. De genoemde tijd per aanvraag is
de totaal bestede tijd, inclusief nazorg met betrekking tot voorgaande jaren
(voor 1996 bedroeg dit 2 765 uren en voor 1997 14 637 uren).XNoot1Bron: opgave Algemene Inspectiedienst.XNoot1In het aanvraagbestand wordt dit sanctie genoemd, naar de enge definitie
daarvan in de verordening. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26240-2.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl