Wijziging van de Kernenergiewet (wegnemen aantal knelpunten); Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30429, nr. 16

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

17-11-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

30429 nr. 16

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz.1. Algemeen2. Bouw nieuwe kerncentrale3. Sluitingsdatum en geldigheidsduur vergunningen4. Vereenvoudiging van het bevoegd gezag5. Financiële zekerheidsstelling voor de ontmanteling
en buitengebruikstelling6. Afwijzen vergunning voor verouderd type kerncentrale7. Opwerking van bestraalde splijtstoffen8. Zekerstelling van verplichtingen opvolgers9. Convenant Kerncentrale Borssele10. OverigOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30429Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 429Wijziging van de Kernenergiewet (beperking geldingsduur vergunningen,
beïnvloeden keuze van opwerking, financiële zekerheidstelling en
vereenvoudiging van het bevoegd gezag) (30 429)nr. 16NADER VERSLAGVastgesteld op 13 november 2008De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer nader verslag uit te brengen van haar bevindingen. Het nader
verslag behandelt alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties
inbreng is geleverd.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en afdoende
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.Inhoudsopgave blz.1. Algemeen 12. Bouw nieuwe kerncentrale 33. Sluitingsdatum en geldigheidsduur vergunningen 44. Vereenvoudiging van het bevoegd gezag 55. Financiële zekerheidsstelling voor de ontmanteling en buitengebruikstelling
56. Afwijzen vergunning voor verouderd type kerncentrale 67. Opwerking van bestraalde splijtstoffen 68. Zekerstelling van verplichtingen voor opvolgers 99. Convenant Kerncentrale Borssele 910. Overig 91. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van de derde nota van
wijziging (30 429, nr. 15) die betrekking heeft op de wijziging
van de Kernenergiewet (beperking geldingsduur vergunningen, beïnvloeden
keuze van opwerking, financiële zekerheidstelling en vereenvoudiging
van het bevoegd gezag). Deze leden zijn van oordeel dat tegen de achtergrond
van klimaatverandering, de noodzaak tot vermindering van afhankelijkheid van
fossiele bronnen en geopolitieke overwegingen gezocht moet worden naar een
optimale energiemix. Hierbij dient energiebesparing de eerste prioriteit te
zijn. Het verduurzamen van de energievoorziening en het schoner maken van
onze fossiele bronnen volgen daarna. Tenslotte zijn de leden van de CDA-fractie
van oordeel dat in een transitie naar een volledig duurzame energievoorziening
die nog decennia zal duren kernenergie een onvermijdbaar onderdeel vormt van
de energiemix.Dit wetsvoorstel kent een lange voorgeschiedenis. Onder de vorige regering
is een integrale wijziging van de Kernenergiewet aan de Kamer voorgelegd.
Dit wetsvoorstel kon in hoofdlijnen op instemming van de leden van de CDA-fractie
rekenen. Het was en is naar het oordeel van deze leden noodzakelijk de huidige
Kernenergiewet die reeds decennia ongewijzigd is gebleven aan te passen en
te moderniseren. Dit tegen de achtergrond dat kernenergie naar de overtuiging
van de leden van de CDA-fractie in de toekomst een rol zal blijven spelen
in de energievoorziening.De leden van de CDA-fractie begrijpen dat tegen de achtergrond van de
afspraken in het coalitieakkoord nu een beperktere en in hoofdzaak technische
wijziging van de Kernenergiewet wordt voorgesteld. Zij benadrukken echter
met de regering dat alle opties voor de toekomst open worden gehouden en dat
welke wijziging van de Kernenergiewet dan ook daaraan getoetst moet worden.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van de derde nota van wijziging en leggen de regering nog een aantal vragen
voor.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de derde nota van wijziging. Het is belangrijk om de juridische kaders rond
kerncentrales tijdig en duidelijk te formuleren zodat nieuwe initiatieven
voor bouw van kerncentrales zullen voldoen aan strenge voorwaarden. Naast
het concretiseren van deze strenge voorwaarden, zoals bijvoorbeeld de definitie
van verouderde technieken, hebben de leden nog wel een aantal vragen ter verduidelijking.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de derde nota van wijziging. Deze leden merken op dat in de memorie van toelichting
wordt gesteld dat deze regering geen wijzigingen in de Kernenergiewet wil
doorvoeren die van invloed zijn op de toekomst van kernenergie in Nederland.
Daartoe heeft zij twee van de oorspronkelijke wijzigingen teruggetrokken.
De leden van de VVD-fractie willen graag weten hoe de volgende overgebleven
onderdelen zijn te verenigen met dit voornemen:– Het introduceren van de mogelijkheid om regels te kunnen stellen
over de buitengebruikstelling en ontmanteling van kernreactoren.– Het opnemen van de verplichting voor vergunninghouders van kernreactoren
tot financiële zekerheidstelling voor de kosten van ontmanteling en buitengebruikstelling.– Invoering van de mogelijkheid om de aanvraag om een vergunning
voor een verouderd type kerncentrale af te wijzen.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met teleurstelling kennis genomen
van de derde nota van wijziging. Deze leden betreuren het dat een aantal in
hun ogen cruciale elementen van het oorspronkelijke wetsvoorstel met derde
nota van wijziging wordt verwijderd, namelijk de vergunningplicht voor opwerking
en de beperkte geldigheidsduur van vergunningen voor nieuwe kerncentrales.
Het argument van de regering, dat dit nodig is om niet vooruit te lopen op
latere besluitvorming, overtuigt de leden van de GroenLinks-fractie niet.
Dit komt over als een gelegenheidsargument.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de derde nota van wijziging. Deze leden hebben een aantal vragen over
deze wijziging. De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
derde nota van wijziging. Deze leden onderschrijven in zijn algemeenheid het
belang om ten aanzien van het gebruik en de opwekking van kernenergie tot
nadere regels te komen, aangezien de thans functionerende Kernenergiewet sterk
verouderd is. Deze leden waren al gematigd positief over het wetsvoorstel
dat nog onder de kabinet Balkenende II was ingediend, en zien dat de voorgestelde
aanpassingen van de wet, zoals voorgesteld door de huidige regering, op het
eerste gezicht niet wezenlijk afwijken van die lijn.Deze leden vragen om een toelichting op de keuze om de specifieke wetsartikelen
te laten vervallen die betrekking hebben op het toekomstig beleid inzake het
opwekken en de geldigheidsduur van vergunningen voor nieuwe kerncentrales.
Deze leden vragen zich af of de rechtspositie van de aanvrager van vergunningen
voldoende gewaarborgd is.2. Bouw nieuwe kerncentraleDe leden van de CDA-fractie hebben in het coalitieakkoord van de huidige
regering een afspraak gemaakt dat in deze kabinetsperiode geen nieuwe kerncentrale
zal worden gebouwd. Deze afspraak betekent niet dat er in deze periode geen
aanvraag voor de bouw van een nieuwe centrale kan worden ingediend. Mocht
dit zo zijn, dan rekenen de leden van de CDA-fractie erop dat de regering
een dergelijke aanvraag in behandeling zal nemen zoals eerder door diverse
leden van de regering is aangegeven. Deze leden zien deze uitspraken graag
expliciet bevestigd.De bouw van een kerncentrale is in de ogen van de leden van de SP-fractie
een politieke beslissing van nationaal belang waarover de Kamer het laatste
woord moet hebben. Is de regering bereid in de Kernenergiewet op te nemen
dat een meerderheid in de Kamer uiteindelijk het laatste woord heeft in de
beslissing over de bouw van een kerncentrale en van een eventuele verlenging
van het contract? Zo nee, waarom niet?De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat in het coalitieakkoord
is vastgelegd dat er in deze kabinetsperiode geen nieuwe kerncentrales zullen
worden gebouwd. Deze leden constateren dat de regering voor de toekomst alle
opties wil openhouden en daarom onderdelen die van invloed zijn op de toekomst
van kernenergie in Nederland uit het wetsvoorstel worden gehaald. Deze leden
vragen voor elk van deze geschrapte onderdelen naar een nadere motivatie van
de invloed op de toekomst van kernenergie.De leden van de D66-fractie willen van de regering weten of zij het wenselijk
acht dat er een politieke weging voorafgaat aan het aanvangen van een vergunningaanvraag
voor een nieuw te bouwen kerncentrale. Deze leden achten het van belang dat
de kwestie rond het wel of niet bouwen van kerncentrales altijd binnen een
bredere context zou moeten worden geplaatst. Deze leden menen dat het succes
van energiebesparing, het opwekken van schone energie en het verduurzamen
van fossiele energieopwekking moeten worden gewogen bij het wel of niet aanvangen
van nieuwe opwekking van kernenergie in Nederland. Deze leden vragen of de
regering kan voorzien in een moment waarop deze weging kan worden gemaakt.
Acht de regering in het geval er sprake is van een vergunningaanvraag voor
het ontwikkelen van een nieuwe kerncentrale, het wenselijk dat de inwerkingtreding
van die artikelen in de wet die betrekking hebben op een nieuwe vergunningverlening,
geschiedt krachtens een Algemene maatregel van bestuur die de regering aan
de Kamer voorlegt? Deze leden vragen de regering om de voor- en nadelen van
een dergelijke systematiek uiteen te zetten. 3. Sluitingsdatum en geldigheidsduur vergunningenDe leden van de PvdA-fractie vragen zich af wat de achtergrond is van
de termijn van 40 jaar waarna een nieuwe beoordeling nodig is indien een exploitant
van een kerncentrale na veertig jaar besluit dat hij deze langer in bedrijf
wil houden. Vanwaar 40 jaar? Ligt het niet voor de hand om ook op eerdere
tijdstippen een nieuwe beoordeling voor te schrijven?De leden van de PvdA-fractie vragen zich af op welke manier er wordt vastgehouden
aan de gestelde eisen waaraan de kerncentrale Borssele moet blijven voldoen
indien de exploitanten deze tot 2033 willen openhouden. Hoe vindt de controle
en handhaving op deze eisen plaats? Wat is de sanctie bij niet voldoen aan
deze voorwaarden?De leden van de SP-fractie merken op dat de vergunning voor Borssele in
eerste instantie is afgegeven voor een vastgestelde periode. Biedt de derde
nota van wijziging ruimte voor een vergunning voor onbepaalde tijd? Het lijkt
de leden van de SP-fractie verstandig om wel een einddatum in de vergunning
vast te leggen, zodat een natuurlijk moment voor herbezinning en evaluatie
wordt gecreëerd. Over 30 à 40 jaar ziet het landschap van de energievoorziening
er naar verwachting heel anders uit. Bronnen van echt duurzame energie zijn
dan verder doorontwikkeld en bieden mogelijk een veel beter alternatief dan
het voortgaan op de weg van nucleaire energie. Economische belangen moeten
op dat moment afgewogen worden tegen de belangen van duurzaamheid en (staats)veiligheid.
Is de regering het met deze stellingname eens en is zij bereid dit op te nemen
in de Kernergiewet?De leden van de GroenLinks-fractie zijn bezorgd dat het weglaten van de
bepaling over de geldigheidsduur van nieuwe kerncentrales zou kunnen betekenen
dat een vergunning voor een nieuwe kerncentrale automatisch een ongelimiteerde
geldigheidsduur krijgt. Deze leden vragen zich af of dit waar is en zo ja,
ontvangen dan graag een uitgebreide motivatie waarom de regering dit risico
wil lopen. In de concessie van de twee Nederlandse windparken op zee staat
dat deze binnen twintig jaar weer moeten worden afgebroken. Het zou wrang
zijn wanneer kerncentrales daarentegen een onbeperkte vergunningsduur krijgen.
Wat is de vergunningsduur voor andere installaties voor elektriciteitsopwekking,
zoals kolencentrales?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de beperkte geldigheidsduur
van vergunningen voor kerncentrales vervalt in de derde nota van wijziging.
Deze leden vragen of de regering de mening deelt dat indien er wel vastgehouden
zou worden aan de beperkte geldigheidsduur van vergunningen voor kerncentrales
dit niet zo zeer van invloed is op de toekomst van kernenergie in Nederland,
maar juist kaders voor deze toekomst schetst.Deze leden vragen naar een nadere onderbouwing van het voorstel dit onderdeel
uit het wetsvoorstel te schrappen in het licht van de in het verleden gevoerde
juridische procedures van de eigenaars van kerncentrale Borssele die er toe
hebben geleid dat deze centrale langer open is gebleven.Genoemde leden vragen verder wat het schrappen van de beperkte vergunningsduur
betekent voor een eventuele vergunningaanvraag die wordt ingediend onder de
huidige wet of onder de gewijzigde wet, zoals voorgesteld door de regering
alvorens een nieuwe regering besluiten zou nemen over de toekomst van kernenergie
in Nederland en daarbij alsnog zou overgaan tot het instellen van een beperkte
geldigheidsduur voor de vergunning voor kerncentrales. 4. Vereenvoudiging van het bevoegd gezagDe leden van de CDA-fractie vragen de regering waarom de bepaling rond
het vereenvoudigen van het bevoegd gezag in de derde nota van wijziging is
opgenomen, aangezien de regering alleen die bepalingen in de Kernenergiewet
wil inbrengen die louter technisch van aard zijn of noodzakelijk om het convenant
met de eigenaar/vergunningouder van de kerncentrale Borssele daar waar nodig
een wettelijke basis te geven.Daarnaast hebben deze leden nog enkele aanvullende vragen bij deze bepaling.
Voorgesteld wordt om in plaats van de minister van Economische Zaken (EZ)
de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke ordening en Milieubeheer (VROM)
bevoegd gezag te maken. Hoe verhoudt dit voorstel zich tot de toelichting
bij de derde nota van wijziging waarin gesteld wordt dat «vergunningverlening
voor nieuwe nucleaire inrichtingen in de regel een besluit van het gehele
kabinet zal vragen». De minister van EZ is verantwoordelijk voor energie
en energievoorziening en zal uit dien hoofde een meer dan gemiddelde betrokkenheid
hebben bij de besluitvorming rond kernenergie. Is overwogen deze betrokkenheid
expliciet in de wet vast te leggen. Waarom is daar niet voor gekozen? Deze
vraag houdt ook verband met het feit dat in de nota naar aanleiding van het
verslag van 14 september 2006 (30 429, nr. 7) expliciet is aangegeven
dat de beantwoording mede namens de minister van EZ en de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is gegeven.De leden van de VVD-fractie willen weten op welke wijze de beleidsverantwoordelijkheid
van de minister van EZ op het gebied van energie en energievoorziening wordt
gewaarborgd binnen de voorgestelde vereenvoudiging van het bevoegd gezag.
Leveringszekerheid en betaalbaarheid van energie zijn belangrijke factoren
in de afweging om voor kernenergie te kiezen. Deze terreinen horen bij uitstek
toe aan de minister van EZ. De leden van de VVD-fractie willen weten op welke
wijze de minister van EZ invloed kan uitoefenen op de beoordeling van de vergunningaanvraag
voor het oprichten en in werking hebben van een kerncentrale als deze niet
meer wordt aangemerkt als bevoegd gezag in dit traject. Hoe verhoudt dit zich
tot de ministeriële verantwoordelijkheid van de minister van EZ ten aanzien
van energie en energievoorziening?5. Financiële zekerheidsstelling voor de ontmanteling
en buitengebruikstellingDe leden van de CDA-fractie kunnen zich voorstellen dat de derde nota
van wijziging alleen die bepalingen in de Kernenergiewet inbrengt die technisch
van aard zijn of noodzakelijk zijn om het convenant dat met de eigenaar/vergunninghouder
van de kerncentrale Borssele is gesloten daar waar nodig een wettelijke basis
te geven. Deze leden willen dan ook graag een nadere onderbouwing van de keuze
om de bepalingen over buitengebruikstelling en ontmanteling en financiële
zekerheidstelling bij ontmanteling in algemene zin nu een plaats te geven
in het voorliggende wetsvoorstel. Deze bepalingen zijn niet technisch van
aard en zijn naar het oordeel van de leden van de CDA-fractie niet nodig voor
de verankering van het convenant. Wat is naar het oordeel van de regering
de reden om deze bepalingen te handhaven en bijvoorbeeld de bepaling voor
de geldigheidsduur voor nieuwe centrales te schrappen? Zeker nu het convenant
bepalingen bevat over buitengebruikstelling en ontmanteling kan gesteld worden
dat deze bepalingen evenzeer betrekking hebben op voorwaarden voor eventueel
nieuw te bouwen centrales en zou het in de lijn der verwachting liggen ook
deze bepalingen uit het wetsvoorstel te schrappen.In aanvulling op de eerdere schriftelijke inbreng voor het verslag (30 429,
nr. 5) hebben de leden van de CDA-fractie nog een vraag bij artikel 15g. Dit artikel regelt de financiële zekerheid ter dekking van de
kosten die voortvloeien uit het buiten gebruik stellen en de ontmanteling
van de inrichting. Kan nog eens expliciet worden aangegeven op welk moment
de zekerheidsstelling plaats moet vinden? In de nota naar aanleiding van het
verslag wordt aangegeven dat de hoogte van de stellen zekerheid wordt bepaald
door de hoogte van de kosten van buitengebruikstelling en ontmanteling. Gesteld
wordt voorts dat naarmate het moment van buitengebruikstelling nadert de kosten
steeds beter ingeschat kunnen worden. Kan worden uiteengezet op welke wijze
andere landen dit aspect hebben geregeld?De leden van de VVD-fractie constateren dat de reikwijdte van het voorgestelde
derde lid van artikel 21 wordt verbreed. Deze leden willen graag weten wat
de noodzaak is om regels te kunnen stellen over de buitengebruikstelling en
ontmanteling van andere inrichtingen dan een inrichting waarin kernenergie
kan of kon worden vrijgemaakt. Kan de regering uiteenzetten waarom zij een
dergelijke brede bevoegdheid proportioneel acht?De leden van de VVD-fractie merken op dat het voorstel om de verplichting
voor vergunninghouders van kernreactoren tot financiële zekerheidstelling
voor de kosten van ontmanteling en buitengebruikstelling te verankeren in
de Kernenergiewet blijft gehandhaafd. De leden van de VVD-fractie blijven
twijfels houden bij de effectiviteit van het voorgestelde regime. De onzekerheid
omtrent de toereikendheid van de financiële zekerheidstelling kan niet
worden weggenomen. Ook de omvang van de negatieve bedrijfseconomische gevolgen
voor de vergunninghouder voortkomend uit deze zekerheidstelling zijn niet
goed in te schatten bij het huidige wetsvoorstel. Hierdoor is het noodzakelijk
om bij de kostenraming in de operationele fase regelmatig een evaluatie te
laten plaatsvinden van de ontmantelingskosten. De leden van de VVD-fractie
willen graag van de regering weten of zij het gezien de noodzakelijke flexibiliteit
niet wenselijker vindt om de financiële zekerheidstelling volledig bij
Algemene maatregel van bestuur te regelen.6. Afwijzen vergunning voor verouderd type kerncentraleDe leden van de PvdA-fractie vragen zich af wat in het wetsvoorstel nu
precies wordt bedoeld met een verouderd type centrale waarvan een vergunning
volgens de wet geweigerd mag worden. Dient zo’n term niet nader technisch
te worden uitgewerkt, desnoods in lagere regelgeving? En zo ja, waar bevindt
zich in de wet de verwijzing naar deze regelgeving Deze leden vragen zich
ook af wat er gebeurt wanneer er een vergunningaanvraag wordt gedaan nadat
de voorliggende wijziging van de Kernenergiewet is doorgevoerd, maar de verdere
regelgeving nog niet is uitgewerkt.7. Opwerking van bestraalde splijtstoffenDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering of met de derde nota van
wijziging de mogelijkheden blijven bestaan om af te zien van opwerking. Die
mogelijkheid ligt nu besloten in het intergouvernementele contract over terugzenden
van opwerkingsafval. Deze hoeft alleen te worden afgesloten in het geval dat
er een nieuw opwerkingscontract tussen het Franse AREVA en een Nederlandse
kerninstallatie wordt gesloten dat ter goedkeuring aan de Kamer wordt voorgelegd.
Biedt deze goedkeuring slechts een marginale toetsing of behoudt de Kamer
daarmee de mogelijkheid om «om redenen van algemeen belang» af
te zien van opwerking? Hoe vaak dient zo’n contract vernieuwd te worden
en is de frequentie daarvan hetzelfde als bij de vergunningsplicht het geval
was geweest?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering welke consequentie Nederland verbindt aan de afspraak in 2000 in OSPAR-verband (Decision
2000/1) dat directe opslag van kernafval voorkeur geeft boven het opwerken
van dit afval om radioactieve vervuiling van de zeeën te voorkomen. Zou
dit niet moeten betekenen dat moet worden afgezien van opwerking of toch tenminste
nadere voorwaarden gesteld moeten kunnen worden?De leden van de SP-fractie vragen zich af waarom, ondanks de aangenomen
motie Spies over de verlenging van opwerkingscontracten voor nucleair afval
(25 422, nr. 38), de juridische verankering van vergunningplicht
voor opwerking van kernafval niet in de derde nota van wijziging is opgenomen.
Heeft het te sluiten opwerkingscontract met Frankrijk een zelfde juridische
bescherming tegen milieuschade en staatsveiligheid? Wanneer wordt dit contract
afgesloten en krijgt de Kamer nog inspraak in dit proces? Welke sancties kunnen
op grond van dit verdrag opgelegd worden en welk orgaan treed op basis van
het contract op als bevoegd gezag? Wat wordt verstaan onder «Force Majeur»
op grond waarvan de opwerking kan worden stopgezet? Biedt het opwerkingscontract
tevens bescherming voor eventuele opwerking kernafval van een nieuw te bouwen
kerncentrale en hoe ziet die bescherming er dan uit als opwerking niet in
Frankrijk plaats vindt?De leden van de SP-fractie vragen welke meerwaarde de regering ziet, in
tegenstelling tot omringende landen en de VS die er voor kiezen kernafval
niet meer op te wekken, in het opwekken van het kernafval? Waarom kiest de
regering niet net als deze landen voor het staken van de opwerking?De leden van de GroenLinks-fractie zijn het niet eens met het weglaten
van de vergunningplicht voor opwerking. In het oorspronkelijke wetsvoorstel
zou in artikel 15b van de Kernenergiewet een tweede lid worden ingevoegd,
met de bepaling dat een vergunning voor het zich ontdoen van splijtstoffen
met het oog op opwerking kan worden geweigerd, indien dit niet in het algemeen
belang is. Economische belangen mogen daarbij uitdrukkelijk geen rol spelen.
Met name dit laatste element wordt gemist als opwerking alleen nog via contracten
wordt geregeld. Bij contracten spelen financiële redenen juist een zeer
zwaarwegende rol, zoals ook blijkt uit de overweging van de Staat om tot een
nieuwe overeenkomst met Frankrijk te komen (EPZ dreigt met een schadeclaim).
Kunt u uiteenzetten hoe het «algemeen belang», dat in de oorspronkelijke
bepaling over de vergunningplicht van de opwerkingsroute zo’n belangrijke
rol speelde, wordt gewaarborgd wanneer er alleen nog sprake is van contracten?
Graag een uitgebreide reactie hierop.De leden van de GroenLinks-fractie willen weten of de regering ervan op
de hoogte is dat Nederland één van de weinige landen binnen
de EU is die zijn kernafval laat opwerken (alleen Nederland, Frankrijk, Groot-Brittannië
en Ierland doen dit) en dat een aantal landen die eerder wél hun afval
lieten opwerken, zoals Zweden en Duitsland, daarmee zijn gestopt. Wat zijn
de redenen voor die landen geweest om te stoppen met (laten) opwerken? Welke
niet-financiële redenen zijn er voor de regering om opwerking van het
Nederlandse radioactieve afval toe te staan?De leden van de GroenLinks-fractie merken op dat in de brief van 16 september
2008 (30 429, nr. 14) van de ministers van VROM, EZ en Buitenlandse
Zaken (30 429, nr. 14) op pagina drie staat vermeld dat EPZ sinds
2006 geen gebruikte splijtstof meer heeft kunnen laten opwerken vanwege de
nieuwe Franse wetgeving, en dat de tijdelijke opslagmogelijkheden voor niet-opgewerkte
splijtstof langzaamaan vol beginnen te raken en alternatieve opslagmogelijkheden «nog
niet beschikbaar zijn». Mag hieruit afgeleid worden dat er wordt gewerkt
aan alternatieve opslagmogelijkheden voor de niet-opgewerkte splijtstof? Zo
ja, waar en wanneer wordt die gerealiseerd en met welke capaciteit? Zo nee,
dan lijkt het de leden van de GroenLinks-fractie verstandig om
EPZ zo snel mogelijk extra opslagcapaciteit te laten realiseren voor niet-opgewerkte
splijtstof, om niet afhankelijk te zijn van de opwerkingsroute. Is de regering
het hiermee eens? Graag een uitgebreide reactie hierop.Hoe staat u tegenover het grote nadeel van de huidige opwerkingsroute,
dat het afval van hoog radioactief afval in verglaasde vorm terugkomt naar
Nederland en daardoor niet meer – mocht die techniek ooit beschikbaar
komen – ongeschikt is voor de zogenaamde «levensduurverkorting»?
Deelt de regering de mening van de leden van de GroenLinks-fractie dat alleen
al om die reden opwerking ongewenst is? Zo nee, waarom niet?De leden van de GroenLinks-fractie vragen de regering in hoeverre EPZ
gebruik maakt (of dat in de toekomst gaat doen) van de opgewerkte splijtstof
van brandstofstaven die oorspronkelijk uit Borssele afkomstig zijn. Om hoeveel
opgewerkte splijtstof gaat het en wat gebeurt er met de rest van de opgewerkte
splijtstof uit de kerncentrale Borssele?Hoe staat u er tegenover dat EPZ – nu transport naar Frankrijk tijdelijk
niet mogelijk is – de eventuele financiële schade zal proberen
te verhalen op de Staat der Nederlanden, zoals staat geschreven op pagina
drie van de brief van 16 september 2008 (30 429, nr. 14)?In hoeverre heeft deze dreigende schadeclaim een rol gespeeld in uw overweging
om met Frankrijk een aangepaste overeenkomst aan te willen gaan?Kunt u inzicht geven in de wijze waarop u tot het oordeel bent gekomen
dat bezien vanuit milieu-, veiligheids- en financiële aspecten voortzetting
van opwerking «verantwoord» is (pagina drie van de brief van 16 september
2008)? Wil de regering daarin ook het feit betrekken dat Nederland in 2000
het Ospar-verdrag heeft getekend en daarmee beloofde om kernafval niet op
te werken maar direct op te slaan, vanwege de milieuschade als gevolg van
lozingen van hoog- en laagradioactief afval in zee door opwerkingsfabrieken?De huidige opslagcapaciteit COVRA biedt ruimte tot 2015. De leden van
de GroenLinks-fractie vragen hoe het staat met de planning van extra opslagcapaciteit.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de vergunningplicht
voor het opwerken van kernafval vervalt in de derde nota van wijziging. De
unaniem aangenomen motie Spies (25 422, nr. 28) verzoekt de regering »relevante
wet en regelgeving zodanig te wijzigen dat toestemming van de regering en
betrokkenheid van het parlement vereist zijn voor het verlengen van opwerkingscontracten
of de keuze uit alternatieven voor eindverwerking». Nu wordt voorgesteld
de eerder in de tweede nota van wijziging opgenomen vergunningplicht voor
opwerking te laten vervallen omdat deze vervangen zou kunnen worden door het
intergouvernementele contract over de terugzending van opwerkingsafval. De
leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de regering de mening deelt dat
een vergunningplicht regering en parlement een juridisch sterker middel in
handen geeft om te alle tijden invloed uit te oefenen over de keuze van een
eindverwerkingsroute. Deze leden geven daarbij in overweging dat opwerking
van kernafval milieuvervuiling veroorzaakt en een bedreiging kan vormen voor
de staatsveiligheid door het vrijmaken van grote hoeveelheden plutonium. Daar
staat tegenover dat een vergunningplicht betrokken private partijen kan dwingen
naast economische belangen ook milieuaspecten, staatsveiligheid en het algemeen
belang te betrekken in een afweging tussen de verschillende eindverwerkingsroutes.
Genoemde leden vragen of de regering de mening deelt dat een vergunningplicht
om bovengenoemde redenen onderdeel zou moeten uitmaken van de vernieuwde Kernenergiewet.Het intergouvernementele contract over terugzenden van opwerkingsafval
hoeft alleen te worden afgesloten in het geval dat er een nieuw opwerkingscontract tussen het Franse AREVA en een Nederlandse kerninstallatie
wordt gesloten. Deze leden vragen of de regering de mening deelt dat regering
en parlement daardoor tussentijds geen invloed hebben over de keuze voor opwerking
van kernafval. Deze leden vragen hoe de regering kan garanderen dat AREVA
en een (toekomstige) eigenaar van een kerncentrale in Nederland geen opwerkingscontracten
voor zeer lange tijd zullen afsluiten om dit beslismoment uit de weg te gaan.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de regering kan garanderen
dat wanneer het opwerkingscontract vernieuwd moet worden regering en parlement
inderdaad de mogelijkheid hebben te kiezen voor een andere eindverwerkingsroute
en dat niet, zoals in 2004 het geval was, opwerkingscontracten zonder tussenkomst
van de regering en parlement verlengd worden.Voorts vragen deze leden of de regering de constatering deelt dat dit
contract alleen van toepassing is op de opwerking op Frans grondgebied en
dus niet in andere landen. Deze leden vragen dit met het oog op eventuele
nieuwe kerninstallaties die zouden kunnen besluiten hun afval in bijvoorbeeld
het Verenigd Koninkrijk te laten opwerken.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat Nederland in 2000
in OSPAR verband heeft afgesproken (Decision 2000/1) dat directe opslag van
kernafval voorkeur heeft boven het opwerken van dit afval om radioactieve
vervuiling van de zeeën te voorkomen. Deze leden vragen hoe dit zich
verhoudt met het ondertekenen van het intergouvernementele contract tussen
de Franse en Nederlandse staat over het terugzenden van opwerkingsafval. Deze
leden vragen of de regering de mening deelt dat door ondertekening van dit
verdrag de Nederlandse staat meewerkt aan het mogelijk maken van de opwerkingsroute.
Deze leden vragen hoe de regering in relatie tot dit contract staat tegenover
het alternatief om de betrokken private partijen er toe te brengen kernafval
direct op te slaan.8. Zekerstelling van verplichtingen opvolgersDe leden van de CDA-fractie constateren dat via een nieuw artikel 70 wordt
geborgd dat eventuele rechtsopvolgers van de huidige eigenaar/vergunninghouder
ook gebonden zijn aan de overeenkomst. Gesteld wordt dat voor deze oplossing
is gekozen omdat het niet mogelijk was om deze verplichting op een voor de
staat bevredigende wijze langs civielrechtelijke weg te realiseren. De leden
van de CDA-fractie willen graag weten of over de nu gekozen oplossing overeenstemming
met de eigenaar/vergunninghouder bestaat.9. Convenant Kerncentrale BorsseleDe leden van de CDA-fractie constateren dat de memorie van toelichting
van de derde nota van wijziging ingaat op een aantal afspraken in de overeenkomst
tussen de staat der Nederlanden en de eigenaar/vergunninghouder van de kerncentrale.
Kan worden uiteengezet wat de precieze stand van zaken is met betrekking tot
de uitvoering van alle afspraken die in het convenant zijn overeengekomen.
De leden van de CDA-fractie ontvangen graag een gedetailleerd overzicht. Deze
leden zien daarin tevens graag opgenomen de wijze waarop Delta en Essent invulling
geven aan de bijdrage van € 125 miljoen die zij elk leveren aan
het realiseren van de transitie naar een duurzame energiehuishouding.10. OverigDe leden van de SP-fractie merken op dat in de media door minister van
EZ is uitgesproken dat het zeer onwenselijk is dat Nederlandse kerncentrales
in buitenlandse handen komen. De leden van de SP-fractie onderschrijven dit
ten zeerste. Op welke wijze wordt voorkomen dat buitenlandse
investeerders zeggenschap krijgen over onze kerncentrales? Geldt deze zorg
die is uitgesproken van minister van EZ ook voor andere strategische installaties
in Nederlandse energievoorziening zoals kolen- en gascentrales?De leden van de D66-factie vragen om een uiteenzetting van verschillen
tussen de (voorliggende) Nederlandse Kernenergiewet en de wet- en regelgeving
zoals deze in andere lidstaten van de Europese Unie van kracht is.De voorzitter van de commissieKoopmansDe griffier van de commissieVan der LeedenXNoot1Samenstelling:Leden: Van Gent (GL), Van der Staaij (SGP), Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), ondervoorzitter, Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Koopmans (CDA), voorzitter,
Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Vietsch (CDA), De Krom (VVD),
Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Roefs (PvdA), Neppérus (VVD), Van
Leeuwen (SP), Jansen (SP), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij
(PvdA), Madlener (PVV), Ouwehand (PvdD), Bilder (CDA) en Wiegman-van Meppelen
Scheppink (CU).Plv. leden: Vendrik (GL), Van der Vlies (SGP), Polderman (SP), Remkes
(VVD), Jacobi (PvdA), Hessels (CDA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA), Koşer
Kaya (D66), Leijten (SP), Schreijer-Pierik (CDA), Kamp (VVD), Timmer (PvdA),
Waalkens (PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP),
Van Beek (VVD), Schermers (CDA), Besselink (PvdA), Agema (PVV), Thieme (PvdD),
Vietsch (CDA) en Ortega-Martijn (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30429-16.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl