Flora- en Faunawet; Brief minister met reactie op de amendementen nrs. 115 t/m 122
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23147, nr. 124

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

22-10-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

23147 nr. 124

16-10-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Amendement nr. 115 van het lid M. B. Vos2. Amendement nr. 116 van het lid M. B. Vos3. Amendement nr. 118 van de leden Stellingwerf en Van
Middelkoop4. Amendement nr. 119 van het lid Stellingwerf5. Amendement nr. 120 van het lid Van den Bos6. Amendement nr. 121 van het lid M. B. Vos7. Amendement nr. 122 van het lid PasstoorsOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23147Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 147Regels ter bescherming van in het wild levende planten- en diersoorten
(Flora- en faunawet)nr. 124BRIEF VAN DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUURBEHEER EN VISSERIJAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 16 oktober 1997Met het oog op de stemming over bovengenoemd wetsvoorstel op dinsdag 21
oktober a.s. meen ik er goed aan te doen schriftelijk mijn reactie kenbaar
te maken op de laatst ingediende amendementen. Dit betreft de amendementen
nrs 115 tot en met 122. 1. Amendement nr. 115 van het lid M. B. VosDit amendement belichaamt het voorstel om artikel 63 te schrappen, zowel
de landelijke als provinciale mogelijkheid tot vrijstellingen in verband met
schadebestrijding te doen vervallen.In het debat zijn eerder overeenkomstige voorstellen gedaan, onder andere
door de leden Stellingwerf (ingetrokken amendement 15) en Van den Bos (ingetrokken
amendement 51). Deze eerdere voorstellen heb ik ontraden. Ik deed dit ook
ten aanzien van amendement 85 van beide laatstgenoemde leden dat voorziet
in het doen vervallen van alleen de landelijke vrijstelling.Landelijke en provinciale vrijstellingen als bedoeld in artikel 63 acht
ik noodzakelijk voor een doelmatige schadebestrijding. Het zou tot een wel
erg grote bureaucratie leiden als voor elk afzonderlijk schadegeval om ontheffing
verzocht dient te worden. Het gaat immers om notoire schadeveroorzakers, zoals
mollen, soorten kleinere knaagdieren en vogelsoorten als zwarte kraaien en
eksters. Wanneer steeds ontheffing dient te worden verzocht, zal dit leiden
tot een grote druk op handhaving van de onderhavige regels.Voor misbruik van dit artikel behoeft niet te worden gevreesd.Randvoorwaarden voor de vrijstellingen zijn in de eerste plaats gelegen
in artikel 63 zelve. Onder andere betreft dit de selectie van soorten ten
aanzien waarvan een vrijstelling kan worden vastgesteld. Ook geldt dit het
oogmerk waartoe van de vrijstelling gebruik kan worden gemaakt. In de tweede plaats zal bij de besluitvorming over de vrijstelling acht
geslagen dienen te worden op hetgeen terzake van de in het geding zijnde soorten
is bepaald in de EG-Vogelrichtlijn en de Habitatrichtlijn.Ik ontraad dan ook dit amendement. 2. Amendement nr. 116 van het lid M. B. VosDit amendement beoogt de verplichting van de jachthouder om schade door
in zijn jachtveld aanwezig wild te voorkomen, uit artikel 35 van het wetsvoorstel
te schrappen.Artikel 35 van het wetsvoorstel vat tezamen de reeds lang onlosmakelijk
met het jachthouderschap verbonden verplichting om aantasting van de wildstand
door overbejaging te voorkomen enerzijds en anderzijds om schade als gevolg
van in zijn jachtveld aanwezig wild te voorkomen (de artikelen 19 en 45 van
de huidige Jachtwet).Voorzover de grondeigenaar de jacht heeft verhuurd en dus niet zelf jachthouder
is, kan hij op grond van dit artikel zijn jachthouder aanspreken indien deze
nalatig is in het nakomen van deze verplichtingen. Voorts wordt hiermee als
eerste die jachthouder aansprakelijk voor eventuele schade die is ontstaan,
ook ten opzichte van derden. In deze verhouding tussen grondeigenaar en jachthouder
heeft dit artikel dus een toegevoegde waarde ten opzichte van het Burgerlijk
Wetboek.Van meer belang echter acht ik dat in de eerste plaats dit artikel zo
dient te worden verstaan dat niet iedere schade behoeft te worden uitgebannen
door de jachthouder. In samenhang met de verplichting een redelijke wildstand
in stand te houden, betreft het slechts die schade die een overmatige wildstand
teweeg brengt. Van een extra stimulans tot jagen kan alleen hierom al dus
niet worden gesproken.Daarenboven heeft de jachthouder uit het oogpunt van continuïteit
alle belang bij een redelijke wildstand. Tenslotte zal het eventueel schrappen
van deze verplichting niet leiden tot een verminderende noodzaak tot bestrijding
van schade, met name niet ten aanzien van schade aangericht door houtduiven
en konijnen. Ik vermag dan ook de ratio van dit voorstel niet in te zien en
ontraad het amendement. 3. Amendement nr. 118 van de leden Stellingwerf en Van
MiddelkoopHet amendement beoogt te bewerkstelligen dat de jacht op soorten die op
de zogenoemde «rode lijst» staan, niet wordt geopend. Dit amendement
verwoordt in meer algemene zin het gestelde in de motie op stuk nr. 108) Ik
heb aangegeven tegen die motie geen bezwaar te hebben. Hetzelfde geldt het
onderhavig amendement. Ik laat het oordeel daarover aan de Kamer. 4. Amendement nr. 119 van het lid StellingwerfDit amendement beoogt het aantal soorten vogels waarmee de jacht kan worden
uitgeoefend te beperken tot slechtvalken en haviken.Naar mijn oordeel behoeft er geen bezwaar te bestaan tegen een zekere
uitbreiding van dit aantal soorten jachtvogels. Ik heb dat ook reeds aangegeven
in de nota naar aanleiding van het eindverslag.Uit ervaringen in andere landen is tot op heden niet gebleken dat uitbreiding
van het aantal soorten jachtvogels een extra risico vormt voor faunavervalsing.
Verwildering van ontsnapte exemplaren of verdringing van inheemse soorten
is niet geconstateerd. Daarbij wijs ik op de relatief beperkte omvang van
de valkerij in ons land. Een uitbreiding van het aantal soorten kan daarenboven
als gunstig neveneffect hebben een verminderd risico op wildvang van haviken
en slechtvalken voor de jacht. De valkerij is een arbeidsintensieve en kostbare aangelegenheid. Mede
dit is een reden dat ik ten algemene geen aanwijzingen heb dat jachtvogels
niet naar behoren zouden worden verzorgd. Het valkerijexamen biedt daarenboven
een waarborg dat valkeniers de nodige kennis bezitten om op een verantwoorde
wijze met de vogels om te gaan. Eventuele welzijnsaspecten dienen geregeld
te worden in het kader van de Gezondheids-en welzijnswet voor dieren.Ik ontraad dit amendement. 5. Amendement nr. 120 van het lid Van den BosOver eerdere amendementen, met als onderwerp de intrinsieke waarde van
het dier, heb ik mijn oordeel en standpunt kenbaar gemaakt.Voor dit amendement geldt dat echter niet. En hoewel dit amendement reeds
in stemming is gebracht, meen ik er niettemin goed aan te doen hierbij voor
de duidelijkheid alsnog en in dit stadium mijn standpunt daarover te geven.Het positioneren van de intrinsieke waarde in de considerans geeft vooral
aan met welke intentie de wetgever de bepalingen in het lichaam van de wet
zelve heeft vormgegeven. In sommige bepalingen klinkt die intentie direct
door; in andere meer indirect. Tot de eerste categorie reken ik bijvoorbeeld
die bepalingen welke beogen dat onnodig lijden van dieren wordt voorkomen.
Tot de tweede categorie behoren bijvoorbeeld bepalingen omtrent de middelen
waarmee mag worden gejaagd of waarmee dieren in verband met schade kunnen
worden bestreden.Het onderhavig amendement gaat echter verder. Het betekent dat bij elk
besluit ter uitvoering van de wet de intrinsieke waarde als algemeen uitgangspunt
wordt genomen. Dit betekent dat het direct dient door te werken in elk besluit
ter uitvoering van de wet. Het krijgt zo een directe betekenis voor bijvoorbeeld
ieder besluit omtrent een ontheffing.Ik meen dat dan volstrekt duidelijk dient te zijn wat de bedoeling van
de wetgever hierbij is. Als helder is dat ook met dit artikel erkend wordt
dat jacht en schadebestrijding als thans, uiteraard binnen de kaders van de
wet, onverkort mogelijk blijft, zou ik hiermee niet zoveel moeite hebben.Maar ik mis die duidelijkheid nog steeds. Ook blijft onzeker of de rechter
er in het kader van de uitvoeringspraktijk net zo over denkt. Ik blijf daarom
bij mijn oordeel dit amendement te moeten ontraden. 6. Amendement nr. 121 van het lid M. B. VosDit amendement betreft een aantal jachtmethoden die uit het oogpunt van
het welzijn van het dier ongewenst worden geacht. Het vervangt amendement
nr. 117.Met betrekking tot onderdeel 1 van het amendement (artikel 45) merk ik
op dat er naar mijn oordeel geen bezwaar behoeft te bestaan tegen het gebruik
van levende lokdieren, mits onverminkt. Lokdieren zijn over het algemeen gehouden
of tamme dieren. In het gewijzigd voorstel voor artikel 48, eerste lid, is
thans nog slechts sprake van lokeenden of lokduiven.De jacht in de zoog- of broedtijd is in beginsel verboden. Dit is ook
bepaald in artikel 44, tweede lid, van het wetsvoorstel. Uitzondering hierop
moet naar mijn oordeel mogelijk zijn voor soorten die het gehele jaar schade
veroorzaken. Dit geldt onder andere voor de houtduif en het konijn. Het gebruik van middelen tot delven en slaan bij de uitoefening van de
jacht is verboden. Dergelijke middelen behoren niet tot de geoorloofde jachtmiddelen,
opgesomd in artikel 48, eerste lid, van het wetsvoorstel.Het gebruik van niet geoorloofde jachtmiddelen bij de jacht wordt bij
het voorgestelde artikel 50, eerste lid, verboden.Met betrekking tot onderdeel ll van dit amendement merk ik op dat artikel
68a van het wetsvoorstel ertoe strekt te waarborgen dat onnodig lijden van
dieren bij schadebestrijding wordt voorkomen. Voor voor de jacht of schadebestrijding
te gebruiken dieren (honden, roofvogels en fretten) geldt artikel 36 van de
Gezondheids-en welzijnswet voor dieren.Op grond van dit artikel is het verboden om bij dieren onnodig pijn of
letsel te veroorzaken of de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen.Voor het overige verwijs ik naar het gestelde ten aanzien van onderdeel
I.Ik ontraad dit amendement. 7. Amendement nr. 122 van het lid PasstoorsDit amendement is naar mijn oordeel een verbetering van het voorgestelde
artikel 50, eerste lid.De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,J. J. van Aartsen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23147-124.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl