Voorstel van wet van lid Duyvendak tot wijziging Wbm i.v.m. beperking emissies kolencentrales; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31362, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-07-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31362 nr. 7

11-07-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveAlgemeenAanleiding voor en doelstelling van dit wetsvoorstelKern van het wetsvoorstelKolencentrales in perspectiefHuidig CO2-beleid op het gebied van kolencentralesBeleidsmatige onderbouwingAlternatievenInvoering drempel CO2-emissieTariefsverhogingEffectenBelastingopbrengstInvoeringstermijnBelastinglastEuropese aspectenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31362Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 362Voorstel van wet van het lid Duyvendak tot wijziging van de Wet belastingen
op milieugrondslag in verband met het beperken van de emissies van broeikasgassen
door kolengestookte elektriciteitscentrales (beperking emissies kolencentrales)nr. 7VERSLAGVastgesteld 11 juli 2008De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de initiatiefnemers de vragen en opmerkingen
in dit verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare
behandeling van het voorstel van wet voldoende voorbereid.InhoudsopgaveAlgemeen 1Aanleiding voor en doelstelling van dit wetsvoorstel 2Kern van het wetsvoorstel 3Kolencentrales in perspectief 4Huidig CO2-beleid op het gebied van kolencentrales 4Beleidsmatige onderbouwing 5Alternatieven 5Invoering drempel CO2-emissie 6Tariefsverhoging 6Effecten 6Belastingopbrengst 7Invoeringstermijn 8Belastinglast 8Europese aspecten 8AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het initiatief van
de gewaardeerde collega Duyvendak. Wederom zet hij zijn ideeën om in
een initiatiefwetsvoorstel. De leden waarderen het zeer dat collega’s
deze vorm van initiatief kiezen en niet een snel spoeddebat.Over het wetsvoorstel zelf hebben zij een groot aantal vragen die hieronder
aan de orde zullen komen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het initiatiefwetsvoorstel.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel van wet van het lid Duyvendak tot wijziging van de Wet belastingen
op milieugrondslag in verband met het beperken van de emissies van broeikasgassen
door kolengestookte elektriciteitscentrales. Zij delen de zorg om de bouw
van nieuwe kolencentrales, maar hebben nog wel enkele vragen.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van genoemd wetsvoorstel van de indiener. Zij waarderen het zeer dat de indiener
zijn voorstel zo uitgebreid heeft gedocumenteerd en zien uit naar de nadere
gedachtewisseling over het voorstel. Genoemde leden hebben de volgende vragen
over het voorstel.Aanleiding voor en doelstelling van dit wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie zijn blij dat de initiatiefnemer doelstellingen
uit het regeerakkoord onderschrijft. Zo moet Nederland zelf onverkort vasthouden
aan het Kyotoprotocol en andere internationale afspraken ter reductie van
de CO2 uitstoot. Zij onderschrijven de kabinetsdoelstelling om
de uitstoot van broeikasgassen met 30% terug te dringen in 2020 t.o.v.
1990. In het wetsvoorstel stelt de indiener: «het doel van dit wetsvoorstel
is om via een fiscale maatregel de CO2-uitstoot van kolencentrales,
nieuwe en bestaande, te beperken. De manier waarop de beperking tot stand
komt, wordt vrijgelaten.»In een algemeen overleg op 3 juli 2007 had de indiener een ander
doel: «De heer Duyvendak (GroenLinks) vindt dat de belasting op kolen
via een interim-kolenwet nu al moet worden ingezet om de bouw van kolencentrales
te voorkomen. Hij streeft ernaar om daartoe in het najaar een initiatiefwetsvoorstel
in te dienen.»1Is het ingediende wetsvoorstel, het initiatiefwetsvoorstel waarnaar de
heer Duyvendak op 3 juli 2007 refereerde en is de doelstelling nog immer
hetzelfde?Gezien het grote maatschappelijke belang van de wijze van nationale energievoorziening
waarop dit wetsvoorstel betrekking heeft, zijn de leden van de CDA-fractie
benieuwd naar het maatschappelijk draagvlak van dit voorstel: Is de initiatiefnemer
bereid de reacties van belanghebbenden te onderzoeken en mee te nemen in beantwoording
van de vragen?De leden van de PvdA-fractie vinden het lovenswaardig dat de fractie van
GroenLinks met dit initiatiefvoorstel poogt om de CO2-uitstoot
van kolencentrales in Nederland, nieuwe én bestaande, te beperken.
Deze leden vinden met de leden van de fractie van GroenLinks dat de beoogde
beperking van de CO2-emissies moet worden gerealiseerd.De leden van de PvdA-fractie vragen echter wel of hiervoor de Wet belastingen
op milieugrondslag moet worden gewijzigd op de manier zoals in dit wetsvoorstel
wordt beoogd. Deze vraag wordt ingegeven door de vragen die in dit verslag
worden gesteld.De leden van de SP-fractie onderschrijven de noodzaak van CO2
emissiereductie bij de elektriciteitsproductie. Het is noodzakelijk om de
transitie naar schonere productie, schonere brandstoffen en duurzame energie
op gang te brengen en te versnellen. Bij voorkeur in omgekeerde volgorde.
Productie van elektriciteit in kolencentrales is op dit moment economisch
aantrekkelijk, omdat een deel van de maatschappelijke kosten niet in de kostprijs
van de producent verdisconteerd wordt. Onder die condities kan uitbreiding
van de elektriciteitsproductie op basis van kolen remmende werking hebben
op de ontwikkeling en innovatie van meer duurzame energiebronnen
voor op de langere termijn. De leden van de SP-fractie hebben echter nog wel
een aantal vragen bij het voorliggende voorstel.De leden van de fractie van de ChristenUnie onderschrijven samen met de
indiener het belang van broeikasgasemissiereductie in zijn algemeen en dat
kolencentrales hier een bijdrage aan kunnen leveren. De indiener richt zich
op de CO2 uitstoot van kolencentrales en geeft aan dat er onvoldoende
zekerheid is dat het Europese systeem van verhandelbare broeikasgasemissierechten
(hierna: ETS) in de volgende budgetperiode een voldoende hoge prijs van emissierechten
genereert, zodat CO2-reductiemaatregelen bij kolencentrales rendabel
worden. Deelt de indiener de mening dat er in het ETS sprake is van een emissieplafond
en dat daardoor emissiereductie binnen het ETS systeem gegarandeerd is ook
indien dit niet voor de kolencentrales binnen dit systeem rendabel is?De indiener herintroduceert de mogelijkheid van een tarief dat voor 50%
is gebaseerd op de CO2-emissie en voor 50% op de energieinhoud.
Hoe verhouden de tarieven voor deze keuzeoptie zich tot het voorgestelde verhoogde
tarief van 35 euro per 1000 kg kolen? Zijn deze nieuwe tarieven ten opzichte
van de tarieven in de oude regeling van voor het Wijzigingsplan «Paarse
krokodil» evenredig verhoogd als het vaste tarief?Betekent de keuzeoptie indien daarvoor wordt gekozen dat bij gebruik van
kolen met een lagere energie-inhoud en dus een lagere energieopbrengst minder
belasting hoeft te worden betaald bij een gelijkblijvende CO2 uitstoot?
Zo ja, hoe verhoudt dat zich tot de algemene doelstelling van het voorstel
van de indieners om de emissies van broeikasgassen te beperken?Kern van het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie begrijpen dat de belasting in 2013 alleen
geheven wordt wanneer de gemiddelde prijs van een ton CO2 in 2011
minder dan € 50 bedraagt.Waarom kiest de indiener voor deze «alles-of-niets» benadering,
zo vragen deze leden.Ziet de indiener de volgende twee nadelen en hoe wenst hij die te ondervangen:– De prijs van de CO2-belasting heeft flink gefluctueerd
in het verleden. Het is heel wel mogelijk dat de prijs in 2011 boven de € 50
ligt en in 2013 fors lager is. Dan weten de producenten dat zij in dat jaar
de belasting niet hoeven te betalen en hebben ze vanuit dit wetsvoorstel geen
enkele prikkel om minder CO2 uit te stoten.– Indien de gemiddelde prijs net onder de € 50 ligt rond
november 2011, ontstaat er eind 2011 een groot belang van de marktpartijen,
die kolencentrales bezitten in Nederland, om de prijs net boven de € 50
te tillen om zo een belastingheffing van meer dan € 400 miljoen
te vermijden. Hiermee zou marktmanipulatie het gewaardeerde systeem van ETS
ontwrichten.De leden van de CDA fractie zien met belangstelling welke oplossingen
de indiener ziet om deze twee problemen te ondervangen.De leden van de PvdA-fractie vragen waarop de hoogte van de belasting
is gebaseerd. Graag zien deze leden een verdere onderbouwing op dit punt.
Ook vraagt genoemde leden wat deze belasting voor gevolgen heeft voor investeerders
in duurzame oplossingen, zoals biomassa gestookte centrales. Zijn de mogelijke
side-effects wel voldoende onderzocht? Tot slot zetten de leden van de PvdA-fractie
vraagtekens bij de uitvoerbaarheid van het vaststellen hoe deze belastingsmaatregelen
ingevoerd moeten worden.Kolencentrales in perspectiefDe leden van de CDA-fractie merken op dat in tabel 1 kolencentrales slechts
vergeleken worden met gasgestookte centrales. Is de indiener ook bereid om
het overzicht uit te breiden met andere vormen van energie-opwekking zoals
nucleaire installaties?Verder kiest de indiener ervoor om in het hele stuk alleen gascentrales
te benoemen als alternatief. Welke energiemix staat de indiener voor ogen
in zeg het jaar 2020 voor de Nederlandse elektriciteitsvoorziening?De prijs van 50 euro per ton CO2 die CCS rendabel moet maken
is naar de inschatting van de CDA fractie arbitrair. Hoe zeker is de indiener
van de juistheid van zijn inschatting? Afgezien van de uiteindelijke prijs,
is de inschatting van experts dat CCS pas tussen 2015 en 2020 als techniek
grootschalig en commercieel beschikbaar is. Zal een kolenbelasting tot die
tijd niet eenvoudigweg een «botte» belastingverhoging zijn?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de indiener wijst
op bewezen technieken om de CO2 emissies van kolencentrales te
beperken. Genoemde leden zouden graag willen weten in hoeverre de omschakeling
op aardgas haalbaar is. Gaat het hier net als bij de bijstook van biomassa
om relatief kleine technische aanpassingen tegen relatief geringe meerkosten?Huidig CO2-beleid op het gebied van kolencentralesDe leden van de CDA-fractie merken op dat in Europees verband het ETS
een forse doorbraak is in het op Europees niveau aanpakken van emissies op
een gelijk speelveld. Dit gelijke speelveld kan niet genoeg benadrukt worden,
omdat elektriciteit in grote hoeveelheden wordt ingevoerd en uitgevoerd binnen
de Europese Unie. Dat betekent dat in principe de belasting op CO2
gelijk is in de deelnemende landen en dat verder de CO2-reductie
daar plaatsvindt, waar die in de marge het goedkoopste is. Nu stelt de indiener
voor om voor één veroorzaker van CO2-uitstoot een
aparte belasting in te voeren in één land: op welke wijze zou
dit ten goede komen aan het efficiënt en effectief (tegen zo laag mogelijke
kosten) terugdringen van de CO2 uitstoot, zo vragen de leden van
de CDA-fractie?De leden van de PvdA-fractie constateren dat de Nederlandse elektriciteitssector
onder een Europees emissieplafondsysteem valt, waarmee de emissies worden
gereduceerd. Als we er met nationale maatregelen voor zorgen dat specifiek
in Nederland gevestigde centrales een nog lagere emissie halen dan vanuit
de emissiehandelsystematiek zou optreden, heeft dat dan niet gewoon tot gevolg
dat elders in Europa of zelfs in Nederland de emissies stijgen omdat het totale
emissieplafond van het ETS gelijk blijft? Zo ja, wat is dan de logica van
dit wetsvoorstel? Zo nee, wat gebeurt er dan?De leden van de SP-fractie vragen ook welke scepsis er bij de initiatiefnemers
is tegen het ETS systeem. Zien zij geen heil in het regulerend mechanisme
binnen de ETS dat bij laag blijvende prijs voor emissierechten schaarste gecreëerd
wordt door de uitgifte van rechten terug te schroeven?Ook de leden van de VVD-fractie vragen hoe dit wetsvoorstel zich verhoudt
tot het ETS-systeem.Beleidsmatige onderbouwingDe leden van de CDA-fractie merken op dat de indiener stelt dat overweging
23 van richtlijn 2003/87/EG (de richtlijn die het ETS reguleert) een aparte
kolenbelasting toestaat. Nu luidt overweging 16 van dezelfde richtlijn: «16) De bepalingen van deze richtlijn beletten de lidstaten
niet om nationale handelsregelingen te handhaven of in te voeren voor het
reguleren van de emissie van broeikasgassen uit andere dan de in bijlage I
genoemde of in de Gemeenschapsregeling opgenomen activiteiten, of van installaties
die tijdelijk uitgesloten zijn van de Gemeenschapsregeling.» Aangezien
kolencentrales op bijlage 1 van de gemeenschapsregeling zijn opgenomen, vragen
de leden van de CDA-fractie aan de indiener of de richtlijn het heffen van
een kolenbelasting toestaat of niet en hoe dat in overeenstemming zou zijn
met overweging 16.De leden van de VVD-fractie willen weten hoe de indiener de gemiddelde
marktprijs, als genoemd in artikel II, wil berekenen.AlternatievenDe leden van de CDA-fractie lezen dat de Raad van State er niet van overtuigd
is dat het doel van de indiener niet ook op een rechtstreekse manier kan worden
bereikt. Graag ontvangen genoemde leden van de indiener een uitleg waarom
dit op een rechtstreekse manier niet kan.Datzelfde geldt voor de kritiek van de Raad op mogelijke fantoomwetgeving,
waarop indiener niet diep ingaat. Tot slot graag een nadere onderbouwing van
de stelling dat de wet geen punitieve sanctie zou inhouden.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom de initiatiefnemer niet uitvoeriger
ingaat op het argument van de Raad van State of het ontmoedigen van het investeren
van de kolencentrales niet op andere manieren kan worden bereikt. Deze vraag
is meer dan plausibel, omdat dit ontmoedigen al de nodige vruchten heeft afgeworpen.Zo vragen de leden van de VVD-fractie waarom de fiscale weg is gekozen
voor dit niet-fiscale doel. Zou in plaats van dit soort fiscale bestraffing
niet beter voor een stimulans van CO2-zuinige stroomopwekking kunnen
worden gekozen?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat een aantal van de
onderzochte alternatieven elkaar deels tegenwerken. Zo leidt Carbon Capture
and Storage (ofwel CO20opslag, hierna: CCS) tot een lagere energie-efficiency.
De indiener hoopt dat door het voorstel de CO2 afvang wordt gestimuleerd.
Genoemde leden vragen of deze tussenstap in de energietransitie moet worden
gestimuleerd juist nu dit leidt tot een lagere energie-efficiëntie (aanzienlijke
daling rendement van centrales) wat niet bijdraagt aan de duurzaamheidsdoelen.
Is het niet efficiënter om zoveel mogelijk in te zetten op werkelijk
duurzame energievoorziening? Genoemde leden zouden de stelling dat de Nederlandse
energiebedrijven een afwachtende houding aannemen ten opzichte van CO2-opslag graag nader onderbouwd zien. Doelt de indiener hiermee op een
vergelijking met buitenlandse energiebedrijven?Het verplicht stellen van CCS wordt als een mogelijk alternatief gezien.
Is dit niet een makkelijkere weg zodra deze techniek beschikbaar is? Waarom
spelen op grond van «best beschikbare technieken» (hierna: BBT)
milieuaspecten geen rol bij broeikasgasemissies? Indiener stelt op grond van
IPPC-richtlijn dat emissiegrenswaarden voor ETS-inrichtingen kunnen worden
omgezet in gelijkwaardige technische maatregelen. Nu deze grenswaarden er
niet zijn zouden vervangende technische maatregelen niet in beeld zijn. Waar
baseert de indiener deze conclusie op? Deelt de indiener de conclusie
van genoemde leden dat de IPPC-richtlijn dergelijke technische maatregelen
niet verbiedt in de situatie dat er geen emissiegrenswaarden zijn?Indiener stelt dat een algemeen verbod op kolencentrales niet tot de mogelijkheden
behoort. Kan hier nog een onderscheid worden gemaakt tussen bestaande en nieuwe
kolencentrales?Genoemde leden zouden graag nader onderbouwd zien of de voorgestelde wijziging
redelijk is en niet leidt tot ongewenste effecten. Deze leden kunnen zich
voorstellen dat als gevolg van de wijziging met name nieuwe kolencentrales
zullen uitwijken naar het buitenland.Invoering drempel CO2-emissieDe leden van de SP-fractie vragen naar alternatieve schone brandstof.
De initiatiefnemers spreken in het voorstel over 80% bijmenging van
biobrandstoffen. Verwachten zij dat die brandstof in 2013 al in wel in voldoende
mate duurzaam kan worden geproduceerd?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de gekozen emissiedrempel,
het huidige gemiddelde van 550 gram CO2 per kWh, hoger ligt dan
de gemiddelde uitstoot van moderne gascentrales. Is overwogen om te komen
tot een meer gedifferentieerd tarief waarbij door de progressiviteit die hiermee
in het stelsel ontstaat verdere emissiereductie wordt gestimuleerd? Het effect
van de hefboom is weliswaar maximaal maar reikt niet verder dan de gekozen
drempel. Het hefboomeffect is bovendien groter naarmate de drempel lager wordt
gelegd (bijv. op 500 gram). Zijn verschillende niveaus van de emissiedrempel
en de daarbij verwachte effecten onderzocht?TariefsverhogingDe leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de indiener een variabel
belastingtarief onwenselijk vindt met het oog op rechtszekerheid. Genoemde
leden onderschrijven het belang van rechtszekerheid, maar vragen of de door
de Raad van State voorgestelde constructie niet voldoende rechtszekerheid
biedt. Per saldo zal er immers altijd sprake zijn van een prijs van 50 euro
(marktprijs van een broeikasgasemissierecht + kolenbelasting). Zijn er andere
voorbeelden van wetten waarbij de hoogte van het tarief weliswaar bij wet
is geregeld, maar mede wordt bepaald door een bij ministeriele regeling vastgesteld
bedrag? Zo ja, zijn er redenen om bij de kolenbelasting deze systematiek niet
te gebruiken en bij deze andere regelingen wel?EffectenDe leden van de CDA-fractie vragen hoe het pleidooi voor grootschalige
bijstook van biomassa zich verhoudt tot de nadelen die aan biomassa zitten,
en is het reëel om te veronderstellen dat op korte termijn de gewenste
hoeveelheden biomassa die voldoen aan de Cramer-criteria beschikbaar zijn?
Is de drempel van 550 g/kWh haalbaar als de mogelijkheid van bijstook van
biomassa onvoldoende voorhanden is?Genoemde leden lezen met belangstelling dat de exploitanten van kolencentrales
verschillende mogelijkheden hebben om de CO2 uitstoot te beperkten
waaronder het nuttig gebruik van restwarmte. Het voorstel van wet behelst
echter een heffing op elke geleverde kWh energie. Op welke wijze leidt het
gebruik van restwarmte, via bijvoorbeeld een warmtekrachtkoppeling tot mogelijkheid
om de belasting niet te betalen?Deze leden verzoeken de indiener aan te geven hoeveel van de «winst»
van zijn wetsvoorstel overblijft, zoals beschreven in tabel 3, wanneer:– rekening gehouden wordt met het kolenconvenant (of betekent het
feit dat ervan wordt uitgegaan dat het kolenconvenant 0%
reductie oplevert, dat de wet pas in werking treedt indien dat convenant totaal
mislukt?)– in plaats van de kolencentrales, waarvan de bouw niet zou doorgaan,
alternatieve centrales zouden worden neergezet.De leden van de CDA-fractie zouden verder graag een nadere onderbouwing
zien van het eerste kritiekpunt van de Raad van State: belastingwetgeving
lijkt gebruikt te worden om een zodanige sanctie op te leggen dat een activiteit
niet meer plaatsvindt. Een heffing van € 460 miljoen per jaar op
bestaande kolencentrales – een prijsverhoging met 33% volgens
de indiener – kan aangevochten worden onder andere op grond van artikel
6 (straffen zonder remedie) van het EVRM en het eerste protocol (onteigening)
van het EVRM.Acht de indiener de voorliggende wetgeving in overeenstemming met het
EVRM en is hij bereid daar onafhankelijk advies over in te winnen? Graag ontvangen
de leden van de CDA-fractie een uitgebreide reactie van de indiener op dit
punt.Hoe zeker zijn de volgens de indiener beperkte effecten van dit voorstel
op de stroomprijs voor consumenten en bedrijfsleven? Is de indiener bereid
dit extern te laten verifiëren?De initiatiefnemers beogen met name om de bouw van nieuwe kolencentrales
tegen te gaan. De leden van de SP zijn van mening dat nieuwbouw van een kolencentrale
wel per saldo een positief milieueffect kan hebben als deze gekoppeld wordt
aan de sluiting van een gelijk vermogen aan verouderde kolencapaciteit. Bestaat
niet het risico dat de kolenwet leidt tot het langer in gebruik blijven van
deze verouderde centrales, omdat het niet meer de moeite waard is om ze te
vervangen door modernere kolencentrales?De initiatiefnemers noemen ook nadrukkelijk andere afnemers van kolen
die naar hun mening de belastingplichtig kunnen zijn. Daarbij worden onder
andere stoomtreinen en tuincentra genoemd. Die laatste verkopen zakjes van
5 kg aan de consument die daar dan omgerekend 11ct extra voor moet gaan betalen.
De leden van de SP-fractie vragen of hier niet met een kanon op een mug geschoten
wordt.De initiatiefnemers voorzien ten gevolge van het wetsvoorstel een prijsstijging €  0,01/kWh.
Kunnen zijn aangeven wat het verwachte effect van de deze prijsstijging is
op de brandstofmix? En wat het effect op de gemiddelde prijs voor grijze stroom?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom er niet voor is gekozen
de verhoging van het tarief voor de huidige belastingplichtigen niet toe te
passen? Het doel van het wetsvoorstel richt zich immers op de kolencentrales.
Past de generieke verhoging in de beleidsmatige afweging tussen belastingopbrengst
en beïnvloeding van beoogd gedrag door deze specifieke groep van huidige
belastingplichtigen? Zou de indiener daarbij de constatering willen betrekken
dat er voor sommige van deze huidige belastingplichtigen geen alternatief
voor kolen bestaat? Hoe verhoudt de verwachte beperking in het gebruik van
kolen door de groep huidige belastingplichtigen zich tot de verwachte beperking
door de energiecentrales?BelastingopbrengstDe leden van de SP-fractie constateren dat de initiatiefnemer vindt dat
belastingopbrengsten geen doel op zich zijn. De opbrengsten dienen wat hen
betreft weer terug te vloeien naar de energiesector voor CO2 reducerende
maatregelen. Is de indiener van mening dat hiermee ook de ontwikkeling en
toepassing van CCS moeten kunnen worden gefinancierd of denkt hij juist aan
stimulering van andere reducerende maatregelen? Is het voor initiatiefnemer
een bezwaar als de belasting als vergroening wordt opgenomen en
gecompenseerd via belastingverlichting op arbeid en winst?De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat de indiener verwacht
dat de meeste centrales het betalen van de belasting zullen weten te vermijden.
Deelt de indiener de mening dat er dus nauwelijks sprake zal kunnen zijn van
het aanwenden van extra belastingopbrengsten voor het vergroten van het uitgavenkader
voor CCS en biomassa? Klopt de conclusie van genoemde leden dat de indiener
voorstelt eventuele extra belastingopbrengsten breed in te zetten terwijl
de kans groot is dat slechts enkele centrales deze belastingopbrengsten zullen
opbrengen?InvoeringstermijnDe leden van de CDA-fractie vragen: «Vanwaar de keuze voor 2011
als referentiejaar, terwijl in 2012 het nieuwe ETS systeem wordt ingevoerd?»
Is een later referentiejaar niet meer voor de hand liggend? Door de invoering
van dit nieuwe systeem zal er in 2012 naar alle waarschijnlijkheid sprake
zijn van een hogere prijs dan in 2011. Dit kan er toe leiden dat in 2011 een
kolenbelasting wordt ingevoerd, terwijl deze in 2012 weer overbodig blijkt.
Dit kan toch niet de bedoeling zijn van het wetsvoorstel. Graag ontvangen
genoemde leden een toelichting.De leden van de PvdA-fractie delen de opvatting van de Raad van State
dat de voorgestelde inwerkingtredingsbepaling overbodig is en via een ander
weg, met een variabel belastingtarief, bereikt zou kunnen worden. Het argument
van de indiener dat met de datum van 2013 een goede aansluiting wordt gevonden
bij het kolenconvenant en het benchmarkconvenant is te weinig inhoudelijk
om de kritiek van de Raad van State weg te nemen.De leden van de ChristenUnie-fractie lezen dat de inwerkingtreding afhankelijk
wordt gemaakt van de gemiddelde marktprijs van een broeikasgasemissierecht
in 2011. Zou er mutatis mutandis niet ook een regeling moeten zijn voor het
geval deze prijs in een later jaar weer boven de gestelde prijs uitkomt? Waarom
is er niet voor gekozen om de wet alsnog in werking te laten treden als deze
prijs op het ijkmoment boven de gestelde grens ligt (en de wet dus niet in
werking treedt) maar op een later moment eronder? Genoemde leden vragen in
verband hiermee of is overwogen om de datum van inwerkingtreding vast te leggen
en het tarief van de belasting in alle gevallen met één methode
te bepalen.BelastinglastDe leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat de indiener stelt dat
het begrip belastinglast recent is geïntroduceerd terwijl de Raad van
State verwijst naar een advies uit 2002. Wat is op dit moment precies de status
van dit begrip?Europese aspectenHet wetsvoorstel is volgens de leden van de CDA-fractie een directe kop
op het nog in onderhandeling zijnde nieuwe emissiehandelssysteem. Hoe beïnvloedt
deze kop dat onderhandelingsproces volgens de indiener? Kan de indiener toelichten
welk beleid ten aanzien van kolencentrales de landen om ons heen voeren? Hoe
waardeert de indiener het, indien als gevolg van dit wetsvoorstel nieuwe kolencentrales
gewoon op de andere oever van de Eems zullen verrijzen, waar het Nederlandse «Convenant
Kolencentrales en CO2 reductie »niet van toepassing is? Welke
milieuwinst zou dat opleveren, ook rekening houdend met de mogelijkheid dat in Duitsland als gevolg van dit wetsvoorstel nieuwe, maar desalniettemin
vervuilende bruinkoolcentrales zouden worden gebouwd?De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat de nut en noodzaak van
dit initiatiefvoorstel door recente ontwikkelingen – twee van de vijf
(en misschien nog meer) nieuw te bouwen kolencentrales worden uiteindelijk
niet gebouwd – op losse schroeven is komen te staan. De noodzaak van
dit wetsvoorstel om via een additionele maatregel de CO2-uitstoot
te beperken is, daarmee wellicht voor een overgroot deel door de actualiteit
achterhaald. De PvdA-fractie mist in het initiatiefwetsvoorstel dan ook de
relatie met de ontwikkelingen in Europa. Kan de indiener daar nader op ingaan?De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe waarnemend griffier van de commissie,VenteXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Vendrik (GL), Blok (VVD), Voorzitter, Ten
Hoopen (CDA), Ondervoorzitter, Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA), De Nerée
tot Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP), Kalma
(PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (CU), Van der Burg (VVD), Van
Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Heerts (PvdA), Gesthuizen (SP), Ouwehand (PvdD),
Tang (PvdA), Vos (PvdA) en Bashir (SP).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Halsema (GL), Remkes (VVD), Jonker (CDA),
Aptroot (VVD), De Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Mastwijk (CDA), De Krom (VVD),
De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP), Ulenbelt (SP), Van
der Veen (PvdA), Smilde (CDA), Anker (CU), Nicolaï (VVD), De Roon (PVV),
Van Dam (PvdA), Smeets (PvdA), Karabulut (SP), Thieme (PvdD), Heijnen (PvdA),
Roefs (PvdA) en Van Gerven (SP).XNoot1Kamerstuknummer 28 240, nr. 86, pagina 7. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31362-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl