Wijziging BW in verband met implementatie richtlijn betreffende grensoverschrijdende fusies van kapitaalvennootschappen; Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Justitie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-30929, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-11-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

30929 nr. B

27-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingReikwijdte van het wetsvoorstelAankondiging en deponeringGeen verzetsrecht StaatAccountantsverklaringAandeelhouderUittreedrecht minderheidsaandeelhoudersZekerstellen voldoening schadeloosstellingArt. 10 lid 3 richtlijnTegenstrijdige IPR-statutenMedezeggenschapEnkele fiscale vragenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30929Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 929Wijziging van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de implementatie
van richtlijn nr. 2005/56/EG van het Europese Parlement en de Raad van de
Europese Unie betreffende grensoverschrijdende fusies van kapitaalvennootschappen
(PbEU L 310)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 27 november 2007Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel. Naar hun mening wordt met
de implementatie van de richtlijn inzake grensoverschrijdende fusies van kapitaalvennootschappen
een positieve bijdrage geleverd aan de internationale samenwerking tussen
ondernemingen en de concurrentie tussen rechtsvormen, waarmee een stap wordt
gezet om een belangrijke doelstelling van de Lissabon-agenda te realiseren.
Zij hebben nog wel enige vragen en opmerkingen.De leden van de fractie van de PvdA achten
het wetsvoorstel tot implementatie van de Tiende Europese Richtlijn van groot
belang voor het succes van de Lissabon-agenda. Zij hebben slechts wat vragen
bij de implementatie van art. 16 Richtlijn in art. 2:333k BW. Deze leden ervaren
art. 16 van de Richtlijn als buitengewoon gecompliceerd en vragen zich af,
of alle onderdelen van dit art. 16 in hun volle omvang in art. 2:333k BW zijn
geïmplementeerd.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het wetsvoorstel dat strekt ter implementatie van richtlijn
nr. 2005/56/EG inzake grensoverschrijdende fusies van kapitaalvennootschappen,
de zogenaamde tiende vennootschapsrichtlijn. Zij hebben nog enkele vragen.Reikwijdte van het wetsvoorstelVoor de reikwijdte van de implementatie is de keuze gemaakt dat deze beperkt
blijft tot kapitaalvennootschappen. Daarmee vallen andere rechtspersonen buiten
de regeling, ook wanneer fusies tussen deze rechtspersonen op grond van de
jurisprudentie van het HvJ EG (vgl. het SEVIC arrest) wel zijn toegelaten.
Voor het niet treffen van een wettelijke regeling wordt in de memorie van
toelichting als reden gegeven dat de nationale voorschriften betreffende
verenigingen en stichtingen niet zijn geharmoniseerd en vaak sterk uiteenlopen,
terwijl sommige rechtsvormen zelfs totaal onbekend zijn. Het is, naar de mening
van de leden van de CDA-fractie, de vraag of dit
argument zo sterk moet wegen.Bovendien zullen er bij het uitblijven van een wettelijke regeling diverse
vragen rijzen wanneer de toelaatbaarheid van een grensoverschrijdende fusie
met inachtneming van de genoemde rechtspraak van het HvJ EG wordt beoordeeld
aan de hand van het recht van vrije vestiging. Te denken valt aan het volgende:– Worden verenigingen en stichtingen aldus niet in te sterke mate
afhankelijk gemaakt van de inzichten en handelwijzen van de notaris, die moet
beoordelen of er een dwingende reden is om niet aan een dergelijke fusie mee
te werken? En wordt daarmee niet een te zware last gelegd op de notaris om
zonder wettelijk richtsnoer te moeten beoordelen of een grensoverschrijdende
fusie toelaatbaar is en of de daarbij gevolgde procedures adequaat waren?
Het is niet uitgesloten dat de gestelde eisen per notaris gaan verschillen.
Wordt er in dat geval niet afbreuk gedaan aan de nationale eenheid van het
privaatrecht?– Mag ervan worden uitgegaan dat waneer fuserende andersoortige
rechtspersonen de voorschriften voor grensoverschrijdende fusie tussen kapitaalvennootschappen
analoog hebben toegepast op basis van de rechtspraak van het HvJ EG, er geen
concreet belang is dat zich tegen die fusie verzet?– Zou de regeling van het wetsvoorstel niet eenvoudigweg analoog
van toepassing kunnen worden verklaard bij grensoverschrijdende fusies waarbij
Nederlandse verenigingen en stichtingen zijn betrokken? Is het inderdaad nodig
om op grond van overwegingen van nationaal belang voor deze gevallen andere
verdergaande of meer complexe regelingen te treffen wanneer gelijkwaardige
regelingen ter bescherming van crediteuren, werknemers en minderheidsaandeelhouders
zijn toegepast?Het wetsvoorstel voorziet in een regeling voor de grensoverschrijdende
fusie van bepaalde rechtspersonen. De vraag rijst waarom een grensoverschrijdende
splitsing niet mogelijk is gemaakt. In de memorie van toelichting (p. 3) motiveert
de minister deze keuze met de constatering dat uit een door de Europese Commissie
georganiseerd overleg is gebleken dat «vooralsnog slechts één
lidstaat voornemens is het toepassingsbereik uit te breiden of een internationale
splitsing tot stand te brengen». Deze motivering overtuigt de leden
van de VVD-fractie niet. Immers, als Nederland
een interessant vestigingsland wil zijn dat onder meer kan concurreren met
de ons omliggende landen door een stabiel, maar flexibel vennootschapsrecht
(zie ook het Financieel Dagblad van 13 november 2007. p. 3), dan zou
het gegeven dat andere lidstaten deze flexibiliteit kennelijk niet wensen
in te voeren juist een aanleiding moeten zijn om een dergelijke flexibiliteit
wel in te voeren. Deelt de minister deze mening? Zo ja, is de minister bereid
om grensoverschrijdende splitsing spoedig mogelijk te maken? Is de minister
van mening dat op basis van o.a. het Sevic-arrest juridische splitsing nu
reeds mogelijk is?In de literatuur wordt tevens gesteld dat het een modern vennootschapsrecht
niet zou misstaan als een fusie door overneming mogelijk was, waarbij de Nederlandse
NV of BV met het van kracht worden van de fusie wordt omgezet in een buitenlandse
rechtsvorm of andersom (W. J. M. van Veen, Tijdschrift voor Ondernemingsbestuur,
2007/3). Dit zou een vorm van grensoverschrijdende omzetting (zetelverplaatsing)
impliceren. Deelt de minister deze mening, vragen de leden van de VVD-fractie?
Zo ja, waarom is de grensoverschrijdende zetelverplaatsing niet tegelijk met
de grensoverschrijdende fusie meegenomen? Is de minister bereid om grensoverschrijdende
zetelverplaatsing spoedig mogelijk te maken? Waarom kan, zo vervolgen de leden van de VVD-fractie, niet worden voorzien
in een flexibele bepaling op basis waarvan niet-kapitaalvennootschappen uit
verschillende EU-lidstaten wel kunnen fuseren, indien deze voldoende gelijkwaardig
zijn?Naar aanleiding van vragen van de Tweede Kamerfractie van de VVD stelt
de minister dat het toepassingsbereik van het wetsvoorstel niet zal worden
uitgebreid tot niet-EU vennootschappen. Doelt de minister hierbij tevens op
vennootschappen uit de Europese Economische Ruimte? Waarom is niet gekozen
voor een flexibelere aanpak die het ook mogelijk maakt dat grensoverschrijdende
fusies plaats vinden met vennootschappen uit landen met een sterk op het Europese
vennootschaprecht gelijkende vennootschappen, zoals bijvoorbeeld de Verenigde
Staten?Aankondiging en deponeringHet komt de leden van de CDA-fractie vreemd
voor dat de deponering en aankondiging als bedoeld in art. 2:314 lid 3 BW
voor grensoverschrijdende fusies bij het voorgestelde art. 2:333 e lid 3 buiten
toepassing wordt verklaard. Deze aankondiging en deponering zijn immers bepalend
voor het moment waarop de termijn waarbinnen crediteuren verzet kunnen aantekenen
tegen de fusie aanvangt en eindigt (vgl. art. 2:316 lid 2 BW). In aansluiting
hierop mag het besluit tot fusie pas worden genomen nadat de verzetstermijn
is verstreken, waarbij het moment van deponeren en aankondigen als bedoeld
in art. 2:314 lid 3 cruciaal is (zie art. 2:317 lid 2 BW), en mag de notaris
de akte van fusie niet verlijden zolang de verzetstermijn niet is verstreken
en (in beginsel) niet later dan zes maanden na de dag van deponering en aankondiging
als bedoeld in art. 2:314 lid 3 (vgl. art. 2:318 lid 1). Door deze bepaling
buiten toepassing te verklaren ontstaat een lacune in de structuur van de
regeling ten gevolge waarvan een grensoverschrijdende fusie niet overeenkomstig
de daarvoor geldende wettelijke regels kan worden voltrokken. De aan het woord
zijnde leden wijzen in dit verband op het instructieve artikel van de hand
van Mr W. J. M. van Veen over het onderhavige wetsvoorstel in het Tijdschrift
voor Ondernemingsbestuur nr. 2007/3 p. 71 e.v.Geen verzetsrecht StaatDe leden van de CDA-fractie vragen zich af
waarom het wetsvoorstel niet voorziet in een verzetsrecht voor de staat, de
Nederlandse Bank en/of de Autoriteit Financiële Markten. In een dergelijk
recht is wel voorzien bij een grensoverschrijdende fusie op grond van de SE-
en de SCE-verordening voor het geval dat een NV of coöperatie daarbij
als verdwijnende rechtspersoon optreedt.Het wetsvoorstel voorziet in zijn huidige vorm niet in een verzetsrecht
van de Staat c.q. toezichthouders voor het geval dat een Nederlandse rechtspersoon
als verdwijnende rechtspersoon optreedt, in tegenstelling tot hetgeen is opgenomen
voor de SE en de SCE. In de literatuur is wel gesuggereerd dat dit aan de
aandacht van de minister ontsnapt is (Van Veen, t.a.p.). Is die veronderstelling
juist, vragen de leden van de VVD-fractie?AccountantsverklaringIngevolge het voorgestelde artikel 333g lid 1 jo. art. 2:328 lid 1, eerste
volzin, zal de accountant moeten verklaren dat de som van de eigen vermogens
van de verdwijnende vennootschappen op de peildatum ten minste overeenkwam
met het nominale gestorte bedrag op de gezamenlijke aandelen die de aandeelhouders
van de verdwijnende vennootschappen ingevolge fusie verkrijgen, vermeerderd
met 1e de bedragen waarop zij krachtens ruilverhouding recht hebben
en 2e het bedrag van de schadeloosstellingen waarop aandeelhouders op grond
van art. 333h van het ontwerp recht kunnen doen gelden. De vraag rijst echter
hoe de accountant deze verklaring kan afleggen als hij op het moment dat de
verklaring moet worden afgegeven, niet kan weten hoeveel aandelen zullen worden
geplaatst bij de aandeelhouders in de verdwijnende vennootschap. Dat hangt
immers samen met het aantal aandeelhouders dat van het uittreedrecht gebruik
zal maken. Aangezien de accountant aldus het gezamenlijke nominale bedrag
van de toegekende aandelen niet kan kennen, lijkt hij de verklaring niet te
kunnen afgeven. Bovendien zal de accountant niet kunnen weten hoe hoog het
bedrag van de schadeloosstelling zal zijn, omdat dit pas nadat van het uittreedrecht
gebruik is gemaakt, in onderling overleg of door tussenkomst van onafhankelijke
deskundigen zal worden vastgesteld.AandeelhouderDe vraag doet zich voor bij de leden van de CDA-fractie of onder «aandeelhouder»
als bedoeld in art. 333g lid 2 mede dient te worden begrepen de houder van
een pandrecht op of de houder van een recht van vruchtgebruik van een aandeel
waarop het stemrecht is overgegaan.Uittreedrecht minderheidsaandeelhoudersHet al geciteerde artikel van Mr W. J. M. van Veen bevat met betrekking
tot art. 333h van het wetsvoorstel een aantal belangrijke vragen waarop de
leden van de CDA-fractie gaarne een antwoord van
de minister zouden zien. Kort samengevat gaat het in ieder geval om de volgende
onderwerpen:– is het noodzakelijk het uittreedrecht ook te hanteren bij beursgenoteerde
vennootschappen wanneer de verkrijgende vennootschap beursgenoteerde aandelen
toekent?– zijn er ondanks het gestelde in de Nota n.a.v. het Verslag p.
15 geen aanvullende maatregelen nodig ter bescherming van crediteuren? Impliceert
de opvatting van de minister, zoals vermeld in de aangehaalde passage in het
Nota, dat een crediteur er goed aan doet om altijd maar verzet aan te tekenen?
Speelt ook in dit verband een rol dat de aankondiging van art. 2:314 lid 3
BW eigenlijk behouden zou moeten blijven?– moet in het kader van het uittreedrecht niet ook rekening worden
gehouden met het feit dat mogelijk de ruilverhouding moet worden aangepast?In het voorgestelde art. 333h wordt een uittreedrecht voor minderheids-aandeelhouders
gecreëerd. Bij de behandeling van de invoeringswetgeving ten aanzien
van de Societas Europaea is expliciet de vraag aan de orde geweest of bij
de SE-fusie geen bescherming voor minderheidsaandeelhouders geboden was. De
toenmalige minister van Justitie Donner achtte dat geenszins nodig (Kamerstukken
II 2003/04, 29 309, nr. 3, p. 12–13). Deze minister achtte het
niet opportuun om uitsluitend voor de SE een aanvullende regeling in het leven
te roepen, maar zegde toe te bezien of er in het belang van minderheidsaandeelhouders
aanleiding was om meer in het algemeen in een regeling te voorzien. Het bevreemdt
de leden van deVVD-fractie dan ook dat voor een
grensoverschrijdende fusie onder dit wetsvoorstel wel een uittreedrecht in
het leven wordt geroepen die op een SE-fusie (die eveneens naar aard grensoverschrijdend
is) niet van toepassing is (zie A. F. J. A. Leijten, Ondernemingsrecht, 2007/8),
die zich hierover kritisch uitlaat). Waarom is de minister van mening dat
minderheidsaandeelhouders van een vennootschap die krachtens een meerderheidsfusiebesluit
aandeelhouder dreigen te worden in een buitenlandse SE geen bescherming
behoeven en minderheidsaandeelhouders bij een «gewone» grensoverschrijdende
fusie kennelijk wel? Is de minister het niet met de leden van de VVD-fractie
eens dat voor beide fusievormen een gelijk beschermingsregime dient te gelden?Het uittreedrecht voor minderheidsaandeelhouders leidt tot extra kosten
bij een grensoverschrijdende fusie. De doelstelling van de regering is dat
het Nederlandse vennootschapsrecht aantrekkelijk moet zijn en blijven. Draagt
het uittreedrecht voor minderheidsaandeelhouders daaraan wel bij, vragen de
leden van de VVD-fractie? Het uittreedrecht voor minderheidsaandeelhouders
gaat ervan uit dat deze aandeelhouders elders in de lidstaten niet goed beschermd
zijn. Is dat zo? Zal de regeling stand kunnen houden (mogelijke strijd met
artt. 43 en 48 EG) als er een beroep op discriminatie ten opzichte van minderheidsaandeelhouders
bij een Nederlandse fusie wordt gedaan?Zekerstellen voldoening schadeloosstellingIngevolge art. 333i, lid 4, kan de fusie doorgang vinden, voordat de schadeloosstelling
aan de aandeelhouders is uitgekeerd, indien alle fuserende vennootschappen «hebben
besloten dat de verkrijgende vennootschap de schadeloosstelling moet voldoen».
Is hiermee voldoende verzekerd, zo vragen de leden van de CDA-fractie, dat de verkrijgende vennootschap ook deze verplichting
kan nakomen? Hierbij valt te denken aan de situatie dat de verkrijgende vennootschap
bij de fusie wordt opgericht. Het is de vraag of een besluit van de fuserende
vennootschappen in dat geval zonder meer bindend is voor de buitenlandse verkrijgende
vennootschap. Is hiertoe niet vereist, dat de fuserende vennootschappen elk
voor zich de aansprakelijkheid voor de voldoening van de schadeloosstelling
op zich hebben genomen, omdat in dat geval de verplichting overgaat op de
verkrijgende vennootschap? De voorgestelde bepaling voorziet hier niet in.Art. 10 lid 3 richtlijnHet wetsvoorstel bevat geen regeling voor de situatie dat een Nederlandse
vennootschap verkrijgende vennootschap is en ten aanzien van één
of meer buitenlandse vennootschappen een regeling geldt tot aanpassing van
de ruilverhouding of het compenseren van minderheidsaandeelhouders. De vraag
rijst dan of een in het buitenland gewezen uitspraak zonder meer in Nederland
moet worden erkend en ten uitvoer gelegd. Moet het bepaalde in art. 10 lid
3 richtlijn niet ook in de Nederlandse wetgeving worden uitgewerkt, vragen
de leden van de CDA-fractie, voor het geval dat
een Nederlandse rechtspersoon de verkrijgende vennootschap is bij een grensoverschrijdende
fusie? (vgl. hierover het reeds eerder aangehaalde artikel van Van Veen in
het Tijdschrift voor Ondernemingsbestuur).Tegenstrijdige IPR-statutenD. F. M. M. Zaman vraagt in zijn artikel in het Tijdschrift Fiscaal Ondernemingsrecht
(TFO 2007/119) aandacht voor de vraag welk recht van toepassing is op de fusie
van twee vennootschappen met een tegenstrijdig IPR-statuut. Volgens het Nederlands
IPR (zoals vastgelegd in de Wet conflictenrecht corporaties) geldt het zogenaamde
incorporatiestatuut: de vennootschap wordt beheerst door het recht van de
staat naar welk recht zij is opgericht. In deze leer kan het bestuurscentrum
van de vennootschap grensoverschrijdend verplaatst worden zonder dat dit gevolgen
heeft voor het toepasselijke recht. De incorporatieleer wordt buiten Nederland
ook gehuldigd in het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Denemarken, Zweden en Italië.
Naast de incorporatieleer bestaat ook de werkelijke zetelleer.
In die leer wordt voor het toepasselijk recht aangeknoopt bij het recht van
het land waar de vennootschap haar werkelijke zetel heeft. Landen die deze
leer hanteren zijn bijvoorbeeld België, Duitsland, Frankrijk en Luxemburg.
In deze leer brengt strikt genomen de verplaatsing van het effectieve management
ook een verandering in het toepasselijk recht op de vennootschap mee. Deze
conflicterende beginselen kunnen tot problemen leiden bij een grensoverschrijdende
fusie tussen vennootschappen van lidstaten die onderscheiden leren aanhangen.
Indien bijvoorbeeld een Nederlandse vennootschap met een Belgische vennootschap
fuseert en de Belgische vennootschap haar werkelijke zetel in Nederland heeft,
is het vanuit Belgisch perspectief wel de vraag of er sprake is van een grensoverschrijdende
fusie. Indien een Nederlandse vennootschap met een Duitse vennootschap fuseert
en de Nederlandse vennootschap haar hoofdkantoor in Duitsland heeft is het,
vanuit Duitse optiek, de vraag of op de Nederlandse vennootschap ook wel het
Nederlandse fusierecht van toepassing is. Hoe zijn dergelijke conflicten tussen
rechtsstelsels in het wetsvoorstel of anderszins ondervangen, vragen de leden
van de VVD-fractie?MedezeggenschapKan de minister aangeven waarom art. 1:34 lid 1 Wet rol werknemers bij
Europese rechtspersonen niet van overeenkomstige toepassing is verklaard?
Dit artikel heeft betrekking op de situatie waarin een buitenlandse vennootschap
de verkrijgende vennootschap is en het wijst voor dat geval het Nederlandse
recht aan als het recht dat de wijze van verkiezing of aanwijzing van de Nederlandse
leden van de Bijzondere Onderhandelingsgroep beheerst. Het komt de aan het
woord zijnde leden van de CDA-fractie voor, dat
deze bepaling ook relevant lijkt te zijn in het kader van de thans voorgestelde
regeling.Zien de leden van de CDA-fractie het goed, dat de strekking van onderdeel
b van het tweede lid van art. 16 van de Richtlijn, in samenhang met het derde
lid van dat artikel, is dat ook onderhandelingen over de medezeggenschap moeten
plaatsvinden indien het recht van de lidstaat van vestiging van de verkrijgende
vennootschap weliswaar in een vorm van medezeggenschap voorziet die gelijkwaardig
is aan of zelfs beter is dan de medezeggenschap die bij een of meer door de
fusie verdwijnende vennootschappen gold, maar er niet in voorziet dat de werknemers
van in andere lidstaten gelegen vestigingen kunnen deelnemen aan de medezeggenschap?
Een bevestigende beantwoording van deze vraag ondersteunt een reëel sociaal-economisch
belang aan werknemerszijde, aangezien werknemers van in andere lidstaten gelegen
vestigingen van een vennootschap hetzelfde recht tot uitoefening van medezeggenschapsrechten
dienen te hebben als de werknemers in de lidstaat waar de vennootschap haar
statutaire zetel heeft.De leden van de PvdA-fractie willen de minister
graag een casus voorleggen van een Zweedse vennootschap met minder dan 500
werknemers, die vennootschappelijke medezeggenschap kent en die gaat fuseren
met een Nederlandse structuurvennootschap als verkrijgende vennootschap. Zien
zij het goed, dat art. 16 van de richtlijn – gelet op de aanhef en onderdeel
b van het tweede lid – in deze casus wél voorschrijft, dat met
een vertegenwoordiging van de werknemers van de twee vennootschappen onderhandelingen
inzake de werknemersmedezeggenschap worden gevoerd en dat art. 2:333k BW dat
niet gaat voorschrijven?Is de minister het met de leden van de PvdA-fractie eens, dat het een
onwenselijke uitkomst van deze richtlijn-implementatie zou zijn, dat de buitenlandse
werknemers van de (verkrijgende) Nederlandse structuurvennootschap
niet zullen kunnen participeren in het medezeggenschapsstelsel van hun werkgever
en dat daarover niet eens zou hoeven te worden onderhandeld?Als de veronderstelling juist is, dat door art. 2:333k BW minder rechten
aan buitenlandse werknemers toekomen inzake werknemersmedezeggenschap dan
art. 16 van de richtlijn hen toekent, hoe past dit dan in de systematiek,
waarvoor in deze gekozen is bij de Europese Vennootschap (SE)?Wil de minister overigens toezeggen, dat hij zich met (de juridische dienst
van) de Raad van Ministers zal verstaan, of de implementatie van art. 16 van
de richtlijn door Nederland in art. 2:333k BW op de juiste wijze en met name
in volle omvang is geschied? Uiteraard hoeft op de uitkomst van dat overleg
niet te worden gewacht voordat het onderhavige wetsvoorstel door deze Kamer
kan worden goedgekeurd. Mocht blijken, dat de uitkomst van dat overleg noopt
tot aanpassing van de wet dan kan dat in een latere wetswijziging worden meegenomen.Is de minister het met deze leden eens, dat art. 16 van de richtlijn in
al haar gecompliceerdheid aanleiding kan en zal geven tot uiteenlopende interpretaties
en dat een vereenvoudiging van deze regeling – bijvoorbeeld: altijd
onderhandelen indien de nationale wetstelsels van de verkrijgende en verdwijnende
vennootschappen uiteen lopen – aanbeveling verdient?Enkele fiscale vragenDe fiscale aspecten van de grensoverschrijdende fusie zijn al geregeld
in de fusierichtlijn van 1990 (richtlijn 90/434/EEG van 23 juli 1990.
PbEG 1990 L 225/01). Art. 14b Wet VPB 1969 is door het schrappen van de letterlijke
verwijzing naar art. 2:309 BW bij de wetswijziging per 1 januari 2001
ook van toepassing op grensoverschrijdende fusies. Art. 14b lid 2 en lid 3
Wet VPB 1969 voorziet in de mogelijkheid fiscale claims door te schuiven naar
de rechtsopvolgers onder algemene titel. Als aanvullende eis aan de in het
tweede lid gestelde eisen kan worden gezien dat de fusie niet in overwegende
mate is gericht op het ontgaan of uitstellen van belastingheffing. In zijn
artikel in WFR 2007/173 stelt J. J. L. van de Water dat deze woordkeus afwijkt
van die van de fusierichtlijn van 1990 waar gesproken wordt over belastingfraude
of belastingontwijking. De leden van de VVD-fractie
vernemen graag van de minister of deze «vertaling», naar zijn
oordeel, door de EG-rechtelijke beugel kan?De staatssecretaris van Financiën heeft bij Besluit van 19 december
2000, nr. CPP2000/3131, V-N 2001/8.3, bij art. 14b lid 2 Wet VPB 1969 standaardvoorwaarden
bekend gemaakt voor de doorschuiving van de fiscale claim. Standaardvoorwaarde
6 bepaalt dat de doorschuiffaciliteit alleen kan worden verkregen voor die
vermogensbestanddelen die gaan behoren tot het vermogen van de in Nederland
achterblijvende inrichting. Dit is in overeenstemming met art. 4 van de fusierichtlijn
die bepaalt dat de fusie niet mag leiden tot belastingheffing over de meerwaarden
van overgedragen activa en passiva die in Nederland een vaste inrichting gaan
vormen. De vraag rijst, zo stellen de leden van de VVD-fractie, of de eindafrekening
in strijd komt met de vrijheid van vestiging (zie Van de Water, WFR 2007/173).
Vooral over het proportionaliteitsgehalte van het direct afrekenen op grond
van de zesde standaardvoorwaarde over meerwaarden die niet langer in de Nederlandse
belastingheffing kunnen worden betrokken, zijn vraagtekens te plaatsen. Kan
deze eindafrekening, naar het oordeel van de minister, de Europeesrechtelijke
(proportionaliteits)toets doorstaan? Stichtingen en verenigingen zijn naar het oordeel van de Staatssecretaris
van Financiën niet aan te merken als vennootschap als bedoeld in art.
48 EG-verdrag. Om die reden komen stichtingen en verenigingen niet in aanmerking
voor fiscale begeleiding in het kader van een grensoverschrijdende fusie.
Is dit standpunt van de staatssecretaris juist? Van de Water meent in zijn
artikel in WFR 2007/173 dat stichtingen en verengingen, gevestigd in de EU,
die een onderneming drijven ook kunnen kwalificeren voor fiscale begeleiding
in het kader van een juridische fusie. Gezien de letterlijke bewoordingen
van de bijlage bij de wijzigingsrichtlijn 2005/19/EG van richtlijn 90/434/EEG,
zo stelt Van de Water, is het mogelijk dat ook stichtingen en verenigingen
die belastingplichtig zijn voor de Wet VPB, onder de werking van de fusierichtlijn
vallen. Hoe beoordeelt de minister dit standpunt, zo vragen de leden van de
VVD-fractie?De leden van de commissie zien de antwoorden van de minister met belangstelling
tegemoet.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van de BeetenDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Van Dooren XNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Tan (PvdA), Van de Beeten (CDA) (voorzitter), Broekers-Knol (VVD), De Graaf (VVD), Kneppers-Heynert
(VVD), Kox (SP), Westerveld (PvdA) (vice-voorzitter),
Russell (CDA), Engels (D66), Franken (CDA), Peters (SP), Quik-Schuijt (SP),
Haubrich-Gooskens (PvdA), Ten Horn (SP), Janse de Jonge (CDA), Koffeman (PvdD),
Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik (GL), Lagerwerf-Vergunst (CU),
Rehwinkel (PvdA), Duthler (VVD) en Yildirim (Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-30929-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl