Vierde Nota Waterhuishouding; Verslag schriftelijk overleg over de grootschalige verwerkingsproef van baggerspecie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26401, nr. 31

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

26401 nr. 31

23-05-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910111213141516171819202122232425262728293031
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26401Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 26401, nr. 31 h1Heruitgave van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 401Vierde Nota Waterhuishoudingnr. 31VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 23 mei 2003De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft een aantal vragen voorgelegd aan de staatssecretaris van Verkeer en
Waterstaat naar aanleiding haar brief van 3 februari 2003 inzake de ontwikkelingen
rond de grootschalige verwerkingsproef van baggerspecie (kamerstuk 26 401,
nr. 30). De staatssecretaris heeft deze brief beantwoord bij brief van 23
mei 2003.Vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe wnd. griffier van de commissie,Roovers1Staat het uitgangspunt uit de brief van 13 december
2000 nog overeind, dat een combinatie van verwerking/reiniging en stortcapaciteit
zal worden gerealiseerd op de locatie Koegorspolder, of moet de brief worden
gelezen als het afblazen van het proefproject voor baggerspecieverwerking
op de locatie Koegorspolder?De praktijkproef zal niet worden afgeblazen echter de constatering dat
deze niet op voorhand zal worden gekoppeld aan de locatie Koegorspolder is
correct. In mijn brief van 3 februari 2003 heb ik u daarover geïnformeerd
(Kamerstukken II, 26 401 nr. 30). In de tussentijd is de nieuwe opzet
van de verwerkingsproef uitgewerkt en daaruit blijkt dat de opzet haalbaar
is. De verwerkingssector heeft in deze nieuwe opzet volledig de vrijheid om
zelf te bepalen op welke locatie zij baggerspecie willen gaan verwerken tot
bouwstof.Bij het samenstellen van de aanbodgarantie wordt uitgegaan van het de
rijkswater-bodemsaneringsprojecten die in de periode 2004–2008 uitgevoerd
gaan worden.Daarbij komt mogelijk nog een aanbod aan vervuilde nautische specie. Het
aanbod kan dus vanuit het hele land komen en is dus niet beperkt tot één
regio. De verwerkingsproef zal worden aanbesteed en de doelstelling van de
aanbesteding is «het verkrijgen van een bieding van een marktpartij
met de grootste hoeveelheid depotbesparing gegeven het beschikbare budget».
Hiermee wordt de marktpartij gestimuleerd zoveel mogelijk baggerspecie te
verwerken tot bouwstof met een minimum verwerkingspercentage van 50% (uitgedrukt
in depotvolumebesparing). Als randvoorwaarde geldt een besparing op depotcapaciteit
van tenminste 500 000 in situ kuub baggerspecie. Dit betekent dat bijvoorbeeld
bij 50% verwerking tenminste 1 miljoen in situ kuub baggerspecie door de verwerker
dient te worden afgenomen. Deze is voorts volledig verantwoordelijk voor de
verwerking en afzet van de geproduceerde bouwstof en eventuele restproducten
van de verwerking.Naar verwachting zal de aanbesteding dit najaar plaats vinden zodat begin
2004 de proef met een looptijd van circa 5 jaar kan starten. Rijkswaterstaat
zal daartoe een projectorganisatie opzetten die de aanbesteding en uitvoering
van de grootschalige verwerkingsproef ter hand neemt en de planning van de
saneringsprojecten bewaakt ten behoeve van de aanbodgarantie.2Het Rijk heeft ook middels compenserende en stimulerende
maatregelen ten aanzien van de grootschalige verwerkingsproef Koegorspolder
de nodige verwachtingen gewekt bij de gemeente Terneuzen. Vanwege deze toezeggingen,
die ook zijn vastgelegd in diverse overeenkomsten, is de gemeente Terneuzen
akkoord gegaan met de aanleg van het depot. In hoeverre betoont het rijk zich
hier naar de mening van de regering een betrouwbare partner? Worden de gesloten
overeenkomsten nu eenzijdig door het rijk verbroken? Zo ja, wat kunnen hiervan
de juridische en financiële consequenties zijn? Bestaat er rechtsgrond
voor de gemeente Terneuzen om de regering voor eventuele schade aansprakelijk
te stellen wegens contractbreuk?De toenmalige staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat heeft afspraken
gemaakt met de gemeente Terneuzen, over onder meer de tegemoetkoming in de
kosten van de gemeente Terneuzen voor de planologische voorbereiding en inpassing
van een provinciaal baggerspeciedepot inclusief verwerkingsinstallatie voor
baggerspecie in de Koegorspolder in de gemeente Terneuzen. De overeenkomst
gaat uit van een inrichting, zoals aangegeven in een inrichtings-MER (versie
3 november 2000) bestaande uit een put omgeven door kaden boven
het maaiveld, waarin baggerspecie wordt geborgen. Daarnaast is een gebied
ingeruimd voor verwerking van niet verspreidbare baggerspecie (klasse 2).
De bedoeling was het baggerdepot zo mogelijk te combineren met de in mijn
brief van 13 december 2000 aangekondigde verwerkingsproef. Door Rijkswaterstaat
zou een PPS-traject in werking worden gezet, met als randvoorwaarde dat minimaal
50% van de aangeboden baggerspecie wordt verwerkt/ gereinigd tot nuttig toepasbaar
product.Tijdens de voorbereiding van de aanbesteding van het project «Baggerspecieverwerking
Koegorspolder» is een aantal cruciale problemen ontstaan (daarop wordt
ingegaan bij vraag 3). Gezien deze problemen heb ik moeten besluiten het project
niet in de oorspronkelijk geplande vorm aan te besteden en de verwerkingsproef
los te koppelen van het project Baggerspecie verwerking Koegorspolder (zie
antwoord op vraag 1).Bovenstaande ontwikkeling heeft gevolgen voor de met de gemeente Terneuzen
gesloten overeenkomst. De overeenkomst voorziet in de mogelijkheid van ontbinding
en/of wijziging ingeval van onvoorziene omstandigheden en/of in het geval
dat besluiten of andere rechtshandelingen die op grond van wettelijke regelingen
vereist zijn om te kunnen overgaan tot realisering van het project, niet totstandkomen
dan wel de inhoud daarvan aan de nakoming van de in de overeenkomst aangegane
verplichtingen (deels) in de weg staan. De overeenkomst bepaalt voorts dat
partijen zich er van bewust zijn dat de benodigde nadere publiekrechtelijke
besluitvorming tot aanpassing van de overeenkomst kan leiden. Partijen waren
zich er bij het aangaan van de overeenkomst voorts in ieder geval van bewust
dat ter plaatse uiteindelijk een andere inrichting zou kunnen komen dan aanvankelijk
voorzien, zulks afhankelijk van de resultaten van het door Rijkswaterstaat
te initiëren PPS-traject. Op dit moment vindt bestuurlijk en ambtelijk
overleg plaats met de gemeente Terneuzen over de gevolgen van de ontstane
situatie. Daarbij staat nog steeds de mogelijkheid open dat de (landelijke)
aanbesteding van de verwerkingsproef zal leiden tot het houden van een verwerkingsproef
in de Koegorspolder. Naar verwachting zal daar aan het eind van dit jaar duidelijkheid
over zijn. Daarnaast blijft het mijn intentie om, ook indien de verwerkingsproef
niet in de Koegorspolder door zou gaan, minimaal een vereenvoudigd depot met
zandscheidingsmogelijkheden als oplossing voor de Zeeuwse specie in de Koegorspolder
te realiseren. Momenteel worden de mogelijkheden van deze optie nader onderzocht,
waarbij alle publieke partijen in de Zeeuwse regio worden betrokken. Gezien
het voorgaande is naar mijn mening geen sprake van onbetrouwbaar handelen.
Van eenzijdige verbreking van de overeenkomst is op dit moment geen sprake.
Mijns inziens bestaat vooralsnog ook geen grond voor de gemeente Terneuzen
om de Staat voor eventuele schade aansprakelijk te stellen voor contractbreuk.3Kan de regering een toelichting geven op de «knelpunten
van financiële aard, op juridisch vlak, als ook het kunnen afgeven van
voldoende aanbodgaranties»? Waarom heeft het twee jaar geduurd voordat
deze knelpunten naar voren zijn gekomen? Wanneer is de regering voor het eerst
op deze knelpunten gestuit? Welke van deze knelpunten waren niet voorzienbaar?
Welke van deze knelpunten zijn nieuw ten opzichte van de brief van 13 december
2000, waarin de grootschalige verwerkingsproef in de Koegorspolder is aangekondigd?
Wanneer is voor het eerst met de gemeente gesproken over de knelpunten die
zich voordeden?In de brief van 13 december 2000 (Kamerstukken II, 26 401 nr. 25)
heeft de toenmalige staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat u geïnformeerd
over het globale plan voor combinatie van verwerking/reiniging en berging
in de Koegorspolder.Het unieke en vernieuwende karakter van de beoogde opzet bracht met zich
mee dat bij nadere uitwerking van het plan door Rijkswaterstaat men tegen
een aantal knelpunten is aangelopen die tot dan toe niet te voorzien waren.
Bij de nadere uitwerking is voor wat betreft de juridische aspecten advies
ingewonnen bij de landsadvocaat die de beoogde combinatie verwerking en depot
ontraadde vanwege ontoelaatbare staatssteun en mededingingsaspecten. Dat advies
heeft er toe geleid de verwerkings-proef los te koppelen van de depotrealisatie
in de Koegorspolder en de uitwerking volledig door de markt te laten bepalen
in de nieuwe opzet (zie antwoord op vraag 1).De financiële knelpunten hebben enerzijds te maken met kostenverhogende
eisen die de gemeente Terneuzen gaande de weg heeft gesteld aan de inpassing
van depot in de omgeving (onder meer de eis ten aanzien van de beperking van
de dijkhoogte) en anderzijds met het niet kunnen afgeven van voldoende aanbodgaranties.
Het afgeven van een aanbodgarantie betekent hier dat voor een periode van
tien jaar budget gereserveerd moet worden voor de uitvoering van (achterstallige)
baggerwerken in de regio (sanering en nautisch). Dit speelt niet alleen bij
Rijkswaterstaat, maar ook bij waterschappen en gemeenten. Dit hangt samen
met de problematiek rond de bud-getten beschikbaar voor het beheer van wateren
en waterbodems zoals geschetst in het Tienjarenscenario waterbodems (Kamerstukken
II, 26 401, nr. 28). Het niet kunnen afgeven van harde aanbodgaranties
vanuit de regio heeft daarmee financiële consequenties voor de haalbaarheid
van het destijds beoogde plan. Toen mij duidelijk werd dat realisatie van
de destijds beoogde opzet niet mogelijk bleek heb ik direct inge-grepen en
in een bestuurlijk overleg de Gemeente Terneuzen en de provincie Zeeland hierover
geïnformeerd (zie ook het antwoord op vraag 2).4Volstaat, wat betreft de financiële knelpunten,
de 70 miljoen euro van de 160 miljoen euro die voor verwerking/reiniging van
baggerspecie beschikbaar is niet langer? Wat is hiervan de oorzaak?Er is hier sprake van begripsverwarring rond het budget namelijk de in
de vraag vermelde euro's zijn guldens (zie antwoord op vraag 12). Voor wat
betreft het financiële knelpunt zie de antwoorden op vraag 3 en 5.5Hoe staat het met de realisatie van overige baggerspeciedepots
en verwerking/reiniging elders in het land? Spelen dezelfde knelpunten als
bij de Koegorspolder daar een rol?Het beoogde concept in de Koegorspolder was uniek in Nederland en daardoor
niet goed vergelijkbaar met andere initiatieven. Het afgeven van langjarige
garanties voor aanbod van bagger door waterbeheerders kan problematisch zijn
(zie ook het antwoord op vraag 3). In het algemeen geldt dat de eisen aan
continuïteit en omvang van de baggeraanvoer (logistiek) veel minder kritisch
is bij de exploitatie van een baggerdepot dan bij de exploitatie van een verwerkingsinrichting
voor het produceren van bouwstoffen uit de aangeboden baggerspecie.6Weegt in de besluitvorming mee dat de gemeente reeds
op grond van het contract aan de voorbereidingen is begonnen en kosten heeft
gemaakt?Uiteraard zal dit element bij het overleg genoemd in het antwoord op vraag
2 worden betrokken.7Welke gevolgen heeft het in de brief vervatte besluit,
ook volgens de gemeente, voor de verdere ontwikkeling van het gebied Koegorspolder
waar ook windmolens en andere recyclingbedrijven zijn gepland?Het standpunt van de gemeente is dat door toedoen van Rijkswaterstaat
de MER-bestemmingsplanprocedure Koegorspolder zou worden vertraagd. Ik ben
het daarmee oneens. Van de zijde van Rijkswaterstaat zijn alle benodigde gegevens
voor de MER-bedrijventerrein Koegorspolder aangeleverd. De Raad van de gemeente
heeft ook op 31 oktober 2002 met de aangeleverde gegevens ingestemd en de
MER-bedrijven-terrein Koegorspolder (waarin deze gegevens zijn verwerkt) aanvaardbaar
verklaard. Het is kennelijk een keuze van de gemeente geweest om in het kader
van de hiervoor geschetste ontwikkelingen vooralsnog af te zien van het voortzetten
van de (MER-)bestemmingsplanprocedure. Het in het antwoord op vraag 2 genoemde
overleg zal tevens worden benut hierover nadere opheldering te vragen.Vooralsnog ben ik van mening dat planologisch gezien mijn besluit om de
verwerkingsproef niet op voorhand in de Koegorspolder te laten plaatsvinden
geen invloed behoeft te hebben op de geplande ontwikkelingen en andere bestemmingen
in de Koegorspolder. Nog steeds blijft het plangebied bestemd voor de ontvangst
van baggerspecie als oplossing van de vervuilde waterbodemproblematiek in
Zeeland. Overigens behoort bij de ontwikkeling van het gebied naast de windmolens
en de recyclingbedrijven ook de uitbreiding van het zeehaventerrein en het
ontwikkelen van een stedelijke randzone.8Verwacht de regering dat de in de brief aangekondigde
beleidswijziging wegens de optredende vertraging leidt tot schadeclaims door
ondernemingen, die afhankelijk zijn van de vaststelling van hetzelfde bestemmingsplan
waar de verwerking/reiniging en stortcapaciteit deel van uitmaakt? Welke verantwoordelijkheid
draagt Rijkswaterstaat hiervoor? Bent u van mening dat eventuele kosten van
dergelijke schade door Rijkswaterstaat zouden moeten worden gedragen?Niet kan worden uitgesloten dat derden-belanghebbenden zullen proberen
eventuele schade te verhalen op de gemeente of de Staat. Zo ver is het echter
nog niet. Afhankelijk van de resultaten van het overleg (zie antwoord vraag
2) zal te zijner tijd worden bezien of de Staat mogelijk (mede)verantwoordelijk
kan worden gehouden voor eventueel bij derden opgetreden vertragingsschade.
Dat is thans nog niet te zeggen.9Is het waar dat de gemeenteraad juist de verwerkingsproef
als randvoorwaarde heeft gesteld bij de realisering van het depot?Nee, de gemeenteraad heeft niet de verwerkingsproef als randvoorwaarde
gesteld bij de realisering van het depot. De gemeenteraad heeft ingestemd
met de realisering van het baggerdepot onder nader bepaalde voorwaarden. Deze
voorwaarden hadden onder meer betrekking op de inpassing van het depot in
de omgeving, waarbij een rol speelde dat door de verwerking van baggerspecie
de omvang van het depot kon worden teruggebracht. Een en ander is in de overeenkomst
en de daaraan ten grondslag liggende MER-rapportage verwoord. Wel was het
de bedoeling de realisering van het depot zo mogelijk te combineren met de
verwerkingsproef (zie antwoord vraag 2).10Wanneer neemt de regering een besluit over de locatie
waar een verwerkingsproef plaatsvindt?Naar verwachting zal de aanbesteding dit najaar plaats vinden zodat begin
2004 de proef met een looptijd van circa 5 jaar kan starten. De locatiekeuze
voor verwerking wordt aan de verwerkingssector overgelaten (zie ook het antwoord
op vraag 1).11Op welke wijze wordt de aanbesteding van de verwerkingsproef
vormgegeven? Welke criteria zullen bij de aanbesteding en besluitvorming daarover
worden gehanteerd? Spelen de beschikbaarheid van baggerslib en de geografische
locatie daarbij een rol?De verwerkingsproef zal worden aanbesteed en de doelstelling van de aanbesteding
is «het verkrijgen van een bieding van een marktpartij met de grootste
hoeveelheid depotbesparing gegeven het beschikbare budget». Zie verder
het antwoord op vraag 1.12Bij de introductie van de Wbm-heffing op het storten
van baggerspecie is de afspraak gemaakt dat er een bedrag gereserveerd werd
voor de stimulering van verwerking. Hoe wordt dit bedrag, waaronder het bedrag
dat gereserveerd is in het MIT voor de Koegorspolder, thans ingezet?Niet de Wbm was de aanleiding voor de regering om extra middelen ter beschikking
te stellen (73 miljoen euro) ter stimulering van de verwerking van baggerspecie
maar de motie Herrebrugh (Kamerstukken II, 26 401, nr. 16) en het antwoord
van de regering daarop (Kamerstukken II, 26 401, nrs. 22 en 25). Daarvan
is 41 miljoen euro gereserveerd voor de Tijdelijke Stimuleringsregeling Verwerking
Baggerspecie (sinds juli 2002 in werking) en 32 miljoen euro voor het uitvoeren
van een grootschalige praktijkproef.In het MIT is 78 miljoen euro gereserveerd voor de bergings- en verwerkingscapaciteit
van het depot Koegorspolder. Deze reservering behelst 46 miljoen euro voor
de voorbereiding en aanleg van het baggerspeciedepot met zandscheiding en
32 miljoen euro voor aanvullende verwerking (de grootschalige verwerkingsproef
om te komen tot de doelstelling minstens 50% van het aanbod te verwerken uitgedrukt
in depotvolumebesparing). De 32 miljoen euro als gereserveerd voor de verwerkingsproef
is nog steeds beschikbaar en zal worden ingezet voor de uitwerking en uitvoering
van de nieuwe opzet van de verwerkingsproef. De reservering voor de voorbereiding
en aanleg van het baggerspeciedepot met zandscheiding (46 miljoen euro) zal
worden ingezet om de van oorsprong geplande depotfunctie in de Koegorspolder
mogelijk te maken.13Hoe verhoudt de afspraak om een deel van de WBM-heffing
op storting van baggerspecie te reserveren voor de stimulering van verwerking
zich met 1) het criterium voor de toepassing van de Wet belasting op milieugrondslag,
waarin slecht de toepassing van zandscheiding wordt bevorderd en 2) het voornemen
van het ministerie van VROM, waarin de normen van het Bouwstoffenbesluit voor
producten uit baggerspecie worden versoepeld met uitzondering van de producten
die worden verkregen door middel van immobilisatie?De voor de stimulering van verwerking gereserveerde gelden zijn niet afkomstig
van de opbrengsten uit de Wbm-heffing op het storten van reinigbare baggerspecie.
De opbrengst van de Wbm wordt niet ingezet alsbestemmingsheffing,
maar gaat naar de algemene middelen. De in de vraag veronderstelde relatie
is derhalve niet aanwezig.14In de brief wordt gesteld: «Mijn beleid is erop
gericht de verwerkingsproef zo kansrijk mogelijk aan te besteden.» Hoe
verhoudt zich dit met het standpunt van de regering over motie 28 600
XII, nr. 22 betreffende de minimumstandaard voor ernstig verontreinigde grond
bij de behandeling van het Landelijk Afvalbeheersplan op grond waarvan immobilisatie
negatief wordt beoordeeld.De verwerking van baggerspecie in het kader van de grootschalige verwerkingsproef
kan ook bestaan uit immobilisatie van de baggerspecie tot een bouwstof die
voldoet aan de kwaliteitseisen van het Bouwstoffenbesluit. De minimumstandaard
voor het be- en verwerken van ernstig verontreinigde grond is vastgelegd in
het Landelijk afvalbeheerplan (LAP). De minimumstandaard is bewerking volgens
de meest geëigende methode tot herbruikbare grond die voldoet aan de
kwaliteitseisen van het Bouwstoffenbesluit. Voor niet-reinigbare ernstig verontreinigde
grond is de minimumstandaard verwijderen door storten. Dit houdt in dat immobilisatie
als techniek kan worden ingezet voor de niet-reinigbare grond.Het LAP is niet van toepassing op baggerspecie. Met betrekking tot verontreinigde
baggerspecie is de ontwikkeling van verwerkingstechnieken nog niet zover gevorderd
als voor verontreinigde grond. Er worden daarom voor de proef geen technieken
uitgesloten.15Is de regering het eens met de stelling dat de grote
hoeveelheid baggerslib die nog verwerkt moet worden – inclusief de grote
baggerachterstand in de Rijkswateren – onder andere vraagt om een rijksoverheid
die veel (particuliere) initiatieven ondersteunt, faciliteert en vergunningstechnisch
mogelijk maakt en daarnaast vooral ook consistent opereert?Met het bestuurlijk advies Tienjarenscenario Waterbodems (TJS) en de kabinetsreactie
daarop (Kamerstukken II, 26 401, nr. 28) blijkt dat de gezamenlijke overheden
kiezen voor een actieve rol bij het aanpakken van baggerachterstanden. Realisatie
van initiatieven van zowel private als publieke partijen wordt bespoedigd
door een versterkte regionale en landelijke coördinatie, door financiële
prikkels en door stroomlijning van regelgeving. Over de exacte voortgang op
deze drie gebieden zal ik de Kamer, zoals ook aangekondigd in de kabinetsreactie
TJS, in de loop van 2003 nader informeren.16Als er onzekerheid is over de vraag of er voldoende
baggerspecie is, wordt er dan ook nagedacht over de mogelijkheid van een regionaal
of nationaal steunpunt, zoals ingesteld in Noord-Holland om te zorgen voor
voldoende aanbod van baggerspecie?Thans bestaan reeds landsdekkend regionale samenwerkingsverbanden onder
provinciale regie die tot taak hebben een actueel overzicht bij te houden
van gebaggerde en te baggeren hoeveelheden, hierin afstemming te bereiken
en eventuele knelpunten te identificeren en aan te pakken.17Wat is het effect van de Wet Milieubeheer op het aanbod,
gezien het feit dat in deze wet baggerspecie met een zandgehalte van 60 procent
of meer als «reinigbaar» wordt aangemerkt en dus niet een vrijstelling
geniet van de belasting die voor afvalstort geldt.Niet in de Wet Milieubeheer maar in de Wbm (Wet belastingen op Milieugrondslag)
is een reinigbaarheidscriterium van 60% zand vermeld. Aangezien van het totale
aanbod van niet-verspreidbare specie slechts een klein deel bestaat uit specie
met een zandpercentage van 60% of meer, en die baggerspecie vrijwel allemaal
wordt verwerkt, zal het effect van de Wbm op het aanbod voor de grootschalige
verwerkingsproef nihil zijn.18Waarom wordt er weinig gebruik gemaakt van de Tijdelijke
Stimuleringsregeling Verwerking Baggerspecie, waar ook de geplande baggerspeciedepot
gebruik van zal maken?Ik had graag meer feitelijke toekenningen van de subsidie gezien. Mogelijk
dat gezien de nog korte looptijd zowel de waterbeheerders als de verwerkers
nog onvoldoende zijn ingespeeld op de regeling. De regeling heeft echter nog
een looptijd van ruim 3 jaar. Mede vanuit de achtergrond dat de verwerkingssector
destijds heeft aangegeven er klaar voor te zijn en de regeling in nauw overleg
met deze tot stand is gekomen, ga ik er vanuit dat de verwerkingssector in
de resterende periode ruimschoots gebruik van de regeling zal maken.In het tweede deel van de vraag wordt gesuggereerd dat de gecombineerde
verwerking en berging in de Koegorspolder gebruik zou maken van de Tijdelijke
stimuleringsregeling verwerking baggerspecie. Dat is niet juist. Voor de beoogde
verwerkingsproef zijn apart middelen zijn gereserveerd (zie het antwoord op
vraag 12).19Welke andere locaties, behalve Koegorspolder, worden
onderzocht (inclusief businessplan) om te bezien of grootschalige verwerkingsproeven
op de korte termijn kans van slagen hebben.Zie de antwoorden op de vragen 1 en 10.20Is de bereidheid nog aanwezig om aan de slag te gaan
met een grootschalige proef, gezien de toekomstige baggeropgave als gevolg
van onder andere Ruimte voor de Rivier, waarbij en nabijgelegen afvoerplek
van belang is zonder al te veel vervoers-bewegingen en -kosten?De regering heeft deze bereidheid zonder meer (zie ook het antwoord op
vraag 1).Deze bereidheid betekent echter niet een voorkeur om alle bagger naar
een beperkt aantal verwerkingslocaties te vervoeren. Daar waar baggerspecie
uit onderhouds- of herinrichtingwerken gebiedsgericht kan worden hergebruikt
of geborgen verdient dit alleszins de voorkeur (Ladder van Lansink). Belangrijk
hierbij is het formuleren van duidelijke milieuvoorwaarden. Voor rivierenspecie
zijn de voorwaarden recent vastgesteld in de zogeheten beleidsregels Actief
Bodembeheer Maas en Actief Bodembeheer Rijntakken.21Welke bestuursorganen zijn er niet in geslaagd tijdig
een aanbodgarantie af te geven: rijk, waterschappen, havenschap en/of Zeeuwse
gemeenten? Wat is hiervan de oorzaak?In het antwoord op vraag 3 is reeds ingegaan op deze problematiek.22Ondanks de toezegging dat dit begin 2002 zou starten
is het PPS-onderhandelings-traject pas veel later gestart. Wanneer vond de
start precies plaats? Welke rol heeft Rijkswaterstaat in deze vertraging gespeeld?Als toegelicht in het antwoord op vraag 3 bleken er bij nadere uitwerking
onoverkomelijke knelpunten op te treden die noopten tot een koerswijziging.
Hierdoor heeft de formele marktbenadering als start van het PPS-onderhandelingstraject
nooit plaatsgevonden.23Zijn naar de mening van de regering afspraken die Rijkswaterstaat
heeft gemaakt, op basis waarvan de gemeente Terneuzen de integrale MER heeft
goedgekeurd op 31 oktober 2002, geschonden nu de besluitvorming wordt gewijzigd?Er zijn geen afspraken geschonden. Na het sluiten van de overeenkomst
met de gemeente bleek dat ook geavanceerde verwerkingstechnieken tot de mogelijkheden
behoren voor de verwerkingsproef. Op voorhand zouden immers geen verwerkings-technieken
worden uitgesloten. Om de milieugevolgen daarvan in kaart te brengen, is door
Rijkswaterstaat een aanvulling op de MER verzorgd, welke door de gemeente
in de bestemmingsplan MER bedrijventerrein Koegorspolder is verwerkt en door
de gemeenteraad op 31 oktober 2002 aanvaardbaar is verklaard. Een definitieve
keuze wordt echter in de MER van Rijkswaterstaat niet gemaakt, omdat de uiteindelijk
toe te passen verwerkingsmethode in hoge mate afhankelijk is van de oplossing
die zou voortvloeien uit de marktbenadering (PPS). Zie verder ook de antwoorden
op vraag 2 en 9.24In de brief wordt gesteld: «Mijn insteek blijft
de depotfunctie mogelijk te maken.» Wat betekent deze mededeling? Binnen
welke termijn krijgt de gemeente duidelijkheid over de in de brief genoemde
beperkte variant? Wanneer krijgt de gemeente Terneuzen duidelijkheid over
de financiële gevolgen daarvan? Is voor deze variant wel een voldoende
aanvoergarantie? Is de regering bereid voldoende middelen ter beschikking
te stellen voor de voorgestelde variant, nu is gebleken dat Rijkswaterstaat
een tekort van 7 miljoen heeft?Ik heb aangegeven nog steeds een regionale oplossing na te streven voor
de vervuilde waterbodems in Zeeland (zie ook het antwoord op vraag 2). Momenteel
vindt bestuurlijk overleg plaats tussen Rijkswaterstaat, gemeente Terneuzen,
Provincie Zeeland en de betrokken waterschappen of er een depot met zandscheidingsvoorziening
kan worden gerealiseerd voor de vervuilde Zeeuwse bagger binnen het beschikbare
budget van € 46 miljoen (zie het antwoord op vraag 12). Vooralsnog
ga ik er vanuit dat dit budget toereikend zal zijn aangezien er nog oplossingen
mogelijk zijn die het tekort kunnen verminderen. Gegeven de onzekerheden rondom
de omvang van het aanbod kan de beoogde omvang van het depot enigszins worden
gereduceerd en wordt bezien of de openstellingsperiode kan worden verlengd
(voor wat betreft de aanvoer-garantie zie ook de antwoorden op de vragen 5
en 21).25Waarom voert de regering de motie van Herrebrugh (PvdA)
van 10 november niet onverkort uit?De motie wordt uitgevoerd. Naar aanleiding van deze motie is een tweesporenaanpak
in gang gezet om verwerking van baggerspecie tot bouwstof te stimuleren (zie
ook het antwoord op vraag 12).26Weet de regering dat door het niet doorgaan in Terneuzen
van de verwerkingsproef er vertraging kan optreden bij de verwerking van klasse
3 en 4?De verwerkingsproef zal door middel van een gewijzigde opzet wél
doorgang vinden (zie ook het antwoord op vraag 1) waarbij in principe in 2004
al verwerking van baggerspecieklasse 3 en 4 tot bouwstof zal kunnen plaatsvinden.
De start van de inmiddels verlaten beoogde exploitatie van de verwerkingsproef
in Terneuzen was op zijn vroegst voorzien in 2005. Er is vooralsnog geen sprake
van vertraging.27Wat gaat er nu precies gebeuren in de Koegorspolder,
omdat in de brief aan de Kamer van 3 februari 2003 in ieder geval niet helemaal
is uitgesloten dat de verwerkingsproef niet meer in de Koegorspolder zal plaatsvinden?Wat precies in de Koegorspolder gaat gebeuren, is op dit moment niet bekend,
en mede afhankelijk van het in het antwoord op vraag 2 genoemde overleg.Zoals aangegeven is het niet uitgesloten dat de locatie Koegorspolder
alsnog voor de landelijke verwerkingsproef zal worden benut; de keuze hiervoor
wordt aan de private marktpartijen overgelaten. Het blijft daarnaast mijn
insteek om in de Koegorspolder in ieder geval een inrichting te realiseren
die een oplossing biedt voor de baggerspecieproblematiek in Zeeland door middel
van de aanleg van het depot met zandscheidingsvoorziening (zie het antwoord
op vraag 24).28Is het waar dat de gemeente Terneuzen brieven heeft
ontvangen van Rijkswaterstaat waarin wordt gesteld dat de Koegorspolder alleen
nog een depotfunctie zal hebben?Nee, een verwerkingsinrichting blijft tot de mogelijkheden behoren (zie
onder andere mijn antwoorden op vraag 1, 2 en 27).29In hoeverre bestaat het risico dat door het intrekken
van de gedane toezeggingen de gehele aanleg van het slibdepot op losse schroeven
komt te staan? Wat zijn hiervan de mogelijke consequenties?Op dit moment vindt overleg plaats met de betreffende partijen (zie antwoord
vraag 2) en is dan ook geen sprake van het intrekken van gedane toezeggingen.
Of eventueel de gehele aanleg van het baggerdepot op losse schroeven zou komen
te staan, is afhankelijk van de resultaten van genoemd overleg. Daar het baggerspecie
een regionaal probleem is, kan alleen in overleg met de regio gezamenlijk
een oplossing worden gezocht voor de gerezen problematiek. Dit is slechts
mogelijk als zowel Rijkswaterstaat als de regionale waterbeheerders (waterschappen,
havenschap en gemeenten) alsmede de gemeente Terneuzen bereid zijn om naar
belang en draagkracht een bijdrage te leveren aan de oplossing van de problematiek.30Wordt de gemeente Terneuzen door het intrekken van
de toezeggingen door de staatssecretaris ook niet in een lastig pakket gebracht
vanwege de door haar gemaakte privaatrechtelijke afspraken (Win-Wind) ten
behoeve van de windenergieprojecten? Wordt Terneuzen langs deze weg niet door
het rijk gedwongen tot contractbreuk met de betreffende private partijen?Ik ben niet bekend met de precieze inhoud van de contracten tussen de
gemeente Terneuzen en Win-Wind. Zoals gezegd is mijns inziens vooralsnog geen
sprake van het intrekken van toezeggingen (zie antwoorden vraag 2 en 29).
Los daarvan zie ik vooralsnog niet in dat het plaatsen van de windmolens afhankelijk
is van het baggerdepot, al dan niet met geavanceerde verwerkingstechnieken
(zie ook het antwoord op vraag 7).31Hoe heeft de gemeente Terneuzen inmiddels gereageerd
op de nieuwe voorstellen van de staatssecretaris?In het bestuurlijk overleg is aangegeven dat de gemeente bereid is om
mee te denken en mee te werken aan de oplossing van de problematiek, maar
maakt nadrukkelijk het politiek voorbehoud dat de Raad uiteindelijk een besluit
zal moeten nemen.Momenteel worden gesprekken gevoerd over de randvoorwaarden en de wijze
waarop medewerking kan plaatsvinden aan de oplossing van de problematiek.
Ik heb daar-bij gevraagd om voor de zomer daarover duidelijkheid te bieden.XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter,
Meijer (CDA), Buijs (CDA), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij
(SGP), Eurlings (CDA), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), ten Hoopen (CDA), Dijsselbloem
(PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Depla (PvdA), Van As (LPF),
Van den Brand (GL), Duyvendak (GL), Gerkens (SP), Van Haersma Buma (CDA),
Bruls (CDA), Van der Ham (D66), Boelhouwer (PvdA), Dubbelboer (PvdA), De Krom
(VVD), Van Miltenburg (VVD) en Hermans (LPF).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Tichelaar (PvdA), Vacature (VVD), Hessels
(CDA), Koopmans (CDA), Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Huizinga-Heringa (CU),
Van Lith (CDA), Terpstra (VVD), De Grave (VVD), Van Winsen (CDA), Van Dijken
(PvdA), Haverkamp (CDA), Waalkens (PvdA), Herben (LPF), Vos (GL), Halsema
(GL), Vergeer-Mudde (SP), Jager (CDA), Mastwijk (CDA), Giskes (D66), Van Dam
(PvdA), Verdaas (PvdA), Vacature (VVD), Vacature (VVD) en Van den Brink (LPF). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26401-31.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl