Meerjarenprogramma herijking van de VROM-regelgeving; Lijst van vragen en antwoorden over het ontwerpbesluit Bodemkwaliteit (Kamerstuk 29383, nr. 47)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29383, nr. 52

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

07-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

29383 nr. 52

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29383Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 383Meerjarenprogramma herijking van de VROM-regelgevingnr. 52LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 29 mei 2006De commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer inzake het ontwerpbesluit
Bodemkwaliteit (29 383, nr. 47).De staatssecretaris heeft deze vragen beantwoord bij brief van 24 mei
2006. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,BuijsDe griffier van de commissie,Van der Leeden1Zou het uit oogpunt van zorgvuldigheid niet de voorkeur
genieten om over het voorliggende Besluit compleet met alle regelingen te
kunnen beschikken, voordat een eindoordeel kan worden gegeven?Een zorgvuldig eindoordeel over het voorliggende besluit is naar mijn
overtuiging goed te geven. Het relevante deel van de inhoud van de regelingen
is daartoe immers opgenomen in de toelichting en de bijlagen bij het Besluit.
Hoewel op detailniveau de normen nog nadere uitwerking behoeven kan op hoofdlijnen
een goed totaalbeeld worden verkregen van de inhoud van het Besluit en de
daarop gebaseerde regelingen.2Welk belang hecht u aan het scheppen van een breed
draagvlak van het werkveld ten einde een doelmatige regeling te ontwerpen?Bij de totstandkoming van het voorliggende besluit is het scheppen van
een breed draagvlak één van de uitgangspunten geweest. Om die
reden zijn alle partijen (andere overheden, bedrijfsleven, milieubeweging,
onderzoekswereld) er van het begin af aan nauwgezet bij betrokken. Uiteraard
wil dit niet zeggen dat elke betrokkene in gelijke mate tevreden zal zijn
met de uitkomst van het Besluit. Dat is ook niet mogelijk, gelet op de grote
(vaak tegenstrijdige) in het geding zijnde belangen.3Hoe kan over een zo fragmentarisch en met zo een groot
aantal onzekerheden omkleed Besluit een samenhangend oordeel worden gegeven?Eén van de tekortkomingen van het huidige beleid op het gebied
van bouwstoffen, grond en bagger is juist dat het zo fragmentarisch is. Bij
brief van 19 juli 20051 heb ik uw Kamer toegezegd
met een samenhangend kader te komen. In deze brief is reeds een schets gegeven
van de onderliggende samenhang. Deze samenhang komt ook tot uiting in het
opstellen vanéén Besluit dat in de plaats komt van de verschillende
wettelijke regelingen die uitvoering geven aan het huidige beleid.4Kunt u de aansluiting met EU-regelgeving nader toelichten
en duidelijk maken dat het voorliggende besluit daar volledig mee in overeenstemming
is en deze niet belemmert?Een groot deel van de Nota van Toelichting bij het Besluit is gewijd aan
een analyse van en een positief antwoord op deze vraag. In het bijzonder verwijs
ik naar de paragrafen over de verhouding tot de Kaderrichtlijn Afval en de
Richtlijn bouwproducten (hoofdstuk 3.10 en 4.10 en paragraaf 4.2. 3 en
4.2.4 van de Nota van Toelichting)5Kunt u het TCB-Advies uit januari 2006 (om het in procedure
nemen van dit Besluit te ontraden) bevestigen en kunt u toelichten waarom
dit niet is vermeld en waarom u heeft besloten tegen dit advies te handelen?De TCB heeft niet ontraden om het Besluit in procedure te nemen. De TCB
vond de vraag gerechtvaardigd of gezien de onvoldragen status van de stukken
met betrekking tot het voorgenomen beleid dat ten grondslag ligt aan het Besluit
het wel verstandig is om begin 2006 tot een ontwerp-besluit te komen.De keuze voor een procesgang waarin eerst over de hoofdlijnen van het
besluit en de onderliggende technisch-wetenschappelijke gegevens en evaluaties
een advies is gevraagd, is mede een gevolg van de tijdsdruk die
het opstellen van het Besluit met zich brengt. Daarbij is bewust ervoor gekozen
om een aantal onderwerpen, waaronder definitieve keuzes ten aanzien van de
normstelling, later in het besluitvormingsproces bij ministeriële regeling
vast te leggen. De TCB wordt over de uitwerking van deze onderwerpen advies
gevraagd. In dit proces wordt de technisch-wetenschappelijke onderbouwing
voor zover nodig aangevuld.Op grond van het TCB-advies en de interdepartementale discussie daarover
is het ontwerp-besluit aangescherpt en op fundamentele onderdelen aangepast.
Hiermee wordt recht gedaan aan de opmerkingen van de TCB. In hoofdstuk 5,
paragraaf 1 van de Nota van Toelichting wordt het TCB advies besproken.Overigens kom ik met deze spoedige procedure voor het tot stand brengen
van het Besluit tegemoet aan de wens van uw Kamer, aangezien in meerdere algemene
overleggen hierop is aangedrongen.6Kunt u de afbakening van de materiaaldefinities toelichten
met heldere voorbeelden?Alvorens op enkele voorbeelden in te gaan ga ik ervan uit dat met de afbakening
van de materiaaldefinities gedoeld wordt op de definities van grond en bouwstof.
De definitie van grond luidt:«vast materiaal dat bestaat uit minerale delen
met een maximale korrelgrootte van 2 millimeter en organische stof in een
verhouding en met een structuur zoals deze in de bodem van nature worden aangetroffen,
almede van nature in de bodem voorkomende schelpen en grind met een korrelgrootte
van 2 tot 63 mm.»Met «van nature worden aangetroffen» wordt niet zozeer gedoeld
op de directe herkomst van de gronddeeltjes, maar op de samenstelling van
het materiaal. Het gaat erom dat het toe te passen product gronddeeltjes bevat
(een samenstelling heeft) welke overeenkomt met gronddeeltjes die van nature
in de bodem voorkomen en daarmee dat het toe te passen product dus ook geschikt
is om als bodem te kunnen worden toegepast. Het materiaal hoeft dus niet rechtstreeks
uit de bodem te komen, maar moet wel vergelijkbaar zijn met materiaal dat
rechtsreeks uit de bodem komt. Dit betekent dat bijvoorbeeld het zand dat
resteert na de reiniging van grond of rioolkolkenzand, het bodemmateriaal
dat resteert na de destillatie of ontwatering van boorgruis en bentoniet,
voorzover vergelijkbaar met de samenstelling van natuurlijk bodemmateriaal
onder de definitie van grond valt.Bepaalde korrelvormige bouwstoffen zijn geen grond omdat ze qua samenstelling
niet vergelijkbaar zijn met materiaal dat uit de bodem komt. Voorbeelden hiervan
zijn vliegas, drinkwaterreststoffen en puingranulaat.7Welke consequenties hebben de bedoelingen van Kwalibo
voor opname in het voorliggende besluit, zijn alle effecttoetsen daarop geactualiseerd
en hoe wordt omgegaan met het alternatief van VNO-NCW en MKB-Nederland?Het opnemen van het Besluit uitvoeringskwaliteit bodembeheer (Kwalibo)
in het Besluit bodemkwaliteit heeft geen nieuwe consequenties voor de effectentoetsen.
Dat betekent dat de toetsen gedaan in het kader van het Besluit Kwalibo en
de toetsen gedaan in het kader van het Besluit bodemkwaliteit (zonder Kwalibo)
blijven gelden. Wanneer Kwalibo wordt opgenomen zal ook de Nota
van Toelichting van dat Besluit worden geïntegreerd in het Besluit bodemkwaliteit.
Dan krijgen de toetsen daar een plek in de Nota van Toelichting bij het Besluit
bodemkwaliteit.De (neven)effecten die voortvloeien uit Kwalibo zijn inzichtelijk gemaakt,
afgestemd met externe organisaties (waaronder Actal) en beschreven in de Nota
van Toelichting bij het ontwerpbesluit. De reikwijdte van Kwalibo wordt door
opname in het Besluit bodemkwaliteit niet breder of anders zodat de neveneffecten
hetzelfde blijven en niet geactualiseerd hoeven te worden.In het overleg met VNO-NCW en MKB-Nederland is afgesproken dat een eventueel
alternatief systeem een plaats in de wetgeving kan krijgen mits voldaan wordt
aan een aantal randvoorwaarden. Dit alternatief dient in elk geval dezelfde
waarborgen te bieden voor een kwalitatief goede en integere uitvoering als
de wettelijke regeling. Overigens heb ik afgezien van een aanzet op hoofdlijnen
tot op heden geen uitgewerkt alternatief systeem gezien.8Wat is uw visie op de noodzaak van aansluiting van
het voorliggende besluit op bestaande uitvoerings- en praktijkdocumentatie
volgens de Standaard RAW Bepalingen de RAW-systematiek, waarop door het bedrijfsleven
is aangedrongen? Welke aanpassingen zult u in het voorliggende besluit aanbrengen
om een goede aansluiting te realiseren?Op voorhand zie ik geen problemen met de aansluiting van het Besluit bodemkwaliteit
bij de RAW. Bij de voorbereiding hebben de verschillende partijen niet concreet
gemaakt waar volgens hen het gebrek aan aansluiting is, waardoor ik deze stellingname
niet betwist zie. Overigens ben ik nog in gesprek, waarbij ik uiteraard constructief
meedenk. Wanneer blijkt dat er toch aanpassingen nodig zijn, is dit echter
alleen mogelijk wanneer dit geen onnodige regeldruk met zich meebrengt en
er niet onnodig wordt ingegrepen in de vrije markt.9Bij de voorbereidingen van het voorliggende ontwerpbesluit
zijn door het Ministerie van VROM toezeggingen gedaan over de onderlinge afstemming
van de bedrijfseffectentoetsen (BET’s), die nu separaat voor de drie
hoofdstukken 2, 3 en 4 zijn uitgevoerd. Door deze afzonderlijke BET’s
ontbreekt een totaalbeeld en is er sprake van omissies, vanwege het uitblijven
van onderlinge afstemming in aanpak en resultaten. Tegen de resultaten van
de BET’s voor zowel bouwstoffen als grond/bagger is uitdrukkelijk voorbehoud
gemaakt door het bedrijfsleven en zijn fouten en tekortkomingen gesignaleerd.
Kunt u bevestigen dat bij de herziening van de BET’s een volledige afstemming
zal plaatsvinden en dat met de eerder geuite bezwaren van het bedrijfsleven
rekening wordt gehouden?In de bijlage van het Besluit «concept-eisen voor bouwstoffen en
grond en baggerspecie» is al aangegeven dat de daadwerkelijke kwantitatieve
samenstellings- en emissie-eisen geen onderdeel van dit besluit uitmaken.
Deze worden vastgelegd in de ministeriële regeling bij dit Besluit. Deze
treedt samen met het Besluit in werking. Hierover zullen aanvullende bedrijfseffecten-
en milieutoetsen worden uitgevoerd. Met betrekking tot deze toetsen zal waar
mogelijk en zinvol afstemming worden gezocht. Dit geldt overigens vooral voor
de interactie tussen bouwstoffen en grond en bagger. Overigens wordt bestreden
dat de bedrijfseffectentoetsen fouten en tekortkomingen bevatten. Wel is de
systematiek van het Besluit zodanig dat een aantal bedrijfseffecten eerst
gedetailleerder in beeld kan worden gebracht wanneer de regelingen op basis
van het besluit zijn opgesteld. Reeds vroeg in het proces is aangegeven
dat op dat moment een nadere toetsing op de bedrijfseffecten zal plaatsvinden.10Kunt u de gevolgen van het decentrale regime nader
toelichten en daarbij nader ingaan op het decentraal regelen van de uitvoering
en het centraal vaststellen van het normenkader.Het decentrale regime is opgesteld, omdat het beleid van de toepassing
van grond en bagger op of in de bodem in eerste instantie een gemeentelijke
aangelegenheid is. Algemeen gesteld kan het decentrale gezag met behulp van
duidelijke generieke (normerende) kaders optimaal inspelen op de genuanceerde
situaties die zich op lokaal niveau bevinden. Het lokale gezag krijgt de mogelijkheid
om binnen op rijksniveau vastgelegde randvoorwaarden, naar bevinden van de
lokale situatie en de lokale wensen, de eisen vast te stellen waaraan grond
en bagger die wordt toegepast moet voldoen. De randvoorwaarden zorgen voor
de milieuhygiënische waarborg.Wanneer het decentrale gezag geen decentrale referenties heeft vastgesteld,
dan gelden de centrale normen, die zijn vastgesteld in dit Besluit en de bijbehorende
ministeriële regeling.11Is een ongelimiteerde stoffenlijst, waarbij geen onderscheid
wordt gemaakt tussen bouwstoffen en grond/bagger noodzakelijk (bijlage 1 bevat
een lijst met 122 stoffen en voor bouwstoffen zijn in lijn met het vigerende
Bouwstoffenbesluit 38 stoffen in de concepteisen opgenomen)? Waarom wordt
niet volstaan met een lijst van stoffen voor de materialen waaraan grenswaarden
zijn verbonden?Bijlage 1 is een lijst met 122 stoffen en is daarmee gelimiteerd. Het
gaat om een groslijst van bekende potentiële probleemstoffen voor de
bodem. Hiervan zal in de ministeriële regeling voor bouwstoffen en voor
grond en bagger een gerichte selectie worden gemaakt van de meest relevante
stoffen waaraan grenswaarden zullen worden verbonden, eventueel aangevuld
met andere stoffen als daar vanuit de productie- of locatiespecifieke omstandigheden
aanleiding toe bestaat.Er wordt in het Besluit niet volstaan met alleen een lijst van stoffen
met grenswaarden, omdat juridisch rekening wordt gehouden met mogelijke toekomstige
ontwikkelingen. Ik zal dit verduidelijken met een voorbeeld: van een aantal
bouwstoffen met specifieke toepassingen is bekend dat er problemen zijn met
de pH. Nu ontbreekt nog een normstelling voor pH. In de toekomst is het denkbaar
dat er wel een grenswaarde komt. Dit is relatief eenvoudig realiseerbaar,
omdat de pH ook op de groslijst in het besluit staat.Een stof die niet op de groslijst voorkomt kan milieuhygiënisch wel
een probleem vormen. Hierop is artikel 13 (het zogenaamde zorgplichtartikel)
van de Wet bodembescherming van toepassing, dat dient als vangnet als een
toepasser willens en wetens over de schreef gaat.12Het voorliggende besluit wekt de indruk dat voor de
risicobenadering (HC5) eenzijdig is gekozen voor een theoretische bescherming
op basis van ecotoxiciteit van schone bodem, voor met name bouwstoffen (preventief),
terwijl voor grond/bagger veel ruimte wordt gegeven en vooral hergebruik als
uitgangspunt dient. Kunt u aangeven of u bereid bent tot heroverweging van
zowel de onderbouwing als de invulling van de normstelling (grenswaarden),
waarbij meer aandacht wordt geschonken aan de principes van «Nuchter
omgaan met risico’s» en aan de doelstelling van verantwoord hergebruik?In de bijlage van het besluit «concept-eisen voor bouwstoffen en
grond en baggerspecie» is al aangegeven op welke wijze voor de bescherming
van het ecosysteem is gekozen en op welke wijze in de normstelling tot dusver
rekening is gehouden met het hergebruik. Dat de mate van bescherming bij grond
en baggerspecie verschilt van bouwstoffen komt doordat de betreffende kwaliteit
van grond en bagger al in het milieu aanwezig is en bouwstoffen, ontstaan
als gevolg van een (industrieel) productieproces en waaraan andere eisen mogen
worden gesteld. Nuchter omgaan met risico’s betekent dat bij complexe
beleidsproblemen gezondheid, veiligheid, milieu en kosten op een transparante
en zakelijke manier worden afgewogen, hetgeen bij het voorliggende Besluit
en de bijbehorende ministeriële regeling is gebeurd en nog gebeurt. Zie
ook paragraaf 1.4 van de Nota van Toelichting over de omgang met risico’s.Naast de bescherming van bodem en water is nadrukkelijk ook het hergebruik
van bouwstoffen in ogenschouw genomen. Aanvullend geldt dat voor bouwstoffen
een generieke benadering voor heel Nederland wordt gehanteerd waarbij ook
niet verontreinigde bodems (grootste oppervlak in Nederland) voldoende worden
beschermd. Dit principe van schoonhouden wat niet verontreinigd is, geldt
ook bij grond en bagger. Volgens het generieke kader mag je op niet verontreinigde
bodems alleen niet verontreinigde grond toepassen.13Bij de bedrijfseffectentoets zijn belangrijke indicatoren
buiten beschouwing gelaten, zoals nieuwe BRL’s, de toetsing van organische
componenten, wel/geen splitsregel, de werkelijke keuringsfrequentie, meldingen
en keuringen van oude bouwmaterialen, verdringing van grond/bagger en het
ontbreken van materialen. Dreigt hierdoor de besparing op administratieve
lasten meer dan ongedaan te worden gemaakt door de forse stijging van de gevolgkosten?In het totale beeld ontbreken de kosten t.g.v. hoofdstuk
2. Kunt u aangeven waarom in de lijst van bouwstoffen met percentage afkeur
de groep metselbaksteen ontbreekt? Bent u bereid de conclusies t.a.v. de bedrijfseffectentoets
in te trekken en deze opnieuw tegen het licht te houden op basis van actuele,
volledige en juiste berekeningen en de definitieve grenswaarden?Het kabinet deelt uw beeld aangaande het resultaat van de bedrijfseffectentoets
niet en ziet geen reden om de conclusies van de bedrijfseffectentoets in te
trekken. De opzet en resultaten zijn in nauw overleg met het bouwstoffenbedrijfsleven
tot stand gekomen en besproken. De bedrijfseffectentoets grijpt aan op brancheniveau.
Aanvullend zijn voor de granulaten de effecten op bedrijfsniveau doorgerekend.
Het resultaat hiervan is positief.Ten behoeve van de bedrijfseffectentoets is een dataset gebruikt die door
het bedrijfsleven is aangereikt. Metselbakstenen ontbraken op het moment van
de toets.De definitieve eisen voor bouwstoffen, grond en baggerspecie zullen in
de uitvoeringsregeling worden uitgewerkt. In het kader van de aangekondigde
aanvullende bedrijfs- en milieueffectentoets zal metselbaksteen worden meegenomen.Over de administratieve lasten van het besluit is door Actal een positief
advies uitgebracht. Bij deze toetsing is uitgegaan van de concept-invulling
van de Uitvoeringsregeling. Het College stelt dat de uiteindelijke lasten
afhankelijk zijn van de definitieve invulling van de regeling. Ik verwacht dat de berekende lastenverlichting waarschijnlijk niet zal veranderen,
maar mocht zij wel veranderen, dan zal dat in positieve zin zijn.De kosten voortvloeiend uit hoofdstuk 2 zijn reeds separaat in een bedrijfseffectentoets
in kaart gebracht en aan u in een eerder stadium toegezonden in het kader
van het besluit Kwalibo. Voor bouwstoffen, grond en baggerspecie geldt evenwel
dat deze kosten niet anders zullen zijn dan reeds voortvloeiend uit het Bouwstoffenbesluit
(nulsituatie), omdat hierin al een aanpak als in hoofdstuk 2 van het Besluit
werd toegepast.14Kunt u toelichten op welke wijze met het voorliggende
besluit een level playing field voor bouwstoffen, grond en baggerspecie zal
ontstaan?Een level playing field houdt in dat voor de marktdeelnemers binnen een
bepaalde markt de voorwaarden hetzelfde zijn opdat er optimale concurrentie
mogelijk is. Met uw Kamer is voorafgaande aan de totstandkoming van dit Besluit
uitvoerig besproken dat bouwstoffen om allerlei redenen niet vergelijkbaar
zijn met grond en bagger en derhalve een andere behandeling behoeven (zie
beleidsbrief Bodem van 24 december 2003)1.
De toetsingskaders zijn echter wel zo veel mogelijk op elkaar afgestemd.15Waarom is bij deze herziening van het Bouwstoffenbesluit
geen evaluatie van de milieueffecten ten aanzien van de preventieve maatregelen
uitgevoerd? Wat is het wetenschappelijke gehalte van de nieuwe eisen? Kunt
u het milieueffect van deze beleidskeuzes helder en toetsbaar in beeld brengen?Bij de evaluatie van het Bouwstoffenbesluit in 2002 is op verzoek van
velen het huidige concept van «marginale bodembelasting» ter discussie
gesteld. Het belangrijkste bezwaar van dit concept was dat de omvang van de
belasting niet direct aan een milieueffect was gekoppeld. Het voorgestelde
concept van toetsing aan een Maximaal Toelaatbare Toevoeging (MTT) geeft wel
directer zicht op het effect van de toegepaste bouwstof op het milieu weer.
Het concept MTT is niet nieuw en wordt ook door de Technische Commissie Bodembescherming
in haar advies van 20 januari 2006 onderschreven.De waarden blijven allemaal ruim onder de interventiewaarde van bodemsanering.
Voor een nadere uitwerking zie paragraaf 3.3.6 van de Nota van Toelichting.16Het voorliggende besluit is één van de
speerpunten in het kader van de Herijking VROM-regelgeving, maar de lastenverlichting
valt tegen, terwijl de beoogde invoering van hoofdstuk 2 de lasten verzwaart.
Er dreigt een onbalans te ontstaan tussen enerzijds een sterk vereenvoudigd
en aangescherpt bouwstoffenregime dat bedreigend is voor hergebruik en anderzijds
een flexibel regime voor grond en bagger. Kunt u nader ingaan op de mate waarin
het voorliggende Besluit voldoet aan de oorspronkelijke doelstellingen van
vereenvoudiging en lastenverlichting?Wat betreft de vereenvoudiging van het Besluit zijn grote slagen gemaakt.
Wanneer wordt gekeken naar het onderdeel bouwstoffen (hoofdstuk 3) is de omslag
gemaakt van een groot aantal gedetailleerde regels in het Bouwstoffenbesluit,
naar een solide en overzichtelijk besluit dat stuurt op hoofdlijnen. Lastige
rekenregels die de praktijk en de uitvoering en de handhaving bemoeilijkten
zijn vereenvoudigd De normstelling is helder gekoppeld aan de daadwerkelijke
milieurisico’s en overtollige borging is teruggebracht naar
realistische niveaus. Ook kan nu een overtreder vroeger in de keten direct
worden aangepakt, wat tot verbetering van de kwaliteit van de bodem zal leiden.Voor het onderdeel grond en baggerspecie (hoofdstuk 4) geldt eveneens
een grote verbetering, door het bijeen brengen en zo ver mogelijk op elkaar
aansluiten van de verschillende beleidskaders op dit gebied.De kosten voor het Bouwstoffenbesluit werden in het kader van de herijking
geraamd op € 52,8 miljoen per jaar en worden voor hoofdstuk 3 en
4 (dus exclusief Kwalibo) samen teruggebracht naar € 27,7 miljoen
per jaar. Dit is een aanzienlijke vermindering en verbetering voor het bedrijfsleven.
Sinds de nulsituatie in 2002 zijn reeds een aantal forse besparingen gerealiseerd.Overigens wijs ik u erop dat ik meermalen heb aangegeven dat de vereenvoudiging
van de regelgeving niet ten koste mag gaan van de bescherming van het milieu.
Het beleidskader voor bouwstoffen heeft als primaire doelstelling om het milieu
te beschermen. Besparingen zijn gerealiseerd waar dat mogelijk is zonder onwenselijke
milieurisico’s te introduceren. Zo worden de borgingskosten voor bijvoorbeeld
relatief milieuveilige bouwstoffen geminimaliseerd, terwijl meer risicovolle
bouwstoffen hun borging op het huidige peil moeten houden.17Kunt u aangeven welke relatie er bestaat tussen het
voorliggende besluit en de maatschappelijke kosten- en batenanalyse (MKBA)
die op dit moment wordt uitgevoerd door het Centraal Planbureau en het Milieu-
en Natuurplanbureau?De maatschappelijke kosten-baten-analyse wordt opgesteld om de kosten
en baten van de bodemsaneringsoperatie in beeld te brengen. Het Besluit bodemkwaliteit
regelt de toepassing van grond en bagger, bouwstoffen en de kwaliteit van
de uitvoering. Er is dus geen directe relatie tussen het voorliggende Besluit
en deze maatschappelijke kosten- en batenanalyse (MKBA). Een gering deel van
de grond die vrijkomt bij bodemsanering komt slechts direct in aanmerking
voor toepassing volgens de regels van dit besluit. Het besluit biedt wel de
mogelijkheid om ernstig verontreinigde grond toe te passen. Dit kan alleen
in speciale situaties binnen een beperkt gebied dat diffuus is verontreinigd.
De gemeenteraad van de gemeente waarin dit gebied zich bevindt, moet voor
dat beperkte gebied lokale referenties vaststellen, waarbinnen dit mogelijk
is. Het grondverzet kan dan alleen plaatsvinden met gebiedseigen grond en
de op te brengen grond mag niet ernstiger verontreinigd zijn dan de bodemkwaliteit
ter plaatse.In het besluit dat de gemeenteraad neemt ten aanzien van de lokale referenties
moet zijn aangegeven of de combinatie van de gewenste functies en lokale referenties
niet leiden tot onacceptabele risico’s voor mens, plant en dier, zoals
dat is beschreven in de circulaire bodemsanering 2006. Bovendien moet het
bevoegd gezag bodemsanering in deze gevallen in de gelegenheid worden gesteld
te beoordelen of dit besluit niet strijdig is met het door dit bevoegde gezag
voorgestane bodemsaneringsbeleid.18Na een half jaar is van de MKBA bodembeleid alleen
nog maar de opzet van de analyse gereed. Wat is uw visie op de voortgang van
de MKBA? Welke stappen bent u van plan te ondernemen, om het proces rond de
MKBA meer voorspoedig dan nu te laten verlopen? Waarom verloopt het overleg
tussen de instanties zo moeizaam en traag?In mijn brief van 13 december 20051 geef
ik aan dat het Milieu- en Natuurplanbureau en het Centraal Planbureau hebben
laten weten dat zij in goede samenwerking de gevraagde analyse willen opstellen.
In diezelfde brief meld ik dat zij hebben aangegeven dat er voor de uitvoering
van een volledige MKBA meer tijd nodig is, dan door mij toegezegd in het Algemeen
Overleg d.d. 15 september 2005. Dit heeft te maken met het feit dat het
RIVM nader onderzoek wenst te doen naar de gezondheidseffecten en met het
feit dat er een overweldigend aanbod is van informatie van belanghebbende
partijen. Om het proces met de vele belangenorganisaties te stroomlijnen is
er een bureau aangetrokken dat heeft geholpen bij het structureren van de
informatie. Het plan van aanpak dat er nu ligt is in goede samenwerking tot
stand gekomen. Het is niet enkel een opzet van de analyse. Dit plan geeft
de te hanteren methode aan op basis van een analyse van de bodemsaneringpraktijk
en geïnventariseerde informatie, geeft inzicht in de te beschouwen situaties
en alternatieven, benoemt de nader uit te werken kosten en baten en is tot
stand gekomen in samenspraak met vele belanghebbende partijen. Ik heb er vertrouwen
in dat de partijen gezamenlijk de analyse verder uitwerken en verwacht de
toegezegde resultaten in oktober 2006 aan u te kunnen melden.19Kunt u een kort en bondig overzicht geven van inhoud
en de effecten van het voorliggende Besluit, inclusief de onbrekende stukken?In het onderhavige Besluit wordt bij het stellen van milieueisen aan bouwstoffen,
grond en baggerspecie nadrukkelijker een koppeling gemaakt met de risico’s
voor mens, plant en dier. Voor het grootste deel van deze materiaalstromen
zal gelden dat bouwstoffen (na verkrijging van een verklaring omtrent de milieuhygiënische
kwaliteit) en grond en baggerspecie (namelijk de niet verontreinigde grond,
die het overgrote gedeelte van Nederland omvat) vrij kunnen worden toegepast.
Voor grond en baggerspecie geldt dan alleen een lichte meldingsplicht. Als
er op grond van de normstelling geen sprake kan zijn van vrije toepassing,
dan zijn IBC-condities vereist bij bouwstoffen en is transparante gebiedsgerichte
kwaliteitsverbetering of verdeling naar twee kwaliteitsklassen vereist (functie
wonen bij lichte verontreiniging respectievelijk functie bedrijvigheid bij
matige verontreiniging).Bij grond en baggerspecie staat decentralisatie (binnen bepaalde randvoorwaarden)
voorop. Als er niets is geregeld geldt het centrale kader.Met de koppeling aan risico’s wordt beoogd om de doelstellingen
van het Nederlandse bodembeleid en het maatschappelijk vereiste gebruik van
de bodem zo goed mogelijk met elkaar in balans te brengen. Onveranderd is
het beleid gericht op het voorkomen, beperken en ongedaan maken van verslechteringen
en bedreigingen van de functionele eigenschappen van de bodem voor mens, plant
en dier. Het brede bodembeleid leidt ertoe dat verontreinigingen ongedaan
worden gemaakt (o.a. door sanering en storten), worden beperkt (onder andere
door milieuhygiënisch verantwoord toepassen van bouwstoffen) en worden
beheerd (onder andere door licht verontreinigde baggerspecie daar te situeren
waar het past).Bij het Besluit bodemkwaliteit komt een ministeriële regeling met
uitvoeringseisen ten behoeve van het beleid in het Besluit.20Zijn met het voorliggende besluit de praktische omissies
van het huidige beleid opgelost? Een voorbeeld is het maken van nieuwe dijken
of ophogen van bestaande dijken in het uiterwaardengebied. Met het huidige
beleid moet dit gebeuren met schone materialen. In diverse uiterwaardenprojecten
komt veel geschikt en gebiedseigen materiaal (zand en klei) beschikbaar. Thans
mag dit materiaal niet gebruikt worden voor het ophogen van dijklichamen en
moet het materiaal afgevoerd worden.Op grond van dit Besluit mogen bedoelde materialen in uiterwaarden, binnen
een aantal randvoorwaarden, worden hergebruikt. Het Besluit geeft hiervoor
meer ruimte dan de oude regelgeving. De verwachting is dat het overgrote deel
van de gesignaleerde tekortkomingen van de huidige regelgeving met dit Besluit
wordt opgelost.21Wordt het legaal hergebruik en toepassing van grond,
bagger en bouwstoffen door het voorliggende Besluit vergemakkelijkt, aangezien
voor zowel bedrijven en toezichthoudende overheden het in de praktijk niet
eenvoudig is om te voldoen aan de complexe regelgeving?Ja, het hergebruik wordt vereenvoudigd.Voor grond en bagger wordt het hergebruik eenvoudiger doordat:1. een aantal toepassingen die nu nog milieuvergunningplichtig en ontheffingsplichtig
zijn in de toekomst onder de algemene regels van het Besluit komen te vallen,
en2. een groot deel van de huidige knelpunten bij grond- en sedimentverzet
worden opgelost, waardoor onder meer op een milieuhygiënisch verantwoorde
wijze baggerachterstanden kunnen worden aangepakt.Voor bouwstoffen wordt het eveneens eenvoudiger. Voor de duidelijkheid:
het gaat hierbij om hergebruik van reeds bestaande bouwstoffen, als een werk
wordt beëindigd. Bij dit hergebruik geldt een vrijstelling van de onderzoeksplicht.
Vanwege handhavingtechnische overweging geldt de vrijstelling niet als de
bouwstof van eigenaar verandert. Tevens sluit deze aanpak aan bij de Europese
richtlijn Bouwproducten. Zie verder ook het antwoord op vraag 32.22Kunt u aangeven waar de vereenvoudigingen plaatsvinden
en of het voorliggende Besluit ook voldoet aan de regeringsinzet van 25%
minder lastenverzwaring gedurende deze kabinetsperiode?Zie antwoord vraag 16, waaruit blijkt dat de target van 25% ruimschoots
gehaald wordt23De systematiek waarop de normen zijn gebaseerd, voor
bijvoorbeeld niet-vormgegeven bouwstoffen, is onduidelijk. Kunt u aangeven
via welke methode u bent gekomen tot het vaststellen van deze eisen? Als voorbeeld
is voor de stof zink een norm vastgesteld die veel lager is dan de HC5 concentratie,
terwijl voor bijvoorbeeld barium fors hoger dan de HC5 concentratie is gekozen.De concept-eisen zijn gebaseerd op de volgende criteria:1. geen onnodige opvulling van de milieugebruiksruimte door de combinatie
van risicobenadering en stand-stillbenadering. Dit betekent dat indien de
eisen vanuit de risicobenadering enorm ruim zijn er toch een aftopping op
de eisen uit het Bouwstoffenbesluit 1999 en de Tijdelijke Vrijstellingsregeling
Bouwstoffenbesluit 2004 plaatsvindt (meer standstillbenadering). Voor het
gebruik van bouwstoffen levert dit geen problemen op. Onnodige opvulling van
milieugebruiksruimte is ongewenst.2. de relatie met andere (EU)regelgeving De richtlijn Storten kent eveneens emissie-eisen. De concept-eisen zijn nooit hoger dan die uit
de richtlijn.3. vereenvoudiging van de normstelling.4. de maatschappelijke gevolgen van de gewijzigde normstelling dienen
beperkt te blijven.Voor zink heeft een aftopping plaatsgevonden op basis van de eisen uit
de het Bouwstoffenbesluit 1999 (criterium 1); voor barium is de milieuonderbouwde
eis strenger, maar is een verruiming toegestaan om bouwstoffen nog in voldoende
mate te kunnen toepassen. Voor barium was in de Vrijstellingsregeling een
verruiming doorgevoerd en hierbij is aangesloten (criterium 3).24Kunt u bevestigen dat de Kwalibo-regeling zal worden
ingevoegd in hoofdstuk 2 van de nota van toelichting over de uitvoeringskwaliteit.
Kunt u aangeven wat de status is van het voorliggende besluit?Het Besluit Kwalibo zal worden ingevoegd in hoofdstuk 2 van het Besluit
bodemkwaliteit, het voorliggende besluit (een algemene maatregel van bestuur).Ervan uitgaande dat besluitvorming in de ministerraad in mei van dit jaar
plaatsvindt zal het Besluit uitvoeringskwaliteit bodembeheer (Kwalibo) volgens
planning medio dit jaar in werking treden. Vanaf dat moment heeft dit Besluit
een wettelijke status en zijn degenen die bepaalde werkzaamheden in het bodembeheer
verrichten verplicht om conform dit besluit te werken. Het voornemen is dit
Besluit (Kwalibo) op te laten gaan in het Besluit bodemkwaliteit. Dat betekent
dat alle kwaliteitsborgingaspecten van het Besluit bodemkwaliteit in hoofdstuk
2 geregeld zullen gaan worden.25Impliceert het voorliggende besluit dat alle bestaande
bodemverontreinigingen opnieuw moeten worden beoordeeld op grond van de nieuwe
normen?Nee, het kader staat los van het saneringskader, maar sluit daar wel op
aan. Voor wat betreft het omgaan met verontreinigde grond en bagger gelden
in het generieke beleid nieuwe normen en een nieuw beoordelingssysteem. Die
spelen pas een rol wanneer de wens bestaat om verontreinigde grond en bagger
toe te passen. In die situatie moet de kwaliteit van de bodem waarop de toepassing
plaatsvindt worden onderzocht of bepaald aan de hand van een bodemkwaliteitskaart
om te bepalen of de toe te passen grond of bagger schoner of even verontreinigd
is als de bodem ter plaatse.26Impliceert het voorliggende besluit dat verontreinigde
grond en baggerspecie uit diffuse bronnen niet gesaneerd hoeft te worden?
Zo ja, hoe wordt de volksgezondheid en de kwaliteit van natuur en milieu in
de betreffende gebieden beschermd? Zo neen, hoe wordt dan voorzien in sanering
van deze grond en baggerspecieHet besluit gaat er van uit dat diffuse verontreinigingen over het algemeen
niet gesaneerd kunnen worden, omdat dat qua kosten en ook technisch gezien
niet haalbaar is. In veel gevallen is het ook niet nodig om diffuse verontreinigen
op te ruimen, omdat die meestal niet voor alle functies tot onaanvaardbare
risico’s leiden. Het Besluit en de ministeriële regeling bevat
normen en randvoorwaarden die moeten waarborgen dat grondverzet niet leidt
tot problemen of onaanvaardbare risico’s voor mens, plant en dier. Alleen
als er lokaal toch onaanvaardbare risico’s ontstaan, zal
nog wel gesaneerd worden, of zullen adequate beheersmaatregelen nodig zijn.27Impliceert het voorliggende Besluit dat ernstig verontreinigde
grond en baggerspecie gestort kan worden op diffuus verontreinigde grond van
vergelijkbare of ernstiger verontreiniging? Zo ja, bestaat dan niet de kans
dat er nieuwe stortplaatsen ontstaan op ongewenste locaties? Zo neen, hoe
voorkomt het besluit deze ongewenste stort?Het Besluit is alleen van toepassing op toepassingen van grond en bagger
die functioneel zijn en die daarom als nuttige toepassingen kunnen worden
gezien. Voor ernstig verontreinigde grond of bagger geeft het besluit alleen
onder strikte milieuhygiënische randvoorwaarden ruimte om binnen gebiedsspecifiek
geformuleerd beleid grondverzet met ernstig verontreinigde grond binnen een
beheergebied mogelijk te maken, zo moet de grond en bagger uit hetzelfde gebied
komen en moet de ter plaatse geldende bodemkwaliteit dezelfde verontreiniging
kennen. Doel daarvan is om maatschappelijk gewenst grondverzet, in bijvoorbeeld
diffuus verontreinigd stedelijk gebied en de uiterwaardengebieden van de grote
rivieren, niet te blokkeren.28Betekent het open gaan van de grenzen tussen EU-lidstaten
dat zowel licht, matig als ernstig verontreinigde grond en baggerspecie verhandeld
kan worden naar het buitenland? Zo ja, is daar internationale controle op?
Zo neen, op welke wijze wordt deze ongewenste export naar het buitenland voorkomen?De grenzen tussen EU-lidstaten zijn in beginsel open. Voor zover grond
en baggerspecie kunnen worden aangemerkt als afvalstof op grond van de Kaderrichtlijn
Afvalstoffen, is op de uitvoer van verontreinigde grond en baggerspecie EG-Verordening
259/93 betreffende toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen
binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (EVOA) van toepassing. De EVOA
ziet op onder meer het verlenen van toestemming door de ontvangende lidstaat
en op het doen van een kennisgeving van het voornemen om afvalstoffen uit
te voeren. Deze toestemming kan worden geweigerd indien niet aan de criteria
van de EVOA wordt voldaan. Ongewenste export wordt op deze wijze voorkomen.29Impliceert het voorliggende besluit dat zowel licht,
matig en ernstig verontreinigde grond en baggerspecie niet meer in alle gevallen
gezuiverd hoeven te worden? Zo ja, hoe gaat u de integrale kwaliteitsverbetering
van de Nederlandse bodem dan waarborgen? Zo neen, hoe wordt de zuivering van
licht tot matig verontreinigde grond gewaarborgd?Deze vraag impliceert dat licht en matig verontreinigde grond momenteel
wel gereinigd moet worden. Dat is niet het geval. De maatschappelijke kosten
van de reiniging van licht en matig verontreinigde grond zijn in relatie tot
de risico’s die ermee gemoeid zijn zodanig hoog (voor zover reiniging
technisch al mogelijk is), dat ook het huidige beleid al niet voorziet in
reiniging. Alleen ernstig verontreinigde grond wordt momenteel gereinigd,
en dit blijft zo. Er wordt wel een zeer kleine toename verwacht van de hoeveelheid
ernstig verontreinigde grond die kan worden hergebruikt en daarmee dus niet
zal worden gestort of gereinigd. De overige ernstig verontreinigde grond zal
in dezelfde mate worden gereinigd of gestort als momenteel het geval is.30Is voor inwerkingtreden van het voorliggende besluit
uitbreiding en opleiding van het personeel voor toezicht en handhaving op
naleving van het besluit noodzakelijk? Zo ja, hoe wordt dit gerealiseerd?
Zo neen, waarom niet?Er zal naar verwachting geen grote inzet moeten worden gedaan op de opleiding
van het personeel. Uiteraard zal wel tijd moeten worden besteed aan het eigen
maken van de nieuwe systematiek, maar er worden geen wezenlijke andere vaardigheden
gevraagd dan nu het geval is. Voor bouwstoffen wordt de handhaving zonder
meer eenvoudiger doordat bij de totstandkoming van de producten wordt getoetst.
De rol van de gemeente is hierbij beduidend kleiner geworden. Voor grond en
bagger ligt wel een belangrijke rol voor de gemeente en/of de waterkwaliteitsbeheerder.
Toch zal dit niet tot grote veranderingen leiden voor wat betreft kennis en
kunde. De nieuwe systematiek wordt in essentie eenvoudiger te controleren,
en doordat het Besluit ten opzichte van de huidige systematiek minder versnipperd,
duidelijker en meer op de praktijk is toegespitst wordt een en ander ook eenvoudiger
uitvoerbaar. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van moderne communicatie, onder
andere in de vorm van een digitale meldingsystematiek.31Wat verstaat u onder «actief beheer van de bodemkwaliteit»
door lokaal bevoegde gezagen?Het lokaal bevoegd gezag moet in haar beleid verantwoord omgaan met de
kwaliteit van bodem en grondwater. Zij heeft de mogelijkheid om daar zelf
beleid op te ontwikkelen, rekening houdend met de maatschappelijke ontwikkelingen
op lokaal niveau. Zij zal de door haar gemaakte keuzen in een besluit moeten
motiveren. Het lokaal bevoegd gezag heeft ook de verantwoordelijkheid om het
gebiedsgerichte beleid actueel te houden.32Bevestigt u de inhoudelijke en administratieve verzwaring
door de vrijstelling op het opnieuw toepassen van bouwstoffen met een verplichte
melding en verbod op eigendomsoverdrachten (art.3.3, lid 5b)? Bent u bereid
tot heroverweging en het teruggrijpen op de bestaande regeling?Nee. Onder het vigeur van het Bouwstoffenbesluit 1999 kunnen bouwstoffen
alleen opnieuw worden toegepast wanneer zij opnieuw zijn gekeurd door middel
van een partijkeuring. Dit betekent enkele duizenden euro’s aan kosten
voor monsterneming en laboratoriumwerk, en enkele weken aan wachttijd. Met
de voorgestelde vrijstelling kan een toepasser deze kosten en tijd besparen
door het doen van een enkele melding. Het gaat hierbij om het invullen en
opsturen van een simpel digitaal formulier, wat ongeveer een kwartier kost.Bij eigendomsoverdracht geldt deze vrijstelling om twee redenen niet.
Ten eerste sluit dit aan bij de aanpak van de Europese Bouwproductenrichtlijn,
waarbij bij het op de markt brengen van bouwstoffen een kwaliteitsdocument
moet worden bijgeleverd (in dit geval een partijkeuring). Ten tweede zou dit
marktverstorend kunnen werken en zou controle op de kwaliteit van bouwstoffen
op de markt onwenselijk worden bemoeilijkt. Hier blijft dus de oorspronkelijke
regeling wel gelden.In de Tijdelijke Vrijstellingsregeling Bouwstoffenbesluit 2004 geldt de
vrijstelling van de onderzoeksplicht bij hergebruik voor een beperkt aantal
bouwstoffen. De wens was om bijvoorbeeld hergebruik van straatklinkers binnen
dezelfde gemeente eenvoudig mogelijk te maken en zodoende aan te sluiten bij
de praktijk. In het voorgestelde artikel wordt de mogelijkheid van hergebruik
zonder keuring verbreed naar alle bouwstoffen. Vanuit handhavingoptiek
is het noodzakelijk om zicht te houden door middel van een melding of een
bewijsmiddel.33Voor bouwstoffen die alleen met isolerende voorzieningen
kunnen worden toegepast in oppervlaktewater geldt op basis van het voorliggende
ontwerpbesluit een verbod. Gebleken is dat dergelijke toepassingen in de praktijk
niet of nauwelijks zijn te realiseren of voorkomen. Kunt u toch enkele praktijkvoorbeelden
noemen van dergelijke toepassingen?Het is onwenselijk om genoemde bouwstoffen in oppervlaktewater toe te
passen, aangezien dat niet beheersbaar is en tot onwenselijke verontreiniging
zou leiden. Het expliciete verbod is erop gericht om de gebruiker en de handhaver
duidelijkheid te geven op punt, met name omdat het Bouwstoffenbesluit hierin
nog wel een opening bood. Concrete praktijkvoorbeelden zijn mij verder niet
bekend.34Kunt u bevestigen dat met de aanwezigheid van een groot
aantal bouwstoffen met CE-markering de weg onder het huidige regime vrij is
om de conformiteitverklaring al in te voeren?Nee, dit berust op een misverstand. De Europese Bouwproductenrichtlijn
waarop de CE-markering is gebaseerd, is op dit moment slechts ingevuld voor
de civieltechnische vereisten. De milieuparagraaf met beoordeling van stoffen
zal de komende jaren pas worden ingevuld. Daarom is in de Bouwproductenrichtlijn
geregeld dat tot die invulling de vigerende nationale milieuwetgeving van
kracht is. Met andere woorden, het nu al invoeren van de conformiteitverklaring
is niet mogelijk. Dit kan alleen met een aanpassing van het Besluit zoals
is voorgesteld.XNoot1Samenstelling:Leden: Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
Van Gent (GL), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van der Horst
(CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa (CU),
Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66),
Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter, Timmer (PvdA), De Krom (VVD),
Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA), Hermans (LPF), Veenendaal
(VVD), Lenards (VVD), Krähe (PvdA) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ormel (CDA),
Halsema (GL), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA), Van
den Brink (LPF), Knops (CDA), Vendrik (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch
(CDA), Vergeer (SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer Kaya (D66),
Vacature (SP), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens
(PvdA), Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD), Van
der Sande (VVD) en Crone (PvdA).XNoot1Tweede Kamer 2005–2005, 28 199, nr. 3.XNoot1Tweede Kamer, 2003–2004, 28 663 en 28 199, nr. 13.XNoot1Tweede Kamer, 2005–2006, 30 015, nr. 6. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29383-52.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl