Voortgangsrapportage Wetenschapsbeleid; Verslag algemeen overleg over de nationale plantencollecties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25608, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-11-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25608 nr. 5

23-10-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25608Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 608Voortgangsrapportage wetenschapsbeleidnr. 5VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 23 oktober 1997De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1 heeft op 2 oktober 1997 overleg gevoerd met minister Ritzen van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschappen over zijn brieven van 1 mei 1997 (25 008, nr.
10) en 26 juni 1997 (OCW97-840) inzake de nationale plantencollecties.Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Cherribi (VVD) dankte de minister voor zijn inspanningen
om voor drie van de vier grote planten- en dierencollecties van Nederland
een oplossing te vinden die hun voortbestaan in ieder geval voorlopig verzekert
en vroeg hem nu nog zijn aandacht voor de vierde collectie, die van levende
planten die door de beleidskeuzes van de universiteiten in haar bestaan wordt
bedreigd. Bij de behandeling van het wetenschapsbudget 1997 heeft de VVD-fractie
al aangedrongen op veiligstelling van deze collectie die zij ziet als sluitstuk
van het beheer over de biologische collecties in Nederland. Deze levende plantencollectie
en de daarmee verbonden kennis acht zij van onvervangbare waarde voor de groene
economie van Nederland maar ook voor de ecologie op aarde. Een dergelijke
collectie kan nooit meer opnieuw worden opgebouwd en met het verdwijnen ervan
verliest Nederland een van de expertise- en exportpijlers onder zijn voorsprong
als wereldexporteur van snijbloemen, potplanten, bloembollen, zaaigoed, genenmateriaal,
enz. Is hier dan niet de spreuk «penny wise, pound foolish» van
toepassing?Deze collectie en de samenhang daarbinnen zijn het resultaat van zo'n
350 jaar onderzoekservaring. Zonder studie van het plantenleven is de botanische
kennis in Nederland niet op het internationale wetenschapspeil te houden waarvoor
de minister heeft getekend. Overigens is de collectie van de levende planten
essentieel voor het nut en voortbestaan van die van de dode planten in het
Nationaal herbarium, want voor een studie van dode planten zijn levende planten
onontbeerlijk en omgekeerd. Zonder de ene collectie halveren derhalve ook
de waarde en het nut van de andere! In de levende plantencollectie komt lang
niet alles uit Nederlandse en buitenlandse tuinen terecht, maar alleen wat
onvervangbaar is en waarover (inter)nationale afspraken zijn gemaakt. De collectie speelt mee in de Nederlandse verplichtingen om een eigen
steentje bij te dragen aan het behoud van de internationale biodiversiteit,
verplichtingen die o.a. zijn geregeld in het Verdrag van Rio.Omdat de plantentuinen al de grootste moeite hebben om het hoofd boven
water te houden en derhalve aan wetenschappelijk beheer te weinig toekomen,
hebben de kennis en de collectie van mossen, schimmels, paddestoelen, enz.
de laatste jaren al achterstand opgelopen en is Nederland veranderd van een
leidend kennisexportland in een kennisimportland.Om deze redenen hechtte de VVD-fractie groot belang aan veiligstelling
van de collectie van levende planten. Zij vond het onthutsend dat deze door
stelselherzieningen, een andere bekostiging en de vele kleine ombuigingen
binnen de universiteiten op dit moment niet meer wordt beheerd. De in het
wild levende plantensoorten zijn op dit moment beter af dan in de plantentuinen.
De nationale topcollectie is door gebrek aan coördinatie in een noodtoestand
terecht gekomen die onverenigbaar is met haar onvervangbare betekenis.Naar de mening van de VVD-fractie stond dit haaks op de uitgangspunten
en doelstellingen van het wetenschapsbeleid waarvoor deze minister heeft getekend
en mede daarom had zij bij de behandeling van het wetenschapsbudget 1997 aandacht
gevraagd voor deze collectie van levende planten. Helaas gaf de minister toen
allereerst een ontwijkend antwoord en liet hij de Kamer eerst bij brief van
26 juni jl. weten dat hij oplossing van de problematiek niet tot zijn verantwoordelijkheid
rekent. De VVD-fractie steunt vanuit efficiencyoogpunt weliswaar de gedecentraliseerde
opzet van de levende plantencollectie, maar verwacht nu toch wel een definitief
oordeel van de minister over de coördinatie van de financiering.In hoeverre is de minister bereid toe te zien op veiligstelling van de
toekomst van grote biologische collecties van Nederland? Moet de levende plantencollectie
eerst een dode plantencollectie zijn geworden om voor veiligstelling in aanmerking
te komen? Wat is zijn opvatting over de cofinancieringsvoorstellen van de
Stichting Nederlandse plantentuinen? Hoe denkt hij de directe toekomst van
die stichting te kunnen veiligstellen? Wat is zijn opvatting over het KNAW-rapport
uit 1995 en het recente KNAW-advies om uit een oogpunt van doelmatigheid de
grote biologische collecties op te nemen als afzonderlijke parameter in het
universitaire bekostigingssysteem door ze aan te merken als wetenschappelijke
faciliteit?De heer Van Gelder (PvdA) mede namens de fractie van D66 sprekend,
verwees allereerst naar het KNAW-rapport uit 1995 «Grote biologische
collecties in Nederland» dat impliciet aan de orde is gesteld tijdens
de behandeling van het wetenschapsbudget 1997. In de reactie van de minister
had hij een bereidheid geproefd om daar wat breder op in te gaan, maar uiteindelijk
heeft hij dat toch toegespitst op alles wat met de herbaria te maken heeft
en met de VVD-fractie was de heer Van Gelder de minister dankbaar voor de
op dat punt geboden oplossing.Onduidelijk blijft hoe het nu verder moet met de levende plantencollecties.
De heer Van Gelder vond het niet reëel om de minister van OCW volledig
verantwoordelijk te stellen voor het in stand houden van alle tuinen, maar
wel gaf hij de KNAW gelijk dat er aan die tuinen aspecten zitten van onderzoek
en/of onderwijs. Vandaar het KNAW-voorstel voor een nationale faciliteit ingebed
in de onderzoeksschool biodiversiteit. Hoever staat het nu met die onderzoeksschool
biodiversiteit en zou van daaruit niet een duidelijk signaal kunnen komen
om in ieder geval voor een deel van die tuinen de verantwoordelijkheid nadrukkelijker
tot uitdrukking te brengen in het kader van onderzoek en onderwijs? Is de
minister anderszins bereid om in overleg met enkele van zijn collega's,
de instellingen, de gemeenten, enz. een zodanig aantal voorzieningen te treffen
dat de tuinen hun toekomst gegarandeerd zien?De heer Lansink (CDA) kon uit eigen waarneming zeggen dat de
botanische tuin van de universiteit van Nijmegen er ook niet zo best bij staat.
Nu de universiteiten steeds meer gedwongen worden om te bezuinigen, leidt
dat ook voor problemen voor de verschillende tuinen in Nederland. Waar het
gaat om de universiteiten is natuurlijk deze minister aanspreekbaar. Als universiteiten
belang zouden hebben bij het handhaven van collecties, dan zou een gemengde
financieringsstructuur wel in de rede liggen, maar dan moet er wel een voldoende
premie worden gezet op de medewerking van andere partijen. Dan moeten toch
bedragen waarom het bijvoorbeeld in Hilversum gaat – structureel circa
1 mln. per jaar – voor deze minister of welke minister dan ook toch
op te brengen zijn? Antwoord van de ministerHet was de minister ook na de inbrengen niet geheel duidelijk
waarom hij alleen hier zit, want het belang van de collecties waarom het gaat,
werd ook gerelateerd aan de beleidsvelden van de ministeries van VROM en LNV.
In die context moesten ook zijn eerdere reacties worden geplaatst, want zijn
budget is alleen maar bestemd voor onderwijs, cultuur en wetenschappen, sectoren
van waaruit zeer veel malen indringende verzoeken om (extra) middelen komen.Het was zijn ervaring dat degenen die voorheen de tuinen en collecties
van belang achtten voor onderwijs en onderzoek, dat belang nu niet meer zo
zien. Als de uitvoerders van het wetenschapsbeleid – onderzoekers, docenten,
enz. – dat belang niet meer zien, uiteraard in een afweging binnen beperkte
middelen, voelde hij zich niet geroepen om aan dat belang vast te houden en
derhalve ook zijn budget daarvoor aan te spreken. Hij heeft wel met betrokkenen
bij herbaria, tuinen en andere biologische collecties gesproken, mede als
gevolg waarvan voor de herbaria, de bacteriecollecties een oplossing is gevonden
die aansluit op zijn verantwoordelijkheid.In zijn brief had hij al aangegeven dat hij na het veld te hebben verkend
tot de conclusie moest komen dat vanuit een oogpunt van wetenschapsbeleidstoepassingen –
bijvoorbeeld vanuit de onderzoeksschool biodiversiteit – het belang
ervan niet zichtbaar is gemaakt. Voorzover hij heeft kunnen nagaan is er ook
geen link tussen de plantentuinen en de onderzoeksschool biodiversiteit, hetgeen
natuurlijk ook te maken heeft met het feit dat ook omringende landen dergelijke
tuinen hebben van een zeer hoge kwaliteit. Ook bijvoorbeeld de UvA stelt dat
er geen link is tussen de publicaties vanuit de onderzoeksschool biodiversiteit
en de tuinen.Uiteraard was de bewindsman bereid in overleg te treden met zijn collega's
van LNV en van VROM en zegde toe de onderzoeksschool biodiversiteit nadrukkelijk
voor te houden dat als wordt volgehouden dat die tuinen en collecties voor
onderzoek noch onderwijs van belang zijn het risico bestaat dat ze verdwijnen
en zijn uiterste best te doen om het overleg voor de begrotingsbehandeling
van half november af te ronden.Hij zag niets in een nationale financiering, want steeds meer wordt erkend
dat de overheid op zich geen onderzoeksvrager is, maar dat zij daarvoor andere
organisaties heeft. De overheid is zeker niet de partij die uitmaakt wat de
onderzoekers nodig hebben. Nadere gedachtewisselingHet kwam de heer Cherribi (VVD) voor dat de tuinen en collecties
kunnen worden vergeleken met laboratoria voor chemici, dus noodzakelijk voor
onderzoek. Zo stelt overigens ook het KNAW-rapport net als de vele brieven
die hij heeft gekregen.Waarom wil de minister deze collecties niet als een grote wetenschappelijke
faciliteit aanmerken?Terugkijkend op het KNAW-rapport zou het de heer Van Gelder (PvdA) het
zeer op prijs stellen indien de minister de suggesties van de KNAW nadrukkelijk
met de universiteiten te bespreken. Waar wordt gesproken over de onderzoeksschool
biodiversiteit was hij ervan uitgegaan dat daar ook de levende plantencollecties
onder vielen, maar wellicht had hij dat verkeerd opgevat.Hij memoreert vervolgens dat het zeer lange tijd en heel veel inspanning
heeft gevraagd om die tuinen en collecties op te bouwen. Als dat verloren
gaat, zal dat nooit meer terug komen. Tegenwoordig wordt zoveel gesproken
over jonge en oude monumenten en hij vraagt zich af of deze tuinen en collecties,
of sommige ervan, niet als cultuurmonument kunnen worden aangemerkt, zoals
toch ook in zekere zin is gebeurd bij de zoölogische collectie.Hij herhaalde ten slotte zijn waardering voor de oplossing die de minister
heeft geboden voor de herbaria die een duidelijker relatie met wetenschappelijk
onderzoek hebben en hij ging ervan uit dat dit ook het geval zal zijn met
de collecties voor micro-organismen en de zoölogische collectie.De heer Lansink (CDA) vatte het antwoord van de minister op
als een toezegging om nogmaals te proberen een groter draagvlak voor de tuinen
en collecties te creëren.De ervaring had hem geleerd dat onderzoekers in het ene tijdperk lang
niet altijd hetzelfde over iets denken als onderzoekers in een ander tijdperk
en wilde daarmee alleen maar zeggen dat de stelling van tegenwoordige onderzoekers
dat de tuinen en collecties geen functie meer vervullen in het wetenschappelijk
onderwijs en/of onderzoek niet voor de eeuwigheid geldt of behoeft te gelden.
Wat dat betreft sloot hij zich dan ook aan bij de opmerking van de heer Van
Gelder dat als de tuinen en collecties eenmaal zijn verdwenen, ze niet meer
kunnen worden opgebouwd en dus blijvend voor het onderwijs en onderzoek verloren
zijn gegaan.De minister had van de instellingen zelf begrepen dat de tuinen
en collecties voor onderzoek noch onderwijs een hoge prioriteit zijn en herhaalt
dat de instellingen zelf het belang ervan niet zichtbaar hebben gemaakt. Uit
het KNAW-rapport over het belang van de grote biologische collecties blijkt
dat het aan de tuinen verbonden onderzoek slechts zo'n vijf fte omvat (dus
circa 0,5 mln.). Dit onderzoek, uitgevoerd door universiteiten-horti, wordt
gefinancierd door de universiteiten.Voorts herhaalde hij dat in de omringende landen en met name in Engeland
en Frankrijk ook bijzonder goede tuinen en collecties zijn. Dat maakt het
wetenschappelijke belang van de Nederlandse tuinen en collecties dus relatief.
Wat dat betreft, leek hem ook de suggestie van de heer Van Gelder om de tuinen
en collecties als cultuurmonumenten aan te merken moeilijk te realiseren,
maar ook dat zal hij uiteraard nader bezien.Hij herhaalde eveneens zijn toezegging de universiteiten nadrukkelijk
te confronteren met de gevolgen van hun opvattingen en wellicht komen ze dan
nog op andere gedachten. Ook zal hij met zijn collega's van LNV en VROM hierover
contact opnemen. Ten slotte wees hij erop dat de voorgestelde financiering niet echt als
cofinancieringsarrangementen kon worden gezien, want in feite kwam het erop
neer dat het ministerie het moest betalen.De voorzitter van de commissie,M. H. H. KampDe griffier van de commissie,Mattijssen XNoot1Samenstelling: Leden: Beinema (CDA), Van der Vlies (SGP), Van Nieuwenhoven
(PvdA), M. M. H. Kamp (VVD), voorzitter, De Cloe (PvdA), Janmaat (CD), Van
Gelder (PvdA), ondervoorzitter, Van de Camp (CDA), Mulder-van Dam (CDA), Hendriks,
Rabbae (GroenLinks), Jorritsma-van Oosten (D66), De Koning (D66), Koekkoek
(CDA), J. M. de Vries (VVD), Liemburg (PvdA), Stellingwerf (RPF), Lambrechts
(D66), Rijpstra (VVD), Cornielje (VVD), Cherribi (VVD), Dijksma (PvdA), Sterk
(PvdA), Van Vliet (D66), Bremmer (CDA).Plv. leden: Reitsma (CDA), Schutte (GPV), Lilipaly (PvdA), Klein Molekamp
(VVD), Valk (PvdA), Poppe (SP), Duivesteijn (PvdA), Ten Hoopen (CDA), Van
der Hoeven (CDA), Verkerk (AOV), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Bakker
(D66), Van 't Riet (D66), De Haan (CDA), Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD),
Rehwinkel (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Versnel-Schmitz (D66), Essers (VVD),
Korthals (VVD), Passtoors (VVD), Huys (PvdA), Van Zuijlen (PvdA), Verhagen
(CDA), Lansink (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25608-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl