Vaststelling begroting van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2002; Verslag algemeen overleg van 4-4-2002 over economische benutting visgebied schubvis
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28000-XIV, nr. 82

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

24-04-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28000-XIV nr. 82

16-04-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28000-XIVToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 000 XIVVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar
2002nr. 82VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 16 april 2002De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft op 4 april 2002 overleg gevoerd met staatssecretaris Faber van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over:– de brief van de staatssecretaris van
LNV d.d. 20 februari 2002 inzake reactie begrotingsbehandeling visserij m.b.t.
economische benutting van schubvis door beroepsvissers (LNV-02-131);– de brief van de staatssecretaris van
LNV d.d. 2 april 2002 inzake economische benutting (LNV-02-288).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA),
wier partij het overleg heeft aangevraagd, legt uit waarom dat is gebeurd.
Zij is geschrokken van de brief van de staatssecretaris van 20 februari, omdat
deze daarin is doorgedraafd in vergelijking met de afspraken die zijn gemaakt
in het Besluit binnenvisserij. Daarin is zorgvuldig geregeld dat er Visstandbeheercommissies
(VBC's) worden opgericht, waarin sport- en beroepsvissers de visstand in een
bepaald gebied duurzaam beheren. De uitvoering van dat beleid ligt volgens
mevrouw Van Ardenne nu op koers. Gelet op de ingewikkeldheid van de materie
moet de sector nu even de tijd worden gegund. Wat zeker niet moet gebeuren,
is dat de staatssecretaris van bovenaf alles wil gaan regelen. Bovendien is
het ene visgebied het andere niet. Zij ziet liever dat de staatssecretaris
zich met andere problemen bezighoudt, zoals bestrijding van de schaamteloze
visstroperij, de lage visaalstand, vereenvoudiging van het verlenen van visaktes,
vorming van VBC's enzovoorts. Zij vraagt aandacht voor de rol van de Organisatie
voor de binnenvisserij (OVB) hierbij.Het is mevrouw Van Ardenne opgevallen dat de staatssecretaris blijkbaar
is geschrokken – dat leest zij uit de brief van 2 april – van
de commotie die de brief van 20 februari teweeg heeft gebracht. In de brief
van 2 april probeert de staatssecretaris namelijk de druk wat van de ketel
te halen. Daarmee is haar dreigement om in te grijpen overigens niet van tafel,
wat volgens mevrouw Van Ardenne wel zal moeten. Mevrouw Van Ardenne vat haar
inbreng als volgt samen. Het voornemen om in te grijpen en het splitsen
van visrechten ongedaan te maken, moet van tafel. De druk moet van de ketel:
wacht nu eens een paar jaar voordat de balans kan worden opgemaakt als het
gaat om de samenwerking tussen sport- en beroepsvisserij in de VBC's. In de
tussentijd moet een beleid worden vastgesteld dat recht doet aan de belangen
en de verhoudingen tussen beroep en sport, en aan het belang van een natuurlijk
visstand in de Nederlandse binnenwateren. De aandacht moet worden geconcentreerd
op de bestrijding van visstroperij en andere uitwassen op de binnenwateren.
Er moet een eenvoudig systeem worden gecreëerd voor het verlenen van
visakten, ook voor de vrije hengelaar. Er moet voor worden gezorgd dat de
OVB zich optimaal inspant om de VBC's te ondersteunen. In dat verband denkt
zij aan een pilot.De heer Vos (VVD) benadrukt dat hij tijdens
de behandeling van het besluit in 1999 enkele kanttekeningen heeft geplaatst.
Hij constateert, in april 2002 sterk het gevoel te hebben dat hij gelijk heeft
gehad. Hoewel er wel iets is gebeurd, werkt het lang niet overal. Er zijn
twee mogelijkheden: doordrukken, of nagaan wat er de oorzaak van is dat een
en ander nog steeds niet goed draait. Er bestaat volgens de heer Vos nog steeds
een groot wantrouwen tussen beroeps- en sportsector. Hij vraagt zich af of
doordrukken, waarvoor de staatssecretaris kiest, verstandig is. Het moet volgens
hem eerder worden gezocht in de randvoorwaarden. Zo is nog steeds niet duidelijk
gedefinieerd wie eigenlijk beroepsvisser is. Verder is er geen aanlandregeling.
Daarnaast is niet duidelijk welke vangstmethoden in het kader van de economische
benutting te hanteren zijn. Ook als het gaat om stroperij is er nog weinig
opgelost. De houding van de sportsector – in de huidige condities is
het bijna niet mogelijk tot deals te komen – vindt de heer Vos daarom
begrijpelijk. Hij roept de staatssecretaris op, echt te investeren in de randvoorwaarden
en nodigt haar uit, aan te geven aan welke randvoorwaarden zij denkt.De heer Vos onderstreept dat 90% van de viswateren in particuliere handen
is. Kan niet worden doorgeborduurd op die eigen verantwoordelijkheid van de
sector? Dat zou ertoe kunnen leiden dat voor wateren die in particuliere handen
zijn, geen visakte meer vereist is en dat de beroepssector in staat wordt
gesteld quota te kopen. Hij heeft de aangehouden motie die hij samen met de
heer Herrebrugh heeft ingediend destijds gemotiveerd met de stelling dat er
een besluit moest worden genomen.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66) meent dat de
brief van de staatssecretaris van 20 februari de vlam in de pan heeft doen
slaan. De commotie vindt zij zeer begrijpelijk. De vraag moet worden gesteld
of de brief van 20 februari logisch was, na het besluit van 1999. Zij vindt
de brief qua inhoud niet aansluiten bij het besluit uit 1999 en mist daarin
het aspect, genoemd in Nederland natuurlijk, «dat een herziening van
het binnenvisserijbeleid zodanig moet zijn dat de Nederlandse watersystemen
weer een gezonde en natuurlijke visstand kunnen herbergen. Een kritische beschouwing
van de huidige beroepsmatige bevissing dient daar deel van uit te maken.»
De motie uit 2001 van de heren Herrebrugh en Vos is inmiddels vervallen. Mevrouw
Augusteijn zou geen steun hebben verleend aan de motie als deze in stemming
was gekomen. (De heer Van der Vlies vindt dat de motie-Herrebrugh/Vos wel
degelijk nog bestaat.) Het visserijbeleid moet in zijn geheel ondergeschikt
worden gemaakt aan het uitgangspunt van duurzame bevissing. In de brief van
20 februari wordt erg de nadruk gelegd op economische benutting. Economische
benutting is prima, maar alleen waar dat kan. In de brief staat een «foute»
zin over consensus. Die bestond en bestaat alleen over de vraag of tot economische
benutting kan worden overgegaan. Niet economische benutting op zichzelf staat
voorop, maar onderzoek naar de mogelijkheid en de wijze van economische benutting. Mevrouw Augusteijn geeft aan dat de benadering van de Federatie Friesland
van de sportvissers haar aanspreekt. Ruimte in de visstand is een essentiële
voorwaarde om tot eventuele benutting over te gaan. Zij heeft begrepen dat
al vergaande afspraken zijn gemaakt over de VBC's. Het door de staatssecretaris
in de brief van 20 februari geuite dreigement spreekt mevrouw Augusteijn niet
aan. Men moet er onderling uit kunnen komen. De proef, zoals voorgesteld door
mevrouw Van Ardenne, vindt zij een goede benadering, zij het dat daarbij rekening
moet worden gehouden met de volgende zes punten. Er moet rust komen onder
belanghebbenden, het onderling vertrouwen moet worden hersteld, met spoed
moeten goede beheersplannen worden opgesteld, de belangen van de sportvissers
en van de beroepsvisserij moeten worden erkend, er moeten randvoorwaarden
worden gedefinieerd, onder erkenning van het principe van duurzame bevissing,
en er moet een uitermate goede controle door de overheid komen.De heer Herrebrugh (PvdA) constateert dat
er brede consensus bestaat over de wenselijkheid van onderzoek naar mogelijkheden
om economische benutting gestalte te geven op basis van een aantal randvoorwaarden,
waarvan de belangrijkste is dat er voldoende vis aanwezig moet zijn en blijven.
Daartoe moet een visplan worden opgesteld. De staatssecretaris heeft uitvoering
gegeven aan de brede consensus in de Kamer door aan te geven dat het beheer
van de visrechten aan VBC's moet worden gedelegeerd. In een aantal gevallen
zijn de VBC's overigens niet op de gewenste manier van de grond gekomen. Daartoe
heeft de Kamer de staatssecretaris in de motie-Herrebrugh/Vos gevraagd daadkrachtig
op te treden als sprake is van blokkades in de voortgang. De staatssecretaris
heeft toegezegd dat te gaan doen; daarmee is de intentie van de motie door
haar overgenomen. In de brief van 20 februari wordt een en ander verwoord.
Hoewel daarover nog wel wat valt op te merken – er wordt soms erg hard
invulling gegeven aan de wens van de Kamer en de adressering laat soms te
wensen over – kan dus worden geconstateerd dat de staatssecretaris tegemoetkomt
aan de wens, geuit in de meergenoemde motie.Vervolgens besteedt de heer Herrebrugh aandacht aan de uitvoering van
de motie. Daarbij zijn enige problemen ontstaan met het maatschappelijk draagvlak.
In een aantal gevallen zijn de tegenstellingen tussen betrokkenen vergroot,
waarbij men elkaar voor rotte vis heeft uitgescholden. De vraag is daarom
of de uitvoering van het beleid verstandig wordt aangepakt. Hij constateert
dat het in een aantal gevallen niet goed werkt. De brief van 2 april is in
dat kader als een goede zet te beschouwen. De mail van de PvdA-fractie waarin
het initiatief van de staatssecretaris wordt afgekeurd, moet volgens de heer
Herrebrugh als niet-verzonden worden beschouwd.De heer Van der Vlies (SGP) verwijst naar
zijn aanvaarde motie waarin om een evaluatie van de splitsing van de visrechten
wordt gevraagd. Het op grond hiervan opgestelde beleidsstandpunt is in de
Kamer besproken, wat heeft geleid tot een politieke conclusie: waar mogelijk
zou economische benutting van de schubvis mogelijk worden gemaakt. In dat
proces was steeds duidelijk dat de sportvisserij iets zou moeten afstaan,
zij het dat er goede randvoorwaarden zouden moeten worden gedefinieerd: een
geaccordeerd beheersplan, instelling van VBC's, draagvlakcreatie enzovoorts.
Toen bleek dat er hier en daar stagnatie was, is de Kamer «in de benen
gekomen» om de staatssecretaris aan te zetten tot interventie. De Kamer
heeft haar dus daartoe aangezet. Het moet nu eens over zijn met het wantrouwen
over en weer.De heer Van der Vlies meent dat er een beduidend verschil in toonzetting
is tussen de brieven van 20 februari en 2 april. Hij is teleurgesteld over
wat tussen die twee data is gebeurd. De brief van 2 april vindt hij helder: onder een aantal wezenlijke randvoorwaarden zal economische benutting
mogelijk worden gemaakt.De heer Stellingwerf (ChristenUnie) vindt
dat de staatssecretaris met haar brief van 20 februari in een aantal opzichten
uitvoering heeft gegeven aan de wens van de Kamer. Zij is, met andere woorden,
consistent bezig geweest. Is haar inzet in deze fase daarmee ook verstandig?
De heer Stellingwerf kan niet doorzien op grond waarvan de staatssecretaris
heeft geconstateerd dat sprake is van stagnatie en op grond waarvan zij de
datum van 1 juni heeft genoemd. Gelet op de bijzonder heftige reacties van
belanghebbenden heeft zij dezen nogal verrast. In de brief van 2 april getuigt
de staatssecretaris van de wil om het overleg met de sector nieuw leven in
te blazen. De reacties van belanghebbenden hebben bij de heer Stellingwerf
geleid tot een wat meer genuanceerd denken over de wenselijkheid om de economische
benutting van schubvisrechten in den brede met de beroepsvisserij te gaan
delen. Op basis van wederzijds overleg kan tot overeenstemming worden gekomen,
waarbij VBP's een cruciale rol spelen.De heer Stellingwerf pleit ervoor de helderheid te vergroten door de beroepsvisserij
het aanbod te doen dat men zich kan laten uitkopen uit het beroep, een soort
tweede tranche, na de jaren zeventig. Het geld zou kunnen komen uit een beperkte
prijsverhoging van de visaktes. De uitgekochte beroepsvissers zouden in de
controlerende en visstandbeherende sfeer op het water werkzaam kunnen blijven.
Dit kan leiden tot een doorbraak, tot het bieden van perspectief voor vissers
die er anders mee ophouden, tot adequate controle tegen visstroperij en tot
minder druk op ecosystemen. De uitkoop zou primair gericht kunnen worden op
de parttimers.De heer Poppe (SP) heeft begrepen dat veel
sportvissers bang zijn straks achter het net te vissen, wat ook wel begrijpelijk
is. Toch zijn er ook ex-sportvissers die een grijpstuiver bijverdienen met
vissen op vissoorten waarop de beroepsvissers niet mogen vissen. De beroepsvisserij
is overigens een marginale bedrijfstak. In de «herstellende» brief
van 2 april wordt onder andere gesproken over wezenlijke randvoorwaarden,
maar de heer Poppe weet niet precies wat daarmee wordt bedoeld. Gaat het dan
over quotering en/of te benutten middelen? Vooral het niet-selectief vissen
beschouwt hij als een probleem. Het moet afgelopen zijn met «sportvissen»
op snoekbaars om een grijpstuiver bij te verdienen; daarop moet beter worden
gecontroleerd.De heer Poppe stelt vervolgens voor, de VBC's ontheffing van ontsplitsing
voor bepaalde overheersende vissoorten te verlenen, welke vissoorten dan gequoteerd
door de beroepsvisserij uit het water moeten worden gehaald. Een en ander
moet in goed overleg met de sportvisserij gebeuren. Hij is op dit moment absoluut
geen voorstander van de plannen van de staatssecretaris.De heer Pitstra (GroenLinks) constateert dat
er veel wantrouwen tussen vissers en «Den Haag» bestaat, welk
wantrouwen ten dele is gebaseerd op misverstanden. De staatssecretaris heeft
zich te veel laten opjutten door de motie-Herrebrugh/Vos, een motie waarin
heel eenzijdig wordt opgekomen voor de binnenvisserij. Alles is volgens hem
ontstaan door een verkeerde analyse. Is de staatssecretaris het daarmee eens?
De heer Pitstra benadrukt dat GroenLinks het beleidsbesluit binnenvisserij
heeft gesteund, met name de doelstelling gericht op een duurzame en natuurlijke
visstand en vandaaruit een verantwoord economisch gebruik van schubvis. Het
woord «verantwoord» is overigens uit de brieven van de staatssecretaris
verdwenen. Economische benutting moet ondergeschikt worden gemaakt aan ecologische
doelstellingen. Deelt de staatssecretaris dat uitgangspunt? De heer Pitstra benadrukt dat het om een zeer kleine sector gaat. Hoeveel
binnenvissers zijn er eigenlijk precies? Wat vindt de staatssecretaris van
het saneren van de binnenvisserij, zoals geopperd door de heer Herrebrugh?
Over welke instrumenten beschikt de staatssecretaris om de economische benutting
op te leggen? Wat gebeurt er als het model van Witteveen en Bos niet aanvullend
is op het OVB-model? Hij is voorstander van het opnemen van Rijkswaterstaat
in de VBC's en van bindende arbitrage. Neemt de staatssecretaris de in mailtjes
en brieven genoemde wantoestanden serieus en, zo ja, wat gaat zij daaraan
doen?Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris onderstreept dat het beleidsbesluit
binnenvisserij, uit 1999, heel nadrukkelijk op de staatsbinnenwateren ruimte
schept voor recreatieve en beroepsmatige benutting van de gehele visstand,
als de situatie rond de visstand dat toelaat. Verder staat daarin: indien
na twee jaar blijkt dat sport- en beroepsbinnenvisserij niet in staat blijken
te zijn hierin tot overeenstemming te komen, zal het Rijk hiertoe voorzieningen
treffen. Hierbij wordt vooral gedacht aan onafhankelijke bindende arbitrage
en/of het opnemen van criteria omtrent benutting van de visstand in het begrip
«doelmatigheid». Van het begin af aan heeft de staatssecretaris
erkend dat voor dit proces tijd nodig is. Zij vindt het wat wrang dat haar
nu wordt verweten te zijn doorgedraafd, terwijl de Kamer in 1999 kamerbreed
een motie heeft aangenomen waarin de regering wordt verzocht, de Kamer reeds
binnen een jaar te informeren. In het verslag van de vergadering uit 1999
zegt mevrouw Van Ardenne dat het tijd wordt voor een ander beleid, terwijl
zij de staatssecretaris steunt in haar voornemen om in de toekomst af te zien
van de splitsing van schub- en aalvisrechten. Mevrouw Van Ardenne vindt, alweer
volgens dat verslag, de gekozen termijn wel wat erg lang. De heer Ter Veer
vindt volgens het verslag dat moet worden gestreefd naar versterking van de
inderdaad niet rooskleurige positie van de beroepsbinnenvisserij. Hij is het
eens met het streven naar het doen teloorgaan van de splitsing van de visrechten.
De staatssecretaris benadrukt nu dat de Kamer wel degelijk is geïnformeerd,
onder andere via voortgangsrapportages.In november 2001 zijn over dit onderwerp twee moties ingediend. De staatssecretaris
is het niet eens met de stellingname van mevrouw Augusteijn over de motie-Herrebrugh/Vos,
als zou deze niet meer bestaan. Op grond van de discussie over die moties
kon de staatssecretaris constateren dat er kamerbrede consensus bestaat over
het feit dat de splitsing van de rechten van schub- en aalvis ongedaan moet
worden gemaakt, en dat daarmee haast moet worden gemaakt. In november 2001
is daarbij geconstateerd dat «de gereedschapskist leeg is». De
staatssecretaris daagt vervolgens de commissieleden die kritiek hebben op
de toon van de brief van 20 februari uit, dat met concrete voorbeelden aan
te tonen. Zij begrijpt absoluut niet waarom door die brief de vlam in de pan
is geslagen, aangezien er volgens haar geen onvertogen woord in staat. De
datum van 1 juni is gekozen in goed overleg met de Kamer. De staatssecretaris
is het geheel eens met het citaat uit de brief van Nederland natuurlijk. Niet
voor niets is het beleidsplan gekoppeld aan de totstandkoming van VBP's en
aan het werk van de VBC's. In de brief van 20 februari staat onder andere
dat een belangrijke randvoorwaarde is dat de economische benutting op duurzame
wijze plaatsvindt.In de brief van 2 april zijn, zij het erg kort, enkele wezenlijke randvoorwaarden
aangestipt. Daarbij wordt gedacht aan een duurzaam visstandbeheer, duidelijkheid
over wat gevangen mag worden, een systeemeigen visstand, het tegengaan van
ongewenste bijvangsten enzovoorts. Aan de definiëring van het begrip
«beroepsvisser» wordt momenteel gewerkt. De staatssecretaris concludeert
dat zij zich slechts heeft gehouden aan gemaakte afspraken met het parlement,
en dat uit de ontstane commotie blijkt dat geen goede communicatie
heeft plaatsgevonden met belanghebbenden. De brief van 2 april is geschreven
met het oog op de maatschappelijke werkelijkheid. Wat de staatssecretaris
betreft, blijft het beleid gewoon staan, zij het alleen in situaties waarin
dat kan. De laatste tijd is er al veel gedaan aan het tegengaan van visstroperij.Nadere gedachtewisselingMevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA) meent
dat de staatssecretaris in dit overleg een redelijke toon heeft aangeslagen,
zonder overigens te zeggen dat zij dat anders niet doet. De commotie is voor
een groot deel ontstaan door de eerste brief. Zij vindt het verstandig dat
de staatssecretaris nu even gas terugneemt. Mevrouw Van Ardenne is het niet
eens met de uitspraak van de staatssecretaris dat de Kamer volledig is geïnformeerd
over de stand van zaken rond de VBC's.De heer Vos (VVD) stelt vast dat «de
beuk van de baan is», en dat er nu wordt gekeken naar de randvoorwaarden
op grond waarvan economische benutting redelijkerwijs mogelijk is. Hij hoopt
over een half jaar te horen wat het nader overleg heeft opgeleverd. Hij vindt
het uitstekend dat de staatssecretaris gaat werken aan het wegnemen van het
wantrouwen tussen sport- en beroepsvissers.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66) vindt dat het
tweede deel van de beantwoording van de staatssecretaris getuigt van redelijkheid,
wat ook geldt voor de brief van 2 april. Niet vergeten mag worden dat er een
ontvanger en een zender zijn.De heer Herrebrugh (PvdA) beaamt de geschiedkundige
opsomming van de staatssecretaris. De beuk is er nu inderdaad van af.De heer Van der Vlies (SGP) meent dat het
historisch overzicht van de staatssecretaris correct was. De brief van 20
februari is conform de wens van de Kamer. Hij hoopt van ganser harte dat het
aanvullende OVB-model de consensus kan smeden.De heer Stellingwerf (ChristenUnie) vindt
dat de staatssecretaris terecht de puntjes op de procedurele «i»
heeft gezet. Zij heeft uitgevoerd wat de Kamer wilde. De afgelopen weken is
hij tot een wat genuanceerder oordeel over deze materie gekomen.De heer Pitstra (GroenLinks) meent dat staatssecretaris
en Kamer in het zicht van de verkiezingen zijn gebogen voor de maatschappelijke
werkelijkheid. Behalve electoraal is dat ook voor de visstand verstandig.De staatssecretaris zegt dat er al een afspraak
is gemaakt voor overleg met de sector. In een aantal VBC's heeft Rijkswaterstaat
al zitting. Mevrouw Van Ardenne wordt geadviseerd overleg te voeren met haar
collega-woordvoerder, om te weten te komen dat er in mei 2001 een rapportage
naar de Kamer is gestuurd. De suggesties van de heer Vos laat zij nog even
«hangen», omdat daarmee te veel overhoop wordt gehaald. Wel is
zij van mening dat daar te zijner tijd naar moet worden gekeken. De vraag
van de heer Stellingwerf over uitkopen beantwoordt de staatssecretaris als
volgt: op het moment dat er in een bepaalde sector reden is om te gaan saneren,
zijn daarvoor regelingen te treffen. Nadenken over zo'n regeling wil de staatssecretaris
doen, maar dan wel op verzoek van de sector zelf. De vraag van mevrouw Van
Ardenne over een proef beantwoordt de staatssecretaris als volgt: diverse
VBC's houden zich daarmee al bezig. Het is niet zo dat er overal
en te allen tijde in alle VBC's economische benutting moet gaan plaatsvinden.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij,De Lange XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
Poppe (SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Stellingwerf (ChristenUnie),
M. B. Vos (GroenLinks), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD),
Passtoors (VVD), Th. A. M. Meijer (CDA), Hermann (GroenLinks),
Geluk (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Ross-van Dorp (CDA), Oplaat
(VVD), Schoenmakers (PvdA), Udo (VVD), Herrebrugh (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Bolhuis (PvdA).Plv. leden: Van Vliet (D66), Depla (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra (PvdA),
Albayrak (PvdA), Kant (SP), Mosterd (CDA), Van Middelkoop (ChristenUnie),
Van der Steenhoven (GroenLinks), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje
(VVD), Rietkerk (CDA), Pitstra (GroenLinks), Kamp (VVD), De Pater-van der
Meer (CDA), Van Wijmen (CDA), Buijs (CDA), Weekers (VVD), Dijksma (PvdA),
O.P.G. Vos (VVD), Te Veldhuis (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Duivesteijn (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28000-XIV-82.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl