Marktwerking, deregulering en wetgevingskwaliteit; Brief minister bij aanbieding rapport van de commissie 'model-verdeelsysteem kansspelopbrengsten', vergezeld van het standpunt van de minister
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24036, nr. 309

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

11-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

24036 nr. 309

04-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Aanleiding2. Werkwijze commissie Schuyt3. Geconstateerde knelpunten, (mogelijke) gevolgen daarvan
en aanbevelingen3.1 De verdeling is onvoldoende flexibel(Mogelijke) gevolgenAanbevelingen3.2 Er bestaat onvoldoende helderheid over de criteria
die de kansspelvergunninghouders hanteren bij de besluitvorming over begunstiging
en verdelingMogelijke gevolgenAanbevelingen3.3 De (verschillende) procedures die de kansspelvergunninghouders
hanteren zijn niet in overeenstemming met de hoogte van de opbrengst en de
belangen die bij de verdeling zijn gemoeidMogelijke gevolgenAanbevelingenAlgemene aanbeveling bij de knelpunten 3.1, 3.2 en 3.3:
Beleidsplan4. Relatie overheid-kansspelvergunninghouders-goede doelen5. Co-regulering6. Verdere procedureOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 24036, nr. 309 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24036Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 24557Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 036Marktwerking, deregulering en wetgevingskwaliteit24 557Kansspelennr. 309BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 4 januari 2005Tijdens het algemeen overleg over kansspelbeleid op 10 maart 2004
(24 036/24 557, nr. 295) en 3 juni 2004 (29 200 IXB/24 036/24 557,
nr. 29) heb ik toegezegd uw Kamer te informeren over het advies van de commissie
«model-verdeelsysteem kansspelopbrengsten». Deze commissie is
ingesteld om te adviseren over de algemene voorwaarden die kunnen worden gesteld
aan de besluitvorming over begunstiging en verdeling van de opbrengsten uit
kansspelen die ten goede komen aan goede doelen. De commissie, die onder leiding
stond van prof. dr. Th.N.M. Schuyt, heeft inmiddels zijn rapport aan mij aangeboden.
Hierbij bied ik u het rapport vergezeld van mijn standpunt aan.11. AanleidingVan oudsher ontvangen goede doelen gelden uit kansspelen. In de Wet op
de kansspelen en onderliggende regelgeving is vastgelegd dat de netto-opbrengst
van loterijen naar goede doelen gaat. Besluitvorming over begunstiging en
verdeling van de opbrengsten van loterijen is daarbij voorbehouden aan de
loterijen en goede doelen zelf.Vanaf de tweede helft van het vorige decennium is van diverse kanten aandacht
gevraagd voor de geslotenheid van de procedures ter verdeling van kansspelopbrengsten.
Het College van toezicht op de kansspelen merkte bijvoorbeeld in zijn brief
van 4 maart 1997 het volgende op:«Om twee redenen is sprake van een gesloten systeem. In de eerste
plaats laten de vergunninghouders geen nieuwe participanten toe. Maatschappelijke
beoordelingscriteria voor toetreding van nieuwe participanten ontbreken dan
ook. De bestaande verdeling van participanten kan alleen op basis van historische
gegevens worden verklaard [...]. In de tweede plaats worden sedert een aantal
jaren geen nieuwe vergunningen meer afgegeven voor permanente, landelijke
loterijen. Hierdoor ontbreekt de mogelijkheid voor potentiële begunstigden
om te participeren in een nieuwe loterij».Om deze geslotenheid te doorbreken adviseerde de MDW-werkgroep Wet op
de kansspelen in november 2000 om de in de vergunning vastgelegde opbrengstbestemming
te vervangen door keuzevrijheid van aanbieder en consument. Aangezien de (budgettaire)
effecten voor de goede doelen niet goed waren te voorzien, heeft het toenmalige
kabinet dit advies niet overgenomen. Wel was het kabinet van mening «dat
kritisch gekeken moest worden naar de verdeling van de kansspelopbrengsten
over de verschillende goede doelen. Een aantal goede doelen weet zich verzekerd
van jaarlijkse inkomsten uit de loterijen, terwijl andere hieruit in het geheel
geen inkomsten ontvangen. Een periodieke heroverweging van de besluiten tot
begunstiging op basis van duidelijke criteria zou moeten bijdragen aan een
meer bevredigende verdeling van de opbrengsten over de vele goede doelen.
Met deze heroverweging zou tevens de toegankelijkheid tot de opbrengsten van
loterijen voor nieuwe begunstigden verbeterd kunnen worden» (Kamerstukken
II, 2000–2001, 24 036, nr. 180, p.8).In antwoord op vragen van leden van uw Kamer zijn vervolgens de criteria
geschetst die ten minste gehanteerd zouden moeten worden bij de verdeling
van de opbrengsten, namelijk:– transparantie, zowel naar overheid als burger;– heldere beoordelingscriteria voor aanvragen van goede doelen;– toegankelijkheid voor nieuwe goede doelen op basis van die heldere
beoordelingscriteria;– certificering: kansspelbegunstigden dienen in het bezit te zijn
van een keurmerk.In de periode tot medio 2003 is allereerst de (procedure voor de) certificering
van kansspelbegunstigden, waarop ik in paragraaf 6 van deze brief terugkom,
uitgewerkt. Het toenmalige kabinet koos ervoor om eerst ten aanzien van de
ontvangers van kansspelgelden een aantal eisen vast te stellen om in aanmerking
te (blijven) komen voor kansspelgelden. Zoals aangegeven in de eerste voortgangsrapportage
kansspelen (Kamerstukken II, 2000–2001, 24 036 en 24 557,
nr. 257) biedt «certificering van begunstigden aan consumenten van loterijen
meer zekerheid over een deugdelijke besteding van hun geld door betrouwbare
instellingen». Vervolgens diende ten aanzien van de verdelers van kansspelgelden
een aantal eisen te geformuleerd te worden, waaraan deze verdelers (en daarmee
de verdeling zelf) ten minste zouden moeten voldoen. Over deze eisen heb ik
mij laten adviseren door de commissie Schuyt.2. Werkwijze commissie SchuytBij de start van zijn werkzaamheden heeft de commissie Schuyt ervoor gekozen
om via een intensieve interactie met de betrokkenen, i.c. de kansspelvergunninghouders,
de (brancheorganisaties van) goede doelen en overheid, tot een advies te komen.
Het advies is, naast literatuurstudie, dan ook vooral gebaseerd op interviews
en frequent overleg met deskundigen en betrokkenen.3. Geconstateerde knelpunten, (mogelijke) gevolgen daarvan
en aanbevelingenDe commissie constateert ten aanzien van de besluitvorming over begunstiging
en verdeling van kansspelopbrengsten het volgende:3.1 De verdeling is onvoldoende flexibelHet huidige stelsel van verdeling is volgens de commissie op twee manieren
inflexibel. Ten eerste ligt de verdeling van opbrengsten over de verschillende
sectoren van goede doelen (ontwikkelingssamenwerking, sport, etc.) voor een
belangrijk deel vast, wat het moeilijk maakt in te springen op
een plotselinge behoefte van een sector die niet tot de«vaste»
sectoren behoort (sector-inflexibiliteit). Ten tweede ligt bij enkele kansspelvergunninghouders
vast welke organisaties – een substantieel deel van – de opbrengst
krijgen, wat met zich meebrengt dat organisaties die zich op dezelfde sector
richten op het tweede plan komen (organisatie-inflexibiliteit). Beide vormen
van inflexibiliteit zijn in belangrijke mate historisch gegroeid en vastgelegd
in de statuten, het financieel reglement of de kansspelvergunning.(Mogelijke) gevolgenDe sector- en organisatie-inflexibiliteit belemmeren de mogelijkheid om
substantiële bedragen aan andere dan de vaste sectoren en organisaties
te geven. Daarmee worden nieuwe initiatieven op voorhand ontmoedigd en kan
volgens de commissie een risico van vergenoegdzaamheid bij de «vaste»
sectoren en organisaties ontstaan.AanbevelingenHet verdeelmodel dient in een grotere flexibiliteit te voorzien. Deze
flexibiliteit moet steeds worden afgewogen tegen de continuïteit van
goede doelenorganisaties.Concreet adviseert de commissie de kansspelvergunninghouders de statuten
te flexibiliseren zodat meer ruimte ontstaat voor nieuwe goede doelen (zowel
op sector- als organisatieniveau).De commissie adviseert mij op termijn de vaste afdrachtpercentages (aan
specifieke sectoren of organisaties) uit financiële reglementen en vergunningen
te (laten) verwijderen. Dit proces dient gelijk op te gaan met de ontwikkeling
van een beleidsmatige verantwoording (zie hierna).3.2 Er bestaat onvoldoende helderheid over de criteria
die de kansspelvergunninghouders hanteren bij de besluitvorming over begunstiging
en verdelingDe verdeling van de kansspelopbrengsten – afdrachtbestemming en
afdrachthoogte – is vastgelegd in de statuten, het financieel reglement
of de vergunning. Daarbij bestaat meestal een «vrije ruimte»:
de opbrengst wordt niet voor 100% verdeeld over de vastgelegde goede doelen.
Het is de commissie Schuyt gebleken dat de verdeling van de «vrije ruimte»
een niet geheel doorzichtig proces is. Dat geldt voor de procedure maar ook
voor de criteria ten verdeling van de opbrengsten binnen deze «vrij
ruimte».Mogelijke gevolgenHet gebrek aan helderheid kan ten eerste leiden tot een afnemend vertrouwen
van het publiek in de branche. Onvoldoende helderheid ten aanzien van gehanteerde
criteria bij begunstiging kan leiden tot een schijn van oneigenlijke bevoordeling
waardoor het vertrouwen van het spelende (en daarmee gevende) publiek kan
afnemen. Ten tweede kunnen onvoldoende heldere criteria een belemmering vormen
voor een optimale effectiviteit van de te gunnen middelen. Door een gebrek
aan helderheid (en kenbaarheid) laat het zich goed denken dat organisaties
niet weten dat zij in aanmerking kunnen komen voor kansspelopbrengsten, of
aarzelen te investeren in een aanvraagprocedure, vanwege de onzekerheid of
men voor een bijdrage in aanmerking komt. Onvoldoende heldere criteria kunnen
daarbij leiden tot een (te) groot aantal aanvragen van goede doelen die niet
aan de criteria voldoen maar, omdat ze niet op de hoogte zijn van deze criteria,
toch een aanvraag doen.AanbevelingenDe commissie adviseert de kansspelvergunninghouders de inhoudelijke criteria
voor de verdeling van (de vrije ruimte in) kansspelopbrengsten (vooraf)
bekend te maken, zowel voor de langere termijn als voor de korte termijn.
Dikwijls willen kansspelvergunninghouders bij de verdeling van de vrije ruime
jaarlijks andere accenten leggen, bijvoorbeeld om in te spelen op actuele
noden. Een tijdige bekendmaking daarvan hoeft geen afbreuk te doen aan de
helderheid en kenbaarheid van de criteria.3.3 De (verschillende) procedures die de kansspelvergunninghouders
hanteren zijn niet in overeenstemming met de hoogte van de opbrengst en de
belangen die bij de verdeling zijn gemoeidDe aanvraag- en besluitvormingsprocedures zijn volgens de commissie Schuyt
met onvoldoende waarborgen omkleed en hebben dikwijls het karakter van een
«black box».Mogelijke gevolgenEvenals een gebrek aan heldere criteria bij de besluitvorming kan een
procedure die met onvoldoende waarborgen is omkleed, leiden tot een afnemend
vertrouwen van het publiek in de branche en kan een procedure die met onvoldoende
waarborgen is omkleed de schijn van oneigenlijke bevoordeling wekken, waarvan
de commissie Schuyt overigens niets gebleken is.AanbevelingenNaar de mening van de commissie dient een zorgvuldige verdeelprocedure
in ieder geval aan de volgende kenmerken te voldoen:– de criteria voor verdeling moeten bij de aanvragers bekend zijn,
dan wel kunnen zijn en de kansspelvergunninghouder dient zich aan de eigen
criteria te houden, wat in de motivering van een beslissing tot begunstiging
tot uitdrukking moeten komen;– als in de aanvraag voor begunstiging gegevens ontbreken die, zouden
zij wel zijn verstrekt, tot een honorering van de aanvraag hebben geleid,
dan wordt de aanvrager in de gelegenheid gesteld binnen een redelijke termijn
de gegevens aan te vullen. Bij onduidelijkheid wordt de aanvrager gehoord.De commissie Schuyt adviseert de kansspelvergunninghouders te bezien of
de huidige procedure tenminste aan deze criteria voldoet en, waar dit niet
het geval is, de procedure aan te passen. Voorts dienen de beslissingen die
de kansspelvergunninghouders nemen te kunnen worden getoetst. De commissie
Schuyt adviseert daarom dat door de gezamenlijke kansspel-vergunninghouders
een (onafhankelijke) klachtencommissie wordt ingesteld. Tenslotte adviseert
de commissie belanghebbenden niet te betrekken bij besluitvorming. Het is
de commissie gebleken dat (vertegenwoordigers van) goede doelen soms een (mede)beslissingsbevoegdheid
hebben bij besluitvorming over begunstiging.Algemene aanbeveling bij de knelpunten 3.1, 3.2 en 3.3:
BeleidsplanNaast de bovenstaande aanbevelingen adviseert de commissie Schuyt dat
de vergunninghouders een gezamenlijk beleid, neergelegd in een beleidsplan,
formuleren ten aanzien van de begunstiging van goede doelen. De kansspelvergunninghouders
bedienen ieder voor zich goede doelen(sectoren) die elkaar soms overlappen,
terwijl sommige goede doelen(sectoren) sterk achterblijven of geheel niet
begunstigd worden. Wanneer (nieuwe) keuzes in de begunstiging van goede doelen(sectoren)
worden gemaakt vraagt dit volgens de commissie, om een beleidsmatige verantwoording
van zowel de kansspelvergunninghouders gezamenlijk als de kansspelvergunninghouders
afzonderlijk. In het beleidsplan worden de verdeling en de daarbij gemaakte
keuzen in relatie gebracht tot (ontwikkelingen in) actuele maatschappelijke
vraagstukken en (ontwikkelingen in) overige financieringsbronnen
van goede doelen. Het beleidsplan kan worden aangevuld met opmerkingen van
(branche organisaties van) goede doelen en wordt ter kennisneming aan mij
gezonden. Het beleidsplan zou een periode van vijf jaar kunnen beslaan. In
het kader van de uniformering van vergunningsvoorwaarden zal de looptijd van
een kansspelvergunning eveneens op vijf jaar worden gesteld. Na een periode
van vijf jaar dient een nieuw beleidsplan te worden ontwikkeld, gebaseerd
op een evaluatie van de achterliggende periode van vijf jaar.De commissie Schuyt adviseert mij de verplichting voor de kansspelvergunninghouders
om zowel gezamenlijk als afzonderlijk een beleidsplan te ontwikkelen op te
nemen in de kansspelvergunningen.4. Relatie overheid-kansspelvergunninghouders-goede doelenIk heb met waardering kennis genomen van de aanbevelingen die de commissie
heeft gedaan. Alvorens de aanbevelingen te beoordelen en op een verdere uitwerking
van de aanbevelingen in te gaan, is het van belang kort de respectieve relatie
tussen overheid en kansspelvergunninghouders, overheid en goede doelen, en
kansspelvergunninghouders en goede doelen te onderscheiden. In elk van deze
relaties geldt een ander ordeningsprincipe, wat van belang is voor de wijze
waarop de aanbevelingen van de commissie kunnen worden gerealiseerd.De relatie tussen overheid en kansspelvergunninghouders is een relatie
tussen vergunningverstrekker en vergunninghouders, waarbij borging van publieke
belangen (het reguleren en beheersen van kansspelen) geschiedt via regelgeving.Met betrekking tot de goede doelen stelt de overheid zich terughoudend
op. De regelgeving, controle en het toezicht op fondsenwerving zijn primair
een zaak van het particulier initiatief.De relatie tussen kansspelvergunninghouders en goede doelen bevindt zich
op het snijvlak van beiden. Zo specificeert de (kansspel)regelgeving weliswaar
dat de afdrachten van kansspelvergunninghouders aan goede doelen ten goede
komen, maar de wijze waarop de besluitvorming over verdeling en begunstiging
plaatsvindt, geschiedt via zelfregulering. De kansspel-vergunninghouders zijn
voortgekomen uit het particulier initiatief en de criteria en procedure volgens
welke zij hun opbrengst verdelen dienen dan ook voor een belangrijk deel door
henzelf te worden bepaald.5. Co-reguleringDe commissie Schuyt stuurt met zijn aanbevelingen aan op co-regulering:
een geconditioneerde zelfregulering waarbij de wetgever zich beperkt tot het
stellen van (materiële of procedurele) randvoorwaarden, en burgers, bedrijven
en maatschappelijke organisaties een aanzienlijke vrijheid hebben bij de invulling
van dat kader.Om drie redenen meen ik dat co-regulering zoals door de commissie Schuyt
voorgesteld succesvol kan zijn: Ten eerste sluit co-regulering aan bij de
(kenmerken van de) bestaande relatie tussen overheid, kansspelvergunning-houders
en goede doelen zoals uiteengezet in paragraaf 4. Als vergunningverlener
kan de overheid randvoorwaarden stellen aan de verdeling van de kansspelopbrengsten
door de vergunninghouders. De vergunninghouders kunnen deze randvoorwaarden
met de goede doelen vervolgens verder invullen. Ten tweede brengt co-regulering
naar verwachting minder administratieve lasten met zich mee dan algehele regulering
door de overheid. De kansspelvergunninghouders en goede doelen kunnen immers
-binnen de gestelde randvoorwaarden- zelf bepalen op welke wijze zij aan die
(materiële en procedure) voorwaarden willen voldoen. Ten derde is op
basis van de criteria in het SEO-rapport «Zelf doen? Inventarisatiestudie
van zelfreguleringsinstrumenten», een in 2003 in opdracht
van de Minister van Economische Zaken uitgevoerd onderzoek, getoetst of co-regulering
succesvol kan zijn. Kort samengevat is uit deze ex ante evaluatie gebleken
dat niet alle geconstateerde knelpunten door – met name – de kansspelvergunninghouders
als knelpunt worden gezien en (derhalve) niet via zelfregulering zullen worden
opgelost. Zo constateert de commissie Schuyt bijvoorbeeld dat de besluitvormings-procedure
door vertegenwoordigers uit de goede doelenbranche wordt gekenmerkt als«black
box», terwijl kansspelvergunninghouders deze procedure als voldoende
transparant beoordelen.Overigens is het ongewenst dat de overheid op dit terrein in het geheel
geen beleid zou voeren. Zoals ik in paragraaf 3 reeds uiteenzette, is
er onder andere vanwege de omvang van het bedrag dat de kansspelenvergunninghouders
als neveneffect van het kansspelbeleid afdragen aan goede doelen – in
2003 € 381 miljoen – en het vertrouwen dat het publiek in
de kansspelvergunninghouders en de goede doelen moet kunnen houden een substantieel
publiek belang met de verdeling van opbrengsten in het geding. De overheid
dient dit belang te borgen.Met de aanbevelingen van de commissie Schuyt kan voor deze borging worden
gezorgd. Met de aanbevelingen worden de betrouwbaarheid, toegankelijkheid
en transparantie van de besluitvorming over en de verdeling van kansspelopbrengsten
zeker gesteld terwijl de dynamiek in de branche behouden blijft. Conform de
aanbevelingen van de commissie Schuyt zal ik in de kansspelregelgeving de
kansspelvergunninghouders verplichten om:– Uitsluitend gelden ter beschikking te stellen aan goede doelen
die voldoen aan criteria op het gebied van beleid, bestuur, besteding, fondsenwerving
en verslaglegging. Goede doelen kunnen zich op deze criteria laten toetsen
door (onder andere) het Centraal Bureau Fondsenwerving. Goede doelen die aan
de criteria voldoen, ontvangen een certificaat. Inmiddels hebben vele kansspelbegunstigden
een certificaat verkregen. Om tegemoet te komen aan de met certificering gepaard
gaande financiële en administratieve lasten, wordt bij de certificering
rekening gehouden met de omvang van de begunstigde organisatie. Over de certificering
van kansspelbegunstigden en de daarbij geldende criteria informeerde ik uw
Kamer al in de tweede voortgangsrapportage kansspelen (Kamerstukken II, 2002–2003,
24 036, nr. 280, p. 6 t/m 8).– Zowel afzonderlijk als gezamenlijk een vijfjaarlijks beleidsplan
te hanteren voor de besluitvorming over en de verdeling van kansspelopbrengsten,
waarmee een zo evenwichtig mogelijke verdeling van de kansspelopbrengsten
over de verschillende sectoren kan worden gerealiseerd.– Een transparante aanvraag- en besluitvormingprocedure te hanteren,
waarin op basis van duidelijke criteria wordt beslist.– Een gezamenlijke en bindende klachteninstantie of -regeling te
hanteren, waar de zorgvuldigheid van de aanvraag- en besluitvormingsprocedure
kan worden getoetst.De bovenstaande verplichtingen vergen nadere uitwerking. Zo krijgt de
juridische vormgeving van de certificering, mede in verband met het kabinetsstandpunt
«Certificatie en accreditatie in het kader van het overheidsbeleid»
(TK 2003–2004, 29 304, nr. 1), een nadere invulling. De (gezamenlijke)
kansspelvergunninghouders dienen het beleidsplan inhoudelijk te ontwikkelen,
aanvraagcriteria te ontwikkelen en expliciteren, een klachtenvoorziening te
treffen, etc. Ik zal de kansspelvergunninghouders verzoeken deze voorwaarden
vóór medio volgend jaar uit te werken.6. Verdere procedureZoals ik hiervoor heb aangegeven zullen in de herziene kansspelregelgeving
aanvullende verplichtingen voor de besluitvorming en verdeling van kansspelopbrengsten
worden opgenomen. Een wijziging van de Wet op de kansspelen is voorzien in
2006. Vóór deze wetsvoorstellen bij uw Kamer worden ingediend,
zal ik belanghebbenden, in het bijzonder de kansspelvergunninghouders en (brancheorganisaties
van) goede doelen, consulteren.De Minister van Justitie a.i.,M. C. F. VerdonkXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24036-309.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl