Wijziging Wet op het voortgezet onderwijs ter aanpassing profielen in tweede fase vwo en havo; Verslag schriftelijk overleg over voortgang tweede fase havo/vwo (Kamerstuk 30187, nr. 36)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30187, nr. 37

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

12-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30187 nr. 37

01-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInhoudsopgave blz. I VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIES1. Inleiding2. Wiskunde3. Profielwerkstuk4. Samenwerking voortgezet en hoger onderwijs5. Opheffing tweede moderne vreemde taal6. 60/40-regelingII REACTIE VAN DE MINISTER1. Inleiding2. Wiskunde3. Profielwerkstuk4. Samenwerking voortgezet en hoger onderwijs5. Opheffing tweede moderne tweede taal6. 60/40-regeling
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30187Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 187Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs ter aanpassing van
de profielen in de tweede fase van het vwo en het havo (aanpassing profielen
tweede fase vwo en havo)nr. 37VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld d.d. 1 juni 2006Binnen de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1 hebben enkele fracties de behoefte over de brief van
de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 10 april 2006 Kamerstuk
30 187, nr. 36) inzake voortgang tweede fase havo/vwo enkele vragen
en opmerkingen voor te leggen. Bij brief van 31 mei 2006 heeft de minister
deze beantwoord. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,AptrootAdjunct-griffier van de commissie,JaspersInhoudsopgave blz. IVragen en opmerkingen vanuit de fracties2   1.Inleiding22.Wiskunde2 3.Profielwerkstuk44.Samenwerking voortgezet en hoger
onderwijs55.Opheffing tweede moderne vreemde
taal66.60/40-regeling6    IIReactie van de minister6I VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIES1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de brief van de minister over de voortgang tweede fase havo/vwo. Deze leden
constateren dat de nadere uitwerking conform de afspraken met de Kamer is.
Op een paar punten willen deze leden nadere vragen stellen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de onderhavige brief en het bijbehorende inrichtingsbesluit. Zij hebben enkele
vragen en twijfels bij deze stukken.De leden van de VVD-fractie hebben met veel belangstelling kennisgenomen
van het ontwerp van de wijzigingen van het inrichtingsbesluit en het eindexamenbesluit
van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. Zij hebben daar enkele
vragen en opmerkingen bij.De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de wijziging van de
profielen in de tweede fase. Zij hebben enkele vragen aan de minister.De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
brief van de minister en het bijbehorende wijzigingsbesluit. Zij hebben dan
ook een aantal vragen waarop zij graag een antwoord van de minister ontvangen.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorliggende brief en hebben nog enkele vragen.2. WiskundeDe leden van de CDA-fractie lezen in de brief, dat wordt ingegaan op de
uitwerking van het nieuwe bètavak, op de verschillende domeinen en
modules. De minister bespreekt echter alleen het domein van het nieuwe bètavak
waarin wiskunde centraal staat. Wat kan zij zeggen over de andere modules
en domeinen in het nieuwe bètavak? Wat is de positie van de vakken
natuurkunde, scheikunde, biologie en informatica hierin, zo vragen deze leden.De financiering vindt plaats via het Platform Bètatechniek en via
het Universum Programma. De leden vragen of de minister kan uitleggen dat
de beschikbaar gestelde bedragen voldoende zijn voor de ontwikkeling van het
nieuwe bètavak en van wiskunde D. Kunnen docenten die zich daarmee
bezighouden op de scholen op deze wijze voldoende tijd vrijmaken voor de ontwikkeling
en de implementatie van deze vakken, zo vragen de aan het woord zijnde leden. De leden van deze fractie zijn het ermee eens dat wiskunde B doorstroombepalend
moet zijn en kunnen zich goed vinden in het besluit om de extra uren wiskunde
in te zetten om expliciet basisvaardigheden te oefenen en te examineren. Zij
zijn het eens met het terughoudend gebruik van zaken als (grafische) rekenmachine
en formulekaart. Heeft dit uitsluiten de instemming van de wiskundemensen
in het voortgezet onderwijs en in het vervolgonderwijs? Gaat het hier om volledig
uitsluiten, zo vragen deze leden. Heeft de inhoudelijke invulling van de extra
uren wiskunde ook de instemming van de wiskundigen in het voortgezet onderwijs
en in het vervolgonderwijs? Deze leden vragen of dat geldt voor zowel wiskunde
A, B als C en op de verschillende niveaus.De leden van de PvdA-fractie merken op dat bij de wetsbehandeling de Kamer
de moties Hamer/Balemans (Kamerstuk 30 187, nr. 27) en Hamer/Mosterd
(Kamerstuk 30 187, nr. 28) heeft aangenomen over een zodanige invulling
van wiskunde B en wiskunde D dat een goede voorbereiding wordt bereikt op
technische en bètastudies. De minister meldt nu dat deskundigen van
de Centrale Examencommissie Vaststelling Opgaven (CEVO), Stichting leerplan
ontwikkeling (SLO) en Cito met betrokkenheid van velen uit het voortgezet
en hoger onderwijs voortvarend hieraan hebben gewerkt. Dit gegeven stelt de
leden van deze fractie niet helemaal gerust. Zij vragen of betrokken organisaties
in het veld het vertrouwen delen dat met meer oefening in de noodzakelijke
basisvaardigheden een goede voorbereiding op de technische en bètastudies
voldoende wordt gewaarborgd. Zijn de organisaties die in de afgelopen maanden
aandrongen op een grotere omvang van de studielast voor het vak wiskunde B,
te weten de Nederlandse Vereniging van Wiskundeleraren (NVvW), Landelijk Aktie
Komitee Scholieren (LAKS), Landelijke Studenten Vakbond (LSVb), Interstedelijk
Studentenoverleg (ISO) en de «lieve Maria»-studenten, ook hiervan
overtuigd, zo vragen deze leden. Zo neen, op grond van welke overwegingen
gaat de minister dan voorbij aan hun bezwaren? Welke aanwijzingen heeft de
minister dat het aantal studielasturen voor wiskunde B wel toereikend is?
Bijna niemand koos in het verleden wiskunde B en wiskunde A, maar dit was
wel toegestaan. Welke overwegingen liggen eraan ten grondslag dat dit nu opeens
niet meer mogelijk wordt, zo vragen deze leden. Bij de aanpassing van de profielen
was het niet alleen de bedoeling om scholen keuzemogelijkheden te bieden,
maar ook te waarborgen dat leerlingen de nodige keuzevrijheid kregen. Zo was
het bij de keuzeprofielvakken de bedoeling dat daar binnen het profiel iets
voor de leerlingen te kiezen zou zijn. Klopt het dat op veel scholen dit principe
teniet wordt gedaan doordat zij één van de profielkeuzevakken
verplicht stellen? Deze leden vragen hoe de minister deze ontwikkeling beoordeelt.De leden van de VVD-fractie hebben in eerder debatten over de inrichting
van de tweede fase steeds te kennen gegeven zeer veel belang te hechten aan
de kwaliteit van het wiskundeonderwijs. Zij hebben zich daarom steeds uitgesproken
voor handhaving van de studielasturen voor wiskunde dan wel voor een zo groot
mogelijk aantal studielasturen wiskunde in het havo en vwo. Daarnaast is met
de motie Hamer/Balemans (Kamerstuk 30 187, nr. 27) gevraagd de Kamer
te informeren over de voortgang van de ontwikkeling van het nieuwe bètavak.
Belangrijk element in deze motie was de vraag of de ophoging van de studielast
met 80 uur voldoende waarborgen zou bieden voor een goede aansluiting met
de technische studies in het hoger onderwijs. De minister geeft aan dat de
ontwikkeling van het vak en de andere bètavakken voorspoedig verloopt.
Ten aanzien van het tweede element uit de motie, de aansluiting, zet de minister
uiteen hoe het vak gespecificeerd wordt. Het verheugt deze leden dat alle
stof van wiskunde B aan de orde komt in het centraal examen. Ook de maatregelen
met betrekking tot algebraïsche vaardigheden en de nadruk
op het beheersen van de basisvaardigheden kunnen op de steun van de leden
van deze fractie rekenen. In haar brief spreekt de minister over een de ontwikkeling
van een domein «wiskunde in wetenschap en technologie» binnen
het nieuwe geïntegreerde bètavak, waarvan de modules ook een plek
kunnen krijgen in het nieuwe vak wiskunde D. Betekent dit dat er overlap ontstaat
tussen die twee vakken? Zou een dergelijke overlap het bestaanrecht van beide
vakken kunnen ondermijnen, zo vragen deze leden.De leden van de D66-fractie verbazen zich erover dat de minister de vernieuwing
van het wiskunde onderwijs voortvarend ter hand lijkt te nemen, maar dat de
in de motie Lambrechts (Kamerstuk 30 187, nr. 33) gevraagde resonansgroep
daarbij nog niet betrokken is. Sterker nog, deze resonansgroep is nog steeds
niet opgericht. Deze leden vragen de minister waarom dit nog niet gebeurd
is.3. ProfielwerkstukDe leden van de CDA-fractie constateren dat het profielwerkstuk betrekking kan hebben op twee vakken, maar het is niet verplicht.
Het doel van een profielwerkstuk over meerdere vakken was het vakoverschrijdend
werken aan vernieuwing van verschillende vakken en zo leerlingen laten zien
hoe de vakken in elkaar grijpen bij het oplossen van verschillende problemen.
Het nieuwe bètavak wil ook binnen de Natuurprofielen vakoverschrijdend
werken. Is het dan niet merkwaardig dat terwijl het nieuwe bètavak
met enthousiasme wordt ontwikkeld, het profielwerkstuk niet meer vakoverschrijdend
behoeft te zijn, zo vragen deze leden. De leden van deze fractie hebben sympathie
voor het combinatiecijfer en de verwerking van dat combinatiecijfer in de
slaag-/zakregeling. Het profielwerkstuk kan daarin ook verwerkt worden en
er is vrijheid voor scholen om te bepalen welke vakken zij mee willen laten
tellen in het combinatiecijfer. Vanuit bepaalde vaksecties wordt betoogd dat
hierdoor verschillen tussen scholen, dus verschillende slaagen zakkansen kunnen
ontstaan. Deze leden denken dat deze verschillen relatief klein zullen zijn
en geen enkele invloed zullen hebben op de kansen in het vervolgonderwijs.
Kan de minister deze stelling onderschrijven en ook aangeven hoe groot de
verschillen maximaal kunnen zijn die hierdoor ontstaan?Deze leden vragen of deze slaag-/zakregeling strenger is dan de thans
geldende. Heeft de minister deze nieuwe slaag-/zakregeling toegepast op de
examenresultaten van voorafgaande examenjaren? Zo neen, is dat niet noodzakelijk
om vooraf te kunnen beoordelen wat de effecten van deze regeling zullen zijn,
zo vragen zij. Zo ja, welke resultaten heeft de vergelijking met voorgaande
jaren opgeleverd?Het stelt de leden van de PvdA-fractie teleur dat de minister inzake het
zogenaamde combinatiecijfer niet verder komt dan een opsomming van de reeds
bekende overwegingen. Vanuit het onderwijsveld klinken bezwaren dat het opnemen
van het profielwerkstuk in dat combinatiecijfer een degradatie betekent van
het belang van het profielwerkstuk. Van de oorspronkelijke bedoeling dat het
profielwerkstuk een soort meesterproef zou vormen binnen het examenprogramma,
blijft zo bar weinig overeind. Ook leidt het combinatiecijfer tot oneerlijke
verschillen tussen leerlingen doordat de ene school het combinatiecijfer kan
samenstellen uit enkel maatschappijleer en het profielwerkstuk, terwijl een
andere school ook literatuur, algemene natuurwetenschappen en levensbeschouwing
kan betrekken in het cijfer. Waarom neemt de minister zulke consequenties
voor lief? De Nederlandse Vereniging van Leraren Maatschappijleer (NVLM) wil
dat in de slaag/zak-regeling (artikel 49, derde lid) tevens als voorwaarde
wordt opgenomen dat voor het vak maatschappijleer in hetgemeenschappelijk
deel een eindcijfer 6 of hoger moet zijn behaald. Hoe staat de minister tegenover
deze suggestie, zo vragen deze leden.Ook de leden van de SP-fractie vragen de minister hoe zij denkt over het
voorstel van de NVLM, om aan artikel 49 lid 3 één bepaling toe
te voegen. Het gaat om een aanscherping van het combinatiecijfer, waarbij
wordt gevraagd om voor het vak maatschappijleer van het gemeenschappelijk
deel van elk profiel als eindcijfer zes of meer te behalen.De leden van de VVD-fractie zijn niet overtuigd van het zogenaamde «combinatiecijfer».
Zij vragen of het klopt dat het effect hiervan is dat de vakken die worden
genoemd in het ontwerpbesluit, zwaarder kunnen gaan tellen dan voorheen mogelijk
was, indien het bevoegd gezag daartoe besluit. Het zou daarmee bijvoorbeeld
mogelijk zijn dat een examenkandidaat die in de oude regeling zou zakken,
in de nieuwe regeling wel slaagt doordat een hoog cijfer voor godsdienst of
literatuur wordt meegeteld. Is dat een correct voorbeeld, zo vragen deze leden.
Verder is in het ontwerpbesluit in artikel II onderdeel Q te lezen dat het
bevoegd gezag een aantal onderdelen kan toevoegen. Op welk moment kan het
bevoegd gezag dat doen?De leden van de D66-fractie hebben hun twijfels over het combinatiecijfer.
Zij vragen of de minister overwogen heeft om de vakken (incl. het profielwerkstuk)
die het combinatiecijfer gaan vormen individueel mee te nemen en de voorwaarde
te stellen dat voor deze vakken minimaal een zes behaald moet worden, waarbij
compensatie van één van de «zwaardere» vakken met
behulp van één van de «lichtere» vakken niet mogelijk
is. Tenslotte hebben deze leden nog een vraag over het voorgestelde artikel
49, lid 3a, sub 2 van het Eindexamenbesluit vwo-havo-mavo-vbo. Zij vragen
of daar niet ook de bepaling moet staan dat «het gemiddelde van de eindcijfers
tenminste een zes bedraagt».De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de minister nog eens in te
gaan op de effecten van het combinatiecijfer. Is het niet zo dat door het
samenvoegen van de cijfers van verschillende vakken, de zichtbaarheid van
deze vakken minder wordt? Hoe voorkomt de minister dat de vakken die een volwaardige
status hadden, zoals maatschappijleer, en die nu worden meegenomen in het
combinatiecijfer, verzwakken, zo vragen deze leden.4. Samenwerking voortgezet en hoger onderwijsDe leden van de PvdA-fractie lezen dat de minister erop wijst dat er op
bestuurlijk niveau nog te weinig landelijke contacten bestaan tussen hoger
en voortgezet onderwijs en noemt als belemmerende factor dat er nog geen overkoepelende
organisatie bestaat voor het voortgezet onderwijs. Deze leden vragen of de
verklaring uitsluitend hierin moet worden gezocht. Bij de nadere vooropleidingseisen
voor de doorstroming tussen voortgezet en hoger onderwijs (Kamerstuk 30 300
VIII, nr. 209) vestigt het hoger onderwijs niet de indruk dat het echt
afstemming zoekt bij de structuur van de profielen, terwijl men toch steeds
nadrukkelijk heeft kunnen meepraten over de samenstelling van deze profielen.
Hoe beoordeelt de minister deze ontwikkeling, zo vragen zij.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen welke initiatieven inmiddels
zijn opgestart om de afstemming tussen VNSU, HBO-raad en de organisaties voor
voortgezet onderwijs te bevorderen. 5. Opheffing tweede moderne vreemde taalDe leden van de SP-fractie vragen of het mogelijk is dat door het nieuwe
voorstel leerlingen van het havo en het vwo slechts een jaar Duits of twee
jaar Frans hebben gehad. Wat is het oordeel van de minister van deze mogelijkheid?
Moeten aan het begin van de vierde klas vwo en havo niet alle keuzes nog open
staan? Deze leden vragen of zij bereid is dit nog te veranderen.De leden van de D66-fractie hebben ook nog enkele vragen en opmerkingen
over de ontheffingsregels, met name met betrekking tot ontheffing voor de
tweede moderne vreemde taal. Zij willen graag weten of de inspectie nog in
enige mate betrokken is bij het verlenen van ontheffingen. Zo ja, hoe? Ook
willen zij weten op wiens gezag vastgesteld wordt dat een leerling een stoornis
heeft als bedoeld in het nieuwe artikel 26e, lid 4a van het inrichtingbesluit
WVO. Zij zijn verder nog niet overtuigd van de wenselijkheid van ruime mogelijkheden
om leerlingen met een andere moedertaal dan Nederlands of Fries een ontheffing
voor de tweede moderne vreemde taal te verlenen. Deze leden vragen welke overwegingen
aan het verlenen van een dergelijke ontheffing ten grondslag zouden kunnen
liggen. In het bijzonder vragen zij of deze mogelijkheid tot ontheffing ook
geldt voor die leerlingen wiens moedertaal Engels of één van
de andere door het betreffende bevoegd gezag aangeboden moderne vreemde talen
is. De mogelijkheid ontheffing te verlenen voor de tweede moderne vreemde
taal indien het onderwijs in de taal naar verwachting succesvolle afronding
van de opleiding zou verhinderen levert ook vraagtekens op. Aangezien in plaats
van de tweede moderne vreemde taal dan een ander vak gevolgd moet worden,
lijkt het noodzakelijk dit besluit vroegtijdig te nemen. De vraag is echter
of in een vroegtijdig stadium al kan worden vastgesteld dat het volgen van
een tweede moderne vreemde taal succesvolle afronding van de opleiding zal
verhinderen. Hoe wordt dit vastgesteld, zo vragen de aan het woord zijnde
leden.6. 60/40-regelingBij de leden van de D66-fractie bestaat nog enige onduidelijkheid over
het voornemen van de minister met betrekking tot de 60/40-regeling, waarbij
voor bepaalde vakken slechts 60% van de lesstof deel uit maakt van
het centraal schriftelijk eindexamen. Is de minister van plan om elk jaar
dezelfde stof op te nemen in die 60%, of bestaat die 60% uit
wisselende onderwerpen, zo vragen zij.II REACTIE VAN DE MINISTER1. InleidingIk stel met genoegen vast, dat de leden van de fracties van CDA, PvdA,
VVD, D66 en ChristenUnie met belangstelling kennis hebben genomen van mijn
brief over de voortgang van de tweede fase, met het ontwerp van de wijzigingen
in inrichtingsbesluit en eindexamenbesluit. Vanzelfsprekend wil ik gaarne
de vragen van deze leden en van de leden van de SP-fractie beantwoorden.2. WiskundeDe leden van de CDA-fractie vragen naar de plannen voor de inhoud van
het nieuwe bètavak. Op dit moment worden de volgende domeinen voorgesteld:
vwo: wiskunde in wetenschap en technologie, aarde en klimaat, stellaire informatie
en processen, biomedische technologie, nieuwe stoffen en materialen,
duurzame technologie, bioinformatica, fundamentele kennis en instrumentatie;
havo: bedreiging en behoud van de leefomgeving, verbetering van de kwaliteit
van leven, zorgen en genezen, (technieken van) opsporen en beschermen, grenzen
verleggen (sport, verkeer), communiceren en navigeren, over wetenschap en
technologie, gemak dient de mens (automatisering e.d.).Met deze domeinen wordt dus de gehele breedte van het terrein van bèta
en techniek bestreken. Binnen elk domein worden meerdere (keuze-) modulen
ontwikkeld.Deze leden vragen verder, of de middelen die er zijn voor de ontwikkeling
van het nieuwe bètavak en voor wiskunde D voldoende zijn. Op grond
van het desbetreffende verzoek wordt voor de ontwikkeling van het nieuwe bètavak
jaarlijks 400 000 euro ter beschikking gesteld. Voor de ontwikkeling
van (de verschillende soorten) wiskunde was overeenstemming over een bedrag
van 320 000 euro. Dat is later, mede naar aanleiding van de wensen uit
de Tweede Kamer, opgehoogd tot 500 000 euro. De vernieuwingscommissie
heeft een nieuw verzoek gedaan voor verdere aanvullende financiering voor
wiskunde D. Ik ga er echter op dit moment van uit, dat het (opgehoogde) bedrag
voldoende is. Dat geldt overigens ook voor wiskunde C, waarvoor men ook een
verzoek heeft gedaan voor verdere aanvullende financiering. Bij de genoemde
bedragen is geen rekening gehouden met de bedragen die voor scholen verder
nog beschikbaar zijn in het kader van het UniversumProgramma.De leden van de CDA-fractie kunnen zich verder vinden in de voorgestelde
inhoudelijke verbeteringen bij wiskunde. Zij vragen in dit verband naar de
voorstellen, waar zij het mee eens zijn, voor het (beperkter) gebruik van
grafische rekenmachine en formulekaart. Daarbij moet een onderscheid worden
gemaakt tussen het totaal van de eisen van het eindexamenprogramma (inclusief
het schoolexamen) en de specifieke hulpmiddelen bij het centraal examen. Het
eerste is de verantwoordelijkheid van mij als minister, het tweede die van
de CEVO (vertegenwoordigende de deskundigheid uit voortgezet onderwijs en
vervolgonderwijs). Zoals in mijn brief aangegeven, zullen in het examenprogramma
basale vaardigheden expliciet worden opgenomen. Dit veronderstelt ook een
meer terughoudend gebruik van hulpmiddelen in het centraal examen. De CEVO
heeft hierover consultaties gepleegd. Voor het geheel afschaffen van de grafische
rekenmachine in het centraal examen is geen enkele
steun en dat zal niet gebeuren. Maar hij kan wel anders worden gebruikt. Bij
de formulekaart bleek de situatie wat complexer. Voor vwo wiskunde B zal een
formulekaart worden gehandhaafd, maar dan in sterk afgeslankte vorm. Een aantal
meer complexe formules voor een beperkt aantal onderwerpen zal erin worden
opgenomen, maar niet meer de meer basale die gewoon «gekend» moeten
worden. Bij wiskunde A vwo en bij wiskunde B havo vond men een formulekaart
niet nodig, maar bij wiskunde C (vwo) weer wel. Daarover heeft de CEVO nog
geen beslissing genomen.De leden van de CDA-fractie vragen verder, of de voorgestelde inhoudelijke
invulling van de extra uren wiskunde ook de instemming heeft van de wiskundigen
in het voortgezet onderwijs en in het vervolgonderwijs. De leden van de PvdA-fractie
stellen een soortgelijke vraag. Maar tegelijk stellen zij nogmaals de vraag
aan de orde of het nu vastgestelde aantal studielasturen de instemming heeft
van betrokken organisaties en groepen. Dat is echter een andere vraag –
het antwoord daarop wordt niet slechts bepaald door de opvatting over de effectiviteit
van de voorgestelde inhoudelijke maatregelen. Ik heb kunnen constateren, dat
er bij de deskundigen in het hoger onderwijs en bij de leraren grote steun
is voor de voorgestelde inhoudelijke maatregelen. Dat bleek bijvoorbeeld op
een conferentie die op 9 maart 2006 op initiatief van SURF werd gehouden over het onderwerp aansluiting bij wiskunde en waaraan werd deelgenomen
door een groot aantal deskundigen die op universiteiten en hogescholen met
het onderwerp te maken hebben. Daar werd ook weer het probleem van het tekort
aan elementaire vaardigheden indringend naar voren gebracht– en dat
is het probleem waarop de voorgestelde oplossingen zich richten. Ook bij leraren
bestaat voor die oplossingen steun – dat bleek bijvoorbeeld uit de consultaties
die CEVO heeft georganiseerd. Ik kan echter niet bereiken dat iedereen nu
instemt met het eindresultaat van de discussie in zijn geheel. Men mag van
de organisatie van leraren wiskunde, expliciet naar aanleiding van een ingezette
discussie gevraagd of de voor het vak gereserveerde tijd voldoende is, nu
eenmaal niet een instemmend antwoord verwachten. Elke organisatie van vakleraren
streeft naar meer uren voor het eigen vak – er moet een keuze worden
gemaakt. De studenten en leerlingen die meer uren bepleitten zijn ook niet
tevreden met het nu vastgestelde aantal. Zij hebben daarover een duidelijk
standpunt gegeven: er zijn meer uren mogelijk, omdat het vak algemene natuurwetenschappen
(voor bètaleerlingen) overbodig is en dus geschrapt kan worden. Die
mening wordt heel vaak gehoord van bètaleerlingen en studenten, maar
ik constateer dat daar voor het overige geen draagvlak voor is en dus is dat
voor het vwo niet in de wet opgenomen. Ik heb de verschillende standpunten én
mijn keuze en de argumenten daarvoor weergegeven in mijn brief met bijlagen
van 3 februari 2006, Kamerstuk 30 187, nr. 23. Voor de daarin
voorgestelde inhoudelijke maatregelen bleek dus brede steun, maar waar de
leden van de PvdA-fractie zekerheid lijken te wensen over een algehele overeenstemming
over het aantal uren kan ik die niet geven: zolang de discussie wordt voortgezet,
met andere woorden zolang aan vakgenoten de vraag gesteld blijft worden of
het aantal uren naar genoegen is, zal het antwoord ontkennend zijn.De leden van de PvdA-fractie stellen verder de vraag, waarom ervoor is
gekozen dat niet wiskunde A naast wiskunde B kan worden gekozen. In mijn bovengenoemde
brief deed ik het voorstel om dit mogelijk te maken (onderdeel 3, voorstel
2, laatste onderdeel). Uit de discussie daarover trok ik de conclusie dat
daarvoor geen brede steun was.Tenslotte vragen deze leden of het juist is dat veel scholen leerlingen
niet een keuze zullen geven uit profielkeuzevakken maar een profielkeuzevak
zullen verplichten. Uit een inventarisatie door het Tweede fase adviespunt
blijkt het tegendeel: bijna alle scholen die reageerden zijn van plan de leerlingen
een keuze te bieden.De leden van de VVD-fractie stemmen in met de voorgestelde inhoudelijke
verbeteringen voor het vak wiskunde. Zij vragen zich af, of de ontwikkeling
van een domein «wiskunde in wetenschap en technologie» in het
nieuwe bètavak, waarvan de modules ook een plek zouden kunnen krijgen
in het nieuwe vak wiskunde D, zou kunnen betekenen dat overlap tussen deze
beide vakken het bestaansrecht van beide zou kunnen ondermijnen. Ik meen dat
dat niet het geval is. Beide vakken zijn nieuw, ze moeten zich nog ontwikkelen.
Dat daarbij de ruimte is dat ze op termijn naar elkaar toe kunnen groeien
is geen nadeel. Voorlopig zijn het aparte vakken – de overlap kan het
voor scholen juist mogelijk maken om ze beide aan te bieden.De leden van de D66-fractie stellen vast, dat de vernieuwing van het wiskunde-onderwijs
voortvarend ter hand is genomen Zij vragen echter, waarom de in de motie Lambrechts
(Kamerstuk 30 187, nr. 33) gevraagde resonansgroep daarbij nog niet
is betrokken en zelfs nog niet is opgericht. De in de motie gevraagde resonansgroep
is echter een groep die, náást de vernieuwingscommissie wiskunde,
de door deze nieuw te ontwikkelen wiskunde beoordeelt op doorstroomrelevantie.
Het gaat dan dus om de echt inhoudelijk vernieuwde wiskunde die
niet eerder dan in 2010 kan worden ingevoerd. De vernieuwingscommissie heeft
nog geen (tussen)product geleverd dat door de resonansgroep op doorstroomrelevantie
beoordeeld zou kunnen worden. Het gaat dus hierbij niet om de wiskunde die
al per 2007 ingaat en die niet tot het werkterrein van de vernieuwingscommissie
(en dus de resonansgroep) behoort. De aanpassingen per 2007 moeten op zeer
korte termijn tot stand komen. Daarbij hebben echter uitvoerige en representatieve
consultaties plaatsgevonden onder leraren in het voortgezet onderwijs en docenten
uit het hoger onderwijs.3. ProfielwerkstukDe leden van de CDA-fractie stellen vragen bij het voorstel dat het voorschrift
vervalt dat het profielwerkstuk op twee vakken betrekking moet hebben. Zij wijzen op het voordeel van vakoverschrijdend werken,
zoals dat bijvoorbeeld ook blijkt in het nieuwe bètavak. Deze leden
geven mij daarmee de mogelijkheid om nog eens mijn principiële opvatting
weer te geven over voorschriften betreffende de werkwijze van scholen. Deze
opvatting is, dat de overheid zich zeer terughoudend moet opstellen bij het
geven van dit soort voorschriften. Zij zijn zelden nodig. Natuurlijk kunnen
ook de overheid (de Minister, de Tweede Kamer) en/of haar adviserende deskundigen
en/of belangenorganisaties de opvatting hebben, dat het algemeen gesproken
wel voordelen heeft om op manier x of manier y te werken, bijvoorbeeld vakoverstijgend.
Maar het spreekt naar mijn mening helemaal niet vanzelf dat dat dan ook algemeen
zou moeten worden voorgeschreven, dus voor alle scholen en voor alle leerlingen
in alle omstandigheden. Scholen kunnen dat heel goed zelf beoordelen. En als
ze dat niet kunnen, ligt daar een probleem en moeten ze worden ondersteund
om dat wel zelf te kunnen, maar helpt het niet om algemene voorschriften te
geven. In het onderhavige voorbeeld kan het ook heel goed zo zijn dat een
leerling in een individueel geval een heel goed idee heeft voor een profielwerkstuk
dat nu juist expliciet betrekking heeft op één vak. Het is naar
mijn stellige overtuiging niet in te zien, dat de overheid dat dan zou moeten
verbieden. Overigens zijn dergelijke voorschriften als algemene regel in de
praktijk niet handhaafbaar, het blijven papieren regels. Of een profielwerkstuk
in een individueel geval op een of op twee vakken betrekking heeft is niet
te controleren, zelfs niet bij een ondenkbaar grote mate van inspectietoezicht.
Aan dit soort regels is «op papier» heel gemakkelijk te voldoen,
zonder dat wordt voldaan aan de intentie. Vrijwel elk profielwerkstuk kan
worden gepresenteerd als betrekking hebbende op twee vakken, of dat nu werkelijk
zo is of niet. Het is beter het aan de scholen over te laten om verstandige
keuzen te maken op dit gebied.De leden van de CDA-fractie stemmen in met de mogelijkheden die het combinatiecijfer
biedt. De principiële keuze die zij daarbij maken deel ik. Meer keuzemogelijkheden
voor scholen zullen leiden tot enige verschillen tussen scholen. Dat is een
gevolg van het geven van meer ruimte aan scholen. Maar dat heeft zijn grenzen:
diploma’s moeten gelijkwaardig zijn. Deze leden vragen terecht daarvoor
de aandacht. Het is inderdaad zo dat, zoals de leden van de CDA-fractie stellen,
de verschillen klein zullen zijn en geen invloed zullen hebben op het succes
in het vervolgonderwijs. Bij een kwantificering hiervan, waarnaar de leden
van de CDA-fractie vragen, moet eerst worden opgemerkt, dat de structuur van
de lijst van cijfers waarop de beslissing slagen/zakken betrekking heeft,
voor alle scholen gelijk zal zijn. Dat is nu niet zo, waardoor verschillen
ontstaan. Het gaat in de nieuwe opzet om (voor het atheneum) negen eindcijfers –
inclusief dus het combinatiecijfer. Dat combinatiecijfer kan, afhankelijk
van de keuzen van de school, zijn samengesteld uit drie tot zes cijfers. Uit
deze getallen blijkt, dat de uiteindelijke invloed van de verschillende keuzen
maar zeer gering kan zijn. Ik verwijs ook naar mijn reactie op
opmerkingen van de leden van de VVD-fractie over dit onderwerp.De leden van de CDA-fractie vragen verder, of de slaag-/zakregeling strenger
is dan de thans geldende. De regeling is zo vastgesteld, dat de verwachting
is dat zij noch strenger, noch soepeler is. De eis dat bij een bepaalde configuratie
van (onvoldoende) cijfers het gemiddelde van de cijfers 6 moet zijn, is strenger
dan nu. Het vervallen van de eis dat in het profieldeel niet meer dan één
onvoldoende mag voorkomen, is een versoepeling.Deze leden stellen verder de vraag, of de nieuwe regel is toegepast op
voorafgaande examenjaren om het effect na te gaan. Dat kan echter niet. De
nieuwe regel hoort immers bij de nieuwe configuratie van eindcijfers (altijd
negen, vergelijkbare cijfers, in vwo; in havo acht). De nieuwe regel is daarmee
niet vergelijkend toe te passen op de oude situatie (een wisselend aantal,
onderling niet vergelijkbare, cijfers).De leden van de PvdA-fractie menen, dat het opnemen van een cijfer voor
het profielwerkstuk in een combinatiecijfer afdoet aan de waarde van het profielwerkstuk.
Zij verwijzen daarbij naar bezwaren die ook wel in het onderwijsveld leven.
Echter, het is ook voor dit onderwerp niet mogelijk een algehele overeenstemming
te bereiken. Het brede georganiseerde onderwijsveld is nadrukkelijk een voorstander
van het combinatiecijfer, inclusief het onderbrengen van de beoordeling van
het profielwerkstuk daarin. Die beoordeling leidt ertoe, dat het profielwerkstuk
een cijfer krijgt, in plaats van de wat vrijblijvende beoordeling voldoende/goed.
Ik acht dat een versterking van de positie van het profielwerkstuk.De leden van de PvdA-fractie achten het ook onaanvaardbaar, dat door de
introductie van het combinatiecijfer er verschillen tussen scholen ontstaan.
Ik acht die wel aanvaardbaar, omdat deze verschillen slechts gering zijn.
Ik verwijs daarvoor naar mijn reactie op de desbetreffende opmerkingen van
de CDA-fractie en van de VVD-fractie.De leden van de PvdA-fractie en ook die van de SP-fractie vragen verder
naar mijn opvatting over het voorstel van de NVLM (leraren maatschappijleer),
dat als eis om te slagen wordt toegevoegd de voorwaarde dat het cijfer voor
het vak maatschappijleer 6 of hoger moet zijn. De bedoeling van dit voorstel
is kennelijk, om maatschappijleer een bijzondere positie te geven in de uitslagregel,
om het vak zwaarder mee te tellen dan alle andere vakken. Die gedachte is
niet redelijk: waarom zou bijvoorbeeld een onvoldoende cijfer voor maatschappijleer
niet mogen en een onvoldoende cijfer voor Nederlands, Latijn of wiskunde wel?
Maar bovendien: in de praktijk zou zich juist de omgekeerde ontwikkeling voordoen.
Maatschappijleer zou als vak niet meer serieus worden genomen. Het vak wordt
veelal afgesloten aan het eind van het vierde leerjaar. Dat betekent, dat
het behalen van een onvoldoende cijfer voor het vak in dit voorstel betekent,
dat de leerling al is gezakt terwijl hij nog maar net met de tweede fase is
begonnen. Dit is zo evident onredelijk, dat ook de bestuursrechter dit in
voorkomend geval zal moeten vaststellen en de beslissing «gezakt»
zal vernietigen. Met andere woorden, voor de school zal dit in de praktijk
niet zijn te effectueren, er zit voor de school niets anders op dan de leraar
maatschappijleer de opdracht te geven alle leerlingen het cijfer 6 of hoger
te geven. Niemand zal het vak dus meer serieus kunnen nemen. Voor de volledigheid:
het afsluiten/examineren van het vak aan het eind van de opleiding lost het
probleem niet op. Dat een leerling aan het eind van de opleiding zou kunnen
zakken met het cijfer 5 voor maatschappijleer als enige onvoldoende is even
onredelijk. Ik vind dit dus niet een goed voorstel. Juist het opnemen van
het cijfer voor maatschappijleer in een combinatiecijfer maakt
het ook in de praktijk mogelijk voor een dergelijk vak zonder centraal examen
daadwerkelijk eisen te stellen.In die zin hebben de leden van de VVD-fractie gelijk: de kleine vakken
(en het profielwerkstuk) tellen misschien op het eerste gezicht door het combinatiecijfer
minder mee, maar anderzijds wordt hun positie eerder versterkt. Voor een vak
als maatschappijleer en zeker ook voor het profielwerkstuk vind ik dat een
voordeel. Anders echter dan deze leden veronderstellen, is dat maar in beperkte
mate afhankelijk van een besluit van de school. Alleen voor het van een een
cijfer voorzien van het vak godsdienst kan worden gesteld dat dit ertoe leidt
dat het vak «meetelt» terwijl dat in de huidige situatie niet
zo is. Door het «middelen» is dat effect echter zeer beperkt –
iets anders zou onaanvaardbaar zijn in verband met de gelijkwaardigheid van
diploma’s. Voor de overige cijfers die in het combinatiecijfer kunnen
zijn opgenomen geldt, dat het onderdelen betreft die als de school besluit
ze niet in het combinatiecijfer op te nemen, wel degelijk op andere wijze
meetellen (het cijfer van literatuur telt dan mee met de cijfers voor de talen).
Maar natuurlijk is het zo, zoals de leden van de VVD-fractie stellen, dat
bij invoering van het combinatiecijfer een configuratie van cijfers denkbaar
is waarbij de leerling slaagt terwijl hij zonder dat combinatiecijfer zou
zijn gezakt. Maar het omgekeerde kan zich evengoed voordoen. Het betreft echter
marginale verschillen. De meeste denkbare voorbeelden zijn enigszins gekunsteld,
ze gaan uit van weinig realistische cijferconfiguraties.Ik verwijs ook naar mijn reactie op de opmerkingen van de leden van de
CDA-fractie.De leden van de VVD-fractie vragen verder nog, wanneer de school moet
besluiten welke (cijfers van) onderdelen worden opgenomen in het combinatiecijfer.
De school moet dit volgens de huidige tekstvoorstellen in elk geval opnemen
in het programma van toetsing en afsluiting, dat jaarlijks voor 1 oktober
moet worden vastgesteld (artikel 31, tweede lid, van het eindexamenbesluit).
Daarin moet namelijk worden opgenomen hoe de cijfers in het schoolexamen tot
stand komen. In de praktijk zal de school het eerder vaststellen, door het
op te nemen in het (permanente) examenreglement (artikel 31, eerste lid).
Ik ben echter deze leden dankbaar voor hun vraag: ik trek daaruit de conclusie,
dat ik in het definitieve voorstel verplichtend zal doen opnemen dat dit in
het examenreglement moet worden opgenomen. Dat is een verbetering.De leden van de D66-fractie geven aan, hun twijfels te hebben over het
combinatiecijfer. Ik wijs in reactie daarop ten eerste nog eens op de voordelen
daarvan die ik in de brief heb opgesomd. Ten tweede herhaal ik, dat het brede
georganiseerde onderwijsveld aan dit combinatiecijfer hecht. Dat is mij (nogmaals)
gebleken in brede en indringende discussie. Waar individuele meer specifieke
organisaties alternatieven hebben voorgesteld acht ik die niet een verbetering,
ten dele zelfs zo onredelijk dat het leidt tot onuitvoerbaarheid. Dat geldt
met name, zoals ik heb aangegeven in mijn reactie op de desbetreffende vragen
van de PvdA-fractie en van de SP-fractie voor een model, dat ook de leden
van de D66-fractie noemen, waarin het cijfer 6 voor onderdelen als eis wordt
gesteld om te kunnen slagen. Waar ik specifiek al heb aangegeven dat dat voor
het vak maatschappijleer geldt, geldt dat ook voor andere onderdelen. In nog
versterkte mate zou dit gelden voor het onderdeel godsdienst.Tenslotte vragen de leden van de D66-fractie, onder verwijzing naar de
desbetreffende voorgestelde bepalingen (waarin zij een omissie veronderstellen)
of het niet de bedoeling is om ook bij één cijfer 5 als voorwaarde
om te slagen de eis te stellen, dat het gemiddelde van de cijfers 6 is. Het
is echter de bewuste keuze om dit niet te doen. De nu gekozen voorwaarde sluit aan bij de voorwaarden zoals die golden vóór de
invoering van de profielen, toen er ook een compensatie-eis was. De voorwaarde
te stellen ook bij één 5, zou leiden tot een verzwaring van
de eisen. Hoewel de voorgestelde tekst van het besluit dus correct is, dat
wil zeggen in overeenstemming met de bedoeling, ben ik de leden van de D66-fractie
erkentelijk voor hun vraag. De tekst van de toelichting bij het artikel kan
anders worden gelezen en zal ik daarom doen aanpassen.Waar de leden van de ChristenUnie-fractie vragen nog eens in te gaan op
de effecten van het combinatiecijfer, verwijs ik eerst graag naar mijn reactie
op de desbetreffende opmerkingen van de fracties van CDA, PvdA en SP, VVD
en D66. De leden van deze fractie vragen meer specifiek, of door het combinatiecijfer
de zichtbaarheid van de onderdelen waarvoor de cijfers in het combinatiecijfer
worden opgenomen niet minder wordt. Dat behoeft niet te gebeuren, doordat
die onderdelen (met afzonderlijk cijfer) wel op de cijferlijst worden vermeld.
De status van deze onderdelen zal naar mijn mening ook niet verzwakken. In
relatie tot maatschappijleer ben ik daarop al ingegaan. Voor het profielwerkstuk
betekent het waarderen met een «echt» cijfer ook een versterking
van de positie. En voor het vak godsdienst ook – voor de scholen die
daarvoor kiezen.4. Samenwerking voortgezet en hoger onderwijsDe leden van de PvdA-fractie vragen zich af, of het gebrek aan samenwerking
op bestuurlijk niveau uitsluitend moet worden gezocht in het feit dat er voor
het voortgezet onderwijs geen overkoepelende organisatie bestaat/bestond.
In mijn brief heb ik dat als een belemmerende factor genoemd. Maar waar ik
uit de vraag opmaak, dat de leden van de PvdA-fractie menen, dat er ook andere
oorzaken zouden kunnen zijn, deel ik die mening. Er bestaat een onevenwichtigheid
in de verhoudingen. Het voortgezet onderwijs is in zekere zin afhankelijk
van het hoger onderwijs – als de leerlingen niet met succes kunnen doorstromen,
is er een probleem voor de scholen. Daarbij zijn de instellingen voor hoger
onderwijs relatief autonoom, terwijl de scholen voor voortgezet onderwijs
veel meer zijn gebonden aan landelijke regels – die mede worden opgesteld
naar aanleiding van adviezen van deskundigen uit het hoger onderwijs. Dat
kan leiden tot het in de praktijk min of meer eenzijdig formuleren van eisen
vanuit het hoger onderwijs. Dat maakt het soort ontwikkeling mogelijk waarnaar
de leden van de PvdA-fractie verwijzen, het voorbeeld waarbij door de HBO-Raad
eisen werden geformuleerd die niet inhoudelijk onderbouwd aansloten bij de
profielstructuur, maar kennelijk een andere bedoeling hadden.Ik wil nogmaals herhalen, dat ik hier afstand van neem. Het bevestigt,
dat om toch tot een zeker evenwicht te komen een landelijke regeling van de
doorstroming nodig is, waarin de overheid op grond van inhoudelijke consultaties
rechten en plichten van alle betrokkenen evenwichtig kan vastleggen. Wat niet
wegneemt, dat de betrokken organisaties ook zelf met elkaar afspraken moeten
maken.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen, welke initiatieven er inmiddels
zijn om dat overleg te bevorderen. Op dit moment is dat nog heel beperkt:
de landelijke organisatie voor het voortgezet onderwijs is zichzelf nog aan
het organiseren.5. Opheffing tweede moderne tweede taalVoor de goede orde vermeld ik eerst, dat er, algemeen gesproken, sprake
is van een versterking van de positie van de moderne vreemde talen in de bovenbouw,
door de vervanging van de deeltalen door volledige talen. In het
atheneum, en in het profiel cultuur en maatschappij in het havo, is een volledige
tweede moderne vreemde taal verplicht.Vervolgens, dit als reactie op de vraag van de leden van de SP-fractie:
door de nieuwe voorschriften wordt de positie van de vreemde talen in de onderbouw
van vwo en havo niet veranderd. Het onderwijs in de onderbouw moet bovendien
een goede doorstroming naar de verschillende mogelijkheden in de bovenbouw
garanderen. Dat is geregeld in de nieuwe wettelijke bepalingen voor de onderbouw
(nieuw artikel 11a WVO).De leden van de D66-fractie hebben nog enkele vragen over de mogelijkheid
ontheffing te verlenen voor de tweede moderne vreemde taal in het atheneum.Zij vragen of de inspectie daarbij betrokken is. De inspectie is daarbij
betrokken op dezelfde wijze als waarop zij meer in het algemeen haar huidige
functie uitoefent. Dat wil zeggen: zij oefent toezicht uit, in dit geval dus
ook op een correcte uitvoering van deze ontheffingsmogelijkheid voor een aantal
beperkte categorieën van leerlingen. De scholen zelf beoordelen of een
leerling tot een van die categorieën behoort en op grond daarvan beter
vrijgesteld zou kunnen worden. De scholen kunnen het beste vaststellen of
de leerling leidt aan een stoornis die onderwijs in een tweede moderne vreemde
taal weinig zinvol maakt. Waar deze leden stellen niet overtuigd te zijn van
een ruime mogelijkheid om leerlingen met een andere moedertaal dan Nederlands
of Fries een ontheffing voor de tweede moderne vreemde taal te geven, kan
ik slechts opmerken dat de regeling daar ook niet van uitgaat en dat het ook
niet te verwachten is dat op ruime schaal ontheffingen zullen worden verleend.
Voor niet elke leerling met een andere moedertaal is dit aan de orde. De leerling
zal in plaats van de tweede moderne vreemde taal een ander vak moeten doen.
Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat dat een verlichting zal zijn. Het
tegendeel kan het geval zijn. Waar deze leden vragen naar de overwegingen
die aan een dergelijke ontheffing ten grondslag zouden kunnen liggen, moet
bijvoorbeeld worden gedacht aan een leerling die nog maar recent in Nederland
verblijft, die nog doende is goed Nederlands en Engels te leren, die (in het
buitenland) nooit onderwijs in Frans en Duits heeft gehad en waarvoor het
dan niet zinvol is om hem ook nog te belasten met een tweede moderne vreemde
taal als de school alleen Frans en Duits als zodanig aanbiedt. Maar dat is
geen automatisme. De regeling heeft ook betrekking op leerlingen met Engels,
Duits, Frans ... als moedertaal. Of de school aanleiding zal zien om ook in
die gevallen van de mogelijkheid gebruik te maken is een andere vraag. Voor
een leerling met Engels als moedertaal ligt dat niet in de rede. Maar voor
een leerling met als moedertaal Frans of Duits (maar die wellicht nog niet
het Nederlands beheerst op vwo-niveau en ook onvoldoende kennis heeft van
de Nederlandse cultuur) juist wel. Waarom zou die leerling worden verplicht
nog een tweede moderne «vreemde» taal te volgen (wat dus de moedertaal
zou kunnen zijn)? Deze leden maken ook kanttekeningen bij de mogelijkheid
om vrijstelling te verlenen in die gevallen (maar dat geldt, anders dan deze
leden lijken te suggereren, alleen voor leerlingen met de beide bètaprofielen)
dat alleen de verplichting om een tweede moderne vreemde taal te volgen zou
verhinderen dat het diploma (bètaprofiel) wordt gehaald. In de memorie
van toelichting bij het wetsvoorstel is op de onderbouwing daarvoor ingegaan.
Het zal gaan om een zeer beperkte groep: de meeste leerlingen met een bètaprofiel
zijn gewoon in staat ook een tweede moderne vreemde taal te volgen. Voor het
zeer kleine aantal waarom het gaat – dit als reactie op de desbetreffende
opmerking van de leden van de D66-fractie – is na drie jaar onderwijs
in exacte vakken en in talen door de leraren heel goed te bepalen dat het
aan de orde is. 6. 60/40-regelingDe leden van de D66-fractie vragen, of bij de nieuwe verdeling 60/40 van
de stof tussen centraal examen en schoolexamen, het de bedoeling is dat elk
jaar dezelfde stof in het centraal examen wordt opgenomen of dat het bestaat
uit wisselende onderwerpen. Ik heb toegezegd de mogelijkheid te scheppen,
dat het niet elk jaar precies dezelfde stof zal zijn, dus dat wordt in de
examenprogramma’s opgenomen. Een volledige wisseling elk jaar is ook
bij de vakken waarbij op dit moment wisseling van onderwerpen gewoonte is,
niet gebruikelijk en in de praktijk moeilijk uitvoerbaar. Bij een verdeling
waarbij 60% van de stof is opgenomen in het centraal examen (bij natuurkunde
zelfs 75%) is een dergelijke volledige wisseling uiteraard ook onmogelijk.
En sommige kernonderdelen moeten nu eenmaal elk jaar in het centraal examen
worden getoetst. In de examenprogramma’s van de desbetreffende vakken
zal de volgende bepaling worden opgenomen: «De CEVO kan bepalen, dat
het centraal examen ten dele betrekking heeft op andere subdomeinen [dan
die in eerste instantie voorlopig in het examenprogramma zijn genoemd],
mits de subdomeinen van het centraal examen tezamen dezelfde studielast hebben
als de [genoemde]».XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Lambrechts (D66), Hamer (PvdA),
Van Bommel (SP), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD), Slob (CU), Vergeer
(SP), Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Eski (CDA), Aptroot (VVD), voorzitter,
Smeets (PvdA), ondervoorzitter, Eijsink (PvdA), Leerdam (PvdA), Van Miltenburg
(VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF), Van Dam (PvdA), Visser (VVD), Azough
(GL), Roefs (PvdA) en Jungbluth (GL).Plv. leden: Ferrier (CDA), Bakker (D66), Bussemaker (PvdA), Vacature (SP),
Brinkel (CDA), Vacature (algemeen), Örgü (VVD), Van der Vlies (SGP),
Kant (SP), Dijksma (PvdA), Hessels (CDA), Sterk (CDA), Atsma (CDA), Van Bochove
(CDA), Van Hijum (CDA), Van Aartsen (VVD), Verbeet (PvdA), Arib (PvdA), Stuurman
(PvdA), De Krom (VVD), Varela (LPF), Herben (LPF), Meijer (PvdA), Nijs (VVD),
Halsema (GL), Kalsbeek (PvdA) en Vendrik (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30187-37.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl