Uitvoeringswet UNESCO-verdrag 1970 inzake onrechtmatige invoer, uitvoer of eigendomsoverdracht van cultuurgoederen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31255, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

08-01-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31255 nr. 6

21-12-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI ALGEMEEN1. Inleiding2. Reikwijdte van het wetsvoorstel3. Rechtsvordering tot teruggave4. Stelsel Zwitserland en de Verenigde Staten5. Bestuursrechtelijke maatregelen6. Strafrechtelijke of bestuursrechtelijke sanctie
(artikel 8 Verdrag)7. Feitelijke uitvoering, toezicht en handhaving8. Samenloop met andere verdragen of regelingen9. Advies Raad van StateII ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGHoofdstuk 2 Wijziging van het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvorderingartikel 1011a Rv.Hoofdstuk 3 Wijziging van het Burgerlijk Wetboekartikel 3:87a BWArtikel 310cOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31255Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 255Uitvoering van de op 14 november 1970 te Parijs tot stand gekomen
Overeenkomst inzake de middelen om de onrechtmatige invoer, uitvoer of eigendomsoverdracht
van culturele goederen te verbieden en te verhinderen (Uitvoeringswet UNESCO-verdrag
1970 inzake onrechtmatige invoer, uitvoer of eigendomsoverdracht van cultuurgoederen)nr. 6VERSLAGVastgesteld 21 december 2007De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap2, belast met
het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, hebben de eer als volgt
verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen
en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, achten de commissies
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid. Inhoudsopgaveblz.   IAlgemeen21.Inleiding22.Reikwijdte van het wetsvoorstel33.Rechtsvordering tot teruggave44.Stelsel Zwitserland en de Verenigde
Staten55.Bestuursrechtelijke maatregelen56.Strafrechtelijke of bestuursrechtelijke
sanctie (artikel 8 Verdrag)57.Feitelijke uitvoering, toezicht
en handhaving58.Samenloop met andere verdragen of
regelingen69.Advies Raad van State6   IIArtikelsgewijze toelichting6I ALGEMEEN1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavig wetsvoorstel. Diefstal, smokkel en illegale in- en uitvoer van
kunst- en cultuurschatten moet effectief worden bestreden.Deze leden onderschrijven de visie van de regering dat onverkorte ratificatie
van het UNESCO-verdrag onvoldoende recht doet aan een goede balans tussen
enerzijds het belang van de oorspronkelijke bezitter, anderzijds dat van de
koper te goeder trouw. Ondertekening en ratificatie van het UNIDROIT-verdrag,
ook al zou dit verdrag als supplement op het UNESCO-verdrag tegemoet komen
aan voorliggende bezwaren, is ook voor deze leden echter niet aan de orde.
Zij delen de visie van de regering dat daartoe de definities te ruim en te
vaag zijn. De leden van de CDA-fractie onderschrijven dan ook de aanvullende
privaatrechtelijke voorstellen van de regering, zodat het UNESCO-verdrag goed
kan worden toegesneden op de Nederlandse situatie.De leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan nadere informatie over
de Nederlandse situatie in het kunstcriminele veld. Is de veronderstelling
juist dat Nederland, per slot van rekening een doorvoerland en afzetgebeid
voor kunst en antiek, kwetsbaar is voor kunstcriminaliteit? Zijn de berichten
juist dat met name de provincies Limburg en Noord-Brabant, juist vanwege die
kwetsbare positie, in internationaal opzicht een knooppunt zijn voor de kunstcriminaliteit?
Zo, ja, rechtvaardigt dit in de ogen van de regering aanvullende beleidsmaatregelen?
Deelt zij de constatering van de leden van de CDA-fractie dat kunstcriminaliteit
op dit moment minder prioriteit krijgt dan andere vormen van criminaliteit?
Wat is daarvan de reden?Genoemde leden hechten zeer aan de effectieve bestrijding van de kunstcriminaliteit.
Zij willen er echter wel voor waken dat een juiste balans wordt gevonden met
de juridische beginselen die ons land als handelsnatie als uitgangspunt gekozen
heeft, namelijk de bescherming van de verkrijgende te goeder trouw en de relatief
korte verjaringstermijn. Een schone kunsthandel is een groot goed, maar de
balans moet gevonden worden met het te goeder trouw beginsel. In dat kader
vragen deze leden naar de wijze waarop andere landen die hechten aan het UNESCO-verdrag,
maar tegen de genoemde bezwaren aanlopen, het verdrag hebben geïmplementeerd.
De leden van de CDA-fractie denken bijvoorbeeld aan Oostenrijk en Zwitserland,
die beide net als Nederland een bloeiende kunsthandel kennen.De leden van de PvdA-fractie hebben met interesse het onderhavige wetsvoorstel
gelezen. Zij hebben daar nog enkele vragen over.In de toelichting wordt gesproken over de positie van de Nederlandse Antillen
en Aruba ter zake het verdrag. In het wetsvoorstel tot goedkeuring van de
op 14 november 1970 te Parijs tot stand gekomen Overeenkomst inzake de
middelen om de rechtmatige invoer, uitvoer en eigendomsoverdracht van culturele
goederen te verbieden en te verhinderen (31 256) komt duidelijk naar
voren dat met de goedkeuring wordt gewacht. In welke verhouding staan de goedkeuring
en uitvoering van het verdrag tot elkaar?De leden van de SP-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Het doel van de in 1970 tot stand gekomen Overeenkomst
is het bieden van bescherming tegen illegale handel van cultuurgoederen, en
internationale samenwerking op dit punt achten deze leden van wezenlijk belang.
Niettemin hebben zij naar aanleiding van dit wetsvoorstel enige vragen en
opmerkingen. De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van onderhavig wetsvoorstel.
Deze leden erkennen het belang van een effectieve bescherming van cultuurgoederen
door duidelijke regelgeving met betrekking tot de bestrijding van illegale
handel en terugvordering van cultuurgoederen om «herstel» te realiseren.
Zij hebben nog slechts enkele opmerkingen en vragen.Ten eerste vragen deze leden of re regering ratificatie van het UNIDROIT
in de toekomst voorziet en waarvan ratificatie afhankelijk is.Verder vragen zij de regering meer inzicht te verschaffen in de mate waarop
wederkerigheid een rol speelt bij de uitvoering van de voorgestelde regelingen.
Op welke wijze zal rekening worden gehouden bij het realiseren van bepaalde
maatregelen tot terugvordering voor een verzoekende partij bij het verdrag
die wellicht bekend staat als «onwillige partij» bij tot dat land
gerichte verzoeken?De leden van de VVD-fractie lezen verder in de toelichting bij de onderhavige
uitvoeringswet dat de positie van de Nederlandse Antillen en Aruba ter zake
van het Verdrag nog onderwerp van gesprek is. Wat is de stand van zaken en
welke zijn de mogelijke knelpunten die door de Antillen en Aruba worden genoemd?
Wat zijn de gevolgen of consequenties als zij besluiten geen partij bij het
verdrag te worden? Zal de regering maatregelen nemen toetreding tot het verdrag
te bevorderen? Zo ja, op welke wijze? Zo neen, waarom niet?2. Reikwijdte van het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie vragen hoe beoordeeld wordt of een voorwerp
van «groot» cultuurhistorisch en wetenschappelijk belang is. Is
dit niet een wat arbitraire voorwaarde, die moeilijk in de praktijk te toetsen
is?Genoemde leden vragen voorts waarom de reikwijdte is beperkt tot cultuurgoederen
die na inwerkingtreding van deze wet onrechtmatig zijn uitgevoerd of ontvreemd.
Het kan toch ook goed zijn dat na inwerkingtreding van het wetsvoorstel kunstschatten
opduiken die overduidelijk onder de definitie zouden vallen?De leden van de PvdA-fractie merken op dat de reikwijdte van het wetsvoorstel
te maken heeft met de omschrijving van de cultuurgoederen. Hebben andere verdraglanden
een ruimere of juist krappe omschrijving van het begrip cultuurgoederen?Met betrekking tot cultuurgoederen die vóór de inwerkingtreding
onrechtmatig zijn uitgevoerd of zijn ontvreemd, vragen deze leden hoe in Nederland
die cultuurgoederen worden beschermd en welke wettelijke bepalingen daarbij
van toepassing zijn.Tevens wensen deze leden te vernemen of in Nederland al in de geest van
het verdrag wordt gehandeld.De leden van de SP-fractie constateren dat dit wetsvoorstel bescherming
biedt aan cultuurgoederen die onrechtmatig uit andere landen Nederland zijn
ingevoerd. Voor wat betreft het terugvorderen door Nederland van Nederlandse
cultuurgoederen uit andere verdragsstaten is de wetgeving van de andere staat
bepalend, en daar heeft de Nederlandse wetgever vanzelfsprekend geen invloed
op. Is (internationaal) onderzocht wat de mogelijkheden en problemen zijn
bij (een aantal) andere landen op dit punt? Zijn er landen in het bijzonder
waarmee nadere afspraken moeten worden gemaakt, of waarvan de wetgeving dusdanig
beperkend is dat het vrijwel uitgesloten is cultuurgoederen terug te vorderen?De leden van de SP-fractie vragen de regering enige toelichting te geven
op de omschrijving van cultuurgoederen van artikel 1 onder d van het wetsvoorstel.
Wat houdt het in dat een goed aangewezen moet zijn als belangrijk voor de
oudheidkunde, kunst, enz.? Op welke wijze kan deze aanwijzing
plaatsvinden? De regering schrijft weliswaar dat door dit vereiste van de
aanwijzing van een werkelijke begrenzing misschien geen sprake is, maar hiervan
zijn de leden van de SP-fractie niet overtuigd. Kan dit beter toegelicht worden?
Wat is op dit punt het verschil met het UNIDROIT-Verdrag? Is deze bepaling
ruim genoeg, betreft het bijvoorbeeld ook de kunstroof van een particulier?
Mogelijk is dit goed niet aangewezen door de staat, of wordt het niet van
wezenlijk belang geacht voor het cultureel erfgoed van de staat? Wie bepaalt
uiteindelijk het «wezenlijk belang», is dat de staat van herkomst
van het goed zelf?De leden van de SP-fractie vragen de regering of het ontbreken van terugwerkende
kracht in dit wetsvoorstel wel zo vanzelfsprekend is. Het wetsvoorstel heeft
alleen betrekking op cultuurgoederen die na inwerkingtreding van deze wet
onrechtmatig zijn ingevoerd of ontvreemd. Deze leden vragen of overwogen is
toch enige vorm van terugwerkende kracht toe te kennen aan dit wetsvoorstel.
Zij vragen of de regering in overweging wil nemen het wetsvoorstel ook betrekking
te laten hebben op goederen die voor inwerkingtreding van deze wet onrechtmatig
zijn uitgevoerd of gestolen. In hoeverre zou er een inbreuk worden gemaakt
op de rechtszekerheid, en als die inbreuk al wordt gemaakt, is dat op dit
specifieke gebied mogelijk gerechtvaardigd, zo vragen deze leden. Zo kan het
voorbeeld worden bedacht, dat een voor de inwerkingtreding van deze wet gestolen
goed in handen komt van een beschermde derde in Nederland. Dit wetsvoorstel
kan er voor zorgen dat het goed kan worden teruggevorderd door het land waar
het cultuurgoed vandaan komt, waarbij de derde te goeder trouw een billijke
vergoeding krijgt indien deze zorgvuldig heeft gehandeld. Is terugwerkende
kracht ook in dit geval niet op zijn plaats? De leden van de SP-fractie ontvangen
graag een reactie op dit punt.Wat de reikwijdte van het wetsvoorstel betreft, vragen de leden van de
VVD-fractie de regering nader toe te lichten aan wie het is te beoordelen
of het «een voorwerp van groot cultuurhistorisch en wetenschappelijk
belang is, die behoren tot het wettelijke beschermde culturele erfgoed van
een land»? Is het mogelijk dat Nederland weigert medewerking te verlenen
ten aanzien van een terugvordering omdat het weliswaar een voorwerp is dat
tot het wettelijke beschermde culturele erfgoed van een land behoort, maar
naar mening van Nederland geen groot cultuurhistorisch en wetenschappelijk
belang heeft?De leden van de VVD-fractie merken op dat het wetsvoorstel geen terugwerkende
kracht heeft. Toch vragen zij de regering inzichtelijk te maken, onder meer
met het oog op de belasting van de rechterlijke macht, hoeveel verzoeken tot
hulp bij terugvordering er kenbaar zijn van ontvreemde goederen die zich in
Nederland bevinden en het aantal goederen waarvan terugvordering door Nederland
in een ander land is verzocht. In dit kader zien zij ook graag enig nadere
opheldering tegemoet over wat men dient te verstaan onder «binnen de
perken» blijven van het aantal rechtszaken. Is dit minder dan bijvoorbeeld
tien zaken per jaar?3. Rechtsvordering tot teruggaveDe leden van de CDA-fractie vragen waarom er niet voor gekozen is om analoog
aan de oplossing waar Zwitserland en de Verenigde Staten voor gekozen hebben
terugvordering alleen toe te staan indien met de eisende staat een bilaterale
overeenkomst betreffende een dergelijke teruggave is gesloten. Deze leden
achten deze reciprociteit sympathiek.Welke wijzigingen zijn beoogd met betrekking tot de voorstellen inzake
de verkrijgende en extinctieve verjaring? Deze leden missen hierover een uiteenzetting.
Waarom is de verjaringstermijn van 75 jaar nadrukkelijk beperkt voor zaken
die deel uitmaken van openbare collecties en kerkelijke instellingen? En is
deze verjaringstermijn, gezien ook de uitleg in de artikelsgewijze
toelichting, niet eigenlijk een holle bepaling, nu reeds lang voor het verstrijken
van de verjaringstermijn en beroep op de aanspraak tot teruggave gedoemd is
te stranden op de grond dat een dergelijke aanspraak in de gegeven omstandigheden
naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is?De leden van de CDA-fractie begrijpen dat Nederland met de verjaringstermijn
van 30 jaar in de pas loopt met landen die in een vergelijkbare positie als
Nederland verkeren, zoals Zwitserland. Geldt dat ook voor de verjaringstermijn
van 75 jaar?Met betrekking tot de rechtsvordering tot teruggave willen de leden van
de VVD-fractie graag enige toelichting krijgen op de te verwachte gang van
zaken in de praktijk. Het verdrag dwingt, zoals de toelichting aangeeft, er
niet toe dat de verweren met betrekking tot de rechtsvordering tot teruggave
geheel of ten dele worden geëcarteerd. Wat zijn hiervan de gevolgen in
de praktijk? Komen deze personen die het voorwerp te goeder trouw hebben verkregen
dan wel in aanmerking voor een vergoeding?4. Stelsel Zwitserland en de Verenigde StatenDe leden van de SP-fractie constateren dat er landen zijn, zoals bijvoorbeeld
Zwitserland en de Verenigde Staten, die slechts terugvordering verlangen van
landen waarmee ook nog een bilaterale overeenkomst over de teruggave is gesloten.
Is Nederland van plan om bilaterale afspraken te maken met deze landen, om
er voor te zorgen dat terugvordering van en naar deze landen mogelijk is indien
zich die noodzaak voordoet, zo vragen deze leden.5. Bestuursrechtelijke maatregelenDe leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan een nadere toelichting
op de wijze waarop de inbewaringneming van door een staat geclaimde cultuurgoederen
wordt uitgevoerd. Per slot van rekening vraagt de aard en de kwetsbaarheid
van deze goederen om een bijzondere behandeling en zorgplicht door de Nederlandse
Staat.6. Strafrechtelijke of bestuursrechtelijke sanctie
(artikel 8 Verdrag)De leden van de VVD-fractie constateren dat in de toelichting staat dat
artikel 8 van het Verdrag eist dat aan personen die aansprakelijk zijn voor
overtreding van de verbodsbepalingen straffen of bestuursrechtelijke sancties
worden opgelegd. Deze leden vragen hoe dit precies moet worden verstaan. Moet
er bij een geslaagde terugvordering van een persoon die de verbodsbepaling
heeft overtreden te allen tijde een sanctie volgen?Tot slot vragen de leden van de VVD-fractie of is overwogen wederom een
register voor antiek- en andere handelaren in cultuurgoederen en eventueel
veilingmeesters in te voeren. Acht de regering een register een wenselijke
optie om de zorgvuldigheid, die van handelaren mag worden vereist met een
soort keurmerk en dus ook toezicht daarop, te borgen? Zo ja, op grond van
welke overwegingen en argumenten? Zo neen, waarom niet?7. Feitelijke uitvoering, toezicht en handhavingDe leden van de CDA-fractie merken op dat een aantal bepalingen uit het
verdrag niet door middel van wettelijke regels zal worden geïmplementeerd,
maar later door nadere regels worden uitgevoerd. Deze leden menen
dat het dan met name gaat om de verplichting die erop ziet diensten in te
stellen en te voorzien van voldoende deskundig personeel, de bijzondere verplichting
tot internationale samenwerking, en de verplichting om maatregelen te nemen
op het gebied van onderwijs. Op welke termijn verwacht de regering met deze
aanvullende regels te komen, en aan welke concrete maatregelen wordt dan gedacht?
Is zij voornemens het landelijke coördinatiecentrum van de Korps Landelijke
Politiediensten in ere te herstellen? Is zij voornemens te investeren in een
deugdelijke databank van vermiste cultuurschatten? Zullen initiatieven vanuit
het veld om te komen tot inventarisatie en digitalisering van ons cultuurbezit
worden ondersteund? Zullen deze maatregelen ook budgettaire consequenties
hebben, zo vragen de leden van de CDA-fractie.8. Samenloop met andere verdragen of regelingenDe leden van de VVD-fractie vragen enige opheldering over de mogelijkheden
die musea of particulieren hebben hulp in te schakelen bij het indienen van
een rechtsvordering tot teruggave van een van hun ontvreemd voorwerp. Kunnen
zij ergens hulp krijgen bij het inwinnen van informatie over hoe te handelen
en welke landen partij zijn bij welke relevante verdragen? Graag zien deze
leden enige toelichting van de regering op dit punt tegemoet.9. Advies Raad van StateDe leden van de CDA-fractie constateren dat de regering op een aantal
wezenlijke punten afwijkt van het advies van de Raad van State. Zij hebben
in dat kader behoefte aan een nadere toelichting.Waarom heeft de regering geen verwijzing naar artikel 1 inzake de aanwijzing
van beschermde verzamelingen opgenomen? Waarom heeft zij de uitbreiding van
artikel 13, onder c, van het verdrag niet nader gemotiveerd? Waarom worden
antiekhandelaren niet verplicht om de kopers in kennis te stellen van het
uitvoerverbod op straffe van overtreding van de Wet economische delicten?
Waarom is de volgorde van de artikelen niet gewijzigd?II ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGHoofdstuk 2 Wijziging van het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvorderingartikel 1011a Rv.De leden van de SP-fractie hebben een vraag over het document waaruit
moet blijken, dat de rechtsvordering een cultuurgoed betreft. Een enkele verklaring
van het land dat het een cultuurgoed betreft is immers niet voldoende, maar
zal een document waaruit de status van dit cultuurgoed onomstotelijk blijkt
steeds voorhanden zijn? Wat voor soort documenten kunnen dit zijn, zo vragen
deze leden.Hoofdstuk 3 Wijziging van het Burgerlijk Wetboekartikel 3:87a BWDe leden van de SP-fractie zijn van mening, dat de kracht van artikel
3:87a BW toe kan nemen indien men over zou gaan tot het centraal registreren
van gestolen kunst. Met de huidige formulering gaat het om ieder redelijkerwijs
toegankelijk register dat de bezitter redelijkerwijs had kunnen raadplegen.
Er zijn in Nederland momenteel geen harde criteria voor de inspanningen
die handelaren moeten doen om bij aanschaf van cultuurgoederen een zuivere
herkomst na te gaan. Vermiste en gestolen objecten worden in Nederland momenteel
niet centraal geregistreerd. Er blijken echter diverse andere landen die wel
een database hebben waarin gestolen kunst staat geregistreerd. Deze leden
vragen welke landen dit zijn, en hoe de diverse gehanteerde systemen functioneren.
Zij vragen wat de regering van het idee vindt om ook in Nederland een database
kunstcriminaliteit in te voeren. Deelt de regering de mening van de leden
van de SP-fractie, dat een dergelijke lijst, die internationaal te raadplegen
zou moeten zijn, een bijdrage kan leveren aan het tegengaan van illegale kunsthandel.
Een register zou, zo menen deze leden, niet alleen behulpzaam kunnen zijn
bij de (internationale) opsporing, maar kan ook de goede trouw (of het ontbreken
daarvan) aantonen van de derde. Staat het kunstvoorwerp op deze lijst, dan
is er geen sprake van goede trouw, omdat iemand dan had kunnen weten dat het
voorwerp gestolen was. Met een betere registratie nemen de kansen van criminelen
af. Dit is ook wat onderzoeksbureau Intraval recent heeft geconcludeerd in
het onderzoek Schone Kunsten van september 2007. Graag ontvangen de leden
van de SP-fractie een uitgebreide reactie van de regering op dit punt.Artikel 310cDe leden van de PvdA-fractie constateren dat de termijn van dertig jaren
overeenstemt met de verjaringstermijn voor cultuurgoederen die bij het Zwitserse
KGTG is opgenomen. Waarom is besloten geen aansluiting te zoeken bij de verjaringstermijn
voor cultuurgoederen in de ons omringende landen? Wat is de verjaringstermijn
voor kunsten cultuurgoederen in de ons omringende landen, zo vragen deze leden.De leden van de SP-fractie waarderen de relatief lange verjaringstermijnen
van de rechtsvordering tot teruggave van cultuurgoederen. Ondanks deze verjaringstermijnen
kan een aanspraak tot teruggave al veel eerder stranden vanwege het feit dat
het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet aanvaardbaar is de
rechtsvordering tot teruggave toe te wijzen. Betekent dit, zo vragen deze
leden, dat wanneer een cultuurgoed maar vaak genoeg van eigenaar is gewisseld,
waarbij niet alle omstandigheden van iedere overdracht te herleiden zijn,
een vordering tot teruggave geen kans van slagen meer heeft? Zij vragen hoe
de regering dit beoordeelt.De leden van de SP-fractie vragen waarom de regering er voor heeft gekozen
de verkrijging door extinctieve verjaring van artikel 3:105 BW ongemoeid te
laten. Deze leden vragen of de regering met hen van mening is dat het onwenselijk
is, dat ook de bezitter die niet te goeder trouw is het goed kan verkrijgen.
Zij vragen of dit betekent dat een dief na verloop van tijd eigenaar kan worden.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,Van de CampDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Nava XNoot1Samenstelling:Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD), Arib
(PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Velzen
(SP), Azough (GL), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk), Kalma
(PvdA), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken
(PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA), Anker (CU).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers (VVD),
Smeets (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
De Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GL), Dezentjé Hamming (VVD), Van
Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Fritsma (PVV), Koşer
Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA), Van Gijlswijk
(SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA), Slob (CU).XNoot2Samenstelling:Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), voorzitter, Depla (PvdA), Slob
(CU), Remkes (VVD), Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA),
Van Dijk (CDA), Aptroot (VVD), Leerdam (PvdA), Kraneveldt-van der Veen (PvdA),
Roefs (PvdA), ondervoorzitter, Verdonk (Verdonk), Abel (SP), Van Leeuwen (SP),
Biskop (CDA), Bosma (PVV), Pechtold (D66), Zijlstra (VVD), Van Dijk (SP),
Besselink (PvdA), De Rooij (SP), Ouwehand (PvdD) en Djibi (GL).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Ferrier (CDA), Gill’ard (PvdA),
Anker (CU), Van Miltenburg (VVD), Atsma (CDA), Sterk (CDA), Vietsch (CDA),
Schinkelshoek (CDA), Dezentjé Hamming (VVD), Van Dijken (PvdA), Hamer
(PvdA), Van Dam (PvdA), Van der Burg (VVD), Van Bommel (SP), Gesthuizen (SP),
Jonker (CDA), Fritsma (PVV), Van der Ham (D66), Nicolaï (VVD), Leijten
(SP), Bouchibti (PvdA), Gerkens (SP), Thieme (PvdD) en Van Gent (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31255-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl