Wijziging Huursubsidiewet (verhoging gedeelte rekenhuur voor rekening van de huurder); Verslag wetgevingsoverleg op 7 juni 2004 met minister Dekker (VROM)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29463, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

22-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29463 nr. 11

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29463Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 87 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 463Wijziging van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van de
rekenhuur dat voor rekening van de huurder blijft)nr. 11VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 10 juni 2004De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft op 7 juni 2004 overleg gevoerd met minister Dekker
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het wetsvoorstel Wijziging van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van
de rekenhuur dat voor rekening van de huurder blijft) (29 463).Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,Van der Leeden Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en MilieubeheerMaandag 7 juni 2004 10.15 uurDe voorzitter: Van BochoveAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:Depla, Van Bochove, Van Velzen, Van Gent en Veenendaal,en mevrouw Dekker, minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer.Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel
Wijziging van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van de rekenhuur
dat voor rekening van de huurder blijft) (29463).De voorzitter:Ik open de vergadering en ik heet u allen van harte welkom. De maximale
spreektijd in de eerste ronde is zeven minuten per fractie.De heerDepla(PvdA)Voorzitter. Wij hebben al vaak over deze wet gediscussieerd, maar nu wordt
de bezuiniging op de huursubsidie echt in de wet vastgelegd. Iedereen weet
dat er moet worden bezuinigd. Dit kabinet schept er echter blijkbaar genoegen
in om die bezuinigen vooral neer te leggen op de zwakste schouders. Ik neem
als voorbeeld een AOW'er met een inkomen van € 800 per maand. Daar
gaan € 450 vanaf aan woonlasten. Daarbij komen nog de ziektekosten
en andere vaste lasten. Er resteert dan ongeveer € 200 per maand
voor voeding, kleding, huisraad, bezoek aan kinderen en andere zaken. Als
een gezin € 200 minder huursubsidie krijgt, kan een kind minder
naar de sportclub.Per 1 juli wordt de huursubsidie met € 12 per maand verlaagd
en die verlaging loopt langzaam op naar € 18 per maand. Tegelijkertijd
wordt deze mensen een extra huurverhoging in het vooruitzicht gesteld. Dit
is des te triester als men ziet dat de huizenbezitters met de laagste lasten,
namelijk de mensen die een eigen huis hebben en geen hypotheek, er van dit
kabinet een groot cadeau bij krijgen. Mensen met een hoog inkomen en afgelost
huis van € 500.000, gaan er ongeveer € 2000 per jaar op
vooruit. Kan de minister dat uitleggen? Hoe kan zij de kansen om eerlijker
te bezuinigen laten liggen? De conclusie die wij trekken is dat het eerlijker
kan, maar dat dit kabinet het niet wil.Veel herstructureringsprojecten lopen vertraging op. Daar praten wij hier
vaker over. Bewoners zijn de remmende partij geworden in plaats van de vragende
partij. De vraag is hoe dat komt. De minister komt vaak in die buurten en
ik ook. De mensen leggen het heel eenvoudig uit. Zij zijn bang dat zij moeten
wijken voor de rijken. De opgeknapte woningen kunnen zij dadelijk niet meer
betalen omdat de huursubsidie omlaag gaat en de huren omhoog. Daarom gaan
zij dwarsliggen. Dat komt niet omdat zij geen beter huis willen, maar omdat
hun eigen buurt onbetaalbaar dreigt te worden na de herstructurering. De minister
zegt veel werk te willen maken van de herstructurering. Daar komt niets van
terecht als op deze manier met de huursubsidie en het huurbeleid wordt doorgegaan.
Het probleem is dat het makkelijk anders had gekund. Als het cadeautje aan
de huizenbezitters met lage woonlasten niet was uitgedeeld, was dit niet nodig
geweest.Wij hebben dit weekend een brief over de nieuwe huurplannen mogen ontvangen.
Ik wil daar wat vragen over stellen, hoewel deze niet op de agenda staat.
Wij gaan namelijk nu de Huursubsidiewet veranderen, maar het huurbeleid op
de lange termijn heeft ook grote gevolgen voor de huursubsidie. Als ik het
goed begrijp gaan de huren voor iedereen omhoog. Dat zou weer moeten worden
opgelost met huursubsidie. De huurbescherming van een groot aantal woningen
wordt echter uiterlijk in juli 2006 afgeschaft. Als de huren worden vrijgelaten,
kunnen sommige mensen die in zo'n woning wonen geen kant meer op. Wat betekent
dit voor mensen die al huursubsidie ontvangen? Krijgen zij de huurstijging
vergoed?De voorzitter:Realiseert u zich dat u op het randje zit van het onderwerp waar wij nu
mee bezig zijn? Wij bespreken hier immers andere voorstellen. Wij moeten nog
met elkaar afspreken hoe wij de brief van de minister gaan behandelen.De heerDepla(PvdA)Het probleem is dat wij nu spreken over aanpassing van de Huursubsidiewet
en dat wij tegelijkertijd een brief van het kabinet hebben gekregen over beleid
dat voor zover ik begrijp ook grote gevolgen heeft voor de invulling van de
huursubsidie. Het zou vreemd zijn als wij vandaag de wet veranderen, terwijl
wij over twee weken met elkaar gaan praten over een wijziging van het beleid.
Ik wil weten of hetgeen wij vandaag doen, past in het beleid voor de lange
termijn. Daar heb ik een aantal vragen over. Krijgen mensen die nu huursubsidie
ontvangen, de huurstijging vergoed? Wat betekent dit voor mensen met een inkomen
boven de huursubsidiegrens? Een gezin dat meer dan € 2000 per maand
verdient, heeft geen recht op huursubsidie. Een alleenstaande
die meer dan € 1300 per maand verdient, heeft daar ook geen recht
op. Wat betekent dit voor de begroting? Wie gaat de extra huursubsidie betalen?
Daarover lees ik eigenlijk helemaal niets in de brief.Klopt de stelling van de woningcorporatie Vestia dat er door een ruimer
huurbeleid 500.000 huishoudens met recht op huursubsidie bij komen? Corporaties
moeten de door het ruimere huurbeleid stijgende huursubsidielasten betalen.
Hoe gaat de minister dit regelen? Ik begreep van haar dat er een voorproefje
is gehouden doordat corporaties allemaal een acceptgirokaart in de bus hebben
gehad van € 11 per woning om die 30 mln te betalen. Heeft de minister
die acceptgirokaart verstuurd? Wat doet zij met corporaties die weigeren om
de ongevraagde acceptgirokaart van Aedes te betalen? Ik lees in de huurbrief
dat de corporaties in ruil voor hogere huren de stijgende huursubsidielasten
moeten betalen. Moet een corporatie die haar huren in de toekomst niet verhoogt,
meebetalen aan de stijgende huursubsidielasten? Welke huurders moeten de extra
huursubsidielasten opbrengen? Hoe groot is die groep? Wat gaat het kosten?
Waarom moet net die groep het betalen? Is dat niet de groep die volgens de
minister moet doorstromen naar een koopwoning? Wat als gaat lukken wat de
minister wil? Dan worden de stijgende huursubsidielasten niet meer betaald
door deze groep. Welke groep moet ze dan betalen? Wat gaat de minister doen
met de groep van 1 miljoen mensen tussen de ziekenfondsgrens en de huursubsidiegrens?
Krijgen die ook een tegemoetkoming in de stijgende woonlasten door de huurverhoging?
In de brief van afgelopen vrijdag schrijft zij dat vanwege het feit dat er
in dit systeem nog onvoldoende keuzemogelijkheden zitten voor burgers, er
al dan niet tijdelijk compensatie moeten worden geboden. Twee dingen vallen
hierbij op. In de eerdere versie stond het woordje tijdelijk er nog niet in,
dus blijkbaar was eerst de bedoeling dat die mensen voor altijd gecompenseerd
werden en is dat nu niet meer de bedoeling.Ik heb geen idee hoe dat systeem er in de toekomst uitziet. Tijdens de
begrotingsbehandeling zei de minister dat de doelgroep van de huursubsidie
niet kleiner werd gemaakt. Wij hebben daar uitgebreid over gedebatteerd. In
deze voorstellen wordt de doelgroep niet kleiner, maar moeten de huursubsidiegrens
en de liberalisatiegrens wel beide worden verlaagd. De liberalisatiegrens
wil de minister vanaf 2005 omlaag brengen. Komt er voor huursubsidieontvangers
in een woning nog een lastenverzwaring bij? Wat betekent dit voor mensen die
in een woning wonen en reeds huursubsidie ontvangen? Gaan zij er de komende
jaren nog meer op achteruit? Deze vragen stel ik allemaal tegen de achtergrond
van de wens van de minister om de huren te verruimen. Zij geeft weinig adequaat
antwoord in haar brief op deze vragen. De minister concludeert ook dat de
huursubsidiekosten omhoog zullen gaan, maar ik lees niets over de vraag wie
dat moet gaan betalen en hoe dat moet lopen. Ik vind het nogal bijzonder dat
de minister duidelijke ideeën heeft over de majeure wijziging die zij
wenst door te voeren, maar er geen zinnig woord over zegt in haar brief. De
minister moet hier meer zicht op geven voordat wij met een dergelijke verandering
in kunnen stemmen.De voorzitter:Ik stel voor dat u het zo weer gaat hebben over het wetsvoorstel waarover
wij het vandaag hebben. Voordat u dat doet, geef ik het woord aan mevrouw
Veenendaal.MevrouwVeenendaal(VVD)Dat wilde ik ook vragen. Wij zitten nu voor een groot gedeelte over het
nieuwe huurbeleid te discussiëren. In deze discussie worden allerlei
opmerkingen gemaakt die al zijn gemaakt. Op dit moment hebben wij het over
veranderingen in de Huursubsidiewet. Ik zou het daarbij willen laten.De heerDepla(PvdA)Ik beperk mij tot de Huursubsidiewet. Ik vraag namelijk wat het nieuwe
huurbeleid betekent voor de nieuwe Huursubsidiewet. U weet ook dat wij moeten
oppassen dat wij van de ene wet over de andere vallen en er geen samenhangend
geheel ontstaat. Als wordt gepraat over de verandering van de ene wet, is
het handig om een beeld te hebben van wat over twee weken op de agenda staat
en om je af te vragen of dat past bij de verandering waarover wij het vandaag
hebben. Anders passen wij nu de wet aan, terwijl wij weten dat dit een bezuiniging
is. Als dit niet goed is geregeld, heeft de huursubsidie dadelijk ook betrekking
op deze groep mensen en de groep middeninkomens. Die beginnen bij u veel hoger,
namelijk op € 50.000. Wat ons betreft, hebben mensen die gewoon
les op school geven ook een middeninkomen. Je moet dus weten hoe dat zal uitpakken
door dit wetsvoorstel in dat kader te kunnen plaatsen, tenzij wij alleen kiezen
voor bezuinigingen. Ik dacht dat dit een serieus wetgevingsoverleg daarover
was.Ik heb nog twee praktische vragen over het wetsvoorstel. Er staat in de
nota naar aanleiding van het verslag dat het precieze bedrag van de korting
per huursubsidieontvanger afhangt van het aantal huursubsidieontvangers. Het
is nu € 12 per maand en het wordt € 18. Als er meer huursubsidieontvangers
zijn, kun je het bedrag verlagen. Betekent dit dat het te korten bedrag omlaag
gaat als in de toekomst het aantal ontvangers van huursubsidie toeneemt, omdat
het met de economie minder goed gaat? Geldt het ook andersom? Als het aantal
ontvangers van huursubsidie omlaag gaat, gaat het bedrag dan voor de resterende
ontvangers van huursubsidie omhoog?Ik heb een amendement ingediend over de huurcommissie, mijn laatste onderwerp.
De minister stelt bij nota van wijziging voor het automatisch toetsen van
een aanvangshuur bij een aanvraag van huursubsidie bij particuliere verhuur
en begeleid wonen achterwege te laten. Wat de minister daarmee wil regelen
willen wij eigenlijk niet regelen. De ontvangers van huursubsidie worden minder
automatisch dan nu beschermd tegen een te hoge vaststelling van de huurprijzen.
De ontvanger van huursubsidie die het teveel aan ontvangen huursubsidie achteraf
terug moet betalen, zal ongewenst en onwetend zichzelf in de schulden werken,
tenzij de minister nu zegt dat zij niet moeilijk doet voor iedereen die nu
ten onrechte huursubsidie krijgt. Dan kom ik meteen op mijn volgende bezwaar.
Dan lopen wij het risico dat verhuurder en huurder samenspannen op kosten
van het collectief. Hoe denkt de minister dat te verkopen?Wij zouden een brede discussie over de huurcommissies moeten houden. Uit het onderzoek dat de minister ons de vorige week stuurde blijkt
dat 78% van de mensen die naar de huurcommissie stappen in het gelijk worden
gesteld. Voor hen zijn de huren te hoog vastgesteld. Er is nu een automatische
bescherming voor de mensen die wat minder stevig in de schoenen staan, de
bureaucratie minder goed te lijf kunnen gaan en hun rechten niet zo goed kennen.
Ik vraag mij af of het afschaffen van zo'n toets, die een preventieve werking
naar de verhuurders heeft, verstandig is.Er is nu sprake van haastwetgeving. De Raad van State is zelfs niet om
advies gevraagd. De minister heeft ons wel een uitgebreid stuk over de huurcommissies
gestuurd. Zij heeft het voornemen om in het kader van de herijking de positie
van de huurcommissies te herzien. Waarom moet dat nu in één
keer via een nota van wijziging vandaag geregeld worden? Waarom wordt het
niet zorgvuldiger bekeken, om het in een later stadium in een totaal verband
te zien?MevrouwVan Velzen(SP)Toen ik in het weekend het wetgevingsoverleg voorbereidde, was ik erg
verbaasd en heb ik mij vooral ook geërgerd over de wetgeving op de website
van VROM. Het beleid dat wij vandaag bespreken wordt daar al als staand beleid
geschetst, alsof de Kamer daarover niet debatteert en alsof er niet de nodige
mitsen en maren bij zijn. Mijn ergernis viel echter volstrekt in het niet
toen ik vrijdag het persbericht kreeg over het voornemen van de minister om
het huurbeleid te moderniseren. Onder het mom van meer solidariteit in de
verre toekomst is de solidariteit in het heden ver te zoeken. Ik vraag mij
werkelijk af hoever het kabinet en de minister nog willen gaan: huursubsidie
eraf, huur erbij, thuiszorg eraf, de eigen bijdrage voor de ziektekosten erbij
enz. Ik kan nog een hele lijst maatregelen noemen waarmee het kabinet de zwakkere
groepen in de samenleving raakt. Het legt de lasten niet bij de mensen die
ze kunnen dragen.Wij komen nog te spreken over de modernisering van het huurbeleid dat
minister Dekker wil. Ik weid er daarom nu niet al te veel uit. De vragen van
de heer Depla zijn ook de mijne. Ik wil wel zeggen dat de plannen die de minister
voorlegt onnodig zijn en wat mij betreft oneerlijk. Naar mijn inschatting
werken zij ook nog eens segregatie in de hand. Zowel het CDA als D66 heeft
daarvan nadrukkelijk gezegd dat niet te willen. Zij zullen ook niet akkoord
gaan met grote huurverhogingen tot 2008. Het beleid dat de minister voorstaat
houdt dat juist wel in. Ik hoop dat wij er spoedig over zullen spreken.Nog maar in november van het vorig jaar heeft het CDA bij monde van de
heer Van Bochove aangekondigd dat het af wilde van de korting van € 12
op de huursubsidie, maar dat het gebonden was aan het hoofdlijnenakkoord.
Helaas waren er geen alternatieven. Nu heeft het CDA het standpunt van minister
Dekker al als zijn standpunt op zijn website. De discussie tijdens de begrotingsbehandeling
was dus eigenlijk een beetje sputteren voor de Bühne. Dat is heel jammer.
Ik heb het idee dat ook de minister een beleid voert van eerst een beetje
sputteren en dan gewoon keihard beleid voeren. Tijdens de begrotingsbehandeling
zei zij nog tegen NRC Handelsblad dat zij het heel jammer vond dat zij tot
de korting van € 12 op de huursubsidie moest overgaan. Ik vind het
ook heel erg rot voor de minister en voor de CDA-fractie, maar dit beleid
wordt gewoon keihard ingevoerd, terwijl de minister dit zelf kan bepalen.
De huursubsidie legt een beslag van 1,5 mld op de publieke middelen en het
kabinet vindt dat er "dus" maar in gesneden moet worden. Maar kijk dan ook
eens naar het beslag dat de aftrek van hypotheekrente op de rijksbegroting
legt. Waarom geeft de minister 250 mln weg aan mensen die een eigen huis hebben
en haalt zij 210 mln weg bij de mensen die recht hebben op huursubsidie, bij
mensen die juist steun nodig hebben? Laat zij dit maar eens uitleggen; hoe
kun je dit nu solidair noemen?Heeft de minister enig idee van de betekenis van een inkomenseffect van
0,5 tot 1% als gevolg van de maatregel in de huursubsidie voor de sociale
minima tot 65 jaar, die boven op alle andere maatregelen komt die het kabinet
al heeft afgekondigd? Ik heb de sterke indruk dat zij daar geen idee van heeft.
Ik vraag me af of zij weleens nadenkt over de honderdduizenden ouderen die
nu onder de armoedegrens leven, over het effect van € 12 minder
op hun inkomenspositie. Ook op het inkomen van degenen die alleen van AOW
moeten leven, heeft de nu voorgestelde maatregel een flink effect. De minister
kan toch moeilijk voorstellen dat die AOW'ers er maar een krantenwijkje bij
nemen.Er zit nog een addertje onder het gras bij dit wetsvoorstel. De minister
stelt de mogelijkheid voor om de basishuur met een algemene maatregel van
bestuur te verhogen. Bij mijn fractie leeft de angst dat de basishuur bij
de eerste de beste tegenvaller ook inderdaad verhoogd zal worden, wellicht
met meer dan het bedrag van € 18 dat de minister voor 2007 aankondigt.
Zij heeft in dit verband al eens wat sussende woorden gesproken, maar het
totaalbedrag aan bezuinigingen gedeeld door het aantal huishoudens dat per
1 juli naar verwachting huursubsidie zal krijgen, is nog ongewis. De
minister stelt dat dit bedrag niet veel hoger dan € 12 zal zijn
en dat het zal oplopen tot ruim € 18 in 2007. Maar na alles wat
er de laatste tijd is aangericht, heb ik weinig vertrouwen in deze woorden.
Ik vraag me dan ook af, met welke afwijkingen de minister rekening houdt van
dat bedrag van € 12.Mijn fractie maakt zich in tegenstelling tot de minister wel degelijk
zorgen over de segregatie als gevolg van dit wetsvoorstel. Er is al genoeg
segregatie in Nederland, er zijn al genoeg mensen met lage inkomens die gevangen
zitten in wijken met een veelal lage bouwkwaliteit. De minister-president
heeft met mooie woorden aangegeven dat hij hier een einde aan wil maken, maar
het voorstel van deze minister om minder huursubsidie toe te kennen zal de
keuzevrijheid bij het kiezen van een vestigingsplaats juist beperken. Zij
spreekt van stedelijke vernieuwing, van herstructurering, maar in de praktijk
betekent het vooral slopen, slopen en nog meer slopen en daarvoor in de plaats
duurdere huizen neerzetten. De groepen waarover ik mij zorgen maak, kunnen
die huizen niet betalen, en met het nieuwe huursubsidiebeleid al helemaal
niet. Hoe ziet de minister dit in het perspectief van het tegengaan van segregatie?
Wij komen er later nog over te spreken, maar ik denk dat ook haar voornemen
om het huurbeleid te moderniseren segregatie eerder zal bevorderen dan tegengaan.
De huren van huizen in mooie wijken zullen stijgen en ze zullen dus voor meer
mensen minder goed bereikbaar worden. De doorstroming waarvoor
de minister zozeer pleit, zal hierdoor worden tegengegaan. Graag een reactie
van haar om te kunnen nagaan of mijn analyse van haar beleid juist is. Als
dat zo is, zal het toch even bijgesteld moeten worden.Al met al lijkt het mij een gelopen race. De minister kondigt het beleid
dat ons nu wordt voorgelegd, al op haar website aan, dus nog voordat zij het
met de Kamer besproken heeft. De CDA-fractie heeft dit beleid na wat sputteren
nu al tot haar eigen standpunt gemaakt. De fractie van D66 geeft hier een
hoge prioriteit aan, dat is ook duidelijk. Toen ik mijn inbreng aan het voorbereiden
was, had ik mij voorgenomen om nog maar eens over normen en waarden te spreken,
maar deze begrippen zijn in de tussentijd zo afgesleten dat ik maar beter
weer zou kunnen beginnen met "klip en klaar" en andere retoriek die in de
Kamer gebruikelijk is. Het kabinet maakt het in ieder geval absoluut niet
waar dat het aandacht wil geven aan normen en waarden. Het lijken volstrekt
loze kreten te worden. Ik roep de christen-democraten dan ook op om daadwerkelijk
iets te gaan doen met deze holle woorden. Ga nou eens niet akkoord met een
voorstel van het kabinet, maar ga staan voor de mensen waarvoor je zegt te
staan. Ik heb een mooi citaat gevonden dat misschien eens toegepast kan gaan
worden: "Solidariteit vraagt om een betrokkenheid tussen generaties en tussen
arm en rijk en een rechtvaardig en voorspelbaar inkomensbeleid waarbij de
sterkste schouders de zwaarste lasten dragen en de draagkracht van huishoudens
uitgangspunt is." Het lijken wel woorden van Joop den Uyl, maar het staat
op pagina 7 van het verkiezingsprogramma van het CDA. Laten wij dat nu eens
gaan uitvoeren.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Voorzitter. Wij hebben vandaag officieel een wetgevingsoverleg. Normaal
gesproken, duik je dan in de techniek van datgene wat je wordt voorgelegd.
Ik wil vandaag echter van de gelegenheid gebruikmaken om mijn treurnis en
een tegengeluid te formuleren. Verder wil ik proberen om de minister tot zinnen
te brengen en om de voorzitter, de heer Van Bochove, zijn hersens te laten
gebruiken. Ik vind het namelijk uitermate treurig wat hier voor ons ligt.
Dat een partij als de VVD het hiermee eens is, valt nog te begrijpen, gezien
haar uitgangspunten. Het is echter totaal niet te begrijpen dat het CDA dit
steunt, terwijl het zo graag als sociaal naar buiten wil treden. Ik snap ook
helemaal niet dat de woordvoerder van het CDA die ook plaatselijk actief is
geweest en dus heel goed moet weten wat voor consequenties dit soort maatregelen
in de praktijk heeft voor de inkomenspositie van mensen, het voorstel steunt.
Hij is echter nog niet aan het woord geweest. Ik zie hem steeds wat zorgelijk
kijken en ik hoop dat dit niet komt door de orde van de vergadering, maar
omdat hij nog aan het worstelen is met zijn standpunt en de inbreng die hij
zo zal leveren.Het voorstel is gemaakt – de regering is daar heel openhartig over –
om 210 mln in te boeken voor het herstel van de Nederlandse economie. Je zou
bijna in tranen uitbarsten van deze onderbouwing, maar op deze manier krijgen
de zwakste schouders wel de zwaarste lasten opgelegd door de regering. Een
bezuiniging op de huursubsidie van € 12 per maand oplopend tot € 18,10
in 2016 is keihard. Daardoor zal de inkomenspositie van mensen die het toch
al niet zo goed hebben, enorm verslechterd worden. Huursubsidie krijg je niet
voor niets; huursubsidie krijg je om het wonen nog enigszins betaalbaar te
houden en de toegankelijkheid erin te houden. Mijn collega's hebben al inkomensplaatjes
geschetst. Voor bepaalde groepen is dit zeker zeer dramatisch. Het gaat ook
niet alleen om de huursubsidie, maar ook om de nullijn, de ziektekosten en
de thuiszorg. Je moet overal maar bijzondere bijstand voor aanvragen, terwijl
dat budget ook te gering is en bijvoorbeeld ouderen een grote drempel ervaren
om daar een beroep op te doen. De mensen worden armer en armer en de regering
verdedigt dat door te stellen dat zij 210 mln moet inboeken. In dat licht
is het volkomen onbegrijpelijk dat je de lasten van huiseigenaren zonder hypotheek
met 250 mln verlicht. Dat is een keuze die je niet met droge ogen kunt verkopen.
Er zijn wel degelijk alternatieven om een dergelijke bezuiniging op wonen
in te boeken. Wat er nu gebeurt, is gewoon snoeihard rechts bezuinigen. Tot
nu toe wordt dit door het CDA gesteund. Wij wachten de inbreng van de woordvoerder
nog even af, maar als het CDA dit voorstel echt voor zijn rekening neemt,
dan kunnen wij het sociale gezicht van het CDA vandaag definitief ten grave
dragen, met dank aan de heer Van Bochove. Ik verwacht veel van hem, maar ik
ben nog niet helemaal gerustgesteld.De GroenLinks-fractie heeft diverse keren gezegd dat het totaal belachelijk
is dat de rijke corporaties nog rijker worden en een huurverhoging kunnen
inboeken, terwijl iedereen op de nullijn wordt gezet en de huursubsidie wordt
verminderd, hetgeen vooral voor de laagste inkomens heel zwaar en lastig is.
Dan denk ik: waar is de minister nu eigenlijk mee bezig?Minister Dekker dacht vorig jaar dat zij ook nog maar wat empathisch zou
moeten zijn en in de pers zou moeten laten merken dat zij er wel mee zat dat
zij deze bezuinigingen moest doorvoeren. Ze zei toen tot wel vijf keer toe,
dat ze het heel vervelend en heel erg jammer vond dat ze dit moest doen. Bij
de begrotingsbehandeling heb ik haar getypeerd als de minister van "jammer,
maar helaas", want die woorden van de minister leveren natuurlijk helemaal
niets op voor de mensen die nu deze bezuiniging op hun brood krijgen. De minister
trekt zich daar echter geen bal van aan. Het klinkt heel meelevend, zo van
"ik vind het jammer en ik zou het liever ook niet willen, maar ja, het herstel
van de Nederlandse economie dwingt mij ertoe om deze keuze te maken", maar
dat is natuurlijk volstrekte onzin. De minister doet heel meelevend en heeft
daar een argumentatie voor, maar ondertussen is zij gewoon bezig om meedogenloos,
snoeihard rechts te bezuinigen en de rekening bij de verkeerde groep neer
te leggen. Dat moet zo niet en dat kan ook anders.Laat de minister eens even met mij meerekenen. Al eerder heb ik gezegd
dat de huurders zwaar de dupe worden van Balkenende II. De uitgaven aan huursubsidie
waren in 1995 1,2 mld en in 2003 1,6 mld, terwijl ze in 2007 naar verwachting
1,4 mld zullen zijn. Ik zet daartegenover de netto uitgaven voor koopwoningen,
dus de hypotheekrenteaftrek minus het eigenwoningforfait: in 1995 3,4 mld,
in 2003 7,0 mld en in 2007 9,3 mld. Terwijl de huursubsidie wordt afgeknepen,
laten de minister, dit kabinet en de partijen die dat steunen, de kosten voor hypotheekrenteaftrek met eenderde toenemen in vier jaar. In vier
jaar wordt 2,3 mld extra aan huiseigenaren gegeven. Bovendien worden de Quote
500-types, dus de mensen met de dikste en duurste huizen en de dikste en grootste
aftrek van hypotheekrente, daar enorm veel beter van. Ik begrijp niet dat
de minister van volkshuisvesting dit doet, nu zij het zo jammer vindt dat
ze op deze manier moet bezuinigen.Ik zou de minister dan ook willen vragen: ga nu als een vrouw voor de
troepen staan, dus voor het kabinet, de heer Van Bochove en de coalitiepartijen,
en zeg dan: nee, nee, nee, ik doe dit zo niet, ik ken genoeg andere posten
waar ik dit op kan bezuinigen, ik, Sybille Dekker, ben minister van volkshuisvesting
en op deze manier kan ik zo'n bezuiniging niet voor mijn rekening nemen. Dat
zou mooi zijn, dat zou rechtvaardig zijn. Dan zou ik ook tegen haar kunnen
zeggen – en met mij de 1 miljoen huurders met huursubsidie die nu worden
afgeknepen – dat deze vrouw voor de huurders staat en ziet, hoe er op
een sociale manier met moeilijke tijden omgegaan moet worden. Ik daag de minister
uit om dit te doen, want dan zou zij van mij te horen krijgen: ja, dit is
de minister van volkshuisvesting, niet de minister van "jammer, maar helaas"
en ook niet de minister van meedogenloos, snoeihard rechts bezuinigen.Dit weekeinde kregen wij de plannen van de minister om het huurbeleid
te moderniseren. Mijn conclusie is toch dat het hier vooral gaat om saneren
van het huurbeleid. Op middelkorte termijn mogen zonder prestatie tussen 2005
en 2009 de huren worden verhoogd boven de inflatie uit. Waarom gebeurt dat?
Voor specifieke groepen kan dit desastreus gaan uitpakken. Ik noem de liberalisatiegrenzen
die de minister ter discussie gaat stellen, maar ook het aanpakken van de
WOZ-waarde in populaire gebieden. De betrokken huurders krijgen daardoor een
enorme rekening gepresenteerd. Heeft de minister bij deze plannen ook uitgangspunten
als rechtvaardigheid en het integratie- c.q. segregatiebeleid betrokken? Wat
is nu eigenlijk de visie die hier achter zit? Denkt zij echt dat de corporaties
nu wel gaan betalen? Vindt zij het niet wat vreemd dat de corporaties bezuinigingen
moeten gaan oplossen, terwijl de corporaties juist eindelijk eens zouden moeten
gaan bouwen? Voor het oplossen van de problemen van de minister heeft zij
op een andere rekening geld zat staan: in 2007 9,3 mld aan uitgaven voor hypotheekrenteaftrek.
Dat kan toch echt wel anders.De voorzitter:Ik stel vast dat een groot aantal van uw vragen toekomstgericht zijn en
ik denk dat de minister daar wel in alle wijsheid mee zal omgaan.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Die toekomst begint toch wel vandaag!De voorzitter:Dat is eigenlijk een dooddoener, mevrouw Van Gent.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Dat is het niet, maar ik zal het antwoord afwachten.MevrouwVeenendaal(VVD)Voorzitter. Ik kan het heel kort houden, want net als mevrouw Van Gent
al zei, steunt de VVD-fractie de plannen van deze minister. Het gaat om de
technische uitvoering, want deze beslissing is al eerder genomen. Het gaat
om de manier waarop de gelden binnen kunnen worden gehaald. De minister heeft
ons een voorstel voorgelegd en heeft ons verschillende malen uitgelegd waarom
zij juist hiervoor heeft gekozen.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Ik ben de beroerdste niet en wil de VVD toch nog een kans geven. De VVD-fractie
heeft toch ook een mening over segregatie, arme en rijke wijken, over waar
je de rekening zou moeten neerleggen, enz.? Denkt de VVD ook nog weleens na,
bijvoorbeeld over de hypotheekrenteaftrek die in 2007 zo'n 9,3 mld zal kosten?MevrouwVeenendaal(VVD)Mede met het oog op de segregatie in de wijken zijn wij een enorm voorstander
van woonbezit. In de Tweede Kamer is al eens geprobeerd om ook voor lage inkomens
meer woonbezit mogelijk te maken, maar helaas is dat niet gelukt. Wij zijn
er in ieder geval groot voorstander van en zullen daarom ook niet gauw aan
de hypotheekrenteaftrek gaan tornen. Wij hebben genoeg sociale woningbouw,
maar het probleem is dat daar de verkeerde mensen in wonen. Als wij ervoor
willen zorgen dat er mensen naar die woningen toe gaan en er ook alternatieven
zijn – het gaat voor het grootste deel om de grote steden, want daar
zijn de problemen toch het grootst – dan moet er voldoende woonruimte
zijn in het huurdersegment, maar zou ook woonbezit mogelijk moeten worden
gemaakt in een laag segment. Als je dat wilt, zul je toch dit soort beslissingen
moeten nemen.De heerDepla(PvdA)Voorzitter. Verleden jaar was de heer Hofstra ook tot tranen toe geroerd
toen hij aangaf hoe belangrijk het was om segregatie te bestrijden en gevarieerde
woonwijken te krijgen. Hoe kan mevrouw Veenendaal dan menen dat deze wet daaraan
bijdraagt? Als de huursubsidie wordt verlaagd_MevrouwVeenendaal(VVD)Maar die wordt niet verlaagd; wij zorgen ervoor dat er een ander basishuurbedrag
komt en dat is heel iets anders. Dat dit tot gevolg heeft dat mensen minder
huursubsidie zullen krijgen, dat ben ik wel met u eens!De heerDepla(PvdA)Linksom of rechtsom, de huursubsidie gaat omlaag! Er wordt bezuinigd op
de huursubsidie! U moet mij dan maar eens uitleggen dat dit niet contraproductief
werkt op de herstructurering en de diversiteit van woonwijken. Ik weet niet
hoe vaak u in dat soort buurten komt, maar mensen zeggen mij vaak dat het
prima is dat er wordt gerenoveerd, maar dat zij straks hun woning niet meer
kunnen betalen, omdat de huren omhoog gaan en de huursubsidie wordt verlaagd.
Zij pakken dan hun boeltje op en gaan naar de buurt met de meeste goedkope
woningen. Het effect daarvan is zeker niet minder maar meer segregatie! Daar
is geen speld tussen te krijgen, ook niet met uw mooie verhaal!MevrouwVeenendaal(VVD)Daar is wel zeker een speld tussen te krijgen, want het is gewoon niet
waar!De heerDepla(PvdA)Argumenten graag!MevrouwVeenendaal(VVD)Daar kom ik ook mee. Ik ben het helemaal met u eens als u zegt dat huren omhoog gaan als woningen gemoderniseerd worden, maar het grootste deel
van de sociale woningbouw zal altijd voor huursubsidie in aanmerking komen.
Als de huren omhoog gaan, zal dat door huursubsidie kunnen worden opgevangen.
Ik weet niet of u vaak in wijken komt – u zei dat zo in mijn richting –
maar ik kom er heel vaak. Als ik met bewoners praat in bijvoorbeeld de westelijke
tuinsteden of in Rotterdam, dan hoor ik heel vaak dat men graag hun woningen
willen laten moderniseren en dat het alleen maar in hun voordeel is als zij
daar wat voor terugkrijgen. Nu gaat het erom dat alle mensen die huursubsidie
krijgen– of ze nu een hoge of een lage huur hebben – € 12
eraan mee gaan betalen. De minister heeft ons allerlei voorstellen laten zien
om lage inkomens wat minder te belasten, maar dat scheelt maar € 2.
Aan de andere kant gaat het van € 12 naar € 28. Dan wordt
er een armoedeval gecreëerd. Daar kies ik niet voor. De genoemde keuze
ondersteunen wij volledig.De heerDepla(PvdA)Ik concludeer dat u niet bent ingegaan op de kwestie van de segregatiebevordering.
Ook concludeer ik dat u zich wel zorgen maakt over die € 2 meer
of minder, maar er gewoon voor kiest om iemand met een hoog inkomen en een
eigen huis van vijf ton € 2000 per jaar cadeau te geven. Dat vindt
u allemaal wel normaal.MevrouwVeenendaal(VVD)Nee, want ik heb heel duidelijk gezegd dat wij hier over de huursubsidie
praten. Als u over de hypotheekrenteaftrek wilt praten, moeten wij daarover
een algemeen overleg agenderen.De heerDepla(PvdA)Ik heb het niet over de hypotheekrenteaftrek, maar over de keuze die u
en het kabinet maken om te bezuinigen op de huursubsidie en tegelijkertijd
het huurwaardeforfait af te schaffen voor mensen die hun hypotheek hebben
afgelost. Daarmee wordt een cadeautje van 250 mln euro weggegeven aan de mensen
met de sterkste schouders. Ik had dat cadeautje ook graag willen weggeven,
maar politiek is kiezen en wij kiezen dan niet voor deze groep. U kiest altijd
voor mensen met een inkomen van boven € 50.000; dat is uw keuze.MevrouwVan Velzen(SP)Wij hebben het hier niet over de huursubsidie, maar over de manier waarop
dit kabinet kan bezuinigen. Het is nu toevallig de huursubsidie, maar wij
kunnen het ook hebben over de hypotheekrenteaftrek, waarop wat mijn fractie
betreft wel kan worden bezuinigd, of over de modernisering van het huurbeleid.
Dat maakt allemaal niet uit. Ik wil graag weten waarom u akkoord gaat met
die € 12. Wat is die € 12 nu? Kunt u onderbouwen waarom
dat bedrag acceptabel is? Waarom volgen wij de VVD-systematiek niet verder
door de huursubsidie te korten met € 16? Waar ligt voor u de grens?
Wat vindt u nog acceptabel? Wanneer is er wat u betreft sprake van een armoedeval?MevrouwVeenendaal(VVD)Wij gaan akkoord met € 12 omdat de minister heeft uitgerekend
dat dit bedrag noodzakelijk is om tot de genoemde besparing te komen. Dat
is de basis. Je bepaalt op een gegeven moment dat er een besparing moet komen,
dat de staatskas op een andere manier moet worden gefinancierd, dat er andere
middelen nodig zijn en dat je minder wilt uitgeven. Daarmee begint het. Met
de begrotingsonderhandelingen zijn deze onderwerpen allemaal aan de orde geweest.
Daarover hoeven wij het dus niet meer te hebben. Mijn fractie heeft gezegd
dat zij daarachter kan staan. Het is ook acceptabel voor ons dat dit bedrag
geleidelijk iets hoger wordt. Bedragen van € 40 of € 50
zijn echter niet aan de orde. Dat maakt dus wel degelijk uit.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Maar u hebt helemaal geen visie!MevrouwVeenendaal(VVD)Dat vindt u, omdat het niet de uwe is.MevrouwVan Velzen(SP)Het gaat hier om de basis: vinden wij het acceptabel dat bezuinigingen
op deze post, op de huursubsidie, worden geboekt? Er wordt 250 mln euro weggegeven
aan mensen die al een eigen huis hebben en de hypotheek daarop hebben afgelost.
Waarom wordt in de VVD-systematiek van die 250 mln euro dan geen 500 mln euro
gemaakt door verder te bezuinigen op de huursubsidie? Daarom is mijn vraag
terecht: waar legt u de grens? Het bedrag van € 12 is volstrekt
willekeurig. De minister heeft daarvoor gekozen; waarom kiest u er dan ook
voor?MevrouwVeenendaal(VVD)Dat doen wij omdat wij in het regeerakkoord afspraken met elkaar hebben
gemaakt. In het regeerakkoord staat dat wij deze keuze hebben gemaakt en dat
wij die acceptabel vinden.De voorzitter: VeenendaalDe heerVan Bochove(CDA)Voorzitter. De afgelopen maanden hebben wij met grote regelmaat gesproken
over het huurbeleid met ingang van 1 juli aanstaande. Daarbij zijn een
paar elementen van enorm belang geweest: de normhuurstijging, de korting op
de individuele huursubsidie en de huurstijging. In algemeen overleggen en
ook plenair in de Kamer hebben wij daarover al regelmatig de degens gekruist.
Uit die discussies heeft eenieder kunnen afleiden wat het standpunt van de
CDA-fractie op dit onderdeel is. Daarbij moet ik vaststellen dat wij op 1 januari
jongstleden met onze oproep om wat te doen aan het huurbeleid, feitelijk de
enigen waren die daartoe concreet voorstellen hebben gedaan. Er heerste een
grote verdeeldheid in de Kamer, zowel tussen de coalitiepartijen als tussen
de oppositiepartijen. De minister bewoog op dat onderdeel nog niet en ook
partijen in de markt waren niet bereid tot het zetten van stappen. Mede dankzij
interventie in de Kamer en dankzij de motie-Van Bochove/Van As van februari
jongstleden is er in de periode daarna het nodige gebeurd.De heerDepla(PvdA)Ik ben voorstander van een zuivere geschiedschrijving. U zegt dat de oppositie
was verdeeld. Volgens mij was de oppositie het onderling heel erg eens. De
motie-Depla c.s. die bij de begrotingsbehandeling is ingediend, werd breed
gesteund, behalve door de regeringspartijen. U moet de geschiedenis wel recht
doen.De heerVan Bochove(CDA)Natuurlijk. Als ik mij onzorgvuldig heb uitgedrukt, bied ik daarvoor onmiddellijk
mijn excuses aan. Ik wilde zeggen dat de oppositie en de coalitie het niet
eens waren over dit punt. Hierdoor kreeg de minister feitelijk de gelegenheid
om niet te bewegen. Dat hebben wij in februari veranderd en toen
is er het nodige gebeurd. De minister heeft stappen gezet op het gebied van
de normhuurstijgingen, er zijn afspraken gemaakt met de verhuurders over een
beperkte compensatie van de huursubsidieproblematiek en de hoogte van de huren
is beperkt ten opzichte van de huursubsidiebrief van de minister van eind
januari. De CDA-fractie is tevreden met de bewegingen die zijn gemaakt sinds
de begrotingsbehandeling. Bij de begrotingsbehandeling heeft de Kamer ingestemd
met de begroting van het ministerie van VROM. Daarmee heeft zij impliciet
ingestemd met de bezuinigingen die er onderdeel van uitmaakten. Wij stellen
vandaag het wettelijk kader vast voor het realiseren van de maatregelen die
nodig zijn met betrekking tot de huursubsidie.De CDA-fractie heeft geconstateerd dat er op het gebied van wonen een
groot aantal maatregelen nodig is om te bevorderen dat er meer woningen worden
gebouwd en om doorstroming te bevorderen. Wij zullen de komende weken de discussie
hierover voeren naar aanleiding van de brief die de minister vrijdag naar
de Kamer heeft gestuurd.MevrouwVan Gent(GroenLinks)De heer van Bochove gaat over dit onderwerp heen met de snelheid van een
mitrailleur.De heerVan Bochove(CDA)Dat heb ik van u geleerd.MevrouwVan Gent(GroenLinks)U probeert sluw over te schakelen op een ander onderwerp. Ik wil u nog
een vraag stellen over de verslechteringen voor de laagste inkomensgroepen.
Die verslechteringen komen er mede door uw toedoen. De voorstellen zijn misschien
minder slecht, maar zij blijven slecht. De laagste inkomens krijgen tientallen
euro's minder huursubsidie per jaar omdat u dit voorstel steunt. Er zijn voorbeelden
genoemd over de hypotheekrenteaftrek. Ik wil de heer Hillen geen held noemen,
maar hij zegt wel dat er misschien eens naar die aftrek moet worden gekeken
omdat het wellicht scheef zit. U hebt het over meerderheden en minderheden.
U had ervoor kunnen zorgen dat er een meerderheid was voor het niet doorvoeren
van deze verslechtering. Wees eens een held en ga voor uw fractie staan als
een leider en zeg dat u dit niet voor uw rekening kan nemen omdat u het niet
rechtvaardig vindt en zeg dat u met een ander voorstel komt. Ga er eens voor
liggen! Of bent u nu tevreden met wat er nu ligt? Vindt u dit voorstel uit
te leggen aan de mensen met de laagste inkomens?De heerVan Bochove(CDA)In de discussie die de CDA-fractie heeft gevoerd bij de totstandkoming
van het Hoofdlijnenakkoord, heeft zij zich gecommitteerd aan een aantal bezuinigingen.
Die bezuinigingen zijn noodzakelijk om de economie van dit land weer te versterken
en om hetgeen er in de jaren ervoor is misgegaan te corrigeren. De CDA-fractie
heeft vastgesteld dat ook moeten worden bezuinigd op de uitgaven van het ministerie
van VROM. Het kabinet heeft besloten dat er niet op het Investeringsbudget
stedelijke vernieuwing moet worden bezuinigd, maar wel op de individuele huursubsidie.
Wij hebben ons daar overigens niet tegen verzet.Deze bezuiniging maakt onderdeel uit van een totaalpakket. Wij hebben
dat uitvoerig gewogen en daarbij hebben wij ook gekeken naar de koopkrachtplaatjes.
De CDA-fractie heeft haar handtekening gezet onder het Hoofdlijnenakkoord
waarin deze bezuiniging was opgenomen. Wij hebben zorgvuldig geprobeerd om
een aantal nuanceringen in aan te brengen. Die zegeningen tel ik ook. U bagatelliseert
deze, maar het gaat om bedragen die meetellen voor mensen. Er is dus wel sprake
van een verslechtering, maar wij hebben die mede door uw steun aan een motie
in februari kunnen beperken. Ik zeg dat er maar bij, want anders krijg ik
zo te horen dat ik de geschiedenis geweld aandoe. Wij hebben zorgvuldig afgewogen
wat de mogelijkheden zijn. U roept mij op om nu tegen de troepen te zeggen
dat wij onze handtekeningen onder deze afspraak vandaan moeten halen. Dat
zal ik niet doen.Er is in dit debat ook gesproken over de 250 mln die worden gebruikt voor
de kwijtschelding van het eigenwoningforfait voor mensen die hun hypotheek
hebben afgelost. Wij krijgen daar veel e-mails over en u ongetwijfeld ook.
Er zijn heel veel mensen die in de afgelopen jaren hun huis hebben afbetaald
en die leven van heel lage inkomens. Het zijn mensen die nog hebben gespaard.
Daar zijn veel ouderen bij. Er zijn veel mensen met kleine inkomens die de
afgelopen jaren niet meer in staat waren om het eigenwoningforfait te betalen.
Dit is dus een sociale maatregel die tot gevolg heeft dat heel veel mensen
die bijna op de armoedegrens zitten een iets hoger netto besteedbaar inkomen
hebben. Op dit punt heeft de CDA-fractie, mede op initiatief van de heer Hillen,
oog voor de mensen met lage inkomens die in de afgelopen jaren na veertig
jaar hard werken hun eigen huis hebben afbetaald. Zij hebben nu recht op een
kleine kwijtschelding van het eigenwoningforfait. U zou dat moeten steunen.
U gaat er immers prat op dat u opkomt voor die groep. Misschien is dit beleid
wel sociaal verantwoord.De heerDepla(PvdA)De maatregel die u zo sociaal vindt, heeft wel een erg groot weglekeffect.
Deze maatregel levert immers bijna niets op voor de grote groep van wie u
e-mails krijgt. De kleinere groep van mensen met een hoger inkomen en duurdere
huizen pakt het grootste deel van het geld mee.De heerVan Bochove(CDA)Dat vraagt om een andere discussie en die voeren wij hier nu niet. Ik
wil die wel op een ander moment voeren. Wij moeten dat doen op basis van het
inkomensbeleid en niet op basis van het woonbeleid waar wij nu over spreken.De heerDepla(PvdA)U zegt dat u uw handtekening heeft gezet onder het regeerakkoord. De gevolgen
voor de inkomens die daarin werden genoemd, vonden wij eerlijk en die hebben
wij geaccepteerd. De werkelijkheid blijkt echter anders te zijn. Het kabinet
beloofde dat iedereen er maximaal 1% op achteruit zou gaan. Twee weken geleden
is er onderzoek gedaan. Daaruit bleek dat de mensen met de laagste inkomens
er meer dan 1% op achteruit gaan en dat de mensen met de hoogste inkomens
erop vooruit gaan. De conclusie die hieruit moet worden getrokken, is dat
enige bijsturing toch wel op zijn plaats is. Vandaag is er een moment waarop
kan worden bijgestuurd, maar u laat dat zitten.De heerVan Bochove(CDA)Het moment van bijsturing is onlangs in de Kamer al uitvoerig
aan de orde geweest. Het lijkt weinig zinvol om dat debat nu over te doen.
Wij zullen in de komende periode op basis van de brief van de minister nog
uitvoerig discussiëren over het toekomstige huurbeleid en de gevolgen
van bijvoorbeeld de maatregelen met betrekking tot segregatie en van de verlaging
van de liberaliseringsgrens voor zittende huurders. Ik wil die discussie nu
niet aangaan. Wij spreken feitelijk over een technische aanpassing van een
wet die wij overigens op elk moment weer kunnen corrigeren. Na het debat dat
wij eind juni met de minister zullen hebben over de brief van afgelopen vrijdag
zullen wij bezien hoe een en ander verder uitwerkt en welke wettelijke aanpassingen
er nodig zijn.De heerDepla(PvdA)Ik vind het fascinerend dat u spreekt over een technische aanpassing.
Ik zie het al voor mij dat u tegen mensen die het treft, zegt dat een technische
aanpassing hen € 12 per maand kost. U neemt op een vrij besteedbaar
inkomen van € 200 het budget voor anderhalve dag weg. Ik vind het
een beetje raar dat u dat een technische aanpassing noemt.De heerVan Bochove(CDA)Wij hebben in de afgelopen maanden uitgebreid gesproken over alle inhoudelijke
aspecten van het voorstel dat nu voorligt. Aan die inhoudelijke aspecten kunnen
wij vandaag niets toevoegen. Ik constateer dat de drie sprekers voor mij,
met uitzondering van mevrouw Veenendaal, het alleen maar hadden over de brief
van afgelopen vrijdag. Dat beleid komt echter binnenkort aan de orde. Alle
inhoudelijke aspecten van de voorstellen die vandaag voorliggen, zijn uitgebreid
besproken.MevrouwVan Velzen(SP)U hebt gelijk dat wij al langer over dit onderwerp spreken. Ik heb overigens
absoluut niet alleen over de modernisering van het huurbeleid gesproken. Ik
wil u vragen om net zo goed naar de oppositie te luisteren als wij naar u
luisteren. Wij kunnen alles wel een technische aanpassing noemen. Als ik honger
heb, eet ik. Dat is ook een technische aanpassing aan mijn lijf.U hebt tijdens de begrotingsbehandeling gezegd dat u af wilt van de korting
van € 12 op de huursubsidie. U wilde toen een technische aanpassing
doen binnen de voorgestelde korting. Dat was een aanpassing naar de hoogte
van het inkomen. De minister heeft daarop gereageerd. Bent u het met mij eens
dat het alternatief voor de voorgelegde korting waar wij toen over spraken
niet haalbaar was en dat het er niet toe leidde dat de pijn van dit voorstel
minder gevoeld zou worden door de mensen met de laagste inkomens?De heerVan Bochove(CDA)Ik ben het met u eens dat de voorstellen die ik toen hebben gedaan uiteindelijk
niet haalbaar waren. Dat blijkt ook uit de reactie van de minister erop.MevrouwVan Velzen(SP)Bent u het met mij eens dat de pijn nog steeds op de verkeerde plek wordt
gevoeld, namelijk door de mensen met de lagere inkomens, en dat het noodzakelijk
is dat er alternatieven komen? Als u er met ons voor zorgt dat hier een meerderheid
voor komt, moeten wij nu hier samen bekijken hoe kan worden voorkomen dat
de pijn nog steeds op dezelfde plek zit, namelijk bij de mensen met de zwakkere
schouders.De heerVan Bochove(CDA)Ik constateer dat de voorliggende voorstellen de pijn bij alle huursubsidiegerechtigden
leggen. Ik constateer tegelijkertijd dat aanvullende maatregelen die pijn
verzachten. De pijn is niet weggehaald, maar wel verzacht.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Ik moet toegeven dat de heer Van Bochove het kabinet gepassioneerd zit
te verdedigen. Ik ben alleen op zoek naar zijn passie voor de lage inkomens.
Ik geef ook niet op voordat de vergadering is gesloten.De heer Van Bochove zegt dat het niet haalbaar was om de korting niet
door te voeren. Was dit politiek niet haalbaar? Was het niet haalbaar omdat
hij geen alternatief kon verzinnen? Natuurlijk is dit wel haalbaar. Wij hebben
toch voorstellen gedaan om de huurverhoging op nul te zetten, omdat voor de
zoveelste keer is gebleken dat corporaties het geld niet nodig hebben? Zodoende
hoef je toch ook niet te korten op de huursubsidie? De huurverhoging heeft
tot gevolg dat de uitgaven aan huursubsidie stijgen. Je kunt het dus tegen
elkaar afvinken. Dan maak je een politieke keuze en een politiek statement.
De heer Van Bochove had met behulp van de fractie van GroenLinks en andere
nog enigszins zijn sociale gezicht kunnen oppoetsen. Hij valt nu echter door
de mand.De heerVan Bochove(CDA)Zoals gebruikelijk vergelijkt mevrouw Van Gent appels met peren. Nu worden
de investeringsvermogens van corporaties er weer bijgehaald alsof die corporaties
cash geld op de bank hebben staan. Ik verwijs nog maar eens naar een hoorzitting
uit de afgelopen periode. Toen heeft de directeur van het Waarborgfonds aan
mevrouw Van Gent uitgelegd dat voor 11 mld investeringsruimte een lening van
meer dan 8 mld nodig is, wil je die contant maken. Ik beperk mij tot het probleem
dat vandaag ter sprake is, namelijk het huursubsidiebeleid met alle elementen
van dien.Mevrouw Van Gent heeft onder andere de motie van februari jongstleden
ondersteund. Die heeft ertoe geleid dat het toen voorliggende beleidsvoorstel
is aangepast. Zij is het niet eens met het resultaat, maar ik stel vast dat
je op dat onderdeel ook je zegeningen moet tellen.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Dat was niet helemaal mijn vraag. Ik wil dat de heer Van Bochove nog even
ingaat op mijn vraag waarom het niet haalbaar was. Wat was er volgens hem
niet haalbaar? Er was een haalbare meerderheid voor het van tafel krijgen
van deze snoeiharde rechtse bezuiniging.De heerVan Bochove(CDA)Het was niet haalbaar omdat anders keuzes hadden moeten worden gemaakt
om bijvoorbeeld te bezuinigen op het investeringsbudget voor de stedelijke
vernieuwing. Alles afwegende, heeft de CDA-fractie besloten om de keuze goed
te keuren die het kabinet aan de Kamer heeft voorgelegd.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter: Van BochoveMinisterDekkerVoorzitter. Ik dank de verschillende leden van de Kamer voor hun inbreng.
Op de eerste plaats benadruk ik dat de huursubsidie een van de
kernopgaven van het rijksbeleid is en blijft. Het instrument huursubsidie
staat dus niet ter discussie. In de geschiedenis van Nederland heeft de overheid
altijd financieel bijgesprongen om wonen betaalbaar te houden en om waarborgen
te bieden aan groepen burgers die anders in de knel komen. De overheid blijft
dit doen, nu en in de toekomst. In het Hoofdlijnenakkoord is wel een breed
pakket aan maatregelen genomen, gericht op het herstel van de Nederlandse
economie. Dit is eerder gezegd.De huursubsidie legt voor ongeveer 1,7 mld beslag op de publieke middelen.
Dit kan niet buiten beschouwing worden gelaten, al is dit geen gemakkelijke
kwestie. Het gevolg is dan ook dat in het Hoofdlijnenakkoord een forse taakstelling
van 210 mln voor de huursubsidie is opgenomen. Die afspraak wil en zal ik
niet ontkennen. Ik realiseer mij terdege dat dit een forse bezuiniging is.
Zij is ingrijpend voor mensen met lage inkomens. Ik sta er wel achter dat
deze bezuiniging wordt doorgevoerd. Als de taakstelling eenmaal is overeengekomen,
vraag je je af hoe je die zo goed en rechtvaardig mogelijk kan verdelen. Ik
heb gezocht naar een oplossing waarbij de pijn van de bezuiniging voor alle
huursubsidieontvangers gelijk wordt verdeeld. Juist het generiek verhogen
zorgt ervoor dat alle huishoudens in gelijke mate worden getroffen. Dat wordt
op deze wijze inderdaad een feit. Ik besef dat dit voor de doelgroep van de
huursubsidie een pijnlijke maatregel is. Dat zal ik niet ontkennen.Om de huishoudens nog niet te confronteren met een nadere stijging van
de woonlasten, heb ik dit jaar gekozen voor de zogenoemde kan-bepaling. Die
komt neer op een indexering van de normhuur met het laagste percentage, te
weten dat van de bijstandsontwikkeling. Bij het invullen van de bezuiniging
heb ik natuurlijk ook gezocht naar alternatieven en de effecten daarvan. Alternatieve
bezuinigingen zoals de stijging van de normhuur met een vast percentage of
het aanscherpen van de kwaliteitskortingsgrens kunnen ertoe leiden dat de
lasten scheef worden verdeeld. Daarop wees mevrouw Veenendaal al. Een percentuele
stijging van de normhuur leidt in stijging van de eigen bijdrage tot een groot
verschil tussen de minimale en de bovenminimale huishoudens. Dat wil ik voorkomen.
Door de aanscherping van de kwaliteitskorting worden ouderen en gehandicapten
onevenredig hard getroffen. Zij bewonen vaak woningen die relatief duur zijn
vanwege de daarin aanwezige voorzieningen. Alles overwegende, vind ik nog
steeds dat de taakstelling het zorgvuldigst wordt ingevuld door een generieke
verhoging van de eigen bijdrage. Dat heb ik al tijdens de begrotingsbehandeling
gezegd.De heer Depla en mevrouw Van Velzen hebben gezegd dat de maatregel tot
segregatie leidde. Ik verwacht dat de segregatie in steden gering zal zijn.
Verhuizen is namelijk niet alleen een kwestie van financiële middelen.
Bij het maken van de keuze om al dan niet te verhuizen, spelen de extra kosten
van die € 12 maar ten dele een rol. Andere kosten die met verhuizing
gepaard gaan, zullen ook een rol spelen. Daarom is het nodig dat de tendens
tot segregatie in ieder geval langzaam maar zeker teniet wordt gedaan door
de eenzijdigheid van bouwen te doorbreken en door te bouwen voor verschillende
inkomensgroepen. Dit is vorige week al aan de orde gesteld toen wij spraken
over het grotestedenbeleid en de stedelijke vernieuwing. Ik ben van mening
dat een bezuiniging op de uitgaven voor huursubsidie onontkoombaar is, gezien
het grote beslag dat de huursubsidie op de publieke middelen legt en gezien
de taak van dit kabinet om de overheidsfinanciën op orde te brengen.
Ik doe mijn uiterste best om verdere bezuinigingen te voorkomen. In de huurbrief
die de Kamer afgelopen vrijdag heeft ontvangen, wordt daarop natuurlijk ook
een antwoord gegeven. In dit dossier leg ik de basis voor de oplossing van
de taakstelling van 250 mln.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Het gebruik van het woord "onontkoombaar" hangt mij een beetje de keel
uit. De minister zegt dat de 1,7 mld een groot beslag op de publieke middelen
is, zodat zij er niet aan ontkomt, hoe pijnlijk het ook is en hoe fors de
ingreep ook is voor de lagere inkomens, om het zo te doen. Kan zij nu eens
uitleggen waarom zij daar niet aan ontkomt? In eerste termijn heb ik de 1,7
mld al afgezet tegen de uitgave van 7 mld voor hypotheekrenteaftrek, oplopend
tot 9,3 mld in 2003. Dat is ook een groot beslag op de publieke middelen,
maar daar wordt niets afgehaald.De minister zei dat zij er alles aan zal doen om te voorkomen dat de lage
inkomens onevenredig getroffen worden door de nieuwe huurprijzen. Is zij van
plan bij de huurbrief inkomensplaatjes te leveren? Vooral de ouderen die nu
in duurdere huurwoningen wonen zouden nog weleens flink de klos kunnen worden
als de plannen van de minister voor de lange termijn doorgaan.MinisterDekkerDe onontkoombaarheid is een feit. Ik vind de situatie zeker pijnlijk voor
de betrokkenen, maar ik ontkom er niet aan.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Waarom niet?MinisterDekkerWij hebben in het hoofdlijnenakkoord een afspraak over de bezuinigingen
gemaakt. Die afspraak en de mate van bezuinigen zijn bekend. Daarover zijn
de discussies gevoerd. Dat leidt tot een bezuiniging op mijn begroting. Geen
van de leden van het kabinet ontkomt daaraan. Dat is het eerste dat onontkoombaar
is.Ik kan niet anders dan constateren dat het bedrag voor huursubsidie op
mijn begroting een van de grootste posten is. Ik heb daarin naar alle redelijkheid
de bezuiniging van 210 mln euro voor de komende periode verwerkt. Dat is ook
onontkoombaar.Mevrouw Van Gent legt een relatie met de aftrek van hypotheekrente. Ik
sta voor het huurbeleid en het woonbeleid. Wij verbreden de discussie als
wij de aftrek van hypotheekrente erbij halen. Ik ga er heel kort op in. Ik
zeg er verder niets over, want dan zouden wij een ander debat moeten voeren,
over de woningmarkt in zijn geheel en de relatie tot het inkomensbeleid.De ontwikkeling van de huursubsidie is natuurlijk de resultante van de
ontwikkeling van het aantal huursubsidiegerechtigden en de ontwikkeling van
de huursubsidiebijdrage inclusief de bezuinigingen die nu worden besproken.
De aftrek van hypotheekrente is een fiscale zaak. Daarover zouden wij een
ander soort discussie moeten voeren, die niet past in de discussie van vandaag.
Dat de huurmarkt en de koopmarkt elkaar raken is helder. Wij hebben in Nederland
nu eenmaal een gescheiden systeem. Het eigen woningbezit is niet
alleen voor de hogere inkomens aan de orde. Het kan ook aantrekkelijk zijn
voor de lagere inkomens. Dat is aanleiding om het aanbod te vergroten en daar
afspraken over te maken. Dat staat ook in de huurbrief, waarvan ik hoop dat
wij er nog voor de vakantie over kunnen spreken.MevrouwVan Velzen(SP)Wij spreken nu over een bezuiniging die het ministerie moet doorvoeren.
Over de noodzaak daarvan hoeven wij het vandaag niet te hebben. De minister
wil 210 mln bezuinigen en kiest voor de huursubsidie. Zij beantwoordt de vraag
van mevrouw Van Gent waarom dat zo onontkoombaar is niet. De minister reageert
als een lemming op een klip. Kan zij nu eens met heldere argumenten aangeven
waarom zij kiest voor bezuiniging op de huursubsidie en niet wil beknibbelen
op de hypotheekrenteaftrek of het douceurtje van 250 mln voor de woningbezitters,
ten koste van de huursubsidie?MinisterDekkerDat gebeurt niet ten koste van de huursubsidie. Wij hebben een handtekening
gezet onder het hoofdlijnenakkoord. Een handtekening is geldend. Daarmee neem
je het stramien van het hoofdlijnenakkoord en de uitwerking ervan voor je
rekening. Je kunt niet je handtekening zetten en het vervolgens toch maar
even niet doen. Dat geldt voor alle departementen en voor al mijn collega's.
Gelet op de opbouw van mijn begroting ontkom ik er niet aan om op de huursubsidie,
het grootste element in mijn begroting, te bezuinigen, verdeeld over een reeks
van jaren. Die bezuiniging wordt opgebouwd van € 12 tot € 18.
Ik kies daarmee een methode die zoveel mogelijk betrekking heeft op alle ontvangers
van huursubsidie.De heerDepla(PvdA)Ik zal het niet over de onontkoombaarheid hebben, want dat is natuurlijk
onzin. Het is Haags denken dat er grenzen tussen departementen zijn. Het is
de keuze van de minister om daarover niet te willen nadenken. Zij houdt zich
graag aan wat in het hoofdlijnenakkoord staat.Zij zegt dat de verlaging van de huursubsidie helemaal niet tot meer segregatie
leidt. De mensen gaan er niet door verhuizen. Er doen zich echter wel twee
andere bewegingen voor. Als je een wijk opknapt, wordt er gesloopt voor nieuwbouw.
Mensen moeten dan tijdelijk hun woning uit. Daarna komt de vraag aan de orde
of zij terug kunnen naar hun buurt of dat zij naar een buurt met goedkope
woningen moeten. Die keus speelt wel degelijk. Voorts zijn er veel woningzoekenden,
die nu op kamers wonen of het huis van hun ouders uit gaan. De verhuisbewegingen
die er toch zijn, zullen ertoe leiden dat mensen met lage inkomens die afhankelijk
zijn van huursubsidie meer naar wijken toe moeten waar de goedkope woningen
geconcentreerd zijn. De minister zegt dat dit helemaal niet waar is, maar
dat is gewoon onzin. Als het voorkomen van segregatie, dat ook in het regeerakkoord
staat, haar aan het hart gaat, moet zij niets aan de huursubsidie doen.MinisterDekkerHet is precies de reden waarom ik al in eerder overleg over het aanjagen
van de herstructurering en de nieuwbouw een aantal voorstellen heb gedaan.
De maatregelen die worden genomen leiden ertoe dat wij van de huidige situatie
naar een nieuwe situatie moeten groeien. Dat kan alleen maar als er geïnvesteerd
wordt. De vorige week heb ik hier nog gesteld dat het aanjagen van herstructurering
en nieuwbouw de mensen uiteindelijk keuzes biedt. In de herstructureringswijken
wordt soms gesloopt. De mensen krijgen de keuze of zij terug willen naar hun
eigen wijk of dat zij naar elders willen verhuizen. Woningcorporaties en gemeenten
spreken daarover. Er zijn verschillen in de percentages van burgers die willen
blijven of naar een andere plek willen. Daarmee wordt zoveel mogelijk rekening
gehouden. De huursubsidie komt dan ook weer aan de orde.De heerDepla(PvdA)De minister gaat niet in op mijn argumenten. Zij vertelt alleen nog eens
haar verhaal over de herstructurering. Daarbij speelt echter de keus voor
de mensen. Als je de huursubsidie verlaagt, hebben de mensen minder mogelijkheden
om terug te komen. Dat leidt dan toch tot meer segregatie?MinisterDekkerIk heb heel duidelijk aangegeven hoe er wordt gewerkt aan de herstructurering
en daarmee aan de verbetering van de wijken. Ik heb heel duidelijk gemaakt
dat ik de nieuwbouw aanjaag. Ik heb ook duidelijk gemaakt dat de huursubsidie
een instrument is dat blijft. De korting wordt niet alleen doorgevoerd om
financiële argumenten, maar ook om andere redenen. Dat de korting een
feit is kan ik niet ontkennen. Ik ben het er niet mee eens dat de segregatie
daardoor wordt versterkt. Op alle fronten zijn er juist acties om tot verbeteringen
te komen en vooral tot keuzemogelijkheden voor de mensen.Er is ook nog gevraagd hoe ik de huursubsidie op langere termijn zal waarborgen.
Ik heb al aangegeven dat de huursubsidiesystematiek hetzelfde blijft. Juist
het huurbeleid voor de langere termijn geeft een waarborg voor de financiële
houdbaarheid van de huursubsidie. Matiging van de huurlasten is in het overleg
dat ik met vertegenwoordigers van huurders en verhuurders heb gehad, een belangrijk
toetspunt geweest. Een huurverhoging van 0,4% boven de inflatie in 2005 is
gematigder dan wat er in lange tijd is toegepast. En het koppelen van het
huurbeleid voor de langere termijn aan de investeringen lijkt mij absoluut
uniek; het is ook precies wat de Kamer heeft gevraagd. Dit betekent dat er
met name van corporaties, maar ook van andere verhuurders een forse inspanning
wordt gevraagd.De heer Depla heeft nog gesproken over de herstructurering en de zorg
bij huurders over hun woonlasten. Ik heb al aangegeven hoe ik tot afspraken
wil komen over garanties voor het doorgaan van de herstructurering, niet alleen
nationaal, maar ook regionaal. Uiteindelijk zullen herstructurering en nieuwbouw
elkaar zodanig versterken dat de keuzemogelijkheden zullen blijven bestaan.
Er zal in de wijken gestreefd worden naar een veel meer evenwichtige bevolkingsopbouw
en -diversiteit, waardoor segregatie kan worden voorkomen. En nogmaals, door
het koppelen van het huurbeleid aan investeringen en aan maatwerk van verhuurders
zullen wij de dynamiek in ieder geval vergroten.Mevrouw Van Velzen vroeg zich af of de basishuur zo maar verhoogd kan
worden en zij wilde weten wat ik daarvan verwacht. De verhoging van de maandhuur
is voor het komende tijdvak berekend op € 12; wij zullen
de rekensom blijven maken op basis van het aantal huursubsidiegerechtigden.MevrouwVan Velzen(SP)Waarom kiest u dan voor de mogelijkheid om via een algemene maatregel
van bestuur eventueel nog een verdere verhoging van de korting op de huursubsidie
door te voeren? Waarom stelt u daar geen maximum aan?MinisterDekkerWij willen het systeem van de normhuren, dat natuurlijk ook gerelateerd
is aan de sociale zekerheid, echt zeker stellen. Door het toevoegen van dit
element maken wij heel duidelijk dat de normhuur plus € 12 de totale
basishuur is. Wij hebben dit gedaan om nog eens te kunnen bekijken hoe dit
bedrag zich verhoudt tot het aantal huursubsidiegerechtigden. Pas wanneer
de omvang van de doelgroep in relatie tot de taakstelling bekend is, zal de
exacte verhoging van de bijdrage voor een volgend tijdvak kunnen worden bepaald,
maar die zal zich altijd bewegen tussen € 12 en ruim € 18.MevrouwVan Velzen(SP)Maar waarom dan een algemene maatregel van bestuur? U kunt het toch ook
op de normale manier aan de Kamer melden, opdat wij er regulier over kunnen
debatteren? Dat lijkt mij volstrekt normaal.MinisterDekkerZo is het nu eenmaal in de huursubsidiewetgeving vastgelegd, en dit is
een aanvulling op die wetgeving.Het amendement van de heer Depla heeft vooral betrekking op de steekproeven
die de huurcommissie neemt om de redelijkheid van de huurprijzen vast te stellen.
Ik onderstreep dat de positie van de huurcommissie op deze manier in ieder
geval niet wordt benadeeld. Uit de cijfers blijkt dat 95% van de te hoge huurprijzen
wordt opgespoord. Jaarlijks wordt slechts 125 keer een te hoge huurprijs niet
opgespoord. Het blijkt dat huurders in die gevallen geen gebruik willen maken
van de diensten van de huurcommissie. Althans, zij reageren niet op een oproep
van de huurcommissie om leges te betalen. De uitvoeringskosten van de voorheen
gebruikte methodiek waren vrij hoog en steekproeven hebben dezelfde effecten
als integrale controle. Bij de discussie over de toekomst van de huurcommissie
gaat het natuurlijk om iets wezenlijk anders. Nu gaat het als het ware om
een administratieve maatregel; het aantal van 125 reacties is zo gering dat
het helemaal geen punt van discussie is. De discussie over de toekomst van
de huurcommissie is veeleer een discussie over de juridische aspecten en de
positionering van de huurcommissie, waarbij natuurlijk de vraag centraal staat
hoe de huurbescherming behouden kan worden in relatie tot een nieuwe vormgeving
van de huurcommissie. Nogmaals, ik zie dit als een uitvoeringskwestie zonder
of hooguit met een heel gering afbreukrisico. Daarom heb ik dit voorstel gedaan.De heerDepla(PvdA)U gaat niet in op het risico van samenspanning van huurder en verhuurder
en ook niet op het preventieve karakter van integrale controle. Volgens het
onderzoeksrapport dat u ons heeft toegestuurd, krijgt de huurder gelijk in
78% van de gevallen waarin de huurcommissie wordt ingeschakeld. Ik vind dat
u erg gemakkelijk dat aantal van 125 als argument gebruikt, het gaat toch
ook om de preventieve werking van integrale controle? Die wuift u zo maar
weg, zonder enig onderzoek; dat vind ik erg onverstandig.MinisterDekkerIk zie die samenspanning niet. Als huurder en verhuurder samenspannen,
dan is dat toch ten nadele van de positie van de huurder?De heerDepla(PvdA)Ik vind het niet zo maar goed als huurder en verhuurder het op een akkoordje
gooien, want dan betaalt de samenleving de prijs. Partijen die huursubsidie
niet zo belangrijk vinden, vinden misbruik van deze subsidie niet erg, want
dan hebben zij een extra argument om erop te korten. Wij vinden het zeer belangrijk
dat de huursubsidie behouden blijft, dus willen wij elke vorm van misbruik
aanpakken en voorkomen. Vandaar dat wij ons afvragen of de nu voorgestelde
maatregel wel verstandig is.MinisterDekkerMaar als nu 95% van de te hoge huurprijzen worden opgespoord?De heerDepla(PvdA)Door wie?MinisterDekkerDoor de huurcommissie.De heerDepla(PvdA)Hoe doet die dat dan, als ze niet gemeld worden?MinisterDekkerDe huurcommissie spoort met steekproeven 95% van de te hoge huurprijzen
op. Wat is er dan nog mis? Er blijft 5% over; bij de steekproeven blijkt dat
125 keer te hoge huurprijzen niet worden opgespoord. Je moet het bedrag waarom
het bij de controle gaat, dan toch afwegen tegen het risico dat de gemeenschap
loopt? Natuurlijk wil ook ik geen gekke situaties waarvoor de gemeenschap
moet betalen, maar dit aantal vind ik op het totaal alleszins acceptabel.
Anders zou ik dit voorstel ook niet hebben gedaan.De heerDepla(PvdA)De preventieve toets zou er weleens aan kunnen bijdragen dat de steekproef
zo laag scoort. Dat is de kern van mijn voorstel. Bovendien blijft een steekproef
een steekproef. Als daarvan 5% mis gaat, betekent dat dat een grote groep
mensen, namelijk 5% van heel veel, wel geconfronteerd wordt met onterecht
hoge huren. Dat zou anders zijn, als wij overal goed draaiende huurteams zouden
hebben. Die hebben wij echter niet. Zolang een en ander niet goed geregeld
is, zijn wij dus heel erg afhankelijk van een automatische toets.MinisterDekkerIk ben ervan overtuigd dat je met 95% een gigantisch stuk afdekt. Je kunt
natuurlijk zeggen dat er voor die laatste 5% ook nog een flinke inspanning
gepleegd moet worden, maar het is de vraag wat dat oplevert. Wij doen het
uiteraard niet voor niets; wij willen hiermee de redelijkheid van de huurprijs
veiligstellen. Er zijn nog 125 te hoge huren, maar de huurders hebben niet
gereageerd op de oproep van de huurcommissie om de leges te betalen. Die dienst
wordt dus wel aangeboden, maar er gebeurt niets. Ik begrijp het punt dus niet
goed. Hiermee heb ik trouwens ook een reactie gegeven op het amendement van
de heer Depla.De voorzitter:Ik begrijp dat u de aanvaarding ervan ontraadt.De heerDepla(PvdA)Voorzitter. Ik vind het weinig overtuigend dat het onontkoombaar zou zijn.
Wij hebben hier al het nodige over gezegd, maar er zijn wel degelijk andere
voorstellen mogelijk om de begroting sluitend te houden, terwijl zij wel wat
eerlijker uitpakken. De regeringspartijen en de minister zijn daar echter
niet toe bereid.De minister heeft heel mooie verhalen over de segregatie en zegt dat de
keuzevrijheid toeneemt. De keuzevrijheid van mensen met een laag inkomen neemt
echter af, want de huren gaan omhoog en de huursubsidie gaat omlaag. De minister
gaat de liberalisatiegrens omlaag doen, waardoor vooral de duurdere woningen
in de betere buurten vanwege de WOZ-waarde geliberaliseerd zullen worden.
De huren daarvan gaan dus omhoog, waardoor er in de randgemeenten minder goedkope
woningen zullen zijn. De goedkope woningen zullen dus vooral te vinden zijn
in de buurten waar het er het slechtst aan toe gaat. En daar moeten de mensen
met lage inkomens heen. Dit beleid draagt daaraan bij door de huursubsidie
slechter te maken waardoor die mensen alleen naar een goedkope woning kunnen.
En die goedkope woningen zijn allemaal geconcentreerd in dezelfde buurt. Op
die redenering reageert de minister met de opmerking dat zij met aanjaagteams
alles doet aan herstructurering. De essentie is echter dat zij alleen maar
diversiteit wil door ergens dure woningen neer te zetten en dan mensen van
buiten te halen, terwijl wij door diversiteit ook de keuzevrijheid van mensen
met lage inkomens willen vergroten. De argumentatie die de minister ter zake
hanteert, vind ik weinig sluitend. Op 24 juni gaan wij hier evenwel fijn
verder over praten. Ik vind dit namelijk een heel essentieel punt. De minister
wil binnen het kader van het kabinetsbeleid blijven, maar zij moet wel met
betere antwoorden en betere maatregelen komen dan wat er nu ligt.Van alle vragen die ik gesteld heb over het nieuwe huurbeleid, heeft de
minister er maar één beantwoord. Ik krijg die antwoorden dus
blijkbaar niet. Het enige wat ik daaruit kan concluderen, is dat de minister
het zelf ook nog niet weet. In de Huurbrief staat ook dat er op het punt van
de huursubsidie een oplossing zal komen, maar er wordt niet aangegeven hoe.
Het voorproefje van 30 mln is ook een beetje vreemd. De minister zegt dat
dit het probleem is van Aedes, omdat Aedes die acceptgirokaarten zelf heeft
verstuurd en dus maar moet zien hoe het geld er komt. Ik ben heel benieuwd
of zij dadelijk hetzelfde doet met die 250 mln. Als zij met Aedes een afspraak
maakt om die 250 mln binnen te krijgen en Aedes daarmee akkoord gaat, kunnen
de corporaties natuurlijk ook zeggen dat Aedes het maar moet bekijken. Wat
voor deal heeft de minister dan? Zij redt het al niet met die 30 mln. Ik ken
genoeg corporaties die zeggen: waarom zou ik een rekening van € 11
per woning aan Aedes betalen, terwijl ik mijn huren gematigd heb? Als dit
soort basale dingen nog niet geregeld is en de minister nog niet doordacht
heeft hoe die dingen moeten onder het nieuwe huurbeleid, is het onverstandig
om die hele wijziging in te zetten.De argumentatie van de minister tegen mijn amendement vind ik ook niet
overtuigend. Volgens mij is er nu zo'n laag percentage vanwege de huurcommissies.
Je zou de huurcommissies als automatisch traject achterwege kunnen laten,
als je overal goed functionerende huurteams hebt. Die hebben wij echter alleen
maar in twee grote steden en voor de rest hebben wij die niet. Ik vind dan
ook dat wij die zekerheid nu niet moeten loslaten, los van de discussie over
de huurcommissies. Daarom houd ik mijn amendement, ondanks het negatieve advies
van de minister, toch aan.Het is jammer dat wij elke keer moeten discussiëren over de betaalbaarheid
van huurwoningen voor mensen met lage inkomens, terwijl die mensen op zo veel
andere terreinen ook al aangepakt worden. Het kabinet belooft dat zij maar
1% achteruitgaan, maar in werkelijkheid – dat blijkt uit de feiten –
gaan de mensen met de laagste inkomens er meer op achteruit dan beloofd, terwijl
de mensen met de hogere inkomens er juist minder op achteruitgaan dan beloofd.
Ik snap dan ook niet waarom de minister zegt dat zij zich aan het regeerakkoord
houdt. Als zij zich aan het regeerakkoord wil houden, dan moet zij ervoor
zorgen dat die verschillen niet ontstaan. Als dat niet haar bedoeling is,
moet zij dat corrigeren. Dan moet zij niet zeggen dat de buitenwereld wel
van alles kan roepen en dat er ook van alles aan de hand is, maar dat zij
nu eenmaal haar handtekening eronder heeft gezet en dat het denken dus is
gestopt. Ik vind dat heel slecht en ik vind het ook een slecht wetsvoorstel.MevrouwVan Velzen(SP)Voorzitter. Mijn conclusie kan ook geen andere zijn dan dat de minister
die ene handtekening belangrijker vindt dan het lot van duizenden mensen die
rond de armoedegrens leven en opnieuw gepakt worden door dit beleid. Het is
een soort mantra dat er bezuinigd moet worden op de huursubsidie. Ik hoor
echter geen argumenten waarom deze keuze onontkoombaar is. De huursubsidie
is niet de grootste post, als het gaat om het huur- en woningenbeleid. De
minister denkt verkokerd. Ik wil echter niet met één minister
van één departement spreken, maar met het kabinet. Daarbij kijk
ik ook naar de hypotheekrenteaftrek. Dat is een veel groter budget waarop
veel gemakkelijker en zonder deze kwetsbare groep aan te pakken, valt te bezuinigen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het voorliggende voorstel, de wijziging van de Huursubsidiewet
(verhoging van het gedeelte van de rekenhuur dat voor rekening van de huurder
blijft), onevenredig hard de laagste inkomens treft;verzoekt de regering, de bezuiniging op de huursubsidie zoals voorgesteld
ongedaan te maken;verzoekt de regering, de dekking daarvoor te vinden in het versoberen
van de hypotheekrenteaftrek voor dure woningen en hogere inkomens,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10 (29463).MevrouwVan Velzen(SP)Hiermee wil ik gezegd hebben dat de keuze die de minister
maakt niet alleen oneerlijk is, maar ook onnodig. Als je al wilt bezuinigen,
kan dat ook zo gedaan worden dat deze groep van huursubsidiegerechtigden niet
geraakt wordt en de kwetsbare groepen dus mooi even in de luwte blijven. Ik
roep de minister dan ook op om gevolg te geven aan het idee van solidariteit
dat zo nadrukkelijk in het verkiezingsprogramma van het CDA staat, en de normen
en waarden waarvan in het regeerakkoord sprake is. Laat zij dat nou gewoon
doen en deze wetswijziging intrekken. Dan zijn wij allemaal tevreden en kunnen
wij naar huis toe.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Voorzitter. Ik wil het overleg als volgt typeren. Het lijkt het beetje
op het trekken aan een dood paard, namelijk het dode paard van het sociale
gezicht van het kabinet en zeker dat van het CDA. Als woordvoerder van het
CDA zit de heer Van Bochove dit snoeiharde rechtse bezuinigingsbeleid dat
de meest kwetsbare groepen treft, met passie te verdedigen. Op een paar pielpuntjes,
zoals wij dat bij GroenLinks noemen, maakt hij het iets minder slecht, maar
het blijft natuurlijk slecht. Je kunt dus wel proberen om een en ander te
verdedigen, maar er zijn mensen die hun portemonnee steeds leger zien worden
en de rekening gepresenteerd krijgen voor dit asociale beleid. Ik kan het
niet anders noemen, want de wereld wordt hierdoor op zijn kop gezet. De zwakste
schouders krijgen de rekening gepresenteerd. Hier is niets rechtvaardigs aan
en die weg moet dan ook niet ingeslagen worden. Mevrouw Van Velzen refereerde
even aan het verkiezingsprogramma van het CDA. Ons is echter al vaker duidelijk
geworden dat papier wel geduldig is, maar dat het aankomt op de praktijk.
Ik moet zeggen dat het bijna onmogelijk is geworden om dat sociale CDA buiten
verkiezingstijd te vinden. Dan gaat het gewoon snoeihard rechts bezuinigen.De minister zegt dat het allemaal niet anders kan, ook al betekent het
een forse ingreep voor de laagste inkomens en is dat niet gemakkelijk. Wat
zijn deze woorden echter waard en wat is het meer dan een krokodillentraan?
Ik wil het niet eens over krokodillentranen hebben, want de minister pinkt
maar een traantje weg. De mensen om wie het hier gaat, krijgen echter maand
in maand uit minder inkomen door deze snoeiharde bezuiniging. Heeft de minister
zich er in het kabinet wel sterk voor gemaakt om hier een andere invalshoek
voor te vinden? De minister zegt dat zij haar handtekening eronder heeft gezet.
Ik begrijp dat op het moment dat die handtekening is gezet, het denken over
sociaal beleid en het invullen van de post volkshuisvesting is opgehouden.
Ik kan dat niet begrijpen. Een beetje creatieve minister die niet alleen een
minister van duur wonen wil zijn, maar ook van volkshuisvesting, had dat echt
anders opgelost.Ik heb bij interruptie aan de minister gevraagd of zij, gezien haar nieuwe
huurbrief, bereid is om koopkrachtberekeningen aan te leveren. Wij gaan eind
juni over deze brief praten en ik zal graag inzicht krijgen in de consequenties
voor de koopkracht en voor de keuzevrijheid, in het geval het huurbeleid zoals
de minister nu heeft voorgesteld, inderdaad doorgevoerd wordt. Dan kunnen
wij die consequenties meenemen in het debat van eind juni. Uit het woningbehoeftenonderzoek
van 2002 blijkt dat iemand die een woning koopt, 25% van zijn inkomen aan
wonen moet besteden, terwijl dat voor mensen die huren, op 33% ligt. Daarbij
gaat het om huur, maar ook om allerlei gemeentelijke lasten. Dit geeft aan
hoe scheef de verhoudingen zijn en hoezeer de hoogste inkomens de laagste
rekening betalen, als het erop aankomt, en ook nog sparen voor een appeltje
voor de dorst. Dat is volkomen scheef en moet compleet anders.De GroenLinks-fractie heeft inmiddels het amendement van de heer Depla
mede ondertekend. Wij steunen dat amendement van harte. Ik zou ten slotte
willen zeggen: mijnheer Van Bochove, lees dat amendement nog eens na. Dat
is misschien naïef, maar je moet altijd een sprankje hoop houden.MevrouwVeenendaal(VVD)Voorzitter. Wij praten hier allemaal over de zware belasting voor mensen,
en hebben allemaal vastgesteld dat het betalen van € 12 méér
huur niet niks is. Dat weten wij ook, maar daar is een keuze in gemaakt.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Krokodillentranen!MevrouwVeenendaal(VVD)Nee, dat zijn geen krokodillentranen. Voor mensen die zo zwaar belast
zijn dat het een groot probleem vormt, is er de bijzondere bijstand. Het is
alleen bijzonder jammer dat de bijzondere bijstand weinig gebruikt wordt,
want juist als daar wel gebruik van wordt gemaakt, wordt er ook bijstand gegeven
aan die mensen die echt met nood te maken hebben.Verder heeft de heer Depla proberen uit te leggen dat de segregatie hiermee
bevorderd zou worden. Ik kan die argumentatie niet volgen. Als je naar een
huis gaat dat meer waard is en meer biedt, bijvoorbeeld een centrale verwarming
in plaats van een gaskachel met een geiser, is de huur uiteraard hoger, maar
de huursubsidie compenseert dat. Er moeten hier geen scheve verhalen worden
opgehangen, want 95% van de huurwoningen is sociale woningbouw en valt dus
ónder de liberalisatiegrens, zodat maar 5% van de huurwoningen geliberaliseerde
huur is. De huursubsidie geldt dus voor een zeer grote groep en die groep
zal ook huursubsidie blijven ontvangen, want ze zitten allemaal in woningen
onder de liberalisatiegrens. Massaal verhuizen naar goedkope woningen is dus
niet aan de orde; het gaat alleen om verhuizen naar woningen die onder de
huursubsidiegrens vallen.MevrouwVan Velzen(SP)Ik wil even reageren op de opmerking over bijzondere bijstand waar zo
weinig gebruik van gemaakt wordt. Laat ik een voorbeeld geven: een AOW'er
met een besteedbaar inkomen van € 200 per maand, die nu terugzakt
naar € 188. Die moet dan gaan bedenken waar hij misschien aanspraak
op kan maken: een nieuwe wasmachine of een kunstgebit? Vervolgens moet die
naar een loket bij de gemeente gaan en zeggen: ik kom hier mijn hand ophouden.
Weet u wel hoe dat voelt en wat voor schaamte er door die mensen heengaat,
als ze op zo'n manier hun hand op moeten houden? U zegt alleen: ach, ze maken
er te weinig gebruik van. Vraagt u zich dan weleens af waarom er te weinig
gebruik van gemaakt wordt? Vindt u trouwens dat hier gebruik van gemaakt zou
moeten worden? Ik vind dat bijzondere bijstand afgeschaft zou
moeten worden en dat mensen gewoon een goed inkomen moeten hebben. Dan moeten
wij echter niet gaan beknibbelen op de huursubsidie.MevrouwVeenendaal(VVD)Realiseert u zich dat u, als u het zo neerzet, alleen maar bevestigt dat
bijzondere bijstand zou betekenen: je hand ophouden? Daar is het nooit voor
bedoeld geweest. Bijzondere bijstand is bedoeld om mensen te helpen die met
een bijzonder probleem zitten, bijvoorbeeld het niet kunnen doen van een noodzakelijke
aanschaf. U moet niet elke keer erop blijven hameren dat mensen hun hand moeten
ophouden en dat ze zich daar zo voor schamen. Wij moeten juist uitdragen dat
het geen kwestie van schaamte is, maar dat het gaat om een recht dat mensen
hebben, en dat mensen daar ook gebruik van moeten maken.MevrouwVan Velzen(SP)Bijzondere bijstand is een schaamlap voor een slecht beleid, waar u uw
handtekening onder zet.De heerDepla(PvdA)In de eerste plaats zou ik bijzondere bijstand graag voor bijzondere gevallen
willen houden, dus niet algemeen willen laten gelden. Verder vraag ik mevrouw
Veenendaal of zij wel weet waar de aftoppingsgrens ligt. Zij stelt dat het
niet erg is als iemand een hogere huur moet betalen, omdat de huursubsidie
dat toch compenseert. Heeft zij dan weleens van de aftoppingsgrens gehoord,
waardoor mensen ook zelf een deel moeten betalen?MevrouwVeenendaal(VVD)Natuurlijk. Er is een maximale huurprijs als grens gesteld, en daarboven
krijgen mensen geen huursubsidie meer.De heerDepla(PvdA)Er zijn twee grenzen, niet alleen de liberaliseringsgrens, maar ook de
aftoppingsgrens die lager ligt. Daardoor krijgen mensen maar een deel van
de huurstijging vergoed en dat speelt dus als de huursubsidie wordt verlaagd.
Mensen maken zich trouwens ook zorgen over de vraag of de huursubsidie wel
blijft bestaan, en willen zich daar niet kwetsbaar voor maken. Daarom denken
ze: als ik ga verhuizen, kan ik beter naar een woning met een zodanige huur
gaan dat ik mijzelf niet opknoop als het kabinet nog verder doorpakt en de
huursubsidie nog verder afknijpt. Mevrouw Veenendaal zegt dat mensen met een
laag inkomen gewoon kunnen gaan wonen waar ze willen, omdat ze toch huursubsidie
krijgen, maar dat is gewoon niet waar.MevrouwVeenendaal(VVD)Natuurlijk is er een bepaalde grens, maar mensen kunnen op een heel redelijke
manier heel goed wonen onder die grens.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Kunt u mij een lijst geven van gemeenten die uit de bijzondere bijstand
mensen geld geven als ze hun huur niet meer kunnen betalen? Ik ken dergelijke
gemeenten niet. Bovendien is de bijzondere bijstand daar niet voor bedoeld.
Er wordt nu met de ene kant gegraaid en de gemeenten moeten het vervolgens
maar weer oplossen, terwijl ze aan de andere kant ook worden geconfronteerd
met een gigantische bezuiniging op de bijzondere bijstand. Ik ben het met
u eens dat wij niet zo negatief moeten doen over bijzondere bijstand, maar
ik hoor dan wel graag welke gemeenten het oplossen op de manier zoals u nu
noemt, ten behoeve van de ouderen die hun huur niet meer kunnen betalen.MevrouwVeenendaal(VVD)Ik heb niet aangegeven dat de bijzondere bijstand de huur gaat betalen,
maar gereageerd op de stelling dat mensen in de problemen komen omdat ze straks
andere dingen niet meer kan betalen. Als dergelijke problemen ontstaan, kunnen
mensen een beroep doen op de bijzondere bijstand. In de regeling voor bijzondere
bijstand is dat duidelijk neergelegd.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Ik begrijp dat u zich heel goed kunt voorstellen dat door de voorgestelde
korting op de huursubsidie mensen die al op het allerallerlaagste inkomen
zitten, meer gebruik zullen moeten maken van de bijzondere bijstand, waar
óók al door de regering op gekort is.MevrouwVeenendaal(VVD)Ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die daar gebruik van zullen
maken. Ik ben mij er ook heel goed van bewust dat veel mensen die stap nu
niet zetten. Als wij dan maar blijven roepen dat het zielig is en dat het
gaat om je hand ophouden, zijn wij niet goed bezig. Gelukkig bent u het daarin
met mij eens. Wij zouden juist die mensen die het hard nodig hebben, moeten
stimuleren om bijzondere bijstand aan te vragen.De voorzitter: VeenendaalDe heerVan Bochove(CDA)Ik vraag mij af of het punt van segregatie bij het voorliggende wetsvoorstel
zo zwaarwegend is. Dat aspect is wel een belangrijk element bij de voorstellen
die wij eind deze maand met elkaar gaan bespreken. Corporaties kunnen echter
een grote bijdrage leveren om het probleem op te lossen dat de heer Depla
zojuist naar voren bracht. Ik herken ook zijn opmerkingen hierover. Immers,
bij herstructurering kan een corporatie met de huurders goede afspraken maken
over het huurniveau van de woningen die ter plaatse terugkomen. Het lijkt
mij goed om daarover eind juni, als wij met de minister spreken over het nieuwe
beleid en de prestaties die corporaties moeten leveren, indringend van gedachten
te wisselen.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Ik heb de minister gevraagd of zij vóór het debat eind juni
koopkrachtplaatjes wil leveren bij haar voorstellen over het huurbeleid op
langere termijn, en wil aangeven wat deze voorstellen betekenen voor keuzevrijheid
en segregatie. Begrijp ik goed dat u mijn verzoek steunt?De heerVan Bochove(CDA)Dat is maar betrekkelijk. De minister moet zelf maar ingaan op uw vraag
over koopkrachtplaatjes, want ik betwijfel of het mogelijk is om die nu te
leveren. Ik zie wel graag de visie van de minister tegemoet over het aspect
van segregatie. Anders zullen wij er toch in het debat nadrukkelijk met haar
over spreken.MevrouwVan Gent(GroenLinks)U draait nu wat om de koopkrachtplaatjes heen. Dat komt mij op zichzelf
bekend voor, want het CDA doet dat voortdurend. Ik vraag u of u het interessante
informatie vindt. Het is toch essentieel dat je weet wat de gevolgen zijn
voor de koopkracht en de keuzevrijheid van mensen als het nieuwe huurbeleid
ingaat zoals het kabinet dat voorstelt? Ik kan mij voorstellen
dat ook u die gevolgen wilt weten.De heerVan Bochove(CDA)Ik wil altijd alles weten, elke informatie hierover is interessant. Wij
hebben het nu over het huurbeleid vanaf 1 juli 2005 en ik doelde daarop
toen ik zei dat het wellicht wat moeilijk was om nu al met koopkrachtplaatjes
te komen tot 1 juli 2008. Daarom zei ik ook dat dit element van uw vraag
wellicht wat minder interessant was dan het tweede deel!MevrouwVan Velzen(SP)Voorzitter. Wij hebben met de CDA-fractie de discussie gevoerd over de € 12.
In eerste instantie was zij het daar niet mee eens en kwam zij met alternatieven
die echter niet deugdelijk waren. Dat hebben wij in eerste termijn ook wel
kunnen concluderen. Op de website van het CDA wordt echter nog steeds gemeld
dat het een voorstel heeft gedaan om op een andere manier te bezuinigen, maar
dat daarvoor geen Kamermeerderheid te vinden was. Ik vind dat nogal stotend,
want hiermee strooit het CDA zijn achterban toch zand in de ogen en suggereert
het dat er geen Kamermeerderheid voor te vinden was, terwijl het gewoon ondeugdelijke
alternatieven waren. Nu blijkt dat het niet haalbaar is, komt het CDA niet
met andere alternatieven, maar stemt het gewoon in met deze korting van € 12.
Ik zou graag zien dat het CDA op zijn minst dit even op zijn website corrigeerde,
opdat mensen kunnen zien waar het echt voor staat, namelijk een forse bezuiniging
ten koste van mensen die dat niet verdienen!De heerVan Bochove(CDA)Wij zullen de website aanpassen!De voorzitter: Van BochoveMinisterDekkerVoorzitter. Ik wil allereerst nog even stil blijven staan bij het onderwerp
segregatie zoals de heer Depla dat neerzette. In eerste termijn heb ik al
gezegd dat de huursubsidiesystematiek intact blijft, dat ik volop bezig ben
om afspraken te maken over investeringen in de herstructurering, dat er hard
gewerkt wordt aan het bouwen voor lagere inkomens, dat ik bovendien kom met
voorstellen over het aanjagen van de nieuwbouwproductie en dat ik u een voorstel
heb gedaan over het nieuwe huurbeleid. Dat betekent dat ik op verschillende
manieren het accent leg op het zoveel mogelijk voorkomen van die segregatie
en bevordering van de doorstroming. U moet het zien als totaalpakket waarmee
wij uiteindelijk de beweging zullen krijgen die nodig is. Dat leidt ook tot
maatregelen die juist voor de lagere inkomens de doorstroming bevorderen,
maar ook voor andere inkomensgroepen waardoor weer huizen vrijkomen voor de
lagere inkomens. Het gaat dus om meer mogelijkheden voor alle groepen. Als
wij er nu eens van uitgaan dat het met dit samenstel van al deze maatregelen
lukt om de schaarste in het aanbod te verminderen, dan is dat voor alle huishoudens
een goede zaak. Het zijn de starters, de ouderen en de lagere inkomens die
op dit moment onvoldoende aan de bak komen en juist daar zet ik mijn beleid
ook op in.De heerDepla(PvdA)Ik hoor met verbazing ineens een afwijking met het debat van verleden
week. Nu zegt u dat er daarom gebouwd gaat worden voor lagere inkomens, maar
verleden week wilde u dat niet. Dat is dus winst. Verleden week ging het vooral
om duurdere woningen.U zegt dat er beweging moet komen, maar mijn zorg is dat die de verkeerde
kant op gaat, dat de mensen met een lager inkomen die in beweging komen maar
één kant op kunnen bewegen, namelijk naar de wijken met veel
goedkope woningen. U gaat niet in op de effecten van het verlagen van de liberalisatiegrens
en van de huursubsidie. U zegt en herhaalt alleen maar dat u bezig bent, dat
het goed gaat, dat er aanjaagteams zijn, dat er meer duurdere woningen in
wijken met problemen moeten komen, maar dat betekent dan ook dat er meer goedkopere
woningen moeten komen in Vinex-locaties en randgemeenten. Dat laatste zei
u verleden week niet, maar ik begrijp dat dit een omissie was en dat het vanaf
heden toch wel gaat gebeuren.MinisterDekkerNeen, u interpreteert het zoals u het het liefst wil horen en dat begrijp
ik ook wel. Verleden week heb ik al gezegd dat ik sta voor die 30% maximaal
en dat 48% van het totale woningbestand sociale woningen zijn. Ik ga nu inderdaad
niet in op alle effecten van het nieuwe huurbeleid, want ik ga ervan uit dat
wij dit eind juni met elkaar zullen bespreken. Daarbij zullen dan uiteraard
ook de effecten op de segregatie aan de orde zijn. Voor alle helderheid herhaal
ik dat het nieuwe huurbeleid ook te maken heeft met de liberalisatiegrens
en het andere stelsel, plus een huurprijs die de komende jaren alleszins gematigd
is. U moet zich realiseren dat bij doorzetting van het huidige stelsel de
huurprijzen veel hoger zouden zijn dan als gevolg van mijn voorstel. Dat is
toch met name voor de lagere inkomens een goede zaak. Daarnaast is het ophalen
van die 250 mln een kwestie van uitvoering. Wij zullen daar met de verhuurders
over gaan praten, want dat hoort bij het totale pakket. Juist het voortraject
van de totstandkoming van het nieuwe huurbeleid en het voorkomen dat er opnieuw
500.000 mensen extra voor huursubsidie in aanmerking komen, levert het pakket
op dat thans bij u voorligt en waarover wij met elkaar nog een heel intensieve
discussie zullen voeren.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Dit verhaal hebben wij wel vaker moeten aanhoren, maar voor mij is het
bewijsmateriaal van deze theoretische beschouwing nog echt onvoldoende. De
minister spreekt over een beweging die ook in mijn ogen weleens een neerwaartse
spiraal kan zijn als het gaat om keuzevrijheid, segregatie, om bescherming
van de lagere inkomens. Waarom gaat de minister niet de uitdaging aan om het
een en ander ook cijfermatig te onderbouwen? Op welk onderzoek baseert zij
zich? Wij kennen hier het zogenaamde vbtb-beleid. Dat houdt in dat er meetbare
uitgangspunten en doelstellingen moeten zijn waarop de Kamer de desbetreffende
bewindspersoon kan afrekenen, maar ik heb die in dit verhaal nog geen enkele
keer gehoord. De minister sluit haar oren zo'n beetje voor wat er in de praktijk
wordt gezegd. Dat wil zij gewoon niet horen, maar is het daarmee dan ook geen
werkelijkheid?MinisterDekkerIk wijs u dan maar op de analyse die is meegestuurd met de brief over
het nieuwe huurbeleid. Die kunt u nog niet gelezen hebben, maar daar staat
wel een aantal cijfers is ter onderbouwing van het voorgestelde beleid. Die wordt gedeeld door zowel huurders als verhuurders.Mevrouw Van Gent vroeg in tweede termijn ook om een koopkrachtberekening.
Voor zover wij die gegevens hebben, zult u ze uiteraard krijgen. Uiteraard
is dat niet helemaal te voorzien op langere termijn, maar wat mogelijk is,
zullen wij in ieder geval geven, zo snel mogelijk maar uiterlijk voor de datum
van het debat.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Ik ben blij met deze toezegging, maar het lijkt mij belangrijk om die
gegevens in ieder geval voor het debat van eind juni te hebben.MinisterDekkerAls dat mogelijk is, zal ik dat natuurlijk zeker doen!De heerDepla(PvdA)Ik heb nog een vraag over die 250 c.q. 30 mln, de rekening die de minister
bij de sector legt. Zij zegt dat zij daarover met de sector aan het praten
is en dat dit onderdeel van de deal is. Met Aedes zal zij het wel eens kunnen
worden, want die gaat over grote beweging, maar hoe zit het met de bij Aedes
aangesloten leden? Wat heeft zij straks aan een deal met Aedes als een deel
van de corporaties de acceptgirokaart in de prullenbak gooit? Als een corporatie
de huren niet extra verhoogt, waarom zou zij dan ook die 250 mln mee gaan
betalen?MinisterDekkerVoorzitter. Zo'n twee algemeen overleggen terug heb ik aangegeven dat
het gaat om een normale overeenkomst die ik met een koepel sluit. Ik zal daar
de koepel aan houden en die is nu ook aan zet. Ik zal straks de uitbetaling
aan de huurders doen, zoals ook duidelijk in de overeenkomst staat. De 250
mln euro vormt een apart verhaal, waarover ik de Kamer zo mogelijk eind juni,
maar anders op een later moment, zal informeren.Ik moet het aannemen van het amendement van de heer Depla ontraden. Ik
heb daar mijn motieven voor gegeven. Ook ontraad ik het aannemen van de motie
van mevrouw Van Velzen, omdat ik de bezuiniging niet ongedaan wil en kan maken.De voorzitter:Wij zijn hiermee gekomen aan het einde van het wetgevingsoverleg over
de wijziging van de Huursubsidiewet. De minister heeft een aantal toezeggingen
gedaan dat vooral is gericht op het debat van 24 juni over het huurbeleid
op de lange termijn. Ik dank de aanwezigen op de publieke tribune voor hun
belangstelling. Ik dank de minister en haar medewerkers voor hun inbreng.Ik stel voor, aanstaande woensdag te stemmen over het wetsvoorstel, het
amendement en de motie.Daartoe wordt besloten.Sluiting 12.16 uur.XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Geluk (VVD), Veenendaal (VVD), Dijsselbloem
(PvdA), ondervoorzitter, Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van den Brink (LPF), Van Bochove (CDA), De
Ruiter (SP), Duyvendak (GroenLinks), Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans
(CDA), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Timmer
(PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA) en Samsom (PvdA).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GroenLinks), Luchtenveld (VVD), Oplaat (VVD), Boelhouwer
(PvdA), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA), Kraneveldt
(LPF), Varela (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vergeer (SP), Vos (GroenLinks), Van
der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Giskes (D66),
Gerkens (SP), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren
(PvdA) en Wolfsen (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29463-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl