De situatie in voormalig Joegoslavië; Lijst van vragen en antwoorden over de brief van de minister van Defensie van 20 januari 1997 inzake het boek 'Srebrenica: het zwarte scenario'
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22181, nr. 181

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

09-04-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

22181 nr. 181

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1234567 en 8910111213 en 1415
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22181Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 181De situatie in voormalig Joegoslaviënr. 181LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 27 maart 1997De vaste commissie voor Defensie1 heeft een
aantal vragen voorgelegd aan de minister van Defensie over diens brief van
20 januari 1997 inzake het boek «Srebrenica: het zwartste scenario»
(22 181, nr. 177).De minister van Defensie heeft deze vragen beantwoord bij brief van 25
maart 1997. De vragen 13 tot en met 15 zijn mede namens de minister van Justitie
beantwoord.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van commissie,KorthalsDe griffier van de commissie,Teunissen 1Met welke Nederlandse verantwoordelijke militairen heeft generaal
Nicolai op 13 juli in Nederland contact gehad voordat hij zijn richtlijnen
opstelde over de mogelijke condities van vertrek uit de enclave? Heeft de
minister, generaal Van den Breemen of een andere verantwoordelijke militair
de inhoud van deze richtlijnen met generaal Nicolai besproken?Zoals reeds in mijn brief van 20 januari jl. (22 181, nr. 177) is
geschreven, heeft brigade-generaal Nicolai in de periode van de crisis rondom
Srebrenica als chef-staf van Unprofor meermalen telefonisch contact met Nederland
gehad. Gelet op de ernst van de Bosnisch-Servische aanval op de enclave en
de aanwezigheid van Nederlandse militairen in dienst van de VN werden de ontwikkelingen
in en rondom de enclave vanzelfsprekend nauwlettend gevolgd. De VN-bevelsstructuur
is tijdens deze contacten steeds intact gelaten. Op 13 juli 1995 had brigade-generaal
Nicolai contact met de chef Defensiestaf en met de sous-chef Operatiën
van de Defensiestaf. Mede omdat in VN-verband logistiek, personeel en materieel
een nationale verantwoordelijkheid waren, is daarbij ook gesproken over het
vertrek van Dutchbat en over de richtlijnen die brigade-generaal Nicolai en
zijn militaire assistent luitenant-kolonel De Ruiter terzake in Sarajevo hadden
opgesteld. Brigade-Generaal Nicolai en Luitenant-Kolonel De Ruiter hebben
deze richtlijnen niet met mij persoonlijk besproken, en hoefden dat ook niet
te doen. Zoals bekend vormden deze richtlijnen een aanvulling op de VN-richtlijnen
die de waarnemend commandant van Unprofor, generaal Gobilliard, op 11 juli
aan luitenant-kolonel Karremans had gegeven (zie paragraaf 3.53 van het debriefingsrapport). 2Welke directe contacten zijn er speciaal tussen 11 en 13 juli geweest
en eventueel ook later tussen de verantwoordelijken op het ministerie van
Defensie en overste Karremans ten aanzien van de vluchtelingen en wat er moest
gebeuren om afvoeren van de mannen door de BSA te voorkomen? Zijn er instructies
terzake aan overste Karremans gegeven? Zijn er adviezen terzake aan Karremans
gegeven, zo ja welke?Defensie heeft geen instructies aan luitenant-kolonel Karremans gegeven.
Het operationele bevel over Dutchbat bleef immers in handen van de VN-commandanten.
Ik heb hem zelf één keer, in de vroege ochtend van 12 juli,
persoonlijk gesproken om hem een hart onder de riem te steken en zijn mensen
te verzekeren van de steun van de regering (zie ook mijn brief aan de Tweede
Kamer van 28 augustus 1995, 22 181, nr. 115).In de contacten met de VN tijdens de crisis was het lot van de vluchtelingen
voortdurend aan de orde. Ik deelde de opvatting van de VN dat Dutchbat na
de val van de enclave op 11 juli 1995 zo lang mogelijk en waar mogelijk humanitaire
hulp moest blijven verlenen. Ook steunde ik de pogingen van de VN zo snel
mogelijk humanitaire hulp van buiten de enclave aan te voeren. De omstandigheden
in en rondom het VN-kampement in Potocari waren zeer slecht en er was een
groot gebrek aan water, voedsel en medicamenten. Wat betreft de aparte behandeling
van de mannen heb ik, direct nadat mij was gemeld dat generaal Mladic de vluchtelingen
in Potocari in groepen scheidde en de mannen in de weerbare leeftijd apart
afvoerde om hen te ondervragen op «oorlogsmisdaden», opdracht
gegeven de VN-autoriteiten op de hoogte te brengen van mijn opvatting dat
er op geen enkele wijze mocht worden meegewerkt aan het scheiden van de mannen
van de overige vluchtelingen (zie eveneens mijn brief aan de Tweede Kamer
van 28 augustus 1995, 22 181, nr. 115). 3Is er overleg gevoerd met het ministerie van Defensie in Den Haag
over de ondertekening op 17 juli van een verklaring waaruit zou blijken dat
de evacuatie van de vluchtelingen correct zou zijn uitgevoerd? (Vgl. ook punt
6.24 van het debriefingsrapport).Neen. De omstandigheden waaronder de verklaring van 17 juli 1995 tot stand
is gekomen, is onder meer uitvoerig uiteengezet in de brieven aan de Tweede
Kamer van 3 augustus 1995 (22 181, nr. 111) en 28 augustus 1995 (nr.
115). 4Is het waar dat «de voorlichters van de minister» de
tekst van bataljonscommandant Karremans in Zagreb met betrekking tot het ontbreken
van «good guys» en «bad guys» in Bosnië hebben
voorbereid en goedgekeurd? (zie blz. 225 van het boek)Neen. De gang van zaken rondom de persconferentie in Zagreb op 23 juli
1995 en de totstandkoming van de persverklaring voor de bataljonscommandant
zijn gedetailleerd beschreven in de brief aan de Tweede Kamer van 28 augustus
1995 (22 181, nr. 115) en met de Tweede Kamer besproken op 31 augustus
1995 (22 181, nr. 119). Zie ook de antwoorden op vragen van de Kamerleden
De Hoop Scheffer en Hillen (beiden CDA) van 5 juli 1996 (Tweede Kamer, vergaderjaar
1995–1996, Aanhangsel van de Handelingen, no. 1425). 5Was c.q. is het gebruikelijk dat instructies aan VN-eenheden in een
andere taal dan het Engels zijn opgesteld? Werd binnen UNPROFOR in de communicatie
tussen stafofficieren en eenheden van dezelfde nationaliteit het Engels of
de nationale taal gehanteerd?Waarom is in het geval van de instructies aan overste Karremans gekozen
voor het gebruik van de Nederlandse taal?Schriftelijke instructies aan VN-eenheden werden over het algemeen in
het Engels gegeven. Communicatie in de eigen taal was binnen de VN echter
geenszins ongebruikelijk. Nederlandse VN-officieren vormden op deze gang van
zaken geen uitzondering. De instructies aan luitenant-kolonel Karremans van
13 juli 1995 zijn in het Nederlands gesteld omdat de VN-bevelslijn op dat
ogenblik uit Nederlandse VN-officieren bestond en in de hectische omstandigheden
van die dagen snelle en efficiënte communicatie van groot belang was.
Formeel gesproken had de tekst in het Engels moeten worden vertaald. In de
haast is dit door de betrokkenen overgeslagen. 6Waarom zijn de instructies aan Dutchbat door generaal Nicolai opgesteld,
en niet door de plaatsvervanger van de afwezige commandant Smith, Gobilliard,
die ook de eerdere instructies van 11 juli had opgesteld?De instructies aan Dutchbat zijn in aanwezigheid van generaal Gobilliard
besproken binnen de staf van Unprofor. Tijdens deze besprekingen is afgesproken
dat brigade-generaal Nicolai richtlijnen zou formuleren voor de bataljonscommandant.
Daarna zijn deze richtlijnen opgesteld en verstuurd door de militaire assistent
van brigade-generaal Nicolai. 7 en 8In de instructies aan overste Karremans staat, dat teruggekoppeld
moest worden met generaal Nicolai die «gevolmachtigd onderhandelaar
namens NL government en UNPROFOR» was. Was generaal Nicolai officieel
onderhandelaar namens de Nederlandse regering? Welke instructies heeft hij
ontvangen van de Nederlandse regering, hetzij op schrift, hetzij mondeling?Hoe verhoudt de aanwijzing van generaal Nicolai tot gevolmachtigd
onderhandelaar namens de Nederlandse regering zich tot de internationale staffunctie
in de UNPROFOR-lijn?Van een formele aanwijzing van brigade-generaal Nicolai tot «gevolmachtigd
onderhandelaar» namens de Nederlandse regering was geen sprake. Evenmin
kreeg hij instructies uit Nederland. Wèl is brigade-generaal Nicolai
meegedeeld dat hij als chef-staf op het hoofdkwartier van Unprofor tevens
namens de Nederlandse regering mocht onderhandelen over de evacuatie van Dutchbat.
Als VN-commandant kon hij de situatie ter plaatse beter beoordelen en sneller
op nieuwe ontwikkelingen reageren. De VN-bevelslijn werd daarmee intact gelaten. 9In de brief van overste Karremans d.d. 13 juli aan generaal Mladic
staat: «I did receive a message from the authorities of the Netherlands
thru UNPROFOR». Waarom was overste Karremans in de veronderstelling
dat hij zijn instructies rechtstreeks uit Nederland kreeg?Uit het bovenstaande blijkt dat die veronderstelling onjuist was: de richtlijnen
zijn opgesteld door het hoofdkwartier van Unprofor in Sarajevo, wat ook uit
de richtlijnen zelf blijkt. 10In de brief van 20 januari aan de Kamer staat dat minister Voorhoeve
om 16.50 uur een verzoek aan de heer Akashi deed om luchtsteun te staken terwijl
de heer Akashi al om 16.35 uur had besloten te stoppen met luchtsteun. In
een eerdere brief d.d. 30 oktober 1995 is gesteld dat «de Nederlandse
regering ten aanzien van de derde luchtaanval tegelijkertijd met UNPROFOR
eenzelfde conclusie trok». Op basis van welke (nieuwe) gegevens komt
de minister nu tot de conclusie dat de heer Akashi een kwartier voor het bewuste
telefoontje al besloten had de luchtaanvallen stop te zetten? Waarom is dit
niet in eerdere brieven gemeld?In mijn brief van 20 januari jl. (22 181, nr. 177) staat dat het
hoofdkwartier van Unprofor in Sarajevo, niet de heer Akashi, om 16.35 uur
tot de conclusie was gekomen de luchtacties te beëindigen. De gang van
zaken rondom de inzet van het luchtwapen bij Srebrenica is eerder gedetailleerd
beschreven (zie onder meer antwoorden op vragen van de Tweede Kamer, 30 november
1995, 22 181, nr.134, blz. 30 tot en met 36). 11In het boek van Westerman en Rijs staat, dat de heer Akashi in een
codebericht heeft gesteld dat «Janvier en ik zouden zijn doorgegaan
als de Nederlandse minister van Defensie niet zou hebben geïntervenieerd».
Is de minister van Defensie bekend met deze codeberichten? Wat staat hier
precies in?Neen, een dergelijk codebericht is mij niet bekend. Men zie trouwens terzake
van de rol van het luchtwapen ook: A. van Staden, «De fuik van Srebrenica»,
Instituut Clingendael, blz. 22. 12Hoe beoordeelt de minister het gewicht van zijn interventie bij de
heer Akashi in het licht van dit codebericht? Is zijn interventie bij de heer
Akashi inderdaad bepalend geweest voor het stoppen van de luchtacties? De correspondentie van de heer Akashi doet niets af aan het feit dat het
hoofdkwartier van Unprofor ongeveer tegelijkertijd, om 16.35 uur, onafhankelijk
van mij tot dezelfde conclusie was gekomen en had besloten de luchtacties
te beëindigen. Over de precieze gang van zaken heb ik u eerder uitvoerig
ingelicht (zie onder meer Kamerstuk 22 181, nr. 134, blz. 30 t/m 36).
Voortzetting van de luchtacties zou de burgerbevolking van Srebrenica en de
gijzelaars aan zeer grote risico's hebben blootgesteld, nadat de enclave al
gevallen was. 13 en 14Is het waar dat de telefoon van journalist Westerman is afgeluisterd?
Zo ja, met welk doel? Wie heeft de opdracht hiertoe gegeven? Welke afspraken
zijn hierover gemaakt met Justitie?Hoe verhoudt het afluisteren van de telefoon van een journalist zich
tot de wettelijke bepaling, dat slechts verdachten onderworpen aan een strafrechtelijk
onderzoek mogen worden afgeluisterd? Van welk misdrijf werd de betrokken journalist
verdacht?(De antwoorden op vragen 13 tot en met 15 zijn onder verantwoordelijkheid
van de minister van Justitie tot stand gekomen.)Neen. Hiermee zijn de overige vragen ook beantwoord. 15Welke actie is c.q. wordt ondernomen op het uitlekken van het proces-verbaal
inzake het onderzoek naar het eerder uitlekken van de bijeenkomst van 1 november
1995?Onbekend is op welke wijze het desbetreffende proces-verbaal in de publiciteit
is gekomen. Gegeven dat alleen onder bijzondere omstandigheden het uitlekken
van een proces-verbaal een strafbaar feit oplevert en gegeven dat diverse
betrokkenen in het onderzoek de beschikking hadden over het proces-verbaal
en dat er geen aanwijzingen zijn dat een strafbaar feit gepleegd zou zijn,
heeft het Openbaar Ministerie te Arnhem besloten geen nader onderzoek in te
stellen. XNoot1Samenstelling Leden: Mateman (CDA), Wolters (CDA), Korthals (VVD), voorzitter,
Weisglas (VVD), H. Vos (PvdA), Van den Berg (SGP), Van Traa (PvdA), Van Gelder
(PvdA), Van de Camp (CDA), Zijlstra (PvdA), Hillen (CDA), Valk (PvdA), Sipkes
(GroenLinks), Van Hoof (VVD), Hoekema (D66), ondervoorzitter, Leerkes (Unie
55+), De Koning (D66), Hessing (VVD), Van den Bos (D66), Van Ardenne-van der
Hoeven (CDA), Verkerk (AOV), Van Waning (D66), Sterk (PvdA), Van den Doel
(VVD), vacature (CD).Plv. leden: Terpstra (CDA), Beinema (CDA), Van Rey (VVD), Van Heemskerck
Pillis-Duvekot (VVD), Dijksman (PvdA), Van Middelkoop (GPV), Houda (PvdA),
Middel (PvdA), Mulder-van Dam (CDA), Van Gijzel (PvdA), Verhagen (CDA), Woltjer
(PvdA), Rosenmöller (GroenLinks), Hoogervorst (VVD), Ter Veer (D66),
Stellingwerf (RPF), De Hoop Scheffer (CDA), Blaauw (VVD), Scheltema-de Nie
(D66), Van der Hoeven (CDA), Van Wingerden (AOV), Roethof (D66), Rehwinkel
(PvdA), Keur (VVD), Marijnissen (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22181-181.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl