Vreemdelingenbeleid; Verslag algemeen overleg op 14 september 2000 over de antwoorden van staatssecretaris Cohen (Jus) op vragen van Kamp over verblijfsvergunningen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19637, nr. 541

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-10-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

19637 nr. 541

28-09-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 637Vluchtelingenbeleidnr. 541VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 28 september 2000De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
14 september 2000 overleg gevoerd met staatssecretaris Cohen over de antwoorden van de staatssecretaris van Justitie op de door het
lid Kamp gestelde vragen over verblijfsvergunningen (Tweede Kamer,
vergaderjaar 1999–2000, Aanhangsel 1706).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Kamp (VVD) memoreerde aan een passage
uit een rapport van de Nationale ombudsman, waarin wordt vastgesteld dat correspondentie
met de Immigratie- en naturalisatiedienst (IND) ongelezen de dossiers ingaat.
Hij verwees verder naar berichten in Trouw over standaardbrieven die worden
gestuurd aan mensen die een afwijzende beschikking krijgen op een aanvraag
voor een verblijfsvergunning. Volgens de brieven zouden eventuele bezwaarschriften
binnen 30 maanden behandeld worden. De heer Kamp vond dat een bezwaarschrift
door een overheidsdienst met gemak binnen gemiddeld 30 dagen, dus binnen de
voorgeschreven periode van zes weken, kan worden afgedaan, aangezien er al
een dossier aanwezig is. Een wachttijd van 30 maanden wijst erop dat er iets
grondig mis is met de betrokken dienst. Er zullen derhalve krachtige maatregelen
moeten worden genomen om de IND op korte termijn weer op het goede spoor te
krijgen. De heer Kamp onderstreepte dat het hierbij niet gaat om een incident:
op 1 augustus 2000 lagen er bijna 18 000 bezwaarschriften inzake een
reguliere verblijfsvergunning bij de IND. Bij de bezwaarschriften inzake de
behandeling van asielverzoeken gaat het om een aantal tussen de 50 000
en 60 000. Op een afwijzing van het bezwaar volgt in de regel beroep
bij de rechter. Bij de rechtbanken liggen al 35 000 beroepsschriften,
waarbij de heer Kamp zich afvroeg of daarbij de beroepsschriften «regulier»
zijn meegeteld. In verband met invoering van de nieuwe vreemdelingenwet heeft
de behandeling van bezwaarschriften een lagere prioriteit gekregen. De heer
Kamp wilde weten of de brief van de IND over de behandeltijd van een bezwaar
binnen gemiddeld 30 maanden niet als een noodkreet moet worden gezien.De heer Kamp vroeg of de staatssecretaris kan aangeven wat de werkvoorraadproblematiek
bij de IND en de rechtbanken is, zowel als het gaat om «regulier»
als om «asiel». Wat zijn de gevolgen daarvan voor invoering van
de vreemdelingenwet 2000? Hoe beoordeelt de staatssecretaris de werkvoorraden
bij de IND en de opvangproblematiek bij het Centraal orgaan opvang asielzoekers
(COA)? De heer Kamp vroeg of de staatssecretaris kan uitleggen of invoering
van de nieuwe vreemdelingenwet per 1 april 2001 verantwoord is. Daarbij
verwees hij ook naar het driejarenbeleid. Wat heeft de staatssecretaris gedaan
om de situatie bij de IND zodanig te organiseren dat op de kortst mogelijke
termijn veranderingen optreden?Mevrouw Albayrak (PvdA) benadrukte dat de
Kamer de laatste jaren nauwelijks is toegekomen aan het reguliere vreemdelingenbeleid.
Zij vond het goed om nu ook aan dat aspect meer aandacht te gaan besteden.
Mevrouw Albayrak verwees naar de toezegging dat er medio 1999 een database
met toelatingsgegevens uit het vreemdelingenadministratiesysteem gereed zou
zijn. Is die database al gereed? Is het daarmee mogelijk de reguliere vreemdelingenstroom
gedifferentieerd te volgen? Kan de Kamer een brief krijgen met een opsomming
van de knelpunten in het vreemdelingenbeleid, zoals de wachttijden en de werkvoorraden,
en de maatregelen die de staatssecretaris in dat kader denkt te nemen? Heeft
de aanbeveling van de Nationale ombudsman consequenties gehad voor de IND?
Klopt het dat het dreigen met inschakeling van de Nationale ombudsman leidt
tot een versnelde behandeling? Hoe zwaar drukt het onderdeel «regulier»
op het totale budget van de IND? Hoe verhoudt dit zich tot invoering van de
nieuwe vreemdelingenwet en de wijzigingen op het onderdeel «asiel»?Mevrouw Albayrak deelde de zorgen van de heer Kamp over de gang van zaken
bij de invoering van de nieuwe vreemdelingenwet. Zij was van mening dat die
zorg wordt gedeeld door de hele Kamer. De uitvoering van de wet is belangrijker
dan de wetswijziging op zichzelf. Belangrijk bij die uitvoering is de IND.
De politiek moet, zo vond mevrouw Albayrak, eisen stellen aan de uitvoeringsorganisaties
en daarmee is de politiek medeverantwoordelijk voor de gemaakte keuzes. De
druk die op de uitvoeringsorganisaties wordt gezet, moet niet alleen leiden
tot kwantitatieve, maar ook tot kwalitatieve verbetering van de werkzaamheden.
Er mag geen sfeer worden gecreëerd waarin ervan uit wordt gegaan dat
de invoering van de nieuwe vreemdelingenwet is gedoemd te mislukken. Daarmee
roept de Kamer namelijk een selffullfilling prophecy over zich af. Mevrouw
Albayrak vond dat de Kamer nog meer dan al het geval is bovenop het proces
moet zitten. Zij was blij met de brief van de heer Kamp over de wijze waarop
de betrokkenheid van de Kamer vorm moet worden gegeven. Bij die discussie,
waarvoor haar fractie niet wegloopt, moeten alle aspecten en (aanvullende)
middelen worden betrokken. Zij wilde niet vooruitlopen op de concrete invulling
daarvan.De heer Wijn (CDA) meende dat de situatie
bij de IND en de rechtbanken al tijden zorgelijk is, waarvan hij de nodige
voorbeelden gaf. In de brief van de IND hierover wordt gesproken van een gemiddelde,
gebaseerd op ervaringscijfers, wat suggereert dat het gaat om een toestand
die al enige tijd bestaat. Klopt het dat het aantal nog te behandelen bezwaarschriften
meer dan 70 000 is? Klopt het verder dat de IND voorlopig geen bezwaarschriften
van afgewezen asielzoekers meer in behandeling neemt, zoals de voorzitter
van de adviescommissie-vreemdelingenzaken beweert? (De staatssecretaris merkte
bij interruptie op dat het niet ging om de voorzitter, maar om iemand anders,
die is «teruggefloten» door de voorzitter; het bericht klopte
dus niet). De heer Wijn verwees vervolgens naar uitspraken van de directeur
van de IND, die op 13 augustus op de radio beweerde dat wellicht onvoldoende
is beseft hoe belangrijk snelheid is. Klopt dat? Hij herinnerde de staatssecretaris
aan diens toezegging dat de Kamer voor de zomer een notitie zou ontvangen
over claims die de overheid hierdoor «aan de broek kan krijgen».
Waar blijft die notitie? De directeur van de IND heeft verder beweerd dat
de leus «zorgvuldigheid en tijdigheid» wellicht moet worden omgedraaid
in «tijdigheid en zorgvuldigheid». De heer Wijn vatte dit op als
een oproep om de boel«af te raffelen». Kan de staatssecretaris
daarop reageren?Hierna besteedde de heer Wijn aandacht aan de situatie bij de rechtbanken,
waar 35 000 zaken op de plank schijnen te liggen. Wat vindt de staatssecretaris
daarvan? Er schijnen zelfs, volgens een interview met mevrouw Van der Steenhoven,
voorzitter van de sector vreemdelingenzaken bij de Zwolse rechtbank, in de
Staatscourant van 1 september 2000, na een jaar zonder enige toetsing voorlopige
voorzieningen te worden toegewezen. Klopt dat en zo ja, wil de staatssecretaris
daar wat aan gaan doen en zo ja, wat? De heer Wijn vond dat in de huidige
situatie het ene gat met het andere gat wordt gedicht: regulier wordt gedicht
met asiel en andersom, en bezwaar wordt gedicht met aanvragen in eerste aanleg
en andersom. Als bonus is er dan nog de driejarenregeling, waardoor een verblijfsvergunning
wordt gegeven door louter tijdsverloop, zonder inhoudelijke toetsing. Dit
is een prikkel voor asielzoekers om kansloos door te procederen. Een amendement
op dit punt van CDA en SGP om dit af te schaffen werd niet aangenomen.De heer Wijn onderstreepte dat het CDA al in 1998 heeft gepleit voor een
plan van aanpak. In de motie-Verhagen/Halsema werd de regering verzocht voor
1 februari 1999 een stappenplan te maken om de werkvoorraden bij de IND tot
aanvaardbare proporties terug te brengen. Wanneer is het stappenplan, dat
de staatssecretaris heeft toegezegd klaar? De positie van het CDA was volgens
de heer Wijn kristalhelder: steeds is gesteld dat de uitvoeringsorganisaties
niet kunnen worden belast met een groot project als de nieuwe vreemdelingenwet,
als er niet eerst een zekere mate van rust is en de werkvoorraden tot normale
proporties zijn teruggebracht. Die elementen ter verkorting van de procedure
in de nieuwe vreemdelingenwet hadden beter stapsgewijs kunnen worden ingevoerd.
Toen duidelijk werd dat de nieuwe wet werd aangenomen, is de motie-Wijn c.s.
ingediend om van tevoren minimale randvoorwaarden vast te stellen voor een
verantwoorde invoering op het gebied van acceptabele werkvoorraden bij de
IND, de rechtbanken, de Raad van State en de afstemming tussen de diverse
ketenpartners. Heeft de staatssecretaris inmiddels wel invulling gegeven aan
deze criteria en zo ja, wat houden die dan in? Zo neen, wat denkt de staatssecretaris
daaraan te doen?De heer Wijn vond het belangrijk dat de Kamer van te voren vastlegt in
welk geval er een positieve go-or-no-gobeslissing door de Kamer wordt genomen
met betrekking tot invoering van de nieuwe vreemdelingenwet. Als er een coalitiepartij
is die de tijd voor invoering van de nieuwe vreemdelingenwet nog niet rijp
acht, moet die partij dat voor de invoering duidelijk melden. Als criterium
voor invoering van de nieuwe wet noemde hij de gemiddelde behandelingsduur
van de verschillende IND-productieonderdelen (gehoor, eerste aanleg en bezwaar)
en de diverse bezwaarzaken. Een ander criterium zou kunnen zijn dat de positieve
en negatieve beslissingspercentages niet substantieel veranderen. Een splitsing
tussen oude en nieuwe zaken mag niet worden aangebracht.De heer Hoekema (D66) vroeg de staatssecretaris
om een toelichting op de zin in antwoord 1:«Ik benadruk dat het overgrote
deel van de bezwaarschriften in reguliere zaken ruim binnen deze termijn zal
worden afgehandeld». Naast de behandeltijd van 30 maanden vond de heer
Hoekema de grote hoeveelheid nog niet afgehandelde bezwaarschriften zeer zorgelijk.
Wat betekent precies «het overgrote deel» en wat is hier «ruim
binnen deze termijn»?De heer Hoekema vond het raadzaam dat de Kamer zelf nagaat, hoe de invoering
van de nieuwe vreemdelingenwet het beste kan worden gevolgd. Hij meende dat
de staatssecretaris voor een geweldige opgave staat om snelheid
en zorgvuldigheid met elkaar in harmonie te brengen. De heer Hoekema vroeg
de staatssecretaris om een stappenplan voor invoering van de vreemdelingenwet,
een goed overzicht van de werkvoorraad bij alle productieonderdelen en nader
inzicht in de organisatievorm waarvoor de IND de komende maanden zal kiezen.
Hij verwachtte van de staatssecretaris voldoende actuele informatie om de
vinger aan de pols te kunnen houden.Mevrouw Halsema (GroenLinks) toonde zich blij
met het door de heer Kamp aangevraagde debat. Wel vond zij dat de coalitiepartijen
enigszins kritisch naar zichzelf mogen kijken. Het lang blijven liggen van
bezwaarschriften betekent voor asielzoekers en reguliere vreemdelingen een
grote mate van onzekerheid, vaak tot uiting komend in enorme psychische klachten.
Voor asielzoekers betekent dit een langdurig verblijf in de centrale opvang
en een problematische inburgering als mensen na jaren toch mogen blijven.
Voor reguliere vreemdelingen betekent het lang moeten wachten onzekerheid
over het gebruiken van allerlei voorzieningen. De wettelijke termijn wordt
gehanteerd om de onzekerheid te verminderen en de beginselen van zorgvuldigheid
en rechtszekerheid te honoreren. Wat bedoelt de staatssecretaris met «wenselijke
termijnen»? (De staatssecretaris gaf aan dat daarmee «wettelijke
termijnen» worden bedoeld). Op welke termijn zou dat gebeurd moeten
zijn? De geschiedenis van inwerkingtreding van de vorige Vreemdelingenwet
kennend, vond mevrouw Halsema de veronderstelling dat invoering van de nieuwe
vreemdelingenwet niet tot nieuwe achterstanden zal leiden en dat bestaande
achterstanden kunnen worden ingelopen, nogal naïef en niet helemaal verantwoord.
Zij kwam opnieuw met het voorstel, zij het gematigder dan een vorige keer,
om de mensen die al heel lang moeten wachten in een versnelde procedure met
een lichtere toets een vergunning tot verblijf te verlenen. Diegenen die vanuit
Justitie schorsende werking krijgen, diegenen wier voorlopige voorziening
is gewonnen bij de rechter en diegenen die uitstel van vertrek hebben gekregen,
al dan niet om procestechnische redenen, zouden een vergunning tot verblijf
moeten krijgen. Mevrouw Halsema benadrukte, onder verwijzing naar de destijds
verstrekte Nawijn-VTV's, dat er wat dat betreft niets nieuws onder de zon
is.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris onderstreepte dat de brief
uit één van de regio's van de IND, welke brief aanleiding was
voor het algemeen overleg, al sinds mei 2000 «rondzong» in de
pers. Hij maakte onderscheid tussen «regulier» en «asiel».
Hoewel het debat de laatste jaren vooral is overheerst door «asiel»,
is er op het gebied van «regulier» een aantal dingen gebeurd die
voor het werk van de IND van groot belang zijn geweest. Daarbij wees de staatssecretaris
op de wijziging in de positie van de witte illegalen. Hij benadrukte dat er
in heel veel gevallen bij het nemen van een besluit een dossier aanwezig is
waarin zaken ontbreken. Het is dus niet eenvoudig om in reactie op een bezwaarschrift
te beslissen. Als gegevens ontbreken die wel nodig zijn om een positieve beslissing
te nemen, wordt een negatieve beslissing genomen. Betrokkene kan daarop zorgen
voor aanvulling van de gegevens, wat ertoe kan leiden dat er wel een positief
besluit wordt genomen over een bezwaarschrift. Met andere woorden: bij de
behandeling in bezwaar is het mogelijk dat een aantal nieuwe elementen naar
voren komt.De staatssecretaris meende dat de Kamer uit-en-tena is geïnformeerd
over de wijze, waarop de IND van plan is de nieuwe vreemdelingenwet in te
voeren. Dat geldt in ieder geval voor «asiel». De eerder verstrekte
gegevens daarover bestaan nog steeds. Als er nieuwe gegevens komen, worden
die betrokken bij de besluitvorming over de invoering van de nieuwe
vreemdelingenwet. Van belang is dat de IND bij invoering van de nieuwe vreemdelingenwet
die wet kan «bijhouden»; de staatssecretaris vond dat dat het
geval is. De circa 53 000 oude bezwaarzaken kan de IND in om en nabij
een jaar afwikkelen. Invoering van de nieuwe vreemelingenwet voorzag hij zo
mogelijk per 1 april 2001 en uiterlijk per 1 juli 2001. Als er tussentijds
onverhoopte calamiteiten ontstaan, zal de Kamer daarvan uiteraard op de hoogte
worden gesteld.De staatssecretaris was het eens met de gemaakte negatieve opmerkingen
over de brief van de directie zuidwest van de IND. Bij andere directies zijn
andere getallen genoemd: de directie zuidoost 24 maanden, de directie noordoost
24 maanden en de directie noordwest 10 maanden. Dat levert een gemiddelde
behandeltijd van reguliere bezwaarzaken van ongeveer 43 weken op (niet alle
regio's zijn even groot en hebben evenveel zaken). De staatssecretaris vond
dat aantal nog steeds veel te hoog, maar het is toch iets anders dan 30 maanden.
Hij zegde de Kamer toe de bestaande asielrapportages te verbreden tot het
hele terrein, dus inclusief «regulier». Wellicht kan dat ingaande
de asielrapportage van begin oktober, maar anders zo snel mogelijk daarna.
De Kamer zal hierover een brief ontvangen. Met de in antwoord 1 door de staatssecretaris
gedane uitspraak dat het overgrote deel van de bezwaarschriften in reguliere
zaken ruim «binnen deze termijn» zal worden afgehandeld, wordt
een termijn van elf maanden bedoeld. In de eerstvolgende justitiebegroting
zijn de budgetten voor «regulier» en «asiel» uit elkaar
gehaald, zodat deze met elkaar kunnen worden vergeleken. De staatssecretaris
benadrukte dat voortdurend wordt gezocht naar een evenwicht tussen snelheid
en zorgvuldigheid. Het is bijna onmogelijk dat evenwicht altijd vast te houden:
er zitten altijd enige schommelingen in. In reactie op het voorstel van mevrouw
Halsema verwees hij naar de driejarentermijn. Hij zag niet in waarom die termijn
moet worden veranderd.Nadere gedachtewisselingDe heer Kamp (VVD) had er erg veel waardering
voor dat de IND niet voor de gemakkelijkste weg kiest. De gemakkelijkste weg
is: het werk af te raffelen en de mensen maar hun zin te geven. Hij had geen
enkele indicatie om aan te nemen dat de IND-medewerkers die neiging hebben.
Gelet op het betoog van de staatssecretaris over de behandeltermijnen in de
verschillende regio's, dat hem niet duidelijk was, vond hij dat er voldoende
indicatie is om aan te nemen dat grote uitvoeringsrisico's zijn verbonden
aan de invoering van de nieuwe vreemdelingenwet. Gedetailleerde informatie
is nodig, inclusief het nauwlettend volgen van de ontwikkelingen. De heer
Kamp had daarom het voorstel gedaan dit als een groot project door de Kamer
aan te merken.Mevrouw Albayrak (PvdA) geloofde erin dat
met de nieuwe vreemdelingenwet een oplossing wordt gevonden voor een aantal
problemen binnen het vreemdelingenbeleid. Zij benadrukte tijdens het overleg
van de andere fracties en van de staatssecretaris niets nieuws te hebben gehoord.
Haar fractie zal graag een bijdrage leveren aan de discussie over het vormgeven
van de betrokkenheid van de Kamer bij deze materie.De heer Wijn (CDA) gaf aan dat de notitie
over te verwachten claims is toegezegd op 8 juni 2000. Winst van het debat
vond hij dat het gevoel van urgentie nu ook bij een aantal coalitiepartijen
duidelijk aan de oppervlakte is gekomen. Verder wordt de wat optimistische
verwachting van de staatssecretaris niet meer voor zoete koek geslikt. Hij
herhaalde van mening te zijn dat het ene met het andere gat wordt gedicht.
Hij ondersteunde de VVD-fractie in haar wens om het proces op de voet te volgen. De heer Hoekema (D66) onderstreepte dat niet
mag worden vergeten dat achter alle genoemde termijnen mensen zitten. De heer
Dittrich heeft niet, zoals ten onrechte gesuggereerd door mevrouw Halsema,
gepleit voor een parlementaire enquête over dit onderwerp, maar voor
het aanmerken als groot project van datzelfde onderwerp.Mevrouw Halsema (GroenLinks) was blij met
de toegezegde uitbreiding van de asielrapportages. Zij hoopte dat in die rapportages
de uitsplitsing naar «asiel» en «regulier» blijft
bestaan. (De staatssecretaris zegde dat volmondig toe). Haar voorstel houdt
geen generaal pardon in, maar het naar voren halen van een beslissing die
uiteindelijk toch zal vallen.De voorzitter van de commissie,Van HeemstDe griffier van de commissie,PeXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), Van de Camp (CDA), Biesheuvel
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek (PvdA), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (RPF/GPV), O.P.G.
Vos (VVD), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA),
Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks) Weekers (VVD), Van
der Staaij (SGP) en Wijn (CDA).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Verhagen (CDA),
Van Vliet (D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Passtoors
(VVD), Schutte (RPF/GPV), Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD),
Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), De Vries (VVD), Van Walsem (D66) en Eurlings
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19637-541.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl