Jachtwet; wijziging; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23937, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-02-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

23937 nr. 5

26-01-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23937Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 937Wijziging van de Jachtwetnr. 5VERSLAGVastgesteld 26 januari 1995De vaste Commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij 1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
voorliggend wetsvoorstel. Zij kunnen instemmen met de voorgestelde instelling
van een behandelingsbedrag voor adviezen van de wildschadecommissie.Zij vragen, in navolging van het Jachtfonds, of het niet nuttig is het
bedrag van de minimaal uit te keren tegemoetkoming te verhogen van f 100,–
naar f 250,–, gelet op het feit dat het bedrag van f 100,–
sinds 1978 niet meer is gewijzigd. Bedragen lager dan f 250,– kunnen
worden aangemerkt als eigen risico bij de bedrijfsvoering.In de memorie van toelichting wordt gesteld dat om budgettaire redenen
niet met het onderhavige voorstel is gewacht op de totstandkoming van de Flora-
en faunawet. In de voorgenomen Flora- en faunawet (Kamerstuk 23 147)
is voorgesteld een groot aantal natuurbeschermingswetten, of delen hiervan,
waarin regels worden gesteld die betrekking hebben op de bescherming van dier-
en plantensoorten, te vervangen. Eén van die wetten is de Jachtwet.
De leden van de VVD-fractie kunnen zich vinden in de argumentatie van de minister
om de voorgestelde wijzigingen nu al door te voeren. De minister heeft in
het wetsvoorstel voorgesteld de légèsbepaling ten aanzien van
de uitreiking jachtakten te vervangen, en de vergoeding van kosten voor het
aanvragen en uitreiken van de akten bij algemene maatregel van bestuur vast
te stellen.De leden van de VVD-fractie zouden de minister in overweging willen geven
om, conform het voorstel van de Koninklijke Nederlandse Jagers Vereniging,
de uitgifte van de jachtakte te privatiseren. Dit zou de kosten buitengewoon
kunnen reduceren, onder meer door de inbreng die wildbeheereenheden (WBE's)
zouden kunnen leveren. Kan de minister aangeven wat zijn oordeel is betreffende
dit voorstel?De leden van de VVD-fractie kunnen instemmen met het verzoek van de Algemene
Rekenkamer het preventieve toezicht door deze Kamer te laten vervallen. Ten
slotte ondersteunen zij het voornemen van de minister de verplichte
toezending van de jaarstukken van het Jachtfonds aan de Staten-Generaal te
laten vervallen.De leden van de fractie van D66 nemen met interesse kennis van de voorgestelde
wijziging van de Jachtwet, waarin een behandelingsbedrag wordt voorgesteld
bij advisering door de wildschadecommissies. Tevens wordt voorgesteld het
uitreiken van jachtakten kostendekkend te maken, het preventieve toezicht
door de Algemene Rekenkamer op het Jachtfonds te laten vervallen en de verplichte
toezending van de jaarstukken van het Jachtfonds aan de Staten-Generaal te
laten vervallen.De leden van de fractie van D66 kunnen zich in grote lijnen vinden in
de voorstellen. Hen resteren echter nog enkele vragen, onder andere de vraag
of bij deze operatie de wildbeheereenheden ook een rol zullen kunnen spelen.
Tevens willen de leden van deze fractie weten op grond van welke argumenten
men gekozen heeft voor een behandelingsbedrag van f 150,–, terwijl
de kosten ongeveer f 400,– per advies bedragen.In hoeverre heeft men zich bij het vaststellen van het gekozen bedrag
georiënteerd op of laten leiden door wat gebruikelijk is bij het inschakelen
van advies-commissies?Ook willen deze leden weten waarom niet tevens gekozen is voor een lijn –
zoals het Landbouwschap ook heeft voorgesteld – waarbij, wanneer een
schadeclaim gegrond wordt verklaard, de betaalde behandelingsbijdrage aan
verzoeker wordt terug betaald. En zou de behandelingsbijdrage dan niet meer
kostendekkend mogen zijn? Tevens is de vraag of de uitzondering die gemaakt
is voor wildschade door onbejaagbare en beschermde diersoorten dan zou kunnen
komen te vervallen.In de memorie van toelichting wordt als één van de oorzaken
van de toename van het aantal verzoeken genoemd dat de «mogelijkheden
voor de bestrijding van wildschade zijn verminderd». Kan de regering
aangeven om welke mogelijkheden het hier gaat, en waardoor die zijn afgenomen?Kan de regering een nadere toelichting geven op het besluit om het preventieve
toezicht op het Jachtfonds door de Algemene Rekenkamer te laten vervallen?De leden van de AOV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
voorliggend wijzigingsvoorstel. Zij hebben begrepen dat het een tussentijdse
wijziging van de Jachtwet betreft. Zij delen in principe de opvatting van
de minister de Jachtwet te integreren in een Flora- en faunawet.Vanuit deze gedachtengang kunnen de leden van de AOV-fractie het billijken
dat met het onderhavige voorstel niet wordt gewacht op de totstandkoming van
de Flora- en faunawet.Bij de behandeling van de Flora- en faunawet zullen de leden van de AOV-fractie
er scherp op toezien, dat nadere beperkende regels worden gesteld aan de plezierjacht
en aan het aantal soorten bejaagbare dieren.Met betrekking tot de voorgenomen toevoeging van een nieuw artikel 49a
zijn de leden van de AOV-fractie van mening dat in gevallen van wildschade
jachthouders en grondgebruikers onderling tot overeenstemming komen. Zij zijn
van oordeel dat voor behandeling van verzoeken tot schriftelijk advies door
de wildschadecommissie de verzoeker een bedrag verschuldigd is.De leden van de AOV-fractie willen het betalen van een door de minister
vast te stellen bedrag beperken tot schade aangericht door bejaagbare dieren. Voor niet-bejaagbare dieren en beschermde dieren aangerichte schade dient
bij het indienen van een verzoek geen bijdrage verschuldigd te zijn. De leden
van de AOV-fractie kunnen zich vinden in hetgeen daaromtrent gesteld wordt
in de memorie van toelichting.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis geno- men
van de wijziging van de Jachtwet op een tweetal punten. Advies gevraagd aan
de wildschadecommissie gaat een grondbezitter voortaan geld kosten. De kosten
die gemoeid zijn met het aanvragen en uitreiken van een jachtakte worden voortaan
geheel en al op de gebruiker verhaald. Het laatste punt lijkt de leden van
de SGP-fractie niet meer dan billijk. Bij het eerste punt hebben zij nog enkele
vragen.De leden van de SGP-fractie stellen vast dat het motief tot invoering
van een behandelingsbedrag niet is het kostendekkend maken van dat advies
(dan immers zou een bedrag van f 400,– gevraagd moeten worden),
maar het opwerpen van een drempel. Deze leden vinden dit een valide argument,
maar vragen wel waarom dan voor een bedrag van f 150,– is gekozen;
zij kunnen zich voorstellen dat ook een lager bedrag voldoende zou zijn om
een drempel op te werpen tegen al te gemakkelijk inwinnen van advies.Ook vragen de leden van de SGP-fractie hoeveel de werkelijke kosten van
het opstellen van een advies van elkaar verschillen. Cirkelen die kosten allemaal
dicht rond de f 400,–, of zijn er beduidende afwijkingen naar boven
en naar beneden? Zo ja, is dan ook overwogen het door de grondbezitter te
betalen bedrag te laten variëren al naar gelang de werkelijke kosten?
Deze leden vragen verder of het redelijk is voor elk schriftelijk advies kosten
in rekening te brengen, maar elke bemiddeling en voorlichting in het veld
kostenvrij te laten.Zij kunnen zich voorstellen dat in sommige gevallen een schriftelijk advies
minder tijd en inspanning kost dan een mondeling advies. Valt het te verwachten
dat er een verschuiving op zal treden van schriftelijke naar mondelinge adviezen?
Deze leden vragen tenslotte waarom niet is gekozen voor een regeling waarbij
het verschuldigde bedrag aan de grondgebruiker wordt terugbetaald, in het
geval zijn verzoek om schadeloosstelling wordt toegewezen. Ook zo'n regeling
werpt toch een drempel op?De leden van de SGP-fractie stellen vast dat er in een bepaald opzicht
reeds een drempel is ingebouwd, nl. in die zin dat men pas recht heeft op
uitkering van een bedrag als de schade meer bedraagt dan f 250,–.
Betekent dit dat als men een schade heeft van f 400,–, men alles
wat boven de f 250,–, komt vergoed krijgt? Dit zou betekenen dat
in het onderhavige geval kosten en schade elkaar slechts in evenwicht houden.Heeft men enig idee in welk deel van de adviesaanvragen er sprake is van
schade door bepaalde beschermde dieren of schade in gebieden waarvoor een
beheersplan is opgesteld?De fractie van de SP stelde de navolgende vragen.Kunnen de adviezen van de Jachtraad, het Korpsbeheerdersberaad, de Vereniging
Das & Boom en de wildschadecommissies van de provincies Friesland, Overijssel,
Gelderland, Flevoland, Noord-Holland, Zeeland en Noord-Brabant, zoals genoemd
op blz. 2, alinea 3 van de memorie van toelichting, ter inzage worden gegeven
van de Kamer en/of anderen dan de advies-uitbrengende belanghebbenden? Heeft de minister terzake van het in sub 1 gestelde ook het advies ingewonnen
van andersdenkende belangenorganisaties zoals de Stichting Kritisch Faunabeheer,
de Dierenbescherming, de Vogelbescherming, de Vereniging Natuurmonumenten,
het Wereld Natuur Fonds, de Waddenvereniging, de Stichting Natuur & Milieu
e.a.?Zo niet, is de minister bereid dat alsnog te doen, gezien het brede maatschappelijk
draagvlak van deze organisaties en hun van de sub 1 genoemde organisaties
afwijkende zienswijze met betrekking tot jachtvraagstukken en hun grote betrokkenheid
bij flora en fauna?Wat is de visie van de minister op de verdere ontwikkeling van het Jachtfonds,
met name ten aanzien van de mogelijke omzetting van het fonds tot een algemeen
Faunaschadefonds, zoals onder meer voorgesteld in het blad Argus (nr. 3 van
1994), het orgaan van Stichting Kritisch Faunabeheer, en in het voorlopige
verslag bij het wetsvoorstel Flora- en faunawet?Is de minister bereid tot een kritische bezinning op het fenomeen wildschade
in relatie tot het Jachtfonds, nu blijkt dat landbouwschade als gevolg van
schadelijke emissies (smog-vorming) een bedrag beloopt van het 500-voudige
(1) van gerapporteerde wildschade (1 miljard versus 2 miljoen) en er geen
beleidsvoornemens zijn een smog- of bijvoorbeeld hagelschadefonds van overheidswege
in het leven te roepen?De fractie van de SP acht het voorbarig om het preventieve toezicht op
het Jachtfonds door de Kamer thans reeds te doen vervallen, nu over de toekomstige
opzet en organisatie van het fonds nog geen besluit genomen is. De argumenten
van de Algemene Rekenkamer om hiertoe over te gaan zijn de fractie niet bekend,
maar de financiële bemoeiingen en taak van de Rekenkamer moeten worden
onderscheiden van de politieke verantwoordelijkheid van de Tweede Kamer. Vooralsnog
acht de fractie vermindering van de taak met betrekking tot het Jachtfonds
niet gewenst. Voor de realisering van het doel van het onderhavige wetsvoorstel
is het dan ook niet nodig en deze fractie verzoekt de minister derhalve dit
onderdeel te schrappen.Ter illustratie van het nut van preventief toezicht op bestedingen door
het Jachtfonds uit te oefenen door de Tweede Kamer, verzoekt de fractie van
de SP de minister te overwegen elke financiële steun vanuit het Jachtfonds
aan het KNJV-periodiek «De Nederlandse Jager» met onmiddellijke
ingang te beëindigen, zulks inclusief het plaatsen van de officiële
mededelingen tegen betaling, nu bij herhaling gebleken is dat de redactie
van het blad ruimte biedt aan laster jegens tegenstanders van de jacht, welke
lasterlijke uitspraken reeds bij herhaling op sommatie of via rechterlijke
tussenkomst gerectificeerd moesten worden.Ziet de minister mogelijkheden meer uniformiteit te brengen in de werkwijze
en adviezen van de verschillende wildschadecommissies en deze minder dan tot
dusver het geval was spreekbuis te doen zijn van de particuliere belangen
van de lokale jachthouders? (1) De land- en tuinbouw hebben afgelopen zomer
1 miljard gulden schade geleden door smog. Die schatting komt van het Centrum
voor Landbouw en Milieu (CLM) te Wageningen. Zomersmogschade ontstaat door een combinatie van stikstofoxiden en zonlicht
(ozon), hetgeen bij bladeren tot vergeling en afvallen van bladeren leidt,
met gevolg een verminderde oogst.Met een tijdige beantwoording van het voorgaande acht de commissie de
openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.De voorzitter van de commissie,BlauwDe fungerend griffier van de commissie,Teunissen XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Linden (CDA), Blauw (VVD), voorzitter, Van
der Vlies (SGP), ondervoorzitter, M. M. H. Kamp (VVD), Esselink (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Huys (PvdA), Swildens-Rozendaal (PvdA), Ter Veer (D66),
Van Zijl (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Aiking-van Wageningen (AOV), Woltjer
(PvdA), Schuurman (CD), Augusteijn-Esser (D66), Van den Bos (D66), Van Ardenne-van
der Hoeven (CDA), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Rijpstra (VVD), M. Vos
(GroenLinks), Van Waning (D66), Keur (VVD), O. P. G. Vos (VVD).Plv. leden: Bukman (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van Middelkoop (GPV), Remkes
(VVD), Beinema (CDA), Leers (CDA), Biesheuvel (CDA), Van Gijzel (PvdA), Liemburg
(PvdA), Hoekema (D66), M. M. van der Burg (PvdA), Verspaget (PvdA), Verkerk
(AOV), Zijlstra (PvdA), Poppe (SP), Vacature D66, Jorritsma-van Oosten (D66),
Gabor (CDA), Leerkes (U55+), De Cloe (PvdA), H. G. J. Kamp (VVD), Oedayraj
Singh Varma (GroenLinks), Doelman-Pel (CDA), Cornielje (VVD), Verbugt (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23937-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl