Raad voor Concurrentievermogen; Verslag algemeen overleg van 24 juni 2004 over softwareoctrooien
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21501-30, nr. 57

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-09-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

21501-30 nr. 57

31-08-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de bewindsliedenNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21501-30Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21501-30Raad voor Concurrentievermogennr. 57VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 31 augustus 2004De vaste commissie voor Economische Zaken1
heeft op 24 juni 2004 overleg gevoerd met minister Brinkhorst van Economische
Zaken en staatssecretaris Van Gennip van Economische Zaken over:– de brief van de minister van Economische Zaken
van 25 mei 2004 inzake standpunt softwareoctrooien (21 501-30, nr.
46);– de brief van de staatssecretaris van Economische
Zaken d.d. 3 juni 2004 inzake softwareoctrooien (EZ04000307);– de brief van de staatssecretaris van Economische
Zaken d.d. 4 juni 2004 inzake agendering Brusselse dossier softwareoctrooien
(21 501-30, nr. 49);– de brief van de staatssecretaris van Economische
Zaken d.d. 16 juni 2004 inzake richtlijn octrooien van in computers geïmplementeerde
uitvindingen (21 501-30, nr. 50).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Hessels (CDA) waarschuwt voor een
herhaling van de toonzetting van het vorige algemeen overleg over softwareoctrooien.
Inmiddels heeft de staatssecretaris laten weten dat de voorbereiding van dat
overleg niet optimaal was en zij heeft daarvoor haar excuses aangeboden. Hij
accepteert die verontschuldigingen.Naar zijn mening zijn er drie vragen aan de orde. 1) Hoe definitief is
de doorwerking van het standpunt van de Raad voor het Concurrentievermogen
voor de uiteindelijke tekst van de nieuwe richtlijn over de softwareoctrooien?
2) In hoeverre moet de Tweede Kamer zich bemoeien met de werkzaamheden van
het Europees Parlement? 3) Welke inzet moet de Nederlandse regering kiezen
voor de Raadsvergadering waarin het besluit van 18 mei zal worden bekrachtigd?
De technische aspecten van de richtlijn behoren zijns inziens tot de taak
van de collega's in Brussel en Straatsburg.De eerste vraag kan dankzij de brief van de staatssecretaris van 16 juni
eenvoudig worden beantwoord. De voorliggende tekst van de richtlijn geeft
slechts een eerste visie van de Raad weer, maar is wel een signaal dat er
grote zorgvuldigheid moet worden betracht. Die zou tot uitdrukking moeten
komen in het stemgedrag. Het tumult van de afgelopen weken maakt
wel duidelijk dat in Nederland lang niet iedereen ervan overtuigd is dat deze
richtlijn zo moet worden aangenomen. Wellicht moet Nederland zich bij een
tweede stemming van stemming onthouden. Het mengt zich dan niet onnodig in
de werkzaamheden van het Europees Parlement, noch in de verhouding tussen
Parlement en Raad.De Kamer is weer aan zet als de richtlijn moet worden geïmplementeerd
in de Nederlandse wetgeving nadat Raad en Parlement overeenstemming hebben
bereikt. Hij is benieuwd hoe lang dit zal duren.Mevrouw Gerkens (SP) blijft bij haar standpunt
dat er in deze kwestie zowel op nationaal als op Europees niveau zeer ondemocratisch
is gehandeld en dat de Kamer ernstig is misleid. De staatssecretaris schrijft
in haar brief van 16 juni dat het EP nog volop aan bod zal komen. Is
het waar dat er bij de behandeling in tweede lezing in het EP een absolute
meerderheid nodig is om nog iets te kunnen uitrichten?Mevrouw Gerkens is er niet van overtuigd dat softwarepatenten goed zijn
voor de innovatie en evenmin dat de tekst van het raadsvoorstel grotendeels
overeenkomt met de tekst van het EP. Integendeel zelfs en zij voelt zich daarin
gesterkt door de mening van honderdduizenden anderen waaronder vooraanstaande
wetenschappers. In een rapport van het ministerie van EZ van 2001 wordt opgemerkt
dat Nederland kritisch zou moeten staan tegenover een soepele toepassing van
de voorwaarden voor octrooiverlening voor software, zoals in de VS gebeurt.
Verder wordt gesteld dat het uit de optiek van de eindgebruiker logisch lijkt
aan te dringen op terughoudendheid bij de octrooiverlening. Waarom heeft het
ministerie nu zo'n omzwaai gemaakt? Is die het gevolg van voortschrijdend
inzicht of spelen hier wellicht andere belangen een rol?Zij verbaast zich erover dat de regering een Innovatieplatform inricht
om het innovatievermogen van Nederland te versterken en dat zij aan de andere
kant toe staat dat met dit voorstel de macht wordt toegespeeld aan grote bedrijven
als Microsoft en IBM. Bovendien is het meest arbeidsintensieve deel van software –
het programmeren en het uitschrijven van de code zelf – al voldoende
beschermd door de auteurswet. Er is dus geen enkele rechtvaardiging voor sofwareoctrooiering
en er is ook geen enkel voorbeeld van een goed softwareoctrooi.Amerikaans onderzoek heeft uitgewezen dat de invoer van softwarepatenten
zorgt voor een verschuiving van het budget voor onderzoek en ontwikkeling
naar de juridische kosten van octrooiaanvragen. Hoe denkt de staatssecretaris
hierover?Het kabinet wil de administratieve lastendruk voor bedrijven gedurende
haar regeerperiode verminderen met 25%. Hoe denkt de staatssecretaris te voorkomen
dat softwarebedrijven en internetwinkels belanden in een juridische jungle
en hoe denkt zij, als dit voorstel wordt aangenomen, de daaruit voortvloeiende
regeldruk te voorkomen?Mevrouw Örgü (VVD) stelt vast dat
de richtlijn niet zal leiden tot uitbreiding van de patenteerbaarheid, maar
slechts tot opheldering van de bestaande regels en het oplossen van inconsistenties
tussen de wetgeving van de lidstaten.Zij onderschrijft de mening van de staatssecretaris dat de patentverlening
in Europa zonder een duidelijke richtlijn zal afglijden naar de situatie waar
veel tegenstanders van de richtlijn juist voor vrezen doordat patenten op
allerlei triviale uitvindingen schering en inslag zullen worden.De staatssecretaris schrijft in haar brief dat de Europese Commissie amenderingvoorstellen
moet formuleren indien drie jaar na inwerkintreding blijkt dat de gevolgen
van de richtlijn ernstiger zijn dan nu worden voorzien. Mevrouw Örgü
onderschrijft dit.Zij herhaalt de vraag die zij tijdens het vorige algemeen overleg heeft
gesteld, namelijk hoe de staatssecretaris denkt over de mening van VNO-NCW
dat een gemeenschapsoctrooi mogelijk is waarbij de kosten van vertalingen
niet te hoog oplopen.De heer Van Dam (PvdA) zegt dat de opmerking
van de regering dat er een foutje door de tekstverwerking is ontstaan, in
schril contrast staat tot de mening van het lid van het EP mevrouw Boogerd
die sprak over pure misleiding, omdat het Raadsvoorstel wordt gepresenteerd
als een compromis.De staatssecretaris heeft in haar brief aangegeven waarom de Raad is afgeweken
van de tekst van het EP. Dit levert meer inzicht op in de beweegredenen van
de Raad en de bewindslieden om het raadsvoorstel te steunen. Hij zegt dat
het hierdoor nog duidelijker wordt waarom hij van mening verschilt met de
bewindslieden.Hij stelt voorop dat hij voorstander is van een richtlijn voor de patentering
van software, omdat die leidt tot harmonisering van het beleid in de EU en
een einde maakt aan de doorgeschoten praktijken in sommige lidstaten en van
het Europees Octrooibureau (EOB). Om dit te bereiken, heeft het EP een aantal
amendementen ingediend die leiden tot een inperking van de patenteringsmogelijkheden.
De patentering van software zou alleen mogelijk moeten zijn voor zover die
software onderdeel is van een materiële uitvinding. Software die werkt
op een gewone computer, een PC, een laptop of palmtop valt daar dus niet onder.De pijn zit vooral in de artikelen 2 en 5. In artikel 2 van het raadsvoorstel
worden de definities afgezwakt, met name die van technische bijdragen. Het
is bekend hoe het EOB dit uitlegt. In het tweede lid van artikel 5 wordt vastgelegd
dat een patent op een computerprogramma als zodanig is toegestaan mits dit
programma een proces realiseert dat in de octrooiaanvraag wordt beschreven.
Het EOB heeft een octrooi verleend op het verkopen van spullen door middel
van een netwerk bestaande uit een server en een cliënt. Dit octrooi heeft
geleid tot de zogenaamde webwinkel waarvan er inmiddels miljoenen zijn in
de wereld. Dit soort patenten krijgen een wettelijke basis met dit Raadsvoorstel.De schrik is hem pas echt om het hart geslagen toen hij de passage las
dat een programma nog niet gemaakt hoeft te zijn en dat er zelfs geen prototype
hoeft te zijn om een software-uitvinding te kunnen patenteren. Dit zet de
deur open voor die defensieve patenten waar nu zo voor wordt gevreesd.De heer Van Dam vraagt de regering zich van stemming te onthouden.De heer Vendrik (GroenLinks) vraagt of de
minister van Economische Zaken een minister van innovatie is of dat hij zich
aansluit bij de licht-foute traditie van zijn ministerie dat vooral de belangen
van het grote bedrijfsleven wil beschermen. Twee jaar geleden is met de toenmalige
staatssecretaris een debat gevoerd over de noodzaak dat de Nederlandse overheid
als «major buyer» op de Nederlandse softwaremarkt zal bijdragen
aan een creatieve innovatie van software. Op last van een motie van de Kamer
zal in ieder geval alle publieke software uiterlijk in 2006 voldoen aan open
standaarden. Bij nieuwe aankopen zal de rijksoverheid voorrang geven aan software
op basis van «open source». Iedere vorm van patenteerbaarheid
van software doet hier afbreuk aan.Als patenteerbaarheid al een optie zou zijn, moet het in ieder geval tot
het minimum worden beperkt. Nu is de werkelijkheid dat grote softwarebedrijven
zich op basis van Amerikaanse patenten vooral bezighouden met de vraag hoe
zij hun licenties en de daaruit voortvloeiende betalingen kunnen binnen halen
en niet met innovatie. Zo'n economie van «insiders» mag niet in
Europa ontstaan.Als bedrijven veel geld investeren, moeten zij dat geld op de een of andere
manier terug kunnen verdienen. Daarbij kunnen octrooien een rol spelen. De
richtlijn biedt echter geen garantie dat zij niet gebruikt zal worden voor
allerlei triviale patenten waaraan helemaal geen ontwikkelingskosten
ten grondslag liggen. De richtlijn zal worden misbruikt om een maximale opbrengsten
te verkrijgen door een overvloed van juridische procedures.Er moet een richtlijn komen om de merkwaardige patentpraktijken in diverse
lidstaten een halt toe te roepen, evenals de merkwaardige semi-illegale acties
van het EOB. Die richtlijn moet echter zeer minimaal zijn. De amendementen
van het EP verdienen daarom steun en de regering zou niet met het Raadsvoorstel
moeten instemmen. Onthouding van stemming is wel de meest minimale optie.De heer Dittrich (D66) meent dat juist in
een tijd waarin wordt gesproken over kenniseconomie en innovatie, ontwikkelingen
op dat terrein niet mogen worden gefrustreerd door patenten op stukjes software.
Software als zodanig mag niet opeens octrooibaar worden.In het antwoord op schriftelijke vragen wordt gesteld: «Niet meegenomen
zijn de amendementen die in de kern de bedoeling van de ontwerprichtlijn zouden
aantasten en die tot doel hadden om softwareoctrooiering in Europa de das
om te doen.». Hij had graag gezien dat juist de amendementen op de artikelen
2b en 4a over «technical contribution» op een goede manier in
behandeling zouden zijn genomen.De staatssecretaris schrijft terecht dat dit een ingewikkelde materie
is en dat het lastig is om aan te geven waar dataverwerking ophoudt en de
techniek begint of om een goede definitie te geven van «technical contribution»,
maar zij heeft de heer Dittrich er niet van overtuigd dat de interpretatie
van de Raad afdoende is.Er zijn ook heel veel verontruste reacties uit het veld gekomen. Is de
staatssecretaris bereid om met vertegenwoordigers van het veld in kaart te
brengen wat afdoende bescherming biedt?Het kabinet mag niet akkoord gaan met het als een hamerstuk afhandelen
van het vertaalde gemeenschappelijk standpunt. De Nederlandse regering zou
moeten proberen steun te vinden voor de amendementen van EP. Als dit niet
lukt, zou Nederland de Belgische gedragslijn kunnen volgen en zich van stemming
kunnen onthouden.Het antwoord van de bewindsliedenDe minister zegt dat hij zeker bij het algemeen
overleg begin juni aanwezig zou zijn geweest als hij ook maar enig moment
had kunnen veronderstellen dat dit zoveel commotie zou geven. Twee dagen voor
het algemeen overleg is de administratieve fout gecorrigeerd. Hij neemt de
verantwoordelijkheid voor die fout en maakt daarvoor zijn verontschuldigingen.
Hij vraagt er echter wel begrip voor dat hij niet iedere feitelijke mededeling
die naar Brussel wordt doorgeleid, persoonlijk corrigeert. Er is nu een procedure
van «check, recheck, dubbelcheck en final check» ingevoerd. Hij
verwerpt echter ten ene male iedere gedachte dat er sprake was van misleiding.De minister zegt dat hij heeft geaarzeld over de vraag of hij zich in
de eerste fase zou moeten onthouden van stemming of dat hij zou moeten voorstemmen.
Uiteindelijk heeft hij tot het laatste besloten, omdat een aantal passages
van de overwegingen zijn overgeheveld naar de artikelen. Zo is ter zitting
besloten om de bepaling dat computerprogramma's als zodanig niet octrooieerbaar
zijn, toe te voegen aan de artikelen.Het kabinet deelt het uitgangspunt van de Kamer dat er een richtlijn moet
komen. Omdat er een gekwalificeerde meerderheid nodig is, moet de regering
de afweging maken wat beter is: de huidige situatie handhaven zonder richtlijn
of een nieuwe situatie met richtlijn. In de eerste fase moesten natuurlijk
compromissen worden gesloten. Er is echter geen sprake van een definitieve
positie, want er komt nog een tweede lezing.Spanje heeft als enige lidstaat tegengestemd met het oog op de gevolgen
van een richtlijn voor het MKB. De Belgische en Franse regering hebben een expliciete stemverklaring afgegeven. Het is interessant dat Frankrijk
heeft laten weten dat het in het vervolgtraject nauwgezet zal toezien op een
evenwichtige afweging van de belangen van alle betrokken partijen. De Nederlandse
regering deelt dit standpunt.Voor een gekwalificeerde meerderheid zijn 88 van de 124 stemmen noodzakelijk;
voor een blokkerende minderheid zijn 37 stemmen nodig. In artikel 205, lid
3 van het Verdrag wordt gesteld dat bij besluitvorming met eenparigheid van
stemmen, stemonthouding geen beletsel is voor aanname van het voorstel. In
de praktijk wordt die regel ook gehanteerd voor besluitvorming bij gekwalificeerde
meerderheid met dien verstande dat bij de stemweging een onthouding van een
lidstaat in het geheel niet meetelt.Bij de stemming over het gemeenschappelijk standpunt van de Raad van 17
en 18 mei zijn er 97 stemmen voor de richtlijn uitgebracht. Ook als Nederland
had tegengestemd of zich van stemming had onthouden, had dit voor het eindresultaat
van deze eerste lezing dus geen enkel verschil gemaakt.Hij is verheugd dat de Tweede Kamer zoveel waardering toont voor het EP.
De procedure van co-decisie in het EP en de Raad is natuurlijk wezenlijk anders
dan die tussen regering en parlement in Nederland. De minister verwerpt de
gedachte dat er een ondemocratische positie is ingenomen. In de eerste plaats
is er nog geen richtlijn. In de tweede plaats heeft het Nederlandse kabinet
gehandeld in overeenstemming met het uitgangspunt om een evenwichtige positie
te bereiken. De Raad en het EP nemen in eerste lezing ieder een eigen standpunt
in. Daarna wordt er via de conciliatieprocedure geprobeerd overeenstemming
te bereiken. Zonder overeenstemming met het parlement komt er geen richtlijn
tot stand. Het EP heeft als volwaardig medewetgever het laatste woord.Met het verdwijnen van het «oude» parlement zal het EP in
nieuwe samenstelling nagaan of de amendementen die in de eerste lezing door
het vorige parlement zijn geformuleerd, worden aangenomen. Er is daardoor
ook nog ruimte om nieuwe amendementen in te dienen. Het EP zal deze zaak waarschijnlijk
in de zitting van september dit jaar opnieuw behandelen. In de tweede lezing
worden amendementen bij meerderheid aangenomen. Vervolgens is er een vrij
ingewikkeld proces tussen Commissie, EP en Raad. De Commissie wordt geacht
om een advies te geven over de amendementen van het Parlement. Als het Commissieadvies
positief is, zal het voor de Raad moeilijker zijn om daarvan af te wijken.De minister zegt dat hij het onjuist zou vinden als de Nederlandse regering
op haar standpunt zou terugkomen nadat er een akkoord is bereikt in eerste
lezing.Er is anderhalf jaar gewerkt aan het gemeenschapsoctrooi en het leek niet
verstandig om in een periode waarin wordt gewerkt aan versterking van de kracht
en het gezag van het gemeenschappelijke concurrentiebeleid, iedere keer weer
zo'n oude maatregel mee te slepen. Een gemeenschapsoctrooi is van grote betekenis
voor een kabinet dat innovatief wil zijn.De regering streeft ernaar dit onder haar voorzitterschap te regelen.
De Kamer zal van de voortgang op de hoogte worden gehouden.De staatssecretaris vindt het belangrijk dat
de term octrooiering van in computers geïmplementeerde uitvindingen wordt
gebruikt, omdat die iets anders weergeeft dan het begrip software als zodanig.
Computerprogramma's worden beschermd door het auteursrecht, uitvindingen worden
beschermd door het octrooirecht. Bepaalde uitvindingen kunnen alleen binnen
technische apparaten geëffectueerd worden als zij door software worden
«aangezet». Dergelijke uitvindingen zijn van belang voor de bevordering
van de kenniseconomie. Met deze richtlijn wordt dan ook voor innovatie gekozen.De onderzoeks- en ontwikkelingskosten kunnen worden terugverdiend door
octrooien. De octrooibescherming is daardoor juist ook voor kleine bedrijven
van belang. De praktijk in Amerika leert dat octrooien die onvoldoende beschermd
zijn, ertoe leiden dat een klein bedrijf «gecopycat» wordt door
een ander bedrijf of wordt opgezogen door een groot bedrijf. Bedrijven moeten
de kans krijgen om hun investeringen in R&D terug te verdienen door de
bescherming van een patent.De vrees van de Kamer voor een overvloed aan juridische procedures lijkt
te worden gevoed door het Amerikaanse systeem van octrooiverlening. Het voorzitterschap
van de Europese Unie heeft geprobeerd een richtlijn te ontwerpen die invoering
van een dergelijk systeem in Europa uitsluit. In de Amerikaanse praktijk is
wellicht sprake van trivialiteit van octrooien. In Europa is de octrooiverlening
strenger. De bedoeling van de richtlijn is nu juist om duidelijk af te bakenen
op welk gebied wel of niet octrooien zullen worden verleend en daarbij komt
de vraag naar trivialiteit versus inventiviteit zeker aan de orde. Met de
richtlijn wordt beoogd dat alleen octrooien worden verleend op inventieve
uitvindingen.De staatssecretaris wijst als voorbeeld op het octrooi dat in Amerika
is verleend op de duur van de muisklik om een programma te kunnen openen.
Dit is een uitvinding genoemd, maar de vraag is of dit een inventieve uitvinding
is. Zij verwacht niet dat die in Europa als zodanig zal worden beoordeeld.De Europese Unie streeft ernaar restrictief te zijn zodat juist die octrooien
worden beschermd die hoge ontwikkelingskosten met zich meebrengen en die een
hoge inventiviteit en een hoog uitvindinggehalte hebben. Triviale octrooien
worden verworpen, omdat zij niet inventief of technisch nieuw zijn.Het EP heeft de richtlijn met amendementen aangenomen. In de discussies
in het EP kunnen twee hoofdstromen worden onderscheiden. De eerste stroom
is het eens met de vier geformuleerde doelstellingen en de richtlijn, maar
vraagt of een en ander wel scherp genoeg is geformuleerd. De tweede stroom
is tegen octrooiering op zich. De staatssecretaris zegt dat zij graag in discussie
gaat met de eerste groep om ervoor te zorgen dat de richtlijn zal voldoen
aan de doelstellingen. Discussie met de tweede groep vindt zij zinloos.Een ontwikkelaar maakt zelf de keuze tussen «open source»
en een octrooi. Als er een octrooiaanvraag wordt ingediend, is de eerste optie
natuurlijk niet meer mogelijk en andersom.Zij herinnert aan de discussie over interoperabiliteit van decompilatie
tijdens het vorige algemeen overleg. Dit punt is inmiddels uit de toelichting
gehaald en in de tekst van de richtlijn zelf opgenomen.Op basis van de artikelen 7 en 8 kan worden gevolgd of de richtlijn inderdaad
die gevolgen heeft die ervan worden verwacht. In de voorbereiding op de tweede
lezing zal de dialoog met het EP opnieuw worden aangegaan. Zij acht verder
een gesprek met de sector in aanloop naar die tweede lezing nuttig en zegt
toe een verslag daarvan aan de Kamer toe te sturen.De richtlijn leidt tot harmonisatie en zou daardoor tot vermindering van
de huidige administratieve lasten moeten leiden.Het plan van VNO-NCW over het gemeenschapsoctrooi impliceert een herstart
van de onderhandelingen. Daar is het nog te vroeg voor. Eerst moet worden
nagegaan of het bestaande compromisvoorstel verder kan worden gebracht, juist
om de druk op Duitsland en Spanje op te voeren opdat zij alsnog zullen instemmen
met dit compromisvoorstel. Het plan van VNO-NCW suggereert dat er een intergouvernementeel
alternatief is. Zij heeft dit nog niet gezien. Desgevraagd zegt zij dat eerst
de bilaterale kanalen zullen worden aangeboord in een poging om overeenstemming
te bereiken.Nadere gedachtewisselingDe heer Hessels (CDA) zegt dat hij tot de
tweede groep behoort die octrooiering serieus neemt en heel belangrijk vindt,
maar ook van mening is dat dit op een goede manier moet gebeuren. Het EP is
nu als eerste aan zet.De minister staat bekend als een democraat, hij houdt een gloedvol betoog
over het EP en tegelijkertijd deelt hij de beslissing van de raad die niet
overeenkomt met het standpunt van het EP. De heer Hessels zegt dat hij dit
niet begrijpt.Mevrouw Gerkens (SP) is van mening dat de
minister had kunnen weten dat de discussie over dit onderwerp hoog zou oplopen.
Het zou daarom beter zijn geweest als hij zich van stemming had onthouden
en eerst met het Nederlandse parlement van gedachten had gewisseld.Het EOB geeft zelf aan dat het steeds meer volgens Amerikaans model wil
werken. De drie bestaande patentbureaus hebben al een trilaterale standaard
voor de toekenning van softwarepatenten. Hoe kan de staatssecretaris dan zeggen
dat de Amerikaanse praktijk niet in Europa zal worden ingevoerd?Mevrouw Örgü (VVD) is voor de totstandkoming
van een richtlijn juist om Amerikaanse toestanden in Europa te voorkomen.
Zij onderschrijft de opstelling van de regering en wacht de tweede lezing
af om te kunnen vaststellen hoe scherp de definitie zal zijn.De heer Van Dam (PvdA) zegt dat zijn fractie
voor de totstandkoming van een richtlijn is om de huidige praktijken van met
name het EOB aan banden te leggen.Een belangrijke reden daarvoor is vervat in de woorden van de staatssecretaris
over «open source». De ontwikkeling van dit soort software vindt
in het openbaar plaats en zodra de eerste stappen zijn gezet, is er altijd
een bedrijf dat er als de kippen bij is om die ontwikkeling te patenteren.
Dit is het grote probleem van deze interpretatie van de richtlijn. Het apparaat
waarover wordt gesproken, kan ook best een personal computer zijn en daarmee
is de software als zodanig patenteerbaar. De heer Van Dam is daar op tegen.
Hij kondigt aan dat hij een motie zal indienen waarin de regering wordt gevraagd
om zich van stemming te onthouden.De heer Vendrik (GroenLinks) zegt dat zijn
indruk van het fenomeen octrooien is dat je van sommige luizige ideeën
heel rijk kan worden. Hij vreest dat dit nu ook in Europa zal gaan gebeuren
en vindt dat het Nederlandse parlement zich duidelijk en krachtig moet uitspreken.
Dit zal het EP ook deugd doen en de democratische minister van EZ helpen.De heer Dittrich (D66) maakt er bezwaar tegen
dat de minister zegt dat hij moeilijk terug kan komen op zijn eerdere instemming.
De minister kan in de Raad toch naar voren brengen dat dit in de Kamer is
besproken en verklaren dat Nederland zich daarom van stemming onthoudt?De minister zegt dat hij niet bereid is om
in eerste lezing terug te komen op het standpunt dat hij namens de Nederlandse
regering heeft ingenomen. Dit betekent echter niet dat het parlement van zijn
rechten is beroofd, want er volgt nog een tweede lezing. Hij raadt de Kamer
daarom aan om haar kruit droog te houden tot die tweede lezing. Dan is bekend
welk standpunt het nieuwe EP in neemt. In de gedachtewisseling over die tweede
lezing is er nog alle ruimte voor de Kamer om haar bevindingen naar voren
te brengen. Hij kan zich niet voorstellen dat de Kamer voorstelt om een eenmaal
genomen beslissing – die overigens ook niet tot besluitvorming leidt –
terug te draaien. Dit zou een slechte precedentwerking hebben
in de Europese structuren en Nederland zal zich als voorzitter toch juist
hard moeten maken voor zuivere procedures.De heer Hessels (CDA) is van mening dat de
minister gelijk zou hebben als hij voorafgaande aan de stemming in de eerste
lezing hierover op een juiste manier met het parlement had gediscussieerd.
De Kamer kan zich nu pas uitspreken en haar mening is overduidelijk.De minister zegt dat de eerste lezing is gepasseerd.
Er is geen sprake van dat er voor een tweede keer zal worden gestemd. In de
tweede ronde heeft de Kamer nog alle rechten en mogelijkheden.De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,HofstraDe griffier van de vaste commissie voor Economische Zaken,Tielens-TripelsXNoot1Samenstelling:Leden: Crone (PvdA), Hofstra (VVD), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Van
Egerschot (VVD), Ten Hoopen (CDA), Slob (ChristenUnie), Van den Brink (LPF),
Duyvendak (GroenLinks), Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Van
Velzen (SP), Varela (LPF), Algra (CDA), Van Fessem (CDA), Aptroot (VVD), Blom
(PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Van der Laan (D66), Heemskerk
(PvdA), Van Dam (PvdA) en Dezentjé Hamming (VVD).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Örgü (VVD), De Nerée tot
Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Vos (GroenLinks), Weekers
(VVD), Jan de Vries (CDA), Van der Vlies (SGP), Hermans (LPF), Van Gent (GroenLinks),
Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Ruiter (SP), Van As (LPF), De
Haan (CDA), Van Dijk (CDA), Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA),
Van Heteren (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Giskes (D66), Tjon-A-Ten (PvdA),
Waalkens (PvdA) en Szabó (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21501-30-57.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl