Voortgang rivierdijkversterkingen; Verslag algemeen overleg over temporisering van de Maaswerken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 18106, nr. 84

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-12-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

18106 nr. 84

27-11-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamToelichting van de ministerVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de regeringOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 18106Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
18 106Voortgang rivierdijkversterkingennr. 84VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 27 november 1997De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 2 oktober 1997 overleg gevoerd met minister Jorritsma-Lebbink van
Verkeer en Waterstaat over haar brief d.d. 8 september 1997 inzake temporisering
van de Maaswerken (VW-97-812).Van het gevoerde overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag
uit. Toelichting van de ministerDe minister wilde eerst de suggestie in krantenberichten wegnemen
dat zij de Maaswerken een onzinnige investering vindt. In de Vierde nota waterhuishouding
heeft het kabinet juist als eerste prioriteit veiligheid gekozen. Er is al
185 mln. in Maaskades geïnvesteerd, wat veel meer is dan was voorzien
toen werd begonnen met de uitvoering van de plannen van de commissie-Boertien.
Dit heeft al geleid tot grotere veiligheid voor iedereen in Limburg. Het afgesproken
beschermingsniveau van 1 op 250 in 2005 verwacht het kabinet echter niet helemaal
te halen. Vanaf 1998 komt er 560 mln. beschikbaar. Verder is er in 1996 al
40 mln. in het eerste baggerbestek gestoken en is er voor 1998 en 1999 nog
95 mln. voor verdieping van de Maas uitgetrokken. In totaal wordt er dus 880
mln. aan de Maaswerken besteed. Voor de Zandmaas wordt hiermee het beschermingsniveau
zo hoog mogelijk gemaakt. Door meer tijd voor natuurgerelateerde projecten
langs de Grensmaas uit te trekken, kan het Grensmaasproject wellicht budgettair
neutraal worden uitgevoerd. Alles wat op veiligheid gericht is, wordt echter
zo snel mogelijk gedaan. Op deze manier kan 70% van het afgesproken beschermingsniveau
in 2005 worden gehaald. In de voorbereiding van de uitvoering van de projecten
wordt nog bekeken of dit hoger kan worden. Het zou echter onzinnig zijn, voor
een kleine verhoging van het beschermingsniveau een zeer groot bedrag uit
te trekken. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Verbugt (VVD) was kritisch gestemd door de krantenberichten,
maar zag in de toelichting van de minister een basis voor een constructieve
dialoog. Zij sprak haar waardering ervoor uit dat het kabinet voortvarend aan het
werk is gegaan met het Deltaplan grote rivieren. De overstromingen eind 1993
en begin 1995 zijn zeer ingrijpend geweest voor Limburg. Nu de schade ervan
grotendeels is hersteld, moet de overheid de burgers zekerheid bieden en de
bescherming van have en goed hoge prioriteit geven. De aangelegde kades zijn
hiervoor echter niet genoeg; deskundigen menen zelfs dat zij een averechts
effect hebben zonder de rivierkundige maatregelen. Het risico is nog steeds
te groot, wat alleen aanvaardbaar is als dit tijdelijk is. De afspraak was
dat het tot 1 januari 2006 zou duren, waarmee wordt tegemoetgekomen aan een
gerechtvaardigd belang in Limburg. Op 18 april is dit nog vastgelegd in een
bestuursovereenkomst tussen het Rijk en de provincie Limburg. In augustus
bleek echter dat de beveiliging van de Maas met tien jaar wordt uitgesteld.
In haar brief van 8 september aan de Kamer bevestigde de minister een en ander.Mevrouw Verbugt vroeg of het nu gebleken miljardentekort bij de Maaswerken
niet bekend was toen de bestuursovereenkomst met Limburg werd getekend. In
december 1996 heeft de commissie een werkbezoek gebracht. Toen zeiden de partijen
in Limburg al dat de kosten waarschijnlijk hoger zouden zijn en de opbrengsten
lager. Was de minister hiervan op de hoogte? Bij de kadeplannen is al gebleken
dat er duidelijke afspraken moeten worden gemaakt. Waarom zijn er toch weer
afspraken met Limburg gemaakt zonder financiële onderbouwing en wat is
de status ervan?Volgens mevrouw Verbugt zijn er verwachtingen bij Limburg gewekt. Zij
verwachtte van de minister een voortvarende aanpak van het Maasproject, zodat
de afspraak met Limburg wordt nagekomen dat de bewoners langs het onbedijkte
deel van de rivier in 2005 een zodanige veiligheid wordt geboden, dat de kans
op overstroming niet groter is dan eens in de 250 jaar. Is het mogelijk, te
beginnen met de onderdelen die de veiligheid bevorderen en zo het beoogde
beschermingsniveau voor minstens 70% van het gebied in 2005 te bereiken? Wil
de minister de projectorganisatie opdragen, samen met de provincie te bezien
hoe binnen een haalbaar budget de veiligheidsdoelstelling voor 2005 bereikt
kan worden? Omdat mevrouw Verbugt het niet realistisch achtte, ervan uit te
gaan dat er binnen een paar jaar miljarden guldens extra op tafel komen, vroeg
zij de minister ten slotte hoe met de bedragen die wel kunnen worden vrijgemaakt,
een zo groot mogelijke veiligheid kan worden bereikt en kan worden tegemoetgekomen
aan de verwachtingen die in Limburg zijn gewekt.De heer Huys (PvdA) zag geen reden voor dit overleg. Ook mevrouw
Verbugt had volgens hem niets nieuws gemeld en hij kon zich vinden in datgene
wat in de brief staat. Wat gisteren in de pers stond, was ook geen aanleiding
tot dit overleg. De woorden van de minister dat zij zelfs als zij het geld
ervoor had, de Maaswerken niet tijdig zou uitvoeren, konden volgens hem nooit
serieus bedoeld geweest zijn. Het was overigens allang bekend dat uitvoering
ervan niet budgettair neutraal mogelijk was, zoals de commissie-Boertien dacht.Hoewel de heer Huys zich kon voorstellen dat het voor iemand in Limburg
een probleem is dat het beloofde beschermingsniveau later wordt bereikt, meende
hij dat de kernvraag is hoe het geld het beste kan worden ingezet. Het beschermingsniveau
is al verhoogd door aanleg van de kades. Hoewel deskundigen menen dat deze
juist een bedreiging vormen, zoals mevrouw Verbugt beweerde, hebben zij nog
niet voorgesteld, ze af te breken. Hij zette vraagtekens bij de wens uit de
provincie Limburg om het afgesproken beschermingsniveau primair te bereiken
door de Maas meters te verdiepen. Het risico van verdroging wordt hierdoor
vergroot, terwijl verdroging nu al een van de grootste problemen voor landbouw
en natuur is. Enige verdieping is weliswaar mogelijk, maar verbreding
is de beste oplossing. Wat vindt de minister hiervan?Verder sprak de heer Huys de hoop uit dat de minister zich houdt aan de
inspanningsverplichting om het beschermingsniveau zo snel mogelijk op een
zo hoog mogelijk niveau te krijgen. Het uitstel met tien jaar heeft geen betrekking
op het totale beschermingsniveau, maar slechts op 30% ervan. Hij noemde het
dan ook demagogisch dat nu wordt gesuggereerd dat de minister niet aan de
gewekte verwachtingen voldoet. Zonder enige temporisering wordt het project
1 mld. duurder en het is niet verantwoord om dat uit te geven. Voor de overstromingen
van 1993 en 1995 was er in provinciale staten van Limburg, vooral bij het
CDA, groot verzet tegen het Grensmaasproject. Het is dan ook hypocriet dat
men het nu een schande noemt dat de afgesproken datum niet wordt gehaald.Ook mevrouw Assen (CDA) was geschokt door het bericht in augustus
dat de Maaswerken tien jaar vertraagd worden en door het bericht gisteren
dat de minister de investeringen hiervoor onzinnig vindt. Ondanks de toelichting
van de minister blijven er vragen over.Mevrouw Assen herinnerde eraan dat volgens de Deltawet grote rivieren,
waarmee de Kamer akkoord is gegaan, in 2005 het vereiste beschermingsniveau
en veiligheidsniveau bereikt zou worden. Zij noemde het bedenkelijk dat de
minister toen dit voorjaar de bestuursovereenkomst met de provincie Limburg
werd afgesloten, geen gewag heeft gemaakt van mogelijke vertragingen om financiële
redenen. Tijdens het werkbezoek van de commissie en bij de behandeling van
«Ruimte voor de rivier» zijn de financiële problemen al aan
de orde geweest. De minister heeft daarbij de verwachting van Rijkswaterstaat
weggewuifd dat de plannen veel duurder zouden uitvallen. Het is dan ook onbegrijpelijk
dat in het zomerreces ineens bleek dat de kosten wel veel hoger zouden zijn
en dat daarom voor situaties van overlast een ander systeem zal worden gevolgd
dan voor situaties die levensbedreigend zijn. Hiertussen bestaat immers al
een verschil in risiconiveau, namelijk van 1 op 1250 en 1 op 250.Volgens mevrouw Assen suggereert het antwoord op vraag 4 dat de Maaswerken
geen haast hebben en dat er in 2005 voldoende bescherming wordt geboden. Hoe
is dit te rijmen met internationale afspraken, waaraan de minister zegt veel
waarde te hechten? Het huidige winterbed langs de Zandmaas zal nu tien jaar
langer onder het toetsingskader «nee, tenzij» vallen. Op welke
wijze is hierover overleg met de provincie, gemeenten en betrokkenen gevoerd
en wat zijn de resultaten van dit overleg? Welke beloften heeft de minister
hierbij gedaan en hoe staat het met de uitwerking van de plannen? Wat doet
zij om de ongerustheid op dit gebied weg te werken? Heeft het uitstel van
de Maaswerken misschien geen financiële reden, zoals de minister in krantenartikelen
suggereerde, maar een andere?Mevrouw Assen riep de minister ertoe op, zo snel mogelijk in overleg met
de provincie Limburg de meerkosten in beeld te brengen en dit bedrag op de
begroting vrij te maken om voor het totale project de einddatum van 2005 te
halen. Op de opmerking van de minister dat mevrouw Assen dan bij de begrotingsbehandeling
met een dekkingsvoorstel voor 1,2 mld. moet komen, antwoordde zij dat haar
fractie in tegenstelling tot de regeringsfracties altijd een dekking bij haar
amendementen levert.De heer Van Waning herinnerde eraan dat de coalitiepartijen
op de berekeningen van het CPB wachten, die volgende maand uitkomen.Hij zei dat het goed is dat dit overleg wordt gehouden, omdat door de
bekendmaking van het projectbureau grote commotie in Limburg is ontstaan.
Ook is het belangrijk dat de fracties nu een duidelijke reactie kunnen geven.
De eerste reacties van de regiowoordvoerders van het CDA, de VVD en misschien
ook de PvdA was: onaanvaardbaar. Het regiobelang moet echter tegen het algemene
maatschappelijke belang worden afgewogen, en het mooiste is als
deze samengaan. Hij constateerde dat er na de toelichting van de minister
toch enig begrip voor haar standpunt is.De brief van 8 september vond de heer Van Waning duidelijk. Definitieve
besluiten worden pas genomen wanneer de ontwerptracéwet voor de Zandmaas
begin 1999 en het plan voor de Grensmaas medio 1998 gereed zijn. Afhankelijk
van de financiële middelen kan dan worden nagegaan of de uitvoering alsnog
kan worden versneld, uiteraard in overleg met de provincie Limburg. Uit de
brief en uitspraken van de minister in de media blijkt duidelijk dat er op
korte termijn in overleg met Limburg een uitvoeringsplan wordt opgesteld om
zo snel mogelijk op zoveel mogelijk plaatsen een zo hoog mogelijke bescherming
te bereiken. Op deze manier wordt 70% beveiliging in 2005 bereikt.De heer Van Waning wees erop dat de veiligheid van de dijken een zware
taak is voor de minister, ook financieel. Als er niet voldoende geld voor
is, moeten er prioriteiten worden gesteld. Hierbij stelde hij dijkwerken waarbij
overleving in het geding is, boven dijkwerken tegen wateroverlast. Verder
zei hij bevreesd te zijn voor een aanpak waarbij de natuurontwikkeling uit
het oog wordt verloren.Ten slotte vroeg de heer Van Waning aan welke diepte er wordt gedacht
bij verdieping van rivierbeddingen. Bestaan er modellen voor het effect op
het grondwater en het gevaar dat vuil water het land in gaat?Ook de heer Van den Berg (SGP) toonde zich voorstander van
dit overleg, maar hij waarschuwde voor het isoleren van dit onderwerp van
andere beleidsmatige kaders. Hij sprak zijn bezorgdheid erover uit dat het
beoogde beschermingsniveau in Limburg wordt uitgesteld tot 2015, terwijl in
de Vierde nota waterhuishouding prioriteit aan de veiligheid wordt gegeven.
De wateroverlast van afgelopen maanden in Midden-Europa had ook in Limburg
kunnen plaatsvinden.De heer Van den Berg wees op de verwachtingen die in Limburg zijn gewekt.
De Maaskades zijn aangelegd in het perspectief van een integrale aanpak, met
een tijdschema. In het convenant met Limburg staat weliswaar geen jaartal,
maar het perspectief van 2005 was toen bestaand beleid. Volgens de waterbeheerders
vergroten de kades juist het risico bij uitstel van de overige werken. Hij
noemde het demagogisch om te zeggen dat de kades dan maar moeten worden afgebroken.De commissie-Boertien ging ervan uit dat de Maaswerken budgettair neutraal
konden worden uitgevoerd, op grond van veronderstellingen over de zand- en
grindwinning. De heer Van den Berg herhaalde zijn eerdere pleidooi dat het
projectbureau snel in overleg treedt met het bedrijfsleven om de vertraging
te beperken. Volgens krantenberichten menen vertegenwoordigers van het bedrijfsleven
dat met een andere aanpak het jaar 2010 haalbaar is.Ook de heer Van den Berg begreep het antwoord op vraag 4 niet, waarin
staat dat een groot deel van de hoogwaterbescherming in of voor 2005 afgerond
kan worden. Is dat die 70% en wat zijn de meerkosten om dit percentage te
verhogen?Verder wees de heer Van den Berg op de verontrusting bij agrariërs
in Limburg doordat voor de realisering van natuurvriendelijke oevers de verlenging
van pachtcontracten wordt gestuit in een strook land tot 75 breed langs het
zomerbed van de rivier. Is het gezien de vertragingen niet nodeloos vroeg
voor dit soort maatregelen?Ten slotte sprak ook de heer Van den Berg uit dat toezeggingen over beschermingsniveaus
moeten worden nagekomen, overmacht uitgezonderd. Dit is ook in het belang
van de geloofwaardigheid van de overheid. Hij verzocht de minister, uit te
leggen hoe de huidige situatie is ontstaan en wat zij zal doen om het afgesproken
doel zoveel mogelijk binnen bereik te brengen. Het antwoord van de regeringDe minister herinnerde eraan dat volgens het advies van de
commissie-Boertien de kades voor 60 mln. konden worden aangelegd en de rest
van het project budgettair neutraal kon worden uitgevoerd. De hogere kosten
zijn niet alleen een gevolg van de versnelling in de uitvoering, maar ook
van de globaliteit van het rapport van de commissie, waarin geen rekening
is gehouden met de hoge kosten van opruiming van vervuilde grond en van verplaatsing
van kabels en leidingen. Volgens het rapport zou in een marktconform tempo
de Maas worden verdiept en verbreed en zouden als sluitstuk van de bescherming
aan het einde van het project kades worden aangelegd. Na de twee overstromingen
in Limburg is tot een versnelling van de Maaswerken besloten, maar verdieping
en verbreding zijn niet op korte termijn mogelijk. Daarom zijn versneld kades
aangelegd, meer en hogere dan aanvankelijk de bedoeling was. De waterbeheerders
hadden zelfs het liefst dijken gezien, die nog veel hoger zijn. Een nadeel
van kades is echter dat het water zich niet goed meer kan verspreiden. Er
moet dan ook direct geëvacueerd worden wanneer het waterniveau boven
de kades dreigt uit te komen.De minister wees erop dat zij door nieuwe inzichten en door de situatie
in Limburg bijna het volledige budget voor de Vierde nota waterhuishouding
aan veiligheid moet besteden, waardoor er vrijwel geen geld over is voor andere
belangrijke zaken, zoals waterbodemsanering. De rijksoverheid moet echter
de veiligheid vooropstellen, omdat anders ook andere investeringen geen zin
hebben. Wel moet er onderscheid in veiligheid worden gemaakt. De eerste prioriteit
is de veiligheid van zeedijken. Hierbij gaat het niet om bescherming van huis
en goed, maar van mensen. Dezelfde prioriteit geldt voor de bescherming in
het bedijkte rivierengebied, waar een overstroming mensenlevens kost. Natuurlijk
heeft ook het onbedijkte rivierengebied een prioriteit, maar daar gaat het
vooral om bescherming en veel minder om veiligheid. Het is echter demagogisch
om te zeggen dat de rijksoverheid Limburg laat vallen, gezien al het geld
dat al in de Maas is gestoken en nog wordt gestoken.Omdat er geld van het Rijk verwacht wordt, is voor de Maaswerken samen
met de provincie Limburg een projectorganisatie opgezet. Deze voert het project
zodanig uit, dat met de beschikbare middelen het beschermingsniveau zoveel
mogelijk wordt bevorderd en er zo weinig mogelijk afbreuk wordt gedaan aan
het uiteindelijk beoogde beschermingsniveau. De minister vond het daarom niet
logisch, eerst te verdiepen en te verruimen waar geen mensen wonen. Besluitvorming
hierover is ook nog niet mogelijk. Voor de Grensmaas wordt het definitieve
plan in 1998 vastgesteld en voor de Zandmaas pas begin 1999.De minister sprak zich uit tegen uitsluitend verdiepen, omdat dit zeer
ernstige consequenties heeft, voor de bevolking, de landbouw en de natuur.
De verdiepings- en verbredingswerken worden integraal bekeken, met prioriteit
voor datgene wat het meeste oplevert in het kader van de veiligheid. Het ideaal
is de bescherming te vergroten, het milieu niet onevenredig te belasten en
waar mogelijk de bevaarbaarheid van de Maas te bevorderen.De minister verwachtte dat 70% van het beschermingsniveau kan worden gehaald
in 2005, wanneer het budget wordt ingezet waar het resultaat het beste is.
Door de versnelling van de plannen klopt de grondstoffenbalans niet meer,
waardoor hogere kosten zijn ontstaan. Graag zou zij voorstellen van het bedrijfsleven
krijgen die een beter beschermingsniveau in 2005 opleveren. Er wordt overigens
al intensief met de grondeigenaren, waaronder bedrijven, gepraat. Verder zal
via de bestekken worden geprobeerd, goede ideeën uit het bedrijfsleven
te krijgen. Zij sprak zich uit tegen afspraken met een groep bedrijven, want
hierdoor wordt een project meestal duurder.De minister verklaarde dat het in april, toen het convenant gesloten werd, al bekend was dat het project mogelijk meer zou kosten. Zoals in antwoord
3 staat, is toen vastgesteld dat er geen budgetten voor de Maaswerken beschikbaar
zijn, maar dat hierover besluiten worden genomen op het moment dat de plannen
geconcretiseerd zijn. Om die reden konden toen geen definitieve afspraken
worden gemaakt, maar wel is de minister een inspanningsverplichting aangegaan.
In het kader van de Vierde nota waterhuishouding is vervolgens een budget
hiervoor afgewogen tegen andere uitgaven. Uiteindelijk heeft de rijksoverheid
560 plus 120 mln. hiervoor uitgetrokken, waarmee zij voldoet aan het grootste
deel van haar inspanningsverplichting, die overigens geen blanco resultaatsverplichting
is. Misschien is er in de planvorming zelfs nog enige verbetering mogelijk.De minister gaf nog een toelichting op de krantenberichten. Zij had gezegd
dat, zelfs als zij op dit moment 1 mld. extra had, dit nu niet naar de Maaswerken
zou gaan. Dit past namelijk niet in de prioriteitsstelling van dit moment
van de rijksoverheid, ook voor Limburg.Verder dacht de minister de moeilijke maatregelen die Nederland neemt
voor het bedijkte rivierengebied en voor Limburg, met «Ruimte voor de
rivier», goed aan het buitenland te kunnen uitleggen. Zij verwachtte
zelfs enige jaloezie hierom.De minister zegde een schriftelijk antwoord toe over het opzeggen van
pachtcontracten, dat mogelijk verband houdt met de veiligheid. De voorzitter van de commissie,BiesheuvelDe griffier van de commissie,Roovers XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), ondervoorzitter, Van den Berg (SGP),
Lilipaly (PvdA), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Reitsma (CDA), Versnel-Schmitz
(D66), Van Gijzel (PvdA), Leers (CDA), Van Heemst (PvdA), Feenstra (PvdA),
Verbugt (VVD), Poppe (SP), Van 't Riet (D66), H. G. J. Kamp
(VVD), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Roethof (D66), M. B. Vos
(GroenLinks), Verkerk (AOV), Van Zuijlen (PvdA), Van Waning (D66), Keur (VVD),
Assen (CDA), Ten Hoopen (CDA) en Luchtenveld (VVD).Plv. leden: Blauw (VVD), Schutte (GPV), Van Gelder (PvdA), Soutendijk-van
Appeldoorn (CDA), Dankers (CDA), Jeekel (D66), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Terpstra (CDA), A. de Jong (PvdA), Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Hillen
(CDA), Remkes (VVD), Leerkes (Unie 55+), Witteveen-Hevinga (PvdA), Augusteijn-Esser
(D66), Rosenmöller (GroenLinks), Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels), Valk
(PvdA), Hoekema (D66), Klein Molekamp (VVD), Van der Linden (CDA), Meijer
(CDA) en Te Veldhuis (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-18106-84.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl