Vaststelling begroting Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2009; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31700-XVI, nr. 148

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

28-05-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31700-XVI nr. 148

26-05-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31700-XVIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 700 XVIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2009nr. 148VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 26 mei 2009De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1 heeft op 23 april 2009 overleg gevoerd met minister Van der Laan
voor Wonen, Wijken en Integratie en staatssecretaris Bussemaker van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over:– de brief van staatssecretaris Bussemaker van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport d.d. 11 maart 2009 over de problemen
bij Philadelphia (31 700-XVI, nr. 132);– de brief van minister Van der Laan voor Wonen,
Wijken en Integratie over de aard en omvang van de problemen bij zorginstelling
Philadelphia Zorg ten behoeve van het algemeen overleg van 23 april 2009
(31 420, nr. 9);– de brief van staatssecretaris Bussemaker van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport d.d. 20 april 2009 over de stand van
zaken bij zorginstelling Philadelphia Zorg (31 700-XVI, nr. 138).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand geredigeerd woordelijk verslag
uit.Voorzitter: Smilde Griffier: TeunissenVragen en opmerkingen uit de commissieDe voorzitter: Ik heet u allen welkom. Dit
AO heeft als onderwerp een drietal brieven. Ik deel u mee dat ik in eerste
termijn zal vasthouden aan een spreektijd van maximaal vier minuten per fractie.
Wij hebben hier immers ook twee bewindslieden en willen graag enige ruimte
om elkaar te kunnen interrumperen.Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Het is allemaal
weer goed bij Philadelphia, vertelt de staatssecretaris ons in de brief van
afgelopen maandag. De SP-fractie vraagt zich wel af of dat waar is of dat
zij het zegt om te sussen. Immers, zij zet Philadelphia wel onder verscherpte
controle. Er komen steeds meer inspectiebezoeken en per kwartaal komt er een
rapportage van het College sanering zorginstellingen. Ik stel vast dat dit niet niets is. Ik wil graag een heldere uitspraak van u, staatssecretaris.
Bent u van mening dat het opgelost is, of is er nog een lange weg te gaan?Waarom is er zo veel schimmigheid rond de vertrekpremie van de heren macho’s
die wij hebben gezien in de uitzending van Zembla? Klopt het dat daarover
een zwijgcontract bestaat tussen de heer Brink en Espria? Iedereen hier weet
dat deze schimmigheid voor de bonden een van de redenen is om niet in te stemmen
met het sociaal plan voor het personeel. Klopt het dat het College sanering
zorginstellingen oordeelt dat, zolang het sociaal akkoord niet getekend is,
de onrust in Philadelphia zal blijven voortduren? Wat vindt de staatssecretaris
er eigenlijk van dat zowel de heer Kralt als Espria de openbaarmaking van
het eerdere rapport van het college probeert aan te vechten bij de rechter?Voorzitter. Ik heb veel vragen over het personeel dat eruit moest volgens
het herstelplan. Wij hebben daarover veel gelezen in de krant. Het zou gaan
om 330 mensen. Daarover staat niets in de brief. Als ik even op internet zoek,
zie ik dat er veel vacatures zijn bij Philadelphia. Zijn die 330 mensen vrijwillig
vertrokken? Wat was precies hun vertrekreden? Heeft de staatssecretaris daarmee
ook zicht op de tevredenheid dan wel de onrust onder het personeel? Heeft
de staatssecretaris voorts zicht op de verkorte diensten van het personeel?
Heeft zij zicht op het wegsaneren van huishoudelijke zorg op locaties? Daardoor
moeten medewerkers die zorg zelf bieden en blijft er minder tijd over voor
hun specifieke zorgtaken. Als dit zo is, wat vindt zij daar dan van? Wil de
staatssecretaris dit ook laten onderzoeken door de inspectie?Om het eigen vermogen op te krikken gaat Philadelphia een hoop afstoten
en verkopen. De sector verzorging en verpleging en de thuiszorg behoren niet
tot de genoemde gehandicaptenkern. Kan de staatssecretaris garanderen dat
het afstoten geen handjeklap wordt binnen Espria en automatisch naar Evean
gaat? Inspecteert de inspectie ook op deze onderdelen van Philadelphia of
enkel op de gehandicaptentak?Over het vastgoed heb ik twee opmerkingen. Allereerst wordt niet alleen
het vastgoed verkocht dat het speeltje was van de machobestuurders. Ook het
vastgoed van de zorglocaties wordt in de uitverkoop gedaan. Er zijn berichten
dat al voor 11,8 mln. vastgoed is overgenomen door Woonzorg. Klopt dit? Als
Philadelphia de hypotheken niet meer heeft, maar ook geen bezit meer, wat
is dan de winst? Dit is vooral een vraag aan de minister. Aan de huurkosten
zal Philadelphia immers blijven vastzitten. Dat maakt de relatie tussen Woonzorg
en Philadelphia hechter. Zij zijn wellicht niet gefuseerd, maar ondertussen
wel afhankelijk van elkaar. Is de minister van oordeel dat huren beter is
dan kopen, een hypotheek hebben en eigen bezit verwerven?Dan kom ik op de vraag of er geld van de sociale woningbouw naar de zorg
gaat. Ik zie het als een definitiekwestie. Het verdampen van eigen vermogen
heeft natuurlijk te maken gehad met het uitgeven van geld dat door de zorg
geworven was aan kastelen en hotels. Nu moet er verkocht gaan worden om het
vermogen weer aan te vullen. Daarmee gaat volgens de SP-fractie dus geld van
de sociale woningbouw naar de zorg. Deelt de minister die mening? Wat is zijn
oordeel erover dat er blijkbaar zo veel geld is bij Woonzorg dat het vermogen
van Philadelphia zo opgekrikt kan worden? En waarom neemt Woonzorg, als men
er al zo’n groot belang in ziet om Philadelphia te redden, niet juist
de machoprojecten over en probeert die verder te slijten? Waarom gaat het
juist om de woonlocaties?Naar de mening van de SP-fractie wordt het tafelzilver van Philadelphia
verkocht aan Woonzorg. Er gaat een enorme relatie ontstaan door het betalen
van huur. Hoe duidt de staatssecretaris dit? Is de staatssecretaris bereid,
een uitspraak te doen over een mogelijke doorberekening van huren aan de bewoners?
Vindt zij dat gewenst of ongewenst? Verder heb ik nog de vraag of het klopt
dat de groei van het eigen vermogen over de eerste twee maanden
van dit jaar 2,6 mln. was. Garandeert de staatssecretaris dat dit geen zorggeld
is?Voorzitter. Ik heb nog een laatste punt, te weten vragen over goed bestuur.
Klopt het dat de raad van bestuur geen inzage geeft in de nieuwe topstructuur
die is vastgelegd in de nota? Klopt het ook dat de medezeggenschap op het
niveau van Espria nog niet goed geregeld is? Mijn vraag is of Espria hiermee
in overtreding van de wet is. Verder zou ik willen opmerken dat dit debat
niet het laatste debat is. Als de staatssecretaris daarmee instemt, zou ik
graag al dan niet vertrouwelijk alle tussenrapportages willen zien van de
IGZ en van het College sanering zorginstellingen.De heer Jan de Vries (CDA): Voorzitter. Voor
de CDA-fractie is de meest relevante vraag of de kwaliteit en continuïteit
van zorg voor al die duizenden verstandelijk gehandicapten gegarandeerd is.
Uit de brief van de staatssecretaris concluderen wij dat kwaliteit en continuïteit
niet in gevaar zijn en daarmee indirect dus ook naar het oordeel van de zorgkantoren,
van het College sanering zorginstellingen en van de inspectie niet. Gezien
de aanhoudende kwetsbaarheid tijdens de uitvoering van het herstelplan is
het goed dat zowel het College sanering zorginstellingen als de inspectie
de vinger aan de pols houden. Dat zegt niet dat wij als CDA-fractie geen vertrouwen
in dat herstelplan zouden kunnen hebben. Dat is ook niet aan de orde. Wij
kunnen en hoeven overigens geen oordeel daarover te hebben. De vraag is of
de direct betrokkenen dat vertrouwen hebben. Dat is voor de CDA-fractie relevant.
Ik doel op de cliëntenraad, de ondernemingsraad, maar ook de participatieraad.
Zij hebben dat vertrouwen, zo constateren wij uit de brieven die zij aan de
Kamer hebben gezonden, evenzeer als het College sanering zorginstellingen.
Voor de CDA-fractie zijn dat geruststellende signalen. Wij gaan er niet over
en de staatssecretaris ook niet. Zij meldt dat waarschijnlijk pas eind deze
maand de voorzitter van de raad van toezicht vertrekt. Hij heeft gewacht tot
een opvolger benoemd is. Heeft hij daardoor niet onbedoeld het draagvlak voor
het herstelplan, maar ook het herstel van het vertrouwen in Philadelphia in
de weg gezeten?Het College sanering zorginstellingen constateert dat de afstand tussen
de raad van bestuur, de raad van toezicht, de zorgvragers en de medewerkers
zo groot is dat daardoor een optimale communicatie niet mogelijk is. Dat verbaast
ons niet. De CDA-fractie heeft destijds niet voor niets het initiatief genomen
tot een interpellatiedebat over het fusievoornemen tot Espria. Aan deze megafusie
zijn nog veel meer nadelen verbonden. Daarom hebben wij al eerder, ook na
het door mij aangevraagde interpellatiedebat, aangegeven dat wij vinden dat
zo spoedig mogelijk het fusiebesluit met Evean en de personele unie met Woonzorg
Nederland terug moeten worden gedraaid. Lezen wij het nu goed dat voor de
raad van bestuur, de raad van toezicht en alle betrokkenen niet meer de vraag
is of Philadelphia zelfstandig verder gaat, maar wanneer de ontvlechting plaatsvindt?
Als dat zo is, is dat echt winst, vooral voor alle zorgvragers, voor de familieleden
en medewerkers van Philadelphia. Ik zeg daar echter wel bij dat de raad van
bestuur en de raad van toezicht niet geïsoleerd kunnen beslissen wanneer
het goede moment er is. Daarbij zullen zij hopelijk ook zonder wettelijke
verplichting de mening van de cliëntenraad, de ondernemingsraad en de
participatieraad zeer serieus nemen. Kan de staatssecretaris daar iets over
zeggen?De minister voor Wonen, Wijken en Integratie schetst in zijn brief waarom
zijn rechtsvoorganger niet heeft ingestemd met de bestuurlijke fusie tot Espria.
Acht deze minister het mogelijk dat hij toestemming geeft voor een volledige
bestuurlijke fusie tussen zorginstellingen en woningbouwcorporaties? Is een
personele unie niet de facto een fusie? Houden wij elkaar niet voor de gek?
Dat vraag ik aan de minister. Van de staatssecretaris ontvangen wij graag
een nadere beschouwing over de wenselijkheid van een personele
unie in de «governance»-notitie die zij samen met de minister
voorbereidt.Een extra reden voor de ontvlechting vinden wij de vermeende belangenverstrengeling
in het vastgoed. Natuurlijk kan overname van vastgoed voor Woonzorg Nederland
bijdragen aan het versterken van de liquiditeitspositie van Philadelphia.
Wij twijfelen niet aan de goede intentie van de bestuurders, maar in deze
tijd van herstel en in een personele unie moeten wij extra alert zijn op de
vraag of er geen zorgmiddelen wegvloeien naar volkshuisvesting. Voor de minister
zeg ik: andersom moet het ook niet. Is het bestaande toezicht daarop waterdicht,
ook wat betreft de hoogte van de transactie? De minister voor WWI zegt eigenlijk
dat het toezicht bij kernactiviteiten alleen achteraf plaatsvindt, op basis
van het jaarverslag. Dat verbaast ons. Dan zijn de transacties niet meer terug
te draaien. Graag hoor ik van beide bewindslieden hoe zij instaan voor de
belangen van zowel de zorg als de volkshuisvesting. Eigenlijk is de kernvraag
hoe zij elkaar in evenwicht houden.Voorzitter. Ik rond af. Volgens de cliëntenraad en de participatieraad
gaat het met Philadelphia weer de goede kant op. Als zij dat constateren,
is dat voor ons van grote waarde. Zij stellen ook dat de helden aan de basis
vermoeid raken en dat het van belang is dat zij met rust worden gelaten. Met
grote waardering voor hun inspanningen en in het vertrouwen op verder herstel
stellen wij dan ook de collega’s voor om de beraadslaging over Philadelphia
vandaag te sluiten.Mevrouw Wolbert (PvdA): Voorzitter. Wij spreken
in deze commissie opnieuw over Philadelphia. De fractie van de PvdA had dat
eerlijk gezegd liever niet gewild. Als er echter zaken gebeuren die niet meer
uit te leggen zijn en die het voortbestaan van een organisatie in het geding
brengen en daarmee de continuïteit en kwaliteit van de zorg, of als er
dingen gebeuren die niets meer te maken hebben met de zorg voor cliënten,
dan ontstaat er een andere situatie en spreekt de Kamer er wel over. De situatie
bij Philadelphia was in de ogen van de PvdA-fractie een situatie waarop de
Kamer, of zij dat nu wil of niet, moet reageren. Niet alleen omdat er zorgen
waren over de continuïteit van de zorg, maar ook omdat onze verontwaardiging
over de wijze van optreden van de top van de organisatie zo groot was.Er was vorige zomer al verbazing over het feit dat de fusieorganisatie
Espria werd gevormd uit Philadelphia, Woonzorg Nederland en de Evean Groep.
Dat nog geen jaar na de fusie ook nog eens onvoldoende toezicht werd gehouden
op het reilen en zeilen van de eigen onderdelen, heeft de neiging van deze
bestuurders om groot, groter, grootst te willen zijn in de zorg in een bedenkelijk
daglicht geplaatst. Wrang is ook de nasmaak als nog geen jaar na de fusiepoging
wordt besloten tot overleg over beëindiging van de contracten. Waar was
het dan aanvankelijk om te doen? Waar lag de meerwaarde van die fusie? Was
die meerwaarde zo groot dat die na negen maanden alweer is verdampt?In de beleving van de PvdA-fractie ging het helemaal niet om de inhoud.
Het ging om de wens een machtsbolwerk neer te zetten om in de onderhandelingen
met de zorgverzekeraars niet te praten met één en twee zorgkantoren,
maar met alle. Eigenlijk wordt zo’n kantoor dan zwakker. Niet spreken
met één ministerie, maar met in ieder geval twee of drie, en
daarmee elke tegenspeler verzwakken. Niet spreken met één gemeentebestuur,
maar met talloze, dan heeft geen bestuur meer invloed. De conclusie van de
PvdA is dat deze megafusie is mislukt en dat punt wil ik hier toch gemaakt
hebben.Het is in de afgelopen maanden overal breed uitgemeten dat de besturen
en toezichthouders hebben gefaald. Wat de PvdA-fractie betreft hoeven wij
dat hier niet nog een keer over te doen. Het ging bij Philadelphia om bestuurders
en toezichthouders die niet meer voor de organisatie werkten, maar voor zichzelf.
De bewindspersonen zullen deze zomer een brief over governance
naar de Kamer sturen en de Kamer houdt in juni op initiatief van de fracties
van VVD en PvdA een serie van zes hoorzittingen over de thuiszorg ter voorbereiding
daarop. De PvdA-fractie weet één ding nu al zeker: het zal niet
helpen om nog meer regels in te voeren als bestuurders niet durven varen op
een moreel kompas, waarbij menselijke waarden doorslaggevend zijn. De PvdA-fractie
roept de bewindspersonen dan ook op, zich vooral te buigen over de vraag hoe
het te stoppen valt dat bestuurders in de zorg werken voor zichzelf in plaats
van voor de organisatie. Hoe kunnen wij ervoor zorgen dat bestuurders het
morele kompas weer gaan herontdekken? Graag een reactie van de staatssecretaris
hierop.De PvdA-fractie heeft nog een drietal andere vragen of punten. Op de eerste
plaats vraagt de fractie van de PvdA zich af hoe de staatssecretaris het voornemen
van Philadelphia beoordeelt om de verantwoordelijkheden in een reorganisatie
meer op de werkvloer te leggen. De PvdA juicht waardering van professionals
toe, maar het moet niet zo zijn dat nu verantwoordelijkheden op de schouders
van medewerkers op de werkvloer worden gestapeld, omdat hun leidinggevende
is wegbezuinigd. Dat noemt de PvdA-fractie geen eerlijke overheveling van
verantwoordelijkheden. Heeft de staatssecretaris een beeld van de manier waarop
de medewerkers straks die taken moeten oppakken? Hoe voorkomt de organisatie
dat cliënten straks last hebben van overbelaste medewerkers die wel verantwoordelijkheden
hebben gekregen, maar niet de opleiding en het instrumentarium om de nieuwe
verantwoordelijkheden ook echt te dragen?De PvdA-fractie vraagt zich voorts af wat de rol is geweest van de accountants
in deze hele geschiedenis. Hoe kan het dat er jaar in, jaar uit een handtekening
onder de jaarrekening is gezet? Wordt het niet eens tijd om na te denken over
organisatiehygiëne en om vast te leggen dat men niet langer dan vijf
jaar dezelfde huisaccountant mag hebben? Graag een reactie van de staatssecretaris
daarop.Afsluitend hoopt de PvdA-fractie uit het diepst van haar hart dat Philadelphia
nu snel door de reorganisatie heen komt en dat het herstel leidt tot een organisatie
waar medewerkers en cliënten weer trots op kunnen zijn. De staatssecretaris
laat zien dat zij er bovenop zit. Er ligt een goed plan. Wij willen nu weten
hoe het in het debat met de bonden staat met de voortgang van het sociaal
plan. De staatssecretaris wordt bovengemiddeld goed geïnformeerd. Wij
willen graag weten hoe de staatssecretaris zich voorstelt dat zij de Kamer
verder zal informeren.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):
Voorzitter. Toen in januari Philadelphia in een debat aan de orde kwam, heeft
de ChristenUnie een aantal voorwaarden gesteld. De belangrijkste is dat de
continuïteit van de zorg gewaarborgd moet zijn. Het gaat om een zeer
kwetsbare groep mensen. De fractie van de ChristenUnie was dan ook blij met
de maatregel van de staatssecretaris om IGZ en CSZ een extra toezichthoudende
taak te geven. Ik ben blij met de voorzichtig positieve woorden die in de
brief van 20 april staan vermeld. Blijvend versterkte aandacht is echter
nodig, vooral vanwege het feit dat het vertrouwen van familie, van de bewoners
en van het verzorgende personeel een flinke deuk heeft opgelopen. Dat vertrouwen
moet teruggewonnen worden en dat vergt tijd en extra aandacht. Vertrouwen
is cruciaal voor de continuïteit van de zorg.In januari constateerde de fractie van de ChristenUnie al dat het herstelplan
goede aanknopingspunten biedt voor verbetering. De zorg moest weer centraal
komen te staan in de organisatie. Wij wilden ook maatregelen om de afstand
tussen bestuur en werkvloer te verkleinen. Verantwoordelijkheden en sturingsmogelijkheden
moeten laag liggen. Dit principe zien wij terug in de regiostructuur waarvoor
gekozen is. Een herstelplan kan echter niet zonder implementatieplan en daar
maak ik mij zorgen over. De regiodirecteuren zijn nog niet bekend,
de standplaatsen van de overige medewerkers zijn niet bekend, werkprocessen
zijn niet duidelijk en administratieve processen evenmin. Ik besef dat wij
hier als politiek geen zeggenschap over hebben, maar het zijn wel elementen
die van belang zijn, ook met het oog op de continuïteit van zorg.Normaal gesproken bemoei ik mij slechts terughoudend met kwesties rondom
het arbeidsrecht. Daar hebben wij vakorganisaties voor. Als ik echter de ontbindende
voorwaarden voor het sociaal plan zie – inzicht in de vertrekregeling
van vertrekkende bestuurders, inzicht in de jaarrekening 2008 en een spoedig
vertrek van de heer Brinkman als voorzitter van de raad van commissarissen –
acht ik zeker de eerste twee van groot belang voor de governance-discussie
die wij later dit jaar nog zullen voeren. De voorwaarden hebben ook alles
te maken met de rust die nodig is voor de continuïteit van de zorg.De cliëntenraad en de participatieraad hebben begin van dit jaar
aangegeven, nadrukkelijker bij het proces betrokken te willen worden. Met
name zij vroegen aandacht voor het behoud van de specifieke identiteit van
Philadelphia. De ChristenUnie-fractie ziet dit aspect helaas niet terug in
de stukken. Juist in de identiteit ligt de kracht om de boel op orde te brengen.
Niet als schaamlap, maar om schuld te kunnen belijden en om verzoening op
gang te brengen. Ik kies hier heel bewust twee christelijke termen.Als het gaat om fusievorming vindt de ChristenUnie dat de discussies in
de Tweede Kamer zich niet moeten toespitsen op casuïstiek. Het debat
zou veel meer moeten gaan over de vraag welke samenwerkingsvormen acceptabel
zijn om als overheid kwaliteit, bereikbaarheid en betaalbaarheid van de zorg
te kunnen garanderen. Dit zal in wet- en regelgeving geborgd moeten worden,
om niet voortdurend in discussies terecht te komen over de vraag of een specifieke
fusie al dan niet doorgang mag vinden. Met goede wet- en regelgeving weet
een NMa wat haar te doen staat. Ik moet eerlijk zeggen dat de brief van de
minister voor WWI van 14 april die duidelijkheid nog niet geeft. Zorgverzekeraars
Nederland doet wel een interessant voorstel: kom tot een wettelijke maatregel,
via een aanpassing van de WTZi, zorg voor een verbod op nevenactiviteiten
door AWBZ-instellingen en breng die nevenactiviteiten onder in andere stichtingen.
Dit lijkt mij typisch iets om dieper op in te gaan in de governance-brief,
maar een eerste reactie vandaag zou ik zeer op prijs stellen.Ik wil nog een paar zorgpunten noemen die niet alleen Philadelphia, maar
de bredere AWBZ-zorg raken. Allereerst had ik door de jaren heen van de accountants
een kritischer blik verwacht. Wat dat betreft sluit ik mij aan bij de opmerking
van collega Wolbert. Ik constateer ook een spanningsveld bij bestuurders.
Aan de ene kant wordt er van de werkvloer grote inhoudelijke betrokkenheid
bij de zorg verwacht. Aan de andere kant verwachten banken en zorgkantoren
vooral goede rekenmeesters. Ten derde: door voortdurende veranderingen moeten
zorgondernemingen snel schakelen en dat past slecht bij een maatschappelijk
onderneming. Besturen worden gedwongen tot het managen van geld en tot toekomstvoorspellingen
voor een half jaar. Ook dat wringt. Daarnaast zou ik hier willen melden dat
ik geluiden hoor dat bij de Rabobank de vraag wordt gesteld of ze de zorg
nog wel willen financieren. Het laatste waar wij op zitten te wachten, zijn
terugtrekkende bewegingen van banken. Wij hebben de banken hard nodig.Met deze aandachtspunten moeten wij iets doen. Het gaat vrij diep en vrij
breed. Een eerste reactie vandaag van de staatssecretaris en de minister zal
ik zeer op prijs stellen.Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Voorzitter.
Als wij de stukken lezen, kunnen wij constateren dat het erop lijkt dat de
problemen bij Philadelphia niet langer oncontroleerbaar zijn. Ik zeg niet
dat ze zijn opgelost, maar ze lijken niet langer oncontroleerbaar. De staatssecretaris
volgt dan ook het gematigd positieve oordeel van het College sanering zorginstellingen
over het verloop van het herstel. Wij waarderen het dat de staatssecretaris
nu niet gelijk zegt: het ligt weer bij de sector, maar dat zij in de loop
van het jaar een vinger aan de pols wil houden. Wij gaan er dan ook van uit
dat zij op haar beurt de Kamer over het verloop zal inlichten.Na lezing van de laatste brief houdt ons toch één vraag
nog bezig, zeker als je het rapport leest van het College sanering zorginstellingen
dat ter inzage lag. Espria heeft naar het lijkt een heel grote rol gespeeld
bij het afwenden van een faillissement van Philadelphia. Dat is toch wel een
heel saillant detail, als je nagaat dat wij hier in de Kamer een jaar geleden
een heftig debat hadden, omdat de Kamer in overgrote meerderheid tegen de
voorgenomen fusie was. Ook de staatssecretaris was daar, naar ik mij kan herinneren,
niet blij mee. Toch lijkt het erop dat nu hetzelfde Espria dat faillissement
heeft afgewend en daarmee heeft voorkomen dat de staatssecretaris zwaar in
de buidel moest tasten om Philadelphia geld te geven ter voortzetting van
de verleende zorg. Het lijkt erop. Ik hoor graag het oordeel van de staatssecretaris
daarover.De voorzitter: Mevrouw Van Miltenburg, mevrouw
Wolbert heeft een vraag aan u en daarna de heer De Vries ook.Mevrouw Wolbert (PvdA): De hulp aan Espria
is eigenlijk de opkoop van vastgoed. Denkt u dat daar de fusie voor nodig
is geweest? Had Woonzorg Nederland niet ook gewoon zonder die fusie dat vastgoed
kunnen kopen? U denkt dat Espria zo geholpen heeft om het faillissement te
keren. Is de vraag dan niet gerechtvaardigd wat Espria heeft gedaan om überhaupt
te voorkomen dat Philadelphia in die situatie raakte? Wat is de rol van het
toezicht daarin geweest?Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Wat de laatste
vraag betreft denk ik dat Philadelphia al sinds 2004 een totaal andere visie
had op de manier waarop men de organisatie moest leiden. Men was toen al gericht
op groei en expansie, terwijl er volgens mij nog geen sprake was van een fusieorganisatie.
Toen wilde Philadelphia zelf gewoon heel erg groot en machtig worden. Pas
later is een gevolg daarvan geweest – zo heb ik het althans uit eerdere
stukken begrepen – dat een fusie ook wel weer hulpvaardig kon zijn.
Het blijft een kip-en-eiverhaal. U benadert het op een andere manier dan ik.
Dat klopt.Wat Woonzorg Nederland betreft: het is u misschien ontgaan dat de vastgoedmarkt
eigenlijk ingestort is in Nederland. Uw vraag of Woonzorg Nederland, als er
geen verbintenis was geweest met Philadelphia via Espria, bereid was geweest
om dat vastgoed te kopen, is speculatief. Dat weet ik helemaal niet, en zeker
niet voor die prijzen. Het is allemaal onzeker. Daarom heb ik hier ook geen
stelling geponeerd. Ik heb gezegd: als je de stukken leest, lijkt het erop.
Het geeft mij de indruk dat het in elk geval heel erg geholpen heeft bij het
afwenden van een faillissement dat Espria bestond, want de andere twee organisaties
hadden er ook voordeel bij als een van hun fusieorganisaties niet failliet
zou gaan. Dat is mijn oordeel. U kunt daar een ander oordeel over hebben.De heer Jan de Vries (CDA): Volgens mij is
het niet zo eenvoudig. Het College sanering zorginstellingen heeft ook eerder
gesignaleerd dat de bestuurders vooral bezig waren met het fusieproces en
niet met het runnen van hun eigen tent. Blijkbaar ziet de VVD-fractie van
mevrouw Van Miltenburg nu ook een rechtvaardiging voor de steun die zij in
het interpellatiedebat aan de fusie heeft gegeven. Zegt zij daarmee nu ook:
laat Espria vooral in stand blijven? Acht zij dat goed voor alle drie de partners,
in tegenstelling tot wat alle andere betrokkenen vinden?Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Als u goed geluisterd
had in het betreffende debat, dan had u gehoord dat ik niet ga over fusies.
Ik heb er helemaal geen mening over of organisaties wel of niet
mogen samengaan, maar ik denk wel eens: goh, er ontstaan wel heel grote fusieorganisaties.
Als wij dat niet willen, moeten wij de wetgeving veranderen. Op het moment
in kwestie stond de wetgeving die fusie gewoon toe. Dat heb ik destijds verwoord
in het debat en daar hebt u toen niet goed naar geluisterd.De heer Jan de Vries (CDA): Mijn vraag blijft:
vindt u het wenselijk dat Espria in de huidige vorm in stand blijft, of zegt
u met alle cliënten en met alle medewerkers van Philadelphia dat het
goed zou zijn als Philadelphia zelfstandig verder gaat?Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Als ik hoor
wat de cliënten en de medewerkers zeggen en afgaande op wat ik erover
lees, dan lijkt het mij helemaal niet onverstandig dat Philadelphia zelfstandig
voortgaat, al zeg ik dat niet als politicus. Ik ga daar geen motie over steunen.
Ik ben namelijk niet degene die daar beslissingen over neemt. Als ik mij verplaats
in de positie van de bestuurders, dan kan ik mij heel goed voorstellen dat
men daar nu over nadenkt en dat men mogelijk die beslissing neemt. Ik ben
overigens wel benieuwd, mijnheer De Vries, hoe lang Philadelphia het vervolgens
als zelfstandige organisatie gaat volhouden, maar dat zal de toekomst ons
leren.Mevrouw Sap (GroenLinks): Ik was indertijd
niet bij dat debat aanwezig en heb het niet meegekregen, maar het verbaast
mij wel dat de VVD-fractie toen als insteek heeft gekozen: als de wetgeving
deze fusie toelaat, dan moeten wij dat maar goedvinden en dan mogen wij daar
als politiek geen oordeel over hebben. Ik zit ook heel vaak met een collega
van mevrouw Van Miltenburg, mevrouw Schippers, in debat over de cure, en daarin
heeft de VVD-fractie een heel ander standpunt. Mevrouw Schippers is een van
de aanvoerders van een beweging in de Kamer die juist wetgeving op gang wil
krijgen om fusies tegen te gaan. Vanwaar dit verschil in opstelling van de
VVD-fractie tegenover de cure in vergelijking met de care? Ik snap dat niet.Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Het spijt mij
zeer, maar ik moet opnieuw vaststellen dat een collega van mij op z’n
minst heel onzorgvuldig formuleert. U zegt in het tweede deel van uw vraag
heel terecht dat mijn collega – en dat doet zij zeer zeker ook namens
mij – de groep aanvoert die pleit voor wetgeving op dit gebied. Dat
is heel iets anders dan zeggen: er is nog geen wetgeving en ook al sluit de
wetgeving fusies niet uit, wij vinden toch dat de staatssecretaris –
dat bepleitte de heer De Vries indertijd in de Kamer – of het kabinet
die fusie moet verbieden. Later maakte hij een terugtrekkende beweging en
werd het allemaal een beetje anders geformuleerd, maar ik heb hem dat indertijd
heel duidelijk horen zeggen. Daarvan heb ik toen gezegd: wetgeving maken is
prima, maar vooruitlopend op wetgeving eisen dat hier tegen de wet in dingen
worden geregeld, vind ik geen juiste opstelling.Mevrouw Sap (GroenLinks): Ik bestrijd dat
ik onzorgvuldig formuleerde. Uw collega mevrouw Schippers gaat daar een stukje
verder in en daar heb ik haar bij gesteund. Zij wil wel vooruitlopen op wetgeving
en zegt dat wij bijvoorbeeld de fusie bij de Zeeuwse ziekenhuizen moeten tegenhouden.
Daar hebben wij minister Klink ook toe opgeroepen. Wat dat betreft blijf ik
vinden dat de VVD-fractie hier een merkwaardig onderscheid maakt.Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Er komt nog
iets anders bij: in Zeeland blijft er na de fusie maar één ziekenhuis
over. Philadelphia betrof een fusie met een ander type organisatie. Bij die
fusie was niet het specifieke probleem aan de orde dat nu in Zeeland
speelt, namelijk dat er dan geen keuze meer overblijft. Voor ons is het altijd
het allerbelangrijkste dat er keuzevrijheid moet zijn voor de cliënt.
Ik herhaal dat ik het helemaal niet onverstandig vind dat Philadelphia nu
terug wil treden uit deze fusieorganisatie.De voorzitter: Mevrouw Van Miltenburg, u vervolgt
uw betoog.Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Ik vervolg mijn
betoog. In het herstelplan en het rapport van het College sanering zorginstellingen
is veel aandacht geweest – en dat snap ik ook – voor de financiële
positie van Philadelphia. De VVD-fractie maakt zich heel veel zorgen over
de positie van de cliënten bij Philadelphia. Daar zien wij iets over
terug, maar heel weinig. Wij hebben een positieve brief gekregen van de cliëntenraad
en de participatieraad. De heer De Vries refereerde daar ook al aan. Maar
wij hebben ook een aankondiging ontvangen van andere ouders vanuit Philadelphia,
die zelfs hun eigen stichting gaan oprichten, omdat zij vinden dat hun belang
niet goed vertegenwoordigd wordt. Is er bij de betrokken zorgkantoren speciale
aandacht voor de positie van cliënten? Wie vertegenwoordigt nu het belang
van de cliënten in allerlei gesprekken die er zijn op professioneel niveau?
Ik heb altijd gedacht dat we binnen de AWBZ de zorgkantoren naast de zorgverzekeraars
als vertegenwoordiger van de cliënten zagen op professioneel niveau.
Ik zie daar weinig van terug in de stukken en ik wil daar graag een reactie
op van de staatssecretaris.Philadelphia gaat zich weer concentreren op haar oude kerntaak. Dat houdt
in dat onderdelen worden afgestoten. Wat betekent dit voor de cliënten
die het betreft en voor de medewerkers in de betreffende onderdelen van de
organisatie? Daar lees ik niets over in de stukken en ik vraag mij bij zulke
dingen altijd af hoe zich zo’n beslissing verhoudt tot de keuzevrijheid
van de cliënten. Die mensen hebben toch op enig moment juist voor Philadelphia
gekozen, om hun moverende redenen. Graag een reactie daarop.Dan hebben wij nog een ander punt van zorg. Er zijn heel veel veranderingen
binnen de AWBZ en je moet haast vaststellen dat de AWBZ niet erg stabiel is.
De zzp’s komen er, wat ook voor Philadelphia grote consequenties heeft.
Het bouwregime is afgeschaft. Er zijn grote veranderingen in de indicatiestelling.
Wat betekent dat voor het herstelplan? De AWBZ is niet stabiel, dat zegt ook
het College sanering zorginstellingen: wij zijn gematigd positief, maar er
zijn veel onzekerheden. Daaraan gekoppeld stel ik dan ook de volgende vraag.
Zijn er misschien speciale afspraken gemaakt of zijn er toezeggingen gedaan
dat Philadelphia op extra steun kan rekenen vanuit het ministerie als er grote
veranderingen zijn? Ik lees dat nergens, dat weet ik ook, maar ik vraag het
hier wel.Nu Philadelphia niet uit de storm, maar wel uit het oog van de storm is
...De heer Jan de Vries (CDA): Ik wil even de
laatste woorden van mevrouw Van Miltenburg scherp proberen te krijgen. Stelt
zij nu dat de staatssecretaris hier toezeggingen zou moeten doen? Ik heb geen
verzoek van Philadelphia of van Espria of van wie dan ook gezien om steun.
Waarom dan de vraag?Mevrouw Van Miltenburg (VVD): In het verleden
is het herhaaldelijk gebeurd dat VWS speciale afspraken maakte met instellingen
die in problemen verkeerden. Toen speelde misschien wel een ander financieringsprobleem,
maar het was niet ongekend dat dit soort zaken gebeurde. Ik wil het gewoon
weten. Ik heb er geen mening over. Mijn vraag is gebaseerd op wat ik weet
van het verleden. Ik wil gewoon weten of zulke afspraken gemaakt zijn. Ik
zit hier als controleur van de regering en ik vraag: is er iets wat ons niet
gemeld is, terwijl wij het wel zouden moeten weten. Dat is de achtergrond
van mijn vraag.Philadelphia is uit het oog van de storm. Wat de VVD-fractie betreft,
is het tijd om de rekening op te maken. Is Philadelphia nu een uniek geval,
of zijn er andere instellingen waar hetzelfde soort problemen speelt? In de
brief over Espria schrijft minister Van der Laan dat er vanuit de wet- en
regelgeving voor volkshuisvesting grenzen zijn aan de mate van samengaan van
de taakvelden wonen en zorg. Waar ligt nu de grens voor zorg? Zijn er grenzen
voor zorgaanbieders? Zijn er vanuit de zorg geredeneerd grenzen aan het samengaan
van de taakvelden zorg en wonen? Kan de staatssecretaris aangeven waar die
grenzen zijn en of zij vindt dat die er zouden moeten komen? Wordt het niet
eens tijd dat wij gaan werken met een systeem zoals dat voor de particuliere
woningmarkt is voorgesteld en waarbij leningen niet gekoppeld zijn aan het
vermogen van instellingen, maar gebaseerd zijn op hun maximale omzet? Af en
toe kijk ik naar de AWBZ en denk dat die wel heel erg op de oude Engelse adel
lijkt: enorme landgoederen, grote huizen, maar amper geld om het onderhoud
en het personeel te betalen. Zij gaan soms zelfs failliet. Dat moeten wij
voorkomen. Het kan niet zo zijn dat de zorg voor cliënten in gevaar komt
als gevolg van experimenten met het vermogen. De zorgaanbieders hebben immers
als kerntaak het aanbieden van zorg.Mevrouw Sap (GroenLinks): Voorzitter. Tijdens
het plenaire debat dat wij in januari hadden over Philadelphia heb ik geconstateerd
dat het heel treurig is hoe Philadelphia zich in korte tijd van een wonderkind
tot een groot probleemkind heeft ontwikkeld. Tot voor kort was Philadelphia
een toonbeeld van mooie kleinschalige zorg aan cliënten. Nu is het een
van de treurige voorbeelden van slecht bestuur in de zorgsector en megalomane
fusies. Wat ook treurig is – ook dat heb ik toen geconstateerd –
is dat de politiek er al die tijd bovenop zat en eigenlijk van meet af aan
twijfels had bij de fusie, maar dat het toch gebeurd is, eigenlijk onder onze
handen. Ik heb toen ook als oordeel van de GroenLinks-fractie uitgesproken
dat de staatssecretaris niet tijdig genoeg heeft ingegrepen en er niet tijdig
genoeg bovenop heeft gezeten. Toen zij echter eenmaal ingreep, heeft zij dat
naar onze mening wel adequaat gedaan. Eerlijk gezegd is dat nog steeds de
mening van de GroenLinks-fractie, ook gezien de nu voorliggende stukken. Wat
er gedaan is, is niet tijdig genoeg gebeurd, maar nu er ingegrepen wordt,
vinden wij dat ingrijpen op hoofdlijnen wel adequaat.Dat brengt mij bij het herstelplan. Allereerst zou ik het vertrouwen van
de direct betrokkenen in het herstelplan willen relativeren. Ook de vakbonden
en de ouders moeten direct betrokkenen genoemd worden. Het is duidelijk: de
bonden hebben nog niet ingestemd met het sociaal plan en de ouders hebben
ons een verontruste brief gestuurd. Zij hebben niet voldoende vertrouwen erin
dat de focus met de nieuwe bestuurders op de kwaliteit van de zorg komt te
liggen. Zij vinden toch dat de focus van de bestuurders en van het debat over
de herstelplannen te veel op de financiën ligt en te weinig op de kwaliteit
van de zorg. Graag een reactie van de staatssecretaris op de vraag hoe dat
vertrouwen bij de bonden en bij de ouders verder versterkt kan worden.Verder wenst de GroenLinks-fractie dat de staatssecretaris er heel goed
bovenop blijft zitten. Het toezicht zal dit jaar aanzienlijk scherper zijn
en de staatssecretaris zal daar regelmatig rapportages over krijgen. Wij vinden
dat die rapportages standaard ook naar de Kamer gestuurd moeten worden en
steunen graag het verzoek van de SP-fractie op dit terrein. Desnoods moet
het vertrouwelijk, maar wij willen wel graag de vinger aan de pols kunnen
houden. Wij willen graag verder gaan dan de afspraak dat de staatssecretaris
ons alleen informeert wanneer zij dat nodig vindt. Wij willen hier graag bovenop
blijven zitten.Dan heb ik nog een paar vragen over het herstelplan en het afstoten van
onroerend goed. Er wordt geconstateerd dat het onroerend goed nu in een heel
ongunstige tijd moet worden afgestoten en dat dit betekent dat Philadelphia
daar wellicht niet de prijs voor gaat krijgen die men zou moeten
krijgen. Voor zover het gaat om onroerend goed dat voor de directe zorgverlening
niet nodig is, is dat een verlies dat genomen moet worden. Ik vraag mij echter
wel af of het ook verstandig is om dat verlies te nemen voor het onroerend
goed dat wel nodig blijft voor de zorgverlening. Dan moet Philadelphia namelijk
terug gaan huren. In dat geval zou men er in de nieuwe constructie qua vermogenspositie
op vooruit kunnen gaan, maar de kosten zouden dan mogelijk hoger liggen. Dan
zouden wij dus per saldo meer zorggeld kwijt zijn door die constructie dan
wij kwijt zouden hoeven zijn. Mijn vraag is dan ook of dit nu echt de handigste
oplossing is. Wat vindt de staatssecretaris daarvan? Zou er toch niet een
andere optie overwogen moeten worden als dit per saldo tot hogere zorgkosten
gaat leiden?De belangrijkste vraag vinden wij ook hier weer welke lessen wij hieruit
moeten trekken voor de toekomst. Een belangrijke vraag aan beide bewindspersonen
is: hoe kan het zijn dat bij de gang van zaken rondom Philadelphia minister
Van der Laan relatief goed wegkomt? De volkshuisvestingspartijen hebben in
dit geheel niet heel veel schade opgelopen en de normale volkshuisvestingspraktijk
is niet in gevaar gekomen. Staatssecretaris Bussemaker komt veel minder goed
weg. De continuïteit en de kwaliteit van de zorg zijn immers wel uitdrukkelijk
in gevaar gekomen. Hoe moeten wij dit nu wegen? Heeft minister Van der Laan
zijn zaken beter geregeld? Is op het terrein van de volkshuisvesting beter
geregeld dat gelden niet kunnen weglekken in dit soort situaties? Of is het
een toevalstreffer? Als ik aan Woonbron denk, dan zou het ook een toevalstreffer
kunnen zijn dat het hier goed is gegaan. Moeten wij de zorg niet ook in de
toekomst beter gaan regelen? Ik verwijs naar het voorstel van Zorgverzekeraars
Nederland om bijvoorbeeld met een verbod op nevenactiviteiten voor zorgaanbieders
te komen, zodat in de toekomst geen zorggeld kan weglekken naar vastgoedavonturen
waar de zorg zelf absoluut niet beter van wordt.Mijn laatste vraag betreft de «early warning». Ik heb in de
brief van Zorgverzekeraars Nederland gelezen dat zij hier ook steviger een
vinger aan de pols willen houden en dat zij er meer aan willen doen. Zij verwijzen
daarbij op geen enkele manier naar de activiteiten die de staatssecretaris
en minister Klink gaan ondernemen, en dat baart mij enige zorg. Ik zou graag
van de staatssecretaris willen horen of dit gecoördineerd gaat worden
en of zij daar contacten over heeft met de zorgverzekeraars, zodat wij niet
op allerlei verschillende manieren earlywarningsystemen gaan optuigen die
misschien niet op elkaar aansluiten.De heer Van der Vlies (SGP): Voorzitter. De
SGP-fractie heeft met erkentelijkheid kennis genomen van de brief van de staatssecretaris
over de ontwikkelingen in en rondom Philadelphia. Het lijkt erop dat het herziene
herstelplan voldoende handvatten beschikbaar stelt om het in problemen geraakte
Philadelphia weer uit het slop te trekken. De vraag die mijn fractie in het
bijzonder bezighoudt, is hoe ver onze bemoeienis nu nog precies moet strekken.
De systeemverantwoordelijkheid van de hier aanwezige bewindslieden op hun
onderscheiden beleidsterreinen is helder en dat heeft consequenties. Daarbij
is natuurlijk de vraag heel relevant wie er voor wat verantwoordelijk is.
Ook ik heb in de eerdere debatten regelmatig gezegd dat de rekening voor mismanagement
niet zomaar bij de politiek kan worden neergelegd. Als de continuïteit
en de kwaliteit van de zorg in gevaar komen, dan sta je tegen de muur en dan
moet je wel. Dat is dan precies ook het dilemma waarmee je op een gegeven
moment zit.Laten wij met erkentelijkheid vaststellen dat door het beleid de continuïteit
en de kwaliteit van de zorg niet in gevaar zijn gekomen. Ik vind het allereerst
een compliment waard aan de mensen op de werkvloer die dat toch maar hebben
bewerkstelligd. Als er spanningen zijn binnen de organisatie,
dan is het moeilijk om je met volstrekte toewijding en concentratie aan je
zorgtaken te wijden. Dat vind ik een compliment waard.Voor zover ik kan overzien hebben de bewindslieden de initiatieven en
de acties genomen die van hen gevraagd mogen worden, al is er natuurlijk nog
een lange weg te gaan in het gezond maken van de in het geding zijnde organisaties.
Daarbij tekent zich een tweezijdige benadering af: afstoten van bepaalde bedrijfsonderdelen
en een interne reorganisatie. Dat lijkt mij terecht en logisch. Dat moet zich
dan in een gepast tempo voltrekken. Snelheid is vereist, jazeker, maar zorgvuldigheid
eveneens. Door alles heen moet het herstel van vertrouwen het inspirerende
motto zijn. Natuurlijk is mijn fractie ook geïnteresseerd in de nieuwe
regiostructuur en in de nieuwe aansturing, de inrichting van het nieuwe bestuur
en het toezicht. Mijn fractie vindt dat echter vooreerst een zaak voor mensen
buiten de politiek. Wat dat betreft denk ik dat wij er verstandig aan doen,
een zekere afstand in te bouwen in de behandeling van deze problematiek. Wij
moeten ze niet te dicht op de huid zitten. Zij moeten de ruimte en de tijd
krijgen om het allemaal zelf te regelen en de inspectie is er ook nog om toezicht
te houden. Wij moeten niet op de stoel van de inspectie gaan zitten. Wel relevant
is het sociaal plan. Dat is er nog niet. Het is een heel eind op weg, maar
ik heb begrepen dat er nog geen handtekeningen onder staan. Dat is natuurlijk
wel relevant, want het raakt de totale verantwoordelijkheid voor arbeidsmarktrechtelijke
aspecten en wat dies meer zij. Mag ik daar een en ander over vernemen?Dan heb ik nog een paar separate punten. Een betreft de onroerendgoedportefeuille.
Het is begrijpelijk dat de gebouwen die niet bijdragen aan de kerntaak van
Philadelphia worden afgestoten, maar ik heb begrepen dat er nog meer in de
etalage komt, waarvan op voorhand duidelijk is dat het weer terug wordt gehuurd.
Nu kan dat een constructie zijn. Dat zie je ook elders in de samenleving.
Ik zou daar echter wel de doorrekening van willen zien, zeker tegen het licht
van de huidige fricties in de onroerendgoedmarkt. Misschien dat de minister
daar zijn licht over kan laten schijnen? Er is een financiële taakstelling
voorzien op dit punt en die moet dan ook wel worden gehaald. Dat moet niet
bedreigd worden. Vandaar deze vraag.De heer Jan de Vries (CDA): Voorzitter. Ik
heb een vraag over de vraag die de heer Van der Vlies net stelde. Hij zei
dat hij graag de doorrekening wil zien. Dat vind ik verbazingwekkend uit de
mond van de heer Van der Vlies, die zijn inbreng begon met de vraag wat nu
eigenlijk onze verantwoordelijkheid is in het licht van de systeemverantwoordelijkheid
van de staatssecretaris. Wil hij serieus als Kamerlid die doorrekening zien
of vindt hij dat de geijkte toezichtsorganen gewoon hun werk moeten kunnen
doen?De heer Van der Vlies (SGP): Voorzitter. Ik
moet binnen de vier minuten spreektijd blijven en ik heb nog één
punt, dus ik heb het wat te snel geformuleerd. Waar het mij om gaat is dat
in het herstelplan een uitdrukkelijke financiële taakstelling is voorzien.
Als die niet wordt gehaald, lopen wij het risico dat de rekening daarvoor
linksom of rechtsom weer bij de politiek wordt teruggelegd. Dat wil ik voorkomen
en daarom wil ik zicht op het macrobeeld hebben. Ik doelde echter niet op
hoe het toegaat op het niveau van onroerend goed x, y of z. Die nuance wil
ik inderdaad aanbrengen. Dank voor de interruptie die mij die mogelijkheid
biedt.Mijn laatste punt is de communicatie. Dat vind ik echt een punt van zorg.
Dat moet niet alleen hier, maar ook elders een slag beter. Op dat vlak moet
een heleboel gebeuren. Allereerst is dat een taak voor de organisaties zelf.
Misschien moeten echter ook de vereisten veranderen, en dan tik ik even door
naar de governance in de zorg en het earlywarningsysteem dat wij aan het ontwikkelen
zijn. Wij krijgen eind april een brief daarover. Dat wordt nu
aftellen. Ik mag dus aannemen dat wij op dit punt binnenkort te lezen krijgen
hoe het er in de toekomst gaat uitzien.Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. De vertrouwde
elementen zijn er weer. Zorgbestuurders met topsalarissen; de even megalomane
als ondoordachte investeringsplannen; de vele bijbaantjes en daarbij horende
uitstapjes; de afwezigheid van en gebrek aan tijd voor contact met de klanten;
het verwaarlozen van de kerntaken – in dit geval zorg voor verstandelijk
gehandicapten – een in de soep lopende financiële positie; de min
of meer gedwongen verkoop van ten onrechte aangekochte hotels en kastelen
en nu ook essentiële bedrijfspanden; de bezuinigingen die als een steeds
donkerder wolk boven de werkvloer hangen; het herstelplan met zijn duur ingehuurde
experts; de falende veelverdieners. Zij zijn in dit geval wel bijzonder prominent
aanwezig in het plaatje. Ik doel op de zogenaamde bestuurlijke zwaargewichten
van de verschillende raden van commissarissen. Een ex-minister, een huidige
minister, de machtigste man van Nederland bijbanenland, een lid van de Raad
van State, ze kwamen ongetwijfeld regelmatig bijeen op hun duurbetaalde dagdelen
voor luxueuze lunches die bij zo’n commissariaatje horen. Hun handtekeningen
staan vast onder de mislukte vastgoedtransacties om het te bewijzen. Alleen
al door deze opsomming van misstanden ben ik al half door mijn spreektijd
heen.Er wordt ons gevraagd om tegemoet te komen aan de wens om de huidige organisatie
de rust te gunnen die men denkt nodig te hebben voor herstel. Die rust gunnen
wij echter niet aan de bestuurders en toezichthouders die verantwoordelijk
zijn voor deze ellende. Wij verwachten van de regering dat zij al het mogelijk
doet om de leden van deze kliek juridisch aansprakelijk te stellen. De aansprakelijkheidsdeskundige
professor Bartman ziet hiertoe mogelijkheden. Wij vinden het onacceptabel
als de regering deze mogelijkheden niet tot het uiterste benut. Daarom graag
een reactie. Naast de juridische vervolging verwachten wij van de regering
dat zij zowel het wanbeleid en de verwaarlozing van de maatschappelijke verantwoordelijkheden
van de bestuurders als het volkomen gebrek aan effectief toezicht van de verschillende
commissarissen publiekelijk en nadrukkelijk veroordeelt. Zij moet laten zien
dat zij zich daarbij niet laat weerhouden door partijpolitieke banden met
de regeringspartijen of door het feit dat de eerder verantwoordelijke voorzitter
van de raad van commissarissen onder wiens toezicht het misging, nu minister
van Justitie is. Als wij geen wettelijke middelen hebben om snel in de zieke
bestuurderscultuur in te grijpen, dan is het minste wat wij kunnen doen het
morele gezag van de volksvertegenwoordiging ten volle te laten gelden.Verder herhalen wij hier onze wens om de mogelijkheden tot persoonlijke
aansprakelijkheid van raden van bestuur en van toezichthouders uit te breiden
om de megalomane topsalarissen en vooral de mogelijkheid tot bijna ongelimiteerd
bijverdienen aan banden te leggen. Maximaal drie bijbanen, misschien zelfs
maar één. Verder willen wij terug naar de menselijke proporties,
passend bij intensieve zorg voor gehandicapten. Drie locaties lijken ons meer
dan voldoende of maximaal 500 cliënten. Ook heb ik vandaag in een opinie-artikel
in Trouw een voorschot genomen op het rapport van de Raad voor de Volksgezondheid
en de Zorg, getiteld «Governance en kwaliteit van zorg». Ook daarin
doe ik weer een aantal voorstellen. Ik noemde al het persoonlijk verantwoordelijk
houden van bestuurders, de wettelijke beperking van het aantal bijbanen en
functies. Mensen uit de praktijk zouden toezichtfuncties moeten hebben. Voorts
noem ik de locaties, de managers, het opgetelde salaris dat niet verder zou
mogen stijgen dan de Balkenendenorm. Ik hoop dat wij dat debat nu eindelijk
eens gaan voeren, want het gaat maar door en het duurt maar voort. Iedere
week zitten wij hier weer, door al die zorgbobo’s die de boel compleet
in de soep laten lopen. Ik ben er inmiddels helemaal klaar mee.Dan ga ik nog in op de beoogde aanpak voor het herstel. Ook in deze twee
A4’tjes lezen wij weer helemaal niets over de reden waarom het bij Philadelphia
zo gruwelijk mis ging, namelijk het volledig uit het oog verliezen van de
kerntaak: de zorg voor gehandicapten. Ik heb alle punten nog een keer doorgelopen.
Ik vind er eigenlijk maar één; Philadelphia zal terugkeren naar
de kerntaken. Hoe dat gaat gebeuren, lezen wij niet. Wij zien dat er in 2009
meer mensen een training of opleiding volgen. Ik hoop dat dit mensen van de
werkvloer zijn en niet managers. Er komt een nieuwe functie bij en er wordt
een nieuwe managementlaag in het leven geroepen. Philadelphia had al vijf
managementlagen. Laten wij daar de vinger aan de pols houden.Tot slot lezen wij hier ook dat er «een licht vertrouwen in is»
dat de continuïteit van de zorg in 2009 is gewaarborgd. Daarop graag
een reactie van de staatssecretaris. Het lijkt mij onacceptabel dat er slechts
een licht vertrouwen is. Zij zou het toch moeten garanderen? Dat is tenslotte
haar verantwoordelijkheid.Antwoord van de bewindsliedenStaatssecretaris Bussemaker: Voorzitter. Dit
is de tweede keer dit jaar dat wij met elkaar over de situatie bij Philadelphia
spreken. De eerste keer was eind januari. Toen hadden wij een plenair debat
over de verschillende zaken die zich bij Philadelphia in de tijd daarvoor
hadden voorgedaan en waar wij ons allen grote zorgen over maakten. Wij kunnen
constateren dat er sindsdien veel is gebeurd en dat er een aantal ontwikkelingen
is geweest. De belangrijkste ontwikkelingen speelden en spelen zich binnen
Philadelphia af. In het vorige debat over Philadelphia en in andere debatten
over instellingen in problemen, waarvan de continuïteit zelfs in gevaar
is, heb ik aangegeven dat ik sta voor de continuïteit van zorg, maar
niet voor de instelling. De heer De Vries en mevrouw Wiegman wezen daar ook
al op. De heer Van der Vlies sloeg de spijker op de kop toen hij vroeg waar
de systeemverantwoordelijkheid ophoudt. Ik hoop niet dat wij er een gewoonte
van gaan maken om met elkaar debatten te voeren over individuele instellingen,
hoewel ik ook altijd zeg: ik loop niet weg als er problemen zijn, zeker niet
als de kwaliteit of de continuïteit van zorg in het geding is. Dat moeten
ook wel steeds de ijkpunten zijn, want de instellingen zelf en de raden van
bestuur en de raden van toezicht zijn, ieder afzonderlijk en gezamenlijk,
verantwoordelijk voor het oplossen van de problemen waar instellingen mee
kunnen kampen. Dat moeten zij zo veel mogelijk op eigen kracht doen.Als het echt niet anders kan, dan kan er onder bepaalde streng geformuleerde
voorwaarden steun worden gevraagd aan de NZa. Die debatten hebben wij de afgelopen
tijd herhaaldelijk met elkaar gevoerd. Wanneer is dat wel mogelijk en wanneer
niet bij andere zorginstellingen. Ik herinner u aan alle debatten die wij
met elkaar over Meavita hebben gehad. Voor Philadelphia ligt het echt anders.
Bij Philadelphia waren en zijn er nog steeds problemen, maar Philadelphia
heeft geen verzoek bij de NZa ingediend en zal dat dit jaar ook niet doen,
zeg ik op grond van de nu voorliggende informatie. Dus zeg ik tegen mevrouw
Van Miltenburg: als er problemen zijn bij Philadelphia, dan geldt voor Philadelphia
dezelfde procedure als voor elke andere zorginstelling in de langdurige zorg.
Het antwoord op de vraag of er afspraken zijn gemaakt of toezeggingen gedaan,
beantwoord ik dan ook heel simpel met neen. Die zijn er niet.Ik ben wel blij dat ik de Kamer kan melden dat ik op basis van de gegevens
en de kennis die ik nu heb, verwacht dat de organisatie weer op eigen kracht
gezond kan worden en dat er ook weer een organisatie zal ontstaan waar de
betrokkenen trots op kunnen zijn. Alle betrokkenen, dat merk ik ook in de
gesprekken die ik heb gehad, verlangen ernaar om weer op een positieve manier
over Philadelphia te kunnen praten en om met die inzet aan het werk te kunnen
gaan. De acties die daarvoor nodig zijn, staan in het herstelplan.
Kortom, zeg ik tegen mevrouw Leijten, de weg omhoog is weer ingeslagen, maar
wij moeten ervoor zorgen dat die weg ook wel omhoog blijft gaan, of in de
woorden van mevrouw Van Miltenburg: de problemen zijn inderdaad niet opgelost,
maar de situatie is ook niet meer oncontroleerbaar. Ik denk dat dit goede
samenvattingen zijn van de stand van zaken. Dat geldt ook voor wat de heer
Van der Vlies zei: de continuïteit van de zorg is niet direct in gevaar,
maar het is wel nodig om de vinger aan de pols te houden en om tijdig te kunnen
signaleren dat het anders gaat dan wij verwachten.U kunt zich wellicht herinneren dat begin dit jaar binnen de organisatie
van Philadelphia geen overeenstemming bestond over het herstelplan. Om de
instemming van de werknemers en de bonden te krijgen voor de broodnodige saneringsoperatie,
is aan een onafhankelijk accountantskantoor opdracht gegeven om het herstelplan
te bezien op haalbaarheid en realiteitsgehalte van de gehanteerde cijfers.
Dat onderzoek is voor Philadelphia en in opdracht van Philadelphia uitgevoerd
door BDO. Eind februari heeft BDO zijn bevindingen ter hand gesteld aan betrokkene.
BDO kwam in grote lijnen tot dezelfde conclusie als het College sanering zorginstellingen
eerder, namelijk dat er snel moet worden begonnen met het financieel gezond
maken van de organisatie. BDO oordeelde dat het cijfermateriaal solide is
en dat het herstelplan zal leiden tot een gezonde situatie na voltooiing ervan.
Op basis van dat rapport is de tekst van het herstelplan enigszins aangepast
en dat heeft erin geresulteerd dat de werknemers, de ondernemingsraad en ook
cliënten, cliëntenraden en de participatieraad, met het plan hebben
kunnen instemmen. Het is vervolgens zonder dralen ter hand genomen.Ik heb zoals toegezegd het College sanering zorginstellingen gevraagd
om het akkoord bevonden herstelplan aan een nader onderzoek te onderwerpen.
Het College sanering zorginstellingen heeft mij op 7 april zoals afgesproken
zijn bevindingen gerapporteerd. Het besteedt aan twee onderwerpen bijzondere
aandacht in het laatste rapport, te weten de governance, en de continuïteit
en kwaliteit van zorg. Het College sanering zorginstellingen constateert dat
de governance-situatie binnen Espria en Philadelphia formeel in orde is. De
raad van bestuur en de raad van toezicht van Espria, die dezelfde organen
zijn voor Philadelphia, opereren zodanig separaat en in onderlinge samenwerking
als wettelijk is vereist. Dat neemt echter niet weg dat de relatie met alle
betrokkenen binnen Philadelphia niet optimaal is, zoals ook de heer De Vries
zei.Dat geldt met name voor de communicatie. Die komt dan ook naar het oordeel
van het College sanering zorginstellingen in aanmerking voor verbetering.
De communicatie laat echt te wensen over. Niet alle cliënten, cliëntenraden,
ondernemingsraden, werknemers en leden van de participatieraad voelen zich
gehoord. Men voelt zich niet betrokken bij de ontstane situatie en ook niet
bij de manier waarop die moet worden verbeterd, en dat terwijl zij wel –
eenieder op zijn eigen wijze – direct te maken hebben met de effecten
van de financiële situatie die is ontstaan. Ook op dat vlak zijn maatregelen
genomen en dat heeft ertoe geleid dat de raad van bestuur heeft besloten om
een nieuw lid aan die raad toe te voegen. Mevrouw Prins, het nieuwe lid, is
speciaal belast met de communicatie met alle betrokkenen en de uitvoering
van het herstelplan. Zij is ook voortvarend van start gegaan. Uit gesprekken
die ik vorige week heb gevoerd met de cliëntenraad, de ondernemingsraad,
de participatieraad en de raad van bestuur is mij duidelijk geworden dat zij
inmiddels met alle geledingen kennis heeft gemaakt en dat zij haar eerste
stappen heeft gezet op het terrein van de uitvoering van het herstelplan.Inmiddels zijn diverse maatregelen genomen en ik heb er vertrouwen in
dat, ook al was de communicatie echt een probleem, er het nodige is gedaan
om dat te verbeteren. Ik denk dat er ook nog wel het een en ander gedaan moet
worden om het verder te verbeteren. Vertrouwen komt immers te voet en vertrekt
te paard. Dat geldt ook binnen een organisatie waar nog het nodige
moet gebeuren om ervoor te zorgen dat het vertrouwen intern herstelt. Ik denk
echter wel dat daar nu hard aan wordt gewerkt.Men heeft de werknemers, die niet langer passen in de nieuwe organisatie,
daarvan op de hoogte gesteld. Mevrouw Leijten vroeg om hoeveel mensen het
precies ging. Ik moet zeggen dat ik zelf niet over het herstelplan beschik,
dus ik ken de cijfers niet die daarin staan. Mij is echter wel verteld dat
330 mensen overtollig zijn of worden bij Philadelphia en dat dit zou leiden
tot 80 gedwongen ontslagen. Die mensen zijn ook geïnformeerd. Dat zou
vervolgens leiden tot 30 à 40 herplaatsingen binnen Philadelphia, zodat
per saldo 40 à 50 mensen weg moeten, van wie het grootste deel primair
management is, terwijl men met name vacatures heeft op de werkvloer. Voor
zover ik kan beoordelen, gaat dat redelijk zorgvuldig. Mensen zijn op de hoogte
gebracht. Binnenkort vinden er vervolggesprekken plaats – of zij hebben
onlangs al plaatsgevonden – om te bezien of er sprake is van interne
herplaatsing of vacaturevervulling. Overigens is met de raad van bestuur en
met de ondernemingsraad overeengekomen dat met name voor dit onderdeel van
het herstelplan een begeleidingscommissie zal worden opgericht.De voorzitter: Mevrouw Leijten heeft daarover
een vraag.Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Ik wil twee
dingen vragen. Het herstelplan wordt inderdaad ter hand genomen, maar het
sociaal plan is niet geaccordeerd. Ik heb daar vragen over gesteld en ik zou
graag willen dat de staatssecretaris ingaat op het punt dat wij niet te weten
krijgen wat er nu is afgesproken over de vertrekbonussen. Dat is een van de
grootste redenen om niet met het plan akkoord te gaan. Ik snap het eigenlijk
wel: er moet personeel uit. Dat is heel vervelend. Dan ga je als vakbond of
als OR een sociaal plan maken, zodat het allemaal netjes gebeurt. Tegelijkertijd
weet je echter niet hoe het zit met de heren in de top die eruit moeten of
moesten. Wat gaat de staatssecretaris eraan doen, opdat wij dat wel te horen
krijgen? Wat heeft het College sanering zorginstellingen hier nu over gezegd?
Klopt het dat het gezegd heeft dat er onrust zal blijven bestaan zolang dit
niet uit de lucht is?Staatssecretaris Bussemaker: Voorzitter. Ik
was net bij het sociaal plan aangeland. Er is inderdaad nog geen overeengekomen
sociaal plan. Toch is de uitvoering van het herstelplan ter hand genomen.
Het College sanering zorginstellingen maakt daarop geen voorbehoud, maar het
college is wel kritisch ten aanzien van het overleg en de betrokkenheid van
werknemers. Daar ben ik net uitgebreid op ingegaan, want dat betreft de communicatie.
Het betreft ook de manier waarop werknemers betrokken zijn bij de uitvoering.
Ik heb net aangegeven dat er ook sprake is van een begeleidingscommissie.Mevrouw Leijten (SP): De communicatie moet
verbeterd worden, want dan zal het wel goed komen met werknemers en andere
betrokkenen! Het probleem is niet de communicatie, maar het niet delen van
informatie. Dat is het probleem. Daar ging mijn vraag over!Staatssecretaris Bussemaker: U vroeg mij wat
het College sanering zorginstellingen hiervan vindt. Ik antwoord u dat men
kritisch is over het overleg met en de betrokkenheid bij de werknemers. De
werknemers, de bonden en de ondernemingsraad zijn opnieuw gaan overleggen
met de nieuwe bestuurder. Op verzoek van de werknemers komt er verder een
begeleidingscommissie. Juist om te bezien of dit type zaken in het vervolg
goed loopt, heb ik het College sanering zorginstellingen gevraagd om te blijven
monitoren en mij daarover te rapporteren.Mevrouw Leijten heeft gevraagd naar de vertrekpremies. Formeel is het
mogelijk dat partijen bij de ontbinding van de arbeidsovereenkomst met elkaar
een zwijgafspraak maken. In die overeenkomst kan de passage worden opgenomen
dat beide partijen zich niet openlijk uitlaten over de inhoud van die overeenkomst.
De publieke verantwoording is gegarandeerd in de jaarverslagen en die zijn
te vinden op de site. Mevrouw Leijten kan die dus net als ik inzien. Ik kan
echter niet in gemaakte afspraken treden.De heer De Vries sprak over het vertrek van de voorzitter van de raad
van commissarissen. Ik heb begrepen dat de raad van bestuur van Philadelphia
hoopt om begin mei bekend te maken wie de nieuwe voorzitter van de raad van
commissarissen wordt. Op dat moment legt de huidige voorzitter zijn functie
neer. Philadelphia heeft mij ook altijd meegedeeld dat men het in deze volgorde
wil doen: eerst zoeken naar een nieuwe voorzitter en dan het vertrek van de
oude.Zoals ik de Kamer heb geschreven, zijn de raad van bestuur en de raad
van commissarissen voornemens om eind mei een besluit te nemen over de verzelfstandiging
van Philadelphia oftewel de uittreding uit Espria. Hierover is druk overlegd
met alle betrokkenen. Ik heb begrepen van de cliëntenraad, de ondernemingsraad
en de participatieraad dat hun leden in groten getale hebben laten weten dat
zij los van Espria willen opereren, omdat de fusie niet heeft opgeleverd wat
men ervan verwachtte. In ieder geval heeft de fusie niet geleid tot een verbetering
voor cliënten en bewoners. De fusie tussen de Evean Groep, Philadelphia
en Woonzorg Nederland had overigens niet de voorkeur van de betrokkenen.Een dergelijk besluit zou naar mijn mening ook goed passen in het voornemen
om de aandacht primair te richten op de zorgactiviteiten. Het kan ertoe leiden
dat een groot deel van de niet-zorgactiviteiten wordt afgestoten en het kan
ook bijdragen aan de doelstelling om weer sterk te worden in het leveren van
kleinschalige zorg aan mensen met beperkingen, al dan niet op christelijke
grondslag. Over dat laatste beslist overigens Philadelphia en niet ik. Alle
mensen die ik heb gesproken, hebben grote behoefte om terug te keren naar
de basis om zo een organisatie op te kunnen bouwen waar men trots op kan zijn.
Dat is wat iedereen binnen Philadelphia wil. Ik kan dan ook niet anders dan
concluderen dat de nog te nemen besluiten daarop gericht zouden moeten zijn.De hoofdlijnen van die besluiten wil ik graag met de Kamer bespreken,
maar ik kan mij goed vinden in de opmerking van de heer Van der Vlies dat
wij dat niet in detail moeten doen. Als ik dat zou doen, zou ik immers buiten
mijn systeemverantwoordelijkheid treden. Ik kan bovendien niet nauwkeurig
genoeg beoordelen wat op welk moment nodig is om deze organisatie tot de kern
van haar werk te laten terugkeren. Wat ik wel kan doen, is onderzoeken of
de continuïteit van de zorg gewaarborgd is, de kwaliteit op orde is en
of de «governance» zo wordt geregeld als wij willen.De heer Jan de Vries (CDA): De staatssecretaris
vindt ontvlechting dus ook gewenst. Onder punt 2a constateert zij in haar
brief dat voor de raad van bestuur en de raad van toezicht niet de vraag van
belang is of er ontvlechting zal plaatsvinden, maar slechts de vraag wanneer
die zal plaatsvinden. Is zij het met de CDA-fractie eens dat de raad van toezicht
en de raad van bestuur met het oog op de slechte communicatie tot nu toe over
dat «wanneer» goed moeten overleggen met de bonden, de ondernemingsraad
en de cliënten en hun verwanten?Staatssecretaris Bussemaker: Ik heb begrepen
dat de raad van bestuur en de raad van toezicht op niet al te lange termijn
een besluit nemen over de ontvlechting en dat men daar de geledingen die u
noemde, zeer nauw bij zal betrekken. Het is echter een stap te ver om te zeggen
dat ontvlechting niet aan de orde is, omdat ik nu juist heb gezegd dat het
ijkpunt de vraag moet zijn hoe Philadelphia weer kleinschalige
zorg kan gaan leveren waarop iedereen trots is. De raad van toezicht en de
raad van bestuur moeten samen met de cliënten en hun medewerkers beoordelen
wat hiervoor nodig is. U kent mijn standpunt over de voorgenomen fusie uit
het debat van vorig jaar en dat standpunt is niet veranderd. Ik wil echter
niet treden in de verantwoordelijkheid van de raad van bestuur en de raad
van toezicht.De heer Jan de Vries (CDA): Dat vraag ik dan
ook helemaal niet van u. Ik vraag u alleen of ik uw brief op deze manier mag
lezen. In de brief staat: de huidige raad van bestuur is voornemens eind mei
2009 een besluit te nemen dat ertoe strekt dat eind dit jaar de gewenste situatie
wordt bereikt. «Gewenste situatie» betekent dus ontvlechting?
Zo ja, dan vind ik dat winst, want blijkbaar is het voor de raad van bestuur
geen punt van discussie meer of ontvlechting nodig is.Staatssecretaris Bussemaker: U moet het zo
lezen dat het wel die kant opgaat, maar aan het besluit over wat eind dit
jaar de gewenste situatie is, zit meer vast dan de ontvlechting. Hierover
moeten de raad van bestuur en de raad van toezicht een besluit nemen. In mijn
gesprekken met de raad van bestuur heb ik heel duidelijk aangegeven dat ik
eraan hecht dat hierover overeenstemming wordt bereikt en dat iedereen zich
in het besluit kan vinden. Ik heb de zekerheid gekregen dat men dat zwaar
laat meewegen. Over de precieze voorwaarden zou ik liever niets zeggen, want
ik wil de verantwoordelijkheden daar laten liggen waar ze horen te liggen.Mevrouw Van Miltenburg vroeg in dit verband naar de rol die Espria in
het verleden heeft gespeeld. Het College sanering zorginstellingen heeft inderdaad
geconstateerd dat Espria in staat is geweest om Philadelphia te steunen toen
een onderdeel van deze organisatie in de problemen kwam. De concernvorming
bij de verkoop van onroerend goed heeft wel de aandacht afgeleid van de toekomst
van Philadelphia. En dat heeft geleid tot de huidige situatie. Het is al met
al een beetje dubbel en daarom kan ik niet de eenduidige conclusie trekken
dat het achteraf gezien wel goed zou zijn geweest om de fusie door te zetten.De geldstromen zijn gescheiden en er gaan geen middelen van Evean naar
Philadelphia.Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Als je niet
kunt vaststellen dat Espria Philadelphia heeft gered, kun je ook niet eenduidig
vaststellen dat de vorming van Espria de oorzaak is van de problemen bij Philadelphia.
Is de staatssecretaris dat met mij eens?Staatssecretaris Bussemaker: Ik durf dat soort
sterke termen niet te gebruiken. Ik zou niet durven zeggen dat Espria Philadelphia
heeft gered en ook niet dat de fusie de enige oorzaak is. De oorzaak van de
problemen bij Philadelphia is in grote lijnen dat men te ver verwijderd is
geraakt van het primaire proces. Dat heeft iets te maken met de fusie, maar
ook met de aankoop van gebouwen en de komst van allerlei vormen van tussenmanagement.
Ik baseer dit op wat ik gehoord en gelezen heb over Philadelphia.Mevrouw Leijten (SP): Mijn vraag was niet
of er geld is gegaan van Evean naar Philadelphia, maar of de af te stoten
afdelingen verzorging, verpleging en thuiszorg automatisch naar Evean gaan.
Als dat inderdaad zo is, wat vindt u daar dan van?Staatssecretaris Bussemaker: Daarover heb
ik geen informatie; ik kan die vraag niet beantwoorden.Voorzitter. De herbezinning op de kernactiviteiten is de rode draad. Mevrouw
Wolbert concludeert dan ook terecht dat de fusie niet heeft bijgedragen aan
het doel dat men voor ogen had: verbetering van de integrale zorg voor gehandicapten.
Men wil nu weer terug naar het primaire proces. De raad van bestuur heeft
dan ook besloten om in het herstelplan op te nemen dat alle niet tot de kerntaken
bijdragende onroerende zaken en bedrijfsonderdelen voor een belangrijk deel
zullen worden afgestoten.Philadelphia betrekt bij de onroerendezaaktransacties het College sanering
zorginstellingen. Het streven is daarbij te komen tot een marktconforme opbrengst.
Terecht refereerden verschillende woordvoerders eraan dat het economisch tij
hiervoor helaas niet erg gunstig is. Dat geldt zeker voor het kasteel Beverweerd
en het hotel Egbertsduin. Met eventueel tegenvallende resultaten is overigens
door de raad van bestuur in het herstelplan rekening gehouden. Zelfs onder
de huidige omstandigheden zijn de prognoses volgens het College sanering zorginstellingen
houdbaar. Daarmee beantwoord ik ook de vraag van mevrouw Agema over het College
sanering zorginstellingen en het lichte vertrouwen. Dat lichte vertrouwen
is door het college uitgesproken. Men gaat er namelijk van uit dat de weg
omhoog is ingeslagen. Het moet echter wel de goede kant op blijven gaan.De financiële situatie van Philadelphia is verbeterd, ook in het
begin van dit jaar. Het College sanering zorginstellingen constateert dat
de uitvoering van het herstelplan een omvangrijke operatie is die kan leiden
tot verbetering van de financiële situatie. Omdat deze operatie van zo
groot belang is, vraagt zij om nadere monitoring. Ik zal het college daarom
vragen om mij tweemaandelijks te informeren.De continuïteit van de zorg houdt nauw verband met het voorzichtige
vertrouwen dat inmiddels is uitgesproken. De organisatie zal er waarschijnlijk
in slagen om cliënten conform hun indicatie zorg te verlenen, de salarissen
van de werknemers te betalen en aan de verplichtingen jegens de overige crediteuren
te voldoen. Eerder was een dergelijk geluid ook al ontvangen van de zorgkantoren
die betrokken zijn bij de zorgverlening door de wijdverbreide Philadelphia-organisatie.
Philadelphia is immers op ongeveer 800 locaties actief. Uiteindelijk is natuurlijk
het financiële resultaat over 2009 afhankelijk van de feitelijke ontwikkelingen.
Juist daarom is het van belang om de ontwikkelingen goed te monitoren.De kwaliteit van de zorg is natuurlijk het allerbelangrijkste. Nadat de
eerste geluiden over de situatie bij Philadelphia naar buiten zijn gekomen,
heeft de IGZ contact gezocht met de raad van bestuur. Er zijn toen afspraken
gemaakt om naast de al in de planning opgenomen bezoeken een aantal extra
bezoeken af te leggen bij de organisatieonderdelen die naar de mening van
zowel cliënten als medewerkers, bestuur en inspectie zorgelijk zijn.
De IGZ is volgens plan bezig met het afleggen van de bezoeken en dat heeft
tot nu toe nog niet geleid tot extra maatregelen. Medio dit jaar zijn alle
bezoeken afgelegd en na de zomer zal het rapport zijn opgesteld.Mevrouw Leijten en mevrouw Sap vroegen mij de Kamer elke twee maanden
te informeren, zowel over de bevindingen van het College sanering zorginstellingen
als over die van de IGZ. Dat lijkt mij, eerlijk gezegd, in de huidige situatie
niet verstandig. Ik hoor van alle geledingen namelijk dat men weer in alle
rust aan de slag wil kunnen gaan om van Philadelphia een organisatie te maken
waar men trots op kan zijn. Alles wat daarvan afleidt, is niet goed. De aankoop
van kastelen is niet goed voor het primaire proces, maar dat geldt ook voor
stukken in de krant en eindeloze debatten in de Kamer. Wij zitten namelijk
niet aan het roer en kunnen dus ook niet ingrijpen zolang daartoe geen reden
bestaat.Als die redenen er wel zijn, omdat de continuïteit en de kwaliteit
van de zorg in gevaar is of omdat men afwijkt van het principe van «good
governance», zal ik niet aarzelen om de Kamer te informeren. Ik zal
desgewenst in tweede termijn aangeven wat een goed moment is
om de Kamer wederom integraal te informeren. Als ik de Kamer elke twee maanden
rapporten moet gaan toesturen, is dat niet in het belang van het primaire
proces van Philadelphia. En ik heb de Kamer nu juist horen zeggen dat zij
wil dat daar voortaan alle aandacht naar uitgaat.Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Ik begrijp waarom
u dit zegt. U laat zich echter wel elke twee maanden informeren en u weet
ook dat het voor mij lastig wordt om mijn controlerende taak uit te voeren
als u op informatie blijft zitten. Als u toezegt dat u de Kamer tijdig zult
informeren wanneer u niet tevreden bent over de rapportages en u zich wederom
gedwongen voelt om in te grijpen, vind ik dat er een goed evenwicht is gevonden
tussen uw positie en die van de Kamer. Ik wil in ieder geval niet weer verrast
worden door berichten in de krant.Staatssecretaris Bussemaker: Dat spreek ik
graag met u af. Ik heb namelijk geen enkele behoefte om informatie achter
te houden. Ik laat mij echt alleen leiden door ons primaire doel om de mensen
bij Philadelphia weer te laten doen wat ze moeten en willen doen.Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Lastig is wel
dat u dan ook moet toezeggen dat u de Kamer informeert over eventuele problemen
die het gevolg zijn van uw beleidswijzigingen. Die kunnen immers gevolgen
hebben voor de uitvoering van het herstelplan.Staatssecretaris Bussemaker: Ik ben bereid
om u daarover te informeren, maar alleen voor zover dat directe gevolgen heeft
voor het herstelplan. Doe ik dat niet, dan moet ik de Kamer bijvoorbeeld ook
informeren over de gevolgen van de zzp’s voor deze specifieke instelling.
Als er elementen in de omgeving van Philadelphia zijn, die van invloed zijn
op de continuïteit en de kwaliteit van de zorg of de «governance»-structuur,
dan zal ik de Kamer daarover informeren. Het is mijn verantwoordelijkheid
om te bepalen wanneer ik de Kamer informeer. Afhankelijk van de aard van problemen,
kunnen wij vervolgens bepalen of de Kamer openbaar of vertrouwelijk geïnformeerd
moet worden. Ik wil niet op voorhand toezeggen dat er een nieuwe brief naar
de Kamer zal komen, omdat daar wellicht geen enkele reden voor is. Met een
dergelijke toezegging zou ik alleen maar meer onrust veroorzaken.Mevrouw Agema (PVV): Ik neem met stijgende
irritatie deel aan dit debat. Ik heb goed naar de antwoorden van de staatssecretaris
geluisterd en daarover een aantal dingen opgeschreven:– Wanneer houdt het op?– Ze wil geen debat over individuele instellingen.– Ze vindt dat wij de verantwoordelijkheid moeten laten liggen waar
wij die moeten laten liggen.– Ze pleit voor rust.De staatssecretaris zou echter nu eindelijk eens een keer het lef moeten
opbrengen om die incestueuze politiek-bestuurlijke elite van partijbobo’s
aan banden te leggen!De voorzitter: Wat is uw vraag?Mevrouw Agema (PVV): Is de staatssecretaris
bereid om het aantal bijbanen te maximeren? Is de staatssecretaris bereid
om mensen politiek verantwoordelijk te stellen? Is de staatssecretaris bereid
om de vergoedingen voor al die bijbanen aan banden te leggen? Is de staatssecretaris
daartoe niet bereid – ik heb het vermoeden dat zij hiervoor het lef
niet heeft – dan zullen wij met haar in debat moeten blijven gaan. Uit
alle rapporten is namelijk gebleken dat men geen oog heeft voor de zorg aan gehandicapten en voor de andere kerntaken, maar vooral voor het aankopen
van hotels en kastelen. Is de staatssecretaris wel de juiste persoon om die
bijbanencultuur van de zorgbobo’s aan banden te leggen?Staatssecretaris Bussemaker: Mevrouw Agema
was er zojuist even niet, maar ik ben mijn bijdrage opzettelijk begonnen met
die elementen die direct terugslaan op de cliënten. Ik kom verder nog
terug op de bestuurders. Ik vind het echter van wezenlijk belang dat wij eerst
de continuïteit en de kwaliteit van de zorg borgen. Cliënten moeten
de zorg krijgen die ze nodig hebben. Dat is mijn eerste zorg en daarom ben
ik mijn beantwoording daarmee begonnen.Mevrouw Agema (PVV): Dat is inderdaad uw allergrootste
zorg, maar het zal u niet lukken als u de bestuurders niet verantwoordelijk
maakt voor hun werk. Het gaat niet lukken als die bestuurders dertig bijbanen
mogen hebben. Is de staatssecretaris in staat om de bijbanencultuur aan banden
te leggen?Staatssecretaris Bussemaker: Dat is een vraag
die u moet beantwoorden. U moet bepalen of ik daar de juiste persoon voor
ben.Mevrouw Leijten: Ik heb niet gevraagd om een
tweemaandelijkse rapportage. Ik heb alleen maar gevraagd of u de Kamer gaat
informeren.U zegt dat iedereen rust wil, maar die rust zal niet terugkeren als het
College sanering zorginstellingen van het bestuur heel veel informatie niet
krijgt. U wilt de inspectie en het college meer laten controleren op «good
governance», maar wat helpt dat als het bestuur niet meewerkt? Wat zegt
die weigering om mee te werken overigens volgens u over de cultuur binnen
Philadelphia?Staatssecretaris Bussemaker: Het College sanering
zorginstellingen krijgt over het algemeen de informatie die het nodig heeft.
Hieraan kan misschien nog wel iets worden verbeterd, maar ik heb geen redenen
om te veronderstellen dat er informatie wordt achtergehouden. Het College
sanering zorginstellingen heeft niet voor niets al twee goede rapporten kunnen
schrijven. Het gaat allemaal niet vanzelf – hier geldt hetzelfde als
bij de communicatie – maar ik heb geen reden om te veronderstellen dat
essentiële informatie ontbreekt of wordt achtergehouden.Mevrouw Leijten (SP): Ik denk dat u ons dan
niet meer vertrouwelijk moet informeren, staatssecretaris. Ik stel er een
vraag over en u ontkent, terwijl ik toch echt andere dingen heb gelezen. Dat
maakt het heel moeilijk om te debatteren. Kan het College sanering zorginstellingen
nu wel of niet oordelen over wat het bestuur heeft gedaan?Staatssecretaris Bussemaker: Nogmaals: ook
op basis van de stukken die u hebt gelezen, kan ik niet vaststellen dat er
informatie ontbreekt. Ik heb wel vastgesteld dat informatie soms later komt
en dat sommige informatie nog beschikbaar moet worden gesteld. Ik kan echter
niet vaststellen dat er dusdanige gebreken zijn dat het college geen goed
oordeel kan vellen. Het staat natuurlijk wel buiten kijf dat een en ander
voor verbetering vatbaar is.Mevrouw Sap: Ook ik heb niet verzocht om een
tweemaandelijkse rapportage. Ik heb wel gevraagd om de rapportages van de
inspectie en het college te mogen ontvangen, ook als die misschien geen aanleiding
zijn om onmiddellijk in actie te komen. Ik zou die rapporten desnoods vertrouwelijk
in willen kunnen zien. De Kamer moet over alle stukken kunnen beschikken om
haar controlerende taak goed uit te kunnen voeren.Staatssecretaris Bussemaker: Ik herhaal dan
toch maar mijn eerdere antwoord, want ik heb geen behoefte om informatie achter
te houden. Ik wil de Kamer op een correcte en samenhangende manier informeren.
Ik weet niet of ik daaraan bijdraag door elk rapport, al dan niet vertrouwelijk,
onmiddellijk naar de Kamer te sturen. Ik heb de commissie daarom gevraagd,
mij toe te staan dat ik zelf bepaal wanneer ik de Kamer informeer. Ik zal
dat in ieder geval doen als de continuïteit of de kwaliteit van de zorg
niet op orde is en als er problemen zijn rond de «governance».
Over de vraag hoe en wanneer ik dat zal doen, zal ik de Kamer nader informeren.
Dat is namelijk afhankelijk van de informatie die ik krijg. Ik zeg het nog
maar een keer: niet alleen het bestuur, maar alle geledingen van Philadelphia
zeggen mij dat zij eerst en vooral behoefte aan rust hebben. Men wil nu echt
de aandacht kunnen richten op Philadelphia zelf in plaats van op de buitenwereld.
Ik voeg daar nog aan toe dat wij ook niet alle andere rapporten van de inspectie
vertrouwelijk ter inzage geven. Zo nodig zal ik de Kamer hierover te zijner
tijd een procesmatige brief sturen.Voorzitter. Mevrouw Sap vroeg mij of Philadelphia verlies heeft geleden
op de verkoop van vastgoed. Dat is niet het geval. De gebouwen zijn verkocht
aan Woonzorg Nederland en de verkoopprijs ligt boven de getaxeerde onderhandse
verkoopwaarde in verhuurde staat, maar ook weer niet hoger dan de werkelijke
investeringskosten. Philadelphia is dus bevoordeeld noch benadeeld. De verkoop
van andere bezittingen zal via het College sanering zorginstellingen lopen
om ervoor te zorgen dat het zorgvuldig gebeurt.De terughuur van verkochte gebouwen. Op basis van de huidige regelgeving
is het niet verplicht om dergelijke constructies voor te leggen aan het College
sanering zorginstellingen. Het bestuur heeft echter, vanwege de transparantie,
besloten om alle verkopen ter beoordeling aan het College sanering zorginstellingen
voor te leggen. Op dit moment wordt gewerkt aan een spoedwet, waarmee wij
willen regelen dat in de toekomst alle verkooptransacties aan het College
sanering zorginstellingen worden voorgelegd. Op die manier bewerkstelligen
wij dat de waarde van het vastgoed dat in het verleden met publieke middelen
is opgebouwd, behouden blijft voor de zorg. Op de overige vragen over de vergelijking
van de zorg met de volkshuisvesting zal de minister ingaan.Mevrouw Van Miltenburg vroeg naar de rol van de zorgkantoren. Op basis
van hun zorgplicht dienen zorgkantoren zorg van goede kwaliteit te contracteren
voor een redelijke prijs. De zorgkantoren hebben dan ook een andere rol dan
de vertegenwoordigers van de cliënten in de cliënten- en de participatieraad.
Navraag bij de zorgkantoren leert dat zij contact hebben met regionale cliëntenvertegenwoordigers.
De ervaringen die daarmee worden opgedaan, zijn wisselend en afhankelijk van
de locatiemanager. Men signaleert dat niet iedereen zich op landelijk niveau
vertegenwoordigd voelt. Daarom zijn er gesprekken gevoerd met andere ouders
dan die zitting hebben in de participatieraad. Overigens gaf de participatieraad
aan dat ouders niet altijd en masse afkomen op bijeenkomsten. Het is dus best
wel ingewikkeld om ouders te betrekken. In het debat in januari ben ik gevraagd
of cliëntenorganisaties enquêterecht zouden kunnen krijgen. Dat
recht kunnen wij alleen geven aan wettelijk erkende vertegenwoordigingen van
ouders en cliënten. Ik kan hier dan ook geen algemene uitspraken over
doen.Mevrouw Leijten vraagt of AWBZ-middelen besteed zijn aan zaken waarvoor
de AWBZ niet is bedoeld. Zij weet dat geld van de AWBZ door de zorgkantoren
uitsluitend mag worden besteed aan aanspraken op grond van de AWBZ. Hierop
wordt achteraf getrapt toezicht gehouden via het zorgkantoor en de NZa. De
NZa controleert namelijk of de zorgkantoren voldoende toetsen. Als de uitkomsten
van genoemde toetsen positief zijn, hebben de zorgkantoren voldaan aan de
zorgplicht.Mevrouw Van Miltenburg (VVD): De zorgkantoren
zijn op meer dan 800 locaties gevestigd. Ik begrijp verder dat niet iedereen
zich vertegenwoordigd voelt door dit soort raden. Wij weten ook dat niet alle
Nederlanders zich door de Tweede Kamer vertegenwoordigd voelen. Hebben de
zorgkantoren zich dan wel voldoende rekenschap gegeven van het feit dat men
op elke locatie goed moet luisteren naar wat er leeft? Ik vraag dat, omdat
ik het gevoel heb dat de focus wel heel erg op het geld is gericht, in ieder
geval veel minder op het leveren van zorg aan individuele cliënten.Staatssecretaris Bussemaker: Ik zei niet voor
niets dat de ervaringen wisselend zijn. Dat hangt deels samen met de manier
waarop de medewerkers van de zorgkantoren en de medewerkers van Philadelphia
communiceren. Ik begrijp uw zorgen en ik zal uw zorgen dan ook zeker nog een
keer onder de aandacht van de zorgkantoren brengen. Het is inderdaad van belang
dat zij het op hun niveau goed regelen.Mevrouw Leijten en mevrouw Wiegman vroegen naar het toezicht en de mogelijkheden
om te interveniëren in de besteding van AWBZ-middelen. Daarop ben ik
al ingegaan. De NZa toetst de zorgkantoren. Als dat nodig blijkt, zal ik bezien
of het toezicht aangescherpt moet worden. Een voorbeeld daarvan is mijn voornemen
om het declaratiebericht op te nemen in de AWBZ-brede zorgregistratie, zodat
de financiering van de zorg hiervan gaat afhangen. Hierdoor kunnen zorgkantoren
beter controleren of de zorg daadwerkelijk is geregeld. Ik ga verder verkennen
of het wenselijk is om het getrapte toezicht op grond van de Wmg aan te scherpen
door de mogelijkheid in het leven te roepen dat ik desgewenst een toezichthouder
op een zorgkantoor benoem.Mevrouw Wiegman en mevrouw Sap vroegen naar de relatie met de zorgverzekeraars.
Mevrouw Sap vroeg daarbij in het bijzonder naar de mogelijkheid van «early
warning». Ik kan haar zeggen dat er geen verschil zit tussen VWS en
Zorgverzekeraars Nederland. Wij voeren hierover intensieve gesprekken. Mevrouw
Wiegman vroeg naar de mogelijkheid dat banken zich terugtrekken. Wij hebben
de banken in het kader van de integrale tarieven de vraag voorgelegd of zij
plannen van zorginstellingen kritischer beoordelen. Inmiddels is de kredietcrisis
erbij gekomen en dat leidt ertoe dat banken nog kritischer zijn geworden.
Ik houd de vinger aan de pols en ik heb nog niet gehoord dat er problemen
zijn. Wel zijn er problemen bij het plannen van nieuwbouw, maar die raken
eigenlijk aan een veel bredere problematiek dan vandaag voorligt.Voor «governance» verwijs ik naar de brief die de minister
en ik naar de Kamer zullen sturen. Ik ben bereid om, zoals de heer Van der
Vlies wil, de personele unie daarbij mee te nemen. De zorgen van de woordvoerders
van de fracties van de PvdA en de ChristenUnie begrijp ik, maar dit onderwerp
gaat volgens mij verder dan de zorgsector. Wij zullen daarom eerst bezien
of wij hierover met onze collega’s in gesprek moeten.Mevrouw Wolbert maakte een interessante opmerking over het moreel kompas.
Zij sluit daarmee goed aan bij mijn opvatting dat bestuurders zich niet alleen
verantwoordelijk moeten voelen voor de financiële en technische kanten
van hun organisatie, maar ook voor morele aspecten. In het afgelopen jaar
hebben wij verschillende voorbeelden gezien van situaties waarin de publieke
sector dat morele kompas niet heeft gevolgd. Ik heb eerder gemeld dat ik vorig
jaar met tien voorzitters van raden van toezicht heb gesproken over salarissen
van leden van raden van bestuur die ver boven de norm van de NVZD uitgaan.
Die gesprekken gingen niet alleen over die salarissen, maar vooral ook over
de vraag hoe hun organisaties in de samenleving staan en hoe hun morele kompas
werkt. Ik ben met mevrouw Wolbert van mening dat de oplossing voor de kredietcrisis
niet alleen gezocht moet worden in een financiële maar ook in een morele
agenda. Ik zal bezien of wij hierop in kunnen gaan in de brief over «governance».In de brief over «governance» zal ook worden ingegaan op de
vraag van mevrouw Agema over individuele aansprakelijkheid. Zij weet waarschijnlijk
dat wij op dit moment onderzoeken of wij die kunnen aanscherpen. Of er bij
Philadelphia sprake is geweest van grove en verwijtbare fouten is aan de rechter
om te beoordelen. In het kader van de wet cliëntenrechten zorg wordt
bezien of deze wet zorgspecifieke invulling kan geven aan de mogelijkheid
om bestuurders aansprakelijk te stellen.Minister Van der Laan: Voorzitter. Ik zal
ingaan op de opmerkingen over woonzorg en enkele meer algemene vastgoedaspecten,
voor zover die nog niet beantwoord zijn door mijn collega Bussemaker. Ik begin
met een algemene opmerking over de rol van woningcorporaties. Vervolgens zal
ik de specifieke vragen van de Kamer beantwoorden.Ook vanuit het perspectief van de woningcorporaties is het goed om samen
te werken met organisaties in de zorg. Veel ouderen en mensen met een fysieke
of geestelijke beperking kennen een zwakke positie op de woningmarkt en onder
meer voor die mensen zijn de woningcorporaties op aarde. Het is daarbij goed
dat woningcorporaties voortdurend innoveren om wonen in combinatie met zorg
voor hun huurders zo goed en aangenaam mogelijk te maken. Tegen die achtergrond
moedigt mijn ministerie samenwerking aan. Ook tegen die achtergrond heeft
het ministerie de afgelopen jaren in een aantal gevallen ingestemd met een
personele unie van bestuurders van enerzijds de wooncorporaties en anderzijds
de zorginstellingen.In het geval van Woonzorg Nederland, Philadelphia en Evean is eind 2006
ook een personele unie op het niveau van de raad van commissarissen goedgekeurd.
Met de bril van nu op denken wij daarmee iets te ver te zijn gegaan. Een personele
unie van bestuurders kan, maar daar bovenop een personele unie in het toezicht
is een stap te ver. Je gaat dan namelijk verder dan het faciliteren van een
betere afstemming van doelstellingen, plannen en investeringen. Je bouwt daarmee
eigenlijk een soort defect in op het niveau van het toezicht, want dat is
immers de verantwoordelijkheid van de toezichthouders. Het goed uit elkaar
houden van de zelfstandige belangen van zorg enerzijds en volkshuisvesting
anderzijds vereist dat wij uit de gebeurtenissen bij Philadelphia de les trekken
dat wij in de toekomst voorzichtiger moeten zijn.Mijn ministerie zal naar aanleiding van het advies van de commissie-Meijerink
voor de zomer advies uitbrengen. In dat advies zal de Kamer die aanscherping
terugzien. Die aanscherping houdt voor alle duidelijkheid in dat wij een personele
unie op zowel bestuurlijk niveau als op het niveau van de raad van commissarissen
niet langer zullen toestaan.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):
Ik ben blij om dit te horen. Waaruit bestaat echter het dwarsverband met het
ministerie van VWS? Ik vraag dat, omdat de staatssecretaris zojuist zei dat
VWS en Zorgverzekeraars Nederland in gesprek zijn over «early warning»
en dat heeft alles te maken met het onderkennen van diffuse, risicovolle samenwerkingsvormen.
Betrekt u ook de adviezen van Zorgverzekeraars Nederland bij uw overwegingen?Minister Van der Laan: Ik kijk samen met de
corporaties en andere betrokkenen naar de manier waarop wij in de toekomst
met zorg- en onderwijsinstellingen om zullen gaan. Ik noem ook de onderwijsinstellingen,
want daar kunnen vergelijkbare bredere taken liggen voor corporaties. Het
is niet meer dan logisch dat ik dat doe in samenspraak met de collega’s
die van een andere kant met die zorg- en onderwijsinstellingen te maken hebben.
U kunt ervan verzekerd zijn dat staatssecretaris Bussemaker, minister Klink
en ik overleggen over goede afstemming, zeker als zich incidenten voordoen.
Het antwoord op uw vraag is dus een voluit ja. Het spreekt voor zichzelf dat
wij dat goed gaan doen.Voorzitter. Mijn laatste algemene opmerking gaat over wat wel en wat mag
niet in de volkshuisvesting. De hoofdregel is dat er geen geld mag weglekken
uit de volkshuisvesting. Geld mag wel worden ingezet ten dienste van zorginstellingen
en scholen, maar men mag nooit over de grens gaan, wat betekent dat geld niet
mag weglekken. Verder mag je niet doen wat andere instellingen al doen. Een
corporatie mag dus geen zorg verlenen of onderwijs aanbieden. Die grens is
volgens mij heel duidelijk.Een van de woordvoerders vroeg of het allemaal zo veel beter is geregeld
in de corporatiesector. Je kunt met één krantenabonnement volstaan
om te weten dat wij ook onze «dingetjes» hebben. U zult mij dan
ook niet horen zeggen dat het bij ons beter is geregeld. Doordat wij op dit
moment over het stelsel discussiëren, creëren wij wel voor onszelf
een mogelijkheid om de lessen die wij de laatste vijftien jaar hebben geleerd,
om te zetten in verbeteringen. Wat de een een verbetering vindt, vindt de
ander wellicht weer een verslechtering. U krijgt hierover dus vast nog meer
te horen.Mevrouw Leijten noemde een bedrag. Ik kan daar niet op ingaan, omdat dit
bedrag afkomstig is uit een vertrouwelijk rapport.Mevrouw Leijten (SP): Het staat gewoon op
internet. Ik heb het uit een openbare bron.Minister Van der Laan: U moet mijn opmerking
niet als een verwijt opvatten, zeker niet als u uit een openbare bron put.
Niettemin staat het ook in het vertrouwelijke rapport en om die reden kan
ik er niet op ingaan. Ik kan u echter wel zeggen dat het College sanering
zorginstellingen alle transacties intensief begeleidt. Dat zou geruststellend
moet zijn.Mevrouw Leijten vraagt of huur specifiek beter is dan eigendom en of ik
daarover een principiële opvatting heb. Die kun je niet eens hebben,
want het is afhankelijk van specifieke omstandigheden en die kunnen heel snel
veranderen. Het voorbeeld van mevrouw Van Miltenburg is interessant, want
het laat zien hoe een lid van de Britse adel met een enorm vermogen in liquiditeitsproblemen
kan komen en wel zozeer dat hij daardoor failliet gaat. Voor woningcorporaties
geldt dat hun vermogen vooral in stenen zit en dat zij over weinige liquide
middelen beschikken.Hier speelt het verschil tussen solvabiliteit en liquiditeit. In de exploitatie
moet er voldoende geld zijn, de kasstroom, om te kunnen investeren en om vrij
te kunnen kiezen tussen huur en koop. Als je in de problemen komt, zoals Philadelphia,
en je hebt te weinig geld, is het in het algemeen verstandig om tafelzilver
te verzilveren om uit de financiële problemen te komen. Je lost daarmee
inderdaad je liquiditeitsproblemen op, maar je wordt er tegelijkertijd natuurlijk
wel minder rijk van.Ik bedoel het niet flauw, maar ik bespeur twee zorgen bij mevrouw Leijten
die tegenstrijdig zijn, ook al kunnen ze naast elkaar bestaan. Zij sprak namelijk
haar zorgen uit over de verkoop van het tafelzilver van Philadelphia, maar
vroeg tegelijkertijd of er geen geld uit de volkshuisvesting naar de zorg
is weggelekt. Het is allebei mogelijk, maar slechts een van deze kwaden kan
werkelijkheid worden. De mooiste situatie is natuurlijk dat ze geen van beide
werkelijkheid worden. Ik denk dat wij dicht bij de situatie zitten dat het
allebei niet gebeurt. Het is echter wel ingewikkeld: luister goed naar wat
ik zeg!Er gaat geen geld naar exotische dingen als kastelen. Al het geld is gegaan
naar tehuizen en dat zegt ook iets over de motieven van Woonzorg Nederland:
men wil voorkomen dat mensen op straat komen te staan. Woonzorg Nederland
heeft zijn aankopen gedaan voor een bedrag dat even hoog is als het bedrag
dat Philadelphia heeft besteed aan aankoop en verbetering, de totale stichtingskosten.
Philadelphia krijgt dus geen euro meer dan ze zelf heeft geïnvesteerd.
Er is dus geen sprake van een voordeel voor Philadelphia. Had Philadelphia
haar tafelzilver ook op een andere manier tegen deze prijs kunnen verkopen?
Nee! De taxatierapporten laten namelijk zien dat de marktprijs
lager ligt. Ik hoop dat mevrouw Leijten mijn woorden niet zo uitlegt dat ik
om de hete brij heen draai. Zo ingewikkeld ligt het nu eenmaal. Philadelphia
krijgt niet meer dan ze erin heeft gestoken, maar wel meer dan ze op de markt
had kunnen krijgen.De andere kant van de medaille zijn de gevolgen voor de woningcorporatie.
Deze corporatie geeft namelijk iets meer uit dan de marktconforme prijs. Daar
staat tegenover dat de corporatie hiermee invulling geeft aan haar maatschappelijke
taak. Daarbij komt bovendien dat het de verwachting is dat na de crisis dit
verschil goedgemaakt kan worden en dat er sowieso toekomst is voor een stevige
woningcorporatie. Uiteindelijk is de corporatie niet slechter af dan in andere
gevallen. Op concrete punten is wellicht nog iets af te dingen, maar ik heb
begrepen dat het ongeveer zo zal uitpakken.De heer De Vries vroeg of het denkbaar is dat er ooit een volledige fusie
komt. Wat mij betreft dus niet, want ik vind dat hier geldt: schoenmaker houd
je bij je leest! De heer De Vries vroeg verder of een personele unie niet
neerkomt op een fusie. Ik hoop duidelijk gemaakt te hebben dat er wel degelijk
verschillen zijn.Wij gaan het naar aanleiding van enkele nare incidenten veranderen, maar
op dit moment heeft men alleen voor verkoop goedkeuring vooraf nodig, en dan
alleen in bijzondere omstandigheden. Het toezicht op aankopen vindt altijd
achteraf plaats. Uit incidenten is echter gebleken dat aankopen te gemakkelijk
kunnen leiden tot misdragingen. Ik zeg daar nu verder maar niets over, maar
duidelijk moge zijn dat wij ons hierover ernstig zorgen maken. Omdat het bij
Philadelphia om aankopen ging, was er alleen toezicht achteraf. Het Centraal
Fonds Volkshuisvesting is er echter dicht op gaan zitten. Zo kijkt men niet
meer alleen naar het jaarverslag, maar is men ook tussentijds controles gaan
uitvoeren.Mevrouw Wolbert, mevrouw Wiegman en mevrouw Van Miltenburg hebben alleen
vragen gesteld over Philadelphia die niet op mijn terrein liggen. Ik ga dan
ook verder met mevrouw Sap die vroeg of het wel het goede moment is om vastgoed
te verkopen. Zonder filosofisch te willen worden zeg ik: nee, het is gezien
de markt niet het goede moment om te verkopen, maar als het moet, is het wel
het goede moment. Ik denk dat men dan ook blij moet zijn dat er een corporatie
in de buurt was waaraan men kon verkopen.Hoe is het mogelijk dat de volkshuisvesting er beter afkomt? Ik hoop dat
ik deemoedig duidelijk heb gemaakt dat corporaties niet al te trots te paard
zitten. Bij de corporaties gaat het namelijk ook wel eens mis. Hier is het
voor ons wat gemakkelijker, maar, zoals gezegd, werken wij eraan om het door
een stelselwijziging nog een stuk veiliger te maken. Vijftien jaar geleden
zijn de corporaties op meer afstand gezet. Zij zijn sindsdien als maatschappelijk
ondernemer gaan functioneren. Ik wil dat niet ongedaan maken, maar ik wil
wel een dikke streep zetten onder «maatschappelijk». Verder wil
ik dus het toezicht verbeteren.De heer De Vries vroeg om een doorrekening van de verkoop en de terughuur.
Het is lastig, maar die is wel te maken. Het is lastig, omdat je een vergelijking
moet maken met een theoretische situatie om te kunnen bepalen of de terughuur
tegen een realistische prijs heeft plaatsgevonden. Ik zeg toe dat ik zal proberen
om de commissie daarover meer informatie te doen toekomen.Nadere gedachtewisselingMevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Wij spreken
vandaag over de cultuur van de vloer en de cultuur van het bestuur. De vloer,
de mensen die het werk doen, gun ik rust. Ik krijg echter mailtjes dat diensten
ingekort worden en dat huishoudelijke medewerkers worden afgestoten waardoor
het personeel ook de wc moet poetsen. De zorg gaat er daardoor wel degelijk
op achteruit. Ik heb hierover specifieke vragen gesteld, maar de staatssecretaris
is daarop niet ingegaan.De cultuur van het bestuur. Ik gun die bestuurders absoluut geen rust,
want het is ronduit schandalig dat er zwijgcontracten worden afgesloten en
dat wij pas over anderhalf jaar weten met welke dikgevulde portemonnee deze
heren weg zijn gegaan. De directeur van Rochdale wordt vervolgd! Tegen hem
is aangifte gedaan. Zijn doen en laten wordt onderzocht en daaruit blijkt
dat wij ook te maken hebben met een cultuurverschil tussen de ministeries
die hier vandaag aan tafel zitten. In de volkshuisvesting gaat van alles mis,
maar men zit er bovenop! Het zou goed zijn als de staatssecretaris van VWS
dat ook zou doen.Het tafelzilver. De woonlocaties worden verkocht om eigen vermogen op
te bouwen en niet om personeel te betalen. Als dat het geval zou zijn, was
er sprake van een heel andere situatie. Er moet eigen vermogen worden opgebouwd
en daarvoor verkoopt men het tafelzilver. In die spagaat zitten wij. Blijkbaar
geldt bezit niet als eigen vermogen en liquiditeit wel. Daar maak ik mij zorgen
over en daarom spreek ik ook over het verkopen van tafelzilver.Ik wil graag van de staatssecretaris weten of de huren doorberekend zullen
worden aan de bewoners. Kan zij daarop alsnog een antwoord geven?Mevrouw Wolbert (PvdA): Voorzitter. Ik bedank
de staatssecretaris en de minister voor hun beantwoording.De fractie van de PvdA vindt dat Philadelphia de gelegenheid moet krijgen
en moet nemen om zich te concentreren op het leveren van kwalitatief goede
zorg.De staatssecretaris houdt de vinger aan de pols. Mijn fractie is verder
tevreden met de afspraak dat de staatssecretaris zich meldt op het moment
dat zij daartoe reden ziet. Wij moeten niet op de stoel van de bestuurders
gaan zitten, maar ook niet op de stoel van de regering.Ik ben blij om te horen dat op het ministerie van Volkshuisvesting wordt
nagedacht over het loshalen van de raad van commissarissen van de raad van
bestuur op het terrein van verantwoording en toezicht. Het was verder ook
goed om te horen dat de manier waarop verantwoording over de aankoop van vastgoed
wordt afgelegd, wordt aangepast. Toen Staf Depla en ik daarover in februari
Kamervragen stelden, heeft de minister daar nog niet op deze manier op geantwoord.
Ik ben blij dat hij dat nu wel doet.Ten slotte kan ik zeggen dat mijn fractie blij is met de aandacht van
de staatssecretaris in de brief over «governance» voor het moreel
kompas van bestuurders. Dat morele kompas is namelijk de basis voor een verandering
ten goede. Ik ben ook blij dat de staatssecretaris met haar collega’s
in het kabinet gaat onderzoeken hoe de rol van de accountancy verbeterd kan
worden.De heer Jan de Vries (CDA): Voorzitter. Ik
bedank beide bewindslieden voor hun beantwoording.Ook na dit debat houd ik de hoop en de verwachting dat het herstel zich
zal doorzetten. Ik heb verder ook de hoop en de verwachting dat Philadelphia
zo spoedig mogelijk zal worden ontvlochten van Espria.De minister stelde de vraag waartoe wij op aarde zijn. De Kamer is in
ieder geval niet op aarde om op de stoel van bestuurders, toezichthouders,
ministers en staatssecretarissen te gaan zitten. De toezegging van de staatssecretaris
over de manier waarop zij de Kamer zal informeren, lijkt mij dan ook afdoende.Wij komen nog uitgebreid te spreken over «governance», zowel
over «governance» in de volkshuisvesting als in de zorg. Dat debat
zullen wij diepgaand met de bewindslieden voeren om te voorkomen dat wij debatten
als van vandaag in de toekomst nogmaals moeten voeren. Er worden nu gelukkig
al lessen geleerd. Dat bewijst de minister voor WWI met zijn
opmerkingen over de personele unie. Hij krijgt waarschijnlijk dit jaar nog
een statutenwijziging van Espria onder ogen. Het lijkt mij goed dat hij die
alleen dan goedkeurt als Espria toezicht in de statuten uit elkaar haalt.Ten slotte hoop ik dat alle andere bestuurders en toezichthouders in de
woningbouw- en zorgsector lessen trekken uit deze casus. Dat morele appel
doe ik graag via de staatssecretaris en de minister.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):
Voorzitter. De minister en de staatssecretaris hebben verschillende sporen
genoemd waarlangs zij de samenwerkingsverbanden willen uitwerken: het gesprek
tussen VWS en Zorgverzekeraars Nederland, het werk van de commissie-Meijerink
en de ontwikkeling van nieuwe instrumenten. Ik kijk uit naar de resultaten
van hun werk. De uitgangspunten, lessen omzetten in verbeteringen en «houd
je bij je leest», zijn belangrijke zaken voor de toekomst.De staatssecretaris is ingegaan op mijn vragen over de rol van de identiteit.
Dat is een goede zaak, want het biedt mogelijkheden. Als een moreel kompas
en een morele agenda in de brief over «governance» terugkomen,
zou ik graag zien dat dit op zo’n manier gebeurt dat ze een kapstok
kunnen zijn voor de instellingen. «Kapstok» betekent dat elke
instelling het mijns inziens vanuit haar eigen identiteit en achtergrond moet
kunnen invullen.Ten slotte sluit ik mij aan bij het morele appel van mijn collega De Vries
en wens ik iedereen die bij Philadelphia werkt, heel veel wijsheid en moed
toe bij het waarborgen van de continuïteit en de kwaliteit van de zorg.Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Voorzitter.
Ik bedank de staatssecretaris en de minister voor de beantwoording.De staatssecretaris kondigt een spoedwet aan die regelt dat de verkoop
van vastgoed altijd vooraf moet worden gemeld. Ik ga er echter van uit dat
zij ook de aankoop van vastgoed moeten melden. Als dat niet het geval is,
raad ik de staatssecretaris aan om goed te luisteren naar haar collega, want
die heeft al wel de lessen uit het verleden geleerd.Twee van mijn vragen zijn niet beantwoord. Zo vroeg ik wat de grenzen
zijn voor de zorgaanbieders als zij de taakvelden wonen en zorg samen willen
laten gaan. De staatssecretaris is daar nog niet op ingegaan, hoewel het zeker
een belangrijke vraag is. Verder is niet ingegaan op de vraag hoe wij kunnen
bereiken dat instellingen die gebruikmaken van vastgoed, kapitaal of vermogen,
daardoor niet de zorg aan de cliënt in gevaar brengen. Is het mogelijk
om een maximum vast te leggen voor leningen en hypotheken van zorgaanbieders?
Ik stel mij voor dat dit maximum wordt gerelateerd aan de omzet en niet aan
het vermogen.Is dit debat een goede gelegenheid om wonen en zorg eindelijk fysiek te
scheiden? Er is zo veel vermenging tussen taakvelden dat het volgens mij nu
echt nodig zou is.Mevrouw Sap (GroenLinks): Voorzitter. Ik ben
het er helemaal mee eens dat bij Philadelphia het leveren van kwalitatief
hoogwaardige, kleinschalige zorg centraal moet staan. Het is daarbij voor
het personeel heel belangrijk dat er rust binnen de organisatie komt. Die
rust kun je niet afdwingen door een mediastilte te wensen of door de wens
uit te spreken dat de politiek hierover niet meer in debat gaat. Die rust
krijg je alleen door goed beleid en goede communicatie.Ik spoor de staatssecretaris aan om een stap extra te zetten. Wij weten
dat de politiek op dit moment geen instrumenten heeft om falende bestuurders
en toezichthouders een vertrekpremie te ontzeggen. Wij kunnen ze echter wel
moreel aanspreken. Is de staatssecretaris bereid om de toezichthouders en
bestuurders van Philadelphia op te roepen van een vertrekpremie
af te zien? Zij hebben aantoonbaar gefaald en daarmee hebben ze hun recht
op een vertrekpremie verloren.In eerste termijn heb ik een vraag gesteld over de suggestie van Zorgverzekeraars
Nederland om nevenactiviteiten te verbieden. Ik ben heel benieuwd hoe de staatssecretaris
hierover denkt. Dit verbod zou ertoe moeten leiden dat er in de toekomst geen
geld uit de zorg kan weglekken.Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. Wij hebben
niet voor niets vanmorgen het voortouw genomen om in een opinieartikel een
voorschot te nemen op het debat over «governance» en de kwaliteit
van de zorg. Dat hebben wij gedaan, omdat het rapport van de RVZ bijzonder
slap is. De staatssecretaris en de minister gaan echter wel op basis van dit
rapport hun plannen formuleren.In eerste termijn heb ik onze vijf oplossingen nog eens een keer opgesomd.
Ik kan mij niet voorstellen dat de staatsecretaris in de korte tijd dat ik
deze zaal heb verlaten, al die oplossingen heeft overgenomen. Ik trap dan
ook niet in het trucje van de staatssecretaris dat zij mijn vragen in mijn
afwezigheid heeft beantwoord. Wij zullen deze voorstellen onder de aandacht
blijven brengen. De staatssecretaris mist namelijk iedere keer de kans om
te spreken over een oplossing voor de structurele problemen bij de zorggiganten.
Die oplossing bestaat uit het benoemen van de bobocultuur, de partijcultuur,
de commissariaatjes, de slechte betrokkenheid, het verwaarlozen van basistaken
en het dromen over vastgoed en fusies.De staatssecretaris kan of wil zelfs niet inzien dat er iets structureel
mis is en dan kan zij natuurlijk ook niet zorgen voor een structurele oplossing.Staatssecretaris Bussemaker: Voorzitter. Ik
ben het met mevrouw Sap eens dat je rust niet kunt afdwingen door geen brieven
te sturen. Er moet in alle locaties rust komen op de werkvloer, maar daarvoor
moet Philadelphia uiteindelijk wel zelf zorgen. Tegelijkertijd kan Philadelphia
dit natuurlijk niet doen als heel veel zaken hiervan de aandacht afleiden.
Het is mijn overtuiging dat het bij Philadelphia zelf zal moeten gebeuren.
Ik hoop dan ook dat ik u de volgende keer kan informeren dat men nu wel naar
elkaar luistert, dat men samenwerkt en dat cliënten centraal staan. Als
dat lukt, hebben wij die rapportages van het College sanering zorginstellingen
en de IGZ helemaal niet meer nodig.Mevrouw Leijten sprak over de onrust op de vloer als gevolg van het optreden
van het bestuur. Ik heb ook signalen ontvangen over onrust, maar daarbij spelen
soms ook zaken mee als de komst van de zorgzwaartepakketten en andere veranderingen.
De oorzaken voor die onrust moeten wij dan ook goed van elkaar onderscheiden.
Ik probeer daar via anderen zo goed mogelijk zicht op te krijgen, maar daarover
heb ik al uitgebreid gesproken.Het toezicht en de relatie tussen bonussen en premies. Ik heb al eerder
gezegd dat ik het van groot belang vind dat het toezicht wordt verbeterd.
Ik heb de Kamer verder ook al aangegeven dat ik niet over de middelen beschik
om daar op dit moment iets aan te doen. De cliëntenraden kunnen dat wel
en als zij dat willen, zal ik ze zeker helpen om dat enquêterecht uit
te oefenen.In het kader van de wet cliëntenrechten zorg onderzoeken wij of wij
een zorgspecifieke invulling kunnen geven aan de mogelijkheid om bestuurders
persoonlijk aansprakelijk te stellen. Ik ga er formeel niet over, maar ik
kan wel een morele oproep doen. Ik heb vorig jaar met tien voorzitters van
raden van toezicht gesprekken gevoerd. Onder die voorzitters bevond zich ook
de voorzitter van de raad van toezicht van Philadelphia. Ik ben graag bereid
om de raad van toezicht er nogmaals op te wijzen dat ik niet over de juridische
middelen beschik om het tegen te houden, maar dat zij niet mogen vergeten
dat er ook een morele agenda is.Mevrouw Wiegman moet ik in verband met de brief over «governance»
nog wel zeggen dat het moreel kompas niet direct samenhangt met identiteit. Het zijn elementen die allebei raken aan de moraal, maar het
gaat mij om een heel andere invulling. Ik vind dat zorgbestuurders dienen
te beseffen dat zij niet alleen een economische en financiële verantwoordelijkheid
hebben, maar dat zij ook deel uitmaken van het grotere geheel van de samenleving.
Ik verwacht dat bestuurders en toezichthouders in de publieke en semipublieke
sector zich ervan bewust zijn dat er meer is dan de letter van de wet.Het is aan Philadelphia zelf om te bepalen wat haar identiteit is. Daarbij
moet men natuurlijk wel heel goed naar hun cliënten luisteren. Kleinschaligheid
en een protestants christelijke identiteit: het mag van mij allemaal, maar
het is wel aan Philadelphia zelf om te bepalen waarvoor zij kiest.Mevrouw Van Miltenburg sprak over de spoedwet en het melden van aankopen.
Ik zal de Kamer ter gelegenheid van die spoedwet informeren of melden al dan
niet wenselijk is.Minister Van der Laan: Voorzitter. Alleen
de heer De Vries heeft een vraag gesteld die op mijn terrein ligt. Hij vroeg
namelijk wat er gebeurt als Espria mij dit jaar haar nieuwe statuten toestuurt.
Kan ik daarin al het nieuwe beleid met de aanscherping op toepassen? Die extra
eis heeft op dit moment nog geen juridische grondslag in het Besluit beheer
sociale huursector. Dat wil niet zeggen dat wij zonder invloed zijn, omdat
vrijwel iedereen het een logische stap vindt. Het is voor een deel dan ook
al praktijk. Als er sprake is van een ongewenste ontwikkeling, is het niet
uitgesloten dat er een interim-regeling komt. Ik wil hiermee Espria ontmoedigen
om de verkeerde statuten toe te sturen.Toezeggingen– De staatssecretaris verzoekt het CSZ om tweemaandelijkse rapportages
over Philadelphia. Als het zinvol is in verband met de kwaliteit en de continuïteit
van de zorg, zal zij de Kamer hierover informeren.– De staatsecretaris zal bij de zorgkantoren aandacht vragen voor
de invloed van en de berichtgeving aan cliënten en verwanten.– De personele unie, individuele aansprakelijkheid, het morele kompas
en de rol van accountants komen in de brief over «governance»
aan de orde. Deze brief komt voor juli naar de Kamer.De voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,SmeetsDe griffier van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,TeunissenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Ferrier
(CDA), ondervoorzitter, Joldersma (CDA), Jan de Vries (CDA), Smeets (PvdA),
voorzitter, Van Miltenburg (VVD), Schippers (VVD), Smilde (CDA), Koşer
Kaya (D66), Willemse-van der Ploeg (CDA), Van der Veen (PvdA), Schermers (CDA),
Van Gerven (SP), Wolbert (PvdA), Timmer (PvdA), Zijlstra (VVD), Ouwehand (PvdD),
Agema (PVV), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Wiegman-van Meppelen Scheppink
(ChristenUnie), Sap (GroenLinks) en De Roos-Consemulder (SP).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Van Velzen (SP), Neppérus (VVD),
Atsma (CDA), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA),
Verdonk (Verdonk), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Vietsch (CDA),
Van der Ham (D66), Uitslag (CDA), Gill’ard (PvdA), Omtzigt (CDA), Langkamp
(SP), Vermeij (PvdA), Arib (PvdA), De Krom (VVD), Thieme (PvdD), Bosma (PVV),
Luijben (SP), Heerts(PvdA), Ortega-Martijn (ChristenUnie), Halsema (GroenLinks)
en De Wit (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31700-XVI-148.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl