Wijziging van titel 5.9 (Appartementsrechten) van het Burgerlijk Wetboek; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28614, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-12-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28614 nr. 4

26-11-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenARTIKELENArtikel IA – CEFHJKNArtikel IIIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28614Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 614Wijziging van titel 5.9. (Appartementsrechten) van het Burgerlijk Wetboeknr. 4VERSLAGVastgesteld 26 november 2002De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde
vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden onderschrijven de doelstelling om
enkele uit de praktijk voortkomende knelpunten weg te nemen. Zij hebben begrepen
dat diverse organisaties bij het ontwerp van het onderhavige wetsvoorstel
betrokken zijn geweest. De leden van de CDA-fractie vragen de regering waarom
hierbij niet ook een representant van de verenigingen van eigenaars bij betrokken
is geweest.Heeft de regering overwogen de mogelijkheid tot wijziging op grond van
redelijkheid en billijkheid onder het appartementsrecht te brengen, zo vragen
de leden van de CDA-fractie. Waarom heeft de regering hiervan afgezien? Deze
leden veronderstellen dat de mogelijkheid tot ingrijpen bij onvoorziene omstandigheden
ook een belangrijk deel van de praktische knelpunten zou kunnen oplossen.
Zij verwijzen daarbij naar het voorgestelde artikel N (artikel 139).Kan de regering overigens inzicht verschaffen in het aantal geschillen
inzake het appartementsrecht dat aan de rechter wordt voorgelegd, zo vragen
de leden van de CDA-fractie. Valt in de aard van de geschillen een patroon
te ontdekken?Daarnaast verbaast het de leden van de CDA-fractie dat de regering niet
de expliciete mogelijkheid van een raad van commissarissen voor met name grote
verenigingen van eigenaars heeft geïntroduceerd. Acht de regering het
niet wenselijk dat wordt toegezien op de kwaliteit van verenigingen van eigenaars,
zo vragen deze leden. Deze leden vragen of de regering wil overwegen te bevorderen
dat een vorm van zelfregulering van het toezicht en/of kwaliteitsbewaking
in de sector wordt geïntroduceerd. Daarbij denken de leden van de CDA-fractie
bijvoorbeeld aan een vorm van zelfregulerende certificering. Naar het oordeel
van deze leden hangen ook veel knelpunten samen met het functioneren
van verenigingen van eigenaars.Tenslotte vragen de leden van de CDA-fractie waarom de regering afziet
van het opnemen van de mogelijkheid een kwalitatief lidmaatschap van een vereniging
uit te breiden met de «gewone» eigendom van onroerende zaken.
Deze leden verwijzen naar de (buitenlandse) praktijk van zogenaamde «Home
Owners Associations».De leden van de LPF-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Het voorstel heeft de instemming van deze fractie.
Toch willen deze leden een aantal opmerkingen plaatsen.De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorgestelde wijziging van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot
appartementsrechten. Deze leden hebben hierover een aantal opmerkingen en
vragen.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel, waarin het, kort gezegd, mogelijk gemaakt
wordt om stukken grond in appartementsrecht te kunnen uitgeven. Deze leden
vragen de regering uitleg te geven waarom andere civielrechtelijke mogelijkheden,
zoals erfdienstbaarheden of kwalitatieve bedingen, in deze gevallen niet toereikend
zijn. Kan de regering bovendien aangeven in welke gevallen en wanneer haar
gebleken is dat er behoefte bestaat aan de mogelijkheid om grond in appartementsrecht
te kunnen verdelen.ARTIKELENArtikel IA – CDe regering is van oordeel dat bij de voorgestelde wijziging in het gebruik
van grond het ook mogelijk moet blijven dat het appartementsrecht, recht geeft
op een willekeurig deel van de grond, bijvoorbeeld een willekeurige parkeerplaats.
De leden van de CDA-fractie vragen of het dan toch niet noodzakelijk is dat
een vast stuk grond wordt aangewezen om aan de bepaling van het vierde lid
van artikel 106 te kunnen voldoen. In het reglement kan dan bepaald worden
dat er een vrij gebruik van de grond is. Deze leden vragen of het niet de
voorkeur verdient dit dan ook expliciet in de wet te regelen.De leden van de CDA-fractie vragen waarom de regering, mede in het licht
van Europese regelgeving, er van af heeft gezien in artikel 106 ook de time
share of periode-eigendom te regelen. Dit zou de juridische positie van de
eigenaar kunnen versterken, zo veronderstellen deze leden.EDe leden van de fractie van de LPF wensen ten aanzien van artikel 113
onderbouwd te zien of het voor het notariaat en de makelaardij voldoende duidelijk
is hoe zij met dit voorstel om moeten gaan.De bepaling dat uit de akte van splitsing moet blijken op welke grondslag
de ongelijke verdeling van aandelen in gebouw en grond berust, betekent dat
reeds bestaande akten van splitsing die nog niet aan dit vereiste voldoen,
binnen drie jaar aangepast dienen te worden. In hoeverre kan dit bij bestaande
verenigingen van eigenaren leiden tot conflicten tussen de leden van die vereniging,
indien blijkt dat de genoemde grondslag in het verleden niet of onduidelijk
vastgelegd is, zo vragen de leden van de fractie van de PvdA.
Zijn er aanwijzingen dat er bij de bestaande verenigingen van eigenaren tussen
de leden op grote schaal onvrede bestaat over de grondslag, de verdeling van
stemrechten of de bepaling van de hoogte van de bijdragen? Zo ja, hoe groot
schat de regering die onvrede in? Zo neen, wegen de kosten van het herzien
van de akte van splitsing dan op tegen de hier genoemde bepaling?FDe leden van de CDA-fractie vragen waarom de regering het recht van opstal
op het privé-gedeelte van het appartementencomplex mogelijk maakt,
zonder dat daarvoor de medewerking van de andere appartementseigenaars is
vereist. Kan het oprichten van gebouwen, werken en beplanting niet het belang
van de andere appartementeigenaars schaden, zo vragen deze leden. Zij kunnen
zich voorstellen dat daarom altijd medewerking vereist is.Ook de leden van de fractie van de PvdA vragen in hoeverre het vestigen
van een recht van opstal ten behoeve van toekomstige gebouwen, werken en beplantingen,
zonder dat daarvoor de medewerking van de andere appartementseigenaren nodig
is, een inbreuk op de mede-eigendom van die andere appartementseigenaren kan
betekenen.Waarom heeft de regering het stemrecht (derde lid) niet automatisch verbonden
aan de hoofdelijke aansprakelijkheid uit het tweede lid, zo vragen de leden
van de CDA-fractie verder. Zou dit de kenbaarheid en transparantie ook voor
de vereniging van eigenaars niet bevorderen? Voor wat betreft de opstal, kunnen
de leden van de CDA-fractie zich voorstellen dat het stemrecht altijd bij
de appartementseigenaar blijft. Graag ontvangen deze leden hierop een reactie.Het praktisch belang van artikel 118a lijkt de leden van de fractie van
de LPF vrij gering. Deze leden willen dan ook nader toegelicht zien hoe groot
het praktisch belang van de voorgestelde regeling is.HIs de regering niet te optimistisch wanneer zij stelt dat bij een betwisting
van de hoogte van de openstaande bijdrage, dit de overdracht niet behoeft
op te houden? Zou ook de verkrijger niet belang hebben bij zekerheid over
de hoogte van de bijdrage en dus uitstel vragen, zo vragen de leden van de
CDA-fractie. Waarom is niet opgenomen dat altijd de vervreemder het eens moet
zijn met de opgave, zo vragen zij verder. Wordt zo ook niet voorkomen dat
te veel bedragen in depot worden gesteld?De leden van de CDA-fractie begrijpen dat het voor verenigingen van eigenaars
van belang kan zijn een reservefonds aan te houden. Toch vragen zij of een
dergelijk (impliciet) vereiste niet strijdig is met het vrije beheer van de
middelen van de vereniging. Waarom een reservefonds verplicht stellen wanneer
er geen reservering noodzakelijk is? Heeft de regering inzicht in het aantal
verenigingen waar geen goed financieel beheer is? Heeft de regering ook overwogen
of het wenselijk is de meest recente jaarrekening van de vereniging van eigenaars
te hechten aan de akte van overdracht, zo vragen de leden van de CDA-fractie.
Deze leden veronderstellen dat dit de verkrijger meer inzicht geeft en niet
ingrijpt in het vrije beheer van middelen.De leden van de CDA-fractie constateren dat veel verkrijgers bij overdracht
niet op de hoogte zijn van hun rechten en plichten voortkomend uit de akte
van splitsing en het reglement. Deze leden vragen daarom of het niet wenselijk
is dat ook deze documenten aan de akte van overdracht moeten worden gehecht. Ten aanzien van artikel 122 merken de leden van de fractie van de LPF
op dat een toename van de zorgplicht van de notaris niet zonder een passende
vergoeding kan. Op welke wijze zal in deze vergoeding worden voorzien, zo
vragen deze leden.De leden van de fractie van de PvdA kunnen instemmen met de bepaling dat
de vereniging van eigenaren ten behoeve van de verkrijger voortaan opgave
moet gaan doen van de hoogte van de openstaande bijdragen waarvoor de verkrijger
hoofdelijk aansprakelijk wordt. De notaris krijgt de taak er voor te zorgen
dat aan de akte van overdracht een verklaring van het bestuur van de desbetreffende
vereniging van eigenaren wordt gehecht waarin de eventuele achterstallige
bijdragen worden vermeld. In hoeverre betekent dit een verzwaring van de taak
van de notaris, zo vragen deze leden. Heeft de notaris eveneens een taak bij
het in depot stellen van een betwist bedrag van achterstallige bijdragen aan
de vereniging van eigenaren? In hoeverre leidt dit tot hogere notariële
kosten voor de verkrijger? Wat zal het gevolg zijn bij verzuim van deze bepaling?JDe leden van de CDA-fractie vragen of het Modelreglement en de model-koop/aannemingsovereenkomst
voldoende waarborgen bieden tegen het aangaan van verplichtingen die zich
uitstrekken over een langere periode dan een jaar na de algemene oplevering
van een gebouw. Daarom vragen de leden van de CDA-fractie waarom de regering
niet kiest voor een wettelijke bescherming van toekomstige verkrijgers van
appartementsrechten.KDe vorming van een reservefonds wordt door middel van artikel 126 een
wettelijke grondslag gegeven. De leden van de fractie van de LPF vragen of
er beleggingsvoorschriften zullen worden gegeven om grenzen te stellen aan
de (beleggings)risico's waaraan dit fonds mag worden blootgesteld. Ook wensen
deze leden meer duidelijkheid omtrent de omvang van het te vormen fonds. Dient
de omvang gerelateerd te zijn aan de jaarlijkse bijdrage, bijvoorbeeld aan
een percentage hiervan?De voorliggende wijziging van titel 5.9 van het Burgerlijk Wetboek heeft
ook tot doel om achterstallig onderhoud van appartementen tegen te gaan. De
leden van de fractie van de PvdA kunnen hiermee instemmen. Op dit punt vragen
deze leden echter wel wat de maatstaf zal zijn waarmee beoordeeld kan worden
wanneer er sprake is van «een voldoende gevuld reservefonds».
Welke sancties bestaan er indien een reservefonds niet aanwezig is of onvoldoende
groot is? Hoe wil de regering de verplichting tot het hebben van een reservefonds
handhaven? Begrijpen de leden van de fractie van de PvdA het goed dat verenigingen
van eigenaren binnen drie jaar na de inwerkingtreding van de voorliggende
wetswijziging, de gelden voor een reservefonds bijeen dienen te hebben gebracht?
Zo ja, is deze periode voor «armlastige» of «slapende»
verenigingen van eigenaren lang genoeg?De leden van de fractie van de PvdA achten de opbouw van een reservefonds
voor onderhoud van belang. Deelt de regering de mening van deze leden dat
een fiscale stimulans er toe kan bijdragen dat opbouw van een dergelijk fonds
wordt bevorderd en achterstallig onderhoud wordt beperkt? Zo ja, is de regering
van plan een dergelijke fiscale stimulans te ontwikkelen? Zo neen, waarom
niet? In hoeverre kan het verplicht instellen van een reservefonds een bijdrage
leveren aan het inlopen van reeds bestaand achterstallig onderhoud van appartementen
in het bijzonder, en aan stadsvernieuwing in het algemeen?De leden van de fractie van de PvdA verbazen zich erover dat niets is
bepaald ten aanzien van een minimumomvang van het reservefonds. Waarom zou
niet een minimumomvang in de wet worden opgenomen, bijvoorbeeld 1 % van de
vastgestelde WOZ-waarde van het totale eigendom van de vereniging van eigenaren?NDe leden van de CDA-fractie vragen of met het tweede lid van artikel 139
bedoeld wordt dat het daadwerkelijk aantal door eigenaars uitgebrachte stemmen
niet van invloed is op het benodigde aantal stemmen. Hebben deze leden het
goed begrepen dat ongeacht het aantal aanwezigen vier vijfden van het maximaal
uit te brengen aantal stemmen vereist is.De leden van de CDA-fractie constateren dat met vier vijfden van het aantal
stemmen ook kan worden besloten dat in de splitsingsakte alleen nog een unanimiteitsvereiste
wordt opgenomen. Acht de regering dat wenselijk, zo vragen deze leden.Tenslotte vragen de leden van de CDA-fractie of voor een zeer grote vereniging
van eigenaars niet een grotere gekwalificeerde meerderheid gewenst is. Temeer,
daar deze bepaling erop gericht is de tegenwerking van een of enkele appartementseigenaar
te breken.Is de regering met de leden van de CDA-fractie van mening dat het te verwachten
valt dat over de onderhavige bepaling en mogelijke beperking in de akte van
splitsing binnen veel verenigingen van eigenaars een geschil van mening kan
ontstaan?De minimaal vereiste meerderheid van vier vijfden, als voorgesteld in
artikel 139, brengt met zich mee dat deze regeling niet geldt voor splitsingen
waarbij minder dan vijf appartementen zijn betrokken. Vaak worden de kleinere
dan wel oudere gebouwen niet professioneel beheerd. Zou hier een meerderheid
van de appartementseigenaars moeten kunnen beslissen, zo vragen de leden van
de fractie van de LPF.Door de wetswijziging wordt mogelijk gemaakt dat voor de wijziging van
een splitsingakte in plaats van unanimiteit, voortaan slechts een meerderheid
van vier vijfden van het aantal stemmen vereist is. Verwacht de regering dat
de voorgestelde nieuwe procedure waarmee een splitsingsakte kan worden gewijzigd,
korter zal zijn dan de oude procedure, zo vragen de leden van de fractie van
de PvdA.Indien een meerderheid van de leden van de vereniging van eigenaren besluit
tot wijziging van de splitsingsakte, kan de minderheid die zich daartegen
verzet deze wijziging bij de rechter voordragen tot vernietiging. De rechter
kan een dergelijke vordering afwijzen indien aan een appartementseigenaar
die niet heeft ingestemd met een wijziging van de splitsingakte een «redelijke
schadeloosstelling» is aangeboden. Wordt er hierbij ook rekening gehouden
met immateriële schade? Is het noemen van deze voorwaarde werkelijk nodig,
zo vragen de leden van de fractie van de PvdA. De rechter zal toch in ieder
geval het belang van de tegenstemmende minderheid beoordelen? Is het risico
niet groot dat de voorgestelde bepaling tot gevolg zal hebben dat het aantrekkelijk
wordt om tegen te stemmen met als eigenlijk doel een financiële tegemoetkoming
te krijgen? En zou die wetenschap dat dit mogelijk is niet leiden tot, in
wezen niet gerechtvaardigde, onderhandelingen binnen de vereniging van eigenaren
met als enig doel een procedure te voorkomen?Van de wettelijk vast te leggen meerderheid van vier vijfden van het aantal
stemmen, kan in de akte van splitsing worden afgeweken in die zin dat een grotere meerderheid kan worden bepaald. Is het correct dat daardoor
zelfs weer unanimiteit bij de besluitvorming rondom een wijziging van de splitsingakte
vereist kan zijn, zo vragen deze leden. Hoe kan in het geval dat de splitsingsakte
unanimiteit vereist, alsnog bewerkstelligd worden dat bij meerderheid van
stemmen wijzigingen worden aangebracht in de splitsingsakte?Is de eis van een vier vijfden meerderheid overigens niet zeer zwaar,
zeker als het gaat om kleinere verenigingen, zo vragen de leden van de fractie
van de PvdA verder?Welk percentage van de bestaande verenigingen van eigenaren moeten door
de bepalingen in de voorliggende wetswijziging naar verwachting hun splitsingsakte
herzien? Wat zijn de lasten die hiermee voor houders van appartementsrechten
gepaard gaan?Artikel IIIDe leden van de CDA-fractie vragen of de regering deze overgangsbepaling
ook voor commentaar heeft voorgelegd aan de bij de totstandkoming van het
onderhavige wetsvoorstel betrokken organisaties. Zo ja, hoe luidde hun advies
daarover?Voor bestaande splitsingen wordt middels wijziging van de overgangswet
artikel 172, drie jaar uitstel vastgelegd. Dit voorstel roept bij de leden
van de fractie van de LPF een aantal vragen op. Hoe zal de naleving hiervan
worden gecontroleerd? Worden er sancties verbonden aan het niet naleven van
deze verplichting? Kan een mailing op basis van een adressenlijst van de kadasters
hier uitkomst bieden, zo vragen deze leden.De voorzitter van de commissie,Van Blerck-WoerdmanDe griffier voor dit verslag,FrankeXNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), K. G. de Vries (PvdA), Dittrich
(D66), Vos (GroenLinks), Cornielje (VVD), Rouvoet (ChristenUnie), Van Blerck-Woerdman
(VVD), voorzitter, Adelmund (PvdA), Luchtenveld (VVD), De Wit (SP), Rietkerk
(CDA), Halsema (GroenLinks), Albayrak (PvdA), ondervoorzitter, Eurlings (CDA),
Blok (VVD), Çörüz (CDA), Teeven (LN), Wolfsen (PvdA), Jan
de Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Schonewille (LPF), Stuger (LPF), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), Zeroual (LPF) en Vacature (LPF).Plv. leden: Van Fessem (CDA), Arib (PvdA), Th. C. de Graaf (D66),
Azough (GroenLinks), Monique de Vries (VVD), Van der Staaij (SGP), Terpstra
(VVD), Verbeet (PvdA), Rijpstra (VVD), Lazrak (SP), De Pater-van der Meer
(CDA), Karimi (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Ormel (CDA), Te Veldhuis (VVD),
Jager (CDA), Jense (LN), Van Heemst (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA), Eerdmans
(LPF), Wiersma (LPF), Joldersma (CDA), Varela (LPF) en Jukema (LPF). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28614-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl