Beleidsnota Biotechnologie; Verslag algemeen overleg op 19 april 2006 over onder meer vereenvoudiging van de wet- en regelgeving Biotechnologie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27428, nr. 75

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

27428 nr. 75

24-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de bewindsliedenToezeggingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27428Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 21501-08Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 428Beleidsnota Biotechnologie21 501-08Milieuraadnr. 75VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 24 mei 2006De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 en de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit2 hebben op 19 april 2006 overleg gevoerd met staatssecretaris
Van Geel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en minister
Veerman van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over:– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
21 november 2005 over vereenvoudiging van de wet- en regelgeving Biotechnologie
en de wijziging van het Besluit genetisch gemodificeerde organismen (27 428,
nr. 69);– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
23 november 2005 over ecologisch onderzoek en de risicobeoordeling van
genetisch gemodificeerde organismen (27 428, nr. 68);– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
20 februari 2006 met de toelichting op de markttoelatingen in de EU van
genetisch gemodificeerde organismen (ggo’s) en het Europese debat inzake
de toekomst van ggo’s (21 501-08, nr. 217).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Ormel (CDA) informeert waarom ervoor
is gekozen het bedrag van 10 mln. uit het Fonds Economische Structuurversterking
(FES) bijna geheel te besteden aan de ontwikkeling van een phytophtora-resistente
aardappel. Wat gebeurt er met de octrooirechten als er vooruitgang wordt geboekt
in de ontwikkeling van een dergelijke aardappel? Uit welk fonds worden de
kosten van de veldproef met gemodificeerde maïs ad € 900 000
gedekt?De heer Ormel kan zich vinden in de voorgestelde vereenvoudiging van de
regelgeving inzake de ggo’s, maar wanneer wordt deze in de praktijk
gebracht? Het voorstel van het kabinet dateert van november 2005 en voortvarendheid
bij de uitvoering ervan is nu geboden, want uit de life sciences monitor van
het ministerie van Economische Zaken blijkt dat Nederland achterblijft in
de ontwikkeling van life sciences. Wat zijn hiervan de oorzaken en op welke
wijze kan deze trend worden omgekeerd? Is verdere vereenvoudiging van de regelgeving
mogelijk? Hoe staat het met de voortgang van de werkzaamheden van de interdepartementale
werkgroep? Er zou in Nederland een zodanig biotech-klimaat moeten worden gecreëerd
dat Nederland kan concurreren met het Verenigd Koninkrijk en met de Verenigde
Staten.Het is logisch dat de evaluatie van de Proefdierwet is uitgesteld in verband
met de naderende Europese Dierproefrichtlijn, maar kan de aparte toets voor
genetische modificatie van medische proefdieren niet alvast worden opgeheven?
Toetsing kan net zo goed plaatsvinden binnen de bestaande procedure. Kan de
regering voor het zomerreces aan de Kamer een uitwerking van dit voorstel
voorleggen? Wordt er gedacht aan het opnemen van het Besluit biotechnologie
bij dieren in de Wet op de proefdieren?In de discussie op Europees niveau draait het om milieu en volksgezondheid,
maar deze aspecten maskeren het ethisch ongemak rondom biotechnologie. Dit
heeft ook een culturele component, want de opvattingen in bijvoorbeeld Griekenland
verschillen van die in Denemarken. Toch zal de discussie daarover moeten worden
gevoerd, teneinde tot een gezamenlijk Europees standpunt te komen. Een Raad
voor ethiek en biotechnologie zou daarin een rol kunnen spelen. Wil het kabinet
in Europees verband de totstandkoming van een dergelijke raad bepleiten?Er zijn meer vereenvoudigingen mogelijk dan de regering voorstelt. De
heer Ormel doet daarvoor een aantal concrete voorstellen:– De eisen voor bekendmaking van de exacte locatie van proefvelden
moeten worden versoepeld. De huidige regeling speelt milieuactivisten in de
kaart. Richtlijn 2001/18/EG laat verdere versoepeling toe dan het voornemen
van de regering om een gebied van twee bij twee kilometer te benoemen. Er
kan worden volstaan met transparantie na afloop van de veldproef, mits de
direct belanghebbenden, zoals eigenaren van aangrenzende percelen, vooraf
op de hoogte worden gesteld.– De milieutoets op basis van het Besluit ggo moet uit de vergunningsprocedure
gentherapeutisch onderzoek bij mensen worden geschrapt, want het betreft een
dubbele en overbodige regeling.– Er moet goedkeuring worden verleend aan de introductie van antibioticumresistente
genen, die niet meer medisch of veterinair worden gebruikt en geen negatieve
gevolgen hebben voor gezondheid en milieu. Nederland is hierin strikter dan
de rest van de Europese Unie.De heer Waalkens (PvdA) verwelkomt de investering
van 10 mln. in de verbreding van de ecologische kennisbasis. De kennis die
met de modelmatige benadering van het genetisch veranderen van gewassen wordt
opgedaan, zal naar verwachting vruchten afwerpen, onder meer voor het ontwikkelen
van pharmagewassen en voor de productie van biobrandstoffen. Nederland moet
op dit terrein inderdaad voorop lopen.Over de vereenvoudiging van de regelgeving merkt de heer Waalkens op dat
niet kan worden volstaan met eenvoudige melding achteraf van het telen van
genetisch gemodificeerde gewassen. De buren en de eigenaren van aangrenzende
percelen moeten daarvan vooraf in kennis worden gesteld. Verandering van het
vergunningensysteem moet worden gekoppeld aan de vaststelling van de Coëxistentieverordening.
De heer Waalkens doet in dit verband de suggestie aan de hand om de verschuiving van vergunning naar kennisgeving in te bedden in een gebiedsgerichte
aanpak, waarbij het telen van ggo-gewassen wordt beoordeeld in het kader van
gebiedsontwikkelingsplannen. Het zonder meer vervangen van een vergunningensysteem
door een kennisgeving op dit gevoelige terrein brengt te veel risico’s
met zich. De Commissie Genetische Modificatie (COGEM) heeft voorstellen gedaan
voor een integraal ethisch toetsingskader. Het kabinet moet op dit gebied
voortvarend optreden, om een bredere toelating van ggo’s op Nederlands
grondgebied mogelijk te maken. De Europese Commissie zit «ingeklemd»
tussen de WTO en morrende lidstaten. Nederland moet op dit gebied een duidelijke
positie innemen en nadrukkelijker aangeven wat het wil. De Kamer heeft een
motie aangenomen die inhoudt dat de drempelwaarde voor uitgangsmateriaal wordt
vastgesteld op de technische detectiegrens van 0,1% contaminatie. Het
kabinet moet in Europees verband een pleidooi houden voor deze drempelwaarde.Betreft het uitkruisingsonderzoek een proef dan wel een onderzoek betreffende
de teelt van officieel toegelaten ggo-maïs? Levert de opzet van de proef,
waarbij wordt uitgegaan van afstanden van respectievelijk 25 en 250 meter,
relevante praktijkgegevens op voor het beoordelen van de isolatieafstanden?
Als het geen proef betreft, maar een onderzoek, waarom is er dan geen sprake
geweest van melding vooraf, zoals de Coëxistentieverordening voorschrijft?
Hoe zijn de aansprakelijkheid en de verantwoordelijkheid op dit punt geregeld?
In de proef wordt de detectiegrens van 0,1% contaminatie opgerekt tot
0,9% bij een afstand van 25 meter. Hoe is dit mogelijk? Daarmee wordt
immers voorbijgegaan aan wat er op Europees niveau is afgesproken.Al met al is de heer Waalkens van mening dat vereenvoudiging van regelgeving
een goede zaak is, maar daarbij mag niet uit het oog worden verloren dat ggo-teelt
een maatschappelijk gevoelig zaak is, waarbij burgers recht hebben op inspraak,
en consumenten en producenten op keuzevrijheid.Mevrouw Van Velzen (SP) benadrukt het belang
van transparantie en zorgvuldigheid in de besluitvorming rond de teelt en
toelating van genetisch gemodificeerde gewassen. De minister van LNV heeft
vorig jaar aangekondigd dat de Kamer niet meer alle fiches over ggo’s
krijgt. De staatssecretaris van VROM heeft echter weersproken dat er plannen
zijn om minder fiches op ggo-dossiers naar de Kamer te sturen. Daarom wekt
het verbazing dat de minister van LNV in zijn brief van 6 maart jl. aangeeft
dat de Kamer fiches zal ontvangen over specifieke aspecten van ggo-dossiers
wanneer er politiek relevante afwegingen gemaakt moeten worden. Welnu, de
Kamer bepaalt als controlerend orgaan zelf wel of er politieke afwegingen
moeten worden gemaakt. Daarom moeten op alle ggo-dossiers die de Milieuraad
behandelt de fiches aan de Kamer worden toegezonden. Hoe vaak komt het voor
dat Nederland de «behandelende lidstaat» is?Als de EFSA, de European Food Safety Authority, een product veilig verklaart,
neemt het kabinet dit standpunt als regel over. De Europese Commissie heeft
echter aangegeven dat de EFSA meer en beter overleg moet voeren met wetenschappers,
en dat de besluitvorming transparanter moet verlopen. Zo is de Commissie van
mening dat de EFSA meer aandacht moet besteden aan de langetermijneffecten
van de introductie van ggo-gewassen. Wat vindt het kabinet hiervan? Naar verluidt
worden er op Europees niveau protocollen opgesteld voor de wetenschappelijke
beoordeling van de toelaatbaarheid van bijvoorbeeld gen-maïs. Kan de
Kamer daarvan een afschrift krijgen? Is het kabinet bereid om de wetenschappelijke
basis van positieve adviezen per toelating naar de Kamer te sturen? De comitologieprocedure
houdt in feite in dat een groep ambtenaren in beslotenheid besluit om een
dossier wel of niet door te sturen. Dat is natuurlijk niet wat de burger van
Europa verlangt. Waarom wordt die procedure niet afgeschaft? De
EFSA kan toch een voorstel voorleggen aan de Europese Raad van Ministers,
vergezeld van een «second opinion» van onafhankelijke kritische
wetenschappers? Ook het Europees Parlement zou hierin een rol toebedeeld moeten
krijgen. Lidstaten zouden bovendien het recht moeten krijgen om ggo-gewassen
niet op het eigen grondgebied toe te laten.Is het juist dat de biologische telers die hun gewassen in de buurt van
het maïsproefveld hebben ingezaaid pas na afloop over de proef worden
ingelicht? De verordening op dit gebied, ook al is die nog niet in werking
getreden, schrijft heel duidelijk voor dat er vóór 1 februari
een melding moet plaatsvinden. Is het juist dat de aansprakelijkheid nog niet
goed is geregeld? De maïsproef zou statistisch niet relevant zijn, omdat
het hanteren van twee afstanden te beperkt is. Is het dan niet zonde van het
geld om twee jaar lang voor 1 mln. een proef uit te voeren waaraan geen conclusies
kunnen worden verbonden, ook al zouden de uitkomsten helder en eenduidig zijn?De heer Oplaat (VVD) vindt het een goede zaak
dat het kabinet vereenvoudiging van het Besluit ggo aankondigt. Dit zou moeten
kunnen leiden tot vermindering van de lasten voor bedrijven, instellingen
en de overheid zelf. Wanneer worden deze verbeteringen in het besluit doorgevoerd?
Kan het kabinet daarvoor een tijdpad aangeven? Hoe denkt het kabinet over
het schrappen van de aparte toets voor de genetische modificatie van medische
proefdieren? Het inzetten van genetisch veranderde dieren kan evengoed binnen
de bestaande procedure worden getoetst. Klopt het dat Nederland het enige
land is met een extra toets? Hoe staat het met het laten vervallen van de
eis van een milieutoets voor het gentherapeutisch onderzoek?Hoe kan de concurrentiepositie van Nederland verder worden verbeterd?
Is het mogelijk om met de voorgestelde vereenvoudiging van regelgeving de
bedrijven binnen de landsgrenzen te houden, of moeten er nadere stappen worden
gezet om te voorkomen dat ook kleine bedrijven Nederland verlaten? Het klimaat
rondom biotechnologie moet sterk worden verbeterd – uiteraard wel onder
strikte voorwaarden – want daar ligt de toekomst.Ondanks alle bezwaren en vraagtekens ziet de heer Van der Ham (D66) genetische modificatie ook als een grote kans voor
de Nederlandse landbouw en wetenschap. In Europa, maar ook in Nederland, wordt
hiermee soms overdreven krampachtig omgegaan. Het is duidelijk dat er risico’s
zijn, maar de kansen, vooral op het gebied van het milieu, moeten worden gegrepen.
De keuzevrijheid voor de consument moet zoveel mogelijk worden gewaarborgd.
In hoeverre is dit met etikettering te garanderen? Bieden alleen biologische
producten de zekerheid dat men geen ggo-producten koopt, of is er meer mogelijk?Zijn de richtlijnen ingevolge het Besluit ggo bij de overgang van een
vergunningstelsel naar een kennisgevingsselsel voldoende duidelijk bekend
gemaakt? De gebruiker moet immers weten binnen welke richtlijnen hij moet
werken. Hoe verloopt de communicatie hierover? Bestaat het risico dat de overheid
achteraf niet instemt met het werken met ggo’s en dat de ondernemer
of onderzoeker de overheid dan aansprakelijk stelt voor de gemaakte kosten?
Kan de overheid achteraf aansprakelijk worden gesteld voor eventuele risico’s,
als er alleen wordt gewerkt met een kennisgevingssysteem? Biedt een dergelijk
systeem voldoende ruimte voor preventie?Binnen de Europese Unie zijn er voor- en tegenstanders van genetische
modificatie. Is het mogelijk om samen met een kopgroep van voorstanders te
komen tot regelgeving en bestaat daarvoor draagvlak? De WTO tikt Europa voortdurend
op de vingers over de strenge ggo-regelgeving, omdat de EU daardoor haar markt
zou afsluiten. Hoe staat de Nederlandse regering daarin? Onderhandelingen
binnen de WTO vinden plaats in EU-verband, maar is het mogelijk om met de
kopgroeplanden binnen de EU op dit punt een aparte positie in te nemen? Er
bestaat twijfel over de vraag of de EFSA zijn adviezen baseert op een breed
gedragen oordeel van wetenschappers. De EFSA wordt soms het verwijt gemaakt
dat zijn beslissingen te veel zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek
van degene die het product zelf heeft ontwikkeld. Deelt het kabinet die conclusie?Antwoord van de bewindsliedenDe minister merkt op dat voor de bestrijding
van phytophtora bij aardappelen thans een van de meest kostbare en milieubelastende
methoden wordt gebruikt. Daarom concentreert het ministerie van LNV zich in
het ggo-onderzoek op resistentie tegen deze aardappelziekte. Het octrooirecht
berust bij degenen die het onderzoek financieren. Voor het belangrijkste deel
is dat het Rijk. Voor zover anderen aan dit onderzoek meedoen, zoals AVEBE
of pootaardappelproefbedrijven, worden zij naar de mate van hun inbreng mede-octrooihouder.
De investering van het Rijk is gerechtvaardigd gezien het publieke belang
dat met het onderzoek is gediend.Wat betreft de coëxistentie zijn er twee aspecten aan de orde. In
de eerste plaats moet de consumentenvrijheid zoveel mogelijk worden gegarandeerd.
Daarbij speelt goede etikettering een rol. In de tweede plaats moet worden
gewaarborgd dat teelten, zoals de biologische teelt, vrij kunnen blijven van
contaminatie met ggo-gewassen. Er zijn voorbeelden van Europese landen waar
men dat wil bereiken door zodanige wetgeving dat niemand meer aan ggo-teelt
begint. De bewindsman wijst er echter op dat er sprake is van toelating van
ggo’s; in sommige Europese landen, zoals Spanje, Frankrijk, maar ook
Duitsland, zijn er al tienduizenden hectaren aangeplant met ggo-gewassen.
Het is daarom vooral van belang om de zaak van tevoren goed te regelen, niet
door de teelt te verbieden – want dat is zinloos en praktisch niet uitvoerbaar –
maar door goede afspraken te maken tussen partijen. Deze praktische benadering
vormt de basis voor de Nederlandse filosofie achter het coëxistentiebeleid.
Dat is een betere benadering dan dat de overheid zich laat verrassen door
het feit dat er op een gegeven moment ook in Nederland ggo-teelt blijkt te
zijn, en er dan alsnog een oplossing moet worden gezocht voor de schade die
contaminatie dan al heeft aangericht aan de biologische teelt. Een van de
onzekerheden betreft de afstand waarbinnen contaminatie door middel van kruisbestuiving
niet zal plaatsvinden. Daarover zijn wel wetenschappelijke gegevens beschikbaar,
maar het ministerie van LNV wil dit op grotere schaal toetsen. De praktijkproef
levert relevante informatie op, zij het dat deze niet statisch relevant is;
daarvoor is de steekproef niet groot genoeg. Het onderzoek is niettemin waardevol,
want er ontstaat steeds meer inzicht in de relevante afstanden, zij het dat
er nog een aantal stappen moet worden gezet om precies in beeld te krijgen
welke afstanden veilig zijn. De keuze voor de afstanden bij de proef is gemaakt
door de wetenschappers die het onderzoek uitvoeren, om duidelijkheid te krijgen
over de minimum- en maximumisolatieafstand. Bij 25 meter ligt de detectiegrens
op 0,9% contaminatie en bij 250 meter op maximaal 0,1%. Binnen
die grens zal de nieuwe waarde moeten worden gevonden, qua afstand en qua
percentage. De bewindsman zal overigens contact opnemen met de onderzoekers
en de Kamer schriftelijk berichten over de achtergronden van hun keuze, waarbij
ook zal worden ingegaan op de contaminatiewaarden waarvan in de proef wordt
uitgegaan. De proef levert niet het finale oordeel op over de vraag wat de
veilige afstand exact is, maar zal wel meer duidelijkheid bieden over de marge
waarbinnen die ligt. Het ministerie van LNV betaalt de proef uit het onderzoeksbudget.
De komende jaren zal de uitwerking van het coëxistentiebeleid in de praktijk
worden gemonitord.De praktijkproef wordt uitgevoerd conform de maatregelen uit de Productschapsverordening,
met uitzondering van de melding vóór 1 februari. Dit laatste
had wel moeten gebeuren, maar het was niet mogelijk wegens de tijdsdruk. Overigens
worden alle boeren in de buurt geïnformeerd, en de teelt wordt aangemeld
via de openbare registers. De gegevens die de proef oplevert worden in het
model van Plant Research International (PRI) gebruikt, om een steeds betere
empirische basis onder de modelmatige benadering te verkrijgen. De resultaten
van de proef zullen worden gelegd naast de informatie die wordt verkregen
uit onderzoek in andere Europese landen.In het kader van de evaluatie van het Besluit biotechnologie bij dieren
is een onderzoek gestart naar de mogelijkheid om één toets in
te voeren, om te voorkomen dat aparte criteria moeten worden gehanteerd ingevolge
de Wet op de dierproeven, respectievelijk het Besluit biotechnologie bij dieren.
Bij de opzet van die toets zijn er twee belangrijke aandachtspunten, te weten
de openbaarheid ervan en de invulling van de ethische toets. Bij de partijen
die te maken hebben met dierproeven is draagvlak aanwezig om via een «bottom
up»-benadering voorstellen uit te werken voor de invulling van die twee
aspecten. Na de zomer zullen de ministers van LNV en VWS met een gezamenlijke
reactie naar de Kamer komen.Elke markttoelating van ggo’s door de EFSA staat op de website van
de Europese Commissie en is publiekelijk toegankelijk. De behandeling van
de marktaanvragen kan worden gevolgd via de publiek toegankelijke website
van de EFSA. Daarop worden niet alleen de bezwaren, maar ook de reactie op
de bezwaren gepubliceerd. De Kamer wordt steeds geïnformeerd via de geannoteerde
agenda van de Landbouwraad of de Milieuraad, waarbij een indicatie van de
stemverhoudingen onder de lidstaten wordt gegeven. Bij markttoelatingen zal
de Kamer worden geïnformeerd via fiches, opgesteld door de commissie
Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen (de zogenaamde BNC-fiches) in het
kader van Richtlijn 2001/18/EG, als die markttoelatingen via Nederland plaatsvinden.Er is veel verdeeldheid onder de lidstaten over biotechnologie. Als er
in het Permanente Comité voor de Voedselketen en de Diergezondheid
geen meerderheid voor of tegen een marktaanvraag is, komt deze op de agenda
van de beide Raden. Daarover wordt de Kamer geïnformeerd via de geannoteerde
agenda. Als er in het Permanente Comité een gekwalificeerde meerderheid
bestaat voor toelating, wordt de Kamer daarover niet expliciet van tevoren
geïnformeerd, tenzij er wordt beslist op aanvragen die via Nederland
zijn ingediend of er punten aan de orde zijn die een politieke afweging vereisen.
De minister zegt toe om besluiten tot toelating door het Permanente Comité
op de website van het ministerie van LNV te zullen plaatsen, vergezeld van
het standpunt van de Nederlandse regering. Bij de behandeling van de geannoteerde
agenda van zowel de Landbouwraad als de Milieuraad heeft de Kamer ruimschoots
de gelegenheid om nadere gedetailleerde informatie te vragen.In Europa is er een discussie gaande over de detectiegrens van 0,1%
als drempelwaarde voor het uitgangsmateriaal. Bij de Europese Commissie is
erop aangedrongen om hierover duidelijkheid te verschaffen. Nederland pleit
er steeds voor om vast te houden aan de detectiegrens van 0,1%, in
overeenstemming met de motie-Waalkens. De marge ligt nu tussen 0,1%
en 0,5%. De zaaizaadindustrie wil een hogere norm, omdat de detectiegrens
van 0,1% exorbitant hoge kosten met zich brengt. De minister zegt toe,
aan Plantum NL te zullen verzoeken de Kamer inzicht te geven in de verwachte
kosten. Het is nu aan de Commissie om met een voorstel te komen, rekening
houdend met de belangen van de zaaizaadindustrie en de standpunten van de
lidstaten.Consumentenvrijheid is belangrijk, maar producentenvrijheid is dat ook:
ondernemers moeten de gelegenheid krijgen om toegelaten variëteiten in
hun bouwplan op te nemen, wanneer zij daar om bedrijfseconomische redenen
voor willen kiezen. Het komt daarbij aan op het markeren en bewaken
van de grenzen waarbinnen de verschillende productiewijzen naast elkaar kunnen
bestaan.In het kader van het waarborgen van een ggo-vrije keten is het inderdaad
van belang dat de etikettering duidelijk, zichtbaar en zo transparant mogelijk
is. Het coëxistentiebeleid is gericht op het zoveel mogelijk in stand
houden van een ggo-vrije biologische landbouw. Op grond van het Bio Safety
Protocol moet de import van ggo’s vooraf worden gemeld. De bewindsman
acht het een goede zaak dat de Europese Commissie de EFSA heeft gevraagd om
ook andere opvattingen te laten meewegen bij een besluit over toelating.De staatssecretaris merkt op dat het benutten
van kansen op het gebied van biotechnologie alleen mogelijk is indien de transparantie
zorgvuldig wordt gewaarborgd, aandacht wordt besteed aan de ethische aspecten
en de burgers bij de besluitvorming worden betrokken. Nederland heeft in Europa
inmiddels een buitengewoon goede naam op het gebied van biotechnologiebeleid
en de uitvoering daarvan, door de wetenschappelijke onderbouwing van de risicobeoordeling.
Naast de 10 mln. uit de FES-gelden voor de ontwikkeling van een phytophtora-resistente
aardappel is er nog 10 mln. beschikbaar gesteld voor ecologisch onderzoek
in relatie tot biotechnologie, met name gericht op zaken als uitkruising,
verwildering en de bodemecosystemen. Verder is er op de begroting van LNV
een bedrag gereserveerd van 20 mln. voor groene genetica. Er is dus een groot
aantal budgetten beschikbaar gesteld voor kennis en innovatie. In totaal gaat
het daarbij om tientallen miljoenen euro’s. Nederland krijgt heel veel
aanvragen voor markttoelatingen, omdat aanvragen degelijk, eerlijk en consequent
worden beoordeeld en tijdig worden afgehandeld.Over de vereenvoudiging van de regelgeving merkt de bewindsman op dat
voor de aanpassing van wetten en AMvB’s een doorlooptijd geldt van gemiddeld
2, respectievelijk 1,5 jaar. Een en ander is dus niet op heel korte termijn
te realiseren, mede gelet op de vereiste zorgvuldigheid. Als er iets mis gaat
op het gebied van biotechnologie, heeft dat op de lange termijn gevolgen voor
de hele sector. Overigens doet het kabinet ook al veel buiten de formele aanpassing
van de wet- en regelgeving, zoals het creëren van één loket,
en het vereenvoudigen en automatiseren van de aanvraagprocedure. Bij veldproeven
blijft er sprake van een vergunningensysteem, met inspraak. Bij «ingeperkt
gebruik», met een laag risico, kan echter worden volstaan met algemene
regels, waarbij overigens wel sprake blijft van de verplichting tot melding
vooraf. De staatssecretaris zal de suggestie omtrent de gebiedsgerichte aanpak
betrekken bij de voorbereiding van de wijzigingen in de regelgeving.De Europese regelgeving inzake ggo’s is gebaseerd op beoordeling
per geval, aan de hand van duidelijke wetenschappelijke criteria. Naar het
oordeel van het kabinet moet de wetenschappelijke inschatting van de risico’s
zoveel mogelijk gescheiden blijven van de politiek-maatschappelijke opvattingen
over ggo’s. Nu is het zo dat lidstaten in de Milieuraad regelmatig vragen
om een breed debat over ggo’s. Het kabinet deelt de achterliggende zorg
om het behoud van het politieke en maatschappelijke draagvlak voor biotechnologie
in Europa, en dus ook in Nederland. Er heeft al een aantal beleidsdebatten
plaatsgevonden. In het kader daarvan heeft het voorzitterschap de Raad twee
vragen voorgelegd, te weten:a) hebben lidstaten problemen met de risicoanalyses en hebben zij voorstellen
voor verbetering?b) hoe zouden de toelatingsprocedures voor ggo’s transparanter en
begrijpelijker kunnen worden gemaakt voor de lidstaten en voor de burgers
in Europa?Deze vragen komen aan de orde in de Milieuraad van juni 2006 in een politiek
debat. Het kabinet bereidt thans zijn standpunt over deze kwesties voor en
zal daarover met de Kamer van gedachten wisselen. De staatssecretaris betreurt
het, dat niet eerst de evaluatie door de Commissie van de toelatingsprocedure
van ggo-gewassen is afgewacht. Al met al vertoont de discussie op Europees
niveau een wat chaotisch beeld. In Nederland wordt in betrekkelijke rust op
een consistente manier gewerkt aan de ontwikkeling van het biotechnologiebeleid.
Dit stabiele klimaat is van belang voor het bedrijfsleven, maar komt ook de
positieve uitstraling van Nederland ten goede. In januari 2006 heeft Nederland
het initiatief genomen tot een workshop binnen Europa over onder andere de
ethische aspecten van het gebruik van genetisch gemodificeerde dieren. De
Europese Commissie is ook in dit onderwerp geïnteresseerd. Het kabinet
zal waar mogelijk de discussie op dit terrein blijven stimuleren.De staatssecretaris is geen voorstander van een «vetorecht»,
waarmee lidstaten ggo’s van hun grondgebied kunnen weren, want dit verdraagt
zich niet met de idee van de interne markt. Daarmee zouden de kansen op het
gebied van biotechnologie voor Europa verdwijnen. Gelet op de ontwikkelingen
in andere delen van de wereld, zou Europa daardoor op grote achterstand komen
te staan. Overigens blijft het mogelijk om per lidstaat modificaties aan te
brengen, als deze wetenschappelijk te motiveren zijn.Er wordt een oplossing gezocht voor het spanningsveld tussen transparantie
met betrekking tot de proeflocatie en de bescherming van de veldproef. Dit
laatste is nodig, omdat er helaas veldproeven worden vernietigd. De benoeming
van een gebied van twee bij twee kilometer is een compromis. Mocht dit niet
werken, dan dienen verdergaande maatregelen te worden overwogen, die de transparantie
verder zullen beperken. Tot nu toe is het echter niet nodig geweest om nadere
maatregelen te treffen.De staatssecretaris deelt niet de opvatting dat de milieutoets op basis
van het Besluit ggo uit de vergunningsprocedure gentherapeutisch onderzoek
bij mensen kan worden geschrapt. De ene toets betreft het milieu; de andere
de aanvaardbaarheid voor de patiënt. De gevolgen voor een patiënt
zijn van een andere orde dan de gevolgen voor het milieu. Dit zijn twee duidelijk
onderscheiden aspecten, zodat er geen sprake is van een dubbele, en dus overbodige,
regeling. Wel is de uitvoering op dit punt vereenvoudigd door de invoering
van één loket, één aanvraagformulier en één
vooroverleg met VROM en CCMO. De staatssecretaris is bereid om na te gaan
hoe een en ander in andere EU-lidstaten is geregeld.Nederland voerde inderdaad een restrictiever beleid dan andere Europese
landen op het gebied van de introductie van antibioticumresistente genen.
Er gold zelfs een absoluut verbod, maar dat is inmiddels niet meer het geval.Alleen bij ingeperkt gebruik en een laag risico kan worden volstaan met
een melding in plaats van een vergunning. Die melding moet wel vooraf plaatsvinden,
zodat de overheid kan beoordelen of er inderdaad sprake is van een ggo met
een laag risico voor het milieu. Bij het voorbereiden van nieuwe regels zal
het aspect van de aansprakelijkheid worden betrokken.Toezeggingen– De minister van LNV zal de Kamer na de zomer informeren over een
eenduidige toets voor biotechnologie bij dieren. Daarbij komen aspecten aan
de orde als de openbaarmaking en de invulling van de ethische toets;– De Kamer zal via de website van het ministerie van LNV worden
geïnformeerd over het kabinetsstandpunt indien een gekwalificeerde meerderheid
van het Permanente Comité voor de Voedselketen en de Diergezondheid
besluit tot toelating van een ggo. Als er geen gekwalificeerde meerderheid
is, wordt de Kamer als gebruikelijk geïnformeerd via de geannoteerde
agenda van de Milieuraad en de Landbouwraad;– De minister van LNV zal de Kamer informeren over proeven met uitkruisingsmodellen
bij een afstand van 25 meter en een detectiegrens van 0,9% contaminatie
in relatie tot Europese afspraken;– De staatssecretaris zal de Kamer blijven informeren over de beoordeling
van markttoelatingen van ggo’s waarvoor Nederland behandelend lidstaat
is, inclusief een indicatie van de stemverhouding;– De staatssecretaris zal de Kamer informeren over de wijze waarop
andere Europese landen omgaan met de milieutoets inzake gentherapeutisch onderzoek
bij mensen.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,Van der LeedenXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter,
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF), Veenendaal (VVD) en Lenards (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA),
Hessels (CDA), Van den Brink (LPF), Knops (CDA), Vos (GroenLinks), Van der
Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Vergeer (SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer
Kaya (D66), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA),
Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD) en Van der Sande
(VVD).XNoot2Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GroenLinks), Buijs (CDA),
Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Eerdmans (LPF), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Koomen
(CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Kruijsen (PvdA)
en Lenards (VVD).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Vendrik (GroenLinks), Spies (CDA), Dezentjé
Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Samsom (PvdA),
De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Herben (LPF), Van Heteren (PvdA), Van Lith
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Van As (LPF), Van der Laan
(D66), Gerkens (SP), Jager (CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA),
Verdaas (PvdA), Örgü (VVD) en Veenendaal (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27428-75.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl