Wijziging van de Wet milieubeheer (toevoeging van bepalingen over internationale zaken); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25991, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-07-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25991 nr. 5

30-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN § 1 Aanleiding voor het wetsvoorstel§ 2 Inhoud van het wetsvoorstel§ 3 Verschillen tussen de regeling voor enerzijds
EG-verordeningen en anderzijds EG-richtlijnen en andere internationale regels§ 4 Het primaat van de wetgever en de controle
op de uitoefening van de bevoegdheid tot regelgeving§ 5 Overwogen variantenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25991Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 991Wijziging van de Wet milieubeheer (toevoeging van bepalingen over internationale
zaken)nr. 5VERSLAGVastgesteld 30 juni 1998De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
brengt als volgt verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. ALGEMEEN § 1 Aanleiding voor het wetsvoorstelDe leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennis genomen van
dit wetsvoorstel. Op het eerste gezicht doet het vrij technisch aan. Toch
hebben deze leden enkele opmerkingen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
dit wetsvoorstel. Deze leden zijn, vooral gezien het kritische advies van
de Raad van State, nog niet geheel overtuigd van de noodzaak om ter uitvoering
van EG-verordeningen in het algemeen te kiezen voor ministeriële regelingen.
In dit verband hebben zij de navolgende vragen en suggesties.Deze leden vragen of inmiddels wordt gewerkt aan een oplossing voor vergelijkbare
problemen bij het «Besluit inzake stoffen die de onzonlaag aantasten»
(bladzijde 2 memorie van toelichting).De leden van de D66-fractie hebben kennis genomen van het voorliggende
wetsvoorstel dat beoogt een voorziening te treffen ter vereenvoudiging en
versnelling van de uitvoering van EG-verordeningen en tevens een oplossing
te bieden voor de specifieke problematiek van het Besluit beoordeling en beperking
risico's bestaande stoffen. Deze leden onderschrijven de noodzaak om te komen
tot een meer efficiënte uitvoering van EG-verordeningen- en richtlijnen
en daarom over te gaan tot de toevoeging van bepalingen over internationale
zaken aan de Wet milieubeheer. Echter, over de wijze van uitvoering hebben
deze leden nog een aantal vragen en opmerkingen. Bij inwerkingtreding van het wetsvoorstel zal het huidige Besluit beoordeling
en beperking risico's bestaande stoffen worden ingetrokken en in plaats daarvan
een ministeriële regeling van kracht worden, aldus de leden van de D66-fractie.
Zijn er nationale regels bij of krachtens een wet die in strijd zijn met de
verordening die ten grondslag ligt aan voornoemd besluit en derhalve buiten
werking worden gesteld? Zo ja, welke regels betreft het en wanneer kan de
Kamer als vervanging een voorstel van wet of een voordracht van een algemene
maatregel van bestuur verwachten?In zijn advies betreffende het hierboven beschreven besluit dringt de
Raad van State er bij de regering op aan op korte termijn te komen met een
oplossing voor het Besluit inzake stoffen die de ozonlaag aantasten. De Raad
stelt ook dat hier voor een deel dezelfde problematiek speelt als bij het
Besluit beoordeling en beperking risico's bestaande stoffen. Wat zijn de precieze
oorzaken van de vertraging van een juiste uitvoering van de EG-verordening
die ten grondslag ligt aan het Besluit inzake stoffen die de ozonlaag aantasten
en waarom is voor dit besluit geen voorziening getroffen in het voorliggende
wetsvoorstel? Is de conclusie juist dat, zodra dit wetsvoorstel in werking
is getreden, de EG-verordening die ten grondslag ligt aan het Besluit inzake
stoffen die de ozonlaag aantasten zich voor de uitvoering kan beroepen op
de bepalingen over internationale zaken? Zo ja, wanneer kan de Kamer een dergelijke
juiste uitvoering verwachten?De leden van de fracties van GPV en RPF onderkennen de noodzakelijkheid
van de voorgestelde aanpassing van de nationale milieuwetgeving aan de eisen
die voortvloeien uit de Europese regelgeving. Over één onderdeel
wensen zij een nadere verduidelijking. § 2 Inhoud van het wetsvoorstelDe leden van de VVD-fractie vragen in hoeverre de aanvaarding van deze
wet de besluitvorming rondom de Nederlandse milieuwetgeving steeds meer doet
plaatsvinden in «Brussel» en andere internationale gremia. Veel
van deze gremia kennen geen of onvoldoende democratische controle. Hoe is
de democratische legitimatie verzekerd? Is de regering met de leden van de
VVD-fractie van mening dat de procedure, zoals door haar voorgesteld, alleen
kan worden toegepast als de internationale besluitvorming een goede democratische
legitimatie kent? In hoeverre kent het Europees parlement voldoende bevoegdheden
om deze democratische controle effectief uit te voeren?De leden van de D66-fractie merken op dat in artikel 3.1, derde lid wordt
geregeld dat bij buitenwerkingstelling de ministeriële regeling wordt
vervangen door een hogere regeling (opdat wordt voldaan aan de Aanwijzingen
voor de regelgeving 34). Wat zijn de consequenties hiervan? Op welke wijze
wordt vervolgens zorg gedragen voor het treffen van aanvullende voorzieningen
die nodig zijn bij het uitvoeren van verordeningen?Terecht is acht geslagen op het primaat van de wetgever, aldus de leden
van de fracties van GPV en RPF. Er is derhalve in voorzien dat, indien wettelijke
regels door verordeningen buiten werking zijn gesteld, binnen een jaar een
voorstel van wet moet worden ingediend. Aangezien het een zelfstandig belang
is dat de nationale wetgeving zo veel en snel mogelijk bij de tijd is, doet
zich de vraag voor waarom een voordracht voor een algemene maatregel van bestuur
(AMvB) binnen zes maanden moet zijn gedaan en voor het indienen van een wetsvoorstel
een jaar mag worden genomen. Kan voor het laatste ook geen termijn van zes
maanden gelden? Immers, zal de verwachte wetgeving doorgaans niet eenvoudiger
en minder gedetailleerd zijn dan regeling bij AMvB? § 3 Verschillen tussen de regeling voor enerzijds
EG-verordeningen en anderzijds EG-richtlijnen en andere internationale regelsIn de memorie van toelichting staat op bladzijde 7 dat het passend kan
zijn het ontwerp van een regeling op basis van artikel 3.1. ter kennis te
brengen van de volksvertegenwoordiging, mits de verordening een voldoende
lange uitvoeringstermijn kent. De leden van de PvdA-fractie vragen wat er
op tegen is om een dergelijke regeling te allen tijde aan de Kamer ter kennisneming
mede te delen.In de memorie van toelichting staat dat een ministeriële regeling
in elk geval zo snel mogelijk ter kennis van de volksvertegenwoordiging wordt
gebracht, indien er sprake is van ingrijpende gevolgen van de desbetreffende
verordening voor Nederland. Wat moet in dit verband onder «ingrijpend»
worden verstaan, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Ligt het niet voor
de hand om ook in dit soort gevallen in de wet vast te leggen dat uitvoering
geschiedt bij of krachtens wet?De leden van de D66-fractie merken op dat EG-verordeningen een rechtstreekse
werking hebbben en daardoor weinig ruimte laten voor eigen beleid. Vandaar
dat de regering heeft gekozen voor uitvoering met behulp van een ministeriële
regeling, opdat de procedure eenvoudig en snel doorlopen kan worden. Consequentie
van deze keuze is dan wel dat aan een parlementaire voorhangprocedure voorbij
wordt gegaan. De regering zet in de memorie van toelichting uiteen dat, als
sprake is van een ontwerp van regeling dat ingrijpende gevolgen kan hebben
voor Nederland, het passend kan zijn de ontwerp-regeling in een zo vroeg mogelijk
stadium ter kennis te brengen van de volksvertegenwoordiging. Welke procedure
heeft de regering hierbij in gedachten? Kan zij een reactie geven op de opmerking
dat, als de regeling wordt gehandhaafd zoals deze in het voorliggende wetsvoorstel
is opgenomen en Nederland wordt geconfronteerd met een EG-verordening die
ingrijpende gevolgen kan hebben, de beoordelingsverantwoordelijkheid of het
werkelijk een verordening van die zwaarte is bij de desbetreffende minister
ligt, hier een keuze wordt gemaakt door de minister van wel of niet voorleggen
aan de Kamer, terwijl deze keuze van zo'n politieke zwaarte kan zijn dat het
passend is deze beoordelingsverantwoordelijkheid vanaf het begin bij de Kamer
te leggen?Naast de voorzieningen die worden getroffen voor de uitvoering van EG-verordeningen,
zijn in de artikelen 3.2 en 3.3 bepalingen opgenomen die handelen over de
implementatie van EG-richtlijnen. Ook hier wordt over het algemeen gekozen
voor een regeling bij ministeriële regeling, in afwijking van wat bij
deze wet bij algemene maatregel van bestuur kan worden geregeld. Een richtlijn
kan worden gekenschetst als een regeling die veel ruimte laat tot het maken
van eigen beleidskeuzen. De leden van de D66-fractie vragen of, gezien het
maken van deze beleidskeuzen, het niet passender zou zijn de Kamer vanaf het
begin hier door middel van een algemene maatregel van bestuur bij te betrekken.Het informatierecht van de Kamer op Europese wet- en regelgeving is niet
grondwettelijk verankerd. De regering is wel verplicht de Kamer te informeren
over de inwerkingtreding van een Europese regeling, zodra dit betekent dat
de nationale wetgeving moet worden gewijzigd of aangepast. Tevens hebben alle
burgers, en zo ook de Kamer, toegang tot nieuwe Europese regelgeving via het
Publicatieblad. Is de regering niet van mening dat als uitvoering en implementatie
van EG-verordeningen- en richtlijnen algemeen zou geschieden via algemene
maatregelen van bestuur, dit de betrokkenheid van de Kamer bij Europese regelgeving
zou vergroten, wat een betere bekendheid, uitvoer en handhaving op de lange
termijn zou kunnen bevorderen? Vervolgens vragen de leden van de fracties van GPV en RPF wat in voorkomende
gevallen materieel het primaat van de wetgever zal voorstellen. Om welke type
wetgeving zal het gaan? Het is niet toegestaan bepalingen van verordeningen
over te nemen in algemeen verbindende voorschriften (bladzijde 6 memorie van
toelichting). Impliceert dit dat een wetsvoorstel ex artikel 3.1, derde lid,
onder a slechts het karakter zal hebben van het verschaffen van een nationale
wettelijke status aan een Europese verordening? Zal dit als consequentie hebben
dat de beide Kamers der Staten-Generaal als medewetgevende organen bij de
behandeling van een desbetreffend wetsvoorstel slechts de ruimte hebben om
inlichtingen te vragen over de uitwerking van de niet meer te wijzigen bepalingen
van de verordening en wellicht nog een wettechnisch oordeel over de aanpassing
van de nationale wet? § 4 Het primaat van de wetgever en de controle
op de uitoefening van de bevoegdheid tot regelgevingBij implementatie van Europese rechtsregels bij ministeriele beschikking
kan de vraag worden gesteld of de volksvertegenwoordiging en bepaalde adviescolleges
als de Raad van State niet te zeer buiten spel worden gezet, aldus de leden
van de PvdA-fractie. Dit speelt in het bijzonder als de te implementeren rechtsregels
een niet-technisch en niet-procedureel karakter dragen, maar een inhoudelijke
normstelling zullen inhouden. (zie ook mr. J.H. Jans in «Europees Mileurecht
in Nederland» 1991). Uit het wetsvoorstel blijkt niet wat voor soort
regelgeving de regering verwacht op grond van artikel 3.1. eerste lid. Wel
merkt de regering op in de memorie van toelichting (bladzijde 8) dat verordeningen
in het algemeen weinig beleidsruimte toelaten. «In het overgrote deel
van de gevallen is het primaat van de wetgever bij de uitvoering van EG-verordeningen
dan ook niet aan de orde.» Volgens de regering is een onderscheid tussen
gebonden en vrije verordeningen van weinig praktisch nut. Dit wagen de leden
van de PvdA-fractie te betwijfelen. Overigens heeft ook de Raad van State
kritiek op dit punt. Graag willen deze leden een nader gemotiveerde uitleg
van deze keuze.De keuze voor uitvoering door middel van ministeriële regeling hangt
volgens de regering onder meer samen met de doorgaans geringe beleidsruimte
die EG-verordeningen bieden. Bij welk percentage van de verordeningen is dat
inderdaad het geval, vragen de leden van de CDA-fractie. Zou het niet aanbeveling
verdienen om in de wet expliciet vast te leggen dat implementatie bij of krachtens
wet geschiedt in geval er in de verordening ruimte voor nationaal beleid wordt
geboden en/of er voldoende tijd voor implementatie is? Hoe gaan andere lidstaten
om met de implementatie van EG-verordeningen? Is in deze landen wel of niet
sprake van tijdige implementatie?De Raad van State maakt in zijn advies bezwaar tegen het opnemen van een
ministeriële regeling, zoals in artikel 3.1, eerste lid is voorgesteld,
aldus de leden van de D66-fractie. Volgens de Raad zou het passender zijn
dat, als er bij de uitvoering van een verordening een beleidskeuze wordt opengelaten,
wordt gehandeld volgens een algemene maatregel van bestuur. Het antwoord van
de regering op deze opmerking van de Raad is dat er in de praktijk in de meeste
gevallen geen sprake is van beleidsvrijheid. Kan de regering toelichten hoe
behoort te worden gehandeld in de uitzonderingsgevallen waarbij sprake is
van een open beleidskeuze? § 5 Overwogen variantenKan de regering uiteenzetten waarom de suggestie van de Raad van State
niet is overgenomen, om het voorstel zo aan te passen dat implementatie bij
ministeriële regeling slechts kan plaatsvinden indien dat om redenen
van vereiste spoed onvermijdelijk is, zo vragen de leden van de VVD-fractie.
Ervaart de regering het niet als een belemmering dat zorgvuldige wetgevingsprocedures
worden ingeruild voor een veel minder zorgvuldige procedure?Hoe beoordeelt de regering het eventueel opnemen van een vangnetbepaling
in de Algemene wet bestuursrecht ter aanvulling van de delegatiebepalingen
in de bijzondere wetten? (bladzijde 7/8 memorie van toelichting), zo vragen
de leden van de CDA-fractie.De leden van de D66-fractie merken vervolgens op dat de Raad van State
in zijn advies tevens de aanbeveling heeft gedaan in het algemeen uitvoering
van een EG-verordening door middel van een algemene maatregel van bestuur
voor te schrijven. De Raad onderkent hierbij dat een dergelijke maatregel
meer tijd kan vergen dan het uitvaardigen van een ministeriële regeling
maar dat, als zich een knelpunt zou voordoen, dat in de praktijk oplosbaar
zal blijken te zijn. De leden van de D66-fractie vragen of de regering een
indicatie kan geven van de duur van de vertraging als de procedure van een
algemene maatregel van bestuur wordt gevolgd ten oopzichte van de procedure
van een ministeriële regeling? Welke praktijkoplossing zou de regering
eventueel in gedachten hebben als, zoals door de Raad wordt voorgesteld, een
algemene maatregel van bestuur wordt gevolgd die een langere uitvoeringstermijn
dan toegestaan, tot gevolg heeft? In zijn aanbeveling de uitvoering van een
EG-verordening in het algemeen voor te schrijven door middel van een maatregel
van bestuur, stelt de Raad voor artikel 3.1, eerste lid, aan te passen. Uitvoering
door middel van een ministeriële regeling is dan nog slechts subsidiair
mogelijk als i) volkomen duidelijk is dat er geen noodzaak is een bij of krachtens
wet gestelde regeling buiten werking te stellen of als er geen twijfel bestaat
welke regeling buiten werking wordt gesteld, ii) geen inhoudelijke keuzen
moeten worden gemaakt en iii) als bij geboden spoed een algemene maatregel
van bestuur geen gerede oplossing kan bieden. De leden van de D66-fractie
interpreteren deze aanbeveling als zodanig, dat door middel van de voorbehouden
die zijn neergelegd in i), ii) en iii), in bijzondere gevallen sprake kan
zijn van uitvoering door middel van een ministeriële regeling. Vooral
iii) wordt aangehaald dat, als spoed geboden is en een algemene maatregel
van bestuur geen oplossing blijkt te zijn, uitvoering door middel van een
ministeriële regeling mogelijk is. In haar reactie noemt de regering
tijdwinst als één van de belangrijkste argumenten dat een ministeriële
regeling passend is voor de uitvoering van een EG-verordening. Kan de regering
een nadere reactie geven op de opening tot tijdwinst die punt iii) in de aanbeveling
van de Raad biedt?De regering oppert in de memorie van toelichting de mogelijkheid, als
blijkt dat delegatiebepalingen in reguliere wetgeving niet afdoende zijn voor
de uitvoering van Europese regelgeving, eventueel een vangnetbepaling op te
nemen in de Algemene wet bestuursrecht. De bestaande delegatiebepalingen blijken
voorlopig voldoende te zijn, maar de regering stelt dat soms niet kan worden
voorzien op welke beleidsterreinen een EG-verordening tot stand zal komen.
Wat zal volgens de regering de doorslag moeten geven, om te besluiten over
te gaan tot het opnemen van een dergelijke vangnetbepaling?Wat zijn de toekomstverwachtingen met betrekking tot gebruik van de bepalingen
over internationale zaken? Zijn er op het terrein van milieu veel verordeningen
en richtlijnen in ontwikkeling? Zullen deze bepalingen voldoende
opvang kunnen bieden, als wordt overgegaan tot de uitbouw van de Wet milieubeheer
als integrale kaderwet?De fungerend voorzitter van de commissie,Te VeldhuisDe griffier van de commissieDe Gier XNoot1Samenstelling: Leden: Te Veldhuis (VVD), fungerend voorzitter, Scheltema-de
Nie (D66), Van Middelkoop (GPV), Van Gijzel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Feenstra
(PvdA), Verbugt (VVD), Poppe (SP), Duivesteijn (PvdA), Crone (PvdA), Essers
(VVD), Klein Molekamp (VVD), Meijer (CDA), Van Wijmen (CDA), Stroeken (CDA),
De Boer (PvdA), Van der Knaap (CDA), Ravestein (D66), Van der Steenhoven (GroenLinks),
Van Gent (GroenLinks), Rietkerk (CDA), Oplaat (VVD), Albayrak (PvdA) en Van
der Staaij (SGP).Plv. leden: Van Beek (VVD), Ter Veer (D66), Stellingwerf (RPF), Van Zuijlen
(PvdA), Van Zijl (PvdA), Valk (PvdA), Geluk (VVD), De Wit (SP), Koenders (PvdA),
Duijkers (PvdA), Niederer (VVD), Hofstra (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Biesheuvel
(CDA), Eisses-Timmerman (CDA), Bos (PvdA), Van den Akker (CDA), Giskes (D66),
Vos (GroenLinks), Halsema (GroenLinks), Leers GBM (CDA), Belinfante (PvdA)
en Van Boxtel (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25991-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl