Jaarverslag en slotwet ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit 2004; Verslag wetgevingsoverleg van 6 juni 2005, over de jaarverslagen 2004 en slotwetten van het ministerie van LNV en het Diergezondheidsfonds (F)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30100-XIV, nr. 10

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

29-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

30100-XIV nr. 10

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30100-XIVToon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 30100-FToon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 100 XIVJaarverslag en slotwet ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
200430 100 FJaarverslag en slotwet Diergezondheidsfonds 2004nr. 10VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 22 juni 2005De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 heeft op 8 juni 2005 overleg gevoerd met minister Veerman van
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de Jaarverslagen
2004 en slotwetten van het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
(XIV) en het Diergezondheidsfonds (F).Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,De Lange Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuur en VoedselkwaliteitWoensdag 8 juni 2005 10.00 uurDe voorzitter: Schreijer-PierikAanwezig zijn 3 leden der Kamer, te weten:Waalkens, Snijder-Hazelhoff en Koopmans,en de heer Veerman, minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.Aan de orde is de behandeling van:Jaarverslagen
2004 en slotwetten van het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
(XIV) en het Diergezondheidsfonds (F).De voorzitter:Ik open de vergadering van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit. Aan de orde zijn de slotwetten van het ministerie van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit en het Diergezondheidsfonds.Ik heet de minister hartelijk welkom en ik geef het woord aan de heer
Waalkens.De heerWaalkens(PvdA)Voorzitter. Voor de behandeling van het jaarverslag is de inrichting van
de begroting de leidraad voor de discussie. Wij hebben goede afspraken gemaakt
over de toekomstige inrichting en kijken nu even terug.Wat het onderdeel natuur betreft, hebben wij met plezier geconstateerd
dat de realisatie van de Ecologische Hoofdstructuur een van de veertig speerpunten
van het kabinet is. Dat het op plek 39 of 40 staat is wat mager, maar ik begrijp
uit de inzet van het ministerie dat de realisatie van de Ecologische Hoofdstructuur
steeds bovenaan staat in de afspraken. Bij de tussentijdse beoordeling blijkt
nu dat wij wel op koers liggen, al is het de vraag of het tempo voldoende
is om de Ecologische Hoofdstructuur te realiseren. Dan kom je in een moeilijke
positie wat dan het beoogde tempo zou moeten zijn. Wij hebben nog wel wat
vraagtekens bij het tempo van de verwerving van de gronden. Niet alleen de
fysieke inrichting van de Ecologische Hoofdstructuur maar ook de kwalitatieve
kant baart ons zorgen. In eerste instantie moeten wij zorgen voor het realiseren
van zo veel mogelijk aaneengesloten gebieden, vervolgens moeten de kwalitatieve
normeringen op stoom komen. Wij hebben toch moeite om dat te onderkennen.
Liggen wij met de kwalitatieve doelstellingen wel op koers? Hoe staat het
met de afspraken die de provincies daarover ook intern maken?Het kabinet heeft ingezet op het realiseren van particulier natuurbeheer.
Wij kunnen constateren dat de taakstellingen bij lange na niet gerealiseerd
worden op dit punt. Uit de mond van de minister hebben wij gehoord dat hier
veel ambities voor hem liggen, maar hoe geven wij aan dit particuliere natuurbeheer
meer handen en voeten en hoe krijgen wij ook de ambities van particulieren
dichter bij de ambities van de minister? Wij zien dat de taakstelling niet
is gerealiseerd en wij willen hierover graag het oordeel van de minister vernemen.De groene diensten betreffen de verbinding van het beheer van de natuurterreinen.
Dit gaat verder dan het beheer van de natuurterreinen zelf. Wij maken ons
in die zin zorgen over de insteek van het kabinet over het systeem van groene
diensten, dat nog steeds voor een gedeelte is gebaseerd op compensatiebeginselen.
Als je een groene dienst levert, doe je iets anders niet. Daar had je anders
geld uit gehaald en dus moet je daarvoor gecompenseerd worden. Als je met
andere zaken die je daarvoor inlevert weinig verdient, is het compensatiebeginsel
de leidraad dat je dus steeds minder verdient. Eerder heb ik al gezegd dat
de positie van groene diensten een plek krijgt in het jaarverslag. Dit komt
niet goed uit de verf in het jaarverslag. Ik hoor graag nog iets meer van
de minister over de verantwoording van zijn inzet op dit punt.Wij zitten met een saneringsvraag in de visserij. Het is voor ons de vraag
of wij voor de noodzakelijke sanering in de visserij geen geld in Brussel
laten liggen. Wat wil de minister, wat hij niet heeft gedaan in 2004? Wil
de minister dat nog even tegen het licht houden? Ik vraag dit omdat het langlopende
projecten zijn.Bij het onderdeel veilig voedsel is er een forse overschrijding van de
budgetten. Voor een deel is dat wel verplaatst, maar van de majeure budgetoverschrijdingen
hebben wij op onderdelen geen verantwoording gekregen. Wij hebben eerder gesproken
over het iedere keer bijplussen van het budget voor RVV. Ik kan mij nog heel
goed herinneren dat er een schoonschipoperatie is gehouden, dat wij de RVV
niet alsnog geld toeschuiven maar bij de begroting al een groot budget voor
de RVV – dus de VWA – beschikbaar stellen, maar het is een ruime
budgetoverschrijding, waarover wij graag opheldering krijgen.Over de verantwoordingsstructuur van het POP heeft de minister naar aanleiding
van de opmerkingen van de Rekenkamer gezegd dat hij de aanbevelingen
niet wil overnemen op het punt van de verantwoording en de inrichting van
de organisatie. De Dienst Landelijk Gebied is een projectorganisatie maar
ook een betaalorgaan. In het antwoord op vraag 5 heb ik gelezen dat de spanningen
zijn veroorzaakt door "incidenteel menselijk normafwijkend gedrag". Ik begrijp
heel goed wat daar staat, maar dat kan toch niet waar zijn? Wat voor consequenties
heeft het ook als de minister dit opschrijft? Voor de commissie is het onmogelijk
om gelden in dit soort trajecten te steken. Ik wil dat niet opblazen, ik wil
daarmee ook onze route naar Brussel niet in de waagschaal stellen, waar men
natuurlijk meeluistert, maar als de minister dit zo opschrijft, heb ik daar
problemen mee. Ik vind dat de minister daar iets over moet zeggen.Mijn laatste punt betreft de budgetflexibiliteit en de leningconstructie
die bij de Ecologische Hoofdstructuur zijn doorgevoerd. Wij kunnen ons goed
vinden in de insteek om met geld geld te gaan maken; dat de minister en het
kabinet geld beschikbaar stellen en dat provincies, andere participanten en
stakeholders zeggen dat zij dat kunnen gebruiken als borgstelling, als leencapaciteit.
Ik zit toch nog wel een beetje met het punt dat de Rekenkamer daar uiterst
kritisch over is. Ik nodig de minister uit over de leningconstructies nog
iets te zeggen.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)Voorzitter. Nadrukkelijk komt uit het stuk van de Algemene Rekenkamer
naar voren dat in 2003 het doel om de begroting inzichtelijk te maken veel
nadrukkelijker in de begroting en in het jaarverslag naar buiten is gekomen
dan in 2004. Er staat zelfs dat in 2003 52% van de doelen heel concreet in
de begroting en in het jaarverslag stond, terwijl dat nu maar 17% is. Ik heb
dat er niet zo uit kunnen halen, maar het is wel een duidelijk signaal. Waardoor
is dit ontstaan? Kan de minister voor het volgende traject weer teruggaan
naar wat wij willen en dat concreet neerleggen? Hoe zal de minister dit voor
de toekomst aanpakken? Dit is wel iets wat wij willen.Liggen wij op koers met de aankoop in het natuurbeleid? Wij menen dat
de aankoop redelijk loopt, maar het is wat zorgelijk als het gaat om agrarisch
natuurbeheer. In dat opzicht sluit ik mij bij de heer Waalkens aan. De minister
zegt dat ook duidelijk in antwoorden op vragen: "het aantal hectaren particulier
beheer binnen de EHS is de afgelopen jaren flink gestegen en blijft nog steeds
stijgen, maar de animo blijft achter". Vervolgens antwoordt hij dat hij ook
naar een wat zwaarder beheerpakket wil. Natuurlijk heeft hij daar zijn redenen
voor, die liggen in de sfeer van de kwaliteitsoverwegingen. De verwachting
is dat dit niet de juiste koers is, zeker als wij zien dat het toch heel moeizaam
is het agrarisch en particulier natuurbeheer van de grond te krijgen. Graag
hoor ik meer van de minister over zijn verwachting en over de reden voor deze
stap.Wat zijn de precieze prestatienormen bij de aanleg van de Ecologische
Hoofdstructuur? Wat zijn de indicatoren en wat is de kwaliteit waar wij naar
toe willen? Zouden wij dat niet in de begroting als doelstelling terug moeten
vinden? Daarop wijst ook de Rekenkamer ons. Ook hiervoor vraag ik meer aandacht.
Wat willen wij met de EHS, wat is de kwaliteit, wat is de belevingswaarde
en wat is ook daar het uiteindelijke doel?Bij de vragen van de heer Waalkens over de financieringsconstructie sluit
ik mij aan. Is dit wel de juiste weg en verplaatsen wij daarmee toch niet
een deel van de financiële zorgen naar de toekomst?Op vraag 14, ten laste van welke beloofde prestaties de extra verplichtingen
van € 74 mln. voor de subsidieregeling Natuurbeheer alvast uit de
begrotingen 2005-2010 naar voren worden gehaald, antwoordt de minister: "de
extra verplichtingen van € 74 mln. in 2004 voor de subsidieregeling
Natuurbeheer leiden tot extra kasuitgaven voor de jaren 2005-2010. Deze extra
uitgaven worden weer gecompenseerd ten laste van iets anders." Halen wij ons
daarmee niet een risico op de hals voor de komende jaren? Daarmee gaan wij
duidelijk schuiven in bepaalde posten die wij straks wellicht toch nodig hebben.
Het kan van verwerving komen en dan toch ten laste van SN-beheer worden gebracht,
maar ik wil toch van de minister horen dat wij straks geen tekorten hebben
op die SN-gelden.Over de landinrichting antwoordt de minister dat wij in plaats van 35.000
hectare die wij wilden 19.000 hectare hebben gerealiseerd. Hebben wij dus
zo veel extra middelen uitgegeven om minder hectaren te realiseren? Ligt dit
aan de uitvoeringskosten? Hoe is het mogelijk dat met hetzelfde budget zo
veel minder is gedaan? Is daar een verklaring voor?Op het punt van minder regels geef ik een pluim aan de minister voor de
wijze waarop hij in de begroting aangeeft wat er allemaal is gerealiseerd
en dat er veel fte's minder zijn. De Rekenkamer zegt hiervan dat het niet
helder is waar de besparingen zitten. Kan de minister dit aangeven? Is er
wel echt financieel bespaard, of zit het alleen maar in allerlei regeltjes?Over het POP heeft de Kamer al meerdere keren zijn zorgen uitgesproken.
Als ik het goed heb gelezen, halen wij iets van € 69 mln. of € 89
mln. uit Brussel. De Rekenkamer heeft nog eens op een rij gezet wat andere
landen uit Brussel halen. Doen wij het goed? Wat is de doelstelling van de
minister voor de toekomst? Wat is de toekomst van POP en kunnen wij meer geld
uit Brussel halen zoals ook andere landen doen?De heerKoopmans(CDA)Voorzitter. Belangrijk om op te merken is dat de Algemene Rekenkamer een
iets hoger rapportcijfer geeft aan het departement. Op zichzelf is dat een
positieve constatering. Kritischer is de Rekenkamer over het subsidiebeheer.
Ik heb daarover algemene opmerkingen gemaakt waarop de minister tot redelijke
tevredenheid is ingegaan. Toch zou ik graag zien dat hij hier nog wat nader
ingaat, ook op het onderdeel om de papieren rompslomp te verminderen.Bij het subsidiebeheer is er de structurele weeffout waarop de Rekenkamer
al heeft gewezen. De minister antwoordt dat iemand daar, ik zeg het maar wat
simpeler, de zaak vernachelt, en dat hij niet meteen de behoefte heeft het
hele apparaat in één keer op te tuigen als dat aan de orde is.
Dat vind ik nu eens een verstandige manier om aan te kijken tegen een soort
fraude. Heel vaak hebben wij hier de neiging om als iemand ergens aan normvervuilend
gedrag doet, een geheel nieuwe structuur neer te zetten met een X aantal controlepunten
en een Y aantal formulieren, zodat de situatie daarna beter lijkt te gaan.
Die normvervaging zit niet in papier, maar veel meer in hoofd en hart. Daarom is het goed dat de minister deze fout niet maakt. Daarnaast
is het goed om te lezen dat hij wel maatregelen neemt om herhaling te voorkomen.
Ook onze fractie heeft een opmerking over het geld met geld maken, zeker nu
PvdA en VVD dat punt nog hebben neergezet. Wij hebben bij de begrotingsbehandeling
daarover al opmerkingen gemaakt. Wij blijven zorgen houden over mogelijke
uitholling van het budgetrecht van degenen na ons. Het is niet ons budgetrecht,
maar het budgetrecht van de Kamer. Misschien moeten wij daar nog eens over
praten.Ik heb in de schriftelijke voorbereiding gevraagd naar de inhuur van derden,
waarop is geantwoord dat dit ongeveer € 29 mln. in totaal beloopt.
Ik heb deze vraag gesteld omdat binnen de Rijksdienst sprake is van een trend
van minder inhuur van derden, terwijl bij allerlei agentschappen en baten-
en lastendiensten, waar wij wat minder zicht op hebben, de trend juist meer
is. Kan de minister een indicatie geven van de relatie tot het jaar ervoor
en van de situatie dit jaar?Hetzelfde mechanisme zit wat mij betreft ook achter de vragen 13, 25 en
26 over de apparaatkosten bij de DLG en de Dienst Regelingen. In de rekening
zijn de apparaatskosten fors hoger dan de begroting. Welke beleidskeuzen liggen
daaraan ten grondslag? Bij het antwoord dat het landbouwbeleid en het mestbeleid
anders zijn geworden, heb ik een beetje het gevoel dat deze zaken niet in
detail zijn te voorzien, maar dat het risico aanwezig is dat de kosten niet
één plus één ofwel twee worden, maar tweeënhalf.
Daarover hebben wij grote zorgen, omdat de directe aansturing in het jaar
ver van ons af komt te staan. Dat klemt des te meer nu ook alweer de DLG met
Domeinen lijkt samen te gaan. De brief daarover die deze commissie heeft gevraagd
aan de minister heb ik nog niet gezien. Wij willen niet graag meemaken dat
aan de kostenkant een resultaat ontstaat van één plus één
is tweeënhalf.Dezer dagen is een relevante vraag die naar onze relatie met Brussel.
Er wordt natuurlijk veel over gesproken in de afgelopen dagen. Ik vind het
een relevante vraag of het departement van LNV de middelen die het krijgt
en kan krijgen van Brussel volledig kan wegzetten. Andere departementen halen
daar zeker geen 8 maar minder dan een 6. Ik ben even benieuwd hoe dit LNV
lukt.De heerWaalkens(PvdA)Voorzitter. Ik denk nog even na over de opmerking van de heer Koopmans
dat bij incidenteel menselijk normafwijkend gedrag niet de hele zaak overhoop
hoeft te worden gehaald. De Rekenkamer gaat echter verder met de opmerking
over de weeffout in de DLG. Met zijn opmerking neemt collega Koopmans de aanbevelingen
van de Rekenkamer in die zin toch niet serieus.De heerKoopmans(CDA)Ik herhaal wat ik net gezegd heb. Ik vind dat wij als er sprake is van
iemand die de zaak vernachelt daarna niet opnieuw het hele systeem neer moeten
zetten, want dat is vaak een van de mechanismen die leiden tot meer bureaucratie,
meer monitoring en meer dubbele handtekeningen. Ik voel daar vooralsnog niet
voor. Bij het antwoord op vraag 5 dacht ik: de minister zet wel op zijn manier
maatregelen daarop in, zonder dat hij tot opplussen van de bureaucratie overgaat.
Dat vind ik goed en dat wil ik ook eens zeggen. De Kamer wil bijna altijd
meer controle als er ergens sprake is van fraude.De heerWaalkens(PvdA)Ik roep helemaal niet Brussel aan als degene die ons dan op de vingers
zal tikken, maar als wij in een situatie terechtkomen dat Brussel strenger
gaat controleren, hebben wij niet zelf de zaak op orde en worden wij gedwongen
de zaak op orde te krijgen. Ik ben een beetje bang dat wij met uw opmerkingen
een kant opgaan waarmee wij de miljoenen die in Brussel liggen verspelen of,
sterker nog, geld terug moeten betalen. Maar wij hoeven de discussie nu niet
verder te voeren, ik ben benieuwd naar de reactie van de minister.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)Ik denk dat het duidelijk is dat de minister een duidelijker antwoord
mag geven dan het antwoord op vraag 5.De vergadering wordt van 10.30 uur tot 10.40 uur geschorst.De voorzitter:Ik heropen de vergadering en geef het woord aan minister Veerman.MinisterVeermanVoorzitter. Er is gevraagd naar de EHS, de doelstelling en het bereiken
van de vereiste kwaliteit. Gezamenlijk, door Rijk en provincies, wordt de
totstandkoming van de EHS gedragen. De ambities voor de kwaliteit liggen vast
in de zogenaamde natuurdoelenkaart, waarover wij al eerder hebben gesproken.
Verder zullen wij in het kader van de Investeringsbudget Landelijk Gebied
met de provincies afspraken maken over de te realiseren natuurkwaliteit. Het
kader is de natuurdoelenkaart en afspraken worden gemaakt in het kader van
het ILG. Op dit moment proberen wij met de provincies en beheerders vorm te
geven aan deze kwaliteit en de waarborging daarvan. Dit is een doorlopend
proces en natuurlijk houden wij de Kamer hiervan op de hoogte. Dat is de gang
van zaken.De heer Waalkens bevestig ik dat wij op koers liggen met de verwerving.
Dat is al meerdere malen gezegd. De komende jaren moeten wij nog 45.000 hectare
verwerven. Uitgaande van de beschikbare budgetten ligt dit jaarlijks tussen
de 3000 en 4500 hectare. Daarmee kunnen wij de verwervingsdoelstelling halen.De heerKoopmans(CDA)In de schriftelijke voorbereiding hebben wij gevraagd om een provinciaal
gebiedsplan. Dat willen wij wel graag hebben. De vraag was zo gesteld of het
kon. Als het in overleg zou zijn gemaakt tussen provincie en LNV, is het antwoord
dat wij slechts adviseur zijn. Dat is helder, maar wij zouden toch graag zo'n
plan ontvangen.MinisterVeermanwij zullen uw verzoek aan de provincie doorgeven. Ik neem aan dat de provincie
daaraan zonder pardon en zonder aarzeling zal voldoen. Wie zou dat u durven
weigeren?De heer Waalkens en mevrouw Snijder hebben gevraagd naar het particulier
natuurbeheer, waarbij wij niet de omvang hebben die wij ons hadden voorgesteld.
Wij doen er alles aan, daar hebben wij al meerdere keren over gesproken. Wij
hebben te maken met de naweeën van het feit dat ik in het eerste kabinet-Balkenende
de koopplicht heb moeten opschorten. Dat heeft geleid tot veel vragen over
de betrouwbaarheid van de overheid in de toekomst, en heeft gezorgd voor de
nodige commotie. Dat is een van de redenen geweest waarom het tweede
kabinet-Balkenende met een heel andere financiële paragraaf is gestart
op het gebied van natuur dan het eerste, maar dat ijlt natuurlijk nog na.
De afgelopen twee jaar hebben wij in de herziening van het programma Beheer
de regelgeving versoepeld als maatregel om het beheer verder te bevorderen.
Wij hebben ook in het kader van het wegnemen van het wantrouwen een veel intensiever
overleg met de hierbij betrokken instanties en organisaties gehad. Ook zijn
wij in 2005 een groot informatieproject gestart om het vertrouwen te herwinnen.
Wij kunnen vaststellen dat de animo sterk groeiende is, want dit jaar zal
er ruim 1100 hectare bijkomen. In 2007 zullen wij het geheel nog eens evalueren
of de omslag die wij beogen ook resultaat heeft. Wij blijven ons onverminderd
inzetten op het particulier natuurbeheer en ik stel vast dat het sterk verbetert.Mevrouw Snijder heeft gevraagd hoe het komt dat wij 6000 hectare minder
hebben bij de landinrichting.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)U spreekt nu over particulier natuurbeheer. Ik heb gevraagd of u naar
een zwaarder pakket wil. Is dat nu de juiste weg?MinisterVeermanDat punt zal ik nog bespreken. U weet dat wij vorig jaar bij de landinrichting
een procedureprobleem hebben gehad, rondom Sauwert. Het voormalig Kamerlid
Van den Brand heeft zich nog een plaats in de geschiedenisboeken weten te
verwerven door op de wetslacune te wijzen. Dat heeft tot vertraging geleid.
Het geraamde budget is wel nagenoeg uitgegeven, omdat het onderhanden werk
is toegenomen. Het aantal hectaren is lager, maar het onderhanden werk is
toegenomen. Die toename is het resultaat van de nieuwe manier van werken in
modules. Dat is in hoge mate een boekhoudkundige zaak. Het aantal hectaren
heeft te maken met Sauwert, maar daar hebben wij het geld wel weg kunnen zetten
door een sterke vergroting van de portefeuille onderhanden werk omdat wij
niet verder konden vanwege Sauwert. De wetswijziging of de wetsaanpassing
die toen heeft plaatsgevonden laat het vervolgens weer toe. In de tussentijd
hebben wij geprobeerd ander werk op de rails te krijgen. Dat betekent dat
je minder hectaren hebt, maar wel dat je geld krijgt.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)Met onderhanden werk bedoelt u voorbereidingskosten, werkzaamheden zonder
hectaren? Hoe moet ik dat nu duiden? Aan het werk zijn zonder dat je hectaren
verwerft?MinisterVeermanNee, zonder dat je kunt zeggen dat je de hectaren ook hebt gerealiseerd.
Het kan gaan om inrichting, maar ook om voorbereiden. Je kunt dat niet als
hectaren tellen, want je hebt het nog niet afgesloten.Mevrouw Snijder heeft over de extra verplichtingen van € 74
mln. gevraagd of de EHS hiermee wordt aangetast. Ik geef een aanvulling op
het schriftelijke antwoord 14. De extra verplichting van € 74 mln.
voor de subsidieregeling natuurbeheer leidt tot kasuitgaven in de jaren 2005-2010.
Die extra uitgaven worden gecompenseerd omdat zij ten laste gaan van de verwervingstactiek
naar beheer. Aangezien de EHS voor een substantieel deel door beheer –
dat is de sleutelzin – zal worden gerealiseerd, wordt de EHS niet aangetast.
Dus de omslag van verwerving naar beheer levert geen problemen op, omdat er
meer beheer is en minder aankoop.Waarom is er nu minder agrarisch natuurbeheer dan in 2004? Het aantal
hectaren SAN is fors gegroeid tot 20.600 in 2004, maar tegelijkertijd zijn
de zogenaamde RBON-overeenkomsten afgelopen. Per saldo komt er dan 640 hectare
bij maar in plaats daarvan komen er veel zwaardere beheerspakketten dan onder
de lichtere beheersregimes van de RBON. Dus per saldo is er wel een netto
uitbreiding van 640 hectaren, maar een kwaliteitsslag die veel groter is.
De verwachting is dat het animo voor dat agrarisch natuurbeheer zich zal voortzetten.
Zelfs zo sterk – daarover heb ik u al eerder geïnformeerd –
dat wij ons afvragen hoe wij dat moeten betalen. Dan krijgen wij dat probleem
weer.In Nederland houden wij zes pilots als verkenning voor de groene diensten.
Wij hebben overleg met de Europese Commissie over de ruimte die benut kan
worden in het kader van de staatssteunregeling om te komen tot een verandering
van een compensatiebeginsel naar een beloningsbeginsel. Dat luistert natuurlijk
nauw in het kader van de staatssteuntoets, want men moet niet de schijn wekken
dat er met geld wordt geschoven waardoor de concurrentiepositie wordt verstoord
of beïnvloed. Dat zetten wij voort en de Commissie is ook bereid met
ons dat terrein te verkennen, omdat men in Brussel ook wel begrijpt dat hier
nieuwe mogelijkheden worden geschapen en nieuwe grenzen worden getrokken,
met mogelijk bredere toepassingen, ook in andere landen. Dus wij zijn aan
het pionieren in Nederland, maar ook zijn wij samen met de Commissie de grenzen
aan het verkennen van wat wel en wat niet als staatssteun moet worden aangemerkt.
Wij zullen u daarvan uiteraard op de hoogte houden, want wij zijn zelf ook
benieuwd hoe dit uitpakt. Maar de grondgedachte die mevrouw Snijder oppert,
om van compensatie naar beloning te gaan, is de achterliggende filosofie.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)U hebt geantwoord dat u van plan bent bij SN naar zwaardere pakketten
over te gaan, en dat u voor het agrarisch natuurbeheer de komende jaren wilt
inzetten op kwaliteitsverbetering. Dat betekent dan wel zwaardere pakketten.
Is het een verantwoorde keuze direct in te zetten op de zwaardere pakketten
zoals u aangeeft, als je al moeite hebt landbouwers te interesseren en budgetten
vrij te maken? Ik stel mij bij uw antwoord van zonet dat het Rijk bijna niet
aan de financiële verplichtingen kan voldoen als de zaak eenmaal goed
gaat lopen voor dat er met zwaardere pakketten nog meer budget nodig is.MinisterVeermanDe zwaardere SAN beheerspakketten gelden alleen voor nieuwe hectaren.
Het meerde geld dat daarvoor nodig is, is maar ten dele meer geld omdat alleen
de nieuwe hectaren daaronder vallen. Voor het overige is er sprake van continuïteit.
Wat dat betreft is er een consistente lijn: voor nieuwe hectaren zwaardere
pakketen, voor bestaande hectaren continuïteit en ganzen pakketten, zoals
bekend. Mooier kan ik het niet maken.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)U schrijft nadrukkelijk in uw antwoord dat er bij particulieren veel belangstelling
is voor de minder zware SN-beheerspakketten, en dat u voor agrarisch natuurbeheer
de komende jaren wilt inzetten op kwaliteitsverbetering, dus op
zwaardere pakketten. Dat druist in mijn gevoel tegen elkaar in.MinisterVeermanNee, dat druist niet tegen elkaar in, de vraag is wat de markt kan opnemen.
Het blijkt dus dat er in de SAN animo is voor zwaardere pakketten.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)Ik hoop dat u gelijk krijgt.MinisterVeermanDaar doen wij onze stinkende best voor. Zelfs zeer dat wij – ik
zei het zonet al – ons afvragen of wij in de toekomst dit tempo wel
kunnen betalen.De heerKoopmans(CDA)Wat ons betreft zoeken wij financiering van meer agrarisch natuurbeheer
bij minder aankoop.MinisterVeermanWij spreken nu over de toekomst en niet meer over de verantwoording, begrijp
ik.De heerKoopmans(CDA)Ja, maar u was ook aan het filosoferen over de toekomst en daar doen wij
graag aan mee.MinisterVeermanIk begrijp dat ik het altijd uitlok, maar u weet ook dat dat in hoge mate
mijn lijn is. Als leden van dezelfde partij zouden wij op dat punt ook niet
mogen afwijken. Dat wilde ik maar even voortzetten.De heerWaalkens(PvdA)Het komt wel vaker voor dat er verschillende posities worden ingenomen,
ook binnen dezelfde partij.MinisterVeermanIk streef er toch altijd maar naar om het steeltje bij het pannetje te
houden, ondanks uw nijver pogen ons uit elkaar te drijven.Ik heb er ook op gewezen dat wij in 2007 evalueren en dan zien hoe de
situatie is. Ik stel vast dat er grote en groeiende belangstelling is voor
agrarisch natuurbeheer en in het bijzonder voor zwaardere pakketten.De heer Waalkens heeft gevraagd naar de budgetoverschrijding bij de verschillende
onderdelen van veilig voedsel. Bij artikel 6, inzake voedselkwaliteit en diergezondheid,
gaat het om € 57 mln. Dat is inderdaad fors, maar heeft de volgende
achtergrond. Dat bedrag hebben wij als volgt gedekt. Uit de algemene middelen
komt € 30 mln., opgesplitst in € 5 mln. uit EU-beleid, € 10
mln. uit afhandeling van de vogelpestcrisis, € 7 mln. uit destructietarieven
en € 8 mln. uit BTW varkenspest. Voorts is er van VWS € 5,5
mln. ontvangen uit de privatisering van de roodvleeskeuring door de RVV. De
eindejaarsmarge in 2003 van € 6 mln. is inbegrepen voor de afhandeling
van het fokverbod, u weet allemaal wat wij daarmee bedoelen. Ten slotte hebben
wij € 16 mln. gedekt uit de ruimte elders op de begroting zonder
directe gevolgen. Daarvoor hebben wij alle laatjes leeggehaald en zo komen
wij tot de dekking van het totaalbedrag van € 57 mln.De heer Waalkens heeft gevraagd of er nu geld in Brussel blijft liggen
voor de visserij. Aan het schriftelijke antwoord op vraag 23 heb ik niets
toe te voegen. Wij hebben nog ongeveer € 8 mln. in het kader van
deze herstructureringsgelden. Ik ben – hedenmorgen en gisteren nog –
met de kottersector in overleg over een plan daarvoor, en ik verwacht dat
wij na de zomer met een gezamenlijke opvatting kunnen komen. Ik vind dat wij
dit gezamenlijk moeten aanpakken, niet alleen de vissermannen en -vrouwen,
maar het gezamenlijke bedrijfsleven, iedereen die deel uitmaakt van de gehele
keten. Wij zullen natuurlijk alle middelen uit Brussel aanwenden en nagaan
of wij daarvoor nog meer steun kunnen vinden. Maar die € 8 mln.
zit nu nog in de pot en ik voorzie wel dat ik dat bedrag kwijtraak voor het
einde van 2006, als ik met de kottersector tot een plan kom. Maakt u zich
daar geen zorgen over. Als er een nul achter stond – hetgeen overigens
niet het geval is – zou ik er ook nog raad mee weten.Op het zware punt van het rechtmatigheidonderzoek in het kader van het
financieel beheer bij de DLG heeft de Algemene Rekenkamer terecht de vinger
gelegd. Ik ben sinds mijn aantreden sterk gericht geweest op aandacht voor
een zorgvuldig financieel beheer, omdat delen van het departement een rechtstreekse
status hebben als Europees betaalorgaan. Dat betekent dat wij rechtstreeks
onder controle liggen van het Europees betaalorgaan. Toch deel ik de conclusie
niet van de Algemene Rekenkamer dat er sprake is van een fundamentele organisatorische
weeffout binnen het Europees betaalorgaan DLG. DLG valt onder de Europese
normen en neemt u van mij aan dat die streng zijn. Wij hebben het afgelopen
jaar voorbeelden gezien van pijnlijke processen waarin wij gedwongen waren
geld terug te vorderen dat ten onrechte was verleend, nadat het Europees betaalorgaan
ons na controle daartoe verplichtte. Na die terugvordering kan ik stellen,
gesteund door de opvatting van de Europese Commissie, dat het financieel beheer
aan de gestelde eisen voldoet. Daarna heb ik ook intern voldoende en adequate
maatregelen getroffen om die belangenverstrengeling tussen subsidieverstrekker
en -aanvrager te voorkomen.Ik val de heer Koopmans bij dat wij niet direct naar organisatorische
veranderingen moeten streven als er eens iets mis is gegaan. Daarvoor hebben
wij intern maatregelen genomen die ik nauwlettend zal volgen, want dit mag
niet nog eens gebeuren. De controle- en verantwoordingsstructuur van het POP
zullen wij verder versterken. Intussen hebben wij de centrale supervisie binnen
dat betaalorgaan en de controle ervan door de regionale uitvoering versterkt.
Ik deel dus wel de opvatting dat dit niet mag voorkomen en ik heb daartoe
maatregelen genomen, maar ik deel niet de conclusie van de Algemene Rekenkamer
dat wij meteen de hele boel op zijn kop moeten zetten.De heer Waalkens en mevrouw Snijder hebben gevraagd naar de leenconstructie
van de EHS. Die langetermijnverplichtingen heb ik in antwoord op de Kamervragen
naar aanleiding van de Najaarsnota 2004 vermeld. Dit zijn leningen met een
looptijd van 30 jaar, die dus in 2034 worden afgelost. De rente- en aflossingsverplichtingen
van de nieuwe leningen bedraagt ongeveer € 2 mln., oplopend tot € 28
mln. in 2018. Die stijging komt doordat de leningen dakpansgewijs over elkaar
liggen. Ook heb ik aangegeven dat de laatste lening, die in 2018 wordt aangegaan,
in 2048 wordt afgelost. Omdat wij bij de overheid geen kapitaaldienst hebben,
hebben wij hier met een leningconstructie toch uit de lopende middelen aan
rente- en aflossingsverplichtingen kunnen voldoen en voor het kapitaal kunnen
zorgen om de aankopen in het vereiste tempo te kunnen doen. Dit is dus een
slimme en legitieme constructie, waarbij uit de beschikbaar komende
middelen op de gewone begroting de rente- en aflossingsverplichtingen van
alle leningen die in de loop van de jaren worden aangegaan kunnen worden voldaan.De heerKoopmans(CDA)Deze constructie kennen wij, maar binnen onze fractie leeft in toenemende
mate de vraag of dit nu echt, als het in den brede binnen het Rijk zou plaatsvinden,
een verstandige gang van zaken is. Wij hoeven dit vandaag niet ten finale
af te kaarten, maar wij komen er bij de begroting nog uitdrukkelijk op terug.
In het hier afgesproken beleid is dit wel begrijpelijk, maar in bredere zin
is dit in de rijksbegroting niet het meest verstandig.MinisterVeermanDat kunnen wij allemaal oplossen door naar een kapitaaldienst te gaan.
U weet dat de begroting van LNV een van de eerste is waarin wij dat gaan proberen.
In dat geval loopt dit gewoon via de begroting van LNV en niet meer via deze
uitbesteding aan het Groenfonds. Dit is in hoge mate een kwestie van boekhoudkunde,
waarin wij in dit land heel goed zijn. Wij zullen er natuurlijk voor zorgen
dat hiermee niet het budgetrecht van de Kamer wordt ingeperkt. Het budget
waarmee de begroting van LNV is verlaagd ten behoeve van de leenconstructies,
is beleidsmatig belegd om die EHS-doelstellingen te bereiken.Daarnaast geeft de Kamer elk jaar autorisatie voor het aangaan van nieuwe
leningen, en accepteert hij daarmee dat de jaarlijkse verplichting terugkomt
over 30 jaar. Telkenjare heeft de Kamer het budgetrecht te zeggen dat er geen
nieuwe leningen, en dus geen nieuwe toekomstige verplichtingen moeten komen.
Het is eigenlijk al of wij een kapitaaldienst zouden kennen.De heerKoopmans(CDA)Omdat wij die nu nog niet hebben, is dit een wezensvreemde constructie.
Zo lang wij die niet hebben, vind ik het ook terecht dat vanuit de Kamer daarover
een opmerking wordt gemaakt. Als overmorgen iemand zegt "doe toch maar niet
die baten-lastendienst op LNV", zitten wij wel tot 2035 met wat wij besloten
hebben. Daar zitten wij niet mee, maar wel degenen die in dit huis de begrotingen
vaststellen.MinisterVeermanJa, maar dat is dan een fundamentele keus. Degenen die dan leven en die
verplichting hebben, krijgen er ook de natuur voor terug die is aangelegd
dankzij uw beslissingen. Ik zeg altijd tegen mijn kinderen: ik doe het allemaal
voor jullie. Dat geldt ook hiervoor. Overigens doen wij deze zaken allemaal
in overleg met Financiën.Mevrouw Snijder heeft gevraagd of wij minder inzicht hebben in de effecten
van beleid, want in 2004 is er sprake van minder inzicht dan in andere jaren.
Dat is een technische kwestie, zoals de Rekenkamer ook zegt, omdat de voorschriften
voor opstelling van het jaarverslag zijn veranderd en wij dat gecondenseerder
moeten uitbrengen. Ik zeg toe dat de inzichtelijkheid groter zal worden wanneer
wij de nieuwe dummystructuur volgen. Het rechtmatigheidonderzoek komt op hetzelfde
neer. Als wij de dummybegroting hebben, kunnen wij veel beter nagaan hoe wij
dat onderzoek doen. Dat geldt ook voor de discussie in het kader van de VBTB-evaluatie
met als element comply or explain, dat wij hebben overgenomen van de commissie-Tabaksblatt.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)Het gaat dus niet alleen om financiën en bij de dummy krijgen wij
veel mooiere staten, waarbij wij inkomsten en uitgaven zijn neergezet. Juist
het formuleren van doelen is essentieel voor een goede aanpak van de VBTB.MinisterVeermanDat is juist. Morgen moet ik bij minister Zalm op het matje komen –
zo erg is dat niet – om de maatschappelijke effecten, de outcome-factoren
scherp te profileren voor de ontwerpbegroting 2006. Op die wijze zullen wij
ook in de evaluatie veel beter weten wat er is terechtgekomen van de doelstellingen
die wij hadden geformuleerd. Ik zal de Kamer informeren over de uitkomsten
van dat gesprek, als ik dat tenminste overleef.Naar de administratieve lasten en de omvang van het apparaat vroegen mevrouw
Snijder en de heer Koopmans. De Rekenkamer stelt dat het ministerie van LNV
de personele en budgettaire taakstelling voor 2004 uit het Strategisch Akkoord
2002 en het Hoofdlijnenakkoord 2003 heeft gerealiseerd. Dat is mooi, maar
de taakstellingen zaten al in de begroting 2004, en kunnen dus niet nog een
keer apart worden verdiend. Als ze al een keer zijn verwerkt in de begroting,
is het natuurlijk duidelijk dat zij niet meer als aparte post kunnen terugkomen.De heer Koopmans heeft de rekensom gemaakt dat één plus
één tweeënhalf is. Ook in het schriftelijk antwoord is
erop gewezen dat er essentiële taken bijkomen, in de eerste plaats voor
het nieuwe, gemeenschappelijke landbouwbeleid waartoe in 2003 is besloten.
Dat geeft een enorme taakverzwaring. De noodzaak om dat te financieren is
ook door het kabinet gedeeld, want er is een aanvullend budget uit de algemene
middelen in de begroting opgenomen. Wij zullen ook in de toekomst, in het
geval van mest bijvoorbeeld, wel een aantal administratieve lasten schrappen,
maar tegelijkertijd in de overgang de controlesystemen opnieuw moeten aanpassen.
Bij de omvang van de aanpassingen in het gemeenschappelijk landbouwbeleid
slaat de schrik je om het hart. Daaruit is niet af te leiden dat één
plus één tweeënhalf is. Wij blijven van oordeel dat die
samenvoegingen zeker op termijn hun effect niet zullen missen.De heerKoopmans(CDA)Gedeeltelijk begrijp ik dit antwoord wel, maar ik krijg toch een beetje
het gevoel dat het prachtig wordt opgeschreven en leidt het tot meer inzet
van mensen, meer fte's waar het iets meer moet zijn, terwijl je waar het minder
wordt, altijd het gevoel hebt: waar is het gebleven? Dat gevoel heb je altijd
bij dit soort trajecten. U weet dat ik er altijd naar streef om het Rijk zo
klein mogelijk te houden, wat heel vaak bijdraagt aan het geluk van mensen.
Daarom probeer ik ook via de begroting daar scherp op te zijn, los van het
feit dat wij begrijpen dat een besluit in Brussel over een ingewikkelde systematiek
voor de uitkering van middelen een feit is waarmee je te maken hebt.MinisterVeermanIk ben blij dat ik de gelegenheid heb om de heer Koopmans van dat akelige
gevoel te verlossen, want wat gebeurt er bij een departement? Wij leveren
de prestatie dat wij in deze jaren ongeveer 20% van ons personeelsbestand
inkrimpen. Daarmee wij zijn al verder dan de helft. Dat is per saldo de consequentie van de ingezette lijn. Dat dat in het jaarverslag 2004
nog niet zo duidelijk is, hangt samen met het feit dat er daarnaast ook taken
bij komen. Het departement krimpt met 20 tot 25%. Een bedrijf dat 25% van
zijn capaciteit afstoot in vier jaar, vindt u ook in het bedrijfsleven niet,
terwijl de kwaliteit niet achteruit gaat en er per saldo nieuwe taken worden
toegevoegd. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Dus ik verlos u gaarne van
het gevoel van onbehagen dat wij maar een beetje zitten te zorgen dat het
departement groot blijft. Integendeel, ik daag iedereen uit dit soort prestaties,
zowel binnen de overheid als binnen het bedrijfsleven, vorm te geven terwijl
de kwaliteit niet achteruit gaat. Inkrimping van personeel en de boel de boel
laten kunnen wij allemaal. Ik ben blij dat de heer Koopmans deze vraag stelt,
die mij de gelegenheid geeft om deze prestatie eens over het voetlicht te
brengen.Ten slotte kom ik bij het POP. De Commissie heeft het boekhoudkundig jaar
2004 nog niet definitief afgesloten, maar het advies aan de Commissie is positief
en ik verwacht dan ook geen grote problemen. De definitieve beschikking over
Nederlandse EOGFL, het fonds waarvan het POP deel uitmaakt, verwacht ik in
september. Het staat nog in de sterren welk bedrag wij zullen ontvangen voor
de periode 2007-2013, waarover de discussie in Luxemburg over veertien dagen
duidelijkheid moet geven.Mijn inzet is, zoals ik vorige week de Commissie ter voorbereiding van
de komende Landbouwraad heb gezegd, dat wij op basis van objectieve criteria
en rekening houdend met toekomstige posities van verbetering van de plattelandssituatie
de gelden verdelen, in plaats van te zeggen: wij hebben eerder een verdeling
van X procent hebben afgesproken en die maar moeten voortzetten om geen ruzie
te krijgen.Oostenrijk krijgt 10% en wij 1,2%, terwijl wij ook gebieden hebben met
zeespiegelrijzing, veeninklinking, problemen die door de Kaderrichtlijn Water
in sommige zandgebieden ontstaan, of problemen die ontstaan als gevolg van
de Nitraatrichtlijn. Er zijn dus nieuwe gronden aanwezig om tot herverdeling
van de handicapgebieden te komen. Percentages kunnen niet tot in lengte van
jaren gelijk blijven omdat dat in het verleden een keer is afgesproken, en
het kan ook niet zo zijn dat aanpassingen van de hoeveelheid geld die een
land krijgt alleen maar mogelijk zijn als het totale budget toeneemt. Als
de procentuele verdeling niet verandert en er wel meer geld komt, betekent
dat dat de landen die een hoog percentage ontvangen veel meer geld krijgen
dan de landen die op 1,2% zitten. Dat kunnen wij allemaal uitrekenen. Dit
kan niet zo zijn. Ik heb dat vorige week in voor mijn doen ongewone scherpte
aan de Commissie en aan het voorzitterschap verteld. Daar was men niet blij
mee, maar iedereen heeft zo zijn taken in het leven. De Commissie zet in op
een fonds van € 87 mld., wij zetten in op € 70 mld. Daarbij
heb ik de Commissie ook duidelijk gemaakt dat wij niet aan de onderkant zitten
van de landen die zich zorg maken over het totale budget. Daarover hebben
wij in Nederland dus overeenstemming bereikt, maar dan moet er wel wat veranderen.De vraag over de inhuur van agentschappen lijkt mij lastig uiteen te rafelen.
Over de samenvoeging van de dienst LASER en het Bureau Heffingen lijkt het
mij verstandig dat de afdeling Financiën nader schriftelijk bericht,
want die zaken zijn heel moeilijk vergelijkbaar. Deze informatie zal ik de
Kamer dus schriftelijk doen toekomen.De heerKoopmans(CDA)Dat is prima, maar om het belang aan te geven, wijs ik erop dat het gaat
om € 30 mln. in dit jaarverslag. Als je dat door € 75.000
deelt, gaat het gewoon om 400 man. Dat vind ik nogal wat. Dat is dus iets
om de vinger aan de pols te houden.MinisterVeermanDat is ook de reden dat ik u dat heel precies zal uitleggen. Maar het
gaat nu een beetje snel om dit zo te ontrafelen dat u een verantwoord inzicht
krijgt. Wij zullen ons best doen, maar ik zeg u, het is niet gemakkelijk vanwege
die samenvoegingen. Er zit ook stuk toename in vanwege de versterking van
de informatie-infrastructuur. Maar laat ik niet op de informatie vooruit lopen,
die ik u netjes op papier zal geven.Zetten wij nu genoeg in op geld uit Brussel? Wij hebben het afgelopen
jaar meer geld uit Brussel binnengehaald dan begroot. Dat biedt perspectief
voor de toekomst en dat zullen wij dus ook voortzetten. Ik heb daarnet gezegd
wat in het bijzonder bij het POP onze inzet is.De heerWaalkens(PvdA)Voorzitter. Ik begrijp bij het thema particulier natuurbeheer dat de minister
achteraf spijt heeft dat in Balkenende I het opschorten van de koopplicht
de beleidslijn was. Waar wij nu voor staan, is het wegnemen van het vertrouwen.
Aan de andere kant maak je via deze route dood kapitaal liquide. Vervolgens
gaat dat dus uit de sector, omdat particulier natuurbeheer de compensatie
krijgt van de waardevermindering. Deze mensen gaan dan een cruise maken op
de Middellandse Zee, en maken ondertussen wel natuur, maar het is het liquide
maken van dood kapitaal, omdat de waardevermindering afgefinancierd wordt.
Dan vraag ik mij af of alles wat wij daarop inzetten inderdaad een route is.
Als je dood kapitaal liquide wilt maken, moet dat dan niet op een ander thema
worden gezet? Daarover komen wij nog te spreken bij de nieuwe financieringsarrangementen
op het platteland.Over veilig voedsel heeft de minister gezegd dat dit ook ten laste is
gebracht van de ruimte op de begroting. Ik ben heel blij dat wij met de afspraken
die wij hebben gemaakt over de inrichting van de nieuwe begroting, nu helder
krijgen waar ruimte zit in de begroting. Het is wel verrassend dat er ruimte
in de begroting te vinden is zonder dat dit ten koste gaat van iets. Dat krijgen
wij bij de opstelling van de nieuwe jaarrekening wel te zien.De achterliggende gedachte bij de groene diensten – het compensatiemodel
omzetten in de beloningssystematiek – begrijp ik goed, maar ik constateer
dat het hier gaat om de tweede pijler. Willen wij het GOB in zijn hervormingsafspraken
handen en voeten geven, dan zal het ook voor de eerste pijler moeten gelden.
Wij krijgen nu de bureaucratie over ons heen en de toetsing op staatssteun,
maar dat ligt anders als je dit in de eerste pijler doet. Hierover hebben
wij vaker de degens gekruist. Ik ben er niet helemaal gerust op of in het
visserijdossier niet toch meer geld uit Brussel terug kunnen halen. Er bereiken
ons signalen dat er bij de sanering van de binnenvisserij toch mogelijkheden
zijn voor cofinanciering uit Brussel. De afspraken over de bedragen van € 38 mln. en € 8 mln. zijn op zichzelf misschien
wel sluitend, maar ons bereiken signalen dat er vooral voor de noodzakelijke
sanering van de binnenvisserij geld beschikbaar is. Dan wordt onze netto betalingspositie
ook beter, want afdragen is één, maar terughalen is een onderdeel
van een netto betalingspositie.Over het betaalorgaan DLG ben ik toch niet helemaal gerust op de reactie
van de minister. Incidenten en incidenteel menselijk normafwijkend gedrag
mogen niet leiden tot het over de kop scheuren van organisaties. Waar wij
en bundeling en concentratie van betaalorganen moeten nastreven, geknoopt
aan de uitdrukkelijke wens van provincies om meer zeggenschap te krijgen over
de DLG, is het echter de vraag hoe wij met de taakopdracht van het betaalorgaan
aan de ene kant en met de fysieke uitvoering van de projectorganisatie aan
de andere kant de zaken bij elkaar houden, los van incidenteel menselijk normafwijkend
gedrag, dat wij niet willen.Onze fractie is wel voorstander van een creatieve benadering van de leenconstructies.
Wij hebben ons er altijd voor ingezet om na te gaan hoe met geld geld gemaakt
kan worden, maar dat moet wel passen binnen de financiële inrichting
van het Rijk. Wij zien wel mogelijkheden om op een creatieve manier –
EMU-bestendig, wat ook een uitgangspunt moet zijn om onze staatsschuld niet
oneindig op te rekken met bypasses – tot een heldere verantwoordelijkheidsverdeling
te komen tussen het Rijk en andere stakeholders.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)Voorzitter. Ik ben als het gaat om het POP blij dat de minister flink
met de vuist op tafel heeft geslagen om te zorgen dat er nieuwe, objectievere
criteria komen. Ik hoop natuurlijk van ganser harte, met de collega's hier
aan tafel, dat wij meer geld uit Brussel zullen halen dan nu het geval is.
Ik hoop ook dat het mogelijk is binnen de objectieve criteria voor het POP
meer binnen te halen, want het is natuurlijk geen verhouding dat Oostenrijk
10% krijgt en Nederland 1,2%. Die inzet ondersteunen wij natuurlijk van ganser
harte. Dat heeft natuurlijk weer alles te maken met de netto betalingspositie
en bij de vormgeving van ons plattelandsbeleid; daar hebben wij gewoon geld
voor nodig, ook uit Brussel. De minister zei in dit verband dat de Commissie
heeft ingezet op een fonds van € 87 mld. en Nederland op € 70
mld. Kan hij daarover meer zeggen?De voorzitter:Ik wijs er wel op de minister deze vergadering om 11.30 uur moet verlaten.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)Misschien kan hij dan schriftelijk antwoorden.Wij spraken over de extra verplichting van € 74 mln. De minister
zei daarover dat hij die extra schijf haalt uit 2005-2010, omdat hij geld
bij de verwerving weghaalt. Nu hebben wij gezien dat er extra geld nodig is
voor beheer. Dat geld wordt bij verwerving gehaald, maar dat blijft toch zo?
Dat minister zei zelf ook dat hij het maar ziet groeien en niet weet of hij
voldoende geld heeft. Dan blijf je maar bezig met steeds meer geld voor beheer
te realiseren en dat weg te halen bij verwerving. Ik kan het niet anders zien,
je vult dan het ene gat met het andere. Het beheer blijft maar groeien.MinisterVeermanHet probleem is mij duidelijk.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)Waar ik niet gerust op ben en wat ik heel vreemd vindt, is dat de Kamer
absoluut geen greep meer heeft op die natuurdoelen. Wij hebben geen zicht
op wat er met de natuurgebiedsplannen gaat gebeuren. Het is geen gezamenlijk
project, het komt op ons bordje, wij weten ook niet precies wat er in die
natuurdoelkaarten vastligt, dus wat hebben wij als Kamer dan nog te zeggen
over waar wij uiteindelijk met de EHS naar toe willen?De heerKoopmans(CDA)Voorzitter. Ik dank de minister voor de antwoorden. Hij heeft op mijn
vraag of wij alle middelen uit Brussel binnenhalen die mogelijk zijn geantwoord
dat wij meer binnenhalen dan begroot. Dat ligt net even anders, ik heb hier
geleerd om goed te luisteren. Daarom herhaal ik mijn vraag. Halen wij alles
binnen wat mogelijk is? Verder vraag ik om een staatje, over alle departementen,
dat mij sowieso goed lijkt, zeker in relatie tot de discussies van nu en de
afgelopen weken. Onze fractie zal dit punt in het debat hierover nog wel eens
breder bespreken. Er worden hier en daar namelijk grote woorden gesproken –
ik doel op deze minister – maar de daden zijn hier en daar minder goed
op front .MinisterVeermanVoorzitter. Het punt van het dode kapitaal is een principiële discussie,
maar als wij grond aankopen en dat in handen geven van natuurbeherende instanties,
zijn wij dat geld ook kwijt en ligt het alleen op een ander vlak. Als wij
nu grond van particulieren aankopen en wij hen schadeloos stellen voor de
waardedaling, is dat natuurlijk precies hetzelfde principe. Daar zie ik dus
geen verschil in. Als mensen daarvan een cruise willen maken, ben ik zo liberaal
dat ik vind dat zij dat zelf moeten weten.De signalen dat er voor de binnenvisserij uit Brussel geld zou zijn, hoor
ik graag, want dan gaan wij daar natuurlijk achteraan. Wij hebben die signalen
niet, maar wij leren elke dag en blijven graag leren.Bij de ruimte op de begroting van € 16 mln. hebben wij ook gedeeltelijk
moeten uitwringen door sommige zaken niet te doen en andere een beetje te
verschuiven. Dat is de ruimte die de bewindspersoon heeft, ik bereid u daar
alvast op voorbereiden. Dan moet u niet altijd vragen: hoe doet u dat? Dat
gaat met geween en knarsende tanden binnen het departement. Een bedrag van € 16
mln. op een totaal van € 1800 mln. is natuurlijk maar een fractie,
ongeveer 1%. Die ruimte zit er dus altijd in door het verschuiven binnen begrotingsonderdelen
en tussen onderdelen van het departement. Ik ken wel ondernemingen die een
grotere marge hebben om te schuiven.Er is gesproken over de greep van de provincies op de DLG. De provincies
hebben helemaal geen greep op de DLG. De DLG is een agentschap van het departement,
met een eigen raad van toezicht en met de provincies als opdrachtgevers. Opdrachtgevers
dienen geen greep te hebben op de organisaties van De DLG en deze minister
zal, zeker op de dag dat het 70-jarig bestaan van DLG wordt gevierd, waaraan
ik vanmiddag uitbundig zal deelnemen, zeker niet toestaan dat de provincies
greep krijgen op De DLG anders dan via de opdrachtgever-opdrachtnemerrelatie.De heerWaalkens(PvdA)Dat is dan helder, maar wij weten ook dat wij bij de discussie over de
positie van de DLG een heel ambivalent IPO tegenover ons hadden.MinisterVeermanJa, en wat mij betreft sturen wij dit antwoord naar het IPO.De heerKoopmans(CDA)Maar u weet dat op dit onderdeel het steeltje en het pannetje iets verder
uit elkaar liggen.MinisterVeermanZeker, maar er moet niet aan de vastberadenheid van deze minister worden
getwijfeld. Over het IPO ken ik de opvatting van sommige krachten daarbinnen,
maar ik zal mij ertegen verzetten – en niet zonder vrucht – dat
de provincies zeggenschap krijgen over de DLG. Ze willen dat wel, maar krijgen
het niet, zo zullen wij het maar even afspreken.De heerWaalkens(PvdA)Ik heb u ook de gelegenheid willen geven om dit hier in de Kamer uit te
spreken.MinisterVeermanHartelijk dank, zo helpen wij elkaar. De kwaliteit wordt door de provincie
bepaald. Wij hebben ervoor gekozen om die bevoegdheid bij de provincies neer
te leggen. De natuurdoelenkaart hebben wij in handen, maar voor de manier
waarop de provincies die invullen, hebben wij principieel gekozen. Hier is
nu eens een keer wel duidelijkheid dat de provincies het voor het zeggen hebben.Over het verschuiven van de budgetten bespeur ik enige ongerustheid. De
bovengrens wordt altijd bepaald door het plafond op het begrotingsonderdeel,
dus ik kan nooit meer uitgeven. Ik kan wel schuiven, maar uw angst dat dit
alsmaar cumuleert is niet reëel, want het plafond is altijd bepalend
voor wat je kunt doen. Wij proberen natuurlijk het tempo en de verwerving
en financiering van het agrarisch natuurbeheer erin te houden, zonder dat
dit de toekomstige verplichtingen, afgezien van de leningen, onverantwoord
maakt. Want ook de leningen en de aflossingen van de leningen zijn gedekt
uit de budgetten die in de toekomst daarvoor beschikbaar zijn. Dus wij gaan
niet over plafonds heen, wij gaan ook geen lasten naar de toekomst verschuiven
die niet gedekt zijn. Wij hebben hier geen beleid op krediet, dat wil ik nog
eens duidelijk zeggen. Dat is ook een belangrijke afwijking van het verleden.MevrouwSnijder-Hazelhoff(VVD)Mijn angst is ook niet dat wij over plafonds heengaan, maar dat wij blijven
verschuiven.MinisterVeermanEr is op zichzelf niets tegen blijven verschuiven, want daarmee wordt
de totale uitgave alleen op een ander tijdstip gedaan. Dat komt doordat wij
bij de Rijksbegroting een kassysteem kennen. Omdat je die verplichting nu
eenmaal moet uitfinancieren, moet je soms wel eens schuiven. Wat voor de Kamer
van belang is, is dat wij niet over ons begrotingsplafond heengaan. Dan zou
u mij in grote nederigheid hier aantreffen.Ten slotte is gevraagd om informatie over het bedrag van € 70
mld. Ik heb met de minister van Financiën afgesproken: de Commissie wil € 87
mld., wij vinden € 70 mld. meer dan genoeg en wij bevinden ons dan
in de middenmoot van landen die daar opvattingen over hebben.De heer Koopmans antwoord ik over de gelden uit Brussel: wat wij kunnen,
doen wij. Wij zijn niet van opvatting – los van de binnenvisserij; dat
moet ik van de heer Waalkens horen – dat wij daar geld laten liggen.
Ik juich het toe als van alle departementen een overzicht wordt gemaakt hoe
zij hierin opereren en ik ben er vrij zeker van dat wij in de kopgroep zitten.De voorzitter:Tot slot loop ik de toezeggingen nog even langs:1. De minister zal contact zoeken met de provincies over toezending van
het provinciaal natuurgebiedsplan.2. De minister zal een brief aan de Kamer sturen na zijn gesprek met minister
Zalm van deze week over de optimalisering van de outcome-weergave in de begroting
voor 2006.3. De minister zal een brief aan de Kamer sturen over aspecten van de
inhuur personeel bij agentschappen.Sluiting 11.30 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GroenLinks), Cornielje
(VVD), Buijs (CDA), Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma
(CDA), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Verbeet (PvdA), Van den Brink (LPF), Vergeer (SP), Herben (LPF), Tichelaar
(PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66),
Van Velzen (SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer
(PvdA) en Kruijsen (PvdA). Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Vendrik (GroenLinks), Örgü
(VVD), Spies (CDA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen
(CDA), Hofstra (VVD), Veenendaal (VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn
(PvdA), Eerdmans (LPF), Van As (LPF) Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA), Van
Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Jager
(CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA) en Verdaas (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30100-XIV-10.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl