Interdepartementaal Beleidsonderzoek: Vogel- en Habitatrichtlijn; Verslag algemeen overleg op 14 september 2006 over onder meer Natura 2000-doelen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29043, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

29043 nr. 7

18-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingToezeggingen:Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29043Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 043Interdepartementaal Beleidsonderzoek: Vogel- en Habitatrichtlijnnr. 7VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 18 oktober 2006De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 en de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer2 hebben op 14 september 2006
overleg gevoerd met minister Veerman van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
over:– de brief van de minister van LNV van 25 januari
2006 met de stand van zaken IBO Vogel- en Habitatrichtlijn (29 043, nr. 2);– de brief van de minister van LNV van 21 april
2006 met de beantwoording van feitelijke vragen over brief 29 043,
nr. 2 (nr. 3);– de brief van de minister van LNV van 16 juni
2006 over Natura 2000-doelen en gefaseerde aanwijzing van gebieden (30 300
XIV, nr. 94);– de brief van de minister van LNV van 1 september
2006 over de Natuurbeschermingswet 1998; bestaand gebruik en vergelijking
implementatie andere lidstaten (30 192, nr. 2);– de brief van de minister van LNV van 8 februari
2006 over voortgang de robuuste verbinding Oostvaardersplassen-Veluwe (30 300
XIV, nr. 76);– de brief van de minister van LNV van 13 september
2006 met een reactie op de brief van belangenorganisaties over het Natura
2000-traject (LNV 0600596).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Waalkens (PvdA) benadrukt dat zijn
uitgangspunt de bescherming van kwetsbare natuur is, geplaatst in haar omgeving.
Het kapitaal van de kwetsbare natuurgebieden mag niet te grabbel worden gegooid.
Hij is het eens met het voornemen van de minister om de Natuurbeschermingswet
op onderdelen aan te passen om het bestaand gebruik een plaats te geven. Hij
wordt echter minder blij van de gedachte dat in driekwart van de gebieden
eventueel schadelijke activiteiten worden gedoogd zolang de beheerplannen
niet zijn vastgesteld. Hij is voorstander van nationaal beleid dat geldt in
en rondom alle vogel- en habitatrichtlijngebieden en van een voortoets waarmee
wordt bepaald in hoeverre activiteiten schadelijk zijn. Voor een deel zullen
de criteria van zo’n voortoets landelijk gelden en voor een deel gebiedsgericht
zijn. Bij de aanpassing van de Natuurbeschermingswet moet het kabinet ruimte
overlaten voor nadere invulling door een volgend kabinet.Belanghebbenden moet zo snel mogelijk duidelijkheid en zekerheid geboden
worden. Dit kan nu nog niet doordat bepaalde politieke partijen bij dit dossier
voortdurend op de rem staan. De heer Waalkens kan deze duidelijkheid wel bieden:
hij wil de Vogel- en Habitatrichtlijn implementeren op de manier zoals het
kabinet dit voorstelt. Het vertrekpunt daarbij zijn de belangen van de natuur.
Hier en daar kan dat botsen met economische activiteiten. De beheerplannen
moeten zo snel en zo zorgvuldig mogelijk worden opgesteld. Is er voldoende
deskundigheid aanwezig bij provincies en gemeenten om de toetsen, beheerplannen
en vergunningverlening ordentelijk te beoordelen en te implementeren?Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD) benadrukt
dat de implementatie van de Vogel- en Habitatrichtlijn op diverse plaatsen
in de samenleving veel stof doet opwaaien. Men ontkent niet het belang van
de natuur, maar men vraagt zich af of de implementatie wel goed gebeurt en
of er nog menselijke activiteit in de aangewezen gebieden mogelijk is. Bij
de VVD-fractie komen veel geluiden van kritiek en verontrusting binnen. Er
moet aan mensen zo snel mogelijk helderheid worden geboden en er moet zorg
bij ondernemers worden weggenomen.Is er sprake van een nationale kop bij de uitvoer van de richtlijn? Welke
instantie heeft gezorgd voor de voorlopige aanwijzing van de gebieden en hoe
is dat gebeurd? Met de reacties van belanghebbenden is in veel gevallen geen
rekening gehouden. Er worden gebieden aangemerkt als habitatgebied die op
dit moment nog door de landbouw worden gebruikt en geen actuele natuurwaarde
hebben. Hoe valt dit uit te leggen? Is het aanwijzen van gebieden uitsluitend
op grond van ecologische overwegingen niet wat eenzijdig? Mag er op grond
van de EU-richtlijn niet ook een economische afweging worden gemaakt?Voor gebieden waar doelen gemakkelijker te realiseren zijn, is een hogere
doelstelling opgenomen dan voor gebieden waar doelen minder gemakkelijk te
realiseren zijn. Wat zijn dan precies die doelen als de doelstellingen zo
gemakkelijk kunnen worden aangepast? Hoe valt dit uit te leggen? Hoe zit het
met gebieden die zijn aangewezen voor de instandhouding van een bepaalde soort
en waar onder invloed van een natuurlijk proces of door klimaatsverandering
deze soort niet meer aanwezig is? Kunnen gebieden worden geschrapt en mogen
gebiedsgrenzen worden aangepast?Bij de instandhoudingsdoelstelling wordt tot op zeer gedetailleerd niveau
over instandhouding van soorten en aantallen gesproken. Hoe werkt dit in internationaal
verband? Heeft Nederland ook een gedetailleerde zorgplicht voor diersoorten
die in andere Europese landen in ruime mate voorkomen?Voor doelen, doelrealisatie en beheerplannen moeten voldoende financiële
middelen beschikbaar zijn. Kunnen de instandhoudingsdoelstellingen
worden bijgesteld als er te weinig middelen beschikbaar blijken te zijn? Is
er dan een soort van hardheidsclausule als blijkt dat de implementatie van
de Vogel- en Habitatrichtlijn onbillijke gevolgen heeft?Mevrouw Snijder is tegen de voorgestelde wijziging van de wettelijke termijn
voor het vaststellen van de beheerplannen. Die komt erop neer dat ze later
worden vastgesteld, waardoor er voor belanghebbenden langer onzekerheid blijft
bestaan. Er moet zo snel mogelijk worden vastgesteld wat haalbaar en betaalbaar
is.Het bestaand gebruik moet voorlopig uit de vergunningverlening worden
gehaald. Is dat echter juridisch te verantwoorden? Is het verder mogelijk
om bij aanwijzingsbesluiten het huidige gebruik als uitgangspunt te nemen?
De huidige natuur die beschermd wordt, is er mede gekomen op basis van het
huidige gebruik.Is er voldoende aandacht voor een goede voorlichting, die in deze zaak
van evident belang is? Zijn de gegevens op de website van het ministerie van
LNV duidelijk genoeg? Burgers blijken de onderliggende gegevens vaak niet
te kunnen doorgronden. De effectmatige toetsing lijkt vaak gebaseerd te zijn
op aannames die nog onvoldoende onderbouwd zijn. Veel sectoren rond de Waddenzee
hebben laten weten graag bij de aanwijzing in de eerste tranche te komen,
zodat men zo snel mogelijk duidelijkheid krijgt. Tegen de vaststelling van
een bufferzone rond het Korenburgerveen bij Winterswijk is veel weerstand,
ook vanuit de provincie Gelderland. Wordt er voldoende geluisterd naar de
bezwaren? Kan de minister deze grenzen nog eens bezien?De heer Jager (CDA) sluit aan bij een artikel
in het blad Plant en Werk, waarin wetenschappers op grond van voortschrijdend
inzicht stellen dat natuurbeheer moet inspelen op de dynamiek van klimaat
en verstedelijking. Hij vraagt zich af of soortenbescherming nog wel relevant
is en pleit in plaats daarvan voor gebiedsbescherming.Het is op dit moment vooral van belang onduidelijkheid voor belanghebbenden
weg te nemen. De beheerplannen kunnen die duidelijkheid scheppen. Er moet
daarbij een goede balans worden gevonden tussen natuur en economie.Zolang er geen beheerplannen zijn, moet het bestaand gebruik geaccepteerd
worden en is dit niet vergunningplichtig. Als er echter wijzigingen optreden
in het gebruik of als er een nieuwe Hinderwetvergunning moet worden gevraagd,
is er een natuurvergunning nodig. Waaraan wordt bij zo’n vergunningaanvraag
op zo’n moment getoetst? Wordt in zo’n situatie geprobeerd de
vaststelling van het beheerplan te vervroegen? Brussel heeft gezegd de 162
nu voorliggende gebieden voldoende te vinden. Het valt dus te verwachten dat
een aangemeld gebied een aangewezen gebied wordt. Kan daarom voor gebieden
uit de tweede tranche alvast een beheerplan worden opgesteld, want belanghebbenden
hebben behoefte aan duidelijkheid? Kunnen beheerplannen versneld worden vastgesteld
of moet per se eerst de aanwijzing plaatsvinden?Blijft het voorlopig bij de 162 gebieden waar nu sprake van is? Er moet
eerst orde op zaken gesteld worden voordat er nieuwe gebieden aan worden toegevoegd.
Is er na de aanwijzing van gebieden en de benoeming van de instandhoudingsdoelstelling
daarbij, nog ruimte om de begrenzing en de doelen enigszins aan te passen?
Kunnen bijvoorbeeld doelen tijdens de besprekingen over de beheerplannen bijgesteld
worden als ze irreëel blijken te zijn? Kan er daarbij bijvoorbeeld elders
worden gecompenseerd? Haalbaar en betaalbaar moeten uitgangspunt zijn.Is het mogelijk om duingebieden die nodig zijn voor de bescherming van
het achterland, tot exclave te maken, in de wetenschap dat waterschappen over
het algemeen goed met natuurwaarden omgaan? Op die manier zullen er voor zulke
gebieden minder zware procedures ontstaan.De bestuursstructuur in Nederland is geheel anders dan in de overige lidstaten.
In Engeland en Zweden kent men bijvoorbeeld de zogenaamde ZBO’s
en de bottum-upstructuur. Kan er een onderzoek gedaan worden naar een dergelijke
structuur voor Nederland, die wellicht kan leiden tot minder bureaucratie
en administratieve lasten?Hoe staat het met de taskforce LTO-LNV-IPO? Deze taskforce moest duidelijkheid
scheppen op verschillende gebieden. Dat kan van belang zijn bij de bespreking
van de beheerplannen. Wat is de stand van zaken?Ook de heer Jager pleit voor aanwijzing van de Waddenzee in de eerste
tranche.De heer Van den Brink (LPF) dacht dat het
zou blijven bij de 162 gebieden, maar nu begint men ook regels op te stellen
voor de zones om die gebieden heen. De gebieden die zijn aangewezen, worden
in economische zin doodgemaakt en zullen verpauperen, want economische stilstand
betekent achteruitgang. De natuur is er voor de mensen, de mensen zijn er
niet voor de natuur. Welke economische activiteiten kunnen zich nog wel volop
ontwikkelen in de aangewezen gebieden?Ook de heer Van den Brink dringt erop aan dat er zo spoedig mogelijk duidelijkheid
komt voor belanghebbenden. Nu zitten bedrijven in en om de gebieden op slot.
Ook bestaand gebruik zonder ontwikkelingsmogelijkheden betekent stilstand
en is dus een sterfhuisconstructie. In de VHR-gebieden moeten economische
ontwikkeling en natuurontwikkeling in een goede verhouding tot elkaar staan.Hoe zit het met de schadevergoedingen? Ook in gebieden waar geen problemen
met bestaand gebruik verwacht worden, kunnen bestaande gebruikers door de
nieuwe beheerplannen beperkt worden in hun ontwikkelingsmogelijkheden. Dat
betekent dat ook daar schade geleden wordt, die moet kunnen worden verhaald.Er moet kunnen worden afgeweken van de verboden en geboden die in de richtlijnen
staan. In Duitsland neemt men die vrijheid om af te wijken. Gaat Nederland
dat ook doen, al is het alleen maar om zich op dit punt solidair te verklaren
met Duitsland?Ook de heer Van der Staaij (SGP) dringt aan
op het snel bieden van duidelijkheid over begrenzingen, doelen en de consequenties
van de aanwijzing voor bijvoorbeeld boeren en vissers. Bedrijven in de omgeving
van een Natura 2000-gebied moeten zich in de toekomst kunnen blijven ontwikkelen.
Daartoe moet in de eerste plaats bestaand gebruik zeker worden gesteld. Welke
situaties worden verder beschouwd als ecologisch urgent? Wat is daarbij de
schade van belanghebbenden en hoe zal die schade worden vergoed?Met de aangekondigde bekendmaking van de aanwijzingsbesluiten staat de
implementatie van Natura 2000 voor een cruciaal punt. Tot de vaststelling
van de instandhoudingsdoelen in de aanwijzingsbesluiten is er nog ruimte bij
het vaststellen van de hoogte van de opgave per gebied en het tempo van realisatie.De voorgestelde doelen zijn ambitieus. Het lijkt erop dat vooral ecologische
overwegingen de einduitkomst hebben bepaald. Een bredere afweging met ook
economische belangen is echter zeer wezenlijk voor de billijkheid van het
eindresultaat. De gevolgen van toepassing van met name de criteria haalbaar
en betaalbaar kunnen nog niet goed in kaart worden gebracht. Daarom is het
van belang om in de aanwijzingsbesluiten mogelijkheden op te nemen om, waar
dit nodig is, tot aanpassing van de doelen en de doelrealisatie te komen.
Voor situaties waarin onbedoeld onbillijkheden ontstaan, moeten er ontsnappingsclausules
zijn. Wat zijn daarvoor de mogelijkheden? Wat gaat er precies gebeuren met
de gebieden die als «ecologisch urgent» worden aangemerkt?De habitattoets behoeft evaluatie met het oog op de terugdringing van
regelgeving en uitvoeringslasten en met het oog op het nastreven van een gelijk
speelveld voor het bedrijfsleven in de EU.De rivierprik is van de rode lijst gehaald, maar staat nog steeds in de
Flora- en faunawet genoemd. Deze vissoort moet daar spoedig uit worden geschrapt,
zodat er binnen de kaders van de Visserijwet op kan worden gevist. In het
Natura 2000-doelendocument is de situatie van de rivierprikpopulatie echter
weer gewijzigd van «gunstig» naar «matig», zodat er
alsnog niet op gevist zou mogen worden. Is er hierbij sprake van een driedubbele
bescherming van soorten en, zo ja, kan hierbij tot vereenvoudiging worden
gekomen?Antwoord van de ministerDe minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit stelt het op prijs dat er nu uitvoerig over de Vogel- en Habitatrichtlijn
kan worden gesproken, omdat erover veel onduidelijkheid en erdoor veel onzekerheid
is ontstaan. Ook doen er veel spookverhalen de ronde.De Natuurbeschermingswet en de implementatie van de Vogel- en Habitatrichtlijn
in nationale wetgeving zijn uitvloeisels van Europese wetgeving en internationale
afspraken. Het doelendocument beschrijft de instandhoudingsdoelen en is het
kader voor zowel de aanwijzingsbesluiten als de beheerplannen. De aanwijzing
van de gebieden, die nu zal volgen, geeft juridische duidelijkheid. In de
aanwijzingsbesluiten worden de instandhoudingsdoelen en de omvang en begrenzing
van de gebieden vastgelegd. De Tweede Kamer heeft erop aangedrongen vóór
14 september geen onomkeerbare besluiten te nemen, maar na dit Kamerdebat
moet er duidelijkheid geboden gaan worden. In de tussentijd is op het ministerie
wel gewerkt aan de voorbereiding van de aanwijzingsbesluiten.Om redenen van zorgvuldigheid zullen de gebieden niet in één
keer, maar in tranches worden aangewezen. Voor ongeveer 50 van de 162 gebieden
is wat meer tijd nodig. Er zullen op land niet meer dan 162 gebieden worden
aangewezen. Op zee wordt echter nog wel een aantal gebieden aangewezen.Na aanwijzing volgt de opstelling van de beheerplannen, de kern van het
hele proces. In de beheerplannen worden de instandhoudingsdoelstellingen per
gebied uitgewerkt qua omvang, ruimte en tijd. Erin staan de resultaten die
moeten worden behaald, de maatregelen die daarvoor nodig zijn en de verhouding
tot het bestaand gebruik. Alle belanghebbenden worden betrokken bij het opstellen
van deze beheerplannen. Uitgangspunt is dat de plannen haalbaar en betaalbaar
zijn. Tijdens de uitwerking van de beheerplannen kan blijken dat doelen of
grenzen niet haalbaar zijn, waarna doelen of grenzen kunnen worden aangepast.
Dit kan echter wel leiden tot nieuwe procedures en verplichtingen. De vertaling
van de instandhoudingsdoelen naar de ruimtelijke implicatie per gebied gebeurt
zo krap mogelijk. Er komt een organisatie die de opstellers van de beheerplannen
gaat ondersteunen. De Kamer wordt hierover tijdig geïnformeerd. Een belangrijk
uitgangspunt is dat zo snel mogelijk duidelijkheid gegeven wordt aan betrokkenen
in en nabij de Natura 2000-gebieden. Het opstellen van beheerplannen moet
zorgvuldig en in goed overleg gebeuren en kost daarom tijd. Tegelijkertijd
moeten de plannen er zo snel mogelijk komen om de gewenste duidelijkheid te
bieden. De minister verwacht dat de meeste beheerplannen in 2009 definitief
zijn vastgesteld en rechtskracht hebben.Er wordt gestreefd naar een heldere en open communicatie. Daarvoor zijn
brochures gemaakt, zijn er voorlichtingsbijeenkomsten voor belanghebbenden
georganiseerd, worden er nieuwsbrieven verspreid en staat de internetsite
ter beschikking. Verder zijn er «werkateliers» georganiseerd,
waarbij samen met belanghebbenden oplossingen van problemen met de regelgeving
worden gezocht. 26 september aanstaande wordt hierover een symposium
gehouden.Bij de opstelling van het doelendocument zijn als uitgangspunten gehanteerd:– maximaal aansluiten bij het nationale beleid, met name de Ecologische
Hoofdstructuur;– bestaande kwaliteiten handhaven;– haalbaarheid en betaalbaarheid nastreven;– uitgaan van bestaande budgetten voor beheer.Nederland doet niet meer dan waartoe het door Europa wordt verplicht.
Er is geen sprake van een nationale kop. Er wordt zo veel mogelijk ruimte
gelaten en er wordt alleen waar nodig richting gegeven. Zo wordt bij het opstellen
van de beheerplannen ruimte gelaten waar doelen worden gerealiseerd, wat de
omvang van de opgave wordt en in welk tempo en met welke maatregelen doelen
worden gerealiseerd. Er wordt voldoende beleidsruimte gelaten voor volgende
kabinetten. Niet alles hoeft in één keer te worden gedaan. Beperkte
budgetten kunnen aanleiding geven prioriteiten te stellen.Het beschermingsregime is gebaseerd op de Natuurbeschermingswet 1998,
die aansluit bij artikel 6 van de Habitatrichtlijn. Er worden enkel wat kleine
aanpassingen in de Natuurbeschermingswet doorgevoerd om de aansluiting op
de richtlijn te verbeteren. Daarnaast heeft Nederland op grond van het internationale
biodiversiteitsverdrag de zorg voor enkele soorten die niet in de Vogel- en
Habitatrichtlijn staan, maar wel in de Flora- en faunawet. Er bestaat een
zekere overlap tussen de verschillende wetten. Daarom wordt ernaar gestreefd
de Natuurbeschermingswet, de Flora- en faunawet en de Boswet tegelijkertijd
te evalueren. Deze evaluatie staat gepland voor begin volgend jaar. Het ministerie
heeft bovendien bij de Europese Commissie gepleit voor een goede evaluatie
van de Vogel- en Habitatrichtlijn in Europees verband.Duitsland is door Brussel in gebreke is gesteld en door het Hof veroordeeld.
Frankrijk hangt een claim van 1,2 mld boven het hoofd voor onder andere het
niet adequaat implementeren van de Vogel- en Habitatrichtlijn. Nederland is
al veroordeeld door Brussel en is nog slechts één stap verwijderd
van een dwangsom. Daarom wordt er door het ministerie uiterst nauwkeurig gemanoeuvreerd
tussen wat wel en wat niet mogelijk is.Er is veel misverstand over bestaand gebruik. De Natuurbeschermingswet
heeft een staartje gekregen in het zogenaamde Kokkelvisserijarrest van het
Europese Hof van Justitie. Hierdoor kan niet alle bestaand gebruik zomaar
worden voortgezet. Het arrest bepaalt dat bepaalde vormen van bestaand gebruik
zullen moeten worden getoetst op hun effecten voor de natuur. Toch is het
niet de bedoeling al het bestaand gebruik uitgebreid te beoordelen. Alleen
wanneer dat door zijn aard of intensiteit tot een kwaliteitsverslechtering
of tot een significante verstoring van op Europees niveau beschermde diersoorten
in een gebied kan leiden, moet er worden beoordeeld. Er wordt terecht op dit
punt om duidelijkheid gevraagd, maar tegelijkertijd moet er nogal eens een
moeilijke afweging gemaakt worden tussen economische en ecologische belangen.In de brief van 1 september is geschetst op welke wijze er met bestaand
gebruik zal worden omgegaan. Er zijn 162 gebieden waarvoor beheerplannen moeten
komen. Het opstellen van een beheerplan is het aangewezen moment om de natuurdoelen
af te zetten tegen het bestaand gebruik. Als dit gebruik geen probleem is,
kan het worden gereguleerd in het beheerplan en komt er een vrijstelling van
de vergunningplicht. Als het bestaand gebruik wel problematisch is, worden
de mogelijkheden onderzocht om de negatieve effecten te matigen. Het opleggen
van een vergunningplicht moet altijd het uiterste middel blijven.In bepaalde gevallen is het noodzakelijk om het bestaand gebruik al voordat
de beheerplannen worden opgesteld, te beoordelen op het effect op natuurwaarden.
Het gaat dan om ecologisch urgente situaties waarbij er geen alternatieven
zijn om de negatieve effecten tegen te gaan en waar moet worden voorkomen
dat bestaand gebruik ertoe leidt dat natuurwaarden onomkeerbaar verloren gaan.
Het bevoegd gezag moet in zo’n situatie een aanwijzing kunnen
geven. Er is een inschatting gemaakt om hoeveel gebieden het daarbij gaat.
In 138 van de 162 gebieden is er geen probleem met het bestaand gebruik. Men
schat in dat er in 24 gebieden wél sprake is van een ecologisch urgente
situatie.Er is onderzocht of het voorgestelde beleid goed kan worden uitgevoerd
met de huidige bepalingen over de vergunningplicht in de Natuurbeschermingswet.
Daarbij is men tot de conclusie gekomen dat dit beleid beter te realiseren
is als de wet op dit punt wordt gewijzigd. Het wettelijk uitgangspunt wordt
dan dat het schadelijk bestaand gebruik wordt aangewezen door het bevoegd
gezag in de periode dat de beheerplannen nog niet gereed zijn. De bewijslast
negatieve effecten voor Natura 2000-gebieden wordt omgekeerd en komt te liggen
bij het bevoegd gezag dat het aanwijzingsbesluit ter beschikking heeft om
in voorkomende geval de activiteit te beperken. Hiervoor zal nog in de huidige
kabinetsperiode een wetsvoorstel naar de Kamer worden gestuurd.Bij de aanpassing van de Natuurbeschermingwet van 1998 zal aandacht besteed
worden aan een betere omschrijving van het bestaand gebruik. Bij het toetsen
van de effecten van bestaand gebruik zijn aannames niet voldoende. Het Europese
Hof heeft bepaald dat er een passende beoordeling nodig is als op grond van
objectieve gegevens niet uit te sluiten is dat een project significante gevolgen
kan hebben voor het gebied of de soort. Een vergunning wordt pas verleend
als er zekerheid is dat er geen sprake is van aantasting. Het is uiteindelijk
aan de rechter om te beoordelen of aan de eisen is voldaan.In geen van de aan te wijzen gebieden staat de economische activiteit
voorop, want het zijn immers natuurgebieden. Er zijn in dergelijke gebieden
echter nog steeds economische activiteiten mogelijk. Zo is er in week 36 voor
de kokkelvisserij nog een vergunning afgegeven. Verder heeft de recreatiesector
niet alleen te kampen met meer regels door de Vogel- en Habitatrichtlijn,
maar wordt er ook geprofiteerd van de aanwezigheid van mooie natuurgebieden.
De minister benadrukt dat het niet zo is dat er door de totstandkoming van
de Natuurbeschermingswet in de natuurgebieden ineens helemaal niets meer kan
op economisch gebied.Voor gebieden waar doelen gemakkelijker te realiseren zijn, is een hogere
doelstelling opgenomen dan voor gebieden waar doelen minder gemakkelijk te
realiseren zijn. Als je een soort in het ene gebied gemakkelijker kunt beschermen
dan in een ander gebied doordat in het ene bijvoorbeeld de economische consequenties
van beschermingsmaatregelen minder groot zijn, is het immers logisch je te
concentreren op het gebied waar de doelstellingen het best en gemakkelijkst
gerealiseerd kunnen worden. In dit gebied wordt er dan meer gedaan, waardoor
er op andere plaatsen minder maatregelen genomen hoeven te worden.De Algemene wet bestuursrecht garandeert rechtsbescherming voor mensen
die door overheidsplannen benadeeld worden. Verder is er het beginsel van
de rechtmatige overheidsdaad die kan leiden tot chadevergoeding. De Natuurbeschermingswet
voorziet daarin.Om goed zicht te krijgen op de externe werking van Natura 2000 in relatie
tot ammoniakemissie wordt er op dit moment samen met relevante partijen gewerkt
aan een toetsingskader voor vergunningverleners. Zij kunnen dit kader gaan
gebruiken om te beoordelen of een uitbreiding of een nieuwe vestiging van
een agrarisch bedrijf toegestaan is in de nabijheid van een Natura 2000-gebied.
Het opstellen van het toetsingskader kost meer tijd dan verwacht werd omdat
er aanvullend wetenschappelijk onderzoek nodig is. Bovendien is de juridische
ruimte zeer beperkt. Voor extensieve grondgebonden veehouderij worden maatwerkoplossingen
gezocht, omdat de schadelijke effecten van dit soort bedrijven beperkt zijn,
terwijl deze sector een economische en ecologische meerwaarde heeft. Naar
verwachting komt het toetsingskader dit najaar gereed. Zodra het beschikbaar
is, wordt het naar de Kamer gestuurd. Vanaf begin 2007 moeten de provincies
met het kader aan de slag kunnen. Er is weinig overlap met het
Wetsvoorstel ammoniak en veehouderij, omdat het genoemde toetsingskader slechts
voor specifieke gebieden geld en is gericht op Europese regelgeving, terwijl
de WAV een veel bredere toepassing kent en geheel Nederlandse wetgeving is.De provincies hebben voldoende kennis om de toetsen, beheerplannen en
vergunningsverlening ordentelijk te beoordelen en te implementeren. Voor gebieden
die nog niet zijn aangewezen, kunnen al wel beheerplannen worden opgesteld,
maar die kunnen pas worden vastgesteld ná een aanwijzingsbesluit. De
provincies pleiten voor behandeling van de Waddenzee in de tweede tranche
terwijl sectoren rond de Waddenzee pleiten voor aanwijzing in de eerste. De
minister stelt daarom voor de Waddenzee aan het begin van de tweede tranche
te behandelen. De natuurlijke dynamiek heeft een rol gespeeld bij de formulering
van de doelstellingen in de verschillende gebieden. Dit speelt met name bij
zandhonger. De minister ziet niets in een met Zweden en het VK vergelijkbare
rol voor ZBO’s. Exclavatie van voorzieningen voor waterwering en waterkering
uit Natura 2000-gebeiden biedt geen soelaas.De rivierprik heeft in het doelendocument de status van «matig-ongunstig,
maar met goede vooruitzichten». Strenge maatregelen zijn daarom niet
nodig en er kan volgens de minister «best gevist worden» op de
rivierprik.Nadere gedachtewisselingDe heer Waalkens (PvdA) vraagt zich af hoe
de handhaving wordt georganiseerd als de bewijslast voor schadelijk bestaand
gebruik wordt omgekeerd. Als de handhaving niet op orde is, is er sprake van
gedogen.Volgens mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD) wordt
er niet alleen gesproken over gebieden die al natuurwaarde hebben, maar ook
over nieuwe natuur die nog gemaakt moet worden. Zij noemt als voorbeelden
het Fochterlooërveen en het Korenburgerveen. Het gaat daarbij om grote
gebieden die zelf geen grote natuurwaarden hebben, maar die worden aangewezen
omdat het beheer ervan effecten zou hebben op het nabijgelegen natuurgebied.De heer Jager (CDA) merkt op dat er door het
Biodiversiteitsverdrag en de Flora- en faunawet een aantal soorten buiten
de VHR-kaders valt. Toch staat op die soorten in sommige gevallen de zware
habitattoets via de Natuurbeschermingswet. Hoe werd er in het verleden getoetst,
toen er nog geen sprake was van de zware habitattoets? Heeft de nieuwe habitattoets
geleid tot meer bureaucratische lasten?Kan er in een beheerplan ook een groei van bestaand gebruik worden opgenomen?
Geldt bij nieuwe natuur op cultuurgronden het kader van het beheerplan dat
wordt opgesteld voor het aangrenzend natuurgebied, of geldt het kader van
de Ecologische Hoofdstructuur?Voor de mosselsector is ooit een verbeteropgave afgesproken. Wanneer treedt
die in werking?De heer Van den Brink (LPF) schetst een situatie
waarin een doel niet haalbaar en betaalbaar blijkt te zijn. Wat gebeurt er
als Nederland daardoor in conflict komt met de Brusselse regels?Hij vraagt de minister te bevestigen dat er in 138 gebieden bestaand gebruik
mogelijk is. In een soort bestemmingsplan wordt aangegeven wat de ontwikkelingsmogelijkheden
daar zijn. Als deze mogelijkheden er onvoldoende zijn, wordt de schade vergoed.
In de 24 andere gebieden wordt al in een veel vroeger stadium schade geleden.
Hoe wordt die schade vergoed?De heer Van der Vlies (SGP) vraagt in hoeverre
gemeenten en waterschappen in de periode dat er nog geen beheerplan is vastgesteld,
kunnen anticiperen op voorgenomen maatregelen. Kunnen zij in die
periode bijvoorbeeld bestaande bedrijfsvoering bevriezen? Hoe kan verder een
juridisering van het proces worden voorkomen?De minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit legt uit dat de Floraen Faunawet zijn eigen toetsingskader heeft
dat primair toeziet op soortenbescherming. Dat moet onderscheiden worden van
het toetsingskader van de Natuurbeschermingswet, dat primair ziet op de bescherming
van habitattypen en habitats van soorten. De minister zegt toe, te bezien
of dit in de praktijk problemen geeft. Vóór de behandeling zal
hij de Kamer over de verschillende beschermingsregimes berichten.De minister verklaart nogmaals dat er in het kader van de Natuurbeschermingswet
als implementatie van de Vogel- en Habitatrichtlijn geen sprake is van een
nationale kop. Bij de Flora- en faunawet valt daarover wellicht te twisten.
Dat laat hij uitzoeken en daarover zal hij de Kamer berichten. Hij vindt het
van groot belang dat de «indianenverhalen» over nationale koppen
de wereld worden uitgeholpen.Als doelstellingen niet haalbaar en betaalbaar blijken te zijn, gaat men
naar Brussel om dit met goede argumenten uit te leggen.In de beheerplannen kan worden aangegeven wat de ontwikkelingsmogelijkheden
zijn en worden de verschillende belangen tegen elkaar afgewogen. Daarbij moet
een doorkijk naar de toekomst worden gegeven. In een beheerplan kan dus ook
staan in hoeverre bestaand gebruik in de toekomst voor uitbreiding in aanmerking
kan komen.In de periode vóór de vaststelling van de beheerplannen
gelden de streeken bestemmingsplannen. Verder geldt de vraag of ontwikkelingen
die in deze voorfase plaatsvinden en conform streek- en bestemmingsplan zijn,
leiden tot onomkeerbare ecologische schade. Als dat zo is, moet het bevoegde
gezag ingrijpen.Er is een fundamenteel verschil tussen gedogen en een aanwijzing geven.
Bij gedogen weet de overheid dat het fout zit, maar doet zij toch niets. Bij
een aanwijzing gaat de overheid op grond van een voortoets na of er iets te
verwachten valt. Het gaat dan om urgente situaties. Die zijn op voorhand redelijk
in te schatten. Als er op goede gronden te verwachten valt dat er niets aan
de hand is, wordt er verder geen actie ondernomen. Dat is geen gedogen.Er wordt inderdaad nieuwe natuur in Nederland aangelegd, omdat er is besloten
om een Ecologische Hoofdstructuur aan te leggen. Voor een groot deel overlapt
het gebied waar de Vogel- en Habitatrichtlijn voor geldt het gebied van de
Ecologische Hoofdstructuur, maar daarnaast wordt er in het kader van de Ecologische
Hoofdstructuur nieuwe natuur gemaakt.De provincies bepalen de grenzen van de gebieden van de Ecologische Hoofdstructuur.
De minister zegt erop toe te zien dat alle gerechtvaardigde wensen worden
gehoord en de belangen op een goede manier worden afgewogen. Hij zegt toe
over het Korenburgerveen in overleg te treden met de provincie Gelderland.De herstelopgave voor habitattype 1110 (permanent overstroomde zandbanken)
wordt doorgevoerd zodra er duidelijkheid bestaat over de beste aanpak. Verder
zegt de minister dat zolang hij minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
is, hij ervoor zal zorgen dat de mosselvisserij in Nederland behouden kan
blijven, op voorwaarde dat zij duurzaam wordt. Voor dit laatste is een periode
tot 2020 uitgetrokken. De herstelopgave voor permanent overstroomde zandbanken
kan vanuit het voorzorgsbeginsel zo geïnterpreteerd worden dat de visserij
op mosselzaadbanken met onmiddellijke ingang moet worden beëindigd. Daardoor
komt de mosselvisserij in gevaar en dat is niet te rijmen met eerdere beloftes.
In het kader van het beleidsbesluit loopt er een onderzoek naar de natuurwaarden
van de voor de mosselzaadvisserij belangrijke gebieden. Om juridische risico’s
te vermijden, wil de minister het landelijke doel voor het desbetreffende
habitattype zodanig wijzigen dat daarin duidelijk wordt dat de herstelopgave
pas na afronding van het onderzoek wordt vastgesteld.Toezeggingen:– Het voorstel tot wijziging van de Natuurbeschermingswet komt vóór
het verkiezingsreces naar de Kamer.– Er komt nog dit jaar een brief naar de Kamer over de ondersteunende
organisatie ten behoeve van het opstellen van de beheerplannen.– Er komt vóór het algemeen overleg over de Flora-
en faunawet een brief naar de Kamer over de verschillende regimes ten aanzien
van de soortenbescherming (artikel 75).– Toetsingskader ammoniak Natura 2000 komt dit najaar naar de Kamer.– De gezamenlijke evaluatie van de Flora- en faunawet, de Natuurbeschermingswet
en de Boswet volgt in 2007.– De Kamer ontvangt bericht over het overleg van de minister met
de provincie Gelderland over het Korenburgerveen.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Van LeidenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Buijs (CDA), van Beek (VVD),
Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), van Gent (GL), Oplaat (VVD),
Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Eerdmans
(Groep Eerdmans-van Schijndel), van den Brink (LPF), Vergeer (SP), Tichelaar
(PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), van der Ham (D66), van
Velzen (SP), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Kruijsen
(PvdA), Nijs (VVD), Lenards (VVD) en Willemse-van der Ploeg (CDA).Plv. leden: Slob (CU), Spies (CDA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk
(CDA), Ten Hoopen (CDA), Vendrik (GL), Hofstra (VVD), Vacature (CDA), Samsom
(PvdA), De Krom (VVD), Krähe (PvdA), Vacature (LPF), Herben (LPF), Vacature
(SP), Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA), Özütok (GL), Van Bochove
(CDA), Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens
(PvdA), Verdaas (PvdA), Veenendaal (VVD), Örgü (VVD), Jager (CDA).XNoot2Samenstelling:Leden: Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
van Gent (GL), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), van Oerle-van der Horst
(CDA), van den Brink (LPF), van Bochove (CDA), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA), van Lith (CDA), van der Ham
(D66), van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter, Timmer (PvdA), De
Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA), Hermans (LPF),
Veenendaal (VVD), Lenards (VVD), Krähe (PvdA) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ormel (CDA),
Halsema (GL), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA), Vacature
(LPF), Knops (CDA), Vendrik (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Vergeer
(SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer Kaya (D66), Vacature (SP),
Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren
(PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD), Van der Sande (VVD) en Crone
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29043-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl