Wijziging enkele mijnbouwwetten ivm vergunning, exploratie en de produktie van koolwaterstoffen (Richtlijn 92/22/EG); Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19951996-24078, nr. 41a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-11-1995

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24078 nr. 41a

16-11-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenDe relatie met natuurbehoud en milieubeschermingDe algemene maatregelen van bestuurOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24078Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 078Wijziging van enige wetten op het gebied van de mijnbouw in verband
met de uitvoering van richtlijn nr. 94/22/EG van het Europees Parlement en
de Raad van de Europese Unie van 30 mei 1994 betreffende de voorwaarden voor
het verlenen en het gebruik maken van vergunningen voor de prospectie, de
exploratie en de produktie van koolwaterstoffen (PbEG L 164)nr. 41aNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR ECONOMISCHE ZAKEN1Vastgesteld 16 november 1995De memorie van antwoord gaf de commissie aanleiding tot het stellen van
de volgende vragen en het maken van de volgende opmerkingen. AlgemeenDe leden van de VVD-fractie hadden in dank kennis genomen van
de memorie van antwoord. Zij vonden hierin aanleiding de volgende nadere vragen
en opmerkingen naar voren te brengen.De argumentatie waarom niet is overgegaan tot stroomlijning van de bestaande
wetgeving is niet overtuigend. Kan de minister alsnog ingaan op de gestelde
vraag waarom niet is overgegaan tot het inhuren van wetgevende capaciteit?
Wat is het tijdschema van de modernisering van het regelgevingscomplex dat
de minister zich heeft voorgenomen? De leden van de fracties van CDA,
SGP, GPV en RPF sloten zich bij deze vraag aan.Het antwoord van de minister ten aanzien van de zekerheidsstelling riep
bij de leden van eerder genoemde fracties de volgende vragen op. Wordt de
Staat niet in een te overheersende positie ten opzichte van de concessionaris
geplaatst doordat de Staat niet alleen de vergunning verleent maar tevens
via Energie Beheer Nederland B.V. (EBN) een doorslaggevende invloed op belangrijke
besluiten heeft en dan ook nog via garantiestelling haar belangen zeker kan
stellen?Dit is zeker niet vergelijkbaar met de praktijk in het bedrijfsleven waar
(bank)garanties slechts worden gevraagd als verplichtingen (zoals betalingen)
reeds zijn nagekomen in afwachting van een nog uit te voeren leverantie.Is voorts het vragen zekerheid te stellen niet in tegenspraak met artikel
5, vierde lid (...niet discriminerende wijze) en artikel 6, tweede lid (...om
belastingen zeker te stellen) van de richtlijn. Hoe wordt beoordeeld wanneer
een bankgarantie moet worden gesteld en is dat dan niet eerder een grond niet
tot vergunningverlening over te gaan? Voorts ontbreekt inzicht
hoe de hoogte van de bankgarantie wordt bepaald. Is het voorgaande niet in
strijd met het streven naar non-discriminatie zoals verwoord in artikel 5,
vierde lid van de richtlijn?Het antwoord van de minister betreffende de positie van EBN heeft de zorgen
van de leden hier aan het woord, niet kunnen wegnemen, zeker niet daar de
minister geen inzicht heeft verschaft in de regels van de besluitvorming zoals
die in de algemene maatregelen van bestuur worden vastgelegd. De relatie met natuurbehoud en milieubeschermingDe leden van de fracties van de PvdA, CDA, SGP, GPV en RPF hadden met voldoening kennis genomen
van de mededeling in de memorie van antwoord, dat in het Verenigd Koninkrijk
«afzonderlijke aanvragen uiteindelijk afgewezen» (Kamerstuk Eerste
Kamer nr. 41, blz. 5) kunnen worden op grond van overwegingen van natuurbehoud
en milieubescherming. Die bepaling is niet gewijzigd naar aanleiding van de
richtlijn, zo wordt verder vermeld.Deze leden wilden vernemen of dit niet in tegenspraak is met de door de
Nederlandse regering gehuldigde opvatting, dat op grond van de richtlijn limitatief
moet worden aangegeven welke criteria worden gehanteerd bij de verlening van
vergunningen of concessies. Is deze opvatting wel juist nu in artikel 3, zesde
lid van de richtlijn staat, dat het de lid-staten vrij staat vergunningen
te weigeren mits zij zorgen, dat niet tussen subjecten wordt gediscrimineerd?De leden hier aan het woord vroegen zich voorts af of, indien moet worden
uitgegaan van de opgenomen limitatieve weigeringsgronden, het criterium betreffende
«de manier waarop de aanvrager voornemens is de ontginning in het gebied,
waarvoor de concessie wordt aangevraagd, te verrichten» zo uitgelegd
kan worden, dat ook schade voor natuur, milieu en bijvoorbeeld dijken, daar
onder valt.Deze leden wilden daarnaast vernemen of de regering het in feite onmogelijk
maakt, dat nieuwe inzichten kunnen leiden tot het weigeren van vergunningen
en concessies voor andere gebieden dan die, waarvoor nu reeds vergunningverlening
wordt uitgesloten. Weet de regering nu al, dat in alle gevallen de belangen
van natuur en milieu kunnen worden veilig gesteld door niet meer te doen dan
het stellen van voorschriften? Kan de systematiek op grond van het Besluit
m.e.r. 1994 om eerst bij concrete boorlokaties de effecten voor natuur en
milieu in beschouwing te nemen nu gaan betekenen, dat natuur en milieu geen
factor meer kunnen zijn bij de beoordeling of een concessie verleend wordt?Deze leden wilden ook vernemen of de toepasselijkheid van de Wet Milieubeheer
zowel exploratie- als exploitatie-activiteiten betreft (zie memorie van antwoord,
Eerste Kamer, 1995–1996, nr. 41, blz. 4 onderaan).De heer Bierman voegde hier nog de volgende vragen aan toe.Zou wetgeving inzake bescherming van natuur en milieu (algemeen belang)
waaraan de minister in zijn antwoord refereert niet superieur moeten zijn
in de wetgeving inzake Mijnbouw (als deelbelang)?Tot welke diepte is milieuwetgeving van kracht ten opzichte van mijnbouwwetgeving?
Welke tijdspanne geldt in deze (ten behoeve van oorzaak en gevolg relatie)?Kan de minister aan de hand van het concrete voorbeeld van de bruinkoolwinning
in Duitsland en de daaruit voortvloeiende verdroging in Limburg verduidelijken
of en zo ja, welke meerwaarde deze europese bijstelling zal hebben bij grensoverschrijdende
botsing van belangen van winning van koolwaterstoffen versus milieu/waterwinning? De algemene maatregelen van bestuurHet ontgaat de leden van de fracties van VVD, CDA, PvdA, SGP, GPV en RPF nog steeds waarom
de minister niet bereid is de Eerste Kamer tijdig voor de openbare behandeling
van het onderhavige wetsvoorstel kennis te laten nemen van de amvb's, waarin
nog wezenlijke financiële en niet-financiële voorschriften en criteria
bij vergunningverlening moeten worden vastgesteld. Deze leden achten het van
groot belang in staat te worden gesteld het onderhavige wetsvoorstel in samenhang
met deze amvb's te beoordelen. Het aangevoerde argument dat het extra tijd
zou vergen gaat voorbij aan het feit dat het wetsvoorstel reeds op 4 februari
1995 is ingediend. In het geval dat de Eerste Kamer het voorstel van wet binnenkort
zou aanvaarden, moet de minister toch snel – mede op basis van de amvb's –
kunnen overgaan tot vergunningverlening? Aannemende dat dientengevolge de
amvb's in concept gereed zijn, kunnen deze toch naar de mening van deze leden
aan de Eerste Kamer worden toegezonden?Indien de amvb's nog niet zijn opgesteld, dan wilden deze leden meer in
het algemeen weten of wetsvoorstellen als de onderhavige dan wel in werking
kunnen treden zolang nog wezenlijke voorschriften en criteria bij vergunningverlening
ontbreken.De leden van de fracties van VVD, CDA, SGP, GPV en RPF verbonden aan het voorgaande de conclusie
dat wanneer de amvb's niet te voren aan de Kamer worden overlegd, zij grote
moeite zouden hebben hun goedkeuring aan dit wetsvoorstel te geven. De voorzitter van de commissie,HilaridesDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Pit (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van Dijk (CDA), Stevens (CDA),
Hilarides (VVD), voorzitter, Staal (D66), J. van Leeuwen (CDA), Schoondergang-Horikx
(GL), Van den Berg (SGP), Loudon (VVD), Ketting (VVD), Bierman. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19951996-24078-41a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl