Wet verzelfstandiging Staatsbosbeheer; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24622, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

08-03-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24622 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 1 december 1995, nr.
W11.95 0100, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.WetsvoorstelMemorie van toelichting
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24622Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 622Verzelfstandiging van Staatsbosbeheer (Wet verzelfstandiging Staatsbosbeheer)AADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 1 december
1995 en het nader rapport d.d. 16 februari 1996, aangeboden aan de Koningin
door de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij. Het advies van de
Raad van State is cursief afgedrukt. Bij Kabinetsmissive van 7 maart 1995, nr. 95.001852, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, bij
de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet met
memorie van toelichting, houdende verzelfstandiging van Staatsbosbeheer (Wet
verzelfstandiging Staatsbosbeheer).Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw Kabinet van 7 maart 1995,
nr. 95.001852, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies inzake
het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 1 december 1995, No. W.11.95.0100, bied ik U hierbij
aan.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met zijn opmerkingen rekening
zal zijn gehouden.De opmerkingen van de Raad worden hierna besproken.1. In de memorie van toelichting wordt een historische schets gegeven
van de overheidsbemoeienissen met het staatsbosbeheer in Nederland. De nadruk
wordt gelegd op de taak van de overheid met betrekking tot het collectieve
en kwetsbare belangencomplex van natuur, bos, landschap en recreatie. Naar
het oordeel van de Raad van State wordt terecht gesproken van een collectief
belang, te weten het veilig stellen van de groene infrastructuur, ook voor
toekomstige generaties. Tegen deze achtergrond acht de Raad de in de memorie van toelichting aangevoerde
motieven om over te gaan tot de voorgestelde vorm van verzelfstandiging van
Staatsbosbeheer (SBB) evenwel onvoldoende. In wezen wordt namelijk volstaan
met het geven van een historisch overzicht van de besluitvorming in meer algemene
zin, ook door vorige kabinetten, en de behandeling van de vraag waarom privatisering
niet tot de mogelijkheden behoort, maar de overwegingen op grond waarvan de
bewindsman in de onderhavige situatie van oordeel is dat de scheiding tussen
beleidsvorming en beleidsuitvoering en het plaatsen op afstand van SBB noopt
tot de thansvoorgestelde verzelfstandiging blijven per saldo beperkt tot die
welke verband houden met de verhoging van het inkomstengenererend vermogen
van SBB.Gelet op de grote, met staatsbosbeheer in ruime zin gemoeide, publieke
belangen is, ook uit een oogpunt van milieupolitiek bezien, een beschouwing
ten principale omtrent de voorgestelde verzelfstandiging noodzakelijk. Daarbij
zou onder meer aandacht moeten worden gegeven aan de navolgende elementen.In de eerste plaats dient de vraag te worden beantwoord of het gestelde
doel ook zou kunnen worden bereikt door middel van de instelling van een agentschap
van SBB. Immers, ook met een agentschap kan door delegatie van bij de instelling
daarvan vast te leggen verantwoordelijkheden en bevoegdheden en door het creëren
van prikkels in het beheersregime de taakuitvoering doelmatiger geschieden.
Voor het behoud en de vormgeving van de ministeriële verantwoordelijkheid
zijn bij een agentschap echter minder specifieke maatregelen noodzakelijk
dan thans blijkens het voorstel moeten worden getroffen. Bij de vorming van
een agentschap gaat het – zoals ook is vermeld in paragraaf 5.3 van
de Miljoenennota 1994 – om maatwerk, zodat met de specifieke omstandigheden
van SBB rekening kan worden gehouden.In de tweede plaats acht de Raad het van belang dat in de toelichting
wordt uiteengezet waarom de verzelfstandiging gepaard zou moeten gaan met
de ingrijpende maatregel van overdracht van eigendom van de betrokken gronden
aan de nieuwe rechtspersoon. De Raad tekent daarbij aan dat blijkens het voorstel
deze maatregel vergezeld gaat van het – van begrijpelijke zorg omtrent
de mogelijke gevolgen van de voorgestelde verzelfstandiging getuigende –
voorschrift dat voor iedere vervreemding van een object, naast een specifieke
goedkeuring door de Minister van Financiën, een voorafgaande goedkeuring
van de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij noodzakelijk is, tenzij
het betreft een object dat is verkregen met het oog op een doelmatig beheer
van een ander object en voor dat beheer niet meer noodzakelijk is. Overigens
is bij de Raad de vraag gerezen of deze uitzondering in de praktijk niet tot
veel vragen aanleiding zal geven.In de derde plaats dient in elk geval in de toelichting duidelijk te worden
vermeld of de voorgestelde instelling van een zelfstandig bestuursorgaan voor
het staatsbosbeheer noodzakelijk is, omdat:a. er behoefte is aan onafhankelijke oordeelsvorming op grond van specifieke
deskundigheid; dan welb. er sprake is van strikt regelgebonden uitvoering in een groot aantal
individuele gevallen; dan wel omdatc. participatie van maatschappelijke geledingen onmisbaar is voor de uitvoerbaarheid
van de bestuurstaak.Ten slotte acht de Raad het noodzakelijk dat in de toelichting een beschouwing
wordt opgenomen over de vraag of de in het wetsvoorstel opgenomen sturingsmogelijkheden
voor de minister in voldoende mate de mogelijkheid bieden om zijn politieke
verantwoordelijkheid voor de diverse facetten van het staatsbosbeheer gestalte
te geven. In dit verband en mede gelet op de in paragraaf 2.5 uitgesproken
inzet van de minister om de aansturing van SBB juist te versterken ten opzichte
van de huidige situatie, adviseert de Raad de in het wetsvoorstel voorgestelde
sturingsmogelijkheden stuk voor stuk in dit licht te beschouwen. De overtuiging,
uitgesproken in paragraaf 2.5 van de toelichting, dat de Minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij in de toekomst meer vat zal hebben op SBB dan tot
nu toe het geval is geweest, vraagt in ieder geval om een nadere toelichting
in relatie tot de gemaakte keuze van externe verzelfstandiging.1. Het advies van de Raad van State is opgevolgd. In de hoofdstukken 1.2
en 2 van de memorie van toelichting zijn de redenen waarom wordt voorgesteld
over te gaan tot oprichting van een publiekrechtelijke rechtpersoon Staatsbosbeheer
nader uiteengezet. Met name wordt daarin nader ingegaan op de voor Staatsbosbeheer
noodzakelijke maatschappelijke betrokkenheid in het licht van de doelstelling
van de verzelfstandigingsoperatie, te weten het leveren van een beter produkt
tegen lagere kosten voor het Rijk. De noodzaak van bedoelde betrokkenheid
wordt onderstreept door de opname in het wetsvoorstel van een adviserend orgaan
van Staatsbosbeheer, de raad van advies, waarin de gebruikers van door Staatsbosbeheer
beheerde objecten vertegenwoordigd zullen zijn.De opmerking van de Raad omtrent de ingrijpende maatregel van overdracht
van eigendom van de betrokken gronden aan de nieuwe rechtspersoon heeft aanleiding
gegeven hoofdstuk 7 van de memorie van toelichting aan te passen. Daarin is
nader aangegeven dat die maatregel met name ook getroffen is teneinde een
zo groot mogelijke maatschappelijke aantrekkingskracht van Staatsbosbeheer
te bereiken.Ten aanzien van de relatie tussen de in het wetsvoorstel opgenomen sturingsmogelijkheden
en de politieke verantwoordelijkheid van de minister voor de diverse facetten
van het werk van Staatsbosbeheer zijn de hoofdstukken 3, 4.1 en 4.2 van de
memorie van toelichting aangepast. In het verlengde daarvan en gelijk de Raad heeft geadviseerd zijn tevens
de in het wetsvoorstel opgenomen sturingsmogelijkheden nader bezien. Deze
nadere beschouwing heeft geleid tot het in het wetsvoorstel opnemen van de
bevoegdheid van de minister zo nodig te bepalen dat de begroting van Staatsbosbeheer
zijn goedkeuring behoeft. In punt 12 van dit rapport wordt hierop nader ingegaan.2. Het voorstel van wet zoals het thans voorligt, geeft de Raad aanleiding
tot de volgende opmerkingen, welke verband houden met de gekozen vorm van
externe verzelfstandiging. Uit de memorie van toelichting zou kunnen worden opgemaakt dat het wetsvoorstel
het mogelijk maakt dat de minister ook aanwijzingen in concrete gevallen mag
geven. De Raad wijst hierbij in het bijzonder op enkele passages van paragraaf
4.2 van de toelichting die handelen over het systeem van afspraken, prestatie-eenheden
en normkosten. Zo wordt opgemerkt dat, in geval minder rijksmiddelen beschikbaar
zullen worden gesteld, de minister in overleg met SBB zal afspreken welke
prestaties niet meer behoeven te worden geleverd. Voorts wordt gesteld dat
de afspraken tussen de minister en SBB niet alleen bij de jaarlijkse onderhandelingen,
maar ook tussentijds kunnen worden bijgesteld. Indien inderdaad wordt beoogd
de effectuering van de ministeriële verantwoordelijkheid met een mogelijkheid
tot sturing in concrete gevallen veilig te stellen, merkt de Raad op dat een
dergelijke aansturing mede gelet op de ruime omschrijving in artikel 3, eerste
lid, van het wetsvoorstel van de aan SBB opgedragen taak moeilijk verenigbaar
is met de gekozen vorm van verzelfstandiging.Daartegenover is de Raad van mening dat de in artikel 3, eerste lid, opgenomen
clausulering, namelijk dat de beheerstaak door SBB moet worden uitgeoefend
«in overeenstemming met het ... door Onze Minister geformuleerd beleid»,
in een regeling van externe verzelfstandiging te vaag is.Mede gezien in samenhang met de daaraan in paragraaf 4.2 van de memorie
van toelichting toegeschreven algemene aansturingsmogelijkheid, verdient het
naar het oordeel van de Raad in elk geval aanbeveling om deze mogelijkheid
in de wet zelf te expliciteren. Dit zou kunnen gebeuren door in de wet zelf
de uitdrukkelijke bevoegdheid van de minister op te nemen om met betrekking
tot de taakuitoefening van SBB beleidsregels vast te stellen en eventueel
door het opnemen van nadere criteria in de wet zelf.In dit opzicht ware het wetsvoorstel nader te bezien.2. In artikel 17 van het wetsvoorstel is uitdrukkelijk tot uiting gebracht
dat de Minister en Staatsbosbeheer in ieder geval jaarlijks afspraken maken
omtrent de door Staatsbosbeheer te leveren prestaties en de daarvoor door
de minister ter beschikking te stellen middelen, de zogenaamde horizontale
sturingsrelatie. Er is daarbij sprake van een nadere invulling van de in artikel
3, eerste lid opgenomen taakopdracht van Staatsbosbeheer. Het wijzigen van
die afspraken kan naar zijn aard niet gezien worden als het geven van aanwijzingen
in concrete gevallen. Met de verankering in het wetsvoorstel van de horizontale
sturingsrelatie, de nadere toelichting in hoofdstuk 4.2 van de memorie van
toelichting omtrent de relatie tussen het ministeriële beleid met betrekking
tot natuur, bos, landschap en recreatie en de positie van Staatsbosbeheer
en de uitbreiding van de artikelsgewijze toelichting ten aanzien van artikel
3, is aan het advies van de Raad van State tegemoet gekomen.3. In paragraaf 2.5 van de memorie van toelichting wordt als argument
voor externe verzelfstandiging van SBB aangevoerd dat extra inkomsten kunnen
worden gegenereerd. De Raad adviseert in de memorie van toelichting inzicht
te geven in de verwachte omvang van deze inkomsten. In verband hiermee geeft
het college tevens in overweging in de memorie van toelichting uiteen te zetten,
meer in het bijzonder ten aanzien van gebruiksgebonden inkomsten zoals, legaten
en schenkingen, hoe en in hoeverre de aldus verkregen inkomsten kunnen worden
betrokken bij het bepalen van het maximumbedrag dat door SBB aan financiële
reserves kan worden gevormd (artikel 13, vierde lid).3. Naar aanleiding van het advies van de Raad om inzicht te geven in de
verwachte omvang van de extra inkomsten als gevolg van de externe verzelfstandiging
van Staatsbosbeheer is hoofdstuk 6.1 van de memorie van toelichting aangepast.Dit hoofdstuk is, overeenkomstig het advies van de Raad van State, eveneens
aangepast op het punt van de gebruiksgebonden inkomsten zoals schenkingen,
legaten en dergelijke.4. In de memorie van toelichting ontbreekt een uitdrukkelijke financiële
verantwoording van de voorgestelde externe verzelfstandiging van SBB. Overeenkomstig
het slot van toetsingspunt 5.1, onder a, van het Regeringsstandpunt Functionele
Decentralisatie (Kamerstukken II 1990/91, 21 042, nr. 4, bladzijde 32)
dient een afweging te worden gemaakt van de kosten, de bestuurlijke lasten
en de doelmatigheid van het voortzetten van de betrokken taak binnen het ministerie
tegen de kosten, de bestuurlijke lasten en de doelmatigheid verbonden aan
de instelling en de instandhouding van het betrokken functionele bestuursorgaan.
De memorie van toelichting dient met een uiteenzetting dienaangaande te worden
aangevuld.4. Het advies van de Raad van State is opgevolgd. Omtrent het kosten-aspect
is hoofdstuk 6.2 van de memorie van toelichting aangepast.Op het punt van de bestuurlijke lasten is hoofdstuk 4.1 van de memorie
van toelichting aangescherpt. Ten slotte wordt op het aspect van de doelmatigheid
ingegaan in hoofdstuk 2 van de memorie van toelichting.5. In de brief van de Minister van Binnenlandse Zaken aan de Voorzitter
van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 3 mei 1995 is medegedeeld dat
de inmiddels opgestelde concept-aanwijzingen voor de regelgeving inzake zelfstandige
bestuursorganen reeds voorlopig zullen worden toegepast (Kamerstukken II 1994/95,
24 130, nr. 5). De Raad adviseert daarom het voorstel van wet waar nodig
in overeenstemming te brengen met die concept-aanwijzingen. In dit verband
wil het college in het bijzonder wijzen op de wenselijkheid zoveel mogelijk
gebruik te maken van de modelbepalingen, die daarin naar verwachting zullen
zijn opgenomen.5. Overeenkomstig het advies van de Raad van State is het wetsvoorstel
aangepast aan de concept-aanwijzingen inzake zelfstandige bestuursorganen.
Het wetsvoorstel voorziet echter niet in een door de minister goed te keuren
bestuursreglement.In punt 8 van dit rapport wordt hierop nader ingegaan. Aan de concept-aanwijzingen
is ten slotte afgeweken ten aanzien van de modelbepaling met betrekking tot
de regulering van de overgang van het personeel. In het wetsvoorstel is voorzien
in het – op het moment van inwerkingtreding van de wet – vervallen
van de aanspraken van de toekomstige werknemer van Staatsbosbeheer op uitbetaling
van vakantiedagen ingevolge artikel 24 van het Algemeen Rijksambtenaren Reglement.
In de artikelsgewijze toelichting ten aanzien van artikel 28 wordt op deze
afwijking nader ingegaan.6. Ingevolge artikel 3, vijfde lid, kan SBB andere werkzaamheden dan die
welke rechtstreeks uit de aan SBB opgedragen taken voortvloeien, uitvoeren
onder meer onder de voorwaarde dat die werkzaamheden toepassingen met zich
brengen van bedrijfsmiddelen die SBB voor de vervulling van zijn taken voorhanden
heeft, dat zij niet mogen leiden tot concurrentievervalsing ten opzichte van
private aanbieders van vergelijkbare diensten en dat zij tegen kostendekkende
prijzen worden verricht. In paragraaf 2.4 van de memorie van toelichting wordt
uiteengezet dat SBB zich behalve met het door de overheid gefinancierde terreinbeheer
ook bezig houdt met marktactiviteiten, waarbij het gaat om activiteiten waarvoor
rechtstreeks een prijs in rekening wordt gebracht en waarvan de omzet wordt
bepaald door de markt. Deze activiteiten worden derhalve niet door de overheid
gefinancierd, zo wordt vervolgd. Mede gezien de samenhang van deze activiteiten
met het door de overheid gefinancierde terreinbeheer acht de Raad de mogelijkheid
van concurrentievervalsing onder de in de toelichting aangegeven condities
niet geheel uitgesloten. Daarom adviseert hij in de toelichting een nadere
uiteenzetting te geven van de wijze waarop het genoemde gevaar kan worden
vermeden.6. Overeenkomstig het advies van de Raad van State is de artikelsgewijze
toelichting ten aanzien van artikel 3 aangepast. Voor zover Staatsbosbeheer
uit hoofde van zijn beheerstaak als bedoeld in artikel 3, eerste lid, «op
de markt» zal opereren, zal in de praktijk concurrentievervalsing niet
aan de orde zijn. Een concurrentievervalsend risico kan zich wel voordoen
voorzover Staatsbosbeheer werkzaamheden verricht uit hoofde van het tweede,
dan wel zesde lid van artikel 3. Staatsbosbeheer kan dergelijke activiteiten
mede daarom slechts uitvoeren indien en voorzover daarvoor ministeriële
instemming bestaat. In dit verband wordt opgemerkt dat de minister die activiteiten
te zijner tijd zal toetsen aan de thans voor de rijksoverheid in ontwikkeling
zijnde richtlijnen met betrekking tot het verrichten van werkzaamheden «voor
derden».7. In artikel 3, eerste lid, van het wetsvoorstel wordt de taak van SBB
omschreven. Daarbij wordt gebruik gemaakt van het woord «object».
Diezelfde term wordt gebruikt in het derde lid van dit artikel voor de regeling
van het toezicht van de minister op de vervreemding van met dit begrip aangeduide
bezittingen. Uit de beschrijving van de taken van de huidige Dienst Staatsbosbeheer
in paragraaf 2.1 van de memorie van toelichting kan worden opgemaakt dat in
het eerste lid van artikel 3 een betekenis aan «object» wordt
toegekend die enerzijds ruimer is dan die welke in artikel 2 van Boek 3 van
het Burgerlijk Wetboek (BW) aan het begrip zaak wordt gegeven, doordat daaronder
ook niet stoffelijke voorwerpen vallen, zoals visrechten, en anderzijds beperkter
is dan dat begrip, doordat slechts van bos- en natuurgebieden wordt uitgegaan.
Het is niet duidelijk of het woord «object» ook die op de formulering
van de taak van SBB gerichte betekenis heeft in artikel 3, derde lid, waarvan
de inhoud in een vermogensrechtelijke context moet worden begrepen. Gelet daarop beveelt het college aan het begrip object tegen de achtergrond
van de in afdeling 1 van Titel I van Boek 3 BW onderscheiden begrippen in
het wetsvoorstel te definiëren.7. Het advies van de Raad van State is opgevolgd. Naast de definiering
van object in artikel 1, is artikel 3 en de artikelsgewijze toelichting ten
aanzien van dat artikel nader aangescherpt.8. Gelet op het verband tussen de organisatie van SBB en de wijze waarop
door dit orgaan de aan hem toevertrouwde taken zullen worden uitgeoefend,
acht het college het van belang dat in ieder geval het ingevolge artikel 8,
eerste lid, door de raad van beheer vast te stellen bestuursreglement door
de minister wordt goedgekeurd. De Raad adviseert het wetsvoorstel in die zin
aan te vullen.8. Staatsbosbeheer zal, zoals reeds vermeld in punt 2 van dit rapport,
met name op resultaat worden gestuurd. Hoe in concreto die resultaten worden
bereikt is primair de verantwoordelijkheid van Staatsbosbeheer.Met name ook gezien het feit dat Staatsbosbeheer niet beschikt over dwingende
publiekrechtelijke bevoegdheden – hij bestuurt niet doch beheert slechts –
en zich overigens op een politiek stabiel terrein begeeft, kan goedkeuring
van het stuk waarin de interne huishouding van Staatsbosbeheer wordt geregeld –
het in artikel 8, eerste lid bedoelde reglement – achterwege blijven.
De raad van beheer, bestaande uit bij koninklijk besluit te benoemen deskundigen,
zal in staat zijn en ook in staat gesteld moeten worden zelfstandig de optimale
werkwijze van Staatsbosbeheer te kunnen bepalen. In die context wordt de door
de Raad van State geadviseerde ministeriële goedkeuring van het reglement
dan ook niet nodig geacht.9. In het wetsvoorstel wordt met de bepaling dat het SBB een directeur
heeft (artikel 9, eerste lid) niet voor een meerhoofdige, maar voor een eenhoofdige
directie gekozen. Ook omdat het wetsvoorstel op dit punt afwijkt van andere
wetten waarbij zelfstandige bestuursorganen zijn ingesteld – de Raad
verwijst bijvoorbeeld naar de Organisatiewet Kadaster (OWK) – behoeft
deze keuze motivering in de memorie van toelichting. De toelichting dient
met een uiteenzetting hierover te worden aangevuld.9. Het advies van de Raad van State is opgevolgd. In de artikelsgewijze
toelichting ten aanzien van artikel 14 is aangegeven waarom gekozen is voor
een eenhoofdige directie.10. In het wetsvoorstel wordt niet analoog aan de desbetreffende regeling
in andere verzelfstandigingswetten (bijvoorbeeld artikel 9, tweede en derde
lid, van de Wet verzelfstandiging Informatiseringsbank) aan de directeur van
SBB de opdracht gegeven regels vast te stellen omtrent de rechtspositie van
het personeel. In de toelichting wordt opgemerkt dat met het oog op de coördinatie
van de arbeidsvoorwaarden aansluiting wordt gezocht bij de arbeidsvoorwaarden
in de sector Rijk. Deze aanpak spoort met de bevindingen van de Algemene Rekenkamer
in zijn rapport van 30 maart 1995 «Zelfstandige bestuursorganen en ministeriële
verantwoordelijkheid» en de aandacht die in het daarover ingenomen kabinetsstandpunt
van 3 mei 1995 wordt besteed aan de bezoldiging van de leiding van een zelfstandig
bestuursorgaan (Kamerstukken II 1994/95, 24 130, respectievelijk nr.
3 (bladzijde 51) en nr. 5 (bladzijde 9)). Door de formulering «overeenkomstig
de regels die gelden voor ambtenaren die ...» is evenwel niet voldoende
duidelijk of die verwijzing zich wat betreft de bevoegdheid tot nadere regeling
door de directeur beperkt tot die bevoegdheid of dat ook wordt bedoeld dat
bij de uitoefening daarvan zal moeten worden aangesloten bij de inhoud van
een andere regeling, waarbij overigens niet duidelijk is welke regeling dat
zou zijn. Indien dat laatste niet wordt beoogd, verdient het aanbeveling dat
de beoogde regelgevende bevoegdheid van de directeur ten aanzien van de rechtspositie
van het personeel uitdrukkelijk in het wetsvoorstel wordt vastgelegd. In het
andere geval dient artikel 12 te worden gepreciseerd.10. Artikel 16 heeft betrekking op de rechtspositie van de toekomstige
werknemers van Staatsbosbeheer. De redactie daarvan komt overeen met de terzake
in de concept-aanwijzingen inzake zelfstandige bestuursorganen gegeven modelbepaling.
Met het artikel is slechts beoogd De Directeur van Staatsbosbeheer in rechtspositionele
zaken gelijke bevoegdheden toe te kennen en dezelfde regels in acht te laten
nemen als andere ministers dan de Minister van Binnenlandse Zaken. Daar waar
sprake is van een discretionaire bevoegdheid met betrekking tot de rechtspositie
van rijksambtenaren, komt de Directeur van Staatsbosbeheer die bevoegdheid
derhalve op gelijke wijze toe als die bedoelde andere ministers; zijn de ministers
bij de uitoefening van die bevoegdheid gebonden aan normen die niet rechtstreeks
de rechtspositie van hun ambtenaren betreffen, dan is ook de Directeur van
Staatsbosbeheer daaraan gebonden. Gezien het gegeven dat de redactie van het
artikel overeenstemt met de concept-aanwijzingen inzake zelfstandige bestuursorganen,
alsmede gelet op het feit dat de tekst mijns inziens geen onduidelijkheid
overlaat, is geen aanleiding gevonden het advies van de Raad van State in
deze op te volgen.11. Vergeleken bij andere verzelfstandigingswetten valt het op dat de
figuur van een jaarlijks vast te stellen en door de minister goed te keuren
meerjarenbeleidsplan (bijvoorbeeld artikel 11, eerste lid, onder b, van de
Wet verzelfstandiging Informatiseringsbank en artikel 22, eerste lid, OWK)
ontbreekt. Daarvoor in de plaats is voorzien in een om de vier jaar vast te stellen
ondernemingsplan, waarover de minister slechts behoeft te worden gehoord (artikel
14), en een jaarplan dat slechts ter kennisneming aan de minister behoeft
te worden gezonden (artikel 15). Nu ook uit het slot van hoofdstuk 9 van de
memorie van toelichting blijkt dat de Algemene Rekenkamer ten aanzien van
de eerder wel in het wetsvoorstel geregelde voortschrijdende meerjarenplanning
heeft aanbevolen de relatie van dat instrument tot het ondernemingsplan te
verduidelijken, adviseert de Raad deze vorm van financiële verantwoording
door SBB en van toezicht door de minister in het wetsvoorstel op te nemen.11. Voor zover sprake is van meerjarenbeleid ten aanzien van natuur, bos,
landschap en recreatie behoort dit tot het domein van de minister. Dit beleid
vormt ten algemene de randvoorwaarde waarbinnen Staatsbosbeheer heeft te opereren.
In hoofdstuk 4.2 van de memorie van toelichting is dit met zoveel woorden
benadrukt.Zoals in punt 2 van dit rapport is aangegeven zal Staatsbosbeheer primair
gestuurd worden via jaarlijks te maken prestatie-afspraken tussen de minister
en Staatsbosbeheer.Die afspraken zijn gebaseerd op de sturingssystematiek op basis van subdoeltypen
en normkosten, door middel waarvan onder andere helder in beeld komt welke
resultaten, welke subdoeltypen, Staatsbosbeheer zal respectievelijk zal kunnen
realiseren en welke – door de minister vast te stellen – normkosten
daaraan verbonden zijn. Die prestatie-afspraken – in feite de nadere
uitwerking voor Staatsbosbeheer van het hiervoor bedoelde ministeriele beleid –
zullen veelal een jaarlijks voortschrijdend karakter hebben omdat het uiteindelijke
resultaat eerst na meerdere jaren realiseerbaar zal zijn. Aldus ontstaat waar mogelijk ook inzicht in de bijdrage van Staatsbosbeheer
aan de uitvoering van het ministeriële beleid met betrekking tot natuur,
bos, landschap en recreatie op de langere termijn, temeer nu in hantering
van bedoelde systematiek periodieke informatievoorziening en prestatie-evaluatie
en -verantwoording door Staatsbosbeheer besloten ligt. Gezien de aard en inhoud
van de horizontale sturing is dan ook voor het opnemen van een meerjarenbeleidsplan
zoals door de Raad van State geadviseerd geen aanleiding.12. Overeenkomstig andere wetgeving betreffende verzelfstandiging van
een bestuursorgaan (bijvoorbeeld artikel 23 van de OWK) is in het wetsvoorstel
niet voorzien in een goedkeuring van de begroting van SBB door de minister,
maar in het ter kennisname overleggen van de door de raad van beheer goedgekeurde
begroting aan de minister (de artikelen 15 en 8, tweede lid, onder b). In
het eerder genoemde kabinetsstandpunt van 3 mei 1995 wordt evenwel de bevoegdheid
van de minister tot goedkeuring van de begroting gerekend tot het minimumpakket
van door de minister ten opzichte van het zelfstandige bestuursorgaan uit
te oefenen bevoegdheden (bladzijde 9, midden). Gelet daarop behoeft het wetsvoorstel
op dit punt bijstelling.12. Vanwege het feit dat sturing van Staatsbosbeheer primair zal geschieden
op basis van de sturingssystematiek van subdoeltypen en normkosten en aldus
een gedetailleerd en geobjectiveerd beeld ontstaat van door Staatsbosbeheer
benodigde middelen en te leveren prestaties is in principe geen aanleiding
daarnaast nog te voorzien in een ministeriële goedkeuring van de begroting
van Staatsbosbeheer.Zulks staat ook op gespannen voet met mijn visie op de verdeling van verantwoordelijkheden
tussen minister en Staatsbosbeheer na verzelfstandiging. Zo zal Staatsbosbeheer
primair verantwoordelijk zijn voor de feitelijke uitvoering van gemaakte afspraken.
Op welke wijze hij daartoe komt is dan ook de zaak van Staatsbosbeheer. Goedkeuring
van de begroting zal in die context in het algemeen achterwege kunnen blijven.
Een en ander laat echter onverlet dat zich situaties kunnen voordoen waarin
de minister desondanks directe zeggenschap wenst te hebben over de begroting
van Staatsbosbeheer. Vanuit die achtergrond is in artikel 21, zesde lid, opgenomen
dat de minister zo nodig kan verlangen dat de begroting van Staatsbosbeheer
zijn goedkeuring behoeft. Daarmee is aan het advies van de Raad van State
gevolg gegeven.13. Artikel 19 geeft de minister de bevoegdheid «voorzieningen»
te treffen, indien SBB zijn taken verwaarloost. De memorie van toelichting
(hoofdstuk 3, onder b) geeft een meer toegespitste formulering van deze bevoegdheid,
namelijk om «al die maatregelen te nemen die met het oog op de continuïteit
van de werkzaamheden of beperking van de schade noodzakelijk worden geacht».
De Raad beveelt in zoverre aanpassing aan van de wettekst.13. Het advies van de Raad van State is opgevolgd. Artikel 24 is aangepast.14. Ingevolge de overgangsregeling in artikel 23 zullen op het tijdstip
van de inwerkingtreding van de wet voor de naar het verzelfstandigde SBB overgaande
ambtenaren de aanspraken vervallen die hen toekomen krachtens artikel 24 van
het Algemeen Rijksambtenarenreglement (behoud vakantiedagen). Deze van gebruikelijke
overgangsregelingen in verzelfstandigingswetten afwijkende bepaling behoeft
in ieder geval nadere motivering in de memorie van toelichting. 14. Het advies van de Raad van State is opgevolgd. De artikelsgewijze
toelichting ten aanzien van artikel 28 is aangepast.15. In paragraaf 6.3 van de memorie van toelichting wordt onder Successie-
en schenkingsrechten de verwachting uitgesproken dat SBB ten aanzien van successie-
en schenkingsrechten naar verwachting op gelijke wijze zal worden behandeld
als de particuliere terreinbeherende natuurbeschermingsorganisaties. Zeker
nu deze paragraaf blijkens de aanhef daarvan mede namens de Staatssecretaris
van Financiën is geschreven, zou in de toelichting het standpunt kunnen
worden verwoord dat ter zake door deze bewindsman wordt ingenomen.15. Het advies van de Raad van State is opgevolgd. Hoofdstuk 6.3 van de
memorie van toelichting is aangepast.16. Voor enkele redactionele kanttekeningen verwijst het college naar
de bij het advies behorende bijlage.16. De door de Raad voorgestelde redactionele wijzigingen zijn alle in
de wettekst aangebracht.Van de gelegenheid is overigens gebruik gemaakt om in hoofdstuk 1.1 van
de memorie van toelichting de ontwikkeling van Staatsbosbeheer en zijn takenpakket
nader uiteen te zetten en de uiteenzetting omtrent aard en omvang van het
door Staatsbosbeheer beheerde areaal, vervat in hoofdstuk 2.1, te actualiseren.Daarnaast is artikel 3 en de bijbehorende toelichting op enkele punten
aangepast. Zo is in het eerste lid tot uitdrukking gebracht dat het beheer
door Staatsbosbeheer ook gericht is op educatieve waarden, verband houdende
met de overige in het artikellid genoemde waarden. Het tweede lid van artikel
3 is in die zin gewijzigd dat de minister ten algemene bevoegd is aan Staatsbosbeheer
«andere» taken op te dragen. Hoewel aldus naar de letter sprake
is van een verruiming van de bevoegdheid – de op te dragen taken behoeven
immers niet langer verband te houden met het bepaalde in artikel 3, eerste
lid – is materieel geen wijziging beoogd. Het blijft bij toepassing
van artikel 3, tweede lid, de bedoeling de bestaande praktijk te bestendigen.Een en ander is als zodanig verwoord in de artikelsgewijze toelichting
ten aanzien van artikel 3. Met de wijziging van artikel 3, tweede lid, is
slechts beoogd te voorkomen dat juist aan die bestaande praktijk gedeeltelijk
een einde zou moeten komen.Benadrukt zij dat ook in de nieuwe situatie de minister ten volle verantwoordelijk
is voor de taken die hij uit hoofde van artikel 3, tweede lid, aan Staatsbosbeheer
opdraagt.Ten slotte heeft het zesde lid van artikel 3 wijziging ondergaan. Vervallen
is allereerst de voorwaarde dat Staatsbosbeheer slechts andere werkzaamheden
kan uitvoeren indien dit de toepassing meebrengt van reeds bij Staatsbosbeheer,
uit hoofde van artikel 3, eerste lid, in gebruik zijnde bedrijfsmiddelen.In deze voorwaarde lag immers ten onrechte besloten dat Staatsbosbeheer
bedrijfsmiddelen voorhanden heeft die niet of niet volledig voor de uitoefening
van zijn primaire taak worden aangewend. Daarnaast is toegevoegd dat Staatsbosbeheer
bedoelde werkzaamheden tegen tenminste kostendekkende tarieven moet verrichten.
Daarmee is verduidelijkt dat, waar de markt mogelijkheden biedt om meer dan
de kostprijs in rekening te brengen, die hogere prijs ook in rekening gebracht
dient te worden, zeker gelet op de opdracht concurrentievervalsing te voorkomen.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,W. Scholten Ik moge U verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en
de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,J. J. van AartsenBijlage bij het advies van de Raad van State van 1 december 1995, nr.
W11.95 0100, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.Wetsvoorstel– Overeenkomstig Aanwijzing 52 van de aanwijzingen voor de regelgeving
(Ar) de woorden «het bepaalde in» in de artikelen 3, tweede en
vijfde lid, 9, tweede lid, 13, tweede lid, en 25, derde lid, schrappen.– In artikel 6, tweede lid, derde regel, «hen» vervangen
door: hem. – De titel van Hoofdstuk IV, Inrichting en bedrijfsvoering, en de
inhoud van artikel 11 op elkaar afstemmen.– In artikel 15, vierde lid, de woorden «in totaliteit»
wegens overbodigheid schrappen.– In artikel 16 de woorden «jaarverslag over de werkzaamheden
van Staatsbosbeheer» aanvullen met: over het voorafgaande jaar.– In artikel 16, zesde lid, «aanwijzingen geven» vervangen
door: regels stellen.– In het bij artikel 21 aan artikel 15, eerste lid, van de Wet op
belastingen van rechtsverkeer toe te voegen onderdeel s «objekten»
vervangen door: objecten, nu deze spelling in artikel 3 wordt gebezigd. – Artikel 24 behoeft actualisering in verband met de te verwachten
eerdere inwerkingtreding van de Archiefwet 1995 (Stb. 276).– In artikel 26, tweede lid, «orgaan» vervangen door:
bestuursorgaan. Memorie van toelichting– Bij de vermelding van de vindplaatsen in de dertiende en zeventiende
regel van boven op bladzijde 3 aanwijzing 219 Ar volledig in acht nemen.– In de zin die overloopt van bladzijde 7 naar bladzijde 8 in plaats
van «moet bij particulieren het natuurbeheer in te passen zijn»
schrijven: zal doorgaans bij particulieren het natuurbeheer moeten worden
ingepast.– Op bladzijde 8, zesde regel van onderen, «nooit» vervangen
door: veelal niet.– Op bladzijde 19, vierde regel van onderen, en op bladzijde 27,
achtste regel van onderen, «derde lid» vervangen door: vierde
lid.– Op bladzijde 27, derde en tweede regel van onderen «vierde
lid» vervangen door: vijfde lid. XNoot1 De tekst van het voorstel van wet en van de memorie van toelichting
zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij de afdeling
Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24622-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl