Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000; Brief staatssecretaris met antwoorden op vragen uit de brief van de Vereniging van Bedrijfspensioenfondsen (VB) d.d. 12 juli 2000
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27073, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

19-09-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27073 nr. 11

11-09-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAanvullende modulesBegrip vrijwillige voorzieningenExcedentregelingenInkoop van pensioenRepresentativiteitMarkt en OverheidTermijn bij indiening wijzigingen en boeteOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27073Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 073Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds
(Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000)nr. 11BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEIDAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 11 september 2000Tijdens mijn voorbereiding op de plenaire behandeling van het wetsvoorstel
betreffende een nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds
(Kamerstukken II 1999/2000, 27 073) heb ik vernomen dat de Vereniging
van Bedrijfspensioenfondsen (VB) u op 12 juli 2000 een brief gezonden heeft.
Die brief was niet in afschrift aan het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
gezonden.In die brief, gericht aan de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
wordt ook aan het kabinet een aantal vragen voorgelegd.Omdat de door de VB gestelde vragen met name een technisch karakter hebben,
ben ik van mening dat het, in verband met de duidelijkheid, zinvol is de vragen
schriftelijk te beantwoorden.Ik zal daarbij de volgorde van de brief van de VB hanteren.Aanvullende modulesDe VB geeft aan problemen te hebben met de beperking van de verplichtstelling
zoals die ten aanzien van de vrijwillige voorzieningen in artikel 2, vierde
lid van het wetsvoorstel is opgenomen. De VB vraagt zich af waarom bepaalde
vrijwillige voorzieningen zijn uitgesloten van de verplichtstelling en wijst
op de beperking van de mogelijkheden voor bedrijfstakpensioenfondsen.Het kabinet ziet vrijwillige voorzieningen als een van de mogelijkheden
om te komen tot flexibelere pensioenregelingen. Het is daarvoor echter niet
het enige instrument. Het is bijvoorbeeld ook mogelijk om de collectieve regelingen
te voorzien van keuzemodules. Bovendien is het niet noodzakelijk dat het de
bedrijfstakpensioenfondsen zijn die de vrijwillige voorzieningen uitvoeren.Het opnemen van de begrenzing van de verplichtstelling in artikel 2, vierde
lid, van het wetsvoorstel betekent niet dat verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen
geen vrijwillige voorzieningen mogen uitvoeren. Het stelt slechts
een grens aan het aan ongeorganiseerden dwingend opleggen van deelname in
een bedrijfstakpensioenfonds via het besluit tot verplichtstelling. Aan een
van de verplichtstelling uitgesloten vrijwillige voorziening is een ongeorganiseerde
werkgever niet verplicht medewerking te verlenen. Die ongeorganiseerde mag
aan zijn werknemers wel een dergelijke toezegging doen, maar dat is dan zijn
vrijwillige keuze.Vanwege de ingrijpende gevolgen van verplichtstelling (de beperking van
marktwerking en het dwingen tot deelname aan een bpf door ongeorganiseerden),
wordt in het wetsvoorstel bepaald dat een aantal vrijwillige voorzieningen
buiten het besluit tot verplichtstelling vallen.Het kabinet acht bij de van verplichtstelling uitgesloten vrijwillige
voorzieningen onvoldoende grond aanwezig om de genoemde gevolgen te rechtvaardigen.
Via deze uitsluiting van de verplichtstelling hoopt het kabinet ook voor de
toekomst het instrument van verplichtstelling veilig te stellen.Wat betreft die vrijwillige voorzieningen zijn in het wetsvoorstel twee
grenzen aangebracht:Voor alle vrijwillige voorzieningen geldt de grens van de fiscale faciliëring.
Deze is ten aanzien van ouderdomspensioen veel ruimer dan bij arbeidsongeschiktheids-
en nabestaandenpensioen.Daarom wordt ten aanzien van vrijwillige voorzieningen betreffende ouderdomspensioen
een extra grens gesteld, te weten het maximaal haalbare op basis van de collectieve
regeling van het verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfonds.Via deze grenzen wordt invulling gegeven aan de sociale functie die een
bedrijfstakpensioenfonds volgens de uitspraken van het Hof van Justitie van
de EU vervult en ook moet vervullen om het overheidsingrijpen te rechtvaardigen.De sociale functie van vrijwillige voorzieningen betreffende nabestaanden-
en invaliditeitspensioen bij een verplichtgesteld bedrijfstakpensioen- fonds
bestaat met name uit de acceptatieplicht van zo'n verplichtgesteld fonds.
Hierdoor is binnen de werkingssfeer van het fonds geen sprake van onverzekerbare
risico's.De sociale functie van een vrijwillige voorziening betreffende ouderdomspensioen
is in het wetsvoorstel ingevuld via de grens van het maximaal haalbare in
de collectieve regeling. Sociale partners zijn de collectieve regeling overeengekomen.
Het daarin geregelde wordt door hen voor iedereen wenselijk geacht. Het kabinet
heeft daarbij aansluiting gezocht. Via de grens wat betreft ouderdomspensioen
is het mogelijk het maximale in de collectieve regeling te bereiken. Ook in
de situatie dat nadelige effecten van bijvoorbeeld pensioenbreuk of het ontbreken
van een pensioenregeling in het gewerkte verleden hebben plaatsgehad.De VB verwoordt in haar brief de stelling dat ten aanzien van de begrenzing
in artikel 2, vierde lid van het wetsvoorstel, aanvullingen van tekorten van
VUT en prepensioen moeten worden gezien als producten die zonder meer een
sociale functie hebben.VUT en prepensioen zijn volgens de VB geen ouderdomspensioen en de beperking
uit artikel 2, vierde lid is derhalve niet van toepassing.Deze stelling van de VB is niet juist. De VB gaat voorbij aan de wetsbepaling
waarin staat dat onder de grens genoemd in artikel 2, vierde lid valt: «een
vrijwillige pensioenvoorziening anders dan voor nabestaanden- of invaliditeitspensioen».VUT valt inderdaad niet onder de beperking van artikel 2, vierde lid.
VUT is namelijk geen pensioen. In het geval van VUT vindt geen opbouw van onvervreemdbare aanspraken plaats. VUT mag derhalve niet door een pensioenfonds
worden uitgevoerd.Prepensioen valt wel onder de grens genoemd in artikel 2, vierde lid.
Het is immers geen nabestaanden- of invaliditeitspensioen, maar valt onder
het begrip ouderdomspensioen. Het is immers pensioen dat ontvangen wordt na
ontslag op basis van leeftijd.Vrijwillige voorzieningen betreffende de aanvulling van prepensioen vallen
op basis van het wetsvoorstel onder de verplichtstelling voor zover het maximaal
haalbare in de collectieve regeling betreffende prepensioen of ouderdomspensioen
niet overschreden wordt.Bijvoorbeeld: wanneer een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds een
pensioenregeling heeft die voorziet in een pensioenuitkering van 70% eindloon
na 40 jaar opbouw en een werknemer heeft 40 jaar gewerkt maar slechts 30 jaar
pensioen opgebouwd, dan mag zo'n werknemer via een vrijwillige voorziening
van een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds de ontbrekende 10 jaar opbouw
bijkopen.De VB geeft een voorbeeld, waarbij zij aangeeft dat dit naar haar mening
een vrijwillige voorziening is die niet van de verplichtstelling wordt uitgesloten
en vraagt of het kabinet het met die conclusie eens is.Het kabinet is het niet eens met deze conclusie. Wanneer de collectieve
regeling niet voorziet in een pensioenregeling voor vervroegde uittreding
of bijvoorbeeld een prepensioenregeling heeft met een normuittredingsleeftijd
van bijvoorbeeld 63 jaar, dan gaat een vrijwillige voorziening die uittreden
op 61 jaar mogelijk maakt, over de grens van het maximaal haalbare in de collectieve
basisregeling heen. Een lagere uittredingsleeftijd dan in de collectieve regeling
is opgenomen, is een uitbreiding van wat op grond van de basisregeling mogelijk
is.Omdat het maximaal haalbare in de collectieve regeling betreffende ouderdomspensioen
wordt overschreden, betekent dit op grond van artikel 2, vierde lid, van het
wetsvoorstel dat een dergelijke vrijwillige voorziening van de verplichtstelling
is uitgesloten.Begrip vrijwillige voorzieningenDe VB constateert dat het begrip vrijwillige voorzieningen verwarring
schept.Ik bestrijd dit. Juist om verwarring te voorkomen is met het wetsvoorstel
aangesloten bij het bestaande begrippenkader zoals dat is vastgelegd in de
Pensioen- en spaarfondsenwet (PSW) en de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993
(WTV 1993). Tot nu toe levert dat begrippenkader, voor zover mij bekend, in
de praktijk geen problemen op.In 1997 bestond de noodzaak om snel een regeling te treffen die het aan
pensioenfondsen mogelijk maakte flexibiliteit in hun regeling aan te brengen.
Dit heeft geleid tot een aanpassing van de PSW en invoering van het Besluit
pensioentoezegging.Door deze wijziging werd de mogelijkheid voor pensioenfondsen om ook vrijwillige
voorzieningen uit te voeren, uitgebreid. De voor pensioenfondsen in de WTV
1993 opgenomen beperking tot vrijwillige voorzieningen die binnen het raam
van de regeling vallen, is toen feitelijk komen te vervallen. De WTV 1993
is in 1997 in verband met de noodzaak tot een snelle aanpassing van de regelgeving
niet aangepast. Met de nieuwe pensioenwet zal dit worden hersteld.Van een herintroductie van het raam van de regeling als begrenzing voor
vrijwillige voorzieningen die uitgevoerd mogen worden door pensioenfondsen,
is in dit wetsvoorstel echter geen sprake. Met het wetsvoorstel wordt slechts
geregeld dat het ingrijpen van de overheid via de verplichtstelling zich beperkt
tot de vrijwillige voorzieningen die binnen de grenzen gesteld in artikel
2, vierde lid, van het wetsvoorstel blijven. ExcedentregelingenDe VB vraagt zich af in hoeverre de voorwaarde van doorsneepremie ook
van toepassing is op excedentregelingen van ondernemingen die worden uitgevoerd
door verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen.De doorsneepremie wordt in het wetsvoorstel vastgelegd als eis voor de
collectieve regelingen van een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds.
Doel van deze voorwaarde is het genereren van bedrijfstakbrede solidariteit.Excedentregelingen zijn regelingen die naar hun aard niet zijn gericht
op solidariteit. Het is in eerste instantie dan ook geen voor de hand liggend
product voor verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfondsen. De verplichtstelling
vraagt immers om bedrijfstakbrede solidariteit. Verplichte excedentregelingen
behoren in verband met de noodzaak tot solidariteit dus ook, net als alle
andere collectieve regelingen van een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds,
te voldoen aan de voorwaarde van doorsneepremie.Naar de mening van het kabinet zit het antwoord op de vraag of de voorwaarde
van doorsneepremie geldt, in het verplichte karakter van de regeling of van
het product dat door een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds wordt uitgevoerd.Indien alle deelnemers in een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds
of een afgebakend onderdeel van die deelnemers verplicht zijn deel te nemen
aan een regeling of product, dan is geen sprake van een vrijwillige voorziening.
De voorwaarde van doorsneepremie geldt dan en wordt berekend over het totale
deelnemersveld behorende bij die regeling of dat product.Als iedereen in een bepaald afgebakend gebied verplicht is mee te doen
aan een excedentregeling, ontbreekt de keuzemogelijkheid voor de individuele
deelnemer en is geen sprake van een vrijwillige voorziening. Kenmerk van een
vrijwillige voorziening is namelijk dat de deelnemer de keuze heeft of aan
een dergelijke voorziening wordt deelgenomen.Een onderneming die een excedentregeling overeenkomt, kan besluiten deze
uit te laten voeren door een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds indien
die onderneming valt onder de werkingssfeer van dat fonds. Daarnaast moet
het bestuur van het bedrijfstakpensioenfonds het reglement betreffende die
excedentregeling hebben vastgesteld.Indien een onderneming besluit haar excedentregeling bij een verplichtgesteld
bedrijfstakpensioenfonds onder te brengen en die regeling is verplicht voor
iedereen in die onderneming die onder de werkingssfeer van die excedentregeling
valt, dan geldt de voorwaarde van doorsneepremie.Wanneer het een regeling betreft waaraan de deelnemers op vrijwillige
basis kunnen deelnemen, dan is het een vrijwillige voorziening. Daarbij wordt
opgemerkt dat een dergelijke vrijwillige voorziening op grond van artikel
2, vierde lid buiten de verplichtstelling valt. Immers, het maximaal haalbare
in de collectieve regeling wordt overschreden, daarom is er sprake van een
excedentregeling.Inkoop van pensioenDe VB vraagt zich af of artikel 2, vierde lid van het wetsvoorstel zo
moet worden uitgelegd, dat inkoop van pensioen mogelijk is onafhankelijk van
het aantal werkelijke dienstjaren.Artikel 2 vierde lid bevat een tweetal grenzen. Op basis van sub a is
het mogelijk om, binnen de verplichtstelling, van een vrijwillige voorziening betreffende ouderdomspensioen gebruik te maken tot het maximum aantal
deelnemersjaren dat binnen de collectieve regeling geldt.Daar boven op geldt de fiscale begrenzing uit sub b van dat artikel. Fiscale
faciliëring van inkoop van pensioen is alleen aan de orde over jaren
waarin ook daadwerkelijk gewerkt is.Conclusie is dus dat het kabinet de opvatting van de VB niet kan bevestigen.RepresentativiteitDe VB heeft uw kamer gevraagd wat de beweegredenen zijn van het kabinet
om niet het SER-advies te volgen op het terrein van de periodieke representativiteitstoets.Het kabinet heeft de SER advies gevraagd over invoering van een periodieke
toets van de representativiteit. In haar advies geeft de SER in overweging
dat een herhalingstoets zou kunnen worden gehouden, bijvoorbeeld na 2 jaar.
In ieder geval moet worden voorzien in een zorgvuldige intrekkingsprocedure
waarbij aandacht wordt besteed aan de gevolgen van intrekking, aldus de SER.Het kabinet heeft het SER advies ter harte genomen. Dit heeft geleid tot
een uitgebreide bepaling waarmee de zorgvuldigheid in het eventuele geval
van een intrekking van de verplichtstelling wegens onvoldoende representativiteit
is gegarandeerd. De overweging tot invoering van een herhalingstoets is gemaakt,
maar heeft niet geleid tot invoering ervan.De redenen hiervoor zijn:– Het moment van de periodieke toets is 5 jaar van te voren reeds
bekend;– Ook een herhalingstoets is een momentopname;– Er is voldoende aandacht voor de gevolgen van intrekking van de
verplichtstelling;– Intrekking van de verplichtstelling is geen opheffing van een
bedrijfstakpensioenfonds. Indien de intrekking van de verplichtstelling zou
leiden tot opheffing van het bedrijfstakpensioenfonds, dan zal dat niet van
de ene op de andere dag plaatshebben. De afwikkelings-procedure zal geruime
tijd in beslag nemen.– In het geval van herstel van de representativiteit is opnieuw
verplichtstelling mogelijk, als sociale partners daartoe een verzoek doen.Markt en OverheidDe VB geeft in haar brief aan dat in verband met de gegevensverstrekking
een onderscheid moet worden gemaakt in gegevens van werknemers in dienst van
georganiseerde en gegevens van werknemers in dienst van ongeorganiseerde werkgevers.Ik ben het daarmee niet eens. Als een bedrijfstakpensioenfonds, op verzoek
van sociale partners, verplicht gesteld wordt, bestaat na het besluit tot
verplichtstelling geen onderscheid meer tussen georganiseerden en ongeorganiseerden.
Op basis van de huidige Wet Bpf en op basis van onderhavig wetsvoorstel worden
beide gelijk behandeld. Zo ook ten aanzien van het verbod op de gegevensverstrekking
aan derden.Daarbij is het van belang te bedenken dat het hier gaat om een besluit
van verplichtstelling van deelname in een bedrijfstakpensioenfonds. Dat bedrijfstakpensioenfonds
krijgt door de verplichtstelling de gegevens van alle deelnemers in een bedrijfstak.
Het is de bedoeling dat een bedrijfstakpensioenfonds zich bezighoudt met de
uitvoering van een pensioenregeling voor de bedrijfstak. Daarvoor kan zij
de verkregen gegevens gebruiken. Naar mijn mening is het niet de bedoeling van een besluit tot verplichtstelling
om de gegevens, door verplichtstelling verkregen, ter beschikking te stellen
aan andere dan de uitvoerder van de bedrijfstakpensioenregeling (het bedrijfstakpensioenfonds
en eventueel het administratiekantoor), de toezichthouder (de Verzekeringskamer)
en de belanghebbenden zelf (deelnemers en gewezen deelnemers, werkgevers en
andere recht-hebbenden), die daardoor in een bevoorrechte positie ten opzichte
van hun concurrenten worden geplaatst.Wanneer de gegevens worden verstrekt aan een administratiekantoor in verband
met de uitvoering van de regeling gaan de beperkingen uit het wetsvoorstel
ook gelden voor dat administratiekantoor.Deze strikte bepaling, een absoluut verbod, is als alternatief door de
SER gepresenteerd in het advies over de wijziging van de Wet Bpf en door het
kabinet overgenomen. Te meer daar dit alternatief duidelijk en controleerbaar
is.Bij de totstandkoming hiervan is ook een, zoals ook door de VB gesuggereerd,
systeem van machtiging van het bpf door de individuele deelnemer om zijn gegevens
aan derden ter beschikking te stellen overwogen. Maar vanwege de onmogelijkheid
van controle van een dergelijk systeem is het niet in het wetsvoorstel opgenomen.Bovendien is in de in het wetsvoorstel opgenomen bepaling absoluut geen
sprake van beperking van de vrijheid van de deelnemer. De deelnemer kan te
allen tijde zijn gegevens opvragen bij het bedrijfstakpensioenfonds, waarna
deze deelnemer de volledige vrijheid heeft deze gegevens te verstrekken aan
wie die deelnemer wil. Daarnaast is ook gegevens-verstrekking via de werkgever
mogelijk.Daarna gaat de VB over tot het opsommen van een aantal voorbeelden, waarbij
steeds weer de vraag gesteld wordt wat onder het wetsvoorstel nog mogelijk
is.Naar mijn mening is de tekst en ook de strekking van de bepalingen in
het kader van Markt en Overheid duidelijk. De bepalingen beogen te voorkomen
dat een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds concurrentievervalsend handelt.Een bedrijfstakpensioenfonds is opgericht om een bedrijfstakpensioenregeling
zoals overeengekomen tussen sociale partners uit te voeren. Daarvoor kunnen
de gegevens die het fonds heeft worden gebruikt en daarover mag door het bpf
informatie worden verstrekt. Wanneer een bpf een prepensioenregeling kent,
waarbij gedurende bepaalde tijd ook nog een overgangsregeling geldt die wordt
uitgevoerd door een VUT-fonds, dan kan het bpf ook over die overgangsregeling
informatie verstrekken. Die overgangsregeling hangt namelijk zeer nauw samen
met de prepensioenregeling.De informatie die een bedrijfstakpensioenfonds verstrekt mag niet leiden
tot concurrentievoordelen voor bedrijven waarmee het verplichtgestelde fonds
een bepaalde band heeft. Reclame maken voor producten van verzekeringsdochters
behoort niet tot de doelstelling van een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds
en zou bovendien een concurrentievervalsende werking hebben ten opzichte van
verzekeraars die geen band hebben met dat verplichtgestelde bpf.Termijn bij indiening wijzigingen en boeteDe VB vindt de termijn van twee weken voor indiening van wijziging van
statuten en reglementen te kort en de boete die gesteld is op overschrijding
van de termijn te hoog. Hierbij wil ik twee opmerkingen maken.Allereerst, op verzoek van sociale partners heeft een vereenvoudiging
en versnelling van de procedure plaatsgevonden. Vanwege het vervallen van
de procedure omtrent de verklaring van geen bedenkingen is het naar mijn mening
noodzakelijk, in verband met de verantwoordelijkheid richting ongeorganiseerden
die via verplichtstelling gebonden worden, dat de Verzekeringskamer zich snel
een oordeel kan vormen over door het bedrijfstakpensioenfondsbestuur doorgevoerde
statuten- en reglementswijzigingen. De versnelling van de procedure betekent
in dit verband ook een versnelling aan de zijde van sociale partners.Overtreding van de termijn leidt mogelijk tot een boete. Het boetebedrag
betreft een maximum bedrag, de boete kan door de Verzekeringskamer eventueel
op een lager bedrag gestel worden. Maar gezien de balanstotalen van verplichtgestelde
bedrijfstakpensioenfondsen die in de miljarden lopen, is zelfs het maximum
bedrag mijns inziens niet onredelijk hoog.Dit bedrag is van een andere orde dan de boete op het te laat inleveren
van de jaarstukken, omdat de overtreding ook van een andere orde is. De consequenties
van het te laat inleveren van statuten- en reglementswijzigingen zijn veel
verdergaand. Met name gezien de verantwoordelijkheid voor ongeorganiseerden.De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,J. F. Hoogervorst 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27073-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl