Wet deskundige in strafzaken; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31116, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-10-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31116 nr. 5

18-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Hoofdlijnen van de regeling2.1 Een eigen regeling voor de deskundigea. Taak en opdracht van deskundigeb. Kwaliteitseisen aan deskundigenc. Deskundigenregisterd. Reikwijdte van het deskundigenonderzoek2.2. Deskundigenonderzoek op verzoek van de verdediging2.3. Versterking van de positie van de rechter-commissaris3. Waardering van het deskundigenverslag door de
rechter4. Financiële paragraaf5. ArtikelsgewijsArtikel 1, onderdeel BArtikel 51lOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31116Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 116Wijziging van het Wetboek van Strafvordering tot verbetering van de
regeling van de positie van de deskundige in het strafproces (Wet deskundige
in strafzaken)nr. 5VERSLAGVastgesteld 18 oktober 2007De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavig wetsvoorstel dat strekt tot uitbreiding en aanvulling van de regeling
van de deskundige in het strafproces. Voornoemde leden onderschrijven het
doel van het wetsvoorstel, te weten een verbetering van de huidige regeling
van de deskundige. Deze leden zijn van oordeel dat met de voorgestelde regeling
een beter evenwicht is bereikt tussen de toepassing van dwangmiddelen en de
uitoefening van bevoegdheden door het Openbaar Ministerie (OM) enerzijds en
de mogelijkheden van de verdediging om wezenlijk invloed (lees: controle)
uit te oefenen op de onderzoekshandelingen en het vergaren van onderzoeksresultaten
in het vooronderzoek anderzijds. Met dit hervonden evenwicht zijn uiteindelijk
alle belangen gediend: het belang van het onderzoek en de materiele waarheidsvinding,
het belang van een eerlijke procesvoering («equality of arms»)
en dat van berechting binnen een redelijke termijn.De leden van de CDA-fractie zijn content over de mate waarin aan de diverse
ingewonnen adviezen is tegemoetgekomen. Het wetsvoorstel is er inzichtelijker
en evenwichtiger door geworden. Dat met name gevolg is gegeven aan de oproep
de deskundigenregeling aan te passen binnen het gerechtelijk vooronderzoek
(in tegenstelling tot een aparte regeling voor de rechtercommissaris in het
voorbereidende onderzoek), verheugt genoemde leden zeer. Verwarring –
en die werd door het veld verwacht – dient vanzelfsprekend te allen
tijde te worden voorkomen, aldus de leden van de CDA-fractie die van mening
zijn dat wat bij elkaar hoort bij elkaar gehouden moet worden.Aan onderhavig wetvoorstel is, geheel naar tevredenheid van de leden van
de CDA-fractie, extra prioriteit gegeven, mede gelet op de uitvoering van
het verbeterprogramma voor het OM en de politie. Hiermee is de toezegging
gestand gedaan dat spoedig aan de orde zou komen of en op welke
wijze aan de verdediging meer armslag zou kunnen worden gegeven bij het initiëren
en inbrengen van deskundigenonderzoek in het voorbereidende onderzoek. Hoewel
dit strikt genomen het bereik van het onderhavige wetsvoorstel overschrijdt,
maken deze leden van de gelegenheid gebruik om te informeren naar de huidige
stand van zaken met betrekking tot verbeterprogramma voor het OM en de politie,
waarvan onderhavig wetsvoorstel immers maar een onderdeel.Met belangstelling hebben de leden van de PvdA-fractie kennisgenomen van
het wetsvoorstel deskundigen in strafzaken. Deze leden achten het van groot
belang dat de verdediging zich zoveel mogelijk adequaat kan verweren in een
strafzaak. De mogelijkheid om een tegenonderzoek of een afzonderlijk deskundigen
onderzoek te laten houden achten zij daarom noodzakelijk.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Zij ondersteunen de voorstellen die moeten leiden tot een
versterking van de positie van de verdediging. «Equality of arms»
is immers een voorwaarde voor een behoorlijke rechtsgang.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavig wetsvoorstel. Zij onderschrijven het belang van het doel van het
wetsvoorstel, te weten een verbetering van de regeling van de deskundige en
versterking van de positie van de verdediging. Dit door een duidelijker omschrijving
van de procesdeelnemers en in dit geval een eigen titel voor de deskundige
in strafzaken.De leden van de PVV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
dit wetsvoorstel. De doelstelling daarvan is het verbeteren van de regeling
van de deskundige, in het bijzonder een versterking van de positie van de
verdediging. Deze leden onderschrijven de gedachte dat de positie van de verdediging
in strafzaken met betrekking tot het strafvorderlijk instrument «deskundige»,
versterking behoeft. Zij zijn van oordeel dat het wetsvoorstel op hoofdlijnen
aan die versterking op een evenwichtige wijze gestalte geeft.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel. De doelstellingen van deze wetswijziging, te
weten het verbeteren van de regeling van de deskundige, en een versterking
van de positie van de verdediging en die van de rechter-commissaris, spreken
deze leden aan.De leden van de ChristenUnie-fractie zijn verheugd dat middels voorliggend
wetsvoorstel gehoor wordt gegeven aan de, sinds midden van de jaren negentig
aanwezige, roep om de huidige summiere deskundigenregeling in het wetboek
van Strafvordering te herzien, aangezien er in de loop der jaren een zekere
verschuiving is opgetreden in het gewicht van de belangen die een rol spelen
in het strafproces. Als gevolg van een aantal uitspraken van het Europees
Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) is tegenwoordig het verdedigingsbelang
wat zwaarder aangezet; een ontwikkeling waaraan voorliggend wetsvoorstel tegemoet
tracht te komen. Mede in het licht van het onderzoek dat reeds is gedaan in
het kader van het onderzoeksproject «Strafvordering 2001» geeft
de doelstelling van het wetsvoorstel geen aanleiding tot verdere opmerkingen.De leden van de fractie van de ChristenUnie constateren dat in het veld
in hoofdlijnen positief is gereageerd op voorliggend wetsvoorstel. In een
aantal adviezen wordt echter wel blijk gegeven van het bestaan van enige twijfel
omtrent de wijze waarop één en ander in het wetsvoorstel is
uitgewerkt. Ondanks het feit dat door de regering in de memorie van toelichting
getracht is deze twijfel weg te nemen, roept voorliggende wetswijziging
ook bij de leden van de ChristenUnie-fractie nog een aantal vragen op. Deze
komen hieronder aan de orde.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de in het wetsvoorstel opgenomen aanpassingen en aanvullingen van het Wetboek
van Strafvordering. De met dit voorstel beoogde verbetering van de positie
van de deskundige in strafzaken is in de lijn met de doelstellingen van het
onderzoeksproject Strafvordering 2001 en kent hun instemming. Dat de regering,
gelet op de uitvoering van het verbeterprogramma voor het OM, aan dit wetsvoorstel
extra prioriteit heeft gegeven, juichen deze leden in het bijzonder toe. Zij
zijn van mening dat het wetsvoorstel een bijdrage levert aan een goede en
evenwichtige wettelijke regeling ten aanzien van de inschakeling van de deskundige.
Hoewel de leden van de fractie van D66 sympathiek staan tegenover het onderhavige
voorstel hebben zij wel enkele vragen en opmerkingen.2. Hoofdlijnen van de regelingDe leden van de SP-fractie merken op dat de regering aangeeft dat de rechter
ook heeft te waken over de voortgang van het onderzoek wanneer de verdediging
verzoekt om onderzoek. Dit mag naar de mening van deze leden echter nooit
van doorslaggevend belang zijn bij de afweging of een onderzoek zal worden
uitgevoerd. Waarheidsvinding dient te prevaleren. Onderschrijft de regering
dit standpunt, zo vragen zij.De leden van de VVD-fractie vragen de regering nader in te gaan op de
opmerking van de Raad van State over het verschil tussen de deskundige die
in het vooronderzoek wordt ingeschakeld en de deskundige die pas dan wel rechtstreeks
op de zitting wordt gehoord zonder dat hij daaraan voorafgaand een rapport
heeft uitgebracht. Verschillen de eisen die worden gesteld aan beide deskundigen?
Zo ja, waarin zijn deze verschillen gelegen?De leden van de D66-fractie constateren dat met de regeling ten aanzien
van deskundige in strafzaken meer inhoudelijke criteria aan het Wetboek van
Strafvordering worden toegevoegd. Een opvallende uitwendigheid van de huidige
procesrechtelijke regeling behoort hiermee tot het verleden. Toch is een niet
onbelangrijk deel van de inhoud niet terug te vinden in de regeling. Verschillende
eisen, zoals die aan de deskundige worden gesteld, de wijze van de aanwijzing
van de deskundige en hoe tegenonderzoek dient te worden uitgevoerd, zullen
immers worden opgenomen in een nog te vervaardigen algemene maatregel van
bestuur. Deze leden vragen waarom niet is gekozen voor een voorhangbepaling
waardoor de regeling vollediger door de Kamer kan worden beoordeeld. Zeker
omdat juist ten aanzien van deze inhoudelijke punten, die zeer belangrijke
complexiteiten van de forensische expertise in het strafproces behandelen,
in de rechtspraak, de literatuur en de media veel te doen is (geweest). Indien
niet voor een voorhangbepaling wordt gekozen, willen de leden van de D66-fractie
in ieder geval deze algemene maatregel van bestuur ontvangen vóór
de plenaire behandeling van dit wetsvoorstel in de Kamer. Tegen deze achtergrond
vragen zij of het verzoek van de Nederlandse Vereniging voor de Rechtspraak
(NVvR) om ook advies uit te mogen brengen over deze algemene maatregel van
stuur zal worden gehonoreerd.2.1 Een eigen regeling voor de deskundigea. Taak en opdracht van deskundigeDe leden van de SP-fractie onderschrijven de noodzaak van het zorgvuldig formuleren van onderzoeksopdrachten. Wel achten zij het van het grootste
belang dat ook de verdediging in belangrijke mate wordt betrokken bij het
formuleren van de onderzoeksopdracht. Het wetsvoorstel biedt hiertoe naar
hun mening nog te weinig mogelijkheden. Is de regering het hiermee eens? Is
de regering van plan om deze inbreng te vergroten?De deskundige moet naar de mening van de leden van de SP-fractie duidelijk
worden gewezen op zijn eigen verantwoordelijkheid wanneer de onderzoeksopdracht
vragen bevat die buiten zijn expertise passen of die hij niet goed kan beantwoorden.
In dat licht is artikel 229 van belang. De regering verwijst in de memorie
van toelichting naar een mogelijke wijziging van de opdracht. Deze leden zijn
van mening dat in een dergelijk geval veeleer de aanwijzing van een andere
deskundige tot de mogelijkheden zou moeten behoren. Deelt de regering deze
mening, zo vragen zij.De leden van de VVD-fractie constateren dat in de memorie van toelichting
aangegeven wordt dat indien de deskundige een minderheidsstandpunt inneemt
op zijn vakterrein, hij melding dient te maken van die omstandigheid. Tevens
is in de toelichting te lezen dat als de deskundige na het afsluiten van zijn
rapportage wordt geconfronteerd met nieuwe ontwikkelingen op zijn vakterrein
die zijn eerdere bevindingen in een ander licht plaatsen, het voor de hand
ligt dat hij zich tot zijn oorspronkelijke opdrachtgever wendt met deze aanvullende
informatie. Kan de regering aangeven waar deze verwachtingen ten aanzien van
de deskundige, naast de toelichting op de wet, voor de deskundigen en andere
procesdeelnemers kenbaar wordt gemaakt?De leden van de D66-fractie kunnen zich in hoofdlijnen vinden in de voorgestelde
invulling van de rechten en plichten van de deskundige. De leden zouden wel
graag een nadere uitleg willen over de invulling van een plicht tot transparantie
ten aanzien van de ondertekening van deskundigenrapporten. In de praktijk
blijkt de ondertekenaar (de verantwoordelijke) immers niet steeds alle feitelijke
onderzoekshandelingen te hebben verricht. Met name in laboratoria en klinieken
wordt veel gewerkt met deskundigen in opleiding en assistenten, terwijl de
vaste gerechtelijke deskundige als tekeningsbevoegd optreedt. Vanzelfsprekend
moet (ook) transparant zijn wie bepaalde onderzoekshandelingen verricht heeft,
wie geschaduwd heeft en wie intern verantwoordelijk is. Hoe wordt deze volledige
transparantie in de huidige regeling verzekerd, zo vragen deze leden.b. Kwaliteitseisen aan deskundigenDe leden van de CDA-fractie merken op dat in het wetsvoorstel de gelegenheid
te baat is genomen de eisen die aan de betrouwbaarheid en bekwaamheid van
deskundigen worden gesteld, aan te scherpen (artikelen 51i en 51l). Deze leden
onderschrijven het belang hiervan, maar realiseren zich dat de praktijk weerbarstig
kan zijn. Kwaliteitszorg is vanzelfsprekend in eerste instantie de verantwoordelijkheid
van de beroepsgroepen zelf, maar zij verwachten wel continue alertheid op
de kwaliteitszorg van tenminste het Nederlands Forensisch Instituut (NFI),
de Forensische Psychiatrische Dienst (FPD) en het Pieter Baan Centrum (borging
van kwaliteit en beschrijving, uitbreiding en ontwikkeling van specialismen).
Voor de deskundigen hieraan verbonden, is de minister van Justitie immers
zelf verantwoordelijk. Rechterlijke dwalingen, omdat achteraf blijkt dat afgegaan
is op ondeskundigheid, ondermijnen het vertrouwen in de rechtspleging en dat
is iets dat wij ons niet (meer) kunnen permitteren, zo menen de leden van
de CDA-fractie.De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat er nog veel onduidelijk
is over de kwaliteitseisen waaraan de deskundigen moeten voldoen. Volgens
voorgesteld artikel 51i, vierde lid, komt er een algemene maatregel van bestuur
waarin de kwalificaties waarover bepaalde deskundigen moeten beschikken. Tevens
wordt in de algemene maatregel van bestuur opgenomen hoe de deskundigheid
moet worden vastgesteld voor die groep deskundigen die beschikken over specifieke
deskundigheid. Deze leden gaan er vanuit dat sprake zal zijn van twee afzonderlijke
algemene maatregelen van bestuur. Klopt dat? Aangezien er op dit moment nog
veel niet bekend is ten aanzien van de kwaliteitseisen van beide in artikel
51i, vierde lid, genoemde groepen deskundigen,stellen de leden van de PvdA-fractie
op prijs dat deze algemene maatregelen van bestuur aan de Tweede Kamer zal
worden voorgelegd alvorens die van kracht worden.Voor sommige betrokken deskundigengroepen is het moeilijk de eisen te
formuleren omdat de betrokkenen intern nog geen consensus hebben bereikt.
Als dat wel het geval is, zal alsnog worden bekeken of deze kwaliteitseisen
worden opgenomen in het register. Waarvan is dat afhankelijk? Worden de (kwaliteits)eisen
van deze deskundigen aan de Kamer voorgelegd, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de SP-fractie verwelkomen de gelegenheid die het wetsvoorstel
biedt tot aanscherping van de eisen die aan betrouwbaarheid en bekwaamheid
van de deskundige kunnen worden gesteld. De geboden mogelijkheden moeten naar
de mening van deze leden ten volle worden benut in het belang van een goede
rechtsgang. Zij wijzen in dit verband nogmaals op de noodzaak van verdergaande
ontwikkeling en implementatie van internationale standaarden en certificering
van het NFI. Wil de regering hier bijzondere aandacht aan geven, zo vragen
zij.Wat betreft de kwaliteitseisen aan de deskundige merken de leden van de
VVD-fractie op dat de regering in de toelichting verwijst naar ontwikkelingen
van opleidingen en op het gebied van (internationale) certificering voor en
standaardisering van onderzoeksinstituten. Voorts worden er eisen van verantwoording
van de gebruikte methode en kwalificatie opgenomen in artikel 51i en 51l van
dit wetsvoorstel. Naar mening van de aan het woord zijnde leden ontbreekt
nog duidelijkheid ten aanzien van de kwaliteitseisen aan de deskundige zelf.
Waar zullen deze eisen eventueel zijn terug te vinden zijn en welke eisen
heeft de regering voor ogen (diploma van door de beroepsgroep erkende instituten
etc.), zo vragen deze leden.De leden van de D66-fractie stellen vast dat het onderhavige wetsvoorstel
niets regelt over de wijze waarop de rechter het deskundigenonderzoek kan
of moet waarderen. Toch wordt in de memorie van toelichting nader ingegaan
op de rechterijke oordeelsvorming over deugdelijkheid en betrouwbaarheid van
deskundigenonderzoek. Deze leden zouden graag willen weten of er overleg zal
plaatsvinden met de Raad voor de Rechtspraak over de versterking van kennis
en vaardigheden van de rechter op dit punt. Hoe staat de regering in dit verband
tegenover het (in de memorie van toelichting genoemde) audit-model uit het
boek Complex Cases. Een model dat invulling geeft aan het onderscheid en de
waardering van verschillende stappen in rechterlijke besluitvorming bij gecompliceerde
beslissingen.c. DeskundigenregisterDe leden van de CDA-fractie juichen de totstandkoming van een nieuw landelijk
deskundigenregister in beginsel toe. Let wel, een actieve rol van de rechter
en het OM blijft noodzakelijk. Het kan niet zo zijn dat men achterover leunt
en ieder advies voetstoots aanneemt omdat de deskundige geregistreerd is en
het dus wel goed zal zijn! Een kritische houding is en blijft geboden, zo
menen de leden van de CDA-fractie. Zij hebben nog wel vragen over
wie nu wel en wie niet in het register moet/kan worden opgenomen. In reactie
op de diverse adviezen heeft de regering in de memorie van toelichting reeds
enige duidelijkheid verschaft (zo moet de reclassering daar bijvoorbeeld niet
onder worden begrepen), maar hoe zit het nu precies met de deskundigen op
het terrein van het technische onderzoek? En wat is straks nog de toegevoegde
waarde van de Landelijke Deskundigen Makelaar (LDM)? Kan deze, in het belang
van het tegengaan van bureaucratie, straks niet opgaan in het deskundigenregister?
Wordt ook lering getrokken uit de particuliere initiatieven voor deskundigen-registratie/registers
die inmiddels al bestaan?De leden van de CDA-fractie vragen of het nu zo is dat louter personen
in het deskundigenregister kunnen worden opgenomen of bestaat het voornemen
om ook registratie van instituten toe te staan? Deze leden hechten aan duidelijkheid
en eenvoud op dit punt, daar zij zich ten doel hebben gesteld ieder wetsvoorstel
te toetsen op administratieve lasten. Zinnen als «(i)k zal aan het College
van procureurs-generaal vragen om een aanwijzing op te stellen waarin ten
behoeve van de politie wordt verduidelijkt wat doorgaans als technisch onderzoek
wordt aangemerkt. Daarin kan voorts worden bepaald dat bepaalde soorten technisch
onderzoek slechts door de officier van justitie kunnen worden bevolen of gevorderd»
(blz. 10 van de toelichting), geven aanleiding tot ongerustheid wat betreft
de ingewikkeldheid van de voorgestelde regeling op dit punt, zo stellen de
leden van de CDA-fractie.De instelling van het nationale deskundigenregister roept bij de leden
van de SP-fractie de nodige vragen op. Deze leden willen ervoor waarschuwen
dat de stichting geen bureaucratische organisatie mag worden. Heeft de regering
een inschatting gemaakt van de kosten die met deze stichting gemoeid zijn?
Hoe gaat de stichting deskundigen inschrijven? Worden deze gevraagd, kunnen
zij worden voorgedragen of kunnen geïnteresseerde deskundigen zich zelf
melden?Het kennisnetwerk van de politieacademie (LDM) kent een «Assessment
Panel». Waarom zijn er geen vertegenwoordigers van advocaten opgenomen
in deze beoordelingscommissie? Zou een dergelijke deelname het draagvlak van
de LDM niet ten goede komen, zo vragen de leden van de SP-fractie.Bij het ontbreken van interne richtlijnen of tuchtregels wordt in de memorie
van toelichting gesteld dat betrokkenen verzocht kan worden om zelf inzicht
te geven in vakbekwaamheid en kwalificaties. Wat de leden van de SP-fractie
betreft, zou dit niet facultatief mogen zijn en moet een deskundige altijd
zijn vakbekwaamheid en kwalificaties op enige wijze aantonen. Dit in het belang
van een zorgvuldig onderzoek. Is de regering het hier mee eens?Naar het oordeel van de leden van de SP-fractie moet het gebruik van deskundigen
zonder objectiveerbare kwalificaties tot een absoluut minimum worden beperkt.
Deelt de regering deze opvatting?De leden van de VVD-fractie merken op dat het deskundigenregister op advies
van de Raad van State expliciet is genoemd in het voorstel. Wel menen deze
leden dat de uitvoering en invulling geheel zal worden uitgewerkt in de algemene
maatregel van bestuur, waarnaar in artikel 51k, eerste lid, wordt verwezen.
Mede gelet op het bovenstaande en de onduidelijkheid omtrent de kwaliteitseisen
aan de deskundige zouden de aan het woord zijnde leden graag nader inzicht
krijgen in de verschillende aspecten die in de algemene maatregel van bestuur
worden opgenomen. Het genoemde artikel noemt slechts wijze van bestuur en
beheerder.Hoe ver staat het met de ontwikkeling van de in het wetsvoorstel genoemde
algemene maatregelen van bestuur? Is het mogelijk de Kamer daar voor de plenaire
behandeling nader inzicht in te verstrekken? Verder vragen de leden van de VVD-fractie de regering nader toe te lichten
in hoeverre de deskundigen gebonden zullen zijn aan het gerechtshof waar zij
als vaste gerechtelijke deskundige zijn aangewezen.De leden van de PVV-fractie vragen waarom de bevoegdheid van de officier
van justitie om een deskundige te benoemen, is beperkt tot deskundigen die
als vaste gerechtelijke deskundige zijn aangewezen. Waarom moet de officier
van justitie zich tot een rechter-commissaris wenden als hij een deskundige
benoemd wil zien op een terrein waarvoor nog geen vast gerechtelijk deskundige
is aangewezen? Ware het niet beter artikel 150 zodanig te redigeren dat de
officier van justitie ook bevoegd is een deskundige te benoemen in het geval
dat inschakeling van een deskundige gewenst wordt op een terrein waarvoor
nog geen vaste gerechtelijke deskundige is aangewezen?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat het het wetsvoorstel
beoogt te komen tot een nieuw landelijk register van vaste gerechtelijke deskundigen
(artikel 51k, eerste lid). Daarmee zal een einde komen aan de huidige praktijk
van benoemingen per ressort. Voorts volgt uit de memorie van toelichting dat
de kring van personen die als vaste gerechtelijke deskundige moet worden benoemd,
aanzienlijk zal worden uitgebreid.Aangezien het hier gaat om een aanzienlijke toename van het aantal te
benoemen deskundigen, menen deze leden dat het aannemelijk moet worden geacht
dat het verloop binnen deze groep relatief groot zal zijn, wat zal leiden
tot een omvangrijke administratieve belasting van de beherende rechtspersoon.
Deelt de regering deze inschatting? Zo ja, acht de regering het dan niet verstandiger
om het, in navolging van het Franse rechtssysteem, mogelijk te maken dat niet
alleen personen maar ook instellingen (o.a. Reclassering Nederland) en instituten
(zoals het NFI) als vaste gerechtelijke deskundige kunnen worden benoemd?
Op deze manier zal het vertrek, langere afwezigheid of ziekte van een benoemde
deskundige ondervangen kunnen worden. De leden van de fractie van de ChristenUnie
vragen de regering alsnog in te gaan op dit voorstel, dat al eerder werd gedaan
door het College van procureurs-generaal en de Raad voor de Rechtspraak.d. Reikwijdte van het deskundigenonderzoekDe leden van de PvdA-fractie merken op dat in de toelichting een vraag
wordt opgeworpen ten aanzien van die gevallen waarin de politie bij het technische
onderzoek gebruik moet maken van specifieke deskundigheid van derden. Moeten
deze derden, zoals TNO en het Nederlands instituut voor de brandweer, worden
gezien en behandeld als deskundigen, luidt de vraag. Een helder antwoord op
deze vraag wordt niet gegeven. Voor de behandeling van het wetsvoorstel is
het van belang dat dit antwoord alsnog komt. Kan de regering hierop ingaan?Waar is het van afhankelijk of er een nadere regeling komt ten behoeve
van het afnemen, opslaan en bewaren van vingerafdrukken met het oog op identificatiedoeleinden,
zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie vinden dat in de toelichting te weinig aandacht
wordt besteed aan die deskundigen die in de Nederland als enige deskundigen
bekend staan, zoals het NFI en de Pieter Baan Centrum. En vooral die van het
Pieter Baan Centrum. Tegenonderzoek zoals het Pieter Baan Centrum dat uitvoert
is niet eenvoudig over te doen. Heeft de regering overwogen een alternatief
voor het Pieter Baan Centrum op te richten? Dit schept de mogelijkheid om
een onafhankelijk «second opinion» te houden, wat in het belang
van de verdachte is en in lijn met dit wetsvoorstel. Dit zou het Pieter Baan
Centrum kritisch houden, zo is de verwachting van de Raad voor
de Rechtspraak . Kan de regering hierop ingaan?De leden van de SP-fractie merken op dat de regering het College van procureurs-generaal
heeft gevraagd een aanwijzing op te stellen inzake het technisch onderzoek.
Hoever is men gevorderd met deze aanwijzing. Graag willen deze leden een verslag
van de stand van zaken.De leden van de SP-fractie willen het belang benadrukken van betere protocollering
van onderzoek. Wil de regering hier prioriteit aan geven, mede gelet op bijvoorbeeld
de recente problemen met de geuridentificatieproeven?De regering stelt dat er zo veel mogelijk gestimuleerd zal worden dat
technisch onderzoek op verantwoorde wijze is uitgevoerd. De aan het woord
zijnde leden vinden dit te vrijblijvend geformuleerd. Onderschrijft de regering
de noodzaak van verantwoord uitgevoerd technisch onderzoek, en wil de regering
hier actief beleid op ontwikkelen, waar nodig dwingend, zo vragen de leden
van de SP-fractie.De leden van de VVD-fractie merken op dat de regering een door het College
van procureurs-generaal op te stellen aanwijzing noemt, waarin ten behoeve
van de politie wordt verduidelijkt wat doorgaans als technisch onderzoek wordt
aangemerkt. Daarin kan voorts worden bepaald dat bepaalde soorten technisch
onderzoek slechts door de officier van justitie kunnen worden bevolen of gevorderd.
Deze leden vragen wat niet dient als technisch onderzoek te worden aangemerkt
en dus door de officier gevorderd te worden. En zijn dat dan inderdaad deskundigen
die aan de nader te stellen eisen en verplichtingen dienen te voldoen?Onder de reikwijdte van het deskundigenonderzoek valt ook de mogelijkheid
af te zien van het in kennis stellen van de verdediging van de opdracht en
de uitkomst van het onderzoek wanneer het belang van het onderzoek zich daartegen
verzet. Ditzelfde geldt ten aanzien van de mogelijkheid het verzoek van de
verdediging van een tegenonderzoek af te wijzen. De leden van de VVD-fractie
zijn met de Raad van State van mening dat in het voorstel «in het belang
van het onderzoek» weinig maatstaf geeft. Kan de regering naderinzicht
verschaffen in de afweging en criteria die de officier van justitie hierbij
kan, of wellicht zou moeten, nemen?Zal het streven naar protocollering/standaardisering van onderzoek en
dergelijke ook in de algemene maatregel van bestuur worden uitgewerkt met
het oog op de kwaliteitseisen aan de deskundige, zo vragen deze leden?De leden van de VVD-fractie kunnen zich vinden in de uitsluiting van de
reclasseringsrapportage uit de reikwijdte van het deskundigenonderzoek. Wel
vragen de aan het woord zijnde leden de regering op welke termijn en binnen
welk kader verdere standaardisering, regulering van en kwaliteitseisen aan
reclasseringsrapporten plaats zal hebben.2.2. Deskundigenonderzoek op verzoek van de verdedigingDe leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in de ruimte die de verdediging
wordt geboden. Vanzelfsprekend is deze niet onbegrensd, maar een uitbreiding
van de mogelijkheden die de verdediging ten dienste stonden om invloed uit
te oefenen op het onderzoek, lag wel in de rede. De verdediging blijft natuurlijk
in een enigszins afhankelijke positie, maar in het wetsvoorstel zijn zijn
rechten beter gewaarborgd. Let wel, rechten scheppen ook verwachtingen. De
verdediging kan nog altijd aan het strafproces deelnemen als ware er geen
nieuwe wettelijke regeling, dat wil zeggen geen actieve rol in voorfase maar
pas op zitting echt verdediging voeren. Deze houding achten de leden van de
CDA-fractie ongewenst. Zij bepleiten dan ook een constructieve dialoog, ook
met de Nederlandse Orde van Advocaten (NOVA), om de kansen die
het wetvoorstel biedt, ook ten aanzien van de mogelijk in te boeken tijdswinst,
optimaal te kunnen benutten. Dit past overigens ook bij de lijn van de Hoge
Raad die van de verdediging steeds meer een actieve proceshouding verwacht.De leden van de PvdA-fractie stemmen in met een van de doelstellingen
van het onderhavige wetsvoorstel, namelijk dat de verdediging meer armslag
moet krijgen bij het deskundigenonderzoek. Deze leden hebben in dit kader
enkele vragen.Zo lezen zij dat de verdediging in de fase van het voorbereidende onderzoek
weliswaar aan de rechtercommissaris kan vragen om opdracht te geven tot het
verrichten van bepaalde onderzoekshandelingen, maar dat de verdediging daarbij
moet baseren op gegevens die de politie of de officier van justitie aan de
verdediging beschikbaar stellen. Blijft de verdediging hiermee in het kader
van equality of arms niet toch in een achterstandspositie ten opzichte van
het OM? Zo neen, waarom niet?Zo ja, waarom is dat zo?In dit kader vragen de leden van de PvdA-fractie of de verdediging voldoende
wordt betrokken bij het opstellen van de onderzoeksopdracht voor deskundigen
die door de officier van justitie zijn benoemd. Ook vragen zij hoe wordt omgegaan
met tussentijdse rapportages aan de opdrachtgever. Krijgt de verdediging daar
inzicht in of kunnen tussentijdse rapportages zich geheel aan het zicht van
de verdediging onttrekken? Is het mogelijk dat naar aanleiding van een tussenrapportage
het desbetreffende onderzoek wordt gestaakt? Hoe weet de verdediging dat de
wel gepresenteerde resultaten van het afgeronde onderzoek compleet zijn? In
het verlengde hiervan zou betoogd kunnen worden dat de complete rapportage
van de deskundige een eventueel tegenonderzoek overbodig maakt, omdat antwoorden
op vragen die de verdediging heeft in de tussentijdse rapportage zijn opgenomen
of in onderdelen van de rapportage die het OM onder huidige wetgeving niet
zou opnemen in het strafdossier. Kan de regering hierop ingaan?De kosten voor het tegenonderzoek worden al dan niet of tot een zeker
bedrag vergoed. In voorgesteld artikel 51j wordt de vergoeding geregeld van
de deskundige. Onderscheid wordt gemaakt tussen de deskundige die ambtshalve
of op vordering van het OM wordt benoemd en de deskundige die de verdediging
oproept. De NOVA suggereert dat dit toch nog een ongelijkheid tussen de partijen
oplevert. Wat is de mening van de regering op dit punt? De verwachting is
dat de hoge kosten een reden zou kunnen zijn voor de verdediging om geen tegenonderzoek
in te stellen, terwijl dat misschien wel wenselijk zou zijn. Is onderzocht
of verdachten inderdaad afzien van een tegenonderzoek alleen vanwege de hoge
kosten? Zo ja, wat is de uitkomst van dit onderzoek? Zou het gegeven dat de
verdediging afziet van een tegenonderzoek alleen vanwege de kosten, een reden
zijn om de regeling van de vergoeding ten aanzien van deskundigen nog eens
tegen het licht te houden?De leden van de PvdA-fractie vragen hoe onafhankelijk de onafhankelijke
onderzoeksintituten zijn als zij ook door politie en justitie worden gebruikt?
Hoe groot is de vrijheid van de verdediging bij het aandragen van eigen deskundigen?
Zal de rechter zich beperken tot het oordelen of deze persoon deskundig genoeg
is of zal de rechter zich ook mengen in de vraag of een voorgesteld onderzoek
wel noodzakelijk is?Bij de toelichting van het voorgesteld artikel 51j wordt de mogelijkheid
geopperd dat de integriteit van de deskundige ter discussie kan worden gesteld
als hij al een opdracht van de verdediging heeft aangenomen nog voor het OM
of de rechter hem heeft benaderd. Is het feit dat de deskundige een opdracht
van de verdediging heeft aanvaard voldoende om aan de integriteit van de deskundige
te twijfelen of zijn er andere gronden noodzakelijk, zo vragen de leden van
de PvdA-fractie. De leden van de SP-fractie beoordelen de uitbreiding van de mogelijkheden
voor de verdediging om onderzoek te eisen positief. Zij zijn wel van mening
dat gevraagd onderzoek niet te lichtvaardig mag worden afgewezen, omdat anders
het gevaar dreigt van het recht van de dikste portemonnee. De financiële
positie van een verdachte mag waarheidsvinding niet in de weg staan. Onderschrijft
de regering deze zienswijze?Deze leden delen de zorg van de NOVA over de beperkte mogelijkheden voor
klinische observatie voor de gevallen waarin de verdachte in voorlopige hechtenis
verblijft. Zij verzoeken de regering de knelpunten die hier bestaan met voortvarendheid
aan te pakken. Is de regering bereid hiertoe concrete plannen te ontwikkelen?Ook vragen de leden van de SP-fractie bijzondere aandacht voor verdachten
met psychische problemen. Capaciteitsproblemen mogen er niet toe leiden dat
dergelijke problematiek onopgemerkt blijft en dat inschakeling van deskundigen
achterwege blijft. Graag ontvangen zij een reactie hierop van de regering.De leden van de VVD-fractie benadrukken tevreden te zijn over de uitbreiding
van de mogelijkheden van de verdediging (tegen)onderzoek te verzoeken. Wel
hebben zij en vraag met betrekking tot het gevaar van een monopoliepositie
voor het NFI en het Pieter Baan Centrum.Met de regering menen de aan het woord zijnde leden dat vanuit het oogpunt
van het belang van contra-expertise de positie van het Pieter Baan Centrum
problematischer is dan die van het NFI. Is de regering voornemens ten aanzien
van deze constatering concrete actie te ondernemen? Zo ja, welke? Zo neen,
waarom niet?Met het oog op de andere klinische onderzoeken wijst de regering op de
door de Dienst Justitiële Inrichtingen te ontwikkelen aanvullende beleidsinitiatieven
die waarborgen dat zowel kwantitatief als kwalitatief voldoende forensische
gedragsdeskundigheid beschikbaar is. Kan de regering nadere toelichting geven
op dit punt, met name de opmerking dat niet is uit te sluiten dat daarbij
enige fasering zal moeten plaats vinden?In de memorie van toelichting gaat de regering in op de waardering van
het deskundigenverslag door de rechter. Artikel 51l, eerste lid, stelt dat
het rapport, verslag, met redenen omkleed dient te zijn en dat de deskundige
met name dient in te gaan op de toegepaste methoden en betrouwbaarheid van
de methoden en resultaten en zijn bekwaamheid. De regering wijst met het oog
op de forensische rapportage op het NFI, dat in overleg met het OM (in het
kader van het verbeterprogramma en naar aanleiding van de Schiedammer Parkmoord)
beziet welke wijze deze rapportage beter inzichtelijk en toegankelijk kan
worden gemaakt. Hoe staat het met deze ontwikkeling? Zal de regering hierin
sturen en /of bepaalde ontwikkelingen stimuleren? Zo ja, welke? Zo neen, waarom
niet, zo vragen de leden van de VVD-fractie.De leden van de PVV-fractie willen een toelichting op de systematiek van
artikel 150b. De verdachte wiens verzoek tot benoeming van een deskundige
door de officier van justitie is afgewezen, kan aan de rechter-commissaris
verzoeken alsnog die deskundige te benoemen. Waarom is deze procedurele horde
noodzakelijk? Zou het niet eenvoudiger zijn om te regelen dat een door de
officier afgewezen verzoek door deze moet worden doorgezonden naar de rechter-commissaris,
opdat deze (ook zonder expliciet herhaald verzoek van de verdachte) zal beoordelen
of het verzoek alsnog dient te worden toegewezen?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat in de memorie van
toelichting kort wordt stilgestaan bij de monopoliepositie van onderzoeksinstituten
als het NFI en het Pieter Baan Centrum. Erkend wordt dat de verdediging geen
rechtstreekse opdrachten aan deze instituten kan geven. Voorts
wordt in de memorie van toelichting gesproken over het feit dat de regering
zich er van bewust is dat de specifieke wijze waarop bepaalde onderzoeken
door deze instituten worden uitgevoerd, niet gemakkelijk vatbaar zijn voor
herhaling of tegenonderzoek in vergelijkbare, gecertificeerde klinieken in
Nederland of Europa.Deze leden vragen de regering of rekening is gehouden met het feit dat
in de praktijk bij de verdediging de behoefte kan bestaan om zonder tussenkomst
van politie, justitie of rechterlijke macht (tegen)onderzoek te kunnen laten
verrichten door een onafhankelijk onderzoeksinstituut. Met het oog op de doelstelling
van voorliggende wetswijziging, het versterken van de positie van de verdediging,
vragen zij de regering bovendien gemotiveerd toe te lichten of zij het al
dan niet noodzakelijk acht tot een nadere regeling te komen op dit punt.In het voorgesteld artikel 150b wordt bepaald dat wanneer een officier
van justitie een verzoek van een verdachte tot benoeming van een deskundige
of tot het doen verrichten van een (tegen)onderzoek weigert, de verdachte
deze weigering kan voorleggen aan de rechter-commissaris met het verzoek alsnog
tot benoeming van een deskundige of uitbreiding van het onderzoek over te
gaan. Aangezien deze «nieuwe» voorziening in de memorie van toelichting
slechts summier wordt behandeld, vragen de leden van de ChristenUnie-fractie
de regering hieromtrent meer duidelijkheid te verschaffen. Wat, zo vragen
zij, zijn bijvoorbeeld de motieven van de regering om te breken met de, in
het Wetboek van Strafvordering tot uitdrukking komende, systematiek waarin
in het geval een rechtsmiddel is opengesteld tegen beslissingen of handelingen
van de officier van justitie de rechtbank als bevoegde beroepsinstantie heeft
te gelden? Wat is voorts de zin van een dergelijke mogelijkheid van appel
wanneer een verdachte de mogelijkheid heeft via de zogenoemde «mini-constructie»
van artikel 36a van het Wetboek van Strafvordering de rechter-commissaris
om een onderzoek te verzoeken? Mede in dat verband vragen deze leden de regering
alsnog een reactie te geven op de door het College van procureurs-generaal
gestelde vraag aan de regering of er een verschil is tussen enerzijds de criteria
aan de hand waarvan de rechter-commissaris een afgewezen verzoek, zoals bedoeld
in artikel 150b, toetst en anderzijds de criteria aan de hand waarvan de rechter-commissaris
een rechtstreeks tot hemzelf gericht verzoek beoordeelt.De leden van de D66-fractie stellen vast dat in de memorie van toelichting
de verwachting wordt uitgesproken dat de regeling ertoe zal leiden dat in
het vooronderzoek veel materiaal zal worden verzameld. De rechter zal zich
vervolgens tijdens de terechtzitting ten aanzien van dit materiaal voldoende
geïnformeerd achten, zo is verder de verwachting. In de memorie van toelichting
wordt in dit verband gewezen op de Nederlandse procestraditie, waarin zoveel
mogelijk onderzoeksresultaten in het voorbereidend onderzoek worden verzameld.
Onder invloed van de rechtspraak van het EHRM vindt de laatste jaren op dit
punt een verschuiving plaats. Deze leden zouden graag een nadere toelichting
krijgen in hoeverre het onderhavige wetsvoorstel zich verhoudt tot deze ontwikkeling
van het onmiddellijkheidsbeginsel.De aan het woord zijnde leden stellen vast dat in de regeling is opgenomen
dat de officier van justitie een verzoek van de verdediging (tot het benoemen
van een deskundige of het laten verrichten van een tegenonderzoek) kan weigeren.
In artikel voorgestelde 150b is tevens de mogelijkheid opgenomen dat de verdediging
dit verzoek opnieuw voorlegt aan de rechter-commissaris. Naar de mening van
de leden van de D66-fractie dienen deze mogelijkheid te worden aangemerkt
als beroep bij deze rechter-commissaris. Dit is ook het standpunt van de Raad
voor de Rechtspraak en de NVvR, die spreken van een breuk met het huidige
systeem van de wet. Hierin bestaat voor handelingen van de officier van justitie
immers uitsluitend een beroepsmogelijkheid bij de rechtbank. Deze leden delen de opvatting dat sprake is van een ingrijpende breuk met het
bestaande systeem. In de memorie van toelichting wordt deze verandering niet
(voldoende) verklaard. Het oproepen van getuigen voor een zitting is immers
niet te vergelijken met een verzoek tot (een) deskundigen(onderzoek) tijdens
een voorbereidend onderzoek.De leden van de fractie van D66 stellen vast dat in het preadvies van
de Adviescommissie strafrecht is aangegeven dat het feit dat een verzoek van
de verdediging tot het benoemen van een deskundige niet per definitie wordt
vergoed, als een drempel voor de verdachte kan werken. Zeker voor mensen met
een geringe financiële draagkracht zou dit een ongewenst beperking voor
de toegang tot het recht kunnen betekenen. Deze leden vragen daarom op dit
punt een nadere reactie van de regering. Het voorstel beoogt immers de positie
van de verdediging te versterken. Hetgeen in de memorie van toelichting is
opgemerkt, dat het zonder meer aanspraak maken op vergoeding voor een gewenst
onderzoek in zijn algemeenheid geen steun vindt in ons recht, is niet afdoende.
Niet voldoende gemotiveerde en/of zinloze verzoeken zullen in de huidge regeling
immers worden afgewezen. Graag zouden deze leden beantwoord wensen te zien
wat in dit verband het onderscheidend is tussen de situatie dat een initiatief
tot benoeming bij de rechter-commissaris, de officier van justitie of bij
de verdediging ligt.Tot slot merken de leden van de D66-fractie op dat de verdediging geen
rechtstreekse opdrachten aan het NFI kan geven. Ten aanzien van een in de
literatuur gesuggereerd gevaar voor een monopoliepositie voor het NFI vermeldt
de memorie van toelichting dat voor de verdediging onderzoek mogelijk is door
gelijkwaardige of gecertificeerde instituten in Nederland of het buitenland.
In het preadvies van de Adviescommissie strafrecht is aangegeven waarom deze
mogelijkheden voor de verdediging zeer beperkt zijn. Deze leden vragen de
regering alsnog te reageren op dit de in deze preadvies gegeven beperkingen.2.3. Versterking van de positie van de rechter-commissarisMet de Raad voor de Rechtspraak vragen de leden van de CDA-fractie zich
af waarom aan de raadsheer-commissaris niet dezelfde bevoegdheden zijn toegekend
als die de rechter-commissaris toekomen. Procedureel is hier immers tijdswinst
te behalen, om nog maar te zwijgen over de bureaucratische hobbel die anders
eerst moet worden genomen. Hetzelfde geldt voor de bevoegdheden van de advocaat-generaal.
Wat is erop tegen om deze procesdeelnemer dezelfde bevoegdheden te geven als
die de Officier van Justitie in eerste aanleg zijn toebedeeld? De leden van
de CDA-fractie onderschrijven de stellingname van het College van procureurs-generaal
in deze, namelijk dat de efficiency van procederen in hoger beroep hiermee
beslist zal zijn gediend.3. Waardering van het deskundigenverslag door de
rechterIn het wetsvoorstel zijn de rechten en plichten van de deskundige naar
het oordeel van de leden van CDA-fractie goed neergelegd. De deskundige heeft
in het strafproces een belangrijke rol die een gedegen regeling vereist. Vragen
rijzen nog ten aanzien van de beëdiging (artikel 51m). De Raad voor de
Rechtspraak merkt dienaangaande op dat deze deze bepaling onvoldoende lijkt
te zijn afgestemd op de elders in het Wetboek van Strafvordering geformuleerde
zittingsvoorschriften. De ene keer dient de deskundige zijn taak naar geweten
te zullen vervullen, de andere keer naar de waarheid. Waarover kan een deskundige
naar waarheid verklaren? Toch alleen over de procedurele kant, de werkwijze
van het onderzoek? De leden van de CDA-fractie vragen welke eed (en wanneer)
van een deskundige moet worden afgenomen. Het gewicht dat genoemde leden aan
de eed toekennen, ethisch en gelet op eventuele rechtsgevolgen,
wordt door de wisselende formuleringen ondermijnd.De leden van de SP-fractie vragen wat het oordeel van de regering is over
het audit-model, zoals dat wordt voorgesteld in het boek «Complex Cases»
van M. Malsch en J. F. Nijboer (Amsterdam, 1999). Zal de regering initiatieven
ontplooien om tot de invoering van een dergelijke verantwoording van het besluitvormingsproces
te komen?4. Financiële paragraafDe leden van de CDA-fractie constateren dat in de memorie van toelichting
staat dat de invoering van het wetsvoorstel naar schatting zal leiden tot
een percentuele toename van de gerechtskosten met minimaal 33%. Deze
schatting komt deze leden bijzonder hoog voor. Dienaangaande vragen zij om
een nadere onderbouwing.De leden van de SP-fractie merken op dat de regering de extra kosten als
gevolg van dit wetsvoorstel op 10,5 miljoen euro schat. Is hierbij rekening
gehouden met eventuele besparingen die voortkomen uit een effectievere procesvoortgang
als gevolg van de invoering van dit wetsvoorstel?De leden van de VVD-fractie vragen de minister toch enig nader inzicht
te verschaffen in het benodigde budget. Is dit voor de komende jaren reeds
vrijgemaakt en is hieromtrent ook al duidelijkheid over precieze verdeling
van kosten (rechtspraak, politie etc.) en verantwoordelijkheden hiervoor?5. ArtikelsgewijsArtikel 1, onderdeel BArtikel 51lDe leden van de CDA-fractie merken op dat ingevolge artikel 51l, tweede
lid, het deskundigenverslag schriftelijk dient te worden uitgebracht, tenzij
de rechter bepaalt dat dit mondeling kan geschieden. Met het College van procureurs-generaal
zijn deze leden van mening dat de mogelijkheid van mondelinge rapportage dient
te worden geschrapt. Niet zozeer omdat de formele setting waarin deze mondelinge
rapportage kan plaatsvinden niet is geregeld (dit is immers betrekkelijk eenvoudig
aan te passen), maar om een meer principiële reden, te weten de schriftelijke
vastlegging moet niet een taak worden van de opdrachtgever aan wie mondeling
wordt gerapporteerd. Een ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe griffier van de commissie,NavaXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van Beek (VVD), Van der Staaij
(SGP), Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Wolfsen (PvdA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA),
Van Velzen (SP), Azough (GL), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk),
Kalma (PvdA), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA),
Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (CU).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Weekers (VVD), Van der Vlies (SGP),
Van Dijken (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Gill’ard (PvdA),
Jonker (CDA), Roemer (SP), De Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GL), Kamp (VVD),
Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Fritsma (PVV),
Koşer Kaya (D66), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA), Van Gijlswijk (SP),
Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31116-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl