Milieuraad; Brief staatssecretaris met geannoteerde agenda Milieuraad; 27 juni 2006 te Luxemburg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21501-08, nr. 221

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

26-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

21501-08 nr. 221

16-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamCONCEPT GEANNOTEERDE AGENDA MILIEURAAD 27 JUNI 2006Concept agenda Milieuraad 27 juni 2006:1. Richtlijn luchtkwaliteit2. Hoogwaterrichtlijn3. Thematische strategie preventie en recycling van
afval4. Thematische Strategie Stedelijk Leefmilieu5. LIFE+6. GGO’sAd I:Ad II:7. Biomassa8. Diversena. Euro 5 Verordeningb. Conferentie «REACH at the second reading»c. Conferentie «European Sustainable Development
Network (ESDN)»d. Conferentie «Green Public Procurement»e. MOP3 Cartagena protocol Bioveiligheid (Curitiba,
13–17 maart 2006)f. COP 8 Biodiversiteitsverdrag (CBD, Curitiba, 20–31 maart
2006)g. COP2 Stockholm Conventie POP’s (Genève,
1–5 mei 2006)
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21501-08Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 501-08Milieuraadnr. 221BRIEF VAN STAATSSECRETARIS VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING
EN MILIEUBEHEERAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 16 juni 2006Hierbij stuur ik u, mede namens de Staatssecretaris voor Europese Zaken,
de geannoteerde agenda voor de Milieuraad van 27 juni aanstaande (Luxemburg).De Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer,P. L. B. A. van Geel CONCEPT GEANNOTEERDE AGENDA MILIEURAAD 27 JUNI 2006Concept agenda Milieuraad 27 juni 2006:1. Richtlijn Luchtkwaliteit2. Hoogwaterrichtlijn3. Thematische Strategie preventie en recycling van afval4. Thematische Strategie Stedelijk Leefmilieu5. LIFE+6. GGO’s7. Biomassa8. Diversen:a. Euro 5 Verordeningb. REACH conferentiec. Conferentie «European Sustainable Development Network (ESDN)»d. Conferentie Green Public Procuremente. MOP3 Cartagena protocol Bioveiligheid (Curitiba, 13–17 maart
2006)f. COP8 CBD (Curitiba, 20–31 maart 2006)g. COP2 Stockholm Conventie POP’s (Geneve, 1–5 mei 2006)1. Richtlijn luchtkwaliteitHet Oostenrijks Voorzitterschap wil een «akkoord op hoofdlijnen
met het oog op een politiek akkoord» bereiken over de richtlijn luchtkwaliteit.
Een «politiek akkoord» zelf is nog niet mogelijk omdat de stemming
in het Europees Parlement pas zal plaatsvinden na de Milieuraad. Het voorstel
is gebaseerd op artikel 175, eerste lid, EG-Verdrag, hetgeen impliceert dat
de Raad met gekwalificeerde meerderheid besluit en dat het Europees Parlement
in codecisieprocedure medewetgever is. Het nu te bereiken «akkoord op
hoofdlijnen» is weliswaar geen formele stap in het Europese wetgevingsproces,
maar in dit geval van groot belang. In feite zullen alle belangrijke discussiepunten
daarmee binnen de Raad worden afgerond. Vervolgens worden de amendementen
in eerste lezing van het Europees Parlement afgewacht (thans voorzien in september)
en is het aan het Finse voorzitterschap om in samenwerking met het Europees
Parlement en de Raad te bezien of op basis daarvan een akkoord bereikt kan
worden of dat in tweede lezing verder moet worden onderhandeld.Het luchtkwaliteitsdossier kent een voorgeschiedenis die uw Kamer bekend
is. Vanuit het programma «Clean Air for Europe», CAFE, later de
thematische strategie luchtkwaliteit, heeft de Europese Commissie in 2005
een concept-richtlijn luchtkwaliteit gepresenteerd. De Commissie wil met het
voorstel de bestaande Europese luchtkwaliteitsregelgeving verbeteren en actualiseren.
Dit door het beschermingsniveau te baseren op bevindingen van de Wereldgezondheidsorganisatie
(WHO) en daarbij oog te hebben voor begrijpelijkheid en uitvoerbaarheid van
de regelgeving. Het ontwerp van de Commissie laat de bestaande luchtkwaliteitsdoelstellingen
voor fijn stof (PM10) en NO2 intact, maar voegt een nieuwe doelstelling toe
voor extra fijn stof (PM2,5). Die laatste doelstelling moet volgens het voorstel
vorm krijgen in een bindende (absolute) waarde voor dit extra fijn stof van
25 mg/m3 voor 2010 en een (relatieve) streefwaarde van 20%
reductie per 2020. Tevens wordt voorgesteld dat een lidstaat maximaal 5 jaar
uitstel kan krijgen na inwerkingtreding (naar verwachting 2007), ook voor
de reeds bestaande normen. Voor bestaande normen waar Nederland veel problemen
mee heeft, bijvoorbeeld de dagnorm voor fijn stof (PM10) die al per 2005 van
kracht werd, zou de nieuwe «deadline» zodoende 2010 worden (i.p.v.
2005) en voor NO2 2015 (i.p.v. 2010). De Nederlandse situatie is u naar genoegen bekend. Nederland heeft zich
bij de positiebepaling steeds laten leiden door twee elementen gezamenlijk:
de wens om het beschermingsniveau te verhogen en de noodzaak om dat op een
reëel haalbare wijze vorm te geven. Simpel gezegd: van de lidstaten mag
niet het onmogelijke worden gevraagd. Nederland neemt wat dat betreft een
bijzondere positie in, daarover heb ik met uw kamer al meermalen van gedachten
gewisseld. Wat in sommige lidstaten relatief eenvoudig haalbaar is, is dat
in Nederland niet. Door die bijzondere positie heeft Nederland zich vooral
op het tweede element (de haalbaarheid) moeten richten in de onderhandelingen.
Dat ook Nederland van mening is dat een PM2,5 norm in potentie beter is dan
een PM10 norm, en dat Nederland als geen ander land maatregelen neemt om de
luchtkwaliteit daadwerkelijk te verbeteren, blijft dan wel eens onderbelicht.Nederland heeft zich op de volgende punten gericht in de onderhandelingen
tot nog toe.– Snelle invoering van scherper Europees bronbeleid. Dit omdat veel
emissiereducties uitsluitend op EU-niveau te realiseren zijn, maar ook om
in de richtlijn als voorwaarde erkend te krijgen dat lidstaten EU-bronbeleid
nodig hebben om aan hun nationale luchtkwaliteitsnormen te kunnen voldoen.– Schrappen dan wel versoepeling van de daggemiddelde norm voor
fijn stof PM10, eventueel door het verbeteren van de uitstelmogelijkheid (zie
volgende punt).– Langere uitstelmogelijkheid dan de door de Commissie voorgestelde
5 jaar voor het halen van de normen voor PM10 en NO2. Dit punt heeft wat de
implementatie betreft de grootste prioriteit, omdat Nederland de bestaande
doelen niet kan halen voor 2005/2010.– Geen bindende nieuwe norm voor extra fijn stof (PM2,5), maar omzetting
van de bindende norm uit het Commissievoorstel in een streefwaarde, die pas
na een evaluatie eventueel een (haalbare) bindende norm kan worden.– Een flexibelere interpretatie van het toepasbaarheidbeginsel («de
normen gelden overal»), waardoor prioriteit kan worden gegeven aan die
gebieden waar voor de volksgezondheid sprake is van relevante blootstellingsrisico’s
voor burgers (i.c. bewoond gebied).– Geen aanscherping van de huidige «standstill»-bepaling
zoals die is geformuleerd in de huidige Kaderrichtlijn (artikel 9 aldaar).– Helderheid over de mogelijkheid om de natuurlijke bijdrage van
fijn stof (zeezout) af te trekken van de fijn stof concentratie.De afgelopen maanden is intensief over de ontwerprichtlijn gesproken in
de Raadswerkgroep milieu. Eind mei heeft het Voorzitterschap een compromistekst
gemaakt. Hierin zijn ten opzichte van eerdere teksten onder andere de volgende
belangrijke wijzigingen opgenomen.– Monitoringsvereisten die in verband staan met het «toepasbaarheidsbeginsel»
zijn in de door Nederland gewenste richting aangepast.– De herzieningsclausule komt grotendeels tegemoet aan Nederlandse
wensen. Zo komen elementen als EU-bronbeleid en nationaal reductiepotentiëel
nadrukkelijk in de herzieningsclausule aan de orde.– In de herziening, uit te voeren in 2013, wordt vastgelegd dat
deze plaatsvindt met het oogmerk de bovenbeschreven streefwaarde voor een
reductie van 20% voor extra fijn stof (PM2,5) in 2020 te veranderen
in een bindende waarde.– Het verplichtende karakter van de nieuwe norm voor PM2,5 is verdwenen:
de waarde van 25 mg/m3 is omgezet in een streefwaarde voor 2010
en een intentie deze – na een review – om te zetten in een grenswaarde
voor 2015.– Omdat het voorzitterschap dit niet passend acht bij een streefwaarde,
is het in het voorzitterschapscompromis niet langer mogelijk om voor PM2,5 uitstel te krijgen. De maximale termijn van uitstel voor NO2
en PM10 blijft 5 jaar.– Voor PM10 gaat de grenswaarde in 3 jaar na inwerkingtreding van
de richtlijn, dat wil zeggen naar verwachting eind 2010, hetgeen de facto
ruim 5 jaar uitstel betekent. Voor NOx blijft het 2015.– Bij natuurlijke bronnen van fijn stof wordt de aftrekmogelijkheid
van zeezout erkend.– De door Nederland gewenste aanpassing van de «standstillbepaling»,
die een afweging op duurzaamheidsaspecten in lijn met de formulering van de
huidige kaderrichtlijn lucht mogelijk maakt, maakt deel uit van het voorzitterschapscompromis.Op enkele belangrijke punten is daarmee het richtlijnvoorstel in door
Nederlandse gewenste richting aangepast. Of ten aanzien van de, voor de Nederlandse
implementatie zo wezenlijke, uitstelbepaling ook een positief resultaat mogelijk
is, zal tot op het laatste moment in de politieke besluitvorming spannend
blijven. Het eindplaatje kan alleen in onderlinge samenhang beoordeeld worden:
welke norm (PM2,5) wordt gekozen, in welk jaar (PM2,5, PM10) is dat een bindende
richtwaarde, op welke gronden en voor welke termijn (PM2,5, PM10, NO2) is
daar uitstel op te krijgen?Het Milieu- en Natuurplanbureau rekent regelmatig nieuwe varianten door
om de reële haalbaarheid in Nederland te toetsen. Uit recente berekeningen
blijkt dat de normen voor PM10 per 2015 en NO2 per 2020 haalbaar zijn mits
onder meer het (brongerichte) beleid zoals door de Commissie voorgesteld in
de Thematische strategie wordt uitgevoerd. Onder dezelfde voorwaarden zou
de nieuwe norm voor PM2,5 per 2015 haalbaar zijn. Dit ligt anders voor de
Exposure Reduction Target van 20% (de reductie van het gemiddelde achtergrondsniveau
PM2,5). Gegeven de inspanningen die Nederland zich nu reeds getroost om de
uitstoot van fijn stof te verminderen is een streefwaarde van 10 %
reductie van PM2,5 per 2020 het maximaal haalbare. De problematiek van de
overschrijdingen op de hotspots maakt dat een hoger percentage niet realistisch
is. In voorliggend compromis gaat het echter tot 2020 om een streefwaarde
en niet om een bindende verplichting. Ook hier geldt overigens dat Europees
bronbeleid een sterk positief effect zal hebben (met name Euro 5/6). Onverminderde
inzet hierop is en blijft dan ook cruciaal.Met het oog op de discussie in de Milieuraad wil ik wijzen op het krachtenveld
dat zich in Europa aftekent. Ik gaf al aan dat Nederland een tamelijk unieke
positie inneemt, en dat het uitgangspunt in de onderhandelingen voor andere
spelers wezenlijk anders kan zijn. Ten behoeve van het algemeen overleg ga
ik daar graag iets uitgebreider dan gebruikelijk is op in.Voor de Commissie is het van dominant belang om met dit nieuwe voorstel «winst»
voor milieu en gezondheid te boeken ten opzichte van de bestaande luchtkwaliteitregelgeving.
Die winst moet vooral gevonden worden middels (uitzicht op) een bindende waarde
voor PM2,5. Afbreuk doen aan bestaande normstelling (PM10, NO2) is voor de
Commissie onbespreekbaar, maar uiteindelijk zou het introduceren van enig
nieuw uitstel tot de mogelijkheden moeten kunnen behoren. Bij dit alles is
het belangrijk te beseffen dat de Europese Commissie het recht behoudt het
voorstel lopende de onderhandelingen te wijzigen (of zelfs in te trekken),
en dat de Raad ondanks de hoofdregel van besluitvorming met gekwalificeerde
meerderheid slechts met unanimiteit kan afwijken van het Commissievoorstel.
Daar waar zich een blokkerende minderheid aftekent tegen een bepaald element
uit het voorstel, is dat bij lange na nog geen unanimiteit vóór
een bepaalde wijziging.Veel lidstaten, waaronder enkele grote landen, zitten min of meer op dezelfde
lijn als de Commissie. Het voorzitterschap haakt met het compromisvoorstel
dan ook grofweg op die lijn aan. Met betrekking tot PM2,5 is er zelfs een
groep, waaronder het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk, die de normstelling
zou willen aanscherpen. Een aantal lidstaten is met Nederland van mening dat
we op dit moment eigenlijk geen bindende norm voor PM2,5 af zouden moeten
spreken, ook niet als die pas over een aantal jaren in werking treedt. Ik
twijfel er echter niet aan dat het merendeel van deze lidstaten in de eindfase
van de onderhandelingen dit principiële bezwaar zal kunnen laten varen
als het voorliggende compromis maar geen onhaalbare bindende norm in het vooruitzicht
stelt. Meer dan tien lidstaten (waaronder van de grote lidstaten Spanje, Italië
en Polen) willen net als Nederland meer flexibiliteit geïntroduceerd
zien. Naast de Commissie is met name het Verenigd Koninkrijk principieel tegen
het vergroten van de flexibiliteit. De voorstanders zitten echter niet volledig
op één lijn. Voor sommige lidstaten is een uitstel van totaal
vijf jaar voldoende. Slechts een viertal landen steunt Nederland in het pleidooi
voor een uitstel langer dan vijf jaar voor PM10 en NO2 (waarbij overigens
het ontbreken van Europees bronbeleid een legitimatie zou moeten opleveren
om van dat uitstel gebruik te kunnen maken). Ook ten aanzien van de steun
die er is voor (enige vorm van) flexibiliteit reken ik mijzelf niet rijk:
een groot aantal van deze landen heeft al laten doorschemeren het totaalpakket
van het voorzitterschap redelijk te achten, daarmee aangevend dat als puntje
bij paaltje komt er van die kant geen tegenstem hoeft te worden verwacht.
Met andere woorden, de op papier bestaande blokkerende minderheid tegen het
compromis zal in praktijk niet hard blijken te zijn.Naast Commissie en Raad (de lidstaten) is het Europees Parlement een speler
van bepalend belang. Vanwege de timing zal de Raad echter moeten beraadslagen
zonder de uiteindelijke visie van het Europees Parlement te kennen. Zodra
die visie er zal zijn, in de vorm van amendementen, treedt een fase in waarin
nieuwe kansen en risico’s ontstaan. Ook vanuit het Europees Parlement
wordt het doel van de luchtregelgeving, bescherming van milieu en gezondheid,
sterk benadrukt. Dit kan mogelijk leiden tot amendementen die de PM2,5 norm
zullen aanscherpen. Aan de andere kant lijkt er in het Europees Parlement
meer begrip te bestaan voor de noodzaak van een uitstelbepaling, met name
daar waar het noodzakelijke Europese bronbeleid uitblijft.Dit alles mag duidelijk maken dat we in een zeer complexe fase zijn beland,
waarin Nederland zeer weloverwogen moet opereren om uiteindelijk te bezien
of er een acceptabel eindvoorstel ligt. Het Nederlandse belang is steeds hard
ingebracht, en ik zal dat ook blijven doen. De realiteit van het krachtenveld
maakt echter ook duidelijk dat de aantrekkelijk eenvoudige uitweg van het
dreigen met een tegenstem tegen het voorzitterschapscompromis geen uitkomst
zal bieden. Zo’n aangekondigde tegenstem zal naar mijn mening resulteren
in een door de Raad aanvaard compromis waarin des te minder met onze wensen
rekening hoeft te worden gehouden. Wat voor Nederland essentieel is, is het
bij elkaar houden van de lidstaten waarvan we steun kunnen verwachten. Als
Nederland dankzij deze steun op onderdelen essentiële winst kan boeken,
maar tevens in de eindfase van de onderhandelingen – met het pistool
op de borst – iets moet inleveren op punten die ons uiteindelijk niet
schaden, dan ben ik bereid het resultaat voorop te zetten. Op essentiële
punten kan Nederland echter niet toegeven. Er is een duidelijke ondergrens
waarvan het overschrijden een tegenstem van Nederland zal impliceren. Uiteindelijk
zal de reële haalbaarheid van het door het voorzitterschap voorgelegde
eindpakket daarvoor doorslaggevend zijn. 2. HoogwaterrichtlijnHet Oostenrijks Voorzitterschap streeft naar een politiek akkoord over
de hoogwaterrichtlijn tijdens de Milieuraad van 27 juni. Het voorstel
is gebaseerd op artikel 175, eerste lid, EG-Verdrag (gekwalificeerde meerderheid
en codecisie met het Europees Parlement). Tijdens het Nederlands EU-voorzitterschap
(2004)is het initiatief genomen om te komen tot een EU-brede aanpak van de
hoogwaterproblematiek. De plenaire stemming in het Europees Parlement is voorzien
op 13 juni.Het doel van de richtlijn is het beheersen van de risico’s van overstromingen
voor mensen, het milieu en de economie. De richtlijn schrijft het bestuurlijk
instrumentarium voor het aanpakken van de overstromingsproblematiek voor (inventarisatie
en inschatting van de ernst van de problematiek, opstellen van overstromingskaarten
en overstromingsrisicobeheersplannen), en verplicht tot grensoverschrijdende
coördinatie. De richtlijn schrijft niet voor in welke mate bescherming
tegen overstroming moet worden geboden (de veiligheidsniveaus), en met welke
maatregelen en in welk tempo de hoogwaterproblematiek moet worden aangepakt.
Dit blijft een zaak van de lidstaten. Het voorstel schrijft echter wel voor
dàt per stroomgebied (door de lidstaten) adequate management doelstellingen
voor het reduceren van de gevolgen van overstromingen dienen te worden vastgesteld.
Naast het instrumentarium wordt een aantal principes vastgelegd: het zogenoemde «niet
afwentelen», aanpak op stroomgebiedniveau, en een integrale en ketenaanpak,
hetgeen wil zeggen dat alle schakels in de veiligheidsketen worden meegenomen
(van preventie tot nazorg).Het belang voor Nederland bestaat uit het vastleggen van een aantal basisprincipes
of uitgangspunten en kaders voor de grensoverschrijdende samenwerking. Dit
is wenselijk gezien het geografische feit dat het gehele Nederlandse grondgebied
bestreken wordt door vier internationale stroomgebieden (de Rijn, Maas, Schelde
en Eems) en de samenwerking op watergebied met de buurlanden dus essentieel
is. Er wordt reeds goed samenwerkt in de internationale rivierencommissies,
maar een Europese aanpak biedt een extra instrument om de samenwerking op
het gebied van hoogwaterbescherming met de ons aangrenzende landen in de komende
decennia te versterken. Dit is noodzakelijk gezien de verwachte toename van
overstromingsrisico’s, enerzijds als gevolg van klimaatverandering en
bodemdaling, en anderzijds als gevolg van toekomstige economische en demografische
ontwikkelingen. Het huidige voorstel sluit aan bij en wordt nadrukkelijk getoetst
aan nationale beleidsontwikkelingen als WaterVeiligheid voor de 21ste Eeuw
en Veiligheid Nederland in Kaart.Het compromisvoorstel van het Oostenrijks voorzitterschap acceptabel voor
de meeste lidstaten, waaronder Nederland. Hiermee dient de tekst in zijn huidige
vorm het door Nederland nagestreefde doel, namelijk het gewenste extra instrument
om tot een versterking van het internationaal overleg op hoogbestuurlijk niveau
in de rivierencommissies te komen. De Nederlandse wettelijke en bestuurlijke
systematiek (waaronder het vastleggen van veiligheidsnormen) gewoon gehandhaafd.3. Thematische strategie preventie en recycling van
afvalEind december 2005 heeft de Commissie de Thematische afvalstrategie en
een voorstel voor een (herziening van de) Kaderrichtlijn afvalstoffen gepresenteerd.Tijdens de Milieuraad op 27 juni liggen Raadsconclusies voor over
de Thematische strategie afval, die met unanimiteit dienen te
worden aangenomen.In de thematische afvalstrategie worden uitgangspunten en acties geformuleerd
en wordt ingezet op nationale programma’s voor afvalpreventie op basis
van subsidiariteit. Ook voorziet de strategie in striktere milieunormen. Een
belangrijk uitgangspunt in de Thematische afvalstrategie en de Kaderrichtlijn
afvalstoffen is de introductie van het levenscyclusdenken en het leggen van
een expliciete relatie met de Thematische strategie natuurlijke hulpbronnen.
Het levenscyclusdenken leidt ertoe dat afvalpreventie en -recycling geen doelen
op zich zijn, maar middelen om milieudruk door het gebruik van hulpbronnen
te verminderen.De voornaamste discussiepunten in aanloop naar de Raadsconclusies zijn
de volgende:– de verhouding tussen het levenscyclusdenken en de afvalhiërarchie;– het al dan niet benoemen van de producentenverantwoordelijkheid
als specifieke uitwerking van het principe van «de vervuiler betaalt»;– het wel of niet opnemen van aandachtspunten voor preventie en
recycling die in de evaluatie van het 6e Milieu Actieprogramma (MAP) zouden
moeten worden opgenomen;– het meenemen van kosten-batenanalyses in alle toekomstige beleidsvoorstellen
inzake afval;– het formuleren van minimumstandaards voor het sturen van afval
naar een bepaald niveau van verwerking, zoals materiaalhergebruik of nuttige
toepassing als brandstof.Nederland is op een aantal punten tegemoet gekomen in de Raadsconclusies.
Dit betreft met name de volgende punten:– de samenhang met de Thematische strategie hulpbronnen is genoemd;– de mogelijkheid is opgenomen om de levenscyclusbenadering te hanteren
om zo af te mogen wijken van de afvalhiërarchie;– hoewel in de Raadsconclusies de Commissie opgeroepen wordt om
met maatregelen op het gebied van afvalpreventie te komen, wordt niet langer
gewezen op het maken van nationale plannen. Nederland zag hier weinig in,
met name omdat Nederland in het verleden al veel maatregelen gericht op preventie
heeft genomen en weinig ruimte meer ziet voor verdere plannen;– nadruk op het belang van gemeenschappelijke Europese minimumstandaarden;– opdracht aan de Commissie om te letten op de synergie van de afvalregelgeving,
waarmee, in het kader van «better regulation», tegemoet wordt
gekomen aan het verminderen van dubbele regelgeving.Helaas is gebleken dat er onvoldoende steun was voor de Nederlandse positie
ten aanzien van economische instrumenten om tot meer harmonisatie op dit gebied
te komen, bijvoorbeeld via uitwisseling van zogenaamde «best practices»
of kennis. De Raadsconclusies zijn op dit punt nogal vrijblijvend.Voor het overige is het voorzitterschap zeer terughoudend geweest bij
het formuleren van de conclusies. Het opnemen van zaken die rechtstreeks consequenties
hebben voor de tekst van de Kaderrichtlijn is afgehouden, omdat het voorzitterschap
die punten in dat kader van onderhandelingen wil bespreken. Onderwerpen die
dus niet aan de orde zijn geweest betreffen de werkingsfeer van de kaderrichtlijn
en concrete verwijzingen naar andere richtlijnen waar bepaalde onderwerpen
al geregeld zijn (in dit geval baggerspecie, agrarische reststromen), preventieprogramma’s
en prioriteiten voor minimumstandaarden. 4. Thematische Strategie Stedelijk LeefmilieuDe Thematische Strategie voor een Stedelijk Leefmilieu is op 11 januari
2006 door de Commissie gepresenteerd. Het Oostenrijks voorzitterschap is voornemens
Raadsconclusies aan te nemen tijdens de Milieuraad (met unanimiteit).In de Thematische Strategie voor een Stedelijk Leefmilieu geeft de Commissie
aan op welke wijze zij denkt dat de leefkwaliteit van het stedelijk gebied
kan worden verbeterd.Veel steden in Europa worden geconfronteerd met een gemeenschappelijke
set van milieuproblemen zoals luchtkwaliteit, verkeerscongestie, wateroverlast,
waterkwaliteit, lawaai en een slecht gebouwde woonomgeving. Een integrale
aanpak van deze thematiek blijkt succesvol, via lange termijn actieplannen
voor integraal beleid op verschillende overheidslagen. Verplichtingen van
lokaal, regionaal, nationaal en Europees niveau kunnen meer effectief worden
geïmplementeerd wanneer zij worden gebundeld in een lokaal beheerssysteem.
De Commissie erkent dat steden sterk van elkaar verschillen en dat oplossingen
om maatwerk vragen. Via de genoemde strategie biedt zij lidstaten de mogelijkheid
om lokale overheden daarin te ondersteunen. Regelgeving om dat af te dwingen
ziet zij daarbij niet als wenselijk.Via de toekomstige LIFE+ regeling en het Europese Sociale Fonds en de
cohesiefondsen komen middelen beschikbaar voor de benodigde specifieke kennis
en ervaring en voor het aanpakken van de milieuproblematiek in het stedelijk
gebied.Tot slot zal de Commissie de synergie met andere beleidsterreinen gebruiken
om de problematiek van het stedelijke gebied aan te pakken, zoals bijvoorbeeld
via beleid inzake klimaatverandering, biodiversiteit, leefomgeving en leefkwaliteit
en duurzaam beheer van grondstoffen.De Raadsconclusies verwelkomen de Strategie, in het bijzonder de focus
op geïntegreerd milieumanagement en duurzaam wegtransport als belangrijke
instrumenten om milieuproblemen die in grote steden bestaan aan te pakken.
Om die reden roept de Raad lidstaten en steden op om plannen op het gebied
van milieumanagement en duurzaam wegtransport op te stellen en te implementeren.
De Raad verwelkomt ook de maatregelen die de Commissie in het vooruitzicht
stelt om lidstaten en hun steden op deze gebieden te faciliteren en te ondersteunen
en roept lidstaten en steden op hiervan gebruik te maken. In de Raadsconclusies
wordt speciale aandacht gevraagd voor het feit dat luchtvervuiling, de uitstoot
van broeikasgassen en geluidsoverlast met name kwetsbare groepen in de samenleving,
zoals kinderen, raken. In dit verband onderstreept de Raad de meerwaarde van
het combineren van de Thematische Strategie en het CEHAPE (Children Environment
Health Action Plan for Europe).Nederland vindt de aandacht van de EU voor de kwaliteit van de stedelijke
leefomgeving positief. De inhoudelijke ideeën van de Commissie passen
in belangrijke mate in het Nederlandse integrale milieu- en ruimtelijke beleid.De voornemens die de Commissie heeft, zoals het bevorderen van kennisontwikkeling
en verspreiding, het stimuleren van het benutten van EU-fondsen en het versterken
van de samenhang in de uitvoering van EU-beleid op lokaal en regionaal niveau
zijn wat Nederland betreft positief te noemen.Conform de inzet van Nederland in het voortraject en de wens van de Raad
heeft de Commissie afgezien van haar eerdere voornemen om aan lidstaten de
dwingende verplichting op te leggen om op lokaal niveau van gemeenten en regio’s
zogenaamde geïntegreerde milieumanagementplannen en duurzame
wegtransportplannen te verlangen. Door lokale overheden geen planverplichting
op te leggen ontstaat ruimte voor eigen initiatieven op lokaal niveau die
beter aansluiten bij de beoogde doelstelling van een verbeterd stedelijk leefmilieu.5. LIFE+Het Voorzitterschap streeft naar een Gemeenschappelijk Standpunt met betrekking
tot het voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad
betreffende het financieringsinstrument voor het milieu (LIFE+). Het voorstel
is gebaseerd op artikel 175, eerste lid, EG-Verdrag (gekwalificeerde meerderheid
en codecisie met het Europees Parlement). De naam verwijst naar het huidige
instrument LIFE III: enigszins misleidend, aangezien het inhoudelijk flink
veranderd is.Bepaalde elementen uit het huidige LIFE III komen terug in LIFE+, zoals
het «Sustainable Urban Development Programme», het «NGO
programme», «Forest Focus» en de «General Policy Development
and Implementation Facility». Wat niet terugkomt zijn eco-innovatie
en milieutechnologische demonstratieprojecten en de externe dimensie (Relex).
LIFE+ steunt de implementatie van het 6e Milieu Actie Programma van de EU
op ondermeer:– het tegengaan van verlies van natuur en biodiversiteit;– het verbeteren van milieu, gezondheid en het kwaliteit van leven;– het bevorderen van duurzaam gebruik en beheer van natuurlijke
hulpbronnen;– strategische benadering van beleidsontwikkeling, informatie en
bewustzijn.De Milieuraad van december 2005 bereikte al een «gedeeltelijk»
politiek akkoord aan de hand van voorstellen van de Europese Commissie na
eerste lezing in het Europese Parlement. De Milieuraad moest daarbij het totaal
beschikbare bedrag oningevuld laten, in afwachting van een overkoepelend besluit
van de Europese Raad op de Financiële Perspectieven 2007–2013.
Evenmin kon de Milieuraad op dat moment besluiten over een minimum percentage
voor het programma Natuur en Biodiversiteit binnen LIFE+.Volgens de laatste berekeningen van de Commissie is onder het akkoord
over de Financiële Perspectieven van de Europese Raad van december 2005
voor LIFE+ over de periode 2007–2013 nu een bedrag van € 2097,9
miljoen gereserveerd. Het jaarlijkse bedrag loopt op van ca. € 235
tot € 325 miljoen per jaar in de loop van de zeven jaar.Er is een fundamentele keuze gemaakt om milieu- en natuurbescherming te
integreren in de grotere financiële programma’s en fondsen zoals
die voor regionale ontwikkeling en plattelandontwikkeling. De integratiegedachte
houdt in dat het milieu en de natuur beter beschermd kunnen worden wanneer
deze bescherming onderdeel uitmaakt van algehele economische en sociale ontwikkeling.
Beheers- en investeringskosten voor Natura 2000 dienen te komen uit het Plattelands
Ontwikkelings Fonds en het Europees Regionaal Ontwikkelings Fonds. Demonstratieprojecten
op het gebied van milieutechnologie dienen uit het nieuwe Kaderprogramma voor
Innovatie en Concurrentievermogen (CIP) betaald te worden.Omdat niet alle
beleidsmatige ondersteuning van milieu- en natuurbeheer in deze andere programma’s
is in te passen, is gekozen voor het (aanvullende) specifieke financieringsinstrument
voor milieu en natuur: LIFE +.De uitvoering van het grootste gedeelte van het programma brengt personele
lasten voor de Lidstaten mee die slechts tot een percentage van maximaal
2% zijn te financieren uit het budget LIFE+ zelf. Een aantal Lidstaten –
inclusief Nederland – heeft daar moeite mee en zal via het uitvoerend
comité proberen in ieder geval de administratie en de eisen van de
Europese Commissie aan de Lidstaten tot zo bescheiden mogelijke proporties
te reduceren. Artikel 11 (4) van het voorstel wijst een minimum percentage
toe aan maatregelen ter instandhouding van natuur en biodiversiteit. Nederland
opteert voor een percentage van minimaal 40%.Voor de toedeling van jaarlijks budget aan de Lidstaten heeft de Milieuraad
in december 2005 een viertal criteria vastgesteld: bevolkingsomvang (50%),
bevolkingsdichtheid (5%), percentage «gebieden van gemeenschapsbelang»
(Sites of Community Importance ofwel SCI-gebieden, 25%) en totaal oppervlakte
SCI-gebieden (20%). Nederland is ongelukkig met de weging van het criterium «bevolkingsdichtheid»
(dat aanvankelijk op 10% werd voorgesteld) en heeft daarom –
met België – tegen het politieke akkoord gestemd tijdens de Milieuraad
van december 2005. Bovendien is het criterium «bevolkingsdichtheid»
dan ook nog eens afgetopt op maximaal 2 maal de gemiddelde bevolkingsdichtheid
in Europa. Dit doet geen recht aan de milieudruk die onder andere Nederland
ervaart als gevolg van hun hoge bevolkingsdichtheid. Nederland zal om deze
reden ook in de Milieuraad van juni 2006 tegen een dergelijk akkoord stemmen
en hiervoor een stemverklaring afgeven.6. GGO’sTijdens de Milieuraad zal een beleidsdebat gevoerd worden over het EU
beleid inzake genetisch gemodificeerde organismen (GGO). Het Voorzitterschap
heeft een document opgesteld dat de verloop van de discussie over het GGO-beleid
in Europa beschrijft en een tweetal concrete vragen voorlegt aan de lidstaten.
Daarnaast heeft de Commissie een document opgesteld met een overzicht van
de door haar voorgenomen of al ondernomen acties om tot verbetering van de
situatie in Europa op dit gebied te komen. Dit betreft met name opdrachten
aan de EFSA (European Food Safety Authority) om haar werkwijze aan te passen.De vragen van het Voorzitterschap aan de lidstaten luiden als volgt:I. Wat vinden lidstaten van de huidige ontwikkelingen sinds de Milieuraad
van 9 maart, in het bijzonder de stappen van de Commissie, zoals beschreven
in haar notitie, en welke verdere stappen zijn er nodig?II. Hoe bezien lidstaten de rol van het voorzorgsbeginsel in de toelating
en risicoanalyse van ggo’s en producten van ggo’s?Ad I:Nederland is van mening dat het huidige Europese regelgevend kader voldoende
waarborgen bevat voor de veiligheid van mens en milieu en dat de EFSA zorgvuldig,
constructief en coöperatief te werk gaat. Nederland deelt niet de zorgen
van sommige andere lidstaten waar het gaat om de wijze waarop de EFSA haar
risicoanalyses uitvoert. De verbeteringen van de werkwijze van de EFSA, zoals
beschreven door de Commissie, kunnen evenwel leiden tot meer transparantie
en daarmee (hopelijk) tot meer draagvlak voor de werkwijze van de EFSA. Nederland
staat dan ook positief ten aanzien van de voorstellen van de Commissie. Nederland
is van mening dat de door de EFSA en Commissie aangekondigde en ingezette
maatregelen nu eerst tijd moeten krijgen alvorens verdere beleidswijzigingen
in te zetten. Ook de nog uitstaande evaluaties van verordening 1829/2003 (inzake
genetisch gemodificeerde levensmiddelen en diervoeders) en richtlijn 2001/18
(inzake de doelbewuste introductie van ggo’s in het milieu en tot intrekking
van richtlijn 90/220/EEG van de Raad) kunnen bijdragen aan een beter verloop
van de verdere discussie, en kunnen om die reden beter worden
afgewacht. Verdere stappen zijn wat Nederland betreft op dit moment dan ook
niet aan de orde.Ad II:Ook Nederland is van mening dat het voorzorgsbeginsel een zeer belangrijk
beginsel is; het is niet voor niets in het EG-Verdrag vastgelegd. Nederland
is er voorstander van om bij de toepassing van het voorzorgsbeginsel uit te
gaan van de uitgangspunten die zijn neergelegd in de «Mededeling van
de Commissie over het voorzorgsbeginsel» (COM (2000) 0001 def). Deze
mededeling bevat richtsnoeren voor toepassing van het voorzorgsbeginsel. De
in deze mededeling vastgelegde vijf beginselen voor risicobeheer zijn ook
van toepassing op de beoordeling van ggo’s: proportionaliteit (maatregelen
in verhouding tot beschermingsniveau), geen discriminatie tot gevolg hebben,
samenhang (met eerdere/soortgelijke gevallen), bestudering van de voordelen
en lasten van al dan niet handelen, bestudering van de wetenschappelijke ontwikkeling.Nederland vindt het van groot belang dat de toepassing van het beoordelingskader
enerzijds en de maatschappelijk-politieke discussie anderzijds feitelijk gescheiden
blijven. Nederland is van mening dat bij de beoordeling van lange termijn
effecten van de introductie van ggo’s ook een rol is weggelegd voor
monitoring en tracering. Afhankelijk van het dossier, van geval tot geval
te bezien, kan dit betekenen dat niet ieder denkbaar lange-termijn effect
vooraf? hoeft te zijn beschreven.7. BiomassaHet Voorzitterschap heeft een gedachtenwisseling voorzien over de uitwerking
van een nieuw Europees energiebeleid. De Europese Commissie heeft hierover
eerder dit jaar een Groenboek uitgebracht. De drie hoofddoelstellingen van
dit nieuwe energiebeleid zijn: energievoorzieningszekerheid, concurrentiekracht
en milieu. Na de positieve ontvangst van het voorstel door de Europese regeringsleiders
tijdens de laatste Voorjaarstop (25–26 maart jl.), is de Commissie
momenteel bezig met de uitwerking van het Groenboek in een Actieplan van concrete
maatregelen en tijdschema’s. De bedoeling is dat het Actieplan tijdens
de eerstvolgende Voorjaarstop (maart 2007) wordt aangenomen.Ter voorbereiding van de discussie in de Milieuraad heeft het Voorzitterschap
een kort paper opgesteld met twee vragen. De eerste is een procesmatige vraag
over de manier waarop de Milieuraad het best een bijdrage kan leveren aan
de uitwerking van het nieuwe Europese energiebeleid. Ten tweede zal de discussie
gaan over de link tussen de Strategie biobrandstoffen strategie en het Actieplan
Biomassa met andere strategieën en plannen op gebied van klimaat, afval,
lucht kwaliteit, bossen, biodiversiteit en overheidsaanbestedingen. Daarbij
speelt ook de vraag welke elementen uit de Strategie en het Actieplan zouden
moeten terugkomen in de uitwerking van het nieuwe Europese energiebeleid.Nederland verwelkomt het initiatief van het Oostenrijks Voorzitterschap
voor een gedachtenwisseling over het nieuwe Europese energiebeleid in de Milieuraad.
Nederland heeft zich eerder al positief uitgelaten over de drie hoofddoelstellingen
van dat nieuwe beleid, te weten energievoorzieningszekerheid, concurrentievermogen
en milieu. Nederland pleit daarbij voor maatregelen die deze hoofddoelstellingen
zo veel mogelijk onderling versterken. Nederland ondersteunt de inzet van
klimaatneutrale brandstoffen zoals biobrandstoffen en onderschrijft het belang
van een Europese strategie op dit gebied. Ook het Actieplan Biomassa kan op steun van Nederland rekenen. De productie van biobrandstoffen moet
echter wel op duurzame wijze plaatsvinden.8. Diversena. Euro 5 VerordeningHet Voorzitterschap zal informatie geven over de voortgang van de Euro-5-Verordening.De Commissie heeft 21 december een voorstel voor een Verordening
Euro-5 gepresenteerd. Deze Verordening heeft als doel de bestaande emissienormen
voor personenauto’s en lichte bestelauto’s aan te scherpen. De
Verordening is gebaseerd op artikel 95 van het Verdrag (gekwalificeerde meerderheidsbesluitvorming
en codecisie met het Europees Parlement). Onder het Fins Voorzitterschap wordt
een Politiek Akkoord over deze Verordening verwacht. De plenaire behandeling
van het voorstel in het EP wordt medio september 2006 verwacht.Nederland legt steeds een koppeling tussen bronbeleid enerzijds en de
Thematische Strategie Luchtverontreiniging en de Richtlijn Luchtkwaliteit
anderzijds: zonder tijdig en voldoende ambitieus communautair bronbeleid kunnen
lidstaten niet aan de Europees opgelegde luchtkwaliteitsdoelen voldoen. De
totstandkoming van Euro-5 is een eerste en ook belangrijke gelegenheid om
ambitieus EU bronbeleid vorm te geven. Nederland is van mening dat Euro-5
zo spoedig mogelijk in werking dient te treden en dat een 2e fase (Euro-6)
van aanscherping van de NOx-norm voor dieselauto’s toegevoegd
moet worden.b. Conferentie «REACH at the second reading»Het Voorzitterschap zal de Milieuraad informeren over de ambtelijk REACH-conferentie,
waar Nederland vanuit EZ en VROM werd vertegenwoordigd. De conferentie betrof:1. een up-date van de stand van zaken rond
REACH (inclusief de «REACH Implementation Projects»);2. informatie over de stand van zaken rond de oprichting van het Europese
Chemie Agentschap te Helsinki;3. een appèl op lidstaten om zo snel mogelijk het bedrijfsleven
voor te bereiden op de invoering van REACH; daar is Nederland overigens al
vrij ver mee gevorderd via het project inzake REACH-voorlichting bedrijfsleven.De verwachting is dat de Commissie in september 2006 een memorandum zal
sturen aan het Europees Parlement op basis van het Gemeenschappelijk Standpunt
van de Raad, en dat het Europees Parlement in november 2006 de tweede lezing
zal afronden. Het zal afhangen van de vraag of er dan nog geschilpunten zijn
tussen Raad en EP wanneer REACH definitief in werking treedt.c. Conferentie «European Sustainable Development
Network (ESDN)»Het Voorzitterschap zal de Milieuraad informeren over de conferentie van
het European Sustainable Development Network. Op het moment van schrijven
zijn er nog geen documenten beschikbaar.Het initiatief tot het oprichten van dit netwerk is een jaar geleden door
Oostenrijk genomen. Doel van dit netwerk is het uitwisselen van ervaringen
op het gebied van duurzame ontwikkeling. Voor het opzetten en begeleiden van
het netwerk heeft Oostenrijk een stuurgroep in het leven geroepen. Nederland
staat positief tegenover dit netwerk en maakt ook deel uit van de stuurgroep.
Nederland draagt ook financieel bij aan het netwerk. De conferentie ging onder
andere in op de mogelijke gevolgen van de Europese duurzaamheidsstratgie voor
de lidstaten. d. Conferentie «Green Public Procurement»Het Voorzitterschap zal de Milieuraad informeren over de bijeenkomst over «groen
aanbesteden». Op het moment van schrijven zijn nog geen stukken beschikbaar.Onderwerp van de bijeenkomst was het duurzaam inkopen van fair trade producten.De bijeenkomst ging met name over de vraag in hoeverre sociale criteria
die in fair trade producten een belangrijke rol spelen kunnen worden toegepast
bij aanbestedingen.Nederland richt zich niet alleen op groen maar op duurzaam inkopen. Voor
alle inkooppakketten zullen dus zowel sociale als milieucriteria worden ontwikkeld.
Hier zal maximaal worden aangesloten bij bestaande (inter)nationale verdragen
zoals de fundamentele ILO-verdragen en (inter-)nationale systemen zoals Eko,
FLO (Fairtrade Labelling Organizations International) en Fair Wear.e. MOP3 Cartagena protocol Bioveiligheid (Curitiba,
13–17 maart 2006)Het Voorzitterschap zal de Milieuraad informeren over de uitkomsten van
MOP3 van het Cartagena protocol over bioveiligheid. Op het moment van schrijven
zijn er nog geen stukken beschikbaar. Het Voorzitterschap zal hoogstwaarschijnlijk
refereren aan het besluit dat genomen is over de nadere documentatievereisten
bij transporten van ggo’s voor direct gebruik als voedsel, diervoeder
of voor verwerking. Dit belangrijke besluit sluit aan bij de vooraf bepaalde
EU positie, bijvoorbeeld door ruimte te laten vaststellen en hanteren van
(nationale) drempelwaarden voor de onbedoelde en technisch vermijdbare aanwezigheid
van ggo’s.f. COP 8 Biodiversiteitsverdrag (CBD, Curitiba, 20–31 maart
2006)Het Voorzitterschap is voornemens om de Milieuraad te informeren over
de uitkomsten van COP8 van de CBD. Op het moment van schrijven zijn er nog
geen stukken ontvangen.De belangrijkste onderwerpen van COP-8 waren het nieuwe werkprogramma
voor eilandbiodiversiteit, de systematiek voor een eerlijker verdeling van
de voordelen van biodiversiteit, het werkprogramma inzake beschermde gebieden
en de bescherming van biodiversiteit in mariene gebieden buiten territoriale
wateren. Nederland kan tevreden zijn over de bereikte resultaten, met name
wat betreft de afspraken tot afronding, uiterlijk in 2010, van het onderhandelingsproces
over een internationaal regime voor eerlijke verdeling van voordelen biodiversiteit
en het onderstrepen van het belang van internationale afspraken – en
de rol van de CBD daarbij – over integraal beheer van mariene biodiversiteit
in gebieden buiten nationale jurisdictie.g. COP2 Stockholm Conventie POP’s (Genève,
1–5 mei 2006)Het Voorzitterschap zal de Milieuraad informeren over de uitkomsten van
COP2 van de Stockholm Conventie over POP’s (persistente organische vervuilende
stoffen). Op het moment van schrijven zijn nog geen stukken beschikbaar.Tijdens COP2 stonden vooral institutionele en financiële onderwerpen
centraal. De EU heeft tijdens de vergadering onder Oostenrijks voorzitterschap
geopereerd en op vrijwel alle onderdelen haar inzet in de onderhandelingen
conform de Raadsconclusies van 9 maart 2006 weten te realiseren. De belangrijkste
onderwerpen van bespreking waren de synergie tussen het Verdrag van Stockholm
over POPs, het Verdrag van Rotterdam over PIC (grensoverschrijding van chemicaliën)
en het Verdrag van Basel (grensoverschrijdende afvaltransporten), de financiële
middelen voor de implementatie, het mechanisme voor evaluatie
van de effectiviteit van het verdrag en het onderwerp naleving. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21501-08-221.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl