Akkoord Benelux, BRD en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen, 14 juni 1985; Verslag algemeen overleg op 8 april 1998 over Schengen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19326, nr. 198

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-05-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

19326 nr. 198

12-05-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Justitie en de algemene commissie voor Europese Zaken
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19326Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 86 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 326Akkoord tussen de Regeringen van de Benelux, de Bondsrepubliek Duitsland
en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen,
14 juni 1985 nr. 198VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 12 mei 1998De vaste commissie voor Justitie1 en de algemene
commissie voor Europese Zaken2 hebben op 8 april
1998 overleg gevoerd met de staatssecretaris van Justitie en de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken over Schengen.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,V. A. M. van der BurgDe voorzitter van de algemene commissie voor Europese Zaken,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,PeStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Justitie en de algemene commissie voor Europese ZakenWoensdag 8 april 1998 10.00 uurDe voorzitter: KoekkoekAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:Verhagen, Van den Doel, Van Oven, Hoekema, Koekkoek en J.M. de Vries,alsmede mevrouw Schmitz, staatssecretaris van Justitie, en de heer Patijn,
staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, die vergezeld zijn van enige ambtenaren
van hun ministeries. De heer Demmink, directeur-generaal van het Directoraat-Generaal
Internationale Aangelegenheden en Vreemdelingenzaken van het ministerie van
Justitie, nam deel aan de beantwoording.Aan de orde is:de voorbereiding van de vergadering van
het Uitvoerend Comité in het kader van Schengen op 21 april 1998;de brief van de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken d.d. 17 december inzake
de uitkomsten van het Uitvoerend Comité Schengen van 15 december 1997
(19326, nr. 189);de brief van de minister van Justitie a.i. d.d.
10 maart 1998 inzake de voortgangsrapportage NSIS (25200, nr. 7);de brief van de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken van 6 april DPC/JP/182/98,
betreffende nieuwe documenten Uitvoerend Comité Schengen 21 april.De voorzitter:Ik heet de staatssecretarissen van Justitie en Buitenlandse Zaken welkom.Ik streef ernaar de spreektijd te beperken tot tien minuten per fractie.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik dank de regering voor de enorme hoeveelheid papier die
wij deze keer weer ontvangen hebben, die hoofdzakelijk in het Nederlands en
op tijd was en vergeleken met de JBZ-Raad is dat een hele verbetering.Ik wil mij beperken tot een tiental opmerkingen en ik begin met het rapport
van de Gemeenschappelijke Controleautoriteit. Wij hebben dat vorig jaar gekregen
en in de Kamer behandeld. Het stemt mij in ieder geval positief dat dit rapport
niet in de la is verdwenen, maar dat het serieus is opgepakt binnen het Uitvoerend
Comité en de Centrale Groep en dat de aanbevelingen opgepakt worden.
Toch heb ik nog een tweetal opmerkingen naar aanleiding van het rapport van
de Gemeenschappelijke Controleautoriteit en dat heeft vooral betrekking op
het centrale Schengen-informatiesysteem. Er wordt opgemerkt in dat rapport
dat er nog te veel mensen toegang hebben tot dat systeem. Ik kom er straks
nog op terug als wij het over ons nationale Schengen-informatiesysteem hebben,
maar ook bij het centrale Schengen-informatiesysteem is dat het geval. Hierover
wordt opgemerkt, dat wij eigenlijk moeten wachten tot wij een nieuw systeem
hebben. Ik vind dat geen goede opmerking. Wij hebben toch te maken met veiligheid
en toegang en met de vraag wie er over gegevens kan beschikken. Wij moeten
dat niet zo'n vier à vijf jaar voor ons uitschuiven als er een verbeterd
Schengen-informatiesysteem is.Mijn tweede opmerking over het GCA-rapport is de volgende. De Gemeenschappelijke
Controleautoriteit is een zelfstandig, onafhankelijk orgaan dat een controlerende
functie heeft. Ik krijg toch de indruk dat de GCA te veel afhankelijk is van
die Centrale Groep. In feite bepaalt die Centrale Groep wat wel of niet wordt
toegestaan. Met andere woorden, ik wil nog graag iets horen over de onafhankelijkheid
van het optreden van het GCA, want controleorganen zijn belangrijk en moeten
onafhankelijk kunnen optreden.Sprekend over de beveiliging van de systemen, kom ik automatisch bij het
SIRENE-netwerk waaraan ook enkele stukken gewijd zijn. Eind vorig jaar heb
ik schriftelijke vragen gesteld over het feit dat een Belgische ambtenaar
van een SIRENE-bureau aldaar, aan criminelen informatie had verkocht. Die
informatie had betrekking op Nederlandse dossiers. Uit de antwoorden die ik
van de regering heb gekregen blijkt dat er nader onderzoek zou plaatsvinden
en dat de Kamer later geïnformeerd zou worden. In dat antwoord staat
ook dat het Belgische voorzitterschap extra aandacht zou besteden aan de beveiliging
van het Schengen-informatiesysteem. Welnu, het Belgische voorzitterschap loopt
over een paar maanden ten einde en ik wil graag van de regering horen hoe
het staat met het onderzoek en wat de Belgen gedaan hebben om de beveiliging
van het SIS te verbeteren.Voorzitter! Ik kom nu toe aan de brief van het voorzitterschap van 13
maart naar aanleiding van het besluit van 15 december over de aanpak van de
illegale immigratie. Het betreft het stuk 9816, dat begint met "beste collega's"
en dat ondertekend is door de vice-premier van België.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Ik heb mijn dossier geordend op agendapunten.
De heer Van den Doel noemt nu documenten maar niet het bijbehorende agendapunt.De heerVan den Doel(VVD)Ik wil dat met alle plezier doen. Ik ben inmiddels bij de B-punten aangeland
en ik heb het over het agendapunt 7, betreffende de rapportage van de Task
Force. Het Belgische voorzitterschap schrijft dat in dat besluit twee passages
redactioneel zijn veranderd. Het woord "zeer sterke" is geschrapt en het woord
"illegale" is vervangen door onregelmatige immigratie. Ik krijg hier graag
een toelichting op, want bij het aanpakken van dit probleem hebben wij het
inderdaad over illegale immigratie. In alle stukken van de regering worden
die woorden gebruikt. Ook in de rapportage van de Task Force wordt die terminologie
gebruikt. Ik vind onregelmatige immigratie wel erg verhullend taalgebruik.
Bovendien refereer ik aan de brief van 12 januari 1998 van de regering waarin
staat dat vanaf augustus tot en met december de aantallen uit Irak en Iran
fors oplopen. Dus ook als wij de woorden "zeer sterke" schrappen, houden wij
elkaar een beetje voor de gek in Schengen-verband.Ik kom nu bij de Task Force zelf. Ook hier wil ik in positieve zin opmerken
dat men de werkzaamheden heeft opgepakt. Ik ben nog steeds bij agendapunt
B7, stuk 9839 van 30 maart van de Centrale Groep, waarin overigens nog steeds
gesproken wordt van illegale immigratie en niet van onregelmatige immigratie.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Zoekt de heer Van den Doel nu niet een beetje spijkers op
laag water, want alle maatregelen richten zich op het tegengaan van de illegale
immigratie. Of je dat in de inleidende zinnen nu onregelmatig noemt of illegaal,
maakt geen verschil uit voor de maatregelen die getroffen moeten worden. Het
gaat dan over het ontwerpbesluit van 15 december en alle maatregelen richten
zich juist op het tegengaan van de illegale binnenkomst. Ik begrijp dus niet
waarom de heer Van den Doel zich over dit woord zo druk maakt.De heerVan den Doel(VVD)Waar ik mij over verbaas is het volgende. Dat stuk is op 15 december in
het Uitvoerend Comité aan de orde geweest en dan krijgen wij op 4 februari
nog eens een stuk van de regering waarin staat dat er nog iets is veranderd.
Vervolgens vinden wij op 13 maart wederom een brief waarin staat dat Frankrijk
bedacht heeft dat er nog een paar passages moeten veranderen. Ik vraag mij
dan af wat de reden daarvoor is. Er is drie keer over vergaderd en ineens
moeten woorden die aangeven waar het om gaat, worden veranderd. Ik ben dus
nieuwsgierig geworden.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Om meer vragen te voorkomen, zal ik de procedure uitleggen.
Het betreffende stuk dat onder het Oostenrijkse voorzitterschap op 15 december
tot stand is gekomen, betreft de serie maatregelen in verband met de Noord-Iraakse
immigratiestroom. Dat stuk is in beginsel goedgekeurd onder studievoorbehoud.
Dat betekent dat alle delegaties na nader kritisch onderzoek vanuit de hoofdsteden
daarop kunnen terugkomen. Door de Franse delegatie is op dat punt een aantal
wijzigingen voorgesteld, die overigens schriftelijk aan de commissie zijn
voorgelegd en waarmee in de schriftelijke procedure door de commissie is ingestemd.
Daarna zijn er nog twee kleine tekstuele wijzigingen op verzoek van enkele
andere lidstaten voorgekomen en deze tekstuele wijzigingen veranderden in
het geheel niet de betekenis van het stuk. Niemand tilt er dus zwaar aan.
Ik vind het prima om een uitvoerige exegese over de betekenis van het schrappen
van de woorden "zeer sterke" te voeren, maar de essentie van het stuk en van
de besluiten van 15 december is niet veranderd. Ik wil dan ook suggereren
om uw bijdrage op die essentie te concentreren omdat wij anders erg veel tijd
besteden aan de producten van de ingewikkelde intergouvernementele procedure
die wij nu eenmaal in het kader van Schengen steeds moeten doorlopen.De heerVan den Doel(VVD)Ik ben blij dat er aan het stuk niets is veranderd en met de laatste opmerking
ben ik het roerend met de staatssecretaris eens.Ik ga verder met de rapportage van de Task Force. Er wordt gerapporteerd
dat er moeilijkheden zijn ondervonden met betrekking tot de werkzaamheden
waarmee de Task Force bezig is in de verschillende risicozones. Ambassades
en diplomatieke posten zouden niet op de hoogte zijn. Ik mag aannemen dat
dit niet voor Nederland geldt maar voor andere landen. Wellicht kan daar een
reactie op komen.Voorzitter! Ik heb een vraag over het besluit betreffende agendapunt A4
aangaande de uitwisseling op lokaal niveau van statistieken. Wanneer iemand
in Senegal bij de Franse ambassade een visum aanvraagt voor de EU en die ambassade
weigert dat, is het dan mogelijk dat hij alsnog een visum krijgt als hij naar
een volgende ambassade gaat van de EU? Is het op lokaal niveau uitwisselen
van informatie om dergelijke zaken te voorkomen de achtergrond van het stuk?
Of is er sprake van een andere achtergrond?Ik kom nu toe aan de bespreking van punt 1, de rapportage over de controle
aan de buitengrenzen. Ook hier wil ik eerst een opmerking in positieve zin
maken. Wij hebben dat rapport vorig jaar in de Kamer behandeld. Er was de
nodige kritiek, ook op Nederland. Tot mijn vreugde zie ik dat ook dit is opgepakt
in Schengen-verband om te bezien wat men eraan kan doen. Het rapport stemt
inhoudelijk niet tot zoveel vreugde omdat er nog heel wat mankeert binnen
de Schengen-landen aan de buitengrenscontrole. Ik heb een specifieke vraag
over de Nederlandse situatie en die heeft betrekking op de bijlagen bij dat
rapport, waarin een aantal getroffen maatregelen staat. Er is mij iets niet
duidelijk bij de controle in de haven van Rotterdam waar weinig vervalste
documenten worden opgespoord. Ik verbaasde mij over de opmerking dat de door
de Britse autoriteiten uitgevoerde controles zeer streng zijn. Ik begrijp
die relatie niet. Ik neem aan dat niet alle schepen in Rotterdam uit Groot-Brittannië
komen. Voorts krijg ik graag duidelijkheid van de staatssecretaris van Justitie
over mijn tweede opmerking op dit punt.StaatssecretarisPatijnIk wil een procedurele opmerking maken. Om te beginnen moet ik mijn excuses
aanbieden voor het feit dat de stukkenmassa en de indeling van de agenda kennelijk
zo ingewikkeld is, dat ik de geachte spreker niet meer kan volgen. Ik weet
niet over welk stuk hij het heeft en over welk citaat hij nadere uitleg vraagt.
Ik heb nu een praktisch probleem, want ik ben echt de draad kwijt.De heerVan den Doel(VVD)Het gaat om B1, stuk 95 (65 herzien) het rapport van de subgroep grenzen
met tien tabellen. Ik heb het nu over de tabel Nederland.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Een van de problemen waarmee wij geconfronteerd zijn, is dat
boven de punten over de uitwisseling op lokaal niveau staat dat het B-punten
zijn en volgens mij vallen die onder A4. Na de bespreking daarvan gaan wij
pas naar de echte B-punten. Bij de indeling van de stukken die wij gekregen
hebben, lopen A en B ook door elkaar. Dat maakt het voor ons ook niet makkelijk.De voorzitter:De heer Van den Doel stelde het eerste punt aan de orde van de B-punten
onder het hoofd bespreking: controle aan de buitengrenzen en daarvan het document
inzake de opvolging van de aanbeveling van de bezoekcommissie 95 (65 herzien).
Dat is een stuk met veel tabellen. Uw vraag heeft betrekking op een tabel
van Nederland.De heerVan den Doel(VVD)Correct.De voorzitter:De staatssecretaris heeft het stuk gevonden, maar het is goed dat hij
aan de bel trekt als hij het stuk nog niet bij de hand heeft, want anders
stelt de commissie vragen in het luchtledige en dat is niet de bedoeling.
U kunt uw vraag nu stellen.De heerVan den Doel(VVD)Mijn eerste vraag gaat vooral over de controle van de buitengrenzen. Mijn
tweede vraag gaat over de oplossing voor Rotterdam. Ik zie namelijk dat er
toch voor gekozen wordt om de rivierpolitie los van de Koninklijke marechaussee
ook de controle aan de buitengrens te laten uitvoeren. Ik vind dat een ongelukkige
oplossing. Volgens mij is het beter om de zaak in één hand te
houden. De buitengrenscontrole ligt in Nederland primair bij de Koninklijke
marechaussee en mocht er iets fout gaan dan is dat helder voor de aansturing.
Nu hebben wij te maken met twee partijen. Is de keuze voor twee partijen definitief
of kan er nog worden bijgestuurd?Mijn volgende opmerking gaat over Schiphol. Ik zou graag van de staatssecretaris
van Justitie een reactie krijgen op het volgende. Er staat dat het personeelsbestand
van de Koninklijke marechaussee, om gelijke pas te houden met de groei van
het luchtverkeer, jaarlijks wordt uitgebreid met 16 fte. In 1995 ging men
uit van een groei van 27 miljoen passagiers. Inmiddels zitten wij op 31 miljoen.
Welk aantal fte is er nu bij de Koninklijke marechaussee voor die groei van
het luchtverkeer bijgekomen? Meer passagiers betekent immers meer controles.
De kritiek was dat er op Schiphol onvoldoende controle plaatsvond in het kader
van SIS. De Kamer heeft gesteld dat daar iets aan gedaan moest worden. Dat
staat natuurlijk los van de intensivering, mobiel toezicht vreemdelingen en
buitengrenzen, want dit gaat puur om de groei.De voorzitter:Kunt u afronden, want de staatssecretaris van Justitie moet om 11.10 uur
deze zaal verlaten omdat zij naar het overleg over de Wet op het notarisambt
moet. Hoeveel tijd denkt u nog nodig te hebben?De heerVan den Doel(VVD)Ik ga ervan uit dat de collega's ook een aantal punten zullen oppakken
en ik zal nu dan ook nog slechts een opmerking maken over het tweede agendapunt,
te weten het nationaal Schengen-informatiesysteem, de brief van 10 maart.
Ik spreek hierover mijn dank uit, alsmede over de wijze waarop een aantal
zaken wordt opgepakt. Ik heb hierover een paar vragen. Mijn eerste gaat over
de vermissing van minderjarigen. Worden die vermissingen inmiddels opgenomen
in het SIS? Destijds was een van de klachten van de Rekenkamer dat er eigenlijk
geen managementinformatie uit het Schengen-informatiesysteem te halen was,
die beleidsmatig gebruikt kon worden. Ik mis dat ook in de reactie van de
regering. Tot slot was een van de kritieken van de Rekenkamer dat nationaal
te veel personen toegang hebben tot het systeem. In Nederland zijn dit er
zo'n 7000 en men vond dat dit aantal eigenlijk teruggebracht moest worden.
Ook daar lees ik weinig over in de reactie van de regering.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Met betrekking tot de brief van de staatssecretaris van 17
december over de uitkomsten van het Uitvoerend Comité van Schengen
van 15 december, wil ik een opmerking maken over het actieplan inzake de illegale
immigratie en de Task Force. Daar wordt vermeld dat er bij de EU en bij Schengen
verschillende plannen zijn die complementair zijn en dat coördinatie
wordt verricht door het K4-Comité. Hoe loopt dit in de praktijk? Natuurlijk
is het lastig dat de besluitvorming langs verschillende kanalen plaatsvindt,
waardoor praktische problemen kunnen optreden. Kan de staatssecretaris er
iets over zeggen? Ik stel die vraag ook omdat, als het aan mijn collega Van
den Doel ligt, deze situatie nog lange tijd zal blijven voortbestaan. Hij
heeft immers in een artikel in de Internationale Spectator bepleit dat de
integratie van Schengen in de derde pijler pas mag plaatsvinden als het asiel-
en immigratiebeleid binnen de EU geheel is geharmoniseerd en ik verwacht dat
de VVD op dat punt een amendement op de Goedkeuringswet gaat indienen bij
de behandeling van het Verdrag van Amsterdam. Dat brengt wel met zich mee
dat wij nog zo'n zes jaar met deze situatie geconfronteerd zullen worden.
Met andere woorden, voorziet de staatssecretaris niet met mij dat dit tot
ernstige praktische problemen kan leiden?Mijn tweede opmerking gaat over de harmonisatie van het visumbeleid inzake
Kroatië. Bij de voorbereiding van het vorige Uitvoerend Comité
heeft de staatssecretaris gezegd dat dit contrecoeur door Nederland werd geaccepteerd
in het kader van een compromispakket. Nu zie ik dat Zweden wel degelijk bezwaar
heeft gemaakt tegen Kroatië. Dat bezwaar is ook ruimschoots door deze
commissie naar voren gebracht. Waarom heeft Nederland zich daar niet bij aangesloten?Door de commissie en later plenair door de Kamer, is herhaaldelijk gevraagd
om de notulen van de bijeenkomst van 15 december. Gisteren zijn wij verblijd
met een schrijven waarin staat dat die notulen niet komen omdat dat niet mag.
Daarover heb ik de volgende vragen. Waarom heeft de regering voor deze laconieke
mededeling van 18 januari tot 6 april de tijd genomen om tot die beantwoording
te komen, waarbij er drie brieven van de Kamer en bovendien nog eens een mondelinge,
plenair gestelde, vraag overheen moesten gaat voor het antwoord
kwam?StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Hier is sprake van een misverstand. Er heeft zeer intensief
overleg plaatsgevonden tussen de griffie van de vaste commissie voor Justitie
en mijn bureau. De heer Van Oven doet het nu voorkomen alsof er tussen de
eerste vraag van januari en de brief van 6 april niets is gebeurd en dat het
is afgedaan met een laconiek briefje. Maar ik ontken dat, want dat is bezijden
de realiteit.De voorzitter:Misschien kan de staatssecretaris daar straks verder op ingaan.De heerVan Oven(PvdA)Voorts wil ik vragen wat de status is van het huishoudelijk reglement.
Is dat een bindende beslissing die indertijd is voorgelegd? Het is dan interessant,
te weten wat in het bewuste artikel 12 de andere van belang zijnde bepalingen
zijn die zouden kunnen worden ingeroepen. Een volgende vraag is waarom wij
wel de notulen van het Uitvoerend Comité van 7 oktober hebben gekregen
als dit artikel zich tegen toezending verzet. Waarom zou de regering wel gerechtigd
zijn om verslag uit te brengen over dat Uitvoerende Comité waarbij
wij toch mogen aannemen dat daarin getrouwelijk verslag gedaan wordt van wat
er in die vergaderingen gebeurt? Dat zou dan toch ook in strijd komen met
artikel 12?In het algemeen wil ik opmerken, dat het ongelooflijk lastig is voor nationale
parlementen om de Schengen-besluitvorming te volgen, laat staan te controleren.
In een colloquium dat afgelopen vrijdag in Rome plaatsvond, bleek dat ook
de Italiaanse collega's daarmee worstelen. Het feit dat wij niet de beschikking
krijgen over die notulen maakt het bepaald lastiger. Ik kan ook niet goed
zien dat dit past in de gedachte van transparantie die in EU-verband in de
JBZ-pijler is bepleit en waarvan ik hoop dat wij die in een meer nabije toekomst
dan die welke de heer Van den Doel zich voorstelt, zullen zien als Schengen
in de derde pijler wordt geïntegreerd.De heerVan den Doel(VVD)Omdat wij hopen dat er zo snel mogelijk een geharmoniseerd asiel- en visumbeleid
is. Ik neem aan dat u dat ook nastreeft.De heerVan Oven(PvdA)Absoluut, maar ik heb wel gezien dat er in het Verdrag van Amsterdam een
weg is uitgestippeld die, naar wij moeten vrezen, zo'n vijf jaar zal nemen.Ik kom nu bij de brief van 10 maart van de minister van Justitie a.i.
betreffende criteria voor invoering in het nationaal informatiesysteem. Daarin
wordt een richtlijn genoemd van het OM. Kan die aan de Kamer worden overgelegd?
Heeft de koppeling van de gegevens van het gemeentelijk basisadministratiesysteem
en het N.SIS, waarbij in een klap 250.000 meldingen over vermiste identiteitsdocumenten
in dat N.SIS is gestopt, resultaat gehad? Een volgende vraag betreft de intensivering
van de controle van de buitengrenzen en het mobiel toezicht vreemdelingen.
Aangekondigd wordt dat er een versterking van 250 formatieplaatsen nodig zal
zijn die geleidelijk zal worden ingevoerd. Hoe geleidelijk is dat? Ten slotte
heb ik op dit punt nog een vraag over het expertisecentrum informatiebeveiliging
dat bij de Nederlandse politie is opgericht. Er zal een stelsel van landelijke
normen worden ontwikkeld. Aangezien dit expertisecentrum op 1 mei 1997 is
opgericht, zou ik willen weten hoeveel resultaat dat heeft gehad.Voorzitter! Ik kom nu bij de agenda van de 23ste. Ik kan mij aansluiten
bij de opmerkingen over de GCA van de heer Van den Doel. Voorts heb ik begrepen
dat er met betrekking tot ontvoering van minderjarigen een discussie heeft
plaatsgevonden over de interpretatie van artikel 97 van de uitvoeringsovereenkomst.
Het gaat hier om punt 3 van de A-punten. Uiteindelijk heeft men ervoor gekozen
om de signalering van ontvoerde personen te doen op basis van het artikel
van de vermiste personen. Is daar wel voldoende juridische basis voor? Is
die verklaring wel voldoende effectief? Kunnen landen daadwerkelijk medewerking
verlenen als de ontvoerde minderjarige is gesignaleerd en aangetroffen? Werkt
het systeem inmiddels?Ik kom vervolgens bij de B-punten. Onder punt 1B is sprake van het SIS
I+ systeem. Is verzekerd dat toetreding tot het SIS niet plaatsvindt voordat
toetreding tot het Verdrag zelf is geregeld? Ik vraag dit mede omdat wij de
vorige keer een discussie hebben gehad over de deelnemers aan het Uitvoerend
Comité. Ik heb toen opgemerkt dat tot mijn verbazing ook de Noordse
landen daarbij waren betrokken terwijl zij formeel nog niet bij Schengen zijn
aangesloten en het huishoudelijk reglement dat wij hebben toegestuurd gekregen,
zich feitelijk verzet tegen deelname van niet leden van Schengen.De controle van de buitengrenzen is weer punt 1 genoemd. Ik moet eerlijk
zeggen dat de nummering van de stukken ook mij wel eens in verwarring heeft
gebracht. Het gaat hier dus om besprekingspunt B.1. Misschien is het een goede
suggestie om die punten door te nummeren, want anders komen wij er nooit meer
uit. Ik sluit mij aan bij de vraag die de heer Van den Doel over de Nederlandse
situatie heeft gesteld. Ik merk op dat een aantal opmerkingen van andere landen
tamelijk laconiek van aard zijn. In Luxemburg wordt bijvoorbeeld door de controlecommissie
gezegd dat het aantal ingezette personeelsleden ruimschoots ontoereikend is,
waarna de mededeling volgt: generlei evolutie in de personeelsbezetting kon
worden overwogen. Dat biedt weinig hoop voor de toekomst. Van België
en Italië kan men hier en daar soortgelijke commentaren vinden. Is het
in het kader van het Uitvoerend Comité praktisch gesproken nog denkbaar
dat daarover opmerkingen worden gemaakt of laat men het verder allemaal aan
de nieuwe Permanente Commissie over? De buitengrenzen van Schengen moeten
toch behoorlijk gegarandeerd zijn en dat houdt een bemoeienis over en weer
in. Als prestigeoverwegingen ertoe zouden leiden dat men het hierbij zou laten,
dan zou dat onbevredigend zijn.Over de Permanente Commissie die onder bespreekpunt 2 is te vinden, wil
vragen hoe de samenstelling precies is. Op dat punt vond ik het document niet
duidelijk. Ook wil ik vragen of de bevoegdheid tot het nemen van besluiten,
vooral ten aanzien van de volledige inwerkingstelling van Schengen voor Griekenland,
blijft bij het Uitvoerend Comité. De regering zegt op dit punt "naar
onze mening" en ik zou willen weten of dat een gemeenschappelijk standpunt
is binnen het Uitvoerend Comité. Ik heb nog een vraag over punt 5: de overgang van het Schengen-secretariaat
naar de EU. Keer op keer is door mijn fractie gesuggereerd dat wij zouden
komen tot de aanstelling van een liaison officer voor nationale parlementen.
In juni 1997 heb ik die gedachte geopperd en de staatssecretaris heeft die
meegenomen. In december heeft hij beloofd dat nog eens te herhalen, maar ik
zie het in het verslag niet terug. Ik wil met veel nadruk vragen of hij dit
opnieuw naar voren wil brengen omdat het mij van belang lijkt dat dit tot
het Schengen-acquis behoort voordat het wordt geïntegreerd in de EU.Ten slotte heb ik nog een vraag over het Schengen-acquis. Wat is daarbij
het probleem? Als ik de stukken goed begrijp, heeft het Oostenrijkse voorzitterschap
vorig jaar al aangedrongen op een snelle besluitvorming, te voleinden op 30
maart. Uit de geannoteerde agenda begrijp ik dat dit punt inmiddels is teruggeschoven
naar België en dat België met een nieuw voorstel zou moeten komen.
Die mededelingen hebben mij geïntrigeerd. Zijn er problemen met het Schengen-acquis?
Is het Uitvoerend Comité misschien onderling verdeeld over de vraag
wat precies tot het Schengen-acquis behoort? Zodra dat Schengen-acquis er
is – ik neem aan dat dit bestaat uit een lijst met resoluties, besluiten
en dergelijke – kan het dan aan de Kamer worden overlegd?De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Met betrekking tot de A-punten, het besluit van 15 december
inzake de illegale immigratie dan wel de onregelmatige immigratie, heb ik
al bij interruptie gezegd, dat de maatregelen die worden voorgesteld, zich
richten op het tegengaan van illegale immigratie. Wat dat betreft is er niets
veranderd en kan mijn fractie geen aanleiding zien om op basis van de wijzigingen
de discussie te heropenen. Ik heb wel een vraag naar aanleiding van het laatste
punt. Dat actiepunt richtte zich ook op de ondersteuning van de onderhandelingen
over terugnameovereenkomsten tussen de diverse lidstaten enerzijds en Turkije
enz., anderzijds. Met name de overnameovereenkomst tussen Griekenland en Turkije
heeft uiteraard nogal wat voeten in de aarde. Wat is de stand van zaken? Hoe
reëel acht de staatssecretaris de mogelijkheid dat de overnameovereenkomsten
die hier genoemd worden en die de staatssecretaris juist in het kader van
het actieplan noodzakelijk acht, daadwerkelijk tot stand komen? Als dit punt
al in de uitvoering tot problemen leidt, hoe zit het dan met de overige maatregelen?
Ik neem aan dat in de periode van december tot april al enige ervaring is
opgedaan met de mogelijkheid om daadwerkelijk over te gaan tot de voorgestelde
maatregelen, die wij toen ook noodzakelijk achtten om de illegale binnenkomst
tegen te gaan. Dit is dus een meer informatieve vraag.Over het besluit onder A3 met betrekking tot het verdwijnen van minderjarigen
heeft Italië voorgesteld om die informatie verplicht te verschaffen.
Dit richt zich niet alleen op de ontvoering maar ook op de verdwijning in
het algemeen van minderjarigen. Zoals de tekst nu luidt, zouden ook de alleenstaande
minderjarige asielzoekers (AMA's) eronder vallen, want dat zijn ook minderjarigen.
Wij hebben nogal wat ervaring met AMA's die verdwijnen. Heeft de staatssecretaris
zich dat gerealiseerd en wat betekent dit? Ik kan mij namelijk voorstellen
dat dit punt nogal wat consequenties heeft voor de verplichtingen die Nederland
dan op zich neemt.Voorzitter! Ik combineer de punten A4 en A5. Het is de bedoeling om via
instructie en uitwisseling van statistieken zicht te krijgen op mogelijk misbruik
en op de vraag of het in het ene land gemakkelijker is dan in het andere land
om een EU-visum of een Schengen-visum te krijgen, waardoor de neiging bestaat
om juist in dat land het visum aan te vragen zodat men het grondgebied van
de EU kan binnenkomen. Is er enige aanleiding om dat te veronderstellen? Of
moeten wij daarvoor werkelijk de gegevensuitwisseling tot stand brengen? Ik
vraag mij af of er nu signalen zijn die aangeven dat er in een bepaald land
een aanmerkelijk stijging is van het aantal visumaanvragen. Ik wil naar aanleiding
van een artikeltje het verschil in benadering aantonen. Vrij recent hebben
wij geconstateerd dat de KLM 4500 buitenlandse passagiers vervoerde die niet
over geldige reisdocumenten beschikten. Dat is weliswaar een andere discussie
waarover wij ongetwijfeld volgende week nog komen te spreken. Maar de woordvoerder
van Schiphol benadrukte in zijn reactie dat dit kwam omdat de landen die het
Schengen-akkoord hebben ondertekend, verschillend omgaan met die overeenkomst.
Dat zou zich voornamelijk richten op het verkrijgen van een transitvisum.
Dat is opmerkelijk. Zodra er met transitvisa verschillend door de diverse
lidstaten wordt omgegaan, krijg je grote problemen in het vrije verkeer. Graag
krijg ik hierop een reactie van de bewindslieden.Voorzitter! Ik ga verder met de B-punten en ik heb een vraag over het
SIS. Er wordt op dit moment gewerkt aan de voltooiing van het SIS I+ ook in
verband met het millenniumprobleem. Uit de brief die wij kregen over het nationaal
Schengen-informatiesysteem wordt duidelijk dat in Nederland het millenniumprobleem
niet bestaat. Hoe zit het met de andere lidstaten? Of het is er wel of het
is er niet, en ik kan mij voorstellen dat gelet op de datum van inwerkingtreding,
er niet al te veel verschil in zou moeten zijn. Als dit werkelijk tot grote
vertragingen en problemen zou leiden, was het dan niet beter om nu alle energie
te steken in de ontwikkeling van SIS-II? Je hebt dan immers niet te maken
met een millenniumprobleem. Waarom zou je veel energie steken in iets dat
je over zes jaar toch weer gaat veranderen? Waarom trekken wij SIS-II niet
naar voren, want dan heb je ook geen millenniumprobleem?Over de controle van de buitengrenzen is al een aantal vragen gesteld
en die hoef ik niet te herhalen. Toch wil ik meer informatie hebben over het
bezoek aan Griekenland. In dit document, onder bespreekpunt 1, wordt gemeld
dat er zeer veel maatregelen zijn getroffen. Het lijkt mij van belang dat
er zicht is op de consequenties en de praktische uitwerking ervan. Is het
werkelijk voldoende effectief? Op papier klinkt het op een aantal punten heel
aardig, maar het is de vraag of het werkelijke effectief is, temeer daar wij
ook signalen krijgen dat de buitengrenzen van Griekenland en Italië nooit
afdoende zijn te controleren.Is er met betrekking tot de nieuwe wetgeving inzake de binnenkomst en
het verblijf van vreemdelingen in Italië enige verandering te zien op
het gebied van de verwijdering van illegalen? Dat was ook een van de problemen waarmee wij in het verleden zijn geconfronteerd.Ik blijf nog even bij punt 1. Uit de synthesenota blijkt dat een aantal
belangrijke maatregelen overgenomen is. Ik heb al een vraag gesteld over de
daadwerkelijke effectuering. Welke maatregelen zijn niet opgevolgd? Ik kan
de hele lijst wel doorlopen maar zodra enerzijds wordt geconstateerd dat het
noodzakelijk is dat de aanbevelingen van de Bezoekcommissie Buitengrenzen
daadwerkelijk worden opgevolgd en tegelijkertijd wordt geconstateerd dat een
aantal aanbevelingen zijn opgevolgd zonder er verder consequenties aan te
verbinden, blijf je met de problemen zitten. Je hebt nauwelijks mogelijkheden
om landen te dwingen tot het daadwerkelijk uitvoeren van die maatregelen en
dat is een manco.Ik kom nu bij de personele uitbreiding in Nederland voor de controle aan
de buitengrenzen. Ook collega Van den Doel stelde dat op papier een aantal
maatregelen wordt getroffen. Ik noem de 16 fte die op Schiphol per jaar worden
toegevoegd. Uit mijn informatie blijkt dit niet het geval te zijn. Graag krijg
ik een reactie op het feit dat op dit moment geen uitbreiding met 16 fte plaatsvindt
per jaar.De heerVan Oven(PvdA)Hoe komt de heer Verhagen aan die informatie?De heerVerhagen(CDA)Zo nu en dan hoor je eens wat. Klopt het dat de 16 fte die op papier staan,
daadwerkelijk worden toegevoegd aan Schiphol?De heerVan Oven(PvdA)In het verleden kwam de heer De Hoop Scheffer al op ingenieuze wijze aan
die pasjes.De voorzitter:Ik sta nu geen interrupties meer toe, gelet op de voortgang van de vergadering.
Hoeveel tijd heeft u nog nodig mijnheer Verhagen?De heerVerhagen(CDA)Wij hebben zo'n enorm pakket stukken gekregen...De voorzitter:Ik breek dan even in in de procedure. Wilt u de vragen die u aan de staatssecretaris
van Justitie heeft, eerst stellen? Ik wil dat ook aan de heer Hoekema vragen.
Nadat de staatssecretaris van Justitie, die als eerste het woord krijgt, die
beantwoord heeft, kan de heer Verhagen zijn betoog voortzetten. Het is een
vreemde procedure maar in deze laatste weken moeten wij ons aanpassen aan
de situatie en ik vraag daarvoor begrip.De heerVerhagen(CDA)Ik ga dan nog even door met de personele uitbreiding want daar is de staatssecretaris
bij betrokken.Er wordt een aantal constateringen gedaan. Tegelijkertijd wordt in de
brief inzake de voortgangsrapportage van het N.SIS gezegd dat de 250 formatieplaatsen
die nodig zijn ter versterking van de buitengrenzen niet zullen plaatsvinden,
mede gelet op de afwegingen die gemaakt zijn. Er wordt prioriteit gegeven
aan de intensivering van het mobiel toezicht op vreemdelingen, de samenwerking
tussen douane en marechaussee. Maar het is van tweeën een, of je hebt
die 250 formatieplaatsen nodig om te komen tot een adequate controle of niet.
Je kunt ook moeilijk je kritiek hard maken ten aanzien van de inadequate controle
van buitengrenzen van andere lidstaten als je zelf niet de maatregelen treft
die nodig zijn. Ik wil de bewindslieden dan ook vragen wanneer men voorziet
dat die 250 formatieplaatsen daadwerkelijk worden ingevuld.De voorzitter:Ik wil nu de heer Hoekema verzoeken om uitsluitend zijn vragen aan de
staatssecretaris van Justitie te stellen.De heerHoekema(D66)Voorzitter! U vraagt mij wel heel veel. Ik voel mij toch al een noviet
in dit hoogwaardige gezelschap. Ik ben zeer vereerd om in mijn nadagen, c.q.
die van deze Kamer, voor het eerst op te treden in het Schengen-overleg en
nu vraagt u mij ook nog om de onderwerpen te splitsen in de competenties van
de staatssecretaris van Justitie en die van Buitenlandse Zaken. Dat is bijna
een examen. Ik verzoek u om mildheid te betrachten. Ik zal in ieder geval
kort zijn ten behoeve van de staatssecretaris van Justitie en al het andere
dump ik bij de heer Patijn.Ik heb mij zeer verbaasd over een stuk in de krant van afgelopen maandag
waarin stond dat Justitie de KLM voor de rechtbank sleept en dat de KLM volgens
het OM boetes weigert te betalen. Er is dus forse kritiek op de KLM en op
Schiphol in verband met het nakomen van verplichtingen en Schiphol verweert
zich met het argument dat er met de verplichtingen verschillend wordt omgegaan.
Mij lijkt het een zeer onverkwikkelijke affaire en ik zou het op prijs stellen
als wij snel opheldering kregen.Ik wil vier of vijf heel korte opmerkingen maken over de brief van 10
maart van de minister van Justitie over het nationaal Schengen-informatiesysteem.
Ik begin met het millennium waarover ook collega Verhagen sprak. Ik kan bijna
niet geloven dat er in Nederland al iets is opgelost op het terrein van het
millenniumprobleem. Ik las onlangs dat een heel kleine bank er als eerste
doorheen is. Hier staat heel categorisch dat voor het nationaal deel van het
SIS het millenniumprobleem is opgelost. Hoe moet ik dat geloven? Hoe zorg
je ervoor dat medio 1999 alle andere lidstaten dat ook hebben gedaan? Het
lijkt mij nogal krap voor de deadline. Nemen wij daar niet een enorm risico
mee?Voorts heb ik nog een vraag over de beveiliging waarover de heer Van den
Doel sprak. In de brief onder punt 3 staat een vermelding van een recent menselijk
veiligheidsincident bij het SIRENE-bureau van een van de lidstaten. Wat moet
ik mij daarbij voorstellen? Kan de staatssecretaris dat leuk beschrijven?
Hoe veilig zijn die systemen? Geldt voor Nederland al dat wij optimaal beveiligd
zijn?Bij die veiligheidssituatie is ook het aspect van de privacy van groot
belang. De minister van Justitie a.i. meldt dat ook. Nu is de registratiekamer,
zoals wij weten uit de discussie over de clubkaart, buitengewoon streng. Ik
ben dan ook heel benieuwd naar het oordeel van de registratiekamer over die
veiligheidsmaatregelen.De heer van Oven sprak in verband met de invulling van de 25 mln. over
de weg van de geleidelijkheid. Betekent dit ook dat de invoering van die 250
formatieplaatsen, waarmee mijn fractie van harte instemt, snel zal gebeuren?De Rekenkamer heeft voor Nederland Schengen onderzocht. Kun je de andere
lidstaten ervan overtuigen dat het goed is wanneer ook in die lidstaten de
rekenkamers vergelijkbare onderzoeken doen?Ten slotte heb ik nog een vraag over de koppeling van de systemen aan
het GBA dat een heel mooie uitwerking had, namelijk 250.000 vermiste
documenten. Is de koppeling aan de rijksdienst voor het wegverkeer voor gestolen
of vermiste rijbewijzen al klaar? Wat gaat dat opleveren? Zijn er nog andere
systemen waar het nationale Schengen-systeem aan gekoppeld kan worden of zijn
wij, na de koppeling aan de rijksdienst voor het wegverkeer, klaar?StaatssecretarisSchmitzMijnheer de voorzitter! Ik zal een aantal punten op mijn terrein proberen
zo concreet mogelijk te beantwoorden binnen het tijdsbestek.Ik begin met de kwestie van de veiligheid en de onafhankelijkheid van
het GCA en hoe wij daarmee omgaan. Wij kunnen daar heel helder over zijn.
Uiteraard is de GCA onafhankelijk en dat behoort zij ook te zijn. Zij bepaalt
zelf waar en wanneer controles worden uitgevoerd. Wel is zij afhankelijk van
de begroting van Schengen, maar in de daadwerkelijke uitvoering van zaken
is zij onafhankelijk.De heer Van den Doel sprak zijn zorgen uit over het aantal mensen dat
toegang heeft tot de systemen van C.SIS. In de stukken staat dat het nieuwe
systeem voor 2000 gereed moet zijn. Het aantal mensen dat dan toegang heeft
wordt duidelijk teruggebracht. Het huidige systeem van de C.SIS staat duidelijk
onder controle van de Franse procedures die behoorlijk streng zijn op dat
punt. Ik herinner mij dat wij het er in een eerder overleg ook over hebben
gehad. Maar wij menen wel dat het aantal mensen met toegang tot de systemen
moet worden teruggebracht. Op dit moment kan dat binnen het huidige systeem
nog niet, maar in het voor 2000 te functioneren systeem moet dat aantal uitdrukkelijk
beperkt worden.De heerVan den Doel(VVD)Ik vind het onbegrijpelijk dat niet de eigen regelgeving bepaalt wie toegang
heeft tot een systeem. Dat heeft niets te maken met het systeem zelf. De eigen
regelgeving bepaalt wie wel en wie niet wordt toegelaten. Daar ging mijn vraag
over, want dat is de problematiek in Nederland. Ik begrijp dus niet de link
die in het stuk wordt gelegd waarin staat dat wij het straks in het nieuw
geautomatiseerde systeem anders doen. Wij bepalen immers zelf wie er gebruik
van maakt?StaatssecretarisSchmitzIeder land heeft natuurlijk zijn eigen uitvoeringspraktijk en misschien
kunnen anderen op de techniek van de zaken ingaan. Dat durf ik niet te zeggen.
De zorg is natuurlijk of er geen ongelukken kunnen gebeuren en of wij niet
te royaal omgaan met zaken die privacygevoelig zijn. Dan is wel degelijk de
vraag aan de orde wie er nu volgens ons – ik beperk mij even tot het
Nederlandse systeem – toegang nodig hebben en of dat aantal door de
techniek nog beperkt kan worden. Dat wordt in het nieuwe systeem geprobeerd.
Volgens de huidige systematiek is het aantal mensen niet verder te beperken,
zo heeft men mij gemeld.De heren Hoekema en Van den Doel hebben gewezen op het incident in België.
Op dat punt loopt nog een strafrechtelijke onderzoek en wij hebben daar op
dit moment nog geen informatie over. Zodra die er is, zullen wij u dat doorgeven.
De Belgische controleautoriteit heeft uitdrukkelijk strenge maatregelen van
de Belgische SIRENE geëist. Natuurlijk moeten wij er zorgvuldig mee blijven
omgaan, maar als mensen echt misbruik van situaties gaan maken, moeten wij
de veiligheidscontroles eromheen zo sterk mogelijk maken. Als mensen echt
misbruik willen maken, kun je nooit 100% garantie geven dat dit niet kan gebeuren.De heerVan den Doel(VVD)Ik verwijs naar de schriftelijke antwoorden die naar aanleiding van dat
incident zijn gegeven. Daarin staat dat het Belgisch voorzitterschap extra
aandacht zou besteden aan de beveiliging van het SIS en dat de Kamer nader
geïnformeerd zou worden. U heeft dat antwoord twee maanden geleden gegeven
en ik wil weten wat het Belgisch voorzitterschap eraan gedaan heeft.StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! Ik wil deze vraag door de heer Demmink laten beantwoorden,
want ik weet het niet uit mijn hoofd.De heerDemminkNaar aanleiding van dat incident heeft de centrale controleautoriteit
alle nationale controleautoriteiten, waaronder de Belgische, aangeschreven
met het verzoek om maatregelen te nemen en daarover te rapporteren. Wij wachten
de resultaten daarvan af.StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! Ik ga verder met de buitengrenzen en met name met de haven
van Rotterdam waarover de heer Van den Doel sprak en met Schiphol waarop anderen
nadrukkelijk ingingen. De heer Van den Doel twijfelt of het nuttig is dat
twee organisaties werkzaam zijn in de haven, zowel de rivierpolitie als de
Koninklijke marechaussee. Hij vraagt ook waarom de controles van de Britse
autoriteiten zo streng zijn. Het gaat dan specifiek om de lijn Hoek van Holland
- Harwich waar personenverkeer is. Voor de rest gaat het in Rotterdam voor
het allergrootste deel om goederenverkeer.De heerVan den Doel(VVD)In grote schepen kunnen heel veel illegalen meekomen, zoals u weet. Ze
hebben die zelfs wel in containers vervoerd.StaatssecretarisSchmitzMaar er staat dat de Britse controleautoriteiten zo streng zijn. Die opmerking
is natuurlijk gemaakt omdat via die lijn zoveel personen worden vervoerd.
Dat wil nog niet zeggen dat anderen dat niet doen. Daarom heb je die samenwerking
nodig. Ik ben helemaal niet pessimistisch over de samenwerking tussen rivierpolitie
en marechaussee, maar ik ben dan ook Rotterdamse en ik heb van heel nabij
gezien in een aantal werkbezoeken hoe die politie daar werkt. Vandaar dat
bij het controlebezoek van die commissie is gezegd dat er uitdrukkelijk meer
in de haven moet gebeuren, want daar zit een witte vlek. Dat zou namelijk
een lek in de buitengrens kunnen zijn. Wij hebben daarvoor de maatregel getroffen
die de heer Van den Doel heeft aangegeven. Het was niet onze intentie om de
zaak helemaal naar de marechaussee over te hevelen. Er zullen wel degelijke
twee organisaties aan het werk zijn.De heer Hoekema vraagt wat de geleidelijkheid in verband met Schiphol
betekent. Wij praten zeker volgende week nog over het asielbeleid en de controle
op Schiphol. Ik hoor op dit moment eerder klachten, onder andere van een grote
vliegmaatschappij, dat wij te streng controleren en dat dit misschien belemmerend
kan zijn, dan dat wij te gemakkelijk zijn. In het voorjaar hebben wij al 50
mln. ingezet en nu staat er weer 25 mln. bij. Dat is nogal wat: 75 mln. in
het kader van de controle en de zorgvuldigheid waarop wij die
buitengrens aanpakken. Met geleidelijkheid bedoelen wij dat wij er met zo'n
grote impuls, ook van financiële middelen, natuurlijk nog niet zijn.
Het betekent dat mensen opgeleid moeten worden en bovendien dat je die uitbreiding
organisatorisch, qua infrastructuur, in hapklare brokken moet doen. Als wij
zo doorgaan denk ik dat wij medio volgend jaar de totale invulling, ook van
die 250, hebben gegeven. Ik zal er nu kort over zijn omdat wij er nog op terugkomen,
maar wij hebben in het kader van al die maatregelen op uitdrukkelijk verzoek
van de Kamer, maar ook omdat de regering dit wenste, de luchtvaartmaatschappijen
aangepakt met het boetesysteem. Als maatschappijen er niet aan voldoen zal
daar nadere invulling aan worden gegeven, want anders heeft een sanctie geen
zin. Daar ging het berichtje in de krant over. Het OM te Haarlem heeft gezegd
dat zij het verder wil aanpakken. Ik heb overigens begrepen dat er vanmiddag
nog een overleg plaatsvindt met de KLM, de marechaussee en de IND over de
wijze waarop dat verder moet worden ingevuld.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik wil nog even kort teruggaan naar die 250 fte. Ik zou het
op prijs stellen als de Kamer in de komende weken een overzicht krijgt van
hoe die 250 plaatsen langs de weg van de geleidelijkheid worden ingevuld.
Ook heeft de staatssecretaris nog niet gezegd hoe het zit met die 16 fte.
Dat staat onder de tabel "getroffen maatregelen". Dat moet dus gerealiseerd
zijn. Ik zou graag horen wat er sinds 1996 vanwege de groei – ik heb
dat gerefereerd aan het cijfer van 27 miljoen passagiers – aan fte is
bijgekomen.StaatssecretarisSchmitzIk was juist toe aan die laatste vraag van de heer Van den Doel. Ik meende
dat het de heer Verhagen was die zei dat hij andere informatie had over die
16 fte. Als hij die heeft, zou ik dat graag horen want volgens mijn informatie
zijn die plaatsen ingevuld. Ik kan de heer Van den Doel die vroeg hoe de stand
van zaken is sinds 1996, een staatje doen toekomen. Hij kan dan voor de hele
periode overzien hoe wij met de controle op Schiphol zijn omgegaan.De heerVerhagen(CDA)Ik wil nog even terugkomen op de procedure tegen de KLM. Ik begrijp dat
die zaak nog loopt, maar het ging mij om het weerwoord van de woordvoerder
van de KLM die zei, dat dit samenhing met het verschil in toepassing van de
overeenkomst van Schengen door de verschillende lidstaten. Graag krijg ik
daarop nog een reactie.StaatssecretarisSchmitzIk denk dat de collega daar straks op zal ingaan, want ik weet daar onvoldoende
van.Ik kom nu bij de minderjarigen waarover de heren Van den Doel en Van Oven
hebben gesproken. De heer Verhagen vroeg of dit ook gaat over AMA's. Wat nu
in artikel 97 is afgesproken gaat over kinderen die ontvoerd worden door een
ouder of door de wettelijk bewaarder van dat kind. Het gaat uitdrukkelijk
over het vermoedelijk grote aantal kinderen dat door een van de ouders wordt
ontvoerd. Dat laat onverlet dat wij in de toekomst best kunnen bezien of wij
met het strafbaar gegeven dat kinderen verdwijnen, verder moeten gaan. Maar
dit slaat uitdrukkelijk op de relatie met ouders of wettelijk bewaarders van
kinderen en het ontvoeren van zo'n kind.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Toen in het JBZ-overleg in het kader van Europol de mensenhandel
aan de orde was en het mandaat van Europol ook uitgebreid is naar kinderen,
heb ik aan de minister van Justitie gevraagd of in dat kader opname in het
SIS nuttig zou zijn. Wij kunnen hier verschillende slagen tegelijk maken en
ik meen dat wij dit ruimer moeten interpreteren. Het gaat er immers om dat
de kinderen weer terechtkomen.StaatssecretarisSchmitzDat laatste ben ik volstrekt met u eens. Daarom zei ik dat wij proberen
om kinderen die verdwijnen en die alleen zijn – anders vallen zij niet
onder de AMA-titel – ook mee te nemen.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Maar als ik het stuk toch...De voorzitter:Mijnheer Verhagen, ik sta nu geen interrupties meer toe totdat de staatssecretaris
uitgesproken is. Als er dan nog een enkele nadere vraag is, kan die gesteld
worden. Ik moet echter rekening houden met de andere verplichting die de staatssecretaris
heeft.StaatssecretarisSchmitzDe heer Van Oven heeft gevraagd of hij de richtlijn van het OM voor de
invoer van criteria, mag ontvangen. Ik zeg graag toe dat die richtlijn wordt
toegezonden. De richtlijn gaat er overigens van uit, dat invoer binnen dat
SIS binnen zes uur moet plaatsvinden en dat de officier van justitie daarvoor
verantwoordelijk is. Ik denk dat het een goede zaak is dat wij er op die manier
bovenop zitten als minderjarigen worden vermist of ontvoerd. Het gaat daarbij
overigens vooral om minderjarigen hetgeen kan leiden tot de opsporing van
de verblijfplaats. Dit heeft niet primair de ontvoering in het strafrechtelijke
aspect ten doel. Wij willen juist de kinderen weer te pakken krijgen. Het
is goed als het SIS daarin een actieve en snelle rol kan vervullen.De heer Van Oven heeft ook gevraagd of er resultaat is. Op dit moment
heb ik geen gegevens over 250.000 hits. Ik zal laten nagaan of er wat die
koppeling tussen GBA en N.SIS betreft, iets bekend is. Maar ik kan nu het
antwoord niet leveren. Het is trouwens de vraag of wij er al informatie over
hebben. Mocht dat het geval zijn, dan kan de Kamer die krijgen.De heer Van Oven heeft ook gesproken over de informatiebeveiliging van
het expertisecentrum. Er is een handboek basisbeveiliging door dat expertisecentrum
opgesteld en daarover wordt momenteel overlegd hoe dat verder van toepassing
kan zijn met de raad van hoofdcommissarissen en het korpsbeheerdersberaad.
Het is de bedoeling dat wij dit stelsel dit jaar helemaal uitwerken zodat
het volgend jaar operationeel zal kunnen zijn.Ik ga nog even terug naar Schiphol in verband met de vraag over de transitvisa.
Die zijn nog niet geheel geharmoniseerd, maar de Nederlandse regels terzake
zijn streng. Zojuist hebben wij al over de inadmissables gesproken en ik herhaal
dat wij vanmiddag nog overleg hebben met de KLM over de hele gang van zaken.Over het millenniumprobleem staat in de brief dat wij het Nederlandse
systeem op tijd op orde hebben. Het naar voren halen in de tijd van het nieuwe
systeem leidt juist niet tot een oplossing. Wij moeten de zaken binnen
het huidige systeem aanpassen. Als wij nu naar nieuwe systemen overgingen,
zou dat eerder tot vertraging en het in gevaar brengen van de oplossing van
het millenniumprobleem leiden. Als andere landen niet op tijd klaar zijn,
dan is dat een heel praktisch probleem. Wij zullen er uiteraard op aandringen
dat dit wordt aangepakt, voorzover dat nog nodig is. Ik weet niet in hoeverre
dat in het internationale overleg nog een rol speelt. De heer Patijn kan daar
meer over zeggen. Wij zijn er uitdrukkelijk bij gebaat als alle lidstaten
tijdig op dat millennium kunnen inspelen.De heer Hoekema heeft gevraagd of wij andere lidstaten kunnen dwingen
om hun rekenkamers Schengen te laten onderzoeken. Wij kunnen dat natuurlijk
niet opleggen; wij kunnen alleen in het overleg wijzen op de kwaliteit die
er is en die nodig is om dat punt te bewerkstelligen. Over de koppeling van
systemen hebben ik al gezegd dat ik niet weet of dat voldoende effect heeft
gehad. De kwestie van de rijbewijzen is nog niet geregeld. Dat zou dit kwartaal
klaar moeten zijn. Andere systemen hebben wij op dit moment nog niet in beeld.De voorzitter:Ik wil de staatssecretaris van Justitie vragen om toch nog gelegenheid
te geven tot het stellen van een dringende nadere vraag per lid.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Ik wil toch nog eens uitvoerig praten over het probleem van
de minderjarigen. Als het huidige voorstel zich werkelijk beperkt tot een
door een van de ouders ontvoerd kind, dan wel tot een ontvoering waarbij kinderen
aan het ouderlijk gezag worden onttrokken, dan pak je daarmee niet het probleem
aan van de verdwijning van minderjarigen. Ik heb niet voor niets gewezen naar
de alleenstaande minderjarige asielzoekers. Wij hebben in het verleden uit
discussies en uit geruchten voldoende gehoord over mogelijkheden van gedwongen
prostitutie, enz. Dit is een ernstig probleem dat juist in Europees en Schengen-verband
aan de orde zou moeten worden gesteld. Ik kom daar dus graag nog eens op terug.StaatssecretarisSchmitzMisschien is het praktisch als ik in een brief uiteenzet hoe het precies
in elkaar zit en hoe dienstig het systeem kan zijn, zowel voor de problematiek
van de ontvoerde kinderen als voor het verdwijnen van kinderen in het algemeen.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Ik heb een vraag gesteld over de rol van de registratiekamer
in de privacyaspecten van het N.SIS. Aan de ene kant is het nodig om operationeel
heel veilig te werken, maar aan de andere kant zijn er de privacyoverwegingen.
Dat staat altijd dwars op elkaar. Is de staatssecretaris daar al uit?De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik wil in herinnering roepen dat wij tijdens het debat over
het rapport van de Rekenkamer, uitgebreid over de kinderen gesproken hebben.
In dat rapport stonden ook aanbevelingen van de CRI. Ik meen dus dat wij die
discussie niet opnieuw moeten starten, maar dat wij de lijn moeten volgen
van de afspraken die wij toen gemaakt hebben. Wij krijgen nog een aantal schriftelijke
reacties van de staatssecretaris, onder andere over de Koninklijke marechaussee
en ik wil haar vragen of zij in die schriftelijke reactie ook wil ingaan op
mijn vraag over de managementinformatie. Wil zij dan ook ingaan op het rapport
van de Rekenkamer waaraan niet gerefereerd wordt in haar brief van 10 maart,
maar wel in de brief van 22 mei? Daarin staat een aantal zaken en aanbevelingen
en ik wil weten wat de voortgang daarvan is.De heerVan Oven(PvdA)Ik wil nog even terugkomen op de beveiliging. Door de Rekenkamer is een
aanmerking gemaakt op de gebreken in de beveiliging betreffende het N.SIS.
Ik vind eerlijk gezegd dat het wel heel erg lang gaat duren voordat dit wordt
hersteld. Ziet de staatssecretaris kans om dat te versnellen zodat dit voor
1999 nog kan werken?StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! Die laatste vraag moet ik laten nagaan, anders zou ik wellicht
iets toezeggen dat misschien niet kan worden waargemaakt. Ik zal dit informeren
en de heer Van Oven op de hoogte stellen.Op de vraag van de heer Van den Doel zullen wij inderdaad ingaan.Wat de vraag van de heer Hoekema over de registratiekamer betreft, kan
ik het volgende melden. De registratiekamer is bezig met een onderzoek naar
het N.SIS. Ik heb begrepen dat daarin ook het aantal geautoriseerden aan de
orde zal komen. De registratiekamer zal in juni van dit jaar met een rapport
komen.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris van Justitie voor de gegeven inlichtingen.
Wij zetten het overleg voort. Het woord is wederom aan de heer Verhagen en
ik verzoek hem om zijn spreektijd zoveel mogelijk te beperken omdat anders
de tijd voor het antwoord erg gering wordt.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Ik zal mij beperken tot enkele opmerkingen over de Permanente
Commissie voor toepassing van de uitvoeringsovereenkomsten in relatie tot
de Bezoekcommissie.Uit de stukken blijkt dat Frankrijk wederom extra taken wil toevoegen
aan die Permanente Commissie. Het gevaar zou daarbij kunnen ontstaat dat wat
je ten doel hebt, namelijk een adequate controle van de buitengrenzen en de
toets daarop, aan het oog wordt onttrokken. Wordt het instrument niet te log
als je er allerlei nieuwe taken aan gaat toevoegen? Zou je niet eerder verder
weg raken van de effectiviteit van de controle van de buitengrenzen? Zouden
wij niet juist moeten vasthouden aan de Bezoekcommissie die wij kennen? Dat
is mede van belang, gelet op het feit dat juist met betrekking tot Griekenland
weer een verschil van mening is over de vraag wie de controle moet uitvoeren.
Dat heeft er zelfs toe geleid, dat het stuk over de toepassing van de uitvoeringsovereenkomst
weer van de agenda is afgevoerd. Duitsland zou daarbij betrokken zijn. Ik
ga er nu van uit, dat er op 21 april niet over wordt gesproken omdat het stuk
van de agenda is gevoerd. Tegelijkertijd is het duidelijk dat de binnengrenscontrole
slechts opgeheven kan worden, nadat de buitengrenscontrole is vastgesteld.
Deze omweg en dit verschil van mening mag er niet toe leiden dat die datum
als valbijl wordt gehanteerd. Graag krijg ik hierop een reactie van de staatssecretaris.Voorzitter! Ik ben het niet eens met de instelling van de regering om
zich terughoudend op te stellen in de discussie over zowel de integratie van
het Schengen-secretariaat als de integratie van het SIS in de
EU. Juist omdat er ook in de EU-verband aan dit punt wordt gewerkt en die
integratie er natuurlijk moet komen, is het van belang om van tevoren met
landen en lidstaten die ervaring hebben, een eensluidende opinie te hebben.
Zodra Nederland achterover gaat leunen in die discussie en de besluitvorming
of de standpuntbepaling overlaat aan anderen, ben je uitgespeeld voordat de
discussie daadwerkelijk gevoerd gaat worden. Ik kreeg die indruk vanwege de
opmerking dat de regering zich terughoudend zal opstellen.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Voordat hier een misverstand dreigt te ontstaan, wil ik zeggen
dat wij ons niet terughoudend opstellen ten aanzien van de operatie want wij
hebben die zelf bedacht als voorzitter van de IGC. Wij zullen zeer hardnekkig
toezien dat de implementatie volgens de bedoelingen van de IGC, vooral de
bedoelingen van het toenmalige voorzitterschap, verloopt. De terughoudendheid
heeft betrekking op het volgende. De Schengen-organen moeten terughoudend
zijn ten aanzien van de besluitvorming die in de EU moet plaatsvinden. Dat
wil zeggen, de hoofdactiviteiten en de hoofdenergie steken wij in de integratiebesluiten
die in EU-kader genomen moeten worden. Ik kom straks nog terug op een aantal
praktische problemen die aan Schengen-zijde moeten worden opgelost.De heerVerhagen(CDA)Ik wil toch iets meer horen over die terughoudendheid. Het gebeurt vaker
dat wij, bijvoorbeeld in Benelux-verband, voorafgaand aan een EU-overleg de
koppen bij elkaar steken en dat wij op elkaar afstemmen. Ik zou er moeite
mee hebben als terughoudendheid inhield dat wij de feitelijke uitwerking gaan
overlaten aan anderen. Maar ik begrijp dat ik er straks meer over zal horen.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Ik wil dit laatste punt even oppakken. Ik interpreteer het
begrip terughoudendheid zo, dat je de nadruk legt bij de discussie over de
integratie van het acquis en het N.SIS in de EU en dat je de nadruk legt op
de EU-besluitvorming. Wat mij betreft, hoe sneller en eerder, hoe beter. Je
moet er natuurlijk wel voor zorgen dat die twee sporen samen één
lijn trekken. Ik heb het artikel van de heer Van den Doel hierover nog niet
gelezen, want ik lig een half jaar achter met de Internationale Spectator.
Ik heb zelfs mijn eigen artikel nog niet gelezen! Wij zullen bij de behandeling
van het Goedkeuringsverdrag van Amsterdam die discussie ten principale voeren.
Met de heer Van Oven kijk ik met spanning uit naar het amendement van de heer
Van den Doel. Wij steunen op dit punt het kabinet voluit.De heerVan den Doel(VVD)Dat heeft de heer Van Oven ervan gemaakt, maar misschien is het wel een
motie.De heerHoekema(D66)Wij weten dat u heel creatief bent en wij zien het dus met spanning tegemoet.
Nogmaals, wat ons betreft kan het kabinet zijn gang gaan op dit punt. De integratie
is van groot belang. Heeft die integratie overigens nog allerlei financiële
implicaties en welke rol speelt het Europees parlement daarbij? Ik begreep
dat de heer Brinkhorst als rapporteur van de Begrotingscommissie van het Europees
parlement reeds zijn gedachten hierover laat gaan.Ik kom nu bij een heel ander punt. Aan de Kamer is een brief van de staatssecretaris
van Justitie gestuurd waaraan gevoegd is een brief van de minister van Buitenlandse
Zaken over een kwestie die ik wil kwalificeren als ervaringen van een hoogleraar
uit de Soedan, prof. Abdoelah Annaïm, met de visumregeling door een aantal
Schengen-landen. Prof. Baehr – zijn naam wordt in de brief van de staatssecretaris
van Justitie consequent fout gespeld en dat doet mij pijn want hij was een
van de oprichters van mijn partij zoals u weet – signaleerde dat deze
man heel negatieve ervaringen had met de bejegening. Ik kan mij voorstellen
dat die kwestie zich ook wel eens bij anderen voordoet. Een functionaris weet
natuurlijk ook niet bij voorbaat of iemand te goeder trouw is of niet. Ik
begrijp zeker de noodzaak om iedereen zorgvuldig en op gelijke basis te toetsen.
Maar aan de andere kant begreep ik van prof. Baehr dat dit een heel vervelende
aangelegenheid was. Ik hoop dat die vervelende aangelegenheid met de betrokken
hoogleraar inmiddels in der minne is geschikt en dat deze man zich hierdoor
er niet van laat weerhouden om naar Nederland of een ander Schengen-land te
komen. Met alle begrip voor de problemen, wil ik toch vragen om hier in het
algemeen heel zorgvuldig mee om te gaan.Voorzitter! Ik wil nog heel kort iets zeggen over het internationale overleg.
In de rapporten van de Bezoekcommissie, waaruit wij kunnen vaststellen dat
Nederland eigenlijk een heel goed cijfer krijgt, blijkt dat een land als Luxemburg –
dat toch het rijkste land is van de Unie met een begrotingsoverschot –
niet met voldoende ambtenaren naar voren komt. Hoe gaat zo'n overleg internationaal
gezien, voort? Men kan immers geen sancties vragen, maar wordt wel het vingertje
geheven tegen Luxemburg? Het is natuurlijk te gek voor woorden dat dit land
niet zijn verplichtingen nakomt, terwijl andere landen zich het vuur uit de
sloffen lopen om aan die verplichtingen te voldoen! Ik neem aan, dat dit met
morele dwang moet gebeuren. Graag krijg ik hierop een antwoord.Voorzitter! Wat is de taxatie van de staatssecretaris over de ratificatie
van de Schengen-Nordics-overeenkomst? Natuurlijk moet de Kamer hier zelf ook
een rol spelen en ik hoop dat wij de nodige tempo zullen betrachten. Wanneer
zal die zaak, volgens de inschatting van de staatssecretaris, door alle partijen
zijn geratificeerd?Ik heb nog twee korte opmerkingen over de Permanente Commissie en de Bezoekscommissie.
Waarschijnlijk zit daar een uitgebreide theoretische discussie achter, waarop
ook collega Verhagen doelde. Mijn fractie vindt het prima dat de Permanente
Commissie dit gaat doen bij Griekenland, maar zij wil wel weten wat precies
de aard is van de Griekse bezwaren. Kan de staatssecretaris dat nog eens uitleggen?
Kunnen wij Griekenland er niet van overtuigen dat het beter is om een Permanente
Commissie dit te laten doen dan een Bezoekscommissie?Is, nu Italië onlangs een buitengrens is geworden, de samenwerking
met Turkije en het voormalig Joegoslavië om die grens goed te effectueren,
op gang gekomen?Nu Schengen is uitgebreid met Oostenrijk en Italië vraag ik mij af
hoe het kabinet te werk gaat met het geven van informatie aan de Nederlandse
burger over Schengen. Wanneer mensen op Schiphol of elders Schengen binnenkomen,
 krijgen zij daar dan voldoende uitleg over? Moet er niet een
leuke informatiefolder worden gemaakt die op het postkantoor of in bibliotheken
ter inzage wordt gelegd. Misschien kan ook postbus 51 worden gebruikt, want
het is voor burgers toch een buitengewoon belangrijke zaak.De voorzitter:Gezien de tijd zijn tijdens het antwoord van de staatssecretaris geen
interrupties toegestaan. Indien u na afloop nog een dringende vraag heeft,
is daartoe gelegenheid om die te stellen.De voorzitter: J.M. de VriesStaatssecretarisPatijnMevrouw de voorzitter! Voordat u kwam is al een aantal vragen door de
staatssecretaris van Justitie beantwoord. Ik zal nu de overgebleven vragen
en de in tweede instantie door de leden gestelde vragen beantwoorden.Ik begin met de vragen van de heer Van den Doel. Hij vroeg naar de specifieke
betekenis van de kleine, tekstuele wijzigingen in het Besluit van het Uitvoerend
Comité van 15 december over illegale immigratie. Ik heb er al bij interruptie
iets over gezegd. Dat heeft te maken met het volgende feit. Een of twee leden
waren in het Uitvoerend Comité op 15 december niet op ministerieel
niveau vertegenwoordigd. Men houdt dan altijd een slag om de arm. Vooral de
Franse vertegenwoordiger, een ambtenaar, moest een aantal slagen om de arm
houden. Hij moest in feite terugkoppelen naar Parijs. Dat heeft tot een aantal
amendementen vanuit Parijs geleid, die overigens de essentie van het Besluit
niet wijzigden. In de verdere schriftelijke rondes zijn er nog een paar kleine
wijzigingen door andere lidstaten aangebracht. Dat heeft allemaal te maken
met hetzij nationale wetgeving waarmee spanning geconstateerd wordt of met
gevoeligheden in nationale politieke discussies. Dit geeft wel aan dat lidstaten
die de Schengen-samenwerking per definitie belangrijk vinden en moeten vinden,
het belangrijk vinden dat er op ministerieel niveau wordt overlegd en besloten.
Hier is immers sprake van een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid ten
opzichte van de interne veiligheid van elkaar. Bij sommige collega's is dat
nog niet helemaal doorgedrongen. Ik geef dit als commentaar terzijde van deze
discussie en ik zal er te gelegener tijd nog wel eens iets over zeggen.De verschillende afgevaardigden hebben vragen gesteld over de uitwisseling
van gegevens tussen ambassades. In de eerste plaats is dat nodig om een aantal
elementen van visumshopping tegen te gaan. Visumshopping is bij de normale
visumverlening, waarbij van een eenduidig visumbeleid sprake is, eigenlijk
geen probleem. In de praktijk is dat makkelijk tegen te gaan. Als bijvoorbeeld
op één Schengen-ambassade een visum is geweigerd, dan wordt
er of in het betreffende paspoort een klein stempeltje geplaatst zodat iedere
andere Schengen-ambassade dat aantreft in het paspoort, of er wordt in de
onderlinge informatie-uitwisseling mededeling van gedaan. Een stempeltje is
iets effectiever. Daarnaast is er een meer specifieke autorisatie nodig, waar
dit besluit op doelt, omdat zich in de praktijk in de grijze zone van het
visumbeleid problemen voordoen. Maar dat hangt samen met nationale regelgeving
voor de wijze waarop ambassades met elkaar werken. Zojuist is ook gezegd dat
de transitvisa nog niet helemaal voor 100% zijn geharmoniseerd. Gebleken is
echter, dat sommige luchtvaartmaatschappijen bewust shoppen naar de optimale
regels. Een luchtvaartmaatschappij heeft er belang bij dat een transitpassagier
niet aan een transitvisumverplichting wordt onderworpen. Op lokaal niveau
moet er dus een zo goed mogelijk gemeenschappelijk optreden plaatsvinden en
dat begint uiteraard met het uitwisselen van informatie over de werkwijze
en instructies op dat punt, zodat men één lijn kan trekken.
In het algemeen valt mij overigens het volgende op. Een van de grote verworvenheden
van de Schengen-samenwerking en de samenwerking op het gebied van visa, is
dat op honderden plaatsen in de wereld de ambassades op dit punt zijn gaan
samenwerken. Voor het uitwisselen van gegevens die in beginsel in de regelgeving
traditioneel door de lidstaten als vertrouwelijk worden beschouwd, is dit
besluit nodig om de autorisatie te geven om op al die plekken in de wereld
tot die informatie-uitwisseling te kunnen overgaan.De heer Van Oven heeft een specifieke vraag gesteld over het actieplan
van 15 december. Hoe loopt de coördinatie tussen besluiten in de sfeer
van de EU en van Schengen? Hij noemde daarbij de coördinerende rol van
het K4-Comité, die daarin uitdrukkelijk voorziet. De combinatie van
besluiten die door Justitie en Binnenlandse Zaken in de Raad van de EU en
in het Uitvoerend Comité van Schengen heeft plaatsgevonden, heeft betrekking
op het feit dat sommige besluiten in feite vallen onder de bevoegdheid van,
respectievelijk in uitvoering moeten worden genomen door, hetzij organen van
de EU, hetzij organen van Schengen. Ik noem bijvoorbeeld besluiten in de Raad
van de EU die betrekking hebben op bestudering, respectievelijk beïnvloeding
van de veiligheidssituatie in Noord-Irak. Die besluiten vallen in de EU in
beginsel onder de tweede pijler. De diplomatie die daarbij hoort en de ondersteuning
van het zogenaamde Ankara-proces, dat bewust gericht is op stabilisatie van
de binnenlandse veiligheid in Noord-Irak – in feite is dat het beïnvloeden
van de politieke en sociaal-economische "push-factor" – vindt in de
EU plaats. Voorts is er een aantal besluiten dat in de EU wordt uitgevoerd
onder de eerste pijler. Dat heeft betrekking op humanitaire hulp in Noord-Irak
aan ontheemden in het kader van het EU-Echo-programma dat bij de Commissie
in beheer is. Dat is weer een ander element. Ook het bewust kiezen van samenwerkingsvormen
met de Hoge Commissaris door de Europese Commissie in Noord-Irak en in Turkije
vindt in de eerste pijler plaats. Alles wat te maken heeft met gemeenschappelijk
optreden aan de buitengrenzen en gemeenschappelijk optreden met justitie en
politie vindt weer plaats in het Schengen-kader. Vooral vanwege het feit dat
de afstemming van dit soort maatregelen goed moet gebeuren, hebben wij besloten
om daarvoor het K4-Comité van de EU aan te wijzen omdat dit binnen
de EU het breedste overzicht heeft. Bovendien is er een sterke personele unie
tussen de Centrale Groep van Schengen en het K4-Comité in de EU. Het
gaat vrijwel steeds, met enkele uitzonderingen, om dezelfde mensen. Daarom
is die coördinatie daar gelegd.De heer Van Oven heeft gevraagd naar de Zweedse opstelling ten aanzien
van de visumplicht voor Kroatië. Het opschonen van de lijst van visumplichtige
landen heeft hier en daar met trade-off's te maken. Ik heb begrepen
dat alle landen, inclusief Zweden dat nog geen lid is – ik geloof dat
de lijst van visumplichtige landen bij meerderheidsbesluitvorming in de EU
wordt bepaald – er in beginsel mee akkoord waren. Maar Zweden heeft
wel een praktisch politiek probleem en dat is mij in Stockholm uitgelegd.
Het gaat dan om het gebrek aan medewerking van de Kroatische autoriteiten
aan het terugkeerbeleid van de Zweedse autoriteiten ten aanzien van ontheemden
vanuit Kroatisch gebied. De Zweden hebben de opstelling gekozen dat zij diplomatieke
druk op Kroatië willen blijven uitoefenen.De heerVerhagen(CDA)Mag ik een korte vraag stellen?De voorzitter:Die moet dan wel heel kort zijn, want ik wil er eigenlijk de voorkeur
aan geven om de staatssecretaris zijn betoog af te laten ronden en u daarna
allemaal de kans te geven om nog een of twee dringende vragen.De heerVerhagen(CDA)Maar ik kan dan afzien van een tweede termijn.Hoe zijn de ervaringen van Nederland met Kroatië?StaatssecretarisPatijnIk wil hier het volgende aan toevoegen. De Benelux is nog niet overgegaan
tot het afschaffen van de visumplicht voor Kroatië omdat wij dit koppelen
met de totstandbrenging van een terug- en overnameovereenkomst met Kroatië.
De uitvoering van het principebesluit heeft hier en daar nog voeten in de
aarde. Wij zullen de politieke geste ten aanzien van het afschaffen van visumplicht
in de toekomst strakker koppelen aan goede consulaire of volkenrechtelijke
afspraken voor terug- en overname.De heerVan den Doel(VVD)Kan de staatssecretaris uitleggen hoe je in Schengen-verband wel akkoord
zou kunnen gaan en in Benelux-verband niet?StaatssecretarisPatijnVoorzitter! De systematiek is ingewikkeld omdat bij het Verdrag van Maastricht
het opstellen van de lijst van visumplichtige landen in feite tot de EU-bevoegdheid
is aangewezen. Dat is een raar geïsoleerd stukje in, naar ik meen, artikel
100 van het Verdrag van Maastricht. De uitvoering ervan wordt onderling zoveel
mogelijk geharmoniseerd door Schengen-landen. Maar je kunt in principe akkoord
gaan, terwijl je toch de implementatie voorwaardelijk kunt stellen. De Benelux
heeft besloten dit voorwaardelijk te stellen aan de medewerking van de Kroatische
autoriteiten om tot zo'n praktische terug- en overnameverplichting over te
gaan.De heer Van Oven heeft naar aanleiding van mijn brief van eergisteren
een aantal vragen gesteld over de status van het Reglement van orde van het
Uitvoerend Comité. Dat is een lidstaten bindend besluit waarmee, voorzover
ik mij kan herinneren, in 1993 vooraf door het parlement is ingestemd. Hij
vroeg naar de uitleg van artikel 12. Wat zijn de overige artikelen die een
uitzondering vormen? Dat heeft betrekking op het volgende. In de notulen worden
alle besluiten van het Uitvoerend Comité gevoegd. Het is natuurlijk
de bedoeling dat die besluiten niet onder de geheimhoudingsplicht vallen maar
dat die wel gepubliceerd kunnen worden. Dat is evenwel de enige uitzondering
die ik daarbij signaleer.Voor het feit dat de vorige notulen wel zijn toegezonden, moet ik mijn
excuses aanbieden. Zij zijn door een administratief misverstand toegevoegd
aan de stukken voor een vergadering van het Uitvoerend Comité. Vroeger
werden zij nimmer toegezonden.De heerVan Oven(PvdA)Zij waren niet toegevoegd. Wij hadden er juist om gevraagd en toen zijn
ze nagezonden. Ik stelde dat juist zeer op prijs.StaatssecretarisPatijnDan is er sprake geweest van een kortsluiting over het bestaan en de betekenis
van artikel 12 van het Reglement van orde.De heerVan den Doel(VVD)Het was rond 5 december.StaatssecretarisPatijnIk zou er met iets meer degelijkheid over willen praten en het niet in
de Sinterklaassfeer willen trekken.De regering maakt het verslag op een zodanige wijze dat de geheimhoudingsplicht
die geldt voor de beraadslagingen in het Uitvoerend Comité geen geweld
wordt aangedaan. In ieder geval worden de uitkomsten van het beraad goed weergegeven.
Als het relevant is om de uitkomsten te begrijpen, wordt hier en daar uiteraard
aangegeven hoe de verhoudingen hebben gelegen of welke overwegingen daarbij
een rol hebben gespeeld. De achtergrond van de geheimhoudingsplicht is dat
als je met tien of vijftien lidstaten overlegt over zaken die in diverse binnenlandse
geledingen in de betreffende lidstaten gevoelig liggen, je het aan regeringen
zelf moet overlaten welke mededelingen zij aan hun parlement of in de openbaarheid
willen geven over het overleg en de uitkomst ervan. Men moet het niet via
de Nederlandse, Duitse of Italiaanse berichtgeving vernemen.Over de agenda van 23 april heeft de heer Van Oven nog een vraag gesteld.
Is het zeker dat de toetreding van landen tot het SIS-I voor niet-leden niet
mogelijk is? Dat is inderdaad regel: alleen als een land is toegetreden tot
de overeenkomst kan het SIS de facto werken, behoudens voorbereidende handelingen
en testen. Ik meen dat dit ook is gebeurd bij de recente toetreding van Italië
en Griekenland. Indertijd is er alleen enigszins vooruitgelopen op de definitieve
afronding van de ratificatie van Italië, maar dat was slechts in de voorbereidende
sfeer.Alle afgevaardigden hebben vragen gesteld over de Permanente Commissie
en de verhouding tot de Bezoekscommissie voor de Buitengrenzen. Het principiële
verschil tussen een Bezoekscommissie Buitengrenzen en de door het Belgische
voorzitterschap voorgestelde Permanente Commissie, dat door Nederland is ondersteund,
is dat een Bezoekscommissie Buitengrenzen alleen maar kijkt naar controles
aan de buitengrenzen. De Permanente Commissie gaat veel dieper; die gaat niet
alleen over de buitengrenscontrole maar zij stelt zich ook de vraag hoe in
het kader van het bredere vreemdelingenbeleid, de individuele lidstaten omgaan
met mensen die bijvoorbeeld door de buitengrenscontrole zijn heen gekomen.
Dat is immers net zo relevant voor de gemeenschappelijke verantwoordelijkheid
die wij nemen voor het tegengaan van illegale immigratie en samenwerking op
visumgebied. Wij vinden dat de beperkingen die tot nu toe het
werken met een Bezoekscommissie Buitengrenzen heeft opgeleverd, een onvolledig
beeld geven van de mate waarin lidstaten in feite juridisch en organisatorisch
in staat zijn om de Schengen-uitvoeringsovereenkomst naar letter en geest
uit te voeren. Ik heb er zelf in het afgelopen najaar onder het Oostenrijkse
voorzitterschap, zeer sterk in de vergadering van oktober en later in een
brief op aangedrongen dat wij ons niet zouden beperken tot het formeel kijken
naar de buitenschil rond Schengen, maar dat wij in verband met de druk van
de illegale immigratiestromen waarmee wij te maken hebben, de buitengrenzen,
het vreemdelingenbeleid, de politie- en justitiesamenwerking en het werken
met informatiesystemen in zijn totaliteit zouden moeten bezien. Met Griekenland
levert dat een praktisch probleem op. Daar stelt men dat er tot nu toe voor
de beoordeling of men de grenscontroles op orde had, werd gewerkt met een
Bezoekscommissie Buitengrenzen die een beperkte opdracht had, terwijl zij
straks worden onderworpen aan een Permanent Comité dat een veel bredere
opdracht heeft. Men vindt dat tegenover Griekenland oneerlijk. Daar is iets
voor te zeggen, maar voorlopig vind ik het, gelet op de Griekse geografie
en de traditie aldaar, belangrijk om niet alleen te kijken naar de wijze waarop
Griekenland omgaat met buitengrenscontroles maar ook naar het hele vreemdelingenbeleid,
het opvangbeleid en het terugkeerbeleid, alvorens wij een eindoordeel kunnen
geven over het opheffen van de binnengrenzen met Griekenland. Ik denk dus
dat het Belgische initiatief, dat overigens door de Oostenrijkers is geïnitieerd,
belangrijk is, niet alleen om toetredende lidstaten te controleren maar ook
om een permanente druk uit te oefenen op individuele lidstaten om hun tekortkomingen
te signaleren en te bezien hoe de oplossingen worden geformuleerd. In dit
verband zijn veel opmerkingen gemaakt over het syntheserapport van de Permanente
Groep Buitengrenzen. Dat heeft in de eerste plaats in belangrijke mate te
maken met het functioneren en het beveiligen van buitengrenzen. Bij het analyseren
van immigratiestromen uit Noord-Irak en Afghanistan merken wij dat een belangrijk
deel via de Duitse oostgrens binnenkomt en dat is toch een gerespecteerde
Schengen-buitengrens. Wij zullen toch met onze Duitse collega's bilateraal
in het Schengen-kader daarover moeten blijven praten. Zo'n permanent comité
is daar een beter instrument voor dan een wat lager, technisch samengesteld,
individuele Bezoekscommissie of een Commissie Buitengrenzen.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! In de nota van het Oostenrijks voorzitterschap dat ten grondslag
lag aan het syntheserapport wordt gesteld: de buitengrenscontrole dient steeds
meer als een gemeenschappelijke taak te worden opgevat waarvoor de verantwoordelijkheid
bij de Schengen-staten tezamen berust. Ik ben het daar helemaal mee eens.
Maar wordt dit ook als zodanig door alle Schengen-partners opgevat? Met andere
woorden, mag Nederland kritiek hebben of mag zij positief reageren en mag
zij meehelpen om de situatie aan de buitengrenzen te verbeteren?StaatssecretarisPatijnDe zin die u citeert, is bijna letterlijk afkomstig uit de monden van
staatssecretaris Schälter en mijzelf, tijdens een dinervergadering die
wij hadden op 5 oktober 1997. Dit is de visie van Nederland en Duitsland.
Het is belangrijk om straks alle lidstaten van Schengen tot het begrip te
brengen dat als je de binnengrenzen afschaft en als je gemeenschappelijk beleid,
normen en uitgangspunten voor controles van de buitengrenzen formuleert, je
straks een stuk van de eigen nationale soevereiniteit hebt gedeeld. Je moet
er dan wel op kunnen rekenen en je moet anderen erop kunnen aanspreken, dat
die buitengrenscontroles onderworpen mogen worden aan de oordeelsvorming,
advies en beïnvloeding door andere lidstaten. Dat wordt met de gemeenschappelijkheid
bedoeld. Op politiek niveau bestaat daar weinig misverstand over, maar voordat
dit door druppelt tot degenen die in de hoofdsteden en aan de grenzen belast
zijn met de uitvoering ervan, zijn wij enige tijd verder. Men heeft soms een
traditie van 200 jaar en zoiets moet even inzinken. Datzelfde geldt bijvoorbeeld
ook voor onze marechaussee als zij wordt aangesproken door de Franse collega's
die kritiek hebben op onze praktijk die wij al 200 jaar uitoefenen. Het duidelijke
uitgangspunt van de Nederlandse regering is, dat het hebben van gemeenschappelijke
buitengrenzen en het formuleren van gemeenschappelijke normen en uitgangspunten
daarvoor, betekent dat individuele leden elkaar daarop kunnen aanspreken.De heerVan Oven(PvdA)Loop je niet het gevaar dat als je een Permanente Commissie met een breed
taakgebied hebt, in feite door een ambtelijke commissie het pakket van het
Uitvoerend Comité zal worden overgenomen. De situatie kan dan ontstaan
dat de inwerkingstelling van de uitvoeringsovereenkomst van Schengen voor
Griekenland op ambtelijk niveau wordt beslist.StaatssecretarisPatijnNaar mijn gevoel is dat niet het geval. Er is maar een besluitvormende
instantie in Schengen en dat is het Uitvoerend Comité. Alle besluiten
worden door dit comité genomen. Als over een jaar het Verdrag van Amsterdam
in werking is getreden, moeten wij er wel rekening mee houden dat de besluitvormingsprocedure
van de EU daarvoor in de plaats treedt. Het hangt er dan vanaf of het in de
eerste of derde pijler zit. De situatie verandert dan. Ik vermoed dat zo'n
Permanent Comité dan rechtstreeks zal rapporteren aan het K4-Comité.
Het K4-Comité is zelf geen besluitvormende instantie, want dat is in
beginsel de Raad. De Raad doet dit uitdrukkelijk af als A-punt dat via het
Comité van Permanente Vertegenwoordigers wordt voorgelegd.De heerVerhagen(CDA)In dit kader heb ik nu de mogelijkheid om de staatssecretaris te zeggen
dat hij bijvoorbeeld op basis van die rapportage niet met die inwerkingtreding
moet instemmen. Wie bepaalt in de nieuwe constructie of het in de eerste of
derde pijler zit? Kunnen wij nog steeds zeggen dat de staatssecretaris het
moet blokkeren?StaatssecretarisPatijnIk denk dat u het oog heeft op het zwaarwichtige besluit van het opheffen
van de binnengrenscontroles met Griekenland. Dat wordt in de EU-constructie
een uitdrukkelijk besluit van de Raad. Dat gaat niet sluipenderwijze of gedelegeerd
aan ambtenaren. Ik zou daar eerlijk gezegd niet bij u mee durven
aankomen.De heer Van Oven heeft uitdrukkelijk aandacht gevraagd voor zijn suggestie
om een liaisonambtenaar aan te stellen in het Schengen-secretariaat voor contacten
met nationale parlementen. Wij hebben dat vorig najaar uitdrukkelijk bij de
Oostenrijkers aan de orde gesteld. Wij hebben de toezegging gekregen dat zij
dit met het Schengen-secretariaat zouden regelen. Ik zal nagaan wat daarmee
gebeurd is en ik zal dit aan u rapporteren.De heerVan Oven(PvdA)Ik ben blij met de toezegging van de staatssecretaris, maar hij heeft
dit in december letterlijk op dezelfde manier toegezegd.StaatssecretarisPatijnIk zal het nog een keer nagaan. Ik kan het op de vingers van één
hand tellen, maar een enkele keer gebeurt niet automatisch wat Nederland voorstelt!Voorzitter! De opname van het Schengen-acquis in de EU heeft twee aspecten.
Het belangrijkste aspect is in feite het integreren van het Schengen-acquis
in de rechtsorde, supranationaal dan wel intergouvernementeel, van de EU.
Dat is een proces dat plaatsvindt onder verantwoordelijkheid van de Raad in
de EU, waar met name het uitpluizen van het acquis plaatsvindt. In de EU valt
dit in juridische zin onder de eerste of de derde pijler. De vaststelling
wat tot het Schengen-acquis behoort, vindt dus niet in de EU plaats omdat
landen die geen lid zijn van Schengen daar geen invloed op hebben. De probleempjes
in Schengen-sfeer gaan namelijk over het bereiken van overeenstemming over
wat wel en wat niet tot het Schengen-acquis behoort. Gelet op de reeks van
besluiten, aanbevelingen en opinies van het Uitvoerend Comité moet
dat goed geordend worden. Sommige dingen zijn achterhaald of vervangen door
nieuwe besluiten. Wij zijn bezig met het uitsorteerproces van wat in de afgelopen
jaren als behorend tot het Schengen-acquis is opgenomen. Dat wordt in zijn
geheel aangeboden aan de EU die er zelf geen invloed meer op uitoefent. De
Schengen-lidstaten bepalen zelf wat het Schengen-acquis is. Als dat proces
achter de rug is, zal ik dat te zijner tijd gaarne aan u voorleggen. Ik denk
dat het ook goed is als wij meteen de bevindingen over de voorbereiding van
de besluitvorming in de EU over de wijze waarop dat acquis wordt toebedeeld
in de rechtsorde van de EU, eraan toevoegen. Er zijn echter politieke moeilijkheden
in EU-verband omdat één of twee lidstaten op dat punt een mij
niet geheel duidelijke opstelling kiezen. Zij willen dat praktisch alles aan
de derde pijler wordt toebedeeld. Ik zal daar opheldering over vragen bij
mijn betreffende collega, want dit leidt hier en daar tot enige spanning in
de groep die daar verder over moet beslissen.De heer Verhagen heeft gevraagd hoe het staat met het overleg met Turkije
over de terugname. Ik kan hem zeggen dat het slecht gaat. Het besluit om dit
tot stand te brengen, viel samen met het besluit in de Europese Raad over
het niet toelaten van Turkije tot het toetredingsproces. Op dit moment hebben
wij dus een politiek probleem met Turkije dat wij niet op korte termijn kunnen
oplossen.De heer Verhagen heeft gevraagd hoe Italië, sinds haar toetreding,
omgaat met haar verplichtingen uit hoofde van Schengen. Kort geleden is er
een vrij uitvoerige wijziging van de vreemdelingenwetgeving in Italië
tot stand gebracht. Die wordt in uitvoering genomen. De eerste informatie
die ons bereikt heeft, via onze ambassade, is dat de maatregelen reeds op
onderdelen effect hebben, maar ik houd uitdrukkelijk een slag om de arm. Ik
wil mijn oordeel daarover nog opschorten. Maar als ik zie, hoor en waarneem
hoe de Italianen sinds de toetreding praten, dan ik wil in algemene zin uitdrukkelijk
melden dat ik de indruk heb dat er een mentaliteitsomslag heeft plaatsgevonden.
In het verleden had Italië toch als voornaamste functie om illegale immigranten
die via de zuidgrens Italië binnenkwamen, binnen de kortst mogelijke
tijd via de noordgrens weer af te voeren en nu neemt Italië een andere
positie in. De vreemdelingenwetgeving die daar tot stand is gebracht is daarbij
uitdrukkelijk behulpzaam.De heer Verhagen heeft gevraagd wat wij doen met bevindingen van de Commissie
Buitengrenzen in het syntheserapport. Het Permanente Comité zal daar
op een hoger niveau veel nadrukkelijker en integraal naar moeten kijken. Dat
is de inzet van de discussie.Het verschil van mening met Griekenland over een oordeel van een Permanente
Comité versus een oordeel van de Bezoekscommissie buitengrens heb ik
al besproken. De terughoudende opstelling heeft geen betrekking op de algemene
insteek van Nederland ten aanzien van de integratie van Schengen in de EU.De financiële implicaties, waarnaar de heer Hoekema vroeg, zijn betrekkelijk
gering. Schengen is geen dure samenwerking. In het Verdrag van Amsterdam staat
uitdrukkelijk dat de kosten van Schengen volgens de verdeelsleutels van de
EU zullen worden gedragen door de lidstaten zelf, omdat Schengen geconstrueerd
is als een specialis van de coopération renforcée, de versterkte
samenwerking tussen een beperkt aantal lidstaten, behoudens administratieve
kosten. Op dat laatste punt is nog een keuzemogelijkheid. Voor bijvoorbeeld
het Verenigd Koninkrijk en Ierland is het van belang of je een Schengen-informatiesysteem
tot EU-activiteit rekent of als specialis van de coopération renforcée.
Mijns inziens is daar nog geen beslissing over gevallen. Onze insteek zou
moeten zijn om niet te zeuren, maar de Schengen activiteiten geheel ten laste
van de EU-begroting te brengen. Het gaat hier immers in de eindsituatie om
dertien van de vijftien lidstaten en met name de dure zaken als zo'n informatiesysteem
zijn vooral voor Groot-Brittannië van belang zodat zij die kunnen raadplegen
onder nader te bepalen omstandigheden.Met de heer Hoekema heb ik met enig leed de brief van prof. Baehr gelezen.
Ik vond het een hartverscheurend verhaal. Gelukkig was het geen Nederlandse
diplomatieke vertegenwoordiging die deze Soedanese hoogleraar zo onheus heeft
bejegend. Maar zo moet het dus niet. Het gaat weliswaar om mensen uit een
risicoland maar zij hebben internationaal een herkenbare permanente status
en daar moeten wij in de visumverlening op een andere manier mee omgaan. Als
wij het onderzoek hebben ingesteld, zullen wij dat bij de collega's aan de
orde stellen.Ik heb geen gedetailleerde informatie over de ratificatie van het Verdrag
met de Nordics. Ik verwacht geen politieke problemen rond die ratificatie
maar alleen de bekende administratieve vertragingen. Ik geloof dat in België
een ratificatie nog altijd door zeven parlementen moet worden geratificeerd.De heerVan den Doel(VVD)Voordat wij dit in de Kamer kunnen behandelen, moet er een rapport liggen
van de Commissie Buitengrenzen waarin de belangrijke vraag wordt beantwoord
of de controle van de buitengrens adequaat is. Ik heb gezien dat Spanje en
Griekenland het al geratificeerd hebben zonder dat dit rapport er ligt. Ik
denk niet dat het Nederlandse parlement dit zal doen.StaatssecretarisPatijnOok daar doet zich de keuze voor of u de discussie over de kwaliteit van
de buitengrenscontroles voert op het moment dat u ratificeert of dat u het
besluit neemt om de overeenkomst in werking te stellen. Laten wij proberen
om op dit punt geen herhaling te krijgen van de situatie met Griekenland en
Italië. Wij moeten gewoon besluiten nemen op het moment dat zij aan de
orde zijn. Ik denk dat er geen enkel bezwaar is om op korte termijn tot ratificatie
van de toetreding van de Nordics over te gaan. Wij kunnen beoordelen hoe het
precies in elkaar zit als wij het volgende besluit moeten nemen.De heerVerhagen(CDA)Ondanks het gegeven dat het in België door zeven parlementen moet
worden goedgekeurd, hebben de Belgen met betrekking tot Europese verdragen
een betere record dan Nederland. Ik noem Lomé als voorbeeld. Wij hebben
nog steeds de nota naar aanleiding van het verslag niet. Als wij in het verslag
vragen om bijvoorbeeld een kwalificatie van de buitengrenscontrole dan laat
dit onverlet dat wij dat zullen betrekken bij onze afwegingen. De verwijzing
naar Griekenland en Italië vind ik in het geheel niet relevant, aangezien
er juist op dat punt twee totaal verschillende besluiten hebben gelegen. Italië
was goedgekeurd maar de inwerkingtreding nog niet, terwijl voor Griekenland
de goedkeuring uitgesteld was. Toch heeft dat voor de inwerkingtreding geen
vertraging opgeleverd. Ik vind het vreemd dat de staatssecretaris ons nu zegt
dat wij er niet naar moeten vragen.De heerVan Oven(PvdA)Hoe is mogelijk dat vooruitlopend op de goedkeuringsprocedure de Nordics
kennelijk al zodanig volwaardig meedoen aan de werkzaamheden van het Uitvoerend
Comité, in strijd met het huishoudelijk reglement, dat zij zelfs besluiten
kunnen blokkeren.StaatssecretarisPatijnVan meet af aan was het in Schengen zo, dat landen die formeel geen lid
zijn, wel als toekomstig lid en dus als waarnemer kunnen deelnemen. In formele
zin kunnen zij besluiten niet blokkeren omdat zij geen deel nemen aan de besluitvorming.
Maar het zou idioot zijn wanneer de waarnemer moeilijkheden signaleert die
zullen ontstaan als de overeenkomst op zijn land van toepassing wordt verklaard
en wij hielden daar geen rekening mee. In de praktijk heeft dit element ook
nooit moeilijkheden opgeleverd. Nogmaals, er zijn geen volkenrechtelijke belemmeringen
in termen van huishoudelijke reglementen die dat zouden verbieden. Ik verschil
dus van mening met de heer Van Oven.Voorzitter! Ik kom nog even terug op de heer Verhagen. Ik begrijp dat
de nota naar aanleiding van het verslag u volgende week zal bereiken. Ik wil
nogmaals een beroep op u doen. U bepaalt zelf uw agenda en welke elementen
u betrekt bij de afronding van ratificaties. Wat betreft de besluitvorming
in het kader van Schengen gaat het bij de ratificatie over het beginselbesluit
dat het Koninkrijk der Nederlanden bereid is om, in dit geval, de Nordics
tot de Schengen-samenwerking toe te laten. Daarna volgt altijd nog het besluit
over de inwerkingstelling; dan gaat het over de details hoe het ter plekke
is geregeld en of de scheiding van passagiersstromen tot stand is gekomen.
Ik wil een dringend beroep op u doen om het beginselbesluit dat een politieke
expressie is voor solidariteit met de Noordse landen, te scheiden van de uitdrukkelijke
inwerkingstellingsbeslissing. Daar moet je immers de beoordeling maken aan
de hand van details van de Bezoekscommissies. Ik ben het absoluut met de Kamer
eens dat voor dit tweede besluit de rapporten van de Bezoekscommissies of
in de toekomst van de Permanente Commissie, een belangrijke rol moeten spelen.
Ik ben er een beetje bang voor dat wij nu in eenzelfde kip-en-ei-discussie
komen als met Griekenland het geval was. In onze verhouding tussen regering
en parlement is die discussie nog wel uit te leggen, maar in het buitenland
worden twijfels rond de opportuniteit van een ratificatie heel anders uitgelegd
dan in onze verhouding. Vandaar mijn dringend beroep op u om dat onderscheid
te blijven hanteren.Ik meen hiermee aan het einde te zijn gekomen van mijn lijst en ik hoop
dat u mij de extra minuten die ik heb genomen, niet euvel duidt.De voorzitter:Dat zal ik zeker niet doen. Ik heb begrepen dat wij kunnen afzien van
een tweede termijn.In het kader van de Schengen-procedure moet ik u de ontwerpbesluiten afzonderlijk
voorleggen.De commissie stemde in met de volgende ontwerpbesluiten:1. Beheerrapport C.SIS-begroting 1996 (SCH/Com-ex (98)3).2. Meerjarentabel toegestane C.SIS-installatie-uitgaven (SCH/Com-ex (98)
4).3. Begroting 1998 C.SIS-installatie-uitgaven (SCH/Com-ex (98) 5).4. Voorbegroting 1998 SIRENE-netwerk fase II (SCH/Com-ex (98) 6).5. Voorbegroting 1998 uitgaven Management Unit (SCH/Com-ex (98) 7).6. Voorbegroting 1998 Helpdesk (SCH/Com-ex (98) 8).7. X.400-cursussen (SCH/Com-ex) 98) 14).8. Begroting van de GCA (SCH/Com-ex (98) 9).9. Ontvoering van minderjarigen (SCH/Com-ex (97) decl. 13, 2e herziening)10. Uitwisseling op plaatselijk niveau van statistieken inzake visa (SCH/Com-ex
(98) 12).11. Wijziging van bijlage 14b bij het Gemeenschappelijk Handboek en van
bijlage 5 bij de gemeenschappelijke visuminstructie (SCH/Com-ex (98) 13).De commissie stemde in met de volgende besluiten:12. SIS I + (SCH/Com-ex (98) 2).13. SIS 15/18 (SCH/Com-ex (98) 11).14. Samenwerking tussen de Overeenkomstsluitende Partijen bij de verwijdering
van vreemdelingen door de lucht (SCH/Com-ex (98) 10).Sluiting 12.00 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: V.A.M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte (GPV), Korthals
(VVD), Janmaat (CD), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), ondervoorzitter, M.M. van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66),
Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van Heemst (PvdA), Aiking-van Wageningen
(groep-Nijpels), Rabbae (GroenLinks), Koekkoek (CDA), J.M. de Vries (VVD),
Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66), Verhagen (CDA), Rouvoet
(RPF), B.M. de Vries (VVD), Van Boxtel (D66), O.P.G. Vos (VVD), Van Vliet
(D66). Plv. leden: Smits (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Wagenaar (PvdA), Feenstra
(PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA),
Apostolou (PvdA), Meyer (groep-Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Biesheuvel (CDA),
Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Wessels (D66), Van der Heijden
(CDA), Leerkes (Unie 55+), Van den Doel (VVD), Roethof (D66), Weisglas (VVD),
De Koning (D66). XNoot2 Samenstelling:Leden: Van der Linden (CDA), Blauw (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Weisglas
(VVD), Terpstra (CDA), Verspaget (PvdA), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA),
Ter Veer (D66), voorzitter, Ybema (D66), Van Middelkoop (GPV), Leers (CDA),
Sipkes (GroenLinks), Woltjer (PvdA), ondervoorzitter, Hendriks, Gabor (CDA),
Voûte-Droste (VVD), Schuurman (CD), Hessing (VVD), Van den Bos (D66),
Van Oven (PvdA), Hoogervorst (VVD), Rouvoet (RPF), Van Waning (D66), Rehwinkel
(PvdA), Koenders (PvdA). Plv. leden: Bukman (CDA), Te Veldhuis (VVD), Wagenaar (PvdA), Blaauw (VVD),
Verhagen (CDA), Van der Ploeg (PvdA), Hillen (CDA), Koekkoek (CDA), Wessels
(D66), Van den Berg (SGP), Van der Hoeven (CDA), M.B. Vos (GroenLinks), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Meyer (groep-Nijpels), G. de Jong (CDA), O.P.G. Vos (VVD), Poppe (SP),
Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), Roethof (D66), Crone (PvdA), Verbugt
(VVD), Leerkes (Unie 55+), Hoekema (D66), Lilipaly (PvdA), Adelmund (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19326-198.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl