Wet op de inkomstenbelasting 1964; wijziging i.v.m. invoering woonkostenaftrek; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24438, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-11-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24438 nr. 5

16-11-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemene opmerkingen2. De inhoud van het wetsvoorstel3. Budgettaire consequenties en dekking van het wetsvoorstelOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24438Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 438Voorstel van wet van de leden Reitsma en Biesheuvel tot wijziging van
de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (invoering woonkostenaftrek)nr. 5VERSLAGVastgesteld 16 november 1995De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek inzake bovenstaand wetsvoorstel, brengt als
volgt verslag uit van haar bevindingen. Met een tijdige beantwoording acht
de commissie de openbare beraadslaging voldoende voorbereid. 1. Algemene opmerkingenDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid hebben met belangstelling
kennis genomen van dit wetsvoorstel. Zij vragen de indieners of zij zich bewust
zijn van het feit dat het bij dit wetsvoorstel gaat om zowel een specifieke
fiscale regeling als een belastinguitgave. Daarbij wijzen zij op de opstelling
van de CDA-fractie bij zowel de algemene als de financiële beschouwingen,
waarbij deze fractie bezwaren opperde tegen zowel specifieke fiscale regelingen
als tegen de zogenoemde belastinguitgaven.De leden van de CDA-fractie nemen met gemengde gevoelens kennis van het
voorstel. Naar hun mening gaat het hier om het sluipenderwijs inkomensafhankelijk
maken van de kinderbijslag. Als dat de bedoeling is dan kan naar hun mening
die discussie beter ten principale aan de orde worden gesteld. Nu wordt immers
na de Wet op de individuele huursubsidie ook de Wet op de inkomstenbelasting
vermengd met oneigenlijke elementen. Dit maakt de wetgeving onnodig ingewikkeld,
leidt op den duur weer tot de noodzaak van een schoonmaakoperatie à
la Oort en heeft als enig positief neveneffect dat de bureaucratie op peil
wordt gehouden.Nu echter het kwaad reeds is geschied door een aanpassing van de Wet individuele
huursubsidie kan enig begrip worden opgebracht voor de initiatiefnemers om
de rechtsongelijkheid tussen mensen met eenzelfde inkomenspositie en eenzelfde
samenstelling van het huishouden recht te trekken. Deze leden zullen echter
de dag prijzen waarop beide tegemoetkomingen kunnen worden vervangen door
een maatregel in de sfeer van de kinderbijslag, waar dit onderwerp thuishoort.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden vinden het jammer dat de indieners een fiscaal instrument hanteren
om hun doel te bereiken. Naar het oordeel van de VVD-fractie dient het fiscale
instrument zeer terughoudend gehanteerd te worden. Deze fractie is het niet
eens met de indieners dat invoering van deze faciliteit opweegt tegen het
feit dat slechts een deel van de doelgroep van huishoudens met kinderen wordt
gecompenseerd in de IHS. De leden van de VVD-fractie delen de mening van de
regering dat de kindertoeslag in de IHS weliswaar niet de meest ideale maatregel
is, maar dat er geen betere alternatieven zijn. Zij wijzen er op dat ook in
dit voorstel niet de gehele door de indieners bedoelde doelgroep wordt bereikt.De leden van de fractie van D66 hebben kennis genomen van het wetsvoorstel.
De indieners hebben gelijk als zij stellen dat met de kindertabel in de IHS
slechts zo'n 60% van de voor de beoogde compensatie in aanmerking komende
groep wordt bereikt. De D66-fractie heeft daar zelf nadrukkelijk op gewezen.
De financieel kwetsbare huishoudens die niet voor IHS in aanmerking komen
zullen inderdaad doorgaans over een eigen woning beschikken.Het siert de indieners dat zij, ruim na de behandeling van het wetsvoorstel
inzake de kindertabel, alsnog een poging hebben gedaan om een maatregel te
verzinnen die de hiervoor geschetste situatie ongedaan maakt.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel. Deze leden delen de mening van de initiatiefnemers
dat het beter ware geweest als de beperking van de kinderbijslag minder omvangrijk
was geweest. Zij vonden destijds bij de Kamerbehandeling van die omvangrijke
bezuiniging op de kinderbijslag dat de invoering van een kindertabel in de
IHS niet echt een schoonheidsprijs verdiende. Overigens gingen deze leden
niet zo ver als de initiatiefnemers dat zij tegen invoering van deze tabel
hebben gestemd. Kunnen zij dit gelet op hun huidige voorstel nog eens toelichten?Over het voorstel van de initiatiefnemers om ook een tegemoetkoming te
realiseren voor huishoudens met een eigen woning hebben de leden van de fractie
van GroenLinks enige vragen te stellen. Zij tekenen daarbij aan dat zij in
beginsel niet onsympathiek staan tegenover het voorstel van deze leden.De leden van de fractie van de RPF hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel.Deze leden stellen het initiatief op prijs om te zoeken naar een compenstatie
van de kinderbijslag voor huishoudens met kinderen die een eigen huis hebben.De leden van de SGP-fractie hebben met veel belangstelling kennis genomen
van het voorliggende wetsvoorstel en de daarbij behorende toelichting. Zij
waarderen de inzet van de initiatiefnemers om een kennelijke onevenwichtigheid
op het punt van compensatie van de bezuinigingen op de kinderbijslag weg te
nemen. Een en andermaal hebben ook de leden van de SGP-fractie gewezen op
de onwenselijkheid om alleen in de sfeer van de IHS maatregelen te nemen ter
compensatie van de vermindering van de kinderbijslag. Zij verwijzen daarvoor
naar de behandeling van de wetsvoorstellen 23 957, 24 079 en 24 091.
De gecreëerde onevenwichtigheid wordt door de voorgestelde tegemoetkoming
in de sfeer van de inkomstenbelasting voor het grootste gedeelte ongedaan
gemaakt. De positieve houding van de leden van de SGP-fractie ten opzichte
van het voorliggende wetsvoortel neemt niet weg, dat deze leden op sommige
punten nog vragen willen stellen, die zij in het navolgende aan de initiatiefnemers
voorleggen. De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden zijn verheugd dat de indieners compenserende
maatregelen voorstellen voor huiseigenaren met kinderen die de gevolgen van
de beperking van de kinderbijslag ondervinden. Deze groep benadeelde huishoudens
werd immers niet met de compenserende kindertoeslag in de individuele huursubsidie
bereikt. De leden van de GPV-fractie stellen voorts met genoegen vast, dat
de indieners de differentiatie tussen huishoudens met één of
twee kinderen en huishoudens met drie of meer kinderen, bij amendement in
de Wet op de individuele huursubsidie opgenomen, ook hebben vastgelegd in
het onderhavige wetsvoorstel.De leden van de GPV-fractie hechten eraan te benadrukken, dat naar hun
mening de omvangrijke beperking van de kinderbijslag achterwege had moeten
blijven. Deze leden zijn daarom van opvatting, dat de compenserende maatregelen,
zowel door middel van de kindertoeslag in de Wet individuele huursubsidie
als door middel van de woonkostenaftrek in de Wet op de inkomstenbelasting,
een tijdelijk karakter moeten hebben in afwachting van wettelijke maatregelen
die dergelijke regelingen overbodig maken. Dat met dit voorstel van wet de
fiscale eenvoud niet wordt bevorderd betekent voor de leden van de GPV-fractie
niet, dat enkel om die reden moet worden afgezien van invoering van een woonkostenaftrek.
Deze leden laten het tot stand brengen van compenserende maatregelen voor
huishoudens met een eigen woning die nadelige gevolgen ondervinden van de
beperking van de kinderbijslag zwaarder wegen. 2. De inhoud van het wetsvoorstelMet dit onderhavige wetsvoorstel willen de indieners de beperkingen die
in de kinderbijslag zijn aangebracht compenseren met een regeling die vergelijkbaar
uitwerkt als de regeling voor huurders in de Wet individuele huursubsidie
(IHS).De leden van de PvdA-fractie wijzen erop dat woningbezitters in feite
bezig zijn met het verwerven van eigen bezit, dus vermogen, en hiervoor reeds
de voordelen genieten van de bestaande specifieke aftrekposten. Volgens deze
leden zijn beide regelingen dan ook niet te vergelijken. Bovendien wordt onder
huizenbezitters een uitzonderingsregel aangebracht waardoor de regeling in
strijd moet worden geacht met het gelijkheidsbeginsel.De leden van de PvdA-fractie snappen niet waarom er geen aanleiding zou
zijn voor compensatie voor woningen met een waarde van minder dan f 30 000.Kunnen de indieners een nadere uitleg geven op hun stelling dat de faciliteit
is opgenomen in de buitengewone lastenregeling, omdat het om een persoonlijke
vermindering van het onzuivere inkomen gaat?Het initiatiefwetsvoorstel gaat verder uit van een belastbaar inkomen
tot f 42 000 als maximum om voor de faciliteit in aanmerking te
komen. De leden van de PvdA-fractie achten deze grens zeer fraudegevoelig
omdat met verschillende hypotheken, te denken valt aan een tweede hypotheek
voor achterstallig onderhoud, het belastbaar inkomen gemanipuleerd kan worden.
Ook de verschillende soorten hypotheek brengen hierin ongelijkheid. Te denken
valt aan de spaarhypotheken. Immers bij de berekening van het onzuivere inkomen
worden de aftrekposten eigen woningbezit in mindering gebracht. De definitie
van woonlasten wordt hiermee variabel. Graag vernemen deze leden hierop een
reactie van de indieners.Tevens vragen deze leden of diegenen die onder de 68%-regeling van de
vermogenbelasting vallen de woonkostenaftrek kunnen claimen.De leden van de PvdA-fractie vragen voorts waarop het aantal van 120 000
gevallen is gebaseerd. Deze leden vragen hoe de regeling werkt
bij aankoop van een huis waar het goed mogelijk is dat in het jaar daarvoor
waarin nog gehuurd werd sprake is van een hoger belastbaar inkomen. Moet om
discriminatie te vermijden gekeken worden naar het voorgaande jaar?Kunnen de indieners een reactie geven op het antwoord van staatssecretaris
Tommel op vragen van het lid Stellingwerf (195) waarin hij aangeeft nadere
stimulerende maatregelen voor eigen woningbezit onder de lagere inkomensgroepen
overbodig te vinden?De leden van de CDA-fractie vragen of bij de bepaling van het relevante
inkomen wordt uitgegaan van het gezinsinkomen en niet van het inkomen van
de hoogstverdienende partner. In elk geval zou de behandeling van eigen-woningbezitters
in dit opzicht gelijk moeten zijn als van de ontvangers van individuele huursubsidie.
In beide gevallen zou de CDA-fractie er een voorkeur voor hebben wanneer werd
uitgegaan van het gezinsinkomen, omdat dit de draagkracht het best benadert.Wat betreft de huurwaarde-bijtelling voor mensen met een woning in de
waardeklasse f 90 000 tot f 120 000 is de CDA-fractie
van mening dat deze f 2520 bedraagt, dit in afwijking van het bedrag
dat de initiatiefnemers vermelden.De leden van de CDA-fractie vragen waarom geen rekening is gehouden met
het aantal in een huishouden aanwezige kinderen. Nu wordt de indruk gewekt
dat het hebben van zo weinig mogelijk kinderen door de initiatiefnemers wordt
beloond. Tenslotte willen deze leden weten of een aanpassing van de huurwaardetabel
niet eenvoudiger was geweest.De leden van de fractie van D66 zijn er niet van overtuigd dat in dit
wetsvoorstel sprake is van een afdoende en aanvaardbare oplossing voor het
gesignaleerde probleem. Zij hebben hierbij de volgende vragen. In de eerste plaats vraagt de D66-fractie of het terecht is dat een tegemoetkoming
in de uitgaven ter zake van woonkosten wordt gecreëerd, terwijl het beoogde
doel is de ondersteuning van financieel kwetsbare groepen.De leden van de fractie van D66 spreken er voorts hun verbazing over uit
dat ervoor gekozen wordt de faciliteit te zoeken in de sfeer van de buitengewone
lasten. Wat is er buitengewoon aan niet-exorbitante woonlasten? Is hier niet
sprake van persoonlijke verplichtingen?Ook vraagt de D66-fractie waarom wordt gekozen voor «belastbaar
inkomen» in plaats van «onzuiver inkomen» in dit verband.In het voorstel wordt als voorwaarde gesteld dat de belastingplichtige
geen belasting is verschuldigd ingevolge de Wet op de vermogensbelasting.
De leden van de D66-fractie vragen of wat dit betreft niet een groot risico
van misbruik ontstaat. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als de woningbezitter niet,
maar zijn of haar partner wel over vermogen beschikt? En hoe pakt een en ander
uit in geval van vruchtgebruik-situaties?Het is de leden van de fractie van D66 ook niet geheel duidelijk hoe de
voorgestelde regeling uitpakt voor huishoudens waar het huis op naam van meer
dan één persoon staat. Komen allen dan in aanmerking voor de
aftrek?Zoals de indieners zelf al lijken te voorzien, zal in veel van de desbetreffende
gevallen nu geen sprake zijn van een belastingaanslag. Dat betekent dat veelvuldig
gebruik zou moeten worden gemaakt van de regels in de aangekondigde ministeriële
regeling inzake de berekening van een belastbaar inkomen. Het verdient in
de ogen van de D66-fractie geen schoonheidsprijs als wordt voorgesteld bij
ministeriële regeling regels te stellen voor uitzonderingen die regel
zullen blijken te zijn. Waarom dan niet de zaken geregeld in de wet?Tot slot, en niet het minst belangrijk, is in de ogen van de D66-fractie
het volgende. Een van de voorwaarde om voor de faciliteit in aanmerking te komen is het recht hebben op kinderbijslag. De kinderbijslag wordt
toegekend aan de meest verzorgende ouder. In de situaties waar het voorliggende
wetsvoorstel op ziet, zal het veelal juist de andere ouder zijn die de woning
op zijn naam heeft. Zal niet in de meeste gevallen de beoogde fiscale faciliteit
als gevolg daarvan zijn doel voorbij schieten?De leden van de fractie van GroenLinks hebben herhaaldelijk gewezen op
het verschil in behandeling van huurders en eigenwoningbezitters. Neem bijvoorbeeld
het feit dat het Rijk jaarlijks ± f 2,3 miljard uitgeeft aan IHS,
terwijl er door de hypotheekrente-aftrek ieder jaar zo'n f 6 miljard
minder aan belasting en premies bij het Rijk binnenkomen. In de ogen van deze
leden hebben de vier grote partijen het beperken van de hypotheekrente-aftrek
ten onrechte tot een taboe gemaakt. Ook staat deze leden nog levendig bij
hoe – zeker ook de fractie van het CDA – veel moeite heeft gedaan
om de koppeling die in de vorige kabinetsperiode was gelegd tussen de forse
huurstijging en een stapsgewijze verhoging van het huurwaardeforfait weer
ongedaan te maken. Gegeven deze achtergond vinden deze leden het niet vanzelfsprekend
dat een zeer beperkte tegemoetkoming aan een specifieke groep IHS-gerechtigden
ook moet leiden tot een tegemoetkoming aan een speciefieke groep eigenaar-bewoners.
Graag willen deze leden een reactie van de initiatiefnemers op deze stellingname.Ten aanzien van de voorgestelde regeling vragen de leden van de fractie
van GroenLinks een nadere onderbouwing van de keuze om de grens bij een belastbaar
inkomen van f 42 000 te leggen. Onnodige complexiteit is niet gewenst,
maar is met deze keuze niet te gemakkelijk voor de hoogste grens gekozen?De leden van de RPF-fractie vragen of de compensatie niet beter geregeld
kan worden door aparte klassen in het huurwaardeforfait te creeëren met
als criterium wel of geen kinderen beneden de 18. Deze vorm sluit aan bij
een bestaande regeling in tegenstelling tot de voorgestelde woonkostenaftrek.
Mogelijkerwijs zal dit een daling in de uitvoeringskosten betekenen.De leden van de SGP-fractie merken op dat ook door invoering van de voorgestelde
fiscale tegemoetkoming niet iedereen die getroffen is door de verlaging van
de kinderbijslag, gecompenseerd wordt. Ook de indieners zien dit onder ogen.
De aan het woord zijnde leden vragen om meer inzicht te geven in de groep,
die ook ten gevolge van deze regeling niet wordt tegemoetgekomen. Welke omvang
heeft deze uiteindelijk? Wat zijn in die gevallen de oorzaken, waardoor geen
compensatie geboden kan worden?De leden van de SGP-fractie stellen vast, dat bewoners van woningen met
een waarde, die lager is dan f 30 000 niet in aanmerking komen voor
de faciliteit. De argumentatie, die hieraan ten grondslag ligt, heeft hen
niet kunnen overtuigen. Deze leden stellen voor slechts een plafond in te
voeren en geen ondergrens in te stellen. Hoeveel gevallen zullen er ten gevolge
van de ondergrens van f 30 000 buiten de boot vallen? Is het niet
zo dat bewoning van een huis met een waarde lager dan f 30 000 veelal
niet tegelijk gepaard gaat met een dermate laag inkomen, dat compensatie via
de tegemoetkoming uit dien hoofde reeds gerechtvaardigd is?De leden van de SGP-fractie stellen vast, dat in artikel 46 Wet IB vaste
bedragen worden opgenomen. Er zijn geen maatregelen voorgesteld om deze bedragen
te indexeren. Waarom niet? Had niet kunnen worden aangesloten bij reeds bestaande
indexeringsartikelen uit de Wet op de inkomstenbelasting?De verwachting van de indieners is dat in ongeveer 120 000 gevallen
gebruik zal worden gemaakt van de tegemoetkoming. Waarop is dit cijfer gebaseerd,
zo vragen de leden van de SGP-fractie? De leden van de GPV-fractie geven de indieners in overweging alsnog een
regeling in het voorstel van wet op te nemen waarin wijziging van het inkomstenbelastingtarief
van de eerste schijf wordt geregeld. Het is deze leden niet duidelijk wat
zich tegen deze nadere verfijning verzet. Betekent het niet opnemen van een
dergelijke regeling in het voorstel van wet, dat iedere aanpassing van het
eerste tarief in de inkomstenbelasting tevens moet leiden tot aanpassing van
de onderhavige wetstekst, zo vragen deze leden. 3. Budgettaire consequenties en dekking van het wetsvoorstelDe leden van de PvdA-fractie zijn het met de indieners eens dat deze faciliteit
de fiscale eenvoud niet bevordert. Deze leden vinden tevens de geraamde uitvoeringskosten
van ca. 2 à 3 mln. ten opzichte van de budgettaire consequenties van
ca. 28 mln. premies en 6 mln. belastingen hoog. Kunnen de indieners daarop
nader ingaan?Het valt de leden van de fractie van de PvdA tevens op dat een adequate
dekking voor dit wetsvoorstel ontbreekt.Kunnen de indieners hier nader op ingaan, zo vragen zij.De leden van de fractie van de VVD vragen of de indieners nog exact kunnen
aangeven hoe de dekking van dit wetsvoorstel in elkaar zit?Ook de leden van de D66-fractie is het niet duidelijk waar de indieners
van het wetsvoorstel de benodigde middelen vandaan willen halen.Ten aanzien van de budgettaire consequenties van het initiatief-voorstel,
28 mln. aan premies en 6 mln. aan belastingen, hebben de leden van de fractie
van GroenLinks de volgende vragen. Gelet op het feit dat er voor de kindertabel
in de IHS structureel f 80 mln. wordt uitgetrokken (23 900 XI, blz.
136), vragen deze leden zich af of gesteld kan worden dat de IHS maatregel
57,5% bereikt van de te compenseren huishoudens, en de hier voorgestelde maatregel
42,5%? Of moeten deze percentages nog eens verlaagd worden omdat er een groep
huishoudens overblijft die woont in een huis met een huurprijs boven de IHS-grens
of een huis bezit boven de f 200 000? Kan geschat worden welk percentage
deze groep uitmaakt van de totale groep te compenseren huishoudens?De leden van de fractie van GroenLinks zijn enigzins verbaasd over het
feit dat de initiatiefnemers niet aangeven hoe zij in de financiering van
hun voorstel willen voorzien. In het plan van aanpak van de CDA-fractie is
gesuggereerd dat de benodigde middelen gevonden zouden moeten worden in een
verschuiving binnen het fiscale lastenverlichtingspakket van de regering.
Welke specifieke verschuiving hebben de initiatiefnemers ter financiering
van hun voorstel op het oog? Welke motieven hebben zij hiervoor? In hoeverre
heeft deze verschuiving wijzigingen in het totale inkomensbeeld tot gevolg?De leden van de fractie van GroenLinks constateren dat de omvang van de
uitvoeringskosten van het onderhavige voorstel gelijk staat aan zo'n 7,5 á
10% van de totale met dit voorstel gemoeide kosten. Is dat niet relatief hoog?
Kunnen deze kosten door een aanpassing van de regeling gereduceerd worden?
Bijvoorbeeld door de inkomensgrens wat te verlagen zodat het aantal van 120 000
betrokken gevallen kan afnemen?De leden van de RPF-fractie vragen op welke wijze de budgettaire consequenties
van dit initiatief-voorstel worden gedekt? Zij willen graag nog een diepgaande
beschouwing over de uitvoerbaarheid van deze fiscale regeling door zowel burgers
als belastingdienst. Deze leden kunnen niet uit de voeten met het antwoord
dat op deze vraag is gegeven aan de Raad van State.Tot slot willen de leden van de fractie van de RPF een overzicht van de
kosten die gemaakt zijn en worden voor de compensatie van de verlaagde kinderbijslag (aanpassing IHS + invoering woonkostenaftrek) in vergelijking
met de opbrengst van de verlaging van de kinderbijslag.De leden van de GPV-fractie vragen de indieners aan te geven op welke
wijze de kosten die samenhangen met de invoering van de woonkostenaftrek kunnen
worden gedekt.De voorzitter van de commissie,YbemaDe griffier van de commissie,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, De Jong
(CDA), Schimmel (D66), Van Gijzel (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen
(CDA), Van Heemst (PvdA), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Voûte-Droste
(VVD), Giskes (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Zonneveld (CD), Van Dijke (RPF),
Hoogervorst (VVD), Van der Ploeg (PvdA), B. M. de Vries (VVD), Van Zuijlen
(PvdA) en Van Walsem (D66).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), De Hoop Scheffer
(CDA), Van der Linden (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker
(D66), Van de Camp (CDA), Jeekel (D66), Van Zijl (PvdA), Liemburg (PvdA),
Boers-Wijnberg (CDA), Crone (PvdA), Verkerk (AOV), Rosenmöller (GroenLinks),
Hofstra (VVD), Assen (CDA), M. M. H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Leerkes
(U55+), Passtoors (VVD), Verspaget (PvdA), Hessing (VVD), Van Nieuwenhoven
(PvdA) en vacature (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24438-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl