Wijziging Meststoffenwet i.v.m. aanscherping normen stelsel regulerende mineralenheffingen en mestafzetovereenkomsten; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20002001-27276, nr. 223c

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-06-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27276 nr. 223c

05-06-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27276Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 276Wijziging van de Meststoffenwet in verband met een aanscherping van
de normen van het stelsel van regulerende mineralenheffingen en de invoering
van een stelsel van mestafzetovereenkomstennr. 223cNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR LANDBOUW, NATUURBEHEER
EN VISSERIJ1Vastgesteld 5 juni 2001Na lezing van de memorie van antwoord hadden de leden van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij nog behoefte de regering de volgende
vragen en opmerkingen voor te leggen.De leden, behorende tot de fractie van het CDA,
merkten op dat er in de EU nog steeds geen uniforme regels zijn wat betreft
het meten van nitraat in het grondwater. Meestal wordt het bovenste deel gemeten
terwijl het drinkwater vanuit grotere diepten wordt gepompt. Onderzoek heeft
aangetoond dat er vrijwel geen relatie bestaat tussen het nitraatgehalte in
het bovenste grondwater en dat in het grondwater op grotere diepte.Waarom wordt in de rapportage naar Brussel niet gekozen voor de nitraatgehalten
gevonden in het diepe grondwater? Het gaat toch in het bijzonder om de grondstof
voor het drinkwater?Is er een causaal verband aangetoond tussen de bemesting, de huidige Minas
verliesnormen en de gekozen nitraatrichtlijn?Heeft de commissie Spierts niet duidelijk aangetoond dat er onvoldoende
meetgegevens zijn om de werkelijke milieubelasting (eutrofiëring) door
de landbouw aan te tonen?Kan de minister een kosten-baten analyse geven t.a.v. het gevoerde nitraatbeleid
van de Nederlandse overheid?Het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap heeft nog steeds geen
EU-meetprotocol ontwikkeld. Waaraan zal het Hof dan de in de richtlijn voorgestelde
nitraatnorm van 50 milligram stikstof toetsen?Overschrijding van de EU-nitraatnorm doet zich voor op een deel van de
droge zandgronden. Klei- en veengronden kennen dit probleem nauwelijks tot
niet. Het nitraatprobleem is dus veel meer een regionaal dan een nationaal
probleem.Zou het nitraatbeleid zich dan ook niet moeten beperken tot de werkelijke
probleemgebieden en zou, in het verlengde daarvan, het niet juist zijn om
enkel deze gebieden bij de EU aan te merken als nitraatgevoelig?De Minas aanpak is gebaseerd op rekenmodellen van de mineralenproblematiek. Zou een beleid met verstrekkende gevolgen voor de boeren en tuinders niet
veel meer op wetenschappelijke gronden gebaseerd moeten zijn?Geeft de uitslag van het onderzoek van het RIVM en het LEI t.a.v. het
landelijke mestoverschot geen aanleiding om de Minas-aanpak te herzien?Hoe kan de uitkomst van de berekeningen van de Permanente Commissie van
deskundigen zoveel afwijken van de onderzoeksresultaten van het RIVM en het
LEI?De mestafzetcontracten dienen er ook voor om het derogatieverzoek aan
de EU in Brussel te ondersteunen. Ingeval dit verzoek wordt ingewilligd, zal
dit dan ook z'n vertaling krijgen in bijstelling van de fosfaitaire normen,
zonder dat dit gevolgen zal hebben voor wat betreft de heffingen?Door niet volledige mineralisatie van dierlijke mest en omzetting van
stikstofverbindingen komt nooit alle stikstof ter beschikking van het gewas
dan wel dat het in het grondwater terechtkomt.Waarom wordt dit dan wel voor de 100% in het Minas-systeem meegenomen?Akkerbouwers kunnen slechts een deel van de stikstofbehoefte invullen
door dierlijke mest. Aanvullende kunstmest toediening biedt de grootste zekerheid
voor een goede gewasopbrengst. Het bouwplan bepaalt dus in grote mate de behoefte
aan o.m. stikstof en fosfaat. Gemengde bedrijven passen daarom minder in het
Minas-systeem, omdat of de stikstof of het fosfaat al vlug de beperkende factor
voor de verschillende gewassen die geteeld worden, zal zijn.Waarom is het niet mogelijk deze problemen op te lossen door op deze bedrijven
het toegestane verlies voor stikstof en fosfaat te verruimen en meer ruimte
te bieden in de getallen voor stikstofcorrectie van de diersoorten varkens
en pluimvee?De leden, behorende tot de fractie van de PvdA,
merkten op dat de memorie van antwoord zeer uitgebreid is en ingaat op een
groot aantal punten. Toch blijven er nog een aantal vragen.Zo wordt onvoldoende duidelijk waarom de verschillende instrumenten naast
elkaar moeten worden gehanteerd. Het door de PvdA-fractie ten volle ondersteunde
MINAS-instrument is gebleken doelmatig en doeltreffend te zijn en zou moeten
worden vervolmaakt. In aanvulling daarop een instrument voor volumebeleid
lijkt niet noodzakelijk. De recente analyses van RIVM en LEI lijken dat aan
te tonen. Sterker zelfs de nu voorgestelde wettelijke regeling creëert
in feite een latente ruimte en ondergraaft daarmee het MINAS beleid. Kan de
minister daarop ingaan?De handhaafbaarheid en controleerbaarheid van deze wet is nog steeds dubieus.
Indertijd (1993) toen de introductie van een dergelijke wet door minister
Bukman werd overwogen, is ervan afgezien vanwege de problemen die werden voorzien
met de uitvoerbaarheid. Een deel van die problemen lijken nu opgelost, doch
er is nog steeds onduidelijkheid vanwege de vele mogelijkheden die er bestaan
om via administratieve regelingen en gefingeerde contracten de feitelijke
afzet van mest te ontduiken. Het zgn. volumebeleid wordt dan niet gerealiseerd.Mestoverschot. Er bestaat nog veel onduidelijkheid over de omvang van
het landelijk nitraat en fosfaatoverschot. Verschillende nota's geven verschillende
getallen. Het recente RIVM/LEI rapport toont aan dat de omvang lager is dan
aangenomen in de memorie van antwoord. Is het daarom niet verstandiger de
trends op microniveau (individuele bedrijven) en de nitraatnorm die wordt
opgelegd op Europees niveau als uitgangspunt te nemen? Wat is daarover de
opvatting van de regering? De leden, behorende tot de fractie van de ChristenUnie, sprekende mede namens die van de SGP
stelden dat de memorie van antwoord, alsmede recent beschikbaar gekomen informatie,
hen aanleiding had gegeven tot het stellen van de volgende vragen.De regering stelt in de memorie van antwoord (blz. 3/4) dat het geheel
of gedeeltelijk herroepen van de aanwijzing van het gehele Nederlandse grondgebied
als kwetsbaar in de zin van de EU-nitraatrichtlijn, slechts mogelijk is wanneer
aangetoond wordt dat de aangewezen gebiedsdelen geen bijdrage meer leveren
aan de vervuiling van het water. Dat laatste is volgens de regering niet het
geval. Maar, zo vroegen deze leden, wanneer in beginsel alle bedrijven produceren
conform de voorgestelde verliesnormen en mitsdien in de meeste gevallen ook
voldoen aan de 50 mg-norm, is er toch geen sprake meer van onaanvaardbare
watervervuiling?Op blz. 8 van de memorie van antwoord wordt als conclusie van een ex-ante-evaluatie
gesteld dat het stelsel van mineralenheffingen robuuster is dan eerder werd
ingeschat. Deze leden wezen er op dat de vraag ging over het stelsel van mestafzetcontracten.
Is dat wellicht bedoeld?De memorie van antwoord (blz. 18) geeft aan dat het verbod tot wijziging
van de teelt op de landbouwgrond in artikel 58ak, alleen betekenis heeft wanneer
de teeltwijziging zou leiden tot een verandering van de mestaanvoerruimte
van het betreffende bedrijf. Dit antwoord roept de vraag op in welke gevallen
daarvan in de praktijk sprake zal zijn, gegeven het feit, dat althans vanaf 2003,
voor alle bouwland dezelfde aanvoernorm van 170 kg N per ha geldt, ongeacht
de teelt.Volgens de memorie van antwoord (blz. 22) zal op basis van de situatie
in 1999 circa 10% van de melkveebedrijven in 2003 een «loos contract»
moeten afsluiten. Mag worden aangenomen dat dit percentage na 2003 toeneemt,
als een steeds groter deel van de bedrijven aan de verliesnormen gaat voldoen?Deze leden hadden gezien dat door het RIVM en andere organisaties een
rapport is uitgebracht met als belangrijke conclusie dat het mestoverschot
in 2003 circa 8 mln kg fosfaat zal bedragen. Deze leden wilden graag weten
in hoeverre bij deze berekening rekening is gehouden met de aanwending van
kunstmestfosfaat, die immers bij de bepaling van het overschot op bedrijfsniveau
in het kader van de regulerende heffingen buiten beschouwing blijft. Een tweede
vraag in dit verband is hoever het genoemde overschot naar het oordeel van
de regering door «flankerend beleid» verkleind moet worden om
een goed functioneren van de stelsels van mestafzetcontracten en regulerende
heffingen mogelijk te maken.Deze leden hadden geconstateerd dat in bovenbedoeld rapport de omvang
van het mestoverschot langs twee wegen is benaderd. In de eerste plaats aan
de hand van de regels inzake de mestafzetcontracten en in de tweede plaats
aan de hand van de regels inzake de regulerende heffingen. Bij de eerste benadering
blijkt dat er dan geen mestoverschot is, maar nog ruimte voor uitbreiding
van de veehouderij. De tweede benaderingswijze leidt wel tot een mestoverschot,
met name van fosfaat. Deze leden trokken hieruit de conclusie dat niet het
stelsel van mestafzetcontracten, maar het stelsel van regulerende heffingen
de beperkende factor vormt en daarmee het sturende mechanisme ter vermindering
van de mestoverschotten is. Kan de regering deze redenering onderschrijven?De voorzitter van de commissie,Van der LindenDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Van Gennip (CDA), Pitstra (GL), Bierman (OSF), Varekamp
(VVD) (plv. voorzitter), Van Heukelum (VVD), Hessing
(D66), Ruers (SP), Meindertsma (PvdA), Bierman-Beukema toe Water (VVD), Van
der Linden (CDA) (voorzitter), Rabbinge (PvdA),
Van Bruchem (ChristenUnie) en Walsma (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20002001-27276-223c.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl