Rijksbegroting van het ministerie van Binnenlandse Zaken voor het jaar 1997; Lijst van vragen en antwoorden over de brief inzake de vertrouwenscrisis tussen bevoegd gezag en korpschef van de regiopolitie Rotterdam-Rijnmond
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25000-VII, nr. 45

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

29-08-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25000-VII nr. 45

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleidingVragen naar aanleiding van de Chronologische volgorde
onder I: punt 1. 1.2.3.4 en 5.6, 7 en 8.9.10.11.punt 2. 12.punt 3. 13.14 en 15punt 4. 16.17.18.19.punt 7. 20.punt 8. 21.22.23.24, 25 en 26.punt 9. 27.28.29.30.punt 10. 31.32.33.34.35.punt 12. 36.37, 38, 39 en 40.punt 14. 41.42.punt 15. 43.44.45.46.punt 19. 47.48 en 49.50.51 en 5253.54.punt 20 j° 26. 55.56.punt 25. 57 t/m 64.65.66.67.68.69.70.71.72.73.74.75 en 76.77.punt 26. 78.79.punt 27. 80 en 81.82.83.84.85.II. Inhoudelijke beoordeling punt 1. 86.punt 2. 87, 91 en 92.88 en 89.90.93.94, 95, 96, 97, 99, 100, 101 en 102.98.punt 3. 103.104.105.106.107, 108 en 109.110.punt 4. 111.112.113 en 115.114.116.117.118 t/m 121.punt 5. 122 t/m 125.Overige punten 126 en 127.128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25000-VIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 77 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 000 VIIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1997nr. 45LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 26 augustus 1997De vaste commissies voor Binnenlandse Zaken1
en voor Justitie2 hebben de volgende lijst van
vragen opgesteld over de brief van de minister van Binnenlandse Zaken, mede
namens de minister van Justitie, van 3 juli 1997 inzake de vertrouwenscrisis
tussen bevoegd gezag en korpschef van de regiopolitie Rotterdam-Rijnmond (25 000
VII, nr. 44).De minister van Binnenlandse Zaken heeft de vragen beantwoord bij brief
van 26 augustus 1997.De vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt, voorafgegaan door een inleiding
van de minister.De voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,De CloeDe voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,V. A. M. van der BurgDe waarnemend griffier van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,Van Hezik InleidingHierbij reageer ik mede namens mijn ambtgenoot van Justitie op de lijst
van vragen, opgesteld over mijn brief van 3 juli 1997 inzake de vertrouwenscrisis
tussen bevoegd gezag en korpschef van de regiopolitie Rotterdam-Rijnmond (25 000
VII, nr. 44).Daarbij vraag ik uw aandacht voor de volgende procedurele kanttekeningen:1. De vragen 1, 12 deel 2, 13, 16 deel 2, 18, 19, 27, 29, 32, 33, 35,
45, 46, 65, 68, 70, 71, 74, 82, 106, 128 en 129 zijn met verzoek om ambtsbericht
voorgelegd aan de korpsbeheerder.De vragen 28, 47 deel 6, 50, 51 en 53 deel 6 zijn met verzoek om ambtsbericht
voorgelegd aan de Commissaris der Koningin in de provincie Zuid-Holland.Dezelfde vragen zijn door de minister van Justitie voorgelegd aan de voorzitter
van het College van Procureurs-Generaal, alsmede de vragen 41, 42 en 70 aan
de betrokken hoofdofficier van Justitie.De gevraagde ambtsberichten zijn nog niet ontvangen. Ik verwacht de betreffende
stukken op korte termijn en zal daarna ten spoedigste antwoord kunnen geven
op de betreffende vragen uwerzijds.2. Heden behandelt de President van de Haagse rechtbank een door de heer
Brinkman ingediende verweerschrift met verzoek om voorlopige voorzieningen
terzake van het besluit om hem te ontslaan.Gelet op het door de heer Brinkman overgelegde procesdossier, met tientallen
bijlagen, moet worden vastgesteld dat een overwegend deel van de kwestie daarmee
«onder de rechter» is totdat de president uitspraak heeft gedaan.
Dat vergt van mij enige terughoudendheid bij de beantwoording van vragen uwerzijds
die specifiek betrekking hebben op zaken met een meer rechtspositioneel karakter.Voorzover enigszins mogelijk zijn in bijlage bij deze brief de overige
vragen beantwoord, met name ten behoeve van het debat dat u op 2 september
a.s. met ons over deze aangelegenheid wenst te voeren.De Minister van Binnenlandse Zaken,H. F. Dijkstal Vragen naar aanleiding van de Chronologische volgorde
onder I: punt 1. 1.Welke pogingen heeft de korpsbeheerder voor 23 april ondernomen om
het conflict tussen korpschef en OR op te lossen c.q, binnen de wettelijke
mogelijkheden van de wet terzake, beheersbaar te maken?Ambtsbericht gevraagd aan de korpsbeheerder. 2.Is het waar, dat de korpschef tot 22 april geweigerd heeft persoonlijk
met de OR te spreken over de gerezen meningsverschillen tussen de raad en
de korpschef?Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik u naar een ongevraagde toelichting
die ik ontving bij schrijven d.d. 23 juli van de ondernemingsraad (hierna:
OR) van het korps (bijlage 11). Het chronologisch
overzicht in mijn brief aan uw Kamer d.d. 3 juli 1997 begint op 23 april 1997.
Ik maak daar melding van mijn verrassing over de stand van zaken op dat moment,
tijdens het gesprek op die datum met Korpschef en Korpsbeheerder. Zeer kort
daarvoor, volgens de OR omstreeks 22 april, zijn mijn ambtenaren hierop opmerkzaam
gemaakt.Over de juistheid van de weergave van de feiten door de OR zoals geformuleerd
in zijn brief van 23 juli kan ik niet oordelen. De visie van de korpschef
op deze aangelegenheid hebt u aangetroffen in de verschillende bijlagen bij
mijn eerdere brief. 3.In hoeverre was de regering al voor 23 april 1997 op de hoogte van
de problemen rond het functioneren van de korpschef? Is er voor die datum
reeds overleg geweest over de communicatie binnen de regio dan wel over problemen
rond de medezeggenschap tussen het departement en de korpsbeheerder of de
korpschef? Zo ja, is er toen al van de kant van het departement bemoeienis
geweest met het conflict rond de korpschef, zo neen waarom achtte de regering
een dergelijk overleg niet geraden?Zoals gesteld in mijn brief waren er eerder signalen over met name moeizame
communicatie met de OR. Gegeven de bevoegdheidsverdeling en de verantwoordelijkheidstoedeling
aan ministers en regio's zoals vorm gegeven in de Politiewet heb ik consequent
betrokkenen gewezen op hun verantwoordelijkheid om tesamen de gerezen problemen
op te lossen. Echter, zeker voor 23 april was er onvoldoende aanleiding om
aan te nemen dat er meer aan de hand zou zijn dan dat de onderscheiden geledingen
tezamen met de van buiten de politie benoemde nieuwe korpschef aan elkaar
moesten wennen. 4 en 5.Wanneer kreeg de regering de eerste signalen dat de communicatie
binnen de politieregio te wensen overliet? Waaruit bestonden deze signalen?Zijn de signalen met betrekking tot de problemen, die de korpsbeheerder
in zijn verslag van bevindingen beschrijft (zie bijlage 13, blz. 8 en 13),
en die zich alle voor 23 april 1997 afspelen, aan de minister van Binnenlandse
Zaken of zijn ambtenaren gemeld? Zo ja, is er toen overwogen, gezien toch
het breder belang dat aan de benoeming van de korpschef werd gehecht, om met
hem te praten c.q. eventueel hem te begeleiden? Zo nee, waarom niet? Signalen voor 23 april betroffen vooral enige ongemakkelijkheid. Zoals
blijkt uit verschillende bijlagen moet dan worden gedacht aan in de politiewereld
minder gebruikelijke wijze van formuleren door de korpschef en strubbelingen
binnen het politie-management over vergaderfrequentie en omgang met elkaar.Ambtenaren van mijn departement hebben daarover in die tijd met de korpschef
van gedachten gewisseld en ook de korpsbeheerder heeft, zoals hij in zijn
verslag van bevindingen aangeeft, daarover gesprekken met de korpschef en
tussen de korpschef en anderen georganiseerd. 6, 7 en 8.Wanneer heeft de regering voor de eerste maal de indruk gekregen
dat het (mogelijk) ging om meer dan een incident en in welke mate is haar
opstelling in deze kwestie mede bepaald door de omstandigheid dat het niet
om een incidentele aangelegenheid ging maar om een proces?Heeft de korpsbeheerder voor 23 april 1997 problemen van respectievelijk
met de korpschef onder de aandacht van de minister of diens ambtenaren gebracht?
Zo ja, wanneer en hoe?Bestaat er een verslag van het overleg op 23 april en zo ja, kan
dat aan de Kamer worden toegezonden?Het is nooit goed mogelijk een precies moment te geven waarop voor de
eerste maal een indruk ontstaat dat iets geen losstaand incident meer is,
maar onderdeel van een proces zou kunnen zijn. In het gesprek op 23 april
is mij voor het eerst een somber beeld geschetst van problemen die nog te
wachten stonden. Van dat gesprek is geen verslag gemaakt. Daartoe bestond
ook geen aanleiding. Het gesprek vond plaats op verzoek van de korpsbeheerder
die mij van een aantal zaken op de hoogte wilde stellen. 9.Heeft de minister van Binnenlandse Zaken in het gesprek op 23 april
1997 ook zelf conclusies verbonden, suggesties gedaan terzake van de geschetste
problemen?In het gesprek op 23 april heb ik het vertrouwen uitgesproken dat zowel
korpsbeheerder als korpschef alles zouden doen wat in hun vermogen lag om
de situatie te normaliseren. Belangrijkste opbrengst van het gesprek was dat
zij samen op korte termijn een plan zouden opstellen en bekend maken waardoor
het vertrouwen zou kunnen worden hersteld. 10.Heeft bij de ambtelijke medewerkers van de minister van Binnenlandse
Zaken na het gesprek op 23 april jl. de mening postgevat dat de positie van
de korpschef al zover was ondermijnd, dat hij wellicht niet te handhaven zou
zijn? Zou als dit juist is (zie ook bijlage 13) ook daar geen reden in hebben
gelegen voor een ernstig gesprek met de korpschef, al of niet samen met de
korpsbeheerder?Als mijn ambtelijk medewerkers al van mening zouden zijn geweest dat de
positie van de korpschef zover was ondermijnd, dat deze niet te handhaven
zou zijn, en als zij mij dat dan ook zouden hebben gemeld – hetgeen
allemaal niet het geval was – dan nog zou ik daarin niet direkt aanleiding
hebben gezien een «ernstig» gesprek te beleggen. De bespreking
op 23 april is geëindigd in een helder en positief voornemen van korpsbeheerder
en korpschef: actief werken aan herstel van vertrouwen. Mogelijke persoonlijke
meningen van ambtenaren zijn daarbij minder relevant en waren ook niet aan
de orde. 11.Is het ministerie van Binnenlandse Zaken vanwege de korpsbeheerder
dan wel de korpschef om advies gevraagd omtrent de medezeggenschapsregelingen
in de regio en de strekking van de WOR?Inderdaad is op dat punt om informatie gevraagd. Die informatie kon slechts
worden gegeven voorzover het de WOR betrof. De feitelijke toepassing van de
WOR in de regio wordt namelijk ook bepaald door afspraken ter plaatse. punt 2. 12.Op 25 april heeft de minister de korpsbeheerder, gezien de ernst
van de situatie, laten weten dat alleen met diens adequate inzet en met de
nodige gewenste zorgvuldigheid de verhoudingen zouden kunnen worden hersteld.Heeft de minister nagetrokken of de korpsbeheerder die opdracht naar
beste kunnen heeft uitgevoerd?Zo ja, kan worden aangegeven waaruit de «adequate inzet en
de nodige gewenste zorgvuldigheid om de verhoudingen te herstellen»
van de korpsbeheerder heeft bestaan?Is de korpsbeheerder aangesproken op zijn verantwoordelijkheid? Zo
nee, waarom niet? Zo ja, welke consequenties heeft dat voor de korpsbeheerder?Gedeeltelijk ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder.Overigens was hier geen sprake van een «opdracht» van mij
aan de korpsbeheerder.Gegeven de verantwoordelijkheidstoedeling in de Politiewet en in de WOR
heb ik waar nodig betrokkenen op hun specifieke verantwoordelijkheden gewezen
en vertrouwen uitgesproken in hun voornemens. punt 3. 13.Wat was de inhoud van de bespreking van de korpsbeheerder met de
OR op 26 april, mede gelet op het feit dat de OR twee dagen later het vertrouwen
in de heer Brinkman opzegde, terwijl de regering bij brief van 25 april jl.
de korpsbeheerder had laten weten dat zijn inzet en zorgvuldigheid noodzakelijk
waren om de verhoudingen te herstellen?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 14 en 15Op welke wijze heeft de minister van Binnenlandse Zaken zich sinds
het opzeggen van het vertrouwen in de korpschef door de OR «bij voortduring
over de situatie laten informeren»? Is dit door middel van zijn ambtenaren
gebeurd of heeft hij ook zelf met korpschef en korpsbeheerder contact gezocht?Heeft de minister van Binnenlandse Zaken op enig moment overwogen
zelf in het ontstane conflict te bemiddelen dan wel de directeur-generaal
OOV hiervoor in te zetten?Ik heb mij niet door de OR laten informeren. Dat staat ook niet in mijn
brief. In punt 3 van het chronologisch overzicht staat dat «de politieministers
zich bij voortduring over de situatie hebben laten informeren». Dat
is zowel geschied door de korpsbeheerder, die immers bij uitstek mijn aanspreekpunt
vormt, als door mijn ambtenaren: in het bijzonder de DGOOV en de directeur
Politie. Tot bemiddeling in het conflict met de OR acht ik mij
niet bevoegd. De WOR kent wat dat betreft een geheel eigen regime, inclusief
conflictoplossing. Deze wet geeft de politieministers geen enkele specifieke
bevoegdheid. punt 4. 16.Uit het rapport van Jansen en Broekhuis blijkt dat naast enige conflictpunten
over de medezeggenschap, tussen de verschillende geledingen over de koers
en de uitvoering van het korpsbeleidsplan (1996–2001) op hoofdlijnen
overeenstemming bestond.In de nota «Beleid in Balans» schrijft de korpsbeheerder:
«Het adviesrecht van de OR bij benoemingen dat verder gaat dan de WOR
sta ik (..) niet voor.»Deelt de regering die opvatting?Was het een van de taken van de nieuwe korpschef om de «medezeggenschapscultuur»
binnen het korps te veranderen?Zo ja, hoe zijn die taken omschreven en welke rol en verantwoordelijkheid
heeft de korpsbeheerder gehad in de poging tot verandering van de «medezeggenschapscultuur»?Zo nee, waarom moest er dan zo nodig iemand van buiten het politiekorps
aangetrokken worden?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 17.Kon de regering zich ook vinden in het rapport van de beide bemiddelaars
Jansen en Broekhuis en heeft zij dat ook op een of andere wijze geventileerd?
Heeft de minister van Binnenlandse Zaken ook de korpschef laten blijken, dat
er zijns inziens een basis was om verder te gaan, maar dan wel gebaseerd op
dat rapport?Wij hebben geen bemoeienis gehad met het rapport Jansen/Broekhuis.Het betrof hier bij uitstek een aangelegenheid die het bevoegd gezag van
de regio regardeert.Nadat het rapport door het Regionaal College was overgenomen, hebben wij
er vanzelfsprekend kennis van genomen en meenden wij ook ervan uit te kunnen
gaan dat de inhoud een goede basis vormde voor oplossing van de gerezen problemen. 18.Wat heeft de korpsbeheerder ondernomen om zijn korpschef te steunen
toen bleek dat de OR en bonden het beleid van «de generaal» inzake
het veranderen van de «medezeggenschapscultuur» niet pikten?Zijn er aanwijzingen dat de korpschef verder ging dan de korpsbeheerder
wilde gaan? Zo ja, welke?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 19.Op 11 april 1997 zijn door de plaatsvervangend korpsbeheerder, en
later op 26 april 1997 door de korpsbeheerder met de plaatsvervangend korpsbeheerder
gesprekken gevoerd met de OR en de bonden over gerezen fricties (rapport Jansen/Broekhuis).Zijn deze gesprekken gevoerd omdat de korpschef «het niet aankon»?Zo nee, waarom zijn die gesprekken dan gevoerd? Is de korpschef daarmee
niet op een dusdanige wijze gepasseerd dat de OR en bonden daaruit mogelijk
de conclusie konden trekken dat de korpschef «een pion van het stadhuis»
was en daaruit «munitie» hebben kunnen putten voor
het latere meer persoonlijk gerichte conflict tussen de OR, de bonden en de
korpschef?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. punt 7. 20.Heeft de minister van Binnenlandse Zaken op 20 mei ook inhoudelijk
steun gegeven aan de voornemens van de korpsbeheerder om de problemen van
en in de korpsleiding het hoofd te bieden? Zijn deze voornemens naar de indruk
van de minister ook volledig terug te vinden in de nota Beleid in Balans (zie
bijlage 6a; uitspraken van de beide opstellers van het onderzoeksrapport),
dat de korpsbeheerder op 2 juni aan het Regionaal College – in casu
de korpschef – heeft aangeboden?Zoals in mijn brief, in het chronologisch overzicht onder punt 7 staat
vermeld heeft de korpsbeheerder mij uitleg gegeven over zijn voorgenomen standpunt
en acties. Opnieuw heb ik toen gesteld dat de regio aan zet was en dat hij
inderdaad actie zou moeten ondernemen. Ik meende dat de korpsbeheerder de
voorgenomen handelingen vanuit zijn verantwoordelijkheid zeer wel zou kunnen
redigeren. Bij lezing van Beleid in Balans heb ik achteraf geen voornemens
aangetroffen die op gespannen voet stonden met wat hij mij vooraf had medegedeeld
te willen gaan doen. punt 8. 21.Wanneer is de minister van Binnenlandse Zaken tot de overtuiging
gekomen dat er geleidelijk aan sprake was van een groeiend onbegrip over en
weer tussen vooral korpsbeheerder en korpschef?Een indruk die geleidelijk groeit tot overtuiging is niet goed –
en zeker niet precies – te positioneren in de tijd. 22.Welke actie om de situatie ten goede te keren is er vanuit het ministerie
van Binnenlandse Zaken tussen 20 mei en 2 juni ondernomen?De periode van 20 mei tot 2 juni is bij uitstek de periode waarin het
bevoegd gezag, het Regionaal College, de korpsbeheerder, de korpschef en andere
direct betrokkenen komen tot gedachtenvorming over de voorstellen zoals die
uiteindelijk uitkristalliseren in het concept-rapport «Beleid in Balans»
zoals ter bespreking staand op de vergadering van het Regionaal College d.d.
2 juni 1997. Ik achtte het onjuist en ongewenst dat ik mij in dat proces zou
mengen. Wel zijn mijn ambtenaren betrokken geweest bij gesprekken over mogelijke
wijzigingen/varianten in de samenstelling van de sub-top van het korps. Gelet op mijn bevoegdheid tot voordracht voor benoeming en ontslag lag
dat ook voor de hand. 23.Is de bijzondere voorgeschiedenis van de benoeming van de voormalige
korpschef, te weten de nadrukkelijke wens om iemand van buiten aan te trekken,
een reden geweest om vanuit Binnenlandse Zaken en of Justitie een bijzondere
inspanning te leveren om het conflict te beëindigen? Zo neen, waarom
is daarvan afgezien?Het feit dat de korpschef van buiten de politie is aangetrokken heeft
geen betekenis voor de bevoegdheidsverdeling tussen het bevoegd gezag en de politieministers. Voor het overige meen ik dat waar mogelijk
veel energie is besteed om tot zorgvuldige oplossingen te komen. 24, 25 en 26.Waar de minister van Binnenlandse Zaken tot de conclusie komt dat
de verhouding tussen korpschef en korpsbeheerder onder druk komt te staan
door groeiend onbegrip over en weer, had hij toen niet moeten (kunnen) ingrijpen
door onder zijn leiding verhelderende gesprekken te organiseren?Is er niet temeer aanleiding geweest voor begeleiding door de minister
van Binnenlandse Zaken, op het moment dat de korpschef blijkbaar al grote
moeite had met het rapport en de aanbevelingen van de beide bemiddelaars,
om in gesprekken duidelijk te maken wat zijn verwachtingen (eisen) zouden
zijn bij de beheersing van de zich langzamerhand aftekenende explosieve situatie?Geldt de noodzaak van enige begeleiding door de minister niet in
het bijzonder voor het idee van de korpschef, dat de OR (al of niet gedwongen)
moet aftreden, wat de korpsbeheerder (bij alle mogelijke terechte kritiek
op het functioneren van de OR) natuurlijk met de wet in zijn hand niet kan
steunen?Staat de Politiewet naar het oordeel van de regering dergelijke gesprekken
ook in de weg? Met andere woorden zijn dergelijke gesprekken alleen te voeren
op grond van een artikel terzake in de Politiewet?Verhelderende gesprekken tussen de minister van Binnenlandse Zaken, korpsbeheerder
en korpschef zouden wellicht nuttig zijn geweest wanneer het gesignaleerde
wederzijds onbegrip zou bestaan uit misverstanden, of goede intenties die
wederzijds onhelder waren of verkeerd werden opgevat. In dat type gevallen
wil rustige, heldere uitleg nog wel eens inzicht verschaffen dat partijen
bijvoorbeeld meer moeten communiceren. In het onderhavige geval echter slaat
het gebruik van de term onbegrip op een anderssoortige situatie: Regionaal
College, korpsbeheerder en korpschef konden gaandeweg minder begrip opbrengen
voor elkaars bestuurlijk handelen. Tegen de achtergrond van het feit dat het
hier gaat om de werkverhouding van de korpschef met diens bevoegd gezag acht
ik mij niet bevoegd meer te doen dan ik heb gedaan: mij bij voortduring laten
informeren en waar mogelijk wijzen op verantwoordelijkheden.Verhelderende gesprekken als zodanig worden door de Politiewet natuurlijk
niet in de weg gestaan. Verdergaande inmenging in dat stadium staat naar mijn
mening wel op gespannen voet met de geest van de wet. punt 9. 27.In hoeverre is de korpschef op de vergadering van 2 juni jl. in gesprekken
voorbereid (met name door de Korpsbeheerder) en is bij deze voorbereiding
de strategische betekenis van de nota Beleid in Balans aan de orde geweest?
Met andere woorden: kan in redelijkheid de suggestie van de Commissaris van
de Koningin en de Procureur-Generaal (zie bijlage 11) worden volgehouden,
dat de korpschef niet heeft kunnen begrijpen, dat hij geen ruimte meer had
om te manoeuvreren?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 28.Is de conclusie van de Commissaris van de Koningin en de Procureur-Generaal
(bijlage 11), dat de korpschef in de vergadering van 2 juni niet is duidelijk
gemaakt hoelang en waarover hij zich mocht beraden, in de context van de vergadering
van 2 juni wel vol te houden? Immers, de korpschef heeft zich
blijkens het verslag van 2 juni tijdens een gesprek met het presidium gedurende
een schorsing teruggetrokken om zich te beraden, waarna hij derhalve niet
is teruggekeerd in de vergadering.Ambtsbericht gevraagd aan de Commissaris van de Koningin en de voorzitter
van het College van Procureurs-Generaal. 29.Is het waar dat de korpschef de tekst van de nota «Beleid in
Balans» niet of nauwelijks van tevoren heeft kunnen bestuderen? Zo ja,
is de kritiek op zijn aanvankelijke terughoudendheid terecht?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 30.Is het waar, dat de minister van Binnenlandse Zaken al op grond van
de gebeurtenissen op 2 juni voornemens was de korpschef voor ontslag voor
te dragen? Welke overwegingen golden toen? Op grond van welke officiële
berichten is hij op zijn voornemen teruggekomen?Het is niet juist, dat ik al op 2 juni, op grond van de gebeurtenissen
die dag, voornemens zou zijn geweest de korpschef voor te dragen voor ontslag.
Ook als de vraag anders wordt gelezen, namelijk of ik louter op grond van
de gebeurtenissen op 2 juni dat voornemen had, is het antwoord ontkennend. punt 10. 31.Volgens de rapportage van de korpsbeheerder heeft de minister hem
op 4 juni gevraagd te bevorderen de zich levensgroot aftekenende breuk niet
te laten voltrekken. Is dit juist?Hoe was de reactie van de korpsbeheerder op dit verzoek? Hoe was
de reactie van minister en korpsbeheerder toen tijdens dit gesprek een fax
van de korpschef binnenkwam, waarin deze meedeelde de nota Beleid in Balans
loyaal te zullen uitvoeren? Heeft de korpsbeheerder toen aangegeven dat dit
voor hem niet langer bespreekbaar was?Ik heb inderdaad in het gesprek met de korpsbeheerder op 4 juni aan de
korpsbeheerder gevraagd zich in te spannen om de definitieve breuk alsnog
te voorkomen. De korpsbeheerder heeft zich over de mogelijkheden terzake somber
betoond. De inhoud van de binnenkomende fax – die rechtstreeks aan de
korpsbeheerder is overhandigd – heb ik pas achteraf vernomen. Ik heb
mij later afgevraagd of deze omstandigheid wellicht nog tot reductie van het
probleem zou hebben kunnen leiden. 32.Liet de korpschef al op 3 juni jl., in plaats van per fax op 4 juni,
de korpsbeheerder weten dat hij het rapport accepteerde?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 33.Is het waar, dat de korpschef op 4 juni jl. contact heeft gehad met
de plaatsvervangend korpsbeheerder en deze heeft meegedeeld, dat hij de korpsbeheerder
heeft gefaxt dat hij de in de nota Beleid en Balans geformuleerde voorstellen
loyaal zal uitvoeren, maar dat de heer Jansen moet begrijpen, dat hij zich
zal blijven verzetten tegen essentiële onderdelen waarover hij ook in
een gesprek op 3 juni met de korpsbeheerder opnieuw zijn bedenkingen heeft
geuit (zie bijlage 6b; de heer Jansen: «de korpschef wil
geen marionet worden van het Regionaal College en de korpsbeheerder.»)?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 34.Wat is de reactie van de regering op het feit dat, terwijl de korpschef
op 4 juni 1997 per fax heeft laten weten de in het regionaal college afgesproken
maatregelen loyaal te zullen uitvoeren, het regionaal college desondanks op
5 juni 1997 (in reactie op de door de korpschef gevraagde periode van beraad)
tot de vaststelling komt dat de korpschef het vertrouwen ernstig heeft ondermijnd?Het Regionaal College heeft die vaststelling na uitgebreid beraad kunnen
formuleren. 35.Op 4 juni schrijft de korpschef dat het een misverstand was dat hij
niet met de nota «Beleid in Balans» zou hebben ingestemd. Waarom
heeft het regionaal college in vergadering bijeen op 5 juni niets met deze
verklaring van Brinkman gedaan (zie rapportage van de Commissaris van de Koningin
en de Procureur-Generaal)?Kan hieruit worden geconcludeerd dat het regionaal college reeds
op 5 juni het vertrouwen in de korpschef kwijt was, waardoor een de-escalatie
van het conflict ernstig is belemmerd? Zo nee, wat hebben de korpsbeheerder
en het regionaal college dan ondernomen om op grond van de loyaliteitsverklaring
van de korpschef de gerezen problemen op te lossen of de situatie te normaliseren?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. punt 12. 36.Kan de minister de minister van Binnenlandse Zaken, waar hij spreekt
van «verschil in perceptie» bij de betrokkenen, ook aangeven wat
zijn eigen perceptie is geweest op het moment, dat hem uit de verslagen duidelijk
werd dat er sprake was van een vertrouwensbreuk tussen enerzijds het «bevoegd
gezag» en anderzijds de korpsbeheerder?Acht de minister van Binnenlandse Zaken op dat moment de vertrouwensbreuk
ook onherstelbaar; reden waarom hij geen poging meer doet om de korpschef
voor het korps van Rotterdam-Rijnmond te behouden.Mijn perceptie van de situatie was in de eerste plaats de constatering
dat er sprake was van perceptie-verschillen tussen direct betrokkenen. Daarnaast
is niet zozeer van belang of ik op dat moment de vertrouwensbreuk onherstelbaar
achtte. Veel meer van belang is dat ik er niet volledig van overtuigd was
dat alle betrokkenen onherroepelijk het vertrouwen hadden verloren in de mogelijkheid
tot uitvoering van de voorgestelde maatregelen. 37, 38, 39 en 40.Hoe kon, in de perceptie van de regering, in het tijdsbestek van
drie weken na 15 mei het vertrouwen van het bevoegd gezag in de korpschef
zo radicaal afnemen? Waren er in de ogen van de regering voldoende dragende
argumenten voor dit opzeggen van vertrouwen en zo ja, welke waren dat?Is het de indruk van de regering dat aan deze wending in de houding
ten opzichte van de korpschef vooral de ommezwaai in de opstelling van de
korpsbeheerder debet is geweest, zo neen, waarom niet? Hoe liggen de verhoudingen tussen de voorzitter van het regionaal
college/korpsbeheerder en de leden van het college precies? Is met die verhouding
in overeenstemming dat de korpsbeheerder de kwalificatie «ernstig heeft
ondermijnd» aan de minister weergeeft als «onherstelbaar beschadigd»?
Zo ja, waarom?Hoe beoordeelt de minister de kwalificatie van de korpsbeheerder
in diens brief van 6 juni «onherstelbaar beschadigd», terwijl
in de verklaring van het regionaal college van 5 juni nog wordt gesproken
over «het vertrouwen ernstig heeft ondermijnd»? Heeft de minister
een verklaring voor het verschil in kwalificaties? Voelde de minister zich
door de kwalificatie van de korpsbeheerder in de brief van 6 juni voor het
blok gezet?De korpsbeheerder meldt op 6 juni dat het vertrouwen «onherstelbaar
is beschadigd». Waarom betekende dit voor de minister dat hij een voordracht
tot schorsing en ontslag van de korpschef in overweging moest nemen?Niet zozeer is voor de politieministers van belang de vraag hoe een en
ander kon gebeuren, of dit alles intern voorzien was van dragende argumenten
en hoe de feitelijke verhoudingen tussen korpsbeheerder en Regionaal College
precies liggen. In het vigerende wetstelsel worden de politieministers geconfronteerd
met uitspraken van regionaal bevoegde gezagen, in rechte vertegenwoordigd
door de korpsbeheerder. Daarbij past, dat wij niet aanstonds genoegen nemen
met de gepresenteerde formuleringen en kwalificaties maar zelve de plicht
hebben marginaal te toetsen of de feitelijke situatie daarmee overeenstemt.
Het komt ons voor dat wij dat zeer zorgvuldig hebben gedaan, ook al kostte
dat tijd en ook al werd niet altijd begrepen dat wij die tijd daaraan moesten
besteden.Wij hebben de korpsbeheerder expliciet en per omgaande de vraag voorgelegd
hoe wij zijn kwalificatie moesten begrijpen en daarop terstond een antwoord
gekregen dat niet voor misverstand vatbaar was, namelijk dat de korpschef
met onmiddellijke ingang niet meer in staat zou zijn zijn functie te vervullen.
Daarmee was duidelijk dat een volstrekt onwerkbare situatie bestond tussen
korpschef en bevoegd gezag.Op dat moment is aan de orde de afweging met betrekking tot een voordracht
voor schorsing/ontslag van de korpschef.Immers in geval van bijvoorbeeld ernstige en acute problemen in de sfeer
van de openbare orde in die regio is het bestaan van een dergelijke verhouding
buitengewoon riskant. Het is aan ons om, na een dergelijk signaal van de korpsbeheerder,
af te wegen of in werkbare leiding van het korps moet worden voorzien. Maatregelen
ten aanzien van de korpsbeheerder zijn overigens wettelijk niet voorhanden. punt 14. 41.Heeft de Hoofdofficier van Justitie op en na 5 juni 1997 de verwachting
gehad dat de formulering «de korpschef heeft het vertrouwen ernstig
ondermijnd» tot een wezenlijk andere uitkomst van het conflict zou kunnen
leiden dan de aanvankelijk voorgestelde formulering «het vertrouwen
is opgezegd»? Zo ja, waarop stoelde deze verwachting?Ambtsbericht is gevraagd aan de hoofdofficier van Justitie. 42.Heeft de Hoofdofficier van Justitie vanaf het ontstaan van het conflict
louter op basis van eigen inzichten zijn opstelling bepaald of heeft hij formeel
dan wel informeel in «justitie-kring» nagegaan welke opvattingen
daar over deze kwestie leefden? Zo ja, wanneer en met wie heeft hij hierover
contact onderhouden en zijn daarvan stukken beschikbaar? Heeft de Hoofdofficier van Justitie naar aanleiding van zijn bevindingen
in april 1997 de minister van Justitie ingelicht? Zo ja, in hoeverre heeft
dat geleid tot enig initiatief van haar zijde?Is op enig moment met de minister van Justitie kortgesloten welk
standpunt de Hoofdofficier van Justitie zou innemen of heeft ingenomen, zo
ja wanneer is dat geweest en tot welk oordeel is zij gekomen?Ambtsbericht is gevraagd aan de hoofdofficier van Justitie. punt 15. 43.Waarom heeft de minister niet zelf (in aanwezigheid van ambtenaren)
op of omstreeks 9 juni het uitvoerige gesprek met de korpschef gevoerd, in
plaats van dit gesprek door de directeur Politie te laten voeren?Het gesprek is gevoerd door de directeur Politie namens mij. Er is een
bandopname gemaakt en een uitvoerig verslag dat door betrokkenen is geaccordeerd.
Een minister kan ook aanwezig zijn als hij niet in persoon aanwezig is. 44.Is de bewering, neergeslagen in bijlage 9, onder punt 4, dat de korpsbeheerder
(via zijn kabinet) signalen heeft afgegeven aan zowel de korpschef als aan
de OR dat de korpsbeheerder de korpschef zou willen laten vallen ook nader
nagegaan? Is deze bewering trouwens niet in strijd met het gestelde onder
punt 5 van deze bijlage («de korpsbeheerder maakt duidelijk dat hij
achter de korpschef staat»)?Deze bewering is voor kennisgeving aangenomen en vastgelegd; het verslag
is ook aan de korpsbeheerder voor commentaar voorgelegd. De korpschef heeft
in dit gesprek alles kunnen laten registreren wat door hem relevant werd gevonden.
Discussie is niet gevoerd. 45.Is het waar, dat het advies Jansen/Broekhuis hoofdzakelijk is geschreven
door de korpsbeheerder (zie bijlage 9, onder punt 6)?De tekst van het rapport Jansen/Broekhuis geeft mij geen aanleiding aan
te nemen dat zij niet zelf hun bevindingen hebben geboekstaafd. 46.Heeft de korpsbeheerder op zondag 1 juni (zie bijlage 9, onder punt
7) in een gesprek niet gerept over zijn oplossing een vijfde man aan de korpsleiding
in Rotterdam toe te voegen?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. punt 19. 47.Beantwoordde het advies aan de verwachting? Op welke onderdelen en
in welk opzicht niet?Kan in minder dan drie dagen tijd een verantwoord advies worden opgesteld
of draagt het de sporen van haastwerk?Hebben degenen met wie door de Commissaris van de Koningin en de
Procureur-Generaal is gesproken de gelegenheid gekregen hun oordeel te geven
over de concepttekst van het advies en zo neen, waarom is daarvan afgezien?Zijn de bevindingen en conclusies toereikend onderbouwd? Hebben de opstellers van het advies een mondelinge toelichting aan
de minister(s) gegeven en zo ja, op welke punten heeft dat nader of verdergaand
inzicht opgeleverd dan mogelijk is op basis van het advies zelf?Zijn van de gevoerde gesprekken verslagen gemaakt en hebben de ministers
daarover de beschikking gekregen?Deels voorgelegd aan de Commissaris van de Koningin/voorzitter van het
College van Procureurs-Generaal.Overigens: de kernvraag was – kort samengevat – na te gaan
of de ontstane crisis moest worden gekwalificeerd als onherstelbaar of toch
nog herstelbaar. Op die vraag is geen rechtstreeks antwoord geformuleerd.De opstellers van het advies worden zeer wel in staat geacht aan te geven
of de gegeven tijd voldoende was.Zij hebben daarover geen opmerkingen gemaakt.Het advies is mondeling toegelicht. Behalve verdieping van inzicht door
een sfeertekening is in dat gesprek geen nieuw gezichtspunt ontstaan of geleverd. 48 en 49.Hoe beoordeelt de regering het advies van de Commissaris van de Koningin
en de Procureur-Generaal? Onderschrijft zij de waarnemingen en conclusies
van dit advies?Had dit advies geen aanleiding dienen te zijn de beslissing over
een eventuele vervanging van de korpschef te verdagen?Wij achtten het advies een waardevolle bijdrage om de situatie te normaliseren.
De geformuleerde waarnemingen en overwegingen zijn echter geen aanleiding
geweest de ontstane situatie langer te laten voortduren. Dat zou gezien het
onweersproken onherstelbaar karakter van de vertrouwensbreuk onaanvaardbaar
zijn geweest. 50.Onder punt 19 wordt vastgesteld, dat de Commissaris van de Koningin
en de Procureur-Generaal geen duidelijkheid geven omtrent de vraag hoe de
situatie moet worden gekwalificeerd: herstelbaar of onherstelbaar. Is het
in dat licht niet opmerkelijk, dat de beide rapporteurs geen enkele aandacht
besteden aan het bemiddelingsrapport, de nota Beleid in Balans en de notulen
van 2 en 5 juni van de vergaderingen van het Regionaal College?De vraag was ons advies uit te brengen. Daarop is positief gereageerd.
Waartoe beide stellers van het advies zich wel of niet geroepen achtten in
termen van afweging of samenstelling van het advies, is een aangelegenheid
waarvan wij louter kennis hebben genomen. 51 en 52Hoe moeten de door de Commissaris van de Koningin en de Procureur-Generaal
aangevoerde ongelijksoortige «condities, die bij voorrang verbetering
behoeven» worden verstaan (bijlage 11):– onduidelijkheid over het arsenaal van mogelijkheden dat de
OR wel of niet in het conflict met de korpschef heeft willen benutten;– onduidelijkheid over de waarschuwingen aan het adres van
de korpschef over een vertrouwensbreuk (wie kon dat dan voor 2 juni zien aankomen?);– het optreden van de korpschef zelf;– de verhouding tussen korpschef en districtschefs;– de verhouding tussen het stadhuis en de korpsleiding;– vooronderstellingen tijdens het conflict;– voorzien in een eendrachtige, adequate korpsleiding? Met andere woorden, welke maatregelen staan de Commissaris van de
Koningin en de Procureur-Generaal nu precies voor? Hebben zij in hun mondelinge
toelichting ook iets gezegd over het gezagsprobleem, dat het conflict met
de OR is gaan overheersen?Passen de aanbevelingen uit de nota Beleid in Balans daarbij, voor
zover de Commissaris van de Koningin en de Procureur-Generaal zich tegenover
de minister van Binnenlandse Zaken daarover hebben uitgesproken?Welke waarborgen zijn – door de regering of door andere actoren –
in aansluiting op het advies getroffen om een beter functioneren te garanderen?Is met en bij de komst van een nieuwe korpschef invulling gegeven
aan de conclusie uit het advies van 12 juni 1997 dat «een korpschef –
wie het ook zij – te weinig kans van slagen zal hebben als geen maatregelen
ter zake worden getroffen.»?Zo ja, welke maatregelen zijn inmiddels getroffen en zo neen, wanneer
zullen die maatregelen zijn getroffen?Is het treffen van maatregelen als voorwaarde gesteld bij de benoeming
van de nieuwe korpschef en zo neen, waarom is daarvan afgezien?Het advies is voor ons mede aanleiding geweest ons te bezinnen op de vraag
op welke wijze wij zouden kunnen bevorderen dat de rolverdeling tussen korpsbeheerder
en korpschef in deze regio voor de toekomst zou kunnen worden verhelderd.
Voor een deel voorzag Beleid in Balans daar reeds in, echter toegespitst op
de persoon van de zittende korpschef. Die toespitsing wordt bij het aantreden
van de nieuwe korpschef gemitigeerd – met andere woorden: een aantal
van de voorgestelde maatregelen is onverkort van belang, aangevuld met afspraken
tussen korpsbeheerder en nieuwe korpschef.Als bijlage 21 is bij deze beantwoording
gevoegd de brief van de korpsbeheerder d.d. 31 juli 1997, waarin deze ingaat
op mijn verzoek aan te geven welke maatregelen hij terzake zal treffen c.q.
is overeengekomen met de nieuwe korpschef. Deze maatregelen zijn niet letterlijk
als «voorwaarde» gesteld. Wel is vastgesteld dat er maatregelen
moesten worden getroffen, zoals blijkt uit mijn brief van 3 juli aan de Tweede
Kamer. Ik meen dat hiermee aan onze wensen terzake wordt tegemoet gekomen. 53.Kan worden toegelicht wat wordt bedoeld met de passage in het advies
van 12 juni 1997 dat «de verhouding tussen stadhuis en het korps in
het korps al heel lang als beklemmend en beangstigend wordt ervaren»?Beschikte de regering al over eerdere aanwijzingen dat van een dergelijke
situatie sprake was? Zo ja, welke aanwijzingen zijn dat en tot welke actie
hebben die geleid? Waren er op, of al voor 23 april 1997 signalen van welke
aard dan ook?Hoe beoordeelt de regering de gespannen verhouding tussen het «stadhuis»
(secretariaat korpsbeheerder) en de korpsleiding?Ambtsbericht gevraagd aan de Commissaris van de Koningin/de voorzitter
van het College van Procureurs-Generaal.De regering heeft geen oordeel over de gesignaleerde «gespannen
verhouding». 54.Kan een vergelijkend overzicht worden gegeven van overeenkomsten
en verschillen tussen de bevindingen van het advies d.d. 12 juni enerzijds
en de nota Beleid in Balans anderzijds? De maatregelen die worden voorgesteld in Beleid in Balans worden nog ontdaan
van eerder genoemde toespitsing op de oude situatie. De verwachting is dat
het aangepaste stuk in combinatie met de bij vraag 51/52 genoemde brief een
dekkende aanpak biedt. punt 20 j° 26. 55.Kan worden aangegeven welke contacten tot en met 3 juli jl door of
namens de minister van Binnnenlandse Zaken met de voormalige korpschef hebben
plaatsgevonden en kan worden verklaard waarom de voormalige korpschef heeft
gezegd dat hij tot maandag 30 juni geen enkele keer met de minister een onderhoud
heeft gehad?Korpsbeheerder en korpschef hebben op 23 april met mij persoonlijk gesproken.Voorts heeft de korpschef op 16 juni en op 30 juni een gesprek met mij
gehad.Ik kan niet verklaren waarom de korpschef heeft gezegd dat hij geen enkele
keer een onderhoud met mij heeft gehad. 56.In welk kader vond het gesprek dat de minister van Binnenlandse Zaken
persoonlijk met de korpschef voerde op 16 juni plaats? Wat was de inhoud van
dat gesprek? Is in het gesprek dat de minister op 16 juni had met de korpschef
ook het advies van de Commissaris van de Koningin en de Procureur-Generaal
aan de orde geweest?Het gesprek op 16 juni had uiteraard te maken met de ontstane situatie.
Op verzoek van de advocaat van de heer Brinkman is het gesprek gevoerd. Daarbij
was voorwaarde dat over de inhoud geen mededeling zou worden gedaan. punt 25. 57 t/m 64.Kan worden aangegeven welke aanvullingen en of correcties op het
onderdeel «De recrutering van de heer Brinkman» uit het verslag
van bevindingen van de korpsbeheerder (bijlage 13, blz. 3 t/m 6) zijn aan
te brengen?Hoe is het verloop geweest van de procedure die heeft geleid tot
de benoeming van de korpschef?Is het waar dat in een zogenoemd «Torentjesoverleg» met
een aantal burgemeesters is besloten om een «buitenstaander» aan
te trekken als korpschef voor Rotterdam?Zo ja, is het waar dat er iemand van buiten de politieorganisatie
nodig was om veranderingen door te voeren (zie brief van de korpschef van
13 mei 1997)?Wat is precies de achtergrond geweest van de benoeming van een korpschef,
die afkomstig is van buiten de politieorganisatie?Bestaat er een gespreksverslag van het «Torentjesoverleg»
en kan, als dit het geval is, de Kamer daarvan kennisnemen?Is het waar dat de heer Brinkman nooit naar de post van korpschef
heeft gesolliciteerd? Zo ja, op grond van welke criteria en kwaliteiten en
met welk doel is besloten hem te vragen als korpschef voor de regio Rotterdam?Kan nadere informatie worden gegeven op welke wijze en via welke
procedures de heer Brinkman vorig jaar is benoemd tot korpschef? Door wie
is hij als eerste genoemd respectievelijk geselecteerd? Is er sprake geweest
van psychologische testen respectievelijk andere selectietechnieken?
Zo neen, waarom niet?Hoe is in de aanstellingsprocedure «de meer directief getinte
stijl» (rapport Jansen/ Broekhuis) van de korpschef en zijn kwaliteiten
als brigadegeneraal en stafchef in Bosnië ingeschat?Zijn inlichtingen ingewonnen bij de hoogste legerleiding over het
functioneren van de korpschef in zijn vorige loopbaan, met name waar het gaat
om zijn instelling en vaardigheden om zowel met boven hem aangesteld gezag
als met vormen van medezeggenschap om te gaan?Zo ja, wat was de kwaliteit van het functioneren van de korpschef
als brigadegeneraal?Is de korpsbeheerder van Rotterdam verzocht de achtergronden en vaardigheden
van de korpschef (nader) te screenen, of is, wat het ministerie van Binnenlandse
Zaken betreft, het gesprek van de korpsbeheerder met de korpschef (en een
andere gegadigde) vooral bedoeld geweest als kennismaking?Hebben de ministers van Binnenlandse Zaken en van Justitie, voordat
de korpsbeheerder een tweede gesprek voerde met de korpschef, een beoordelingsgesprek
gehouden, waarna zij beiden – onafhankelijk van elkaar – de korpsbeheerder
groen licht hebben gegeven voor het voortzetten van de procedure?De weergave door de korpsbeheerder van de «rekrutering» van
de heer Brinkman is feitelijk juist, al blijft de bloemrijke beschrijving
voor rekening van de auteur.Bij de genoemde besprekingen op het Catshuis kwam deze zaak marginaal
aan de orde. Er is geen «Torentjesoverleg»over geweest, er zijn
geen verslagen.Er is geen andere selectietechniek toegepast dan een vorm van «head-hunting»,
een methode die niet wordt gekenmerkt door selectie uit veel aangedragen kandidaten
maar door het onder de aandacht brengen van slechts enkele geschikt geachte
kandidaten. Over betrokkene zijn inlichtingen ingewonnen. Die waren onverdeeld
positief. Beide politieministers hebben met de kandidaat gesproken. Daarna
inderdaad veel andere betrokkenen, zoals de korpsbeheerder uitvoerig heeft
beschreven. 65.Zijn er afspraken gemaakt over de wijze waarop de korpschef de leiding
van het korps zou gaan invullen, welke eisen daarbij aan hem zouden worden
gesteld, welke wensen er leefden voor de verdere personele invulling van de
korpsleiding, eventuele taakverdeling binnen de korpsleiding met nadruk op
het absoluut eenduidige leiderschap van de korpschef, alsmede hoe de korpschef
en de korpsbeheerder zich in de dagelijkse praktijk tot elkaar zouden verhouden?
Zo ja, zijn deze afspraken vastgelegd?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 66.Is bij het aantreden van de korpschef, of kort daarna, voorzien dat
de plaatsvervangend korpschef zou (willen) vertrekken en waren daartoe reeds
gesprekken gevoerd?De plaatsvervangend korpschef had reeds eerder te kennen gegeven een nieuwe
uitdaging te ambiëren. 67.In welke zin is bij de benoeming sprake geweest van speciale afspraken
tussen de korpsbeheerder en de korpschef over de aanpak van de problemen bij
het regiokorps Rotterdam-Rijnmond? Ons zijn geen speciale afspraken bekend. 68.Hoe is de korpschef voorbereid op het leiding geven aan een zeer
groot korps, dat in vergelijking met legeronderdelen een geheel andere bestuursstructuur
en een ander bestuursklimaat kent?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 69.Hoe kijkt de regering thans terug op de procedure die aan de benoeming
van de korpschef vooraf is gegaan? Op welke punten (opstelling profielschets,
werving, gesprekken met kandidaten, beoordelen geschiktheid, overleg met betrokken
partijen etc.) is de procedure tekort geschoten?Wij zijn van mening dat de procedure, gegeven de omstandigheden niet tekort
is geschoten. Zolang het MD-beleid niet is geïnstrumenteerd met bevoegdheden
en nog niet is ingevuld met specifieke maatregelen ter waarborging van leiderschapsontwikkeling
en deskundigheidsbevordering – ook van buitenstaanders – ligt
verdere wijziging van de procedure niet voor de hand. 70.Hoe is de korpschef na zijn aanstelling begeleid door de korpsbeheerder
(de korpsbeheerder tijdens het raadsdebat terzake: «Ik heb nog nooit
zoveel overleg gehad met een korpschef.») en de hoofdofficier van justitie
te Rotterdam?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder en hoofdofficier van Justitie. 71.Zijn de bevindingen van de korpsbeheerder zoals beschreven op 24
juni ook al ter sprake gebracht op 23 april (of op enig ander moment)? Dit,
omdat zij de aanloop vormen voor het zonder opgaaf van redenen afwezig zijn
van de korpschef.Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 72.Heeft de minister van Binnenlandse Zaken, gezien het feit dat hij
volgens de bevindingen van de korpsbeheerder van 24 juni bij voortduring op
de hoogte is gehouden van de ontwikkelingen in het korps, zelf inlichtingen
doen inwinnen? In hoeverre bevestigen of ontkennen de uikomsten daarvan hetgeen
de korpsbeheerder en de korpschef in hun stukken melden?Een aantal keren heb ik op specifieke punten ook zelf inlichtingen doen
inwinnen. De uitkomsten daarvan zijn in de antwoorden op al deze vragen verwerkt. 73.Wat is het oordeeel van de regering over de wijze waarop de korpsbeheerder
zich in zijn rapportage over de korpschef heeft uitgelaten? Meent de regering
dat de korpsbeheerder binnen de grenzen van de bestuurlijke zorgvuldigheid
is gebleven in haar weergave van het conflict?Wij zijn groot voorstander van scheiding van feiten en opinies en buitengewoon
terughoudend met het geven van oordelen over personen. 74.Hoe verklaart de regering de uitspraak van de korpsbeheerder dat
de korpschef twee dagen onbereikbaar was, terwijl laatstgenoemde daarover
zegt dat hij niet twee dagen onbereikbaar was, maar een halve dag met zijn
vrouw op het strand heeft gewandeld; mede om met haar de om hem heen ontstane
situatie in het korps te bespreken (zie bijlage 13 en de uitzending van Buitenhof
van 29 juni 1997)?Is de korpschef daadwerkelijk twee dagen onvindbaar geweest, zoals
de korpsbeheerder beschrijft, of is de lezing van de korpschef (overleg in
hoofdbureau en voorts wandeling op het strand en vergadering Raad van Hoofdcommissarissen)
de juiste? Is dit überhaupt een relevante waarneming van de korpsbeheerder?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 75 en 76.Heeft de minister van Binnenlandse Zaken voorafgaand aan het gesprek
op 23 april 1997 met de korpsbeheerder en de korpschef ook afzonderlijk met
de korpsbeheerder gesproken en heeft de korpsbeheerder bij die gelegenheid
zijn ongerustheid uitgesproken over de korpschef en de «wat merkwaardige
sfeer die de korpschef om zich heen heeft gecreëerd»?Heeft de minister in het gesprek met de korpsbeheerder en de korpschef
van 23 april de korpschef gemaand de adviseur/psycholoog «meteen van
zich af te schudden» (bijlage 13, blz. 23)? Zo ja, waarop was dit advies
c.q. deze maning gebaseerd?Heeft de minister in dit gesprek de betrokken adviseur/psycholoog,
waar het organisatorische vraagstukken betreft «in de meest afschrikwekkende
bewoordingen gekenschetst»? Zo ja, wat was de achtergrond en de reden
daarvan? Zo nee, hoe beoordeelt de minister dan de weergave van dit gesprek
door de korpsbeheerder?Wij doen geen mededeling over gesprekken over personen.Wat anderen daarover mededelen blijft geheel voor rekening van die anderen. 77.Welk standpunt is door de minister van Binnenlandse Zaken ingenomen
in het overleg op maandag 2 juni 1997 met de korpsbeheerder over o.a. de inrichting
van c.q. de mutaties binnen de korpsleiding?Welk standpunt heeft de regering ingenomen ten aanzien van de acties
en maatregelen die de korpsbeheerder in diens nota Beleid in Balans aankondigde,
anders dan dat de regio aan zet was? Kon de minister zich vinden in de in
deze nota weergegeven constructie dat de plaatsvervangend korpsbeheerder tijdelijk
het overleg met de OR en de bonden zou overnemen van de korpschef? Acht de
regering een dergelijke constructie, achteraf bezien, mogelijk c.q. wenselijk?Zie de antwoorden op vraag 2 en vraag 66, alsmede op vraag 51 en 52. Vorm geven aan overleg met de OR op de wijze zoals voorgestaan kan alleen
worden getoetst aan de WOR, de wenselijkheid als zodanig is minder relevant. punt 26. 78.Waarom heeft de minister van Binnenlandse Zaken op 23 juni het voltallige
regionale college ontvangen en eerst een week later, toen het rapport van
de korpsbeheerder reeds 6 dagen in zijn bezit was, de korpschef? Moet het
gesprek op 30 juni met de korpschef worden gezien als een inhoudelijk
gesprek over de ontstane situatie of kan dit worden gekenschetst als het horen
van de korpschef over het voorgenomen besluit tot ontslag? Waarom heeft dit
gesprek en het daarop volgend ontslagbesluit niet direct op 24 of 25 juni
plaatsgevonden?Het Regionaal College is op 23 juni ontvangen omdat in het kader van de
door mij steeds benadrukte gewenste zorgvuldigheid ook dat College mij persoonlijk
op enkele vragen moest kunnen antwoorden.Op 24 juni volgt het verslag van de korpsbeheerder en op 27 juni de reactie
van de korpsbeheerder op het verslag van het gesprek op 9 juni tussen korpschef
en directeur Politie waarbij de korpschef in het kader van onze overweging
van een voordracht tot schorsing en ontslag uitvoerig zijn zienswijze heeft
kenbaar gemaakt – zie punt 1 van dat verslag. Pas op dat moment waren
de stukken compleet en is de korpschef nog voor een gesprek uitgenodigd. 79.Is het waar dat, zoals de korpschef in zijn brief van 30 juni stelt,
dat de korpsbeheerder inmiddels gebrouilleerd is met de gehele korpsleiding
en niet of nauwelijks meer het vertrouwen geniet van het middenmanagement?
Heeft u de juistheid of onjuistheid van deze bewering kunnen vaststellen?
Zo neen, is er niet aanleiding om dit alsnog na te gaan?Mij is niet gebleken van een dergelijke situatie.Ook de waarnemend korpschef, inmiddels benoemd als opvolger, heeft geen
signalen in die richting afgegeven. punt 27. 80 en 81.Waarom zijn de getroffen maatregelen eenzijdig gericht op de korpschef
en blijft de kennelijk falende korpsbeheerder buiten schot?Als er sprake is van «botsende karakters» dan zijn er
dus twee partijen bij betrokken. Kan worden uitgelegd welke karaktereigenschappen
van de korpsbeheerder en welke van de korpschef uiteindelijk de doorslag hebben
gegeven in de escalatie van het conflict?Waarom is het door de regering niet nodig geacht een onderzoek in
te stellen naar de rol en het optreden van de korpsbeheerder voordat werd
overgegaan tot ontslag van de korpschef?Ik doe geen uitspraken over karaktereigenschappen. In het voorgaande heb
ik mijn handelwijze reeds uitvoerig toegelicht.Overigens zij terzijde opgemerkt dat mij ten aanzien van de korpsbeheerder
geen wettelijke bevoegdheden ten dienste staan. 82.Zijn er reeds geruime tijd voordat er daadwerkelijk sprake was van
het voornemen tot ontslag van de korpschef door de korpsbeheerder activiteiten
ondernomen om een opvolger te vinden? Heeft de korpsbeheerder in dat verband
reeds medio juni met het managementoverleg van het korps gesproken over de
waarneming en beoogde opvolging door hoofdcommissaris Lutken? Is het ministerie
van Binnenlandse Zaken daarbij op enigerlei wijze betrokken geweest? Acht
de regering het kies van de korpsbeheerder om tijdens het (nog niet afgewikkelde)
conflict met de korpschef met diens medewerkers reeds te spreken over een
beoogd opvolger, zonder de korpschef respectievelijk de waarnemend korpschef
daarvan in kennis te stellen?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 83.Acht de regering de wijze waarop het regionaal college in de periode
2 tot en met 5 juni heeft geopereerd ten opzichte van de korpschef bestuurlijk
zorgvuldig, gelet op de bevindingen van de Commissaris van de Koningin en
de Procureur-Generaal?Ik heb geconstateerd dat sprake was van een zeer complexe situatie waarin
emoties een niet onbelangrijke rol hebben gespeeld. Ik heb geen aanleiding
de gang van zaken expliciet te kwalificeren als bestuurlijk onzorgvuldig,
zo is het ook niet geformuleerd in het advies van de Commissaris van de Koningin
en de voorzitter van het College van Procureurs-Generaal. 84.Op welke grond is besloten de korpschef «eervol» ontslag
te verlenen?Heeft de regering overwogen de korpschef voor ontslag voor te dragen
wegens ongeschiktheid? Zo neen, waarom niet? Kan de regering bij de beantwoording
van deze vraag mede betrekken zijn oordeel over de rapportage van de korpsbeheerder
van 24 juni, waaruit toch bezwaarlijk anders kan worden geconcludeerd dan
dat de korpsbeheerder de korpschef (psychisch) ongeschikt achtte voor de functie?Gelet op de vigerende regelgeving wordt bij deze ontslaggrond eervol ontslag
verleend.De afweging welke ontslaggrond aan de orde was, is zorgvuldig gemaakt.
Ongeschiktheid als ontslaggrond zou geen recht hebben gedaan aan het feitencomplex
en is ook niet geconstateerd door korpsbeheerder en Regionaal College. De
kwalificaties van de korpsbeheerder in genoemd rapport zijn voor diens rekening. 85.Welke verwachtingen bestaan nu over de financiële aspecten van
de afwikkelingen van het ontslag van de voormalige korpschef? Wanneer kan
nauwkeuriger worden vastgeteld welke financiële consequenties daaraan
zijn verbonden en ten laste van wie deze kosten zullen komen?Ik moet er bij deze vraag op wijzen dat de zaak onder de rechter is. II. Inhoudelijke beoordeling punt 1. 86.Wie wordt door de regering de onder punt 1. genoemde conclusie aangerekend?Zowel aan de korpschef, voor wat betreft diens greep op de interne organisatie
en verhoudingen, als aan het bevoegd gezag van de regiopolitie. punt 2. 87, 91 en 92.Vindt de regering dat werkwijzen en procedures tussen korpsbeheerder
en korpsleiding onderdeel uitmaken van het begrip «beheer»?Kan de regering aangeven waarom naar haar oordeel de Politiewet verhindert
dat zij in bijzondere omstandigheden ingrijpt in dit onderdeel van het beheer?In hoeverre biedt artikel 53 de regering in situaties als hier aan
de orde een adequaat sturingsinstrument? Waarom heeft de regering gebruikmaking van de in artikel 53, tweede
lid, Politiewet vervatte bevoegdheid achterwege gelaten tijdens de eerste
weken van juni? Had gebruikmaking van die bevoegdheid tot een «bevriezing»
van het conflict kunnen leiden? Zo neen, waarom niet?Waarom kon de regering niet eerder ingrijpen in het conflict, terwijl
in de Politiewet 1993 voorzien is in het instrument van de aanwijzing?Werkwijzen en procedures tussen korpsbeheerder en korpsleiding maken onderdeel
uit van het beheer van het korps. De mogelijkheid die artikel 53, tweede lid,
biedt om in bijzondere omstandigheden in te grijpen in het beheer van het
korps, ziet, gelet op de parlementaire behandeling niet op het ingrijpen in
dat aspect van het beheer. Pas wanneer het beheer zodanig wordt uitgeoefend
dat gevaar dreigt voor de eenheid in de Nederlandse politie, de onderlinge
uitwisselbaarheid van personeel of de uitvoering van landelijk beleid is ingrijpen
in incidentele gevallen (en niet in de structuur) als ultimum remedium mogelijk.
Van dergelijke omstandigheden was hier geen sprake. 88 en 89.Kan nauwkeurig worden toegelicht waarop de stelling is gebaseerd
dat, gegeven de toedeling van bevoegdheden en verantwoordelijkheden in de
Politiewet 1993, de regering niets kan veranderen aan de vormgeving van de
verhoudingen binnen een politiekorps?Is de kern van het grote meningsverschil tussen korpschef en Regionaal
College op 2 juni niet gelegen in het feit, dat de korpschef betwist dat het
korpsbeheer de korpsleiding kan samenstellen en eventueel uitbreiden, zoals
de korpsbeheerder en de hoofdofficier dat goeddunken? Staan volgens de Politiewet
de korpsbeheerder en de hoofdofficier daar niet in hun recht (nota bene: in
de wet wordt nog uitdrukkelijk verzekerd dat de korpschef de eindverantwoordelijkheid
houdt)?De vormgeving van de verhoudingen binnen het politiekorps en de samenstelling
van de leiding worden bepaald door de Politiewet en de interne organisatie
zoals vastgesteld door het regionale college. Eindverantwoordelijk voor het
beheer en de uitvoering van het beleidsplan is de korpsbeheerder, die daarover
verantwoording aflegt aan het regionale college. De verhouding met de korpschef
is geregeld in artikel 24. Met de beheersbevoegdheden op rijksniveau , in
het bijzonder de regelgevende bevoegdheid van 45, eerste lid, kunnen regels
worden gegeven voor de inrichting van het korps . De uitoefening van die bevoegdheid
moet gelet op het decentrale karakter van het politiebestel terughoudend zijn.
Blijkens de parlementaire behandeling, moet dan gedacht worden aan regels
voor specifieke taakonderdelen of taken met een landelijk karakter en niet
aan de vaststelling van de structuur van het korps. Voor een nauwkeurige toelichting
wordt verwezen naar de parlementaire behandeling van de hoofdstukken V en
VIII van de Politiewet 1993, in het bijzonder genoemde artikelen. 90.Hoe wordt vanuit Binnenlandse Zaken (en Justitie) het mandateren
van bevoegdheden van de korpsbeheerder aan de korpschef (en het eventueel
door-mandateren) beoordeeld? Is het nodig of gewenst daarvoor een kader vast
te stellen?Over het mandateren en doormandateren van bevoegdheden van korpsbeheerder
naar korpschef en verder hebben wij, mits dit gebeurt binnen de wettelijke
mogelijkheden, geen oordeel. 93.Kan worden uitgelegd waarom het ontbreken van wettelijke bevoegdheden
om tijdens een lopend conflict in te grijpen een obstakel hebben gevormd om
feitelijk een bestuurlijke inspanning te leveren, het conflict te voorkomen
of tot een goed einde te brengen?Wettelijk hebben wij niet kunnen «ingrijpen». Bestuurlijk
hebben wij in de verschillende stadia, zoals hiervoor en elders uiteengezet
veel energie gestoken in zorgvuldige begeleiding en afhandeling. 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101 en 102.Heeft de huidige Politiewet op enige wijze bijgedragen aan het ontstaan,
het verloop en/of de afloop van deze affaire?Zo neen, waarom niet?Zo ja, op welke wijze en hoe zal de Politiewet moeten worden gewijzigd,
teneinde dergelijke situaties in de toekomst te voorkomen?Geeft de Politiewet geen ruimte of weinig ruimte aan de politieministers
om eerder in te grijpen?Kan worden uiteengezet welke ruimte de wet wel biedt voor ingrijpen,
gezien de passage dat «de wet hiervoor weinig ruimte geeft»?Is het niet onbevredigend dat de regering wel de verantwoordelijkheid
heeft voor benoeming en ontslag van korpschefs, doch geen andere bevoegdheden
heeft om in te grijpen bij het niet goed functioneren van een dergelijke functionaris?Welke eventuele wijzigingen van de Politiewet, waarom onder meer
de gemeenteraad van Rotterdam dringend heeft gevraagd, dringen zich op na
de rapportages over de aanloop tot en het ontslag van de korpschef?Wat moet worden verstaan onder de zinsnede: «Wij zijn van mening
dat de rol van gemeenteraden in een regio in relatie tot de rol van (de leden
van) het regionaal college nader dient te worden onderzocht en wellicht moet
worden verduidelijkt»?Kan naar de opvatting van de regering het versterken van de democratische
controle op decentraal niveau op het beleid van de korpsbeheerder hand in
hand gaan met een uitbreiding van de bevoegdheden van de regering waar het
gaat om het beheer van de politie? Dient naar het oordeel van de regering
eerder de rol van de decentrale democratische organen te worden versterkt
dan wel de bevoegdheden op rijksniveau?Wat wordt, uit oogpunt van conflictbeheersing en oplossing, gewonnen
met een versterking van de rol van de gemeenteraden in relatie tot de rol
van de leden van het regionale college?Waarom ontbreekt in de inhoudelijke beoordeling een analyse en oordeel
over het gebleken democratische gat, waardoor de korpsbeheerder in die rol
door geen democratisch vertegenwoordigend orgaan ter verantwoording kan worden
geroepen?De ontstane situatie, alsmede de afloop ervan worden in zeer belangrijke
mate bepaald door de huidige regelgeving. Of verdere aanpassing van de wet
aan de orde is zullen wij moeten bezien na afronding van het lopend onderzoek.
De analyse van het «democratisch gat» maakt hier deel van uit.Dit onderzoek is aangekondigd in de nota «De Politiewet 1993: een
eerste beoordeling».Op dit moment wordt onderzoek uitgevoerd naar het feitelijk functioneren
van de regionale en lokale autoriteiten betrokken bij het bestuur en het beheer
van de politie. Het gaat daarbij om een breedte-onderzoek en een daarop volgend
diepte-onderzoek.De centrale onderzoeksvraag is als volgt geformuleerd: «In hoeverre
en op welke wijze hebben de regionale colleges, korpsbeheerders, hoofdofficieren
van justitie, burgemeesters, gemeenteraden en korpschefs de taken en bevoegdheden
die op grond van de relevante bepalingen uit hoofdstuk V van
de Politiewet aan hen zijn opgedragen, afzonderlijk en gezamenlijk feitelijk
uitgeoefend?» Het breedte-onderzoek moet een globaal beeld van het functioneren
van de 25 politieregio's opleveren. Het onderzoek wordt uitgevoerd door ITS
Nijmegen. De eerste fase van dit onderzoek is afgerond.De onderzoekers zullen in de tweede fase in elke regio nog interviews
afnemen en reeds beschikbaar onderzoeksmateriaal nader analyseren.Het diepte-onderzoek is een nadere bestudering van het functioneren van
een aantal politieregio's. Het onderzoek is opgedragen aan een Universitair
Consortium bestaande uit het IPIT uit Twente (penvoerder consortium), het
COT uit Leiden en de vakgroep strafrecht en criminologie van de Erasmus Universiteit
Rotterdam. De eerst verantwoordelijke onderzoekers zijn prof. Bruinsma (Twente),
prof. Rosenthal (Leiden) en dr. Muller (Leiden). In het onderzoek zal gebruik
worden gemaakt van gestructureerde interviews, casestudies, documentanalyse,
literatuurstudie en groepsgesprekken.Het onderzoek wordt begeleid door een commissie onder voorzitterschap
van prof. Ringeling (EUR). De commissie bestaat voorts onder meer uit prof.
Ten Berge (Utrecht, bestuursrecht), prof. Van de Bunt (Vu Amsterdam en directeur
WODC).De eindrapportage van beide onderzoeken wordt half december a.s. verwacht.Daarna zal het kabinet met een nadere standpuntbepaling komen.Voor wat betreft onze voornemens op korte termijn verwijzen wij naar de
toegezegde brief over de conclusies die wij verbinden aan het overleg met
u over de nota « De Politiewet 1993; een eerste beoordeling».
Deze brief zal u op korte termijn bereiken. 98.Achtte de regering het op 23 april geraden gebruik te maken van de
bevoegdheid die haar krachtens artikel 53, tweede lid, Politiewet toekomt?
Zo neen, waarom niet?Zie antwoord op vraag 91 en 92. punt 3. 103.Hebben korpsbeheerder, minister(s) en of de Commissaris van de Koningin
c.q. de Procureur-Generaal op hun verzoek tijdens het conflict de media direct
of indirect informeel «gebrieft» over bijvoorbeeld de achtergronden
van het conflict of hun positie daarbinnen? Zo ja, wanneer hebben dergelijke
briefings plaatsgevonden?De opmerkingen onder punt 3 van de inhoudelijke beoordeling in de brief
van 3 juli slaan op wat wij via de media hebben vernomen. Daarbij gaat het
zowel over het bekend worden van feiten als over het ten beste geven van meningen
over die feiten door personen die een functie bekleden in het openbaar bestuur.
Ons is niets bekend over specifieke briefings. 104.Kan worden aangegeven of, en zo ja wanneer, van het advies van de
Commissaris van de Koningin en de Procureur-Generaal een concepttekst beschikbaar
was en wie geacht werden daarover te beschikken?Wie heeft van het advies zelf een afschrift ontvangen?Wie werden geacht over een exemplaar van het advies te beschikken
op de dag dat er voor de eerste keer in de media (in)direct uit is geciteerd?Was het de opstellers van het advies direct duidelijk dat de mogelijkheid
bestond dat hun advies eventueel openbaar gemaakt zou worden? Van het advies van de Commissaris van de Koningin en de voorzitter van
het College van Procureurs-Generaal is geen concept-tekst beschikbaar geweest.
De afschriften zijn in zeer beperkte mate verspreid: alleen de ministers,
de stellers en 4 ambtenaren beschikten over de tekst ten tijde van de mondelinge
toelichting. Wat daarna is gebeurd, is onbekend. Aan de opstellers van het
advies is terstond medegedeeld dat hun advies ter beschikking zou worden gesteld
van de Tweede Kamer – en daarmee openbaar zou worden. 105.Heeft de korpschef de inhoud van zijn beide vertrouwelijke brieven
van 13 mei en van 26 mei aan de korpsbeheerder in de openbaarheid gebracht?
Zo ja, wanneer, hoe en bij welke gelegenheid? Zo neen, hoe rechtvaardigt de
regering, afgezien van het praktische aspect, het openbaarmaken van deze brieven
bij brief van 1 juli 1997?Openbaarmaking van genoemde brieven is voorzover ons bekend niet actief
door de korpschef geschied. Omdat wij deze papieren een aantal keren zijn
tegengekomen in het proces, hebben wij gemeend deze stukken te moeten toevoegen
aan het openbare dossier – ten behoeve van zo volledig mogelijke meningsvorming
ook in de Kamer. 106.Is het waar dat het rapport Jansen/Broekhuis in zijn geheel aan de
pers is uitgereikt voordat de korpschef het had gezien? Acht de minister zulks
verantwoord bestuurlijk handelen?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 107, 108 en 109.De korpsbeheerder uitte zijn kritiek op de aanvankelijke terughoudendheid
van de korpschef vrij snel in de media.Hoeveel schade heeft dit optreden van de korpsbeheerder aangericht;
in hoeverre stond dit optreden de oplossing van het conflict in de weg?Is het «naar de pers lopen» in eerste instantie door
de korpsbeheerder, in overeenstemming met de opdracht van de minister met
betrekking tot het hanteren van de gewenste zorgvuldigheid? Zo nee, wat zijn
hiervan de consequenties voor de korpsbeheerder?Hoe oordeelt de regering over het feit dat de korpsbeheerder ongevraagd
en onnodig het negatief advies van de OR over de benoeming van de korpschef
openbaar heeft gemaakt?Heeft de minister de korpsbeheerder zijn ongenoegen gemeld over het
breed en ontijdig gebruik maken van de media om het eigen standpunt toe te
lichten en het gedrag van de «wederpartij» als negatief, onbegrijpelijk,
onwaar, onjuist etc. te kwalificeren? Hoe was daarop de reactie van de korpsbeheerder?Acht de regering het denkbaar dat indien dit «breed en ontijdig
gebruik van de media» daadwerkelijk was voorkomen, een oplossing in
het conflict (anders dan het ontslag van de korpschef) had kunnen worden bereikt?Iedere bestuurder heeft, binnen de grenzen van de vigerende regelgeving,
een eigen verantwoordelijkheid voor de wijze waarop welke media op welk moment
worden geïnformeerd. Wij kunnen op dat punt geen aanvullende bindende
voorschriften geven.Wij hebben gesteld dat het vinden van oplossingen naar onze mening is
bemoeilijkt door breed en ontijdig gebruik van media om het gedrag van de
«wederpartij» te kwalificeren. Naar onze stellige overtuiging
is dit schadelijk voor het aanzien van het openbaar bestuur. Ik heb er kennis van genomen dat de korpsbeheerder het advies van de OR
over de benoeming van de korpschef openbaar heeft gemaakt. Het is ons niet
bekend, waarom dat is gebeurd.Bovenstaande mening is door ons ondubbelzinnig onder de aandacht gebracht
van betrokken bestuurders.Het antwoord op deze vraag is bevestigend, echter in abstracte zin.Het is niet concreet aan te geven wat er gebeurd zou kunnen zijn, als
iets wat zich heeft voorgedaan niet zou hebben plaatsgevonden. 110.Is inmiddels een onderzoek ingesteld naar het lekken van vertrouwelijke
stukken? Zo ja, wanneer wordt dat afgesloten?Zo neen, waarom niet en bestaat de bereidheid daartoe alsnog over
te gaan, gezien de schade die het lekken heeft toegebracht aan het gezag van
het bestuur?In dit geval werd een nader onderzoek weinig kans van slagen toegedicht,
met name gezien het grote aantal betrokkenen. Wel is inmiddels afgesproken
in het vervolg eerder tot inschakeling van de rijksrecherche over te gaan. punt 4. 111.Welke maatregelen uit de onder punt 4 genoemde adviezen en nota steunt
de regering wel en welke niet? Zijn deze maatregelen inmiddels al besproken
met de opvolger van de korpschef. Hebben zich daarbij al op voorhand problemen
afgetekend?Voor het antwoord op deze vraag wordt verwezen naar de antwoorden op de
vragen 22, 66, 51 en 52. 112.Wat is de verklaring van de regering voor het feit dat uiteindelijk
het conflict zich toespitst op een fundamenteel verschil in visie tussen de
korpsbeheerder c.q. regionaal college en de korpschef over de aansturing van
het korps, terwijl bij de benoeming sprake leek te zijn van eensgezindheid
over de aanpak van de problemen bij het korps, onder andere op het aspect
van de medezeggenschap?De regering heeft daar geen andere verklaring voor dan in het voorgaande
in onderscheiden antwoorden is uiteengezet. 113 en 115.In welke zin is voorzien in de condities, genoemd in het rapport
van de Commissaris van de Koningin en de Procureur-Generaal bij het Gerechtshof
te Den Haag, nu inmiddels een nieuwe korpschef is benoemd?Welke maatregelen in het bijzonder dienen naar het oordeel van de
regering door de korpsbeheerder in ieder geval te worden doorgevoerd?Hier wordt verwezen naar de brief van de korpsbeheerder die als bijlage
3 is bijgevoegd. 114.Welke maatregelen neemt de regering teneinde op de kortst mogelijke
termijn te voorzien in een adequate en eendrachtige korpsleiding in Rotterdam-Rijnmond? Inmiddels is een nieuwe korpschef benoemd per 1 oktober, deze heeft –
als waarnemer – naar tevredenheid afspraken terzake gemaakt met korpsbeheerder
en korps. 116.Heeft de korpsbeheerder inmiddels het verzoek gekregen aan te geven
welke aanpassingen en veranderingen hij in de bedrijfsvoering zal gaan aanbrengen
en om welke specifieke punten gaat het? Zo neen, wanneer gaat dat gebeuren?Zo ja, zijn deze aanpassingen punt voor punt genoemd en is aangeven
op welke termijn ze moeten worden gerealiseerd?Kan worden toegelicht hoe deze interventie zich verhoudt tot de eerder
gedane constatering dat «wij niet inzien hoe wij in de toekomst dergelijke
situaties kunnen voorkomen»?Hier wordt verwezen naar het antwoord op de vragen 51 en 52, 113 en 115.
De constatering dat wij niet inzien hoe wij in de toekomst dergelijke situaties
kunnen voorkomen heeft betrekking op het feit dat altijd een mogelijkheid
blijft bestaan op het zich voordoen van een vertrouwenscrisis. Wat wij hebben
gedaan door de korpsbeheerder te vragen ons te informeren over de maatregelen
die hij gaan nemen naast zijn voornemens zoals geformuleerd in Beleid in Balans
is een zo vergaand mogelijke poging tot reductie van de kans op herhaling,
gebaseerd onder andere op het advies van de Commissaris van de Koningin en
de voorzitter van het College van Procureurs-Generaal. 117.Verschilt de positie van de ondernemingsraad binnen het politiekorps
Rotterdam-Rijnmond wezenlijk van die binnen vergelijkbare korpsen zoals Amsterdam-Amstelland
of Haaglanden en zo ja, om welke zaken gaat het daarbij?De positie van ondernemingsraden is gebaseerd op de WOR en verschilt bij
onderscheiden korpsen uitsluitend voor zover de WOR ruimte biedt voor plaatselijke
invulling. Daarbij gaat het vooral om afspraken over de graad van medezeggenschap
per onderwerp. 118 t/m 121.Zijn specifieke conclusies getrokken of te trekken over de aard en
reikwijdte van de bevoegdheden van de ondernemingsraden binnen de politieregio's
en zo ja welke?Wat is in juridisch opzicht inmiddels vastgesteld over de bevoegdheden
van de ondernemingsraden binnen politieregio's?Zijn maatregelen te treffen waardoor op andere wijze dan via conflicten
over de grenzen van de bevoegdheden van ondernemingsraden binnen de politie
duidelijkheid wordt gecreëerd?Wil de regering bevorderen dat de Wet op de ondernemingsraden terzake
van de politie wordt gewijzigd, zoals in de nota «Beleid in Balans»
wordt bepleit?De enige specifieke conclusie zou kunnen zijn dat voorzichtigheid moet
worden betracht bij extensieve uitleg van de betreffende bepalingen in de
WOR.Vastgesteld is dat over het algemeen die voorzichtigheid in acht wordt
genomen. Centrale voorschriften over toepassing van de WOR zijn, gegeven het
karakter van die wet, onwenselijk. punt 5. 122 t/m 125.Kan de Kamer – zo nodig vertrouwelijk – worden geïnformeerd
over de bevindingen die zijn gedaan met betrekking tot de integriteit binnen
het politiekorps Rotterdam-Rijnmond? Wanneer zijn de ministers op de hoogte
gesteld van de inhoud van het onderzoek d.d. 31 oktober 1996 dat de voormalige
korpschef naar de integriteit van het politiekorps heeft laten verrichten?Wat was hun reactie en wat hebben zij naar aanleiding van dat onderzoek
ondernomen?Gaf het onderzoek d.d. 31 oktober 1996 een nieuw inzicht in de aard
en omvang van dit verschijnsel of waren er eerder al aanwijzingen dat het
binnen het politiekorps Rotterdam-Rijnmond «schokkend en verontrustend»
is gesteld met de integriteit? Zo ja, welke eerdere aanwijzingen betreft het
en wat is op basis daarvan vanuit het ministerie van Binnenlandse Zaken en/of
Justitie ondernomen?Hoe wordt in dit verband de opmerking van de voormalige korpschef
in zijn brief d.d. 30 juni 1997 aan de minister van Binnelandse Zaken beoordeeld,
dat «er geen inegriteitsonderzoek in opdracht van de korpschef is uitgevoerd
en geheim gehouden......het rapport bevatte geen nieuwe informatie en was
voornamelijk een steekproef.»Wanneer kan een besluit worden verwacht over het al dan niet instellen
van verder onderzoek naar knelpunten met betrekking tot de integriteit? Welke
factoren zijn van belang voor het al dan niet laten doorgaan van een dergelijk
onderzoek?Wij zullen de Kamer separaat en binnen afzienbare tijd informeren over
de bevindingen met betrekking tot de integriteit binnen het korps. De laatste brede informatie terzake is ontvangen bij brief van de korpsbeheerder
d.d. 29 mei 1997. Met de nieuwe korpschef is afgesproken dat hij op korte
termijn inzicht verschaft in zijn voornemens terzake. Een en ander is thans
onderwerp van overleg met het Openbaar Ministerie. Het onderwerp integriteit
ligt ons zeer na aan het hart en wij hebben derhalve sterk aangedrongen op
een grondige aanpak van dit probleem. Overige punten 126 en 127.Heeft de Kamer inmiddels de beschikking over alle stukken die vanaf
23 april jl. tussen de betrokken partijen zijn gewisseld? Zo neen, welke stukken
ontbreken en waarom zijn die niet toegestuurd?Kan met name worden uitgelegd waarom brieven of andere stukken van
de kant van het ministerie van Binnenlandse Zaken en/of van Justitie niet
direct aan de Kamer zijn toegestuurd?Kunnen alle ontbrekende stukken alsnog beschikbaar komen, opdat een
volledig beeld kan worden gegeven van het ontstaan en verloop van het conflict?Kan worden toegelicht hoe het criterium «relevante achterliggende
stukken» is toegepast en dus ook worden uitgelegd waarom tot nu toe
achtergehouden stukken niet relevant werden geacht?Welke mondelinge en schriftelijke contacten hebben tot 3 juli jl
tussen de korpsbeheerder en de minister c.q. het ministerie van Binnenlandse
Zaken plaatsgevonden en kan de Kamer van stukken over deze contacten een afschrift
ontvangen?Wij hebben alle stukken overgelegd die naar onze mening bijdragen aan
een volledige beeldvorming en oordeelsvorming door de Kamer. Wij hebben daar
ook, en beargumenteerd, als vertrouwelijk gekwalificeerde stukken
bijgevoegd. Er is altijd een grens, waarbij de relevantie van stukken daar
niet meer toe bijdraagt.Wij zijn van mening dat wij uw Kamer steeds zo snel mogelijk en volledig
hebben geïnformeerd. Indien niettemin naar uw mening relevante stukken
zouden ontbreken, zijn wij vanzelfsprekend bereid die ter beschikking te stellen.
Daartoe is echter nodig dat uwerzijds wordt aangegeven om welke stukken het
zou gaan.Ook onze mondelinge contacten zijn uitvoerig gemeld; inclusief verslagen
indien voorhanden. 128.Kan het verslag worden toegezonden van het debat dd. 3 juli 1997
in de gemeenteraad van Rotterdam en kan worden aangegeven welke uitlatingen
van de korpsbeheerder/burgemeester over de opstelling en rol van zowel de
minister van Justitie als van Binnenlandse Zaken tot een reactie nopen?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 129.Is het waar dat de korpsbeheerder bij de korpschef al vanaf het begin
heeft aangedrongen op een «ramkoers» met betrekking tot de medezeggenschap
in het korps?Ambtsbericht gevraagd aan korpsbeheerder. 130.Indien de slotclonclusie is dat alleen de korpschef in dit conflict
blaam treft, welke toch ernstige fouten zijn er dan gemaakt bij de aanstellingsprocedure,
waarin kennelijk ernstige tekortkomingen van de aan te stellen persoon niet
zijn voorzien? Wie is daarvoor dan verantwoordelijk?Welke maatregelen worden er genomen om te voorkomen dat bij het werven
van een korpschef onvoldoende kwaliteitscriteria worden gesteld?Naar onze stellige overtuiging zijn in de aanstellingsprocedure geen ernstige
fouten gemaakt. 131.Zijn in algemene zin naar aanleiding van deze affaire lessen te trekken
over de condities waaronder het aantrekken van «mensen van buiten»
voor de politietop succesvol kan verlopen en zo ja, welke?Zonder twijfel zullen bij het aantrekken van «mensen van buiten»
voor de politietop in het vervolg extra waarborgen moeten worden ingebouwd.
Dat kan ook beter worden gestructureerd nu het MD-systeem, inclusief de bijbehorende
opleiding gestalte begint te krijgen. 132.Op welke punten die voor kritiek en verbetering vatbaar zijn verschilt
de bedrijfsvoering van het korps Rotterdam-Rijnmond wezenlijk van die van
vergelijkbare korpsen als Amsterdam-Amstelland en Haaglanden?Wij zijn niet in staat u te informeren over de verschillen in bedrijfsvoering
tussen de onderscheiden korpsen. Wel maken wij gestaag vordering met de invoering
van het NKP-kwaliteitssysteem dat binnenkort bij de korpsen zal worden ingevoerd
na afronding van de betreffende wettelijke basis. 133.Waarom heeft de minister niet overwogen om de Inspectie Politie i.o.
een bemiddelingspoging dan wel een onderzoek te laten doen?Een bemiddelingspoging van de inspectie i.o. zou niet hebben gestoeld
op meer bevoegdheden – de inspectie is wettelijk nog niet voorzien –
en naar onze overtuiging in deze zaak derhalve niet meer kans van slagen hebben
opgeleverd. 134.Acht de minister het in voorkomende gevallen en gelet op de in het
wetsvoorstel omschreven taken van de Inspectie Politie mogelijk en wenselijk
dat deze Inspectie in soortgelijke situaties als in Rotterdam-Rijnmond onderzoek
doet en de minister(s) terzake informeert?De Inspectie Politie zal, gegeven haar wettelijke taken zoals thans geformuleerd
zich veeleer richten op het politiewerk, het primaire proces en wat daarmee
te maken heeft, dan op de bestuurlijke omgeving en de werking daarvan. Wel
kan ik mij voorstellen dat de inspectie wordt gevraagd na te gaan of en zo
ja welke invloed de wijze van besturing en bedrijfsvoering heeft op het primaire
proces. 135.Overweegt de regering, al was het maar om duidelijkheid te verkrijgen
over de precieze oorzaken van de ontstane situatie in Rotterdam-Rijnmond en
om soortgelijke situaties in de toekomst te voorkomen, een onafhankelijk onderzoek
in te laten stellen, door externe deskundigen dan wel door genoemde Inspectie
i.o.?Van een dergelijk onderzoek wordt, gelet op de reeds geleverde inspanningen,
geen meerwaarde verwacht. 136.Hoe beoordeelt de regering het feit dat de korpsbeheerder gedurende
geruime tijd geen afstemming en overleg wenste te hebben met de plaatsvervangend
korpschef die sinds 10 juni qualitate qua met de waarneming van de korpschef
was belast?Wij hebben de betreffende melding over een interne aangelegenheid doorgezonden
aan de korpsbeheerder – er sindsdien niets meer over vernomen en evenmin
gesignaleerd dat de communicatie zou zijn verstoord. 137.Hoe beoordeelt de regering het optreden van de korpsbeheerder in
deze hele affaire?Wij hebben vastgesteld dat de korpsbeheerder de unanieme steun geniet
van het Regionaal College.Naast onze opmerkingen over het optreden in de media hebben wij derhalve
geen aanleiding het handelen van het bevoegd gezag in deze aangelegenheid
onder de regels van de huidige Politiewet nader te kwalificeren. 138.Meent de regering dat de korpsbeheerder in de toekomst zonder nadere
maatregelen voldoende gezag en vertrouwen kan genieten in het korps om zijn
functie naar behoren te kunnen vervullen? Wij hebben inmiddels vastgesteld dat de nieuwe korpschef het zeer wel
mogelijk acht constructief samen te werken, mede gezien de werkafspraken die
inmiddels worden uitgewerkt. XNoot1Samenstelling: Leden: Vacature VVD, V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis
(VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van
den Berg (SGP), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA),
Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes (VVD),
Gabor (CDA), Koekkoek (CDA), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), Hoekema (D66), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman
(PvdA), De Graaf (D66), Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF) en Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten
(CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Jeekel (D66), Van Heemst
(PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Feenstra (PvdA), Verhagen (CDA), Van der Stoel
(VVD), Mateman (CDA), Mulder-Van Dam (CDA), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks),
Van Boxtel (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Assen (CDA), M. M. van der Burg (PvdA),
Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (U55+) en Van Oven (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte
(GPV), Korthals (VVD), Janmaat (CD), Koekkoek (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn
(CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter , M.
M. van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Zijlstra (PvdA), Aiking-van Wageningen (Groep Nijpels), Rabbae (GroenLinks),
Koekkoek (CDA), J. M. de Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD),
Dittrich (D66), Verhagen (CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF),
B. M. de Vries (VVD), O. P. G. Vos (VVD) en Van Vliet (D66).Plv. leden: Smits (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), R. A. Meijer (Groep Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Biesheuvel
(CDA), Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van
der Heijden (CDA), Apostolou (PvdA), Roethof (D66), Leerkes (U55+), Van den
Doel (VVD), Weisglas (VVD) en De Koning (D66).XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie.XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25000-VII-45.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl