Vaststelling begroting van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2005; Verslag schriftelijk overleg over het gebruiken van 'hervonden herinneringen' als bewijsmiddel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29800-VI, nr. 32

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-11-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29800-VI nr. 32

27-10-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleidende opmerkingenVragen van de fracties
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29800-VIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 800 VIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie
(VI) voor het jaar 2005nr. 32VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 27 oktober 2004Binnen de vaste commissie voor Justitie1 hebben
twee fracties de behoefte over de brief van de minister Justitie van 21 juli
2004 over het gebruik als bewijsmiddel in strafzaken van hervonden herinneringen
(JUST040754) enkele vragen aan de minister voor te leggen. Bij brief van 27 oktober
2004 heeft de minister deze beantwoord.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,De Groot Inleidende opmerkingenDe leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de brief van de minister van Justitie. Deze leden hebben naar aanleiding van
de brief enkele vragen.De leden van de GroenLinks-fractie danken de minister voor zijn brief.
Deze leden hebben in de afgelopen jaren de wetenschappelijke discussie gevolgd
rondom de betrouwbaarheid van hervonden herinneringen en ondersteunen het
standpunt van de minister van harte dat er naast getuigenverklaringen van
slachtoffers altijd steunbewijs uit een andere bron noodzakelijk is voor de
bewezenverklaring en dat de waardering van het aangedragen bewijsmateriaal
aan de rechter is voorbehouden.Vragen van de fractiesDe leden van de fractie van de SP vragen of de minister kan aangeven hoeveel
personen op dit moment gedetineerd zijn vanwege een veroordeling die (mede)
op grond van hervonden herinneringen tot stand is gekomen. Is bekend of er
herzieningsverzoeken bij de Hoge Raad zijn ingediend waarin twijfel aan de
waarde van hervonden herinneringen als novum wordt aangevoerd? Is het juist
dat de Hoge Raad alleen het latere oordeel van dezelfde deskundige dat zijn of haar eerdere oordeel «hoogst onwaarschijnlijk»
is, onder bepaalde omstandigheden als novum erkent? Betekent dit dat in zaken
waarin sprake is van door een therapeut «opgewekte» herinneringen,
de therapeut zélf op zijn of haar eerdere oordeel moet terugkomen,
wil er sprake zijn van een novum? Kan de minister iets uitvoeriger ingaan
op de redenen voor zijn standpunt dat de huidige jurisprudentie geen aanleiding
geeft tot het bevorderen van een wijziging van de herzieningsregeling en/of
het aanvullen van de herzieningsgronden, zo vragen deze leden tot slot.De leden van de GroenLinks-fractie delen de analyse van de minister en
de Gezondheidsraad dat het onder omstandigheden voor rechters ingewikkeld
kan zijn om deskundigenbewijs op zijn merites te beoordelen, vooral in het
geval dat op bepaalde terreinen inzichten verschuiven of uitgangspunten veranderen
op grond waarvan een andere interpretatie of appreciatie aan de deskundigenverklaringen
moet worden toegekend. Deze leden vragen of de terughoudendheid van de minister
gepast is rondom de vraag of deze vormen van voortschrijdend inzicht een novum
opleveren waarop een herzieningsverzoek kan worden ingediend. Zij begrijpen
uit de brief van de minister dat uit de jurisprudentie blijkt dat het voor
een geslaagd herzieningsverzoek nodig moet zijn dat er sprake is van een feitelijke
omstandigheid die tot een ander oordeel van de rechter kan leiden. De leden
van de GroenLinks-fractie vragen of dit standpunt recht doet aan de ernst
van de situatie. Niet uit te sluiten is immers dat, zeker bij veroordelingen
waarbij gebruik is gemaakt van omstreden verklaringen waarin «hervonden
herinneringen» vervat zijn, onschuldige personen veroordeeld zijn. Gezien
de stand van de wetenschap, de aan het woord zijnde leden verwijzen hier graag
naar de diverse publicaties van Prof. Van Koppen, moet er vanuit worden gegaan
dat de betrouwbaarheid van hervonden herinneringen omstreden is. Dat zou naar
het oordeel van deze leden ertoe moeten leiden dat in strafzaken waarin deze
verklaringen een rol spelen nieuw feitelijk onderzoek geïndiceerd is.
De leden van de GroenLinks-fractie vragen de minister hieraan gevolg te geven.Met verwijzing naar uw schriftelijke vragen over mijn brief van 21 juli
jl. met bovenvermeld onderwerp die ik op 12 oktober 2004 heb ontvangen,
bericht ik u het volgende. De leden van de SP-fractie vragen hoe veel personen thans gedetineerd
zijn vanwege een veroordeling die mede op grond van hervonden herinneringen
tot stand is gekomen. Ik beschik niet over gegevens waaruit deze informatie
kan blijken. Noch het openbaar ministerie noch de zittende magistratuur houdt
bij op grond van welke bewijsmiddelen een bewezenverklaring of veroordeling
tot stand komt. Datzelfde geldt voor de gronden waarop verzoeken tot herziening
zijn gebaseerd.Met betrekking tot de algemene vraag van deze leden of de Hoge Raad van
oordeel is dat alleen het latere oordeel van dezelfde deskundige dat diens
oordeel «hoogst onwaarschijnlijk» is onder bepaalde omstandigheden
als novum kan worden erkend, kan ik slechts antwoorden dat in de Puttense
moordzaak uitdrukkelijk heeft meegewogen dat het deskundigenoordeel een belangrijke
rol heeft gespeeld bij de overtuigingskracht van de gebezigde bewijsmiddelen.
Het latere oordeel van de deskundige dat diens eerdere oordeel «hoogst
onwaarschijnlijk» is, is in dat concrete geval als novum aangemerkt.
Verder strekkende conclusies kunnen uit deze ene herzieningszaak niet worden
afgeleid.Uit de huidige jurisprudentie blijkt dat een nieuwe juridische waardering
of rechtsdwaling (juridische misslag) niet als een novum wordt aangemerkt.
Datzelfde geldt voor onverbindendverklaring van een regeling, nieuwe rechterlijke
uitspraken of jurisprudentie. De enkele omstandigheid dat op een bepaald terrein
een wezenlijk ander inzicht is bereikt of nieuwe resultaten zijn geboekt,
geeft als zodanig geen aanleiding tot herziening. De introductie van de mogelijkheid
van DNA-onderzoek heeft bij voorbeeld niet geleid tot heropening van alle
zaken waarin de veroordeelde betrokkenheid eerder heeft ontkend en bloedsporen
zijn aangetroffen.De leden van de fractie van GroenLinks stellen aan de orde of de getoonde
terughoudendheid ten aanzien van de beoordeling van herzieningsverzoeken die
zijn gebaseerd op de mogelijke ondeugdelijkheid van «hervonden herinneringen»
op haar plaats is. Zij achten het niet uitgesloten dat onschuldige personen
veroordeeld zijn en verwijzen in het bijzonder naar publicaties van prof.
Van Koppen. De scepsis van deze leden die zich daarin gesteund zien door het
advies van de Gezondheidsraad, ten aanzien van het concept «hervonden
herinneringen» deel ik. Niettemin meen ik dat er onvoldoende aanleiding
bestaat om thans algemeen dossieronderzoek naar zaken waarin een bewijsmiddel
gebaseerd op deze basis verkregen verklaringen is gebezigd, te bevorderen.
Dit vergt immers een geheel nieuwe feitelijke beoordeling van het opsporingsonderzoek
en de overige bewijsmiddelen, nadat de zaak in kracht van gewijsde is gegaan.
De regel dat na het onherroepelijk worden van de einduitspraak de zaak definitief
is afgelopen (litis finiri oportet), berust ook op de wenselijkheid dat onderzoeken
niet gemakkelijk kunnen worden heropend. Getuigen, slachtoffers en andere
belanghebbenden mogen er immers na zo'n uitspraak vanuit gaan dat de zaak
is afgesloten.Het ligt voor de hand dat een veroordeelde die meent dat hij ten onrechte
is veroordeeld op basis van verklaringen die met behulp van deze omstreden
methode zijn verkregen, zich oriënteert op mogelijkheden om een herzieningsverzoek
in te dienen. Los van de vraag of wijziging van wetenschappelijk inzicht al
een voldoende grond geeft voor herziening, wordt ook nog gekeken naar de kans
van slagen: het novum moet wijzen in de richting van een voor de veroordeelde
gunstige einduitspraak. Herziening is niet bedoeld voor het rechtzetten van
mogelijke onregelmatigheden of onvolkomenheden in het onderzoek. Het is aan
de verdachte om aannemelijk te maken dat na het ter zijde stellen van verklaringen
gebaseerd op «hervonden herinneringen» onvoldoende overig bewijs
aanwezig is om tot een veroordeling te komen.Ik hoop u met voorgaande voldoende te hebben ingelicht.De Minister van Justitie,J. P. H. Donner XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA),
Vos (GL), Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA),
Voorzitter, Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter,
Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Griffith (VVD), Van
der Laan (D66), Visser (VVD), Azough (GL), Vacature (algemeen), Vacature (algemeen).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Örgü
(VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL), Hermans (LPF), Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29800-VI-32.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl