Wijziging Algemene wet op het binnentreden i.v.m. opheffing machtigingsvereiste gerechtsdeurwaarders voor binnentreden; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25929, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

26-03-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25929 nr. B

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25929Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 929Wijziging van de Algemene wet op het binnentreden (opheffing machtigingsvereiste
gerechtsdeurwaarders voor het zonder toestemming binnentreden in een woning)BADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORTHieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 10 december
1997 en het nader rapport d.d. 6 maart 1998, aangeboden aan de Koningin door
de minister van Justitie. Het advies van de Raad van State is cursief afgedrukt. Bij Kabinetsmissive van 2 oktober 1997, no. 97.004723, heeft Uwe
Majesteit, op voordracht van de Minister van Justitie mede namens de Minister
van Binnenlandse Zaken, bij de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt
het voorstel van wet met memorie van toelichting tot wijziging van de Algemene
wet op het binnentreden (opheffing machtigingsvereiste gerechtsdeurwaarders
voor het zonder toestemming binnentreden in een woning).Blijkens de mededeling van de Directeur van uw kabinet van 2 oktober 1997,
nr. 97.004723, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies inzake
het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij en in afschrift aan
de Minister van Binnenlandse Zaken te doen toekomen. Dit advies, gedateerd
10 december 1997, nr. W03.97.0629, bied ik U hierbij aan.1. Ingevolge artikel 2, eerste lid, eerste volzin, van de Algemene wet
op het binnentreden is voor het binnentreden in een woning zonder toestemming
van de bewoner een schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voorzover bij
wet aan rechters, rechterlijke colleges, leden van het openbaar ministerie
en burgemeesters de bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning
zonder toestemming van de bewoner. Het wetsvoorstel strekt tot opheffing van het voor gerechtsdeurwaarders
geldende vereiste van een schriftelijke machtiging voor het binnentreden in
een woning zonder toestemming van de bewoner door toevoeging van «gerechtsdeurwaarders»
aan de reeks van fuctionarissen die voor het binnentreden geen machtiging
behoeven.Voor dit voorstel worden in de memorie van toelichting in hoofdzaak de
volgende twee argumenten aangevoerd:– bij onderzoek is gebleken dat het machtigingsvereiste door de
wijze waarop de regeling wordt toegepast niet veel extra bescherming aan het
huisrecht geeft;– deurwaarders kunnen, ook bij het vervallen van het vereiste van
een machtiging, niet willekeurig en lichtvaardig gebruik maken van de bevoegdheid
tot binnentreden, nu zowel ingevolge artikel 9 van de Algemene wet op het
binnentreden als ingevolge artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
(WRv) binnentreden slechts is toegestaan voorzover het doel daarvan dit redelijkerwijs
vereist. Eenzelfde toetsing wordt ingevolge het tweede lid van artikel 444
verricht door de burgemeester dan wel de ambtenaar van politie
door wie hij zich kan doen vertegenwoordigen, in wiens tegenwoordigheid bij
afwezigheid van toestemming van de bewoner om binnen te treden de opening
van de deuren en van het huisraad wordt gedaan.Het eerste argument kan de Raad van State niet overtuigen, omdat daarmee
immers nog niet de vraag is beantwoord of het machtigingsvereiste, indien
het beter zou worden toegepast, de nodige extra bescherming zou kunnen bieden
aan het huisrecht.Het tweede argument komt de Raad evenmin overtuigend voor: ook de hier
bedoelde regelgeving laat aan de deurwaarder immers nog een grote mate van
beoordelingsvrijheid. Daar komt nog bij dat blijkens de toelichting thans
wordt bezien of (de toepassing van) de regeling in artikel 444 WRv verbetering
behoeft.Het college geeft in overweging de argumentatie voor het voorstel te verruimen.1. De Raad van State heeft in zijn advies opgemerkt dat de argumenten,
die in de memorie van toelichting in hoofdzaak worden aangevoerd voor het
opheffen van het voor gerechtsdeurwaarders geldende vereiste van een schriftelijke
machtiging voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner,
hem niet overtuigend voorkomen. De Raad van State heeft in overweging gegeven
om de argumentatie voor het voorstel van wet te verruimen.Wat het eerstvermelde argument betreft merk ik op dat dit niet geheel
los kan worden gezien van de toenmalige behandeling in de Eerste Kamer van
het voorstel voor een Algemene wet op het binnentreden. Bij die behandeling
heeft het merendeel van de fracties bezwaren geuit met betrekking tot het
voor gerechtsdeurwaarders, uitgezonderd het optreden ter uitvoering van een
rechterlijke uitspraak tot het leggen van conservatoir beslag, gelden van
een machtigingsvereiste voor het zonder toestemming binnentreden in een woning.
Zo werd gevreesd dat de machtigingsprocedure, mede gelet op het feit dat gerechtsdeurwaarders
vaak handelen ter uitvoering van een rechterlijke beslissing, slechts een
formaliteit zou blijken te zijn. Met het oog hierop heeft mijn toenmalige
ambtsvoorganger toegezegd dat de Algemene wet op het binnentreden wat de positie
van de gerechtsdeurwaarders betreft reeds binnen een jaar na inwerkingtreding
zou worden geëvalueerd. Voorts heeft hij de Eerste Kamer toegezegd dat
een wetswijziging ter hand zou worden genomen, indien uit deze evaluatie zou
blijken dat de bezwaren van de Eerste Kamer gegrond zouden zijn.Uit laatstbedoelde evaluatie is, zoals in de memorie van toelichting al
is vermeld, gebleken dat het machtigingsvereiste door de wijze waarop de regeling
wordt toegepast niet veel extra bescherming van het huisrecht geeft. In het
op de evaluatie betrekking hebbend rapport is vermeld dat het vereiste in
de huidige praktijk weinig toevoegt en dat in verschillende gevallen gebleken
is dat het verlenen van een machtiging een formaliteit is. Deze bevindingen
vormen, in samenhang met bovenvermelde aanleiding voor de evaluatie en de
door mijn ambtsvoorganger aan de uitkomst van die evaluatie verbonden consequenties,
de aanleiding voor het voor gerechtsdeurwaarders opheffen van het machtigingsvereiste.Van belang acht ik het dat hierdoor geenszins de weg vrij is gemaakt voor
een lichtvaardig gebruik door gerechtsdeurwaarders van de aan hen bij de wet
toegekende bevoegdheden tot binnentreden. Ingevolge artikel 444 van het Wetboek
van burgerlijke rechtsvordering en artikel 9 van de Algemene wet op het binnentreden
is de gerechtsdeurwaarder onverminderd gehouden om voorafgaand aan het binnentreden
het met binnentreden gediende belang af te wegen tegen het belang van bescherming
van het huisrecht. Ook de toetsing in dezelfde zin, die ingevolge artikel
444 voormeld wordt verricht door de burgemeester of de hulpofficier van justititie
die de gerechtsdeurwaarder bij het binnentreden vergezelt, voorkomt een willekeurig
gebruik door gerechtsdeurwaarders van hun binnentredingsbevoegdheden. Het
laten vervallen van het machtigingsvereiste kan ook hierom worden verkozen
boven een verbeterde toepassing van de regeling.Anders dan de Raad van State zie ik in hetgeen uiteengezet is in de memorie
van toelichting voldoende reden voor de voorgestelde wijziging van artikel
2, eerste lid, van de Algemene wet op het binnentreden. 2. De Raad wijst nog op de verwante regeling met betrekking tot de ontruiming
van onroerende zaken, die uit meerdere woongedeelten bestaan, neergelegd in
artikel 557, tweede lid, WRv. Het komt de Raad consequent voor het voorstel
ook met betrekking tot die regeling door te voeren. Het college beveelt aan daarin te voorzien.2. Naar aanleiding van de opmerking van de Raad van State over artikel
557, tweede lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in het
voorstel van wet opgenomen dat dit artikellid vervalt. In de memorie van toelichting
is de reden hiervoor opgenomen.3. De bijzondere aandacht van de Raad is gevraagd voor de aan het slot
van de memorie van toelichting opgenomen alinea of ook belastingdeurwaarders
onder voorwaarden van het machtigingsvereiste zouden moeten worden vrijgesteld. De Raad merkt hierover het volgende op. Ingevolge artikel 4 van de Invorderingswet
1990 (artikel 144b van de Algemene wet inzake douane en accijnzen) is tot
het verrichten van de bij of krachtens de wet aan een deurwaarder opgedragen
werkzaamheden, voorzover die werkzaamheden geschieden in opdracht van een
ontvanger en betreffen de vervolgingen voor de invordering van rijksbelastingen,
uitsluitend een belastingdeurwaarder bevoegd. Het betreft hier door de Minister
van Financiën als zodanig aangewezen ambtenaren van de rijksbelastingdienst
(artikel 2, eerste lid, onder j, van de Invorderingswet 1990). Daarmee is
zijn positie een wezenlijk andere dan die van de (gerechts)deurwaarder, aangezien
de belastingdeurwaarder zich moet richten naar de aanwijzingen die hem door
of vanwege de minister worden gegeven.In de belastingwetgeving zijn verschillende binnentredingsbepalingen (onder
meer de artikelen 50 en 83 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en
444 Wrv) van belang. Op dit binnentreden is de Algemene wet op het binnentreden
onverkort van toepassing.De Raad meent dat bij het eventueel laten vervallen van het vereiste van
een schriftelijke machtiging voor de belastingdeurwaarder niet voorbij mag
worden gegaan aan het hiervoor geschetste verschil in positie met de gerechtsdeurwaarder
en de mate waarin het vereiste in de praktijk het huisrecht beschermt.3. De Raad van State heeft, naar aanleiding van de vraag of ook belastingdeurwaarders
onder voorwaarden van het machtigingsvereiste zouden moeten worden vrijgesteld,
opgemerkt dat bij het eventueel laten vervallen van het vereiste van een schriftelijke
machtiging voor de belastingdeurwaarder niet voorbij mag worden gegaan aan
het verschil in positie met de gerechtsdeurwaarder en de mate waarin het vereiste
in de praktijk het huisrecht beschermt.De opmerkingen van de Raad van State zijn aanleiding geweest om een interdepartementale
werkgroep in het leven te roepen, bestaande uit vertegenwoordigers van de
ministeries van Financiën, Binnenlandse Zaken en Justitie, die op korte
termijn de tussen het binnentreden door gerechtsdeurwaarders enerzijds en
belastingdeurwaarders anderzijds aanwezige verschillen en overeenkomsten in
kaart zal brengen. Hierbij zal ook de positie van bijvoorbeeld bij gemeenten
en provincies aangestelde belastingdeurwaarders worden bezien. De werkgroep
zal zo spoedig mogelijk aan mij en mijn ambtgenoten van Financiën en
Binnenlandse Zaken verslag uitbrengen. Aan de hand van de bevindingen van
de werkgroep zal worden bezien of, en zo ja hoe, het wetsvoorstel op het onderhavige
punt wijziging behoeft.De Kamer zal daaromtrent zo spoedig mogelijk worden ingelicht.4. Van de gelegenheid is gebruik gemaakt om artikel 600, eerste lid, van
het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering te wijzigen. Hierdoor wordt dit
lid in overeenstemming gebracht met artikel 444, eerste lid, van datzelfde
wetboek, in die zin dat de deurwaarder ook voor het in gijzeling stellen van
een schuldenaar alleen binnentreedt voor zover dat redelijkerwijs voor de
vervulling van zijn taak nodig is. Voorts behelst de wijziging van artikel
600, eerste lid, het van overeenkomstige toepassing zijn van artikel 444,
tweede lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U, mede namens mijn ambtgenoot van Binnenlandse Zaken, verzoeken
het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde memorie
van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.De Minister van Justitie,W. Sorgdrager 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25929-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl