Wijz. Wet toezicht beleggingsinstellingen (modernisering) en implementatie richtlijn nr. 2001/107/EG en 2001/108/EG; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28998, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

10-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28998 nr. 5

18-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingVergunning aan de beheerderBesloten kringBehandeling buitenlandse beleggingsinstellingenImplementatie van richtlijnen 2001/107 en 2001/108TenslotteRapport van de AFMArtikelsgewijze toelichtingArtikel I, onderdeel G, artikel 9 WtbOvergangsbepalingenArtikel VArtikel VIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28998Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 998Wijziging van de Wet toezicht beleggingsinstellingen met het oog op
de modernisering van de wet en implementatie van richtlijn nr. 2001/107/EG
en richtlijn 2001/108/EG van 21 januari 2002nr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 18 mei 2004InleidingOm te beginnen spreek ik gaarne mijn waardering uit voor de wijze waarop
en de voortvarendheid waarmee de vaste commissie voor Financiën verslag
heeft uitgebracht met betrekking tot het voorliggende wetsvoorstel. Het stemt
tot voldoening dat de in het verslag aan het woord zijnde fracties kunnen
instemmen met het voornemen om de wettelijke voorschriften voor het toezicht
op beleggingsinstellingen aan te passen aan de veranderde omstandigheden in
de markt voor beleggingsproducten en aan de Europese richtlijnen. Met belangstelling
heb ik kennis genomen van de vragen en opmerkingen van de fracties waarin
de verschillende aspecten van het wetsvoorstel aan de orde zijn gesteld. De
beantwoording van de vragen heeft wat langere tijd in beslag genomen omdat
in de tussentijd besprekingen hebben plaatsgevonden in het contact comité
over de uitleg van de overgangsbepalingen in richtlijn nr. 2001/107/EG van
de Raad van de Europese Unie van 21 januari 2002 tot wijziging van richtlijn
nr. 85/611/EEG van de Raad tot coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke
bepalingen betreffende bepaalde instellingen voor collectieve belegging in
effecten (icbe's) met het oog op reglementering van beheermaatschappijen en
vereenvoudigde prospectussen (PbEG L 41/20) en richtlijn 2001/108/EG van 21 januari
2002 tot wijziging van richtlijn nr. 85/611/EEG van de Raad tot coördinatie
van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende bepalingen
van icbe's (PbEG L 41/35). Deze besprekingen hebben tot aanpassing van de
voorgestelde overgangsbepalingen geleid.Hieronder wordt op de door de leden van de verschillende fracties gestelde
vragen ingegaan. Daarnaast zal tevens worden voldaan aan het verzoek van de
vaste commissie voor Financiën van 28 april om een reactie op het
recent gepubliceerde rapport «Zicht op beleggingsinstellingen»
van de AFM.De leden van de fractie van het CDA vroegen welke gevolgen de aanpassingen
in de organisatie van het toezicht op financiële markten in Nederland
hebben voor het toezicht op beleggingsinstellingen en of deze te maken krijgen
met twee toezichthouders. Beleggingsinstellingen hebben sinds de hervorming van het toezicht op
de financiële markten te maken met twee toezichthouders, de Autoriteit
Financiële Markten (AFM) voor het gedragstoezicht en De Nederlandsche
Bank (DNB) voor het prudentiële toezicht. Het toezicht dat uit hoofde
van de Wet toezicht beleggingsinstellingen (Wtb) wordt uitgeoefend is hoofdzakelijk
gericht op de adequate transparantie ten opzichte van de belegger opdat deze
in staat wordt gesteld om zijn beleggingsbeslissingen te nemen. Dit toezicht
behoort naar zijn aard tot het gedragstoezicht en dus bij de AFM. Voor het
overige kent de Wtb prudentiële regels die onder meer betrekking hebben
op financiële waarborgen. Dit behoort tot het prudentiële toezicht
en dus bij DNB.De vergunningverlening vindt plaats door één toezichthouder,
de AFM. De AFM verzoekt bij een vergunningaanvraag DNB op specifieke terreinen
om informatie en om een eventueel daarop gebaseerd oordeel van DNB. De AFM
betrekt dit in zijn besluitvorming omtrent vergunningverlening.De herschikking van bovengenoemde taken heeft aanleiding gegeven tot een
nadere uitwerking van de nieuwe taakverdeling en operationele samenwerking.
Dit is vorm gegeven in het Convenant tussen de AFM, DNB en Pensioen- en Verzekeringskamer
dat bij brief van 18 september 2002 (Kamerstukken II, 28 122., nr.
7) aan de Tweede Kamer is toegezonden. Uitgangspunt van het Convenant is om
overlap van toezichtsinspanningen te voorkomen en de belasting voor de onder
toezicht gestelden tot een minimum te beperken. In het convenant is ook de
samenwerking bij de vergunningverlening verder uitgewerkt.De leden van de CDA-fractie vroegen voorts hoe de consumenten geïnformeerd
worden over de stand van zaken en de uitkomsten van het toezicht op beleggingsinstellingen.Voor wat betreft algemene zaken die betrekking hebben op het toezicht
op beleggingsinstellingen wordt door de AFM regelmatig informatie gepubliceerd,
al dan niet in de vorm van beleidsregels of interpretaties, op haar website.
Voor wat betreft informatie over individuele toezichtszaken is de toezichthouder
gebonden aan de wettelijke geheimhoudingsplicht. In bepaalde gevallen echter
heeft de toezichthouder de bevoegdheid om bepaalde feiten, bijvoorbeeld het
feit dat een aangevraagde vergunning of ontheffing is afgewezen, ter openbare
kennis te brengen. Deze bevoegdheid kan in bepaalde gevallen een effectief
additioneel instrument zijn. Te denken valt bijvoorbeeld aan het geval dat
een instelling werkzaam is zonder vergunning. Door deze bevoegdheid zal de
toezichthouder in bepaalde gevallen, na afweging van de betrokken belangen,
de markt kunnen waarschuwen voor instellingen die zich niet aan de financiële
toezichtswetgeving houden.Tenslotte wilde de PvdA-fractie weten op welke wijze de consument profiteert
van het verbeterde toezicht.Het onderscheid tussen prudentieel en gedragstoezicht kan worden gekarakteriseerd
als het functioneel model (toezicht per toezichtdoelstelling). Voor de consument
is daarbij met name van belang dat consumentenbescherming als onderdeel van
het gedragstoezicht is ondergebracht bij één toezichthouder,
de AFM. Een functioneel model biedt de meeste kansen voor doeltreffendheid,
marktgerichtheid en efficiëntie van het toezicht. Ook de consument profiteert
hierdoor van het nieuwe toezichtmodel. De doeltreffendheid van het toezicht
is in een functioneel model gediend door het toedelen van gescheiden doelstellingen
aan verschillende toezichthouders. Gescheiden verantwoordelijkheden vormen
immers de beste preventie tegen het ten onrechte ondersneeuwen van wezenlijk
geachte doelstellingen. Dit geldt in het bijzonder voor een scheiding tussen
prudentieel en gedragstoezicht. De soliditeit van financiële instellingen
en de behandeling van de consument zijn hier beide bij gebaat. De oriëntatie naar doelstelling maakt een functioneel toezichtmodel
marktgericht. In het licht van de huidige ontwikkelingen en toekomstverwachtingen
in markt en beleid geldt dat het functioneel model de cross-sectorale benadering
mogelijk maakt en ondersteunt. Het sectorale model heeft op dit punt zijn
grenzen bereikt. Een functioneel model is efficiënt voor het bedrijfsleven.
Dit wordt benaderd door twee separate toezichthouders op gescheiden terreinen.Vergunning aan de beheerderDe leden van de CDA-fractie onderschreven het voorstel om de vergunningverlening
per beleggingsinstelling te vervangen door een systeem van vergunningverlening
per beheerder. Zij vroegen zich echter af waarom gekozen is voor de beheerder
en hoe zich dit verhoudt tot de positie van de vergunningdrager in de relatie
van de beheerder ten aanzien van de bewaarder en of de wetswijziging gevolgen
heeft voor de aansprakelijkheid van bestuurders, beheerder en bewaarders.Bij het nieuwe systeem van vergunningverlening is uitdrukkelijk aangesloten
bij het systeem dat reeds door de markt gevolgd wordt, namelijk dat financiële
instellingen een groot aantal beleggingsinstellingen op de markt brengen waarvoor
niet steeds één aanbieder per beleggingsinstelling in het leven
wordt geroepen, maar één aanbieder die de administratie en het
systeem van interne controle voor een scala aan beleggingsinstellingen inricht.
In de relatie tot de bewaarder verandert er door het wetsvoorstel zelf niets,
noch verandert er iets aan de aansprakelijkheid van bestuurders van een beheerder
of een bewaarder.Een argument dat door de regering voor het invoeren van één
vergunning per beheerder werd genoemd was het feit dat veelal dezelfde personen
de bestuurder zijn van de beheerder als de beleggingsinstelling. De leden
van de PVDA-fractie vroegen zich af wat er gebeurt als er toch verschillende
personen zijn die het bestuur vormen van de beheerder en de beleggingsinstellingen
waarover de beheerder het beheer voert.Ook in het nieuwe systeem zullen bij de vergunningverlening de (feitelijke)
bestuurders van de beheerder, de bestuurders van de beleggingsinstellingen
waarover zij het beheer voeren en de bestuurders van de bewaarder worden getoetst
op deskundigheid en betrouwbaarheid. Ook als tussentijds nieuwe bestuurders
worden benoemd zal deze deskundigheids- en betrouwbaarheidstoetsing door de
toezichthouder worden uitgevoerd. Door het nieuwe systeem van vergunningverlening
verandert hier niets aan.Besloten kringDe PvdA-fractie vroeg zich met betrekking tot het schrappen van het besloten
kring criterium af of de beoogde doelstellingen van meer flexibiliteit en
rechtszekerheid te combineren zijn met een betere handhaving in de toezichtpraktijk.In het onderhavige wetsvoorstel is voorgesteld om het besloten kring criterium
uit de wet te schrappen omdat het criterium een vaag begrip was en door beleidsregels
en interpretatie van de toezichthouder ingekaderd moest worden. Door het criterium
uit de wet te schrappen en in een ministeriële regeling in bepaalde gevallen
het aanbieden van deelnemingsrechten vrij te stellen van de vergunningplicht,
zal enerzijds zoveel mogelijk worden aangesloten bij het rechtszekerheidbeginsel
en anderzijds zoveel mogelijk rekening worden gehouden met de benodigde flexibiliteit.
In de ministeriële regeling zal aansluiting worden gezocht bij de door
de DNB gepubliceerde circulaire inzake besloten kring. De flexibiliteit die
een ministeriële regeling biedt, is ook noodzakelijk omdat op basis van
de Richtlijn 2003/71/EG van het Europees Parlement en de Raad van
4 november 2003 betreffende het prospectus dat gepubliceerd moet worden
wanneer effecten aan het publiek worden aangeboden of tot de handel worden
toegelaten en tot wijziging van Richtlijn 2001/34/EG in de toekomst het «getalscriterium»
(bij aanbieding aan minder dan 100 personen is geen prospectus vereist) geïntroduceerd
zal worden. Ook indien blijkt dat voor andere gevallen het toezicht op basis
van de Wtb niet nodig is, zal de Minister van Financiën een instrument
hebben om op korte termijn maatregelen te treffen door de regeling te wijzigen.Naar aanleiding van de vraag van de PvdA-fractie of het in de praktijk
voorkomt dat financiële producten worden vrijgesteld van het toezicht
doordat het product zich verder heeft ontwikkeld of dat steeds meer nieuwe
producten worden toegevoegd aan het toezicht, wordt opgemerkt dat het laatste
het geval is. Door de toename van het aantal beleggingsinstellingen door de
jaren heen vallen steeds meer producten onder de reikwijdte van de Wtb. In
individuele gevallen kon tot nu toe op grond van de wet geen ontheffing worden
verleend van de vergunningplicht. In de Wtb wordt nu ook de mogelijkheid opgenomen
om in individuele gevallen een ontheffing te verlenen.Behandeling buitenlandse beleggingsinstellingenDe leden van de CDA-fractie vroegen op welke wijze de toezichthouder in
het buitenland het toezicht beoordeelt en of er contacten bestaan tussen toezichthouders
voor het uitwisselen van informatie.De toezichthouder heeft bij de beoordeling van de vraag of het toezicht
in het buitenland adequaat is altijd de lijn gevolgd dat het toezicht aldaar
op een vergelijkbaar niveau moest zijn als het toezicht in Nederland. Indien
dat het geval was kwamen buitenlandse beleggingsinstellingen in aanmerking
voor een eenvoudiger vergunningprocedure. Zij hoefden dan niet aan alle eisen
van artikel 5 waarin de vergunningeisen staan geformuleerd te voldoen .Op
grond van het nieuwe artikel 17c zal het toezicht in een ander land door de
Minister van Financiën worden beoordeeld. Daarbij is het van belang dat
de waarborgen die de Wtb bieden in dat andere land minstens vergelijkbaar
zijn . Daarnaast moet de informatie-uitwisseling tussen de toezichthouders
van het desbetreffende land met de AFM ten aanzien van de beleggingsinstellingen
gewaarborgd zijn, alsmede de daarmee verbonden geheimhoudingsbepalingen. Aangezien
de informatie-uitwisseling in dit kader niet valt onder de bepalingen van
de icbe-richtlijn (en dus niet Europees geharmoniseerde regels gelden) dient
voor de informatie-uitwisseling, ook binnen de EU, een adequate afspraak te
zijn gemaakt tussen de toezichthouders. Momenteel zijn dergelijke afspraken
in de vorm van zgn. «Memoranda of Understanding» afgesloten met
Luxemburg, Guernsey, Jersey en de Verenigde Staten van Amerika. In verband
met de beoordeling van het toezicht in een ander land is het relevant om te
vermelden dat de AFM, naast de contacten die er bestaan binnen de Europese
Unie, als lid van IOSCO contacten heeft met circa 180 toezichthouders uit
ruim 100 landen. In dat kader vindt informatie-uitwisseling plaats inzake
het algemene kader van regelgeving en het institutioneel kader van toezicht
in verschillende landen.De PvdA-fractie vroeg waarom een staat niet wordt aangewezen als een staat
waar adequaat toezicht wordt uitgeoefend, indien die staat het Nederlandse
toezicht niet als adequaat aanmerkt, omdat het denkbaar is dat het toezicht
in die staat juist verder gaand geregeld is.In theorie zou het inderdaad mogelijk zijn dat het Nederlandse toezicht
op beleggingsinstellingen door een buitenlandse staat als minder adequaat
zou worden aangemerkt, waardoor Nederlandse instellingen in dat land niet
op dezelfde wijze zouden worden behandeld als instellingen uit die buitenlandse
staat. In de praktijk zal zich dat echter niet vaak voordoen. Daarnaast is
nog het volgende van belang. In het Besluit toezicht beleggingsinstellingen
zal artikel 17c (behandeling van buitenlandse beleggingsinstellingen)
nader worden uitgewerkt. In het Besluit zal worden bepaald dat de Minister
van Financiën op verzoek van een andere staat kan oordelen dat het toezicht
in die andere staat in voldoende mate waarborgen biedt ten aanzien van de
belangen die de wet beoogt te beschermen. Daarbij kan een rol spelen dat die
andere staat het Nederlandse toezicht ook als adequaat beoordeelt.Dit is echter
geen voorwaarde bij de aanwijzing maar een factor die meegewogen kan worden. Implementatie van richtlijnen 2001/107 en 2001/108De leden van de CDA-fractie vroegen of reeds duidelijk is welke effecten
het Besluit financiële bijsluiter heeft gehad en hoe de uitwerking daarvan
is ontvangen door de markt. Het verdient naar de mening van de CDA-fractie
aanbeveling de aanpassingen voor de prospectusrichtlijnen parallel te laten
lopen met de evaluatie van de financiële bijsluiter.Bij de invoering van de financiële bijsluiter is aangegeven dat de
werking van de bijsluiter zal worden geëvalueerd. Op 6 november
jl. heeft het ministerie van Financiën de AFM verzocht de financiële
bijsluiter te evalueren op basis van de criteria functioneren, lengte, volledigheid,
begrijpelijkheid, vergelijkbaarheid en betrouwbaarheid. De AFM heeft in overleg
met het ministerie van Financiën een plan van aanpak opgesteld voor de
evaluatie. Het streven is de Tweede Kamer voor de zomer te informeren.De prospectusrichtlijn is nog niet gepubliceerd in het Publicatieblad
van de Europese Gemeenschappen. Vanaf het moment van publicatie gaat de implementatietermijn
van achttien maanden lopen. Voorlopige planning is dat de prospectusrichtlijn
medio 2005 zal zijn geïmplementeerd.De leden van de PvdA-fractie vroegen wat de verschillen zijn tussen de
huidige financiële bijsluiter en die na invoering van de wet (vereenvoudigd
prospectus ofwel icbe-bijsluiter).De verschillen tussen de huidige bijsluiter en de toekomstige (icbe-)
bijsluiter zijn beperkt. In de icbe-bijsluiter zal het historisch rendement
worden gepresenteerd in de vorm van een staafdiagram met de rendementen over
de laatste tien jaar. Daarnaast behoeft in de icbe-bijsluiter geen mededeling
te worden gedaan over het klachtenstelsel waar in de huidige bijsluiter een
melding wordt gemaakt van de op de overeenkomst van toepassing zijnde klachtenregeling
of klachtenregelingen. Voor de invoering van de icbe-bijsluiter zal het Besluit
financiele bijsluiter beperkt worden aangepast. De verdere uitwerking vindt
plaats in de Nadere regeling financiele bijsluiter 2002. Het volledige prospectus
en het verkorte prospectus dienen te worden gesteld in de Nederlandse taal
of een taal die door de toezichthoudende autoriteit wordt goedgekeurd.TenslotteDe leden van de PvdA-fractie vroegen hoe beleggingsproducten zoals Groen
Invest (waarbij beleggers aanspraken krijgen op een bepaald perceel met bomen)
onder toezicht van bijvoorbeeld de Wet toezicht beleggingsinstellingen vallen.Het toezicht op beleggingsinstellingen op grond van de Wet toezicht beleggingsinstellingen
berust op de volgende elementen: het moet gaan om gelden of goederen die ter
collectieve belegging zijn gevraagd of verkregen om de deelnemers in de opbrengst
van de beleggingen te doen delen. Van geval tot geval, dus per aanbod van
een beleggingsobject, zal worden beoordeeld of sprake is van collectieve belegging,
Daarbij is van belang of de verkoopopbrengsten zoals bijvoorbeeld van te zijner
tijd te kappen bomen collectief of individueel worden bepaald. Dit zal uit
de overeenkomst tussen de aanbieder en de belegger blijken. Hetzelfde geldt voor de manier waarop het risico door de participanten wordt gedragen.
Uit de overeenkomst zal dienen te blijken of de opbrengst van de ene participant
op het moment van de kap als gevolg van verschillen in kwaliteit van de bomen
afwijkt van die van de ander of dat de verkoopopbrengst eenvoudigweg naar
rato van deelname over de participanten wordt verdeeld. Wanneer de bepalingen
van de overeenkomst maar ook het feitelijk handelen ten aanzien van de opbrengsten
en risicodeling onvoldoende expliciet aangeven dat er sprake is van een individuele
belegging wordt een aanbieder van een beleggingsobject aangemerkt als een
beleggingsinstelling in de zin van de Wet toezicht beleggingsinstellingen.
Dit betekent dat de beheerder een vergunning dient te hebben.In het wetsvoorstel Wet financiële dienstverlening dat op 1 april
2004 bij de Tweede Kamer is ingediend1, wordt
het toezicht op beleggingsobjecten als Groen Invest geïntroduceerd.De leden van de PvdA-fractie vroegen voorts hoe quasi-beleggingsinstellingen
worden opgespoord. Degene die de deelnemingsrechten aanbiedt, zal dit gewoonlijk
via de media doen. Aldus kan de toezichthouder zelf constateren dat beleggingsinstellingen
deelnemingsrechten aanbieden en nagaan of deze over een vergunning beschikken
en zich aan de wettelijke bepalingen houden; ook is het mogelijk dat de FIOD-ECD
deze instellingen op het spoor komt. De FIOD-ECD heeft als opsporende instantie
opsporingsbevoegdheden tot haar beschikking.De PvdA-fractie vroeg of de regering bereid is in de Wtb of in het Btb
een verplichting op te nemen voor beleggingsinstellingen om transparanter
te rapporteren aan beleggers over hun kostenniveau.In het Besluit toezicht beleggingsinstellingen en de daarop gebaseerde
Nadere Regeling van de AFM zal verdere uitwerking plaatsvinden van de eisen
met betrekking tot de informatieverstrekking aan de consument, waaronder informatie
over kosten. In deze regeling zullen onder meer eisen worden opgenomen die
tot dan toe in aanbevelingen en beleidsregels waren opgenomen. De verplichting
tot weergave van de Expense Ratio maakt hier onderdeel van uit. In de paragraaf
hieronder wordt nog nader ingegaan op de transparantieverplichtingen van beleggingsinstellingen
in relatie tot het recent gepubliceerde rapport van de AFM «Zicht op
beleggingsinstellingen».Tenslotte vroegen leden van de PvdA-fractie waarom in het wetsvoorstel
niet tevens een aanpassing van artikel 76a boek 2 van het Burgerlijk Wetboek
is opgenomen.Op dit moment vindt overleg plaats met het ministerie van Justitie om
tot deze aanpassing te komen. Omdat deze wijziging ook nog gevolgen heeft
voor andere wetten kon de wijziging niet meelopen in het onderhavige wetsvoorstel.
De regering zegt toe de aanpassing van artikel 2:76a BW zo snel mogelijk te
realiseren.Rapport van de AFMIn de procedurevergadering van de vaste commissie voor Financiën
van 28 april is verzocht om een reactie op het recent gepubliceerde rapport
«Zicht op beleggingsinstellingen» van de AFM. De commissie wilde
graag weten welke beleidsconsequenties aan dit rapport verbonden worden en
welke gevolgen het rapport heeft voor de beantwoording van het verslag van
de commissie op het onderhavige wetsvoorstel.Uit het onderzoek blijken tekortkomingen in de naleving van de geldende
regels. De belangen van de belegger zijn niet in alle gevallen voldoende gewaarborgd.
Enkele door de AFM genoemde tekortkomingen zijn zonder meer onacceptabel te
noemen. Met name die gevallen waarin de beleggingsfondsen niet hebben gedaan
wat ze beloofden in het prospectus. De toezichthouder en vooral ook de sector, zullen ieder vanuit hun eigen
verantwoordelijkheid voortvarend de uitvoering van de voorgestelde maatregelen
moeten oppakken. Dit om het zo belangrijke vertrouwen van de belegger in de
beleggingsinstellingensector te rechtvaardigen en te waarborgen voor de toekomst.Ik ben van mening dat de volgende maatregelen noodzakelijk zijn:1. Een aanscherping van de regelgevingEen nieuw ontwerp-Besluit toezicht beleggingsinstellingen (Btb) dat op
het onderhavige wetsvoorstel is gebaseerd zal op korte termijn aan de ministerraad
worden voorgelegd. Daarin zullen de uitkomsten van het onderzoek van de AFM
worden meegenomen.Het ontwerp voor het nieuwe Btb zal onder meer bevatten:• Een uitdrukkelijke verplichting voor de beheerder van beleggingsinstellingen
om te handelen in het belang van de belegger;• De verplichting alle kosten die op welke wijze ook voor rekening
komen van de belegger, op voorhand bekend te maken en achteraf transparant
te verantwoorden. Daartoe behoren voorschriften voor het beleggen door de
ene beleggingsinstelling in de andere;• Uitgebreidere regels voor de verantwoordelijkheid van de beleggingsinstelling
bij de inschakeling van derden (bijvoorbeeld liquiditeitsverschaffer);• Verbeterde voorschriften voor de AO/IC van beleggingsinstellingen;• Voorschriften voor relaties met gelieerde partijen en daarover
te verschaffen helderheid;2. Een verbetering van de cultuur en handelswijze binnen de sectorBij het verhelpen van de geconstateerde tekortkomingen heeft de sector
een belangrijke eigen verantwoordelijkheid. De AFM zal daaraan bijdragen door
het instellen van een Commissie Modernisering beleggingsinstellingen te bevorderen
die de geldende procedures en interne regels binnen de sector zal doorlichten
en zal adviseren over verbeteringen.3. Maatregelen tegen partijen die aantoonbaar de geldende regels hebben
overtreden De AFM zal maatregelen treffen indien de wet- en regelgeving door
beleggingsinstellingen is overtreden.Teneinde de beschreven aanscherping van de bepalingen in het Btb te realiseren
is een voorspoedige voortgang van het onderhavige wetsvoorstel wenselijk.
Mochten de resultaten van de Commissie Modernisering beleggingsinstellingen
aanleiding geven tot het wijzigen van de wettelijke bepalingen, dan zal de
regering hiertoe een wijzigingswet bij de Tweede Kamer indienen.Artikelsgewijze toelichtingArtikel I, onderdeel G, artikel 9 WtbDe PvdA-fractie wilde graag weten waarom niet gekozen is voor de oplossing
van het verlenen van rechstpersoonlijkheid aan het fonds voor gemene rekening
in plaats van de regeling van één bewaarder per fonds.Zoals in de artikelsgewijze toelichting is aangegeven zal in het wetsvoorstel tot vaststelling van titel 7.13 (vennootschap) van het Burgerlijk
Wetboek het aantal vennootschappen waarvoor rechtspersoonlijkheid kan worden
verkregen worden uitgebreid naar de commanditaire vennootschap en de vennootschap
onder firma. In dat voorstel is geen ruimte voor het verlenen van rechtspersoonlijkheid
aan een fonds dat immers geen vennootschap is. Dat is ook niet noodzakelijk
omdat door het wetsvoorstel de mogelijkheden voor een beleggingsinstelling
om rechtspersoonlijkheid te verkrijgen worden uitgebreid. Tenslotte is besloten
om, mede naar aanleiding van gerezen bezwaren uit de sector, het vereiste
van één bewaarder per fonds in principe te laten vervallen.
Hier is in voorzien in een bij deze nota gevoegde nota van wijziging. Wel
kunnen bij algemene maatregel van bestuur fondsen worden aangewezen waar dit
vereiste nog wel voor geldt. Hierbij kan met name gedacht worden aan de gevallen
waarin een bewaarder meerdere fondsen bewaart waartoe een fonds behoort dat
een risico kan vormen voor de beleggers van een ander fonds, zoals fondsen
die beleggen met geleend geld of fondsen die beleggen in derivaten anders
dan ter afdekking van beleggingsrisico's. In deze gevallen zal het wel noodzakelijk
zijn om de zogenaamde risico-fondsen door aparte bewaarders te laten bewaren.OvergangsbepalingenGebleken is dat in de markt onduidelijkheid bestaat over het overgangsregime
voor icbe's, niet alleen waar het betreft het ruimere beleggingsbeleid. Volledigheidshalve
wordt in het onderstaande in het kort weergegeven hoe het overgangsregime
luidt voor icbe's.1. Bestaande icbe's mogen vanaf inwerkingtreding van de wet op basis van
hun reeds verleende vergunning hun werkzaamheden tot 13 februari 2007
voortzetten voor zover dat op basis van hun vergunning is toegestaan. Dus
als een bestaande icbe niets verandert kan hij gewoon doorgaan tot dat tijdstip
op basis van zijn bestaande vergunning.2. Een bestaande icbe kan ook tot 13 februari 2007 doorgaan op basis
van zijn bestaande vergunning als hij nieuwe subfondsen of compartimenten
(grensoverschrijdend) aanbiedt mits dat binnen het bestaande beleggingsbeleid
en binnen de bestaande vergunning van de icbe geschiedt.3. Als een icbe gebruik wil maken van de nieuwe ruimere mogelijkheden
om te beleggen zal hij echter een nieuwe vergunning moeten aanvragen.4. Nieuw op te richten icbe's moeten een nieuwe vergunning aanvragen.5. Alleen icbe's met een nieuwe vergunning mogen een bijkantoor in een
andere lidstaat openen.6. Alle icbe's, dus ook icbe's zonder een nieuwe vergunning moeten vanaf
zes maanden na inwerkingtreding van de wet voldoen aan de nieuwe informatieverplichtingen
en dus ook een vereenvoudigd prospectus beschikbaar hebben.Tevens is gebleken dat de artikelsgewijze toelichting bij de artikelen
V en VI niet klopte. Daarom wordt hieronder de juiste toelichting weergegeven.Artikel VOp grond van dit artikel kunnen beleggingsinstellingen die reeds over
een vergunning beschikken hun werkzaamheden voortzetten op basis van die vergunning,
voor zover de vergunning dat toelaat, gedurende 6 maanden na inwerkintreding
van de wet. Daarna is het verbod van artikel 4 (nieuw) van toepassing en vervalt
de oude vergunning. De vergunning hoeft niet ingetrokken te worden; wel moet
een beleggingsinstelling in voorkomende gevallen ontbonden cq.
vereffend kunnen worden. Dat kan op grond van artikel 16 (nieuw) van de wet.Artikel VIBeleggingsinstellingen die hun werkzaamheden willen voortzetten onder
de nieuwe wet moeten binnen 6 maanden een verzoek tot verlening van een vergunning
op grond van het nieuwe artikel 5 hebben ingediend en kunnen de werkzaamheden
voortzetten tot het moment dat een nieuwe vergunning is verleend. De oude
vergunning vervalt op het moment dat onherroepelijk op het verzoek is beslist.
Ook hierbij is intrekking van de vergunning niet nodig. Eventuele ontbinding
of vereffening kan op grond van artikel 16 (nieuw) van de wet plaatsvinden.De Minister van Financiën,G. Zalm XNoot1Kamerstukken II 2003/04, 29 507. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28998-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl