Wijziging Wetboek van Strafvordering (verplichte medewerking aan een bloedtest in strafzaken); Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Justitie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20082009-31241, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-11-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31241 nr. B

18-11-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenCommissievraagGeen rol slachtoffer bij vorderen onderzoekRembrandtzaakArt. 8 EVRMMinderjarige derdenGegevensbeschermingARTIKELSGEWIJSArtikel 151eArtikel 151fArtikelen 151f en 151iAlgemene maatregel van bestuur (Amvb)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31241Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 241Wijziging van het Wetboek van Strafvordering inzake de regeling van
onderzoek naar de mogelijkheid van overbrenging van een ernstige besmettelijke
ziekte bij gelegenheid van een strafbaar feit (verplichte medewerking aan
een bloedtest in strafzaken)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 18 november 2008Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.AlgemeenDe leden van de fractie van het CDA hebben
met instemming kennis genomen van het voorstel van wet. Zij achten het een
grote verbetering dat een slachtoffer van een misdrijf voor het verkrijgen
van inzicht in de mogelijkheid van een besmetting met een ernstige ziekte
niet meer afhankelijk is van het initiëren van een civielrechtelijke
procedure, maar dat binnen het kader van het strafproces hiervoor een regeling
wordt getroffen. Ook zijn zij positief over het systeem van checks and balances dat het wetsvoorstel creëert voor de betrokkenen,
zowel slachtoffer als verdachte en eventuele derde. De uiteenlopende doelstellingen
van het voorstel kunnen zij onderschrijven. Naast het dienen van het belang
van het slachtoffer door zekerheid te verschaffen over eventuele besmetting
en de oorzaak daarvan, is dat zijn medische belang en het belang van waarheidsvinding
in het strafproces. De leden van de PvdA-fractie sluiten zich aan bij de instemming
en waarderende woorden van de CDA-fractie.De leden van de fractie van het CDA hebben wel nog enkele vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het onderhavige wetsvoorstel en hebben op grond daarvan
de volgende opmerkingen en vragen.De leden van de fractie van GroenLinks hebben
met belangstelling kennis genomen van het wetsvoorstel. De leden van deze
fractie staan in beginsel positief tegenover de versterking van de positie
van het slachtoffer in het strafproces. Wel hebben de leden van de fractie
van GroenLinks nog een aantal vragen.De leden van de fracties van ChristenUnie
en SGP hebben met belangstelling kennis genomen
van dit wetsvoorstel en zeggen reeds nu dat het op onze instemming
kan rekenen. De leden van deze fracties hebben de volgende vragen.De leden van de fractie van de SP hebben een
vraag gesteld die na bespreking in de commissie als commissievraag wordt gesteld.CommissievraagMede gelet op het feit dat in het wetsvoorstel nadrukkelijk de mogelijk
wordt opengehouden dat de regeling ook toepasbaar kan zijn bij andere besmettelijke
ziekten, vraagt de commissie zich af waarom de minister zich in het wetsvoorstel
bewust beperkt tot het afnemen en onderzoeken van «celmateriaal».
Het afnemen van celmateriaal zal als regel plaatsvinden door het afnemen van
bloed, een lichaamsvloeistof die celmateriaal bevat. Artikel 151e, eerste
lid van het wetsvoorstel lezende dient het onderzoek zich echter te beperken
tot het onderzoek van celmateriaal, dat is afgestaan ten behoeve van een onderzoek
dat tot doel heeft vast te stellen of iemand drager is van een ziekte. Het
kan echter zo zijn dat sommige infectieuze agentia niet aangetoond kunnen
worden in celmateriaal, maar juist of alleen in plasma of sera. Het lijkt
daarom dat met de keuze voor «celmateriaal» diagnostische vormen
worden uitgesloten die wel mogelijk zouden zijn bij het gebruik van de terminologie «lichaamsvloeistoffen
naast celmateriaal».Geen rol slachtoffer bij vorderen onderzoekIn Zweden is een voorwaarde voor het uitvoeren van een onderzoek aan lichaamsmateriaal
dat het slachtoffer daartoe een verzoek doet. Waarom is, zo vragen de leden
van de VVD-fractie, niet voor een soortgelijke
figuur gekozen? Op die manier wordt tevens voorkomen dat een slachtoffer die
onwetend wil blijven over een mogelijke besmetting, alsnog bekend wordt met
een dergelijke besmetting. Weliswaar voorziet het voorgestelde artikel 151f,
2e lid in de mogelijkheid voor het slachtoffer om onwetend te blijven over
de uitslag, maar in het strafproces kunnen deze gegevens wel betrokken worden,
waardoor het slachtoffer tegen zijn wens er alsnog mee geconfronteerd kan
worden.Het wetsvoorstel beoogt de positie van het slachtoffer te versterken.
In dat licht is het voor de leden van de fractie van GroenLinks niet duidelijk waarom er niet voor is gekozen de regie over het
onderzoek naar besmetting bij het slachtoffer te leggen, door bijvoorbeeld
te bepalen dat het onderzoek alleen op verzoek of met toestemming van het
slachtoffer kan worden bevolen. Kan de minister zijn keuze om dit niet te
doen nader toelichten?RembrandtzaakIn de memorie van toelichting (p.1) wordt verwezen naar de uitspraak van
de Hoge Raad in de zgn. «Rembrandtzaak» (HR 16 juni 1993).
In de betreffende zaak werd de verplichte medewerking aan een bloedtest door
de Hoge Raad goedgekeurd, maar dit betrof een onherroepelijk veroordeelde
dader, niet een verdachte. Kan de minister toelichten, zo vragen de leden
van de GroenLinks-fractie, waarom er in het onderhavige
wetsvoorstel ervoor is gekozen de verplichte bloedtest reeds toe te passen
op een verdachte? Is de reden hiervoor de mogelijkheid voor het slachtoffer
om over te gaan tot preventieve medicatie? Of zijn er nog andere redenen? Art. 8 EVRMIn de memorie van toelichting (p. 10) legt de regering uit dat «door
de medewerking aan de test wordt beoogd bij te dragen aan opsporing, vervolging
en berechting van strafbare feiten». De leden van de GroenLinks-fractie vragen de minister nader toe te lichten op welke
wijze de uitkomst van de bloedtest bijdraagt aan opsporing, vervolging en
berechting?De regering stelt in dit verband voorts (MvT, p. 10) dat de bloedtest
van belang is voor de vaststelling van «de aard en de omvang van het
toegebrachte letsel». Het is deze leden niet duidelijk hoe de aard en
de omvang van het toegebrachte letstel kan worden vastgesteld op basis van
de bloedtest afgenomen bij de verdachte/derde. Immers, om vast te kunnen stellen
of er eventueel besmetting heeft plaatsgevonden is het noodzakelijk dat ook
het bloed van het slachtoffer wordt onderzocht. Is de minister het met deze
constatering eens?Minderjarige derdenDe minister heeft in de Nota naar aanleiding van het Verslag op een vraag
van de SGP-fractie of een meer specifieke omschrijving van de categorie van
personen die als «derde» wordt geduid, geantwoord dat een nadere
omschrijving van deze groep in het kader van het onderhavige wetsvoorstel
niet noodzakelijk is. Volgens de minister is het «voldoende dat in de
gevallen waarin hij kan worden geïdentificeerd zijn medewerking in het
uiterste geval kan worden afgedwongen».De leden van de fracties van de ChristenUnie
en SGP leiden hieruit af dat de minister kennelijk
van oordeel is dat het bij een derde altijd om een volwassen persoon gaat.
Zij achten het echter niet ondenkbeeldig dat sprake is van een «derde»,
die minderjarig is. Het kan zelfs gaan om een zeer jong kind. Is de minister
van oordeel dat in een dergelijke situatie de belangen van deze derde anders
dienen te worden gewogen dan de belangen van een meerderjarige derde? Zo ja,
heeft dit gevolgen voor de afweging van de belangen van deze derde en de belangen
van het slachtoffer?GegevensbeschermingDe verbetering van de positie van de verdachte met dit wetsvoorstel door
procedurele waarborgen op te nemen ten aanzien van de verwerking van het celmateriaal,
achten de leden van de VVD-fractie een positieve
ontwikkeling. In een Amvb wordt een regeling opgenomen ten aanzien van de
opslag en vernietiging van het celmateriaal en daarbij behorende gegevens.
Kan de minister aangeven hoe lang de gegevens zullen worden bewaard, wie toegang
zal hebben tot de gegevens en hoe de integriteit van de gegevens gegarandeerd
zal worden? Is de Wet politiegegevens van toepassing op de omgang met de gegevens?
De leden van de PvdA-fractie sluiten zich aan
bij deze vraag.De leden van de fractie van GroenLinks verzoeken
de minister uit te leggen hoe lang en op welke wijze het celmateriaal etc.
wordt bewaard? Welke maatregelen worden genomen ter bescherming van de integriteit
van het materiaal en de gegevens? Is de Wet politiegegevens van toepassing? ARTIKELSGEWIJSArtikel 151eDe leden van de CDA-fractie vernemen graag
hoe artikel 151e, derde lid, de eerste volzin en de tweede volzin zich tot
elkaar verhouden. Waarom wordt in de tweede volzin een onderscheid gemaakt
tussen vrijwillige en niet-vrijwillige medewerking van de betrokkene die het
onderzoek moet ondergaan? Is dit gelegen in de grotere betrouwbaarheid van
bloedonderzoek ten opzichte van ander onderzoek? Heeft het te maken met eventuele
fysieke weerstand die geboden wordt door een niet-vrijwillig meewerkende betrokkene?
Is daarvoor een andere reden?Een vergelijkbaar onderscheid wordt gemaakt in artikel 151e, vijfde lid,
tweede en derde volzin tussen een bekende verdachte en een bekende, niet verdacht
persoon. Wat is hiervan de ratio?Was het uit systematisch oogpunt niet meer voor de hand liggend en duidelijker
geweest, de tweede en derde volzin van artikel 151e, vijfde lid, in een apart
artikellid onder te brengen? In elk geval de tweede volzin ziet op een andere
situatie dan in de eerste volzin bedoeld.Volgens art. 151e moeten er «aanwijzingen zijn dat besmetting kan
hebben plaats gevonden» om de bloedtest te bevelen. De reikwijdte van
het begrip «aanwijzingen» is voor de leden van de fractie van GroenLinks nog niet duidelijk. Is het voldoende dat er
aanwijzingen zijn dat er in het kader van het misdrijf overdracht van bloed
en/of sperma heeft plaatsgevonden? Of is het tevens noodzakelijk dat er ook
aanwijzingen zijn dat de verdachte (of een derde) besmet is met een van de
relevante ernstige ziektes (hiv, hepatitis B of C)?Op basis van art. 151e, lid 2 kan de officier van justitie bevelen dat
een verdachte aan een verplichte bloedtest wordt onderworpen. Is het juist,
zo vragen de leden van de fractie van GroenLinks,
dat voor de verplichte bloedtest niet noodzakelijk is dat de verdachte is
aangehouden?Indien het een reeds aangehouden verdachte betreft het volgende. Is het
juist dat art. 151e, lid 2 kan worden toegepast reeds voor de eerste rechterlijke
toets over de rechtmatigheid van de aanhouding? Hoe verhoudt zich volgens
de minister de toepassing van het dwangmiddel van de verplichte bloedtest
met de mogelijkheid dat een verdachte door de officier van justitie wordt
heengezonden?Mag art. 151e, lid 2 worden toegepast nadat de rechter-commissaris de
vordering van de officier van justitie tot bewaring heeft afgewezen omdat
er niet is gebleken van ernstige bezwaren?Begrijpen de leden van de fractie van GroenLinks het goed dat de verdachte/derde
géén recht heeft om door de rechter-commissaris gehoord te worden
in het kader van toepassing van art. 151e, lid 2? Zo ja, kan de minister toelichten
waarom hij het niet nodig achtte dat de verdachte/derde over de verplichte
afname van bloed door een rechter wordt gehoord?Kan de minister tevens toelichten wat bedoeld wordt met de zinsnede «in
het belang van het onderzoek» in art. 151e, lid 2? Welk onderzoeksbelang
heeft de minister hier voor ogen?Artikel 151fHet onderzoek aan lichaamsmateriaal dient zo snel mogelijk uitgevoerd
te worden, zodat in het geval van het risico van HIV besmetting, het slachtoffer
de mogelijkheid heeft PEP-medicatie1 te ontvangen.
De minister geeft aan dat er met enkele laboratoria al gewerkt
wordt aan afspraken over de uitvoering van deze regeling. Kan de minister
garanderen, zo vragen de leden van de VVD-fractie,
dat zulk onderzoek wanneer nodig ook met spoed in het weekend verricht wordt,
zodat het slachtoffer zo snel mogelijk dit besluit kan nemen?In artikel 151f, eerste lid, staat dat de deskundige «zo spoedig
mogelijk» verslag van zijn onderzoek uitbrengt. Blijkens de memorie
van toelichting dient hij dit binnen 24 uur na ontvangst van het bloedmonster
te doen.Waarom is er – in navolging van het voorgestelde artikel 151g, tweede
lid, waarin de termijn van 12 uur wordt genoemd – niet voor gekozen
om in de wettekst op te nemen dat de deskundige binnen 24 uur na ontvangst
van het bloedmonster verslag van zijn onderzoek uitbrengt? De leden van de
fracties van ChristenUnie en SGP zijn van mening dat hierdoor de kans op het te laat uitbrengen
van bedoeld verslag – hetgeen gelet op het cruciale belang van de snelheid
van handelen in deze, buitengewoon ernstig zou zijn – wordt verkleind.Artikelen 151f en 151iIn de artikelen 151f en 151i wordt gesproken over een «deskundige».
Gaat het hier, zo vragen de leden van de CDA-fractie,
om een deskundige in de zin van het voorstel van Wet deskundige in strafzaken?
Of is hier eerder sprake van technisch onderzoek?Algemene maatregel van bestuur (Amvb)Tijdens de eerdere behandeling is bij vragen die rezen over de bewaartermijn
van afgenomen celmateriaal en de raadpleegbaarheid van de onderzoeksresultaten
enkele keren verwezen naar de door het wetsvoorstel in het vooruitzicht gestelde
Amvb. Deze was toen nog in een ontwerpstadium. Is hierover inmiddels meer
bekend? Zo ja, dan zouden de leden van de CDA-fractie
daarvan graag kennisnemen. Zo nee, wanneer wordt deze verwacht? Is de minister
bereid de concepttekst ter hand te stellen?Is de minister nog steeds voornemens, zo vragen de leden van deGroenLinks-fractie, tegelijk met het wetsvoorstel een
Amvb in werking te laten treden waarin de besmettelijke ziektes worden aangewezen
alsmede een en ander omtrent de uitvoering van art. 151f wordt geregeld? Tijdens
de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer op 11 september
2008 stelde de minister dat de concept-AMvB «vrij vroeg in het najaar
gereed zullen zijn en aan de Tweede Kamer zullen worden toegestuurd».
Is de concept-AMvB thans gereed? Zo ja, kan de minister de tekst aan de Eerste
Kamer ter beschikking stellen? Indien de tekst nog niet gereed is, kan de
minister aangeven wanneer zulks het geval zal zijn?In dit wetsvoorstel wordt een tamelijk ingrijpend dwangmiddel voorgesteld
dat inbreuk maakt op de lichamelijke integriteit van de verdachte. Bij of
krachtens Amvb worden, zoals gezegd, nadere regels gesteld. Zo worden in de
toekomst ook andere besmettelijke ziektes dan HIV en Hepatitis B en C mogelijk
in een Amvb opgenomen. Ook worden procedureregels rond de omgang met celmateriaal,
zoals de bewaartermijn van de gegevens, in een Amvb vastgelegd. Dit rechtvaardigt
volgens de leden van de VVD-fractie dat een Amvb
wordt voorgelegd aan de Kamer. Is de minister hiertoe bereid? De leden van
de PvdA-fractie sluiten zich bij deze vraag aan. De leden van de commissie Justitie zien de reactie van de minister met
belangstelling tegemoet.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van de BeetenDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Kim van Dooren XNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Tan (PvdA), Van de Beeten (CDA) (voorzitter),
Broekers-Knol (VVD), De Graaf (VVD), Kneppers-Heynert (VVD), Kox (SP), Westerveld
(PvdA) (vice-voorzitter), Russell (CDA), Engels (D66), Franken (CDA), Peters
(SP), Quik-Schuijt (SP), Haubrich-Gooskens (PvdA), Ten Horn (SP), Janse de
Jonge (CDA), Koffeman (PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik
(GL), Lagerwerf-Vergunst (CU), Rehwinkel (PvdA), Duthler (VVD) en Yildirim
(Fractie-Yildirim).XNoot1PEP staat voor postexpositie profylaxe medicatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20082009-31241-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl