Kredietcrisis; Brief van de Minister van Financiën
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31371, nr. 37

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

11-11-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31371 nr. 37

05-11-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Kapitaalinjecties Europese overheden2. Stand van zaken m.b.t. regels internationale financiële
verslaggevingKnelpunten t.a.v. internationale financiële verslaggevingDe huidige regelsTabel 1: Classificatie van financiële instrumenten
en bijbehorende waarderingsgrondslag en resultaatsverantwoordingWelke aanpassingen hebben reeds plaatsgevonden?Welke (mogelijke) wijzigingen staan nog op stapel?Nederlandse inzet3. DepositogarantiestelselEuropaNederland4. Credit rating agenciesVerlenging Tijdelijke regeling inzake short sellingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 31371, nr. 37 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31371Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 371Kredietcrisis21 501-07Raad voor Economische en Financiële Zakennr. 37BRIEF VAN DE MINISTER VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 5 november 2008Zoals door mij is toegezegd tijdens het Algemeen Overleg over de Ecofin
Raad van jongstleden 30 oktober doe ik Uw Kamer een brief toekomen over
enkele onderwerpen die betrekking hebben op de kredietcrisis. Achtereenvolgens
worden behandeld:– de recente kapitaalinjecties door verschillende Europese overheden;1– de stand van zaken met betrekking tot de regels aangaande internationale
financiële verslaggeving;– het depositogarantiestelsel;– de Commissievoorstellen over credit rating
agencies; en– de verlenging van de Tijdelijke regeling inzake short selling.1. Kapitaalinjecties Europese overhedenTijdens de Ecofin van jongstleden 7 oktober heb ik in reactie op
de financiële turbulentie het instrument van herkapitalisatie voorgesteld.2 Hierbij heb ik ook gepleit voor een gecoördineerde
Europese aanpak van de financiële turbulentie. In lijn met mijn voorstellen
is tijdens deze Ecofin besloten dat de lidstaten financiële ondernemingen
zullen ondersteunen wanneer dat nodig is, bijvoorbeeld door middel van herkapitalisatie.
De overheidsinterventies zullen onder eigen verantwoordelijkheid van de Lidstaten
plaatsvinden, maar binnen een gezamenlijk Europees raamwerk. Hierbij is op
Nederlands initiatief overeengekomen dat de aanpak langs zeven principes zal
worden gestroomlijnd:– interventies zullen tijdig plaatsvinden en de ondersteuning moet
in principe tijdelijk zijn;– de belangen van de belastingbetaler zullen in acht worden genomen;– bestaande aandeelhouders zouden de gevolgen van de interventie
moeten dragen;– de overheid mag veranderingen in het management doorvoeren;– het management zal geen buitensporige beloningen ontvangen;– overheden mogen onder andere de mogelijkheid hebben om invloed
uit te oefenen op beloningen;– het belang van concurrenten moet worden beschermd, in het bijzonder
door regels over overheidssteun;– negatieve spillovereffecten moeten worden voorkomen.In de bijlage bij deze brief (Bijlage: Kapitaalinjecties Europese overheden)
is een samenvattend overzicht opgenomen van het kapitaal dat Europese overheden
hebben vrijgemaakt om te interveniëren en het kapitaal dat daadwerkelijk
is aangewend om bij financiële ondernemingen te interveniëren. Uit
het overzicht blijkt dat zeven EU-lidstaten momenteel kapitaal hebben vrijgemaakt
om te interveniëren. In Nederland, België, het Verenigd Koninkrijk,
Frankrijk en Duitsland hebben banken hier ook daadwerkelijk gebruik van gemaakt.
De vorm waarin het kapitaal is verstrekt varieert. Gebruik wordt gemaakt van
achtergestelde leningen, speciale kernkapitaal securities, preferente aandelen en gewone aandelen. Afhankelijk van de vorm
van het kapitaal (achtergestelde leningen, speciale kernkapitaal securities en preferente aandelen) varieert de rente tussen risicovrije
rente + 400 basispunten (ongeveer 7,25%) en 12%. Bij veel interventies
worden voorwaarden gesteld aan de bonussen en salarissen van bestuurders en
de samenstelling van het management.2. Stand van zaken m.b.t. regels internationale financiële
verslaggevingKnelpunten t.a.v. internationale financiële verslaggevingHet grootste knelpunt ten aanzien van internationale financiële verslaggeving
(IFRS) heeft betrekking op het waarderen van financiële instrumenten
waarvoor betrouwbare marktprijzen ontbreken omdat de markten daarvoor zijn
opgedroogd (bijv. collateralized debt obligation (CDO’s)). Het te krampachtig
vasthouden aan marktprijswaardering kan in dat geval tot een neerwaartse spiraal
leiden.Daarnaast zijn er enige – al dan niet gepercipieerde – verschillen
tussen IFRS en US-GAAP voor wat betreft de classificatie van financiële
instrumenten en het tijdstip van het boeken van verliezen. Omwille van een
level playing field voor ondernemingen is het wenselijk ook deze verschillen
aan te pakken.De huidige regelsEr zijn omstandigheden waaronder instellingen financiële instrumenten
op kostprijsbasis mogen en kunnen waarderen. Wanneer er sprake is van een
actieve markt vindt de waardering van het financiële instrument normaliter
plaats tegen de genoteerde marktprijs.1 Bij het
ontbreken van een observeerbare marktprijs kan de waarde van een financieel
instrument worden vastgesteld met behulp van vergelijkbare marktgegevens voor
vergelijkbare instrumenten of op basis van eigen oordeelsvorming (zie ook
onderstaande tabel). Om een te grote mate van subjectiviteit te voorkomen
worden hierbij uiteraard wel enige stringente criteria gesteld, bijvoorbeeld
ten aanzien van de te hanteren parameters, en is de openbaarmaking van de
waarderingstechniek verplicht.Op dit moment kunnen financiële instrumenten volgens de IASB-standaarden
op vier verschillende manieren worden geclassificeerd met de bijbehorende
waarderingsgrondslag en resultaatsverantwoording. In onderstaande tabel worden
deze vier methoden gepresenteerd.Tabel 1: Classificatie van financiële instrumenten
en bijbehorende waarderingsgrondslag en resultaatsverantwoordingClassificatieWaarderingsgrondslagAfwikkeling
van resultaat Fair value through profit and loss (FVTPL)• level 1: observeerbare marktprijs en indien
deze ontbreekt: • level 2: vergelijkbare marktprijs en indien deze
ontbreekt: • level 3: eigen oordeelvorming o.b.v. (objectieve) dataMutaties ten aanzien van de waardeontwikkeling
van het financiële instrument via de verlies- en winstrekening (V&W).   Held to maturityOp basis
van kostprijs of lagere waarde van de verwachte kasstromen (amortised costs)Mutaties t.a.v. aanschafwaarde alleen bij verkoop
of aflossing via V&W. Structurele afwaarderingen (oninbaarheid) op rapportagemoment
naar V&W. Rente op basis van de effectieve rentemethode via V&W.    Loans and receiveablesAmortised costsIdem als Held to maturity   Available-for-s ale financial assetsConform fair valueVia het eigen vermogen,
tenzij het een structurele waardedaling betreft (impairment) of een waardefluctuatie
veroorzaakt door valuta-effecten, dan via V&W. Bij verkoop of aflossing
resultaatverwerking via V&W.Eenmaal geboekte afwaarderingen worden bij toepassing van fair value through profit and loss in principe als winst verantwoord
als de markten weer aantrekken. Bij toepassing van available
for sales (AFS) lopen deze opwaarderingen in principe – net
als de afwaarderingen – ook via het eigen vermogen. Structurele afwaarderingen
onder AFS-categorie kunnen bij fixed income instrumenten weer worden teruggenomen,
bij equity instrumenten kan dat niet. Bij de categorieën held to maturity en loans and receiveables
worden alleen de structurele afwaarderingen geboekt uit hoofde van kredietverliezen,
opwaarderingen (winst) worden alleen verantwoord als de instrumenten onder
pari (nominale waarde) zijn gekocht.Welke aanpassingen hebben reeds plaatsgevonden?Begin oktober hebben de relevante standaardsetters de International Accounting
Standards Board (IASB) en de Amerikaanse Financial Accounting Standards Board
(FASB) de reeds bestaande regels benadrukt door bij ondernemingen onder de
aandacht te brengen dat bij het waarderen van de financiële instrumenten
in illiquide markten andere waarderingsmethoden onder voorwaarden zijn toegestaan.
In het verlengde hiervan heeft de IASB aan het eind van de vorige maand een
rapport opgesteld om ondernemingen behulpzaam te zijn bij het waarderen en
openbaar maken van de informatie over deze illiquide instrumenten. Daarenboven
is halverwege vorige maand ook de in dit kader relevante verslaggevingsstandaard
aangepast. Deze aanpassing geeft ondernemingen de mogelijkheid om financiële
instrumenten eenvoudiger te reclassificeren (dat wil zeggen uit de hierboven
genoemde categorieën gewaardeerd tegen fair value over te brengen naar de categorie gewaardeerd tegen amortised cost). Hiermee wordt tevens een betere aansluiting bij
US-GAAP gerealiseerd. Hierbij is het voorkomen van cherry picking van groot
belang. Daarom wordt informatieverstrekking over de effecten van de reclassificatie
voor het resultaat en vermogen verplicht gesteld voor ondernemingen die van
deze optie gebruik maken.Welke (mogelijke) wijzigingen staan nog op stapel?De afgelopen maand is er een aantal forse stappen gezet om enerzijds verheldering
te bieden hoe om te gaan met het waarderen van illiquide financiële instrumenten
en anderzijds om ondernemingen onder voorwaarden meer flexibiliteit
te geven voor de classificering van hun financiële instrumenten. Op termijn
liggen nog verdere aanpassingen in het verschiet. Deze wijzigingen zijn grofweg
tweeledig. Allereerst is op initiatief van de FASB en de IASB een expertgroep
ingesteld die de verschillen met betrekking tot waardering en resultaatverantwoording
tussen IFRS en US-GAAP moet inventariseren en van een oplossingsrichting zal
voorzien. Dit heeft als doel een verdere convergentie tussen de genoemde standaarden
te bereiken. Daarnaast is onder auspiciën van de IASB reeds een traject
gaande om de waardering van financiële instrumenten eenvoudiger te maken.
Het ligt voor de hand dat in het laatste traject ook wordt bezien in hoeverre
verdere aanpassingen wenselijk zijn ten behoeve van een uniforme behandeling
van winsten en verliezen die gerealiseerd worden op financiële instrumenten
die niet volgens de categorie fair value through profit
and loss worden gewaardeerd.Nederlandse inzetDe Nederlandse lijn is dat de IASB te allen tijde aan zet moet blijven
om onafhankelijkheid en consistentie van verslaggevingsstandaarden te bewaken.
Het gaat hier immers om een wereldwijde standaard en het gaat om een wereldwijde
financiële problematiek. Aandacht dient hierbij vooral gericht te zijn
om mogelijke discrepanties tussen IFRS en US-GAAP uit de weg te ruimen, zodat
er een gelijk speelveld voor het bedrijfsleven in de VS en in de EU en andere
IFRS-toepassende landen bestaat. Voorgestelde wijzigingen zal Nederland in
dit licht beoordelen. Nederland verwelkomt de initiatieven van de IASB bij
de door haar opgestelde regels voor financiële instrumenten waarvoor
geen adequate marktprijs beschikbaar is.3. DepositogarantiestelselEuropaOm het vertrouwen in de financiële sector te vergroten is door de
Europese ministers van Financiën in de Ecofin van 7 oktober afgesproken
om in de EU de depositogarantie op te hogen naar ten minste € 50 000,
waarbij Nederland en veel andere lidstaten hebben aangegeven de garantie op
te hogen tot € 100 000. Met elkaar is afgesproken dat deze
verhoging van de garantie tot € 100 000 van tijdelijke aard
is. Een overzicht van de beschermingsniveaus van de depositogarantiestelsels
in de verschillende EU-lidstaten heb ik u bij brief van 23 oktober 2008
doen toekomen (Kamerstukken II 2008/09, 21 501-07, nr. 626).In Europees verband wordt nagedacht over een wijziging van de richtlijn
betreffende het depositogarantiestelsel, waarbij onder andere wordt gesproken
over de hoogte van de dekking. Voor een level playing field is harmonisatie
van dekking in Europees verband een belangrijk aandachtspunt. Daarmee hangt
de mogelijkheid tot topping up samen. Topping up betekent dat een bank deelneemt
aan het garantiestelsel van het gastland, voorzover dat stelsel een ruimere
vergoeding biedt dan het garantiestelsel van het thuisland. Deze topping up
vormt een essentieel onderdeel van de huidige Europese afspraken over depositogarantie,
waarbij Lidstaten nog verschillende niveaus van vergoeding mogen instellen.
Hiervan wordt zowel door banken met zetel in een andere lidstaat in Nederland
gebruik gemaakt, als door Nederlandse banken in andere lidstaten. Topping
up is alleen mogelijk als een bank in een andere lidstaat een bijkantoor heeft.
De bank, en dus het bijkantoor, staat dan onder toezicht van de lidstaat van
herkomst. De lidstaat waar het bijkantoor is gevestigd houdt toezicht op de
liquiditeit van het bijkantoor.NederlandIn verband met huidige situatie aangaande het Nederlandse bijkantoor Icesave
van de IJslandse bank Landsbanki, vindt er momenteel overleg plaats tussen
De Nederlandsche Bank en het ministerie van Financiën om in het Besluit
bijzondere prudentiële maatregelen, beleggerscompensatie en depositogarantie
Wft voorwaarden op te nemen waaraan bijkantoren moeten voldoen willen zij
gebruik kunnen maken van de mogelijkheid tot topping up in Nederland.Tot slot, gisteren heeft er overleg plaatsgevonden tussen de Nederlandse
Vereniging van Banken (NVB) en het ministerie van Financiën over het
depositogarantiestelsel. Tijdens dit constructieve overleg is afgesproken
op korte termijn een werkgroep op te zetten waarbinnen de NVB, De Nederlandsche
Bank en het ministerie van Financiën zullen spreken over toekomstige
veranderingen van het depositogarantiestelsel. De resultaten van de werkgroep
worden meegenomen tijdens de Europese discussie over de aanpassing van de
Richtlijn inzake depositogarantiestelsels.4. Credit rating agenciesKamerlid Weekers (VVD) heeft tijdens het AO Ecofin (d.d. 4 september
2008) geïnformeerd waarom de Commissievoorstellen over credit rating agencies (CRA’s) niet mondiaal waren in plaats
van Europees. Ik heb aangegeven hierop terug te komen en tevens de situatie
in de VS te schetsen. Allereerst de maatregelen in de VS. Met name de SEC1 heeft onderzoek gedaan naar het opereren van de CRA’s.
De kernpunten van de nieuwe beleidsvoornemens:1. Aanscherpen van de transparantie eisen (met name wanneer CRA’s
afwijken van modeluitkomsten).2. CRA’s zullen inzicht moeten geven in de geschiedenis (track record) van het ratingmodel.3. Het mogelijk wijzigen van de nomenclatuur van de ratings, zodat investeerders
gedwongen worden hun interne regels te herzien. Dat wil zeggen dat in regelgeving
niet langer om AAA ratings wordt gevraagd maar om bijvoorbeeld: «zeer
betrouwbare investeringen».4. In regelgeving van de overheid zullen de ratings van CRA’s minder
worden voorgeschreven.Tegelijkertijd is het ook belangrijk vast stellen wat de VS niet gaat
doen:1. De VS waken ervoor de CRA’s nog belangrijker te maken door ze
te voorzien van een overheidsstempel. De filosofie is dat de markt bepaalt
welke producten een rating verdienen en ook de modellen moeten door de markt
bepaald worden.2. De belangenverstrengeling (de aanbieder betaalt voor zijn eigen rating)
blijft in stand, omdat er geen betere modellen zijn waarbij de aanbieder de
informatie geeft die een CRA nodig heeft. Als bijvoorbeeld de vrager zou betalen,
waarbij de vrager zich abonneert op een rating (zgn. subscription –
model) is het de vraag of de aanbieder alle informatie zal voorleggen
aan de CRA. Impliciet wordt dit probleem getackeld door meer transparantie
te vereisen. Dit is overigens in lijn met het Commissievoorstel.Hoewel op Europees niveau zeker stappen nodig zijn, deel ik de mening
van kamerlid Weekers dat regulering voor credit rating
agencies een mondiale component heeft. Ik heb me er ook over verbaasd
dat dit element in de voorlopige Commissievoorstellen onvoldoende naar voren
lijkt te komen. Als buiten de EU foutieve ratings afgegeven zouden worden
op complexe financiële producten als gevolg van onvoldoende regelgeving
of toezicht aldaar, dan is de kans groot dat een dergelijke rating
ook invloed heeft op investeringsbeslissingen van Europese financiële
instellingen (en andersom). Hierbij is uiteraard ook een rol weggelegd voor
de VS.Met betrekking tot het commissievoorstel is dan ook benadrukt dat een
case gemaakt kan worden dat effectief toezicht geen nationale of Europese,
maar een wereldwijde kwestie is. Hierbij is aangegeven dat de volgende vragen
idealiter aan de orde gesteld zouden moeten worden:a) Welke mogelijkheden ziet de Commissie om het toezicht op mondiaal niveau
te versterken?b) Is een toezichtsysteem gebaseerd op wederzijdse acceptatie (passporting) op te zetten met bijv. de VS en Japan?c) In welke mate is het EU voorstel consistent met de regelgeving in niet-Europese
jurisdicties?Het kan wenselijk zijn om dit mondiale aspect toe te voegen als speerpunt
voor de nabije toekomst.Wat betreft de vragen van kamerlid Farshad Bashir (SP) over mijn brief
aan Commissaris Kroes (d.d. 10 oktober 2008), zou ik willen benadrukken
dat hierin een breder punt werd gemaakt over de mogelijke spanning tussen
kwaliteitsverbetering van ratings en het bestrijden van te sterke machtsposities
van CRAs, omdat de toetreding tot de credit rating markt bij meer eisen moeilijker
kan worden en CRA’s zich dus «onaantastbaarder» zouden kunnen
voelen. Ik ben dus niet per se tegen de in de brief vermelde maatregelen,
maar na afweging van de positieve en negatieve effecten van de voorgestelde
maatregelen zou een regime overwogen kunnen worden waarbij een beperkt aantal
dergelijke vereisten (met twijfelachtige impact op de kwaliteit) is afgestemd
op de omvang en het bereik van de activiteiten van de CRA. Zo onderschrijf
ik dat in het algemeen een te grote afhankelijkheid van een enkele klant voorkomen
moet worden. In dit opzicht is het wenselijk dat grote CRAs geen ratings afgeven
indien zij een bepaald percentage van hun jaarlijkse omzet bij een enkele
klant genereren. Bij een kleine CRA zijn de systeemrisico’s minimaal
en is een dergelijke regel disproportioneel. Wat betreft de verplichting om
een dochtermaatschappij of bijkantoor in de EU op te zetten lijkt het erop
dat dit vooral bedoeld is om de rating activiteit onder effectief EU toezicht
te brengen. Zoals ik aangaf zou passporting mogelijk een uitkomst kunnen bieden
in plaats van deze omweg. Tenslotte kan op de voorgestelde verplichting gewezen
worden dat raters verplicht om de 4 jaar naar een andere klant te rouleren.
Vanuit het perspectief onafhankelijkheid zeker een wenselijke maatregel, maar
mogelijk zeer belemmerend voor kleine CRAs. Voor een CRA met minder dan bijv.
75 werknemers zouden maatregelen die de objectiviteit van de desbetreffende
analisten waarborgen mogelijk afdoende kunnen zijn.Verlenging Tijdelijke regeling inzake short sellingGezien de aanhoudende uitzonderlijke marktomstandigheden en gelet op de
maatregelen die getroffen zijn in de ons omringende landen heeft de Autoriteit
Financiële Markten (AFM) door middel van de regeling van 28 oktober
2008 (gepubliceerd in Staatscourant 2008, nr. 407) de Tijdelijke regeling
inzake short selling verlengd tot 17 januari 2009. Hierdoor wordt aangesloten
bij het uitgevaardigde verbod van de Financial Services Authority (FSA) uit
het Verenigd Koninkrijk. De regeling zou oorspronkelijk op 4 november
2008 vervallen. De in de regeling opgenomen meldingsplicht van een netto short
positie vanaf 0,25 procent van het aandelenkapitaal van financiële
ondernemingen alsmede het verbod op het creëren of uitbreiden van een
netto short positie in financiële ondernemingen worden door deze verlenging
gehandhaafd. Zoals eerder toegezegd zal ik samen met de AFM dit
najaar een nadere analyse inzake short selling presenteren.De minister van Financiën,W. J. BosXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot2Zie hierover ook de Kamerbrieven van 7 oktober 2008 (Kamerstuk 21 501-07,
nr. 624) en van 14 oktober 2008 (kamerstuk 21 501-07, nr. 625).XNoot1Een markt is actief indien:1. regelmatig en op eenvoudige wijze genoteerde prijzen beschikbaar
zijn;2. afkomstig van een beurs, handelaar, makelaar, pricing service of regelgevende
instantie;3. deze prijzen ontleend zijn aan daadwerkelijke en regelmatig uitgevoerde
markttransacties tussen onafhankelijke partijen.Daarenboven is de vrijwilligheid van beide partijen bij de totstandkoming
van transacties in dit kader van belang.XNoot1US Securities and Exchange Commission. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31371-37.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl