Stichting Woningbeheer Limburg; Verslag algemeen overleg over de sanering van de stichting Woningbeheer Limburg (WBL)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24339, nr. 23

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-11-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24339 nr. 23

31-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de staatssecretarisDiscussie in tweede termijnOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24339Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 339Stichting Woningbeheer Limburgnr. 23VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 31 oktober 1996De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft op 3 september 1996 overleg gevoerd met staatssecretaris
Tommel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de sanering van de stichting Woningbeheer Limburg (WBL), aan de hand
van de brieven van de staatssecretaris d.d. 13 maart, 10 april, 22 mei en
22 augustus 1996 (nrs. VROM 96–292, 374, 468 en 690).Van het overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Hofstra (VVD) vond, alles overziende, dat de sanering
van WBL nog vrij snel tot stand is gekomen. Een belangrijke factor hierbij
was het aantrekken van interimmanager Kempen die zeer goed is ingevoerd in
de corporatiewereld. Is er met het oog hierop wellicht sprake geweest van
een zekere voorkeurspositie voor WBL? Dit is wel van belang omdat de saneringssteun,
na aftrek van een eventueel nog door het Rijk te betalen bijdrage, door alle
corporaties tezamen moet worden betaald.De saneringsaanvraag zag hij als een degelijk onderbouwd werkstuk. De
aanvraag bleek ook te voldoen aan de criteria van o.a. het Centraal fonds
voor de volkshuisvesting (CFV). In dit verband vroeg hij nog door wie de coördinator
(de heer Aanstoot) is geselecteerd en wat diens rol in dit geheel is geweest.
Heeft de aanvraag van WBL er ook toe geleid dat de procedures binnen het CFV
wat soepeler zijn gaan lopen? Daarnaast had hij uit het rapport van de tijdelijke
commissie-WBL begrepen dat het zelfs in het kader van de saneringsaanvraag
niet is gelukt om een volledig onderhoudsprogramma op tafel te krijgen. Als
dat inderdaad niet gelukt is, rijst de vraag hoe reëel deze eis in feite
is. Is het verder waar dat de saneringsbijdrage voor WBL nogal hoog uitvalt,
in vergelijking met andere saneringen die nog in behandeling zijn bij het
CFV? Wat wordt de komende jaren nog aan saneringen verwacht en wat zijn de
gevolgen daarvan voor de hoogte van de bijdragen die de corporaties moeten
betalen aan het CFV?Opvallend, maar ook wel begrijpelijk gezien de functie van interimmanager
van de heer Kempen, vond hij diens stelling dat het aan het CFV zelf is om
te zien of er ook nog een bijdrage van anderen (in feite de rijksoverheid)
dient te komen. Opvallend vond hij ook dat het Rijk volgens de
overeenkomst van 8 september 1995 tussen WBL, de heer Kempen en de staatssecretaris
van VROM veel kan bepalen, maar niets hoeft te betalen. De vraag is nu of
het Rijk inderdaad geen enkele bijdrage hoeft te leveren aan de steunverlening
vanwege het CFV. Hij hoorde daar graag meer over. Welk bedrag zou het Rijk
in het ongunstigste geval wellicht toch nog moeten bijdragen?Het CFV heeft nu besloten voor 103 mln. financiële steun aan WBL
te geven, waarvan 20 mln. als renteloze lening. Daarmee blijft WBL nog zitten
met een negatief vermogen, zij het beperkt, waartegenover naar verwachting
het jaarlijkse resultaat iets boven de nullijn zal uitkomen. Al met al vond
de heer Hofstra dat nogal mager. Op zichzelf vond hij het bedrag van 103 mln.
hoog genoeg, maar hij vroeg zich toch af of dit alles wel voldoende is. Welke
preventieve maatregelen worden genomen om te voorkomen dat het nog een keer
mis gaat bij WBL? Uit de stukken blijkt dat het CFV steeds de jaarstukken
zal ontvangen, maar hij kon zich voorstellen dat het fonds ook tussentijds
de vinger aan de pols houdt.Ten aanzien van de toekomst van WBL was hij het eens met de stelling van
de staatssecretaris dat er op dit moment duidelijkheid is en geen onomkeerbare
besluiten zijn genomen. Wel vroeg hij of er concreet biedingen zijn gedaan
op het woningbezit van WBL, o.a. door de regionale corporaties. Hoewel hij
de zelfstandigheid van de sector hoog in het vaandel had, leek het hem toch
nodig dat in dit bijzondere geval de Kamer steeds vooraf wordt geïnformeerd
als het de bedoeling is om tot substantiële wijzigingen in het woningbezit
van WBL te komen. Als zou worden besloten om niet langer zelfstandig verder
te gaan, ging zijn voorkeur uit naar toedeling van het woningbezit aan de
regionale corporaties. Verder had hij een sterke voorkeur voor verkoop van
zoveel mogelijk woningen aan zittende huurders.Ten slotte vroeg hij een reactie van de staatssecretaris op de brief van
15 augustus jl. van een aantal bewoners van WBL-woningen.De heer Duivesteijn (PvdA) zag het overleg van vandaag enigszins
als mosterd na de maaltijd, nu al voor het zomerreces het rapport van de parlementaire
onderzoekscommissie door de Kamer is besproken. Er ligt nu een saneringsplan
en het CFV heeft een beslissing genomen over de steunaanvraag van WBL, waarbij
alleen nog een mogelijke bijdrage van het Rijk onderwerp van nadere discussie
is tussen het Rijk en het CFV. De heer Duivesteijn had, met het oog hierop,
weinig behoefte om een oordeel te geven over het saneringsplan voor WBL en
wachtte eventuele nadere ontwikkelingen af.Hierna herinnerde hij eraan dat naar aanleiding van het rapport van de
parlementaire onderzoekscommissie door de staatssecretaris een aantal toezeggingen
zijn gedaan. Deze dienen te leiden tot bijstelling van het BBSH en andere
regelingen, opdat er een waarborg is voor een goede communicatie tussen het
veld, de staatssecretaris en de Kamer en het Rijk bovendien in staat is om
in te grijpen als zich opnieuw een «WBL-kwestie» zou voordoen.
Wat de toekomst betreft, komt het overleg van vandaag derhalve te vroeg.Hij had het indertijd niet verstandig gevonden om de heer Kempen als interimmanager
aan te stellen, gezien diens zeer nauwe betrokkenheid bij de corporatiewereld.
Anderzijds wist de heer Kempen van wanten en was hij in staat om de klus te
klaren. Wel had de heer Duivesteijn zich gestoord aan de manier waarop de
interimmanager zich soms opstelde en uitliet, aan de bagatellisering van de
positie van de huurdersverenigingen en aan het «schimmenspel»
dat in feite is gespeeld met Woonzorg Nederland. Die organisatie heeft alle
woningen onderzocht en wel informatie gekregen, maar blijkbaar geen aanbieding
gedaan, hoewel elders weer staat dat ze een «betere aanbieding»
zou hebben gedaan. Het leek hem dan ook verstandig om enige spelregels te
formuleren, waarop teruggevallen kan worden als zich opnieuw zoiets voordoet. In het geval WBL toch niet zelfstandig kan blijven voortbestaan, gaf ook
hij de voorkeur aan een oplossing in de regio zelf. In dat verband kan ook
verkoop van woningen aan huurders in beeld komen, maar hij vond wel dat dan
tevens mensen met een laag inkomen hun woning zouden moeten kunnen kopen.
In het algemeen maakte hij zich zorgen over de tendens tot schaalvergroting
die nu bij de corporaties te zien is, vooral omdat dan een steeds grotere
afstand ontstaat tot de huurders en de specifieke woningmarkt in de regio.
Hij vond dat het Rijk de fusieontwikkelingen in corporatieland niet zonder
meer aan zich voorbij kan laten gaan en zou daarom graag zien dat binnenkort
een meer principiële discussie hierover kan plaatsvinden. In dit verband
herinnerde hij ook nog aan de motie-Versnel over het meer betrekken van huurdersvertegenwoordigingen
bij het CFV.De heer Jeekel (D66) merkte op dat de overeenkomst van 8 september
1995 tussen de Staat, WBL en de heer Kempen vooral tot doel had het opstellen
en implementeren van een saneringsplan, met als randvoorwaarde dat er geen
onomkeerbare beslissingen zouden mogen worden genomen over de uiteindelijke
organisatievorm van het WBL-bezit. Goed overleg met gemeenten, corporaties
en huurders paste daar zeker in, maar het was niet de bedoeling om via een
breed opgezet overleg met gemeenten, corporaties en huurders een definitieve
organisatievorm voor het WBL-bezit te vinden. Uit de stukken blijkt ook dat
de interimmanager zich met grote voortvarendheid heeft gezet aan het opstellen
van een saneringsplan. Daarbij tekende de heer Jeekel wel aan dat het misschien
verstandiger was geweest om wat meer rekening te houden met de kennelijk gevoelig
liggende Limburgse verhoudingen.In ieder geval is een adequaat saneringsplan ingediend. Op basis daarvan
heeft het CFV ook al steun toegezegd, niet alleen primaire steun, maar ook
secundaire steun voor het rentemanagement. Van belang vond hij dat deze steun
niet uitsluitend gegrond is op de door de interimmanager gekozen organisatievorm
voor het bezit, zoals blijkt uit punt 14 van het besluit van het CFV. Verder
is duidelijk dat geen onomkeerbare besluiten zijn genomen over de wijze waarop
WBL in de toekomst kan voortbestaan, hetgeen ook wordt erkend door de betrokken
vier Limburgse corporaties.Het besluit van het CFV levert nog wel een open eind op, nu het fonds
stelt dat het ministerie van VROM een deel van de 103 mln. zal moeten dragen.
Het fonds wijst daarbij op artikel 10.2 van het convenant van 29 maart 1991
en daarnaast is er ook de motie-Van Rey waarin wordt uitgesproken dat een
aantal zaken fout zijn gelopen bij WBL en dat op dit punt de conclusies van
de onderzoekscommissie-WBL worden onderschreven, dus inclusief een medeverantwoordelijkheid
van het ministerie voor het WBL-debacle. Hij zag een duidelijke relatie tussen
het standpunt van het CFV en die motie-Van Rey. Hoe is nu de stand van zaken
op dit punt? Hoe is het gesprek tussen het CFV en het ministerie verlopen
dat eind augustus zou worden gevoerd?Inderdaad is het aan het vernieuwde WBL-bestuur om de definitieve vorm
te kiezen waarin het WBL-bezit wordt gegoten. Wel adviseerde hij het nieuwe
bestuur om de komende tijd in overleg met de huurders, de Limburgse gemeenten
en de geïnteresseerde Limburgse corporaties de diverse mogelijkheden
nader te verkennen. Hij zou graag zien dat gekozen wordt voor een aanpak die
in het Limburgse op een breed draagvlak kan rekenen. Verder leek het hem verstandig
om het overleg met de huurders goed op gang te brengen en te bevorderen dat
er snel een samenwerkingsovereenkomst komt tussen de huurders en het WBL-bestuur.
Wellicht kan de regionale inspectie volkshuisvesting daar nog een rol in spelen.
Hij besefte overigens dat de staatssecretaris hier verder geen formele bemoeienis
mee heeft, zodat ook het parlement hier geen formele rol in kan spelen. Opvallend vond hij dat de betrokken gemeenten wel heel weinig hebben geanticipeerd
op de voortvarendheid waarmee de heer Kempen aan de slag is gegaan.Ook hem leek het verstandig om na te gaan denken over procedureregels
voor het opstellen van saneringsplannen. Enerzijds moet er uiteraard snel
gewerkt worden, maar anderzijds moet in het algemeen in het saneringsplan
ook een basis worden gelegd voor het toekomstmodel van de corporatie na de
sanering en dan is wel enige tijd nodig voor overleg met huurders, collega-corporaties
en andere betrokkenen.Al met al is er nog bijzonder veel te doen voor het WBL-bestuur. Hij ging
ervan uit dat de inspectie dit zal blijven volgen, zij het op afstand. Het
parlement bevindt zich op een nog veel grotere afstand en het leek hem daarom
niet nodig dat er regelmatig aan het parlement wordt gerapporteerd.De heer Biesheuvel (CDA) wees eerst op de belangrijke vraag
in hoeverre de sanering van WBL uniek kan worden genoemd en hoe ver de zelfwerkzaamheid
van de sector reikt. De staatssecretaris heeft zich intensief bemoeid met
WBL, maar altijd met de bedoeling om WBL na de beslissing van het CFV weer
zelfstandig te laten werken. Hij vond dat laatste terecht, want anders is
er weinig meer over van de zelfwerkzaamheid van de sector.Ook hij was benieuwd naar de uitkomsten van het overleg tussen de staatssecretaris
en het CFV over een eventuele bijdrage van het Rijk in de sanering van WBL.
Als geen overeenstemming is bereikt, zal het wel op een juridische procedure
uitdraaien. Aan welke rechter dient dit geschil overigens te worden voorgelegd?
Zal naar verwachting de uitspraak in dit geschil nog consequenties hebben
voor toekomstige steunverleningen door het CFV, nu het fonds in het geval
van WBL in feite een bepaalde grens heeft gesteld aan de onderlinge solidariteit
van de sector en het meerdere voor rekening van de overheid wil laten komen?Hij sloot zich aan bij de al genoemde voorkeur voor een oplossing in regionaal
verband en bij de al gestelde vragen over het erbij betrekken van de huurders.In het geval van WBL is er een intensieve bemoeienis van de staatssecretaris
geweest met de inhoud van de steunaanvraag. De heer Biesheuvel ging ervan
uit dat ook dit éénmalig is geweest en dat aanvragen voortaan
alleen marginaal beoordeeld zullen worden door het ministerie. Antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris onderschreef dat er in het geval van WBL
veel vaart moest worden gezet achter de opstelling van een saneringsplan,
terwijl er anderzijds ook tijd moest worden ingeruimd voor overleg met bestuur,
huurders, gemeenten en andere corporaties. Hij meende dat op dit punt in het
algemeen toch een goed evenwicht is gevonden en dat het overleg op een integere
manier is verlopen, al is er zo nu en dan wel eens sprake geweest van een
botsing, bijvoorbeeld toen zich een nieuwe initiatiefgroep uit de huurders
aandiende en er twijfel ontstond of die wel alle huurders vertegenwoordigde,
terwijl anderzijds de vaart erin moest worden gehouden.In diverse opzichten is er bij WBL sprake van een unieke situatie: er
was een bijzondere politieke belangstelling voor juist deze corporatie en
er was een overeenkomst tussen het Rijk, WBL en de heer Kempen. Het was zeker
niet de bedoeling van de bewindsman om in de toekomst steeds dergelijke overeenkomsten
aan te gaan, maar juist vanwege de zeer bijzondere positie van WBL vond hij
het deze keer nodig. Het heeft ook goed gewerkt. Het CFV heeft procedures vastgelegd voor de indiening en beoordeling van
saneringsplannen, waarbij o.a. moet worden aangegeven wat de adviezen van
de gemeenten waren en hoe het overleg met de huurders is verlopen. Aan die
procedures wilde hij vasthouden, ook in gevallen die uit politiek oogpunt
wellicht wat interessanter zijn. Hij had de steunaanvraag van WBL, gezien
de unieke situatie, uiteraard wel met bijzondere belangstelling bekeken, maar
verder alleen marginaal getoetst. De werkelijke toetsing is immers aan het
CFV dat hiervoor is ingesteld en dat ook de beslissing op een aanvraag neemt.In dit verband antwoordde hij ontkennend op de vraag of er door de betrokkenheid
van de heer Kempen wellicht sprake is geweest van een voorkeurspositie voor
WBL bij de uiteindelijke beslissing door het CFV. Ook van een nadeelpositie
voor WBL was geen sprake. Het fonds beoordeelt steunaanvragen aan de hand
van vastgelegde regels en gaat daarbij in principe uit van continuïteit
van de organisatie.Door Woonzorg Nederland is geen formele aanbieding gedaan. Er is interesse
getoond voor het WBL-bezit, maar toen bleek dat WBL zich in een bijzondere
politieke belangstelling mocht «verheugen», heeft deze instelling
zich direct teruggetrokken. Wel is door enige Limburgse corporaties een bod
gedaan op het totale WBL-woningbezit, maar de financiële gevolgen daarvan
kwamen veel hoger uit dan het steunbedrag dat nu nodig is voor het zelfstandig
laten voortbestaan van WBL. De aanbieding van de Limburgse corporaties was
dan ook, voorzichtig uitgedrukt, geen voor de hand liggende optie voor het
CFV.Al met al zag de bewindsman WBL nu als een normale corporatie die inmiddels
financieel gesaneerd is en dus niet als een kasplantje behandeld behoort te
worden. Daarmee is er ook rust en duidelijkheid gekomen, hetgeen van groot
belang is voor de medewerkers en de huurders van WBL. Wel zal deze corporatie
voorlopig door de inspectie met enige extra belangstelling worden gevolgd
en het is de bedoeling om daar door middel van een briefwisseling enige afspraken
over te maken. Los hiervan is het altijd mogelijk dat het WBL-bestuur zélf
besluit om alsnog tot een nieuwe opzet te komen. Daarbij ligt een opzet in
regionaal verband voor de hand, maar ook dat is verder aan het bestuur van
WBL.De coördinator (de heer Aanstoot) is door WBL geselecteerd en door
CFV betaald. De heer Kempen is door WBL betaald.Het onderhoud van het WBL-bezit is goed en het onderhoudsplan is zodanig
adequaat dat een verlenging van de levensduur met vijf jaar, waar in het saneringsplan
van wordt uitgegaan, verantwoord is. WBL is nu bezig met het opstellen van
een beheersplan waarbij alle onderhoudsaspecten nog eens op complexniveau
op een rij worden gezet.Op dit moment wordt door het CFV nagegaan welke andere saneringsaanvragen
de komende jaren nog verwacht kunnen worden en wat dit voor de contributie
zou betekenen.De staatssecretaris had onlangs overleg gevoerd met het fonds over een
mogelijke financiële betrokkenheid van het Rijk bij de steunverlening
aan WBL en had daarbij opnieuw gewezen op de zelfstandigheid van de sector,
met uiteraard de kanttekening dat er in voorkomende gevallen over een rijksbijdrage
te praten zou zijn als sprake zou zijn van een aanwijsbare, in geld te waarderen
schuld van de rijksoverheid. Het recente overleg heeft verder niet geleid
tot een wijziging van standpunten bij het Rijk en het fonds. Het is op zichzelf
mogelijk dat er op dit punt tot een juridische procedure wordt gekomen, hetgeen
dan in zijn ogen een civiele procedure zou moeten zijn, maar er is wel afgesproken
om eerst nog eens de diverse argumenten uit te wisselen, ook die in de juridische
sfeer, mede omdat beide partijen inzien dat hier een precedentwerking van
kan uitgaan.In dit verband wees de bewindsman nog op de recente rechterlijke uitspraak
over de woningbouwvereniging «De Samenwerking» uit Capelle aan
de IJssel. Uiteraard had hij die uitspraak met bijzondere belangstelling
gelezen, vooral de argumentatie van de rechter dat het geen zaak voor het
ministerie van VROM is, maar voor het CFV. Overigens kwam die uitspraak pas
enkele dagen vóór het recente overleg met het fonds en hij vond
het dan ook volstrekt begrijpelijk dat dit punt in dat overleg geen rol kon
spelen.Hij bevestigde dat te zijner tijd opnieuw over het toezicht op corporaties
zal moeten worden gesproken, mede aan de hand van het rapport van de Algemene
Rekenkamer. Hier is ook al een behandelingstraject voor afgesproken.Hij had al eerder aan de Kamer laten weten dat de Woonbond geen behoefte
heeft aan een vertegenwoordiging in het CFV, omdat ze dan met een dubbele
pet op zou komen te zitten. Hij onderschreef die opstelling van de Woonbond.Hij was het ermee eens dat er voor het parlement en voor hem geen bijzondere
rol meer is weggelegd bij WBL. Er is nog wel het gebruikelijke toezicht, maar
daarbij zijn toch eerst de gemeenten aan zet.Inderdaad moet het overleg met de WBL-huurders goed op gang komen. In
opdracht van het WBL-bestuur en de initiatiefgroep bewonersparticipatie hebben
vertegenwoordigers van het NCIV en de Woonbond een nieuw conceptconvenant
bewonersparticipatie opgesteld. Het WBL-bestuur heeft zich daarachter gesteld
en heeft het concept toegezonden aan de initiatiefgroep en aan de diverse
bij WBL bekende bewonerscommissies. Tot 30 september is er gelegenheid om
te reageren en als die reacties positief zijn, hetgeen wordt verwacht, kan
in oktober een volledige participatiestructuur worden ingesteld. Daarmee zal
ook de initiatiefgroep automatisch ophouden te bestaan.Voor het conflict tussen de initiatiefgroep en de WBL over een aantal
kosten die deze groep heeft gemaakt, is inmiddels een soepele oplossing gevonden:
WBL heeft besloten de nog openstaande declaratie te betalen, met de nadrukkelijke
mededeling dat over de aard van de kosten overigens geen overeenstemming bestaat. Discussie in tweede termijnDe heer Hofstra (VVD) was het opgevallen dat in artikel 5 van
de overeenkomst tussen de staat, WBL en de heer Kempen is bepaald, dat de
staat het saneringsplan vaststelt en vervolgens aan WBL en de heer Kempen
zendt. Hij had de indruk dat het in feite andersom is gegaan: de heer Kempen
heeft het saneringsplan gemaakt en vastgesteld en aan de staatssecretaris
gezonden. Bovendien kon de heer Hofstra deze bepaling in artikel 5 niet zo
goed rijmen met het zojuist gegeven antwoord dat het ministerie de steunaanvraag
van WBL alleen marginaal heeft getoetst.De staatssecretaris lichtte toe dat deze bepaling in de overeenkomst
is opgenomen omdat er indertijd rekening mee moest worden gehouden dat de
heer Kempen en het WBL-bestuur het niet eens zouden worden over het saneringsplan.
In dat geval wilde hij een doorslaggevende stem hebben. Het gaat hier echter,
zo beklemtoonde hij, om een specifieke uitzondering.De heer Hofstra (VVD) herinnerde er vervolgens aan dat in 1991,
toen een convenant was gesloten voor de overname van de woningcomplexen van
SBDI, door de toenmalige staatssecretaris van VROM is betoogd dat WBL vanaf
dat moment een normale corporatie was die volgens de gebruikelijke regels
zou worden behandeld. De huidige staatssecretaris heeft opnieuw die stelling
betrokken, nu het CFV een besluit heeft genomen over de saneringsbijdrage
aan WBL. De heer Hofstra had er uit juridisch oogpunt begrip voor dat deze
stelling nu weer wordt betrokken, maar drong er toch op aan dat de komende
jaren door het ministerie goed op WBL wordt gelet. Indien te zijner tijd het
hele woningbezit door Woonzorg Nederland zou worden overgenomen,
treedt toch de «aanmerkelijk belang-bepaling» uit het BBSH in
werking, waarmee er weer een bemoeienis van de staatssecretaris komt? Hij
zou graag zien dat in dat geval de Kamer vooraf wordt geïnformeerd, opdat
zij de gelegenheid heeft er tijdig het hare van te zeggen.De heer Duivesteijn (PvdA) vond dat in het kader van de verdere
bespreking van het toezicht op corporaties ook de positie van het CFV en de
betrokkenheid van de huurders daarbij aan de orde zouden moeten komen. Het
was hem uiteraard bekend dat de Woonbond nu niet vertegenwoordigd wil zijn
in het CFV, maar het was voor hem de vraag of dat ook op de langere termijn
zo zou moeten blijven. Hij verwachtte dat er nog meer problemen zullen komen
met corporaties, al is het maar met het oog op de veranderingen op de woningmarkt
die in sommige plaatsen al tot een woningoverschot leiden, en dat heeft ook
gevolgen voor de prijs die de huurders moeten betalen.Hij herhaalde dat een regionale oplossing de voorkeur verdient in het
geval WBL niet zelfstandig kan blijven voortbestaan. Hij begreep dat het in
de eerste plaats aan het WBL-bestuur is om daarover een beslissing te nemen,
maar hij vond het van belang dat vanuit de Kamer een duidelijk signaal op
dit punt wordt gegeven.De manier waarop het conflict tussen de initiatiefgroep en de WBL is opgelost,
vond hij illustratief voor de manier waarop het tot nu toe steeds is gegaan:
WBL is het er niet mee eens, maar betaalt toch de kosten.De heer Jeekel (D66) bleef vasthouden aan zijn standpunt dat
het van belang is om bij de evaluatie van het BBSH ook aandacht te geven aan
procedureregels voor het opstellen van een saneringsplan, waaronder regels
voor het overleg met betrokkenen, al moet anderzijds in het algemeen ook de
nodige vaart worden gemaakt bij het opstellen van zo'n plan.Voor de definitieve vorm waarin het WBL-bezit wordt gegoten, wilde hij
kiezen voor óf het zelfstandig voorbestaan van WBL, óf een regionale
Limburgse oplossing. Is dat ook de insteek die de inspectie bij het verdere
toezicht zal aanhouden?De heer Biesheuvel (CDA) had in eerste termijn bedoeld te zeggen
dat WBL na de fase van steunverlening weer op eigen benen moet kunnen staan
en ook de normale toezichtregels weer gaan gelden.Verder hoopte hij dat er op korte termijn duidelijkheid komt over de vraag
of het CFV terecht een rijksbijdrage in de steunverlening aan WBL claimt.
Duidelijkheid hierover leek hem van belang voor de behandeling van volgende
steunaanvragen bij het fonds die hij zeker verwachtte. Overigens steunde hij
de staatssecretaris in diens afwijzing van een mede-verantwoordelijkheid van
het Rijk bij de steunverlening aan WBL.De staatssecretaris zei dat het niet de bedoeling is om nog
jarenlang overleg hierover te voeren met het CFV. Er is nu afgesproken om
nog een keer alle argumenten uit te wisselen en daarna moet dan maar worden
besloten hoe hier verder mee omgegaan dient te worden.Bij WBL gelden nu weer de normale toezichtregels, maar de komende tijd
let de inspectie wel met bijzondere belangstelling op de gang van zaken bij
deze corporatie. Hij voelde er niet voor om via de inspectie aan WBL bepaalde
oplossingen te suggereren voor een eventuele andere vormgeving, nu WBL weer
een normale, zelfstandige corporatie is. Uiteraard stond hij open voor overleg
hierover, als WBL daar behoefte aan heeft, en op zichzelf lag het ook voor
hem voor de hand om een Limburgse oplossing te verkennen, maar het initiatief
in dezen is aan het WBL-bestuur. Overigens moet worden bedacht dat de Limburgse
oplossing op dit moment een bijzonder kostbare oplossing zou zijn. Verder voelde hij er weinig voor om de Kamer in te lichten in het geval
Woonzorg Nederland het WBL-bezit zou willen overnemen. Dit wordt ook in andere
overeenkomstige gevallen niet gedaan en hij vond dat daar voor WBL geen uitzondering
op gemaakt zou moeten worden. Er is in corporatieland wel een tendens tot
schaalvergroting, maar die doet zich niet zozeer op landelijk, maar veeleer
op regionaal niveau voor. Hetgeen met schaalvergroting wordt beoogd (verdere
professionalisering en reductie van kosten) kon op zichzelf ook zijn instemming
hebben. Mocht het gaan komen tot een «aanmerkelijk belang», dan
is van belang om welk besluit het precies gaat en wat de betrokken gemeenten
ervan vinden. Als zij met het besluit instemmen, komt de rijksoverheid er
niet meer aan te pas. Alleen als er een conflict ontstaat, is de rijksoverheid
partij. De voorzitter van de commissie,Versnel-SchmitzDe griffier van de commissie,De Vries XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Van Erp (VVD), Te Veldhuis (VVD),
Van den Berg (SGP), Verspaget (PvdA), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), M.
M. van der Burg (PvdA), Versnel-Schmitz (D66), voorzitter, Van Gijzel (PvdA),
Verbugt (VVD), Gabor (CDA), ondervoorzitter, Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels),
Poppe (SP), Augusteijn-Esser (D66), Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66), Stellingwerf
(RPF), Crone (PvdA), M. B. Vos (GroenLinks), Dijksma (PvdA), Klein Molekamp
(VVD), Hofstra (VVD), Assen (CDA), Jeekel (D66) en Meijer (CDA).Plv. leden: Biesheuvel (CDA), Blauw (VVD), O. P. G. Vos (VVD),
Van Middelkoop (GPV), Houda (PvdA), Bukman (CDA), Oudkerk (PvdA), Jorritsma-van
Oosten (D66), Valk (PvdA), Van Blerck-Woerdman (VVD), Leers (CDA), Hendriks,
Reitsma (CDA), Huys (PvdA), De Graaf (D66), Leerkes (Unie 55+), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Witteveen-Hevinga (PvdA), Keur
(VVD), H. G. J. Kamp (VVD), Ten Hoopen (CDA), Van 't Riet (D66) en Van de
Camp (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24339-23.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl