Integrale aanpak Mestproblematiek; Verslag algemeen overleg over de stand van zaken Regeling beëindiging veehouderijtakken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26729, nr. 42

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-05-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26729 nr. 42

11-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26729Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 729Integrale aanpak Mestproblematieknr. 42VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 11 mei 2000De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 en de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer2 hebben op 20 april 2000 overleg
gevoerd met minister Brinkhorst van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij en
minister Pronk van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
over de brief van de ministers van LNV en VROM d.d. 18
april 2000 inzake de stand van zaken regeling beëindiging veehouderijtakken. Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe voorzitter bracht naar voren dat tijdens
de procedurevergadering is vastgesteld dat het in de rede lag om dit overleg
op korte termijn te voeren. In die procedurevergadering is tevens vastgesteld
dat de commissies het zouden hebben gewaardeerd als zij dinsdag of eventueel
nog eerder informatie zouden hebben ontvangen over het geplande overleg tussen
deze ministers en de gedeputeerden en dat, als er een wijziging zou komen,
zij daarover procedureel zouden zijn geïnformeerd, opdat zij zich dan
hadden kunnen beraden hoe en wanneer zij zich voordat het reces zou beginnen
met de ministers over deze zaak zouden kunnen verstaan.De heer Waalkens (PvdA) had zich niet verzet
tegen een overleg met de ministers over de brief, maar vond dit niet het juiste
moment. Er zat al wat ruimte in de spelregels van de saneringsregeling, zoals
die was gepubliceerd in de Staatscourant. De minister van LNV
heeft gezegd dat de regeling een succes was, maar uit zijn brief blijkt dat
het niet helemaal het succes is dat hij voor ogen had toen hij met deze regeling
begon. Kan de minister de argumenten geven waarom hij heeft besloten tot deze
verlenging?De landelijke doelstelling is om voor 2003 21,5 miljoen kg fosfaat uit
de markt te halen. Daarvan is nu 18% gerealiseerd. Daarvoor is echter wel
207 mln. gebruikt, terwijl het totale budget 670 mln. bedraagt. Deze eerste
tranche gaat dus een dure worden. Zou het niet beter geweest zijn om nu met
de tweede tranche te beginnen, met lagere prijzen en betere voorwaarden? Hoeveel
kilogram fosfaat denkt de minister nog binnen te halen? Wat gaat dat kosten?
De heer Waalkens was van mening dat de minister, als er geld tekort is, niet
bij het kabinet om meer geld moet vragen, maar moet pleiten voor een participatie
door het bedrijfsleven. Individuele bedrijven participeren al in de saneringsregeling,
maar organisaties in het bedrijfsleven zouden ook kunnen gaan participeren
in de mogelijke financiële tekorten.Wat is het oordeel van de financiers? Met name de Rabobank heeft een beoordeling
gegeven van de eerste tranche. Is er nu weer een oordeel te verwachten van
de Rabobank?In de regeling is blijven staan dat boeren die hun bedrijf na 9 september
1999 hebben verkleind niet mee kunnen doen aan de regeling. Dat levert knelgevallen
op. Waarom is dat punt in de regeling blijven staan?De budgettaire consequenties van de verlenging van deze regeling liggen
niet alleen bij het kabinet, maar ook bij provincies en gemeentes. Betekent
dat dat er bij de provincies en gemeentes extra druk ligt om dure bouwkavels
in het buitengebied te gaan verzilveren om de mogelijke budgettaire tekorten
te kunnen oplossen?De toewijzing van de woningbouwcontingenten moet passen binnen de Vinac-afspraken.
De heer Waalkens was blij met de restrictieve opstelling ten aanzien van bouwen
in het buitengebied door provincies. Hij zag dat graag gecontinueerd, ook
bij de uitvoering van deze saneringsregeling.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD) was onaangenaam
verrast toen de Kamer op zo korte termijn werd geconfronteerd met een dergelijk
ingrijpend verhaal. Zij hoorde gisteravond pas dat deze brief er was en dat
daar vandaag over zou worden gesproken. Zij was het er overigens wel mee eens
dat er iets moet gebeuren, aangezien de regeling nog niet echt een succes
is. Er doen veel bedrijven aan mee, maar het gaat waarschijnlijk om kleine
hoeveelheden, aangezien het forfaitaire aantal kilogram fosfaat nog niet wordt
gehaald. In de eerste maand is echter al wel een bedrag van 207 mln. opgesoupeerd.
Als de komende maand net zo'n «succes» wordt als de vorige maand,
zal er ruim 400 mln. van de 670 mln. zijn gebruikt. Ziet de minister een mogelijkheid
om de vervolgtranches binnen het budget te realiseren en het beoogde aantal
kilogram fosfaat uit de markt te nemen?In de brief wordt gesproken over een evaluatie van de beëindigingsregeling.
Kan de minister aangeven op basis waarvan een aantal regelingen al dan niet
is aangescherpt? De verkleining van de bedrijven na 9 september is niet meegenomen.
Waarom niet? Er zijn verder een aantal punten die bewust niet in de eerste
tranche waren meegenomen, maar nu alsnog worden meegenomen. Komt dat allemaal
voort uit de evaluatie?Mevrouw Snijders zet vraagtekens bij de fiscale componenten in dit voorstel.
Zij vroeg of dit geen precedentwerking zal hebben voor eventuele andere regelingen.
Weet de minister wat de kosten daarvan zijn? Is het kabinet op de hoogte van
deze maatregelen?De heer Th.A.M. Meijer (CDA) was ontevreden
over de gevolgde procedure. De Kamer wenst haar taak als controleur serieus
te nemen, maar zij wordt nu geconfronteerd met een brief, waarin over een
voorstel wordt gesproken dat al in werking is getreden. Dit is
niet de manier waarop Kamer en regering met elkaar om moeten gaan.Met een verlenging van de eerste tranche geven beide ministers aan dat
niet aan de verwachting is voldaan als het gaat om het aantal bedrijven dat
zich heeft aangemeld en de hoeveelheid fosfaat die uit de markt is genomen.
Dat is teleurstellend. De heer Meijer was verontrust over de discussies die
nu worden gevoerd, namelijk dat het alleen maar zou gaan om het slopen van
stallen en het plaatsen van woningen op die plekken. In het Agrarisch Dagblad
zegt een ambtenaar van de provincie Noord-Brabant zelfs dat de sloopregeling
nooit bedoeld is geweest voor schuldsanering. Deze regeling is echter niet
opgesteld om in het landelijk gebied stallen te kunnen gaan slopen. Dat is
een bijkomstigheid. Het milieudoel stond voorop. Vervolgens is gekeken hoe
de boeren op een sociaal verantwoorde manier uit de sector weg konden vloeien.
Een van de maatregelen was de sloopregeling. Het ging dus wel om schuldsanering.De bedrijven die na 9 september grond hebben verkocht of rechten hebben
gekocht, kunnen geen gebruik maken van de regeling, aangezien die verkoop
of koop op speculatieve basis zou kunnen zijn gedaan. De heer Meijer bracht
echter naar voren dat er ook mensen zijn die in afwachting van deze regeling
moesten besluiten om grond te verkopen om te kunnen overleven. Het is ongehoord
dat deze mensen nu niet voor deze regeling in aanmerking komen. Hij gaf aan
zijn aangehouden motie op dit punt in stemming te zullen brengen.De heer Meijer was van mening dat intensieve veehouderijbedrijven buiten
de reconstructieprovincies alsnog voor de sloopregeling in aanmerking zouden
moeten komen. Daarover staat niets in de brief. Hij zou ook zijn aangehouden
motie op dat punt in stemming brengen.Verder is er nog steeds onduidelijkheid over de woonboerderijen, waar
de stallen aan het woonhuis vast zitten. In de brief wordt gezegd dat die
boerderijen een bepaalde cultuur-historische waarde moeten hebben. Als zulke
boerderijen niet zo'n waarde hebben, zouden die stallen dus afgebroken moeten
worden. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? De stallen moeten uiteraard wel
buiten bedrijf worden gesteld.Een andere voorwaarde is dat er tien jaar geen dieren mogen worden gehouden.
Als het echter gaat om bedrijven op een sterlocatie in een ontwikkelingsgebied,
moet het mogelijk zijn om die locatie te gebruiken voor bedrijven uit plafondgebieden.Kan de minister op korte termijn duidelijkheid scheppen over de fiscale
maatregelen? De ondernemer moet namelijk weten waar hij aan toe is als hij
alsnog meedoet. Wat is overigens de reactie uit Brussel? 19 mei is voorlopig
het einde van de eerste tranche. In de brief staat dat die voor dit jaar ook
de laatste is. De minister heeft echter de verwachting gewekt dat deze regeling
tot 2001 van kracht zou zijn. Indien in de loop van het jaar, om welke reden
dan ook, een groot aantal bedrijven alsnog gebruik zou willen maken van deze
regeling, moet dat kunnen. Deze regeling moet dus ook na 19 mei nog van kracht
zijn.Er zijn mensen die gebruik hebben gemaakt van de derde opkoopregeling
van 1999, maar nog steeds niet weten waar zij aan toe zijn. De minister heeft
gezegd dat deze mensen zich alsnog aan kunnen melden voor deze regeling, maar
dan moeten zij eerst weten hoe zij er wat betreft de vorige regeling uit zijn
gesprongen.De heer Ter Veer (D66) was van mening dat
de regeling een succes is. Hij was maandagavond in Raalte en had daar een
intensieve gedachtewisseling op dit punt. Er waren nog wel veel vragen over
fiscale punten. Bovendien missen boekhoudbureaus soms de slag. Hun eindbeoordeling
blijft dan steken in het argument dat er meer subsidie had moeten zijn en
dat de boeren daarom niet moeten stoppen. De betrokken varkenshouder wordt
dan dus geadviseerd om door te modderen met een relatief kleine stal en een
loodzware hypotheek. Verder was hem gebleken dat met name «huizen voor
stallen» voor veel discussie zorgt. Dat is niet verwonderlijk, aangezien het nog nooit is voorgekomen. Tot nu toe ging het om de vraag
hoe kon worden voorkomen dat er nog meer stallen werden gebouwd. Deze nieuwe
situatie brengt mensen in verwarring. Zij weten niet hoe zij daarmee om moeten
gaan.De heer Ter Veer bewees de regering hulde, omdat zij zich open heeft gesteld
voor suggesties voor verbetering en het besluit heeft genomen om de bestaande
regeling te verlengen. Dinsdagavond heeft de regering daar kond van gedaan
en woensdag stond het in alle kranten en was bekend dat de Kamer daar op donderdag
over kon oordelen.De termijn waarbinnen de stallen leeg moeten zijn, is verlengd van zes
naar twaalf maanden. De heer Ter Veer was het daar niet mee eens. Hij was
van mening dat wie het besluit heeft genomen ook maar fiks moet doorhappen
in die zure appel. Verder legt de minister in zijn brief kort drie fiscale
voorstellen voor. Het voorkomen van een fiscale afrekening over stille reserves,
leek de heer Ter Veer een novum in de belastingwetgeving. Dat moet dan ook
uitgezocht en verduidelijkt worden. De herinvesteringsfaciliteit is een fiscaal
instrument dat volgens hem op de verkeerde manier wordt ingezet. Verder meende
hij dat de voorgestelde betalingsregeling niet mogelijk is.Mevrouw Hermann (GroenLinks) merkte op dat
nu wordt gesproken over wat de Kamer wil en wat haar dat waard is. De mestproductie
moet per 2003 aanzienlijk zijn gedaald. Er ligt nu een voorstel om de eerste
tranche van de regeling te verlengen. Er hebben tot nu toe 2100 mensen gebruik
gemaakt van de regeling, maar dat moeten er veel meer worden. De regering
heeft na overleg met het veld besloten om de regeling met een maand te verruimen
en gunstiger voorwaarden toe te passen. In de brief staat overigens niet of
die gunstiger voorwaarden ook gelden voor de 2100 mensen die zich al hebben
aangemeld. Het benodigde geld komt ver boven het gereserveerde bedrag uit.
Hoe wordt dat opgevangen?De eerste klap zou een daalder waard moeten zijn, aldus mevrouw Hermann.
Dat was die echter niet, maar kan die dat nu alsnog worden? Wellicht kunnen
de mensen die nog twijfelen door de gunstiger voorwaarden over de streep worden
getrokken. De regering moet daarop inzetten. Zij stemde daarom in met de verlenging
en de gunstiger voorwaarden. Zij wilde wel weten hoe de tweede tranche eruit
zal gaan zien.Mevrouw Hermann zou het betreuren als het beëindigen van varkensbedrijven
zou leiden tot gebruik van bestaande gebouwen voor zaken die niet passen bij
de landelijkheid van het gebied. Dat moet echter plaatselijk bekeken worden.De heer Poppe (SP) had, buiten de kritiek
die hij eerder al naar voren heeft gebracht, niet veel problemen met de verlenging
van de regeling. Hij zou het echter beter vinden, gezien de ingrijpende beslissing
die mensen moeten nemen, als de regeling open zou blijven tot 2003, wanneer
er een evenwicht op de mestmarkt moet zijn. Dat geldt uiteraard niet voor
de investeringen die zijn gedaan na de invoering van het besluit. Het langer
openstellen van de regeling geeft meer ruimte om zo'n ingrijpende beslissing
te nemen. 18% van het doel is nu bereikt. Er moet dus nog heel wat worden
gedaan om die 21,5 miljoen kg reductie van de fosfaat te halen. Er is echter
al 207 mln. van de 670 mln. gebruikt. Is dat totale bedrag wel genoeg? Als
het niet genoeg is, moet het geld niet worden gezocht in de regeling Ruimte
voor ruimte. De heer Poppe had begrepen dat het kabinet er voor is om meer
landbouwgrond voor wonen en werken te bestemmen, omdat die grond als landbouwgrond
niet genoeg geld oplevert. Die kant moet het volgens hem echter niet opgaan.Er zijn veel brieven binnengekomen van veehouders die er met de regeling,
zoals die nu is, niet uit komen en met een schuld van enkele tonnen blijven
zitten. Dat is een groot probleem. De mensen moeten op een menswaardige wijze
door kunnen gaan en naar een ander beroep uit kunnen kijken. Er komen mogelijk belastingtechnische oplossingen. Dat zou inkomstenderving
van de overheid inhouden. Wordt die verrekend met die 670 mln.?Antwoord van de regeringDe minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij gaf aan dat hij genoodzaakt was op korte termijn besluitvorming
te plegen, aangezien de Kamer om daadkracht had gevraagd. Allereerst ging
het om de continuïteit van de regeling. Verder hadden de provincies gevraagd
om op beperkte deelgebieden tot aanpassing te komen. Hij hoopte dat de Kamer
er begrip voor had dat hij slagvaardig te werk moest gaan. Hij was overigens
verheugd over de positieve reacties van LTO en de Rabobank.Er zijn op het moment meer dan 2300 aanvragen ingediend en er is reëel
meer dan 4 miljoen kg fosfaat uit de markt gehaald. Dat is een kleine 6,5
miljoen kg fosfaat forfaitair. Verder is er meer dan 100 ha bedrijfsgebouwen
aangemeld voor sloop. Er kan dan ook niet worden gesproken van een mislukking
of semi-mislukking. Dit is namelijk ongeveer 20% van het reductiedoel, dat
in 2002 moet zijn gehaald. Het is ook in het belang van de sector zelf dat
op zo kort mogelijke termijn een substantiële bijdrage wordt geleverd
aan de reductie van het mestoverschot. Daarom had minister meteen gereageerd
op signalen dat er op een aantal deelgebieden wellicht aanpassingen nodig
waren. Dit is geen principiële wijziging, maar er zijn op details wijzigingen
aangebracht. De opkoopregeling loopt onverkort door. Er is geen kritiek geweest
op de opkoopprijzen. Op verzoek van de Kamer is uitgegaan van een bedrag dat
noodzakelijk is voor iedere ondernemer die zich in de eerste maand aanmeldt,
om er goed uit te komen. Dat zal ook gelden voor iedere ondernemer die zich
in de volgende maand aan zal melden. Dit is een handreiking aan aarzelende
boeren om die horde toch te nemen. Het bewijst bovendien de onverzettelijke
wens van het kabinet om de mestprop weg te nemen en te investeren in de kwaliteit
van het landelijk gebied.Het zou overigens volstrekt in strijd zijn met de filosofie van waaruit
is gewerkt als de regeling een open einde zou hebben. Het gaat erom ondernemers
te confronteren met de conclusie dat als men op een ongemotiveerde en ongewenste
wijze doorgaat, dat bijzonder slechte gevolgen kan hebben voor de ondernemer
zelf. Het is echter de individuele ondernemer die de beslissing neemt. Het
zou echter onjuist zijn om de regeling tot voorbij 20 mei open te stellen.
Na 20 mei zullen de condities minder worden. Daar staat wel tegenover dat
de periode waarin het bedrijf moet worden beëindigd, is opgerekt van
zes naar twaalf maanden. Dat geeft wat meer lucht aan de individuele ondernemer
om de afbouw van het bedrijf te realiseren. In de brief staat dat de regeling
dit jaar in beginsel niet nog een keer zal worden opengesteld. Dat is niet
zozeer een financiële kwestie, maar het is gezegd vanuit de filosofie
dat men nu tot een zorgvuldige overweging moet komen.De Kamer zal de komende maanden de gelegenheid krijgen om te discussiëren
over het systeem van de mestafzetcontracten. Dat is het tweede element van
het proces. Die contracten maken het noodzakelijk dat per 1 januari 2002 een
groot deel van de mestprop is verdwenen. De gunstiger voorwaarden gelden overigens
ook voor de mensen die zich reeds hebben aangemeld.De Kamer heeft gevraagd om de regeling door te laten gaan, ook als het
voorbij de 100 mln. ging. Het kabinet heeft dat gehonoreerd. Dat geldt nu
tot 20 mei. De bedragen in de volgende tranches zullen lager zijn. De minister
was zijn collega van Financiën, de heer Bos, zeer erkentelijk dat hij
op zo korte termijn op de fiscale knelpunten in wil gaan. Op 28 april, als
de Voorjaarsbrief wordt vastgesteld, komt ook het ondernemerspakket aan de
orde. Er is in een eerdere fase al discussie gevoerd over de herinvesteringsreserve.
Het is de bedoeling dat die reserve in dat onder- nemerspakket wordt opgenomen
en dat die bij staking van de onderneming kan worden toegepast als er sprake
is van overheidsingrijpen. Ook als het bedrijf op een andere plaats
wordt voortgezet, is er sprake van herstructurering, evenals wanneer wordt
overgeschakeld op andere bedrijfsactiviteiten. Dat ondernemerspakket zal naar
verwachting ingaan op 1 januari 2001. Het is nog niet bekend of die regeling
ook op een eerder tijdstip in kan gaan, zodat ondernemers die nu gebruik maken
van de beëindigingsregeling van die faciliteit gebruik kunnen maken.
Aan het eind van deze maand zal daar duidelijkheid over zijn.Voor ondernemers die hun bedrijf geheel staken, maar in hun bedrijfswoning
blijven wonen, kan een fiscale afrekening bezwaarlijk zijn, omdat op dat moment
geen geld beschikbaar komt. Daarom heeft de bewindsman van Financiën
op verzoek van de minister een betalingsregeling opgesteld, die in zal houden
dat de belasting verspreid over een periode van tien jaar kan worden betaald.
Die regeling zal op korte termijn bekend worden gemaakt.Het uitsluiten van de investeringen die na 9 september zijn gedaan, is
bedoeld om anticiperend gedrag te voorkomen. Na de brief van 10 september
waren de contouren van het flankerend beleid bekend. De verkleining van de
oppervlakte grond leidt tot meer niet-gebonden rechten en de aankoop van extra
rechten verhoogt de subsidie. Tegen die achtergrond was het evident dat het
vraagstuk van de speculatie een rol speelde. De regering moet zo zorgvuldig
mogelijk met de financiën omgaan en geen premie geven aan speculatie.
Daarom zijn degenen die na 9 september nog hebben ge- of verkocht uitgezonderd.
De minister was bereid om, als een technisch sluitende regeling kan worden
gemaakt, die het risico van fraude volstrekt uitsluit, te bezien of deze drempel
kan worden geslecht.De minister was ervan uitgegaan dat de vorige opkoopregeling helemaal
was afgehandeld. Als dat nog niet het geval is, moet dat zo snel mogelijk
alsnog gebeuren. Uiterlijk 19 mei zal men weten waar men aan toe is. Voor
die tijd zal daarover met de sector worden gesproken.De minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer hechtte er zeer aan dat het niet onsuccesvolle percentage
van 20 zo spoedig mogelijk de 100 zal bereiken. Hij was dan ook graag akkoord
gegaan met de verlenging van de regeling en een zekere aanpassing daarvan.
De besprekingen in Brussel op dit punt moeten ook zo goed mogelijk worden
afgerond. In Brussel wordt niet alleen gesproken over de goedkeuring van deze
specifieke regelingen, maar over het totale beleid. Daar is het succes van
deze regeling een essentieel onderdeel van. Hij was overigens ook bezig met
andere onderdelen van het overleg met Brussel, zoals het derogatieverzoek.
Het rapport van het RIVM op dit punt is beschikbaar. Hij zou dat aan de Kamer
doen toekomen.Het overgrote deel van de woningen die kunnen worden gebouwd op basis
van de sloopregeling, zal worden gebouwd rond de woonkernen. Gedeputeerde
staten zijn daar voor, ook omdat zij weten dat de meerderheid in provinciale
staten daarvoor kiezen. Men mag echter zelf beslissen waar gebouwd zal worden,
bij woonkernen of op de kavel zelf. Voorzover er gebouwd wordt op de kavel
is dat naar de letter niet in overeenstemming met Vinac, maar naar de geest
wel. Er komt namelijk geen nieuwe bebouwing in het buitengebied. Wanneer er
wordt gesloopt en de verstening tot eenvijfde wordt teruggebracht, is dat
bovendien een verbetering van de bestaande situatie in het buitengebied. De
minister beschouwde het als een experiment en hij wilde graag met de Kamer
in overleg treden om in het kader van de Vijfde nota ruimtelijke ordening
te bekijken in hoeverre Ruimte voor ruimte ook in andere situaties, bij andere
herstructureringen kan worden toegepast. Hij was overigens wel voorstander
van een functieverandering van bestaande gebouwen in het buitengebied, dit
om te voorkomen dat er verloedering dan wel leegstand plaatsvindt. Hij was
van mening dat de gedachte achter de door de heer Waalkens ingediende, maar
aangehouden motie wordt gehonoreerd. De sloopregeling is een extra zetje om te komen tot bedrijfsbeëindiging.
57% van degenen die zich hebben aangemeld, maken geen gebruik van deze regeling.
Kortom: monumentale panden en karakteristieke gebouwen niet slopen. Niemand
is verplicht om te slopen. Dat betekent dat als men een woonboerderij heeft
men ook niet verplicht is om de aangebouwde stal te slopen. Die stal blijft
dus beschikbaar voor andere activiteiten.In de regeling staat dat men tien jaar lang niet op dezelfde plek een
soortgelijke activiteit mag starten. Er kan echter een uitzondering worden
gecreëerd wanneer sprake is van een sterlocatie. Dat is een gebied dat
zich goed leent voor intensieve veehouderij. Die sterlocaties zijn nog niet
aangewezen, maar kunnen in de komende jaren worden aangewezen in het kader
van de reconstructieplannen. Dan is het mogelijk dat op dezelfde plek een
dergelijke bedrijfsactiviteit wordt gestart. Dat kan echter alleen als het
gaat om verplaatsing en nooit door dezelfde boer of hetzelfde bedrijf.Nadere gedachtewisselingDe heer Waalkens (PvdA) vond het gerechtvaardigd
om dit probleem met grote voortvarendheid aan te pakken. Hij persisteerde
echter in de opvatting dat deze tranche van de regeling aan de dure kant is.
Er moet echter evenwicht op de mestmarkt worden bereikt. Kan de minister overigens
ook leven met een bijna-evenwicht op de mestmarkt?In de brief wordt gesproken over natuurbeheer. Is dat agrarisch natuurbeheer
of particulier natuurbeheer?De minister van VROM heeft gezegd dat in geest van de Vinac gehandeld
gaat worden. De Vinac betreft echter harde afspraken. Er kan dan ook niet
alleen in de geest van de Vinac-afspraken worden gehandeld.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD) onderschreef
dat er slagvaardig moet worden gehandeld. Dat neemt niet weg dat zij het graag
anders had gezien. Zij stemde echter in met deze verlengde tranche.De minister gaat samen met de staatssecretaris van Financiën kijken
naar de fiscale maatregelen. Gaat hij ervan uit dat het niet zeker is of de
ondernemers die in dit traject mee doen, daar wel gebruik van kunnen maken?Er is een opkoopregeling voor geheel Nederland, maar de sloopregeling
geldt alleen voor de reconstructiegebieden. Zijn er in andere provincies problemen,
omdat de sloopregeling daar niet geldt? Is dat een reden dat daar geen aanvragen
worden ingediend?De heer Th.A.M. Meijer (CDA) vroeg of als
een bedrijf dat volledig stopt en de varkens, die waren gehuisvest in een
stal die aan het woonhuis vastzit, dus verdwijnen, het woonhuis met die stal
kan blijven staan, terwijl voor de rest gebruik wordt gemaakt van de sloopregeling.
Verder vroeg hij of de minister bereid is om de provincies de ruimte te geven
om ook na 19 mei de sloopregeling van toepassing te laten zijn voor bedrijven
die in het kader van de pilotprojecten worden verplaatst of afgebroken.De heer Ter Veer (D66) zou het betreuren als
een herinvesteringsvrijstelling in de praktijk ten koste zou gaan van lijfrente
c.q. oudedagsvoorzieningen die anders via de fiscale regelingen binnen handbereik
zouden zijn. Als men een nieuwe activiteit wil opstarten moet die op eigen
merites bedrijfseconomische en fiscaal worden beoordeeld, ook door de potentiële
geldverstrekker. Op die manier wordt het zuiverder gehouden.Mevrouw Hermann (GroenLinks) vroeg of het
niet wijs is om voor de volgende tranches meer geld te reserveren, aangezien
de eerste tranche al een groot deel van de beschikbare 670 mln. heeft opgeslokt
en op zal slokken. De heer Poppe (SP) bracht naar voren dat de
minister heeft gezegd dat als er een regeling komt voor mensen die na 9 september
nog ge- of verkocht hebben, die volstrekt fraudebestendig moet zijn. Dat is
volgens hem echter onmogelijk. Er kan wel worden gezegd dat zo'n regeling
zo fraudebestendig mogelijk moet zijn.De minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij had toegezegd dat hij de kwestie van de mensen die na 9 september
hebben ge- of verkocht zorgvuldig zal bekijken. De inzet is om de serieuze
gevallen op positieve wijze te behandelen. De regeling moet dan naar de mate
van het menselijk mogelijke fraudebestendig zijn, zodat geen ongerechtvaardigde
bevoordeling plaatsvindt.De minister had samen met het ministerie van Justitie zorgvuldig gekeken
naar de handhavingsproblematiek van de mestafzetcontracten. Uit de evaluatie
daarvan blijkt dat ook bij een bijna-evenwicht het systeem handhaafbaar is.
Uiteraard was zijn streven om, waar mogelijk, de mestprop er in zijn geheel
uit te halen.Als het technisch mogelijk is, zouden alle ondernemers moeten kunnen profiteren
van de fiscale maatregelen. Dat is ook de inzet van staatssecretaris Bos.
Anticiperende wetgeving is echter altijd een probleem. Daarom kon de minister
geen 100%-garantie geven. Het feit dat bij deze verlenging dit fiscale element
voor de eerste keer wordt meegenomen, geeft echter aan dat dat wel de inzet
is. Het wordt nog uitgezocht, aangezien het een deel is van het ondernemerspakket.Als de herinvesteringsregeling ten koste van de lijfrente zou gaan, is
dat een afweging van een individuele ondernemer.De minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer bracht naar voren dat onder particulier natuurbeheer
alle mogelijkheden vallen die geschapen waren in het kader van het reeds georganiseerde
systeem van programmabeheer.Er is besloten om de sloopregeling niet van toepassing te laten zijn in
de niet-reconstructiegebieden. Die provincies hebben daar ook niet om gevraagd.
De minister kon niet uitsluiten dat deze beperking in een aantal gevallen
een belemmering is voor diegenen die willen beëindigen, maar hem was
meegedeeld dat niet systematisch kan worden vastgesteld dat het niet hebben
van een sloopregeling buiten de reconstructiegebieden een reden is voor de
desbetreffende ondernemers om niet te stoppen. Daarom had hij niet voorgesteld
om die regeling ook voor die gebieden open te stellen.De minister was van mening dat de regeling niet na 19 mei open moet blijven
voor de pilotgebieden. Degenen die in de pilotgebieden zijn gevestigd, waren
al veel eerder op de hoogte van alle mogelijkheden. Zij hadden zich dus al
veel eerder kunnen voorbereiden.De boer die een stal heeft aangebouwd aan zijn woning mag beslissen die
stal te doen slopen, maar niet zijn woning, maar hij is niet verplicht om
te slopen. Als hij die stal niet wil laten slopen, zal de sloopregeling alleen
gelden voor de losstaande stallen.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Ter VeerDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,ReitsmaDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij,Van OverbeekeXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
M. B. Vos (GroenLinks), Stellingwerf (RPF/GPV), Poppe (SP), Van
Ardenne-van der Hoeven (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD),
Passtoors (VVD), Eisses-Timmerman (CDA), Th. A. M. Meijer (CDA),
Schreijer-Pierik (CDA), Oplaat (VVD), Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Udo
(VVD), Waalkens (PvdA), Schoenmakers (PvdA), Herrebrugh (PvdA), Atsma (CDA),
Snijder-Hazelhoff (VVD), Dijsselbloem (PvdA).Plv. leden: Van Vliet (D66), Van Zuijlen (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra
(PvdA), Albayrak (PvdA), Van der Steenhoven (GroenLinks), Van Middelkoop (RPF/GPV),
Kant (SP), Mosterd (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje
(VVD), Buijs (CDA), Rietkerk (CDA), Reitsma (CDA), Patijn (VVD), Karimi (GroenLinks),
Kamp (VVD), O. P. G. Vos (VVD), Belinfante (PvdA), Dijksma
(PvdA), De Boer (PvdA), Van Wijmen (CDA), Te Veldhuis (VVD), Duivesteijn (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Reitsma (CDA), voorzitter, Witteveen-Hevinga
(PvdA), Van Middelkoop (RPF/GPV), Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), Poppe (SP),
Duivesteijn (PvdA), Crone (PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD),
Hofstra (VVD), ondervoorzitter, Eisses-Timmerman (CDA), Th. A. M. Meijer
(CDA), Luchtenveld (VVD), Van Wijmen (CDA), Van der Steenhoven (GroenLinks),
Van der Staaij (SGP), Ravestein (D66), Oplaat (VVD), Kortram (PvdA), Van der
Knaap (CDA), Van Gent (GroenLinks), Udo (VVD), Waalkens (PvdA), Schoenmakers
(PvdA).Plv. leden: Leers (CDA), Dijksma (PvdA), Stellingwerf (RPF/GPV), Valk
(PvdA), Essers (VVD), De Wit (SP), Van Heemst (PvdA), De Boer (PvdA), Scheltema-de
Nie (D66), Van Beek (VVD), Geluk (VVD), Visser-van Doorn (CDA), Schreijer-Pierik
(CDA), Blok (VVD), Biesheuvel (CDA), M. B. Vos (GroenLinks), Van
't Riet (D66), Giskes (D66), Niederer (VVD), Van den Akker (CDA), Halsema
(GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Hindriks (PvdA), Spoelman (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26729-42.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl