Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief staatssecretaris ter aanbieding van zes fiches die werden opgesteld door de werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 564

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

20-09-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

22112 nr. 564

17-09-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamFiche 1: Richtlijn levensverzekeringen (Solvabiliteit
II)1. Algemene gegevens2. Samenvatting BNC-fiche:3. Samenvatting voorstel:a) Inhoud voorstel:b) Impact-assessment Commissie:4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid:b) Functionele toetsc) Nederlands oordeel:5. Implicaties financieela) Consequenties EG-begroting:b) Financiële, consequenties (incl. personele)
voor Rijksoverheid en/of decentrale overheden:c) Financiële, consequenties (incl. personele)
bedrijfsleven en burger:d) Administratieve lasten voor Rijksoverheid, decentrale
overheden en/of bedrijfsleven en burger:6. Implicaties juridischa) Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving
en/of sanctionering beleid:b) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen
en kaderbesluiten), dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen
en beschikkingen) met commentaar t.a.v. haalbaarheid:c) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling:7. Implicaties voor uitvoering en handhaving8. Implicaties voor ontwikkelingslanden9. Nederlandse positiea) Nederlandse belangen en eerste algemene standpunt:Fiche 2: Mededeling BTW tarieven1. Algemene gegevens2. Essentie mededeling3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?4. Nederlandse positie over de mededeling• Nederland
onderschrijft enerzijds de wens voor een BTW-tarieven structuur in Europa
die meer uniform en simpeler is, anderzijds wordt ook de gedachte onderschreven
om op basis van het proportionaliteitsprincipe meer flexibiliteit toe te kennen
aan lidstaten bij het bepalen van verlaagde BTW-tarieven voor goederen en
diensten. Daarbij moet er evenwicht zijn met de administratieve lasten voor
het bedrijfsleven en moet er aandacht zijn voor het nadelige effect van eventuele
grensoverschrijdende concurrentieverstoring.Fiche 3: Verordening statuut en financiering politieke
partijen op Europees niveau1. Algemene gegevens2. Samenvatting BNC-fiche :3. Samenvatting voorstel:a) Inhoud voorstel:4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid:b) Functionele toetsc) Nederlands oordeel:5. Implicaties financieel6. Implicaties juridisch7. Implicaties voor uitvoering en handhavinga) Uitvoerbaarheid:b) Handhaafbaarheid:8. Implicaties voor ontwikkelingslanden9. Nederlandse positiea) Nederlandse belangen en eerste algemene standpunt:Fiche 4: Mededeling gemeenschappelijke EU-Afrika strategie1. Algemene gegevens2. Essentie voorstel:3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?4. Nederlandse positie over de mededelingFiche 5: Richtlijn status langdurig ingezetenen1. Algemene gegevens2. Samenvatting BNC-fiche:3. Samenvatting voorstel:a) Inhoud voorstel:4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid:b) Functionele toetsOnderbouwing:c) Nederlands oordeel:5. Implicaties financieela) Consequenties EG-begroting:b) Financiële consequenties (incl. personele) voor
Rijksoverheid en/of decentrale overheden:Administratieve lasten voor Rijksoverheid, decentrale
overheden en/of bedrijfsleven en burger:6. Implicaties juridischa) Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving
en/of sanctionering beleid:b) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen
en kaderbesluiten), dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen
en beschikkingen) met commentaar t.a.v. haalbaarheid:c) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling:7. Implicaties voor uitvoering en handhavinga) Uitvoerbaarheid:b) Handhaafbaarheid:8. Implicaties voor ontwikkelingslanden9. Nederlandse positiea) Nederlandse belangen en eerste algemene standpunt:Fiche 6: Verordening inzake indeling, etikettering en
verpakking van stoffen1. Algemene gegevens2. Samenvatting BNC-fiche:3. Samenvatting voorstel:a) Inhoud voorstel:b) Impact Assessment Commissie:4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en
proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid:b) Functionele toetsOnderbouwingc) Nederlands oordeel5. Implicaties financieel6. Implicaties juridischa) Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving
en/of sanctionering beleid:b) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen
en kaderbesluiten), dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen
en beschikkingen) met commentaar t.a.v. haalbaarheid:c) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling:7. Implicaties voor uitvoering en handhavinga) Uitvoerbaarheid:b) Handhaafbaarheid:8. Implicaties voor ontwikkelingslanden9. Nederlandse positiea) Nederlandse belangen en eerste algemene standpunt:
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 75 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de
Europese Unienr. 564BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 17 september 2007Overeenkomstig de bestaande afspraken heb ik de eer u hierbij zes fiches
aan te bieden die werden opgesteld door de werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
(BNC):1. Richtlijn levensverzekeringen (Solvabiliteit II)2. Mededeling BTW tarieven3. Verordening statuut en financiering politieke partijen op Europees
niveau4. Mededeling gemeenschappelijke EU-Afrika strategie5. Richtlijn status langdurig ingezetenen6. Verordening inzake indeling, etikettering en verpakking van stoffen.De staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,F. C. G. M. TimmermansFiche 1: Richtlijn levensverzekeringen (Solvabiliteit
II)1. Algemene gegevensVoorstel: Voorstel voor een richtlijn van
het Europees Parlement en de Raad inzake levensverzekeringen betreffende de
opneming en uitoefening van het verzekerings- en herverzekeringsbedrijf –
SOLVABILITEIT IIDatum Commissiedocument: 10 juli 2007Nr. Commissiedocument: COM (2007) 361 definitiefPre-lex: http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId
=195996Nr. Impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board http://ec.europa.eu/governance/impact/cia 2007_en.htm: SEC
(2007) 871Behandelingstraject Raad: Raadswerkgroep financiële
diensten, ECOFIN-Raad (4 december 2007)Eerstverantwoordelijk ministerie: Ministerie
van FinanciënRechtsbasis: art. 47 lid 2 EG-Verdrag en art.
55 EG-VerdragBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Gekwalificeerde meerderheidsbesluitvorming in de Raad, medebeslissingsprocedureComitologie: Het richtlijnvoorstel komt tot
stand via de Lamfalussy procedure. Het Lamfalussy-proces gaat uit van een
benadering op 4 niveaus. Daarbij wordt in de kaderrichtlijn (niveau I) aan
de Commissie voor bepaalde onderwerpen de bevoegdheid gegeven om bij richtlijn
uitvoeringsmaatregelen vast te stellen. Hierbij wordt gebruik gemaakt van
het bestaande comitologiecomité voor verzekeraars en bedrijfspensioenen
(EIOPC, niveau II). De Europese Commissie wordt daarbij bijgestaan door het
comité van toezichthouders (CEIOPS, niveau III). Er wordt geen nieuw
comitologiecomité ingesteld. Het voorliggende voorstel wordt op niveau
I aangenomen.2. Samenvatting BNC-fiche:Het voorstel bestaat uit een volledige herziening van het tot nu toe geldende
verouderde Europese financiële toezichtskader voor verzekeraars en herverzekeraars,
Solvency I. Het nieuwe voorstel is genaamd Solvency II. Het betreft een zogeheten «re-cast».
Dat wil zeggen dat alle 13 bestaande verzekerings- en herverzekeringsrichtlijnen
tot één geheel worden gesmeed, aangevuld met bepalingen inzake
het groepstoezicht.Nederland is voorstander van het voorstel en heeft daarvoor 5 belangrijke
redenen:1. De op risico gebaseerde benadering.2. De waardevaststelling en de definities van activa en aansprakelijkheden
zijn meer in overeenstemming met de economische werkelijkheid.3. De zogeheten ladder van interventie door middel van een zogenaamde
Hoofdvereiste van de Solventie (SCR) – het hogere niveau – en
een Minimumvereiste van de Solventie (MCR) – het lagere niveau.4. De solventievereisten zijn evenredig omdat de kleinere verzekeringsmaatschappijen
recht hebben op een minder complexe berekening van hun solventievereisten
dan de grote(re) maatschappijen.5. Nieuwe bepalingen inzake groepstoezicht.Nederland verwelkomt dit voorstel en zal slechts op minieme punten commentaar
leveren.3. Samenvatting voorstel:a) Inhoud voorstel:Verzekeraars en herverzekeraars moeten aan bepaalde solvabiliteitsvereisten
voldoen om ervoor te zorgen dat zij hun plichten jegens verzekeringnemers
kunnen waarmaken. De huidige solvabiliteitsregels zijn inmiddels verouderd;
ze zijn niet risicogevoelig, geven de lidstaten te veel ruimte voor nationale
varianten, bevatten geen behoorlijke regeling van het groepstoezicht en zijn
ondertussen voorbijgestreefd door de ontwikkelingen in de sector, zowel op
internationaal niveau als op sectoroverschrijdend niveau. Daarom is een nieuwe
solvabiliteitsregeling, Solvency II genaamd, noodzakelijk waarin de meest
recente ontwikkelingen op het gebied van prudentieel toezicht, actuariële
wetenschappen en risicobeheer volledig in aanmerking worden genomen en die
in de toekomst kan worden bijgewerkt.Het Solvency II-project is een van de belangrijkste onderdelen van het
Actieplan voor Financiële Diensten (1999–2005) dat nog niet is
afgerond. Het Solvency I-project van 2002 voorzag in een verhoging van het
minimumgarantiefonds, doch vormde slechts een noodoplossing om de bescherming
van de verzekeringnemers te verbeteren terwijl een ingrijpender hervormingsproject
op touw werd gezet. Solvency II is het resultaat van dit proces en voorziet
in een meer omvattende herziening van de financiële positie van (her)verzekeringsondernemingen.Het voorstel is een zogeheten «re-cast». Dat wil zeggen dat
alle 13 bestaande verzekerings- en herverzekeringsrichtlijnen tot één
geheel worden gesmeed, aangevuld met bepalingen inzake het groepstoezicht.De wijze waarop toezicht wordt uitgeoefend op (her)verzekeringsgroepen
is van doorslaggevend belang voor het succes van de interne markt en de Solvency
II-regelgeving. Het voorstel beoogt derhalve het toezicht op (her)verzekeringsgroepen
in de EU op passende wijze te stroomlijnen. De voornaamste verbeteringen die
op alle (her)verzekeringsgroepen van toepassing zijn, laten zich als volgt
samenvatten:• Groepstoezichthouder – aanwijzing en benoeming: het voorstel
voert het begrip «groepstoezichthouder» in. Voor elke groep wordt één
enkele autoriteit aangewezen die over concrete bevoegdheden beschikt op het
gebied van coördinatie en besluitvorming. Bij de vaststelling van de
criteria is gebruikgemaakt van de richtlijn inzake financiële conglomeraten,
maar het voorstel biedt, waar nodig, een grotere flexibiliteit.• Groepstoezichthouder – rechten en plichten: de groepstoezichthouder
is in eerste instantie verantwoordelijk voor alle belangrijkste aspecten van
het groepstoezicht (solvabiliteit van de groep, intragroeptransacties, risicoconcentratie,
risicobeheer en interne controle). Deze verantwoordelijkheid moet in samenwerking
en onderling overleg met de plaatselijke toezichthouders worden uitgeoefend.
Bovendien moeten voor elke groep coördinatieregelingen tussen alle betrokken
toezichthoudende autoriteiten worden getroffen.• Andere belangrijke maatregelen om een doeltreffend groepstoezicht
tot stand te brengen: in navolging van de richtlijn inzake financiële
conglomeraten bevat het voorstel een hele reeks bepalingen die alle betrokken
toezichthoudende autoriteiten verplichten uit eigen beweging informatie te
verstrekken (essentiële informatie) of desgevraagd informatie te verstrekken
(relevante informatie), bij belangrijke besluiten vooraf overleg
te plegen en verzoeken om verificatie van informatie naar behoren af te handelen.• Groepssolvabiliteit – methodekeuze: opdat groepen zoveel
mogelijk van diversificatie-effecten kunnen profiteren, geeft het voorstel
blijk van een sterke voorkeur voor de consolidatiemethode.• Groepssolvabiliteit – intern model van een groep: volgens
het voorstel mag een groep een aanvraag indienen om voor de berekening van
het solvabiliteitskapitaalvereiste van de groep en het solvabiliteitskapitaalvereiste
van de afzonderlijke verbonden entiteiten een intern model te gebruiken. De
procedure is grotendeels overgenomen van de Richtlijn Kapitaalvereisten (Richtlijn
2006/48/EG/artikel 129). Op verzoek van de moederonderneming of van een van
de betrokken toezichthoudende autoriteiten kan het CETVB worden geraadpleegd.• Toezicht op subgroepen: om groepen niet te zwaar te belasten, bepaalt
het voorstel in wezen dat a) het groepstoezicht normaal gesproken enkel op
het hoogste Gemeenschapsniveau mag worden uitgeoefend, en b) dat de lidstaten
hun toezichthoudende autoriteiten kunnen toestaan groepstoezicht uit te oefenen
op het hoogste niveau in een lidstaat. In de praktijk zou het aantal toezichtniveaus
hierdoor moeten worden beperkt tot maximaal 3 (EU-groep, nationale subgroepen,
afzonderlijke entiteiten), hetgeen strookt met de Richtlijn Kapitaalvereisten.• Uitvoeringsmaatregelen: om de convergentie van de besluiten en
praktijken van groepstoezichthouders zoveel mogelijk te bevorderen, bevat
het voorstel met betrekking tot verscheidene belangrijke bepalingen een referentie
naar verdere uitvoeringsmaatregelen.b) Impact-assessment Commissie:De afstemming van de wettelijke vereisten op de economische realiteit
zal niet alleen resulteren in een verbetering van het internationale concurrentievermogen
van de verzekeraars, maar ook leiden tot een betere kapitaalallocatie op ondernemingsniveau,
sectoraal niveau en in de EU-economie. Dit zal bijdragen tot een daling van
de kosten voor het aantrekken van kapitaal voor de verzekeringssector, en
mogelijk ook, via de rol van de verzekeringssector als institutionele belegger,
voor de EU economie als geheel. Een efficiëntere allocatie van risico
en kapitaal binnen de economie zal tevens de financiële stabiliteit op
middellange à lange termijn in de hand werken.Ondanks het feit dat in dit geval een groot deel van de kosten en baten
pas in een latere fase adequaat gekwantificeerd kan worden (implementatievoorstellen
niveau 2), zou de impactanalyse van de Commissie
een orde van grootte kunnen aangeven; dit bij voorkeur op een netto-basis,
rekening houdend met de kosten en baten van de huidige nationale arrangementen
die zullen komen te vervallen. Dit is m.n. van toepassing op de inschatting
van de administratieve lasten. Ook zouden de gevolgen voor MKB-bedrijven wat
transparanter kunnen worden aangegeven.4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid:Op grond van art. 47 lid 2 EG-Verdrag en art. 55 EG-Verdrag is de EG bevoegd
tot het vaststellen van richtlijnen met betrekking tot de voltooiing van de
interne markt voor diensten.b) Functionele toetsSubsidiariteit: Positief. Het richtlijnvoorstel
draagt bij aan de voltooiing van een interne markt voor financiële diensten
in Europa. Dit kan – uiteraard – slechts door uniform EU-optreden
worden gerealiseerd. Opgemerkt moet worden dat de subsidiariteitstoets niet
van toepassing is op het gecodificeerde deel van Solvency II.
Immers, deze 13 (her)verzekeringsrichtlijnen zijn al tot stand gekomen.Proportionaliteit: Positief. Zoals gezegd,
het betreft een kaderrichtlijn volgens de Lamfalussy-methode. Dat betekent
dat slechts de essentiële elementen bij kaderrichtlijn worden geregeld.
Mede gelet hierop is een kaderrichtlijn een doeltreffend middel. Het niveau
II niveau zal in nauwe samenwerking met de lidstaten worden vastgesteld. Hoe
deze regelgeving eruit komt te zien is nog onduidelijk. Zodra meer duidelijkheid
ontstaat over de reikwijdte van de richtlijn niveau II kan de proportionaliteit
nader worden beoordeeld.c) Nederlands oordeel:Nederland onderschrijft de lezing dat uit de praktijk blijkt dat interne
financiële markt niet voldoende van de grond komt. In theorie beschikken
de lidstaten weliswaar over de mogelijkheid op elkaar lijkende regelgevingskaders
in te voeren om de zwakke punten van het bestaande kader weg te werken en
de toezichthoudende autoriteiten hun toezichtactiviteiten beter zouden kunnen
coördineren, waardoor de belemmeringen voor de goede werking van de interne
markt uit de weg zouden worden geruimd, maar dit gebeurt te weinig. De huidige
ervaring leert dat het tegendeel eerder waar is. Er dient dan ook actie te
worden ondernomen om een verandering in bovenbeschreven zin teweeg te brengen.
Een dergelijke actie dient op EU-niveau te worden ondernomen om een hoger
niveau van harmonisatie te bewerkstelligen. Dit voorstel draagt bij aan de
integratie van de financiële markten in Europa en de internationale financiële
stabiliteit. De harmonisatie van de solvabiliteitseisen en het toezicht op
herverzekeraars in Europees verband zal voor alle partijen (herverzekeraars,
verzekeraars en polishouders) positieve gevolgen hebben.5. Implicaties financieela) Consequenties EG-begroting:geenb) Financiële, consequenties (incl. personele)
voor Rijksoverheid en/of decentrale overheden:Het voorstel zal tot aanpassing van de Wet op het Financieel toezicht
(Wft) en de daarbij behorende lagere regelgeving leiden en daarmee tot kosten
voor de Rijksoverheid. De omvang van deze kosten kunnen op dit moment nog
niet worden ingeschat. Budgettaire gevolgen worden ingepast op de begroting
van de beleidsverantwoordelijke departementen, conform de regels budgetdiscipline.c) Financiële, consequenties (incl. personele)
bedrijfsleven en burger:De implementatie van de wijzigingen in de Wet op het Financieel toezicht
(Wft) en de daarbij behorende lagere regelgeving leiden tot kosten voor het
bedrijfsleven in de financiële sector. De omvang van deze kosten kunnen
op dit moment nog niet worden ingeschat. Deze kosten worden door de betreffende
instellingen en bedrijven zelf gedragen.d) Administratieve lasten voor Rijksoverheid, decentrale
overheden en/of bedrijfsleven en burger:De voorliggende richtlijn is een «principle based» richtlijn.
Hierdoor kunnen de administratieve lasten op dit moment onvoldoende adequaat
worden berekend. In algemene termen kan worden gezegd dat de regelgeving voortvloeiend
uit de richtlijn beter aansluit op de economische werkelijkheid van een verzekeraar.
Ook wordt er bij de vereisten die voortvloeien uit de richtlijn nadrukkelijk
rekening gehouden met de omvang van de verzekeraar (proportionaliteitsgedachte).De impactanalyse van de Commissie zou echter
een orde van grootte kunnen aangeven: bij voorkeur op een netto-basis,
rekening houdend met de kosten en baten van de huidige nationale arrangementen
die zullen komen te vervallen.6. Implicaties juridischa) Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving
en/of sanctionering beleid:DNB is met het prudentieel toezicht op verzekeraars en herverzekeraars
belast. Het voorstel zal tot aanpassing van de Wet op het Financieel toezicht
(Wft) en de daarbij behorende lagere regelgeving leiden.b) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen
en kaderbesluiten), dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen
en beschikkingen) met commentaar t.a.v. haalbaarheid:De niveau I richtlijn zal oktober 2008 aangenomen moeten worden. Vervolgens
moet de niveau II richtlijn tot stand komen. Deze bepalingen moeten 31 oktober
2012 zijn geïmplementeerd. Dit lijkt een reëel traject te zijn.c) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling:7. Implicaties voor uitvoering en handhavingInformatie over het inschakelen van nationale agentschappen, zelfstandige
bestuursorganen e.d.a) Uitvoerbaarheid: nvt.b) Handhaafbaarheid: nvt.8. Implicaties voor ontwikkelingslandenGeen9. Nederlandse positiea) Nederlandse belangen en eerste algemene standpunt:Nederland is een groot voorstander van het Solvency II kader om vijf redenen.
Ten eerste vanwege de op risico gebaseerde benadering. Deze waarborgt dat
verzekeringsmaatschappijen met een adequaat risicobeheer beloond worden. Ten
tweede, de waardevaststelling en de definities van activa en aansprakelijkheden
zijn meer in overeenstemming met de economische werkelijkheid en het IFRS.
Zulks zullen de administratieve lasten voor verzekeringsmaatschappijen verminderen.
Als derde punt is als positief te beschouwen de zogeheten ladder van interventie.
Solvency II kent twee solventie eisen: een zogenaamd Hoofdvereiste van de
Solventie (SCR) – het hogere niveau – en een Minimumvereiste van
de Solventie (MCR) – het lagere niveau. Indien een verzekeringsmaatschappij
de SCR overtreedt, zal de toezichthouder niet onmiddellijk de vergunning intrekken,
maar in plaats daarvan zal de (her)verzekeringsmaatschappij een concreet en
realiseerbaar herstelprogramma moeten voorleggen waarin wordt aangegeven hoe
de SCR nageleefd zal worden. Ten vierde, zijn de solventievereisten in Solventie
II evenredig, dat wil zeggen dat de kleinere verzekeringsmaatschappijen recht
hebben op een minder complexe berekening van hun solventievereisten dan de
grote(re) maatschappijen. Dit waarborgt dat Solvency II niet nadelig uitpakt
voor de kleine en middelgrote actoren. Ten vijfde, en als belangrijkste, is
Nederland groot voorstander van de nieuwe bepalingen inzake groepstoezicht.
Er heerst consensus bij de industrie dat de huidige richtlijn betreffende
het aanvullend toezicht op verzekeringsondernemingen in een verzekeringsgroep
(IGD), te belastend is en niet in staat is te erkennen in welke mate
groepsbedrijven zich in praktijk als groep manifesteren. Evenmin erkent deze
richtlijn de positieve diversificatiegevolgen die de groepsbedrijven creëren.
Voorts wordt erkend dat de mogelijkheid van verzekeraars om EU-breed en in
derde landen werkzaam te zijn vergemakkelijkt wordt door een groepsstructuur.
Daarom hangt het succes van Solvency II – een dynamischere financiële
dienstensector – af van de kwaliteit van het groepstoezicht. Tot slot,
veel belangrijke verzekeringsmaatschappijen van de EU zijn groepen. Zij lopen
voorop bij ontwikkelen van innovatieve producten en bij het bedenken van nieuwe
technieken van risicometing en risico diversificatie. Groepen zullen ook eerder
in derde landen concurreren. Dientengevolge leveren groepen een belangrijke
bijdrage aan het internationale concurrentievermogen van de EU en Nederlandse
verzekeringsindustrie.Overigens, Nederland onderschrijft het standpunt van de Commissie –
zoals neergelegd in punt 4 van de toelichting bij het richtlijnvoorstel –
dat het Solvency II richtlijnvoorstel niet van toepassing is op pensioenfondsen
die vallen onder Richtlijn 2003/41/EG (de IORP-richtlijn). Nederland heeft
vastgesteld dat de concordantietabel die is opgenomen in bijlage VI daarmee
niet in overeenstemming is aangezien artikel 17 lid 2 van de IORP richtlijn
verwijst naar artikel 27 en 28 van de te komen vervallen richtlijn 2002/83.
Het gevolg hiervan is dat het richtlijnvoorstel betreffende Solvabiliteit
II wel leidt tot wijzigingen van de EU regelgeving voor pensioenfondsen. Het
richtlijnvoorstel en de concordantietabel zullen moeten worden aangepast.Fiche 2: Mededeling BTW tarieven1. Algemene gegevensVoorstel: Mededeling van de Commissie aan
de Raad en het Europees Parlement over BTW-tarieven anders dan standaard BTW-tarievenDatum Commissiedocument: 05 juli 2007Nr. Commissiedocument: COM (2007) 380 definitiefPre-lex: http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId
=195925Nr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: Niet gemaaktBehandelingstraject Raad: Raadswerkgroep Indirecte
Belastingen, aanvang najaar 2007Eerstverantwoordelijk ministerie: Ministerie
van Financiën2. Essentie mededelingDe Commissie wil een discussie entameren over de toekomst van de structuur
voor de verlaagde BTW-tarieven. De structuur voor BTW-tarieven in de EU is
in vergaande mate geharmoniseerd. De Commissie gaat in de mededeling eerst
in op de uitkomsten van een studie ter zake. Daaruit blijkt onder andere dat
verlaagde BTW-tarieven voor lokaal verrichte diensten van nut kunnen zijn
als ze gericht zijn en als aan bepaalde marktvoorwaarden is voldaan. Het effect
op werkgelegenheid is daarbij beperkt. Een verlaagd BTW-tarief op restaurantdiensten
ligt lastiger, maar wordt niet afgewezen. Voor de toekomst wil de Commissie
tot een simpeler en meer gerationaliseerd systeem komen. Hierbij kan aan de
lidstaten meer ruimte worden gegeven op grond van het proportionaliteitsprincipe, waarbij de interne markt doelstellingen en de kosten voor het bedrijfsleven
niet uit het oog mogen worden verloren. Gedacht kan worden aan 2 verlaagde
BTW-tariefgroepen naast het standaardtarief van minimaal 15%. Concrete
voorstellen over de invulling van een dergelijke tariefindeling doet de Commissie
nog niet, zij wil eerst de discussie afwachten. Daarbij zal ook worden ingegaan
op de vraag of verlaagde BTW-tarieven gebruikt dienen te worden als instrument
voor het promoten van bepaalde goederen of diensten, bijvoorbeeld het stimuleren
van milieubelangen.De Commissie stelt voor om speciale regelingen voor het toepassen van
verlaagde BTW-tarieven voor sommige goederen en diensten (derogaties) voor
enkele van de na 1 januari 1995 toegetreden lidstaten te verlengen tot
en met 2010 in afwachting van een nieuwe structuur (Voorstel voor een Richtlijn
van 5 juli 2007, COM (2007) 381 final).3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?De Commissie zal eind 2008/begin 2009 komen met wetgevende voorstellen,
zodat voor eind 2010, wanneer de regeling voor de verlaagde BTW-tarieven voor
arbeidsintensieve diensten afloopt, besluitvorming kan plaatsvinden. Over
de inhoud van de uiteindelijke voorstellen van de Commissie valt op het moment
nog niets te zeggen.In algemene zin kan worden aangegeven dat voor wijzigingen in het BTW-systeem
de Gemeenschap bevoegd is.4. Nederlandse positie over de mededeling• Nederland
onderschrijft enerzijds de wens voor een BTW-tarieven structuur in Europa
die meer uniform en simpeler is, anderzijds wordt ook de gedachte onderschreven
om op basis van het proportionaliteitsprincipe meer flexibiliteit toe te kennen
aan lidstaten bij het bepalen van verlaagde BTW-tarieven voor goederen en
diensten. Daarbij moet er evenwicht zijn met de administratieve lasten voor
het bedrijfsleven en moet er aandacht zijn voor het nadelige effect van eventuele
grensoverschrijdende concurrentieverstoring.• Nederland zal in de discussie aangeven dat een structurele voortzetting
van het verlaagde BTW-tarief voor arbeidsintensieve diensten mogelijk dient
te zijn. Onder arbeidsintensieve diensten wordt in Nederland verstaan de kappersdiensten,
het herstellen van fietsen, schoeisel en lederwaren, het herstellen en vermaken
van kleding en huishoudlinnen en het schilderen en stukadoren van woningen
ouder dan 15 jaar.• Binnen de toegelaten marges van concurrentieverstoring van de interne
markt is Nederland voorstander van de mogelijkheid om milieuvriendelijke producten
en diensten onder het verlaagde BTW-tarief te brengen.• Binnen dezelfde toegelaten marges zal Nederland aandacht vragen
voor het verschil in toepassing van BTW-tarieven voor in beginsel identieke
zaken, bijvoorbeeld het verschil tussen schoolboeken (fysiek product) en didactische
CD-roms (digitale versie van het fysieke product).• Nederland wacht de toelichting van de Commissie af met betrekking
tot haar gedachte over twee verlaagde BTW-tariefgroepen naast het standaardtarief
alvorens daarover een standpunt in te nemen.Fiche 3: Verordening statuut en financiering politieke
partijen op Europees niveau1. Algemene gegevensVoorstel: Voorstel tot herziening/amendering
van Verordening No. 2004/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 4 november
2003 betreffende het statuut en de financiering van politieke partijen op
Europees niveau.Datum Commissiedocument: 27 juni 2007Nr. Commissiedocument: COM (2007) 364 FinalPre-lex: 2007/0130 (COD)Nr. Impact-assessment Commissie en opinie Impact-assessment
Board: niet van toepassing/ IA niet aanwezigBehandelingstraject Raad: Eerste bespreking
in de Raadswerkgroep Algemene Zaken op 12 september as.Eerstverantwoordelijk ministerie: Buitenlandse
ZakenRechtsbasis: art 191 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Gekwalificeerde meerderheid/medebeslissingsprocedureComitologie: n.v.t.2. Samenvatting BNC-fiche :Het voorstel betreft een herziening van Verordening No. 2004/2003 van
het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende het
statuut en de financiering van politieke partijen op Europees niveau. Doel
van het commissievoorstel is de praktijkervaring opgedaan met de werking van
de verordening te vertalen in een herziening van de verordening, mede in het
licht van de wensen kenbaar gemaakt door het Europees Parlement in zijn resolutie
van 23 maart 2006.Het commissievoorstel voldoet aan het criterium van de subsidiariteit,
maar wat Nederland betreft niet aan het criterium van de proportionaliteit.Nederland steunt derhalve niet het voorstel van de Commissie om 25%
van het jaarlijkse totaalinkomen over te hevelen naar het eerste kwartaal
van het daaropvolgende financieel jaar (zogenoemde «carry overs»).
Ook het voorstel van de Commissie om politieke partijen op Europees niveau
toe te staan financiële reserves op te bouwen door inkomsten te sparen
die de partijen zelf voortbrengen bovenop een nieuw, verlaagd, minimum cofinancieringsniveau
van 15% kan niet op Nederlandse steun rekenen. Voorts heeft Nederland
nog veel vragen ten aanzien van het voorstel om (nationale) «politieke
stichtingen» te financieren uit de EU-begroting, aangezien het voorstel
hierover onduidelijk is. Wel is Nederland zeer geïnteresseerd in alternatieven
die hetzelfde doel beogen als het voorstel van de Commissie, maar dan zonder
derogaties van het Financieel Reglement. Ook is Nederland genegen om te bezien
hoe financiering van campagnes in het kader van de verkiezingen van het Europees
Parlement uit de EU-begroting mogelijk wordt.3. Samenvatting voorstel:a) Inhoud voorstel:Op 27 juni jl. heeft de Commissie een voorstel gedaan tot herziening
van Verordening No. 2004/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 4 november
2003 betreffende het statuut en de financiering van politieke partijen op
Europees niveau. Het is volgens de Commissie gebleken dat de verordening effectief
het kader schept dat noodzakelijk was voor het financieren van politieke partijen
op Europees niveau. Het aantal politieke partijen dat gebruik maakt van de
financieringsregeling is toegenomen van 8 naar 10. Ondanks dat de verordening
tot dusverre goed heeft gewerkt wil de Commissie de verordening op een aantal
punten aanpassen om voor Europese partijen een prikkel te creëren voor
financiële onafhankelijkheid ten opzichte van EU subsidies en om lange-termijn
financiële planning te vergemakkelijken. Dit laatste zou mede mogelijk
gemaakt worden door de fondsen die partijen zelf werven te reserveren zonder
dat dit ten koste gaat van de inkomsten uit EU subsidies (dit middels het
verlagen van de cofinancieringsvoet tot 15%).De aanpassingen van de verordening die de Commissie voorstelt kunnen worden
verdeeld in drie categorieën:1. Europese politieke partijen worden in staat gesteld, door een derogatie
van het «jaarperiodiciteitsbeginsel» van artikelen 6 en verder
van het Financieel Reglement, om 25% van het jaarlijkse totaalinkomen
over te hevelen naar het eerste kwartaal van het daaropvolgende financieel
jaar («carry over»). Doel van het voorstel, aldus de Commissie
in overeenstemming met de wens van het Europees Parlement, is dat met deze
regeling politieke partijen adequater kunnen reageren op veranderende politieke
omstandigheden en prioriteiten.  Een tweede derogatie op het Financieel Reglement is een derogatie
op de «non-profit rule» zoals neergelegd
in art. 109 van het Financieel Reglement, en betreft het voorstel om politieke
partijen op Europees niveau toe te staan financiële reserves op te bouwen
door inkomsten te sparen die de partijen zelf voortbrengen (dus niet uit Europese
subsidies). Hiervoor acht de Commissie een nieuw, verlaagd, minimum cofinancieringsniveau
van 15% noodzakelijk, in plaats van 25%. Doel van het voorstel
om het aandeel van EU subsidies in het jaarlijkse inkomen van de partijen
te vergroten, is om de partijen meer mogelijkheden te geven inzake financiële
zekerheid en planning, en een sterke prikkel om hun eigen middelen te versterken
en zodoende hun afhankelijkheid van Europese openbare middelen te verminderen.2. Naar aanleiding van het verzoek van het Europees Parlement om ook financiering
mogelijk te maken voor politieke stichtingen, stelt de Commissie voor dat
politieke stichtingen een voorstel tot financiering mogen indienen via de
politieke partijen op Europees niveau waarmee ze politiek zijn verbonden.
Met het oog op de transparantie en overeenkomstig het beginsel van activiteitsgestuurde
budgettering zouden kredieten voor politieke stichtingen op Europees niveau
als afzonderlijk begrotingsonderdeel kunnen worden geboekt onder hoofdstuk
40 van Titel IV, afdeling I (Parlement) van de EU-begroting. Doel van het
voorstel is politieke stichtingen te ondersteunen om daarmee de betrokkenheid
van burgers bij Europese besluitvorming en politieke vormgeving te bevorderen.3. Ten derde en laatste stelt de Commissie voor dat kredieten uit de EU-begroting
ook mogen worden gebruikt voor de financiering van campagnes van politieke
partijen op Europees niveau in de context van de verkiezingen
van het Europees Parlement, voor zolang dit niet een directe of indirecte
financiering van nationale politieke partijen of hun kandidaten behelst.4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid:De Commissie baseert het voorstel tot herziening van Vo. 2004/2003 op
art. 191 EG. Op grond van dit artikel is de EG bevoegd om het statuut en de
financiering van Europese politieke partijen vast te stellen (en te wijzigen).
Nederland kan zich vinden in deze rechtsgrondslag. De vraag is echter of deze
rechtsgrond voldoende is voor alle onderdelen uit het voorstel, daar het onduidelijk
is of politieke stichtingen zoals omschreven in de verordening onder bovengenoemde
rechtsgrondslag vallen.b) Functionele toets• Subsidiariteit: positief• Proportionaliteit: negatief• Onderbouwing: Het voorstel van de Commissie
voldoet aan het beginsel van subsidiariteit. Aanpassing van de huidige verordening
inzake financiering van politieke partijen op Europees niveau vanuit gemeenschapsbudget,
dient op Europees niveau te geschieden.De proportionaliteitsvraag wordt negatief beantwoord inzake het voorstel
om politieke partijen op Europees niveau in staat te stellen 25% van
het jaarlijkse totaalinkomen over te hevelen naar het eerste kwartaal van
het daaropvolgende financieel jaar. Hoewel de Commissie vanuit juridisch oogpunt
een dergelijk voorstel kan doen, is dit voorstel in strijd met een eerder
besluit van de Raad (begrotingscomité). Nederland vindt het voorstel
derhalve niet voldoen aan de proportionaliteitstoets. Immers het middel, het
openbreken van art. 109 van het Financieel Reglement, wordt wat Nederland
betreft niet geheiligd door het beoogde doel, i.c. het in staat stellen van
politieke partijen op Europees niveau adequater te reageren op veranderende
politieke omstandigheden en prioriteiten.Dat geldt evenzeer voor het voorstel om politieke partijen op Europees
niveau toe te staan financiële reserves op te bouwen door inkomsten te
sparen die de partijen zelf voortbrengen bovenop een nieuw, verlaagd, minimum
cofinancieringsniveau van 15%. Ook dat voorstel behelst een derogatie
van het Financieel Reglement, maar ook hier heiligt volgens Nederland het
doel het middel niet. Daarnaast is Nederland van mening dat de gekozen oplossing
niet de juiste is voor het gestelde doel; door verlaging van het cofinancieringpercentage
wordt de afhankelijkheid van politieke partijen van EU-subsidies eerder verder
vergroot dan verkleind.De proportionaliteitsvraag dient positief te worden beantwoord voor de
voorstellen inzake de financiering van politieke stichtingen en inzake kredieten
uit de EU-begroting voor de financiering van campagnes van politieke partijen
op Europees niveau in de context van de verkiezingen van het Europees Parlement.
Beide voorstellen hebben tot doel de burger beter te betrekken in het politieke
debat over Europa en zouden mogelijk moeten zijn door een aanpassing van de
regels over de allocatie van financiële middelen uit de bestaande Verordening.
Het voorstel inzake de financiering van politieke stichtingen roept bij Nederland
nog wel veel vragen op. Deze dienen eerst beantwoord te worden alvorens Nederland
kan bepalen het voorstel al dan niet te steunen.c) Nederlands oordeel:Nederland vindt het openbreken van het Financieel Reglement niet in verhouding staan tot het beoogde doel om politieke partijen op Europees
niveau meer mogelijkheden te geven inzake financiële zekerheid en planning.
Verder is het de vraag of de Europese politieke partijen financieel daadwerkelijk
minder afhankelijk worden van subsidies van de Europese Unie, zoals het beoogde
doel is. Door de voorgestelde verlaging van de cofinanciering worden de partijen
juist meer afhankelijk van EU-subsidies.Ook is de voorgestelde Verordening in tegenspraak met zeer recente afspraken
over het Financieel Reglement. Nederland is tegenstander van derogaties op
dit financieel reglement omdat daarmee afgeweken wordt van de regels van de
begrotingsdiscipline en ongewenste precedenten worden gecreëerd. Hoewel
het reglement formeel gezien door de Raad is vastgesteld, is intensief met
het Europees Parlement onderhandeld. Tijdens deze onderhandelingen is flexibiliteit
ten aanzien van de financiering van politieke partijen ook ter sprake gekomen
maar het Europees Parlement heeft uiteindelijk aangegeven andere prioriteiten
te hebben. Nederland hecht er grote waarde aan dit compromis te respecteren
en niet terug te komen op recent gemaakte afspraken.5. Implicaties financieelFinanciering van politieke partijen vindt plaats via Begrotingslijn 402
onder Hoofdstuk 40 van Titel IV, in Sectie I (Parlement) van de EU begroting.a) Consequenties EG-begroting: De middelen
zullen worden vermeld op een begrotingslijn van de sectie behorende bij het
Europees Parlement binnen de EU-begroting. De Raad betracht overigens in de
praktijk altijd uiterste terughoudendheid met betrekking tot de begroting
van het Europees Parlement (welke een onderdeel is van de EU-begroting). Het
Financieel Reglement is van toepassing op de gehele begroting, dus inclusief
de begrotingsafdeling voor het Europees Parlement. Het Financieel Reglement
wordt vastgesteld door de Raad na consultatie van het Europees Parlement.b) Financiële, consequenties (incl. personele)
voor Rijksoverheid en/of decentrale overheden: door een extra budgetlijn
kan sprake zijn van extra administratieve lasten wat kleine financiële
implicaties voor de rijksoverheid tot gevolg kan hebben.c) Financiële, consequenties (incl. personele)
bedrijfsleven en burger: n.v.t.d) Administratieve lasten voor Rijksoverheid, decentrale
overheden en/of bedrijfsleven en burger: een extra budgetlijn kan
leiden tot extra administratieve lasten om deze te controleren.6. Implicaties juridischConsequenties voor nationale en decentrale regelgeving
en/of sanctionering beleid: n.v.t.a) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen
en kaderbesluiten), dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen
en beschikkingen) met commentaar t.a.v. haalbaarheid:De verordening
zal in werking treden op de dag na haar bekendmaking in het Publicatieblad
van de Europese Unie. Dit is haalbaar.b) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling:
Het voorstel voorziet in de opname van een evaluatiebepaling (in art 12).
Daarvan is geen sprake in de huidige verordening. Het Europees
Parlement publiceert uiterlijk op 15 februari 2011 een verslag over de
toepassing van de verordening en over de gefinancierde activiteiten.7. Implicaties voor uitvoering en handhavinga) Uitvoerbaarheid:De verwachting is dat de uitvoerbaarheid geen problemen zal opleveren.b) Handhaafbaarheid:Ook v.w.b. handhaafbaarheid worden geen problemen voorzien; de gebruikelijke
procedures worden gevolgd, waarbij kredieten voor de financiering van politieke
partijen op Europees niveau en politieke stichtingen worden vastgesteld volgens
de jaarlijkse begrotingsprocedures en besteed volgens het Financieel Reglement
van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen.8. Implicaties voor ontwikkelingslandena) Geenb) Toelichting implicaties: n.v.t9. Nederlandse positiea) Nederlandse belangen en eerste algemene standpunt:Nederland vindt het openbreken van het Financieel Reglement niet in verhouding
staan tot het beoogde doel om politieke partijen op Europees niveau meer mogelijkheden
te geven inzake financiële zekerheid en planning. Verder is het de vraag
of de Europese politieke partijen financieel daadwerkelijk minder afhankelijk
worden van subsidies van de Europese Unie, zoals het beoogde doel is. Door
de voorgestelde verlaging van de cofinanciering worden de partijen juist meer
afhankelijk van EU-subsidies.Ook is de voorgestelde Verordening in tegenspraak met zeer recente afspraken
over het Financieel Reglement. Nederland vindt dat het voorstel inzake een
derogatie van het Financieel Reglement om politieke partijen op Europees niveau
in staat te stellen 25% van het jaarlijkse totaalinkomen over te hevelen
naar het eerste kwartaal van het daaropvolgende financieel jaar, niet op deze
wijze dient te worden uitgevoerd. Zoals gezegd kan een dergelijke derogatie
als precedent werken en ondermijnt het de discipline die van het Financieel
Reglement uit moet gaan, wat door Nederland als onwenselijk wordt beschouwd.
De Raad (begrotingscomité) heeft bij de herziening van het Financieel
Reglement in nauwe samenspraak met het Europees Parlement nadrukkelijk besloten
de nu voorgestelde derogatie niet op te nemen. Derhalve kan Nederland dit
voorstel van de Commissie niet steunen.Hetzelfde geldt voor het voorstel om politieke partijen op Europees niveau
toe te staan financiële reserves op te bouwen door inkomsten te sparen
die de partijen zelf voortbrengen bovenop een nieuw, verlaagd, minimum cofinancieringsniveau
van 15%. Ook dat voorstel behelst een derogatie van het Financieel
Reglement, maar het doel heiligt hier volgens Nederland niet het middel. Daarnaast
is Nederland van mening dat de gekozen oplossing niet de juiste is voor het
gestelde doel; door verlaging van het cofinancieringpercentage wordt de afhankelijkheid
van politieke partijen eerder verder vergroot dan verkleind.Het voorstel inzake de financiering van politieke stichtingen roept bij
Nederland vragen op. Nederland wil eerst meer duidelijkheid over de consequenties
van dit voorstel. Zo is voor Nederland onduidelijk welke politieke
stichtingen gebruik zouden kunnen maken van een dergelijke regeling. Nederland
zou graag een schatting zien van het aantal politieke stichtingen dat aanspraak
kan maken op financiering onder deze regeling en hoe deze stichtingen geografisch
over de lidstaten zijn verspreid, alsmede hoe fraude gecontroleerd kan worden.
Onder andere door de eerder genoemde onzekerheden omtrent het aantal politieke
stichtingen dat aanspraak zal maken op subsidies is voor Nederland niet duidelijk
wat de consequenties van het voorstel zijn voor de EU-begroting. Een eventuele
financiering voor politieke stichtingen dient gerealiseerd te worden uit het
administratieve budget van het Europees Parlement. Tot slot wil Nederland
weten of het opzetten van een aparte begrotingslijn geen verzwaring is van
de administratieve lasten.Nederland steunt in beginsel het idee om gelden uit het EU-budget te alloceren
voor de financiering van campagnes van politieke partijen op Europees niveau
in de context van de verkiezingen van het Europees Parlement, alleen niet
op de wijze zoals door de Commissie wordt voorgesteld. Nederland hecht er
grote waarde aan het compromis van het Financieel Reglement intact te houden
en goed te kijken naar de onderhavige verordening, alsmede naar de verhouding
tussen het doel van de verordening, de daarvoor in te zetten middelen en de
daadwerkelijke effecten ervan. Afgezien van het bovenstaande heeft Nederland
ook nog een aantal technisch-budgettaire opmerkingen en vragen.Fiche 4: Mededeling gemeenschappelijke EU-Afrika strategie1. Algemene gegevensVoorstel: From Cairo to Lisbon – The EU-Africa
Strategic PartnershipDatum Commissiedocument: 27 juni 2007Nr. Commissiedocument: COM (2007) 357Pre-lex:http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId
=195907Nr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: n.v.t.Behandelingstraject Raad: ad hoc werkgroep
voor de gemeenschappelijke EU-Afrika strategie – RAZEBEerstverantwoordelijk ministerie: Buitenlandse
Zaken2. Essentie voorstel:In deze mededeling geeft de Commissie aan welke punten zij graag terug
wil zien in de gemeenschappelijke EU-Afrika strategie. Deze wordt zoveel mogelijk
gebaseerd op de EU-Afrika strategie uit 2005 maar moet nu een gezamenlijk
product worden van de EU en Afrika (zie ook www.europeafrica.org). De EU-Afrika
strategie uit 2005 is eind 2006 geëvalueerd in het door de RAZEB aangenomen
document: The EU and Africa: Towards a Strategic Partnership –
The Way Forward and Key Achievements in 2006. Doel is om de gemeenschappelijke
strategie in december 2007 tijdens de voorziene EU-Afrika top aan te nemen.
Een gemeenschappelijke strategie is volgens de Commissie essentieel gezien
het politieke, economische en strategische belang van Afrika. De Commissie
pleit voor een politiek partnerschap dat de oude donor-ontvanger relatie overstijgt.
De Afrikaanse Unie zou zich moeten ontwikkelen tot de centrale
politieke speler in Afrika en de natuurlijke tegenhanger van de EU moeten
worden. De Commissie stelt dat de EU-Afrika top in december gebruikt moet
worden om actiegerichte politieke verbintenissen (partnerschappen) aan te
gaan op het gebied van klimaatverandering, migratie, duurzame energie, goed
bestuur en veiligheid. Voor deze onderwerpen wil de Commissie een actieplan
opstellen dat als bijlage aan de gemeenschappelijke strategie wordt toegevoegd.3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?De suggesties voor partnerschappen op het gebied van klimaatverandering,
migratie, duurzame energie en goed bestuur verwijzen vooral naar de noodzaak
van meer politieke samenwerking met betrekking tot deze onderwerpen. De Commissie
verwijst in de mededeling bij de onderwerpen migratie en duurzame energie
naar bestaande initiatieven en stelt geen nieuwe instrumenten voor. De Commissie
geeft bij klimaatverandering aan dat zij binnenkort met een voorstel komt
voor een «Global Climate Change Alliance». In deze mededeling
wordt daar echter niet verder op in gegaan. Bij het onderwerp goed bestuur
stelt zij voor een Governance Forum op te zetten
om de dialoog op het gebied van goed bestuur te verbeteren. Gezien de korte
presentatie van dit idee in de mededeling mag aangenomen worden dat zij voor
het Governance Forum gebruik wil maken van de
mogelijkheden die de EU op dit moment al heeft voor de goed bestuur dialoog
met Afrika (al stelt de Commissie wel dat zij nieuwe financieringsmodaliteiten
zal gaan onderzoeken). Aangezien de Commissie niet verder ingaat op het Governance Forum, kan de subsidiariteit en proportionaliteit
van dit specifieke voorstel (nog) niet beoordeeld worden. Dit voorstel zal
waarschijnlijk geen grote consequenties hebben voor het Europese Afrikabeleid.
Gezien het feit dat de Commissie geen nieuwe instrumenten voorstelt heeft
de mededeling geen directe financiële gevolgen. Financiële gevolgen
zijn echter wel te verwachten bij de verdere uitwerking van de strategie.4. Nederlandse positie over de mededelingKlimaatverandering, migratie, duurzame energie en goed bestuur zijn onderwerpen
waarop politieke samenwerking met Afrika van belang is. Het onderwerp vrede
en veiligheid komt er in de mededeling bekaaid van af. Het is een stand van
zaken document en er worden weinig nieuwe concrete suggesties gedaan. Het
is nu aan de lidstaten om in de Ad Hoc Werkgroep voor de EU-Afrika strategie
voorstellen te doen voor de verdere invulling van de strategie en de EU-Afrika
top. Vanuit het oogpunt van de effectiviteit, harmonisatie en alignment van de hulp is het voor Nederland van belang dat de strategie
rekening houdt met de inbreng en capaciteiten van andere relevante internationale
organisaties en donoren en dat deze betrokken worden bij de uitvoering van
de actieplannen die uit de strategie zullen voortvloeien.Fiche 5: Richtlijn status langdurig ingezetenen1. Algemene gegevensVoorstel: Voorstel voor een richtlijn van
de Raad tot wijziging van richtlijn 2003/109/EG inzake langdurig ingezetenen
teneinde haar werkingssfeer uit te breiden tot personen die internationale
bescherming genietenDatum Commissiedocument: 6 juni 2007Nr. Commissiedocument: COM (2007) 298 definitiefPre-lex: http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId
=195807Nr. Impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: (http://ec.europa.eu/governance/impact/cia_2007_en.htm):n.v.t.Behandelingstraject Raad: Raadswerkgroep Asiel,
SCIFA, JBZ-RaadEerstverantwoordelijk ministerie: Ministerie
van JustitieRechtsbasis: art. 63 (3) (a) en 63 (4) EG-VerdragBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Unanimiteit in de Raad en advies Europees ParlementComitologie: nee2. Samenvatting BNC-fiche:Vluchtelingen en subsidiair beschermden (personen die internationale bescherming
genieten) komen momenteel niet in aanmerking voor de status van langdurig
ingezetene (zoals neergelegd in richtlijn 2003/109/EG). In onderliggend voorstel
wordt de werkingssfeer van richtlijn 2003/109/EG uitgebreid met personen die
internationale bescherming genieten. Dit voorstel is van toepassing op een
beperktere groep derdelanders dan de groep aan wie in Nederland een vergunning
asiel wordt verleend op basis van artikel 29, lid 1, Vreemdelingenwet 2000.
Aldus zal Nederland op grond van het voorliggende voorstel een onderscheid
moeten maken tussen derdelanders binnen de groep asielstatushouders die momenteel
in Nederland allen dezelfde rechten hebben. Op grond van artikel 63 (3) (a)
en 63 (4) EG-Verdrag is de EG bevoegd tot het nemen van beleidsinitiatieven
op dit terrein. Het subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeel is positief.
Het Nederlands oordeel daarentegen geeft aan dat de werkingssfeer van de richtlijn
verder uitgebreid zou moeten worden om bovengenoemd onderscheid te voorkomen.3. Samenvatting voorstel:a) Inhoud voorstel:Vluchtelingen en subsidiair beschermden1
(personen die internationale bescherming genieten) komen momenteel niet in
aanmerking voor de status van langdurig ingezetene en de daarbij behorende
rechten, voordelen, beperkingen en grenzen waaronder langdurig ingezetenen
in lidstaten van de EU mogen verblijven (zoals neergelegd in richtlijn 2003/109/EG).
De Raad en de Commissie hebben deze leemte erkend en verzochten in een gezamenlijke
verklaring van 8 mei 2003 om de uitbreiding van de werkingssfeer van
richtlijn 2003/109/EG tot personen die internationale bescherming genieten.In onderliggend voorstel wordt de werkingssfeer van richtlijn 2003/109/EG
derhalve uitgebreid met personen die internationale bescherming genieten.
Het doel van deze uitbreiding van de werkingssfeer is om die personen rechtszekerheid
te bieden over hun verblijf in een lidstaat en om hen na vijf jaar legaal
verblijfrechten toe te kennen die vergelijkbaar zijn met die van EU-onderdanen.
Aldus wordt een leemte in richtlijn 2003/109/EG opgevuld.De uitbreiding van de werkingssfeer van richtlijn 2003/109/EG betekent
dat:– personen die internationale bescherming genieten de status van
langdurig ingezetene kunnen verwerven in de lidstaat die hen bescherming heeft
verleend (eerste lidstaat), onder dezelfde voorwaarden
als andere onderdanen van derde landen;– personen die internationale bescherming genieten op grond van
art. 23 van richtlijn 2003/109/EG in een andere lidstaat (tweede lidstaat) dan de lidstaat die hen bescherming heeft verleend (eerste lidstaat) een verzoek kunnen indien voor het verwerven
van de status van langdurig ingezetene;– personen die internationale bescherming genieten én die
de status van langdurig ingezetene in een lidstaat hebben verworven op grond
van Hoofdstuk III van richtlijn 2003/109/EG hun recht van verblijf in een
andere lidstaat (tweede lidstaat) kunnen uitoefenen.Aangezien het voorstel geen betrekking heeft op de overdracht van verantwoordelijkheden
voor internationale bescherming geeft de Commissie aan dat het van belang
is dat de tweede lidstaat het beginsel van non-refoulement1 eerbiedigt. De Commissie stelt voor – teneinde ervoor te zorgen
dat de autoriteiten van de tweede lidstaat volledig op de hoogte zijn van
het gegeven dat een langdurig ingezetene in een andere (eerste) lidstaat internationale
bescherming had verworven – dat in artikel 8 van richtlijn 2003/109/EG
wordt opgenomen dat informatie over internationale bescherming op de EG-verblijfsvergunning
voor langdurig ingezetenen wordt vermeld.Het is mogelijk dat een persoon die internationale bescherming geniet
en die reeds in de eerste lidstaat de status van langdurig ingezetene heeft
verworven, ook in een tweede lidstaat die status na een verblijf van vijf
jaar verwerft. Met het oog op de mogelijkheid dat de autoriteiten van die
tweede lidstaat die persoon willen uitzetten, stelt de Commissie twee wijzigingen
van richtlijn 2003/109/EG voor:– voor het geval dat de status van langdurig ingezetene nog niet
is verworven in de tweede lidstaat moet art. 22 van richtlijn 2003/109/EG
zodanig worden gewijzigd dat die persoon uit de tweede lidstaat alleen kan
worden uitgezet naar de eerste lidstaat;– voor het geval dat de status van langdurig ingezetene is verworven
in de tweede lidstaat moet art. 12 van richtlijn 2003/109/EG zodanig worden
gewijzigd dat de autoriteiten van de eerste lidstaat moeten worden geraadpleegd
en als blijkt dat de betreffende persoon nog steeds internationale bescherming
geniet zij verplicht zijn die persoon alleen uit te zetten naar de eerste
lidstaat.Overige voorgestelde wijzigingen van richtlijn 2003/109/EG vloeien voort
uit de uitbreiding van de werkingssfeer.b) Impact-assessment Commissie: n.v.t.4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid:Op grond van artikel 63 (3) (a) en 63 (4) EG-Verdrag is de EG bevoegd
tot het nemen van beleidsinitiatieven op dit terrein.b) Functionele toetsSubsidiariteit: positiefProportionaliteit: positiefOnderbouwing:De Raad en de Commissie zijn overeengekomen dat personen die internationale
bescherming genieten in alle lidstaten onder vergelijkbare voorwaarden recht
zouden moeten hebben op de in richtlijn 2003/109/EG bedoelde status van langdurig
ingezetene. Aangezien dit slechts op Europees niveau kan worden bereikt, voldoet
het voorstel aan het beginsel van subsidiariteit.Ook de proportionaliteitaspecten zijn positief. Doel van het voorstel
is personen die internationale bescherming genieten rechtszekerheid te bieden
en aan hen de mogelijkheid te geven om de status van langdurig ingezetene
te verwerven. Hiertoe dient de werkingssfeer van richtlijn 2003/109/EG te
worden uitgebreid. De voorgestelde wijzigingen van de richtlijn maken deze
uitbreiding mogelijk en gaan niet verder dan nodig is.c) Nederlands oordeel:Nederland is kritisch over de categorieën derdelanders waarmee de
werkingssfeer van de richtlijn wordt uitgebreid: onderhavig Commissievoorstel
is van toepassing op een beperktere groep derdelanders dan de groep aan wie
in Nederland een vergunning asiel wordt verleend op basis van artikel 29,
lid 1, Vreemdelingenwet 2000.1 Aldus zal Nederland
op grond van het voorliggende voorstel een onderscheid moeten maken tussen
derdelanders binnen de groep asielstatushouders die momenteel in Nederland
allen dezelfde rechten hebben. Het voorstel biedt niet de mogelijkheid om
af te wijken en andere categorieën asielvergunninghouders de status van
langdurig ingezetene toe te kennen. Naar Nederlands oordeel zou de werkingssfeer
van richtlijn 2003/109/EG moeten worden uitgebreid met alle groepen die genoemd
worden in artikel 29, lid 1, Vreemdelingenwet 2000.5. Implicaties financieela) Consequenties EG-begroting:N.v.t.b) Financiële consequenties (incl. personele) voor
Rijksoverheid en/of decentrale overheden:De inzet is er op gericht de werkingssfeer van de richtlijn uit te breiden
met alle groepen die genoemd worden in artikel 29, lid 1, Vreemdelingenwet
2000. Op grond van het voorliggende voorstel dient Nederland een onderscheid
te maken tussen derdelanders binnen de groep asielstatushouders. Als gevolg
hiervan zal door sommige derdelanders (zij aan wie nu in Nederland op basis
van artikel 29 lid 1, sub c en d, Vreemdelingenwet 2000 een verblijfsvergunning
asiel wordt verleend) worden doorgeprocedeerd voor een asielstatus waarmee
de status van langdurig ingezetene wel kan worden verkregen. Dit doorprocederen
brengt financiële consequenties voor de overheid met zich mee (voornamelijk
proceskosten). Deze financiële consequenties zullen worden ingepast op
de begroting van de beleidsverantwoordelijke departementen conform de regels
budgetdiscipline.c) Financiële consequenties (incl. personele)
bedrijfsleven en burger: N.v.t.Administratieve lasten voor Rijksoverheid, decentrale
overheden en/of bedrijfsleven en burger:Op grond van het voorliggende voorstel dient Nederland een onderscheid
te maken tussen derdelanders binnen de groep asielstatushouders. Ook dient
Nederland het verblijfsdocument voor langdurig ingezetenen aan te passen.
Als gevolg hiervan zullen de administratieve lasten voor de overheid toenemen.6. Implicaties juridischa) Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving
en/of sanctionering beleid:Op grond van het voorliggende voorstel dient nationale wet- en regelgeving
aan te worden gepast: Nederland kent sinds de inwerkingtreding van de Vreemdelingenwet
2000 slechts één asielstatus met dezelfde rechten en voorzieningen
die op grond van verschillende redenen kan worden verstrekt. Op grond van
het voorliggende voorstel ontstaat een onderscheid tussen derdelanders die
momenteel allen dezelfde rechten hebben.b) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen
en kaderbesluiten), dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen
en beschikkingen) met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Artikel 2 en artikel 3 van de ontwerprichtlijn laten de datum van inwerkingtreding
(nog) open.c) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling:N.v.t.7. Implicaties voor uitvoering en handhavinga) Uitvoerbaarheid:Op grond van het voorliggende voorstel dient Nederland een onderscheid
te maken tussen derdelanders binnen de groep asielstatushouders. Dit is voor
de uitvoering lastig, omdat dan asielstatussen met verschillende rechten worden
gecreëerd. Momenteel kent Nederland slechts één asielstatus
waaraan, ongeacht de verleningsgrond, dezelfde rechten en voorzieningen gekoppeld
zijn.b) Handhaafbaarheid:Er worden geen problemen met handhaafbaarheid voorzien.8. Implicaties voor ontwikkelingslandenGeen9. Nederlandse positiea) Nederlandse belangen en eerste algemene standpunt:Nederland acht de uitbreiding van de werkingssfeer van richtlijn 2003/109/EG
wenselijk. Hierbij stelt Nederland zich op het standpunt dat de werkingssfeer
moet worden uitgebreid tot alle groepen die genoemd worden in artikel 29,
lid 1, Vreemdelingenwet 2000. Dit standpunt is gebaseerd op het gegeven dat
het Gemeenschappelijk Europees Asielstelsel uitgaat van een uniforme status
in de EU. Volgens het Groenboek over de toekomst van het Gemeenschappelijk
Europees Asielstelsel (dat de Commissie op 6 juni 2007 heeft gepresenteerd)
kan hierbij o.a. worden gedacht aan één uniforme status voor
vluchtelingen en subsidiair beschermden, maar ook aan harmonisatie van de
status die wordt verleend aan categorieën personen die niet in aanmerking
komen voor internationale bescherming (zoals gedefinieerd in de wetgeving
in de eerste fase van het Gemeenschappelijk Europees Asielstelsel).Het voorstel van de Commissie om art. 12 en 22 van richtlijn 2003/109/EG
te wijzigen (zoals beschreven in de samenvatting van het voorstel) vindt Nederland
moeilijk te rijmen met de voortschrijdende harmonisatie op het gebied van
asiel en met het uitgangspunt dat alle lidstaten partij zijn bij het Verdrag
van Genève en het EVRM en de verplichtingen uit die verdragen naleven.
Gelet op de voortschrijdende harmonisatie en het partij zijn
bij deze verdragen lijkt het meer voor de hand te liggen dat de tweede lidstaat
internationale bescherming geeft indien de betreffende persoon dat nodig heeft
alsmede de betreffende persoon uitzet naar het land van herkomst indien deze
persoon niet langer voor internationale bescherming in aanmerking komt.Fiche 6: Verordening inzake indeling, etikettering en
verpakking van stoffen1. Algemene gegevensVerordening van het Europese Parlement en de Raad betreffende de indeling,
etikettering en verpakking van stoffen en mengsels en tot wijziging van Richtlijn
67/548/EEG van de Raad en Verordening (EG) nr. 1907/2006Datum Commissiedocument: 27 juni 2007Nr. Commissiedocument: COM(2007)355Pre-lex: http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId
=195900#386531Nr. Impact Assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: SEC (2007) 854.http://ec.europa.eu/governance/impact/cia2007_en.htm.Behandelingstraject Raad: Onder Portugees
voorzitterschap is een aanvang gemaakt met de behandeling van het voorstel
op 2 juli 2007 in de Raadswerkgroep «Gevaarlijke stoffen en preparaten».
De besluitvorming wordt voorzien in de Concurrentiekrachtraad. Een optimistische
inschatting is dat eind 2008 de eerste lezing zal worden afgerond, in het
voorjaar van 2009 de EU-GHS verordening zal worden vastgesteld en dat in het
voorjaar 2009 de verordening in werking zal treden.Eerstverantwoordelijk ministerie: Ministerie
van VWSRechtsbasis: Artikel 95 van het Verdrag tot
Oprichting van de Europese GemeenschapBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Gekwalificeerde meerderheid, codecisie-procedureComitologie: n.v.t2. Samenvatting BNC-fiche:De verordening gaat uit van en vervangt de bestaande wetgeving voor indeling
en etikettering van chemische stoffen en bevat een nieuw systeem voor een
EU geharmoniseerde indeling en etikettering van gevaarlijke stoffen en mengsels.
Met deze verordening worden de in 2003 door de Economische en Sociale Raad
van de VN (ECOSOC) vastgestelde internationale criteria voor de indeling en
etikettering van gevaarlijke stoffen en mengsels (Globally
Harmonised System of Classification and Labelling of Chemicals. VN-GHS)
in de EU-wetgeving overgenomen. De verordening is bedoeld om het huidige hoge
beschermingsniveau voor de menselijke gezondheid en het milieu in stand te
houden en tegelijkertijd het vrije verkeer van stoffen en mengsels op de interne
markt te garanderen.Nederland staat positief ten opzichte van het voorliggende voorstel voor een EU-GHS verordening, maar heeft wel een aantal kritische opmerkingen
en voorstellen ter verbetering ervan.3. Samenvatting voorstel:a) Inhoud voorstel:De verordening gaat uit van en vervangt de bestaande wetgeving voor indeling
en etikettering van chemische stoffen en bevat een nieuw systeem (Globally Harmonised System) voor een EU geharmoniseerde indeling
en etikettering van gevaarlijke stoffen en mengsels (verder te noemen EU-GHS).
De verordening regelt evenals de huidige wetgeving de indeling en etikettering
van stoffen en mengsels ten aanzien van fysisch-chemische gevaren (vb. brandbaarheid),
toxicologische gevaren (vb. acute toxiciteit) en gevaren voor het milieu.
De EU-GHS verordening past tevens de bestaande wetgeving (stoffenrichtlijn
67/548/EEG, preparatenrichtlijn 1999/45/EEG, en de complementaire REACH verordening,
Registratie, Evaluatie en Autorisatie van Chemicaliën 1907/2006) aan.Met deze verordening worden de in 2003 door de Economische en Sociale
Raad van de VN (ECOSOC) vastgestelde internationale criteria voor de indeling
en etikettering van gevaarlijke stoffen en mengsels (Globally
Harmonised System of Classification and Labelling of Chemicals, VN-GHS)
in de EU-wetgeving overgenomen. De verordening is bedoeld om het huidige hoge
beschermingsniveau voor de menselijke gezondheid en het milieu in stand te
houden en tegelijkertijd het vrije verkeer van stoffen en mengsels op de interne
markt te garanderen. Hiertoe wordt een vijfledige aanpak gevolgd die gebaseerd
is op het VN-GHS. Ten eerste worden de voorschriften voor indeling, etikettering
en verpakking van stoffen en mengsels geharmoniseerd. Ten tweede en derde
worden bedrijven verplicht hun stoffen en mengsels zelf in te delen op basis
van de criteria en methodieken uit de GHS verordening en die indelingen aan
te melden bij het Europese Agentschap voor Chemische Stoffen. Ten vierde wordt
in bijlage VI een geharmoniseerde lijst van op Gemeenschapsniveau geharmoniseerde
indelingen van stoffen gegeven. Ten slotte wordt door het Europese Agentschap
voor Chemische Stoffen een inventaris van indelingen en etiketteringen opgesteld,
die bestaat uit alle bovengenoemde meldingen en geharmoniseerde indelingen. b) Impact Assessment Commissie:De Europese Commissie heeft een Impact Assessment
laten uitvoeren. In dit document worden onder andere de volgende conclusies
getrokken:In de Impact Assessment van de Commissie worden
verschillende scenario’s van invoering van GHS vergeleken met de nuloptie
(behoud van het huidige systeem). De kosten onderscheiden in de Impact Assessment zijn 1) eenmalige kosten gedurende de overgangsperiode
(onder andere door overheadkosten, herindeling van stoffen en mengsels voor
opname in GHS, gebruik van twee systemen naast elkaar, tijdelijke ongelijke
interne markt met de rest van de wereld) 2) operationele kosten gedurende
GHS (onder andere IT systeem, voorlichting, herclassificatie, nieuwe labeling,
aanpassing veiligheidsinformatiebladen). Daartegenover staan de baten als
gevolg van de invoering van GHS door toegenomen handel die gestimuleerd wordt
door de wereldwijd geharmoniseerde indeling en etikettering.Volgens de Impact Assessment zijn belangrijke
factoren in de implementatiekosten 1) een goede overgang van het huidige bestaande
systeem naar het nieuwe GHS systeem realiseren en 2) een goede aansluiting
van GHS op de inwerkingtreding van (de registratie) verplichtingen onder REACH.
In de Impact Assessment worden hiervoor meerdere
scenario’s doorgerekend met verschillende overgangstermijnen voor de
implementatie van GHS voor stoffen en mengsels. Door een vergelijking van
de kosten van de verschillende overgangstermijnen blijken een
overgangsperiode voor stoffen van drie jaar (1 december 2010) en voor
mengsels van 4,5 jaar (1 juni 2015) de minste eenmalige kosten met zich
mee te brengen (€ 526 miljoen euro, eenmalige kosten voor de hele
EU).Import en export zullen toenemen door dit nieuwe wereldwijd geharmoniseerde
systeem. De baten (€ 70 miljoen per jaar voor de hele EU vanaf het
moment van invoering) zullen op langere termijn (na invoering van EU-GHS)
hoger zijn dan de eenmalige kosten voor de hele EU (€ 526–568
miljoen afhankelijk van keuze van overgangssysteem).4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en
proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid:Bevoegdheid van de EG is gebaseerd op Artikel 95 van het EG-Verdrag.b) Functionele toetsSubsidiariteit: positiefProportionaliteit: positiefOnderbouwingt.a.v subsidiariteit:In 2003 is het GHS vastgesteld door de VN. In verband daarmee draagt deze
verordening bij aan een wereldwijde harmonisatie van indeling en etikettering
van chemische stoffen en mengsels en levert zo een bijdrage aan de verdere
ontwikkeling van dit terrein. Harmonisatie van indeling en etikettering vormt
daarnaast een stimulans voor de interne markt. De indelings- en etiketteringsbepalingen
moeten in alle lidstaten identiek zijn en dienen daarom op Gemeenschapsniveau
te worden vastgesteld.t.a.v. proportionaliteit:De EU-GHS is proportioneel vanwege de volgende redenen:De verordening is gebaseerd op afspraken die in 2003 op mondiaal niveau
zijn gemaakt. Door deze afspraken te laten gelden binnen de EU draagt EU-GHS
bij aan de wereldwijde harmonisatie van indeling en etikettering voor stoffen
en mengsels van stoffen voor transport en gebruik. Deze harmonisatie zal door
de uniformiteit bijdragen aan een betere bescherming van mens en milieu.Met de bestaande richtlijnen voor de indeling en etikettering van stoffen
en mengsels is al een uitvoerig systeem gecreëerd. De nieuwe verordening
komt in de plaats van deze bestaande richtlijnen 67/548/EEG en 1999/45/EEG,
die na een overgangstermijn vervallen.De criteria voor de indeling van gevaarlijke stoffen en mengsels, op grond
waarvan in de EU-GHS verordening de gevarenklassen en -categorieën zijn
voorgesteld, zijn op VN niveau ontwikkeld en vastgesteld. Met het oog op de
evenredigheid zijn uit de VN-GHS gevarenklassen en -categorieën geselecteerd
die vergelijkbaar zijn met de huidige wetgeving. Een aantal VN-GHS categorieën
die niet in de huidige EG-wetgeving voorkomen, zijn dan ook niet in dit voorstel
overgenomen (vb. acute toxiciteit categorie 5). Indelingen die nu deel uitmaken
van de EG-wetgeving, maar nog niet in het VN-GHS zijn opgenomen, zijn eveneens
in dit voorstel terug te vinden (vb. aantasting van de ozonlaag).De lidstaten wordt de mogelijkheid geboden om door middel van passende
voorlopige maatregelen risico’s voor de menselijke gezondheid en het
milieu te voorkomen (vrijwaringclausule), in afwachting van definitieve maatregelen
van de Commissie. Verder kent de EU-GHS verordening de lidstaten bevoegdheden
toe om voorstellen voor indeling en etikettering van stoffen in te dienen
die eenduidig op Communautair niveau worden vastgesteld.c) Nederlands oordeelNederland is positief over het ingediende voorstel voor een EU-GHS verordening,
maar plaatst nog wel een aantal kritische kanttekeningen. Het voorstel handhaaft
het bestaande hoge beschermingsniveau voor stoffen en mengsels en draagt bij
aan een betere harmonisatie van indeling en etikettering met gebruikers buiten
de EU en de wereldwijd al geharmoniseerde transportregels op dit gebied. De
verordening schept mede daardoor eenzelfde uitgangspositie voor het bedrijfsleven.Nederland vindt het van belang dat de indelings- en etiketteringsbepalingen
in alle lidstaten identiek zijn en dat er een verordening op Gemeenschapsniveau
wordt vastgesteld.Zoals bij punt 5c aangegeven staat is Nederland wel kritisch ten opzichte
van de onderbouwing van de in Europa uitgevoerde Impact
Assessment. Nederland zal de Commissie op de hoogte stellen van haar
bezwaren tegen de onderbouwing van de kosten en de baten in de Europese Assessment aan de hand van een NederlandseImpact Assessment en een studie naar de administratieve lasten voor
de Nederlandse situatie.z.s.m. dit najaar. Deze studies zullen mede als basis
dienen voor het Nederlandse standpunt richting Brussel.5. Implicaties financieela) Consequenties EG-begroting: Vooralsnog
geen consequenties voor de EU begroting.b) Financiële, consequenties (incl. personele)
voor Rijksoverheid en/of decentrale overheden: De verwachting is
dat de kosten voor uitvoering en handhaving gelijk zullen blijven, omdat het
hier gaat om de vervanging van twee bestaande richtlijnen. Voor de voorlichting
en verdere ondersteuning worden de kosten geschat op € 130 000
voor 2007, 300 000 voor 2008 (vooral voorlichting richting bedrijfsleven)
en voor de jaren daarop een nog nader te bepalen hoger bedrag onder andere
vanwege de uitvoering van consumentenvoorlichting (VWS begroting) Voor een
studie naar de administratieve lasten en de Impact Assessment zullen financiële middelen worden gereserveerd door de beleidsverantwoordelijke
departementen . De budgettaire gevolgen zullen worden ingepast op de begroting
van de beleidsverantwoordelijke departementen, conform de regels budgetdiscipline.c) Financiële, consequenties (incl. personele)
bedrijfsleven en burger:Zoals aangegeven onder punt 3b) zijn de eenmalige totale kosten van het
EU bedrijfsleven volgens de Impact Assessment
van de Commissie in geschat op € 526 miljoen, berekend op een overgangsperiode
van 3 jaar voor stoffen en 4,5 jaar voor mengsels. In de Impact Assessment van de Commissie wordt gesteld, dat het bedrijfsleven
op termijn voordelen zal hebben van het nieuwe EU-GHS systeem (geschat op € 70
miljoen per jaar), mede vanwege de wereldwijde harmonisatie van de etikettering
van stoffen en mengsels. In de Impact Assessment
wordt echter onvoldoende onderbouwing gegeven voor een dergelijke conclusie.
Het is dan ook niet duidelijk op basis waarvan de Commissie ervan uitgaat
dat de balans tussen kosten en baten op termijn positief zal uitvallen en
wat precies onder langere termijn wordt verstaan. Ook is er geen duidelijk
onderscheid gemaakt in administratieve lasten en overige kosten. Verder zijn
de bijbehorende effecten op de verschillende doelgroepen (o.a. MKB) niet transparant
meegenomen in de afweging van de verschillende beleidsopties.Kosten voor de burger zijn er niet.c) Administratieve lasten voor Rijksoverheid, decentrale
overheden en/of bedrijfsleven en burger:In de Europese Impact Assessment is aangegeven
dat het EU-GHS systeem niet wezenlijk verandert ten opzichte van het bestaande
systeem, met als gevolg dat de operationele kosten én de administratieve
lasten niet zullen toenemen. Er is hierbij echter geen duidelijk onderscheid
gemaakt tussen administratieve lasten en overige kosten. Nederland staat kritisch
ten opzichte van deze EuropeseImpact Assessment (zie
hiervoor verder punt 3b en 4c).De administratieve lasten voor het Nederlandse bedrijfsleven zullen zo
spoedig mogelijk dit najaar bepaald worden in een gezamenlijk onderzoek van
de ministeries van EZ en VWS. Er zal een nulmeting uitgevoerd worden van het
bestaande systeem voor indeling en etikettering en er zal onderzocht worden
wat de veranderingen in administratieve lasten zijn met de invoering van EU-GHS.
Ook zal bezien worden welke andere gevolgen het voorstel zou kunnen hebben
voor het bedrijfsleven naast administratieve lasten. Administratieve lasten
voor de burger zijn er niet.6. Implicaties juridischa) Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving
en/of sanctionering beleid:De voorgestelde verordening is rechtstreeks toepasselijk. Nagegaan zal
worden welke onderdelen van de nationale wetgeving zullen vervallen of aangepast
moeten worden als gevolg van de verordening. Aanvullingen van de EU-GHS verordening
op de bestaande richtlijnen zijn bijvoorbeeld artikel 17.2, het gebruik van
de Nederlandse taal op het etiket; artikel 44, benoeming competente autoriteit;
artikel 46, handhaving; en artikel 47, strafbaarheidstelling.b) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen
en kaderbesluiten), dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen
en beschikkingen) met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Discussiepunt is de overgangstermijnen van het bestaande naar het nieuwe
systeem voor stoffen en mengsels. Afhankelijk van de inwerkingtreding kunnen
de huidige systemen en de verordening voor stoffen en mengsels respectievelijk
3 en 8 jaar naast elkaar worden gebruikt.c) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling:In artikel 46 van de verordening is een bepaling opgenomen om een rapport
aan het Europese Agentschap voor chemische stoffen uit te brengen over de
officiële controles en andere handhavingsmaatregelen. De Commissie zal
deze rapporten mede betrekken bij het rapport dat in het kader van REACH door
de Commissie dient te worden opgesteld.7. Implicaties voor uitvoering en handhavingInformatie over het inschakelen van nationale agentschappen, zelfstandige
bestuursorganen e.d.a) Uitvoerbaarheid:De verordening vervangt bestaande richtlijnen. VWS zal in samenwerking
met andere betrokken ministeries door voorlichting alle doelgroepen tijdig
informeren over de veranderingen als gevolg van de invoering van de EU-GHS
verordening. Problemen in de uitvoerbaarheid worden dan ook niet verwacht.
De Commissie zal met voorstellen komen om EU richtlijnen die gebaseerd zijn
op de indeling van stoffen en mengsels aan te passen aan de indeling op grond
van het EU-GHS.b) Handhaafbaarheid:Voor de handhaving van de EU-GHS verordening gaan de hierbij meest betrokken
handhavingdiensten – VWA (Voedsel en Waren Autoriteit), AI (Arbeidsinspectie),
Staatstoezicht op de mijnen (SodM), IVW (inspectie Verkeer en Waterstaat)
en VI (VROM Inspectie) – een gezamenlijke handhavingstrategie en programma
ontwikkelen. Medio 2008 zal deze handhavingstrategie gereed zijn.Andere overheidsdiensten die indirect met de handhaving van EU-GHS verordening
te maken hebben, zoals de douane, de brandweer, de politie/het KLPD en bevoegde
gezag van de Wet Milieubeheer (VNG en IPO, namens gemeentes, provincies en
milieudiensten) zullen via een van de bovengenoemde inspectiediensten worden
betrokken bij de ontwikkeling van de handhavingstrategie. Hierbij zal gebruik
worden gemaakt van bestaande samenwerkingsafspraken en overlegstructuren.
Het streven is om voor de handhaving van EU-GHS nauw aan te sluiten bij handhaving
en afspraken hierover in het kader van REACH.8. Implicaties voor ontwikkelingslandena) Welb) Toelichting implicaties: In de eerdergenoemdeImpact Assessment (zie punt 3b) wordt geconcludeerd dat
de invoering van het nieuwe GHS systeem een toename van de import tot gevolg
zal hebben. Een deel van deze importtoename wordt verwacht vanuit de ontwikkelingslanden.
De productietoename van goederen voor deze toenemende export vanuit ontwikkelingslanden
zal een positieve invloed hebben op verdere ontwikkeling van deze landen (o.a.
werkmogelijkheden, lonen, werkomstandigheden).9. Nederlandse positiea) Nederlandse belangen en eerste algemene standpunt:Nederland staat positief ten opzichte van het voorstel voor een EU-GHS
verordening, maar maakt enkele kritische kanttekeningen.De invoering van de EU-GHS verordening, volgens de in 2003 door de VN
vastgestelde criteria, draagt bij aan de wereldwijde harmonisatie van de indeling
en etikettering van stoffen en mengsels door gebruikers en zorgt voor een
betere afstemming met de al wereldwijd geharmoniseerde regels voor indeling
en etikettering van stoffen en mengsels voor transportdoeleinden. De verordening
schept mede daardoor eenzelfde uitgangspositie voor het bedrijfsleven. Vanuit
diverse betrokken Europese koepels van het bedrijfsleven wordt positief gereageerd
ten aanzien van (invoering van) deze nieuwe verordening (bijvoorbeeld in de
officiële schriftelijke reacties van het bedrijfsleven op de EU-consultatieronde
vorig jaar en op de concept EU-GHS verordening in juni 2007).Volgens de Europese Impact Assessment van
de Commissie zal op korte termijn de invoering van de EU-GHS verordening eenmalige
extra lasten voor het bedrijfsleven met zich brengen, doordat indeling en
etikettering volgens de verordening plaats moet gaan vinden. Volgens de Impact Assessment worden op langere termijn, na de invoering
van GHS gunstige economische effecten voor het bedrijfsleven verwacht, omdat
met de indeling en etikettering volgens de verordening aangesloten wordt bij
een wereldwijd geharmoniseerd systeem dat de internationale handel bevordert.
Voor de handhavende overheden zal de geharmoniseerde indeling en etikettering
van stoffen en mengsels voor transport en gebruik gemakkelijker te controleren
zijn ten opzichte van de huidige uiteenlopende bestaande systemen voor transport
en gebruik.In de Impact Assessment van de Commissie is
aangegeven dat het moment van inwerkingtreding van de EU-GHS verordening voor
stoffen en mengsels (met de daarbij behorende overgangsbepalingen)
en de aansluiting op de REACH verordening (die op 1 juni 2007 in werking
is getreden) van wezenlijk belang zijn voor het zo efficiënt mogelijk
invoeren en het welslagen van beide verordeningen. Deze overgangsperiode van
het huidige naar het nieuwe systeem en de aansluiting op de REACH verordening
zijn daarom belangrijke punten voor Nederland. Zoals bij punt 5c aangegeven
staat Nederland wel kritisch ten opzichte van de onderbouwing van de door
de Commissie uitgevoerde Impact Assessment. Nederland
zal de Commissie op de hoogte stellen van haar bezwaren tegen de onderbouwing
van de Europese Assessment aan de hand van een
voorgenomen Nederlandse Impact Assessment en een
studie naar de administratieve lasten voor de Nederlandse situatie. Deze studies
zullen mede als basis dienen voor het Nederlandse standpunt richting Brussel.Nederland heeft een aantal opmerkingen en voorstellen ter verbetering
van het commissievoorstel EU-GHS:Voorgestaan wordt dat in het voorstel (artikel 1) de reikwijdte meer expliciet
wordt aangegeven door ook de fabricage en gebruik voor de handelsfase te noemen
en een uitzondering voor munitie in te brengen.Nederland is voorstander om de bepalingen voor geheimhouding uit de huidige
wetgeving op het gebied van mengsels te handhaven om te voorkomen dat het
beschermingsniveau verlaagd wordt, omdat er geen uitzonderingen voor geheimhouding
(artikel 26) worden genoemd.De uitzondering voor de etikettering van stoffen en mengsels die aan de
consument worden verkocht (artikel 32) behoeft nadere toelichting door de
Commissie. Mogelijk is er sprake van verwisseling van de tekst. De huidige
tekst om de informatie over etikettering ook niet meer te vermelden voor de
aangegeven gevaarlijke stoffen is niet aanvaardbaar. Deze informatie zou in
een bijsluiter of andere vorm kunnen worden gegeven.Nederland is voorstander om de door het bedrijfsleven aan te leveren gegevens
aan Vergiftiging Informatie Centra of vergelijkbare instanties (artikel 45)
te harmoniseren. Voor Nederland betreft dit de informatie die aan het bestaande
Nationaal Vergiftiging Informatiecentrum (NVIC) bij het RIVM aangeleverd moet
worden door het bedrijfsleven. Onderzoek heeft uitgewezen dat deze te verstekken
informatie per land anders geregeld is. Het Nederlandse voorstel is om deze
informatie direct in het artikel in te brengen of dat de Commissie een bepaling
opneemt in dit artikel om de informatie te harmoniseren.Nederland is voorstander van korte overgangstermijnen voor stoffen en
mengsels voor de invoering van het nieuwe systeem van indeling en etikettering.
Dit om te voorkomen dat beide systemen lange tijd naast elkaar worden gebruikt,
wat aanleiding kan geven tot verwarring en een effectieve voorlichting bemoeilijkt.
De keuze van de overgangstermijn is mede afhankelijk van de kosten-baten analyse
van de Impact Assessment.Aangezien de huidige indeling van stoffen en mengsels gebruikt wordt als
basis voor verdere beleidsmaatregelen wordt de Commissie uitgenodigd om snel
met voorstellen te komen voor een aanpassing van de betreffende richtlijnen
op basis van de indeling in de verordening.XNoot1Vluchteling: iedere onderdaan van een derde land die in het bezit is van
de vluchtelingenstatus in de zin van het Verdrag van Genève betreffende
de status van vluchtelingen van 28 juli 1951, gewijzigd bij het Protocol
van New York van 31 januari 1967. Subsidiair beschermde: vreemdeling
die niet kan worden beschouwd als een vluchteling in de zin van het Verdrag
van Genève, maar die een reëel risico op ernstige schade loopt
in geval van terugkeer naar zijn land van herkomst.XNoot1Dit beginsel komt neer op een verbod om een vluchteling c.q. persoon die
voor subsidiaire bescherming in aanmerking komt terug te zenden naar een land
waar hij/zij vervolging in de zin van het Vluchtelingenverdrag te vrezen heeft
c.q. een reëel risico op ernstige schade loopt.XNoot1Het Commissievoorstel komt overeen met artikel 29 lid 1, sub a en b, Vreemdelingenwet
2000 (verdragsvluchtelingen en subsidiair beschermden); de derdelanders die
in Nederland op basis van artikel 29 lid 1, sub c en d, Vreemdelingenwet 2000
(vreemdelingen die naar het oordeel van de Minister van Justitie op grond
van klemmende redenen van humanitaire aard bescherming verdienen en vreemdelingen
voor wie terugkeer naar het land van herkomst naar het oordeel van de Minister
van Justitie een bijzondere hardheid zou betekenen) een verblijfsvergunning
asiel wordt verleend, vallen buiten de werkingssfeer van de voorgestelde richtlijn. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-564.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl