Wijziging Wet milieubeheer, Wet milieugevaarlijke stoffen en Wet bodembescherming (verbetering handhavingsbevoegdheden); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26929, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-05-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26929 nr. 5

23-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. ALGEMEEN1. Aanleiding tot het wetsvoorstel2. Knelpunten en onduidelijkheden3. Aanvulling van de Wet milieubeheer in verband met de
handhaving van de artikelen 1.1a en 10.34. Aanvulling van de Wet milieubeheer (wisseling bevoegd
gezag)5. Reacties op het wetsvoorstelII. ARTIKELENArtikel 18.3Artikel 18.9Artikel 18.14aOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26929Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 929Wijziging van de Wet milieubeheer, de Wet milieugevaarlijke stoffen
en de Wet bodembescherming (verbetering handhavingsbevoegdheden)nr. 5VERSLAGVastgesteld 23 mei 2000De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek
van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.I. ALGEMEEN1. Aanleiding tot het wetsvoorstelDe leden van de PvdA-fractie nemen met belangstelling kennis van het voorliggende
wetsvoorstel. In de recente debatten over het verbeteren van de handhaving
in het milieubeleid zijn een drietal sporen overeengekomen. Allereerst zou
op zowel centraal als decentraal niveau coördinatie, prioriteitstelling
en een gezamenlijke strategiebepaling moeten plaatsvinden. Deze leden menen
dat het recente LCCM-strategiedocument en de provinciale bestuursakkoorden
hiervan de uitwerking vormen. Ten tweede zou de gezamenlijke uitvoering ter
hand worden genomen, als uitvloeisel van het eerstgenoemde punt, waar de recente
halfjaarsrapportages nu ook de eerste resultaten van laten zien. Ten derde
zou het instrumentarium voor de handhaving van het milieubeleid worden verbeterd.
Deze leden wensen het nu voorliggende wetsvoorstel primair in dat kader te
beoordelen en vragen de regering een reactie te geven op het advies van professor
Michiels, dat op verzoek van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer tot stand is gekomen, en op de reactie van het Interprovinciaal
overleg (IPO) van 8 mei 2000. Deze leden menen dat een volwaardige reactie
van de regering op vooral deze beide punten dienstig kan zijn bij de verdere
behandeling en beoordeling van het voorliggende wetsvoorstel.Milieuhandhaving is voor regering en Kamer al vele jaren een punt van
zorg. Vele rapporten, waarvan enkele in de memorie van toelichting zijn genoemd,
hebben aangetoond dat de milieuhandhaving verbetering behoeft. Dit betekent
inzet van beter opgeleide mensen, waar nodig meer middelen, een aanpassing
van de bestuurscultuur en wettelijke aanpas- singen. De leden van de VVD-fractie hebben deze lijn altijd voorgestaan
en zijn verheugd dat de regering langs deze lijn werkzaam is. De bestuursconvenanten
tussen de verschillende bestuursorganen die bij de milieuhandhaving betrokken
zijn, zijn daar het resultaat van. Het voorliggende wetsvoorstel beoogt het
juridische instrumentarium te verbeteren.Welke andere voorstellen zijn van de zijde van de regering te verwachten
om de handhaving van het milieurecht op niveau te brengen. Welke van de suggesties
van prof. Michiels is zij voornemens in dezen beleidsmatig over te nemen en
verder uit te voeren?De leden van de CDA-fractie juichen een betere en vooral duidelijkere
regeling van bestuurlijke handhavingsbevoegdheden bijzonder toe. Deze leden
begrijpen dat de problematiek van het verhaal van de kosten van bestuursdwang
met dit wetsvoorstel niet kan worden opgelost. Is een oplossing van deze problematiek
nabij? Is inmiddels een standpunt ingenomen met betrekking tot het onderzoeksrapport
Milieuschade? Hoe wordt een eventuele «milieuschadevoorziening»
bekostigd? Wat zijn de resultaten van het overleg met IPO, de Vereniging van
Nederlandse Gemeenten (VNG) en Unie van Waterschappen hierover?De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
dat beoogt de bevoegdheden voor bestuurlijke handhaving beter en vooral duidelijker
te regelen. Deze leden hebben nog wel enkele vragen over het wetsvoorstel,
in het bijzonder over het gelijkelijk bevoegd verklaren van verscheidene bestuursorganen.Het voorliggende wetsvoorstel behandelt één van de vijf
voornemens om te komen tot verbetering van het handhavingsinstrumentarium
De leden van de D66-fractie zouden graag een overzicht van de stand van zaken
met betrekking tot de andere voornemens willen verkrijgen. Daarnaast willen
zij ook graag de stand van zaken met betrekking tot de twee andere sporen
ter verbetering van de handhaving van de milieuregelgeving weten.De leden van de SP-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet milieubeheer.Het wetsvoorstel beoogt meer duidelijkheid te geven over welk bestuursorgaan
in een bepaalde situatie bevoegd is tot handhaving. De leden van de SP-fractie
zien dit als een stap in de goede richting naar een effectievere en zorgvuldigere
handhaving. Zij zijn echter benieuw hoe de gewenste structurele samenwerking
verzekerd kan worden.Handhaving is vooral van belang om overtredingen te voorkomen. De leden
van de SP-fractie zijn dan ook van mening dat er zo snel mogelijk een ketenaansprakelijkheid
voor ontdoeners van afval geregeld moet worden om ontdoeners verantwoordelijk
te laten blijven voor het afval.De leden van de GPV-fractie en de RPF-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel, waarmee de handhaving van
de milieuwetgeving een nieuwe impuls kan krijgen. Zij menen echter dat het
door de Raad van State gesignaleerde gevaar van vertraging en besluiteloosheid
zoveel mogelijk moet worden tegengegaan. Worden de bestuurlijke complexiteit
en de afhankelijkheid van goede bestuurlijke verhoudingen niet vergroot door
dit wetsvoorstel? En hoe zullen misverstanden en dubbel werk in het handhavingsproces
worden voorkomen?In het inleidende gedeelte van de memorie van toelichting spreekt de regering
over de problematiek van niet verhaalbare kosten van bestuursdwang. De leden
van de GPV- en de RPF-fractie vragen naar de stand van zaken van de discussie
over deze problematiek. Wanneer zijn concrete voorstellen van de regering
te verwachten? De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Op het terrein van de milieuwetgeving is een adequate en
transparante bevoegdheidsverdeling tussen de verschillende organen die belast
zijn met het stellen en handhaven van milieuvoorschriften van groot belang.
De huidige situatie, waarbij zich te vaak gevallen voordoen waarin niet duidelijk
is welk orgaan bevoegd is tot optreden, is op dit punt zeker niet ideaal te
noemen. Dit is onder andere ook gebleken uit de bekende rapporten «Handhaven
met effect» (TK 1996/97, 22 343, nr. 28) en «Handhaven op
niveau» (aangeboden aan de Voorzitter van de Tweede Kamer; Handelingen
II 1997/98, blz. 3826). Het risico van het aan de slag gaan door overheidsorganen
zonder dat volstrekt helder is wie nu bevoegd is, kan in de praktijk bijvoorbeeld
met zich meebrengen dat sanctiebesluiten door de rechter worden vernietigd
als gevolg van een bevoegdheidsgebrek. Meer in het algemeen is het vanzelfsprekend
een vereiste, dat regelgeving op het vlak van het tot handhaving bevoegde
orgaan helder en transparant is met het oog op een efficiënte en slagvaardige
handhaving. Er bestaat met andere woorden dus zonder meer behoefte aan een
regeling die dergelijke onduidelijkheden in de milieuwetgeving wegneemt, zo
menen de leden van de SGP-fractie.Zij constateren dat het wetsvoorstel op zichzelf geen uitkomst biedt voor
die gevallen waarin het desbetreffende bestuursorgaan de kosten van maatregelen
tot herstel van de milieusituatie of het ongedaan maken van de gevolgen van
milieuovertredingen wil verhalen, maar niet duidelijk is wie de in het wetsvoorstel
betrokken voorschriften heeft overtreden. Ook voor die situaties waarbij de
overtreder bekend is, maar het verhaal van de kosten van bestuursdwang op
deze overtreder op bepaalde moeilijkheden stuit, draagt het wetsvoorstel geen
oplossingen aan. In dit verband maakt het wetsvoorstel gewag van de gedachte
tot het treffen van een milieuschadevoorziening als vangnet voor die gevallen
waarin er geen andere wegen meer bestaan tot het compenseren van de milieueffecten
of tot het verhalen van de schade. Wat is de stand van zaken van deze «vangnetgedachte»?
Wat heeft het overleg hierover (voorzien in de zomer van 1999) met het IPO,
de VNG en de Unie van Waterschappen opgeleverd?2. Knelpunten en onduidelijkhedenIn hoeverre de regering geslaagd is in de verbetering van het juridische
instrumentarium, is voor de leden van de VVD-fractie op dit ogenblik nog niet
geheel te beoordelen. De kanttekeningen van de Raad van State zijn zeer kritisch
en lijken naar de mening van deze leden waardevolle elementen in zich te dragen.
Vooral het voorstel om verscheidene bestuursorganen gelijkelijk bevoegd te
verklaren, behoeft naar de mening van de Raad van State meer inhoudelijke
beargumentering dan de huidige toelichting. De leden van de VVD-fractie delen
deze mening. De regering stelt in haar reactie dat «het ondoenlijk is
om op wetsniveau te voorzien in een zinvolle, werkbare en voor alle betrokken
bestuursorganen acceptabele grondslag voor een voorrangsregeling – leidend
tot handhavingsbevoegdheid van slechts één bestuursorgaan per
situatie». Deze leden vragen bij deze reactie of het ondoenlijk was
een ondubbelzinnige juridische oplossing te vinden of dat het ondoenlijk was
een juridische oplossing te vinden die ook voldoende draagvlak had.In het geval het bestuurlijk draagvlak het probleem is geweest, zouden
de leden van de VVD-fractie daarover verder geïnformeerd willen worden.
Welke waren de bestuurlijke problemen en bij welke overheidsorganen lagen
die?Eén van de discussiepunten is de vraag of het bevoegd maken van
meer organen leidt tot vertraging of zelfs tot besluiteloosheid. Prof. Michiels
is daar in zijn advies vrij optimistisch over. Het IPO gaat in zijn reactie
expliciet op dit knelpunt in. Het signaleert een toeneming van
de kosten van handhaving en een risico van ondoelmatige inzet van personeel
als gevolg van dubbel werk. Hoe denkt de regering de provincies van de juistheid
van het wetsvoorstel te overtuigen? Erkent zij de gesignaleerde bezwaren van
de provincies?De leden van de VVD-fractie delen de mening van de regering niet dat de
milieuwetgeving in het algemeen geen majeur obstakel vormt voor een effectieve
handhaving. Meermalen is in het overleg met de regering naar voren gebracht
dat de milieuwetgeving zodanig ingewikkeld is, dat zij zeer moeilijk handhaafbaar
is. De toenmalige minister van Justitie Sorgdrager heeft in een overleg zelfs
de milieuwetgeving zelf als een crimogene factor aangemerkt. De veelheid van
definities in de verschillende wetten, bijvoorbeeld de afvalstoffen betreffende,
maken de milieuwetgeving ondoorzichtig en daarmee niet handhaafbaar. De leden
van de VVD-fractie hebben er meermalen bij de regering op aangedrongen de
definities in internationaal en nationaal verband op elkaar af te stemmen
en dit zeker te doen binnen de nationale regelgeving. Tot nu toe hebben ze
hiervan weinig gemerkt. Kan de regering meedelen in hoeverre aan dit verzoek
gevolg is gegeven?De leden van de CDA-fractie vinden het begrijpelijk dat een regeling waarbij
voor elk voorschrift maar één instantie belast wordt met de
bestuursrechtelijke handhaving – hoewel in theorie ideaal – te
omvangrijk en ingewikkeld, en daarmee ondoelmatig wordt. Wel constateren deze
leden dat de nu voorgestelde aanpak op gespannen voet staat met de «één-loket-gedachte».
Zij vinden dat eigenlijk een niet te accepteren ontwikkeling. Hoe oordeelt
de regering hierover?Deze leden wijzen op het grote belang van de samenhang van de voorgestelde
wijzigingen met de onlangs afgesloten bestuursakkoorden en het in voorbereiding
verkerende wetsvoorstel dat erin moet voorzien dat bij stagnatie of ondoelmatigheden
de gewenste structurele samenwerking alsnog verzekerd kan worden. De leden
van de CDA-fractie zijn er vooral bezorgd over wat er gaat gebeuren als afspraken
niet (tijdig) tot stand komen of als gemaakte afspraken tussen handhavende
instanties onverhoopt niet nagekomen worden en
het wetsvoorstel Verbetering handhavingsbevoegdheden éérder
dan voornoemd wetsvoorstel in werking zal treden. Zijn de gemaakte afspraken
over bestuursrechtelijke handhaving overigens op enigerlei wijze afdwingbaar?
Hoe kan bereikt worden dat afspraken werkelijk worden nagekomen? Deze leden
hebben ernstige twijfels of het wel verstandig is het onderhavige wetsvoorstel
in werking te laten treden vóórdat het wetsvoorstel gereed is
dat structurele samenwerking kan verzekeren in geval van stagnatie van het
samenwerkingsproces en gebleken ondoelmatigheden. Zij achten invoering, gelijktijdig
met het wetsvoorstel inzake structurele samenwerking, eigenlijk noodzakelijk.Als gevolg van de voorgestelde wetswijzigingen kan het in de toekomst
voorkomen dat handhavingsbevoegdheden van verschillende bestuursorganen elkaar
overlappen, zodat bestuurlijke afspraken cruciaal zijn voor een goede handhavingspraktijk.
Voor de verdeling van handhavingsactiviteiten bevat het wetsvoorstel geen
criteria. De leden van de GPV- en de RPF-fractie menen dat het vaststellen
van adequate wettelijke criteria vrijwel ondoenlijk is. Wel is het deze leden
opgevallen dat in de memorie van toelichting over dergelijke criteria geen
algemene uitspraken worden gedaan. Is de regering bereid hieraan alsnog enkele
woorden te wijden? Kan zij in algemene zin onderschrijven dat de afspraken
tussen de bestuursorganen zoveel mogelijk moeten aansluiten bij de bestaande
bevoegdheidsverdeling?In de memorie van toelichting (bladzijde 4) staat dat een wetsvoorstel
in voorbereiding is, met als doel dat bij stagnatie van het samenwerkingsproces of bij gebleken ondoelmatigheden de gewenste samenwerking alsnog
kan worden bereikt. De leden van de GPV- en de RPF-fractie hebben de indruk
dat dat voorstel onlosmakelijk verbonden is met dit voorstel. Is dit juist,
en zo ja, waarom kent dit voorstel dan een eigen traject? Wanneer kan het
bedoelde wetsvoorstel naar verwachting bij de Tweede Kamer worden ingediend?3. Aanvulling van de Wet milieubeheer in verband met de
handhaving van de artikelen 1.1a en 10.3Aangenomen wordt dat ten aanzien van de algemene zorgplichtbepaling (art.1.1a)
en de specifieke zorgplichtbepaling (art.10.3) alleen de minister van VROM
bevoegd is tot bestuurlijk optreden. Waarop is deze veronderstelling gebaseerd,
zo vragen de leden van de GPV-fractie en de RPF-fractie. Leidt de algemene
strekking van de zorgplichtbepaling niet tot een ruimere interpretatie? Kan
deze veronderstelling met jurisprudentie worden gestaafd? Ook rijst bij deze
leden de vraag of het probleem van de bestuurlijke handhaving van de zorgplicht
ook elders geldt waar de zorgplichtbepaling wordt toegepast, zoals in artikel
2 van de Flora- en faunawet.4. Aanvulling van de Wet milieubeheer (wisseling bevoegd
gezag)De provincie Zuid-Holland heeft opgemerkt dat voor handhavende instanties
de regelgeving niet handhaafbaar is1, aldus de
leden van de VVD-fractie. Wat heeft de regering hieraan gedaan sinds de publieke
constatering van de provincie Zuid-Holland? In hoeverre komt het voorliggende
wetsvoorstel aan de klachten tegemoet? In de memorie van toelichting zelf
wordt ook een aantal voorbeelden van moeizame regelgeving gegeven (bijvoorbeeld
het verschil van handhavingsinstantie tussen vier en vijf autowrakken). De
conclusie van de regering is dan maar meer handhavingsinstanties toe te staan.
Waarom heeft de regering niet geconcludeerd de regelgeving zelf te verduidelijken?
Het wetsvoorstel richt zich dan ook op de verbetering van de bestuurlijke
handhaving in plaats van op een verbetering van de milieuwetgeving. Is de
regering van plan alsnog aan de verbetering van de milieuwetgeving te werken?
Zo ja, wanneer zijn hiervoor voorstellen te verwachten?De leden van de CDA-fractie merken op dat de regering met betrekking tot
de aanvulling van de Wm in verband met wisselend bevoegd gezag (artikel 18.2)
stelt dat het aanbeveling verdient «dat
het gezag dat de oude vergunning heeft verleend en waarbij de handhavingsbevoegdheid
blijft berusten totdat een door het nieuwe gezag verleende vergunning in werking
is getreden, het nieuwe gezag wel betrekt in de besluitvorming inzake handhaving,
teneinde de mogelijkheid tot legalisering na te gaan». Welke garantie
is er dat het nieuwe gezag betrokken wordt bij de besluitvorming inzake handhaving?Het voorgestelde artikel 18.2 tweede lid lost alléén iets
op voor inrichtingen waarvoor reeds een vergunning is verleend. Het voorgestelde
artikel 18.2 zou uitgebreid moeten worden met een bepaling die ziet op de
situatie waarin een vergunningplichtige inrichting zonder vergunning in werking
is en in de bezwaarschriftenfase sprake is van een wisseling van bevoegd gezag
door wijziging van die inrichting.Het wetsvoorstel bevat géén inhoudelijke voorrangsregeling,
maar bepaalt in feite slechts dat afspraken moeten worden gemaakt over de
afstemming van de toepassing van de (gezamenlijke) bevoegdheden. Alles hangt
dus af van goede, tijdige, afdwingbare afspraken tussen de handhavingspartners.
De procedurele voorrangsregeling, voorgesteld in artikel 18.14a Wm, kan in
principe de door de Raad van State gevreesde vertraging in de besluitvorming,
en besluiteloosheid in de meeste gevallen voorkomen. Echter, alhoewel
artikel 18.14a Wm over het algemeen voorziet in een praktische procedurele
voorrangsregeling, zien de leden van de CDA-fractie wel redenen tot een nadere
uitwerking en wijziging van het artikel, teneinde op een aantal punten onduidelijkheden
weg te nemen.Er zijn gevallen denkbaar waarbij zich problemen kunnen voordoen, vinden
de leden van de CDA-fractie. Hoe kunnen problemen voorkomen worden als meer
organen, uit eigen beweging, tegelijk willen handhaven?
Dit kan zich voordoen als een sanctiebesluit is genomen, maar ook voorafgaand
aan een sanctiebesluit, indien van meer bestuurlijke kanten tegelijk toezicht
wordt uitgeoefend. Hoe kunnen in dit geval misverstanden en dubbel werk voorkomen
worden? Hoe wordt gehandeld in de situatie dat het orgaan waaraan het verzoek
tot handhaving gedaan is, meent dat op grond van de afspraken een ander orgaan
zou moeten optreden, terwijl dit andere orgaan een andere mening is toegedaan?
In dit geval zijn deze leden van oordeel dat éérst gehandhaafd
zou moeten worden en daarna het bestuurlijk conflict zou moeten worden opgelost.
Hoe denkt de regering hierover en hoe denkt zij dit probleem te kunnen ondervangen?
Welke oplossing ziet de regering voor de onder omstandigheden bestaande mogelijkheid
dat één orgaan gedoogt (= niet handhaaft) en het andere handhaaft?
Maken al deze gevallen niet eens te meer duidelijk dat heel veel zal afhangen
van het maken van goede, gedetailleerde en «afdwingbare» afspraken
tussen de bevoegde organen?Volgens de regering is het onmogelijk om vast te houden aan het voorschrift
om slechts één instantie met de handhavingstaak te belasten
en tevens te voldoen aan de eisen van eenvoud en uitvoerbaarheid van het systeem,
aldus de leden van de D66-fractie. Zij stelt daarom voor om verscheidene bestuursorganen
gelijkelijk bevoegd te verklaren. Met betrekking tot de artikelen 10.2 en
10.43 wordt de handhavingstaak opgedragen aan burgemeester en wethouders,
gedeputeerde staten en de waterkwaliteitsbeheerder. Deze zullen onderling
afspraken moeten maken over de vraag welke instantie waarvoor in algemene
zin of in specifieke gevallen van haar bevoegdheden gebruik zal maken.Begrijpen de leden van de fractie van D66 het goed dat, met betrekking
tot de artikelen 10.2 en 10.43, zowel tussen als binnen de provincies verschillen
kunnen ontstaan over welke instantie verantwoordelijk is voor de handhaving?
Bestaat dan niet het risico dat er voor zowel handhavers als andere betrokkenen
onduidelijke situaties gaan ontstaan? Is dit niet in strijd met de door de
regering gewenste uniformiteit en daarmee overzichtelijkheid in de regelgeving?Zoals de Raad van State ook al opmerkt, maakt het gegeven dat er volgens
de voorgestelde regeling in een aantal gevallen meer bestuursorganen tegelijkertijd
handhavingbevoegd kunnen zijn, het noodzakelijk dat de betrokken handhavinginstanties
goede en tijdige afspraken over de uitvoering van het feitelijke toezicht
en de toepassing van de bestuurlijke handhavingbevoegdheden maken. De leden
van de D66-fractie vragen wie hierop toe gaat zien? Wie is verantwoordelijk
voor de coördinatie? Welke stappen kunnen worden genomen als afspraken
tussen instanties over handhaving niet lukken?De leden van de SP-fractie betreuren het dat de uitvoering van de handhaving
nog steeds bij een groot aantal bestuursorganen terechtkomt.Zij zijn dan ook van mening dat één uitvoerende instantie
voor de bestuurlijke handhaving van allerlei situaties tot een effectievere
en zorgvuldigere handhaving zal leiden. Hiermee kan worden begonnen door op
de grote industrieterreinen één handhaver verantwoordelijk te
stellen voor alle aanwezige bedrijven op dat terrein. De leden van de SP-fractie
willen graag weten hoe de regering over dit voorstel denkt. De leden van de GPV-fractie en de RPF-fractie vragen of de procedurele
voorrangsregeling het gevaar van besluiteloosheid of vertraagde besluitvorming
in de praktijk volledig zal ondervangen. Worden situaties waarin de handhavingsafspraken
geen of onvoldoende uitsluitsel geven, als zeer uitzonderlijk beschouwd of
is het mogelijk dat deze situaties zich geregeld zullen voordoen? Bestaat
niet het gevaar dat in bepaalde situaties, ook na het maken van afspraken,
onduidelijkheid blijft bestaan over de vraag wie in een bepaald geval bevoegd
gezag is? Waarom is artikel 18, derde lid niet expliciet zo geformuleerd,
dat in de handhavingsafspraken voor zover mogelijk met inhoudelijke voorrangsregelingen
moet worden gewerkt? Of mag ervan worden uitgegaan dat hier in de praktijk,
ook zonder wettelijke plicht, zoveel mogelijk mee zal worden gewerkt?Het onderhavige wetsvoorstel geeft een eerste aanzet om de toedeling van
handhavingbevoegdheden in de milieuregelgeving beter en duidelijker te regelen.
De leden van de SGP-fractie zien dit als een welkome stap in de juiste richting,
maar willen hierbij in meer algemene zin twee kritische kanttekeningen plaatsen.In de eerste plaats betreft dit wetsvoorstel uiteraard slechts een zeer
summier deel van de totale milieuwetgeving en richt zich daarmee ook slechts
op een beperkt deel van de problematiek op het terrein van de milieurechtshandhaving.
Feitelijk heeft dit wetsvoorstel vrijwel alleen betrekking op bepalingen inzake
afvalstoffen en dan nog alleen die bepalingen die niet inrichtinggebonden
zijn. De leden van de SGP-fractie vragen derhalve of er geen mogelijkheden
zijn de problematiek van de onzekerheid rondom bevoegdheidsvragen sneller
en vooral breder via heldere en integrale regelgeving op te pakken. Dreigt
nu niet het gevaar dat op deze wijze de desbetreffende problematiek te verbrokkeld
en te geïsoleerd wordt behandeld en aangepakt? De leden van de SGP-fractie
laten hierbij nu verder rusten dat de geconstateerde gebreken in de handhaving
niet primair een gevolg zijn van onduidelijkheid van regelgeving, maar van
belemmeringen op organisatorisch gebied. Deze constatering laat vanzelfsprekend
onverlet, dat ook bestaande oneffenheden in de regelgeving zoveel mogelijk
moeten worden weggenomen, maar impliceert wel een zekere relativering van
het mogelijk te bereiken effect van dit wetsvoorstel.In de tweede plaats merken de leden van de SGP-fractie op dat door de
nu gekozen systematiek van het wetsvoorstel, de beoogde en gewenste uitwerking
hiervan sterk afhankelijk is van het maken en nakomen van adequate afspraken
tussen de verschillende bestuursorganen op het gebied van de desbetreffende
handhavingsactiviteiten. Stelt de regering zich hiermee niet te terughoudend
en te afwachtend op? Dienen er niet meer waarborgen te komen om te bereiken
dat dergelijke afspraken inderdaad voldoende van de grond komen en worden
uitgevoerd? In het bijzonder lijken adequate afspraken noodzakelijk om te
voorkomen dat bestuursorganen, die van mening verschillen over de bevoegdheidsvraag,
eerst tot uitsluitsel willen komen inzake het desbetreffende bestuurlijke
conflict en vervolgens pas over willen gaan tot handhaving. Daarbij dient
dan tevens te worden voorzien in afspraken voor die gevallen waarbij het overnemen
van kosten geboden is, omdat bij nader inzien bleek dat een ander bestuursorgaan
had moeten optreden. Acht de regering het niet nodig om ten aanzien van dergelijke
cruciale punten aanvullende richtlijnen op te stellen om te voorkomen dat
impasses in de handhaving kunnen optreden?De leden van de SGP-fractie vragen hierbij tevens een reactie op de zorgen
die door het IPO op dit punt naar voren zijn gebracht. Het IPO beklemtoont
dat het veel overlegtijden inspanning kost om op regionaal niveau tot afspraken
te komen welk gezag welke overtredingen gaat aanpakken, alsmede dat er nieuwe
juridische onduidelijkheden zullen ontstaan over wie nu precies bevoegd gezag
is voor de handhaving. Het IPO vreest in dit verband voor een
toeneming van de kosten van handhaving en een ondoelmatige inzet van personeel.
Hoe beoordeelt de regering deze negatieve gevolgen? Hoe beoordeelt de regering
in dit verband het voorstel van het IPO om te komen tot een meer consequente
doorvoering van de systematiek van «enkelvoudige bevoegdheidstoekenning»,
zo informeren de leden van de SGP-fractie.5. Reacties op het wetsvoorstelDe reacties van de VNG, het IPO en de Unie van Waterschappen op concepten
van het wetsvoorstel zijn op 11 februari 2000 naar de Tweede Kamer gezonden.
In de memorie van toelichting wordt slechts summier op deze commentaren ingegaan.
Is de regering bereid om, voor zover nog relevant, alsnog meer specifiek op
de bedoelde commentaren in te gaan, zo vragen de leden van de GPV- en de RPF-fractie.II. ARTIKELENArtikel 18.3Dit artikel (regelmatig overleg tussen vertegenwoordigers
van bij handhaving betrokken bestuursorganen) is van groot belang voor de
goede werking van dit wetsvoorstel, vinden de leden van de CDA-fractie. Wat
zijn de ervaringen met de toepassing van dit artikel in de praktijk? Wordt
het in alle gevallen naar behoren uitgevoerd? In het voorgestelde derde lid
van artikel 18.3 wordt gesteld dat het overleg in ieder geval voorziet in
«afspraken» inzake de afstemming van
de uitoefening van bestuursrechtelijke handhavingsbevoegdheden door de betrokken
bestuursorganen. Op welke wijze worden deze afspraken vastgelegd? Bestaan
daar voorschiften voor?Hoe beoordeelt de regering de suggesties van milieuofficier mr. G.A. Biezeveld1 om artikel 18.3 Wm minder «vrijblijvend»
te maken, onder meer door gedeputeerde staten de bevoegdheid te geven onder
bepaalde omstandigheden de bestaande bevoegdhedenverdeling te doorbreken en
tijdelijk de handhavingsbevoegdheden van een ander bestuursorgaan aan zich
te trekken of bij een ander bestuursorgaan te leggen, bijvoorbeeld als een
bevoegd bestuursorgaan niet bereid of in staat is handhavend op te treden?Onderschrijft de regering de stelling van de heer Biezeveld in genoemd
artikel dat ook moet worden voorzien in afstemmingsmogelijkheden met de beheersstructuur
voor de regionale politiekorpsen ingevolge de Politiewet 1993, in het bijzonder
het driehoeksoverleg met de territoriale onderdelen
(meestal aangeduid als districten). Zijn inmiddels ideeën ontwikkeld
hoe dit moet worden georganiseerd?Artikel 18.9Voorkomen moet worden dat een bestuursorgaan nog bevoegd is om te beslissen
tot het toepassen van bestuursdwang of een last onder dwangsom op te leggen
als een ander bestuursorgaan dat al heeft gedaan, aldus de leden van de CDA-fractie.
Het voorgestelde artikel 18.9 Wm voorziet daarin en laat in een concreet geval
ieders bevoegdheid bestaan totdat één van de betrokken organen
gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid door het geven van een handhavingsbeschikking. Waarom, zo vragen deze leden,
is er niet voor gekozen ieders bevoegdheid te laten bestaan tot het (eerdere)
moment dat één bestuursorgaan de handhaving «op zich neemt»
en begint met de behandeling (met melding aan andere bestuursorganen)? De leden van de SGP-fractie informeren of het geen aanbeveling verdient,
om eventuele misverstanden te voorkomen, dit voorgestelde artikel in die zin
aan te vullen, dat een bestuursorgaan van de desbetreffende door hem getroffen
beschikking een afschrift zendt aan de andere bevoegde bestuursorganen.Artikel 18.14aIn zijn advies acht prof. Michiels een aanpassing van het voorgestelde
artikel 18.14a Wet milieubeheer gewenst. Heeft de regering het voornemen deze
suggestie over te nemen, vragen de leden van de VVD-fractie.In het eerste lid is bepaald dat als uit de gemaakte afspraken «duidelijk
blijkt dat een ander bestuursorgaan het verzoek in behandeling dient te nemen»
het verzoek naar dat andere orgaan moet worden doorgestuurd, merken de leden
van de CDA-fractie op. Het is de vraag of het criterium «duidelijk blijkt»
wel voldoende helder is. In de praktijk is het zo dat afspraken, hoe helder
ook, ruimte laten voor interpretatie. In dit artikel is niet voorzien wat
er moet gebeuren ingeval er onenigheid ontstaat over hetgeen het ene orgaan
duidelijk vindt, maar het andere orgaan niet. Met andere woorden: hoe moet
in het kader van dit artikel omgegaan worden met meningsverschillen?Zou de regering in willen gaan op het advies van prof. mr. Michiels en
dan in het bijzonder op zijn aanbevelingen om procedurele afspraken te maken
om misverstanden en dubbel werk te voorkomen, zijn constatering dat met het
criterium «duidelijk blijkt» niet goed gewerkt kan worden en zijn
suggestie dat het eenvoudiger en doeltreffender zou zijn het orgaan waaraan
het verzoek wordt gedaan, als het bevoegde orgaan aan te merken, vragen de
leden van de D66-fractie.De leden van de SGP-fractie vragen ten slotte een reactie van de regering
op de kritische kanttekeningen die prof.mr.drs. F.C.M.A. Michiels in zijn
advies naar aanleiding van dit wetsvoorstel heeft geplaatst (26 929 nr.
4).Ook deze leden vragen een toelichting op het criterium «duidelijk
blijkt». Biedt dit criterium voor de desbetreffende bestuursorganen
als zodanig niet teveel interpretatieruimte?De voorzitter van de commissie,ReitsmaDe griffier van de commissie,De GierXNoot11Samenstelling: Leden: Reitsma (CDA), voorzitter, Witteveen-Hevinga(PvdA),
Van Middelkoop (GPV), Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), Poppe (SP), Duivesteijn
(PvdA), Crone (PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD), Hofstra
(VVD), ondervoorzitter, Eisses-Timmerman (CDA), Th.A.M. Meijer (CDA), Luchtenveld
(VVD), Van Wijmen (CDA), Van der Steenhoven (GroenLinks), Van der Staaij (SGP),
Ravestein (D66), Oplaat (VVD), Kortram (PvdA), Van der Knaap (CDA), Van Gent
(GroenLinks), Udo (VVD), Waalkens (PvdA), Schoenmakers (PvdA). Plv. leden:
Leers (CDA), Dijksma (PvdA), Stellingwerf (RPF), Valk (PvdA), Essers (VVD),
De Wit (SP), Van Heemst (PvdA), De Boer (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Van
Beek (VVD), Geluk (VVD), Visser-van Doorn (CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Blok
(VVD), Biesheuvel (CDA), M.B. Vos (GroenLinks), Van 't Riet (D66), Giskes
(D66), Niederer (VVD), Vacature (PvdA), Van den Akker (CDA), Halsema (GroenLinks),
Snijder-Hazelhoff (VVD), Hindriks (PvdA), Spoelman (PvdA).XNoot1De Dordtenaar 10 juni 1999.XNoot1Mr. G.A. Biezeveld: «Naar een integrale rechtshandhaving met het
oog op de omge- vingskwaliteit», Milieu & Recht, oktober 1999, nummer
10, p.250–256. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26929-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl