Eindevaluatie van de Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden; Brief minister over de voortgang van de overleggen met het OM inzake enkele aspecten van de bijzondere opsporingsbevoegdheden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29940, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

04-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

29940 nr. 4

30-03-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Notificatie2. Stelselmatige informatie-inwinning door burgers
(art. 126v Sv)3. Verbod op doorlaten4.  Opnemen van vertrouwelijke communicatie of direct
afluisteren5. Internationale samenwerkingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29940Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 940Evaluatie van de Wet bijzondere opsporingsbevoegdhedennr. 4BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 30 maart 2007Op 18 mei 2005 heeft de Vaste Commissie voor Justitie met mijn ambtsvoorganger
een algemeen overleg gevoerd over de evaluatie van de Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden
(wet BOB) en de Wet herziening gerechtelijk vooronderzoek (wet herziening
GVO) door het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van
het ministerie van Justitie (Kamerstuk 29 940, nr. 2). Dit naar
aanleiding van een brief d.d. 13 december 2004, waarin een beleidsreactie
naar aanleiding van voornoemde evaluatie aan uw Kamer werd aangeboden (Kamerstukken
II, 2004/05, 29 940, nr. 2).In de brief van 13 december 2004 is aangegeven, dat over een aantal
aspecten van de toepassing van enkele bijzondere opsporingsbevoegdheden nader
overleg zou plaatsvinden met het Openbaar Ministerie. Tijdens het mondelinge
overleg heeft mijn ambtsvoorganger toegezegd uw Kamer te zijner tijd te informeren
over de uitkomsten van dat overleg. Met deze brief geef ik aan deze toezegging
uitvoering.1. NotificatieIn de wet BOB is de mededelingsverplichting opgenomen aan personen jegens
wie een bijzondere opsporingsbevoegdheid is toegepast. Uit de evaluatie kwam
naar voren dat deze notificatieplicht slechts op zeer beperkte schaal wordt
nageleefd. In de beleidsreactie is aangegeven dat er, gelet op de uitgangspunten
van de wet BOB, aanleiding bestond de uitvoering van de notificatieplicht
ter hand te nemen en het Openbaar Ministerie te verzoeken maatregelen te treffen
om tot een betere toepassing daarvan te komen. Bij brief van 23 maart
2005 van mijn ambtsvoorganger is dit gebeurd. Tevens heeft hierover overleg
met het Openbaar Ministerie plaatsgevonden.Naar aanleiding daarvan heeft het College van procureurs-generaal bij
brief van 19 december 2005, de arrondissementsparketten, het functioneel
parket en het landelijk parket verzocht de notificatieplicht te handhaven
en, zo nodig, adequate voorzieningen hiertoe te treffen. Tevens is door het College aangekondigd, dat de naleving van de notificatieplicht deel
zou uitmaken van een medio 2006 uit te voeren audit. Deze audit heeft in de
zomer 2006 plaatsgevonden. De resultaten daarvan zijn in de rapportage van
eind september 2006 weergegeven. Hieruit blijkt dat het Openbaar Ministerie
als geheel nog niet volledig aan de in artikel 126bb Sv vastgelegde notificatieplicht
voldoet, maar dat de situatie ten tijde van de audit aanmerkelijk is verbeterd
ten opzichte van de periode waarin door het WODC de wet BOB is geëvalueerd.
Gelet op de bevindingen van de audit heeft het College in het najaar 2006
een aantal maatregelen genomen, teneinde te waarborgen dat de opgaande lijn
wordt doorgezet en verdere verbeteringen worden bereikt.De belangrijkste daarvan zijn:• Ten behoeve van de parketten wordt een instructie opgesteld die
de parketten meer richting geeft in de wijze waarop invulling kan worden gegeven
aan de notificatieplicht.• Gezien de verschillen in de uitvoering van de notificatieplicht
wordt een landelijke standaard procesbeschrijving ontwikkeld waarbij gebruik
wordt gemaakt van de tijdens de audit aangetroffen «best
practises».• Met de parketten die (nog) niet gestructureerd notificeerden, heeft
het College concrete afspraken gemaakt die tot een verbetering van de situatie
moeten leiden.• Ook met de politie worden er landelijke afspraken gemaakt, die
moeten leiden tot het opnemen van relevante informatie in het (BOB) proces-verbaal
ten behoeve van de notificatie.De uitvoering van deze maatregelen zal door het College nauwlettend worden
gevolgd.2. Stelselmatige informatie-inwinning door burgers
(art. 126v Sv)In de wet BOB is de bevoegdheid opgenomen tot het stelselmatig informatie
laten inwinnen door informanten. Uit de evaluatie van het WODC kwam naar voren
dat er nauwelijks gebruik wordt gemaakt van deze bevoegdheid. In de beleidsreactie
is op deze bevinding uitvoerig ingegaan.Als belangrijkste uitkomst van het overleg met het Openbaar Ministerie
kan worden genoemd de vaststelling, dat noch de jurisprudentie, noch de praktijk
aanleiding geven tot het wijzigen van de huidige regeling inzake stelselmatige
infomatie-inwinning door burgers. Over de interpretatie van het begrip «stelselmatig»
en de criteria die bepalend zijn bij de vraag of de inzet van de informant
al dan niet onder de reikwijdte van artikel 126v Sv valt, bestaat thans voldoende
duidelijkheid.In het overleg met het Openbaar Ministerie is ook de procedure van artikel
187d Sv aan de orde gekomen. Deze procedure biedt de rechter-commissaris de
mogelijkheid om op grond van een zwaarwegend opsporingsbelang te beletten
dat bepaalde antwoorden van een getuige worden opgenomen in de processtukken.
Door het Openbaar Ministerie wordt het gebruik van artikel 187d Sv enigszins
problematisch geacht. Naar zijn mening is bij rechters-commissarissen meer
aandacht vereist voor de achtergrond en praktische aspecten van de toepassing
van deze procedure. Voor een wijziging van de procedure bestaat evenwel geen
aanleiding.De Raad voor de rechtspraak heeft in mei 2006 de notitie «In het
belang van een goede strafrechtspraak» opgesteld. Hierin worden voorstellen
gedaan die een kwalitatieve en kwantitatieve versterking van het rechter-commissariaat beogen. Aan de Raad is in dit verband aandacht gevraagd
voor opbouw van kennis met betrekking tot het gebruik van artikel 187d Sv.3. Verbod op doorlatenDe wet BOB bevat een verplichting tot inbeslagneming voor de opsporingsambtenaar,
indien deze weet heeft van de vindplaats van voorwerpen die schadelijk zijn
voor de gezondheid, of die gevaar voor de veiligheid met zich meebrengen.
Uit de evaluatie is naar voren gekomen, dat er in de praktijk twijfel bestaat
wanneer sprake zou zijn van doorlaten. Dit is mogelijk een belemmering in
de opsporing. In de beleidsreactie is de gedachte achter dit verbod in herinnering
geroepen en aangegeven dat de interpretatie van het wetttelijke begrip «weten»,
zoals dat in de jurisprudentie invulling heeft gekregen, een zekere discretionaire
bevoegheid biedt aan de opsporing.Met betrekking tot het doorlaatverbod heeft het overleg met het Openbaar
Ministerie bevestigd, dat het wettelijk verbod in de praktijk werkbaar is
en dat aanpassing van de regelgeving terzake niet nodig is. De Raad van Hoofdcommissarissen
is eenzelfde mening toegedaan.Volgens het Openbaar Ministerie biedt de regeling ten aanzien van het
doorlaatverbod voldoende ruimte aan de opsporing. In dit verband zijn de volgende
aspecten relevant. Onder voorwaarden kan de inbeslagneming tijdelijk worden
uitgesteld (gecontroleerde aflevering) en bij een zwaarwegend opsporingsbelang
kan, met inachtneming van de hiervoor geldende procedure, daarvan worden afgezien
(doorlaten). Ook is het verbod alleen van toepassing in de gevallen waarin
de opsporingsambtenaar «wetenschap» heeft van de vindplaats van
verboden voorwerpen, waarbij van belang is dat de invulling van dit begrip
door de jurisprudentie de praktijk voldoende houvast biedt.Ten slotte benadruk ik nog dat de reden van het doorlaatverbod door de
met opsporing belaste ambtenaren gedeeld wordt en dat er van praktijken waarbij
import en vervoer van schadelijke goederen worden toegelaten ter bestrijding
van deze vormen van criminaliteit, geen sprake is.4.  Opnemen van vertrouwelijke communicatie of direct
afluisterenUit de evaluatie kwam naar voren, dat de procedures voor de inzet van
apparatuur om te observeren of om vertrouwelijke communicatie op te nemen
omslachtig waren. Met name de aan de apparatuur gestelde technische eisen
en de hoge administratieve lasten die aan de inzet van technische hulpmiddelen
verbonden zijn, werden als belangrijke knelpunten genoemd. In de beleidsreactie
is aangegeven, dat de procedures voor de inzet van technische hulpmiddelen
nadrukkelijk aan de orde zullen komen in de ambtelijke werkgroep, waarbij
ook de politie en het Openbaar Ministerie betrokken zijn, die de herziene
versie van het Besluit technische hulpmiddelen voorbereidt. Naast de beleidsreactie
heeft deze werkgroep tevens als uitgangspunt genomen de uitkomsten van het
zogenaamde IBO-onderzoek naar de administratieve lasten bij de politie.Het nieuwe Besluit technische hulpmiddelen strafvordering is per 1 januari
2007 in werking getreden. Naar aanleiding van de evaluatie van de Wet BOB
zijn de volgende procedures in het besluit gewijzigd. Allereerst is de doorlooptijd
van de keuringsprocedures sterk gereduceerd. Dit is mogelijk gemaakt door
niet langer de eis te stellen dat de Minister van Justitie een verklaring
van goedkeuring verleent, maar een functionaris van het Korps
landelijke politiediensten te belasten met de vaststelling van een keuringsrapport.
Daarnaast is de keuringsprocedure vereenvoudigd door niet langer te eisen
dat het technisch hulpmiddel als zodanig moet worden gekeurd. Als hoofdregel
geldt wel dat het technische hulpmiddel of de gekozen componenten als geheel
dienen te worden gekeurd. Echter, door meer ruimte te bieden aan de keuring
van losse componenten, kan de duur van de keuring worden ingekort en zijn
de technische hulpmiddelen sneller inzetbaar, waardoor de slagvaardigheid
van de opsporing wordt vergroot. Verder is de procedure voor het opnemen van
vertrouwelijke communicatie efficienter gemaakt. De technische hulpmiddelen
voor het opnemen van vertrouwelijke communicatie mogen voortaan ook bij de
regiokorpsen worden opgeslagen en door opsporingsambtenaren van het regiokorps
worden geplaatst. De verwachting is dat de technische hulpmiddelen voor het
opnemen van vertrouwelijke communicatie sneller en efficienter kunnen worden
ingezet, nu de eis van centrale opslag en plaatsing door het Korps landelijke
politiediensten is komen te vervallen. Tenslotte zijn de technische eisen
aan de technische hulpmiddelen aangepast. Er zijn algemene technische eisen
geformuleerd ten aanzien van de datum en tijdregistratie die in alle gevallen
van toepassing zijn. Daarnaast zijn aanvullende eisen gesteld ten aanzien
van de beveiliging van het technische hulpmiddel en van het transport van
signalen, die alleen gelden afhankelijk van de omstandigheden waaronder de
inzet plaatsvindt. Hierdoor wordt voorkomen dat er onnodige procedures worden
gevolgd die niet bijdragen aan de authenticiteit van de geregistreerde signalen.
De technische eisen die in de eindevaluatie als technisch niet haalbaar of
onwerkbaar zijn aangemerkt, zijn zodanig aangepast dat het besluit nu realistische
en uitvoerbare technische eisen stelt. Voor meer informatie hierover, zie
Staatsblad 2006, 524.5. Internationale samenwerkingIn de evaluatie kwam naar voren dat zich rond de grensoverschrijdende
inzet van opsporingsbevoegdheden problemen voordoen, die echter niet zozeer
zijn toe te schrijven aan de wet BOB als wel aan onbekendheid met elkanders
regelgeving, taal- en communicatieproblemen, cultuurverschillen en dergelijke.
Wel is een aantal specifieke knelpunten gesignaleerd. Dit betreft met name
de interne procedures en uitvoeringseisen.Met betrekking tot de internationale samenwerking is het overleg met het
Openbaar Ministerie in eerste instantie toegespitst op het voornaamste door
de onderzoekers gesignaleerde probleem, namelijk de langdurige toestemmingsprocedures
met betrekking tot het doorlaatverbod en het opnemen van vertrouwelijke communicatie,
die bij grensoverschrijdende acties tot knelpunten zouden kunnen leiden.Hierin is geconstateerd dat er zich met betrekking tot de inzet van beide
bevoegdheden in grensoverschrijdende acties geen bijzondere problemen (meer)
voordoen. Voor een deel heeft dit te maken met de inmiddels door de tijd,
ervaring en kennis, sterk verbeterde samenwerking en communicatie met buitenlandse
autorititeiten. Het instellen van verbindingsofficieren heeft in grote mate
hieraan bijgedragen evenals, zoals in de beleidsreactie reeds aangegeven,
de instelling van de Internationale Rechtshulp Centra waarin gespecialiseerde
medewerkers van politie en Openbaar Ministerie deelnemen.Dit heeft ertoe geleid dat, waar het het doorlaatverbod betreft, er in
geval van gecontroleerde aflevering duidelijke afspraken worden gemaakt of
garanties worden verkregen met betrekking tot de latere door de desbetreffende
buitenlandse autoriteiten uit te voeren inbeslagneming. Het doorlaten op zich
blijft echter zeer uitzonderlijk. De uitvoeringspraktijk laat in
dergelijke gevallen zien dat de interne toestemmingsprocedures adequaat zijn.Met betrekking tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie in voertuigen,
meer in het bijzonder de eisen die ingevolge het Besluit technische hulpmiddelen
aan de afluisterapparatuur worden gesteld – waar buitenlandse apparatuur
vaak niet aan voldoet – is afgesproken dat de bepaling van artikel 7
lid 2 van het besluit op grond waarvan de officier van justitie in zijn bevel
kan bepalen dat de eisen inzake goedkeuring en certificering van de apparatuur
niet van toepassing zijn, standaard wordt opgenomen in het desbetreffende
model-bevel van het Openbaar Ministerie. Deze mogelijkheid bleek onvoldoende
bekend. Daarnaast wijs ik er nog op dat het overgrote deel van de huidige
knelpunten met betrekking tot de inzet van deze bevoegdheid in grensoverschrijdende
acties, met het herziene besluit wordt opgelost.Gelet op de snelle ontwikkelingen en groeiende praktijk in de internationale
samenwerking, is tenslotte afgesproken om periodiek met het Openbaar Ministerie
te overleggen over de praktijk van de internationale rechtshulp en de problemen
die zich in dat kader kunnen voordoen.Ik hoop u hiermee voldoende te hebben ingelicht.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch Ballin 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29940-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl