Wijziging Belastingregeling voor het Koninkrijk ivm maatreg. voor het tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24583, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-03-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24583-(R1564) nr. 4

27-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik 2.1. Algemeen2.2. Regeling tegen misbruik en oneigenlijk gebruik van
de BRK (art. 35a)2.3. Emigratie om overwegend fiscale redenen (art. 35b)2.4. Deelnemingsdividenden3. Technische aanpassingen4. Budgettaire en personele aspekten5. Artikelsgewijze toelichting Artikel I Artikel 11Artikel 12Artikel 15Artikel 24Artikel 35aArtikel 35 b, eerste en tweede lidArtikel 35b, derde lidArtikel 35b, vierde lidArtikel 35b, zevende lidArtikel II6. SlotopmerkingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24583Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 61 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 583 (R 1564)Wijziging van de Belastingregeling voor het Koninkrijk in verband met
maatregelen met het oog op het tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik
alsmede in verband met technische aanpassingennr. 4VERSLAGVastgesteld 27 februari 1996De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. 1. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie zijn verheugd dat nu eindelijk een aantal
aanpassingen van de Belastingregeling voor het Koninkrijk (BRK) tot stand
zal komen. Dat neemt niet weg dat deze leden vooralsnog moeite hebben om de
voorstellen op hun reikwijdte en inhoud te beoordelen. Dit wordt onder meer
veroorzaakt door het feit dat het hier gaat om het naar voren halen van een
aantal elementen, terwijl het toch de bedoeling is de BRK (complementair)
aan te passen aan de nog in te voeren wijziging van het regime voor de winstbelasting
van de Nederlandse Antillen, het Nieuw Fiscaal Raamwerk (NFR).Kan aangegeven worden in hoeverre de regering van de Nederlandse Antillen
aan haar toezegging inmiddels uitvoering heeft gegeven? Zal het NFR ook op
Aruba worden ingevoerd? Geldt het tijdpad dat is overeengekomen voor het NFR
en de BRK in het protocol van januari 1995, nog onverkort?Een volgende reden waarom de leden van de PvdA-fractie moeite hebben met
het geven van een oordeel over de voorstellen, is het kader aan de hand waarvan
een oordeel gegeven moet worden. Vanuit Nederlands oogpunt zijn van belang
de «fair share»-problematiek, de onderhandelingspositie ten opzichte
van andere (aanstaande) verdragspartners en de aanscherping van misbruik en
oneigenlijk gebruik bij zowel de sociale zekerheid als de belastingen. Daarbij
is niet alleen van belang de «fair share» ten opzichte van de
Nederlandse Antillen en Aruba, maar ook ten opzichte van andere landen die
meer in zicht zullen komen naar de mate dat deze regelingen voor Nederlandse
belastingplichtigen ongunstiger worden.Van de kant van de Nederlandse Antillen en Aruba gaat het om de concurrentiepositie
ten opzichte van andere Caraïbische eilanden en de economische situatie
op de eilanden zelf. Tot slot kan natuurlijk niet onvermeld blijven dat alle Rijksdelen er
belang bij hebben dat het de ander goed gaat.De leden van de PvdA-fractie zouden het op prijs stellen indien de staatssecretaris
nog eens zijn visie op dit geheel wil geven.De leden van de fractie van de PvdA voegen hieraan toe dat in het Nederlandse
standaardverdrag de zogenoemde uitbreidingsbepaling is opgenomen waarbij het
belastingverdrag tussen Nederland en de desbetreffende verdragspartner in
haar geheel of met de noodzakelijke wijzigingen kan worden uitgebreid tot
de Nederlandse Antillen en Aruba. De leden van de PvdA-fractie vragen in hoeverre
de verdragspartners bereid zijn hieraan uitvoering te geven.Ook hebben deze leden de indruk dat de totstandkoming van een eigen verdragennet
voor de Nederlandse Antillen en Aruba niet erg vlot. Het is hun bekend dat
de Nederlandse Antillen een belastingverdrag wensen met de Verenigde Staten.
Kan aangegeven worden hoe de stand van zaken is en hoe zich dat verhoudt met
de afspraken met Nederland? Is Nederland bij eventuele onderhandelingen betrokken?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel van wet. Zij wensen de navolgende vragen en opmerkingen te plaatsen.Onder punt 1 van de memorie van toelichting staat aangegeven dat de fiscale
betrekkingen tussen de landen van het Koninkrijk zijn geregeld in de Rijkswet
van 28 oktober 1964 en dat er een evaluatie opgesteld is naar aanleiding van
de wijziging van de Regeling in 1985. In die evaluatie van 1985 is aangegeven
dat de Belastingregeling voor het Koninkrijk moet kunnen worden toegepast
in een fiscale omgeving die aan ontwikkelingen onderhevig is. De leden van
de CDA-fractie vragen welk instrument de regering ten dienste staat om er
voor te zorgen dat de Belastingregeling voor het Koninkrijk in een fiscaal
actuele en acceptabele omgeving blijft ingebed. Zij vinden dit temeer van
belang omdat in de memorie van toelichting staat aangegeven dat het duurzaam
inpassen van de belastingregeling in zich ontwikkelende fiscale inzichten
zowel over de Koninkrijksband als over die fiscale omgeving de voortdurende
aandacht van de regering blijft vragen.De leden van de CDA-fractie wijzen er voorts op dat in de memorie van
toelichting staat aangegeven dat de regering van de Nederlandse Antillen beoogt
een ingrijpende wijziging van het regime voor de winstbelasting in het kader
van de totstandkoming van een internationaal aanvaardbare en transparante
regelgeving en een daarop afgestemde uitvoeringspraktijk te realiseren. Deze
leden nodigen de regering van het Koninkrijk uit om een in het kader van de
onderhavige wetgeving bruikbare definitie te geven van het begrip transparant.Het voorliggende wetsvoorstel ziet er onder meer op toe dat misbruik en
oneigenlijk gebruik van de Belastingregeling voor het Koninkrijk, waaronder
emigratie tussen de landen van het Koninkrijk waarbij het behalen van fiscale
voordelen voorop staat, wordt tegengegaan. Kan worden uitgelegd wat de positie
is van onderdanen van het Koninkrijk die een woon- of verblijfplaats hebben
in andere landen van de Europese Unie, bijvoorbeeld België? Kan worden
aangegeven wat de positie van onderdanen van het Koninkrijk is die woonachtig
zijn in landen buiten Nederland maar binnen de Europese Unie en waarvan de
betreffende lidstaat van de Europese Unie het Belastingverdrag met de Nederlandse
Antillen heeft opgezegd (bijvoorbeeld Denemarken en Groot-Brittannië).Voorts hebben de leden van de CDA-fractie er behoefte aan om in het kader
van de onderhavige wetgeving inzicht te verkrijgen in de mate waarin onderdanen
van het Koninkrijk middels een vestiging in andere landen, bijvoorbeeld België
of Zwitserland, hun fiscale positie onderbrengen op de Nederlandse Antillen
of Aruba. Geldt hier het nationaliteitsprincipe of is het land
waar het vermogen van afkomstig is bepalend?De leden van de VVD-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel en zijn verheugd dat beide partijen tot overeenstemming
zijn gekomen. Tijdens het algemeen overleg op 15 maart 1995 van de vaste commissie
voor Financiën ( 23 900, IV, nr. 46) bestond er enige irritatie
met betrekking tot de opstelling van de regering van de Nederlandse Antillen
inzake deze verdragsonderhandelingen. Ook in de pers, zowel in Nederland en
niet in het minst op de Antillen, was er veel commotie. Vragen over de fraudebestrijding
en het aantal penshonado's voerden in het debat de boventoon. In dit overleg
heeft de staatssecretaris van Financiën gesteld dat hij geen vertragingstactiek
van de Antillen zou tolereren en dat de onderhandelingen in september 1995
afgerond zouden moeten zijn. De VVD-fractie constateert dat de verdragsonderhandelingen
toch meer tijd in beslag hebben genomen dan vooraf werd voorzien. Kan de staatssecretaris
aangeven waardoor de vertraging is ontstaan en wat de aanleiding is geweest
tot de extra wederzijdse bezoeken?De VVD-fractie verzoekt de staatssecretaris de Kamer nader te informeren,
indien dit reeds mogelijk is, omtrent de stand van zaken met betrekking tot
het Nieuw Fiscaal Raamwerk. Zijn er van Antilliaanse zijde reeds vorderingen
te melden? Is de staatssecretaris van mening dat de Antillen zichzelf financieel
kunnen gaan/blijven bedruipen als het NFR een feit is, dit in combinatie met
de onderhavige wijzigingen van de BRK ? Of is de verwachting dat de inkomsten
van de Nederlandse Antillen hierdoor zullen teruglopen? De leden van de fractie
van de VVD hechten er aan vast te stellen dat Nederland het grootste bedrag
aan ontwikkelingshulp aan de Antillen geeft, gemeten per hoofd van de bevolking.
Deze leden achten het niet wenselijk dat deze bedragen verhoogd zouden worden.
Bovendien hebben de Nederlandse Antillen ook een eigen verantwoordelijkheid
om hun overheidsfinanciën op orde te brengen. Mede gezien de reacties
op dit wetsvoorstel blijkt dat de kou uit de lucht is. De leden van de VVD-fractie
constateren dat de commotie zoals die begin 1995 ontstond, nu weg is, hetgeen
zij op zich een merkwaardige zaak vinden. Zij stellen dat ofwel het eindresultaat
lang niet geworden is wat men oorspronkelijk in gedachten had, ofwel dat onnodig
veel ophef is gemaakt. De geschiedenis van dit wetsvoorstel maakt echter ook
duidelijk dat er kennelijk grote belangen op het spel staan, c.q. hebben gestaan.
Is de staatssecretaris dezelfde mening toegedaan? Naar het oordeel van de
VVD-fractie kunnen deze belangen in twee categorieën worden ingedeeld,
te weten belangen in de criminele sfeer en belangen in het kader van de (legale)
financiële dienstverlening. De leden van de VVD-fractie achten het van
groot belang dat Nederland op het gebied van de financiële dienstverlening
kan blijven concurreren. Deze belangen dienen beschermd te worden. Daar waar
het gaat om belangen in de criminele sfeer is de VVD-fractie van mening dat
de overheid de taak heeft dit criminele circuit te bestrijden. Het kan niet
de bedoeling zijn dat de Nederlandse wetgeving misbruikt wordt om bijvoorbeeld
via de Antillen geld wit te wassen. Zoals de woordvoerder van de VVD-fractie
reeds tijdens het algemeen overleg van 15 maart 1995 heeft opgemerkt is het
ook zaak dat de Antillen zelf zich richten op fraudebestrijding. Kan de staatssecretaris
de Kamer informeren wat de Antillen zelf tot op heden hebben ondernomen in
het kader van de fraudebestrijding? Is er al iets gebeurd met de suggestie
van de trustlicentie? Naar het oordeel van de VVD-fractie zullen de Antillen
ook alleen maar kunnen slagen in het tot stand brengen van meer verdragen
ter voorkoming van dubbele belasting als zij de fraudebestrijding serieus
nemen. Deelt de staatssecretaris deze mening? De leden van de VVD-fractie kunnen in het algemeen instemmen met het door
de staatssecretaris en zijn staf bereikte resultaat. Echter, zij maken graag
de volgende opmerkingen en zouden graag de mening van de staatssecretaris
vernemen op de hierna gestelde vragen.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling van dit voorstel
kennis genomen. De voorstellen zullen naar het oordeel van deze leden een
adequate bijdrage kunnen leveren aan het tegengaan van de ongewenste fiscale
mogelijkheden die de huidige BRK biedt. Zij complimenteren de staatssecretaris
van Financiën dan ook met het door hem uiteindelijk bereikte onderhandelingsresultaat.Omdat de voorgestelde maatregelen met name voor de Antillen budgettair
ongunstig zullen uitpakken blijft er uiteraard wel enige zorg bestaan in hoeverre
de thans gemaakte afspraken op termijn zullen kunnen worden volgehouden. Het
is voor de Antillen immers van het grootste economische belang dat zij met
het door hun beoogde nieuw fiscaal raamwerk een belangrijke rol als internationaal
financieël centrum zullen kunnen blijven spelen. Kan de regering aangeven
of van de kant van de Antilliaanse regering een uitdrukkelijke toezegging
is gedaan dat de thans voorliggende voorstellen met ingang van 1 januari 1997
kunnen ingaan?De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
onderhavig wetsvoorstel. Ze zijn met het kabinet van mening dat het een onwenselijke
zaak is dat emigratie puur om fiscale redenen plaatsvindt. Gelijktijdig vinden
deze leden dat de gevolgen van de voorgestelde maatregelen niet ten nadele
behoren te komen van de Nederlandse Antillen en Aruba. Ze vragen daarom of
er cijfermatig inzicht is te geven in de gevolgen die de voorgestelde maatregelen
naar verwachting met zich meebrengen. 2. Tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik 2.1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie gaan nader in op de mededeling in de memorie
van toelichting dat tijdens het overleg in januari 1995 is overeengekomen
de belastingregeling voor het Koninkrijk te voorzien van bepalingen die er
toe strekken misbruik en oneigenlijk gebruik tegen te gaan. De leden van de
CDA-fractie veronderstellen dat degenen die de onderhandelingen tijdens dit
overleg in januari 1995 hebben gevoerd, dit deden aan de hand van concrete
voorbeelden die betrekking hebben op misbruik c.q. oneigenlijk gebruik. De
leden van de CDA-fractie hebben er behoefte aan hiervan een overzicht te ontvangen
om vervolgens te kunnen vaststellen of de voorliggende wetgeving in voldoende
mate voorziet in het tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik.Onder dit punt wordt in de memorie van toelichting aangegeven dat het
voorgestelde artikel 35b toeziet op specifieke gevallen die zich in het gebied
van de wetsontduiking afspelen. Doen zich dergelijke situaties als omschreven
in artikel 35b voor, dan heeft dit artikel als lex specialis voorrang boven
het voorgestelde artikel 35a. Kan de regering aangeven hoe een voorstel van
wet zoals de onderhavige tegelijkertijd een lex specialis regelt, zo vragen
de leden van de CDA-fractie. 2.2. Regeling tegen misbruik en oneigenlijk gebruik van
de BRK (art. 35a)De leden van de GPV-fractie lezen in de memorie van toelichting dat door
het voorgestelde artikel 35a uitdrukkelijk wordt neergelegd dat handelingen
die op grond van het nationale belastingrecht kunnen worden bestreden, ook
in Koninkrijksverband kunnen worden bestreden. Tevens wordt opgemerkt
dat onderhavig wetsvoorstel geen wijziging brengt in het Nederlandse fraus
legis beleid. Deze leden vragen of het opnemen van art. 35a enkel ten doel
heeft een verduidelijking aan te brengen van de bestaande mogelijkheid. Is
in het verleden van de bestaande mogelijkheid wel gebruik gemaakt? Of is het
de bedoeling van genoemd artikel dat er meer gebruik gemaakt wordt van de
formele mogelijkheid tot het nemen van Nederlandse anti-misbruik maatregelen
in Koninkrijksverband? 2.3. Emigratie om overwegend fiscale redenen (art. 35b)Met de algemene uitgangspunten inzake emigratie kunnen de leden van de
PvdA-fractie instemmen. Wel moet hier naar de mening van deze leden de principiële
vraag gesteld worden in hoeverre het internationaal toch vrij algemeen geldende
woonplaatsbeginsel opzij gezet mag worden.Bovendien wordt gesteld dat er alleen aanleiding is in te grijpen indien
er sprake is van een bijzonder fiscaal regime: indien de begunstigende regeling
qua tarief of grondslag of een combinatie van beide, aanzienlijk afwijkt van
het normale fiscale regime dat voor de overige inwoners van dat land geldt.
De leden van de PvdA-fractie vragen naar een nadere invulling van de «aanzienlijke
afwijking». Bovendien menen deze leden dat het voor het tarief vrij
eenvoudig is een afbakening aan te geven maar zij vragen of dat ook zo is
ten aanzien van de grondslag. Een nadere uiteenzetting op dit punt wordt door
hen op prijs gesteld.Waarom is de buitenlandse belastingplichtige en niet de binnenlands belastingplichtige
de maatstaf? De leden van de PvdA-fractie menen dat de fiscale emigrant zijn
besparing zal afmeten aan de belasting die op hem drukte voordat hij Nederland
verliet.In de memorie van toelichting wordt aangegeven dat de regering van de
Nederlandse Antillen werkt aan een nieuwe Penshonado-regeling die zou kwalificeren
voor de kwalificerende lijst. In een persbericht van de Nederlandse Antillen
wordt ter zake een tarief van 10% genoemd en een leeftijdsgrens van 50 jaar.
De leden van de PvdA-fractie vragen of er tussen de Nederlandse en Antilliaanse
regering overeenstemming over deze elementen bestaat. Zou een dergelijke regeling
kwalificeren voor de lijst van artikel 35b?In een ander persbericht hebben de hier aan het woord zijnde leden gelezen
dat de regering van de Nederlandse Antillen overweegt een afwijkende (gunstigere)
Penshonado-regeling te maken voor niet-Nederlanders die niets met de BRK te
maken hebben. Deze leden vragen zich af of een dergelijke discriminatoire
regeling niet op gespannen voet staat met artikel 26 Bupo en artikel 14 EVRM
jo. 1.1 1e protocol bij dat verdrag. In het licht van die verdragsbepalingen
vragen deze leden of die beoordeling uitsluitend bij de Staten van de Nederlandse
Antillen ligt of dat het hier gaat om een zogenoemd Koninkrijksbelang? Kan
de regering haar zienswijze geven omtrent de aanvaardbaarheid van een afwijkende
Penshonado-regeling voor niet-Nederlanders?Tot slot vragen de leden van de PvdA-fractie waarom voor huidige penshonado's
een overgangsregeling op zijn plaats is.De leden van de CDA-fractie constateren dat emigratie als zodanig geen
reden vormt voor anti-misbruikbepalingen. De memorie van toelichting stelt
dat dit evenwel onder omstandigheden anders kan komen te liggen indien de
emigratie als hoofddoel belastingbesparing heeft. Wat zou het motief van de
regering kunnen zijn om te verhinderen dat belastingplichtigen om belastingbesparing
te voorkomen om deze reden naar een andere land verhuizen? Is het niet eerder
zo dat de Nederlandse belastingdruk de emigrant hiertoe noopt en is het niet
beter dat de Nederlandse regering maatregelen neemt die er toe
leiden dat de belastingdruk in Nederland verlaagd wordt zodat de fiscale emigratie
op die wijze wordt beperkt? Kan de regering aangeven hoe groot het percentage
belastingplichtigen is dat om fiscale redenen naar een ander land verhuist?
Wellicht kan ook worden aangegeven wat het totaal aan vermogen is van deze
groep.In de memorie van toelichting staat eveneens aangegeven dat Nederland
geen algemene belastingverdragen afsluit met landen die een tax heaven-achtig
regime kennen. Rekent de Nederlandse regering hiertoe niet de Nederlandse
Antillen en Aruba? Op voordracht van Nederland zijn de regeringen van Nederland,
de Nederlandse Antillen en Aruba overeengekomen om maatregelen te treffen
tegen emigratie met als hoofddoel belastingbesparing van personen binnen het
Koninkrijk. Het valt de leden van de CDA-fractie op dat het hier een voordracht
van Nederland betreft. In welke mate is deze voordracht van harte ondersteund
door de regeringen van de Nederlandse Antillen en Aruba? Kan worden gekwantificeerd
wat het verschil is van de bestaande fiscale/wettelijke regeling ten opzichte
van de voorgestelde fiscale/wettelijke regeling, bijvoorbeeld de penshonado-regeling?
Kan in een aantal rekenvoorbeelden worden aangegeven wat de verschillen zijn
van het bestaande en het beoogde regime?In de memorie van toelichting wordt uitgelegd dat de regeling inhoudt
dat het inkomen wordt onderworpen aan een tarief van 5% waarbij tevens de
mogelijkheid bestaat om tegen een forfatair inkomen te worden belast, zodat
een maximumbedrag aan te betalen belasting van Nafl. 59 000 resulteert.
Wil de regering dit toelichten en aangeven wat zij met Nafl. 59 000 corresponderende
guldens bedoelt?De leden van de CDA-fractie vragen voorts hoe absoluut de mededeling is
dat ten aanzien van natuurlijke personen en rechtspersonen die, na emigratie
naar een van de landen van het Koninkrijk, aldaar onderworpen zijn aan een
fiscaal regime dat in aanzienlijke mate afwijkt van het regime waaraan de
andere inwoners van het land zijn onderworpen, bepaalde voordelen van de belastingregeling
gedurende een periode 5 jaren worden ontzegd. Welke instantie heeft de bevoegdheden
om daarin van af te wijken?Deze leden achten het opmerkelijk dat in de memorie van toelichting wordt
gezegd dat van een bijzonder fiscaal regime sprake is indien de begunstigde
regeling qua tarief of grondslag, of een combinatie van beide, aanzienlijk
afwijkt van het normale fiscale regime dat voor de overige inwoners van het
land geldt. Daarbij wordt als voorbeeld van een dergelijk bijzonder regime
de genoemde penshonado-regeling genoemd. De memorie van toelichting vervolgt
dat om de rechtszekerheid voor belastingplichtigen zoveel mogelijk te waarborgen,
de voorgestelde bepaling er in voorziet dat de ministers van Financiën
van de betrokken landen in overleg bepalen welke fiscale regelingen buiten
de reikwijdte vallen. Is de regering het met de leden van de CDA-fractie eens
dat de rechtszekerheid van de belastingplichtigen in deze zeer afhankelijk
is van de gedateerde opvatting van de ministers van Financiën van de
betrokken landen? Wil de regering dit punt nader becommentariëren en
van noties voorzien. De memorie van toelichting stelt dat in het geval dat
een persoon die naar de Nederlandse Antillen of Aruba emigreert en onder een
regeling valt die door de landen is aangemerkt als een regeling waarop artikel
35b niet van toepassing is, de belastingregeling voor het Koninkrijk onverkort
van toepassing blijft. Geldt dit ook voor een Nederlands ingezetene die na
verloop van tijd verhuist naar België, vervolgens een domicilie kiest
in Zwitserland en daarna zijn vermogen onderbrengt in een van de landen van
het Koninkrijk? De memorie van toelichting geeft aan dat de huidige penshonado-regeling
van de Nederlandse Antillen, zoals opgenomen in de artikelen 23b en 23c van
de Landsverordening op de inkomstenbelasting 1943 onder de reikwijdte
van artikel 35b vallen. Kan nader worden aangeduidt wat hier precies mee wordt
bedoeld?De leden van de CDA-fractie achten de toelichting op het voorstel van
wet op dit onderdeel zeer summier. De memorie van toelichting vermeldt dat
het voorstel van rijkswet voorziet in een overgangsregeling voor het reguliere
inkomen van een natuurlijk persoon die voor de inwerkingtreding van dit voorstel
de penshonado-status heeft gekregen. Betekent dit dat Nederlanders die ooit
een penshonado-regeling op de Antillen hebben getroffen die voordelen daarvan
behouden? Kan overigens een penshonado-status worden opgegeven of worden beëindigd?De leden van de CDA-fractie vragen voorts hoe de regering rechtshandelingen
denkt te bestrijden die zijn gericht op het realiseren van opgepotte winstreserves
in vennootschappen? Kan de regering aangeven hoe het mogelijk is om constructies
met kasgeld-vennootschappen of holding-constructies, waarbij de Nederlandse
belastingclaim illusoir wordt gemaakt, kan worden ondervangen? De leden van
de CDA-fractie stellen deze vraag omdat de regeling die de regering voorstelt
er op neerkomt dat in de eerste 5 jaren na de emigratie van de aandeelhouder
de belastingdruk van het oorspronkelijk woonland op die inkomsten blijft drukken,
terwijl na die 5 jaren onder voorwaarden de gezamelijke belastingdruk kan
worden teruggebracht tot het niveau van het nieuwe woonland.De leden van de VVD-fractie vinden dat bepalingen in de Nederlandse (internationale)
regelgeving tegen fiscaal geïnspireerde emigratie zoals opgenomen in
het thans voorliggende voorstel van Rijkswet begrijpelijk en derhalve aanvaardbaar
zijn, mits zij niet leiden tot het optrekken van een «muur» rondom
Nederland.Zij vragen of de staatssecretaris in het kader van zijn nieuwe filosofie
dat bijzondere fiscale regimes in een ander land in beginsel een beroep op
belastingverdragsprotectie uitsluiten, niet beducht is voor verwijten van
verdragspartners terzake van Nederlandse bijzondere fiscale regimes (gedacht
kan worden aan het op 26 januari 1996 door de ministerraad goedgekeurde wetsvoorstel
omtrent, onder meer, het versterken van de fiscale infrastructuur met het
creëren van een speciaal regime ten behoeve van de Nederlandse groepsfinancieringsmaatschappij),
met als gevolg dat de kwaliteit van het Nederlandse belastingverdragsnet wordt
geërodeerd? Leidt de ingeslagen koers tot een onderzoek naar speciale
fiscale regimes in de belastingwetgeving van alle landen waarmee Nederland
een belastingverdrag heeft? Worden bij het constateren van bijzondere fiscale
faciliteiten in buitenlandse wetgeving de belastingverdragen met die landen
op korte termijn heronderhandeld? Voorzover ten aanzien van verdragspartners/geïndustrialiseerde
landen in dit opzicht geen concessies te verwachten zijn, in hoeverre zijn
de thans voorgestelde anti-ontgaansbepalingen evenwichtig te noemen?Volgens de leden van de GPV-fractie worden door de voorgestelde wijzigingen
de overzeese delen van het Koninkrijk op een andere wijze behandeld dan gebruikelijk
is bij verdragstaten. Deze leden wijzen er op dat ook in andere verdragstaten
vaak sprake is van een geprivilegeerd belastingregime, hoewel deze weliswaar
minder privileges kennen dan de zogenaamde Penshonado-regeling die op de Nederlandse
Antillen bestaat. In navolging van de Raad van State vragen de leden of ingrijpen
in de heffingsmogelijkheden van de Nederlandse Antillen geen aantasting is
van de belastingsoevereiniteit. Hoewel de staatssecretaris dit ingrijpen verdedigt
door te wijzen op de strekking van belastingverdragen, voorkomen van dubbele
belasting en ontgaan van belasting, zijn deze leden van mening dat dit geen
antwoord geeft op de vraag of er voldaan wordt aan de handhaving
van de belastingsoevereiniteit. Deze leden wensen graag meer helderheid hierover. 2.4. DeelnemingsdividendenDe leden van de PvdA-fractie brengen in herinnering dat in 1985 door de
regering is aangegeven dat de invoering van een bronbelasting op deelnemingsdividenden
door de regering (mede) wenselijk werd geacht in verband met kritiek van de
verdragspartners. Na de invoering heeft er een aantal ontwikkelingen plaatsgevonden.
In dit verband kan worden genoemd de opzegging van het belastingverdrag tussen
de Nederlandse Antillen en de VS, het uitgebrachte OESO-rapport inzake taxhavens
waarin met name de Nederlandse Antillen is genoemd, alsmede de aanscherping
van de verdragsgerechtigdheid onder het nieuwe verdrag tussen Nederland en
de VS, mede ingegeven door de Nederlandse Antillen en Aruba.Deze leden vragen of alleen maatregelen op het vlak van de bronbelasting
op dividenden wel voldoende zijn. Zijn er andere mogelijkheden overwogen om
te voorkomen dat andere verdragspartners bij heronderhandelingen Nederland
zullen aanspreken op de Antillenroute? Er verandert ten aanzien van rente
en royalties namelijk niets, waardoor het aantrekkelijk blijft om rente en
royalties via Nederland en de Nedenlandse Antillen te laten lopen. Kan toegelicht
worden waarom er met betrekking tot rente en royalties geen nieuwe bepalingen
worden voorgesteld? Is daarover met de Antilliaanse delegatie gesproken? Zo
ja, wat waren de argumenten om van dergelijke bepalingen af te zien? Tot slot
vragen de leden van de PvdA-fractie waarom de belastingdruk op zogenaamde
deelnemigsdividenden voor dit moment een aanvaardbaar niveau bereiken. Welke
landen concurreren in dit opzicht met de Antillen?De leden van de VVD-fractie gaan nader in op de aanpassing van de administratieve
voorwaarden voor het verkrijgen van het verlaagde tarief dividendbelasting
terzake van deelnemingsdividenden. Op basis van in het bijzonder het Protocol
van 9 januari 1996 kan worden vastgesteld dat partijen zich hebben vastgelegd
om (na de overgangsperiode tot 1998) het gecombineerde tarief terzake van
deelnemingsdividenden te maximeren op 8,2%. In de periode sedert de laatste
herziening van de BRK per 1 januari 1986 zijn in de uitvoeringssfeer tal van
aanpassingen geweest terzake van het effectieve gecombineerde tarief van deelnemingsdividenden.
Thans bestaat in de praktijk behoefte aan rust om te voorkomen dat de klassieke
structurering via Nederland en de Antillen als niet langer betrouwbaar zou
kunnen worden aangemerkt, met de bijbehorende schade voor de Nederlandse schatkist.Is de staatssecretaris in verband met de broodnodige rust op het terrein
van de reguliere internationale financiële dienstverlening bereid zich
vast te leggen dat het overeengekomen maximale gecombineerde Nederlands/Antilliaanse
tarief (8,2%) terzake van deelnemingsdividenden voor een periode van 10 jaar
wordt gehandhaafd?De leden van de VVD-fractie vragen voorts waarom Nederland bij de verdere
verlaging van het belastingtarief van deelnemingsdividenden van 7,5 tot 5%
nog tijdelijk 0,625% wil heffen. Het materiële belang is immers marginaal?
Is de periode van 18 maanden voor het effectueren van de verdere verlaging
tot 5% niet te kort en is een periode van 24 tot 30 maanden niet meer realistisch?
Is de staatssecretaris bereid die periode van 18 maanden te verlengen?De leden van de fractie van D66 constateren dat, indien in daartoe voorkomende
gevallen de in te houden dividendbelasting 5% bedraagt, wordt gekozen voor
een combinatie van een vrijstelling en een teruggaaf-procedure. De terugbetaling
van 0,625% dividendbelasting vindt plaats indien binnen 18 maanden
na afloop van het boekjaar waarop het dividend betrekking heeft, wordt aangetoond
dat de deelnemingsdividenden op de Antillen zijn belast tegen het tarief van
5,5%, aldus het zesde lid van artikel 5 van de Uitvoeringsvoorschriften. In
de memorie van toelichting wordt hierover gezegd dat binnen 18 maanden moet
worden aangetoond dat er is geheven. Om naheffingen zoveel mogelijk te voorkomen
vragen de leden van de D66-fractie of de regering hierbij kan aangeven wat
nu concreet moet worden aangetoond? Moet er reeds zijn betaald of moet de
aanslag inmiddels zijn opgelegd of is het voldoende dat de aangifte is gedaan?Kan de regering ook aangeven hoe dient te worden gehandeld als de belastingplichtige
er wel in slaagt het gevraagde aan te tonen, maar dit bijvoorbeeld pas na
20 maanden gebeurt. Wordt de naheffing dan ambtshalve gerestitueerd?De leden van de GPV-fractie vragen of het niet de bedoeling van het belastingverdrag
is om de heffing over een bepaald inkomens- of vermogensbestanddeel aan één
land over te laten. Is de voorgestelde regeling voor de belasting op deelnemingsdividend
daarmee niet in strijd? 3. Technische aanpassingenDe leden van de PvdA-fractie begrijpen dat de werking van de non-discriminatiebepaling
belangrijk is uitgebreid als gevolg van het arrest van de Hoge Raad BNB 1994/191c*.
Deze leden vragen zich af of de wijziging van de Belastingregeling het beoogde
effect zal hebben, te weten dat slechts naar het recht van een van de landen
van het Koninkrijk opgerichte lichamen zich op non-discriminatie kan beroepen.
Daarbij vestigen deze leden de aandacht op multilaterale verdragen, zoals
het IVBP. Heeft artikel 26 van dat Verdrag niet een gelijke werking als het
huidige artikel 1 van de BRK?Deze leden vermoeden dat de non-discriminatieregeling voornamelijk zal
worden ingeroepen ter verkrijging van een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting.
Zij vragen of dit vermoeden juist is en willen graag weten hoeveel naar vreemd
recht opgerichte lichamen er zijn die thans door gebruikmaking van het huidige
artikel z, zijn gevoegd in een fiscale eenheid voor de toepassing van artikel
15 Vpb. Op welke wijze wordt aldus misbruik, oneigenlijk of ongewenst gebruik
gemaakt van de regeling van de fiscale eenheid? Zijn er ook andere fiscale
faciliteiten waarvan dergelijke, niet naar het recht van Nederland, Aruba
of de Nederlandse Antillen opgerichte lichamen ongewenst gebruik, oneigenlijk
gebruik of misbruik maken? Welk budgettair belang heeft de wijziging van artikel
1?De leden van de PvdA-fractie vragen of er ook na de wijziging van artikel
1 nog mogelijkheden over zijn voor naar Antilliaans of Arubaans recht opgerichte
lichamen om oneigenlijk gebruik te maken van de Nederlandse fiscale faciliteiten?
Om welke vormen gaat het dan? Welke maatregelen denkt de regering tegen die
vormen van gebruik te nemen?Meer in het algemeen constateren de aan het woord zijnde leden dat door
de non-discriminatiebepalingen in verdragen de Nederlandse grondslag voor
belastingheffing steeds verder afkalft. Zij wijzen in dit verband op de grote
stroom jurisprudentie die de laatste jaren is gewezen en die de non-discriminatiebepalingen
een veel wijdere strekking heeft gegeven dan bij het sluiten was voorzien.
Wat is het budgettaire belang van deze misgelopen Nederlandse belastingopbrengsten?
Heeft in dit verband overleg plaats binnen de Europese Unie over de reiktwijdte
van de non-discriminatiebepalingen in het Unie-verdrag? Zo ja, wat zijn de
uitkomsten van dat overleg? Tot slot vragen de leden van de PvdA-fractie of het niet wenselijk zou
zijn een bepaling overeenstemmend met artikel 25, vierde lid van het Standaardverdrag
in te voeren?De leden van de fractie van D66 merken op dat, op grond van artikel 1
BRK, het thans in een aantal gevallen mogelijk is een fiscale eenheid ex artikel
15 van de Wet op de Vennootschapsbelasting aan te gaan met een lichaam dat
is opgericht naar het recht van een land in de verhouding waartoe geen andere
non-discriminatiebepaling van toepassing is. Volgens het voorstel zullen deze
fiscale eenheden komen te vervallen met ingang van 1 januari 1997, indien
het boekjaar gelijk is aan het kalenderjaar. Kan de regering aangeven hoe
de situatie is indien een fiscale eenheid een gebroken boekjaar hanteert?
Zal de fiscale eenheid dan met terugwerkende kracht komen te vervallen tot
het begin van het boekjaar van de desbetreffende vennootschap waarin de datum
van 1 januari 1997 valt?In dat kader memoreren de leden van de D66-fractie dat zij enige tijd
geleden aan de staatssecretaris van Financiën de vraag hebben voorgelegd
of, en zo ja onder welke voorwaarden het mogelijk is om een fiscale eenheid
aan te gaan met een in het buitenland gevestigde vennootschap. Kan worden
aangeven wanneer dit onderzoek zal worden afgerond?Met betrekking tot de kwesties rondom hypothecaire interest wordt thans
ook de BRK met het OECD-model in overeenstemming gebracht en wordt een belangrijk
lek gedicht.Deze bepaling moet eveneens op 1 januari 1997 in werking treden. Volgens
de memorie van toelichting is de bepaling van toepassing op– interest die na het van toepassing worden van deze onderdelen
wordt verkregen en die betrekking heeft op na dit tijdstip gelegen tijdvakken,– alsmede op interest die op interest wordt verkregen door een onderneming
van een van de landen, voorzover deze interest, ongeacht het tijdstip van
betaling daarvan, betrekking heeft op na bedoeld tijdstip liggende tijdvakken.Houdt dit nu in dat zodanige interest, die na 1 januari 1997 door een
niet-ondernemer wordt ontvangen en die betrekking heeft op tijdvakken van
voor 1 januari 1997, niet onder de gewijzigde regeling valt maar nog onder
het oude regime? Geldt dit ook voor (vooruit ontvangen) rente, die betrekking
heeft op tijdvakken na 1 januari 1997, indien deze rente voor 1 januari 1997
wordt ontvangen? Het kan naar het oordeel van de leden van de D66-fractie
toch niet de bedoeling zijn dat in deze gevallen onbeperkt vooruit ontvangen
kan worden. De leden van de D66 verzoeken de regering hier nader op in te
gaan. 4. Budgettaire en personele aspektenDe leden van de PvdA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat het
voorstel beperkte negatieve budgettaire gevolgen zal hebben voor de Nederlandse
Antillen en Aruba. Hoewel de leden van de PvdA-fractie het zonder meer met
de staatssecretaris eens zijn dat een gezonde financiële positie van
de Nederlandse Antillen niet gefundeerd kan zijn op het profiteren van misbruiksituaties,
vernemen zij graag in het licht van de slechte toestand van de overheidsfinanciën
van de Nederlandse Antillen en Aruba een nadere toelichting op de budgettaire
gevolgen van de voorstellen.Om de overheidsfinanciën van de Nederlandse Antillen en Aruba weer
op orde te brengen zijn volgens berichten harde maatregelen, waaronder fiscale,
noodzakelijk. In dat verband wordt gedacht aan de invoering van een
omzetbelasting. De leden van de PvdA-fractie vragen of op dit punt nader kan
worden ingegaan. In hoeverre is de staatssecretaris daarbij betrokken? Wordt
ter zake bijstand verleend?De leden van de CDA-fractie gaan nader in op de passage in de memorie
van toelichting waarin staat aangegeven dat de voorgestelde wijzigingen in
de belastingregeling leiden tot minder belastinguitval in Nederland en op
termijn ook een positieve opbrengst zullen genereren. Ondanks de verschillende
slagen die in de memorie van toelichting om de arm worden gehouden nodigen
de leden van de CDA-fractie de regering uit om een globale indicatie te geven
tot welk resultaat onderhavig wetsvoorstel zal kunnen leiden.Toelichting willen de leden van de CDA-fractie op de mededeling in de
memorie van toelichting waar staat aangegeven dat vaststaat dat door de aard
van de voorgestelde maatregelen de Nederlandse Antillen zeker in de beginfase
geconfronteerd zullen worden met gedragsreacties die negatieve budgettaire
effecten sorteren.Een uitvoerige reactie op dit punt door de regering zal door de leden
van de CDA-fractie zeer op prijs worden gesteld.Ook de leden van de GPV-fractie wijzen er op dat wordt opgemerkt dat de
voorgestelde maatregelen gedragsreacties oproepen die negatieve budgettaire
effecten sorteren. Mede met het oog op de slechte financiële situatie
van de Nederlandse Antillen, vragen deze leden of deze negatieve budgettaire
effecten door de voorgestelde maatregelen op de een of ander manier worden
gecompenseerd. 5. Artikelsgewijze toelichting Artikel I Artikel 11In het nader rapport is aangegeven dat het voorgestelde artikel 35a in
de context van artikel 11 geen wijziging brengt in het gevoerde fraus legis
beleid ter zake. De leden van de PvdA-fractie vragen of kasgeldconstructies
in de Vpb-sfeer onder huidige BRK worden bestreden nu artikel 11 anders dan
de gebruikelijke belastingverdragen geen definitie van dividenden bevat en
fraus legis onder de BRK mogelijk is. Zo ja, kunnen dergelijke constructies
onder het nieuwe artikel 11 worden bestreden? Deze leden zouden het verder
op prijs stellen indien de staatssecretaris een overzicht zou geven van de
stroom van deelnemingsdividenden naar de Nederlandse Antillen.De leden van de fractie van de PvdA hebben kennis genomen van artikelen
in de fiscale vakliteratuur waarin de mening wordt verdedigd dat lichamen
die inwoner zijn van de andere landen van het Koninkrijk recht hebben op de
toepassing van de moeder/dochter-Richtlijn, zodat dergelijke lichamen eventueel
een recht zouden kunnen doen gelden op een reductie van dividendbelasting
tot nihil. Deze leden vragen om een reactie.In de uitvoeringsregeling wordt een onderscheid gemaakt tussen een reductie
tot 7,5% en 5,0%. De leden van de PvdA-fractie vragen waarom dit onderscheid
is gemaakt.Het voorgestelde artikel 11, lid 4 voorziet in een overlegprocedure tussen
de ministers van Financiën inzake wijziging van de procedure ter verkrijging
van teruggaaf achteraf of vermindering bij de bron van dividendbelasting.
Tenzij de ministers van Financiën anders overeenkomen, vindt een na vorenbedoeld
overleg totstandgekomen wijziging in beginsel eerst toepassing na een half
tot anderhalf jaar. De leden van de VVD-fractie vragen waarom
deze termijn van een half tot anderhalf jaar niet is opgenomen voor wijzigingen
van de kwalificerende lijst. Artikel 12De leden van de PvdA-fractie vragen of de formulering geen mogelijkheden
biedt tot het creëren van soortaandelen, die de heffing van de Nederlandse
belasting zouden kunnen frustreren; een mogelijkheid die de regeling in artikel
39 IB niet biedt.Is het niet wenselijk deze mogelijkheid uit te sluiten?De noodzaak van het schrappen in artikel 12, lid 2 van het 20%-tarief
terzake van A.B.-winst vinden de leden van de VVD-fractie niet begrijpelijk
tenzij de staatssecretaris het aanmerkelijk belang-tarief wil verhogen. Is
dit de bedoeling van de staatssecretaris en zoja, wanneer acht hij dit wenselijk,
onder welke omstandigheden en met ingang van wanneer?De leden van de D66-fractie merken op dat in artikel 12, tweede lid de
terminologie «inkomsten» wordt losgelaten en wordt vervangen door
«voordelen», terwijl in artikel 24, zesde lid het begrip «inkomsten»
nu juist wel weer wordt opgenomen, terwijl in het zevende lid van artikel
24 weer sprake is van «inkomsten of winst». Artikel 24, zevende
lid begint met «inkomsten» – die worden gedefinieerd als
het verschil tussen overdrachtsprijs en verkrijgingsprijs – en gaat
dan terminologisch over op inkomen. Waarom is bij deze sterk met elkaar samenhangende
bepalingen niet naar meer terminologische eenheid gestreeft, waardoor onduidelijkheden
in de regeling zo veel mogelijk kunnen worden voorkomen? Artikel 15De leden van de fractie van de PvdA vragen of ook het prijsgeven van pensioenrechten
onder deze bepaling valt?In het voorgestelde artikel 15, lid 6, worden uitdrukkelijk genoemd: de
afkoop, de vervreemding en het feitelijk tot voorwerp van zekerheid maken
van een pensioenaanspraak. Het valt de leden van de VVD-fractie op dat het
prijsgeven van een pensioenaanspraak niet wordt genoemd. Het lijkt hen ook
moeilijk dit artikel van toepassing te doen zijn op het prijsgeven van de
pensioenaanspraak, gelet op het feit dat de tekst van het voorgestelde artikel
15, lid 6 eist dat de inkomsten moeten zijn betaald. Daarvan is geen sprake
ingeval van prijsgeven. Is artikel 15, lid 6, van toepassing op het prijsgeven
van een pensioenaanspraak (artikel 11c, lid 1, onderdeel c, Wet Loonbelasting
1964)?Als het voorgestelde artikel 15, lid 6 niet van toepassing is, is dan
naar het oordeel van de staatssecretaris de saldobepaling (artikel 20) van
toepassing op het prijsgeven van een pensioenaanspraak? Hoe leidt het prijsgeven
van een pensioenaanspraak alsdan tot Nederlandse belastingheffing gelet op
artikel 49 Wet Inkomstenbelasting 1964?Dezelfde vragen worden gesteld met betrekking tot de overgang van de pensioenverplichting
naar een niet kwalificerende verzekeraar (artikel 11c, lid 2, Wet Loonbelasting
1964).4. Artikel 24Nu de regeling in het voorgestelde zevende lid ter tegemoetkoming van
belastingheffing ingeval van toepassing van artikel 12, tweede lid belangrijk
ingewikkelder is geworden vragen de leden van de PvdA-fractie of een en ander
door een voorbeeld geadstrueerd kan worden. Is het juist dat deze bepaling
bewerkstelligt dat een onder de bepaling vallende aandeelhouder
maximaal het Antilliaanse tarief voor de inkomstenbelasting over de bedoelde
voordelen betaalt?De leden van de D66-fractie vragen de regering nader in te gaan op het
begrip «in belangrijke mate» zoals dat is opgenomen in het zevende
lid van artikel 24. Aansluitend bij het fiscale spraakgebruik zou men hierbij
kunnen denken aan een tarief dat meer dan 30% afwijkt van het «normale»
tarief. Uit de memorie van toelichting zou het begrip ook zo kunnen worden
uitgelegd dat er slechts dan geen sprake is van «in belangrijke mate»
afwijken, indien het normale regime van toepassing is. Daarbij komt nog dat
het Antilliaanse tarief variabel is. Kan de regering daarom nader verduidelijken
hoe het begrip «in belangrijke mate» dient te worden geïnterpreteerd? Artikel 35aIn artikel 1, tweede lid van de moeder/dochterrichtlijn wordt gesproken
van «voorschriften», terwijl hier van «instrumenten»
sprake is. De leden van de PvdA-fractie vragen of hiermee bedoeld is een materieel
verschil tot uitdrukking te brengen in die zin dat voor de toepassing van
de Belastingregeling het «instrument» fraus legis wel kan worden
toegepast, terwijl dit niet zou kunnen voor toepassing van de hier bedoelde
richtlijn?Het moeilijk leesbare samenstel van anti-ontgaansbepalingen (in de artikelen
35a en 35b) in samenhang met een niet altijd heldere toelichting rechtvaardigt
naar de mening van de leden van de VVD-fractie een duidelijke uitspraak omtrent
de filosofie die aan het voorstel van Rijkswet ten grondslag ligt. De tekst
van de memorie van toelichting (artikelsgewijze toelichting, artikel I, onderdeel
I, lichamen, vierde alinea) suggereert dat Nederland zich bepaalde heffingsrechten
terzake van winst wil voorbehouden. Het beheer van vermogen kan namelijk in
beginsel geen vaste inrichting op de Antillen vormen zodat voor de daarmee
behaalde winst geen voorkoming van dubbele belasting kan worden geclaimd.Wil de staatssecretaris bevestigen dat de filosofie die aan de anti-ontgaansbepalingen
ten grondslag ligt, feitelijk is gericht op het in de Nederlandse belastingheffing
kunnen betrekken op basis van de buitenlandse belastingplicht van geëmigreerde
(vermogende) particulieren die overzee laag worden belast, terzake van hun
tot het tijdstip van vertrek opgebouwde vermogen alsmede de inkomsten daaruit?
Wil de staatssecretaris bevestigen dat die filosofie niet is gericht op het
in de Nederlandse belastingheffing betrekken van winsten die worden behaald
met vermogensbeheer door een daadwerkelijk geëmigreerde vennootschap?De algemene anti-ontgaansbepaling artikel 35a achten deze leden zeer ruim
geformuleerd. Is het juist dat het de bedoeling van de staatssecretaris is
dat de reguliere internationale financiële dienstverlening van Nederland
niet door deze bepaling wordt getroffen en dat hij daarop ook zal toezien?
Is de staatssecretaris in verband met de noodzakelijke rechtszekerheid bereid
bij internationale financiële dienstverlening de uitzonderingsgevallen
waarin artikel 35a (fraus legis) speelt aan te geven en nauwkeurig te omschrijven?Onder de Antilliaanse belastingwetgeving is de vervreemding door een Antilliaanse
moedervennootschap van een deelneming in een Nederlandse dochtervennootschap
gewoonlijk vrijgesteld van belastingheffing. Onder de toepassing van artikel
35a (algemene anti-ontgaansbepaling) zou Nederland in uitzonderingssituaties
desondanks dividendbelasting kunnen heffen. Verwacht mag worden dat in deze
situaties overeenkomstig Antilliaans recht geen belasting is betaald binnen
18 maanden. Op basis van de tekst van het Protocol (vierde alinea) van 9 januari
1996 juncto de uitvoeringsvoorschriften (artikel 6, lid 1) zou
de Nederlandse inspecteur in strijd met de kennelijke strekking van de regeling
terzake van deelnemingsdividenden Nederlandse dividendbelasting tot 15% mogelijk
willen bijheffen. Zou de staatssecretaris willen bevestigen dat voor de (uitzonderings)situatie
dat onder de toepassing van artikel 35a een Antilliaanse vermogenswinst voor
Nederlandse doeleinden als deelnemingsdividend wordt aangemerkt, het Nederlandse
tarief is gemaximeerd op 7,5%? Artikel 35 b, eerste en tweede lidDe leden van de fractie van de PvdA merken op dat de bepaling van artikel
35b eerste lid volgens het voorstel onder meer de toepassing zou uitsluiten
van de belastingreductie op dividenden genoten door natuurlijke personen die
hun woonplaats hebben verlegd naar een van de andere landen van het Koninkrijk.
Het gevolg van de uitsluiting is dat de dividenduitkering van een in Nederland
gevestigde vennootschap aan de natuurlijke persoon niet het gereduceerde tarief
van 15% van toepassing is, maar het nationale tarief van 25%. De leden van
de fractie van de PvdA vragen hoe de bepaling uitwerkt als de naar een van
de andere landen van het Koninkrijk geëmigreerde natuurlijke persoon
in de uitdelende vennootschap een aanmerkelijk belang heeft in de zin van
artikel 39 IB. Onder de werking van artikel 49 van de Wet IB zou die persoon
onderworpen zijn aan de Nederlandse inkomstenbelasting tegen het progressieve
tarief.Kan Nederland haar heffingsrecht in een dergelijk geval zonder beperking
geldend maken, zodat die natuurlijke persoon tegen het progressieve tarief
kan worden belast? Zo nee, zou dat dan toch niet wenselijk zijn?Betekent de regeling dat een naar Nederlands recht opgericht lichaam met
feitelijke vestigingsplaats in de Nederlandse Antillen en aldaar gebruik makend
van het zogenoemde offshore-regime, niet onder de toepassing van de uitsluitingsbepaling
valt? Zo niet, is het dan niet wenselijk dat zulk een lichaam daar wel onder
valt, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de PvdA-fractie vragen of de staatssecretaris kan aangeven
of de constructie waarbij de kasgeldvennootschap naar de Nederlandse Antillen
emigreert en de aandeelhouder naar België ook bestreken kan worden met
dit artikel. Kan overigens aangegeven worden welke stappen ondernomen worden
om alternatieve routes in te dammen?De leden van de PvdA-fractie vragen of het juist is dat beleggings- en
pensioen BV's die naar de Antillen verhuizen daar doorgaans belast worden
naar een tarief van 2,4–3%? Is het juist dat deze BV's op grond van
de Aanschrijving van 3 november 1995, die op de kwalificerende lijst is opgenomen,
de bescherming van de BRK behouden? Waarom is deze vorm van fiscale emigratie
niet aangepakt?Waarom geldt artikel 35b leden 1 en 2 slechts gedurende 5 jaar na emigratie?Met betrekking tot dit artikel hebben de leden van de D66-fractie de volgende
vragen.Deze regeling, voor zover deze ziet op vennootschappen en/of inkomsten
daaruit, is gebaseerd op het handhaven van de buitenlandse belastingplicht
door uit te gaan van de vestigingsplaatsficties die samenhangen met het enkele
feit dat een vennootschap naar Nederlands recht is opgericht. Moet hieruit
de conclusie worden getrokken dat indien een grootaandeelhouder voor zijn
vennootschap voor een buitenlandse rechtsvorm heeft gekozen (bijvoorbeeld
een Delaware-vennootschap), de relevante regelgeving van de BRK
voor hem niet van toepassing is? De leden van de D66-fractie verzoeken de
regering hier nader op in te gaan. Artikel 35b, derde lidDe leden van de VVD-fractie merken op dat wijziging van de kwalificerende
lijst, zoals bedoeld in artikel 35b, lid 3, volgens het voorstel van Rijkswet
door de ministers van Financiën van de landen van het Koninkrijk in onderling
overleg kan plaatsvinden. De memorie van toelichting (artikelsgewijze toelichting,
artikel I, onderdeel I, (artikel 35b, derde lid)), die spreekt over «mineure
wijzigingen» en «routine-aangelegenheid», geeft de indruk
het belang van de kwalificerende lijst te bagatelliseren.Met het oog op de rechtszekerheid, in het bijzonder voor diegenen die
reeds geëmigreerd zijn of overwegen te emigreren, komt het vreemd voor
dat de kwalificerende lijst kan worden gewijzigd zonder (voorafgaande) toestemming
van het parlement.De leden van de VVD-fractie vragen zich af of het niet beter is om de
kwalificerende lijst op te nemen in een protocol bij de BRK, waarbij voor
wijziging van het protocol eenzelfde procedure zou gevolgd dienen te worden
als voor wijziging van de BRK.Het Antilliaanse gefacilieerde winstbelastingregiem is van toepassing
op de in de Antillen gevestigde offshore vennootschappen (financierings-,
royalty-, houdster- en beleggingsmaatschappijen) en wordt door de Nederlandse
Antillen op basis van de Garantieverordening Winstbelasting van 1995 gegarandeerd
tot het jaar 2020 (om precies te zijn worden de tarieven gegarandeerd tot
en met het boekjaar dat aanvangt vóór 1 juli 2019). Dit is gedaan
om buitenlandse investeerders de zekerheid te bieden dat de winstbelastingtarieven
die gelden op het moment van investering nog gedurende geruime tijd blijven
gelden. Nederland zou – zeker onder de voorgestelde BRK waarbij wordt
gewerkt met een kwalificerende lijst waarin de garantieverordening overigens
niet is vermeld – in de toekomst er naar kunnen streven bepaalde vennootschappen
uit te sluiten van de bescherming van de BRK. Om de zekerheid die de Nederlandse
Antillen hebben willen geven aan deze vennootschappen niet te ondermijnen
achten de leden van de VVD-fractie het gewenst dat Nederland zich verklaart
de garantieverordening te respecteren en dat die garantieverordening geacht
wordt een onderdeel te vormen van de kwalificerende lijst. Kan de staatssecretaris
dit toezeggen? Artikel 35b, vierde lidDe leden van de fractie van de PvdA vragen of directiepensioenlichamen
ook onder het vierde lid van dit artikel vallen? Is het juist dat vennootschappen
welke op de Antillen gevestigd zijn en die holding- en kasgeldconstructies
uitvoeren niet onder het vierde lid vallen? Zo ja, waarom?In de artikelsgewijze toelichting wordt bij artikel 35b, vierde lid het
op 16 mei 1995 gesloten protocol aangehaald. In dit protocol is onder meer
opgenomen dat in artikel 35b maatregelen worden getroffen tegen «constructies
met kasgeldvennootschappen of holdingconstructies waarbij de Nederlandse belastingclaim
illusoir gemaakt wordt (niet in de tijd beperkt)». Is de indruk van
de PvdA-leden juist dat artikel 35b, vierde lid op al de vorengenoemde constructies
ziet en dus alle situaties bestrijkt waarbij de in dit lid bedoelde natuurlijke
persoon naar een ander land van het Koninkrijk verhuist al dan niet met medeneming
van een vennootschap die geen onderneming in materiële zin drijft? De memorie van toelichting beperkt de reikwijdte van het voorgestelde
in artikel 35b, lid 4 op een wijze die naar de mening van de VVD-fractie in
het geheel niet tot uitdrukking komt in zijn tekst. Voorts is de tekst van
deze memorie niet duidelijk hoe restrictief deze bepaling moet worden uitgelegd.
Het is kennelijk de bedoeling dit artikel uitsluitend van toepassing te laten
zijn op situaties waarin sprake is van een besmette kasgeldvennootschap, of
van een holdingconstructie, danwel overigens sprake is van fraus legis. Wil
de staatssecretaris, voor het geval hij overweegt artikel 35b, lid 4 te handhaven,
in het belang van de rechtszekerheid in de tekst van genoemd artikel duidelijk
tot uitdrukking te brengen dat deze bepaling zich niet uitstrekt tot dergelijke
situaties? De voorgestelde ongeclausuleerde werking in de tijd van deze bepaling
is een ongewenst novum, aangezien immers niet overeenkomstig internationale
(OESO) opvattingen of Nederlands verdragsbeleid.Wil de staatssecretaris nauwkeurig aangeven waarom eigenlijk wel behoefte
bestaat aan het opnemen van artikel 35b, lid 4 in de BRK nu de door die bepaling
bestreken situaties volledig lijken te worden afgedekt door de algemene anti-ontgaansbepaling
van artikel 35a? Dient de bepaling van artikel 35, lid 4, niet te worden geschrapt
in het kader van het primaat van heldere en herkenbare wetgeving?Wil de staatssecretaris de werking in de tijd van deze bepaling in ieder
geval beperken tot 5 jaar?De leden van de fractie van D66 menen te constateren dat het vierde lid
van dit artikel in feite twee verschillende zaken regelt, namelijk de problematiek
rond vennootschappen die geen materiële onderneming (meer) drijven (de
rugzak BV problematiek), in de eerste en tweede volzin, en de problematiek
rond zogenaamde holdingconstructies, ook met vennootschappen die nog een materiële
onderneming drijven, in de derde volzin.Is de regeling van artikel 35b, lid 4, derde volzin ook van toepassing,
indien de BV waarvan de aandelen in het kader van een holdingconstructie worden
overgedragen feitelijk op de Nederlandse Antillen is gevestigd?Deze leden vragen voorts of met het begrip «kasgeldvennootschap»
zoals gehanteerd in de memorie van toelichting iedere vennootschap die geen
materiële onderneming (meer) drijft wordt bedoeld, of slechts de vennootschappen
waarop een claim rust uit hoofde van de zogenoemde kasgeldarresten. Met andere
woorden: hoe ruim is de werkingssfeer van artikel 35b, lid 4 eerste volzin?Indien het begrip «kasgeldvennootschap» moet worden verstaan
als «iedere vennootschap die geen materiële onderneming (meer)
drijft», valt dan iedere vervreemding van de aandelen in zo een vennootschap
onder de werking van artikel 35b, lid 4 eerste volzin? Met andere woorden:
blijft dan op iedere vervreemding van de vennootschap, ook bij de vervreemding
aan derden (bijvoorbeeld aan een bank), het Nederlandse ab-regime van toepassing?De leden van de D66-fractie vragen of artikel 35b, vierde lid, ook geldt
ten aanzien van penshonado's die op zich onder de overgangsregeling van art.
II vallen? Zij noemen daarbij een voorbeeld: er is sprake van een penshonado
die onder de werking van art. II valt. Hij heeft een ab in een BV die geen
materiële onderneming meer drijft. De BV is feitelijk op de Antillen
gevestigd en maakt gebruik van het offshore-regime. In 1997 worden de aandelen
in de BV vervreemd aan een bank. Is ter zake dan Nederlandse aanmerkelijk
belang-belasting verschuldigd? Artikel 35b, zevende lidHet voorgestelde artikel 35b, lid 7 bepaalt dat de vestigingsplaatsconflictregel – bij dubbele vestigingsplaats wordt een rechtspersoon
geacht te zijn gevestigd waar de werkelijke leiding wordt uitgeoefend –
geen toepassing vindt ter zake van een rechtspersoon die stelt inwoner te
zijn van de Antillen en aldaar is onderworpen aan een afwijkend tarief, tenzij
wordt aangetoond dat de plaats van de werkelijke leiding in de Antillen is
gevestigd. Wat de leden van de VVD-fractie opvalt is dat het voorgestelde
artikel 35b, lid 3 – de zogenaamde kwalificerende lijst alleen verwijst
naar lid 1 en niet naar lid 7.Ziet de omkering van de bewijslast ten aanzien van de vestigingsplaats
van verplaatste rechtspersonen derhalve alleen op rechtspersonen die onderworpen
zijn aan een regime dat niet is genoemd op de kwalificerende lijst of ziet
de omkering van de bewijslast op alle verplaatste rechtspersonen?De thans voorgestelde anti-ontgaansbepalingen kunnen leiden tot de heffing
van dubbele belasting die onder de toepassing van de BRK voor inwoners van
het Koninkrijk juist niet wordt beoogd. Is de staatssecretaris bereid toe
te zeggen om een eventueel optredende dubbele heffing alsdan ongedaan te maken? Artikel IIDe overgangsregeling terzake van het penshonado-regiem leidt ertoe dat
penshonado's die vóór de herziening naar de Antillen zijn geëmigreerd,
minder gunstig worden behandeld dan nieuwe penshonado's. Nadat zij Nederland
5 jaar metterwoon hebben verlaten, worden zij zonder enige grond vanaf 2002
wederom voor een vijfjaarsperiode gebracht onder de toepassing van artikel
35b, leden 1 en 2. De leden van de VVD-fractie vragen of de staatssecretaris
de achtergrond van deze overgangsregeling nader wil motiveren.Kan de staatssecretaris inmiddels aangeven hoeveel penshonado's er op
de Antillen wonen? In 1995 waren deze gegevens nog niet bekend. 6. SlotopmerkingenDe leden van de VVD-fractie vernemen graag een reactie op het artikel
van mr. X. G. R. Auerbach en drs. J. J. R. Roes «De voorstellen tot
wijziging van de BRK», gepubliceerd in het Weekblad voor Fiscaal Recht
van 8 februari 1996, voorzover dit nog niet vervat is in de door de VVD-fractie
gestelde vragen.Kan de staatssecretaris nog aangeven welke punten hij met het oog op de
toekomst in de gaten wenst te houden? Zijn er zaken die tijdens de onderhandelingen
niet verwezenlijkt zijn, maar nog wel op het verlanglijstje van de staatssecretaris
zijn blijven staan?Is de staatssecretaris van mening dat de vermeende druk van het buitenland
op ons fiscale stelsel inclusief onze verdragen nu eindelijk gepareerd is
als dit verdrag in werking treedt en de Antillen hun Nieuw Fiscaal Raamwerk
uitvoeren? De VVD-fractie zou graag een korte beschouwing van de staatssecretaris
horen met betrekking tot deze problematiek «de druk van het buitenland
op Nederland bij verdragsonderhandelingen danwel in de internationale contacten».De vaste commissie voor Financiën heeft naar aanleiding van een oproep
in de Staatscourant nog een commentaar van Price Waterhouse-belastingadviseurs
ontvangen waarin nog een aantal technische vragen aan de orde worden gesteld.
Het commentaar is bij dit verslag gevoegd1. Kan de regering nader op deze vragen ingaan, voorzover zij bovenstaand
nog niet aan de orde zijn gesteld, zo vragen de leden van de D66-fractie. De voorzitter van de commissie,YbemaDe griffier van de commissie,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, Schimmel
(D66), Van Gijzel (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), Van Heemst
(PvdA), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Voûte-Droste, Giskes
(D66), H. G. J. Kamp (VVD), Zonneveld (CD), Van Dijke (RPF), Hoogervorst (VVD),
ondervoorzitter, Van der Ploeg (PvdA), B. M. de Vries (VVD), Van Zuijlen (PvdA),
Van Walsem (D66) en Ten Hoopen (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), De Hoop Scheffer (CDA),
Van der Linden (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66),
Jeekel (D66), Van Zijl (PvdA), Liemburg (PvdA), De Jong (CDA), Crone (PvdA),
Verkerk (AOV), Rosenmöller (Groenlinks), Hofstra (VVD), Assen (CDA),
M. M. H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Leerkes (U55+), Passtoors (VVD), Verspaget
(PvdA), Hessing (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), vacature (D66) en Van de Camp
(CDA).XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24583-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl