Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden; wijziging ivm voortzetten rechtsorde Aruba; Verslag algemeen overleg over brief met ontwerp-KB (22593, nr.19)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22593, nr. 22

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-04-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

22593-(R1433) nr. 22

21-03-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de regeringNadere gedachtenwisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22593Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 593 (R 1433)Wijziging van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden in verband
met het voortzetten van de in het Statuut neergelegde rechtsorde ten aanzien
van Arubanr. 22VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 21 maart 1995De vaste Commissie voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken1 heeft op 9 maart 1995 in aanwezigheid van de gevolmachtigde
minister van Aruba overleg gevoerd met de Minister voor Nederlands-Antilliaanse
en Arubaanse Zaken over zijn brief inzake de Wijziging van het Statuut
voor het Koninkrijk in verband met het voortzetten van de in het Statuut neergelegde
rechtsorde ten aanzien van Aruba (22 593 (R 1433), nr. 19).Van het gevoerde overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieVolgens de heer Rosenmöller (GroenLinks) moest dit ontwerp-KB
er materieel toe leiden dat Aruba per 1 januari a.s. niet tegen haar eigen
zin de onafhankelijkheid wordt «ingejaagd». Zo'n twee jaar geleden
is met de regering van Aruba een protocol overeenkomen, waarin een verslaglegging
over en uitvoering van het protocol als min of meer ontbindende voorwaarden
zijn opgenomen om niet tot die onafhankelijkheid over te gaan. Tijdens de
laatste begrotingsbehandeling had hij erkend dat de regering van Aruba de
uitvoering van het protocol zeer serieus neemt en dat er om verschillende
pragmatische redenen veel voor te zeggen is om de koppeling tussen uitvoering
van het protocol en het al dan niet effectueren van de onafhankelijkheid anders
te benaderen dan in het verleden. De minister vond dat nog wat te vroeg en
zou dat medio 1995 nader willen bezien. Waarom er dan toch eerder mee gekomen?Naar aanleiding van de Aarts/Muyale-rapportage had de heer Rosenmöller
nog wel enkele vragen. Over de zgn. hotelgarantie schrijft de minister dat
de Arubaanse regering de mogelijkheid van claims op dat punt gering acht.
Kan hij daarover nadere duidelijkheid verschaffen?Vervolgens schrijft hij aan het slot van zijn brief dat zijns inziens
nadere aandacht moet blijven worden besteed aan de punten 3, 6, 7, 9 en 10
van het protocol – rechtshandhaving, waarborging van de rechtstatelijkheid,
fiscaliteit, comptabiliteit en het financieel-economisch beleid – omdat
op die punten relatief gezien nog de meest gemeenschappelijke zorgen bestaan.
Is hij dan van mening dat er op die punten nog onvoldoende is gerealiseerd,
of bedoelt hij dat deze punten in de nadere uitwerking de meeste
aandacht verdienen opdat volledig aan het protocol uitvoering wordt gegeven?
In dat laatste geval zou de heer Rosenmöller er wel mee kunnen instemmen.Zijns inziens gaat het nu om de vraag of de Kamer kan instemmen met het
slaan van het KB. Dat kan niet met een «ja, mits» of een «neen,
tenzij», maar dat moet ongeclausuleerd «ja» of «neen»
zijn. De fractie van GroenLinks kan die vraag in ieder geval met «ja»
beantwoorden, hetgeen ook logisch voortvloeit uit haar bijdrage bij de begrotingsbehandeling.
Haars inziens zijn er met de Arubaanse regering goede afspraken gemaakt: als
het KB wordt geslagen, zal tot medio 1997 halfjaarlijks worden gerapporteerd
over uitvoering van het protocol. Bovendien had zij vertrouwen in de uitspraak
van de Arubaanse minister-president van zo'n vier weken geleden, nl. dat zij
op de goede weg zijn en had zij begrip voor zijn wens om dat KB zo omstreeks
18 maart te slaan omdat dat een historische feestdag op Aruba is. Als het
de bedoeling is om het KB snel te slaan, zou er naar de mening van de heer
Rosenmöller ook niets op tegen zijn om het maar heel snel te doen, maar
hij vroeg zich wel af, of dat mogelijk is, omdat ook nog met de Eerste Kamer
zal moeten worden overlegd.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA) memoreerde dat de koppeling
tussen rapportage over en uitvoering van het protocol en de onafhankelijkheid
min of meer was bedoeld als stok achter de deur, maar gaf vervolgens toe dat,
zoals de minister tijdens de begrotingsbehandeling al had gezegd, het niet
zo verstandig is om met dergelijke stokken te blijven werken en dat de samenwerking
tussen beide landen op wederzijds vertrouwen zou moeten zijn gebaseerd. Ook
in die zin had zij geen bezwaar tegen het slaan van het KB. De halfjaarlijkse
rapportages juichte zij toe, omdat op basis daarvan kan worden beoordeeld
of op een aantal punten voldoende voortgang wordt gemaakt.De regering beoordeelt het rapport van de commissie-Aarts/Muyale nogal
positief, maar daarin wordt vaak gesteld dat er veel in gang is gezet, dat
veel dingen nog zullen gebeuren, enz. In hoeverre verwacht de minister dan
concrete en snelle resultaten op de ook door de heer Rosenmöller genoemde
terreinen en kan hij aangeven, waarop zijn positieve oordeel is gebaseerd?
Ook mevrouw Bijleveld twijfelde niet aan de goede wil van Aruba, maar bestaat
er op Aruba zelf ook voldoende draagvlak voor de voorstellen die thans voorliggen?In de rapportage wordt gesproken over het vertrouwen dat investeerders
blijkbaar hebben in de hotelsector op Aruba. Heeft de minister het idee dat
de investeerders nu met meer zorg zijn gekozen dan in het verleden wel eens
het geval is geweest.Ook de heer Boogaard (AOV) had geen bezwaar tegen het slaan
van het KB en vond 18 maart daarvoor een goed tijdstip.Hij vernam nog graag of er concrete plannen bestaan voor diversificatie
van de toeristische sector.Ten slotte vroeg hij nog een nadere toelichting op het gestelde over de
waarborging van rechtstatelijkheid en de fiscaliteit.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66) kon zich wel iets voorstellen
bij het door de regering aangevoerde argument voor het KB, nl. dat de positie
van Aruba na januari 1996 wat onzekerheden oproept bij potentiële investeerders
en geldschieters, maar zag dat, indien mogelijk, graag iets verduidelijkt.Zij onderschreef de argumenten dat nu goed aan uitvoering van het protocol
wordt gewerkt en dat Aruba bereid is om langer te rapporteren dan in het protocol
is neergelegd. Ook in de rapportage-Aarts/Muyale stond veel positiefs te lezen,
al bleef ook de D66-fractie zorgen houden als het gaat om de terreinen politie,
justitie, rechtstatelijkheid, financiën en sociaal-economische
aspecten. De herinrichting van de overheidsdienst heeft naast vele positieve
kanten toch ook nog bepaalde risico's in zich. Mevrouw Scheltema sloot zich
aan bij de gestelde vragen en zag graag dat de minister nog even inging op
de herinrichting van de overheidsdienst.Zij was van mening dat de regering-Eman niet alleen voortvarend spreekt,
maar ook blijkt met daadkracht enkele zaken ter hand te hebben genomen. Tijdens
de begrotingsbehandeling had zij gezegd dat, zodra uit concrete beleidsdaden
van de nieuwe Arubaanse regering blijkt dat met inzet aan uitvoering van het
protocol wordt gewerkt, wat haar fractie betreft het KB kan worden geslagen.
Uiteraard kan het altijd nog beter, maar al met al vond zij wel het moment
gekomen om het KB te slaan, ook al omdat je stokken niet altijd achter de
deur kunt laten staan, maar ook eens moet durven tonen dat je vertrouwen hebt.
Het slaan van het KB kan dan ook worden gezien als een positieve prikkel,
mede gebaseerd op de positieve houding van de Arubaanse regering als het gaat
om voortzetting van de rapportages – zij het halfjaarlijks, maar daarvoor
had zij alle begrip – en de kustwacht.De heer Van der Vlies (SGP) moest zijn betoog wat anders toonzetten,
hetgeen zeker niet als een gebrek aan waardering mag worden uitgelegd voor
hetgeen aan de uitvoering van het protocol wordt gedaan noch als enig wantrouwen.
In het overeengekomen protocol zijn echter afspraken gemaakt, ook wat betreft
de rapportages over de uitvoering ervan. Die afspraken waren voor de SGP-fractie
reden om met de desbetreffende rijkswet akkoord te gaan.Om antwoord te geven op de vraag om akkoord te gaan met het slaan van
het voorgelegde concept-KB op dit moment, wilde hij graag toetsen of een en
ander is gerealiseerd als het gaat om de eigen bestuurlijke organisatie van
Aruba, om de noodzakelijk geachte verbeteringen in het financieel beheer,
de handhaving en naleving van normen van de rechtsstaat, enz. De SGP-fractie
moest vaststellen dat na aantreding van het kabinet-Eman een goede inzet is
gemobiliseerd en goede aanzetten zijn gegeven, maar dat nog veel een praktische
uitwerking moet krijgen. Ook dat is zeker niet als verwijt bedoeld, maar wel
als argument voor de vraag hoe lang die stok nog achter de deur moet blijven
en wanneer het moment is gekomen om een voldoende vertrouwen in de toekomst
uit te spreken. De heer Van der Vlies liet zich graag overtuigen door de beantwoording
van de minister en vernam graag ook enige argumenten voor de haast die er
nu ineens wordt gemaakt. Dat Aruba het graag op of rondom 18 maart ziet, kon
hij zich voorstellen, maar dat kon zijns inziens niets afdoen aan de Nederlandse
verantwoordelijkheid ter zake.Ook de heer Te Veldhuis (VVD) had vertrouwen in de goede intenties
van de Arubaanse regering en was voorzichtig optimistisch gestemd, maar met
de heer Van der Vlies was hij geneigd iets terughoudend te zijn, ook al omdat
in het rapport-Aarts/Muyale wordt gesteld dat, hoewel het de Arubaanse regering
niet aan besluitvaardigheid heeft ontbroken, vele besluiten nog een praktische
uitwerking moeten krijgen en dat vier maanden te kort is om zowel positieve
als negatieve effecten van het beleid met name op financieel terrein goed
te kunnen beoordelen. Er worden zorgen geuit over belangrijke zaken, zoals
over de kwantiteit en kwaliteit van het politiepersoneel en over enkele financiële
en sociale aangelegenheden. Dat leken hem redenen voldoende voor grote voorzichtigheid
te zijn. Ook de minister erkent in zijn brief dat er nogal wat onzekerheden
bestaan, hoewel ook hij overtuigd is van de goede intenties, maar die zijn
toch niet voldoende?Ook de VVD-fractie wilde Aruba graag binnen het Koninkrijk houden, maar
de heer Te Veldhuis vroeg zich toch af, waarom nu alles ineens zo haastig
moet, al had hij wel begrip voor de symboliek van de 18e maart. Waarom is
die wens nu zo plotseling opgekomen?De heer Van Oven (PvdA) memoreerde dat het moment van slaan
van het KB is gekoppeld aan uitvoering van het stappenplan. Dat moment is
nu vervroegd, ook vergeleken met het bij de laatste begrotingsbehandeling
genoemde tijdstip van de eindevaluatie, nl. medio 1995. Deze begrotingsbehandeling
vond plaats even nadat de eerste kwartaalrapportage van de commissie-Aarts/Muyale
was verschenen. Weliswaar werd daarin nadrukkelijk melding gemaakt van de
positieve voornemens van de Arubaanse regering, maar werd ook duidelijk dat
vrijwel geen van de afgesproken stappen inmiddels was gezet. Dat viel niet
geheel de Arubaanse regering te verwijten. Enkele stappen konden immers alleen
maar worden genomen in samenwerking met Nederland en/of de Nederlandse Antillen,
die geen partij was bij het protocol en bovendien was toen nog maar net de
nieuwe regering-Eman aangetreden. Eind januari is de nieuwe rapportage gekomen,
voorzien van een reactie van de Arubaanse regering. De toon daarvan is vrij
positief; er is opnieuw vooruitgang geboekt en er is terecht gesteld dat het
uitblijven van resultaten op sommige punten niet aan de Arubaanse regering
kan worden verweten. Echter, er zijn ook andere punten, met name op financieel
en fiscaal terrein, waarvan het nog te vroeg is om concrete resultaten te
kunnen meten. De PvdA-fractie heeft altijd de volledige implementatie van
de in het protocol vastgelegde afspraken als een voorwaarde gezien voor de
inwerkingtreding van het onderhavige concept-KB. De regering heeft zich indertijd
bij die opvatting aangesloten en de minister heeft dat herhaald tijdens de
laatste begrotingsbehandeling. Wel zegde hij toen de Kamer toe bereid te zijn
met haar van gedachten te wisselen over de volgende rapportages. De PvdA-fractie
vermocht niet in te zien dat de laatste rapportage aanleiding kan zijn om
van de oorspronkelijk geplande weg af te wijken. Te veel wordt voor concrete
resultaten naar de volgende rapportage verwezen. Inderdaad zijn sommige zaken
de Arubaanse regering niet aan te rekenen, zijn haar intenties goed en zijn ook
enige stappen in de goede richting gezet, maar er bestaan nog te veel zorgen
op belangrijke punten. De heer Van Oven ondersteunde de conclusie van de commissie-Aarts/Muyale
dat de Arubaanse regering op de goede weg is, maar ook haar vele voorbehouden
en haar idee dat in de volgende rapportage meer duidelijkheid zal kunnen worden
verschaft.Gelet op het vorenstaande kwam de PvdA-fractie in ieder geval vooralsnog
tot de conclusie dat er sprake is van een opgaande lijn die uitzicht biedt
op complete uitvoering van het protocol, maar dat het toch aanbeveling verdient
om de eerstvolgende rapportage af te wachten. Als er dan uitzicht wordt geboden
op daadwerkelijke resultaten – de heer Van Oven twijfelde daar niet
aan – kan het onderhavige concept-KB nog altijd op tijd worden geslagen.
De verwijzing naar een mogelijk verlies aan investeringen, noch de viering
van de Aruba-dag op 18 maart, boden naar zijn voorlopig oordeel voldoende
aanleiding om van de uitgestippelde weg af te wijken.Desgevraagd merkte hij ten slotte nog op dat hij mede op basis van de
gunstige prognoses van de commissie-Aarts/Muyale geen aanleiding ziet de minister
te vragen regelgeving voor te bereiden voor de mogelijke situatie dat ook
per 1 januari 1996 niet is voldaan aan de in het protocol neergelegde afspraken
en het KB dus helemaal niet kan worden geslagen. Bovendien zag hij zelf heel
wel in dat naarmate de tijd voortschrijdt het steeds moeilijker is om tot
een totaal andere aanpak over te gaan.De heer Van Middelkoop (GPV) wees erop dat de regering formeel
gesproken niet verplicht is om de Kamer toestemming te vragen een KB te slaan
waarmee art. 62 uit het Statuut wordt geschrapt. Materieel gezien, leek
het hem echter wel een juiste weg. Dit betekent wel een ontkoppeling van de
afspraken uit het protocol van oktober 1993 en de inwerkingtreding van de
Rijkswet tot bestendiging van de staatkundige band tussen Nederland en Aruba.
In de brief staat net als in de begrotingstoelichting dat die koppeling zou
zijn aangebracht door de Staten-Generaal, terwijl de minister er bij de begrotingsbehandeling
al op is gewezen dat dit onjuist is. Het protocol is ondertekend door de Nederlandse
en Arubaanse regeringen, hoewel er natuurlijk een breed politiek draagvlak
voor bestond.De GPV-fractie stemde van harte in met het verzoek van de minister om
dat KB te slaan. Zij heeft altijd bezwaren gehad tegen de genoemde koppeling
omdat koninkrijksdelen die volgens het Statuut toch gelijkwaardig zijn niet
zo met elkaar zouden moeten omgaan en bovendien omdat er van die koppeling
een dreigement uitgaat dat zij altijd volstrekt ongeloofwaardig heeft gevonden,
nl. een eventueel afgedwongen onafhankelijkheid van Aruba. De inhoud van het
protocol blijft zij van grote waarde vinden.De heer Van Middelkoop was niet zo positief gestemd over de laatste rapportage
van de commissie-Aarts/Muyale – het daarin geschetste beeld baart op
vele punten nog de nodige zorgen – maar kon wel akkoord gaan met een
halfjaarlijkse in plaats van een driemaandelijkse rapportage en met de concentratie
op een aantal thema's, nl. die welke het meest hebben te maken met deugdelijk
bestuur. Zaken die wat meer staatkundig van karakter zijn, worden daardoor
wat naar achteren verschoven. Wat betekent dat voor het voorziene traject?
Kan dan nog wel het gehele Statuut worden veranderd, of wordt dat beperkt
tot een tussentijdse herziening van enkele onderdelen?Hij vroeg zich af, waarom de toelatingsregeling geen prioritaire behandeling
krijgt. De keuze van het moment waarop een dergelijke regeling wordt gemaakt,
is toch ook van belang? De verhoudingen tussen Aruba en Nederland zijn nu
beter dan enkele jaren geleden en dan kan een zo gevoelige materie beter nu
worden geregeld.Verandert na het KB nu ook het karakter van de rapportage in minder een
resultaatsverplichting en meer een inspanningsverplichting?Ten slotte wilde de heer Van Middelkoop nog kwijt dat de minister zijns
inziens wat terughoudend reageert op kritische opmerkingen van de commissie-Aarts/Muyale
over belangrijke aangelegenheden, zoals over het stagneren van de totstandkoming
van een algemene regeling op het gebied van de administratieve rechtspraak
en dat bij de begrotingsopstelling nog altijd wordt gewerkt met onbetrouwbare
gegevens. Volgens hem biedt het protocol de minister de mogelijkheid die kritische
kanttekeningen te ondersteunen, zonder dat dit als bemoeizucht kan worden
uitgelegd met binnenlandse aangelegenheden van Aruba. Antwoord van de regeringDe Minister voor Antilliaanse en Arubaanse Zaken merkte op
dat de kritische en positieve kanttekeningen die zoëven naar voren zijn
gekomen ook bij hem hebben gespeeld toen de vraag opkwam om de schrapping
van art. 62 van het Statuut enigszins te versnellen, terwijl het oorspronkelijk
de bedoeling was om dat halverwege 1995 te bezien. Het is zijns inziens dan
ook geen dramatische versnelling, maar meer een lichte bespoediging en dat
op verzoek van de Arubaanse regering. De Nederlandse regering wil aan dat
verzoek voldoen, gelet op de aangedragen argumenten en omdat er iets voor
in de plaats wordt gesteld. Eén van de argumenten was dat blijkens
de rapportage-Aarts/Muyale toch in betrekkelijk korte tijd op een groot aantal
terreinen substantiële verbeteringen zijn ingezet hoewel de resultaten
nog wel even op zich laten wachten. Aanvankelijk was de regering-Eman van
mening dat de rapportageverplichting achterhaald was, omdat de heer Eman stelde
dat er sinds het aantreden van zijn regering per definitie sprake
is van deugdzaam bestuur. De minister vond dat een opmerking waaruit zeker
geen gebrek aan politiek zelfvertrouwen blijkt. Aanvankelijk zag men de rapportage
als een niet zo plezierige verplichting, maar al snel bleek dat het systematisch
rapporteren over vooruitgang op een aantal beleidsterreinen waarop de regering-Eman
zelf ook vooruitgang wilde boeken een heel nuttig instrument is om overzicht
en inzicht te behouden. Toen de heer Eman de wens uitsprak om zo enigszins
mogelijk al op 18 maart te kunnen aankondigen dat art. 62 zou worden geschrapt,
heeft deze positievere blik op de rapportage de minister ertoe bewogen de
heer Eman te vragen om met de rapportages door te gaan. De heer Eman heeft
vervolgens toegezegd de rapportages zeker tot medio 1997 door te laten gaan –
dus twee jaar langer dan afgesproken – omdat hij ze inderdaad een goed
instrument vond voor beleidsmonitoring en een dialoog binnen het Koninkrijk
over de uitvoering van alle in het protocol genoemde punten. De bewindsman
achtte dat een betere weg dan het medio dit jaar – als de verplichting
tot rapportage volgens het protocol ook eindigt – bepalen of het KB
al dan niet moet worden geslagen.Hij erkende dat er nog heel wat te doen is op beleidsterreinen zoals rechtshandhaving,
fiscaliteit, comptabiliteit, economisch beleid, enz. Zijn brief over de rapportage
en zijn voorstel om over te gaan tot het slaan van het KB zijn zijns inziens
realistisch en inderdaad niet juichend van toon. De inspanningen van nu zullen
op termijn pas resultaten afwerpen. Wat de politie betreft, is er nu wel een
concreet beleidsplan uitgekomen waaruit blijkt dat er echt wat aan gaat gebeuren.
Als het gaat om de fiscaliteit, was het beraad tussen Aruba, de Antillen en
Nederland zeer positief. Op het punt van de hotelgaranties moet het oordeel
zeer voorzichtig zijn. Voor een aantal hotels is die problematiek ondertussen
(nagenoeg) opgelost, maar een aantal factoren is nog steeds niet zeker. Het
is dan ook verstandig daarvoor de nodige reserves in te bouwen en de zaak
nauwlettend te blijven volgen. Het is niet uit te sluiten dat de Arubaanse
overheid nog claims krijgt gepresenteerd.De bewindsman kon niet exact zeggen hoe groot het draagvlak op Aruba voor
deze aanpak is: de Arubaanse regering heeft het verzoek gedaan en tot nu toe
zijn nog geen berichten vanuit de staten of de oppositie gekomen dat men ertegen
zou zijn.De datum van 18 maart is gekozen omdat dit in Aruba nu eenmaal een historische
dag is. Tussen nu en 18 maart liggen nog maar 9 dagen en aangezien ook de
Eerste Kamer nog moet worden gehoord en vervolgens nog de gebruikelijke procedures
moeten worden gevolgd, is het inderdaad zeer de vraag of het slaan van het
KB ook echt op 18 maart zal kunnen plaatsvinden. Wel kan, indien de Staten-Generaal
ermee instemt, dan in ieder geval het perspectief op het spoedig slaan worden
geboden.Aruba heeft een nogal oververhitte arbeidsmarkt, reden waarom elders,
ook uit Nederland, wordt geprobeerd extra werknemers aan te trekken. Ook daarom
is de behoefte aan woningbouw extra groot, zo'n 5000 woningen op redelijk
korte termijn. Dat betekent een grote afhankelijkheid van investeerders, vooral
uit het buitenland, maar die kijken natuurlijk goed naar de stabiliteit in
het land op langere termijn. Een van de aantrekkelijke punten van de Antillen
en Aruba is de band met Nederland. Dat is ook een van de redenen dat de Antillen
en Aruba relatief gezien economisch hoger ontwikkeld zijn dan veel andere
Caribische eilanden. Daarom is voor investeerders de situatie na 1996 van
belang. Omdat vooral het woningbouwprogramma nogal urgent is, is dat een belangrijk
argument voor de voorgestelde versnelling.De bewindsman zegde toe de kritische opmerking van de heer Van Middelkoop
over op wiens verzoek de koppeling was aangebracht, wederom ter harte te nemen.Bij de begrotingsbehandeling had hij al toegezegd in 1995 op de toelatingsregeling
te zullen terugkomen en die toezegging blijft staan. Het is een
ingewikkeld onderwerp dat nauwgezette voorbereiding vereist. Overigens is
de toelating van Nederlanders tot Aruba feitelijk al versoepeld, omdat het
Arubaans beleid is om zowel in Nederland werkzame Arubanen als Nederlanders
en Antillianen uit te nodigen op de goede arbeidsmarkt van Aruba.Volgens de gevolmachtigde minister van Aruba bestond er op
Aruba een unaniem draagvlak voor het protocol. Alle partijen hebben zich immers
voor de inhoud ervan uitgesproken. De Staten van Aruba hebben ook unaniem
ingestemd met het verzoek tot een zo snel mogelijke schrapping van art. 62.Al meer dan een jaar is er sprake van een remigratie naar Aruba; naar
schatting verleden jaar per saldo meer dan 1000 mensen. Als er al sprake is
van stagnatie, dan wordt die veroorzaakt door het grote tekort aan woningen
op Aruba. Velen gaan terug en gaan bij familie of vrienden wonen. Nadere gedachtenwisselingDe heer Te Veldhuis herhaalde ervan overtuigd te zijn dat de
intenties van de Arubaanse regering op zichzelf heel goed zijn. De twijfels
die spreken uit zowel de brief van de minister als het rapport-Aarts/Muyale
zijn echter nog niet helemaal weggenomen. Met deze commissie zal de VVD-fractie
de komende tijd nog de nodige zorgen houden over de concrete invulling van
die goede intenties.De door de minister naar voren gebrachte argumentatie voor het vervroegen
van het slaan van het KB, is ook door de heer Eman op een eerder moment gebruikt.
De heer Te Veldhuis kon daarin geen reden vinden om af te wijken van de afgesproken
procedure, maar om zich er nu tegen te verzetten, vond hij ook wat ver gaan.
Daar zou ook een verkeerd signaal van kunnen uitgaan. Een regelmatige en tijdige
informatie van de kant van de minister of het de goede kant opgaat met het
invullen van de intenties van Aruba, in ieder geval tijdig als zich daarbij
problemen zouden voordoen, zou hij zeer op prijs stellen en hij bleef zich
toch enigszins afvragen of er niet meer zit achter deze wens van de Arubaanse
regering dan alleen maar symboliek. Overigens zijn die rapportages toch afgesproken
in het protocol?Ook de heer Van Oven was niet overtuigd door de minister gebruikte
argumentatie. Mocht worden besloten, het slaan van het KB niet te vervroegen,
dan lag het zijns inziens voor de hand dat de eerstvolgende rapportage gewoon
over drie maanden komt en dat de halfjaarlijkse cyclus daarna begint. Uiteraard
had hij er geen bezwaar tegen als die twee jaar doorgaan na het afgesproken
tijdstip.De PvdA-fractie voelde veel meer voor de suggestie die sprak uit de rapportage
van Aarts en Muyale waarin wordt gesteld dat er over enkele maanden meer duidelijkheid
over kan worden verschaft. Zij begreep heel wel de wens van Aruba om op 18
maart vervroeging van het KB te kunnen melden, maar die mag in dergelijke
belangrijke aangelegenheden toch niet doorslaggevend zijn. Vooralsnog kon
zij dus niet instemmen met het verzoek van de minister.De heer Van der Vlies had enig begrip voor de opmerking van
de minister over het verwachtingsbeeld van de situatie over drie maanden.
Inderdaad gaat het dan om de vraag of er dan beduidend veel meer essentiële
informatie is en meer inzicht bestaat in de feitelijke voortgang. Bovendien
erkende hij dat de Arubaanse regering er de toezegging dat tot medio 1997
de situatie zal worden gemonitored tegenover heeft gesteld. Alles overziende,
zag hij onvoldoende aanleiding om het voorstel van de regering tegen te houden,
maar hij wees er nog wel op dat als art. 62 zou zijn bedoeld als
stok achter de deur, die wel verdwenen is als het KB eenmaal is geslagen.Mevrouw Scheltema wilde niet verhelen dat ook haar fractie
nog de nodige zorgen heeft, maar zij was ervan overtuigd dat ook over drie
maanden geen zekerheid kon worden geboden. Overigens geldt de verwachting
van de commissie-Aarts/Muyale dat over drie maanden meer duidelijkheid zal
bestaan alleen maar de economische ontwikkeling en die is, net als elders,
ook op Aruba fluctuerend. Als daarbij komt de concrete afspraak om de rapportages
langer voort te zetten, dan leek haar daarmee toch wel iets gewonnen. Als
er goede signalen zijn, dan is het ook van belang om daar tegenover een positieve
prikkel te geven. Dat vertrouwen nu uitspreken kan voor de relatie in de toekomst
ook wel eens heel goed zijn.Met de heer Te Veldhuis verzocht zij de regering in ieder geval de Kamer
zo spoedig mogelijk te informeren als er zich problemen voordoen. Mevrouw Bijleveld ontkende niet dat ook haar fractie zich de
nodige zorgen maakte, maar vond in de positieve intenties van de Arubaanse
regering en de goede aanzetten toch voldoende aanleiding om op dit moment
al het vertrouwen uit te spreken dat het de goede kant op gaat. Met mevrouw
Scheltema veronderstelde zij dat ook over drie maanden niet de volstrekte
zekerheid kan worden geboden. Wel zou ook zij het zeer op prijs stellen als
de minister de Kamer tijdig rapporteert als iets niet goed dreigt te gaan.De heer Van Middelkoop zag niets liever dan dat het KB zo spoedig
mogelijk werd geslagen, omdat dan ook de koppeling wordt losgelaten waar zijn
fractie zich vanaf het begin tegen heeft verzet.Hij kreeg nog graag antwoord op zijn zij het wellicht wat academische
vraag of de minister, indien ook de Eerste Kamer zich verzet tegen het eerder
slaan van het KB, niet moet gaan werken aan regelingen die voorzien in de
situatie die eventueel na 1 januari 1996 intreedt.De heer Boogaard herhaalde zijn vraag naar de toeristische
diversificatie in het licht van de hotelsituatie.Het aanbod om de rapportages tweemaal per jaar door te zetten tot 1997
waardeerde hij positief. In dat licht bezien wilde hij het positieve gebaar
maken door in te stemmen met het vervroegd slaan van het KB. Als dat op 18
maart niet kan zijn gerealiseerd, kan het in ieder geval bekend zijn dat het
zo spoedig mogelijk zal worden geslagen. Dat zal de feestvreugde op Aruba
er niet minder op behoeven te maken.De heer Rosenmöller zag na afweging van de voors en tegens
toch een duidelijke meerwaarde in het halfjaarlijks gedurende twee jaar continueren
van die zo fundamentele rapportages na het slaan van het KB, hetgeen zeker
niet logischerwijze voortvloeit uit het protocol. Hij onderschatte zeker niet
het belang van de sociale en financieel-economische situatie, maar vroeg zich
wel af, of er over drie maanden zoveel meer duidelijkheid over zou bestaan
dat dan wel over kan worden gegaan tot het slaan van het KB. Als men dat nu
niet wil en ook over drie maanden niet, dan zou inderdaad het proces in werking
moeten worden gesteld waarnaar de heer Van Middelkoop verwees. Dat lijkt een
toch wat te vergaande stap.De Minister voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken
herhaalde dat Aruba tegenover het vervroegd slaan van het KB een voortzetting
stelt van de fundamentele rapportage, zij het dan halfjaarlijks, over alle
van belang zijnde punten die in het protocol worden genoemd. Die voortgezette
rapportage biedt een grotere mogelijkheid op invloed op positieve
beleidsontwikkelingen, dan het uitstellen van het slaan van het KB met enkele
maanden om daarna de zaak af te handelen zoals indertijd is afgesproken.Hij beaamde dat er reden is tot zorg, maar wees er wel op dat het resultaat
van positieve stappen die recent zijn gezet pas zichtbaar kan zijn in de loop
van de volgende jaren. Het versterken van organisaties bijvoorbeeld vereist
nu eenmaal veel tijd.Hij voldeed graag aan het verzoek om regelmatige en tijdige informatie
over de vooruitgang op Aruba.Hij wilde op dit moment niet ingaan op de mogelijkheid dat de Eerste Kamer
niet met versnelling van de procedures kan instemmen, omdat hij die toch uitermate
hypothetisch en onwaarschijnlijk vond. Wel wilde hij de retorische vraag voorleggen
of, indien zou blijken dat Aruba niet geschikt zou worden geoordeeld om lid
te blijven van het Koninkrijk, dan de logische conclusie zou zijn dat Aruba
dus onafhankelijk moet worden. Zijns inziens was er nooit sprake van een stok
achter de deur en die kan dus ook nooit worden ingeleverd. Het was slechts
bedoeld als een aansporing om enkele problemen op te lossen en die blijft
natuurlijk bestaan.Hij verwachtte dat ook de Eerste Kamer zich over het verzoek van de regering
zal willen uitspreken. De volgende week is hij op bezoek in de VS en de week
daarop in Willemstad om te spreken over de kustwacht. Het leek hem dus praktisch
ondoenlijk om al op 18 maart het KB te hebben geslagen.Ter voorbereiding van het algemeen overleg over de kustwacht verwees de Minister voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken naar het op
17 december jl. gesloten akkoord tussen de drie regeringen van het Koninkrijk
over het opzetten van een kustwacht en de juridische inbedding daarvan. Op
13 februari jl. is er op basis daarvan een nader akkoord tussen de drie regeringen
gesloten over de implementatie, zowel wat betreft de materiële aspecten
als wat betreft de juridische inbedding van een start met de kustwacht in
de vorm van een kustwacht in oprichting die kan worden gebaseerd op een algemene
maatregel van rijksbestuur. Zo kan de kustwacht gaan werken en praktische
ervaring opdoen in afwachting van een definitieve regeling in de vorm van
een rijkswet. Dat zal zo 1,5 à 2 jaar vragen.Na 13 februari heeft er een vergadering in de Staten van de Antillen plaatsgevonden,
waarin de Staten zich bij motie hebben gekeerd tegen een vermeende aantasting
van de autonomie van de Antillen. De regering van Aruba acht het afgesloten
akkoord een goed akkoord dat zo spoedig mogelijk tot uitvoering moet worden
gebracht. De afgesproken algemene maatregel van rijksbestuur tastte naar de
overtuiging van de bewindsman de autonomie van de Antillen geenszins aan.
In de discussies in Willemstad leken hem een aantal misverstanden te zijn
geslopen over de betekenis van de kustwacht voor de eigen verantwoordelijkheid
en autonomie van de Antillen. De eigen verantwoordelijkheid voor de rechtshandhaving
staat voorop en de kustwacht heeft toch tot doel om daaraan materieel gezien
veel meer inhoud te geven en de mogelijkheden voor de eigen rechtshandhaving
te vergroten, uiteraard in het kader van het Koninkrijk. Het gaat immers niet
alleen om de rechtshandhaving op de Antillen zelf, maar ook ter zee, waarbij
niet alleen moet worden gedacht aan de eigen territoriale zee, maar ook aan
de eigen economische zone en de internationale wateren. Er is wat dat laatste
betreft ook sprake van internationale verdragen die onder de verantwoordelijkheid
van het Koninkrijk vallen en er is sprake van de inzet van koninkrijksmiddelen,
nl. defensiemiddelen die voor dit doel worden gebruikt. In het akkoord over
de kustwacht gaat het dan ook om een aantal verantwoordelijkheden die gezamenlijk
worden uitgeoefend, o.a. om de Antillen te beschermen tegen een mogelijke
dreiging van internationale criminaliteit voor de eigen autonomie.
De bewindsman was voornemens om op 20 en 21 maart a.s. in Willemstad nader
van gedachten te wisselen over het begrip «autonomie».Ten slotte merkte hij nog op dat het in zijn voornemen lag om de ontwerp-algemene
maatregel van rijksbestuur via de rijksministerraad ter advisering voor te
leggen aan de Raad van State van het Koninkrijk. De heer Te Veldhuis (VVD) had met name uit de brief van de
voorzitter van de Antilliaanse Staten de indruk gekregen dat er op de Antillen
geen sprake is van bestuurlijke onwil, maar dat het verschil van mening de
formele aanpak betreft. Hij vond het een goed idee dat de minister dat wil
bespreken in Willemstad, want als het alleen maar formele problemen van statutaire
aard zijn, moet er toch zijn uit te komen. Als het om gevoeligheden gaat,
bijvoorbeeld wat betreft de autonomie, ligt dat iets moeilijker. De VVD-fractie
voelde er in ieder geval niets voor dat Nederlands materieel en personeel
van de Marine beschikbaar wordt gesteld voor kustverdedigingsdoeleinden zonder
dat de Nederlandse bevelhebbers op de Antillen en uiteindelijk dus de Nederlandse
Minister van Defensie er nadrukkelijk bij betrokken is. Het kan dan ook niet
anders dan in het kader van het Koninkrijk plaatsvinden.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66) vond het wat merkwaardig dat
Aruba en de Nederlandse Antillen beschikken over concepten van de algemene
maatregel van rijksbestuur en/of rijkswet terwijl de Kamer daarover niet heeft
beschikt.Zij begreep niet goed waarom de minister van Justitie van de Nederlandse
Antillen nadat overeenstemming was bereikt nog eens juridisch advies heeft
ingewonnen.De constitutionele problemen kwamen haars inziens voort uit het feit dat
een belangrijk deel van de onderhavige materie typisch koninkrijksaangelegenheid
is. Voor haar fractie stond vast dat zodra Nederland defensiepersoneel en
boten inzet dat gebeurt op basis van art. 3, dus in het kader van het Koninkrijk.
Daarnaast zullen er ook enkele niet-koninkrijksaangelegenheden in het geding
zijn en daarin lag haars inziens het probleem. Is bij de totstandkoming van
het Statuut niet afgesproken dat als zaken ten dele koninkrijksaangelegenheden
zijn en ten dele landsaangelegenheden voor het geheel niet de zwaarste procedure
geldt?Als de problemen met de Antillen blijven bestaan, is het dan realistisch
om te denken dat wel in Aruba met de kustwacht kan worden begonnen?Gelet op de tijd en het feit dat nog vele woordvoerders over deze aangelegenheid
het woord willen voeren, stelde de voorzitter voor, dit overleg
op te schorten tot nadat de minister zijn besprekingen in Willemstad heeft
gevoerd.De minister wilde nog kwijt dat het de bedoeling is de kustwacht
te baseren op zowel art. 38 als art. 3 van het Statuut.De defensiemiddelen zijn koninkrijksmiddelen, dus ook die van de Nederlandse
Antillen en Aruba. Het is een totale koninkrijksdefensie die valt onder art.
3. De voorzitter van de commissie,BrinkmanDe griffier van de commissie,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Mateman (CDA), Korthals (VVD), Te Veldhuis (VVD),
Van der Heijden (CDA), Van Rey (VVD), Lilipaly (PvdA), Mulder-van Dam (CDA),
Brinkman (CDA), voorzitter, Rosenmöller (GroenLinks), ondervoorzitter,
Scheltema-de Nie (D66), Ybema (D66), Apostolou (PvdA), Van Middelkoop (GPV),
Bijleveld-Schouten (CDA), Middel (PvdA), Remkes (VVD), Boogaard (AOV), Schuurman
(CD), Noorman-den Uyl (PvdA), Fermina (D66), Van Oven (PvdA), Van der Stoel
(VVD), Oudkerk (PvdA), Van Dijke (RPF).Plv. leden: V. A. M. van der Burg (CDA), Blaauw (VVD), Rijpstra (VVD),
Reitsma (CDA), Verbugt (VVD), Valk (PvdA), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA),
De Hoop Scheffer (CDA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), De Graaf (D66),
Buurmeijer (PvdA), Van den Berg (SGP), Rehwinkel (PvdA), Van den Berg (SGP),
Smits (CDA), Van Traa (PvdA), Weisglas (VVD), Aiking-van Wageningen (AOV),
Poppe (SP), H. Vos (PvdA), De Koning (D66), De Cloe (PvdA), Van den Doel (VVD),
Woltjer (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Wolters (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22593-22.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl