Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Verslag algemeen overleg over onder meer de geannoteerde agenda van de JBZ-Raad op 27 en 28 mei 1999
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 120

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

08-06-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

22112 nr. 120

31-05-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 61 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Ontwerpbesluiten Europese Commissie23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 120VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 31 mei 1999De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben
op 26 mei 1999 overleg gevoerd met de minister en de staatssecretaris van
Justitie over:1. de geannoteerde agenda van de JBZ-Raad d.d. 27 en 28 mei 1999 (23 490,
nr. 129);2. het verslag van de JBZ-Raad d.d. 12 maart 1999 (23 490, nr. 122);3. de ontwerprichtlijnen van de Europese Commissie:a. voorstel voor een besluit van de Raad betreffende een communautair
actieprogramma op middellange termijn voor maatregelen ter ondersteuning in
de gehele Gemeenschap van activiteiten ter bestrijding van geweld tegen kinderen,
jongeren en vrouwen (het programma DAPHNE) (2000–2004) (22 112,
nr. 106, pp. 9–10);b. voorstel voor een besluit van de Raad inzake een gemeenschappelijk
optreden door de Raad vastgesteld op grond van artikel K.3 van het Verdrag
betreffende de Europese Unie, tot vaststelling van maatregelen voor de verstrekking
van praktische steun bij de opvang en de vrijwillige terugkeer van vluchtelingen,
ontheemden en asielzoekers (22 112, nr. 112, pp. 2–3);c. mededeling van de Commissie aan de Raad, het Europees Parlement en
de Europese Centrale Bank: "Bescherming van de euro; bestrijding van valsemunterij"
(22 112, nr. 113, pp. 2–3);d. voorstel tot een besluit van de Raad tot vaststelling van een communautair
actieprogramma ter bevordering van de integratie van vluchtelingen (22 112,
nr. 115, pp. 2–3);4. brief van de minister van Justitie d.d. 28 april 1999 inzake immuniteiten
van het personeel van Europol (23490, nr. 128).Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesWoensdag 26 mei 1999 15.00 uurDe voorzitter: Van HeemstAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:Van Oven, Verhagen, O.P.G. Vos, Hoekema en Van Heemst,alsmede de heren Korthals, minister van Justitie, en Cohen, staatssecretaris
van Justitie.De voorzitter:Mevrouw Halsema laat zich verontschuldigen wegens bezigheden elders. Alvorens
het woord te geven aan de heer Van Oven, deel ik nog mede dat de punten 11
en 12 van de geannoteerde agenda voor de JBZ-Raad als verbindend moeten worden
beschouwd. Dat geldt tevens voor punt 2 van de stukken betreffende de overeenkomst
van Dublin.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik vang mijn betoog aan met punt 3 van de geannoteerde agenda
van de JBZ-Raad, betreffende de toekomstige ontwikkeling van het Hof van Justitie.
Wij hebben hierover geen documenten ontvangen. Kennelijk geldt dat ook voor
de bewindslieden. Dat is opmerkelijk, omdat het Hof na de inwerkingtreding
van het Verdrag van Amsterdam een veel uitgebreidere taak heeft gekregen.
In de annotatie op de agenda wordt daarop geduid. Nu er kennelijk een vrijblijvende
gedachtewisseling over zal plaatsvinden, vind ik het interessant om van de
regering te horen welke maatregelen worden voorgesteld terzake van organisatie,
bemensing en procedures. Hoe wil men in de nieuwe situatie het geheel hanteerbaar
maken of houden? Ik wijs in dit verband op de brief die de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken op 21 mei jongstleden schreef over de institutionele
hervormingen. Morgen komt die brief in een apart overleg aan de orde. Daarin
staat dat de Nederlandse regering vindt dat moet worden gestreefd naar een
betere organisatie van het Hof van Justitie. Dat is op zichzelf een juist
streven, maar het is de vraag of het daarbij moet blijven. Aan welke concrete
maatregelen denkt de regering in verband met de inwerkingtreding van het Verdrag
van Amsterdam? Ik begrijp dat een commissie van wijzen zich hiermee bezighoudt.
Uit de brief van 21 mei begrijp ik tevens dat er binnen het Hof een notitie
circuleert over het functioneren van het Hof in het licht van het verdrag.
Het is toch opzienbarend dat wij dat stuk niet hebben en dat het kennelijk
ook geen inzet is van de besprekingen in de JBZ-Raad.De voorzitter:De nog ontbrekende stukken zijn inmiddels bij de griffie binnengekomen.
Ze worden direct rondgedeeld.De heerVan Oven(PvdA)Voorzover die betrekking hebben op verbindende punten zal men het ons
niet euvel duiden dat wij er niet onmiddellijk onze goedkeuring aan kunnen
hechten. Dat kan men van mijn fractie niet verwachten.De heerVerhagen(CDA)Daar sluiten wij ons bij voorbaat bij aan!De heerVan Oven(PvdA)Hoe dan ook, voorzitter, mijn eerste vraag ten aanzien van agendapunt
3 betreft de concrete positie van het Hof na inwerkingtreding van het verdrag.
De tweede vraag is die naar de visie van de regering op langere termijn terzake
van de positie van het Hof. Blijft de Nederlandse regering een versterking
van de positie van het Hof nastreven? Zo ja, op welke manier wordt daar dan
inhoud aan gegeven?Voorzitter! Ik neem de punten 6, 7, 8, 10 en 16 bij elkaar. Deze punten
hebben alle betrekking op asiel en migratie. Het gaat om de zogenaamde high-level-werkgroep,
om het Kosovo-ontheemdenplan, om de gemeenschappelijke normen asielprocedures,
om het early warning-systeem illegale immigratie en om een vooruitblik op
de Top in Tampere. Omdat het hier een opzet voor de Top in Tampere betreft,
mag juist van de JBZ-Raad een belangrijke inbreng worden verwacht. Het valt
dan ook op dat er voor drie van de vijf agendapunten geen documenten zijn.
Het Verdrag van Amsterdam is in juni 1997 gesloten. Verwacht mocht worden,
dat het op enig moment in werking zou treden. Had het dan niet ook in de verwachting
gelegen dat juist dit soort onderwerpen goed zou worden voorbereid met inhoudelijke
documenten? Ik begrijp dat de JBZ-Raad niet verder komt dan een informele,
vrijblijvende bespreking en daardoor zijn rol als voorbereider van de Europese
Top in Tampere lijkt te missen. Dat vind ik geen fraaie zaak.Ik wijs op twee punten in het bijzonder en begin met het actieplan voor
de Kosovo-ontheemden, waarover – ondanks de schrijnende toestand in
Kosovo – eerder geen overeenstemming kon ontstaan in de JBZ-Raad. Dat
is in flagrante strijd met punt 37a van het actieplan dat in december 1998
door de Raad en de Commissie is ontwikkeld. Daarin staat: binnen twee jaar
na de inwerkingtreding van het Verdrag van Amsterdam moet er
wat de ontheemden in het algemeen betreft een gemeenschappelijk instrument
zijn ontwikkeld. Dat schiet dus niet op. Een ander punt dat niet opschiet,
heeft betrekking op de gemeenschappelijke normen voor asielprocedures. De
Nederlandse regering stelt dat het stuk van de Commissie – dat overigens
al in maart bekend was – de inzet zou kunnen zijn van de studie die
Nederland op het gebied van asiel en migratie in Europees verband heeft bepleit.
Nederland heeft een dergelijke studie terecht en met volle instemming van
de PvdA-fractie bepleit. Maar ook dit plan is in het actieplan van Raad en
Commissie opgenomen, namelijk onder punt 36.6. Dus ook op dat punt mocht verwacht
worden dat de Europese Commissie in de startblokken had gestaan om onmiddellijk
na 1 mei met initiatieven te komen. Als nu wordt gesuggereerd dat tot de Europese
studie pas op de Top in Tampere kan worden besloten, houdt dat in dat er een
half jaar is verloren. Dat is kostbare tijd.Mijn fractie begrijpt heel goed dat de Europese besluitvorming als het
ware aan elkaar hangt van lastige beslismomenten. Dat brengt de intergouvernementele
besluitvorming met zich. Er wordt niet voor niets zo nu en dan tot procedurele
compromissen besloten. Men wil zichzelf daarmee verplichten, tot besluitvorming
te komen. Maar dan moeten de procedures natuurlijk wel worden nageleefd. Anders
is voorzienbaar dat een en ander niet zal lukken. Wat ik de regering in dit
verband zwaar aanreken, is dat de nationale parlementen in dat voortraject
alleen maar tot een controlerende taak kunnen komen als zij beschikken over
de documenten waarover de regeringen beschikken.Als er dan voor drie van de vijf agendapunten geen documenten beschikbaar
zijn, wordt het eigenlijk een onmogelijke zaak. Ik klaag daar dan ook over
en vraag de regering om op dit gebied te trachten tot een verbetering van
de situatie te komen en om in ieder geval na afloop van deze JBZ-Raad in een
uitgebreide notitie verslag te doen van datgene wat op deze vijf punten is
gebeurd en wat op grond daarvan kan worden verwacht voor de Top in Tampere.
Misschien kan dit samenvallen met het stuk dat de regering al heeft beloofd
in de brief van 28 april over de inzet van de Nederlandse regering op het
gebied van het actieplan van de Raad en de Commissie.Naar aanleiding van punt 16 van de JBZ-agenda vraag ik of de Nederlandse
regering bereid is om op de top van Tampere concrete voorstellen te doen ten
aanzien van burgers van derde landen, opdat de positie van derdelanders op
Europees niveau kan worden versterkt. Is de staatssecretaris daartoe bereid?
Tegen punt 12 van de agenda van de JBZ-Raad, waarbij ook een bindend stuk
voorligt, heeft mijn fractie geen bezwaren.Ik kom dan op de geannoteerde agenda van het Comité van Dublin.
Punt 2 op die agenda betreft het ontwerpbesluit betreffende de verantwoordelijkheid
voor familieleden overeenkomstig de overeenkomst van Dublin. Mijn fractie
juicht het toe, dat daarover een ontwerpbesluit voorligt. Zij vindt de inhoud
daarvan echter mager. Tot dusver konden lidstaten als het ware naar eigen
inzicht besluiten of zij familieleden tot de verlengde asielprocedure toelieten.
In het ontwerpbesluit wordt voorgeschreven dat men daar in sommige gevallen
toe verplicht is. Dat gaat niet zover dat bij wijze van automatisme alle kerngezinsleden
daarvoor in aanmerking komen. Daarnaast wordt geen woord vuil gemaakt aan
de niet-huwelijkse relaties, ook niet voorzover die in de desbetreffende lidstaten
gelijk gesteld zijn met een huwelijkse relatie. Mijn voorstel is om het in
ieder geval daartoe uit te breiden. Mijn fractie zou graag zien dat de Nederlandse
regering zich ervoor inzet dat deze kerngezinsleden mogen nakomen als de betrokken
asielzoeker is toegelaten tot een andere lidstaat op grond van artikel 3 EVRM
en dus legaal in die lidstaat verblijft.De heerVerhagen(CDA)Wij kennen in Nederland een aantal beperkingen ten aanzien van de gezinshereniging,
bijvoorbeeld een aantal minimumvereisten. Hoe ziet de heer Van Oven dat in
het licht van wat hij eerder zei? Als mensen legaal in verschillende lidstaten
verblijven, moeten zij volgens de heer Van Oven de mogelijkheid hebben om
in aanmerking te komen voor gezinshereniging. Wil hij daarbij recht blijven
doen aan de eisen inzake gezinshereniging die wij in Nederland kennen?De heerVan Oven(PvdA)Nee. Dat kan niet verrassend zijn, want dat standpunt heeft mijn fractie
al eerder ingenomen. Ik dacht ook dat dit hier vrij breed werd gedeeld. Het
gaat nu om de asielprocedures. De overweging is of je de verschillende gezinsleden
dwingt om in verschillende lidstaten asiel aan te vragen als zij toevallig
in verschillende landen zijn aangekomen en waarbij dus de optelsom van asielverzoeken
dezelfde blijft dan wel of je breeduit de gelegenheid biedt om dat te concentreren
in een lidstaat waar een asielzoeker legaal verblijft of een asielverzoek
heeft ingediend.De heerVerhagen(CDA)Dat punt is helder. Mij ging het om de situatie nadat een asielverzoek
door verschillende lidstaten in behandeling is genomen en daarover is beslist.
Stel dat gezinslid 1 in Nederland asiel heeft gekregen en gezinslid 2 in Noorwegen.
Het gaat mij niet zozeer om de procedure, want daarover hebben wij in het
verleden gesproken. Ik heb het meer over de fase daarna. Het komt voor dat
men niet weet dat een gezinslid in een andere lidstaat zit en dat de asielprocedure
gewoon wordt doorlopen. Pas nadien kan men tot de conclusie komen dat er nog
gezinsleden in andere lidstaten verblijven.De heerVan Oven(PvdA)Ik denk dat dat, strikt genomen, buiten het bestek van deze discussie
valt. Ik zou er wel voor zijn dat daarvoor maatregelen worden genomen.Tot slot kom ik op de ontwerprichtlijnen van de Europese Commissie, die
wij nu voor het eerst in deze commissie behandelen. Het gaat mij in het bijzonder
over het voorstel voor een besluit van de Raad inzake een gemeenschappelijk
optreden, vastgesteld op grond van artikel K.3 van het Verdrag betreffende
de Europese Unie, tot vaststelling van maatregelen voor de verstrekking van
praktische steun bij de opvang en vrijwillige terugkeer van vluchtelingen,
ontheemden en asielzoekers, inclusief hulp aan personen die gevlucht zijn
als gevolg van de recente gebeurtenissen in Kosovo.Wat is de rechtsgrondslag van het voorstel? Ik begrijp dat de Nederlandse
regering er zelf vraagtekens bij plaatst. Hoe zal zich dat verder ontwikkelen?
Wat betekent het in concreto tijdens de debatten in de Raad?
Verder is er volgens de regering onvoldoende benadrukt dat de opvang van asielzoekers
en de vrijwillige terugkeer van vluchtelingen, ontheemden en asielzoekers
een gedeelde verantwoordelijkheid van de lidstaten met zich brengt. Hoe denkt
de regering de tekst op dat punt aan te passen of te wijzigen? In hoeverre
zal Nederland zelf kunnen profiteren van dit programma? Wij hebben in het
verleden de ongelukkige ervaring met projecten die wij gemist hebben door
een verkeerde aanvraag.De definitie van ontheemden in de tekst zou verwarring kunnen oproepen,
omdat daaronder ook asielzoekers en vluchtelingen kunnen worden begrepen.
Kan de regering nader preciseren in hoeverre dat onderscheid tussen asielzoekers,
vluchtelingen en ontheemden kan worden aangebracht en hoe zich dat verhoudt
tot de term die wel binnen de UNHCR wordt gehanteerd, te weten displaced persons?De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik heb een aantal vraagpunten die ik aan de orde wil stellen.
Ik begin met het verslag van de JBZ-Raad van 12 maart. Ten aanzien van agendapunt
10 heeft de voorzitter een beroep gedaan op de lidstaten om alle werkzaamheden
te verrichten, gericht op de integratie van het Schengenacquis. Nu weet ik
dat er in Nederland daarvoor de benodigde inspanningen zijn verricht. Ik vraag
de staatssecretaris nu of dit ook wijd Europees is gebeurd en of er wat dat
betreft geen obstakels meer in de weg staan.Ik stap nu over op de ontwerprichtlijnen, waarbij ik allereerst kom te
spreken over het DAPHNE-programma. Bij dat programma wordt een aparte rechtsgrondslag
gehanteerd om tot mogelijke toepassing van de richtlijnen te kunnen besluiten,
namelijk artikel 235 van het Verdrag van Rome. Daar staat: als een programma
doelstellingen dient waarvoor de Gemeenschap geen bevoegdheid heeft, dan kan
de Raad met unanimiteit daarover besluiten. Is het geen merkwaardige constructie
die hierbij toegepast wordt en vreest de staatssecretaris niet dat dit een
precedentwerking kan hebben? Op die manier kun je namelijk de bevoegdheden
van de Europese Gemeenschap breed interpreteren. Als je alles aldus onder
het Verdrag van Rome kan brengen, dan verwordt dit tot rechtsgrondslag voor
het programma gericht op het tegengaan van geweld tegen vrouwen en jongeren.Mijn tweede opmerking in dit verband betreft het voorstel gericht op de
praktische steun bij de opvang en de vrijwillige terugkeer. De staatssecretaris
schrijft dat de subsidiariteitseis in twijfel wordt getrokken. Kennelijk vraagt
men zich openlijk af of het wel een taak is van de Europese Gemeenschap om
praktische steun te verlenen bij de opvang en de vrijwillige terugkeer. Heeft
dat een politieke lading, in de zin dat de staatssecretaris mogelijk van mening
is dat of de UNHCR of de lidstaten onderling als eerste geëigend zijn
praktische steun te verlenen bij de opvang en vrijwillige terugkeer?Daarnaast wordt nagestreefd een betere verdeling van de verantwoordelijkheid.
Is hierbij de verantwoordelijkheid gehanteerd als evenredigheid? Is het de
inzet van Nederland om de verantwoordelijkheid zodanig te interpreteren dat
bij de vrijwillige terugkeer en de opvang de evenredigheid centraal staat?De derde richtlijn gaat over de euro en de bestrijding van valsemunterij.
Ik lees dat een proefactie zal worden uitgevoerd onder opsporingsambtenaren,
althans de ambtenaren die betrokken zijn bij systemen van preventie op het
gebied van opsporing en repressie van valse- munterij. Ik denk dat wanneer
de euro straks ingevoerd wordt, het risico op valsemunterij levensgroot is,
omdat niemand de munten nog goed kent en men vrij snel zal aannemen dat men
een legale munt in handen heeft. Ik kan mij voorstellen dat niet alleen opsporingsambtenaren
aan de munten moeten wennen, de munten in de vingers moeten voelen, maar dat
ook de burgers op voorhand gewend moeten zijn aan het uiterlijk van de munten.
Kan de minister aangeven of daar plannen toe bestaan?De heerHoekema(D66)Waar denkt u dan aan? Aan een voortraject, een soort proefperiode om vast
een beetje aan de euro's te wennen? Krijg je dan niet hetzelfde probleem,
want dan weet de burger niet of hij er iets mee kan doen en wat nu de echte
is. Of denkt u aan chocolademunten? Waar denkt u aan?De heerVos(VVD)Ik heb vernomen dat men in het buitenland, Engeland en Frankrijk, op bepaalde
locaties heeft geoefend met het hanteren van de munt. Men heeft gekeken hoe
burgers reageren op het gebruik van de bewuste munten. Als je denkt aan het
wennen van opsporingsambtenaren aan de munten om te kunnen onderscheiden wanneer
er valse munten zijn, is het ook belangrijk dat ook voor burgers te laten
gelden, zodat zij straks kunnen voelen of zij valse munten in handen hebben.Voorzitter! Ik ga nu over op de geannoteerde agenda. Ik wil eerst stilstaan
bij agendapunt 2a, waarin het gaat om de gezamenlijke douaneoperaties. Die
zijn succesvol verlopen. Ik lees – dat lijkt mij een open deur –
dat het van zeer groot belang was dat inlichtingenmateriaal adequaat was en
gebruikt werd. Het valt mij op dat hier de positie van Europol niet aan de
orde komt. Als het gaat om inlichtingenmateriaal, kan ik mij goed voorstellen
dat juist Europol, ook als het gaat om het douanegebied, een rol vervult.Punt 2c van de agenda gaat over het Europees justitieel netwerk. Dat lijkt
mij een zeer interessante ontwikkeling. Ik vraag de bewindslieden uiteen te
zetten wie daarop zal worden aangesloten en bij wie het toezicht en de controle
zal liggen als het gaat om de vraag wie er gebruik van kan maken.Agendapunt 5 gaat over de readmis- sieovereenkomsten. Uitgelegd wordt
dat binnen de Unie nog niet is vastgesteld of op termijn terugnameovereenkomsten
verbonden zijn met de verwezenlijking van de Europese doelstellingen. Is het
wel een taak van de Unie om readmissieovereenkomsten te sluiten? In afwachting
daarvan stelt Nederland nog de vrijheid te hebben om dat zelf te doen. Wat
is de politieke achtergrond van die mededeling? Beoogt de staatssecretaris
zelf nadere readmissieovereenkomsten te gaan sluiten? Waarom ziet hij daarin
geen taak voor de Europese Unie?Agendapunt 7 richt zich op het Nederlandse initiatief voor de invoering
van een stelsel van tijdelijke bescherming van ontheemden. Dat Nederlandse
initiatief komt alleszins verstandig en redelijk over. Toch wordt toegevoegd
dat de kans op realisatie daarvan niet groot is, terwijl het toch gedoopt
is in redelijkheid. Waarom lukt dat niet? Ligt dat aan de Nederlandse onderhandelingsstrategie of ligt dat aan de nukkigheid van de Europese
lidstaten? Het is van belang dat dat aan de orde wordt gesteld en dat wij
vaststellen hoe het kan dat zo'n redelijk voorstel te weinig kansen op succes
heeft.Agendapunt 8 richt zich op de normen voor asielprocedures. Hoe gaat het
met de harmonisatie van de opvang? Wordt, parallel aan de discussie over de
gemeenschappelijke normen voor asielprocedures, ook gedacht aan gemeenschappelijke
normen voor de opvang van asielzoekers?In agendapunt 13 gaat het om een ontwerpresolutie betreffende het handboek
voor internationale politiële samenwerking. Ik vraag mij daarbij af –
dan gaat het met name om de problemen op het terrein van voetbalvandalisme –
of op dit terrein ook de infiltratie een onderwerp van discussie is.Als laatste sta ik stil bij het comité van Dublin, waarbij het
gaat om de verantwoordelijkheid van familieleden die in onderscheiden lidstaten
een asielverzoek hebben ingediend. De aandacht richt zich met name op minderjarigen,
die op de plek van bestemming behoren te komen. Mijn vraag aan de staatssecretaris
is hoe de attitude ontwikkeld zal worden met betrekking tot echtgenoten die
op gescheiden plekken asielverzoeken indienen. Zullen ook zij in de gelegenheid
worden gesteld om hun asielverzoek op één plek in te dienen
of wordt dit beperkt tot minderjarigen?De heerVerhagen(CDA)De kleine stapel documenten die wij in eerste instantie mochten ontvangen,
is inmiddels meer dan verdubbeld door de stukken die wij na het begin van
deze vergadering hebben gekregen. In eerste instantie dacht ik dat die kleine
hoeveelheid niet in verhouding staat tot het aantal onderwerpen op de agenda.
Ik dacht even: hoe minder documenten, hoe meer belangrijke besluiten genomen
worden; dat is inmiddels echter ruimschoots goedgemaakt. Ik sluit mij echter
aan bij de opmerking van collega Van Oven dat wij op deze wijze onze controlerende
taak nauwelijks volwaardig en afdoende kunnen uitvoeren. Daarop zullen wij
het antwoord krijgen dat men de stukken niet eerder had, dat de stukken –
toen zij beschikbaar kwamen – direct naar de Kamer zijn gestuurd en
dat men er in het vervolg op zal letten – en er bij het voorzitterschap
op zal aandringen – dat de stukken zo snel mogelijk worden verzonden;
die riedel kennen we, maar dat laat onverlet dat ik op dit punt ten principale
wil spreken. Zeker door de integratie als gevolg van "Schengen" zal het aantal
onderwerpen voor de JBZ-Raad immers toenemen. Juist met betrekking tot "Schengen"
bestond een werkwijze waarbij de Kamer haar taken normaliter redelijk kon
uitvoeren, maar als dit in het regime van de JBZ-Raad gaat meelopen, vrees
ik dat op een groot aantal punten uiteindelijk niet kan worden ingestemd met
stukken. Dat maakt ook voor de ministers het opereren buitengewoon moeilijk,
want zij zullen daardoor steeds het parlementaire voorbehoud moeten inbrengen.
Het lijkt mij voor de ministers geen pretje om steeds met die boodschap weggestuurd
te worden. Ik weet niet of zij zich daar voor de toekomst zorgen over moeten
maken, maar wij moeten een modus vinden om onze meningen op een transparante
wijze en op basis van een goede discussie daadwerkelijk te kunnen ventileren.Voorzitter! Uit de stukken die ik wel gelezen heb, blijkt dat er veel
initiatieven genomen worden, maar ik heb een beetje de indruk dat dat gebeurt
onder het motto "laat duizend bloemen bloeien". Zeker op het punt van het
asielbeleid moet je constateren dat er een waaier van initiatieven is, maar
het is zeer de vraag of dat werkelijk en concreet leidt tot het door ons voorgestane
geharmoniseerde asielbeleid. Je kunt bovendien vaak constateren dat de initiatieven
elkaar overlappen en dat niet de kwaliteit, maar de kwantiteit vooropstaat.
Daardoor is het ten aanzien van de harmonisatie van het asielbeleid, een door
de Kamer naar voren gebrachte en door de regering onderschreven prioriteit
op het terrein van de Europese samenwerking, buitengewoon moeilijk om –
bijvoorbeeld in de aanloop van "Tampere", waar je op een aantal terreinen
doorbraken zou verwachten – werkelijk een vinger aan de pols te houden
en te zien of de noodzakelijke stappen gezet worden. Nogmaals, er zijn tal
van initiatieven: er is datgene wat hier voorligt, er is de Oostenrijkse strategienota,
er is het actieplan van de Raad enz. Ik hoop in ieder geval dat de top van
Tampere op dat punt zal leiden tot enige stroomlijning van de baaierd van
initiatieven, die elkaar – zoals gezegd – op tal van punten overlappen.Ik wil dit overleg ook aangrijpen om de regering te vragen, meer zicht
te geven op de Nederlandse inzet in Tampere. Wij hebben op 28 april een brief
gekregen van de Nederlandse regering, de minister van Justitie. Daarin stond
geschreven dat de inzet van de Nederlandse regering voor Tampere aangaande
een wezenlijk onderdeel van het regeringsbeleid, namelijk het geharmoniseerde
Europese asielbeleid, op dit moment nog onderdeel is van interdepartementaal
overleg. Daarmee komen wij niet veel verder. Dit zegt niets over de inhoud.
Verder staat in de brief dat de Kamer eind mei geïnformeerd zou worden
over de inzet. Ik zie de minister "nee" schudden.MinisterKorthalsDat staat in de brief, maar het wordt iets later. Ik kom daar straks op
terug.De heerVerhagen(CDA)Op basis van dat stuk kunnen wij praten over waar onze prioriteiten en
grenzen liggen. Het gaat dan om de vraag wat wij willen en wat de mogelijkheden
zijn. Wij hebben er hier al geen helder beeld op, terwijl Nederland toch in
ieder geval wordt gezien als een van de grote trekkers bij de totstandkoming
van een Europees asielbeleid! Ik heb hier gesproken met de Finse president.
Dat bood niet echt veel uitzicht op visie ten aanzien van de inrichting van
het Europese asielbeleid. Ik verwacht dat in ieder geval wel hier te horen.
Ik wil daarover ook op een moment van gedachten wisselen dat er nog iets kan
gebeuren op het vlak van beïnvloeding van de standpunten.Voorzitter! Met betrekking tot de stukken kom ik allereerst bij de lijst
van A-punten. Er komt een gemeenschappelijk standpunt van de Raad betreffende
het ontwerpverdrag van de Raad van Europa inzake computercriminaliteit. Op
zichzelf is dat een prima initiatief. Ik vraag de minister echter waarom op
dit punt niet gekeken is naar de mogelijkheden van de Europese Unie. Waarom
wordt dit aan de Raad van Europa overgelaten? Waarom wordt er niet gekeken
naar activiteiten die binnen de Unie gedaan kunnen worden? Ik denk dan met
name aan activiteiten op het terrein van Europol. Een tweede vraag op dit
punt is in hoeverre dit verdrag bindend wordt voor de lidstaten.
Wat betekent het concreet?Collega Van Oven sprak reeds over de B-punten, met name over punt 3, het
Hof van Justitie. De Nederlandse rechter van het Europese Hof, de heer Kapitein,
heeft onlangs in verschillende krantenartikelen aangegeven dat de werklast
als gevolg van de inwerkingtreding van het Verdrag van Amsterdam enorm is
toegenomen en feitelijk zal leiden tot een werklast die niet gedragen kan
worden, gelet op de huidige samenstelling. Wij hebben in het verleden juist
gepleit voor meer inschakeling, meer bevoegdheden en een grotere rol voor
het Hof. Op het moment dat men de facto merkt dat het Hof dit niet of nauwelijks
adequaat kan waarmaken omdat de werklast te groot is, is er een probleem.
Ik vraag de regering op dit punt of er, om te beginnen, geen concreet onderzoek
gedaan moet worden naar de feitelijke werklast. Dan hoeven wij ons niet te
baseren op uitspraken van Kapitein, hoezeer ik die ook acht en waardeer. Er
moet een onderzoek worden gedaan naar de feitelijke werklast en de daadwerkelijke
verhoging daarvan als gevolg van het verdrag. Op basis daarvan kan bezien
worden in hoeverre een personele uitbreiding daaraan tegemoet zou kunnen komen,
zodat er op dat punt een adequaat antwoord gegeven kan worden.Met betrekking tot punt 4, Eurodac, wil ik graag wat meer horen over de
rechtsgrond van het verdrag. Ik doel met name op de vraag hoe de verhoudingen
liggen in de Raad in de discussie over toebedeling of niet en of het dus wel
of niet wordt opgenomen in de eerste pijler. Ik vind het buitengewoon jammer
dat er nog steeds geen duidelijkheid is over de mogelijke uitbreiding van
Eurodac tot illegale migranten. Wij hebben daar in het verleden over gesproken.
Als die informatie beschikbaar is, kan in het kader van Dublinclaims adequater
worden gereageerd. Het gaat immers niet alleen om de vraag of iemand een asielverzoek
heeft ingediend, maar ook om de vraag of deze elders een asielverzoek had
moeten indienen, dan wel of hij elders niet tot de asielprocedure is toegelaten
omdat hij als illegaal immigrant wordt gezien en niet als asielzoeker, en
dus dat land elders ervoor zorg had horen te dragen dat betrokkene uit het
Dublingebied verwijderd werd. Hoe is de stand van zaken op dit punt? Ik realiseer
mij overigens dat het Europees Parlement negatief heeft geadviseerd over een
eventuele uitbreiding.Bij de readmissieovereenkomsten zijn twee punten van belang: de consequenties
zoals die staan vermeld onder punt 5, en de verwijzing naar Egypte in het
verslag van de vorige JBZ-Raad. Nederland heeft zich ten aanzien van Egypte
terecht op het standpunt gesteld, dat een terugnameovereenkomst opgenomen
moet worden. Dat is ook altijd het uitgangspunt geweest. Ik vraag mij echter
af in hoeverre Nederland met die eis serieus wordt genomen, gezien het standpunt
dat Nederland heeft ingenomen ten aanzien van Jordanië. Ten aanzien van
Jordanië wordt immers gezegd dat er weliswaar geen terugnameclausule
in het verdrag is opgenomen, maar dat er toch mee kan worden ingestemd. Hoe
hard is dan de eis die ten aanzien van bijvoorbeeld Egypte wordt gesteld?Ik ben het eens met de stelling dat readmissieovereenkomsten gesloten
moeten worden door de EU. De regering vindt daarbij dat het Nederland vrij
staat om, zolang nog niet definitief is vastgesteld of de terugnameovereenkomsten
onlosmakelijk verbonden zijn met de verwezenlijking van de doelstellingen
van de Gemeenschap, afzonderlijk nationale terugnameovereenkomsten te sluiten.
Dat lijkt mij inderdaad het geval. Ik meen zelfs dat dit nadien ook nog geldt.
Het moet mogelijk zijn om bilateraal specifieke terugnameovereenkomsten te
sluiten, ook nadat Europese afspraken terzake tot stand zijn gekomen. Ik noem
als voorbeeld Ethiopië. Als er een EU-terugnameovereenkomst is als vervolg
op een terugnameclausule in een associatieovereenkomst, laat dat toch de mogelijkheid
onverlet dat Nederland bilateraal nog stappen kan zetten die leiden tot een
nadere invulling, mede gelet op de specifieke situatie die wij in Nederland
kennen, de specifieke groeperingen die in Nederland verblijven of bijvoorbeeld
het feit dat in het kader van een ontwikkelingsrelatie met het betreffende
land speciale projecten worden opgezet? Volgens mij moet dat mogelijk blijven.De heerHoekema(D66)Maar als er eenmaal op dit punt echt Gemeenschapsrecht is, zou het dan
niet afdoen aan de betekenis van dit recht als een individuele lidstaat daar
nog weer een afzonderlijke regeling voor zou kunnen afspreken? Het is toch
het één of het ander: of het is een puur nationale zaak, of
het is echt Gemeenschapsrecht?De heerVerhagen(CDA)Ik denk dat de Europese terugnameovereenkomsten vooral een gevolg zullen
zijn van een clausule of een verklaring in een Europese associatieovereenkomst.
Bij niet-naleving zal dus, naar ik aanneem, de consequentie zijn dat de associatieovereenkomst
eventueel wordt opgeschort. Los daarvan kan mijns inziens de vraag hoe de
terugname werkelijk vorm wordt gegeven, nader worden ingevuld. Ik noem als
voorbeeld de terugkeerprojecten. Wij hebben daar een specifiek beleid voor
en ik doel hier met name op projecten voor de herintegratie van terugkeerders,
die vooral aan de lokale gemeenschap ten goede komen. Daar kunnen in het kader
van de ontwikkelingssamenwerking allerlei modaliteiten worden gekozen. Ik
weet dat minister Herfkens zeer krap in de financiële middelen zit en
derhalve elke gelegenheid te baat zal willen nemen om van dit soort projecten
af te komen, maar zo ver zijn wij nog niet. Ik denk dus dat wel degelijk bilaterale
overeenkomsten kunnen worden gesloten en dat de vraag of het gemeenschapsrecht
bepalend is niet in het geding is. Het heeft veeleer te maken met de uitwerking
van de overeenkomsten. Ik hoor daarover graag de mening van de bewindslieden.Over Kosovo hebben wij meer in den brede gesproken naar aanleiding van
de teleurstellende afspraken in Europees verband. In het debat met de bewindslieden
hebben wij te horen gekregen dat Nederland toch wil blijven werken aan Europese
afspraken terzake, ook al nemen wij een eigen verantwoordelijkheid. Wat betekent
dat precies voor de komende JBZ-Raad? In hoeverre zal het voorzitterschap
de lidstaten aanspreken op hun verantwoordelijkheden en op naleving van hun
toezeggingen? Diverse lidstaten hebben bepaalde toezeggingen gedaan en de
bewindslieden hebben in de discussie naar aanleiding van de speciale JBZ-Raad
te kennen gegeven dat deze landen daaraan zullen worden gehouden.
Mij bereiken echter te veel signalen die erop duiden dat deze toezeggingen
onvoldoende worden nagekomen. Hoe zal hierop worden gereageerd?Italië was indertijd een van de dwarsliggers als het ging om het
maken van afspraken in Europees verband. Dat land krijgt echter in toenemende
mate te maken met vluchtelingen die niet zijn uitgenodigd, maar gewoon de
grens oversteken. Het ligt voor de hand dat Italië nu ook belang heeft
bij een goede verdeling over Europa en bij afspraken daarover. Hoe groot acht
de staatssecretaris de kans dat er met Italië verdergaande afspraken
kunnen worden gemaakt?Onder punt 11 is sprake van volledig valse reisdocumenten. Wat moet ik
precies verstaan onder een "volledig vals reisdocument"? Het lijkt mij dat
een document vals is of niet.MinisterKorthalsUw opmerking is een beetje vals.De heerVerhagen(CDA)Verder wordt gesteld dat er geen uitwisseling van persoonsgegevens plaatsvindt.
Dat vind ik vreemd, want de bestrijding van het fenomeen valse paspoorten
heeft alles met de uitwisseling van persoonsgegevens te maken. Het lijkt mij
nuttig en zinvol dat wél te doen.Ik kan in grote lijnen instemmen met het gestelde omtrent Europol. Punt
4.3. betreft "the tasks for implementation in due course". Daar is sprake
van "the development of links to third bodies and third countries". Ik wil
graag weten wat dit exact inhoudt. Hiermee wordt verder gegaan dan de Europollanden.
Als ik om instemming word gevraagd, wil ik graag weten waarmee ik dan moet
instemmen.De ontwerpresolutie met betrekking tot voetbalwedstrijden lijkt mij een
zeer goed initiatief. Wat zullen precies de bevoegdheden zijn van de buitenlandse
politiediensten, vooral in het kader van de Europese kampioenschappen? Hoe
wordt in de andere Europese landen aangekeken tegen de huidige gedachten in
Nederland over preventief fouilleren en preventief ophouden ter voor- komen
van rellen?Dan kom ik tot de geannoteerde agenda voor de zitting van het comité
betreffende artikel 18 van de Overeenkomst van Dublin. Daarbij is het punt
aan de orde van asielverzoeken van gezinsleden in verschillende landen. Wij
hebben daarover in het verleden uitvoerig gesproken. De CDA-fractie heeft
er bij staatssecretaris Schmitz destijds op aangedrongen om stappen te zetten
die ertoe zouden leiden dat de Overeenkomst van Dublin niet zou leiden tot
scheuringen in gezinnen en dat afspraken gemaakt zouden worden over de uitwisseling.
Staatssecretaris Schmitz heeft daarop een eerste verbetering van de situatie
gerealiseerd. Nu gaan wij een stapje verder, heb ik de indruk. De vraag is
in hoeverre dat bindend is. Er staat wat een lidstaat kan doen, maar die vrijheid
hadden lidstaten altijd al. Nederland kan altijd zeggen als bijvoorbeeld een
moeder hier verblijft en haar kind in Engeland: wij nemen het asielverzoek
over en stellen niet de Dublinclaim. Wij zouden moeten komen tot een Europese
verdeling op dit punt. Wil je een doorbraak krijgen dan moet je zekerheid
hebben. De enige manier om dat te realiseren is het inventariseren van het
totaal aan asielverzoeken waarbij sprake is van gespleten gezinnen en vervolgens
het tot stand brengen van een pondspondsgewijze verdeling. Ik vraag mij af
of dit zoden aan de dijk zet. Ik voeg eraan toe: dit is wel beter dan het
was.De heerVan Oven(PvdA)U zegt dat gewacht moet worden op die pondspondsgewijze verdeling. Bent
u bereid, in de tussentijd de versnippering door te laten gaan? Via dit voorstel
wordt nu juist getracht, de situatie via een bindend besluit te verbeteren.De heerVerhagen(CDA)Ik ben het met u eens dat dit een verbetering is. Dat zal u niet verbazen,
want u zult zich herinneren dat ik degene ben geweest die in het verleden
heeft aangedrongen op het nemen van Europese stappen op dit punt. De CDA-fractie
vindt dit een stap voorwaarts en stemt er ook mee in. Ik zal er zeker niet
voor pleiten de huidige situatie te continueren in afwachting van nieuwe stappen.
Ik heb het over de vraag waarnaar wij moeten streven. Zoals men weet, had
ik op tal van punten ernstige kritiek op het beleid van staatssecretaris Schmitz.
Niettemin heb ik haar met name op dit punt geprezen voor haar inzet. Oorzaak
daarvan was, dat zij haar doel hoger stelde. Zij wilde uiteindelijk namelijk
tot bindende afspraken komen. Er kan geen vooruitgang worden geboekt als een
houding wordt aangenomen van: dit is het en hierbij kunnen wij het laten.
Uiteindelijk wil ik komen tot een situatie waarin er geen sprake meer is van
het afschuiven van problemen. Tegelijkertijd wil ik bereiken dat een gezin
bij elkaar kan blijven, ook als de verschillende leden ervan in verschillende
landen asiel hebben aangevraagd. In zo'n situatie moet het mogelijk zijn dat
zo'n gezin in één land asiel kan aanvragen.De heerVan Oven(PvdA)In die zin onderstreept u derhalve mijn pleidooi om de strekking van dit
ontwerpbesluit nog verder te verbreden.De heerVerhagen(CDA)Ja, maar dat mag er niet toe leiden dat Nederland als dit enige mogelijk
maakt, want dan komt iedereen naar Nederland. Ieder drukmiddel om te komen
tot bindende afspraken en tot een eerlijker verdeling binnen de EU ben je
dan kwijt. Je lost niets op als je zegt dat in dergelijke situaties zo'n gezin
maar naar Nederland moet komen als een van de leden ervan hier asiel heeft
aangevraagd. Je lost dan wel de concrete problemen van dat gezin op, maar
je levert geen bijdrage aan het bereiken van een evenwichtige situatie in
de toekomst. Dit zou wel een eerste stapje kunnen zijn op weg naar een Europees
asielbeleid. Dat zou in ieder geval gezet moeten worden. Als dit al uit handen
wordt gegeven, dan houdt het snel op.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Hoewel hij voor dit overleg was uitgenodigd, mis ik de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in de rij der bewindslieden.
Moet hieraan een bijzondere betekenis worden toegekend?Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de opmerkingen die zijn gemaakt over
het gemis aan stukken, ook al zie ik in dat het kabinet hiervoor niet verantwoordelijk
kan worden gesteld. Een aantal punten blijkt inmiddels van de agenda te zijn
afgevoerd. Verstandige opmerkingen over het voetbalvandalisme bewaar ik dan
maar voor een volgende keer. Terzake van bindende punten sluit ik mij aan
bij wat de heer Van Oven heeft gezegd over Dublin. Het is van groot humanitair
belang om scheiding van familieleden zoveel mogelijk tegen te
gaan. In dat verband lijkt het mij van belang om de Nederlandse interpretatie
van begrippen als relatie en partner zoveel mogelijk binnen de EU uit te dragen.
Wij doen dat ook als het gaat om bijvoorbeeld pensioenregels voor europarlementariërs.
Het lijkt mij van groot belang om te komen tot Europese afspraken hierover
en over de definitie van het begrip familielid.Een tweede bindende punt is dat betreffende Europol. Over de begroting
heb ik geen opmerkingen. Officieel moet alles starten per 1 juli aanstaande.
Ik hoop dat het allemaal wordt gehaald. Zou het niet goed zijn als het Duitse
voorzitterschap hieraan enige publiciteit geeft? Voor de burger van Europa
is dit namelijk geen bekend terrein. Daarom lijkt het mij goed om hieraan
in de publiciteit aandacht te geven, ook in Nederland.Het laatste bindende punt betreft dat van de volledig valse reisdocumenten.
Ik schrijf wat hierover staat in de annotatie bij punt 11 van de agenda. Waarom
worden geen persoonsgegevens uitgewisseld? Dit gebrek aan uitwisseling doet
zich ook voor bij het systeem ter voorkoming van illegale immigratie, het
zogenaamde "early warning system". Wordt er niet uitgewisseld omdat dit elders –
onder andere in het kader van Schengen – al gebeurt en omdat men niet
te veel verschillende uitwisselingssystemen naast elkaar wil laten bestaan?Voorzitter! Ik heb zorgen over de voorbereiding van de Top in Tampere.
De brief van het kabinet waarin de inzet wordt aangegeven, vind ik prima.
Het is goed dat daarover, waarschijnlijk begin juni, een debat zal worden
gehouden. Bij lezing van de stukken krijg je echter niet de indruk van een
grote mate van dynamiek bij het Voorzitterschap waar het gaat om de voorbereiding
van de Top in Tampere. Ik heb als trefwoorden genoteerd: mager, niet uitgewerkt,
geen stukken. Er komt natuurlijk een mondelinge uiteenzetting van het Voorzitterschap.
Dat is allemaal prachtig, maar het blaakt niet van energie en dynamiek. Aangezien
de heer Ahtissaari nog veel andere zaken aan zijn hoofd heeft deze weken,
ben ik niet helemaal gerust op de goede afloop. Ik verwacht van dit kabinet –
met welke status dan ook – dat de dynamiek ook van Nederlandse kant
wordt ingebracht. Wij hebben een positie en een eer hoog te houden. De schriftelijke
voorbereiding lijkt in elk geval nog nergens op. Door eenzelfde somberheid
over het gebrek aan dynamiek word ik "begeesterd" bij de agendapunten over
asiel en migratie. Er zijn geen stukken, er is geen vooruitgang. Ik vraag
mij af, na het prima optreden van Nederland op 7 april bij de bijzondere JBZ-Raad
over Kosovo, of er in de tussentijd iets is gebeurd. Is er een ambtelijk resultaat
bereikt?De heerVerhagen(CDA)Er is veel gebeurd in de fractie van D66. Maar ik meende dat de reacties
op de Raad van 7 april buitengewoon negatief waren. Zij waren althans niet:
prima.De heerHoekema(D66)De inzet was prima. Het resultaat was mager. Maar dat kunnen wij de heer
Korthals niet geheel verwijten. Er zijn nog anderen nodig in Europees verband
om Europese afspraken te maken. Over de nationale beleidsconclusies hebben
wij uitgebreid gediscussieerd in de week waarin het debat over de JBZ-Raad
van 7 april plaatsvond. Ik meen mij te herinneren dat de heer Verhagen en
de fractie van D66 het geheel eens waren over het nationale beleid op dat
punt.Ik heb de stukken gelezen over de gemeenschappelijke normen asielprocedures.
Het eerste document is wel aardig, maar er moet nog een hele hoop gebeuren.
Het risico van dit soort processen is dat je op het kleinste gemene veelvoud
uitkomt terwijl Nederland bij dit soort onderwerpen altijd een nadrukkelijk
profiel en een duidelijke positie heeft gekozen. Ik vraag de staatssecretaris
de risico's te bespiegelen van een Europese aanpak. Moet er water bij de wijn
worden gedaan ten opzichte van de hoge Nederlandse standaard?Voorzitter! Ik kom bij Eurodac. Wat vinden de andere lidstaten van het
Nederlandse idee om een ontwerpverdrag en een ontwerpprotocol in één
verordening onder te brengen? Staat Nederland daarin alleen of zijn er medestanders?
Over de uitwisseling van persoonsgegevens heb ik al gesproken. Ook ik wil
een dwarsverband leggen tussen het punt over de werklast van het Hof van Justitie
en datgene wat de minister en de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken melden
in de notitie over de institutionele IGC. Zij analyseren daarin het functioneren
van het Hof van Justitie kritisch. Wij zullen het debat in den brede over
de hele IGC nog voeren. Maar waaraan denkt het kabinet, waaraan denkt de minister
van Justitie? Moeten er meer mensen komen voor het Hof van Justitie, moet
er meer geld komen, moeten er betere procedures komen? Hoe kun je effectief
iets doen aan de zeer toegenomen werklast na het in werking treden van het
Verdrag van Amsterdam? Wat is in ieder geval de inzet van de Nederlandse regering?De heerVan Oven(PvdA)Misschien is de heer Hoekema ook geïnteresseerd in het antwoord op
de vraag wie dat rapport over het Hof heeft opgesteld en of de Tweede Kamer
dat zou kunnen krijgen.De heerHoekema(D66)Dat interesseert ondergetekende zeer. Op blz. 5 van het document, dat
wij hier formeel niet bespreken, wordt inderdaad melding gemaakt van zo'n
rapport. Je zou dat moeten hebben als je vruchtbaar over het Hof wilt spreken.
Dat was dus inderdaad een goede vraag van de heer Van Oven.Dan heb ik nog een vraag over de internationale aanpak van de criminaliteit
ter land, ter zee en in de lucht. Ik zeg het wat vrolijk. Waar leiden de genoemde
successen bij de proefprojecten toe? Wil het kabinet meer proefprojecten?
Is dat inderdaad een begaanbare weg? Succes klinkt goed, maar wat is de verdere
agenda?Mijn laatste vraag is specifiek aan de minister van Justitie. Er liggen
ook diverse ontwerprichtlijnen van de Europese Commissie ter goedkeuring voor.
Wij zijn zeer ingenomen met het programma DAPHNE over vrouwenhandel, geweld
tegen vrouwen en dergelijke. Het gaat daarbij om netwerken, NGO's en dergelijke.
Prima en ga zo door! Maar zitten aan dit aspect ook nationale budgettaire
consequenties? In de stukken stelt het kabinet dat die er niet zijn, maar
ik herinner mij de boeiende discussie over de motie-Dittrich op dit punt.
Toen rees de vraag of mevrouw Verstand dan wel de heer Korthals verantwoordelijk
was voor de financiën die met deze motie waren gemoeid.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.MinisterKorthalsVoorzitter! Iedere keer hebben wij hier inderdaad de discussie over de
late toezending van de stukken. De heer Verhagen zou er het liefst een principiële
discussie over voeren. Ik weet niet of dat nodig is, omdat wij het er hier
intern eigenlijk wel over eens zijn dat ervoor gezorgd moet worden dat de
stukken zo snel mogelijk worden verstuurd en dat ze bij voorkeur vijftien
dagen van tevoren hier aanwezig zijn. In internationaal verband wijzen wij
er tot vervelens toe op, dat de stukken zo vroeg mogelijk moeten worden toegezonden.
De vorige keer leek het de goede kant uit te gaan. Wij zullen dit punt in
ieder geval weer aan de orde stellen in de JBZ-Raad in de hoop dat er eens
sprake zal zijn van vroegtijdige toezending van de stukken.Het tweede algemene punt is de afwezigheid van collega Peper. Hij zou
hier aanwezig moeten zijn met betrekking tot agendapunt 13. Aangezien dat
punt echter van de agenda is afgevoerd, is dat de reden waarom hij hier niet
aanwezig is.De heer Van Oven heeft gevraagd aan welke concrete maatregelen de regering
denkt ten aanzien van het Hof van Justitie en wat op de langere termijn de
visie van de regering is op de versterking van de rol van het Hof. Het is
gewoon waar dat de toename van de werkzaamheden van het Hof enorm is. Vorig
jaar is ten opzichte van het jaar daarvoor een stijging zichtbaar van 10%.
Als je het aantal zaken in 1998 afzet tegen het aantal zaken in 1990 is er
zelfs sprake van een toename met 85%. Die toename zal alleen nog maar groter
worden door de inwerkingtreding van het Verdrag van Amsterdam per 1 mei. Het
is dus zeer zinnig om daarover een open discussie te voeren. Daarbij zal ook
de president van het Hof aanwezig zijn. Die zal wellicht aangeven op welke
wijze daaraan iets gedaan moet worden.Een aantal maatregelen kunnen onmiddellijk door de Raad worden goedgekeurd,
met name door aanpassing van reglementen voor de procesvoering. Daarbij valt
te denken aan toepassing van versnelde procedures, aanpassing van mondelinge
behandelingen en de introductie van vereenvoudigde prejudiciële procedures.
Op de langere termijn valt te denken aan aanpassingen van verdragen en het
statuut van het Hof. Tijdens de eerstvolgende intergouvernementele conferentie
zal hierover van gedachten gewisseld worden tussen de lidstaten. De regering
beraadt zich verder over te nemen maatregelen op de langere termijn, maar
om de discussie zinvol te maken, is het mijns inziens nuttig wanneer ik na
ommekomst van de JBZ-Raad kom met een uitgebreid verslag van de gedachtewisseling
die op dit punt heeft plaatsgevonden, zodat die eventueel afzonderlijk kan
worden behandeld door de vaste commissie voor Justitie.De heerVan Oven(PvdA)Lof voor de inzet van de regering. Ik zie dat stuk graag tegemoet. De
minister zegt dat er een aantal besluiten direct genomen kunnen worden. Dan
zou je verwachten dat er ontwerpbesluiten voorliggen, maar die wij hebben
vooralsnog niet gezien. Hoe moet ik dat dan rijmen? Verder zou ik graag willen
weten of het rapport van de commissie van wijzen, zoals door de heer Drijber
in het Nederlands Juristenblad aangeduid, inmiddels beschikbaar is. Zo ja,
kunnen wij dat ook krijgen?MinisterKorthalsEr zijn nog geen ontwerpbesluiten beschikbaar, omdat wij het er eerst
over moeten hebben wat de juiste beslissingen zullen zijn en welke voorstellen
daarover gedaan moeten worden. Wat betreft de tweede vraag van de heer Van
Oven kan ik melden dat er wel een discussienota is maar geen officieel document.
Dat is niet iets wat officieel als document is aangemeld voor de JBZ-Raad
van morgen en overmorgen. Als u die nota wilt ontvangen, zal ik die gaarne
toesturen.De heer Vos en anderen hebben gesproken over DAPHNE en dan vooral in relatie
tot artikel 235 EG-verdrag. Artikel 235 is een veel gebruikt artikel van het
EG-verdrag, maar dan voor die zaken die wel binnen de doeleinden zijn te brengen,
maar waarvoor geen specifieke rechtsbasis bestaat. Het gebruik van artikel
235 gaat niet te ver. De eenstemmigheid in de Raad maakt dat er vanuit de
lidstaten goede controle op het gebruik van artikel 235 mogelijk is. In dit
verband denk ik dat het goed is om de vragen van de heer Hoekema over de rol
die het ministerie van Justitie heeft met betrekking tot de nationale vrouwenrapporteur,
nu te beantwoorden. Wij bevinden ons in de eindfase en het gaat nu om de verdeling
van de gelden daarvoor binnen de departementen.De voorzitter:Dat zei u twee maanden geleden ook al.MinisterKorthalsHet blijkt ook een tamelijk moeilijk probleem te zijn. Ik hoop dat dit
punt ook in andere gremia wordt behandeld. Ik denk hierbij aan het algemeen
overleg over het emancipatiebeleid, dat hiernaast plaatsvindt. Aan mevrouw
Verstand wordt deze vraag ook gesteld. Dus zowel bij haar als bij mij, maar
ook bij andere bewindslieden blijft druk op de ketel staan.De heer Vos vroeg naar Europol en de samenwerking met de douane. Het gaat
niet om toezichthoudende acties of om strafrechtelijke handhaving door douane,
al dan niet in samenwerking met de politie. Dan kan niet anders dan dat de
conclusie wordt getrokken dat samenwerking met Europol niet aan de orde kan
zijn, nog afgezien van het feit dat Europol nog steeds niet officieel van
start is gegaan. In de stukken staat dat Europol op 1 juli aanstaande van
start gaat. Dat betekent dat alles dan moet zijn goedgekeurd door de lidstaten.
Het blijkt dat het in Italië niet lukt voor die datum, maar wel onmiddellijk
daarna. Op het ogenblik is voorzien dat Europol niet voor 1 augustus aanstaande
van start gaat. Dat is de laatste informatie die ik heb gekregen.De heer Vos vroeg verder of de infiltratie van de politie in groepen voetbalvandalen
aan de orde is geweest bij het handboek. Het gaat bij het handboek in verband
met de Europese kampioenschappen in 2000 om de politiesamenwerking om het
voetbalvandalisme te bestrijden. Dit punt is dan ook niet aan de orde geweest.
Infiltratie is eventueel mogelijk via de nationale wetgeving. Zoals bekend,
kennen wij in Nederland nog geen politiële infiltratie in verband met
voetbalvandalisme. Volgende week zullen wij spreken over de Europese kampioenschappen
in 2000 en dan zullen dit soort punten ongetwijfeld uitgebreid aan de orde
komen.De heer Vos sprak over de euro en het herkennen van vervalsingen. Hij
wilde de burgers daar ook bij betrekken. De brede voorlichting over de introductie
van de chartale euro is primair de verantwoordelijk heid mijn
ambtgenoot van Financiën. Daarbij wordt uiteraard ook aandacht besteed
aan de herkenbaarheid van de euro. Ik denk dan met name aan het opsporen en
herkennen van vervalste euro's. Dat is primair een verantwoordelijkheid van
de ECB in samenwerking met de nationale banken. Bovendien is dat een taak
van de nationale opsporingsdiensten, die daarbij zeer duidelijk zullen worden
gesteund door Europol. In de strafwetgeving moet valsemunterij ook zeer duidelijk
strafbaar worden gesteld; dat valt onder de onderlinge afspraken in Europees
verband.De heer Verhagen heeft gevraagd welke bevoegdheden de buitenlandse politiefunctionarissen
hebben. Hij vroeg natuurlijk naar de preventieve fouillering door de politie.
Ik zeg "natuurlijk", omdat het CDA daar zeer mee bezig is; dat geldt overigens
ook voor de regering.De heerVerhagen(CDA)Het CDA heeft initiatieven genomen die u wellicht geprikkeld hebben tot
het nemen van nadere stappen in de toekomst.MinisterKorthalsDat gaat erg ver, maar er is net een brief naar de Kamer gezonden over
al deze aspecten.De buitenlandse politiemensen worden aan Nederlandse politieambtenaren
toegevoegd en hebben geen zelfstandige bevoegdheden. Conform de toelatingsregels
van de organisator zullen bezoekers zich vrijwillig moeten onderwerpen aan
fouillering bij de toegang tot het stadion. Daar fouilleert de politie dus
niet.De heerVerhagen(CDA)Denkt u dat dat zal werken?MinisterKorthalsEr is sprake van een scala aan maatregelen. Bovendien vindt de operationele
uitvoering daarvan in samenwerking met andere landen plaats. Wij hebben er
uiteraard vertrouwen in dat dat gaat werken, maar ik kan u verzekeren dat
dit een hele grote operatie is.Waarom doet de EU niets op het punt van computercriminaliteit en waarom
laat zij dat in feite over aan de Raad van Europa? De reden daarvan is dat
wij dit in een zo breed mogelijk verband willen doen. Zoals bekend wordt op
dit ogenblik gewerkt aan een VN-verdrag over cyber space; ik denk dat dat
de juiste aanpak is. Dit zijn echt globale problemen die je zo breed mogelijk
moet aanpakken.De heerVerhagen(CDA)Dat ben ik volstrekt met u eens, maar het gaat erom of de expertise die
Europol op dat terrein zou kunnen opbouwen, niet aanvullend zou kunnen werken
bij de realisering van de beoogde aanpak van de computercriminaliteit.MinisterKorthalsDat hangt af van het mandaat van Europol. Zoals bekend kiest de Nederlandse
regering ervoor om dat mandaat zo min mogelijk uit te breiden, maar om Europol –
hopelijk op 1 augustus – eerst maar aan het werk te laten gaan op bepaalde,
specifiek te benoemen terreinen en om pas daarna tot eventuele mandaatsuitbreiding
over te gaan. Het verdrag is er nog niet eens; laten we Europol dat mandaat
dus nog niet geven. Men moet zich hierbij overigens realiseren dat Europol
uitsluitend ondersteunend zal werken en niet zelf operationeel zal opsporen.De heer Verhagen heeft ook gevraagd wat paragraaf 4.3 in het Europolverdrag
betekent. Het gaat om een mogelijk taakelement in de toekomst; dit betekent
dat het mogelijk is dat Europol bij het sluiten van samenwerkingsovereenkomsten
met derde landen ook de mogelijkheid creëert om informatie uit te wisselen
over terroristische criminaliteit. Dat vergt te zijner tijd nadere besluitvorming
in de Raad.Ik heb de heer Hoekema al beantwoord met betrekking tot de nationale vrouwenrapporteur.
Ik heb ook gezegd dat Europol helaas niet zal starten op 1 juli, maar dat
dat op 1 augustus zal gebeuren. Op het punt van de publiciteit ben ik het
volstrekt met de heer Hoekema eens. Wij zullen het voorzitterschap zeker stimuleren
om hier meer publiciteit aan te geven, maar dat kunnen wij natuurlijk ook
nationaal doen. Door de voorlichting van zowel Justitie als BZK wordt daaraan
gewerkt. Het is maar goed dat wij daar nog niet zo hard aan gewerkt hebben
dat wij nu al tegen iedereen zouden hebben gezegd dat Europol op 1 juli van
start zou gaan; soms is het dus verstandig om enigszins terughoudend te zijn.
Wij zullen nog contact opnemen met het Finse voorzitterschap. Dat zal het
op dat moment moeten gaan doen.Er is gevraagd naar de proefprojecten met betrekking tot de politiële
samenwerking. Het is geweldig goed om informatie daarover uit te wisselen
met de diverse landen. Wij hebben ook proefprojecten met de Fransen gehad.
Dat heeft zeker goed gewerkt voor het wederzijds begrip. Wij zullen de proefprojecten
intensiveren.StaatssecretarisCohenVoorzitter! Ook wat mij betreft een opmerking over het buitengewoon laat
aanleveren van documenten en de vraag hoe dat in de toekomst zal gaan. Als
ik het zaakje goed begrijp, zullen wij dit in de toekomst zeker zo houden.
Ik denk dat het verstandig is om daarmee rekening te houden. Het is eenvoudigweg
het mechanisme dat zo werkt. Morgen en overmorgen vindt er een JBZ-Raad plaats.
Dat betekent dat er in de opmaat daar naartoe ongelofelijk veel activiteit
is. Die activiteit, zoals vanmorgen nog in Coreper, leidt ertoe dat er tot
het allerlaatste moment stukken komen. Dat is op zichzelf niet erg voor het
besluitvormingsproces, integendeel. Het feit dat de raden er zijn, leidt ertoe
dat geprobeerd wordt om zo veel mogelijk tot compromissen te komen. Het is
voor ons, zoals wij hier samen zitten, een ramp. Dat is duidelijk. Ik denk
dat wij er daarom niet verstandig aan doen om in de raden erop te wijzen dat
de zaken aldoor te laat komen. Wij moeten ons weer bezinnen op de vraag hoe
wij met dat gegeven omgaan. Een mogelijk aanzet daartoe is een onderscheid
tussen punten waarover besluitvorming plaatsvindt en punten waarbij er sprake
is van "work in progress". Bij dat laatste is het goed om daarover met elkaar
te spreken, te bezien wat de standpunten en inbreng van de regering zijn,
zonder dat duidelijk is waartoe het resultaat kan leiden. Ik noem dit als
een voorbereidend punt hierbij.De heer Van Oven en de heer Verhagen spraken beiden heel helder. Er is
gesproken van een "waaier aan initiatieven". Er gebeurt van alles, terwijl
vervolgens de vraag is wat er echt gebeurt. Ik ben het eens met die vraagstelling,
ook omdat ik nog niet erg optimistisch ben over de resultaten die er op de
verschillende terreinen geboekt zullen worden. Een punt is het initiatief
waarmee wij de afgelopen maand bezig zijn geweest, namelijk de tijdelijke
bescherming voor ontheemden uit Kosovo. De Kamer heeft gezien dat wij daarvoor
een voorstel hebben gedaan. Als ik zie hoe zich dat ontwikkelt, ben ik niet
erg optimistisch dat het in deze vorm tot conclusies zal leiden.De heer Vos vraagt waar het aan ligt. Het is immers een ontzettend redelijk
voorstel. Dat komt omdat er in andere landen heel verschillend over wordt
gedacht. Er zijn doodeenvoudig landen, niet alleen Italië maar ook andere
landen, die er niets voor voelen om met een gezamenlijke verantwoordelijkheid
te komen en die te leggen bij de Europese Unie. In de loop van het proces
dreigen de wat hardere elementen onder tafel te verdwijnen. Dat zal ons morgen
tot de vraag moeten brengen of wat er ligt voor Nederland aanvaardbaar is
of niet. Er moet een beetje vlees op de botten zijn bij een resolutie.De heerVos(VVD)Het is een punt van strategie. De staatssecretaris sprak van een baaierd
aan initiatieven. Ik kan mij, bijvoorbeeld, voorstellen dat een initiatief
als dit door Nederland verbonden wordt aan andere onderwerpen. Ik vraag mij
wel eens af – dat is een open gedachte – dat wij te "clean" zijn
bij het onderhandelen. Durven wij ook lijnen dwars te trekken?StaatssecretarisCohenWij spraken net over een waaier aan voorstellen. Die hadden allemaal betrekking
op het terrein van asiel en immigratie. Daar valt niet ontzettend veel te
geven en te nemen, omdat de verhoudingen binnen Europa daarbij op zichzelf
betrekkelijk helder zijn. Er zijn een aantal landen die hierover vergelijkbaar
denken. Uiteindelijk zijn de gedachten echter tegengesteld. Wij zien dat in
ons land ook wel eens op dit terrein. De tegenstellingen in Europa zijn echter
nogal fors. Die leiden ertoe dat het niet gemakkelijk zal zijn om hierover
overeenstemming te verkrijgen.In Tampere zet Nederland erop in dat asiel en immigratie een belangrijk
agendapunt is. De Kamer krijgt daarover, zoals het er nu naar uitziet, voor
half juni de Nederlandse inzet. Daarbij gaat het er ook ons om, op een aantal
hoofdpunten in te zetten. Het zal dus niet gaan om een waaier aan agendapunten.
Het streven naar één asielprocedure staat daarbij hoog op onze
agenda, terwijl ook het verder gaan op de weg waar de high level working group
nu mee bezig is, belangrijk is. Burden sharing of, wat ik een mooiere term
vind, responsability sharing staat dus op de agenda.De heer Van Oven heeft gezegd dat het allemaal langzaam op gang komt en
heeft gevraagd wat de oorzaak daarvan is. Het Finse voorzitterschap heeft
inmiddels geïnventariseerd wat de diverse landen belangrijk vinden en
wat er volgens hen aan de orde moet komen. Wij hebben in dat verband de volgens
ons belangrijke punten genoemd. Als ik het Europese bedrijf een beetje ken,
denk ik dat het nu langzaam maar zeker op gang aan het komen is. Het zal er
pas écht om gaan tegen de tijd dat de top aan de orde komt. Nu is het
nog vooral een kwestie van positie kiezen en proberen de punten die jezelf
van belang vind, op de agenda te krijgen.De heerVan Oven(PvdA)Eén van de voordelen van het Verdrag van Amsterdam is, dat naast
de Raad en de lidstaten ook de Commissie een taak heeft gekregen. Had de Commissie
dan niet alvast allerlei voorbereidende werkzaamheden kunnen doen? Moeten
wij niet nu constateren dat de Commissie tekort is geschoten? Hoe beoordeelt
de staatssecretaris in dat verband de suggestie van de minister-president
om in de volgende Commissie te komen tot een specifieke commissaris voor asiel
en migratie?StaatssecretarisCohenWij moeten niet vergeten dat de Commissie demissionair is. Dat is een
ernstige belemmering, zeker omdat de Commissie écht demissionair is.De heerVan Oven(PvdA)Inderdaad, sinds enkele maanden, maar het verdrag dateert van een jaar
geleden.StaatssecretarisCohenDe Commissie heeft wel het stuk over gemeenschappelijke normen voor asielprocedures
op tafel gelegd. Je kunt je afvragen of dat voldoende is, maar ik ben er nog
niet van overtuigd dat dit een onverstandige aanpak is geweest: eerst een
werkdocument neerleggen, daarop reacties van lidstaten inwinnen en vervolgens
pas komen met een rechtsinstrument. Dat voorzien wij trouwens ook ten aanzien
van Tampere en staat eveneens al in het Weense document. Ook als het gaat
naar één gemeenschappelijke asielprocedure, zal er nog de nodige
studie moeten worden verricht. Het stuk dat de Commissie heeft voorgelegd,
is daar in mijn ogen een goede basis voor. Ik geef onmiddellijk toe dat het
niet snel gaat en voeg eraan toe dat het ook niet snel zal gaan, maar er ligt
nu wel iets op tafel.Ten aanzien van de andere punten heb ik al gezegd dat men niet te hoge
verwachtingen moet hebben. Het wil eenvoudig niet, hoe graag wij het ook zouden
willen.De heerHoekema(D66)Kan de staatssecretaris iets zeggen over het risico dat ik aangaf, namelijk
dat wordt uitgekomen op het kleinste gemene veelvoud, vergeleken met de hoge
Nederlandse inzet in dit soort kwesties?StaatssecretarisCohenNu, wij zijn er zelf bij en zullen telkens opnieuw de uiteindelijke afweging
moeten maken of wij wel of niet mee zullen gaan. Het genoemde risico zit er
zeker in en ik wijs ook op de elementen van de asielprocedure en van opvang
waar eveneens minimumnormen voor zullen moeten komen die er nog niet zijn,
maar waar wel voorstellen over moeten komen. Ook daarvoor geldt, dat wij er
altijd zelf bij zitten. Het zal dan telkens gaan om de vraag of wij genoegen
moeten nemen met iets wat wij eigenlijk niet genoeg vinden, of dat wij laten
weten dat het echt niet genoeg is en dan maar voor lief nemen, al is dat tijdelijk,
dat er minder aan de orde is.Op dat punt kan ook nog gekeken worden naar de gezinshereniging en de
overeenkomst van Dublin. Ik ben het eens met hetgeen daarover is gezegd. Het
is inderdaad mager, maar laat ons er op dit moment mee akkoord gaan. De suggesties
om erop aan te dringen dat het ruimer moet worden, neem ik graag over. Ik
ben het eens met de opmerkingen over de kern van het gezin en het belang van
gezinshereniging en zal daar morgen ook opmerkingen over maken, maar daarbij
wel bevorderen dat hetgeen nu op tafel ligt, wordt aangenomen.Voorzitter! Bij brief van 20 mei jongstleden heb ik een en ander gesteld
over de kwestie van de subsidiariteit van het gemeenschappelijk
optreden. Kortheidshalve verwijs ik naar deze brief. Tijdens een vorig algemeen
overleg heb ik al gezegd dat wij een extra inspanning zullen plegen om ervoor
te zorgen dat wij daarin volop participeren.Gevraagd is waarom de ontheemden apart van de asielzoekers worden beschouwd.
De definitie van "ontheemden" is opgenomen omdat het gemeenschappelijk optreden
is uitgebreid met de opvang van Kosovaren, overigens met instemming van de
Kamer. De begrippen "ontheemde", "asielzoeker" en "vluchteling" worden wel
degelijk apart in ogenschouw genomen. De rechtsgrondslag ligt inderdaad in
artikel K.3.Aan het adres van de heer Vos merk ik nog op dat met ingang van 1 mei
jongstleden het Schengenverdrag is geïncorporeerd in de Europese Unie.Wat betreft de terugnameovereenkomsten claimt Nederland nog enige ruimte
zolang niet vaststaat dat het alleen maar een Europese kwestie is. Als andere
landen al een dergelijke overeenkomst met Marokko hebben gesloten, maar Nederland
nog niet en de EU verder weinig doet, wil Nederland graag zijn eigen bevoegdheden
behouden. Als vaststaat dat de terug- en overnameovereenkomsten onlosmakelijk
zijn verbonden met de verwezenlijking van de doelstellingen van de EU inzake
het immigratiebeleid, is Nederland zijn bevoegdheden kwijt. Dat vind ik logisch,
maar zolang dat niet vaststaat, moet Nederland een eigen bevoegdheid behouden.De heerVan Oven(PvdA)Als ik het goed zie, zal het Hof dat vaststellen. Dat geldt dan met terugwerkende
kracht. Wat is dan de status van bilaterale terugnameovereenkomsten die daarna
nog zijn gesloten?StaatssecretarisCohenDat is een goede vraag, maar moet je helemaal niks doen zolang het Hof
geen uitspraak heeft gedaan? Ik ben geneigd te zeggen, dat wij dat risico
maar moeten lopen.De heerVerhagen(CDA)Ook al staat dat vast en wij hebben behoefte aan een overeenkomst met
Marokko terwijl de EU nog geen overeenkomst met dit land heeft gesloten, zien
wij er dan maar vanaf?StaatssecretarisCohenAls vaststaat dat verwezenlijking van de EU-doelstellingen in het geding
is, is sprake van een overdracht van nationale bevoegdheden. Het is dan immers
een kwestie van de Gemeenschap geworden. Dan moet er dus in Europees verband
op worden aangedrongen dat een dergelijke overeenkomst wordt gesloten.De heerVos(VVD)Ik kan mij een pragmatische opstelling voorstellen waarbij je de weg volgt
waarop je het krachtigst kunt opereren. Soms is dat een Europese weg en een
andere keer een bilaterale weg.StaatssecretarisCohenHet gaat nu niet meer om de vraag wat wenselijk is, maar om de vraag wat
er in het Verdrag van Amsterdam staat. Als het conform de opstelling van de
Commissie moet worden uitgelegd en het Hof bevestigt dat, is dat punt volop
aan de orde. Zolang er echter in Europees verband nog ruimte bestaat die door
ons kan worden benut, in het kader van de Benelux of met andere landen, zullen
wij dat zeker doen.Voorzitter! "Volledig vals" is iets anders dan "vervalst". Een vervalst
document is een document dat ooit echt is geweest, terwijl een volledig vals
document van stond af aan niets is geweest. Vandaar ook het feit dat er geen
sprake is van de uitwisseling van persoonsgegevens, want er wordt alleen naar
het document gekeken.De voorzitter:Ik stel vast, dat er ten aanzien van de verbindende agendapunten verder
geen voorbehouden zijn gemaakt.Sluiting 16.38 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
onderPlv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA), Van Vliet
(D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), De Graaf (D66), Karimi (GroenLinks), Schutte (GPV), Santi (PvdA),
Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs
(CDA), Passtoors (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA) en Kamp (VVD). XNoot2Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD),
ondervoorzitter, De Cloe (PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Hoekema (D66),
Rijpstra (VVD), Cornielje (VVD), Rehwinkel (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wagenaar
(PvdA), De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema
(GroenLinks), Kant (SP) en Balemans (VVD)Plv. leden: Van den Doel (VVD), Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra
(PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende
(CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Rabbae (GroenLinks), Wijn (CDA), Dittrich
(D66), Cherribi (VVD), Nicolaï (VVD), Van Oven (PvdA), Brood (VVD), Apostolou
(PvdA), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP) en Essers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-120.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl