Rijksbegroting van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer voor het jaar 1997; Brief staatssecretaris inzake de verkoop van woningen door de woningbouwvereniging Jutphaas te Nieuwegein aan beleggers
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25000-XI, nr. 77 h1

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

26-09-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25000-XI nr. 77

09-09-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAanleidingBAB procedure verkoop complexen huur woningen door woningbouwvereniging
JutphaasBAB uitspraak BBSHAwb procedure door Geijn Invest b.v.Civiele proceduresVerkoop door JutphaasConsequenties voor de andere lopende zaken (verkoop-BAB's)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25000-XIToon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 25000-XI, nr. 77Origineel van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: onbekend

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 000 XIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
(XI) voor het jaar 1997nr. 772BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING
EN MILIEUBEHEERAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 9 september 1997Naar aanleiding van uw verzoek van 26 augustus jl.1 in verband met vragen het lid van Uw Kamer de heer Poppe (SP), gesteld
tijdens het ordedebat van 26 augustus jl., informeer ik u hierbij als volgt. AanleidingDe aanleiding van het verzoek om informatie van de heer Poppe is de recente
uitspraak in civiele kort geding procedure inzake de verkoop van een aantal
woningcomplexen door woningbouwvereniging Jutphaas te Nieuwegein aan beleggers.In het bijzonder wordt informatie gevraagd over de achtergronden van de
rechterlijke uitspraak, de consequenties voor de andere lopende zaken en de
acties die ik denk te gaan ondernemen om de grond voor deze uitspraak van
de rechter weg te nemen.Allereerst ga ik in op de onderliggende procedures inzake de door Jutphaas
op grond van het Besluit beheer sociale huursector (BBSH) gemelde besluiten
van aanmerkelijk belang (BAB) en de gevoerde bezwaarprocedure op grond van
de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Vervolgens ga ik in op de civiele kort
geding procedures en ten slotte kom ik op de gevolgen. BAB procedure verkoop complexen huur woningen door woningbouwvereniging
JutphaasDe gemeente Nieuwegein heeft bij brief van 31 juli 1996 overeenkomstig
de BAB-procedure aan mij ter beslissing voorgelegd de besluiten van aanmerkelijk
belang inzake de verkoop – onder voorwaarde van goedkeuring door de
overheid – door Jutphaas van een aantal complexen huurwoningen. Over
deze besluiten van aanmerkelijk belang is vervolgens uitvoerig gecorrespondeerd
en overleg gevoerd tussen de Inspectie Volkshuisvesting Utrecht, de gemeente
Nieuwegein en Jutphaas. In een overleg met Jutphaas op 10 september
1996 is de gezamenlijke conclusie getrokken, dat de behandeling zou moeten
worden opgeschort. Jutphaas heeft haar instemming daarmee in een brief van
11 september 1996 uitdrukkelijk vastgelegd. Bij brief van 18 september 1996
heb ik ook nog, mede met een verwijzing naar artikel 4:5 Awb, de opschorting
bevestigd.De opschorting hield verband met het ontbreken van voldoende informatie
om tot een zorgvuldig en afgewogen standpunt mijnerzijds te kunnen komen. BAB uitspraak BBSHNaar aanleiding van overleg met de Inspecteur Volkshuisvesting en de opschorting
heeft Jutphaas zich beraden op haar positie en de bedoelde verkoop aan de
beleggers opnieuw in overweging genomen. Mede naar aanleiding van een door
de leden/bewoners ingediende motie op een bijzondere algemene ledenvergadering
over dit onderwerp, namelijk om ook anderen en in het bijzonder collega-corporaties
uit te nodigen tot een nieuw bod, heeft Jutphaas tot een nieuwe procedure
besloten. Een aantal corporaties heeft vervolgens offerte uitgebracht. De
bedoelde beleggers hebben naar aanleiding daarvan hun biedingen ook enigszins
bijgesteld.Uiteindelijk heeft de besluitvorming aan de kant van Jutphaas op basis
van een in haar opdracht door een adviesbureau opgesteld rapport d.d. 5 februari
1997 en nader overleg tussen de Inspectie Volkshuisvesting en Jutphaas geleid
tot de afspraak, dat mijn besluit over de BAB's tot verkoop aan de twee beleggers
uiterlijk 1 maart 1997 zou worden genomen.Bij brief van 21 februari 1997 heb ik mijn besluit bekend gemaakt niet
in te stemmen met de door Jutphaas gemelde verkoopbesluiten. Naar mijn oordeel
was sprake van ernstige schade aan het lokale volkshuisvestingsbelang. Het
gaat daarbij vooral om:verkoop van een aantal woningen uit de sociale kernvoorraad bestemd voor
de huisvesting van de doelgroep; strijd met het lokale afsprakenkader over
de woningvoorraad; strijd met de regelgeving die verkoop van FOKUS-woningen
bestemd voor de huisvesting van gehandicapten alsmede van de woningen waarmee
die gehandicaptenwoningen één complex vormen, aan een andere
dan een toegelaten instelling of gemeente tegengaat; alsmede onvoldoende overleg
met en betrokkenheid van bewoners. Een ander argument betreft de door Jutphaas
beoogde verkoopopbrengst, die ik onvoldoende vind en waardoor weglek van middelen
uit de volkshuisvestingssector plaatsheeft.Tegen mijn BAB besluit heeft Jutphaas geen bezwaar gemaakt. Zij heeft
integendeel bij brief van 13 maart 1997 verklaard mijn beslissing te respecteren. Awb procedure door Geijn Invest b.v.Eén van de kopende partijen, Geijn Invest b.v., heeft een bezwaarschrift
tegen mijn besluit van 21 februari 1997 ingediend.Tevens heeft Geijn Invest b.v. bij de President van de rechtbank te Amsterdam,
sector bestuursrecht, een voorlopige voorziening gevraagd. De voorziening
zou moeten inhouden dat mijn beslissing op het BAB werd geschorst en voorts
dat de gesloten koopovereenkomst kon worden geëffectueerd. Namens mij
is door de Landsadvocaat verweer gevoerd. Bij uitspraak (16 mei 1997) van
de fungerend president van de rechtbank is dit verzoek afgewezen op de grond
dat Geijn Invest b.v. in haar bezwaar niet-ontvankelijk zou moeten worden
verklaard. Voorts meende de president, dat de BAB-beslissing een besluit ter
voorbereiding van een privaatrechtelijke rechtshandeling was, zodat daartegen
ingevolge artikel 8:3 Awb geen bezwaar en beroep kan worden ingesteld. In
mijn beslissing op bezwaar van 12 juni 1997 heb ik hem in dit
argument uitdrukkelijk niet gevolgd, omdat artikel 8:3 Awb mijns inziens ziet
op door het betrokken bestuursorgaan zelf te verrichten privaatrechtelijke
rechtshandelingen en voorts al in een serie uitspraken van rechtbanken het
Awb besluit-karakter van een BAB-beslissing zonder meer was aangenomen. Mijn
beslissing op bezwaar strekte derhalve tot niet-ontvankelijk-verklaring van
Geijn Invest b.v. op de grond dat zij geen rechtstreeks belanghebbende is
in de zin van de Awb. Tegen de beslissing op bezwaar heeft Geijn Invest b.v
voor zover mij bekend geen beroep ingesteld. Civiele proceduresVervolgens heeft Geijn Invest b.v. in civiel kort geding van Jutphaas
gevorderd, dat Jutphaas toch zou worden veroordeeld tot levering van de complexen
huurwoningen.Op 31 juli 1997 heeft de fungerend president van de rechtbank te Utrecht
in dat kort geding tussen Geijn Invest b.v. en Jutphaas overwogen, dat de
termijn van 8 weken die het BBSH voor een beslissing stelt een fatale termijn
is, in die zin dat een besluit van het overheidsorgaan genomen na die termijn
rechtskracht mist en non-existent (nietig) is, zodat de voorwaarde omtrent
overheidstoestemming aan het uitvoeren van de overeenkomst niet in de weg
staat. Jutphaas werd op straffe van een dwangsom veroordeeld tot levering
over te gaan.Over de daardoor ontstane situatie is overlegd met de Landsadvocaat. Overeenkomstig
diens advies heeft vervolgens de Staat tegen deze uitspraak derdenverzet in
kort geding ingesteld (derdenverzet is een civielrechtelijke mogelijkheid
voor een derde zich tegen een vonnis te verzetten indien hij daarbij geen
partij was en zijn rechten door dat vonnis worden geschaad). De Landsadvocaat
trad daarbij ook op namens de gemeente Nieuwegein, terwijl voorts ook door
het bewonersplatform Jutphaas derdenverzet is ingesteld.De uitspraak van 14 augustus 1997 in dat derdenverzet door de fungerend
president (een andere rechter) van de rechtbank te Utrecht in civiele procedure
heeft geen wijziging van het eerdere vonnis gebracht.Op 25 augustus jl. heb ik door de Landsadvocaat een spoedappèldagvaarding
doen uitbrengen (hoger beroep) aan Geijn Invest b.v. en Jutphaas, gericht
tegen het vonnis van de president van de rechtbank Utrecht van 14 augustus
1997. De daarin aan het Hof te Amsterdam ter beoordeling voorgelegde grieven
zijn in hoofdzaak de volgende:– ten onrechte heeft de president overwogen dat het te betreuren
valt dat de Staat zijn argumenten niet tijdens de zitting van 22 juli naar
voren heeft gebracht hoewel deze datum tijdig was medegedeeld; Jutphaas heeft,
nadat zij op 26 mei 1997 was gesommeerd en de maand juni 1997 had gebruikt
om juridisch advies in te winnen, pas per brief gedateerd 14 juli 1997 en
verzonden 15 juli 1997 mij mededeling gedaan van het kort geding, hetgeen
niet kan worden gezien als een serieuze poging mij te betrekken, terwijl de
gemeente in het geheel niet op de hoogte is gesteld; bovendien staat zelfs
indien Staat en gemeente tijdig op de hoogte waren gesteld dat aan derdenverzet
niet in de weg;– ten onrechte heeft de president overwogen dat derdenverzet niet
mag worden gebruikt als een verkapt hoger beroep en een hernieuwde beoordeling
van de in het eerste kort geding aangevoerde argumenten niet aan de orde is,
en (mede) daaraan het gevolg verbonden van een beperkte toetsing van de stellingen
van Staat en gemeente; zij was gelet op de aard van derdenverzet gehouden
tot een integrale toetsing;– ten onrechte heeft de president overwogen dat de argumenten van
de Staat (met wellicht één uitzondering) niet nieuw waren; in
het eerste kort geding was niet alleen noch door Geijn Invest b.v. noch door
Jutphaas de opschorting aangevoerd, maar ook niet de onjuistheid van de gevolgtrekking van toestemming van rechtswege uit het niet beslissen binnen
de acht weken-termijn, en al evenmin het argument dat nietigverklaring van
een Awb-besluit door de civiele rechter zich niet verdraagt met het uitgangspunt
van het bestuursrecht dat een besluit geldt zolang het niet in een bestuursrechtelijke
procedure is vernietigd, dit terwijl de verdediging van mijn besluit door
Jutphaas niet kan worden beschouwd als een serieuze verdediging die een verdediging
door mijzelf overbodig zou maken;– ten onrechte heeft de president, het eerste vonnis onderschrijvend,
uit het feit dat Geijn Invest b.v. niet de weg van bezwaar en beroep bij de
bestuursrechter openstaat de conclusie getrokken dat Geijn Invest b.v. het
besluit bij de civiele rechter kan aanvechten; dit verdraagt zich niet met
de competentieverdeling tussen bestuurs- en civiele rechter, dit is ook van
belang voor andere belanghebbenden zoals de huurders die van de gelding van
een besluit moeten kunnen uitgaan tenzij dit in een daartoe aangewezen procedure
is vernietigd; de strijd met het stelsel van competentieverdeling klemt in
casu te meer nu bij het eerste kort geding het bestuursorgaan om wiens besluit
het ging geen partij was;– ten onrechte heeft de president, het eerste vonnis onderschrijvend,
overwogen dat de termijn van acht weken ingevolge het BBSH als een fatale
termijn moet worden beschouwd; tekst noch toelichting geven steun aan de opvatting
dat na verloop van die termijn sprake is van een van rechtswege positief besluit,
waar de wetgever dat bedoelt is dat uitdrukkelijk geregeld; het is voorts
een volstrekte miskenning van de praktijk de acht weken-termijn zo rigide
toe te passen dat daarvan in geen enkel geval, zoals hier met instemming van
de corporatie, zou kunnen worden afgeweken;– ten onrechte heeft de president overwogen dat een opschorting
(de desbetreffende stelling was in het eerste geding niet ter sprake gekomen)
van de BBSH-termijn met het oog op de belangen van derden niet mogelijk is;
in casu was art. 4:5 Awb toegepast, waaraan art. 4:15 het gevolg van opschorting
van de beslistermijn verbindt, terwijl van een Awb-bepaling alleen expliciet
bij of krachtens wet in formele zin kan worden afgeweken, wat in Woningwet
noch BBSH is gebeurd.Jutphaas en Geijn Invest b.v. zijn thans in de gelegenheid op de grieven
te reageren. Het laatste woord is uiteraard aan de rechter.Ik vermeld nog dat een bezwaar van de huurders tegen de (fictieve) goedkeuring
van de BAB's, zoals die voortvloeit uit de bedoelde civielrechterlijke uitspraken,
thans bij mij in behandeling is. Verkoop door JutphaasJutphaas heeft inmiddels gemeend de desbetreffende woningcomplexen te
moeten verkopen en leveren. Van mijn kant heb ik zowel Jutphaas als Geijn
Invest b.v. er nadrukkelijk op gewezen dat de levering voor hun rekening en
risico komt en dat de Staat hun aansprakelijk houdt voor alle door hem te
lijden schade. Consequenties voor de andere lopende zaken (verkoop-BAB's)Thans zijn geen andere BAB's aan mij ter beslissing voorgelegd.Ik meen, dat ingeval van verkoop van huurwoningen waarvoor mijn instemming
nodig is, ik ook in toekomstige gevallen mij gehouden voel tot een zorgvuldige
afweging op basis van correcte en volledige informatie. In afwachting van
de uitspraak in hoger beroep trek ik vooralsnog de conclusie dat mij geen
andere weg rest dan om in gevallen waar die informatie niet binnen de acht
weken-termijn beschikbaar komt alsdan binnen die termijn een beslissing
te nemen dat de BAB niet kan worden uitgevoerd.Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, De Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer,D. K. J. Tommel XNoot1Zie Handelingen II nr. 35, vergaderjaar 1996–1997.XNoot2I.v.m. een eerder ten onrechte afgedrukte bijlage. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25000-XI-77-h1.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl