Vaststelling begroting van het gemeentefonds voor het jaar 2006; Brief minister over aanpassingen verdeelsystematiek gemeentefonds vanwege kostenproblematiek gemeenten met slappe bodem
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30300-B, nr. 17

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

06-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30300-B nr. 17

03-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamSLAPPE BODEM-PROBLEMATIEK1. Aanleiding2. De afwegingenAanpassingen GF-verdelingVoorstelOverige onderwerpenGrafrechten en riool- en reinigingsrechtenBestuurlijke boete en uitname bij G4Problematiek van kleine gemeenten met grote scholengemeenschappenMeerkernigheid in relatie tot brandweerkostenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30300-BToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 300 BVaststelling van de begrotingsstaat van het gemeentefonds voor het jaar
2006nr. 17BRIEF VAN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 3 april 2006De Vaste Kamercommissie voor BZK heeft mij bij brief van 15 maart
(06-BZK-B-024) verzocht aan te geven hoe ik wil omgaan met de kostenproblematiek
van gemeenten met een slappe bodem in relatie tot de verdeelsystematiek van
het gemeentefonds. De VKC wil hierover nog een algemeen overleg houden vóórdat
de meicirculaire van het gemeentefonds wordt opgesteld.Bijgaand doe ik u mijn voorstel toekomen voor aanpassingen in de verdeelsystematiek.
Ik zal ingaan op de afwegingen die ik heb gemaakt, en die ik ook aan de leden
van de VKC wil meegeven. Ik wijs erop dat, om de meicirculaire tijdig te kunnen
uitbrengen, uiterlijk begin mei bekend moet zijn welke wijzigingen precies
in de verdeelsystematiek moeten worden verwerkt.Aan het slot van deze brief ga ik in op de overige onderwerpen waarvan
de VKC heeft aangegeven dat ze die graag wil bespreken.SLAPPE BODEM-PROBLEMATIEK1. AanleidingBij brief van 16 februari jl stuurde ik u het advies dat de Raad
voor de financiële verhoudingen (Rfv) heeft uitgebracht over het rapport «Meerkosten
gemeenten met een slechte bodemgesteldheid» (Kamerstuk 30 300 B,
nr. 16). Het rapport zelf had ik u al eerder toegezonden, bij brief van 28 november
2005. De in 2001 door de Tweede Kamer aangenomen motie-Hoekema was de aanleiding
voor het onderzoek1.In dit rapport wordt verslag gedaan van het onderzoek door bureau Cebeon
naar het uitgavenniveau van gemeenten met een slechte bodemgesteldheid. Het uitgavenniveau is vervolgens vergeleken met het ijkpunt in het gemeentefonds.
Dit is gedaan voor gemeenten met een slechte bodem, een matig slechte bodem
en een goede bodem.Het blijkt dat het uitgavenniveau van gemeenten met een slechte bodem
beduidend boven het ijkpunt ligt. Hoewel een slechte bodemgesteldheid nu al
meetelt bij de verdeling, is dit dus kennelijk onvoldoende.Vandaar dat aanpassing van de verdeling in het gemeentefonds wordt voorgesteld.
Deze aanpassing bestaat uit twee onderdelen binnen het cluster «Wegen
en Water»:1. de bodemfactor wordt aangepast in de zin dat «veen» een
zwaarder gewicht krijgt, want uit het onderzoek blijkt dat hoe meer veen er
in de bodem zit, hoe slechter de bodemkwaliteit,2. de maatstaf oeverlengte wordt aangepast. Dit is een maat voor de afwateringsproblematiek
en legt daarmee ook een relatie met het aspect van drooglegging, zoals in
de motie-Hoekema wordt gevraagd.De Rfv heeft over dit rapport op mijn verzoek advies uitgebracht; de adviesaanvraag
zond ik u toe met dezelfde brief van 28 november 2005.In mijn brief van 16 februari heb ik aangegeven dat ik mij naar aanleiding
van het Rfv-advies nog nader wilde beraden. In dat kader heeft ook nog overleg
plaatsgevonden met de departementen van VROM en VenW, vanwege de relatie met
de doelstellingen uit de nota Ruimte. Die doelstellingen zijn er immers op
gericht om bij het bouwen op slappe bodem het bewustzijn te bevorderen van
de hogere beheerskosten die dat doorgaans met zich mee brengt.In onderstaande wil ik eerst ingaan op de afwegingen die ik heb gemaakt.
Vervolgens zal ik nader aangeven welke aanpassingen ik wil doorvoeren in de
verdeelsystematiek van het gemeentefonds.2. De afwegingenIn zijn advies gaat de Rfv expliciet in op mijn vraag of de in het rapport «Meerkosten
....» voorgestelde aanpassingen in het gemeentefonds in overeenstemming
zijn met het uitgangspunt van globaliteit; zoals bekend een leidend beginsel
bij de gemeentefondsverdeling. De voorgestelde aanpassingen leiden er immers
toe dat een beperkte groep gemeenten er tamelijk fors financieel op vooruitgaat
(Gouda het meest; met € 40 per inwoner), hetgeen wordt gefinancierd
doordat alle andere gemeenten er een heel beetje op achteruitgaan (veelal € 1 à
2 per inwoner).De Rfv zegt hierover «Het onderzoek heeft zich beperkt tot één
maatstaf binnen één cluster ten behoeve van een beperkte groep
gemeenten. En dergelijke aanpak staat op gespannen voet met de gewenste globaliteit
van het verdeelstelsel, omdat op deze wijze er altijd voor specifieke groepen
van gemeenten uitzonderingen verdedigbaar zijn. Dit tast het beginsel van
globaliteit van het verdeelstelsel aan». «De Raad meent dat de
kritische grens hiermee is bereikt.»Ik wil deze woorden nog eens nadrukkelijk onder uw aandacht brengen. Het
aanbrengen van specifieke aanpassingen in de verdeling voor een specifieke
groep gemeenten is strijdig met het uitgangspunt van globaliteit en het schept
precedenten.Wél acht de Rfv een aanpassing van de verdeling gerechtvaardigd
op grond van het uitgangspunt van kostenoriëntatie. Uit het Cebeon-onderzoek
blijkt immers dat gemeenten met een slechte bodem inderdaad een uitgavenniveau
hebben dat ligt boven het niveau van het ijkpunt in het gemeentefonds. Dat
is gevisualiseerd in tabel 1 op pagina 8 van het advies (overgenomen uit het
Cebeon-rapport). Type grondfeitelijke netto uitgavenijkpuntverschil met ijkpunt Zeer slechte bodem15313717Matig slechte bodem1291272 Goede bodem109111– 2Toelichting: bij gemeenten met slechte bodem liggen de uitgaven op 153
euro per inwoner, terwijl het ijkpunt gemeentefonds ligt op 137 euro per inwoner,
dat is dus 17 euro tekort.De Rfv vindt echter dat de aanpassing die in het rapport «Meerkosten...»
wordt voorgesteld, te ver gaat. Die voorgestelde aanpassing gaat namelijk
verder dan alleen de feitelijke uitgavenniveaus, maar doet daar nog iets extra’s
bovenop voor de gemeenten met een erg slechte bodem, om een bepaald wenselijk
kwaliteitsniveau te bereiken.De Rfv vindt dat alleen het verschil tussen feitelijke uitgaven en ijkpunt
moet worden gehonoreerd. De Rfv oppert dan ook om de wegingsfactor voor veen
niet te verhogen naar een waarde van 2,1, zoals in het rapport wordt voorgesteld,
maar naar ca 1,9. Ik kom hier in onderstaande op terug.Een tweede belangrijke afweging die ik de revue heb laten passeren betreft
de dynamische werking van de aangepaste maatstaven. Met andere woorden: wat
is het effect in geval de bebouwing op slechte bodem wordt uitgebreid. Deze vraag speelt in relatie tot de Nota Ruimte, die
eerder door de Tweede kamer is aanvaard en op 6 maart jl. door de minister
van VROM schriftelijk aan de gemeenten is aangeboden.In de Nota Ruimte wordt het water beschouwd als een belangrijke ordeningsfactor
bij de ruimtelijke inrichting. Gemeenten die willen bouwen op een waterrijke
bodem moeten zich bewust zijn dat dat al snel leidt tot hogere beheerskosten
als gevolg van verzakking, inklinking en afwateringsproblematiek1. Ook meer «water-inclusieve» vormen van bouwen, zoals
drijvende woningen, zullen extra investeringen vragen.In dat licht is de vraag aan de orde geweest of de voorgestelde aanpassingen
in het gemeentefonds ontwikkelingen «belonen» die het Rijk juist
vanuit het RO-beleid wil ontmoedigen. In dat geval zouden de aanpassingen
moeten worden «bevroren».De Rfv heeft hierover een duidelijke opvatting: volgens de Rfv spelen
bij ruimtelijke ordening veel meer factoren dan alleen de bodemgesteldheid
en de compensatie daarvoor via het gemeentefonds. Wanneer het vanuit het rijksbeleid
onwenselijk wordt gevonden om op slappe bodem te bouwen, dan moeten daarvoor
andere instrumenten worden ingezet. Het gemeentefonds is niet bedoeld en niet
geschikt om ruimtelijk beleid mee te voeren. Aldus de Rfv.De Rfv verwoordt hier in mijn opvatting een kernpunt. Het gemeentefonds
is kostengeoriënteerd en is geen instrument om door middel van financiële
prikkels bepaalde beleidsontwikkelingen te stimuleren of ontmoedigen. Uiteraard
mag de gemeentefondssystematiek niet tegengesteld werken aan het rijksbeleid,
maar daarvan is hier geen sprake. Uitgangspunt van de nota Ruimte is immers
juist dat gemeenten zelf mogen beslissen.Het bouwen op slappe bodem brengt
weliswaar aandachtspunten met zich mee, maar is niet verboden.Overigens zouden de gevolgen van bevriezen niet alleen Gouda en Boskoop
treffen, maar vele andere gemeenten in West Nederland. Tot slot kan nog worden
opgemerkt (de Rfv merkt dit op en dit wordt bevestigd in de doorrekeningen
die ik heb laten maken) dat het financiële effect van bevriezen relatief
gering is.Alles afwegend vind ik niet dat deze optie moet worden uitgevoerd. Aanpassingen GF-verdelingWelke aanpassing is dan wel wenselijk? Ik leg uw kamer de mogelijkheden
en afwegingen voor.1. Het ongewijzigd overnemen van de voorstellen in het rapport «Meerkosten
.... etc. Dat betekent dus aanpassing van de bodemfactor (wegingsfactor voor
veen wordt verhoogd naar 2,1) en aanpassing van de maatstaf oeverlengte. De
herverdeeleffecten zijn weergegeven in de bijlage bij het rapport. In deze
variant wordt gekozen voor het compenseren van de gemeenten met een zeer slechte
bodem niet alleen tot op het feitelijk uitgaven-niveau, maar tot op een hoger
gelegen kwaliteitsniveau. (het verschil tussen feitelijke uitgaven en ijkpunt
is 17 euro per inwoner, de compensatie komt neer op 24 euro per inwoner, dus
een extra van 7 euro per inwoner). Dit voorstel is gebaseerd op het oordeel
van experts, zoals in het Cebeon-rapport uiteen is gezet. In het gebied zelf
wordt deze compensatie overigens nog onvoldoende geacht, zoals blijkt uit
de reacties van betrokkenen in de begeleidingscommissie van het onderzoek
(Gouda, Boskoop en samenwerkingsorgaan midden-Holland).2. Het gewijzigd overnemen van de voorstellen in het rapport «Meerkosten
.... etc» met dien verstande dat de «extra» compensatie
niet wordt toegekend. Dit is dus comform het advies van de Rfv. Dit kan op
verschillende manieren. De Rfv suggereert om de wegingsfactor voor veen niet
te verhogen naar 2,1 maar «slechts» tot ca 1,9. Dit heeft echter
een herverdeeleffect waar de Rfv aan voorbijgaat. Van de voordeelgemeenten
in het rapport danken sommige namelijk hun voordeel vooral aan het aanpassen
van de wegingsfactor voor veen (dit geldt bijvoorbeeld voor Gouda), andere
danken hun voordeel veel meer aan het aanpassen van de maatstaf oeverlengte.
Wanneer dus de extra compensatie wordt weggehaald door alléén
de wegingsfactor voor veen aan te passen naar bijvoorbeeld 1,9, zal Gouda
zijn voordeel zien teruglopen van € 40 per inwoner naar € 32
per inwoner, terwijl het voordeel van Boskoop ( € 36 euro per inwoner)
gelijk blijft. Dit is te zien in onderstaande tabel; die geeft de herverdeeleffecten
in euro’s per inwoner voor de drie groepen gemeenten die ook in het
rapport worden gehanteerd. De eerste kolom is het Cebeon-voorstel, in de volgende
kolommen is de «overcompensatie» verminderd door de wegingsfactor
voor veen te verminderen. Wegingsfactor veen2,11,91,81,6 Zeer slechte bodem24212016 Matig slechte bodem2222 Goede bodem– 2– 2– 1– 1Gouda40322820Boskoop36363636Alleen in de vierde kolom is de overcompensatie geheel weggenomen (te
compenseren is immers 17 euro per inwoner). Dat betekent voor Gouda evenwel
een halvering van het voordeel: van 40 naar 20 euro per inwoner.Daarom heb ik ook enkele varianten berekend waarin de «overcompensatie»
wordt verminderd door niet alleen de wegingsfactor voor veen aan te passen
maar ook de maatstaf oeverlengte. Dit kan zodanig worden gedaan dat bij alle
voordeelgemeenten het voordeelin gelijke mate
wordt wordt teruggebracht. Zie onderstaande tabel. Ook weer in euro’s
per inwoner: Wegingsfactor
veen2,12,02,01,95Wegingsfactor oeverlengte2,01,391,731,48Zeer slechte bodem24172017Gouda40293328Boskoop36253127De eerste kolom is weer het Cebeon-voorstel. De tweede en de vierde kolom
geven opties aan waar de overcompensatie is teniet gedaan (immers: 17 euro
per inwoner te compenseren, daarboven is «extra»). Nu gaan zowel
Gouda als Boskoop erop achteruit. In de tweede kolom is de het verschil tussen
Gouda en Boskoop gelijk gebleven, nl. 4 euro per inwoner.VoorstelVoorstel: alles afwegend stel ik u voor om het midden te kiezen tussen
de uitgangspunten van globaliteit en kostenoriëntatie. In het spectrum
dat in deze nota is geschetst, staat aan de ene kant de optie om geen enkele
aanpassing te plegen; die optie doet het meeste recht aan de globaliteit.
Aan de andere kant staat het voorstel uit het rapport «Meerkosten...»
als maximaal haalbare vanuit het oogpunt van kostenoriëntatie.De door de Rfv geadviseerde aanpassing bevindt zich in het midden en doet
daarbij maximaal recht aan alle relevante afwegingen. Ik stel u dan wel voor
de door mij uitgewerkte variant te aanvaarden, waarbij én de wegingsfactor «veen» én
de maatstaf oeverlengte worden aangepast, in zodanige mate dat de onderlinge
verhoudingen tussen de voordeelgemeenten in stand blijven. Deze variant staat
in de bovenstaande tabel in de tweede kolom en houdt in dat de wegingsfactor
voor veen wordt aangepast naar 2,0 en de wegingsfactor oeverlengte naar 1,39.Overige onderwerpenGrafrechten en riool- en reinigingsrechtenTweede Kamerlid de heer Slob (ChristenUnie) heeft op 15 december
2005 schriftelijke vragen over het substitutie-effect van hoge grafprijzen
(kenmerk 205 060 4950) gesteld. Dit naar aanleiding van een persbericht
van DELA uitvaartverzekeringen waarin wordt gesteld dat steeds meer mensen
zich laten cremeren terwijl zij liever begraven willen worden vanwege de gestegen
grafrechten bij gemeenten. In antwoord op deze vragen heb ik aangegeven dat
de tarieven van de grafrechten niet meer dan 100% kostendekkend mogen
zijn. De verantwoordelijkheid voor het (meer) kostendekkend maken van de tarieven
ligt bij de gemeenten zelf. De discussie over de kostendekkendheid van gemeentelijke
belastingtarieven is overigens breder. Zo wordt er op dit moment in het kader
van de stuurgroep «Vereenvoudiging vergunningen» door het ministerie
van Economische Zaken ook onderzoek gedaan naar de mogelijkheden om de mate
van kostendekkendheid van de legestarieven inzichtelijker te maken.Ten aanzien van de riool- en reinigingsrechten merk ik op dat deze maximaal
kostendekkend mogen zijn. Vanuit het profijtbeginsel is sprake van een gewenste
beleidsmatige ontwikkeling.Bestuurlijke boete en uitname bij G4De uitname voor het wetsvoorstel bestuurlijke boete Fout Parkeren wordt
bij de voorjaarsnota voor het jaar 2006 ongedaan maakt. De beoogde invoeringsdatum
van het wetsvoorstel bestuurlijke boete fout parkeren is namelijk
verschoven naar 1 januari 2007. Voorts zijn zowel het wetsvoorstel fout
parken als het wetsvoorstel overlast in de openbare ruimte nog steeds onderwerp
van parlementaire behandeling. Onduidelijk is of dit nog nadere (financiële)
gevolgen zal opleveren voor beide wetsvoorstellen. Bij het verschijnen van
de najaarsnota hoop ik u nader te kunnen informeren.Problematiek van kleine gemeenten met grote scholengemeenschappenIn de afgelopen jaren zijn er van enkele kleine gemeenten bij zowel het
Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen als Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties signalen binnengekomen over het feit dat men onverwacht
werd geconfronteerd met de toestemming voor het stichten van een school of
van een nevenvestiging van een school voor voorgezet onderwijs. De gemeente
is dan verplicht om binnen vijf jaar in de huisvesting te voorzien en ervaart
dat soms als onrechtvaardig omdat de school veelal de regio bedient. Deels
vloeiden deze signalen voort uit het feit dat de verdeling van de middelen
binnen het gemeentefonds voor onderwijshuisvesting, zich slechts voor een
deel baseerde op het aantal leerlingen dat in die gemeente naar school gaat.
Inmiddels is met de introductie van het nieuwe cluster Educatie per 1 januari
2006 tegemoet gekomen aan deze problematiek. Dit door het aantal leerlingen
zwaar te laten wegen bij de verdeling van middelen voor onderwijshuisvesting.
Daarnaast is er soms sprake van verplaatsing van onderwijsaanbod van de ene
gemeente naar de andere. In dat geval kan het bezwaar van de «ontvangende»
gemeente grotendeels worden weggenomen door met de gemeente die de vestiging
van een school ziet vertrekken een overgangsregeling af te spreken. Met andere
woorden is afstemming en samenwerking tussen betrokken gemeenten noodzakelijk
om een verplaatsing succesvol te laten verlopen.Meerkernigheid in relatie tot brandweerkostenAan het onderzoeksbureau Cebeon heb ik de opdracht gegeven onderzoek te
doen naar de kosten van gemeenten voor openbare orde en veiligheid. Onder
deze opdracht valt ook een studie naar een verbeterde verdeelsystematiek naar
aanleiding van o.a. de problematiek in meerkernige gemeenten als bijvoorbeeld
Neder-Betuwe. De respons van gemeenten op uitgezette vragen door middel van
enquêtes is echter zowel in kwantitatieve als in kwalitatieve zin achtergebleven
bij de verwachtingen. Dit ondanks een gemeenschappelijke inzet van mijn Ministerie
en de VNG om de respons te vergroten. Helaas heeft dit tot een vertraging
geleid van het onderzoek, waardoor er nog geen sprake is van enig zicht op
het probleem van meerkernigheid in relatie tot de brandweerkosten. In het
loop van het najaar hoop ik u nader te kunnen informeren.De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,J. W. Remkes XNoot1Kamerstukken II, 2001/2002, 28 000 B en C, nr. 12.XNoot1Overigens niet alleen voor de gemeente, maar ook voor particuliere huiseigenaren.
Wie in Gouda, Reeuwijk, Nieuwkoop etc. woont in een eigen woning, weet dat,
zeker wanneer er ook een tuin bij is. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30300-B-17.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl