Wijziging Ziekenfondswet en Wet toegang ziektekostenverzek. i.v.m. aanspraak op medisch-specialistische zorg ziekenhuis; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25258, nr. 9

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

16-07-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25258 nr. 9

07-07-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Artikelen AlgemeenArtikel I, onder AArtikel I, onderdeel A, artikel 8, eerste lidArtikel I, onderdeel A, artikel 8, vierde lidArtikel I, onderdeel BArtikel IIArtikel II, onderdeel AArtikel IVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25258Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 69 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 258Wijziging van de Ziekenfondswet en de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen
in verband met het invoeren van de aanspraak op medisch-specialistische zorg,
verleend door of vanwege een ziekenhuisnr. 9VERSLAGVastgesteld 7 juli 1997De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek, brengt van haar bevindingen
als volgt verslag uit. Onder het voorbehoud dat de regering de daarin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling genoegzaam voorbereid. 1. AlgemeenDe leden van de fractie van de PvdA zijn blij met het gewijzigde wetsvoorstel.
Deze leden constateren dat nu (eindelijk) een wettelijk gesanctioneerde eerste
stap kan worden gezet in de richting van de uitvoering van de aanbevelingen
van de commissie-Biesheuvel. In het regeerakkoord is immers afgesproken dat
de aanbevelingen van deze commissie zullen worden uitgevoerd. Ook heeft het
kabinet de organisatorische en financiële integratie van medisch specialisten
en ziekenhuizen wenselijk genoemd in zijn standpunt op het rapport van de
commissie Biesheuvel.De leden van deze fractie zijn van mening dat de minister in 1994 een
goede stap heeft gezet met het stimuleren van lokale initiatieven om de integratie
van de grond te krijgen. Juist nu er – drie jaar later – al veel
geld en energie is gestoken in de lokale initiatieven en op veel plaatsen
ook tot nieuwe vormen van samenwerking wordt gekomen, zal een wetsvoorstel
deze gang van zaken een extra impuls moeten geven in de richting die reeds
is ingeslagen.Deze leden tonen begrip voor de argumenten van verzekeraars en ziekenhuisdirecties,
die stellen dat een wettelijk verankerd samenwerkingsverband tot een niet
werkbare situatie zal leiden, omdat geen sprake is van één aanspreekpunt
en van een duidelijke eindverantwoordelijkheid. Anderzijds menen deze leden
dat de professionele autonomie, die medisch specialisten hebben ten aanzien
van de zorg voor de patiënt, wettelijk vastgelegd mag en moet worden.
De leden van de fractie van de PvdA willen nog eens benadrukken dat zij van
mening zijn dat patiënten, maar ook de organisatie van de zorg in Nederland,
gebaat zijn bij een integrale zorg in een ziekenhuis. Dat betekent dat alle
werkers in die zorg in beginsel even belangrijk zijn. Dat de medisch specialisten,
uit hoofde van hun beroep en de daarmee samenhangende verantwoordelijkheid
ten aanzien van patiënten, een specifieke rol in dit geheel
spelen, lijdt geen twijfel. Daarom zijn de leden van de fractie van de PvdA
verheugd dat medisch specialisten in het voorliggende wetsvoorstel niet uit
de wet worden geschreven, maar dat hun professionele autonomie juist in de
wet wordt vastgelegd, zoals tijdens het hoofdlijnendebat door de leden van
de fractie van de PvdA is voorgesteld.De leden van de fractie van de PvdA zijn meer dan verbaasd over de krachtige
taal die vertegenwoordigers van de medisch specialisten tijdens de hoorzitting
en in de media hebben gemeend te moeten bezigen. Deze leden vragen zich hardop
af of de specialisten zich er van bewust zijn dat zij op deze wijze hun goodwill
verspelen, zowel letterlijk als figuurlijk. Ook stellen zij zich de vraag
of de Orde van Medisch Specialisten in deze wel het standpunt van alle specialisten
verwoordt. Zij waren aangenaam verrast geweest te merken dat voor het eerst
medisch specialisten niet «tegen» een beleidsmaatregel zijn, die
met de medisch-specialistische beroepsgroep te maken heeft (waarbij zij de
woorden van een medisch specialist gebruiken). Helaas heeft de Orde van Medisch
Specialisten gemeend zich weer achter de oude stellingen te moeten verschansen.
De leden van de fractie van de PvdA betreuren dit, te meer daar de lokale
initiatieven laten zien dat een moderne vorm van samenwerking tot zeer goede
resultaten kan leiden.De leden van de fractie van de PvdA menen begrepen te hebben dat de medisch
specialisten bezwaren hebben tegen het nu voorliggende wetsvoorstel, vanwege
de gevolgen die het schrappen van het samenwerkingsverband uit de wet heeft
op financieel en fiscaal gebied. Deze leden vinden dat, waar de overheid keer
op keer verzekert dat het niet opnemen van de term samenwerkingsverband in
de wet, niet betekent dat het vrije ondernemerschap wordt aangetast en dus
ook niet betekent dat wijzigingen in fiscale en financiële zin zullen
optreden, dit dan maar schriftelijk moet worden vastgelegd. Deze leden wensen
een duidelijke analyse van dit probleem, alsmede een helder antwoord op de
vraag of de huidige formulering in het wetsvoorstel ook maar enige financiële
consequentie met zich zal brengen voor de medisch specialisten. Hetzelfde
geldt voor de gevolgen die het niet opnemen van de term samenwerkingsverband
heeft op het gebied van sociale zekerheid en premie-afdracht. De leden van
de fractie van de PvdA verwachten op dit onderdeel een antwoord dat wordt
gedragen door de op die terreinen specifiek verantwoordelijke bewindslieden.De leden van de fractie van de PvdA willen opmerken dat aan het huidige
wetsvoorstel grote voordelen voor de medisch specialisten zijn verbonden.
Nu wordt wettelijk vastgelegd dat de medisch specialist degene is die verantwoordelijk
is voor de medisch specialistische zorg van de patient. Een ziekenhuisdirectie
zal derhalve overleg met de medisch-specialisten moeten voeren, voordat mag
worden onderhandeld met verzekeraars over produktieafspraken. Wanneer een
ziekenhuisdirectie zich niet houdt aan deze procedure betekent dat dat de
medisch specialist het gesloten contract nietig kan laten verklaren door de
rechter.De leden van de fractie van de Pvda vragen wanneer aanvullende regelgeving
voor integratie van de financiële stromen in het ziekenhuis kan worden
tegemoet gezien. Deze was in het kabinetsstandpunt op het rapport Biesheuvel
aangekondigd voor 1 januari 1997. Tevens wensen zij te vernemen wanneer een
begin wordt gemaakt met de uitvoering van de overige aanbevelingen van de
commissie Biesheuvel, zoals in het regeerakkoord werd afgesproken. Zij denken
daarbij aan de honoreringsstructuur, met name aan de mogelijkheid van lokale
opslagen, afhankelijk van specifieke functies en de mate waarin doelmatig
wordt gewerkt, aan de omzetting van goodwill-rechten in pensioenaanspraken,
de systematiek van produktprijzen, en het ontwikkelen van standaarden en protocollen.
De leden van de fractie van de PvdA vragen of van deze aanbevelingen weergegeven
kan worden in hoeverre met de uitvoering al een begin is gemaakt,
dan wel welke voornemens bestaan om tot uitvoering van deze aanbevelingen
te komen. Kan daarbij ook een tijdschema worden vermeld?De leden van de fractie van de PvdA wijzen daarbij ook op de motie-Melkert
uit 1994 (Handelingen Tweede Kamer, vergaderjaar 1993–1994, nr. 25,
blz. 5062) waarin wordt gevraagd om voorbereiding van de uitvoering van de
aanbevelingen van de commissie Biesheuvel «zodat nog dit najaar in het
gemeen overleg tot besluitvorming kan worden gekomen». Deze leden vinden
het tamelijk treurig dat deze motie ruim drie jaar later, onveranderd, opnieuw
bij de behandeling van een onderdeel van de aanbevelingen van de commissie
Biesheuvel, betrokken moet worden. Zij gaan er van uit dat het dit najaar
mogelijk moet zijn in de Kamer te spreken over de overige aanbevelingen van
de commissie Biesheuvel.De leden van de fractie van de PvdA hebben tijdens het hoofdlijnendebat
een tweede amendement aangekondigd (Kamerstuk 25 258, nr. 6). Dit amendement
bevat een evaluatiebepaling, zodat op grond van de uitkomsten van lokale initiatieven
en ervaringen met deze wet aanpassingen kunnen worden gedaan en overige aanbevelingen
van de commissie Biesheuvel kunnen worden uitgevoerd. Zij zien het opnemen
van een evaluatiebepaling in de wet als extra aandachtspunt om de voorstellen
van de commissie Biesheuvel de komende jaren op de politieke agenda te houden.De leden van de fractie van de PvdA vinden het noodzakelijk, los van de
inhoud van het wetsvoorstel en los van de mogelijke gevolgen die dit wetsvoorstel
kan hebben, enige woorden te wijden aan de opstelling van de Orde van Medisch
Specialisten. De advertentie die de Orde van Medisch Specialisten heeft laten
plaatsen in verschillende kranten is naar de mening van de leden van de fractie
van de PvdA misleidend van karakter en enigszins opruiend, alsof de beoogde
wetswijziging de patiënt zou schaden. Maar tegelijk menen deze leden
dat het treurig is dat een beroepsgroep, waarvan men mag veronderstellen dat
deze bestaat uit personen met grote maatschappelijke verantwoordelijkheid,
bewust onjuiste en onvolledige informatie verspreidt. De leden van de fractie
van de PvdA vinden dit een gevaarlijke ontwikkeling. De medisch specialisten
spelen in op de al bestaande maatschappelijke onrust die leeft onder mensen
die zorg nodig hebben of binnenkort nodig kunnen hebben, voor zichzelf, of
voor hun omgeving. Zij doen zichzelf voorkomen als de enige actoren in de
gezondheidszorg die er iets aan gelegen zou zijn dat de patiënt ook werkelijk
de juiste zorg krijgt. Dit is volgens de leden van de fractie van de PvdA
een verkeerde voorstelling van zaken. De advertentie besluit met de stelling:
«Dankzij onze onafhankelijkheid kunnen wij nu nog voor patiënten
opkomen. Gaat het wetsvoorstel door dan komt u als patiënt er straks
alleen voor te staan. Een situatie waar niemand beter van wordt. En u al helemaal
niet.» De leden van de fractie van de PvdA vinden dit een diskwalificatie
van de 4200 medisch specialisten die nu al in loondienst werken. Zij vragen
zich af hoe het mogelijk is dat de Orde van Medisch Specialisten in de openbaarheid
durft te treden met een tekst die impliceert dat deze specialisten in loondienst
níet voor hun patiënten zouden kunnen opkomen. Deze leden vragen
van het kabinet een reactie op de genoemde advertentie en op het bovenstaande.
Zij vragen of de overheid moet zorgen dat burgers de juiste informatie krijgen
en of ten aanzien van dit wetsvoorstel ook niet gedacht moet worden aan voorlichting
over de gevolgen van deze wet, juist omdat daar nu al zo 'n stemmingmakerij
bij is ontstaan. Ook vragen zij nogmaals of het, in dit licht, niet beter
is op zo kort mogelijke termijn de aanbevelingen van de commissie-Biesheuvel
uit te voeren en daarbij zo snel mogelijk van start te gaan. Uitstel maakt
invoering niet gemakkelijker, dat is volgens deze leden uit de behandeling
van dit wetsvoorstel wel gebleken. De leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennis genomen van het
voorliggende gewijzigde wetsvoorstel. Zij wijzen er echter op dat deze instemming
niet gold op het moment van indiening bij de Kamer van het wetsvoorstel. Eerst
de uitkomsten van het door deze leden geïnitieerde hoofdlijnendebat en
de daaruit voortvloeidende nota van wijziging hebben deze leden tot instemming
kunnen brengen. Dat neemt niet weg dat zij nog de behoefte voelen tot het
maken van een aantal opmerkingen en kanttekeningen. Ook zullen zij het kabinet
nog een aantal vragen voorleggen.Deze leden herinneren er aan dat het nu al weer ruim drie jaar geleden
is dat de Commissie Modernisering Curatieve Zorg, kortweg de Commissie-Biesheuvel,
haar adviesrapport heeft uitgebracht, waarvan de aanbevelingen onverkort in
het regeerakkoord werden onderschreven. Kern van het advies is de totstandkoming
van een geïntegreerd medisch-specialistisch bedrijf, waarin de wederzijdse
afhankelijkheid tussen medisch-specialisten en ziekenhuizen bij de zorgverlening
een verantwoorde organisatorische vorm moet krijgen. Er moet sprake zijn van
gelijkgerichte belangen en verantwoordelijkheden, van één geïntegreerd
budget, van één financieringsstroom van verzekeraar naar ziekenhuisorganisatie
en naar buiten toe van één aanspreekpunt voor de gehele organisatie.
De huidige wetgeving vormt een belemmering voor de mogelijkheden om tot een
samenhangende sturing en bekostiging van de zorg te komen. Met het voorliggende
wetsvoorstel worden de thans verschillende aanspraken voor specialistische-
en ziekenhuiszorg vervangen door een nieuwe, geïntegreerde aanspraak.
In 1995 werden de aanbevelingen van de Commissie-Biesheuvel, in lijn met het
regeerakkoord, onderschreven in een kabinetsstandpunt. Ondanks bijna Kamerbrede
politieke overeenstemming en een breed maatschappelijk draagvlak, met uitzondering
van de medisch specialisten zelf, is eerst nu, in het laatste jaar van deze
kabinetsperiode, het desbetreffende wetsvoorstel bij de Kamer aanhangig gemaakt.
Tijdens een nota-overleg, begin november 1995, werd door de minister met betrekking
tot het Biesheuvel-model opgemerkt «dat wij ervoor moeten zorgen dat
wij op 1 januari 1997 in die eindsituatie zijn.» (Kamerstuk 23 619,
nr. 7, blz. 47). Daarbij ging de zij er bovendien nog vanuit dat dan ook de
produkttypering en de «output-pricing» geregeld zouden zijn. Ook
in reactie op een daartoe strekkende schriftelijke vraag ter voorbereiding
van de behandeling van de nota Modernisering curatieve zorg werd door het
kabinet gesteld dat «het streven erop gericht is deze wet per 1 januari
1997 van kracht zou kunnen zijn.» (t.a.p., nr. 5, blz. 18, nr. 51) Het
voorliggende wetsvoorstel bereikte de Kamer echter eerst begin maart 1997.
Het stuitte daar, vanwege een nog steeds onverklaarbare aanpassing in relatie
tot de oorspronkelijk bij de Raad van State ingediende ontwerp-tekst, op breed
verzet en werd via de band van een hoofdlijnendebat door de minister met een
nota van wijziging begin mei 1997 weer in overeenstemming gebracht met de
politieke en maatschappelijke realiteit. Al met al ligt 1 januari 1997 al
weer een half jaar achter ons en mogen we ons nu gelukkig prijzen als het
wetsvoorstel voor 1 januari 1998 het Staatsblad kan bereiken. Onnodig oponthoud,
vertragingen en het «rondroeien in de stroop» zijn zo langzamerhand
handelskenmerken van de bewindslieden op het ministerie van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport. Waarom heeft het nu eigenlijk zo lang moeten duren alvorens
het wetsvoorstel de Kamer kon bereiken, vooral in het licht van het aanwezige
brede politieke en maatschappelijke draagvlak, zo wensen de leden van de CDA-fractie
gaarne van het kabinet vernemen. Wat is de laatste stand van zaken rondom
de produkttypering en de «output-pricing», zo vragen deze leden
bovendien.Het bestaande declaratiesysteem van medisch-specialisten, dat gebaseerd
is op verrichtingen, bevat te weinig prikkels voor doelmatigheid en doeltreffendheid
van medisch handelen en is derhalve niet bevorderend voor de kwaliteit
van de zorg. Kortom, het huidige bekostigingssysteem van huisartsen, specialisten
en ziekenhuizen vormt een belemmering voor een goed functionerend zorgcontinuüm.
De leden van de CDA-fractie hebben dan ook reeds ten tijde van de presentatie
van het rapport van de Commissie-Biesheuvel in 1994 hun instemming betuigd
met de inhoud en de aanbevelingen daarvan en dat in hun verkiezingsprogramma
1994–1998 nog eens onderstreept. De vanaf najaar 1994 tot stand gekomen
regionale projecten modernisering curatieve zorg, de zogenoemde lokale initiatieven,
hebben bij de leden van de CDA-fractie steeds op ondersteuning kunnen rekenen,
vanzelfsprekend voor zover zij in lijn zijn met het Biesheuvel-model. Zoveel
mogelijk spreiding van verantwoordelijkheid is een uitgangspunt wat door deze
leden met kracht wordt uitgedragen. Het nu voorliggende wetsvoorstel vormt
daarop geen inbreuk. Integendeel, het vormt, zo stellen de leden van de CDA-fractie
vast, een wettelijke steun in de rug van al degenen die via lokale initiatieven
tot afspraken zijn gekomen; feitelijk een codificatie van die situatie. De
onderhavige wetswijziging, zien deze leden het goed, ondersteunt en stimuleert
het reeds op diverse plaatsen in gang gezette proces om tot ontschotting,
een samenhangende sturing en een grotere doelmatigheid van de zorg in ziekenhuizen
te komen. Kan het kabinet deze conclusie bevestigen, zo vragen de leden van
de CDA-fractie. Overigens wijzen zij er op dat met name van overheidswege
ook een substantiële financiële bijdrage is geleverd aan de totstandkoming
van de zogenoemde lokale initiatieven. Door het kabinet is als het ware een
financiële stimuleringsregeling in het leven geroepen die behelst dat
de medisch-specialisten die deelnemen aan lokale initiatieven gevrijwaard
worden van de zogenoemde kortingen achteraf vanwege overschrijdingen van het
macro-budget door te hoge afspraken. Kan worden bevestigd dat het hier gaat
om een bedrag dat thans in de orde van grootte van f 250 mln. ligt? Zijn
er thans nog regio's met «witte vlekken», en zo ja, welke zijn
dat en voor welk bedrag worden deze gebieden dit jaar aangeslagen?De leden van de CDA-fractie kunnen zich goed vinden in de inhoud van het
voorliggende gewijzigde wetsvoorstel, waarin een nieuwe aanspraak op hulp
vanwege één geïntegreerde ziekenhuisorganisatie wordt geregeld.
Zij wensen echter tegelijkertijd te benadrukken dat dit slechts één
van de aanbevelingen is, die de Commissie-Biesheuvel destijds heeft gedaan
en het kabinet heeft onderschreven. Het betreft derhalve een eerste stap van
een stappenplan. Deze leden doelen daarbij onder andere op de problematiek
van de dienstverbanden en de mogelijke alternatieven daarvoor, de basishonoraria
en afbouw van de goodwill. Hoewel het kabinet zegt de aanbevelingen van de
Commissie-Biesheuvel integraal te onderschrijven, kunnen deze leden zich niet
aan de indruk onttrekken, dat deze met de mond beleden getuigenis, (nog) niet
in concrete beleidsdaden wordt omgezet. Genoemde zaken lijken vooral aan het
vrije spel der krachten te worden overgelaten. Is deze indruk juist, zo vragen
de leden van de CDA-fractie, Indien zulks niet het geval is, wil het kabinet
alsdan een poging doen zulks op overtuigende en gefundeerde wijze aan te tonen?
Wat is de laatste stand van zaken op het punt van voortgang binnen «deze
dossiers»? Graag vernemen de leden van de CDA-fractie van het kabinet
waarom het thans niet gekozen heeft voor het indienen van een kaderwet, eventueel
gekoppeld aan een invoeringswet? In dit verband vragen zij aan de minister
nog eens indringend te willen ingaan op de fiscale positie van de medisch
specialisten. Vindt hierin al dan niet een wijziging plaats door dit wetsvoorstel?De leden van de CDA-fractie hechten er aan transmurale somatische zorg
zoveel mogelijk te bevorderen. Via het platform Transmurale zorg en via het
PEO-stimuleringsprogramma Transmurale zorg gebeurd zulks ook. Deze leden willen
vernemen op welke wijze het voorliggende wetsvoorstel daartoe
een bijdrage levert. Sterker nog, zij willen de garantie dat het voorliggende
wetsvoorstel daartoe op geen enkele wijze een barrière vormt.Zien de leden van de CDA-fractie het goed, zo vragen zij het kabinet,
dat de in het voorliggende wetsvoorstel bedoelde aanspraak, waardoor voor
de verzekerden recht bestaat op ziekenhuisverpleging en medisch-specialistische
zorg, straks alleen nog maar kan gelden op het geïntegreerde produkt?
Indien het antwoord daarop bevestigend is, vernemen zij graag of, en zo ja,
welke gevolgen dit met zich meebrengt ten aanzien van privé-klinieken.De leden van de CDA-fractie merken op dat de Orde van Medisch Specialisten
als haar mening te kennen heeft gegeven dat het voorliggende wetsvoorstel
zich niet goed verhoudt tot, dan wel niet in overeenstemming is met de Wet
op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO). In dit verband wijzen
zij ook op een artikel in Medisch Contact van 25 april 1997 van de hand van
H.W.A. Sanders. Graag ontvangen deze leden het commentaar van het kabinet
op deze stelling van de Orde van Medisch Specialisten. Zij wijzen er voorts
op dat genoemde Orde bij aanvaarding van de wet «hun leden vrije beroepsbeoefenaren
zullen adviseren patiënten uitsluitend te behandelen op basis van een
individuele geneeskundige behandelingsovereenkomst conform de WGBO.»
Hoe beoordeelt het kabinet deze gang van zaken, zo vragen de leden van de
CDA-fractie.Herinnert het kabinet zich dat het tijdens het debat op hoofdlijnen, zoals
dat 17 april 1997 in de Kamer heeft plaatsgevonden, heeft gezegd «dat
specialisten die dat wensen, in de toekomst als vrije beroepsbeoefenaar binnen
de ziekenhuisorganisatie moeten kunnen blijven werken», alsmede dat
«in de huidige situatie en die van de komende jaren dienstverband naast
het uitoefenen van een vrij beroep mogelijk moet blijven», zo vragen
de leden van de CDA-fractie. Op grond van welke overwegingen is het kabinet
tot deze stellingname gekomen, mede gezien in het licht van de door het kabinet
onderschreven aanbevelingen in het rapport van de meergenoemde Commissie-Biesheuvel?
In dit verband wijzen zij op een uitspraak van de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport in een interview in NRC Handelsblad van 11 maart 1997 waar
zij zegt dat «natuurlijk ook de honorering van specialisten moet veranderen.»
Zien deze leden het goed dat juist met het oog op de handhaving van het vrij
beroep door het kabinet de door een meerderheid van de Kamer gewraakte wijziging
in de oorspronkelijke wettekst was aangebracht als uitvloeisel van zorgvuldige
studie en uitvoerig overleg door fiscale en sociaal-verzekeringsrechtelijke
deskundigen van respectievelijk de ministeries van Financiën en Sociale
Zaken en Werkgelegenheid? Doet het voorliggende wetsvoorstel, zoals aangepast
bij nota van wijziging, nog volledig recht aan de stellingname van het kabinet
over het vrij beroep of is de vrees van de Orde van Medisch Specialisten en
MKB Nederland gerechtvaardigd dat «medisch specialisten de ondernemersstatus
voor de fiscale en sociale verzekeringswetten verliezen»? Kan wellicht
de fiscale oplossing, zoals deze voor medisch-specialisten in academische
ziekenhuizen is gekozen, soelaas bieden, zo vragen deze leden. Heeft hierover
nieuw overleg plaatsgevonden met de bewindslieden van Financiën en Sociale
Zaken en Werkgelegenheid? Zo ja, tot welke uitkomsten heeft dit geleid? Zien de leden van de CDA-fractie het goed, dan is in de nota van wijziging
het zorginhoudelijk kader niet nader omschreven. Nu er een natuurlijke spanning
bestaat tussen het financiële en organisatorische kader enerzijds en
het zorginhoudelijke kader anderzijds, vragen deze leden, in navolging van
de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ), of het kabinet zulks alsnog
zinvol voorkomt? In dit verband verwijzen zij naar het Werkdocument IV van
de werkgroep LSV/NVZ van 6 juni 1994, dat bestuurlijk is aanvaard door de
toenmalige LSV en de NVZ. De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel en de daarop ingediende nota van wijziging. Zij
stellen het op prijs de vraag te herhalen die zij eerder hebben gesteld, zowel
in het debat over het regeringsstandpunt Modernisering Curatieve Zorg (13
november 1995), als in het hoofdlijnen debat op 17 april 1997. Waarom is als
eerste stap ter invoering van de voorstellen van de commissie-Biesheuvel gekozen
voor de verandering van de verzekeringsaanspraak in de Zfw en de Wtz?. Kan
een volledig overzicht worden gegeven van het plan van aanpak, met inbegrip
van het daarbij te hanteren tijdschema, van de nog op stapel staande veranderingen,
gezien het regeringsstandpunt dat de aanbevelingen van de commissie-Biesheuvel
zullen worden uitgevoerd? Kan bovendien nog eens worden uiteengezet hoe het
wetsvoorstel zich verhoudt tot de lokale initiatieven? Met name die initiatieven,
waarbinnen experimenten lopen over bij voorbeeld inkomensharmonisatie, onderlinge
taakafbakening en verantwoordelijkheden. Wanneer kunnen de resultaten van
deze experimenten tegemoet worden gezien? Is bekend of, en zo ja waar ziekenhuizen
reeds zijn begonnen met een goodwill-fonds? Hoe is de stand van zaken met
betrekking tot produkttyperingen en output-pricing? Waarom heeft de regering
niet willen wachten met het onderhavige wetsvoorstel op de evaluatie van deze
experimenten en de lokale initiatieven, die waarschijnlijk materiaal zullen
aanleveren die gebruikt kunnen worden als randvoorwaarden en spelregels voor
nieuwe samenwerkingsverbanden?In het hoofdlijnendebat is door de regering expliciet verwoord hoe zij
heeft geworsteld met de positie van de medisch specialisten die als vrij beroepsbeoefenaar
werkzaam zijn. Kan zo precies mogelijk worden gemeld hoeveel praktiserende
specialisten in dienstverband werken en hoeveel vrijgevestigd zijn binnen
een ziekenhuis, alsmede hoeveel specialisten helemaal niet verbonden zijn
aan een ziekenhuis? Zijn er ziekenhuizen waarin dezelfde specialisten zowel
in dienstverband werken voor het klinische gedeelte, als vrijgevestigd zijn
voor het poliklinische gedeelte, zoals in het Zuiderziekenhuis in Rotterdam,
betrokken bij het Rijnmond experiment, zo vragen de leden van de VVD-fractie.De leden van de VVD-fractie waren blij met de visie van de regering in
het hoofdlijnendebat dat in de huidige situatie en die van de komende jaren
het uitoefenen van een vrij beroep naast dienstverband mogelijk moet blijven.
Maar welke garanties kan de regering geven, nu het begrip «samenwerkingsverband»
uit het wetsvoorstel is verdwenen? In de nota van wijziging wordt tegemoet
gekomen aan de positie van de medisch specialist in het zorgproces, maar geen
woord in de toelichting over de arbeidsrechtelijke en fiscale onzekerheden,
problemen rondom de sociale zekerheid, laat staan over de oplossing van het
vraagstuk van de goodwill. De leden van de VVD-fractie herinneren zich bovendien
de opmerking van de minister tijdens het algemeen overleg over de oogheelkundige
zorg naar aanleiding van een vraag van de VVD-fractie, dat zij deze zekerheid
ten aanzien van het voortbestaan van het zelfstandig ondernemerschap niet
kon geven. Betekent dit, zo luidt de vraag van de VVD-fractie, dat er geen
nader overleg, noch concrete resultaten zijn bereikt met de bewindslieden
van Financiën en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, dan de correspondentie
waaraan werd gerefereerd in het hoodlijnendebat? Het is de leden van de VVD-fractie
bekend dat ook de vaste kamercommissie van Financiën zich tot de staatssecretaris
van Financiën heeft gewend met de probleemstelling inzake het vrije beroep
van medisch-specialisten. De leden van de VVD-fractie veronderstellen dat
de beantwoording zal worden betrokken bij het onderhavige wetsvoorstel. Zij
veronderstellen voorts dat in dit verband ook een reactie zal worden gegeven
op de cooperatievorm waarin sommige vrijgevestigde specialisten zich gaan
verenigen. De leden van de VVD-fractie betreuren het dat zij geen steun kregen voor
hun voorstel het onderhavige wetsvoorstel te doen vergezellen van een invoeringswet,
waarin onder andere de genoemde fiscale en sociale zekerheidsapecten en verworven
rechten geregeld hadden kunnen worden. Zij vragen zich af of het toch niet
nodig zal zijn om op wetsniveau de bij het vrije beroep behorende fiscale
en sociaal rechtelijke positie vast te leggen. Enerzijds om onzekerheid te
voorkomen, en, anderzijds om het klimaat van de zo noodzakelijk gewenste samenwerking
tussen medisch specialisten en ziekenhuizen niet te belasten met zaken die
niet direct de zorg raken. Verworven rechten moeten immers worden gerespecteerd,
zo menen deze leden. Zij veronderstellen dat de regering kennis heeft genomen
van de inbreng van de Orde van medisch specialisten, zowel in de hoorzitting,
als in de media. Deze leden willen graag een reactie van de regering op de
visie van de medisch specialisten over het onderhavige wetsvoorstel, wat de
Orde karakteriseert als een onteigeningswet, alsmede dat de vrijgevestigde
specialist van levensbelang is voor de patiënt (NRC Handelsblad van 7
juni 1997), als countervailing power ten opzichte van ziekenhuis en verzekeraar.
Ook wensen de leden van de VVD-fractie een reactie op de beleidsvoornemens
van de Orde van medisch specialisten, indien het wetsvoorstel tot wet zou
worden verheven, namelijk:1. het indienen van schadeclaims oplopend tot enkele miljarden2. het dreigen met acties, waaronder patiënten uitsluitend te behandelen
op basis van een individuele behandelingsovereenkomst conform de WGBO.Dit brengt de leden van de VVD-fractie tot de vraag naar de relatie tussen
het onderhavige wetsvoorstel en de WGBO.Wat is de winst van het onderhavige wetsvoorstel, indien één
van de partijen zich zo uitdrukkelijk verzet tegen het wetsvoorstel en een
andere partij voor de ledenvergadering in mei jl. al een concept beleidsnota
laat agenderen: «Op weg naar een arbeidsvoorwaardenmodel voor medisch
specialisten in dienstverband». Leidt dit alles niet tot démotivatie
bij de medisch specialisten en tot vertraging van het integratieproces? Was
de route van het afsluiten van convenanten op landelijk niveau tussen de drie
partijen geen betere optie geweest dan het onderhavige wetsvoorstel? Wat zullen
de gevolgen zijn indien ineens alle specialisten voor het dienstverband zullen
kiezen, zowel financieel als voor de benodigde menskracht en opleidingsbehoefte?Bestaat in de academische ziekenhuizen nog het recht op vrije praktijkuitoefening
van de medisch specialist met aparte tarifering? Zo ja, hoe luidt dit en hoe
is dit juridisch geregeld? Blijft dit gehandhaafd of verdwijnt dit ook met
het onderhavige wetsvoorstel, zo willen de leden van de VVD-fractie vernemen.
Op 22 maart jl. verscheen in een landelijke ochtendkrant een artikel met als
kop: «Verpleegkundigen willen eigen baas worden» Uit het artikel
blijkt dat een aantal verpleegkundigen niet langer in loondienst wil werken,
doch, evenals de specialisten, in een maatschap als eigen baas. De leden van
de VVD-fractie vragen of de regering bekend is met dit voornemen en vragen
naar de realiteitswaarde daarvan, alsmede de beleidsreactie van de regering.
Zien de leden van de VVD-fractie het goed dat er geen wettelijke belemmeringen
zijn voor de verpleegmaatschap?Is het te verdedigen, zo vragen de leden van de VVD-fractie, dat passages
over de relatie tussen ziekenhuizen en de daarin werkzame specialisten zijn
opgenomen in het onderhavige wetsvoorstel, dat de aanspraken van de verzekerden
regelt? Wat is de visie van de regering op de mening van Zorgverzekeraars
Nederland dat artikel 3 van de Kwaliteitswet zorginstellingen, en dan met
name de zinsnede over de verantwoordelijkheidstoedeling, aanknopingspunten
biedt om dit onderdeel daaraan te koppelen? Nu door de nota van wijziging het samenwerkingsverband uit het wetsvoorstel
is verdwenen, vragen de leden van de VVD-fractie in welk licht de passages
over het samenwerkingsverband in de memorie van toelichting op het wetsvoorstel
moeten worden gezien, omdat de toelichting op de nota van wijziging hierover
geen uitsluitsel geeft.Naar aanleiding van de memorie van toelichting op het wetsvoorstel vragen
de leden van de VVD-fractie of zij het goed zien dat de nota van wijziging
geen gevolgen heeft voor de mogelijkheden van transmurale zorg, namelijk dat
het mogelijk blijft medisch-specialistische zorg als ziekenhuis buiten de
muren van het ziekenhuisgebouw te verlenen. Zal in dit verband, zo is de vraag,
de ontwikkeling zich voortzetten van dé-institutionalisering, met andere
woorden, van zorginstituties naar zorgaannemers, en zo ja, wat zijn hiervan
de gevolgen? Tegelijkertijd is het de leden van de VVD-fractie bekend dat
onlangs in Velsen is begonnen met een heel bijzondere transmurale voorziening,
namelijk het werken op projectbasis van een groep huisartsen in het ziekenhuis,
evenwel met behoud van de eigen praktijk. Wat betekent een dergelijke ontwikkeling
voor het onderhavige wetsvoorstel?De leden van de VVD-fractie nemen kennis van het voornemen dat het onderhavige
wetsvoorstel onmiddellijke werking heeft, alsmede dat het de wens van de regering
is als beoogde inwerkingtredingsdatum te opteren voor 1 januari 1998. De leden
van de VVD-fractie hechten echter aan een zorgvuldige voorbereiding ten aanzien
van de uitvoering. Een periode van 6 maanden na publicatie van het koninklijk
besluit in het Staatsblad komt deze leden redelijk voor, alhoewel zij niet
weten of deze termijn met de betrokken partijen is besproken. Waar de Tweede
Kamer nu aan de schriftelijke voorbereiding is begonnen, zien de leden van
de VVD-fractie als werkelijkheid dat invoering op 1 januari 1998 onmogelijk
zal zijn en vragen wat hiervan de gevolgen zullen zijn.Tot slot van het algemene gedeelte vragen de leden van de VVD-fractie
waarom er geen evaluatiebepaling in het wetsvoorstel is opgenomen, gezien
de verstrekkende gevolgen van het wetsvoorstel enerzijds en de plaatsbepaling
van het wetsvoorstel in een integratieproces anderzijds. Zij vragen de regering
alsnog een evaluatiebepaling op te nemen. Mede in dit verband willen deze
leden graag worden ingelicht over de stand van zaken inzake de automatisering
van medisch-specialistische zorgverlening.De D66-fractie is verheugd dat met de indiening van dit wetsvoorstel de
voorstellen van de Commissie Modernisering Curatieve Zorg ten aanzien van
één geïntegreerde medisch-specialistische aanspraak tot
stand kunnen komen. Het verwezenlijken van het geïntegreerd medisch specialistisch
bedrijf juichen de leden van de D66-fractie zeer toe. Zij hebben nog wel enkele
vragen.Met de indiening van de nota van wijziging is veel onrust onder de medisch-specialisten
ontstaan. Zij zijn bevreesd voor het verlies van hun professionele autonomie
en voorzien de teloorgang van het vrije beroep voor medisch-specialisten met
alle daaraan verbonden fiscale en sociaal-rechtelijke gevolgen. Ook de goodwill-problematiek
speelt hierbij een belangrijke rol. De leden van de D66-fractie respecteren
de wens van de medisch-specialisten die als vrije beroepsbeoefenaar werkzaam
zijn. Kan de regering garanderen dat, indien de declaraties in het vervolg
via de ziekenhuizen, of via een gemeenschappelijke rechtspersoon van directie
en medische staf, worden ingediend en niet meer via individuele medisch-specialisten
of via een maatschap, dat dan nietttemin het vrije beroep gehandhaafd blijft?
Denkt de regering de fiscale problemen en het vraagstuk van de afdracht van
sociale premies op te lossen en biedt de nota van wijziging, die aansluit
op de academisch specialisten, hiervoor voldoende soelaas? Hoe oordeelt de
regering over de instandhouding van de professionele autonomie
van de medisch-specialisten? Op welke wijze wordt de op vele plaatsen al gerealiseerde
sfeer van nevenschikking tussen directie en medische staf gewaarborgd? Is
het de bedoeling af te koersen op lump-sum afspraken tussen verzekeraars en
ziekenhuizen of wordt het systeem van outputpricing, c.q. produktprijzen verder
vorm gegeven? Hoe oordeelt de regering over de tekst van de advertentie van
de Orde van Medisch-Specialisten zoals geplaatst op 10 juni jl. in diverse
dagbladen?Inmiddels bereidt de regering de totstandkoming van een convenant voor,
waarin voor bovenstaande problemen een oplossing wordt gezocht. Kan de regering
mededelen hoever zij inmiddels met de totstandkoming van dit convenant is
gevorderd en of het vrije beroep zal worden gewaarborgd? Kunnen de medisch-specialisten,
indien zij zulks verkiezen, het vrije beroep blijven uitoefenen en welke oplossing
is er voor de goodwill-problematiek? Is de regering voornemens om het convenant-in-voorbereiding
om te zetten in een wettelijke regeling voor medisch-specialisten en in hoeverre
zou een dergelijke regeling precedentwerking voor andere beroepsgroepen kunnen
hebben? Deze leden wensen dat de goodwill wordt omgezet in pensioenafspraken.
Kan een overzicht worden verstrekt van de financiële omvang van dit probleem?
Is de instelling van een soort waarborgfonds om de geleidelijke beëindiging
van de goodwill te regelen al eens overwogen? Welke zijn de bezwaren hiertegen?De voorzitter van de Orde van Medisch-Specialisten schreef op 28 maart
jl. in zijn column in Medisch Contact dat het vastleggen van aanspraken op
zorg in de vorm van wetswijziging niet nodig zou zijn. Liever zag de voorzitter
een convenant totstandkomen om de afspraken tussen medisch specialisten, verzekeraars
en ziekenhuizen te definiëren. Na de nota van wijziging verklaarde de
hij tijdens de hoorzitting op 27 mei 1997 dat de Orde niets voelt voor een
convenant maar een wettelijke regeling wil. Hoe oordeelt de regering over
de column en de uitspraken van de Orde-voorzitter tijdens de hoorzitting?De leden van de D66-fractie achten het verstandig te wachten met de plenaire
behandeling van dit wetsvoorstel totdat duidelijk is geworden in hoeverre
het vrije beroep voor medisch-specialisten gehandhaafd kan worden. Hoe oordeelt
de regering over dit standpunt? Zoals uit krantenberichten op 11 en 12 juni
1997 duidelijk werd, werkt de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen aan
een arbeidsvoorwaardenmodel voor medisch-specialisten. Hoe oordeelt de regering
over dit arbeidsvoorwaardenmodel? Verwacht de regering dat op den duur alle
medisch-specialisten een dienstverband met de ziekenhuizen aangaan? Zo ja,
komt er dan een overgangsregeling voor de specialisten die thans als vrije
beroepsbeoefenaar actief zijn? Hebben medisch-specialisten, die nu en in de
toekomst nieuw op de arbeidsmarkt komen nog wel een keuze? Graag vernemen
zij ook het oordeel van de regering over de werktijden van medisch-specialisten
in dienstverband. Kan de minister mededelen hoe de ervaringen zijn van de
medisch-specialisten die in dienstverband werken? Kunnen medisch-specialisten
in dienstverband ook in deeltijd werken en hoe wordt omgegaan met de 36-urige
werkweek? Kan in dit verband ook worden gemeld hoe de arbeidstijdenregeling
uitpakt voor de artsen-in-opleiding ten aanzien van werktijden en de te leveren
zorgkwaliteit? Kan inzicht gegeven worden in het aantal vrouwelijke en mannelijke
studenten geneeskunde, alsmede een indicatie welke mogelijke gevolgen deze
aantallen hebben voor de financiële en organisatorische aspecten ten
aanzien van specialisten binnen het ziekenhuis op langere termijn?Dit wetsvoorstel regelt niet de verhouding tussen een instelling en de
daar werkzame medisch-specialisten. De leden van de D66-fractie zijn er voorstander
van, indien het mogelijk is, dat dergelijke afspraken door het veld zelf gemaakt
worden. Echter zij kunnen zich ook voorstellen dat, mede gezien in verband
met het waarborgen van het vrije beroep voor medisch-specialisten,
de regering kiest voor een regeling tussen de instellingen en de medisch-specialisten.
Heeft de regering inmiddels een keuze kunnen maken hoe de organisatie tussen
instellingen en medisch-specialisten wettelijk geregeld zal worden? Wanneer
kan de Kamer een voorstel hiertoe verwachten? Hoe denkt de regering te kunnen
garanderen dat de zorg voor patiënten ook kwalitatief op een hoog peil
blijft en dat niet alleen de kosten de doorslag geven?Sinds 1995 is op diverse plaatsen integratie tot stand gekomen als gevolg
van lokale initiatieven. De leden van de D66-fractie menen dat de stimulering
van dergelijke initatieven aan de basis een zeer goede beleidskeuze is geweest.
Graag vernemen de leden van de D66-fractie van de regering meer informatie
over de huidige stand van zaken van de lokale initiatieven en wat zij hebben
gekost, inclusief een vergelijking met de situatie indien niet voor dit model
was gekozen. Hierbij zijn zij ook benieuwd naar eventuele verschillen tussen
de drie eerste experimenten en de initiatieven die later zijn gevolgd, mede
in termen van geld en andere afspraken met het rijk.De Orde van Medisch-Specialisten heeft in Ordenieuws (nummer 4) geschreven
dat het voorliggende wetsvoorstel geen codificatie van de lokale initiatieven
is, maar een modificatie. Ook Zorgverzekeraars Nederland (brief van 2 april
jl.) heeft geschreven dat de lokale initiatieven tot nu toe slechts hebben
opgeleverd dat op dit moment bij de meeste ziekenhuizen het klimaat is ontstaan
om het gesprek over de integratie op gang te brengen. Hoe oordeelt de regering
over deze uitspraken? Is er een harmonisatie van extreme inkomensverschillen
tussen specialisten aan de gang? Kan hiervan een overzicht worden verschaft,
dan wel inzicht daarin?In het kader van de lokale initiatieven zal het verrichtingensysteem verdwijnen.
De leden van de D66 fractie zijn blij dat er een einde komt aan dit systeem,
dat grote inkomensverschillen veroorzaakt tussen de diverse specialismen.
Wanneer zal dit systeem feitelijk verdwijnen?In hoeverre wordt momenteel geanticipeerd in termen van opleiding van
artsen en verplegenden in het licht van de demografische ontwikkelingen enerzijds
en het streven naar een verruimde «bedrijfstijd» van zorginstellingen
(waaronder ziekenhuizen) anderzijds? Kan hiervan een overzicht worden gegeven?De leden van de fractie van GroenLinks hebben met tevredenheid kennis
genomen van de nota van wijziging die de regering op 2 mei 1997 bij de Kamer
heeft ingediend naar aanleiding van het hoofdlijnendebat van 17 april 1997.
Het aangepaste wetsvoorstel is een belangrijke stap in de richting van een
medisch-specialistisch bedrijf, zoals in 1994 werd geadviseerd door de commissie-Biesheuvel.
De leden van de fractie van GroenLinks zijn er voorstander van dat alle medisch
specialisten een dienstverband aangaan met het ziekenhuis. Zo ver gaat de
regering helaas niet. Zij vragen de regering uiteen te zetten in hoeverre
sprake kan blijven van een vrij beroep, met alle fiscale consequenties van
dien.In de toelichting bij de nota van wijziging wordt gesteld dat met artikel
IIa tot uitdrukking wordt gebracht dat de verantwoordelijkheid voor de geneeskundige
behandeling van de patiënten blijft berusten bij de in het ziekenhuis
werkzame medisch specialisten. De leden van de fractie van GroenLinks zouden
over de verantwoordelijkheidsverdeling graag nog een uitgebreide toelichting
van de regering krijgen. In hoeverre worden de medisch specialisten betrokken
bij de onderhandelingen met de verzekeraars? Zij vragen de regering ook duidelijkheid
te geven over de positie van de specialist als vrije beroepsbeoefenaar en
als zelfstandige partij in onderhandelingen over de inhoud en het volume van
de medisch specialistische zorg. Wie bepaalt uiteindelijk welke en hoeveel
medische verrichtingen zullen plaatsvinden? Wie hakt de knoop door? De leden van de fractie van de RPF hebben met belangstelling kennis genomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Dit voorstel strekt er toe om de omschrijving
van de aanspraak op de medisch-specialistische zorg in het kader van de Ziekenfondswet
te wijzigen. Zij begrijpen dat het hoofdlijnendebat over het onderhavige wetsvoorstel
heeft geleid tot een nota van wijziging. In deze wijziging wordt de zinsnede
«door of vanwege een samenwerkingsverband van een ziekenhuis en de daar
werkzame medisch-specialisten» verwijderd. Na het hoofdlijnendebat en
de nota van wijziging willen de leden enkele opmerkingen maken ten aanzien
van dit wetsvoorstel.De leden van deze fractie vragen aandacht voor de extramurale medisch-specialistische
zorg. Zij begrepen dat naast de medisch-specialistische zorg, verleend door
een ziekenhuis, het onderhavige wetsontwerp medisch-specialistische hulp introduceert
anders dan die verleend wordt door een ziekenhuis. Betekent dit dat ziekenfondsverzekerden
nu recht krijgen op extramurale medisch-specialistische hulp, ook als er in
voldoende mate voorzien is in intramurale medisch-specialistisch zorg? Indien
dit zo is, dan lijkt hun dit ten koste van de intramurale medisch-specialistische
zorg te gaan. In hoeverre komt deze benadering overeen met de opvatting van
de Commissie Modernisering Curatieve Zorg?De leden van de RPF-fractie vragen een reactie op de brief van de Orde
van Medisch Specialisten (gedateerd 22 mei 1997) waarin wordt gesteld dat
het wetsvoorstel overbodig is. Volgens de medisch specialisten is het voorstel
niet nodig omdat voor de kortere termijn via de lokale/regionale initiatieven
en voor de langere termijn via producttypering een samenhangende organisatie
binnen de ziekenhuizen verder kan worden versterkt. Ook zou er niet in alle
gevallen sprake zijn van gezamenlijke taken, één prijs per product,
één geïntegreerd budget. Deze benadering in het wetsvoorstel
zou ook niet in overeenstemming zijn met de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst
(Wgbo). Op grond van de die wet gaan patiënten namelijk in juridische
zin een behandelingsovereenkomst aan met een medisch-specialist, die hetzij
in dienst is, dan wel als vrije beoefenaar werkzaam is. Deze constructie verandert
na aanvaarding van het onderhavige wetsvoorstel niet. Deelt de minister de
opvatting van de Orde van Medisch Specialisten?In de nota van wijziging lijkt de formulering teveel geënt te zijn
op de situatie in de academische ziekenhuizen. Wordt hiermee niet onvoldoende
recht gedaan aan de tijdens het hoofdlijnendebat opnieuw door de minister
genoemde nevengeschiktheid? Is de minister van plan om de nevengeschiktheid
van de positie van de medische staf wettelijk te verankeren?De leden van deze fractie vragen de minister nader in te gaan op een ander
punt van kritiek. Dit betreft het in deze nota ontbreken van de motieven waarom
het bestuur van een ziekenhuis een financieel en organisatorisch kader moet
stellen. Waarom ontbreken deze motieven?Uit het hoofdlijnendebat leiden de leden van de RPF-fractie af dat het
niet de bedoeling is dat het wetsvoorstel de sociaal verzekeringstechnische
en fiscale positie van medisch specialisten ondermijnt. Ten aanzien van de
fiscale positie van specialisten herinneren de leden van de RPF-fractie aan
het feit dat de minister tijdens het hoofdlijnendebat en het moment van de
behandeling van wetsvoorstel zich met de staatssecretaris van Financiën
zou verstaan inzake de richtlijnen, die hij zou uitvaardigen ten aanzien van
zijn inspecteurs. Is dat onderhoud reeds geweest? Zo ja, wat zijn de resultaten
van deze besprekingen? In hoeverre zal de minister overigens kiezen voor de
fiscale oplossing, die voor de academische specialisten geldt?Voorts vragen deze leden een reactie op de mededeling dat de Orde van
Medisch Specialisten de Staat aansprakelijk zal stellen voor de schade, die
medisch specialisten zullen lijden bij het verlies van de status van het vrije beroep in fiscale en sociaal-verzekeringsrechtelijke zin en alle inkomens-
en vermogensrechtelijke gevolgen, die daaruit voortvloeien.De leden van de fractie van de RPF informeren voorts naar het aantal specialisten,
dat reeds in loondienst is getreden en het aantal dat nog als vrije beoefenaar
actief is. Zullen de revalidatie-artsen ook de overstap gaan maken van het
vrije ondernemerschap naar loondienst? Volgens de Nederlandse Vereniging voor
Ziekenhuizen (NVZ) is een majeur probleem dat een CAO-model als keuzemogelijkheid
onhoudbaar is, als er (teveel) inkomensconcurrentie kan (blijven) bestaan
tussen vrije vestiging en het dienstverband. Wordt deze vrees gedeeld? Hoe
groot is overigens de weerstand onder de specialisten om in mogelijk loondienst
te treden?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel en de bijbehorende toelichting. Zij herinneren er aan dat
zij bij het hoofdlijnendebat op 17 april 1997 naar voren hebben gebracht dat
het oorspronkelijk ingediende wetsvoorstel niet aansloot bij de uitkomsten
van de discussie over het rapport van de commissie Biesheuvel en het kabinetsstandpunt
daarover met betrekking tot de modernisering van de curatieve zorg; deze discussie
vond plaats tijdens het nota-overleg van 13 november 1995.De leden van de SGP-fractie zijn van mening dat de op 2 mei 1997 ingediende
nota van wijziging beter recht doet aan de bedoeling van het wetsvoorstel.
Die bedoeling, namelijk het bevorderen van een geïntegreerd medisch-specialistisch
bedrijf door middel van één wettelijke aanspraak en één
aanspreekpunt, willen deze leden nadrukkelijk onderstrepen. Daarom vinden
zij het positief dat het begrip «samenwerkingsverband», waarop
de discussie zich tijdens het hoofdlijnendebat toespitste, uit het wetsvoorstel
is geschrapt. Zij voegen hier nadrukkelijk aan toe dat de professionele autonomie
van medisch specialisten voor hen niet ter discussie staat.Bij de leden van de SGP-fractie leeft na de gedachtenwisseling in het
hoofdlijnendebat nog een aantal vragen. In de eerste plaats vragen zij of
de huidige formulering over de verhouding tussen ziekenhuizen en de daar werkzame
medisch specialisten eigenlijk wel past in de wetten die de aanspraken van
de verzekerden regelen. Het is voor hen ook niet geheel duidelijk waarom de
Kwaliteitswet zorginstellingen geen passend kader zou zijn. Graag zien deze
leden over dit aspect een nadere beschouwing tegemoet.In de tweede plaats vragen de leden van de SGP-fractie aandacht voor de
sociaal-verzekeringsrechtelijke en fiscale positie van medisch specialisten.
Binnen welke kader zullen problemen dienaangaande, zoals die opgeworpen worden
door de beroepsgroep, worden opgelost, zo vragen zij. Hoe oordeelt de regering
in dit verband over de mogelijke aansprakelijkstelling van de Staat voor mogelijke
schade en inkomens- en vermogensrechtelijke gevolgen, waartoe de Orde van
Medisch Specialisten lijkt over te zullen gaan, zo vragen zij tevens.De leden van de GPV-fractie hebben met instemming kennis genomen van dit
wetsvoorstel. Deze leden hebben reeds bij eerdere gelegenheden te kennen gegeven
de noodzaak van de integratie van medische specialistische zorg te onderschrijven.
Daarvoor zijn zowel zorginhoudelijke, als financieel organisatorische argumenten
aan te dragen. Juist ook tegen de achtergrond van de te verwachten toename
van de zorg in de komende jaren is naar het oordeel van deze leden de patiënt
er bij gebaat dat hij op basis van afweging van alle binnen de ziekenhuisorganisatie
aanwezige mogelijkheden zorg krijgt. Het geïntegreerde medisch-specialistische
bedrijf kan daaraan een belangrijke bijdrage leveren. De wettelijke regeling
zoals die thans na de nota van wijziging voorligt biedt daartoe voldoende
mogelijkheden. De professionele autonomie van de medisch-specialisten blijft
gewaarborgd, terwijl de vaststelling van het organisatorische
en financiële kader primair de verantwoordelijkheid is van de directie
van het ziekenhuis. Daarbij is ook wat betreft dit organisatorische en financiële
kader de betrokkenheid van de specialisten gewaarborgd.De leden van de GPV-fractie hebben nog wel een vraag over het zelfstandige
ondernemerschap waaraan veel medisch-specialisten hechten. Deze leden kunnen
daarvoor begrip opbrengen.Zij constateren echter dat in dit wetsvoorstel nog niet is geregeld dat
dit ondernemerschap voor de toekomst ook geheel is verzekerd. Het gaat daarbij
met name om de fiscale consequenties van de voorgestelde regeling. Deze leden
gaan er vanuit dat ook de regering het zelfstandig ondernemerschap van de
medisch-specialisten wil handhaven. Zij vragen waarom dit aspect niet in het
wetsvoorstel is meegenomen. Welke optie staat de regering daarbij voor ogen?De leden van de GPV-fractie constateren dat het wetsvoorstel ook de mogelijkheid
van medisch-specialistische hulp introduceert anders dan die verleend door
of vanwege een ziekenhuis. Wat is de reikwijdte van deze mogelijkheid? Vallen
hieronder ook privéklinieken, als gevolg waarvan ziekenfondsverzekerden
recht krijgen op dergelijke extra-murale medisch-specialistische zorg, als
in voldoende mate in intra-murale medisch-specialistische zorg wordt voorzien?De leden van de GPV-fractie merken op dat als gevolg van het wetsvoorstel
alle rechten van de verzekerden worden opgenomen in de wet. Bij algemene maatregel
van bestuur kunnen aan de verstrekkingen nadere regels worden gesteld. Deze
leden merken op dat er thans ook veel ministeriële regelingen van kracht
zijn. Zullen deze regelingen ook de status van algemene maatregel van bestuur
krijgen en zo ja zal dat dan geen problemen scheppen bij regelingen die vanwege
de haast die geboden is frequent en snel moeten worden aangepast?De leden van de SP-fractie hebben met instemming kennis genomen van de
nota van wijziging, waarin teruggekeerd wordt naar het oude wetsvoorstel zoals
eerder ingediend bij de Raad van State. Om de samenhang en samenwerking te
bevorderen, achten deze leden het noodzakelijk dat ziekenhuizen en de daarin
werkzame specialisten een geïntegreerde medisch-specialistische organisatie
met een eenduidige leiding gaan vormen. Waarin de daarin werkzame artsen,
verpleegkundigen en ander personeel gezamenlijk staan voor het verlenen van
doelmatige en kwalitatief hoogwaardige zorg. In een geïntegreerde organisatie
hoort ook de bekostiging van de specialisten deel uit te maken van de bekostiging
van het ziekenhuis. De commissie-Biesheuvel achtte de organisatorische en
financiële integratie van medisch specialisten en ziekenhuizen een vereiste
om de doelmatigheid te bevorderen.De leden van de SP-fractie constateren dat dit wetsvoorstel niet de organisatie
en werkwijze binnen ziekenhuizen regelt. Dit wordt overgelaten aan de lokale
initiatieven. Zij betwijfelen sterk of de specialisten via lokale initiatieven
tot verdere integratie zullen komen. Deze initiatieven hadden een tijdelijk
en financieel karakter. In hoeverre gaat het behalve over geldzaken, over
kwaliteit, doelmatigheid en gezamenlijke verantwoordelijkheid, zo vragen deze
leden. Voor de lokale initiatieven wordt jaarlijks een honorariumbudget vastgesteld.
De organisatie is een zaak van de partijen zelf. Welke alternatieve honoreringsstructuren
bestaan binnen deze initiatieven? In hoeverre is hierbij nog sprake van declaratie
per verrichting? Deze leden vragen een overzicht van alle lokale initiatieven
met betrekking tot deze punten. De onderlinge verdeling is een zaak van de
partijen zelf. Levert dit in de praktijk problemen op? Is het waar dat de
internisten vorig jaar onder dreiging een groter deel van het budget hebben
gekregen en valt niet te verwachten dat anderen dit voorbeeld zullen volgen? De leden van de SP-fractie zijn van mening dat de overheid meer zal moeten
sturen in de organisatie. De commissie-Biesheuvel heeft als mogelijkheden
voor een juridische relatie tussen ziekenhuis en specialist het dienstverband
en het zorgverleningscontract genoemd. Bij het laatste blijft de specialist
zelfstandig. Deze contracten zouden bij moeten dragen aan daadwerkelijke integratie.
En minimaal over zaken moeten gaan als de wijze waarop afspraken over productie,
volume en budget tot stand komen, over managementparticipatie, over resultaat
verantwoordelijkheden medisch specialist; kwaliteit en informatie. Wat is
hierover de mening van de regering?De leden van de SP-fractie blijven voorstander van specialisten in dienstverband.
Is de regering evenals de commissie-Biesheuvel van mening dat de beoogde integratie
het meest eenvoudig te regelen is via een arbeidsovereenkomst? Via een professioneel
statuut kan de onafhankelijke positie als arts ten opzichte van de patiënt
worden gewaarborgd. Zullen specialisten die in loondienst werken ook niet
minder bureaucratie met zich brengen dan bij andere honoreringssystemen? Met
een sterke betrokkenheid in de ziekenhuisorganisatie zullen de specialisten
gezamenlijk met de ziekenhuisdirecties zich kunnen inzetten voor het belang
van de patiënt. Hiermee zou tevens een basis gelegd worden voor een gemeenschappelijke
in plaats van antagonistische benadering van de gemeenschappelijke problemen.
Dit is zowel in het belang van de patiënt, als het ziekenhuis als de
medisch specialisten. Deze leden zien niet in waarom dit vanuit een vrij beroep
beter zou kunnen. Vele specialisten zijn nu reeds in loondienst. Er bestaan
geen aanwijzingen dat dit leidt tot minder inzet.Het is niet vanwege het verdwijnen van de specialist als vrije ondernemer
dat de kwaliteit van de zorg in gevaar komt maar vanwege ontoereikende budgetten.
Vindt de regering het reden tot zorg indien de signalen van sommige specialisten
juist zijn dat onder budgettaire druk besloten wordt tot aankoop van goedkope
en slechte hulpmiddelen (zoals protheses en hechtmateriaal), zo vragen deze
leden.De leden van de SP-fractie wijzen er tevens op dat de commissie-Biesheuvel
ook voorstellen heeft gedaan om te komen tot inkomensharmonisatie van medisch
specialisten. Is de regering ook de mening toegedaan dat gekomen moet worden
tot inkomensharmonisatie? Zo ja, op welke manier wil ze dit stimuleren? Of
verwacht ze dat de lokale initiatieven massaal en vrijwillig hiertoe overgaan? 2. Artikelen AlgemeenHoudt het wetsvoorstel ook de domeindiscussie in stand? Immers, moeten
de leden van de fractie van de VVD het zo begrijpen dat ondanks dit wetsvoorstel
een bedrijfsarts niet mag verwijzen naar een medisch specialist? Zij vragen
een uiteenzetting in deze, waarbij zij ook graag wensen te worden ingelicht
over de stand van zaken ten aanzien van het beleidsvoornemen inzake opheffing
van het verbod op eigen instellingen. Naar aanleiding van een eerdere vraag over de ontwikkeling van dé-institutionalisering
naar zorgaannemers, vragen de leden van de VVD-fractie nader te worden ingelicht
over de afspraken die met de vijf ziekenhuizen in Eindhoven en omstreken zijn
gemaakt over de nieuwe manier van financieren. In het bijzonder willen zij
vernemen hoe dit experiment zich verhoudt tot het wetsvoorstel, omdat het
wetsvoorstel geen experimenteerartikel kent.Naar aanleiding van de opmerking in de memorie van toelichting over de
hulp op de EHBO-afdeling vragen de leden van de VVD-fractie naar de afstemming
in deze met huisartsen. Immers, is de EHBO-hulp niet opgenomen in het honorarium
van de huisartsen? Vanuit dit specifieke punt komen deze leden
nog eens terug op het algemene vraagstuk inzake samenwerking en taakafbakening
met de huisartsen, waaraan het onderhavige wetsvoorstel geen aandacht besteedt.
Kan zulks alsnog geschieden, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Het heeft de leden van de VVD-fractie verbaasd dat noch in het wetsvoorstel,
noch in de memorie van toelichting een verband wordt gelegd met het beleidsvoornemen
van de regering over privéklinieken. Uit mededelingen van de regering
bij verschillende gelegenheden in zowel de Eerste als de Tweede Kamer, als
in het persbericht van de ministerraad van 6 juni jl. is het leden van de
VVD-fractie bekend dat in afwachting van een definitieve regeling, de regering
het oprichten van nieuwe privéklinieken tijdelijk wil verbieden via
het wetsvoorstel Tijdelijke wet privéklinieken. Kan de relatie tussen
het onderhavige wetsvoorstel en het nog in te dienen wetsvoorstel tijdelijke
wet privéklinieken worden uiteengezet? Hoeveel privéklinieken
zijn er in Nederland?De leden van de VVD-fractie veronderstellen dat de cosmetische plastische
chirurgieklinieken, waarbij cliënten meestal de kosten niet in rekening
kunnen brengen ten laste van hun ziektekostenpolis, niet onder het aangekondigde
wetsvoorstel zullen vallen. Bovendien willen de leden van de VVD-fractie nog
eens graag uiteengezet hebben waarom ineens is gekozen voor het wetgevingsproces
en niet voor de weg, zoals was aangekondigd, van een beleidsnota in deze.
Heeft het COTG naar aanleiding van een uitspraak van het College van beroep
voor het bedrijfsleven inmiddels een tarief vastgesteld voor niet-klinische
behandelcentra en hoe wordt dit macro-budgettair vertaald?Voor wat betreft de verbijzondering, waar onder meer wordt gewezen op
de ziekenhuisgerelateerde thuiszorg, vragen de leden van de VVD-fractie hoe
het voornemen in de memorie van toelichting om dit per 1 januari 1998 als
aanspraak in de ziekenfondsverzekering op te nemen zich verhoudt tot de brief
van 20 mei 1997 inzake thuiszorg en zorg thuis.Naar aanleiding van de opmerkingen over erfelijkheidsadvisering vragen
de leden van de VVD-fractie of meer concreet kan worden gemeld op welke termijn
deze aanspraak komt te vervallen. Artikel I, onder ADe leden van de CDA-fractie constateren dat de aangekondigde algemene
maatregelen van bestuur niet onderworpen zullen zijn aan een procedure, waarin
het parlement zal worden betrokken (voorhangprocedure). Op grond van welke
overwegingen is hiervan afgezien, zo vragen deze leden. Is het kabinet bereid
daartoe alsnog een bepaling in het wetsvoorstel op te nemen?De leden van de VVD-fractie verbazen zich over de veelheid van algemene
maatregelen van bestuur in dit artikel. Zijn de vele delegatiemogelijkheden
wel in overeenstemming zijn met de aanwijzingen inzake wetgeving? Wanneer
zullen deze maatregelen worden genomen en bekend gemaakt? Zij willen graag
een reactie op de visie van Zorgverzekeraars Nederland (ZN) dat ten gevolge
van het onderhavige wetsvoorstel enkele tientallen ministeriële regelingen,
welke hun basis vinden in het verstrekkingenbesluit ziekenfondsverzekering,
de status van algemene maatregel van bestuur dienen te krijgen of daarin moeten
worden opgenomen. Volgens ZN zal dit enerzijds problemen van praktische aard
opleveren, maar zal anderzijds tevens ten koste kunnen gaan van de zo nodige
flexibiliteit. In verband daarmee stelt ZN voor om het wetsvoorstel zodanig
te wijzigen dat de bestaande gelaagdheid in regelgeving gehandhaafd kan blijven.
Gaarne ontvangen deze leden hierop een reactie. De leden van de D66-fractie juichen het toe dat de regering heeft besloten
bij algemene maatregelen van bestuur onder meer de aanspraak op andere zorg,
de inhoud en omvang van de aanspraken, de eigen bijdragen en de aanspraak
na beëindiging van de verzekering te zullen vaststellen. Deze leden gaan
er van uit dat het parlement bij de besluitvorming hierover betrokken zal
worden. Wat is het standpunt van de regering in deze? Artikel I, onderdeel A, artikel 8, eerste lidDe leden van de VVD-fractie willen vernemen of het begrip medisch specialistische
zorg, zoals onder a en c verwoord, betrekking heeft op zorg door geregistreerde
specialisten of dat hieronder ook zorgverlening wordt verstaan door artsen
die al dan niet in opleiding zijn voor een bepaald specialisme (AGIO's en
AGNIO's).De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van de beleidsnotitie
in de memorie van toelichting onder artikel 1 onderdeel a, dat de aanspraak
op verblijf in een ziekenhuis is beperkt tot een periode van één
jaar, hetgeen ook voor de revalidatiezorg geldt. Alhoewel niet expliciet verwoord,
is het deze leden bekend dat het verblijf na dat ene jaar ten laste kan worden
gebracht van de AWBZ. In hoeverre bestaat de mogelijkheid in de algemene maatregel
van bestuur die in dit verband wordt aangekondigd, reeds te werken aan de
opschoning van de AWBZ-aanspraken, zoals de knip in de thuiszorg, de verpleeghuiszorg
etc. Ziekenhuisgerelateerde zorg kan in de visie van deze leden zowel gegeven
worden in de thuiszorg, verzorgingstehuis als verpleegtehuis. Hierbij wijzen
zij nog eens op de discussie met de regering over de CVA-patiënt. De
opschoning van de AWBZ-aanspraken kan zo mogelijk samenvallen met de algemene
maatregel van bestuur die op basis van artikel 1 onderdeel a wordt voorgesteld.
Gaarne wensen zij een reactie op dit voorstel.Wat betreft onderdeel c zien de leden van de VVD-fractie dat het hierbij
gaat om de extramurale medische zorg. Zien zij het goed dat de memorie van
toelichting op dit wetsvoorstel alleen uitgaat van overeenkomsten met individuele
beroepsbeoefenaren die geheel los staan van het ziekenhuis, waarover zij reeds
naar het aantal van hen hebben gevraagd in het algemene gedeelte van dit verslag.
Of vallen onder dit wetsvoorstel ook de privéklinieken, zoals verondersteld
door zorgverzekeraars Nederland, waardoor ziekenfondsverzekerden ten gevolge
van het wetsvoorstel recht krijgen op extramurale medische zorg, ook indien
in voldoende intramurale medisch specialistische zorg is voorzien. De leden
van de VVD-fractie willen graag vernemen of de regering de zienswijze van
de ZN deelt.Naar aanleiding van de memorie van toelichting op de onderdelen b tot
en met f, waarbij wordt gesteld dat bij de ondersteunende zorg valt te denken
aan ziekenvervoer, vragen de leden van de VVD-fractie naar de stand van zaken
van het decentralisatievoornemen van het zittend ziekenvervoer.In het nieuwe artikel 8, eerste lid onder c, wordt omschreven dat verzekerden
aanspraak hebben op medisch-specialistische zorg, anders dan bedoeld onder
a. De leden van de D66-fractie verstaan hieronder medisch-specialisten met
een zelfstandige praktijk. Zien zij dit juist? Wel vroegen zij zich af onder
welk onderdeel de medisch-specialisten in privé-klinieken vallen of
is de aanspraak van verzekerden op medisch-specialistische zorg in privé-klinieken
niet in dit wetsvoorstel geregeld?De leden van de SP-fractie merken op dat in het wetsvoorstel, in artikel
8, eerste lid, onder c de medisch-specialistische zorg, anders dan vanwege
het ziekenhuis geregeld wordt. De zorgverzekeraars zijn vrij overeenkomsten
te sluiten met buiten het ziekenhuis werkzame medische specialisten. Ook Zorgverzekeraars
Nederland wijzen hierop, zij achten dit ongewenst wanneer hier geen beperkende
voorwaarden aan worden gesteld. Acht de regering het mogelijk dat specialisten,
indien de mogelijkheden binnen het ziekenhuis beperkt worden, in toenemende
mate bij zullen gaan «klussen» buiten het ziekenhuis, in privé-klinieken
of -praktijken? Op welke manier wil zij dat tegengaan?Deze leden wijzen er tevens op dat de aanspraak geïntegreerde medisch-specialistisch
zorg geldt voor ziekenfondsverzekerden en Wtz-verzekerden. Over aanspraken
in particuliere polissen heeft de overheid niets te zeggen. Zien deze leden
het goed dat particuliere verzekeraars contracten kunnen blijven sluiten met
specialisten werkzaam in ziekenhuizen?Is de regering het met deze leden eens dat wanneer voor particulier verzekerden
en via aanvullende verzekeringen meer mogelijkheden bestaan voor zorg, hetzij
via contracten van particuliere verzekeraars met specialisten in het ziekenhuis,
hetzij via privéklinieken of particuliere praktijken, het risico op
groeiende twee-deling in de zorg toeneemt? Artikel I, onderdeel A, artikel 8, vierde lidHet heeft de leden van de VVD-fractie verbaasd dat in de wettekst van
het vierde lid van artikel 8 expliciet wordt gemeld dat de eigen bijdrage
niet voor alle verzekerden gelijk behoeft te zijn. Kan nader worden uiteen
gezet wat de inhoudelijke betekenis van dit beleidsvoornemen is, alsmede de
noodzaak van plaatsing in de wettekst zelve.De leden van de SP-fractie zijn het niet eens met het nieuwe vierde lid
van artikel 8. De invoering van eigen bijdragen past niet bij het solidaire
karakter van het ziekenfonds. Artikel I, onderdeel BDe leden van de VVD-fractie herhalen de vraag die zij tijdens het hoofdlijnendebat
hebben gesteld en waarop geen antwoord is gegeven, namelijk of zij het goed
zien dat het voorliggende wetsvoorstel vanuit het perspectief van de verzekerde
toch in feite weer uitgaat van de klassieke omschrijvingen van verstrekkingen
in plaats van transmurale zorg waarbij de aanspraken meer functioneel zijn
omschreven. Zij verwijzen daarbij naar de ontwikkelingen die gaande zijn in
de AWBZ-aanspraken. Is hier sprake van een gemiste kans? Artikel IIZien de leden van de VVD-fractie het goed dat bij de vervanging van de
aparte omschrijvingen naar één omschrijving in de WTZ om aan
te sluiten bij de ziekenfondswetgeving, de kraamzorg als aparte omschrijving
van hulp is blijven bestaan? Zo ja, wat is hiervoor de reden? Artikel II, onderdeel AIn een commentaar van 23 mei 1997 op het gewijzigd wetsvoorstel vraagt
de NVZ om een nadere bepaling van de verantwoordelijkheid van het bestuur
van een ziekenhuis, op de wijze zoals dat in het hoofdstuk over academische
ziekenhuizen van de Wet op het Hoger Onderwijs en Wetenschappelijk Onderzoek
gestalte heeft gekregen. Wat is het oordeel van het kabinet over deze suggestie
en is zij voornemens deze te volgen door middel van een daartoe strekkende
wijziging, zo vragen de leden van de CDA-fractie. De leden van de VVD-fractie willen gaarne een reactie op de visie van
de Orde van medisch specialisten dat de formulering over de positie van de
medisch specialisten in de nota van wijziging teveel is geënt op de situatie
in de academische ziekenhuizen, waardoor onvoldoende recht zou worden gedaan
aan de tijdens het hoofdlijnendebat opnieuw door de regering genoemde nevengeschiktheid.Het is de leden van de VVD-fractie bekend dat ook de Nederlandse Vereniging
van Ziekenhuizen suggesties heeft gedaan voor aanpassing van het wetsvoorstel,
in de vorm van verscherping van:– de omschrijving van de bestuurlijke verantwoordelijkheid– de omschrijving zorginhoudelijk kader– de motivering financieel en organisatorisch kader.De leden van de VVD-fractie nemen aan dat de regering bekend is met de
zienswijze van de NVZ en vragen om een reactie in deze. In het bijzonder zijn
zij geïnteresseerd in de vraag of deze aanscherping de verstandhouding
met de medisch specialisten onnodig op scherp zet. Wat betreft de suggestie
van de NVZ om enkele termen uit de memorie van toelichting te schrappen nu
het begrip samenwerkingsverband uit het wetsvoorstel is gehaald, verwijzen
de leden van de VVD-fractie naar hun eerder gestelde vraag over de samenhang
tussen de nota van wijziging en de memorie van toelichting bij het onderhavige
wetsvoorstel.De leden van de fractie van D66 wensen te vernemen hoe de regering oordeelt
over de suggestie van de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen om in artikel
IIa toe te voegen «Het bestuur van het ziekenhuis is het orgaan dat
met de leiding van het ziekenhuis is belast. Hij neemt daartoe alle noodzakelijke
besluiten»? De NVZ acht het huidige begin van artikel IIa nogal uit
de lucht te komen vallen als de verantwoordelijkheid van het bestuur niet
eerst is bepaald.De Wet geneeskundige behandelingsovereenkomst beschrijft in artikel 446,
eerste lid, dat «...de hulpverlener, zich in de uitoefening van een
geneeskundig beroep of bedrijf tegenover een ander verbindt tot het verrichten
van handelingen op het gebied van de geneeskunde...». Voorts regelt
de Wgbo dat «Indien ter uitvoering van een behandelingsovereenkomst
verrichtingen plaatsvinden in een ziekenhuis dat bij die overeenkomst geen
partij is, is het ziekenhuis voor een tekortkoming daarbij mede aansprakelijk,
als ware het zelf bij de overeenkomst partij» (artikel 462, eerste lid).
Artikel IIA van het voorliggende wetsvoorstel regelt dat de verantwoordelijkheid
voor de geneeskundige behandeling en verzorging van patiënten bij de
behandelend medisch-specialist berust. Kan de regering uitleggen hoe de verantwoordelijkheden
en aansprakelijkheden van ziekenhuis en medisch-specialisten komen te liggen
na aanvaarding van dit wetsvoorstel?De regering omschrijft bij de toelichting op artikel IIA dat het verlenen
van de geneeskundige behandeling niet kan worden los gezien van de door het
ziekenhuis te leveren verpleging en dat daartoe de medisch-specialisten betrokken
moeten zijn bij het vaststellen van de kaders. Betekent dit dat medisch-specialisten
betrokken worden bij de bepaling van de kwaliteit en kwantiteit van verpleegkundige
zorg, zo vragen de leden van de D66-fractie. In hoeverre wordt de verpleegkundige
beroepsgroep in dit overleg betrokken?In artikel IIa van het wetsvoorstel staat de zinsnede «Onverminderd
de verantwoordelijkheid van het bestuur van een ziekenhuis...». Deze
verantwoordelijkheid wordt nergens in het wetsvoorstel omschreven, zo constateren
de leden van de fractie van GroenLinks. Wat is de reactie van het kabinet
op de suggestie van de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen de volgende
passage aan het wetsvoorstel toe te voegen: «Het bestuur van het ziekenhuis
is het orgaan dat met de leiding van het ziekenhuis is belast. Het neemt daartoe
alle noodzakelijke besluiten»? Ten slotte vragen de leden van de fractie van GroenLinks de regering mede
te delen of, en zo ja welke consequenties het wetsvoorstel heeft voor de werkwijze
van privéklinieken.Over de formulering van het voorgestelde artikel IIA hebben de leden van
de SGP-fractie nog drie concrete vragen. In de eerste plaats begint het eerste
lid met een verwijzing naar de verantwoordelijkheid van het bestuur van een
ziekenhuis. In de wettekst, noch in de toelichting is aangegeven wat daar
precies onder moet worden verstaan. Volgens deze leden verdient het aanbeveling
hierin te voorzien. In de tweede plaats wordt gesproken over het organisatorische
en financiële kader, zoals aangegeven door het bestuur van een ziekenhuis.
Deze leden kunnen zich wel indenken wat hiermee wordt bedoeld, maar voor een
eenduidige interpretatie is het wellicht beter ook hier in de tekst, dan wel
in de toelichting het kader te definiëren. Ten slotte hebben deze leden
een vergelijkbare vraag met betrekking tot het zorginhoudelijke kader; zij
veronderstellen hierbij dat het gaat om een beleidsplan van de medische staf.De leden van de SP-fractie constateren dat in de nota van wijziging artikel
II A regelt dat het ziekenhuis eerst overleg voert met de specialisten alvorens
de onderhandelingen met de zorgverzekeraars te starten. Het lijkt deze leden
dat ook met het overig personeel, waaronder de verpleging, een dergelijk overleg
gevoerd moet worden. Immers, kenmerkend voor het ziekenhuis is dat hierin
werkzame medisch specialisten, verpleegkundigen en ander personeel gezamenlijk
staan voor het verlenen van doelmatige en kwalitatief hoogwaardige zorg.Artikel II A noemt de verantwoordelijkheid van het bestuur zonder dat
deze verantwoordelijkheid eerst is bepaald. Wat vindt de regering van de suggestie
van de NVZ om deze verantwoordelijkheid, in navolging van de Wet op Hoger
Onderwijs en Wetenschappelijk Onderzoek, te omschrijven als volgt: «Het
bestuur van het ziekenhuis is het orgaan dat met de leiding van het ziekenhuis
is belast. Het neemt daartoe alle noodzakelijke besluiten.» En wat vindt
de regering van de suggestie van de NVZ om ook het zorginhoudelijk kader nader
te omschrijven? Deze leden hebben, evenals de NVZ, vraagtekens bij de termen
«gemeenschappelijke verantwoordelijkheid» in combinatie met «gelijkwaardige
partners» die in de memorie van toelichting als kenmerken van de geïntegreerde
organisaties van ziekenhuizen worden genoemd. Deze termen suggereren toch
weer een aparte positie voor de medisch specialisten naast de ziekenhuisdirecties? Artikel IVAcht het kabinet de genoemde streefdatum van 1 januari 1998 voor het van
kracht worden van de onderhavige wettelijke maatregel thans nog haalbaar,
nu het wetsvoorstel eerst na het zomerreces in de Kamer behandeld zal worden
en bovendien voorzien is in een periode van zes maanden voor betrokkenen om
de noodzakelijke voorbereidende maatregelen te nemen? Naar welke invoeringsdatum
wordt thans gestreefd, zo vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de CDA-fractie benadrukken dat de Kamer als uitvloeisel van
de behandeling van de rappporten van de Commissie-Deetman systematische wetsevaluatie
wil bevorderen. Zij stellen vast dat een daartoe strekkende bepaling
thans niet in het wetsvoorstel is opgenomen. Zij verzoeken het kabinet daarin
alsnog te willen voorzien. De voorzitter van de commissie,Van NieuwenhovenDe griffier van de commissie,Van der Windt XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Schutte (GPV), Van Nieuwenhoven (PvdA),
voorzitter, Van der Heijden (CDA), ondervoorzitter, Van Heemskerck Pillis-Duvekot
(VVD), M.M.H. Kamp (VVD), Doelman-Pel (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), Vliegenthart
(PvdA), Mulder-van Dam (CDA), Versnel-Schmitz (D66), Middel (PvdA), Leerkes
(U55+), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Fermina (D66), Oedayraj Singh Varma
(GroenLinks), Dankers (CDA), Marijnissen (SP), Essers (VVD), Oudkerk (PvdA),
Cherribi (VVD), Sterk (PvdA), Van Boxtel (D66), Van Vliet (D66) en Van Blerck-Woerdman
(VVD).Plv. leden: Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Van der Vlies
(SGP), Lilipaly (PvdA), Th.A.M. Meijer (CDA), Rijpstra (VVD), Voûte-Droste
(VVD), Smits (CDA), Dijksman (PvdA), Houda (PvdA), Beinema (CDA), Van den
Bos (D66), vacature PvdA, Rouvoet (RPF), R.A. Meijer (Groep Nijpels), Van
Waning (D66), Sipkes (GroenLinks), De Jong (CDA), vacature CD, Passtoors (VVD),
Apostolou (PvdA), J.M. de Vries (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Bremmer (CDA),
Bakker (D66) en Hoogervorst (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25258-9.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl