Wijziging van de Leerplichtwet 1969 inzake een aanpassing van de strafbepaling; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27574, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

05-04-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27574 nr. 6

04-04-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27574Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 574Wijziging van de Leerplichtwet 1969 inzake een aanpassing van de strafbepalingnr. 6NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 4 april 2001De leden van de PvdA-fractie onderschrijven het uitgangspunt dat spijbelen
zoveel mogelijk moet worden voorkomen, en dat een (behoorlijke) straf daarvoor
een belangrijk instrument kan zijn. Niettemin vragen deze leden of de maximale
strafmaat niet buiten-proportioneel is. Daarnaast maken zij zich zorgen over
eventuele neveneffecten. Zij stellen daaromtrent een aantal vragen.Alvorens in te gaan op de gestelde vragen, wijs ik erop dat het voorliggende
wetsvoorstel – anders dan de leden van de PvdA-fractie kennelijk veronderstellen –
niet tot doel heeft enige wijziging aan te brengen in de strafbaarheid, de
strafmaat of de mogelijkheid tot het opleggen van een geldboete of een taakstraf
bij overtreding van de Leerplichtwet 1969 door een leerplichtige jongere.
Zoals blijkt uit de memorie van toelichting, heeft het wetsvoorstel uitsluitend
tot doel iedere mogelijke onduidelijkheid weg te nemen die zou kunnen ontstaan
als gevolg van het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 26 oktober 2000.
Ik verwijs ook naar de in de memorie van toelichting aangehaalde tekst van
artikel 26, tweede lid, van de Leerplichtwet 1969 zoals luidend tot 1 januari
1997, waaruit blijkt dat de geldboete van de tweede categorie niet een nieuw
element in deze bepaling is. Bovendien gaat het hier uitsluitend om de maximale geldboete die kan worden opgelegd. De officier
van justitie en de rechter zullen uiteraard rekening houden met factoren als
de ernst van de overtreding en de voorgeschiedenis en draagkracht van de jongere.
Het opleggen van een (onvoorwaardelijke) geldboete op zich is al een ultimum
remedium en zal in de praktijk pas aan de orde komen als van een taakstraf
geen heil meer wordt verwacht. Het gaat dan om jongeren met een lange voorgeschiedenis
van spijbelen. Regering en parlement hebben in dit verband reeds eerder een
maximale geldboete van 5000 gulden niet buitenproportioneel geoordeeld en
ik zie geen enkele aanleiding om thans een ander standpunt in te nemen.De vragen van de leden van de PvdA-fractie over de door hen gevreesde
neveneffecten kan ik als volgt beantwoorden:1. Jongeren van 12 jaar en ouder zijn op grond van artikel 2 van de Leerplichtwet
1969 zelf verantwoordelijk voor de naleving van de verplichtingen van deze
wet. De verantwoordelijkheid van de jongere komt naast – en niet in
plaats van – de verantwoordelijkheid van de ouders. Het wetsvoorstel
brengt hier geen verandering in. 2. Spijbelen door een leerplichtige jongere is een overtreding in de zin
van het Wetboek van Strafrecht. Een geldboete van de tweede categorie is voor
overtredingen geen uitzondering. Van een impliciete koppeling met crimineel
gedrag (in de zin van misdadig gedrag) is dan ook geen sprake. Meer in het
algemeen is het natuurlijk zo dat niet iedere wetsovertreder automatisch een
crimineel is.3. De in de Leerplichtwet 1969 strafbaar gestelde feiten zijn overtredingen.
Overtredingen worden uitsluitend in het strafregister opgenomen, indien daarbij
een vrijheidsstraf – anders dan vervangende – is opgelegd, hetgeen
in casu in niet mogelijk is. Daaraan kan nog worden toegevoegd dat jongeren
die ten tijde van het begaan van het strafbare feit jonger waren dan 16 jaar,
in geen geval een strafblad krijgen en dat jongeren van 16 jaar en ouder uitsluitend
een strafblad kunnen krijgen indien zij zijn veroordeeld wegens een misdrijf
(artikel 4, eerste en derde lid, van de Wet op de justitiële documentatie
en op de verklaringen omtrent het gedrag). De ontwerp-Wet justitiële
gegevens (Kamerstukken II 1999/2000, 24 797, nr. 10) kent vanwege de
daarin voorgestelde integratie van de justitiële documentatie en het
strafregister een andere systematiek, maar brengt materieel geen wijziging
in het voorgaande (zie de artikelen 10 en 12 van de ontwerp-Wet justitiële
gegevens).4. Voor het vaststellen van een maximale geldboete in de wet is niet de
draagkracht van mogelijke overtreders van de belang (daarover valt op voorhand
immers niets te zeggen), maar de aard van de overtreding. De draagkracht komt
pas aan de orde als de rechter overweegt een geldboete op te leggen. In dat
geval is de rechter vrij alle omstandigheden van de betrokkene die naar de
mening van de rechter van belang zijn, mee te wegen. Ook de officier van justitie
zal uiteraard bij zijn eis reeds met de draagkracht van de betrokkene rekening
houden.5. Gelet op het bovenstaande, acht ik het weinig zinvol om uit te rekenen
hoeveel zaterdagen een 15-jarige moet werken om de maximale geldboete te kunnen
betalen. Ik wijs erop dat bij overtreding van de Leerplichtwet 1969 door een
leerplichtige jongere slechts zelden een (onvoorwaardelijke) geldboete wordt
opgelegd, en dan gaat het in de praktijk niet om de maximale geldboete. Als
de zaak al voor de rechter komt – en dat zijn de ernstigste gevallen
waarbij minder vergaande maatregelen hebben gefaald – en de rechter
legt een straf op, dan gaat het vrijwel altijd om een taakstraf. Dit neemt
overigens niet weg dat de dreiging met een geldboete een belangrijke stok
achter de deur is, die niet mag ontbreken.6. Zowel de officier van justitie als de rechter houdt bij zijn eis respectievelijk
vonnis rekening met de draagkracht van de betrokkene en de andere omstandigheden
van het geval. Zoals reeds meermalen gezegd, wordt een geldboete echter slechts
zelden opgelegd.7. Deze vraag is, gelet op de antwoorden die ik op de andere vragen reeds
heb gegeven, niet meer relevant.De leden van de PvdA-fractie vragen voorts of het wetsvoorstel niet contraproductief
werkt, vooropgesteld dat (enkele van) de door hen genoemde neveneffecten optreden.
Zij vragen of het niet doelmatiger zou zijn taakstraffen in te zetten, uit
te voeren door de jongeren zelf en naar zwaarte daarin te variëren.Het wetsvoorstel brengt, zoals gezegd, geen wijziging aan in de strafbaarheid
van spijbelen en in de wijze waarop daartegen kan worden opgetreden. De door
de leden van de PvdA-fractie genoemde neveneffecten doen zich dan ook niet
voor. Het wetsvoorstel kan derhalve niet contraproductief werken. Overigens
ben ik het met deze leden eens dat taakstraffen veelal meer effect zullen
sorteren dan geldboetes. Zowel de huidige Leerplichtwet 1969 als het wetsvoorstel
laat deze mogelijkheid dan ook volledig open. Het opleggen van een geldboete
aan een leerplichtige jongere is overigens ook niet gebruikelijk.
Niettemin blijft de dreiging met een geldboete van belang als stok achter
de deur.De leden van de PvdA-fractie maken zich zorgen over leerlingen die de
school verzuimen omdat de school onvoldoende veiligheid biedt (geweld, pesten).
Zij vragen of ik van mening ben dat deze leerlingen niet verwijtbaar handelen
en dat aan hen derhalve geen straf kan worden opgelegd.Het is niet mogelijk om deze vraag in algemene zin te beantwoorden, omdat
juist in dergelijke situaties de omstandigheden van het geval een doorslaggevende
rol spelen. Ik ben echter van mening dat nadere maatregelen niet nodig zijn,
omdat de geldende regelgeving en het daarop gebaseerde beleid al voldoende
mogelijkheden bieden. Zo acht ik het niet erg waarschijnlijk dat een leerplichtambtenaar
proces-verbaal opmaakt tegen een leerling die de school verzuimt als gevolg
van bijvoorbeeld (dreiging met) geweld of ernstige pesterijen. In zo'n geval
zal de leerplichtambtenaar samen met de leerling, diens ouders en de school
naar een oplossing zoeken. Mocht het toch tot een proces-verbaal komen, dan
heeft de officier van justitie de mogelijkheid om de zaak te seponeren, ofwel
omdat hij van mening is dat zich hier een van de strafuitsluitingsgronden
van het Wetboek van Strafrecht voordoet (bijvoorbeeld overmacht), ofwel omdat
hij van mening is dat met de vervolging geen redelijk doel wordt gediend (beleidsmatig
sepot). Indien de officier van justitie de zaak niet zou seponeren, dan kan
de rechter nog overgaan tot vrijspraak of schuldigverklaring zonder oplegging
van straf, maar zover zal het, naar mag worden verwacht, niet komen.De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van voorliggend
wetsvoorstel en de nota van wijziging. Zij steunen de regering om de geldboete
als uiterste sanctie rechtsgeldig te laten zijn en zijn tevens van mening –
evenals de regering – dat een alternatieve straf een zeer goed instrument
is om leerlingen te confronteren met hun (spijbel)gedrag en zo dat spijbelgedrag
te voorkomen. Deze leden hebben begrip voor de zorgvuldigheid die heeft geleid
tot het indienen van een nota van wijziging, maar vragen of de nota van wijziging
niet te voorkomen zou zijn geweest.De nota van wijziging zou niet nodig zijn geweest indien in de wet van
7 september 2000 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het
Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten omtrent de straf van onbetaalde
arbeid ten algemenen nutte (taakstraffen) (Stb. 365) reeds rekening zou zijn
gehouden met de bijzondere op jongeren gerichte strafbepaling in de Leerplichtwet
1969. Dit is echter niet gebeurd. Ik kan daar nog aan toevoegen dat het voorliggende
wetsvoorstel op 3 januari 2001 bij de Tweede Kamer is ingediend. Op 11 januari
2001 ontving ik via het Ministerie van Justitie een brief van het College
van procureurs-generaal, gericht aan de Minister van Justitie, van 5 december
2000, waarin wordt gewezen op het risico dat na inwerkingtreding van de voornoemde
wijziging van het Wetboek van Strafrecht de rechter op grond van de in het
oorspronkelijke wetsvoorstel opgenomen tekst van artikel 26, tweede lid, van
de Leerplichtwet 1969 zou kunnen oordelen dat het niet mogelijk is een leerplichtige
jongere bij overtreding van deze wet een taakstraf op te leggen naast of in
plaats van een geldboete. Op het moment waarop de brief van het College van
procureurs-generaal het Ministerie van OCenW bereikte, was het wetsvoorstel
al ingediend en was wijziging derhalve alleen nog mogelijk door middel van
een nota van wijziging.De leden van de VVD-fractie vragen ten slotte de regering haar toezegging
na te komen en een model-succescontract via kennisnet/internet te verspreiden.Het model-succescontract zal, zoals toegezegd, binnen afzienbare tijd
via kennisnet/internet worden verspreid. De leden van de fractie van D66 hebben met instemming kennisgenomen van
het wetsvoorstel en de nota van wijziging. Zij zien verder geen aanleiding
voor nadere vragen of opmerkingen.De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,K. Y. I. J. Adelmund 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27574-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl