Bouwregelgeving 2002-2006; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28325, nr. 89

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-10-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

28325 nr. 89

13-10-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVoorzitter: Jager Griffier: Van der LeedenVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingToezeggingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28325Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 62 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 325Bouwregelgeving 2002–2006nr. 89VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 13 oktober 2008De algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie1, de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat2 en de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer3 hebben op 25 september 2008
overleg gevoerd met minister Vogelaar voor Wonen, Wijken en Integratie over:– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 3 april 2008 over de gemeentelijke rioleringen in
relatie tot funderingsproblemen (29 383, nr. 99);– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 21 april 2008 over het ontwerpbesluit brandveilig
gebruik bouwwerken (Gebruiksbesluit) (28 325, nr. 76);– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 29 april 2008 over de herziening van het Bouwbesluit
2003 (28 325, nr. 79);– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 3 juli 2008 met een reactie op de e-mail van de heer
J. Noordermeer inzake bouwregelgeving (2008Z01301);– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 4 juli 2008 over de definiëring van het begrip «niet
zelfredzame personen» in het Gebruiksbesluit (28 325, nr. 82);– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 18 augustus 2008 over het opnemen van voorschriften
over buitenruimten en buitenbergingen in de bouwregelgeving (28 325,
nr. 84);– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 8 september 2008 inzake reactie op verzoek commissie
inzake binnenmilieu in woningen en scholen (28 089, nr. 21);– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 18 september 2008 over inwerkingtreding Gebruiksbesluit
(28 325, nr. 87);– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 17 september 2008 met afschrift van de brief aan Recron
over Gebruiksbesluit (2008Z02658).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand geredigeerd woordelijk
verslag uit.Voorzitter: Jager Griffier: Van der LeedenVragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Vietsch (CDA): Voorzitter. De CDA-fractie
wil de minister bedanken voor de toezegging om van het Bouwbesluit en het
Gebruiksbesluit in 2009 een geïntegreerd geheel te maken. Dat lijkt ons
een zeer goede zaak. Wij zijn het erover eens dat met de landelijke invoering
van het Gebruiksbesluit niet gewacht wordt totdat deze integratie heeft plaatsgevonden,
maar dat het Gebruiksbesluit per 1 november 2008 ingaat. Is het besluit
dan ook genotificeerd? Uit de brief aan Recron blijkt opnieuw dat verwarring
ontstaat over brandweervoorschriften. Het is goed dat dit snel wordt opgepakt.
Wij willen graag op de hoogte blijven van dit overleg. Wil de minister dit
toezeggen?De CDA-fractie is tevreden met de wijze waarop de minister het probleem
van de definiëring van niet zelfredzame personen heeft aangepakt. Ik
begrijp echter dat er van Binnenlandse Zaken nog wat andere geluiden te horen
zijn over deze definiëring en wij vragen ons af of daar inmiddels afstemming
over heeft plaatsgevonden. Ook lijkt er nog wat verwarring te zijn over de
toepassing van gelijkwaardigheid van grote brandcompartimenten. De minister
van Binnenlandse Zaken heeft op 22 december 1995 door middel van de circulaire
EB95/2684 aangegeven dat brandcompartimenteringsgroottebepaling door middel
van berekening moet worden bevorderd. In 2007 is een tweede versie gepresenteerd
die eveneens in opdracht van BZK is opgesteld. Daarin wordt aangegeven dat
deze versie de versie uit 1995 vervangt. Echter, er is geen circulaire bijgevoegd,
wat bij de eerste versie wel het geval was. Het gevolg is dat de gemeenten
van mening verschillen over de versie die gehanteerd moet worden. Daardoor
verschillen dus ook de veiligheidseisen en de bouwkosten per gemeente. Kan
de minister dit afstemmen met haar collega en het veld duidelijkheid geven
over wat nu geldt?Het is mij niet geheel duidelijk waarom in het landelijk Gebruiksbesluit
geen landelijke certificaten worden gevraagd voor sprinklerinstallaties en
waarom dit aan burgemeester en wethouders wordt overgelaten. Volgens de uitspraak
van de werkgroep Gelijkwaardigheid in 2007 kon gewoon gebruikgemaakt worden
van de NEN1248, genaamd: vaste brandblusinstallaties automatische sprinklersystemen –
ontwerp, installatie en onderhoud. Er is dus een landelijke norm.
Ook vraag ik mij af of een lokaal certificaat geen marktafscherming is en
leidt tot hogere kosten. Volgens de deskundigen zijn de sprinklerinstallaties
in Duitsland technisch zeker even goed, terwijl zij 10% goedkoper zijn.
Graag hoor ik van de minister een verklaring waaruit blijkt waarom de Nederlandse
norm (NEN) niet langer gebruikt mag worden en waarom goedkeuring van B&W
is vereist. Waarom worden internationale certificaten niet door Nederland
erkend?Het Bouwbesluit omvat nu in de boekversie 1440 pagina’s over normen,
variërend van normen voor de grootte van woonkamers in bestaande en nieuwe
woonwagens tot en met de afstand tussen de spijltjes in hekken langs trappen.
De vereiste afstand tussen de spijltjes is afhankelijk van de plaats van de
trap. In het regeerakkoord is afgesproken dat de regeldruk met 25%
wordt verminderd. Wil de minister toezeggen dat het herziene Bouwbesluit,
dat in juni 2009 ingaat, in de boekversie minder dan 1000 pagina’s bevat?
En zo niet, hoe gaat de minister dan met de afname van regels om?Mevrouw Van der Burg (VVD): Let mevrouw Vietsch
alleen op het aantal pagina’s? Ik kan de lettergrootte wel aanpassen.
Dat heeft men in Europa ook al eens voorgesteld. Wij hebben een methode om
dat in kaart te brengen. Ik hoop toch dat mevrouw Vietsch 25% minder
regels wil zien.Mevrouw Vietsch (CDA): Mevrouw Van der Burg
zal zien dat de lettergrootte echt niet veel kleiner kan. Ik durf het wel
aan om te zeggen dat zelfs door een aanpassing van de lettergrootte geen variant
kan worden gerealiseerd.Mevrouw Van der Burg (VVD): Ik hoor graag
een serieus antwoord. Ik neem aan dat mevrouw Vietsch de 25% vermindering
van de administratieve lasten en de regeldruk, zoals afgesproken in het coalitieakkoord,
ook op dit terrein gerealiseerd wil zien.Mevrouw Vietsch (CDA): Ja. Wij willen gewoon
minder regels. Het maakt niet uit of dat een of twee bladzijdes minder tekst
oplevert, maar het aantal pagina’s geeft wel aan dat het bijna onmogelijk
is dat een architect of een gemeenteambtenaar al deze regels uit zijn hoofd
kent zodat hij kan beoordelen of een gebouwtje voldoet aan de regelgeving.
Dat betekent dat niet gehandhaafd kan worden. Er zijn gewoon te veel regels.Voorzitter. Zelfs als het Bouwbesluit met 25% wordt teruggebracht,
zijn de eisen nog steeds zo uitgebreid dat controle bijna onmogelijk is. Wij
zijn dan ook voor een vermindering van de regels, maar de regels die er zijn,
moeten wel scherp worden gehandhaafd.De CDA-fractie is tegen het idee dat een gemeente een bouwvergunning afgeeft,
vervolgens bij oplevering bepaalt aan welke eisen het gebouw moet voldoen
en de bouwvergunning achteraf aanpast. Dat wordt gesuggereerd door de commissie-Dekker.
Dat is naar onze mening een zeer grote verslechtering van de positie van de
eigenaar van het gebouw. Ik hoop dat de minister dat aspect wil betrekken
bij de beschouwing van dat rapport.De heer Boelhouwer (PvdA): Vindt mevrouw Vietsch
dat de aanbevelingen van de commissie-Dekker niet moeten worden overgenomen
en dat het anders moet? Over de vraag waarom dat zo moet, is toch heel goed
nagedacht? Waarom wil mevrouw Vietsch daarvan terugkomen?De voorzitter: Er is besloten om specifiek
over dit onderdeel een apart algemeen overleg te voeren.Mevrouw Vietsch (CDA): Ik kom daarop omdat
in een antwoord van de minister wordt gezegd dat zij expliciet ingaat op de
suggestie om gemeenten achteraf, oftewel bij oplevering, pas te
laten bekijken of aan alle eisen wordt voldaan. Deze brief staat op de agenda.
Straks spreken wij over de aanbevelingen van de commissie-Dekker. Als ik dan
zeg dat ik het niet acceptabel vind dat eigenaren van woningen pas achteraf
horen of zij een bouwvergunning krijgen of niet, wil ik niet dat mij wordt
gezegd dat dit punt al eerder op de agenda heeft gestaan en dat ik daarover
niks heb gezegd.De funderingsproblematiek. Uit de brieven begrijp ik dat de rechtspositie
van burgers inzake de waterhuishouding is verbeterd. Het probleem blijft dat
de individuele burger die wordt getroffen door de lokale waterstandsverlaging,
bijvoorbeeld door lekkage van de riolering, een juridische strijd moet aangaan
om zijn recht te halen. De riolering is één voorbeeld, de Amsterdamse
situatie is een ander bekend voorbeeld. Mijn vraag blijft of burgers die tegen
deze problematiek aanlopen, niet op de een of andere wijze kunnen worden gesteund.
Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan een verwijzing op de website van het ministerie
van VROM, zodat bekend wordt wat zij moeten doen en waar zij hulp kunnen zoeken
als er bijvoorbeeld een lekkage is waardoor heipalen eraan gaan of waardoor
het huis verzakt. Als de minister andere suggesties heeft, dan hoor ik die
graag.De heer Boelhouwer (PvdA): Voorzitter. Ik
wil vertellen van een mooi staaltje regelgeving, over hoe het vroeger was
of niet was, over iets wat je zelfregulering kunt noemen. Van de week was
ik in een rijksmonument, een oude nonnenschool. De leuningen van de trap in
die school waren aan de ene kant 1.05 m hoog en aan de andere kant 65 cm.
De nonnen moesten dus aan de hoge kant lopen en de kinderen aan de lage kant.
Zo kun je het ook regelen. Dat heeft wel een aardige relatie met het verhaal
over de gedetailleerde beschrijving van spijltjes, hoogtes en dergelijke.
120 jaar gelden werd dat op een andere, maar ook heel pragmatische manier
opgepakt. Het is wel aardig om dat nog eens terug te zien.Mevrouw Vietsch (CDA): Realiseert de heer
Boelhouwer zich dat die ruimte of dat monument daardoor bijvoorbeeld niet
kan worden gebruikt als kindercrèche?De heer Boelhouwer (PvdA): Volgens de huidige
regelgeving kan dat niet. Dat klopt. Het wordt geen crèche, maar het
zou een interessante casus zijn, want de monumentencommissie wil dat soort
details juist bewaren omdat die zo’n typerend onderdeel zijn van het
bouwwerk. Dat was niet aan de orde, maar het was een interessante vraag.Mevrouw Van der Burg (VVD): Zegt de heer Boelhouwer
hiermee dat al dat gedetailleerde geregel in het Bouwbesluit een hele stap
minder kan?De heer Boelhouwer (PvdA): De coalitie heeft
zich verplicht om de regeldruk met 25% te verminderen. Die opdracht
hebben wij het kabinet volgaarne gegeven. Wij zijn in blijde afwachting van
de realisering daarvan, maar ik wil niet beweren dat dit betekent dat alle
regels overbodig zijn.Mevrouw Van der Burg (VVD): Dan interpreteert
de heer Boelhouwer mijn vraag anders dan ik bedoel. Ik vroeg of de heel gedetailleerde
regels eruit moesten. Volgens mij antwoordt hij daarop met «ja».De heer Boelhouwer (PvdA): Ik kom daar aan
het eind van mijn betoog met een kanttekening op terug.Het verhaal van de buitenruimten en buitenbergingen is voor ons interessant.
Wij hebben dat aan de markt overgelaten, maar het blijkt dat dit niet goed
gaat. Mijn fractie vindt het dan ook heel goed dat de minister dat ongedaan
maakt en daarover voorschriften opneemt in het Bouwbesluit. Daardoor komt
een regel die weg was, weer terug, maar dat is onvermijdelijk.
Ik vind dat je dat niet per definitie bureaucratie moet noemen. Regelgeving
is er met een bepaald doel; zij is er om verantwoordelijkheden te kunnen geven
en te kunnen nemen. Het zijn vormen van gestold wantrouwen. In dit geval is
het vertrouwen dat is gegeven, niet opgepakt door de boze buitenwereld en
dan moet je dat terugnemen in de vorm van een regel. Wij zijn daar zeer voor.Een ander punt dat ik aan de orde wil stellen, is het probleem van de
paalrot. Als een fundering onderhevig is aan paalrot ten gevolge van de verlaging
van de grondwaterstand, dan is het mogelijk om na te gaan waar dit grondwater
naartoe loopt. Terugwerkende kracht is in dezen niet van toepassing. Is dus
sprake van paalrot en was het riool vorig jaar of twee jaar geleden al lek,
dan heeft de burger geen mogelijkheid om daarvoor bij de overheid aan te kloppen.
Daarom moet niet worden volstaan met de mededeling op de site wie in dat geval
moet worden gebeld, want dat is niet de handigste manier om het verschuiven
van de gevel aan te pakken. De PvdA schrijft hierover een notitie waarin wordt
geprobeerd om dit specifieke probleem in kaart te brengen. Graag willen wij
die notitie aan het eind van dit kalenderjaar aan de minister aanbieden. Daarin
is een aantal voorstellen opgenomen waarmee dit probleem verder uit de wereld
kan worden geholpen.De heer Jansen (SP): Een van de eerste debatten
die ik als Kamerlid voerde, was het plenaire debat over de Wet gemeentelijke
watertaken. Destijds heb ik bij amendement voorgesteld om de bewijslast om
te keren als de gemeente in haar grondwaterbeheerplan niet duidelijk had geregeld
hoe met de waterstand moest worden omgegaan opdat palen niet zouden rotten
of mensen andere vormen van overlast zouden ervaren. Toen kreeg ik daarvoor
geen steun bij de andere fractie, maar is dat nu bij de PvdA aan het veranderen?
Dat lijkt mij een heel positieve ontwikkeling.De heer Boelhouwer (PvdA): Ik weet nog niet
helemaal in welke richting mijn oplossingen zullen gaan. Ik denk daar nog
over na bij het schrijven van de notitie die ik te zijner tijd graag aan de
Kamer wil aanbieden en waarop ik graag een reactie van de minister wil horen.
Dat sluit evenwel niet uit dat dit element wel eens een rol kan spelen.Dan kom ik op de schaduwkant van het verminderen van regels. Afgelopen
vrijdag ben ik met een VROM-inspecteur meegegaan die zich speciaal bezighoudt
met de asbestproblematiek. Het volgende was een van de dingen die toen naar
voren kwam. Het bouwen van dakkapellen is zo ongeveer vrijgegeven. Dat leidt
ertoe dat in een aantal gevallen niet uit te sluiten is dat daarbij asbest
vrijkomt, zeker als het daarbij om oudere woningen gaat. Daar is geen controle
meer op. De kamers waarin de dakkapel wordt geplaatst, worden vaak ingericht
als slaapkamer voor kinderen. Het gevolg kan zijn dat die kinderen vele jaren
in asbestvezel slapen terwijl men daar geen idee van heeft. Dat is wel een
keerzijde van het vrijgeven van alle regels. Ik wil dat in ieder geval gezegd
hebben. De kinderen die in zo’n kamer hebben gelegen, ondervinden de
gevolgen daarvan pas 30 of 40 jaar later. Ik kan niet genoeg benadrukken
dat ook voor dit soort aspecten wel degelijk zorg blijft. Dat laten wij niet
zomaar gebeuren.De heer Jansen (SP): Ik ben benieuwd hoe de
heer Boelhouwer dat concretiseert. Wat betekent die zorg dan? Is dat een zorg
van de Kamer, van de minister of van de gemeente?De heer Boelhouwer (PvdA): Het is in ieder
geval een zorg die ik heb. Ik wil daarop graag een reactie van de minister
zodat ik weet hoe zij daartegen aankijkt. Het is een gevolg van het steeds
verder vervallen van regelgeving. De heer Jansen zal het daarover met mij
eens zijn. Dat is een onbedoeld negatief neveneffect van het vervallen van
regels.De heer Jansen (SP): Dit aspect is in 2001
bij het debat over de Woningwet uitgebreid aan de orde geweest. Toen is gezegd
dat de gemeenten nog steeds een controleplicht hebben, ook als geen vergunning
meer is vereist. De PvdA-fractie is destijds overstag gegaan of akkoord gegaan.
Als de heer Boelhouwer nu van mening is veranderd, moet hij aangeven wat hij
nu wil veranderen om het fenomeen dat toen al bekend was, daadwerkelijk aan
te pakken.De heer Boelhouwer (PvdA): Ik wil daarop eerst
graag de reactie van de minister afwachten.Dan de reactie op het probleem van de scholen. De minister heeft hierover
een brief geschreven. Daarover wil ik één opmerking maken. Heel
veel klachten die wij van scholen hebben gekregen over de kwaliteit van het
binnenklimaat, gaan niet over het koolmonoxide, maar over kooldioxide. Het
gaat juist om de onzuivere lucht. In de brief wordt juist aan dat aspect heel
weinig aandacht besteed. De koolmonoxide komt vrij als de verwarming niet
deugt et cetera, maar een te hoog gehalte aan kooldioxide ontstaat doordat
er te veel kinderen in een kleine ruimte verblijven terwijl er te weinig frisse
lucht is, de ruimte goed geïsoleerd is en de ramen niet of onvoldoende
open kunnen. Ik hoop dat dit aspect echt duidelijk wordt genoemd in het verzoek
dat aan de rijksbouwmeester wordt gedaan inzake de klimaatbestendigheid van
scholen in de toekomst. Ik kon het in de brief niet zo expliciet terugvinden,
maar ik hoop wel dat dit de bedoeling is.Mevrouw Van der Burg (VVD): Voorzitter. Wij
hebben veel documenten gekregen voor dit overleg. Ik wil eerst ingaan op de
doelstelling van het kabinet om de regeldruk met 25% te verminderen.
Ik wil graag weten hoe het daarmee staat op het terrein van deze minister.
Ik constateer dat de buitenbergingen, met redenen omkleed, erbij komen bij
de herziening van het Bouwbesluit. De Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
(Wabo), waar een zware lastenverlichting in zit, wordt keer op keer uitgesteld
en de Wet op het overleg huurders verhuurder, waar een lastenverzwaring in
zit, is aangenomen.Dan kom ik op de wetten die voorliggen. Ik ben er blij mee dat de moties
die ik met collega Vietsch heb ingediend, in belangrijke mate worden uitgevoerd.
De uitvoering van de motie over de afstemming tussen het Gebruiksbesluit en
het Bouwbesluit bevindt zich in de tweede fase. Dank daarvoor. Ik constateer
wel dat er nog een probleem is door tegenstrijdigheden in de herziene versie
van het Bouwbesluit. Ik wil daarvan een aantal voorbeelden geven. In het Bouwbesluit
wordt een aantal zaken naar beneden bijgesteld, bijvoorbeeld het aantal vierkante
meters van een woning, terwijl hetzelfde aantal vierkante meters volgens een
andere wet hoger moet zijn. Hetzelfde doet zich voor bij het gemeenschappelijk
gebruik van douches en toiletten. Ook dat wordt op een bepaalde manier bijgesteld
terwijl in de Huurprijzenwet en in het woningwaarderingssysteem een andere
norm staat. Met deze twee voorbeelden geef ik aan dat afstemming met andere
wetgeving moet plaatsvinden voordat het Bouwbesluit in werking treedt. Als
je volgens het Bouwbesluit hebt gebouwd, mag je niet de deksel op de neus
krijgen bij de handhaving omdat in een andere wet andere eisen worden gesteld.
Ik denk dat de overheid verantwoordelijk is voor het voorkómen daarvan.
Voorkómen van problemen heeft ook te maken met het verminderen van
regelgeving.Transparantie. In heel veel wetgeving wordt verwezen naar de zogenaamde
Nederlandse normen (NEN). Deze normen zijn niet gratis en niet openbaar. Als
een burger of een bedrijf moet weten aan welke wetgeving moet worden voldaan,
moet deze wetgeving wel beschikbaar zijn. Wij hebben het nu voor elkaar dat
de overheidswetten beschikbaar zijn, maar dat moet naar mijn mening ook voor
de NEN gelden. Verder moet voorkomen worden dat zo ontzettend
veel wordt doorverwezen. Zaken moeten normaal worden opgeschreven zodat de
mensen het kunnen begrijpen.Mevrouw Vietsch (CDA): Mevrouw Van der Burg
herinnert terecht aan de NEN. De minister heeft mij al eerder toegezegd hierop
terug te komen na overleg met haar collega’s. Dit heeft namelijk niet
alleen effecten voor Wonen, Werken en Integratie, maar ook voor andere ministeries.
Die toezegging wil ik graag alsnog horen.Mevrouw Van der Burg (VVD): Ik wil van deze
minister graag de toezegging dat wetgeving transparant is en gratis kan worden
ingezien door degenen op wie de wetgeving van toepassing is. Het kan niet
zo zijn dat je daar grote bedragen voor moet betalen. Ik heb dit ook aangekaart
bij de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken. Zij is het in principe met
dit uitgangspunt eens, want als je ergens aan moet voldoen, moet je ook weten
waar je aan moet voldoen.Dan de buitenbergingen en de buitenruimtes. De minister geeft aan dat
zij dit weer in het Bouwbesluit gaat opnemen omdat de markt daar niet goed
mee is omgegaan. Dat kan. Er is onderzoek naar gedaan. Ik heb overigens vernomen
dat dit bij de studentenhuisvesting heel bewust is gebeurd in verband met
de overlast die de studenten veroorzaakten. Ik wil de minister vragen hoe
zij daar tegenover staat. Het was niet zo goed voor de wijk als er allerlei
buitenruimtes waren. Ik denk dan aan zaken zoals het over de balustrade gooien
van bierflesjes et cetera. Dat vond de buurt niet zo leuk. Hoe gaat de minister
daarmee om?Ik heb begrepen dat fase één van het Gebruiksbesluit per
1 november ingaat. Gebeurt dat daadwerkelijk? Daar ben ik heel erg voor.
Ons is wel ter ore gekomen dat bijvoorbeeld op het gebied van brandveiligheidseisen
van een hoge eis in het Gebruiksbesluit mag worden afgeweken en dat dit nu
al leidt tot heel veel overleg. Wil de minister dat als expliciet aandachtspunt
bij de tweede fase betrekken? Dan hoeft dit niet te wachten op de evaluatie.
Hierover schijnen nu al grote discussies te worden gevoerd en dat leidt ook
niet tot vereenvoudiging van regelgeving. Het is immers niet duidelijk waaraan
moet worden voldaan.Dan de motie over de niet zelfredzame personen. Ik ben er erg blij mee
dat de minister daar op een pragmatische manier uit is gekomen. Dat dit niet
in een definitie is verwoord, vind ik prima.De brief over de scholen hebben wij op het laatste moment gekregen. Een
onderdeel daarvan zijn de tijdelijke schoolgebouwen. Wij willen natuurlijk
allemaal dat onze kinderen in goede schoolgebouwen zitten en niet alleen maar
in noodgebouwen, maar wij weten ook dat de periode dat de noodgebouwen worden
gebruikt, wel eens kan uitlopen. Nu staat in de wetgeving dat niet aan de
bestaande bouwnormen, maar aan de nieuwe bouwnormen moet worden voldaan. Ik
denk dat dit niet de bedoeling kan zijn. Dat leidt immers tot het slopen van
al die gebouwen, ook als er een half jaartje vertraging is. Ik denk dat dit
een onwenselijk effect is. Graag hoor ik hierop een reactie van de minister.De heer Jansen (SP): Voorzitter. Ik heb nog
een vraag over de vorige bijeenkomst over de bouwregelgeving, op 3 april.
Toen heeft de minister ruimhartig acht toezeggingen gedaan. Ik vraag mij af
hoe het daarmee staat. Voor zover ik dat kan nagaan, staat nog een aantal
toezeggingen open. Voor de zekerheid heb ik het verslag van die bijeenkomst
meegenomen. Als de minister de toezeggingen niet bij de hand heeft, wil ik
deze wel via de voorzitter aan haar overhandigen.De integratie van het Bouwbesluit en het Gebruiksbesluit leidt tot een
vereenvoudiging van de bouwvoorschriften. Dat is in principe een goede zaak.
De integratie wordt echter gecombineerd met het afschaffen van voorschriften
die «maatschappelijk als overbodig worden ervaren en waarbij het mogelijk
is om deze te schrappen». Dat heb ik eerder gehoord bij
het afschaffen van de verplichting om bij nieuwbouwwoningen een buitenruimte
en een berging te realiseren. Begaan wij nu opnieuw dezelfde stommiteit? Dat
zeg ik overigens ook tegen de eerdere woordvoerders die daar naar mijn mening
krokodillentranen over geplengd hebben. De Kamer was daar indertijd gewoon
bij. Laten wij ons nou niet drie keer aan dezelfde steen stoten.Mevrouw Vietsch (CDA): U vergeet nog het geluid
van de mechanische ventilatie.De heer Jansen (SP): Zeker. Als wij zelf constateren
dat wij die fout in het verleden hebben gemaakt, dan moeten wij extra kritisch
zijn zodat wordt voorkomen wij die fout in de toekomst opnieuw maken. Juist
in de bouwsector blijkt keer op keer dat de markt er zonder een fatsoenlijke
publieke kwaliteitsstandaard en een dito toezicht daarop een puinhoop van
maakt. Het is naar de mening van de SP-fractie daarom heel belangrijk dat
er een publieke definitie is waaruit blijkt wat wij in dezen onder kwaliteit
verstaan.Mij is niet helemaal duidelijk of de volgende zaken worden betrokken bij
de integratie van het Bouwbesluit en het Gebruiksbesluit. Ik heb niet het
hele verhaal kunnen doorlezen, want dat waren mij iets te veel pagina’s.
Daarom vraag ik het maar. De minister heeft aangekondigd dat zij van plan
is om de Rc-waarden – dat zijn de thermische isolatiewaarden van de
gebouwschil -te verhogen in aanvulling op de eis van de Epc (energieprestatiecoëfficiënt).
Lift dit mee met deze wijziging of is dit een apart besluit? Met andere woorden:
is dit de laatste kans om hierover te spreken? Als dat zo is, wil ik er bij
dezen voor pleiten dat de Rc-waarden voor de constructies van het dak en de
vloer op de begane grond hoger worden vastgesteld dan 3,5. Mij lijkt het niet
verstandig om de lat daarvoor even laag te leggen als voor de gevels. In een
ander algemeen overleg, over het binnenmilieu, werd gesproken over te openen
ramen. Lift dat ook mee met deze wijziging van het Bouwbesluit? Ik heb het
in ieder geval niet kunnen vinden.Ik constateer dat er ook bij het CDA en de VVD lichte ontevredenheid is
over het vangnet voor mensen die door paalrot in de problemen komen. Uiteraard
zijn eigenaren in principe zelf verantwoordelijk voor hun toko. Dat vindt
de SP-fractie ook. Wij moeten niet met subsidiegeld gaan smijten. De afgelopen
vijf jaar hebben wij hier een keer of tien aandacht aan besteed. De SP-fractie
vindt dat de rijksoverheid in ieder geval verantwoordelijk is voor kennisontwikkeling,
het ontsluiten van die kennis en voor aanpalende voorlichting, zodat iedereen
van die kennis gebruik kan maken. Er is eens een regeling voor zes probleemgemeenten
geweest. Wij kunnen ons voorstellen dat bij de verdeling van de ISV-gelden
(Investeringsbudget stedelijke vernieuwing) en de GSB-gelden (grotestedenbeleid)
nog eens wordt bekeken wat nu de grootste probleemgevallen zijn, dus waar
de concentratie het hoogst is. Kunnen wij er in dat kader niet iets aan doen?Dan de controle op de brandblussers. De minister zegt dat zij de desbetreffende
motie van de Kamer respecteert. Dat is politiek geheel correct, maar politiek
correct is niet altijd verstandig. Als bij sommigen in de Kamer het gevoel
heerst dat door het aannemen van deze motie een vergissing is gemaakt, dan
moet er altijd ruimte zijn om na te denken over de vraag of dat wel verstandig
was. Ik kijk nu naar mijn collega’s. Een aantal maanden geleden heeft
een aantal collega’s samen met mij een brandje geblust op het Plein.
Deze gebeurtenis werd georganiseerd door de brandblusjongens, die daarmee
wilden aantonen dat het toch wel verstandig was om de blussers op tijd te
controleren. Bij die gelegenheid is naar mijn mening goed verteld wat het
nut is van een goede frequente controle. Kan de minister bevestigen dat zij
een heroverweging van deze motie verstandig vindt, zo van «ik respecteer
de motie uiteraard, maar slim vind ik het niet»? Ik vraag
degenen die indertijd voor deze motie hebben gestemd, aan te geven of zij
vinden dat deze motie moet worden heroverwogen.Mevrouw Vietsch (CDA): Ik wordt zelfs uitgenodigd
om even te reageren. Dank daarvoor. De mensen die ons op het Plein lieten
spuiten heb ik gevraagd hoe het mogelijk was dat in Duitsland nog langere
periodes voor controle gelden. Zij zeiden: in Duitsland hebben ze betere bussen;
Nederland heeft bussen die na een jaar vervangen moeten worden omdat de kwaliteit
zo slecht is; het zou handiger zijn als de kwaliteit daarvan beter was. Ik
heb hen daarop uitgenodigd om voorstellen te doen voor een betere kwaliteit.
Tot op heden heb ik daarop nog niets ontvangen, maar als ik werkelijk voorstellen
krijg aangereikt voor een verbetering van de brandveiligheid, wil mijn fractie
daar graag op ingaan. Alleen in de huidige situatie – dat gaf men ook
aan – is de kwaliteit zodanig dat een jaar al niet deugt. Dat gaf men
ook aan.De heer Jansen (SP): Dan constateer ik dat
mevrouw Vietsch net als ik van mening is dat de huidige situatie levensgevaarlijk
is. Als het inderdaad zo is, dan lijkt het mij dat de minister voor WWI direct
aan de slag moet, want dat moeten wij echt niet laten voortduren. De optie
van mevrouw Vietsch vind ik ook best. Als je blussers voorschrijft die langer
meegaan, hoeven deze minder vaak gecontroleerd te worden. Dat is ook best,
want het gaat om de veiligheid. Het is echter van tweeën één:
of vaker controleren, of een beter type brandblusser. Op dit moment is het
geen van beide.Mevrouw Vietsch (CDA): Ik ben blij dat de
heer Jansen van mening is dat de huidige situatie niet gecontinueerd moet
worden en dat het dus absoluut geen verschil maakt of je nu een keer of twee
keer controleert, maar dat je gericht moet controleren. Blussers in natte
ruimten zijn onderhevig aan roest. Dat ziet iedereen. En bij roestige brandblussers
moet je je bedenkingen hebben. Dat is het gezonde verstand dat de Nederlandse
burger gelukkig nog heeft.De heer Jansen (SP): Ik stel voor om de reactie
van de minister eerst af te wachten. Ik heb begrepen dat er bij het CDA ook
enig voortschrijdend inzicht is. Dank daarvoor.In dezelfde brief geeft de minister aan hoe zij haar toezegging wil uitwerken
over het voorstel van de Kamer om gebouwen geschikt te maken voor toekomstig
gebruik van zonne-energie. Dit is een belangrijk onderdeel van Schoon en zuinig;
het moet natuurlijk deels uit de gebouwde omgeving komen. Eerlijk gezegd,
vind ik die invulling ronduit bedroevend. De meeste voorwaarden voor een effectieve
toepassing van fotovoltage-installaties en thermische zonnepanelen hebben
betrekking op locatiefactoren. Daarvoor zou je gemakkelijk eisen kunnen formuleren
in het Bouwbesluit, maar de minister wil dit overlaten aan de gemeenten. Een
stagiaire van de SP-fractie heeft in het voorjaar met behulp van het programma
Solarin duizend woningen in de Utrechtse wijk Leidsche Rijn doorgerekend op
benuttingsmogelijkheden voor zonne-energie. Solarin is een computerprogramma
van het meest bekende adviesbureau in Nederland op dit terrein. Leidsche Rijn
is een wijk met hoge ambities, ontwikkeld onder de politieke leiding van een
wethouder van GroenLinks die tegenwoordig in de VROM-raad zit. Dat is dus
niet de eerste de beste. Desondanks blijkt de kwaliteit van deze wijk op het
gebied van zonne-energiegeschiktheid ver beneden de maat te zijn. Als het
al in zo’n wijk niet gebeurt, denkt de minister dan dat dit zonder fatsoenlijke
voorschriften wel lukt in Steenwijk of in mijn geboorteplaats Roermond? De
minister gaat in haar brief overigens ook niet in op de noodzaak om woningen
nu al te voorzien van een lagetemperatuurverwarmingssysteem.
Het is bekend dat je dit nodig hebt als je over tien jaar effectief gebruik
wilt maken van zonnewarmte. Het is heel erg duur om vloerverwarming of luchtverwarming
achteraf aan te leggen. Kortom, de SP-fractie wil dat de minister op dit punt
haar huiswerk overmaakt en wel met spoed.Dan de noodlokalen en de luchtkwaliteit daarin. Ik constateer dat de minister
eigenlijk maar half doet wat zij heeft beloofd. Naar onze mening zouden noodlokalen
in pools – gemeenten hebben vaak een pool aan noodlokalen die dan eens
hier staan en dan eens daar – aan de nieuwbouweisen moeten voldoen.
Deze lokalen staan misschien een of twee jaar op één plek, maar
zij gaan wel tien of twintig jaar mee. Het zijn dus in wezen vormen van permanente
gebouwen.Antwoord van de ministerMinister Vogelaar: Voorzitter. Mevrouw Vietsch
vroeg of het Gebruikbesluit genotificeerd wordt. Het antwoord is ja.Wordt de Kamer op de hoogte gehouden over de gesprekken met Recron? Dat
zal ik doen voor het eind van het jaar. Volgt er afstemming met BZK over het
begrip zelfredzaamheid? Ja. Ons programmaministerie is ook betrokken bij de
manier waarop BZK invulling geeft aan zelfredzaamheid in het kader van de
rampenbestrijding. Dat gebeurt op basis van het soort rampen. Er zit dus consistentie
in want er wordt gedacht vanuit het object en niet vanuit het subject.Er zouden twee versies zijn van publicaties van Binnenlandse Zaken over
brandveiligheidsvoorschriften. In het ene geval zou er wel een circulaire
zijn en in het andere geval niet. Kortom, het is allemaal niet zo helder.
Dat hebben wij eerder geconstateerd. Ik heb toegezegd dat wij bezig zijn met
een operatie om de pseudoregelgeving op te schonen. Volgens mij valt dat hier
onder. Wij moeten aan de minister van Binnenlandse Zaken vragen wanneer die
regelgeving opgeschoond is. Als de commissieleden het willen zorg ik dat daar
nadere informatie over komt.De voorzitter: Zullen wij afspreken dat volgende
week de nadere informatie daarover binnenkomt?Minister Vogelaar: U bedoelt een afspraak
over de termijn?De voorzitter: Ja.Minister Vogelaar: Dat kan. Wij kunnen niet
afspreken dat het dan geregeld is want je wil niet weten hoe lang het duurt
voordat je pseudowetgeving hebt afgeschaft.Mevrouw Vietsch (CDA): Het ging erom dat zowel
de eerste circulaire als de tweede versie in omloop is. Als het ministerie
gewoon meldt dat de tweede versie maatgevend is dan zijn wij van de pseudowetgeving
van die eerste versie af.Minister Vogelaar: Nee, wat wij aan het doen
zijn, is fundamenteler.Mevrouw Vietsch (CDA): Ik zou dit al graag
hebben als eerste aanzet.Minister Vogelaar: Dat wil ik nu niet zo toezeggen
want dan creëer je misschien wel weer nieuwe verwarring. Wij pakken het
echt even stevig aan; zoveel mogelijk wordt opgeschoond.Mevrouw Vietsch noemde de problematiek van de sprinklerinstallaties. Als
ik het scherp op mijn netvlies heb, kwam het soort situaties waar zij aan
refereerde voor, totdat wij de operatie in gang hebben gezet waarin de ruimte
wordt afgeschaft voor gemeenten om allemaal specifieke regelgeving
te hebben, en waarin regelgeving naar het centrale niveau wordt opgeschaald.
Toen waren die situaties natuurlijk ook al onwenselijk maar ze bestonden.
Met de nieuwe regelgeving op landelijk niveau kan het niet meer voorkomen
dat je een specifieke eis stelt aan een bepaald type. Je mag dus kwaliteitseisen
stellen of bepaalde certificaten eisen maar niet één certificaat.
Er moet dus ook ruimte zijn voor partijen die vanuit het buitenland producten
op de Nederlandse markt willen zetten. Als het goed is, is de oude situatie
ten einde met de operatie waar wij nu mee bezig zijn.Mevrouw Vietsch (CDA): Ik ben het geheel met
de minister eens en ben blij met haar commentaar. In het Gebruiksbesluit zoals
het nu voorligt, staat wel dat het per gemeente verschillend mag zijn qua
onderhoud en certificaten. Ik ben blij dat de minister zegt dat dit gewijzigd
moet worden. Zodra dat gewijzigd is, is mijn fractie geheel tevreden.Minister Vogelaar: Ik weet niet of er nu een
misverstand tussen ons bestaat, maar ik kan mij niet voorstellen dat zoiets
in het Gebruiksbesluit staat. Er staat een prestatie-eis. Kunt u aangeven
waar dit staat?Mevrouw Vietsch (CDA): Ik heb in een vorig
AO aangegeven waar dat stond en dat is ook in de technische briefing aan de
orde geweest. Als dat gecorrigeerd wordt, is mijn fractie daar heel blij mee.Minister Vogelaar: Dat zoeken wij even uit
en daar kom ik later nog even op terug. Ik dacht dat de redenering zuiver
was maar u zegt dat een aanpassing van het Gebruiksbesluit nodig is.Mevrouw Vietsch vroeg waarom de NEN 12 485 niet gebruikt mag worden.
Die mag wel worden gebruikt of staat het ergens dat het niet mag?Mevrouw Vietsch (CDA): Dat gaat over de sprinklerinstallaties.
Indertijd was het argument dat er geen landelijke normen zouden zijn maar
die zijn er wel. Dat bewijst uw stelling dat daar één certificaat
en één erkenning voor moet zijn.Minister Vogelaar: Die mag dus gebruikt worden.Mevrouw Vietsch (CDA): Dat is zeker.Minister Vogelaar: Dan zijn wij het daar over
eens.Dan was de vraag of de operaties waar wij mee bezig zijn, gaan leiden
tot een vermindering van het aantal pagina’s van de boekversie van het
Bouwbesluit. Het kabinet heeft afgesproken dat wij het aantal regels verminderen,
niet het aantal pagina’s. Vooralsnog was ik van plan om mij daar aan
te houden.Mevrouw Vietsch (CDA): Maar vermoedelijk bestaat
er een direct verband. Ik vermoed dat u van de laatste regel niet een subregeling
onder een eerdere regel heeft gemaakt, want zo kan ik er natuurlijk ook van
afkomen.Minister Vogelaar: Nee. Ik kan u verzekeren
dat wij bewindslieden aan een echt «carrot and stick»-beleid worden
onderworpen door de verantwoordelijke staatssecretarissen De Jager en Heemskerk.
Wij moeten regelmatig komen opdraven. Dan volgt een stevig gesprek maar ook
vaak een beloning. Voor de kwestie van die brandblussers heb ik bijvoorbeeld
een doos bonbons gekregen. Er wordt dus echt werk van gemaakt. Mevrouw Van der Burg (VVD): Als u hier een
kwart van afhaalt, is dat minstens een taart waard.Minister Vogelaar: Mevrouw Vietsch roerde
in een tussenzin de voorstellen van de commissie-Dekker aan. Ik heb de indruk
dat wij daar nog een keer apart over komen te spreken. Dus ik neem even kennis
van het voorschot dat u op dat punt heeft genomen.Mevrouw Vietsch vroeg ook of wij niet beter voorlichting moeten geven
over hoe een individuele burger het moet aanpakken wanneer hij door een rioleringslekkage
wordt getroffen en daarover een juridische strijd wil aangaan.Mevrouw Vietsch (CDA): Het ging over de funderingsproblematiek,
maar ik sta ook open voor andere suggesties op het gebied van funderingen.Minister Vogelaar: Wij gaan er beter voorlichting
over geven. Ik zal kijken of wij daar informatie over kunnen geven op de website.
Wij stellen samen met de VNG over die funderingsproblematiek een handleiding
op. Daar zijn ook makelaars en belangenbehartigers van bewoners bij betrokken.
Die brochure zal zowel op onze website als op die van de VNG worden gepresenteerd.De heer Boelhouwer van de PvdA stelt terecht het dilemma aan de orde dat
wij aan de ene kant proberen de regeldrukvermindering van 25% te realiseren
en aan de andere kant tegen de balkon- en buitenruimtenproblematiek aanlopen.
Als je ervan uitgaat dat het wel zal worden opgelost door de marktwerking
en dat je die regels dus kunt schrappen, kom je jezelf soms tegen. Je moet
voortdurend een afweging daarin maken. Als je de kwaliteit overeind wilt houden
en de bewoners wilt beschermen, blijk je soms toch regelgeving nodig te hebben.Ik neem er kennis van dat de heer Boelhouwer met een notitie komt over
de paalrot en de verantwoordelijkheden daaromtrent. Ik wacht in spanning af.
Verder had hij het erover dat je dakkapellen bouwvergunningvrij mag bouwen
maar dat daarbij asbest kan vrijkomen. Ook als je bouwvergunningvrij bouwt,
gelden de vereisten van het Bouwbesluit. Je mag veronderstellen dat iemand
zich vergewist van de vereisten van het Bouwbesluit. De heer Boelhouwer is
die problemen blijkbaar tegengekomen toen hij meeliep met een VROM-inspectie.
Ik kan dus niet uitsluiten dat die problemen zich voordoen, maar ik neem aan
dat de inspectie dan optreedt. Als iemand zo’n dakkapel zelf maakt,
dan is het risico waarschijnlijk groter dat hij dat onvoldoende in de peiling
heeft. Als de opdracht echter door een aannemer wordt uitgevoerd, mag ik veronderstellen
dat die daar meer attentie voor heeft.Ik erken absoluut het probleem van de ventilatie in schoolgebouwen, namelijk
dat er soms meer kinderen in een lokaal zitten dan vanuit het oogpunt van
ventilatie wenselijk is. Dat is voor mij aanleiding om de eisen op dat punt
aan te passen, zowel voor de tijdelijke als voor de permanente bouw. Hierbij
zal een directe relatie gelegd worden tussen het aantal kinderen en de ventilatiecapaciteit.
Daarmee wordt dat probleem ondervangen. Er komen dus niet meer regels maar
er komt een andere regel. Soms kan het zo ook opgelost worden.Mevrouw Van der Burg vroeg naar de regeldruk op mijn terrein. Wij hebben
laatst overleg gevoerd over de vraag hoe ieder departement er nu voor staat.
Daarbij zijn rode en oranje kaarten uitgedeeld, ik geloof nog geen groene.
De Kamer krijgt binnenkort een samenhangend overzicht waarin staat hoe alle
departementen ervoor staan inzake de regeldruk. Wij zitten daar bovenop.Mevrouw Van der Burg (VVD): Als u er zo bovenop
zit, had ik verwacht dat u wel wist welke kleur kaart u kreeg.Minister Vogelaar: Ik behoorde niet tot de
allerslechtsten.Mevrouw Van der Burg (VVD): Mag ik dan constateren
dat u een oranje kaart kreeg?Minister Vogelaar: Nee, dat mag u niet. Ik
houd de spanning er nog even in.Mevrouw Van der Burg had een vraag over de afstemming met andere wetgeving.
Zij refereerde aan het woningwaarderingsstelsel en het Bouwbesluit. Volgens
haar is daarbij sprake van inconsistenties. Ik dank haar hartelijk voor deze
opmerking. Ik zeg toe dat ik daar naar kijk want dat moet niet mogen. Daar
zijn wij het, denk ik, wel over eens.Mevrouw Van der Burg (VVD): Ik vind het fijn
dat de minister daarnaar gaat kijken maar het ging niet alleen om het specifieke
voorbeeld. Het gaat om een lijn die erin zit, namelijk dat niet gekeken wordt
naar ander wetgeving. Mijn vraag is of de minister daar binnen haar departement
extra aandacht aan wil besteden. Anders krijgen wij echt ongelukken.Minister Vogelaar: In zijn algemeenheid zeg
ik dat natuurlijk graag toe. Mevrouw Van der Burg gaf nu twee concrete voorbeelden
maar als zij er nog meer heeft, houd ik mij aanbevolen, want daardoor kan
er gerichter naar gekeken worden.Zij stelde dat de NEN gratis beschikbaar zouden moeten zijn omdat je je
daar als burger aan moet houden. Dat klinkt sympathiek maar daar zijn enorme
financiële consequenties aan verbonden. Nu is een van de financieringsbronnen
van het Normalisatie-instituut gebaseerd op het verstrekken van die informatie.
Hier wordt kabinetsbreed naar gekeken; mevrouw Van der Burg refereerde hierbij
ook aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken. Het speelt ook op het
terrein van VWS een rol en misschien nog wel op andere terreinen. Ik kan niet
garanderen of wij het financiële probleem dat daarmee samenhangt zomaar
op kunnen lossen. Er loopt zelfs nog een rechtszaak over en het kabinet wacht
af hoe die afloopt. Als daar uitkomt dat die informatie gratis verstrekt moet
worden, zullen wij de bijbehorende maatregelen moeten nemen.Mevrouw Vietsch (CDA): Ik begrijp dat de minister
het principe onderstreept dat wetgeving gewoon beschikbaar moet zijn. Dus
ik hoop dat het kabinet daar uitkomt ondanks de financiële consequenties.
Op welke termijn wordt de Kamer daarover geïnformeerd?Minister Vogelaar: U zegt dat wetgeving beschikbaar
moet zijn. Dat is waar.Mevrouw Vietsch (CDA): Maar of het zo is...Minister Vogelaar: Dat is een andere kwestie –
ik denk dat die rechtszaak daar ook over gaat – maar of dat waar in
wetgeving naar verwezen wordt ook allemaal gratis beschikbaar moet zijn?Ik kan niet zeggen op welke termijn de Kamer wordt geïnformeerd.
Als wij in ons antwoord ook de uitspraak in die rechtszaak willen betrekken,
ben ik afhankelijk van het tijdstip waarop de uitspraak er is. Wanneer die
er is, weet ik niet op dit moment. Ik kan dus geen concrete datum noemen.
Wij gaan niet over de uitspraak want wij hebben een onafhankelijke rechtspraak
in Nederland.De voorzitter: Kunnen wij afspreken dat de
minister ons zal informeren zodra de uitspraak van enig gerecht onherroepelijk
is?Minister Vogelaar: Absoluut.Mevrouw Van der Burg (VVD): Of dat zij ons
informeert als het kabinet eerder een besluit neemt.De voorzitter: Tenzij er eerder een besluit
ligt.Mevrouw Vietsch (CDA): Ik wil mij niet mengen
in de rechtspraak. De minister zei terecht dat het om de inkomsten van het
Normalisatie-instituut gaat, maar mensen hebben die NEN-normen nodig. Anders
kunnen zij niet voldoen aan het bouwbesluit omdat zij niet weten of er iets
gewijzigd is. Er is echter geen maximum gesteld aan wat zij moeten betalen.
Is daar niet enig toezicht op mogelijk zodat het opvragen tegen een beetje
fatsoenlijke prijs mogelijk blijft. Het is nu voor een klein architectenbureau
onmogelijk om alle Nederlandse normen, waar naar verwezen wordt, up-to-date
in bezit te hebben.Minister Vogelaar: Het is goed dat mevrouw
Vietsch dat zegt. Ik zeg graag toe dat wij dit punt betrekken bij die bredere
afweging.De heer Jansen (SP): Ik doe toch maar even
een duit in het zakje op dit punt ook al is er al een toezegging gedaan. Ik
wil in ieder geval adhesie betuigen aan de insteek van mevrouw Van der Burg.
Het is absoluut noodzakelijk dat deze informatie gemakkelijk en gratis toegankelijk
is, bijvoorbeeld ook voor kennisverspreiding onder studenten. Ik kom heel
veel studenten tegen die een bepaalde norm nodig hebben maar hem voor €83,67
echt niet gaan kopen. Dus dat is een groot probleem.Minister Vogelaar: Dit zijn allemaal casussen
die illustreren hoe belangrijk de Kamer dit vindt. Mijn positie daarin is
duidelijk.Mevrouw Van der Burg had een vraag over de balkons en buitenruimten, meer
specifiek over de balkons van de studentenwoningen waar vroeger overlast door
ontstond. Als er nu weer balkons komen dan zouden studenten weer met bierflesjes
gaan gooien. Maar u kent ons; wij zijn het kabinet van waarden en normen.
Dus de studenten krijgen die balkons en wij gaan hen opvoeden.Mevrouw Van der Burg (VVD): Mag ik de minister
daar dan persoonlijk op aanspreken als die studenten weer voor overlast zorgen?Minister Vogelaar: Mijn voormalige huis was
gevestigd aan een doorgangsroute naar de Uithof dus ik ken de Utrechtse studenten.De heer Jansen vroeg hoe het staat met de acht toezeggingen van vorige
keer. De eerste ging over de problemen rond Vathorst. De tweede toezegging
was om met Groningen te overleggen. Dat is gebeurd. De derde toezegging ging
over de geisers. Wij zijn enorm actief bezig met een campagne over de geisers.
Naar aanleiding van mijn toezeggingen hebben een aantal partijen zelfs aangegeven
iets samen te willen doen. Een voorbeeld is de Nuon, die nog erg veel van
die open geisers heeft. De campagne wordt op dit moment voorbereid. Daar ben
ik heel enthousiast over. Als ik ergens een open geiser zie dan begin ik er
meteen over.Met het Garantie Instituut Woningbouw (GIW) zijn wij in gesprek over de
bestuurlijke aansturing en certificering.Dan de fouten die gemaakt worden door bouwers. Het is beter dat ik toezeg
dat ik de commissie hierover een overzichtsbrief stuur. Dit wordt immers een
beetje te veel improviseren en dat lijkt mij niet verstandig.De heer Jansen (SP): Deze overleggen hebben
de neiging om vrij technisch te zijn en daarom stel ik voor dat wij de volgende
algemene afspraak maken. Voor een overleg krijgt de Kamer de lijst van toezeggingen
van het vorige overleg altijd in de vorm van een verzamelbrief. Dat scheelt
een hoop tijd tijdens het algemeen overleg.Minister Vogelaar: Dat lijkt mij een goede
suggestie.De voorzitter: Dat was even een korte procedurevergadering
tussendoor maar dat lijkt mij ook een goede afspraak.Minister Vogelaar: Dan was er nog zo’n
technische vraag over de isolatiewaarden. De verhoging van de isolatiewaarden
nemen wij bij de volgende ronde mee. Daar hoeft u zich dus geen zorgen over
te maken. Ik zeg al vast toe dat de hogere eisen voor het dak worden meegenomen.
Naar de eisen voor de vloer ga ik kijken, want daar zitten iets meer haken
en ogen aan, begrijp ik van mijn ambtenaren. Daar kom ik nog op terug.Mevrouw Vietsch (CDA): In de procedurevergadering
van vanochtend is afgesproken dat het onderwerp EPC-normverhoging voor gebouwen
bij het energieoverleg wordt betrokken. Daarover hebben wij een brief van
de minister ontvangen. Dat is eigenlijk voor mijn collega’s van andere
commissie bestemd. De minister zegt nu echter dingen toe over isolatie van
daken en vloeren. Sommige consequenties daarvan worden in ieder geval niet
door de CDA-fractie gesteund. Het gaat mij even te snel als dit als wens van
de Kamer wordt gezien.Minister Vogelaar: Nee, ik heb gezegd dat
de besluitvorming over de verhoging van de normen voor isolatiewaarden wordt
betrokken bij de volgende ronde over de aanpassingen. Ik sta sympathiek tegenover
het extra verhogen van de waarden van het dak. Over de waarden voor vloeren
maak ik echter een groter voorbehoud. In die context gebruik ik niet eens
het woord «sympathiek».De toezegging over de open ramen is nagekomen.Over kennisontwikkeling en kennisverspreiding van paalrot hebben pilots
plaatsgevonden. Daar hebben wij extra geld in gestopt; dat is bekend. Wij
zorgen er nu voor dat de opgedane kennis wordt verspreid. Eind dit jaar wordt
die kennis door VROM en VNG ook toegankelijk gemaakt voor burgers. Hopelijk
wordt dat ook in begrijpelijke taal geschreven. De VNG en VROM gaan een informatiebrochure
maken over paalrot en de ervaringen die zijn opgedaan in die pilots. Die is
eind 2008 beschikbaar en komt dan ook op de website.Verder vroeg de heer Jansen om na te gaan bij welke gemeenten zich de
grootste problemen met paalrot voordoen. Het spijt mij maar daar moet ik afwijzend
op reageren. Wij hebben in 2002 al uitgezocht waar de allergrootste problemen
zaten in de gemeenten. Daar is dus extra in geïnvesteerd. Dat traject
is afgesloten. Mijn lijn is nu dat er ISV-budget is dat gemeenten kunnen aanwenden
als zij een bijdrage willen leveren om die problemen op te lossen. Voor individuele
eigenaren bestaat de regeling om tegen gunstige voorwaarden geld te lenen
om die investeringen te kunnen doen.De heer Jansen (SP): De minister is heel consistent,
mijn complimenten daarvoor. De Kamer is echter ook heel consistent want die
is ook vele keren hierop teruggekomen. De regeling voor de zes gemeenten is
ook bij allen bekend. Het probleem blijkt echter iedere keer groter te zijn
dan werd verwacht. Vandaar dat ik vraag of het nu nog steeds niet tijd is
om opnieuw te kijken of er bij die zes gemeenten destijds niet voor een te
beperkte insteek is gekozen, en of er bij de komende ISV-ronde niet wat meer
ruimte voor dit aspect kan worden gecreëerd.Minister Vogelaar: Ik blijf consistent op
dit punt.Dan begon de heer Jansen weer eens – hij is ook wel erg consistent –
over de brandblussers. Ik ben overtuigd op grond van die motie die is aangenomen.
Ik ga de beslissing echt niet meer heroverwegen. Omwille van de duidelijkheid
moeten wij niet net als bij een weerhuisje gaan schuiven met de
controlefrequentie van brandblussers. Zeker als ik van mevrouw Vietsch hoor
dat het eigenlijk op een andere manier opgelost kan worden. Dat sterkt mijn
vermoedens die ik in het vorige overleg publiekelijk met de commissie heb
gedeeld.Een andere kwestie waar de heer Jansen mij mee achtervolgt is de pools
van noodlokalen. Ik weet niet of wij er nu uit gaan komen maar ik ga het nog
een keer proberen. Noodlokalen zijn tijdelijke bouwwerken die niet aan nieuwbouwvereisten
hoeven te voldoen maar aan de eisen voor bestaande bouw. Daar wordt altijd
een termijn van vijf of tien jaar aan gekoppeld. De heer Jansen constateerde
dat gemeenten noodlokalen aanschaffen die twee of drie jaar bij een bepaalde
school staan en vervolgens naar een andere school worden verplaatst. Als een
noodlokaal binnen de huidige regelgeving één op één
wordt overgezet naar de volgende school dan blijft dat onder de bestaande
bouw vallen. Zodra er wat aan wordt verspijkerd dan verandert het en wordt
het een nieuw gebouw. Zo zit het.De heer Jansen (SP): Dat is een heel correcte
beschrijving van wat er ook in de brief staat maar dat bevalt mij dus niet.Minister Vogelaar: Wat zou u willen?De heer Jansen (SP): Feitelijk is er sprake
van een lokaal dat langer meegaat: tien, vijftien soms twintig jaar. Alleen
staat het in die twintig jaar op meer plekken. Ik vind het niet logisch en
onacceptabel dat in die situatie een aantal elementaire kwaliteitseisen die
voor een normaal lokaal wel gelden, niet zouden gelden. Ik pleit ervoor dat
die wel gelden.Minister Vogelaar: Ik zeg u toe dat ik daar
nog een keer naar kijk evenals naar de zonnepanelen.De heer Jansen (SP): Dan zeg ik toe dat u
nog een kopie van het rapport krijgt. Dat heb ik niet bij de hand maar daar
zorg ik voor.Minister Vogelaar: Bedankt. Volgens mij heb
ik daarmee de vragen beantwoord.Nadere gedachtewisselingMevrouw Vietsch (CDA): Voorzitter. Ik dank
de minister voor de antwoorden. Ik ben blij dat zij graag moties van ons zal
uitvoeren omdat zij dan bonbons krijgt. Ik weet nu ook hoe ik deze normen
verlaagd moet krijgen. Ik zeg toe dat ik die bonbons zal verdubbelen, iedere
keer als de minister dat keurig doet.De heer Boelhouwer (PvdA): Voorzitter. Ik
dank de minister voor de antwoorden. Al mijn punten zijn gemaakt.Mevrouw Van der Burg (VVD): Voorzitter. Ook
ik dank de minister voor haar antwoorden en voor het uitvoeren van de moties.Ik wil nog even ingaan op de NEN, ondanks de gedachtewisseling die wij
daarover hebben gehad. Een burger of bedrijf wordt geacht de wetgeving te
kennen. Ik vind dat die dan ook beschikbaar moet zijn. Ik begrijp best dat
zich daarbij problemen voordoen. De minister verwijst naar de rechterlijke
uitspraak, maar is dit niet ook een politiek punt, een aspect van behoorlijk
bestuur? Voor de begrotingsbehandeling wil ik graag vernemen hoe daarover
gesproken kan worden. Ik heb een afspraak met de staatssecretaris van Binnenlandse
Zaken, medio of eind oktober. Dat zou dus moeten kunnen. Graag hoor ik hierop
een toezegging. Mocht onverwijld voor een andere richting worden gekozen,
dan kan ook worden nagedacht over minder doorverwijzingen naar
de NEN en het opnemen van de kern in de wet. Dan kunnen mensen daar op z’n
minst kennis van nemen. Op dat punt wil ik graag een reactie van de minister
hebben.Ik heb een vraag gesteld over het binnenmilieu in scholen en noodgebouwen.
Ik weet niet zeker of deze vraag is beantwoord. Naar ik meen, werd hierbij
verwezen naar het Gebruiksbesluit. Of je nu in een noodgebouw zit of een gewoon
gebouw, wij vinden zonder meer dat de luchtkwaliteit goed moet zijn. Hier
werd echter verwezen naar een periode waarin ineens aan de nieuwbouweisen
moest worden voldaan. Dat zou tot onwenselijke effecten kunnen leiden. Graag
hoor ik ook hierop een reactie.De heer Jansen (SP): Voorzitter. Voordat de
minister te gevoelig blijkt voor de bonbons van mevrouw Vietsch beloof ik
haar een fraai ingebonden werkje met socialistische strijdliederen als zij
ervoor zorgt dat het Bouwbesluit niet wordt uitgekleed. Dat houdt de balans
erin.Ik dank de minister voor de beantwoording. De minister en de meerderheid
van de Kamer vonden de desbetreffende motie goed. Ik hoop dat zij gelijk hebben,
maar ik ben benieuwd.Minister Vogelaar: Voorzitter. Ik zeg toe
dat ik ervoor zal zorgen dat de Kamer voor de begrotingsbehandeling wordt
geïnformeerd over de NEN. Dit kan echter ook betekenen dat ik tot de
conclusie kom dat ik geen inhoudelijke uitspraken kan doen omdat ik de rechterlijke
uitspraak wil afwachten, maar dat zal ik dan ook met mijn collega’s
bespreken. Dat is dan in ieder geval wel helder voor de Kamer.Mevrouw Van der Burg (VVD): Mocht onverhoopt
blijken dat men de NEN niet gratis beschikbaar kan stellen, hoe gaan wij dat
dan oplossen?Minister Vogelaar: Dat ga ik niet toezeggen,
want dan krijg ik mijn doos bonbons niet!Mevrouw Van der Burg (VVD): Als naar normen
wordt verwezen, heeft een burger of een ondernemer er niks aan als...Minister Vogelaar: Het probleem is helder.
Ik begrijp het belang van het goed informeren van burgers, maar ik heb ook
gewezen op de rechterlijke uitspraak en op de financiering van het Normalisatie-instituut.
Daar moeten wij wel rekening mee houden. Ik kan nu niet verder gaan dan wat
ik heb gezegd. Ik kom daar nog op terug.Dan het Gebruiksbesluit, de noodgebouwen en de nieuwbouweisen. Op de vraag
van de heer Jansen heb ik uitgelegd hoe de situatie is. Hij begreep die volgens
mij. Het bedoelde is dus niet in het Gebruiksbesluit geregeld, maar in het
Bouwbesluit.De voorzitter: De minister heeft ook tegen
de heer Jansen gezegd dat de Kamer nog wordt geïnformeerd over de noodlokalen.Minister Vogelaar: Ik zal nog een keer apart
kijken naar de pool met noodlokalen. Volgens mij heb ik het heel gedetailleerd
aangegeven.Mevrouw Van der Burg (VVD): Het zit ook in
het herziene Bouwbesluit 2003, dat nu voorligt. Als de termijn waarvoor de
bouwvergunning is verstrekt, is verstreken, dan zouden de noodgebouwen onverwijld
moeten voldoen aan de nieuwbouweisen die dan gelden. Is over de consequenties
daarvan nagedacht? Dat zou immers betekenen dat zo’n noodgebouw op dat
moment volledig moet worden gesloopt, ook al is dan nog maar drie maanden
verlenging nodig.Minister Vogelaar: Het is van tweeën één.
Wij willen grenzen stellen aan het gebruik van noodgebouwen. Voor noodgebouwen
gaan wij akkoord met lagere kwaliteitseisen; het gebruik van dat gebouw wordt
begrensd tot een beperkte tijd. Ik ga ervan uit dat een bestuur bestuurt en,
als de vergunning voor tien jaar is verleend, ervoor zorgt dat voor die tijd
maatregelen zijn genomen. Anders blijf je schuiven. Ik zie daarom geen aanleiding
om daar iets aan te doen.Mevrouw Vietsch (CDA): Ik maak een opmerking
ter verduidelijking van het commentaar van mijn collega. Normaal wordt een
tijdelijke vergunning afgegeven voor maximaal vijf jaar. Deze kan tweemaal
worden verlengd. Stel dat de verlenging uitloopt met een termijn van bijvoorbeeld
drie weken, moet dan aan de nieuwbouweisen worden voldaan of wordt dan gezegd
dat het een bestaand lokaal is waarbij sprake is van een verlenging van een
vergunning en dus niet van een nieuwe bouwvergunning. De vraag is hoe je met
dat conflict omgaat. Ga je met dezelfde gebouwen op een andere locatie bouwen,
dan is de bouwvergunning nieuw, want dan is er een andere locatie en dan gelden
de nieuwbouweisen.Minister Vogelaar: Als het mogelijk is om
de vergunning te verlengen, kun je die verlengen. Als je weet dat het gebouw
langer dan de vijf jaar moet blijven staan, kies je voor verlenging en dan
blijft het bestaande Bouwbesluit gelden. Ik zie niet in wat nu het probleem
is. Er is alleen een probleem als niet op het juiste moment wordt geacteerd,
maar daar gaan wij geen regelgeving voor aanpassen, want dan is het eind zoek.
Je moet je aan de wet houden. Daar staan duidelijke termijnen in. Je hebt
toestemming gekregen voor vijf jaar en je kunt verlengen. Ik zou denken: handelen.De heer Jansen (SP): Nu mijn geachte collega’s
de regels in hun richting zitten op te rekken, doe ik dat de andere kant op.
Dit strategische gedrag, dit misbruik, wordt in de praktijk juist volop toegepast.
Allerlei partijen zetten in eerste instantie iets voor vijf jaar neer. Halverwege
de rit kloppen zij aan bij de gemeente met de vraag of er nog vijf jaar bij
mag en daarna vragen zij de gemeente om nog een paar jaar een oogje dicht
te knijpen. Zo zijn wij niet getrouwd.Mevrouw Van der Burg (VVD): Gelet op de verwarring
wil ik vragen of de ambtenaren daar nog eens heel goed naar kijken om te achterhalen
of daar nog een probleem zit of niet.Minister Vogelaar: Nee, met alle respect,
voor mij is er geen verwarring. Het is glashelder.Toezeggingen– De Kamer wordt volgende week geïnformeerd over de planning
van de operatie opschonen pseudoregelgeving.– De Kamer wordt binnenkort geïnformeerd over de stand van
zaken bij de vermindering van de regeldruk.Minister Vogelaar: Het gaat hierbij om een
kabinetsreactie. Ik kan op dit moment niet overzien of dat nog voor de begrotingsbehandeling
zal zijn. De regie ligt bij andere collega’s.– De Kamer wordt voor de begrotingsbehandeling geïnformeerd
over de financiële consequenties over het gratis of goedkoper beschikbaar
stellen van de NEN. Bezien wordt of de rechterlijke uitspraak daarbij wordt
betrokken.– De Kamer wordt schriftelijk geïnformeerd over openstaande
toezeggingen. In het vervolg gebeurt dit drie of vier dagen voor een gepland
algemeen overleg.– De Kamer wordt geïnformeerd over de verhoging van de isolatiewaarden
voor dak- en vloerconstructies, de zogenaamde Rc-waarden.– De Kamer wordt geïnformeerd over noodlokalen, in het bijzonder
over de eisen voor de bestaande bouw en het geschikt maken van gebouwen voor
zonne-energie.Minister Vogelaar: De informatie over de noodlokalen
heeft betrekking op de poolconstructies en het verplaatsen van lokalen.De informatie over de verhoging van de isolatiewaarden wordt niet apart
aan de Kamer verstrekt, maar kenbaar gemaakt in de volgende ronde.Mevrouw Vietsch (CDA): De minister zou ons
ook op de hoogte stellen van de resultaten van de onderhandeling met Recron.De voorzitter: Die toezegging is al eerder
gedaan en wordt hier bevestigd.De voorzitter van de algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie,Van GentDe voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,JagerDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,KoopmansDe griffier van de algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie,Van der Leeden XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Van Gent (GroenLinks), voorzitter, Van der Staaij
(SGP), Kamp (VVD), Arib (PvdA), Poppe (SP), Weekers (VVD), ondervoorzitter,
Dijsselbloem (PvdA), Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Van der Ham (D66), Vietsch
(CDA), Sterk (CDA), Verdonk (Verdonk), Jansen (SP), Ortega-Martijn (ChristenUnie),
Wolbert (PvdA), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Bouchibti (PvdA), Jasper
van Dijk (SP), Thieme (PvdD), Fritsma (PVV) en Van Toorenburg (CDA).Plv. leden: Bilder (CDA), Dibi (GroenLinks), Timmer (PvdA), Kant (SP),
Blok (VVD), Bouwmeester (PvdA), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Willemse-van
der Ploeg (CDA), Pechtold (D66), Blanksma-van der Heuvel (CDA), Neppérus
(VVD), De Wit (SP), Voordewind (ChristenUnie), Heijnen (PvdA), Zijlstra (VVD),
Sterk (CDA), Leerdam (PvdA), Ulenbelt (SP), Madlener (PVV) en Karabulut (SP).XNoot2Samenstelling:Leden: Halsema (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Mastwijk (CDA), Jager (CDA), voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van
der Ham (D66), Haverkamp (CDA), De Krom (VVD), Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA),
Roefs (PvdA), Jansen (SP), Cramer (ChristenUnie), Roemer (SP), Koppejan (CDA),
Vermeij (PvdA), Madlener (PVV), Ten Broeke (VVD), ondervoorzitter, Ouwehand
(PvdD), Polderman (SP) en Tang (PvdA), De Rouwe (CDA).Plv. leden: Vendrik (GroenLinks), Van der Vlies (SGP), Boekestijn (VVD),
Bilder (CDA), Hessels (CDA), Atsma (CDA), Van Bommel (SP), Koşer Kaya
(D66), Sterk (CDA), Aptroot (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Jacobi (PvdA), Besselink
(PvdA), Anker (ChristenUnie), Van Leeuwen (SP), Knops (CDA), Depla (PvdA),
Agema (PVV), Verdonk (Verdonk), Thieme (PvdD), Lempens (SP), Waalkens (PvdA),
Van Heugten (CDA) en Neppérus (VVD).XNoot3Samenstelling:Leden: Van Gent (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), ondervoorzitter, Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Koopmans (CDA), voorzitter,
Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Vietsch (CDA), De Krom (VVD),
Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Roefs (PvdA), Neppérus (VVD), Van
Leeuwen (SP), Jansen (SP), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij
(PvdA), Madlener (PVV), Ouwehand (PvdD), Bilder (CDA) en Wiegman-van Meppelen
Scheppink (ChristenUnie).Plv. leden: Vendrik (GroenLinks), Van der Vlies (SGP), Polderman (SP),
Remkes (VVD), Jacobi (PvdA), Hessels (CDA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA), Koşer
Kaya (D66), Leijten (SP), Schreijer-Pierik (CDA), Kamp (VVD), Timmer (PvdA),
Waalkens (PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP),
Van Beek (VVD), Schermers (CDA), Besselink (PvdA), Agema (PVV), Thieme (PvdD),
Vietsch (CDA) en Ortega-Martijn (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28325-89.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl