Contourennota modernisering rechterlijke organisatie; Lijst van vragen en antwoorden inzake het Veegbesluit modernisering rechterlijke organisatie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26352, nr. 64

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-02-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

26352 nr. 64

18-02-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26352Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 352Contourennota modernisering rechterlijke organisatienr. 64LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 18 februari 2003De vaste commissie voor Justitie1, heeft een
aantal vragen voorgelegd aan de minister van Justitie over de brief inzake
het Veegbesluit modernisering rechterlijke organisatie (Just-02-849).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 17 februari
2003.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De fungerend voorzitter van de commissie,AlbayrakDe griffier voor deze lijst,Franke1Wat wordt precies bedoeld met de zinsnede: «onderscheidenlijk
buiten het arrondissement»?De zinsnede «onderscheidenlijk buiten het arrondissement»
in het voorgestelde artikel 5, tweede lid, van het Besluit nevenvestigings-
en nevenzittingsplaatsen slaat terug op de twee plaatsen die in dat artikellid
worden genoemd die niet binnen het arrondissement 's-Gravenhage liggen, Loenen
en Tilburg. De zinsnede betekent dat de rechtbank te 's-Gravenhage vreemdelingenzaken
als bedoeld in Hoofdstuk 5 van de Vreemdelingenwet 2000 buiten het arrondissement
kan behandelen in de nevenzittingsplaatsen Loenen en Tilburg. De nevenvestigingsplaats
Alphen aan den Rijn ligt wel binnen het arrondissement 's-Gravenhage. Op die
plaats slaat dan ook de zinsnede «buiten de hoofdplaats van het arrondissement»
terug.2Wat bedoelt de regering met de mededeling «Den
Helder en Harderwijk zijn in de bijlage bij de Wet Rechterlijke Organisatie
ten onrechte als nevenvestigingsplaats aangewezen»? Zijn de betrokken
plaatsen niet bewust aangewezen als nevenvestigingsplaats waarvan als gevolg
hun griffies gedurende zes uur open behoren te zijn? Worden deze plaatsen
nu tot nevenzittingsplaatsen getransformeerd omdat de beheerders daarvan zich
niet aan de wet houden, dat wil zeggen niet alle voorgeschreven kantongerechtzittingen
houden en hun griffies niet gedurende zes uur per dag open zijn?Op 1 januari 2002 zijn de kantongerechten ondergebracht bij de rechtbanken
en vormen zij binnen de rechtbanken de sector kanton. Dit is geregeld in de
Wet organisatie en bestuur gerechten, die op genoemde datum in werking is
getreden. De voormalige kantongerechten zijn op grond van artikel 41 van de
Wet op de rechterlijke organisatie grotendeels aangewezen als nevenvestigingsplaats
(zie de bijlage bij laatstgenoemde wet). Een aantal kantongerechten is echter
aangewezen als nevenzittingsplaats. Reden daarvoor was dat het feitelijke
zaaksaanbod een permanente openstelling van de griffie van het desbetreffende
kantongerecht niet rechtvaardigde. Om die reden waren de griffies feitelijk
slechts enkele dagen per week, althans korter dan 6 uur per dag, geopend.
Met de aanwijzing als nevenzittingsplaats werd derhalve de feitelijke situatie
in het desbetreffende kanton bestendigd. De aanwijzing als nevenvestigingsplaats
dan wel nevenzittingsplaats is gebaseerd op informatie over de openingstijden
van de griffie, die bij de griffies van de toenmalige kantongerechten is ingewonnen.Tijdens de parlementaire behandeling van de Wet organisatie en bestuur
gerechten is, voorafgaand aan de daadwerkelijke aanwijzing, aan de Tweede
Kamer meegedeeld welke kantongerechtlocaties mogelijk als nevenzittingsplaats
zouden worden aangewezen. Zowel Den Helder als Harderwijk kwam in deze vermelding
voor (Kamerstukken II 2000/01, 27 181, nr. 6, blz. 75). Zij
zijn echter uiteindelijk niet aangewezen als nevenzittingsplaats, maar als
nevenvestigingsplaats, omdat uit informatie die indertijd is verstrekt bij
de griffies van beide kantongerechten naar voren kwam dat de griffie op beide
locaties voldeed aan het criterium om als nevenvestigingsplaats te worden
aangewezen.Naar nu is gebleken, berust de aanwijzing van Den Helder en Harderwijk
als nevenvestigingsplaats echter op onjuiste informatie. De president van
de rechtbank te Alkmaar en de sectorvoorzitter van de sector kanton van de
rechtbank Zwolle hebben erop gewezen dat de griffies van deze kantongerechten
slechts enkele dagen per week geopend zijn en dat dit reeds lang vóór
1 januari 2002 het geval was. Daarmee voldeden deze kantongerechtlocaties
derhalve vóór 1 januari 2002 al niet aan het criterium
om als nevenvestigingsplaats te worden aangewezen. In lijn met het beleid
de feitelijke situatie in een (voormalig) kanton te bestendigen indien het
zaaksaanbod een permanente openstelling van de griffie niet rechtvaardigt,
wordt deze onjuistheid hersteld en worden Den Helder en Harderwijk aangewezen
als nevenzittingsplaats. Deze wijziging heeft overigens niet tot gevolg dat
bepaalde zittingen niet (meer) worden gehouden. In beide plaatsen worden immers
zittingen gehouden op «vaste» zittingsdagen. Indien het zaaksaanbod
daartoe aanleiding geeft, worden ook buiten de «vaste» zittingsdagen
zittingen gehouden.3Kan de aanwijzing van Den Helder en Harderwijk als
nevenzittingsplaatsen in het onderhavige besluit, zonder dat tevens de Wet
op de Rechterlijke Organisatie wordt gewijzigd, niet tot merkwaardig gevolg
hebben dat de regering bewust een onderliggend besluit in strijd zou brengen
met de bovenliggende wettelijke regeling?De bijlage bij de Wet op de rechterlijke organisatie die de nevenvestigingsplaatsen
van de rechtbanken bevat, zal in een daartoe strekkend wetsvoorstel worden
gewijzigd in die zin dat Den Helder en Harderwijk worden geschrapt uit de
bijlage. De onderhavige voorgestelde wijzigingen in het Veegbesluit modernisering
rechterlijke organisatie zullen eerst in werking treden zodra genoemd wetsvoorstel,
dat thans ter advisering bij de Raad van State voorligt, in werking treedt.
Er is derhalve geen sprake van strijd van het onderhavige besluit met de Wet
op de rechterlijke organisatie.4Is het voornemen van de aanwijzing van Den Helder en
Harderwijk tot nevenzittingsplaatsen besproken met rechtsconsumentenorganisaties,
de balie, de deurwaarders uit die plaatsen, de betrokken rechtbanken en de
gemeentebesturen van die plaatsen? Zo ja, hoe luiden de reacties van deze
instellingen?Den Helder en Harderwijk worden op verzoek van de rechtbanken te Alkmaar
respectievelijk Zwolle aangewezen als nevenzittingsplaats. Net zomin als de
aanwijzing per 1 januari 2002 van de plaatsen Sneek, Opsterland, Meppel, Middelharnis,
Oud-Beijerland en Schouwen-Duiveland als nevenzittingsplaats is besproken
met betrokkenen, is deze aanwijzing besproken met (andere) betrokkenen. Het
betreft immers een bestendiging van de feitelijke, reeds lange tijd bestaande,
situatie.5Waarom wordt in het BORA niet expliciet geregeld dat
de functie van rector (binnen het bestuur van het Studiecentrum Rechtspleging)
wordt vervuld door een persoon die tevens lid is van de rechterlijke macht?De keuze om in het BORA niet expliciet te bepalen dat de functie van rector
wordt vervuld door een persoon die lid is van de rechterlijke macht hangt
samen met de wijze waarop de SSR wordt aangestuurd. De Raad voor de rechtspraak
en het College van Procureurs-generaal vaardigen elk een lid af die de Raad
van Opdrachtgevers vormen. Deze Raad van Opdrachtgevers stuurt het bestuur
van de SSR aan. Het bestuur van de SSR bestaat uit een rechterlijk ambtenaar
met rechtspraak belast en een persoon niet zijnde rechterlijk ambtenaar met
rechtspraak belast. Het was de wens van de Raad voor de rechtspraak en het
College van Procureurs-generaal om niet expliciet te bepalen dat de functie
van rector wordt vervuld door een persoon die lid is van de rechterlijke macht
teneinde ook het andere lid van het bestuur in staat te stellen als rector
op te treden.6Waarom wordt in het wijzigingsvoorstel voor RAIO's
een uitzondering gemaakt als het gaat om personen die, weliswaar niet aan
de opleidingsvereisten van artikel 38b (lid 1 t/m 3 Brra) voldoen, maar toch
in aanmerking komen voor benoeming tot rechterlijk ambtenaar met rechtspraak
belast?Met de uitzondering voor RAIO's die in het wijzigingsvoorstel was opgenomen
werd beoogd de categorie van «buitenstaanders» te definiëren
(zijnde niet RAIO's). Hierbij was het niet de bedoeling om te suggereren dat
de uitzondering ook voor RAIO's kan gelden. Om toegelaten te worden tot de
RAIO-opleiding dient de RAIO-kandidaat op grond van artikel 21a van het Besluit
opleiding rechterlijke ambtenaren reeds over grondige kennis en inzicht in
het burgerlijk recht, strafrecht en bestuursrecht te beschikken. Met dit vakkenpakket
voldoet de RAIO derhalve aan het benoemingsvereiste bedoeld in het eerste
lid van artikel 38b van het Besluit rechtspositie rechterlijke ambtenaren.
De met het Veegbesluit voorgestelde uitzonderingspositie kan daardoor geen
betrekking hebben op de RAIO. Teneinde verwarring omtrent het bereik van de
uitzonderingsbepaling te voorkomen wordt de uitzondering voor RAIO's uit de
voorgestelde bepaling geschrapt.7Wat is het verschil tussen en nevenvestigingsplaats
en een nevenzittingsplaats en wat is hiervan de consequentie?Het verschil tussen een nevenvestigingsplaats en een nevenzittingsplaats
is gelegen in de openingstijden van de griffie. Het onderscheidend criterium
tussen beide ligt besloten in artikel 10 van de Wet op de rechterlijke organisatie.
Op grond van dat artikel is in een nevenvestigingsplaats de griffie elke werkdag
gedurende ten minste 6 uur geopend (eerste lid); in een nevenzittingsplaats
is de griffie niet elke werkdag of korter dan 6 uur per werkdag geopend (tweede
lid). De griffies in de nevenvestigingsplaatsen dienen daarmee aan dezelfde
vereisten te voldoen als de griffies in de hoofdplaatsen van de gerechten.
Het merendeel van de voormalige kantongerechtlocaties is aangewezen als nevenvestigingsplaats
van een rechtbank. De gerechtshoven kennen alleen nevenzittingsplaatsen. Overigens
zijn de griffies van de sector kanton in nevenzittingsplaatsen wel geopend
op de vaste zittingsdagen en, indien het zaaksaanbod daartoe aanleiding geeft,
ook op extra zittingsdagen.8Wat is de reden van het beperkte zaaksaanbod in Den
Helder en Harderwijk, gegeven de lange doorlooptijden bij andere rechterlijke
instanties?Het beperkte zaaksaanbod in Den Helder en Harderwijk is historisch verklaarbaar
in het licht van de afspraken die bij de bestuurlijke onderbrenging van de
kantongerechten bij de rechtbanken zijn gemaakt met het oog op het behoud
van de kantonrechtspraak. Deze afspraken komen er onder meer op neer dat de
voormalige kantongerechtlocaties als nevenvestigings- of nevenzittingsplaats
van de rechtbanken gehandhaafd blijven en dat op die locaties zo veel als
mogelijk de zaken behandeld worden die het voormalige kantongerecht in die
plaatsen behandelde. Ter uitvoering van deze afspraken zijn de voormalige
kantongerechtshoofdplaatsen aangewezen als nevenvestigings- of nevenzittingsplaats
en is in het besluit voor deze locaties een «rechtsgebied» aangewezen
dat overeenkomt met het territoir van het voormalige kanton. Tevens zijn voor
de verdeling van de zaken over deze «rechtsgebieden» binnen het
arrondissement, de regels van relatieve competentie voor de verdeling van
kantonzaken van overeenkomstige toepassing verklaard. Op deze wijze is gegarandeerd dat de kantonrechtspraak behouden blijft op de voormalige
kantongerechtslocaties. Den Helder en Harderwijk zijn voormalige kantongerechtshoofdplaatsen.
In het besluit is voor beide locaties een«rechtsgebied» voor de
behandeling van kantonzaken vastgesteld dat overeenkomt met het gebied van
het kanton van de voormalige kantongerechten te Den Helder en Harderwijk.
In beide gevallen gaat het om een klein «rechtsgebied», waardoor
het zaaksaanbod van kantonzaken gering is. In Den Helder is het zaaksaanbod
historisch laag en in Harderwijk was de omvang van de griffie te gering om
deze als volwaardige griffie veilig in stand te kunnen houden. Sinds een aantal
jaren is de Harderwijkse griffie ondergebracht in Apeldoorn en worden zittingen
zowel in Harderwijk alsook voor een beperkt deel in Apeldoorn gehouden. Beide
nevenvestigingsplaatsen fungeren dan ook de facto al enige tijd als nevenzittingsplaats,
omdat het zaaksaanbod te gering is om een griffie inclusief bode en beveiliging
in stand te houden. Hieraan staat niet in de weg dat bij gebrek aan zittingsruimte
in de hoofdplaats van het arrondissement, de besturen van de desbetreffende
gerechten kunnen bepalen dat ook in andere zaken dan kantonzaken terechtzittingen
kunnen worden gehouden op deze nevenlocaties.9Wat is de huidige rechtsvorm van het tijdelijk agentschap
Studiecentrum Rechtspleging?Met het instellingsbesluit Tijdelijk Agentschap Studiecentrum Rechtspleging
is per 1 januari 2002 aan de landelijke dienst Bureau van de Stichting
Studiecentrum Rechtspleging de status van tijdelijk agentschap toegekend.
Zoals vermeld in de brief van de Minister van Financiën d.d. 21 maart
2001 aan de Voorzitter van de Tweede Kamer (Kamerstukken II 2000–2001,
23 171, nr. 4) is de status van tijdelijk agentschap bedoeld voor
diensten die van buiten de rijksoverheid terug komen binnen de grenzen van
een ministerie. Zo ook ten aanzien van het Studiecentrum Rechtspleging. Het
Studiecentrum Rechtspleging keert als tijdelijk agentschap terug binnen de
grenzen van het Ministerie van Justitie. Met deze terugkeer maakt het Studiecentrum
Rechtspleging onderdeel uit van de rechtspersoon de Staat der Nederlanden.
De Minister van Justitie stuurt de SSR niet zelf aan, maar heeft hiervoor
een convenant gesloten met de Raad voor de rechtspraak en het College van
Procureurs-generaal.10Waaruit bestaan de bijzondere aanwijzingen die de Raad
voor de Rechtspraak en het College van Procureurs-generaal kunnen geven aan
het Studiecentrum Rechtspleging?De bijzondere aanwijzingen die de Raad voor de rechtspraak en het College
van Procureurs-generaal gezamenlijk aan de SSR kunnen geven, bestaan bijvoorbeeld
uit richtlijnen inzake de bedrijfsvoering en opdrachten tot het ontwikkelen
van nieuwe cursussen.Bij de bedrijfsvoering kan het gaan om de wijze van rapporteren over de
financiële situatie, de wijze en het tijdstip van indienen van de jaarverantwoording
en de begroting, het opzetten van ontwikkeltrajecten (zoals met betrekking
tot de invoering van een baten/lastenstelsel). De aanwijzingen staan dan in
het teken van een tijdige en inzichtelijke rapportage over de SSR-activiteiten
aan de Raad voor de rechtspraak en het College van Procureurs-generaal.Bij het ontwikkelen van cursussen kunnen de bijzondere aanwijzingen betrekking
hebben op cursussen die volgens de Raad en het college ontwikkeld dienen te
worden teneinde een groter opleidingsvolume te bereiken, een nieuw
kennisgebeid te ontsluiten of om het opleiden zelf verder te professionaliseren.Het moge overigens vanzelf spreken dat in de overgrote meerderheid van
de te nemen beslissingen het initiatief uitgaat van de SSR zelf. De SSR is
hier immers goed toe in staat. In de gevallen waarbij het initiatief uitgaat
van de Raad voor de rechtspraak en het College van Procureurs-generaal, zal
in het algemeen met overleg kunnen worden volstaan. Het geven van een formele
aanwijzing moet dan ook als een uiterst middel worden gezien.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PVDA), Van Heemst (PVDA), Dittrich
(D66), Vos (GL), Cornielje (VVD), Rouvoet (CU), Kamp (VVD), Adelmund (PVDA),
Eurlings (CDA), Rietkerk (CDA), De Wit (SP), Albayrak (PVDA), fng voorzitter,
Örgü (VVD), Çörüz (CDA), Eerdmans (LPF), Van Haersma
Buma (CDA), De Vries (CDA), Lazrak (SP), Tonkens (GL), Varela (LPF), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Wolfsen (PVDA), Griffith, MPA (VVD), Straub (PVDA), Tjon-A-Ten (PVDA),
Nijs (VVD).Plv. leden: Van der Hoeven (CDA), Boelhouwer (PVDA), Verdaas (PVDA), Van
der Laan (D66), Halsema (GL), Nicolaï (VVD), Van der Staaij (SGP), Blok
(VVD), Kalsbeek (PVDA), Ormel (CDA), De Pater-van der Meer (CDA), Van Velzen
(SP), Verbeet (PVDA), Remkes (VVD), Jager (CDA), Nawijn (LPF), Sterk (CDA),
Buijs (CDA), Vergeer-Mudde (SP), Karimi (GL), Hermans (LPF), Joldersma (CDA),
Arib (PVDA), Hirsi Ali (VVD), Van Dijken (PVDA), Van Heteren (PVDA), Rijpstra
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26352-64.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl