Wijziging Zorgverzekeringswet en Wet zorgtoeslag houdende vervanging no-claimteruggave door verplicht eigen risico; Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport/Jeugd en Gezin
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-31094, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-10-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31094 nr. B

25-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. CDA-fractieII. VVD-fractieIII. PvdA-fractieEigen risicoEigen bijdragenCompensatie chronisch zieken en gehandicaptenBeoogd effectAdministratieve lastenPersoonsgegevensIV. SP-fractieV. SGP-fractie, mede namens de ChristenUnieVI. Fractie van GroenLinksOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31094Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 094Wijziging van de Zorgverzekeringswet en de Wet op de zorgtoeslag houdende
vervanging van de no-claimeteruggave door een verplicht eigen risicoBVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN
EN SPORT/JEUGD EN GEZIN1Vastgesteld 25 oktober 2007Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.I. CDA-fractie2De leden van de CDA-fractie staan in principe
positief tegenover het onderhavige wetsvoorstel. Immers, de solidariteit tussen
de «gemiddelde gezonde Nederlanders» en zij die onafwendbare zorgkosten
hebben, wordt verbeterd ten opzichte van de bestaande regeling met no-claimteruggave.
Gemiddeld hebben beide groepen, rekening houdend met compensatiemogelijkheden,
nagenoeg dezelfde zorgkostenpremie in het voorliggende wetsvoorstel. Niettemin
hebben de leden van deze fractie nog een aantal vragen en opmerkingen, die
zij hieronder stellen.Zowel de Raad van State, Actal en CBP zijn om verschillende redenen zeer
kritisch over het wetsvoorstel, zowel over de inhoud als de uitvoering. De
minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport geeft ook toe, dat in 2008
nog wijzigingsvoorstellen (via AMvB) zijn te verwachten (o.a. afbakening compensatie;
motie-Van Veen). Zou een invoering per 1 januari 2009 dan ook niet beter
te rechtvaardigen zijn? Voor 2008 zou ook het no-claimregime met enige aanpassingen
solidair kunnen worden gemaakt (buitengewone uitgaven), zo menen deze leden.De no-claimregeling had een beoogd effect van ± 190 miljoen
euro, waarvan ± 125 miljoen euro is gerealiseerd. Gelet op de
financiële kaders van het regeerakkoord zou de eigen-risicoregeling dus
ook ± 200 miljoen euro moeten opleveren. Indien dit juist is,
waarop is dan deze veronderstelling gebaseerd? (Hierbij wordt aangetekend
dat remgeldmaatregelen uit het verleden ook altijd nadrukkelijk tegenvielen).Hoewel op grond van de Tweede Kamerbehandeling van het wetsvoorstel de
inning van het eigen-risico is begrensd tot één jaar na zorgconsumptie
(Omzigt, CDA) zal de verzekerde toch vaak geen causaal verband meer zien tussen
de zorgconsumptie en het moment van inning van eigen-risico (n.b.
zeker in het DBC-systeem). Is er dan nog wel sprake van een remwerking? Wat
gebeurt er als een verzekerde tussen deze twee momenten van zorgverzekeraar
is veranderd? In hoeverre is dan incasso door de oude verzekeraar nog wel
mogelijk en zinvol, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Hebben de leden van deze fractie het goed begrepen, dat verzekerden met
een vrijwillig eigen-risico naast het komende verplichte eigen-risico bij
zorgconsumptie eerst op het verplichte deel worden aangesproken?Het kabinet is er tegen, dat het eigen-risico ten laste kan worden gebracht
van de buitengewone uitgaven (B.U.) wegens dubbele compensatie. Hoe gaat het
kabinet dit fiscaal regelen? Deze leden vermoeden dat dit in 2008 nog wel
het geval zal kunnen zijn. Is dit juist?Welke effecten heeft het wetsvoorstel op het systeem van de zorgtoeslag?
Welke effecten treden er op macro-niveau op? Welke effecten treden er op bij «gemiddelde
gezonde Nederlanders» en bij hen, die compensatie (€ 47,–)
ontvangen vanwege FKG1 -gebruik (en later in AWBZ 2 -instellingen en hulpmiddelen), ervan uitgaande dat zij
thans (beide categorieën) in aanmerking komen voor zorgtoeslag, zo willen
deze leden weten.Het gebruik van de FKG-lijst leidt niet per definitie tot een helder afgebakende
groep, die onvermijdbare zorguitgaven hebben (chronisch zieken en lichamelijk
gehandicapten ± 1,6 miljoen verzekerden). Het later toevoegen
van verzekerden in AWBZ-instellingen en gebruikers van hulpmiddelen is een
verbetering, zo menen de leden van de CDA-fractie. Waarom kan dit pas worden
geregeld in april 2008 en niet voor 1 januari 2008 als de wet van kracht
wordt?De belastingdienst kan en/of wil niet de bank/girorekeningsnummers van
compensatiegerechtigden aanleveren bij de uitvoerder van de compensatieregeling,
het CAK3. Deze gegevens moeten derhalve van de
verzekeraar komen. Mogen zij dit doen op grond van de Wet Bescherming Persoonsgegevens?
Hoe is hierbij de verzekerde beschermd tegen oneigenlijk gebruik?De invoering van de no-claimteruggaveregeling heeft geleid tot een financieringsverschuiving
van collectief naar privaat ter grootte van € 1,9 miljard in 2006.
Welke effecten zijn er terzake te verwachten bij de vervanging door een eigen-risicoregeling?Een nadeel van de no-claimregeling is, dat soms, na teruggave, alsnog
tot herberekening moet worden overgegaan bij declaraties van nota’s
na teruggave in enig kalenderjaar. Is het zeker, dat dergelijke naheffingen
na 1 januari 2008 niet meer ten laste van het eigen-risico van verzekerden
kunnen worden gebracht?Een verzekeraar heeft de mogelijkheid op eigen keuze verstrekkingen buiten
het eigen-risico te laten. Acht de minister deze mogelijkheid niet strijdig
met het doel van het wetsvoorstel, namelijk het verbeteren van de solidariteit?
Mag dit in het kader van marktwerking?Als de leden van deze fractie het goed hebben begrepen, overweegt de minister
in 2008 een AMvB op te stellen onder meer om sommige (dure) kosten, zoals
totale zorgkosten in het ziekenhuis, deels buiten het eigen-risico te houden.
Klopt dit? Als dit zo is, bestaat dan niet het gevaar, dat de kosten van uitvoering
al snel de opbrengst van de regeling overstijgen (administratieve lastendruk)?
Geldt dit (zoals in de vorige vraag verondersteld) ook niet bij de uitvoering
van het amendement-Van der Vlies (SGP) om het bedrag van het eigen-risico
op te laten bouwen uit een percentage van de zorgkosten? Aan welk percentage
denkt de minister overigens? De leden van deze fractie voorzien ter zake van
dit laatste nogal wat uitvoeringsproblemen bij DBC’s1.Het wetsvoorstel is een wijzigingsvoorstel van de Zorgverzekeringswet
(Zw) en leidt niet tot een zelfstandige wet, zo merken de leden van de CDA-fractie
ten slotte op. De algemene evaluatiebepaling van de ZW (art. 125) blijft
dus van toepassing. Is de minister bereid om ook de werking van het verplichte
eigen-risico te monitoren en daarover aan de Eerste Kamer te rapporteren?II. VVD-fractieDe leden van de VVD-fractie hebben met gemengde
gevoelens van dit wetsvoorstel kennisgenomen. De reden is niet dat zij zo
blij waren met de nu op te heffen no-claimkorting. Zij hebben zich daartegen
verzet. Het is geen goed middel om mensen ertoe te bewegen zelf hun kleinere
gezondheidsproblemen op te lossen; hij leidde niet tot vermindering van de
kosten van de gezondheidszorg omdat er te veel uitzonderingen waren en bovendien
werkt een no-claimkorting die achteraf wordt afgerekend, alleen al om die
reden niet. Van de bedoelde kostenbeteugeling was geen sprake juist doordat
de grootgebruikers van gezondheidszorg op geen enkele manier werden afgeremd
bij het indienen van hun claims op de gezondheidszorg. Ook leidde deze no-claimkorting
tot administratieve overlast voor de ziektekostenverzekeraars.De leden van de VVD-fractie zijn vóór een regiem van eigen
bijdragen – naast de premie – juist om die premie lager te houden,
en een gunstiger balans te verkrijgen tussen degenen die niet of weinig gebruik
maken van de gezondheidszorg en degenen die dat wel doen. Ziektegedrag is
voor een deel keuze. Dit inzicht levert een argument voor eigen bijdragen.
Het huidige wetsvoorstel biedt hierbij echter weinig soelaas. Er zijn opnieuw
te veel uitzonderingen en de eigen betalingen zijn nog te veel verborgen.
Psychologisch zou een reële eigen betaling (zoals alle Europese landen
die kennen) bij de entree van de gezondheidszorg veel beter zijn, omdat de
gebruiker dan het verband ervaart tussen zijn hulpvraag en de kosten daarvan.
Dat verband wordt in de voorliggende wet onvoldoende hersteld. Het is te ingewikkeld,
de wet kent te veel uitzonderingen.De vraag van deze leden aan de minister is allereerst welk doel hij nu
eigenlijk nastreeft met de vervanging van de no-claim korting door deze eigen
risico-regeling. En als hij dat doel heeft gesteld, is er dan ook een kans
dat dit door deze wet bereikt wordt? Waarom zijn er op deze regeling zoveel
uitzonderingen? Er is toch al sprake van een grote solidariteit nu iedereen
verzekerd is voor dezelfde premie, ongeacht de te verwachten claims op de
gezondheidszorg? (Waarbij deze leden dan maar even vergeten dat er ook een
inkomensafhankelijke component in de werkgeversbijdrage zit). Waarom zit de
huisarts opnieuw niet in de eigen-risicoregeling?Een ander punt dat deze leden naar voren brengen is dat gebruik van gezondheidszorg
in Nederland plaatsvindt zonder dat de gebruiker enig zicht heeft op tarieven
c.q. vergoedingen. Zelfs als de gebruiker van gezondheidszorg zuinig wil zijn,
is dat eigenlijk onmogelijk, omdat hij niet weet wat zorg kost. Substitutie
wordt daardoor onmogelijk. Gebruikers van gezondheidszorg zouden een helder
beeld moeten hebben van de kosten van hun verzoeken om hulp. Is de minister
bereid de ziektekostenverzekeraars – in hun eigen belang – hiertoe
aan te sporen?Veel grootgebruikers van zorg krijgen compensatie, zo constateren deze
leden. Waarom heeft de minister niet een veel beter werkend systeem ingevoerd,
zoals bij voorbeeld een eigen risico vanaf een hoger bedrag en niet aan de
voet voor chronisch zieken en gehandicapten?Tenslotte stellen de leden van de VVD-fractie nog een vraag over de hoogte
van het eigen risico-bedrag. Waarom is juist gekozen voor het bedrag van € 150
eigen risico?III. PvdA-fractieDe leden van de fractie van de PvdA hebben
kennisgenomen van het wetsvoorstel dat de invoering van een eigen risico in
de zorg regelt. Vanuit het grote belang dat zij hechten aan een solidaire,
uitvoerbare en voor iedereen te begrijpen regeling, stellen zij de volgende
kritische vragen omtrent het nu voorliggende wetsvoorstel.Eigen risicoDeze leden hebben bedenkingen bij de effectiviteit van de voorliggende
regeling voor verzekerden met structureel hoge zorgkosten. Zij weten van tevoren
dat ze het eigen risico zullen volmaken, waardoor er geen remeffect zal zijn
zoals het kabinet met deze regeling beoogt. Zelfs als slechts een gedeelte
van de kosten per behandeling ten laste komt van het eigen risico –
waardoor het eigen risico minder snel «volgemaakt» wordt –
maken verzekerden met meer dan 1000 euro zorgkosten hun eigen risico zeker
vol. Deelt het kabinet de analyse van Van Kleef, Van de Ven en Van Vliet in Economisch Statistische Berichten d.d. 27 juli 2007,
dat het verlengen van de «remweg» bij die groep ten koste gaat
van eventuele «remkracht»? Hoe speelt het kabinet daarop in? Waarom
wordt voor deze groep verzekerden toch een eigen risico aan de voet ingevoerd?De leden van de PvdA-fractie vragen of het kabinet voor verzekerden met
hoge verwachte zorgkosten alsnog een vrijstelling van het eigen risico wil
overwegen en waarom het dit wel of niet wil doen. Voorts vragen deze leden
zich af waarom als «next best» niet een alternatief is overwogen
voor het eigen risico aan de voet, dat wel effectief kan zijn. Hoe beoordeelt
het kabinet bijvoorbeeld het laten beginnen van het eigen risico bij een hoger
bedrag? Zou dat niet leiden tot lagere eigen betalingen en een groter remeffect
dan een eigen risico aan de voet? Waarom wel of niet?Ten aanzien van de berekening van het eigen risico hebben de leden van
de PvdA-fractie ook enkele vragen. Bij de behandeling van de Zorgverzekeringswet
en de Wet op de Zorgtoeslag in de Eerste Kamer zijn destijds berekeningen
gemaakt van zowel de no-claim teruggave als van mogelijke eigen bijdragen
en eigen risico bij de overgang van de Ziekenfondswet naar de Zorgverzekeringswet.
Kan het kabinet meedelen wat er met de invoering van het nu voorliggende wetsvoorstel
wijzigt ten opzichte van die berekeningen?De leden van de PvdA-fractie zijn er bezorgd over dat onduidelijk blijft
welke risicokenmerken worden meegewogen bij de vaststelling van het eigen
risico. Is het kabinet bereid nader empirisch onderzoek te verrichten naar
de risicokenmerken die zouden moeten en kunnen worden meegenomen? Waarom is
bijvoorbeeld niet overwogen differentiatie naar leeftijd te hanteren als startpunt
voor het eigen risico? Zou dat niet al een groter remeffect en kleiner verschil
in gemiddelde eigen betalingen tussen gezonde en minder gezonde verzekerden
kunnen opleveren?Deze leden vernemen daarnaast graag van het kabinet waarom voor de afschaffing
van de BU-regeling is gekozen. Zij vragen tevens met enkele rekenvoorbeelden
toe te lichten wat de afschaffing van deze buitengewone lastenaftrek in 2009,
in combinatie met de invoering van het eigen risico aan de voet in 2008, en
een eigen bijdragensysteem in 2009, voor de categorie chronisch zieken betekent,
die met regelmaat gebruik moet maken van specialistenbezoek en geneesmiddelen?Eigen bijdragenHet kabinet stelt dat vanaf 2009 eigen bijdragen voor dure zorgvormen
ingevoerd worden. Welk criterium zal hierbij worden gehanteerd, welke zorgvormen
zullen eronder vallen en wat betekent dit voor de maximale eigen bijdragen
voor chronisch zieken en gehandicapten, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Het kabinet zegt dat het systeem van eigen bijdragen voor dure zorgvormen
pas in 2009 ingevoerd kan worden vanwege invoeringstechnische voorbereidingen
die tijd vergen. Kan het kabinet toezeggen eerst de invoering van het eigen
risico en de gevolgen ervan te evalueren, opdat de effecten van de invoering
van de eigen bijdragen in het daarop volgende jaar goed ingeschat kunnen worden,
en daarbij tevens de nog bestaande weeffouten in het eigen risicosysteem mee
te nemen?Compensatie chronisch zieken en gehandicaptenDe leden van de PvdA-fractie hebben de indruk dat er een nogal ingewikkelde
compensatieregeling in het leven wordt geroepen voor een groep verzekerden
bij wie het eigen risico nauwelijks effectief zal zijn. Deelt het kabinet
deze analyse? Waarom wel of niet? De leden van deze fractie vragen zich sterk
af of het eigen risico op deze wijze vormgegeven zou moeten worden. Welke
alternatieven zijn ten aanzien van deze groep overwogen en welke voors en
tegens zijn in die afweging betrokken?Bij de berekening van de compensatie wordt gerekend met gemiddelden, zo
vervolgen deze leden. Wat betekent dit voor chronisch zieken en gehandicapten
met zorgkosten die structureel hoger liggen dan die gemiddelden? Kan het kabinet
dit met een rekenvoorbeeld uiteenzetten en daarbij de onderbouwing voor de
berekening van zowel het eigen risico als de compensatie aanreiken? Tevens
vernemen deze leden graag de berekening van de extra financiële en administratieve
lasten die aan de orde zouden zijn bij het invoeren van een vrijstelling voor
het eigen risico voor chronisch zieken en gehandicapten.Hoe pakt het eigen risico uit voor patiënten die chronisch ziek zijn
maar niet in een FKG (Farmaceutische Kosten Groep) zijn ingedeeld, zoals mensen
met een hoge bloeddruk, migraine, maagaandoeningen of chronische aandoeningen
waar wel artsenbezoek bij nodig is maar (nog) geen medicijnen of hulpmiddelen
voor beschikbaar zijn? En hoe is dit bij patiënten met hoge (vervolg)kosten
vanwege (eerdere) ziekenhuisopname?De leden van de PvdA-fractie maken zich ernstige zorgen over het feit
dat de afbakening van de groep waarvoor financiële compensatie wordt
geregeld niet bekend is. Waarom heeft de regering ervoor gekozen om niet in
de formele wet een omschrijving van rechthebbenden op compensatie op te nemen?
Deze leden vinden het wenselijk en belangrijk dat hierover bij de in werking
treding start van de regeling duidelijkheid bestaat, mede om onrust en onzekerheid
bij chronisch zieken en gehandicapten te voorkomen. Kan het kabinet toezeggen
de ingangsdatum van het eigen risico gelijk te laten vallen met
het moment waarop duidelijk is welke groepen op basis van welke criteria gecompenseerd
worden? Zo nee, waarom niet en hoe gaat het onrust bij chronisch zieken en
gehandicapten op dit punt voorkomen? Door wie worden de criteria opgesteld
en waar worden ze vastgelegd?De voornoemde leden wijzen er verder op dat er bijvoorbeeld een groep
diabetici is die een behandeling krijgt via de huisarts, waardoor het eigen
risico niet wordt aangesproken, terwijl er een andere groep diabetici is die
door huisartsen naar een diabeteskliniek wordt doorverwezen. In het ene geval
valt het wel onder eigen risico en in het andere geval niet. Hoe wordt voorkomen
dat willekeur aan de orde is en een groep chronisch zieken daar financieel
nadeel van ondervindt?Beoogd effectDe evaluatie van de no-claim teruggave door de onderzoekers Goudriaan
cs van eerder dit jaar wijst uit dat er slechts beperkt en in een selectieve
groep verzekerden een (gering) gedragseffect te bespeuren is. Op basis van
welke argumenten meent de regering dat het beoogde gedragseffect bij de regeling
van een eigen risico wel zal optreden en dat dit effect naar verwachting groter
zal zijn dan bij de no-claim teruggave? Goudriaan cs stellen verder in hun
evaluatie dat met name de jonge, gezonde verzekerden relatief veel mogelijkheden
hebben om hun niet noodzakelijke of minder noodzakelijke zorgconsumptie te
verminderen. Heeft het kabinet overwogen om dit mee te wegen bij het verdelen
van de financiële last tussen hen en de groep ouderen en chronisch zieken?
Waarom speelt dit in de voorliggende regeling geen rol van betekenis?Voorts hebben de leden van de PvdA-fractie begrepen dat het kabinet de
verzekeraars wil prikkelen om het verplichte eigen risico in te zetten als
sturingsinstrument om verzekerden te stimuleren gebruik te maken van doelmatige
zorg. Hoe dwingend is die sturende rol van de verzekeraar, onder welke condities
geldt deze en bij welke zorg- of preventieprogramma’s? Welk effect verwacht
de regering hiervan op de zorguitgaven en de hoogte van de ziektekostenpremie?
Kan het kabinet de cijfermatige onderbouwing hiervan geven en tevens met twee
praktische rekenvoorbeelden uitleggen wat dit betekent voor zowel de verzekeraar
als de verzekerde?De Raad van State heeft er kritiek op dat verzekeraars zelf het moment
van inning van het eigen risico bepalen, en meent dat het gedragseffect groter
zal zijn als inning meteen bij de eerste betaling gebeurt, opdat er nog een
effect op doelmatig zorggebruik vanuit kan gaan. Kan het kabinet uitleggen
waarom het het oneens is met de Raad van State? Is de doelmatigheid van de
inning niet vooral af te meten aan het gedragseffect, meer dan aan de administratieve
last zoals het kabinet nu aandraagt? Welke berekeningen heeft het kabinet
hieromtrent tegenover elkaar gezet?De leden van de PvdA-fractie hebben voorts begrepen dat het kabinet verwacht
dat de regeling van het eigen risico 200 miljoen euro remgeld oplevert. Zij
vernemen graag welke berekeningen daaraan ten grondslag liggen, anders dan
dat de no-claim teruggave een gelijk volume-effect opleverde.Administratieve lastenNaar aanleiding van een negatief advies van Actal over de administratieve
lasten die de voorliggende regeling zal veroorzaken, heeft de regering de
paragraaf administratieve lasten beperkt aangepast. Actal vindt die aanpassingen
sterk onvoldoende. Kan het kabinet ingaan op de kritiek van Actal
en daarbij ook ingaan op de kritiek dat de afbakening van de groep chronisch
zieken en gehandicapten die in aanmerking voor compensatie komt, onduidelijk
is en dat dit tot veel irritatie en ook tot groeiend oneigenlijk gebruik kan
leiden? Zal dit de administratieve lasten niet verder opdrijven, bijvoorbeeld
door extra benodigde schriftelijke correspondentie met verzekerden en beantwoording
van vele ongeruste telefoontjes omtrent de compensatie? Waarom wel of niet?PersoonsgegevensDe leden van de PvdA-fractie vragen zich tenslotte af hoe het kabinet
tot het oordeel is gekomen dat bij het voorliggende wetsvoorstel persoonsgegevens
niet aan de orde zijn en dat derhalve een advies van het CBP niet nodig is.
Is het bijvoorbeeld niet zo dat een zorgverzekeraar gegevens zal moeten achterhalen
en gebruiken van verzekerden die voor compensatie in aanmerking komen, bijvoorbeeld
bankrekeningnummers waarop de compensatie gestort moet worden? Vallen dergelijke
gegevens naar het oordeel van het kabinet onder persoonsgegevens en welke
relatie bestaat er met medische persoonsgegevens? De leden van de PvdA-fractie
vernemen verder graag of en hoe de omgang met dergelijke persoonsgegevens
adequaat geregeld wordt.IV. SP-fractieDit wetsvoorstel wijzigt de Zorgverzekeringswet, de Wet op de zorgtoeslag
en een aantal andere wetten met als doel de no-claim teruggave van maximaal € 255
per kalanderjaar te vervangen door een verplicht eigen risico van € 150
per kalenderjaar. Net als de no-claim geldt het verplichte eigen risico niet
voor huisartsenzorg, verloskundige zorg en kraamzorg. Bepaalde categorieën
chronisch zieken en gehandicapten krijgen een compensatie van € 47
voor het eigen risico. Het betreft mensen met meerjarige onvermijdbare zorgkosten.
De beslissing om de no-claim, die uiteindelijk door bijna alle politieke partijen
als oneerlijk en niet solidair voor chronische zieken en gehandicapten werd
beschouwd al na twee jaar weer in te trekken en te vervangen door een meer
solidaire regeling, vormde onderdeel van het coalitieakkoord. Het is daarmee
een politieke beslissing.Het voorliggende wetsvoorstel is op 3 juli 2007 ingediend bij de
Tweede kamer, die het na uitgebreide discussie op 9 oktober heeft aangenomen.
Kritiek was er met name op de onvolledige en suboptimale duiding van de groep
die gecompenseerd gaat worden. Ook zijn er veel zorgen over de uitvoerbaarheid.
Tot op het laatst zijn er veel vragen gesteld en heeft het ministerie veel
antwoorden geproduceerd. De minister heeft de Eerste Kamer verzocht het wetsvoorstel
met spoed in behandeling te nemen omdat de zorgverzekeraars voor half november
hun polissen klaar moeten hebben. De leden van deze fractie hebben hun best
gedaan om zich zo snel mogelijk in te lezen in de materie en zich op de hoogte
te stellen van alle al gestelde vragen met de bijbehorende beantwoording.
Mochten desondanks al gestelde vragen nog eens gesteld worden, dan bieden
zij daarvoor bij voorbaat hun excuus aan. Het is bijna onmogelijk om in zo
korte tijd alle voetangels en klemmen te doorgronden en er adequaat op te
reageren. Juist de Eerste kamer heeft nu eenmaal een bijzondere taak als het
om consistentie en zorgvuldigheid gaat. De leden van de SP-fractie ontvangen dan ook graag antwoord op de onderstaande vragen.Ten aanzien van het eigen risico is gesteld, dat de verwachting is dat
dit systeem een groter remmend effect op de zorgconsumptie zal hebben omdat
het een negatieve financiële prikkel geeft. Op welk onderzoek is deze
verwachting gestoeld?Het verplichte eigen risico zou relatief makkelijk in te voeren zijn door
de zorgverzekeraars, omdat hun ICT systemen al zijn ingesteld op een vrijwillig
eigen risico. Tot nu toe maakt slechts 5% van de verzekerden gebruik
van deze mogelijkheid. Het lijkt de leden van deze fractie een vorm van «wishful
thinking» dat het bij de overige 95% ook makkelijk is in te voeren.
Is het echt zo eenvoudig als de minister beweert?Zijn nu de zorgvormen waarover een vrijwillig eigen risico mag worden
geheven en die waarover een verplicht eigen risico moet worden geheven, gestroomlijnd?
En klopt het dat het verplichte eigen risico eerst moet vollopen, terwijl
het omgekeerd gaat als er een eigen bijdrage betaald moet worden? Geldt het
verplichte eigen risico ook niet voor bezoek aan de huisartsenpost?Ten aanzien van de no-claim is gesteld dat dit systeem onrechtvaardig
is omdat mensen met meerjarige onvermijdbare zorgkosten geen keuze hebben
in zorgconsumptie. In feite geldt dit argument ook ten aanzien van het verplichte
eigen risico. Dat is ook de reden dat deze mensen gecompenseerd worden. Deze
compensatie houdt echter geen rekening met de financiële draagkracht.
Denkt de minister ook na over systemen waarin zowel rekening wordt gehouden
met de meerjarige onvermijdbare zorgkosten als met de financiële draagkracht,
zo vragen de leden van de SP-fractie. Zou op deze manier de solidariteit niet
nog meer versterkt worden, want dat is voor deze minister toch ook een speerpunt
en de voornaamste reden om deze wetwijziging voor te stellen?De minister heeft zelf ook toegegeven dat de voorliggende indeling van
chronisch zieken en gehandicapten op basis van FKG’s suboptimaal is.
Hij heeft ook argumenten gegeven waarom het voor 2008 toch maar zo moet gebeuren.
Op welke manier gaat hij verder met de plannen om tot een betere indeling
te komen en op welke manier zijn andere bewindslieden hierbij betrokken? De
leden van de SP-fractie denken dan met name aan het ministerie van Financiën
en het samenvallen met plannen om de BU-regeling aan te passen. Juist omdat
de minister heeft benadrukt dat het doel van deze wetswijziging is, de inkomensverschillen
terug te brengen en de koopkracht te verbeteren van chronisch zieken en gehandicapten,
vinden deze leden het een must dat er én ten aanzien van de definitie
van de doelgroep én ten aanzien van het stroomlijnen van de verschillende
fiscale en toeslagregelingen eenduidig en gezamenlijk wordt opgetreden.Welke termijn heeft de minister zich nu gesteld om tot een betere indeling
te komen? Is dat de termijn genoemd door E. van der Veen van 1 april
2008? Heeft hij (naast vast wel slimme ambtenaren en mensen achter bureautafels)
ook mensen uit de praktijk als adviseur? Hiermee bedoelen deze leden zowel
vertegenwoordigers van de doelgroep als werkers in de zorg. De leden van de
SP-fractie hebben de indruk dat het hele FKG verhaal een hoog theoretisch
gehalte heeft.De minister vermeldde in de discussie met de Tweede Kamer dat de CG-raad1 om advies is gevraagd ten aanzien van deze wetswijziging
en dat deze raad ook bezwaren had, die niet zijn gehonoreerd. Wat waren deze
bezwaren en hoe motiverend is het voor een dergelijk orgaan als het wel gehoord
wordt, maar er niet naar hem wordt geluisterd?Hoe wordt de hoogte van de zorgtoeslag berekend na de ingang van de verplichte
eigen-risico regeling en hoe werd deze berekend in het no-claim tijdperk?De leden van de SP-fractie vinden het onbegrijpelijk dat de minister tot
nu toe niet in staat is om een volledig overzicht te geven van alle eigen
betalingen die geheven kunnen worden in het kader van de WMO, ZVW en AWBZ
en van de cumulatie die daarbij kan optreden. Wanneer is hij daar wel toe
in staat? Het CAK moet daar toch behulpzaam bij kunnen zijn? Of is het feit
dat het CAK dat niet kan al een voorteken dat deze instantie straks de operatie
eigen-risico ook niet aan kan? De ervaringen met de eigen bijdragen inning
in het kader van de AWBZ en WMO zijn immers niet onverdeeld gunstig. De minister
is toch politiek aanspreekbaar op het functioneren van het CAK?Omdat de belastingdienst de bestanden niet up-to-date heeft (een gevolg
van de chaos rond de invoering van de Wet Walvis), loopt de compensatie in
ieder geval eerst via het CAK-BZ. Beschouwt de minister dit eigenlijk als
een noodoplossing en streeft hij ernaar om samen met het ministerie van Financiën
zo spoedig mogelijk de zaak weer over te hevelen? Aan welke voorwaarden moet
dan eerst zijn voldaan?Verder vragen deze leden hoe hoog de uitvoeringskosten voor de compensatieregeling
zijn voor het CAK en ten aanzien van de uitvoering van het eigen risico voor
de zorgverzekeraars zullen zijn. Hoe staan die kosten in verhouding tot de
kosten die gemoeid waren met de uitvoering van de no-claim?Het eigen risico wordt geïnd door de zorgverzekeraar die daartoe
de verzekerde een rekening stuurt nadat de verzekeraar een rekening omtrent
een onderzoek, behandeling of medicatievoorschrift van de zorgaanbieder heeft
ontvangen en voldaan. Klopt het dat de verzekeraar zelf kan bepalen wanneer hij dit eigen risico int: ofwel zo spoedig mogelijk,
ofwel uiterlijk binnen de maximale termijn, ofwel in meerdere tranches dan
wel nadat het hele bedrag van 150 euro is volgelopen? Hoe werkt de systematiek
als een geopende DBC doorloopt in het volgend jaar? Staat de termijn al definitief
vast tot hoelang achteraf het eigen risico over enig jaar nog gedeclareerd
kan worden bij de verzekerde?De no-claim kan nog verrekend worden tot 1 april 2009. De mogelijkheid
bestaat dusdat verzekerden dubbel (achteraf) belast worden. Is er over nagedacht
hoe daarmee moet worden omgegaan, zo willen de leden van de SP-fractie weten.Welke instantie controleert of zorgverzekeraars voldoende (niet teveel
en niet te weinig) eigen risico innen? Waar gaat dit geld heen (naar het het
zorgverzekeringsfonds?)? Worden zorgverzekeraars aangeslagen voor een bepaald
te storten bedrag eigen-risico? Moeten zorgverzekeraars ook betalen als het
ze niet gelukt is (bij wanbetalers) het eigen-risico te innen?Uit welke pot komt het compensatiegeld? Zijn zorgverzekeraars inmiddels
in staat om ook voor deelnemers aan collectiviteiten toch het correcte bank-
of girorekening nummer te verschaffen aan het CAK-BZ? Hebben de collectiviteiten
hier zelf ook een rol in, zo vragen de leden van de SP-fractie.Divosa heeft gewezen op de liquiditeitsproblemen die mensen in de laagste
inkomensgroepen kunnen krijgen als ze in één keer het eigen-risico
bedrag moeten ophoesten. Als oplossing hiervoor heeft het lid van de Tweede
Kamer, Van der Veen, gesuggereerd de mogelijkheid tot aanvullend verzekeren
van het risico om het verplichte eigen-risico te moeten betalen, in het leven
te roepen. De minister heeft gezegd hier niet op tegen te zijn, maar gespreid
betalen een betere optie te vinden. De optie-Van der Veen lijkt
deze leden een terugkeer naar het no-claim tijdperk. Wat vindt de minister
daarvan?De minister heeft gezegd dat hij verwachtte dat gemeentelijke sociale
diensten bij het sluiten van collectieve contracten voor hun minima/bijstandsgerechtigden
dit probleem wel zouden aanpakken. In vragen ten behoeve van het voorbereidend
onderzoek van het wetsvoorstel 30 918 (verzwaren incassoregime) –
die overigens nog niet beantwoord zijn – hebben de leden van deze fractie
erop gewezen dat niet alle gemeenten (110 van de 460) collectiviteiten hebben
opgericht. Naast de vraag waarom ze dat niet hebben gedaan, is de vraag welk
percentage van de bijstandsgerechtigden hiermee al buiten de boot valt en
dus mogelijk ook niet van een regeling kan profiteren om het eigen risico
niet te zwaar op de liquiditeitspositie te laten drukken.Verwacht de minister met de leden van deze fractie ook dat het aantal
wanbetalers zal toenemen en dat medisch noodzakelijke zorg voor onverzekerden
nog verder weg is komen te liggen? Om van illegalen (ook mensen) nog maar
te zwijgen. Op welke manier is er toch een eigen-risicobedrag te vorderen
van deze mensen? Ligt het debiteurenrisico wat dit betreft bij de verzekeraars?
Kan de minister de garantie geven dat desondanks toch elke inwoner van Nederland
zorg kan krijgen wanneer dat medisch noodzakelijk is?Op welke manier worden de maatregelen die in het wetsvoorstel verzwaren
incassoregime en het voorliggende wetsvoorstel worden voorgesteld, aan elkaar
gekoppeld? Wanbetalers mogen bijvoorbeeld niet overstappen zolang ze hun schuld
niet hebben voldaan. Geldt dat ook voor wanbetalers eigen risico, zelfs als
het eigen-risico nagevorderd kan of mag worden? Is dat uitvoerbaar, zo willen
deze leden weten.Welke verzekeraar vordert bij overstappen een eigen-risico dat is gebaseerd
op nagekomen rekeningen? Hebben zorgverzekeraars daar mogelijk al een protocol
voor opgesteld?De toevoeging aan de groep van te compenseren personen met inwoners van
AWBZ-instellingen doet sympathiek aan, maar roept toch ook de vraag naar willekeur
op. Er zijn ook mensen met een indicatie voor 24 uur AWBZ-zorg, die extramuraal
verblijven. Dat past ook in het beleid om mensen zo lang mogelijk thuis te
laten blijven. Hoe legt de minister deze mensen uit dat ze buiten de compensatieregeling
vallen?De tekst van de AMvB die zal beschrijven welke zorgvormen eventueel door
de zorgverzekeraar geheel of gedeeltelijk vrijgesteld kunnen worden van het
verplichte eigen risico, is nog niet bekend. Wanneer verwacht de minister
die klaar te hebben? Is hij van plan deze AMvB zowel bij de Tweede Kamer als
ook bij de Eerste Kamer voor te hangen, zo vragen de leden van de SP-fractie.
Zorgverzekeraars krijgen hiermee de mogelijkheid zorg te sturen. Kunnen ze
hiermee ook verzekerden sturen en daarbij bijvoorbeeld aan risico selectie
doen? Als de zorgverzekeraar zelf besluit om een verzekerde vrij te stellen
van eigen risicobetaling moet hij dan zelf het eigen risico bedrag voor zijn
verzekerde betalen? Hoe is dit allemaal te controleren zonder veel bureaucratie?De Zorgverzekeringswet zou het ook mogelijk maken dat buitenlandse zorgverzekeraars
tot de Nederlandse markt kunnen toetreden. Hoewel dat tot nu toe niet zo hard
loopt, vragen de leden van deze fractie zich toch af of buitenlandse verzekeraars
gedwongen kunnen worden, mee te doen aan het vorderen van het eigen risico
bij hun verzekerden in Nederland, en aan het verstrekken van
gegevens ten behoeve van de compensatie regeling.Is het mogelijk dat een door een oorzaak van buitenaf, gedupeerde (bijvoorbeeld
ten gevolge van een ongeval) het verplichte eigen-risico bedrag vordert bij
de schadeverzekeraar van de tegenpartij?Zowel de Raad van State als het CBP zelf waren van mening dat dit wetsvoorstel
adviesplichtig was ingevolge artikel 51 lid 2 Wbp, omdat het voorstel gedeeltelijk
betrekking heeft op de verwerking van persoonsgegevens. De minister heeft
in september per brief gereageerd en uitleg gegeven waarom hij van mening
was dat het wetsvoorstel niet voor advies hoefde te worden voorgelegd. Het
kwam er met name op neer dat hij vond dat het slechts een gedeelte van de
wet betrof waarin de privacy mogelijk bedreigd werd en dat de wet voldoende
waarborgen bood en overigens ook omdat er haast met de indiening van het wetsvoorstel
was geboden. Het wetsvoorstel is overigens wel op een aantal punten aangepast
naar aanleiding van opmerkingen van het CBP, dus zo onzinnig zou het volgens
deze leden niet zijn geweest te voren advies te vragen. Deze inleiding is
bedoeld om er bij de minister op aan te dringen het CBP wel van te voren advies te vragen, als hij aan de slag gaat met de
AMvB(’s) die onder artikel 118a ZVW tot stand komen als verdere uitwerking
van het voorliggende wetsvoorstel.Tot slot vernemen de leden van de SP-fractie nog graag hoe de minister
aandacht zal blijven geven aan de beveiliging van persoonsgegevens. Het CBP
benadrukt dat voorkomen moet worden dat door koppeling van de bestanden zeer
veel informatie beschikbaar komt over personen die in een kwetsbare positie
verkeren met meerjarige, onvermijdbare zorgkosten De minister schrijft in
zijn brief aan het CBP dat het voorgestelde artikel 118 a vierde lid een grondslag
biedt om zonodig beveiligingseisen te stellen en dat bij de op te stellen
ministeriële regeling zal worden nagegaan of dat noodzakelijk is. Naar
de mening van deze leden zijn er gezien het bovenstaande al genoeg redenen
om eisen ten aanzien van beveiliging op te stellen.V. SGP-fractie, mede namens de ChristenUnieDe leden van de fracties van de SGP en CU memoreren dat is gesproken dat vanaf 1 januari
2009 zorgverzekeraars het verplichte eigen-risico niet in rekening hoeven
te brengen indien een patient gebruikmaakt van preferente zorgverleners. Wat
is de status van de besluitvorming rondom dit onderwerp? Deze vorm van zorgsturing
is alleen acceptabel, zo menen deze leden, indien patiënten tevens een
beeld krijgen van de kwaliteit van zorgverleners. Anders loopt men het risico
op basis van alleen een financieel aspect naar een zorgverlener, waarvan men
niet de kwaliteitscriteria kent, te gaan. Een zorgvrager dient hiervoor inzicht
te krijgen in de kwaliteit van zorgverleners. Hoe gaat dit geregeld worden?De zorg van deze leden is dat de invoering van het verplichte eigen risico
leidt tot onduidelijkheid voor patienten omtrent de verschillende regelingen
en tot grote administratieve kosten bij zorgverzekeraars. Binnen deze nieuwe
wetgeving ontstaat immers het volgende beeld:a. Er zijn verstrekkingen uit de basisverzekering die niet ten laste komen
van het eigen-risico en waar geen eigen wettelijke bijdrage voor geldt.b. Er zijn verstrekkingen uit de basisverzekering die niet ten laste komen
van het eigen-risico, maar waarvoor wel een wettelijke eigen bijdrage is.c. Er zijn verstrekkingen uit de basisverzekering, die ten laste komen
van het eigen-risico, maar waarvoor een wettelijke eigen bijdrage geldt.d. Er zijn verstrekkingen uit de basisverzekering die niet ten laste komen
van het eigen-risico en waarvoor geen wettelijke eigen bijdrage geldt.e. Daarnaast kan het ook zo zijn dat bij AMvB slechts een deel van het
eigen-risico per verrichting wordt aangesprokenDe vraag van deze leden is of hier niet een nodeloos ingewikkeld systeem
van uitzonderingen wordt gecreëerd waardoor de patienten door de bomen
het bos niet meer zien en waardoor zorgverzekeraars geconfronteerd worden
met hoge uitvoeringskosten. Wat gaat er gebeuren om een en ander voor patienten
duidelijk te maken en hoe kan worden voorkomen dat zorgverzekeraars worden
geconfronteerd met onnodig hoge uitvoeringskosten?Een aspect van procedurele aard, zo vervolgen deze leden, is het tijdstip
van de discussie over dit onderwerp in de Eerste Kamer. Zorgverzekeraars hebben
de verplichting hun cliënten te informeren over premies, verstrekkingen
en voorwaarden vóór 15 november. Stel dat er door de Eerste
Kamer aanpassingen in het verplichte eigen risico worden voorgesteld en dat
dit wordt aangenomen, dan zal dit ongetwijfeld invloed hebben op premies,
verstrekkingen en/of voorwaarden. Het tijdstip van discussie in deze kamer
lijkt te conflicteren met het tijdstip van de informatieplicht van zorgverzekeraars
aan hun cliënten. Indien er alsnog wijzigingen worden doorgevoerd in
de wetgeving rondom het verplicht eigen risico, hoe kan dit dan nog tijdig
worden geregeld bij de zorgverzekeraars voor 2008 zodat zij hun cliënten
tijdig, volledig en juist kunnen informeren?VI. Fractie van GroenLinksMet belangstelling hebben de leden van de fractie van GroenLinks kennisgenomen van dit voorstel. Met instemming hebben
zij kennisgenomen van het voornemen om de no-claimregeling af te schaffen.
Echter, bij het voorgestelde alternatief, het verplicht eigen-risico, plaatsen
deze leden kritische kanttekeningen. Naar aanleiding van het voorliggende
voorstel stellen zij de volgende vragen.Uit de evaluatie van de no-claimregeling (APE 2007) blijkt de no-claimregeling
voor uiteenlopende groepen verzekerden verschillend uit te vallen. Zo ontvangen
jongeren vaker een teruggaaf en is deze hoger dan voor ouderen. Zelfstandigen
en ondernemers (en hun partners) ontvangen vaker een hogere teruggaaf dan
uitkeringsontvangers. Verzekerden in achterstandswijken in de vier grote steden
komen minder vaak voor een teruggaaf in aanmerking dan de overige verzekerden.
In hoeverre mag worden verwacht dat het nieuw voorgestelde systeem een dergelijke
ongelijke verdeling zal verminderen? Of zal deze gelijk blijven dan wel toenemen?Verschillende regelingen voor zorgbehoevenden kennen inmiddels systemen
van eigen bijdragen. In hoeverre zullen deze bedragen gaan cumuleren, zo vragen
de leden van de fractie van GroenLinks. Kan het kabinet inzicht geven in de
effecten?Het kabinet operationaliseert de groepen chronisch zieken en gehandicapten
als personen met meerjarig onvermijdbaar medicijngebruik binnen bepaalde FKG’s.
Hoe verhoudt deze operationalisatie zich met andere definities, zowel nationaal
als internationaal? Welke groepen chronisch zieken en gehandicapten vallen
als gevolg van deze operatie buiten de compensatie? Hoe is het geregeld met
andere kosten, zoals bijvoorbeeld die van hulpmiddelen? Waarom kiest het kabinet
voor de toevoeging meerjarig? Kern van de gedachte is toch dat vooral de vermijdbare
kosten moeten worden voorkomen? Hoe groot schat het kabinet het risico in
dat – om kosten te mijden – medische behandeling
wordt uitgesteld of gemeden? Indien dit risico aanwezig wordt geacht, wat
zijn daarvan dan de gevolgen, zowel medisch als financieel?Hoe kijkt het kabinet aan tegen de verzekering van het eigen risico voor
bijstandgerechtigden door de gemeente Amsterdam? Een systeem van verplicht
eigen risico – indien al gewenst – werkt alleen als voor betrokkene
inzichtelijk is welke kosten hij of zij verantwoord kan vermijden. Is het
kabinet van mening dat het huidige systeem, gebaseerd op FKG’s, voldoende
transparant is om aan dit doel te beantwoorden? Op welke wijze denkt het kabinet
de transparantie te bevorderen, zo vragen de leden van de fractie van GroenLinks
tot besluit.De voorzitter van de commissie,Slagter-RoukemaDe griffier van de commissie,Eliane JanssenXNoot1Samenstelling:Werner (CDA), Van den Berg (SGP), Dupuis (VVD) (vice-voorzitter), Rosenthal
(VVD), Swenker (VVD), Tan (PvdA), Van de Beeten (CDA), Slagter-Roukema (SP)
(voorzitter), Linthorst (PvdA), Biermans (VVD), Putters (PvdA), Leijnse (PvdA),
Engels (D66), Thissen (GL), Goyert (CDA), Peters (SP), Quik-Schuijt (SP),
Klein Breteler (CDA), Huijbregts-Schiedon (VVD), Laurier (GL), Ten Horn (SP),
Meurs (PvdA), Leunissen (CDA), De Vries-Leggedoor (CDA), Koffeman (PvdD),
Kuiper (CU), Lagerwerf-Vergunst (CU), De Boer (CU) en Yildirim (Fractie-Yildirim).XNoot2Spoedsheidshalve is voor de indeling van het voorlopig verslag de volgorde
van de fracties aangehouden.XNoot1Farmaceutische Kostengroepen.XNoot2Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten.XNoot3Centraal Administratie Kantoor Bijzondere Zorgkosten.XNoot1Diagnose Behandeling Combinatie.XNoot1Chronisch Zieken en Gehandicaptenraad Nederland. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-31094-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl