Wijziging van o.a. Telecommunicatiewet i.v.m. implementatie Europese regelgeving voor elektron. communicatienetwerken; Nader voorlopig verslag van de vaste commissie voor Economische Zaken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20032004-28851, nr. E

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-02-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28851 nr. E

20-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28851Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 851Wijziging van de Telecommunicatiewet en enkele andere wetten in verband
met de implementatie van een nieuw Europees geharmoniseerd regelgevingskader
voor elektronische communicatienetwerken en -diensten en de nieuwe dienstenrichtlijn
van de Commissie van de Europese GemeenschappenENADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR ECONOMISCHE ZAKEN1Vastgesteld 20 februari 2004Na lezing van de memorie van antwoord bestond binnen de commissie nog
aanleiding tot het stellen van enkele nadere vragen en het maken van enkele
nadere opmerkingen.De leden van de CDA-fractie dankten de regering
voor de reactie op hun vragen in het voorlopig verslag.Deze leden waren de regering erkentelijk voor de uitvoerige uiteenzetting
over de artikelen 51. en 5.4. Deze leden spraken hun verbazing uit over de
conclusie dat er geen zwaarwegende redenen zijn om de inwerkingtreding van
artikel 5.1 uit te stellen. Deze leden vroegen de regering nader in te gaan
op de vraag waarom regelgeving in werking zou moeten treden, waarvan op voorhand
vaststaat dat deze regelgeving tot reparatie van de wet aanleiding moet geven.
Daarnaast vroegen deze leden nog antwoord op hun vraag om artikel 5.4 eveneens
niet in werking te laten treden.De regering antwoordt op een vraag van deze leden over de dubbele motiveringseis
van artikel 1.3 ten vierde, dat dit voortvloeit uit de Richtsnoeren van de
Europese Commissie van 11 juni 2002. Deze richtsnoeren kunnen echter niet
worden opgevat als Europees recht dat de lid-staten bindt in de implementatie
van de richtlijn. Bovendien valt in deze richtsnoeren niet de eis te lezen,
dat ook een kwantitatief onderzoek nodig is. De leden van de CDA-fractie persisteerden
dan ook bij hun standpunt, dat van het college niet verlangd kan worden sua
sponte een dergelijk onderzoek te doen; slechts als partijen daartoe materiaal
aanleveren, zal van het college een oordeel daarover verlangd kunnen worden
en eventueel, onder de door de regering in de memorie van antwoord aangegeven
beperkingen. Is de regering het met de leden van de CDA-fractie eens, dat
het begrip «redelijkerwijs» derhalve restrictief moet worden uitgelegd?
De leden van de CDA-fractie waren verder niet overtuigd door de antwoorden
over de verhouding civiele rechter – bestuursrechter. De civiele rechter
heeft altijd een resttaak, indien de rechtsbescherming van de burger via het
bestuursrecht een hiaat vertoont. Dit vloeit voort uit art. 112 Gw. Uit deze
bepaling vloeit niet voort, dat beide rechters
t.a.v. dezelfde materie tegelijk bevoegd moeten zijn. De door de regeringen
genoemde verschillen tussen beide procedures zijn evenmin beslissend.
De civiele rechter kent het kort geding en deze weg staat krachtens dit wetsvoorstel
onverminderd open. Dat is een even snelle weg als de procedure bij het college.
Bovendien kan daar tevens de onrechtmatige daad als grondslag worden aangevoerd,
waardoor de civiele rechter zich niet onbevoegd zal kunnen verklaren met verwijzing
naar de bijzondere procedure bij het college. Daardoor zal de civiele rechter
niet slechts aanvullend zijn.Op het punt van de rechtsgang in twee instanties behielden deze leden
zich voor om daarop bij de plenaire behandeling van het wetsvoorstel terug
te komen.De leden van de VVD-fractie dankten de regering
voor de uitgebreide beantwoording in de memorie van antwoord. Zij hadden nog
slechts enkele vragen en waren van mening dat het wetsvoorstel nu snel moet
worden aangenomen.De leden van de VVD-fractie ondersteunden het uitgangspunt van de regering
dat de gekozen oplossingen zo min mogelijk administratieve last bij het bedrijfsleven
dienen te veroorzaken. In dat licht verbaasde het hen dan ook dat OPTA de
plicht tot het hanteren van een kostentoerekeningsmodel ex artikel 6a.13 kan
opleggen. Betekent dit, zo vroegen deze leden, dat er enige ruimte is voor
het door OPTA opleggen van een plicht die geen doel dient? Moet de reactie
zo worden geïnterpreteerd dat indien niet duidelijk is dat de plicht
om een kostentoerekeningsmodel te gebruiken noodzakelijk is in het licht van
het voorbereiden of uitvoeren van een non-discriminatieverplichting of een
prijsmaatregel, deze plicht niet proportioneel is?Het kabinet bevestigt nogmaals dat de nieuwe wet technologieneutraal is.
«Dat betekent dat er voor wat betreft toegangsregulering geen specifieke
regels meer in staan voor bepaalde typen infrastructuren. Voor alle elektronische
netwerken en diensten geldt hetzelfde regime.» Betekent dit dan ook
zo, zo vroegen de leden van de VVD-fractie, dat in de Mediawet ten aanzien
van kabelnetten geen afwijkende en strengere regels zullen gelden dan andere
elektronische communicatienetwerken?De leden van de VVD-fractie hadden met belangstelling kennis genomen van
de antwoorden van het kabinet op de vele vragen over de lege mantelbuizen
en de gedoogplicht. Ook nam de fractie kennis van de brief van 19 december
aan de Tweede Kamer hierover. De fractie interpreteerde deze brief zo dat
het kabinet amendement 41 (Blok) in feite niet uitvoert. Het belangrijkste
juridische argument is schending van het eigendomsrecht. Maar zo constateerden
deze leden, de burger draait wel voor deze extra kosten op. Klopt dit? Ook
vroegen deze leden wat er gebeurt in de situatie waarin de eigenaar van de
openbare grond zelf besluit lege buizen of ducts aan te leggen met het oogmerk
deze later te verhuren.De leden van de fractie van GroenLinks bleven
zich, juist ook na de memorie van antwoord, verbazen over het feit dat de
implementatie van Europese richtlijnen is aangegrepen door de Tweede Kamer
om met twee amendementen wijzigingen aan te brengen in hoofdstuk 5 van de
wet. Zij meenden dat hier feitelijk oneigenlijk gebruik is gemaakt om een
tweetal wensen van de telecomsector, zonder dat daar een brede discussie over
is gevoerd, te honoreren. Op dat moment was immers al duidelijk dat er een
algehele herziening van het bestaande hoofdstuk 5 op stapel stond en dat dat
moment de gelegenheid zou zijn om alle partijen de mogelijkheid te bieden
om inhoudelijke, juridische overwegingen in te brengen. Die mogelijkheid is
er met deze twee amendementen niet geweest, en deze leden menen dat dat voldoende
reden is om nu even af te zien van de invoering van de bepalingen.De leden van de fractie van GroenLinks meenden uit de memorie van antwoord
te mogen opmaken dat de minister inhoudelijk een zelfde mening is toegedaan.
Daarom verbaast het hen dat de minister, nadat hij vele onvolkomenheden heeft
opgesomd van het lege-buizen-amendement, verder gaat met de constatering dat,
gelet op de aanstaande integrale herziening van hoofdstuk 5, er thans «geen
zwaarwegende reden zijn om de inwerkingtreding van de wijziging van artikel
5.1. uit te stellen». Zou het niet veel zorgvuldiger zijn om nu te zeggen:
er verandert vooralsnog niets aan hoofdstuk 5, want we laten de nieuwe bepalingen
in dit hoofdstuk pas ingaan nadat het parlement integraal heeft kunnen discussiëren
en besluiten over de inhoud van dit hoofdstuk. Graag een reactie op deze gedachtegang
De leden van de fractie van GroenLinks wilden van de gelegenheid gebruik maken
om de minister nog eens te vragen naar de gang van zaken met betrekking tot
de forse prijsverhogingen van verschillende kabelexploitanten in Nederland.
In de memorie van antwoord schrijft de minister dat het voorliggende wetsvoorstel
instrumenten bevat om in geval van aanmerkelijke marktmacht grenzen te stellen
aan eindgebruikerstarieven van openbare elektronische communicatiediensten,
als deze grenzen proportioneel en gerechtvaardigd blijken te zijn. Voordat
dergelijke maatregelen getroffen kunnen worden dient eerst door middel van
een marktanalyse vastgesteld te worden of er sprake is van een aanmerkelijke
marktmacht, en welke maatregelen (zoals tariefregulering) noodzakelijk en
passend zijn. Deze marktanalyse is met betrekking tot de kabelexploitanten
nog niet uitgevoerd.Deze leden zouden willen weten of een dergelijke marktanalyse nu ook echt
gemaakt gaat worden. Zij hadden van verschillende plaatsen in het land berichten
ontvangen over buitengewoon forse prijsverhogingen. Zo zijn in Arnhem bijvoorbeeld
vanaf 1 juli 2000 tot 1 januari 2004 de abonnementstarieven met 75 procent
gestegen van 8,89 euro naar 15,53 euro per maand, zonder dat de dienstverlening
zichtbaar is verbeterd, en zonder dat de Arnhemmers een reële mogelijkheid
hebben om alternatieven te kiezen. Dit leidt in Arnhem vooral onder lagere
inkomensgroepen tot grote onvrede. Wat is in zo'n geval de mogelijkheid voor
burgers om verhaal te halen? Tot wie moeten zij zich wenden? Kan de OPTA/NMa
op basis van klachten van burgers, of van een gemeentebestuur, een marktanalyse
starten? Wat bepaalt of zij dat wel of niet doet? De leden van de fractie
van GroenLinks zouden – met als voorbeeld de casus zoals die zich thans
in de gemeente Arnhem voordoet – precies in kaart gebracht willen zien,
wat nu vanuit het perspectief van de burgers precies de mogelijkheden zijn
om gehoor te krijgen voor hun klachten over mogelijk misbruik van een monopoliepositie
van een kabelexploitant.De voorzitter van de commissie,LuijtenDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Van den Berg (SGP), Ketting (VVD), Luijten (VVD), (voorzitter), Van der Lans (GL), Maas-de Brouwer (PvdA),
Terpstra (CDA), Ten Hoeve (OSF), Doek (CDA), Kox (SP), Essers (CDA), Sylvester
(PvdA), Schouw(D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20032004-28851-E.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl