De situatie rondom de nationaliteit van mw. A. Hirsi Ali; Verslag schriftelijk overleg over onderzoek naar het nemen van een expliciet besluit over intrekking Nederlanderschap bij onjuiste persoonsgegevens (zie kamerstuk 30559, nr. 10)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30559, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

31-05-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30559 nr. 11

29-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamI VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIESVragen en opmerkingen van de CDA-fractieVragen en opmerkingen van de PvdA-fractieVragen en opmerkingen van de SP-fractieVragen en opmerkingen van de PVV-fractieVragen en opmerkingen van de GroenLinks-fractieII REACTIE VAN DE MINISTERAdvies van prof. De Groot.Advies van prof. Scheltema
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30559Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 559De situatie rondom de nationaliteit van mw. A. Hirsi Alinr. 11VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 29 mei 2007Binnen de vaste commissie voor Justitie1 hebben
enkele fracties de behoefte over de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie d.d. 18 oktober 2006 (30 559, nr. 10) inzake
Onderzoek om bij onjuiste persoonsgegevens een expliciet besluit over intrekking
van het Nederlanderschap te nemen, enkele vragen en opmerkingen voor te leggen.
Bij brief van 25 mei 2007 heeft de minister van Justitie deze beantwoord.
Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,BeukerI VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIESVragen en opmerkingen van de CDA-fractieDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de onderhavige brief. Deze leden merken op dat de minister advies heeft ingewonnen
bij deskundigen. Zij vragen wat die adviezen inhielden. Deze leden vragen
dit, omdat zij van mening zijn dat naar aanleiding van opmerkingen van bepaalde
deskundigen meer over de onderhavige problematiek is te zeggen dan in de brief
wordt gedaan.Uitgangspunt in de discussie voor de leden van de CDA-fractie is steeds –
en dat hebben deze leden in de debatten op 16 mei en 28 juni 2006,
over de nationaliteit van mevrouw Hirsi Ali, nadrukkelijk aan de orde gesteld –
dat gelijke gevallen gelijk moeten worden behandeld. Kijkend naar het oordeel
van de Hoge Raad van 30 juni 2006, constateren de leden van de CDA-fractie
dat de minister de uitspraak van de Hoge Raad zal volgen. Dat betekent, zo
menen deze leden, dat alle besluiten over verlening van het Nederlanderschap
na 1 april 2003 rechtsgevolg zullen hebben, zolang deze niet met toepassing
van artikel 14, lid 1, Rijkswet op het Nederlanderschap (RWN) is ingetrokken.
Voor besluiten genomen vóór 1 april 2003 zal dit, conform
de uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2006 niet gelden. De leden
van de CDA-fractie merken op dat de minister eerder in een brief van 27 juni
2006 (30 559, nr. 6) heeft aangegeven, dat er in de wijze waarop
met onjuiste identiteit werd omgegaan geen wijziging is gekomen in 2003 of
daarna en dat, uitgaande van de vaste jurisprudentie op dit punt en dat in
de in april 2003 herziene «Handleiding voor de toepassing van de Rijkswet
op het Nederlanderschap» is toegelicht op welke wijze wordt gehandeld
indien is gebleken van de verkrijging van het Nederlanderschap onder gebruikmaking
van een valse identiteit. Betekent dit, zo vragen deze leden, dat als gevolg
van de uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2006 deze lijn dus niet
meer kan worden doorgetrokken.De leden van de CDA-fractie merken op dat verschillende deskundigen van
mening zijn, dat de uitspraak van de Hoge Raad een tweedeling en rechtsongelijkheid
schept tussen identiteitsfraudegevallen van vóór en die van
na 1 april 2003, omdat voor de eerste groep geen, en voor de tweede groep
wel, een belangenafweging op grond van artikel 14, lid 1 RWN moet plaatsvinden.
Deelt de minister deze mening, zo vragen deze leden. In aansluiting hierop
wijzen zij op het volgende. In de debatten van 16 mei en 28 juni
2006 is de vraag aan de orde geweest of met het oog op gevallen van identiteitsfraude
en naturalisatie, wetswijziging in de rede zou liggen. Dit zou nader worden
onderzocht. Omdat in de voorliggende brief hierop niet wordt ingegaan, is
het voor de leden van de CDA-fractie, niet duidelijk of deze vraag is onderzocht
en of hierover met de in de brief bedoelde deskundigen is gesproken. Kan de
minister alsnog hierop ingaan, zo vragen deze leden.De leden van de CDA-fractie vragen voorts op welke manier, uitgaande van
de toezegging dat gelijke gevallen gelijk zullen worden behandeld, gevallen
van vóór 1 april 2003 uiteindelijk in eenzelfde positie
kunnen komen als gevallen van na 1 april 2003. Kan, zo vragen deze leden,
gezien de uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2006, voor de gevallen
van vóór 1 april 2003 nog dezelfde lijn worden gevolgd
als die welke is gehanteerd bij de situatie rondom de nationaliteit van mevrouw
Hirsi Ali, waarbij het ook een naturalisatiebesluit betrof van vóór
1 april 2003 en waarbij betrokkene in de gelegenheid werd gesteld alsnog
informatie c.q. «bijzondere omstandigheden», als bedoeld in de
uitspraak van de Hoge Raad van 11 november 2005, aan te dragen en op
grond waarvan uiteindelijk is geconstateerd dat die informatie betrokkene
voldoende identificeerde en dat het Nederlanderschap was verkregen. In hoeverre
heeft de zaak Hirsi Ali precedentwerking, zowel voor oude als voor toekomstige
gevallen? In hoeverre is de lijn Hirsi Ali alsnog toegepast op andere c.q oude gevallen en zal die kunnen of moeten worden toegepast op nieuwe
gevallen? Kan een nadere duiding worden gegeven van de aard van de bedoelde «bijzondere
omstandigheden» en van de ruimte voor toepassing daarvan, zo vragen
deze leden.De leden van de CDA-fractie vragen of de minister de mening van deskundigen
deelt, die ervoor pleiten dat uit oogpunt van rechtsgelijkheid een wetswijziging
gewenst is, die een overgangsregeling zou bevatten waardoor alle oude naturalisaties
waarbij sprake was van identiteitsfraude, alsnog geldig worden verklaard,
met daarbij de mogelijkheid het Nederlanderschap te ontnemen, bijvoorbeeld
door gebruik van artikel 14, lid 1 RWN. De leden van de CDA-fractie vragen
voorts of de minister in dit verband de mening deelt van deskundigen, dat
de verscheidenheid aan vormen van identiteitsfraude om een flexibele aanpak
vraagt en dat artikel 14, lid 1 RWN zo’n flexibele aanpak mogelijk maakt.
Deelt de minister de mening van deskundigen, dat een dergelijke flexibele
aanpak ook gewenst is met het oog op pas vele jaren later ontdekte identiteitsfraudegevallen
waarop de nationaliteit van volgende generaties is gebaseerd, met name als
het gaat om minderjarige kinderen die zelf geen schuld hebben aan de door
hun ouders gepleegde fraude? Wat zijn de gevolgen voor deze kinderen indien
aan ouders het Nederlanderschap wordt ontnomen? Hoe kunnen deze kinderen hun
Nederlanderschap terugkrijgen?De leden van de CDA-fractie vragen wat bij gehuwden de gevolgen van verlies
van Nederlanderschap door de ene huwelijkspartner kunnen zijn voor de andere
partner.De eerdergenoemde brief van 27 juni 2006 bevat een overzicht van
alle (74) zaken van identiteitsfraude in relatie tot naturalisatie sinds 2000
en de gevolgen daarvan voor betrokkenen. De leden van de CDA-fractie vragen,
op wat voor gronden en door wie, uiteindelijk is geoordeeld dat iemand wel
of geen Nederlander is geworden. Op welke manier en door wie worden betrokkenen
in kennisgesteld van het verlies van hun Nederlanderschap? Krijgen zij bijvoorbeeld
een mededeling van de IND dat zij hun paspoort moeten inleveren, zo vragen
deze leden.Voorts vragen de leden van de CDA-fractie op welke gronden de rechter
in de genoemde 22 procedures ex artikel 17 RWN, verzoekschriften heeft afgewezen.
Kan met betrekking tot de genoemde 52 gevallen waarin is vastgesteld, dat
betrokkenen geen Nederlander zijn geworden maar vreemdeling zijn gebleven,
worden aangegeven in hoeveel gevallen en op welke gronden verblijfsvergunningen
zijn ingetrokken en welke gevolgen dit heeft gehad voor betrokkenen? In hoeveel
gevallen waarin de betrokken vreemdeling de identiteit heeft rechtgezet, is
een nieuw naturalisatieverzoek ingediend en hoe is daarop beslist en binnen
welke termijn? Kan tenslotte met betrekking tot de vorengenoemde zaken worden
aangegeven, of en hoe, in gevallen van gezinnen speciaal rekening wordt gehouden
met de positie van kinderen?De leden van de CDA-fractie merken op, dat de minister in de brief aangeeft,
dat de individuele zaken die sinds het debat op 16 mei 2006 zijn aangehouden,
de komende tijd voortvarend en analoog aan de uitspraak van de Hoge Raad zullen
worden afgedaan. Deze leden vragen wat dit concreet inhoudt.Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractieDe leden van de PvdA-fractie vragen naar aanleiding van onderhavige brief
een nadere toelichting op een aantal zaken. Voor twee groepen zijn deze leden
van mening, dat de nieuwe beleidslijn eveneens van toepassing zou moeten zijn
c.q. de vroegere beleidslijn moet worden gecorrigeerd.In de eerste plaats valt het de leden van de PvdA-fractie op, dat zowel
het standpunt van de minister als dat van de Hoge Raad in de periode tussen
11 november 2005 en juni 2006 drastisch is gewijzigd. Zij vragen wat
daar de reden van is. Deze leden gaan ervan uit, dat de minister
steeds de jurisprudentie van de Hoge Raad volgde, ook na de wetswijziging
van 2003. Waarom heeft de minister haar beleidslijn niet aangepast na de wetswijziging,
zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie zijn met de minister van mening, dat artikel
14 RWN, zoals het luidt sinds 1 april 2003, de mogelijkheid biedt om
over de intrekking van het Nederlanderschap een expliciet intrekkingsbesluit
te nemen. Uit een oogpunt van rechtvaardigheid en zorgvuldigheid verdient
het volgens deze leden, sterk de voorkeur om dat artikel ook in alle gevallen
van gebleken onjuiste persoonsgegevens toe te passen. De leden van de PvdA-fractie
vragen of de conclusie moet worden getrokken dat de minister in de periode
sinds 1 april 2003, de verkeerde beleidslijn heeft gevoerd. Deze leden
vragen om hoeveel gevallen het gaat in deze periode, waarin op basis van de
nieuwe Rijkswet het Nederlanderschap niet van rechtswege zou moeten zijn vervallen.
Zij vragen hoe de minister met die gevallen omgaat.De leden van de PvdA-fractie vragen hoe kan worden gerechtvaardigd, dat
personen die vóór 1 april 2003 zijn genaturaliseerd, maar
waarbij na 1 april 2003 is gebleken dat er sprake was van onjuiste persoonsgegevens,
toch nog steeds hun Nederlandse nationaliteit van rechtswege hebben verloren
en zelfs nog kunnen verliezen. Deze leden zijn van mening, dat dit een verstrekkende
vorm van ongelijke behandeling is.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom niet tenminste besloten is
tot een overgangsregeling voor gevallen waarbij de identiteitsfraude na 30 juni
2006 (uitspraak Hoge Raad) aan het licht kwam en waarbij sprake was van naturalisatie
vóór 1 april 2003. Zij vragen of voor deze zaken niet de
nieuwe beleidslijn moeten gelden.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom in zaken waarbij de naturalisatie
dateert van na 1 april 2003 en die reeds definitief zijn afgedaan, niet
voor een speciale procedure is gekozen. Deze leden zijn van mening, dat het
generiek terugdraaien met terugwerkende kracht om vervolgens deze zaken te
gaan herbeoordelen op basis van artikel 14 RWN, grote rechtsonzekerheid voor
betrokkenen kan veroorzaken en zelfs kan leiden tot statenloosheid. Zij vragen
of deze zaken kunnen worden herbeoordeeld om daarna, in geval van een positief
oordeel, te worden voorgedragen voor naturalisatie of een speciale optieregeling.
Op welke andere wijze kan aan deze gevallen recht worden gedaan, zo vragen
deze leden.De leden van de PvdA-fractie hebben begrepen dat ieder besluit over verlening
van het Nederlanderschap dat na 1 april 2003 is genomen, rechtsgevolg
zal hebben, zolang het Nederlanderschap niet met toepassing van artikel 14
lid 1 RWN is ingetrokken. In de nu voorliggende brief gaat de minister niet
in op de onderliggende criteria die zij bij haar afweging over eventuele intrekking
op basis van artikel 14 RWN zal hanteren of betrekken. Deze criteria of afwegingen
zijn, zo menen de leden van de PvdA-fractie, wel bepalend voor de vraag of
de uitkomst van het beleid nu ook daadwerkelijk verandert. Zij vragen in welke
gevallen de minister over zal gaan tot intrekking van het Nederlanderschap.
Kan de minister in dit licht ingaan op de discussie over de vraag wanneer
sprake is van «bijzondere omstandigheden»? Kan de minister ingaan
op de discussie over «toepasselijk recht»? De leden van de PvdA-fractie
vragen of de minister de beleidslijn zal hanteren, dat zolang duidelijk is
om welke persoon het gaat en de wijziging van de persoonsgegevens niet leidt
tot een ander licht op de criteria voor naturalisatie, er geen sprake zal
zijn van intrekking. Met andere woorden, als na het aan het licht komen van
de ware personalia, blijkt dat er verder geen feiten en omstandigheden zijn,
die als ze bekend waren geweest tot een afwijzing van het naturalisatieverzoek
zouden hebben geleid, er geen reden tot intrekking is. Deze leden vragen of
de minister het met die lijn eens is. Vragen en opmerkingen van de SP-fractieDe leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavige brief. Deze leden hebben enkele opmerkingen en vragen.De leden van de SP-fractie kunnen zich vinden in het standpunt van de
minister dat de uitspraak van de Hoge Raad gevolgd dient te worden. Een na
de datum van 1 april 2003 verleend naturalisatiebesluit heeft wèl
rechtsgevolg (het Nederlanderschap is verleend of verkregen) zolang het niet
met toepassing van artikel 14, lid 1 RWN is ingetrokken. Van belang achten
de leden van de SP-fractie voorts de overweging van de Hoge Raad dat dit ook
geldt voor de gevallen waarin de aanvrager weliswaar zijn personalia niet
juist heeft opgegeven en het besluit hem derhalve niet met de juiste personalia
aanduidt, maar niet in twijfel is dat het op deze persoon betrekking heeft.De leden van de SP-fractie overwegen dat de uitspraak van de Hoge Raad
weliswaar in beginsel géén rechtsgevolg heeft voor naturalisatiebesluiten
verleend vóór 1 april 2003, maar zij menen dat dit anders
kan zijn indien er bijzondere omstandigheden zijn die de aanvrager desondanks
voldoende identificeerden ten behoeve van een behoorlijk antecedentenonderzoek.
Zij vragen of de minister kan toezeggen uitvoering te zullen geven aan deze
door de Hoge Raad geboden mogelijkheid. Zo neen, waarom niet?Tenslotte zijn de leden van de SP-fractie van mening dat het van groot
belang is, dat alle individuele zaken waarin een persoon verkeerd heeft verklaard
omtrent naam of leeftijd bij naturalisatieverzoek met enige coulance worden
beoordeeld. Zij vragen of de minister kan toezeggen, dat steeds inhoudelijk
zal worden beoordeeld of de identiteit van de verzoeker voldoende vast stond.
Kan de minister toezeggen dat een fout of vergissing bij het vermelden van
persoonsgegevens niet onmiddellijk en automatisch behoeft te leiden tot een
afwijzing van het verzoek? Geldt eenzelfde behandeling dan ook bij asielaanvragen,
te weten dat een fout of vergissing bij het vermelden van persoonsgegevens
bij asielaanvragen niet automatisch hoeft te leiden tot afwijzing van de aanvraag?
Zo neen, waarom niet, vragen de leden van de SP-fractie.Vragen en opmerkingen van de PVV-fractieDe leden van de PVV-fractie zijn van mening dat intrekking van het Nederlanderschap
een logische en passende consequentie is van het verstrekken van onjuiste
persoonsgegevens. Het besluit van de minister om de uitspraak van de Hoge
Raad van 30 juni 2006 te volgen, wordt door deze leden derhalve gesteund.Hierbij wordt opgemerkt dat de leden van de PVV-fractie het betreuren
dat intrekking van het Nederlanderschap op grond van het verstrekken van onjuiste
persoonsgegevens, gelet op bovengenoemde uitspraak van de Hoge Raad, niet
mogelijk is wanneer het besluit over verlening van het Nederlanderschap is
genomen vóór 1 april 2003.De leden van de PVV-fractie pleiten er voor om het intrekken van het Nederlanderschap
ook bij oudere gevallen mogelijk te maken, en wensen op dit punt de visie
van de minister te kennen, alsmede de wijze waarop dit gerealiseerd kan worden.Hoewel de leden van de PVV-fractie intrekking van het Nederlanderschap
ook op andere gronden mogelijk willen maken, vallen voorstellen daartoe buiten
het kader van dit schriftelijk overleg.Vragen en opmerkingen van de GroenLinks-fractieDe leden van de GroenLinks-fractie danken de minister voor haar brief
over de situatie rondom de nationaliteit van mevrouw Hirsi Ali. Deze leden
vragen de minister om alle haar ter kennis gekomen juridische adviezen aan
de Kamer te zenden. De brief geeft deze leden te weinig informatie over
de argumenten vóór en tegen het besluit van de minister om de
uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2006 te volgen.Zoals eerder gesteld, vinden de leden van de GroenLinks-fractie, dat de
rechtszekerheid vereist dat als het Nederlanderschap is verleend, zij slechts
bij een expliciet overheidsbesluit en zonder terugwerkende kracht ontnomen
kan worden. Artikel 14 RWN biedt daarvoor voldoende aanknopingspunten. In
de uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2006 zien de leden van de GroenLinks-fractie
een zekere erkenning van dit standpunt. Artikel 14 RWN heeft, aldus de Hoge
Raad, mede betrekking op gevallen waarin de aanvrager zijn of haar personalia
niet juist heeft opgegeven en het naturalisatiebesluit derhalve niet met de
juiste personalia aanduidt, doch wel duidelijk is op welke fysieke persoon
het besluit betrekking heeft. De Hoge Raad komt dan tot de conclusie dat een
naturalisatiebesluit, dat onder de werking van de huidige Rijkswet op het
Nederlanderschap valt, dus sinds 1 april 2003, rechtsgevolg heeft, zolang
het niet met toepassing van artikel 14 RWN is ingetrokken.De leden van de GroenLinks-fractie betreuren het, dat deze hernieuwde
zienswijze niet geldt voor personen, wier naturalisatiebesluit vóór
1 april 2003 zijn beslag heeft gekregen. Daarvoor blijft, als deze leden
het goed zien, de uitspraak van de Hoge Raad van 11 november 2005 van
kracht. Daarmee, zo vrezen de leden, komt de rechtszekerheid in gevaar en
dreigt er een zeker ongerechtvaardigd onderscheid tussen personen die de Nederlandse
nationaliteit hebben verkregen vóór 1 april 2003 en op
of na 1 april 2003. Wat vindt de minister van de stelling van ondermeer
professor De Groot (NJB 12 januari 2007, pag. 79) dat uit de context
van de nieuwe Rijkswet op het Nederlanderschap een overgangsregeling voor «oude
zaken» afgeleid kon worden? Vindt u dat in dit licht beschouwd het ongerechtvaardigd
en onrechtvaardig is om deze oude gevallen anders en slechter te behandelen
dan de nieuwe gevallen en dat, nu de Hoge Raad zich op het standpunt stelt
dat artikel 14 lid 1 RWN geen terugwerkende kracht toekomt, een overgangsregeling
dringend gewenst is, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie.II REACTIE VAN DE MINISTERIn de brief d.d. 18 oktober 2006 van de toenmalige minister voor
Vreemdelingenzaken en Integratie is uiteengezet dat na uitgebreide bestudering
van de mogelijkheden en na advies ingewonnen te hebben van deskundigen, is
besloten de uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2006 te volgen zonder
extra voorzieningen te treffen. Dit betekent dat in gevallen waarin op of
na 1 april 2003 het Nederlanderschap is verkregen door naturalisatie
of optie het Nederlanderschap, na een belangenafweging, met een expliciet
besluit kan worden ingetrokken. Dit betekent ook dat ten aanzien van naturalisaties
(en opties) van vóór 1 april 2003, zonder verdere voorziening
te treffen, wordt aangesloten bij het oordeel van de Hoge Raad, dat in díe
gevallen geen verkrijging van het Nederlanderschap heeft plaatsgevonden.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de brief. Deze leden merken op dat de minister advies heeft ingewonnen bij
deskundigen. Zij vragen wat die adviezen inhielden. Deze leden vragen dit,
omdat zij van mening zijn dat naar aanleiding van opmerkingen van bepaalde
deskundigen meer over de onderhavige problematiek is te zeggen dan in de brief
wordt gedaan. Is de vraag of wetswijziging in de rede zou liggen nader onderzocht?Advies is gevraagd aan prof. mr. G. R. de Groot en prof. mr. M. Scheltema.
Hun is gevraagd of zij de conclusie delen dat de toepassing van artikel 14,
eerste lid van de Rijkswet op het Nederlanderschap (RWN) in alle gevallen van ten onrechte verkregen Nederlanderschap de voorkeur verdient en
of wetswijziging zou moeten worden bevorderd. Deze adviezen zijn in afschrift
bijgevoegd.1Advies van prof. De Groot.Prof. De Groot benadrukt dat de bewoording van artikel 14, eerste lid,
RWN toelaat om ook in geval van identiteitsfraude de daar aangegeven intrekkingsprocedure
te volgen. Hij is van mening dat daaraan voordelen zijn verbonden in vergelijking
met de toepassing van de oude praktijk, met name omdat maatwerk mogelijk is.
De minister kan rekening houden met alle relevante omstandigheden van het
geval. Alleen in het geval dat iemand de identiteit van een Nederlander overneemt,
door zich uit te geven voor een persoon die Nederlander was, zou het Nederlanderschap
niet zijn verworven, omdat geen enkele verwervingsgrond van toepassing is.Prof. De Groot is van mening dat het duidelijkheid zou scheppen als in
de RWN gecodificeerd zou worden dat artikel 14, eerste lid, RWN ook op identiteitsfraude
van toepassing is. Hij is verder van mening, dat, nu het standpunt van de
Hoge Raad is, dat de procedure niet van toepassing is op naturalisatiebesluiten
die vóór 1 april 2003 zijn genomen, dit als geldend recht
moet worden aanvaard en een ruimere uitleg niet aan de orde is. Wel acht hij
een regeling wenselijk waarin wordt bepaald dat ook in het geval van onjuiste
persoonsgegevens bij verkrijging van het Nederlanderschap vóór
1 april 2003 alsnog het Nederlanderschap wordt verkregen. In het licht
van deze regeling zouden alle openstaande zaken moeten worden aangehouden
en de wetswijziging moeten worden afgewacht.Zaken waarin reeds tot een definitief oordeel is gekomen zouden van deze
regeling moeten worden uitgezonderd. Wel zou aan betrokkenen een niet in de
tijd gelimiteerd recht op revisie van hun dossier moeten worden gegeven.Met prof. De Groot ziet ondergetekende het belang van de toepassing van
artikel 14, eerste lid RWN. Hij gaat met hem ervan uit dat de Hoge Raad het
geldende recht vaststelt. Het wordt echter onwenselijk geacht om de afhandeling
van lopende zaken op een wetswijziging te laten wachten, nog daargelaten of
dit laatste inderdaad wenselijk zou zijn. Dit zou niet in het belang van betrokkenen
zijn en bovendien staat per definitie niet vast wat de uitkomst van een wetgevingsproces
is. Er is een oplossing nodig die recht doet aan de belangen zoals die op
dit moment bestaan en die op grond van het geldende recht kan worden gerealiseerd.
Voor de herbeoordeling van oude dossiers door een onafhankelijke commissie
bestaat onvoldoende aanleiding. Een ieder die daar belang bij heeft, kan immers
vaststelling van het bezit van het Nederlanderschap op grond van artikel 17
RWN bij de nationaliteitsrechter vragen.Advies van prof. ScheltemaProf. Scheltema noemt als argumenten voor de toepassing van artikel 14,
eerste lid, RWN, naast de rechtszekerheid en de mogelijkheid tot betere afweging
van belangen, ook het effect dat één instantie wordt aangewezen
die beoordeelt of er redenen zijn om het Nederlanderschap te ontnemen. Dit
geeft maximale duidelijkheid voor alle betrokkenen.Hij signaleert dat in het geval van toepassing op naturalisatiebesluiten
van na 1 april 2003, een probleem zou kunnen rijzen met die gevallen
waarin het oude recht is toegepast, en dus het niet hebben verkregen van het
Nederlanderschap is aangezegd. Prof. Scheltema beveelt aan in die gevallen
alsnog een intrekkingsbesluit te nemen. Een vroegere mededeling zou door de
rechter vermoedelijk niet als een intrekkingsbesluit worden opgevat.
Een wetswijziging voor gevallen van na 1 april 2003 acht hij niet nodig.Voor de behandeling van gevallen van vóór 1 april 2003
gaat hij na, op welke wijze in de praktijk zoveel mogelijk het systeem van
artikel 14, eerste lid RWN zou kunnen worden toegepast. Een eerste mogelijkheid
is de bestaande lijn te continueren, maar dit alleen te doen in de gevallen
waarin toepassing van artikel 14, eerste lid RWN wenselijk zou zijn. Zolang
niemand constateert dat het besluit geen rechtsgevolg heeft gehad, wordt het
dan als rechtsgeldig besluit beschouwd. Nadeel van deze oplossing is echter,
dat er altijd andere instanties dan de minister kunnen zijn die het niet hebben
verkregen van het Nederlanderschap vanwege onjuiste personalia aan de orde
stellen.Een tweede mogelijkheid is om hier óók expliciet een intrekkingsbesluit
te nemen, dus artikel 14, eerste lid, RWN toch toe te passen. Juridisch is
het een vreemde figuur, want in feite wordt een niet bestaand besluit ingetrokken.
In het geval van een procedure voor de bestuursrechter, waarbij iemand beroep
zou instellen tegen het intrekkingsbesluit, zou deze zich echter, als hij
de identiteitsfraude bewezen acht, vermoedelijk niet-ontvankelijk verklaren.Hij geeft aan de laatste oplossing de voorkeur boven een periode van onzekerheid.
Ook aan deze oplossing kleeft echter het nadeel, dat er, in het geval van
identiteitsfraude waarin de minister niet tot intrekking is overgegaan, andere
publieke of private partijen kunnen zijn die de rechtsgeldigheid van het verkregen
Nederlanderschap ter discussie stellen. Hij geeft in overweging een wetswijziging
te initiëren en in afwachting daarvan te handelen als aangegeven.Nadeel van beide door prof. Scheltema besproken varianten is dat een naturalisatie
die door de minister in stand wordt gelaten door andere instanties in voorkomende
gevallen ter discussie kan worden gesteld. Ook als de minister dat niet doet,
kan nog wel een rechtsoordeel worden gegeven dat iemand in voorkomende gevallen
het Nederlanderschap niet heeft verkregen omdat onjuiste persoonsgegevens
zijn gebruikt. Zou in een dergelijk geval een expliciete intrekking volgens
artikel 14, eerste lid, RWN worden gedaan, dan kan daarover in rechterlijke
procedures verwarring ontstaan en daarmee ook onzekere uitkomsten, zodat daar
niet de voorkeur naar uitgaat. Voor een wetswijziging lijken onvoldoende argumenten
aanwezig. Daarbij zouden bovendien overgangsrechtelijke problemen kunnen ontstaan.
Er zou een oplossing gevonden moeten worden voor gevallen waarin al een oordeel
was gegeven en aan personen die volgens de jurisprudentie het Nederlanderschap
niet hadden verkregen zou dit alsnog moeten worden toegekend, omdat het anders
niet kan worden ingetrokken.De vraag of nu geen rechtsongelijkheid bestaat tussen de persoon die valt
onder een naturalisatiebesluit van vóór en de persoon die valt
onder een naturalisatiebesluit van op of ná 1 april 2003 is gesteld
door leden van meerdere fracties.De Hoge Raad heeft uitgesproken dat door de invoering van artikel 14,
eerste lid, RWN het wettelijk systeem is veranderd. Uit deze verandering vloeit
noodzakelijkerwijs een verschillende uitgangspositie voor twee groepen genaturaliseerden
voort. Van groot belang is dat de Hoge Raad bij een naturalisatiebesluit van
op of ná de invoering van het huidige artikel 14, eerste lid, RWN vaststelt
dat het Nederlanderschap altijd door betrokkene is verkregen.Is iemand Nederlander geworden, dan kan eventueel het Nederlanderschap
worden ingetrokken. Is iemand geen Nederlander geworden – de situatie
van een naturalisatiebesluit van vóór 1 april 2003 dus –
dan kan worden onderzocht of het naturalisatiebesluit tóch iemand voldoende identificeert, en als dat niet zo is, dan rest de feitelijke constatering
dat iemand niet in het bezit van de Nederlandse nationaliteit is gekomen.Zowel ingeval van besluiten van vóór als op of ná
1 april 2003 is de rechtsbescherming goed gewaarborgd. De gang naar de
rechter staat open. Het gaat enerzijds om de algemene bestuursrechtelijke
procedure uit de Algemene wet bestuursrecht of anderzijds om de procedure
tot vaststelling van het Nederlanderschap op grond van hoofdstuk 6 van de
Rijkswet op het Nederlanderschap.De vraag of ook bij een naturalisatiebesluit van vóór 1 april
2003 een expliciet intrekkingsbesluit zou moeten en kunnen worden genomen,
is onderzocht. In overweging is daarbij genomen dat tot tweemaal toe de Hoge
Raad heeft geoordeeld dat, behoudens in het individuele geval voorkomende
omstandigheden waardoor de onjuiste persoonsgegevens toch leiden tot een identificatie
met de betrokkene, een naturalisatiebesluit van vóór 1 april
2003 niet heeft geleid tot de verkrijging van het Nederlanderschap. Zowel
in de uitspraak van 11 november 2005 als van 30 juni 2006 betrof
het een naturalisatiebesluit van vóór 1 april 2003.De Hoge Raad heeft daarmee het geldende recht vastgesteld. Dit betekent
dat er op dit moment geen sprake is van bezit van het Nederlanderschap in
deze gevallen. Een procedure waarbij een niet-bestaand Nederlanderschap wordt
ingetrokken, leidt niet tot passende rechtsbescherming.De CDA-leden vragen of voor een persoon op wie een naturalisatiebesluit
genomen vóór 1 april 2003 betrekking heeft nog eenzelfde
lijn kan worden gevolgd als in de zaak Hirsi Ali is gevolgd, waarbij betrokkene
in de gelegenheid is gesteld alsnog informatie c.q. «bijzondere omstandigheden»,
als bedoeld in de uitspraak van de Hoge Raad van 11 november 2005, aan
te dragen.In dit verband merk ik op dat in het verleden, ook reeds voor de uitspraak
van de Hoge Raad van 11 november 2005, een ieder in de gelegenheid is
gesteld om aan te geven óf en op welke wijze de op het naturalisatiebesluit
vermelde identiteit herleidbaar is tot de werkelijke identiteit van betrokkene.
Deze procedure om voorafgaand aan het formuleren van een definitief bestuurlijk
oordeel bij de belanghebbende informatie in te winnen is de evenknie van de
naderhand in 2003 in artikel 66, eerste lid Besluit verkrijging en verlies
Nederlanderschap voorgeschreven voornemenprocedure ingeval van intrekking
van het Nederlanderschap wegens bedrog bij de verkrijging ervan.De CDA-leden vragen duiding van de aard van «bijzondere omstandigheden»
en van de ruimte voor de toepassing daarvan.Bijzondere omstandigheden in het individuele geval kunnen reden zijn om
aan het Koninklijk besluit tot naturalisatie, waarop onjuiste persoonsgegevens
staan, toch rechtsgevolg (d.i. verkrijging van het Nederlanderschap) toe te
kennen. Gezien de context waarin in de uitspraak van 11 november 2005 «bijzondere
omstandigheden» zijn geplaatst, dient het te gaan om «bijzondere
omstandigheden» die zijn gerelateerd aan de identiteitsgegevens van
de betrokkene. Zijn dergelijke «bijzondere omstandigheden» aanwezig,
dan betekent dat het naturalisatiebesluit rechtsgevolg heeft en het Nederlanderschap
toch is verkregen. Met zijn uitspraak van 30 juni 2006 beperkt de Hoge
Raad de toepassing hiervan tot naturalisatiebesluiten van vóór
1 april 2003, omdat besluiten van op of ná die datum altijd zonder
meer rechtsgevolg hebben. Identificerende bijzondere omstandigheden spelen
daarom in gevallen van op of na 1 april 2003 niet een rol in de bepaling
voor het hebben van rechtsgevolg, maar wel bij de belangenafweging of intrekking
wegens fraude aan de orde zou zijn. De leden van de CDA-fractie vragen of de minister de mening van deskundigen
deelt, die ervoor pleiten dat uit oogpunt van rechtsgelijkheid een wetswijziging
gewenst is, die een overgangsregeling zou bevatten waardoor alle oude naturalisaties
waarbij sprake is van identiteitsfraude, alsnog geldig worden verklaard, met
daarbij de mogelijkheid het Nederlanderschap te ontnemen, bijvoorbeeld door
gebruik te maken van artikel 14, eerste lid, RWN.Een wetswijziging, waarbij de intrekkingsprocedure van artikel 14, eerste
lid, RWN ook van toepassing wordt verklaard op naturalisatiebesluiten van
vóór 1 april 2003 is denkbaar, maar kent bezwaren. De stand
van het recht, zoals de Hoge Raad dat heeft uitgelegd is, dat personen die
vóór 1 april 2003 op basis van onjuiste persoonsgegevens
zijn genaturaliseerd, het Nederlanderschap rechtens niet hebben verkregen.
Een wetswijziging die intrekking van het Nederlanderschap mogelijk maakt zou
dan de strekking moeten hebben dat aan deze personen, althans voorzover ten
aanzien van hen niet bij rechterlijke beslissing is vastgesteld dat zij het
Nederlanderschap niet hebben verkregen, het Nederlanderschap alsnog wordt
verleend. Fraude met persoonsgegevens wordt daarmee beloond. In een aantal
gevallen is dit een tijdelijke beloning omdat de mogelijkheid dan bestaat
om het Nederlanderschap alsnog op grond van artikel 14, eerste lid, RWN in
te trekken.Problematisch is ook, dat in de tijd tot de wetswijziging het Nederlanderschap
in deze gevallen moet worden geacht niet te zijn verkregen en dat dus de bestaande
rechtsvaststellingsprocedure (artikel 17 RWN) moet worden gevolgd. Per definitie
is de uitkomst van het wetgevingsproces onzeker.Deelt de minister de mening van deskundigen dat de verscheidenheid aan
vormen van identiteitsfraude om een flexibele aanpak vraagt en dat artikel
14, eerste lid RWN een dergelijke flexibele aanpak mogelijk maakt, zo vragen
de leden van de CDA-fractie?In het kader van artikel 14, eerste lid, RWN bestaat de mogelijkheid om
het Nederlanderschap, dat is verkregen onder onjuiste persoonsgegevens, niet in te trekken. Dit geschiedt dan na een belangenafweging,
welke in het voordeel van betrokkene kan uitvallen. Dat is zeker een meer
flexibelere benadering dan een onvermijdelijke conclusie dat het Nederlanderschap
nimmer is verworven en men derhalve vreemdeling is gebleven. Daar staat tegenover
dat artikel 14, eerste lid, RWN een beperking kent op de mogelijkheid tot
intrekking en daarmee minder flexibel is dan een stelsel met een loutere vaststelling
van niet verkrijging. Er kan namelijk volgens artikel 14, eerste lid, RWN
worden ingetrokken tot twaalf jaar na verlening van het Nederlanderschap.Naar de gevolgen voor de huwelijkspartner en de minderjarige kinderen
is door de leden van de CDA-fractie eveneens gevraagd.Deze huwelijkspartner is óf Nederlander of vreemdeling(e) en diens
rechtspositie staat in beginsel los van het wel of niet bezit van het Nederlanderschap
door de persoon die, naar achteraf blijkt, in de naturalisatieprocedure gebruikt
heeft gemaakt van onjuiste persoonsgegeven. Het is mogelijk tegelijkertijd
het Nederlanderschap van het meegenaturaliseerde minderjarige kind in te trekken.
Dat hoeft echter niet en is onderwerp van een separate belangenafweging. Een
zorgvuldige en uitgebalanceerde beoordeling is hierin voorgeschreven, die
naderhand de rechterlijke toets moet kunnen doorstaan. Een besluit tot intrekking
op grond van artikel 14, eerste lid, RWN heeft voor een medeverlening of een
mede-optie alleen gevolgen indien het expliciet de intrekking van het Nederlanderschap
van het kind bevat.De eerdergenoemde brief van 27 juni 2006 bevat een overzicht van
alle (74) zaken van identiteitsfraude in relatie tot naturalisatie sinds 2000
en de gevolgen daarvan voor betrokkenen. De leden van de CDA-fractie
vragen, op wat voor gronden en door wie, uiteindelijk is geoordeeld dat iemand
wel of geen Nederlander is geworden?Op welke manier en door wie worden betrokkenen in kennisgesteld van het
verlies van hun Nederlanderschap? Krijgen zij bijvoorbeeld een mededeling
van de IND dat zij hun paspoort moeten inleveren, zo vragen deze leden?Hieronder wordt de procedure weergegeven zoals die geldt voor zaken waarin
het naturalisatiebesluit is genomen vóór 1 april 2003.
Voor besluiten die daarna zijn genomen, wordt verwezen naar de beantwoording
van vragen van de leden van de PvdA omtrent naturalisatiebesluiten van op
of na 1 april 2003.Wanneer de IND informatie ontvangt die twijfel oproept over de juistheid
van de persoonsgegevens van iemand die genaturaliseerd is, wordt een onderzoek
gestart. Wanneer uit het onderzoek blijkt dat de persoonsgegevens op het naturalisatiebesluit
niet overeenkomen met de werkelijke persoonsgegevens, dan verstuurt de IND
een brief waarmee de betrokkene in de gelegenheid wordt gesteld binnen een
redelijke termijn te reageren op de onderzoeksbevindingen.Na ontvangst van de reactie van de betrokkene beoordeelt de IND namens
de Minister van Justitie op grond van alle feiten en omstandigheden of betrokkene
daadwerkelijk het Nederlanderschap heeft verkregen. Wanneer geconcludeerd
moet worden dat vanwege onjuiste persoonsgegevens het naturalisatiebesluit
geen rechtsgevolg heeft gehad, dan betekent dit dat betrokkene nimmer het
Nederlanderschap heeft verkregen. Betrokkene wordt schriftelijk bericht over
de eindconclusie. Tevens wordt de gemeente, waar de betrokkene staat ingeschreven
in de Gemeentelijke Basisadministratie Persoonsgegevens (hierna GBA) ingelicht.
Betrokkene dient vervolgens bij de burgemeester zijn paspoort in te leveren.Voorts vragen de leden van de CDA-fractie op welke gronden de rechter
in de genoemde 22 procedures ex artikel 17 RWN, verzoekschriften heeft afgewezen?In zaken waarin de rechtbank ’s-Gravenhage verzoekschriften ingevolge
artikel 17 RWN tot vaststelling van het Nederlanderschap heeft afgewezen is
(in wisselende bewoordingen), overwogen dat:• de rechtbank is gebleken dat betrokkene bij zijn verzoek om naturalisatie
gebruik heeft gemaakt van een valse/onjuiste identiteit en• het gebruik van valse/onjuiste persoonsgegevens bij het aanvragen
van de Nederlandse nationaliteit meebrengt dat de persoon die van die valse/onjuiste
gegevens gebruik maakt, bij inwilliging van het verzoek niet daadwerkelijk
de Nederlandse nationaliteit verkrijgt.In ten minste één uitspraak is overwogen dat het niet ter
zake doet waarom de valse identiteit werd gebezigd.De leden van de CDA-fractie vragen of met betrekking tot de genoemde 52
gevallen waarin is vastgesteld, dat betrokkenen geen Nederlander zijn geworden
maar vreemdeling zijn gebleven, kan worden aangegeven in hoeveel gevallen
en op welke gronden verblijfsvergunningen zijn ingetrokken en welke gevolgen
dit heeft gehad voor betrokkenen?In vijf van de 52 zaken is volgend op de conclusie dat het Nederlanderschap
wegens het gebruik van onjuiste persoonsgegevens niet is verkregen, de verblijfsvergunning
van de betrokkene ingetrokken. Het verstrekken van onjuiste gegevens was de
grond voor de intrekking. Van deze zaken is/zijn:1 persoon met onbekende bestemming vertrokken; 1 persoon uitgezet;2 personen in afwachting van de beslissing op een nieuwe verblijfsaanvraag
en1 persoon een EU-onderdaan (de betrokkene heeft de Portugese nationaliteit,
niet de Angolese). Voorts werden twee personen voorafgaande aan hun naturalisatie ten onrechte
aangemerkt als EU-onderdaan. Aangezien bleek dat deze personen de Marokkaanse
respectievelijk Nigeriaanse nationaliteit bezitten en dus geen EU-onderdaan
zijn, bestaat ook geen recht op verblijf als EU-onderdaan. Eén van
hen is Nederland uitgezet, de ander is zelfstandig met onbekende bestemming
vertrokken.In die gevallen waarin de geldigheidsduur van de verblijfsvergunning reeds
was verlopen terwijl betrokkene als ware hij Nederlander hier te lande verbleef,
behoefde de verblijfsvergunning niet meer te worden ingetrokken. Het gaat
hierbij om personen die op het moment van naturalisatie in het bezit waren
van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, en die na het naturalisatiebesluit
geen aanvraag om verlenging van de geldigheidsduur van de vergunning hadden
ingediend.Ook vragen de leden van de CDA-fractie in hoeveel gevallen waarin de betrokken
vreemdeling de identiteit heeft rechtgezet er een nieuw naturalisatieverzoek
is ingediend en hoe daarop en binnen welke termijn daarop is beslist?In vier gevallen heeft de betrokken vreemdeling de registratie van zijn
personalia in de gemeentelijke basisadministratie aangepast. In drie gevallen
is nadien onder de juiste personalia het Nederlanderschap verkregen. In het
vierde geval is een verzoek om naturalisatie ingediend. Op dit verzoek is
nog geen beslissing genomen.Kan tenslotte, vragen de leden van de CDA-fractie, met betrekking tot
de vorengenoemde zaken worden aangegeven, of en hoe, in gevallen van gezinnen
speciaal rekening wordt gehouden met de positie van kinderen?Is het naturalisatiebesluit van vóór 1 april 2003 en
is definitief geconstateerd dat dit besluit geen rechtsgevolg heeft gehad,
dan wordt bezien of de betrokkenen (nog) verblijfsrecht hebben dan wel wederom
kunnen verkrijgen. De toenmalige minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
heeft aan een aantal kinderen ten aanzien van wie de conclusie was getrokken
dat de medeverlening in het naturalisatiebesluit geen rechtsgevolg heeft gehad
een verblijfsvergunning verleend. Is het naturalisatiebesluit van op of na
1 april 2003 dan worden in de intrekkingsprocedure de belangen van gezinnen
en kinderen in volle omvang meegewogen. Uiteraard zal indien het Nederlanderschap
wordt ingetrokken, worden bezien of verblijf moet worden toegestaan.De leden van de CDA-fractie merken op, dat de minister in de brief aangeeft,
dat de individuele zaken die sinds het debat op 16 mei 2006 zijn aangehouden,
de komende tijd voortvarend en analoog aan de uitspraak van de Hoge Raad zullen
worden afgedaan. Deze leden vragen wat dit concreet inhoudt.Na verzending van de brief d.d. 18 oktober 2006 zijn de dossiers
die waren aangehouden weer opgepakt. Behandeling geschiedt in lijn met de
uitspraak van de Hoge Raad van 30 juni 2006.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom de beleidslijn niet is aangepast
na de wetswijziging op 1 april 2003.Op 1 april 2003 ondersteunt de lagere rechtspraak van de nationaliteitsrechter
(zie artikel 17 RWN) volledig de bestendige beleidslijn om bij op het naturalisatiebesluit
opgenomen onjuiste identiteitsgegevens, ten aanzien waarvan betrokkene niet
een aan zijn werkelijke persoonsgegevens gerelateerde plausibele en met stukken
onderbouwde uitleg kan geven, uit te gaan van het niet hebben verkregen van
het Nederlanderschap. Dit uitgangspunt wordt bevestigd door de Hoge Raad in
zijn beschikking van 11 november 2005. Aldus stemde het rechterlijk oordeel dat bij onjuiste identiteitgegevens het Nederlanderschap niet is verkregen
overeen met de gevoerde beleidslijn.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom niet tot een overgangsregeling
is besloten na de Hoge Raad uitspraak van 30 juni 2006 voor gevallen
waarin na die datum een geval van onjuiste persoonsgegevens aan het licht
is gekomen waarbij het een naturalisatiebesluit van vóór 1 april
2003 betreft.Zoals hierboven toegelicht, is de optie verworpen om de wettelijke intrekkingsprocedure
(de beoordelingscriteria daarvan) toe te passen op zaken waarin het gaat om
een naturalisatiebesluit van vóór 1 april 2003. Omdat de
Hoge Raad ingeval van een naturalisatiebesluit van op of na 1 april 2003
van oordeel is dat het Nederlanderschap is verkregen, wordt het mogelijk dit
Nederlanderschap in die zaken in te trekken met toepassing van artikel 14,
eerste lid, RWN. Ingeval van een ouder naturalisatiebesluit is, omdat er geen
Nederlanderschap aanwezig is, het niet mogelijk over te gaan tot toepassing
van de wettelijke intrekkingsprocedure van artikel 14, eerste lid, RWN.Onderzocht is tevens of het ontbrekende Nederlanderschap ingeval van een
naturalisatiebesluit of een optieverklaring van voor 1 april 2003 mogelijk
met een wettelijke voorziening kan worden gegeven. Toekenning van de Nederlandse
nationaliteit geschiedt conform de Rijkswet op het Nederlanderschap, maar
als deze wet niet in de hier bedoelde zaken een voorziening biedt, is het
alleen aan de wetgever om een regeling, zo die gewenst is, te treffen. Deze
optie is bezien, maar leidt ertoe, dat de wetgever achteraf de Nederlandse
nationaliteit zou toekennen aan personen die een valse identiteit hebben opgegeven.
Het treffen van een zodanige wettelijke voorziening is geen goed signaal.Onjuiste persoonsgegevens moeten voorts worden verwijderd uit de GBA;
betrokkene moet onder zijn juiste persoonsgegevens inschrijving in de GBA
en verblijf krijgen en vervolgens kan het Nederlanderschap worden verleend.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom in zaken waarbij de naturalisatie
dateert van na 1 april 2003 en die reeds definitief zijn afgedaan, niet
voor een speciale procedure is gekozen.Anders dan de vraag suggereert, zijn geen zaken definitief afgedaan waarbij
het naturalisatiebesluit dateert van op of na 1 april 2003. Voor de procedurele
aspecten verwijs ik u naar de navolgende vraag omtrent de intrekkingscriteria.De leden van de PvdA-fractie hebben begrepen dat ieder besluit over verlening
van het Nederlanderschap dat na 1 april 2003 is genomen, rechtsgevolg
zal hebben, zolang het Nederlanderschap niet met toepassing van artikel 14,
eerste lid, RWN is ingetrokken. In de nu voorliggende brief gaat de minister
niet in op de onderliggende criteria die zij bij haar afweging over eventuele
intrekking op basis van artikel 14 RWN zal hanteren of betrekken. Deze criteria
of afwegingen zijn, zo menen de leden van de PvdA-fractie, wel bepalend voor
de vraag of de uitkomst van het beleid nu ook daadwerkelijk verandert. Zij
vragen in welke gevallen de minister over zal gaan tot intrekking van het
Nederlanderschap.Onderzoek naar bedrog in de naturalisatieprocedure begint meestal met
een melding door een gemeente. De IND verricht naar aanleiding van deze melding
onderzoek. In het kader van dit onderzoek wordt de betrokkene in de gelegenheid
gesteld feiten en omstandigheden aan te dragen, die zijns inziens moeten worden
betrokken bij de besluitvorming. Deze feiten en omstandigheden hoeven niet
alleen te zien op de vraag of nu daadwerkelijk sprake was van een bedrog of
van een valse verklaring. Ook kan de betrokkene feiten en omstandigheden aanvoeren
op grond waarvan besloten kan worden dat intrekking op grond
van artikel 14, eerste lid, RWN niet is aangewezen, ook al is sprake van bedrog
of een valse verklaring. Dit wordt de voornemenprocedure genoemd.Bij de beoordeling van de vraag óf het Nederlanderschap daadwerkelijk
moet worden ingetrokken wordt eerst de opportuniteit van een eventuele intrekking
bezien. Dit betreft de vraag hoe snel na intrekking betrokkene weer Nederlander
kan worden, bijvoorbeeld door te opteren voor het Nederlanderschap. Vervolgens
wordt in de belangenafweging tegen elkaar afgewogen het belang van betrokkene
tot behoud van het Nederlanderschap versus het belang van de Staat om een
frauduleuze verkrijging recht te zetten en een in beginsel strafbaar feit
als identiteitsfraude te kunnen bestrijden.In de belangenafweging worden meegewogen:• de aard en de ernst van het bedrog;• eventuele staatloosheid na intrekking;• tijdsverloop na de verkrijging van het Nederlanderschap; en• overige relevante factoren.Na ontvangst van de reactie van de betrokkene op het voornemen en op basis
van deze belangenafweging volgt de uiteindelijke beslissing of het Nederlanderschap
daadwerkelijk wordt ingetrokken.De leden van de PvdA-fractie vragen nog in te gaan, in het licht van de
intrekkingsprocedure van artikel 14, eerste lid, RWN, op de vraag wanneer
sprake is van «bijzondere omstandigheden».Ik verwijs voor de beantwoording van de vraag naar het hierboven opgemerkte
over de aard en de ruimte inzake «bijzondere omstandigheden».Ik wijs er echter op deze plaats op dat de Hoge Raad alleen ingeval van
een naturalisatiebesluit van vóór 1 april 2003 spreekt
over de toepasbaarheid van «bijzondere omstandigheden». Gaat het
om een naturalisatiebesluit van ná 1 april 2003, dan gelden derhalve
de beoordelingscriteria van de wettelijke intrekkingsprocedure, met de daarin
hierboven vermelde belangenafweging.Ook is door de leden van de PvdA-fractie de vraag gesteld of indien blijkt,
na het aan het licht komen van de ware personalia, dat er verder geen feiten
en omstandigheden zijn, die als ze bekend waren geweest tot een afwijzing
van het naturalisatieverzoek zouden hebben geleid, er geen reden tot intrekking
is.Bij het opgeven van onjuiste persoonsgegevens kan, bij een besluit van
op of ná 1 april 2003 en na een belangenafweging, het Nederlanderschap
worden ingetrokken. De Hoge Raad heeft de intrekkingsprocedure op deze situatie
van toepassing verklaard. De criteria waarlangs wordt beoordeeld of een intrekkingsbesluit
moet worden genomen, staan, kort weergegeven, hierboven.De leden van de SP-fractie verzoeken om de toezegging dat, bij een naturalisatiebesluit
van voor 1 april 2003, uitvoering zal worden gegeven aan de door de Hoge
Raad geboden mogelijkheid om bij gebleken omstandigheden waardoor het naturalisatiebesluit
de aanvrager toch voldoende identificeerde voor een behoorlijk antecedentenonderzoek
uit te gaan van de verlening van het Nederlanderschap.Met inachtneming van alle daarvoor door de Hoge Raad in de beschikking
van 30 juni 2006 genoemde voorwaarden kan deze vraag bevestigend worden
beantwoord. Indien uit feiten en omstandigheden van het geval naar voren komt
dat de persoonsgegevens vermeld in het Koninklijk besluit identificerend zijn
jegens de aanvrager van het naturalisatieverzoek (betrokkene is rechtens bevoegd
zich van persoonsgegevens te bedienen die anders luiden dan op het naturalisatiebesluit)
dan wordt geoordeeld dat het Nederlanderschap is verleend. Omtrent de ware identiteit van betrokkene moet bij de instanties die de
aanvraag moesten onderzoeken en beoordelen, een zodanige duidelijkheid hebben
bestaan, dat niet gezegd kan worden dat de gebruikte onjuiste persoonsgegevens
hun onderzoek en beoordeling belemmerd heeft.De leden van de SP-fractie vragen of eenzelfde behandeling dan ook geldt
bij asielaanvragen, te weten dat een fout of vergissing bij het vermelden
van persoonsgegevens bij asielaanvragen niet automatisch hoeft te leiden tot
afwijzing van de aanvraag? Zo neen, waarom niet? Binnen het asielbeleid geldt
het verstrekken van onjuiste gegevens of het verzwijgen van juiste gegevens
door de asielzoeker als contra-indicatie voor statusverlening, indien de betrokken
asielzoeker daarmee in een gunstiger positie komt te verkeren dan waarin hij
zonder deze onjuiste gegevens zou verkeren. Dit kan zich onder meer uitstrekken
tot gegevens met betrekking tot nationaliteit, identiteit en asielrelaas.
Het is hierbij niet relevant of de onjuiste gegevens bewust of onbewust zijn
verstrekt. Indien een asielzoeker een fout of vergissing heeft gemaakt bij
het vermelden van persoonsgegevens die hij tijdens de asielprocedure tijdig
herstelt, dient in het individuele geval te worden beoordeeld of dit reden
is deze fout of vergissing niet aan de betrokkene toe te rekenen. Hierbij
is van belang of sprake is van het verstrekken van onjuiste gegevens zoals
bepaald in wet- en regelgeving.De leden van de PVV-fractie vragen mijn visie op hun pleidooi om ook bij
naturalisatiebesluiten van vóór 1 april 2003 intrekking
van het Nederlanderschap mogelijk te maken.Zoals hierboven uitgebreid toegelicht, acht ik dit niet wenselijk.De leden van de GroenLinksfractie vragen om alle ter kennis gekomen juridische
adviezen aan de Kamer te zenden en of een overgangsregeling voor gevallen
van vóór 1 april 2003 wenselijk is.Met deze notitie en de daarbij gevoegde stukken, wordt hieraan voldaan.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van Beek (VVD), Van der Staaij
(SGP), Arib (PvdA), Ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter, Çörüz
(CDA), Wolfsen (PvdA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA),
Van Velzen (SP), Azough (GL), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Kalma (PvdA),
De Roon (PVV), Verdonk (VVD), Pechtold (D66), Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA),
Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (CU).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Weekers (VVD), Van der Vlies (SGP),
Van Dijken (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Gill’ard (PvdA),
Jonker (CDA), Roemer (SP), De Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GL), Blok (VVD),
Van Miltenburg (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Fritsma (PVV), Zijlstra (VVD),
Koşer Kaya (D66), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA), Van Gijlswijk (SP),
Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (CU).XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30559-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl