Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg op 26 maart 2003 over de informele JBZ-raad van 28 en 29 maart 2003 te Veria
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 266

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

09-04-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

23490 nr. 266

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie, voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en voor Europese
Zaken
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 68 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 266VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 1 april 2003De vaste commissies voor Justitie1, voor Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties2 en voor Europese
Zaken3 hebben op 26 maart 2003 overleg gevoerd
met minister Nawijn voor Vreemdelingenzaken en Integratie en staatssecretaris
Hessing van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de informele JBZ-raad.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van de CampDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,Noorman-den UylDe voorzitter van de vaste commissie voor Europese Zaken,DijksmaDe wnd. griffier van de vaste commissie voor Justitie,BeukerStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie, voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en voor Europese
ZakenWoensdag 26 maart 2003 10.00 uurDe voorzitter: VerbeetAanwezig zijn 7 leden der Kamer, te weten:Verbeet, Albayrak, Griffith, Van der Laan, Çörüz, Vos
en Varela,alsmede de heren Nawijn, minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie,
en Hessing, staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.Aan de orde is de behandeling van:de agenda
van de informele JBZ-raad van vrijdag 28 en zaterdag 29 maart 2003 te Veria
(23490, nr. 263);de documenten behorende bij de agenda van de
JBZ-raad d.d. 27 en 28 februari 2003 (23490, nr. 262);het verslag
van de JBZ-raad van donderdag 27 en vrijdag 28 februari 2003 (23490, nr. 264).De voorzitter:Ik heet alle aanwezigen van harte welkom. Wij beginnen deze vergadering
vijf minuten te laat, omdat de commissie eerst heeft besproken hoe zij zal
omgaan met een aantal voorbehouden. De leden hebben geoordeeld dat deze bijeenkomst,
de voorbereiding van een informele JBZ-raad, niet de gelegenheid vormt om
de voorbehouden op te heffen. Daarvoor moet een speciale bijeenkomst worden
belegd. De voorbehouden kunnen ook worden opgeheven bij de voorbereiding van
een reguliere JBZ-raad.Ik stel voor dat wij in de eerste termijn een spreektijd van vijf minuten
aanhouden.Daartoe wordt besloten.MinisterNawijnVoorzitter. Ik wil de minister van Justitie verontschuldigen. Hij is nog
steeds ziek. Weliswaar werkt hij wel tijdens zijn ziekte, maar hij kan hier
niet aanwezig zijn. Ik zit hier nu dus ook als minister van Justitie ad interim.
Ik hoop evenwel dat de leden enige clementie hebben als ik namens de minister
van Justitie antwoord. Daarvoor is veel kennis nodig.MevrouwAlbayrak(PvdA)Voorzitter. Terecht zei u dat wij de agenda van een informele JBZ-raad
bespreken. Op zo'n informele raad worden geen officiële besluiten genomen,
maar de ervaring van de fractie van de Partij van de Arbeid is dat de discussies
die daar gevoerd worden, nuttig zijn. Zij kunnen ons een stap verder brengen.
Er kan worden nagegaan wat de stand van zaken is en of datgene wordt gedaan
wat met het Verdrag van Amsterdam is afgesproken en wat bijvoorbeeld op de
Europese top van Tampere en die van Sevilla is bepaald. Alvorens de verschillende
agendapunten te behandelen, wil ik de minister vragen een oordeel te geven
over het afgelegde traject sinds najaar 1999, sinds de top in Tampere. Er
zijn daar duidelijke doelen aangegeven, er is een scoreboard gehanteerd en
er zijn allerlei middelen gekomen om de stand van zaken bij te houden. Vervolgens
kwamen de processen wel in een raar vaarwater. De Commissie heeft de problemen
voortvarend aangepakt en meteen enorm veel voorstellen gegenereerd. Die voorstellen
zijn voor een deel van de agenda verdwenen en voor deel zijn zij in een rare
vorm tot ons gekomen. Ik noem in dit verband de richtlijn voor gezinshereniging.
Daarover zal ik straks een inhoudelijke opmerking maken, maar mijn vraag is
nu of de minister over het proces als zodanig een oordeel kan geven. Zijn
wij nog op de goede weg voor het bereiken van de gewenste harmonisatie en
wellicht voor het bereiken van een uniform Europees asiel- en immigratiebeleid?Agendapunt 2 luidt: Aspecten van sociale integratie van legale migranten
in de samenlevingen van de Europese Unie. Daarover zal een breed oriënterend
debat worden gehouden. Er zijn nog geen documenten, maar de minister zegt
dat de insteek van Nederland zal zijn om de aandacht te vestigen op de relatie
tussen immigratie en integratie. Kan hij daarover iets duidelijker zijn? Wat
gaat hij precies voorstellen? Ook over dit onderwerp is in Tampere een aantal
afspraken gemaakt. Voorzover ik mij kan herinneren is, ook door de Nederlandse
overheid, vrij fors ingezet op gelijkschakeling van de rechtspositie van derdelanders
die langer dan vijf jaar in een van de Europese landen verblijven met de andere
burgers. Dat zou dus voor hen betekenen: vrij verkeer van personen, stemrecht
et cetera. Dat proces heeft de Partij van de Arbeid verwelkomd. Kiest de regering
nog steeds voor deze insteek bij de discussies in de informele of formele
Europese raden? Hoe staat het met de richtlijn voor de derdelanders? Staat
die nog op de agenda? Wat is de stand van zaken?Agendapunt 4 luidt: De Europese Conventie in relatie tot juridische samenwerking
in de Europese Unie. De Conventie heeft op 17 en 18 maart de ontwerpartikelen
die betrekking hebben op het terrein van JBZ gepresenteerd. Daarbij ging het
om een eerste gedachtewisseling. Wij zouden graag vernemen wat
het standpunt van de Nederlandse regering ten aanzien van die ontwerpartikelen
is. Het eerdere commentaar van de regering ten aanzien van de voorstellen
van de Conventie in het kader van de JBZ-samenwerking vonden wij nogal terughoudend,
terwijl wij weer wel tevreden zijn met de insteek van de Conventie op het
punt van de JBZ-samenwerking. Het is op zichzelf prima dat wordt gestreefd
naar een uniform asiel- en vreemdelingenbeleid, maar wat wordt daar precies
onder verstaan? Streeft men naar volledige gelijkvormige wetgeving in de EU-lidstaten
of naar een vergaand gemeenschappelijk beleid? Het maakt nog wel wat uit of
men voor het een dan wel voor het ander kiest. Moet bij een uniform asielstelsel
gedacht worden aan het afhandelen van asielverzoeken per lidstaat of aan het
afhandelen van een asielverzoek door één Europese instantie
in naam van de gehele Unie? Blijft er überhaupt nog ruimte voor het afwijken
van het eventuele Uniebeleid indien dat voor de positie van de vreemdeling
gunstiger zou zijn?Agendapunt 5 betreft het voorstel van het Verenigd Koninkrijk voor opvang
in de regio. Het Verenigd Koninkrijk heeft op 21 maart 2003 een presentatie
gegeven over een Europees plan voor de opvang van asielzoekers in de regio
van herkomst c.q. de behandeling van asielverzoeken in opvangcentra aan de
rand van de Europese Unie. De heer Lubbers, de Hoge commissaris voor de vluchtelingen,
was daarbij aanwezig. De Nederlandse regering zegt de plannen van het Verenigd
Koninkrijk vanuit een positieve houding te bestuderen. Tegelijkertijd zegt
zij dat de uitgangspunten van de Britse plannen vragen oproepen. De fractie
van de Partij van de Arbeid is van mening dat de regering het plan wel erg
gemakkelijk omarmt, terwijl de minister vraagtekens plaatst op alle terreinen
waarop vraagtekens geplaatst kunnen worden. Die vraagtekens betreffen bijvoorbeeld
de technische, de juridische en de financiële aspecten en problemen die
aan dit plan verbonden zouden kunnen zijn. Kan de minister daarover iets meer
zeggen? Wat is zijn oordeel over die technische, juridische en financiële
problemen?Het uitgangspunt van de Partij van de Arbeid is dat er in Nederland altijd
plaats moet zijn voor degenen die echt bescherming nodig hebben. Het Vluchtelingenverdrag,
de internationale mensenrechtenverdragen die Nederland mede heeft ondertekend
en de daarop gebaseerde herziene Vreemdelingenwet 2000 zijn wat ons betreft
daarbij het uitgangspunt. Voor het besluit over puur een toetsing in de regio
is het naar onze mening nog veel te vroeg. Door onder meer de Europese Commissie
en de Adviescommissie voor vreemdelingenzaken wordt momenteel in samenspraak
met de Adviesraad voor internationale vraagstukken onderzoek gedaan naar de
mogelijkheden van opvang in de regio. Ook Amnesty International doet onderzoek
naar de mogelijkheden en de onmogelijkheden hiervoor. Deze onderzoeken moeten
op zijn minst afgewacht voordat verantwoorde besluiten over dit onderwerp
kunnen worden genomen. Is het kabinet het op dit punt met de Partij van de
Arbeid eens? Ten slotte wil ik de regering vragen een reactie te geven op
het commentaar van Amnesty International op de Conventie-plus, dat ongetwijfeld
niet alleen naar de Kamer, maar ook naar de regering zal zijn gestuurd.Voorzitter. Hoewel de situatie in Irak niet op de agenda staat, wil ik
daarover wel iets zeggen. Ook een informele raad leent zich namelijk prima
om de actuele problemen te bespreken. Tijdens de laatste top in Griekenland
is gesproken over de oorlog in Irak. Wij willen graag op de hoogte gehouden
worden van de inzet van de Nederlandse regering en de afspraken die in Europees
verband worden gemaakt ten aanzien van de schrijnende humanitaire situatie
die ontstaat en die voor een deel is ontstaan als gevolg van de oorlog in
Irak. Uiteraard brengt die oorlog grote vluchtelingenstromen met zich. Kan
de minister iets zeggen over de financiële positie van UNHCR? Is die
organisatie in staat om de ook door ons gewenste opvang in de regio vorm te
geven? Het Rode Kruis is reeds extra geld toegezegd.Naar aanleiding van de situatie in Afghanistan hebben wij hier al gesproken
over de ontheemdenrichtlijn. Die richtlijn is een van de weinige successen
van het volgen van het traject dat op Tampere is uitgezet. De ontheemdenrichtlijn
is bij mijn weten de eerste richtlijn op dit gebied. Zij moet evenwel door
de lidstaten geratificeerd worden. Toen de problematiek in Afghanistan aan
de orde was, hebben wij gevraagd te anticiperen op de inwerkingtreding van
deze richtlijn. Dat doen wij nu eigenlijk weer. Wij begrijpen dat het voorstel
tot implementatie voor advies naar de Raad van State is gestuurd. Wanneer
zal de richtlijn in de Nederlandse regelgeving geïmplementeerd zijn?
De minister begrijpt dat naar de mening van de PvdA-fractie hier haast mee
is.Het laatste agendapunt dat ik wil behandelen, B.4, betreft het voorbehoud
dat ook de PvdA-fractie heeft gemaakt ten aanzien van de ontwerprichtlijn
gezinshereniging. Mijn fractie is van mening dat het oorspronkelijke voorstel
van de Commissie een veel hoger beschermingsniveau bood dan het huidige. Je
kunt zeggen dat het voorstel kapot is geamendeerd. Het voorstel dat nu wordt
gedaan, kan rekenen op consensus, maar niemand schiet daar wat mee op. Het
is een uitgeklede versie van het eerste voorstel. Alle belangenorganisaties
hebben zich ongelooflijk ontevreden betoond over het nu gedane voorstel. Zo
heeft de commissie-Meijers gewezen op de strijdigheid van het voorstel met
artikel 8 van het EVRM, doordat het beneden het peil ligt waarin dit artikel
voorziet. Als voorbeelden noemt de commissie de extra integratietest die aan
kinderen ouder dan 12 jaar kan worden opgelegd, de lange beslistermijnen en
de mogelijkheid om een wachttermijn in te stellen voor het laten overkomen
van kinderen van drie jaar. Het voorstel is dus in strijd met het Europees
sociaal handvest en Europese mensenrechtenverdragen.Ik wil hieraan toevoegen dat als een verzoek voor gezinshereniging niet
voor de leeftijd van 15 jaar wordt gedaan, het kind niet meer op grond van
bepalingen over gezinshereniging met zijn ouders kan worden herenigd. Lidstaten
kunnen dan zelf bepalen aan welke vereisten moet worden voldaan. De PvdA-fractie
heeft grote bezwaren tegen dit punt, evenals tegen de bepaling dat naast de
reguliere eisen voor gezinsvorming, zoals inkomenseisen, moet worden voldaan
aan extra integratievoorwaarden voor het verkrijgen van een vergunning. Het
gevaar hiervan is dat lidstaten te pas en te onpas integratievoorwaarden gebruiken
om extra eisen te stellen.MevrouwGriffith(VVD)Voorzitter. Ik begin mijn inbreng met opmerkingen over agendapunt 1, het
beheer van de buitengrenzen ter bestrijding van illegale immigratie in samenwerking
met derde landen. De VVD-fractie ziet momenteel geen gevoeligheden bij de
behandeling van dat onderwerp. Wel maakt zij zich zorgen over de uitbreiding
van Europa. Kan de minister stilstaan bij de consequenties van deze uitbreiding
voor het beheer van de buitengrenzen en de bestrijding van illegale immigratie?Agendapunt 5 gaat over de opvang in de regio. De VVD-fractie is altijd
voor opvang in de regio geweest. Het doet ons dan ook veel deugd dat een groot
EU-lid als het Verenigd Koninkrijk er voorstander van is. Ik vraag de minister
zich positief op te stellen. Wij laten ons dus positief uit.De VVD-fractie is met haar standpunt over de gezinshereniging altijd een
stap verder gegaan dan andere partijen. Ik herinner evenwel aan het voorbehoud
dat wij destijds hebben gemaakt bij dit agendapunt. Ik heb een vraag over
het vijfde lid van artikel 4 over het hanteren van de eis van een minimumleeftijd.
Die mag niet afwijken van de meerderjarigheidsgrens. Die is in Nederland 18
jaar. Een verhoging van de leeftijdsgrens zou strijdig zijn met de richtlijn.
Ik begrijp dat Nederland hierbij een voorbehoud heeft gemaakt. Kan de minister
hierop ingaan evenals op de betekenis van het eerste artikel van de Grondwet
voor deze richtlijn?De VVD-fractie hecht zeer aan inburgering. Bij lezing van artikel 7 van
de richtlijn, constateer ik dat dit artikel het mogelijk maakt om een taaleis
te stellen. Staat dit inderdaad in de richtlijn? Voor de VVD-fractie is dit
een harde eis. Kan de minister dit betrekken bij zijn inbreng? Als hij dat
niet doet, overwegen wij het alsnog met een motie mogelijk te maken.MevrouwVan der Laan(D66)Voorzitter. De D66-fractie is enigszins teleurgesteld vanwege het gebrek
aan ambitie van de regering bij haar inzet op enkele punten. Ik kom daarop
bij de behandeling van de verschillende agendapunten terug. Wat het eerste
agendapunt betreft, heb ik een vraag over de financiële middelen. Iedereen
weet dat er veel meer moet worden gedaan aan migratie. Er staat nu dat voor
de nodige nieuwe acties slechts communautaire middelen kunnen worden gevonden
door besparingen elders binnen het intern beleid van de Europese Unie. Betekent
dit dat er eventueel niet-communautaire middelen gevonden kunnen worden en
gaan de lidstaten dan zelf voor financiering zorgen of moet die communautair
geschieden? Dit laatste heeft vanzelfsprekend de voorkeur van mijn fractie,
maar dat is slechts mogelijk met inachtneming van de kaders van het interne
beleid. Waar wil de minister die middelen dan weghalen? Ik vind het wel belangrijk
dat als de Kamer het standpunt inneemt dat dit een prioriteit binnen de EU
is en de ministers dit overnemen, duidelijk wordt dat het geld elders moet
worden weggehaald. Ik teken daarbij aan dat de D66-fractie helemaal niet zo
gebonden is aan dat erg reglementaire "hoofdstukgebonden begrotingsgedoe".
Wij weten allen dat er overschotten zijn op bijvoorbeeld de landbouwbegroting
en dat er onderbestedingen zijn bij de structuurfondsen. Als Europa beslist
dat veiligheid, migratie en gezamenlijk asielbeleid prioriteiten zijn, is
het vanzelfsprekend dat wij het standpunt innemen dat er naar overschotten
wordt gekeken. Is de regering het daarmee eens? Het Europees vluchtelingenfonds –
dit was een idee van Laurens Jan Brinkhorst en wij zijn er dus zeer aan gehecht –
bevat helaas nog te weinig geld om een echt communautair vluchtelingenbeleid
te kunnen financieren. Het risico bestaat nu dat het geld van dit fonds gebruikt
gaat worden voor de financiering van de regeling voor gedwongen terugkeer.
Dat is nooit de bedoeling geweest van de vorming van dit potje. Wat vindt
de regering hiervan?Ik heb een vraag over het punt over de integratie. Wij zitten niet te
wachten op het genoemde brede oriënterende debat. Wij zitten wel te wachten
op een echte uitwisseling van ervaringen, "best practices", met keiharde cijfers
over de integratie in andere landen: hoe het staat met het opleidingsniveau,
de criminaliteit, het stemrecht en de aanspraken op uitkeringen. Wij hebben
ervaringen nodig waarmee wij wat kunnen. Misschien blijkt dan dat wij het
heel goed doen of juist niet of dat wij leuke ideeën kunnen overnemen.
Ik vind de geannoteerde agenda daarom wat vaag. Wellicht komt er veel meer
aan de orde en is in dit soort zaken wel voorzien, maar dat hoor ik dan graag
van de regering.Over agendapunt 3 vraag ik slechts hoe de regering derden zal betrekken
bij de schriftelijke reactie die zij voor 15 mei zal geven. In Nederland is
erg veel expertise op dit gebied. Niet alleen in de Kamer, maar ook in de
expertisecommissies. Die kunnen een belangrijke bijdrage leveren.Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van mevrouw Albayrak over punt 4 en
kom vervolgens te spreken over punt 5 betreffende opvang in de regio. Wij
zijn buitengewoon verheugd met het initiatief van het Verenigd Koninkrijk.
De D66-fractie hoopt al een tijd op een echt Europees beleid en is dan ook
blij dat Tony Blair de D66-voorstellen uitwerkt. Mijn fractie is een beetje
teleurgesteld in de reactie van de Nederlandse regering dat deze plannen vragen
op zouden roepen. Wat zijn de antwoorden op die vragen? Nederland kan op dit
punt goed een eigen standpunt innemen en dit ook uitdragen. Het is niet goed
om achterover te leunen in afwachting van de uitwerking van de plannen van
Blair door de Commissie. Dat is te terughoudend bij deze, zeker voor Nederland,
belangrijke kwestie. De gezamenlijke aanpak is zelfs in het Strategisch akkoord
opgenomen.MevrouwVos(GroenLinks)Er zijn nogal wat vluchtelingenorganisaties die grote bezwaren tegen het
plan van Blair hebben. Die organisaties zien grote risico's in het opvangen
van vluchtelingen in landen aan de rand van Europa, die het economisch moeilijk
hebben en waar wellicht meer dan elders vreemdelingenhaat voorkomt. Hoe beoordeelt
u die risico's en hoe ziet u die opvang in het licht van de Nederlandse verantwoordelijkheid
voor het opvangen van vluchtelingen?MevrouwVan der Laan(D66)De uitwerking van het plan zal doorslaggevend zijn. Opvang in de regio
mag nooit een schaamlap zijn voor Nederland om niets te doen. Onze verantwoordelijkheid
blijft staan. Als er goede opvang is in de regio, kan een analyse worden gemaakt
welke mensen toegang krijgen tot de Europese Unie als asielzoeker en welke
mensen behoefte hebben aan tijdelijke opvang omdat zij op termijn terug willen
naar hun eigen gebied. Wij moeten nu al spreken over deze zaken.
Nederland moet dus niet wachten tot de Commissie met een voorstel komt. Wij
moeten er al over meedenken. Op deze manier krijgt de Kamer ook de kans om
mee te praten over het plan. Het kan een "rechts" voorstel worden waarin staat
dat de opvang in de regio moet gebeuren en dat wij onze verantwoordelijkheid
niet nemen. De D66-fractie is daar geen voorstander van. Wij moeten wel proberen
wat in de regio kan in de regio te doen en om binnen Europa gezamenlijk te
doen wat mogelijk is en dit gezamenlijk te financieren. Dit neemt echter niet
weg dat wij altijd onze eigen verantwoordelijkheid zullen houden onder het
internationale recht.Op de agenda van de informele raad ontbreekt de uitwisseling van vluchtgegevens
van luchtvaartpassagiers. Het Europees Parlement heeft hier vorige week een
resolutie over aangenomen. Er is een vrij vergaande afspraak gemaakt tussen
de Verenigde Staten en de Europese Commissie, namens de Europese Unie, die
er eigenlijk op neerkomt dat al onze vluchtgegevens volledig ter beschikking
worden gesteld van de "war against terrorism". Men weet 50 jaar lang precies
op welke vlucht ik heb gezeten, wat voor maaltijd ik heb besteld, wat mijn
creditcardgegevens waren, bij welk reisbureau ik heb geboekt, waar ik naartoe
ging, bij wie ik heb gelogeerd en in welk hotel ik heb gezeten. Europese burgers
hebben, in tegenstelling tot Amerikaanse staatsburgers, geen toegang tot die
informatie om bijvoorbeeld eventuele fouten te corrigeren. Wij hebben ook
geen toegang tot de rechtspraak daar en wij vallen niet onder de American
Privacy Act. Ik vind dat een heel enge ontwikkeling. Ik vraag mij af waarom
het niet op de agenda staat. Heeft de Europese Commissie de lidstaten betrokken
bij de deal die zij heeft gemaakt met de Amerikanen? Hoe staat de Nederlandse
regering tegenover deze afspraak en kan er nog wat aan worden gedaan? Is het
mogelijk om het in de "gezellige" sfeer van de informele raad aan de orde
te stellen? Ik kan mij voorstellen dat andere ministers van justitie het ook
belangrijk vinden dat de Europese Commissie niet zomaar over Europese staatsburgers
beschikt. Wat betreft het voorbehoud voor gezinshereniging sluit ik mij aan bij
mevrouw Albayrak.De heerÇörüz(CDA)Voorzitter. De CDA-fractie heeft geen bezwaar tegen het voorstel voor
de richtlijn van de raad inzake gezinshereniging. In de toekomst is het mogelijk
om gezinshereniging te weigeren aan kinderen boven de 12 jaar als er niet
voldoende integratieperspectieven bestaan.MevrouwVos(GroenLinks)Het CDA is in Nederland altijd erg voor het gezin en dat zijn wij ook.
Hoe is het mogelijk dat kinderen van 12 jaar en ouder in Nederland anders
worden behandeld dan kinderen van vluchtelingen of asielzoekers? Hebben zij
geen recht op een gezinsleven?De heerÇörüz(CDA)Juist omdat wij voor bescherming van het gezin zijn, zijn wij er ook voor
dat deze kinderen een volwaardig traject kunnen doorlopen zodat zij volwaardig
kunnen integreren in de Nederlandse samenleving. Voor kinderen die op wat
latere leeftijd naar Nederland komen, is het ontzettend moeilijk om te integreren.
Daar is noch het kind, noch het gezin, noch de samenleving bij gebaat.MevrouwVos(GroenLinks)Het CDA is er in Nederland altijd erg voor dat kinderen bij hun ouders
opgroeien. Blijkbaar is dat minder belangrijk voor kinderen van asielzoekers.De heerÇörüz(CDA)Juist niet, u geeft daar een eigen interpretatie aan. Wij vinden dat het
goed is voor de integratie in de Nederlandse samenleving dat kinderen zo snel
en zo jong mogelijk bij hun ouders gaan wonen, juist om te voorkomen dat zij
niet kunnen functioneren in deze samenleving omdat zij te oud waren toen zij
hier naartoe kwamen. Dat brengt immers allerlei complicaties met zich op het
terrein van onderwijs en taal. Wie is erbij gebaat dat die integratie niet
goed gaat? Dat is niet goed voor het gezin en niet goed voor het kind.MevrouwAlbayrak(PvdA)Hoe absoluut is de uitspraak van de heer Çörüz? Zijn
voorziene integratieproblemen een absoluut beletsel om het kind hier naartoe
te halen? Geldt dat ook voor een kind dat bijvoorbeeld is achtergelaten bij
een grootouder die inmiddels is overleden waardoor het in een situatie verkeert
waarin niemand meer zorg kan dragen? Deze discussie is vele malen gevoerd
in de Kamer en het beleid is nog geen twee jaar geleden aangepast op dit punt
omdat er heel veel schrijnende situaties ontstonden doordat kinderen als gevolg
van de gestelde inkomens- of onderhoudseisen niet meer mochten komen. Waarom
is de houding van de CDA-fractie nu zo enorm conservatief?De heerÇörüz(CDA)Ik laat even terzijde of deze houding conservatief is. Wij hebben ook
oog voor schrijnende gevallen. Er zijn natuurlijk altijd hardheidsclausules
voor gevallen waarvoor absoluut geen andere mogelijkheid is. Er staat als
uitgangspunt "kan". Het is geen "moeten" maar "kunnen". De situatie kan per
keer worden beoordeeld. Wij zullen ook oog moeten hebben voor bijvoorbeeld
een kind van wie de oma is overleden. Wij zijn niet zo hard dat wij dat links
laten liggen.Is het mogelijk om de leeftijd voor gezinsvorming te verhogen van 18 naar
21 jaar en de inkomenstoets aan te scherpen?De raad heeft een voorstel gedaan inzake bestrijding van racisme en vreemdelingenhaat.
In de brief van de minister staat dat er geen overeenstemming kon worden bereikt
over dit besluit. Waarom was dit niet mogelijk? Waarom wordt het doorgeschoven
naar de raad van 8 mei en komt het niet aan de orde in de eerstvolgende JBZ-raad?
De CDA-fractie ondersteunt overigens de wijziging van de term "godsdienstovertuiging"
in "godsdienst of overtuiging". Wij hebben er moeite mee dat geaardheid kennelijk
niet in het kaderbesluit is opgenomen. Dat zou kunnen betekenen dat homoseksuelen
en lesbiennes kunnen worden gediscrimineerd. Hebben wij goed begrepen dat
geaardheid niet is opgenomen? Als dat het geval is, hebben wij daar grote
moeite mee.Over de buitengrenzen is al het een en ander opgemerkt. Hier wordt al
vanaf de jaren tachtig over gesproken. Hoe staat het er nu mee? Iedere keer
komen er prachtige plannen. Er wordt opgemerkt dat er geld bij moet en dat
er een aantal juridische zaken moet worden geregeld. Daar zijn
wij het allemaal mee eens, maar wij willen op een gegeven moment concrete
stappen zien. Het is in dat opzicht een goede ontwikkeling dat het Verenigd
Koninkrijk met een plan is gekomen. Wij zouden graag van de minister vernemen
welke concrete stappen in welk tijdspad wij kunnen verwachten.Er is een opmerking gemaakt over het groenboek. Verdachten hebben op grond
van verdragen en andere regels al rechten en plichten. Wij zijn nieuwsgierig
wat de meerwaarde is van zo'n groenboek voor verdachten.Er wordt het een en ander gezegd over een terugnameovereenkomst met China.
Er zijn onderhandelingen en gesprekken geweest over terugnameovereenkomsten
met Albanië, Algerije, Turkije, Rusland, Sri Lanka, Marokko en Pakistan.
Deze hadden weinig resultaat. Zijn er vooruitzichten dat dit met China beter
gaat lopen?De CDA-fractie vindt dat er een zwaarder accent mag worden gelegd op ongedocumenteerden
die via vliegtuigen Nederland binnenkomen. Met name luchtvaartmaatschappijen
moeten daar een veel grotere verantwoordelijkheid in hebben dan nu het geval
is.MevrouwVos(GroenLinks)Voorzitter. Mijn fractie kan niet instemmen met de ontwerprichtlijn gezinshereniging.
Wij vinden dat de invulling van deze richtlijn het gezinsleven op een onverantwoorde
manier beperkt. De overheid moet juist stimulerend optreden om mensen in staat
te stellen om in een gezin te leven, maar daarvan is geen enkele sprake in
deze richtlijn. Wij delen de opvatting van diverse organisaties dat er sprake
is van strijdigheid met artikel 8 van het Europese verdrag voor de rechten
van de mens.Ook andere punten stuiten op bezwaren van ons. Artikel 3, lid 1, beschrijft
onder "gezinshereniging" iemand die een verblijfstitel heeft met een geldigheidsduur
van ten minste een jaar en die uitzicht heeft op een permanent verblijfsrecht.
In Nederland zien wij dat het permanente verblijfsrecht steeds meer wordt
teruggedrongen en dat vluchtelingen en asielzoekers steeds langer in onzekerheid
verkeren. Dat zou betekenen dat het heel lang duurt voordat zij er überhaupt
zicht op hebben of zij hun gezinsleden kunnen laten overkomen. Het wordt kinderen
dan wel erg lastig gemaakt om in Nederland te leven en te integreren.Artikel 5, lid 4, rekt de beslistermijn onaanvaardbaar op tot negen maanden.
Als dan nog niet kan worden besloten, kan die termijn zelfs worden verlengd.In artikel 7, lid 2, wordt de niet ingevulde term "integratievoorwaarden"
geïntroduceerd. Ik sluit mij graag aan bij de opmerkingen van de PvdA
op dat punt. Overigens mag er ook wat ons betreft zeer kritisch worden gekeken
naar de inkomenseisen. Op deze manier wordt een ruime term die alle kanten
kan opgaan in de richtlijn ingebracht. Dat kan leiden tot zeer beperkende
eisen van diverse landen. Wij vinden dat het niet op deze manier in deze richtlijn
mag worden opgenomen.Artikel 14 beperkt de toegang voor familieleden in het kader van de gezinshereniging
tot de arbeidsmarkt. Wij hebben het nu over integratie en weten dat werk een
van de meest belangrijkste manieren is om te integreren. Het is dan ook onbegrijpelijk
dat deze beperking wordt ingevoerd.Een ander pijnpunt is dat gezinshereniging kan worden geweigerd als er
banden zijn met een derde land. Mensen kunnen daardoor tussen de wal en het
schip vallen. Er worden wachtperiodes van twee jaar geïntroduceerd, wat
zelfs drie jaar kan worden. Ook dat is met het oog op integratie, zeker van
kinderen, niet acceptabel.Ik kom bij de informele JBZ-raad. Het is altijd goed dat er een gedachtewisseling
plaatsvindt. Van belang is de voortgang op een aantal terreinen, met name
de harmonisatie van het Europese asiel- en immigratiebeleid. Ik sluit mij
graag aan bij de opmerkingen van mevrouw Albayrak op dit punt. Hoe staat het
nu met die voortgang? Europarlementariër Kathalijne Buitenweg van de
fractie van GroenLinks heeft een aantal weken geleden met de minister in debat
gezeten over het Europese asiel- en immigratiebeleid. Zij heeft hem toen de
vraag voorgelegd of hij het ook niet zorgelijk vindt dat steeds meer landen
hun beleid aanscherpen en dat ondertussen dat Europese uniforme beleid niet
tot stand komt. Het wordt zelfs moeilijker, omdat iedereen het beleid steeds
verder aanscherpt. Zij heeft de minister toen gevraagd of hij niet vindt dat
er wellicht in Europees verband eerst een standstill moet worden afgesproken:
niet verder en in ieder geval geen verdere aanscherping. De minister heeft
gezegd dat hij dat een interessante gedachte vindt. Is dat inderdaad zo? Is
hij bereid om dat punt in te brengen in de informele raad, omdat er anders
misschien nooit zo'n uniform beleid komt?Wij zien alleen maar heel grote problemen in het plan van Tony Blair.
Wat is de opvatting van de Nederlandse regering hierover? Het gaat wat ons
betreft iets te veel in de richting van het afschuiven van de verantwoordelijkheid
naar elders. Dat kan gewoon niet. Staat voor deze minister de eigen verantwoordelijkheid
van de Europese landen, waaronder Nederland, om asielzoekers op te vangen
en asiel te verlenen recht overeind? Er wordt niet alleen gedacht aan de landen
waar de asielzoekers vandaan komen, maar ook aan landen aan de randen van
het toekomstige Europa. De toekomstige Oost-Europese lidstaten en die landen
aan de randen hebben het economisch moeilijk, kennen grote problemen en hebben
sowieso een grotere toestroom van asielzoekers. Er zijn daar veel voorbeelden
van vreemdelingenhaat en discriminatie, bijvoorbeeld van Roma. Hoe ziet de
minister het voor zich dat dit in die landen tot een succesvolle opvang van
asielzoekers kan leiden? Heeft de Nederlandse regering nog zicht op een aantal
aan die landen te stellen minimumeisen?Ik heb nog een opmerking over het groenboek procedurele waarborgen voor
verdachten. GroenLinks is altijd een voorstander geweest van een Europese
aanpak van Europese criminaliteitsvormen. Wij hebben het jammer en niet verstandig
gevonden dat er eerder vooral over repressieve samenwerkingsinstrumenten is
gesproken, waarbij de rechten van verdachten niet voluit zijn meegewogen.
Ik noem het Europese arrestatiebevel, waaraan wij zowel hier als in Europees
verband onze steun hebben onthouden, omdat dat een cruciale inbreuk maakt
op de rechten van verdachten. Wat ons betreft, zal dit groenboek binnen afzienbare
tijd moeten leiden tot een Europees wetboek van strafvordering, waarin wordt
voorzien in een adequate juridische en democratische controle op de toepassing
van instrumenten voor Europese samenwerking. Juist op dat punt
van de toetsing, die wat ons betreft nu te veel ontbreekt, met name in verband
met de rechten van verdachten – ik denk aan toetsing op uitlevering –
vinden wij het van belang dat er een Europese oplossing wordt gekozen. Ik
hoor graag hoe de minister daaraan invulling wil geven.De heerVarela(LPF)Voorzitter. Ik wil mijn bijdrage concentreren op het politieke akkoord
dat tijdens de afgelopen JBZ-raad is bereikt op het gebied van gezinshereniging.
De LPF-fractie ziet dit akkoord, waarin Nederland door interventie heeft bedongen
dat de minimumleeftijd wordt opgeschroefd naar 21 jaar, als een belangrijke
stap naar beperking van de immigratie in Nederland. De LPF ziet gezinsvorming,
in het kader waarvan per jaar ongeveer 21.000 migranten naar Nederland komen,
nog steeds als een groot probleem. Zoals bekend haalt nog steeds 75% van de
Turkse en Marokkaanse jongeren een huwelijkspartner uit het buitenland. De
hoop dat integratie door het verloop van generaties een natuurlijk proces
kan zijn, wordt door deze huwelijksmigratie tenietgedaan.MevrouwVan der Laan(D66)Ik lees de tekst van het politieke akkoord zo dat de leeftijd van 21 jaar
geen minimumleeftijd is. Elke lidstaat mag in principe een minimumleeftijd
vaststellen. Dat mag maximaal 21 jaar zijn. Je mag dus helemaal niet zeggen:
23, 24 of 25 jaar. Heeft u dat ook zo gelezen?De heerVarela(LPF)Ik heb geen minimumleeftijd genomen. Ik heb gezegd dat wat mij betreft
de leeftijd wordt opgeschroefd van 18 naar 21 jaar.MevrouwVan der Laan(D66)De leeftijd wordt dus niet opgeschroefd. Er is een mogelijkheid om die
vast te stellen op maximaal 21 jaar.De heerVarela(LPF)Als het aan mij ligt, schroeven wij de minimumleeftijd op tot 21 jaar
en niet lager. Ik zie dat als een belangrijke stap voor een succesvolle integratie
van de reeds hier aanwezige etnische minderheden.Ook het akkoord over de minimumleeftijd waarop kinderen in het kader van
gezinshereniging voor verblijf naar een EU-lidstaat kunnen komen, is voor
de LPF een belangrijke stap naar een succesvol integratiebeleid. Als een kind
ouder is dan 12 jaar en dus in Nederlandse termen zijn lagere school in het
buitenland heeft genoten, moet een EU-lidstaat bij de beslissing over het
verlenen van een verblijfsvergunning kunnen laten meewegen of het kind nog
wel kan integreren in de samenleving. De heer Cörüz heeft al gezegd
dat noch het kind, noch het gezin, noch de samenleving erbij gebaat is als
dat niet kan. Uiteraard moet je altijd oog houden voor schrijnende gevallen.Als gevolg van de oorlog in Irak zal er waarschijnlijk een enorme stroom
vluchtelingen op gang komen. Is de UNHCR op dit moment voldoende geëquipeerd
en financieel gezond om deze stroom vluchtelingen te kunnen opvangen?In hoeverre zijn wij op weg naar een geharmoniseerd Europees asiel- en
vreemdelingenbeleid? Zijn wij op dit moment dichterbij het begin of dichterbij
het eind?De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.MinisterNawijnMevrouw de voorzitter. Mevrouw Albayrak heeft gevraagd naar de stand van
zaken op dit moment na Tampere en Sevilla. In Tampere is een zeer hoog ambitieniveau
overeengekomen op het terrein van de harmonisatie van asiel- en migratiebeleid.
Nederland is er een groot voorstander van dat die harmonisatie zo snel mogelijk
wordt gerealiseerd. Waar het op zichzelf niet eenvoudig is om met vijftien
landen op één lijn te komen met betrekking tot dit beleidsveld,
mogen wij niet ontevreden zijn over hetgeen tot nu toe op dit punt tot stand
is gebracht. Ik wijs op de totstandkoming van Dublin-2, waarbij afspraken
zijn gemaakt over de verscheidene verantwoordelijkheden inzake het in behandeling
nemen van asielverzoeken. Daarnaast is grote vooruitgang geboekt bij het opstellen
van de criteria voor vluchtelingenschap en subsidiaire bescherming. Dat proces
is op een haar na gevild; er ligt nog een probleem ten aanzien van een van
de lidstaten, te weten Duitsland, aangezien men daar intern nog verdeeld is.MevrouwVan der Laan(D66)Bij heel veel van dit soort regels gaat het om minimumnormen. De bedoeling
is dat de laksere lidstaten wat meer gestimuleerd worden, maar het mag niet
zo zijn dat Nederland dan gaat afzakken naar de laagst gemeenschappelijke
noemer. Ik zou dan ook de verzekering van de minister willen hebben dat waar
Nederland instemt met een minimumnorm, het niet de bedoeling is dat Nederland
zelf terugzakt naar die minimumnorm.MinisterNawijnDat gebeurt ook niet. Overigens wijs ik er wel op dat wij als Nederland
in relatie tot de criteria die in onze eigen Vreemdelingenwet zijn opgenomen
over het vluchtelingenschap en de subsidiaire bescherming, wel iets hebben
moeten toegeven in Europees verband. De definitie van het vluchtelingenschap
is opgenomen in het Vluchtelingenverdrag. Daarnaast is er de vraag wie er
recht hebben op subsidiaire bescherming. Welnu, dat zijn met name de asielzoekers
die niet teruggestuurd kunnen worden naar hun land waar zij een inhumane behandeling
vrezen. Dat punt is overeind gebleven.Een ander punt is het traumatabeleid. Op grond van de huidige Nederlandse
Vreemdelingenwet kunnen mensen die in hun land van herkomst trauma's hebben
opgelopen, een asielstatus krijgen. Dat is echter iets wat niet ieder land
in de EU erkent in de zin van het verlenen van asiel. Op dat punt hebben wij
als Nederland dus wel iets moeten toegeven. In zijn algemeenheid geldt evenwel
dat waar er mogelijkheden zijn om boven de minimumnormen waar wij als Nederland
op zichzelf mee uit de voeten kunnen op basis van onze huidige wetgeving,
uit te komen, wij dit niet na zullen laten.Verder is het winst dat er na vijf jaar intensieve onderhandelingen uiteindelijk
een richtlijn tot stand is gekomen met betrekking tot gezinshereniging. Overigens
wil ik hiermee niet zeggen dat wij in alle opzichten gelukkig met die richtlijn
moeten zijn. Er zijn natuurlijk onderdelen die wij graag anders hadden willen
zien, maar in het internationale onderhandelingscircuit moet je natuurlijk
wel proberen om gezamenlijk tot afspraken te komen op basis waarvan toekomstige
migranten al dan niet tot Europa kunnen worden toegelaten. De richtlijn heeft
compromisachtige trekken, maar tegelijkertijd biedt het wel een kader voor
het gezinsherenigingsbeleid voor de vijftien lidstaten. De richtlijn
laat de lidstaten overigens de mogelijkheid om op bepaalde punten eigen keuzen
te doen. Ik noem in dit verband de leeftijdsgrens. In feite is die verhoogd
tot 21 jaar, maar de mogelijkheid is er voor lidstaten om zo men dat wil uit
te gaan van 18 jaar. De inzet van de Nederlandse delegatie is steeds geweest
21 jaar, puur gelet op hetgeen in het Strategisch akkoord op dat punt is opgenomen.
Een meerderheid van de lidstaten hanteert de grens van 18 jaar, terwijl Denemarken,
Duitsland en Nederland die grens hebben opgehoogd.Ook op het gebied van de buitengrenscontrole en de strijd tegen de illegale
immigratie is vooruitgang geboekt, punten waarover overigens nog verder van
gedachten zal worden gewisseld in Veria. Een goede controle van de buitengrens
is een gemeenschappelijk belang van de gehele EU. Daarvoor is het dan ook
nodig dat er afspraken over worden gemaakt, met name waar het gaat om de operationele
samenwerking. Inmiddels zijn er al gezamenlijke projecten op dit gebied gaande
tussen de diverse EU-staten, waarbij onder andere aandacht wordt besteed aan
uitwisseling van informatie. Wat mij betreft moeten die projecten verder uitgebouwd
worden om uiteindelijk te komen tot een adequate buitengrenscontrole binnen
de EU.Een aantal geachte afgevaardigden heeft gevraagd naar de financiële
middelen. Op dit moment worden al middelen uitgegeven voor grensbeheer. De
vraag is nu of dit verder in communautair verband dan wel door de lidstaten
zelf ter hand moet worden genomen. Zoals bekend, vragen met name de Zuid-Europese
landen financiële hulp via de Europese Commissie om te komen tot een
betere controle van de buitengrenzen. De Commissie heeft te kennen gegeven
daar op zichzelf wel meer gelden voor ter beschikking te willen stellen maar
dat die middelen simpelweg ontbreken. Gelet op de bijdrage die Nederland al
aan de EU verstrekt, zijn wij er geen voorstander van om hiervoor als Nederland
specifiek gelden ter beschikking te stellen. Wat ons betreft dienen die middelen
gevonden te worden binnen een andere prioriteitenstelling van de gelden die
de Europese Commissie ter beschikking staan. Mevrouw Van der Laan wees in
dit verband terecht op het bestaan van landbouwpotjes die overschotten te
zien geven. Daarnaar dient eerst te worden gekeken voordat wij weer apart
extra gelden ter beschikking zouden stellen.MevrouwVan der Laan(D66)Als ik de minister goed begrijp, geeft hij er de voorkeur aan om eerst
te kijken naar bijvoorbeeld de landbouwpotjes. Echter, in de tekst van de
geannoteerde agenda wordt gesproken van "elders binnen het interne beleid
van de Europese Unie". Als ik dat als voormalig Europees bureaucraat bekijk,
dan raakt dat het hoofdstuk intern beleid en dus niet het hoofdstuk landbouwbeleid.
Overigens vinden wij het als D66 een stap vooruit als de minister ernaar wil
kijken op de manier zoals hij het schetst.MinisterNawijnIk ga zelf wat minder over de andere prioriteitenstelling binnen de middelen
van de Commissie; dat is meer een zaak van de ministers van financiën.
De Commissie heeft wel aangegeven naar dit punt te willen kijken omdat er
in communautair verband een budget ter beschikking moet worden gesteld voor
de bewaking van de buitengrenzen. Een en ander zal dan in een later stadium
bekeken worden in het kader van de vraag waar de gelden van de Europese Commissie
in de komende jaren naartoe gaan. Ik heb het dan over de periode na 2006.MevrouwVan der Laan(D66)Naar ik heb begrepen, wil Nederland heel graag dat er meer geld komt voor
het Europees vluchtelingenfonds. Is er dan niet een deal te maken, in de zin
dat er meer geld komt voor de controle van de buitengrenzen, waarvan met name
de Zuid-Europese landen last ondervinden, en er tegelijkertijd meer geld komt
voor het vluchtelingenfonds waarbij met name de Noord-Europese landen gebaat
zijn? Op die manier kun je er ook nog wat extra's uithalen in plaats van alleen
maar dwars te liggen.MinisterNawijnDat lijkt mij een heel goede suggestie die ik graag zal inbrengen. Het
zou absoluut niet goed zijn om dwars te liggen, aangezien wij zelf ook belang
hebben bij een goede controle van de buitengrenzen. Ook Nederland heeft te
maken met gevolgen van illegale immigratie naar bijvoorbeeld Griekenland en
Italië. De Italiaanse minister van immigratie heeft wel eens gezegd:
als er 100 illegalen naar Italië komen, blijven er 25 in Italië
en gaan er 75 naar de rest van de Europese landen.De heerCörüz(CDA)De minister heeft gezegd dat er in Europa al vijf jaar wordt gesproken
over controle van de buitengrenzen en dat er een aantal projecten op dit punt
gaande is. Ik zou graag concreet vernemen wat dit tot nu toe aan resultaten
heeft opgeleverd. Zijn er bijvoorbeeld minder mensen de EU binnengekomen?MinisterNawijnIk ben het ermee eens dat wanneer je ergens geld in stopt, je ook moet
kunnen nagaan wat het resultaat ervan is. Binnen de EU-begroting wordt op
dit moment 60 mln euro uitgegeven aan asiel en migratie. Daarnaast is sprake
van een bedrag van 20 mln euro met betrekking tot de samenwerking met derde
landen. Als je daarbij nog optelt wat de lidstaten zelf uitgeven aan asiel
en migratie, te weten 935 mln euro, dan kom je uit op een bedrag van rond
1 mld euro. Wij zullen de Europese Commissie in ieder geval vragen genoemde
projecten te evalueren op hun resultaten. Datzelfde geldt voor de gelden die
ter beschikking worden gesteld voor het Europees vluchtelingenfonds, waaruit
onder andere projecten voor vrijwillige en gedwongen terugkeer worden gefinancierd.Vervolgens kom ik te spreken over de migratie en de integratie. Ik wijs
erop dat het debat in Europees verband over de integratie net is gestart.
De Nederlandse regering vindt overigens dat in het Griekse stuk de integratie
te zeer in verband wordt gebracht met illegale immigratie. Bovendien wordt
in dat stuk te kennen gegeven dat alleen arbeid voorwaarde is voor goede integratie,
terwijl er in onze ogen wel degelijk andere voorwaarden te noemen zijn. Wij
zullen bij de komende informele bespreking dan ook de items inbrengen die
in het Nederlands integratiebeleid uitgangspunt zijn. Het is van belang om
aan de hand van rapportages gegevens te verzamelen opdat een overzicht ontstaat
van wat er in de diverse EU-landen op het gebied van integratie
gebeurt. Op basis daarvan kunnen wij uiteindelijk komen tot een gezamenlijk
uniform integratiebeleid binnen de EU. Voordat het zover is, zal dat echter
nog heel wat voeten in de aarde hebben, maar een eerste aanzet is in ieder
geval gepleegd.Het groenboek over de waarborgen voor verdachten zal op de informele raad
worden gepresenteerd. Nederland is blij met dit initiatief. Minimumnormen
op het terrein van rechtsbescherming van het individu kunnen het wederzijdse
vertrouwen in de rechtsstelsels van de lidstaten versterken. De Commissie
heeft ons gevraagd om voor 15 mei een reactie te geven op het groenboek. Dat
vinden wij, met name minister Donner, wat kort dag. Wij zouden opteren voor
wat meer tijd, ook met het oog op het verwerken van de reacties van de betrokken
organisaties in Nederland. Het lijkt ons dan ook goed om voordat wij het definitieve
kabinetsstandpunt verzenden naar de Commissie, dit de Kamer bereikt, opdat
wij er hier nog tijdig over kunnen discussiëren. In Veria zal ik dan
ook vragen om de reactietermijn te verlengen.MevrouwVos(GroenLinks)Wil de minister toezeggen dat er sowieso overleg met de Kamer zal plaatsvinden
over die reactie?MinisterNawijnAbsoluut. Ook al zou de termijn niet verlengd kunnen worden, dan kan Nederland
altijd nog de regeringsreactie later inzenden. Dat komt in de praktijk wel
vaker voor. Overigens worden de experts op dit gebied er al bij betrokken.
Dat gebeurt dus al op individuele basis.In het Strategisch akkoord staat dat er duidelijke voortgang dient te
worden geboekt met betrekking tot de opvang in de regio. De Nederlandse regering
heeft een paar keer met de Hoge commissaris voor de vluchtelingen gesproken
om daartoe wat initiatieven te ontplooien. Zie daar nu het plan-Blair dat
er overheen is gekomen. Naar onze mening is dat een prima zaak, want opvang
in de regio is een heel belangrijk item in het kader van het internationaal
vluchtelingenbeleid. Twee belangrijke beleidsdoelstellingen van de Hoge commissaris
zijn het bescherming bieden van vluchtelingen en ontheemden en het opvang
bieden in de landen rondom waar de schendingen van de mensenrechten plaatsvinden
of waar ernstige situaties optreden waardoor mensen op de vlucht slaan en
hun land verlaten. Opvang in de regio is natuurlijk een van de beste garanties
dat de mensen snel naar hun land van herkomst kunnen terugkeren indien de
situatie daar verbetert. Alleen, in de praktijk blijkt dat ondanks opvang
in de regio mensen van daaruit naar andere landen trekken om ook daar asiel
te vragen. Er zal nog eens grondig moeten worden gesproken over de manier
waarop een en ander moet worden geregeld. Uitgangspunt moet natuurlijk zijn
de bescherming van vluchtelingen en ontheemden die uit hun land van herkomst
hebben moeten vluchten vanwege de omstandigheden aldaar. Die bescherming kan
in de regio plaatsvinden. Als dat niet kan, moet dat elders gebeuren. Als
het wel in de regio kan plaatsvinden, is het de vraag of tegen degenen die
dan toch buiten de regio asiel vragen moet worden gezegd dat zij terug moeten
naar de regio of dat zij alsnog het recht hebben om asiel te vragen buiten
de regio. Dergelijke vragen zullen moeten worden beantwoord bij de bespreking
van het plan van de Britten. Het zijn nogal juridische kluiven. Ik noem als
voorbeeld een Afghaan die is opgevangen in Pakistan en dan hier naartoe komt
en hier weer asiel vraagt. Op dit moment wordt die hier toegelaten tot de
asielprocedure. Het is de vraag of wij dat moeten blijven doen. Wel moeten
bescherming en opvang uitgangspunt blijven.MevrouwVan der Laan(D66)Ik kom terug bij de vraag van mijn fractie of de Nederlandse regering
al enig idee heeft van een antwoord op de vragen die worden opgeworpen. Wat
is haar eigen visie op de opvang in de regio? Als de minister die nu niet
paraat heeft, kunnen wij die dan krijg binnen een maand of zo, maar in ieder
geval voordat de Commissie aan de slag gaat? Ik heb bij de Commissie gewerkt
en weet uit ervaring dat je van tevoren met je ideeën moet komen en niet
als er al een stuk op tafel ligt, want dan is het te laat.De heerÇörüz(CDA)Ik ben blij dat de minister aangeeft dat opvang in de regio meer is dan
alleen pure opvang en dat daarbij ook de discussie over ontwikkelingssamenwerking,
mensenrechten et cetera aan de orde is. Stel dat mensen een aanvraag indienen,
wat is dan de insteek van de minister om te komen tot een rechtvaardige verdeling
van de asielaanvragen over de Europese landen? Ik proef in de discussie een
sfeer van: leuk en aardig zolang het daar is. Maar zodra er sprake is van
de noodzaak tot verdeling over Europa, geven heel veel landen niet thuis.MevrouwVos(GroenLinks)Blair heeft zowel een voorstel gedaan voor opvang in de regio zelf waar
de mensen vandaan komen als voor opvang aan de randen van Europa. In de regio's
zelf worden vluchtelingen al vaak onder erbarmelijke omstandigheden opgevangen
en leidt de opvang tot veel spanningen. Ziet de minister perspectief om daar
nog meer vluchtelingen op te vangen dan nu al het geval is en, zo ja, welke
voorstellen wil hij daarvoor doen? Ook in de landen aan de randen van Europa
zien wij nu al vaak economische spanningen, moeilijke situaties en vreemdelingenhaat.
Welke visie heeft de minister op de mogelijkheden van die landen om vluchtelingen
beter op te vangen dan wij dat zouden kunnen?MevrouwAlbayrak(PvdA)Er zijn al landen die ervaring hebben met de selectie in de regio van
vluchtelingen. De Verenigde Staten zijn zo'n land. Bij die selectie van mensen
die naar Amerika mogen, gaat dit land uit van de vraag: hebben wij er wat
aan? Vindt de minister selectie puur op basis van dit criterium terecht? Zou
het selectiecriterium niet moeten zijn: wie heeft opvang elders het hardst
nodig? Dat in de regio al selectie plaatsvindt, betekent overigens niet dat
asielaanvragen van mensen die vanuit die regio zelfstandig naar de Verenigde
Staten zijn gereisd niet in behandeling worden genomen. Met de verdragen die
er nu zijn, kunnen mensen niet worden teruggestuurd naar hun land van herkomst
en meestal ook niet naar de regio. Onderschrijft de minister dit?MinisterNawijnDe vragen geven al aan hoe ingewikkeld dit probleem is. Laat ik vooropstellen
dat de Nederlandse regering voorstander is van opvang in de regio. Alleen,
de belangrijke vraag is hoe je hier omgaat met een asielverzoek
van mensen die vanuit de opvang in de regio toch hierheen komen. Er moet een
koppeling worden gemaakt, want anders zou er sprake zijn van de mogelijkheid
te kiezen tussen opvang in de regio en hiernaartoe komen. Dat gaat niet aan.
Er moet dus een zekere mate van dwang zijn om te voldoen aan de noodzaak van
opvang in de regio. In de tweede plaats zal alles moeten plaatsvinden onder
het oog van de Hoge commissaris voor de vluchtelingen. De UNHCR moet daartoe
in staat worden gesteld. De UNHCR wordt voor een groot deel betaald door de
Europese landen en andere westerse landen.Of men opvang in de regio realiseert of in het eigen land, het kost hoe
dan ook geld. Het gaat er natuurlijk om zo efficiënt mogelijk met de
middelen om te gaan. Een tijdje geleden was, naar ik heb gehoord, het budget
van de Hoge commissaris voor de opvang van vluchtelingen gelijk aan het bedrag
dat wij hier betaalden voor de opvang van asielzoekers. Kunt u nagaan wat
een verschil er is in de kosten van opvang per persoon? Daarin moet toch enige
efficiëntie worden gebracht. Wij praten al een halfjaar op verschillende
niveaus over de opvang in de regio en de Conventie-plus. Het is de bedoeling
dat wij daarover binnenkort met een notitie naar de Kamer komen. Die zal misschien
door het nieuwe kabinet worden uitgebracht, maar het is zeker een onderwerp
dat de komende tijd erg belangrijk is en waarbij afstemming met de Kamer van
het grootste belang is. Cruciaal is de vraag hoe efficiënt kan worden
omgegaan met de gelden die beschikbaar worden gesteld voor de opvang van vluchtelingen,
al dan niet in de regio.Er zijn wel al enige ervaringen opgedaan met transitopvangcentra waar
asielzoekers naartoe moeten en waar de selectie plaatsvindt. Het precies regelen
van een en ander zal nog heel wat voeten in de aarde hebben. De vraag is bijvoorbeeld
wie er gaat selecteren, de UNHCR of vertegenwoordigers van de diverse (Europese)
landen. En als er geen opvang in de regio is, maar mensen wel moeten worden
gehervestigd, omdat zij vluchteling zijn en bescherming nodig hebben, is het
de vraag hoe zij worden verdeeld. Als mensen kunnen worden opgevangen in de
regio, moet Nederland natuurlijk niet verplicht worden die mensen alhier te
hervestigen. Ook daarover moeten duidelijke afspraken worden gemaakt. Kortom,
er zijn nogal wat zaken te regelen. Ik ben blij dat dit onderwerp op de agenda
van de informele raad staat, zodat wij over dit soort vragen kunnen brainstormen.
De gedachte neergelegd in het plan-Blair is perfect, maar wij zien nog heel
wat beren op de weg van de uitwerking. Engeland heeft het afgelopen jaar meer
dan 100.000 asielzoekers gehad en heeft dit plan natuurlijk ook geschreven
met in het achterhoofd de gedachte dat op die manier het aantal asielzoekers
misschien drastisch zal kunnen worden teruggebracht. Het is de vraag of dat
zal lukken. De Kamer heeft het plan-Blair ook ontvangen. Het lijkt mij goed
dat het kabinet, dit of het volgende, de Kamer een notitie doet toekomen over
dit onderwerp, zodat hier diepgaand kan worden gesproken over de manier waarop
vorm moet worden gegeven aan de opvang in de regio. Voor mijzelf staat recht
overeind dat in dit soort zaken dwang nodig is, want ik zie het plan niet
gauw slagen als het op basis van vrijwilligheid moet worden uitgevoerd.MevrouwVos(GroenLinks)Kan de minister nog iets meer zeggen over het onderdeel van het plan om
in de randen van de Europese Unie asielcentra neer te zetten? Welk perspectief
ziet hij daarvoor? Hoe denken die landen er zelf over?MinisterNawijnHet Britse voorstel wordt op dit moment onderzocht door de Commissie.
De Britten denken: als wij aan de randen asielzoekerscentra neerzetten, kunnen
wij daar selecteren wie er binnen mag komen en wie niet. Het is de grote vraag
of het wel kan in die landen. Engeland heeft wel ideeën over welke landen
dat zouden moeten zijn. Wij moeten afwachten wat de Commissie ervan denkt.
Het is van belang dat die landen erbij betrokken worden, omdat zij er anders
niet aan zullen meewerken. Het kan immers nogal wat consequenties hebben.MevrouwVos(GroenLinks)Is er een eigen opvatting van de Nederlandse regering op juist dat punt?
Wij maken ons daarover zeer grote zorgen, omdat het juist om landen gaat waar
al veel spanningen bestaan, economische problemen en vreemdelingenhaat. Hoe
denkt de Nederlandse regering erover en op welke wijze wil zij de verdere
ontwikkeling in Europa op dit punt proberen te beïnvloeden?MinisterNawijnVoordat er een opvangcentrum in zo'n land kan komen, zal er overleg moeten
worden gevoerd met de regering van dat land. Het zal bijvoorbeeld moeten gebeuren
onder de vlag van de Hoge commissaris voor de vluchtelingen. De landen die
het betreft, zullen ermee moeten instemmen. Het is niet de bedoeling dat de
mensen in die landen blijven, want het is in de eerste plaats de bedoeling
om opvang in de regio te realiseren. Als dat niet kan, wil men de selectie
doen in de centra in landen rondom de Europese Unie. Ik vind het te vroeg
om daarop te reageren. Het lijkt mij dat u iets te somber bent over de gevolgen
van centra in de landen in de randen om de Europese Unie.MevrouwVos(GroenLinks)U weet net zo goed als ik dat het nogal lang kan duren voordat mensen
definitief uitsluitsel krijgen op een asielverzoek. Kijk maar hoe het hier
in Nederland toegaat. Het is dus wel degelijk een zware last die daar wordt
neergelegd. Wij maken ons grote zorgen, met name dat asielzoekers, vluchtelingen,
in landen terechtkomen waar zij absoluut niet welkom zijn en waar rond hun
aanwezigheid grote spanningen ontstaan. Het lijkt mij belangrijk dat de Nederlandse
regering nadenkt over voorstellen om dat op een verantwoorde wijze te regelen.MinisterNawijnWij zullen deze discussiepunten in ieder geval meenemen naar Veria om
erover te praten hoe men zich dat allemaal voorstelt. Ik wil bijvoorbeeld
graag weten hoe de Europese Commissaris erover denkt. Wij zullen er vragen
over stellen.De voorzitter:Ik denk dat de Kamer ook graag uw eigen standpunt wil weten.MinisterNawijnMijn standpunt is: als die landen meewerken aan het stichten van zo'n
centrum onder auspiciën van de Hoge commissaris, wie zijn
wij dan om dat tegen te houden? Ik heb er op dit moment nog geen zicht op
om hoeveel centra het zal gaan, hoe lang de mensen er moeten blijven, hoe
snel de procedures zullen verlopen en dergelijke. Die mensen moeten natuurlijk
niet terwijl zij in die landen zitten slachtoffer worden van zaken die mevrouw
Vos noemde.De voorzitter:Ik verzoek de leden een poosje niet te interrumperen, omdat wij anders
echt in de problemen komen met de tijd.MinisterNawijnIn ieder geval zal de Kamer een notitie ontvangen over de opvang in de
regio, zodat zij er nog uitvoerig over kan discussiëren voordat er een
definitieve regeling komt. Er is overigens een medewerker van het ministerie
van Justitie uitgeleend aan de Hoge commissaris voor de vluchtelingen om mee
te helpen, verder gestalte te geven aan dat plan. Dat is gebeurd op verzoek
van de Hoge commissaris.Ik ben blij dat de richtlijn inzake gezinshereniging er nu ligt. Er is
vijf jaar van onderhandelingen aan voorafgegaan. Mevrouw Vos en mevrouw Albayrak
vroegen zich af of de richtlijn niet enigszins in strijd is met artikel 8
van het EVRM. De eurocommissaris is zelf aanwezig geweest bij de besprekingen
en heeft geen enkele aanduiding gegeven van strijdigheid met dit artikel.
Ook de juridische dienst van de Europese Commissie heeft aangegeven dat er
geen strijd is met artikel 8 van het EVRM. De regering gaat er dan ook van
uit dat er geen sprake is van strijdigheid.Een aantal leden heeft gevraagd of er wel een integratie-eis mag worden
gesteld voor kinderen van 12 jaar en ouder. Het staat de lidstaten vrij dit
al dan niet te doen. De heer Çörüz wees er al op dat als
je gezinshereniging toestaat, er natuurlijk ook kansen moeten zijn voor integratie
in het land waar het kind naartoe gaat. Bij kinderen ouder dan 12 jaar die
al gedurende langere tijd zijn opgevoed door andere familieleden dan de ouders,
is het de vraag of er nog voldoende kansen zijn op integratie. Nogmaals, ook
dit is een punt dat Nederland zelf kan invullen in het toelatingsbeleid ten
aanzien van gezinshereniging, maar volgens de richtlijn mogen er dus eisen
worden gesteld. Wij stellen die eisen al, want in het Strategisch akkoord
is al aangegeven dat bij het verlenen van een vergunning tot verblijf voor
onbepaalde tijd de mate van integratie een rol kan spelen. Wij waren bezig
dat in een wetsvoorstel neer te leggen. Het is door de val van het kabinet
wat anders komen te liggen.De heer Çörüz vroeg naar China. Het mandaat om te onderhandelen
met China is aan de Europese Commissie verleend. De onderhandelingen zijn
nog niet gestart. Wij zijn wel blij dat er nu een overeenkomst ligt tussen
de EU en de regering van Hongkong. Ik maak excuus voor het feit dat in de
stukken staat dat die niet verbindend is, terwijl dat wel degelijk het geval
is. Wij hebben het uitgezocht naar aanleiding van artikel IV van het EEG-verdrag,
artikel 63, lid 3 onder b, in samenhang met de Goedkeuringswet van het Verdrag
van Amsterdam en in relatie met Nice. De Kamer moet er dus toestemming voor
geven. Ik laat het aan de Kamer over te bepalen of het parlementair voorbehoud
kan worden opgeheven. Voorzitter. Ik begrijp uit uw non-verbale reactie dat
het nu niet aan de orde is.Een aantal leden heeft vragen gesteld over Irak. Er zijn diepgaande besprekingen
geweest tussen de Europese Commissie en de Hoge commissaris voor de vluchtelingen
over Irak. Er zijn ook afspraken gemaakt. Ik ben er de vorige keer bij geweest.
De Europese commissaris, de heer Vitorino, heeft gezegd dat men voorbereid
is op opvang van Iraakse vluchtelingen in de regio, mochten er grote stromen
vluchtelingen op gang komen, wat wij ons uiteraard kunnen voorstellen, al
hopen wij niet dat de oorlog zo lang duurt. De Hoge commissaris is er in ieder
geval volledig op voorbereid. Gezegd is voorts dat er voldoende financiële
middelen zijn voor de opvang conform de verwachtingen van de Hoge commissaris
van het aantal vluchtelingen dat Irak zal verlaten. De minister-president
heeft in de Irakdebatten al gezegd dat de Nederlandse regering er helemaal
op is voorbereid om humanitaire hulp en opvanghulp te geven in die situatie.
Het gaat allemaal via de Europese Commissie en die is erop voorbereid om geld
ter beschikking te stellen van de Hoge commissaris om de opvang van die vluchtelingen
uit Irak in de regio te regelen. Er werden de vorige keer geruststellende
woorden over gesproken door Vitorino. Ik verwacht dat dit onderwerp in Veria
weer aan de orde komt. Wij zullen dan vragen hoe het ermee staat. Uiteraard
zal ik de Kamer op de hoogte stellen van eventuele nadere informatie die wij
in Veria krijgen. In ieder geval hebben mij goede berichten bereikt over het
geregeld zijn van de opvang.Mevrouw Albayrak heeft in dit verband gevraagd hoe het staat met de richtlijn
tijdelijke bescherming die inmiddels bij de Raad van State ligt in het kader
van het Nederlandse goedkeuringstraject. Met de Europese commissaris is afgesproken
dat de richtlijn zo dat nodig is van toepassing wordt verklaard, ook al geldt
die nog niet formeel voor Nederland omdat die nog niet in de wetgeving is
opgenomen. Er zal dus wel worden gehandeld conform de richtlijn. De Europese
Raad moet de richtlijn dan in werking laten treden.Mevrouw Van der Laan heeft een vraag gesteld over de vluchtgegevens van
luchtvaartpassagiers. Er wordt op dit moment nog onderhandeld tussen de Commissie
en de Verenigde Staten over dit onderwerp. Er heeft dus nog geen besluitvorming
over plaatsgevonden. Ik wist er zelf niks van, maar ik zal in Veria navragen
wat er aan de hand is en hoever men is gevorderd met die onderhandelingen.Mevrouw Albayrak heeft gevraagd naar de richtlijn voor derdelanders. Deze
is van de agenda gehaald, gelet op alle andere problemen die moeten worden
besproken. De Commissie heeft dit punt teruggenomen om nader te bekijken.
De Nederlandse insteek op dit punt blijft echter dezelfde; na vijf jaar verblijf
hier moet derdelanders dezelfde rechtspositie worden gegeven.Ik wil het hierbij laten, hoewel ik besef dat ik niet alle vragen heb
beantwoord. Indien er nog onduidelijkheden zijn, wil ik daarop nog graag ingaan.MevrouwAlbayrak(PvdA)Voorzitter. Begrijp ik de minister goed dat als de opvang in de regio
rondom Irak onvoldoende blijkt te zijn, Europa zich bereid heeft verklaard
om de ontheemdenrichtlijn in werking te laten treden? Op basis van een verdeelsleutel
zouden Irakezen dan kunnen worden opgevangen, ook in Nederland.Het is eerder voorgekomen dat Europa – bijvoorbeeld omdat een land niet had geratificeerd – niet kon besluiten. Is Nederland
dan bereid om eigenstandig Irakezen op te vangen, zoals wij ook hebben gedaan
ten tijde van de Kosovo-crisis?MevrouwGriffith(VVD)Voorzitter. Twee van mijn vragen zijn niet beantwoord door de minister.
Ik zal proberen om deze anders te formuleren en iets langzamer te praten zodat
hij ze wel kan noteren.De lidstaten kunnen op basis van artikel 7, lid 2, van onderdanen van
derde landen verlangen dat zij overeenkomstig het nationale recht aan integratievoorwaarden
voldoen. Mijn vraag was of de eisen ten aanzien van de Nederlandse taal –
de VVD-fractie is daar een groot voorstander van – bijvoorbeeld in de
vorm van een cursus in het buitenland, daar ook onder vallen.In het regeerakkoord staat de leeftijdsgrens van 21 jaar. In Nederland
is de grens voor meerderjarigheid 18 jaar. Is in dat licht de leeftijdsgrens
van 21 jaar niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel uit de Grondwet? De
VVD-fractie is uiteraard een voorstander van een leeftijdsgrens van 21 jaar,
maar het is niet de bedoeling dat een beroep wordt gedaan op het antidiscriminatiebeginsel.Wanneer kan de minister ons de resultaten doen toekomen van de gestarte
projecten voor intensivering van de bewaking van de buitengrenzen?MevrouwVan der Laan(D66)Voorzitter. Het is een goede zaak dat wij op zeer korte termijn inhoudelijk
kunnen praten over opvang in de regio, zodat wij niet alleen vragen stellen
maar ook antwoorden krijgen. Het zou daarbij mooi zijn als de bij de UNHCR
gedetacheerde ambtenaar niet alleen met vragen komt, maar ook met antwoorden.De Amerikaanse wet over de uitwisseling van vluchtgegevens van passagiers
dateert al van 19 november 2001. De onderhandelingen hierover tussen de VS
en de Commissie lopen al vijftien maanden. Men heeft dit heel slim buiten
de publiciteit gehouden, maar de laatste tijd komt het toch naar buiten. Heeft
de Commissie überhaupt wel het mandaat om op deze manier te besluiten?
Dit betreft een principieel punt. Het gaat over heel gevoelige privacygegevens
van Europese burgers. Volgens mij hebben wij dat punt nooit weggegeven aan
de Commissie. Het Europees Parlement overweegt zelfs een rechtszaak. Ik kan
mij voorstellen dat de regering besluit om zich daarbij aan te sluiten. De
Tweede Kamer moet goed worden geïnformeerd over dit soort gevoelige zaken.
Op zijn minst moet de Nederlandse regering worden geïnformeerd door de
Commissie.De heerÇörüz(CDA)Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording van de vragen.
Ik ga verder met het punt waarmee mevrouw Van der Laan is geëindigd.
Dit punt is nog niet zo lang geleden, met een andere samenstelling van deze
commissie, aan de orde geweest in het kader van de terrorismebestrijding.
Het algemene gevoel was toen dat gegevens mogen worden uitgewisseld ten behoeve
van de bestrijding van terrorisme. Er is echter ook gezegd dat er terughoudend
moest worden omgegaan met doorgeven aan de Amerikanen van gevoelige persoonlijke
gegevens, zoals over financiën en gezondheid. In dat licht verbaast het
mij dat ik nu hoor dat zelfs gegevens over maaltijden en hotels worden doorgespeeld;
dat was niet de bedoeling. Het is goed als de minister dat nakijkt.Mevrouw Griffith heeft al iets gezegd over de leeftijdsgrenzen bij gezinsvorming
en -hereniging. De minister zegt dat dit juridisch is afgekaart, terwijl mevrouw
Griffith zich afvraagt of mensen dat niet onderuit kunnen halen door zich
te beroepen op andere bepalingen. In dit verband wijs ik op het Associatieverdrag
tussen Turkije en Nederland uit 1963. Sommige juristen beweren dat op basis
van een aantal artikelen uit dit verdrag, zoals artikel 80, deze eisen niet
zouden mogen worden gesteld aan Turkse onderdanen. Kan de minister daarop
reageren?MevrouwVos(GroenLinks)Voorzitter. Wij zullen later nog terugkomen op het groenboek en de Europese
samenwerking in het kader van het strafrecht. De minister heeft toegezegd
dat de Kamer daarover binnenkort met hem zal kunnen spreken.De minister is tevreden over de vooruitgang bij het asiel- en immigratiebeleid
in Europa. Mijn fractie vindt echter dat er weinig vorderingen zijn. In dat
verband heb ik de minister gewezen op het gevaar dat alle lidstaten hun eigen
beleid steeds verder aanscherpen, zodat er uiteindelijk nooit één
geharmoniseerd beleid komt. In antwoord op een vraag van mijn collega uit
het Europees Parlement Kathalijne Buitenweg heeft de minister gezegd wel te
voelen voor het idee van een moratorium. Kan hij daarover iets meer zeggen?De GroenLinks-fractie is van mening dat hetgeen nu voorligt over gezinshereniging,
onder de maat is. De gezinshereniging wordt er onaanvaardbaar door beperkt.
Ik proef een aantal inconsequenties bij de inzet van de minister. Hij vindt
integratie van groot belang, maar in de desbetreffende richtlijn zitten juist
allerlei zaken die de integratie kunnen beperken. Daarbij denk ik aan de wachtperiode
van twee jaar, die zelfs kan worden verlengd. Kinderen moeten daardoor zeer
lang wachten voordat zij uiteindelijk hier naartoe kunnen komen. Ook de gestelde
beslistermijnen voor gezinshereniging kunnen een belemmering vormen voor de
integratie, omdat deze tot negen maanden of zelf langer kunnen worden opgerekt.
Verder begrijp ik echt niet dat de minister wil instemmen met het mogelijke
verbod om te werken. Kinderen ouder dan 13 jaar worden wellicht zelfs helemaal
niet toegelaten, omdat zij niet aan integratievoorwaarden zouden voldoen.
Het lijkt mij sterk dat dit in lijn zou zijn met het verdrag inzake de rechten
van het kind. Elk kind heeft op basis daarvan het recht op bij zijn ouders
op te groeien. Ik begrijp werkelijk niet waarom de minister op zo'n punt niet
gewoon de voet dwars zet en zegt: daarmee kunnen wij niet akkoord gaan.Het mag duidelijk zijn dat ik niet tevreden ben met de antwoorden van
de minister; mijn fractie kan daar niet mee leven. Over de opvang in de regio
zullen wij nog nader spreken naar aanleiding van de notitie die de minister
naar de Kamer zal sturen.De heerÇörüz(CDA)Onderschrijft mevrouw Vos dan niet de stelling dat kinderen zo jong mogelijk
bij hun ouders moeten zijn? Ik zie niet in waarom de voorstellen in strijd
zouden zijn met het verdrag inzake de rechten van het kind. Juist omdat kinderen bij hun ouders moeten kunnen zijn, is het goed dat dit zo
jong mogelijk gebeurt.MevrouwVos(GroenLinks)Dat ben ik volstrekt met de heer Çörüz eens. Het probleem
is echter dat kinderen die door omstandigheden een aantal jaren niet bij hun
ouders hebben kunnen verblijven, nu mogelijk worden geweigerd. Kinderen wordt
het recht ontzegd om bij hun ouders zijn. Er moet alles aan worden gedaan
dat kinderen zich zo snel mogelijk bij hun ouders kunnen voegen. Tegen deze
kinderen kun je niet zeggen: je bent nu al vijf jaar niet meer bij je moeder,
dus blijf maar bij je oma. Dat gaat mij werkelijk te ver.De heerÇörüz(CDA)Kinderen wordt niet het recht ontzegd om bij hun ouders te zijn. Er wordt
slechts een datum gesteld: wij vinden het een goede zaak dat u zich voor een
bepaalde leeftijd verenigt met uw ouders. Dat is iets anders dan het ontzeggen
van een recht.MevrouwVos(GroenLinks)Uiteindelijk zal de consequentie zijn dat kinderen niet meer de mogelijkheid
hebben om zich bij hun ouders te voegen, omdat zij die jaren niet bij hun
ouders hebben kunnen zijn.De voorzitter:Het is helder dat mevrouw Vos en de heer Çörüz op dit
punt van mening verschillen.De heerVarela(LPF)Voorzitter. In 2004 zullen tien nieuwe landen toetreden tot de EU. Nu
hebben wij al te maken met duizenden vreemdelingen, waarmee wij als Europa
soms al geen raad mee weten. Duizenden Russen vestigen zich nu in Polen, zodat
men straks naar West-Europa kan. Met dit probleem moeten wij niet te lichtvaardig
omgaan. Ik maak mij zorgen om het gevaar dat miljoenen Russen via slecht bewaakte
buitengrenzen van nieuwe landen een sprong wagen naar het Westen. Hoever zijn
de desbetreffende landen op dit moment met het bewaken van de buitengrenzen?
In hoeverre is er voor deze landen extra geld vrijgemaakt om de buitengrenzen
te bewaken? Men heeft daar weinig ervaring met deze materie.MinisterNawijnVoorzitter. Mevrouw Albayrak heeft gevraagd naar de opvang van vluchtelingen
uit Irak in de regio. Alles is erop gericht om de opvang daar te laten plaatsvinden.
De richtlijn inzake tijdelijke bescherming zou eventueel in werking kunnen
treden. Dat betekent echter niet automatisch dat als er geen opvang in de
regio plaatsvindt, de vluchtelingen over West-Europa worden verspreid. Ik
ben benieuwd wat de verantwoordelijke Europese commissaris zal zeggen over
de opvang in de regio en de afspraken die zijn gemaakt met de Hoge commissaris
voor de vluchtelingen. Ik vind het nog te vroeg om mij op dit punt uit te
spreken. Het is echter wel zo dat de desbetreffende richtlijn dan van toepassing
zal zijn. Mevrouw Albayrak maakt een vergelijking met de Kosovo-crisis. In
dat geval verliep het echter erg chaotisch doordat ieder land zelf ging beslissen.
De regering wil graag dat het in dit geval gebeurt in het kader van de Europese
Unie.MevrouwAlbayrak(PvdA)Mijn vraag had betrekking op de mogelijkheid dat dit niet gebeurt, zoals
ten tijde de Kosovo-crisis. Is Nederland dan bereid om eigenhandig Irakezen
op te vangen?MinisterNawijnIk wil eerst horen wat de verantwoordelijke Europese commissaris daarover
te zeggen heeft. Komend weekend hoop ik dat te horen.Mevrouw Griffith heeft vragen gesteld over integratie en de taaleis. Deze
zitten in de formulering van de richtlijn. Uiteraard zijn de eisen in Nederland
ten aanzien integratie daarbij betrokken. Dit is onderdeel van artikel 7,
lid 2.De meningen over het kunnen stellen van een leeftijdsgrens van 18 of 21
jaar verschillen; de heer Çörüz heeft daar ook naar gevraagd.
Tot nu toe krijgen wij vooral signalen, ook van de Europese Commissie, dat
het stellen van een leeftijdsgrens van 21 jaar juridisch gezien wél
kan. Dit punt kan natuurlijk in de toekomst in gerechtelijke procedures aan
de orde worden gesteld. Overigens zegt de juridische dienst van de Commissie
dat de voorstellen niet in strijd zijn met het door de heer Çörüz
genoemde Associatieverdrag met Turkije. Dit punt zal later nog wel aan de
orde komen.Ik zal op redelijke termijn een overzicht geven van de projecten ten aanzien
van de buitengrenzen. Voorzover er resultaten kunnen worden gemeld, zal ik
die laten melden. Deze worden overigens bekendgemaakt op de top in Thessaloniki
in juni.Minister Donner is betrokken bij de discussie over het verstrekken van
vluchtgegevens van passagiers. Eerder heeft de regering al aangegeven dat
hiermee voorzichtig moet worden omgegaan in het licht van de privacywetgeving.
De vraag over het mandaat van de Commissie op dit punt zal ik doorgeven aan
minister Donner.Mevrouw Vos heeft gepleit voor een standstillbepaling. Het voordeel van
de conceptrichtlijnen is dat er nu een kader is waarbinnen een land kan opereren.
Zo wordt er ten aanzien van de gezinshereniging een maximum en een minimum
vermeld. Op deze wijze wordt gewerkt in de richting van een harmonisatie.
Het is een goede zaak dat lidstaten er niet meer onder of boven kunnen duiken.
De Commissie moet een richtlijn geven waaraan de lidstaten zich moeten houden.MevrouwVos(GroenLinks)Elk land heeft nu zijn eigen vreemdelingenbeleid. Landen neigen ertoe
om dit steeds verder aan te scherpen omdat andere landen strengere regels
hebben. Daaraan zou een halt moeten worden toegeroepen zolang er nog geen
geharmoniseerd beleid is. Wil de minister die gedachte inbrengen in het Europees
overleg?MinisterNawijnIn mijn gesprek met de genoemde europarlementariër van GroenLinks
heb ik al gezegd dat ik sympathiek sta ten opzichte van dit idee. Op dit moment
speelt dit echter minder. Op twee gebieden hebben wij nu namelijk al een conceptrichtlijn.
Het gaat om de toelatingscriteria voor vluchtelingen in het licht van subsidiaire
bescherming en de criteria voor gezinshereniging. Dat zijn twee heel belangrijke
inhoudelijke richtlijnen voor het toelatingsbeleid. Ieder land is nu verplicht
om binnen dat kader te blijven; men mag daar niet onder duiken. Er is dus
niet zoveel behoefte aan een standstill. Ik heb echter sympathie voor het
idee; er zal worden bekeken of dit kan worden geuit in de richting van de
Europese Commissie.Mevrouw Vos vindt dat de gezinsherenigingrichtlijn negatief is voor de
integratie van (de kinderen van) nieuwkomers. De laatste jaren
is het belang van integratie van mensen die naar Nederland komen, duidelijk
geworden. Deze mensen moeten bereid en in staat zijn om snel te integreren.
De richtlijn biedt voldoende aanknopingspunten om op die punten eisen te stellen.
De discussie over de nationale invulling daarvan zal zeker nog plaatsvinden;
deze stond al vermeld in het Strategisch akkoord. Een nieuw kabinet zal zich
over dit onderwerp moeten uitspreken, waarbij de leeftijdsgrenzen en de mogelijkheden
tot integratie zeker aan de orde zullen komen in de Kamer. Nederland kan daarbij
op basis van de richtlijn een keuze maken.De heer Varela heeft gevraagd naar de consequenties van de uitbreiding
van de Unie met tien nieuwe lidstaten. Deze moeten voldoen aan het Schengenacquis.
Dat betekent dat zij bij hun toetreding volledig moeten voldoen aan de voorwaarden
van het Schengenverdrag, dus dat zij een heel goede controle aan de buitengrens
moeten hebben. Verder moeten zij het een en ander doen aan bestrijding van
illegale immigratie. Daarover moeten zij rapporteren en er worden ook controles
uitgevoerd. Voordat de nieuwe lidstaten volledig mee kunnen draaien in het
vrije verkeer van personen, moeten zij wel degelijk aantonen dat zij die verantwoordelijkheid
aankunnen. Thans wordt door de Europese lidstaten veel hulp geboden aan de
tien nieuwe lidstaten bij de diverse projecten en bij het tot stand brengen
van wetgeving. Op die manier wordt getracht hun wetgeving en hun uitvoeringspraktijk
op het niveau te brengen van die van de vijftien lidstaten van de Europese
Unie.De voorzitter:Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik zal proberen samen te vatten
wat hij heeft toegezegd.Hij heeft toegezegd een algemeen overleg met de Kamer te zullen voeren
om de kabinetsreactie op het groenboek procedureel te waarborgen. De minister
zal proberen de inbrengtermijn die eerst duurde tot 15 mei a.s., te verlengen
zodat dit overleg met de Kamer mogelijk is.De Kamer krijgt een notitie over de opvang in de regio.De minister zal de Kamer informeren over de projecten intensivering controle
aan de buitengrenzen. Deze projecten worden gepresenteerd op de Europese top
in Thessaloniki in juni.De minister zal de vraag van mevrouw Van der Laan over het mandaat van
de Europese Commissie inzake de onderhandelingen met Amerika over de vluchtgegevens
passagiers doorgegeven aan zijn collega Donner en hem vragen deze schriftelijk
te beantwoorden.Tot slot dank ik de minister, de staatssecretaris en hun ambtenaren zeer
voor hun aanwezigheid. Het publiek dank ik voor de getoonde belangstelling.Sluiting 11.50 uur.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), voorzitter, De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA),
Dittrich (D66), Vos (GroenLinks), Cornielje (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
Kamp (VVD), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Rietkerk (CDA), Albayrak (PvdA),
Eurlings (CDA), Örgü (VVD), Çörüz (CDA), Verbeet
(PvdA), ondervoorzitter, Lazrak (SP), Wolfsen (PvdA), Tonkens (GroenLinks),
De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Varela (LPF), Straub (PvdA), Nijs (VVD) en Griffith (VVD).Plv. leden: Van der Hoeven (CDA), Boelhouwer (PvdA), Verdaas (PvdA), Van
der Laan (D66), Halsema (GroenLinks), Nicolaï (VVD), Van Staaij (SGP),
Blok (VVD), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), De Pater-van der Meer (CDA),
Tjon-A-Ten (PvdA), Ormel (CDA), Remkes (VVD), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA),
Vergeer-Mudde (SP), Arib (PvdA), Karimi (GroenLinks), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Nawijn (LPF), Joldersma (CDA), Hermans (LPF), Van Dijken (PvdA), Rijpstra
(VVD) en Hirsi Ali (VVD).XNoot2Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), voorzitter, Rijpstra (VVD), Vos (GroenLinks), De Graaf (D66),
Cornielje (VVD), Kamp (VVD), Remkes (VVD), De Wit (SP), Van Beek (VVD), ondervoorzitter,
Rietkerk (CDA), Van der Staaij (SGP), De Pater-van der Meer (CDA), Van As
(LPF), Lazrak (SP), Wolfsen (PvdA), Tonkens (GroenLinks), Bruls (CDA), Spies
(CDA), Eerdmans (LPF), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Straub (PvdA), Boelhouwer
(PvdA) en Van Dijken (PvdA).Plv. leden: Mosterd (CDA), De Vries (PvdA), Adelmund (PvdA), Fierens (PvdA),
Hirsi Ali (VVD), Halsema (GroenLinks), Giskes (D66), Van Aartsen (VVD), Nijs
(VVD), Griffith (VVD), Kant (SP), Blok (VVD), Meijer (CDA), Slob (ChristenUnie),
Rambocus (CDA), Varela (LPF), Vergeer-Mudde (SP), Van Nieuwenhoven (PvdA),
Van Gent (GroenLinks), Ross-van Dorp (CDA), Çörüz (CDA),
Nawijn (LPF), Balkenende (CDA), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), Leerdam (PvdA)
en Dubbelboer (PvdA).XNoot3Samenstelling:Leden: Terpstra (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), De Graaf (D66), Dijksma
(PvdA), voorzitter, De Haan (CDA), Koenders (PvdA), Buijs (CDA), Atsma (CDA),
Karimi (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Albayrak (PvdA),
Van der Staaij (SGP), Hoogervorst (VVD), Wilders (VVD), Waalkens (PvdA), Van
Baalen (VVD), Van Winsen (CDA), Van den Brink (LPF), Van den Brand (GroenLinks),
Hessels (CDA), Spies (CDA), Eerdmans (LPF), ondervoorzitter, Van Velzen (SP),
De Nerée tot Babberich (CDA), Nijs (VVD) en Dubbelboer (PvdA).Plv. leden: De Vries (VVD), Duivesteijn (PvdA), Van der Laan (D66), Kruijsen
(PvdA), Bruls (CDA), Van Heteren (PvdA), Ross-van Dorp (CDA), Van Haersma
Buma (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Bussemaker (PvdA), De Wit (SP), Eijsink
(PvdA), Rouvoet (ChristenUnie), Hirsi Ali (VVD), Griffith (VVD), Douma (PvdA),
Geluk (VVD), Algra (CDA), Vos (GroenLinks), Wijn (CDA), Van Ardenne-van der
Hoeven (CDA), Varela (LPF), Vergeer-Mudde (SP), Mastwijk (CDA), Van Aartsen
(VVD) en Fierens (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-266.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl