Wet aanpassing wettelijke gemeenschap van goederen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28867, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

31-10-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28867 nr. 5

28-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenInleidingKoude uitsluitingVoorgeschiedenis en voorbereidingDe Emancipatie EffectrapportageDe keuze voor een beperkte(re) gemeenschap van goederenDe rechterlijke goedkeuring voor het maken, wijzigen of
opheffen van huwelijkse voorwaarden staande het huwelijkWijzigingen in relatie tot (levens)verzekeringenARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING (ARTIKEL I)Artikel 83Artikel 87Artikel 93Artikel 94Artikel 94, derde lidArtikel 94, lid 7Artikel 96Artikel 97Artikel 99Actieve onderzoeksplichtArtikel 13012. Overgangsbepaling (artikel II)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28867Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 867Wetsvoorstel Wijziging van de titels 6, 7, 8 van Boek 1 van het Burgerlijk
Wetboek (aanpassingen wettelijke gemeenschap van goederen)nr. 5VERSLAGVastgesteld 28 oktober 2003De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt
verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavig wetsvoorstel. Wel hebben deze leden nog een aantal vragen met betrekking
tot de overwegingen die leiden tot deze aanpassingen.De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van deze
wet, die de wettelijke gemeenschap van goederen wijzigt, maar als uitgangspunt
handhaaft dat het hoofdstelsel een gemeenschap van goederen behoort te zijn.
Deze leden hebben een aantal vragen en opmerkingen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het thans voorliggende wetsvoorstel tot aanpassing van de wettelijke gemeenschap
van goederen. Onderhavig wetsvoorstel is het derde wetsvoorstel in de reeks
van wetsvoorstellen die voorzien in de modernisering van het huwelijksvermogensrecht.
Alvorens zich een definitief oordeel te vormen over dit voorstel, hebben de
leden van de VVD-fractie nog een aantal vragen en opmerkingen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. Het wetsvoorstel geeft deze
leden aanleiding tot een aantal kritische vragen en opmerkingen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling maar niet zonder
de nodige twijfels en vragen van het wetsvoorstel kennisgenomen. InleidingDe leden van de CDA-fractie stellen vast dat in de Emancipatie Effectrapportage
in overweging wordt gegeven de rechter de ruimte te geven om het huwelijksgoederenregime
bij echtscheiding te corrigeren, indien de wet of de partijen zelf in het
huwelijksvermogensregime geen rekening hebben gehouden met onbetaalde zorgarbeid,
die heeft geleid tot een vermeerdering van de verdiencapaciteit van de buitenshuis
werkende partner en een vermindering van de verdiencapaciteit van de zorgende
partner. De regering heeft besloten, zo begrijpen deze leden, dit onderwerp
voorshands te laten rusten. Wat is het overwegende bezwaar van de regering
tegen het verlenen van de bevoegdheid aan de rechter om op billijkheidsgronden
te kunnen corrigeren, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Deze leden vragen
de regering haar afweging te motiveren in het licht van het laatstgenoemde
gemeenschappelijke doel, namelijk de bescherming van de economisch zwakkere
partij. In aansluiting hierop vragen deze leden of de regering nader kan motiveren
waarom voor de rechter nog wél een rol moeten blijven weggelegd bij
het maken, wijzigen of opheffen van huwelijkse voorwaarden staande het huwelijk.De leden van de PvdA-fractie onderschrijven het oordeel van de regering,
dat de aanpassingen aan het hoofdstelsel dienen aan te sluiten bij de verwachtingen
van het grootst mogelijke deel van hen die gaan trouwen of een geregistreerd
partnerschap aangaan. Weliswaar betreft het hier regelend recht waarvan bij
huwelijkse voorwaarden kan worden afgeweken, maar deze leden zijn van mening
het door de notaris laten opmaken van huwelijkse voorwaarden dient te worden
beperkt, alleen al vanwege de mogelijk drempelverhogende extra kosten die
een bezoek aan de notaris met zich meebrengt. Bovendien zal een aanzienlijke
groep gehuwden zich voor het huwelijk in onvoldoende mate hebben verdiept
in deze dan abstracte en weerbarstige materie.Deze leden onderschrijven de bezwaren tegen het huidige hoofdstelsel die
de regering opsomt en als redengevend beschouwt voor het aanpassen van de
huwelijksgoederenstelsels. Daarbij merken deze leden op, dat de internationale
uitzonderingspositie die Nederland op dit gebied thans inneemt, door hen van
ondergeschikt belang wordt geacht. De geconstateerde onvrede met het in de
gemeenschap vallen van privé-goederen als schenkingen, schulden en
erfenissen en de (theoretische) achterstelling van de niet verdienende echtgenoot
in het bestuur van de gemeenschap zijn echter voor deze leden voldoende zwaarwegend
om de voorgenomen wijzigingen te rechtvaardigen.De leden van de VVD-fractie stellen vast dat in het onderhavige wetsvoorstel
het huwelijksgoederenregime dat tussen echtgenoten van kracht wordt, indien
zij voor het aangaan van het huwelijk geen huwelijkse voorwaarden maken, wordt
aangepast. Deze leden zijn met de regering van oordeel, dat dit zogenaamde
hoofdregime dient te worden aangepast omdat sinds de Tweede Wereldoorlog zich
een aantal maatschappelijke ontwikkelingen heeft voorgedaan, waardoor het
huidige huwelijksgoederenregime niet meer voldoet. Als voorbeelden worden
onder andere genoemd het toenemend aantal echtscheidingen en de internationalisering
van de samenleving en daarmee de aanraking van steeds meer Nederlanders met
andere rechtsstelsels en daarom ook met vreemd huwelijksvermogensrecht. De
leden van de VVD-fractie onderschrijven de redenering van de regering, dat
een wijziging in het hoofdstelsel van het huwelijksgoederenregime gewenst
is en bij de huidige tijd aansluit. Deze leden vinden echter een groot voordeel
van het huidige huwelijksvermogensregime, dat het relatief eenvoudig is en
dat het stelsel in grote lijnen bekend is bij de Nederlandse bevolking. De
leden van de VVD-fractie hechten veel waarde aan dit voordeel en hopen dat
ook na de aanpassing van het huwelijksvermogensregime een grote
mate van eenvoud kan blijven bestaan.De belangrijkste wijziging die wordt voorgesteld, zo merken de leden van
de fractie van de ChristenUnie op, is een verandering van de hoofdregel ten
aanzien van de wettelijke gemeenschap van goederen. Deze leden begrijpen,
dat niet meer wordt uitgegaan van het beginsel, dat alle goederen in de gemeenschap
vallen, maar, dat in beginsel slechts de tijdens de gemeenschap verkregen
goederen, met een aantal uitzonderingen, daarin vallen. Deze leden brengen
naarvoren, dat het mensen vrij staat en vrij blijft staan om van de hoofdregel
af te wijken, zij het, dat daar dan bij huwelijkse voorwaarden expliciet van
moet worden afgeweken. Het is aan te bevelen, zo stellen de leden van de fractie
van de ChristenUnie, dat de hoofdregel het meest aansluit bij de wensen die
bij de meeste betrokkenen leven, opdat zo min mogelijk mensen zich behoeven
te buigen over de vraag of afwijking van de hoofdregel voor de hand ligt.
Deze leden zijn er vanuit dit oogpunt gezien bepaald nog niet van overtuigd
of de voorliggende tamelijk ingrijpende wijziging voor de hand ligt, in het
bijzonder omdat de wettelijke gemeenschap van goederen meer in naam dan de
facto blijft bestaan.Zo geeft de regering immers aan, zo vervolgen deze leden, dat het huidige
stelsel zeer bekend is bij de bevolking en gemakkelijk te begrijpen en uit
te leggen is, zodat mensen die gaan trouwen of samenwonen in het algemeen
weten waar zij aan beginnen. De omstandigheid dat de samenleving de afgelopen
50 jaar waar het gaat om de vermogensposities en de verdeling van betaalde
arbeid ingrijpend is gewijzigd, doet hier kennelijk niet aan af. De leden
van de fractie van de ChristenUnie wijzen in dit verband op de uitslag van
de Emancipatie Effectrapportage waar geconcludeerd wordt dat ook vanuit het
oogpunt van de positie van de vrouw, handhaving van het stelsel van de gemeenschap
van goederen heel wel verdedigbaar is. Desondanks wordt de economisch en zakelijk
gewijzigde positie van de echtgenoten, vooral die van de vrouw, als een belangrijk
argument voor de voorgestelde wijziging aangedragen. Als het gaat om de mogelijk
te sterke positie van de schuldeisers, een ander argument, dan kan daar, zo
lijkt het deze leden, tegenin worden gebracht dat de wet al voorziet in een
regeling die de ene echtgenoot behoed voor de gevolgen van te lichtvaardig
aangegane schulden ten laste van de gemeenschap door de andere echtgenoot
(artikel 109). Waarom voldoet deze bepaling ter bescherming van de ene echtgenoot
tegen de andere (kennelijk) niet, zo vragen deze leden.Het argument ten aanzien van het bestuur van de gemeenschap weegt, zo
komt het de leden van de fractie van de ChristenUnie voor, evenmin zwaar.
Zal juist bij huwelijken waar sprake is van gemeenschap van goederen immers
niet veelal sprake zijn van gezamenlijke tenaamstelling van goederen, als
al sprake is van tenaamstelling? Zal voor wat betreft de overige goederen
niet meestal sprake zijn van gemeenschappelijk beheer van de financiën,
gemeenschappelijk aanschaf, aanschaf voor of de één ten behoeve
van de ander enzovoorts, zo vragen deze leden.De leden van de fractie van de ChristenUnie wijzen er verder op dat de
voorgestelde regeling aanmerkelijk minder eenvoudig is dan de huidige regeling,
hetgeen alleen al valt af te leiden door de lengte van de huidige artikelen
93 tot en met 96 te vergelijken met de lengte van de voorgestelde artikelen
93 tot en met 96.Deze leden vragen naar de maatschappelijke consequenties van de voorgenomen
regeling. Een eenvoudige regeling, die is ingebed in het maatschappelijke
bewustzijn, wordt onder handhaving van de oude naam, gemeenschap van goederen,
feitelijk omgekeerd. De hoofdregel is namelijk dat geen sprake is van een
algehele gemeenschap van goederen, tenzij men uitputtend opschrijft dat alle
aangebrachte goederen daar wel in vallen. Zullen mensen wel bereid zijn uitputtende
lijsten te maken? Zullen mensen er wellicht op een kwaad moment
achterkomen dat goederen, waarvan zij gemeend hadden dat die «natuurlijk»
in de gemeenschap zouden vallen, bijvoorbeeld omdat de auto die de ene echtgenoot
heeft ingebracht in de praktijk natuurlijk door beiden wordt gebruikt, ineens
niet tot die gemeenschap blijkt te behoren omdat dit niet is opgeschreven?
Kortom, breekt het wetsvoorstel niet met het natuurlijke verwachtingspatroon
en wat is daarvan dan precies de reden, zo vragen de leden van de fractie
van de ChristenUnie.De leden van de SGP-fractie beschouwen het onderhavige wetsvoorstel als
het meest ingrijpende van de drie voorstellen tot herziening van het huwelijksvermogensrecht.
Vooral de vervanging van de algehele gemeenschap van goederen door een beperkte
gemeenschap als wettelijk stelsel, met als gevolg het ontstaan van drie afzonderlijke
vermogens, achten deze leden ingrijpend. In verband hiermee verwachten zij
in de praktijk veel problemen bij de toepassing van de vergoedingsvorderingen.
Wat betreft de voorgestelde bestuursregeling menen deze leden, dat er de jure
weliswaar wijzigingen zullen plaatsvinden, maar dat er de facto eigenlijk
niets verandert.De leden van de SGP-fractie geven blijk van ernstige twijfels ten aanzien
van de vraag of de regering erin geslaagd is een eenduidiger, eenvoudiger
en voor iedereen heldere en begrijpelijke regeling te ontwerpen. Deze leden
vragen de regering of de voorgestelde aanpassing, en de toepassing daarvan,
niet uitgaat van de aanname dat echtgenoten bereid en in staat zullen zijn
een adequate boekhouding op te zetten en bij te houden. Wordt deze aanname
ondersteund door ervaringen, onder andere wat betreft het Amsterdams verrekeningsbeding,
zo vragen deze leden.De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van een uitvoerig en
uiterst kritisch commentaar op het wetsvoorstel van de hoogleraren Van der
Burght, Luyten en Meijer (WPNR (2003) 6545, p. 649 – 657). In dit commentaar
wordt het wetsvoorstel, op enkele kleinere uitzonderingen na, «volledig
onaanvaardbaar» en «een studeerkamerproject zonder realiteitszin»
genoemd. Deze leden stellen het zeer op prijs een even gedetailleerd commentaar
van de regering te mogen vernemen op deze reactie, althans wat betreft de
paragrafen 4 tot en met 9 van dit commentaar.Koude uitsluitingDe leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering haar standpunt kenbaar
te maken over de zogenaamde «koude uitsluiting» die onder huwelijkse
voorwaarden tussen echtelieden kan worden overeengekomen. Is de regering van
oordeel, dat een dergelijke overeenkomst ongewenst is, en zo ja, dient de
uitwerking van deze overeenkomst door middel van wetgeving te worden ingeperkt?
Indien de regering dit laatste van oordeel is, vragen deze leden of de regering
zich uit kan laten over de wenselijkheid om dit onderwerp mee te nemen in
het onderhavige wetsontwerp.De leden van de fractie van de ChristenUnie constateren met enige teleurstelling
dat in het wetsvoorstel het vraagstuk van de zogeheten koude uitsluiting niet
wordt aangepakt. Deze leden vrezen zelfs dat, nu een stelsel wordt voorgesteld
dat de facto eigenlijk weinig meer weg heeft van een gemeenschap van goederen,
daar immers als hoofdregel de aangebrachte goederen daartoe niet behoren,
het vraagstuk van de koude uitsluiting in aantal en omvang zou kunnen toenemen.
Deelt de regering deze vrees? Is het besluit om de koude uitsluiting niet
te regelen een voorlopig besluit of een definitief besluit? Voorgeschiedenis en voorbereidingDe leden van de VVD-fractie stellen vast dat de regering op basis van
een aantal rapporten en notities eerst een conceptwetsvoorstel heeft opgesteld.
Dit conceptwetsvoorstel is voor advies aangeboden aan de Raad voor de Rechtspraak,
de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten
en de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie. Tevens is het conceptwetsvoorstel
besproken in een bijeenkomst van deskundigen uit de wetenschap, de rechterlijke
macht en de rechtspraktijk. Het lijkt erop dat er geen overleg is gevoerd
met de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders (KBvG). Kan
de regering aangeven of en zo neen, waarom er geen overleg heeft plaatsgevonden
met de KBvG, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Overleg met de beroepsorganisatie
die de civiele tenuitvoerlegging doet had toch voor de hand gelegen, zo merken
deze leden van op.De Emancipatie EffectrapportageDe leden van de PvdA-fractie zijn met het Clara Wichmann Instituut van
mening dat de voorgenomen wijzigingen in het huwelijksvermogensrecht vragen
om een brede publieke voorlichting, opdat burgers hun handelen op het nieuwe
regime kunnen afstellen. Deze leden vragen of de regering voornemens is deze
voorlichting te organiseren en zo ja op welke wijze.Ook de leden van de fractie van de ChristenUnie vragen wat er aan voorlichting
gedaan zal worden om de gevolgen van het wetsvoorstel goed over te brengen.De keuze voor een beperkte(re) gemeenschap van goederenDe leden van de CDA-fractie vragen of een uitsluitingsclausule met betrekking
tot erfrechtelijke verkrijgingen dat vrijwel standaard in schenkingsakten
en testamenten is opgenomen, niet eerder het gevolg is van de standaardadvisering
door de notaris in plaats van een bewuste keus van de erflater(s). In dit
verband is het ook van belang te bepalen op welke wijze deze wijzigingen onder
de aandacht van een breed publiek gebracht gaan worden, zo merken de aan het
woord zijnde leden op.Zoals al opgemerkt delen de leden van de PvdA-fractie de mening van de
regering dat de algehele gemeenschap van goederen, met de daarop al bestaande
uitzonderingen, moet worden getransformeerd naar een beperkte gemeenschap.
Dit betekent dat meer belang wordt gegeven aan de privé-vermogens van
de echtelieden. Een ontwikkeling die past bij het toenemende vermogen van
burgers, het op steeds latere leeftijd huwen en het aanzienlijke aantal echtscheidingen.
Hetgeen vóór en na het huwelijk aan vermogensontwikkeling van
één van de echtelieden plaatsheeft, dient zoveel als mogelijk
buiten de tijdens het huwelijk rechtens ontstane gemeenschap te blijven. Artikel
94 bevat de hoofdmoot van deze beperkingen ten opzichte van het oude stelsel.
Vooral de beperkingen van het tweede lid, onder a en b van dit artikel zullen
veel van de voornoemde bezwaren tegen het huidige hoofdstelsel ondervangen.
Het derde lid van artikel 94 heeft een zeer aanzienlijke beperking van de
gemeenschap, zoals we die nu kennen, tot gevolg. De ten huwelijk aangebrachte
goederen vallen niet langer in de gemeenschap, tenzij dit bij notariële
akte anders is bepaald. De leden van de PvdA-fractie hebben geen bezwaren
tegen deze keuze, maar vinden wel dat huwelijkskandidaten hierover voorgelicht
dienen te worden, bijvoorbeeld bij het in ondertrouw gaan. Onderkent de regering
dit problemen? Kan de regering instemmen met het voorstel deze
voorlichting te verstrekken bij het in ondertrouw gaan? Is de regering bereid
op dit punt beleid te ontwikkelen, zo vragen deze leden.Met de voorgenomen beperking van de omvang van de gemeenschap, in samenhang
met de overige wijzigingen, onder meer bij verrekening, neemt het belang van
een goede administratie over een langere periode van de verschillende vermogens
aanzienlijk toe. Het belang van een deugdelijke administratie speelt in het
bijzonder bij gevallen als bedoeld in artikel 96, derde lid, van het wetsvoorstel.
In veel gevallen zal een dergelijke administratie niet worden bijgehouden,
hetgeen uiteindelijk kan leiden tot een toename van conflicten en een toename
en/of verdieping van het aantal beroepen op de rechter. Deelt de regering
deze zorg van de leden van de PvdA-fractie en zo ja, is de regering voornemens
hieraan aandacht te besteden en op welke wijze zal dit gebeuren?De leden van de VVD-fractie merken op, dat de regering voorstelt om de
aangebrachte goederen en schulden, giften en erfrechtelijke verkrijgingen
van boedelmenging uit te zonderen. Thans worden steeds meer huwelijkse voorwaarden
gemaakt en de uitsluitingsclausule staat vrijwel standaard in schenkingsakten
en testamenten, zo geeft de regering aan. De leden van de VVD-fractie zijn
het met de regering eens dat het meest wenselijke regime in de wet behoort
te staan en niet dient te worden overeengekomen bij huwelijkse voorwaarden
of te moeten worden beperkt in schenkingsakten en testamenten. Ook het feit
dat het door de regering voorgestelde huwelijksgoederenregime beter gaat aansluiten
bij de huwelijksgoederenstelsels van de meeste van de ons omringende landen,
spreekt de aan het woord zijnde leden aan. Deze leden willen echter wel van
de regering de garantie dat het voorgestelde huwelijksgoederenregime niet
tot meer juridisering zal leiden en tot veel meer gerechtelijke procedures
zal leiden als bij echtscheiding de goederen dienen te worden verdeeld. Welke
praktische problemen kunnen zich voordoen als door schuldeisers een beroep
wordt gedaan op de nieuw voorgestelde schuldenregeling? Zal er niet een toenemend
beroep worden gedaan op de rechterlijke macht? Gaarne ontvangen deze leden
een uitgebreide reactie van de regering betreffende de uitvoering van het
voorgestelde huwelijksgoederenregime.Het is de leden van de VVD-fractie daarnaast opgevallen dat na een echtscheiding
relatief veel problemen ontstaan met de verevening van de opgebouwde pensioenrechten.
Zo duurt het vaak zeer lang voordat de pensioenberekeningen voor de scheidende
partijen kenbaar zijn. Dit is naar de mening van deze leden ongewenst en zij
vragen de regering nog eens nader in te gaan op de pensioenproblematiek in
het licht van de voorgestelde wijzigingen.Het is thans voor gehuwden en geregistreerde partners mogelijk om een
overeenkomst te sluiten waarbij uitsluiting van elke gemeenschap van goederen
ontstaat. De voorstellen van de regering brengen hier geen verandering in.
Acht de regering het wenselijk dat deze mogelijkheid blijft bestaan, zo vragen
de leden van de VVD-fractie. Deze leden hebben het gevoel dat er enige frictie
bestaat tussen de mogelijkheid tot het aangaan van een overeenkomst van uitsluiting
van elke gemeenschap van goederen en het feit dat personen nadat zij met elkaar
zijn gehuwd automatisch een gemeenschap van goederen opbouwen. Deze leden
vragen de regering helder aan te geven hoe het één zich met
het ander verhoudt.De rechterlijke goedkeuring voor het maken, wijzigen of
opheffen van huwelijkse voorwaarden staande het huwelijkDe leden van de VVD-fractie stellen vast dat de regering, mede gelet op
het feit dat de voorgestelde aanpassingen van het huwelijksvermogensrecht
nog niet geheel zijn afgerond, het vereiste van goedkeuring voor
het maken, wijzigen of opheffen van huwelijkse voorwaarden staande het huwelijk
(nog) niet wil aanpassen. De regering geeft er, zo begrijpen deze leden, de
voorkeur aan om na de invoering van de nieuwe bepalingen te bezien wat de
effecten daarvan zijn. De leden van de VVD-fractie merken op, dat het eerst
na enige tijd duidelijk kan zijn wat de effecten van de voorgestelde wijzigingen
zijn. Dat kan betekenen dat het een aanzienlijke tijd kan duren voordat bovengenoemde
rechterlijke goedkeuring opnieuw wordt bezien. Acht de regering dit wenselijk,
zo vragen deze leden. Of kan de regering nu al aangeven binnen welke tijdspanne
zij het aspect van de rechterlijke goedkeuring weer in ogenschouw neemt?Wijzigingen in relatie tot (levens)verzekeringenBij de leden van de CDA-fractie bestaat nog onduidelijkheid met betrekking
tot vergoedingsverplichtingen en successierechten nu de staatssecretaris van
Financiën de premies voor levensverzekeringen niet als kosten van de
huishouding aanmerkt. Zij wijzen in dit verband op het Premiesplitsingsbesluit
van 19 maart 1997 en het aanvullende besluit van 29 februari 2000. Is naar
de opvatting van de regering de conclusie van het Verbond van Verzekeraars
juist, dat als de bepaling van artikel 95 zo begrepen moet worden, dat meer
dan de helft van de tegenprestatie (premie) voldaan moet zijn bij de verkrijging
(het sluiten van de verzekering) er complicaties ontstaan met eerder genoemd
Premiesplitsingsbesluit, zo vragen deze leden. Is de regering van mening dat
artikel 95 eerste lid van het Burgerlijk wetboek in overeenstemming gebracht
moet worden met de besluiten van de staatssecretaris van Financiën?Naar aanleiding van de opmerkingen van het Verbond van Verzekeraars terzake,
vragen de leden van de PvdA-fractie, met betrekking tot artikel 94 van het
wetsontwerp, de regering te bevestigen dat het onderhavige wetsvoorstel over
de vergoeding van een successiesplitsing niet strijdig is met het Premiesplitsingsbesluit
van 1997 van de staatssecretaris van Financiën.Ook verzoeken deze leden de regering om te bevestigen dat hetgeen in het
wetvoorstel is bepaald over vergoeding, een successiesplitsing toegestaan
op grond van voornoemd Premiesplitsingsbesluit, niet frustreert. Deze leden
wijzen erop dat het antwoord op deze vragen duidelijk moet verschaffen voor
de verzekeraars over doel en strekking van het onderhavige wetsvoorstel.De leden van de PvdA-fractie vragen in navolging van het Verbond van Verzekeraars
voorts naar de interpretatie van de term «verkrijging» in artikel
95 van het wetsontwerp. Zij vragen of dit artikel inderdaad zo moet worden
uitgelegd, dat wanneer vaststaat dat de premieverschuldigdheid bij het sluiten
van de verzekering ten laste van het privé-vermogen plaatsvindt, voldaan
is aan het criterium dat de verkrijging voor meer dan de helft van de tegenprestatie
ten laste van het eigen vermogen komt.Artikel 87 tweede lid roept bij de leden van de SGP-fractie de vraag op
of bij een levensverzekering, gesloten door de ene echtgenoot, waarvoor de
premies in zijn geheel door de andere echtgenoot zijn voldaan, deze andere
echtgenoot een vergoedingsrecht heeft ter waarde van de gehele «waarde»
van de verzekering. De voorgestelde regeling roept tevens de vraag op hoe
één en ander zich verhoudt tot het Premiesplitsingsbesluit van
1997 van de staatssecretaris van Financiën. Frustreren de bepalingen
in het onderhavige wetsvoorstel over de vergoeding van een successiesplitsing,
toegestaan op grond van het Premiesplitsingsbesluit, dit niet, zo vragen deze
leden? Volgens het derde lid van artikel 87 kunnen echtgenoten bij overeenkomst
van artikel 87 eerste en tweede lid afwijken. Ook al bepleiten deze leden
geen afwijking bij huwelijkse voorwaarden, zij menen dat er goede
redenen aanwezig zijn om een schriftelijke overeenkomst voor te schrijven.Artikel 95 bepaalt, dat een goed dat een echtgenoot anders dan om niet
verkrijgt, buiten de gemeenschap blijft, indien het bij de verkrijging voor
meer dan de helft van de tegenprestatie ten laste van zijn eigen vermogen
komt. Met betrekking tot een levensverzekering met een looptijd van 20 jaar
waarvoor premie wordt betaald, vragen de leden van de SGP-fractie hoe de bepaling
«bij de verkrijging voor meer dan de helft van de tegenprestatie ten
laste van zijn eigen vermogen komt», moet worden uitgelegd. Indien de
uitleg zou zijn, dat meer dan de helft van de tegenprestatie, dat wil zeggen
de premie, voldaan moet zijn bij de verkrijging, dat wil zeggen het sluiten
van de verzekering, ontstaan er dan geen complicaties met het Premiesplitsingsbesluit
van 1997 van de staatssecretaris van Financiën en het aanvullende besluit
van 29 februari 2000, zo vragen deze leden. Dit besluit bepaalt immers onder
andere dat het inhouden van premies voor levensverzekeringen niet als kosten
van de huishouding worden aangemerkt. Of moet de uitleg zijn dat wanneer vaststaat
dat de premieverschuldigdheid bij het sluiten van de verzekering ten laste
van het privé-vermogen plaatsvindt, voldaan is aan het criterium dat
de verkrijging voor meer dan de helft van de tegenprestatie ten laste van
het eigen vermogen komt?ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING (ARTIKEL I)Artikel 83De leden van de CDA-fractie vragen met betrekking tot de informatieplicht
van ex-echtgenoten of de regering kan aangeven waarom zij van mening is dat
het bepaalde uit titel 7 boek 3 van het Burgerlijk Wetboek voldoende is.Artikel 83 regelt de informatieverplichting van echtgenoten ten opzichte
van elkaar met betrekking tot de draag- en fourneerplicht terzake van de kosten
van de huishouding en de (gemeenschappelijke) inkomens- en vermogenspositie.
Deze bepaling geldt ongeacht het huwelijksgoederenregime. Gaat het om ex-echtgenoten,
dan vloeit een informatieplicht voort uit de regels over de verdeling uit
titel 7 Boek 3 Burgerlijk Wetboek.De leden van de SGP-fractie merken op dat een met artikel 83 vergelijkbare
bepaling in titel 7 Boek 3 Burgerlijk Wetboek ontbreekt. Daarom vragen deze
leden de regering een expliciete regeling op te nemen in artikel 3:166 Burgerlijk
Wetboek. Zij verwijzen naar het voorstel van de heer W.M.A. Kalkman in diens
proefschrift «Begunstiging bij levensverzekering, in het bijzonder met
betrekking tot het huwelijksvermogensrecht» (VU Amsterdam 1997, blz.
231).Artikel 83, eerste zin, opent met de mededeling dat titel 7 op echtgenoten
van toepassing is. Deze leden vragen wat de betekenis van deze zin is. Geldt
niet evenzeer voor de titels 6 en 8 dat deze op echtgenoten van toepassing
zijn?Artikel 87De leden van de PvdA-fractie stemmen in met het loslaten van het nominaliteitsbeginsel
ten behoeve van de beleggingsleer, zoals is neergelegd in artikel 87 van het
wetsvoorstel. Ook hier, zo stellen deze leden, neemt het belang van een deugdelijke
administratie van de verschillende vermogens toe. Artikel 93De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen wat de zinsnede «de
aard der bedingen» precies toevoegt aan «bij huwelijkse voorwaarden».
Is het zo dat echtgenoten zelf, alleen bij huwelijkse voorwaarden van deze
titel kunnen afwijken, of kunnen zij dat ook op een andere wijze doen? Heeft
de zinsnede «de aard der bedingen» alleen betrekking op bijvoorbeeld
testamentaire beschikkingen? In dat geval vragen deze leden wat deze toevoeging
aan het huidige artikel 93 toevoegt ten opzichte van de uitzonderingen die
in het voorgestelde artikel 94 al expliciet op een rijtje zijn gezet.Artikel 94Artikel 94, derde lidHet derde lid van artikel 94 bepaalt dat ten huwelijk aangebrachte goederen
niet in de gemeenschap vallen, tenzij (...). De leden van de VVD-fractie merken
op, dat bij civiele executie valt te voorzien dat er discussies losbarsten
over de vraag of de beslagen zaken al of niet dateren van vóór
het huwelijk. Mag bij gebrek van bewijs worden aangenomen dat een goed een
gemeenschapgoed is overeenkomstig lid 8 van artikel 94, zo vragen deze leden.De leden van de fractie van de ChristenUnie wijzen op de gevolgen van
het stelsel. In de meeste gevallen zullen standaard drie vermogens- en goederencomplexen
ontstaan. Het bijbehorende beheer daarvan, via het voeren van een aparte administratie
zal in de praktijk nauwelijks werkbaar blijken te zijn, zo stellen deze leden.
Immers, in veel gevallen zullen de goederen en zeker de vruchten van de goederen
in praktische zin wel degelijk in de gemeenschap vallen omdat hier geen deugdelijke
administratie van bijgehouden zal worden. Daarenboven zullen (toekomstige)
echtgenoten gehouden zijn om al aan het begin van het huwelijk een omstandige
lijst op te stellen van goederen waarvan is bepaald dat zij wel binnen de
gemeenschap vallen. Een eerste vereenvoudiging zou, zo lijkt het de leden
van de fractie van de ChristenUnie, al zijn om deze regel om te draaien. Vermoedelijk
zullen minder en kortere lijsten opgesteld worden ten aanzien van die goederen
waarvan echtgenoten het belangrijk vinden dat zij niet in de gemeenschap vallen.
Wat denkt de regering van deze omdraaiing van artikel 94, derde lid?Artikel 94, lid 7Artikel 94 lid 7 regelt welke schulden tot de gemeenschap behoren. De
gemeenschap omvat, wat haar lasten betreft, alle tijdens het bestaan van de
gemeenschap ontstane schulden van ieder der echtgenoten, met uitzondering
van de schulden die tot de van gemeenschap uitgezonderde goederen behoren.
De leden van de SGP-fractie stellen de vraag of met «schulden die tot
(...) goederen behoren» worden bedoeld schulden die goederen «betreffen»
en zo ja, of een taalkundige aanpassing dan niet gewenst is.Artikel 96Het van rechtswege verspringen van goederen naar een ander vermogen, zoals
wordt gerealiseerd met artikel 96, derde lid, van het wetsvoorstel wekt, zoals
de leden van de PvdA-fractie al aangaven, zorg over de accuraatheid van de
administratie dan wel de problemen die er ontstaan om dit achteraf, door de
rechter, vast te stellen. In artikel 96, derde lid wordt bepaald dat, het verhaal op de goederen
van de gemeenschap voor een niet tot de gemeenschap behorende schuld van een
echtgenoot beperkt is tot de helft van de opbrengst van het uitgewonnen goed.
De andere helft komt de andere echtgenoot toe en valt voortaan buiten de gemeenschap
van goederen. (...). De leden van de VVD-fractie vragen de regering nader
in te gaan op de eventuele problemen die zich kunnen voordoen bij de tenuitvoerlegging
van dit artikel. Zij willen dit aan de hand van een voorbeeld toelichten.
Het is thans mogelijk met een titel op de man derdenbeslag te leggen onder
de werkgever van de vrouw. Dient bij de toepassing van artikel 96 dan de helft
van de inhouding te worden terugbetaald aan de echtgenote, zo vragen deze
leden. Hoe verhoudt zich dat met de verlaging van de beslagvrije voet als
bepaald in artikel 475d, derde lid van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
(Rv) en bij de verdeling bij cumulatieve beslagen ex artikel 478 Rv?Nog een onderdeel dat in de praktijk erg ingewikkeld, zo niet erger zou
kunnen worden, betreft de situatie van de schuldenaren, zo stellen de leden
van de fractie van de ChristenUnie. Goederen worden bij een geschil tussen
echtgenoten als gemeenschapsgoed aangemerkt, tenzij bewezen kan worden dat
zij daartoe niet behoren. Daarnaast staat dan de voorgestelde bepaling van
artikel 96. Kan deze bepaling niet tot misbruik aanleiding geven, doordat
men zal stellen dat het goed waarop verhaal wordt gezocht niet tot de gemeenschap
behoort, zo vragen deze leden. Hoe kan de schuldeiser die stelling betwisten
als echtgenoten het daarover onderling eens zijn? Ook de mate van realiseerbaarheid
van het recht op vergoeding uit de goederen der gemeenschap achten deze leden
niet erg groot.Artikel 97In artikel 97, eerste en derde lid, is sprake van het bestuur over de
schulden van de gemeenschap. De leden van de SGP-fractie vragen wat zij zich
moeten voorstellen bij het bestuur over schulden. In de algemene bepalingen
betreffende het bestuur in titel 6 (artikelen 90 tot en met 92, in bijzonder
artikel 90, tweede lid) wordt alleen gesproken over bestuur van goederen en
niet over bestuur van schulden.Artikel 99Actieve onderzoeksplichtArtikel 99 bepaalt wanneer de gemeenschap van rechtswege wordt ontbonden.
In tegenstelling tot het bepaalde in de huidige wetgeving met betrekking tot
ontbinding door echtscheiding, wordt de gemeenschap al ontbonden op het tijdstip
van indiening van het verzoek tot echtscheiding onderscheidenlijk indiening
van het verzoek tot beëindiging van het geregistreerd partnerschap. De
leden van de CDA-fractie vragen de regering in te gaan op het commentaar van
het Verbond van Verzekeraars dat het wenselijk acht dat de regering in de
nota naar aanleiding van het verslag, of op andere wijze, aangeeft dat er
geen actieve onderzoeksplicht is en dat bekendheid met inschrijving van het
verzoekschrift in het huwelijksgoederenregister alléén, geen
reden is voor een verzekeraar om aan te nemen dat zijn contractspartij onbevoegd
is tegen de andere deelgeno(o)t(en) in de ontbonden huwelijksgemeenschap.De leden van de PvdA-fractie oordelen positief over het vervroegen van
het tijdstip van ontbinding van de gemeenschap bij echtscheiding, scheiding
van tafel en bed en ontbinding van het geregistreerde partnerschap. Ook deze
leden verwijzen naar de reactie van het Verbond van Verzekeraars.
Het Verbond pleit er op dit punt voor dat de regering het eerder in 1994 ingenomen
standpunt bevestigd dat er voor derden geen actieve onderzoeksplicht bestaat
naar het tijdstip van ontbinding van de gemeenschap bij echtscheiding en dat
bekendheid met inschrijving van het verzoekschrift in het huwelijksgoederenregister
alléén geen reden is voor een verzekeraar om aan te nemen dat
zijn contractpartij onbevoegd is jegens de andere deelgeno(o)t(en) in de ontbonden
huwelijksgemeenschap.De leden van de SGP-fractie stellen vast dat in artikel 99 geregeld wordt
dat de gemeenschap van rechtswege wordt ontbonden op het tijdstip van indiening
van het verzoek tot echtscheiding. Die ontbinding kan aan derden slechts worden
tegengeworpen indien het verzoek ingeschreven is in het huwelijksgoederenregister.
De leden van de SGP-fractie stellen de vraag of het eerder (in 1994) door
de minister van Justitie ingenomen standpunt gehandhaafd blijft dat er geen
actieve onderzoeksplicht bestaat en dat bekendheid met inschrijving van het
verzoekschrift alléén geen reden is voor een verzekeraar om
aan te nemen dat zijn contractspartij onbevoegd is tegen de andere echtgenoot
in de ontbonden huwelijksgemeenschap. Deze leden menen dat een andere opvatting
tot ontwrichting van het betalingsverkeer zou leiden en grote rechtsonzekerheid
zou meebrengen.De leden van de SGP-fractie stellen voorts vast dat de regeling van artikel
99 er onder andere toe leidt dat artikel 102, eerste zin, vervalt. De bestaande
regeling wordt afgeschaft omdat zij verder gaat dan voor een evenwichtige
behartiging van de belangen van de gemeenschapsschuldeisers nodig is. Het
is de leden van de SGP-fractie echter niet duidelijk waarom ook de eerste
zin van artikel 102 wordt geschrapt. Deze zin bepaalt, dat na ontbinding van
de gemeenschap ieder der echtgenoten voor het geheel aansprakelijk blijft
voor de gemeenschapsschulden waarvoor hij voordien aansprakelijk was. Deze
leden vragen of deze bepaling niet behouden zou moeten blijven. In dit verband
vragen zij ook of niet ten onrechte is nagelaten in het wetsvoorstel artikel
103, lid 4 aan te passen. Behoort deze bepaling, voorzover zij de aansprakelijkheid
van door de andere echtgenoot aangegane gemeenschapsschulden betreft, niet
te worden geschrapt (dus niet, voorzover zij de draagplicht van deze schulden
betreft)?Artikel 130De redactie van de eerste zin van artikel 130, die gewijzigd wordt in
verband met artikel 94 lid 3, roept vragen op bij de leden van de SGP-fractie.
Hoe kunnen goederen «bij» notariële akte in de gemeenschap
vallen? Moet niet worden aangenomen dat hier «krachtens» of «op
grond van» een notariële akte is bedoeld en zo ja is het dan niet
wenselijk de redactie in die zin aan te passen?12. Overgangsbepaling (artikel II)Artikel 94, tweede lid, onder a en b, wordt uitgezonderd van het beginsel
van directe werking, onder de overweging dat hier de voorkeur wordt gegeven
aan rechtszekerheid. De leden van de PvdA-fractie geven er de voorkeur aan
om ook voornoemde onderdelen van het tweede lid van artikel 94 directe werking
te laten verkrijgen en verzoeken de regering het wetvoorstel op dit punt te
wijzingen. Hiertoe is doorslaggevend dat juist deze onderdelen recht doen
aan de bestaande onvrede bij gehuwden over het huidige stelsel en dat voorts
met het huidige voorstel voor lange tijd twee regimes worden gecreëerd,
hetgeen ongewenst wordt geacht. Het door de regering gehanteerde argument
van de rechtszekerheid kan worden gerelativeerd met de stelling
dat velen niet bekend zijn met het huidige huwelijksgoederenstelsel.Wat betreft de overgangsbepaling in artikel II lid 3 stellen de leden
van de SGP-fractie de vraag of hier niet ten onrechte een verwijzing naar
artikel 95, lid 1, derde zin ontbreekt.In het vierde lid van artikel II is sprake van vorderingen van schuldeisers
«die (..) en die niet in de gemeenschap vallen». Vorderingen van
schuldeisers kunnen uiteraard nooit in de gemeenschap van de echtgenoten vallen,
omdat deze vorderingen tot het vermogen van de schuldeisers behoren. Deze
leden nemen aan dat bedoeld is dat de met deze vorderingen corresponderende
schulden niet in de gemeenschap vallen, dus dat het hier gaat om privé-schulden
van de echtgenoten. Kan de regering deze interpretatie bevestigen?De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,BeukerXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (VVD), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter, Lazrak (SP), Wolfsen (PvdA), Tonkens
(GL), De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Griffith (VVD), Van
der Laan (D66) en Visser (VVD).Plv. leden: Van Hijum (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted-Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Vergeer (SP), Arib (PvdA), Karimi
(GL), Buijs (CDA), Sterk (CDA), Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA),
Van Dijken (PvdA), Hermans (LPF), Örgü (VVD), Lambrechts (D66) en
Rijpstra (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28867-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl