Wijziging Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van stimulering milieukwaliteit elektriciteitsproductie; Verslag algemeen overleg gehouden op 21 september 2006
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28665, nr. 83

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

28665 nr. 83

19-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28665Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 665Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van de stimulering
van de milieukwaliteit van de elektriciteitsproductienr. 83VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 19 oktober 2006De vaste commissie voor Economische Zaken1,
de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit2 en de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer3 hebben op 21 september 2006
overleg gevoerd met minister Wijn van Economische Zaken over:– realisatie 9% doelstelling duurzame
elektriciteit in 2010 (28 665, nr. 75);– reactie op ingediende moties tijdens het VAO
over de duurzame elektriciteitsproductie in het kader van de MEP-regeling
(28 665, nr. 76);– de brief d.d. 20 september 2006 van de
minister van Economische Zaken: antwoorden op vragen van de vaste commissie
voor Economische Zaken over de MEP-regeling (28 665, nr. 79).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer De Krom (VVD) is blij met de overgangs-
en tegemoetkomingsregeling van het kabinet. Met het budget van 375 mln. kan
meer dan nu worden gedaan als het rendement van 15% op geïnvesteerd
vermogen wordt verlaagd tot 5 of 8%. Wil de bewindsman hierop
ingaan? Is het door de heer De Krom in zijn motie gevraagde overzicht
van bedrijven en projecten die door het besluit van de minister getroffen
zijn al door de minister verstrekt?Hij schrok van de cijfers in de brief van 11 september jongstleden.
De MEP (Milieukwaliteit Elektriciteitsproductie) is financieel een fiasco.
In drie jaar tijd is het kabinet voor meer dan 8 mld. langjarige verplichtingen
aangegaan, inclusief een cumulatieve overschrijding van 1,2 mld. Als de minister
zijn besluit niet had genomen, was daar ongeveer 2 mld. bij gekomen.Gaat het geld naar de meest rendabele toepassingen? De ECN heeft al eerder
gevraagd waarom de Kamer het meeste geld sluist naar de minst rendabele technologieën.
Bestaat het gevaar dan onrendabele technologieën te lang kunstmatig in
de lucht worden gehouden ten koste van meer innovatieve technieken? Subsidiëring
remt in dat geval innovatie. Is het de taak van de overheid om technologieën
eindeloos aan het subsidie-infuus te hangen? Politiek is het bijna onmogelijk
om de stekker eruit te trekken als er al miljarden zijn geïnvesteerd
en duizenden gesubsidieerde arbeidsplaatsen zijn gecreëerd, zoals in
Duitsland en Denemarken is gebeurd. Ontplooien bedrijven activiteiten dankzij
subsidies of krijgen zij subsidie dankzij die activiteiten?De hypothese van de heer De Krom is dat de MEP-regeling behalve financieel
ook anderszins niet deugt. Grootschalige stimulering van de markt lijkt een
doel op zichzelf geworden, maar met innovatie en technologieontwikkeling heeft
dit weinig te maken. De Algemene Rekenkamer heeft in 2003 een rapport opgesteld
over het beleid voor groene stroom waarin geconstateerd werd dat verbetering
mogelijk was. Daar is weinig van terechtgekomen. Wil de Algemene Rekenkamer
zich nogmaals in de rechtmatigheid en doelmatigheid verdiepen? Waar is het
geld naartoe gegaan? Was dat nodig om projecten van de grond te tillen? Hoe
hoog waren de uitvoeringskosten? Wat dragen de projecten bij aan technologieontwikkeling?
Kan de minister zijn collega’s om een dergelijk onderzoek vragen? Wil
de Algemene Rekenkamer ook kritisch kijken naar het departementale beheer
van de regeling in de afgelopen jaren?De heer Hessels (CDA) is blij met de toezegging
om de uitwerking van de nieuwe regeling voor de stimulering van duurzame energie
te maken voor de kabinetsformateur gereed te maken. Het voorstel voor een
overgangsregeling voor kleinschalige projecten is een stap in de goede richting,
omdat de bewindsman invulling geeft aan de motie-Van der Staaij op stuk nr.
71. Onder verwijzing naar de brief van 20 september jongstleden vraagt
de heer Hessels of het over (co)vergisters, zie de brief van 11 september,
of covergisters – zonder haakjes – gaat. Klopt het dat maar 40%
van het bedrag van 270 mln. voor biomassa uitgetrokken is? Om in aanmerking
te komen voor de overgangsregeling moet vóór 18 augustus
een bouw- en/of milieuvergunning zijn aangevraagd. In artikel 3, sub d., is
sprake van het aanvragen van «de benodigde vergunningen». Steeds
is sprake van «voor 18 augustus 2006», terwijl in de motie-Van
der Staaij, nr. 71, staat: op 18 augustus 2006. Als de minister een en
ander niet duidelijk kan uitleggen, is wellicht een verbeterde versie van
de brief van 20 september nodig.Op basis van welke argumenten is de bewindsman tot de afbakening gekomen?
Om hoeveel bedrijven gaat het en binnen welke categorie vallen zij? Kan een
staffeling worden verstrekt van de spreiding van potentiële aanvragers
over de diverse categorieën? Hoe betrouwbaar zijn de cijfers en wat was
het uitgangspunt bij het beoordelen van het aantal vergunningaanvragen die
tot een subsidie hebben geleid? In de brief van 20 september staat dat
90% van de vergunningaanvragen tot daadwerkelijke vergunningverlening
leiden. Volgens de markt gaat het om 60% of minder. Welk percentage
is reëel? Wat wordt bedoeld met kleinschalig? Wat betekent
het voor het budget als alleen de MER-plichtige installaties als grootschalig
worden beschouwd?De heer Hessels vindt het positief dat de overgangsregeling niet gebonden
is aan de MEP-voorwaarden; er komt een nieuwe regeling. Hij denkt aan aanpassing
van het principe van een return on investment van 15%. Hoeveel bedrijven
kunnen extra geholpen worden als het percentage wordt teruggebracht tot een
meer marktconform niveau? Gezocht kan worden naar een soepeler regelgeving
rondom de codigestaten, de reststoffen die uit vergisters komen. Door het
niet verplicht volledig aanmerken als mest of door het erkennen van reststoffen
als kunstmestvervanger kunnen de afzetkosten fors verlaagd worden waardoor
ook de onrendabele top verlaagd wordt.Naast de overheid zijn ook de energiebedrijven direct betrokken bij de
rentabiliteit van groene energie. Deze bedrijven zijn volledig het eigendom
van overheden en maken gezamenlijk meer dan 2 mld. winst per jaar. De minister
moet de mogelijkheid benutten om de terugleververgoeding voor de biomassaprojecten
zodanig vast te stellen dat daaruit een deel van de rentabiliteit kan worden
verkregen.De innovatieve bedrijven die het ontwerpen en bouw van duurzame energieopwekkers
als core business hebben, zitten door het moratorium op de MEP met een fiks
probleem. Het gevolg kan zijn dat deze bedrijven het niet redden waardoor
waardevolle kennis verdwijnt. Welke oplossing biedt de bewindsman aan deze
bedrijven?Tot slot vraagt de heer Hessels aan de minister of hij de Kamer binnen
een week een nieuwe brief kan sturen met een uitwerking van de overgangsregeling
op basis waarvan een nieuw overleg kan plaatsvinden.Onder verwijzing naar de brief van 11 september waarin de bewindsman
aanvaarding van de motie op stuk nr. 70 ten stelligste ontraadt, zegt heer Van der Staaij (SGP) dat het financiële inzicht
in het beslag dat de MEP zou leggen indertijd al minimaal was. Hoe is dat
mogelijk? Hij wil in het licht van de brieven van de bewindsman van 6 september
en 11 september zijn positie opnieuw bepalen. Zijn motie op stuk nr.
70 houdt hij staande en hij wil dat de huidige MEP-regeling wordt gehandhaafd.
Er bestaat begrip voor een nieuwe regeling op korte termijn, maar deze moet
aansluiten op de bestaande regeling zodat er geen gat in investeringen voor
duurzame energie valt. Bovendien wordt het vertrouwen van burgers en bedrijven
die door de overheid zijn aangemoedigd om projecten op touw te zetten niet
geschaad. De bewindsman moet op de hoogte zijn van de vele reacties die getuigen
van een geschokt vertrouwen in de overheid. Als de bewindsman deze motie overneemt,
worden afbakenings- en juridische problemen voorkomen alsmede problemen rondom
een schadevergoedingsregeling.Gaat de minister uit van het meest sombere financiële scenario? Zijn
besparingen onmogelijk? Bij een onmiddellijke stopzetting van de regeling
worden de brokken van een tekortschietend beheer van de regeling aan boeren,
burgers en bedrijven gepresenteerd. De heer Van der Staaij pleit voor uitvoering
van de wet die de bewindsman indertijd als staatssecretaris in de Kamer gloedvol
heeft verdedigd.Het is positief dat het kabinet ruimte ziet voor een overgangsregeling,
maar het is niet genoeg. Er is sprake van een beperking tot alleen covergisting.
Andere kleinschalige projecten die ook duurzaam zijn laat de minister liggen.
Een andere beperking van de huidige regeling betreft de MW-grens tot twee,
waardoor collectieve projecten van samenwerkende agrarische bedrijven buiten
de boot vallen. Omdat men uitgaat van het principe dat wie het eerst komt,
het eerst maalt, is het beschikbare bedrag beperkt zodat kleinschalige covergistingsprojecten
niet geholpen kunnen worden.Het kabinet neemt een ingrijpende beslissing waarvoor uiteraard een meerderheid
in de Kamer nodig is. De heer Van der Staaij blijft bereid mee te
denken aan oplossingen die de knelgevallen recht doen en waarvoor een stevig
parlementair draagvlak bestaat. Tot slot sluit hij zich aan bij de suggestie
om binnen een week een nieuw aanbod te doen.De heer Vendrik (GroenLinks) pleit er sterk
voor de huidige aanvragen in behandeling te nemen en nieuwe opties voor duurzame
energie aan een volgend kabinet over te laten. De overgangsregeling in de
brief van 20 september roept vele vragen en problemen rondom de afbakening
op. Bij de huidige lezing van de overgangsregeling is nog maar een klein deel
van de covergistingsinstallaties MEP-waardig. Het overgrote deel valt daar
niet onder, zodat er weer een overgangsprobleem ontstaat en wederom het investeringsklimaat
geschonden wordt. Wil de minister zijn voorstellen intrekken, de brief van
18 augustus in de prullenbak laten verdwijnen, nieuwe voorstellen aan
een volgend kabinet overlaten en nu alle energie steken in een follow-up van
de MEP?Een MEP-subsidie voor duurzame energie is een tweede optie. De eerste
optie blijft een verplicht aandeel duurzame energie. De markt moet de onrendabele
top bepalen. De overheid moet ervoor zorgen dat de energieleveranciers hun
verplichte aandeel duurzame elektriciteit leveren. Dit aandeel moet in de
komende jaren oplopend en consistent met de nationale doelstellingen zijn.
De MEP-subsidie kan dan op een fatsoenlijke manier worden afgebouwd.De bewindsman stelt dat het 2 mld. kost als er nu helemaal niets ondernomen
wordt. De heer Vendrik vindt dit een boekhoudkundige benadering. Het gaat
mogelijk per jaar om 200 mln., terwijl het nu al bekend is dat iedereen wil
dat óf de MEP versoberd óf op termijn helemaal wordt afgeschaft
en wordt omgezet in een verplicht aandeel duurzame energie. Het bedrag van
2 mld. komt volgens de heer Vendrik in geen enkel scenario voor.Wat is de verwachting met betrekking tot de realisatie van de doelstelling
voor 2020? Uit de brief van 6 september komt geen hard beeld naar voren
over het langetermijnperspectief van de MEP-regeling en in hoeverre dat voldoet
aan de doelstelling voor 2020. Afgesproken is dat het percentage van 9 voor
2010 slechts een tussendoelstelling is. Welk gat moet gedicht worden op weg
naar realisatie van de doelstelling? Dát zou het langetermijnperspectief
moeten zijn en dát zou centraal moeten staan bij de vraag of extra
overheidsgeld wel of niet nodig is. Waarom is op 6 september niet een
dergelijk overzicht aan de Kamer verstrekt?De heer Vendrik sluit zich aan bij het verzoek van de heer De Krom om
de Algemene Rekenkamer op dit punt om hulp te vragen via een onafhankelijk
onderzoek. Hij is zeer geïnteresseerd in het antwoord op de vraag hoe
het mogelijk is dat het beheer van een dergelijke regeling dit soort brokken
heeft veroorzaakt.De heer Samsom (PvdA) merkt op dat uit de
tabel in de brief van 20 september blijkt dat de onderbouwing van de
minister voor zijn plotselinge subsidiestop op 18 augustus – budgetten
werden voortdurend overschreden zodat er geld bij moest – niet klopt.
Het geld was bedoeld om de doelstelling van 9% in 2010 te halen. De
budgetten werden niet overschreden; er werd steeds veel te krap begroot. In
2003 heeft de heer Samsom daarvoor al expliciet gewaarschuwd.Die 9% mag het einddoel niet zijn. Een hoger percentage is hard
nodig. CertiQ rapporteert echter een terugval van enkele procenten. Vrijwel
alle biomassabijstook is door een voorgaande maatregel vervallen. Ook de Clauscentrale
trekt de stekker eruit. Waar komt het vertrouwen van de bewindsman vandaan
dat hij de doelstelling haalt? De heer Samsom sluit zich aan bij de opmerking
van de heer Vendrik dat de begroting van het openhouden van de MEP een boekhoudkundige
exercitie is. De dalende biomassaprijzen kunnen namelijk tussentijds bijgesteld
worden. Was het startbedrag van 200 mln. wel juist? Dat bedrag was gebaseerd
op een verwachte pijplijnproductie van 450 MW windenergie. Het
betreft projecten die tussen 18 augustus en 1 januari aanstaande
nog een vergunning kunnen krijgen en nu al in een bezwaar- en beroepsprocedure
verwikkeld zijn. Waar zijn die 450 MW aan windenergieprojecten? Kan de minister
ook de begrote 200 MW aan biomassa onderbouwen?De overgangsregeling wordt een juridische nachtmerrie. Ook de heer Samsom
benadrukt dat men hier niet aan moet beginnen. Er is voor volgende week om
een nieuwe brief gevraagd, daarna volgt een nieuw debat en moet een en ander
nog in Brussel worden aangemeld. De ondernemers worden al sinds 18 augustus
aan het lijntje gehouden. De heer Samsom spreekt van een schijnvertoning.
Voorstellen die de goede kant uitgaan, zoals de motie van de heer Van der
Staaij c.s. op stuk nr. 71, zal hij uiteraard steunen, maar het is onmogelijk
om een goede overgangsregeling voor 1 januari 2007 tot stand te brengen.
Hij herinnert aan zijn eerdere voorstel om de regeling die in de brief van
18 augustus staat in de prullenbak te gooien en de huidige regeling te
continueren. De MEP-regeling is per 1 januari aangepast en vanaf dat
moment zijn er betere sturings- en controlemogelijkheden.De heer Samsom steunt onverkort de overgangsregeling omdat deze meer bereikt
dan wat nu op tafel ligt, maar hij herhaalt zijn eerdere opmerking: begin
er niet aan, voorkom een juridische nachtmerrie met de daarbij gepaarde gaande
onzekerheid en ga door met de MEP.Volgens de heer Van den Brink (LPF) gaat de
MEP aan zijn succes ten onder. Hoe kan een minderheidskabinet een meerderheid
van de Kamer trotseren? Hoe betrouwbaar is de overheid? Het was fout om de
subsidie voor tien jaar vast te stellen los van de vraag of dit bedrag voldoende
was. De heer Van den Brink heeft geen vertrouwen in een overgangsregeling,
mede gelet op het risico van eindeloze juridische procedures. Hij pleit voor
handhaving van de huidige MEP-subsidie en een nieuwe regeling waarin sprake
is van het jaarlijks achteraf vaststellen van de onrendabele top.Het is volgens de heer Van der Ham (D66) goed
als de bewindsman zich realiseert dat een meerderheid van de Kamer zeer kritisch
tegenover zijn beleid op dit punt staat en de vraag stelt waarom de MEP niet
wordt voortgezet omdat het om een beperkte periode en een beperkt bedrag gaat.De grootschalige zon- en windenergie en biomassa vallen buiten de regeling
die alleen kleinschalige mestvergisting dekt. De VNG heeft er al voor gewaarschuwd
dat het uitsluiten van zon- en windenergie en biomassa in de overgangsregeling
zal worden afgekeurd door de Europese Commissie. Wat is de reactie van de
bewindsman hierop? De provincie Zeeland heeft al gemeld dat wellicht drie
windenergieprojecten niet doorgaan en naar Duitsland of Denemarken vertrekken.
Graag een reactie. Ook het gemeentelijke project Stad van de zon van de gemeente
Heerhugowaard komt in het gevaar doordat de helft van de zonne-energie kan
worden opgewekt. Door de subsidiestop wordt het project vertraagd en brengt
de subsidieverlening door de Europese Unie in gevaar. Ook de provincie Gelderland
heeft laten weten dat vele projecten in gevaar komen doordat het Rijk zich
eenzijdig onttrekt aan de in het convenant gemaakte afspraken. Volgens de
heer Van der Ham is de optie om de MEP-regeling tot het eind van het jaar
te laten doorlopen veel eenvoudiger. Hij stelt zich graag constructief op,
maar de voorgestelde tussenvormen zijn geen oplossing.De heer Slob (ChristenUnie) wijst erop dat
bij het vorige overleg bleek dat een meerderheid van de Kamer grote moeite
heeft met het abrupte stopzetten van de MEP-regeling. De beweging die de minister
thans maakt is positief maar oogt willekeurig. Het uitgangspunt moet de betrouwbaarheid
van de overheid zijn. Hij keurt het af dat de Kamer publiek met de minister
onderhandelt over de beste overgangs- of tegemoetkomingsmaatregel nu de MEP-regeling
is stopgezet. Op het moment waarop deze regeling werd stopgezet had er een
goed alternatief moeten liggen. Voorkomen had moeten worden dat nu overlegd
moet worden over de manier waarop het ontstane gat gedicht moet worden. Vele
ondernemers kijken mee naar wat hier gebeurt en zij voelen direct in de bedrijfsvoering
de gevolgen van de stopzetting van de regeling. Ook zij spreken de Kamer aan
op de betrouwbaarheid van de overheid. Doordat de gevolgen onbekend zijn,
heeft de heer Slob met overtuiging de motie op stuk nr. 70 van de heer Van
der Staaij c.s. ondertekend.De brief van 20 september geeft geen duidelijkheid over het aantal
projecten dat in aanmerking kan komen voor subsidie. Het wordt een ratrace;
is men te laat met de subsidieaanvraag dan heeft men het nakijken, al is het
project nog zo goed. Verder is het bereikt beperkt en wordt ongeoorloofd onderscheid
gemaakt tussen de projecten. Wil de minister hierop ingaan? Doordat in de
voorstellen het budget sturend is zullen problemen ontstaan. Ook de heer Slob
is er bang voor dat bij aanvaarding van de huidige voorstellen over de overgangsmaatregelen
juridische problemen ontstaan. De eerste rechtszitting staat al voor 18 oktober
geboekt. Hij handhaaft zijn handtekening onder de moties waarover nog gestemd
moet worden. Als de motie waarin staat dat de MEP voorlopig gehandhaafd moet
worden met daarna een goede regeling het niet haalt, dan wil de heer Slob
dat de thans voorgestelde overgangs- en tegemoetkomingsmaatregel verbreed
wordt.De heer Irrgang (SP) meent dat door de stopzetting
van de MEP het faillissement is aangekondigd van de Nederlandse duurzame energiepolitiek.
Eerder voerde de overheid een zwalkend beleid op dit terrein en het besluit
van 18 augustus komt daar bovenop. Inderdaad kan de huidige MEP-regeling
verbeterd worden, maar het is ook mogelijk om de vraagkant te stimuleren via
een verplicht percentage duurzame energie. De heer Irrgang vindt dat de MEP-regeling
moet worden opengehouden. De bewindsman moet verder de budgettaire «indianenverhalen»
terugnemen. Als de MEP-regeling gehandhaafd wordt, is het de vraag of het
bedrag van 200 mln. structureel is.Wil de bewindsman nader ingaan op de tweede methode om duurzame energie
in Nederland te stimuleren? Investeerders hebben geen vertrouwen meer in de
overheid op het punt van het stimuleren van het gebruik van duurzame energie.
Aanbodstimulering moet worden voorgezet, maar niet ontkomen kan worden aan
een vorm van vraagstimulering via een oplopend verplicht percentage duurzaam.
Uit de verkiezingsprogramma’s blijkt dat deze politieke wens breed leeft.
Welk advies geeft de minister aan de informateur over de toekomst van het
stimuleren van duurzame energie? De heer Irrgang wil dat dit aspect wordt
meegenomen in het onderzoek door de Algemene Rekenkamer: wat zijn de voor-
en nadelen van het stimuleren van duurzame energie via een oplopend verplicht
percentage duurzaam? Er moet ook een antwoord komen op de vraag wat de nieuwe
doelstelling voor Nederland is met betrekking tot duurzame energie op de middellange
termijn. De doelstelling van 9% is voor de ultrakorte termijn. Wat
gebeurt er in de tussentijd? Komt er een doelstelling van 25% in 2020?
Een nieuw kabinet moet een antwoord op deze vraag geven.De heer Irrgang vindt dat de MEP-regeling moet worden opengehouden totdat
er een betere regeling is. Hij zal een ruimhartige compensatieregeling onder
andere met betrekking tot de houdbaarheid steunen.Antwoord van de ministerDe minister herinnert aan zijn opmerking tijdens
het vorige algemene overleg dat een termijn van zes weken nodig zou zijn om
een dergelijke regeling op te stellen. De ambtenaren van het departement hebben
zeer hard gewerkt om deze termijn te halen. De bewindsman merkt op dat de
voorhangprocedure uiteraard verlengd is.Bij zijn aantreden kreeg hij enerzijds zorgelijke signalen over de financiële
ontwikkeling van de MEP en anderzijds hoopvolle signalen over de realisatie
van de doelstelling daarvan. Op basis van inmiddels aan de Kamer toegestuurde
cijfers bleek dat de MEP de doelstelling haalt van 9% die men in 2003
nog ambitieus vond. Om deze reden zei de bewindsman dat de MEP succesvol is
geweest en dat geen nieuwe aanvragen meer in behandeling konden worden aangenomen.
Voor dat succes moet een hoge prijs worden betaald: een bedrag van 200 mln.
per jaar voor het handhaven van de regeling en een bijstelling van de raming.
Door deze opeenstapeling ontstond ten opzichte van de maand mei een cumulatieve
overschrijding van 1,4 mld. Door het openhouden van de MEP zou daar cumulatief 2
mld. Bij komen. Dit heeft geleid tot de kabinetsbeslissing om geen nieuwe
aanvragen voor de MEP meer in behandeling te nemen.De bewindsman heeft begrip voor de wens van de Kamer, vervat in de vragen
van de heer De Krom, om hiernaar door de Algemene Rekenkamer te laten kijken.
Hij heeft door de zelfstandige accountantsdienst van EZ al een intern onderzoek
gelast naar de afgelopen jaren. Vermoedelijk zat in de oorsprong van de MEP
een weeffout die leidde tot de huidige beheersvraagstukken. Toen de MEP werd
ingevoerd werden tegelijkertijd de voordelen van de REB (regulerende energiebelasting)
afgeschaft. Via de REB lekte veel Nederlands geld naar bijvoorbeeld Scandinavië
omdat daar stroom uit watervallen wordt opgewekt. Bij de start van de MEP
was het uitgangspunt dat de consument voor de groene stroom moest betalen.
Er werd een aansluittarief van € 52 opgelegd per huishouden. Uit
dat geld werd 1 : 1 de MEP betaald. Om deze reden onttrok deze regeling zich
aan de begrotingssystematiek. In augustus 2005 bleek dat de MEP een dermate
vlucht had genomen dat de aansluittarieven per huishouden dreigden te stijgen
van € 52 naar € 100 waardoor een koopkrachtprobleem ontstond.
Het kabinet besloot de aansluittarieven te handhaven op € 52. De
overige kosten van de MEP werden via een rijksbijdrageopvang geregeld. Het
definitieve voorstel van gisteren is om het aansluittarief voor de MEP op
nul te zetten. Tegelijkertijd is de MEP op de begroting van EZ gekomen, waarna
een ander beheersmechanisme intrad. De MEP wordt via een begroting betaald
waardoor tevens de verantwoordelijkheid ontstaat om met dit belastinggeld
verstandig om te gaan. De MEP is te duur in relatie tot het behaalde resultaat.
Gezocht wordt naar een manier om in de toekomst duurzame energie op een goedkopere
en effectievere manier te blijven stimuleren. In 2003 kon niemand voorspellen
dat de doelstelling van 9% zo snel gehaald zou worden. De inschatting
van het gedragseffect was anders dan men dacht. Het gaat ten eerste om een
openeinderegeling. Ten tweede rijst de vraag hoelang bepaalde vormen van energie
gestimuleerd moeten worden. Ten derde moet men zich afvragen voor welke termijn
dit geldt. Ten vierde moet de hoeveelheid vreemd vermogen worden nagegaan.
Tot slot moet de zekerheid vooraf worden bezien.Vanaf 2003 werden ieder jaar de ramingen veranderd. Van een aftrek
in de energiebelasting werd naar een subsidiesysteem overgegaan; het ging
om de manier waarop de onrendabele top berekend werd en in de tussentijd steeg
de olieprijs. Stelselmatig pakte de olieprijs anders uit dan was geraamd.
Dit is een belangrijk punt voor een analyse van de afgelopen jaren. Eertijds
meende men dat als de olieprijs stijgt, de markt een zoektocht naar alternatieve
vormen van energie afdwingt. Het is nu de vraag of deze stelling genuanceerd
moet worden of dat de MEP genuanceerd had moeten worden. Men is
twintig jaar doende met windenergie. Nu blijkt dat het tijdpad waarin dat
soort energie rendabel moet worden heel anders is dan men oorspronkelijk dacht.
Ook deze vraag moet bij een analyse aan de orde komen, waarbij tevens bezien
moet worden welke lessen daaruit voor de toekomst getrokken kunnen worden.De bewindsman heeft er begrip voor dat velen het als een verrassing ervoeren
dat nieuwe aanvragen niet meer in behandeling worden genomen. Besloten is
om een tegemoetkomingsregeling voor de gemaakte kosten te ontwerpen. De bedoeling
van deze regeling is om juridisering te voorkomen. Geprobeerd wordt om in
deze tegemoetkomingsregeling zo goed mogelijk te omschrijven bij welk verwachtingspatroon,
kosten kunnen worden vergoed. Het is niet bekend om welke bedrijven het gaat,
omdat de Kamer niet heeft gezegd dat deze regeling op basis van een verleende
bouw- en/of milieuvergunning moet worden opgesteld. In de uiteindelijke tekst
van de regelgeving zal worden opgenomen dat het gaat om een vereiste vergunning
in het kader van een MEP-aanvraag. De Kamer stelde zich op het standpunt dat
het aanvragen van een vergunning betrof en niet om het verkrijgen daarvan.
Om het aantal aangevraagde vergunningen na te gaan, is als uitgangspunt de
vergunningenmonitor van SenterNovem genomen, het beste systeem dat momenteel
beschikbaar is. Op basis daarvan kwam men uit op 70 mln., maar voor de Kamer
is dit onvoldoende omdat zij vindt dat bepaalde projecten met een subsidie
ondersteund moeten worden. Wat zijn de, ook inhoudelijke, wensen van de Kamer?
De opdracht was om met name naar kleine installaties te kijken en naar boeren
die geconfronteerd worden met het nieuwe mestbeleid. Niet voor niets is de
regeling op de begroting van staatssecretaris Van Geel met betrekking tot
mest gekoppeld aan de MEP. Om deze reden is er nu sprake van mestcovergisting.
Dit is een objectief criterium. Naast duurzame energie is hierbij ook sprake
van het mestbeleid. De bewindsman vindt 2MW al redelijk groot. Dit soort installaties
kan 4000 huishoudens van energie voorzien. Het extra bedrag van 270 mln. voor
covergisters is genoeg om een stad als Eindhoven of Tilburg volledig van groene
stroom te voorzien. De departementen van EZ, LNV en VROM hebben hieraan een
bijdrage geleverd, inclusief een financiering van de extra kosten ten opzichte
van de Voorjaarsnota die cumulatief een verschil maken tussen 6966 mld. en
8130 mld. Het bedrag van 1,4 mld. is cumulatief gedekt en nu ligt er een bedrag
van 340 mln. De bewindsman benadrukt dat het kabinet geen additionele financieringsbronnen
meer kan vinden, maar hij staat uiteraard open voor suggesties vanuit de Kamer.Op basis van de vergunningenmonitor blijkt dat er ongeveer 70 à
90 projecten in de pijplijn zitten. Het aantal MW kan niet uit de monitor
worden opgemaakt. Uitgaande van de berekening 90 projecten x 0,75 MW x 9,7
eurocent x 10 jaar is het zeer waarschijnlijk dat met het bedrag van 270 mln.
de projecten waarvoor tot 18 augustus (dus uiterlijk 17 augustus
24.00 uur) een vergunning was aangevraagd, kunnen worden gefinancierd. Het
bedrag van 9,7 eurocent komt voort uit het doortrekken van het MEP-bedrag
dat op 18 augustus gold. Dat levert een hoog rendement op geïnvesteerd
vermogen op, iets meer dan 60% waarbij wordt uitgegaan van een verhouding
tussen het eigen en een vreemd vermogen van 80 tot 20%. Als dit naar
15% wordt teruggebracht, kan het eurocentbedrag op 6,2 worden gebracht.
Omdat het kabinet geen financieel risico wil lopen, is een plafond gecreëerd
en is de stelregel: die het eerst komt, het eerst maalt. Als de Kamer een
doorrekening wil op acht jaar of op een bedrag dat lager is dan 9,7 eurocent,
kan een groter aantal projecten worden uitgevoerd maar wordt het bedrag per
project minder. In dat geval gaat iedereen die voor 18 augustus een vergunning
had aangevraagd vóór volgens het principe die het eerst komt,
het eerst maalt. Als er geld over is, kan voor degenen die na 18 augustus
met een covergistingsinstallatie zijn begonnen iets worden gedaan
totdat het geld op is. Maar ook hier geldt weer het principe: die het eerst
komt, het eerst maalt.Uit de intentie van de bewindsman om optimale ruimte te zoeken zijn de
tegemoetkomingsregeling en een conceptregeling voortgekomen. Als de Kamer
wil dat aangesloten moet worden op het rendement en niet op het aantal eurocenten,
kan het bedrag maar 6,2 eurocent teruggebracht worden. Een rendement van 8%
levert zelfs een nog lager eurocentbedrag op. Een teruggang van 10 naar 8
jaar kan betekenen dat er meer covergistingsprojecten kunnen worden uitgevoerd.
De bewindsman houdt op dit punt vast aan mest, omdat elke wijziging in de
subsidieregeling aan Brussel moet worden voorgelegd. Het resultaat van een
dergelijke wijziging schat de minister positief in omdat deze wijziging in
het verlengde ligt van een bestaande situatie. Desgevraagd wil hij, uitgaande
van 0,75 MW gemiddeld per installatie, verkennen welk effect op het aantal
projecten optreedt bij een verlaging tot 8% in plaats van 15%.
Hij kan ook een verkenning laten doen naar het effect als de termijn van 10
naar 8 jaar gaat, waarbij de onrendabele top gebaseerd wordt op een rendement
op investeringen van 8%. De bewindsman wil daarbij bezien of het systeem
vooraf of achteraf kan worden toegepast. Hij neemt met staatssecretaris Van
Geel contact op over een eventuele versoepeling van de voorschriften voor
digestaten die bijvoorbeeld als kunstmestvervanger gekwalificeerd kunnen worden.
Desgevraagd stuurt hij de Kamer zo snel mogelijk een brief over de vraag of
er ruimte is voor een betere overgangsregeling. Hij wijst er nu al op dat
hij voor andere wensen geen budgettaire ruimte ziet. Wel wil hij, gelet op
de suggesties, bezien of de overgangsregeling zodanig kan worden geoptimaliseerd
dat daar meer projecten onder kunnen vallen.Nadere gedachtewisselingDe heer Van der Staaij (SGP) is, met het oog
op het in stemming brengen van zijn motie op stuk nr. 70, bereid om te wachten
op de brief van de minister. Hij hoopt dat de minister hierbij nadrukkelijk
de uitspraken van de Kamer over het budget meeweegt.Ook de heer Slob (ChristenUnie) stelt het
op prijs als hij vóór de stemming over de moties een brief van
de bewindsman ontvangt. Deelt de minister zijn opvatting dat men zich, bij
een taakstellend budget, niet moet rijk rekenen als een finetuning plaatsvindt?De heer De Krom (VVD) ziet de toegezegde brief
met belangstelling tegemoet. Hij wil dat het beleid op korte termijn wordt
gescheiden van het langetermijnbeleid. Hij stelt voor, het onderzoek door
de Algemene Rekenkamer nader te bespreken in de procedurevergadering. Er zijn
twee redenen voor dit onderzoek: lessen trekken uit het verleden en controle
uitoefenen op wat er gebeurt. Iedereen is overtuigd van de noodzaak van duurzame
energie. Voor de lange termijn geldt hierbij de vraag: hoe wordt dit op de
beste manier gerealiseerd? Hij is teleurgesteld over dit debat omdat alleen
gesproken wordt over de mate van succes die afgemeten wordt van de hoeveelheid
geld die in de markt wordt gepompt.De heer Irrgang (SP) vindt deze laatste opmerking
een miskenning van het debat omdat niemand dit soort uitspraken heeft gedaan.De heer Hessels (CDA) benadrukt dat het om
ongeveer 10 mln. à 15 mln. per jaar gaat, welk bedrag bij de energiebedrijven
gezocht moet worden. Aan deze energiebedrijven kan met een terugleververgoeding
worden opgedragen om meer te betalen. De minister zal op de vraag van de heer Slob
in zijn brief ingaan. Hij hoopt dat deze brief zodanig op tijd komt dat in
de fracties overleg gevoerd kan worden.De voorzitter concludeert dat de toegezegde
brief van de bewindsman uiterlijk aanstaande maandag door de Kamer moet zijn
ontvangen. Aanstaande dinsdag zal in verband daarmee om 13.30 uur een extra
procedurevergadering worden gehouden.De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,De HaanDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe griffier van de vaste commissie voor Economische Zaken,Tielens-TripelsXNoot1Samenstelling:Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), De Haan (CDA), voorzitter,
Schreijer-Pierik (CDA), ondervoorzitter, Timmermans (PvdA), Vendrik (GroenLinks),
Ten Hoopen (CDA), Weekers (VVD), Slob (ChristenUnie), Van den Brink (LPF),
Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Van Velzen (SP), Varela (LPF), Algra (CDA),
Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Heemskerk
(PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Jonker (CDA), Jungbluth
(GroenLinks) en Irrgang (SP).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), Van
Hijum (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Koenders (PvdA), Duyvendak
(GroenLinks), Joldersma (CDA), Van Egerschot (VVD), Van der Vlies (SGP), Hermans
(LPF), Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Atsma (CDA), Blok (VVD), Samsom
(PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Tjon-A-Ten
(PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó (VVD), Van Dijk (CDA), Van Gent (GroenLinks)
en Gerkens (SP).XNoot2Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Buijs (CDA), Van Beek (VVD),
Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Van Gent (GroenLinks), Oplaat
(VVD), Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA),
Van den Brink (LPF), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak
(GroenLinks), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Boelhouwer
(PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Kruijsen (PvdA), Nijs (VVD), Lenards
(VVD) en Willemse-van der Ploeg (CDA).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Spies (CDA), Dezentjé Hamming
(VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Vendrik (GroenLinks), Hofstra (VVD),
Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Krähe (PvdA), Herben (LPF), Van Heteren
(PvdA), Van Lith (CDA), Özütok (GroenLinks), Van Bochove (CDA),
Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA),
Verdaas (PvdA), Veenendaal (VVD), Örgü (VVD) en Jager (CDA).XNoot3Samenstelling:Leden: Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van den Brink (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter,
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF), Veenendaal (VVD), Lenards (VVD) en Krähe (PvdA).Plv. leden: Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ormel (CDA),
Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA),
Knops (CDA), Vendrik (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Vergeer
(SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer Kaya (D66), Boelhouwer (PvdA),
Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Roefs
(PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD), Van der Sande (VVD) en Crone (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28665-83.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl