Opwerking van radioactief materiaal; Lijst van vragen en antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25422, nr. 13 h1

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

28-02-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

25422 nr. 13

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1 en 423567891011121314 en 1516 en 171819202122232425 en 26272829303132333435363738394041424344454647 en 48495051
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25422Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 25422, nr. 13Origineel van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 422Opwerking van radioactief materiaalnr. 132LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 8 februari 2002De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de minister van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de brief van 6
februari 2002 (25 422, nr. 12).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 17 februari 2002.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van commissie,T. A. M. MeijerDe griffier van de commissie,Brandsema 1 en 4Herinnert u zich de antwoorden op de vragen van het
lid Poppe (Aanhangsel Handelingen II, nr.470, vergaderjaar 2001–2002)?
Waaruit blijkt het uiterst spoedeisende karakter van de verbetering van de
veiligheidscultuur? Waarom was de noodzakelijke verbetering van de veiligheidscultuur
op dat moment voor u geen reden om stillegging te overwegen en waarom is dat
thans wel het geval?Herinnert u zich de brief van 9 januari jl van de Directeur
Kernfysischse dienst aan het bedrijf, waarin onvolkomenheden worden geconstateerd
en verbeterpunten zijn opgenomen? Heeft de directeur Kernfysische dienst u
naar aanleiding van de inhoud van deze brief geadviseerd om een verzoek tot
stillegging te doen aan het bedrijf? Zo nee, waarom niet.Ja.Inspecties vanaf de zomer van 2001 door de VROM-Inspectie/KFD hebben aangetoond
dat zich bij de bedrijfsvoering van de HFR problemen hebben voorgedaan die
te maken hebben met de veiligheidscultuur. De conclusie was dat de veiligheidscultuur
verbeteringen behoefde. Zoals in de antwoorden op de vragen van de leden Poppe
en Vos is aangegeven werden deze verbeteringen nodig geacht omdat ten eerste
de Veiligheidstechnische Specificaties niet werden gehanteerd door NRG, ten
tweede GCO als vergunninghouder onvoldoende zijn verplichtingen nakwam als
directe verantwoordelijke voor de veiligheid en ten derde een open communicatie
tussen de operators en het management ontbrak. Deze verbeteringen waren voorwerp
van overleg. Dit resulteerde in een brief van 9 januari jl. van de directeur
van de KFD waarin hij deze punten als door het GCO na te komen verplichtingen
heeft vastgelegd.Een afschrift van deze brief alsmede de reactie van het GCO van 15 januari
heb ik u toegezonden. Daaruit bleek dat GCO de actiepunten vier en vijf, die
direct konden worden uitgevoerd, ook heeft uitgevoerd. Tevens gaf het GCO
aan de overige punten zo spoedig mogelijk te zullen uitvoeren.De noodzakelijk geachte verbetering van de veiligheidscultuur was geen
reden om de reactor stil te leggen, omdat er geen acuut gevaar is geweest
voor de veiligheid en de gezondheid en omdat het GCO toegezegd heeft de door
de VROM-Inspectie/KFD gestelde verplichtingen met betrekking tot de veiligheidscultuur
te zullen uitvoeren. Vorige week ontstond er echter nieuwe onzekerheid over
de veiligheidscultuur. Dit kwam tot uiting in een brief van de directeur van
ECN van 28 januari. Dit heeft ertoe geleid dat op 1 februari jl. een gesprek
op mijn ministerie plaatsvond tussen vertegenwoordigers van de VROM-inspectie/KFD
en de directeuren van de NRG, het GCO, alsmede het ECN en de KEMA. In die
vergadering bleek dat de reactorveiligheids-commissie niet goed kon functioneren.
Door de aanwezigen bij de vergadering werd geconstateerd dat er problemen
waren met de veiligheidscultuur.Deze ontwikkelingen die ik in mijn brief van 4 februari jl. aan u heb
gemeld, in samenhang met hetgeen eerder aan de orde is geweest, hebben mij
doen besluiten om bij de directie van NRG er op aan te dringen om de reactor
uit voorzorg tijdelijk stil te leggen.2Welke gesprekken hebben in het jaar 2001 en 2002 plaatsgevonden
tussen uw ministerie en het bedrijf over de verbetering van de veiligheidscultuur,
overeenkomstig uw toezichthoudende taak op grond van de Kernenergiewet? Welke
maatregelen heeft u in het verleden genomen om de veiligheidscultuur te verbeteren?
Welke formele waarschuwingen heeft u in 2001 en 2002 gegeven?Naar aanleiding van de bespreking met de VROM-Inspectie/KFD op 27 maart
en 10 april 2001 met betrekking tot de gang van zaken rond enkele kleinere
storingen in 2000, die gemeld zijn op 14 juni 2001 aan de Kamer, is door de
VROM-Inspectie/KFD per brief van 16 augustus 2001 de eis gesteld een interne
audit uit te voeren naar het besluitvormingsproces en de verantwoordelijkheidsverdeling
rond een opstart van de HFR-reactor in het algemeen en in het bijzonder na
het vaststellen van een defect met mogelijk veiligheidsbelang. Op 28 september
2001 werd per e-mail het desbetreffende rapport bij de VROM-Inspectie/KFD
ontvangen. De resultaten van dit rapport, die niet bevredigend waren, zijn
vervolgens besproken in een vergadering van de VROM-Inspectie/KFD met NRG
en GCO op 20 november 2001. Besloten werd dat de vergunninghouder een uitgebreidere
en betere audit zou uitvoeren. Tot op heden is dit niet uitgevoerd.Voorts hebben, zoals gemeld in mijn brief van 5 februari jl., inspecties
plaats gevonden op 31 oktober, 6 en 12 november en op 26 november, 3 december
en 22 en 29 januari. De eerste drie daarvan werden uitgevoerd naar aanleiding
van de vertrouwelijke melding begin oktober 2001 van tekortkomingen in de
veiligheidspraktijk van de HFR. Daarbij is het onderwerp verbetering van de
veiligheidscultuur aan de orde geweest. De elementen van hetgeen onder het
begrip veiligheidscultuur dient te worden verstaan zijn door de IAEA in de
jaren negentig als beleidsverklaring vastgelegd in documenten INSAG 3 en 4.
Zij omvatten ondermeer safety culture training voor management, peer reviews,
werkpraktijkinstructies, opfriscursussen voor personeel en het STAR (=stop/think/act/review)
-beginsel voor een bewuste professionele houding. Zoals in het antwoord op
vraag 1 reeds is vermeld, heeft op 9 januari jl. de directeur VROM-Inspectie/KFD
de vergunninghouder GCO schriftelijk op de hoogte gesteld van de na te komen
verplichtingen naar aanleiding van de inspecties van 31 oktober en 6 en 12
november 2001.3Waarom heeft u geen melding gemaakt van de scheurindicatie,
die in de zomer van 2001 is geconstateerd? Welke maatregelen heeft u genomen
en wanneer, nadat uw ministerie op de hoogte was van de scheurindicatie?Voor zover thans valt na te gaan is de scheurindicatie welke bij de plaatsing
van het reactorvat in het begin van de jaren tachtig was geconstateerd, niet
gemeld omdat deze bleef binnen de internationaal vastgestelde normen, en omdat
er geen acuut risico of gevaar voor omwonenden, werknemers of het milieu was
en de integriteit van het reactorvat niet in gevaar was. Aangezien zich in
dit oordeel geen verandering voordeed tijdens de periodieke controles, heeft
daarvan nadien ook geen melding plaatsgevonden.De laatste periodieke meting vond plaats in de zomer van 2001. NRG deelde
de resultaten van de meting mondeling mee aan de VROM-Inspectie/KFD en het
Stoomwezen. Daarna was er overleg tussen de VROM-Inspectie/KFD, Stoomwezen
en NRG om de uitkomsten van de metingen te beoordelen. Zoals in mijn brief
van 5 februari jl. is meegedeeld heeft de NRG in opdracht van GCO op 10 augustus
2001 de reactor weer opgestart, voordat de VROM-Inspectie/KFD zich een definitief
oordeel kon vormen over de uitkomsten van de meting. Daarop deelt de VROM-Inspectie/KFD
nog dezelfde dag per e-mail de vergunninghouder mee dat (1) : bedrijfsvoering
voor een korte periode van 2 maanden, tot 5 oktober 2001, in afwachting van
de definitieve analyses verantwoord is, (2) uit voorzorg de meting van de
scheurindicatie elk jaar moet plaatstvinden en (3) de instructie voor detectie
van een eventueel lek en de beheersing daarvan is aangescherpt: het water
in het bassin moet uit voorzorg continu worden gemeten om terstond een lekkage
te kunnen vaststellen. Begin oktober 2001 werden door de VROM-Inspectie/KFD de definitieve analyses
ontvangen. Deze bevestigden de integriteit van het reactorvat. 5Waarin verschilt de informatie in de brief van de Directeur
Kernfysische Dienst van 9 januari jl. van de informatie die u had toen u besloot
het bedrijf te verzoeken de reactor stil te leggen?Zie mijn antwoord op vraag 1.6Is het waar dat ambtenaren van uw ministerie op vrijdag
1 februari overleg hebben gevoerd met het bedrijf en dat de uitkomst van dit
overleg was dat de reactor vooralsnog in bedrijf kon blijven? Zo ja, welke
nieuwe informatie heeft u tussen vrijdag en zondag bereikt op grond waarvan
u wél reden zag om tot stillegging te verzoeken?Op 1 februari jl. vond een gesprek plaats tussen de VROM-Inspectie/KFD
en de directeuren van NRG, het GCO en ECN en de KEMA. In dit gesprek werd
gezamenlijk geconstateerd dat er nog steeds problemen zijn met de veiligheidscultuur.
Mijn medewerkers hebben geen uitspraak gedaan over het al dan niet in bedrijf
blijven van de reactor. Zij hebben mij hun algemene bevindingen alsmede de
uitkomsten van dit gesprek meegedeeld. Op basis daarvan heb ik het nodig geoordeeld
er op aan te dringen uit voorzorg de reactor tijdelijk stil te leggen.7Welke alternatieven bestaan er in Europa voor de producten
die NRG voortbrengt voor medische toepassingen? Hoeveel patiënten in
Europa zijn van deze toepassingen afhankelijk? Hoeveel patiënten zijn
daarnaast afhankelijk van de bestralingsmogelijkheden van de reactor in Petten?De drie Europese reactoren werken samen om te allen tijde te voorzien
in middelen voor diagnostiek en behandeling van patiënten.In hun gezamenlijke
planning is rekening gehouden met roulerende periodes van stillegging.Er zijn geen gegevens bekend specifiek over Europa. Wereldwijd is het
totaal aantal patiënten per week dat radio-isotopen nodig heeft circa
10 000 voor 192-Iridium, een kleine 100 patiënten voor Rhenium en
Strontium, 6 patiënten voor Luthetium (alleen in Nederland) en circa
500 voor 125-Jodium. De overige aantallen behandelingen zijn op dit moment
onbekend.In de reactor in Petten worden tot nu toe jaarlijks 10–15 patiënten
met een bijzondere vorm van een hersentumor behandeld in het kader van het
wetenschappelijk BNCT project.8Is het waar dat de twee andere reactoren in Europa,
die eveneens voor medische toepassingen produceren, op dit moment stilliggen?De reactoren in BR2 in het Belgische Mol en Osiris in Saclay (Parijs)
in Frankrijk liggen voor regulier onderhoud stil. Deze reactoren worden naar
verwachting begin maart 2002 weer in gebruik genomen.9Op welke wijze is gegarandeerd dat de producten voor
medische toepassingen in Nederland en Europa beschikbaar blijven?Is de continue beschikbaarheid gewaarborgd? Zo ja,
op welke wijze? Zie de brief van 6 februari 2002 van de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport en mijzelf aan de Voorzitter van de Tweede Kamer.10Wat is er de reden van dat de documenten, die het parlement
nodig heeft voor haar meningsvorming, eerst op dinsdagmiddag beschikbaar waren,
terwijl uw besluit reeds in het weekend werd genomen?Het verzoek om uit voorzorg de kernreactor tijdelijk stil te leggen, is
namens mij door de Inspecteur-generaal van de VROM-Inspectie op maandag 4
februari jl. aan de directie van de NRG schriftelijk overgebracht. Begin van
de maandagavond is de officiële reactie van de NRG hierop binnen gekomen.
Ik heb deze informatie vervolgens verwerkt in mijn brief die u dinsdag heeft
bereikt.11Wie is de juridische eigenaar van de kernreactor HFR
en welke verantwoordelijkheid heeft deze bij het betrokken proces?Het Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek (GCO) van de Europese Commissie
is eigenaar van de HFR en vergunninghouder op grond van de Kernenergiewet.
Het GCO is verantwoordelijk voor de naleving van de vergunning op grond van
de Kernenergiewet en van de regels gesteld bij of krachtens de Kernenergiewet.12Wat is de rol van de vergunninghouder, te weten de
Europese Commissie, en welke contacten hebben in 2001 plaatsgevonden tussen
de vergunninghouders en de Minister van VROM?De vergunninghouder is verantwoordelijk voor de nucleaire veiligheid.
Contacten hebben plaatsgevonden met de vergunninghouder en de VROM-Inspectie/KFD
namens de minister van VROM. Zie verder het antwoord op vraag 2.13Wat is het grootst denkbare ongeval waarop het alarmplan
is gebaseerd?Het interne noodplan van NRG gaat als grootst denkbare ongeval uit van
een gedeeltelijk gesmolten kern ten gevolge van een zogenaamd koelmiddelverlies-ongeval.
Een dergelijk ongeval leidt tot een zogenaamde site-emergency ten gevolge
van directe straling uit de reactorhal, maar niet tot overschrijding van de
interventieniveaus die directe maatregelen (jodium profylaxe, schuilen en
evacuatie) buiten de inrichting noodzakelijk maken. Is dit laatste het geval
dan treed het Nationaal Plan inzake de Kernongevallenbestrijding in werking
als basis voor de voorbereiding van additionele noodmaatregelen, zoals een
graasverbod of andere maatregelen voor de landbouw. Hierbij gelden de normale
opschalingsprocedures bij rampen.14 en 15Kan de Minister de Kamer informeren over berichten
dat de sluiting van de reactor gevolgen heeft voor de behandeling van kankerpatiënten?Welke medische bestralingsproducten worden in Petten
gemaakt? Hoeveel patiënten krijgen hierdoor wekelijks een behandeling?
Is er een voorraad beschikbaar, zo ja voor hoelang? Waar zijn eventuele alternatieve
producten verkrijgbaar? Op welke termijn verwacht de minister dat de reactors
in Frankrijk en België, die momenteel wegens groot onderhoud buiten gebruik
blijken te zijn, weer operationeel zullen zijn? Zie de brief van 6 februari van 2002 van de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport en mijzelf aan de Voorzitter van de Tweede Kamer en mijn
antwoord op vraag 8.16 en 17Van welk belang zijn de Veiligheidstechnische Specificaties
(VTS) voor het verkrijgen van de meest maximale veiligheid?Welke risico's brengen het ruimhartig omgaan met VTS
met zich mee, ook als de vergunningsvoorwaarden niet worden overtreden?De Veiligheidstechnische Specificaties geven de grenzen aan waarbinnen
de reactor in bedrijf mag zijn. Deze specificaties die door de vergunninghouder
GCO zijn opgesteld, zijn een verbijzondering en nadere uitwerking van de vergunningsvoorschriften
en vormen een kader voor de operator voor de dagelijkse gang van zaken. Voor
de maximale veiligheid is het van belang dat het bedieningspersoneel zich
strikt aan deze specificaties houdt. Handelen in strijd met de VTS zou kunnen
inhouden dat de bedrijfsvoering risico's oplevert.18Hoe staan de huidige vergunningsvoorwaarden in verhouding
tot de mondiaal best mogelijke technische (veiligheids)voorwaarden?De huidige Kernenergiewet-vergunning is gebaseerd op de in 1962 verleende
Hinderwetvergunning. Sinds 1962 is de vergunning enige malen gewijzigd.In het kader van de beslissing om te converteren van hoog naar laag verrijkt
uranium als reactorbrandstof, is een traject in gang gezet om tot een algehele
revisie van de vergunning te komen. Naast de conversie zal daarbij bijzondere
aandacht worden besteed aan een algehele herevaluatie van de veiligheid van
de reactor afgemeten tegen de huidige stand der techniek. Hieruit moet blijken
of er een noodzaak is om bepaalde voorzieningen te verbeteren. Daartoe zullen
de nodige veiligheidsanalyses worden verricht en wordt een m.e.r.-procedure
doorlopen. In september 2001 is hiermee formeel een aanvang gemaakt door de
bekendmaking van de Startnotitie MER. Binnenkort zal ik tezamen met de betrokken
ministers van Economische Zaken, Sociale Zaken en Werkgelegenheid, Verkeer
en Waterstaat en Landbouw, Natuurbeheer en Visserij de richtlijnen voor het
MER vaststellen. Naar verwachting zullen alle analyses, het nieuwe veiligheidsrapport
en het MER medio 2003 gereed zijn. Dan zal de vergunningaanvraag worden ingediend.
De nieuwe revisievergunning kan dan begin 2004 worden verleend.19Bent u bereid de huidige vergunningen specifieker en
strakker op te stellen?Ja, de nieuwe revisievergunning van 2004 zal specifiekere en strakkere
voorschriften kennen.20Is het op volledig vermogen operationeel houden van
de reactor noodzakelijk voor de productie van radio-isotopen voor medische
doeleinden?Verlaging van het vermogen van de HFR heeft tot gevolg dat een langere
bestralingsduur in de reactor nodig is om hetzelfde resultaat te verkrijgen.
Hierdoor neemt de productie van dezelfde hoeveelheid medische preparaten meer
tijd in beslag. Halvering van het vermogen betekent ongeveer een verdubbeling
van de bestralingsduur. 21Wat is de verhouding (in omzet en gebruik van het vermogen
van de reactor) tussen de productie van Radio isotopen voor medische doeleinden
en kernfysische onderzoeken ten behoeve van de veiligheid van kernenergiecentrales
en verdere activiteiten?De verhouding in de omzet tussen de verschillende activiteiten van de
HFR is als volgt: een derde deel bestaat uit de productie van radio-isotopen,
een derde deel uit consultancy en een derde deel uit onderzoek.22Welke rol spelen commerciële opdrachten bij het
operationeel houden van de reactor?De commerciële opdrachten vloeien met name voort uit de productie
van radio-isotopen. Deze productie is essentieel voor het operationeel houden
van de reactor.23Wat wordt verstaan onder fundamenteel onderzoek bij
de HFR, kan aangegeven worden welke onderzoeken er lopen en wie de opdrachtgevers
zijn?Onder fundamenteel onderzoek wordt verstaan het onderzoek dat vooraf gaat
aan het commercieel op de markt brengen van producten. Dit onderzoek maakt
veelal deel uit van de Europese Kaderprogramma's. De inhoud van deze programma's
wordt beoordeeld in Europees verband door groepen experts. In Nederland worden
deze programma's (zoals o.a. HTR, RAS-onderzoek, onderzoek naar lager activerende
staalsoorten en verbindingstechnieken, Boron Nutron Capture Therapy) beoordeeld
door een externe beoordelingscommissie. Dit Nederlandse onderzoek staat in
hoog internationaal aanzien.De grootste opdrachtgever is, via diverse netwerken, de Europese Unie
en het ministerie van Economische Zaken. Daarnaast zijn diverse contacten
en samenwerkingsverbanden met collega-instituten (SCK, JAERI, CEA, KFK enz.)
en universiteiten. (Delft, Utrecht, enz.).De totale omvang van dit onderzoek bedraagt jaarlijks 7.8 miljoen euro
(exclusief bestralingskosten welke zijn opgenomen in het HFR-budget van 8.6
miljoen per jaar). Hiervan wordt 40 tot 50% afhankelijk van het onderzoek
door EZ gefinancierd.24Wat is de financiële bijdrage van de Nederlandse
overheid aan dergelijke onderzoeken?Zie mijn antwoord op vraag 23.25 en 26Welke veiligheidsrisico's zijn/worden er genomen doordat
de interne onafhankelijke reactorveiligheidscommissie geen serieuze rol speelde
bij de bedrijfsvoering?Hoe onafhankelijk is deze interne reactorveiligheidscommissie?Er is bij de NRG één reactorveiligheidscommissie (RSC).
De leden van deze commissie worden gerecruteerd uit het personeel van de NRG
en het ECN en benoemd door de directies van NRG, ECN en GCO. De taak van deze
commissie is onafhankelijk advies uit te brengen aan de reactormanager. De
bevoegdheden van de RSC zijn schriftelijk vastgelegd. Ik heb geconstateerd
dat diverse veiligheidsrelevante acties niet aan deze commissie
zijn voorgelegd zodat de RSC ook niet tot een onafhankelijke oordeelsvorming
kon komen. De structuur en bevoegdheden zullen onderdeel uitmaken van het
in mijn antwoord op vraag 1 aangekondigde onafhankelijke onderzoek naar de
veiligheidscultuur bij de NRG.27Wanneer heeft de VROM-inspectie KFD de scheurindicatie
voor het eerst gemeld en wat is de situatie van de mogelijk geconstateerde
tweede scheurindicatie? Waarom is er na constatering van de indicatie geen
melding gedaan aan de Kamer?Zie mijn antwoord op vraag 3.28Welke risico's worden er gelopen met de aanwezige scheurindicatie
in relatie tot de bekende «verbrossing» van de aluminium mantel
van het reactorvat?De berekende «verbrossing» is gebaseerd op de plaats met de
grootste stralingsbelasting aan het einde van de ontwerplevensduur van het
reactorvat (30 jaar). De werkelijke «verbrossing» op de plaats
van het defect is lager doordat de afstand tot de stralingsbron (reactorkern)
kleiner is dan bij de berekende «verbrossing» en omdat de ouderdom
van het reactorvat slechts 17 jaar is. Vragen met betrekking tot de levensduur
van het reactorvat zullen onderdeel uitmaken van het in mijn antwoord op vraag
1 aangekondigde onafhankelijke onderzoek naar de veiligheidscultuur bij de
NRG.29Waarom is door de VROM-Inspectie/KFD de interne bedrijfsinstructie
voor detectie van een eventueel lek en de beheersing daarvan aangescherpt
indien er geen enkele reden zou zijn dat de scheurindicaties een risico voor
de veiligheid zou betekenen?Dit is gebeurd uit voorzorg. Veiligheid wordt opgebouwd door meerdere
betrouwbare schillen te creëren: het koelmiddel moet binnen het reactorcircuit
blijven, zeker moet zijn dat eventuele lekkages worden ontdekt en de organisatie
moet voorbereid zijn op de afhandeling van een dergelijke storing.30Duidt het hernieuwd meten van de scheurindicatie tijdens
de stillegging er mogelijkerwijze op dat er geen consensus bestaat over het
feit dat er geen risico zou zijn voor de interne en externe veiligheid?Nee. Ik heb uit voorzorg besloten tot het hernieuwd meten van de scheurindicatie.31Is het juist dat er in de HFR reactor te Petten een
risicovol experiment is uitgevoerd zonder overleg met de reactorveiligheidscommissie?
Was deze test die u aanduidde als een voor de veiligheid zeer relevante test
daadwerkelijk risicovol zoals dhr. Saris vandaag in de Volkskrant meldt? Kunt
u aangeven waarom hij denkt dat de veiligheid niet gegarandeerd is zolang
de reactor niet stilgelegd is? Welke mensen zijn er uiteindelijk verantwoordelijk
voor dit experiment?Nee. Het betrof een voor de veiligheid zeer relevante test en geen risicovol
experiment ( zie ook antwoord op vraag 45), omdat de reactor was afgeschakeld.
Een dergelijke test valt onder de verantwoordelijkheid van de reactormanager
(en dus van de directie van de NRG), uiteraard binnen het kader van de vastgelegde
veiligheidsprocedure.32GCO en NRG hebben ingestemd met het voorstel van de
Minister om de reactor tijdelijk stil te leggen; heeft de Minister de mogelijkheid
om dit ook zonder toestemming van GCO en NRG te doen?De Kernenergiewet biedt de betrokken ministers onder voorwaarden de mogelijkheid
een inrichting stil te leggen. De HFR is echter eigendom van de Europese Gemeenschappen.
Dit brengt de volgende additionele beperkingen met zich mee. Op grond van
artikel 1 van het Protocol betreffende de voorrechten en immuniteiten van
de Europese Gemeenschappen zijn de gebouwen en terreinen van de Gemeenschappen
onschendbaar. Zij zijn vrijgesteld van huiszoeking, vordering, verbeurdverklaring
of onteigening. De eigendommen en bezittingen van de Gemeenschappen kunnen
zonder toestemming van het Hof van Justitie van de EG niet worden getroffen
door enige dwangmaatregel van bestuursrechtelijke of gerechtelijke aard. Dit
betekent dat stillegging van de HFR niet zonder toestemming van het Hof van
Justitie van de EG kan worden opgelegd.33Welke economische consequenties heeft het stilleggen
van de reactor?Stilleggen van de reactor te Petten heeft financiële gevolgen voor
Tyco Health Care en andere industriële afnemers die radioactieve stoffen
gebruiken voor diverse industriële toepassingen.34Hoe valt te verklaren dat de gedane inspecties van
de VROM-inspectie (eind 2001) naar de veiligheidspraktijk op zich positief
uitvielen, terwijl nu binnen heel korte termijn de reactor gesloten moet worden
wegens een gebrekkige veiligheidspraktijk? Hoe adequaat zijn derhalve dergelijke
inspecties?Zie voor het eerste deel van deze vraag mijn antwoord op vragen 1 en 4.
De inspecties worden met grote regelmaat uitgevoerd door ter zake deskundige
experts van de VROM-Inspectie/KFD. Dezen zijn bevoegd om op eigen initiatief
op ieder gewenst moment een inspectie te houden. De hieruit voortvloeiende
conclusies en beoordelingen worden besproken met de te inspecteren inrichtingen.
De VROM-Inspectie/KFD heeft de bevoegdheid op basis daarvan nadere eisen dan
wel verplichtingen op te leggen. Naar mijn mening is deze praktijk adequaat.35Kan de Kamer een afschrift ontvangen van de brief van
de directeur van ECN, die u op 29 januari jl. ontving, waarin de directeur
meedeelde dat hij de veiligheid van de HFR niet langer voor de volle 100%
kon garanderen?Ja. Een afschrift van de brief is bijgevoegd.36Wat is de status van «opgelegde eisen»
van de VROM-Inspectie/KFD, ook in relatie tot het feit dat GCO «verzocht»
is om hierop te reageren?Een voorschrift verbonden aan een vergunning op grond van de Kernenergiewet
kan de verplichting inhouden dat voldaan moet worden aan nadere eisen gesteld
door de KFD. De vergunning op grond van de Kernenergiewet van het GCO voor
de HFR kent niet een dergelijk voorschrift. De VROM-Inspectie/KFD
heeft dan ook geen nadere eisen gesteld aan het GCO, maar verzoek gedaan aan
het GCO.37Op grond waarvan komt de directeur van ECN tot de waarschuwing
dat hij de veiligheid van de centrale niet langer voor 100% kan garanderen?Zie mijn antwoord op vraag 44.38Wat is de formele positie van ECN, gezien het feit
dat de directeur van ECN, in een brief aan de directeuren van JRC en NRG,
aangeeft niet langer voor de volle 100% te kunnen garanderen?ECN heeft geen formele relatie/positie met de vergunninghouder, de Europese
Commissie. ECN heeft wel een relatie met de v.o.f. NRG, waarin het een 70
% belang heeft. Echter, ECN heeft geen bevoegdheid tot het uitvaardigen van
besluiten tot stillegging van de HFR.39Ambtenaren van VROM kwamen in het gesprek van 1 februari
tot de conclusie dat de reactorveiligheidscommissie geen serieuze rol vervult
bij de bedrijfsvoering; hoe komt het dat de VROM-Inspectie/KFD in haar rapport,
dat na drie inspecties ter plaatse tot stand is gekomen en op 25 januari jl.
naar de Kamer is gestuurd, geen soortgelijke conclusie heeft getrokken?In het gesprek op 1 februari jl. bleek voor de eerste keer aan de gesprekspartners
van VROM-zijde dat de reactorveiligheidscommissie geen serieuze rol vervult
bij de bedrijfsvoering van de HFR. Tijdens dit gesprek concludeerden ook de
aanwezige directeuren van NRG, GCO alsmede ECN en KEMA dat er daadwerkelijke
problemen zijn met de veiligheidscultuur bij de NRG en het GCO.40Waarom is de brief van directeur van ECN, waarin hij
aangeeft dat de veiligheid in het geding is en waarvan de Minister op 29 januari
een afschrift ontving, geen aanleiding geweest om de reactor tijdelijk stil
te leggen?Zoals in mijn brief van 5 februari jl. is aangegeven, is de brief van
de directeur van ECN van 29 januari aanleiding geweest tot een gesprek op
mijn ministerie met de directeuren van NRG, GCO alsmede ECN en KEMA. De constateringen
in dat gesprek alsmede hetgeen eerder aan de orde is geweest hebben mij doen
besluiten er op 4 februari bij de directie van NRG op aan te dringen, uit
voorzorg de reactor tijdelijk stil te leggen.41Wat wordt bedoeld met «een voor de veiligheid
zeer relevante test op 21 januari jl. van de noodstroominstallatie»:
wat voor test betreft het en wat is de relatie met de veiligheid?Zie mijn antwoord op vraag 45.42Welke criteria worden in de betreffende wetgeving gesteld
voor stillegging van de reactor? Wordt aan deze wettelijke criteria voldaan?Artikel 47 van de Kernenergiewet biedt expliciet de mogelijkheid een nucleaire
inrichting stil te leggen of te sluiten. Indien een ongeval dreigt of zich daadwerkelijk een ongeval voordoet met een nucleaire inrichting,
kan ik de eigenaar/beheerder bevelen de maatregelen te nemen die naar mijn
oordeel nodig zijn om de gevolgen zoveel mogelijk te bepreken en ongedaan
te maken. Tot deze maatregelen kunnen behoren het stilleggen/sluiten van de
inrichting. Van een ongeval in de zin van de Kernenergiewet is sprake indien
er een gebeurtenis plaatsvindt waarbij wordt voldaan aan een van de navolgende
voorwaarden: er komt straling vrij of er dreigt straling vrij te komen die
kan leiden tot een verhoogd stralingsrisico, waarbij de gezondheid van mens
of milieu in gevaar dreigt te komen; er is een gecoördineerde inzet van
diensten noodzakelijk ter voorkoming of vermindering van een verhoogd stralingsrisico
voor mens of milieu. Dit artikel is niet van toepassing op de huidige situatie
van de HFR.Artikel 37b van de Kernenergiewet geeft aan mij en mijn ambtgenoot van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid de bevoegdheid om, indien de bedrijfsvoering
van een nucleaire inrichting ernstige tekortkomingen vertoont, alle maatregelen
te treffen die met het oog op de omstandigheden geboden worden geacht. Binnen
een nucleaire inrichting, dient de bedrijfsvoering gebaseerd te zijn op de
meest recente veiligheidsinzichten. Het niet afstemmen van de bedrijfsvoering
op deze inzichten leidt weliswaar op zich niet tot een dreiging van een ongeval
in de zin van artikel 47 van de Kernenergiewet, maar dit kan wel een factor
vormen die in combinatie met andere factoren een dergelijke situatie kan inluiden.Zie voor het overige mijn brief aan uw Kamer van 5 februari jl.43Staat inderdaad onomstotelijk vast dat de behandeling
van patiënten met een tumor niet wordt onderbroken door stillegging van
de reactor?Zie hiervoor de brief van 6 februari 2002 van de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport en mijzelf aan de Voorzitter van de Tweede Kamer.44Op basis van welke feiten kon de directeur van de NRG de veiligheid van
de reactor (29 januari jl.) niet meer waarborgen?Deze uitspraak is gedaan door de directeur van ECN. Zie de bijgevoegde
brief.45Welke gevolgen zouden kunnen zijn ontstaan indien de
ondernomen «veiligheidsrelevante acties», die niet aan de betreffende
commissie waren voorgelegd, niet goed zouden zijn verlopen?Bij de test van 21 januari jl., waarnaar ik in mijn brief van 5 februari
jl. verwijs, ging het om het opstarten van de noodstroomvoorziening voor het
geval dat de netspanning zou wegvallen. Deze test is uitgevoerd binnen de
voorschriften die gelden voor de desbetreffende test. Tijdens deze test lag
de reactor stil, waardoor er geen sprake kon zijn van veiligheidsrisico's.
De test is echter niet tevoren voorgelegd aan de reactorveiligheidscommissie.
Deze kon dus niet tot een onafhankelijke oordeelsvorming komen. Daar mij de
exacte omstandigheden waaronder deze test heeft plaatsgevonden niet bekend
zijn, kan ik op dit moment geen oordeel uitspreken over mogelijke gevolgen.46Hoe vrijwillig is de instemming van NRG en GCO met
uw verzoek de reactor tijdelijk stil te leggen? Bij brief van 4 februari jl. heb ik er bij de NRG op aangedrongen om uit
voorzorg de reactor tijdelijk stil te leggen. Zoals ik in mijn brief aan u
van 5 februari jl. heb geschreven hebben NRG en GCO diezelfde dag aangegeven
te kunnen instemmen met mijn verzoek.47 en 48Wat is de formele positie van de VROM-Inspectie/KFD?
Hoe kan het dat de reactor in augustus 2001 weer werd opgestart, ondanks het
feit dat de VROM-Inspectie/KFD «zich op datmoment nog geen definitief
oordeel had kunnen vormen»?Door welke partij werd het in augustus 2001 verantwoord
geacht de bedrijfsvoering voor een korte periode van twee maanden voort te
zetten?De VROM-Inspectie/KFD beoordeelt in gevallen als deze de informatie met
betrekking tot de veiligheid vóór het opstarten. Deze informatie
dient door de vergunninghouder tijdig te worden aangeleverd. De NRG zond op
7 augustus 2001 de argumentatie voor het opstarten van de reactor. De reactor
is daarna opgestart zonder het oordeel van de VROM-Inspectie/KFD af te wachten.
Op 10 augustus 2001 beoordeelde de VROM-Inspectie/KFD deze informatie als
niet voldoende. Op last van de VROM-Inspectie/KFD heeft de vergunninghouder
alsnog diezelfde dag de benodigde aanvullende informatie geleverd. Op basis
daarvan werd het verantwoord geacht de bedrijfsvoering voor een periode van
twee maanden voort te zetten.49Waarom ziet de Minister nu aanleiding om de scheurindicatie
opnieuw te meten, terwijl hij daar eerder, bij de meting in de zomer van 2001,
die een grotere scheurindicatie liet zien dan voorheen, geen aanleiding toe
zag?In de zomer van 2001 hebben metingen van de scheurindicatie plaatsgevonden
welke niet hebben geleid tot de conclusie dat het risico sedert de vorige
meting was toegenomen. Inmiddels zijn er indicaties dat dat wellicht het geval
is. Het is echter onzeker in hoeverre er sprake is van een autonome risicotoename
dan wel dat dit het gevolg is van verfijndere meetmethoden. Voor alle zekerheid
worden nu op korte termijn metingen van de scheurindicatie met behulp van
verschillende meetmethoden herhaald.50Op welke termijn zal de nieuwe analyse van de scheurindicatie
beschikbaar zijn?Enkele dagen na de uitvoering van de meting.51Op welke termijn dient de externe commissie van onafhankelijke
deskundigen haar onderzoek te hebben afgerond?Een team onder leiding van mevr. Annick Carnino, director Safety of Nucleair
Installations, van het International Atomic Energy Agency (IAEA) zal op 13
en 14 februari een «preliminary audit» op de veiligheidscultuur
uitvoeren en een voorlopig rapport met aanbevelingen uitbrengen. Een finale
audit zal twee weken daarna plaatsvinden. XNoot1Samenstelling: Leden: Witteveen-Hevinga (PvdA), Van Middelkoop (ChristenUnie),
Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), Poppe (SP), Duivesteijn (PvdA), Augusteijn-Esser
(D66), Klein Molekamp (VVD), Hofstra (VVD), ondervoorzitter, T. A. M. Meijer
(CDA), voorzitter, Luchtenveld (VVD), Van Wijmen (CDA), Kortram (PvdA), Ravestein
(D66), Van der Steenhoven (GroenLinks), Van Gent (GroenLinks), Rietkerk (CDA),
Oplaat (VVD), Van der Staaij (SGP), Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA),
Udo (VVD), Mosterd (CDA), J Ten Hoopen (CDA) en Depla (PvdA).Plv. leden: Dijksma (PvdA), Stellingwerf (ChristenUnie), Valk (PvdA),
Van Lente (VVD), De Wit (SP), Van Heemst (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Van
Beek (VVD), Geluk (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Blok (VVD), Biesheuvel (CDA),
Crone (PvdA), Giskes (D66), M.B. Vos (GroenLinks), Halsema (GroenLinks), Van
den Akker (CDA), Niederer (VVD), Van 't Riet (D66), Spoelman (PvdA), Hindriks
(PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Visser-van Doorn (CDA), Vacature CDA en Vacature
PvdA.XNoot2I.v.m. de ondertekening. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25422-13-h1.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl