Wijziging Zorgverzekeringswet en Wet zorgtoeslag houdende vervanging no-claimteruggave door verplicht eigen risico; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31094, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-08-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

31094 nr. 5

17-08-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz.ALGEMEEN 2Inleiding 2Verplicht eigen risico 7Compensatie in plaats van uitzonderen chronisch zieken
en gehandicapten 11Afbakening te compenseren groepen 13Compensatie 16Financiële aspecten 17Administratieve lasten 17ARTIKELEN 19ALGEMEENInleidingVerplicht eigen risicoToekomstige mogelijkheden voor zorgverzekeraars om te
sturenInternationale aspectenCompensatie in plaats van uitzonderen chronisch zieken
en gehandicaptenAfbakening te compenseren groepenCompensatieFinanciële aspectenAdministratieve lastenARTIKELENArtikel 18a (tweede lid)Artikel 20Artikel 20IOnderdelen K, L en JArtikel 118aArtikel 124Artikel IIArtikel VOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31094Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 094Wijziging van de Zorgverzekeringswet en de Wet op de zorgtoeslag houdende
vervanging van de no-claimteruggave door een verplicht eigen risiconr. 5VERSLAGVastgesteld 17 augustus 2007De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek van voorliggend wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de in het verslag opgenomen vragen en opmerkingen
afdoende door de regering worden beantwoord acht de commissie de openbare
behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoudsopgave blz.ALGEMEEN 2Inleiding 2Verplicht eigen risico 7Toekomstige mogelijkheden voor zorgverzekeraars om te sturen 10Internationale aspecten 11Compensatie in plaats van uitzonderen chronisch zieken
en gehandicapten 11Afbakening te compenseren groepen 13Compensatie 16Financiële aspecten 17Administratieve lasten 17ARTIKELEN 19ALGEMEENInleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het wetsvoorstel dat de no-claim afschaft en een eigen
risico invoert in de zorgverzekering, tezamen met een compensatie voor een
groep chronisch zieken. Deze leden zijn blij dat de no-claim, conform het
coalitie-akkoord, wordt afgeschaft. Zij delen de mening van de regering dat
er aan de no-claim teruggaveregeling nadelen kleven, zoals het feit dat de «verzekerde
pas achteraf het gevolg ziet van zijn gebruik van medische voorzieningen.»
Het zou wenselijk zijn als het financiële gevolg van een behandeling
redelijk dicht bij het moment van behandeling zit, juist ook om ergernis bij
burgers te voorkomen. Nu wordt de no-claim pas na afloop van het jaar uitbetaald
en kan deze daarna nog een jaar worden teruggevorderd. Daarom hebben de leden
van de CDA-fractie al eerder opgeroepen, door middel van de Kamerbreed aanvaarde
motie 30 124, nr. 30 waarin wordt opgeroepen uitbetaalde no-claimteruggaven
niet langer terug te vorderen. De leden van de CDA-fractie vragen de regering
dan ook of zij door middel van dit wetsvoorstel deze motie alsnog kan uitvoeren
voor de no-claim over het jaar 2007, zodat het totale hoofdstuk no-claim kan
worden afgesloten.Verbaasd waren de leden van de CDA-fractie dan ook dat zij verderop in
het wetsvoorstel en in de memorie van toelichting niets konden vinden over
de termijn waarbinnen het eigen risico in rekening gebracht kan worden bij
een verzekerde. Zij lezen zelfs dat «het stellen van een uiterste termijn
(voor het in rekening brengen van het eigen risico) niet nodig is».
Hoe lang is deze uiterste termijn eigenlijk in wettelijk opzicht, en hoe kijkt
de regering aan tegen het voorstel om verzekeraars te verplichten het eigen
risico binnen een bepaalde termijn na levering van de zorg of dienst in rekening
te brengen bij de verzekerde en anders te laten vervallen? Hoe kijkt de regering
aan tegen bijvoorbeeld een termijn van drie maanden?De leden van de CDA-fractie begrijpen heel goed dat er een verband is
tussen de DBC-systematiek, die immers betaling voor een hele behandeling van
maximaal één jaar voorschrijft, en de relatief trage afhandeling
van vooral ziekenhuisnota’s. De DBC-systematiek en het boter-bij-de-vis-principe
zouden dus wel eens op gespannen voet met elkaar kunnen staan. Graag ontvangen
deze leden een reactie van de regering op het voorstel om declaraties al aan
te melden of af te handelen binnen drie maanden na opening van een DBC.De leden van de CDA-fractie merken op dat het voorstel van wet geen heldere
doelstelling bevat en geen evaluatiebepaling. Zij verzoeken de regering aan
te geven wat de doelstellingen en randvoorwaarden van her wetsvoorstel zijn,
en op welke termijn de regering een evaluatie van de wet aan de Kamer zal
doen toekomen. In dit licht vragen de leden van de CDA-fractie voorts wanneer
het tweede deel van de evaluatie van de no-claim aan de Kamer zal worden gestuurd.De leden van de CDA-fractie delen de mening van de regering dat de samenloop
van een verplicht en een vrijwillig eigen risico helderder is dan de combinatie
van een no-claim en een eigen risico. Wel zien deze leden dat op dit moment
de praktijk is dat de regels voor het vrijwillig eigen risico afwijken van
de regels voor de no-claim. Zou het niet voor de hand liggen dat verzekeraars
in de regel dezelfde regels gaan hanteren voor het verplicht èn het
vrijwillig eigen risico? Zij hebben hierover de volgende vragen:1. Mogen verzekeraars dezelfde uitzonderingen die gelden voor het verplicht
eigen risico (zoals bevalling, kraamzorg, huisarts en tandheelkunde tot 22
jaar) hanteren voor het vrijwillig eigen risico? Zo neen, waarom niet?2. Waarom wordt voorgesteld dat in artikel 20b de verzekeraar, onder bij
AMvB te bepalen voorwaarden, kan bepalen dat zorg of overige diensten buiten
het verplicht eigen risico vallen, maar wordt daarin niet de mogelijkheid
genoemd het buiten het vrijwillig eigen risico te houden, terwijl dat in artikel
20a wel gedaan wordt?De leden van de CDA-fractie merken op dat chronisch zieken en gehandicapten
op vele fronten (o.a. in de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo), de AWBZ
en de Zorgverzekeringswet (Zvw),) kunnen aanlopen tegen eigen bijdragen en
eigen betalingen, en dat in veel van deze eigen betalingen op dit moment tegelijk
veranderingen worden aangebracht, evenals in de tegemoetkomingen (BU, TBU,
zorgtoeslag, chronisch-ziekencompensatie). Hoe worden de verschillende hervormingen
op elkaar afgestemd en wie bewaakt het overzicht?De leden van de fractie van de PvdA hebben
met belangstelling kennis genomen van het wetsvoorstel met betrekking tot
de wijziging van de Zorgverzekeringswet en de Wet op de zorgtoeslag. Deze
leden hebben desalniettemin een aantal vragen.Zij vragen waarom de regering in plaats van het ontwikkelen van een integraal
systeem van eigen betalingen voor een verplicht eigen risico kiest. Welke
visie en welke onderzoeksmatige onderbouwingen van de regering liggen ten
grondslag aan de voorstellen voor het invoeren van een verplicht eigen risico.De regering verklaart dat een systeem van eigen betalingen de verzekerden
stimuleert meer afgewogen gebruik te maken van medische voorzieningen.De leden van de PvdA-fractie vragen of de verzekerde nu daadwerkelijk
minder gaat consumeren, of dat er sprake is van een financieel verschuivingeffect
(met andere woorden dat de verzekerde niet minder consumeert maar zelf betaalt).
Kan deze vraag mede worden beantwoord in het licht van de notitie van het
CPB waarin op blz. 6 wordt gesteld dat mensen ondanks eigen betalingen een
belangrijk deel van de zorg blijven gebruiken, omdat ze denken dat dit nodig
is, of dat een arts aangeeft dat het nodig is? Kan worden geduid in welke
omvang er daadwerkelijk minder gebruik wordt gemaakt van zorg en kan aangegeven
worden om welke zorgvormen het hierbij gaat? Kan voorts aangegeven worden
in welke omvang er sprake is van een financieel verschuivingeffect?De Raad van State stelt dat de eigen bijdragen die in het verleden zijn
ingesteld allen na korte tijd zijn afgeschaft, mede omdat de uitvoeringsproblemen
veelal niet opwogen tegen de veronderstelde baten. De regering gaat hier in
de memorie van toelichting niet op in. Kan de regering aangeven hoe dit gegeven
zich verhoudt tot de invoering van het verplicht eigen risico? Bestaan er
evaluaties en/of berekeningen, waaruit het effect blijkt van de in het verleden
gehanteerde eigen bijdragen systemen in het ziekenfonds (vrijwillige eigen
risico’s, medicijnknaak etc.)? Kan geduid worden wat de condities zijn
die de resultaten (aangetoonde remmende werking)bevorderen en welke condities
de resultaten afzwakken of verhinderen?De regering beschikt niet over onderzoek aangaande de werking van de no-claim.
De leden van de fractie van de PvdA vragen hoe de regering dan toch kan spreken
over de «positieve» prikkel van de no-claim, en over de «negatieve»
prikkel van de eigen bijdrage in relatie tot de remmende werking?De regering stelt dat de no-claimregeling lastiger is uit te voeren dan
de eigen risicoregeling. De leden van de fractie van de PvdA vragen wat de
ervaringen waren bij de uitvoering? Welke knelpunten zijn onderkend en waren
deze al eerder bekend? Is er ook zicht op de uitvoeringskosten van de no claimregeling?
Welke knelpunten van de no-claimregeling worden volgens de regering door de
eigen risicoregeling opgelost?De leden van de SP-fractie hebben met kritische
belangstelling kennis genomen van het voorstel om de no-claimteruggaveregeling
te vervangen door een verplicht eigen risico. Zij zijn nooit voorstander geweest
van de no-claim, omdat daarmee ziek betaalt voor gezond. Chronisch zieken,
gehandicapten en ouderen hadden vaak bij voorbaat al geen recht op de no-claimteruggave.
De invoering van een verplicht eigen risico nemen deze zorgen niet weg.De leden van de VVD-fractie hebben met zorg
kennis genomen van het wetsvoorstel houdende wijziging van de Zorgverzekeringswet
en de Wet op de zorgtoeslag houdende vervanging van de no-claimteruggave door
een verplicht eigen risico. Er bestaan naar aanleiding van dit wetsvoorstel
talrijke vragen. Deze leden zijn op basis van dit wetsvoorstel ook niet overtuigd
van belangrijke onderdelen van dit wetsvoorstel. Daarbij zijn de leden van
de VVD-fractie van mening dat op onderdelen van kritiek van de Raad van State
door de regering niet is ingegaan, maar er langs heeft geredeneerd. Zij zullen
derhalve – daar waar de kritiek overeenkomt – een aantal vragen
van de Raad van State herhalen.De VVD-fractie heeft altijd pragmatisch geredeneerd daar waar het de manier
van heffing van de eigen betaling betreft. De keuze voor de no-claim is vooral
gebaseerd op de keuze voor een beloning van zuinig gedrag in plaats van bestraffing
van gebruik. Ook is met de keuze voor de no-claim de liquiditeitsproblematiek
niet aan de orde. De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat aan de argumenten
die de regering in de memorie van toelichting noemt één doorslaggevend
argument ontbreekt. Dit heeft ook gevolgen voor de voorstellen verder in het
wetsvoorstel. Het betreft het belangrijke argument van draagvlak. Wij vragen
met onze verplichte verzekering tegen ziektekosten, met een premie die bij
een verzekeraar gelijk is voor iedereen, ziek of gezond, jong of oud, een
grote mate van solidariteit van jonge en/of gezonde mensen. Zij betalen duizenden
euro’s per jaar meer dan zij op basis van hun eigen risicoprofiel zouden
moeten betalen. Om dit draagvlak in een vergrijzende samenleving in stand
te houden is het zaak dat de regering dit onderkent en hieraan tegemoet komt.
Veronachtzaming van deze grote solidariteit die wordt afgedwongen, is in de
ogen van de leden van de VVD-fractie niet alleen zeer onterecht, maar ook
spelen met vuur. Waarom is de regering hieraan op geen enkele wijze tegemoet
gekomen? Waarom heeft de regering een voorstel ingediend dat dit draagvlak
nog meer onder druk zet? Een ander niet genoemd argument is bewustzijn en
inzicht in de kosten. Deze leden hebben er in dit kader al vaker op aangedrongen
om de patiënt altijd een afschrift van de rekening te sturen. Dit is
een eenvoudige manier om het kostenbewustzijn te vergroten, maar ook om de
controle op wat is geleverd en wat is berekend structureel vorm te geven.
Kan de regering aangeven waarom dit niet in onderhavige wetswijziging is meegenomen?De regering stelt dat de no-claim kon rekenen op weinig maatschappelijk
draagvlak. Dat is altijd het geval geweest bij eigen betalingen, zo stellen
deze leden. Kan de regering aangeven waarop de verwachting is gebaseerd dat
een eigen risicoregeling kan rekenen op meer maatschappelijk draagvlak, mede
gezien de eerste negatieve reacties die al op dit wetsvoorstel zijn binnengekomen?
In het wetsvoorstel staat dat: «Het huidige kabinet wil goed luisteren
naar de gevoelens van onvrede die in de samenleving bestaan over de no-claimteruggaveregeling.
Dit past in het streven de kloof tussen politiek en burger te verkleinen».
Heeft het kabinet in de 100-dagen luistertour door Nederland veel mensen gesproken
over de no-claimregeling? Heeft het kabinet haar oor ook te luister gelegd
over onderhavig voorstel inzake de eigen risicoregeling? Werd dit voorstel
wel door «de burger» met enthousiasme ontvangen? Kan hierop nader
worden ingegaan, gezien de uitdrukkelijke verwijzing naar draagvlak in de
memorie van toelichting?De chronisch zieke zal in de no-claimregeling geen geld terugkrijgen.
Zal deze chronisch zieke het eigen risico dan wel kunnen voorkomen? Zo neen,
waarom is het eigen risico dan rechtvaardiger dan de no-claim? Gaat het in
de kern niet gewoon om dat € 255/€ 150 voor eigen rekening
komt, en dat de overige kosten c.q. het risico collectief worden gedragen?
Een belangrijk element in de redenering van de regering is dat chronisch zieken
hun zorggebruik niet kunnen voorkomen. Kan de regering de leden van de VVD-fractie
uitleggen hoe een persoon – zijnde niet chronisch ziek, maar wel in
het bezit van een gebroken been – kan voorkomen dat hij gebruik maakt
van de gezondheidszorg? De regering schrijft dat chronisch zieken en gehandicapten
geen keus hebben in hun zorgconsumptie. Hebben naar de mening van de regering
mensen die niet chronisch ziek zijn, maar wel ziek, deze keuze dan wel? Kan
de regering deze leden voorts uitleggen hoe zij dit argument ziet in de wetenschap
dat de huisarts is uitgezonderd van het eigen risico? De leden van de VVD-fractie
zijn van mening dat juist bij de huisartsenzorg sprake is van een afweging
of gebruik wordt gemaakt van deze zorg, of dat e.e.a. nog even wordt aangekeken.
Dat is niet het geval als de huisarts de patiënt doorstuurt naar de tweede
lijn. Dat doet de huisarts niet voor niets; blijkbaar is tweede lijnszorg
medisch noodzakelijk. De huisarts maakt deze afweging immers op basis van
medische argumenten. Kan de regering aangeven wat in het kader van het eigen
risico de keuze nog is van een patiënt in de situatie dat hij wordt doorverwezen
door de huisarts? Door de huisartsenzorg uit te zonderen van de no-claimregeling
en de eigen risicoregeling die nu wordt voorgesteld, is naar mening van deze
leden het argument van het remmen van de zorgconsumptie/zuinig gebruik maken
van de zorg gereduceerd tot een nevenargument van geringe waarde. Het in één
keer verrekenen van het eigen risico ontneemt het eigen risico ook het voordeel
dat het instrument had boven de no-claim, namelijk de directe werking. Dat
is jammer. Eigenlijk is het argument van «remgeld» alleen nog
relevant in de geneesmiddelenzorg, omdat hiermee wordt gestimuleerd om voor
een eventueel goedkopere beschikbare variant te kiezen. Kan de regering aangeven
waar dit argument nog meer relevant is? Kan zij tevens duiden waarom dit argument
steeds als belangrijk naar voren wordt geschoven?De no-claimregeling is voor de voormalig particulier verzekerden in 2006
met de nieuwe Zorgverzekeringswet ingegaan, voor de voormalig Ziekenfondsverzekerden
per 2005. Dat wil zeggen dat voormalig particulier verzekerden pas één
maal een no-claimafrekening heeft gekregen, voormalig ziekenfondsverzekerden
pas twee maal. Is de regering met de leden van de VVD-fractie van mening dat
de no-claimregeling onvoldoende de tijd heeft gekregen om daadwerkelijk door
te werken in het gedrag van verzekerden? Is de regering met ons van mening
dat dit past in de geschiedenis van eigen betalingen in het tweede compartiment,
die over het algemeen ofwel worden afgeschaft voordat ze daadwerkelijk zijn
ingevoerd, ofwel worden ingevoerd, maar voordat iedereen eigenlijk de tijd
heeft gekregen om zo’n nieuw systeem te leren kennen en begrijpen, alweer
wordt afgeschaft? Is de regering van mening dat dit bijdraagt aan het draagvlak
voor eigen betalingen in de zorg? Is de regering voorts van mening dat deze
flipperkast-politiek bijdraagt aan het beeld van een betrouwbare en consequente
overheid? Waarom denkt de regering dat de nu voorgestelde eigen betalingen
een ander lot zijn beschoren?De aanname van de no-claim, eigen risico en eigen bijdrage is dat deze
zouden leiden tot verminderd gebruik van medische voorzieningen. Deze aanname
stelt dat er groepen zijn die onnodig gebruik maken van deze voorzieningen.
De leden van de PVV-fractie vragen of deze aanname
juist is. Zo ja, hoe ziet deze groep er dan uit, waar maken ze onnodig gebruik
van en waarom doen zij dit? Deze leden pleiten voor afschaffing van de no-claim,
daar dit inderdaad met name de chronisch zieken en gehandicapten
treft. Echter, zij zijn niet voor de invoering van een verplichte eigen risico.
Een vrijwillig eigen risico – in ruil voor een lagere zorgpremie –
is wat deze leden betreft prima, gezien de vrijwillige basis. Het hebben van
een eigen risico zou de keuze van de mensen zelf moeten zijn.De leden van de fractie van de ChristenUnie
hebben met belangstelling kennis genomen van het onderliggende wetsvoorstel.
Zij constateren dat met dit wetsvoorstel uitvoering wordt gegeven aan de afspraak
in het Coalitieakkoord om de no-claimteruggaveregeling per 1 januari
2008 te vervangen door een systeem van een verplicht eigen risico. Zij zijn
verheugd dat de no-claimteruggaveregeling begin volgend jaar wordt afgeschaft,
omdat deze regeling met hoge uitvoeringskosten gepaard gaat en nadelig uitwerkt
voor chronisch zieken en gehandicapten die in het huidige systeem wel mee
moeten betalen aan de no-claimteruggaveregeling, maar nooit geld terug kunnen
krijgen, omdat zij niet in staat zijn invloed uit te oefenen op de mate waarin
zij gebruik maken van de zorg. Deze leden zijn zich echter tevens bewust van
de blijvende noodzaak om onnodig zorggebruik zo veel mogelijk af te remmen.
Het systeem van een verplicht eigen risico kan hier in beginsel een grotere
bijdrage aan leveren dan de no-claimteruggaveregeling, omdat een negatieve
prikkel vooraf in potentie een groter remmend effect heeft dan een positieve
prikkel achteraf. De leden van de fractie van de ChristenUnie stellen echter
wel als voorwaarde dat de nieuwe regeling geen discriminerend effect mag hebben
voor chronisch zieken en gehandicapten. Voorts hechten deze leden aan een
zorgvuldige invoering van een alternatief systeem van eigen betalingen. De
leden van de fractie van de ChristenUnie hebben dan ook een aantal vragen
over de manier waarop de afspraak in het Coalitieakkoord in dit wetsvoorstel
wordt uitgewerkt.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel om de no-claimregeling te
vervangen door een verplicht eigen risico. In het algemeen zijn deze leden
voorstander van een dergelijke vorm van eigen betalingen. Toch hebben zij
de nodige kritische vragen bij de motivering en de uitwerking van dit voorstel.
Ook vinden zij het opvallend dat het voorstel vooral gericht is op de korte
termijn, zonder een duidelijke, concrete uitwerking voor na 2008 te bieden.De no-claimregeling bestaat nog maar enkele jaren, maar lijkt niet in
alle opzichten aan de verwachtingen te voldoen. In dat licht zou het in de
rede liggen om alvorens een nieuwe regeling te maken de verschillende alternatieven
grondig af te wegen. De bovengenoemde leden hebben niet de indruk dat dit
is gebeurd. Het is opmerkelijk dat er in dit wetsvoorstel zelfs niet wordt
verwezen naar de evaluatie en de verschillende alternatieven die door het
vorige kabinet zijn doordacht. Zaten bij die voorstellen nog alternatieven
die door de huidige regering zijn overwogen?Een van de nadelen van de bestaande regeling is volgens deze regering
dat de remmende werking beperkt is. Gezien de vormgeving van de voorliggende
regeling is het de verwachting van de leden van de SGP-fractie dat de meeste
zorgverzekeraars – met name voor zover zij met naturapolissen werken –
vanwege administratieve lasten het eigen risico pas aan het eind van een kalenderjaar
in rekening zullen brengen. Kan de regering uiteenzetten wat dan ten opzichte
van de huidige regeling het verschil in gedragseffect zal zijn?In de inleiding refereert de regering aan de gevoelens van onvrede die
zijn ontstaan als gevolg van de no-claimteruggaveregeling. Kan worden weergegeven
hoe deze gevoelens zijn gemeten? Hoe breed leeft de onvrede over deze regeling?
De leden van de SGP-fractie menen zich te herinneren dat de invoering van
de no-claimregeling een rechtstreeks gevolg was van gevoelens van onvrede
over het door de toenmalige regering eerder voorgestelde verplichte eigen
risico. Ligt het dan niet voor de hand te veronderstellen dat
met dit wetsvoorstel die gevoelens van onvrede niet automatisch verdwenen
zijn? Hoewel deze leden van mening zijn dat een vorm van eigen risico een
goede keuze is, vinden zij het baseren van deze wetswijziging op de gevoelens
van onvrede een wankele motivering.Verplicht eigen risicoDe leden van de CDA-fractie verzoeken de regering
precies aan te geven hoe in een aantal speciale gevallen zal worden omgegaan
met het eigen risico:1. Een buitenlander (zeg Belg of Duitser) wordt op vakantie ziek in Nederland.
Zal hem een eigen risico in rekening worden gebracht, en zo ja, is dat eigen
risico tijdsevenredig aan de verblijfsduur in Nederland?2. Een Nederlandse verzekerde gebruikt hulp in het buitenland (zeg Spanje
of België). Wat is dan de situatie?3. Een verzekerde overlijdt in de loop van het jaar, en heeft veel zorg
nodig gehad. Klopt het dat het eigen risico dan herberekend wordt en de nabestaanden
een terugbetaling kunnen verwachten wanneer al € 150 is geïnd?4. Een jongere van 17 jaar en 11 maanden breekt zijn been. Een DBC wordt
geopend en vijf maanden later gesloten. Verder krijgt hij onmiddellijk pijnstillers
en een maand later via een herhaalrecept nogmaals pijnstillers. Welke kosten
komen ten laste van het eigen risico?De leden van de CDA-fractie zijn blij met de mogelijkheid om per Algemene
Maatregel van Bestuur (AMvB) zorgvormen aan te wijzen, waarvoor een eigen
bijdrage kan gelden die ten laste komt van het eigen risico. Zo is niet het
volledige eigen risico in één keer vol wanneer gebruikt wordt
gemaakt van ziekenhuiszorg of medisch specialistische zorg. Het is jammer,
maar begrijpelijk, dat van deze mogelijkheid in 2008 nog geen gebruik gemaakt
zal worden.De leden van de CDA-fractie zouden graag een voorstel zien hoe de regering
invulling wenst te geven aan deze mogelijkheid. Is de regering bereid voor
januari 2008 met een voorstel te komen? Verder verwijzen deze leden naar een
niet onbelangrijke technische vraag over het voorgestelde artikel 20a.Deze leden merken op dat veel mensen die zorg nodig hebben hun eigen risico
volmaken door bijvoorbeeld medicijnen. Hoe zullen deze mensen kunnen profiteren
van de mogelijkheden die artikel 20a en 20b (hieronder) bieden?Kan de regering de leden van de fractie van de PvdA een onderbouwing geven voor de keuze van € 150 als hoogte
van het verplichte eigen risico? Hoe verhoudt de opbrengsten van het eigen
risico zich met de inkomsten uit de no-claim?De regering stelt dat bij AMvB zorgvormen kunnen worden aangewezen die
niet langer voor het hele bedrag aan gemaakte zorgkosten onder het verplichte
eigen risico vallen. Kan de regering verduidelijken aan welke zorgvormen wordt
gedacht?De regering heeft besloten het verplichte eigen risico door de zorgverzekeraar
in rekening te laten brengen, hetgeen als consequentie heeft dat de betaling
dan niet direct aan de zorgconsumptie gekoppeld is. De leden van de fractie
van de PvdA vragen waarom de regering dan toch van mening is dat bij een verplicht
eigen risico verzekerden vooraf duidelijk het gevolg van het gebruik van medische
voorzieningen inzien?De regering stelt voorts dat bij dure zorgvormen het eigen risico van € 150
na een keer is opgebruikt en zijn remmende werking of gedragseffect verliest.
Kan de regering aangeven bij welke zorgenvormen er wel en bij welke er geen
sprake is van een remmend effect? Kan de regering duiden bij welke zorgvormen
er een keuzemogelijkheid is ten aanzien van een basale en een duurdere zorgconsumptie?De regering stelt dat per 2008 in ieder geval nog geen uitvoering wordt
gegeven aan de mogelijkheid om bij AMvB vormen van zorg of overige diensten
aan te wijzen waarvan zorgverzekeraars kunnen bepalen dat zij buiten het verplichte
eigen risico vallen. Is met de zorgverzekeraars en de patiëntenorganisaties
overlegd over de mogelijkheid om dit alsnog per 1 januari 2008 mogelijk
te maken? Als nog geen overleg heeft plaatsgevonden is de regering dan bereid
in overleg met de zorgverzekeraars en patiëntenorganisaties na te gaan
of niet alsnog mogelijkheden, zoals voorzien voor 2009, in 2008 te verwezenlijken
zijn? Kan de regering garanderen dat in ieder geval per 1 januari 2009
deze mogelijkheid wel tot stand wordt gebracht? Kan de regering verduidelijken
om welke voorwaarden het gaat die de overheid aan deze systematiek kan verbinden?
In hoeverre heeft de regering over het uitsluiten van zorgvormen aangaande
het eigen risico overleg gepleegd met patiënten- en consumentenorganisaties,
en kan worden geduid wat hun oordeel was?Kan de regering voorts verduidelijken waarom het voor zorgverzekeraars
simpeler is om een bedrag in rekening te brengen bij verzekerden i.p.v. een
bedrag uit te keren?De Raad van State stelt in zijn advies dat het in het huidige zorgverzekeringsstelsel
past om aan de partijen zelf over te laten wat effectieve manieren kunnen
zijn om de zorgconsumptie en de kosten te beperken. De regering gaat hier
niet concreet op in, maar kiest er toch voor om bepalingen ten aanzien van
dit punt bij AMvB vast te stellen. Wat is het standpunt van de regering ten
aanzien van het advies van de Raad dat het uitwerken van de sturingsmogelijkheden
het beste aan de diverse partijen kan worden overgelaten? Kan de regering
uitleggen welke nadelen hieraan kunnen kleven?Kan de regering inzicht verschaffen in de mate waarin Nederlandse ingezetenen
nu belast worden met zorgkosten uitgaande van zowel de Zvw, de AWBZ en de
Wmo in vergelijking met de internationale norm? Hoe ligt dat in andere Europese
landen? Hoe verhoudt het verplichte eigen risico en de verruiming van de overige
eigen betalingen, eigen bijdragen en besparingsbijdragen zich tot de Europese
norm? Welke grens hanteert de regering hierbij als norm voor Nederland?De leden van de SP-fractie maken zich ook
zorgen over het samenvallen van het eigen risico met andere eigen betalingen
in de Zorgverzekeringswet, zoals voor zittend ziekenvervoer en hulpmiddelen.
Wanneer een hulpmiddel door een verzekerde nu ineens in zijn geheel betaald
moet worden, kan het zijn dat een verzekerde er voor kiest geen hulpmiddel
te nemen.Bij AMvB kunnen zorgvormen worden aangewezen die niet langer voor het
hele bedrag aan gemaakte zorgkosten onder het verplichte eigen risico vallen,
maar waarvoor een eigen bijdrage gaat gelden, zo constateren de leden van
de VVD-fractie. Het eigen risico wordt dan gedeeltelijk
ingevuld door eigen bijdragen. Kan de minister aangeven wat dit betekent voor
de administratieve lasten? De leden van de VVD-fractie vragen of deze vierde
vorm van eigen betalingen het systeem inzichtelijk en begrijpelijk houdt voor
de verzekerden/patiënten (vaste eigen bijdragen die niet meetellen voor
het eigen risico, eigen risico, binnen het eigen risico eigen bijdragen, en
het vrijwillig eigen risico). Is de regering met ons van mening dat inzichtelijkheid
en een goed begrip van het systeem voorwaarden zijn voor een juiste werking
ervan? Waar baseert de regering haar verwachting op dat dit het geval is bij
bovenstaand voorstel? Verwacht de regering niet dat na invoering uiteindelijk
stroomlijning van al deze eigen betalingen weer voor de hand ligt om de transparantie
van het systeem op aanvaardbaar niveau te houden? Is het nodig om het weer
zo gecompliceerd te maken? Wat is de aanleiding hiervoor?Het wetsvoorstel voorziet in de mogelijkheid dat bij AMvB zorgvormen worden
aangewezen die niet langer voor het hele bedrag aan gemaakte zorgkosten onder
het verplichte eigen risico vallen, maar waarvoor een eigen bijdrage gaat
gelden. De leden van de fractie van de ChristenUnie
vragen de regering om de keuze voor de introductie van eigen bijdragen in
de Zvw te onderbouwen. Is de motivatie alleen gelegen in het vergroten van
het remeffect van het verplicht eigen risico of ligt er een meer principiële
keuze aan ten grondslag gericht op meer private financiering?De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering tevens
welke criteria worden gehanteerd om te bepalen of het verplicht eigen risico
van toepassing is op bepaalde zorgvormen of dat een eigen bijdrage wordt geheven.
Deelt de regering de mening van deze leden dat deze bepaling een «wildgroei»
van eigen bijdragen in de hand werkt. Wordt een dergelijke «wildgroei»
door de regering wenselijk geacht?Genoemde leden zijn van mening dat met het wetsvoorstel een zeer complex
stelsel van eigen betalingen wordt gecreëerd dat is opgebouwd uit een
vrijwillig eigen risico, een verplicht eigen risico en eigen bijdragen. De
leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering of complexiteit
een overweging is geweest bij de keuze voor een bepaald systeem van eigen
betalingen. Deze leden vragen voorts de geringe effecten voor de administratieve
lasten van verzekerden nader te onderbouwen.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering om een
reactie op het advies van de Raad van State om de mogelijkheden voor zorgverzekeraars
om het verplicht eigen risico in te zetten als sturingsinstrument ter stimulering
van gezond gedrag, het volgen van preventieprogramma’s en het gebruik
maken van preferente zorg te vergroten. Tevens vragen deze leden naar de risico’s
van de invoering van een dergelijk sturingselement.De regering heeft op 22 februari 2007 deel VI (Arbeidsongevallen
en beroepsziekten) van de Europese Code inzake sociale zekerheid opgezegd.
De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering of dit betekent
dat arbeidsongevallen en beroepsziekten niet van de toepassing van het verplicht
eigen risico zullen worden uitgezonderd. Tevens willen deze leden van de regering
weten hoe dit zich verhoudt tot de regelgeving in andere Europese landen.
Zijn er meer Europese landen die geen verdragspartij (meer) zijn bij de Europese
Code?Het verplichte eigen risico zal € 150 bedragen. Gezien de later
in de toelichting vermelde gegevens, lijkt de keuze voor deze hoogte een rechtstreeks
gevolg van enkel plussen en minnen. De leden van de SGP-fractie zouden graag vernemen of er ook een zelfstandige motivering
is voor de hoogte van het genoemde bedrag, bijvoorbeeld gezien de verwachte
gedragseffecten. Welk effect is bij deze hoogte te verwachten?Verder vragen zij zich af waarom er niet is gekozen voor bijvoorbeeld € 100
of € 500? Als er immers tegelijkertijd een verhoging of verlaging
van de premie plaatsvindt, hoeft een andere hoogte van het eigen risico geen
financiële problemen op macroschaal op te leveren. Graag ontvangen deze
leden een toelichting.De regering geeft in dit wetsvoorstel tevens de mogelijkheid voor uitzonderingen
bij AMvB. De leden van de SGP-fractie vragen of dit – mede in het licht
van het betrekkelijk lage bedrag aan verplicht eigen risico – de regeling
niet onnodig ingewikkeld maakt voor de burger die ermee te maken heeft.De leden van de SGP-fractie vinden het verwarrend dat de regering onderscheid
denkt te gaan maken in het meetellen van de eigen bijdragen binnen de Zorgverzekeringswet
voor het verplicht eigen risico. Als zij het goed begrijpen komt de regeling
erop neer dat de zorgvormen waar nu al een eigen bijdrage voor geldt niet
mee zullen tellen voor het eigen risico en de zorgvormen waarvoor in de toekomst
mogelijk een eigen bijdrage zal gaan gelden, wel mee zullen tellen
bij de berekening van het eigen risico. Waarom is voor dit verschil gekozen?Het zou veel logischer zijn om de eigen bijdragen in zijn geheel wel of
in zijn geheel niet mee te nemen bij de berekening van het verplicht eigen
risico. Een van de doelstellingen van de nieuwe Zorgverzekeringswet was immers
de wet niet onnodig ingewikkeld te maken.De leden van de SGP-fractie vragen de aandacht van de regering voor het
voorstel dat deze leden bij de behandeling van de no-claimregeling hebben
gedaan in amendement 29 483, nr. 17. Op een vergelijkbare manier zou
het voorgestelde verplichte eigen risico ook zo vormgegeven kunnen worden
dat slechts een bepaald percentage van de gemaakte zorgkosten meetelt voor
het verplicht eigen risico. Deze naar de mening van deze leden betrekkelijk
eenvoudige en wijziging zou als belangrijk voordeel hebben dat het effect
van het verplichte eigen risico niet alleen gevoeld wordt bij het voor de
eerste keer gebruik maken van zorg in een bepaald kalenderjaar. Als alternatief
voor de in het amendement genoemde 75% zou ook gekozen kunnen worden
voor bijvoorbeeld een kwart van de kosten. Hiermee zou het door de regering
genoemde nadeel dat er in de voorgestelde regeling geen rem meer is op het
gebruik van zorg als het eigen risico vol is gemaakt, minder snel aan de orde
zijn. Graag ontvangen zij een reactie op dit alternatief.Deze leden vragen verder of de voorgestelde mogelijkheid voor afwijking
van de eigen risicoregeling in het kader van preventie in modelovereenkomsten
de vergelijking van de diverse modelovereenkomsten voor burgers niet onnodig
ingewikkeld maakt.Ook hebben zij een vraag over de hoogte van het eigen risico indien verzekerden
gebruik maken van preferente aanbieders. Betekent het doorgeven van het voordeel
door verzekeraars aan verzekerden dat het verplichte eigen risico daardoor
verlaagt?Toekomstige mogelijkheden voor zorgverzekeraars om te
sturenDe leden van de CDA-fractie zouden het zeer
op prijs stellen als mensen gestimuleerd worden van doelmatige zorgarrangementen
gebruik te gaan maken of verzekerden gestimuleerd worden zich gezond te gedragen.
Echter, de voorgestelde AMvB maakt het mogelijk dat verzekeraars zelf kunnen
bepalen dat ze voor bepaalde diensten bij voorkeursaanbieders een vrijstelling
kunnen geven van het eigen risico. De leden van de CDA-fractie hebben hierover
grote aarzelingen. Waarop baseert de regering de veronderstelling dat verzekeraars
dat bij doelmatige zorgarrangementen gaan doen, en niet op een indirecte wijze
de vrije artsenkeuze gaan beperken en groepen mensen naar de goedkoopste arts
zullen sturen? Vindt de regering dat er voldoende goede en objectieve informatie
over de kwaliteit van zorg openbaar is om zo’n maatregel te nemen? Kan
een leek op dit moment zien of er sprake is van een goede prijs-kwaliteit-verhouding?
Aan welke objectieve en toetsbare randvoorwaarden zal voldaan moeten zijn,
voordat een AMvB geslagen wordt die verzekeraars deze mogelijk geeft?Bij AMvB kunnen vormen van zorg of overige diensten worden aangewezen
waarvan de zorgverzekeraar kan bepalen dat deze buiten het verplichte eigen
risico vallen, alsmede voorwaarden worden gesteld waaronder de zorgverzekeraar
dit mag doen. Begrijpen de leden van de VVD-fractie
het goed dat de regering hiermee een systeem met preffered providers wil stimuleren?
Is het waar dat in naturapolissen de zorgverzekeraars al kunnen werken met
preferred providers, maar dat in de praktijk zorgverzekeraars dit nauwelijks
aandurven wegens het risico van imagoschade? Zorgverzekeraars contracteren
in de praktijk bijna alle zorgaanbieders, maar hoeven dat voor hun verzekerden
voor een naturapolis niet. Is selectieve contractering niet juist de kern
van een naturapolis? Zorgverzekeraars kunnen in hun contractering
bijzondere afspraken maken over kwaliteit, logistiek, klantvriendelijkheid,
nieuwe behandelmethoden, prijs, et cetera. De regering koppelt deze mogelijkheden
aan bovenstaande AMvB: deze AMvB is bedoeld voor die situaties waarin zorgverzekeraars
tot gunstige afspraken met zorgaanbieders weet te komen. Maar kan de regering
bevestigen dat alles wat in deze context wordt aangevoerd al kan in het huidige
systeem? Zo nee, dan uitgebreid aangeven waarom dat niet kan? De leden van
de VVD-fractie komen tot de conclusie dat juist het beperkte risico dat zorgverzekeraars
feitelijk lopen op een polis de oorzaak is van het slecht van de grond komen
van de preffered providers: de imagoschade weegt niet op tegen het premievoordeel
dat ertegenover gezet kan worden. Kan de regering hierop nader ingaan?Internationale aspectenDe leden van de CDA-fractie verzoeken de regering
aan te geven wanneer zij meer duidelijkheid zal verschaffen over haar eventuele
voornemen om deel VI van de Europese code op te zeggen en eventueel de herziene
code te ratificeren. Wanneer is de herziene code ter ratificatie voorgelegd,
en hoeveel landen hebben deze inmiddels geratificeerd? Heeft de herziene code
rechtskracht?De leden van de SGP-fractie zouden graag vernemen
welk percentage van de zorgkosten het voorgestelde eigen risico bedraagt.Tevens zijn deze leden benieuwd naar de verdere gang van zaken rond de
opzegging van deel VI van de Europese Code. Welke consequenties heeft deze
opzegging? Is hiervoor nog wetswijziging nodig? Over welke aspecten rond de
genoemde uitspraak beraadt de regering zich nog?Compensatie in plaats van uitzonderen chronisch zieken
en gehandicaptenDe leden van de CDA-fractie lezen in het aanvankelijke
voorstel dat de compensatie € 59 per persoon bedraagt, terwijl in
de versie na de Raad van State de compensatie nog € 40 bedraagt.
De regering wijst weliswaar op de gewijzigde samenstelling van het pakket,
maar die is inmiddels door de andere invulling van de pakketuitbreiding tandarts
wederom veranderd. Kan de regering een precieze onderbouwing leveren van de
verwachte gemiddelde uitgave aan het verplichte eigen risico en de hoogte
van de voorgestelde compensatie? Wanneer en op basis van welke gegevens zal
dit bedrag definitief worden vastgesteld?De leden van de fractie van de PvdA vragen
waarom door compensatie de uitvoering door verzekeraars het minst wordt belast.
Kan aangegeven worden wat de belasting is van de uitvoering en wat de verschillen
inhouden? Wat zijn hiervan de organisatorische en financiële gevolgen
voor verzekeraars? Heeft de regering hier onderzoek naar gedaan?De leden van de fractie van de PvdA vragen wat de relatie is tussen de
risicoverevening en de voorgestelde compensatieregeling.Deze leden vragen vervolgens wat het aandeel is van de eigen inkomsten
uit verplichte eigen bijdragen en eigen betalingen op het totaal van het te
verevenen budget. Kan de regering aangeven hoe een chronisch zieke of gehandicapte
die geen eigen risico betaalt voordeel kan hebben van vrijstelling van eigen
risico door verzekeraars bij preventieprogramma’s?De leden van de fractie van de PvdA vragen voorts wat de kosten zijn voor
verzekeraars wanneer zij op grond van de bij hen bekende patiëntgebonden
gegevens over geneesmiddelengebruik in hun administratie een voorziening treffen
om geen risico te verevenen? Wat zijn per verzekerde de meerkosten
qua administratie van iemand met een verplicht eigen risico en zonder een
eigen risico?Het voorstel om chronisch zieken en gehandicapten, of mensen met meerjarige,
vermijdbare ziektekosten, te compenseren lijkt sympathiek, maar net als bij
de no-claim zijn chronisch zieken de € 110 (€ 150 minus
de € 40 compensatie) ook bij voorbaat al kwijt, zo stellen de leden
van de SP-fractie. Daarnaast bestaat er nog de
onduidelijk over wie nu valt onder de groep mensen met meerjarige, vermijdbare
ziektekosten. De regering stelt voor deze te koppelen aan FKG’s. De
leden van de SP-fractie maken zich zorgen dat er nu mensen buiten de boot
vallen die wel veel zorgkosten maken. Bijvoorbeeld ouderen of chronisch zieken
en gehandicapten die niet veel gebruik maken van geneesmiddelen, maar bijvoorbeeld
wel van fysiotherapie of revalidatie. De leden van de SP-fractie willen er
bij de regering op aandringen een ander compensatiemodel te ontwikkelen. Beter
nog zou het zijn om alle chronisch zieken, gehandicapten en ouderen volledig
uit te zonderen voor het verplicht eigen risico.Wat de SP-fractie betreft is het niet juist om mensen met alleen een FKG «hoog
cholesterol» uit te sluiten voor compensatie van het verplicht eigen
risico. Het kan zijn dat deze mensen dit te danken hebben aan hun eigen ongezonde
levenstijl, maar laat onverlet dat zij wel hoge zorgkosten hebben. Naar de
mening van de SP-fractie moet er meer gedaan worden aan preventie van een
ongezonde levenstijl in plaats van die te bestraffen.De risicosolidariteit is in het ziektekostenverzekeringssysteem verzekerd
doordat jong en oud, ziek en gezond moeten worden geaccepteerd door de zorgverzekeraar
en voor dezelfde premie. De leden van de VVD-fractie
hebben deze risicosolidariteit altijd van harte gesteund. Gezonde mensen betalen
mee aan de zorgkosten van zieke mensen. Dat is ook het geval als we naar het
huidige systeem kijken, inclusief de huidige no-claim regeling. De no-claim
regeling matigt het slechts in zeer beperkte mate (€ 255 op duizenden
euro’s). Ook in de huidige situatie is de solidariteit die van gezonde
mensen wordt gevraagd groot. De regering stelt in de onderhavige wetswijziging
in dit kader dat zieken meebetalen aan de no-claimteruggave aan gezonde mensen.
Zonder de context van de totale premiebijdrage ontstaat hierdoor een volstrekt
verkeerd beeld. Dat is een kwalijke zaak in de ogen van de leden van de VVD-fractie,
omdat de nettobetalers hiermee ernstig tekort wordt gedaan. Doordat de regering
deze bewering wel als uitgangspunt voor deze wetswijziging neemt is het resultaat
de omgekeerde wereld. Met dit compensatievoorstel is de feitelijke situatie
dat de staat van kleinverbruikers van zorg meer premie vraagt dan van grootgebruikers.
Vindt de regering dit sociaal en eerlijk? Zo ja, waarom? Iemand die weinig
gebruik maakt van de zorg betaalt duizenden euro’s premie voor anderen
en zijn eigen kosten tot € 150. Een grootverbruiker betaalt een
fractie van de kosten die voor hem noodzakelijk zijn en wordt gecompenseerd
voor het eigen risico. Vindt de regering dit sociaal en eerlijk? Zo ja, waarom?De regering zoekt compensatie voor grootverbruikers, terwijl het maken
van zorgkosten los staat van financiële draagkracht. Waarom, zo vragen
deze leden.De regering kiest ervoor om de compensatie uit te laten betalen door het
CAK-BZ. Aangezien deze organisatie op dit moment geen taak heeft binnen de
Zorgverzekeringswet, wordt het aantal betrokken organisaties nog groter. De
leden van de SGP-fractie vragen zich af waarom
er niet is gekozen voor het onderbrengen van deze taak bij bijvoorbeeld het
CVZ? Zijn er alternatieven overwogen?Afbakening te compenseren groepenOp wetsniveau wordt geregeld dat mensen met meerjarige onvermijdbare zorgkosten
recht hebben op een jaarlijkse uitkering, zo constateren de leden van de CDA-fractie. Waarom wordt in de uitwerking hiervan alleen
rekening gehouden met kosten voor medicijnen, en niet met kosten voor hulpmiddelen,
poliklinische en klinische zorg? Immers, grote groepen mensen die gehandicapt
zijn maken veel kosten voor hulpmiddelen en bezoeken regelmatig artsen, maar
zijn geen chronische medicijngebruikers. Klopt het dat deze groep buiten de
compensatie zal vallen?In voorliggende wetsvoorstel wordt een nieuwe definitie van «chronisch
zieken en gehandicapten» geformuleerd, terwijl nationaal en internationaal
gestandaardiseerde definities beschikbaar zijn. Waarom is er niet voor gekozen
om bij die definities aansluiting te zoeken? Zou dat alsnog mogelijk zijn?Hoe verhoudt zich de nu afgebakende groep zich tot de 1,7 miljoen mensen,
die zeer recent in «meedoen met beperkingen, rapportage gehandicapten
2007» (Sociaal en Cultureel Planbureau-SCP) wordt genoemd? Hoe groot
is de groep die wel binnen de definitie van het SCP valt, maar niet onder
de voorgestelde compensatiemaatregel?Heeft overleg plaatsgevonden met organisaties van gehandicapten en chronisch
zieken om deze regeling vorm te geven? Zo ja, wat is hun oordeel over de voorgestelde
regeling? Zo neen, waarom niet?De regering stelt voor gegevens in het vereveningsstelsel te gebruiken
om vast te stellen wie de compensatie van € 40 krijgt. De leden
van de CDA-fractie merken op dat de administratie van het vereveningsstelsel
nooit bedoeld is om op individueel niveau vast te stellen wie welke aandoening
heeft, laat staan om het te gebruiken om uitkeringen te doen aan individuele
personen. Daarom leggen genoemde leden de regering de volgende vragen ter
beantwoording voor.Verzekerden hebben nu geen inzage in hun vereveningsgegevens, maar zullen
dat, gezien het feit dat er eventueel een compensatie op staat, wel willen
hebben. Tot wie kunnen zij zich wenden om inzicht te krijgen in de gegevens
van de verevening die op hun van toepassing zijn? Indien de verzekerde het
niet eens is met zijn indeling in de farmaceutische kostengroep (FKG), bestaat
er dan een bezwaar- en beroepsmogelijkheid over de indeling van personen in
het vereveningsstelsel?Verder is er gekozen voor een dubbel meetjaar: Iemand moet zowel in 2006
als 2007 hoge kosten voor medicijnen hebben gehad. Waarom is iemand pas ziek
als hij twee jaar achter elkaar hoge kosten heeft gehad?De afbakening van de te compenseren groep roept op zichzelf ook een aantal
vragen op:1. De regering stelt dat iemand in meerdere FKG’s kan vallen. Echter,
in ieder geval in 2006 was dat nog niet het geval en mocht een verzekeraar
iemand slechts in één FKG onderbrengen. Wat gebeurt er als iemand
ingedeeld is FKG-hoog cholesterol in 2006, terwijl hij medicijnen nodig heeft
gehad voor zowel hoog cholesterol als voor glaucoom? Betekent dit dan dat
hij geen recht heeft op de compensatie (omdat cholesterol is uitgezonderd),
terwijl hij wel recht zou hebben wanneer zijn verzekeringsmaatschappij hem
in de FKG-glaucoom had ondergebracht?2. Hoe zal worden omgegaan met mensen die in AWBZ-instellingen verblijven,
en voor wie de instelling de medicijnen regelt en betaalt? Is er enige mogelijkheid
dat deze mensen ook worden aangemerkt als «chronische ziek en gehandicapt»?3. Hoe zal worden omgegaan met mensen, die gehandicapt zijn, maar geen
chronisch medicijngebruik hebben binnen de FKG’s, zoals blinden en slechtzienden,
mensen met een dwarslaesie?Het CAK zal de compensatie naar 1,6 miljoen mensen overmaken op basis
van gegevens, die worden aangeleverd door de verzekeraars. Daarover hebben
de leden van de CDA-fractie een aantal vragen:1. Veel gemeenten maken voor bijvoorbeeld bijstandsgerechtigden de premie
over, die ze dan van de uitkering aftrekken. De verzekeraar beschikt dan niet
over de rekeninggegevens. Hoe kan het CAK dan de gegevens van de bankrekening
achterhalen? Heeft het CAK toegang tot bijvoorbeeld de gegevens bij de belastingdienst
en de belastingdienst/toeslagen2. Bij veel (echt)paren is er één polishouder, die voor
beiden het geld overmaakt. Als de andere partner recht heeft op compensatie,
wie krijgt dan het geld op de bankrekening?3. Zal het CAK alleen zeer recente gegevens over bankrekeningen gebruiken
om pijnlijke gevallen, zoals storten op de bankrekening van een partner na
echtscheiding, storten op een opgeheven bankrekening of storten op een bankrekening
van een overledene uit te sluiten?Op verzoek zal het CAK een beschikking afgeven waarop staat of iemand
recht heeft op deze compensatie. Vanaf welke datum kan iemand om zo’n
beschikking vragen, of zullen alle Nederlanders deze beschikking toegestuurd
krijgen? Zullen op deze beschikking medische gegevens staan, zoals het zorggebruik
of de indeling in FKG’s? Zo ja, hoe verhoudt zich dit tot de wet op
het gebruik van medische gegevens? Zo neen, hoe kan iemand dan op inhoudelijke
gronden bezwaar aantekenen?De leden van de CDA-fractie hopen van harte dat deze subsidieregeling
niet leidt tot een stroom bezwaar- en beroepsschriften. Daarom verzoeken ze
de regering aan te geven voor hoeveel mensen de indeling in FKG in het ziekenfonds
over 2005 nog veranderd is na de peildatum juli 2006.De Raad van State merkt op dat het College Bescherming Persoonsgegevens
(CBP) niet is geraadpleegd. Inmiddels heeft de regering het wetsvoorstel ook
aan het CBP toegezonden. Wat is de reactie van het CBP op het wetsvoorstel,
en kan de regering daarop reageren?De regering zich ervan bewust te zijn dat er thans geen volledige sluitende
administratieve afbakening bestaat van de groep waarvoor compensatie wordt
beoogd. De leden van de fractie van de PvdA vragen
waarom de regering in het licht van dit gegeven toch van mening is dat het
onderhavige voorstel regelt dat verzekerden met meerjarige onvermijdbare zorgkosten
worden gecompenseerd voor de kosten van het eigen risico. Kan de regering
uitleggen op welke wijze zal worden bezien of het criterium ten aanzien van
de te compenseren groep kan worden verbeterd?Kan voorts worden uiteen gezet waarom de regering niet de indicaties uit
de Zorgverzekeringswet c.q. het Besluit hanteert, m.a.w. het langdurig en
in redelijkheid aangewezen zijn op interventie c.q. een verzekerde prestatie?Kan de regering de leden van de fractie van de PvdA informeren welke aandoeningen
vallen onder de FKG’s? Hoe kan een verzekerde dit weten? Weet de regering
wie nu onder de FKG’s vallen, aangezien zorgverzekeraars pas in de tweede
helft 2008 een compleet overzicht krijgen?Zoals eerder aangegeven verschillen de leden van de VVD-fractie met de regering van mening of chronisch zieken kunnen
kiezen of zij al dan niet gebruik maken van de zorg als argument voor compensatie.
Het impliceert dat anderen dat wel zouden kunnen, hetgeen natuurlijk onzin
is. De regering kiest voor grond van compensatie de FKG, die met een ander
doel tot stand zijn gebracht dan het hier beoogde onderscheid. Dit criterium
is zeer arbitrair en zal volgens deze leden tot veel discussie leiden. Van
belang is dat de staat mensen in gelijke posities gelijk behandeld. De positie
is hier het maken van hoge kosten, niet het al dan niet slikken van medicijnen.
Kan de regering hierop ingaan?Voor de afbakening van de te compenseren groep wordt voorlopig gebruik
gemaakt van FKG’s. Deelt de regering de mening van de leden van de fractie
van de ChristenUnie dat de reikwijdte van dit
afbakeningscriterium te beperkt is, waardoor gehandicapten en mensen die op
hulpmiddelen zijn aangewezen niet voor compensatie in aanmerking komen, terwijl
zij wel onder de definitie mensen met meerjarige, onvermijdbare zorgkosten
kunnen vallen? Tevens vragen deze leden hoe kan worden voorkomen dat deze
groepen van compensatie worden uitgesloten.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering een reactie
op de kritiek van de Raad van State dat er geen rechtvaardiging bestaat voor
het maken van onderscheid tussen «de beoogde doelgroep en verzekerden
die verschillende jaren achter elkaar onvermijdbare zorgkosten hebben voor
verschillende aandoeningen.»De leden van de fractie van de ChristenUnie delen de mening van de regering
dat een verdere verfijning van het afbakeningscriterium noodzakelijk is. Deze
leden vragen welke structurele oplossing de regering voor ogen heeft en welke
inhoudelijk criteria daarbij worden gehanteerd. Ook vragen deze leden op welke
termijn deze structurele oplossing te verwachten is. Tevens willen deze leden
weten of het de bedoeling is dat deze structurele oplossing met terugwerkende
kracht al vanaf 2008 van toepassing wordt.De afbakening van de mensen die compensatie moeten ontvangen is inderdaad
erg ingewikkeld, zo stellen de leden van de SGP-fractie.
De uiteindelijke keuze van de regering lijkt niet per definitie onjuist, maar
vraag blijft wel of hiermee al die mensen mee bereikt worden die inderdaad
langdurig met ziekte te maken hebben. Zo kan iemand bijvoorbeeld elk jaar
hoge zorgkosten hebben, maar weinig medicijnen gebruiken of juist ieder jaar
te maken hebben met andere ingrijpende ziekten. Zijn er mogelijkheden overwogen
om ook dergelijke groepen in aanmerking te laten komen voor compensatie, zo
vragen de leden van de SGP-fractie.Een alternatief voor de door de regering voorgestelde regeling zou bijvoorbeeld
zijn dat er gekeken wordt naar FKG’s èn naar de hoogte van het
in een jaar gebruikte zorgbudget. Waarom is er niet voor een dergelijk gecombineerd
systeem gekozen?De regering noemt de gekozen oplossing suboptimaal. Kan worden aangegeven
in welke richting de regering het systeem na 2008 verder denkt te gaan verbeteren?
Wat zijn de criteria waaraan het systeem na dat jaar minimaal moet voldoen?Het lijkt deze leden met de Raad van State moeilijk voor te stellen dat
er na 2008 wel een goede afbakening mogelijk is. De Raad schrijft: «Er
zal altijd een inhoudelijke keuze nodig zijn om de groep te kunnen afbakenen.
De wet geeft echter geen inhoudelijke (hoofd)criteria aan de hand waarvan
deze keuze zal plaatsvinden.» Op deze belangrijke opmerking van de Raad
van State wordt niet inhoudelijk ingegaan. Graag zouden de leden van de SGP-fractie
alsnog een (begin van een) antwoord ontvangen. Op zijn minst zou het toch
mogelijk moeten zijn om nu reeds een aantal afwegingspunten of criteria te
benoemen. De huidige formulering in artikel 118a laat immers erg veel keuzeruimte
bestaan.De afbakening aan de hand van FKG’s is in administratieve zin duidelijk.
Voor de meeste burgers zal een dergelijke afbakening niets zeggen. Is de keuze
van dit systeem wel aan de burgers uit te leggen? De leden van de SGP-fractie
vragen of de geringe kenbaarheid voor de burger niet tot gevolg zal hebben
dat er veel onrust ontstaat voor mensen die wel langdurig ziek zijn, maar
niet volgens de definitie van de regering in aanmerking komen voor compensatie.De leden van de SGP-fractie zouden graag een nadere motivering zien voor
het niet in aanmerking nemen van de FKG «hoog cholesterol».CompensatieIn het kader van de behandeling van het wetsvoorstel op de zorgtoeslag
heeft de regering helder toegezegd dat «de standaardpremie wordt bepaald
als de gewogen gemiddelde nominale premie. Er wordt dus geen standaardpremie
op individueel niveau berekend. Het is de bedoeling dat bij het bepalen van
de gerealiseerde standaardpremie het gewogen gemiddelde wordt genomen van
premies exclusief de premiekortingen die worden gegeven bij bijvoorbeeld het
nemen van een extra eigen risico, collectieve contracten of combinatiekortingen.»
(29 762, nr. 6, blz. 6). De leden van de CDA-fractie
gaan ervan uit dat ook bij nieuwe berekening van de standaardpremie het gewogen
gemiddelde wordt genomen van de premies, exclusief collectiviteitkortingen,
kortingen voor extra eigen risico en combinatiekortingen.De leden van de PvdA-fractie ontvangen graag
antwoord op de volgende vragen.Kan de regering ingaan op de berekening van de daling van de gemiddelde
premie van € 115 voor alle verzekerden? Wanneer deze premiedaling
voor alle verzekerden geldt, waarom wordt deze dan bij chronische zieken afgetrokken
van de compensatie? Kan deze vraag mede worden beantwoord in het licht van
het gegeven uit het regeerakkoord dat chronisch zieken en mensen met een handicap
vrijgesteld zouden worden van «gemiddelde eigen betalingen» omdat
zij geen keuzemogelijkheid hebben?De leden van de fractie van de ChristenUnie
vragen de regering waarom ervoor gekozen is om chronisch zieken en gehandicapten
slechts gedeeltelijk te compenseren voor de invoering van het verplicht eigen
risico en hoe deze gedeeltelijke compensatie zich verhoudt tot de afspraak
in het Coalitieakkoord om chronisch zieken en gehandicapten van de invoering
van een nieuw systeem van eigen betalingen uit te zonderen.De compensatie wordt uitgekeerd door het CAK-BZ. De leden van de fractie
van de ChristenUnie willen van de regering weten of het CAK-BZ de regeling
die dient als compensatie ook blijft uitvoeren als de Belastingdienst daartoe
op een later moment wel weer in staat is. Deelt de regering de mening van
deze leden dat de Belastingdienst in principe de meest aangewezen instantie
is om de compensatie uit te keren, omdat deze instantie reeds verantwoordelijk
is voor de uitkering van de zorgtoeslag, terwijl het uitkeren van bedragen
aan verzekerden wezensvreemd is aan het CAK-BZ?Deelt de regering tevens de mening van de leden van de fractie van de
ChristenUnie dat verzekerden zo min mogelijk met verschillende geldstromen
zouden moeten worden geconfronteerd en het ook om die reden meer voor de hand
ligt om de compensatie in de toekomst door de Belastingdienst te laten uitkeren?
Voorts vragen deze leden om inzicht in de lasten die met uitvoering door het
CAK-BZ gepaard gaan.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering om een
onderbouwing van de keuze om de compensatie voor het verplichte eigen risico
pas in het vierde kwartaal van 2008 uit te keren, terwijl de benodigde gegevens
al in het tweede kwartaal van dat jaar beschikbaar zijn.De regering schrijft dat de invoering van het verplichte eigen risico
een daling betekent van € 115 ten opzichte van de situatie zonder
verplicht eigen risico. Graag zouden de leden van de SGP-fractie ook een vergelijking zien met de situatie in 2007 met en
zonder no-claim. Is er ook bij deze vergelijking sprake van dit verschil,
of is het verschil dan kleiner of groter? Hoeveel euro zal onder verder gelijkblijvende
omstandigheden de premie in 2008 lager zijn dan in 2007?Deze leden willen duidelijker inzicht hebben in de individuele financiële
consequenties van de wijziging van het stelsel van eigen betalingen. Daarom
ontvangen zij graag enkele onderbouwde cijfervoorbeelden voor 2007 en 2008
als alle relevante factoren – premie, zorgtoeslag, no-claim, verplicht
eigen risico – worden meegenomen bij zorgkosten ter hoogte van 0, 150,
255 en 500 euro.Deze leden hebben vervolgens enkele vragen bij de berekeningen in paragraaf
inzake Compensatie. Graag zouden zij een toelichting ontvangen over de manier
waarop het bedrag van € 115 is vastgesteld. Welke factoren zijn
daarin meegenomen? Dezelfde vraag stellen zij over de verhoging van de premie
met € 4.Financiële aspectenDe regering gaat ervan uit dat de invoering van het eigen risico leidt
tot een besparing van € 200 miljoen per jaar. De leden van de CDA-fractie ontvangen graag een empirische onderbouwing
van dat bedrag.Verder verzoeken deze leden te melden hoeveel geld het Centraal Administratiekantoor
Bijzondere Zorgkosten (CAK-BZ) jaarlijks krijgt voor de uitvoering van de
compensatiemaatregel, en of er elders bij de overheid kosten gemaakt worden
voor de uitvoering.Kan de regering tevens aangeven hoe de totaal te verwachten besparingen
in zorgconsumptie zich verhouden tot de kosten die bestaan uit de kosten van
de compensatie, de kosten van de uitvoering van de compensatie en de totale
kosten voor de uitvoering van het eigen risico, door de overheid, private
partijen en burgers? Graag ontvangen de leden van de CDA-fractie een onderbouwde
schatting van elk van deze grootheden.Welke andere effecten heeft dit wetsvoorstel nog meer op de rijksbegroting,
de totale uitgaven en het EMU-saldo?Blijkens de memorie van toelichting wordt uitgegaan van een opbrengst
van € 200 miljoen per jaar. Het Centraal Planbureau gaat uit van
andere bedragen De leden van de PvdA-fractie vragen
hoe dit verschil wordt verklaard.Kan de regering verklaren wat de vrijstelling voor het eigen risico betekent
aangaande de bekende opbrengsten van het eigen risico t.a.v. de jeugdtandzorg?Invoering van het eigen risico verlaagt de collectieve lasten met € 1,2
miljard. Is ook aan te geven wat het effect op het EMU-saldo is?Is bij de berekeningen van de opbrengsten van het eigen risico rekening
gehouden met het feit dat er geen sprake is van «boter bij de vis»?
Zo neen, welk effect heeft dit volgens de regering dan alsnog op de opbrengsten?Administratieve lastenActal heeft op 25 april jl. een advies uitgebracht over het wetsvoorstel.
De leden van CDA-fractie verzoeken de regering
in te gaan op elk van de punten die het adviescollege naar voren heeft gebracht.
Met name vragen zij een onderbouwd antwoord op het verschil tussen de door
ACTAL genoemde lasten (€ 40 miljoen op jaarbasis; een schatting
van de regering zelf twee jaar geleden) en de huidige schatting in het wetsvoorstel.De aan het woord zijnde leden verzoeken de regering met klem door middel
van het Standaardkostenmodel de structurele en administratieve kosten in kaart
te brengen van zowel het eigen risico als de compensatiemaatregel.De leden van de PvdA-fractie vragen waaruit
blijkt dat de uitvoering van de no-claim minder administratieve lasten met
zich meebrengt dan de regeling van het eigen risico. Kan de regering inzicht
verschaffen in het verschil tussen de administratieve lasten
in het geval van een vrijstelling, zoals afgesproken in het Coalitieakkoord
en het voorgestelde systeem van compensatie, en voorts in het verschil tussen
de administratieve lasten van een nieuw systeem van eigen betalingen over
de verschillende zorgvormen en het voorgestelde verplichte eigen risico?Actal adviseert de regering het wetsvoorstel op basis van de administratieve
lasten niet door te zetten. Kan aangegeven worden, nu in de memorie van toelichting
de betekenis van het wetsvoorstel t.a.v. de administratieve lasten voor de
verschillende partijen meer is uitgeschreven, wat nu de opvattingen van het
Actal zijn t.a.v. de administratieve lasten en in hoeverre dat het door het
Actal uitgebrachte advies beïnvloedt?De regering geeft aan dat de verzekeraars voor het verplicht eigen risico
geen onderscheid hoeven te maken in hun verzekerdenbestand. De leden van de
fractie van de PvdA vragen of dit nu ook geldt nu de jeugdtandzorg tot 22
jaar is vrijgesteld van het eigen risico.De uitkering die dient ter compensatie voor het verplicht eigen risico
wordt door het CAK-BZ uitgevoerd. Kan de regering aangeven in hoeverre het
CAK is voorbereid op de uitkering van de compensatie? Hoeveel administratieve
lasten zijn hiermee gemoeid, en kan de regering precies aangeven wat de uitvoeringskosten
van het CAK zijn?De Raad van State stelt in zijn advies dat de concentratie van medische
persoonsgegevens risico’s met zich meebrengt. De regering geeft niet
aan hoe deze risico’s kunnen worden ondervangen. Kan dat alsnog worden
aangegeven?De leden van de SP-fractie maken zich zorgen
over de uitvoerbaarheid van het wetsvoorstel. Zowel Actal als de Raad van
State hebben aangeraden dit wetsvoorstel niet in te dienen bij de Kamer. Wat
heeft de regering bewogen dit toch te doen? Kan de regering ook de twijfel
wegnemen omtrent de privacygevoeligheid van de FKG’s?De leden van de SP-fractie hebben nog de volgende vragen:1. Waarom kiest de regering weer voor een systeem van eigen betalingen,
terwijl dergelijke systemen in het verleden niet zijn geslaagd?2. Is de regering bereid ook ouderen uit te zonderen van het eigen risico
of te compenseren, aangezien ouderen gemiddeld hogere zorgkosten hebben?3. Is de regering bereid de uitzonderingen voor het verplicht eigen risico,
zoals de huisarts, verloskunde en kraamzorg, ook uit te zonderen voor het
vrijwillig eigen risico?4. In hoeverre is het CAK-BZ er op voorbereid om de compensatie voor het
verplicht eigen risico uit te keren?De administratieve lasten van de regeling worden hoog ingeschat, zeker
met het oog op de twee AMvB’s die worden aangekondigd. De zorg is weinig
transparant, dat is ook één van de obstakels in de werking van
onze systemen. De leden van de VVD-fractie ontvangen
graag antwoord op de volgende vragen. Waarom kiest de regering voor zulke
administratief belastende systemen in een sector die al is vergeven van ingewikkelde
regelingen? Kan de regering aangeven hoe het eigen risico wordt geïnd
en of rekening is gehouden met incassokosten en incassorisico’s, dit
mede in het licht van de aanzienlijke hoeveelheid mensen die hun zorgpremie
niet of slecht betalen?De Raad van State besteedt aandacht aan de concentratie van gegevens en
het gebruik van gegevens op persoonsniveau bij het CAK. De Raad adviseert
de keuze voor uitvoering van de compensatieregeling door het CAK opnieuw te
bezien. De regering stapt hier in haar antwoord tamelijk snel overheen. De
VVD-fractie zou het op prijs stellen als de regering meer uitgebreid en systematisch
zou ingaan op de kritiek van de Raad van state terzake.ARTIKELENArtikel 18a (tweede lid)Kan de regering de leden van de PvdA-fractie
aangeven wat zij verstaat onder een zorggebonden bijdrage? Wat is het verschil
met een eigen bijdrage bij hulpmiddelen, geneesmiddelen en ziekenvervoer?Artikel 20In dit artikel wordt voorgesteld dat per AMvB bepaald kan worden om zorg
of overige diensten tot een bepaald bedrag buiten het verplicht of eigen risico
te laten vallen. De leden van de CDA-fractie ontvangen
graag antwoord op de volgende vragen. Waarom heeft de regering ervoor gekozen
om het bedrag dat erbuiten valt vast te stellen, en niet het bedrag dat wordt
toegerekend?Een voorbeeld: in ziekenhuis A kost een DBC € 4000, in ziekenhuis
B kost hetzelfde DBC – die nog beter wordt uitgevoerd ook – € 4300.
Dit is een normaal prijsverschil. Als een AMvB nu stelt dat voor deze DBC-code € 3950
buiten het eigen risico valt, dat moet een patiënt in ziekenhuis A € 50
eigen risico betalen en een patiënt in ziekenhuis B € 350.
Is het niet logischer om dan vast te stellen dan € 100 binnen het
eigen risico valt of om vast te stellen dat 2% van de kosten van het
DBC binnen het eigen risico valt?Op welke wijze en wanneer kunnen verzekerden weten welke zorgvormen onder
het eigen risico vallen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Artikel 20IZoals in het algemeen deel al door de leden van de SGP-fractie is toegelicht
vinden zij het onderscheid bij de eigen bijdragen tussen «oude»
en «nieuwe» gevallen van eigen bijdragen vreemd. Als deze leden
de tekst van artikel 23 in combinatie met die van artikel 18a lezen, vragen
zij zich af of er op een gegeven moment geen cirkel ontstaat. Als immers een
categorie zorg komt te vallen onder het eigen risico op grond van artikel
18a, komt daarmee een deel van die kosten voor rekening van de verzekerde.
Vallen die bedragen daarmee niet automatisch ook onder artikel 11?Onderdelen K, L en JWaarom benut de regering de mogelijkheid van vrijstelling wel bij verdragsverzekerden
en gewetensbezwaarden en niet voor chronische zieken en mensen met een handicap,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de SGP-fractie vinden het positief
dat het verplichte eigen risico voor gemoedsbezwaarden niet zal gelden. Mede
in het licht van het feit dat de compensatie en de uitvoeringskosten van het
CAK-BZ worden gefinancierd uit het Zorgverzekeringsfonds – waaraan ook
gemoedsbezwaarden een deel van hun geld bijdragen – of het gerechtvaardigd
is om de langdurig zieken onder hen geen compensatie te bieden. Graag ontvangen
zij hierop een toelichting.Artikel 118aHeeft de regering over het duiden van de groep chronisch zieken en gehandicapten
contact gehad en/of een advies gevraagd aan het College voor Zorgverzekeringen,
het SCP, de WHO of de CG-Raad, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de SGP-fractie vragen waarom
in het eerste lid is gekozen om rekening te houden met het bedrag dat naar
verwachting het volgende jaar zal worden betaald. Zou het niet meer voor de
hand liggen om te kijken naar het bedrag van het lopende jaar?In het vierde lid is gekozen voor een «kan»-bepaling. Kan
deze keuze worden toegelicht, zo vragen zij voorts.Artikel 124Op de uitzonderingen van de no-claim was op initiatief van het parlement
een voorhang-procedure van toepassing (het Kamerbreed ondersteunde amendement
Rouvoet c.s), zo constateren de leden van de CDA-fractie.
Nu deze wordt vervangen door een verplicht eigen risico laat de regering de
voorhangprocedure vervallen. Welke overwegingen liggen er bij de regering
aan ten grondslag om wel een voorhang te hebben voor de uitzonderingen op
de no-claim (artikel 11), maar geen voorhang te hebben voor de uitzonderingen
op het eigen risico en de verdere invulling daarvan?Artikel IIDe leden van de SGP-fractie vragen of onder
de term «regeling» een gewone ministeriële regeling moet
worden verstaan. Is het dan niet beter om één van de formules
uit aanwijzing 30 van de aanwijzingen voor de regelgeving te gebruiken?Verder vragen zij of waarom de langdurig zorgbehoevenden niet worden meegeteld
bij de vaststelling van de hoogte van de zorgtoeslag. Is dat onder de huidige
wet ook het geval? Betekent dat dus dat de zorgkosten van circa 1,6 miljoen
Nederlanders niet worden meegeteld bij de vaststelling van de hoogte van de
zorgtoeslag? Is de conclusie juist dat de zorgtoeslag als gevolg hiervan fors
lager uitvalt?Artikel VDe gehele buitengewone uitgavenregeling is gebaseerd op feitelijk gemaakte
kosten. Met de no-claim kon geen rekening gehouden worden, omdat die pas uitbetaald
werd op 1 april, de uiterste dag van inlevering van de belastingaangifte.
Waarom kiest de regering ervoor, zo vragen de leden van de CDA-fractie, ook bij het eigen risico uit te gaan van een fictief
bedrag voor het eigen risico en niet van het feitelijk bedrag dat in rekening
wordt gebracht? Immers, ook bij de eigen bijdragen AWBZ wordt uitgegaan van
de feitelijke bijdragen, en niet van fictieve kosten.De voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,SmeetsDe griffier van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,TeunissenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Vendrik (GL), Kant (SP), Blok (VVD), Ferrier
(CDA), ondervoorzitter, Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Smeets (PvdA), voorzitter,
Van Miltenburg (VVD), Schippers (VVD), Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66),
Willemse-van der Ploeg (CDA), Van der Veen (PvdA), Schermers (CDA), Van Gerven
(SP), Wolbert (PvdA), Heerts (PvdA), Zijlstra (VVD), Van Gijlswijk (SP), Ouwehand
(PvdD), Agema (PVV), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA) en Wiegman-van Meppelen
Scheppink (CU).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Azough (GL), Van Velzen (SP), Neppérus
(VVD), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Verdonk
(VVD), Griffith (VVD), Atsma (CDA), Van der Ham (D66), Çörüz
(CDA), Gill’ard (PvdA), Jonker (CDA), Langkamp (SP), Jacobi (PvdA),
Arib (PvdA), Kamp (VVD), De Wit (SP), Thieme (PvdD), Bosma (PVV), Luijben
(SP), Hamer (PvdA) en Ortega-Martijn (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31094-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl