Wijziging van de Visserijwet 1963 (natuurbelangen en zeevisserij); Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27205, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

23-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27205 nr. 5

21-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Het natuurbeschermingscriterium3. Verhouding tot andere wetten4. De reikwijdte van het ontwerp5. Gevolgen voor het bedrijfsleven en de handhavingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27205Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 205Wijziging van de Visserijwet 1963 (natuurbelangen en zeevisserij)nr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 21 februari 20011. InleidingMet belangstelling heeft de regering kennis genomen van de inbreng van
de leden van de verschillende fracties. Deze nota naar aanleiding van het
verslag volgt zoveel mogelijk de volgorde van het verslag. Op enkele punten
is van de volgorde afgeweken, waar behandeling van een vraag in samenhang
met een elders in het verslag opgenomen onderwerp meer voor de hand ligt.2. Het natuurbeschermingscriteriumEen aantal vragen en opmerkingen heeft betrekking op de achtergrond en
doelstelling van het wetsvoorstel. De leden van de VVD-fractie zijn nog niet
overtuigd van de noodzaak tot aanpassing van de Visserijwet 1963, omdat naar
hun mening volgens de huidige tekst van de wet voor een effectief beheer van
de visbestanden reeds rekening dient te worden gehouden met de ecologische
effecten van de visserij. Indien de achterliggende doelstelling van de wijziging
is om maatregelen te kunnen treffen waarbij geheel wordt voorbijgegaan aan
de belangen van de visserij, kunnen zij daarmee niet instemmen.De leden van de SGP-fractie geven aan het behoud van natuurwaarden in
zee van groot belang te achten, maar zij menen dat met deze wetswijziging
de balans lijkt door te slaan. Deze leden willen graag meer duidelijkheid
over de aanleiding om te komen tot dit wetsvoorstel. In dit kader vragen zij
of de indiening van deze wetswijziging mede is ingegeven door de huidige maatschappelijke
discussies over de boomkorvisserij en over de kokkelvisserij. Voorts is volgens
deze leden nog niet duidelijk hoe volgens de regering de behartiging van het
visserijbelang enerzijds en het natuurbeschermingsbelang anderzijds zich tot
elkaar dienen te verhouden.In reactie op deze vragen wil ik de redenen en achtergrond van de totstandkoming
van het wetsvoorstel schetsen. Vervolgens zal ik de verhouding tussen visserijbelangen
en de natuurbeschermingsbelangen nader toelichten. Vooropgesteld zij dat het beheren van de visbestanden en het beschermen
van natuurwaarden niet twee tegenovergestelde belangen zijn. Bestandsregulerende
maatregelen kunnen zeker ook bescherming van natuurwaarden tot gevolg hebben.
Voor een effectief beheer van de visbestanden dient immers ook rekening te
worden gehouden met de ecologische effecten van de visserij. Het laten meewegen
van de natuurbeschermingsbelangen bij het treffen van maatregelen in het belang
van de visserij kan juist noodzakelijk zijn om een duurzame visserij te realiseren.
Anderzijds kunnen maatregelen die primair worden getroffen uit het oogpunt
van bescherming van natuurwaarden de visstand ten goede komen.Ik ga dus niet voorbij aan de visserijbelangen. Echter, in bepaalde omstandigheden
kunnen in de zogenoemde natte natuur de visserijbelangen op gespannen voet
komen te staan met de natuurbelangen. Zo heb ik in de memorie van toelichting
het voorbeeld genoemd dat de (wijze van) uitoefening van visserij de voedselvoorziening
van vogels in het gedrang kan brengen.De voornoemde spanning tussen visserijbelangen en natuurbeschermingsbelangen
heeft ook de maatschappelijke aandacht getrokken. Dit blijkt onder andere
uit de discussies over de boomkorvisserij en de kokkelvisserij die –
anders dan de leden van de SGP-fractie suggereren – niet tot dit wetsvoorstel
hebben geleid, maar voortkomen uit dezelfde maatschappelijke zorg als aan
dit voorstel ten grondslag ligt.Het kan noodzakelijk zijn om maatregelen te treffen ter bescherming van
de natuurbelangen. Indien dergelijke natuurbelangen worden beschermd op grond
van regelgeving die is opgesteld vanuit de natuurbeschermingsoptiek, zoals
de Natuurbeschermingswet 1998, zal in de meeste gevallen echter sprake zijn
van een onevenredig zwaar instrumentarium, zowel wat betreft de maatregelen
als de procedure. Daarom wordt thans voorgesteld om in de regelgeving die
is toegesneden op de visserij een basis te creëren op grond waarvan een
nadrukkelijke en expliciete afweging kan plaatsvinden tussen de genoemde belangen.Op grond van de huidige tekst van artikel 4 van de Visserijwet 1963 kunnen
in het belang van de visserij in de zogenoemde zeewateren bij of krachtens
algemene maatregel van bestuur regels worden gesteld die betrekking hebben
op de instandhouding dan wel uitbreiding van de visvoorraden onderscheidenlijk
op de beperking van de vangstcapaciteit. De regels zien op het beheer van
de visstanden in de betreffende wateren en strekken er toe om een doelmatige
bevissing te garanderen. Van een doelmatige bevissing is sprake als een water
zodanig bevist wordt dat de visstand niet wordt weggenomen. De maatregelen
die worden genomen, strekken ertoe om populaties van vissoorten te beschermen,
in stand te houden of te herstellen teneinde deze te kunnen bevissen. De Visserijwet
1963 regelt dus van oudsher een economische activiteit vanuit de invalshoek
van beperkt beschikbare visbronnen. Het vissen vormt de instrumentele invalshoek.
Ingevolge het wetsvoorstel kunnen de regels die betrekking hebben op de visvoorraden
en vangstcapaciteit, aangescherpt worden met het oog op de bescherming van
specifiek aan een bepaalde visserij-activiteit gerelateerde natuurbeschermingsbelangen.
Voorts kan het wetsvoorstel ertoe leiden dat de zeevisserij ten algemene onder
bepaalde omstandigheden gereguleerd wordt met het oog op natuurbelangen. In
dit kader bestaat behoefte aan de mogelijkheid om binnen het complex van regels
die in het belang van de visserij worden gesteld, in de gevallen dat het visstandsbeheer
daar nog niet direct toe noopt, maatregelen te nemen om natuurwaarden te beschermen.Bij het stellen van regels in het belang van de visserij in de kust- en
de binnenwateren dient op grond van de Visserijwet 1963 reeds rekening te
worden gehouden met de belangen van de natuurbescherming. Met de leden
van de CDA-fractie ben ik van mening dat onderhavige wijziging van de Visserijwet
1963 daar dan ook een logisch vervolg op is.Ook in internationaal verband wordt steeds meer aandacht besteed aan de
bescherming van de ecologische waarden in zee. In dit kader verwijs ik naar
de regeringsconferenties die gehouden worden over de bescherming van de Waddenzee.
Tijdens de conferentie in Stade in 1997 is afgesproken dat in een strook boven
de Waddeneilanden ook rekening zal worden gehouden met ontwikkelingen die
van invloed kunnen zijn op de natuurwaarden in de Waddenzee. Voorts is ook
binnen de Europese Unie een groeiende belangstelling waar te nemen voor de
verhouding natuurbescherming in relatie tot zeevisserij, hetgeen onder andere
blijkt uit het feit dat natuurbeschermingsaspecten een plaats vinden in de
regelgeving gericht op de uitoefening van de visserij. In de overwegingen
bij de Verordening (EG) Nr. 850/98 van de Raad van 30 maart 1998 voor de instandhouding
van de visbestanden via technische maatregelen voor de bescherming van jonge
exemplaren van mariene organismen (PbEG L 125) wordt aangegeven dat in die
verordening de eisen terzake van milieubescherming geïntregreerd moeten
worden, met name in het licht van het voorzorgsbeginsel. Dit wetsvoorstel
biedt de mogelijkheid om uitvoering te geven aan dergelijke internationale
afspraken.In reactie op de opmerking van de leden van de SP-fractie dat de regering
het standpunt inneemt dat bij het stellen van regels in het belang van de
visserij rekening moet worden gehouden met de belangen van de natuurbescherming,
merk ik op dat het wetsvoorstel de mogelijkheid biedt om rekening te houden
met die belangen, maar dit niet verplicht stelt. In de Memorie van Toelichting
heb ik aangegeven dat van een op alle vissers betrekking hebbende imperatieve
redactie is afgezien, in verband met het feit dat de bevoegdheid tot het stellen
van regels met betrekking tot het vissen in de wateren waar dit wetsvoorstel
betrekking op heeft, is ingeperkt door op Nederland rustende internationale
verplichtingen.Het wetsvoorstel biedt een kader voor het nemen van maatregelen. Vrijwel
alle fracties verzoeken om nadere informatie over de maatregelen die mogelijk
op grond van het wetsvoorstel getroffen zullen gaan worden. Daarbij informeren
de leden van een aantal fracties naar concrete vormen van visserij die op
grond van het wetsvoorstel gereguleerd zouden kunnen worden.De leden van de fractie van de VVD willen vernemen voor welke maatregelen
de regering het huidige stelsel van de Visserijwet 1963 als te knellend ervaart
en welke nieuwe maatregelen zij op grond van het wetsvoorstel op het oog heeft.In de memorie van toelichting heb ik aangegeven dat mij thans één
concrete maatregel voor ogen staat, namelijk dat bij de besluitvorming betreffende
de vergunningverlening voor de visserij op bepaalde schelpdiersoorten in met
name de 3-mijlszone tevens rekening zal worden gehouden met de belangen van
natuurbescherming. Die belangen kunnen nu niet worden meegewogen, hetgeen
de beperkingen van het huidige wettelijke stelsel aangeeft. In paragraaf 5
zal ik deze maatregel nader toelichten.De leden van de fractie van de SGP vragen of de regering, naast het voornemen
om vergunningen te weigeren voor de visserij op bepaalde schelpdiersoorten
in de 3-mijlszone, nog meer voorbeelden kan noemen van de toepassing van deze
wet. Zij concretiseren deze vraag door te informeren naar wat de regering
in de toekomst nog meer wil gaan verbieden en voor welke visserijsectoren
na inwerkingtreding van deze wet geen vergunningen meer worden afgegeven. Er bestaat voor mij op dit moment geen aanleiding om andere maatregelen
te treffen dan de hierboven beschreven.In een aantal vragen wordt de boomkorvisserij aan de orde gesteld. De
leden van de VVD-fractie vragen of de regering het voornemen heeft de boomkorvisserij
aan banden te leggen, en zo ja, waarom.De leden van de SP-fractie stellen de vraag waarom geen standpunt wordt
ingenomen over vismethoden waarbij rekening wordt gehouden met het voorkomen
van natuurschade door de toegepaste visserijtechnieken enerzijds, en de boomkorvisserij
anderzijds. In dit kader informeren zij naar de stand van zaken met betrekking
tot het selectief vissen met behulp van bijvoorbeeld elektriciteit.In de Structuurnota Vissen naar evenwicht (Kamerstukken II 1992/93, 22 993,
nr. 1), ter uitvoering waarvan dit wetsvoorstel mede is opgesteld, is reeds
gewezen op de schadelijke bij-effecten van de boomkorvisserij. Er wordt momenteel
wetenschappelijk onderzoek gedaan naar alternatieve vismethoden, zoals het
selectief vissen met behulp van bijvoorbeeld elektriciteit. Het onderzoek
richt zich op het technisch vervolmaken van het vistuig alsmede op de vergroting
van de selectiviteit. Op basis van de uitkomsten zal een standpunt worden
ingenomen over mogelijk te nemen maatregelen.Overigens vindt de boomkorvisserij grotendeels plaats in de wateren waar
de visserij wordt gereguleerd door het gemeenschappelijk visserijbeleid. Eventueel
te nemen maatregelen zullen ook in Europees verband besproken moeten worden.
In paragraaf 4 wordt nader ingegaan op de verhouding tussen het gemeenschappelijk
visserijbeleid en het onderhavige wetsvoorstel.De leden van de fractie van de SP wijzen erop dat met het nemen van maatregelen
ter bescherming van de natuurwaarden niet moet worden gewacht tot het moment
dat de waarden al verminderd zijn. Ze willen benadrukken dat het nu instellen
van niet-visgebieden latere problemen zal kunnen voorkomen.Om het natuurbeleid voor de Noordzee te operationaliseren zijn in het
kader van het Project Ecosysteemdoelen Noordzee, dat onderdeel vormt van het
programma Nat Natuurlijk van de kabinetsnota Natuur voor Mensen, Mensen voor
Natuur (Kamerstukken II 1999/2000, 27 235, nr. 1), ecosysteemdoelen voor
de Noordzee geformuleerd. Deze zijn richtinggevend en kwalitatief geformuleerd.
Over de mate waarin en de wijze waarop deze ecosysteemdoelen kunnen worden
bereikt, wordt overlegd met de betrokken overheden, sectoren en natuur- en
milieuorganisaties. Indien er knelpunten bestaan tussen de geformuleerde ecosysteemdoelen
en de verschillende vormen van gebruik van de Noordzee wordt bezien of deze
kunnen worden weggenomen. Indien mocht blijken dat het noodzakelijk is om
vanuit het oogpunt van natuurbescherming beperkingen te stellen aan de visserij,
zal worden onderzocht of het gewenst en mogelijk is, mede gelet op de internationale
verplichtingen waaraan Nederland gebonden is, om onder andere gebiedsgerichte
maatregelen te nemen en maatregelen ter verhoging van de selectiviteit van
de visvangst.De leden van de SP-fractie vragen of bij het nemen van uitvoeringsmaatregelen
ook de gevolgen van bijvoorbeeld de bijvangst van de garnalen- en platvisvisserij
wordt meegenomen.Het is niet mogelijk om op basis van dit wetsvoorstel extra nationale
regels te stellen aangaande bijvangst, omdat dit onderwerp binnen het gemeenschappelijk
visserijbeleid wordt gereguleerd, zoals in verordening (EG) nr. 850/98 van
de Raad van 30 maart 1998 voor de instandhouding van de visbestanden via technische
maatregelen voor de bescherming van jonge exemplaren van mariene organismen
(PbEG L 125). De leden van de SGP-fractie vragen of de regering ervan overtuigd is dat
de kokkelvisserij de bodem langdurig verstoort. Zij vragen of hiernaar onderzoek
is verricht. Zij verwijzen daarbij naar berichten dat bewerking van de bodem
een gunstig, vernieuwend effect heeft op de schelpdierstand.Vooropgesteld zij dat het onderhavige wetsvoorstel geen gevolgen heeft
voor de kokkelvisserij, omdat die visserijvorm niet plaatsvindt in de wateren,
waarop dit wetsvoorstel betrekking heeft.Over deze visserijvorm wil ik het volgende opmerken. In het Beleidsbesluit
Schelpdiervisserij Kustwateren 1999–2003 (kamerstukken II 1998/99, 26 200
XIV, nr. 63) is aangekondigd dat een aangepast evaluatieprogramma zal worden
opgesteld voor de periode tot 2003. Dit onderzoek is inmiddels gestart (EVA-II)
en moet leiden tot voldoende kennis om in 2003 beslissingen te kunnen nemen
over het visserijbeleid in de toekomst, met name over de kokkelvisserij en
de omvang van de schelpdiervisserij. In dit kader wordt onderzoek gedaan naar
de mogelijke schadelijke effecten van de kokkelvisserij.In 1985 is het natuurbeschermingscriterium reeds in de Visserijwet 1963
geintroduceerd ten aanzien van de kust- en binnenvisserij. De leden van de
SGP-fractie vragen zich af waarom destijds is afgezien van toepassing van
dit criterium op de zeevisserij.Er bestond destijds duidelijk een maatschappelijke behoefte om de natuurbelangen
in de kust- en binnenwateren te beschermen. De Visserijwet 1963 werd zodanig
gewijzigd dat bij het stellen van regels in het belang van de visserij in
die wateren rekening moest worden gehouden met de natuurbelangen. Maatschappelijk
werd de urgentie tot het stellen van dergelijke regels ten aanzien van de
zeevisserij minder gevoeld, hetgeen mede samenhing met het feit dat relatief
gezien de visserij op zee extensiever plaatsvindt dan de visserij in de Nederlandse
kust- en binnenwateren.3. Verhouding tot andere wettenDe leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
regering het wetsvoorstel zou kunnen gebruiken om invulling te geven aan de
op grond van de Habitatrichtlijn geldende afwegingen. De leden van deze fractie
vragen of dit betekent dat de regering het wetsvoorstel wil gebruiken om gebieden
voor de zeevisserij te sluiten.Indien een gebied op grond van artikel 27 van de Natuurbeschermingswet
wordt aangewezen als speciale beschermingszone in de zin van de Vogelrichtlijn
en de Habitatrichtlijn, leidt dit ertoe dat de lidstaat voor dat gebied de
nodige instandhoudingsmaatregelen treft. Artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn
schrijft voor dat elk plan of project dat significante gevolgen kan hebben
voor zo'n gebied nader afgewogen moet worden en slechts mag worden uitgevoerd
indien de natuurlijke kenmerken van het betrokken gebied niet zullen worden
aangetast.Indien een zeegebied wordt aangewezen als speciale beschermingszone kan
op basis van het onderhavige wetsvoorstel invulling gegeven worden aan die
nadere afwegingen. Uitgangspunt is dat bestaand gebruik ten tijde van de aanwijzing
mag worden gecontinueerd. Momenteel is van de wateren waar dit wetsvoorstel
op ziet, de Noordzeekustzone vanaf Petten tot aan de grens met Duitsland,
alsmede de Voordelta, in het kader van de Vogel- en Habitatrichtlijn aangewezen
respectievelijk aangemeld.De leden van de VVD-fractie vragen zich af of de stelling van de regering
dat op grond van de wetswijziging de sluiting van visgebieden uit hoofde van
visstandsbeheer een grotere of langere werking kan krijgen met het oog op
de natuurbescherming, er niet toe leidt dat «via een achterdeur» delen van de Noordzee dezelfde status krijgen als een beschermd natuurmonument.Het is niet zo dat op grond van het wetsvoorstel een zeegebied dezelfde
status krijgt als een beschermd natuurmonument. Indien een sluiting van een
visgebied uit hoofde van visstandsbeheer, op grond van het wetsvoorstel een
ruimere of langere werking zou krijgen, krijgt dat gebied weliswaar een zekere
beschermde de status voor wat betreft de beperking van de visserij-activiteiten,
maar dat is niet te vergelijken met de aanwijzing van een gebied als beschermd
natuurmonument in de zin van de Nartuurbeschermingswet. Een aanwijzing als
beschermd natuurmonument heeft voor vrijwel alle activiteiten in het gebied
gevolgen, en niet alleen voor de visserij. Maatregelen die op grond van de
voorgestelde wijziging van de Visserijwet 1963 kunnen worden genomen, reguleren
alleen de visserij in een gebied en laten andere activiteiten ongemoeid.4. De reikwijdte van het ontwerpAls antwoord op een vraag dienaangaande van de leden van de CDA-fractie
merk ik op dat het nieuwe artikel 4, eerste lid, volstaat om voorschriften
die de visserij in algemene zin betreffen nader te kunnen invullen met het
oog op natuurbescherming. Ik ben het voorts eens met de door hen geformuleerde
stelling dat het natuurbeschermingscriterium ten aanzien van de zeevisserij
slechts in beperkte mate tot uitdrukking kan komen. Dit hangt samen met het
feit dat de bevoegdheid tot het stellen van regels aangaande de zeevisserij
binnen de 200-mijlszone wordt ingeperkt door op Nederland rustende internationale
verplichtingen die voortvloeien uit het gemeenschappelijk visserijbeleid.
Het is weliswaar mogelijk om op nationaal niveau verdergaande maatregelen
te treffen, maar daarbij moet dan worden voldaan aan de volgende strenge restricties.
De maatregelen die in aanvulling op het gemeenschappelijk visserijbeleid worden
afgekondigd mogen uitsluitend van toepassing zijn op de vissers van de betrokken
lidstaat dan wel enkel betrekking hebben op strikt lokale visbestanden die
slechts voor die vissers van belang zijn. Volgens de huidige wetenschappelijke
inzichten zijn dergelijke bestanden niet aanwezig in de Nederlandse 200-mijlszone.
Dit in antwoord op de vraag van de leden van de VVD-fractie.De leden van de fracties van het CDA en de VVD informeren voorts naar
de mogelijkheden om maatregelen te treffen die louter op Nederlandse vissers
betrekking hebben. De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering uiteen
te zetten welke maatregelen zij, met het oog op het risico dat dergelijke
maatregelen tot een ongunstiger concurrentiepositie van de Nederlandse vissers
ten opzichte van hun collega's uit andere lid-staten zouden kunnen leiden,
voor verantwoord houdt. De leden van de fractie van het CDA vragen zich af
wat de effecten zijn voor de Nederlandse visserij als bepaalde maatregelen
die ten behoeve van het beschermen van natuurwaarden worden afgekondigd, uitsluitend
Nederlandse vissers treffen. Hierbij doelen de leden dan met name op de uitvoerbaarheid
van de in de memorie van toelichting genoemde mogelijke maatregelen ten aanzien
van bodemberoerende visserijmethoden, voedselvoorziening van vogels en het
sluiten van gebieden voor de visserij.Indien een maatregel louter op Nederlandse vissers betrekking heeft kan
dit al snel leiden tot ongewenste situaties uit oogpunt van gelijke behandeling.
Voorts zal een dergelijke maatregel naar verwachting niet het verwachte effect
tot gevolg hebben, omdat hetgeen wordt opgelegd aan Nederlandse vissers ongedaan
gemaakt zou kunnen worden door vissers uit andere lidstaten. Dit ligt anders indien die maatregelen van toepassing zijn in de Nederlandse
3-mijlszone. De Belgische vissers, die op grond van het Benelux-verdrag als
enige toegang hebben tot die zone, vallen immers onder de reikwijdte van de
aldaar van toepassing zijnde Nederlandse regelgeving.Gelet op het bovenstaande ben ik voornemens om de op grond van het wetsvoorstel
te nemen maatregelen alleen van toepassing te doen zijn in de 3-mijlszone,
waar het ecosysteem bovendien bijzonder kwetsbaar is. Voor het overige gedeelte
van de 200-mijlszone staat mij een aanpak in Europees verband voor ogen.In de memorie van toelichting heb ik aangegeven dat de grootste nationale
beleidsruimte in de 3-mijlszone bestaat ten aanzien van de vissoorten die
weliswaar onder het gemeenschappelijk visserijbeleid vallen, doch waarvoor
(nog) geen communautaire regels zijn gesteld. In antwoord op de vraag van
de leden van de CDA-fractie welke vissoorten dit betreft merk ik op dat hiermee
met name wordt gedoeld op niet gequoteerde schelpdieren, zoals ensis en spisula.De leden van de fractie van het CDA vragen zich af waarom maatregelen
ten behoeve van de natuurbescherming uitsluitend de beroeps- en bedrijfsmatige
visserij betreffen en niet de sportvisserij.Op grond van de Visserijwet 1963 kunnen ook regels worden gesteld ten
aanzien van de sportvisserij. Er is dus geen sprake van dat maatregelen ten
behoeve van de natuurbescherming uitsluitend de beroeps- en bedrijfsmatige
visserij kunnen treffen. Indien dergelijke maatregelen worden getroffen ten
aanzien van de sportvisserij, zullen die in beginsel geen betrekking hebben
op de zeehengelsport. Die visserijvorm is gericht op het onttrekken van vis
waarbij eventuele negatieve neveneffecten te verwaarlozen zijn.5. Gevolgen voor het bedrijfsleven en de handhavingDe leden van de VVD-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
melding wordt gemaakt van beroepsvisserij op schelpdieren, die in toenemende
mate ongewenste effecten zou hebben zowel uit bestandsoverwegingen als uit
overwegingen van natuurbescherming. Zij vragen de regering uiteen te zetten
waarop hier wordt gedoeld en welke gevolgen daaraan worden verbonden. De leden
van de CDA-fractie wensen eveneens een nadere onderbouwing hieromtrent. Zij
vragen voorts uitleg omtrent de aankondiging dat, zodra onderhavig wetsvoorstel
tot wet is verheven en in werking treedt, in principe geen vergunningen worden
afgegeven voor visserij op bepaalde schelpdiersoorten in de 3-mijlszone vanwege
bodemverstoring. Zij informeren naar de effecten van die maatregel op de zee-
en kustvisserij en vragen welke schelpdiersoorten onder de werking van die
maatregel vallen. De leden van de SGP-fractie vragen eveneens hoe de regering
staat tegenover de gevolgen van de weigering van vergunningverlening. Tenslotte
vragen de leden van de fractie van het CDA of bedoelde maatregel nog de totstandkoming
vergt van door de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij te stellen
regels.Er is in de kustwateren en de visserijzone een groeiende belangstelling
voor de beroepsmatige visserij op «nieuwe» schelpdiersoorten.
Dit betreft Spisula spp, Nonnetje en Ensis spp. De visserij op die soorten
heeft inmiddels een zodanige omvang aangenomen dat zowel uit bestandsoverwegingen
als uit overwegingen van natuurbescherming sprake is van risico's. In verband
hiermee zijn die soorten onlangs onder de werking van de Visserijwet 1963
gebracht (Regeling van de Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
van 14 december 1998, TRCJZ1998/2056, Stcrt. 239) en wordt een vergunningplicht
voor de vangst van deze nieuwe soorten geintroduceerd door middel
van een wijziging van de Beschikking visserij, visserijzone, zeegebied en
kustwateren.In het Beleidsbesluit schelpdiervisserij kustwateren 1999–2003 is
het volgende vergunningenbeleid aangekondigd. In de kustwateren zullen in
principe geen nieuwe vergunningen voor deze visserijtak worden afgegeven.
Voor het deel van de visserijzone dat deel uitmaakt van de 3-mijlszone zal
bij het vergunningenbeleid voor de nieuwe soorten, na inwerkingtreding van
het onderhavige wetsvoorstel, zo nauw mogelijk worden aangesloten bij het
beleid zoals dat reeds geldt voor de schelpdiervisserij in de kustwateren.Indien geen nieuwe vergunningen voor de visserij op «nieuwe»
schelpdiersoorten in de 3-mijlszone worden afgegeven, zal die visserijvorm
niet uit kunnen breiden. Ten algemene kan worden gesteld dat bij de verlening
van vergunningen rekening zal worden gehouden met de bestaande visserij. Een
tegemoetkoming voor gederfde inkomsten is dan ook niet aan de orde. Dit in
antwoord op de vraag van de leden van de SGP-fractie hieromtrent.De leden van de CDA-fractie constateren terecht dat de bedrijfseffecten
van de te treffen maatregelen in het belang van de natuurbescherming niet
eerder getoetst kunnen worden dan nadat de regering een concrete maatregel
wenst te treffen. In dit verband vraagt de CDA-fractie op welke wijze de regering
voornemens is om de effecten voor de zeevisserij tijdig en in overleg met
het bedrijfsleven in kaart te brengen zodat negatieve effecten voor de zeevisserij
van de voorgenomen maatregelen zoveel mogelijk voorkomen worden.De overheid draagt de verantwoordelijkheid voor de wijze waarop invulling
gegeven gaat worden aan het wetsvoorstel en het tijdstip daarvan. Wanneer
nader invulling gegeven gaat worden aan het wetsvoorstel, zal dit uiteraard
worden besproken met de betrokken organisaties op het gebied van de visserij
en de natuurbescherming. De overheid is overigens ten algemene gehouden om,
alvorens de maatregelen worden genomen, de gevolgen daarvan voor het bedrijfsleven
te toetsen en af te wegen.De leden van de CDA-fractie vragen zich af in welke mate de beroepsvisserij
op zee vanuit een economisch perspectief de komende jaren nog houdbaar is,
gelet op de te verwachten beperkingen. Door de leden van de SGP-fractie wordt
gevraagd of de regering onderkent dat met dit wetsvoorstel sterk kan worden
ingegrepen in een eeuwenoude visserijtraditie.De maatregelen die op grond van dit wetsvoorstel kunnen worden getroffen
zijn van toepassing in de 3-mijlszone en zouden de beroepsvisserij op zee
in beperkte mate raken.Voorts wil ik er tenslotte nogmaals op wijzen dat het laten meewegen van
de natuurbeschermingsbelangen bij het treffen van maatregelen in het belang
van de visserij juist noodzakelijk kan zijn om een duurzame visserij te realiseren.
Hierdoor wordt het economisch perspectief van de beroepsvisserij op zee gewaarborgd
en kan de visserijtraditie gecontinueerd worden.De Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,G. H. Faber 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27205-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl