Financieel toezicht op omroepverenigingen; Verslag houdende een lijst van vragen en antwoorden van de commissie voor de Rijsuitgaven en de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25120, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-02-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25120 nr. 3

14-02-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1234567891011 en 12131415161718192021
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25120Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 120Financieel toezicht op omroepverenigingennr. 3VERSLAG HOUDENDE EEN LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 14 februari 1997De commissie voor de Rijksuitgaven1 en de
vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen2 hebben een aantal vragen voorgelegd aan de Algemene Rekenkamer over
het rapport «Financieel toezicht op omroepverenigingen» (25 120,
nrs. 1 en 2).De Algemene Rekenkamer heeft deze vragen beantwoord bij brief van 13 februari
1997.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,Van ReyDe voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,M. M. H. KampDe griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,Hubert1(bladzijde 6, 28) Kan de Rekenkamer aangeven of de maatregelen die
zij nodig acht voor adequate controle zowel door de minister als door het
Commissariaat voor de Media ook daadwerkelijk integraal zijn overgenomen?Het Commissariaat voor de Media heeft gespecificeerd aangegeven welke
verbeteringen het in zijn financiële toezicht wil aanbrengen. Hiermee
komt het deels tegemoet aan de aanbevelingen van de Rekenkamer. De aanbevelingen
die worden bestreden door het Commissariaat, dan wel niet door concrete toezeggingen
worden afgedekt betreffen de volgende onderwerpen:– wenselijkheid om algemene visie te ontwikkelen op wat het Commissariaat
met het financiële toezicht wil bereiken (dit zou namelijk al regelmatig
gebeuren);– taak om toezicht te houden op het financieel beheer van de omroepverenigingen;– beoordeling van de voorzieningen van de omroepverenigingen;– actief toezicht houden op de nevenactiviteitenregeling;– gevolgen voor de vormgeving en werkwijze van de organisatie.De minister heeft geen van de aanbevelingen overgenomen. Hij was van mening
dat door de aanscherping van de mediawetgeving sinds 1995 de aanbevelingen
van de Rekenkamer reeds grotendeels waren uitgevoerd. Wel gaf hij aan desalniettemin
in algemene zin bereid te zijn om te bezien of het huidige toezichtsregime
nog verder kan worden verbeterd. De Rekenkamer heeft bij het opstellen van
haar aanbevelingen al rekening gehouden met de wijzigingen die inmiddels in
de mediawetgeving zijn aangebracht. Zij is van mening dat de aangebrachte
wijzigingen haar aanbevelingen noch op wetgevingsniveau, noch op beleids-
en/of op uitvoeringsniveau ondervangen. 2(bladzijde 7) Welke zijn de neveninkomsten van de omroeporganisaties,
graag zo volledig mogelijk?Het onderzoek van de Rekenkamer richtte zich op het financiële toezicht
op de omroepverenigingen zoals dat door het Commissariaat en, in tweede instantie,
door de verantwoordelijke bewindspersoon voor het omroepbestel, werd uitgeoefend.
De Rekenkamer heeft de neveninkomsten van de omroepverenigingen niet onderzocht,
maar wel hoe het Commissariaat daarop toezicht houdt. Het Commissariaat gaat
bij zijn beoordeling van de jaarstukken na of de inkomsten uit de daar bekende
nevenactiviteiten van de omroepverenigingen juist en volledig zijn verantwoord.
Het gaat niet zelf na welke nevenactiviteiten er feitelijk worden verricht
en welke inkomsten daarmee gemoeid zijn. Het Commissariaat stelt geen afzonderlijke
overzichten samen van de neveninkomsten van de omroepverenigingen. 3Is de ARK van mening dat het wettelijk instrumentarium, in het bijzonder
na de wetswijziging van 1995, in principe voldoende is of is zij van mening
dat de wet verder gewijzigd moet worden? Geeft de genoemde wetswijziging staatssecretaris
en Commissariaat voor de Media voldoende instrumenten in handen om het financiële
toezicht op de omroepen uit te oefenen?De huidige mediawetgeving biedt het Commissariaat op zichzelf voldoende
instrumenten voor het financiële toezicht op de omroepverenigingen. Dit
neemt niet weg dat verdere verbeteringen mogelijk zijn om het
werk van het Commissariaat te vergemakkelijken (zie ook het antwoord op vraag
4). De wetgeving biedt de minister c.q. staatssecretaris echter onvoldoende
mogelijkheden. De Rekenkamer is daarnaast van mening, dat elke reorganisatie
en dus in casu de voorstellen voor de liberalisering van de mediawetgeving
en de herstructurering van het publieke bestel ertoe noodzaken te bezien of
het wettelijk instrumentarium voor het Commissariaat en de minister ook in
de nieuwe situatie voldoende zal zijn. 4Indien de wet volgens de ARK aangepast moet worden, op welke punten
zou dit dan moeten zijn? Welke concrete wijzigingen heeft de ARK voor ogen?De Rekenkamer vindt dat, om het wettelijk instrumentarium toereikend te
maken, in ieder geval geregeld moet worden dat de minister het formele recht
heeft om:– inzage te nemen in de administratie van het Commissariaat;– algemene voorschriften te geven voor het financieel beheer door
het Commissariaat;– algemene aanwijzingen te geven aan het Commissariaat;– voorzieningen te treffen indien het Commissariaat niet naar behoren
functioneert.Daarnaast deed de Rekenkamer nog enkele andere aanbevelingen om het wettelijk
instrumentarium van zowel het Commissariaat als van de minister aan te passen.
Hoewel deze aanpassingen niet strikt noodzakelijk zijn, zouden deze volgens
de Rekenkamer wel de mogelijkheden van het Commissariaat en de minister kunnen
verbeteren om op een efficiënte wijze gebruik te kunnen maken van de
bestaande controlestructuur. Het betreft bijvoorbeeld het recht voor het Commissariaat
om voorschriften te geven over de reikwijdte van de controle van de extern
accountants van de omroepverenigingen. Een soortgelijk recht zou de minister
kunnen worden toegekend ten aanzien van de controle door de extern accountant
van het Commissariaat. Ook valt te denken aan het recht voor het Commissariaat,
respectievelijk de minister om de controleplannen en -rapporten van de extern
accountants van de omroepverenigingen, respectievelijk het Commissariaat op
te vragen. 5Kan de ARK meer in algemene zin een visie geven op de bevoegdheden
die een minister (of indien overdracht plaatsgevonden heeft, staatssecretaris)
behoort te hebben ten aanzien van Zelfstandige Bestuursorganen (zbo), waar
het financieel beheer en controle betreft?Voorop dient te staan dat de taken, bevoegdheden en verantwoordelijkheden
helder moeten zijn geregeld. In haar onderzoek Zelfstandige bestuursorganen
en ministeriële verantwoordelijkheid (Kamerstukken II 1994/95, 24 130,
nr. 3, blz. 26) hanteerde de Rekenkamer als uitgangspunt dat een minister
ten minste over de volgende bevoegdheden dient te beschikken:– het recht om de inlichtingen te verkrijgen die een minister nodig
heeft om verantwoording af te kunnen leggen aan de Staten-Generaal;– de mogelijkheid om invloed uit te kunnen oefenen op de prestaties
in relatie tot de daarmee gemoeide uitgaven;– de bevoegdheid om aanwijzingen te geven of nadere regels te stellen
ten aanzien van de uitvoering van de publieke taak;– specifieke voorzieningen voor toezicht in het geval dat een zelfstandig
bestuursorgaan Europese regelgeving uitvoert. Overigens zij hier opgemerkt dat de omroepverenigingen, in tegenstelling
tot het Commissariaat voor de Media, geen zelfstandige bestuursorganen zijn. 6(bladzijde 11) Zijn bij de jaarstukken de afzonderlijke bedragen
voor overhead en verenigingsactiviteiten aangegeven?In de jaarstukken worden de bedragen die zijn gemoeid met verenigingsactiviteiten
afzonderlijk zichtbaar gemaakt. Het begrip «overhead» is voor
verschillende uitleg vatbaar; een gangbare uitleg is dat het gaat om niet
direct aan produkten toerekenbare kosten (= indirecte kosten). Een indeling
in directe en indirecte kosten behoorde in de boekjaren 1993 en 1994 niet
tot de standaardpraktijk. Ingevolge het Handboek financiële verantwoording
moet met ingang van het boekjaar 1996 dit onderscheid wel worden gemaakt. 7De ARK wijst op het feit dat het Commissariaat wel in 1990 en 1992
boekenonderzoek bij de verenigingen heeft gedaan maar niet in de onderzochte
jaren 1993 en 1994. Is de ARK van mening dat er in deze jaren wel aanleiding
is geweest om boeken onderzoek te doen? Is het Commissariaat gevraagd waarom
zij over 1993 en 1994 geen boekenonderzoek heeft gedaan? Wat was het antwoord
van het Commissariaat? (blz. 11).De desbetreffende passage op bladzijde 11 van het rapport geeft de criteria
weer die het Commissariaat hanteert om te kunnen beoordelen of het een uitzondering
moet maken op zijn algemene regel dat het geen eigen boekenonderzoek doet.
De criteria zijn: 1) wettelijk voorschrift, 2) signalen uit de maatschappij
en 3) bestudering van de jaarstukken. De Rekenkamer stelde vast dat deze uitzonderingen
zich volgens het Commissariaat voor de boekjaren 1993 en 1994 niet hebben
voorgedaan. De Rekenkamer heeft zich geen oordeel gevormd over de vraag of
zij zelf een concrete aanleiding zou hebben gezien voor het boekjaar 1993
of 1994 een boekenonderzoek bij een bepaalde omroepvereniging in te stellen.
Zij merkt hierbij op dat de door het Commissariaat gehanteerde criteria (met
uitzondering van het criterium wettelijk voorschrift) weinig richtinggevend
zijn. De Rekenkamer is van mening dat het Commissariaat zich dient te bezinnen
op de vraag welke plaats het uitvoeren van boekenonderzoek in het geheel van
zijn beschikbare controle-instrumentarium kan betekenen, als aanvulling op
werkzaamheden van de extern accountants van de omroepen. Daarbij moet worden
bedacht, dat de reikwijdte van de controle door externe accountants niet noodzakelijkerwijs
de toezichttaak van het Commissariaat afdekt. 8Heeft de ARK geconstateerd dat (op onderdelen) is afgeweken van de
Wet op de Jaarrekeningen? Zo ja, op welke punten?Boek 2, titel 9, van het Burgerlijk Wetboek (ook wel genoemd de Wet op
de jaarrekeningen) was tot 1 januari 1995 niet van toepassing op de omroepverenigingen.
De Rekenkamer heeft daarom niet onderzocht in hoeverre het Commissariaat daarmee
bij zijn financiële toezicht over de boekjaren 1993 en 1994 rekening
hield. 9Is de ARK van mening dat het Commissariaat voldoende en tijdig heeft
gereclameerd bij de omroepen, als deze de benodigde informatie niet op de
gestelde termijnen ter beschikking stelden? (blz. 12). Voor de boekjaren 1993 en 1994 bevatte de mediawetgeving nauwelijks termijnen.
Ook stelde het Commissariaat met betrekking tot die boekjaren vaak geen termijnen.
Wel reclameerde het Commissariaat met een zekere regelmaat bij het uitblijven
van de gevraagde informatie. Het Commissariaat had zich echter volgens de
Rekenkamer krachtiger kunnen opstellen bijvoorbeeld door (te dreigen met)
het opleggen van administratieve boetes waartoe de Mediawet de mogelijkheid
biedt. 10Opgemerkt wordt dat het Commissariaat intern geen termijnen stelt
voor afhandeling van de jaarstukken. Betekent dit dat de ARK heeft geconstateerd
dat deze stukken niet tijdig afgehandeld zijn? (blz. 13).Omdat voor het boekjaar 1993 en 1994 de wet, noch het Commissariaat termijnen
stelde voor de afhandeling van de jaarstukken, kon niet objectief worden vastgesteld
of de afhandeling van de jaarstukken over die boekjaren tijdig plaatsvond.
Wel is de Rekenkamer van mening dat de afhandeling van de jaarstukken door
het Commissariaat vaak lang duurde, waarbij men zich kan afvragen of bijvoorbeeld
de afhandeling in april 1996 van de jaarstukken van een omroepvereniging over
het boekjaar 1993 nog als redelijk kan worden gezien. Het nadeel van de lange
duur van de afhandeling wreekt zich vooral indien het Commissariaat van oordeel
is dat er in de eerstvolgende jaarrekening correcties moeten worden aangebracht
(zie bladzijde 19 van het rapport). 11 en 12(bladzijde 15) Kan een overzicht worden gegeven van de diverse opgebouwde
reserves, c.q. vermogens met de daarbij behorende bedragen?(bladzijde 16) Kan een overzicht worden gegeven van de terecht én
onterecht opgebouwde voorzieningen, met de daarbij behorende totaalbedragen?De Rekenkamer heeft geen eigen onderzoek verricht naar de vermogenspositie
en de voorzieningen van de omroepverenigingen. Haar onderzoek was immers gericht
op het Commissariaat. De financiële informatie die zij over de vermogenspositie
en voorzieningen in haar rapport opnam (tabellen 2 en 3) ontleende zij aan
de onderzoeken van Reyn, de Blaey Rotterdam naar de bedrijfsmatige positie
van de omroepen over de jaren 1993 en 1994. Het is op basis van die rapporten
niet mogelijk een overzicht te verstrekken van de aard en omvang van de diverse
opgebouwde reserves en voorzieningen. Bij haar onderzoek naar de wijze waarop
het Commissariaat de jaarstukken van de omroepverenigingen beoordeelt stuitte
de Rekenkamer op enkele voorbeelden van voorzieningen die niet aan de algemeen
aanvaarde bedrijfseconomische normen ter zake voldeden, maar door het Commissariaat
wel als voorziening werden geaccepteerd. Hiermee was volgens de Rekenkamer
voldoende geïllustreerd dat ook op dit punt door het Commissariaat nog
onvoldoende aandacht was besteed aan de ontwikkeling van een heldere normatiek
en de gevolgen die het ontbreken van goede normen kan hebben. 13Kan een overzicht worden gegeven van het grote aantal (ca. 250) stichtingen,
verenigingen, etc., etc. die onder de paraplu van de omroeporganisaties opereren?Nee. De omroepverenigingen behoeven geen toestemming van het Commissariaat
voor de Media voor het oprichten van rechtspersonen waarin activiteiten worden
ondergebracht. Omdat het Commissariaat niet actief nagaat in welke
rechtspersonen de omroepverenigingen hun ondersteunende en nevenactiviteiten
hebben ondergracht, bestaat er geen betrouwbaar overzicht van aan de omroepverenigingen
gelieerde rechtspersonen. Overigens berust het in de vraag genoemde aantal
van ongeveer 250 rechtspersonen wellicht op een misverstand. De Rekenkamer
wijst er in de inleiding (blz. 9) en in de samenvatting (blz. 5) van haar
rapport op, dat het Commissariaat voor de Media ook op de overige onderdelen
van het publieke bestel, waaronder circa 230 andere omroepen, financieel toezicht
moet houden. Dit getal betreft een benadering anno 1995 van het aantal omroepinstellingen
op regionaal en lokaal niveau en niet het aantal stichtingen, verenigingen
en dergelijke die onder de paraplu van de omroepverenigingen opereren. 14Heeft de ARK reden om aan te nemen dat de omroepen nevenactiviteiten
uitoefenen die het Commissariaat ontgaan? (blz. 17)Er zijn indicaties die erop wijzen dat de omroepverenigingen nevenactiviteiten
uitvoeren die niet bekend zijn bij het Commissariaat. De Rekenkamer constateerde
op basis van een beperkte (schriftelijke) vraagstelling bij de omroepverenigingen
en bij de Kamers van Koophandel en Fabrieken in Amsterdam en Hilversum dat
er aan de omroepverenigingen gelieerde rechtspersonen zijn, waarin mogelijk
nevenactiviteiten zijn ondergebracht en waarvan het bestaan bij het Commissariaat
niet bekend is. 15Betekent financieel toezicht door de regering op het werk van het
Commissariaat voor de Media, zoals door de Rekenkamer bepleit, niet in feite
dat de regering dunnetjes het werk van het Commissariaat gaat overdoen?Nee. De middelen voor de omroepverenigingen komen voor een aanzienlijk
deel ten laste van de rijksbegroting. Dit betekent dat de minister een eigen
comptabele verantwoordelijkheid heeft die zich uitstrekt tot de rechtmatigheid
van de bestedingen van de omroepverenigingen. Uitgangspunt dient te zijn dat
er een heldere verdeling van taken, bevoegdheden en verantwoordelijkheden
is, zodat in de praktijk een efficiënte werkwijze mogelijk is. 16Hoe beoordeelt het Commissariaat, in het licht van het uitgebrachte
advies, de uitbreiding van de mogelijkheden voor publieke omroepen om inkomsten
uit nevenactiviteiten te genereren? Welke effecten zal deze wetswijziging
hebben op de controlemogelijkheden van het Commissariaat?De Rekenkamer acht het niet op haar weg liggen zich uit te spreken over
de vraag wat de mening is van het Commissariaat voor de Media op dit punt.
De liberalisering van de nevenactiviteitenregeling heeft op zichzelf geen
invloed op de controlemogelijkheden van het Commissariaat. Wel vindt de Rekenkamer
het voor de hand liggend dat het Commissariaat op een andere wijze van zijn
bestaande mogelijkheden gebruik zal gaan maken, bijvoorbeeld door meer gebruik
te maken van zijn bevoegdheid de administratie van een omroepvereniging in
te zien. Bijzonder punt van aandacht voor het Commissariaat zou ook kunnen
zijn het verder uitwerken van de in het wetsvoorstel opgenomen criteria waarbinnen
de omroepverenigingen nevenactiviteiten mogen ontplooien. De Rekenkamer is
daarnaast van mening dat bij elk voorstel tot wijziging van de voorschriften
voor het publieke bestel moet worden bezien in hoeverre dit consequenties
dient te hebben voor de mogelijkheden en werkwijze van de toezichthouder. 17De ARK wijst op de bevoegdheid van de minister om in te grijpen als
het Commissariaat zijn toezichthoudende taak niet naar behoren verricht. Is
de ARK van mening dat de staatssecretaris in de gecontroleerde jaren had moeten
ingrijpen? Zo ja, op welke punten?Vooropgesteld zij, dat de minister ingevolge de huidige mediawetgeving
slechts beperkte formele mogelijkheden heeft om zo nodig bij het Commissariaat
in te grijpen. De Rekenkamer is van mening dat het ministerie er bij het Commissariaat
op had moeten aandringen toezicht te houden op het financiële beheer
van de omroepverenigingen. Ook vindt zij dat het ministerie naar aanleiding
van het jaarverslag 1994 van het Commissariaat had moeten informeren hoe het
was gesteld met vaststelling van de vergoedingen voor het boekjaar 1993. Immers,
de informatie hierover in het jaarverslag was onjuist, terwijl het ministerie
dit kon weten omdat het van het Commissariaat de besluiten tot definitieve
vaststelling ontvangt. 18Op pagina 27 van het rapport staat vermeld dat het Commissariaat
voor de Media de opvatting van de Rekenkamer bestrijdt dat het toezicht moet
houden op het financieel beheer. Dit geschilpunt spitst zich volgens het rapport
vooral toe op de wijze waarop de omroepen omgaan met hun vermogens. Waarop
baseert de ARK zich eigenlijk in deze? Wat is volgens de ARK de precieze taak
van het Commissariaat betreffende het toezicht op het financiële beheer
van de omroepverenigingen?Goed toezicht op de naleving van de financiële bepalingen gesteld
bij en krachtens de Mediawet is in de ogen van de Rekenkamer alleen mogelijk
als niet alleen het resultaat, zijnde de financiële verantwoording, wordt
gecontroleerd, maar ook de systemen en processen die tot het resultaat moeten
leiden. Het financieel beheer omvat dit geheel van systemen en processen.
Het omvat derhalve veel meer dan alleen vermogensbeheer, zoals het Commissariaat
veronderstelt. Kern van de zaak is dat het financieel beheer ordelijk en controleerbaar
dient te zijn en ook overigens dient te voldoen aan de relevante wettelijke
voorschriften. 19Het Commissariaat voor de Media heeft zich tot op grote hoogte bereid
verklaard de adviezen van de Algemene Rekenkamer op te volgen. Toch mist de
Algemene Rekenkamer nog een algemene visie. Wat zou het Commissariaat voor
de Media concreet moeten doen om aan het verlangen van de Algemene Rekenkamer
ten aanzien van een samenhangende visie tegemoet te komen? (pagina 28 en 29)Het Commissariaat zou zich dienen te bezinnen op de functie van het financiële
toezicht in het publieke bestel, mede in relatie tot zijn overige functies.
De bedoelingen van de wetgever en de toegekende taken, bevoegdheden en verantwoordelijkheden
vormen vervolgens het kader voor de uitwerking van het toezichtbeleid. Daarbij
gaat het er om dat in onderlinge samenhang wordt bezien:– hoe tot een dekkend toezicht wordt gekomen;– waar de controles zich inhoudelijk op moeten richten en hoe dat
wordt bepaald;– hoe het beschikbare controle-instrumentarium wordt ingezet;– welke normenkaders er moeten worden gehanteerd;– hoe over uitgevoerde controles moet worden gerapporteerd; – hoe het beschikbare sanctie-instrumentarium wordt ingezet;– welke gevolgen dit tenslotte moet hebben voor de vormgeving en
werkwijze van de organisatie. 20Wat bedoelt de Algemene Rekenkamer met een «visie op wat men
met het financiële toezicht wil bereiken»? Wordt er meer bedoeld
dan dat alle financiële middelen voor de programma's worden gebruikt?
(pagina 29)Er wordt mee bedoeld dat geen goed inzicht verworven kan worden in het
gebruik van alle financiële middelen zonder inzicht in de ordelijkheid
en controleerbaarheid van het financiële beheer van de omroepen. Daarbij
gaat het voorts om de vraag hoe verzekerd moet worden dat zij hun financiële
verantwoordingen juist, volledig en tijdig opstellen waarbij die verantwoordingen
ook overigens moeten voldoen aan wettelijke voorschriften. De Rekenkamer vindt
dat daarbij ook zou moeten worden afgewogen welke rol het financiële
toezicht eventueel moet spelen in het bereiken van de financiële doelstellingen
van de overheid ten aanzien van het publieke bestel. 21Vindt de Algemene Rekenkamer dat de rollen en verantwoordelijkheden
van het Commissariaat en de minister niet goed op elkaar zijn afgestemd? (pagina
29)De rolverdeling tussen het Commissariaat en de minister ten aanzien van
de rechtmatigheid van de bestedingen van de omroepverenigingen is in de ogen
van de Rekenkamer in de praktijk onvoldoende helder. Met name waar het gaat
om de vraag wat het Commissariaat op dit punt kan betekenen voor de minister
en hoe de minister gebruik kan maken van de werkzaamheden en oordeelsvorming
van het Commissariaat. Ook vindt de Rekenkamer de gekozen rolverdeling tussen
het Commissariaat en de minister waar het gaat over het stellen van inrichtingseisen
aan de begrotingen, jaarrekeningen en jaarverslagen van de omroepen niet erg
voor de hand liggend. Zij zou het passend bij de rol en verantwoordelijkheid
van het Commissariaat als toezichthouder hebben gevonden indien deze de bevoegdheid
had gekregen om, binnen de grenzen van de wet, dergelijke eisen te stellen,
eventueel onder goedkeuring van de minister. In de huidige wetgeving is het
echter uitsluitend de minister die deze eisen stelt.Algemene Rekenkamer drs. Saskia J. Stuiveling,wnd. presidentmr.dr. T. A. M. Witteveen,secretaris XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), voorzitter, Terpstra
(CDA), Smits (CDA), ondervoorzitter, Reitsma (CDA), Ter Veer (D66), Ybema
(D66), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), Van Heemst (PvdA), Leerkes
(Unie 55+), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Noorman-den Uyl (PvdA),
Vreeman (PvdA), Limburg (PvdA), H. G. J. Kamp (VVD), Zonneveld (CD), Hoogervorst
(VVD), Van der Ploeg (PvdA), Bakker (D66), Van Walsem (D66), Hofstra (VVD),
Passtoors (VVD) en Ten Hoopen (CDA). Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Hessing
(VVD), Van de Camp (CDA), Van der Linden (CDA), Wolters (CDA), Schimmel (D66),
Roethof (D66), Van Zuijlen (PvdA), De Jong (CDA), Duivesteijn (PvdA), Van
Dijke (RPF), Hendriks (HDRK), Rosenmöller (GroenLinks), Vliegenthart
(PvdA), Adelmund (PvdA), Van Zijl (PvdA), Remkes (VVD), Marijnissen (SP),
B. M. de Vries (VVD), Van Gelder (PvdA), Giskes (D66), Van Rooy (CDA), Verbugt
(VVD), Klein Molekamp (VVD) en De Hoop Scheffer (CDA). XNoot22 Samenstelling: Leden: Beinema (CDA), Van der Vlies (SGP),
Van Nieuwenhoven (PvdA), M. M. H. Kamp (VVD), voorzitter, De Cloe (PvdA),
Janmaat (CD), Van Gelder (PvdA), ondervoorzitter, Van de Camp (CDA), Mulder-van
Dam (CDA), Hendriks (HDRK), Rabbae (GroenLinks), Jorritsma-van Oosten (D66),
De Koning (D66), Koekkoek (CDA), J. M. de Vries (VVD), Liemburg (PvdA), Stellingwerf
(RPF), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Cornielje (VVD), Cherribi (VVD),
Dijksma (PvdA), Sterk (PvdA), Van Vliet (D66) en Bremmer (CDA). Plv. leden:
Reitsma (CDA), Schutte (GPV), Lilipaly (PvdA), Klein Molekamp (VVD), Valk
(PvdA), Poppe (SP), Duivesteijn (PvdA), Ten Hoopen (CDA), Van der Hoeven (CDA),
Verkerk (AOV), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Bakker (D66), Van 't Riet
(D66), De Haan (CDA), Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), Rehwinkel (PvdA),
Leerkes (Unie 55+), Versnel-Schmitz (D66), Essers (VVD), Korthals (VVD), Passtoors
(VVD), Huys (PvdA), Van Zuijlen (PvdA), Verhagen (CDA) en Lansink (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25120-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl