Arbeidsomstandighedenwet 1998; Oorspronkelijke tekst
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25879, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

16-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25879 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVoorstel van wetMEMORIE VAN TOELICHTINGAlgemeen deelArtikelsgewijze toelichting
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25879Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 879Arbeidsomstandighedenwet 1998AOORSPRONKELIJKE TEKST VAN HET VOORSTEL VAN WET EN DE MEMORIE VAN TOELICHTING
ZOALS VOORGELEGD AAN DE RAAD VAN STATE EN VOOR ZOVER NADIEN GEWIJZIGD. Voorstel van wet1. Artikel 1 telde 6 leden; het vierde en vijfde lid luidde;4. Voor het bij of krachtens deze wet bepaalde treedt voor de toepassing
van de afdelingen 3.6 en 4.1.2 van de Algemene wet bestuursrecht een ondernemingsraad
of personeelsvertegenwoordiging in de plaats van de belanghebbende werknemers.5. Bij het ontbreken van de ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging
wordt, in afwijking van artikel 3.41 van de Algemene wet bestuursrecht, van
een beschikking zo spoedig mogelijk door de werkgever mededeling gedaan aan
de belanghebbende werknemers. Die beschikking treedt, in afwijking van artikel
3.40 van de Algemene wet betuursrecht voor hen niet eerder in werking dan
nadat de werkgever aan de mededelingsplicht, als bedoeld in de vorige zin,
heeft voldaan.2. In het opschrift boven artikel 2 ontbrak het woord «uitbreiding».3. In het opschrift boven artikel 5 onbraken de woorden «van risico's».4. In artikel 7, derde lid, ontbrak na het woord richtlijn «nr».5. In de eerste zin van artikel 9 ontbraken de woorden «en schriftelijk».6. In het opschrift bij Hoofdstuk 3 ontbrak de zinsnede : «en de
belanghebbende werknemers en de regeling van».In het kopje daaronder ontbraken de woorden «en de belanghebbende
werknemers».7. In artikel 12, tweede lid, ontbrak de zinsnede «of bij het ontbreken
daarvan, aan de belanghebbende werknemers».De leden vier en vijf van artikel 12 ontbraken.8. In het opschrift boven artikel 15 ontbrak de zinsnede «alsmede
uitzonderingen op en uitbreidingen van toepassingsgebied».9. In het opschrift boven artikel 18 en in het eerste lid van artikel
18 stond meerdere in plaats van verschillende.10. In het opschrift boven artikel 24 ontbraken de woorden «op instellingen».11. In artikel 26, vijfde lid, stond eerst ook artikel 13, vijfde lid.12. In artikel 27, zesde lid, ontbrak de zinsnede «of, bij het ontbreken
daarvan, van de belanghebbende werknemers».13. In artikel 28 ontbrak de onderverdeling in artikelleden.In het tweede lid is «in het eerste lid» in de plaats gekomen
van «in de eerste zin».De eerste zin in het vierde lid is in de plaats gekomen van de zin «Indien
de onderbreking van het werk ter kennis wordt gebracht van de ingevolge artikel
23 bevoegde ambtenaar, geeft deze een bevel krachtens het eerste lid van dat
artikel of verklaart hij zonodig onder het stellen van een eis als bedoeld
in artikel 26, dat de arbeid kan worden verricht».14. In artikel 29, zevende lid, ontbrak de zin «Bij het ontbreken
van een ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging brengt de werkgever
de inhoud van zijn verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de belanghebbende
werknemers».15. In het opschrift bij Hoofdstuk 7 stond sanctionering in plaats van
sancties.Het kopje boven artikel 31 luidde «schade toebrengende gedraging»
in plaats van strafbepaling.16. Artikel 32 luidde:1. Als beboetbaar feit worden aangemerkt de handeling of het nalaten in
strijd met de artikelen 3, 4, 5, 8, 9, 11, 13, eerste lid, 14, eerste lid,
15, negende lid, 17, 18 en 26, derde lid, voor zover de eis bedoeld in laatstbedoeld
artikellid is gesteld tot naleving van een bepaling terzake waarvan
een boete kan worden opgelegd. Terzake van de feiten bedoeld in de vorige
volzin, alsmede van bij algemene maatregel van bestuur omschreven beboetbare
feiten, kan een boete worden opgelegd van ten hoogste een nader bij die maatregel
te bepalen geldsom. Geen boete kan worden opgelegd indien het feit een gedraging
betreft als bedoeld in artikel 31.2. Geen bestuurlijke boete kan worden opgelegd indien een handeling of
nalaten is aangemerkt als strafbaar feit. Een handeling of nalaten als bedoeld
in het eerste lid wordt aangemerkt als strafbaar feit, indien twee maal binnnen
48 uur voorafgaand aan de handeling of het nalaten terzake van eenzelfde handeling
of nalaten een bestuurlijke boete is opgelegd.3. De algemene maatregel van bestuur, bedoeld in het eerste lid, wordt
vastgesteld op voordracht van Onze Minister en Onze Minister van Justitie.4. De handeling of het nalaten, bedoeld in het tweede lid, laatste volzin,
is een overtreding.17. In artikel 33, tweede lid is «:tweede lid» in de plaats
gekomen van eerste lid.In artikel 33, vierde lid is «25 000 gulden» in de plaats
gekomen van «50 000» gulden.18. In het opschrift boven artikel 34 ontbraken de woorden: «zwijgrecht
en ».19. In artikel 34 luidde het begin van het eerste lid: Indien jegens de
belanghebbende een handeling wordt verricht....20. In artikel 35, vierde lid, is de zinsnede : «de toezichthouder»
in de plaats gekomen van de zinsnede: «de daartoe op grond van artikel
23 aangewezen ambtenaar».21. In artikel 36, eerste lid, ontbrak de zin: Deze beschikking wordt
gegeven binnen acht weken na vaststelling van het beboetbare feit.In het tweede lid ontbrak de zinsnede «of de termijnen».In het derde lid stond «het rapport» in plaats van: «de
beschikking».22. In artikel 33 stond de laatste zin van het tweede lid apart als derde
lid geformuleerd.23. In artikel 45, eerste lid, stond artikel 32, tweede lid, laatste volzin
in plaats van artikel 32, derde lid.Het tweede lid luidde : In artikel 1, 4 van de Wet op de economische delicten
vervalt de zinsnede «De Arbeidsomstandighedenwet.................».24. Artikel 48 luidde: De straffen gesteld op strafbare feiten waarvoor
ingevolge deze wet slechts een bestuurlijke boete kan worden opgelegd en die
zijn begaan voor de dag waarop deze wet of de betreffende artikelen of onderdelen
daarvan in werking treedt, blijven van toepassing. MEMORIE VAN TOELICHTINGAlgemeen deel1. Waar in de tekst sprake is van «de regering» vervangt dit
de woorden «het kabinet».2. In paragraaf 1. is in de derde alinea achter «de Sociaal-Economische
Raad» toegevoegd: (SER).3. In paragraaf 2.1 ontbraken op pagina 2 in de eerste alinea tussen de
eerste haken «Wet terugdringing ziekteverzuim/Arbeidsomstandighedenwet»,
«Wet uitbreiding loondoorbetalingsplicht bij ziekte» en «Wet
premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen».4. Op pagina 3 ontbraken in de derde alinea in de laatste volzin de woorden
«Collectieve Arbeidsovereenkomst»5. Op pagina 4 ontbraken in de eerste alinea in de derde volzin de woorden
«Wet op Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen»6. Voetnoot 3 op pagina 3 is gewijzigd. De voetnoot luidde: De staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft de Kamer tot dusverre in twee brieven,
van 18 oktober 1996 en 10 april 1997, geïnformeerd over de resultaten
van onderzoeken die op dit terrein in opdracht van het ministerie worden verricht.7. Op pagina 5 ontbraken in de eerste volzin van de eerste alinea onder
het kopje «Medezeggenschap van werknemers», de woorden «Wet
op de Ondernemingsraden».In de tweede volzin stond in plaats van «Eerste Kamer»: Tweede
kamer. In de derde volzin ontbrak het woord «Ondernemingsraad» en
stond na «via een adviesrecht van» en voor «werknemers»:
de belanghebbende.8. In de tweede alinea onder het kopje «Ontwikkeling van de arbodiensten
en van de risico-inventarisatie en -evaluatie» op pagina 5 is de eerste
volzin gewijzigd. De eerste volzin luidde als volgt: In het najaar zal met
de sociale partners en arbodiensten de maatvoering van de ri&e voor de
kleinere bedrijven worden geëvalueerd, aan de hand van de uitkomsten
van onderzoek en ervaringsgegevens uit de praktijk bij het toepassen van de
ri&e in kleine bedrijven.De tweede volzin ontbrak.De laatste volzin in de derde alinea onder dit kopje is gewijzigd. Deze
laatste volzin luidde: Over de stand van zaken van de uitvoering van het voornemen
om de uitvoering van de certificatie over te dragen aan private organen zal
de Kamer binnenkort uitvoerig worden geïnformeerd.9. Op pagina 7 stond in de vierde volzin in de tweede alinea na «als
eerste stap ook» de tekst: zeer recent.10. Op pagina 8 stond in de eerste alinea van paragraaf 4. in de zesde
volzin na de woorden «indien werkgevers en werknemers dat gezamenlijk
overeenkomen» de tekst: , alsmede een bepaling die de mogelijkheid biedt
dat de Raad voor Accreditatie instellingen aanwijst die bij of krachtens algemene
maatregel van bestuur verplichte certificaten kunnen afgeven.11. Op pagina 10 in paragraaf 5.1 onder het kopje «a. inhoudelijke
algemene principes voor arbeidsomstandighedenbeleid» ontbrak aan het
eind van de eerste alinea de tekst: Ook arbeidsomstandigheden aspecten die
niet wettelijk zijn geregeld vallen binnen die beleidsruimte. Te denken valt
aan aspecten als roken op de werkplek en uitzicht, maar ook bijvoorbeeld nieuwe
risico's waarvoor nog geen wettelijke normen zijn ontwikkeld.12. Op pagina 14 ontbrak in de zevende volzin van de eerste alinea na het woord «ZARA» de tekst: (Ziekteverzuim, Arbeidsomstandigheden,
Reïntegratie, Arbeidsongeschiktheid).De twee daarop volgende volzinnen zijn gewijzigd. De betreffende volzinnen
luidden als volgt: Bij brieven van 18 oktober 1996 en 10 april 1997 heeft
de staatssecretaris de Kamer daarover geïnformeerd. Daaruit blijkt onder
meer dat eind 1996 in de categorie van de kleinste bedrijven (2–9 werknemers
in dit onderzoek), waar het opstellen van een ri&e relatief het meest
arbeidsintensief is, het bezit van een ri&e eind 1996 18% bedroeg ten
opzichte van 13% medio 1996.13. De vijfde volzin van de tweede alinea van pagina 14 is gewijzigd.
De volzin luidde: De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
is voornemens om in het najaar van 1997 met betrokkenen, waaronder vertegenwoordigers
van werkgevers- en werknemersorganisaties de maatvoering van de ri&e zoals
die in de praktijk is gegroeid te evalueren.Aan het eind van genoemde alinea ontbrak de tekst: De evaluatie heeft
duidelijk gemaakt dat de ri&e effectiever en goedkoper kan worden uitgevoerd
indien beter gebruik gemaakt wordt van branche-systemen. De eis dat de ri&e
volledig en betrouwbaar moet zijn, leidde in de praktijk nog te vaak naar
een volledige lijst met alle denkbare gevaren als uiteindelijk ri&e-document
van de werkgever. Indien de gebruikte systemen de volledigheid garanderen,
kan echter de concrete ri&e voor een afzonderlijk bedrijf veel beknopter
zijn en directer gericht zijn op de problemen die zich daar echt voordoen
en op adviezen om deze op te lossen. Voorlichting door het ministerie aan
werkgevers en arbodiensten over de ri&e-verplichting kan hierin verbetering
brengen. Van belang is ook een betere informatie-uitwisseling tussen arbeidsinspectie
en arbodiensten, opdat de werkgevers met meer eenduidige opvattingen te maken
krijgen. In dit verband zij ook opgemerkt dat een ri&e niet hetzelfde
is als het nagaan of aan alle wettelijke regels wordt voldaan. Immers, niet
alle wettelijke regels hebben betrekking op risico's, en er is buiten de wettelijke
regels een aanzienlijke beleidsruimte, zoals aangegeven in de vorige paragraaf.
Hiermee is ook het onderscheid in taken tussen arbeidsinspectie en arbodienst
aangeduid. Werkgevers en werknemers kunnen van deze beleidsruimte in onderling
overleg gebruik maken om andere dan wettelijk geregelde aspecten van arbeidsomstandigheden
te betrekken in de ri&e en het plan van aanpak. Ook ten aanzien hiervan
mag van de arbodiensten een adviserende en ondersteunende rol worden verwacht.14. De eerste volzin van de eerste alinea op pagina 15 is gewijzigd. De
volzin luidde: Bij die evaluatie zal ook bezien worden hoe het voornemen om
de ri&e-verplichting voor de kleinste werkgevers te verlichten, zoals
verwoord in de adviesaanvrage aan de SER van 13 augustus 1996, geconcretiseerd
kan worden.Na de 3e volzin van genoemde alinea ontbrak de volgende tekst: De ri&e-verplichting
geldt voor alle werkgevers en de ri&e moet een schriftelijk karakter hebben.
Voor het inschakelen van deskundigheid daarbij biedt de kaderrichtlijn wat
meer ruimte aan de nationale wetgeving. Ik zal van de vrijstellingsmogelijkheid
van art. 41 van de huidige Arbowet gebruik maken om de werkgevers die ten
hoogste 40 uur werk laten verrichten, onder bepaalde voorwaarden vrij te stellen
van de verplichting zich bij de ri&e te laten ondersteunen door een arbodienst.
Die voorwaarde is dat zich in het bedrijf geen gevaren voordoen waarvoor de
werkgever zelf de deskundigheid mist om deze op waarde te schatten en op te
lossen. Ik zal daartoe een checklist laten ontwikkelen en beschikbaar stellen
waarmee deze werkgevers aan hun ri&e-verplichting kunnen voldoen, en die
hen helpt beoordelen of zij een arbodienst dienen in te schakelen.15. De laatste twee alinea's voor het tussenkopje «Uitvoering organiseren»
op pagina 14 en 15 luidden: De behoefte aan nadere precisering van wat met
betrekking tot de ri&e precies «op maat» is, heeft niet alleen
betrekking op de allerkleinste werkgevers, maar op een grotere categorie van
kleine bedrijven. Het gaat dan om het nader concretiseren van de maatstaven
waaraan de ri&e moet voldoen, waarbij rekening gehouden wordt met bedrijfsomvang
en de risico's die zich feitelijk in verschillende branches voordoen, met
het oog op een praktische en doelmatige werkwijze, toegesneden op kleinere
bedrijven. Afhankelijk van de uitkomsten van die evaluatie zal bezien worden
hoe deze nadere precisering vorm kan krijgen en de beoogde verlichting kan
worden gerealiseerd. Te denken valt aan intensievere voorlichting aan werkgevers
en branche-organisaties met het oog op het tot stand komen van branche-systemen,
aan nadere afspraken met de arbodiensten over protocollen voor de dienstverlening
bij de ri&e, of eventueel aan nadere regelgeving.Mede met het oog daarop strekt de vrijstellingsmogelijkheid van artikel
29 van dit voorstel zich ook uit tot artikel 5, die dan uiteraard niet een
algehele vrijstelling kan betreffen. Verder kan gebruik worden gemaakt van
de mogelijkheid tot het stellen van nadere regels, zoals neergelegd in artikel
15.16. Op pagina 16 ontbrak na de derde alinea onder het kopje «Ziekteverzuim»
de volgende alinea: Ten behoeve van werkgevers die uitsluitend met onbetaalde
krachten (zoals vrijwilligers) werken of met bijvoorbeeld oproepkrachten waarvoor
de uitvoeringsinstellingen de ziekteverzuimbegeleiding verzorgen, is op grond
van artikel 41 van de Arbowet vrijstelling verleend van de verplichting voor
ziekteverzuimbegeleiding een arbodienst in te schakelen. Deze werkgevers blijven
uiteraard wel verplicht voor de andere taken een arbodienst in te schakelen.17. Onder het kopje «e. Medezeggenschap» op pagina 18 luidde
de tekst van de derde alinea en de eerste twee volzinnen van de daaropvolgende
alinea: Slechts enkele medezeggenschapsaspecten rond arbo zullen in de Arbowet
blijven staan. Zo blijven in aanvulling op de WOR in artikel 12 van dit wetsvoorstel
enige zaken geregeld die niet vanzelfsprekend uit de WOR voortvloeien, te
weten de plicht tot toezending van de ri&e en het bijbehorende advies
van de arbodienst door de werkgever aan het medezeggenschapsorgaan, alsmede
het recht van het medezeggenschapsorgaan om een inspecteur van de arbeidsinspectie
te vergezellen bij de inspectie van het bedrijf.De WOR bevindt zich in een procedure van wijziging. Op 11 juni 1997
is het voorstel van wijziging van de WOR aan de orde geweest in de Tweede
Kamer. Vervolgoverleg over deze wet staat gepland voor ná het zomerreces
van 1997.18. De tekst vanaf de eerste alinea op pagina 19 vervangt de volgende
tekst: Het wetsvoorstel tot wijziging van de WOR geeft instemmingsrecht aan
de ondernemingsraad voor alle regelingen die raken aan de veiligheid, de gezondheid
en het welzijn van de werknemers. Het overleg met de Tweede Kamer is nog niet
afgerond (noot 5). In het overleg is mede betrokken een mogelijke nadere vormgeving
van de medezeggenschap over het arbeidsomstandighedenbeleid in kleinere bedrijven
via de figuur van de personeelsvertegenwoordiging.Bij het ontbreken van een formele personeelsvertegenwoordiging in kleine
bedrijven komt aan belanghebbende werknemers voor alle beleidsvoornemens van
de werkgever die raken aan de veiligheid, de gezondheid en het welzijn van
tenminste één vierde deel van de werknemers in het bedrijf een
adviesrecht toe (conform huidige WOR Artikel 35b, 5e lid).Het instemmingsrecht van de OR, alsmede het adviesrecht van belanghebbende
werknemers bij ontbreken van een OR, geldt zoals gememoreerd voor alle regelingen
op het gehele terrein van het arbeidsomstandighedenbeleid van het bedrijf.
Daaronder vallen dus ook meer specifieke punten, zoals:– de risico-inventarisatie en -evaluatie (artikel 5);– de verplichtingen zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, onder
b, c en d;– de wijze waarop de deskundige bijstand wordt ingericht (artikel
13);– het aanwijzen van bedrijfshulpverleners zoals bedoeld in artikel
14, eerste lid;– de periodiciteit van het arbeidsgezondheidskundig onderzoek als
bedoeld in artikel 17.Voetnoot (5) luidde: In verband hiermee zal de tekst van deze paragraaf
nog worden aangepast aan de uitkomsten van het overleg in de Tweede Kamer.
Naar verwachting zal dit wetsvoorstel bij de Tweede Kamer worden ingediend
na afronding van het overleg over de wijziging van de WOR.19. Met het wegvallen van de bovengenoemde voetnoot zijn de opvolgende
voetnootnummers aangepast.20. Op pagina 25 ontbrak aan het eind van de eerste alinea de volgende
tekst: Niet in alle gevallen zal het evenwel nodig zijn om voorafgaand aan
de beboeting van een globale bepaling een eis te formuleren. In voorkomende
gevallen kan overduidelijk zijn dat het doel in het geheel niet is gerealiseerd
en/of dat, mede gezien ook de praktijk in de bedrijfstak, volstrekt onvoldoende
maatregelen zijn getroffen. In die situaties is het stellen van een eis, voorafgaand
aan het opleggen van een boete, niet noodzakelijk en omdat dit het traject
onnodig zou verlengen, in strijd met het «lik op stuk karakter».21. Op pagina 26 ontbrak in de eerste alinea aan het eind van de derde
volzin de volgende tekst: (WED).Op dezelfde pagina is de achtste volzin van de eerste alinea onder het
kopje «Strafmaat bestuurlijke boete» gewijzigd. De volzin luidde:
De regeling zal in een AMvB nader worden uitgewerkt.22. Op pagina 30 ontbraken in de eerste volzin onder het kopje «Meldingsplicht»
de woorden: en schriftelijk.In de zelfde volzin stond voor «bij de Arbeidsinspectie» de
volgende tekst: , in casu.23. Op pagina 32 ontbraken in de derde volzin van de derde alinea de volgende
woorden: Openbaar Ministerie.In dezelfde alinea zijn de laatste twee volzinnen gewijzigd. De volzinnen
luidden: Feit is dat een belangrijk deel van de overtredingen zal worden afgehandeld
in de eerste fase van het handhavingstraject; de waarschuwingsfase. Hierbij
is een bestuurlijke boete dus nog niet aan de orde.24. In de tweede alinea van paragraaf 7 getiteld «Financiële
gevolgen voor bedrijfsleven en collectieve sector» op pagina 34 ontbraken
de woorden: College van Toezicht Sociale Verzekeringen. Artikelsgewijze toelichting1. De vijfde alinea in de toelichting op artikel 1 op pagina 37 luidde:
De in het vierde en vijfde lid opgenomen bepalingen strekken ertoe om het
systeem van deze en de bestaande wet, waarbij de rechten van de ondernemingsraad
(of de personeelsvertegenwoordiging) boven die van de individuele werknemers
gaan (een afwijking van de constructie van de Algemene wet bestuursrecht)
in stand te houden.2. De eerste volzin van de vijfde alinea van pagina 37 is gewijzigd. De
volzin luidde: In het zesde lid tenslotte is de definitie van het begrip «beboetbaar
feit» opgenomen.3. Voor het kopje «Toepassingsgebied» op pagina 38 ontbrak
het woord: Uitbreiding.4. De laatste volzin van de eerste alinea van de toelichting op artikel
2 op pagina 38 is gewijzigd. De volzin luidde: Het in onderdeel a genoemde
vloeit rechtstreeks voort uit het bij het parlement aanhangige wetsvoorstel
tot wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet en de Wet op de gevaarlijke
werktuigen in verband met uitbreiding van het toepassingsgebied tot de mijnbouwsector
(Kamerstukken II 1996/97, 25 030, nrs. 1–3) en strekt ertoe deze
wet ook van toepassing te doen zijn op arbeid verricht op het continentaal
plat (extra-territoriale werking).5. Aan het kopje boven de toelichting op artikel 5 op pagina 39 ontbraken
de woorden: van risico's.6. Op pagina 41 in de eerste alinea van de toelichting op artikel 9 ontbraken
de woorden: De melding dient schriftelijk te worden bevestigd. Eventueel kan
worden volstaan met het toezenden van een fax met de gevraagde informatie.7. Het kopje boven de toelichting op artikel 12 op pagina 42 is gewijzigd.
Het kopje luidde: Samenwerking en bijzondere rechten van de ondernemingsraad
en personeelsvertegenwoordiging.8. In de toelichting op artikel 12 ontbrak de volgende tekst: Bij het
ontbreken van een ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging, dient
de werkgever de betreffende afschriften aan de belanghebbende
werknemers te zenden.9. In de toelichting op artikel 12 ontbrak voorts de volgende tekst: De
in het vierde en vijfde lid opgenomen bepalingen strekken ertoe om het systeem
van deze en de bestaande wet, waarbij de rechten van de ondernemingsraad (of
de personeelsvertegenwoordiging) boven die van de individuele werknemers gaan
(een afwijking van de constructie van de Algemene wet bestuursrecht) in stand
te houden.10. Aan het kopje boven de toelichting op artikel 15 op pagina 44 ontbraken
de volgende woorden: alsmede uitzonderingen en uitbreidingen van toepassingsgebied.11. In de toelichting op artikel 15 ontbrak de eerste alinea met de volgende
tekst: In gevolge het onderhavige artikel is het mogelijk om nadere regels
te stellen met betrekking tot arbeidsomstandigheden, alsmede het creëren
van uitzonderingen op en uitbreidingen van het toepassingsgebied. De thans
bestaande uitzonderingen, aanvullingen, afwijkingen en uitbreidingen zijn
opgenomen in het Arbeidsomstandighedenbesluit. De hierboven bedoelde nadere
regels zijn deels voortgekomen uit de implementatie van Europese richtlijnen
en betreffen deels een uitwerking van het nationaal beleid. Het spreekt van
zelf dat het onderhavige artikel er niet toe strekt afwijking van Europese
richtlijnen mogelijk te maken.12. Aan het eind van de tweede alinea van de toelichting op artikel 15
vervangt «artikel 17» de tekst: artikel 16.13. De laatste volzin van de eerste alinea op pagina 45 is gewijzigd.
De volzin luidde: Voor de mijnen kan in dit verband nog gewezen worden op
het bij het parlement aanhangige wetsvoorstel tot wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet
en de Wet op de gevaarlijke werktuigen in verband met uitbreiding van het
toepassingsgebied tot de mijnbouwsector (Kamerstukken II 1996/97 25 030,
nrs.1–3) die de volledige uitsluiting bij wet van de toepasselijkheid
van de Arbeidsomstandighedenwet op de mijnsector ongedaan maakt.14. De bovenste alinea op pagina 46 van de toelichting op artikel 15 is
na de derde volzin gewijzigd. De tekst luidde: Denk bijvoorbeeld aan de opdrachtgever
in de bouw of de eigenaar of beheerder van een lift. Het zevende lid van artikel
15 voorziet hierin.15. In de toelichting op artikel 16 ontbrak in de tweede alinea onder
punt 1 de volgende tekst: en een regeling overeengekomen met de ondernemingsraad
of personeelsvertegenwoordiging.16. In de toelichting op artikel 16 ontbrak na de eerste alinea op pagina
47 de volgende tekst: Maatwerk moet in een regeling worden vastgelegd. Dat
kan zoals aangegeven in de vorm van een cao-afspraak. Wanneer gegeven ruimte
niet via een cao is ingevuld kan dit gebeuren door een met de ondernemingsraad
of personeelsvertegenwoordiging overeengekomen regeling. Cao-afspraken gaan
boven afspraken met een medezeggenschapsorgaan. Voor cao-afspraken in een
bedrijfstakcao kan algemeen verbindend verklaring worden aangevraagd. Het
beleid is dat «maatwerk»-bepalingen in een bedrijfstakcao in principe
daarvoor in aanmerking komen omdat daarmee invulling wordt gegeven aan regelruimte
die de wetgever expliciet aan sociale partners heeft gegeven, zoals via het
zogeheten driekwart dwingend recht. Bepalingen in bedrijfstakcao's die algemeen
verbindend verklaard zijn gelden voor alle bedrijven onder de werkingssfeer.17. In het kopje boven de toelichting op artikel 18 alsmede in de eerste
volzin van de toelichting op dit artikel, vervangt «verschillende»
de tekst: meerdere.18. De eerste en tweede volzin van de eerste alinea van de toelichting
op artikel 23 tot en met artikel 30 op pagina 48 zijn gewijzigd. De volzinnen
luidden: De artikelen 23 tot en met 30 zijn aangepast conform het bij het
parlement aanhangige wetsvoorstel met betrekking tot de aanpassing van wetten
aan de derde tranche van de Algemene wet bestuursrecht (kamerstukken II 1996/97,
25 280, nr.1–2). Deze aanpassingen betreffen met name toezicht
op de naleving en delegatie en mandaat. Voor een nadere toelichting wordt
verwezen naar de Memorie van Toelichting bij het desbetreffende wetsvoorstel.19. Het kopje boven de toelichting op artikel 31 op pagina 49 is gewijzigd.
Het kopje luidde: Schade toebrengende gedraging.20. In de toelichting op artikel 32 stonden in de eerste volzin in de
eerste alinea na «nader te benoemen» de woorden: niet-ernstige.In dezelfde alinea is de vijfde volzin gewijzigd. De volzin luidde: In
het Arbeidsomstandighedenbesluit zal dan ook in een 25-tal bepalingen worden
aangeduid dat handelen of nalaten instrijd met de desbetreffende bepalingen
strafbaar is.21. Het eerste deel van de tweede alinea van de toelichting op artikel
32 is gewijzigd. De tekst luidde: In de op grond van het eerste lid vast te
stellen algemene maatregel van bestuur zullen de in het eerste lid opgesomde
beboetbare feiten worden gekoppeld aan een boetecategorie. In diezelfde algemene
maatregel van bestuur zullen voorts de overige bepalingen van het Arbeidsomstandighedenbesluit
worden aangemerkt als beboetbaar feit en worden ingedeeld in een boetecategorie.22. In de laatste volzin van de toelichting op artikel 32 vervangt «derde
lid» de tekst: tweede lid.23. De eerste volzin van de tweede alinea van de toelichting op artikel
33 is gewijzigd. De tekst luidde: In het eerste lid wordt aangegeven dat,
in verband met de noodzakelijke objectiviteit en ter voorkoming van willekeur
het de voorkeur heeft, dat er onderscheid wordt gemaakt tussen degene die
de overtreding constateert en het bestuursorgaan dat de boete oplegt.De tweede volzin ontbrak. Deze volzin luidt: Deze systematiek is ook gevolgd
in de artikelen 34 e.v.24. De achtste volzin van de tweede alinea van de toelichting op artikel
33 luidde: De gewenste functionele scheiding kan bijvoorbeeld worden gerealiseerd
door de bevoegdheid tot het opleggen van een boete bijvoorbeeld
neer te leggen bij de betrokken hoofdinspecteur, die hiertoe beslist op grond
van de in een rapport neergelegde beoordeling van de inspecteur die het beboetbaar
feit heeft geconstateerd.25. De vierde alinea van de toelichting op artikel 33 is vanaf de derde
volzin tot de woorden «De tweede categorie betreft ..» de tekst
gewijzigd. De tekst luidde: Hierbij kan worden gedacht aan het nalaten van
de werkgever om doeltreffende maatregelen te treffen waardoor voor de werknemers
bij het werken met schadelijke stoffen hinder kan optreden. Deze categorie
kent een maximumboete van f.10 000,-. Dat deze boete feitelijk wordt
opgelegd is onwaarschijnlijk, maar kan niet geheel worden uitgesloten, bijvoorbeeld
ingeval de werkgever 1000 werknemers blootstelt aan hinder.In de één na laatste volzin van deze alinea vervangen de
woorden «van f 25 000,-» de tekst: van f 50 000,-26. De vijfde alinea van de toelichting op artikel 33 is gewijzigd. De
alinea luidde: Naar verwachting zal alleen in uitzonderlijke gevallen oplegging
van de maximale boete van f 50 000,- aan de orde zijn. Misschien
lijkt dit bedrag op het eerste gezicht hoog, bijvoorbeeld gezien de maximale
boete die ingevolge de Wet op de economische delicten thans door de rechter
kan worden opgelegd (f 25 000,-), maar het sluit goed aan bij de
strafrechtelijke sanctionering.Ten eerste kan de door de rechter op grond van de WED opgelegde boete
gepaard gaan met hechtenis van zes maanden. Voorts kan op grond van artikel
6, onderdeel 4 van de WED de maximale boete op f 100 000,- worden
vastgesteld, indien de werkgever door het economisch delict een economisch
voordeel heeft verkregen dat groter is dan f 6 250,-. In veel gevallen
zal het economisch voordeel inderdaad een hoger bedrag belopen. Tenslotte
kan aan de werkgever als deze rechtspersoon is (en dat is veelvuldig het geval)
onder omstandigheden een nog hogere boete worden opgelegd op grond van artikel
23, zevende lid van het Wetboek van Strafrecht.27. In de eerste volzin van de laatste alinea van de toelichting op artikel
33 vervangt «boete-oplegger» de woorden: boete-inspecteur.28. Het kopje boven de toelichting op artikel 34 is gewijzigd. De tekst
luidde: Informatie, cautie29. In de vijfde alinea van de toelichting op artikel 34 stond in de laatste
volzin na de woorden «om deze wetgeving adequaat» en voor de woorden
«te handhaven» de tekst: uit te voeren en.30. In de achtste volzin van de zesde alinea van de toelichting op artikel
34 vervangt «de toezichthouder» de woorden: de uitvoerder.31. In de derde volzin van de zevende alinea van de toelichting op artikel
34 vervangt «de toezichthouder» de woorden: het uitvoeringsorgaan.32. In de tweede volzin van de achtste alinea van de toelichting op artikel
34 vervangt «De boete-oplegger» de woorden: Het uitvoeringsorgaan.33. In de zesde volzin van de negende alinea van de toelichting op artikel
34 vervangt «de boete-oplegger» de woorden: de uitvoerder.34. In de derde volzin van de eerste alinea van de toelichting op artikel
35 en 36 stond na de woorden «de eis» en voor de woorden «de
ontheffing»: de aanwijzing.35. In de zesde volzin van de tweede alinea van de toelichting op artikel
35 en 36 ontbraken de woorden: de toezichthouder.In dezelfde volzin vervangt «boete-oplegger» de woorden: boete-inspecteur.36. Na de zevende volzin van de tweede alinea van de toelichting op artikel
35 en 36 ontbrak de tekst: In artikel 36, eerste lid, wordt bepaald dat de
boetebeschikking binnen een termijn van acht weken na vaststelling van het
beboetbaar feit wordt toegezonden.In de negende volzin van dezelfde alinea ontbraken de woorden: van artikel
36.37. In de vierde volzin van de toelichting op artikel 45 vervangt «artikel
1, vierde lid» de woorden: artikel 1, zesde lid. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25879-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl