Bescherming rechten op aanvullend pensioen van werknemers en zelfstandigen die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27649, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-05-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27649 nr. 4

27-04-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenDe werkingssfeer van de richtlijnDe inhoud van de richtlijnOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27649Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 649Wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet en enige andere wetten
ter uitvoering van richtlijn nr. 98/49/EG van de Raad van de Europese Unie
van 29 juni 1998 betreffende de bescherming van de rechten op aanvullend
pensioen van werknemers en zelfstandigen die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen
(PbEG L 209)nr. 4VERSLAGVastgesteld 27 april 2001De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin
gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam
voorbereid.AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij zijn verheugd dat de richtlijn nr. 98/49/EG
van de Raad van de Europese Unie van 29 juni 1998 die bescherming biedt
van de aanvullende pensioenrechten van werknemers en zelfstandigen die zich
binnen de Gemeenschap verplaatsen, nu wordt geïmplementeerd in de Nederlandse
wetgeving. De richtlijn en daarmee deze wetgeving is noodzakelijk voor het
bevorderen van het vrije verkeer en de arbeidsmobiliteit van personen binnen
de Europese Unie (EU). Wel vragen deze leden waarom de implementatie zolang
op zich heeft laten wachten en als het ware «op het laatste nippertje»
geschiedt. Te meer daar het wetsvoorstel de richtlijn slechts van toepassing
laat zijn op detacheringen die op of na de uiterste implementatiedatum van
de richtlijn beginnen. Daarbij komt nog dat de richtlijn toelaat dat het ook
geldt voor detacheringen die voor 25 juli 2001 beginnen. Kan de regering
uitleggen waarom voor deze datum gekozen is, terwijl de richtlijn vóór
1 juli 2001 moet zijn geïmplementeerd? Kunnen eerder gedetacheerde
werknemers die door hun detachering nadeel ondervonden hebben voor wat betreft
hun pensioenrechten om herstel van hun rechten vragen met een direct beroep
op de richtlijn?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel tot wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet ter uitvoering
van de richtlijn nr. 98/49/EG van de Raad van de Europese Unie van 29 juni
1998. Naar aanleiding van dit voorstel heeft de VVD-fractie een enkele vraag. De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Het doel van de richtlijn en van deze wetswijziging,
te weten de negatieve consequenties ten aanzien van de opgebouwde pensioenaanspraken
bij vertrek naar een andere lidstaat te beperken, kunnen zij onderschrijven.
De aangenomen richtlijn heeft vrijwel geen consequenties voor de Nederlandse
praktijk. Implementatie lijkt dus eigenlijk overbodig, maar is vereist omdat
niet gegarandeerd kan worden dat geen enkele pensioenregeling in Nederland
een bepaling bevat die strijdig is met de richtlijn. De leden van de CDA-fractie
zijn bepaald geen voorstander van overbodige wetgeving en vragen of de regering
bij de aanvaarding van de richtlijn in EU-verband heeft aangegeven dat de
richtlijn geen invloed heeft op de feitelijke situatie in Nederland. Is er
een mogelijkheid om in toekomstige gevallen niet de verplichting te krijgen
toch de richtlijn wettelijk te implementeren, zo vragen deze leden.Het Nederlandse model van een volksverzekering, aanvullende collectieve
pensioenregelingen via de arbeidsvoorwaarden en individuele aanvullingen is
naar de mening van de leden van de CDA-fractie één van de beste
en duurzaamste ter wereld. Wijziging van onderdelen dient daarom steeds zorgvuldig
overwogen te worden. Ook ten aanzien van regelgeving vanuit de EU is dat het
geval. Dat neemt niet weg dat in de visie van de leden van de CDA-fractie
(aanvullende) pensioenen hoog op de agenda van de EU moeten (blijven) staan.
Dat betreft echter de consequenties ervan voor het stabiliteitspact. Met regelgeving
die ziet op de inhoud of de uitvoering van de aanvullende pensioenen dient
men vanuit de EU echter zeer voorzichtig te zijn. Open coördinatie is
een beter en passender methode. Deze leden zijn dan ook verheugd dat verdergaande
voorstellen het niet gehaald hebben. Zij vragen of de regering deze mening
deelt. In dit verband vragen ze verder welke wetgeving nog op stapel staat
om richtlijnen te implementeren en welke richtlijnen de regering nog verwacht.
Is de regering bereid om in Europees verband zich in te zetten voor een terughoudende
opstelling ten aanzien van verdere richtlijnen? Verder vragen zij wanneer
de kabinetsreactie op het SER-advies over arbeidsmobiliteit te verwachten
is.Het voorliggende wetsvoorstel kan op instemming rekenen van de leden van
de fractie van GroenLinks. Wel leven er nog enkele vragen bij de leden van
deze fractie naar aanleiding van deze wetswijzigingen.De werkingssfeer van de richtlijnDe leden van de PvdA-fractie vragen of hun indruk juist is dat de richtlijn
niet alleen werknemers betreft, maar ook gepensioneerden en hun nabestaanden.De leden van de CDA-fractie merken op dat de richtlijn ook betrekking
heeft op zelfstandigen en pensioenregelingen voor een persoon. Tegelijkertijd
wordt gesteld dat puur individuele pensioenarrangementen zonder verband met
de arbeidsverhouding buiten de werking van de richtlijn valt. Deze leden hebben
de volgende vragen hierover. Is in de praktijk echter altijd wel een zo scherpe
grens te trekken? Is er niet een bepaalde grijze zone denkbaar? Kan hierop
een reactie worden gegeven, kan ter zake meer duidelijkheid worden verschaft?De inhoud van de richtlijnDe leden van de PvdA-fractie stellen dat uit de toelichting blijkt dat
een pensioenuitvoerder een verzoek om een pensioenuitkering naar een andere
lidstaat uit te keren, niet mag weigeren. Artikel 32f spreekt echter van «kan».
Zou het niet beter zijn deze verplichting op verzoek wat meer in
de wetstekst tot uitdrukking te laten komen. Deze leden vragen dit omdat ondanks
de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek hierover er pensioenfondsen zijn –
deze leden noemen hierbij bijvoorbeeld het ABP– die tot op heden niet
willen meewerken aan een betaling in een andere staat.Ook in artikel 32g, eerste lid, wordt gesproken van «kan».
Naar de mening van de leden van de PvdA-fractie lijkt deze tekst wat vrijblijvend,
terwijl het toch zo is dat volgens de richtlijn een gedetacheerde werknemer
niet verplicht kan worden om aan een pensioenregeling deel te nemen in een
andere lidstaat die voor hem slechter is dan de regeling in de eigen staat.
Klopt de zienswijze van deze leden dat een werknemer niet alleen niet gedwongen
kan worden om tegelijkertijd aan een pensioenregeling in het andere land deel
te nemen, maar zonder meer niet gedwongen kan worden aan een regeling in de
andere lidstaat deel te nemen als de gedetacheerde in Nederland aan de pensioenregeling
wil blijven deelnemen?De leden van de PvdA-fractie vragen waarom in het tweede lid de terminologie
van de richtlijn is gebruikt: «de betaling van bijdragen»? Betekent
dit dat een zogenoemde «premievrije pensioenregeling» van een
andere lidstaat niet vrijgesteld wordt van de verplichting tot het betalen
van bijdragen in Nederland?Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie in het tweede lid van artikel
32g de terminologie van de richtlijn is gebruikt: «de betaling van bijdragen»?
Betekent dit dat een zogenoemde «premievrije pensioenregeling»
van een andere lidstaat niet vrijgesteld wordt van de verplichting tot het
betalen van bijdragen in Nederland?De leden van de PvdA-fractie hebben nog vragen over de verplicht te verstrekken
informatie aan deelnemers. In de toelichting bij artikel 32h wordt opgemerkt
dat de regering van oordeel is dat de richtlijn geen nieuwe of extra informatieverplichtingen
oplegt boven de nu reeds in de wet opgenomen informatieverplichtingen. Welke
informatie moet nu gegeven worden? Is deze informatie voldoende voor de werknemer
om in het overleg met zijn werkgever te kunnen bepalen of hij al dan niet
in Nederland aan de pensioenregeling wil blijven deelnemen of juist moet gaan
deelnemen aan de buitenlandse regeling? Alhoewel de werknemer blijkbaar geen
keuzerecht heeft, heeft hij wel het recht om niet gedwongen te worden aan
een slechtere regeling deel te nemen. Daarvoor is toch minimaal nodig dat
de werknemer ook informatie ontvangt over de regelingen in het land waarheen
hij wordt gedetacheerd, menen deze leden. Bovendien zal deze informatie toch
echt vóór een beslissing over het definitieve vertrek moeten
worden ontvangen. Tevens lijkt het niet geven van informatie over de fiscale
behandeling van pensioenen in de staat waar men heen gedetacheerd wordt, niet
erg zinvol. De leden van de PvdA-fractie menen dan ook dat de inhoud van de
te geven informatie wat steviger in het wetsvoorstel tot uitdrukking mag komen.Overigens zijn de leden van de PvdA-fractie van mening dat niet alleen
het orgaan dat de pensioenregeling uitvoert informatie dient te verstrekken,
maar ook de werkgever. In artikel 7 van de richtlijn worden de werkgevers
met name genoemd. Artikel 32h lijkt dan ook een te beperkte uitwerking van
de richtlijn.De leden van de VVD-fractie merken op dat in een eerdere versie van het
richtlijnvoorstel een fiscale bepaling was opgenomen welke inhield dat de
lidstaat waarin de gedetacheerde tijdelijk werkzaam is, de betaalde bijdragen
in het kader van de voortzetting van de pensioenregeling in het land van oorsprong
op dezelfde wijze zou moeten behandelen als de bijdragen aan een pensioenregeling
in het eigen land. Welke gevolgen heeft het niet opnemen van deze bepaling
voor Nederlandse gedetacheerden in het buitenland, zo vragen deze leden. Niemand mag na beëindiging van het dienstverband en vertrek naar
een lidstaat er slechter van af zijn wat betreft de opgebouwde aanspraken
dan degene die in het land blijft, zo lezen de leden van de CDA-fractie in
de memorie van toelichting. Zij vragen of dit probleem zich op dit moment
in Nederland voordoet. Zijn er gevallen bekend waar dergelijke kwesties hebben
gespeeld? Wanneer er geen problemen zijn, wat voegt de richtlijn dan nog toe?De leden van de CDA-fractie vragen wat nu de mogelijkheden zijn voor waarde-overdracht
en welke problemen er spelen. Is het kabinet voornemens op dit punt het initiatief
te nemen tot nadere regelgeving in Europees verband of nationaal, zo vragen
zij.De leden van de CDA-fractie vragen of kan worden aangegeven welke achtergronden
en motieven een rol hebben gespeeld bij het niet tot overeenstemming kunnen
komen van de aangegeven fiscale bepaling. Is de situatie thans definitief
of wordt rekening gehouden met mogelijke wijzigingen op termijn?In de memorie van toelichting wordt gesteld dat sommige landen de gewoonte
kennen dat bij ontslag vóór de pensioendatum geen aanspraken
behouden blijft of men alleen een aanspraak behoudt wanneer men meer dan 10
jaar in de pensioenregeling heeft deelgenomen. Die regel wordt niet gewijzigd.
De leden van de CDA-fractie hebben de volgende vragen daarover. Welke situatie
doet zich voor wanneer dat ontslag nu juist verband houdt met het vertrek
naar het buitenland? In die gevallen zijn werknemers wel slechter af dan werknemers
die hun baan houden. Hoe verhouden dergelijke beperkingen zich ten opzichte
van het doel van de richtlijn, althans voor zover ontslag alleen maar te maken
heeft met vertrek naar het buitenland?De leden van de GroenLinks-fractie merken op dat in de richtlijn die ten
grondslag ligt aan deze wetswijzigingen, de fiscale bepaling uit het oorspronkelijke
voorstel niet is overgenomen. Kan de regering wat uitvoeriger toelichten wat
de problemen waren die ertoe leidden dat deze fiscale bepaling is vervallen.
Wat was de Nederlandse houding betreffende deze bepaling? Wat zou de fiscale
bepaling voor gevolgen gehad hebben voor Nederlandse werknemers die elders
in de EU gedetacheerd werken? En omgekeerd voor in Nederland gedetacheerde
werknemers uit een ander EU-land? Kan het nu voorkomen dat bijvoorbeeld de
betaalde premie op basis van een beschikbare premieregeling in het buitenland
anders wordt belast en leidt tot afwijkende pensioenaanspraken ten opzichte
van collega's in Nederland die niet zijn gedetacheerd? Ontstaan er problemen
met de wettelijke gelijkstelling van mannen en vrouwen inzake de gelijke aanspraken
op pensioen in plaats van het betalen van een gelijke pensioenpremie? Kan
het zijn dat de beperkingen in Nederland op de belastingfaciliteiten voor
aanvullende pensioenregelingen gedetacheerde werknemers benadelen tegenover
hun collega's in het land van oorsprong?De leden van de GroenLinks-fractie merken op dat de regering benadrukt
dat bij de richtlijn geen sprake is van het geven van een keuzerecht aan de
werknemer, noch kan de werknemer wettelijk gedwongen kan worden deel te nemen
aan een pensioenregeling in het land van detachering. De werkgever en de werknemer
zullen daarover nadere afspraken moeten maken. De richtlijn biedt hun die
vrijheid. De vraag is hoe vrij die vrijheid in de praktijk is. Als fiscale
maatregelen in het land van detachering deelname aan een regeling in het land
van oorsprong duurder maakt, kan daarvan een druk uitgaan op de werknemer
daarvan af te zien. Of als een Nederlands bedrijf in tijden van laagconjunctuur
meedingt naar een opdracht in een lidstaat met aanzienlijk soberder pensioenregelingen,
ontstaat er dan geen druk op de werknemers van dat bedrijf die gedetacheerd
zullen worden om die soberder regeling te aanvaarden ten behoeve
van de verwerving van de opdracht? Hoe vrij is de keuze in dergelijke gevallen?Hoe verhouden bepalingen in pensioenregelingen wat betreft waardevastheid
zich met betalingen aan deelnemers in lidstaten met andere valuta dan de Euro
en een andere inflatiepercentage? Impliceert de gelijke behandeling van deelnemers
in dit geval een gelijke uitbetaling, met mogelijke waardevermindering in
het land van vestiging of geldt de waardevastheid onverkort in elk individueel
geval, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie.Een in Nederland gedetacheerde werknemers uit een andere lidstaat kan
niet gedwongen worden deel te nemen in en premie te betalen voor een in Nederland
verplicht gestelde pensioenregeling. De leden van de fractie van GroenLinks
nemen aan dat dat geldt voor zover betreffende werknemer deelneemt aan een
pensioenregeling van het land van oorsprong. Als dat niet zo is, dan valt
betreffende werknemer toch onder de verplichtstelling in Nederland, ook aangaande
aanvullende regelingen.Bestaat de mogelijkheid dat Nederlandse werkgevers zelf een bedrijf oprichten
of gebruik maken van de diensten van een bedrijf in een land met een sober
pensioenstelsel om zo werknemers gedetacheerd te krijgen die vanwege de sobere
pensioenregeling en vanwege het niet hoeven deelnemen aan bijvoorbeeld prepensioenregelingen
aanzienlijk goedkoper zijn dan andere (niet gedetacheerde) werknemers? Bestaat
de mogelijkheid dat in Nederland wonende werknemers, in dienst van een werkgever
in een andere lidstaat, gedetacheerd worden bij een bedrijf in Nederland onder
deelname aan een sobere pensioenregeling in het land van de werkgever? Als
dit mogelijk is, welk oordeel heeft de regering over deze mogelijke ontwijking
van sociale afspraken en het creëren van concurrentievervalsing door
middel van sociale dumping? Hoe is dit niet beoogde gebruik van onderhavige
wetgeving te vermijden, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie.De voorzitter van de commissie,TerpstraDe griffier van de commissie,NavaXNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Biesheuvel (CDA), Schimmel
(D66), Noorman-den Uyl (PvdA), ondervoorzitter, Kamp (VVD), Essers (VVD),
Van Dijke (ChristenUnie), Bakker (D66), Visser-van Doorn (CDA), De Wit (SP),
Van der Knaap (CDA), Harrewijn (GroenLinks), Balkenende (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Smits (PvdA), Verburg (CDA), Bussemaker (PvdA), Spoelman (PvdA), Örgü
(VVD), Van der Staaij (SGP), Santi (PvdA), Wilders (VVD), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Depla (PvdA) en Bolhuis (PvdA).Plv. leden: E. Meijer (VVD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Giskes
(D66), Kortram (PvdA), Blok (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Van Middelkoop
(ChristenUnie), Van Vliet (D66), Stroeken (CDA), Marijnissen (SP), Vacature
(CDA), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Rosenmöller (GroenLinks),
Schoenmakers (PvdA), Dankers (CDA), Wagenaar (PvdA), Middel (PvdA), Weekers
(VVD), Van Walsem (D66), Oudkerk (PvdA), De Vries (VVD), Van Splunter (VVD),
Van der Hoek (PvdA) en Hamer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27649-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl