Wijziging van titel 5.9 (Appartementsrechten) van het Burgerlijk Wetboek; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-28614, nr. C

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

27-01-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28614 nr. C

24-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28614Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 614Wijziging van titel 5.9 (Appartementsrechten) van het Burgerlijk WetboekCNOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 24 januari 2005Met belangstelling nam ik kennis van de vragen in het voorlopig verslag.
Ik ga hierop gaarne als volgt in.De leden van de CDA-fractie vroegen naar aanleiding van besprekingen van
het wetsvoorstel in de tijdschriften Bouwrecht (2004, p. 28–34)
en Praktisch Procederen (2003, p. 154–158) waarom in het wetsvoorstel
geen gedetailleerde regeling is opgenomen ter zake van de procesrechtelijke
aspecten. Het wetsvoorstel is gebaseerd op een advies van de Koninklijke Notariële
Beroepsorganisatie (KNB). In dit advies is niet voorgesteld de in titel 5.9
BW opgenomen regels van procesrechtelijke aard (betreffende de rechtsingang)
te wijzigen. Hiervoor bestond ook geen goede reden, nu ten tijde van de voltooiing
van het advies van de KNB in het najaar van 2001 de fundamentele herbezinning
op het Nederlands burgerlijk procesrecht aanving en in dat kader onder meer
zou worden overwogen of het onderscheid tussen dagvaardings- en verzoekschriftprocedure
niet beter kan worden afgeschaft. Dit is aangekondigd in de nota naar aanleiding
van het verslag bij het toenmalige voorstel van wet tot herziening van het
procesrecht voor burgerlijke zaken, in het bijzonder de wijze van procederen
in eerste aanleg (kamerstukken II 1999/2000, 26 855, nr. 5, p. 4)
en herhaald in de memorie van antwoord bij dit wetsvoorstel (kamerstukken
I 2001/02, 26 855, nr. 16, p. 1). Aldaar is aangegeven dat
van de herbezinning deel zal uitmaken het huidige onderscheid tussen dagvaardings-
en verzoekschriftprocedure en de vraag of dit onderscheid niet beter kan worden
afgeschaft, alsmede dat daarbij aan de orde komt op welke wijze de rechtsingang
dan dient te worden geregeld (dagvaarding of verzoekschrift), en op welke
wijze andere verschillen tussen beide procedures kunnen worden geharmoniseerd.
In het bij brief van 16 mei 2003 aan de Tweede Kamer aangeboden interim-rapport
Fundamentele herbezinning Nederlands burgerlijk procesrecht «Een nieuwe
balans» van W. D. H. Asser, H. A. Groen en J. B. M.
Vranken (Den Haag 2003) wordt hieromtrent in het slothoofdstuk «Een
nieuwe balans» in par. 13.4, punt 6, gesteld: «Het toch al willekeurig
geworden onderscheid tussen dagvaardingsprocedure en verzoekschriftprocedure
is achterhaald». In het bij brief van 12 oktober 2004 aan de Tweede
Kamer gezonden voortgangsverslag van de onderzoekers wordt op p. 8 aangegeven
dat zij in hun (voor 2005 voorziene) eindrapport met concrete antwoorden en
voorstellen zullen komen ten aanzien van de in 1.6 van hun interim-rapport
genoemde vragen (waaronder de vraag of het onderscheid tussen dagvaardings-
en verzoekschriftprocedure niet beter kan worden afgeschaft). Zoals ik in
genoemde brief van 12 oktober 2004 heb opgemerkt zal ik de Tweede Kamer,
zodra het eindrapport van de onderzoekers door mij zal zijn ontvangen, van
dat eindrapport en mijn standpunt daarover op de hoogte stellen. Daarbij zal
ik ook de in titel 5.9 BW opgenomen regels omtrent de rechtsingang betrekken.Naar aanleiding van de door deze leden aangehaalde bijdrage van Mertens
in het tijdschrift Praktisch Procederen merk ik voorts nog het volgende op.
In deze bijdrage wordt erop gewezen dat in titel 5.9 BW de rechtsingang voor
appartementsrechtelijke procedures niet uniform is geregeld. In de bijdrage
wordt dieper ingegaan op de regeling van de rechtsingang ter zake van de aantasting
van een besluit van de vergadering van eigenaars (nietigheid wegens strijd
met wet of statuten, en vernietigbaarheid wegens o.a. strijd met wettelijke
of statutaire bepalingen die de totstandkoming van besluiten regelen, artikelen
2:14, 2:15, 5:129 en 5:130 BW). Voor rechtspersonen in het algemeen geldt
voor beide categorieën de dagvaardingsprocedure bij de rechtbank. Voor
de vereniging van eigenaars geldt de dagvaardingsprocedure bij de rechtbank
voor het verkrijgen van een verklaring voor recht dat een besluit van de vereniging
van eigenaars nietig is en (op grond van artikel 5:130 BW) de verzoekschriftprocedure
bij de kantonrechter voor vernietiging van zo'n besluit. Mocht in een bepaald
geval twijfel bestaan of een besluit van de vereniging van eigenaars nietig
is dan wel vernietigbaar, dan kan zowel (in of buiten rechte) de nietigheid
van het besluit worden ingeroepen als (binnen één maand nadat
de verzoeker heeft kennisgenomen dan wel heeft kunnen kennis nemen van het
besluit) de kantonrechter om vernietiging van het besluit worden verzocht.
Mertens acht dit onwenselijk. Hij heeft er elders (preadvies KNB «Naar
een vernieuwd appartementsrecht», p. 172) voor gepleit in titel
5.9 BW over de hele linie de verzoekschriftprocedure bij de kantonrechter
voor te schrijven. Dit zou op onderdelen een verschuiving van competentie
van de rechtbank naar de kantonrechter betekenen. Voor beantwoording van de
vraag of er reden is voor een dergelijke verschuiving, mede in het licht van
de mogelijk aanstaande afschaffing van het onderscheid tussen dagvaardings-
en verzoekschriftprocedure, acht ik overleg met de rechterlijke macht wenselijk.
Ik zal daartoe de nodige stappen nemen.Vervolgens vroegen deze leden of op korte termijn een nieuw wetsvoorstel
is te verwachten over de huurkoop van onroerende zaken dat de verschillende
soorten leaseconstructies bij onroerende zaken behandelt. Zij stelden dat
leasing van onroerende zaken heftig in beweging is, waarbij zij verwezen naar
internationale regels inzake de jaarrekening (de IAS/IFRS, International Accounting Standards), die nieuwe richtlijnen bevatten
voor de verantwoording daarvan in de jaarstukken. In mijn brief van 26 april
2004 aan de Eerste Kamer, waarbij het wetsvoorstel huurkoop onroerende zaken
werd ingetrokken, heb ik aangekondigd dat de voorbereiding zal worden ter
hand genomen van een nieuw wetsvoorstel dat goed is afgestemd op het nieuwe
huurrecht en dat niet opnieuw de misstanden doet ontstaan met het oog waarop
de Tijdelijke wet in het leven is geroepen. Het streven is erop gericht dit
wetsvoorstel in 2006 aan de Tweede Kamer aan te bieden. De door de leden genoemde
IAS/IFRS spelen echter geen rol bij dit wetsvoorstel, zij zijn ingevolge EU-verordening
1606/2002 met ingang van 1 januari 2005 rechtstreeks van toepassing op
de geconsolideerde jaarrekening van beursgenoteerde ondernemingen (en van
die ondernemingen die de IAS/IFRS vrijwillig toepassen; verwezen zij naar
de wetsvoorstellen in Kamerstukken II 2003/04, 29 737 en 28 220). Ten slotte vroegen deze leden of coöperatieve flatexploitatieverenigingen
in de praktijk nog voorkomen en of die niet langs wettelijke weg moeten worden
omgezet in appartementsrechten. In de praktijk komen deze verenigingen inderdaad
nog voor, met name in Amsterdam. In 1998 hebben notariaat, makelaardij, de
gemeente Amsterdam en het Kadaster een actie tot omzetting van coöperatieve
flatexploitatieverenigingen in appartementsrechten ingezet, waarvan veel gebruik
is gemaakt. De beslissing om al dan niet over te gaan tot omzetting van lidmaatschappen
van coöperatieve flatexploitatieverenigingen in appartementsrechten moet
worden overgelaten aan de leden van die verenigingen (in de door deze leden
aangehaalde bijdrage uit Vastgoedrecht 1999, p. 38–40, wordt overigens
ook niet gepleit voor omzetting langs wettelijke weg). Aan de omzetting van
lidmaatschappen van coöperatieve flatexploitatieverenigingen in appartementsrechten
zijn immers kosten (zoals notariële honoraria en kosten kadaster) verbonden.
Bovendien kunnen voor het gebruik van de figuur van de coöperatieve flatexploitatievereniging
gegronde redenen bestaan. Zo zijn de mogelijkheden om aspirant-leden te weren
uit de gemeenschap van bewoners of leden te verwijderen uit de gemeenschap
ruimer dan in het appartementsrecht. Deze ruimere mogelijkheden kunnen bijvoorbeeld
belangrijk zijn voor serviceflats (vgl. Zakelijke rechten (R. F. H.
Mertens), titel 5.9, Inleiding, aantekening 4, p. 28–38).De Minister van Justitie,J. P. H. Donner 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-28614-C.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl