Wet toezicht accountantsorganisaties; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29658, nr. 74

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-03-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

29658 nr. 74

23-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave Blz.AlgemeenInternationale aspectenNetwerkInformatie met betrekking tot door het netwerk in rekening
gebrachte vergoedingenFrequentie aanleveren gegevensOnredelijke eisMedeverantwoordelijkheid externe acountantDe onafhankelijkheid van accountantsVastlegging schendingenDe organisatie Samenwerkende RegisteraccountantsGeheimhoudingUitwisseling gegevens«Technische» onvolkomenhedenToezichtFraudeBoetesNaar aanleiding van de behandeling van de WtraOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 29658, nr. 74 b1Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 29658, nr. 74 b2Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29658Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 29658, nr. 74 h1Heruitgave van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 658Wet toezicht accountantsorganisatiesnr. 74VERSLAGVastgesteld 23 februari 2006De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van het ontwerp van het Besluit toezicht accountantsorganisatie
(Bta) (29 658, nr. 73), heeft de eer als volgt verslag uit te brengen
van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het Besluit voldoende voorbereid.Inhoudsopgave Blz.• Algemeen 1• Internationale aspecten 2• Netwerk 3• Informatie met betrekking tot door het netwerk in rekening gebrachte
vergoedingen 3• Frequentie aanleveren gegevens 3• Onredelijke eis 3• Medeverantwoordelijkheid externe accountant 4• De onafhankelijkheid van accountants 4• Vastlegging schendingen 4• De organisatie van samenwerkende registeraccountants 5• Geheimhouding 5• Uitwisseling gegevens 6• «Technische onvolkomenheden» 6• Toezicht 6• Fraude 7• Boetes 7• Naar de aanleiding van de behandeling van het Wtra 8AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met waardering kennisgenomen van het
Besluit toezicht accountantsorganisatie. Het Besluit sluit goed aan bij de
Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta), de internationale standaarden
en normen en geeft de beroepsorganisaties een kader voor zelfregulering.
De leden van de CDA-fractie hebben derhalve slechts een aantal vragen met
een vooral technisch karakter.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het Besluit toezicht accountantsorganisaties. Deze leden hebben nog wel een
aantal vragen hierover.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het Besluit toezicht accountantsorganisaties (Bta). Deze leden hebben nog
enkele nadere vragen en opmerkingen.Internationale aspectenVoor wat betreft de achtergrond van de internationale aspecten merken
de leden van de VVD-fractie het volgende op. Voor een deel van de toekomstige
accountantsorganisaties geldt dat zij, in het kader van wettelijke controles,
geregeld in internationaal verband moeten optreden. Dan is het van cruciaal
belang dat er internationaal volgens de zelfde regels gewerkt kan worden en
dat er geen afwijkingen zijn tussen de Nederlandse wet- en regelgeving en
hetgeen internationaal van toepassing is. Dit kan bereikt worden door, zoals
ook in de gewijzigde Achtste Richtlijn Vennootschapsrecht (hierna «de
Richtlijn») aangegeven, de regelgeving van de International Federation
of Accountants (IFAC) te implementeren. Het Koninklijk Nederlands Instituut
van Registeraccountants (NIVRA) is, als volledig lid van de IFAC, reeds verplicht
deze regelgeving in haar eigen regelgeving over te nemen. In de Wta en het
Bta is het toepassen van deze regelgeving bij wettelijke controles nog niet
voorgeschreven. In dit verband vragen de leden van de VVD-fractie de regering
waarom niet en wanneer zij hiertoe wil overgaan?Door middel van het opnemen van deze verplichting kan overigens niet alleen
de consistentie met internationale regelgeving worden bereikt. Oók
is het mogelijk het Bta te vereenvoudigen, aangezien het niet noodzakelijk
is onderdelen van de internationale IFAC regelgeving over te nemen in het
Bta. Op verschillende plaatsen in het Bta wordt méér IFAC regelgeving
in detail overgenomen dan noodzakelijk is, zie bijvoorbeeld de artikelen 11
en 19, vijfde lid. Het opnemen van dergelijke details in het Bta vermindert
de snelheid bij het volgen van wijzigingen die in de IFAC regelgeving worden
aangebracht (voor iedere wijziging in het Bta geldt immers de «voorhangprocedure»).
In dit verband vragen de leden van de VVD-fractie de regering de volgende
vragen te beantwoorden. Wanneer wijkt de voorgestelde regelgeving af en waarom?
Wat zijn de kosten die hieruit voorvloeien, inclusief nalevingskosten? Zou
het mogelijk zijn, door het voorschrijven van de toepassing van de IFAC standaarden,
het Bta te vereenvoudigen door uitsluitend hoofdprincipes op te nemen en voor
de uitwerking van deze principes te verwijzen naar de IFAC standaarden, in
plaats van een uitwerking in het BTA, zoals nu bijvoorbeeld gebeurt in artikel
11 en in artikel 19, vijfde lid?Voorts merken deze leden op dat door het opnemen van details in het Bta
de samenhang van de regelgeving door NIVRA en de Nederlandse orde van Accountants-Administratieconsulente
(NOvAA) afneemt, doordat onderdelen van het samenhangende geheel van IFAC
regelgeving op verschillende plaatsen in de in Nederland van toepassing zijnde
wet- en regelgeving wordt opgenomen. Het beperken van het Bta tot de hoofdprincipes,
met de verdere uitwerking van die principes in de op IFAC regelgeving gebaseerde
regelgeving van de beroepsorganisaties, zou de inzichtelijkheid, bruikbaarheid
en flexibiliteit voor wat betreft latere aanpassingen bevorderen. Kan de regering
in dit verband aangeven waarom in het Bta de toepassing van de door de International
Federation of Accountants (IFAC) uitgegeven standaarden niet wordt voorgeschreven,
hetgeen wel het geval is in de gewijzigde Richtlijn, zo vragen de leden van
de fractie van de VVD?NetwerkNaar aanleiding van de in het Bta opgenomen definitie van netwerk wijzen
de leden van de VVD-fractie erop dat deze definitie afwijkt van de definitie
in de Richtlijn. De definitie van netwerk zou gelijk moeten zijn aan de definitie
in de Richtlijn. In de Richtlijn staat «which is clearly aimed at»
hetgeen vertaald zou moeten worden met «waarbij duidelijk sprake is
van». Het woord «duidelijk» ontbreekt in de huidige definitie.
Verder is in de in het Bta opgenomen definitie het begrip «gemeenschappelijke
naam» opgenomen, terwijl dat in de Richtlijn «common brand-name»
is. Genoemde leden vragen de regering te verklaren waarom de definitie van
netwerk op details («clearly aimed», «common brand name»)
afwijkt van die opgenomen in de gewijzigde Achtste Richtlijn?Informatie met betrekking tot door het netwerk in rekening
gebrachte vergoedingenDe leden van de VVD-fractie wijzen er op dat in artikel 10, tweede lid
wordt bepaald dat de aan de controlecliënt in rekening gebrachte vergoedingen
door andere onderdelen van het netwerk van de accountantsorganisatie per boekjaar
van de controlecliënt moeten worden uitgesplitst in vergoedingen voor
de wettelijke controle en vergoedingen voor overige verleende diensten. Deze
leden menen dat deze verplichting niet realistisch lijkt voor een accountantsorganisatie
met honderden wettelijke controles en tientallen of honderden internationale
onderdelen van het netwerk. De internationale onafhankelijkheidsregels bepalen
dat deze informatie wordt gerapporteerd in het accountantsverslag aan een
OOB1 -controlecliënt en daarmee onderdeel
uitmaakt van het controledossier van de desbetreffende OOB. De verplichting
om deze informatie voor alle controlecliënten bij te houden in een cliëntenadministratie,
en niet alleen voor de OOB-controlecliënten, is een afwijking van de
internationale regelgeving die leidt tot een belangrijke verhoging van de
administratieve lasten. In dit verband vragen de leden de regering aan te
geven waarom, in afwijking van hetgeen internationale regels voorschrijven,
het vastleggen van de aan controlecliënten in rekening gebrachte vergoedingen
door andere onderdelen van het netwerk van de accountantsorganisatie, zoals
voorgeschreven in artikel 10, tweede lid, niet beperkt kan blijven tot die
controlecliënten die tot de categorie OOB behoren? Voorts vragen genoemde
leden of de regering van mening is dat de met de voornoemde uitbreiding gemoeide
administratieve lasten gerechtvaardigd zijn en, zo ja, op grond van welke
argumenten is de regering dan die mening toegedaan?Frequentie aanleveren gegevensIn artikel 3, tweede lid, vereist de aanlevering, per kwartaal, aan de
Autoriteit Financiële Markten (AFM) van wijzigingen in bepaalde gegevens.
Op zich uiteraard juist, volgens de leden van de VVD-fractie. De vraag is
of het noodzakelijk is dit eenmaal per kwartaal te doen en of de daarmee gemoeide
administratieve lasten gerechtvaardigd zijn. Jaarlijks melden lijkt beter
aan te sluiten bij de normale jaarlijkse cyclus van toezicht door de AFM.
Kan de regering in dit verband aangeven waarom de in artikel 3, tweede lid
bedoelde wijzigingen, mede ter terugdringing van additionele administratieve
lasten, niet jaarlijks kunnen worden gemeld aan de AFM?Onredelijke eisDe leden van de VVD-fractie merken op dat de in artikel 12, tweede lid
vereiste waarborging dat de medewerkers de informatie verstrekken die van
belang is voor het beoordelen van het naleven van de bij en krachtens de Wta gestelde bepalingen inzake onafhankelijkheid deels redundant
is ten opzichte van artikel 28 en voor het overige de accountantsorganisatie
een onredelijke eis oplegt waarbij het onduidelijk is hoe deze eis in de praktijk
zou moeten worden gebracht. Kan de regering aangeven hoe, naar haar mening,
de accountantsorganisatie kan waarborgen, zoals in artikel 12, tweede lid
voorgeschreven, dat haar medewerkers haar de informatie verstrekken die van
belang is voor de in artikel 12, eerste lid bedoelde beoordeling?Medeverantwoordelijkheid externe acountantDe leden van de CDA-fractie merken op dat in artikel 25 lid b terecht
wordt gevraagd naar de «belangrijke risico’s die de externe accountant
tijdens het uitvoeren van de wettelijke controle heeft gesignaleerd en de
maatregelen die hij heeft genomen om deze risico’s afdoende te beheersen».
Dit laatste is vreemd, menen deze leden. Gesteld dat de externe accountant
die risico’s constateert en die onder de aandacht van de cliënt
heeft gebracht maar deze cliënt vervolgens niets met dit advies doet,
dan ligt toch de verantwoordelijkheid bij de cliënt en niet bij de externe
accountant, vragen deze leden. De externe accountant heeft in dit geval zijn
werk op juiste manier uitgevoerd.De leden van de VVD-fractie wijzen er op dat de redactie van artikel 15
de indruk zou kunnen wekken dat alléén de (beleidsbepalers van)
de accountantsorganisatie een verantwoordelijkheid zouden hebben. Zoals in
iedere organisatie het geval is, zal sprake zijn van een dialoog tussen de
beleidsbepalers en degene die verantwoordelijk is voor de uitvoering van de
opdracht, i.c. de aangewezen externe accountant. Beiden dragen een eigen verantwoordelijkheid
voor de beschikbaarheid van de voor de adequate uitvoering van de opdracht
benodigde tijd, middelen en personeel. Deze gedeelde verantwoordelijkheid
zou volgens deze leden in het Bta tot uitdrukking moeten worden gebracht.
De leden vragen of de regering bereid is de medeverantwoordelijkheid van de
externe accountant voor de in artikel 15 genoemde aspecten in de tekst van
dit artikel tot uitdrukking te laten komen?De onafhankelijkheid van accountantsEen punt van zorg van de leden van de PvdA-fractie is de onafhankelijkheid
van accountants in hun wettelijke controletaak ten opzichte van klanten die
ook adviesdiensten afnemen. De leden van de PvdA-fractie zetten er vraagtekens
bij of art. 28 en 29 voldoende waarborgen bieden voor de onafhankelijkheid
van accountants. Kan de regering hierop ingaan? Waarom wordt niet gekozen
voor de duidelijke regel dat voor een controlecliënt geen andere opdrachten
gedaan mogen worden? Dit zou betekenen dat nog wel advies mag worden gegeven,
als dat voortvloeit uit de controle-opdracht, maar geen aanvullende opdrachten
tegelijkertijd gedaan mogen worden? Deelt de regering de mening dat een dergelijke
heldere regel meer duidelijkheid verschaft dan de huidige richtlijn van 43
bladzijden waarin wordt beschreven wat wel en wat niet een inbreuk is op de
onafhankelijkheid? Kan de regering nader omschrijven wat wordt verstaan onder «bedreigingen
van de onafhankelijkheid» als opgenomen in artikel 28?Vastlegging schendingenDe leden van de VVD-fractie wijzen er op dat vereiste vastlegging van
schendingen door medewerkers1 leidt tot een onnodige
verhoging van de administratieve lasten. Indien een schending is gecorrigeerd
zou een vastlegging als bedoeld in artikel 24 lid 1 achterwege kunnen blijven, menen de leden. Is de regering bereid, in het kader van het beperken
van administratieve lasten, de in artikel 24, eerste lid bedoelde vastleggingen
te beperken tot die schendingen die niet volledig zijn gecorrigeerd?De organisatie Samenwerkende RegisteraccountantsDe leden van de VVD-fractie merken op dat in de Nota van toelichting,
hoofdstuk I, paragraaf 5, de organisatie Samenwerkende Registeraccountants
en Accountants-Administratieconsulenten (SRA) wordt genoemd als organisatie
die een bijdrage kan leveren aan de beoordeling van de werking van systemen
van kwaliteitsbeheersing. Hoewel dat feitelijk juist is, wordt hiermee volgens
de leden de indruk gewekt dat de SRA of een vergelijkbare organisatie die
optreedt als overkoepelend orgaan voor een aantal samenwerkende accountantsorganisaties,
zelfstandig kwaliteitsbeoordelingen kan uitvoeren. Een dergelijke organisatie
kan echter uitsluitend optreden als «onderaannemer» van de door
de beroepsorganisaties opgerichte instellingen (op dit moment het College
Toetsing Kwaliteit en de Raad van Toezicht Beroepsuitoefening AA) en werken
onder supervisie van en volgens de protocollen van deze instellingen, die
op hun beurt onder toezicht staan van de AFM. Genoemde leden vragen de regering
te bevestigen dat de in de Nota van toelichting, hoofdstuk I, paragraaf 5,
genoemde organisatie Samenwerkende Registeraccountants en Accountants-Administratieconsulenten
(SRA) uitsluitend een bijdrage zal kunnen leveren aan de beoordeling van de
werking van systemen van kwaliteitsbeheersing van bij haar aangesloten accountantsorganisaties
onder supervisie van en met gebruikmaking van de protocollen van de inspectieorganen
van de beroepsorganisaties?GeheimhoudingDe leden van de VVD-fractie merken op dat in de Nota van toelichting in
Hoofdstuk II onder het kopje «artikel 11, eerste en tweede lid»
de volgende tekst is opgenomen: «In de Wta is bij nota van wijziging
op het voorstel van Wet tuchtrechtspraak accountants een hoofdstuk ingevoegd
waarin de uitzonderingen op de geheimhoudingsplicht zijn opgenomen. Een uitzondering
betreft het door de AFM verstrekken van vertrouwelijke gegevens of inlichtingen
verkregen bij de vervulling van de haar op grond van de Wta opgedragen taak
aan de accountantskamer.» Bij het voorliggende voorstel Wet tuchtrechtspraak
accountants (Wtra) is een dergelijke nota van wijziging voor zover bekend
nog niet beschikbaar. De tweede zin ziet op het verstrekken van vertrouwelijke
informatie door de AFM, maar niet in het verstrekken van vertrouwelijke informatie
door de accountant. Eerdere opmerkingen vanuit de beroepsgroep hadden met
name betrekking op het laatste. Niet bekend is of dit aspect in voornoemde
nota van wijziging is opgenomen. Kan de regering aangeven of het in de Nota
van toelichting in Hoofdstuk 2 onder het kopje «artikel 11, eerste en
tweede lid» genoemde overzicht van de uitzonderingen op de geheimhoudingsplicht
beschikbaar is, zo vragen de leden van de fractie van de VVD? Daarnaast vragen
deze leden of voornoemd overzicht ook een uitzondering bevat die ziet op het
verstrekken van vertrouwelijke informatie in een tuchtzaak door de accountant?In aansluiting op het vorenstaande merken de leden van de CDA-fractie
op dat in de tweede zin van artikel 11 gewag wordt gemaakt van het verstrekken
van vertrouwelijke informatie door de AFM maar niet door de accountant. Deze
leden vragen de regering uiteen te zetten onder welke omstandigheden de accountant
vertrouwelijke informatie moet overhandigen?Uitwisseling gegevensIn de Nota van toelichting, hoofdstuk II, artikel 12, eerste lid, onderdeel
d, wordt volgens de leden van de VVD-fractie gesuggereerd dat een accountantsorganisatie
informatie over de daar genoemde aspecten zou kunnen verkrijgen uit contacten
met andere accountantsorganisaties die bij de controlecliënt opdrachten
hebben uitgevoerd. Onduidelijk is hoe dit zich verhoudt tot de geheimhoudingsplicht
waaraan de accountantsorganisatie is gebonden. In de Nota van toelichting,
hoofdstuk II, artikel 12, eerste lid, onderdeel d, wordt gesuggereerd dat
een accountantsorganisatie informatie over de daar genoemde aspecten zou kunnen
verkrijgen uit contacten met andere accountantsorganisaties die bij de controlecliënt
opdrachten hebben uitgevoerd. Kan de regering aangeven hoe dit zich verhoudt
tot de geheimhoudingsplicht waaraan de accountantsorganisatie is gebonden,
zo vragen de leden van de fractie van de VVD?«Technische» onvolkomenhedenZowel de leden van de CDA-fractie als de leden van de VVD-fractie wijzen
de regering erop dat de tekst van het Bta een aantal onvolkomenheden bevat.
Zo wordt in artikel 6, tweede lid verwezen naar de artikelen 14, tweede lid
en 19. Dit moet volgens deze leden zijn artikel 13, tweede lid en 18. Daarnaast
is artikel 10, tweede lid: de toevoeging «onderdelen a tot en met d»
overbodig volgens deze leden. In artikel 19, vijfde lid, onder f: hier wordt
genoemd «het orgaan, bedoeld in artikel 2, eerste lid, onderdeel l».
Dit is het toezichthoudende orgaan van de accountantsorganisatie. Volgens
genoemde leden moet dit zijn «het toezichthoudende orgaan van de controlecliënt»?Voor wat betreft de nota van toelichting wijzen de leden van genoemde
fracties er op dat in artikel 3 in de tweede regel artikel 3 genoemd staat,
dit moet volgens deze leden artikel 2, tweede lid zijn.De leden van de CDA-fractie merken op dat in artikel 2 een aantal malen
wordt gevraagd naar het woonadres van de leden van de accountantsorganisatie.
Is het niet beter alleen te vragen naar het werkadres, vragen deze leden.
Het woonadres kan nogal eens veranderen. De leden wijzen er op dat beperking
tot het werkadres de administratieve lasten vermindert.ToezichtDe leden van de VVD-fractie wijzen er op dat de regering naar aanleiding
van eerdere vragen1 heeft aangegeven dat de AFM
gebruik moet maken van de activiteiten van de beroepsorganisaties en niet
onnodig moet gaan doubleren. Dit om de administratieve lasten tot een minimum
beperkt te houden. Inmiddels lopen de kosten van de AFM ten behoeve van het
toezicht op (op de balans van AFM per eind 2004 bedragen de geactiveerde kosten
over de jaren tot en met 2004 al € 2,4 miljoen, daarbij komen nog
de kosten voor 2005 en in elk geval een deel van 2006). De noodzaak van een
goede samenwerking tussen AFM en de inspecties van de beroepsorganisaties
wordt hiermee alleen maar groter, volgens deze leden. Kan de regering–
in het licht van de voorgenomen efficiëntie en lastenbeperking –
inzicht verschaffen in de voortgang terzake van de totstandkoming van afspraken
over samenwerking terzake van inspecties tussen de AFM en de beroepsorganisaties?
De regering heeft toegezegd dat de kosten van een vergunning voor een klein
accountantskantoor niet hoger zullen uitvallen dan € 1800. Voorkomen
moet worden dat dit maximumniveau wordt gerealiseerd door het verschuiven
van eventuele extra lasten naar de overige kantoren. In een dergelijk geval
zouden een klein aantal grotere kantoren de extra kosten van enkele honderden
kleinere kantoren toegerekend krijgen. Kan de regering waarborgen
dat de toezegging daadwerkelijk leidt tot kostenbeperking en niet tot kostenverschuiving?
Ten slotte in Wta art. 41, eerste lid is bepaald dat de AFM de kosten voor
de voorbereiding van haar uitvoerende taken jaarlijks in rekening zal brengen
bij de accountantsorganisaties. Uit haar jaarverslag blijkt dat de AFM in
2004 hiervoor een bedrag van€ 1,6 miljoen heeft geactiveerd en tot
en met 2004 in totaal€ 2,4 miljoen. Omdat de invoering van de Wta
herhaaldelijk is uitgesteld, zijn de geactiveerde kosten aanzienlijk opgelopen.
De verwachting is dat ze in de buurt zullen komen van € 5 miljoen.
Vindt de regering dat het niet redelijk is accountantsorganisaties de rekening
te presenteren van de kosten van uitgestelde wetgeving? Is de regering bereid
om de kosten van «leegloop» op andere wijze te dekken, zo vragen
de leden van de fractie van de VVD?FraudeDe leden van de PvdA-fractie zijn verheugd dat de regering het begrip
fraude van materieel belang nu nader heeft uitgewerkt, waar deze leden tijdens
de behandeling van de wet ook om gevraagd hebben. Zij waarderen ook de lijst
met voorbeelden van situaties die een aanwijzing vormen voor fraude, die de
regering in de toelichting opgenomen heeft. Kan de regering nu garanderen
dat deze frauderegeling wél gaat werken, in tegenstelling tot het huidige
niet-functionerende meldingssysteem, waarin in de loop van vele jaren slechts
enkele meldingen van fraude bij het Korps landelijke politiediensten terecht
kwamen? Één van die aanwijzingen is als er sprake is van «intimideren
van leden van het controleteam door de leiding»? Deze heldere formulering
lijkt erop te wijzen dat dergelijke situaties daadwerkelijk voorkomen. Kan
de regering dit bevestigen en nader toelichten? Kan de regering een nadere
toelichting geven op het tweede deel van artikel 36, waarin gesproken wordt
van «beslissingen die in het maatschappelijk verkeer genomen worden
op grond van de financiële verantwoording van de controlecliënt
zouden kunnen worden beïnvloed door die misleiding»? Duidt dit
erop dat het alleen maar gaat om zeer grote fraudes die een substantiële
invloed hebben op het bedrijfsresultaat, en dat een fraude van bijvoorbeeld
1 miljoen net gemeld hoeft te worden? Deelt de regering de mening dat een
dergelijke interpretatie onwenselijk zou zijn? Kan de regering nader onderbouwen
of en waarom een opzettelijke fraude op grond van artikel 37 niet gemeld zou
hoeven te worden een schriftelijk verbeterplan zou worden gemaakt? Wanneer
moet gemeld worden en wanneer niet? Deelt de regering de mening dat ernstige
fraude niet afgedekt moet kunnen worden met een verbeterplan? Waarom wordt
behalve kwalitatieve voorbeelden geen getal genoemd waarboven de fraude materieel
is?BoetesDe leden van de VVD-fractie merken op dat de in artikel 40 opgenomen tekst
is, op de eerste zin na, nieuw is. In de laatste zin van de toelichting bij
dit artikel wordt gesuggereerd dat accountantsorganisaties die wettelijke
controles verrichten bij organisaties van openbaar belang (OOB’s) een
grotere draagkracht zouden hebben. Daarom zullen zij per overtreding een hogere
boete dienen te betalen. Enerzijds is het de vraag of werkelijk en in alle
gevallen een grotere draagkracht zal bestaan, anderzijds is het merkwaardig
dat dezelfde overtreding bij de ene organisatie zwaarder wordt beboet dan
bij de andere organisatie. Uit de bijlage bij artikel 40. Uit artikel 2 van
deze bijlage blijkt overigens dat ook de omzet die een accountantsorganisatie
behaalt een belangrijke invloed heeft op de hoogte van een te betalen boete.
Het is de vraag of een dergelijk verschil in de hoogte van boetes, met een
factor 40, te rechtvaardigen is op grond van de absolute omzet van een organisatie
en het gegeven dat een organisatie wel of niet een wettelijke
controle bij één of meerdere OOB’s verricht. Een en ander
zou volgens deze leden kunnen leiden tot rechtsongelijkheid. Daarnaast kan
een en ander leiden tot verstoring van concurrentie- en marktverhoudingen.
Groeien kan betekenen dat een accountantsorganisatie drie maal zoveel boete
per overtreding moet gaan betalen. Het aannemen van één OOB-controlecliënt
zal betekenen dat de te betalen boete per overtreding met een factor 2 tot
4 zal toenemen. Naar aanleiding van het vorenstaande vragen de leden van de
VVD-fractie de regering in te gaan op de volgende vragen. Op grond van welke
argumenten is de regering van mening dat de ene accountantsorganisatie voor
iedere vastgestelde overtreding een boete dient te betalen die tot 40 maal
zo hoog kan zijn als die bij eenzelfde overtreding vastgesteld bij een andere
accountantsorganisatie, waarbij het verschil in hoogte uitsluitend wordt bepaald
door de hoogte van de omzet van de betreffende accountantsorganisatie en door
het antwoord op de vraag of de accountantsorganisatie wel of niet een wettelijke
controle bij één of meerdere OOB’s verricht? Kan de regering
aangeven waarom een dergelijke regeling niet leidt tot een rechtsongelijkheid?
Kan de regering aangeven waarom zij niet van mening is dat een dergelijke
regeling het voor kleinere accountantsorganisaties onaantrekkelijk maakt om
te groeien? Kan de regering aangeven waarom een accountantsorganisatie die
van géén naar één OOB-controlecliënt groeit
twee tot vier maal zoveel boete moet gaan betalen voor iedere door haar begane
overtreding en waarom dit niet tot verstoring van de marktverhoudingen zal
leiden? Voorts vragen deze leden hoe de regering denkt te voorkomen dat de
AFM zich met name of uitsluitend zal richten op de voor haar in financieel
opzicht meest aantrekkelijke groep van accountantsorganisaties met een hoge
omzet die één of meerdere OOB’s bedienen, in plaats van
op de kwaliteit van álle wettelijke controles? Ten slotte voor wat
betreft dit punt, deelt de regering de mening dat de hoogte van de door de
AFM op te leggen boete in een duidelijke relatie moet staan tot de ernst en
mogelijke gevolgen van de geconstateerde overtreding en dat in het nu gehanteerde
stelsel die relatie niet duidelijk is?Naar aanleiding van de behandeling van de WtraDe leden van de VVD-fractie merken op dat de inrichting van het tuchtrecht
via de Wet tuchtrecht accountants (Wtra) een zorgvuldige parlementaire behandeling
vereist, temeer daar de uiteindelijke wet precedenten schept voor het tuchtrecht
voor overige beroepsgroepen. Tegelijkertijd is het ongewenst dat de invoering
van de Wta nog verder wordt uitgesteld dan de tot nu gehanteerde datum 1 september
2006. Voorstelbaar is dat het tuchtrecht van toepassing op de domeinen A,
B en C wordt ingevoerd conform de Wta, maar dat het parlement voor de overige
werkzaamheden alternatieve oplossingen wil overwegen, mede gelet op de repercussies
voor andere beroepsgroepen, en dat derhalve het bestaande stelsel via de Raden
van Tucht voorlopig wordt gehandhaafd voor alle andere activiteiten (Domein
D). Deze leden vragen de regering toe te lichten op welke wijze een separate
invoering van Wta en Wtra gerealiseerd kan worden, zodat de gewenste spoedige
invoering van de Wta niet ten koste gaat van de zorgvuldigheid met betrekking
tot de totstandkoming van de Wtra? Indien de regering een separate invoering
niet mogelijk acht, kan zij dan aangeven op welke gronden zij dit onmogelijk
acht, zo vragen de leden van de fractie van de VVD?De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe wnd. griffier van de commissie,VenteXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De Pater-van der Meer
(CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans (CDA), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Varela (LPF), de Nerée tot Babberich (CDA), Koomen (CDA), Fierens
(PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink
(VVD), Van Egerschot (VVD) en Irrgang (SP).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (PvdA), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), Vacature
(algemeen), De Krom (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA),
Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), De Vries (CDA), Hermans
(LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries (VVD), Van Beek (VVD) en Gerkens (SP).XNoot1Een cliënt van een accountantsorganisatie die organisaties van openbaar
belang controleren, de zogenaamde OOB-organisaties.XNoot1Artikel 24, lid 1 Bta.XNoot1TK Handeling 22 juni 2005. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29658-74.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl