Wijz. o.a. Gemeentewet m.b.t. de werktuigenvrijstelling (Wet wijziging werktuigenvrijstelling); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25736, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25736 nr. 4

22-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25736Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 736Wetsvoorstel tot wijziging van de Gemeentewet, de Waterschapswet en
de Invoeringswet Financiële verhoudingswet met betrekking tot de werktuigvrijstelling
(Wet wijziging werktuigenvrijstelling)nr. 4VERSLAGVastgesteld 22 januari 1998De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de
eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de regering de gestelde vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige voorstel. Zij hebben begrepen welke bezwaren er kleven
aan de afwikkeling van het oorspronkelijke wetsvoorstel en de uitwerking van
het amendement Schoots/Bijleveld-Schouten (Kamerstukken II 1991/1992, 21 591,
nr. 22).Niettemin menen deze leden dat ook dit wetsvoorstel op onderdelen onduidelijkheden
bevat. Ook is niet zeker wat precies de kosten, dan wel de verschuiving van
kosten zullen zijn, die deze wetswijziging tot gevolg zal hebben. Op grond
daarvan hebben zij daarover enige vragen.De leden van de PvdA-fractie vragen een reactie van de regering op alle
punten die in de brief van de VNG (d.d. 21-1-1998 FEZ/800195) aan de orde
zijn gesteld over deze wetswijziging.In het verlengde daarvan vragen zij naar de bedragen die zijn gemoeid
met de werktuigenvrijstelling en de gevolgen van het EPON-arrest in relatie
tot de voorgestelde wettekst.Zij vragen de regering in welke mate sprake zal zijn van verschuiving
van de lastendruk vanwege de tekst «kunnen worden afgescheiden zonder
schade van enige betekenis aan die werktuigen», in relatie tot «verwijderd
kunnen worden met behoud van hun waarde als zodanig».Deze leden vragen tevens wanneer er in het kader van werktuigenvrijstelling
sprake is van een «gebouw». Zij vragen ook naar de opvatting van
de regering over de wijze waarop in de toekomst onroerende werktuigen –
die binnen een gebouw zijn opgesteld – als zelfstandig gebouwde eigendommen
worden aangemerkt die in de heffing van de onroerende zaakbelasting begrepen
dienen te worden, tenzij die werktuigen zonder de beschutting van dat gebouw
niet kunnen functioneren. De vaststelling van de begrippen werktuigen, onroerende zaak, afscheiding
zonder beschadiging en niet op zichzelf gebouwd eigendom, hebben betrekking
op de grondslag van de Ozb-heffing. Zal deze grondslag ook worden gebruikt
voor andere vormen van belastingheffing zoals precariobelasting, zo vragen
deze leden. Welke voornemens heeft de regering terzake?Welke soort leidingen en kabels worden vrijgesteld en welke zullen wel
onder het belastingregime vallen? Kan de regering aan de hand van voorbeelden
aangeven waarin het onderscheid kan worden gevonden?Kan de regering meer precies aangeven welke (soort) werktuigen uit de
vrijstellingsbepaling zouden wegvallen indien artikel 3:4 tweede lid van het
BW zou worden gehanteerd?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel. Alvorens een definitief oordeel te vellen willen deze leden
graag een nadere toelichting op een aantal zaken.Het is de leden van de CDA-fractie niet geheel duidelijk welk deel van
de Staten-Generaal met dit wetsvoorstel wordt bediend. Wordt het amendement
van de Tweede Kamer gevolgd of wordt aan het bezwaar van de Eerste Kamer tegemoet
gekomen? Een nadere toelichting is op zijn plaats.Leidingen, kabels en buizen worden niet meer expliciet genoemd. Daarmee
worden ze niet automatisch vrijgesteld, daarvoor moeten ze voldoen aan alle
criteria van de (nieuwe) werktuigenvrijstelling. Die zijn echter nogal summier.
Op grond van welke argumenten verwacht de regering dat hierdoor duidelijkheid
in de praktijk ontstaat?De leden van de CDA-fractie willen nader worden geïnformeerd over
de financiële gevolgen van het wetsvoorstel. Wat zijn de verwachte herverdeeleffecten
in de algemene uitkering uit het Gemeentefonds? het bezwaar van de Eerste
Kamer richtte zich op de uit de regeling voortvloeiende lastenverzwaring voor
(specifieke sectoren van) het bedrijfsleven. Waarom is die lastenverschuiving
niet gekwantificeerd? Waarop baseert de regering de veronderstelling dat de
nu voorgestelde wijziging geen lastenverschuiving met zich meebrengt?In de memorie van toelichting staat dat deze verschuiving niet wordt beoogd,
maar daarmee is niet aangetoond dat ze ook niet zal plaatsvinden.Is de stelling dat door het wetsvoorstel de werktuigenvrijstelling in
overeenstemming wordt gebracht met het Burgerlijk Wetboek wel juist? De leden
van de CDA-fractie constateren dat in de artikelsgewijze toelichting juist
expliciet wordt aangegeven dat de terminologie uit het Burgerlijk Wetboek
ten dele wordt overgenomen. Bevordert dit eigenlijk wel de zo noodzakelijke
duidelijkheid? De leden van de CDA-fractie vragen voorts naar de motivering
om de nieuwe werktuigenvrijstelling pas per 1 januari 2001 te laten ingaan.
Volgens de regering wordt geen wijziging van de omvang van de werktuigenvrijstelling
beoogd. Waarom wordt de nieuwe werktuigenvrijstelling dan niet meteen ingevoerd,
zo vragen deze leden. De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij waarderen het op zichzelf als positief dat
de regering met dit wetsvoorstel een poging doet om na meer dan 100 jaar het
begrip werktuigen duidelijker te omschrijven.Los van hun oordeel over de inhoud van dit wetsvoorstel en het hieraan
oorspronkelijk ten grondslag liggende door de Tweede Kamer aanvaarde amendement
Schoots/Bijleveld-Schouten (Kamerstukken II 1991/1992, 21 591,
br. 22), vragen zij zich echter wel af of dit wetsvoorstel procedureel gezien
nu wel zo'n fraaie afronding is van de discussie over het betreffende amendement.
De Tweede Kamer stemde destijds in met de opname van het huidige artikel 305a
in de gemeentewet als noodoplossing voor de gerezen impasse met de Eerste
Kamer. Dit gebeurde na de toezegging van de regering dat een wetsvoorstel
zou worden voorbereid dat de bedoelingen van het amendement dat leidde tot
het huidige artikel 220d, tweede en derde lid, beter zou verwoorden en dat
tevens de bezwaren van de Eerste Kamer zo veel mogelijk zou ondervangen. Nu
in het onderhavige wetsvoorstel een belangrijk deel van de doelstellingen
van het genoemde amendement niet langer wordt gehonoreerd vragen deze leden
in hoeverre hier in feite sprake is van een verkapt recht op amendement voor
de Eerste Kamer en in hoeverre een dergelijk verkapt recht past in ons staatsbestel.Deze leden zijn van mening dat een dergelijke stap op zijn minst een stevige
onderbouwing behoeft en zouden het in dat verband dan ook zeer op prijs stellen
als ook zij deelgenoot gemaakt konden worden van gewijzigde «inzichten
over de uitvoerbaarheid van de voorgestelde regeling» en de wijze waarop
de nieuwe jurisprudentie op het gebied van de werktuigenvrijstelling en het
sinds 1 januari geldende Burgerlijk Wetboek zo'n ander licht op de zaak werpen
dat besloten is het oorspronkelijke wetsvoorstel in het najaar van 1996 in
te trekken. Ook zien deze leden graag een nadere uitleg omtrent de stelling
dat de effecten van de voorgestelde wijzigingen in werktuigenvrijstelling
niet goed kwantificeerbaar zouden zijn. Wanneer het niet mogelijk is het belastingpotentieel
bij een bepaalde regeling vast te stellen, hoe kan er dan op basis van die
regeling in de praktijk belasting geheven worden, zo vragen de leden van de
VVD-fractie.Verder vragen de leden van de VVD-fractie in het verlengde van het bovenstaande
om een nadere onderbouwing van het besluit dat het «niet wenselijk is
om de verdeling van de OZB-druk te wijzigen door de werktuigenvrijstelling
in de OZB in te perken».Deze leden achten het verdedigbaar en zelfs wenselijk dat een wetswijziging,
wanneer deze alleen gericht is op de terminologische verduidelijking van het
begrip werktuig, niet moet leiden tot een lastenverzwaring voor bepaalde groepen.
Om dit te bewerkstelligen, zo stelt de memorie van toelichting onder II. Artikelsgewijs
op blz. 3, is aansluiting gezocht bij de jurisprudentie die met betrekking
tot de huidige werktuigenvrijstelling is gewezen, en niet bij de mogelijke
andere betekenis van het begrip «werktuigen» in artikel 3:254
van het Burgerlijk Wetboek. Hoe verhoudt deze keuze zich tot de terminologische
aanpassing van de werktuigenvrijstelling aan het Burgerlijk Wetboek, zoals
die op blz. 2 van de memorie van toelichting als doel wordt geformuleerd?
Kan de regering bovendien nader ingaan op de tweede, aldaar geformuleerde
doelstelling dat de voorgestelde regeling eenvoudiger en daarmee duidelijker
aan moet geven welke onroerende goederen onder de werktuigenvrijstelling vallen?
In hoeverre voldoet de voorgestelde regeling in dit opzicht beter dan de op
dit moment geldende regeling zo vragen de leden van de VVD-fractie .Zoals hierboven reeds gemeld stelt de memorie van toelichting dat voor
de letterlijke definitie van het begrip werktuigen in de zin van de werktuigenvrijstelling
is uitgegaan van de jurisprudentie en niet van het Burgerlijk Wetboek. Bij
de uiteindelijke formulering van het nieuwe artikel 220d, sub j, gemeentewet
wordt echter wel aansluiting gezocht bij de definitie van een zaak uit het
Burgerlijk Wetboek (artikel 3:4). Kan de regering een nadere onderbouwing
geven van het feit dat in dit geval niet gekozen is voor overname van de omschrijving
en inperkingen die Hoge Raad met betrekking tot het begrip werktuigen op basis
van de huidige regeling heeft vastgesteld. Dit mede naar aanleiding
van het genoemde streven aansluiting te zoeken bij de jurisprudentie, om zo
veranderingen in de omvang van de huidige werktuigenvrijstelling en daarmee
lastenverschuiving te voorkomen. Zou een roltrap of een lift bijvoorbeeld
onder de voorgestelde regeling, net als in de oude regeling buiten de werktuigenvrijstelling
vallen, of dienen deze leden voor de beantwoording van deze vraag het oordeel
van de rechtelijke macht af te wachten?Deze vraag brengt de leden van de VVD-fractie op een ander aandachtspunt
met betrekking het onderhavige wetsvoorstel. In essentie dient de OZB in de
ogen van deze leden een zakelijke en zo objectief mogelijke heffing in te
houden over bepaalde onroerende goederen. Zij vragen of de vraag welke, op
basis van zakelijke argumenten afgesproken, zo objectief mogelijk vast te
stellen, delen van het onroerend goed OZB geheven wordt, niet zou moeten worden
beantwoord door de wetgevende macht. Bij de totstandkoming van dit wetsvoorstel
lijkt de regering echter te zijn uitgegaan van de stelling dat deze vraag
in dit geval door de rechtsprekende macht behoort te worden beantwoord. Hoe
past deze keuze in de discussie omtrent het herstel van het primaat van de
politiek en de verantwoording van de wetgever voor het vaststellen van algemeen
geldende normen, zo vragen deze leden.Wanneer dan toch gekozen wordt voor het volgen van de bestaande jurisprudentie,
waarom is dan niet de keuze gemaakt voor een letterlijke codificering van
gerechtelijke uitspraken of het handhaven van de huidige regeling met de daarvan
afgeleide jurisprudentie?In dit opzicht vragen ook deze leden de regering hoe zij staat tegenover
de stelling van de VNG (brief van 21 januari jongstleden) dat de uitspraak
van de Hoge Raad omtrent de reikwijdte van de huidige werktuigenvrijstelling
van 8 juli jongstleden in het EPON-arrest een duidelijke verruiming van de
huidige werktuigenvrijstelling betekent en daarmee een lastenverlichting voor
met name industriële bedrijvigheid. Welke gevolgen heeft een dergelijke
verruiming van de huidige definitie, wanneer deze in de ogen van de regering
optreedt, voor die voorgestelde nieuwe regeling, zo vragen de leden van de
VVD-fractie.Kan de regering ten slotte nader aangeven waarom het begrip «afscheiding
zonder beschadiging van betekenis», zoals dat in de voorgestelde regeling
is overgenomen uit artikel 3:4 Burgerlijk Wetboek, synoniem zou zijn aan het
begrip «verwijdering met behoud van hun waarde als zodanig», zoals
dat voorkomt in de huidige regeling?De leden van de fractie van D66 hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel.
Zij hebben nog een aantal vragen bij het wetsvoorstel.De centrale vraag van deze leden luidt of het bij nadere beschouwing inderdaad
wel zo is dat het onderhavige wetsvoorstel geen wijziging aanbrengt in de
belastingdruk van burgers of bedrijven, alhoewel in de memorie van toelichting
nadrukkelijk wordt gesteld dat het wetsvoorstel dit niet beoogt.Wordt de werkingssfeer van de vrijstelling niet uitgebreid in vergelijking
met de thans bestaande formulering door voor te stellen om onder de vrijstelling
die werktuigen te laten vallen die kunnen worden «afgescheiden zonder
dat beschadiging van betekenis aan die werktuigen wordt toegebracht»?
Zo ja, hoe beoordeelt de staatssecretaris deze uitbreiding van de werkingssfeer,
en moet in deze situatie niet worden gevreesd dat een verschuiving van lasten
naar woningen optreedt? Wat zijn de gevolgen van die uitbreiding van de werkingssfeer
van de werktuigenvrijstelling binnen de categorie niet-woningen? Hoe beoordeelt
de staatssecretaris de implicaties van het zogeheten EPON-arrest van de Hoge Raad, die ook reeds lijken te duiden op een uitbreiding van de
werkingssfeer van de vrijstelling, zo vragen ook de leden van de D66-fractie.
Kan de staatssecretaris een getalsmatige schatting geven van het met de werktuigenvrijstelling
gemoeide bedrag?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel en de bijbehorende toelichting. Zij constateren dat de regering
opnieuw een poging heeft gedaan een wijziging van de zogenaamde werktuigenvrijstelling
te bewerkstelligen, die voldoet aan het uitgangspunt dat er geen wijziging
mag optreden in de belastingdruk van burgers of bedrijven.Ook de leden van de SGP-fractie hebben inmiddels ook kennis kunnen nemen
van het commentaar van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) d.d.
21 januari 1998. Ondanks het feit dat de VNG betrokken is geweest bij de voorbereiding
van het wetsvoorstel, heeft zij desalniettemin nadrukkelijk de aandacht gevraagd
voor een drietal aspecten.In de eerste plaats gaat het om de juridische en financiële consequenties
van het reeds hiervoor genoemde EPON-arrest van de Hoge Raad d.d. 8 juli 1997,
waarnaar de regering in de memorie van toelichting ook verwijst.In de tweede plaats wordt de aandacht gevraagd voor een mogelijke verschuiving
van de lastendruk als gevolg van een wijziging in de gehanteerde formuleringen.Tenslotte wordt duidelijkheid gevraagd omtrent de vraag wanneer onroerende
werktuigen die binnen een gebouw zijn opgesteld als zelfstandige gebouwde
eigendommen worden aangemerkt die in de heffing van de onroerende-zaakbelasting
begrepen dienen te worden, dan wel wanneer sprake is van een gebouw in het
kader van de werktuigenvrijstelling.Voor een definitieve beoordeling van het wetsvoorstel ontvangen de leden
van de SGP-fractie over bovengenoemde aspecten gaarne een duidelijke en consistente
reactie van de regering. De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Coenen XNoot1Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis (VVD),
Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van den Berg
(SGP), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA), Kalsbeek-Jasperse
(PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Remkes (VVD),
Gabor (CDA), Koekkoek (CDA), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), Hoekema (D66), H.G.J. Kamp (VVD), Essers (VVD), Dittrich
(D66), De Graaf (D66), Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF) en Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten
(CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Jeekel (D66), Duivesteijn
(PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Feenstra (PvdA), Verhagen (CDA), M. M. van
der Burg (PvdA), Van der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Mulder-van Dam (CDA),
Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Van Boxtel (D66), Korthals (VVD),
Luchtenveld (VVD), Assen (CDA), Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes
(U55+) en Van Oven (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25736-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl