Gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte; Brief staatssecretaris met reactie op motie De Ruiter/Van der Ham over criteria in de afweging voor het doen van aanpassingen bij een onderwijsinstelling
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28169, nr. 31

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

19-12-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28169 nr. 31

13-12-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28169Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 18 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 169Gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziektenr. 31BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORTAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 13 december 2002Bij de behandeling van het wetsvoorstel gelijke behandeling op grond van
handicap of chronische ziekte is door de leden De Ruiter en Van der Ham een
motie ingediend. (kamerstukken II, 28 169, nr. 20) In deze motie sprak
uw Kamer uit dat beide criteria – «aanwezigheid en beschikbaarheid
van vergelijkbaar onderwijs in de regio» en «aantasting van het
belang van andere deelnemers aan het onderwijs» – geen rol mogen
spelen in de afweging of een aanpassing een onevenredige belasting voor de
wederpartij vormt.Met deze brief wil ik graag, mede namens de minister van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschappen, op uw motie reageren. Ik zal hierbij ook verwijzen naar
de brief van de Chronisch Zieken en Gehandicaptenraad (CG-raad) aan de leden
van de Eerste Kamer van 22 oktober van dit jaar over dit onderwerp.In de motie wordt overwogen dat het meewegen van de «aanwezigheid
en beschikbaarheid van vergelijkbaar onderwijs in de regio» kan leiden
tot de aantasting van de vrijheid van onderwijs. Vervolgens wordt opgemerkt
dat dit criterium geen rol mag spelen in de afweging of een aanpassing een
onevenredige belasting voor de wederpartij vormt.In deze motie wordt niet aangegeven hoe de aanwezigheid en beschikbaarheid
van vergelijkbaar onderwijs in de regio kan leiden tot de aantasting van de
vrijheid van onderwijs. De vrijheid van onderwijs kan namelijk worden omschreven
als de vrijheid van oprichting (het recht om een school te stichten), de vrijheid
van richting (de godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag van een school)
en de vrijheid van inrichting (het recht om de school naar eigen inzicht in
te richten met betrekking tot de inhoud en de organisatie van het onderwijs
en de instelling). Dit betekent dat een bijzondere onderwijsinstelling aspirant-leerlingen
kan weigeren op basis van het niet onderschrijven van de godsdienstige of
levensbeschouwelijke grondslag van de instelling door de (ouder van de) leerling
en niet op grond van het gehandicapt zijn. Gezien de betekenis van de vrijheid van onderwijs en het feit dat niet aangegeven is hoe de vrijheid
van onderwijs aangetast kan worden, is het niet duidelijk wat de bedoeling
van de motie is.Uit vragen die naar voren kwamen in de nota naar aanleiding van het verslag
en tijdens de plenaire behandeling van het Wetsvoorstel gelijke behandeling
op grond van handicap of chronische ziekte in de Tweede Kamer blijkt dat het
niet altijd duidelijk is wanneer er sprake is van «vergelijkbaar onderwijs»
en een «onevenredige belasting».Met vergelijkbaar onderwijs wordt een gelijkwaardig alternatief bedoeld.
Het is daarbij van belang onderscheid te maken tussen het «soort»
onderwijs (bijvoorbeeld HEAO-communicatie of WO-bedrijfskunde) en de (godsdienstige
of levensbeschouwelijke) richting van de onderwijsinstelling. Voor de persoon
met een handicap geldt ook keuzevrijheid van het soort onderwijs en de richting.
Dit betekent dat een student die een communicatie opleiding binnen een HEAO
wil volgen niet doorverwezen kan worden naar een HEAO die deze opleiding niet
geeft. Ook kan een student die onderwijs wil volgen aan een school van een
bepaalde richting niet zomaar doorverwezen worden naar een school met een
andere richting of een openbare school. De school zal dan moeten aantonen,
net als in alle andere sectoren, dat de aanpassing een onevenredige belasting
vormt. Indien de richting of het niet hebben van een richting van een school
meespeelt, zal voor de doorverwijzende instelling de onevenredige belasting
moeilijker aan te tonen zijn.In het begrip «onevenredige belasting» ligt een belangenafweging
besloten. Op voorhand is niet te bepalen wanneer een aanpassing ten behoeve
van een gehandicapte leerling of werknemer onevenredig is. Dit zal per specifiek
geval en aan de hand van de omstandigheden beoordeeld moeten worden door de
onderwijsinstelling of de werkgever. Indien er een geschil ontstaat over deze
beoordeling kan dit geschil ter toetsing aan de Commissie gelijke behandeling
of de rechter voorgelegd worden. Om de Commissie gelijke behandeling en de
rechter een richtlijn mee te geven, zijn in de memorie van toelichting, niet-limitatief,
wegingsfactoren beschreven die een rol kunnen spelen bij de beoordeling van
de vraag of er sprake is van onevenredige belasting. Daarbij zal het criterium
van een gelijkwaardig alternatief in de regio een rol spelen. Is er wel een
gelijkwaardig alternatief dan zal er eerder sprake zijn van een onevenredige
belasting, dan wanneer er geen gelijkwaardig alternatief is.De in de memorie van toelichting beschreven wegingsfactoren zijn onder
meer gebaseerd op bestaande jurisprudentie (ARRvS, 10 april 1990, JO 1991,
31; Europees Hof voor de Rechten van de Mens in de zaak Klerks vs Nederland
en ABRvS, 26 juli 1999, JO 1999, nr. 6). Deze jurisprudentie heeft weliswaar
betrekking op de toelating van een leerling tot het primair onderwijs, maar
de regering meent dat zij toch inzicht geeft in elementen die meewegen voor
de rechter.Verder wordt in dezelfde motie gesteld dat bij het meewegen van de factor
«aantasting van het belang van andere deelnemers» financiële
overwegingen een te grote rol zouden kunnen spelen. Om die reden zou ook deze
wegingsfactor geen rol mogen spelen in de afweging of een bepaalde aanpassing
een onevenredige belasting voor de tegenpartij vormt. De regering hecht eraan
deze wegingsfactor toch te handhaven en wel om de volgende reden. Bij het
opnemen ervan in de memorie van toelichting staat niet alleen een financiële
afweging centraal, maar spelen er veeleer immateriële en organisatorische
overwegingen een rol. Het kan bijvoorbeeld gaan om een zware gedragsproblematiek
bij de betreffende jongere, welke plaatsing in een reguliere school en reguliere
klas bemoeilijkt omdat de andere leerlingen daar onevenredig last van kunnen
ondervinden. Het is belangrijk dat de Commissie Gelijke Behandeling
en de rechter deze wegingsfactor meenemen, daar waar de grenzen van het begrip
onevenredige belasting worden bepaald.Naar aanleiding van de brief van de CG-raad, met kenmerk 2002CenO-646
avw/tdb, wil het kabinet er nog op wijzen dat het eerdergenoemde onderzoek
naar de positie van de gehandicapte deelnemer in het beroepsonderwijs heeft
uitgewezen dat veel gehandicapte deelnemers in het (voortgezet) middelbaar
beroepsonderwijs het goed doen en dat de regionale onderwijscentra grote vorderingen
hebben gemaakt in het aanbieden van onderwijs aan deze deelnemers. Het kabinet
vat dit op als een positief signaal over de deelname van mensen met een handicap
of chronische ziekte aan het beroepsonderwijs.De stelling van de CG-Raad dat de toegankelijkheid van het beroepsonderwijs
voor de deelnemer met een beperking, slecht tot zeer slecht is, miskent de
inspanningen van de betrokken onderwijsinstellingen.Onderzoek naar de positie van studenten met een handicap in het hoger
onderwijs1 wijst uit dat de betreffende doelgroep
slecht op de hoogte is van de beschikbare voorzieningen. Tegelijkertijd vinden
studenten die van de voorzieningen gebruik maken dat ze doeltreffend zijn.
Deze uitkomst is aanleiding geweest tot het met ingang van dit jaar substantieel
verhogen van de financiële middelen van het expertisecentrum Handicap
& Studie ten behoeve van de informatievoorziening aan studenten.De Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,C. I. J. M. Ross-van DorpXNoot1Broenink, N. en Gorter, K. (2001) Studeren met een handicap: belemmeringen
die studenten met een lichamelijke beperking, psychische klachten of dyslexie
in het hoger onderwijs ondervinden. Utrecht Verwey Jonker Instituut. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28169-31.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl