Kredietcrisis; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31371, nr. 75

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-12-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31371 nr. 75

10-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVoorzitter: Irrgang Griffier: BerckVragen en opmerkingen uit de commissieOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31371Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 371Kredietcrisisnr. 75VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 10 december 2008De vaste commissie voor Financiën1 heeft
op 27 november 2008 onderling overleg gevoerd over:– de brief van de minister van Financiën
d.d. 3 november 2008 over vertrouwelijke informatieverstrekking tijdens
de kredietcrisis (31 371, nr. 36).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand woordelijk geredigeerd verslag
uit.Voorzitter: Irrgang Griffier: BerckVragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Vendrik (GroenLinks): Voorzitter.
Helaas moet ik mijn aanwezigheid bij dit algemeen overleg beperken tot een
halfuur, omdat er zieken zijn bij de GroenLinksfractie.Er ligt een brief voor van de minister van Financiën. Die brief bevat
een concrete agenda, waarin staat op welke wijze de minister de Kamer in voorkomende
situaties informeert over maatregelen inzake de kredietcrisis. Deze brief
is mijns inziens niet voldoende. Er ligt een aangenomen motie van mij en de
heer Irrgang. In deze motie wordt gevraagd aan het Presidium om in overleg
te treden met de minister van Financiën, opdat de informatiepositie van
de Kamer versterkt wordt. Ik vind dat met de brief van de minister van Financiën
geen uitvoering wordt gegeven aan die motie. Daarom moet de commissie niet
akkoord gaan met het voorstel van de minister. Er dient een nieuw gesprek
met de minister plaats te vinden over de versterking van de informatiepositie
van de Kamer.Er is een loket van 200 mld. aan staatsgarantie geopend voor interbancair
krediet en er is een loket voor 20 mld. aan kapitaalinjecties geopend voor
financiële instellingen. Beide loketten zijn nog steeds open. Wij worden
als het goed is, binnenkort geïnformeerd over de laatste ontwikkelingen
aan het front, zoals de toestemming die de minister van Financiën lijkt
te gaan geven voor een garantie aan Leaseplan inzake een interbancaire lening.
Wij worden tot op heden stelselmatig achteraf geïnformeerd over deze
acties. Uit de brief van de minister van Financiën blijkt niet dat hij
van plan is, hiervan af te wijken. Dit betekent dat de Staat der Nederlanden doorgaat met het verstrekken van garanties dan wel met het leveren
van kapitaalinjecties, zonder dat de Kamer vooraf in de gelegenheid is om
daar bezwaar tegen aan te tekenen. Dit blijft de kern van mijn kritiek. Ik
vind dat de Kamer, conform het budgetrecht, in de gelegenheid moet zijn om
op tijd op de hoogte te raken van het voornemen van de minister van Financiën
om gebruik te maken van een van beide instrumenten. Dit moet desnoods vertrouwelijk
gebeuren. Ik vind dat de Tweede Kamer in de gelegenheid moet zijn om daar
vooraf een oordeel over te geven. Of fracties daar gebruik van maken, is aan
henzelf. Wat mij betreft is dit ook actueel, want het voorgenomen besluit
om Leaseplan een garantie te verstekken op een aan te vragen interbancair
krediet roept bij mij heel veel vragen op. Ik vind dat ik in de gelegenheid
moet zijn om op tijd de minister van Financiën op de hoogte te brengen
van mijn standpunt. Als dat standpunt door een Kamermeerderheid gesteund wordt,
dan heeft hij een probleem.Dit is de essentie van de positieversterking van het parlement die ik
met de motie heb nagestreefd en dit is nu precies het punt dat ontbreekt in
de brief van de minister. Ik pleit ervoor, de brief niet voor akkoord aan
te nemen. Ik pleit er juist voor om op dit punt nadere afspraken te maken
met de minister van Financiën.Mevrouw Vos (PvdA): Voorzitter. Ik vervang
de heer Tang. Ik heb de brief gelezen, maar ik heb de motie daar helaas niet
bij betrokken. Ik ga akkoord met de manier waarop de Kamer geïnformeerd
moet worden in deze uitzonderlijke situaties. In de brief staat wel een aantal
vaagheden, en daar heb ik een aantal vragen over. Het is goed om daarover
te spreken en een en ander nader te preciseren, zoals de duur van de crisis.
Wij weten gewoon niet hoe lang de crisis gaat duren. Ik wil graag meer informatie
hebben over de werkwijze van het kabinet in de komende periode, want de situatie
dat de Kamer achteraf wordt geïnformeerd kan natuurlijk geen jaren, misschien
zelfs wel de gehele kabinetsperiode, duren.Ik begrijp heel goed dat de Kamer haar controlerende taak achteraf moet
vervullen bij een aantal besluiten die bedrijfsgevoelige informatie bevatten.
Ik steun het verzoek van de heer Vendrik om de werkwijze verder te bespreken.
Ik begrijp ook de bezwaren tegen Leaseplan. Wat mij betreft zou er iets meer
moeten worden gezegd over de aard van de beslissingen waar wij echt alleen
maar achteraf over zouden moeten besluiten. Ik zie echter niet in waarom wij
niet eerder vertrouwelijk geïnformeerd kunnen worden, bijvoorbeeld over
Leaseplan. De PvdA-fractie heeft daar ook een aantal vragen over.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Voorzitter. Er heeft een debat plaatsgevonden toen de Staat eigenaar werd
van Fortis en ABN AMRO. Ik heb tijdens dit debat al gezegd dat wij de motie-Vendrik/Irrgang
niet zouden steunen. Er is een groot onderscheid tussen hetgeen het kabinet
moet doen en hetgeen het parlement moet doen. Het kabinet regeert, het parlement
controleert. De fractieleiders zijn een uur of twee van tevoren op de hoogte
gesteld van een aantal van die injecties. Ik kan daar niets mee, want ik kan
geen nee zeggen en ik kan geen ja zeggen. Ik heb daar dus niets aan. Ik wil
het daarom eigenlijk liever niet weten, want dan heb ik mijn handen vrij als
ik daarna de regering in een debat ter verantwoording roep.Ik vind Leaseplan een heel slecht voorbeeld. Ik heb tegen de pers gezegd
dat dit niet het eerste bedrijf was waar ik aan dacht. En dan druk ik mij
voorzichtig uit. Wij hebben echter de gehele regeling en de aangepaste versie
ervan gezien. Het is onze fout dat wij niet hebben gekeken hoe ruim die regeling
was. Wij kunnen dan zeggen dat wij vooraf geïnformeerd willen worden
als zo’n verzoek gedaan wordt, maar de regeling ligt er, of dat verzoek
ingewilligd wordt of niet. Wij hadden er al veel eerder over moeten
spreken, maar wij hebben pas volgende week een algemeen overleg hierover met
de minister van Financiën.Er is nog een ander punt: wat gaat er gebeuren met ABN AMRO/Fortis? Dit
speelde vorige week. De besprekingen zijn al een tijd aan de gang. Ik kan
mij voorstellen dat in dit soort gevallen het parlement wat eerder ingelicht
wordt, omdat daar al een hele stap in de besluitvorming is gezet. Daarbij
is echter wel de moeilijkheid dat het buitengewoon gevoelige informatie kan
betreffen, zeker als er beursfondsen bij betrokken zijn. De algemene regel
dat wij coûte que coûte van tevoren geïnformeerd moeten worden
over bijvoorbeeld de injectie van 10 mld. in ING gaat niet op. Ik kan vooraf
nee zeggen, maar dat is niet de taak van de Kamer. Ik beoordeel dit dan liever
naderhand bij de controle.De heer Tony van Dijck (PVV): Het valt mij
op dat in het geval van Leaseplan de heer De Nerée het boetekleed aantrekt,
omdat het de eigen stomme schuld van de Kamer is geweest dat zij niet goed
naar de regeling gekeken heeft en daardoor niet heeft opgemerkt dat die zo
ruimhartig was opgesteld. De heer De Nerée kan toch niet de schuld
op zich nemen dat de Kamer niet kritisch genoeg gekeken heeft naar een regeling
die van het kabinet komt? Het kabinet heeft die regeling opgesteld en het
kabinet heeft een fout gemaakt door die regeling zo ruimhartig op te stellen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Ik zeg dat de regeling als zodanig naar de Kamer is gestuurd. Er is nog een
stuk bij gekomen waarin wordt aangegeven hoe de regeling wordt toegepast.
Er is ook aangegeven welke tarieven er gevraagd zouden worden voor de toepassing
van de regeling. Het kabinet heeft de regeling gemaakt en wij hadden daarover
in het algemeen kunnen debatteren met het kabinet. Wij hadden ook een AO of
een spoed-AO kunnen houden over de ruimte van de regeling, want wij hebben
ook spoeddebatten over te kleine goudvissenkommen. Ik werp het verre van mij
om nu een bedrijf aan de paal te slaan, omdat het gebruik heeft gemaakt van
een regeling die zo ruim is, dat het bedrijf er gebruik van kan maken.De heer Tony van Dijck (PVV): Draai het eens
om. Als wij vooraf waren ingelicht over de staatsgarantie aan Leaseplan, bijvoorbeeld
een week voordat minister Bos die toezegging zou doen aan Leaseplan, dan hadden
wij kunnen zeggen dat een omissie in de regeling was geslopen. Dan hadden
wij kunnen aangeven dat de regeling moet worden aangescherpt, omdat Leaseplan
niet in aanmerking zou moeten komen voor zo’n regeling. De aanpassing
zou vervolgens plaatsgevonden hebben, waarna minister Bos tegen Leaseplan
had kunnen zeggen dat het niet voor de regeling in aanmerking komt.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Die mening ben ik dus niet toegedaan. Ik heb over de regeling gezegd wat ik
wilde zeggen. That’s it.De heer Vendrik (GroenLinks): De heer De Nerée
suggereert ten onrechte dat ik voorstel om te breken met het beginsel «de
regering regeert, de Kamer controleert». Uiteraard moet de regering
regeren. Wij kunnen alleen maar spreken over plannen waar een heel kabinet
achter staat. Het springende punt hier is dat wij in de afgelopen weken voortdurend
geconfronteerd zijn geweest met onherroepelijke besluiten. Dat is het probleem.
Het probleem is dat wij slechts achteraf een oordeel kunnen geven dat ofwel
materieel eigenlijk geen enkele betekenis heeft ofwel de Kamer onmiddellijk
in de positie brengt om de minister van Financiën naar huis te sturen.
Dat laatste is het geval indien de Kamer een andere mening heeft dan de minister
van Financiën.Dit is niet conform de geest van het begrotingsrecht. Het is niet voor
niets dat een besluit van het kabinet om een uitgave te doen, normaliter eerst door de Kamer moet worden goedgekeurd voordat de betreffende uitgave
kan worden gedaan. Daar gaat het over: over de onherroepelijkheid van besluiten
met zeer grote financiële gevolgen. Dat is het punt waar ik een procedure
voor wil. Voor de rest hoef ik nergens vertrouwelijk over geïnformeerd
te worden, zolang maar recht wordt gedaan aan de positie van de Kamer. Met
andere woorden: zolang een besluit nog herroepen kan worden. Dat is het punt.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
De heer Vendrik heeft een punt. Wij worden daar inderdaad mee geconfronteerd.
Dat heb ik ook gezegd. Daarom wilde ik ook eigenlijk niets weten, want wij
kunnen daar weinig aan doen. Maar als wij dan iets zou willen doen, dan moeten
wij van tevoren praten over de mogelijkheid voor de regering om injecties
te geven aan bedrijven die essentieel zijn voor het financiële systeem
in Nederland. Dat is de discussie. Die gaat niet over een individueel bedrijf.
De discussie die moet worden gevoerd, gaat over de garantiestelling van 200
mld. en over het bedrag van 20 mld. En of het in een bepaald bedrijf gestoken
wordt of niet, dat kun je tijdens die discussies aan de orde stellen door
te zeggen: ik wil het inkaderen, en onder die voorwaarden. En voor de rest
is het «de regering regeert en het parlement controleert».De heer Vendrik (GroenLinks): Wij zullen een
andere keer over Leaseplan praten. Maar als het gaat over die garantieregeling
en leaseplan, dan zit daar precies het springende punt. Er is niet voor niets
voor gekozen om zowel de regeling van 20 mld. als de regeling van 200 mld.
heel ruim op te zetten. Dat snap ik ook. De condities die gesteld worden aan
die regelingen, zijn vrij minimaal, juist om een minister handelingsruimte
te geven, omdat het voor hem ook nieuw is. Dat vind ik allemaal prima. Er
kan sprake zijn van onvoorziene situaties zijn die je niet wilt goedkeuren.
Daarover kunnen wij van mening verschillen. Juist daarom, en vanwege de ruimte
die in de regeling zit en het enorme bedrag dat daaronder hangt, moeten wij
daarover op tijd een oordeel kunnen geven. Dat is dus voordat in een voorkomende
situatie een garantie wordt afgegeven.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Ik heb al gezegd dat wij kunnen praten over de omvang van het bedrag en over
de voorwaarden waaronder die bedragen ter beschikking gesteld worden. Dat
hebben wij niet gedaan, althans volgens de heer Vendrik niet specifiek genoeg.
Daar kunnen immers voorwaarden aan verbonden worden. Maar specifiek gaan kijken
als de regeling toegepast wordt bij bedrijven, daarvan zeg ik: de regering
regeert en het parlement controleert. Ik wil niet in de situatie gebracht
worden dat wij van tevoren een telefoontje krijgen waarop wij alleen maar
ja of nee kunnen zeggen. Zeg je «ik wil het niet», dan valt er
een bedrijf om. Zeg je «ik wil het wel», dan heb je vuile handen.
Daar komt het dan immers op neer. Dan moet je het ook nog een keer gaan verdedigen
in je fractie en wordt daar gezegd: wie heeft dat goed kunnen vinden? Dan
vind ik dat de hele zaak omgedraaid wordt. Wij controleren, en dat doen wij
als fractie nadat het kabinet een besluit heeft genomen, en niet nadat een
individueel lid van een fractie tegen iets heeft gestemd. Dat gebeurt overigens
meestal onder geheimhoudingsplicht.De heer Weekers (VVD): Ik vind het, eerlijk
gezegd, een lastige kwestie. In het debat heb ik aangegeven dat ik niet voor
de motie stemde met als argument dat de regering regeert en de Kamer controleert.
Ik zie uiteraard dat het budgetrecht van de Kamer is geschonden. Dat hoort
niet. Dat voelt erg ongemakkelijk. Tegelijkertijd realiseer ik mij dat, wanneer
zich een noodsituatie voordoet, er heel snel gehandeld moet worden en dat
de Kamer daar dan onmogelijk op een fatsoenlijke manier bij betrokken kan
worden om haar zegen daar al dan niet over te geven.Ik denk dat er een onderscheid moet worden gemaakt. Er kan sprake zijn
van een echte noodsituatie waarvan je zegt: nood breekt wet, de regering moet
de ruimte hebben. Ik wil zelf ook nog eens nadenken over de vraag of je daar
tot een alternatieve constructie kunt komen. Verder zouden wij een goede discussie
moeten hebben over het beleidskader. Ik noem het voorbeeld van Leaseplan.
Ik ben er ook buitengewoon ongelukkig mee dat de regeling kennelijk zo breed
is dat dit mogelijk is. Zo had ik de zaak in elk geval niet bedoeld en ook
niet gelezen. Daar praten wij volgende week over met de minister.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Het was ook niet het eerste bedrijf waar ik aan dacht.De heer Weekers (VVD): De minister heeft met
zijn brief een poging gedaan om ons te informeren. Ik heb niets aan een e-mail
of een sms’je aan de fractievoorzitter vlak voordat er een persconferentie
wordt gehouden. Ik moet, achteraf constaterend, erkennen dat ik wel prijs
heb gesteld op het gesprek dat wij afgelopen vrijdag hebben gehad. Toen zijn
wij echt goed geïnformeerd voordat de zaak naar buiten ging. Daar betrof
het uiteindelijk ook mededelingen die de Kamer nog kan terugdraaien. Dat is
natuurlijk wel een wezenlijk verschil. Ik vind niet dat de Kamer zich moet
bemoeien met elke individuele beslissing naar aanleiding van de vraag of een
bepaald bedrijf wel of niet geholpen moet worden, maar zij moet zich wel een
oordeel kunnen vormen over de bedoelde doelgroep. Die discussie zullen wij
volgende week in elk geval met de minister voeren.Kunnen wij de brief van de minister voor kennisgeving aannemen? Gelet
ook op mijn stemgedrag naar aanleiding van de motie-Vendrik/Irrgang ga ik
akkoord met de brief. Uiteindelijk moeten de indieners van de motie en degenen
die daarvoor hebben gestemd aangeven of zij met deze brief kunnen leven.De heer Tony van Dijck (PVV): Ik zit er ook
wat meer in dan de heer Vendrik zonder het credo «de regering regeert
en de Kamer controleert» te ondermijnen. Dat vinden wij ook een groot
goed. Maar het gaat nu om zo veel zaken die zo veel impact hebben op de begroting
en de samenleving en om zulke grote bedragen, dat ik het gevoel heb dat het
kabinet ons veel te veel voor een voldongen feit stelt en dat het echt onomkeerbare
stappen neemt. Wij kunnen alleen nog maar zeggen: minister, wij sturen u naar
huis. Maar als wij dat in deze tijd zouden doen, dan zijn we misschien nog
verder van huis. Dan is het dus slikken of stikken, en dat idee bevalt me
niet.Nogmaals, ten aanzien van die kapitaalinjecties heb ik altijd gezegd:
ja, natuurlijk worden wij heel kort van tevoren geïnformeerd, want het
gaat om beursgevoelige informatie. Dan snap ik wel dat wij niet of heel kort
van te voren worden geïnformeerd. Het gaat echter ook om andere zaken
zoals de staatsgaranties die op zich niet beursgevoelig zijn, die best wat
langer van tevoren kunnen worden aangekondigd. Je kunt zeggen dat Leaseplan
een verkeerd voorbeeld is, maar ik vind het juist heel typerend dat er misschien
wel Kamerbreed wordt gezegd: je bent gek, je gaat Leaseplan niet supporten
voor 1,5 mld., dat is niet eens een bank!De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Het is wel een bank.De heer Tony van Dijck (PVV): Het is op papier
een bank. Ik wil alleen maar zeggen: als het Kamerbreed was uitgemeten, dan
had de minister misschien die regeling aangescherpt. Misschien heeft hij dat
zelf ook niet ingezien. Maar nu worden wij geconfronteerd met die breed geformuleerde
regeling en heeft iedereen, misschien wel inclusief de minister, het nakijken.
Dat vind ik geen goede ontwikkeling. Ik respecteer het credo, ik respecteer
het ook als het om beursgevoelige informatie gaat, maar voor mijn
gevoel worden wij veel te veel voor een voldongen feit geplaatst. Wij moeten
uit de krant vernemen wat er allemaal gebeurd is.De voorzitter: Ik zal tot slot zelf als het
Kamerlid Irrgang namens de SP-fractie iets over de brief van de minister zeggen.
Om deze brief werd gevraagd toen wij geconfronteerd werden met de eerste ingreep
van de minister van Financiën bij Fortis. Dat betrof toen nog een gedeeltelijke
nationalisatie. Daar werden wij door overvallen. Het is sinds de 19de eeuw
goed gebruik dat er geen euro door de Nederlandse overheid wordt uitgegeven
zonder voorafgaande goedkeuring door het parlement. Dat is toen niet gebeurd.
Dat is ook de daaropvolgende keren, bij de volledige nationalisatie van Fortis,
bij ING en bij Aegon, niet gebeurd. De Kamer heeft er unaniem begrip voor
getoond dat het gezien de omstandigheden niet anders kon, maar heeft al bij
de eerste keer gezegd dat het wel iets ongemakkelijks heeft dat hiermee in
feite in strijd met de Comptabiliteitswet is gehandeld. Het minste wat toch
had moeten kunnen gebeuren, is dat de fractievoorzitters vertrouwelijk waren
geïnformeerd. Dat is toen door een groot deel van de Kamer gezegd. Dat
is vervolgens ook gebeurd.Dan blijkt ook onmiddellijk wat de tekortkomingen daarvan zijn, want het
komt er in de praktijk op neer dat de fractievoorzitter of de financieel woordvoerder
of allebei vijf minuten of een kwartier van tevoren een conceptpersbericht
krijgen toegestuurd. Dat maakt dus uiteindelijk niet zo heel veel uit voor
de rol van het parlement. Daar zou toch een oplossing voor moeten worden gevonden,
gegeven de omstandigheden die natuurlijk wel noodzakelijk maken dat de regering
kan regeren in deze kredietcrisis. Daar komt ook de motie-Vendrik/Irrgang
vandaan die door de Kamer is aangenomen.De minister doet in zijn brief feitelijk niet meer dan nog eens op een
rijtje zetten wat nu de gang van zaken is. In die brief wordt niet meer gezegd
en die is, wat mij betreft, dus ook niet een voldoende afhandeling van de
aangenomen motie-Vendrik/Irrgang. De heer Vendrik heeft de suggestie gedaan
om de positie van de Kamer door middel van een vertrouwelijk overleg iets
te versterken. Dat kan een oplossing zijn, maar ik zeg eerlijk dat ik daar
ook wel heel veel tekortkomingen aan zie, al is het maar omdat hier vaak pas
op het allerlaatste moment sprake is van een doorbraak. Dan zou je dus eigenlijk
om vijf voor twaalf een vertrouwelijk overleg moeten hebben. Dan worden we
min of meer met een voldongen feit geconfronteerd waartegen wij ja of nee
moeten zeggen. Ik vind dat dus ook niet ideaal.Maar er moet wel worden gekeken hoe de rol van de Kamer versterkt kan
worden. In de Scandinavische landen had het parlement in de jaren negentig
een versterkte rol. Er was een apart bureau dat toezicht hield op bestedingen.
In Nederland gaat het nu al om meer dan 30 mld. aan gemeenschapsgeld. Het
is voor ons heel moeilijk om te controleren of de minister zijn werk goed
doet. Ik wil dus aan de mogelijkheid denken dat de Kamer bijvoorbeeld iemand
van het Bureau Onderzoek Rijksuitgaven bij het ministerie van Financiën
laat meelopen om te kijken wat daar gebeurt en de Kamer te informeren over
de wijze waarop de minister en zijn ondersteuning miljardenbeslissingen nemen
over ondernemingen. Dat zal dan ook achteraf zijn.Ik steun de suggestie van de heer Vendrik om te kijken of nog een apart
gesprek met de minister mogelijk is over de wijze waarop het toezicht van
het parlement op deze situatie kan worden versterkt.Mevrouw Vos (PvdA): De indieners van de motie
geven een aantal opties, omdat zij de informatievoorziening niet voldoende
vinden. Ik denk overigens dat die met een aantal aanscherpingen best voldoende
zou kunnen zijn. Is het dan niet handig om bij dat gesprek met de minister
een aantal suggesties voor een betere informatievoorziening op tafel te leggen?
Ik hoor nu twee voorstellen. Over het voorstel om een spion naar Financiën te sturen, heb ik zo mijn twijfels. Wij moeten tijdens dat gesprek
wel wat alternatieven hebben, anders blijft het volgens mij bij zo’n
gesprek. Nogmaals, ik denk dat wij met een aantal verscherpingen en verduidelijkingen
wel tevreden kunnen zijn.De voorzitter: Ik ben benieuwd aan welke verscherpingen
en verduidelijkingen mevrouw Vos dan denkt. Die kunnen wij dan in het gesprek
met de minister bespreken. De heer Vendrik heeft ook een suggestie gedaan.
Daar zie ik wel wat nadelen aan. Mijn voorstel is niet om een spion naar Financiën
te sturen, want een spion werkt undercover terwijl dit gewoon iemand is die
namens de Kamer bij Financiën aanwezig is. Die suggestie zouden wij ook
kunnen bespreken met de minister. Wat mij betreft, beschouwen wij deze brief
dus niet als een voldoende afdoening van de motie inzake de informatie aan
en de rol van de Kamer.De heer Vendrik (GroenLinks): Ik geloof dat
wij nog steeds een meningsverschil hebben. Misschien kunnen wij dat meningsverschil
gewoon maar even laten bestaan. Volgende week woensdag zal van 14.00 tot 16.30
uur een overleg met de minister van Financiën plaatsvinden. Het zou mijn
voorkeur hebben om daaraan voorafgaand met de minister te spreken over dit
specifieke punt en de brief die hij heeft geschreven. Wij kunnen het wel weer
via het Presidium spelen, zoals de motie oproept, maar ik denk dat dat onverstandig
is. Dat is nu allemaal even te ingewikkeld. Tijdens dat gesprek kan iedereen
zijn voorstellen doen. Dat horen wij wel van de minister van Financiën
waar de brief volgens hem nog ruimte biedt voor verbetering. Als dat niet
geval is, dan zien wij elkaar in de plenaire zaal voor het indienen van moties.
Dan zien we wel waar een Kamermeerderheid zich over uitspreekt. Dat is mijn
concrete voorstel.Het is mijn voorstel om dat gesprek in het openbaar voorafgaand aan het
overleg te laten plaatsvinden. Ik stel voor om het gesprek van 13.00 uur tot
14.00 uur te houden. Als de minister kan uiteraard!De heer Weekers (VVD): Het lijkt me een uitstekend
idee om daar met de minister van gedachten over te wisselen. Ik ben niet zo
kapot van de voorstellen die ik nu gehoord heb. Ik zal er zelf ook nog even
over nadenken, omdat er wel een zeker ongemakkelijk gevoel bestaat. Ik vraag
de indieners van de motie respectievelijk de mensen die de motie hebben gesteund
om vooraf wat voorstellen te laten circuleren, zodat wij ook weten waar wij
het over hebben. Dat zal het gesprek met de minister ook vergemakkelijken.
Als immers zou blijken dat er voor bepaalde voorstellen wat meer steun bestaat
in de Kamer, dan zal de minister ook wat gemakkelijker over te halen zijn.
Dat is beter dan wanneer wij bijvoorbeeld op woensdag tijdens het gesprek
met de minister worden geconfronteerd met allerlei nieuwe suggesties.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Ik wil dit voorstel steunen. De motie is door een meerderheid van de Kamer
aangenomen. Dat is een fact of life. Met de brief wordt niet helemaal tegemoet
gekomen aan datgene wat in de motie gevraagd is. Daarom mag deze brief niet
voor kennisgeving worden aangenomen. Het is inderdaad goed als degenen die
voor de motie gestemd hebben, kijken welke mogelijkheden er zijn om de informatiepositie
van de Kamer te versterken. Dan kunnen wij daarover met de minister praten.
Als daar goede zaken uitkomen, kunnen wij daar met ons allen over beslissen.Ik wil niet zeggen dat ik tevreden ben met de gang van zaken. Wij worden
immers opeens geconfronteerd met 20 mld. Dat is een behoorlijk bedrag waarmee
het begrotingsrecht van de Kamer wordt uitgehold. Dat is helemaal juist. Ik
hoop overigens niet dat er nog veel ingrepen nodig zijn, want dat zou ik nog
erger vinden.De voorzitter: Ik concludeer dat de vaste
commissie voor Financiën van mening is dat de motie met de brief van
de minister niet voldoende is afgedaan. Zij zal proberen om, voorafgaand aan
het algemeen overleg op 3 december met de minister over de kredietcrisis,
daarover een gesprek met de minister te organiseren. De indieners en bij voorkeur
ook de partijen die voor de motie hebben gestemd, zullen proberen om vooraf
nog wat opties onder de commissieleden te verspreiden, opdat het gesprek met
de minister beter kan worden voorbereid.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe griffier van de vaste commissie voor Financiën,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Blok (VVD), voorzitter, Ten Hoopen (CDA),
ondervoorzitter, Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA), De Nerée tot
Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP), Kalma
(PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (ChristenUnie), Van der Burg
(VVD), Tony van Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Heerts (PvdA), Gesthuizen (SP),
Ouwehand (PvdD), Tang (PvdA), Vos (PvdA), Bashir (SP) en Sap (GroenLinks).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Remkes (VVD), Jonker (CDA), Aptroot
(VVD), Jan de Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Mastwijk (CDA), De Krom (VVD),
De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP), Ulenbelt (SP), Van
der Veen (PvdA), Smilde (CDA), Anker (ChristenUnie), De Roon (PVV), Van Dam
(PvdA), Smeets (PvdA), Karabulut (SP), Thieme (PvdD), Heijnen (PvdA), Roefs
(PvdA), Van Gerven (SP) en Vendrik (GroenLinks). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31371-75.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl