Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (verbetering van handhaving en bepalingen inzake uitbreidingstoelatingen); Nota naar aanleiding van het nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28358, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

07-10-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28358 nr. 8

02-10-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Algemeen3. Harmonisatie4. Verlenen van ontheffing of vrijstelling5. Aflever- en opgebruiktermijnen6. Overtredingen7. Nieuw beleid8. Biociden9. OverigOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28358Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 358Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (verbetering van de handhaving
en bepalingen inzake uitbreidingstoelatingen)nr. 8NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET NADER VERSLAGOntvangen 2 oktober 20021. InleidingMet belangstelling heb ik kennis genomen van het nader verslag van de
vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij omtrent het onderhavige
wetsvoorstel.In deze nota ga ik, mede namens de Minister van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport, de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer en de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
M. Rutte, in op de in het nader verslag gemaakte opmerkingen en gestelde vragen.
Daarbij is, met uitzondering van de vragen die in het nader verslag gesteld
werden onder «Overleg», in beginsel de volgorde van het verslag
gevolgd. Op deze vragen ben ik hierna onder 2. Algemeen ingegaan. Waar door
leden van verschillende fracties gelijke of gelijksoortige vragen zijn gesteld,
zijn deze voorts gezamenlijk beantwoord.2. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie stellen zeer positief te zijn over de ingediende
nota van wijziging. Het oplossen van knelpunten vanuit de praktijk op een
constructieve wijze, waarbij zoveel mogelijk wordt aangesloten bij de Europese
Unie, spreekt deze fractie zeer aan. Ook de leden van de van de fractie van
de LPF zijn verheugd met de ingediende wijzigingen op het wetsvoorstel. De
leden van de fractie van de VVD hebben met belangstelling en waardering kennis
genomen van de nota van wijziging. De leden van de SGP-fractie staan positief
tegenover de aangebrachte wijzigingen en zijn met de leden van de fractie
van Leefbaar Nederland van mening dat deze goed rekening houden met de problemen
rond de toelating van bestaande middelen.De leden van de genoemde fracties stellen wel nog een aantal vragen waar
verder in deze nota naar aanleiding van het nader verslag ter bestemder plaatse
zal worden ingegaan.Door de leden van de fracties van het CDA, de LPF, de PvdA, GroenLinks,
en D66, zijn in het nader verslag onder «Overleg» vragen gesteld
over en opmerkingen gemaakt omtrent het proces dat thans in gang is gezet
om te komen tot een nieuw beleid voor gewasbeschermingsmiddelen
en onder meer de relatie met het onderhavig wetsvoorstel, in het bijzonder
de door mij ingediende nota van wijziging.Naar aanleiding van deze vragen en opmerkingen hecht ik er aan om het
volgende naar voren te brengen.Het kabinet heeft het initiatief genomen om de problematiek van de bestrijdingsmiddelen
op te lossen en te komen tot een duurzame gewasbescherming. De insteek daarbij
is het maken van harde afspraken voor de middellange termijn in combinatie
met oplossingen voor de korte termijnproblemen. Uitgangspunten zijn: herstel
van het vertrouwen in de overheid, private partijen aanspreken op hun verantwoordelijkheid,
duurzame landbouw en «level-playing field». Gestreefd wordt naar
een zo groot mogelijk commitment van de betrokken partijen. Daarbij is een
actieve en constructieve bijdrage van alle betrokkenen van groot belang.De nota Zicht op gezonde teelt heeft als doel het terugdringen van de
milieubelasting door gewasbeschermingsmiddelen. Om dit doel te bereiken is
ingezet op twee sporen: vermindering van gebruik en emissies van bestrijdingsmiddelen
en telers stimuleren tot geïntegreerde gewasbescherming op gecertificeerde
bedrijven. Oorzaken van de huidige situatie zijn onder meer de opgelopen vertraging
bij de Europese beoordeling van werkzame stoffen en het feit dat het toelatingsbeleid
steeds sterker het onderwerp is geworden van juridische procedures. Onder
boeren en tuinders is hierdoor het draagvlak voor het gewasbeschermingsbeleid
sterk afgenomen. Daardoor is een klimaat ontstaan dat verdere voortgang van
geïntegreerde teelt in de weg staat en illegaal gebruik in de hand kan
werken. Breed wordt door gesprekspartners ingezien, dat de huidige situatie
slechts verliezers kent die niet zal leiden tot de beoogde vermindering van
de milieubelasting. Het proces van verduurzaming stokt momenteel. Het is echter
niet terecht om te stellen dat er weinig deugt van het beleid; daarbij zijn
immers ook externe factoren aan te wijzen. Vast staat dat er belangrijke winst
is geboekt op het gebied van veiligheid voor de consument en dat ook de milieubelasting
belangrijk is afgenomen. Tegelijk moet echter worden vastgesteld dat het landbouwkundige
belang wat op de achtergrond is geraakt. Voortzetting van het huidige beleid
heeft als risico dat bepaalde teelten in gevaar gaan komen. Nog recent zijn
signalen daarvoor aan de dag getreden.Bij veel boeren is daardoor het beeld ontstaan dat het de overheid niet
zoveel kan schelen hoe het hen vergaat. Dit is ernstig. Omdat dat raakt aan
het vertrouwen dat boer en burger in de overheid mogen stellen. Ook de Algemene
Rekenkamer is in zijn op 25 september jl. uitgebrachte rapport omtrent
de toelating van bestrijdingsmiddelen onder meer ingegaan op de gevolgen van
het tot op heden gevoerde Nederlandse beleid.Dit kabinet wil het vertrouwen in de overheid herstellen. Naar de mening
van het kabinet is het dan ook tijd voor het begraven van de strijdbijl. Hiertoe
is contact gezocht met het landbouwbedrijfsleven en de milieubeweging.Bij beide partijen is geproefd dat er behoefte bestaat en kans wordt gezien
te komen tot structurele verbeteringen in de situatie. Daartoe moeten echter
wel de huidige knelpunten voortvarend worden opgelost. Oplossen van knelpunten
in het middelenpakket op de korte termijn wordt nadrukkelijk verbonden aan
het maken van doelgerichte en niet-vrijblijvende afspraken met partijen over
het realiseren van duurzame gewasbescherming op (middel)lange termijn. Dit
vraagt van alle betrokken partijen vertrouwen, zowel in elkaar als in de overheid.De laatste jaren heeft het onderwerp gewasbescherming tot grote maatschappelijke
onrust geleid. Vanzelfsprekend hebben regering en parlement het laatste woord
als het gaat om wetgeving en de totstandkoming van nieuw beleid. Dit neemt
niet weg, dat het verstandig is te komen tot beleid dat bij maatschappelijke
groeperingen op draagvlak kan rekenen. Naar de mening van het
kabinet moet het mogelijk zijn om te komen tot een situatie die zowel voor
de landbouw als de milieubeweging positief uitwerkt: voor de landbouw een
effectief middelenpakket en een level-playing field, voor de milieubeweging
dat het proces van verdere verduurzaming van de landbouw weer met kracht kan
worden ingezet.De koninklijke weg van het proces dat het kabinet zou wensen te volgen
is eerst overleg en dan beleid. De knelpunten dienen echter voor de aanvang
van het teeltseizoen 2003 te zijn opgelost. Om praktische redenen is dan ook
gemeend reeds vooruitlopend op de te voeren gesprekken en vooruitlopend op
de presentatie van het nieuwe gewasbeschermingsbeleid, bij nota van wijziging
een wijzigingsvoorstel aan de Tweede Kamer aan te bieden, zodat dit –
indien het overleg hiertoe aanleiding geeft – spoedig in werking zou
kunnen treden en er toe leidt dat snel en adequaat op situaties kan worden
ingespeeld.Het kabinet heeft ook overwogen om nog niet nu een nieuwe voorziening
te treffen. Dan bestaat echter het risico dat er straks een evenwichtig pakket
aan maatregelen ligt, maar dat de wettelijke voorzieningen ontoereikend zijn.
En wetgeving heeft zo zijn doorlooptijden. Dat zou de vaart uit het proces
halen, daar waar het kabinet er juist op uit is deze erin te houden.Over deze en andere, meer op de inhoud gerichte zaken, wordt overleg gevoerd
met de meest betrokken partijen. Partijen waren reeds naar aanleiding van
de op 26 juli 2002 aan de Tweede Kamer gezonden brief over de vrijstellingsregeling
voor de uienteelt op de hoogte van de stappen die genomen zouden moeten worden
voor het oplossen van knelpunten en het inzetten van verdere verduurzaming.
Wat met partijen niet is overlegd, is het tijdstip waarop het wijzigingsvoorstel
aan de Kamer zou worden aangeboden.Het kabinet streeft ernaar om de mogelijkheden voor de invulling van een
bijgesteld beleid voor de landbouwbestrijdingsmiddelen gezamenlijk met betrokken
partijen te analyseren alvorens te komen tot nadere besluitvorming. Bij deze
nadere analyse kan dan ook de uitwerking van de door Stichting Natuur en Milieu
en LTO gebrachte visies aan de orde komen. Verder worden overige maatschappelijke
groeperingen betrokken bij de invulling van het bijgestelde beleid.Het kabinet is ervan overtuigd, dat op deze wijze gekomen kan worden tot
een evenwichtig pakket aan maatregelen, waardoor het proces om te komen tot
een duurzame gewasbescherming weer op gang komt. Dit alles moet nog voor het
kerstreces resulteren in liefst gezamenlijk gedragen afspraken en een nieuwe
nota gewasbescherming. Deze nota zal bondig zijn en helder maken wie waarvoor
aan zet is.De leden van de fractie van de PvdA vragen om aan te geven in hoeverre
de nota van wijziging in overeenstemming is met de door de Kamer goedgekeurde
nota «Zicht op gezonde teelt».Ik merk op dat de nota Zicht op gezonde teelt als doel heeft de milieubelasting
door gewasbeschermingsmiddelen terug te dringen. Om dit doel te bereiken worden
telers gestimuleerd geïntegreerde gewasbescherming toe te passen.Implementatie van de nota van wijziging zal het draagvlak voor uitvoering
van dit doel vergroten. Indien een voorziening is getroffen voor een aantal
knelpunten zal – mede met verbeterde handhavingsmogelijkheden –
ook de naleving verbeteren. Ik verwacht dan ook per saldo een positief effect
voor de belasting van het milieu. De nota van wijziging staat derhalve niet
op gespannen voet met de doelstellingen van de nota Zicht op gezonde teelt.De leden van de fractie van D66 vragen aan te geven in hoeveel gevallen
de in de toelichting bij de nota van wijziging genoemde knelpunten als gevolg van de uitvoering van het Meerjarenplan Gewasbescherming zich
hebben voorgedaan. De leden van de D66-fractie constateren voorts dat met
het door het parlement recent aangenomen artikel 25d van de Bestrijdingsmiddelenwet
aansluiting is gezocht met het Europese tempo van beoordelen. Het kabinet
stelt dat slechts ten dele hiermee een oplossing voor de knelpunten is bereikt.
Deze leden vragen of aangeven kan worden om welk deel van de knelpunten het
hierbij gaat en dus voor welk deel artikel 25d geen oplossing biedt.Dienaangaande merk ik op dat artikel 25d van de Bestrijdingsmiddelenwet
1962 (hierna: Bmw) voor een aantal categorieën van middelen geen oplossing
biedt indien de noodzaak zou komen te bestaan middelen uit deze categorieën
toe te laten.Artikel 25d voorziet in een lijst van werkzame stoffen waarvan de middelen
die die stoffen bevatten pas op een later tijdstip, namelijk nadat daarover
in Europees verband besluitvorming heeft plaatsgevonden, in Nederland zullen
worden beoordeeld. De in Nederland nog toegelaten middelen met niet op die
lijst opgenomen werkzame stoffen, de zogenoemde A-lijst, zullen derhalve nog
wel in Nederland door het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
(hierna: CTB) worden beoordeeld conform de planning. Dergelijke middelen zullen
derhalve nog vooruitlopend op het Europese traject kunnen vervallen. Indien
de noodzaak daartoe bestaat zal met het nieuw geïntroduceerde artikel
een voorziening kunnen worden getroffen. Dit zal van geval tot geval moeten
worden bezien.Daarnaast kan een voorziening worden getroffen voor reeds eerder in Nederland
vervallen middelen, onder meer als gevolg van de uitvoering van het Meerjarenplan
Gewasbescherming. Artikel 25d werkt immers slechts voor de in Nederland nu
nog toegelaten middelen.Ten slotte moet bijvoorbeeld gedacht worden aan de landbouwkundig onmisbare
middelen. De bestaande voorziening hiervoor (artikel 25c) heeft niet het beoogde
effect gehad, terwijl aan die middelen onverkort behoefte kan blijven bestaan.Ik benadruk dat met de getroffen voorziening uitsluitend in gevallen waarin
de dringende noodzaak is komen vast te staan een oplossing zal worden geboden.
Bovendien kan binnen de geschetste kaders deze oplossing alleen geboden worden
indien met betrekking tot de werkzame stof nog geen Europees verbod geldt
en – met het oog op de Europese besluitvorming – door de belanghebbende
industrie een dossier ter verdediging van die werkzame stof in Brussel is
ingediend of bevestigd is dat deze ter vedediging van die stof zal worden
ingediend.3. HarmonisatieDe zinsnede in de toelichting bij de nota van wijziging over de besprekingen
met de Commissie van de Europese Gemeenschappen is de leden van de fractie
van de LPF niet geheel duidelijk. Zij merken op dat er in de Europese Commissie
toch niemand tegen harmonisatie kan zijn. De leden van de fractie van de PvdA
vragen over welke punten de gesprekken met de Europese Commissie gaan.Dienaangaande merk ik op dat – omdat met de gekozen aanpak wordt
afgeweken van de tot nu toe door Nederland gevolgde werkwijze – met
de Europese Commissie ambtelijk is verkend op welke wijze deze beleidswijziging
zodanig kan worden toegepast opdat daarbij zoveel mogelijk recht kan worden
gedaan aan het proces van een spoedige Europese harmonisatie. Binnen de Europese
Commissie zal inderdaad niemand tegen harmonisatie kunnen zijn. Op Europees
vlak is die geharmoniseerde situatie op het niveau van werkzame stoffen voor
gewasbeschermingsmiddelen en biociden thans echter nog niet bereikt. Aangezien regelgeving en praktische maatregelen toch een nationale uitwerking
zijn vragen de leden van de VVD-fractie zich af in hoeverre wat nu voorligt
ook werkelijk in overeenstemming is met de buurlanden en in het bijzonder
met die EU-lidstaten die van bovengemiddeld belang zijn voor de exportpositie,
maar ook voor de import op de nationale markt.Met onderhavige wetswijziging wordt niet gestreefd naar een situatie in
Nederland die volkomen gelijkwaardig zou zijn met de situatie in onze buurlanden
en met die EU lidstaten die van bovengemiddeld belang zijn voor de import-
en exportpositie. De situatie in onze buurlanden is overigens ook onderling
verschillend waardoor een volkomen gelijkwaardige situatie niet mogelijk is.
Dit is voorts niet noodzakelijk omdat het tot nu toe gevoerde toelatingsbeleid
in veel gevallen tot een belangrijke afname van de milieubelasting heeft geleid,
zonder dat hierbij aanwijsbare teeltknelpunten zijn ontstaan. Ik acht het
van groot belang deze vooruitstrevende positie van de Nederlandse teler te
behouden, juist met het oog op de sterke exportpositie. Met deze wetswijziging
wordt dan ook slechts beoogd een oplossing te bieden voor die situaties waar
het toelatingsbeleid wel tot teeltknelpunten heeft geleid of zal kunnen leiden.De leden van de VVD-fractie vragen of er een overzicht kan worden gegeven
van bestrijdingsmiddelen voor gewassen die in andere lidstaten mogen worden
toegepast maar in Nederland toch blijven buitengesloten.Een dergelijk overzicht is op het niveau van gewassen niet beschikbaar.
Ook communautair is slechts een overzicht aanwezig op het niveau van werkzame
stoffen. Daaruit valt derhalve alleen af te leiden of er in een andere lidstaat
een toelating aanwezig is die gebaseerd is op de betrokken werkzame stof.
Op dit Europese overzicht ga ik verder nader in naar aanleiding van een vraag
van de leden van de fractie van de PvdA.Voorts vragen de leden van de VVD-fractie of er bij de mogelijk tot de
Europese Unie toetredende landen op dit moment al uitgebreide derogaties zijn
voorzien.Bekend is dat tussen de mogelijk toetredende landen en de Europese Commissie
discussies hebben plaatsgevonden over mogelijke derogaties voor deze landen.
Tot op heden is geen enkele derogatie voorzien.De leden van de fractie van de PvdA merken op dat de nota van wijziging
aansluit bij artikel 8, tweede lid, van de Europese Richtlijn betreffende
het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (nr. 91/414/EEG). Gewasbeschermingsmiddelen
die geen werkzame stoffen bevatten die zijn opgenomen in bijlage 1 van de
richtlijn en die voor 26 juli 1993 al op de markt waren, mogen tijdelijk worden
toegelaten, zo luidt dit artikel. Het kabinet voegt daar nog aan toe dat het
middel moet worden verdedigd door de industrie. In dit verband vragen de leden
van de PvdA-fractie in hoeverre het kabinet op de hoogte is van dit laatste
punt, met name voor wat betreft mogelijke toekomstige verzoeken vanuit de
industrie tot toelating. Deze leden willen graag een overzicht van de werkzame
stoffen die op dit moment kunnen vallen onder de bepalingen van de nota van
wijziging.Dienaangaande merk ik op dat, met uitzondering van de werkzame stoffen
die onder andere voor de biologische landbouw van belang kunnen zijn, bekend
is welke werkzame stoffen verdedigd worden. Hiertoe heeft de Europese Commissie
in het kader van haar werkprogrammas voor de EU-beoordeling van werkzame stoffen
namelijk notificatiestelsels voor de belanghebbende industrie in het leven
geroepen. De betrokken industrie diende te melden of zij de hun regarderende
werkzame stoffen in Europees verband zouden gaan verdedigen of
niet. Alle lidstaten zullen de toelatingen van gewasbeschermingsmiddelen op
basis van niet verdedigde werkzame stoffen per 26 juli 2003 moeten intrekken.
De Europese Commissie zal hiertoe binnenkort een verordening vaststellen.
Ook deze verordening zal gepubliceerd worden en derhalve bekend zijn.Met betrekking tot de werkzame stoffen die voor de biologische landbouw
van belang zijn, zijn thans nog geen maatregelen op Europees niveau voorzien.
Deze werkzame stoffen zijn – voor zover voor Nederland van belang –
nationaal op de herprioriteringslijst op grond van artikel 25d van de Bmw
opgenomen. Voor deze werkzame stoffen is derhalve in een gelijkschakeling
met het Europese traject voorzien. Een overzicht van bestaande werkzame stoffen
waarop de nota van wijziging betrekking kan hebben, kan als zodanig niet verstrekt
worden. Wel kan ik verwijzen naar de een door de Europese Commissie beschikbaar
gestelde lijst omtrent de status van bestaande werkzame stoffen in het kader
van de gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn («Indicative list of active
substances on the market in plant protection products on 25 july 1993 (Article
4 of Council Directive 91/414/EEC) and their present authorizations in the
Menber States, july 2002»; http://europa.eu.int/comm/food/fs/ph_ps/pro/eva/existin
g/exis02_ben.pdf).Ik benadruk dat deze lijst met een omvang van 15 pagina's een indicatief
karakter heeft en aan de ontwikkelingen wordt aangepast; daaraan kunnen geen
rechten worden ontleend, ook niet voor de toepassing van de bij nota van wijziging
getroffen maatregelen. Deze lijst bevat in de kolom «91/414 status»
de thans bekende status van de betrokken werkzame stof. Daaruit blijkt of
de werkzame stof reeds is opgenomen in Bijlage I bij de richtlijn of niet,
of de Europese beoordeling thans plaatsvindt of nog zal plaatsvinden omdat
de werkzame stof door de industrie verdedigd wordt, of per juli 2003 zal vervallen
omdat geen verdediging plaatsvindt.Onder de bij nota van wijziging getroffen maatregelen vallen derhalve
niet die bestaande werkzame stoffen, die:– inmiddels op Bijlage I bij de richtlijn zijn geplaatst. Voor middelen
op basis van deze werkzame stoffen dienen de lidstaten immers de geharmoniseerde
toelatingscriteria toe te passen;– in Europees verband zijn verboden of beoordeeld met de uitkomst
niet-plaatsing op de bijlage. Daarop gebaseerde middelen dienen te worden
ingetrokken door de lidstaten, of– niet verdedigd worden door de betrokken industrie en derhalve
per juli 2003 zullen gaan vervallen.De leden van de fractie van de PvdA vragen voorts een reactie op het voorstel
van LTO-Nederland om in regionaal Europees verband te komen tot harmonisatie
van werkzame stoffen. Het instellen van dergelijke toelatingszones geeft landen
de mogelijkheid om vooruit te lopen op de Europese harmonisatie zonder dat
direct sprake is van concurrentievervalsende verhoudingen tussen naburige
landen.Een van de oorzaken van het achterblijven van het effectief middelenpakket,
in het bijzonder voor kleine gewassen, is de beperkte omvang van de Nederlandse
markt. Het in Europees verband instellen van regio's waarbinnen een toelating
zou gelden, zou deze oorzaak grotendeels kunnen wegnemen, een gedachte die
momenteel in het kader van de herziening van de Europese richtlijn wordt uitgewerkt.
Daarbij is sprake van een drietal regio's waarin regionaal afhankelijke toelatingscriteria
vergelijkbaar zouden kunnen worden toegepast en beperkende voorwaarden op
dat vlak eveneens geharmoniseerd zouden kunnen worden. Voor criteria die onafhankelijk
van een regio gelden, zoals volksgezondheid en arbeidsveiligheid is de regiogedachte
echter minder voor de hand liggend. Gezien de ingrijpende voorgestelde wijzigingen brengt dit de leden van
de fractie van GroenLinks tot de vraag waarom over de nota van wijziging geen
advies van de Raad van State is gevraagd. Naast het feit dat het wijzigingsvoorstel
een grote invloed zal hebben op de manier waarop de toelating van bestrijdingsmiddelen
wordt geregeld, betekent het voorstel een interpretatie van artikel 8 van
de Richtlijn nr. 91/414/EEG die, voor zover het deze leden bekend is, geen
precedent heeft binnen de EU. De leden van de GroenLinks-fractie vinden dat
voor het juist beoordelen van het voorstel tot wijziging van de wet, met name
ten aanzien van het Europeesrechtelijke aspect, een nader advies van de Raad
van State aan het wijzigingsvoorstel dient te worden toegevoegd. Deze leden
vragen of het kabinet daartoe alsnog bereid is.In tegenstelling tot de opvatting van de leden van de GroenLinks-fractie
acht het kabinet de nota van wijziging niet dermate ingrijpend dat zij een
advies van de Raad van State zou behoeven. De voorzieningen die met de nota
van wijziging worden getroffen, zijn aanvullend op de reeds in het kader van
artikel 25d van de wet getroffen maatregelen. Daarnaast kan bezwaarlijk worden
beweerd dat hetgeen het kabinet met de nota van wijziging beoogt, berust op
een interpretatie van artikel 8 van genoemde richtlijn, die binnen de EU zonder
precedent zou zijn. Dat in de meeste lidstaten de gewasbeschermingsmiddelen
die thans in Nederland niet meer zijn toegelaten of waarvan de toelating thans
onder druk staat, onverkort zijn toegelaten berust juist op de toepassing
van genoemd artikel 8 door die lidstaten.De leden van de fractie van GroenLinks merken op dat de minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij in het algemeen overleg van 11 september 2002
(zgn. kennismakingsoverleg) heeft aangegeven te streven naar een level-playing
field voor ondernemers binnen de EU. Tegelijkertijd zal onderhavig wetsvoorstel
mogelijk tot gevolg hebben, dat in Nederland middelen voor bepaalde teelten
toegelaten worden, die in andere lidstaten niet voor die teelten beschikbaar
zijn. Zij vragen hoe het kabinet aankijkt tegen deze aantasting van het Europese
level-playing field.Naar aanleiding van deze vraag merk ik op dat het geenszins de bedoeling
van het kabinet is om met de voorzieningen in de nota van wijzigingen middelen
voor bepaalde teelten toe te laten, die in de andere lidstaten voor die teelten
niet zijn toegelaten. Integendeel, juist de situatie dat in de andere lidstaten
middelen nog steeds zijn toegelaten, terwijl daarvan in Nederland geen sprake
meer is, waardoor Nederland ten gevolge van het vooruitlopen op de EU-besluitvorming
in een achterstandspositie is geraakt, behoeft herstel.De leden van de fractie van GroenLinks vragen tevens of aangeven kan worden
welke stappen zullen worden ondernomen als andere lidstaten middels een gelijke
interpretatie van de Richtlijn nr. 91/414/EEG tot nationale wetgeving komen,
die het Europese level-playing field verstoren.Ik merk op dat indien een andere lidstaat, in afwijking van andere lidstaten,
maatregelen treft die het Europese level-playing field verstoren, dit in eerste
instantie een keus van die lidstaat is. Ik zie daarin vooralsnog geen aanleiding
om in deze stappen te gaan ondernemen. Daarbij merk ik ten overvloede op dat
alle lidstaten, met uitzondering van één, gebruik zullen maken
van de in de richtlijn opgenomen overgangsbepalingen om hun bestaande toelatingen
zonder aanvullende beoordeling integraal te verlengen tot de daarvoor vastgestelde
communautaire data. Hier doet zich derhalve al een level-playing field voor.
Ik moge voorts verwijzen naar mijn antwoord op de vorige vraag van deze leden. De leden van de fractie van GroenLinks vragen welke stappen het kabinet
voorts zal zetten om de voortgang van het Europese gewasbeschermingsbeleid
te versnellen.Dienaangaande kan ik mededelen dat Nederland een meer dan evenredig deel
van de Europese beoordeling van de werkzame stoffen voor haar rekening neemt.
Daarbij wordt voorts met voortvarendheid aan het instrumentarium om te komen
tot een adequate milieubeoordeling van de werkzame stoffen in de EU gewerkt.
De door Nederland ontwikkelde modellen voor de beoordeling van het drinkwater-criterium
in het grondwater, de beoordeling van de blootstelling van aquatische organismen
in het oppervlaktewater spelen een cruciale rol bij de ontwikkeling van EU-scenario's
voor het veilig gebruik van gewasbeschermingsmiddelen en de Europese besluitvorming
omtrent de toelaatbaarheid van werkzame stoffen. Bij het project met betrekking
tot de vrijwillige wederzijdse erkenning voor uitbreiding van toelating is
Nederland voorts trekker geweest binnen de EU.Ten slotte is zowel ambtelijk als door mijn ambtvoorganger de voortgang
in Europees verband uitdrukkelijk aan de orde gesteld. De Europese Commissie
heeft stappen ondernomen om deze voortgang te versnellen en daartoe voorstellen
gepresenteerd in de aan de Europese Raad en het Parlement gepresenteerde rapport
omtrent de uitvoering van de gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn. Deze worden
thans tot uitvoering gebracht.De leden van de fractie van D66 merken op dat het naar de mening van het
kabinet hierbij gaat om voor de teelt onmisbare middelen waarvoor in de afgelopen
jaren toelatingen vervallen zijn. Deze leden vragen of het juist is dat in
die onmisbaarheid op illegale wijze voorzien is.Het mag zeker niet uitgesloten worden dat de knelpunten in bepaalde teelten
hebben geleid tot illegaal gebruik van bepaalde middelen. Dit is ook één
van de conclusies van het Project Gewasbescherming Glastuinbouw van de gelijknamige
commissie dat mede ten grondslag heeft gelegen aan het onderhavige wetsvoorstel.
Aan de andere kant zijn er echter ook duidelijke signalen uit de praktijk
ontvangen waarbij telers bewust een groter teeltrisico hebben genomen.Een grote doorn in het oog van de leden van de fractie van Leefbaar Nederland
is de zwarte handel in bestrijdingsmiddelen. Vooral in de Nederlandse grensgebieden
is dit een probleem. Zolang de Europese harmonisatie nog niet gerealiseerd
is zal dit naar de mening van deze leden een probleem blijven. Zij vragen
zich af of dit voorstel ver genoeg gaat om Europese harmonisatie te bewerkstelligen
en vragen in dit verband of bijvoorbeeld ook de toetsingsmethodes in Europees
verband worden geharmoniseerd.Met dit voorstel wordt geen verandering aangebracht in de wijze waarop
het CTB gewasbeschermingsmiddelen beoordeelt. Het CTB doet dat reeds zo veel
als mogelijk volgens de in Europees verband vastgestelde beoordelingsmethoden.
Wel wordt met dit wetsvoorstel getracht de prikkel die thans aanwezig is om
illegale middelen te gebruiken zo veel mogelijk weg te nemen. Aangenomen mag
worden dat het illegaal gebruik van middelen in belangrijke mate verband houdt
met het niet of onvoldoende beschikbaar zijn van legale alternatieven. Ik
ben dan ook van mening dat met het oplossen van bepaalde teeltknelpunten de
prikkel tot illegaal gebruik wordt weggenomen. Wanneer er na het oplossen
van knelpunten toch nog illegaal gebruik wordt geconstateerd zal hier uiteraard
krachtig tegen worden opgetreden. Overigens zijn de methodes in Europees verband
reeds geharmoniseerd; ze behoeven ingevolge de Europese regelgeving
slechts te worden toegepast met betrekking tot gewasbeschermingsmiddelen waarvan
de werkzame stof op bijlage I bij de richtlijn is geplaatst.4. Verlenen van ontheffing of vrijstellingDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de nota van wijziging gesteld
wordt dat de manier van beoordelen bij de specifieke vrijstellings- en ontheffingsbepaling
in belangrijke mate zal berusten bij een deskundigenoordeel. Zij vragen of
daarmee de afgelopen jaren, mede naar aanleiding van een nota van wijziging
op het wetsvoorstel tot wijziging van de Bmw (landbouwkudige onmisbare gewasbeschermingsmiddelen
(27 076, nr. 21), ervaring is opgedaan en, indien dit het geval
is, of dat naar tevredenheid gefunctioneerd heeft.Met de aspecten en methodieken die in het kader van de landbouwkundige
onmisbaarheidsvoorziening van artikel 25c Bmw zijn ontwikkeld is nog geen
uitgebreide praktijk ervaring opgedaan. Wel zijn de aspecten en methodieken
vooraf getest op bruikbaarheid en zijn er de nodige vingeroefeningen gedaan.
Voor de goede orde zij opgemerkt dat de invulling van genoemde aspecten en
methodieken niet statisch behoeft te zijn. Voorstelbaar is dat op basis van
de eerste praktijkervaringen optimalisering plaatsvindt opdat eventuele gewasbeschermingsknelpunten
op een zorgvuldige en voorspoedige wijze kunnen worden opgelost.De leden van de CDA-fractie vragen of het mogelijk is om afspraken te
maken over dan wel grenzen te stellen aan de termijn waarbinnen een beslissing
over het al dan niet verlenen van de vrijstelling moet worden genomen.Ik acht het maken van afspraken over de totstandkoming van een vrijstellingsregeling
onnodig. Daarbij wijs ik er op dat het hierbij gaat om het bij wege van een
ministeriële regeling vaststellen van algemeen verbindende voorschriften.
De vaststelling daarvan wordt mede bepaald door de urgentie van het geval.
Voor zover gedoeld wordt op individuele ontheffingen die op verzoek en bij
besluit worden verleend, merk ik ten algemene op dat de Algemene wet bestuursrecht
omtrent het nemen van besluiten regels kent of grenzen stelt. Het maken van
afzonderlijke afspraken is derhalve ook hiervoor onnodig.De leden van de CDA-fractie vragen om een inschatting in welke gevallen
ambtshalve toelatingen mogelijk zijn en hoe de toepassing van ambtshalve toelatingen
zich in de praktijk zal verhouden tot het gebruik van de specifieke vrijstellings-
of ontheffingsbepaling.Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat het instrument van de ambtshalve
toelating bedoeld is voor de toelating van bestrijdingsmiddelen waarvan de
samenstelling en de effecten voldoende bekend zijn om tot een afgewogen oordeel
te kunnen komen over de toelaatbaarheid van de betrokken middelen in het licht
van de toelatingscriteria zoals vastgelegd in artikel 3 Bmw. In situaties
waarin het CTB, dat ingevolge artikel 9 van de Bmw bevoegd is tot het afgeven
van ambtshalve toelatingen, zich dat oordeel over de toelaatbaarheid kan vormen
door gebruik te maken van informatie in reeds bij het CTB aanwezige dossiers,
informatie uit andere lidstaten, informatie uit de communautaire dossiers
voor de Europese beoordeling van de betrokken werkzame stof of informatie
die anderszins door de betrokken producent ter beschikking wordt gesteld,
kan het instrument van de ambtshalve toelating van waarde zijn. Het indienen
van een officieel toelatingsdossier, dat in de praktijk voor toelatinghouders
een belemmering kan vormen om toelatingen door te zetten, zal dan niet nodig zijn, waarmee een naar het oordeel van het kabinet onnodige
belasting voor de betrokken toelatinghouders kan worden voorkomen en een bijdrage
kan worden geleverd aan de beschikbaarheid van voldoende gewasbeschermingsmiddelen.Overigens zijn er gevallen denkbaar waarin het CTB op de hiervoor geschetste
wijze niet tot het benodigde oordeel over de toelaatbaarheid zal kunnen komen.
Daarvan kan sprake zijn in situaties waarin de benodigde informatie –
hoewel feitelijk beschikbaar – niet mag worden gebruikt doordat de daaraan
ten grondslag liggende gegevens nog zijn beschermd. Ook is denkbaar dat de
benodigde informatie feitelijk niet of slechts gedeeltelijk beschikbaar is.
In dergelijke situaties kan de met de nota van wijziging voorgestelde vrijstellings-
of ontheffingsbepaling uitkomst bieden. Beide instrumenten verhouden zich
in de praktijk tot elkaar als alternatieven: als geen ambtshalve toelating
kan worden verstrekt, zal de vrijstellings- of ontheffingsbepaling in beeld
komen.Het kabinet wil er nogmaals nadrukkelijk op wijzen dat aan de toepassing
van beide instrumenten voorschriften kunnen worden verbonden, waarmee garanties
kunnen worden geboden voor de bescherming van de gezondheid van de mens en
het milieu. Indien deze belangen in het geding zijn, zullen dergelijke voorschriften
uiteraard worden gesteld. In dat verband kan onder meer gedacht worden aan
wachttermijnen met betrekking tot het oogsten van behandelde gewassen, het
voorschrijven van het gebruik van beschermende kleding of andere maatregelen
die de toepasser of andere personen die bij of ten gevolge van het gebruik
van bestrijdingsmiddelen in contact kunnen komen met die middelen, moeten
beschermen, het voorschrijven van maximale doseringen of gebruiksfrequenties
en het treffen van spuit- of teeltvrije zones en andere maatregelen ter bescherming
van het milieu.Voorts zal het inzetten van een van beide instrumenten slechts aan de
orde zijn, indien sprake is van een dringend knelpunt in de beschikbaarheid
van het betrokken bestrijdingsmiddel. Ten algemene wil het kabinet benadrukken
dat haar inzet bij het oplossen van dergelijke knelpunten is dat er resultaten
worden geboekt bij de komende besprekingen met de maatschappelijke organisaties
over een duurzaam gewasbeschermingsmiddelenbeleid.Voor het antwoord op de vraag van de leden van de fractie van de LPF met
betrekking tot een verbod tijdens een teeltseizoen moge ik deze leden verwijzen
naar hoofdstuk 5 van deze nota.De leden van de fractie van LPF merken op dat in de voorgestelde wijziging
niet geregeld is, dat indien het CTB tot een niet-toelaten van een bepaald
gewasbeschermingsmiddel besluit, zij tevens aangeeft welke middelen als alternatief
gebruikt kunnen worden en wat de milieubelasting van het gebruik van deze
middelen is, dus als het ware een saldoberekening. Tot nu toe wordt er al
te gemakkelijk van uit gegaan, dat indien een middel verboden wordt, dit in
het belang van het milieu is. De leden van de LPF-fractie zijn er echter van
overtuigd, dat het verbieden van bepaalde middelen ertoe leidt, dat wél
toegelaten middelen intensiever gebruikt moeten worden om toch de gewassen
voldoende te beschermen. Per saldo zal er volgens deze leden dus in veel gevallen
helemaal geen sprake zijn van milieuwinst, wellicht eerder milieuverlies.Het is inderdaad juist dat bij de beoordeling van middelen geen zogenoemde
alternatieventoets wordt uitgevoerd. Op dit moment biedt de Europese gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn
daarvoor ook geen aanknopingspunten. De Europese Commissie is in het kader
van de voorgenomen wijziging van deze richtlijn wel aangevangen met het onderzoeken
van de mogelijkheden die deze zogenoemde alternatieventoets biedt. Deze ontwikkelingen
worden door Nederland uiteraard op de voet gevolgd. Bovendien
zal introductie van de alternatieventoets dan wel het substitieprincipe onderdeel
vormen van de besprekingen met de betrokken maatschappelijke partijen over
een aangepast gewasbeschermingsbeleid.Voorzover de leden van de LPF-fractie kunnen overzien is in de Bmw niet
vastgelegd dat het CTB, nadat een aanvraag voor toelating is ingediend, binnen
een bepaalde termijn een besluit dient te hebben genomen. Toch is dat met
het oog op gewenste snelle duidelijkheid, wel van belang.De termijnen waarbinnen het CTB moet besluiten op aanvragen voor toelatingen
zijn vastgelegd in de Regeling toelating bestrijdingsmiddelen 1995, welke
regeling is gebaseerd op artikel 4 van de Bmw. Met die regeling is op dit
punt uitvoering gegeven aan de Europese regelgeving ter zake.De leden van de fractie van de VVD merken op dat uit de sector veel berichten
komen dat de toelating van nieuwe, milieuvriendelijkere bestrijdingsmiddelen
te traag verloopt, omdat het goedkeuringstraject dat moet worden doorlopen
veel te veel tijd vergt waardoor toepassing pas op een later tijdstip kan
plaatsvinden. Zij vragen of er voorzieningen worden getroffen om dit euvel
op korte termijn te ondervangen en of een mogelijke vervroegde tijdelijke
toelating binnen een bepaalde marge een uitweg is.In dit verband wijs ik op de nieuwe werkwijze die het CTB toepast voor
voorlopige toelatingen op basis van nieuwe werkzame stoffen. In de nota naar
aanleiding van het verslag heb ik deze aangepaste werkwijze uiteengezet. De
resultaten van deze veranderde werkwijze zijn de afgelopen maanden zichtbaar
geworden in de vorm van een aantal CTB-besluiten tot voorlopige toelating
van middelen op basis van nieuwe werkzame stoffen. Dit is een aanzienlijke
vooruitgang in vergelijking met de situatie van de afgelopen jaren waarbij
voorlopige toelatingen nauwelijks van de grond kwamen.De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat er nog altijd redenen
zijn om vooruitlopend op de communautaire beoordeling van werkzame stoffen
een eigen Nederlandse beoordeling te maken, in het bijzonder voor de meest
vervuilende stoffen. De leden van de fractie van de PvdA hadden daar door
middel van het door de Kamer aanvaarde amendement Feenstra/Udo (Kamerstukken
II 2001/2002, 27 085, nr. 9) ook vorm aan gegeven, door de meest vervuilende
stoffen als A-stof te prioriteren op de herbeoordelingslijst van het CTB.
Naar deze leden begrijpen is deze lijst nu van de baan. De leden van de fractie
van de PvdA betreuren dat, omdat dit amendement recht deed aan zowel de noodzaak
het milieu te beschermen alsmede de wens van de landbouwsector om de beschikking
te houden over een breed pakket aan bestrijdingsmiddelen. Deze leden constateren
dat de nota van wijziging een beleidsomslag laat zien. Niet langer zijn de
milieukundige aspecten prevalerend, maar de landbouwkundige.Dienaangaande merk ik op dat de werkzame stoffen die voorkomen op de zogenoemde
A-lijst – de als meest risicovol geachte stoffen – onverkort zullen
blijven worden beoordeeld in overeenstemming met de strekking en inhoud van
het door de Tweede Kamer aanvaarde amendement Feenstra/Udo. Het voorstel voor
het nieuwe artikel 16b voegt aan dit stelsel echter inderdaad toe dat –
indien de noodzaak daartoe bestaat – er toch nog een voorziening met
betrekking tot een werkzame stof uit die A-lijst kan worden getroffen. Ik
ga er van uit dat dit slechts voor een enkele werkzame stof uit de A-lijst,
althans een beperkt deel van die lijst, noodzakelijk zal kunnen
zijn. De lijst van A-stoffen en het genoemde amendement behouden derhalve
wel hun waarde. Daarnaast zal een reeds eerder vervallen middel op grond van
deze bepaling kunnen worden toegelaten. Dergelijke eerder vervallen middelen
zijn niet in het genoemde amendement voorzien.De leden van de fractie van de PvdA vragen zich ook af of de aanwijzingsbevoegdheid
die het kabinet zich toedeelt (ambtshalve toewijzing) in overeenstemming is
met het instellingsbesluit van het CTB, dan wel met de strekking ervan.Naar aanleiding van deze vraag merk ik op dat ingevolge artikel 9 van
de Bmw het CTB bevoegd is tot het verlenen van ambtshalve toelatingen op verzoek
van de betrokken minister. Dit artikel is op deze wijze komen te luiden bij
de wetswijziging waarbij het CTB is verzelfstandigd. Er is derhalve geen sprake
van een bevoegdheid die het kabinet zich toebedeelt, de rol is op deze wijze
reeds eerder bepaald door de wetgever. Verwezen zij naar hetgeen in dat verband
ter toelichting op de herformulering van deze bepaling is gesteld (Kamerstukken
II 1995–1996, 24 817, nr. 3).Ook willen de leden van de fractie van de PvdA graag weten welke gevolgen
deze omslag in het beleid heeft voor de werkplanning van het CTB.De gevolgen van onderhavige wetswijziging voor de werkplanning van het
CTB zijn uiteraard in belangrijke mate afhankelijk van de mate waarin van
deze aanvullende voorzieningen gebruik zal moeten worden gemaakt. Opgemerkt
wordt dat het CTB op dit moment reeds een rol heeft in de procedure rondom
vrijstellingen c.q. ontheffingen in het kader van artikel 16a Bmw. Deze rol
spitst zich toe op de beoordeling van de risico's voor mens en milieu die
verbonden zijn aan het verlenen van een specifieke vrijstelling of ontheffing.
De werkwijze die in het kader van artikel 16b wordt toegepast zou hiermee
vergelijkbaar kunnen zijn. Ervaringen met betrekking tot de doorlooptijden
van de tot op heden ingediende 16a verzoeken laten zien dat de geleverde CTB
inzet te overzien valt, zodat op voorhand geen al te grote consequenties voor
de CTB werkplanning te verwachten zijn.De leden van de PvdA-fractie vragen of er nog inhoudelijke verschillen
zijn tussen de beoordeling van een middel volgens artikel 25c (landbouwkundige
onmisbaarheid), welk artikel nu zal vervallen, en het nieuwe artikel. Zij
vragen of het enige verschil is dat er in de nieuwe situatie geen volledig
dossier meer hoeft te worden overgelegd dan wel of er nog andere verschillen
zijn.Het feit dat bij een verzoek tot vrijstelling of ontheffing geen compleet
dossier met basisgegevens behoeft te worden overgelegd is inderdaad een belangrijk
verschil met de procedure die gehanteerd werd in het kader van aanvragen in
het kader van artikel 25c. Samenhangend daarmee zijn de toelatingseisen, zoals
deze in het kader van de toepassing van artikel 25c golden – waaronder
de reguliere eisen voor het belang van de volksgezondheid en risico's voor
de toepasser alsmede de verruimde milieutoelatingsnormen – bij de vrijstelling
of ontheffing als zodanig niet van toepassing. Dit neemt overigens niet weg
dat, net als bij de ontheffingsmogelijkheid van artikel 16a, deze aspecten
wel degelijk bij de afwegingen worden betrokken en dat noodzakelijke gebruiksvoorschriften
om met die aspecten rekening te houden zullen worden gesteld. De wijze waarop
de verzoeker om een ontheffing of vrijstelling de landbouwkundige noodzaak tot het toepassen van een bepaald middel moet aantonen is wel op hoofdlijnen
vergelijkbaar met artikel 25c.De leden van de GroenLinks-fractie vragen zich af in hoeverre de ministeriële
bevoegdheid, die wordt voorgesteld middels het voorgestelde artikel 16b een
tijdelijk, vooruitlopend op harmonisatie van het Europese gewasbeschermingsbeleid,
dan wel een permanent karakter heeft.Ik merk op dat hier om een tijdelijke bevoegdheid gaat. Het artikel is
zo geredigeerd dat het na verloop van tijd automatisch uitgewerkt zal zijn.
Immers, onderwerp van de bevoegdheid die wordt voorgesteld met het voorgestelde
artikel 16b, zijn bestrijdingsmiddelen met werkzame stoffen die reeds vóór
26 juli 1993 op de markt waren. Het gaat derhalve om de bestaande werkzame
stoffen. Deze bestaande werkzame stoffen worden allemaal in Europees kader
beoordeeld met oog op besluitvorming omtrent opname op Bijlage I van de gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn.
De periode waarbinnen deze beoordeling plaatsvindt is – ondanks opgetreden
vertraging – eindig. Voor de volledigheid deel ik nog mede dat de bevoegdheid
zich niet kan uitstrekken tot die bestaande werkzame stoffen die reeds beoordeeld
zijn in Europees verband en evenmin tot die bestaande werkzame stoffen waarvan
de Europese beoordeling door de industrie niet wordt verdedigd.De leden van de GroenLinks-fractie vragen zich af in hoeverre het noodzakelijk
is om de voorgestelde wijziging van artikel 16b door te voeren. In dit verband
vragen zij of deze wijziging wel nodig is gezien het feit dat er in het afgelopen
jaar minstens drie instrumenten op de rails gezet zijn om de knelpunten in
de landbouw op te lossen, te weten herprioritering middels de A, B en C-lijst,
de versnelde toelating van nieuwe middelen en uitbreidingstoelatingen voor
bestaande middelen. Voorts vragen zij op welke manier ingeschat is of de voorgestelde
wijziging noodzakelijk is om de knelpunten op te lossen, nog voordat genoemde
drie instrumenten in werking zijn getreden.Er blijft naar mijn mening een noodzaak bestaan om het voorgestelde artikel
16b in te voeren. Zoals ik al in antwoord op de vraag van de leden van de
fractie van D66 aangaf, biedt de herprioritering (artikel 25d van de Bmw)
voor een aantal categorieën van middelen geen oplossing indien de noodzaak
zou komen te bestaan middelen uit deze categorieën toe te laten. Ik moge
kortheidshalve daarnaar verwijzen. Een versnelde toelating van nieuwe middelen
biedt op zich op voorhand evenmin een garantie dat daarmee knelpunten met
betrekking tot bestaande middelen worden opgelost. Mocht dit voor bepaalde
toepassingen of teelten echter wel het geval zijn, dan bestaat de noodzaak
tot gebruikmaking van het voorgestelde artikel 16b uiteraard niet. In dit
verband merk ik voor de goede orde op dat de versnelling van de toelating
van nieuwe middelen reeds door aanpassing van de werkwijze van het CTB is
ingevoerd. Ten slotte is een premisse voor de toepassing van de ruimere uitbreidingsmogelijkheden
dat er reeds een middel met een bepaalde toepassing is toegelaten. Is dit
niet het geval, dan kan er uiteraard ook geen sprake zijn van een uitbreiding
van een toelating. Ik concludeer dan ook dat voor specifieke gevallen een
voorziening als de onderhavige noodzakelijk is.De leden van de GroenLinks-fractie vragen of het kabinet de rapportage
«Gewasbescherming: spanning tussen toekomst en heden» van het
project «Telen met toekomst» kent, waarin aangegeven is dat heel
veel knelpunten via uitbreidingstoelatingen binnen milieurandvoorwaarden kunnen
worden opgelost. Zij vragen tevens of de uitkomsten van deze rapportage worden
onderschreven en of aangegeven kan worden op welke manier met
de uitkomsten ervan rekening is gehouden bij de afweging om onderhavige wijziging
voor te stellen.Het oorspronkelijk ingediende wetsvoorstel inzake uitbreidingstoelatingen
en verbetering van de handhaving voorziet volledig in de oplossingsrichting
zoals ook aangedragen vanuit het project «Telen met toekomst».
In dat verband benadruk ik dat waar mogelijk bij het oplossen van knelpunten
de bestaande of overigens te introduceren oplossingsmogelijkheden dienen te
worden gevolgd. Er bestaat slechts aanleiding tot een vrijstelling of ontheffing
indien deze andere mogelijkheden geen oplossing bieden.Als het kabinet van mening is dat de ministeriële bevoegdheid ingevolge
artikel 16b toch nodig is, vragen de leden van de fractie van GroenLinks hoe
het dan wil garanderen dat het slechts in uiterste noodzaak – als de
instrumenten herprioritering, versnelde toelating van nieuwe middelen en uitbreidingstoelatingen
bestaande middelen niet afdoende zijn – wordt ingezet.Ik ben van mening dat er slechts plaats is voor toepassing van het voorgestelde
artikel 16b in zeer dringende gevallen of als overige aanwezige instrumenten
geen oplossing kunnen bieden. Door de aangepaste werkwijze met betrekking
tot de beoordeling van nieuwe middelen en de voorgestelde wijziging voor uitbreidingstoelatingen
verwacht ik dat het aantal knelpunten beperkt zal blijven. Daarnaast zal voor
bestaande en mogelijke nieuwe knelpunten extra worden ingezet op innovatie-trajecten
teneinde te bewerkstelligen dat de oorzaken van knelpunten worden weggenomen.De leden van de fractie van GroenLinks merken voorts op dat met het vervallen
van artikel 25c en het wijzigen van artikel 16b ook de eis, dat onmisbare
middelen moeten voldoen aan minder stringente milieurandvoorwaarden, vervalt.
Zij vragen op welke manier invulling zal worden gegeven aan het principe van
de Europese Richtlijn nr. 91/414/EEG, dat een middel slechts is toegelaten
als gebleken is dat er geen of aanvaarbare risico's zijn voor onder andere
milieu.Dienaangaande merk ik op dat het uitgangspunt van de gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn
ziet op de situatie waarin alle werkzame stoffen die op de markt zijn, op
Europees niveau zijn (her)beoordeeld. Die situatie is thans nog niet aangebroken.
Thans is nog sprake van een overgangssituatie. Het voorgaande neemt niet weg
dat binnen de specifieke omstandigheden van het geval – en net als bij
toepassing van het bestaande artikel 16a – aan de voorziening voorschriften
kunnen worden verbonden. Ook kan de vrijstelling of ontheffing onder beperkingen
worden verleend. Dit is neergelegd in het voorgestelde tweede lid van artikel
16b. Deze voorschriften en beperkingen kunnen onder meer gericht zijn op de
milieubelangen die eveneens in het geding kunnen zijn. Het spreekt voor zich
dat dergelijke voorschriften ook zullen worden gesteld indien de noodzaak
daartoe bestaat.De leden van de fractie van de SP willen graag weten wie het aangeleverde
materiaal controleert als overgegaan wordt tot het ambtshalve toelaten van
middelen. Zij vragen of de dossiers van het CTB correct, volledig en niet
verouderd zijn. Deze leden stellen dat het bekend is dat in oudere dossiers
geen rekening gehouden wordt met bijvoorbeeld hormoonverstoringen als gevolg
van het toepassen van bepaalde middelen. Zij vragen voorts of het kabinet
bereid is bij het toelaten van een middel ook TNO en het RIVM het middel te
laten toetsen, respectievelijk op gezondheids- en milieurisico's. Daarnaast vragen de leden van de fractie van de SP of het kabinet bereid
is de procedure van de ambtshalve toelating in de openbaarheid te doen plaatsvinden,
zodat ook anderen er kennis van kunnen nemen.Zoals in de toelichting bij de nota van wijziging reeds is aangegeven,
wordt voor het instrument van de ambtshalve toelating een rol gezien in die
gevallen waarin de effecten van het betrokken middel bekend zijn. Van het
CTB mag als organisatie die wettelijk zelfstandig bevoegd is tot het afgeven
van toelatingsbesluiten bij uitstek verwacht worden dat zij in staat is de
gezondheids- en milieurisico's van bestrijdingsmiddelen te beoordelen. Ten
behoeve van reguliere toelatingsbeoordelingen maakt het CTB in de praktijk
reeds gebruik van specifieke expertise van de kant van TNO en het RIVM. Niet
valt in te zien waarom het CTB niet op gelijke wijze zou handelen bij ambtshalve
toelatingen.Besluiten tot ambtshalve toelatingen zijn besluiten in de zin van de Algemene
wet bestuursrecht, die als ieder besluit van een deugdelijke motivering moeten
zijn voorzien. Voorts zullen ambtshalve toelatingen op dezelfde wijze worden
openbaar gemaakt zoals reguliere toelatingen. Met de kanttekening dat het
regime inzake de openbaarmaking en geheimhouding van gegevens die in het kader
van reguliere toelatingsaanvragen worden verstrekt, evenzeer van toepassing
is op ambtshalve toelatingen, is hiermee naar het oordeel van het kabinet
voorzien in afdoende garanties dat belanghebbenden kennis kunnen nemen van
het resultaat van de besluitvorming van het CTB en de overwegingen die daarbij
een rol hebben gespeeld.De leden van de fractie van de SP vragen voorts of het kabinet bereid
is de knelpunten waarover zij spreekt te benoemen en daarbij aan te geven
welke knelpunten er op dit moment spelen en welke punten er op termijn verwacht
worden.Knelpunten ontstaan in zijn algemeenheid als gevolg van het wegvallen
van toelatingen en het niet beschikbaar zijn van redelijke alternatieven,
chemisch of anderszins. Een recent voorbeeld is de beschikbaarheid van middelen
voor de uienteelt. Het is niet goed mogelijk een lijst van knelpunten te benoemen,
omdat vele factoren – nationale, europese, alsmede door de industrie
bepaalde – bepalen of er een knelpunt ontstaat met betrekking tot het
effectief middelenpakket. Het vergroten van de mogelijkheden van uitbreidingstoelatingen
biedt tevens de mogelijkheid een aantal van de knelpunten weg te nemen.Tot slot vragen de leden van de fractie van de SP zich af of het CTB wel
in staat is om oordelen te geven over bestrijdingsmiddelen dan wel dossiers
aan te leveren in het geval van ambtshalve toelatingen van middelen als haar
eigen functioneren ter discussie staat.Ik merk op dat het functioneren van het CTB een regelmatig terugkerend
punt van discussie is. In het verleden zijn reeds afspraken gemaakt en verbeteringen
opgetreden in dit functioneren, waarbij niet uit het oog mag worden verloren
dat het beleidsveld van de bestrijdingsmiddelentoelating zelf regelmatig onderwerp
van debat is en daarmee ook het CTB. Niet ingezien wordt waarom het CTB de
onderhavige taken niet naar behoren zal kunnen uitvoeren.De leden van de fractie van D66 merken op dat gesteld is dat artikel 25c
van de Bmw geen soelaas biedt omdat daarvoor een volledig dossier moet worden
ingediend en nog geen enkele aanvraag tot dusver door het CTB volledig bevonden
is. Zij vragen of er dan niet een meer voor de handliggende oplossing voor
dit probleem is, bijvoorbeeld door de eis van volledigheid te modificeren. Aan het toelaten van middelen zijn de nodige eisen verbonden ten aanzien
van volledigheid van het dossier. Deels worden deze eisen reeds aangepast
in het kader van de voorgestelde wijziging voor uitbreidingstoelatingen. Mijn
verwachting is echter dat ten behoeve van het oplossen van (acute) knelpunten
de aan een toelating verbonden eisen aan een dossier, al dan niet vereenvoudigd,
altijd het risico met zich brengen dat daaraan op een bepaald moment niet
kan worden voldaan, waardoor het probleem blijft bestaan. Om die reden kies
ik nadrukkelijk voor een werkwijze waarbij in knelsituaties gebruik kan worden
gemaakt van een vrijstelling of ontheffing.De leden van de fractie van D66 merken op dat het kabinet een nieuw artikel
16b voorstelt, waarin een ruime vrijstelling is voorzien, in geval er sprake
is van een situatie waarin de belangen van de landbouw een vrijstelling of
ontheffing dringend vereisen. Zij vragen of deze belangen worden afgewogen
tegen de belangen van volksgezondheid en milieu. Zo ja, dan vragen zij waarom
de toelichting daar dan niet van spreekt, in tegenstelling tot bijvoorbeeld
de toelichting bij artikel 9. Zij vragen voorts hoe dan in die belangenafweging
is voorzien. De toelichting vermeldt, aldus deze leden, dat de wijze van beoordelen
in belangrijke mate zal berusten op een deskundigenoordeel. De leden van de
fractie van D66 vragen of dat oordeel niet in zijn geheel zal dienen te berusten
op een deskundigenoordeel. Indien het antwoord op de eerder gestelde vraag
ontkennend luidt, dan vragen deze leden welke andere aspecten dan deskundigheid
dan een rol spelen.Dienaangaande merk ik op dat aan het verlenen van vrijstellingen of ontheffingen
voorwaarden worden verbonden voor de bescherming van de gezondheid van mens
en het milieu. De hierbij betrokken belangen worden derhalve wel degelijk
betrokken bij de besluitvorming omtrent de verlening.Die besluitvorming zal mede gebaseerd zijn op beschikbare informatie en
derhalve niet uitsluitend op basis van een deskundigenoordeel plaatsvinden.De leden van de fractie van D66 vragen of het in de gevallen waarvoor
de ambtshalve toelatingen op grond van artikel 9 een oplossing bieden, gaat
om beslissingen op grond van geheime gegevens. Indien dit het geval, is vragen
zij welke rechtvaardigingsgrond het kabinet in die gevallen ziet. Zij vragen
voorts of voorbeelden kunnen worden genoemd van gevallen waarin de ambtshalve
toelating op die wijze een oplossing heeft geboden.Naar aanleiding van deze vragen merk ik op dat in de toelichting bij de
nota van wijziging met betrekking tot de ambtshalve toelating reeds is aangegeven
dat het kabinet voor dat instrument een rol ziet, mits het CTB – zonder
dat daarvoor een officieel toelatingsdossier wordt ingediend – kan beschikken
over de informatie op grond waarvan het CTB tot een positief oordeel kan komen
over de toelaatbaarheid van het betrokken middel én mits het stelsel
van de gegevensbescherming zich niet verzet tegen het aldus benutten van die
informatie. Op grond van «geheime» gegevens zullen derhalve geen
beslissingen worden genomen; daar zijn ook geen voorbeelden van.De leden van de fractie van Leefbaar Nederland merken op dat de toelatingscriteria
voor de zogenoemde «nieuwe» middelen in het onderhavige wetsvoorstel
niet aan de orde komen. Zij vinden dat, zeker beschouwd in het kader van de
innovatie in de bestrijdingsmiddelensector, hier nog eens naar gekeken zou
moeten worden. Dit raakt volgens deze leden natuurlijk ook de gecombineerde
middelen. Zij hopen dan ook dat de regering bereid is om deze problematiek
in de Europese Unie, via diplomatieke dan wel juridische weg,
aan de orde te stellen. De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat artikel
5, achtste lid, In de nota van wijziging qua reikwijdte zeker verbeterd wordt.
Maar zoals al eerder werd betoogd is het toelatingsregime slechts voor bestaande
middelen verruimd, wat wordt beargumenteerd met de stelling dat de betrokken
Europese richtlijnen een ruimere reikwijdte niet zouden toestaan. Het betreft
dan de overgangsbepalingen van de Richtlijn nr. 91/414/EEG voor gewasbeschermingsmiddelen
en 98/8/EG voor biociden. Deze leden vragen of er een oriëntatie heeft
plaatsgevonden bij de Juridische Dienst van de Europese Commissie over deze
interpretatie.Dienaangaande merk ik op dat onder meer in de nota naar aanleiding van
het verslag en mede naar aanleiding van het door de Raad van State uitgebrachte
advies over het onderhavige wetsvoorstel is aangegeven dat naar de mening
van het kabinet de thans vigerende richtlijn zich verzet tegen een identieke
voorziening voor middelen op basis van nieuwe werkzame stoffen en in het verlengde
daarvan voor middelen met een combinatie van bestaande en nieuwe werkzame
stoffen. Voor nieuwe werkzame stoffen zal de gesignaleerde problematiek zich
overigens voorlopig niet voordoen, gelet op de beschikbaarheid van recente
en volledige dossiers. Dit probleem speelt dan ook nog niet in «Europa».
Ik zal nader bezien of en hoe, alsmede wanneer, dit punt het beste communautair
kan worden ingebracht.De leden van de fractie van Leefbaar Nederland merken voorts op dat de
geïntegreerde teelt ook problemen ondervindt die niet door dit voorstel
ondervangen worden. Zij begrijpen dat de milieu-eisen van bijzonder belang
zijn, maar zij zijn van mening dat een teeltsysteem dat op de langere termijn
milieuvriendelijker uit kan pakken de moeite van het nader bekijken waard
is.Zoals ook opgemerkt in de nota naar aanleiding van het verslag worden
de mogelijkheden voor een benadering aan de hand van een teeltsysteem nog
verkend. Daarbij is het behalen van het hoogst haalbare milieurendement inderdaad
uitgangspunt.5. Aflever- en opgebruiktermijnenDe leden van de CDA-fractie wijzen er op dat beslissingen van het CTB
over de verlenging van toelatingen soms worden genomen kort voor de afloopdatum
van de betrokken toelating, waardoor geen ruimte meer is voor het toepassen
van afleverings- en opgebruiktermijnen. De leden van de SP-fractie constateren
in dat verband dat verlenging van toelatingen vaak op het laatste moment worden
aangevraagd.Ik merk op dat de procedurevoorschriften voor de behandeling van aanvragen
voor de verlenging van toelatingen gericht zijn op een afhandeling van dergelijke
aanvragen binnen veertien maanden. Toelatinghouders die hun toelating tijdig
verlengd willen hebben, dienen derhalve uiterlijk veertien maanden voor het
verstrijken van de expiratiedatum van hun toelating een verlengingsaanvraag
bij het CTB te hebben ingediend. In de praktijk van de afgelopen jaren blijken
zich echter geregeld omstandigheden voor te doen die de behandeling van verlengingsaanvragen
vertragen. Gewezen kan worden op gevallen waarin door het CTB verlangde toelatingsgegevens
pas in een later stadium werden aangeleverd en gevallen waarin aangeleverde
toelatingsdossiers dermate summiere of beperkte informatie bevatte dat daarmee
aanleiding werd gegeven tot discussies (onder meer met de milieubeweging)
over de vraag of het betrokken middel op grond van die informatie kon voldoen
aan de gestelde toelatingseisen. De overheid heeft op dergelijke omstandigheden weinig grip. Slechts indien
een niet-tijdige afhandeling van een verlengingsaanvraag niet aan de aanvrager
kan worden verweten, kan het CTB overgaan tot procedurele verlenging. Uit
de bovengeschetste gevallen blijkt dat de toelatinghouders wel grip op die
omstandigheden hebben, namelijk door de staat van het dossier dat zij aanleveren
en door de termijn waarbinnen zij verlengingsaanvragen indienen. Zo kan ik
mij voorstellen dat een toelatinghouder bij het bepalen van het tijdstip waarop
hij zijn verlengingsaanvraag indient, rekening houdt met de staat van het
door hem aangeleverde dossier, dat hij per slot van rekening zelf het beste
kent, zodat eventuele vertragingen, zoals hierboven geschetst, niet pas in
het allerlaatste stadium van de procedure optreden.De leden van de LPF-fractie vragen zich af of in voldoende mate is geregeld
dat het CTB niet tijdens een teeltseizoen bepaalde middelen kan verbieden.Ik breng in herinnering dat al eerder met het CTB de afspraak is gemaakt
dat voor het expireren van toelatingen tijdstippen worden vastgesteld die
zoveel mogelijk buiten het teeltseizoen zijn gelegen. Op grond van de huidige
tekst van de gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn is dat het maximaal haalbare.
Genoemde richtlijn staat het vaststellen van afleverings- en opgebruiktermijnen
na het expireren van toelatingen niet toe.De leden van de VVD-fractie merken op dat de voorgestelde wijziging van
artikel 2, vijfde lid, er toe leidt dat aflever- en opgebruiktermijnen alleen
mogelijk zijn bij tussentijdse intrekking van een toelating. Indien de toelating
afloopt en het CTB de toelating niet verlengt, zitten toelatinghouders, handel
en gebruikers met voorraden die niet mogen worden afgeleverd of toegepast.
Op dit moment komt het voor dat een besluit om de toelating al dan niet te
verlengen daags voor het aflopen van de toelating pas wordt genomen, en soms
zelfs met terugwerkende kracht. Deze leden vragen wat te doen met aanwezige
voorraden, die op commercieel niveau zijn aangehouden. Dit probleem kan volgens
hen worden ondervangen door in de wet vast te leggen dat een besluit tot niet-verlenging
van een toelating tenminste een halfjaar voor inwerkingtreding bekend moet
zijn gemaakt aan de toelatinghouder. In feite een materieel opnieuw van kracht
verklaren van datgene wat bij artikel 7, vierde lid, van de wet nu is vervallen.
De leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet tot deze aanpassing bereid
is.Ik merk op dat artikel 7, vierde lid, zoals dat met het onderhavige wetsvoorstel
wordt ingetrokken, betrekking heeft op het lopende de toelatingsperiode intrekken
door het CTB van toelatingen, indien niet meer wordt voldaan aan de toelatingscriteria,
indien onjuiste of misleidende informatie is verstrekt bij de toelatingsaanvraag,
indien zulks nodig is ter uitvoering van een communautaire maatregel of indien
de toelatinghouder een aanvraag tot intrekking indient. In die gevallen wordt
op grond van genoemde bepaling de datum waarop het besluit tot intrekking
van kracht wordt niet vroeger gesteld dan zes maanden na de datum waarop het
besluit is genomen, tenzij bijzondere omstandigheden een onmiddellijke intrekking
noodzakelijk maken.Nu het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) in zijn uitspraak
inzake chloorthalonil heeft uitgemaakt dat voor afleverings- en opgebruiktermijnen
ingevolge de gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn slechts ruimte is indien sprake
is van een tussentijdse intrekking, dus lopende de toelatingsperiode, op de
gronden zoals die in artikel 7, eerste en tweede lid, van de Bmw staan vermeld,
is de bepaling van artikel 7, vierde lid, overbodig geworden. Hetzelfde resultaat
wordt met het voorgestelde artikel 2, vijfde lid, immers bereikt
met het vaststellen van afleverings- en opgebruiktermijnen.Hetgeen de leden van de VVD-fractie voorstellen ziet op een andere situatie,
namelijk de situatie waarin een toelating ten gevolge van het niet-verlengen
van de toelating, expireert. In bovenbedoelde uitspraak van het CBb is vastgesteld
dat de gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn slechts een communautaire grondslag
biedt voor een wettelijke bepaling die voorziet in afleverings- en opgebruiktermijnen
bij tussentijdse intrekking. Voor het stellen van dergelijke termijnen bij
expiratie van toelatingen biedt de richtlijn thans geen grondslag.De leden van de SP-fractie vragen zich af waarom middelen toegelaten worden
als ze niet aan de reguliere milieu-eisen voldoen en waarom er niet ingezet
wordt op het ontwikkelen van alternatieven die wel aan de eisen voldoen.Dienaangaande merk ik op dat huidige problematiek er juist in gelegen
dat de milieu-eisen die Nederland hanteert door veel andere lidstaten nog
niet worden toegepast. Als uitwerking van de beleidsnota «Zicht op gezonde
teelt» via de instrumenten kennisontwikkeling en kennisverspreiding
wordt fors ingezet op het ontwikkelen van alternatieve gewasbeschermingsmethoden.
In de periode 2001–2005 is voor deze instrumenten in totaal bijna 50
miljoen euro gereserveerd.Voor de beantwoording van de vraag van de leden van de SP-fractie waarom
er niet krachtiger, en op een eerder moment begonnen wordt met het ontwikkelen
van alternatieven, gesteund door de overheid, moge ik tevens verwijzen naar
het gestelde onder 2. Algemeen van deze nota waarop op het nieuw te formuleren
beleid is ingegaan.6. OvertredingenDe leden van de CDA-fractie vragen naar de consequenties van het onderbrengen
van overtredingen van vrijstellings- of ontheffingsvoorschriften in dezelfde
strafcategorie van de Wet op de economische delicten (WED) als overtredingen
van artikel 2, eerste lid, van de Bmw en of dit nog gevolgen heeft voor de
administratieve of bestuurlijke lasten.Hieraan ligt een duidelijke logica ten grondslag. Ingevolge artikel 2,
eerste lid, van de Bmw is het gebruik van een niet-toegelaten bestrijdingsmiddel
verboden. Overtredingen van dat verbod vallen onder de zwaarste strafcategorie
van de WED, vanwege de risico's die dergelijke overtredingen met zich (kunnen)
dragen. In het geval van een vrijstelling of ontheffing van een niet-toegelaten
bestrijdingsmiddel, waaraan voorschriften worden verbonden ter beperking van
de risico's van het gebruik van het middel, zijn bij een overtreding van die
voorschriften dezelfde risico's aan de orde als in de situatie dat het gebruik
van dat middel ronduit verboden was. Het spreekt dan ook voor zich dat aan
een dergelijke overtreding eenzelfde strafmaat verbonden is als aan een overtreding
van het verbod op het gebruik ten algemene. Er bestaat daarnaast geen verband
tussen de lasten verbonden aan de constatering en strafrechtelijke afhandeling
van overtredingen en de hoogte van de stafmaat van die overtredingen.De verhoging van de maximum strafmaat voor het «opzettelijk onzorgvuldig
gebruik van bestrijdingsmiddelen» met een factor 12 van een half jaar
naar zes jaar heeft de leden van de fractie van Leefbaar Nederland verbaasd.
Deze leden betwijfelen of dit wel binnen de proporties is vergeleken met andere
milieudelicten. Het is deze leden ook niet duidelijk hoe vaak deze maximum
straf gegeven wordt. Zoals hiervoor bij de reactie van het kabinet op de vergelijkbare vraag
van de CDA-fractie is betoogd, kan het niet-naleven van voorschriften verbonden
aan vrijstellingen of ontheffingen voor het gebruik van een niet in Nederland
toegelaten gewasbeschermingsmiddel materieel dezelfde risico's voor het milieu
met zich dragen als het gebruik van een niet-toegelaten middel. In die gevallen
waarin daarvan sprake is, bijvoorbeeld indien het middel wordt gebruikt voor
een ander doeleinde dan waarvoor de vrijstelling of ontheffing geldt, of wordt
gebruikt in grotere hoeveelheden dan bij de vrijstelling of ontheffing is
voorgeschreven of zonder inachtneming van voorgeschreven milieubeschermende
maatregelen, is naar het oordeel van het kabinet geen sprake van een buitenproportionele
situatie indien voor dergelijke overtredingen de hoogste strafcategorie geldt
die de WEDvoor milieudelicten kent.Hoe vaak in de praktijk sprake zal zijn van het opleggen door de rechter
van de maximale straf, zal nog moeten blijken. Gelet op de grote terughoudendheid
tijdens de afgelopen jaren met betrekking tot het afgeven van vrijstellingen
of ontheffingen zijn hierover geen praktijkgegevens beschikbaar.7. Nieuw beleidDe leden van de CDA-fractie, van de LPF-fractie en van de VVD-fractie
vragen naar de uitvoering van een aantal op 4 juli 2002 aanvaarde moties (27 858,
nrs. 24 – 30).Met betrekking tot de door de Tweede Kamer aanvaarde moties merk ik ten
algemene op dat ik deze moties opvat als een zeer belangrijk signaal te komen
tot een nieuw gewasbeschermingsbeleid, waarop ik onder 2. Algemeen van deze
nota ben ingegaan. Ik zal deze moties bij de uitwerking betrekken. Ik merk
voor de goede orde overigens op dat de motie ingediend door het lid van den
Brink c.s. (27 858. nr. 30) inzake de uienteelt reeds is uitgevoerd,
en dat het onderwerp van de motie ingediend door het lid Van Ardenne-van der
Hoeven c.s. (27 858, nr. 25) inzake een wijziging van richtlijn 91/414/EG
met betrekking tot aflever- en opgebruiktermijnen bij de Europese Commissie
in bespreking is gebracht.De leden van de fractie van de SGP vragen de regering hoe zal worden omgegaan
met de inmiddels door het CBB verboden stoffen zoals Maneb/Mancozeb.Voor het teeltseizoen 2002 is tot 1 oktober as. een vrijstellingsregeling
op basis van artikel 16a Bmw van kracht. De situatie voor het teeltseizoen
2003 zal nader worden beschouwd bij het oplossen van teeltknelpunten. Uiteraard
zal daarbij nadrukkelijk worden bezien of een oplossing via de gebruikelijke
toelatingsprocedures ook mogelijk is.De leden van de fractie van de SGP vragen naar aanleiding van de nota
naar aanleiding van het verslag of het kabinet bereid is om de motie Van der
Vlies (27 858, nr 18) niet alleen als een inspanningsverplichting, maar
ook als een resultaatsverplichting te beschouwen.De doelstellingen waarnaar de motie Van der Vlies (27 858, nr. 18)
verwijst, ziet het kabinet als een kwantitatieve uitdrukking van haar ambities
inzake het gewasbeschermingsbeleid. In die zin zijn ze taakstellend voor de
inzet van het beleid. Omdat van veel meer factoren dan alleen die inzet afhangt
of de doelen daadwerkelijk binnen de gestelde termijnen kunnen worden bereikt,
wenst het kabinet regering ze niet als een resultaatverplichting aan te merken. 8. BiocidenEen aspect van het toepassen van bestrijdingsmiddelen en de zich daarbij
voordoende knelpunten is naar de stellige mening van de leden van de CDA-fractie
de biociden-problematiek, zoals deze onder meer door deze fractie aan de orde
is gesteld middels de schriftelijke kamervragen over TBT-vrije verfsoorten
(aanhangsel van de handelingen, TK2001/2002, nr. 1629). Deze problematiek
uit zich onder meer in de sector scheepsonderhoud. Hier doet zich het verschil
in beleid tussen Nederland enerzijds en andere delen van Europa anderzijds
sterk voelen, met naar de mening van de leden van de fractie van het CDA mogelijkerwijs
grote gevolgen voor de concurrentiepositie. Deze leden vragen of de in de
nota van wijziging voorgestelde aanpassingen van de Bmw naar de mening van
het kabinet tot een oplossing op korte termijn leiden.Artikel 25d zoals voorzien in de inmiddels tot stand gekomen wijziging
van de Bmw ter implementatie van de biocidenrichtlijn bewerkstelligt dat de
beoordeling van bestrijdingsmiddelen (zowel gewasbeschermingsmiddelen als
biociden) gelijk op gaat met het Europese tempo, met uitzondering van de meest
risicovolle bestrijdingsmiddelen. Aangezien het merendeel van de biociden
niet op de lijst van risicovolle stoffen staan, betekent dit dat voor de meeste
biociden de Nederlandse beoordeling niet meer vooruit loopt, en er dus sprake
is van een «level-playing field».De leden van de fractie van het CDA vragen of er op basis van deze wijziging
met grote voortvarendheid kan worden overgegaan tot een voorlopige toelating
van de alternatieven voor bijvoorbeeld TBT-antifouling zoals die elders in
Europa zijn toegelaten. Zij vragen voorts of de bereidheid bestaat daartoe
op korte termijn initiatief te nemen zodat de handelsverstorende werking met
betrekking tot aangroeiwerende verfsoorten tot het verleden gaan behoren.Dienaangaande merk ik op dat de mogelijkheid voor een voorlopige toelating
van biociden in de wet is opgenomen via de wetswijziging tot implementatie
van de biocidenrichtlijn. Zodra de betrokken uitvoeringsregelgeving is vastgesteld,
zal deze voorziening in werking treden. Een voorlopige toelating is echter
alleen mogelijk voor biociden met een nieuwe werkzame stof, dat wil zeggen
een stof die na 13 mei 2000 op de markt is gebracht. Dit is namelijk de datum
dat de biocidenrichtlijn van kracht is geworden, en het Europese beoordelingsprogramma
van start is gegaan.Een deel van de door de leden van het CDA beschreven problematiek wordt
veroorzaakt doordat de toelating van sommige innovatieve biociden, die in
andere landen wel zijn toegestaan, nog niet heeft plaatsgevonden. Ik heb begrepen
van de branche dat er aanvragen voor toelating zijn ingediend bij het CTB
voor alternatieven voor TBT. Navraag bij het CTB heeft opgeleverd dat de beoordeling
van deze aanvragen verloopt binnen de wettelijke termijnen. In sommige gevallen
kost het verkrijgen van een toelating meer tijd dan nodig is omdat de aanvragen
niet op de juiste wijze worden ingediend. Het CTB heeft aangegeven in overleg
met de biocidebranche te zullen treden over de volledigheid van de ingediende
aanvraagdossiers voor biociden.De leden van de CDA-fractie vragen voorts of het kabinet bereid is op
korte termijn initiatief te nemen zodat de handelsverstorende werking met
betrekking tot aangroeiwerende verfsoorten tot het verleden gaan behoren.Ambtelijk wordt van de zijde van de ministeries van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en van Verkeer en Waterstaat momenteel
overleg gevoerd met de verf- en scheepswerfbranches. Daarbij is afgesproken
dat de branches zullen onderzoeken waarom er voor minder milieubelastende
verven vaak wel een toelating is aangevraagd in Scandinavische landen (die
qua kosten en milieubeoordeling vergelijkbaar zijn met Nederland) en in Nederland
niet. Voorts zal in overleg met het CTB worden vastgesteld wat de stand van
zaken is met betrekking tot lopende toelatingsprocedures, en worden verkend
in hoeverre de Scandinavische beoordelingen door het CTB gebruikt kunnen worden
om zo de beoordelingstermijn te verkorten. Overigens is het zo dat de toelating
in de toekomst voor het overgrote deel geharmoniseerd zal zijn als de EU het
beoordelingsprogramma in het kader van de biociderichtlijn heeft afgerond.
Dit programma loopt tot 2010, waarbij de aangroeiwerende verven rond 2005
behandeld zullen worden.De leden van de CDA-fractie kunnen de draagwijdte van het voorgestelde
artikel 2b (Artikel I, onderdeel C) niet geheel overzien en zij vragen onder
aanvoering van een aantal voorbeelden of een dergelijk artikel in de praktijk
goed te handhaven is. Ook de leden van VVD-fractie vragen of dit artikel niet
nog eens op zijn merites dient te worden bekeken en of niet met het bedrijfsleven
contact moet worden opgenomen voor het opvangen van mogelijk ongewenste neveneffecten.Dienaangaande merk ik op dat het voorgestelde artikel 2b de handhaving
van het bestaande in artikel 2, eerste lid, van de wet neergelegde verbod
op het gebruik van niet-toegelaten middelen ondersteunt. Voor het ten laste
leggen van een overtreding van het verbod op het gebruik van niet-toegelaten
middelen is het vrijwel altijd noodzakelijk dat de identiteit van het gebruikte
middel exact wordt achterhaald. Buiten gevallen van heterdaad hebben handhavende
diensten slechts de aanwezigheid van een werkzame stof als aanknopingspunt.
Daarmee staat de identiteit van het middel niet vast en kan de tenlastelegging
niet sluitend worden gemaakt. Hierin wordt voorzien door het voorgestelde
artikel 2b. Dat artikel verbiedt in het eerste lid ten algemene de aanwezigheid
van werkzame stoffen op of in planten of plantaardige producten, gebouwen,
plaatsen voorwerpen en de grond ten gevolge van het gebruik van een bestrijdingsmiddel.
Het verbod is gericht tot de eigenaar, houder of persoon die anderszins rechthebbende
is of zeggenschap heeft over de genoemde goederen en kent bovendien een aantal
uitzonderingen waaruit onder meer blijkt dat de strafbaarstelling zich niet
richt tot degene die verboden middelen niet hebben toegepast of daarvoor verantwoordelijk
zijn. Zoals in de nota naar aanleiding van het verslag werd aangegeven dient
het voorgestelde artikel 2b in combinatie met het toepassingsverbod van artikel
2 te worden gelezen. Nu het verbod zich ook richt tot personen biedt het geen
grondslag voor het bijvoorbeeld aan schepen ontzeggen van de toegang tot Nederlandse
waterwegen en havens die op enig moment zijn behandeld met in ons land niet
(meer) toegelaten aangroeiwerende verven. Ook de in het wetsvoorstel opgenomen
bestuursrechtelijke handhavingsmogelijkheden bieden hiertoe geen grondslag.
Het verbod is voorts slechts van toepassing als de aanwezigheid van een werkzame
stof het gevolg is van het gebruik van een bestrijdingsmiddel. Indien de aanwezigheid
het gevolg is van een andere activiteit zal dit derhalve niet leiden tot een
overtreding. Dat is ook niet het oogmerk van de onderhavige bepaling.Concluderend merk ik op dat het voorgestelde artikel 2b niet alleen zelfstandig
beschouwd moet worden, maar binnen het totaal van de handhaving van de bestrijdingsmiddelenregelgeving.
Aan die handhavingsmogelijkheden levert het een bijdrage. 9. OverigZowel de leden van de fractie van de VVD als de leden van de fractie van
Leefbaar Nederland stellen de biologische bestrijding met behulp van onder
meer insecten in het licht van de in werking getreden Flora- en faunawet aan
de orde.Naar aanleiding hiervan deel ik mede dat dezerzijds overleg plaatsvindt
met LTO-Nederland en de belangenvereniging van producenten en handelaren in
biologische bestrijding (Artemis) teneinde een voorziening te treffen op grond
van de Flora- en faunawet ten behoeve van de biologische bestrijding. Hiervoor
behoeft geen wetgeving in formele zin tot stand te worden gebracht en evenmin
vormt deze aangelegenheid een beletsel voor de inwerkingtreding van het onderhavige
wetsvoorstel.De leden van de fractie van de VVD merken op dat volgens het te wijzigen
artikel 12 voortaan ook geen bestrijdingsmiddelen met een label Andreaskruis
mogen worden afgeleverd aan minderjarigen. Zij stellen dat zich hier een spanning
bevindt ten opzichte van huishoudchemicaliën voorzien van het Andreaskruis,
die wel gewoon aan minderjarigen kunnen worden meegegeven in de winkel en
de supermarkt. Deze leden vragen dan ook naar dit verschil en of dit kan worden
rechtgetrokken.Ik merk op dat in de memorie van toelichting onder onderdeel I, en in
de Nota naar aanleiding van het verslag onder onderdeel I reeds is ingegaan
op de noodzaak om vanuit arbeidsbescherming de betreffende bepalingen in de
Bmw op te nemen. In de kern komt het hierop neer dat met deze bepaling aangesloten
wordt bij internationale verplichtingen, die al in de bepalingen krachtens
de Arbeidsomstandighedenwet 1998 zijn opgenomen. De opname thans in de Bmw
van overeenkomstige leeftijdsgrenzen is dan ook niet meer dan logisch.Voor wat betreft de aflevering aan jeugdigen in winkels en supermarkten
van preparaten die voorzien moeten zijn van een symbool, kan het volgende
worden opgemerkt. Particulieren vallen onder andere, ook internationaal gebaseerde
regels, waar een andere risicoschatting voor particulieren uit volgt, bijvoorbeeld
vanwege voorgeschreven kinderveilige en kleinere verpakkingen die een lager
risico opleveren. De verschillen zijn derhalve verklaarbaar en verantwoord
omdat deze op verschillende risico-inschattingen zijn gebaseerd.De leden van de fractie van GroenLinks stellen dat aan de Tweede Kamer
is toegezegd te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn en de wenselijkheid
is van een receptuursysteem. Zij vragen of het kabinet in het kader van deze
toezegging kan aangeven hoe zij aankijkt tegen de mogelijkheid om, in aanvulling
op artikel 16b, tweede lid, een receptuursysteem te koppelen aan de vrijstelling
c.q. ontheffing zoals voorgesteld in artikel 16b, eerste lid.De verkenning van de mogelijkheden van een receptuur- dan wel vergunningsysteem
vindt thans nog plaats. Ik ben voornemens deze verkenning aan de Tweede Kamer
aan te bieden bij de presentatie van een aangepast gewasbeschermingsbeleid.
De optie om een receptuur- of vergunningsysteem te koppelen aan de vrijstelling
of ontheffing wordt in deze verkenning betrokken.De leden van de fractie van GroenLinks merken voorts op dat de Commissie
Integraal Waterbeheer onlangs nog heeft geconstateerd dat de waterkwaliteitsdoelstellingen
met betrekking tot concentraties bestrijdingsmiddelen niet gehaald worden.
Zij vragen op welke manier degarantie kan worden gegeven dat
de wijziging van de Bmw er niet toe leidt dat de waterkwaliteitsdoelstellingen
niet worden gehaald.Dienaangaande merk ik op dat met deze wijziging van de Bmw het mogelijk
wordt gemaakt dat gewasbeschermingsmiddelen, die niet aan de milieutoelatingseisen
voldoen, toch een (tijdelijke) toelating krijgen. Een garantie dat deze wetswijziging
er niet toe leidt dat waterkwaliteitsdoelstellingen worden overschreden, kan
derhalve niet worden gegeven. De inwerkingtreding van dit onderdeel van het
wetsvoorstel is gekoppeld aan de totstandkoming van afspraken met de landbouwsector
om te komen tot duurzame gewasbescherming. Tegenover een mogelijke tijdelijke
verslechtering van de waterkwaliteit voor enkele stoffen staat daarmee een
verbetering van de milieukwaliteit op langere termijn. Daarnaast zullen aan
de toepassing van de voorzieningen voorschriften worden verbonden, onder andere
met het oog op de bescherming van het milieu.De leden van de fractie van Leefbaar Nederland merken op dat in het onderhavige
voorstel niets vermeld wordt over de bestuursrechterlijke mogelijkheden die
in de originele wetswijziging sterk uitgebreid worden. Zij vragen zich af
of er een inventarisatie is gemaakt van de impact die deze nieuwe regelgeving
kan hebben op de bestuursrechterlijke handhaving die momenteel toegepast wordt.
Ook rijst bij deze leden de vraag wat hiervan de consequenties zullen zijn
voor de betrokken mensen in de akker- en tuinbouwsector.Voor de duidelijkheid merk ik op dat het onderhavige wetsvoorstel en de
daarop ingediende nota van wijziging één en hetzelfde wetsvoorstel
betreffen. Als zodanig is er geen inventarisatie gemaakt van de gevolgen van
de bij nota van wijziging aangebrachte wijzigingen. Voor wat betreft de aard
van de handhaving zal er overigens geen verschil optreden. Zoals al eerder
in deze nota opgemerkt, zullen bepaalde maatregelen wel bijdragen aan de handhaving
van de regelgeving aangaande gewasbeschermingsmiddelen en het illegaal gebruik
doen afnemen. Als zodanig verwacht ik dan ook positieve effecten van dit wetsvoorstel,
zowel voor de handhaving als voor de betrokken agrariërs.Ten slotte deel ik voor de goede orde mede dat deze nota naar aanleiding
van het nader verslag vergezeld gaat van een tweede nota van wijziging. De
aangebrachte wijzigingen zijn van zuiver technisch-juridische aard en houden
verband met de wet van 20 juni 2002 tot wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet
1962 (implementatie biociden richtlijn).De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,C. P. Veerman 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28358-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl