Wijziging Ziekenfondswet e.a. in verband met instelling onafhankelijk College van toezicht op zorgverzekeringen; Verslag over het voorbereidend onderzoek door de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27038, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27038 nr. 6

25-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENInleidingVoorgeschiedenisAlgemene uitgangspuntenDe keuze voor twee onafhankelijke nevengeschikte organenVerantwoordelijkheidsverdeling, taken en bevoegdhedenModernisering toezichtVerantwoordingToezicht op subsidieverstrekking en -besteding en op de
uitvoering van internationale verdragenFinanciële paragraafArtikelsgewijze toelichtingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27038Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 038Wijziging van de Ziekenfondswet en enige andere wetten in verband met
de instelling van een onafhankelijk College van toezicht op de zorgverzekeringen
(Instelling College van toezicht op de zorgverzekeringen)nr. 6VERSLAGVastgesteld 25 mei 2000De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek van voorliggend wetsvoorstel,
brengt onderstaand verslag uit over haar bevindingen. Met een tijdige en afdoende
beantwoording door de regering van de daarin opgenomen vragen en opmerkingen
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.ALGEMEENInleidingDe leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Het uitgangspunt van het wetsvoorstel om de
rol en taak van het toezicht te verzelfstandigen heeft in principe hun instemming.
Toch hebben deze leden nog aanzienlijke twijfels over de wijze waarop de verzelfstandiging
vorm krijgt in het onderhavige wetsvoorstel. Zij hebben dan ook een aantal
principiële vragen over het toezicht in de zorg, alvorens zij dieper
ingaan op het onderhavige wetsvoorstel.Een fundamentele vraag voor de leden van de VVD-fractie is, hoe zij het
onderhavige wetsvoorstel moeten plaatsen in het gehele proces van verantwoording,
sturing en toezicht in de zorg. Zij vragen de minister wat haar integrale
visie is over de positie van het toezicht en sturing in de zorg, mede in het
licht van toekomstige ontwikkelingen in het zorgstelsel. Welke rol is daarin
weggelegd voor de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ)? Hoe staan de Inspectie
en het CVZ en de CTZ ten opzichte van elkaar als het gaat om de taakverdeling
inzake toezicht en sturing? Kan de minister in dit kader ook aangeven wat
de positie is van andere toezichthouders, zoals de Verzekeringskamer, Economische
Controle Dienst (ECD) en de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa)? Op welke
wijze vindt er vervolgens afstemming plaast van alle betrokken toezichthouders
jegens de uitvoerders van de AWBZ en de ZFW, opdat de uitvoerders weten welke
toezichthouder hen op welke uitvoeringstaken controleert? Welke positie neemt de Kwaliteitswetgeving (zoals; de Kwaliteitswet Zorginstellingen,
Wet Klachtenrecht Cliënten Zorgsector, Wet Medezeggenschap Cliëntenraden,
Wet BIG waaronder Tuchtrecht) in in het hele proces van verantwoording, toezicht
en sturing in de zorg? In dit kader zouden de leden van de VVD-fractie ook
aan de minister willen vragen wat haar visie is op de positie die andere sturings-
en planningswetten (o.a. WTG, WZV) in het kader van verantwoording, sturing
en toezicht innemen?Tot slot begrijpen de leden van de VVD-fractie uit het onderhavige wetsvoorstel
dat het toezicht op het financieel handelen van zorginstellingen niet een
taak is voor het College toezicht. Het is hen echter niet duidelijk wie er
dan wel toezicht houdt op het financieel handelen van de zorgaanbieders waarmee
de uitvoeringsorganen overeenkomsten sluiten. Kan de minister aangeven wie
volgens haar toezicht moet houden op het financieel handelen van de zorgaanbieders?Met belangstelling hebben de leden van de CDA-fractie kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Het wetsvoorstel strekt ertoe het toezicht
volstrekt onafhankelijk te positioneren, hetgeen in lijn ligt met de maatschappelijke
en politieke behoefte als het gaat om uitvoering van wetgeving. Tegelijkertijd
roept het voorstel bij deze leden vragen op, althans waar de regering in reactie
op het advies van de Raad van State weliswaar vast houdt aan een strikte scheiding
van uitvoering en toezicht, maar tevens op allerlei punten benadrukt dat het
van belang is om samenhang en synergie te handhaven bij de ontvlechting.De leden van de CDA-fractie willen zich in dit stadium van de behandeling
van het voorliggende wetsvoorstel beperken tot de voorgaande beschouwing.
Zij wensen zich het recht voor te behouden zonodig in de verdere behandeling
ook aandacht te besteden aan de artikelsgewijze behandeling.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij vragen wel waarom het zeven jaar heeft
moeten duren om met dit wetsvoorstel te komen. Onafhankelijk toezicht op de
besteding van publieke middelen in de gezondheidszorg is door hen reeds vaker
aan de orde gesteld, en zij zijn daarom blij met deze eerste stap. Dit wetsvoorstel
regelt het «toezicht met tanden» op het functioneren van ziekenfondsen.
Met name de wettelijke informatieplicht die uitvoerende instellingen krijgen
om te voorzien in de informatiebehoefte van het College Toezicht Zorgverzekeringen
achten deze leden van belang.De leden van de D66-fractie willen graag van de regering vernemen hoe
en wanneer zij de verdere stappen voor het regelen van toezicht in de gehele
gezondheidszorg gaat nemen. Zij denken hierbij aan het toezicht op de uitvoering
van de WTG, WZV, zorgaanbieders, enzovoorts. Onderschrijft de regering de
wens van deze leden om te komen tot een onafhankelijk toezichtorgaan voor
de gehele gezondheidszorg, zodat duidelijk wordt hoe de doelmatige en rechtmatige
besteding van de publieke middelen in de gezondheidszorg plaatsvindt?Ten behoeve van verdere behandeling van dit wetsvoorstel hebben de D66-leden
behoefte aan nadere verduidelijking. Vooral ten aanzien van het domein van
toezicht hebben zij nog vragen en opmerkingen, omdat zij daar een aantal zaken
mist. Deze zijn in het vervolg van dit verslag opgenomen.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel dat onder meer een modernisering van het toezicht
op de uitvoering van de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten
beoogt. Zij zijn geïnteresseerd in de visie van de regering op de toezichtstructuur
als het stelsel van verzekeringen wordt geherstructureerd. Voorziet de regering
wijzigingen in de nu voorgestelde toezichtstructuur wanneer daadwerkelijk
gekomen wordt tot een stelselwijziging?Zij hebben voorts een aantal vragen die in het verloop van dit verslag
aan de orde worden gesteld..De leden van de fracties RPF en GPV hebben met belangstelling kennis genomen
van het onderhavig wetsvoorstel.VoorgeschiedenisDe Algemene Rekenkamer heeft al in 1993 gepleit voor het ontwikkelen van
een visie op het toezicht en op de voortgaande trend van concernvorming. In
1997/1998 vond groot nota-overleg plaats over toezicht. Waarom heeft het zo
lang geduurd voordat er een voorstel tot wettelijke regeling kwam, zo vragen
de leden van de PvdA-fractie.Algemene uitgangspuntenIn het onderhavige wetsvoorstel, zo lezen de leden van de VVD-fractie,
wordt ervoor gekozen om voor het toezicht twee afzonderlijke zbo's te creëren,
te weten het CVZ inzake de sturing en het CTZ inzake het toezicht. Hiermee
wordt de handhaving van de met de Wet uitvoeringsorganen volksgezondheid gecreëerde
overgangssituatie, waarin binnen het verband van het CVZ twee zbo's werkzaam
zijn, opgeheven. De Raad van State vindt in zijn Nader Rapport dat de argumenten
van de minister om over te gaan tot de instelling van een onafhankelijk toezichtcollege
niet erg overtuigend. Als voornaamste redenen geeft de minister aan dat er
een maatschappelijke en politieke behoefte is om volledig en onafhankelijk
toezicht in afzonderlijk zbo's te positioneren. Een ander argument voor twee
aparte zbo's is om te verzekeren dat het toezicht vrij is van sturingsbelangen.
Tegelijkertijd wordt op meerdere plaatsen in het voorstel het belang van samenhang
tussen de twee zbo's benadrukt en dat de samenhang en synergie bij de ontvlechting
van de huidige situatie gehandhaafd moet blijven (MvT p. 4, 8, 10, 12, 20).Het geringe enthousiasme van de leden van de VVD-fractie voor zbo's in
aanmerking nemend zouden zij de minister willen vragen of zij kan aangeven
wat volgens haar de meerwaarde is van het voorgenomen toezichtmodel in twee
aparte zbo's, boven de handhaving van de huidige overgangssituatie. Heeft
de minister nog andere inhoudelijke redenen naast de twee hierboven genoemde?
Kan de minister aangeven of in de huidige overgangssituatie er sprake is geweest
van situaties waarin het sturingsorgaan en het toezichtsorgaan wederzijds
ongewenst invloed op elkaar hebben uitgeoefend? In hoeverre verhoudt zich
het uitgangspunt om de sturingsfunctie en de toezichtfunctie volledig te scheiden
(MvT, p.8) met de wens van behoud van synergie en samenwerking tussen beide
zbo's (MvT, p.20)?Het toezichtdomein ondergaat als gevolg van de verzelfstandiging geen
wijziging, zo maken de leden van de VVD-fractie op uit pagina 4 MvT. Dit betekent
dat de toezichthouder net als in de huidige situatie geen directe bemoeienis
heeft met zorgaanbieders. Volgens de Algemene Rekenkamer (zie briefwisseling
met het ministerie van VWS d.d. 17 april 2000 naar de Kamer gezonden) kan
het College toezicht nu niet zelf de informatie die zij krijgt van het uitvoeringsorgaan
verifiëren bij de zorgaanbieders of informatie verzamelen bij zorgaanbieders
die bij uitvoeringsorganen niet of onvolledig aanwezig is. De Algemene Rekenkamer
stelt daarom voor om het CTZ een bevoegdheid te geven om bij zorgaanbieders
informatie te verzamelen die ten dienste staat van het vormen van een oordeel
over het uitvoeringsorgaan. Het gaat nadrukkelijk niet om de taak toezicht
te houden op de zorgaanbieders. De minister geeft echter aan dat zij een dergelijke
bevoegdheid niet noodzakelijk acht omdat zij van mening is dat het
niet binnen de taakomschrijving van de toezichthouder valt om te bekijken
of zorgaanbieders wel doelmatige zorg verlenen maar dat het hun taak is of
uitvoeringsorganen hun wettelijke taken naar behoren uitvoeren. Hoe verhoudt
dit standpunt zich, zo vragen de leden van de VVD-fractie, met het algemene
uitgangspunt zoals verwoord op pagina 3 van de MvT: «Voor de controle
op de naleving van gesloten overeenkomsten met zorgaanbieders zijn de uitvoeringsorganen
zelf verantwoordelijk. De toezichthouder ziet erop toe dat de uitvoeringsorganen
die verantwoordelijkheid ook waarmaken teneinde te bereiken dat aan het doelmatige
functioneren van de zorgaanbieders blijvend serieuze aandacht wordt gegeven».Kan de minister aangeven, zo vragen de leden van de VVD- fractie, of zij
vindt dat het een taak is van het toezichtorgaan om na te gaan (signaleren)
of een uitvoeringsorgaan, ingeval van financieel mismanagement, zich meer
had kunnen inspannen om doelmatige zorgverlening af te dwingen bij de zorgaanbieder?
Zo nee, wie zou dat dan volgens de minister wel moeten doen?Is het in het kader van het bovenstaande niet van belang dat het toezichtorgaan
om te kunnen toezien op de naleving van gesloten overeenkomsten tussen zorgaanbieders
en uitvoeringsorganen ook de bevoegdheid krijgt om zelf informatie in te winnen?
Kan de minister aangeven of, en zo ja hoe, dat in het onderhavige wetsvoorstel
vorm krijgt, zo vragen de leden van de VVD fractie.Meer in het algemeen vragen deze leden wie in het onderhavige wetsvoorstel
bepaalt of een uitvoeringsorgaan wel of niet binnen de regels blijft als het
gaat om het beleggen van de (eigen)vermogens van uitvoeringsorganen?In de eerder aangehaalde briefwisseling tussen het ministerie van VWS
en de Algemene Rekenkamer constateert de minister dat het kan voorkomen dat
het CTZ tot de conclusie komt dat een uitvoeringsorgaan ten onrechte onvoldoende
informatie heeft verzameld. Kan de minister aangeven op grond van welke informatie
de CTZ kan constateren dat de uitvoeringsorganen «ten onrechte»
onvoldoende informatie verzamelen? De leden van de VVD-fractie menen dat het
CTZ immers slechts kan signaleren dat het ontbreekt aan bepaalde informatie,
maar het kan niet aangeven of de uitvoeringsorganen hun best niet doen/hebben
gedaan, laat staan of dat komt doordat de regelgeving belemmerend werkt.Tot slot hebben de leden van de VVD-fractie nog een vraag over de invoering
van het sofinummer bij de uitvoering van de AWBZ. Is er een verband tussen
het voornemen van de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
om het gebruik van het sofinummer bij de uitvoering van de AWBZ in te voeren,
en het onderhavige wetsvoorstel? Welke rol kan, naar de mening van de minister,
het invoeren van het sofinummer in de AWBZ innemen in het toezicht (en sturing)
op de uitvoeringsorganisaties?Voor de leden van de CDA-fractie is het niet helder op welke wijze de
gewenste samenhang en synergie vorm zal krijgen en zij vragen de regering
dan ook hoe dat in de praktijk gestalte zal krijgen. Wordt daarbij gedacht
aan bijvoorbeeld wettelijke waarborgen voor het creëren van synergie
en samenhang?De leden van de CDA-fractie zijn tevens van mening dat de positionering
van het College toezicht onvoldoende beargumenteerd is. De Raad van State
is van oordeel dat het toezicht onderdeel had kunnen blijven van het College
voor zorgverzekeringen, zij het met gescheiden functies. Hoewel deze leden
de voorkeur van de regering voor een strikte scheiding kunnen volgen, teneinde
alle schijn van belangenverstrengeling te vermijden, vragen zij de regering
toch in te gaan op het door de Raad van State voorgestane alternatief, namelijk
het toezicht te beperken tot de rechtmatigheid. De leden van de CDA-fractie
willen hieraan ook de vraag koppelen in hoeverre er mogelijk verwarring
zou kunnen ontstaan over het begrip doelmatigheid in relatie tot de reikwijdte
van het toezicht.De leden van de fractie van D66 hebben zich uitgesproken voor onafhankelijk
toezicht op de besteding van publieke middelen in de gezondheidszorg. De voorgestelde
ontvlechting van College voor Zorgverzekeringen en het College Toezicht Zorgverzekeringen
wordt door hen dan ook onderschreven. In de Memorie van Toelichting wordt
vaak getracht te zorgen voor synergie en samenhang tussen CVZ en CTZ. De leden
van de D66-fractie onderschrijven het streven naar synergie en samenhang tussen
beide organen ten aanzien van de uitvoering, maar zij zijn wel van mening
dat beide organen een duidelijk van elkaar gescheiden taak en verantwoordelijkheid
hebben. Hoe waakt de minister van VWS erover dat de kruisbestuiving tussen
beide organen niet schadelijk is voor de toezichthoudende en verantwoordingstaken
ten aanzien van de publieke middelen?Als belangrijk uitgangspunt wordt terecht gesteld dat het toezicht onafhankelijk
moet worden uitgevoerd, zo constateren de leden van de fractie van GroenLinks.
Het wetsvoorstel stelt daarom voor dat er twee aparte organen moeten komen:
het College zorgverzekeringen dat belast is met de aansturing van de uitvoeringsorganisatie
van de ZFW en AWBZ en het nieuwe College toezicht. De Raad van State is kritisch
over deze constructie. De vraag is of waarborging van onafhankelijk toezicht
daadwerkelijk vereist dat aansturing en toezicht worden opgesplitst in twee
afzonderlijke organen. Juist omdat het toezicht niet beperkt is tot rechtmatigheid
kunnen er volgens de Raad van Sate voordelen zijn aan het organiseren van
toezicht en aansturing binnen een bestuursorgaan, terwijl toch de onafhankelijkheid
van het toezicht gewaarborgd kan zijn. Daarmee zou ook een moeizaam proces
van organisatorische ontvlechting worden voorkomen. Is het kabinet van mening
dat onafhankelijk toezicht daadwerkelijk alleen mogelijk is via de constructie
van gescheiden bestuursorganen? Welke argumenten heeft het kabinet daarvoor?
Verwacht het kabinet dat de volgens het kabinet noodzakelijke organisatorische
ontvlechting soepel zal verlopen? Voorziet het kabinet geen problemen juist
omdat beide organen zo afhankelijk zijn van elkaar als het gaat om informatie-uitwisseling?
(p. 4, 20)De leden van de fracties RPF en GPV blijven ook na het nader rapport enkele
vragen houden over «het waarom» van een aparte zbo voor het College
van toezicht op de zorgverzekeringen. De minister schrijft dat de maatschappelijke
en politieke realiteit hiertoe dwingt, en dat ook de twijfel over het gebrek
aan onafhankelijkheid een reden is voor een aparte zbo. Kan de minister voorbeelden
geven uit het verleden waaruit blijkt dat de toezicht niet naar tevredenheid
is uitgevoerd binnen het sturingsorgaan van het College voor de zorgverzekeringen?Bestaat de meerwaarde van een aparte zbo alleen uit het feit dat deze
veronderstelde twijfel weggenomen moet worden? Hoe denkt de minister de huidige
onderlinge samenhang tussen het toezichtorgaan en het sturingsorgaan in stand
te houden? Waarom is de minister van mening dat het toezichtmodel voor de
zorgverzekeringen moet afwijken van het model voor toezicht op de sociale
zekerheid?De keuze voor twee onafhankelijke nevengeschikte organenEr is gekozen voor de instelling van twee zelfstandige bestuursorganen,
één voor sturing en één voor toezicht, zo constateren
de leden van de PvdA-fractie. Er wordt echter benadrukt dat de samenhang tussen
deze functies belangrijk is. Er worden geen duidelijke argumenten gegeven
voor de instelling van een onafhankelijk toezichtcollege. Kan de minister aangeven hoe een sturingsorgaan onwenselijke invloed zou kunnen uitoefenen
op het toezichtsorgaan? Zijn hier voorbeelden uit het verleden van te noemen?
Welke consequenties heeft deze onwenselijke invloed gehad op de rechtmatige
en doelmatige besteding van de ZFW- en AWBZ-middelen? In hoeverre kunnen samenhang
en synergie, bij een volledige scheiding van toezicht en sturing nog gewaarborgd
worden? In hoeverre is de accountantsdienst van het CVZ bij deze scheiding
betrokken?Het College toezicht en het College zorgverzekeringen hebben een nevengeschikte
positie ten opzichte van elkaar en ten opzichte van de andere zbo's in de
topstructuur van de zorgsector. Het bovengeschikt model zou minder geschikt
zijn. Echter, er wordt niet overtuigend beargumenteerd waarom. Welke argumenten
liggen ten grondslag aan de conclusie dat het model van integraal toezicht
(dat wil zeggen bovengeschikt model) toezicht niet moet worden toegepast in
de sector voor zorgverzekeringen? Wat zijn de voor- en nadelen van het gekozen
CTSV-model? Hoe scoort dit model qua onafhankelijkheid van toezicht ten opzichte
van het model van bovengeschiktheid? Kan de minister de argumenten van de
Raad van State ten gunste van het bovengeschikte model weerleggen?Hoe ervaren de betrokken partijen in de sector sociale zekerheid het toezichtmodel?
Wat zijn de specifieke voor- en nadelen van overname van het CTSV-model met
name in het licht van doelmatigheid en rechtmatigheid?In het wetsvoorstel, zo constateren de leden van de VVD-fractie, wordt
gekozen voor het toezichtmodel waarin het CVZ en het CTZ een nevengeschikte
positie krijgen ten opzichte van elkaar. Er wordt niet gekozen voor het bovengeschikte
model, zoals in de sociale zekerheid wordt toegepast, waarin de toezichthouder
ook toezicht houdt op het sturingsorgaan (MvT, p.6.). De Raad van State pleit
echter wel voor dit model van «integraal toezicht» (d.w.z. bovengeschikte
model) en is van mening dat dit doelmatiger is (p.5 Nader Rapport).Kan de minister inhoudelijk reageren op het standpunt van de Raad van
State dat het toezichtmodel in de sociale zekerheid juist wel doelmatig vindt
(p.5 Nader Rapport)? Kan de minister toelichten waarom het in de sociale zekerheid
gehanteerde model van bovengeschikt toezicht niet moet worden toegepast in
de sector voor de zorgverzekeringen? Kan zij wat dieper ingaan op wat volgens
haar de voor- en nadelen van het model in de sociale zekerheid waarbij het
CTSV als toezichtorgaan ook recht- en doelmatigheid toetst van het sturingsorgaan?
Kan zij in het bijzonder aangeven waarom zij van mening is dat de «onafhankelijkheid
van de toezichthouder» (MvT, p.7) in het bovengeschikte model niet gegarandeerd
is?Een van de reden om niet te kiezen voor het bovengeschikte model is, dat
het anders onontkoombaar is dat het toezichtorgaan uitspraken doet over het
sturend functioneren van het sturingsorgaan en daar mogelijk zelfs in intervenieert
(MvT, p.7), zo begrijpen de leden van de VVD-fractie. Op pagina 4 MvT staat
te lezen dat het toezichtorgaan niet alleen signaleert maar zonodig ook corrigeert
(toezicht met tanden) indien het uitvoeringsorgaan te kort schiet. Als leidraad
geldt het in de wetgeving vastgelegd beleid. Het echter niet de bedoeling,
zo lezen de leden van de VVD-fractie, dat het toezichtorgaan intervenieert
«indien het uitvoeringsorgaan in goed vertrouwen handelde in overstemming
met de eerder gegeven uitleg van de regelgeving door het sturingsorgaan»
(MvT, p.10). De toezichthouder moet dan wel het sturingsorgaan informeren
over de vraag of bepaalde aspecten van de uitvoeringspraktijk nadere uitleg
of algemene regeling behoeven. Zien deze leden het goed dat het toezichtorgaan
dan in feite wel het functioneren van het sturingsorgaan corrigeert?Op pagina 9 MvT staat een schema waarin de sturing en toezichtrelaties
in de zorgsector worden geschetst. Daaruit valt op te maken dat alleen voor de AWBZ en de ZFW een toezichthouder wordt ingesteld, en niet voor
de overige sturings -en planningswetten. Kan de minister aangeven waarom er
geen toezichtsorgaan is voor de overige sturings- en planningswetten? Is ooit
overwogen om een integrale toezichthouder voor de gezondheidszorg die toeziet
op een rechtmatige en doelmatige uitvoering van de ZFW, AWBZ, WTG en WZV?Uit de briefwisseling tussen het ministerie van VWS en de Algemene Rekenkamer
(d.d. 17 maart jl. toegezonden aan de Kamer door de minister) begrijpen de
leden van de VVD-fractie dat laatstgenoemde stelt dat door de nevengeschikte
positie die het CTZ en het CVZ verkrijgen, geen van deze rechtspersonen in
staat zal zijn om een integrale verantwoording over de zorgsector af te leggen.
Dit roept volgens de Algemene Rekenkamer de vraag op of de minister hiertoe
niet te verplicht zou moeten worden. Het ministerie reageert hierop door te
schetsen dat in het financieel verslag van het CVZ over het beheer van de
AK en AFBZ alle uitgaven ingevolge de AWBZ en ZWF bij elkaar komen. Hierover
wordt vervolgens verantwoording afgelegd door CVZ, welke weer wordt beoordeeld
door het departement. Uiteindelijk geeft de minister haar goedkeuring aan
het financieel verslag van het CVZ, het parlement op haar beurt kan dan weer
beoordelen of de minister dit op de juiste gronden heeft gedaan. Het lijkt
erop, zo menen deze leden, dat doelmatigheid van de uitvoering van de AWBZ
en ZFW door de uitvoeringsorganen op de achtergrond is geraakt in de uiteindelijke
integrale verantwoording zoals de minister die voorstaat in haar voorstel.
Kan de minister aangeven op welke wijze de minister integrale verantwoording
aflegt over de doelmatigheid van de uitvoering van de AWBZ en ZFW door de
uitvoeringsorganen? Betekent integrale verantwoording niet dat de minister
los van het sturen van de drie relevante rapporten over kasbeheer CVZ, de
rechtmatigheidrapportages en doelmatigheidsrapportages van het CTZ, deze toezending
ook voorziet van haar eigen integrale visie en toelichting over de rapportages
in onderlinge verhouding tot elkaar?De leden van de CDA-fractie zouden graag een nadere toelichting krijgen
op de keuze voor de nevengeschikte positionering van het College toezicht.
Zou het niet zo kunnen zijn dat juist een model van bovengeschiktheid bijdraagt
aan de onafhankelijkheid van het toezicht? Welk bezwaar bestaat tegen het
doen van uitspraken door het College toezicht over het sturend functioneren
van sturingsorganen? Wat zouden concreeet de onnodige en ongewenste complicaties
in de bestuurlijke verhoudingen zijn als het College toezicht ook toezicht
zou houden op het College voor zorgverzekeringen? Heeft de regering zicht
op de ervaringen van de partijen in de sociale zekerheid, waarin wèl
voor een bovengeschikte positionering is gekozen? Waarom is niet gekozen voor
het verdelen van het toezicht over het CTSV en de Verzekeringskamer, of voor
het werkelijk bovengeschikt positioneren van het College toezicht; namelijk
ook boven de Colleges voor Zorgverzekeringen, Bouw, Tarieven en Sanering?De leden van de CDA-fractie zouden voorts willen vragen in hoeverre het
College toezicht verzachtende omstandigheden zou kunnen en mogen aangrijpen
om mild te oordelen wanneer minder optimaal of slecht presteren een rechtstreeks
gevolg is van (overheids)regels in verband met bijvoorbeeld budgettering.
Bij deze leden bestaat de indruk dat organisaties en instellingen erg zwaar
zijn en worden belast door het overheidsbeleid dat gericht is op kostenbeheersing
enerzijds en de wens tot onder anderen het wegwerken van de wachtlijsten anderzijds.
Hoe kan en mag het College toezicht oordelen in dergelijke situaties, met
andere woorden, in hoeverre mag het College «overige omstandigheden»
meewegen in de beoordeling van de doelmatigheid? De leden van de D66-fractie constateren dat de regering gekozen heeft
voor twee onafhankelijke zelfstandige bestuursorganen die nevengeschikt aan
elkaar zijn. Zij constateren voorts dat dit model niet overeenstemt met het
toezicht in de sociale zekerheid, waarin het CTSV wel toezicht houdt op het
LISV, de uitvoeringsinstellingen en de Sociale Verzekeringsbank. De leden
van de D66-fractie ontvangen graag een nadere uiteenzetting waarom niet gekozen
is voor controle door het CTZ op het CVZ. Het argument van de minister dat
«de onafhankelijkheid van de toezichthouder niet langer gegarandeerd
is, indien gekozen wordt voor een model van «bovengeschiktheid»
is voor deze leden nog niet overtuigend. Hoe oordeelt de minister over de
werking van het toezicht in de sociale zekerheid? Wat zijn de voor- en nadelen
van het toezichtsmodel in de sociale zekerheid? Hoe ervaren de betrokken partijen
in de sociale zekerheid het huidige toezichtsmodel?Een belangrijk thema in de organisatie van het toezicht is de positionering
van het College toezicht. Het wetsvoorstel maakt de keuze voor twee nevengeschikte
organen. De consequentie van deze keuze is dat er geen sprake is van een integrale
toezichtstructuur waarbij, als gekozen zou worden voor een bovengeschikt toezicht,
het college toezicht ook toezicht houdt op het sturingsorgaan. De leden van
de fractie van GroenLinks zijn niet overtuigd van de argumenten die het wetsvoorstel
geeft voor de keuze voor de nevengeschikte structuur. Zij stellen het op prijs
als de minister nauwkeurig zou kunnen aangeven waarom het CTSV-model uit de
sociale zekerheid niet het meest voor de hand liggende model van toezicht
is in de zorg. Hoe beoordeelt de minister de stelling van de Algemene Rekenkamer
dat, gezien de nevengeschikte positie van de rechtspersonen in de zorg, de
minister de taak heeft om een integrale verantwoording op te stellen, waarvoor
een wijzing van de Ziekenfondswet nodig is? (p. 5, 6, 7).Over de reikwijdte van het toezicht heeft de minister een briefwisseling
met de Algemene Rekenkamer gevoerd. De leden van de fractie van GroenLinks
hebben sympathie voor de stelling van de Rekenkamer dat een controle-orgaan
voor evenwichtige verificatie altijd bevoegdheden moet hebben die één
niveau dieper gaan dan het controle-object. De opvatting van de Rekenkamer
is dat het College toezicht de bevoegdheid moet krijgen om informatie te verzamelen
en verifiëren bij zorgaanbieders. Kan de minister uitleggen waarom het
verzamelen van informatie bij zorgaanbieders niet evenredig is met het doel
van het College toezicht om een oordeel te geven over het recht- en doelmatig
uitvoeren van de uitvoeringsorganen ZFW en AWBZ.De memorie van toelichting geeft een overzichtelijk schema van de verantwoordelijkheidsverdeling
in de zorg. Het schema laat zien dat voor de ZFW en de AWBZ er een aparte
toezichthouder wordt ingesteld, in tegenstelling tot de WTG en de WZV. Waarom
is niet gekozen voor een integrale toezichthouder op alle plannings- en sturingswetten
in de zorgsector (ZFW, AWBZ, WTG, WZV)? (p. 9)Verantwoordelijkheidsverdeling, taken en bevoegdhedenDe leden van de PvdA-fractie stellen de volgende vragen.Krijgt het College toezicht ook de bevoegdheid om bij de zorgaanbieders
te controleren of de uitvoeringsorganen zich adequaat van hun taak kwijten?
Welke mogelijkheden zijn er om het toezicht op de doelmatigheid van de zorgverlening
door zorgaanbieders te verbeteren? Wat is de reactie van de minister op de
aanbevelingen van de commissie Meurs?Waarom wordt er niet één integrale toezichthouder aangesteld
voor de gezondheidszorg, die toeziet op een recht- en doelmatige uitvoering
van de ZFW, AWBZ, WTG en WZV? Is zulks überhaupt overwogen? Zo ja, watwaren de argumenten om het niet te doen? Zo neen, gaat de minister
zich hierover alsnog beraden?Meerdere malen wordt in het wetsvoorstel benadrukt, zo lezen de leden
van de VVD-fractie, dat het van groot belang dat is het CVZ en het College
toezicht goed moeten samenwerken. De hele verzelfstandigingoperatie van het
toezicht moet plaats vinden met behoud van synergie en samenhang. Een belangrijk
onderdeel, zo maken deze leden op uit het wetsvoorstel, is dat ze elkaar voorzien
van relevante informatie. «Goede onderlinge communicatie en afstemming
bepalen voor een belangrijk deel het succesvol functioneren van beide organen»
(MvT, p.10). «Het is van belang dat het College zorgverzekeringen en
het College Toezicht continu op de hoogte zijn over de informatie die beschikbaar
is bij beide organen en dat gewaarborgd is dat beschikbare relevante informatie
wordt uitgewisseld»(MvT, p.20). Kan de minister, zo vragen deze leden,
aangeven hoe de waarborging van de informatie uitwisseling in het wetsvoorstel
vorm krijgt? Hoe, aan de hand van welke criteria, wordt beoordeeld of de beide
Colleges elkaar adequaat informeren? Hoe wordt vastgesteld of de informatie
«relevant»is voor één van beide Colleges? Bestaan
er sancties op het in gebreke blijven van elkaar te informeren?Het domein waar het College Toezicht Zorgverzekeringen zich mee bezig
gaat houden spitst zich toe op de doelmatige en rechtmatige uitvoering van
de Ziekenfondswet en AWBZ door de uitvoerende instanties (de ziekenfondsen).
Met het invoeren van meer risico voor ziekenfondsen, het verhogen van de drempel
voor de hoge kostenverevening en de afbouw van de nacalculatie zijn ziekenfondsen
de afgelopen jaren steeds meer gedwongen geweest om doelmatiger met de publieke
middelen om te springen. De leden van de D66-fractie hebben zich altijd achter
deze maatregelen geschaard en zullen hier ook niet aan tornen.Modernisering toezichtVerantwoordingDe leden van de PvdA-fractie stellen beantwoording van de volgende vragen
op prijs.Welke termijnen zullen gehanteerd worden om de Kamer te informeren over
de verantwoording van de rechtmatigheid van uitgaven en inkomsten ingevolge
de ZFW en AWBZ? Worden deze rapportages ook voorzien van een regeringsstandpunt?Waarom heeft het College van toezocht 8 maanden nodig om de verantwoordingsgegevens
van de uitvoeringsorganen te aggregeren en te analyseren? Hoe verhouden deze
termijnen zich tot de termijnen die met ingang van dit jaar gelden voor de
verantwoording over de rijksbegroting.Waarom is niet gekozen om het College toezicht ook verantwoording te laten
afleggen over in ieder geval die subsidieregelingen die via de uitvoeringsorganen
worden uitbetaald, zodat de toezichthouder een integrale financiële verantwoording
kan afleggen voer de uitgaven in de ZFW en AWBZ? Welke subsidieregelingen
betreft het? In hoeverre worden ze uitgevoerd door de uitvoeringsorganen?
Welk budgettair beslag hebben deze subsidieregelingen?Wanneer dient het College toezicht de doelmatigheidsrapportages bij de
minister en het parlement aan te leveren? Welke onderzoeksmethoden worden
toegepast ten behoeve van deze rapportages? Kunnen deze rapportages niet gelijktijdig
met de rechtmatigheidsrapportages gehouden worden? Wordt er door middel van
een prestatiemeting ook bezien of de doelstellingen van ZFW en AWBZ ook gehaald
worden?Zal dit wetsvoorstel zorgdragen voor voldoende inzicht in het functioneren
van een concern en in mogelijke financiële risico's voor de uitvoering van de zorgverzekeringen? Zijn met dit wetsvoorstel de door de
Algmene Rekenkamer genoemde risico's afgeschermd (zie 25 236, nr. 1)?
Zal het College toezicht nu ook toegang tot de boekhouding van het private
deel van een concern krijgen, ten einde vast te stellen of de er op juiste
wijze naar publiek en privaat deel wordt toegerekend? Wordt er samengewerkt
met andere Nederlandse financiële toezichthouders? Is er een verplichting
tot onderlinge informatie-uitwisseling,? Bestaat er een garantie dat informatie
van cliënten uit het publieke deel van het concern niet terecht kunnen
komen in het private deel (en andersom?)?Ten aanzien van de verantwoordingstermijnen hebben de leden van de VVD-fractie
de volgende vragen. Welke termijnen gelden om de Kamer te informeren over
de verantwoording van de rechtmatigheid van uitgaven en inkomsten ingevolge
de ZFW en AWBZ? Wordt hier dan ook het standpunt van het kabinet bijgevoegd?
Tussen de ontvangst van het uitvoeringsverslag en het financieel verslag van
de uitvoeringsorganen aan het College toezicht het uiteindelijke verslag van
het College toezicht over de rechtmatigheid van de uitgaven aan de minister,
zitten 8 maanden. Het gevolg is dat het totale financiële verslag van
het CVZ pas een jaar na afloop van het betreffende boekjaar gereed kan zijn.
Kan de minister aangeven waarom het College toezicht 8 maanden nodig heeft
om de rechtmatigheidrapportages te vervaardigen? Hoe verhouden zich de genoemde
termijnen met de termijnen die met ingang van dit jaar gelden voor de verantwoording
over de rijksbegroting?Uit de MvT (pagina 18) begrijpen de leden van de VVD-fractie dat uitvoeringsorganen
een uitvoeringsverslag moeten aanleveren bij het CVZ en het College toezicht.
Dit verslag fungeert als een informatiebron over de geleverde doelmatigheid
van prestaties van de uitvoeringsorganen. Het College toezicht moet jaarlijks
aan de minister berichten over de resultaten van door het College toezicht
te verrichten onderzoeken naar doelmatigheid van de uitvoering van de ZFW
en AWBZ door de uitvoeringsorganen. Kan de minister concreter aangeven wanneer
het College toezicht deze doelmatigheidsrapportages moet aanleveren? Waarom
gebeurt dit niet tegelijkertijd met de rechtmatigheidrapportages? Is overwogen
om het College toezicht behalve een recht -en doelmatigheidstoetsing ook een
prestatie meting te laten uitvoeren zodat duidelijk wordt of ook de doelstellingen
van de ZFW en de AWBZ bereikt worden?Uitvoeringsorganen dienen een uitvoeringsverslag op te stellen, zo lezen
de leden van de VVD-fractie op pagina 17 MvT. Daarin moet onder andere aan
de orde komen het, «contracteerbeleid (sluiten van overeenkomsten en
de bewaking van de kwaliteit en doelmatigheid van de gecontracteerde zorg)»
(MvT, p.17). Kan de minister aangeven hoe de doelmatigheid van de gecontracteerde
zorg getoetst gaat worden? Op grond van welke informatie en/of criteria zal
dit gebeuren?Met dit wetsvoorstel wordt geregeld dat ziekenfondsen daadwerkelijk verantwoording
moeten gaan afleggen over de rechtmatige en doelmatige besteding van de publieke
middelen in de Ziekenfondswet en AWBZ. De leden van de fractie van D66 vinden
deze vorm van toezicht noodzakelijk, maar achten de regeling van het toezicht
in het huidige wetsvoorstel als nog niet voldoende. Hieronder zullen zij dit
uiteenzetten.Sinds het afschaffen van de regionale werking van ziekenfondsen en de
contracteerplicht zijn ziekenfondsen met elkaar gaan concurreren. Er heeft
een sanering plaatsgevonden en tevens ontstonden grotere samenwerkingsverbanden
van ziekenfondsen met particuliere verzekeraars. Die particuliere verzekeraars
zijn op hun beurt weer aan banken gelieerd. Kan de Kamer een overzicht krijgen
van de huidige stand van zaken omtrent concernvorming? Welke ziekenfondsen
zijn opgegaan in een groter verband en welke ziekenfondsen zijn nog zelfstandig?
Welke verwachtingen heeft de regering ten aanzien van de concernvorming in
detoekomst? Ook krijgen de leden van de fractie van D66 graag
een antwoord op de vraag hoe de concernvorming zal zijn in het kader van de
Europese ontwikkelingen en de invoering van de euro.De Algemene Rekenkamer constateerde in 1997 dat er van de 29 ziekenfondsen
er 18 «leeg» bleken te zijn. Dat wil zeggen: ze bestonden uitsluitend
uit bestuur, directie en ledenraad. De activiteiten waren ondergebracht in
een diensten-bv, die óók werk verricht voor een commerciële
verzekeraar die tot hetzelfde concern behoorde. De leden van de D66-fractie
willen graag weten hoe het momenteel gesteld is met deze situatie. Komen lege
ziekenfondsen nog steeds voor? Hoe is het gesteld met de scheiding van publieke
en private middelen? Vooral willen zij graag weten of dit wetsvoorstel ertoe
bijdraagt dat het College Toezicht Zorgverzekeringen de lege ziekenfondsen
op kan sporen en hierop maatregelen kan treffen. Is het toezicht op rechtmatigheid
en doelmatigheid voldoende om dergelijke constructies te voorkomen of te signaleren?
Volgens hen is het noodzakelijk dat de concerns waarin ziekenfondsen zijn
opgegaan in ieder geval verantwoording afleggen aan het College Toezicht Zorgverzekeringen
over de besteding van de beheersmiddelen. Krijgt het College toezicht ook
daadwerkelijk toegang tot de boekhouding van het private deel van een concern
om te bepalen of geen private kosten ten laste van de publieke ziektekostenverzekeringen
worden gebracht? Wordt op dit terrein ook samengewerkt met andere financiële
toezichthouders? De D66-fractie heeft behoefte aan duidelijkheid over de vraag
hoe de ziekenfondsen opereren in concernverband. Hoe denkt de regering over
de bewaking van de publieke middelen van ziekenfondsen in concernverband?
Is zij bereid om bovenstaande alsnog te regelen in het wetsvoorstel? Als het
voorliggend wetsvoorstel daartoe niet de geëigende plaats is, kan dit
probleem dan meegenomen worden in het toelatingsbesluit ziekenfondsen of elders?De concernvorming kan de privacy van verzekerden bedreigen. Databanken
van de ene verzekeringspoot kunnen gebruikt worden voor het aanschrijven van
verzekerden voor een andere verzekering binnen het concern. Uitsluitingen
van een schade- of levensverzekering op grond van de gegevens uit de ziektekostenverzekeringen
zijn helaas niet ondenkbaar.Onlangs rapporteerde de Algemene Rekenkamer over de beleggingen door ziekenfondsen.
Hieruit bleek dat ziekenfondsen ook beleggen op een risicovolle manier. De
leden van de D66-fractie vragen of het College ook ten aanzien van het beleggen
toezicht gaat houden. Tot nu toe houdt het College voor Zorgverzekeringen
zich met die taak bezig, maar het lijkt deze leden meer opportuun dat het
College toezicht zich daarmee gaat bezighouden. Dit geldt ook ten aanzien
van de besteding van de beleggingsgelden. Het College voor Zorgverzekeringen
zou hier een richtlijn voor opstellen. Is deze richtlijn er al? Deze leden
vinden dat beleggingswinst ten goede moet komen aan de gezondheidszorg; onderschrijft
de regering dit? Krijgt het College toezicht ten aanzien van beleggen en de
besteding van de beleggingswinst ook een signaleringstaak ten behoeve van
de minister van VWS en een zelfstandige handhavingstaak?Negentig procent van de ziekenfondsverzekerden heeft een aanvullende verzekering.
Het gros van de aanvullende verzekeringen is afgesloten bij het ziekenfonds
waar men ook de basisverzekering heeft. De controle daarop geschiedt door
de Verzekeringskamer. In de Memorie van Toelichting staat dat de Verzekeringskamer
en CTZ regelmatig met elkaar overleggen over de gang van zaken bij beide verzekeringen.
Wordt dit overleg tussen beide toezichthouders ook bijgewoond door ambtenaren
van het ministerie van VWS en wat gebeurt er met de afspraken? Is het niet
aan te bevelen om dit overleg meer te formaliseren? Ook hier heeft de D66-fractie
de vraag hoe de gegevens van de ziekenfondsverzekerden worden beschermd bij
het afsluiten van de aanvullende verzekering. Krijgt het CTZ
ook een taak in het bepalen van de toegankelijkheid en betaalbaarheid van
de aanvullende verzekering? Zo niet, waarom niet?Het verbod op het houden van eigen instellingen door ziekenfondsen wordt
opgeheven, zo staat in het regeerakkoord. Begonnen wordt met de apotheken.
Bij een verdere afschaffing van dit verbod kan het risico ontstaan dat zorgaanbieders
binnen het concern via relatief te hoge tarieven worden bevoordeeld ten laste
van de wettelijke verzekeringen. Dit vreest ook de CTU volgens een schrijven
uit 1997. Krijgt het CTZ de mogelijkheid om het bestaan van deze voordelen
te signaleren en aan te pakken?Het College toezicht gaat geen toezicht houden op de subsidieregelingen,
zo lezen de leden van de D66-fractie. In de Nota Toezicht van 1997 ging de
regering er nog van uit dat het nieuw te vormen toezichtorgaan wel toezicht
over de subsidieregelingen zou gaan houden. Deze leden hebben in het verleden
aangegeven van mening te zijn dat de controle op de subsidiegelden die worden
verstrekt ook onder het onafhankelijk toezicht moeten worden gebracht. Zij
willen daarom graag weten waarom er niet voor is gekozen om het College toezicht
ook verantwoording te laten afleggen over in ieder geval die subsidieregelingen
die via de uitvoeringsorganen worden uitbetaald, zodat de toezichthouder een
integrale financiële verantwoording kan afleggen over de uitgaven in
de ZFW en AWBZ. Welke subsidieregelingen betreft het? In hoeverre worden ze
uitgevoerd door uitvoeringsorganen? Welk budgettair beslag hebben deze subsidieregelingen?Het in de memorie van toelichting gegeven overzicht wanneer de diverse
verantwoordingsdocumenten moeten worden aangeleverd bij de ontvangers geeft
volgens de leden van de D66-fractie geen antwoord op de vraag wanneer de Tweede
Kamer de verantwoordingsinformatie zal ontvangen. Welke termijnen zullen gehanteerd
worden om de Kamer te informeren over de verantwoording van de rechtmatigheid
van uitgaven en inkomsten ingevolge de Ziekenfondswet en AWBZ? Worden deze
rapportages ook voorzien van een standpunt van de regering?Het College toezicht ontvangt voor 1 maart (t + 1) de financiële
informatie van de uitvoeringsorganen. Pas voor 1 november van datzelfde jaar
hoeft het CTZ de minister en het CVZ te informeren over de rechtmatige en
doelmatige besteding van de middelen. Kan de regering de leden van de D66-fractie
informeren waarom het College toezicht acht maanden tijd nodig heeft om deze
informatie te verstrekken? Deze termijnen betekenen ook dat het totale financiële
verslag van het CVZ over alle uitgaven en inkomsten van de Algemene Kas en
het Algemene Fonds Bijzondere Ziektekosten pas een jaar na afloop van het
betreffende boekjaar aan de minister en parlement gezonden kan worden. Hoe
verhouden deze termijnen zich tot de termijnen die met ingang van dit jaar
gelden voor de verantwoording over de rijksbegroting (de derde woensdag in
mei)?De leden van de fractie van GroenLinks vragen, in relatie tot de verantwoordingstermijnen
die in de memorie van toelichting worden genoemd, hoe en wanneer de Tweede
Kamer de verantwoordingsinformatie zullen ontvangen. Welke termijnen worden
daarbij gehanteerd, en hoe verhouden de verantwoordingstermijnen uit dit wetsvoorstel
zich tot de termijnen die gelden voor de verantwoording over de rijksbegroting?
(p. 18)Toezicht op subsidieverstrekking en -besteding en op de
uitvoering van internationale verdragenDe leden van de VVD-fractie lezen in deze paragraaf dat in het wetsvoorstel
niet het College toezicht wordt belast met het toezicht op de subsidieverstrekking
door het CVZ. De eindverantwoording voor het toezicht op subsidieverstrekking
door het CVZ ligt bij de minister. Kan de minister aangeven om welke subsidieregelingen
het gaat? In hoeverre worden deze uitgevoerd door de uitvoeringsorganen? De
Algemene Rekenkamer stelt in haar briefwisseling met het ministerie van VWS
(d.d. 17 april 2000 aan de Kamer gezonden) dat vanwege de keuze voor het nevengeschikte
model noch het CVZ noch het College toezicht een integrale verantwoording
afleggen over de zorgsector. Kan de minister aangeven waarom er niet voor
gekozen is om het College toezicht verantwoording te laten afleggen over in
ieder geval die subsidieregelingen die via de uitvoeringsorganen worden uitbetaald,
zodat de toezichthouder een integrale financiële verantwoording kan afleggen
over de uitgaven in de AWBZ en ZFW?Financiële paragraafKan de minister aangeven, zo vragen de leden van VVD-fractie, hoe het
geschatte bedrag van de structurele meerkosten van de verzelfstandiging ad
f 4 mln. per jaar is opgebouwd?Artikelsgewijze toelichtingOnderdeel K, vierde lid, zo lezen de leden van de VVD-fractie, bepaalt
dat niet voor iedere categorie van subsidies met een subsidieplafond hoeft
te worden gewerkt (MvT, p.24). Kan de minister aangeven aan wat voor soort
subsidies in dit kader gedacht wordt? Welke zullen op voorhand buiten de bedoelde
categorie vallen?Onderdeel M artikelen 1x4 en 1x8 (MvT, p. 25) bepalen, zo begrijpen de
leden van de VVD-fractie, respectievelijk dat het College toezicht op het
verzoek van de minister tussentijds een dringend toezichtonderzoek kan uitvoeren
en dat het College zorgverzekeringen of de minister het College toezicht uitvoeringstoetsen
kan laten verrichten. Begrijpen deze leden het goed dat beide bovengenoemde
verrichtingen ook op eigen initiatief van het Collge verricht kunnen worden?Onderdeel O regelt de informatievoorziening aan het College zorgverzekeringen
en het College toezicht (MvT, p.26), zo lezen de leden van de VVD-fractie.
Op pagina 13 MvT staat dat er met onderhavig wetsvoorstel bevoegdheden worden
gecreëerd die de noodzakelijke informatiestroom van uitvoeringsorganen
richting beide Colleges waarborgt. Kan de minister aangeven welke bevoegdheden
zij hiermee bedoelt?Omdat uitvoeringsorganen steeds vaker werken in concernverband voorziet
artikel 1x14 in de verplichting voor een uitvoeringsorgaan bepaalde informatie
te verschaffen op verzoek van een van beide Colleges, zo begrijpen de leden
van de VVD-fractie. In het eerste lid staat de bedoelde informatie opgesomd.
Het is deze leden echter nog niet geheel duidelijk of de toezichthouder ook
daadwerkelijk toegang krijgt tot de boekhouding van het private deel van een
concern, zodat het instaat is om te bepalen of er geen private kosten ten
laste van de publieke ziektekostenverzekeringen worden gebracht.De informatie die met het artikel 1x14 verplicht wordt over te dragen
op verzoek van de Colleges is veelal geheim, zo begrijpen de leden van de
VVD-fractie. Bestaat er een verplichting tot onderlinge informatie-uitwisseling
tussen andere financiële toezichthouders zoals de Verzekeringskamer of
Stichting Toezicht Effectenverkeer etc.? Is het naar de mening van de minister
mogelijk dat op grond van het onderhavig wetsvoorstel informatie van cliënten
uit het publieke deel van het concern ook terechtkomt bij het private deel? Artikel X (MvT, p.29) bepaalt dat beide Colleges afspraken zullen maken
over «synergie en samenwerking», zo lezen de leden van de VVD-
fractie. Mede op basis van die afspraken zal duidelijk worden hoe de personeelsverdeling
tussen beide organen zal worden. Kan de minister meer concreet aangeven op
welke wijze (uitgangspunten) de bedoelde afspraken tot stand zullen komen,
welke partijen daarbij betrokken zijn en, in aansluiting daarop, welke status
de bedoelde afspraken zullen krijgen?De voorzitter van de commissie,EssersDe griffier van de commissie,TeunissenXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Swildens-Rozendaal (PvdA),
ondervoorzitter, Bijleveld-Schouten (CDA), Middel (PvdA), Rouvoet (RPF), Oedayraj
Singh Varma, (GroenLinks), Oudkerk (PvdA), Rijpstra (VVD), Lambrechts (D66),
Essers (VVD), voorzitter, Dankers (CDA), Van Vliet (D66), Van Blerck-Woerdman
(VVD), Passtoors (VVD), Eisses-Timmerman (CDA), Spoelman (PvdA), Hermann (GL),
Kant (SP), Gortzak (PvdA), Buijs (CDA), E. Meijer (VVD), Van der Hoek (PvdA),
Blok (VVD), Arib (PvdA) en Atsma (CDA).Plv. leden: Van 't Riet (D66), Rehwinkel (PvdA), Eurlings (CDA), Apostolou
(PvdA), Schutte (GPV), Van Gent (GroenLinks), Noorman-den Uyl (PvdA), Weekers
(VVD), Ravestein (D66), Örgü (VVD), Van de Camp (CDA), Schimmel
(D66), Terpstra (VVD), Udo (VVD), Visser-van Doorn (CDA), Smits (PvdA), Harrewijn
(GroenLinks), Marijnissen (SP), Belinfante (PvdA), Ross-van Dorp (CDA), O.P.G.
Vos (VVD), Hamer (PvdA), Cherribi (VVD), Duijkers (PvdA) en Th.A.M. Meijer
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27038-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl