Interdepartementaal Beleidsonderzoek: Medefinancieringsprogramma; Lijst van vragen en antwoorden over concept-beleidskader medefinancieringsstelsel (MFS) (Kamerstuk 27433, nr. 29)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27433, nr. 31

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

24-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

27433 nr. 31

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 27433, nr. 31 b1Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 27433, nr. 31 b2Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 27433, nr. 31 b3Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27433Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 76 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 433Interdepartementaal Beleidsonderzoek: Medefinancieringsprogrammanr. 31LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 11 maart 2005De commissie voor Buitenlandse Zaken1 heeft
een aantal vragen voorgelegd aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
inzake het concept-beleidskader MFS (27 433, nr. 29).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 7 februari
2005. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De HaanDe adjunct-griffier van de commissie,Van Toor1Wat is uw oordeel over de waarschuwing van de WRR in
het rapportBewijzen van goede dienstverlening, dat eenzijdig sturen op meetbare resultaten in plaats van ook aandacht te
hebben voor kwalitatieve en normatieve aspecten, perverse effecten kan hebben?
En wat is uw oordeel over de eventuele invloed van het nieuwe beleidskader
ter zake? Waarom houdt u vast aan een stapeling van kwaliteits- en controlesystemen
(INK, ISO) en heeft u de wijziging van het beleidskader niet aangegrepen om
daar meer stroomlijning in aan te brengen, zoals ook de WRR bepleit?Ik onderschrijf de aanbeveling van het WRR-rapport op dit punt en ben
juist daarom voorstander van de kwaliteitssystemen INK en ISO. Beide kwaliteitssystemen
zijn geen waslijst met criteria waar alle organisaties aan moeten voldoen,
maar stimuleren organisaties om bezig te zijn met een proces van continue
kwaliteitsverbetering. Uitgangspunten voor kwaliteitsverbetering zijn het
eigen ideaalbeeld van de organisatie en een zelf opgestelde sterkte- en zwakte
analyse en niet van buiten opgelegde lijst van detaillistische regels.Volgens het beleidskader MFS hoeven organisaties niet per definitie het
INK model te hanteren. Dat kan ook een ander internationaal geaccepteerd systeem
zijn. Door in te zetten op een systeem van continue kwaliteitsverbetering
en niet op een waslijst met criteria denk ik prima aan te sluiten bij de conclusies
van het WRR rapport.2In welke mate wordt bij het streven naar een verdere
verhoging van de kwaliteit en effectiviteit van de particuliere ontwikkelingssamenwerking
rekening gehouden met een eerdere conclusie van het IBO-onderzoek inzake medefinancieringsorganisaties
(2000) «dat het niet aantoonbaar is dat het MFP een doeltreffend programma
is» en met de bevinding in het eindrapport Stuurgroep Evaluatie Medefinancieringsprogramma
dat niet kon worden hard gemaakt dat de effecten leiden tot blijvende verbetering
(2002)?Het IBO rapport inzake medefinancieringsorganisaties uit 2000 betrof een
periode dat er nog geen duidelijk beleidskader was. In de in 2002 uitgebrachte
evaluatie van het Medefinancieringsprogramma kwam duidelijk naar voren dat
bepaalde delen van het programma wel degelijk tot aantoonbare resultaten hadden
geleid – zoals op het terrein van directe armoedebestrijding –
maar dat dit voor bijvoorbeeld maatschappijopbouw minder het geval was. Ik
hecht grote waarde aan het duurzaam maken van de behaalde resultaten. In mijn
antwoord op vraag 32 geef ik aan dat de MFO's zich de concrete aanbevelingen
uit deze evaluatie inmiddels zeer ter harte hebben genomen.3Kunt u aangeven welke Nederlandse maatschappelijke
organisaties in 2004 financiering hebben ontvangen vanuit de thematische medefinanciering?
Om hoeveel geld ging het (totaal en uitgesplitst naar organisatie)? Welke
activiteiten werden aldus gefinancierd (gaarne aangeven per organisatie)?Zie mijn antwoord op vraag 54Kunt u aangeven welke Nederlandse maatschappelijke
organisaties in 2004 financiering hebben ontvangen in het kader van het medefinancieringsprogramma?
Om hoeveel geld ging het (uitgesplitst naar de begunstigde organisaties)? In het kader van de brede medefinanciering (MFP) hebben zes organisaties
financiering ontvangen. De onderverdeling was als volgt in 2004:Cordaid 105 698 430,- euroHivos 62 186 125,- euroICCO 108 091 602,- euroNovib 98 352 750,- euroPLAN 27 920 340,- euroTerre des Hommes 5 000 000,- euro5Kunt u een overzicht geven van de laatste ronde subsidietoewijzing
voor medefinanciering met de volgende informatie:a. welke organisaties waarvan de aanvraag gehonoreerd is, hebben een instellingssubsidie
en welke organisaties hebben een programmasubsidie toegewezen gekregen?b. welke aanvragen zijn afgewezen, en met welke motivatie?c. welke aanvragen zijn toegewezen, en met welke motivatie?d. kunt u bij de toegewezen aanvragen tevens aangeven of het om Nederlandse
of buitenlandse organisaties gaat?Bij de TMF-ronde 2005–2008 is bij de beoordeling gebruik gemaakt
van een gedetailleerd beoordelingsstramien waarin wordt gekeken naar enerzijds
de kwaliteit van de aanvragende organisatie en anderzijds naar de uit te voeren
activiteiten. Overeenkomstig dit stramien worden alle hiervoor relevante elementen
meegewogen in de beoordeling, zodat er voor elke aanvraag een totaalscore
beschikbaar komt. Vooraf is een ondergrens vastgesteld waaraan aanvragen moeten
voldoen om voor honorering in aanmerking te komen. Concreet betekent dit dat
de aanvragen die zijn afgewezen deze ondergrens niet hebben gehaald, dan wel
dat ze in een eerdere stadium zijn afgewezen op basis van de drempelcriteria
zoals die in het TMF-beleidskader zijn opgenomen.In de bijlage1 is een lijst opgenomen met
de toegekende subsidiebedragen per organisatie. Daarnaast is per organisatie
aangegeven op welk beleidsterrein de aanvraag zich hoofdzakelijk richt, alsmede
of het gaat om een Nederlandse dan wel een buitenlandse organisatie. Tevens
staat vermeld of het gaat om programma- of instellingssubsidie. De tweede
lijst in de bijlage1 bevat de organisaties die in de afgelopen
TMF-ronde zijn afgewezen.6Bent u bereid de Kamer het rapport Partnerschap in
een polariserende wereld1, het Nederlandse maatschappelijk middenveld
en ontwikkelingssamenwerking, het resultaat van de beleidsdialoog tussen het
Ministerie van Buitenlandse Zaken en het maatschappelijk middenveld, toe te
zenden?Ja. Ik teken hierbij aan dat genoemd verslag de weergave is van een open
dialoog met het maatschappelijk middenveld in brede zin. Niet alle observaties
uit het verslag kan ik tot de mijne maken. De zeer constructief verlopen beleidsdialoog
is wel een belangrijke input geweest voor de opstelling van het concept-beleidskader
MFS.7In het beleidskader worden maatschappelijke organisaties
enerzijds «niet als uitvoerders van overheidsbeleid maar als autonome
organisaties» met «eigen doelstellingen, een eigen werkwijze en
waardeoriëntatie en een eigen verantwoordelijkheid gekwalificeerd. Anderzijds
worden maatschappelijke organisaties geacht bij te dragen «aan prioritaire
thema's van het vigerende Nederlandse overheidsbeleid» en kunnen thematische
organisaties slechts subsidie aanvragen «voor initiatieven die vallen binnen de thematische beleidsvoornemens», die eenzijdig door
het ministerie worden vastgesteld. Wilt u toelichten hoe u deze twee«taakopvattingen»
in één beleidskader kunt verenigen? Wilt u uw visie op complementariteit
tussen enerzijds de Nederlandse overheid en anderzijds maatschappelijke organisaties
verduidelijken?Maatschappelijke organisaties zijn autonoom en geen uitvoerders van overheidsbeleid.
Wanneer deze organisaties voor de financiering van een deel van hun programma's
een beroep doen op de begroting van Ontwikkelingssamenwerking, verwacht ik
echter dat ze elk op hun eigen wijze bijdragen aan de prioritaire thema's
van het vigerende beleid, zoals die in overleg met uw Kamer vastgesteld zijn.De brede medefinanciering krijgt hierbij op praktische en historische
gronden in beginsel de nodige ruimte om ook buiten deze thema's te werken.
Mede met het oog op een zo volledig mogelijke rapportage over de Nederlandse
bijdrage aan het bereiken van de MDG's vraag ik hen echter om mij in de toekomst
duidelijk inzicht te bieden in wat hun bijdrage op deze prioritaire thema's
is geweest. Ik ben er van overtuigd dat die bijdrage zeer aanzienlijk zal
blijken te zijn.Aan de thematische medefinanciering, die in de afgelopen jaren een grote
vlucht heeft genomen en in toenemende mate (en met ingang van 2005 zelfs exclusief)
mogelijkheden biedt voor Nederlandse organisaties, heb ik in de afgelopen
TMF-rondes steeds de voorwaarde verbonden dat hun voorstellen passen binnen
mijn thematische beleidsvoornemens. Ik zie geen aanleiding om hierin verandering
te brengen in het kader van het nieuwe MFS. Ik wil de Nederlandse particuliere
organisaties juist steeds meer betrekken bij mijn beleidsthema's.Het is meer dan ooit nodig dat we onze krachten bundelen bij het bereiken
van de millenniumdoelstellingen. De tijd dat donoren naar eigen inzicht in
de wereld aan het werk gingen is wat mij betreft definitief voorbij. Met name
in landen waar sprake is van een verantwoorde nationale armoedestrategie en
redelijk bestuur en waar Nederland zowel bilateraal als particulier aanwezig
is, vaak zelfs in dezelfde sectoren, moeten we onze activiteiten op elkaar
afstemmen om maximaal effect te bereiken. Waar de omstandigheden anders zijn,
zullen ook onze rollen anders zijn. Maar in alle gevallen ligt er wat mij
betreft een inspanningsverplichting om over en weer tot goede werkafspraken
te komen. De autonomie van de Nederlandse maatschappelijke organisaties staat
daarbij voor mij niet ter discussie. Ik kan me zelfs uitzonderlijke situaties
voorstellen waarin we het geheel oneens zijn over analyse en aanpak. Dat moet
kunnen, maar in de regel verwacht ik dat niet.8Welke concrete stimulansen voor meer samenwerking tussen
de particuliere organisaties bevat het beleidskader nu? Zijn ook andere stimulansen
(zoals een hoger drempelbedrag voor financiering) overwogen? Kunt u deze toelichten
en aangeven waarom ze niet zijn opgenomen in het beleidskader?In het beleidskader heb ik aangegeven dat de aard en de kwaliteit van
de samenwerking met andere organisaties een beoordelingscriterium zal zijn.
Samenwerking tussen organisaties, die de kwaliteit en de efficiency bij de
inzet van middelen vergroot, levert ook extra punten op in de beoordeling.Ik ben mij ervan bewust dat er meer drastische maatregelen denkbaar zijn
om samenwerking af te dwingen, zoals een forse verhoging van het drempelbedrag.
Gebaseerd op de huidige TMF-subsidies zou een verhoging van de drempel van
100 000 euro naar bijvoorbeeld 500 000 euro per jaar het aantal
subsidies ongeveer halveren.Ik ben hier niet voor omdat ik met het nieuwe stelsel vooral kwaliteit
en efficiency wil honoreren en niet de omvang als zodanig. Er is in veel gevallen een relatie tussen deze aspecten, maar zeker niet altijd.
Klein maar fijn moet ook kunnen, mits men aan mijn kwaliteitseisen voldoet.
Een dergelijke maatregel zou bovendien een gat slaan in het huidige financieringsstelsel
voor particuliere organisaties, die met hun voorstellen tot 100 000 euro
per jaar terecht kunnen bij de front offices van de MFO's en bij de NCDO.
Dit zal naar verwachting eerder leiden tot een veelheid van pro forma samenwerkingsverbanden
dan tot de door mij beoogde kwaliteitsverhoging.9Wat is uw reactie op de opvatting dat HIVOS, die bij
de externe beoordeling van de medefinancieringsorganisaties (MFO's) als één
van de beste MFO's uit de bus kwam en die zich richt op de minder aansprekende
onderwerpen binnen ontwikkelingssamenwerking, waaronder cultuur en media,
door de eis om 25% inkomsten uit eigen middelen te genereren in feite wordt
«gestraft»?Gaarne verwijs ik naar het antwoord op vraag 12. Organisaties die aantoonbaar
kwaliteit leveren en die dat in het recente verleden ook stelselmatig gedaan
hebben, zullen naar mijn mening meer mogelijkheden kunnen vinden voor het
aanboren van additionele financieringsbronnen en het aangaan van strategische
partnerschappen.10Wilt u aangegeven waarom u expliciet kiest voor duurzame
armoedebestrijding door versterking van het middenveld in het Zuiden? Welke
successen uit het verleden liggen aan deze expliciete keuze ten grondslag?Ik ben van mening dat een sterk maatschappelijk middenveld een onontbeerlijke
speler is in het ontwikkelingsproces van een land en dat NGO's een aantal
comparatieve voordelen hebben bij het bestrijden van armoede. In de MFP brede
evaluatie uit 2002 werden deze als volgt beschreven (1) NGO's zijn beter in
staat om de arm(st)en te bereiken op een aantal terreinen en op plaatsen waar
andere actoren minder mogelijkheden hebben. (2) NGO's kunnen een belangrijke
rol spelen in het uitwerken van ontwikkelingsalternatieven en zijn in staat
bij te dragen aan innovatieve benaderingen en (3) NGO's zijn belangrijk voor
empowerment van de armen, omdat ze bijdragen aan de versterking van organisaties
van arme en gemarginaliseerde bevolkingsgroepen.Er zijn behoorlijk wat successen te melden op het gebied van duurzame
armoedebestrijding via het versterken van het maatschappelijk middenveld in
ontwikkelingslanden. Zoals het World Development Report 2004 duidelijk laat
zien kunnen maatschappelijke organisaties de positie van burgers ten opzicht
van de dienstverleners versterken, in bijvoorbeeld de onderwijs- en gezondheidssector:
ouderraden kunnen de afwezigheid van onderwijzers aan de kaak stellen, en
belangenverenigingen van patiënten kunnen opheldering vragen over verdwijnende
medicijnen. Dat deze methode werkt blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat door
middel van het «Bamako initiatief», een initiatief dat er op gericht
was om gemeenschapsorganisaties meer zeggenschap te geven bij het management
van gezondheidscentra in Benin, Guinea en Mali, er in 10 jaar in slaagde om
de gezondheidszorg voor 20 miljoen mensen te verbeteren (World Development
Report 2004).11Staat het beleidskader MFS niet dermate vol met jargon
dat het voor de gewone burger moeilijk te doorgronden is, waarmee een extra
drempel wordt opgeworpen voor degenen die tot op heden geen gebruik hebben
gemaakt van dit stelsel maar dit mogelijk wel overwegen te gaan doen? Overweegt u het beleidskader MFS in begrijpelijk Nederlands te schrijven
zodat ook personen van buiten de bestaande OS-kring een eerlijke kans krijgen
deel te nemen?Ik ben van mening dat het inhoudelijke deel van het beleidskader (hoofdstuk
1 tot en met 4) helder en toegankelijk is voor elke Nederlandse particuliere
organisatie die serieus ontwikkelingssamenwerking wil bedrijven.Het beheerskader (hoofdstuk 5) is echter geen eenvoudige lectuur. Deze
technische kwesties zijn niettemin van belang voor een goede werking van het
stelsel. Dit geldt met name voor de paragrafen over de kwaliteitssystemen
(5.2) en de beoordelingscriteria voor de bepaling van de kwaliteit van de
aanvraag (5.3.3). Zoals in het beleidskader vermeld, zullen deze beoordelingscriteria
in de loop van 2005 door een Adviescommissie nader uitgewerkt worden in een
helder en duidelijk beoordelingsstramien, waardoor eenieder kan zien waarop
men precies beoordeeld wordt en welk relatief gewicht de verschillende criteria
in de schaal zullen leggen. Dit beoordelingsstramien wordt door de Adviescommissie
aan mij ter goedkeuring voorgelegd en zal vervolgens zoals aangekondigd als
annex 2 aan het beleidskader toegevoegd worden.Overigens zal ik in de periode tussen de voorziene publicatie van het
subsidiekader (eind oktober 2005) en de einddatum voor de indiening van nieuwe
voorstellen (eind maart 2006) zorgdragen voor een adequate informatievoorziening
aan organisaties die van het stelsel gebruik wensen te maken. In dit kader
zijn informatiebijeenkomsten voorzien en zal een interactieve website worden
opgezet. Daarnaast zal de mogelijkheid bestaan om ook telefonisch informatie
in te winnen over procedurele en inhoudelijke zaken.12Waarom is er gekozen voor een drempel van minimaal
25% eigen bijdrage en niet bijvoorbeeld 15%? Zijn het vooral de grote of de
kleine organisaties die moeite zullen moeten doen om deze drempel te halen?
Ziet u het gevaar dat door invoering van deze drempel de organisaties gedwongen
zijn om zich nog veel meer dan nu op fondswerving te gaan richten, terwijl
de markt voor fondswerving al overspannen is? Vindt u de ontwikkeling wenselijk
dat organisaties die nu met elkaar samenwerken op de «charimarkt»,
in rechtstreekse concurrentie met elkaar komen? Hoe verhoudt samenwerking
zich met concurrentie op de fondswervingmarkt? Welke consequenties zal dit
beleidsvoornemen concreet kunnen hebben voor bijvoorbeeld de samenwerking
tussen ICCO en haar samenwerkingspartners?Ik acht het in de regel ongewenst dat particuliere organisaties geheel
afhankelijk zijn van overheidsbijdragen en heb daarom de drempel voor de eigen
bijdrage op 25% gezet. Dat is een minimum. Indien er organisaties zijn die
bewust een grotere eigen bijdrage nastreven, en daar zijn ook nu reeds de
nodige voorbeelden van, dan juich ik dat toe. Een eigen bijdrage van 25% garandeert
naar mijn mening in ieder geval dat organisaties ook zonder mijn bijdrage
kunnen overleven. Overigens is het een misvatting dat de eigen bijdrage in
de toekomst uitsluitend op de charimarkt verworven zou moeten worden. Het
subsidiekader is hier duidelijk over. Ook andere subsidiebronnen met wellicht
enigszins afwijkende criteria en/of prioriteiten binnen en buiten Nederland
kunnen aangeboord worden, terwijl bijvoorbeeld ook strategische samenwerkingsverbanden
met actoren met (meer) eigen middelen overwogen kunnen worden. Wellicht dat
ook ICCO in de toekomst mogelijkheden in deze richting ziet.13Wilt u de Kamer alsnog de annex «beleidsvoornemens
voor de thematische medefinanciering 2007–2010» toezenden? Wilt
u de Kamer tevens het concept van annex 2, het «beoordelingskader
en aanvraagstramien» toesturen?Met mijn brief d.d. 28 februari 2005 heb ik u inmiddels het beleidskader
TMF voor de ronde 2006–2010 gezonden, inclusief de annex met mijn thematische
beleidsvoornemens. Deze zullen ook gelden voor het MFS 2007–2010. Het
beoordelingsstramien MFS gaat u toe zodra het beoordelingskader is uitgewerkt
door de Adviescommissie; gaarne verwijs ik op dit punt naar mijn antwoord
op vraag 27.14De Kamerbreed aanvaarde Motie Van der Staaij (27 433,
nr. 21) verzoekt de regering om bij het ontwerpen van het nieuwe stelsel ervoor
te zorgen dat er een eerlijk speelveld ontstaat, om te voorkomen dat kleinere
organisaties met een comparatieve meerwaarde verdrongen worden door grotere.
Op welke wijze is deze motie verwerkt in het concept beleidskader? Is het
niet te overwegen aan het beleidskader een soort vangnetbepaling toe te voegen
dat, na toetsing van de subsidieaanvragen aan de overige beoordelingscriteria,
bij de toekenning van subsidies gelet wordt op een redelijke en eerlijke verdeling
tussen grotere en kleinere organisaties, zodat de diversiteit en pluriformiteit
van het veld gewaarborgd blijft?Zoals gesteld in het beleidskader (pagina 12) zal ik bij de verdeling
van de beschikbare middelen rekening houden met een evenwichtige spreiding
over grote en kleinere organisaties. Ik ben echter niet bereid om op voorhand
aparte plafonds hiervoor vast te stellen. Ik wil de Adviescommissie eerst
alle ruimte geven om alle voorstellen op kwaliteit te beoordelen. Bij de beoordeling
van hun advies zal ik een eerlijk speelveld en een spreiding over de beleidsthema's
meewegen. Een vangnetconstructie zoals voorgesteld acht ik niet noodzakelijk.15Is er binnen het nieuwe MFS voldoende ruimte voor gespecialiseerde
(thema)organisaties, zoals het Rode Kruis, die zich niet uitsluitend bezighouden
met één expliciet thema, maar ook niet kunnen worden aangemerkt
als een breed georganiseerde traditionele medefinancieringsorganisatie?Die ruimte is er. Wel is het zo dat niet elk denkbaar thema in aanmerking
komt voor financiering vanuit het MFS. Zie mijn antwoorden op vraag 7 en 13.16Welke rol speelt, in uw prioriteitstelling bij het
nieuwe MFS, het vermogen van organisaties om economische ontwikkelingen tot
stand te brengen in de Derde Wereld?In het nieuwe MFS is economische ontwikkeling één van de
terreinen waarop organisaties een subsidieaanvraag kunnen indienen. Het centrale
aandachtpunt voor het thema duurzame economische ontwikkeling is het leveren
van een bijdrage aan de verbetering van het lokale ondernemingsklimaat. Dit
kan via interventies op verschillende niveaus. In de internationale beleidsomgeving
gaat het om interventies op het gebied van handelspolitiek, handels- en investeringsvraagstukken.
Bij de verbetering van de nationale beleidsomgeving kan het gaan om (vereenvoudiging)
van wet en regelgeving, versterken van werknemers- en werkgeversorganisaties,
waaronder bijvoorbeeld ook producentenorganisaties. Het laagste niveau is
het bijdragen aan versterking van het (maatschappelijk verantwoord)ondernemerschap
en bedrijfsontwikkeling in ontwikkelingslanden. 17Hoeveel van de toegewezen gelden aan (thematische)
medefinancieringsorganisaties waren in 2004 bestemd voor de vergroting van
«rural productivity» en «urban productivity» (de twee
sectoren die het eerst worden genoemd in de lijst van sectoren waarop volgens
«Investing in development» (Millenniumproject) de «poverty
reduction strategies» moeten zijn gericht)? Kunt u dit overzicht uitsplitsten
naar begunstigde organisaties?Sinds een paar jaar maak ik in mijn beleid met betrekking tot economische
ontwikkeling geen onderscheid meer tussen ruraal en urbaan. De beleidsdoelstelling
is nu geformuleerd in termen van verbetering van het lokale ondernemingsklimaat,
er vanuit gaande dat dit zowel op het platteland als ook in de steden centraal
moet staan. Stad en platteland lopen in toenemende mate ook in de ontwikkelingslanden
in elkaar over. Binnen steden bestaan sterk rurale gebieden en in de rurale
gebieden ontstaan er in toenemende mate (klein)stedelijke kernen en markten.Alle in 2004 goedgekeurde TMF aanvragen op het thema «economische
ontwikkeling» zijn gericht op verbetering van het lokale ondernemingsklimaat
en versterking van ondernemerschap. Het gaat daarbij om de verschillende interventieniveaus
als bij vraag 16 genoemd. In de bijlage die is opgenomen bij de vragen 3 en
5 staan de subsidies die zijn toegekend aan zeven organisaties. Het totaalbedrag
is ruim 11 miljoen euro wat neerkomt op 6,9% van het toegekende TMF-budget.18Op grond van welke conclusies over het huidige stelsel
is besloten om te komen tot een nieuw stelsel medefinanciering? Heeft er al
een evaluatie van het huidige systeem plaatsgevonden? Op welke punten schiet
het huidige stelsel tekort?Op 15 mei 2003 zond ik u het eindrapport van de Adviescommissie MFP-breed
(de zogenoemde Commissie Box). Bij die gelegenheid heb ik u voor de eerste
maal geïnformeerd over mijn voornemen tot «ontschotting»
van het MFP en het TMF. Sindsdien hebben wij hier diverse malen over mogen
overleggen.De ontschotting was een van de aanbevelingen van de Adviescommissie, die
van mening was dat een meer open systeem in de toekomst de concurrentie op
kwaliteit ten goede zou kunnen komen. Ik deel deze mening. Het huidige gescheiden
systeem met aparte subsidieplafonds voor TMF en MFP staat een honorering van
de aanvragen op basis van onderlinge vergelijking op kwaliteit niet toe. In
het MFS gebeurt dat wel.19Waarom wordt er expliciet gesproken van particuliere
OS-organisaties? Betekent dit dat particuliere organisaties die zich niet
specifiek op OS richten maar wel een bijdrage kunnen leveren aan ontwikkeling,
per definitie zijn uitgesloten van deelname aan het nieuwe stelsel?De term particuliere OS-organisaties is de gebruikelijke aanduiding in
kringen van de medefinancieringsorganisaties.Om in aanmerking te komen voor een instellingssubsidie zal een organisatie
zich expliciet via haar doelstellingen moeten richten op duurzame armoedebestrijding
in ontwikkelingslanden. Het staat echter alle Nederlandse maatschappelijke
organisaties vrij om, al dan niet via strategische samenwerking met een meer
klassieke OS-NGO, een programmasubsidie aan te vragen voor een op OS gericht
deelprogramma.20Op welke wijze stimuleert u om ook niet-klassieke particuliere
(OS)organisaties tot het nieuwe stelsel toe te laten op basis van het feit
dat tot op heden diverse particuliere OS-organisaties niet voldoende
getoond hebben dat zij reëel bijdragen aan duurzame groei in Afrika?
Kunt u voorbeelden geven van bestaande of nog op te richten organisaties die
tot het stelsel zouden kunnen worden toegelaten? Hoe stimuleert u nieuwe partijen
deel te nemen aan het nieuwe stelsel?Het nieuwe stelsel biedt volop ruimte voor nieuwe organisaties die kwalitatief
goede voorstellen indienen die passen binnen mijn prioritaire thema's. Ze
kunnen kiezen voor een strategisch partnerschap met een meer «klassieke»
particuliere organisatie, maar ze kunnen ook een eigen voorstel voor een programmasubsidie
indienen. Overigens zijn ook in de afgelopen TMF-ronde al nieuwe Nederlandse
organisaties toegetreden (zoals Agriterra) en hebben bijvoorbeeld migrantenorganisaties
afgelopen zomer actief geparticipeerd in de brede beleidsdialoog die aan de
formulering van het beleidskader voorafging.Zoals vermeld in het antwoord op vraag 11 zal bovendien eind 2005 ruime
bekendheid gegeven worden aan de subsidiemogelijkheden die het nieuwe stelsel
biedt en zal op verschillende manieren voor de nodige aanvullende informatie
gezorgd worden.21Bent u bereid om ook niet in Nederland gevestigde,
niet-overheidsorganisaties zonder winstoogmerk toe te laten tot het nieuwe
stelsel, indien deze organisaties waarde toevoegen aan de Nederlandse capaciteit?Neen, het MFS is bedoeld voor Nederlandse niet-gouvernementele organisaties.
Dat heb ik uw Kamer tijdens de begrotingsbehandeling begin november 2004 ook
toegezegd.Overigens is het MFS niet het enige instrument in het kader van Ontwikkelingssamenwerking.
Indien de uitvoering van mijn beleid dit vraagt wordt samengewerkt met niet-Nederlandse
organisaties, zowel internationale als organisaties in het Zuiden. Daarvoor
zijn andere financieringsmogelijkheden voorhanden. Zo worden in verschillende
partnerlanden activiteiten van lokale niet-gouvernementele organisaties gefinancierd
door de ambassade.22Wat bedoelt u precies met de zinsnede dat «maatschappelijke
steun voor ontwikkelingssamenwerking in Nederland niet langer vanzelfsprekend»
is? Kunt u concreet aangeven in welke periode dat dan wel het geval was? Hoe
rijmt u deze stelling met de uitkomsten van het recente NCDO-onderzoek, waaruit
blijkt dat er brede maatschappelijke steun bestaat voor ontwikkelingssamenwerking?Uit verscheidene onderzoeken (NCDO 2002, OESO 2003, NIPS 2004) blijkt
dat de steun voor OS in Nederland breed en stabiel is. Rond de 80% van de
Nederlandse bevolking vindt ontwikkelingssamenwerking belangrijk.Maar tegelijkertijd stel ik vast dat de burger – meer dan voorheen –
resultaten wil zien en over toegankelijke informatie wenst te beschikken.
Ik vind dit een goede ontwikkeling die uiteindelijk ertoe zal leiden dat het
draagvlak en de kennis over ontwikkelingssamenwerking in Nederland zal toenemen.23Hoe definieert u het begrip «draagvlak»?
Vallen hier ook allianties en uitruilcontracten met andere organisaties onder?Op dit moment hanteer ik een ruim begrip van draagvlakactiviteiten: educatieve
en voorlichtingsactiviteiten, gericht op bewustwording in Nederland met betrekking
tot ontwikkelingssamenwerking. In de meerjarige subsidiekaders voor de MFO's, de TMF-organisaties, de
NCDO en de Vakbondsmedefinancieringsorganisaties bestaan mogelijkheden om
draagvlakactiviteiten uit te voeren. Ik ben thans doende om, in het verlengde
van onze discussie hierover tijdens het recente begrotingsoverleg, meer specifieke
criteria op te stellen voor deze draagvlakactiviteiten. Deze criteria zullen
tevens later dit jaar meegenomen worden bij de uitwerking van het beoordelingskader
van het MFS.24Hoe beschrijft u de waardeoriëntaties van de particuliere
OS-organisaties (uitgesplitst naar de diverse OS-organisaties)?De waardeoriëntaties van de particuliere OS-organisaties zijn verschillend
van aard (religieus, humanistisch of anderszins levensbeschouwelijk; van elk
zijn in Nederland expliciete voorbeelden te vinden), maar ze hebben gemeen
dat zij een stevige motivatie vormen voor een voortdurende inzet op armoedebestrijding.
Daarnaast vormen zij vaak de basis voor netwerken tussen NGO's in het Noorden
en het Zuiden.De beleidsvisie op samenwerking met maatschappelijke organisaties, die
is verwoord in het beleidskader, gaat ervan uit dat NGO's in Noord en Zuid
vaak een vergelijkbare geschiedenis en pluriformiteit kennen en normen en
waarden delen. Dit stelt Noordelijke NGO's in staat om maatwerk te leveren
en geeft hen een meerwaarde ten opzichte van de overheid als het gaat om het
versterken van het maatschappelijk middenveld in het Zuiden.25Hoeveel subsidie krijgen nu de buitenlandse organisaties
die voorheen deelnamen aan de thematische medefinanciering?In het overzicht dat is opgenomen bij het antwoord op de vragen 3 en 5
staan de aan buitenlandse organisaties toegekende subsidies vermeld alsmede
de totaalbedragen.26Kunt u de Kamer een overzicht geven van de organisaties
die subsidie ontvangen in het kader van de andere subsidieprogramma's? En
hoeveel zij ontvangen? Gelden daarbij dezelfde eisen als voor de organisaties
die deelnemen in het medefinancieringsprogramma? Is ook voor deze organisaties
beleidsdialoog en complementariteit belangrijk en hoe krijgt deze vorm?Hieronder volgt een opsomming van subsidieprogramma's voor particuliere
organisaties buiten TMF en MFS en de bedragen die hiervoor in 2005 op mijn
begroting zijn gereserveerd.NCDO 28 000 000,– euroFNV (programma VMP) 11 628 000,– euroCNV (programma VMP) 5 125 000,– euroPSO 28 500 000,– euroSNV 81 135 821,– euroVNG 3 600 000,– euroDaarnaast zal het onderzoeksprogramma, waarvoor 24 miljoen euro gereserveerd
is, ook mogelijkheden voor particuliere organisaties bieden. De eisen die
aan genoemde bovengenoemde subsidieprogramma's op kwaliteitsgebied worden
gesteld zijn te vergelijken met de eisen die geformuleerd zijn in het MFS.
Beleidsdialoog met de subsidieontvangende organisaties vindt frequent plaats.
Complementariteit is voor mij bij elke samenwerkingsvorm belangrijk. Er wordt
actief gezocht, ook door de particuliere organisaties, waar complementariteit
wenselijk en mogelijk is binnen de doeleinden van de onderscheiden programma's. 27Hoe komt het beoordelingssysteem eruit te zien? Bepaalt
de minister de uiteindelijk geldende beoordelingscriteria of moet de Adviescommissie
dat doen? Welke rol speelt de Kamer hierin?Het beoordelingssysteem volgt de procedure zoals deze de afgelopen jaren
ook voor TMF-aanvragen gebruikt is. Subsidieaanvragen van organisaties die
voldoen aan de drempelcriteria worden vervolgens beoordeeld op kwaliteit van
de organisatie en kwaliteit van het voorgestelde programma. De inhoudelijke
criteria staan genoemd in paragraaf 5.3.3 van het beleidskader en zullen
door de Adviescommissie uitgewerkt worden tot een beoordelingskader met meetbare
indicatoren en gewichten. De Adviescommissie legt dit beoordelingskader aan
mij ter goedkeuring voor, waarna ik het daarop gebaseerde aanvraagstramien
zal publiceren. Beoordelingskader en aanvraagstramien kunt u derhalve komend
najaar tegemoet zien. Ze vormen tezamen de toegezegde annex 2 van het beleidskader
MFS.28In hoeverre is er sprake van het voorkomen van «eenzijdige
afhankelijkheid van de aanvragende organisaties van de Nederlandse overheid»,
indien rekening wordt gehouden met een maximale (OS-)bijdrage van 75% van
de totale uitgaven? Kunt u dit toelichten? Op welke basis is er voor dit percentage
gekozen, ervan uitgaande dat er altijd sprake zal blijven van een substantiële
afhankelijkheid van overheidsmiddelen?Een maximale OS-bijdrage van 75% impliceert inderdaad een substantiële
afhankelijkheid van overheidsmiddelen om het programma in de voorgestelde
omvang te kunnen uitvoeren. Een aantalorganisaties kiest dan ook bewust voor
een grotere eigen bijdrage. Een eigen bijdrage van minimaal 25% maakt het
in ieder geval aannemelijk dat de organisatie ook in het geval van een negatieve
beoordeling zonder mijn bijdrage op eigen kracht kan voortbestaan. Vervolgens
kan de organisatie zich bezinnen op de alternatieven die openstaan: andere
bronnen aanboren, nieuwe samenwerkingsverbanden onderzoeken of (indien dat
het probleem is) de kwaliteit van de organisatie en het activiteitenprogramma
verbeteren. Indien de kwaliteit echter een subsidie rechtvaardigt, is de organisatie
in ieder geval in staat om een programma uit te voeren dat wellicht kleiner
is dan men gewenst zou hebben, maar dat niettemin vier maal zo groot is als
de eigen middelen dat zouden toestaan.29Welke percentages van de budgetten van de MFO's werden
in 2004 vanuit begrotingshoofdstuk V betaald?Er zijn nog geen officiële goedgekeurde gegevens van de MFO's over
2004 beschikbaar. Voor 2003 betrof de bijdrage uit het medefinancieringsprogramma
(dus de instellingssubsidie exclusief additionele noodhulp en exclusief specifieke
opdrachten van themadirecties en ambassades) voor Cordaid 62%, Hivos 77%,
ICCO 76%, Novib 66%, Plan Nederland 34% en Terre des Hommes 24%.(bron: interne informatie en de KPMG doelmatigheidsaudit voor wat betreft
de totale inkomsten MFO's 2003).30Op welke wijze is respectievelijk wordt de Vakbondsmedefinanciering
georganiseerd? Welke bedragen zijn in dat kader in 2004 toegekend (uitgesplitst
naar vakbond)? Nederlandse vakcentrales kunnen in aanmerking komen voor subsidie op grond
van het beleidskader Vakbondsmedefinaniering (VMP). Mijn besluit met betrekking
tot het beleidskader VMP 2005–2008 is gepubliceerd in de staatscourant
op 7 mei 2004 (kenmerk DSI/MY-145/04). In dit beleidskader staat de specifieke
meerwaarde van vakbondssamenwerking in relatie tot armoedebestrijding beschreven,
evenals de criteria voor toetreding. FNV en CNV hebben op basis van dit beleidskader
subsidieaanvragen ingediend voor de periode 2005–2008 die beide zijn
gehonoreerd.Op grond van de goedgekeurde subsidieaanvragen voor de periode 2001–2004
is in 2004 aan de FNV 11 776 741 euro toegekend en aan de CNV 5 000 000
euro.31Hoe zal ervoor worden zorggedragen dat de «onafhankelijke
deskundige Adviescommissie» werkelijk onafhankelijk is? Zullen geen
belanghebbenden uit de (naar financiering vanuit begrotingshoofdstuk V strevende)
particuliere organisaties in die commissie worden opgenomen?Belanghebbenden in door de vraagsteller bedoelde zin zullen geen deel
kunnen uitmaken van de Adviescommissie. Voor de uitgangspunten voor de samenstelling
van de adviescommissie verwijs ik gaarne naar mijn antwoord op vraag 54.32Hoe beoordeelt u de tot nu toe door de medefinancieringsorganisaties
bereikte resultaten bij het «resultaatgericht werken aan duurzame armoedebestrijding»?De afgelopen jaren heb ik de organisaties gestimuleerd om resultaatgerichter
te gaan werken. Ik constateer dat in de jaarplannen en jaarverslagen van de
MFO's op dit punt een stijgende lijn te zien is; resultaten worden steeds
concreter geformuleerd. Dat er nog een slag te maken is kwam naar voren uit
de doelmatigheidsaudit van MFO's die stelde dat het SMART-gehalte (Specificiteit,
Meetbaarheid, Acceptatie. Resultaatgerichteid en Tijdsgebondenheid) van resultaten
nog verder omhoog kan.Bij resultaatgericht werken hoort ook dat geleerd wordt van fouten. Daarom
hamer ik er op dat organisaties de aanbevelingen van evaluaties daadwerkelijk
overnemen. Het rapport van de Onafhankelijke Stuurgroep Evaluatie van het
Medefinancieringsprogramma vormt een leidraad bij het beoordelen van jaarplannen
van organisaties. Bij de TMF-organisaties zal de lopende evaluatie binnenkort
mede inzicht geven in de vraag hoe resultaatgericht deze organisaties werken.33Bent u van oordeel dat de toekomstige fondswervingresultaten
van de huidige medefinancieringsorganisaties een heldere indicatie opleveren
voor hun maatschappelijk draagvlak binnen de Nederlandse samenleving?De resultaten van fondsenwervende activiteiten zijn een indicatie voor
het draagvlak van de betreffende organisatie binnen de Nederlandse samenleving
en in het geval dat het een OS-organisatie betreft tevens een indicatie voor
het draagvlak voor OS. Maar draagvlak is meer dan een passieve bereidheid
om geld te geven, het gaat om kennis, visie, attitude, actie; dus om een proces.
Zo zegt het toenemend aantal initiatieven van burgers (handtekeningenactie,
demonstratie, ontplooien van ontwikkelingsactiviteiten etc) ook iets over
het draagvlak. 34Waarom staan «rural productivity» en «urban
productivity» niet bij de vermelde prioritaire thema's vermeld?Gaarne verwijs ik naar mijn antwoord op vraag 17.35Dient ook de thematische medefinanciering gericht te
worden op «het maatschappelijke middenveld in het Zuiden»? Behoren
de reeds begunstigde organisaties in de ontwikkelingslanden per definitie
tot «het maatschappelijk middenveld»? Kunt u hier voorbeelden
van geven?In beginsel dient ook de thematische medefinanciering gericht te zijn
op versterking van het middenveld in het Zuiden. Bij een aantal thema's, waaronder
wederopbouw, zal dit onder omstandigheden niet altijd mogelijk zijn en is
het voorstelbaar dat medefinancieringsorganisaties zelf activiteiten uitvoeren,
in samenwerking met bijvoorbeeld een lokale overheid. Voor organisaties die
zich louter op draagvlakactiviteiten in Nederland richten zijn er andere financieringskanalen
zoals de NCDO.36Bent u zich bewust van het feit dat niet alleen de
omvang, maar ook de beleids- en uitvoeringscapaciteit van veel overheden in
het Zuiden de afgelopen decennia ernstig is ondergraven door het uitvoeren
van SAP's en PRSP's onder druk van de Wereldbank en het IMF? Bent u zich met
andere woorden bewust van het feit dat achter uw «civil society»-discours
een agenda schuil gaat die de capaciteit van landen in het Zuiden om hun formele
autonomie praktisch in te vullen eerder ondermijnt dan versterkt?Ik deel niet uw visie dat de uitvoeringscapaciteit van overheden in het
Zuiden de afgelopen decennia ernstig ondergraven is door de SAP's en de PRSP's.
De SAP's waren een onvermijdelijke en noodzakelijke fase voor economisch herstel
en het ontwikkelen van een stabiele macro-economische omgeving waardoor de
structurele voorwaarden voor armoedebestrijding zijn verbeterd. De groeipercentages
van de armste landen zijn gedurende de jaren '90 omhoog gegaan naar 3–4%
en daarboven. Wel had de internationale gemeenschap grote zorgen over de effecten
van SAP's op sociale dienstverlening, reden voor het ontstaan van PRSP processen
in het verlengde van de SAP's. Hierdoor is het denken over armoedebeleid binnen
overheden en de civiele maatschappij gestimuleerd en wordt de armoedeagenda
onderdeel van het begrotingsbeleid.De versterking van het beheer van overheidsfinanciën en het ontstaan
van dit beleidskader voor armoedebestrijding bieden minder mogelijkheden voor
financiering van ontwikkelingsprocessen via parallele structuren, waardoor
de capaciteit van landen in het Zuiden wordt ontzien en een efficiënter
proces ontstaat. De toegenomen samenwerking van donoren onderling en betrokkenheid
van maatschappelijke organisaties leidt tot een efficiënter inzet die
hopelijk ook effectiever zal worden.37Wordt met het «herstructureren van de wereldhandel»
het «liberaliseren van de wereldhandel» bedoeld?Het betreft hier de hervorming van het wereldhandelssysteem in een open
en op regels gebaseerd systeem, zodanig dat ontwikkelingslanden kunnen integreren
in de wereldeconomie en hun grotere aandeel in de wereldhandel kunnen aanwenden
voor groei en ontwikkeling. Regels en disciplines beschermen juist de zwakste
landen tegen willekeurige handelsmaatregelen door sterke landen. 38Welke activiteiten hebben de MFO's in 2004 ondernomen
om de internationale handel te liberaliseren? Wat was de doelgroep voor deze
activiteiten?Meerdere MFO's hebben activiteiten ondernomen op het handelsvlak met als
primair doel het faciliteren van een groei van export van ontwikkelingslanden
naar ontwikkelde landen. Zo was de lobby campagne «Make Trade Fair»
er onder andere op gericht om zowel het brede publiek als beleidsmakers er
van te overtuigen dat de Europese Unie opener zou moeten worden voor export
uit ontwikkelingslanden.39Welke activiteiten hebben de MFO's in 2004 ondernomen
om de «chronische onveiligheid en instabiliteit» in ontwikkelingslanden
tegen te gaan?Alle MFO's dragen indirect bij aan het reduceren van chronische onveiligheid
en instabiliteit; door middel van het stimuleren van economische, sociale
en politieke ontwikkeling dragen deze organisaties bij aan meer veiligheid
voor individuen en aan meer stabiliteit van de samenleving. Een drietal organisaties
is ook direct met het thema chronische onveiligheid en instabiliteit bezig:
Novib, Cordaid en ICCO hebben conflictpreventie en vredesopbouw specifiek
als prioritaire thema's aangemerkt.40Wat is uw standpunt ten aanzien van het «Plan
ter bestrijding van Honger en Armoede» dat president Lula van Brazilië,
president Chirac van Frankrijk en VN-secretaris-generaal Kofi Annan in 2004
in Genève hebben gepresenteerd? Bent u van oordeel dat de invoering
van een kleine belasting op valutatransacties, de invoering van een belasting
op wapenhandel en het aanpakken van belastingparadijzen in dat kader wenselijke
en noodzakelijke stappen zijn?Nederland onderschrijft de verklaring die bij de presentatie van het «Plan
ter Bestrijding van Honger en Armoede» op 20 september jl. in New
York is aangenomen. Bij deze gelegenheid schaarden vrijwel alle deelnemende
landen en de gehele Europese Unie zich achter de constatering dat voor het
bereiken van de MDG's extra actie nodig is. Donoren moeten niet alleen hun
hulpinspanning op 0,7% BNP brengen zoals tijdens de conferentie Financing
for Development (Monterrey, 2002) besloten is, maar ook kwalitatief betere
hulp geven. Daarnaast vestigt de verklaring de aandacht op het belang van
een vrij en fair multilateraal handelssysteem en de noodzaak van ondersteuning
van het streven op nationaal niveau naar evenwichtige groei.Hoewel het plan de invoering van universele belastingen bepleit voor de
financiering van deze extra inspanning, ga ik er nog steeds vanuit dat donoren
de afspraken van Monterrey onverkort nakomen en hun Official Development Assistance
op 0,7% BNP brengen. Dit is eenvoudiger en sneller dan de invoering van universele
belastingen, waaraan vooralsnog grote praktische en politieke bezwaren kleven.
Om andere donoren geen excuus te geven om zich aan de afspraken van Monterrey
te onttrekken, geef ik er de voorkeur aan dat de opbrengsten van deze eventuele
belastingen additioneel zijn en bovenop hun ODA komen. De invoering van een
belasting op valutatransacties of op wapenhandel heeft voor mij om deze redenen
dan ook geen prioriteit.41Kunt u aangeven hoe beleidsbeïnvloeding die gericht
is op de overheid, zich verhoudt tot het doel van versterking van het maatschappelijke
middenveld, dat op de samenleving gericht is? Hoe past beleidsbeïnvloeding
in een stelsel dat versterking van het maatschappelijke middenveld beoogt?Versterking van het maatschappelijk middenveld is er mede op gericht om
burgers beter in staat te stellen om hun wensen aan de overheid kenbaar te
maken en uiteindelijk het overheidsbeleid te beïnvloeden. Beleidsbeïnvloeding
is een interventiestrategie die direct op de overheid gericht is, met het
doel om de overheid responsiever te maken ten aanzien van de wensen van de
georganiseerde burgers.Overigens werken organisaties meestal gezamenlijk aan beleidsbeïnvloeding
en wordt de positie van het maatschappelijk middenveld door deze netwerkvorming
versterkt.42Hoe wordt binnen het nieuwe MFS omgegaan met thema's
die wel een bijdrage leveren aan armoedebestrijding, maar waarvan het effect
pas op lange termijn zichtbaar is?De thematische beleidsprioriteiten bieden ruimte aan meerdere thematische
invalshoeken. Zo kunnen organisaties zich concentreren op het verbeteren van
bestuur, wat pas op termijn impact heeft op het behalen van de MDG's, of richten
op het bestrijden van Hiv/AIDS, hetgeen een veel directere impact zal hebben.Ook de interventiestrategieën – directe armoedebestrijding,
maatschappijopbouw en beleidsbeïnvloeding – bieden veel ruimte.
Directe armoedebestrijding levert direct resultaat op voor de armen, terwijl
bij maatschappijopbouw en beleidsbeïnvloeding de resultaten pas op langere
termijn zichtbaar zijn. Er is dus alle ruimte voor initiatieven waar de effecten
pas op langere termijn zichtbaar bij zijn.43Binnen welk thema van het nieuwe MFS kunnen activiteiten
op het gebied van rampenpreventie, het verminderen van de risico's op rampen,
klimaatverandering en wederopbouw na natuurrampen worden ondergebracht? Hoe
wilt u, indien dit niet mogelijk is, deze omissie aanpakken nu Nederland onlangs
bij de VN-Conferentie over «disaster reduction» in Kobe het «Hyogo
Plan of Action» heeft ondertekend? Bent u van plan rampenvoorbereiding,
het verminderen van de risico's op rampen, klimaatverandering en wederopbouw
na natuurrampen als thema voor programmafinanciering binnen het nieuwe MFS
op te voeren? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke termijn? Hoe zorgt u er
voor dat organisaties die zich bezighouden met deze thema's, voldoende erkenning
vinden in het nieuwe MFS?Rampenrespons als thema blijft buiten het MFS. Met het oog op optimale
coördinatie en spreiding van noodhulpfondsen over de wereld acht ik het
van belang dat deze fondsen centraal beheerd en flexibel ingezet kunnen worden
in het kader van mijn programma voor humanitaire hulp. Nederlandse NGO's,
of samenwerkingsverbanden zoals recent weer de SHO, zullen in de toekomst
voor financiële ondersteuning van hun noodhulpoperaties uiteraard een
beroep kunnen blijven doen op het ministerie.Rampenpreventie, verminderen van risico's van rampen, klimaatverandering
en wederopbouw na natuurrampen zullen als zodanig geen thema's zijn binnen
het nieuwe MFS. Maar evenals binnen het TMF kunnen deze onderwerpen in het
MFS wel onder andere thema's voor financiering in aanmerking komen. Preventie
en risicovermindering kunnen onder voorwaarden komen onder «Milieu en
Water» en wederopbouw na natuurrampen onder «Wederopbouw».
Daarnaast worden de genoemde thema's en problematiek ook op andere wijzen
effectief geadresseerd, zoals via het multilaterale kanaal en
in het kader van structurele bilaterale samenwerkingsprogramma's.Het is niet mijn beleid om alle belangrijke OS-thema's via alle kanalen
en met dezelfde intensiteit te adresseren. Zo gaat de meeste aandacht van
mijn beleid niet naar rampenpreventie, maar naar rampenbestrijding. Dit is
mede mogelijk, omdat binnen de EU het European Commission Humanitarian Office
(ECHO) relatief veel aandacht besteedt aan rampenpreventie. Nederlandse particuliere
OS-organisaties kunnen een beroep doen op de betreffende ECHO-fondsen.44Zijn «rural productivity» en «urban
productivity» prioritaire thema's binnen het Nederlandse ontwikkelingssamenwerkingsbeleid?Pro poor economische ontwikkeling door onder meer verbetering van het
ondernemingsklimaat is een prioritair aandachtgebied binnen in mijn beleid.
Dit is verder niet geografisch afgebakend, juist om recht te doen aan de dynamische
relatie tussen stad en platteland. Zie verder mijn antwoord op vraag 17.45In hoeverre blijft de autonomie van de MFS-organisaties
ten opzichte van het Ministerie gehandhaafd, wanneer u stelt dat de complementariteit
met de bilaterale ontwikkelingssamenwerking bijzondere aandacht krijgt? Verstaat
u onder complementariteit dat thematisch gespecialiseerde organisaties bij
voorkeur juist actief zijn in landen waarmee Nederland een bilaterale hulprelatie
onderhoudt, of wilt u juist ook nadrukkelijk ruimte bieden voor subsidiëring
van activiteiten van thematische organisaties in landen waarmee Nederland
geen bilaterale relatie onderhoudt? Indien u bij de toekenning van subsidie
een duidelijke voorkeur zou laten blijken voor organisaties die actief zijn
in landen waarmee Nederland een bilaterale hulprelatie heeft, en op thema's
waaraan de regering prioriteit geeft, zou er dan geen sprake zijn van «onderaannemerschap»
en in hoeverre zou dan nog gesproken kunnen worden van een eigenstandige rol
voor deze organisaties?Met betrekking tot de relatie tussen autonomie en de beperking van de
thematische medefinanciering tot de prioritaire thema's van ons OS-beleid
verwijs ik naar mijn antwoord op vraag 7.Daar voeg ik graag het volgende aan toe. Evenmin als dat in mijn beleidsnotitie
«Aan Elkaar Verplicht» het geval was, spreekt het beleidskader
MFS enige voorkeur uit voor organisaties, breed of thematische, die in de
36 bilaterale partnerlanden werken. Het beoordelingskader kent dus geen extra
punten toe aan organisaties die dit wel doen. Daar waar echter wel in dezelfde
landen en sectoren gewerkt wordt, dient complementariteit bewust nagestreefd
te worden. Daarbij heeft elke actor zijn eigen rol en doet wat hij of zij
het beste kan. Uit de strategische analyse zal moeten blijken dat de particuliere
aanvragers dit veld goed overzien, duidelijk hun plaats hierin bepalen en
relevante operationele doelstellingen formuleren. Ik zie dit op geen enkele
wijze als onderaannemerschap. Tenzij u bedoelt dat we vervolgens allen onderaannemers
worden in het kader van eenzelfde nationale armoedestrategie, een notie waar
ik geen enkel bezwaar tegen heb. Tegelijkertijd hoop ik, zonder dit met de
geldbuidel in de hand af te dwingen, dat het overleg tussen de uitvoerders
van de Nederlandse bilaterale en particuliere samenwerking op termijn tot
een daadwerkelijke intensivering van de samenwerking leidt en tot betere gezamenlijke
resultaten. 46Hoe worden in het beoordelingskader de «eigen
doelstellingen, eigen werkwijze en waardenoriëntatie» gewaardeerd
en beoordeeld?Deze vormen als zodanig geen onderdeel van het beoordelingskader. De betreffende
passage in het beleidskader verwijst naar de verschillende rollen die overheid
en maatschappelijke organisaties spelen in het ontwikkelingsproces en de mogelijke
verschillen in visie, doelstellingen en werkwijze tussen bilaterale en particuliere
actoren. Vruchtbare samenwerking is slechts mogelijk in die gevallen waar
men op basis van een gedeelde analyse tot gezamenlijke doelstellingen komt.47Kunt u nader specificeren hoe de complementariteit
tussen de MFS-organisaties en het bilaterale kanaal precies wordt gedefinieerd,
waar deze kan verschillen van «directe complementariteit» tot
«een gemeenschappelijk belang om af te zien van elke vorm van samenwerking»?Van directe complementariteit is sprake wanneer we bilateraal en particulier
in hetzelfde land in dezelfde sector werkzaam zijn. Gaarne verwijs ik op dit
punt naar mijn antwoord op vraag 45.Complementariteit in het algemeen betekent voor mij dat je door gerichte
samenwerking elkaars inspanningen versterkt om aldus tot betere resultaten
te komen. Directe complementariteit zoals hierboven omschreven is een specifieke
vorm daarvan. Daarnaast bestaan er vele andere vormen van complementariteit,
bijvoorbeeld wanneer in een regio de NGO's in de omringende landen werken
aan conflictbeheersing terwijl de bilaterale samenwerking zich op een van
die landen concentreert. De minst verregaande vorm is afstemming die zich
beperkt tot beleidsdialoog op het niveau van de hoofdkantoren.48Kunt u aangeven hoe samenwerking tussen alle actoren,
waaronder de MFS-organisaties, gestimuleerd kan worden, indien er juist in
toenemende mate tussen organisaties onderling geconcurreerd moet worden om
particuliere middelen te verwerven?Gaarne verwijs ik mede naar mijn antwoorden op de vragen 12 en 28. Mijn
definitie van de eigen bijdrage is niet beperkt tot de charimarkt. Onderlinge
samenwerking, wellicht resulterend in strategische samenwerkingsverbanden
met elkaar en met partijen buiten de sector, is juist een van de manieren
om de eenzijdige afhankelijkheid van mijn begrotingsmiddelen te beperken.49Welke rol spelen de partnerorganisaties in ontwikkelingslanden
in de beleidsdialoog, samenwerking en complementariteit?De rol van de partnerorganisaties in het Zuiden hangt af van de vraag
waar de beleidsdialoog met het maatschappelijk middenveld plaatsvindt, op
het departement of op de posten.Uiteraard vindt de dialoog op het niveau van de hoofdkantoren plaats met
de Nederlandse organisaties, waarvan overigens verondersteld mag worden dat
ze de belangen van hun partners in het Zuiden vertegenwoordigen en de visie
van hun partners goed over het voetlicht kunnen brengen. Als Zuidelijke partnerorganisaties
in Nederland zijn wordt overigens zeer regelmatig van de gelegenheid gebruik
gemaakt om van gedachten te wisselen met het ministerie, met name wanneer
het specifieke regio's en/of thema's betreft. De ambassades voeren overleg met lokale maatschappelijke organisaties
in de partnerlanden. De werkafspraken zijn erop gericht om de activiteiten
van het bilaterale en het particuliere kanaal op elkaar af te stemmen. Daarbij
worden de partners van de Nederlandse organisaties zoveel mogelijk direct
betrokken.50Hoe wilt u bij het zichtbaar maken van inzet en resultaten
van de ontwikkelingssamenwerking bevorderen dat de organisaties niet zozeer
worden beoordeeld op de korte termijn resultaten als wel op de effecten op
de lange termijn?Bij het beoordelen van de kwaliteit van de organisaties speelt het zogenaamde
trackrecord een belangrijke rol. Dit biedt inzicht in de kwaliteit van de
resultaten, de impact en de duurzaamheid daarvan, zoals die in het verleden
behaald zijn. Daarnaast zal in de beoordeling worden gekeken naar de manier
waarop de organisaties in het meerjarig bedrijfsplan behorend bij hun subsidieaanvraag
de beoogde resultaten op lange termijn verwerken. Door middel van de jaarplannen
maken organisaties duidelijk hoe de uit te voeren activiteiten in een bepaald
jaar bijdragen aan het bereiken van deze lange termijndoelstellingen. Bij
de beoordeling wordt de vraag gesteld in hoeverre er sprake is van een duidelijke
strategie gericht op het verduurzamen van de activiteiten bij de doelgroep,
waardoor mag worden aangenomen dat de impact van de activiteiten en resultaten
blijvend kan zijn. Dit is ook de wijze waarop op dit moment de organisaties
worden gemonitord door het ministerie.51Bent u van oordeel dat het bevorderen van concurrentieverhoudingen
binnen de sector van ontwikkelingssamenwerking tot betere resultaten in de
hulpontvangende landen zal leiden? Kunt u uw antwoord toelichten?Concurrentie houdt een ieder scherp. Dat geldt dus ook voor de Nederlandse
maatschappelijke organisaties die zich bewegen op het terrein van ontwikkelingssamenwerking.
Organisaties zullen nog meer dan voorheen hun beste beentje moeten voorzetten
bij de ontwikkeling van kwalitatief goede voorstellen. Dat zal naar mijn mening
zeker leiden tot meer effectieve resultaten in hulpontvangende landen. Dat
zal ook in een aantal gevallen leiden tot nauwere samenwerking tussen particuliere
organisaties onderling. Ook dat zal de effectiviteit van de hulp ten goede
komen.52Op welke wijze kan de brancheorganisatie Partos een
rol spelen in het verminderen van de «overwegende financiële oriëntatie
van de particuliere ontwikkelingsorganisaties op de Nederlandse overheid»?In het algemeen speelt Partos een faciliterende, coördinerende en
ondersteunende rol. Partos werft zelf geen fondsen voor haar leden en doet
niet aan verdeling van fondsen. Wel geeft Partos aan bezig te zijn met het
verkennen van de mogelijkheden om trainingen te organiseren waarbij lidorganisaties
kunnen leren hoe ze het beste fondsen kunnen aanvragen bij andere donoren
als bijvoorbeeld de Wereldbank en de Europese Unie.53Wat wordt bedoeld met het «op stelselniveau»
evalueren van de resultaten van het MFS? Welke instanties zullen de evaluaties
van het MFS uitvoeren?Het evalueren op «stelselniveau» houdt in dat zowel de organisaties
die onder het stelsel vallen als de manier waarop het stelsel is ingericht onderdeel vormen van de evaluatie. De evaluatie zal onder leiding
staan van een onafhankelijke stuurgroep, zoals dit bij de vorige MFP-evaluatie
en de lopende brede TMF-evaluatie reeds het geval is. Het is op dit moment
nog niet duidelijk wie de evaluatie zal uitvoeren, omdat hiervoor te zijner
tijd een aanbestedingstraject gestart zal worden.54Op basis van welke criteria wordt de Adviescommissie
samengesteld? Speelt representativiteit een rol bij de samenstelling? Welke
achtergrond hebben de leden en hoe worden ze geselecteerd? In hoeverre kan
deze Adviescommissie onafhankelijk opereren?Anders dan bij de «Commissie-Box» die in 2002 een beperkt
aantal aanvragen (MFP) moest beoordelen, dient nu een veel groter aantal brede
en thematische programma's op kwaliteit beoordeeld te worden. De adviescommissie
zal bestaan uit gerenommeerde onafhankelijke deskundigen die tezamen het beleidsterrein
van de brede en de thematische medefinanciering kunnen overzien. Ze worden
door mij geselecteerd, waarbij ik het oordeel van de huidige brede en thematische
medefinancieringsorganisatie alsmede die van de nieuwe branchevereniging mee
zal wegen. Vervolgens zal ik de Commissie bij haar werkzaamheden doen ondersteunen
door een adequaat secretariaat dat ik eveneens extern zal aantrekken. De Adviescommissie
zal het door haar uit te werken beoordelingskader (zie vraag 11) ter goedkeuring
aan mij voorleggen en is verder onafhankelijk in haar uiteindelijk kwaliteitsoordeel.
Indien er onvoldoende fondsen zijn om alle kwalitatief goede voorstellen op
het voorgestelde niveau te honoreren, zal ik op basis van mijn beleidsprioriteiten
de definitieve verdeling vaststellen.55Welke overwegingen liggen ten grondslag aan uw voorstel
een onafhankelijke en deskundige Adviescommissie van zeven leden te vormen
die u gaat adviseren over het toekennen van subsidies? Mag de Kamer uit uw
voorstel om een dergelijke commissie te vormen afleiden dat het binnen het
Ministerie aan professionaliteit ontbreekt op dit vlak tot afgewogen voorstellen
te komen? Hebben zich in het verleden problemen voorgedaan toen de (TMF-)beoordeling
nog intern werd gedaan? Zo ja, waaruit bestonden deze problemen? En wegen
de kosten van externe beoordeling op tegen die van interne beoordeling? Kunt
u een realistische schatting geven over de kosten die gemoeid zullen zijn
met de externe beoordeling van de aanvragen van de organisaties (i.e. bezoldiging
onafhankelijke commissie)?De jaarlijkse beoordeling van uitsluitend TMF-aanvragen legt thans reeds
een groot beslag op de tijd van de themadirecties, die in toenemende mate
moeite hebben om daarnaast ook hun functie van kennismakelaar naar behoren
uit te voeren. Hierdoor komt met name de ondersteuning van ambassades meer
en meer in het gedrang. Van capaciteitsuitbreiding kan uiteraard geen sprake
zijn, terwijl er bovendien voor de MFS-ronde 2007–2010 eenmalig een
veelvoud van het huidige aantal aanvragen beoordeeld dient te worden. Dit
zou leiden tot een niet te verantwoorden piekbelasting. Dit kan naar mijn
mening de kwaliteit van de beoordeling niet ten goede komen. Uitbesteding
hiervan biedt derhalve de beste garantie voor een verantwoord beoordelingsproces.De totale kosten voor Commissie en Secretariaat zullen naar verwachting
tussen de 1 en de 2 miljoen euro bedragen, afhankelijk van de omvang van de
uit te besteden taken (alleen de advisering over de beoordeling of ook een
aantal beheerstaken zoals afhandeling van de subsidiebeschikkingen) en van
de wijze van uitbesteding van de secretariaatswerkzaamheden (op basis van
een tender of door middel van «inbesteding» aan een
overheidsdienst, zoals dat bijvoorbeeld met het PSOM-programma het geval is).
In relatie tot de ruim 2 miljard euro die er in beginsel voor deze subsidieperiode
beschikbaar is acht ik dit een verantwoorde uitgave.56Deelt u de visie dat het nieuwe MFS door het onderscheid
«instellingssubsidie» en «programmasubsidie» niet
leidt tot de daadwerkelijke door u in de nota Aan Elkaar Verplicht aangekondigde
ontschotting?Neen, voor een nadere uitleg zie mijn antwoord op vraag 58.57Kunnen organisaties die voor programmasubsidie opteren
een aanvraag indienen voor een programma dat verschillende thema's beslaat?
Zo nee, waarom niet?Ja.58Waarom worden organisaties die niet kunnen opteren
voor een instellingssubsidie, binnen het nieuwe MFS gedwongen een keuze te
maken voor een thema? Staat de beperking van themakeuze niet haaks op de nationaal
en internationaal erkende integrale brede benadering, die als het meest effectief
wordt aangemerkt in de bestrijding van armoede?Evenals binnen TMF gebruikelijk is, wordt de aanvragende organisaties
onder MFS de keuze geboden tussen het aanvragen van een instellings- dan wel
programmasubsidie. Onder een instellingssubsidie wordt een subsidie verstaan
aan een organisatie om het geheel van voorgenomen activiteiten die voortvloeien
uit het bedrijfsplan te kunnen uitvoeren, zonder een specifieke oormerking
voor bepaalde thema's, landen of sectoren. Dit betekent dat alleen organisaties
in aanmerking kunnen komen die structurele armoedebestrijding als hoofddoelstelling
hebben en die zowel beleidsmatig als beheersmatig een bewezen trackrecord
hebben.Een organisatie die niet voldoet aan de criteria voor instellingssubsidie
of die besluit programmafinanciering aan te vragen wordt niet gedwongen binnen
het MFS een keuze te maken voor één thema. Uitgaande van een
brede integrale benadering kan een aanvraag voor programmafinanciering wel
degelijk meerdere onderwerpen bestrijken, maar het moet daarbij wel gaan om
een samenhangend geheel van doelen, resultaten, activiteiten en middelen,
die aan elkaar gerelateerd zijn. Een aanvraag voor een programmasubsidie kan
derhalve niet bestaan uit twee losstaande programma's die op geen enkele wijze
verbonden zijn.59In de paragraaf «Kwaliteitssystemen» vraagt
u alle MFS-organisaties zonder onderscheid om zich bij het ontwikkelen van
hun systeem te oriënteren op CBF, ISO en INK. In hoeverre moet het realistisch
geacht worden dat de kleinere MFS-organisaties hiertoe in staat zullen zijn?
Leidt dit niet tot onevenredige administratieve rompslomp voor deze organisaties?
Is het niet denkbaar om van de kleinere organisaties alleen het CBF-keurmerk
te vragen en pas van de grotere organisaties ook het ISO-keurmerk? Hoe werkt
u concreet aan vermindering van de administratieve lastendruk voor de betrokken
organisaties?In het beleidskader maak ik expliciet onderscheid tussen grote en kleinere
aanvragen: grote organisaties hebben immers meer capaciteit om kwaliteitssystemen
te bouwen. Daarom hoeven alleen aanvragers voor een instellingssubsidie
met een bedrag van boven de 2,5 miljoen euro op jaarbasis een ISO certificaat
en een INK of een soortgelijke geaccepteerd – model te hebben (pagina
18). Voor de kleinere organisaties zijn de eisen lichter geformuleerd; ze
dienen een systeem te hebben van continue kwaliteitsverbetering. Ze kunnen
daarbij gebruik maken van de bestaande systemen zoals CBF, maar dat is niet
verplicht.60Bent u bereid organisaties onder de drempelcriteria
te laten vallen die een toegevoegde waarde hebben in vergelijking met de gevestigde
particuliere OS organisaties, maar die niet aan alle drempelcriteria voldoen
(bijvoorbeeld een organisatie die specifiek in één land een
grote toegevoegde waarde kan leveren of een organisatie die voor bijvoorbeeld
90 000 euro significante resultaten kan bewerkstelligen)?Neen, de essentie van drempelcriteria is dat zij op objectieve wijze een
scheiding aanbrengen tussen die programma's en organisaties die wel en niet
in aanmerking komen voor het MFS. Ik hecht er aan te benadrukken dat het MFS
niet de enige financieringsmodaliteit is die mij ter beschikking staat. Ook
nu al ontvangen niet-gouvernementele organisaties via ambassades financiering
voor landenspecifieke activiteiten.61Zijn er momenteel TMF- dan wel MFP-organisaties die
diensten ten behoeve van armoedebestrijding verlenen aan derden waarover zij
BTW-plichtig zijn? Zo ja, welke redenen liggen er ten grondslag aan het feit
dat zij BTW-plichtig zijn bij het verlenen van diensten? In welke gevallen
geldt die plicht en in welke gevallen niet? Kan de nagestreefde toename van
de concurrentie tussen toekomstige MFS-organisaties leiden tot een BTW-plicht
voor organisaties, voor diensten ten behoeve van armoedebestrijding aan derden,
die deze plicht nu nog niet hebben? Kunnen toekomstige samenwerkingsovereenkomsten
tussen MFS-organisaties in het kader van armoedebestrijding door de belastingdienst
worden aangemerkt als dienstverlening waarover BTW-plicht zal gelden?Over de fondsen die door mij in het kader van de subsidieregelingen MFP
en TMF worden verstrekt zijn de ontvangende particuliere organisaties niet
BTW-plichtig.Indien organisaties aangemerkt worden als ondernemer in de zin van de
Wet op de Omzetbelasting, en indien zij diensten verrichten in de zin van
bedoelde wet, dan zullen zij in beginsel degene in wiens opdracht zij diensten
verlenen BTW in rekening dienen te brengen en deze afdragen. Het is denkbaar
dat door de ondernemer een beroep kan worden gedaan op een vrijstelling voor
sociale en/of culturele prestaties (art. 11 van de Wet op de Omzetbelasting),
of op de aanschrijving van de Staatssecretaris van Financiën van 5 januari
1990, BTW-283. Dit is een zaak tussen de belastingplichtige en de Belastingdienst.Het valt niet te verwachten dat een toename van de samenwerking zal leiden
tot een andere fiscale behandeling van de betrokken organisaties. Het ligt
niet voor de hand dat samenwerkende MFS-organisaties die zich richten op duurzame
armoedebestrijding aangemerkt zullen worden als ondernemer en vervolgens over
de subsidie die zij uit het MFS ontvangen BTW zullen moeten afdragen.62Welke effecten verwacht u op de netto bestedingen van
MFS-organisaties in ontwikkelingslanden, indien zij moeten gaan investeren
in fondsenwerving, om de 25% eigen bijdrage zeker te stellen? Betekent dit
geen verschuiving van besteding van projectgelden in ontwikkelingslanden naar
besteding van promotiegelden in donorlanden? Graag verwijs ik naar mijn antwoorden op de vragen 64 en 65. Ik verwacht
per saldo geen verschuiving van besteding van subsidiegelden in ontwikkelingslanden
naar bestedingen in donorlanden.63Op welke gronden wordt het drempelcriterium omtrent
«aantoonbaar» draagvlak vooral vertaald naar een eigen financiële
bijdrage, ofwel de omvang van alle donaties van een organisatie? Welke andere
indicatoren worden hierbij ook nog gehanteerd?Het resultaat fondsenwerving (inclusief donaties) is een van de mogelijke
indicaties voor het draagvlak van de betreffende organisatie binnen de Nederlandse
samenleving en (indien het een OS-organisatie betreft) tevens voor het draagvlak
voor OS. Maar draagvlak is meer dan de bereidheid om geld te geven, zo is
b.v. ook het aantal vrijwilligers actief binnen een organisatie een belangrijke
indicator.Het beleidskader voor draagvlak OS, dat ik op korte termijn zal
doen opstellen, zal tevens indicatoren formuleren voor het beoordelen van
het criterium «aantoonbaar draagvlak» voor OS van een organisatie.
Het traject zal op dit punt parallel lopen aan de operationalisering van het
beoordelingskader van het MFS. Zie ook mijn antwoorden op de vragen 23 en
33.64Is de verwachting gerechtvaardigd dat door de verplichte
eigen bijdrage van 25% de medefinancieringsorganisaties een groter beroep
zullen (moeten) gaan doen op de «goede-doelen-markt»? Acht u dit
een gewenste ontwikkeling, gelet op de zware druk waaronder die «goede-doelen-markt»
zich nu reeds bevindt; de onderling concurrerende positie die de medefinancieringsorganisaties
op die markt zullen moeten innemen, terwijl de overheid van hen verwacht dat
ze juist tot meer samenwerking bereid dienen te zijn; en de te verwachten
verlegging van aandacht en prioriteit door de medefinancieringsorganisaties
naar de fondsenwerving, waardoor hun «core»-activiteiten in de
ontwikkelingslanden in het gedrang (dreigen te) komen? Hoe kunnen deze organisaties
hun grote achterstand op het gebied van fondsenwerving inhalen? Hoe moeten
deze organisaties hun plaats verwerven, gezien het feit dat overheidsmiddelen
uitgesloten zijn van fondsenwerving?Ik ben van mening dat aanvragers zich niet massaal op de charimarkt dienen
te storten, maar zich serieus en in samenwerking met de brancheorganisatie
moeten bezinnen op de mogelijkheden voor betere samenwerking binnen de sector,
zowel bij de uitvoering van hun programma's als ook bij het werven van fondsen.
De opvatting dat alle medefinancieringsorganisaties, als ware het vanzelfsprekend,
een onderling concurrerende positie zouden moeten innemen, onderschrijf ik
dus niet. In plaats daarvan wil ik meer samenwerking zien, in de vorm van
strategische partnerschappen zowel binnen als buiten de sector.Dat een dergelijke heroriëntatie met name in de beginfase transactiekosten
met zich meebrengt vind ik aanvaardbaar. Daar staat naar verwachting efficiency-winst
op wat langere termijn tegenover. Om die reden heb ik in het beleidskader
opgenomen dat de apparaatskostenvergoeding, die op een vast percentage gemaximeerd
was, in het MFS vervangen wordt door een beoordeling van de doelmatigheid
waarmee over de gehele subsidieperiode middelen ingezet worden om de beoogde
resultaten te behalen. Middelen voor fondsenwerving in de door mij bedoelde
zin maken hier onderdeel van uit en zijn derhalve niet meer per definitie
uitgesloten. Daar staat tegenover dat ook deze kosten expliciet gerelateerd
zullen worden aan de beoogde resultaten en dat dit derhalve integraal onderdeel
uitmaakt van de vergelijking op kwaliteit. 65Deelt u de analyse dat de sterke associatie met voortdurende
fondsenwerving die ontwikkelingssamenwerking in toenemende mate heeft, gelet
op de te verwachten extra inspanning van de sector om een voldoende eigen
bijdrage zeker te stellen, het draagvlak daarvoor onder het Nederlandse publiek
mogelijk zal doen afnemen, terwijl het beleidskader juist versterking daarvan
beoogt? Met andere woorden, zou deze benadering niet als een boemerang kunnen
werken?De vraag gaat uit van de onjuiste veronderstelling dat slechts op de charimarkt
geworven fondsen in aanmerking komen als eigen bijdrage. In mijn antwoord
op o.a. vraag 12 heb ik reeds toegelicht dat dit niet het geval is. Naast
(waar mogelijk ook gezamenlijke) particuliere fondsenwerving zie ik ook mogelijkheden
voor diversificatie van subsidiebronnen (waarbij ook fondsen van de Europese
Commissie bij de eigen bijdrage meegeteld kunnen worden) en voor strategische
samenwerking met actoren binnen en buiten de sector.66Kunnen onder dit voorstel programma's gefinancierd
worden die betrekking hebben op meerdere thema's, waarbij het door de adviescommissie
te ontwikkelen beoordelingskader betrekking zal hebben op de kwaliteit van
de aanvraag als geheel? Zo nee, waarom niet?Ja, zie ook de beantwoording van vraag 58. In aanvulling hierop kan worden
gesteld dat in de beoordeling zal worden gekeken naar zowel de kwaliteit van
de organisatie alsmede naar de kwaliteit van de ingediende aanvraag. Dit betekent
dat de aanvraag in zijn geheel wordt beoordeeld, waarbij onder andere wordt
gekeken naar de samenhang tussen de verschillende onderdelen. De in het beleidskader
opgenomen elementen besteden voldoende aandacht aan de relevante aspecten
om aanvragen te beoordelen op basis van kwaliteit.67Is de uitsluiting van buitenlandse NGO's mogelijk in
strijd met Europese regelgeving? Kunt u uw antwoord uitvoerig toelichten?Uw vraag verwijst naar de bepalingen binnen de EU omtrent het vrije verkeer
van personen, diensten en kapitaal, steunmaatregelen, mededinging en aanbesteding.
Deze bepalingen beogen een eerlijk speelveld voor in Europa gevestigde ondernemingen
te creëren zodat belemmeringen voor de werking van een gemeenschappelijke,
de Europese Gemeenschap omvattende markt worden weggenomen. Hoe verstrekkend
de invloed van deze regelgeving ook is, de werking ervan is beperkt tot de
«markt», dus tot de aan- en verkoop van produkten en diensten
in een commerciële omgeving voor een «prijs».Bij subsidieverlening gaat het niet om commerciële transacties in
het economisch verkeer, maar om financiële ondersteuning door de overheid
van maatschappelijke initiatieven, uit oogpunt van algemeen belang. Geen bepaling
in het Europese recht verplicht ertoe om bij de besluitvorming over subsidieverlening
aan niet op winst gerichte particuliere organisaties eenzelfde handelwijze
toe te passen als is voorgeschreven ten aanzien van het plaatsen van overheidsopdrachten
bij bedrijven die opereren in de marktsector.68Is onder het voorgestelde kader geen enkele samenwerking
(meer) mogelijk tussen Zuidelijke NGO's? Bent u van mening dat wanneer er
sprake is van goede Zuid-Zuid-samenwerking, dit mogelijk zou moeten blijven?
Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke wijze waarborgt u de voortgang van deze
samenwerking? De medefinancieringsorganisaties werken tot mijn grote vreugde in toenemende
mate samen met organisaties in het Zuiden. In dat opzicht heeft een zekere
verschuiving plaatsgevonden van directe armoedebestrijding via Nederlandse
particuliere organisaties naar samenwerking met Zuidelijke partnerorganisaties
die steeds vaker vragen om het beschikbaar stellen van gerichte ondersteuning
en samenwerking op het terrein van bijvoorbeeld beleidsbeïnvloeding en
lobby.Goede Zuid-Zuid samenwerking is essentieel. Daar waar zich gerichte kansen
zich voordoen op stimulering van Zuid-zuid samenwerking binnen mijn beleidsprioriteiten
zal ik dat gaarne ondersteunen. Een voorbeeld daarvan is de mogelijkheden
die de regionale programma's op de Balkan, de Hoorn van Afrika en de Grote
Meren bieden.69Waarom heeft u rampenbestrijding en -preventie niet
opgenomen als apart thema? Bent u bereid dat alsnog te overwegen?Zie de beantwoording bij vraag 4370Waarom kiest u een tijdpad van drie jaar om te komen
tot 25% van de jaarlijkse uitgaven uit eigen middelen? Vindt u drie jaar niet
een erg korte periode om een dergelijke inspanning van sommige organisaties
te vragen?Een minimale eigen bijdrage van 25% per begin 2009 impliceert dat de betreffende
organisaties over de laatste twee jaar van de subsidieperiode niet meer dan
driemaal hun eigen bijdrage aan subsidie kunnen ontvangen. Een latere peildatum
dan begin 2009 zou deze regel tot een wassen neus maken, omdat op dat moment
de toegekende subsidiebedragen door het Ministerie reeds geheel uitbetaald
zouden zijn. De organisaties hebben overigens vanaf nu nog bijna 4 jaar om
geleidelijk naar de nieuwe situatie toe te groeien.71Wat is de reden dat een aanvraag niet landenspecifiek
mag zijn? Een land als Soedan is immens groot, daar kan één
organisatie toch in verschillende regio's verschillende programma's uitvoeren?Voor de financiering van landenspecifieke aanvragen is het kanaal de ambassade.
De ambassade ter plaatse kan beter beoordelen in hoeverre een thematische
activiteit een bijdrage kan leveren aan gerichte ondersteuning van armoedebestrijding
in het land.72Eén van de drempelcriteria uit het beleidskader
is dat «de aanvraag geen initiatieven betreft die proselitisme (mede)
beogen». Mag dit criterium zo begrepen worden dat identiteitsgebonden
ontwikkelingsorganisaties hierdoor niet benadeeld worden ten opzichte van
«neutrale» organisaties? Wat moet verstaan worden onder de toevoeging
«mede»?Dit drempelcriterium heeft het doel om te voorkomen dat via het MFS bekeringsijver
gericht op een bepaalde religie of levensbeschouwing wordt ondersteund. Reden
waarom activiteiten die proselitisme beogen zijn uitgesloten van subsidiëring.
Ook aanvragen die als nevendoelstelling proselitisme nastreven zullen niet
binnen het MFS kunnen worden gehonoreerd. Uiteraard speelt religie een belangrijke
rol in ontwikkelingsprocessen en zullen identiteitsgebonden organisaties op
dezelfde zorgvuldige benadering kunnen rekenen als de neutrale organisaties.XNoot1Samenstelling: Leden: Rijpstra (VVD), Dijksma (PvdA), de Haan (CDA), Voorzitter,
Koenders (PvdA), Karimi (GL), Timmermans (PvdA), Ondervoorzitter, van Bommel
(SP), Albayrak (PvdA), Geluk (VVD), Wilders (Groep Wilders), van Baalen (VVD),
van As (LPF), Herben (LPF), Ormel (CDA), Ferrier (CDA), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa
(CU), van Velzen (SP), de Nerée tot Babberich (CDA), Van Dijk (CDA),
Fierens (PvdA), Tjon-A-Ten (PvdA), Eijsink (PvdA), Van der Laan (D66), Brinkel
(CDA), Szabó (VVD) en Jonker (CDA).Plv. leden: Snijder-Hazelhoff (VVD), Dubbelboer (PvdA), Van Fessem (CDA),
Samsom (PvdA), Vos (GL), Arib (PvdA), de Wit (SP), Leerdam, MFA (PvdA), Oplaat
(VVD), Van Miltenburg (VVD), Hirsi Ali (VVD), Varela (LPF), van den Brink
(LPF), Haverkamp (CDA), Rambocus (CDA), Halsema (GL), van der Staaij (SGP),
Kant (SP), Eski (CDA), Çörüz (CDA), Wolfsen (PvdA), Duivesteijn
(PvdA), Waalkens (PvdA), Dittrich (D66), van Winsen (CDA), Veenendaal (VVD)
en Kortenhorst (CDA).XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27433-31.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl