Wet inburgering; Verslag wetgevingsoverleg van 21 juni 2006 over de Wet inburgering (30308)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30308, nr. 101

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

10-07-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30308 nr. 101

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de algemene commissie
voor Integratiebeleid
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30308Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 129 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 308Regels inzake inburgering in de Nederlandse samenleving (Wet inburgering)nr. 101VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEG23 juni 2006De algemene commissie voor Integratiebeleid1
heeft op 21 juni 2006 overleg gevoerd met minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken
en Integratie over de Wet inburgering (30308).Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de algemene commissie voor Integratiebeleid,KalsbeekDe griffier van de algemene commissie voor Integratiebeleid,Beuker Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de algemene commissie
voor IntegratiebeleidWoensdag 21 juni 2006 14.00 uurDe voorzitter: AribAanwezig zijn 10 leden der Kamer, te weten:Arib, Kalsbeek, Sterk, Azough, Lambrechts, Visser, Dijsselbloem, Vergeer,
Van der Staaij en Huizinga-Heringa,en mevrouw Verdonk, minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie.Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels inzake inburgering in de Nederlandse samenleving
(Wet inburgering) (30308);de brief d.d. 10 juni 2005 inzake
Evaluatie op de invoering van de naturalisatietoets (29543, nr. 7);de brief d.d. 23 juni 2005 inzake Europeesrechtelijke aspecten
van het nieuwe inburgeringsstelsel (29543, 29700, nr. 8);de brief
d.d. 7 oktober 2005 inzake Rapportage Transititietraject en overgangsbudget
(30300-VIII, 30300-VI, nr. 14);de brief d.d. 27 oktober
2005 inzake Inburgerings­examenniveau schriftelijke taalvaardigheid oudkomers
(29543, 30300-VI, nr. 13);de brief d.d. 28 oktober 2005
inzake Inburgering: dwangsom en bestuurlijke boete (29543, nr. 12);de brief d.d. 23 december 2005 inzake Ontwerpbesluit inburgering
(30308, nr. 9);de brief d.d. 24 januari 2006 inzake ontwerpbekostigingsbesluit
Wet Inburgering (30308, nr. 10);de brief d.d. 3 maart 2006
inzake Advies CBP over Ontwerpbesluit inburgering (30308, nr. 13);de brief d.d. 29 maart 2006 inzake de motie-Sterk (29800-VI, nr.
78), vrijstellen van autochtone Nederlanders van de inburgeringsplicht (29543,
nr. 6);de brief d.d. 8 mei 2006 inzake Transitietraject
inburgering (30300-VIII, nr. 227);de motie-Vergeer over een inspanningsverplich­ting
(30308, nr. 52).(Zie wetgevingsoverleg van 12 juni 2006.)De voorzitter:Ik open de vergadering. Wij houden ons in tweede termijn aan spreektijden
van tien minuten. Wij moeten echt om half zes klaar zijn, ook in verband met
de beschikbaarheid van de Dienst Verslag en Redactie. Ik geef de woordvoerders
het woord volgens de methode die wij bij de begrotingsbehandeling hanteren,
maar mevrouw Huizinga-Heringa heeft in verband met andere verplichtingen gevraagd
om te mogen beginnen.Ik zie dat de commissie daarmee instemt.MevrouwHuizinga-Heringa(ChristenUnie)Voorzitter. In eerste termijn is gebleken dat voor alle fracties de juridische
houdbaarheid van de voorgestelde wet het grootste knelpunt is. Kortweg gezegd:
is artikel 3 te handhaven of niet? Ook voor mijn fractie is dat de vraag.In eerste termijn heeft de minister gewoon gezegd dat zij met deze wet
de gok wel wil nemen en afwacht wat de rechter ervan zal zeggen, een proefballonnetje
in het kwadraat. Van dat merkwaardige standpunt is de minister gelukkig teruggekomen.
Er wordt nu advies gevraagd bij de Raad van State. Er wordt ook een aantal
alternatieven aan de Raad van State voorgelegd.Gisteravond hoorde ik op het journaal dat er een afspraak tussen de coalitiepartijen
zou zijn om toch de wet gedeeltelijk te behandelen. Ik hoorde de minister
zeggen: wij gaan de wet gewoon invoeren. Ik kan mij niet voorstellen hoe dit
waar zou kunnen zijn. Hoe had de minister zich de procedure dan voorgesteld?
Wil zij een onvoldragen wetsvoorstel, waar grote twijfels over zijn, naar
de Eerste Kamer sturen? En daarbij, artikel 3 staat toch niet los van de rest
van het wetsvoorstel?Ook voor het overige zijn er tal van juridische voetangels en klemmen,
bij het onderscheid tussen genaturaliseerde Nederlanders en Nederlanders van
geboorte. Ik verwijs onder veel meer nog maar eens naar mijn opmerking over
de geestelijke bedienaren. De wens dat imams inburgeren leeft breed, ook bij
ons. Het is echter de vraag of er voldoende juridische grondslag is om deze
groep apart te benaderen. Ik zeg nu alvast dat voortzetting van de behandeling
van een deel van de wet mij buitengewoon onverstandig lijkt. Er komen weer
nieuwe debatten en novelles overheen.1 januari is een mooie datum, maar 1 april is voor de inwerkingtreding
ook een mooie datum, al heeft die datum natuurlijk ook andere connotaties.De heerVisser(VVD)Ja, dan ben ik jarig!MevrouwHuizinga-Heringa(ChristenUnie)Ik wil deze termijn vooral gebruiken voor enige opmerkingen over de amendementen. Mijn oordeel over het centrale punt van de wet schort
ik op tot het advies van de Raad van State er is.De minister heeft constructief op amendementen gereageerd. Een aantal
heeft zij bij nota van wijziging overgenomen, waarvoor dank. Ik begin met
onze amendementen over het creëren van een mogelijkheid tot vergoeding
wanneer inburgeraars zich voldoende hebben ingespannen, maar het examen niet
hebben gehaald. Ik zie daar een soort incongruentie. De minister wil verdergaande
inburgering wel stimuleren. Zij wil daarvoor ook middelen inzetten. Zij is
echter terughoudend tegenover mijn amendementen om iemand die zich wel heeft
ingespannen, maar het examen niet kan halen, de kosten die hij heeft gemaakt
terug te geven. Zij zegt dat zij het geld dat dit kost er niet voor over heeft.Dat staat toch op gespannen voet met het doel? Wat is nu meer stimulerend
dat iemand die de kans krijgt om het examen en zijn best doet, maar die het
toch niet lukt, ten minste de kosten terug te geven? Dat is toch stimulerend
voor iemand die twijfelt of hij het examen kan halen? Die zal als hij zijn
geld nooit terug krijgt het niet eens proberen.Mijn amendement op stuk nr. 19 is overgenomen. Dat schrijft de minister
althans, maar zij maakt van de mogelijke vrijstellingstoets die eerst in het
besluit stond en nu in de wet zou komen een tijdelijke toets. Zij zegt dat
in het besluit al stond dat het een tijdelijke toets zou zijn. De minister
wil niet dat twee wegen mogelijk zijn: het afleggen van een inburgeringsexamen
en het doen van de vrijstellingstoets. Daarom wil zij een maximale termijn
van twee jaar laten gelden. Ik snap dat niet. Na die twee jaar kunnen toch
oudkomers inburgeringsplichtig worden. Iemand die een kind krijgt wordt bijvoorbeeld
inburgeringsplichtig, maar ook iemand die geestelijk bedienaar wil worden
kan inburgeringsplichtig zijn. Die verplichting kan gaan gelden twee jaar
nadat de wet in werking is getreden. Ook voor dergelijke personen moet er
toch de mogelijkheid zijn om te laten zien dat zij voldoende ingeburgerd zijn?
Op dit punt krijg ik nog graag een reactie van de minister.Wij hebben verder een amendement ingediend om het gemeenten mogelijk te
maken om af te zien van het opleggen van een boete wanneer die geen redelijk
doel meer dient. De minister voelt daar niet voor en wijst op de mogelijkheden
die er in dat verband zijn. Wanneer het feit dat iemand zijn examen niet haalt
niet verwijtbaar is, kan de termijn verlengd worden en dan kan afgezien worden
van het opleggen van een boete. Mijn amendement ziet echter niet op zo'n situatie.
Mijn amendement ziet op de situatie waarin er wel verwijtbaarheid is en dus
een boete opgelegd wordt. Als je echter twee jaar na twee jaar na twee jaar
na twee jaar een boete oplegt, moet er toch een moment komen waarop het mogelijk
is om van die boete af te zien. Dan dient de boete namelijk geen redelijk
doel meer. Dan gaat de boete werken als een inburgeringsbelasting en dat is
toch niet bedoeling. Graag krijg ik ook op dit punt een reactie van de minister.Voorzitter. Wij zullen alle amendementen steunen die de link in de wet
tussen inburgering en een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd ongedaan
willen maken. Wij zijn van mening dat je inburgering en de verblijfsrechtelijke
status niet met elkaar mag verwarren. Je kunt mensen op deze manier niet straffen.
Wij kennen al de mogelijkheid van het opleggen van een boete. Daarnaast gelden
allerhande plichten en er is dwang en drang. Laten wij dan daarnaast niet
het verblijf in Nederland onzeker maken. In eerste termijn zijn door verschillende
woordvoerders voorbeelden van zeer schrijnende gevallen gegeven. Dergelijke
gevallen kunnen ontstaan als wij op deze manier doorgaan. Mij lijkt dat een
buitengewoon verkeerde weg.Tot slot: wij behandelen nu een gedeelte van de wet en wij weten dat wij
eigenlijk niet meer kunnen doen. Eerst moeten wij namelijk weten of de wet überhaupt
juridisch houdbaar is. Ik kan mij dan ook voorstellen dat wij na vandaag nog
heel vaak over deze wet zullen spreken.De heerDijsselbloem(PvdA)Voorzitter. Ik dank de minister voor haar antwoorden in eerste termijn,
voor haar brief met haar reactie op de amendementen en voor haar derde nota
van wijziging. Ik wil eerst een opmerking maken over de berichtgeving in de
media. Gisteren kwam het bericht dat er door de coalitie een deal zou zijn
gesloten waarmee is bepaald op welke manier deze wet wordt afgehandeld. Ik
nodig mijn collega's van de coalitiefracties uit om te zeggen of dit inderdaad
zo is en om publiekelijk een toelichting te geven.Gisteren zei de minister in het NOS-journaal: wij gaan de wet sowieso
invoeren. Ik heb bezwaar tegen zo'n opmerking. Wij gaan die wet misschien
uiteindelijk wel invoeren. Dat lijkt mij althans zeer denkbaar, maar ik heb
er bezwaar tegen dat terwijl het debat nog wordt gevoerd en de Kamer aan zet
is, de minister in het journaal verklaart: wij gaan de wet sowieso invoeren.
Deze manier van omgaan met elkaar spreekt mij niet zo aan. Dit is niet collegiaal.
Dit past ook niet bij het verkeer tussen minister en parlement.Voorzitter. De minister begint haar brief met de aankondiging dat zij
toch advies aan de Raad van State zal vragen. Daarmee zijn wij het zeer eens.
Wij hebben dit zelf ook voorgesteld. Dat advies betreft artikel 3, maar ook
de alternatieve voorstellen van de fractie van de Partij van de Arbeid en
de tussenvoorstellen van de heer Van der Staaij. Wij vinden prima dat dit
gebeurt en wachten het resultaat af.Namens mijn fractie heb ik de gedachte van de verbrede leerplicht naar
voren gebracht om op die manier artikel 3, lid 1, onder b, te repareren. Daarbij
gaat het om de categorie van de genaturaliseerde Nederlanders, verantwoordelijk
voor een minderjarig kind in Nederland. Die verbrede leerplicht hebben wij
verder niet uitgewerkt, omdat dat ingewikkeld en ingrijpend is. Daarvoor hebben
wij ook geen amendement ingediend. Wij hebben het kabinet gevraagd om daarop
te reageren en eventueel voorstellen te ontwikkelen. Het wordt voorgelegd
aan de Raad van State, maar ik zie niet goed hoe de raad er in deze rudimentaire
fase over kan adviseren. Laten wij afwachten of hij in deze fase al iets zinvols
kan zeggen.Met het amendement op stuk nr. 35 stellen wij voor, artikel 3 uit de wet
te halen. De derde nota van wijziging is technisch van aard: de strekking
blijft hetzelfde. In het debat heeft de minister erop gewezen dat het niet
mogelijk is om een inburgeringsplicht als voorwaarde vooraf voor het krijgen
van een uitkering te stellen. Die term "voorwaarde" staat in de
toelichting op twee van onze amendementen over de sociale zekerheid. Ik heb
de tekst aangepast, zodat daarover geen misverstand kan bestaan. De gewijzigde
amendementen zijn vandaag rondgegaan. Ik verzoek de minister om ze naar de
Raad van State te sturen. Ons oogmerk is nog altijd een goede inburgeringswet, een wet die haalbaar
en uitvoerbaar is, die realistische dingen van mensen vraagt en die bovenal
niet discrimineert en dus bij de rechter standhoudt. Het gaat om het principiële
punt van non-discriminatie. Degenen die er overheen willen stappen, weten
dat de rechter de wet op dit punt onderuit kan halen. Wij lopen daarmee met
het hele inburgeringsbeleid een groot risico.Er is veel aandacht geweest voor de juridische afbakening en daardoor
wat minder voor de inhoudelijke aspecten van de wet. Het CDA heeft voorgesteld
om het niveau van het inburgeringsexamen verder te verhogen. Wij zijn daar
niet voor, omdat het de proportionaliteit en dus de juridische kwetsbaarheid
nog verder onder druk zou zetten. Het is voor hele groepen niet realistisch.
De minister stelt voor om een aantal prikkels in te bouwen om mensen te stimuleren
om op een hoger niveau in te zetten of door te gaan. Dat spreekt ons veel
meer aan en ligt in lijn met wat wij, maar ook collega Lambrechts en anderen
al langer bepleiten.MevrouwVergeer(SP)De heer Dijsselbloem spreekt van prikkels om op een hoger niveau te gaan
zitten. Zullen die prikkels lijken op de prikkels om het examen te halen:
een boete als je het hogere niveau niet haalt?De heerDijsselbloem(PvdA)Uiteraard niet. Een verhoging van het verplichte examenniveau wijzen wij
af, maar wij steunen wel elke gedachte om mensen te stimuleren en te belonen
als zij op een hoger niveau inzetten. Er volgen uiteraard geen boetes als
zij het hogere niveau niet halen.De minister komt met stimuleringspremies voor oudkomers met of zonder
aanbod. Kan zij daarop een toelichting geven? Bedoelt zij hiermee hetzelfde
als wat zij even verderop in de brief "forfaitaire stimuleringsbedragen"
noemt? Deze bedragen overweegt de minister uit te betalen als men het A2-niveau
gehaald heeft. Mensen die gaan voor B1, wil de minister leenfaciliteiten aanbieden.
Wij vinden dat prima, maar vragen ons wel af of het een oplossing is voor
de discussie over degenen die voor het staatsexamen opgaan. Zo nee, waarom
de ene keuze wel ondersteunen en de andere niet? Voor het staatsexamen moeten
mensen ook kosten maken. Het argument van de minister dat dat al gesubsidieerd
is en dat er dus geen geld meer bij hoeft, is feitelijk onjuist. Het wordt
weliswaar gesubsidieerd, maar daardoor wordt ook de rekening die mensen bij
de minister kunnen declareren, lager. Ik stel voor om ook die route met de
gebruikelijke vergoeding van maximaal 70% etc. te ondersteunen.De voorstellen van de minister voor positieve prikkels brengen meer dynamiek
in de wet en belonen mensen die het goed doen en die verder willen. Dat is
ook het achterliggende idee bij mijn amendement op stuk nr. 40. Ik ben bereid
dit amendement in te trekken wanneer de minister de aangekondigde positieve
prikkels concreter maakt en toezegt. In de brief wordt gesproken van "nader
uitwerken" en "bekijken".Ik ben blij met de verheldering van de minister dat het inburgeringsaanbod
inclusief het examen en de kosten van het examen is, maar het is wel eenmalig.
Het zal echter vaak voorkomen dat mensen niet slagen en daarna nog door moeten.
Hun inburgeringsaanbod is dan op, omdat dit een eenmalig traject is tot en
met het eerste examen. Het is dus de vraag wat er gaat gebeuren als mensen
daarna door moeten. Staat dan de leenfaciliteit open? Ik heb uit de stukken
begrepen dat dit niet de bedoeling is. Hoe moeten mensen met een minimum­inkomen
dan echter het geld bij elkaar brengen om door te gaan met hun cursus? Volgens
mij moet er echt een oplossing gevonden worden voor dit niet theoretische
punt.De minister neemt het amendement-Sterk/Dijsselbloem inzake het beroep
tegen de examenuitslag deels over. Waar het gaat om het geautomatiseerde deel
van het examen, acht de minister een beroep niet zinvol omdat de computer
steeds dezelfde uitslag zal geven. Wij hebben dezelfde discussie gehad bij
het inburgeringsexamen in het buitenland. Ik kan die redenering wel volgen.
Mensen kunnen echter wel bezwaar aantekenen tegen de omstandigheden. Ik hoor
graag hoe dit precies geregeld is en bij wie mensen bezwaar kunnen maken.
Kunnen zij dat doen bij het opleidingsinstituut, bij de IB-Groep of bij de
minister en hoe zal dat precies gaan? Ik overweeg om mijn handtekening onder
het amendement op stuk nr. 34 weg te halen, als ik hierop een antwoord krijg.
Mevrouw Sterk moet voor zichzelf spreken.Het toezicht op de IB-Groep blijft diffuus. De IB-Groep heeft vier rollen,
waaronder exameninstelling en toezichthouder op exameninstelling. Die rollen
moeten wij uit elkaar halen. Dat soort dingen moet je gewoon niet willen.
De IB-Groep moet ook niet in een zodanige positie worden gebracht dat er discussie
kan ontstaan over haar integriteit. Wij verzoeken de minister dan ook om de
kwaliteitsborging ergens anders te beleggen, bijvoorbeeld bij het KCE, het
KwaliteitsCentrum Examinering. Het KCE kan alle exameninstellingen onafhankelijk
certificeren, ook de IB-Groep, en het kan controleren of instellingen de certificering
in de praktijk nakomen.De minister heeft een aantal belangrijke toezeggingen gedaan op het punt
van het gemeentelijk aanbod. Het gemeentelijk aanbod mag worden uitgebreid
naar uitkeringsgerechtigden die geen arbeidsplicht hebben, bijvoorbeeld vrouwen
met jonge kinderen. Gemeenten moeten een aanbod doen aan asielgerechtigde
nieuwkomers. Kan de minister toelichten waarom gemeenten het voor de ene categorie
mogen doen en het voor de andere categorie moeten doen? De vraag blijft nog
wel waarom mensen zes maanden een uitkering moeten hebben voordat zij aan
de slag mogen. Collega Azough heeft daar een amendement over ingediend. Ik
begrijp dit ook niet goed. Laten wij niet zo moeilijk doen. Het lijkt vaak
juist zinvol dat mensen meteen aan de slag kunnen.In mijn amendement op stuk nr. 37 ga ik nog iets verder. Ik stel voor
om gemeenten nog meer vrijheid te geven op dit punt. Gemeenten moeten aan
iedereen een aanbod kunnen doen. Natuurlijk moeten zij bekijken wie het nodig
heeft en welke prioriteit zij hebben. Daar is echter geen misverstand meer
over: inmiddels hanteert iedereen, niet alleen in de Kamer maar ook bij de
gemeenten, dezelfde prioriteitsgroepen, zoals mensen met een uitkering, opvoeders
et cetera. Laten wij dat doen, dan wordt het echt veel gemakkelijker.Door mijn amendement op stuk nr. 49 wordt het mogelijk gemaakt om bij
AMvB voor specifieke groepen maatschappelijke begeleiding te regelen. Ik vind
dat heel wezenlijk. Het zou ook een verslechtering ten opzichte van de vorige
wet zijn, als dat niet meer mogelijk zou zijn. Met het antwoord over de boetes
ben ik tevreden. De minister heeft duidelijk uitgelegd wat de
ruimte van de gemeenten is. Ik kan mijn amendement op stuk nr. 49 dan ook
intrekken.De voorzitter:Het amendement-Dijsselbloem (stuk nr. 49) is ingetrokken.De heerDijsselbloem(PvdA)Een keurmerk blijft heel wezenlijk. Het grootste deel van het geld wordt
straks via de gemeenten besteed. Wij moeten echt een kwaliteitsbodem in de
markt leggen. Ik heb mijn amendement aangepast om te concretiseren wat kwaliteitsborgen
minimaal moeten behelzen. Ik doel dan op een privacyreglement, een klachtenprocedure,
een onafhankelijk tevredenheidsonderzoek onder cliënten en openbare publicatie
van de tevredenheidsscore en het slagingspercentage voor het inburgeringsexamen
bij betrokken instellingen. Daarmee is het amendement wat specifieker geworden,
maar er zit nog steeds ruimte in. Het is dus nog steeds een soort tussenvoorstel
tussen mevrouw Lambrechts die vindt dat gemeenten gecertificeerd moeten inkopen,
en de minister die vindt dat gemeenten helemaal niets moeten op het punt van
kwaliteitsborging. Mijn amendement is inmiddels niet alleen medeondertekend
door collega Kraneveldt van de LPF, maar ook door mevrouw Azough van GroenLinks
en het is hernummerd tot 68.Mijn amendement over de cliëntenparticipatie houd ik overeind, aangezien
de minister niet heeft kunnen aantonen waarom in deze wet dit punt fundamenteel
anders zou moeten worden geregeld dan in de WMO en de onderwijswetgeving.Verder blijft wat mij betreft overeind dat in het kader van de WI autochtone
en allochtone analfabeten verschillend worden behandeld. Autochtone analfabeten
kunnen gewoon naar een roc gaan en gratis een analfabeteringscursus volgen,
hetgeen niet mogelijk is voor allochtone analfabeten. Laatstgenoemden krijgen
dan te maken met het inburgeringsaanbod waarbij ze een eigen bijdrage moeten
betalen. Ik heb geen argumenten gehoord om die ongelijke behandeling uit te
leggen. Dus graag krijg ik hierop een nadere toelichting van de minister.Tot slot de vraag hoe nu verder. Kunnen wij de wet behandelen zonder op
dit moment de zekerheid te hebben hoe het nu verder gaat met artikel 3? Je
kunt natuurlijk zeggen dat iedereen valt onder artikel 2 waarbij de desbetreffende
plichten en faciliteiten gelden, en dat artikel 3 later nog wel aan de orde
kan komen. De vraag of de categorieën onder artikel 3 ongelijk behandeld
mogen worden, heeft heel veel te maken met wat je van hen vraagt. Ik wijs
op het aspect van de proportionaliteit. Ongelijke behandeling kan gerechtvaardigd
zijn, maar de rechter zal nagaan of het proportioneel is. Daarbij wordt ook
gekeken naar wat allemaal van deze groep wordt geëist. Als je er heel
veel van eist, zal de rechter eerder zeggen dat het niet proportioneel is.
Als de wet nu als zodanig wordt aangenomen, beperk je als Kamer de ruimte
om als artikel 3 na het advies van de Raad van State uit de wet wordt gehaald,
dit te repareren. Als je het wilt repareren, dan moet je niet de rest van
de wet al behandeld hebben. Dat is echt een groot dilemma. Iedereen die denkt
dat wij er goed aan doen om de wet er nu doorheen te jagen en over artikel
3 later te beslis­sen, snijdt voor zichzelf een aantal correctiemoge­lijkheden
af die wij eventueel na de zomer hebben.MevrouwSterk(CDA)Mevrouw de voorzitter. Ik dank de minister voor haar beantwoording in
eerste termijn. Terugkijkend, constateer ik dat wij een bewogen discussie
hebben gehad die zich met name toespitste op de juridische houdbaarheid van
artikel 3. Het CDA heeft herhaaldelijk gezegd dat het goed is dat de wet er
komt voor een zo breed mogelijke doelgroep, onder de gelijktijdige eis dat
de wet juridisch houdbaar is. De minister heeft het CDA met haar pleidooien
in eerste termijn niet kunnen overtuigen van die juridische houdbaarheid.
Als alleen de rechter kan oordelen of deze wet inderdaad uiteindelijk houdbaar
zal zijn, vinden wij dat geen sterke juridische onderbouwing van een wet die
van de minister zelf afkomstig is.In haar brief meldt de minister dat zij akkoord gaat met het verzoek om
advies te vragen aan de Raad van State over artikel 3, maar dat zij daarbij
ook de desbetreffende amendementen van de leden Dijsselbloem en Van der Staaij
wil betrekken. Het CDA betreurt het dat dit nu pas gebeurt in plaats van anderhalf
jaar eerder toen de kritiek op de juridische houdbaarheid ook al bekend was.
Het had in ieder geval veel juridische onrust weg kunnen nemen. Die onrust
is er namelijk wel degelijk. Wij hebben het gisteren kunnen zien op het Plein.
Die onrust is er bij gemeenten en bij instellingen die aan het werk willen.
Daarom heeft het CDA steeds als harde eis gesteld dat de wet per 1 januari
ingaat. Mensen hebben recht om te weten waar zij aan toe zijn.Ook wij hebben gisteren de minister op televisie gezien. In de Volkskrant
van hedenmorgen staat ook het een en ander. Kan zij aangeven wat zij precies
van plan is met deze wet en hoe het tijdpad er uitziet? Is de datum van 1 januari
2007 een harde eis voor de minister? De vorige week hoorde ik nog dat het
plenaire debat wat betreft de minister na het zomerreces plaats moet vinden.
Nu geeft zij aan dat het voor het zomerreces gehouden zou moeten worden.De heerVan der Staaij(SGP)Mevrouw Sterk zegt dat zij de minister op de televisie heeft gezien, maar
volgens het krantenartikel had de CDA-fractie de minister al voor haar verschijnen
op televisie gezien en hadden zij al met elkaar geconcludeerd hoe het verder
moet met deze wet. Is dat bericht juist?MevrouwSterk(CDA)Het is juist dat ik de minister al eerder had gezien. Ik heb haar inderdaad
ook die ochtend gezien. De dagen daarvoor heb ik haar eveneens gesproken,
evenals de heer Van der Staaij. Het is niet juist dat er op die ochtend conclusies
zijn getrokken. Wij hebben in ieder geval wel duidelijk gemaakt dat wij vanwege
de maatschappelijke onrust en de maatschappelijke urgentie haast willen maken
met de invoering van de wet. Wat ons betreft is 1 januari een harde eis
en dat hebben wij in dat gesprek duidelijk gemaakt. Als wij tijdens dat gesprek
conclusies hadden getrokken en al wisten waar wij inhoudelijk op uit moeten
komen, zou ik nu geen vragen aan de minister stellen. Ik zou haar dan ook
niet vragen welk tijdpad zij precies voor ogen heeft.De heerVan der Staaij(SGP)Mevrouw Sterk zegt dat zij hier niet zou zitten als er conclusies waren
getrokken. In het verleden heb ik echter vaker meegemaakt dat er afspraken
waren gemaakt en dat er in een wetgevingsoverleg voor de vorm een vraag werd
gesteld. Het is dus van belang om te weten of er een echt debat wordt gevoerd of dat wij nu een schaduwdebat voeren dat al in achterkamertjes
is afgerond.MevrouwSterk(CDA)Ik heb al gezegd dat wij inderdaad met elkaar hebben gesproken en dat
wij onze eisen bekend hebben gemaakt. Die wijken niet af van de eerdere eisen
die ik in de openbaarheid bekend heb gemaakt. Wat dat betreft is er niets
nieuws onder de zon. De minister heeft gezegd wat naar haar oordeel de mogelijkheden
zijn. Wij hebben gezegd dat wij daarover met de voltallige Kamer van gedachten
zullen wisselen. Ik vraag de minister dan ook wat zij precies voor ogen heeft.
Als dat bekend is, kan de Kamer haar mening daarover vormen.MevrouwAzough(GroenLinks)Zou mevrouw Sterk de minister steunen als zij met het voorstel kwam om
artikel 3 te laten vervallen tot na het advies van de Raad van State en het
voorstel toch te behandelen als plenair wetsvoorstel?MevrouwSterk(CDA)Ik kan dat niet alleen beslissen, maar het zou naar mijn idee een interessant
voorstel zijn. Dat zou ik aan mijn fractie moeten voorleggen. Zojuist heb
ik al gezegd dat wij haast hebben met de invoering van de wet. Wij willen
immers dat er duidelijkheid komt. Het is ons bekend dat er discussie wordt
gevoerd over artikel 3. Er vindt echter geen discussie plaats over de andere
groepen die in het wetsvoorstel worden genoemd. Voor die groepen zou het in
ieder geval al duidelijkheid kunnen geven. Ik zou het dus een interessant
voorstel vinden, maar ik ben nog niet zo ver. Eerst wil ik van de minister
vernemen of datgene wat in het krantenartikel staat, correct is.Ik ga in op amendement-Sterk op stuk nr. 33. Wij zijn verheugd over het
feit dat de minister er nu van overtuigd is dat het goed is om migranten een
aanbod te doen. Er is nog onduidelijkheid over de begeleiding. Mijn fractie
is er steeds van uitgegaan dat mensen, zodra zij een aanbod krijgen van de
gemeente, enigszins worden begeleid. Wij waren in de veronderstelling dat
het niet sec een verwijsbriefje is naar een inburgeringinstelling. Ik verzoek
de minister om daarover duidelijkheid te geven. In mijn amendement ben ik
ervan uitgegaan dat daaronder ook de maatschappelijke begeleiding valt. Mocht
het antwoord van de minister bevredigend zijn, dan overweeg ik om dat amendement
in te trekken.Het amendement op stuk nr. 34 heeft betrekking op de borging van de rechtsbescherming.
Ik ben verheugd over het feit dat de minister dit gedeeltelijk overneemt.
In het kader van de Wet inburgering hebben wij gezegd dat die rechtsbescherming
minder noodzakelijk is voor het theoretische gedeelte dat geautomatiseerd
wordt afgenomen. Wij zijn het dus eens met de manier waarop de minister dat
wil vormgeven en wij overwegen het amendement op dat punt in te trekken.Het verheugt ons dat de groep bijstandsgerechtigden is uitgebreid. Dat
geeft ook meer ruimte voor gemeenten om invulling aan het beleid te geven.
Dat hebben wij steeds van groot belang geacht.Ik kom op de brief in reactie op de amendementen. Het verheugt ons dat
de minister wat het niveauvereiste betreft meedenkt vanuit de problematiek
en dat zij zich niet alleen richt op de financiële consequenties. Ik
doel dan op het niveau A2. Wij zijn gelukkig met het feit dat zij twee voorstellen
doet. In het plenaire debat zal ik daarop terugkomen. Ik constateer in ieder
geval dat de minister gehoor geeft aan een breed door de Kamer gedragen wens:
mensen die nog hoger willen, moeten die mogelijkheid krijgen. De vraag is
wel hoe dat in de praktijk zal werken. Men komt in aanmerking voor lening
en vergoeding, maar moet men dan ook binnen 3,5 jaar het B1-niveau halen?
Of geldt daarvoor het niveau A2? In het laatste geval zou het examen moeten
worden afgelegd. Ik verzoek de minister om duidelijkheid te geven over de
uitvoering.MevrouwVergeer(SP)De CDA-fractie is voorstander van resultaatverplichting, dus van een boete
in het geval dat men zakt. Geldt dat ook als mensen een hoger niveau willen
behalen dan feitelijk noodzakelijk is?MevrouwSterk(CDA)Die vraag wil ik graag bij de minister neerleggen. Ik vind het enigszins
krom dat mensen die een hoger niveau halen wél voor de boete in aanmerking
komen. Ook rond de lening en vergoeding heb ik vragen aan de minister.De vorige keer is kort gesproken over de vrijstellingstoets rond de wincertificaten
die soms niet even goed geregistreerd staan. De minister stond op zich positief
tegenover de mogelijkheid om mensen een korte vrijstellingstoets te laten
doen. Uit de wet blijkt dat die maar voor twee jaar in de wet blijft staan.
Waarom die tijdelijkheid? Het kost niets meer om het langer in de wet te laten
staan. Het kost de IBG niets meer. Het kan in de toekomst problemen oplossen
voor oudkomers die geen aanbod krijgen, maar wel een aantal jaren later een
brief ontvangen dat zij moeten inburgeren. Ik voorzie daar discussie over.
Een vrijstellingstoets kan daarin helderheid bieden. Ik stel dan ook voor
om de vrijstellingstoets in de wet overeind te houden.Het toezicht op de IBG vind ik nog steeds omslachtig. Ik sluit mij kortheidshalve
aan bij de opmerkingen van de heer Dijsselbloem. Wij hebben een sterke voorkeur
om het door het KCE te laten doen. Wat zijn de principiële bezwaren van
de minister tegen het voorstel om het door het KwaliteitsCentrum examinering
te laten plaatsvinden?Er kan een bijzondere situatie ontstaan als een van de gezinsleden het
examen niet haalt en dit samenvalt met het vervallen van de asielgrond om
terug te keren naar het land van herkomst. De minister wijst op de hardheidsclausule
waardoor het misschien niet nodig is om terug te keren om een mvv-verklaring
aan te vragen. In de praktijk blijkt uit jurisprudentie van zowel rechters
als het Hof dat die niet snel van oordeel zijn dat er sprake is van schending
van artikel 8 van het EVRM. Dat betekent dat veel mensen terug moeten om de
mvv aan te vragen. Wij hebben daar moeite mee. Graag een nadere toelichting
van de minister op hoe zij een en ander in de praktijk ziet uitwerken. Hoe
vaak kan de hardheidsclausule worden toegepast?Wij steunen de minister in haar pleidooi om het keurmerk niet verplicht
op te leggen aan de instellingenmarkt met het oog op de ruimte voor de gemeenten.
Daarmee is sprake van een parallel met de SUWI-wetgeving.Een niet onbelangrijk punt is de discussie over de schotten bij de educatie.
Wij hebben in eerste termijn aangegeven dat wij graag zien dat de schotten
tussen de alfabetiseringsgelden weg worden gehaald, zodat de gemeenten een
alfabetiseringstraject kunnen aanbieden voor oudkomers die uiteindelijk
naar A2-niveau door kunnen stromen. De minister heeft gezegd in eerste instantie
met een positieve grondhouding naar het voorstel te kijken. Het resultaat
is er echter niet naar. Het belangrijkste argument van de minister is dat
zij bang is dat de gemeenten geen aandacht meer aan bijvoorbeeld het vavo
willen geven. Die wordt immers ook uit het educatiebudget betaald. De vraag
is waarop deze angst is gebaseerd. Er spreekt ook wantrouwen uit richting
de gemeenten, alsof die geen prioriteiten kunnen stellen. Bovendien moet de
gemeente haar besluiten aan de gemeenteraad verantwoorden. Wij zijn niet zo
bang voor verdringing van deze doelstelling. Juist om ook een uitnodigend
integratiebeleid in gang te kunnen zetten, vinden wij dit een belangrijk punt.
Ik overweeg om op dit punt een amenderende motie in te dienen.Ik herinner de minister graag aan een toezegging uit haar eerste termijn.
Als blijkt dat deze wet succes heeft, mag dit niet betekenen dat de ambities
naar beneden worden bijgesteld maar juist dat de financiën naar boven
worden bijgesteld. Ons is er alles aan gelegen om te zorgen dat mensen niet
naast maar in de samenleving komen te staan. Daar is geld en ambitie voor
nodig.MevrouwVergeer(SP)Voorzitter. Stel er zijn twee mensen die in het kader van de Wet werk
en bijstand een reïntegratietraject volgen waar ook een cursus Nederlands
bij hoort. De een is een allochtoon en de ander is een autochtoon. Zij zakken
allebei voor het onderdeel Nederlands. De allochtoon krijgt een boete. De
autoch­toon niet. Dit is niet te begrijpen en het is ook zeer kwetsend
voor de allochtone cursist. De vraag is of er twee soorten uitkeringsgerechtigden
zijn in Nederland, zij die wél straf krijgen en zij die dat níét
krijgen. Wat gebeurt er als de gezakte allochtone cursist een klacht indient
tegen discriminatie? Is de minister bereid om deze vraag ook voor te leggen
aan de Raad van State?Het fundamentele bezwaar tegen een boete op zakken is van morele aard;
wij zeggen ook niet tegen onze leerplichtige kinderen dat ze een bestuurlijke
boete krijgen als zij zakken voor examens. We gaan dat nu wel zeggen tegen
onze inburgeraars. Mijn fractie vindt leerplicht voor inburgeraars heel nuttig.
Leerplicht is in Nederland een groot recht, maar een boete op zakken, alleen
voor inburgeraars, is immoreel. Kan de minister uitsluiten dat een boete op
zakken alleen voor allochtonen in strijd is met internationale antidiscriminatiebepalingen?
De commissie-Meijer wijst er ook op dat het maken van onderscheid tussen mensen
in Nederland op basis van etnische achtergrond alleen kan als het gaat om
positieve discriminatie, niet om negatieve discriminatie. Faciliteiten geven
is heel iets anders dan boetes uitdelen.Bovendien is een boete onnodige spierballentaal. Ik leg de minister de
volgende stelling voor. Als iemand zakt maar heeft voldaan aan de inspanningsverplichting,
krijgt hij geen boete. Is dat juist? In mijn amendement gericht op het vervangen
van de slaagplicht door een leerplicht, staat hoe het lage rendement van het
oude systeem van inburgering – daar komt deze boete namelijk vandaan –
omhoog kan. De uitvalcijfers ken ik ook; ik heb die cursussen namelijk zelf
gegeven. Die cijfers zijn heel kwalijk. Cursussen kosten veel geld en daar
moet men dus niet vrijblijvend aan deelnemen. Handhaving is nodig en een financiële
prikkel kan daarbij een rol spelen. Ik heb daar een voorstel voor. Als wordt
gewerkt met waarborgsommen die kunnen worden terugverdiend, is handhaven op
grond van presentie en deelname aan opdrachten helemaal niet zo moeilijk;
de verantwoordelijkheid ligt dan bij de cursist zelf. Het kunnen terugverdienen
van de waarborgsom is een heel positieve prikkel, die onmiddellijk verband
houdt met de gepleegde inspanning, en is heel wat anders dan een ver in het
verschiet liggende kans op beloning of boete. Graag een reactie op mijn stelling
dat een waarborgsom bij de handhaving zelfs effectiever is dan een boete achteraf.Ik heb ook een amendement ingediend over de afhankelijkheid van de huwelijkspartner.
Het behaalde inburgeringsexamen is een beloning en moet recht geven op een
onafhankelijk verblijfsvergunning. De minister schrijft dat mijn amendement
ook zou gelden voor au pairs en studenten. Dat vond ik vreemd, want in mijn
amendement noem ik expliciet gezinsvorming en gezinshereniging, maar ik zal
aan Bureau wetgeving vragen om hier opnieuw naar te kijken. Huwelijksmigranten
hebben nu drie jaar een verblijfsvergunning die afhankelijk is van de partner.
Let wel, het gaat hier om de afhankelijkheid, niet om de bepaalde of onbepaalde
tijd. In het overleg over huiselijk geweld en het achterlaten van vrouwen
zei de minister dat haar eerdere voorstel om deze periode te verlengen naar
vijf jaar, op bezwaren stuit op dit gebied. Wij vonden juist dat de periode
moest worden verkort van drie naar één jaar, zeker nu de huwelijkspartner
zich door middel van een toelatingsexamen moet voorbereiden op de komst naar
Nederland; dat is namelijk een nieuwe situatie. De minister vindt ook dat
emancipatie moet worden bevorderd. Naar ons idee hoort daar een zelfstandig
verblijfsrecht bij voor mensen die het Nederlandse inburgeringsexamen hebben
gehaald. Wij willen het dus omdraaien: het halen van het inburgeringsexamen
geeft onmiddellijk recht op een zelfstandige verblijfsvergunning. Mensen gaan
juichend met het diploma naar de IND en de IND zegt dan: welkom in Nederland!In ieder geval willen we niet wat de minister wil, namelijk een verzwaring
van de voorwaarden voor zelfstandig verblijf en een nog langere afhankelijkheid
van de partner. In mijn nieuwe amendement wil ik de regel schrappen dat men
eerst moet slagen voordat men een onafhankelijke verblijfsvergunning kan krijgen.
Kan de minister reageren op mijn argument dat de beperkingen voor onafhankelijk
verblijf met het examen in het buitenland al zijn toegenomen en de nieuwe
beperking onnodig drempelverhogend is?De minister komt na de zomer met een nieuw voorstel om de discriminatie
tussen verschillende soorten Nederlanders uit het wetsvoorstel te halen. Als
dit lukt, is dat winst. Een obstakel op weg naar inburgering wordt dan weggenomen.
De minister heeft inmiddels met de coalitiepartijen afgesproken dat de Wet
inburgering dan wel gedeeltelijk, zonder artikel 3, per 1 januari kan
ingaan. Hier in de Tweede Kamer noemen wij dat "achterkamertjespolitiek";
daar is mijn fractie niet voor. Wij moeten dit wetsvoorstel in de openbaarheid
bediscussiëren voordat ook maar een artikel van kracht kan worden. Er
is namelijk nog veel meer mis met dit wetsvoorstel.Het doel van het wetsvoorstel, mensen laten deelnemen aan de Nederlandse
samenleving, wordt onderuitgehaald door een aantal middelen waarvan het wetsvoorstel
zich bedient. Zo is het taalniveau dat de inburgeraar moet halen,
ver beneden de maat. Ook alle andere fracties hebben gezegd dat dit veel hoger
moet liggen. A2 is echt het minimale niveau. Dit is slechts voldoende voor
sociale redzaamheid en biedt onvoldoende basis voor professionele of educatieve
redzaamheid. Het taalniveau zou dus eigenlijk nog hoger moeten liggen. Dat
kan echter niet als de minister vasthoudt aan een boete op zakken. Het aanbevelen
van een hoger niveau betekent dan hetzelfde als zeggen dat alle basisschoolleerlingen
een boete krijgen als zij bij de Citotoets niet minimaal het mavo- of havo-niveau
halen; dat kan dus niet. Het niveau van de inburgering kan omhoog, maar dan
mag er geen boete worden opgelegd. Bovendien zou het aantal uren – nu
zijn dat er 600 – omhoog moeten. Wordt de financiële tegemoetkoming
verruimd? Zo niet, dan is er geen positieve prikkel. Denkt de minister bij
het halen van een hoger niveau aan een resultaatverplichting of slechts aan
een inspanningsverplichting?Indien toch wordt vastgehouden aan een hoger niveau én aan het
opleggen van een boete, zullen heel wat ontheffingen moeten worden verleend.
Spelen leeftijd en opleidingsniveau in dat geval een rol? Maakt het iets uit
of iemand uit Azië, Afrika of Zuid-Amerika komt? De ervaring van docenten
inburgering is dat dit wel degelijk iets uitmaakt, zelfs bij hoogopgeleiden.
Maakt het aantal jaren dat je in Nederland bent verschil, of de omstandigheid
dat je al heel lang tevergeefs op een wachtlijst voor Nederlands hebt gestaan?
Indien met al dit soort zaken rekening wordt gehouden, wordt het systeem knap
ingewikkeld en vatbaar voor fouten en rechtsongelijkheid. Een ander verzachtend
criterium zou kunnen zijn: woont al jarenlang in Nederland in een zwarte wijk
of heeft kinderen op een zwarte school. Daardoor is men onvoldoende in de
gelegenheid om met Nederlanders te spreken.Ik kom aan het einde van mijn inbreng van vandaag. Nu beperk ik mij vooral
tot de amendementen, tijdens de plenaire afronding zal ik nog heel veel andere
punten inbrengen. Zolang er een slaagplicht is, is het niet billijk om oudere
gastarbeiders die geen sollicitatieplicht meer hebben, te verplichten tot
een cursus met een boete op zakken. Dit heb ik in een amendement vastgelegd.Deze week spreken wij met minister Van der Hoeven over de extreem hoge
schooluitval bij de zorgleerlingen, leerlingen met een leerachterstand. Die
achterstand wordt vaak al opgelopen in de baby- en de peuterfase. Vandaar
dat wij vroeg- en voorschoolse educatie kennen in Nederland. De ambitie daarbij
ligt echter vrij laag; slechts 50% van de doelgroep gaat daarnaartoe.
Veel ouders van deze kinderen zullen onder de nieuwe wet inburgering vallen.
Daarom wil ik een amendement indienen waarin komt te staan dat nog niet leerplichtige
leerlingen – dat zijn kinderen van 0 tot 5 jaar – van ouders die
onder de wet inburgering vallen, extra aandacht krijgen van het consultatiebureau
en verplicht naar de vroeg- een voorschoolse educatie gaan. Graag krijg ik
hierop een reactie van de minister.Een struikelblok blijft de lage bekostiging van de cursus – dit
geldt met name voor analfabeten – de hoge eigen bijdrage en de financiering
van de taken van de gemeenten. Wanneer brengt de Raad voor de financiële
verhoudingen advies uit?De heer Visser heeft de vorige keer al gewezen op de kwetsbaarheid van
het ICT-systeem. De IB-Groep moet twee majeure beleidswijzigingen doorvoeren,
de invoering leerrechten en de registratie van de inburgering. Kan de IB-Groep
deze twee operaties tegelijk aan? In oktober wordt proefgedraaid met de leerrechten.
Wanneer gebeurt dat met de inburgeringsgegevens? Er zou eerst een proef mee
moeten worden gedaan. Pas daarna kan worden besloten of het systeem nu of
later kan worden ingevoerd.De heerVisser(VVD)Voorzitter. Het heikele punt uit de eerste termijn is de wettelijke afbakening
tussen geboren Nederlanders en naturalisandi. Mij staat bij dat alle fracties
hierover in eerste termijn gelijksoortige opmerkingen hebben gemaakt en dat
wij die ook buiten de Tweede Kamer hebben gehoord. Ik vind het verstandig
dat de Kamer via de minister advies hierover heeft gevraagd aan de Raad van
State. Ik vind het tegenover de Raad van State niet chic om hierop nu inhoudelijk
verder in te gaan.Wel zit ik met het gegeven dat wij een goede wet op tijd willen invoeren.
Hoe kunnen wij die twee met elkaar verenigen? Ik voel er ook niet voor dat
wij de zaak op dit ene punt vertraging zouden laten oplopen, terwijl dat niet
op alle onderdelen van het wetsvoorstel van invloed is. De hele discussie
over de IB-Groep en over het hogere taalniveau kunnen wij voeren, los van
de discussie over de naturalisandi. Ik hoor graag van de minister hoe wij
dit kunnen organiseren. Is het een mogelijkheid om artikel 3 van het wetsvoorstel
te voorzien van een apart Koninklijk Besluit, misschien met een voorhang,
waarop wij dan op een later moment kunnen terugkomen in de Kamer, in combinatie
met het advies van de Raad van State? Ik heb dit niet in een amendement vervat
omdat ik hierop een reactie van de minister wil. Op deze manier zouden wij
alle partijen tegemoet kunnen komen.De heerVan der Staaij(SGP)Ik hoor de heer Visser zeggen dat hij nog steeds vraagtekens plaatst bij
de juridische houdbaarheid van de huidige formulering en dat hij daarover
eerst de Raad van State wil horen. Hoe kan hij dan al wel akkoord gaan met
de tekst, terwijl deze zaak maar met de datum van inwerkingtreding moet worden
opgelost? Dat vind ik lastig met elkaar te rijmen.De heerVisser(VVD)Alle andere zaken die wij hier bespreken, zoals de zaak van de IB-Groep
en de hoogte van het A1- en het A2-niveau, zouden wij hier ook bediscussiëren
zonder artikel 3.De heerVan der Staaij(SGP)Wij zijn het erover eens dat wij doelgroepen kunnen onderscheiden waarmee
wij op verschillende manieren kunnen omgaan. De oplossing die u suggereert,
vind ik wel merkwaardig, namelijk akkoord gaan met de wettekst terwijl er
grote twijfels zijn over de juridische houdbaarheid daarvan en dit oplossen
met het moment van inwerkingtreding. Dan maken wij er een rommeltje van.De heerVisser(VVD)De Raad van State kan adviseren dat er helemaal niets aan de hand is.
Dat neem ik dan serieus. De Raad van State kan echter ook adviseren dat dit
op deze manier niet mogelijk is. Dat moeten wij dan ook serieus nemen. De
wettekst van artikel 3 is maar heel beperkt.De heerVan der Staaij(SGP)Ik kan mij voorstellen dat u aan de minister vraagt of zij een list kan
verzinnen om hiermee op een fatsoenlijke manier om te gaan, maar
de optie die u hier voorstelt, betekent toch akkoord gaan met een tekst waarvan
u zich sterk afvraagt of die juridisch houdbaar is. Dat kan toch niet bij
zorgvuldigheid in de wetgeving?De heerVisser(VVD)De heer Van der Staaij spreekt over een fatsoenlijke manier om hiermee
om te gaan. Dat is ook wat ik nastreef. Mijn voorstel is dan ook om dit op
een fatsoenlijke manier te doen door de twee discussies over enerzijds de
doelgroep en anderzijds de verdere uitwerking van de wet van elkaar los te
koppelen in de tijd. Naar mijn mening kan dat op die manier fatsoenlijk gebeuren.De heerDijsselbloem(PvdA)Ik heb een andere invalshoek. Stel dat wij de gedachtelijn van de heer
Visser volgen, de wet aannemen en artikel 3 nog even laten hangen. Stel dat
de Raad van State vervolgens zegt dat artikel 3 echt niet kan. Dan ontnemen
wij onszelf toch de mogelijkheid om in de wet reparaties aan te brengen voor
degenen die echt moeten inburgeren in de sfeer van een andere definitie van
doelgroepen of andere verplichtingen? Wij zouden dan een heel nieuw wetstraject
moeten starten om op al deze onderdelen de wet meteen weer te gaan wijzigen.
Wij slaan onszelf de mogelijkheden dan uit handen.De heerVisser(VVD)Ik geef meteen toe dat de heer Dijsselbloem een goed punt heeft als wij
het op die manier zouden regelen. Als wij dit traject op een serieuze manier
verder willen gaan en ook de voorbereiding bij uitvoerende instanties door
willen laten gaan, mogen wij deze instanties niet in de problemen brengen
door pas in oktober nog andere beslissingen te nemen. Op een aantal zaken
kunnen wij gewoon door zonder alles stil te leggen. Je kunt alle punten uitdiscussiëren,
je kunt er misschien zelfs over stemmen. Dan weten de uitvoerings­organisaties
die de systemen moeten maken en daarvoor een go-no-gobeslissing nodig hebben,
waar zij aan toe zijn. Die twee dingen wil ik op een fatsoenlijke manier van
elkaar loskoppelen.MevrouwAzough(GroenLinks)Meent de heer Visser nu echt dat sprake is van een nette, fatsoenlijke
en zorgvuldige wetgevingsprocedure als wij de kern van de wet, namelijk over
wie deze gaat, maar even als het ware onder een pauzeknop laten hangen tot
na het advies van de Raad van State? Dat kan een wetgever toch niet serieus
menen! Dan krijgen de ambtenaren alsnog gelijk.De heerVisser(VVD)De ambtenaren uit de Intermediair van deze week. Laten wij die discussie
hier maar niet starten. Dan zijn wij nog wel even bezig.Mevrouw Azough zegt dat dit de kern van de wet is. Maar niet alleen dit
is de kern van de wet. De kern van de wet is bijvoorbeeld ook dat wij een
systeem krijgen zonder verplichte winkelnering. Ook de verplichting aan nieuwkomers
behoort naar mijn mening tot de kern van de wet. Er zijn veel zaken die samen
de kern van de wet uitmaken en die een verandering betekenen ten opzichte
van de huidige situatie.Een ander deel van de kern van de wet is de juridische afbakening van
de doelgroep. Wij zijn het er allemaal over eens dat de juridische definitie
van de term "vreemdeling" hier geen discussie oplevert, maar wel
de afbakening van de naturalisandi. Ik ben er een groot voorstander van dat
wij alle andere zaken gewoon kunnen bespreken en daarover besluiten, maar
voor dit onderdeel een pas op de plaats maken om het later op een nette manier
te kunnen regelen.Ik ben er geen voorstander van dat wij alle zaken op zijn beloop laten
en alle discussies uitstellen tot oktober om vervolgens kritiek te krijgen
omdat alles op een zo laat moment nog moet worden ingevoerd waardoor de uitvoerende
organisaties tegen problemen aan lopen. Als dat het geval zou zijn, wil ik
die ambtenaren die nu kritiek uiten ook daarover nog wel eens spreken.De voorzitter:Wij hebben nog een tweede termijn. Er wordt veel te veel geïnterrumpeerd.
Aan het begin van dit overleg heb ik gezegd dat wij uiterlijk tot half zes
de tijd hebben. Daarom heeft iedereen maximaal tien minuten spreektijd. De
beperkte beschikbare tijd betekent daarnaast vooral ook dat de interrupties
kort moeten zijn en niet mogen uitdijen tot hele betogen. Datzelfde geldt
trouwens ook, en vooral, voor de antwoorden. Ook die moeten kort zijn.MevrouwAzough(GroenLinks)Dit is een heel belangrijk punt. Mijn vraag betreft de financiën.
Er zijn bepaalde budgetten geaccordeerd. De beschikbare budgetten zijn gebaseerd
op de doelgroepen waarover wij het tot nu toe hebben gehad. Hoe zou dat vervolgens
financieel moeten worden ingekleed wanneer na het advies van de Raad van State
plotseling blijkt dat de artikel 3-groep wel mee mag doen? Leidt dat tot een
andere verdeling van het geld? Komt er dan extra geld beschikbaar?De heerVisser(VVD)Ik probeer een constructief voorstel te doen. Het is bekend dat ik een
groot voorstander van deze wet ben. Dat heb ik in het verleden niet onder
stoelen of banken gestoken. Mevrouw Azough is wellicht geen voorstander van
de wet. Misschien dat zij om die reden geen constructieve voorstellen doet.
Budgetten worden vastgesteld bij de begrotingsbehande­ling. Als mevrouw
Azough er achter komt dat de financie­ring binnen de begroting van het
ministerie van Justitie op een andere manier moet worden geregeld, moet daarin
via de begroting worden voorzien. De financiering staat sowieso niet in deze
wet, maar moet nog via de begroting worden goedgekeurd. Dan komen wij elkaar
hierover dus in november in ieder geval nog tegen.Vorige keer hebben wij vragen gesteld over de niveaus A1 en A2, zoals
ook veel anderen hebben gedaan. De reactie van de minister op deze vragen
is dat twee scenario's denkbaar zijn. Het tweede daarvan spreekt haar het
meest aan: stimuleren door middel van een forfaitair bedrag. Zij voegt hieraan
toe: mits dit binnen het budgettair kader valt. Daarop krijg ik graag een
nadere toelichting van haar. Wat bedoelt zij hiermee? Betekent dit dat sprake
is van een verschuiving in de tijd? Betekent dit dat zij het forfaitair bedrag
zal moeten zoeken binnen de begroting van het ministerie van Financiën?
Omdat het om forfaitaire bedragen gaat is immers de fiscus er wellicht bij
betrokken. Deze passage is voor mij niet duidelijk. Wat zijn de gevolgen?Anderen hebben al vele vragen gesteld over de positie van de IBG-Groep.
Ik zal deze niet herhalen, maar had dezelfde vragen. De minister erkent het
probleem en wil het KCE erbij betrekken ten behoeve van de kwaliteit.
In de toelichting trekt de minister een vergelijking met de Wet inburgering
in het buitenland en de computersystemen die voor de uitvoering daarvan worden
gebruikt. Het verschil is dat uitvoering in dit geval plaatsvindt door de
IBG-Groep. Dat is een zbo. Daarvoor geldt dus niet de volledige ministeriële
verantwoordelijkheid.Als er dingen mis gaan of als mensen in beroep willen gaan, is de positie
waarin men tegenover een zbo staat niet vergelijkbaar met de positie die men
inneemt in het kader van de Wet inburgering in het buitenland. Als zaken niet
goed gaan, kunnen problemen niet worden afgedaan door erop te wijzen dat het
maar computersystemen zijn. Het is de vraag of zaken verticaal moeten worden
gecontroleerd via de verantwoordelijkheid van de minister naar de Kamer of
dat de voorkeur moet worden gegeven aan horizontale controle door individuen
die met hun constateringen naar een andere instantie kunnen stappen. Hierop
krijg ik graag een reactie van de minister.Het was mij bijna ontschoten dat nog een vraag is blijven liggen die ik
in de eerste termijn heb gesteld. Ik heb niet goed zicht op de twee systemen
die worden ontwikkeld. Er is sprake van de potentiële en de werkelijke
inburgeraars. Er worden getallen genoemd van 500.000. Is dat het aantal potentiële
inburgeraars in het brede systeem? Of is het aantal potentiële inburge­raars
nog groter?Ik race door de onderwerpen met het oog op de tijdsdruk waaronder wij
staan.Vorige keer hebben wij gesproken over de arbeidsplicht als voorwaarde.
De minister erkent dat dit een goed punt is. Zij heeft gesteld dat een versterking
van integratie, reïntegratie op de arbeidsmarkt en inburgering tot stand
kan worden gebracht als je de zaken wat minder rigide aan elkaar koppelt.
Zo vat ik het maar even samen. Zij heeft daaraan toegevoegd dat er wel ruimte
moet zijn voor uitmiddeling. Dat begrijp ik echter niet. Wat bedoelt zij daarmee?
Tussen wat kan worden uitgemiddeld? Groepen? Personen? Geld? Als je een van
de voorwaarden laat vallen, komen dan meer mensen in aanmerking? Wie wordt
tegen wie of wat uitgemiddeld?Een tweede vraag die ik in eerste termijn heb gesteld en die is blijven
liggen, betreft de uitvoering op gemeentelijk niveau. De uitvoering op gemeentelijk
niveau moet goed zijn. Gemeenten zullen soms verschillende budgetten moeten
aanspreken om zaken te kunnen combineren: educatie, integratie, reïntegratie
en inburgering. Net als de rijksoverheid werken de gemeenten soms verkokerd,
zeker als het budgetten betreft. Er zijn dan verschillende wethouders en diensten
bij betrokken. In de eerste memorie van toelichting staat op pagina 39 dat
afspraken kunnen worden gemaakt met UWV of een instantie die zich over de
inburgering ontfermt. Bij wie moet je zijn?In de wet is sprake van "kunnen afspreken". Er kan sprake zijn
van één loket. Dat kan op gemeentelijk niveau worden geregeld.
Dat is nogal vrijblijvend. Je wilt een groep individuen verplichten tot inburgering
omdat zij anders niet goed beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt en zich niet
goed in Nederland kunnen redden. Gelijk bij de eerste contacten stuur je ze
dan bij de gemeente van het kastje naar de muur. Dat vind ik nogal vrijblijvend.
Ik zou van de minister graag de verzekering krijgen dat het ook op gemeentelijk
niveau goed wordt afgesproken. De aap moet niet op de schouder van de inburgeraar
komen te zitten, maar het probleem moet door de gemeente worden opgelost.Dan over de positie van vluchtelingen. Zij hebben een achterstand. Je
kunt je vele situaties voorstellen van mensen die trauma's hebben opgelopen
ten gevolge waarvan zij niet direct aan het inburgeringstraject kunnen beginnen.
De minister heeft toegezegd daarop in de derde nota van wijziging terug te
zullen komen. Zij zegt dat sprake is van een verschuiving van het aanbod.
Wat bedoelt zij daarmee? Is het een verschuiving in de tijd of in groepen?
Betekent het dat als je een aanbod doet aan de ene groep, dat ten koste gaat
van een andere groep? Dat blijkt niet uit de brief. Ik krijg hierop graag
een nadere toelichting op van de minister.Voor de particulieren zijn er de certificaten. Wat staat in het certificaat
dat voor de particulieren belangrijk is? Naar mijn mening is het voor een
particulier belangrijk om te weten wat de slagingspercentages zijn. Een particulier
wil weten hoe goed een organisatie presteert. Dat doen wij tegenwoordig ook
in het onderwijs, waar wij constructies kennen in de sfeer van the student's
right to know. Het is lelijk Engels, maar daar komt dit type wetgeving vandaan.
Ik zou het toch ook graag willen terugzien in de certificeringsmethodieken.Naar mijn mening heeft de heer Varela een heel goed voorstel gedaan ten
aanzien van de vergelijkbaarheid van instanties en organisaties, zeker wat
betreft het gemeentelijk aanbod. Zou het niet raadzaam en nuttig zijn dat
het Rijk in samenwerking met de gemeenten het voorstel van de heer Varela
oppakt? Ik vond het een heel creatieve en goede gedachte en blijkbaar werkt
het in andere landen op een goede manier. Waarom zouden wij daarvan niet leren?Ik ben het eens met anderen die hebben gezegd dat het denkbaar is dat
de wet per 1 januari 2007 zal worden uitgevoerd. Dat is het zeker. Ik
ben het er ook mee eens dat het een goede en wenselijke wet is. Ik maak nog
een opmerking van politieke aard. Als ik mij de eerste en tweede termijn van
dit debat voor de geest haal, verschillen wij in de discussie niet zo veel
over het doel van de wet. Er is wel een discussie over middelen. Zoals de
heer Van der Staaij in de eerste termijn ook heeft gezegd, is dat wel eens
anders geweest. Wat dat betreft is er bij dit onderwerp een grote vooruitgang.MevrouwAzough(GroenLinks)Voorzitter. Ik dank de minister voor haar antwoorden in de eerste termijn
en haar reactie op de amendementen. Dat neemt niet weg dat ik de vorige week
mijn inbreng ben begonnen met de kritiek dat dit wetsvoorstel een zompig moeras
zou zijn, waarin zowel gemeenten als inburgeraars de komende jaren zouden
verdwalen. Die kritiek werd nog sneller bewaarheid dan ik had verwacht, want
zelfs de Kamer werd de afgelopen week het moeras in gestuurd. De kritiek lijkt
de minister niet te deren en zij wil doorgaan zonder dat de kern van de wet
duidelijk is, namelijk voor wie de wet bedoeld is. Hoe men het ook wendt of
keert, hiermee wordt volgens mij de werking van de wet op losse schroeven
gezet. Als de doelgroep verandert, verandert de structuur van de wet, verandert
de financiële en organisatorische systematiek en verandert bijvoorbeeld
ook het automatiseringssysteem, het gegevensbestand van potentiële inburgeringsplichtigen.
Dat zal een veel kleiner aantal mensen moeten bevatten. Hoe zal de IBG daarmee
omgaan? Betekent dat een andere afspraak met de IBG? Dat is maar
een klein detailvoorbeeld van de verandering in de structuur en hoe die verder
zal uitwerken.Als wij dus de pauzeknop indrukken voor artikel 3, kan dat niet anders
betekenen dan dat wij de pauzeknop indrukken voor de hele wet als wij onszelf
als zorgvuldige wetgevers serieus nemen. Over artikel 3 ben ik altijd duidelijk
geweest: mijn fractie moet niets hebben van deze vorm van discriminatie. Niet
zozeer omdat het onhandig is dat de wet voor de rechter zou kunnen stranden,
maar omdat hiermee genaturaliseerde Nederlanders worden gedegradeerd tot een
ander soort Nederlanders, of in ieder geval mindere Nederlanders. Zoals minister-president
Balkenende in 2002 heeft gezegd: "Er is slechts één soort
Nederlanders en Nederlanders horen gelijk behandeld te worden, ongeacht de
wijze waarop zij dat Nederlanderschap hebben verkregen." Dat was een
uitspraak naar aanleiding van de suggestie van de toenmalige minister voor
V&I, de heer Nawijn, om jonge Marokkanen met een Nederlands paspoort uit
te zetten. Het is wel fascinerend dat dat onderscheid binnen ongeveer een
jaar geoorloofd is geworden. Wat is hierop de reactie van de minister?Dat neemt niet weg dat er nog steeds juridische vragen kunnen worden gesteld
als de genaturaliseerde Nederlanders als doelgroep wegvallen. In de eerste
termijn heb ik al aangegeven dat de proportionaliteit van de maatregelen essentieel
is. Het gaat om het feit dat niet het verschaffen van faciliteiten wordt verboden,
maar dat er een verplichting wordt opgelegd aan groepen. Het gaat hier niet
om zomaar een verplichting, nee, het gaat om een resultaatsverplichting, geen
inspanningsverplichting. Dat betekent dat de vraag opkomt of men bijvoorbeeld
vreemdelingen, ofwel mensen die geen Nederlandse nationaliteit hebben, maar
al jaren of decennia ingezetenen zijn van Nederland, mag verplichten tot het
zelf bekostigen van een cursus met sancties bij het niet slagen voor die cursus.
Hier gaat het om bijvoorbeeld oudere migranten die al decennia een laagbetaalde
baan hebben, onder andere de zogenaamde werkende armen. Of krijgen vreemdelingen,
of in ieder geval de oudkomers zonder uitkering, nu categoriaal een aanbod
als de verandering wordt doorgezet die de minister op de televisie heeft aangekondigd?Hoe men het wendt of keert, ook voor oudkomers zonder de Nederlandse nationaliteit
gaat het om een budget voor die cursussen waarvan hun kleinkinderen jaren
zouden kunnen studeren. Zoals ik de vorige week al heb gezegd gaat het om
groepen die in meerderheid – in het geval van de ouderen boven de vijftig –
van minder dan € 10.000 moeten rondkomen. Voor de Marokkaanse ouderen
geldt dit bijvoorbeeld voor 86% van hen. Hoe realistisch is het dat
zij een dergelijke schuld kunnen aangaan, dat zij die lening kunnen terugbetalen
en dat dat niet tot allerlei maatschappelijke problemen zal leiden? De heer
Dijsselbloem heeft een voorstel gedaan rond uitkeringsgerechtigden met een
taalachterstand. Mijn fractie vindt dat prima als dat zal bijdragen aan reïntegratie
en emancipatie. Daarvoor dient men zijn best te doen. Sancties bij afwezigheid
of gebrek aan inzet zijn al mogelijk in de WWB, maar ook hier is de juridische
vraag: mag men een slaagplicht instellen? Mijn fractie twijfelt daarover,
heeft daar in ieder geval stevige kanttekeningen bij gezet. Want als iemand
zijn best heeft gedaan voor de cursus maar niet slaagt, wordt dan de uitkering
stopgezet of gekort? Men kan ook een cursus metselen doen, maar als blijkt
dat men geen talent heeft voor metselen, wordt men daarvoor niet gestraft.
Dus ook hierbij heb ik juridische kanttekeningen. Ik ben blij dat de minister
dit voorstel aan de Raad van State heeft voorgelegd, zodat de Raad van State
hierop kan reageren en kan aangeven in hoeverre dit legitiem is.Dan kom ik bij het associatieverdrag tussen Turkije en de EEG. De minister
heeft hierop in haar eerste termijn al gereageerd. Zij ziet geen problemen.
Ik ben benieuwd, want ik hoor nog steeds van alle kanten dat groepen vreemdelingen
niet verplicht zijn om de inburgering te doen. De grootste groep zijn de Turken,
dat zijn honderd­duizend mensen. Als er ook maar één rechtszaak
plaatsvindt, geldt dat voor die hele groep en daarmee valt opnieuw een grote
groep weg.Een ander probleem vormt de koppeling met het recht op zelfstandig verblijf.
Daarvoor heb ik een aantal amendementen ingediend. In haar reactie stelt de
minister dat niet wordt gesanctioneerd met het intrekken van de tijdelijke
verblijfsvergunning. Ofwel het niet behalen van examens is geen reden voor
gedwongen terugkeer. Maar dat is niet wat ik heb bekritiseerd. Mijn kritiek
is dat de minister voorbijgaat aan de bestaansonzekerheid die deze disproportionele
sanctie met zich meebrengt, en aan de hoge kosten voor boetes en leges. Bovendien
kunnen er wel degelijk schrijnende gevallen ontstaan. Dat zegt zelfs de IND.
Ik vraag de minister om in te gaan op de kritiek van de IND. Er kunnen verschillende
verblijfssituaties in één gezin ontstaan. De minister zegt zelf
dat als het niet slagen voor het examen samenvalt met het vervallen van de
asielgrond, zodat iemand moet terugkeren naar het land van herkomst, dat een
probleem kan zijn. Dan kan er een reguliere verblijfsvergunning worden aangevraagd,
en er kan aan het EVRM worden getoetst. Maar dat zijn papieren garanties waar
de afgelopen jaren te vaak de hand mee is gelicht. Ik wil een volstrekt helder
antwoord van de minister en een duidelijke garantie dat dit soort schrijnende
gevallen niet kan ontstaan. Ik betwijfel of zij dat antwoord en die garantie
kan geven.Mijn amendement op maatschappelijke begeleiding wordt ontraden vanwege
de beleidsvrijheid van gemeenten. Dat is dan een verslechtering van de situatie,
want nu is het gewoon in de wet opgenomen. Ik wil het uitbreiden naar de groep
opvoeders. Asielzoekers, mensen die als nieuwkomer in Nederland terechtkomen,
komen in een isolement terecht. Voor hen is het essentieel dat die maatschappelijke
begeleiding overeind blijft. Graag nogmaals een reactie hierop.Ik ben blij met het extra aanbod voor vluchtelingen, dat is een mooie
toezegging van de minister. Voor mij was al duidelijk wat dit betekent voor
andere groepen, want er is maar één budget. De minister geeft
aan dat daarvoor geen extra budget komt. Betekent dit dat andere groepen moeten
inschikken?Gelukkig is de minister positief over de vragen die ik heb gesteld over
kinderopvangtoeslag. Zij geeft aan dat zij dit probleem ziet. In overleg met
minister de Geus wil zij nagaan of de groep die hiervoor in aanmerking komt,
kan worden uitgebreid. Zij geeft verder aan dat er geen financiële dekking
is, dat betekent dat er een addertje onder het gras zit. Ik heb een amendement
ingediend dat de minister kan beschouwen als een ruggesteun voor zichzelf;
wanneer de Kamer zich hierover uitspreekt, lijkt het mij gemakkelijker om
in overleg met minister De Geus het benodigde budget voor elkaar
te krijgen. Dat lijkt mij helder.Dan kom ik op het niveau van de taalvaardigheid. Ik heb een amendement
ingediend om het voor hoger opgeleide inburgeraars mogelijk te maken om voor
een hoger niveau te gaan, met gebruik van lening en forfaitaire vergoeding.
In het wetsvoorstel wordt zowel ambitie als analfabetisme afgestraft. Ik ben
dan ook tegen het voorstel om het geëiste niveau van de taalvaardigheid
te verhogen, zoals mevrouw Sterk heeft voorgesteld. Ik zie graag de positieve
prikkels terug om een hoger niveau te halen. Ik zou het verder willen brengen
en daarom pleit ik voor de mogelijkheid om staatsexamen NT2 te doen. Graag
een reactie hierop. De minister stelt in twee zinnen dat het én budgetneutraal
moet gaan, én dat het extra middelen vergt. Het is van tweeën
een. Ik denk dat het tweede vooral waar zal zijn, het zal extra geld kosten.
Is de minister bereid om hiervoor middelen vrij te maken? Dat is essentieel,
want anders is het een wassen neus.Ik sluit mij aan bij de vragen van de heer Dijsselbloem over een vorm
van cliëntenparticipatie die moet worden georganiseerd. Dit is echt een
heel ingrijpende verplichting die de minister oplegt. Het lijkt mij niet meer
dan normaal om ervoor te zorgen dat de mensen die die plicht krijgen opgelegd,
zich kunnen organiseren, zich kunnen weren bij klachten en problemen en zich
als een cliëntenraad kunnen opstellen binnen bepaalde instellingen.Ik heb nog een aantal amendementen ingediend. Wat mij betreft moet in
een uitkeringssituatie niet eerst zes maanden gewacht worden voordat men een
aanbod voor een inburgeringscursus mag krijgen. Dat vind ik een vreemde voorwaarde,
juist als het essentieel is dat mensen een stevige positie op de arbeidsmarkt
krijgen. Het lijkt mij van groot belang dat ze als ze werkloos raken meteen
gaan studeren of leren.Ik heb een amendement ingediend voor trajectbegelei­ding. Die blijkt
heel functioneel en effectief te zijn. Daarom vraag ik mij af waarom dat niet
in de wet terugkomt. Is de minister bereid op dat punt enige toezegging te
doen?Kortheidshalve sluit ik mij aan bij de vragen van de heer Dijsselbloem
over de IBG. Voorts leeft bij mij de vraag of het zo zeker is dat de automatiseringssystemen
kant-en-klaar zullen zijn als het zover is. In mijn eerste zinnen gaf ik al
aan, dat het de vraag is wat het voor de automatiseringssystemen betekent
als de doelgroepen veranderen.Het komt niet zo vaak voor, maar ik was het eens met het hoofdredactionele
commentaar van een landelijk confessioneel dagblad, dat de minister in de
beeldvorming als enige verantwoordelijk wordt gesteld voor de vertragingen
in de inburgeringsprocessen. Dat beeld is onjuist. Met het wetsvoorstel moest
een antwoord worden gegeven op het maatschappelijk ongenoegen dat na de Fortuynrevolte
in onze samenleving leeft. De wet moet het onmaakbare maakbaar maken. Ik ben
bang dat wij hiermee onze eigen desillusie organiseren. Het gaat hier niet
meer om de weerbarstige werkelijkheid, die veel meer gebaat is bij effectieve
lokale mogelijkheden, een kleinschalige aanpak en vooral bij aanpak van de
segregatie. Met een inburgeringscursus haal je de vrouwen en mannen niet uit
hun taalkundig en maatschappelijk isolement.De heerVisser(VVD)Mevrouw Azough zegt dat het moest gebeuren van die, die en die. Ik kan
mij niet voorstellen wie dat eigenlijk was. Kijk je echter naar alle verkiezingsprogramma's
van voor de Fortuynrevolte, dan stond het er al lang in.MevrouwAzough(GroenLinks)Ik kan mij niet herinneren dat in alle verkiezingsprogramma's stond dat
een resultaatverplichting moest worden opgelegd en dat er sancties moesten
worden opgelegd.De heerVisser(VVD)Niet in dat van GroenLinks!MevrouwAzough(GroenLinks)Nee, gelukkig niet in ons programma, want dat zou weinig te maken hebben
gehad met de werkelijkheid. Ik zou mij diep hebben geschaamd als het wel zo
was.De heerVisser(VVD)Maar de laatste stelling in uw betoog klopt dus gewoon niet. Het stond
allemaal op papier. Het is gewoon aangekondigd. Alle pretenties die u bij
anderen aantreft_MevrouwAzough(GroenLinks)Ik heb er kritiek op geleverd dat er sancties worden opgelegd, dat er
resultaatverplichtingen worden opgelegd en dat allerlei maatregelen worden
voorgesteld waarvan ik mij afvraag of ze effectief zullen blijken.De heerVisser(VVD)Die discussie voeren wij al tien jaar en al tien jaar loopt GroenLinks
achter de feiten aan.MevrouwAzough(GroenLinks)Dat zal niet ophouden met deze wet; laat dat helder zijn.De voorzitter:Dit was dan een minuutje vrij worstelen.De heerDijsselbloem(PvdA)Het slot van het betoog van mevrouw Azough roept vragen op. Ik meen dat
GroenLinks op een gegeven ogenblik een integratienota heeft uitgebracht waarin,
zeer ambitieus, voor bijvoorbeeld nieuwkomers werd gesteld dat zij zelf moesten
betalen, tot en met een startkwalificatie voor de arbeidsmarkt. Ik citeer
even uit mijn hoofd, om aan te geven dat de ambitie die wij hier vrij breed
hebben in de stukken van GroenLinks soms nog verder ging dan wat nu in het
wetsvoorstel staat.MevrouwAzough(GroenLinks)Dat klopt. Ik heb ook in eerste termijn gezegd dat wij ambitie en analfabetisme
niet moeten afstraffen. Dat gebeurt met het wetsvoorstel. Wij zijn ambitieus,
maar wij zijn ook realistisch over grote groepen oudkomers, die hier al decennia
leven en soms werken, maar dan als werkende armen in Nederland leven.MevrouwLambrechts(D66)Voorzitter. Ik hoop dat ik hoog genoeg scoor op de meetlat voor ambities.Eerst maar over de overeenkomst met de minister die er zou zijn: zo'n
overeenkomst is er niet. Wel hebben wij de minister gisteren laten weten dat
onze intentie op zichzelf kan zijn de wet per 1 januari te laten ingaan.
Dat moet echter ook mogelijk zijn. Overigens heb ik gisteren niet gezegd,
maar zeg ik nu, naar aanleiding van het debat, dat ik het geen absolute ramp
zou vinden als artikel 3 even niet meedeed. Onze voornaamste focus is altijd
op de nieuwkomers geweest. Bovendien nemen wij hoe dan ook de
niet genaturaliseerde oudkomers mee. Laten wij wel wezen, voor de genaturaliseerde
oudkomers en de doelgroepen die wij beschrijven zijn er ook altijd nog andere
wettelijke trajecten, bijvoorbeeld voor de arbeidsplicht. De vrouwen doen
hoe dan ook mee in het vervolg op een traject waarvoor, uit mijn hoofd gezegd,
8 mln. beschikbaar is gesteld. Ik snap dat het voor de minister vervelend
zou zijn, maar het is zeker geen ramp. Het zou ook het voordeel kunnen hebben
dat de kwestie van de uitvoerbaarheid en het juridische geharrewar over dit
onderdeel de rest even niet vertroebelen.Voorzitter. Ik heb altijd gepleit voor een haalbare en uitvoerbare aanpak.
Daar pleiten wij natuurlijk nog steeds voor. Ik heb kunnen vaststellen dat
de minister met haar beantwoording en zeker met de nota van wijziging en verder
met haar reactie op de amendementen het met deze aanpak eens is. Zij heeft
een aantal problemen opgelost, soms niet helemaal. Een aantal opmerkingen
wil ik er daarom nog over maken. Voor artikel 3 is nog geen oplossing gevonden,
maar wij wachten het advies van de Raad van State af. Misschien heeft de minister
een ander voorstel. Dat hoor ik straks wel van haar.Voorzitter. Door de fractie van D66 is in het vorige overleg heel sterk
gepleit voor een rol van de gemeenten en om ze de ruimte te geven om eventueel
andere inburgeraars dan die behorend tot de prioritaire doelgroep een aanbod
te doen. Samen met de fractie van het CDA hebben wij op dit punt een amendement
ingediend. Wij hebben ook gevraagd om mogelijkheden te scheppen voor de uitkeringsgerechtigde
oudkomers zonder sollicitatieplicht. Tot mijn genoegen heb ik gezien dat de
minister met haar derde nota van wijziging aan onze wensen tegemoetkomt. De
vluchtelingen krijgen een verplicht aanbod. Ik kan billijken dat alleen nieuwkomers
ervoor in aanmerking komen. Voor de zekerheid wil ik nog wel van de minister
horen wat zij onder nieuwkomers verstaat. Ik neem aan dat dat ook mensen kunnen
zijn die al jaren in dit land zijn, maar op een gegeven moment een permanente
verblijfsvergunning krijgen.Uitkeringsgerechtigden zonder arbeidsplicht kunnen een gecombineerd aanbod
krijgen. Met de nota van wijziging volgt de minister de methode-Van der Staaij.
In artikel 17 schrapt zij lid 2 en lid 3. Dan blijft wel in artikel 17 staan
dat het college een aanbod kan doen aan de inburgeringsplichtige die verplicht
is om arbeid te verkrijgen en te aanvaarden. Wij vroegen juist om die kwestie
op te lossen. Dat was ook de bedoeling van het amendement-Van der Staaij.
Daarom verwachtte ik dat de minister met een voorstel zou komen om het punt
van de arbeidsplicht te wijzigen. Het was niet mijn bedoeling om het gecombineerde
aanbod voor iedereen te schrappen, maar wel om ervoor te zorgen dat bedoelde
groep mee kan doen. Ik maak uit de reactie van de minister op dat zij dat
ook wil. Mijn vraag aan haar is dan wel om nog eens goed na te gaan of met
de nota van wijziging wel daadwerkelijk aan deze wens tegemoet wordt gekomen.Voorzitter. Ik heb ook gevraagd om de gemeenten de ruimte te geven om
naast inburgeringsmiddelen ter aanvulling WEB-middelen in te zetten. Ik neem
twee verschillende geluiden waar. De minister zegt dat dit eigenlijk niet
wenselijk is. Ik weet niet of ik daaronder moet verstaan dat dit niet kan.
In de brief van de bve lees ik: dat zou kunnen, de wet verzet zich daar niet
tegen. Hoe moet ik de opmerking van de minister nu precies verstaan? De minister
zegt dat wij ervan uit kunnen gaan dat bij het gemeentelijke aanbod de alfabetisering
wordt betrokken bij de inburgering en zij wijst erop dat een gemeente daarvoor
compensatie krijgt. Geldt voor die compensatie een plafond? Kun je ervan uitgaan
dat mensen die analfabeet zijn, daadwerkelijk geholpen worden? Hoe worden
de mensen geholpen die geen aanbod van de gemeente krijgen en die het onderwijs
zelf zullen moeten bekostigen? Zou daarmee niet rechtsongelijkheid ontstaan
doordat de autochtone analfabeet aanspraak kan maken op het educatieaanbod
van de gemeente en de allochtone analfabeet niet? Ik zou het raar vinden als
de laatste zelf moest betalen. Dit moet dus veranderd worden, want artikel
3 biedt voor deze kwestie van rechtsongelijkheid geen oplossing.MevrouwSterk(CDA)Er kan inderdaad gebruikgemaakt worden van educatiegelden, maar dan wel
voor niet-talige activiteiten. Het geld kan dus niet ingezet worden voor analfabeten.
Is mevrouw Lambrechts het met mij eens dat dat juist wel mogelijk zou moeten
zijn en dat dat aanpassing van de wet vraagt?MevrouwLambrechts(D66)Daar ben ik het zeer mee eens. In de wet staat iets als "het bevorderen
van sociale activiteiten" of "het bevorderen van sociale competentie".
Er is natuurlijk geen grotere vaardigheid dan het beheersen van de Nederlandse
taal als voorwaarde om die sociale activiteiten en mobiliteit te bevorderen.
Het is raar dat onder die noemer niet ook alfabetisering kan vallen.MevrouwAzough(GroenLinks)Het is inderdaad een gek onderscheid, maar de minister geeft aan dat dit
betekent dat daarmee educatiemiddelen voor autochtoon en allochtoon in ander
verband verminderd worden. Als wij het belangrijk vinden dat dit onderscheid
wegvalt, moet dus ook het budget verhoogd worden. De ene groep mag niet de
andere groep de dupe laten worden.MevrouwLambrechts(D66)Dat is precies het probleem dat de Bve Raad in zijn brief aangeeft. Hij
meent dat taal onder de formulering moet kunnen vallen. Het is de vraag of
je niet zó'n grote aanslag op het budget doet, dat je de andere doelgroepen
tekort doet. Bij de staatssecretaris bepleit ik ook steeds voldoende aandacht
voor autochtone analfabeten. Als wij menen dat het een belangrijke taak van
de overheid is om daarin op een goede manier ondersteunend te voorzien, dan
zullen wij er iets mee moeten.Ik heb het voorstel gedaan om het mogelijk te maken om bij verhuizing
naar een andere gemeente een voorziening mee te nemen. Na haar wat afwijzende
reactie in het begin, heeft de minister nu gekozen voor "ja, tenzij".
Ik vind wel dat het nog iets mooier kan. Er hoort bij dat een gemeente, als
een voorziening bij haar niet voorradig is, gehouden is een voorstel voor
een gelijkwaardige alternatieve voorziening te doen. Ik zal daarover een amendement
laten maken.Er is veel gesproken over het keurmerk. Publieke middelen vragen om een
publieke waarborg van de kwaliteit. Ik zal het gewijzigd amendement-Dijsselbloem
c.s. bezien. Als deze variant op draagvlak kan rekenen, zal ik hem zeker niet
tegenhouden. Ik zou het jammer vinden als het niet doorging, want ik meen
dat zo'n kwaliteitswaarborg ertoe doet. Misschien kunnen wij
het eens worden over een waarborg achteraf in de vorm van een benchmark waarin
de resultaten op een publiek toegankelijke website worden gepubliceerd. Ik
denk aan een parallel met Onderwijs in cijfers. Het moet gaan om naam en toenaam
van cursussen, slagingspercentages, kwaliteitskenmerken en ervaringen.Wat het niveau van de inburgeringstoets en de doorstroommogelijkheden
betreft ben ik ermee eens dat wij gaan voor de tweede optie: de financiële
prikkels. Mij is niet helemaal duidelijk wat de minister precies bedoelt als
zij zegt dat zij dit overweegt. Zal zij daadwerkelijk met een voorstel komen
of nodigt zij ons uit om met een voorstel te komen?De allerbeste beloning vind ik nog steeds dat nieuwkomers en oudkomers
de kans krijgen om ook echt verder te gaan tot het niveau van de startkwalificatie.
De minister ziet geen belemmering in theoretische zin. In praktische zin is
er een belemmering in zeer beperkte mate. Uiteindelijk is het vaak een stap
te ver. Als iemand arbeidsplichtig is, komt het er vaak niet meer van. Er
zijn interessante nieuwe trajecten die werkend leren en lerend werken mogelijk
maken. Ik zou echt graag zien dat het kabinet niet alleen voor deze doelgroep,
maar ook voor de rest van de Nederlanders bevordert dat mensen op zijn minst
een startkwalificatie bereiken, en daar beleid voor ontwikkelt. Dat is meer
dan in de stukken staat. Een en ander behoeft niet direct tot wijzigingen
in wet- en regelgeving te leiden. Wel vraag ik de minister om nu of in de
plenaire afronding in beeld te brengen wat er niet alleen qua wet- en regelgeving,
maar ook in financiële zin nodig is om deze mensen te stimuleren om door
te gaan tot het niveau van de startkwalificatie. Wij weten namelijk dat er
in de doelgroep nog een enorme potentie zit. Immers, zij komen vaak uit een
land waar nog niet uit hen is gehaald wat erin zit. Laten wij dat benutten.Wij wachten even af wat er nog komt op het punt van het transitiebudget
en de notificatieprocedure. Ik heb de minister wel zo verstaan dat dit budget
hoe dan ook, linksom of rechtsom, op tafel zal komen en dat de bve-sector
daar niet onder te leiden zal hebben. De minister gehoord hebbende, ga ik
ervan uit dat dit gaat lukken. Mocht dat niet het geval zijn, dan gaan wij
een andere oplossing zoeken waardoor de bve-sector niet benadeeld wordt.Ik kom bij een voor mij heel belangrijk punt: de uitvoerbaarheid van de
wet. Het is evident dat daar de grootste risico's liggen, zeker in verband
met artikel 3. Veel is nog onduidelijk en sommige dingen zijn zo complex dat
moeilijk is in te schatten of zij mogelijk zijn en zullen gaan werken. Ik
zou het zeer betreuren als door een eenzijdige focus op artikel 3 de andere
aspecten van de uitvoerbaarheid en de uitvoeringsvoorwaarden te weinig aandacht
krijgen. Ik heb het dan over de staat van voorbereiding van de gemeenten en
de IBG. Zijn de taken die nu aan de IBG worden toegevoegd, voor de IBG wel
te combineren en uit te voeren?Ook zijn er nog risico's bij de informatievoorziening en de automatisering.
Er wordt aan twee systemen gebouwd: een bestand en een uitwisselingssysteem.
Gezien onze ervaringen op dit terrein is het voor mij nog niet vanzelfsprekend
dat in dit stadium al helder is dat die systemen goed zullen werken. Ik weet
wel dat dit een heel belangrijke voorwaarde is voor het succes van de wet.
Ik vraag de minister dan ook om ons tegen de tijd dat het gaat spelen, dus
oktober, uiterlijk november, in een brief te laten zien dat de stand van zaken
zodanig is dat wij de invoering van de systemen in januari met vertrouwen
tegemoet kunnen zien. Ik heb het niet over een formeel go-or-no-gomoment.
Ik neem aan dat de minister er ook problemen mee heeft als dan blijkt dat
bepaalde zaken nog niet goed zijn.De voorzitter: KalsbeekDe heerVan der Staaij(SGP)Ik dank de minister voor de mondelinge en schriftelijke beantwoording
en met name voor de uitvoerige, heldere brief bij de nota van wijziging. Daarin
wordt op een constructieve wijze tegemoetgekomen aan een groot aantal wensen
van de Kamer. Voordat ik hier verder op inga, zeg ik nog dat wij wel een beetje
bezorgd waren over het krantenbericht dat er een akkoord zou zijn gesloten
tussen minister Verdonk en de coalitiepartijen over een gedeeltelijke inwerkingtreding
per 1 januari. Zo'n akkoord zou afbreuk doen aan de transparante dualistische
verhoudingen tussen Kamer en parlement. Het deed mij even denken aan de tijd
van Paars, toen de staatssecretaris bij de behandeling van de nieuwe Vreemdelingenwet
zei dat bepaalde onderwerpen nou eenmaal te moeilijk waren voor dualisme en
dat die gewoon geregeld moesten worden. Daar waren wij niet zo blij mee. Over
het algemeen komen voorgebakken oplossingen die niet meer onderworpen worden
aan de kritiek van een openbaar debat, de kwaliteit van de wetgeving niet
ten goede. Bovendien is het nog besmettelijk ook. Als je daar dan toch bij
elkaar zit om dat ene debat te regelen, dan zijn er nog wel een paar andere
lastige debatten die ook meegenomen kunnen worden. Gelukkig heb ik evenwel
begrepen dat er wel veel over gesproken is, maar dat er niets afgesproken
is en dat er dus nog alle ruimte is om vandaag een echt debat te voeren.Kernpunt in de discussie is artikel 3, het mogelijke discriminatoire karakter
van de inburgeringplicht voor drie groepen genaturaliseerde Nederlanders.
Ik kan er nu heel kort over zijn. In eerste termijn hebben wij daarover al
gezegd dat de redenering die de minister volgt verdedigbaar maar kwetsbaar
is. De vraag is dan ook of die redenering wel stand zal houden. Zijn er geen
oplossingen te bedenken die juridisch sterker zijn en die juridische risico's
in ieder geval minimaliseren? Politiek gesproken voelen wij er wel heel veel
voor om de categorieën oudkomers die de minister heeft aangewezen, aan
een inburgeringsplicht te onderwerpen. De minister heeft zich bereid getoond
in te gaan op het verzoek van de Kamer om over dit artikel advies te vragen
aan de Raad van State. Ik neem aan dat de Raad van State tevens gevraagd zal
worden om zo spoedig mogelijk met zijn advies te komen.Een ander punt waarop de minister in haar brief is ingegaan, is de stimuleringspremie
voor een hoger taalniveau. Dat leek ons ook een nuttige aanvulling op het
wetsvoorstel. Op deze manier is er niet alleen de mogelijkheid om de stok
te hanteren als het niet goed gaat, maar zijn er ook nog voldoende stimuleringsmogelijkheden
om mensen op een hoger taalniveau te brengen. In het midden blijft overigens
nog óf en wanneer het daadwerkelijk zo zal worden ingevoerd. Ook budgettaire
bezwaren kunnen er eventueel aan verbonden zijn. Wij willen er graag zo snel
mogelijk duidelijkheid over, in de hoop dat er zo spoedig mogelijk
uitwerking aan kan worden gegeven.Positief ben ik over de uitbreiding van het gemeentelijk aanbod van inburgeringscursussen.
Het is prima dat de minister het nu mogelijk wil maken om alleenstaande ouders
in de bijstand cursussen aan te bieden. Het amendement op stuk nr. 51 dat
ik daarover had ingediend, wil ik bij dezen dan ook intrekken, omdat er bij
nota van wijziging eigenlijk geheel aan tegemoet wordt gekomen.De voorzitter:Het amendement-Van der Staaij (stuk nr. 51) is ingetrokken.De heerVan der Staaij(SGP)Voorzitter. Evenzeer zijn wij te spreken over het verplicht aanbod voor
een inburgeringsvoorziening aan asielgerechtigde nieuwkomers.Wel heb ik nog een vraag over de boeteplicht. De minister heeft aangegeven
de voorkeur te geven aan een boeteverplichting, waarbij een bepaalde hardheidsclausule
hoort die nadrukkelijk is omschreven. Zij kiest niet voor een bevoegdheid
omdat die naar haar mening te veel ruimte geeft aan gemeenten om er onder
uit te komen. Dit doet bij mij wel de vraag rijzen of bij de huidige vormgeving
voldoende waarborgen zijn ingebouwd dat in de gevallen die ervoor in aanmerking
komen, ook daadwerkelijk een boete wordt opgelegd. Hoe houdt men de controle
of het daadwerkelijk gebeurt? Met al die matigingsbevoegdheden en dergelijk
is het ook denkbaar om de boete op nul te stellen, waarmee men evengoed kan
ontkomen aan de verplichting die de minister juist beoogt. Kortom, wordt hiermee
wel bereikt wat de minister ermee wil bereiken? Of is het meer symboliek dan
werkelijkheid?Over de gemeentelijke informatieverstrekking over de uitvoering van de
wet heb ik een amendement ingediend, waarin de gemeenten wordt gevraagd om
bij verordening een duidelijk beleid vast te stellen over die informatieverstrekking
zonder dat afbreuk wordt gedaan aan de gemeentelijke beleidsvrijheid om voor
te schrijven op welke manier dat moet gebeuren. Ik heb er met genoegen kennis
van genomen dat de minister zich positief uitlaat over dit amendement en het
oordeel erover aan de Kamer laat.Verder zou het wat mij betreft wenselijk zijn dat alle inburgeringsplichtigen
op grond van deze wet zo spoedig mogelijk persoonlijk met een brief bereikt
worden dat zij onder het bereik van de wet vallen. Iedereen die op grond van
deze wet geïdentificeerd kan worden als inburgeringsplichtige, dient
daarvan ook tijdig in kennis te worden gesteld, in plaats van dat gewacht
wordt op de gefaseerde handhavingsbeschikkingen. Welke mogelijkheden ziet
de minister daarvoor in de praktijk?Met betrekking tot de onduidelijkheid die nog even blijft voortbestaan
over artikel 3 en de inwerkingtreding van de wet merk ik op dat ook mijn fractie
steeds heeft aangegeven te hechten aan zo spoedig mogelijke invoering van
de wet, het liefst per 1 januari voor alles en iedereen die nu onder
dit wetsvoorstel worden begrepen. Wij vinden het ook politiek van belang dat
zo snel mogelijk die meer verplichtende benadering wordt vastgelegd. De vraag
is alleen of dit gaat lukken. Bij de voortvarendheid die wij politiek graag
willen, hechten wij wel aan juridische zorgvuldigheid en een aan een zorgvuldig
wetgevingstraject. Mijn vraag is dus of het mogelijk is om te wachten op het
advies van de Raad van State en het wetsvoorstel zo veel mogelijk stemklaar
te maken. Kan de zaak niet na de zomer zo spoedig mogelijk in stemming worden
gebracht en doorgaan naar de Eerste Kamer? Dat heeft mijn voorkeur. Bij een
gefaseerde benadering is de kans groot dat er veel vragen rijzen. Dat kunnen
wij voorkomen als wij kiezen voor de procedure die ik zojuist heb geschetst.
Als het niet mogelijk is om die procedure te volgen, zijn wij gaarne bereid
om mee te denken over een oplossing. Op zichzelf is het immers geen vreemde
gedachte dat de wet later in werking treedt voor bepaalde groepen oudkomers
Er zijn wel meer vormen van aanbouwwetgeving. Het lijkt ons echter niet goed
om daarvoor in te stemmen met artikel 3 zoals dat nu is geformuleerd en dan
te schuiven met een inwerkingtredingbepaling. In een interruptiedebat heb
ik al gezegd dat het voor een ander probleem een goede oplossing is om met
een inwerking­tredingbepaling te schuiven. Daarvoor kan worden gekozen
als er bijvoorbeeld praktische problemen zijn waardoor er niet tijdig tot
invoering kan worden overgegaan. In dit geval twijfelen diverse Kamerfracties
eraan of een bepaalde wetsbepaling juridisch houdbaar is. Wij moeten ons jawoord
daaraan dus niet geven. Het is dan dubieus om te zeggen dat die bepaling dan
maar niet moet ingaan. Wij moeten met elkaar staan voor ons jawoord tegen
de wetsbepaling zoals die luidt.De heerVisser(VVD)Mij ontgaat wat het verschil is tussen de woorden van de heer Van der
Staaij en die van mij.De heerVan der Staaij(SGP)Ik dacht dat de oplossing werd gezocht in het instemmen met de huidige
formule­ring en het later in werking laten treden van het artikel. Voor
mij is het een probleem om ja te zeggen tegen een bepaling waarvan ik mij
afvraag of die juridisch correct is. Ik heb er problemen mee als wordt gezegd
dat dat probleem wordt opgelost door die bepaling niet te laten ingaan of
pas op een later moment. Het schuiven met de inwerkingtredingbepaling is naar
mijn idee niet de goede oplossing voor dit probleem. Dat kan wel een goede
oplossing zijn als de vraag aan de orde is of er voldoende tijd is om het
voor die doelgroep te halen. Als dit alles nodig is en wij niet kunnen wachten
tot de zomer, is er dan een ander alternatief, bijvoorbeeld in de vorm van
het schrappen van artikel 3, het opknippen daarvan en het in een aparte wet
regelen van een en ander als aanbouw en vervolg? Een andere mogelijkheid is
misschien het herformuleren van artikel 3 en bijvoorbeeld het bij AMvB aanwijzen
van groepen oudkomers. Het gaat er mij om dat er een juridisch verantwoorde
oplossing komt. Ik zie dat een aantal Kamerleden bij deze oplossing de wenkbrauwen
fronst. Overigens geef ik toe dat het bij deze oplossing mogelijk is om de
vraag te stellen of wordt voldaan aan de eis om de doelgroep zo goed mogelijk
in de wet zelf te regelen in plaats van in een AMvB. Toch wil ik dat die oplossing
tegen het licht wordt gehouden.De vergadering wordt van 15.45 uur tot 15.55 uur geschorst.De voorzitter:Ik geef graag het woord aan de minister voor haar beantwoording in tweede
termijn.MinisterVerdonkVoorzitter. Ik dank de Kamerleden voor hun positieve instelling bij deze
wet en voor de positieve toon waarop wij vandaag met elkaar spreken. Ik constateer
dat er tevredenheid in de Kamer is over mijn flexibiliteit om de Kamer tegemoet
te komen bij de ingediende amendementen. Ik heb gehoord dat Kamerbreed wordt
aangegeven dat het inlopen van de te grote maatschappelijke achterstand van
grote groepen allochtonen door middel van een meer verplichtend en resultaatgericht
inburgeringstelsel van belang is.Een aantal leden heeft mij gevraagd hoe ik de procedurele toekomst zie
van de Wet inburgering. Mijn ambtenaren en ik hebben daarvoor de volgende
oplossing bedacht. Ik geef daarmee meteen antwoord op de vraag van de heer
Visser hoe artikel 3 op grond van het advies van de Raad van State hersteld
kan worden. Ik ga daarbij ook in op de interessante optie die de heer Van
der Staaij op tafel heeft gelegd. Ik verwacht dat de Raad van State in augustus
advies uitbrengt en dat die het groene licht geeft om de wet integraal, voor
genaturaliseerde Nederlanders en vreemdelingen, in te voeren op 1 januari
2007.De heerDijsselbloem(PvdA)Ik wil hierover misverstanden voorkomen. Heeft de minister daar aanwijzingen
voor? Of gaat zij dit nader onderbouwen? De Kamer heeft dit inhoudelijke punt
geparkeerd. Het zou dus verstorend zijn voor het debat als de minister die
discussie weer opentrekt. Als de minister zegt dat er geen probleem is, ga
ik haar vijf tot zes keer interrumperen om dat te bestrijden.De voorzitter:Als ik dat toesta.MinisterVerdonkDat is zeker niet mijn bedoeling. Ik stel een nota van wijziging voor
die het volgende bewerkstelligt qua procedure. De inwerkingtreding van de
wet gebeurt op een bij KB te bepalen tijdstip. Ik ga voorzien in de mogelijkheid
van een gedifferentieerde inwerkingtreding van de wet. De verschillende artikelen
kunnen op verschillende tijdstippen in werking treden. Ik doel daarbij op
artikel 3. Er zijn tal van wetten die gedifferentieerd worden ingevoerd, zoals
de Politiewet, de WWB en de Wet Mulder. Ik verwacht, zoals gezegd, het advies
van de Raad van State in augustus. Als dat positief is, treden alle artikelen
tegelijk in werking op 1 januari 2007. Met het oog op een minder positief
advies zal de aangepaste inwerkingtredingbepaling ook bepalen dat de voordracht
voor het KB dat de inwerkingtreding van artikel 3 regelt, niet eerder wordt
gedaan dan vier weken voordat het ontwerp-KB aan beide Kamers is gezonden.
De voordracht wordt niet gedaan als een van de Kamers te kennen geeft dat
artikel 3 niet in werking moet treden. Ik zal de nota van wijzigingen morgen
indienen. Ik stel voor daarover volgende week met de Kamer plenair te debatteren
en dat de Kamer dan over het wetsvoorstel stemt.De heer Visser vroeg hoe artikel 3 op grond van het advies van de Raad
van State kan worden hersteld. Dat zou kunnen door de indiening van een wetsvoorstel
met een nieuwe tekst voor artikel 3. Als het advies van de Raad van State
daartoe aanleiding geeft, zal een nieuw wetsvoorstel met een gewijzigde tekst
voor artikel 3 de Kamer zo spoedig mogelijk bereiken. Uiteraard zal ik ook
het advies van de Raad van State naar de Kamer zenden, zodat dit hier kan
worden besproken. In dat debat kunnen ook de eventuele wetgevingsgevolgen
aan de orde komen.De heer Van der Staaij kwam met een nieuw voorstel: een delegatiebepaling,
als tijdelijke, niet als blijvende oplossing, en daarna bevestiging bij formele
wet. Mijn ambtenaren en ik hebben daar net over gesproken. Wij vinden het
een heel interessante optie. Onze optie is ook bekend. Wat is volgens de heer
Van der Staaij het voordeel van zijn optie?De voorzitter:Ik stel voor dat de heer Van der Staaij daar straks op antwoordt. We maken
eerst het interruptieblokje af.MevrouwLambrechts(D66)Ik heb eerder een opmerking dan een vraag. De materie is zo ingewikkeld,
dat ik hoop dat de minister de nota van wijziging van een goede toelichting
voorziet; dan kunnen we het daar op een ander moment over hebben. Ik kan zo
geen keuze maken tussen de opties.MinisterVerdonkNatuurlijk zal ik daarvoor zorgen; het moet wel helder zijn.De heerVisser(VVD)Als de Raad van State positief adviseert, is er niets aan de hand en kan
het per KB op 1 januari dezelfde inwerkingtreding hebben als de rest
van de wet. Of: als de Raad van State opmerkingen maakt over inhoud of uitvoering,
zoeken we naar een ander moment van inwerkingtreding. Of: als de Raad van
State wetstechnische haken en ogen ziet, komt er een wetswijziging. Begrijp
ik het zo goed?MinisterVerdonkDat klopt.De heerVan der Staaij(SGP)Wat is de reactie van de minister op het probleem dat ik aankaartte in
het interruptiedebat met de heer Visser, namelijk dat de minister met deze
constructie van de Kamer vraagt om in te stemmen met de formulering van de
wetsbepaling, over de juridische houdbaarheid waarover op dit moment ernstige
twijfel bestaat, waardoor de Kamer nader advies wenselijk acht? De minister
kan wel wijzen op voorbeelden van gefaseerde inwerkingtreding in andere wetgeving,
maar laat haar één voorbeeld hiervan geven terwijl er sprake
van twijfel was in de Kamer over de juridische houdbaarheid. Mijn probleem
zit in de heel andere redengeving van de minister.De voorzitter:Is dit vragenderwijs geen antwoord op de vraag van de minister van daarnet?De heerVan der Staaij(SGP)Inderdaad. Vandaar dat ik de minister vroeg naar andere manieren waarop
haar, op zich begrijpelijke, doel kan worden bereikt. Mijn suggestie was een
delegatiebepaling, dan wel het opknippen van de wettekst: dit dus eruit halen.
Waarom kunnen wij überhaupt niet wachten tot direct na de zomer met de
eindstemming over dit wetsvoorstel?MinisterVerdonkDat is een afweging, waarover wij het ook hebben gehad in een vorig debat.
Wij hebben daarvoor de medewerking nodig van allerlei organisatie, waaronder
gemeenten. Wij voorzien echter dat gemeenten, als de stemming pas na de zomer
komt, voorlopig geen activiteiten zullen ondernemen. Dat kan niet. Ook u bent groot voorstander van de ingang van deze wet op 1 januari
2007. Wij hebben gezocht naar een mogelijkheid om de stemmingen voor de vakantie
te doen plaatsvinden. Als de Raad van State negatief adviseert, dan is het
helder, maar nu gaat het over de gefaseerde inwerkingtreding van de wet. Dat
is van het allergrootste belang om de invoeringsdatum van 1 januari 2007
te halen. Ik zeg wel toe dat mijn juristen de delegatiebepaling nogmaals zullen
bekijken. Als het resultaat hetzelfde is, namelijk dat wij volgende week kunnen
stemmen en de invoeringsdatum van 1 januari 2007 niet in gevaar komt
doordat organisaties denken dat ze even rustig kunnen gaan zitten en achterover
leunen, ben ik graag bereid om mee te werken.De heerDijsselbloem(PvdA)Als de invoeringsdatum van 1 januari 2007 haalbaar is, dan moet wij
daarvoor kiezen. Volgende week stemmen is echter geen doel op zichzelf. Ik
ben het zeer met de heer Van der Staaij eens: het gaat om iets fundamenteels,
de afbakening van de wet. Bovendien gaat het niet slechts om de rand, meer
dan de helft van de doelgroep staat ter discussie.Stel dat de Raad van State zegt dat de grondslag van artikel 3 niet kan.
Dan moet de Kamer samen met de minister op zoek naar een manier om dat te
repareren, zodat mensen voor wie dat belangrijk is, toch worden ingeburgerd.
Beperken wij ons niet vreselijk als wij daarvoor al stemmen over de andere
bepalingen van de wet, zoals de inhoud van het examen, de plicht, de sancties
en de niveaus? Daarin zit dan geen variatie meer. De Raad van State zou namelijk
kunnen zeggen: u kunt artikel 3 handhaven, maar om de proportionaliteit terug
te brengen, moet er sprake zijn van andere plichten. Wij willen allemaal mensen
die inburgering nodig hebben, onder deze wet brengen. Is het met het oog op
dat inhoudelijke doel niet beter om pas na het advies van de Raad van State
te zoeken naar de beste oplossing? Die kan worden gevonden in een andere grondslag,
het laten vervallen van artikel 3 of het aanpassen van de plichten voor de
mensen die vallen onder artikel 3. Ook dat laatste is een manier om de proportionaliteit
te herstellen.MinisterVerdonkIndien de Raad van State zegt dat artikel 3 niet kan, dan treedt dat natuurlijk
niet in werking. In dat geval zullen wij met een nieuw wetsvoorstel komen.
Wij hebben hier heel veel overeenstemming over een groot aantal andere punten
in het wetsvoorstel. Een aantal amendementen heb ik overgenomen. Verder proef
ik grote overeenstemming tussen mij en de Kamer. Daarom stel ik voor dat wij
volgende week toch stemmen over het wetsvoorstel en dat wordt gekozen voor
een gedifferentieerde invoering. Ik ben het niet eens met de stelling van
de heer Dijsselbloem dat wij dan beperkt worden in onze keuzes nadat de Raad
van State een bepaald advies heeft uitgebracht. De zaken waarover wij het
eens zijn, kunnen wij invoeren voor de groep vreemdelingen. Het advies over
artikel 3 wachten wij gewoon af.De heerDijsselbloem(PvdA)Ik weet niet of de minister mij echt niet begrijpt mij of niet wil begrijpen.
Verschillende juridische adviseurs en de Commissie Gelijke Behandeling wijzen
erop dat je een bepaalde groep weliswaar ongelijk mag behandelen, maar dat
moet dan wel proportioneel zijn. Daarbij gaat het niet alleen om het maatschappelijke
doel maar ook om wat aan die groep wordt opgelegd. Dit kan uiteraard ook later
in een apart wetsvoorstel worden geregeld; dat is de consequentie van de procedure
die de minister nu voorstelt. Dit levert veel tijdverlies op voor deze groep.MinisterVerdonkAls dat inderdaad het geval is, zal er inderdaad een apart wetsvoorstel
moeten komen om de wet te wijzigen. Ik ben er niet zo zeker van als de heer
Dijsselbloem dat het zo zal gebeuren. Hij suggereert bovendien dat dit heel
veel tijd gaat kosten. Dat waag ik te betwijfelen. Wij zullen er heel snel
aan werken, want de invoeringsdatum van 1 januari 2007 is heel erg belangrijk.MevrouwAzough(GroenLinks)Ik hoor toch een contradictie in wat de minister zegt. Enerzijds beweert
zij dat gemeenten behoefte hebben aan duidelijkheid en dat de behandeling
van het wetsvoorstel daarom voor het zomerreces moet zijn afgerond. Anderzijds
blijft er onzekerheid voor gemeenten door de onduidelijkheid over artikel
3. Het wel of niet in werking treden van dit artikel heeft nogal wat consequenties
voor de werkingssfeer van de wet. Kan de minister daarop nog wat nader ingaan?MinisterVerdonkDe gemeenten kunnen doorgaan met hun voorbereidingen; dat is heel belangrijk.
Wij krijgen nu al de eerste signalen binnen van gemeenten in het licht van
de discussie hierover met de Kamer: wij gaan voorlopig nog maar niet door
met de voorbereiding, bijvoorbeeld met de aanbesteding, en wachten wel even
af. Dat kan niet. Dit kabinet vindt het heel belangrijk dat de wet per 1 januari
2007 wordt ingevoerd. Wij zijn het er met elkaar over eens dat deze groepen
mensen grote maatschappelijke achterstanden hebben. Dit wetsvoorstel is bedoeld
om die achterstanden in te lopen.MevrouwAzough(GroenLinks)Het zou zorgvuldiger zijn in de richting van de gemeenten als wij pas
direct na het zomerreces, als er duidelijkheid is over het advies van de Raad
van State, stemmen over het wetsvoorstel. Dan komt er echt duidelijkheid voor
de gemeenten.De voorzitter:Ik wijs erop dat de Kamer zelf bepaalt wanneer er wordt gestemd. Dat hoeven
wij dus niet aan de minister te vragen. Indien wij besluiten om nooit te stemmen,
dan kan de minister heel boos worden maar dan gebeurt het nooit.MevrouwAzough(GroenLinks)Dat is een prima voorstel; daarmee ben ik het helemaal eens.De voorzitter:Dit was louter een procedurele opmerking. De minister heeft er ongetwijfeld
een opvatting over en die kennen wij ook, maar de Kamer beslist zelf wanneer
er wordt gestemd.MevrouwVergeer(SP)Het lijkt mij wel nuttig dat wij de informatie op papier krijgen voor
de procedurevergadering. De commissie-Meijer heeft er juist in het hoofdstukje
over verschillende soorten Nederlanders op gewezen dat het opleggen van boetes
iets anders is dan het verschaffen van faciliteiten. De overige artikelen
van het wetsvoorstel hebben dus wel degelijk iets te maken met artikel 3 over
verschillende soorten Nederlanders. Ik wil graag advies van de
Raad van State daarover. Als wij mensen faciliteren om een cursus te volgen,
is dat iets anders dan hen te straffen met een boete wanneer zij niet slagen.MinisterVerdonkDeze discussie hebben wij al vaker gevoerd. Dan gaat het om de inspannings-
versus de resultaatverplichting. In dit wetsvoorstel is heel duidelijk gekozen
voor een resultaatverplichting. Die blijft ook heel helder overeind. Ik zie
dan ook geen reden om deze vraag voor te leggen aan de Raad van State. Als
de Kamer mij langs formele weg verzoekt om hierover wel advies te vragen,
hoor ik dat graag.MevrouwSterk(CDA)Schat de minister in dat het advies van de Raad van State over artikel
3 geen invloed zal hebben op datgene wat op dit moment geldt voor nieuwkomers
in het wetsvoorstel? De heer Dijsselbloem heeft erop gewezen dat bepaalde
punten na dit advies zouden moeten worden aangepast. Ik krijg van de minister
graag de verzekering dat dit niet zal gelden voor nieuwkomers wanneer wij
akkoord gaan met de wet maar het artikel over genaturaliseerde Nederlanders
uitzonderen, in die zin dat aanneming van het wetsvoorstel niet met terugwerkende
kracht consequenties voor hen zal hebben.MinisterVerdonkArtikel 3 over genaturaliseerde Nederlanders laten wij buiten beschouwing.
Dan houden wij de vreemdelingen over, waaronder ook oudkomers. Nieuwkomers
zijn degenen die na de inwerkingtreding van de wet Nederland binnen komen.
Voor hen kan artikel 3 gelden. Zonder artikel 3 kan de wet gewoon ingang vinden.De voorzitter:Ik wijs de commissie erop dat wij op dit punt morgen een nota van wijziging
kunnen verwachten. Ik wijs de minister erop dat wij morgen om 13.00 uur een
procedurevergadering hebben. Ik geef haar in overweging om ervoor te zorgen
dat de nota van wijziging voor dat tijdstip bij de Kamer zal zijn.MinisterVerdonkWij zullen daar alles aan doen.Ik kom bij amendement op stuk nr. 59 van mevrouw Azough en de vraag van
de heer Dijsselbloem om de termijn van zes maanden voor de inburgeringsplicht
van oudkomers uit het wetsvoorstel te schrappen. Die termijn geldt alleen
voor genaturaliseerde Nederlanders. De discussie over artikel 3 moeten wij
even afwachten. In het algemeen kan pas na zes maanden worden gesteld dat
de kans groter is dat het gebrek aan beheersing van de Nederlandse taal mede
de oorzaak is van het feit dat de betrokkene uitkeringsafhankelijk is. Die
termijn heb ik in overleg met de minister van Sociale Zaken vastgesteld. Met
hem ben ik van mening dat dit een redelijke termijn is om een baan te vinden,
bijvoorbeeld wanneer een bedrijf failliet gaat en iemand daardoor werkloos
wordt. De minister van Sociale Zaken en ik vinden zes maanden een redelijke
termijn. Wij vinden werk een heel belangrijke vorm van reïntegratie.
Wanneer men een inburgeringsplicht binnen zes maanden oplegt, verwachten wij
dat dit de reïntegratie naar werk zou kunnen belemmeren. Dat is een afweging.
Wij vinden dat niet de bedoeling. Ik ontraad dus aanvaarding van het amendement. Mevrouw Vergeer heeft gevraagd om geen inburgeringsplicht te laten gelden
voor degenen die geen sollicitatieplicht meer hebben. De inburgeringsplicht
gaat gelden voor alle vreemdelingen, ook degenen die werken. Inburgering is
niet alleen gericht op arbeidsparticipatie, maar leidt ertoe dat men veel
beter kan deelnemen aan de Nederlandse samenleving. Dat is een van de belangrijkste
doelstellingen van de Wet inburgering. Het kennen van de basisbeginselen van
de Nederlandse taal en het delen van de normen en de basiswaarden zijn daarvoor
onontbeerlijk, ook voor hen die tijdelijk of permanent niet sollicitatieplichtig
zijn.Er is een aantal vragen gesteld over de koppeling aan de verblijfsvergunning.
Mevrouw Huizinga-Heringa heeft aangegeven dat zij de koppeling van het inburgerings­examen
aan de verblijfsvergunning niet steunt. Het niet behalen van het inburgeringsexamen
leidt op zichzelf natuurlijk niet tot intrekking van de verblijfsvergunning.
Ik had even het idee dat mevrouw Huizinga-Heringa dat suggereerde. De vergunning
voor bepaalde tijd, voor asiel en regulier, kan worden verlengd. Alleen indien
niet meer wordt voldaan aan de voorwaarden voor verlenging, bijvoorbeeld omdat
het land van herkomst veilig is verklaard, kan sprake zijn van verblijfsbeëindiging,
maar dit kan niet vanwege het niet halen van het inburgerings­examen an
sich.Mevrouw Azough heeft met het amendement op stuk nr. 31 de garantie gevraagd
dat schrijnende gevallen niet kunnen ontstaan. Volgens mij doelt zij op een
situatie waarin én het examen niet is behaald én er geen gronden
tot ontheffing zijn én de asielgrond is komen te vervallen. Dat kan
zich voordoen, maar dat kan ik niet voorkomen. Ik ben wel van mening dat in
het huidige toelatingsbeleid voldoende mogelijkheden zitten om te voorkomen
dat zich in de zojuist geschetste situatie ook schrijnende situaties voordoen,
bijvoorbeeld het scheiden van het gezin. In mijn reactie op het amendement
heb ik al aangegeven dat het mij niet zinvol lijkt het systeem van de Wet
inburgering ingrijpend aan te passen voor een situatie die op betrekkelijk
eenvoudige wijze is op te lossen in het toelatingsbeleid. Indien één
van de gezinsleden het examen niet haalt, terwijl er geen gronden voor ontheffing
zijn en de situatie zich voordoet dat inmiddels de asielgrond is vervallen,
dan is de cruciale vraag of de gezinsband zelf nog in stand is. Als dat zo
is, kan betrokkene in aanmerking komen voor een reguliere vergunning voor
gezinshereniging. In verband met de zwaarwegende rol van artikel 8 EVRM zie
ik op dit moment geen problemen met betrekking tot de inwilliging. Voor de
duidelijkheid: betrokkene houdt wel tot het inburgeringsexamen is behaald
een reguliere vergunning voor bepaalde tijd. Hij moet dus ieder jaar die reguliere
vergunning voor bepaalde tijd verlengen door middel van het betalen van leges.MevrouwSterk(CDA)Hoe verklaart de minister dan dat de jurisprudentie op dit punt uitwijst
dat de rechter en ook het Hof daar juist niet zo ruimhartig in zijn als de
minister heeft gesuggereerd dat die wetgeving zou zijn.MinisterVerdonkIn de gevallen waarop mevrouw Sterk doelt, waarbij zowel het examen niet
wordt gehaald zonder dat er reden is geweest tot ontheffing als de asielgrond
is vervallen, blijft de cruciale vraag of sprake is van een gezinsband. Op
basis daarvan wordt beoordeeld of een reguliere verblijfsvergunning kan worden verleend. Alleen als niet aan de voorwaarden wordt voldaan,
geeft toetsing aan artikel 8 EVRM de doorslag. Zo is het op dit moment.MevrouwAzough(GroenLinks)Dit is een belangrijk punt. De minister heeft mevrouw Huizinga-Heringa
aangehaald. Die had dezelfde kritiek als ik, namelijk dat het niet zozeer
gaat om het feit dat mensen alsnog kunnen worden uitgezet in andere gevallen
dan dat schrijnende geval dat de minister heeft genoemd, maar om het feit
dat het een disproportionele sanctie betreft. Ik verzoek de minister daarop
nader in te gaan. Verder ben ik het helemaal eens met mevrouw Sterk. Hier
heeft dat gezin inderdaad een heel zwakke positie. Het moet voor de rechter
komen, het moet een reguliere verblijfsvergunning aanvragen en het moet worden
getoetst aan het EVRM. Dat zijn geen harde garanties dat niet zo'n schrijnend
geval ontstaat van een gezin dat uit elkaar wordt getrokken.MinisterVerdonkTen eerste is er het oordeel van de rechter, die moet dat bepalen. Ten
tweede spreken wij hier over de inburgeringsplicht en over het inburgeringexamen.
Het niet halen van het inburgeringexamen geeft geen recht op een permanente
verblijfsvergunning, wel geeft het recht op verblijf in Nederland op grond
van een tijdelijke verblijfsvergunning. De sanctie is dat ieder jaar die verblijfsvergunning
moet worden aangevraagd en de leges moeten worden betaald.Wij spreken vandaag over de Inburgeringswet. Op een ander moment wil ik
best het rechterlijke vraagstuk aan de orde stellen. Nu gaat het om een situatie
waarin iemand het inburgeringexamen niet haalt. Dat hebben wij gekoppeld aan
het niet verkrijgen van het permanente verblijfsrecht.De voorzitter:De minister vervolgt haar betoog.MinisterVerdonkMevrouw Sterk vroeg naar de mvv-vereiste. Op grond van mijn discretionaire
bevoegdheid kan ik beoordelen, en dat doe ik ook regelmatig, of vrijstelling
van de mvv-vereiste aan de orde is. Het is nog maar de vraag of zich gevallen
zullen voordoen waarbij een mvv wordt aangevraagd alvorens een reguliere vergunning
voor gezinshereniging is verkregen. In de situaties waarover wij spreken is
er doorgaans sprake van een aanvraag tot voortgezet verblijf. Daarvoor is
een mvv-aanvraag niet nodig, mits men binnen een redelijke termijn die aanvraag
indient.Samenvattend: in beginsel is men mvv-plichtig, tenzij er sprake is van
een aanvraag tot voortgezet verblijf en men tijdig, binnen zes maanden, die
aanvraag doet. Dat lijkt mij een redelijke termijn. In maak gebruik van mijn
discretionaire bevoegdheid als er redenen zijn om de persoon in kwestie vrij
te stellen; er moet sprake zijn van een onevenredige hardheid.Het amendement van mevrouw Vergeer heeft betrekking op de situatie waarin
een afhankelijke gezinsmigrant binnen drie jaar het inburgeringexamen haalt.
Mevrouw Vergeer is van mening dat daar een bonus op moet staan, namelijk dat
men binnen die drie jaar een zelfstandige verblijfsvergunning krijgt. Ik kan
dat verzoek niet honoreren. De beperkingen van tijdelijke verblijfsdoelen
zouden dan vervallen door het behalen van het inburgeringexamen, en dat verhoudt
zich niet met het uitgangspunt van een restrictief beleid dat voorwaarden
aan verblijf stelt. Tot zover de koppeling aan de verblijfsvergunning.De korte vrijstellingstoets geldt maar voor twee jaar, omdat wij niet
kiezen voor twee wegen naast elkaar. Wij hebben gekozen voor een periode van
twee jaar zodat mensen zich kunnen aanmelden voor die quick scan, ook degenen
die op het moment van inwerkingtreding van de wet nog niet inburgeringsplichtig
zijn. Als het nodig blijkt, kan de regeling worden verlengd. Ik sta één
traject voor met één inburgeringexamen. Deze regeling is voor
mensen die al heel lang in Nederland zijn en die wij niet willen lastigvallen
met inburgering als dat niet nodig is. Laten wij eerst afwachten hoe de wet
gaat werken. Over twee à drie jaar zullen wij hem gaan evalueren.MevrouwHuizinga-Heringa(ChristenUnie)Ik begrijp dat argument van de minister niet. De vrijstellingstoets hoort
toch bij die ene weg? Het zijn toch geen twee wegen naast elkaar? Iemand is
inburgeringsplichtig en kan laten zien dat hij al voldoende is ingeburgerd.
Daar moet even de mogelijkheid voor zijn, zodat niet het hele traject hoeft
te worden afgelegd. Hoe kan de minister nu zeggen dat het twee wegen naast
elkaar zijn? De vrijstellingstoets is toch een onderdeel van die ene weg waarbij
iedereen moet inburgeren?Stelt u zich eens voor dat iemand inburgeringsplichtig wordt omdat hij/zij
een kind krijgt. Moet die persoon zich dan nu alvast aanmelden voor de quick
scan? Wat is ertegen om dat gedurende een behoorlijke poos mogelijk te maken?MinisterVerdonkOm bij de woorden van mevrouw Huizinga te blijven: ik vind twee jaar een
behoorlijke poos.MevrouwHuizinga-Heringa(ChristenUnie)Dat denk ik niet, ik denk meer aan tien jaar.MinisterVerdonkIk vind het een lange periode. De vrijstellingstoets ligt op de weg naar
de inburgering, zegt mevrouw Huizinga. Nee, wij hebben de vrijstellingstoets
ingevoerd omdat wij een grote inhaalslag proberen te maken. Wij willen de
mensen ook niet lastig vallen met de inburgering. Als mensen niet met diploma's
kunnen aangeven dat zij al ingeburgerd zijn, geven wij hun nu de mogelijkheid
om door middel van een quick scan een vrijstelling te krijgen. Die scan is
iets moeilijker dan het inburgeringsexamen. Laat zien dat je het kunt, dan
hoef je voor de rest geen cursus te doen.Als de inhaalmanoeuvre eenmaal heeft plaatsgevonden, willen wij over naar
een Inburgeringswet met één inburgeringsexamen. Dat lijkt mij
het duidelijkste systeem. Ik pleit daarvoor. Na twee jaar kun je je niet meer
opgeven voor de vrijstellingstoets. Er is twee jaar lang de mogelijkheid om
zich ervoor op te geven, om de mensen tegemoet te komen, maar op een gegeven
moment stopt dat.MevrouwSterk(CDA)Begrijp ik goed dat de minister bang is dat de vrijstellingstoets zal
worden opgevat als een goedkope vorm van examen doen? Je volgt ergens een
cursus Nederlands en doet dan de vrijstellingstoets, zodat je het inburgeringstraject
niet meer hoeft te volgen. De minister suggereert steeds dat er twee trajecten
naast elkaar zijn. In welk opzicht verschillen die dan? Als dat het bezwaar
is, hoe gaan wij dan om met mensen die misschien over drie jaar
een brief van de gemeente op hun deurmat krijgen, waarin staat dat de gemeente
gaat handhaven? Hoe kunnen de mensen dan nog aantonen dat zij allang Nederlands
op A2-niveau spreken, behalve dan doordat, in de redenering van de minister,
zij een inburgeringsexamen moeten gaan doen?MinisterVerdonkIk hoop van harte dat het effect van de wet is dat oudkomers, mensen die
al lang in Nederland zijn, toch nog inburgeren en toch nog de taal leren.
Wij hebben de urgentie daarvan al besproken.Het is heel helder dat voor de nieuwkomers een inburgeringsexamen gaat
gelden. Voor hen is de vrijstellingstoets niet nodig. Zij doen gewoon meteen
het hele inburgeringstraject.MevrouwLambrechts(D66)Het is mij nog niet helemaal duidelijk. De minister denkt dat de inburgeringstoets
de komende twee jaar hard nodig zal zijn en dat dan veel mensen er een beroep
op zullen doen. In haar redenering droogt de bron dan vanzelf op. Dan is er
ook geen probleem meer. Maak er nu gewoon een permanente regeling van, waarvan
te verwachten is dat zij in het begin heel actief wordt gebruikt en later
misschien wat minder.MinisterVerdonkIk ben en blijf daar geen voorstander van. Ik ben voorstander van één
inburgeringsexamen. De vrijstellingstoets is een tegemoetkoming voor een grote
groep mensen waarvoor het anders onmogelijk is om te bewijzen dat zij al ingeburgerd
zijn. Die mensen willen wij niet tot last zijn.Mevrouw Huizinga sprak over een vergoeding als men het examen niet haalt.
De periode van drie jaar is wat mij betreft heel hard. Het examen is binnen
drie jaar te halen. Het voorstel van mevrouw Huizinga doet afbreuk aan de
harde termijn van drie jaar. Het leidt bovendien tot een verzwaring van de
uitvoeringslasten, iets waarop wij heel nauw hebben toegezien. Wie het examen
niet binnen drie jaar haalt, zal allicht proberen alsnog een vergoeding te
krijgen vanwege niet verwijtbare omstandigheden. Die drie jaar is heel hard
voor mij.Ik wil geen onduidelijkheid laten bestaan over het amendement op stuk
nr. 36 van de heer Dijsselbloem. Ik ben het helemaal met de heer Dijsselbloem
eens dat een objectief toezicht op de examinering natuurlijk nodig is. Een
algemene maatregel van bestuur daarvoor vind ik echter overbodig. In het wetgevingsoverleg
heb ik aangekondigd dat de IB-Groep zich op mijn verzoek voor de uitvoering
van de examinering laat certificeren door het KCE. Ik ben van mening dat daarmee
de kwaliteit van het toezicht zeker wordt gesteld. Een regeling van deze rol
van het KCE bij AMvB vind ik dan ook niet nodig.Voor het regelen van het toezicht op de exameninstellingen is het amendement
eveneens overbodig. Het wetsvoorstel biedt met artikel 13, lid 4, reeds voldoende
grondslag voor regeling van het toezicht op de exameninstellingen bij of krachtens
AMvB. Het toezicht op de exameninstellingen die de praktijkexamens afnemen,
wordt met het ontwerpbesluit opgedragen aan de IB-Groep. Er is gekozen voor
het onderbrengen van de uitvoering van het inburgeringsbeleid bij één
organisatie, een organisatie die daarvoor in het bijzonder is toegerust. De
IB-Groep beziet de mogelijkheden van samenwerking met het KCE bij de praktische
uitoefening van het toezicht. Zij proberen de controle op onderwijsaanbieders
en exameninstellingen zoveel mogelijk onderling af te stemmen, zodat de administratieve
lasten beperkt blijven. Het KCE en de IB-Groep kunnen gezamenlijk controles
uitvoeren bij de onderwijsaanbieders die ook exameninstelling zijn. Ik zal
overigens ook bezien in hoeverre bij de aanwijzingsregeling voor exameninstituten
afstemming mogelijk is met de eisen die in het kader van het keurmerk worden
gesteld. Ik acht een pragmatische oplossing wenselijk en ik zal dan ook bevorderen
dat het benodigde overleg voor deze afstemming wordt gevoerd. Aanneming van
het amendement op stuk nr. 36 ontraad ik.De heerDijsselbloem(PvdA)Wat de minister nu voorleest, stond in de brief. Dit wisten wij dus. Punt
is dat niet alleen ik, maar meerdere collega's hebben gezegd dat het principieel
niet goed is dat een examinerende instelling toezicht houdt op andere exameninstellingen.
Daarom hebben wij de minister gevraagd om het toezicht op een andere manier
te regelen. Daarvoor hoeft zijn mijn amendement niet uit te voeren. Het gaat
erom dat zij het toezicht zo regelt dat de gewenste scheiding ontstaat. Nogmaals,
ik vind het niet goed dat teksten die al verstuurd zijn weer worden voorgelezen.
Dat kost te veel tijd.MinisterVerdonkIk geef graag antwoord op vragen. Op de vraag van mevrouw Azough hierover
heb ik dus geantwoord en ik ben niet zo onbeleefd geweest om te verwijzen
naar de brief. Dat zou ik overigens ook op andere momenten kunnen doen, maar
wij voeren hier nu eenmaal een debat.Verder merk ik op de heer Dijsselbloem heel goed te hebben begrepen. Ik
vind dat wij op deze manier de samenwerking tussen het KCE en de IB-Groep
hebben verstevigd. De bedoeling is dat tussen KCE en IB-Groep overleg wordt
gevoerd over de samenwerking en de verdeling van taken. Met het oog daarop
hebben wij het toezicht zo geregeld.De heerVisser(VVD)Wij moeten ons wel goed realiseren dat de IB-Groep een zbo is en voor
een deel onder de verantwoordelijkheid van de minister van onderwijs valt.
Stel dat er iets misgaat en dat er iemand niet slaagt. Men kan dan zeggen
dat het een computerexamen was en dat een computer niet faalt. Wij kunnen
dat echter niet controleren. Deze minister kan zeggen dat zij niet bevoegd
is om dat te controleren en dat de IB-Groep daarover gaat. De IB-Groep kan
iedereen van het kastje naar de muur sturen en zeggen: de computersystemen
kunnen niet falen. Daarom moet je een waarborg inbouwen. De vergelijking met
de Wet inburgering buitenland gaat dus mank. Daarvoor heeft de minister wel
volledig de administratieve verantwoordelijkheid. Die examens worden namelijk
op de ambassades afgenomen en zij kan dus altijd controleren wat er is gebeurd.
In dit geval gaat dat niet.MinisterVerdonkIk merk dat dit niet alleen voor de heer Dijsselbloem, maar voor de gehele
Kamer een hard punt is. Het uitgangspunt is helder. Ik zal mij hierop beraden
en er morgen op terugkomen. Ik kan niet toezeggen dat ik dan een keiharde
oplossing heb, maar misschien kan ik mogelijkheden voor een oplossing aangeven
met als uitgangspunt opdeling van het toezicht. Voorzitter. Er is gesproken over de mogelijkheid om de prikkels die worden
gegeven om op hoger niveau het examen te halen ook voor de staatsexamens NT2
te laten gelden. Op dit moment worden de mogelijkheden onderzocht om positieve
prikkels in te bouwen voor degenen die een hoger niveau ambiëren. Daarbij
zullen wij natuurlijk de suggestie betrekken om degenen die staatsexamen NT2
willen doen, ook in aanmerking te laten komen voor de faciliteiten. Dat doen
wij met een positieve insteek, maar wel met de randvoorwaarde van budgettaire
neutraliteit. Ik zal op basis van het onderzoek mogelijk met een nota van
wijziging komen. De budgettaire ruimte is bekend. Als de Kamer met amendementen
komt die geld kosten, dan vraag ik de leden ook om dekkingsvoorstellen.MevrouwAzough(GroenLinks)Voor de dekking heb ik nog wel een paar ideeën, maar daar is de minister
het misschien niet mee eens. Betekent het voorstel nu dat het komend jaar
drie mensen voor een hoger niveau mogen slagen en het jaar daarop vier? Als
de minister hier echt een beetje ambitie in wil steken, kan het niet budgettair
neutraal.MinisterVerdonkIk heb net gezegd dat ik een aantal dingen aan het onderzoeken ben. Ik
heb dit als voorwaarde gesteld. In de komende nota van wijziging zal ik dit
soort zaken meenemen.MevrouwVergeer(SP)Positieve prikkels geven en budgettaire neutraliteit klinken samen als
de kwadratuur van de cirkel. Als je positieve prikkels geeft, moet je de mensen
er niet helemaal zelf voor laten betalen. Op het ogenblik hebben mensen die
hogerop willen het veel en veel beter dan wat de minister nu voorstelt. Voor
deze groep is het een enorme achteruitgang. Ik heb ze allemaal in de klas
gehad_MevrouwAzough(GroenLinks)Allemaal?MevrouwVergeer(SP)Ja, ik heb heel Den Haag in de klas gehad. Het gaat erom dat de gemeente
nu voor deze mensen betaalt. De mensen die hiervoor in aanmerking komen, worden
door het roc gekoesterd en in de gelegenheid gesteld om door te gaan. Bij
de minister kan dat nu niet meer. Nu moeten zij ik weet niet wat allemaal
gaan neertellen. Als de minister écht positieve prikkels wil geven,
moet er geld komen.MinisterVerdonkAls iemand in dezelfde termijn als het normale inburgeringstraject NT2
haalt, dan kost dat niet meer geld. Zo iemand komt in aanmerking voor de normale
faciliteiten. Daarnaast zijn er mogelijkheden om een en ander binnen de WEB
te regelen, maar dat hoef ik mevrouw Vergeer niet te vertellen, want zij heeft
zo veel mensen lesgegeven_MevrouwVergeer(SP)Dit is natuurlijk niet consequent. Net heeft de minister gezegd dat die
wet niet gebruikt mag worden voor alfabetisering. Het mag wel, maar dan blijft
er geen geld meer over voor de analfabete autochtonen. En nu zegt de minister
dat wij de WEB-middelen hiervoor wel kunnen gebruiken. Nee, dat gaat niet
zomaar.MinisterVerdonkIk zal straks nog ingaan op de analfabeten. WEB-middelen kunnen wél
voor die andere niveaus worden gebruikt. Dat is niet nieuw. Wij moeten het
niet moeilijker gaan maken dan het is.MevrouwLambrechts(D66)De minister heeft positief gereageerd op voorstellen die mogelijk geld
kosten. Het lijkt mij consequent dat zij bij de begroting zelf met een voorstel
komt om die extra middelen vrij te maken.De heerDijsselbloem(PvdA)De minister heeft in haar eerste termijn het volgende gezegd: ik lever
niet in op ambitie; zo nodig ga ik mij inzetten voor meer geld. Dat was een
fantastische toezegging.MinisterVerdonkWij gaan werken met die leningen en vergoedingen. Ik hoop nog steeds dat
heel veel mensen willen gaan inburgeren. Als dat gebeurt, zit ik bij collega
Zalm en bij het kabinet en zeg ik: het gaat heel goed met Nederland, wij hebben
alle achterstanden in drie jaar weggewerkt. Dat zou fantastisch zijn.Stel dat het niveau omhooggaat. Wordt dat dan ook een resultaatsverplichting?
Wij onderzoeken ook hoe wij voor oudkomers een prikkel kunnen inbouwen in
de vorm van een forfaitair stimuleringsbedrag en hoe wij degenen die niveau
b1 willen halen, ook gebruik kunnen laten maken van het systeem van leningen
en vergoedingen. Ook hiervoor gelden evenwel de budgettaire consequenties.
Wij komen hier zo spoedig mogelijk op terug. Er komt geen resultaatsverplichting
bij de hogere niveaus. Het blijven de niveaus die in de wet staan vermeld.
Als mensen het hogere niveau niet halen, krijgen zij echter ook niet de forfaitaire
vergoeding.MevrouwSterk(CDA)Kan de minister een uitgewerkt voorstel terzake aan de Kamer toezenden
vóór het plenaire debat?MinisterVerdonkIk zal mijn uiterste best doen.De voorzitter:Mag ik u vragen hoeveel tijd u nog nodig denkt te hebben?MinisterVerdonkIk zal kijken hoe snel ik er doorheen kan gaan. Wij hebben nog drie kwartier.De voorzitter:Het lijkt mij wenselijk dat de leden zich een beetje inhouden met interrupties,
gegeven de DVR en de eisen die dat aan onze tijd stelt.MinisterVerdonkDe heer Dijsselbloem heeft gevraagd wie de financiering voor zijn rekening
neemt, als iemand meer keren een inburgeringscursus moet volgen. Het Rijk
verstrekt eenmalig een bijdrage aan de gemeenten. Een gemeente kan uit eigen
middelen een aanvullend aanbod doen. Aangezien men maar één
keer in aanmerking komt voor een lening en een vergoeding, is het heel belangrijk
dat het aanbod van gemeenten goed is uitgedacht en maatwerk biedt.De heer Dijsselbloem heeft ook gevraagd waarom er een aanbod moet worden
gedaan aan asielgerechtigde nieuwkomers en er een aanbod kan worden aangedaan
aan uitkeringsgerechtigden. Bij het aanbod aan uitkeringsgerechtigden is sprake
van een gecombineerde inburgerings- en reïntegratievoorziening. Bij het
doen van het aanbod van een reïntegratievoorziening hebben de gemeente
en UWV beleidsvrijheid. Hier kan dus geen sprake zijn van een
verplicht aanbod. Een aanbod aan asielgerechtigde nieuwkomers kan wel worden
verplicht, want het gaat hier om een plicht volgens de nieuwe inburgeringswet.
De positie van asielgerechtigde nieuwkomers rechtvaardigt dat verplichte aanbod.
Op die manier worden er geen nieuwe achterstanden opgebouwd bij het aanbod
aan mensen die geen inburgerings­examen in het buitenland hebben behaald
en die over het algemeen geen of een minder sociaal netwerk hebben om op terug
te vallen bij de inburgering.De heer Visser heeft gevraagd naar de verschuiving die als gevolg van
het verplichte aanbod plaatsvindt bij asielgerechtigde nieuwkomers. Het gaat
hierbij om een verschuiving in het aanbod op jaarbasis. Als het budget dat
op jaarbasis beschikbaar is voor inburgeringsvoorzieningen, gelijk blijft –
dat moet wel om deze wijziging budgettair neutraal te laten plaatsvinden –
dan moet er ook een verplicht aanbod aan asielgerechtigde nieuwkomers worden
gedaan. Hierdoor blijft er voor de andere categorieën minder geld over.
Voor het geval er geld te kort is, heb ik de toezegging gedaan waaraan de
heer Dijsselbloem net al herinnerde. Met "ruimte voor uitmiddeling"
wordt eigenlijk hetzelfde bedoeld. Het gaat om de financiële ruimte die
er is. Daarbinnen kan een gemeente korte en langere cursussen aanbieden. Ook
moet een en ander uitgemiddeld worden. In artikel 17, lid 1, staat nog steeds
dat een aanbod wordt gedaan aan arbeidsplichtigen. In de vierde nota van wijziging
wordt die omissie rechtgezet.Ik ben het met mevrouw Lambrechts eens dat het uiteindelijk niet gaat
om het niveau van de taalvaardigheid, maar om het niveau van de startkwalificatie.
Dan ben je immers op het niveau dat eigenlijk nodig is om werk te kunnen krijgen.
Een belangrijk onderdeel van het inburgeringsexamen is dus het praktijkonderdeel,
waarin inburgeraars moeten laten zien hoe zij zich in de praktijk in het Nederlands
kunnen redden. De Kamer heeft dit kunnen zien in de eindtermen die ik op 2 juni
heb aangeboden.In aanvulling op wat ik in mijn brief van 19 juni heb geschreven,
zeg ik nog dat mensen die de ambitie hebben om zich een stabiele positie op
de arbeidsmarkt te verwerven, er uiteraard goed aan doen een passend taalniveau
te verwerven. Dit zal vaak hoger liggen dan A2. Voor deze mensen zijn er voldoende
mogelijkheden om zich meer te bekwamen, bijvoorbeeld in het kader van de voorbereiding
op het staatsexamen NT2. Deze mogelijkheden vallen buiten het bestek van het
wetsvoorstel, maar ik heb zojuist aangegeven dat ik wil bezien wat de mogelijkheden
zijn om ook het bereiken van een hoger niveau te faciliteren.In het kader van de informerende rol van de gemeenten heeft de heer Visser
gevraagd of er één loket gaat komen. Ik kijk daarvoor naar de
gemeenten; zij zijn ervoor verantwoordelijk om een en ander zo simpel mogelijk
te regelen voor de inburgeringsplichtige. Zij kunnen bijvoorbeeld met het
UWV afspreken wie wat gaat doen, waarbij het ook mogelijk is dat men afspraken
maakt over één loket.Ik kom bij de vraag van mevrouw Lambrechts over de verhuizing. Ik dacht
dat ik haar erg goed tegemoetgekomen was; wij hebben daarover zó veel
discussies gevoerd met de ambtenaren. Mevrouw Lambrechts zag immers mijn gezicht
tijdens het vorige overleg. Ik ben haar op dit punt tegemoetgekomen en ik
wil het daarbij laten. Het amendement op stuk nr. 22 gaat over een situatie waarin er wél
sprake is van verwijtbaarheid, maar de boete geen redelijk doel dient. Ik
ben van mening dat een sanctie wel degelijk gerechtvaardigd is indien iemand
bewust en verwijtbaar het inburgeringsexamen niet behaalt. Dit geldt ook als
iemand economisch onafhankelijk is. Ik ben het dan ook niet eens met mevrouw
Huizinga-Heringa om in gevallen waarin er sprake is van verwijtbaarheid, geen
boete op te leggen; ik ben voor een effectieve handhaving van de naleving
en daarvoor heb ik deze boete nodig.MevrouwHuizinga-Heringa(ChristenUnie)Met mijn amendement wil ik de mogelijkheid scheppen op een gegeven moment
de eindeloze stroom boetes te stoppen. Op een bepaald moment moet je kunnen
zeggen dat ze geen redelijk doel meer dienen; dan wordt het een soort inburgeringsbelasting.MinisterVerdonkAls een gemeente oordeelt dat iemand, om wat voor reden dan ook, een vrijstelling
moet krijgen, kan zij die vrijstelling geven. Als iemand inburgeringsplichtig
maar het examen niet wíl halen, zal de boete gewoon blijven gelden.
Het lijkt mij niet dat je de boetes dan inburgeringsbelasting moet gaan noemen;
het moet duidelijk zijn dat de boete wordt opgelegd, omdat men het inburgeringsexamen
niet wil halen.Er komt wél een boete op het niet slagen van allochtonen die een
reïntegratietraject volgen en niet voor autochtonen, omdat de allochtonen
vallen onder de Wet inburgering en dus inburgeringsplichtig zijn. Het niet
slagen voor het inburgeringsexamen wordt niet gesanctioneerd volgens de WWB,
maar wel op grond van de Inburgeringswet; daarom willen wij deze wet juist
invoeren.MevrouwVergeer(SP)Het is mijns inziens juridisch onhoudbaar, omdat het wel degelijk niet
gerechtvaardigde discriminatie is van allochtonen ten opzichte van autochtonen.
Discriminatie mag alleen als het om positieve zaken gaat, zoals het verstrekken
van faciliteiten of het geven van een voorkeursbehandeling. Het mag echter
niet indien mensen worden gestraft die precies hetzelfde niet doen als Nederlanders,
namelijk het niet slagen voor een examen. Daarom raad ik de minister aan om
dit aan de Raad van State voor te leggen. De eerste de beste die naar de rechter
stapt, krijgt volgens mij namelijk gelijk.De voorzitter:Aangezien wij dit punt hier al vele malen aan de orde hebben gehad, stel
ik de minister in de gelegenheid om er nu nog één keer kort
op te reageren. Daarna sluiten wij dit onderwerp wat betreft dit overleg af.MinisterVerdonkIk voeg daaraan toe dat niet meewerken aan een reïntegratietraject
op grond van de sociale zekerheidswetgeving kan worden gesanctioneerd.Mevrouw Vergeer heeft gevraagd of het niet effectiever is om met een waarborgsom
te werken. Naar mijn idee is dat niet het geval. Ik ga uit van de eigen verantwoordelijkheid
van de inburgeringsplichtige. Die kan veel beter tot uitdrukking komen als
hij zelf zijn keuze kan maken. Een waarborgsom moet immers ook eerst worden
gestort. Betrokkene krijgt dat geld later terug. In mijn voorstel
kunnen betrokkenen wat dat betreft veel beter zelf een keuze maken.De heer Van der Staaij heeft gevraagd hoe wordt gecontroleerd of boetes
inderdaad worden opgelegd. De boete is het sluitstuk van de handhaving. Als
gemeenten serieus werk maken van inburgering, zullen zij zich ook daaraan
moeten houden. Het behoort ook tot de verantwoordelijkheid van de gemeenten
om boetes op te leggen indien dat nodig is. Ik heb op dit moment geen reden
om eraan te twijfelen dat dit gebeurt.MevrouwLambrechts(D66)Kunnen gemeenten het boetegeld zelf houden? Gemeenten hebben te kennen
gegeven dat zij weinig geld hebben voor de handhaving. Als zij dat geld daarvoor
kunnen inzetten, is er natuurlijk meer beschikbaar.MinisterVerdonkSoms zijn mevrouw Lambrechts en ik het volledig eens. Gemeenten kunnen
dat geld inderdaad behouden.Een aantal fracties heeft naar de IB-Groep gevraagd. De IB-Groep heeft
zich gecommitteerd aan de invoering van de Wet inburgering per 1 januari
2007. Ik ben voornemens om een prestatiecontract met de IB-Groep af te sluiten.
De minister van OCW heeft de IB-Groep onder een aantal voorwaarden toestemming
gegeven om inburgeringtaken te verrichten: de kosten moeten volledig transparant
zijn, er mag geen kruissubsidiëring plaatsvinden en de uitvoering mag
niet ten koste gaan van OCW-taken. Ten aanzien van de voorbereiding is er
alleen een beperkte interferentie met de OCW-ontwikke­ling bij de koppeling
met bestaande IB-Groep-systemen. Het betreft de ICT-systemen en dat heeft
geen gevolgen voor de leerrechten. Voor de uitzondering geldt dat hiermee
eerst een apart organisatieonderdeel wordt belast. Mogelijk worden inburgeringtaken
op termijn weer gecombineerd met bestaande taken – ik noem klantenafhandeling
en examens – maar dan moet er wel sprake zijn van volledige transparantie.In eerste termijn ben ik al uitvoerig ingegaan op de systemen. Gevraagd
is of betrokkenen nog kunnen controleren of hun gegevens correct zijn. Op
grond van artikel 35 van de WBP hebben personen het recht om de verantwoordelijken
voor de gegevensverwerking te verzoeken hen mee te delen of persoonsgegevens
worden verwerkt en zo ja, welke. Op grond van artikel 36 van die wet hebben
personen het recht om de verantwoordelijken te verzoeken de geregistreerde
gegevens te verbeteren.Er zijn vragen gesteld over de maatschappelijke begelei­ding. Het
was niet mijn bedoeling om de maatschappelijke begeleiding in het wetsvoorstel
te standaardiseren. Het was mijn bedoeling om gemeenten en inburgeringsplichtigen
optimale bewegingsvrijheid te geven. Het budget dat aan gemeenten beschikbaar
wordt gesteld voor trajecten voor allochtone vrouwen voorziet daar ook in.
Bij samenloopprojecten kan ook het casemanagement van het reïntegratieproces
worden ingezet.Vluchtelingen worden al geholpen bij de inburgering. In de opvang doorlopen
zij het eerste traject. Dat gebeurt bij het COA. In de gemeente van uitplaatsing
zullen zij voor een gecombineerde voorziening in aanmerking komen. Als de
gemeente dat wil, kan zij ook begeleiding aanbieden. Het lijkt mij goed om
daarin geen verandering te brengen en die taak dus aan de gemeenten over te
laten.Over de kinderopvang is een amendement ingediend. Ik ontraad aanvaarding
daarvan. Ik heb met minister De Geus de mogelijkheid van uitbreiding van de
doelgroep bekeken. Belangrijk daarbij is dat uitbreiding van de doelgroep
voor de Wet kinderopvang uitvoerbaar en controleerbaar is en ook past binnen
het uitgangspunt van de Wet kinderopvang. Dat uitgangspunt is het combineren
van arbeid en zorg. Daarnaast is voorwaarde voor uitbreiding van de doelgroep
dat er een financiële dekking beschikbaar is. Die is er niet.Het keurmerk en de marktwerking zijn door de heer Dijsselbloem aangehaald.
Hierover is ook een amendement ingediend, waarin specifieke eisen worden gesteld
aan de gemeentelijke inkoop. De genoemde instrumenten die de transparantie
van de markt vergroten komen er. Dat is onlosmakelijk verbonden met marktwerking,
zoals cliënttevredenheidsonderzoeken, benchmarken en openbare slagingspercentages.
De gemeenten kunnen over deze informatie beschikken ten behoeve van selectie
en gunning bij aanbesteding. Gemeenten kunnen het beste bepalen welke selectiecriteria
het zwaarst wegen. Om die vrijheid vragen de gemeenten ook. Een en ander is
een parallel met de SUWI-wetgeving, zoals mevrouw Sterk heeft aangegeven.
In transparantie van de markt wordt dus voorzien.De heerDijsselbloem(PvdA)Het klinkt als een goede toezegging. Als een gemeente cursussen inkoopt
bij bedrijf X, is dat bedrijf dus op basis van de wet verplicht om zijn slagingspercentages
en resultaten bekend te maken? Of doelt de minister op het keurmerk? Een bedrijf
kan toch niet meedoen aan het keurmerk?MinisterVerdonkIk doel op het keurmerk.De heerDijsselbloem(PvdA)Gemeenten kunnen buiten het keurmerk om inkopen. De oplossing van de minister
is dus niet adequaat.MinisterVerdonkMarktwerking is ontzettend belangrijk. Gemeenten willen heel graag inkopen
bij meerdere instellingen en niet alleen maar bij gecertificeerde instellingen.
De heer Dijsselbloem vraagt mij steeds om de gemeenten zo veel mogelijkheid
vrijheid te geven. Dat doe ik ook. De heer Dijsselbloem stelt nu ineens voor
om die vrijheid in te perken. Ik probeer het de gemeenten en de Kamer naar
de zin te maken. Nu stopt het echter even.Het voorstel van de heer Varela over een ranking is een sympathieke gedachte,
maar voor de inkoop van inburgeringscursussen gelden aanbestedingsregels.
Het gaat in dit geval om het lichtere regime, waarbij gemeenten hun eigen
selectie- en gunningscriteria kunnen opstellen. Het voorstel van de heer Varela
staat daarmee op gespannen voet.De heer Dijsselbloem vraagt naar cliëntenparticipatie. In het nieuwe
inburgeringsstelsel kan binnen de bestaande kaders voldoende invulling worden
gegeven aan cliëntparticipatie. In de WMO en de WWB is cliëntparticipatie
op gemeentelijk niveau verplicht gesteld. Er is geen reden om dat ook in de
Wet inburgering te doen. De gemeenteraad kan bepalen of en op welke manier
cliëntenparticipatie op decentraal niveau wordt ingevoerd. Op centraal
niveau voer ik overleg met de diverse vertegenwoordigende organisaties,
zoals de LOM en de Landelijke Cliëntenraad.Over de ongelijke behandeling van allochtonen en autochtonen heb ik reeds
iets gezegd. Ik voeg daar het volgende aan toe over analfabeten. Bij de inburgeringsplicht
is alfabetisering een onderdeel van de inburgering; dat volgt logischerwijs
uit de wet. OCW heeft daar ook middelen voor gegeven. Ik maak geen onderscheid
tussen allochtoon en autochtoon, dat is niet relevant. Er is wel een verschil
tussen inburgeringsplichtig en inburgeringsbehoeftig. Voor inburgeringsbehoeftigen,
dat wil zeggen niet-inburgeringsplichtigen, blijft de WEB gewoon beschikbaar,
voor anderen valt alfabetisering onder de inburgering.Nu de schotten tussen WEB en WI. De argumenten zijn al verwoord in de
brief naar aanleiding van de amendementen. Het kabinet heeft vrees voor verdringing.
Met educatiemiddelen moeten resultaten worden behaald; dat is een van de speerpunten
van het kabinet. Het amendement ten behoeve van de ontschotting is dus niet
aan de orde; het gaat om een wijziging van de WEB. Daar ga ik niet over, maar
mijn collega van OCW.MevrouwLambrechts(D66)Ik vraag me af of de minister gelijk heeft. Er zijn namelijk niet alleen
de inburgeringsplichtigen en inburgeringsbehoeftigen, maar ook degenen die
onder deze wet vallen en zelf hun aanbod moeten verzorgen: nieuwkomers, oudkomers
die geen aanbod krijgen, die ook analfabeet kunnen zijn. Zij kunnen, in tegenstelling
tot een autochtone analfabeet, niet terecht bij de gemeente. Dat is toch een
raar onderscheid?MinisterVerdonkDe personen in kwestie zijn inburgeringsplichtig en kunnen leningen en
vergoedingen krijgen. Voor allochtone analfabeten zit het alfabetise­ringsbudget
in het inburgeringsbudget dat is overgekomen van Onderwijs, voor de anderen
is dat niet het geval. Ik kan u zeggen dat de minister van OCW er niets voor
voelt om de WEB op dit punt aan te passen.MevrouwLambrechts(D66)Ik weet niet of minister Van der Hoeven dit doorheeft, maar hier wreekt
zich dat die mensen in het kader van alfabetisering – niet in het kader
van inburgering – daar op dit moment al aanspraak op kunnen maken.MinisterVerdonkIk heb uitgebreid met collega Van der Hoeven gesproken over de openstelling
van de WEB voor alfabetisering en over ontschotting. Zij voelt niets voor
die openstelling. Er is geld voor analfabete inburgeringsplichtigen in het
inburgeringsbudget opgenomen, overgekomen van OCW.Komt er een oplossing voor de bve-sector? Zodra er een uitspraak is van
de Europese Commissie zal deze naar de Kamer worden gezonden.Wanneer komt het advies van de Raad voor de financiële verhoudingen?
De raad kijkt naar aanknopingspunten voor een advies; dat zal alleen gaan
over het bekostigings­deel van het besluit. Een eventueel advies zal eind
augustus komen. Hierbij meld ik ook dat er met de VNG overeenstemming is bereikt
over de bekostigingssyste­matiek.Nu het voorstel van mevrouw Lambrechts om in artikel 18, eerste lid "in
combinatie met" te vervangen door "in combinatie met, dan wel voorafgaand
aan". In het wetsvoorstel is uitsluitend bepaald dat een aanbod voor
een inburgeringsvoorziening aan een uitkeringsgerechtigde inburgeringsplichtige
altijd in combinatie moet geschieden met een reïntegratievoorziening.
De inburgeringsplichtige moet een passend aanbod krijgen. Dat betekent dat
de gemeente zelf mag bepalen op welke wijze zij aan de gecombineerde voorziening
invulling geeft. Bepaalde trajectonderdelen kunnen volgtijdelijk worden ingezet;
daarvoor zijn geen wettelijke belemmeringen. Het is echter niet de bedoeling
om twee trajecten afzonderlijk in te zetten, omdat dan juist de voordelen
van een gecombineerde voorziening verloren gaan. Ik ontraad daarom het aannemen
van dit amendement.MevrouwLambrechts(D66)Met de redenering van de minister ben ik het heel erg eens. Er bestaat
echter grote onduidelijkheid over de vraag of de tekst van het wetsvoorstel
daadwerkelijk de mogelijkheid biedt om dit volgtijdelijk te doen. Mijn amendement
is bedoeld om duidelijk te maken dat die volgtijdelijkheid erin kan zitten.
Indien ik het niet goed heb geformuleerd, krijg ik graag suggesties van de
minister. Het moet echter wel duidelijk zijn voor degenen die ermee moeten
werken.MinisterVerdonkOnze bedoeling is hetzelfde. Ik zal nog even naar de formulering kijken.De voorzitter:De minister is gekomen aan het eind van haar tweede termijn. Mevrouw Azough
heb ik ten onrechte niet de mogelijkheid gegeven om één vraag
stellen, dus dat wil ik alsnog doen.MevrouwAzough(GroenLinks)Allereerst merk ik op dat het jammer is dat het ministerie van OCW zich
niet wat collegialer opstelt.Mijn vraag heeft betrekking op de juridische kwestie die mevrouw Vergeer
aan de orde stelde: het onderscheid tussen allochtone en autochtone uitkeringsgerechtigden
en het onderscheid tussen uitkeringsgerechtigden die alleen onder de WWB vallen
en uitkeringsgerechtigden die ook onder de Wet inburgering komen te vallen.
De minister heeft volgens mij de Raad van State gevraagd om advies uit brengen
over de amendementen van de heer Dijsselbloem. In dat geval zal de Raad van
State toch ook ingaan op die juridische kwestie?MinisterVerdonkIk ken niet alle amendementen van de heer Dijsselbloem uit mijn hoofd.
Als dit in een van zijn amendementen staat, dan is het dus meegenomen in de
adviesaanvraag.De heerDijsselbloem(PvdA)Ik denk dat mevrouw Azough gelijk heeft.De voorzitter:Dit alles gezegd zijnde, hebben wij verrassenderwijs dit wetgevingsoverleg
ietsje te vroeg afgerond. Blijkbaar ben ik iets te streng geweest. Doordat
er bij dit overleg stenografen aanwezig zijn geweest, zal het verslag al over
een uur beschikbaar zijn, wat buitengewoon prettig is.Ik herhaal wat de minister heeft toegezegd:- haar juristen zullen kijken naar het voorstel van het lid Van
der Staaij om ten aanzien van artikel 3 gebruik te maken van de delegatiebepaling;- mogelijk komt er een nota van wijziging in het licht van het hiervoor
genoemde, die de Kamer in dat geval morgenochtend zal bereiken
zodat voor de procedurevergadering kan worden beoordeeld wat dit betekent
voor de verdere procedure;- zij komt in een brief terug op het toezicht op de examinering, onder
andere naar aanleiding van het amendement op stuk nr. 36;- er komt een nota van wijziging over positieve prikkels naar aanleiding
van het amendement op stuk nr. 60, inclusief een uitgewerkt voorstel om mogelijk
te maken dat inburgeraars een hoger niveau bereiken en daar faciliteiten voor
krijgen.Ik dank de minister en haar medewerkers voor het tot op heden verzette
werk. Ik wens een ieder veel sterkte bij het doorkomen van deze nacht.Sluiting 17.12 uur.XNoot1Samenstelling: Leden: Klaas de Vries (PvdA), Kalsbeek (PvdA), voorzitter, Vos (GroenLinks),
Hofstra (VVD), Lambrechts (D66), Hamer (PvdA), Arib (PvdA), Bussemaker (PvdA),
Kant (SP), Wilders (Groep Wilders), Örgü (VVD), Balemans (VVD),
Dijsselbloem (PvdA), Çörüz (CDA), ondervoorzitter, Vergeer
(SP), Lazrak (Groep Lazrak), Ferrier (CDA), Huizinga-Heringa (ChristenUnie),
Van Haersma Buma (CDA), Sterk (CDA), Varela (LPF), Algra (CDA), Eski (CDA),
Nawijn (LPF), Visser (VVD), Azough (GroenLinks), Jonker (CDA) en Meijer (PvdA). Plv. leden: Stuurman (PvdA), Tjon-A-Ten (PvdA), Van Gent (GroenLinks),
Luchtenveld (VVD), Dittrich (D66), Leerdam (PvdA), Wolfsen (PvdA), Depla (PvdA),
Gerkens (SP), Van Miltenburg (VVD), Van der Sande (VVD), Albayrak (PvdA),
Koopmans (CDA), Van Velzen (SP), Jan de Vries (CDA), Van der Staaij (SGP),
Mastwijk (CDA), Van Bochove (CDA), Kraneveldt (LPF), Van de Camp (CDA), Rambocus
(CDA), Eerdmans (LPF), Blok (VVD), Weekers (VVD), Halsema (GroenLinks) en
Eijsink (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30308-101.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl