Voorstel van de Huishoudelijke Commissie tot Wijz. van het Reglement van Orde van de Eerste Kamer der Staten-Generaal; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19941995-00013, nr. 215c

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-04-1995

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

00013 nr. 215c

12-04-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. ALGEMEEN2. DE SCHRIFTELIJKE VOORBEREIDING3. ARTIKELEN Artikel IA Artikel 2Artikel III A Artikel 13B Artikel 14Artikel IV Artikel 21Artikel V A Artikel 33Artikel XV Artikel 122Artikel XVI A Artikel 159B Artikel 160Artikel XVIII Artikel 168AOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 00013Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
00 000Voorstel van de Huishoudelijke Commissie tot Wijziging van het Reglement
van Orde van de Eerste Kamer der Staten-Generaalnr. 215cVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN EN
DE HOGE COLLEGES VAN STAAT1Vastgesteld: 12 april 1995Het voorbereidend onderzoek gaf aanleiding tot het formuleren van de volgende
opmerkingen en vragen. 1. ALGEMEENDe leden, behorende tot de fractie van de PvdA, hadden met
belangstelling kennis genomen van de voorstellen tot wijziging van het Reglement
van Orde van de Eerste Kamer der Staten-Generaal (RvO I). In het algemeen
konden zij ook met deze voorstellen instemmen, doch op een enkel onderdeel
zagen zij de noodzaak van ofwel andere formuleringen ofwel aanvullende wijzigingen
naast datgene wat reeds werd voorgesteld door de Huishoudelijke Commissie
(HC).Art.15 RvO I bepaalt dat aan het begin van een nieuwe zitting het oudste
lid in jaren (ev. in leeftijd) optreedt als tijdelijk Voorzitter, totdat een
nieuwe Voorzitter is benoemd. Het komt de leden van de PvdA-fractie –
om mogelijke problemen in de toekomst te vermijden – beter voor om in
deze kwestie aansluiting te zoeken bij het RvO van de Tweede Kamer (RvO II)
dat de oud-Voorzitter als tijdelijk Voorzitter laat optreden, eventueel een
der gewezen Ondervoorzitters. Hier komt de formulering in art. 4 RvO II «veiliger»
en meer adequaat voor.In de toelichting bij het herzieningsvoorstel spreekt de HC uit geen behoefte
te hebben aan de mogelijkheid toelichting te verschaffen bij het verzoek van
leden «geacht te willen worden te hebben tegengestemd». Niettemin
formuleert zij daar demogelijke tekst van een gewijzigd art. 121 RvO I dat
in zulke mogelijkheid zou kunnen voorzien. De leden van de fractie van de
PvdA wilden hier vastleggen aan zulk een artikel geen behoefte te hebben,
in hoofdzaak om de door de HC genoemde redenen.De leden van de fractie van GroenLinks merkten over dit laatste
op, dat zij juist wel behoefte hebben aan een dergelijke regeling. Zij verzochten
de HC derhalve een gewijzigd artikel 121 in het RvO I op te nemen. De leden van de PvdA-fractie vervolgden met enige vragen omtrent
niet door de HC gedane voorstellen, die naar hun mening nu voor bespreking
in aanmerking komen.Het was de leden van de PvdA-fractie, om te beginnen, opgevallen dat artikel
55 RvO I ongewijzigd is gebleven. Het betreft hier het voorzitterschap van
zgn. gezamenlijke commissievergaderingen, hoewel daarover ook in recente jaren
wel misverstanden zijn gerezen. Tot op heden is de voorzitter degene die de
commissie leidt «die het ministerie van de eerst ondertekenende minister
als werkterrein heeft». Dit lijkt in de praktijk meer voor de hand liggend
dan het is. Soms immers is zulk een eerste ondertekening louter formeel. Ligt
het, zo meenden deze leden, niet meer voor de hand de oudste voorzitter in
kamerjaren als voorzitter voor de gezamenlijke vergadering te doen optreden?
Voordeel zou zijn, dat dan het tweede en vierde lid van het artikel kunnen
vervallen en het RvO gemakkelijker te lezen resp. te raadplegen zal zijn.De artikelen 38 en 39 RvO I betreffen de griffie voor de interparlementaire
betrekkingen (het huidige RvO I bepaalt nog steeds «griffie van de delegaties»),
resp. de stenografische dienst. Beide betreffen aan beide Kamers gezamenlijke
diensten. Ligt het, zo vroegen de aan het woord zijnde leden zich af, niet
voor de hand de betreffende bepalingen identiek te doen zijn aan de overeenkomstige
regels in het RvO II (art. 23 resp. 24)?Aansluiting aan overeenkomstige bepalingen van de Tweede Kamer ligt, zo
vonden deze leden, ook in de rede waar het gaat om aan de Staten-Generaal
gemeenschappelijke bevoegdheden, zoals het recht van interpellatie (waarmee
de Tweede Kamer zoveel ruimer praktijkervaring heeft dan de Eerste Kamer)
en het recht van onderzoek. Bepalingen die kennelijk de interpellatie betreffen
(art. 96, tweede lid en 108 RvO I) zijn rijkelijk cryptisch geformuleerd en
de artikelen die er expliciet over handelen (artt. 151–158) zijn, aldus
deze leden, onnodig ingewikkeld. Vergelijkbaar geldt voor artt. 137–150
RvO I die met de overzichtelijker bepalingen van het RvO II (artt. 140–150)
in overeenstemming zouden zijn te brengen, temeer omdat het recht van enquête
door een en dezelfde wet wordt geregeerd.In artikel 175 RvO I wordt nog steeds gesproken van de Nederlandse Antillen,
zonder afzonderlijke vermelding van Aruba. Dit zou, zo meenden de leden van
de PvdA-fractie hersteld moeten worden, zoals elders (b.v. artt. 169–175)
het begrip «Gevolmachtigd Minister» in het meervoud zou moeten
worden geformuleerd.De leden van de CDA-fractie merkten in het verlengde hiervan
op dat artikel 99 de uitdrukking «Gevolmachtigd Minister of de bijzondere
gedelegeerden» bevat. Artikel 170 echter spreekt van «Gevolmachtigde
Minister en de bijzondere gedelegeerden». Zij verzochten de beide uitdrukkingen
met elkaar in overeenstemming te brengen.Tenslotte vroegen de leden van de PvdA-fractie zich af, of
voor art. 92 RvO I de huidige formulering dient te worden gehandhaafd. Dit
artikel verbiedt, in het tweede lid, een spreker zich rechtstreeks te richten
tot hetzij de minister, hetzij enig medelid. Moet deze ouderwets geworden
bepaling niet vervallen, terwille van de levendigheid van het parlementaire
debat en omdat daar door de Voorzitter zelden de hand aan wordt gehouden?De leden van de fractie van GroenLinks sloten zich bij deze
vraag van de PvdA-fractie aan. Ook de leden van de SGP-fractie hadden met belangstelling kennis
genomen van het voorliggende voorstel. Zij constateerden dat op twee punten
de beslissing expliciet aan de Kamer wordt gelaten. Deze punten zijn: het
al of niet wijzigen van artikel 121 en artikel XI. Zij zeiden over beide onderwerpen
geen uitgesproken opvatting te hebben. 2. DE SCHRIFTELIJKE VOORBEREIDINGHet was de leden van de CDA-fractie opgevallen dat in de art.
66 en volgende de begrippen «verslag» en «eindverslag»
in een verschillende betekenis worden gebruikt.Art. 66, tweede lid: een verslag wordt slechts gevolgd door een nota.
Er is geen voorlopig verslag en géén memorie van antwoord.Art. 67, tweede lid: een verslag is voorafgegaan door een voorlopig verslag
en een memorie van antwoord.Art. 68: een verslag is voorafgegaan door een voorlopig verslag, een memorie
van antwoord, een nader voorlopig verslag en een nadere memorie van antwoord.Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor het eindverslag (art. 66, derde
lid, art. 67 en art. 68).Deze leden vroegen te bezien of tot een helderder begripsafbakening kan
worden gekomen. Zij verwezen in dit verband ook naar het voorgestelde art.
71A en de toelichting daarop.Met betrekking tot art. 69, eerste lid namen de leden hier aan het woord
aan dat hier slechts gedoeld wordt op het eindverslag als bedoeld in art.
66, derde lid. Moet deze bepaling zo worden gelezen, dat het recht bij de
openbare beraadslaging het woord te voeren, verspeeld wordt indien van de
hier genoemde mogelijkheid géén gebruik wordt gemaakt? Zo ja,
hoe verhoudt zich dat dan met art. 95, eerste lid?Met betrekking tot art. 68A wensten de leden van de CDA-fractie het volgende
op te merken. Wordt met «verslag» bedoeld verslag in art. 67,
tweede lid of verslag in art. 68?Zou het géén aanbeveling verdienen de mogelijkheid, geopend
in de tweede volzin, ruimer te maken? Ook na de vaststelling van een eindverslag
als bedoeld in art. 66, derde lid, kunnen zich nieuwe feiten voordoen. Deze
nieuwe feiten hoeven niet slechts betrekking te hebben op «nieuwe onderwerpen»,
zij kunnen ook betrekking hebben op een onderwerp dat reeds aan de orde is.De leden van de PvdA-fractie constateerden dat de volgorde
voor de schriftelijke voorbereiding van de openbare behandeling van een wetsvoorstel
(artt. 66–70) in het voorliggende voorstel wordt omgedraaid t.o.v. de
bestaande regeling. Aldus wordt het reglement onmiskenbaar aangepast aan de
gegroeide praktijk. Deze leden vroegen of die praktijk wel zozeer moet worden
«gelegaliseerd» als hier wordt voorgesteld. Het oude reglement
ging immers uit van levering aanstonds van hetzij eindverslag, hetzij verslag,
terwijl er nu vanuit wordt gegaan dat er (vrijwel) steeds voorlopig verslag
wordt geleverd. «Bindt» dat, zo vroegen de leden hier aan het
woord, niet te veel «de kat op het spek»?Zou niet de norm moeten blijven zoals die was, temeer omdat deze de mogelijkheid
van een voorlopig verslag niet uitsluit of nodeloos bemoeilijkt? Zekerheidshalve,
zo voegden deze leden daaraan toe, hechten zij wel aan toevoeging van het
nieuwe artikel 71A inzake andere voorstellen dan wetsvoorstellen, waarbij
van het voorlopig verslag uitdrukkelijk wordt afgezien, zonder een schriftelijke
voorbereiding uit te sluiten. 3. ARTIKELEN Artikel IDe leden van de fractie van de VVD merkten op dat deze herziening
van het Reglement van Orde is bedoeld ter bevordering van de interne consistentie
van het reglement en ter verwijdering van knelpunten. Zij vroegen hoe artikel
I van het voorstel, meer in het bijzonder de onderdelen C t/m G daarvan, zich
verhoudt tot dit uitgangspunt.De leden van de SGP-fractie vroegen of het begrip openbare
betrekking, zoals genoemd in artikel V.3, eerste lid Kieswet, nader kan worden
verduidelijkt.De leden van de fracties van CDA, PvdA en VVD sloten zich bij deze vraag aan. A Artikel 2In artikel 2 en 168 A is sprake van de «Wet». De leden van
de CDA-fractie merkten op dat dit begrip in artikel 1 niet wordt
gedefinieerd. Zij verzochten in deze lacune te voorzien. Artikel III A Artikel 13Het nieuwe artikel 13 laat terecht, aldus de leden van de PvdA-fractie,
de bepaling weg dat de voorzitter wordt benoemd «voor de verdere duur
van de zitting», zoals bepaald in het vigerende RvO I, en wordt aangepast
aan de desbetreffende bepaling in het RvO II. Aldus betreft het een benoeming
voor onbepaalde tijd, die echter in elk geval eindigt bij reguliere verkiezing
of ontbinding van de Kamer. Dat impliceert dat ook tussentijds wijziging van
het voorzitterschap mogelijk is. Alleen al daarom is een bepaling, als in
het tweede lid van art.13 voorgesteld, naar de mening van deze leden overbodig.
Het eerste lid impliceert immers dat een voorzitter slechts aanblijft zolang
en voorzover hij het vertrouwen van de Kamer geniet. (Het RvO II ontbeert
in art. 4 dan ook zulk een toevoeging.) Het opnemen van zulk een «vertrouwensregel»
wekt bovendien ten onrechte de indruk dat een voorzitter slechts vervangbaar
zou zijn door verlies van vertrouwen en dus voor de verdere duur van de zitting
recht op dat ambt zou kunnen doen gelden. Naar de opvatting van de leden hier
aan het woord is dat niet het geval. B Artikel 14Enigszins in relatie met de opmerkingen van de leden van de PvdA-fractie bij artikel 13 staan hun opmerkingen met betrekking tot de
samenstelling van de HC. Het voorstel luidt deze te doen bestaan uit voorzitter
en ondervoorzitters. De Kamer kan bovendien maximaal nog twee leden in de
HC benoemen. De leden van de PvdA-fractie achtten dat een overbodige toevoeging.
Zij zouden er voor kiezen ofwel meer dan twee ondervoorzitters te benoemen
(art.14 RvO I) ofwel – en dat had hun voorkeur – de HC te beperken
tot drie leden (art.21 RvO I). Zij wilden voorts zien vastgelegd dat één
van de leden van de HC als zodanig optreedt als vertegenwoordiger
van deze Kamer in de bijzondere commissie van overleg inzake het personeel
van de Staten-Generaal. Artikel IV Artikel 21In het kader van dit artikel vroegen de leden van de PvdA-fractie
of, nu dit artikel begint met «1. Er is een Huishoudelijke Commissie»,
art. 24 niet moet beginnen met «1. Er is een College van Senioren».
Na een dergelijk eerste lid zouden dan onder vernummering de bepalingen uit
het huidige eerste en tweede lid moeten volgen. Artikel V A Artikel 33Met betrekking tot het tweede lid van dit artikel wilden de leden van
de CDA-fractie het volgende opmerken. De uitdrukking «namens
de Huishoudelijke Commissie» geeft aan dat een mandateringsmogelijkheid
wordt geopend. Zij achtten het daarom onjuist dat in de memorie van toelichting
op artikel V (blz. 5) gesproken wordt van delegatie. Artikel XV Artikel 122De leden van de CDA-fractie vroegen of de woorden «en
die» in de derde regel van het tweede lid van dit artikel niet geschrapt
moeten worden. Artikel XVI A Artikel 159De leden van de CDA-fractie zeiden niet te kunnen instemmen
met de toelichting op artikel XVI (blz. 7). Zij waren van mening dat reeds
sedert 1848 het vragenrecht toekomt aan individuele leden. De Grondwet van
1987 heeft dit slechts uitdrukkelijker verwoord. B Artikel 160De leden van de CDA-fractie vroegen of art. 160, eerste lid
staatsrechtelijk correct is. In een reglement van de Eerste Kamer wordt nu
een verplichting opgelegd aan een minister. Hoe verhoudt deze bepaling zich
tot de artt. 68 en 72 van de Grondwet? Artikel XVIII Artikel 168ADe leden van de CDA-fractie verwezen hier naar hun vraag gesteld
bij Artikel I, A. De voorzitter van de commissie,Van den BergDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Van Dijk (CDA), Huberts-Fokkelman (CDA), Postma (CDA),
Mastik-Sonneveldt (PvdA), Van den Berg (PvdA), (voorzitter), Staal (D66),
Vac. (D66), Korthals Altes (VVD), Talsma (VVD), Pitstra (GroenLinks), Holdijk
(SGP), Schuurman (RPF), Veling (GPV). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19941995-00013-215c.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl