Vaststelling van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2001; Brief staatssecretaris over de fiscale geheimhoudingsplicht in relatie tot art. 67 Alg. wet rijksbelastingen en Wet openbaarheid van bestuur
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27400-IXB, nr. 27

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

28-03-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27400-IXB nr. 27

12-03-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamDe Wet openbaarheid van bestuur in relatie tot gegevens
van individuele belastingplichtigenDe gevolgen van de nationale en internationale privacy-regelingen
voor het verstrekken van fiscale gegevens aan derdenOndertekeningBIJLAGE 1 De in het Algemeen Overleg van de vaste Commissie voor Financiën
d.d. 10 juni 1998 toegezegde nadere informatieFeiten en cijfers inzake Wob-verzoeken1. Nader behandelde Wob-zaken vormen slechts fractie van
totaal aan informatieverzoeken2. Alleen de bij het Ministerie behandelde Wob-zaken worden
centraal geregistreerd3. Aantallen bij het Ministerie behandelde Wob-zaken4. Samenhang tussen hoedanigheid verzoeker en aard gevraagde
informatie5. Kostenaspecta. Kopiekostenb. Behandelingskostenc. Bijzonder tijdrovende Wob-zakenVisie van representatieve organisaties2. Reactie van VNO-NCW (bijlage 1a)a. Hoofdlijnenb. Bijzonderheden3. Reactie van MKB Nederland (bijlage 1b)4. Reactie van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs
(NOB) (bijlage 1c)1a. Hoofdlijnenb. Bijzonderheden5. Reactie van de Nederlandse Federatie van Belastingadviseurs
(NFB) (bijlage 1d)a. Hoofdlijnenb. Bijzonderheden
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27400-IXBToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 400 IXBVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2001nr. 27BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 12 maart 2001Tijdens het Algemeen Overleg van 25 mei 20001
heb ik u toegezegd een aantal qua onderwerp met elkaar samenhangende notities
toe te zenden. Op één van de onderwerpen, te weten de fiscale geheimhoudingsplicht in relatie tot artikel 67, tweede lid, van
de Algemene wet inzake rijksbelastingen en de Wet openbaarheid van bestuur, gaat deze brief in.Artikel 67 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (Awr) verplicht
iedereen die betrokken is bij de uitvoering van de belastingwetgeving tot
geheimhouding van in dat kader verkregen gegevens2.
Van de geheimhoudingsverplichting kan ontheffing worden verleend door de Minister
van Financiën (artikel 67, tweede lid, Awr). Het beleid inzake het verlenen
van een ontheffing is neergelegd in het Voorschrift informatieverstrekking
19933.Gelet op de ruime wettelijke bevoegdheden die de belastingdienst heeft
om, soms privacy-gevoelige, informatie over belastingplichtigen te verzamelen
is de betekenis van de geheimhoudingsplicht bijzonder groot. In het Voorschrift
informatieverstrekking 1993 is het beleid inzake informatieverstrekking daarom
nauwkeurig omschreven en geclausuleerd. In hoofdlijnen komt dit beleid erop
neer dat het verstrekken van informatie over individuele belastingplichtigen
alleen mogelijk is indien een wettelijk voorschrift hiertoe verplicht dan
wel de informatie-verstrekking bij kan dragen aan het handhaven van overheidsregelingen
of aan de bestrijding of de voorkoming van misbruik of oneigenlijk gebruik
van overheidsregelingen.De laatste jaren heeft de algemeen geformuleerde mogelijkheid om ontheffing
van de geheimhouding te verlenen op verschillende terreinen tot discussie
geleid. In de eerste plaats gaat het dan om de spanning tussen de Wet openbaarheid
van bestuur en de fiscale geheimhoudingsplicht ten aanzien van gegevens van
individuele belastingplichtigen. Daarnaast betreft dit de invloed van de nationale
en internationale privacy-regelingen op het verstrekken van gegevens
door de belastingdienst. Hierna zal ik op beide onderwerpen ingaan.De Wet openbaarheid van bestuur in relatie tot gegevens
van individuele belastingplichtigenIn maart 1998 heeft mijn voorganger u een discussie(beleids)notitie1 toegezonden over de toenemende spanning tussen de Wet
openbaarheid van bestuur (Wob) en de fiscale geheimhoudingsplicht van artikel
67 Awr, sinds Wob-verzoeken worden ingediend die betrekking hebben op dossiers
van individuele belastingplichtigen. In die notitie werd voorgesteld artikel
67 Awr aan te scherpen, om te voorkomen dat de fiscale geheimhoudingsplicht
wordt uitgehold.Dit voorstel werd ingegeven door het feit dat uit de jurisprudentie van
de Afdeling (bestuurs)rechtspraak van de Raad van State naar voren kwam dat
bij verzoeken van derden om informatie over individuele belastingplichtigen
weliswaar primair de geheimhoudingsplicht van artikel 67, eerste lid, Awr
geldt, maar via de ontheffingsbepaling van artikel 67, tweede lid, uiteindelijk
toch mede de Wob van toepassing is. In eerste instantie leverde dit weinig
problemen op. Fiscale gegevens over derden kwamen slechts incidenteel bij
Wob-verzoeken aan de orde. De belangenafweging gaf meestal aanleiding tot
afwijzing van het Wob-verzoek voor wat betreft de onderdelen van het verzoek
die betrekking hadden op derden. De huidige praktijk laat echter zien dat
belanghebbenden in toenemende mate Wob-verzoeken indienen die betrekking hebben
op dossiers van individuele belastingplichtigen, in veel gevallen om daaruit
beleidsontwikkelingen te kunnen destilleren. In de notitie van maart 1998
is al aangegeven dat deze ontwikkeling het risico in zich draagt dat, naarmate
in de rechtspraak dergelijke verzoeken geheel of gedeeltelijk worden gehonoreerd,
de fiscale geheimhoudingsplicht wordt uitgehold. Afdoende anonimisering is
namelijk lang niet altijd mogelijk doordat insiders regelmatig uit de omstandigheden
van het geval kunnen afleiden om welke belastingplichtige het gaat.Om die reden is in bedoelde nota aangegeven dat aanscherping van artikel
67 Awr, zodanig dat een afweging in de zin van de Wob ten aanzien van verzoeken
om informatie over individuele derden wordt uitgesloten, een goede zaak lijkt.Over de notitie van 13 maart 1998 is gediscussieerd in het Algemeen Overleg
van de vaste Commissie voor Financiën d.d. 10 juni 1998. Afgesproken
is toen dat uw Commissie aanvullende informatie zou worden verschaft, zodat
zij tot een nadere oordeelsvorming zou kunnen komen. Deze informatie doe ik
u als bijlage 1 bij deze brief toekomen. Een van de punten waarover u nader
geïnformeerd wenste te worden betrof de visie van de representatieve
organisaties uit het bedrijfsleven. Daartoe zijn de Nederlandse Federatie
van Belastingadviseurs, de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, de Koninklijke
Vereniging MKB-Nederland en de Vereniging VNO-NCW om hun mening gevraagd.
Uit de in de bijlage opgenomen reacties blijkt dat deze organisaties positief
staan tegenover aanscherping van artikel 67 Awr, maar dat het fiscale beleid
dan wel actief openbaar gemaakt moet worden.Deze reacties steunen mij in mijn opvatting dat een evenwichtig beleid
op dit terrein inhoudt dat enerzijds, rekening houdend met de in het besluit
van 21 juli 1995, nr. AFZ94/4519M (laatstelijk gewijzigd bij besluit van 26
januari 1998, nr. AFZ97/4609M) gegeven gedragslijnen, in het actieve openbaarheidsbeleid
wordt gestreefd naar maximale openheid2 en dat
anderzijds de druk op de passieve informatievoorziening dient te worden verlicht
door middel van een wettelijke regeling die ertoe leidt dat verzoeken om fiscale
informatie over derden niet meer aan de Wob kunnen worden getoetst. Sinds het Algemeen Overleg van 10 juni 1998 heeft de Registratiekamer
het rapport «Informatieverstrekking door de belastingdienst» uitgebracht.
De aanbevelingen in het rapport en het daarop gevolgde overleg met de Registratiekamer
sterken mij in mijn hiervoor kenbaar gemaakte opvatting. Mede naar aanleiding
van deze aanbevelingen heb ik, in het Algemeen Overleg van 10 februari
20001 aangegeven de bestaande wettelijke regeling
inzake gegevens-verstrekking door de belastingdienst aan derden te willen
aanpassen.In het vervolg van deze brief zal ik daarom ingaan op een wijziging van
de wettelijke regeling, die tevens ertoe leidt dat de toepassing van de Wob
ten aanzien van fiscale informatie over derden wordt uitgesloten. Voortschrijdend
inzicht in de materie brengt mij er toe om in deze brief verder niet meer
expliciet op alle aandachtspunten uit het Algemeen Overleg van 10 juni 1998
in te gaan. De toegezegde feitelijke informatie treft u aan in de bijlage
bij deze brief.De gevolgen van de nationale en internationale privacy-regelingen
voor het verstrekken van fiscale gegevens aan derdenIn het rapport «Informatieverstrekking door de belastingdienst»
constateert de Registratiekamer dat artikel 67, tweede lid, Awr geen adequate
wettelijke grondslag voor de gegevensverstrekking door de belastingdienst
is, waardoor er onvoldoende waarborgen zijn tegen ongewenste inbreuken op
het grondrecht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer. De Registratiekamer
geeft aan dat de huidige wettelijke regeling inzake gegevensverstrekking door
de belastingdienst zal moeten worden aangepast en inhoudelijk zal dienen te
voldoen aan de normen van nationale en internationale privacy-voorschriften.Over de wijze waarop een dergelijke regeling moet worden vormgegeven vindt
thans overleg plaats met de Registratiekamer. Bij het treffen van een wettelijke
maatregel gaat het er met name om de juiste balans te vinden tussen hetgeen
op het niveau van de wet moet worden geregeld en de nadere voorschriften waarvoor
lagere regelgeving meer is aangewezen. Achtergrond van deze wijziging is immers
om de huidige ongeclausuleerde ontheffingsbevoegdheid in te kaderen zonder
dat dit ten koste gaat van een effectieve gang van zaken bij de gegevensverstrekking
zoals die thans plaatsvindt en is opgenomen in het Voorschrift informatieverstrekking
1993. Dit voorschrift zal dan ook het uitgangspunt zijn voor de nieuwe wettelijke
regeling.De te treffen wettelijke maatregel zal tevens betrekking hebben op de
hiervoor aangegeven Wob-problematiek. Door het in beginsel gesloten stelsel
van informatieverstrekking, wordt de toepassing van de Wob op informatie over
individuele belastingplichtigen uitgesloten.In een dergelijk stelsel is er geen plaats meer voor een algemeen geformuleerde
mogelijkheid tot ontheffing van de geheimhoudingsplicht zoals in het huidige
artikel 67, tweede lid, Awr. Op voorhand is echter al duidelijk dat er zich
incidenteel onvoorziene situaties kunnen voordoen waarbij sprake is van een
groot maatschappelijk belang (om in de termen van de privacy-regelgeving te
spreken, sprake is van een «pressing social need») en waarin behoefte
zal zijn aan de gegevens van de belastingdienst. Daarom zal het nodig zijn
in de nieuwe regeling op te nemen dat in dergelijke situaties, na afweging
van alle belangen, de bevoegdheid bestaat te kunnen besluiten tot gegevensverstrekking.Het ligt in mijn voornemen in de loop van dit jaar met een wetsvoorstel
te komen.De Staatssecretaris van Financiën,W. J. Bos BIJLAGE 1 De in het Algemeen Overleg van de vaste Commissie voor Financiën
d.d. 10 juni 1998 toegezegde nadere informatieFeiten en cijfers inzake Wob-verzoekenIn het AO van 10 juni 1998 over de notitie betreffende het spanningsveld
tussen de Wet openbaarheid van bestuur en de fiscale geheimhoudingsplicht
van artikel 67 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, is o.a. afgesproken
dat er schriftelijk zou worden gereageerd op de vraag van de vaste Commissie
naar de aard van de Wob-verzoeken, het aantal Wob-verzoeken en de indieners
ervan. Verder zou worden aangeven hoeveel tijd gemoeid is met het reageren
op Wob-verzoeken.1. Nader behandelde Wob-zaken vormen slechts fractie van
totaal aan informatieverzoekenOpgemerkt zij dat het bij de onderhavige rapportage alleen kan gaan om
informatieverzoeken die tot een nadere schriftelijke Wob-behandeling met uiteindelijke
toewijzing, dan wel tot een geheel of gedeeltelijk afwijzende beschikking
door het Ministerie hebben geleid, omdat alleen deze verzoeken centraal worden
geregistreerd. In het algemeen zijn ook vooral deze verzoeken relevant voor
de aan de orde zijnde problematiek. Deze verzoeken vormen echter slechts een
klein gedeelte van het totale aantal informatieverzoeken dat in allerlei vormen
door het Ministerie pleegt te worden ontvangen. Het overgrote deel van dat
totaal wordt ingewilligd indien de gevraagde informatie aanwezig is.2. Alleen de bij het Ministerie behandelde Wob-zaken worden
centraal geregistreerdDe routinematige Wob-verzoeken om informatie die berust bij de Belastingdienst,
zijn met ingang van 1 januari 1994 door het Ministerie overgeheveld naar
de eenheden van die dienst. Door deze deconcentratie bestaat er geen centrale
registratie van deze verzoeken. Meestal zijn zij afkomstig van particulieren
of bedrijven, dan wel van hun adviseurs, en hebben zij betrekking op de eigen
belastingzaken van de verzoekers, zodat deze verzoeken in de meeste gevallen
niet relevant zijn voor de aan de orde zijnde problematiek.3. Aantallen bij het Ministerie behandelde Wob-zakenIn de jaren 1997, 1998, 1999 en 2000 (tot 1 november) zijn bij het Ministerie
in totaal 105 Wob-verzoeken behandeld. Ongeveer veertig procent daarvan (44)
had betrekking op andere dan fiscale informatie en ongeveer zestig procent
(61) op fiscale informatie.Van de 44 niet-fiscale verzoeken zijn er 5 ingediend door particulieren,
13 door bedrijven, 5 door advocaten, en 21 door algemene media.Van de 61 fiscale verzoeken zijn er 6 ingediend door particulieren, 10
door bedrijven, 23 door advocaten/belastingadviseurs, 13 door fiscale media,
en 9 door algemene media.Van de 44 niet-fiscale verzoeken zijn er 9 toegewezen, en 10 zijn gedeeltelijk
toegewezen. 25 Verzoeken zijn geheel afgewezen waarvan er 5 tot een beroep
hebben geleid. 3 Gevallen zijn reeds voor de rechter gebracht, waarvan 1 beroep
is verworpen. De andere heeft geleid tot een gedeeltelijke inwilliging. In
2 gevallen is het beroep ingetrokken.Van de 61 fiscale verzoeken zijn er 4 toegewezen. 10 zijn er gedeeltelijk
toegewezen waarvan er 4 tot een beroep hebben geleid. 1 is in beroep gegaan
tot aan de Raad van Staat en reeds verworpen. Van de andere 2 beroepen heeft
de Rechtbank besloten tot een gedeeltelijke toewijzing. Tegen 1 van deze uitspraken
is Financiën in beroep gegaan bij de Raad van State. 47 Verzoeken
zijn afgewezen. Hiervan is in 18 gevallen beroep ingesteld. 3 beroepen zijn
ingetrokken en in 3 gevallen is het beroep grotendeels afgewezen en in 7 gevallen
geheel afgewezen. Een beroep is toegewezen. Een zaak dient nog bij de Raad
van State. Voor de overige zaken is het nog wachten op de behandeling door
de rechter.4. Samenhang tussen hoedanigheid verzoeker en aard gevraagde
informatieInformatieverzoeken van particulieren en bedrijven (al dan niet via hun
belastingadviseurs) hebben in het algemeen betrekking op hun eigen belastingzaken.Informatieverzoeken van algemene media, fiscale media, belastingadviseurs
en advocaten hebben in het algemeen betrekking op beleidsaangelegenheden.Bij verzoeken van algemene media gaat het veelal om actualiteiten (bijv.
beursfraude, Liro-kwestie, Mondriaan, declaraties en vuurwerkramp).Bij advocaten en belastingadviseurs kunnen uiteraard ook de belangen van
bepaalde cliënten of van de clientèle in het algemeen de aanleiding
vormen tot de indiening van die verzoeken.5. Kostenaspecta. KopiekostenVoor de kopiekosten bestaat een uitvoeringsregeling van de Wob, nl. het
Besluit tarieven openbaarheid van bestuur. Daarbij wordt de mogelijkheid geboden
om voor de verstrekking van meer dan zes kopieën van documenten op grond
van de Wob een bepaalde vergoeding in rekening te brengen. Volgens de jurisprudentie
mag deze verstrekking op grond van de Wob niet afhankelijk worden gesteld
van voorafgaande betaling van die vergoeding maar kan, indien nodig, na de
informatieverstrekking invordering van die vergoeding plaats vinden (ARRvS
25 januari 1990, No. 03.89 4470/ S6175).b. BehandelingskostenDe behandelingskosten kunnen in het algemeen niet in rekening worden gebracht.
Het bestuursorgaan is echter niet verplicht de gevraagde informatie te verzamelen
indien deze niet reeds in documenten is vastgelegd. In het algemeen is de
bestuurslast verbonden aan de behandeling van Wob-verzoeken niet buitensporig
hoog. Althans niet hoger dan de wetgever aanvaardbaar zal hebben geacht. Mede
gezien de parlementaire behandeling van de Wob, waarbij de personele en materiële
consequenties van die wet onder ogen zijn gezien, en dienovereenkomstige uitspraken
van de Raad van State en van de Nationale ombudsman, kan het bestuursorgaan
zich voor het niet behandelen of afwijzen van een Wob-verzoek, of voor vertraagde
behandeling daarvan, niet beroepen op het met die behandeling gemoeide tijdsbeslag
van het personeel dan wel op de aan die behandeling verbonden kosten.c. Bijzonder tijdrovende Wob-zakenEr zijn Wob-verzoeken ingediend die buitengewoon tijdrovend zijn, ze nemen
een onevenredig groot gedeelte van de in totaal aan Wob-verzoeken bestede
tijd in beslag, zodat het de vraag is of dat de bedoeling van de wetgever
kan zijn geweest. Wat Financiën betreft, heeft dit zich voornamelijk
voorgedaan met betrekking tot sommige soorten fiscale Wob-zaken, waarbij met
name kan worden gewezen op de technolease-zaak en de ruling-zaken, alsmede
op de Wob-verzoeken waarbij de termijnoverschrijding heeft geleid
tot een klacht die door de Nationale ombudsman gegrond is verklaard. Deze
zaken zijn deels dezelfde als die welke hebben geleid tot het spanningsveld
tussen de Wob en artikel 67 Awr. Oorzaken van die tijdrovendheid zijn in het
bijzonder:– de vele individuele dossiers die betrokken kunnen zijn bij vragen
over de beleidsontwikkeling op bepaalde gebieden,– indien de informatie zich in vele dossiers bevindt dient iedere
document afzonderlijk te worden getoetst aan de uitzonderingsgronden van de
Wob,– de problematiek van de niet of nauwelijks effectief mogelijke
anonimisering daarbij,– de zeer ruime en vage, vrijwel ongelimiteerde wijze van vraagstelling
in bepaalde gevallen, waarbij soms Wob-uitzonderingsgronden onder de grootst
mogelijke druk worden gezet; en– de over die Wob-zaken gevoerde procedures bij de rechtbank en
de Raad van State, waarbij in verschillende gevallen met inschakeling van
de Landsadvocaat.Visie van representatieve organisatiesDe in het AO van 10 juni 1998 besproken notitie is toegezonden aan de
Nederlandse Federatie van Belastingadviseurs, de Nederlandse Orde van Belastingsadviseurs
(NOB), de Koninkelijke Vereniging MKB-Nederland en de Vereniging VNO-NCW.
Daarbij is aangegeven dat de leden van de vaste Commissie voor Financiën
graag de visie van representatieve organisaties van het bedrijfsleven en de
fiscale adviseurs zouden vernemen.In dit verband is bij brief van 30 oktober 1998 de genoemde organisaties
hun mening gevraagd over het in de vergadering van uw commissie besproken
spanningsveld tussen artikel 67 Awr en de Wob, een eventuele aanscherping
van artikel 67 Awr, en het actieve openbaarheidsbeleid van Financiën
op fiscaal gebied.VNO-NCW, MKB en NOB staan wel positief tegenover aanscherping van artikel
67 Awr, maar stellen uiteenlopende aanvullende eisen aan het actieve openbaarheidsbeleid
van Financiën met betrekking tot de beleidsontwikkeling. De Federatie
meent dat aan de fiscale geheimhoudingsplicht wel strikt de hand moet worden
gehouden, maar dat het beleid dan ook openbaar moet zijn. Zij verbindt daaraan
enkele beschouwingen over het begrip beleid in dit verband.Hieronder worden de reacties van de drie organisaties nader weergegeven.2. Reactie van VNO-NCW (bijlage 1a)1a. HoofdlijnenVNO-NCW stelt voorop dat de vertrouwelijkheid van persoonlijke of zakelijke
gegevens betreffende belastingplichtigen, en daarmee dus de fiscale geheimhoudingsplicht
van artikel 67, eerste lid, Awr strikt gehandhaafd dient te worden. Dit is
zowel in het belang van de belastingplichtigen, als van de Belastingdienst.
Deze moet immers kunnen rekenen op de voor zijn functioneren noodzakelijke
informatieverstrekking door belastingplichtigen. VNO-NCW is het dan ook eens
met het voornemen tot aanscherping van die fiscale geheimhoudingsplicht zoals
is voorgesteld.VNO-NCW acht het echter eveneens van groot belang dat de nodige informatieverstrekking
over het fiscale beleid plaatsvindt, bij voorkeur niet alleen op verzoek maar
ook uit eigen beweging. Door meer actieve informatievoorziening kan de druk
op de passieve informatievoorziening worden verlicht. Met het oog hierop dringt
VNO-NCW aan op het opstellen van duidelijke voorschriften voor schoning en
anonimisering. Deze voorschriften zouden dan tevens moeten gelden voor de
rechterlijke macht. Ook zou de rechterlijke macht moeten worden
uitgebreid met mensen en middelen om die schoning en anonimisering uit te
voeren. Over een en ander zou overleg moeten worden gepleegd met het Ministerie
van Justitie.b. BijzonderhedenVNO-NCW wijst erop dat o.a. de volgende informatie over een belastingplichtige
onder de fiscale geheimhoudingsplicht valt: aangeleverde gegevens ter onderbouwing
van belastingaangiften, controlerapporten, rulings, en uitspraken van rechterlijke
instanties.VNO-NCW besteedt aandacht aan het onderscheid tussen enerzijds de absolute
uitzonderingsgrond van artikel 10, eerste lid, onder c, Wob inzake bedrijfs-
en fabricagegegevens die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk
aan de overheid zijn medegedeeld, en anderzijds de relatieve uitzonderingsgronden
van de Wob van artikel 10, tweede lid, van de Wob, alsmede de beperking van
artikel 11 van de Wob voor persoonlijke beleidsopvattingen die zijn opgenomen
in documenten, opgesteld ten behoeve van intern beraad.VNO-NCW bepleit een ruimere definitie van artikel 10, eerste lid, onder
c, Wob, teneinde de concurrentiepositie van de onderneming als zodanig te
beschermen.Voorts stelt VNO-NCW voor dat de natuurlijke personen of rechtspersonen
op wie de te verstrekken informatie – mede – betrekking heeft,
worden gehoord om zodoende tot een goede belangenafweging te komen alvorens
eventueel tot de gevraagde openbaarmaking over te gaan.3. Reactie van MKB Nederland (bijlage 1b)1MKB verklaart zich akkoord met de door mij beoogde aanscherping van artikel
67 Awr, mits goede uitvoering wordt gegeven aan de nieuwe bepaling van art.
27g, tweede lid, Awr betreffende de publicatie van uitspraken van de fiscale
rechter.4. Reactie van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs
(NOB) (bijlage 1c)1a. HoofdlijnenDe NOB stelt in haar reactie dat de geheimhouding van gegevens uit individuele
belastingdossiers gewaarborgd dient te blijven. Zij bepleit dat dit uitgangspunt
tot uitdrukking kan worden gebracht door een aanscherping van artikel 67 Awr
in die zin dat schending van deze geheimhoudingsplicht een absolute afwijzingsgrond
voor de Wob moet vormen. Met betrekking tot de openbaarmaking van rulings
stelt de NOB voor om openbaarmaking van individuele belastingdossiers afhankelijk
te maken van de instemming van de belastingplichtige.De NOB maakt ook enkele kritische opmerkingen over de geheimhouding binnen
de Belastingdienst (met name over de wijze waarop deze gebruik maakt van gegevens
die onder de fiscale geheimhoudingsplicht vallen) en over de verschaffing
van dergelijke gegevens aan niet-fiscale overheidsinstanties.b. BijzonderhedenDe NOB stelt de geheimhoudingsplicht aan de orde binnen de Belastingdienst.
In kennisteams en in coördinatiegroepen van de Belastingdienst wordt
informatie verzameld voor doeleinden die niet direct betrekking hebben
op de uitvoering van de Belastingwet in een concreet geval. De vraag dringt
zich op hoe deze werkwijze zich verhoudt tot de fiscale geheimhoudingsplicht.De NOB stelt tevens dat het ongeoorloofd is dat belastingplichtigen door
inspecteurs geconfronteerd worden met concrete gegevens verkregen van andere
belastingplichtigen, zoals bijvoorbeeld winstmarges of kostenniveaus. Enerzijds
bestaat het gevaar, aldus de Orde, dat bedrijfsgegevens van belastingplichtigen
aan concurrenten bekend worden, anderzijds is controle op de juistheid van
deze gegevens voor belastingplichtigen niet mogelijk omdat de Belastingdienst
door haar geheimhoudingsplicht niet in details kan treden.De NOB meent tenslotte dat de Staatssecretaris te ruimhartig ontheffing
verleent van de fiscale geheimhoudingsplicht.5. Reactie van de Nederlandse Federatie van Belastingadviseurs
(NFB) (bijlage 1d)1a. HoofdlijnenDe Federatie meent dat de geheimhoudingsplicht beperkt dient te blijven
tot individuele gevallen. Indien een individuele belastingplichtige geconfronteerd
wordt met beleid, al dan niet begunstigend, dan moet dat beleid ook openbaar
zijn. Uitgangspunt moet dan ook steeds zijn dat beleid openbaar moet zijn
danwel openbaar gemaakt moet worden.b. BijzonderhedenDe Federatie stelt dat het begrip »beleid» zeer eng wordt
geïnterpreteerd; alleen het door de Staatssecretaris geaccordeerde en
gepubliceerde beleid is «beleid». Het door ambtenaren en in kennisgroepen
ontwikkelde beleid mag geen beleid heten. Een groot aantal verzoeken om openbaarmaking
op grond van de Wob is een gevolg van deze scheiding tussen officieel beleid
en officieus beleid.De Federatie pleit eveneens voor het zo spoedig mogelijk openbaar maken
van rechterlijke uitspraken. XNoot1Tweede Kamer, vergaderjaar 1999–2000, 26 800 IXB, nr. 40.XNoot2Eenzelfde bepaling is opgenomen in artikel 67 Invorderingswet 1990.XNoot3Besluit van 14 december 1993, nr. AFZ92/9318, Stcrt.1992, 251, zoals laatstelijk
gewijzigd bij Besluit 1 december 1998, nr. AFZ98/ 3534N, Stcrt. 1998, 243.XNoot1Notitie van 13 maart 1998, nr. WJB 98/46U.XNoot2Deze lijn vindt u ook terug in mijn brief van 20 november 2000, nr. G2000–454,
betreffende «Beleidsvoornemens en evaluatie inzake enkele fiscale aspecten
vestigingsklimaat Nederland».XNoot1Kamerstukken II, vergaderjaar 1999–2000, 26 887, nr. 4.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27400-IXB-27.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl