Wijziging van de Algemene Ouderdomswet en enkele andere wetten; Voorlopig verslag bevat vragen over de begrippen partner en gezamenlijke huishouding en over de overlijdensuitkering, partnertoeslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19951996-24258, nr. 106a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

12-12-1995

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24258 nr. 106a

08-12-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. De begrippen «partner» en «gezamenlijke
huishouding»3. De overlijdensuitkering4. Afschaffing partnertoeslag5. Intensivering fraudebestrijding/financiële gevolgen6. OvergangsrechtOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24258Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 258Wijziging van de Algemene Ouderdomswet en enkele andere wetten nr. 106aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID1Vastgesteld 8 december 1995Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen. 1. InleidingDe leden van de CDA-fractie deelden mee zich in dit verslag
te willen beperken tot enkele korte beschouwingen en een aantal hieruit voortvloeiende
vragen.De leden van de PvdA-fractie hadden zonder vreugde kennis genomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Wel spraken zij hun waardering ervoor uit
dat via de 2e Nota van Wijziging wordt gekozen voor «eerbiedigende werking».
Op enkele onderdelen hadden zij nog enkele nadere vragen en opmerkingen.De leden van de fractie van D66 zeiden met belangstelling te
hebben kennis genomen van dit wetsvoorstel.Het verschil in behandeling in de sociale zekerheidswetgeving tussen bloedverwanten
in de tweede graad en samenwonende partners had hen nimmer aangesproken. Zij
konden zich dan ook vinden in de uitwerking van dit voorstel waarbij de regering
uitvoering geeft aan het voornemen dit verschil af te schaffen.Ook in de bij deze wijziging uiteindelijk gekozen vorm van overgangsrecht
konden zij zich vinden. Zij deelden mee nog wel enkele vragen te hebben.Het lid van de fractie van het GPV, mede sprekende namens de
leden van de fracties van de SGP en de RPF merkte op,
met veel aarzeling van het voorliggende wetsvoorstel te hebben kennisgenomen.
De logica voor deze wijziging van de AOW en van enkele andere wetten was voor
hen niet overtuigend.Na de behandeling in de Tweede Kamer had dit lid nog enkele vragen.Het lid Hendriks merkte op dit wetsvoorstel een slechte maatregel
te vinden en het volstrekt van de hand te wijzen. 2. De begrippen «partner» en «gezamenlijke
huishouding»Door de aanpassing van het partnerbegrip zullen, zo stelden de leden van
de CDA-fractie, samenwonende bloedverwanten in de tweede graad
in de gehele sociale zekerheidswetgeving niet langer worden uitgezonderd van
het partnerbegrip met alle gevolgen van dien. Het was deze leden een raadsel
hoe het kabinet op dit moment tot deze keuze heeft kunnen komen na de wetswijzigingen
terzake in de afgelopen decennia, waarbij overigens adequate overgangsregelingen
zijn getroffen om bestaande rechten te beschermen. Opnieuw wordt de rechtsgelijkheid
een zo belangrijk argument, dat de rechtszekerheid hiervoor moet wijken.Bij een zo sterk beroep op de rechtsgelijkheid – de aard van de
onderlinge relatie is niet zo zeer bepalend als wel het voeren van een gezamenlijke
huishouding – alsook bij een blote bezuinigingsmaatregel is het dan
weer verwonderlijk dat voor bloedverwanten in de eerste graad en meerpersoonsrelaties
een uitzondering wordt gemaakt. Dit is dan zeker geen consequent en consistent
beleid. Sterker nog, in het eerste geval is de aard van de relatie wel degelijk
bepalend voor de uitzonderingsbepaling. Waar het de leden van de CDA-fractie
om gaat is dat ook de uitzonderingsbepaling voor bloedverwanten in de tweede
graad weloverwogen tijdens de stelselwijziging in de wetgeving is vastgelegd
en sedertdien één en ander maal opnieuw is bevestigd en derhalve
had moeten worden gehandhaafd.Is het – zo vroegen deze leden – tegenover de betrokkenen
niet onverantwoord dat de staatssecretaris nu spreekt over een prijs die bij
de stelselwijziging in de vorm van de uitzonderingsbepaling voor bloedverwanten
in de tweede graad is betaald? Een prijs, omdat hij die uitzonde- ringsbepaling
toen en nu onterecht vond.Kan de staatssecretaris zich voorstellen dat het vertrouwen in de overheid
hierdoor wordt ondermijnd?De argumenten waarom broers en zusters wezenlijk verschillen van andere
samenwonenden zijn voldoende uitgewisseld. Onvoldoende is aan bod gekomen
op welke wijze de gevolgen zullen (kunnen) worden opgevangen wanneer er metterdaad
sprake is van een aangegane zorgplicht. Kan de staatssecretaris hierop nader
ingaan?Nu immers de uitzonderingsbepaling alleen zal worden afgeschaft voor nieuwe
rechthebbenden zal dit ongetwijfeld leiden tot het doen van aanspraken op
andere voorzieningen.Zal het kabinet een voorrangsbeleid voor deze groep uitzetten?In het wetsvoorstel Algemene Nabestaandenwet (ANW) wordt voor het begrip
gezamenlijke huishouding aansluiting gezocht bij de Algemene Bijstandswet.
In artikel 3, lid 3 ANW wordt een aantal criteria genoemd voor samenwoning.
In de AOW wordt dit niet expliciet gedaan. Zal dit in de praktijk niet leiden
tot verschillende uitkomsten? Hoe dit te voorkomen?Ook hadden deze leden nog de nodige vragen over de toepassing van de begrippen
in de Ziekenfondswet, e.a.Slechts één voorbeeld met vele vragen.De overgangsregeling is aangepast in die zin, dat als iemand op 1 januari
1996 samenwoont en AOW ontvangt, hij het ongehuwdenpensioen behoudt. Deze
AOW-gerechtigde wordt niet geacht samen te wonen: op hem is de partnerdefinitie
niet van toepassing.Woont hij op 1 januari 1996 samen met iemand die jonger is dan 65 jaar
dan krijgt hij geen toeslag (de partnerdefinitie is immers niet van toepassing).
Wordt de jongere partner 65 jaar dan gaat deze 50% AOW- gehuwdenpensioen ontvangen:
deze jongere partner valt wel onder de partnerdefinitie omdat deze na 1 januari
1996 65 wordt.Hoe moet in deze situatie het partnerbegrip in de Ziekenfondswet worden toegepast (wet Van Otterloo)? Zijn zij voor de toepassing van
de Ziekenfondswet en de inhouding van ziekenfondspremie op het AOW-pensioen
wel of niet samenwonend? Hoe zit dat met AWBZ en met de tariefgroepindeling
en de inhouding van loonbelasting op grond van de Wet op de Loonbelasting?
Wat betekent dit voor de AOW-gerechtigde bloedverwant?De leden behorende tot de fractie van de PvdA, merkten op dat,
gegeven de eenmaal gemaakte keus voor gelijke behandeling van ongehuwd samenwonenden
met gehuwden op basis van materiële criteria (stelselherziening '87)
een zekere logica niet valt te ontzeggen aan het voorstel om bloedverwanten
in de tweede graad niet langer uit te zonderen. De bewering in de eerste Nota
van Wijziging dat «met ingang van 1 januari 1996 binnen het gehele stelsel
van sociale zekerheid met een gelijkluidende partnerdefinitie wordt gewerkt»
leek hen niet geheel correct. In feite is er dan sprake van twee formuleringen
a) die van ABW, IOAW, IOAZ en ANW en b) die van AOW, TW, ZfW en AWBZ.Deze leden meenden voorts dat de staatssecretaris zelf tijdens het plenaire
Tweede Kamerdebat enige verwarring gezaaid heeft over het begrip «gezamenlijke
huishouding» in de discussie met mevrouw Noorman-den Uyl. Mevrouw Noorman
stelde de positie aan de orde van twee bloedverwanten (in de 2e graad) die
wel de woning delen, maar niet de overige kosten, en maar overeenkomsten vertonen
met woningdelers (stenogram, blz. 37 en 46). In een dergelijke situatie schrijft
de n.ABW een gemeentelijke toeslag voor van maximaal 20% ML.Deze leden hadden zich verbaasd over de reactie van de staatssecretaris:
«Om te beginnen is de definitie van het begrip «partner»
helder; de mate van financiële verstrengeling speelt daarbij niet echt
een rol».Hoe nu!? Deze leden herinnerden zich nog zeer wel de discussie hieromtrent
bij de stelselherziening. De auteurs van het amendement-Kraaijeveld-Wouters/Linschoten
betoogden met nadruk dat de aard van de relatie niet terzake deed, het ging
niet om een affectieve band, maar juist om de mate van financiële verstrengeling.
Iets verderop in het stenogram: mevrouw Noorman: «als de bewoners dan
kosten hebben die zij niet kunnen delen, denkt u dan aan een toeslag?»
[bedoeld zal zijn: de alleenstaanden-AOW]; staatssecretaris: «mijn antwoord
daarop moet «nee» zijn.» Voor de helderheid splitsen zij
dit discussiepunt als volgt toe:Marie (65 jr) huurt op zakelijke basis een etage in de woning van haar
broer, voert haar eigen huishoudinkje en kookt haar eigen potje.Marie is voor de AOW een alleenstaande, zo veronderstelt zij. Zij verzochten
om een bevestiging hiervan.De leden van de PvdA-fractie vroegen of de volgende veronderstellingen
juist zijn:a) drie AOW-gerechtigde zusters voeren een gezamenlijke huishouding; AOW-recht:
3 x 70%= 210% ML?b) een zuster komt te overlijden; AOW-recht voor de twee overblijvende
zusters: 2 x 50%= 100%?Indien ja, verraadt dit dan niet dat de gekozen formulering van het begrip
«gezamenlijke huishouding» nog steeds enkele absurdistische trekjes
heeft?De leden van de fractie van D66 zouden gaarne antwoord ontvangen
op de volgende, aan de hand van enkele casusposities, geformuleerde vragen.Casus 1. Bij Tante Coba van 66 jaar gaat op kamers wonen Marije van 45
jaar die een opleiding verpleegkundige doet! Marije doet frequent boodschappen
voor tante Coba en ze koken en eten ook soms samen. Vervalt bij tante Coba
de toeslag? Casus 2. Na haar opleiding gaat Marije in de thuiszorg. Zij woont nog
steeds op kamers bij tante Coba, maar heeft als een van haar cliënten
diezelfde tante Coba. Is hier een onweerlegbaar rechtsvermoeden van verzorging
waardoor de toeslag van 20% vervalt?Casus 3. Twee broers en een zus van 71, 67 en 65 wonen samen. Is dit een
meerpersoonshuishouden waarbij alle drie recht hebben op een AOW van 70%?Eén van de broers overlijdt. Krijgen de twee overblijvenden nu
ieder een AOW van 50%?Casus 4. Van een echtpaar van 70 jaar moet de man naar een verpleegtehuis.
Indicatie is voortschrijdende dementie, thuisverpleging kan niet langer.De echtgenote is nog zeer wel in staat zelfstandig te blijven wonen. Is
dit een titel om 70% AOW te krijgen? Zo neen, waarom niet?Het lid van de GPV-fractie, mede sprekende namens de fracties
van SGP en RPF, merkte op dat de analyse in de memorie van toelichting (bladzijde
5 en 6) van de uitspraak van de CRvB 1991 de vraag oproept in hoeverre de
aard van een relatie nu wel of niet bepalend is voor de gelijkstelling met
het huwelijk. Volgens de interpretatie van de staatssecretaris heeft het amendement-Kraaijeveld-Wouters/Linschoten
uit 1986 ertoe geleid dat «de aard van de relatie niet langer bepalend
is» (bladzijde 6). De CRvB baseerde zijn uitspraak echter op de stelling
dat de regering en het parlement uitgingen van een inhoudelijk partnerbegrip,
maar dat «om redenen van objectieve hanteerbaarheid .. via een amendement
(is) gekozen voor een andere formulering». Dat inhoudelijk partnerbegrip
zou samenhangen met de mogelijkheid om het delen van uitgaven normatief te
stellen.De eerste vraag is in hoeverre de aard van de relatie, en met name het
normatieve in de onderlinge zorg binnen de relatie, voor de staatssecretaris
bepalend is voor de beoordeling ervan in het kader van de sociale zekerheidswetgeving.In de tweede plaats vroeg dit lid of de uitspraak van de CRvB uit 1991
wel ruimte laat voor een onderscheid tussen familierelaties van de eerste
en de tweede graad.De staatssecretaris fundeert de onderscheiding tussen familieleden in
de eerste en familieleden in de tweede graad op het wel of niet (hebben) bestaan
van een gezagsverhouding, zo vervolgde dit lid. Kan de staatssecretaris deze
argumentatie nog nader toelichten? Hoe kan dit verschil een rechtsgrond leveren
voor verschillende behandeling in sociale zekerheidswetgeving?In de Tweede Kamer is aan de staatssecretaris gevraagd of het mogelijk
is voor twee samenwonende familieleden in de tweede graad om te ontkomen aan
gelijkstelling van hun relatie met die van gehuwden door een contract waaruit
blijkt dat er slechts sprake is van een huurder– verhuurder-verhouding.
Graag vernam dit lid nog het antwoord van de staatssecretaris op deze vraag.Het lid Hendriks merkte op het in het algemeen oneens te zijn
met de voorgestelde maatregelen met betrekking tot de hoogte van de AOW voor
niet gehuwden.Samenwonende broers en zusters worden hier nu als eerste het slachtoffer
van. Dit lid vond dit volstrekt onaanvaardbaar. Allereerst besparen samenwonende
65+ers de samenleving veel geld. Door hun wederkerige betrokkenheid behoeven
zij veel minder snel te worden opgenomen in een verzorgings- of verpleeghuis
en doen zij minder vaak een beroep op de huisarts. Bovendien vormen
zij geen dubbele belasting voor de woningmarkt en het huursubsidiebudget.
Natuurlijk is het waar dat samenwonende bloedverwanten bepaalde kosten, zoals
bijvoorbeeld voor huur en voeding, samen kunnen delen. Maar het is een zeer
verkeerde benadering hen voor wat betreft hun uitgavenpatroon gelijk te stellen
met gehuwden. Bijvoorbeeld kunnen zij zich niet als partners aanmelden bij
een ziekenfonds en ook hebben zij niet dezelfde kinderen c.q. kleinkinderen
te bezoeken of te ontvangen. 3. De overlijdensuitkeringDe leden van de CDA-fractie merkten op dat ruim een week geleden
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid «De andere kant van
Nederland» heeft gepresenteerd. In deze nota kondigt de minister aan,
dat in 1997 een specifieke ouderenaftrek voor alleenstaanden zal worden geïntroduceerd;
in 1998 zullen de algemene en specifieke ouderenaftrek worden gerealiseerd.Deze bijzondere maatregelen als instrumenten in de armoedebestrijding
zouden zeker niet zijn gedaan als de situatie zo rooskleurig is als in stuk
24 258, no. 10 wordt voorgesteld (informatie over mogelijke weglekeffecten
naar de bijzondere bijstand). Vrees voor mogelijke weglekeffecten naar de
bijzondere bijstand door het verkorten van de overlijdensuitkering behoeft
in feite niet te bestaan, aldus deze brief.Over het algemeen zullen de kosten van het betalen van de begrafenis,
het doorbetalen van de huur of de bijdrage voor het bejaardenoord uit het
vermogen kunnen worden betaald.Een en ander bracht de leden van de CDA-fractie tot de navolgende vragen:– Is deze conclusie niet al te lichtvaardig nu deze is gebaseerd
op cijfers van het CBS uit 1991?– Is sedertdien de situatie van de oudere alleenstaanden niet aanzienlijk
verslechterd?– Mag ook het feit dat in 1994 slechts f 600 000, uit
de bijzondere bijstand is betaald voor het dekken van de kosten van begrafenissen
van 65-plussers wel positief worden geduid in het licht van een noodzakelijk
geacht beleid van terugdringing niet-gebruik van voorzieningen?Met andere woorden: dit bedrag zegt weinig of niets over de werkelijke
situatie.– Had op grond van de overweging, dat voor vele ouderen, de drempel
naar de bijzondere bijstand en andere noodzakelijke voorzieningen bijzonder
hoog is, dit juist niet moeten leiden tot het handhaven van de overlijdensuitkering?Na lezing van diverse stukken, waaronder het advies van de SVB, blijft
toch de klemmende vraag of het kabinet het wel bij het juiste eind heeft dat
de wijziging, waarbij het AOW-pensioen eindigt met ingang van de dag na overlijden
niet tot aanpassing van de wettekst had moeten leiden.Immers, vanaf 1 januari 1957 wordt het AOW-pensioen eerst beëindigd
met ingang van de maand na overlijden. Betekent dit niet dat wijziging van
een plm. 40 jaren bestaande wetstoepassing wel moet leiden tot wetswijziging?De leden van de CDA-fractie wilden in dit kader graag een duidelijk antwoord
op de navolgende vragen.1) Wordt door het kabinet onderschreven dat in minimaal 60% van de jaarlijks
71 000 overlijdensgevallen, de opgebouwde vakantieuitkering niet toereikend
is om het bedrag dat is doorbetaald na de overlijdensdag te verrekenen?2) Is het juist dat de vereenvoudigde wijze van terug- en invordering
hier niet zal kunnen werken?3) Wat zijn exact de gevolgen voor de uitvoeringsorganisatie in toename
van werkbelasting en uitvoeringskosten? Juist in relatie tot de voorgestelde sterfhuisconstructie-ANW voor de
meeste toekomstige nabestaanden vonden de leden van de PvdA-fractie de voorgestelde
reductie van de overlijdensuitkering in alle sociale zekerheidswetten en (arbeidsrechtelijk)
in het B.W. tot één maand wel zeer krap (zij namen overigens
aan dat de nabestaandenuitkering belasting- en premievrij verstrekt wordt).
Is een overlijdensuitkering van één maand, die gedeeltelijk
valt in de maand van overlijden en gedeeltelijk in de volgende maand, wel
goed uitvoerbaar?Zij veronderstelden dat de inkrimping van de overlijdensuitkering in artikel
1639l BW geen deel uitmaakt van de financiële ramingen, maar wel leidt
tot beperking van de arbeidskosten.Hoe is de overlijdensuitkering thans geregeld voor ambtenaren en voor
(ex-)politieke ambtsdragers? Is hier harmonisatie met het thans voorgestelde
regiem in wetsontwerp 24 258 niet voor de hand liggend vanuit het rechtsgelijkheidsbeginsel?De leden van de fractie van D66 merkten op te hebben begrepen
dat de overlijdensuitkering ook wordt uitbetaald wanneer er sprake is van
overlijden in een instelling. Moet hieronder verpleegtehuis en bejaardentehuis
worden verstaan?Valt een zorg-, c.q. een aanleunwoning onder de definitie van instelling?Kennelijk vervalt de slotuitkering bij een huurhuis.Bij een huurwoning is in sommige gevallen (privé verhuurder) bij
het aangaan van een huurcontract nog steeds sprake van een maand huur vooruitbetalen.
Dan levert het vervallen van de slotuitkering geen probleem op.Wie is er verantwoordelijk voor de maand huur van de opzegtermijn wanneer
er geen sprake is van een maand vooruitbetaling? Wat wanneer de kinderen weigeren
of financieel niet in staat zijn deze opzegtermijn te betalen?Het lid Hendriks merkte op dat de wijziging van de overlijdensuitkering
een andere voor hem onaanvaardbare maatregel is. In plaats van de uitkering
van twee maanden volledig AOW-pensioen, na het overlijden van de partner,
krijgt men voortaan vanaf het begin van de maand van overlijden een alleenstaanden-AOW
van 70%, terwijl voor de overleden partner nog slechts één maand
uitkering plaatsvindt ter grootte van 50%. Zeker voor mensen met uitsluitend
een AOW-inkomen, die lang niet altijd in de positie zijn om een begrafenisverzekering
af te sluiten, zal dit een groot financieel probleem betekenen. Voor hen is
alleen nog een beroep op de bijstand mogelijk. 4. Afschaffing partnertoeslagHet had de leden van de CDA-fractie verbaasd dat nu reeds een
voorschot wordt genomen op de discussie over de toekomst van de AOW met het
voorstel in 2015 de toeslag voor de jongere partner af te schaffen.Zo dit al noodzakelijk is, dan zou deze maatregel toch dienen te worden
besproken in het bredere verband van de toekomstige financiering van de AOW.
Een discussie die niet lang meer kan en zal worden uitgesteld, gelet op de
informatie in de Sociale Nota.De leden van de CDA-fractie hadden met deze gedachte nù en met
de voorgestelde wijze grote moeilijkheden, maar zijn zeker geïnteresseerd
in de veelheid van mogelijkheden die de staatssecretaris ziet voor het treffen
van eigen voorzieningen voor de generatie, die nu 45 jaar is. De staatssecretaris
heeft deze vele mogelijkheden, die deze leden nauwelijks zien (onvoldoende
kansen op de arbeidsmarkt, geen of weinig mogelijkheden voor aanvullende voorzieningen)
niet nader ingevuld. Wil hij dit alsnog doen? De leden van de PvdA-fractie konden na enige aarzeling toch
wel waardering opbrengen om nu – zeer lang te voren – in de wettekst
zelf een horizonbepaling voor de partnertoeslag op te nemen. In de laatste
jaren zijn verzekerden te vaak en te onvoorbereid geconfronteerd met plotselinge
reducties in uitkeringsrechten, waarmee opgewekte verwachtingen geschoffeerd
werden.Het gekozen jaartal van afschaffing (2015) leek hen aan de krappe kant.
De afhankelijke partner van een 46-jarige wordt de facto geacht tegen die
tijd in eigen bestaan te kunnen voorzien. Gegeven de (moeilijk uit te roeien)
leeftijdsdiscriminatie op de scholings- en arbeidsmarkt zal dit voor sommigen
niet mogelijk blijken.Zonder nadere voorziening leidt de afschaffing van de partnertoeslag voor
een aantal betrokkenen in 2015 tot bijstandsafhankelijkheid voor i.h.a. een
korte periode, nl. totdat de jongste partner zelf AOW-gerechtigd wordt, met
alle consequenties van dien (o.a. vermogenstoets). De Nota naar aanleiding
van het Verslag Tweede Kamer bevestigt dit expliciet (blz.11).De leden van de PvdA-fractie stelden hier tegenover dat er de laatste
jaren (terecht!) in een aantal situaties gekozen is voor sociale minimumregelingen
buiten de zeer strenge middelentoets van de ABW, zoals IOAW, IOAZ, (verlengde)
vervolguitkering WW en de Toeslagenwet. Het leek hen zeer in de rede liggen
om zeker voor de oudere generatie (met vaak eigen besparingen) bij de afschaffing
van de partnertoeslag AOW te opteren voor een minimuminkomensbescherming zonder
vermogenstoets. Waarom zou de Toeslagenwet voor betrokkenen niet opengesteld
kunnen worden? Nu het kabinet pretendeert 20 jaar vooruit te kunnen zien verwachtten
zij van het kabinet een goed beredeneerd standpunt dienaangaande. Los van
de vraag hoe men denkt over de voorgestelde horizonbepaling partnertoeslag,
sloten de leden van de overige fracties zich aan bij bovenstaand pleidooi
om een eventuele aanvulling tot het sociaal minimum te zoeken buiten de ABW
om, b.v. via de Toeslagenwet. 5. Intensivering fraudebestrijding/financiële gevolgenOp zichzelf hadden de leden van de CDA-fractie tegen intensivering
van de fraudebestrijding – waar noodzakelijk – geen bezwaar, maar
zij hadden toch het gevoel dat onvoldoende is beantwoord op welke wijze het
besparingsbedrag van f 115 miljoen zal worden gerealiseerd. Kan bij benadering
worden aangegeven welk bedrag van de verschillende maatregelen wordt verwacht
en hoe groot het bedrag is dat is geraamd voor maatregelen in het kader van
de A.K.W.?Tenslotte, in de toelichting bij de Tweede Nota van Wijziging wordt de
opbrengst van het pakket bezuinigingsmaatregelen in totaal bedragen aangegeven
zonder nadere specificatie per maatregel. Kan dit alsnog gebeuren?Het lid Hendriks merkte op dat de staatssecretaris tot nu toe
niet heeft kunnen aantonen dat de kosten van de controle op en de handhaving
van de korting op de AOW zullen opwegen tegen de opbrengst. Het is dus nogal
onduidelijk hoe dit als een bezuinigende maatregel kan worden aangemerkt.
Wat is de reactie van de staatssecretaris op deze stelling? 6. OvergangsrechtHet lid van de GPV-fractie, mede sprekend namens de fracties
van de SGP en de RPF, wees op het feit, dat de staatssecretaris
het oorspronkelijke wetsvoorstel in overeenstemming achtte met de door de
Eerste Kamer aangenomen motie-Van de Zandschulp. Ook het nu voorliggende wetsvoorstel
acht de bewindsman daarmee in overeenstemming. Dit lid vroeg de
staatssecretaris of hij dus van mening is dat de genoemde motie geen houvast
geeft in de afweging van het rechtszekerheidsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel. De voorzitter van de commissie,HeijmansDe griffier van de commissie,Nieuwenhuizen XNoot11Samenstelling: Van de Zandschulp (PvdA), Heijmans (VVD), voorzitter,
Gelderblom-Lankhout (D66), Jaarsma (PvdA), Rongen (CDA), Veling (GPV), Van
den Broek-Laman Trip (VVD), Batenburg (AOV), J. van Leeuwen (CDA), Van den
Berg (SGP), Hendriks, Hofstede (CDA), De Wit (SP), De Haze Winkelman (VVD)
en Zwerver (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19951996-24258-106a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl