Regeling exploitatiekosten scholen vwo, avo, vbo, lwoo en praktijkonderwijs schooljaar 2000-2001; Lijst van vragen en antwoorden betreffende de voorhang van de regeling exploitatiekosten voortgezet onderwijs
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26979, nr. 2

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

07-03-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26979 nr. 2

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26979Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 979Regeling exploitatiekosten scholen VWO-HAVO-MAVO-VBO-LWOO-praktijkonderwijs
schooljaar 2000–2001nr. 2LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 29 februari 2000De vaste Commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de regering over de brief van
de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen d.d. 20 januari
2000 (Kamerstuk 26 979 nr. 1) betreffende de voorhang van de regeling
exploitatiekosten voortgezet onderwijs.De regering heeft deze vragen beantwoord bij brief van 23 februari 2000.De vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Van der HoevenDe griffier van de commissie,Mattijssen1Waarom wijkt de vergoeding per leerling in artikel
4 lid 6 van de Regeling exploitatiekosten voortgezet onderwijs voor wat betreft
het vbo landbouw en natuurlijke omgeving zozeer af van de andere vergoedingen
in het VBO, hetgeen ook blijkt uit de bijlage bij de algemene toelichting?Op 20 december 1999 heb ik op de vraag van de heer Mosterd van 29 november
1999 geantwoord dat er verwaarloosbare verschillen bestaan tussen de tarieven
voor categoriaal vmbo-groen en vmbo-groen aan vo-scholengemeenschappen (zie
mijn brief met als kenmerk VO/FB/1999/51836).Eveneens kan gesteld worden dat deze tarieven niet afwijken van die voor
het vmbo-groen aan AOC's. Met andere woorden: de tarieven voor de gehele sector
vmbo-groen zijn nagenoeg aan elkaar gelijk, maar wijken wel af van die van
de andere sectoren.Daarnaast heb ik in eerder genoemde brief meegedeeld dat, voorafgaand
aan de ingrijpende stelselwijziging van de bekostigingssystematiek van de
materiële exploitatiekosten, er door een adviescommissie (genoemd naar
haar voorzitter de commissie Kolthoff) onderzoek is gedaan naar de gewenste
hoogte van de vergoedingen. De vergoeding per leerling varieert, in samenhang
met de opbouw in het onderzoek van Kolthoff, per schoolsoort c.q. per vbo-afdeling
en voor onder- en bovenbouw. Op die basis heeft de invoering van het bekostigingssysteem
van de exploitatiekosten plaatsgevonden: het huidige stelsel grijpt hierop
dan ook nog steeds terug.2Hoe verhoudt verticale scholengemeenschapvergoeding
nieuw zich tot oud?De exploitatiekostenvergoeding van vo-leerlingen aan een verticale scholengemeenschap
is voor het schooljaar 2000–2001 in principe gelijk gebleven aan de
vergoeding voor het schooljaar 1999–2000.Met dien verstande dat natuurlijk de verhoging van de vergoedingsbedragen
voor alle categorieën in het voortgezet onderwijs (voor prijsbijstelling,
de klachtencommissie, de overgang van vraag- naar aanbod- financiering van
onderwijsondersteuning en studie- en beroepskeuzebegeleiding) ook van toepassing
zijn op de vergoedingsbedragen van vo-leerlingen aan een verticale scholengemeenschap.
Deze verhogingen zijn toegelicht in de Regeling exploitatiekosten schooljaar
2000–2001 en in de Regeling loon- en prijsbijstelling exploitatiekostenvergoeding
1999.Wel is met betrekking tot de juridische grondslag iets gewijzigd.De vergoeding voor het schooljaar 1999–2000 voor alle scholen in
het voortgezet onderwijs, dus inclusief de verticale scholengemeenschappen,
is geregeld in de artikelen 2 t/m 7 van de Regeling exploitatiekosten schooljaar
1999–2000.Echter, met betrekking tot de bekostiging van de vo-leerlingen aan een
verticale scholengemeenschap is in die regeling in artikel 6 opgenomen dat
voor deze leerlingen de vergoeding in artikel 2 en een deel van de vergoeding
in artikel 3 niet van toepassing zijn.Deze uitsluiting van een deel van de exploitatiekostenvergoeding voor
verticale scholengemeenschappen is ook op de nu voorliggende regeling van
toepassing. Er is dus op dit punt geen wijziging doorgevoerd. Maar omdat de
uitsluiting inmiddels is opgenomen in het Bekostigingsbesluit W.V.O. (gewijzigd
door Stb. 1999, 405), is het betreffende artikel 6 van de vorige regeling
komen te vervallen. 3Gelet op de motie Cornielje inzake gelijke behandeling
van brede en verticale scholengemeenschappen is de vraag waarom de artikelen
2 en 3 van de Regeling niet van toepassing zijn op verticale scholengemeenschappen,
zoals blijkt uit de Inleiding van de algemene toelichting, paragraaf Verticale
scholengemeenschappen. Hoe werkt deze wijziging uit op de bekostiging van
brede èn verticale scholengemeenschappen?De bekostiging van brede en verticale scholengemeenschappen is alleen
verschillend met betrekking tot de vergoeding voor de huisvestingskosten (zie
hiervoor ook het antwoord op de vorige vraag). Een verschil in bekostiging
dat overigens ook al voorgaande jaren gold.De verschillende behandeling van brede en verticale scholengemeenschappen
op het punt van de huisvesting, is als volgt te verklaren.Het bevoegd gezag van een ROC, dus inclusief het vo-gedeelte in geval
van een verticale scholengemeenschap, is zelf volledig verantwoordelijk voor
de huisvesting.Het bevoegd gezag van de brede scholengemeenschap deelt deze huisvestingsverantwoordelijkheid
met de gemeente. Dit komt vanzelfsprekend in de bekostiging ook tot uitdrukking.Voor de vo-leerlingen aan een verticale scholengemeenschap wordt weliswaar
op basis van de exploitatiekostenvergoeding voor het voorgezet onderwijs geen
vergoeding voor huisvesting ontvangen (zie ook het antwoord op de vorige vraag).
Daar tegenover staat wel dat voor die leerlingen een vergoeding voor huisvesting
wordt toegekend op basis van de Uitvoeringsregeling WEB (UWEB). Deze vergoeding
op basis van de UWEB is hoger dan de vergoeding voor huisvesting in het voortgezet
onderwijs, aangezien de verticale scholengemeenschap ook volledig verantwoordelijk
is voor de huisvesting.4Het vergoedingsbedrag voor leerlingen in leerjaar 1
en 2 VWO/AVO (en VBO) bedraagt per jaar 1012 gulden en voor leerlingen in
de leerjaren 3 t/m 6 VWO/AVO 806 gulden. Dit is voor schoonmaak, de instandhouding
van schoolgebouwen en voor overige exploitatiekosten. Wat is de reden voor
dit grote verschil in vergoedingsbedragen, terwijl juist «dure»
vakken als natuurkunde, scheikunde, biologie, handvaardigheid en tekenen in
de hogere leerjaren aan de orde komen? In de leerjaren 1 en 2 staan daar slechts
techniek en verzorging tegenover.Het materiële vergoedingenstelsel (BSM) is ingevoerd in 1993. Het
is aanzienlijk globaler als het voorafgaande declaratiestelsel. Evenals de
personele lumpsum is de BSM-vergoeding normatief. In tegenstelling tot het
voorafgaande declaratiestelsel kent het een beperkt aantal tarieven: onderbouw,
bovenbouw van het vwo/havo/mavo en diverse afdelingen in het vbo. Leerlingen
moeten te onderscheiden zijn. Waar dat niet het geval is, wordt één
tarief gehanteerd.Bij de invoering van de basisvorming is het onderbouwtarief gefaseerd
verhoogd. Dit gebeurde omdat over de volle breedte van de onderbouw de nieuwe
vakken techniek, verzorging en informatiekunde werden ingevoerd en omdat de
invoering van de basisvorming gepaard ging met een toename van het aantal
lesuren (de zogenaamde 30/32-maatregel).Daarnaast is bij de vereenvoudiging van BSM, met ingang van het schooljaar
1999–2000, het onderbouwtarief voor brede scholengemeenschappen c.q.
voor categoriale vbo-scholen gelijk getrokken met het onderbouwtarief voor
het vwo/havo/mavo. Dit betekende een verhoging van het onderbouwtarief voor het vwo/havo/mavo.Over deze vereenvoudiging is uitgebreid overleg gevoerd met de besturenorganisaties,
die er ook mee hebben ingestemd.Wel is het op zich juist dat de genoemde «duurdere» vakken
in de bovenbouw aan de orde komen. Deze vakken komen echter ook voor in de
basisvorming, waar zij in tegenstelling tot in de bovenbouw, door alle leerlingen
worden gevolgd.Dit alles resulteert in een hoger tarief voor de onderbouw dan voor de
bovenbouw vwo/havo/mavo.5Wat is de verklaring voor het feit dat de vergoedingskosten
in verband met schoonmaken en beheer voor oudere leerlingen respectievelijk
57 en 45 gulden lager zijn dan voor leerlingen in de eerste twee leerjaren?Bij de beantwoording van vraag 5 ben ik ervan uitgegaan dat de vaste Commissie
heeft bedoeld dat de vergoeding voor schoonmaken in de onderbouw f 57,–
hoger ligt dan in de bovenbouw vwo/havo/mavo. En dat de vergoeding voor de
instandhouding van de gebouwen in de onderbouw f 35,– hoger ligt
dan in de bovenbouw vwo/havo/mavo.Dit verschil heeft onder andere te maken met de invoering van de basisvorming
(zie ook het antwoord op vraag 4). Over de volle breedte van de onderbouw
van het voortgezet onderwijs wordt nu onderwijs gegeven in de vakken techniek,
verzorging en informatiekunde en bovendien worden er meer uren les gegeven
in de onderbouw dan voorheen. Eerder genoemde vakken kenmerken zich door veel
«praktisch» werk, gebruikmakend van veelal een apart lokaal en
specifieke apparatuur. Dit vertaalt zich in een grotere huisvestingsbehoefte
(en daaraan gekoppeld een hogere vergoeding voor de instandhouding van de
gebouwen) en hogere schoonmaakkosten.6Klopt het dat voorgaande verschillen vooral bij scholen
met een kleine onderbouw en een grote bovenbouw erg negatief uitwerken? Bij
hoeveel scholen voor VO is dit het geval? En om wat voor een bedragen gaat
het dan? Hoeveel scholen hebben juist een grote onderbouw en een kleine bovenbouw?
Zijn er voornemens om (op termijn) deze verschillen tussen onder- en bovenbouw
te verkleinen? Zo nee, waarom niet?Het is juist dat scholen met een grote boven- en een kleine onderbouw
vwo/havo/mavo gemiddeld per leerling een lagere materiële exploitatiekostenvergoeding
ontvangen dan andere scholen. Zoals boven aangegeven staan daar ook normatief
gezien lagere kosten tegenover.Het aantal scholen met een grote bovenbouw en kleine onderbouw vwo/havo/mavo
is relatief beperkt en wisselt per jaar.BSM is een normatief vergoedingenstelsel dat globaal van karakter is en
een beperkt aantal tarieven kent. Kenmerkend voor een normatief stelsel is
dat er altijd scholen zullen zijn die qua uitgaven positief dan wel negatief
zullen afwijken van de normatieve vergoeding.Bij de evaluatie van BSM (1996/1997) is uitvoerig bij het stelsel stilgestaan
(met de besturenorganisaties en met de Kamer) en is de BSM-systematiek unaniem
onderschreven. Gelet op bovengenoemde aspecten ben ik niet voornemens de verschillen
tussen de tarieven in de onder- en bovenbouw van het vwo/havo/mavo aan te
passen. XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van der Vlies (SGP), Van de Camp
(CDA), Van der Hoeven (CDA), voorzitter, Rabbae (GL), Lambrechts (D66), Dittrich
(D66), Cornielje (VVD), De Vries (VVD), Dijksma (PvdA), Van Zuijlen (PvdA),
Cherribi (VVD), Rehwinkel (PvdA), ondervoorzitter, Passtoors (VVD), Belinfante
(PvdA), Kortram (PvdA), Ross-van Dorp (CDA), Hamer (PvdA), Nicolaï (VVD),
Van Bommel (SP), Barth (PvdA), Halsema (GL), Örgü (VVD), Wijn (CDA)
en Eurlings (CDA).Plv. leden: Stellingwerf (RPF), Schimmel (D66), Mosterd (CDA),
Atsma (CDA), Harrewijn (GL), Bakker (D66), Ravestein (D66), E. Meijer (VVD),
Van Baalen (VVD), Valk (PvdA), De Cloe (PvdA), Udo (VVD), Van der Hoek (PvdA),
Gortzak (PvdA), Middel (PvdA), Schreijer-Pierik (CDA), Spoelman (PvdA), Brood
(VVD), Poppe (SP), Arib (PvdA), Blok (VVD), Vendrik (GL), Rijpstra (VVD),
Verhagen (CDA) en Visser-van Doorn (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26979-2.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl