Verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepalingen inzake het onderwijs; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-28726, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-12-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28726 nr. D

14-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28726Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 726Verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepalingen
inzake het onderwijsDNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIES VOOR ONDERWIJS EN VOOR
BINNENLANDSE ZAKEN EN DE HOGE COLLEGES VAN STAAT1Vastgesteld 14 december 2004Na lezing van de memorie van antwoord hadden de commissies nog behoefte
de regering de navolgende vragen en opmerkingen ter beantwoording voor te
leggen.De leden van de CDA-fractie hadden kennis
genomen van de memorie van antwoord die hun op een aantal punten nog weer
verdere verduidelijking bracht van de visie van de regering op de strekking
van de voorgestelde grondwetsherziening. Toch is nog niet alles helder. Het
draaide voor de leden van de CDA-fractie net als bij de schriftelijke voorbereiding
en de plenaire behandeling van de verklaringswet (28 081) vooral om vragen
van grondwetsinterpretatie. De leden van de CDA-fractie beseften zeer wel
dat voor die interpretatie niet alleen de regering competent en verantwoordelijk
is, maar ook andere interpreten als de (meerderheid van de) Tweede Kamer en
de (meerderheid van de) Eerste Kamer. Dat is dan ook de reden waarom deze
leden de uitlatingen daarover in de Tweede Kamer met meer dan gemiddelde belangstelling
hadden bestudeerd. Zij zouden dit punt uiteraard ook in het plenaire debat
in de Eerste Kamer opbrengen. Dat geldt vanzelfsprekend ook voor het al eerder
uitgebrachte kritische advies van de Raad van State terzake. De vragen hieronder
gesteld zijn uiteraard slechts gericht tot de regering als het centrale staatsorgaan
dat samen met de Staten Generaal die grondwetsuitleg geeft.De regering stelt dat per definitie nooit wettelijk kan worden geregeld
dat «de wetgever zich ook in de toekomst aan een bepaalde interpretatie
van de Grondwet zal moeten houden». Zij stelt dan ook verderop dat het
niet mogelijk is »op voorhand aan te geven welk type rechtvaardigingsgronden
in de toekomst mogelijkerwijs toegevoegd zouden kunnen worden, zonder als
wetgever in strijd te komen met het stelsel van de Grondwet». De regering
wijst er voorts op dat de uitleg van de Grondwet kan veranderen door ongeschreven
staatsrecht of door het op andere wijze aanwenden van interpretatiemethoden.
De leden van de CDA-fractie namen aan dat de regering hier doelt op het wisselend
hanteren van grammaticale, systematische, historische, teleologische en andere uitlegmethoden. Deze leden lazen verder in diezelfde memorie van antwoord
dat de regering verwijst naar de opvatting van de hoogleraren Mentink en Vermeulen
die menen dat de historisch grammaticale methode de kern blijft van de uitleg.Is dat laatste overigens ook de opvatting van de regering?Hoe beoordeelt zij in dit verband het initiatiefvoorstel-Halsema waarachter
een geheel andere opvatting over grondwetsinterpretatie(door rechters)schuil
gaat waarbij de indienster vooral de nadruk legt op een «dynamische»
interpretatie van grondwetsartikelen?Is de regering van opvatting dat, gelet op de interpretatie van de grondwetgever
tot nu toe – dus bij de verklaringswet en de schriftelijke en mondelinge
voorbereiding in de Tweede Kamer van het voorliggende wetsvoorstel –
dat het in de toekomst indienen van wetsvoorstellen door de regering waarin
stichting van samenwerkingsscholen anders dan door fusie mogelijk wordt gemaakt,
in strijd is met de bedoeling en de uitleg van en door de grondwetgever?Kan die bedoeling en uitleg door veranderde opvattingen daarover binnen
de regering minder relevant worden?Kan de regering ook aangeven hoe zij zelf die bedoeling en die uitleg
van de grondwetgever, indien zij daarnaar gevraagd wordt, zou weergeven?Zijn amenderingen van het wetsvoorstel, waarin de samenwerkingsschool
nader wordt geregeld die een daaraan tegengestelde strekking hebben, in dit
licht naar het oordeel van de regering ontoelaatbaar in de zin daaraan in
het Reglement van Orde van de Tweede Kamer daaraan gegeven. Zijn ze voor de
regering onaanvaardbaar?Deze zelfde vragen zouden de leden van de CDA-fractie willen stellen met
betrekking tot amendementen die nieuwe rechtvaardigingsgronden voor het oprichten
van samenwerkingsscholen toevoegen aan bedoeld wetsvoorstel?Het antwoord van de regering (memorie van antwoord p. 3) op daartoe strekkende
vragen van de leden van de CDA-fractie in het voorlopig verslag of in de uitvoeringswetgeving
delegatie van regelgevende bevoegdheden aan centrale (bijv. Kroon of minister)
of decentrale bestuursorganen (bijv. raad of Provinciale Staten)mogelijk is
bevat drie elementen. De kwestie is volgens de regering thans niet relevant;
de wetgever is daarin geheel vrij («de invulling geheel aan de wetgever
overlaat») maar de speelruimte is door geschiedenis en grondwetgever
beperkt.Deze leden stelden voorop dat deze vraag voor hen wel degelijk relevant
is, zoals overigens in een ander verband zij dat ook voor de regering was
toen zij zich zo heftig verzette tegen het amendement-Mosterd (CDA) bij de
verklaringswet. Het is voor de leden van de CDA-fractie van belang te weten
welke soorten regelgeving naar het oordeel van de regering, gelet op de door
haar genoemde beide criteria, in uitvoeringswetgeving kunnen worden overgebracht
naar de regering, of de minister, maar vooral ook naar de (deel) gemeenteraad
en naar de provinciale staten of naar andere decentrale bestuursorganen, dan
wel naar zelfstandige bestuursorganen.Blijft de regering bij haar interpretatie, zo vroegen deze leden vervolgens,
bij haar interpretatie – zulks in afwijking van die van de Raad van
State en de Onderwijsraad en menige onderwijsrechtspecialist – voor
het eerst verwoord door het toenmalige paarse kabinet (minister De Vries)
dat vormgeving aan de samenwerkingsschool door de formele wetgever buiten
de Grondwet om kan plaatsvinden? Zo ja, zou dan ook wetgeving die materieel
leidt tot de samenwerkingsschool als reguliere(derde)variant naar haar inzicht
theoretisch constitutioneel toelaatbaar zijn onder de thans bestaande redactie
van artikel 23 Grondwet? In hoeverre impliceert de voorgenomen grondwetsherziening dat de overheid
aan haar grondwettelijke verplichting tot het genoegzaam bieden van openbaar
onderwijs is voldaan als er drempelloos, bijzonder neutraal onderwijs binnen
een bepaald geografisch bereik voorhanden is?De leden van de SGP-fractie alsmede de leden
van de CU-fractie hadden met belangstelling kennis
genomen van de memorie van antwoord en zegden de regering dank voor de antwoorden
op de hunnerzijds in het voorlopig verslag gestelde vragen en de reactie op
de hunnerzijds gemaakte opmerkingen. Kennisneming van de memorie van antwoord
had bij hen evenwel de behoefte doen rijzen aan het stellen van enige nadere
vragen.Als deze leden de memorie van antwoord goed lezen, stond en staat de regering
op het standpunt dat artikel 23 Grondwet een wettelijke regeling van de samenwerkingsschool
toelaat, ook zónder grondwetswijziging. Is deze constatering juist?Voorts vroegen zij of de voorgestelde grondwetswijziging als zodanig het
mogelijk maakt dat zowel de thans bestaande als in de toekomst zich aandienende
samenwerkingsmogelijkheden kunnen worden geformaliseerd bij wet. Zij vroegen
verder of de thans in de proeve voorgestelde wettelijke regeling – voorafgegaan
door noodzakelijke grondwetwijziging – naar de opvatting van de regering
vooral geïndiceerd is vanwege het feit dat het openbaar onderwijs niet
kan samenwerken.Uit de memorie van antwoord tekenden deze leden de volgende uitspraken
van de regering met betrekking tot het vierde lid van artikel 23 Grondwet
op: (1) Artikel 23 lid 4 bevat geen subjectief recht, maar een instructienorm
aan de wetgever; (2) artikel 23 lid 4 is een open norm, waarvan de invulling
geheel aan de wetgever is overgelaten. Deze leden stelden de vraag op welke
wijze de regering het duale stelsel, waarvan zij stimuleert dat het niet ter
discussie staat, gewaarborgd acht, ziet zij in artikel 23 lid 4 een grondwettelijke
waarborg?Deze leden vroegen nog of het uitzonderingskarakter van de samenwerkingsschool
niet grondwettelijk gewaarborgd zou dienen te zijn. Zij verbonden hieraan
de vraag of de (slechts) wettelijk begrensde uitzonderingssituatie door de
toekomstige (gewone) wetgever kan worden uitgebreid, mits het duale stelsel
niet ernstig wordt aangetast.Tenslotte stelden deze leden de vraag of naar de opvatting van de regering
bij de politieke uitleg van artikel 23 Grondwet de historisch-grammaticale
interpretatiemethode richtinggevind is.Ter afsluiting vroegen deze leden hoe de handelwijze van het kabinet bij
het voorliggende grondwetswijzigingsvoorstel wat betreft het bieden van een
proeve van uitwerking moet worden beschouwd in het licht van de opmerkingen
van de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties, gemaakt
tijdens het algemeen overleg met de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken
van de Tweede Kamer op 17 maart 2004 over de brief van de minister van
12 november 2003 met het advies van de Raad van State en het nader rapport
inzake de tweede lezing van de herziening van de Grondwet (29 200 VII,
nr. 36). Deze leden verwezen naar het verslag van dit overleg (29 200
VII, nr. 47, p. 5).De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs,KlinkDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en de
Hoge Colleges van Staat,WitteveenDe griffier van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en de
Hoge Colleges van Staat,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling:Onderwijs:Schuurman (CU), Schuyer (D66), Dupuis (VVD), Woldring (CDA), Linthorst
(PvdA), plv.voorzitter, Broekers-Knol (VVD), Witteman (PvdA), Koekkoek (CDA),
Ten Hoeve (OSF), Klink (CDA), voorzitter, Van Raak (SP) en Thissen (GL).Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat:Holdijk (SGP), Van Heukelum (VVD), Luijten (VVD), Pastoor (CDA), Meindertsma
(PvdA), Bemelmans-Videc (CDA), plv.voorzitter, Dölle (CDA), Platvoet
(GL), Witteveen (PvdA), voorzitter, Hessing (LPF), Ten Hoeve (OSF), Van Raak
(SP) en Engels (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-28726-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl