Wet financiële dienstverlening; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29507, nr. 66

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-09-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

29507 nr. 66

28-08-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29507Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 507Regels voor de financiële dienstverlening (Wet financiële
dienstverlening)nr. 66VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 28 augustus 2008De vaste commissie voor Financiën1 heeft
op 2 juli 2008 overleg gevoerd met minister Bos van Financiën over:– het feitenonderzoek beleggingsverzekeringen
(29 507, nr. 63).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Vos (PvdA) herhaalt dat haar fractie
het een heel goed idee vindt dat de AFM het feitenonderzoek gaat uitvoeren,
waarmee zij in feite haar onderzoek uit 2006 kan afmaken. De verzekeraars
hebben hun medewerking toegezegd. Probleem vindt zij nog wel dat individuele
polishouders aan de resultaten van dit onderzoek niet kunnen zien of zij wel
of geen woekerpolis hebben, maar anders zou het onderzoek zich over zo’n
6,5 miljoen polissen moeten uitstrekken, hetgeen feitelijk onmogelijk is.
Het zou heel mooi zijn als de verzekeraars de historische zogenaamde De Ruiter-overzichten
willen overleggen. Elk jaar krijgt men zo’n overzicht van wat de kosten
zijn geweest. Als dat zichtbaar wordt vanaf het moment waarop de polis is
afgesloten, kan je zien hoe de totale kosten zich verhouden tot de rendementen
en zouden alle individuele polishouders zelf kunnen bepalen of zij al dan
niet een woekerpolis hebben en al dan niet voor compensatie in aanmerking
komen. Zij erkent dat hier nogal wat werk aan vastzit en vraagt de minister
of hij bereid is dit aan de verzekeraars te vragen.Ook als die 6,5 miljoen overzichten er komen, blijft het onderzoek nog
nuttig, maar dan moet het wel in oktober klaar zijn. Hoe zeker is de minister
daarvan? Mevrouw Vos vraagt zich af of de gegevensoverdracht van het IFO (Instituut
Financieel Onderzoek) nu wel nodig is. De gegevens zijn toch gewoon eigendom
van de verzekeraars en hen kan toch een kopie worden gevraagd van wat zij
aan het IFO hebben geleverd?Waar zit nu precies het probleem in de financiële afronding tussen
het ministerie van Financiën en het IFO? Heeft het IFO niet geleverd
wat is gevraagd en wil de minister daarom niet betalen? Het is een goede zaak
dat het BOR (Bureau Onderzoek Rijksuitgaven) van de Kamer alle documenten
mag onderzoeken. Zij heeft ze zelf ook al even doorgebladerd en ook door het
bericht in het Financieele Dagblad is vooralsnog haar indruk bevestigd dat
er nogal wat schortte aan de samenwerking tussen de verzekeraars
en het IFO. Voor haar is niet de belangrijkste vraag wat er nu precies mis
is gegaan tussen het ministerie, het IFO en de verzekeraars, maar het is toch
wel goed om dat te weten. Het is daarom goed dat het BOR dat onderzoekje mag
gaan doen.Uit de brieven van het Verbond van Verzekeraars en Wabeke blijkt dat de
verzekeraars nogal wat moeite hebben om aan de oproep van Wabeke van enkele
weken geleden te voldoen om over de brug te komen, maar blijkbaar Delta Lloyd
niet. Die paar maanden van het feitenonderzoek kunnen er wat mevrouw Vos betreft
dan ook nog wel bij. Het is in ieder geval een goede zaak dat er een schaap
over de dam is en zij hoopt dat er meer snel volgen en dat het onderzoek daarbij
kan helpen.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA) vindt
het vooral voor die 6,5 miljoen polishouders jammer dat het allemaal zo lang
duurt. Het is daarom belangrijk om er vandaag uit te komen opdat er zo snel
mogelijk duidelijkheid kan worden verschaft. De brief van de minister heeft
nog niet die duidelijkheid verschaft die in het vorige overleg was afgesproken.
Volgens de minister heeft de Kamer hem gevraagd om zoveel mogelijk gebruik
te maken van het werk dat al door het IFO is verricht. Uit de brief blijkt
dat de onderzoeksgegevens die op dit moment voorhanden zijn nog niet kunnen
worden gebruikt omdat er nog een financieel conflict is. Wat is op dat punt
de stand van zaken? Voor mevrouw Blanksma is het in ieder geval van belang
dat die gegevens openbaar kunnen worden gemaakt en gebruikt kunnen worden
voor vervolgonderzoek om wat tempo te bewerkstelligen.Zij begrijpt uit de brief ook dat als de minister op korte termijn met
het IFO tot overeenstemming kan komen de vertrouwelijkheid van de gegevens
kan worden opgeheven, zodat de Kamer ook met haar eigen onderzoek verder kan
gaan.Zij vindt het een goede zaak dat de AFM ook penvoerder wordt, maar wie
heeft de uiteindelijke verantwoordelijkheid en wie wordt nog meer bij het
totale onderzoek betrokken? Denkt de minister inderdaad nog aan De Nederlandsche
Bank, Moneyview en consumentenorganisaties? Hoeveel capaciteit zal de AFM
volgens de minister voor dit onderzoek nodig hebben en wie zal voor de kosten
opdraaien? Betrokkenen bij het onderzoek, waaronder de AFM, hebben enkele
voorwaarden gesteld. De verzekeraars hebben in ieder geval hun medewerking
verleend. De minister schrijft in zijn brief: «_ mits de selectie van
producten en maatmensen goed wordt afgestemd en er een adequate hoor en wederhoor
van bevindingen voorafgaand aan publicatie plaatsvindt.» Wat kan het
betekenen als niet aan dat mits wordt voldaan?Welke invloed hebben belanghebbenden op het verloop van het totale onderzoek
en kan dat volgens de minister niet sneller worden afgerond dan in oktober?
Delta Lloyd heeft inderdaad een heel belangrijke beweging gemaakt in de richting
van een oplossing. Als alle verzekeraars zich zo zouden opstellen, is het
feitenonderzoek volgens de minister dan nog wel nodig?De brief van de minister heeft bij de heer Weekers (VVD) nog wel wat vragen opgeroepen. Begrijpt hij goed dat de minister
nog niet met het IFO overeenstemming heeft bereikt over wat het IFO nu nog
wel en niet moet doen en dat dit gevolgen heeft voor opheffing van de vertrouwelijkheid
van de onderliggende stukken van het feitenrelaas? Wat zijn nu precies de
problemen met het IFO en waarom is het niet mogelijk om de vertrouwelijkheid
op te heffen? De minister stelt dat het BOR van de Kamer wel aan de slag kan
als er maar geen publicatie van de documentatie plaatsvindt. De heer Weekers
vindt dat die vertrouwelijkheid zo snel mogelijk moet worden opgeheven. Als
de minister zich baseert op een advies van de Landsadvocaat, zou hij daar
graag meer over horen. Wat natuurlijk het eerst moet gebeuren, is dat mensen die knollen voor
citroenen zijn verkocht zo snel mogelijk recht wordt gedaan. Ook de heer Weekers
vindt het daarom prettig dat het eerste schaap Delta Lloyd over de dam is
en dat zoals hij vorige week kon lezen Nationale-Nederlanden dit soort producten
van de schappen heeft gehaald. De minister zal ongetwijfeld wat verkenners
in de markt hebben. Kan hij bevestigen dat wanneer het eerste schaap over
de dam is er naar zijn inschatting wel meer zullen volgen? Kan hij misschien
ook inschatten wat het marktaandeel van Delta Lloyd is van deze polissen?
Hij ondersteunt het verzoek van mevrouw Vos – in een eerder overleg
ook al door de heer Vendrik gedaan – om de verzekeraars te vragen om
te komen met historische De Ruiter-overzichten. In het vorige overleg heeft
de minister beloofd dat de verzekeraars te zullen vragen. Heeft hij dat gedaan
en, zo ja, wat was hun antwoord? Als dat bevestigend was, wil dat volgens
de heer Weekers nog niet zeggen dat verder feitenonderzoek overbodig is, want
dat moet toch inzicht geven in hoe zich dergelijke producten in de markt hebben
ontwikkeld en wat voor soort producten er zijn, maar lijkt het hem wel minder
van belang om dat onderzoek uit te splitsen naar zo’n 1200 verschillende
productsoorten. Het gaat hem erom dat mensen zelf moeten kunnen zien of zij
knollen voor citroenen hebben gekocht, het liefst op individueel niveau, hetgeen
kan aan de hand van die historische overzichten.Hij begrijpt niet waarom het IFO niet meer afgeronde rapportages zou kunnen
of willen opleveren. Zijn voorkeur gaat ernaar uit dat het IFO zijn onderzoek
afmaakt en dat de AFM vervolgens een verdiepingsonderzoek doet. Wat zal de
AFM in oktober opleveren en wat in december? Als hij de brief goed leest,
komt de minister niet zijn belofte na dat die 1200 verschillende polissen
via dat feitenonderzoek worden ontsloten.Ten slotte zou hij graag vernemen waarom het AFM wel een aantal zaken
boven water kan krijgen – die steekproef van 50 producten – en
waarom het IFO niet?De heer Irrgang (SP) merkt op dat de minister
een maand geleden liet weten dat hij de samenwerking met het IFO wilde opzeggen
en dat hem toen is gevraagd om alle documentatie over hoe dat precies gekomen
is openbaar te maken. In de Enquêtezaal is de minister toen gekomen
met een plan B, dat voor de Kamer echter nog niet voldoende was. Echter, ook
nu nog niet heeft de Kamer in openbaarheid de stukken waaruit blijkt wat er
precies is gebeurd tussen de minister en het IFO, zodat er nog niet in het
openbaarheid over kan worden gesproken en niet kan worden bezien of de minister
de Kamer wel altijd volledig heeft geïnformeerd. Dat oordeel moet nu
dus nog even in de lucht blijven hangen.De heer Irrgang zou het zonde vinden als alles wat het IFO heeft gedaan
ongebruikt blijft. Naar zijn indruk is dat weliswaar niet helemaal wat de
Kamer wil hebben, namelijk een goed inzicht in de kostenstructuur en om te
kunnen zien of mensen massaal woekerpolissen hebben gekregen, gekoppeld aan
namen en rugnummers. Hij heeft begrepen dat het IFO wel antwoord kan geven
op de eerste vraag, maar niet op de tweede in verband met de afspraken met
verzekeraars. Hij ziet daarom ook wel degelijk een rol voor de AFM in de vorm
van een vervolgonderzoek. Toch ziet hij graag een soort van tussenrapportage
van het IFO waaruit dat inzicht in de kostenstructuur blijkt, want volgens
hem moet het IFO dat wel kunnen verschaffen. Dan is er in ieder geval al een
stapje verder gezet, want het heeft inderdaad al veel te lang geduurd.Wat de AFM gaat doen, moet wat de heer Irrgang betreft wel aan drie voorwaarden
voldoen. Het borduurt uiteraard voort op hetgeen het IFO heeft gedaan, maar
moet wel die namen en rugnummers geven die dan weer gekoppeld kunnen worden
aan individuele productkenmerken, waarbij het uiteraard gaat om de kostenstructuur.
De tweede voorwaarde is dat de 50 producten representatief zijn, hetgeen volgens
hem nog steeds niet duidelijk is omdat de omzetgegevens nooit aan het IFO
zijn verstrekt. De derde voorwaarde is dat er een voldoende inzicht
in de kostenstructuur moet zijn, hetgeen betekent dat er bruto- en netto-fondsrendementen
per product moeten worden gegeven, waaruit voor de consument duidelijk moet
blijken hoe aan de hand van de inleg kan worden berekend welk netto eindkapitaal
eruit komt. Als het AFM-onderzoek aan deze drie voorwaarden voldoet, kan de
heer Irrgang wel leven met dat plan B en een goede tussenrapportage van het
IFO en belooft hij de minister dat hem voor het zomerreces niet meer naar
de Kamer te roepen!Ook de heer Tony van Dijck (PVV) vindt het
prettig om te horen dat Delta Lloyd over de streep is. Wat als snel de andere
maatschappijen volgen en het advies van de heer Wabeke wordt gevolgd? Ook
hij vraagt zich in dat geval af of het verdere onderzoek dan nog wel zo nodig
is en of het feitenonderzoek niet beter een jaartje kan worden uitgesteld
en worden bezien of de markt zichzelf verbetert. Zal dat verzekeraars ook
niet bereidwilliger maken om aan dat verzoek van Wabeke te voldoen? Hij heeft
begrepen dat Delta Lloyd de desbetreffende portefeuille aan Wabeke wil voorleggen
om te bezien welke collectieve afspraken zouden kunnen worden gemaakt met
polishouder. Stel dat daar een bedrag van €10 000 uitkomt en een
aantal polishouders gaat daarmee akkoord, maar uit het feitenonderzoek komt
straks een hoger bedrag, kunnen die polishouders dan alsnog het restant claimen?Verleden week hebben verschillende partijen aangegeven dat zij het niet
zagen zitten om verder te gaan met de AFM. Een meerderheid van de Kamer heeft
de minister daarom opgeroepen om te bezien of hij toch niet met het IFO een
bepaalde eindstreep kon behalen, waarna nog altijd een verdieping van het
onderzoek door de AFM mogelijk zou zijn. De heer Van Dijck vraagt zich af,
of de minister deze poging serieus heeft ondernomen of dat hij gelijk in conflict
is gegaan met het IFO. Die is nu zelfs niet meer bereid om zijn gegevens te
verstrekken, tenzij tegen betaling.Bij het AFM-onderzoek wordt gesproken over 50 polissen, maar de heer Van
Dijck neemt toch aan dat die kunnen worden gekoppeld aan de 1000 producten
die er zijn.De heer Vendrik (GroenLinks) constateert tot
zijn genoegen dat de minister van Financiën de lijn heeft gevolgd die
in het vorige overleg door zowel de PvdA als door GroenLinks is geschetst,
namelijk gewoon doorgaan met plan B.Hij dankt de minister voor zijn bereidheid om de gegevens die er over
het verleden zijn vertrouwelijk aan het BOR ter beschikking te stellen en
stelt voor om daar morgen al een procedurele voorzet voor te geven, zodat
het BOR ook aan de slag kan met een verificatie van deze stukken.Hij blijft bij zijn verzoek om de verzekeraars historische De Ruiter-overzichten
te vragen, vanaf het begin van de verkoop van beleggingspolissen. Dat zou
grote winst zijn voor de transparantie. Lukt dat niet, dan vindt hij dat de
minister dat bij wet verplicht moeten gaan stellen, net zoals per 1 januari
2008 dat overzicht in de wet is opgenomen.Hij begrijpt er niets van dat nu weer discussies over 50 producten opkomen.
Dat zou weer moeten worden afgestemd met verzekeraars. Het is toch allang
bekend hoe die 50 geselecteerd moeten worden? Waarom is dat dan al niet een
jaar geleden gebeurd? Hij was in ieder geval al blij dat het IFO-onderzoek
dat leek te hebben opgeleverd en dat het alleen nog ging om de vraag of het
nu geanonimiseerd was of niet. De selectie van die 50 producten, namelijk
de 50 meest voorkomende met een zo groot mogelijke marktdekking, is toch allang
beschikbaar? Hoe is het dan mogelijk dat de AFM daar volgens de minister nog
tot november de tijd voor nodig heeft? Nu de minister door de verzekeraars
medewerking is beloofd – hij dacht dat dat overigens ook al geregeld
was – moet die selectie toch binnen een week rond kunnen zijn? De AFM
zou dan onmiddellijk met het grote werk kunnen beginnen, namelijk
met het kwantificeren van die producten in termen van rendement, premie, kostentoedeling,
transparantie en de bijbehorende scenario’s die relevant zijn voor de
beleggingsrendementen die wel of niet behaald zijn. Dat is het onderzoek waar
de Kamer en de burgers op zitten te wachten en wel voor 50 producten. Of dat
vervolgens moet worden uitgebreid tot 1200 producten vraagt hij zich af, want
dat hangt af van de bereidheid van de verzekeraars om individueel die historische
De Ruiter-overzichten te verstrekken. Klanten kunnen op basis daarvan op hoofdlijnen
hun product beoordelen.De heer Vendrik vraagt zich kortom af waarom het allemaal zo lang moet
duren. De AFM is zeer gekwalificeerd, het is haar dagelijkse werk, er ligt
al voorwerk van het IFO en hij vindt dan ook dat het onderzoek per 1 november
helemaal klaar moet zijn.Antwoord van de ministerDe minister bevestigt dat hij vanaf het vorige
overleg met name heeft bezien in hoeverre het IFO in dat zogenaamde plan B
nog een plek kon krijgen of als organisatie of wat betreft het materiaal waarover
het beschikte. De vorige keer heeft hij ook gezegd niet van plan te zijn om
weer helemaal terug te gaan naar het oorspronkelijke plan. Achteraf gezien
is dat een verstandige keuze geweest, al is het maar omdat het IFO in de gesprekken
van de afgelopen week heeft aangegeven zelf ook niet meer open te staan voor
het oorspronkelijke plan A. Er is nu dus nog maar één plan.
De minister is er alles aan gelegen om langs die route zo veel en zo snel
mogelijk resultaat te boeken.De meest recente ontwikkeling is dat de AFM hem zojuist heeft gemeld dat
zij aanstaande maandag volledige toegang zal krijgen tot de bevindingen van
het IFO. In principe gaat dat inderdaad om informatie van de verzekeraars
en zouden zij ook gewoon een kopietje daarvan naar de AFM kunnen sturen, maar
in ieder geval geeft het IFO de AFM nu ook volledige toegang. Baat het niet,
het schaadt ook niet en zal het de verdere voortgang van een en ander alleen
maar kunnen dienen.Wat al dan niet openbaarheid van de gegevens betreft, merkt de minister
op dat de informatie die door verzekeraars is verschaft niet openbaar is,
maar dat wel is afgesproken dat informatie over namen en rugnummers wel openbaar
wordt gemaakt wordt als er gerapporteerd wordt. De informatie per verzekeraar
wordt niet openbaar gemaakt, maar de bedoeling blijft wel dat straks op basis
van 50 producten er voor de consument herkenbare informatie komt, inclusief
waar het desbetreffende product vandaan komt.Dat het BOR de stukken vertrouwelijk ter bestudering krijgt voorgelegd,
heeft volgens de minister niet te maken met de discussie over plan A of plan
B. Die vertrouwelijkheid heeft alleen maar te maken met het feit dat de juridische
relatie tussen het IFO en het ministerie van Financiën op een verstandige
manier moet worden afgehandeld. Daarbij spelen inderdaad ook financiële
aspecten een rol, zoals uitstaande rekeningen en de beoordeling of die wel
helemaal of gedeeltelijk moeten worden betaald. De discussie die daarover
wordt gevoerd, moet je niet gaan belasten met een publiek debat over de vraag
wie er gelijk heeft of waar de schuld ligt. Die vertrouwelijkheid heeft ook
niets te maken met de voortgang van het onderzoek, die route staat. Zodra
het contract met het IFO op een voor beide partijen aanvaardbare manier is
afgehandeld, zal hij de Kamer direct melden dat vanaf dat moment de vertrouwelijkheid
van alle reeds toegestuurde stukken kan worden opgeheven. Als na dit overleg
duidelijk wordt hoe verder wordt gegaan met het onderzoek en wie daar op welke
manier bij betrokken wordt, veronderstelt de minister dat dit de discussie
over afhandeling van oude contract zal vergemakkelijken. Als beide partijen
zich wat constructief opstellen ziet hij niet in dat dit niet binnen het zomerreces kan worden afgehandeld. Daarna kan dat openbare debat dan ook
met elkaar plaatsvinden.Of de overdracht van die gegevens van het IFO aan het AFM wel nodig is,
zou de minister graag door het AFM laten uitmaken. Nogmaals, baat het niet,
het schaadt zijns inziens zeker niet. Als het kan helpen om de rapportage
sneller uit te brengen dan op dit moment wordt voorzien – het eerste
deel in oktober en een eventueel tweede deel in december – zou dat alleen
maar prettig zijn.Het enige wat de minister weet, is dat Delta Lloyd op de eigen website
heeft aangegeven in gesprek te zijn met stichtingen en dat daarover geen mededelingen
kunnen worden gedaan omdat dit de onderhandelingen zou kunnen schaden. Of
dat gesprek ergens toe leidt en wanneer en of de uitkomst wel of niet aanvaardbaar
is voor allerlei betrokkenen is op dit moment dus niet te zeggen en het kan
derhalve ook geen reden zijn om het onderzoek maar niet door te zetten. De
minister vindt het uiteraard wel goed dat er nu überhaupt een gesprek
wordt gevoerd.Voor zover hij weet, heeft Nationale-Nederlanden ook alleen maar gezegd
te zullen stoppen met het verkopen van wat woekerpolissen zijn gaan heten
en betekent dat concreet dat één polis uit de markt is genomen.
Ook dat kan dus geen reden zijn om niet te proberen een goed inzicht te krijgen
in de markt en in de wijze waarop al die producten werken.Het is hem niet bekend of er nog meer schapen over de dam zijn. Toen hij
verleden week dinsdag geïnterviewd werd bij RTL werd hem verteld dat
uit eigen onderzoek bleek dat er nog minstens drie andere verzekeraars die
vergelijkbare stappen hadden genomen of overwogen. Wie dat precies zijn, weet
hij niet, maar misschien is dat op de website van RTL te achterhalen.De minister heeft vorige week al gezegd dat hij het een goede zaak zou
vinden als verzekeraars bereid zijn om historische De Ruiter-overzichten aan
iedere individuele polishouder te geven. De verzekeraars weten inmiddels ook
dat hij dat een sympathiek idee vindt. Volgende week spreekt hij het bestuur
van het Verbond van Verzekeraars en staat dit ook op de agenda. Hij krijgt
de indruk dat er ook bij verzekeraars wel sympathie bestaat voor wat ermee
wordt beoogd, maar dat er wel vragen zijn over de administratieve lasten ervan.
Moet bijvoorbeeld van een 20 jaar oude polis duidelijk worden gemaakt wat
er jaar op jaar mee gebeurd is, of zijn er grovere indicaties mogelijk die
de consument wellicht op een handzamere manier inzicht biedt? Zou je bijvoorbeeld
niet meer schematisch te werk kunnen gaan en is niet belangrijker dat consumenten
bijvoorbeeld antwoord krijgen op de vraag of hun polis binnen de zogenaamde
Wabeke-norm valt? Dat zou al heel wat administratief werk kunnen schelen.
Na het overleg zal de minister de Kamer in ieder geval zo snel mogelijk informeren
over de uitkomst en kan er desgewenst een debat plaatsvinden over de vraag
of die al dan niet voldoende is.Het is de minister bekend dat niet iedereen van mening is dat die Wabeke-norm
het objectieve kader is om te bepalen of iets wel of niet passend is, maar
anderzijds is niet voor niets al een aantal malen de discussie gevoerd over
de vraag of de overheid moet bepalen wat een acceptabel rendement of een acceptabele
kostenstructuur is. Hij is in ieder geval van mening dat de overheid zulks
niet kan. Zij kan wel maximale openheid bieden, zij kan op de sector of op
onafhankelijke partijen leunen, zoals de ombudsman, om daar kennis te verkrijgen
over wat wel of niet redelijk is, maar de minister moet er niet aan denken
dat de overheid zou bepalen welk rendement wel of niet mag. Rendementen hangen
altijd samen met risico’s en de weging van welk risico acceptabel is
tegen welk rendement moet een individuele weging zijn. De voornaamste verantwoordelijkheid
van de overheid is dan om ervoor te zorgen dat men alle informatie heeft om
die afweging goed kunnen maken.In de richting van de heer Van Dijck merkt de minister nog op dat het
niet de bedoeling is dat het feitenonderzoek een normatief karakter krijgt.
Wat de ombudsman doet, is normstellend, het feitenonderzoek moet
inzicht geven in de werking van producten, van de markt. Uit dat onderzoek
kan dus nooit een norm volgen voor een eventuele compensatie. Overigens geldt
altijd – zoals ook bij de aandelenlease is gebleken – dat als
een individu zich verplicht tot collectieve afhandeling hij daarmee ook de
gevolgen accepteert. Het kan voor sommigen meevallen, maar voor anderen tegenvallen
als achteraf bekend wordt hoe het wellicht zou zijn gegaan als men op individuele
basis te werk was gegaan. Hoe dat in dit geval zal gaan, valt op dit moment
helemaal niets te zeggen. Een collectieve afhandeling is nog helemaal niet
in zicht, maar het gesprek dat Delta Lloyd blijkbaar voert, is in ieder geval
iets dat hopelijk ook ergens toe kan leiden.Dat de AFM penvoerder is, betekent dat de AFM het rapport schrijft en
de verantwoordelijkheid neemt voor het verwerken van de data die worden aangeleverd.
De AFM doet niet zelf al het dataonderzoek of modelleert niet alle data. Daarvoor
is ook het bureau Moneyview ingeschakeld. De AFM heeft daarvoor een onderzoeksteam
van zes personen vrijgemaakt met kennis en ervaring op het gebied van beleggingsverzekeringen.
Het ministerie betaalt de AFM en Moneyview daarvoor. Uiteraard realiseert
de minister zich dat hij direct aanspreekbaar is op het resultaat, maar gelet
op de ervaringen van zowel de AFM als Moneyview heeft hij er alle vertrouwen
in dat hij de Kamer in oktober een goed rapport zal kunnen voorleggen.Voor zover hij weet speelt De Nederlandsche Bank geen rol meer in het
verdere onderzoek. De verkenningen en analyses die De Nederlandsche Bank al
eerder van die markt hebben gemaakt, zullen uiteraard ook ter beschikking
komen van de AFM.De minister heeft nog verleden week overleg gevoerd met de Consumentenbond
die eigenlijk een dubbel verzoek had. In de eerste plaats om het onderzoek
onafhankelijk te laten zijn. Dat heeft dan consequenties voor de mate waarin
je belanghebbenden bij het onderzoek betrekt. In de tweede plaats was het
verzoek om consumentenvertegenwoordigers, zoals de Consumentenbond, op relevante
momenten kennis te laten nemen van de voortgang: moet er dan niet een soort
van mijlpalenplan zijn waarin vooraf gedefinieerd wordt op welke cruciale
momenten dat zou moeten? Een dergelijk plan zal er komen, zodat op vooraf
afgesproken momenten bepaalde organisaties, zoals de Consumentenbond, mee
kunnen kijken.Waar het nuttig en mogelijk is, zal het AFM wel voortborduren op het IFO-onderzoek.
Namen en rugnummers zullen niet via de input te vinden zijn, maar wel met
de output. In de bijlage zullen die 50 producten herkenbaar neergezet worden,
waar ze worden verkocht en welke kenmerken ze hebben. Die 50 producten waren
nu net de oorzaak dat de samenwerking met het IFO strandde. Uit het conceptrapport
kreeg de minister niet direct de indruk dat het erin geslaagd was om de steekproef
zodanig vast te stellen en dat de data-uitvraag kennelijk ook niet op die
manier gedaan was dat zicht werd geboden op een rapportage met de 50 meest
voorkomende producten. Het verhaal van het IFO was iedere keer dat dit vertrouwelijke
informatie was die verzekeraars niet wilden geven. De AFM heeft een uitvraag
richting verzekeraars laten gaan waardoor zij juist informatie geven over
de meest verkochte producten, waarbij ook nog wordt gekeken naar een redelijke
spreiding over de deelmarkten, zodat ook die in die 50 kunnen komen. Wat hetzelfde
blijft, is dat de rapportage over die 50 producten op maatmensbasis plaatsvindt.
Daarom zullen nooit 6,5 miljoen mensen individueel kunnen zien hoe het met
hun polis zit.De essentie van de rapportage blijft dat er inzicht wordt geboden in de
werking van producten en de markt en de ontwikkeling van de markt en dat dit
op maatmensbasis zo herkenbaar mogelijk voor die meest voorkomende producten
wordt gepresenteerd. Mocht in oktober de conclusie worden getrokken dat er
een zinvolle uitbreiding van het aantal producten mogelijk is, dan kan die
pas in december zijn afgerond. Er staat overigens ook een lijst
producten op de websites van het Kifid en de ombudsman waar mensen hun informatie
vandaan kunnen halen. Dan is er nog de mogelijkheid van de individuele historische
De Ruiter-overzichten. Alles bij elkaar zullen uiteindelijk ook individuele
polishouders voldoende informatie hebben voor hun situatie. Het onderhavige
onderzoek zal nooit 6,5 miljoen mensen individueel inzicht kunnen bieden in
hoe het voor hen uitwerkt.De rapportage vindt met name plaats over kostenelementen en kostenstructuren
en niet over eindkapitalen die afhankelijk zijn van beursrendementen. In het
algemene deel van het rapport zal wel een aantal scenario’s worden beschreven
waarmee wordt aangegeven wat er gebeurt met dit type producten als de beurs
dit of dat doet. Per product aangegeven wat het netto eindkapitaal is, zou
zulke speculatieve veronderstellingen vergen dat dit eigenlijk geen relevante
informatie biedt.Als de resultaten van dit onderzoek op tafel liggen en ook kijkend naar
de informatie die het Kifid en de ombudsman hebben zou het volgens de minister
wel aardig zijn om zelf nog eens te bezien of al die informatie wel dekkend
is in die zin dat de meeste polishouders eruit kunnen afleiden hoe hun situatie
is en of het niet verstandig is om te proberen al die informatie met elkaar
in verband te brengen. Dat aanbod heeft hij al eens gedaan en dat blijft natuurlijk
staan, maar dat kan pas worden bezien als de eerste rapportage in oktober
op tafel ligt.Nadere gedachtewisselingDe heer Vendrik (GroenLinks) begrijpt dat
de AFM in oktober met de eerste rapportage komt, waar in ieder geval de eerste
twee delen van de opdracht in zitten. Hij herhaalt dat een algemene marktomschrijving
en een productanalyse van die 50 producten volgens hem op zeer korte termijn
beschikbaar kan zijn. Er is al heel veel informatie voorhanden, dat hoeft
niet meer zoveel tijd te kosten. Hij wil dan ook de zekerheid hebben dat de
rapportage over de relevante productkenmerken – het derde deel van de
onderzoeksopdracht zoals hij uit de brief begrijpt – echt in oktober
beschikbaar is.De heer Tony van Dijck (PVV) vraagt zich af,
waarom de minister niet in eerste instantie de AFM voor dit onderzoek heeft
gevraagd.Het doel was toch om 6,5 miljoen polishouders duidelijkheid te geven over
waar ze aan toe zijn? Hebben ze wel of geen woekerpolis, hebben ze wel of
niet te veel kosten betaald? Hij begrijpt uit het antwoord van de minister
dat die 6,5 miljoen polishouders in oktober nog steeds geen antwoord hebben
op die prangende vragen.De heer Irrgang (SP) begrijpt dat de AFM toegang
krijgt tot alle IFO-info en heeft van de minister gehoord dat dit in feite
de informatie is die verzekeraars aan het IFO hebben gegeven. Het IFO heeft
het afgelopen half jaar toch niet niets met die informatie gedaan? Kan het
IFO dus geen tussenrapportage leveren? Iedereen zal dan zelf kunnen beoordelen
of dat inderdaad bagger is of dat consumenten er in ieder geval nog iets aan
hebben. Hij denkt dat er best informatie in kan staan die consumenten kan
helpen, ook al zal het niet alles zijn wat nodig is om consumenten antwoord
te geven in de vraag of ze wel of geen woekerpolis hebben.Als mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA)
zich realiseert dat de AFM zes mensen vrijmaakt voor dit onderzoek en ook
nog bijvoorbeeld Moneyview wordt ingeschakeld, vraagt ook zij zich af wat
er nu eigenlijk ligt van het IFO en ook wel of het toch niet wat efficiënter
en sneller kan. Ook zij heeft een marktbeschrijving eigenlijk niet meer nodig,
die is inmiddels wel bekend, maar het derde deel moet in ieder geval per 1 oktober
beschikbaar zijn. Mevrouw Vos (PvdA) is redelijk tevreden met
het voornemen van de minister om met verzekeraars te praten over die historische
De Ruiter-overzichten, maar weet niet zeker of die uitdrukkelijke wens van
de Kamer – in ieder geval van de heer Vendrik en haar – daar ook
op tafel zal worden gelegd. Zij overweegt om een VAO aan te vragen en samen
met de heer Vendrik een motie in te dienen met het verzoek aan de regering
om verzekeraars indringend te vragen om historische overzichten te verstrekken
aan de houders van beleggingsverzekeringen en de Kamer zo snel mogelijk na
dat gesprek met de Bond van Verzekeraars hierover te informeren.De heer Weekers (VVD) begrijpt van de minister
dat het IFO zelf nu ook niet meer openstaat voor plan A. Dat betekent volgens
hem dat het IFO zelf het bijltje erbij neer heeft gegooid en dat nu de enige
mogelijkheid om de duidelijkheid te krijgen die de Kamer eigenlijk al een
jaar lang vraagt via plan B loopt. Hij wenst de minister en de AFM daar heel
veel succes bij. Hij wacht af wat hij in oktober voorgelegd krijgt en memoreert
dat hij de vorige keer al heeft gewezen op het risico van reputatieschade
van de AFM als het onderzoek onvoldoende duidelijkheid biedt.Hij heeft ook van de minister begrepen dat naar zijn verwachting de aan
het BOR ter beschikking gestelde stukken voor het einde van het zomerreces
openbaar kunnen worden gemaakt en heeft er begrip voor dat hij dat niet kan
garanderen.De minister hoopt inderdaad de vertrouwelijkheid
van de toegezonden stukken zo snel mogelijk te kunnen opheffen.De door mevrouw Vos beoogde motie verzoekt hem de verzekeraars indringend
te vragen om die historische overzichten te verschaffen. Hij herhaalt dat
hij bereid is zulks te doen. Het is dus aan mevrouw Vos om te beoordelen of
haar motie dan nog wel nodig is.Als mevrouw Blanksma denkt dat het wel wat efficiënter en sneller
kan, moet zij hem maar vertellen hoe, want hij heeft idee dat zo langzamerhand
alles is geprobeerd om het efficiënter en sneller te doen.In de richting van de heer Vendrik merkt de minister op dat de desbetreffende
passage in zijn brief inderdaad niet echt helder is: in oktober komt er gewoon
een lijst van 50 producten. Ook de AFM weet op dit moment niet helemaal zeker
of dan in alle opzichten die representativiteit is zoals de Kamer en de minister
die willen. Zij heeft daarom ook aangegeven dat als er een uitbreiding of
bijstelling van die lijst nodig is, dat pas in december kan zijn afgerond.Gevraagd is of het werk van het IFO dat er nu ligt zich niet leent voor
een tussenrapportage, of er nog zoveel moet gebeuren na wat er al ligt en
of het dus niet wat sneller kan. Omdat hij en zijn medewerkers teleurgesteld
waren over de kwaliteit van hetgeen het IFO presenteerde, is de samenwerking
gestaakt. Dat had onder andere te maken met onwil of onvermogen om te rapporteren
op basis van naam en rugnummers, dat er geen duidelijk zicht was op de vraag
of het IFO wel in staat was om de selectie van die 50 producten zo representatief
te laten zijn als je graag zou willen zien. De uitvraag van het IFO richting
verzekeraars is op dat punt niet erg gericht geweest, terwijl de AFM heel
specifiek gegevens opvraagt van de meest verkochte producten. Ook dat maakt
het moeilijk om door te gaan met het werk dat reeds geleverd was. Bovendien
is het IFO inderdaad veel tijd kwijt geraakt met het opvragen van de informatie
en de daarbij behorende stoeipartijen en – los van de schuldvraag –
heeft het vervolgens veel tijd heeft besteed aan het modelleren van de verkregen
informatie op een manier dat zaken met elkaar vergelijkbaar werden, maar heeft
dat toch niet succesvol kunnen afronden. De partijen die nu zijn aangezocht
zijn daar volgens hem wel toe in staat, mede natuurlijk omdat goed gekeken
is naar wat er het afgelopen jaar zoal mis is gegaan. Daarom worden nu ook
aan de voorkant van het proces afspraken gemaakt en zaken dichtgetimmerd,
zodat zeker is dat in ieder geval niet hetzelfde type problemen ontstaan.De voorzitter memoreert dat de minister heeft
toegezegd dat de Kamer in oktober een rapportage krijgt over 50 meest voorkomende
producten die representatief zijn en over de deelmarkten zijn verspreid en
dat de aanbieders op dat moment en de producten achteraf herkenbaar zullen
zijn.Voorts heeft de minister gezegd dat de AFM maandag de beschikking krijgt
over de IFO-gegevens en dat de AFM met Moneyview het onderzoek doen, maar
dat hij daar vanzelfsprekend volledig op aanspreekbaar is.De minister zal een gesprek voeren met verzekeraars over de historisch
kostenoverzichten en hij verwacht het feitenrelaas openbaar te kunnen maken
voor het einde van het reces. Over deze punten wordt de Kamer voor het einde
van het reces door de minister geïnformeerd.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Financiën,VenteXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Vendrik (GroenLinks), Blok (VVD), voorzitter,
Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA),
De Nerée tot Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink
(VVD), Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP),
Kalma (PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (ChristenUnie), Van der
Burg (VVD), Tony van Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Heerts (PvdA), Gesthuizen
(SP), Ouwehand (PvdD), Tang (PvdA), Vos (PvdA) en Bashir (SP).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Halsema (GroenLinks), Remkes (VVD),
Jonker (CDA), Aptroot (VVD), Jan de Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Mastwijk
(CDA), De Krom (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP),
Ulenbelt (SP), Van der Veen (PvdA), Smilde (CDA), Anker (ChristenUnie), Nicolaï
(VVD), De Roon (PVV), Van Dam (PvdA), Smeets (PvdA), Karabulut (SP), Thieme
(PvdD), Heijnen (PvdA), Roefs (PvdA) en Van Gerven (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29507-66.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl