Vreemdelingenbeleid; Verslag schriftelijk overleg over toetsing nieuwe feiten en omstandigheden in de asielprocedure (Kamerstuk 19637, nr. 845)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19637, nr. 877

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

19637 nr. 877

23-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamI. Vragen en opmerkingen van de fractiesII. Reactie van de minister voor Vreemdelingenzaken en
Integratie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 637Vluchtelingenbeleidnr. 877VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 23 november 2004Binnen de vaste commissie voor Justitie1 hebben
enkele fracties de behoefte over de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie d.d. 20 juli 2004 inzake toetsing van nieuwe feiten en
omstandigheden in de asielprocedure (19 637, nr. 845) enkele vragen en
opmerkingen aan de minister voor te leggen. Bij brief van 22 november
2004 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie deze beantwoord.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de commissie,Van den Hauten-HinnenI. Vragen en opmerkingen van de fractiesDe leden van de fractie van het CDA hebben kennisgenomen van de brief
van de minister en zouden graag de navolgende vragen hierover willen stellen.
Gesteld wordt dat het nader gehoor uitgangspunt is voor de beoordeling van
de asielaanvragen en dat dit bij uitstek de gelegenheid is om nieuwe feiten
en omstandigheden in te brengen. In de AC-procedure is er geen sprake van
een nader gehoor. Klopt het dat dit voor asielzoekers die «AC zijn afgedaan»
betekent dat zij voor het aandragen van nieuwe feiten en omstandigheden beroep
moeten aantekenen tegen de AC-afwijzing, dan wel een nieuwe asielaanvraag
moeten indienen? Hoe vaak gaat men in beroep en hoe vaak dient men een nieuwe
asielaanvraag in? En hoe vaak vindt honorering van het beroep c.q. de nieuwe
aanvraag plaats?Artikel 83 Vw 2000 regelt de ex-nunc toetsing door de rechtbank van nieuwe
feiten en omstandigheden die na het nemen van het bestreden besluit zijn opgekomen.
Het is aan de rechter overgelaten om in het concrete geval te beoordelen of
de nieuwe feiten en omstandigheden nog kunnen worden meegenomen. Om te voorkomen
dat de rechter op de stoel van het bestuur gaat zitten worden deze nieuwe
feiten en omstandigheden voorgelegd aan de IND met de vraag welke gevolgen
ze voor de bestreden beschikking hebben. Betekent dit dat de rechter nimmer
tot een eigen oordeel kan/mag komen inzake deze nieuwe feiten en omstandigheden?
Met andere woorden, volgt de rechter altijd het oordeel van de IND? Is hier
niet sprake van een «innerlijke tegenstrijdigheid», daar waar
het enerzijds «aan (het oordeel van) de rechter (is) overgelaten»
en anderzijds aan de IND wordt voorgelegd welke gevolgen de nieuwe feiten
en omstandigheden voor de bestreden beschikking hebben? Kunnen enkele voorbeelden
worden gegeven van hoe de beoordeling van nieuwe feiten en omstandigheden
in de praktijk plaats heeft?De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van de brief van de minister over de toetsing van nieuwe feiten en omstandigheden
in de asielprocedure en danken de minister voor het gestand doen van haar
toezegging.De minister stelt in haar brief dat het uitgangspunt in de asielprocedure
is dat de vreemdeling bij de eerste asielaanvraag alle hem bekende informatie
en documenten overlegt. Dit uitgangspunt wordt door de leden van de PvdA-fractie
gedeeld. De minister stelt vervolgens dat dit beginsel ook geldt in geval
van mogelijke traumatiserende gebeurtenissen. Er is enkel sprake van nieuwe
feiten en omstandigheden (nova) indien die a) op het moment van afwijzen niet
bekend waren of redelijkerwijs bekend konden zijn en b) aanleiding geven tot
heroverweging van de eerdere negatieve beschikking. Dit is de vaste jurisprudentie
van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Deze jurisprudentie
stelt vervolgens ook dat indien in een herhaalde procedure feiten en omstandigheden
te berde worden gebracht om ondergane traumatische ervaringen te staven, de
vreemdeling in ieder geval tijdens de eerste procedure summier gewag moet
hebben gemaakt van deze traumatiserende gebeurtenissen. De leden van de PvdA-fractie
kunnen zich echter situaties voorstellen waarbij summier noemen van traumatiserende
gebeurtenissen door de getraumatiseerde vreemdeling onder omstandigheden niet
voorstelbaar is.Het verheugt de leden van de PvdA-fractie dat TBV 2003/24 van 5 augustus
2003 meer ruimte biedt bij de beoordeling van herhaalde aanvragen en dat uitzonderingssituaties
waarin 4:6 Awb niet zal worden tegengeworpen zijn benoemd. Met andere woorden,
de minister wijkt in haar beleid af van de lijn die door de Raad van State
is uitgezet. Uit meer recente jurisprudentie, door de minister aangehaald
in de brief, blijkt dat de Raad van State dit meer ruimhartige beleid inmiddels
heeft omarmd. De leden hebben echter berichten ontvangen dat de beschikkingspraktijk nog niet is aangepast aan dit nieuwe beleid en nog altijd vasthoudt
aan de kennelijk verouderde lijn van de Raad van State. Graag een reactie
van de minister.De leden van de PvdA-fractie verzoeken de minister om inzicht in de toepassing
van deze TBV, die inmiddels ruim een jaar van kracht is. Aangezien de minister
tijdens het AO van 24 juni 2004, evenals in haar brief aan de Kamer d.d.
19 maart (19 637, nr. 806) heeft aangegeven bestaande beleidsrelevante
registratiesystemen toegankelijker en doorzichtiger te maken, vragen de leden
of de minister gegevens kan verstrekken over de wijze waarop de IND en de
rechterlijke macht met deze TBV omgaat. Volgens de leden gaat het hier om
beleidsrelevante informatie. Heeft deze TBV inderdaad geleid tot een ruimhartiger
beleid en het gaat om nova? Wordt er op grond van deze TBV positieve beschikkingen
geslagen?Volgens de TBV wordt de toepassing van artikel 4:6 Awb achterwege gelaten
indien de feiten en omstandigheden leiden tot de conclusie dat de vreemdeling
aangemerkt dient te worden als verdragsvluchteling of wanneer schending van
artikel 3 EVRM dreigt. Kan de minister exemplarisch aangeven om wat voor soort
feiten en omstandigheden het hier zou kunnen gaan? Ook vragen de leden zich
af of de vreemdeling zich expliciet op deze uitzondering moet beroepen bij
het doen van de herhaalde aanvraag. Tot slot verzoeken de leden van de PvdA-fractie
of de minister kan aangeven in hoeverre het voor de IND mogelijk is om in
een herhaald asielverzoek een eerder gemaakte fout dan wel vergissing te herstellen.De leden van de SP-fractie hebben met kritische belangstelling kennis
genomen van de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
over het vluchtelingenbeleid. De leden hebben naar aanleiding van deze brief
de volgende vragen en opmerkingen.Het uitgangspunt van de minister is dat de vreemdeling bij de eerste asielaanvraag
alle hem bekende informatie en documenten overlegt. Dat houdt tevens in dat
de asielzoeker melding maakt van eventuele traumatiserende gebeurtenissen
die hij/zij heeft meegemaakt. De leden van de SP-fractie zijn bezorgd dat
de AC-procedure niet of nauwelijks voldoende ruimte, rust en tijd biedt aan
asielzoekers om hun verhaal zó te doen dat zij alle informatie volledig
en in de juiste samenhang overbrengen, met name als deze informatie betrekking
heeft op moeilijk bespreekbare onderwerpen als bijvoorbeeld seksueel geweld.
Ook de berichten over de werkwijze van de contactambtenaren van de IND tijdens
gehoren geven niet de overtuiging dat van asielzoekers verwacht kan worden
dat zij bij het nader gehoor in alle gevallen volledig kunnen zijn (zie de
berichtgeving in het Algemeen Dagblad van 17 september 2004). De antwoorden
van de minister op de vragen die het lid De Wit naar aanleiding van deze berichten
heeft gesteld, hebben de mening van de leden van de SP-fractie op dit punt
niet doen wijzigen.Gezien het gewicht dat aan het nader gehoor wordt toegekend («uitgangspunt
voor de beoordeling»), zijn er de volgende vragen. Is de minister van
mening dat het de taak en de verantwoordelijkheid van de IND is om de asielzoeker
in staat te stellen zijn of haar verhaal zo volledig mogelijk te vertellen?
Deelt de minister de zorg van de leden van de SP-fractie dat de IND op dit
moment die taak niet naar behoren vervult?Juist vanwege de zorgen en twijfels die leven bij de leden van de SP-fractie
over de opzet en uitvoering van de AC-procedure, hechten zij veel waarde aan
ruimte voor de asielzoeker om later in de procedure nieuwe feiten en omstandigheden
die van belang zijn voor een eerlijke beoordeling van zijn of haar asielaanvraag,
naar voren te brengen. Deelt de minister de mening dat de huidige regeling
over het naar voren brengen van nieuwe feiten en omstandigheden staat of valt
bij de kwaliteit van de AC-procedure en de gehoren door de IND? Is de minister
van mening dat het hanteren van de criteria die gelden bij de toepassing van art. 4:6 lid 1 Awb recht doen aan het bijzondere karakter van de asielaanvraag,
die niet zonder meer te vergelijken is met de aanvraag van bijvoorbeeld een
bouwvergunning?De leden van de fractie van GroenLinks danken de minister voor het nakomen
van haar toezegging om de Kamer te informeren over de toetsing van nieuwe
feiten en omstandigheden in de asielprocedure. De leden hebben in het verleden
meerdere malen aandacht gevraagd voor de grote problemen die asielzoekers
ondervinden bij het inbrengen van nieuwe feiten en omstandigheden in hun asielprocedures.
De leden benadrukken dat zij zich op het standpunt blijven stellen dat artikel
83 Vw 2000 te beperkte mogelijkheden biedt aan asielzoekers om nova in te
brengen en overwegen hierop, indien de minister niet bereid is om zelf deze
wetsbepaling te wijzigen, een initiatiefwetsvoorstel aan de Kamer aan te bieden.Zoals de minister bekend is, staan de leden op het standpunt dat de huidige
asielprocedures, zeker de AC-procedure, onvoldoende ruimte aan asielzoekers
biedt om hun asielrelaas omstandig en volledig uit de doeken te doen. Er bestaat
geen enkele mogelijkheid om, na het nader gehoor of de afwijzende beschikking,
nieuwe feiten en omstandigheden aan te dragen die bij het nader gehoor niet
genoemd zijn. Dat betekent dus dat in het geval dat er in de periode tussen
het ontvluchten van het herkomstland en het nader gehoor in de Nederlandse
asielprocedure door de overheid van het herkomstland een arrestatiebevel zou
worden uitgevaardigd waarvan de betrokken asielzoeker geen weet van hoeft
te hebben en daar dus ook geen melding van heeft gemaakt in het nader gehoor,
dit niet als een nieuw feit of omstandigheid kan gelden, nu de minister, door
tussenkomst van haar gemachtigden, zich in asielzaken erop beroept dat in
dergelijke gevallen een afdoende onderbouwing moet worden geboden waarom dergelijke
stukken niet reeds ten tijde van de aanvraag, althans voorafgaand aan de beschikking
van de IND, konden worden overgelegd (vgl. IND nr. 0104.18.8130).De leden vragen zich in gemoede af of van iedere asielzoeker kan worden
verwacht dat hij of zij in het eerste contact met de IND aanstonds alles kan
vertellen wat relevant is of kan zijn voor de beoordeling van het asielverzoek.
In die zin delen de leden de ernstige zorgen van Amnesty International (brief
van 8 mei 2002) over de uitleg van de artikelen 4:6 Awb en 83 Vw 2000.
Juist in de gevallen waarin het gaat om traumatische ervaringen (bijvoorbeeld
discriminatie wegens homoseksuele geaardheid, verkrachtingen e.d.) past het
niet om de harde lijn van de Raad van State (8 oktober 2001, 5 maart
2002) toe te passen. De leden vragen de minister zich uit te spreken over
de opvatting van de Raad van State, vervat in het volgende citaat (RvS 5 maart
2002, JV 2002/125): «Zelfs indien er sprake is van gedwongen terugkeer
naar een land waar, naar gesteld, een risico bestaat op een met artikel 3
van het EVRM strijdige behandeling of bestraffing, moet in de regel worden
voldaan aan de in het nationale recht neergelegde procedureregels (...). Slechts onder
bijzondere, op de individuele zaak betrekking hebbende, feiten en omstandigheden
kan noodzaak bestaan om deze regels niet tegen te werpen.» De leden
vragen zich af of de minister in haar brief niet een te rooskleurige voorstelling
van zaken geeft als zij stelt dat uit de jurisprudentie van de Raad van State
blijkt dat de rechter rekening kan houden met na de beschikking op de asielaanvraag
aangevoerde traumatische gebeurtenissen. De leden delen de zorgen van Amnesty
International dat het gevaar van refoulement en een toenemend beroep op het
EHRM dreigt, zoals de leden dat inmiddels hebben zien gebeuren bij Somalische
asielzoekers.De leden van de fractie van D66 hebben met interesse kennis genomen van
de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over de toetsing
van nieuwe feiten en omstandigheden in de asielprocedure. De leden van deze
fractie hebben nog enkele vragen over deze brief.De minister stelt dat bij de eerste asielaanvraag in beginsel alle informatie
moet worden aangeleverd tijdens het nader gehoor. Weliswaar kunnen ook later
in de procedure nog nieuwe feiten en omstandigheden worden aangeleverd, maar
is het nader gehoor uitgangspunt voor de beoordeling van de asielaanvraag.
Wat is dan de waarde van het aanleveren van de nieuwe feiten en omstandigheden?
Op welke wijze worden deze betrokken bij de beoordeling van de asielaanvraag
als het nader gehoor als uitgangspunt geldt. Kan de minister hier een concreet
voorbeeld van geven?Verder vragen de leden zich af of het mogelijk is dat nieuwe feiten en
omstandigheden in de eerste asielaanvraag buiten beschouwing blijven, omdat
de IND op basis van het nader gehoor beslist en dat vervolgens bij de tweede
asielaanvraag gesteld wordt dat de ingebrachte feiten en omstandigheden niet
nieuw zijn, omdat ze al tijdens de eerste aanvraag zijn ingediend en blijkbaar
tot een afwijzing hebben geleid? Zou deze situatie in theorie mogelijk zijn?De IND adviseert de rechtbank over de gevolgen van de aangevoerde nieuwe
feiten en omstandigheden voor de bestreden beschikking. Is het niet vreemd
dat de IND die immers procespartij is in dit beroep tegelijkertijd als adviseur
van de rechter optreedt? Is het niet mogelijk om dit advies bij een onafhankelijke
partij in te winnen?Tot slot hebben de leden van deze fractie nog een vraag over de TBV 2003/24
die invulling geeft aan de bevoegdheid om artikel 4:6 Awb niet toe te passen.
De leden van D66 willen graag weten hoeveel herhaalde aanvragen de afgelopen
tijd zijn ingewilligd? Neemt dit aantal toe?II. Reactie van de minister voor Vreemdelingenzaken en
IntegratieNaar aanleiding van mijn brief van 20 juli 2004 over de toetsing
van nieuwe feiten en omstandigheden in de asielprocedure (Kamerstukken II,
2003/04, 19 637, nr. 845) hebben enkele fracties binnen de vaste commissie
voor Justitie vragen en opmerkingen voorgelegd. Ten antwoord bericht ik u
het volgende.De leden van de fractie van het CDA stellen dat er in de AC-procedure
geen sprake is van een nader gehoor en vragen of asielzoekers die «AC
zijn afgedaan» voor het aandragen van nieuwe feiten en omstandigheden
beroep moeten aantekenen tegen de AC-afwijzing, dan wel een nieuwe asielaanvraag
moeten indienen.Deze leden antwoord ik dat het onjuist is dat er in de AC-procedure geen
nader gehoor plaatsvindt. De AC-procedure is een volwaardige asielprocedure
met de daarbij behorende waarborgen, waaronder een nader gehoor. In de AC-procedure
is alleen dan geen sprake van een nader gehoor, indien na het eerste gehoor
wordt beslist dat de zaak zich niet leent voor afdoening in de AC-procedure.
In dat geval vindt het nader gehoor plaats in de gewone asielprocedure. In
de overige gevallen wordt de asielzoeker in de AC-procedure nader gehoord
over zijn asielmotieven. Overigens kan na het nader gehoor alsnog worden besloten
om de asielzoeker door te verwijzen naar de gewone asielprocedure.In de AC-procedure kan de asielzoeker op elk moment nieuwe feiten en omstandigheden
inbrengen. Na het nader gehoor kan dit in het bijzonder in de correcties en
aanvullingen op het nader gehoor en – als de IND voornemens is de asielaanvraag
af te wijzen – in de schriftelijke zienswijze op het voornemen. Indien
de zaak al «AC is afgedaan» dan moet de asielzoeker voor het aandragen
van nieuwe feiten en omstandigheden beroep instellen of een nieuwe asielaanvraag
indienen.De leden van de fractie van het CDA vragen hoe vaak men in beroep gaat
en hoe vaak men een nieuwe asielaanvraag indient. Voorts vragen zij hoe vaak
honorering van het beroep c.q. de nieuwe aanvraag plaats vindt.Hierop antwoord ik dat in 90% van de afwijzingen van de asielvergunning
door de vreemdeling beroep wordt ingesteld tegen de beslissing. Van deze beroepen
wordt ongeveer 18% gegrond verklaard. Het aantal herhaalde aanvragen bedroeg
dit jaar (tot oktober) gemiddeld 240 per maand. Dit is een daling ten opzichte
van dezelfde periode vorig jaar. Het aantal herhaalde aanvragen wordt echter
beïnvloed door een groot aantal factoren waarvan het landenbeleid inzake
de verschillende herkomstlanden de belangrijkste is. Daarom kan niet worden
gesteld dat de daling van het aantal herhaalde aanvragen gerelateerd is aan
het verschijnen van TBV 2003/24.Het is niet mogelijk aan te geven in hoeveel gevallen een herhaalde aanvraag
wordt gehonoreerd. In het geautomatiseerde systeem van de IND wordt aangegeven
dat een asielaanvraag wordt ingewilligd en op welke grond van artikel 29 Vreemdelingenwet
2000. Het is aan de hand van dat systeem echter niet mogelijk het totaal aantal
inwilligingen te relateren aan eerste aanvragen dan wel tweede of volgende
aanvragen. Het aantal inwilligingen van herhaalde aanvragen is natuurlijk
terug te vinden in de individuele dossiers. Dit zou echter een handmatig onderzoek
van grote aantallen dossiers vergen. Ik acht dat niet opportuun.De leden van de fractie van het CDA hebben vragen gesteld over de bepaling
in artikel 83 Vreemdelingenwet 2000 dat de rechter nieuwe feiten en omstandigheden
voorlegt aan de IND met de vraag welke gevolgen ze hebben voor de bestreden
beschikking.Het voorleggen van nieuwe feiten en omstandigheden die de asielzoeker
dan wel zijn rechtsbijstandverlener naar voren heeft gebracht voorkomt dat
de rechter een taak van het bestuur gaat uitoefenen. Het is de taak van de
Minister om te beoordelen welke gevolgen er aan feiten en omstandigheden moeten
worden verbonden. De rechter beoordeelt vervolgens of die gevolgtrekking redelijk
is.Binnen deze taakverdeling zal de rechter zelf kunnen vaststellen of er
sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden en of de nieuwe feiten en omstandigheden
in het concrete geval nog kunnen worden meegenomen. Indien de rechter van
oordeel is dat dergelijke feiten zich voordoen en in het beroep betrekt, dient
hij de Minister te verzoeken aan te geven welke beslissing, gegeven die feiten,
genomen was als die feiten zich eerder hadden voorgedaan. Het oordeel van
de Minister wordt dan in het beroep meegenomen. De rechter dient vervolgens
acht te slaan op alle gevolgen van het bestreden besluit. Dat is geheel in
lijn met de traditionele verhouding tussen bestuur en rechter en voorkomt
dat de rechter op de stoel van het bestuur gaat zitten. Het enige verschil
is, dat het oordeel van de Minister niet alleen in het oorspronkelijke bestreden
besluit is neergelegd, maar ook nog in een nadien namens de Minister ingebracht
stuk. Het is dus niet zo, zo antwoord ik de leden van de CDA-fractie, dat
de rechter altijd het oordeel van de IND volgt. De rechter maakt een eigen
afweging. Van de «innerlijke tegenstrijdigheid» waarop wordt gedoeld
is geen sprake.De leden van de fractie van het CDA hebben gevraagd naar de wijze waarop
de beoordeling van nieuwe feiten en omstandigheden in de praktijk plaatsvindt.Eerst wordt beoordeeld of er sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden.
Indien daarvan sprake is onderzoekt de IND of de asielzoeker – op grond
van de nieuwe feiten en omstandigheden in samenhang met de eerder aangevoerde
feiten en omstandigheden – in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning
asiel voor bepaalde tijd. Daarbij wordt eerst beoordeeld of het asielrelaas
op zichzelf geloofwaardig is. Vervolgens wordt beoordeeld of de
asielaanvraag gegrond is op basis van het asielrelaas in het licht van hetgeen
bekend is over de situatie in het land van herkomst. In dat geval wordt eerst
beoordeeld of het asielrelaas verband houdt met de criteria voor vluchtelingschap
in het Vluchtelingenverdrag en of verdragsrechtelijke vervolging aannemelijk
is gemaakt. Is er geen sprake van verdragsrechtelijke vervolging, dan wordt
onderzocht of het asielrelaas aanleiding geeft tot verlening van een verblijfsvergunning
asiel voor bepaalde tijd op één van de andere gronden van artikel
29 Vreemdelingenwet 2000.Indien de asielzoeker na het nader gehoor nieuwe feiten en omstandigheden
naar voren brengt wordt onderzocht of deze feiten en omstandigheden passen
in of bij het eerder aangevoerde asielrelaas en hetgeen bekend is over de
situatie in het land van herkomst. Indien dat niet het geval is, moet de asielzoeker
daarvoor een bevredigende verklaring geven. Overigens is het standpunt dat
het nader gehoor uitgangspunt is voor de beoordeling van de asielaanvraag
niet nieuw. Dat standpunt gold ook al onder de oude Vreemdelingenwet. Als
voorbeeld kan worden genoemd dat een asielzoeker tijdens het nader gehoor
verklaart dat zij haar land heeft verlaten omdat militairen haar huis zijn
binnengevallen en later aanvoert dat zij daarbij verkracht is. In dat geval
wordt aan de hand van alle aangevoerde feiten en omstandigheden en hetgeen
bekend is over de situatie in het land van herkomst beoordeeld of een verblijfsvergunning
moet worden verleend. Bij het genoemde voorbeeld bestaat er geen aanleiding
om aan te nemen dat deze verkrachting niet past in of bij de eerdere verklaringen
tijdens het nader gehoor en zal dit dan ook als nieuw feit worden betrokken
bij de beoordeling van de asielaanvraag.De leden van de fractie van de PvdA melden dat zij berichten hebben ontvangen
dat de beschikkingspraktijk niet is aangepast aan TBV 2003/24. Voorts vragen
zij of het TBV inderdaad heeft geleid tot een ruimhartiger beleid en of er
op grond van het TBV positieve beschikkingen worden geslagen.De door de leden van de fractie van de PvdA ontvangen berichten dat de
beschikkingpraktijk niet is aangepast aan TBV 2003/24, zijn mij niet bekend.
Aan het TBV, dat mede is opgesteld naar aanleiding van vragen uit de (beschikking)praktijk,
is ruime bekendheid gegeven zowel binnen de IND als daarbuiten. Het TBV bevat
een ruimhartiger beleid voor wat betreft nieuwe feiten en omstandigheden dat
in de beschikkingpraktijk wordt toegepast. Indien in een incidenteel geval
ten onrechte geen rekening zou zijn gehouden met het TBV dan kunnen de asielzoeker
c.q. de rechtsbijstandverlener dit in de procedure aan de orde stellen. Aangenomen
mag worden dat op grond van het TBV ook positieve beschikkingen worden geslagen.
In het geautomatiseerde systeem van de IND wordt aangegeven dat een asielaanvraag
wordt ingewilligd en op welke grond van artikel 29 Vreemdelingenwet 2000.
Er wordt niet afzonderlijk geregistreerd of wordt ingewilligd of grond van
nieuwe feiten en omstandigheden (en wat die feiten en omstandigheden zijn)
of op andere gronden. Exacte gegevensverstrekking van het aantal inwilligingen
op grond van het TBV zou een handmatig onderzoek van grote aantallen dossiers
vergen. Ik acht dat niet opportuun.Verder vragen de leden van de PvdA-fractie om wat voor soort feiten en
omstandigheden het zou kunnen gaan bij TBV 2003/24. Ten antwoord bericht ik
dat het hier kan gaan om feiten en omstandigheden die de asielzoeker aanvankelijk
niet heeft verteld bijvoorbeeld omdat hij vreesde voor het lot van achtergebleven
familieleden of uit schaamte.De leden van de PvdA-fractie vragen zich af of de vreemdeling zich expliciet
op de uitzondering in TBV 2003/24 moet beroepen bij het doen van de herhaalde
aanvraag. Hierop antwoord ik dat de vreemdeling zich niet expliciet op de
uitzondering in TBV 2003/24 hoeft te beroepen. De vreemdeling
die een tweede of volgende asielaanvraag indient moet wel (eventuele) nieuwe
feiten en omstandigheden aanvoeren.Tot slot antwoord ik deze leden desgevraagd dat de IND in een herhaald
asielverzoek een eerder gemaakte fout dan wel vergissing volledig kan herstellen.
Indien er daadwerkelijk sprake is van (nieuwe) feiten en omstandigheden die
tot inwilliging dienen te leiden, dan zal dit ook gebeuren.De zorg van de leden van de SP-fractie dat de AC-procedure niet of nauwelijks
voldoende ruimte, rust en tijd biedt om alle informatie volledig en juist
over te brengen, met name wanneer het gaat om moeilijk bespreekbare onderwerpen
als bijvoorbeeld seksueel geweld deel ik niet. In dit verband verwijs ik naar
mijn brief van 18 juni 2004 met de kabinetsreactie op het ACVZ-advies
«Naar één snelle en zorgvuldige asielprocedure»
(Kamerstukken II, 2003/04, 19 637, nr. 845), in het bijzonder naar mijn
reactie op aanbeveling één en vier van het NJCM. Voorts merk
ik op dat de meeste asielzoekers voorafgaand aan de indiening van de asielaanvraag
in de TNV verblijven en daardoor feitelijk enige tijd rust krijgen voordat
de asielprocedure begint. Voor wat betreft de werkwijze van de hoormedewerkers
van de IND tijdens gehoren verwijs ik naar de beantwoording d.d. 27 september
2004 van de vragen van de leden Visser (VVD), Vos (GroenLinks) en De Wit (SP)
over mogelijke intimidatie van asielzoekers door de IND (Aanhangsel Handelingen
II nrs. 72, 73 en 74, vergaderjaar 2004/05) en de aanvullende antwoorden d.d.
4 oktober 2004 (Aanhangsel Handelingen II nr. 136, vergaderjaar 2004/05).De leden van de SP-fractie vragen of ik van mening ben dat het de taak
en verantwoordelijkheid van de IND is om de asielzoeker in staat te stellen
zijn of haar verhaal zo volledig mogelijk te vertellen. Ik ben inderdaad van
mening dat dit de taak en verantwoordelijkheid van de IND is. Een zo volledig
mogelijk asielverhaal is immers nodig om een zorgvuldige beslissing te kunnen
nemen. De zorg van de leden van de SP-fractie dat de IND op dit moment die
taak niet naar behoren vervult, deel ik niet.Ook ben ik van mening dat de kwaliteit van de AC-procedure en de gehoren
door de IND zeer belangrijk zijn voor de goede werking van de regeling over
het naar voren brengen van nieuwe feiten en omstandigheden. Bij dit alles
is het echter ook zeer belangrijk dat de asielzoeker de waarheid vertelt en
volledig meewerkt aan de vaststelling van het feitencomplex. Daartoe moet
hij tevens zo spoedig mogelijk de IND op de hoogte stellen van alle feiten
en omstandigheden die van belang kunnen zijn voor de beslissing op de asielaanvraag
en zoveel mogelijk documenten ter staving van het asielrelaas overleggen.Ik deel de opvatting van de leden van de SP-fractie dat een asielaanvraag
niet zonder meer te vergelijken is met de aanvraag van bijvoorbeeld een bouwvergunning.
Juist daarom is TBV 2003/24 gepubliceerd dat rekening houdt met het bijzondere
karakter van de asielaanvraag.De leden van de fractie van GroenLinks blijven zich op het standpunt stellen
dat artikel 83 Vreemdelingenwet 2000 te beperkte mogelijkheden biedt aan asielzoekers
en overwegen, indien ik niet bereid ben om zelf deze wetsbepaling te wijzigen,
een initiatiefwetsvoorstel aan de Kamer aan te bieden. In mijn brief van 20 juli
2004 heb ik al aangegeven dat er voldoende waarborgen zijn om te voorkomen
dat de afdoening van asielaanvragen in strijd komt met de refoulementverboden
van het Vluchtelingenverdrag en het EVRM. Ik overweeg thans dus niet om de
genoemde wetsbepaling te wijzigen. Bovendien is de evaluatie van de Vreemdelingenwet
2000 thans gaande. De ex-nunc-toetsing van artikel 83 is één
van de nieuwe elementen in de Vreemdelingenwet 2000 die daarbij wordt onderzocht.De stelling van de leden van de fractie van GroenLinks dat er geen enkele
mogelijkheid is om, na het nader gehoor of de afwijzende beschikking, nieuwe
feiten en omstandigheden aan te dragen die bij het nader gehoor niet genoemd
zijn, is onjuist. Zoals hierboven aangegeven kan de asielzoeker in de asielprocedure
op elk moment nieuwe feiten en omstandigheden inbrengen. Na het nader gehoor
kan dit in het bijzonder in de correcties en aanvullingen op het nader gehoor
en – als de IND voornemens is de asielaanvraag af te wijzen –
in de schriftelijke zienswijze. Indien al is beslist op de aanvraag dan moet
de asielzoeker voor het aandragen van nieuwe feiten en omstandigheden beroep
instellen of een nieuwe asielaanvraag indienen.Ook het door de leden van de fractie van GroenLinks aangehaalde voorbeeld
is onjuist. Indien de asielzoeker na het nader gehoor melding maakt van een
arrestatiebevel waarvan hij tijdens het nader gehoor geen weet had en ook
geen weet hoefde te hebben is er sprake van een novum. TBV 2003/24 besteedt
ook aandacht aan deze situatie.Ik vind het niet opportuun om mij uit te spreken over het aangehaalde
citaat uit de uitspraak van de Raad van State van 5 maart 2002. Uit deze
uitspraak blijkt in ieder geval dat er een belangrijke waarborg is: bijzondere,
op de individuele zaak betrekking hebbende feiten en omstandigheden kunnen
aanleiding zijn om in het nationale recht neergelegde procedureregels niet
tegen te werpen. Van een te rooskleurige voorstelling van zaken van de jurisprudentie
van de Raad van State is geen sprake.De leden van de fractie van D66 vragen wat de waarde is van het aanleveren
van nieuwe feiten en omstandigheden als het nader gehoor als uitgangspunt
geldt en op welke wijze deze worden betrokken bij de beoordeling van de asielaanvraag.
Voorts vragen zij om hier een concreet voorbeeld van te geven.Ter beantwoording van deze vragen verwijs ik de leden van de fractie van
D66 naar mijn antwoord hierboven op de vraag van de leden van de fractie van
het CDA naar de wijze waarop de beoordeling van nieuwe feiten en omstandigheden
in de praktijk plaatsvindt. Daarin heb ik onder andere vermeld dat, indien
de asielzoeker na het nader gehoor nieuwe feiten en omstandigheden naar voren
brengt, onderzocht wordt of deze feiten en omstandigheden passen in of bij
het eerder aangevoerde asielrelaas en hetgeen bekend is over de situatie in
het land van herkomst. Indien dat niet het geval is, moet de asielzoeker daarvoor
een bevredigende verklaring geven.De leden van de fractie van D66 vragen zich af of het mogelijk is dat
nieuwe feiten en omstandigheden in de eerste asielaanvraag buiten beschouwing
blijven, omdat de IND op basis van het nader gehoor beslist en dat vervolgens
bij de tweede asielaanvraag gesteld wordt dat de ingebrachte feiten en omstandigheden
niet nieuw zijn, omdat ze al tijdens de eerste aanvraag zijn ingediend en
blijkbaar tot een afwijzing hebben geleid. Deze situatie kan zich niet voordoen.
Feiten en omstandigheden die na het nader gehoor worden aangevoerd worden
betrokken bij de beslissing op de asielaanvraag. Ten aanzien van nieuwe feiten
en omstandigheden die na het nemen van de bestreden beschikking zijn opgekomen
is de rechter bevoegd om te beoordelen of die nog in de beroepsfase kunnen
worden meegenomen. Het uitgangspunt van artikel 83 Vreemdelingenwet 2000 is
dat de rechtbank rekening houdt met die feiten en omstandigheden, tenzij de
goede procesorde zich daartegen verzet of de afdoening van de zaak daardoor
ontoelaatbaar wordt vertraagd. Indien de rechter deze nieuwe feiten en omstandigheden
niet heeft meegenomen in de beroepsfase kan de vreemdelingen een nieuwe asielaanvraag
indienen en worden zij door de IND alsnog betrokken bij de beslissing op die
nieuwe aanvraag. Op de vragen van de leden van de fractie van D66 over het voorleggen van
aangevoerde nieuwe feiten en omstandigheden door de rechtbank aan de IND antwoord
ik dat het absoluut niet vreemd is dat de Minister een standpunt over de nieuwe
feiten en omstandigheden naar voren brengt. De andere procespartij, de asielzoeker
c.q. zijn rechtsbijstandverlener, heeft de nieuwe feiten en omstandigheden
bij de rechtbank naar voren gebracht met een standpunt. Het zou zeer merkwaardig
zijn dat het bestuursorgaan zijn standpunt over die nieuwe feiten en omstandigheden
dan niet naar voren zou mogen brengen. Het gaat hier juist om een taak en
verantwoordelijkheid van de Minister. Het is dan ook niet mogelijk en ongewenst
deze taak bij een onafhankelijke partij neer te leggen. In dit verband verwijs
ik nog naar mijn antwoord op de vragen van de CDA-fractie over de bepaling
in artikel 83 Vreemdelingenwet 2000.Tot slot vragen de leden van D66 hoeveel herhaalde aanvragen de afgelopen
tijd zijn ingewilligd en of dit aantal toeneemt. Zoals ik hierboven heb aangegeven
bij de beantwoording van de vragen van de CDA-en PvdA-fractie, kan niet worden
aangegeven in hoeveel gevallen een herhaalde aanvraag wordt gehonoreerd. Hoewel
dit natuurlijk is terug te vinden in de individuele dossiers, is het aan de
hand van het geautomatiseerde systeem van de IND niet mogelijk het totaal
aantal inwilligingen te relateren aan eerste aanvragen dan wel volgende aanvragen.Ik neem aan u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.De Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie,M. C. F. VerdonkXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter
Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter Wolfsen (PvdA),
De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Griffith (VVD), Van der Laan (D66),
Visser (VVD), Azough (GL), Vacature (algemeen) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Örgü
(VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL), Hermans (LPF) en Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19637-877.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl