Wijziging Boek 1 BW m.b.t. het geregistreerd partnerschap, de geslachtsnaam en het verkrijgen van gezamenlijk gezag; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29353, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-02-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29353 nr. 5

05-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingVerduidelijking artikelen 253aa en 253saHet recht op de naamHet verkrijgen van gezamenlijk gezagArtikel IAArtikel IIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29353Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 353Wijziging van enige bepalingen van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek
met betrekking tot het geregistreerd partnerschap, de geslachtsnaam en het
verkrijgen van gezamenlijk gezagnr. 5VERSLAGVastgesteld 5 februari 2004De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde
vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavig wetsvoorstel. Zij hebben nog enkele opmerkingen.De leden van de PvdA-fractie kunnen in grote lijnen instemmen met het
wetsvoorstel, maar willen nog wel graag een paar opmerkingen maken.De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
thans voorliggende wetsvoorstel. Zij kunnen zich vinden in de voorgestelde
wijzigingen.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden menen dat dit wetsvoorstel een verbetering
behelst op de staande praktijk, met name als het gaat om het verkrijgen van
het gezamenlijk gezag na een echtscheiding. Deze leden zien nog wel aanleiding
tot het stellen van enkele vragen.De leden van de fractie van D66 hebben met kritische belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden hebben bij het voorstel nog
enige kanttekeningen en vragen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. Het wetsvoorstel geeft deze
leden aanleiding tot het stellen van een aantal vragen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Zij willen aan de regering enkele vragen voorleggen.Verduidelijking artikelen 253aa en 253saDe leden van de CDA-fractie merken op dat de regering in de memorie van
toelichting stelt: «Door een onjuiste interpretatie van de wet is het
mogelijk dat de moeder en de erkenner die niet de geregistreerde partner is
van de moeder op grond van artikel 253aa van rechtswege het gezamenlijk gezag
daadwerkelijk uitoefenen en dat de erkenner in de uitoefening van dit gezamenlijk
gezag rechtshandelingen heeft verricht. Zo kan de erkenner bijvoorbeeld toestemming
hebben verleend om het kind bij te schrijven in het paspoort van de moeder
of meer in het algemeen toestemming hebben verleend voor het verrichten van
een bepaalde rechtshandeling op grond van artikel 234. Zulke rechtshandelingen
zijn nietig omdat de erkenner hiertoe niet bevoegd was. Ook na de inwerkingtreding
van deze wet zouden deze rechtshandelingen nietig blijven.» In het tweede
lid van artikel II is bepaald dat deze rechtshandelingen niettemin geldig
zijn. Kan de regering nogmaals uiteenzetten hoe dit mogelijk is, aangezien
bij nietige rechtshandelingen de rechtsgevolgen geacht worden nooit te zijn
ingetreden?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de regeling met betrekking
tot het verkrijgen van het gezamenlijke gezag in het onderhavige wetsvoorstel
zodanig wordt gewijzigd dat het verzoek tot gezamenlijk gezag ook door één
ouder kan worden gedaan. Dit om de ouders in hun verzoek niet van elkaar afhankelijk
te laten zijn. Wat is de positie van de geregistreerde partner die niet de
ouder is, maar die op grond van artikel 253sa wel het gezag over het kind
heeft gekregen? Kan deze ouder ook een enkel verzoek doen tot gezamenlijk
gezag? Is het juist om te stellen dat erkenning van het kind door de andere
ouder dan de ouder die een geregistreerd partnerschap of huwelijk is aangegaan,
toepassing van artikel 253sa in de weg staat? Voorts vragen deze leden wanneer
de erkenning door een ouder, anders dan de ouder die een geregistreerd partnerschap
is aangegaan, inderdaad de werking van artikel 253sa in de weg staat, is de
erkenner dan niet toch bevoegd tot het doen van rechtshandelingen, zij het
dat dit niet op artikel 253sa kan worden gebaseerd.De leden van de SGP-fractie willen het wetsvoorstel aangrijpen om enige
vragen voor te leggen die het geregistreerd partnerschap betreffen, maar de
materie van het voorstel te buiten gaan.Wat betreft de toepassing van de artikelen 253aa en 253sa maakt de memorie
van toelichting melding van onduidelijkheid bij de ambtenaren van de burgerlijke
stand. Onduidelijkheid is, zo menen deze leden te weten, ook gerezen wat betreft
de wijze waarop moet worden omgegaan met artikel 80c, onder c, van Boek 1
Burgerlijk Wetboek (BW). De vraag is gerezen of de ambtenaren van de burgerlijke
stand, gelet op de formulering van artikel 80c, onder c, van Boek 1 BW een
niet door de partners ondertekend afschrift van een notariële akte mogen
accepteren teneinde een akte van beëindiging van een geregistreerd partnerschap
op te maken.Een ander punt dat in de praktijk is gerezen, betreft de vraag of het
mogelijk is om reeds vóór de omzetting van het huwelijk in een
geregistreerd partnerschap overeen te komen dat het partnerschap beëindigd
zal worden. Een aantal ambtenaren van de burgerlijke stand is de mening toegedaan
dat er pas afspraken kunnen worden gemaakt over de beëindiging van een
geregistreerd partnerschap als dat daadwerkelijk bestaat; derhalve pas nadat
de omzetting van het huwelijk in een geregistreerd partnerschap heeft plaatsgevonden.
Andere ambtenaren van de burgerlijke stand menen dat dergelijke afspraken
al eerder gemaakt kunnen worden, namelijk tijdens het huwelijk waarbij hun
nakoming afhankelijk is van de daaropvolgende omzetting van het huwelijk in
een geregistreerd partnerschap. De leden van de SGP-fractie vernemen
graag wat het standpunt van de regering is over de bovengenoemde onduidelijkheden.Het recht op de naamDe leden van de SP-fractie vragen wat het oordeel is van de regering op
de kritiek dat de voorgestelde regeling in strijd zou zijn met internationale
verdragsnormen, met name het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van
alle vormen van Discriminatie van Vrouwen (IVDV), ingeval een kind reeds voor
de geboorte erkend is en waar naamskeuze achterwege wordt gelaten, het kind
automatisch vadersnaam te geven.De leden van de fractie van D66 vragen of de regering bereid is om ouders
in het geval van een achternaamswijziging na incest niet langer als «belanghebbende»
te beschouwen, zoals wordt voorgesteld in het rapport Naamswijziging na incest
van de Wetenschapswinkel Rechten van de Universiteit van Utrecht. Zo neen,
waarom niet? Zo ja, is zij bereid een dergelijke wetswijziging middels het
onderhavige voorstel mogelijk te maken? Op welke wijze wordt aan de andere
aanbevelingen uit het bovengenoemde rapport uitvoering gegeven?Tevens vragen deze leden of dit wetsvoorstel gevolgen heeft voor de mogelijkheid
om een huwelijk om te zetten in een geregistreerd partnerschap, en dat geregistreerd
partnerschap vervolgens te laten ontbinden (de zogenaamde «flitsscheiding»)?
Zo ja, om welke gevolgen gaat het?Voorts merken de leden van de D66-fractie op dat de huidige regeling is
(sinds 1998) dat bij het uitblijven van (achter)naamskeuze door gehuwde ouders
een kind van rechtswege vadersnaam krijgt (op de loutere grond van traditie)
en dat bij het uitblijven van (achter)naamskeuze door ongehuwde ouders het
kind van rechtswege moedersnaam krijgt.Beide regelingen lijken in strijd met het recht op gelijke behandeling,
nu het Committee on the Elimination of Discrimination against Women (CEDAW)
Nederland hier reeds in 2001 voor op de vingers heeft getikt. Waarom heeft
deze terechtwijzing niet mogen leiden tot een wetswijziging die wél
aan de internationale verdragsnormen van het IVDV voldoet, zo vragen deze
leden.De regering stelt nu voor om ook in situaties van ongehuwden, ingeval
een kind reeds voor de geboorte erkend is (en er aldus sprake is van familierechtelijke
betrekkingen/ juridisch ouderschap) en waar naamskeuze achterwege wordt gelaten,
het kind automatisch vadersnaam te geven. Dit betekent een verslechtering
van de juridische positie van ongehuwde moeders. Deze leden vragen de regering
wat de ratio achter deze verslechtering is.De leden van de D66-fractie merken tevens op dat de minister op 24 december
2003 in een brief aan de Kamer het kabinetsstandpunt, met betrekking tot het
evaluatierapport van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum
(WODC) betreffende het in 1998 gewijzigde naamrecht, heeft medegedeeld. Geen
van de aanbevelingen uit het rapport werden overgenomen. Hoewel er door deskundigen
kritiek is geuit op het WODC-rapport, bevat het ook een aantal nuttige suggesties.
Kan de regering aangeven waarom geen enkele aanbeveling uit het rapport is
overgenomen?Deze leden vragen de regering waarom het principe van de eenheid van naam
(volgende kinderen van dezelfde ouders krijgen dezelfde naam als het eerste
kind) persé in stand moet blijven, terwijl ouders willen kiezen. Is
het principe niet achterhaald, nu steeds meer moeders hun meisjesnaam handhaven,
zodat er al geen sprake meer is van eenheid van naam binnen één
gezin? Ook in veel samengestelde gezinnen na een echtscheiding hebben kinderen
immers verschillende namen.De leden van de fractie van D66 vragen waarom ouders geen uitstel van
geboorteaangifte van bijvoorbeeld één maand kunnen krijgen,
indien de moeder om medische redenen niet in staat is in persoon
aangifte te doen (waardoor het kind alsnog automatisch vadersnaam krijgt,
mogelijk tegen de wil van de ouders in)?Waarom krijgen de ouders, die daadwerkelijke gelijkheid in hun relatie
nastreven, niet de mogelijkheid om het kind, zoals velen willen, de namen
van beide ouders mee te geven, zo vragen deze leden.De leden van de fractie van de ChristenUnie stellen vast dat het onderhavige
wetsvoorstel ondermeer naamskeuze mogelijk maakt voor de ouder en de echtgenoot
die niet de ouder is. Dat is een logische stap omdat naamskeuze voor de ouder
en de geregistreerde partner, die niet de ouder is, al wel mogelijk is. De
vraag is echter wel waarom destijds, bij de wijziging van Boek 1 BW ter invoering
van het geregistreerd partnerschap, niet meteen ook deze kwestie geregeld
is. Dat zou een goede gelegenheid geweest zijn.Bij de voorbereiding van dit wetsvoorstel stuitten de leden van de ChristenUnie-fractie
op een casus die hen aanleiding geeft tot het stellen van nadere vragen. Op
grond van artikel 1: 7 lid 5 BW en het Besluit Regels Geslachtsnaamswijziging
(BRG) is het in nader te bepalen gevallen mogelijk de geslachtsnaam te wijzigen.
De gronden die in het BRG worden gesteld zijn limitatief, buiten de genoemde
gevallen is het niet mogelijk de geslachtsnaam te wijzigen.In de aan deze leden voorgelegde casus, die als voorbeeld kan dienen voor
meerdere gevallen, gaat het om een geslachtsnaamswijziging van een minderjarig
kind staande huwelijk. De echtgenoten zijn de biologische ouders van het kind.
De vader heeft het kind erkend, maar is niet belast met het ouderlijke gezag.
De vader zou dit aan de rechter kunnen verzoeken, maar de wet noch het onderhavige
voorstel voorzien in een mogelijkheid van een geslachtsnaamwijziging van de
ouder die naderhand gehuwd is met de ouder die het gezag heeft. De huidige
wettelijke regeling is dat een geslachtsnaamswijziging in dit geval alleen
kan plaatsvinden op het moment dat het kind wordt erkend. De mogelijkheid
dat ouders na de erkenning huwen en pas vanaf dat moment als gezin zijn gaan
samenleven, doet daar kennelijk niet aan af. Waarom wordt in deze gevallen
niet toch geslachtsnaamswijziging mogelijk gemaakt, nu het gaat om de biologische
vader, die het kind heeft erkend? Deze directe relatie zou een geslachtsnaamswijziging
op een later moment dan ten tijde van de erkenning mogelijk moeten maken.
Te meer omdat de geslachtsnaamswijziging wel kan in situaties waarin een verzorger
niet de ouder is (zoals de echtgenoot, geregistreerd partner of levensgezel).
Is de regering bereid om geslachtsnaamswijziging in dit soort gevallen alsnog
mogelijk te maken, en als grond voor geslachtsnaamswijziging op te nemen in
het BRG, zo vragen deze leden.Het verkrijgen van gezamenlijk gezagDe leden van de CDA-fractie ondersteunen het voornemen van de regering
om een verzoek tot herstel van het ouderlijke gezag ook door alleen de niet
met het gezag belaste ouder mogelijk te maken. Zij hebben al eerder aangegeven
het onredelijk te vinden dat pogingen van de niet met het gezag belaste ouder
om het ouderlijke gezag te herstellen, gedwarsboomd kunnen worden door de
andere met het gezag belaste ouder die geen medewerking wil verlenen. Deze
leden menen dat een rechter over een dergelijk verzoek een oordeel moet kunnen
geven. Wel vragen zij de regering op welke wijze zij de procedure voor zich
ziet? Kan de regering aangeven welke rol voor de Raad voor de Kinderbescherming
bij een dergelijk verzoek is weggelegd? Kan een schatting worden gegeven van
het aantal gevallen dat een beroep zal doen op deze bepaling, zo vragen deze
leden. De leden van de PvdA-fractie vinden het een goede zaak dat het nu mogelijk
wordt dat de andere ouder, die niet het gezag over zijn kinderen heeft, dit
alsnog kan aanvragen. Er zijn teveel gevallen bekend waarin, vooral vaders,
moeten toezien hoe hun kinderen worden opgevoed door de andere ouder. Aangezien
elk kind het recht heeft op twee ouders moet dit patroon worden doorbroken.
Dit is een stap in de goede richting. Deze artikelen sluiten goed aan bij
artikel 8 Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de
fundamentele vrijheden (EVRM) waarin staat dat iedereen recht heeft op een
familie- en gezinsleven. Het Hof van Leeuwarden heeft dit al voorzien en in
februari 2003 een vader zonder gezag ontvankelijk verklaart in zijn verzoek
om het gezamenlijk gezag. Deze leden zijn van mening dat het goed is dat de
wetgeving hieromtrent wordt gewijzigd.De leden van de VVD-fractie kunnen zich vinden in de voorgestelde aanpassing
van artikel 1:253o BW, welke inhoudt dat het verzoek tot gezamenlijk gezag
ook door één ouder kan worden gedaan in plaats van door beide
ouders. Door deze wijziging kan de ouder die thans het gezag heeft een verzoek
tot gezamenlijk gezag niet meer eenvoudig frustreren door zijn of haar medewerking
aan het verzoek niet te verlenen.De leden van de fractie van D66 hebben enige vragen over de voorgestelde
wijziging van artikel 1:253o BW. Waar thans op gemeenschappelijk verzoek van
beide ouders een (eenmaal bij de echtscheiding toegewezen) éénhoofdig
gezag van een der ouders (op grond van gewijzigde omstandigheden) alsnog kan
worden gewijzigd in (voortgezet) gezamenlijk gezag, wordt door de regering
voorgesteld om de ouder zonder gezag de bevoegdheid te geven zich alléén –
dus zonder instemming van de gezagsouder – tot de rechter te wenden,
met het verzoek alsnog het éénhoofdig gezag om te zetten in
gezamenlijk gezag. De eis dat het verzoek gemeenschappelijk gedaan moet worden,
zou volgens de regering mogelijk een (ongerechtvaardigde) inbreuk vormen op
de rechten die de niet-gezagsouder aan artikel 6 en artikel 8 EVRM kan ontlenen.
Deze leden wijzen er echter op dat het mogelijk meer in het belang van het
kind is dat slechts twee ouders gezamenlijk de mogelijkheid hebben om het
éénhoofdig gezag om te zetten in gezamenlijk gezag, dan dat
ook één ouder dat afzonderlijk kan doen. Een stabiele, rustige
gezagsregeling door één ouder is mogelijk meer in het belang
van kinderen, dan de mogelijkheid voor één ouder om het gezag
«op te eisen». Deze leden hebben over de artikelaanpassing ook
enige specifieke vragen. Waarom stapt de regering zo gemakkelijk heen over
de inbreuk die een verzoek van de ouder zonder gezag maakt op het recht op
bescherming van het «family life», dat ook de ouder met éénhoofdig
gezag aan artikel 8 EVRM kan ontlenen? Is de regering er van op de hoogte,
dat éénhoofdig ouderlijk gezag sinds de wetswijziging van 1
januari 1998 slechts in zeer uitzonderlijke gevallen wordt toegewezen? (Toetsing
aan het criterium uit het arrest van HR 10 september 1999) De regel lijkt
immers te zijn: voortzetting van het gezamenlijk gezag na echtscheiding. Is
de regering er van op de hoogte dat de rechterlijke macht zich vrijwel steeds
aan deze regel houdt, ook in zeer conflictueuze scheidingen? Kan de voorgestelde
artikelwijziging niet tot een nieuw wapen worden in de (rechts-)strijd tussen
vechtende ex-echtelieden, waarmee de ouder zonder gezag (ook onterecht) de
ouder met éénhoofdig gezag in eindeloze, emotionele juridische
procedures kan en zal betrekken, dat daarmee eventuele rust in de opvoedingssituatie
(dikwijls na jaren strijd bereikt) voor de kinderen ernstig verstoord kan
worden en dat mogelijk niet in het belang van die kinderen kan zijn, zo vragen
deze leden.De leden van de fractie van D66 vragen de regering voorts of het niet
denkbaar is dat de rechterlijke macht door deze artikelwijziging zwaar belast
zal raken door alle mogelijke verzoeken van ouders, die vóór
1998 geen voortzetting van het gezamenlijk ouderlijk gezag hadden
verworven omdat er geen sprake was van de destijds vereiste «goede onderlinge
verstandhouding» tussen de ouders?Hoe weegt de regering het belang dat kinderen hebben bij rust in de opvoedingssituatie,
tegenover het vigerende ideaal dat «ouders ouders moeten blijven»?
Hoe komt die weging tot uitdrukking in de voorgestelde artikelwijziging?De leden van de SGP-fractie willen met betrekking tot het verkrijgen van
gezamenlijk gezag graag van de regering vernemen wat destijds de motieven
waren om te hechten aan een gezamenlijk verzoek en het niet mogelijk te maken
dat één ouder een verzoek tot wijziging van het éénhoofdig
ouderlijk gezag in gezamenlijk gezag over de kinderen (Stb. 506). Tevens vragen
zij of de regering in het geheel geen risico's verbonden acht aan het voorstel
dat (ook) één ouder een verzoek tot wijziging kan indienen.Artikel IADe leden van de PvdA-fractie menen dat de wijziging van artikel 5 lid
5 een inconsequentie bevat. Bij de vorige behandeling van het naamsrecht hebben
deze leden zich altijd sterk gemaakt om de achternaam van de moeder als geslachtsnaam
in de geboorteakte van het kind op te nemen in geval er niets is geregeld
omtrent de naamskeuze. In 1996 had het kabinet Kok I in eerste instantie gekozen
voor de naam van de moeder in geval van een patstelling. Uiteindelijk is niet
voor deze variant gekozen en zitten deze leden helaas nog steeds met de erfenis
van deze beslissing. De noodzaak van de discussie komt nu weer naar voren.
Met dit voorstel krijgt een kind dat geboren wordt en in familierechtelijk
betrekking tot beide ouders komt te staan de naam van de vader. In het geval
een kind wordt geboren en de partner niet de ouder is, maar wel van rechtswege
het gezag krijgt samen met de moeder, krijgt het kind de geslachtsnaam van
de moeder.Deze leden zijn van mening dat de tijd rijp lijkt om nu eens en voor altijd
dit historisch patroon te doorbreken en te kiezen voor de geslachtsnaam van
de moeder in beide gevallen. De leden van de PvdA-fractie zouden graag zien
dat de regering artikel 5 lid 5 onder a op dit punt verandert.Artikel IIDe leden van de SGP-fractie vragen met betrekking tot artikel II, tweede
lid, waarom de regering gekozen heeft voor de formulering «Rechtshandelingen
(–) geldig zijn» in plaats van de door de Raad van State voorgestelde
formulering «Rechtshandelingen (–) behouden hun geldigheid».
Duidt het verschil in formulering op een materiaal verschil, zo vragen deze
leden.De voorzitter van de commissie,De Pater - van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,Van Bemmel XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (VVD), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), Tonkens (GL), De Vries
(CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van
Fessem (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Griffith (VVD), Van der Laan (D66),
Visser (VVD) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Van Hijum (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Karimi (GL), Buijs (CDA),
Sterk (CDA), Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA),
Hermans (LPF), Örgü (VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD) en Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29353-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl