Wijz. vd Wet op de loonbelasting en enkele andere wetten ivm aanpassing heffing ter zake van aandelenoptierechten; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25721, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-12-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25721 nr. 4

09-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenDe voorgestelde regelingWaardering aandelenoptiesVennootschapsbelastingSpaarloonregelingInternationale aspectenArtikelsgewijze toelichtingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25721Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 721Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de vennootschapsbelasting
1969 en de Coördinatiewet Sociale Verzekering (aanpassing heffing ter
zake van aandelenoptierechten)nr. 4VERSLAGVastgesteld 9 december 1997De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud, dat de regering de vragen en opmerkingen in dit
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid. AlgemeenDe leden van de fractie van de PvdA hebben met waardering kennis genomen
van bovengenoemd wetsvoorstel. Zij hebben de volgende vragen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel. Dit geldt in het bijzonder voor de bijlage die is ondertekend
door Minister Vermeend.De leden van de VVD-fractie hebben aandachtig kennisgenomen van het onderhavige
wetsvoorstel. De leden van de VVD-fractie hebben reeds te kennen gegeven er
de voorkeur aan te geven de voorgestelde maatregelen te betrekken bij het
nieuwe belastingstelsel voor de 21ste eeuw. Kan de staatssecretaris uiteenzetten
waarom hij er niet voor heeft gekozen de belastingheffing op opties mee te
nemen in zijn grote plan voor de 21ste eeuw?De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat aandelenopties een reëel
beloningsinstrument behoren te blijven. De fiscaliteit dient dit flexibele
beloningsinstrument te ondersteunen. Zij vinden dat de huidige optieregeling
op haar beloningskarakter dient te worden beoordeeld en niet tegen het licht
van een stijging van de beurskoersen.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het reeds geruime tijd geleden aangekondigde wetsvoorstel inzake de aandelenoptierechten
voor werknemers. Ook de leden van deze fractie zijn van mening dat er voldoende
aanleiding bestaat de bestaande regeling op dit punt eens tegen het licht
te houden. Daarbij gaat het hen niet om de hoge financiële vlucht die
deze rechten recentelijk hebben genomen, maar om het feit dat
er sprake moet zijn van een evenwichtige behandeling van verschillende soorten
beloningen die worden verstrekt naast reguliere salarissen. Toekenning van
aandelenoptierechten gebeurt naar de mening van deze leden vanuit de overweging
dat het in het belang van werknemer en werkgever is dat er een flink kans-element
wordt ingebouwd in een deel van de beloning. De fiscus dient te zorgen dat
de daaraan verbonden winsten en risico's op aanvaardbare wijze worden verdeeld
tussen de samenleving als geheel en de betrokken werknemers.Het wetsvoorstel heeft, zoals viel te verwachten, de nodige reacties opgeroepen.
De leden van de fractie van D66 verzoeken de regering in elk geval in te gaan
op hetgeen is aangevoerd door de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB),
het MKB, de VEB en het Nederlands Participatie Instituut.Tot slot vragen deze leden aandacht voor de niet-fiscale aspecten van
aandelenoptierechten. In zijn brief van 20 mei 1997 (25 000 IXB, nr.
26) constateert minister Zalm slechts dat op het punt van transparantie van
de markt er wel wat, maar niet heel veel is/wordt geregeld. De leden van deze
fractie vernemen graag het standpunt van de regering ten aanzien van een publicatieverplichting
van wie hoeveel opties heeft.De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij constateren dat met dit wetsvoorstel de
aantrekkelijkheid van personeelsopties als beloningsinstrument voor werknemers
enigszins wordt beperkt, maar vinden dat verdedigbaar omdat de belasting op
deze opties in veel gevallen in geen enkele verhouding staat met de verkregen
winsten. Deze leden zijn van mening dat moet worden voorkomen dat werknemersopties
primair worden gebruikt als middel om de belastingdruk van managers te verminderen.
Gelijktijdig moet worden voorkomen dat door een aanscherping van de fiscale
regelgeving personeelsopties voor «gewone» werknemers niet langer
interessant zijn. De leden van de GPV-fractie betwijfelen of dit met het voorgestelde
wetsvoorstel wel wordt bereikt. De voorgestelde regelingDekt het voorgestelde art. 10a LB (in combinatie met art. 22, lid 1,a
en lid 2 IB) dat bij vervreemding op uitoefening van het optierecht binnen
de driejaarstermijn heffing van loonbelasting dan wel inkomstenbelasting altijd
is verzekerd? Met name vragen de leden van de fractie van de PvdA hiernaar
in de situatie dat de optie niet wordt vervreemd of uitgeoefend in de relatie
tussen werkgever en werknemer, maar tussen werknemer en een derde.In het geval een werknemer arbeidsongeschikt wordt of overlijdt, of dat
er bijvoorbeeld door een reorganisatie een einde aan diens dienstbetrekking
komt, kennen veel werknemersoptieplannen een regeling waarbij de werknemer
of zijn erfgenamen het recht hebben om de toegekende optierechten direct uit
te oefenen. Bij niet uitoefening vervallen de opties. Vindt de aanvullende
heffing ook toepassing, indien in een dergelijke situatie – wanneer
sprake is van een min of meer verplichte uitoefening – de uitoefening
geschiedt binnen de driejaarstermijn?In de memorie van toelichting wordt een aantal voorbeelden genoemd van
«soortgelijke rechten». Niet genoemd worden warrantleningen, terwijl
een warrant toch ook te beschouwen is als een langlopende optie op aandelen.
Deze leden zouden hierop ook een reactie willen ontvangen. Worden onder soortgelijke
rechten ook zogenoemde stock appreciation rights begrepen?De leden van de PvdA-fractie vragen zich verder af hoe de heffing over
optierechten verloopt indien deze optierechten deel uitmaken van een aanmerkelijk
belang. Indien bij toekenning van een optierecht door de werknemer een marktconforme
prijs wordt betaald, kan de aanvullende heffing dan toch in beeld komen bij
uitoefening binnen de driejaarstermijn?Regels omtrent belastingheffing dienen duidelijk en begrijpelijk te zijn
voor belastingplichtigen, zo vervolgen deze leden. Zou in dat kader niet kunnen
worden overwogen het overzicht van de percentages van de verwachtingswaarden
in art. 15 van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 1990 op te nemen in plaats
van de voor de gemiddelde belastingbetaler ondoorzichtige formule?Op dit moment worden de opties gewaardeerd op basis van 7,5% van de onderliggende
waarde. Uit het voorstel met een staffel leiden de leden van de CDA-fractie
af dat de regering een soort vermogenswinstheffing voor opties wil invoeren.
Wat is de rechtsgrond dit wel bij opties te doen en niet bij andere vermogensbestanddelen?
Was het niet beter geweest de discussie over een vermogenswinstbelasting te
voeren bij het lang verbeide plan voor de volgende eeuw?In ditzelfde kader lijkt de leden van de CDA-fractie ook het volgende
onlogisch. Omzetting van de opties in aandelen van het bedrijf leidt tot afrekening,
terwijl op dat moment de werknemer zich juist sterker bindt aan de onderneming
door daadwerkelijk geld op tafel te leggen.Gelet op het voorgaande en gelet op de eenvoud van de regeling voelen
deze leden meer voor het verhogen van de heffing tot bijvoorbeeld 15%. Waarom
heeft de regering niet voor deze lijn gekozen?Via een extra heffing gedurende de eerste drie jaar komt de regering tot
een soort blokkering van de optie. Dit heeft de instemming van de leden van
de CDA-fractie. Waarom is gekozen voor een termijn van drie jaar en niet van
bij voorbeeld vier jaar, zoals ook bij de spaarloonregeling voorkomt?Over het algemeen voelen de leden van de CDA-fractie niet veel voor een
regeling waarbij reeds belasting moet worden betaald voordat de inkomsten
zijn genoten. Zou in dit verband een conserverende aanslag niet juister zijn?Het wetsvoorstel voorziet in een verzwaarde belastingheffing van aandelenopties
op het tijdstip van toekenning. Belastingheffing vindt plaats tegen het progressieve
tarief op basis van een verwachtingswaardetabel die zeer sterk oploopt (van
4% tot 50%). Bij uitoefening of vervreemding binnen een termijn van 3 jaar
na de toekenning, vindt een bijheffing plaats voor de waarde in het economisch
verkeer. De leden van de VVD-fractie zijn het eens met de herinvoering van
de driejaars-termijn. Zij kunnen de zwaardere belastingheffing indien binnen
3 jaar een optie wordt uitgeoefend, billijken om een soort bindingselement
in de wet te brengen. Deze leden ondersteunen de gedachte werknemers langer
aan een bedrijf te binden en opties kunnen hierbij een goede opstap zijn.De leden van de VVD-fractie plaatsen wel een aantal kanttekeningen bij
het onderhavige wetsvoorstel. Belastingheffing bij toekenning kent van oudsher
het bezwaar van de voorfinanciering van de loonbelasting. De forfaitair bepaalde
verwachtingswaarde zal door de snelle stijging van het percentage leiden tot
een hoge loonheffing. Dit is ongewenst. Bovendien vormt de tabel geen stimulans
om werknemers langer lopende opties te verstrekken. De leden van de VVD-fractie
zijn van mening dat herziening van het regime van aandelenopties nu juist
ook bedoeld was om het aantrekkelijk te maken om werknemers voor langere tijd
aan het bedrijf te binden. In dit kader zijn zij groot voorstander van de
invoering van een zogenaamde conserverende aanslag. Indien deze reeds eerder
gebruikte techniek wordt toegepast wordt het probleem van de voorfinanciering
opgelost. Daarnaast kan de conserverende aanslag ook uitkomst bieden voor
het feit dat het internationaal ongebruikelijk is belasting te heffen op het
moment van toekenning. Wordt door de voorgestelde maatregel, die behelst dat direct bij de verkrijging
van personeelsopties met de fiscus op basis van de progressieve tabel moet
worden afgerekend, de drempel voor veel werknemers om opties te aanvaarden
niet verhoogd, zo vragen de leden van de GPV-fractie. Zal daardoor de aantrekkelijkheid
van deze opties voor werknemers met hoge salarissen niet nog steeds substantieel
groter zijn? Wat vindt de regering van de suggestie om zonder af te doen aan
de voorgestelde systematiek, een conserverende heffing in te voeren, zodat
de voorfinanciering van werknemers vervalt?De leden van de GPV-fractie begrijpen uit de toelichting dat de voorgestelde
regelgeving met name gericht is op het ontmoedigen van kortlopende aandelenoptierechten.
Is de voorgestelde tabel, met de daarin opgenomen progressieve bijtellingspercentages,
daar niet mee in strijd? Worden hierdoor nu juist niet de langer lopende optieregelingen
bestreden? Waardering aandelenoptiesHoe wordt de waarde in het economische verkeer van een optierecht bepaald
in het geval zich een vervreemding van het recht voordoet ex het voorgestelde
art. 10a LB, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Onduidelijk is ook hoe
de waardering moet plaatsvinden van opties met een onzekere looptijd, bijvoorbeeld
omdat zij eindigen uiterlijk bij het einde van de dienstbetrekking.Kan de regering de waarde van call-opties op de beurs vergelijken met
de gehanteerde formule in het wetsvoorstel en dit doen voor verschillende
looptijden voor de voornaamste genoteerde bedrijven (Koninklijke Olie, Aegon,
ABN-Amro, Unilever, enz.)? Kan de regering de resultaten van deze berekeningen
geven voor varianten waarbij toekenning op een piek van de beurs (augustus
van dit jaar) en na een daling op de beurs (begin november bijvoorbeeld) plaatsvindt
en voor verschillende intrinsieke waarden?Waarom hanteert de regering het model van Black en Scholes niet? Desnoods
gebruikt men de expliciete formule voor de waardebepaling voor Europese opties
die nooit vóór het einde van de looptijd – dus ook niet
na drie jaar – uitgeoefend mogen worden. Dit is een onderwaardering,
omdat personeelsopties (en Amerikaanse opties die vanaf het begin uitgeoefend
kunnen worden) meer waard zijn. Kan de regering dezelfde vergelijking ook
maken met het model van Black en Scholes voor Europese opties op een aantal
genoteerde aandelen waarbij ook een inschatting gemaakt en gebruikt wordt
van de variantie van het onderliggende aandeel?Het Black-Scholes model geeft de waarde van Europese call-opties C met
looptijd T, beurskoers op het moment van verkrijging W en uitoefenprijs U
aan als:(1) C = N(d1) W – exp(-rT) N(d2) U, met d1 &semi; ½ s T½ +
[ln(W/U)+rT] /sT½ en d2 &semi; d1 – s T½waar r, s en N(.) het rendement op een risicoloze portefeuille (de «rente»),
de standaarddeviatie van het rendement op de onderliggende aandelen en de
cumulatieve kans voor een normale verdeling aangeven. Hierbij moet aangetekend
worden dat deze formule geen rekening houdt met uitkering van dividend tijdens
de looptijd en veronderstelt dat de opties niet voor het einde van de looptijd
uitgeoefend kan worden.Als er geen intrinsieke waarde is op het moment van verkrijging (d.w.z.
W=U), kan deze formule vereenvoudigd worden tot: (2) C = [N(d1) – exp(–rT) N(d2)] W met d1=(½s + r/s)T½.Als W daarentegen veel groter is dan U óf als het rendement op
de onderliggende aandelen een zeer geringe volatiliteit vertoont (s=0), dan
is de waarde van de call-optie bij benadering gelijk aan de intrinsieke waarde
(W-U) plus de tijdswaarde:(3) C = (W – U) + [1 – exp(–rT)] U = W – exp(–rT)
Uof(3') P = 100 C/W = [100(W–U)/W] + [1–exp(–rT)] 100 (U/W).Een tweede-orde Taylor-reeks-expansie van formule (3) rond T=0 levert
de volgende benadering voor de waarde van de optie voor W veel groter dan
U:(4) C = (W – U) + (r – ½ r2 T) T U.Als een rentevoet van 4,5% verondersteld wordt, kan (4) herschreven worden
als:(4') P = 100 C/W = [100 (W–U)/W] + (4,5 – 0,10125 T) T (U/W).In het algemeen geldt dat de prijs van een call-optie C hoog is als de
beurskoers W, de looptijd T, de rente r en de volatiliteit s2 hoog
zijn en de uitoefenprijs U laag is. Voor meer details zie hoofdstuk 8 van
Copeland/Weston, Financial Theory and Corporate Policy, derde druk, Addison-Wesley,
1988.Het wetsvoorstel hanteert in de bijlage voor de «Wijziging van de
uitvoeringsregeling loonbelasting 1990» de volgende formule voor de
waardebepaling van personeelsopties:(5) C = Max[0,04W, W–U + &lcub;(4,5–0,1T)T – (0,09–0,002T)
IT&rcub; W/100]waar T=Min(looptijd,20) en I=Max[100(W-U)/W,0). Zonder intrinsieke waarde
op het moment van toekenning van de personeelsopties (W=U) geldt:(5') P = 100 C/W = Max[4, (4,5 – 0,1T) T].De progressieve tabel uit het wetsvoorstel komt precies overeen met (5').
Vergelijking van de tabel op basis van formule (3') en (5'), welke beiden
s=0 veronderstellen, is: looptijd
in jarenBlack-Scholes (3')Wetsvoorstel
(5') 14,4 U/W4 28,6 U/W8 312,6
U/W12 416,5 U/W16 520,1 U/W20 623,7 U/W23 727,0 U/W26 830,2
U/W29 933,3 U/W32 1036,2 U/W351549,1 U/W45 20 of meer59,3 U/W50Benadering (3') van de Black-Scholes formule (1), t.w. (3'), lijkt op
formule (5') uit het wetsvoorstel. Toch zijn er drie problemen. Ten eerste:
de factor (U/W) in (3") komt niet voor in (5) of (5'). Ten tweede: benadering
(3') geldt alleen als W veel groter is dan U of de volatiliteit te verwaarlozen
is terwijl onduidelijk is waar (5') vandaan komt. Waarom wordt niet de exacte
Black-Scholes formule (1) gebruikt waarbij het wetsvoorstel dan wel aan moet
geven welk niveau voor de rente gebruikt moet worden en hoe de standaarddeviatie
s berekend moet worden?Kan de regering de gekozen formule voor de waardebepaling van de optie
mathematisch en financieel-economisch theoretisch onderbouwen? Hoe komt het
dat de rente en de variantie van het rendement op het onderliggende aandeel
geen rol spelen in de waardebepaling van personeelsopties?Klopt het dat de formule in het wetsvoorstel impliciet uitgaat van een
rente van 4,5 procent? Is het niet vreemd dat deze formule uit lijkt te gaan
van een beurskoers die veel groter is dan de uitoefenprijs?Bij nul intrinsieke waarde onderschat de tabel van het wetsvoorstel de
waardering van de personeelsoptie, omdat:(a) (1) veronderstelt dat de optie helemaal niet voor het eind van de
looptijd uitgeoefend mag worden, terwijl in feite gedurende de eerste drie
jaar wel uitgeoefend mag worden;(b) de volatiliteit wordt verwaarloosd;(c) zelfs dan (5') de exacte formule (3') onderschat (zie bovenstaande
tabel)?Klopt het dat de tabel de waarde overschat wanneer de uitoefenwaarde kleiner
is dan de koerswaarde van het aandeel (U<W), zo besluiten de leden van
de PvdA-fractie.Voor de waardering van aandelenopties is een tabel voor de waardevaststelling
gemaakt met oplopende percentages naar gelang de looptijd van de aandelenopties.
Naar het oordeel van de leden van de CDA-fractie is dit strijdig met de doelstelling
van personeelsopties om personeel/management de opties een tijd vast te laten
houden (en aldus te binden aan de onderneming).Met betrekking tot de verwachtingswaardetabel willen de leden van de VVD-fractie
het volgende opmerken. Zij hebben grote problemen met de door de regering
voorgestelde verwachtingswaardetabel. Er is geen rekening gehouden met waardedrukkende
factoren. Bovendien heeft deze sterk oplopende tabel tot gevolg dat opties
niet meer interessant zijn en geen reëel beloningsinstrument meer zijn.
Dat zou zorgelijk zijn. In dit kader hebben de leden van de VVD-factie reeds
voorgesteld de sterk oplopende tabel te vervangen door een vast percentage
van 12% of 16%. Dit is namelijk ook reeds een aanzienlijke verzwaring ten
opzichte van het huidige systeem. In haar brief d.d. 27 november 1997 formuleert
de NOB een aantal kernachtige vragen.«1. Kan inzage worden verleend in het aan de nieuwe waarderingsmethode
ten grondslag liggende onderzoek?2. Waarin verschilt het huidige onderzoek van dat van 1987?3. In hoeverre zijn de recente «beurseuforie» en de daarop
volgende koerscorrecties bij het onderzoek meegenomen?4. In hoeverre is het door de VEB gedane onderzoek naar de waarde van
personeelsopties bij de beoordeling betrokken? Zijn andere terzake deskundige
organisaties geraadpleegd? Zo ja, konden deze het waarderingsmodel onderschrijven?5. Waarom is bij de waarderingsformule geen rekening gehouden met voor
werknemersopties kenmerkende waardedrukkende factoren als:a. niet-verhandelbaarheid;b. vervallen van de optie bij einde dienstbetrekking; c. beperkte uitoefenbaarheid i.v.m. de regels inzake misbruik van voorkennis;d. boeteclausules (die in de regel, net als het onderhavige wetsvoorstel,
als oogmerk hebben het op korte termijn uitoefenen van opties te ontmoedigen)?«Tevens stelt de NOB in haar brief d.d. 27 november 1997 dat «De
voorgestelde nieuwe waarderingssystematiek leidt tot veel hogere uitkomsten
dan onder het huidige regime. Werknemersopties worden daardoor onbetaalbaar
en nieuwe, bedrijfsbrede optieplannen dreigen te mislukken. Voorts rijzen
gerede vragen over het aan deze systematiek ten grondslag liggende onderzoek.
Bij de voorgestelde waarderingsmethode is ten onrechte geen rekening gehouden
met waardedrukkende factoren die aan werknemersopties inherent zijn. De Orde
pleit daarom voor veel lagere waarderingspercentages, het opnemen van een
tegenbewijsmogelijkheid voor de werknemer bij een duidelijk te hoge waardering
en het laten vervallen van de minimumwaarde van 4%.» Gaarne vernemen
deze leden een reactie op deze opmerkingen c.q. suggesties.De leden van de VVD-fractie wensen tevens een reactie van de regering
te ontvangen op hetgeen VNO/NCW naar voren heeft gebracht. Zij memoreren:
«Concreet stelt VNO/NCW voor dat bij de forfaitaire waardering van personeelsopties
rekening wordt gehouden met de «effectieve looptijd» van de optie.
Effectieve looptijd kan worden omschreven als de perioden waarin de optie
daadwerkelijk kan worden uitgeoefend, dus de looptijd minus gesloten perioden
en de periode waarin de optie contractueel niet mag worden uitgeoefend.Een en ander betekent dat VNO/NCW bepleit een systeem waarbij in de staffel
per jaar 4% van de waarde van het onderliggende aandeel op het moment van
uitgifte wordt gehanteerd, doch waarbij de gesloten perioden en de perioden
waarin de optie niet kan worden uitgeoefend, niet meetellen voor het aantal
jaren in de staffel en er een maximale bijtelling plaatsvindt van 10% over
de waarde van het onderliggende aandeel.»De leden van de GPV-fractie lezen op pagina 4 van de toelichting dat met
betrekking tot de aanvullende heffing bij schenking of vervreemding tegen
een duidelijk te lage prijs wordt uitgegaan van de waarde in het economische
verkeer. Betekent dit dat niet in alle gevallen waarin de optie onder de economische
waarde wordt vervreemd of geschonken in de belastingheffing wordt uitgegaan
van de economische waarde? Wanneer is er sprake van een duidelijk te lage
prijs?De leden van de GPV-fractie vragen een nadere onderbouwing van de wijze
waarop het waarderingsmodel voor de opties tot stand is gekomen. Is daarbij
ook verdisconteerd dat de koersontwikkelingen ook minder gunstig kunnen verlopen
dan de afgelopen jaren? Waarom is in het voorgestelde waarderingsmodel alleen
met de looptijd van de optie rekening gehouden en niet met andere factoren,
zoals de beperkingen die aan werknemersopties kunnen worden gesteld? VennootschapsbelastingIn het voorgestelde art. 9 lid 3 Wet Vpb, zo vervolgen de leden van de
PvdA-fractie, wordt de op grond van art. 10a LB tot loon benoemde opbrengst
van vervreemding of uitoefening van een optierecht, uitgesloten van aftrek
van de winst bij de werkgever. Geldt deze uitsluiting van aftrek ook voor
daadwerkelijk gemaakte kosten die ten laste van de werkgever komen, zoals
bijvoorbeeld de premies werknemersverzekeringen zoals de WAO-premie en kosten
bestaande uit het verschil tussen de inkoopprijs van aandelen en de ontvangen
uitoefenprijs in het geval van optierechten op bestaande aandelen? De leden van de CDA-fractie hechten aan een duidelijke regeling met betrekking
tot de aftrekbaarheid voor de Vennootschapsbelasting. Kan de regering dit
toezeggen?De leden van de VVD-fractie vragen enige verduidelijking met betrekking
tot de zogenaamde aftrekkant voor de werkgever. Het komt de leden van de VVD-fractie
voor dat de regering tevens een verscherping in de vennootschapsbelasting
voorstelt, hetgeen wellicht niet de bedoeling is.Artikel 9.1.e Wet op de Vennootschapsbelasting is ingevoerd met ingang
van 1994 en bepaalt dat de werkgever bij het verstrekken van opties op nieuw
uit te geven aandelen in aftrek mag brengen het bedrag dat voor de werknemer
tot zijn loon wordt gerekend. Dit artikellid was bedoeld als een uitbreiding,
omdat men er tot dan vanuit ging dat de werkgever helemaal niets mocht aftrekken
omdat de optieregeling zich afspeelde in de aandeelhouderssfeer. De Hoge Raad
heeft in 1996 (arrest 16-10-1996 nr. 31 589, VN 1996/4282) beslist –
in een proces over het belastingjaar 1990 – dat een werkgever de werkelijke
waarde van aan de werknemers verstrekte optierechten mag aftrekken, als salariskosten.
De aftrek staat los van het bedrag dat de werknemer tot zijn loon moet rekenen.In de praktijk bestaat er volstrekte onduidelijkheid over de reikwijdte
van dit HR-arrest. Het is mogelijk dat het arrest artikel 9.1.e. overruled
of aanvult, maar het is ook mogelijk dat het arrest geen belang meer heeft
na de invoering van artikel 9.1.e in 1994. In de praktijk gaat men er bovendien
vanuit dat artikel 9.1.e alleen de aftrek regelt op het moment van de toekenning
van het optierecht, maar dat dat recht daarna in de boeken van de werkgever
jaarlijks moet worden op- of afgewaardeerd naar gelang de fluctuaties van
de aandelenwaarde – en dat die op- of afwaardering jaarlijks gewoon
ten laste van de Winst- en Verliesrekening komt. De zaak ligt extra gecompliceerd
indien niet de werkgever maar een holding de optierechten op aandelen in de
holding verstrekt aan werknemers van de dochter-BV. In het algemeen gaat men
er vanuit dat dat een informele kapitaalstorting is door de holding in de
werk-BV, en dat de werk-BV de aftrek heeft.Voor opties op bestaande aandelen is artikel 9.1.e. niet van toepassing.
Dan zijn dus in beginsel de werkelijk door de werkgever gemaakte kosten aftrekbaar.
De leden van de VVD-fractie gaan er vanuit dat dit zo blijft. SpaarloonregelingIn het wetsvoorstel is een verhoging voorzien van de spaarloonregeling
ten aanzien van aandelenopties. Betekent dit, zo vragen de leden van de fractie
van de PvdA, dat deze verruiming niet voor aandelen of aandelencertificaten
geldt. Betekent dit dat aandelen, aandelencertificaten en aandelenopties (nu
zij correcter gewaardeerd worden) gelijk behandeld worden? Voorts vragen deze
leden of er geen sprake kan zijn van ongelijke behandeling omdat werknemers
bij bijvoorbeeld de overheid, stichtingen en eenmanszaken, die geen aandelen
kennen, niet van de verruiming kunnen profiteren.Vervolgens maken de leden van de VVD-fractie nog enige opmerkingen met
betrekking tot de wijziging in de spaarloonregeling. De regering stelt voor
dat in het kader van de spaarloonregeling aan werknemers belastingvrije optierechten
kunnen worden toegekend. Allereerst zijn de leden van de VVD-fractie benieuwd
hoeveel extra grondslagversmalling dit met zich meebrengt.De verdubbeling van het maximale spaarbedrag geldt uitsluitend indien
via de bestaande regeling gespaard wordt in de vorm van aandelenopties. Indien
iemand het maximum in contanten spaart is er geen ruimte meer om gefacilieerd
te sparen in de vorm van aandelenopties. Is het inderdaad de bedoeling dat
werkgevers en werknemers alleen van de verruiming gebruik kunnen
maken, indien het sparen in contanten geheel of gedeeltelijk achterwege wordt
gelaten? Daarnaast komt het deze leden vreemd voor dat de 10% lumpsum-heffing
ook voor aandelenopties geldt, temeer daar er sprake is van een zeer sterk
oplopende verwachtingswaardetabel. Gaarne vernemen zij of dit inderdaad de
bedoeling is. Internationale aspectenHoe groot is de kans, zo vragen de leden van de PvdA-fractie, gezien het
feit dat verschillende landen verschillende regimes en heffingsmomenten kennen
voor werknemersopties, dat er gevallen van dubbele belastingheffing optreden,
zonder dat de van toepassing zijnde belastingverdragen voorzien in een voorkoming
van dubbele belasting. Hierbij doelen zij op situaties zowel na emigratie
als na immigratie (in het laatste geval met werknemersopties toegekend door
een buitenlandse werkgever). Artikelsgewijze toelichtingTot besluit vragen de leden van de PvdA-fractie of de laatste volzin van
het voorgestelde art. 10a lid 1 LB niet als volgt aangevuld zou moeten worden.
«De overgang onder algemene titel» wordt: «De overgang onder
algemene titel alsmede de overgang krachtens erfrecht onder bijzondere titel».
Dit conform de voorgestelde wijziging van art. 20a lid 6, fIB in wetsvoorstel
25 692, nr. 7.De voorzitter van de commissie,YbemaDe griffier van de commissie,Janssen XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, Schimmel
(D66), Van Gijzel (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), A. de Jong
(PvdA), Hoogervorst (VVD), ondervoorzitter, Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks),
Voûte-Droste (VVD), Adelmund (PvdA), Giskes (D66), H. G. J. Kamp (VVD),
Zonneveld (CD), Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), B. M. de Vries (VVD),
Van Walsem (D66) en Ten Hoopen (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), Visser-van Doorn (CDA),
Heeringa (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), Jeekel
(D66), Van Zijl (PvdA), Van Zuijlen (PvdA), G. de Jong (CDA), Van Nieuwenhoven
(PvdA), Rijpstra (VVD), Verkerk (AOV), Rosenmöller (GroenLinks), Hofstra
(VVD), Crone (PvdA), Assen (CDA), M. M. H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Leerkes
(U55+), Verspaget (PvdA), Hessing (VVD), Van Boxtel (D66) en De Haan (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25721-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl