Akkoord Benelux, BRD en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen, 14 juni 1985; Verslag algemeen overleg over brieven inzake geannoteerde agenda Uitvoerend Comité Schengen en inzake Schengen en Uitvoerend Comité Schengen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19326, nr. 128

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-11-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

19326 nr. 128

10-11-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de regeringNadere gedachtenwisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19326Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 326Akkoord tussen de Regeringen van de Benelux, de Bondsrepubliek Duitsland
en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen,
14 juni 1985nr. 128VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 10 november 1995De vaste commissie voor Justitie1 en de algemene
commissie voor Europese Zaken2 hebben op 19 oktober
1995 overleg gevoerd met staatssecretaris Patijn van Buitenlandse Zaken en
staatssecretaris Schmitz van Justitie over:– de brief van de Staatssecretarissen van Buitenlandse Zaken
en van Justitie met geannoteerde agenda Uitvoerend Comité Schengen
op 24 oktober 1995 (19 326, nr. 126);– de brieven van de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken
van 3 juli, 29 augustus en 15 september 1995 inzake Schengen en Uitvoerend
Comité Schengen (19 326, nrs. 119, 123 en 124).Van het gevoerde overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer De Hoop Scheffer (CDA) vroeg allereerst een verduidelijking
van de brief d.d. 3 juli waar wordt gesteld dat er op bepaalde terreinen nog
bijzondere dan wel gemeenschappelijke problemen resteren. Wat wordt met name
bedoeld met «gemeenschappelijke»? Een van die problemen is inderdaad,
zoals door Frankrijk naar voren gebracht, het harmoniseren en verbeteren van
de veiligheid bij overschrijding van de binnengrenzen. Heeft Nederland op
dit punt bepaalde suggesties gedaan en, zo ja, welke? Hebben de vergaderingen
van de werkgroep en van de centrale groep wat dit betreft iets opgeleverd?Het eerste halfjaar van 1996 heeft Nederland het Schengen-voorzitterschap.
Kan al enig inzicht worden gegeven in de prioriteiten die daarvoor worden
gesteld naast de onderhandelingen tussen de Schengen-landen en de Noordse
Paspoortunie?Gezien de Franse opstelling van de afgelopen periode vond hij het opvallend
dat nog in juli door de centrale groep werd geconcludeerd «dat er sprake
is van een bevredigende veiligheidssituatie». Hoe ziet overigens het
«follow-up instrument» eruit waarover in dat verband wordt gesproken?Kernpunt was zijns inziens het Franse beroep op artikel 2, lid 2, waarbij
een relatie is gelegd met het Nederlandse drugsbeleid en de bomdreigingen
en de algehele veiligheidssituatie in Frankrijk. De Nederlandse
regering heeft gesteld dat de relatie met het Nederlandse drugsbeleid niet
terecht is en dat de recente uitspraken van president Chirac vooral een binnenlands
politiek karakter hebben. Hij vond dat een wat kortzichtige reactie, vooral
omdat uit vele kranteartikelen, bijvoorbeeld uit Le Monde en de Gazette, blijkt
dat de Franse kritiek op Schengen wel degelijk te maken heeft met het Nederlandse
drugsbeleid en hij kon zich die kritiek voor een groot deel ook wel voorstellen,
vooral als de regelgeving inzake de «balkonteelt» ertoe lijkt
te leiden dat groepen individuele telers grote kassen afhuren. De CDA-fractie
was er bevreesd voor dat door de wijze waarop de Nederlandse regering nu reageert
op de opvattingen van Frankrijk, de relaties nog wel eens slechter kunnen
worden. De Minister-President en de Minister van Buitenlandse Zaken gaan binnenkort
naar Parijs en hopelijk zal dan wat stoom van de ketel kunnen worden gehaald,
want het gesprek tussen de Nederlandse en de Franse ministers van Justitie
blijkt niet echt overtuigend te hebben gewerkt.De toetreding van Griekenland wijst er inderdaad op dat niet alleen staten
met een continentaal profiel zich in Schengen verenigen, maar is de regering
niet van mening dat Griekenland alleen kan en mag toetreden indien de controle
aan de buitengrenzen van het Schengen-gebied in Griekenland adequaat wordt
uitgevoerd? De CDA-fractie had die overtuiging vooralsnog niet en vroeg de
regering of er wel enige reden tot optimisme is.Het belangrijkste discussiepunt van de aanstaande vergadering van het
Uitvoerend Comité is de kwestie van de buitengrenzen en met name de
grensoverschrijdende drugsproblematiek. Kan de regering een indicatie geven
van de problemen en incidenten op dat gebied?Kan zij ook enige nadere informatie geven over het nieuwe pasje dat blijkens
persberichten op Schiphol wordt ontwikkeld, het FAST-systeem?Van het actieprogramma van het Belgisch voorzitterschap vond de heer De
Hoop Scheffer punt 9 het vermelden waard: De in de Schengen Uitvoeringsovereenkomst
voorziene regeling inzake het asielbeleid dient op concrete wijze opnieuw
te worden bestudeerd. De oorzaken van een aantal in bepaalde Schengen-staten
geconstateerde situaties dienen te worden opgespoord, ten einde de meest geschikte
oplossingen te vinden. Hoe moet deze cryptische formulering worden gezien
in relatie met het recente debat over de derde pijler? Is het de bedoeling
om vooruitlopend op die derde pijler al tot verdergaande afspraken te komen?Ten slotte ging hij in op het procedurevoorstel bij spoedeisende besluiten
tijdens recesperiodes. Hij was van mening dat deze formele kwestie het Presidium
van de Tweede Kamer èn het Seniorenconvent van de Eerste Kamer regardeert.
Gelet op de briefwisseling met Presidium en Seniorenconvent over de recesperiodes
in het algemeen, suggereerde hij de regering deze kwestie wederom in een brief
formeel aan beide instanties voor te leggen.De heer Dittrich (D66) was van mening dat de overeenkomstconstructie
waaraan in het kader van de Noordse Staten wordt gedacht niet bijdraagt aan
de helderheid en het EU-gehalte van het Schengenverdrag, maar moest erkennen
dat er op dit moment geen andere oplossingen voorhanden zijn. Voordat echter
tot het sluiten van een dergelijke overeenkomst kan worden overgegaan moest
zijns inziens volstrekte helderheid bestaan over de juridische basis die in
de EER wordt gevonden en over de vormgeving van toekomstige parallelle benaderingen
voor Noorwegen en IJsland.Het Uitvoerend Comité heeft al enkele vergaderingen gewijd aan
het streven naar optimalisering van bepalingen en toepassingen van de Schengen
Uitvoeringsovereenkomst. Op 24 oktober a.s. zal met name artikel 2, lid 2
en het beroep dat Frankrijk daarop heeft gedaan ter discussie staan. Nauwere
politiële samenwerking zal de noodzaak voor een beroep op
dat artikel in situaties van bedreiging van de openbare orde of de veiligheid
kunnen wegnemen. Gisteren heeft de Minister van Binnenlandse Zaken meegedeeld
dat de BVD in sommige gevallen onderzoek doet naar bepaalde vormen van terrorisme,
hetgeen zeker een bijdrage kan leveren aan de overtuiging aan Franse zijde
dat Nederland zijn best doet om in het kader van de terrorismebestrijding
zijn steentje bij te dragen. De D66-fractie vroeg zich af, in hoeverre Frankrijk
bereid is mee te werken aan alternatieven voor een beroep op artikel 2, lid
2 en deze ook daadwerkelijk zal aanwenden. Vooralsnog blijkt er bij Frankrijk
geen sprake te zijn van een grote bereidwilligheid om dat beroep in te trekken.
De afgelopen periode heeft de situatie in Frankrijk daar ook zeker niet toe
bijgedragen en de heer Dittrich had er dan ook wel begrip voor dat de Franse
regering met het oog op de veiligheid van haar burgers extra maatregelen wil
nemen. Wel baarde het hem zorgen dat zij daarin opnieuw aanleiding ziet om
toepassing van het Schengenverdrag uit te stellen. De president wil de grenscontroles
na 1 januari waarschijnlijk handhaven en geeft daarvoor als redenen aan het
terrorisme en de drugssmokkel. Daarnaast is van Franse regeringszijde gezegd
dat het drugsbeleid in sommige landen een belemmering voor de opheffing van
de grenscontroles is, waarbij Nederland echter niet met name is genoemd. Hiermee
wordt opnieuw een relatie gelegd tussen interne problemen van het terrorisme
en drugs en de open grenzen met andere Schengen-staten, terwijl zich in die
andere landen toch geen nieuwe ontwikkelingen hebben voorgedaan die een beroep
op een uitzonderingspositie van Frankrijk rechtvaardigen. Zal er naar de mening
van de regering op 24 oktober a.s. een fundamentele discussie worden gevoerd
over de loyaliteit van de lidstaten als het gaat om de werking van Schengen
en over de doelstellingen van het verdrag? Frankrijk kan zich toch niet blijven
onttrekken aan het gemeenschappelijk optrekken?De heer Dittrich was met de heer De Hoop Scheffer van mening dat wat de
drugsproblemen betreft niet kan worden volstaan met de opmerking dat Frankrijk
een verkeerd beeld heeft van het Nederlandse drugsbeleid. Een verdergaande
dialoog is noodzakelijk. Als op 24 oktober blijkt dat Frankrijk vasthoudt
aan het beroep op artikel 2, lid 2, is het wellicht verstandig om een onpartijdige
bemiddelaar in te schakelen, ook al omdat er in het kader van Schengen geen
officieel orgaan is waaraan geschillen tussen landen kunnen worden voorgelegd.
Desgevraagd merkte hij op dit zeker geen blijk van wantrouwen jegens de Nederlandse
regering te vinden. Het ging hem erom dat Nederland met deze suggestie aangeeft
het op prijs te stellen om conflicten met andere landen tot een oplossing
te brengen en als dat niet lukt door gesprekken, dan via een onafhankelijke
bemiddelaar.Op 15 juni jl. heeft de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken gezegd
dat hij de oplossing voor de handhaving van controle op Schengen-passagiers
zag als een noodzakelijk kwaad voor een tijdelijke oplossing. Hij heeft daarbij
de Kamer een nadere notitie toegezegd over met name de juridische aspecten
van een en ander. Is hij bereid die notitie nu op korte termijn aan de Kamer
voor te leggen?Op de vergadering van 20 december a.s. van het Uitvoerend Comité
zal een halve dag worden gewijd aan de drugsproblematiek en worden gesproken
over schriftelijke voorstellen. Heeft de regering die al ontvangen? Zo ja,
is zij bereid die de Kamer voor te leggen? Zo neen, is zij bereid dat direct
te doen nadat zij de voorstellen heeft ontvangen?De heer Dittrich merkte ten slotte op dat het Uitvoerend Comité
van Schengen als het ware wordt lamgelegd door recessen van het Nederlandse
parlement. Wat dit betreft, leek het hem verstandig de vergaderdata van het
Uitvoerend Comité voor 1997 op zo kort mogelijke termijn aan het Presidium
en het Seniorenconvent kenbaar te maken. Overigens zou hij het op prijs stellen
indien het Presidium met wat bredere voorstellen voor de recessen komt. Besluitvorming
door de Tweede Kamer mag niet bemoeilijkt worden door bijvoorbeeld
versnippering van recessen.De heer Weisglas (VVD) sloot zich aan bij de meer algemene
vragen van de voorgaande sprekers en wilde zich eigenlijk beperken tot het
Franse beroep op artikel 2, lid 2. Ook hij vroeg zich af, wat de Nederlandse
regering nu bedoelt met haar opmerkingen dat uitlatingen in een ander land,
in dit geval Frankrijk, een binnenlands politiek karakter hebben. Hij kreeg
daar een wat denigrerende indruk van en daar zou hij toch bezwaar tegen hebben.
Uitlatingen van een politicus hebben per definitie een binnenlands politiek
karakter, maar dat maakt die uitlatingen niet minder ernstig.Gelet op de recente gebeurtenissen in Frankrijk kon hij er best begrip
voor opbrengen dat enerzijds het terrorisme als argument wordt aangevoerd
voor het beroep op artikel 2, lid 2. Echter, anderzijds wordt het argument
aangevoerd van het Nederlandse drugsbeleid, althans zoals de Fransen dat zien.
Formeel gesproken is er inderdaad niets veranderd in het Nederlandse drugsbeleid,
maar het voorgenomen regeringsbeleid is toch al neergelegd in een nota die
in vele talen is uitgebracht en dat betekent toch wel degelijk een wijziging
en op sommige punten zelfs een aanscherping. Daar tegenover staat weer dat
de burgemeester van Amsterdam eerst van plan was het aantal koffieshops aanmerkelijk
te verminderen, een halvering, terwijl hij nu voornemens blijkt te zijn het
huidige aantal te handhaven. De verscherpingen kunnen en moeten heel goed
door de Nederlandse regering in Frankrijk worden toegelicht. Verkeerde ontwikkelingen,
zoals die in Amsterdam, zou zij moeten tegengaan. Bovendien moet zij bereid
zijn om heel goed naar de Franse bezwaren te luisteren en om, op basis daarvan,
bij de komende bespreking van de drugsnota, wellicht nog eens tot een aanscherping
te komen. Een bemiddelaar leek hem zeker niet nodig.De heer Van Oven (PvdA) nam aan dat ook Nederlandse ambtenaren
meewerken aan het opstellen van voorstellen voor Schengen-drugsbeleid die
in december zullen worden besproken. Hebben zij daarvoor een instructie meegekregen
en, zo ja, welke? Daarbij is het van belang hoe de discussie in het Nederlandse
parlement over de drugsnota zich zal verhouden tot datgene wat in het Uitvoerend
Comité zal worden besproken. Het ware beter dat de besluitvorming in
dit parlement voorafgaat aan die in het Uitvoerend Comité.Hij was het ermee eens dat pogingen worden ondernomen om het Franse beroep
op artikel 2, lid 2 van de Uitvoeringsovereenkomst op grond van het buitenlandse
drugsbeleid te verminderen. Is Frankrijk überhaupt wel geneigd om het
verdrag uit te voeren, ongeacht het Nederlandse drugsbeleid? Of is het beroep
vooral gestoeld op het terrorisme waardoor Frankrijk nu zo wordt geteisterd?
In dat geval kon ook de heer Van Oven zich dat goed voorstellen. Als alternatief
wordt gewezen op de nauwere politiële samenwerking, maar kunnen de bewindslieden
daar iets meer over zeggen?Het verschil van mening over toepassing van artikel 2, lid 2 gaf zijns
inziens wel aan hoe wenselijk het is om het Hof van Justitie ook in Schengenverband
een rol toe te bedelen. Zijn de bewindslieden bereid de studie daarnaar, die
nu al weer enige tijd stil ligt, nieuw leven in te blazen? Zo lang dat Hof
nog geen rol kan spelen, kon hij zich wel vinden in de suggestie van een onafhankelijke
bemiddelaar.Een eventuele uitbreiding van het Schengen-gebied met de Noordse landen
gebeurt in feite op een oneigenlijke basis. Het is een feitelijke aansluiting
van niet-EU-lidstaten tot het Schengen-gebied door middel van een apart verdrag.
Noorwegen en IJsland spelen weliswaar een rol bij de voorbereiding van de
besluitvorming, maar komen aan de eigenlijke besluitvorming niet te pas. Bovendien
is het een precedent als niet-lidstaten van de Unie als buiten-lidstaat
van Schengen worden toegelaten, want dat maakt het alleen maar moeilijker
om Schengen in de derde pijler van de Unie binnen de loodsen. Dat zou ook
problemen kunnen opleveren als het Hof van Justitie moet worden ingeschakeld.
Hoewel thans geen formeel standpunt over deze kwestie wordt gevraagd, wilde
de heer Van Oven de regering de aarzeling van zijn fractie op dit punt niet
onthouden. Wel kon zijn fractie zich vinden in de door de regering voorgestelde
schriftelijke procedure om in recesperiodes sneller te kunnen opereren. Antwoord van de regeringVolgens de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken sloeg de
zinsnede over bijzondere dan wel gemeenschappelijke problemen in de brief
d.d. 3 juli op het onderliggende rapport van het comité de suivi en
de centrale groep. Het rapport had over het algemeen een relatief positieve
strekking, maar er werden enkele kleine problemen gesignaleerd die gaandeweg
moesten worden opgelost. Naderhand kwam als verrassing het Franse voorbehoud
t.a.v. artikel 2, lid 2, want de Franse afgevaardigden in het comité
de suivi en de centrale groep hadden wel de algemene strekking van het rapport
onderschreven.Bij overschrijding van binnengrenzen doen zich voor zover de bewindsman
bekend was geen bijzondere problemen voor, afgezien van de twee beroepen op
artikel 2, lid 2: Nederland wat betreft Schiphol en Frankrijk gelet op de
recente terreur. Dat is in tegenstelling tot het beroep dat Frankrijk al in
juni op artikel 2, lid 2 heeft gedaan, want de terreur is eigenlijk pas daarna
zo manifest geworden.Het voorzitterschap duurt een halfjaar en dat biedt weinig mogelijkheden
om echt iets tot stand te brengen. Er zal uiteraard voortdurend worden toegezien
op het goed functioneren van het verdrag, inclusief de zorgen rond afwijkingen
en de beroepen op artikel 2, lid 2. Verder zullen de onderhandelingen met
de Noordse landen uiteraard doorgaan. Vervolgens zal, ook in het perspectief
van toekomstige uitbreiding van het akkoord van Schengen met drie nieuwe lidstaten
van de Unie aandacht worden besteed aan de verhouding tussen het functioneren
van Schengen en de discussie in de Unie over de derde pijler, waaronder de
Hof-zaak in relatie tot het Europol-verdrag. Ten slotte zal een belangrijk
item zijn de definitieve afronding van de overgangsproblemen op Schiphol.
Desgevraagd merkte hij op dat sommige prioriteiten van de derde pijler met
het Schengen-verdrag op zich niets te maken hebben. Zie bijvoorbeeld de drie
conventies die in juli in beginsel zijn afgesloten, maar waarvan ratificatie
vanwege de Hof-problematiek nog niet is verzekerd. Die liggen buiten het Schengen-verdrag.
Wel achtte hij het van belang om tijdens het Nederlandse voorzitterschap ernaar
te streven om de inzichten, de samenwerking en ook de afspraken die in kleiner
verband in Schengen zijn gemaakt in de toekomst te laten behoren tot het acquis
communautair van de Unie. Naarmate meer Unie-leden de afspraken en de samenwerking
in Schengen overnemen, wordt het ook gemakkelijker om ze in de derde pijler
te brengen.Het zogenaamde follow-up-instrument had betrekking op de vraag of het
comité de suivi, ingesteld voor de eerste drie maanden van de inwerkingtreding,
na 1 juli al dan niet moest worden verlengd. Op basis van het rapport van
het comité en de bevindingen van de centrale groep is met uitzondering
van Frankrijk door alle overige leden geconcludeerd dat er geen reden was
om de startperiode te verlengen. Daarmee was het follow-up-instrument ook
van de baan en hebben de Fransen vervolgens een beroep op artikel 2, lid 2
gedaan.De bewindsman wilde geen voorschot nemen op het debat over de drugsnota
en ook niet over de grensoverschrijdende effecten, maar zich beperken tot
de Schengen-politieke dimensie ervan. De discussie in Schengen
moet in een meerjarig perspectief worden gezien. In de discussies over de
inwerkingtreding van de Uitvoeringsovereenkomst is o.a. bezien of de grensoverschrijdende
politiële en justitiële samenwerking met name op drugsgebied tussen
Nederland, België en Frankrijk zodanig was dat aan de voorwaarden was
voldaan om het Schengen-verdrag op het punt van de bestrijding van grensoverschrijdende
drugsproblematiek in werking te laten treden. De toenmalige regering van Frankrijk
was van oordeel dat alle voorwaarden waren vervuld, dus ook op het punt van
de samenwerking in het kader van de grensoverschrijdende drugsproblematiek,
om het verdrag per 26 maart 1995 in werking te laten treden. Na de wisseling
van de regering is de discussie daarover verscherpt. Bij de vervolgdiscussies
van juni en september in de informele zittingen had hij zijn Franse ambtenaar
de vraag voorgelegd of er nu echt nieuwe feiten waren na de afweging van de
voorgaande Franse regering. In de centrale groep noch in het Uitvoerend Comité
zijn nieuwe feiten van Franse zijde naar voren gebracht. Hij voelde zich dan
ook enigszins gerechtigd om in een brief van de regering te schrijven dat
de houding van de nieuwe Franse regering in hoofdzaak te maken heeft met de
Franse binnenlandse politieke ontwikkeling. Tot nu toe heeft de Franse regering
ook geen nieuwe feiten gepresenteerd. Het enige nieuwe feit is dat er een
nieuwe Franse regering is, maar daar kan in een verdragsrechtelijke situatie
toch geen rekening mee worden gehouden?Hij kon de reactie van de Nederlandse regering op de Franse bezwaren tegen
met name het Nederlandse drugsbeleid met alle goede wil denigrerend noch kortzichtig
noemen. Er zijn in Frankrijk politieke discussies gaande die een ernstige
schaduw werpen op de mogelijke algemeen politieke en/of politiële en
justitiële samenwerking met Frankrijk. Het is de plicht van beide zijden
om met behoud van respect voor elkaars politieke uitgangspunten en soevereiniteit
gezamenlijk naar oplossingen te zoeken. In Unie-verband noch in Schengen-verband
heeft Nederland de verplichting aangegaan om het drugsbeleid te harmoniseren.
Als dat op de agenda wordt geplaatst, zal het graag aan de discussie daarover
meedoen, maar zolang dat niet is gebeurd, neemt het alle kritiek op en opmerkingen
over het Nederlandse drugsbeleid van welke kant dan ook zeer serieus en accepteert
het in ieder geval volledig de plicht om de negatieve grensoverschrijdende
effecten van zowel Nederland op Frankrijk en andere landen, maar ook omgekeerd
(zie bijvoorbeeld de Franse drugskoeriers die grote problemen in Rotterdam
veroorzaken) te identificeren, onder ogen te zien en daarvoor gezamenlijke
oplossingen te zoeken en samenwerking te intensiveren.De bewindsman herhaalde dat er in de Franse motivering van het beroep
op artikel 2, lid 2 in de loop van deze zomer een verschuiving is opgetreden.
Eind juni werd dat gegrond op een vijftal overwegingen, waaronder de grensoverschrijdende
drugsproblematiek. Daarna is meer de terreurbedreiging benadrukt en hij vond
dat ook zeer reëel. Op dat punt heeft de Nederlandse regering dan ook
verschillende malen en via verschillende kanalen de Franse regering alle hulp
geboden van o.a. Nederlandse diensten. Als Frankrijk zou besluiten om met
verwijzing naar de aanhoudende terreurdreiging, en die ook aannemelijk kan
maken, ook na 1 januari het beroep op artikel 2, lid 2 door te zetten, dan
kan daar alleen maar begrip voor worden opgebracht, omdat voor dergelijke
situaties dat artikel ook is bedoeld. Er moet dan echter wel een causaliteit
zijn tussen de omvang en de aard van de dreiging en het paardemiddel van het
weer instellen van alle controles aan de binnengrenzen, maar de Nederlandse
regering zal zich daarvan graag laten overtuigen.Als Griekenland het Schengen-verdrag implementeert, zullen er inderdaad
voldoende waarborgen moeten zijn wat betreft de kwaliteit van de controle
van de Schengen-buitengrenzen. Griekenland noch de Schengen-partners zijn
gebaat bij een om politieke of andere redenen te snelle volledige toepassing
van de buitengrenscontroles als er onvoldoende waarborgen zijn
voor een goede kwaliteit daarvan, voor een goede samenwerking bij automatisering,
waarbij ook de privacy een rol speelt. Het draagvlak voor Schengen kan alleen
overeind blijven als het verdrag werkt op een bepaald minimum kwaliteitsniveau.Punt 9 van het actieprogramma van het Belgische voorzitterschap refereerde
volgens de bewindsman aan een van de vijf punten die Frankrijk aandroeg als
argumenten voor zijn beroep op artikel 2, lid 2. Het ging daarbij om asielzoekers
waarvan in Frankrijk werd vastgesteld dat zij al in Duitsland een asielprocedure
hadden gevolgd waarop onvoldoende alert en meewerkend zou zijn gereageerd
door de Duitse autoriteiten.Het verheugde hem dat de commissie akkoord kan gaan met de geschetste
procedure bij spoedeisende gevallen, maar hij zal uiteraard de suggestie volgen
om daarover alsnog contact op te nemen met het Presidium en het Seniorenconvent,
opdat er geen misverstanden ontstaan. De regering zal er alles aan doen om
de rechten van het parlement qua instemming vooraf aan besluiten overeind
te houden, maar het gaat in dit geval om spoedeisende zaken die midden in
een lange recesperiode vallen, dus in de praktijk alleen maar in juli/augustus.
De kamervoorzitters hebben ter zake enkele praktische aanbevelingen gedaan
die de regering zeker zal overnemen. In zaken die geen uitstel dulden zal
de regering uiteraard altijd het voorbehoud maken dat nog parlementaire goedkeuring
moet worden verkregen.Het streven blijft om Denemarken, Zweden en Finland volledig lid te maken,
juist ook met het oog op het perspectief van het in de derde pijler brengen
van het Schengen-acquis, maar de complicerende factor is het praktisch accommoderen
van het vrije personenverkeer in de Noordse Paspoortunie. De gekozen oplossing
van wel deelnemen aan «decision shaping», niet aan «decision
taking» is inderdaad meer praktisch dan mooi, maar het is wel de enig
mogelijke oplossing om tegemoet te komen aan het onoplosbare probleem van
een eventuele controle aan een 2000 km lange grens tussen Zweden en Noorwegen.
Noorwegen en ook IJsland zijn bereid deze constructie te aanvaarden en is
zich ook bewust van de bedoelingen, zoals Schengen laten opgaan in de Unie
en ook van de betekenis van artikel 140 waarin staat dat alleen Unie-lidstaten
lid van de Schengen-conventies kunnen zijn. Overigens wijkt deze constructie
niet af van die welke is gekozen bij de EER. Voor een precedentwerking behoefde
naar de mening van de bewindsman niet te worden gevreesd, omdat de Noordse
Paspoortunie verplichtingen inhoudt voor drie staten die tot Schengen willen
toetreden die ouder zijn dan het Schengen-verdrag en zelfs dat van de Europese
Unie.De suggestie van de onafhankelijke bemiddelaar wilde hij nog even in portefeuille
houden. Het is de plicht van regeringen om er alles aan te doen om het in
geval van conflicten met elkaar eens te worden. Als dat echt onmogelijk blijkt,
zou een dergelijke bemiddelaar wellicht een optie kunnen zijn.De notitie over de G-pier heeft de Kamer inderdaad nog te goed. Het was
de bedoeling de verdragsrechtelijke situatie die op deze pier ontstaat te
plaatsen in de bredere context van een mogelijke eindoplossing.De Staatssecretaris van Justitie wilde om elk misverstand te
voorkomen nog even ingaan op een van de prioriteiten die haar collega voor
het Nederlandse voorzitterschap memoreerde. Er zijn twee problemen op Schiphol,
nl. de D- en de G-pier. Het verheugde haar te kunnen zeggen naar verwachting
de problemen op de D-pier waarschijnlijk al in oktober 1996 zullen zijn opgelost.
Dan zijn er nog de problemen op de G-pier en men moet niet de illusie hebben
dat die in de eerste helft van 1996 zullen zijn opgelost.De berichten in de pers over het mogelijk nieuwe pasjessysteem op Schiphol
waren haars inziens toch echt iets te optimistisch. Daarover wordt thans veelvuldig
en diepgaand overlegd met de VS en Canada. Er is een pilot-project
geweest en de resultaten daarvan worden zo langzamerhand bekend. De afspraak
is dat die zullen worden besproken met Schiphol en de KLM en uiteraard zal
ook de Kamer daarover worden geïnformeerd. In eerdere discussies over
de G-pier is dat passenger tracking system al eerder naar voren gekomen en
toen is altijd gezegd dat de ontwikkeling ervan op Schiphol ongetwijfeld meer
tijd in beslag zal nemen dan zo op het eerste gezicht lijkt. Het lijkt echter
het systeem van de toekomst en er zijn enkele vorderingen gemaakt.Wat betreft de opmerking van de heer Weisglas over de koffieshops in Amsterdam
merkte de bewindsvrouwe op dat zij liever eerst de desbetreffende nota van
de gemeente Amsterdam wil lezen dan op persberichten af te gaan. Overigens
betreft dit een verantwoordelijkheid van de gemeente Amsterdam. Nadere gedachtenwisselingDe heer Dittrich (D66) ondersteunde de heldere uitleg van de
staatssecretaris over de bedoelingen van artikel 2, lid 2 en dus ook de opstelling
van de Nederlandse regering ter zake.Ten slotte merkte hij op er geen bezwaar tegen te hebben dat de staatssecretaris
zijn suggestie voor een bemiddelaar vooralsnog in portefeuille houdt.De heer Weisglas (VVD) was eveneens overtuigd door de beantwoording
van de staatssecretaris, maar niet van het nut van een eventuele bemiddelaar.De heer De Hoop Scheffer (CDA) sloot zich bij dat laatste aan. De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,V. A. M. van der BurgDe voorzitter van de algemene commissie voor Europese Zaken,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,De Gier XNoot1Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte
(GPV), Korthals (VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA), Soutendijk-van
Appeldoorn (CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter,
M. M. van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Zijlstra (PvdA), Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Rabbae (GroenLinks),
J. M. de Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66),
Verhagen (CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B. M. de Vries
(VVD), O. P. G. Vos (VVD) en Van Vliet (D66).Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), Boogaard (groep-Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Rijpstra
(VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van der Heijden (CDA),
Apostolou (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Van den Doel (VVD), Weisglas (VVD) en
De Koning (D66).XNoot2Samenstelling: Leden: Van der Linden (CDA), Blauw (VVD), Van Nieuwenhoven
(PvdA), Weisglas (VVD), Terpstra (CDA), Verspaget (PvdA), De Hoop Scheffer
(CDA), Ter Veer (D66), voorzitter, Ybema (D66), Van Middelkoop (GPV), Leers
(CDA), Sipkes (GroenLinks), Van Rooy (CDA), Woltjer (PvdA), ondervoorzitter,
Hendriks, Voûte-Droste (VVD), Schuurman (CD), Hessing (VVD), Van den
Bos (D66), Van Oven (PvdA), Hoogervorst (VVD), Rouvoet (RPF), Van Waning (D66),
Houda (PvdA) en Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Bukman (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van Traa (PvdA), Blaauw (VVD),
Verhagen (CDA), Van der Ploeg (PvdA), De Jong (CDA), Deetman (CDA), De Graaf
(D66), Van den Berg (SGP), Van der Hoeven (CDA), M. B. Vos (GroenLinks), Hillen
(CDA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Boogaard (groep-Nijpels), O. P. G. Vos (VVD),
Poppe (SP), Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), Roethof (D66), Crone (PvdA),
Verbugt (VVD), Leerkes (Unie 55+), Hoekema (D66), Adelmund (PvdA) en Lilipaly
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19326-128.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl