Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg over ontwerp-protocol bij Overeenkomst aangaande bescherming financiële belangen van de Gemeenschap
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 55

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-10-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

23490 nr. 55

09-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de regeringOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerp-besluiten Unie-Verdragnr. 55VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 9 oktober 1996De vaste commissie voor Justitie1 heeft
op 24 september 1996 overleg gevoerd met minister Sorgdrager van Justitie
over haar brieven van 20 augustus en 18 september 1996 inzake eenontwerp-protocol bij de Overeenkomst aangaande de bescherming van de financiële
belangen van de Gemeenschap (Kamerstuk 23 490, nrs. 52 en 54).Van het gevoerde overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Van Oven (PvdA) was nog steeds enigszins ongerust over
de prejudiciële bevoegdheid van het Europese Hof van Justitie in het
kader van het antifraudeverdrag. De Nederlandse regering heeft zich ten aanzien
van dit verdrag, net als ten aanzien van het Europolverdrag en het douaneverdrag,
altijd al sterk gemaakt voor de prejudiciële bevoegdheid van het Europese
Hof van Justitie, daarin gesteund door de Tweede Kamer. Dit heeft zelfs geleid
tot een unicum in de verdragsrechtelijke praktijk, namelijk de ondertekening
van de drie verdragen in Cannes, onder voorbehoud van een oplossing voor de
positie van het Hof. Het belang van die oplossing is tijdens het Europadebat
in juni van dit jaar nog eens onderstreept door de minister van Buitenlandse
Zaken, die toen heeft verklaard dat het antifraudeverdrag mogelijk nog meer
dan het Europolverdrag de prejudiciële bevoegdheid van het Hof nodig
had. Het Europees Parlement heeft, nadat het op uitnodiging van de Nederlandse
regering over het ontwerpprotocol was geconsulteerd, in een wetgevingsresolutie
ook op de prejudiciële bevoegdheid van het Hof aangedrongen.De Top in Florence was min of meer succesvol voor het Europolverdrag,
maar niet voor beide andere verdragen. Het Beneluxvoorbehoud van juni 1995
kon in juni 1996 dus niet verzilverd worden voor die verdragen, ondanks de
strijd tegen de erosie van het Hof die door minister Van Mierlo was aangekondigd.
Kennelijk was het Verenigd Koninkrijk in Florence niet bereid mee te werken
aan een oplossing voor die verdragen, vergelijkbaar met de oplossing die is
gekozen voor het Europolprotocol. De minister van Buitenlandse Zaken heeft
in het algemeen overleg naar aanleiding van het verslag over de Top in Florence
gezegd, dat dit lag aan de omstandigheid dat de discussie binnen het Verenigd
Koninkrijk alleen gericht was op Europol. De Europese Raad moest
dus een vergelijkbare oplossing zoeken voor de twee andere verdragen. Aan
welke modaliteiten heeft de Raad daarbij gedacht voor een oplossing? Als gebrek
aan voorbereiding bij het Verenigd Koninkrijk een doorslaggevende factor is
geweest, dan moet de inmiddels verstreken termijn van drie maanden toch voldoende
zijn geweest om dit manco weg te nemen. De regering wil nu bij de vaststelling
van de akte betreffende dit protocol samen met de andere Beneluxlanden verklaren,
dat voor het einde van november 1996 een bevredigende oplossing moet zijn
gevonden voor die prejudiciële bevoegdheid. Welke aanwijzingen heeft
de regering dat er tegen die tijd inderdaad een oplossing zal zijn gevonden,
die ten minste gelijkwaardig is aan de oplossing in Europolverband? Hoe zal
de Nederlandse regering zich opstellen ten aanzien van de ratificatie van
het verdrag en het onderhavige protocol, als niet aan deze voorwaarde wordt
voldaan?De heer Van Oven merkte op dat zijn fractie groot belang hecht aan de
totstandkoming van een behoorlijk antifraude-instrumentarium. Het onderhavige
protocol maakt daarvan deel uit. Echter, een protocol tekenen zonder dat de
prejudiciële bevoegdheid van het Hof van Justitie goed is geregeld en
zonder dat er hieromtrent wat de ratificatie betreft een voorbehoud is gemaakt,
brengt het gevaar met zich van afglijden. Dat zou het verdrag zelfs aan «Hofvijandige»
krachten kunnen overleveren. Erkennend dat de regering enige manoeuvreerruimte
moet worden gelaten, stelde hij de regering voor, het protocol niet te ondertekenen
zonder daarbij, zo mogelijk in Beneluxverband, te verklaren dat noch het antifraudeverdrag
zelf noch het protocol zal worden bekrachtigd zolang de kwestie van de prejudiciële
bevoegdheid niet behoorlijk is geregeld. Deze suggestie deed hij mede namens
de fractie van GroenLinks die verhinderd was.De heer Verhagen (CDA) memoreerde dat ook zijn fractie hecht
aan de positie van het Hof. Vandaar de instemming met de resultaten die op
dit punt zijn geboekt ten aanzien van Europol én met de opstelling
van de Beneluxlanden op dat stuk. Tegelijkertijd heeft de fractie naar voren
gebracht dat een effectievere bestrijding van de EG-fraude encorruptie moet
worden bereikt en dat daartoe hoognodig maatregelen moeten worden genomen.
In die zin is het eerste protocol bij de fraudeovereenkomst toe te juichen.Bij de discussie over de vraag of moet worden overgegaan tot ondertekening
voordat er een bevredigende oplossing is gevonden voor de prejudiciële
bevoegdheid, speelt uiteraard ook een rol de afweging die Nederland heeft
gemaakt in het kader van de conventie van Dublin. De heer Verhagen was evenwel
van mening dat er sprake is van een andere situatie, omdat in Dublin de positie
van het Hof pas ná de ondertekening aan de orde is gesteld door onder
andere Nederland, wat de manoeuvreerruimte uiteraard aanmerkelijk kleiner
maakt dan in dit geval, waarin dit punt al nadrukkelijk aan de orde is gesteld
in de Beneluxverklaring toen er over de Europol-, de DIS- en de fraudeovereenkomst
werd gesproken. Het kabinet heeft nadrukkelijk vooraf te kennen gegeven dat
er een bevredigende oplossing moet komen voor de prejudiciële bevoegdheid,
terwijl er tegelijkertijd stappen moeten worden gezet ter bestrijding van
de EG-fraude en -corruptie. Op dat punt kon de heer Verhagen dan ook eerder
de gedachtegang van de minister van Justitie volgen dan het voorstel van de
heer Van Oven. Hoe schat de minister de kans in, dat het ambtelijk overleg
onder Iers voorzitterschap voor eind november 1996 daadwerkelijk zal leiden
tot een bevredigende oplossing in dezen?De heer Verhagen wees erop dat in Voorbij de waterlinie, de nota waarin
het toekomstige buitenlandse beleid van de PvdA wordt geschetst, onder meer
staat dat indien er gekozen moet worden tussen eerst meer democratie en eerst
meer beleid in Europa, de PvdA voor het laatste zal kiezen, ook
al wil zij ook meer transparantie en controle op de internationale markt en
bij de Europese besluitvorming. Hij vroeg de heer Van Oven of hij het goed
had begrepen dat de keuze blijkbaar anders uitvalt, als het erom gaat te kiezen
tussen meer beleid en een grotere duidelijkheid over de positie van het Hof.De heer Van Oven (PvdA) wees erop dat in de genoemde nota geen
specifieke opmerkingen over het Europese Hof van Justitie staan en dat er
op dit moment geen sprake van is, dat als het ware met het pistool op de borst
moet worden gekozen. Het aan de orde zijnde protocol heeft een voorgeschiedenis
waarin de Nederlandse regering met Kamerbrede steun steeds het belang van
de prejudiciële bevoegdheid heeft benadrukt, overigens geheel in lijn
met het recentelijk verschenen rapport van de wetenschappelijke commissie
van het CDA. Dit standpunt zal onverkort kunnen worden gehandhaafd, zonder
de ratificatie van het protocol te schaden.De heer Van den Doel (VVD) betoogde dat in de brief van 18
september duidelijk is aangegeven wat het belang is van het ondertekenen van
het protocol en van een zo snel mogelijke invoering ervan. Hij was het ermee
eens dat er een verkeerd signaal zou uitgaan van blokkering van de ondertekening
door Nederland. Dat neemt niet weg, dat zijns inziens de eerdere inzet in
Beneluxverband moet worden verzilverd.Wat is het gewicht van een verklaring die afgegeven wordt bij de ondertekening
van het protocol? Dat er een voorbehoud wordt gemaakt, een voorbehoud overigens
dat in de overeenkomst eigenlijk wordt uitgesloten? Waarop is het optimisme
gebaseerd dat het de komende maanden in orde zal komen? De positie van het
Verenigd Koninkrijk was de afgelopen tijd wel aan het opschuiven, maar er
wordt nog steeds een koppeling gelegd met de BSE-affaire. En de laatste signalen
uit het Verenigd Koninkrijk over dat dossier zijn niet erg positief. Wat wordt
het scenario als blijkt dat de bevoegdheid van het Hof de komende maanden
niet geregeld kan worden?Voor het overige sloot de heer Van den Doel zich aan bij de inbreng van
de heer Van Oven.De heer De Graaf (D66) memoreerde ook dat de Kamer er de laatste
twee jaar blijk van heeft gegeven niet alleen veel waarde te hechten aan parlementaire
controle, maar ook aan een volwaardige juridische controle en aan een volwaardige
rechtsbescherming bij verdragen die totstandkomen in het kader van de derde
pijler van Maastricht. Dat geldt ook voor het fraudeverdrag en het bijbehorende
protocol. De Kamer zou zijns inziens geen knip voor de neus waard zijn, als
zij wel het gevecht leverde voor Europol, en op dat stuk samen met de regering
kon optrekken met het al genoemde resultaat, maar diezelfde strategie niet
zou volgen bij de andere verdragen die hetzelfde probleem kennen.De heer De Graaf verzocht de minister daarom te bewerkstelligen dat Nederland
bij de ondertekening van het protocol een verklaring aflegt, die inhoudt dat
het niet overgaat tot ratificatie van het verdrag dan nadat er een bevredigende
oplossing is bereikt die in ieder geval zal moeten behelzen dat de prejudiciële
bevoegdheid van het Hof kan worden toegepast, al dan niet met een soortgelijke
uitzondering voor Groot-Brittannië als bij het Europolverdrag is bepaald.
Omdat hij het belang van de prejudiciële bevoegdheid niet beter kon verwoorden,
verwees de heer De Graaf tot slot naar een artikel van de Nijmeegse hoogleraar
Groenendijk in de NRC Handelsblad van 24 september. Antwoord van de regeringDe minister beaamde dat de voorliggende overeenkomst en het
voorliggende protocol van groot belang zijn voor de bestrijding van fraude
in EG-verband. EG-fraude van allerlei soort komt steeds meer in de belangstelling
te staan, ook in onderzoeken, zodat er meer inzicht mogelijk wordt in wat
zich afspeelt. Als Nederland niet wil tekenen, omdat de prejudiciële
bevoegdheid van het Hof van Justitie niet geregeld wordt, zou ten onrechte
de indruk worden gewekt dat Nederland de EG-fraude niet wil bestrijden. Dat
neemt niet weg dat de bevoegdheid van het Hof een zwaarwegend punt is.De minister stelde dat er reden is om tevreden te zijn over het compromis
dat na een pittige gedachtewisseling in de JBZ-raad over Europol is bereikt;
een compromis omdat de zogenaamde opt-inclausule moest worden opgenomen in
het Europolprotocol én omdat de Europolovereenkomst in Florence prioriteit
moest hebben en er niet tegelijkertijd eenzelfde regeling kon worden getroffen
voor de DIS-overeenkomst en de fraude-overeenkomst, hoewel die inderdaad op
hetzelfde moment zijn ondertekend als de Europolovereenkomst. De Beneluxlanden
hebben destijds in Cannes drie gelijkluidende verklaringen afgegeven, behelzend
dat voor de drie dossiers een bevredigende oplossing moet worden gevonden
voor de prejudiciële bevoegdheid van het Hof.De Beneluxlanden hebben afgesproken thans bij de Akte betreffende het
eerste protocol een verklaring af te leggen, waarin duidelijk wordt gemaakt
dat zij van oordeel zijn dat er voor eind november een regeling moet worden
getroffen voor de bevoegdheid van het Hof, overeenkomstig de regeling voor
Europol. Die verklaring zal bij de officiële stukken worden gevoegd.
De verklaring komt erop neer dat de Beneluxparlementen anders waarschijnlijk
ratificatie zullen weigeren. De regering heeft destijds gesteld dat het Europolverdrag
wat haar betreft niet in werking kon treden zonder dat de bevoegdheid van
het Hof was geregeld. Los van de BSE-problematiek ziet het ernaar uit dat
het Coreper de door de Benelux gewenste regeling voor het fraudeverdrag zal
accorderen. Uiteraard zal de regering zich erop bezinnen welk moment geëigend
is om de ratificatieprocedure te starten. De minister gaf er de voorkeur aan,
dat de regering haar eigen verantwoordelijkheid neemt en probeert in dezen
samen met de Kamer op te trekken.In een onderlinge discussie tussen leden van de commissie werd erop gewezen
dat die eigen verantwoordelijkheid kan betekenen dat de regering ook na goedkeuring
door het parlement afziet van ratificatie. Zij zal daarvoor dan wel heel sterke
argumenten moeten hebben.De minister zegde desgevraagd toe ten aanzien van het protocol dezelfde
verklaring te zullen afleggen als ten aanzien van de overeenkomst zelf is
gebeurd. De voorzitter van de commissie,V. A. M. van der BurgDe griffier van de commissie,Pe XNoot1Samenstelling: Leden: V.A.M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte (GPV),
Korthals (VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn
(CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter, M.M.
van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra
(PvdA), Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Rabbae (GroenLinks), J.M. de
Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66), Verhagen
(CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B.M. de Vries (VVD),
O.P.G. Vos (VVD), Van Vliet (D66).Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Noorman-Den Uyl (PvdA), Meijer (groep-Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Rijpstra
(VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van der Heijden (CDA),
Apostolou (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Van den Doel (VVD), Weisglas (VVD),
De Koning (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-55.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl