Belastingplan 2004; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29210, nr. 15

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-10-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29210 nr. 15

16-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveALGEMEENAanhefInleidingFiscaal pakket 2004ARBEIDSMARKT- EN INKOMENSBELEIDInleidingVerhoging arbeidskortingIntensivering combinatiekortingVerhoging ouderenkortingVerhoging kinderkortingAanpassing afdrachtvermindering kinderopvangBelastingtarief eerste en tweede schijf'Afschaffing faciliëring vut- en prepensioenregelingenVergrijzing en participatieMaatregelenStamrechtvrijstellingUitvoeringJuridische aspectenInkomenseffectenOvergangsrechtBELEIDSINTENSIVERING KENNISECONOMIEInleidingAanscherpen technostartersfaciliteitVerruimen algemene afdrachtvermindering WBSO en S&O-aftrekMAATREGELEN MOBILITEITAutopakketInleidingVoorgestelde maatregelenUniforme onbelaste kilometervergoedingUniforme bijtelling auto van de zaakStimuleringsregeling laagzwavelige brandstoffenVereenvoudigingAutomatische indexering motorrijtuigenbelastingAanpassing accessoireregeling BPMMAATREGELEN EIGEN WONINGInleidingGelijke fiscale behandeling bij verhoging hypotheekDe bijleenregelingBudgettaire effectenMaatregelen pensioenfondsen en woningcorporatiesBelasten commerciële activiteiten pensioenfondsenBelasten commerciële activiteiten woningcorporatiesOVERIGE MAATREGELENReparatie waardering pensioenverplichtingen in eigen beheerAfschaffing scholingsaftrek en afdrachtvermindering scholingHeffings- en invorderingsrenteVerlaagd BTW-tarief op arbeidsintensieve dienstenVerhoging tabaksaccijnsVervallen bijzondere tarieven duurzame elektriciteit en
duurzaam gasVerplichtstelling elektronische aangifte voor ondernemersBudgettaire aspectenUitvoeringskosten BelastingdienstAdministratieve lasten bedrijvenTenslotteARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I, onderdeel N, Wet op de inkomstenbelasting 2001
(hierna: Wet IB'01)Artikel 3 119a Wet IB'01Artikel 3 119a, tweede lid Wet IB'01Artikel 3 119a, vijfde lid Wet IB'01Artikel 3 119a, zesde lid Wet IB'01Artikel 3 119a, tiende lid, Wet IB'01Artikel 3 119b Wet IB'01 (beschikking eigenwoningreserve)Artikel V, Wet op de loonbelasting 1964 (hierna: Wet LB)Onderdeel A, artikel 10 Wet LBOnderdeel S, artikel 18i Wet LBOnderdeel FF, artikel 38a Wet LBOnderdeel KK, artikel 38f Wet LBArtikel XI, Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (hierna:
Wet VPB) Onderdeel A, artikel 5 Wet VPBOVERIGOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29210Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 158 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 210Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004)nr. 15VERSLAGVastgesteld 16 oktober 2003De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave Blz.  ALGEMEEN2• Aanhef2• Inleiding3 • Fiscaal pakket 20047  ARBEIDSMARKT- EN INKOMENSBELEID7• Inleiding7 • Verhoging arbeidskorting9• Intensivering combinatiekorting10 • Verhoging ouderenkorting12 • Verhoging kinderkorting13• Aanpassing afdrachtvermindering kinderopvang14• Belastingtarief eerste en tweede schijf15• Afschaffing faciliëring vut- en prepensioenregelingen16• Vergrijzing en participatie18 • Maatregelen18• Stamrechtvrijstelling20• Uitvoering21• Juridische aspecten22• Inkomenseffecten24 • Overgangsrecht24  BELEIDSINTENSIVERING KENNISECONOMIE25• Inleiding25 • Aanscherpen technostartersfaciliteit26 • Verruimen algemene afdrachtvermindering WBSO
 en S&O-aftrek26  MAATREGELEN MOBILITEIT27• Autopakket27 • Inleiding27• Voorgestelde maatregelen29 • Uniforme onbelaste kilometervergoeding29 • Uniforme bijtelling auto van de zaak31 • Stimuleringsregeling laagzwavelige brandstoffen32 • Vereenvoudiging33 • Automatische indexering motorrijtuigenbelasting33 • Aanpassing accessoireregeling BPM34   MAATREGELEN EIGEN WONING34• Inleiding34 • Gelijke fiscale behandeling bij verhoging hypotheek37 • De bijleenregeling37 • Budgettaire effecten40• Maatregelen pensioenfondsen en woningcorporaties41• Belasten Commerciële activiteiten pensioenfondsen41• Belasten commerciële activiteiten woningcorporaties43   OVERIGE MAATREGELEN44• Reparatie waardering pensioenverplichtingen in eigen beheer44 • Afschaffing scholingsaftrek en afdrachtvermindering scholing45• Heffings- en invorderingsrente47 • Verlaagd BTW-tarief op arbeidsintensieve diensten47 • Verhoging tabaksaccijns48 • Vervallen bijzondere tarieven duurzame elektriciteit en
duurzaam gas48 • Verplichtstelling elektronische aangifte voor ondernemers49 • Budgettaire aspecten50 • Uitvoeringskosten Belastingdienst51• Administratieve lasten bedrijven51  ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING51• Artikel I, onderdeel N, Wet IB'0151 • Artikel V, Wet LB53 • Artikel XI, Wet VPB54  OVERIG54ALGEMEENAanhefDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel.De leden van de fractie van de PvdA hebben met zorg kennisgenomen van
het belastingplan 2004.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling en interesse kennisgenomen
van de maatregelen die de regering wil gaan nemen.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met interesse kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel.In het licht van de economische situatie hebben de leden van de fractie
van D66 met bijzondere belangstelling kennisgenomen van het Belastingplan
2004.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het Belastingplan 2004, als onderdeel van het fiscale pakket dat voortvloeit
uit het Hoofdlijnenakkoord.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorstellen die samen het Belastingplan 2004 vormen.InleidingDe leden van de fractie van GroenLinks merken op dat met het Najaarsoverleg
bereikte akkoord het meest discutabele onderdeel uit het Belastingplan 2004
is komen te vervallen. Deze leden menen dat het logisch is dat het ondoordachte
kabinetsvoornemen tot afschaffing faciliëring vut- en prepensioenregelingen
nu van tafel is.Een belangrijke vraag voor de komende mondelinge behandeling van dit wetsvoorstel,
zo vinden de leden van de SGP-fractie, is in hoeverre er wijzigingen optreden
in dit plan als gevolg van het bereikte sociaal akkoord. Graag zouden deze
leden een uitwerking zien van de bereikte overeenstemming en tevens van de
budgettaire gevolgen ervan voor het EMU-saldo.Vooralsnog gaan deze leden ervan uit dat deze wijzigingen alleen betrekking
hebben op de regeling van pensioenen en vut. Hoewel over deze onderdelen het
nodige te zeggen valt, wachten zij de gewijzigde plannen af.Een belangrijk kritiekpunt zijn de regelingen in het kader van het arbeidsmarkt-
en inkomensbeleid. Regelmatig wordt gesproken over een evenwichtig inkomensbeeld.
De leden van de SGP-fractie betwijfelen of hiervan daadwerkelijk sprake is.
Zij hebben de indruk dat er een sterke, eenzijdige nadruk is op bevordering
van de arbeidsparticipatie en dat ten opzichte hiervan het belang van opvoeding,
zorg en vrijwilligerswerk structureel wordt ondergewaardeerd.De leden van de SGP-fractie constateren dat in de inleiding van de memorie
van toelichting wordt gesteld dat er een nota in voorbereiding is over de
fiscale aspecten bij bedrijfsopvolging. In het vervolg wordt hierover niet
meer gesproken. Wanneer kan deze nota tegemoet worden gezien? Is het de bedoeling
deze nog deel uit te laten maken van het belastingpakket voor 2004?Tijdens het Nota-overleg over de Nota Fiscaliteit, Landbouw en Natuurbeleid
van 6 oktober 2003 heeft de regering in de richting van het lid Van der Vlies
toegezegd dat zij nog specifiek in zou gaan op de contouren voor de bedrijfsopvolging
specifiek in de landbouwsector. Graag herinneren de leden van de SGP-fractie
hem aan haar toezegging nog voor de behandeling van het Belastingplan 2004
met een uitwerking hiervan te komen.Ook de gevolgen voor kwetsbare groepen komen aan bod in de inleiding,
maar niet in het vervolg. Wanneer kan deze subsidieregeling voor gehandicapten,
chronisch zieken en mensen ouder dan 65 jaar tegemoet worden gezien?Graag zouden deze leden een toelichting krijgen bij de volgende alinea:
«De versterking van de structuur van de samenleving komt ook tot uitdrukking
in de invoering per 2006 van het toeslagensysteem voor zorg en het stroomlijnen
van de huidige lappendeken van inkomensafhankelijke maatregelen en loketten.»
Wat is de concrete doelstelling van de regering?De leden van de CDA-fractie constateren wel dat er in het wetsvoorstel
zelf nog een aantal nota's van wijziging worden aangekondigd (bijvoorbeeld
inzake de invulling van de commerciële activiteiten bij pensioenfondsen
en een eventuele aanpassing van de tarieven naar aanleiding van de nieuwe
inflatiecijfers). Daarnaast zijn ook daarbuiten nog enkele nota's van wijziging
aangekondigd (bijvoorbeeld inzake de aankoopkosten van deelnemingen, de aftrekbaarheid
van conversiewinsten, en gevolgen van het Sociaal Akkoord voor de voorstellen
inzake VUT- en prepensioenregelingen). Genoemde leden vinden dit een onwenselijke
ontwikkeling. Zij dringen erop aan om de belastingmaatregelen 2004 zoveel
mogelijk als één samenhangend pakket te behandelen.
Voorkomen moet worden dat laat in de parlementaire behandeling nog wijzigingen
worden ingebracht.De leden van de CDA-fractie delen de visie van de regering dat het Belastingplan
2004 zich in eerste instantie moet richten op de economische structuurversterking
en de bevordering van het arbeidsaanbod. Ook belangrijk vinden zij dat het
fiscale beleid zich richt op de versterking van de structuur van de samenleving.
In tegenstelling tot de regering – die daarmee met name doelt op het
inkomensbeleid – hebben de leden van de CDA-fractie daarbij ook het
vrijwilligersleven en de mantelzorg voor ogen. Tenslotte zal de fiscaliteit
een bijdrage moeten leveren aan de vermindering van de administratieve lasten.
Bij de beoordeling van de voorstellen hebben de leden van de CDA-fractie deze
notie steeds voor ogen.De leden van de D66-fractie kunnen zich niet aan de indruk onttrekken
dat toch weer de tendens ontstaat om meer zaken in het jaarlijkse belastingplan
onder te brengen dan strikt noodzakelijk. Het autopakket, maar ook de maatregelen
rond pensioenfondsen en woningcorporatie bijvoorbeeld, lijken de leden van
de D66-fractie onderwerpen die niet onlosmakelijk zijn verbonden met de budgettaire
noodzakelijkheden van het aanstaande jaar. De leden van deze fractie krijgen
dan ook graag toegelicht waarom de opzet van het Belastingplan 2004 is zoals
hij is.De leden van de SP-fractie constateren dat waar in het strategisch akkoord
en het hoofdlijnenakkoord nog een lastenverlichting in 2004 was gepland in
het aanvullend pakket een lastenverzwaring van bijna 1 miljard wordt doorgevoerd.
Per saldo worden de lasten met ruim een half miljard verhoogd oplopend tot
ruim 2 miljard in 2007. Deze leden onderschrijven de noodzaak tot het doorvoeren
van lastenverzwaringen. Kritiek hebben zij op de samenstelling van het pakket
en niet op het lastenverzwarend karakter als zodanig.Weliswaar bevat het belastingplan een aantal punten die instemming van
de leden van PvdA-fractie hebben, zoals de maatregelen ter stimulering van
de kenniseconomie, maar dat neemt niet weg dat deze leden op veel punten hun
zorg uiten over de consequenties van het voorgestelde beleid. Dat geldt in
het bijzonder de abrupte afschaffing van regelingen voor VUT- en prepensioen,
en de vormgeving van het arbeidsmarkt- en inkomensbeleid. Ten aanzien van
VUT- en prepensioen constateren deze leden met tevredenheid dat als gevolg
van het overleg over het najaarsakkoord dit onderdeel uit het belastingplan
2004 zal worden gehaald. Zij spreken de hoop uit dat het huidige voorstel
zal worden vervangen door een beter voorstel. Deze leden constateren bovendien
dat de regering cadeautjes uitdeelt aan degenen die het toch al goed hebben,
en maatregelen neemt die de lage inkomens onevenredig zwaar treffen. Er is
met andere woorden helaas geen sprake van dat de sterkste schouders de zwaarste
lasten dragen. De leden van de PvdA-fractie wijzen in dit verband op de generieke
verhoging van de arbeidskorting, in plaats van het alternatief dat door de
leden van de PvdA-fractie is voorgesteld, invoering van een werkbonus die
met name de overgang van uitkering naar werk stimuleert. Bij de nu voorgestelde
verhoging lekt veel overheidsgeld weg naar mensen die dat minder nodig hebben.
Deze leden wijzen ook op de maatregelen ten behoeve van de eigen woning, die
ten goede komen aan de hogere inkomens. Tenslotte wijzen ze in dit verband
ook op de flagrante tegenstelling die wordt gecreëerd in het mobiliteitspakket,
door aan de ene kant de positie van mensen met een lease-auto te verbeteren,
en aan de andere kant de positie van ambulante werknemers zoals onder andere
wijkverpleegkundigen te verslechteren. Deze leden vinden dat dit, zeker in
tijden van economische teruggang, geen pas geeft.Genoemde leden constateren met spijt dat de regering enkele regelingen
die eerder waren afgeschaft niet heeft willen terugdraaien, ondanks economische
veranderingen en nieuwe informatie over de gevolgen van de afschaffing van
deze regels. Deze leden wijzen in het bijzonder op de SPAK en op de feestdagenregeling.
Zij willen graag inzicht in de stand van zaken ten aanzien van de gefaseerde
afschaffing van de SPAK, en de consequenties die de afschaffing van deze faciliteit
met zich meebrengt. Dat geldt in het bijzonder voor de gevolgen van de afschaffing
van de jongeren-SPAK die al in 2003 plaatsvond. Deze leden dringen er op aan,
juist in een situatie van economische teruggang, dergelijke instrumenten te
behouden. Zij wijzen hierbij op het voorstel tot invoering van een tijdelijke
SPAK-regeling voor langdurig werklozen, zoals opgenomen in de tegenbegroting
van de PvdA.Ten aanzien van de feestdagenregeling zijn deze leden nog niet tevreden
met de antwoorden van de regering over het KPMG-onderzoek, waarin wordt geconstateerd
dat het afschaffen van de regeling 1000 banen kost, de omzetdaling 49 miljoen
euro bedraagt, en de afschaffing van de onbelaste verstrekking van kerstpakketten
resulteert in een negatief effect van 61 miljoen euro. De antwoorden van de
regering hierop overtuigen vooralsnog deze leden niet. Het zal ongetwijfeld
zo zijn dat ook de verslechterde economische omstandigheden van invloed kunnen
zijn op het verstrekken van kerstpakketten. Maar die redenering kan ook gemakkelijk
omgedraaid worden; juist bij economische tegenslag zal men een kerstpakket
willen behouden. Deze leden willen graag weten dat, nu de regering ontkent
dat 1000 banen zullen verdwijnen, hoeveel dit er dan volgens de regering wel
zijn. Ook willen zij nader inzicht in het bedrag van 30 mln euro van de administratieve
lasten. Hoe komt de regering tot dit bedrag?De leden van de fractie van de PvdA constateren dat de regering diverse
maatregelen afschaft c.q. aanpast die invloed hebben op de koopkracht. Zij
willen van de regering graag een integraal overzicht van de consequenties
van de verschillende maatregelen. Zij zien dat graag uitgesplitst naar een
overzicht waarin wordt aangegeven welk gemiddeld bedrag per inkomensgroep
gemoeid is met de maatregelen onder hoofdstuk 2 (arbeid en inkomen), hoofstuk
3 (mobiliteit) en hoofdstuk 4 (eigen woning). Ook zien deze leden graag een
integraal overzicht tegemoet van de combinatie van maatregelen uit het belastingplan
en uit de verschillende begrotingen. Zij wijzen hierbij in het bijzonder op
de kwetsbare positie van chronisch zieken en gehandicapten.De leden van de PvdA-fractie pleiten voor een heroriëntatie van middelen,
onder andere door omzetting van de generieke arbeidskorting in een gerichte
werkbonus, door behoud in aangepaste en gemoderniseerde vorm van fiscale loonkostenregelingen
(SPAK) en door samenhang aan te brengen van de maatregelen voor VUT en prepensioen
in een geïntegreerde levensloopregeling.Alhoewel deze leden beseffen dat het buiten het bestek van dit wetsvoorstel
valt, willen zij graag op deze plaats enige verduidelijking vragen ten aanzien
van de 30%-regeling. Wat is de reactie van de regering op de uitlatingen van
de vorige staatssecretaris van Financiën, de heer S. van Eyck, gedaan
in de uitzending van het programma Business Class op 5 oktober 2003, dat de
30% regeling in veel gevallen een overkill heeft? Is de regering het hiermee
eens? Zo ja in welke gevallen zou de regeling afgeschaft of versoberd kunnen
worden? Is het feit dat in principe de heer Moberg van deze regeling gebruik
zou kunnen maken niet een voorbeeld van een ter ver doorgeschoten bevoordeling
van buitenlandse werknemers? De leden van de PvdA-fractie zijn uiterst teleurgesteld
over het ontbreken van verdere vergroeningsvoorstellen in het belastingplan.
Vergroening van het belastingstelsel staat expliciet genoemd in het Hoofdlijnenakkoord,
maar hier is in het belastingplan niets van terug te vinden. Kansrijke maatregelen
zoals een landing en take-off heffing, verdere verhoging van de REB inclusief
grootverbruikers, BPM-toeslag op dieselauto's en de verhoging
van accijns op diesel en LPG worden niet uitgevoerd. Deze maatregelen kunnen
zonder netto lastenverzwaring worden ingevoerd en resulteren dus zonder lastenverzwaring
in een vergroening van het belastingstelsel. De leden van de PvdA-fractie
vragen zich af waarom deze regering afziet van deze kansrijke maatregelen.De
leden van de fractie van GroenLinks constateren dat de regering meent dat
er sprake is van een evenwichtig koopkrachtbeeld. Deze leden hebben haar twijfels
over het uiteindelijk resulterende evenwichtige koopkrachtbeeld, maar vragen
vooraleerst meer informatie van de regering. Kan de regering naar aanleiding
van het bereikte akkoord met de sociale partners een nieuw koopkrachtbeeld
door het CPB laten doorrekenen? Kan hierbij gevraagd worden speciale aandacht
te besteden aan mensen met een chronische handicap en hoge ziektekosten? De
regering verwijst naar de nog in te voeren subsidieregeling voor mensen die
een deel van hun buitengewone uitgaven voor ziekte niet kunnen verzilveren.
In de brief van 16 september over de motie Vroonhoven-Kok wordt gesteld dat
de regering snel duidelijkheid zal verschaffen over de nieuwe tegemoetkomingsregeling.
Deze leden geven de regering in overweging om in lijn met eerdere aanbevelingen
van de CG-raad ook de buitengewone uitgaven aftrekregeling te bezien mede
in het licht met de uitkomsten zoals deze in de brief van 16 september duidelijk
worden (groot deel van de aftrek houdt verband met standaardposten). De leden
van de fractie van GroenLinks menen dat het essentieel is dat bovenstaande
gevraagde informatie over de (nieuwe en verfijndere) inzicht in de koopkrachteffecten
essentieel is voor een goede verdere Kamerbehandeling van het Belastingplan.
Tevens willen deze leden beter inzicht in de budgettaire gevolgen van de maatregelen
van het Akkoord. Kan de regering daartoe een gewijzigde versie van Tabel 1
en 9 maken waarin tevens helder is wat de reserveringen zijn die nog openstaan?
Dit inzicht in de budgettaire gevolgen voor het Akkoord willen deze leden
voor zowel de lastenkant alsook voor de uitgavenkant. En zo vragen deze leden
kan de regering aangeven waarom zij bij voorstellen uit de Tweede Kamer nog
steeds zo'n sterk onderscheid maakt tussen inkomsten en uitgaven nu de regering
zelf met het aanvullend pakket deze hoofdregel met voeten heeft getreden en
zich bij de te nemen maatregelen slechts richt op het gewenste structurele
EMU-saldo. Hoe worden de begrotingsregels geschonden als bijvoorbeeld een
beperkte schuif tussen uitgaven en inkomsten wordt gemaakt als daarbij de
regel in acht wordt genomen dat het uitgavenkader niet mag worden overschreden?
De leden van de Christen-Unie-fractie merken op dat Nederland is de afgelopen
drie jaar na zeven jaar voorspoed in economisch en budgettair opzicht in zwaar
weer terecht gekomen. Structurele maatregelen zijn nodig om de economische
veerkracht van ons land te herstellen en de arbeidsdeelname van de bevolking
te vergroten. Zodoende kunnen tevens de overheidsfinanciën verder op
orde worden gebracht met het oog op de toekomstige vergrijzingslasten. De
leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat volgens de Memorie van Toelichting
het Belastingplan leidt tot een lastenverzwaring van€ 680 miljoen
in 2004. Zij vragen hoe dit bedrag zich verhoudt tot tabel 1.4.2 uit de Miljoenennota,
waarin sprake is van € 1,5 miljard lastenverzwaring in 2004. Tevens
vragen de leden van de ChristenUnie-fractie in hoeverre de lastenmaatregelen
verband houden met inkomstentegenvallers als gevolg van de verslechterde economische
vooruitzichten na vaststelling van het Hoofdlijnenakkoord. Kan in een tabel
worden aangegeven hoe groot de verwachte inkomstentegenvallers zijn ten opzichte
van de vastgestelde lastenkaders in het Hoofdlijnenakkoord en hoe deze door
respectievelijk lastenmaatregelen, ombuigingen en het laten oplopen van het
EMU-saldo zijn opgevangen? De leden van de LPF-fractie vragen de regering
rekenvoorbeelden te geven van de armoedeval, na invoering van het belastingpakket
2004, voor burgers die vanuit een uitkeringssituatie een betaalde baan accepteren
waarbij ze bijvoorbeeld 80%(I), 100%(II) en 130%(III) van het
minimumloon verdienen? Kunt u ook laten zien hoeveel iemand er netto in euro's
per maand op vooruit/achteruit gaat bij acceptering van een baan? Kunt u ook
de andere mogelijk nadelige financiële effecten/risico's opnoemen wanneer
een burger een baan accepteert en deze na een korte periode weer verliest?De leden van de D66-fractie zijn goed te spreken over het feit dat de
Belastingdienst vanaf 2006 de premieheffing en -inning van werknemerverzekeringen
gaat uitvoeren. De leden van deze fractie verzoeken de regering inzicht te
geven in de gedachten rond de «aan de Belastingdienst gelieerde instelling»
die per 2006 de diverse inkomensafhankelijke regelingen gaat uitvoeren. Kan
in elk geval worden aangegeven waarom de Belastingdienst zelf dit niet kan
gaan doen, hoe een nieuwe zware overhead en nieuwe
administratieve rompslomp worden vermeden en of het de bedoeling is alle inkomensafhankelijke
regelingen via deze instelling te laten lopen?Fiscaal pakket 2004Het fiscale pakket bestaat uit acht verschillende wetsvoorstellen, en
nieuwe nota van wijziging als reactie op het Bosal-arrest. De leden van de
ChristenUnie-fractie vragen zich af of het de behandeling in de Staten-Generaal
niet te veel belast wanneer het Belastingplan 2004 tezamen met de materiële
implementatie van het initiatiefwetsvoorstel-Hillen wordt behandeld. Zij vragen
de regering zijn wens toe te lichten, alsmede aan te geven waarom eventuele
behandeling los van het Belastingplan onwenselijk is.De leden van de CDA-fractie constateren dat, indien noodzakelijk, het
wetsvoorstel nog zal worden aangepast aan de definitieve cijfers van de CBS
inflatieberekeningen. Kan de regering aangeven wanneer deze cijfers bekend
zijn en wat de gevolgen zullen zijn van een dergelijke nota van wijziging?ARBEIDSMARKT- EN INKOMENSBELEIDInleidingDe leden van de fractie van de PvdA vragen zich af of het waar is dat
de harmonisatie van het loonbegrip (WALVIS) leidt tot een premie-inning achteraf
en daarmee tot een liquiditeitstekort van € 1,4 miljard, zo vragen
deze leden zich af? Of wordt dat tekort veroorzaakt doordat de premie-inning
nu via de belastingdienst gaat lopen en daarmee automatisch achteraf geïnd
wordt? Heeft de regering al voorzien in een passende financiering voor dit
liquiditeitstekort? Zo ja, hoe en op welke wijze?Welke instelling zal de polisadministratie beheren voor de inkomensafhankelijke
toeslag voor zorg? Welke andere inkomensafhankelijke regelingen zullen door
de belastingdienst worden uitgevoerd? Deze leden zien graag een opsomming
met tijdsplanning.De leden van de fractie van de PvdA maken zich ernstige zorgen over het
ontbreken van een tegemoetkoming voor chronisch zieken en 65-plussers. Deze
is aangekondigd, maar ontbreekt nog steeds. Kan deze snel worden toegezonden?Zo is in de begroting SZW (Bijlage inkomensbeleid p 322) aangekondigd
dat er een compensatieregeling komt voor chronisch zieken/gehandicapten en
65-plussers die bij de aftrek van buitengewone uitgaven onvoldoende belasting
betalen om hun aftrekrechten te gelde te maken, in de vorm van een tegemoetkomingsregeling
buitengewone uitgaven. Wordt deze regeling onderdeel van het belastingplan
zo vragen de leden van PvdA-fractie. Zo ja, hoe ziet die regeling
eruit? Wat zijn de kosten van de regeling? Om hoeveel belastingplichtigen
gaat het? Wat is het gemiddelde bedrag per persoon of huishouden dat beschikbaar
komt?Gaat de belastingdienst deze regeling uitvoeren?Is de regering het mee deze leden eens dat nu eindelijk de omslag wordt
gemaakt naar een – zij het beperkte – negatieve inkomstenbelasting?
Is de regering voornemens dit instrument vaker in te zetten?De leden van de VVD-fractie vraagt zich af hoe het jaarinkomen van euro
29 592,– bij 65+'ers is vastgesteld. Is het mogelijk de armoede
onder ouderen effectiever te bestrijden als de inkomensgrens van de ouderenkorting
verlaagd wordt en de hoogte van de korting worden verhoogd? Deze verschuiving
kan dan budgetneutraal verlopen. Ouderen boven de 65 vallen reeds in een fiscaal
gunstig regime, het budget van de ouderenkorting kan dan primair aan die ouderen
toekomen die op grond van hun inkomen uit pensioen(en) en AOW rond de armoedegrens
leven. Deze leden ontvangen graag een reactie van de regering.Naar aanleiding van het voorstel enerzijds tot verhoging van de arbeidskorting
en anderzijds tot verhoging van de combinatiekorting voor de minst verdienende
partner menen de leden van de ChristenUnie-fractie op dat het arbeidsparticipatiebeleid
van de regering onevenwichtig is, zoniet op twee gedachten hinkt. Enerzijds
streeft de regering naar verkleining van de armoedeval zodat inkomen uit werk
aantrekkelijker wordt dan het genieten van een uitkering. Zodoende vermindert
het beroep op de sociale zekerheid. Anderzijds bevordert de regering de participatie
van de niet-verdienende partners. Het beroep op de sociale zekerheid vermindert
hierdoor in geringere mate, terwijl bovendien het risico bestaat, gelet op
de huidige krapte op de arbeidsmarkt, dat de kans op een baan voor de groep
huishoudens die in het geheel geen inkomen uit werk genieten afneemt. Is de
regering bekend met cijfers over de omvang van de groep huishoudens die in
het geheel geen inkomen uit werk genieten, zo vragen deze leden.Het valt de leden van de ChristenUnie-fractie hierbij op dat het beschikbare
budget voor de verhoging van de combinatiekorting (€ 250 miljoen
in 2004, € 450 miljoen in 2007) hoger is dan dat voor de arbeidskorting
(€150 miljoen in 2004, €300 miljoen in 2007). Op individueel niveau
valt het verschil nog meer op: de ontvanger van de arbeidskorting gaat er
maximaal €81 op vooruit in 2004 en slechts € 10 in 2007, terwijl
de ontvanger van de combinatiekorting er in 2004 € 290 op vooruit
gaat, en € 521 in 2007! De leden van de ChristenUnie-fractie vragen
waarom de regering in fiscale zin geen voorrang geeft aan huishoudens die
de sprong van een uitkeringssituatie naar betaald werk maken, boven huishoudens
met één verdienende partner welke een tweede inkomen verwerven.
Zij vragen met andere woorden of de regering er niet verstandig aan zou doen
om arbeidsparticipatie (bovenal) te stimuleren op het niveau van huishoudens
in plaats van op het niveau van individuen. Zij bedoelen hiermee niet het
tweeverdienerschap als zodanig ter discussie te stellen, maar benadrukken
dat het noch een overheidsverantwoordelijkheid, noch een overheidsbelang is
om het tweeverdienerschap te belonen door middel van de forse verhoging van
de combinatiekorting gericht op de minst verdienende partner. De leden van
de ChristenUnie-fractie vragen de regering hierop in te gaan.De leden van de SGP-fractie ondersteunen de doelstelling van de regering
om de armoedeval te voorkomen. Aan welk concreet positief effect wordt gedacht
bij de maatregelen rond de arbeidskorting? Graag zouden deze leden ook inzicht
ontvangen in verdere te nemen maatregelen om de armoedeval te voorkomen.Verhoging arbeidskortingIn dit belastingplan wordt voorgesteld de intensivering van de arbeidskorting
uit het Hoofdlijnenakkoord voor de periode 2004–2007 vast te leggen.
De leden van de CDA-fractie vragen waarom ervoor is gekozen om in dit belastingplan
de hoogte van de arbeidskorting voor de gehele periode vast te leggen. Erkent
de regering dat de arbeidskorting een dure maatregel is, die generiek uitwerkt?
Op grond van welke argumenten is geoordeeld dat een verhoging van de arbeidskorting
van € 9 per maand uitkeringsgerechtigden wél de arbeidsmarkt
oplokt? Acht de regering de inzet van deze middelen ook noodzakelijk voor
de hogere inkomens? Met andere woorden: is de verhoging van de arbeidskorting
niet meer een instrument voor inkomensbeleid dan voor arbeidsmarkt beleid?
Graag een reactie. Zijn nog mogelijkheden overwogen om de arbeidskorting gerichter
in te zetten?De leden van de PvdA-fractie hebben bij het belastingplan van 2003 al
laten weten geen voorstander te zijn van een generieke verhoging van de arbeidskorting.
Zij zien meer in het invoeren van een werkbonus, die is opgenomen in de tegenbegroting
van de PvdA. Een dergelijke bonus levert meer banen op dan een generieke verhoging
van de arbeidskorting.Deze leden maken zich over de gevolgen van de verhoging van de arbeidskorting
voor enkele groepen meer in het bijzonder zorgen.De leden van de fractie van de PvdA vragen of voor mensen met een bijstandsuitkering
die naast de uitkering in deeltijd werken de arbeidskorting met de uitkering
verrekend wordt? Wat is de arbeidskorting van een alleenstaande ouder met
kinderen die tegen het minimumloon 18 uur per week werkt?Heeft de minister overwogen om voor alleenstaande ouders en arbeidsgehandicapten
met een uitkering die in deeltijd werken en waarvoor voltijdswerk in beginsel
niet is weggelegd de arbeidskorting te verhogen? Zo niet waarom niet?Hoeveel alleenstaande ouders met kinderen onder 16 jaar hebben een deeltijdbaan
met een inkomen onder het 90% minimumloon en hoeveel arbeidsgehandicapten?
Wat zouden de kosten zijn indien aan hen een 10% verhoogd arbeidskorting wordt
gegeven en met welk bedrag zou de maximum arbeidskorting moeten worden verlaagd
om dat te kunnen financieren?De leden van de fractie van de PvdA constateren tot hun grote teleurstelling
dat de arbeidskorting tot 50% WML niet verhoogd wordt. Deze leden hebben altijd
de voorkeur gegeven aan een arbeidskorting die afhankelijk is van het aantal
gewerkte uren. Vanwege de moeilijke uitvoerbaarheid hiervan kunnen zij leven
met het procentuele verschil tussen onder en boven 50% WML. Zij hebben er
echter grote moeite mee dat het verschil tussen mensen die minder dan 50%
WML verdienen en mensen die meer verdienen door de voorstellen van de regering
alleen maar groter worden. Deze leden zijn van mening dat mensen die tot 50%
WML verdienen in ieder geval ook moeten profiteren van de hogere arbeidskorting.
Deze leden willen daarom graag weten welke invloed de voorgestelde arbeidskorting
(in euro's en percentages) de komende vier jaar heeft op de inkomens van werkenden
op 50% WML, 70% WML en 100% WML.De leden van de SP-fractie vragen de regering waarom bij de verhoging
van de arbeidskorting niet tot een meer gerichte verhoging is besloten? Een
substantiële verhoging van de arbeidskorting voor een bepaalde groep
zet meer zoden aan de dijk dan een algemene verhoging met 112 euro per jaar.
Daarbij valt te denken aan een arbeidskorting gericht op werkenden met lage
lonen maar ook aan ouderen boven de 62 jaar.De leden van de fractie van GroenLinks zijn zoals bekend kritisch tegenover
een verhoging van de arbeidskorting. Zij menen al jaren dat een gerichtere
inzet van, zeker in deze tijd, dure euro's mogelijk is als er gekozen wordt
voor een inkomensafhankelijke arbeidskorting. Zo'n vormgeving levert betere
effecten op om de armoedeval te bestrijden en daarmee het arbeidsaanbod op
een sociale manier te verhogen. Deze leden constateren dat er nu, redelijk
arbitrair zo lijkt het, gekozen wordt voor een minieme verhoging van het opbouwtraject
waarbij het maximum van de arbeidskorting wordt bereikt. Kan de regering aangeven
met verschillende varianten wat het effect is op de replacement rate als budgettair
neutraal geschoven wordt tussen het bedrag van de maximale arbeidskorting
en verlenging van het opbouwtraject?De leden van de D66-fractie zien graag toegelicht wat precies de redenering
is achter de verlenging van het inkomenstraject waarover de arbeidskorting
wordt opgebouwd tot iets boven 100%WML. Is de regering met de leden van de
fractie van D66 van mening dat het uiteindelijk beter is de arbeidskorting
om te zetten in een zgn. Earned Income Taxcredit (EITC), teneinde het effect van de korting echt optimaal te maken? Net
als voorgaande jaren vragen deze leden bovendien naar de inzichten van de
regering omtrent de ideale hoogte van de arbeidskorting. De leden van deze
fractie kunnen zich niet aan de indruk onttrekken dat de arbeidskorting meer
en meer is verworden tot louter een instrument ter beïnvloeding van de
inkomensplaatjes in plaats van de oorspronkelijk bedoelde functie van bevorderaar
van de overstap van niet naar wel werken.De leden van de ChristenUnie-fractie informeren hoeveel mensen volgens
de CPB-prognoses aan het werk zullen gaan als gevolg van de nu voorgestelde
verhoging van de arbeidskorting.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen tevens wat het effect in termen
van extra werkgelegenheid is wanneer het beschikbare budget voor de arbeidskorting
zou worden verhoogd met € 200 miljoen waarbij het inkomenstraject
waarover de arbeidskorting wordt opgebouwd wordt uitgebreid tot 150% van het
minimumloon incl. vakantiegeld (WMLvg), en het maximum van de arbeidskorting
op 1400 euro wordt gesteld.Intensivering combinatiekortingDe leden van de PvdA-fractie zien op zich de waarde van de combinatiekorting,
maar vragen zich wel af of de regering nu voor de meest voor de hand liggende
intensivering heeft gekozen. Op zich is het goed de minst verdiende partner,
meestal de vrouw, extra te stimuleren betaalde arbeid te verrichten. Maar
waarom dan niet de gehele combinatiekorting aan de minst verdienende partner
uitkeren? Of de combinatiekorting alleen reserveren voor mensen die inderdaad
op individueel niveau arbeid en zorg combineren? Zij denken dat hiervan en
stimulans uit kan gaan voor beide partners om arbeid en zorg te combineren.
Deze leden vragen welke gegevens bekend zijn over de gedragseffecten van dergelijke
varianten. Ook willen deze leden graag inzicht in de administratieve lasten
die verbonden zijn met de gekozen variant van de intensivering.Deze leden vragen of de aanvullende combinatiekorting ook geldt voor een
alleenstaande ouder met een (bijstands-)uitkering en een kleine deeltijdbaan.
Gaat ook daar de regeling pas werken bij een arbeidsinkomen van € 4206?
Nu in de WWB de vrijlating verboden is en alle inkomsten verrekend worden
hoe kan dan worden vastgesteld of de bijverdienste voldoende is om een combinatiekorting
en een aanvullende combinatiekorting te krijgen? Deze leden vragen een uitvoerige
toelichting.De leden van de SP-fractie constateren dat de combinatiekorting op dit
moment ook wordt gebruikt door alleenstaande moeders met een deeltijdbaan
en aanvullende bijstand. Door de WWB kunnen zij niet meer een deel van hun
door werk verkregen inkomen behouden. Vandaar dat deze leden de regering vragen
of de combinatiekorting als inkomen wordt gezien.De leden van de fractie van GroenLinks constateren met genoegen de introductie
van een gerichte combinatiekorting. Deze leden willen weten of deze combinatiekorting
ook tot uitkering komt indien er geen belasting betaald wordt? Vooral voor
het stimuleren van het arbeidsaanbod van alleenstaande ouders lijkt dat zeer
relevant. Kan de regering aangeven hoeveel inkomen uit arbeid een alleenstaande
ouder moet verdienen voor er gebruik gemaakt kan worden van de combinatiekorting?
De leden van de fractie willen weten of de regering heeft overwogen om de
gehele combinatiekorting om te vormen in deze meer gerichte fiscale ondersteuning
om arbeid en zorg te combineren?Het zal niet verbazen dat de leden van de D66-fractie voorstander zijn
van een steeds steviger verankering van de combinatiekorting in de inkomstenbelasting.
Deze korting beoogt immers recht te doen aan het feit dat werkenden met de
zorg voor jonge kinderen extra kosten hebben om deze combinatie op verantwoorde
wijze mogelijk te maken, ongeacht de wijze waarop zij dat invullen. De leden
van deze fractie willen er wel op wijzen dat met de keuze voor een aanvullende
combinatiekorting voor de minst verdienende partners en werkende alleenstaande
ouders afgeweken wordt van de oorspronkelijke bedoeling, namelijk dat het
hier om een individuele korting gaat ongeacht het samenlevingsverband. Kan
de regering nog eens toelichten waarom het nodig is de bestaande systematiek
te doorbreken en of de voordelen daarvan werkelijk opwegen tegen de extra
administratieve lasten bij de Belastingdienst, zoals beschreven op blz. 36/37
van de Memorie van Toelichting? Voorts krijgen de leden van de D66-fractie
graag antwoord op de vraag of het klopt dat iemand die gedeeltelijk werkt
en gedeeltelijk in de bijstand zit geen voordeel ondervindt van de voorgestelde
verhoging van de combinatiekorting.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering hoeveel mensen
volgens de CPB-prognoses aan het werk zullen gaan als gevolg van de nu voorgestelde
aanvullende combinatiekorting.Over de vormgeving van de combinatiekorting vragen de leden van de ChristenUnie-fractie
zich af waarom deze niet inkomensafhankelijk is vormgegeven.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen tevens wat het effect in termen
van minder werkgelegenheid is wanneer het beschikbare budget voor de aanvullende
combinatiekorting zou worden verlaagd met € 200 miljoen.Zoals reeds eerder in dit verslag aangegeven hebben de leden van de SGP-fractie
twijfels bij de verwezenlijking van het evenwichtige inkomensbeleid in dit
Belastingplan. Met name hebben deze twijfels betrekking op de effecten van
de verschillende maatregelen op het gezinsinkomen. Klopt de indruk van deze
leden dat de voorgenomen maatregelen, zoals de toename van de (aanvullende)
combinatiekorting, vooral ten goede komen aan gezinnen met twee inkomens?
Wil de regering inzicht geven in de effecten van deze maatregelen op qua inkomen
en samenstelling verschillende gezinssituaties?Waarom is ervoor gekozen de kinderkorting slechts beperkt te verhogen?
Wat is de achterliggende reden dat er naast de verhoging van de kinderkorting
tevens een forse intensivering van de combinatiekorting en een aanvullende
combinatiekorting is voorgesteld? Is het niet eenvoudiger om de hiervoor beschikbare
gelden in te zetten voor een substantiëlere verhoging van de kinderkorting?De leden van de SGP-fractie hebben zich gestoord aan de zinsnede «positieve
effecten op de arbeidsparticipatie van thuiszittende partners en partners
met een kleine baan» in paragraaf 2.3. Op zijn minst had deze opmerking
moeten worden gerelativeerd door het belang van de opvoeding en de daaraan
verbonden overdracht van waarden en normen te benadrukken. Thuiszitten is
niet identiek aan niets-doen. De door de regering bedoelde niet-betaalde arbeid
kan positieve effecten hebben op de aandacht voor opvoeding, (mantel)zorg
en vrijwilligerswerk.Verhoging ouderenkortingDe leden van de PvdA-fractie vragen zich af of de verhoging van de ouderenkorting
met € 63 voldoende is om de koopkrachtdaling vanwege de huursubsidiemaatregelen,
de kosten van zorg (eigen bijdragen, de verhoging van de ziektekostenpremie
en de nominale-premie), de huurverhoging sec en de stijging van de gemeentelijke
lasten te bekostigen? Wat zijn de koopkrachteffecten in geld van deze maatregelen
op de 400 000 huishoudens waarvan sprake is? Hoeveel van deze personen/echtparen
voeren een zelfstandige huishouding? Zo vragen de leden van de PvdA-fractie.
Voorts vragen deze leden of voor de 20% AOW-ers met een laag inkomen de categoriale
bijzondere bijstand, die in stand blijft, voldoende is om de koopkrachtknelpunten
te compenseren? Is de gemeente na het korten van het bijstandbudget met 45%
in 2004 genoeg middelen gelaten om voor deze ouderen categoriale bijstand
te verstrekken? Om hoeveel ouderen gaat dit dan? Met welk budget en welke
vergoeding is rekening gehouden?Daarnaast hebben deze leden nog de volgende vragen. Bij hoeveel ouderen
zijn de verschillende heffingskortingen op dit moment niet effectief, omdat
zij te weinig belastingcapaciteit hebben om de heffingskortingen geldend te
maken? Overigens zijn de leden van de PvdA-fractie ook benieuwd voor hoeveel
mensen in andere groepen zoals Wajongers en andere mensen met lage inkomens
dit ook geldt? Welk bedrag aan niet uitbetaalde heffingskortingen is hiermee
gemoeid? Welke gevolgen heeft de verhoging van de ouderenkorting op het aantal
ouderen dat van deze verhoging geen voordeel heeft en om welke bedrag gaat
het dan? Vindt de regering het wenselijk dat heffingskortingen komen te vervallen
door een te lage belastingcapaciteit? Zo nee, welke maatregelen neemt de regering
hiertegen?De verhoging van de ouderenkorting wordt gemotiveerd met de doelstelling
om de armoede onder ouderen terug te dringen. De leden van de SP-fractie onderschrijven
deze doelstelling. Waarom kan de aanvullende ouderenkorting niet worden verlaagd
of worden afgeschaft om de inkomensafhankelijke ouderenkorting verder te verhogen?De leden van de fractie van GroenLinks kunnen zich vinden in de verhoging
van de ouderenkorting.De leden van de D66-fractie vragen de regering een overzicht te geven
van de ontwikkeling van de aanvullende ouderenkorting sinds de introductie
bij de belastingherziening 2001 en toe te lichten wat de reden is geweest
van de achterblijvende ontwikkeling ervan in vergelijking tot de «gewone»
ouderenkorting, gegeven de inkomenspositie van de alleenstaande ouderen.De leden van de ChristenUnie-fractie nemen met instemming kennis van de
voorgestelde verhoging van de ouderenkorting, zij het dat zij zich afvragen
of deze niet meer effect zou sorteren op de bestrijding van armoede bij (alleenstaande)
ouderen wanneer deze inkomensafhankelijk zou worden vormgegeven. In tegenstelling
tot fiscale kortingen voor werknemers kan een inkomensafhankelijke
vormgeving van de ouderenkorting nauwelijks een dempend effect hebben op de
prikkel om de eigen inkomenspositie te verbeteren, zo merken deze leden op.De leden van de SGP-fractie zijn positief over de voorgenomen verhoging
van de ouderenkorting. Kan inzicht gegeven worden in de effecten van deze
maatregel op de inkomens van ouderen? Profiteert elke oudere van het maximale
bedrag?Verhoging kinderkortingDe leden van de CDA-fractie constateren dat de regering heeft besloten
om het glijdend maken van de kinderkorting, zoals aangegeven in het Hoofdlijnenakkoord
intergraal te bezien in het kader van de stroomlijning van de kinderregelingen
in 2006. Graag zouden deze eden hierover meer uitleg tegemoet zien van de
regering.De leden van de PvdA-fractie vragen of het tijdelijk afzien van het glijdend
maken van de kinderkorting zoals in het Hoofdlijnen akkoord was voorzien een
financiële oorzaak heeft of dat andere overwegingen hebben gegolden?
Zo ja welke?De leden van de fractie van GroenLinks zijn verbaasd over de keuze van
de regering om de inkomensondersteuning voor gezinnen met kinderen niet sterker
te richten op de onderkant. Met een gerichtere inzet kan op een effectievere
manier de armoede onder gezinnen met kinderen worden bestreden. Waarom zo
willen deze leden weten heeft de regering gekozen voor verhoging van de algemene
kinderkorting in plaats van verhoging van de (extra) aanvullende kinderkorting?De leden van de fractie van GroenLinks menen met de regering dat een stroomlijning
van de verschillende kinderregelingen zeer gewenst is: er is inmiddels een
onoverzichtelijke lappendeken aan regelingen ontstaan. Kan de regering aangeven
welke regelingen tegelijkertijd integraal bekeken gaan worden?Het is de leden van de fractie van D66 niet helemaal duidelijk wat wordt
bedoeld met de opmerking in de memorie van toelichting op blz. 8 dat de regering
heeft besloten «het glijdend maken van de kinderkorting zoals aangegeven
in het Hoofdlijnenakkoord integraal te bezien in het kader van de stroomlijning
van de kinderregelingen in 2006». De leden van de D66-fractie vragen
derhalve de regering dit toe te lichten.De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat het inkomensbeleid
ten aanzien van gezinnen met kinderen in de afgelopen jaren weinig consistentie
vertoont. Zij roepen in herinnering dat in het Strategisch Akkoord nog was
voorzien dat per 2005 een inkomensafhankelijke kinderkorting zou worden ingevoerd
waarvoor een jaarlijks budget van € 550 miljoen was gereserveerd.
In het Hoofdlijnenakkoord verdween deze weer, maar werd wel weer voorzien
in een verhoging van de aanvullende kinderkorting in het kader van het flankerend
inkomensbeleid met € 200 miljoen in 2004, en € 300 miljoen
in de navolgende jaren. In de Miljoenennota 2004 verschrompelden deze bedragen
tot 100 respectievelijk 150 miljoen euro. Bovendien constateren deze leden
dat de regering € 10 miljoen, oplopend tot € 60 miljoen
in 2007 bezuinigt op de kinderbijslag door de bijzondere verhoging voor het
eerste kind af te schaffen en de hoogte van de kinderbijslag niet langer aan
het prijsindexcijfer voor gezinsconsumptie te koppelen. Deze leden vragen
naar het effect van dit laatste en naar de geprognotiseerde getallen voor
beide indexcijfers door het CBS.Met dit alles moet geconcludeerd worden dat gezinnen met kinderen in de
hoek zitten waar de klappen vallen, zo merken de leden van de ChristenUnie-fractie
op. Onlangs constateerde ook de Nederlandse Gezinsraad dat «Nederland
niet kindvriendelijk is, in de zin dat jongvolwassen zich ondersteund voelen
in de keuze om aan kinderen te beginnen.» Zij vragen de regering om
een reactie op deze stellingname. Tevens vragen deze leden of de regering
in de richting van deze leden wil bevestigen dat de aangekondigde stroomlijning
van de kinderregelingen in 2006 er in ieder geval niet toe zal leiden dat
gezinnen met kinderen er nog slechter af zullen komen.De leden van de ChristenUnie-fractie wijzen er op, dat het inkomensbeeld
als gevolg van de regeringsbeleid een toename van de ongelijkheid in koopkracht
tussen alleenverdieners en tweeverdieners laat zien (zie CPB, Macro Economische
Verkenning 2004, p.109). Sterker nog, van alle inkomensgroepen gaan tweeverdieners
tussen 150% en 250% WML in 2004 als enige groep in koopkracht vooruit. Zij
vragen of de regering een gedetailleerder inkomensbeeld kan presenteren waarin
de koopkrachtontwikkeling wordt vergeleken tussen alleenverdieners met kinderen
en tweeverdieners met kinderen (uitgesplitst naar de drie inkomenscategorieën).
Tevens vragen zij de regering om een absolute inkomensvergelijking tussen
alleenverdieners met kinderen en tweeverdieners met kinderen op te stellen.De leden van de SGP-fractie missen een uitwerking van de alinea over de
extra aanvullende kinderkorting en zouden graag een nadere toelichting zien.
Verder vragen zij zich af waarom ervoor is gekozen de door de regering noodzakelijk
geachte temporisering juist bij deze maatregel door te voeren en niet bij
de combinatiekorting.Aanpassing afdrachtvermindering kinderopvangDe leden van de CDA-fractie constateren dat de aanpassing van de afdrachtsvermindering
kinderopvang maar een tijdelijke regeling is. Kan worden verzekerd dat werknemers
die gebruik maken van deze regeling er niet in inkomen op achteruit gaan als
deze tijdelijke maatregel per 1 januari 2005 weer wordt ingetrokken in
verband met de invoering van de WBK?De leden van de PvdA-fractie voelen een zekere wrevel bij de voorgestelde
aanpassing in de afdrachtvermindering voor de kinderopvang. Zij constateren
dat de hele maatregel, die het in 2004 voor werkgevers aantrekkelijker moet
maken om (een deel van de) kinderopvang te bekostigen, helemaal niet nodig
zou zijn geweest als de regering niet zo had getreuzeld met de Wet Basisvoorziening
Kinderopvang. Kan de regering toelichten wat deze tijdelijke maatregel oplevert
indien ze meteen weer zou worden afgeschaft zodra de WBK wordt ingediend?
Klopt de conclusie dat de maatregel dan inderdaad wordt ingetrokken, aangezien
ze niet past in de systematiek van de WBK? De leden van de PvdA-fractie wijzen
op de grote prijsstijgingen die zich de afgelopen tijd voordoen in de kinderopvang.
Deze maken het nodig aanvullende maatregelen te treffen voor de vergoeding
van de kinderopvang. Welke maatregelen heeft de regering in dezen overwogen
die zich niet richten op de werkgever, maar op het kind? In welk stadium bevindt
dat overwegen zich inmiddels?De leden van de GroenLinks-fractie constateren dat de regering komend
jaar als overbruggingsjaar ziet tot de invoering van de WBK en in dit jaar
werkgevers in vooral het MKB wil stimuleren om meer kinderopvangplaatsen aan
te bieden aan hun werknemers. Deze leden constateren tevens dat er een budgettair
probleem is voor de invoering van de WBK in 2005, hetgeen al enkele keren
reden is geweest tot uitstel. Hoe denkt de regering uitstel dit keer te voorkomen
en wordt hierbij ook voorzichtig gedacht aan het verplicht stellen
van een kinderopvangpremie voor alle werkgevers?Vooralsnog geeft dit onderdeel van het belastingplan de leden van de D66-fractie
geen aanleiding tot opmerkingen.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat het voorgestelde
wetsartikel ook afdrachtvermindering behelst voor kinderopvang die bij de
werknemer thuis plaatsvindt, waarbij niet meer dan € 9400 per kind
per jaar in aanmerking wordt genomen voor afdrachtvermindering. Zij informeren
of dit bedrag volledig in mindering kan worden gebracht op de afdracht loonbelasting.
Tevens informeren zij of kinderopvang die bij de werknemer thuis plaatsvindt
ook betrekking heeft op de opvang die door de partner wordt gegeven, en zoniet,
op welke vormen van thuisopvang wordt gedoeld.De leden van de SGP-fractie zien de noodzaak van de tijdelijke verhoging
van de afdrachtvermindering kinderopvang niet in. Wat is het totale budgettaire
beslag van deze en andere maatregelen op het gebied van de kinderopvang? Welk
percentage van de ouders maakt gebruik van deze regeling?Belastingtarief eerste en tweede schijf'Nu het belastingtarief in de eerste schijf nog maar 1% bedraagt, zijn
nauwelijks meer inkomensmaatregelen aan onderkant van het inkomensgebouw mogelijk
via veranderingen van dit tarief. Gaan wij daarom nu verder op de weg van
een negatieve inkomstenbelasting, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de SP-fractie merken op dat door de continue stijging van
de AWBZ-premie het tarief van de tweede schijf volgend jaar naar meer dan
veertig procent stijgt. Dit roept de vraag op waarom de regering de heffing
van sociale premies niet verbreed naar alle vier schijven. Het is mogelijk
om daarbij de tarieven in 2004 constant te houden door het belastingdeel in
de eerste en tweede schijf te verhogen en in de derde en vierde schijf te
verlagen. Is het de regering het met ons eens dat daarmee in de toekomst een
meer eerlijke verdeling van de kostenstijging van AOW en AWBZ wordt verzekerd?De leden van de fractie van GroenLinks zien in tabel 3 (het belastinggedeelte
van de eerste schijf begint ongeveer de nul te benaderen) reden om de regering
te vragen hoe zij denkt over fiscalisering van de volksverzekeringen? Ook
willen deze leden weten of de sluipende fiscalisering van de AOW niet gewoon
moet worden omgezet in daadwerkelijke (eveneens geleidelijk vormgegeven) fiscalisering?
Is het vanuit het oogpunt van vergrijzing, eerlijke lastenverdeling tussen
generaties en het feit dat er steeds meer rijke ouderen komen, niet veel voor
te zeggen om ook ouderen aan de AOW mee te laten betalen? Zou zo vragen deze
leden een (ongewenste) discussie over de financierbaarheid van de AOW hiermee
niet vermeden kunnen worden en is dit niet een veel betere oplossing dan de
instelling van een nep-AOW-fonds?De leden van de D66-fractie krijgen de indruk dat de voorgenomen verandering
van de terugsluis van de verhoging van de AWBZ-premie in 2004 ongunstig uitwerkt
voor de laagste inkomensgroepen. Zij vragen de regering of dit juist is en,
zo ja, waarom is hiervoor gekozen?De AWBZ-premie wordt per 1 januari 2004 met 0,5% verhoogd, na de eerdere
verhoging met 0,5% per 1 juli 2003. De regering stelt voor om deze
verhoging «nagenoeg één op één» terug
te sluizen via de eerste en tweede belastingschijf. De leden van de ChristenUnie-fractie
concluderen echter op basis van tabellen 1 en 8 uit de Memorie van Toelichting
dat de verhoging met een half procent van de AWBZ-premie jaarlijks in een
lastenverzwaring van 1,02 miljard euro resulteert (in vier jaar dus 4,08 miljard
euro), terwijl de gefaseerde aanpassing van de belastingtarieven per saldo
in vier jaar slechts een lastenverlichting van 1,58 miljard euro oplevert.
Per saldo houdt deze maatregel dus een lastenverzwaring in van 2,5 miljard
euro. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering of hun indruk
juist is dat waar het tekstgedeelte suggereert dat sprake is van een budgetneutrale
lastenschuif, uit de tabellen blijkt dat het om een forse lastenverzwaring
voor burgers gaat.Afschaffing faciliëring vut- en prepensioenregelingenDe leden van de CDA-fractie constateren met genoegen dat het Sociaal Akkoord
d.d. 14 oktober jl. gevolgen zal moeten hebben voor de thans voorstelde maatregelen.
In afwachting van de aangekondigde Nota van Wijziging hechten genoemde leden
eraan een opmerking ten principale te maken. Onoverkomelijke moeite hebben
genoemde leden namelijk met het oorspronkelijke en thans nog voorliggende
voorstel om de VUT-aanspraken niet bij het ontstaan van de aanspraak te belasten,
maar pas op het moment dat de uitkeringen ingaan en dan de gehele aanspraak
in één keer in de heffing te betrekken. Zij hebben daar principiële
argumenten voor en uitvoeringstechnische. Deze maatregel verhoudt zich namelijk
niet met het pay-as-you-go principe. Inkomsten die, zoals de burger dat ervaart,
niet «genoten» zijn, mogen nog niet in de belastingheffing betrokken
worden. Daarnaast menen genoemde leden dat onvoldoende rekening wordt gehouden
met de draagkracht van de belastingplichtigen. Genoemde leden wachten derhalve
de aangekondigde Nota van Wijziging met belangstelling af.De leden van de PvdA-fractie hebben begrepen dat als gevolg van het najaarsoverleg
dat op 14 oktober plaatsvond, de voorgenomen afschaffing faciliëring
VUT- en prepensioen voorlopig in de ijskast wordt gezet. Deze leden juichen
dat toe. Zij hadden al eerder voorgesteld dit onderdeel uit het belastingplan
2004 te halen, omwille van een betere inhoudelijke, financiële en technische
voorbereiding, temeer daar een en ander pas in 2005 ingaat. Met het feit dat
op het najaarsoverleg besloten lijkt te zijn tot uitstel, zijn de voorliggende
plannen echter nog niet definitief van de baan.Deze leden horen graag wat het traject is dat met sociale partners en,
naar zij aannemen, ook met de Kamer ingezet zal worden om tot alternatieve
en naar zij hopen ook betere plannen te komen. Desalniettemin zien deze leden
hun vragen over de voorliggende plannen graag beantwoord. Deze geven immers
de principiële positie aan waar de regering voor gekozen heeft. Deze
leden verwachten bovendien dat beantwoording van hun vragen tot meer duidelijkheid
kan leiden over mogelijke gevolgen van deze en eventuele alternatieve plannen.
Zij willen bovendien graag weten wat er gebeurt als de resultaten van het
najaarsoverleg door een van de partijen worden afgewezen, zodat het niet tot
een definitief akkoord. Wat gaat de regering dan doen?De leden van de PvdA-fractie hebben grote twijfels bij het voorliggende
voorstel en steunen de ernstige kritiek van de Raad van State. Deze leden
zijn natuurlijk ook van mening dat de arbeidsparticipatie moet toenemen. Echter,
er zijn andere maatregelen mogelijk die een minstens even groot effect op
de arbeidsparticipatie hebben maar minder ingrijpend zijn en minder hard zijn
voor jonge en oudere werknemers. Deze leden willen de VUT versneld ombouwen
naar prepensioen en de prepensioenregeling inbouwen in de levensloopregeling.
Vakbonden en werkgevers hebben al lang begrepen dat de arbeidsparticipatie
van 55-plussers moet toenemen. Dit jaar zijn op grote schaal pensioenregelingen
aangepast om ze ook in de toekomst betaalbaar te houden. In de metaal, zorg
en bij de overheid hebben werknemers en gepensioneerden miljarden aan rechten
ingeleverd. Zij zullen dus meer jaren moeten werken om hetzelfde pensioenresultaat
te boeken. Massaal zijn in de afgelopen jaren VUT-regelingen omgezet in prepensioenregelingen.
Als beloning voor dit verantwoorde gedrag van werkgevers en werknemers schaft
de regering de VUT, prepensioen en flexpensioen af. Is hier geen sprake van
een keiharde ingreep in de wet met een extreem korte overgangstermijn die
tot veel uitvoeringsproblemen zal leiden, zo vragen deze leden. Wie had het
ook al weer over de betrouwbare overheid?De leden van de fractie van GroenLinks leveren geen inbreng op deze afschaffing
aangezien het overleg met de sociale partners leidt tot uitstel en tot heroverweging
van deze kabinetsvoornemens. Wel willen deze leden opgemerkt hebben dat de
regeringsvoorstel voor deze leden onacceptabel was en menen zij dat de regering
met een ondoordacht voorstel is gekomen. De brief van 9 oktober met enkele
inkomensgevolgen van het voorstel ondersteunen deze leden in hun opvatting
dat we te maken hadden met een onacceptabel voorstel. Staat de regering zelf
nog wel inhoudelijk achter het ingediende voorstel of zijn ze blij dat ze
het ingediende voorstel als wisselgeld aan de sociale partners hebben kunnen
meegeven?De leden van de D66-fractie zijn het eens met het streven van de regering
meer mensen tot na hun 55-ste levensjaar aan het werk te houden. Dat heeft
evenwel betrekking op meer zaken dan alleen de fiscale behandeling van VUTen
prepensioenregelingen. De leden van de D66-fractie vragen de regering aan
te geven of het wel mogelijk is in zo algemene termen over de pensioengerechtigde
leeftijd te praten. Met andere woorden: is er geen aanleiding uiteindelijk
tot een meer genuanceerde invulling te komen van het principe dat iedereen
liefst tot zijn 65-ste moet werken. Ligt dat bijvoorbeeld niet heel anders
voor degenen die zwaar lichamelijk werk doen, vaak vanaf jonge leeftijd, en
degenen voor wie dat niet geldt? En waarom vindt de regering het ook nodig
niet langer toe te staan dat mensen op eigen kosten een deel van hun pensioen
voor na hun 65-ste opnemen vóór hun 65-ste, zoals nu wordt voorgesteld
rond de overbruggingslijfrente?De leden van de ChristenUnie-fractie hadden met zorg kennis genomen van
de wijze waarop de regering wilde komen tot afschaffing van de fiscale faciliëring
van de vut- en prepensioenregeling. De leden van de ChristenUnie-fractie gaan
ervan uit dat de regering als gevolg van het gesloten principeakkoord met
de sociale partners op 14 oktober jl. de in het Belastingplan opgenomen afschaffing
van de fiscale faciliëring van vuten prepensioen voorlopig van de baan
is. Een aantal van hun vragen met betrekking tot dit voorstel vervallen dan
ook, maar de volgende vragen en opmerkingen willen zij toch aan de orde stellen.Op zichzelf ondersteunden en ondersteunen deze leden het streven van de
regering om vervroegde uittreding van oudere werknemers tegen te gaan, zeker
nu de situatie van massale jongerenwerkloosheid waarin de vut-regeling is
ontstaan ver achter ons ligt. Zij achten het een ongezonde situatie dat de
arbeidsparticipatie van werknemers tussen de 55 en 65 jaar is gedaald tot
ongeveer 25%, en moedigen de regering dan ook aan om maatregelen te nemen
oudere werknemers te stimuleren langer aan het werk te blijven. De leden van
de ChristenUnie-fractie vragen in dit verband of de regering invoering van
een specifieke afdrachtsvermindering gericht op oudere werknemers heeft overwogen,
welke anders dan de huidige getrapte verhoging van de arbeidskorting vanaf 58
jaar, neerslaat bij de werkgever, namelijk via de loonbelasting.
Ondanks hun steun aan het streven om vervroegde uittreding tegen te gaan,
hebben de leden van de ChristenUnie-fractie wel vragen bij de slagingskans
van dit streven in bepaalde, zeer arbeidsintensieve sectoren, zoals de bouw.
Zij vragen of in sectoren waar sprake is van zware lichamelijke arbeid de
werknemers ook daadwerkelijk tot hun 65e kunnen doorwerken zonder risico's
voor hun lichamelijke conditie.Vergrijzing en participatieDe Nederlandse regering heeft de Lissabon-doelstelling onderschreven om
de arbeidsparticipatie van ouderen tussen de 55 en 65 te verhogen naar 50%.
In Nederland is de arbeidsparticipatie sinds 1990 gestegen van 22% naar 35%
in 2002. De leden van de PvdA-fractie zouden willen weten hoe door toenemende
arbeidsparticipatie van vrouwen, vermindering van het aantal WAO-ers en ombouw
van VUT naar prepensioen deze trend van stijgende arbeidsparticipatie van
ouderen zich de komende 20 jaar zou ontwikkelen zonder de voorgestelde maatregelen?
Wat is het effect op de arbeidsparticipatie van 55-plussers van de door de
sociale partners voorgenomen versoberde pensioenregelingen? Wat is volgens
de regering de extra toename van de arbeidsparticipatie van de door haar voorgestelde
maatregelen? Is er onderzoek gedaan naar de uitwerking van de voorgestelde
regelingen op de arbeidsparticipatie waarvan de uitkomst deze overhaaste ingreep
in VUT, prepensioen en flexpensioen rechtvaardigt?Deskundigen verwachten dat door afschaffing van het prepensioen de kans
bestaat dat ouderwetse VUT-regelingen, ondanks de fiscale maatregelen, weer
ingevoerd worden. De VUT blijft in zekere mate aantrekkelijk omdat de premie
aftrekbaar blijft, terwijl dat bij prepensioen niet het geval is. Jonge werknemers
blijven dan betalen voor vervroegd uittreden van oudere werknemers en langer
doorwerken loont niet. Deze leden ontvangen graag een reactie van de regering
hierop. Kan de regering in dit kader laten zien wat het effect op de arbeidsparticipatie
is geweest van het ombouwen van VUT naar prepensioen in de afgelopen jaren?
Hoeveel werknemers hebben nog een VUT-regeling en hoeveel werknemers hebben
al een gecombineerde VUT-prepensioenregeling? Wat is het effect op de arbeidsparticipatie
als de ombouw van VUT naar prepensioen versneld zou worden en het prepensioen
fiscaal gefaciliteerd blijft?De leden van de SP-fractie kunnen zich voorstellen dat met het oog op
de vergrijzing een hogere participatie van 55+-ers gewenst is. Ook onderschrijven
wij de analyse dat hier op de arbeidsmarkt met name bij werkgevers een cultuuromslag
nodig is. Deze leden zouden zich tevens kunnen voorstellen dat de regering
werknemers op een positieve manier zou stimuleren met een hogere arbeidskorting
voor deze groep. Het afschaffen van de scholingaftrek nadat vorig jaar al
de 40+ toeslag was geschrapt heeft echter een omgekeerd effect op arbeidsparticipatie
van ouderen. Kan de regering aangeven waarom deze aftrek niet effectief is
en de verhoogde WBSO wel?MaatregelenDe leden van de CDA-fractie begrijpen waarom de pensioenrichtleeftijd
verhoogd zal worden tot 65 jaar, maar vraagt aandacht voor een aantal problemen,
die hiermee gepaard gaan. In andere EU lidstaten wordt bij pensioenhervormingen
vaak de mogelijkheid geboden om na 40 of 42 dienstjaren met pensioen
te gaan, ook als de pensioengerechtigde leeftijd nog niet is bereikt. Zo'n
maatregel is dan vooral bedoeld voor hen, die zware lichamelijk arbeid verrichten.
Overweegt de regering een dergelijke uitzondering ook in Nederland voor te
stellen, zodat mensen met 42 dienstjaren wel fiscaal gefacilieerd met pensioen
kunnen? Als voor genoemde groep 1,75% eindloon per jaar heeft
opgebouwd, wordt zijn pensioen ook getroffen door de verlaging van het Witteveenkader
van maximum 100% eindloon naar maximaal 70% eindloon. Op deze manier bouwt
deze groep met extra doorwerken zwaar belaste extra rechten op en wordt deze
dus ook op een tweede manier benadeeld.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering wat het effect is op de
arbeidsparticipatie van 55-plussers van de maatregelen die dit kabinet neemt
om, vanwege de evenwichtige leeftijdsamenstelling van het personeelsbestand
bij de overheid, ouderen werknemers voor 1-1-2005 met een aantrekkelijke regeling
vervroegd uit te laten treden? Hoe geloofwaardig is deze opstelling tegen
het licht van de voorstellen om VUT en prepensioen af te schaffen en pensioenregelingen
met uittredeleeftijd van onder de 65e onmogelijk te maken door de pensioengerechtigde
leeftijd te verhogen van 60 naar 65 jaar?Werknemers in de bouw en zorg en andere zware beroepen die tussen hun
16e en 20e begonnen zijn met werken moeten nu 45 tot 49 jaren werken voordat
zij met pensioen kunnen gaan. De leden van de PvdA-fractie achten het risico
erg groot dat een groot aantal van deze werknemers niet meer voor zichzelf
zullen kunnen sparen, omdat zij eerder dan hun 65e zullen uittreden via de
WW, WAO en bijstand. Deze werknemers kunnen dan niet meer hun eigen verantwoordelijkheid
nemen en worden gedwongen op kosten van de samenleving uit te treden. Hoe
past dit in de opvattingen van dit kabinet over eigen verantwoordelijkheid?Deze verwachting wordt ondersteund door een onderzoek dat het Verbond
van Verzekeraars heeft laten uitvoeren. De leden van de PvdA-fractie vragen
een reactie van de regering op deze redenering en het onderzoek van het Verbond
van Verzekeraars.Tevens willen de leden van de PvdA-fractie weten hoe de regering denkt
dat de werknemers in zware beroepen 45 tot 49 jaar kunnen werken. Heeft de
regering ook overwogen om werknemers die meer dan 40 of 42 jaar werken
de gelegenheid te geven wel fiscaal gefaciliteerd vervroegd uit te laten treden?
Tevens willen deze leden tegen deze achtergrond weten waarom flexpensioen
wordt bestraft met een fiscale boete (actuariële herberekening)? Wat
betekent het voor een werknemer met resp. 3/4, 1 en 2 keer modaal als hij
of zij op 63-jarige of 60-jarige leeftijd wil stoppen?Deze leden willen graag ook een reactie van de regering op de mogelijkheid
grenzen te stellen aan het bedrag waarover je fiscaal aftrekbaar pensioen
mag opbouwen. Nu mag je over ieder inkomen 70% van je laatstverdiende loon
opbouwen als pensioen. Dat betekent dat dus ook mensen met een topinkomen
in aanmerking komen om, fiscaal ondersteund, te sparen over miljoenen euro's.
Zou het niet voor de hand liggen, zo vragen deze leden zich af, die opbouw
te beperken tot een bepaald bedrag?De abrupte en bij de VUT onredelijke wijze waarop fiscale faciliëring
van vervroegde uitreding wordt afgeschaft maakt dat de leden van de SP-fractie
niet met deze maatregelen kunnen instemmen. De maatregel is gericht op grotere
arbeidsparticipatie. In de komende kabinetsperiode wordt echter een oplopende
werkloosheid voorzien. Niet duidelijk is daarom waarom niet voor een (lange)
overgangsperiode is gekozen. Kan de regering kwantificeren met hoeveel zij
verwacht dat de arbeidsparticipatie door deze maatregelen in 2007 gegroeid
zal zijn? Succesvolle toetreding van ouderen op de arbeidsmarkt zal ten koste
gaan van jongeren. Kan de regering aangeven of zij jeugdwerkloosheid minder
belangrijk vindt dan een hogere arbeidsparticipatie van ouderen?De leden van de SP-fractie constateren verder dat met het afschaffen van
de aftrek van de omkeerregel voor VUT en prepensioen belastinginkomsten naar
voren worden gehaald. Immers, bij behoudt van de aftrek zouden de uitkeringen
pas belast worden op het moment dat zij genoten worden. Juist
vanwege de komende vergrijzing is dit naar voren halen van belastinginkomsten
onverstandig. Tot slot zouden de leden van de SP-fractie een nadere onderbouwing
willen zien van de budgettaire opbrengst van de maatregelen voor VUT en prepensioen.
Welke gedragseffecten zijn hierbij voorzien?StamrechtvrijstellingDe leden van de CDA-fractie betwijfelen de noodzaak de stamrechtvrijstelling –
op grond waarvan de aanspraken op periodieke uitkeringen ter vervanging van
gederfd of te derven inkomen zijn vrijgesteld – geheel af te schaffen.
Feit is dat met deze maatregel ook veel belastingplichtigen geraakt worden
die in het geheel niet doelen op een VUT-achtige regeling of pre-pensioenregeling.
Zo worden veel ondernemingen gestart met behulp van de stamrechtvrijstelling.
Hoe verhoudt zich dat tot de eerste doelstelling van dit belastingplan, het
bevorderen van de economische structuur? Is een minder vergaande maatregel
overwogen? Ook de Raad stelt zich op het standpunt dat als de stamrechtvrijstelling
in het algemeen wordt afgeschaft er wel specifieke regelingen getroffen moeten
worden. Graag een reactie.De leden van de PvdA-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
wordt aangegeven dat door de afschaffing van de stamrechtvrijstelling meer
situaties worden getroffen dan alleen situaties van vervroegde uittreding.
Kan de regering verduidelijken hoe vaak de stamrechtvrijstelling gebruikt
wordt voor het vermijden van pensioengaten? Op welke andere situaties wordt
hier gedoeld, zo vragen de leden van de PvdA-fractie? Wordt met deze plannen
niet ook onnodig een streep gehaald door de bestaande praktijk met betrekking
tot afvloeiingsregelingen van werknemers? Zeker nu de regering heeft aangekondigd
dat het van plan is om ontslaguitkeringen te verrekenen met een WW-uitkering?
Zullen loongerelateerde suppletie-uitkeringen bij een collectief ontslag straks
nog wel te financieren zijn? Heeft het schrappen van de stamrechtvrijstelling
ook niet ongewenste gevolgen voor de individuele exitregelingen? Met name
daar waar mensen het geld dat zij ontvangen bij een afvloeiingsregeling, willen
gebruiken voor het starten van een onderneming? Het is toch niet de bedoeling
het starten van een eigen onderneming in dergelijke gevallen te ontmoedigen,
temeer daar juist het kleinbedrijf toch als de banenmotor in onze economie
wordt gezien.De leden van de SP-fractie delen de ernstige kritiek van de Raad van State
op het laten vervallen van de stamrechtvrijstelling. Deze mogelijkheid wordt
ook gebruikt bij beëindiging van dienstverbanden met behulp van de Kantonrechtersformule.
Deze leden vrezen dan ook dat het zal leiden tot extra belemmeringen op de
arbeidsmarkt. Een beperking van de stamrechtvrijstelling voor bovenmatige
vertrekbonussen kunnen deze leden zich overigens goed voorstellen. De leden
van de SP-fractie vindt het teleurstellend dat het Belastingplan wat de fiscale
aanpak van topinkomens betreft helemaal niet duidelijk en daadkrachtig is.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering beter in beeld
te brengen wat de overige gevolgen van het vervallen van de stamrechtvrijstelling
zijn, zoals het belasten van afvloeiings- en saneringsuitkeringen. Welke gevolgen
heeft dit voor reorganiserende bedrijven waarbij ontslagen vallen of reeds
zijn gevallen, zo vragen deze leden.UitvoeringDe voorgestelde maatregelen brengen volgens de regering ruim 1.6 miljard
op. De leden van de PvdA-fractie vragen dit bedrag te onderbouwen? Tevens
vragen deze leden om de berekeningen van het CPB waarop deze 1.6 miljard gebaseerd
is?Tevens willen de leden van de PvdA-fractie weten hoeveel lager de belastingopbrengsten
in 2020 zullen zijn door het wegvallen van belastingopbrengsten op prepensioen-
en flexpensioenuitkeringen?In hoeverre heeft de regering bij de berekening van deze opbrengsten rekening
gehouden met verdringing naar WAO, WW en bijstand als deze werknemers met
zware beroepen niet meer zelf kunnen sparen om vervroegd uit te treden. Zo
nee, dan willen de leden van de PvdA-fractie dat dit alsnog in de berekeningen
wordt meegenomen.Heeft de regering bij deze berekening rekening gehouden met de mogelijkheid
dat in het arbeidsvoorwaardenoverleg reeds ingezette versoberingen ten aanzien
van de aanvullende pensioenen weer ongedaan worden gemaakt en/of collectief
de maximale ruimte in de levensloopregeling benut zal worden? Zo nee, kan
dit alsnog in de berekeningen worden meegenomen. Als er massaal gebruik gemaakt
wordt van de levensloopregeling, wordt de regeling dan buiten werking gesteld
als de gereserveerde € 200 miljoen wordt overschreden? Loopt de
regering daarbij niet het risico nog meer als onbetrouwbare overheid gezien
te worden waardoor het vertrouwen verder afneemt?Spant de regering het paard niet achter de wagen als de geplande versoberingen
van de pensioenregelingen bij PGGM, metaal, APB en vele andere fondsen weer
ongedaan gemaakt worden ter compensatie van de voorstellen van de regering?
Zijn per saldo de effecten op de arbeidsparticipatie en de betaalbaarheid
van onze oude dag dan niet kleiner dan door extra stimulansen om VUT-regelingen
versneld om te bouwen naar prepensioen, het doorvoeren van de pensioenversoberingen
en een sociaal klimaat in stand te houden waar werknemers en werkgevers afspraken
maken over maatregelen die arbeidsparticipatie vergroten in plaats van dat
er afspraken worden gemaakt over reparatie van voorstellen van de regering.Naar deze leden hebben begrepen is er ten behoeve van het najaarsoverleg
met sociale partners door het ministerie van SZW een notitie opgesteld met
7 alternatieven ten aanzien van wijzigingen in de VUT-, prepensioen- en reguliere
pensioenregelingen. Daarbij zijn de budgettaire consequenties van ieder van
deze alternatieven gegeven. De leden van de PvdA-fractie zouden graag inzicht
krijgen in deze alternatieven en de bijbehorende budgettaire consequenties.Inmiddels is gebleken dat de vakbonden het overleg hebben opgeschort met
betrekking tot de wijzigingen van de pensioenregeling bij het ABP en de financiering
die nodig zijn voor het herstel van de financiële positie van het ABP.
Kan de regering aangeven hoe hoog een kostendekkende pensioenpremie (in %
van het loon) is indien de pensioenregeling niet wordt aangepast? Welke extra
loonkosten brengt dit met zich mee? Welk deel hiervan komt ten laste van de
rijksbegroting. Hoe hoog zou de kostendekkende pensioenpremie in % bedragen
indien de pensioenregeling voor overheidspersoneel aangepast wordt conform
het onderhandelingsresultaat van deze zomer? Hoeveel euro bespaart dat aan
loonkosten voor rijk en andere overheden?De leden van de fractie van de PvdA maken zich grote zorgen over de uitvoerbaarheid
van de voorliggende voorstellen. Voor 1 januari 2005 moeten werkgevers en
werknemers de arbeidsvoorwaarden en pensioenregelingen aanpassen om de gevolgen
van de nieuwe fiscale behandeling van VUT, prepensioen en flexpensioen te
vertalen naar nieuwe afspraken. Deze nieuwe afspraken moeten dan door de pensioenuitvoerders
voor 1-1-2005 verwerkt zijn. Deze leden hebben ernstige twijfels bij de haalbaarheid hiervan. De overgangsregeling voor de invoering van het Witteveenkader
bedroeg 5 jaar.Hoeveel regelingen zijn inmiddels aangepast? Hoeveel regelingen zijn nog
niet aangepast? De leden van de fractie van de PvdA willen inzicht krijgen
in het tijdschema dat volgens de regering realistisch gehanteerd kan worden
door werkgevers, werknemers en uitvoerders om de in dit wetsvoorstel voorgestelde
aanpassingen voor 1-1-2005 doorgevoerd te krijgen. Pensioen is iets van lange
adem. Hoe oordeelt de regering tegen deze achtergrond over het zo snel wederom
aanpassen van het fiscale pensioenstelsel? En hoe oordeelt de regering over
de bij de uitvoerders breed levende gedachte dat de overheid zich een onbetrouwbare
partner toont.De wijziging in de fiscale kaders brengt een knip in de bestaande regelingen
teweeg. Het gedeelte vóór 65 jaar wordt niet meer fiscaal gefaciliteerd,
het andere wel. Vooral bij flexibele pensioenregelingen levert dit administratieve
problemen op. Daarnaast kennen veel prepensioenregelingen een overgangsregeling
voor diegene die te weinig jaren kunnen sparen. Deze regelingen hebben vaak
de vorm van VUT. Het zal grote administratieve problemen opleveren als de
fiscale regels voor de VUT en prepensioen niet gelijk oplopen. De leden van
de PvdA-fractie willen van de regering een reactie op deze problemen. Ook
willen de leden van de PvdA-fractie weten hoeveel mensen er, bij voortzetting
van bestaand afspraken, per 1-1-2005 met de VUT of prepensioen gaan. En hoeveel
mensen gaan naar verwachting bij het ontbreken van fiscale facilitering volgens
de regering met de VUT of prepensioen? Deze leden willen graag de verdeling
VUT-prepensioen hierbij weten.De regering wil de administratieve lasten terugdringen. Heeft de regering
onderzocht wat de kosten zijn die verbonden zijn aan het aanpassen van alle
pensioenregelingen? De leden van de PvdA-fractie willen inzicht in deze kosten.Juridische aspectenDe leden van de PvdA-fractie constateren dat de regering een fiscaal juridische
grondslag creëert voor de heffing ineens over de VUT-aanspraken. Het
ineens belasten betekent in feite dat het nieuwe fiscale regime met terugwerkende
kracht wordt ingevoerd. De regering constateert in haar reactie op het advies
van de Raad van State dat «deze uitwerking theoretisch niet de meest
juiste is» (nader rapport blz. 6). Ook de Raad van State wijst dit af.
Wat is de reden dat de regering toch doorzet op deze weg?Een werknemer die met de VUT gaat moet in één keer afrekenen
in Box 1, daarna gaat de aanspraak over naar box 3. Wat als de werknemer onverhoopt
voor het einde van de VUT-uitkering overlijdt? Dan heeft de werknemer bij
het afrekenen in Box 1 teveel betaald. Worden zijn nabestaanden dan alsnog
gecompenseerd? Met welke sterftetafels gaat belastingdienst werken bij het
in één keer afrekenen in Box 1? Welk rentepercentage wordt gehanteerd?Kan de regering helder omschrijven wanneer een regeling een VUT-regeling
is en wanneer een prepensioenregeling. In de praktijk bestaat hier veel onduidelijkheid
over. De leden van de PvdA-fractie willen een reactie tegen de achtergrond
van de circulaire van de PVK van 160 895 en de uitspraak PJ 2002, 124,
30 oktober 2002 arrondissementsrechtbank Den Haag.In dit kader willen deze leden ook weten of de FPU bij het APB een VUT-regeling
of een prepensioenregeling is. Dit is van belang gezien het verschillend fiscaal
kader vanaf 31-12-2004.Evenmin is de omkeerregel nog langer van toepassing op het overbruggingspensioen.
In artikel 18 LB vervalt in het tweede lid onderdeel a en voorts wordt ook
artikel 18e LB geschrapt. Door het vervallen van de omkeerregel vindt heffing
onmiddellijk plaats bij het ontstaan van de aanspraak. Net als
bij het prepensioen wordt de waarde van de aanspraak verminderd met de niet-aftrekbare
eigen bijdrage die voor het overbruggingspensioen is betaald. Aanspraken op
overbruggingspensioen maken onderdeel uit van de rendementsgrondslag in box
3. Als overgangsrecht voor het overbruggingspensioen wordt artikel 38f LB
opgenomen. De huidige bepalingen blijven van kracht tot 31 december 2004.
Na dat tijdstip is verdere opbouw van een overbruggingspensioen niet meer
mogelijk. Anders dan bij de overgangsregeling voor prepensioen is met betrekking
tot het overbruggingspensioen niet de bepaling opgenomen dat hetgeen aan overbruggingspensioen
is opgebouwd voor 1 januari 2005 genoten kan worden conform de regels van
het huidige regime. Weliswaar staat onder 2.8.4. in de memorie van toelichting
gemeld dat (pre)pensioenrechten die reeds waren opgebouwd op het moment dat
de fiscale faciliëring wordt afgeschaft nog ingezet kunnen worden voor
het doel waarvoor ze zijn opgebouwd. De vraag is waarom dit niet net als bij
het overgangsrecht voor het prepensioen expliciet voor het overbruggingspensioen
is bepaald.In het nieuwe lid 4 toegevoegd van artikel 18a LB wordt geregeld dat opbouw
van meer dan 70% onmogelijk is. Langzaam maar zeker is volgens de leden van
de PvdA-fractie eindelijk (conform de afspraken in het pensioenconvenant in
het kader van opruimen witte vlekken) een trend waarneembaar tot verlaging
van de toetredingleeftijd in pensioenregelingen. De periode waarin deelgenomen
kan worden aan de regeling strekt zich daarmee over een langere periode uit
dan 40 jaar. Werknemers die al vroeg betaalde arbeid zijn gaan verrichten
worden geconfronteerd met het feit dat hun opbouw, althans om voor fiscale
faciliëring in aanmerking te komen, moet stoppen. Zij krijgen vanaf bijvoorbeeld
58-jarige leeftijd geen opbouw meer. Is dit geen leeftijdsdiscriminatie?Ook is het binnen een bedrijf niet zo wenselijk dat de ene oudere werknemer
(die laat gestart is) wel zijn pensioen kan blijven opbouwen en de andere
oude werknemer (die al heel vroeg aan de slag gegaan is) geen verdere opbouw
gegund wordt, terwijl hij nu juist op de top van zijn inkomen zit. Met name
in een middelloonstelsel lijkt dit grote verschillen te veroorzaken.Overigens zal het, zeker in een middelloonregeling, administratief een
hele klus zijn om bij te houden welke werknemer 70% van het laatstgenoten
loon al bereikt heeft.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering hier een reactie op te
geven.De overbruggingslijfrente maakt het mogelijk om een uitkering te genieten
voor de 65-jarige leeftijd. Daarom wordt de fiscale faciliëring van die
lijfrente afgeschaft. In artikel 3 125 Wet IB 2001 wordt in het eerste
lid daartoe onderdeel c geschrapt. Aan de fiscale faciliëring van lijfrenten
die dienen ter compensatie van een pensioentekort wordt niet getornd, doch
het is niet meer mogelijk het opgebouwde lijfrentekapitaal aan te wenden voor
aankoop van een overbruggingslijfrente. Het blijft wel mogelijk een oudedagslijfrente
aan te schaffen met een ingangsdatum die gelegen is voor de 65ste verjaardag.
De leden van de PvdA-fractie vinden dit niet consistent. Evenmin is het erg
consistent bij pensioenen de toezegging (in 2.8.4. van de memorie van toelichting)
te doen dat al hetgeen opgebouwd is vóór de afschaffing van
de fiscale faciliëring ingezet mag worden voor het doel waarvoor het
bedoeld was, terwijl dit in de derde pijler rigoureus onmogelijk wordt gemaakt.
Vindt de regering dit juist in het kader van de mogelijkheid van deeltijdpensioen
in de nieuwe levensloopregeling niet erg inconsequent?InkomenseffectenDe leden van de PvdA-fractie willen graag inzicht in de inkomenseffecten
van de voorstellen. Wat zijn de kosten voor een werknemer van 30, 40, 45,
50 en 55 jaar en een inkomen van resp. 3/4, 1 en 2 keer modaal en die allemaal
al 5 jaar opgebouwd hebben aan prepensioen, bij invoering van onderhavige
wetswijziging?De leden van de PvdA-fractie maken zich ook zorgen over de positie van
jongere werknemers. Zij worden wel geacht mee te blijven betalen aan de VUT
voor werknemers die reeds uitgetreden zijn, maar mogen zelf niet meer fiscaal
gefaciliteerd sparen voor flexpensioen voor de 65e leeftijd. Genoemde leden
hechten veel waarde aan intergenerationele solidariteit ten behoeve van het
opvangen van de kosten van de vergrijzing. Die wordt op deze wijze ondergraven
met alle risico's van dien.OvergangsrechtDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de regering met de sociale
partners een pensioenconvenant had afgesloten. Dit convenant had tot doel
de pensioenen te moderniseren en te versoberen. Als tegenprestatie is het
huidige fiscale stelsel ingevoerd. Heeft dit convenant de afgesproken doelen
gehaald en is het tegen deze achtergrond geoorloofd de nu voorgestelde aanpassing
van het fiscale stelsel door te voeren?De leden van de D66-fractie steunen het wegnemen van de fiscale stimulansen
voor vervroegd uittreden zoals die nu nog bestaan. Er leven bij de leden van
deze fractie evenwel grote twijfels over de voorgestelde vormgeving van deze
maatregel, met name voor wat betreft de overgangssituatie. Hoewel deze leden
begrijpen wat de theoretische redenering is achter de gedachte dat over een
VUT-uitkering in één keer en bij aanvang afgerekend dient te
worden, achten deze leden dat een maatregel die in de praktijk onredelijk
uitwerkt. Het valt volgens de leden van de D66-fractie niet uit te leggen
waarom niet toch gedurende de looptijd van de uitkering het verschuldigde
bedrag voldaan kan worden, berekend op basis van de voldane premies. Het is
toch niet te verkopen dat individuele werknemers en werkgevers, in complete
tegenspraak met het pay as you earn principe,
constructies moeten gaan verzinnen om een éénmalige kasschuif
bij de overheid te realiseren? Kan de regering voorts aangeven wat de gevolgen
van de voorgestelde afrekening in één keer zijn voor de aftrekmogelijkheden
in Box I in het betreffende jaar voor betrokkenen en hoe de voorgestelde overgang
van de VUT-rechten naar Box III al dan niet van invloed is op de mogelijkheid
de eigenwoningaftrek te realiseren? Is het eigenlijk niet meer voor de hand
liggend de mogelijkheid van VUT-regelingen gewoon te beëindigen, uiteraard
met een redelijke overgangsregeling, zo vraagt de leden van de D66-fractie?
Kortom, deze leden rekenen er op dat de regering alsnog komt met een realistischer
vormgeving van de plannen rond de VUT.De kabinetsvoorstellen rond de pensioenen roepen verder nog de volgende
vragen op bij de leden van deze fractie. Nu er per 1-1-2005 het nodige gaat
veranderen op grond van dit wetsvoorstel willen deze leden graag weten of
het niet meer voor de hand ligt de inmiddels verplichte veranderingen als
gevolg van de Wet fiscale behandeling pensioenen (Witteveen) per 1-7-2004
voor wat betreft de collectieve regelingen ook pas per 1-1-2005 verplicht
te stellen.Tot slot vragen de leden van de D66-fractie de regering te reageren op
de commentaren van OPF en het Verbond van Verzekeraars over de onderhavige
materie, inclusief de stamrechtvrijstelling en de onbelaste aanspraken.De leden van de ChristenUnie-fractie ondersteunen in het algemeen het
uitgangspunt dat niet langer door middel van fiscale faciliëring door
de overheid zal worden meebetaald aan het eerder stoppen met werken dan de
pensioengerechtigde leeftijd. Deze leden hadden vragen over de abruptheid
waarmee de fiscale behandeling van lopende vut- en prepensioenregelingen zal
worden gewijzigd en pleiten voor een voldoende lange termijn om overgangsregelingen
te kunnen treffen. De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met name vragen
bij de heffing ineens van de aanspraak bij het ingaan van de uitkeringen van
de VUT-regeling. Zij vragen de regering of de fiscale hoofdregel (aanspraken
belast, uitkeringen belastingvrij) wel kan gelden bij niet-individueel toerekenbare
opgebouwde rechten, zoals het geval bij de VUT-regeling. Daarnaast vragen
de leden van de ChristenUnie-fractie of het invoeren van een fiscaal regime
met terugwerkende kracht juridisch houdbaar is, aangezien dit ongebruikelijk
is bij fiscale regelgeving.Na 31 december 2004 zouden vanwege de omslagfinanciering nog VUT-premies
moeten worden afgedragen, zo begrijpen de leden van de ChristenUnie-fractie.
Zij vragen bevestiging van hun vooronderstelling dat dit een belangrijke reden
is dat VUT-premies nog aftrekbaar blijven. Ook vragen deze leden hoe lang
de aftrekbaarheid van de VUT-premies in het voorstel gehandhaafd zou blijven.
Deze leden vragen zich ook af welke prikkel werknemers na 31 december 2004
nog zouden hebben om VUT-premies af te dragen, als zij zelf toch niet meer
fiscaal gefacilieerd met de VUT kunnen gaan.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen voorts of het in alle bedrijfstakken
zo is dat de VUT-uitkeringen worden betaald uit de lopende premieopbrengsten
(omslagfinanciering), zoals de regering stelt. Heeft er in het geheel geen
fondsvorming plaatsgehad, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.Ook voor pre-pensioenregelingen moeten in verband met de gedeeltelijke
omslagfinanciering nog premies worden afgedragen na 31 december 2004 voor
op dat moment reeds lopende prepensioenuitkeringen. Voor hoe lang blijven
deze fiscaal aftrekbaar, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. De
leden van de ChristenUnie-fractie vragen zich op dit punt eveneens af wat
de werknemers die deze premies afdragen daarvan zelf terugzien als zij niet
langer fiscaal gefaciliëerd gebruik kunnen maken van hun opgebouwde pre-pensioenrechten.
Kan de regering toelichten waarom zij ervan uitgaat dat er ook na 31 december
2004 nog premies zullen worden afgedragen, zo vragen deze leden.Welke mogelijkheden ziet de regering voor verrekening van de betaalde
VUT-premies met afgedragen reguliere pensioenpremies of met een spaarregeling,
zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.BELEIDSINTENSIVERING KENNISECONOMIEInleidingDe leden van de CDA-fractie onderkennen het belang van de intensiveringen
in de ontwikkeling van nieuwe kennis. De overheid dient hierin een faciliterende
rol te hebben. Zij hebben dan ook met instemming kennis genomen van de uitbreiding
van de afdrachtvermindering speur en ontwikkelingswerk. Echter, bekend is
dat de regeling voor veel bedrijven zo een enorme administratieve last meebrengt
dat veel – met name kleine bedrijven van de gehele faciliteit maar afzien.
Genoemde leden zijn van mening dat dat niet de bedoeling van de regeling kan
zijn. In dat kader vragen deze leden de regering of het mogelijk is de regeling
eenvoudiger te maken. Een goed voorbeeld van de moeizame toepasbaarheid van
de regeling is het feit dat in de eerste plaats SENTER aan moet geven of een
bedrijf in aanmerking komt voor de S&O-verklaring, en vervolgens ook de Belastingdienst zelfstandig beoordeelt of er sprake is van S&O.
Dit leidt in de ogen van genoemde leden tot onzekerheid voor het bedrijfsleven.
Graag zien deze leden een reactie van de regering tegemoet.De leden van de PvdA-fractie zijn bijzonder verheugd dat dit kabinet de
bezuinigingen van het vorige kabinet van € 50 mln heeft teruggedraaid
en daarbovenop nog een extra bedrag van € 50 mln heeft uitgetrokken
voor WBSO. Zij constateren overigens dat ook met deze maatregelen de beloofde
intensiveringen voor de kenniseconomie niet gehaald worden.De leden van de fractie van GroenLinks zijn het eens met de aanscherping
van de technostartersfaciliteit om oneigenlijk gebruik van deze faciliteit
te voorkomen. De leden van de fractie van GroenLinks zijn evenwel kritisch
over de verruiming van de algemene WBSO en S&O-aftrek. Het beoogde doel
van de regering ondersteunen deze leden, maar zij hebben grote twijfels over
de effectiviteit van de regeling. Kan de regering een reactie geven op dit
onderdeel van het betoog van Leo Stevens in het Weekblad voor Fiscaal recht
waarin hij zich eveneens zeer kritisch over deze fiscale faciliteit betoont.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben weinig begrip voor het feit
dat de regering de WBSO-regeling alsmede de technostartersfaciliteit uitbreidt,
ondanks het gebleken lage rendement en oneigenlijk gebruik. Gebleken is immers
dat elke euro die de overheid via de WBSO «uitgeeft» slechts één
euro en twee cent aan private S&O-middelen oplevert, en dat het oneigenlijke
gebruik via de management-B.V. slechts in beperkte mate kan worden tegengegaan,
zo brengen de leden van de ChristenUnie-fractie in herinnering. Wordt hier
geen politiek van de goede sier bedreven, zo vragen deze leden. Het verbaast
deze leden bovendien dat in de Memorie van Toelichting laconiek wordt gesteld
dat een geraamde opbrengst van 2 miljoen euro niet kan worden ingeboekt omdat
het oneigenlijk gebruik niet kon worden tegengegaan. Legt de regering zich
dan bij dit oneigenlijk gebruik neer, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie?Aanscherpen technostartersfaciliteitDe technostartersregeling wordt – met het oog op de afbakening van
de doelgroep – «efficiënter» vormgeven. De indruk van
de leden van de CDA-fractie is dat de toegang tot de regeling slechts is verscherpt.
Deze leden zien graag een reactie van de regering tegemoet.De leden van de SGP-fractie ondersteunen de poging van de regering om
misbruik van de technostartersfaciliteit tegen te gaan. Is er zicht op het
aantal gevallen waarin sprake is geweest van een dubbel gebruik van deze faciliteit?
Welke stappen onderneemt de regering om alsnog op te treden tegen dit oneigenlijke
gebruik van deze regeling?Verruimen algemene afdrachtvermindering WBSO en S&O-aftrekIn het verlengde van de technostartersfaciliteit merken de leden van de
CDA-fractie het volgende op. Er worden anti-misbruikmaatregelen genomen om
te voorkomen dat S&O-activiteiten worden overgedragen aan een verbonden
lichaam, om zodoende wederom de technostartersfaciliteit te claimen. Indien
het nu wel gaat om het daadwerkelijk opzetten van nieuwe activiteiten, worden
deze ondernemingen dan van de anti-misbruikmaatregelen ontzien?Uiteraard stemmen de leden van de D66-fractie in met de verhoging van
de WBSO. Vooralsnog hebben deze leden over dit onderdeel van het belastingplan
slechts de vraag of de regering nog eens kan voorrekenen hoe de € 31
mln. in tabel 1 zich verhoudt tot de € 9,5 mln. die volgens de memorie
van toelichting op blz. 15 moet worden afgetrokken van de voor intensivering
beschikbare € 50 mln.MAATREGELEN MOBILITEITAutopakketInleidingDe leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in de administratieve vereenvoudiging
die door de wijzigingen in het autodossier zijn bewerkstelligd.De leden van de PvdA-fractie hebben met gemengde gevoelens naar de voorstellen
over de autokostenvergoeding gekeken. Het is zonder meer toe te juichen dat
is gekomen tot een aanzienlijke vereenvoudiging en dat een vermindering van
de administratieve lasten tot stand komt door het schrappen van het onderscheid
tussen woon-werkverkeer en zakelijke kilometers. De voorstellen die nu gedaan
worden zijn echter niet bevredigend.De leden van de VVD-fractie zijn verheugd met geweldige versimpeling van
regelingen. Daarmee wordt een belangrijk resultaat bereikt inzake de verlaging
van de administratieve lastendruk. Hoe groot is de financiële waardering
van deze administratieve lastenverlichting in relatie tot de taakstelling
van – 25% in deze regeerperiode?Vorig jaar is de motie Hofstra c.s. aangenomen waarin de regering wordt
verzocht onderzoek te doen naar de herziening van de fiscale regels op het
terrein van verkeer en vervoer en de Kamer hierover te rapporteren voor 1
september 2003. Inmiddels is het medio oktober 2003 en de leden van de VVD-fractie
vragen zich af wanneer het rapport is te verwachten, te meer omdat de motie
op veel meer aspecten in gaat dan nu in het Belastingplan 2004 zijn opgenomen.Wanneer zal de regering de beprijzingstudie voor de transportsector, zoals
aangekondigd in het Hoofdlijnenakkoord, hebben afgerond?De leden van de fractie van GroenLinks zijn met de regering van mening
dat vereenvoudiging van de regelgeving voor woon-werkverkeer en de fiscale
regeling voor de auto van de zaak noodzakelijk is. Deze leden menen dat er
met het pakket inderdaad een vereenvoudiging wordt gerealiseerd maar dat het
door de regering zelf gehanteerde uitgangspunt van budgettaire neutraliteit
niet wordt gerealiseerd. Bij het saldo van 0 in tabel 5 staan diverse structurele
maatregelen en één incidentele maatregel waardoor deze leden
menen dat er sprake is van een pakket waarmee 175 miljoen structurele lastenverlichting
wordt weggeven. Is de regering met deze leden van mening dat het voorgestelde
autopakket leidt tot een structurele jaarlijkse inkomstenderving van 175 miljoen
euro?De leden van de LPF-fractie hebben de volgende vragen. Hoe worden de opbrengsten
van het «Kwartje van Kok» de komende jaren uitgegeven, onderverdeeld
naar uitgaven voor onderhoud huidige infrastructuur(I) voor weggebruikers,
aanleg nieuwe infrastructuur(II) voor weggebruikers, OV(III) en overige(IV)?
Komen de uitgaven van de opbrengsten van het Kwartje van Kok aan weginfrastructuur
bovenop(intensivering) de reeds gereserveerde- en geplande uitgaven aan infrastructuurprojecten
voor weggebruikers?Wat zijn de totale belastingopbrengsten van autogebruikers na invoering
van de belastingmaatregelen en hoeveel wordt hiervan besteed aan onderhoud
bestaande infrastructuur(I) voor weggebruikers, aanleg nieuwe infrastructuur(II)
voor weggebruikers, OV(III) en schatkist/toevoeging algemene middelen(IV)?Hoeveel procent legt de staat bij op een treinkaartje(I) en buskaartje(II),
na invoering van het belastingpakket in 2004? Hoeveel is dat in miljoenen
euro's per jaar?De leden van de D66-fractie zijn de eerste om te erkennen dat de door
o.a. haar eigen partij twee jaren geleden voorgestelde wijzigingen in de fiscale
behandeling van de auto van de zaak de administratieve lasten verbonden aan
het bezit van zo'n auto hebben vergroot voor diegenen die willen aantonen
dat ze voor minder dan de maximale bijtelling in aanmerking komen. Dat nadeel
woog voor de leden van de D66-fractie evenwel niet op tegen het voordeel dat
eindelijk werd erkend dat woon-werkverkeer ook voor de bezitters van dergelijke
auto's privé-verkeer is, zoals dat op dat moment ook het geval was
voor mensen met een eigen auto. Deze stellingname van de leden van de D66-fractie
komt niet voort uit weerzin tegen auto's, maar uit het streven op alle mogelijke
manieren te proberen de files op de wegen in Nederland te verminderen. Het
principe van de auto van de zaak leidt niet tot het selectieve gebruik van
de auto dat wenselijk zou zijn, juist als het gaat om de meest filegevoelige
momenten van de dag: de woon-werkspitsen. Met de huidige bijtellingsregeling
is wat deze leden betreft een eerste poging gedaan het systeem beter toe te
snijden op de verkeersproblematiek in Nederland. De bedoeling was dat vervolgens
verder zou worden nagedacht over integrale verbetering van de fiscale behandeling
van de auto. Het pakket dat nu door de regering wordt voorgesteld gaat niet
bepaald in de richting die de leden van deze fractie voor ogen stond. Het
ontmoedigingsbeleid voor wat betreft het gebruik van de auto voor woon-werkverkeer
wordt helemaal losgelaten door dat verkeer niet langer als privé, maar
voor iedereen als zakelijk en daarmee vergoedbaar aan te merken. Deze leden
vernemen graag van de regering wat het daar op andere fronten tegenover denkt
te stellen om toch de gewenste selectiviteit in het gebruik van de auto te
houden. Deze fractie wijst daarbij graag op het inmiddels brede draagvlak
voor het meer en beter benutten van het instrument van beprijzing. Zonder
zo'n alternatief hebben de leden van de fractie van D66 grote moeite met deze
breuk in het nog niet zo lang gelden ingezette beleid, ondanks de charme van
de grotere administratieve eenvoud van het voorstel.Afgezien van het feit dat «het niet aansluiten bij de maatschappelijke
beleving» als argument voor een beslissing inzake regelgeving vragen
oproept (wat is «maatschappelijke beleving», hoe meet je die,
klopt die beleving met de werkelijkheid, is beleving een zelfstandig argument),
zijn de leden van de ChristenUnie-fractie verheugd dat de regering een einde
wil maken aan de administratieve rompslomp die de regeling voor woon-werkverkeer
met zich meebracht. Zij ontvingen hier klachten over.Vereenvoudiging van de regelgeving inzake mobiliteit heeft de steun van
de leden van de SGP-fractie. De tijdens de Algemene Financiële Beschouwingen
toegezegde toelichtende brief biedt nog onvoldoende duidelijkheid. Wanneer
is er sprake van zakelijke kilometers? Is hiervoor een dienstbetrekking vereist,
of zijn er andere voorwaarden waaraan moet worden voldaan? Welke regeling
geldt voor overige groepen, niet zijnde vrijwilligers?Deze leden hebben er waardering voor dat de nieuwe regels geen betrekking
hebben op vrijwilligers. Is hun constatering dat werkelijk gemaakte, integrale
kosten altijd vergoed worden? Hoe is de relatie met de genoemde
bedragen van €20 per week en €700 per jaar? Hoe worden de werkelijk
gemaakte kosten boven deze bedragen getoetst?Voorgestelde maatregelenDe leden van de CDA-fractie vragen aandacht voor de maatschappelijke onrust
die is ontstaan door de voorgenomen maatregelen. Kan de regering een overzicht
geven van de lastenverdeling bij de bestuurders, verdeeld in bestuurders van
eigen auto's en lease-auto's en in welke mate deze groepen erop voor- of achteruit
gaan? Meer specifiek zien zij graag een nadere kwantificering tegemoet van
de effecten van deze maatregelen voor met name werknemers in de thuiszorg,
klassieke alfahulpen en vrijwilligers. De inkomenseffectenmatrix in de brief
van de staatssecretaris d.d. 9 oktober jl. schept hierover onvoldoende duidelijkheid.De leden van de SP-fractie hebben met verbazing kennis genomen van de
maatregelen voor de (lease) auto. Het verminderen van de administratieve lasten
door de kilometerregistratie is een doel waar deze leden mee in kunnen stemmen.
Wat deze leden echter niet begrijpen is waarom dat gepaard moet gaan met een
fiscaal douceurtje voor grote groepen leaserijders. De leden van de SP-fractie
vinden een uniform bijstellingspercentage van 25 procent daarom meer voor
de hand liggen. Wat zijn de budgettaire consequenties daarvan? Kan een meer
gedetailleerd budgettair overzicht geven worden van de maatregelen rond de
(lease) auto waarin in ieder geval de volgende vragen beantwoord worden:– Hoe is de verlaging van de onbelaste vergoeding verdeeld tussen
lease-auto's en eigen auto's?– Wat kost de verhoging van de onbelaste vergoeding van 15 eurocent
naar 17 eurocent?– Wat kost het afschaffen van vrijstellingen voor het vergoeden
van woon-werk verkeer?– Hoeveel belastingplichtigen komen door het vervallen van de bijtelling
van het woon-werkverkeer onder de 500 km grens terecht? Welke budgettaire
kosten zijn hiermee gemoeid?Uniforme onbelaste kilometervergoedingDe leden van de PvdA-fractie merken op dat ten aanzien van de nieuwe regeling
voor onbelaste kilometervergoedingen eveneens geldt dat er vreemde effecten
uit voortkomen. Het is, zo blijkt uit de antwoorden van de regering naar aanleiding
van vragen bij de algemene financiële beschouwingen, voordelig voor mensen
met weinig zakelijk verkeer en een grote woonwerk-afstand, terwijl mensen
die dichterbij het werk wonen en veel zakelijk moeten rijden of vanwege het
ambulante karakter van hun werk alleen maar zakelijke kilometers rijden, er
juist sterk op achteruit gaan. Hoe kan de regering dit rijmen met gevoelens
van rechtvaardigheid en het milieu- en mobiliteitsbeleid? Ook vragen deze
leden de regering naar de gevolgen voor ambulante werknemers, zoals alphahulpen,
thuiszorg, wijkverpleegkundigen en anderen, die niet meer de onbelaste 28
euro cent vergoeding krijgen. Met name zijn deze leden benieuwd om hoeveel
mensen en in welke sectoren het gaat? En welke kosten zullen hun werkgevers
en opdrachtgevers moeten maken als zij nieuwe afspraken moeten maken om te
zorgen dat de nettovergoeding voor de werknemer gelijk blijft en niet 4 tot
6 cent netto afneemt? Zij wijzen in dit verband onder andere op een brief
van de Unie van Waterschappen die constateert dat de voorstellen van de regering
naar verwachting een kostenopdrijvend effect zullen hebben en tot meer administratieve
rompslomp zullen leiden. Heeft de regering al met vertegenwoordigers van (sector)
werkgevers over de ontstane problematiek gesproken en is het bereid de Kamer
hierover te rapporteren? Is de regering bereid de werkgevers
en andere opdrachtgevers die afhankelijk zijn van de collectieve sector, zoals
in zorg en onderwijs, extra budgettaire ruimte te geven om deze kosten te
compenseren? Kan de regering daarenboven nog eens precies motiveren waarop
de redenering dat 17 cent voldoende zou zijn voor het dekken van de variabele
kosten? Is hier overleg over gevoerd met organisaties als de ANWB? De leden
van de PvdA-fractie lezen de tabellen van deze organisaties zo, dat voor een
normale middenklasse auto aanzienlijk hogere bedragen nodig zijn.De leden van de VVD-fractie vragen zich af of de 17 cent in de toekomst
geïndexeerd zal worden? Zo neen, waarom niet? Hoe is één
en ander in andere landen geregeld, in het bijzonder in de EU en de VS?De leden van de SP-fractie maken zich zorgen over de gevolgen van de beperking
van de kilometervergoeding voor alfahulpen. Kan de regering hier nader op
ingaan? Kunnen de gevolgen hiervoor gecompenseerd worden met een hoger uurloon
zoals ook bij het schrappen van de invorderingsvrijstelling gebeurt?Afgezien van deze principiële kant van de zaak roept het voorgestelde
fiscale autopakket als zodanig bij de leden van de fractie van D66 ook nog
de nodige vragen op. Verreweg de grootste kostenpost in dit hele autopakket
is het als zakelijk aanmerken van alle woon-werkverkeer met de privé-auto.
De leden van de fractie van D66 vragen de regering antwoord te geven op de
vraag of deze prijs niet erg hoog is alleen maar om rond de auto van de zaak
tot een overzichtelijker regeling te kunnen komen. Dekking voor deze kostenpost
wordt primair gevonden in de verlaging van de maximum onbelaste vergoeding
voor zakelijke kilometers van € 0,28 naar € 0,17. Deze
leden vinden het in principe een goede gedachte om bij de vergoeding van het
zakelijk gebruik van de eigen auto voornamelijk uit te gaan van de variabele
kosten. Is er geen onderscheid nodig naar degenen die veel en weinig van dat
soort kilometers rijden, zo vragen deze leden? Deze leden denken daarbij bijvoorbeeld
aan de werkers in de thuiszorg die misschien niet zo veel kilometers maken,
maar voor wie de kilometervergoeding een belangrijk element in de beloning
is. Acht de regering het denkbaar, wenselijk en uitvoerbaar om in de onbelaste
vergoeding voor zakelijke kilometers een opstapje in te bouwen, zodat voor
de eerste x kilometer een hoger maximum geldt dan voor de overige?De leden van de fractie van GroenLinks zijn het eens met keuze van de
regering om te komen tot een uniforme onbelaste kilometervergoeding van € 0,17
waarmee meer wordt aangesloten bij de gemiddelde variabele kosten van een
middenklasse auto. Deze leden constateren dat hiermee ook de fietsers een
onbelaste vergoeding kan krijgen die aansluit bij de gemiddelde variabele
kosten van een middenklasse auto.De leden van de fractie van GroenLinks willen van de regering weten of
er bij de keuze om het woon-werkverkeer geheel als zakelijk aan te merken
ook gekeken is naar de financiële prikkels voor werknemers om dichterbij
het werk te wonen. Deze leden menen dat deze er met de voorgestelde wijziging
niet meer zijn of in ieder geval minder worden hetgeen er wellicht voor zorgt
dat minder mensen dichtbij hun werk gaan wonen. Dit rijst naar de mening van
deze leden de vraag wiens verantwoordelijkheid het is om dichtbij het werk
te wonen, is dat de verantwoordelijkheid van de werkgever of werknemer. Geeft
de regering met de keuze om deze kilometers als zakelijk aan te merken niet
het verkeerde signaal af? Het enthousiasme van de leden van de ChristenUnie-fractie
werd door het voorliggende voorstel sterk getemperd vanwege de onrechtvaardige
uitwerking naar beroepsgroepen die relatief veel zakelijk gebruik maken van
de eigen auto, terwijl aanschaf van een lease-auto uit kostentechnisch oogpunt voor hen geen begaanbare weg is. Uit de brief die de staatssecretaris
in reactie op vragen van de ChristenUnie-fractie tijdens de Algemene Financiële
Beschouwingen aan de Kamer heeft gestuurd blijkt dat het voorgestelde autopakket
voor alfahulpen (ca. 60 000 personen) een fiscaal voordeel oplevert,
maar niet voor ambulante thuiszorgmedewerkers (m.n. kraamhulpen, wijkverpleegkundigen,
ziekenverzorgenden, ca. 100 000 personen). De leden van de ChristenUnie-fractie
wijzen erop dat het standpunt van de Landelijke Vereniging voor Thuiszorg
(LVT) onjuist is weergegeven in deze brief: het is niet zo dat ambulante thuiszorgmedewerkers
veelal op de fiets gaan. Ambulante thuiszorgmedewerkers gaan in tegendeel
voor het merendeel met de auto naar de cliënten thuis, vanwege het grote
rayon en soms nachtelijke tijdstippen waarop zij werken. Uit berekeningen
van de LVT blijkt dat de gemiddelde ambulante thuiszorgmedewerker ca. 40 km
per dag rijdt. Voorheen werd voor de eerste 10 km een netto kilometervergoeding
van € 0,15 gegeven, en over de kilometers daarboven een netto vergoeding
van € 0,27. De belastingheffing kwam voor rekening van de werkgevers.
De voorgestelde regeling levert vanwege het verlaagde aftrekbare bedrag van € 0,17
bij overigens gelijkblijvende CAO-voorwaarden een nadeel voor de werkgever
op van 40 km x (€ 0,27- € 0,17 – € 0,05)
na belastingheffing = € 2 per dag per medewerker op. Het voordeel
vanwege de aftrekbaarheid van de vergoeding over de eerste 10 kilometer levert
een voordeel op van 10 km x € 0,15 – € 0,075 belastingheffing
= € 0,75 per dag per medewerker op. Per saldo ondervindt de werkgever € 1,25
nadeel per dag per medewerker. Uitgaand van 200 werkdagen per jaar is dat
een kostenpost van € 250 per jaar per medewerker, die de thuiszorginstellingen
naar alle waarschijnlijkheid niet kunnen verwerken zonder dit ten laste te
brengen van de arbeidsvoorwaardenruimte van de werknemers in de thuiszorg.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering daarom opnieuw
of zij bereid is om voor deze en vergelijkbare beroepsgroepen een sluitende
regeling te treffen, bijvoorbeeld door het aftrekbare bedrag voor ambulante
medewerkers van thuiszorginstellingen te verhogen tot € 0,27. Kan
de regering bevestigen dat het budgettaire beslag van zo'n regeling bij gelijkblijvende
CAO-afspraken zou neerkomen op 100 000 x 200 x € 2 = € 40
miljoen voor verhoging van het aftrekbare tarief van € 0,17 naar € 0,27.
Deze leden gaan er daarbij vanuit dat de gederfde belastingopbrengst van € 15
miljoen als gevolg van de vrijstelling van de eerste 10 kilometer al in de
regeringsplannen was verwerkt.Uniforme bijtelling auto van de zaakZiet de regering mogelijkheden om het hebben van een geleasde auto bereikbaar
te maken voor medewerkers van thuiszorg- en vrijwilligersorganisaties, zo
vragen de leden van de CDA-fractie?Het is de leden van de PvdA-fractie niet duidelijk waarom bij de bijtellingsregeling
de veelrijders met een leaseauto er zo sterk op vooruit moeten gaan en de
rijders met minder kilometers er soms zeer sterk op achteruit gaan. Is dat
de ijzeren consequentie van het schrappen van iedere kilometerregistratie?
En hoe valt dit te rijmen met het rechtvaardigheidsgevoel en het beleid ten
aanzien van milieu en beheersing van onnodige mobiliteit? Immers de nieuwe
regeling zet geen enkele rem meer op het onbeperkt rijden; in tegendeel het
véél rijden wordt zelfs bevorderd, want het kost de rijder geen
euro extra als hij/zij méér gaat rijden; de bijtelling blijft
altijd gelijk aan 20%. Deze leden achten deze situatie niet alleen maatschappelijk
ongewenst. Verwacht de regering dat de bedrijven grenzen zullen gaan stellen,
mede uit kostenoverweging, door afspraken met de werknemers te maken? Los
daarvan bestaan er vanzelfsprekend voor het onderhoud en beheer van het wagenpark
kilometerregistraties. Deze leden kunnen zich dan ook voorstellen
dat er een fiscale regeling blijft bestaan die is gebaseerd op een staffeling
van het aantal gereden kilometers, zodat veelrijders een hoger bijtellingspercentage
hebben, dan weinig-rijders. De administratieve winst blijft dan aanwezig omdat
het onderscheid woon-werkverkeer en zakelijk verkeer kan vervallen. Deze leden
vragen de regering of hieraan is gedacht en of voor- en nadelen en berekeningen
kunnen worden gegeven?De leden van de PvdA-fractie merken op dat het uniforme bijtellingspercentage
(20%) ook zal gaan gelden voor de bestelauto. Wat zijn de budgettaire effecten
als het bijtellingspercentage van 10 gehandhaafd blijft voor deze categorie?
Het is mogelijk voor bestelauto's een lager bijtellingspercentage te hanteren,
dat door de ondernemer voor een bepaald bedrag zou kunnen worden afgekocht.
Staat de regering positief tegenover een lager bijtellingspercentage voor
de bestelauto? Zo ja, welk percentage, en staat zij positief tegenover een
afkoopmogelijkheid van de bijtelling? Indien ja, tegen welk bedrag, zo willen
de leden van VVD-fractie weten?De leden van de fractie van GroenLinks erkennen ook de noodzaak om te
komen tot een uniforme bijtelling van de auto van de zaak waarmee veel rittenadministraties
kunnen komen te vervallen. Deze leden zijn echter niet gelukkig met het feit
dat deze maatregel gepaard gaat met een lastenverlichting voor de groep met
een auto-van-de zaak. Deze leden zouden juist vanwege de milieu-effecten en
de gewenste variabilisering van de autokosten graag zien dat de overheid het
geven en ontvangen van een lease-auto onaantrekkelijker maakt. Tenslotte zien
de leden van de D66-fractie graag toegelicht waarom de regering het een goede
balans vindt als dankzij de nieuwe regeling 50% van de auto-van-de-zaakbezitters
er op vooruit gaan, 25% gelijk blijft en 25% er op achteruitgaat. Waarom is
niet gekozen voor een uniform bijtellingspercentage dat meer balans brengt
in de voor- en tegenvallers binnen deze groep, zo vraagt deze leden?De leden van de LPF-fractie vragen de regering hoe de leaseautorijder
na invoering van de vaste 20%-bijtelling financieel wordt gestimuleerd zo
min mogelijk privéautokilometers te rijden met zijn leaseauto?De leden van de ChristenUnie-fractie hebben tevens vragen bij het verlaagde
bijtellingspercentage voor automobilisten die veel privé-kilometers
maken. Zij hebben begrepen dat ongeveer de helft van de betrokken leaserijders
die tot nu toe in aanmerking kwamen voor het bijtellingspercentage van 25%
nu een stevig belastingvoordeel incasseren van 110 mln euro. Anderzijds worden
leaserijders die door minder privé-kilometers te maken in aanmerking
kwamen voor een lager bijtellingstarief van 10 of 15% nu gestraft met
een hoger bijtellingspercentage van 20%. Zij vragen de regering of dit per
saldo een nadelig milieueffect heeft en derhalve onwenselijk is.Stimuleringsregeling laagzwavelige brandstoffenDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering welke precieze accijnsverhogen
voor diesel en benzine per 1 januari 2004 van kracht worden? Hoe hoog zijn
de accijnzen in centen per liter en per soort brandstof (inclusie BTW) op
31 december 2003 en hoe hoog op 1 januari 2004? En welk deel is het gevolg
van de automatische prijsindexatie en welk deel is het gevolg van de beëindiging
van de regeling zwavelarme brandstoffen?Tot slot zou de leden van de SP-fractie op dit onderwerp nogmaals uitgelegd
willen krijgen hoe het financieren van een structurele lastenverlaging voor
(lease) auto's gefinancierd kan worden met het afschaffen van een tijdelijke
stimuleringsmaatregel voor laagzwavelige brandstof zonder dat dit tot een
structurele lastenverlichting leidt. De leden van de SP-fractie vermoeden
dat de regering hier de vierkante cirkel gevonden heeft.De leden van de fractie van GroenLinks zijn voorstander van het vroegtijdig
beëindigen van de stimuleringsregeling laagzwavelige diesel. Deze leden
waren immers al kritisch over de invoering van deze stimuleringsregeling die
zij eerder zagen als kadootje voor de dieselrijders. Of de regeling ook effectief
is geweest of dat het gehele aanbod ook zonder deze stimuleringsregeling vervangen
zou zijn door laagzwavelig laten zij dit keer maar liever in het midden.VereenvoudigingDe leden van de CDA-fractie menen dat de voorgestelde regeling op een
aantal punten ook een extra administratieve last mee brengt. Kan in dat kader
de regering in de eerste plaats aangegeven wat de verhoging van de administratieve
lasten zal zijn vanwege de benodigde loonbelastingadministratie wanneer zoals
zij stelt de werkgever wel de 28 cent zal blijven vergoeden?Voorts zullen alle werknemers die geen auto van de zaak hebben wel degelijk
een rittenadministratie moet bijhouden van hun gereden woon-werk-kilometers
om voor vergoeding in aanmerking te komen. Is het de bedoeling dat rekening
wordt gehouden met ziekte- en vakantiedagen? Dit zou met name voor mensen
die met het openbaar vervoer reizen een administratieve lastenverzwaring betekenen.
Voor hen geldt thans immers een forfait.Tenslotte vragen de leden van de CDA-fractie of bij het vormgeven van
de regeling wel in ogenschouw is genomen dat werknemers die rijden in de bestelbus
van de baas nog steeds een rittenadministratie moeten bijhouden om aan te
tonen dat zij de auto niet voor privé-ritten gebruiken. Hoe beoordeelt
de regering de administratieve lasten voor deze groep?De leden van de CDA-fractie constateren dat de belastingplichtige met
een rittenadministratie zal moeten aantonen dat hij onder de 500 kilometer
voor gereden privé-kilometers blijft, maar dat daarnaast ook is voorzien
in de mogelijkheid van een verklaring van de werkgever. Kan nader worden ingegaan
op de voorwaarden waaraan in dat laatste geval moet zijn voldaan? Dat zou
immers een fikse administratieve lastenverlichting kunnen betekenen. Is deze
verklaring ook te gebruiken voor de hierboven bedoelde groep werknemers die
rijden in een bestelbus van de baas? Hoe beoordeelt de regering de fraudegevoeligheid
van een dergelijke verklaring?De leden van de LFP-fractie vragen de regering hoe eigenaren(I) en gebruikers/werknemers(II)
van bestelauto's kunnen aantonen dat de bestelauto alleen voor zakelijk- en
woon-werkverkeer wordt gebruikt, zonder een kilometeradministratie te hoeven
invullen, en deze wordt geaccepteerd door de belastingdienst?Automatische indexering motorrijtuigenbelastingDe leden van de CDA-fractie merken op dat voorgesteld wordt om een indexeringsbepaling
in de MRB op te nemen, waardoor in het vervolg automatische indexering van
de motorrijtuigenbelasting plaatsvindt. Genoemde leden vragen waarom deze
indexeringsregeling nooit eerder in de wet is opgenomen als daarmee uitholling
voorkomen wordt en wanneer de tarieven voor het laatst geïndexeerd zijn.De leden van de fractie van GroenLinks zijn positief over de automatische
indexering van de MRB en over de aanpassing van de accessoireregeling BPM.De leden van de D66-fractie zijn stomverbaasd over het gebrek aan historisch
besef bij de toelichting op het voorstel om de motorrijtuigenbelasting weer
automatisch te gaan indexeren. Het zal de regering toch bekend zijn dat dit
een bewuste keuze is geweest in het kader van de variabilisering van de autokosten,
waarbij de vaste lasten steeds lager en de variabele steeds hoger zouden moeten
worden. Deze leden zijn nog steeds voorstander van die variabilisering. Deze
leden vraagt de regering derhalve af te zien van deze maatregel en suggereert
als dekking een (lichte) verhoging van het voorgenomen bijtellingspercentage
voor de auto van de zaak.Aanpassing accessoireregeling BPMDe leden van de D66-fractie kunnen instemmen met dit deel van het belastingplan.
Wel vragen deze leden de regering in te gaan op de vraag of het niet voor
de hand ligt de nu nog uniforme BPM-toeslag voor auto's met dieselmotoren
ad € 907 budgetneutraal te gaan differentiëren nu er steeds
meer kleine auto's met dieselmotoren op de markt gaan komen. Zo een uniform
tarief drukt immers onevenredig zwaar op zulke kleinere, goedkopere auto's.MAATREGELEN EIGEN WONINGInleidingDe leden van de CDA-fractie delen de opvatting van de regering dat het
gebruik van de financieringsmogelijkheden voor de eigen woning ruimte biedt
voor consumptief gebruik van deze middelen. Hiervoor is de hypotheekrenteaftrek
in de inkomstenbelasting niet bedoeld. Genoemde leden zien de noodzaak maatregelen
te treffen dit oneigenlijk gebruik aan te pakken. Hierover nog wel enkele
opmerkingen.De leden van de fractie van de PvdA hebben met instemming kennisgenomen
van het voorstel de hypotheekrenteaftrek niet meer toe te staan over de «overwaarde»
die kan zijn ontstaan door de waardestijging van een eigen woning. De regering
beperkt daarmee terecht de mogelijkheid om bij verhuizing naar een nieuwe
woning deze woning met een volledig aftrekbare hypotheekschuld te financieren,
en daarmee de overwaarde vrij te spelen voor consumptieve aanwending of beleggingen.
Kan de regering toelichten in welke mate de huidige overwaarde werd benut
voor andere doelen – zoals beleggingen – dan de financiering van
een nieuwe woning? Is de indruk van deze leden juist dat banken actief beleid
hebben gevoerd om cliënten op deze mogelijkheid te wijzen en heeft het
daar een oordeel over? Deelt de regering de mening van de deze leden dat daarmee
banken bewust hebben bijgedragen aan financieringsconstructies die niet passen
bij de oorspronkelijke bedoeling van de hypotheekrenteaftrek om een eigen
woning te financieren, zoals nog eens expliciet is bevestigd tijdens de behandeling
van de belastingherziening in 2001?De regering kiest bij de aanpak van het oneigenlijk gebruik van de hypotheekrenteaftrek
voor een variant die aansluit bij de bijleenregeling voor zittende eigenaren.
Deze mogen alleen bijlenen met aftrekbare rente indien daarmee de woning wordt
verbeterd of uitgebreid, bijvoorbeeld met een serre. De leden van de PvdA-fractie
onderkennen de logica van deze gelijke behandeling. Toch vragen deze leden
of ook verdergaande varianten zijn onderzocht en overwogen. Immers in de kabinetsvoorstellen blijft het aantrekkelijk, en wordt het zelfs nog aantrekkelijker,
om bij de eerste aankoop van een eigenwoning (of bij aankoop nog in 2003)
de woning met een maximale hypotheek te financieren, omdat men de bestaande
hypotheekschuld mag meenemen naar de nieuwe woning. Staat dit voorstel, zo
vragen deze leden niet haaks op de implementatie van het initiatief wetsvoorstel
Hillen waarin de regering het argument hanteert dat er een prikkel tot aflossen
moet zijn? Is overwogen om de eigenaar-bewoner te stimuleren de hypotheekschuld
geleidelijk af te lossen, lineair of met annuïteiten, zodat de fiscale
begunstiging niet langer duurt en niet groter is dan nodig is om het eigen
huis te verwerven. De nieuwe regeling blijft naast de bevordering van het
woningbezit zelve ook financiële vermogensvorming bevorderen. Daar is
niks op tegen, maar waarom, zo vragen deze leden zich af, wordt dat fiscaal
begunstigd? Is bijvoorbeeld als mogelijkheid overwogen om het verschil tussen
de aankoopprijs van de oude woning – eventueel vermeerderd met de aanwijsbare
verbeteringen aan de woning – en de verkoopprijs van deze woning, dus
de werkelijk gerealiseerde marktwinst, te beschouwen als bijdrage aan de financiering
van de nieuwe woning. Deze winst zou dus niet meer mogen worden aangewend
voor fiscaal begunstigde financiering van de nieuwe woning. De regering werpt
als bezwaar op, dat daardoor liquiditeitsproblemen kunnen ontstaan. Maar,
zo willen deze leden graag weten, geldt dit niet alleen indien men verhuist
naar een duurdere woning? Immers bij overstap naar een huis in dezelfde prijsklasse
ontstaan die problemen niet.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de voorgestelde wijzigingen
in de hypotheekregeling. Deze leden willen graag een toezegging van de regering
dat de hypotheekregeling in deze regeerperiode, na de voorgestelde wijziging,
onaangetast blijft.Mede naar aanleiding van de CPB notitie over de economische effecten van
de bijleenregeling hebben deze leden nog enkele vragen. Onderschrijft de regering
het standpunt dat het wenselijk is het eigenwoningbezit te bevorderen? Het
stimuleren van de aflossing van hypotheken vormt hierbij een wezenlijk onderdeel.
Welke effecten verwacht de regering ten aanzien van de aflossing van hypotheken
door de invoering van de bijleenregeling? Zijn deze effecten in overeenstemming
met de stimulering van de aflossing op hypotheken? Indien de aflossing van
hypotheken onder druk komt te staan door de bijleenregeling; welke maatregel,
naast de implementatie van het wetsvoorstel «Hillen», verwacht
de regering in te voeren om de aflossing te stimuleren?De leden van SP-fractie onderschrijven de analyse van de regering dat
de kosten van de hypotheekrenteaftrek uit de hand lopen. Ook in relatie tot
de gestegen inkomsten van het eigenwoningforfait. Een verlaging van het eigen
woningforfait zoals de regering voorstelt past daar dan ook niet bij. Deze
leden steunen de invoering van de bijleenregeling. Dat Nederland verworden
is tot hypotheekschuld kampioen van Europa is zorgelijk. De leden van de SP-fractie
zien de maatregel als passend in een historische ontwikkeling waarbij vanaf 1997
de aftrek met kleine stappen is beperkt. Onderschrijft de regering deze analyse?
In de memorie van toelichting wordt geconstateerd dat met de voorgestelde
maatregel de stijgende trend van de hypotheekrenteaftrek slechts licht wordt
omgebogen. Betekent dit dat de regering het wetvoorstel «Hillen»
intrekt? Kan de regering zich voorstellen dat na 2007 de aftrek verder beperkt
dient te worden?De leden van de fractie van GroenLinks zijn gelukkig met het kiezersbedrog
van de regeringspartijen dat deze partijen uiteindelijk toch, zij het in zeer
beperkte mate, hebben gekozen voor een inperking van de hypotheekrente-aftrek.
Uiteindelijk zo menen deze leden heeft Wouter Bos hiermee gelijk gekregen
en kan deze regeling slechts in achterkamertjes van onderhandelingen
aangepast worden. De leden van de GroenLinks-fractie vinden de gang van zaken
uitermate ongelukkig maar zijn blij met de uitkomst. Deze leden hebben zelf
in 1999 een volledig plan voor een totale aanpassing voorgesteld die paste
binnen de Belastingherziening 2001 en waarmee het grootste probleem van de
hypotheekrente-aftrek, dat de hoogste inkomens het grootste voordeel ontvangen,
wordt aangepakt. Deze leden menen dat de eigen woning hoort te verhuizen naar
box 3 waarmee het subsidiepercentage van de hypotheekrente voor iedereen gelijk
is en waarmee ongewenst fiscaal gedreven gedrag (het oppompen van de hypotheekschuld)
wordt voorkomen. Hoe staat de regering tegenover deze wijziging die door de
fractie van GroenLinks en steeds meer economen wordt voorgestaan als dé
structurele oplossing voor de onevenwichtigheden in de huidige fiscale behandeling
van het eigen huis. Deze leden hebben tevens het concept van de «noodzakelijke
hypotheek» geïntroduceerd: slechts dat deel van de hypotheek wordt
in aftrek toegestaan waar burgers zelf geen vermogen tegenover hebben staan.
Daarmee krijgt de faciliteit weer de werking zoals deze is bedoeld en kan
de stijgende kostenpost voor de overheid worden beperkt.Bij de totstandkoming van het Hoofdlijnenakkoord hebben de leden van de
D66-fractie van harte ingestemd met de principes achter de voorgestelde bijleenregeling.
Nu de exacte vormgeving aan de orde is, hebben deze leden nog wel een aantal
vragen. De leden van de D66-fractie zijn van mening dat het voor de samenleving
als geheel niet goed is als er onder de bevolking zo'n grote schuld in onroerend
goed is als thans. Naar de mening van de leden van deze fractie zou voorkomen
moeten worden dat de lust tot aflossen van de hypotheek de kop in wordt gedrukt.
Zij vragen de regering eens in te gaan op de mogelijkheid om in vervolg op
het voorliggende voorstel te denken over de introductie van een fictief aflossingspercentage
voor de hypotheekschuld aan de hand waarvan wordt bepaald wat, gegeven de
oorspronkelijke hypotheekschuld, de maximaal toegestane renteaftrek in enig
jaar is.De leden van de ChristenUnie-fractie achten het juist dat kritisch wordt
gekeken naar de fiscale behandeling van hypotheekschulden. Zij constateren
met enige teleurstelling dat de maatregel in het Belastingplan zich beperkt
tot het wegnemen van de fiscale bevoordeling van verhuizende ten opzichte
van zittende eigenaar-bewoners. Zij merken op dat de huidige vormgeving van
de hypotheekrenteaftrek hogere inkomens sterker bevoordeeld dan de lage. De
overheid stimuleert op deze wijze de aankoop van een eigen woning relatief
sterker voor mensen met een hoger inkomen dan voor mensen met een lager inkomen.
Gesteld kan worden dat sprake is van een omgekeerde solidariteit tussen inkomensgroepen.
Het stelt deze leden dan ook teleur dat de regering geen verderstrekkend maatregelen
heeft aangekondigd om tot een rechtvaardiger en meer gelijke behandeling van
de eigen woning de hypotheekrenteaftrek te komen. De leden van de ChristenUnie-fractie
denken hierbij aan een (stapsgewijze) aftopping van het geleende bedrag waarover
de hypotheekrente mag worden afgetrokken. Zij informeren naar de effecten
die de regering hiervan verwacht. Zij informeren voorts welke effecten de
regering verwacht van een stapsgewijze aftopping van het rentebedrag dat in
mindering mag worden gebracht op het belastbaar inkomen.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering of Nederland op
termijn zich niet gedwongen zal zien tot beperking van de hypotheekrenteaftrek
over te gaan, gezien de snel groeiende belastingderving (ca. 25 miljard euro
in 2007!) die ermee gepaard gaat.De intentie van de bijleenregeling is volgens de leden van de SGP-fractie
positief. Zij hebben – zoals tevens blijkt uit hun bijdrage aan het
verslag over wetsvoorstel 29 209 – wel bezwaren bij de slechts
beperkte strekking van deze regels. De regering geeft terecht
aan dat de forse groei slechts licht wordt omgebogen. Gezien het grote financiële
beslag van de hypotheekrenteaftrek – oplopend tot €27,2 miljard
in 2007 – zijn deze leden van mening dat de huidige riante regeling
niet altijd kan blijven bestaan. Waarom is er niet voor gekozen om bijvoorbeeld
een maximum te stellen aan de af te trekken hypotheekrente?Stimulering van de aflossing van hypotheken is noodzakelijk. De voorgestelde
regeling bevordert juist dat starters een extra hoge hypotheek nemen of dat
er vrijwel niet wordt afgelost. Deze constatering is als zodanig niet voldoende.
Impliciet blijft de mogelijkheid van aftrek van rente over consumptief krediet
dus toch bestaan. Wat is naast de beperkte impact van wetsvoorstel 29 209
de inzet van de regering om aflossing te stimuleren?Gelijke fiscale behandeling bij verhoging hypotheekDe leden van de PvdA-fractie merken op dat het aangepaste wetsvoorstel
Hillen en de bijleenregeling stimuleren volgens de memorie van toelichting
de financiering van eigen woningen met eigen vermogen. In de toelichtingen
van beide wetsvoorstellen wordt echter niet aangegeven waarom financiering
met eigen vermogen de voorkeur zou hebben boven financiering met een hypothecaire
lening.Kan de regering alsnog aangeven waarom zij financiering met eigen vermogen
wenselijk vindt, en wel in die mate dat zij daarvoor een belastinguitgave
van Euro 250 miljoen per jaar wil doen? Wat zijn de effecten voor de economie,
en in het bijzonder voor de consumptieve bestedingen, indien eigenaren van
woningen de aankoop meer gaan financieren met eigen vermogen c.q. bestaande
hypotheken gaan aflossen? De bijleenregelingGrootste kritiekpunt van de leden van de CDA-fractie is dat de bijleenregeling
zoals thans is vormgegeven de belastingplichtige niet stimuleert om zijn hypotheekschuld
af te lossen. De definitie van «overwaarde» houdt namelijk geen
rekening met het eigen vermogen dat de belastingplichtige in zijn eigen huis
heeft gestoken. Genoemde leden begrijpen dan ook de kritiek van de Raad van
State dat het voorstel van de bijleenregeling niet strookt met de filosofie
van het initiatief Hillen. In de ogen van genoemde leden is het echter van
wezenlijk belang om wel zo'n prikkel om de hypotheekschuld af te lossen in
het belastingstelsel op te nemen. Genoemde leden zijn namelijk van mening
dat – ter reductie van de collectieve hypotheekschuld – belastingplichtigen
beter gestimuleerd kunnen worden om hun hypotheekschuld af te lossen, dan
hen te straffen van het hebben van een schuld. Kan de regering van haar kant
aangeven wat de samenhang is van de maatregelen in het belastingplan ten aanzien
van het eigenwoningregime en de maatregel zoals deze in het wetsvoorstel Hillen
voorligt. Ook de NOB is van mening dat de fiscus niet op stoel van de belastingplichtige
moet gaan zitten door te bepalen hoe deze een vermogensbestanddeel moet financieren.De leden van de CDA-fractie hebben nog de volgende vragen over de praktische
uitwerking van de overwaardeberekening:Kan de regering van een aantal scenario's aangeven wat de gevolgen zullen
zijn van het volledig financieren met vreemd vermogen? Wat zijn hiervan de
gevolgen voor de overheidsbegroting?Kan de regering aangeven wat de gevolgen zijn van het partnerregime in
de Wet IB 2001 in combinatie met de overwaarderegeling? Wat zijn de effecten
van het jaarlijks opteren voor het partnerregime?Aan wie wordt de overwaarde toegerekend bij toetreden, of verbreken van een huwelijksgemeenschap, of bij opteren, dan wel niet meer opteren
voor het partnerschap?Kan de regering aangeven hoe een belastingplichtige die een woning heeft
aangeschaft voordat zijn huidige woning is verkocht, kan weten wat de hoogte
van de hypotheek mag zijn waarvoor hij een aftrek in box 1 kan krijgen?Kan de regering tevens aangeven hoe de bijleenregeling uitwerkt bij verkrijging
door schenking? Is hier sprake van ongelijke behandeling ten opzichte van
het geval waarbij de woning eerst wordt verkocht en vervolgens de verkoopprijs
wordt geschonken?Kan zij bovendien ingaan op het door de NOB genoemde voorbeeld waarbij
de eigen woning uit de nalatenschap van een overleden ouder wordt verkregen
en een deel van de overbedelingsschuld, cq. inbrengschuld aan de woning wordt
toegerekend? Is hier een latent vervreemdingssaldo gecreëerd?In de memorie van toelichting(p. 19) staat t.a.v. de bijleenregeling dat
de betaalde rente waarvan de aftrek geschrapt wordt, materieel betrekking
heeft op consumptief krediet. Graag zouden de leden van de VVD-fractie van
de regering een algemene uiteenzetting krijgen op welke wijze naar haar oordeel
toerekening van rentebetalingen voor fiscale doeleinden dient plaats te vinden
indien een belastingplichtige verschillende uitgaven heeft gefinancierd. Geldt
deze methodiek ook in de vennootschapsbelasting wanneer het gaat om de vraag
of er sprake is van kosten van buitenlandse deelnemingen? Zo niet, waarom
wordt dan in de inkomstenbelasting voor een andere methode van toerekening
gekozen?Kan de regering een reactie geven op de voorstellen van Vereniging Eigen
Huis (brief oktober 2003) met betrekking tot de inbreng en inzet van eigen
middelen in de financiering van de eerste eigen woning?Voorts verwachten de leden van de VVD-fractie een moeizame uitvoerbaarheid
van de bijleenregeling in de sfeer van het fiscale partnerbegrip en in geval
van minderjarige kinderen die panden gaan aankopen. Graag een reactie van
de regering.De leden van de SP-fractie merken op dat de bijleenregeling als ongewenst
bijeffect heeft dat het aflossen van schulden ontmoedigd wordt. Deze leden
zouden zich daarom kunnen voorstellen dat ook een fictief aflossingschema
wordt ingevoerd. Aflossen is dan geen plicht maar niet-aflossen leidt wel
tot een lagere aftrek. Hoe denkt de regering hierover? De regering stelt dat
bij de financiering van de eigen woning nu al grotendeels wordt gekozen voor
volledige financiering. Kan dit cijfermatig onderbouwd worden?De nu voorgestelde bijleenregeling is naar de mening van de leden van
de fractie van GroenLinks een eerste stap op weg naar het concept van de noodzakelijke
hypotheek. Hoe staat de regering tegenover dit concept waarbij ook bij starters
wordt gekeken of zij de volledige hypotheekschuld nodig hebben voor de financiering
van hun huis. Indien dit volledige concept wordt gehanteerd wordt ook het
negatieve bij-effect van de bijleenregeling, dat de regering zelf ook onderkend,
namelijk dat mensen in het begin hun schuld zo hoog mogelijk maken en tussentijds
een negatieve prikkel hebben om af te lossen, voorkomen.Voorts willen de leden van de D66-fractie graag de mening van de regering
over de implicaties van de voorgestelde regeling in het geval de huizen minder
waard worden en er een restschuld ontstaat. Is het een goede gedachte voor
dit soort situaties het recht op aftrek van (hypotheek)rente nog gedurende
10 jaar intact te laten, bijv. met een aflopende aftrekruimte, zo vragen de
leden van de D66-fractie?In dezelfde sfeer ligt wat deze leden betreft de vraag of het wel terecht
is om voor degenen die, na een koophuis te hebben gehad, gaan huren de eigenwoningschuld
gedurende 10 jaar op hetzelfde niveau te houden. Het lijkt de leden van de
D66-fractie redelijker gedurende die 10 jaar deze eigenwoningschuld geleidelijk
aan af te laten nemen, zodat iemand die pas na zo een lange periode weer gaat
kopen als het ware als nieuwe toetreder op de koopwoningmarkt wordt gezien.Tenslotte willen de leden van de D66-fractie graag weten of de regering
met haar van mening is dat er aanleiding is een forfaitair te bepalen bedrag
extra in aftrek toe te laten met het oog op de kosten die mensen maken bij
het wisselen van woning (stoffering e.d.).Op de implementatie van het initiatiefwetsvoorstel Hillen gaan deze leden
in bij het desbetreffende zelfstandige wetsvoorstel (29 209).De leden van de ChristenUnie-fractie hebben bij de voorgestelde bijleenregeling
enkele vragen. Zij kunnen zich in belangrijke mate vinden in de redenering
van de regering dat door een nieuwe woning volledig te financieren met een
hypothecaire lening zonder de overwaarde van de verkochte woning te gebruiken
voor de woningfinanciering indirect fiscaal gefacilieerd geld wordt vrijgespeeld
voor consumptie of voor sparen dan wel beleggen.Zij vragen de regering of er geen verminderde prikkel uitgaat van dit
voorstel tot aflossing van de eigenwoningschuld. Immers, iedere eigenaar heeft
er als deze bijleenregeling van kracht wordt baat bij zijn openstaande hypotheekschuld
zo hoog mogelijk te doen zijn, teneinde zo weinig mogelijk «eigen geld»
(het verschil tussen de oude openstaande hypotheekschuld en de opbrengst van
de oude woning) te moeten steken in de financiering van de nieuwe woning.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering of deze zienswijze
juist is. Voorts vragen zij of hiermee niet een effect wordt opgeroepen dat
tegengesteld is aan de doelstelling van de regering om financiering van de
eigen woning met eigen middelen zo veel mogelijk te bevorderen (MvT, p. 21).
Dit doel wordt onder meer nagestreefd met de implementatie van het initiatiefwetsvoorstel-Hillen.De leden van de ChristenUnie-fractie informeren voorts naar de effecten
op de woningmarkt. Zal de nieuwe regeling vanwege de huidige krapte op de
woningmarkt niet leiden tot een stagnatie in de doorstroming, en derhalve
tot verder stijgende prijzen van woningen in het starterssegment, zo vragen
deze leden.De leden van de ChristenUnie-fractie begrijpen dat met het oog op ontwijkconstructies
is gekozen voor een wettelijke termijn van 10 jaar waarin de zogenaamde eigenwoningschuld
blijft staan. Zij vragen hoe en door wie deze eigenwoningschuld zal worden
geregistreerd. Vervolgens vragen zij of een onwenselijke consequentie hiervan
niet is, dat iemand die zijn woning verkoopt om van de opbrengst voor een
periode laag betaald of vrijwilligerswerk in het buitenland te gaan verrichten
zoals bijvoorbeeld voor hulpverlening en ontwikkelingsorganisaties, en na
vijf jaar terugkeert in Nederland waarschijnlijk geen nieuwe woning kan financieren
ondanks terugkeer naar een vaste baan, zelfs wanneer hij een woning koopt
van gelijke waarde als welke hij verkocht heeft.De leden van de CDA-fractie constateren dat maatregelen zullen worden
getroffen om te voorkomen dat door tijdelijke verhuizing naar een goedkopere
woning de effectiviteit van de maatregel wordt beperkt. De leden van de CDA-fractie
hebben behoefte aan een uitleg hieromtrent: hoe zullen deze aanvullende maatregelen
eruit zien en kunnen die aan de Tweede Kamer worden voorgelegd?Kan de regering ingaan op het commentaar van de redactie van VakstudieNieuws,
wat betreft de ongelijke termijn van herziening van de beschikking van de
eigenwoningreserve voor belastingplichtige en inspecteur?Budgettaire effectenDe leden van de CDA-fractie vragen of in aanvulling op de CPB-notitie
2003/74 kan worden aangegeven wat de budgettaire effecten zijn als alle belastingplichtigen
naar aanleiding van de invoering van de voorliggende maatregel alsnog de eigen
woning eenmalig geheel met vreemd vermogen financieren? Kan voorts worden
aangeven wat de budgettaire opbrengsten zijn van het feit dat voor belastingplichtigen
die hun eigen woning (gedeeltelijk) met eigen vermogen hebben gefinancierd
de hypotheekrente van een volledige financiering met vreemd vermogen van het
nieuwe huis niet meer voor aftrek in aanmerking komt?De leden van de PvdA-fractie stellen voorts vragen over de sterke stijging
van de belastingderving door hypotheekrenteaftrek. Is deze vooral veroorzaakt
door de sterke stijging van de huizenprijzen en door het feit dat hogere inkomensgroepen
relatief de hoogste aftrek hebben (door de tariefstelling, en omdat zij de
duurste woningen betrekken en de grootste leencapaciteit hebben)? Kan de regering
cijfermatig aangeven in hoeverre de enorme stijging van de belastingderving
met betrekking tot de eigen woning – van € 3.44 mld in 1995
tot € 7.59 mld in 2004 – het gevolg is van de prijsstijging
en in hoeverre deze wordt veroorzaakt door de hoge leningen van de hogere
inkomensgroepen?De regering pakt met de bijleenregeling een symptoom aan van de huidige
hypotheekrente-aftreksystematiek. Deze is niet alleen relatief voordeliger
voor hogere inkomens, maar heeft ook een sterk prijsopdrijvend effect. De
aftrek is reeds zeer groot, maar door de rentedaling van de laatste jaren
nog deels beperkt, maar de leden van de PvdA-fractie zijn geschrokken van
het antwoord op hun vraag welke belastingderving het gevolg zal zijn van een
rentestijging van 1%. De regering antwoordde bij deze vraag naar aanleiding
van de Miljoenennota dat een 1%-rentestijging de overheid al in 2007 met een
extra derving van € 1.3 mld te maken krijgt, met een oploop daarna.
Bij een zeker niet denkbeeldige rentestijging van enkele procenten neemt deze
derving vanzelfsprekend nog grotere vormen aan. Is de regering zich hierop
aan het voorbereiden? Worden nieuwe bezuinigingen in zorg, onderwijs en dergelijke
reeds voorbereid, of wordt het probleem bij de wortel aangepakt en wordt de
hypotheekrenteaftrek zelf duurzamer gemaakt? Wat is de reactie van de regering
op de kritiek van het Platform Woningmarkt in het Financiële Dagblad
van 23 september jl. Kan de regering aangeven welke invloed de voorgestelde
maatregel heeft op de doorstroming op de woningmarkt? Wat is de reactie van
de regering op de plannen van het Platform Woningmarkt met betrekking tot
het matigen van de wildgroei van hypotheken?Wat de budgettaire gevolgen betreft is het de leden van de VVD-fractie
niet duidelijk hoe de regering de opbrengst van de bijleenregeling heeft geschat.
Welk bedrag aan hypothecaire leningen zal volgens hem, bij ongewijzigde wetgeving,
worden opgenomen bij verhuizing om daarmee in materiële zin consumptieve
bestedingen of beleggingen in Box III te financieren? Op welke manier is dit
bedrag bepaald? Aan welke bronnen zijn de cijfers over het bijleen-gedrag
ontleend? Van welk marginaal belastingtarief, welke ontwikkeling van de huizenprijzen
en welk tarief van de hypotheekrente is de Regering hierbij uitgegaan? Verwacht
de regering niet dat belastingplichtigen die een huis met overwaarde hebben,
en die een ander huis willen kopen, meestal op zoek zullen gaan naar het grootste
c.q. duurste huis dat nog binnen de grenzen van hun financiële mogelijkheden
ligt? Of anders gezegd: is het wel reeel te veronderstellen dat belastingplichtigen
de overwaarde van hun oude woning zullen gaan beleggen of consumptief gaan
besteden, nu dat tot gevolg heeft dat ze minder kunnen aan de aanschaf van
een nieuwe woning? Is het in dit licht wel realistisch om een grote budgettaire
opbrengst van de bijleenregeling te verwachten? De opbrengst van de bijleenregeling
wordt in de CPB notitie lager ingeschat dan de opbrengst die
in het Belastingplan 2004 vermeldt staat. Op welke wijze denkt de regering
het verschil in opbrengst te kunnen compenseren?De leden van de fractie van GroenLinks menen dat tabel 6 en figuur 1 en
2 een schrikbarend beeld laten zien van de verdere oploop van de hypotheekschuld
en de daarmee stijgende belastingderving voor de overheid. Overigens menen
deze leden dat juist vanwege de samenhang met het wetsvoorstel Hillen is het
logisch om tabel 6 met dit voornemen aan te vullen. Is de regering niet met
deze leden van mening dat het met het oog op de vergrijzing van het grootste
belang is om nu daadwerkelijk een halt toe te roepen aan deze stijgende kostenpost?
En is zij niet met deze leden van mening dat de bijleenregeling slechts een
zeer beperkte bijdrage daartoe levert? Kan de regering aan het CPB vragen
of het concept van de «noodzakelijke hypotheek» wél een
halt toe kan roepen aan deze stijging?Maatregelen pensioenfondsen en woningcorporatiesDe leden van de CDA-fractie vragen of de regering erkent dat de scheiding
van commerciële en niet-commerciële activiteiten misbruikt kan worden
door verliesgevende niet-commerciële activiteiten te verpakken als commerciële
activiteiten, waardoor verliesverrekening mogelijk is? Zo ja, wat is haar
antwoord hierop?Belasten commerciële activiteiten pensioenfondsenDe leden van de CDA-fractie begrijpen de afweging commerciële activiteiten
van pensioenfondsen te belasten. Echter het begrip commerciële activiteit
is nog niet nader ingevuld. Genoemde leden hebben grote moeite met de gekozen
procedure om dit begrip later in te vullen. Genoemde leden vinden het ongelukkig
dat de commissie Staatsen pas in een later stadium haar bevindingen zal presenteren.
Nu moet over de contouren van het voorstel geoordeeld worden, zonder dat de
invulling bekend is. Nog bezwaarlijker echter achten de leden van de CDA-fractie
het voornemen van de regering om het begrip «commerciële activiteit»
zelf in te vullen indien de commissie niet tijdig met haar bevindingen komt.
Wat zal het gevolg zijn wanneer de regering een andere invulling geeft aan
het begrip commerciële activiteit dan de commissie Staatsen? Ook de Raad
van State geeft aan dat het thans al formuleren van de regeling nog voordat
de Commissie Staatsen tot een eindoordeel is gekomen, druk legt op de besluitvorming,
omdat aangenomen moet worden dat eerst ver in de parlementaire behandeling
de nota van wijziging zal worden ingevoerd. Is overwogen om de definitieve
regeling – eventueel met terugwerkende kracht – pas in werking
te stellen als het eindoordeel van de Commissie Staatsen bekend is? Zo ja,
waarom is hier dan van af gezienKan nader worden ingaan op het risico dat de budgettaire opbrengst die
is ingeboekt niet gerealiseerd zal worden, omdat commerciële activiteiten
nu al veelal in Vpb-plichtige dochters plaatsvinden?De leden van de PvdA-fractie hebben bedenkingen bij de manier waarop de
regering het voorstel om commerciële activiteiten van pensioenfondsen
Vpb-plichtig te maken. Deze leden vinden het vanzelfsprekend dat pensioenfondsen
vennootschapsbelasting moeten betalen over hun commerciële activiteiten.
Voor zover deze leden weten vinden de commerciële activiteiten van pensioenfondsen
reeds plaats in aparte dochterondernemingen die reeds Vpb-plichtig zijn. De
kerntaken van pensioenfondsen blijven vrijgesteld van vennootschapsbelasting.
Tegen die achtergrond zijn de leden van de PvdA-fractie benieuwd waar de regering
de verwachte extra belastingopbrengst van € 104 miljoen op baseert.
In een Nota van Wijziging zal pas duidelijk worden welke taken
de regering Vpb-plichtig wil maken. De regering komt pas met deze Nota van
Wijziging als het advies van de Commissie conglomeraatvorming Pensioenfondsen
gereed is of komt met eigen voorstellen als deze commissie niet snel genoeg
gereed is. In overeenstemming met het advies van de Raad van State willen
de leden van de PvdA-fractie hier niet op wachten. Voor een zorgvuldige behandeling
van het wetsvoorstel willen genoemde leden van de regering weten welke activiteiten
de regering overweegt Vpb-plichtig te maken.De leden van de PvdA-fractie willen opmerken grote waarde te hechten aan
de beleggingsvrijheid van pensioenfondsen. De pensioenfondsen hebben immers
de taak om voor de huidige en toekomstige gepensioneerden het maximale resultaat
te behalen. Het gaat om de koopkracht van gepensioneerden. Het is tegen die
achtergrond ongewenst dat bepaalde beleggingsactiviteiten Vpb-plichtig worden.
Beleggen is de kernactiviteit van pensioenfondsen en moet dus vrijgesteld
blijven van vennootschapsbelasting. Bovendien is het in strijd met de Europese
fiscale mededeling omtrent pensioenen. Deelt de regering deze zienswijze?Is het juist – zo vragen de leden van de PvdA-fractie – dat
pensioenfondsen bij het vervallen van de vrijstelling voor het betalen van
vennootschapsbelasting over (een deel van) hun beleggingsactiviteiten, ook
niet meer in aanmerking zullen komen voor de vrijstelling voor het betalen
van dividendbelasting over hun Amerikaanse beleggingen op grond van het Verdrag
ter voorkoming van dubbele belasting tussen de Verenigde Staten en Nederland?
Hoeveel kost dit de gezamenlijke pensioenfondsen? Wat zouden de consequenties
hiervan zijn voor de pensioenpremies bij PGGM en ABP, daar deze kosten te
laste van de fondsreserves gaan?De leden van de VVD-fractie merken op dat in artikel XI van het Belastingplan
2004 art. 5 Vpb zodanig wordt gewijzigd dat een pensioenfonds geen Vpb vrijstelling
meer geniet indien «zij voordelen behalen uit werkzaamheden die niet
rechtstreeks verband houden met het uitvoeren van [pensioenregelingen]».In de memorie van toelichting (pag. 28) staat dat dit betekent «commerciële
activiteiten ... alsmede dienstverlenende activiteiten..» Op dit moment
is echter nog geen invulling gegeven aan deze begrippen, de Kamer wacht nog
op het rapport van de Commissie Staatsen. Op welke wijze denkt de regering
bij afwezigheid van genoemd rapport invulling te geven aan deze begrippen?
Graag ontvangen de leden van de VVD-fractie van de regering een nadere afbakening
van het begrip «beleggen».De leden van de VVD-fractie willen graag een antwoord van de regering
op onderstaande vragen. Mag een pensioenfonds in aandelen handelen? Mag een
pensioenfonds in derivaten handelen? Mag een pensioenfonds in goederen handelen?
Waar ligt de scheidslijn? Is de regering zich bewust van het mogelijke effect
op de pensioenfondsen bij onduidelijkheid c.q. onvolkomenheden in de formulering
van genoemde begrippen?Het plan zou in strijd zijn met de Europese fiscale mededeling omtrent
pensioenen. Deze propageert immers dat landen geen belasting mogen heffen
op beleggingsinkomsten van pensioenfondsen. Kan de regering hier commentaar
op geven?Kan de regering ook commentaar geven op de stelling dat met het introduceren
van de Vpb-plicht voor pensioenfondsen, zal betekenen dat de 0%-vrijstelling
op dividenden uit de VS zal worden verpeeld? Op dat moment zal waarschijnlijk
altijd 15% bronbelasting op VS-dividenden moeten worden betaald. De leden
van de VVD-fractie ontvangen gaarne commentaar van de regering hierop.Verder merken deze leden op dat de Pensioen- en Spaarfondsenwet in het
Belastingplan niet zodanig wordt aangepast dat voortaan alleen levenslang ouderdompensioen zou mogen worden verzekerd. Pensioenfondsen
zijn dus bevoegd om pensioenregelingen uit te voeren die fiscaal als bovenmatig
worden aangemerkt. Ook een netto-netto pensioentoezegging is immers een pensioentoezegging
die valt onder de Pensioen- en Spaarfondsenwet. De uitvoering van netto-netto
pensioentoezeggingen lijkt dientengevolge tot de kerntaken van een pensioenfonds
te behoren. Kan de regering hier commentaar op geven?Artikel 5 wet Vpb 1969, in het bijzonder het nieuwe derde lid, lijkt aan
deze uitvoering in de weg te staan. Volgens het bepaalde in het derde lid
sub a geldt de vrijstelling van Vpb alleen voor zover pensioenfondsen een
pensioenregeling uitvoeren in de zin van de wettelijke bepalingen van de loonbelasting.De uitvoering van de netto-regelingen zou zoals boven gesteld tot de kerntaken
van een fonds behoren. Dit zou dan niet in de Vpb-sfeer belast horen te worden.
Kan de regering aangeven of zij het hiermee eens is en zo ja, waarom, zo nee,
waarom niet, vragen deze leden?De leden van de fractie van GroenLinks vinden het van groot belang om
te weten wanneer de regering verwacht dat de commissie Staatsen met haar conclusies
zal komen. Kan de regering bij deze commissie informeren wanneer zij denkt
haar werkzaamheden zorgvuldig te kunnen afronden?Deze leden willen tevens weten of de regering kan aangeven hoeveel budgettair
belang er gemoeid was met het voornemen om een heffing te leggen op vermogensoverschotten?Voor wat betreft de voorgestelde maatregelen op het punt van het belasten
van de commerciële activiteiten van pensioenfondsen en woningcorporaties
geven de leden van de D66-fractie te kennen dat zij de doelstelling concurrentieverstoring
op deze wijze tegen te gaan onderschrijven. Het is voor hen evenwel onduidelijk
waarom de voorgestelde maatregelen beperkt blijven tot pensioenfondsen en
woningcorporaties en niet eveneens worden toegepast op commerciële activiteiten
van bijvoorbeeld gemeenten, zoals indertijd voorgesteld in de Contourenschets
aanpassing belastingplicht van overheidsbedrijven uit 1999 en de belastingplicht
van de vervoersbedrijven.Belasten commerciële activiteiten woningcorporatiesDe leden van de CDA-fractie vragen de regering hoe de passage in de memorie
van toelichting dat «geen nieuwe steunregelingen of wijzigingen van
goedgekeurde bestaande steunregelingen» bevat zich verhoudt met de toelichting
op de begroting 2004 van VROM waarin wordt vermeld dat de bestaande compensatiemaatregelen
van de staat aan de woningcorporaties in maart 2002 zijn gemeld bij de EC
onder de regelingen voor steunmaatregelen? In het verlengde hiervan het volgende.
Met betrekking tot het voornemen de commerciële activiteiten woningcorporaties
te belasten, wijzen een aantal commentaren op het gevaar van de opening van
een staatssteunprocedure tegen het resterende deel van de vrijstelling voor
de woningcorporaties. Kan de regering dit gevaar inschatten en is deze afweging
meegenomen in de overweging de vennootschapsbelasting-vrijstelling gedeeltelijk
op te heffen? De leden van de CDA-fractie zien graag een reactie van de regering
tegemoet.Ook bij dit voorstel hebben de leden van de PvdA-fractie bedenkingen bij
de manier waarop de regering de belastingheffng bij woningcorporaties vormgeeft.
De regering kiest de route van aanpassing van de vennootschapsbelasting. Dit
gaat gepaard met Brusselse notificatie. De bestaande vrijstelling van de sociale
huuractiviteiten van de corporaties kan hierdoor in gevaar komen als bij de
toets door de EU het gezien wordt als nieuwe steunmaatregel. Uit eerdere arresten
(bv Altmark-arrest) blijkt dat belastingvrijstelling van de kernactiviteiten
van corporaties niet automatisch voldoet aan de in het Altmark-arrest
gestelde voorwaarden aan overheidssubsidies om buiten het EU-steunregime te
vallen. De leden van PvdA-fractie willen dit risico niet nemen en vragen de
regering waarom er niet gekozen is voor de veilige weg door aanpassing van
het BBSH. Door in het BBSH helder aan te geven wat kernactiviteiten zijn en
wat niet worden corporaties verplicht de commerciële activiteiten in
aparte ondernemingen onder te brengen die dan Vpb-plichtig zijn.De leden van de VVD-fractie vragen de regering of zij aan kan geven hoe
het voornemen om de vrijstelling van vennootschapsbelasting voor corporaties
te beperken tot hun kernactiviteiten zich verhoudt tot de notificatieprocedure
(staatssteun) bij de Europese Commissie? In hoeverre acht de regering het
gewenst om vooruitlopend op de uitkomsten van de notificatieprocedure veranderingen
aan te brengen in het financiële regime t.a.v. woningcorporaties? Wanneer
wordt de uitkomst van de notificatieprocedure verwacht?Kan de regering aangeven waarom zij van mening is dat de wijziging van
artikel 5, lid 3 van de Wet op de vennootschapsbelasting, geen wijziging van
een goedgekeurde bestaande steun regeling betreft?Kan de regering aangeven hoe de geraamde toename van administratieve lasten
van 1 miljoen euro voor woningcorporaties, als gevolg van de verplichting
om een fiscale administratie te gaan voeren, opgebouwd is, zo vragen de leden
van de VVD-fractie?De leden van de fractie van GroenLinks willen weten of de regering heeft
overwogen om het financiële belang dat gemoeid is met het overgangsregime
aan het budget voor stadsvernieuwing toe te voegen?De leden van de D66-fractie vragen de regering toe te lichten hoe de verwachte
opbrengst van deze maatregelen is bepaald. Voorts verzoeken deze leden de
regering voor wat betreft de pensioenfondsen aan te geven wanneer er duidelijkheid
zal zijn over de tot belastingplicht leidende activiteiten. Voor wat betreft
de woningcorporaties vragen deze leden uit te leggen waarom hier een (veel
beperktere) omschrijving van het begrip «kernactiviteiten» wordt
gehanteerd dan door het ministerie van VROM, bijvoorbeeld in het BBSH. Hoe
kijkt de regering aan tegen het gegeven dat in de huidige praktijk corporaties
veelal de onrendabele top voor sociale woningbouw dekken uit de winst op koopwoningen
en dat de voorgestelde maatregel de ruimte daarvoor lijkt te gaan beperken.
Ligt het, zo vragen de leden van de D66-fractie, niet meer voor de hand om
bij de woningcorporaties de investeringen in de sociale woningbouw aftrekbaar
te laten zijn van de winst uit de commerciële activiteiten?Voorts krijgen deze leden graag antwoord op de volgende vragen. Waarom
zijn geen waarderingsregels opgenomen voor de vermogensbestanddelen die behoren
tot de belaste sfeer? Mag een woningcorporatie die voor een deel belastingplichtig
wordt zelfgevormde goodwill activeren? En wat zijn de administratieve lasten
voor de betrokken instellingen als gevolg van deze maatregelen?Voor zover in het voorgaande nog niet aan de orde geweest, verzoeken de
leden van de D66-fractie de regering te reageren op de opmerkingen van de
kant van Aedes.OVERIGE MAATREGELENReparatie waardering pensioenverplichtingen in eigen beheerMet betrekking tot de reparatie van de waardering van de pensioenverplichtingen
in eigen beheer vragen de leden van de CDA-fractie zich af of het veronderstelde
budgettaire tekort van € 350 miljoen zich wel zal voordoen
in de periode 2005–2007. De methodes van waardering (premiekoopsom-methode
en premie-bij-indiensttredings-methode) worden namelijk al sinds 1995 gebruikt
en zijn na de Hoge Raad-arresten van vorig jaar als goedkoopmansgebruik geaccepteerd,
zodat deze pensioenlasten al in voorgaande boekjaren genomen zullen zijn.
Deelt de regering deze visie, en zo ja, kan zij dan uitleggen waarom bovengenoemde
reparatiemaatregelen dan nog nodig zijn. Voorts vragen genoemde leden zich
af of – indien levensterugstelling niet meer wordt toegestaan –
niet meer mensen (dga's) zullen kiezen om hun pensioen onder te brengen bij
verzekeraars. Zij lopen dan niet langer het risico oud te worden en hun pensioen
opgegeten te hebben. Heeft de regering een schatting van het aantal mensen
dat zich alsnog zullen verzekeren en hoeveel van de ombuigingsdoelstelling
van 300 miljoen euro dan gemist wordt? Overweegt de regering niet de aankoop
van een verzekeringspolis ofwel «de iure» ofwel «de facto»
verplicht te stellen?De leden van de VVD-fractie merken op dat het in de praktijk gebruikelijk
is dat verzekeringsmaatschappijen een leeftijdsterugstelling toepassen bij
de berekening van pensioenen en lijfrenten. In het belastingplan 2004 wordt
voorgesteld om de leeftijdsterugstelling voor pensioen in eigen beheer af
te schaffen met als argument dat bij verzekeringmaatschappijen een zogenaamde
autoselectie plaatsvindt (personen die een lijfrente verzekeren leven langer)
die in eigen beheer niet zou plaatsvinden. Deze leden zetten vraagtekens bij
de juistheid van dit argument vraagt zich bovendien af of dit discriminatie
op kan leveren.De regering spreekt van een budgettair probleem, onder meer als gevolg
van het feit dat de Hoge Raad de premie-koopsom-methode heeft aanvaard. Had
de regering deze beslissing niet kunnen voorzien, nu de premie-koopsom-methode
bij professionele verzekeraars niet ongebruikelijk is, en in dat licht volgens
de memorie van toelichting ook bij eigen beheer aanvaardbaar is? Waarom wenst
de regering de budgettaire last toch weer bij de BV's met een pensioen in
eigen beheer te leggen, hoewel het gaat om de budgettaire gevolgen van een
aanvaardbare methode van winstberekening? Brengt de voorgestelde maatregel
(geen leeftijdsterugstelling bij eigen beheer) met zich mee dat de belastingopbrengsten
in de toekomst lager zullen zijn? Zal de voorgestelde maatregel ertoe kunnen
leiden dat pensioenen minder vaak in eigen beheer worden gehouden? Wat zouden
dan de budgettaire gevolgen zijn?Vooralsnog geeft dit onderdeel van het belastingplan 2004 de leden van
de D66-fractie geen aanleiding tot vragen.Afschaffing scholingsaftrek en afdrachtvermindering scholingDe leden van de VVD-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
wordt voorgesteld de scholingsaftrek en de afdrachtvermindering scholing per
1 januari 2004 af te schaffen. De afschaffing wordt gemotiveerd met een beroep
op de evaluatie «Scholing en werkenden» uitgevoerd door het Ministerie
van Economische Zaken. In het rapport wordt opgemerkt dat enkele conclusies
van het rapport gebaseerd zijn «op een beperkt aantal gesprekken en
bovendien op percepties van de betrokkenen». Het rapport verder gaat
met: «Een meer definitieve conclusie omtrent de effectiviteit is pas
mogelijk na een meer grootschalige kwantitatieve toets». In het licht
van deze conclusie vragen de leden van de VVD-fractie zich af of dit kwantitatieve
onderzoek heeft plaatsgevonden, danwel gepland staat c.q. stond.Deze leden merken op dat de afschaffing van de scholingsaftrek haaks staat
op de doelstelling van de Lissabon-agenda en vraagt de regering om een reactieHoewel het zo langzamerhand bekend mag worden verondersteld dat de leden van de D66-fractie warme pleitbezorgers zijn van maximale inzet
op onderwijs, wil dat niet zeggen dat deze leden niet kritisch kijken naar
de werking van de middelen die daarvoor worden ingezet. Met de regering zijn
de leden van de D66-fractie van mening dat de scholingsaftrek/afdrachtvermindering
scholing voornamelijk leidt tot«free ridergedrag»
en dat er dus alle aanleiding is deze regelingen af te schaffen.De leden van de PvdA-fractie zijn hoogst ongelukkig met de voorstellen
om de scholingsaftrek en de afdrachtvermindering scholing af te schaffen.
Zij menen dat een belangrijk deel van het leren op en vanuit de werkvloer
plaatsvindt en vinden dat juist in een tijd waarin de werkloosheid weer oploopt
uiterste zorgvuldigheid moet worden betracht bij maatregelen die de kansen
van mensen op de arbeidsmarkt kunnen verminderen. Zij constateren dat de regering
erg luchtig reageert op deze problematiek. Welke onderzoeksgegevens ondersteunen
de bewering dat veel bedrijven de financiële stimulans voor noodzakelijke
scholing achteraf ervaren als «mooi meegenomen», maar dat deze
geen rol speelt in de afweging? Welke aanwijzingen heeft de regering dat gegevens
uit een tijd van hoogconjunctuur van dezelfde waarde zijn in deze tijd van
economische neergang? Spreekt het bij scholing die bedrijven zelf nodig achten,
niet voor zich dat de stimulans niet altijd een doorslaggevende speelt? Wat
betekent de afschaffing van de scholingsaftrek en de afdrachtsvermindering
scholing voor scholing die voor het bedrijf interessant is, maar van wezenlijk
belang voor de arbeidsmarktkansen van de werknemer? Welke bedragen zijn de
afgelopen jaren geïnvesteerd via deze regelingen in non-profit instellingen?
Deze leden herinneren eraan dat drie jaar geleden er nog een breed draagvlak
was om de regelingen uit te breiden, met name om werken in de zorg en onderwijs
voor degenen met een arbeidsonderbreking, zoals herintreders, aantrekkelijker
te maken. Kan de regering in VBTB-termen schetsen op welk peil de scholing
door bedrijven en non-profitinstellingen de komende jaren moet blijven, wil
de schade van de afschaffing van de scholingsaftrek en de afdrachtvermindering
binnen redelijke proporties zijn gebleven?De leden van de fractie van GroenLinks zijn ongelukkig met de afschaffing
van beide regelingen. Zij menen dat afschaffing niet past bij de wens van
de regering om een kenniseconomie te bevorderen en het levenslang leren te
stimuleren. Deze leden menen dat werkgevers wel degelijk kijken naar de kosten
van scholing indien zij een verzoek van werknemers krijgen om een scholing
«op kosten van de baas» te mogen volgen. De bovengenoemde regelingen
maken deze kostenafweging substantieel anders.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren een spanning tussen het
streven uit het Hoofdlijnenakkoord om het opleidingsniveau van het personeel
op de arbeidsmarkt te verhogen en het voorstel om de fiscale faciliëring
van scholing van werknemers af te schaffen. Zij begrijpen dat uit de evaluatie
«Scholing van werkenden» uit 2001 is gebleken dat de scholingsaftrek
weinig invloed heeft op de scholingsuitgaven van bedrijven. De leden van de
ChristenUnie-fractie vragen zich echter af of ook de omgekeerde conclusie
mag worden getrokken, namelijk dat de scholingsuitgaven niet zullen dalen
wanneer de scholingsaftrek respectievelijk de afdrachtsvermindering scholing
vervalt. Sluit de regering uit dat door deze maatregel de scholingsuitgaven
zullen dalen, zo vragen deze leden, en indien het antwoord ontkennend luidt,
hoe verhoudt zich dit dan tot het streven naar versterking van de kenniseconomie?Heffings- en invorderingsrenteDe leden van de PvdA-fractie constateren dat veel gepensioneerden worden
geconfronteerd met het feit dat zij op basis van hun aangifte belasting bij
moeten betalen. Dit wordt veroorzaakt doordat zij van de SVB hun AOW ontvangen
en aanvullend pensioen ontvangen van het pensioenfonds, waardoor er te weinig
belasting wordt ingehouden. Deze groep zal dus getroffen worden door de verhoging
van de heffings- en invorderingsrente. Kan de regering aangeven wat dit voor
de koopkracht van deze ouderen betekent? Welke andere groepen zullen een nadeel
van deze verhoging ondervinden, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de D66-fractie hebben op dit punt vooralsnog geen opmerkingen.Verlaagd BTW-tarief op arbeidsintensieve dienstenDe leden van de CDA-fractie merken op dat met betrekking tot het verlaagde
Btw-tarief op arbeidsintensieve diensten, de regering bewust de mogelijkheid
nog openhoudt dat de inspanningen van dit kabinet om voor deze groep het verlaagde
Btw-tarief te handhaven beloond gaat worden. Wanneer is hierover meer duidelijkheid?De leden van de PvdA-fractie waarderen het dat de regering en naar streeft
de huidige mogelijkheden het verlaagde BTW-tarief te behouden te continueren.
Zij constateren dat er ook in de samenleving een breed draagvlak is voor deze
regeling. Deze leden willen graag nog eens uiteengezet hebben wanneer nu precies
een besluit te verwachten valt over het richtlijnvoorstel, en hoe beleid wordt
aangepast na bekend wording van het besluit. De leden willen ook graag weten
of de regering meer duidelijkheid kan verschaffen wanneer de situatie nog
lang onduidelijk blijft; hoe wil de regering dan de toepassing van het verlaagde
tarief beëindigen?Deze leden willen graag een overzicht van het budgettaire beslag per arbeidsintensieve
dienst. Ook willen deze leden graag weten welke ideeën bij de regering
bestaan over de besteding van het eventueel vrij te vallen bedrag van de arbeidsintensieve
diensten die wellicht wederom onder het algemene tarief geplaatst zullen worden?
Wil de regering de vrijvallende middelen dan op andere wijze inzetten om werkgelegenheid
in deze sectoren te stimuleren De leden van de VVD-fractie vragen de regering
meer duidelijkheid te verschaffen over het tijdschema dat in Europa nagestreefd
wordt voor de besluitvorming over het richtlijnvoorstel m.b.t. arbeidsintensieve
diensten? Kunt u de laatste stand van zaken geven?De leden van de fractie van GroenLinks willen van de regering de huidige
stand van zaken met betrekking tot de Europese stand van zaken in dit dossier.
Kan de regering een inschatting geven over de kansen dat de Nederlandse inspanningen
tot resultaat leiden en doet de regering haar best om naast de Europese commissie
ook individuele lidstaten te overtuigen van de noodzaak tot verlenging van
de regeling? Kan de regering aangeven wanneer er uitsluitsel aan de betreffende
sectoren kan worden gegeven?Kan de regering aangeven wat de budgettaire winst is indien de onderhandelingen
niet het gewenste resultaat opleveren? Is de regering voornemens deze eventuele
extra opbrengst in te zetten voor hetzelfde doel te weten het bevorderen van
werkgelegenheid? Zo ja, hoe en zo nee waarom niet?De leden van de fractie van D66 vragen de regering te verduidelijken wat
de laatste stand van zaken is met betrekking tot de ontwikkelingen in Europa
op het dossier van de BTW op arbeidsintensieve diensten. Welkopbrengstbedrag
is overigens aan de orde in het onverhoopte geval dat het verlaagde tarief
toch moet sneuvelen?Verhoging tabaksaccijnsDe leden van de CDA-fractie constateren dat de tabaksaccijns fiks wordt
verhoogd. Heeft de regering kennis genomen van het voorstel van de tabaksindustrie
om enerzijds een gefaseerde accijnsverhoging door te voeren in de periode
2004–2007 en anderzijds een minimumaccijns in te voeren. Wat is de reactie
van de regering op deze voorstellen?De leden van de PvdA-fractie constateren dat de prijs van een pakje sigaretten
van 25 stuks met 46 cent omhoog gaat. Graag willen zij weten wat de gemiddelde
prijs van een dergelijk pakje in de EG bedraagt, en hoe de Nederlandse prijs
zich daartoe verhoudt. Ook willen zij graag een overzicht van prijzen van
sigaretten en shag per land. Allereerst verzoeken de leden van de D66-fractie
de regering toe te lichten wat de inhoud is van die «reeds bekende voornemens»
in België en Duitsland op het gebied van de tabaksaccijns. Voorts verzoeken
deze leden de regering te reageren op het voorstel vanuit de tabaksbranches
om de accijnsverhoging te faseren in de periode 2004–2007 en een minimumaccijns
te introduceren.De leden van de SGP-fractie ondersteunen de verhoging van de tabaksaccijns.
Wel zouden zij graag een nadere toelichting willen bij de gemelde verhoging
met 46 cent en de prijsstijging van 55 cent. Hoe is de verhouding van de Nederlandse
tabaksaccijns ten opzichte van andere Europese landen dan België en Duitsland?Vervallen bijzondere tarieven duurzame elektriciteit en
duurzaam gasDe leden van de CDA-fractie vragen aandacht voor de nadelige effecten
van de vorig jaar geschrapte EPR-regeling voor de positie van met name zonne-energie.
Genoemde leden hechten eraan dat duurzame energie gestimuleerd blijft. Hoe
beoordeelt de regering het voorstel om zonne-energie te stimuleren, te bekostigen
door de tarieven van de REB lichtelijk te verhogen. Is de regering bereid
om ook naar andere manieren te zoeken om duurzame elektriciteit te bevorderen?De leden van de PvdA-fractie hebben met verbazing kennisgenomen van de
voornemens om de bijzondere tarieven voor duurzame elektriciteit en duurzaam
gas volledig te laten vervallen. Deze leden kunnen zich vinden in het streven
om de weglek van belastinggeld naar het buitenland verder te beperken, maar
maakt zich grote zorgen over de gevolgen van de voorgestelde maatregelen voor
duurzame energie in Nederland. Het overhevelen van het bijzondere tarief maar
de MEP vrijstelling garandeert, anders dan door de regering wordt gesuggereerd,
géén gelijk stimuleringsniveau. Een studie van het ECN (ECN-C-03-50)
wijst uit dat het rendement op geïnvesteerd vermogen bij bijvoorbeeld
windmolens door deze maatregel zakt van 18% naar 11%. Daarmee zakt het rendement
tot onder de 15% die onder andere door Brussel, maar ook het Ministerie zelf
als uit uitgangspunt wordt genomen.Extra zorgelijk is het dat deze maatregel gepaard gaat met een forse bezuinigingsoperatie.
Hierdoor vermindert niet alleen de stimulering per geproduceerde eenheid energie,
maar ook het totaalbudget voor de MEP-regeling. Overschreiding hiervan dreigt
al in 2005 plaats te vinden. Hierdoor komt de duurzame energiedoelstelling
in gevaar.De maatregel is ook niet voorgesteld door de motie van de leden Crone,
Hofstra en Giskes zoals de memorie van toelichting stelt. Deze motie vroeg
slechts om een notitie waarin de gevolgen van afschaffing van hetbijzondere
tarief wordt onderzocht. Juist uit de te verwachten gevolgen had de regering
volgens de leden van de PvdA-fractie moeten concluderen dat de volledige afschaffing
niet wenselijk is. In plaats daarvan zou gekozen moeten worden voor het handhaven
van een vrijstellingsniveau van 1 Ect/kWh.Deze leden stellen in dit verband graag ook nog een vraag over het wetsvoorstel
Wijziging van de Wet belastingen op milieugrondslag en de Wet op de Accijns
(implementatie richtlijn Energiebelasting, 29 207). Klopt het, zo vragen
deze leden zich af dat de vrijstelling van accijns op brandstoffen voor energieopwekking
zich beperkt tot minerale oliën? Behoort deze vrijstelling zich conform
de richtlijn niet uit te strekken tot alle energieproducten, dus ook tot de
plantaardige oliën? Zo neen, waarom wordt wel voor minerale en niet voor
plantaardige oliën vrijstelling verleend?De leden van de fractie van GroenLinks willen weten of genoemd voorstel
in overleg met de binnenlandse producenten van duurzame electriciteit tot
stand is gekomen. Verder willen deze leden weten of het juist is dat de regering
nu al besluit tot afschaffing van het bijzondere tarief voor gas per 1 januari
2005, terwijl nog niet bekend is wat hiertegenover komt te staan in de vorm
van verdere stimulering van initiatieven.Zoals de leden van de D66-fractie ook al deed bij de behandeling van de
Wijziging Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van de bevordering van de opwekking
van duurzame elektriciteit (28 782) wijst zij er graag op dat de motie
Crone c.s. waarnaar in de Memorie van Toelichting op blz. 30 wordt verwezen,
primair vroeg om een nadere beschouwing van de voor- en nadelen van afschaffen
van de zgn. REB 36i-regeling voor duurzame energie. Dat is nadrukkelijk iets
anders dan «een pleidooi voor het afschaffen van het bijzondere tarief»!
De discussie over dit onderwerp maken de leden van de D66-fractie graag af
in het kader van de Elektriciteitswet.Verplichtstelling elektronische aangifte voor ondernemersDe leden van de CDA-fractie constateren dat het voorstel om ondernemers
te verplichten om elektronisch aangifte te doen, afwijkt van de lijn zoals
die is uitgezet in het voorstel Wet elektronisch bestuurlijk verkeer, waarin
regels worden gesteld voor het verkeer langs elektronische weg tussen burgers
en bestuursorganen en tussen bestuursorganen onderling. De rode draad daarbij
is dat noch de burger, noch de overheid verplicht wordt tot het gebruik van
de elektronische weg. Als de regering van mening dat de gegeven hoofdlijn
in dit geval ruimte laat voor een uitzondering, dient zij dat naar het oordeel
van deze leden beter te onderbouwen. De notie dat vrijwel alle ondernemers
gebruik maken van fiscaal intermediairs onderschrijven deze leden niet.De leden van de PvdA-fractie staan positief tegenover de verplichting
(maar met een ontsnappingsmogelijkheid voor wie de verplichting «onredelijk
bezwarend» is) van het elektronisch aangifte doen door ondernemers.
Zeker gezien het feit dat door de Belastingdienst een standaardstructuur wordt
vastgesteld voor het aanleveren van winstgegevens welke gratis ter beschikking
worden gesteld. Zij juichen het toe dat met het doen van elektronisch aangifte
een verlichting van de administratieve lasten voor het bedrijfsleven wordt
bereikt en een aanzienlijke besparing voor de belastingdienst optreedt. Deze
leden willen graag weten of de regering zicht heeft op de redenen waarom ondernemers
die nog papieren aangifte doen dit doen? Op welke wijze wil de regering deze
groep ondersteunen bij de overgang naar elektronische aangifte? Ziet de regering
een groep ondernemers voor wie elektronische aangifte ook op termijn «onredelijk
bezwarend» zal zijn? Kan men deze groep omschrijven?De leden van de VVD-fractie merken op dat volgens de memorie van toelichting
de verplichte elektronische aangifte voor ondernemers tot een structurele
administratieve lastenverlichting voor het bedrijfsleven leidt. Deze leden
vinden dit een niet geheel zuivere voorstelling van zaken. De reeds in de
AWR voorziene mogelijkheid om desgewenst elektronisch aangifte te doen kan
voor ondernemers tot minder administratieve lasten leiden. Genoemde leden
zien niet in welke aanvullende lastenverlichting er ontstaat wanneer men die
bevoegdheid omzet in een verplichting.Volgens de memorie van toelichting zal door de Belastingdienst een vaste
structuur voor het aanleveren van winstgegevens worden vastgesteld. Hoe verhoudt
dit zich tot de vrijheid die art. 52 AWR aan de ondernemer gunt bij de inrichting
van zijn administratie?De leden van de VVD-fractie vraagt zich af of de rechtspositie van ondernemingen
door deze verplichtstelling niet verslechtert, doordat de Belastingdienst
zich, na het alsnog opvragen van deze bijlagen, kan beroepen op een nieuw
feit. Hoe wordt deze verslechterde rechtspositie door de regering ondervangen?Heeft de regering zicht op de redenen van ondernemers die nog papieren
aangifte doen, waarom zij geen elektronische aangifte doen? Welke inspanning
zal de regering leveren om deze kleine groep ondernemers bij te staan in de
overstap naar elektronische aangifte?Kan de regering de toezegging doen dat alle ondernemers hun eventueel
zelf ontwikkelde software kunnen blijven gebruiken en dat geen extra kosten
hoeven te worden gemaakt voor het aanpassen van deze thans gebruikte software
om de aangifte in de toekomst elektronisch te kunnen indienen?De leden van de fractie van GroenLinks zijn het niet eens met de keuze
van de regering om de elektronische aangifte voor ondernemers verplicht te
stellen. Deze leden menen dat de regering in haar argumentatie stimulering
tot zoveel mogelijk elektronische aangifte en het verplicht stellen door elkaar
haalt. De beantwoording van de regering ten aanzien van het advies van de
Raad van State overtuigt deze leden dan ook niet. Deze leden vragen de regering
uitleg over het feit dat bij de verplichtstelling ook de belangen van ondernemers
hebben meegewogen terwijl de ondernemers zelf negatief zijn over de verplichtstelling.De leden van de fractie van D66 vraagt zich af of met deze maatregel niet
wel heel gemakkelijk een bijdrage aan de administratieve lastenverlichting
wordt geclaimd. Immers, bedrijven die zo hun lasten willen verlichten kunnen
dat toch, d.w.z. ook zonder dat daar een plicht toe bestaat! Wil de regering
hier eens op ingaan? En wil de regering daar dan bij betrekken het feit dat
de kosten van omschakeling naar een voorgeschreven vaste standaard voor de
aanlevering van winstgegevens hier niet bij zijn betrokken?Budgettaire aspectenDe leden van de fractie van GroenLinks menen zoals eerder aangegeven dat
de 0 als het budgettaire effect van het vereenvoudigen van de regelgeving
woon-werkverkeer incorrect is. Kan de regering aangeven of dit inderdaad het
gevolg is van het verkeerd in de belastingraming opnemen van de voorgenomen
afschaffing per 1 januari 2005. Meent de regering met deze leden dat indien
dit het geval is dat het dan beter zou zijn om eerst deze fout te herstellen
en daarna de correcte weergave van het budgettaire belang dat gemoeid is met
voorgenomen vereenvoudiging aan te geven. Deze leden menen dat de regering
met deze handelswijze haar glazen ingooit om niet als boekhouderskabinet te
boek te staan.Uitvoeringskosten BelastingdienstDe leden van de fractie van GroenLinks menen dat ook hier een verkeerde
weergave wordt gegeven van het verplicht stellen van de electronische aangifte.
Hoe zouden de cijfers wijzigen als er geen verplichtstelling plaatsvindt maar
er wel wordt gestimuleerd dat zoveel mogelijk ondernemers electronisch aangifte
doen?Kan de regering aangeven of een toets op een noodzakelijke hypotheek eenvoudiger
is en minder werkzaamheden bij de Belastingdienst vergt dan de bijleenregeling
aangezien box 3 vermogen sowieso al wordt opgegeven en door de Belastingdienst
gecontroleerd?Administratieve lasten bedrijvenDe leden van de fractie van GroenLinks menen dat ook hier een verkeerde
weergave wordt gegeven van het verplicht stellen van de electronische aangifte.
Indien de weergave van de regering klopt waarom zou het bedrijfsleven dan
tegen deze verplichtstelling zijn, zo vragen deze leden?De leden van de SP-fractie merken op dat de premieheffing bij zelfstandigen
zonder personeel leidt tot veel irritatie en ongewenste administratieve lasten.
Waarom neemt de regering de suggesties van de PZO niet bij de hand om dit
probleem aan te pakken?TenslotteDe leden van de PvdA-fractie vragen een reactie van de regering op de
brieven van het NOB d.d. 9 oktober 2003 en het VNO-NCW d.d. 10 oktober 2003,
voorzover deze vragen nog niet zijn beantwoord.De leden van de PvdA-fractie vragen een reactie van de regering op de
brieven van de Vereniging van Bedrijfstakpensioenfondsen en de Stichting voor
ondernemingspensioenfondsen d.d. 10 oktober 2003 en het Verbond van Verzekeraars
d.d. 10 oktober 2003, voorzover deze vragen nog niet zijn beantwoord.Tenslotte vragen de leden van de D66-fractie in te gaan op het commentaar
van NOB en VNO/NCW, voorzover nog niet aan de orde geweest in het voorgaandeDe leden van de SP-fractie onderschrijven de kritiek van de Nederlandse
Orde van Belastingadviseurs dat belastingwetgeving soms onder (te) grote tijdsdruk
tot stand moet komen. Het lijkt ons dan ook een goede suggestie om in het
vervolg met consultatiedocumenten te werken zoals ook gebeurt met de Wet Financiële
Dienstverlening (Wfd). Is het juist dat artikel 25a van de Wet op de Raad
van State hiervoor niet in de weg staat? Kan deze suggestie overgenomen worden
bij de voorbereiding van het Belastingplan 2005?ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I, onderdeel N, Wet op de inkomstenbelasting 2001
(hierna: Wet IB'01)Artikel 3 119a Wet IB'01De leden van de CDA-fractie vragen de regering in te gaan op het commentaar
van de NOB dat de huidige vormgeving van het voorgestelde artikel 3 119a
Wet IB 2001 dermate technisch en ingewikkeld is en niet eenvoudig te doorgronden.
Zou de regering willen overwegen de afdeling 3.6 van de Wet IB
2001 te herzien en hierbij tevens de afdeling 3.6a te integreren?De Orde stelt voor om de mogelijkheid in te bouwen om in ieder geval het
vervreemdingssaldo te corrigeren met de inflatiecijfers. De leden van de CDA-fractie
zien graag een reactie tegemoet.Uit voorbeeld nr. 8 blijkt dat de eigenwoningreserve vervalt bij overlijden.
Hoe blijkt dit uit de wettekst?Artikel 3 119a, tweede lid Wet IB'01De leden van de VVD-fractie vragen of de termijn van zes maanden in het
voorgestelde tweede lid van art. 3 119a voldoende is om te kunnen spreken
van een reële eigen woning?Aan de hand van voorgestelde wijzigingen hebben deze leden onderstaand
voorbeeld bij artikel 3 119a lid 2 Wet IB'01:Belastingplichtige heeft een eigen woning gekocht voor 150. Het gehele
bedrag is gefinancierd middels een schuld. Op deze schuld vinden geen aflossingen
plaats. Op enig moment verkoopt belastingplichtige deze woning voor 100. Hij
koopt een nieuwe woning voor 100. Na deze transacties resteert per saldo een
(vernieuwde) schuld ad 150. Wat is zijn eigenwoningschuld na deze laatste
koop?Op basis van lid 2 is de nieuwe eigenwoningschuld het laagste van de volgende
twee bedragen:Eigenwoningschuld van vorige eigen woning, i.c. 150. Gezamenlijk bedrag
van schulden die zijn aangegaan ter verwerving van de nieuwe woning, i.c.
100. De nieuwe eigenwoningschuld bedraagt derhalve 100 (was voorheen 150),
terwijl de waarden van beiden woningen identiek is. Is deze uitwerking juist?
Zo ja, is deze uitwerking gewenst?Artikel 3 119a, vijfde lid Wet IB'01De leden van de CDA-fractie vragen waarom er een doelmatigheidsdrempel
is opgenomen en om welke redenen is deze vastgesteld op € 5 000?De leden van de VVD-fractie hebben nog enkele opmerkingen bij artikel
3 119a lid 5 Wet IB'01: In lid 5 onder a wordt gesproken over «kosten
van verwerving van een eigen woning». Wordt hier niet bedoeld «uitgaven
terzake van de verwerving van een eigen woning»? «Kosten»
en «uitgaven» zijn verschillende bedrijfseconomische begrippen
met een verschillende bedrijfseconomische betekenis. Wordt een limiet aan
deze «kosten» c.q. «uitgaven» gesteld? Hoe staat de
regering tegenover het buiten beschouwing laten van de verhuiskosten bij de
vaststelling van de eigenwoningreserve?Artikel 3 119a, zesde lid Wet IB'01De leden van de VVD-fractie constateren dat het zesde lid van art. 3 119a
het nodig maakt om gedurende een periode van 10 jaar gegevens met betrekking
tot de eigen woning bij te houden. Wat zijn hiervan de administratieve gevolgen?
Krijgt de belastingplichtige een verplichting om gegevens 10 jaar te bewaren?
Zal de belastingdienst aangiftedossiers van eigenwoningbezitters nu gedurende
10 jaar gaan bewaren? Bestaat hier niet het risico dat de administraties van
inspecteur en belastingplichtige uiteen gaan lopen, waardoor veel discussies
en procedures zullen ontstaan?Wat voor maatregelen zijn te verwachten, zo vragen deze leden, om te voorkomen
dat door tijdelijke verhuizing naar een goedkopere woning de effectiviteit
van de maatregel wordt beperkt?Op welke wijze is keuze voor een termijn van 10 jaar in het kader van
remigratie tot stand gekomen? Is deze termijn strijdig met Europees recht?Artikel 3 119a, tiende lid, Wet IB'01De leden van de CDA-fractie constateren dat in het tiende lid een algemene
bevoegdheid is opgenomen tot het stellen van nadere regels voor de toepassing
van artikel 3 119a van de Wet IB'01. Kunnen deze aanvullende regels in
dat geval dan aan de Tweede Kamer worden voorgelegd?In het tiende lid van het voorgestelde art. 3 119a wordt een vergaande
delegatie aan de Minister opgenomen. De leden van de VVD-fractie zijn er niet
van overtuigd dat maatregelen op dit gebied op zo korte termijn genomen moeten
worden, dat het normale wetgevingsproces daarvoor niet gevolgd zou kunnen
worden. Ook voor de invoering van de bijleenregeling volgt de regering het
normale wetgevingsproces, zonder daarbij terugwerkende kracht voor te stellen.
Kan de regering toelichten waarom zij voor toekomstige situaties een zo ver
gaande delegatie van wetgevende bevoegdheid nodig acht?Artikel 3 119b Wet IB'01 (beschikking eigenwoningreserve)De leden van de VVD-fractie constateren dat volgens lid 2 (slotzin) de
verzoeker niet kan terugkomen op zijn verzoek. Is dat ook niet mogelijk voordat
de beschikking van de inspecteur onherroepelijk is geworden? In de rest van
het belastingrecht kan de belastingplichtige op verzoeken bij de aangifte
terugkomen zolang de daarop volgende aanslag nog niet onherroepelijk vaststaat.
Lid 3 t/m 5 bevat een regeling over herziening van de beschikking. Heeft de
mogelijkheid tot herziening van beschikkingen wel een wettelijke grondslag
nodig? Zo ja, waarom is deze materie dan her en der op adhocbasis in de belastingwetgeving
geregeld? Verdient het niet de voorkeur om hierover een algemene regeling
te treffen in de AWR of de AWB?Over lid 3 vragen de leden van de VVD-fractie het volgende: Uit de memorie
van toelichting blijkt dat de leden 3,4 en 5 zijn ontleend aan artikel 3 151
Wet IB'01. Verdient het derhalve niet de aanbeveling om wat betreft de formulering
van artikel 3 119b lid 3 Wet IB'01 exact aan te sluiten bij de formulering
van artikel 3 151 lid 4 Wet IB'01 (net zoals bij artikel 3 119b
lid 4 en 5 Wet IB'01 is gedaan)?Artikel V, Wet op de loonbelasting 1964 (hierna: Wet LB)Onderdeel A, artikel 10 Wet LBIn een nieuw vierde lid wordt een mogelijkheid gecreëerd om aanspraken
te belasten indien blijkt dat een regeling niet «zuiver» blijkt
te zijn. Vanwege het feit dat al geruime tijd de omkeerregel is toegepast,
is de navorderingstermijn van 5 jaar in dergelijke gevallen te kort, zo stelt
de regering. De voorgestelde regeling lijkt een ongeclausuleerde uitbreiding
van de navorderingstermijn. Graag ontvangen de leden van de CDA-fractie een
reactie. Kan de regering aangeven op welke gevallen zij nog meer doelt, wanneer
zij schrijft: «dit probleem speelt met name bij pensioenen»?Onderdeel S, artikel 18i Wet LBDe leden van de CDA-fractie constateren dat artikel 38c, tweede lid Wet
LB voorschrijft dat artikel 13b Wet LB eveneens van toepassing is voor aanspraken
op VUT die zijn ontstaan na 1 januari 2005. Maar na die datum is
artikel 18i Wet LB vervallen en is er dus geen sprake meer van fiscaal gefaciliteerde
opbouw. Is dat de bedoeling?Onderdeel FF, artikel 38a Wet LBDe leden van de CDA-fractie merken op dat in het huidige artikel 38a Wet
LB als één van de voorwaarden voor de fiscale facilitering van
prepensioen is opgenomen dat de opbouw in ten minste tien jaren «onmiddellijk
voorafgaand aan de ingangsdatum van het prepensioen» moet plaatsvinden.
Aan deze voorwaarde kan voor regelingen die nog in opbouw zijn niet meer worden
voldaan als na 1 januari 2005 de fiscale faciliteiten zijn geschrapt. Dat
zou dus betekenen dat het voorgestelde overgangsrecht een lege huls is en
bestaande aanspraken op 1 januari 2005 in eens belast zijn. Is dat de bedoeling,
zo vragen deze leden?Onderdeel KK, artikel 38f Wet LBIn tegenstelling tot artikel 38d LB waarin de overgangsregeling voor prepensioen
is geregeld is in artikel 38 f LB inzake het overgangsregime voor overbruggingspensioen
niet opgenomen dat op 1 januari 2005 reeds opgebouwde rechten nog onder de
oude regeling vallen. De leden van de CDA-fractie vragen de regering of dat
inhoudt dat bestaande overbruggingspensioenrechten alleen na 1 januari 2005
kunnen worden ingebracht in de regeling voor ouderdomspensioen? Op die manier
worden tijdelijke rechten omgezet in levenslange rechten, waardoor de jaarlijkse
uitkering lager wordt. Hoe verhoudt zich dat tot een andere passage uit de
memorie van toelichting waarin wordt gezegd «voor (pre)pensioenrechten
die reeds waren opgebouwd op het moment dat de fiscale facilitering wordt
afgeschaft geldt dat zij nog kunnen worden ingezet voor het doel waarvoor
zij zijn opgebouwd»?Artikel XI, Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (hierna:
Wet VPB) Onderdeel A, artikel 5 Wet VPBIn Artikel XI, onderdeel A (wijziging artikel 5) staat nu: onderdeel 3
(aanvulling lid 1 onder d): toevoegen «, voorzover hun werkzaamheid
bestaat uit de verkrijging, het bezit, het beheer en de vervreemding van anders
dan tijdelijk door hen verhuurde woningen».De leden van de VVD-fractie stellen het volgende voor: toevoegen «, indien en voorzover hun werkzaamheid bestaat uit de verkrijging,
het bezit, het beheer en de vervreemding van anders dan tijdelijk door hen
verhuurde woningen».Graag zien de leden van de VVD-fractie een reactie van de regering op
dit voorstel tegemoet.OVERIGDe leden van de CDA-fractie en van de PvdA-fractie merken nog iets op
over de buitengewone uitgavenVerheugd zijn de leden van de CDA-fractie met de aankondiging van de Tegemoetkomingsregeling
buitengewone uitgaven (Kamerstuknr. TK 28 608, nr. 65), waarmee tegemoet
wordt gekomen aan de kamerbreed aanvaarde motie Van Vroonhoven-Kok c.s. (Kamerstuknr
TK 28 608, nr. 39) en aan de vragen die de heer Verhagen geeft gesteld
tijdens het debat over de Regeringsverklaring. Kan nader worden toegelicht
hoe deze wordt vormgegeven en waarom geen nadere uitwerking van deze regeling
is opgenomen in het Belastingplan? Genoemde leden maken zich echter zorgen
over het complete inkomensbeeld van het huidige stelsel van buitengewone uitgaven.
De voorgestelde tegemoetkomingsregeling doet aan die zorgen niets af, zolang
geen fundamentele doorlichting van de aftrekpost plaatsvindt en de vraag of
de opbrengsten van de aftrekpost wel op de juiste plaats terechtkomen, beantwoord
wordt. Leidt het inkomensbegrip dat geldt voor deze regeling wel tot evenwichtige
toekenning van deze buitengewone lastenaftrek? Immers, wanneer men nog andere
aftrekposten heeft, zoals een eigen woning of aftrekposten voor zelfstandigen,
kan de drempel voor de buitengewone uitgaven aanzienlijk worden verlaagd.
Dit gegeven komt niet tot uiting in de tabellen in de brief van de regering
d.d. 16 september jl. Deze effecten werken overigens door in de nieuwe tegemoetkomingsregeling.
Onderschrijft de regering de noodzaak van een ingrijpende wijziging van het
huidige stelsel van buitengewone uitgaven?De leden van de PvdA-fractie hebben ook enkele vragen naar aanleiding
van de brief van de staatssecretaris over de buitengewone uitgavenregeling
van 16 september 2003 (AFP 2003–00627, kamerstuk 28 607, nr. 65).
Deze leden constateren dat premies ziektekosten-verzekering, macro gezien,
meer dan de helft van de buitengewone uitgaven vormen die worden opgevoerd
als aftrekpost. Is ooit overwogen en nagerekend of het haalbaar is een regeling
voor aftrek van ziektelasten te hanteren waarbij de ziektekostenpremies niet
meetellen en waarbij dan een navenant lagere drempel wordt gehanteerd?In allerlei standaardsituaties blijkt dat het met standaardziektekosten
snel mogelijk is de drempel te halen voor aftrek buitengewone lasten. Met
name gehuwden met een eigen huis kunnen met geringe ziektekosten de drempel
halen en zo na twee jaar in aanmerking komen voor de chronisch zieken aftrek.
Huurders en alleenstaanden hebben meer moeite om de drempel te halen. Is het
juist dat daardoor een scheeftrekking ontstaat in die zin dat belastingplichtigen
in aanmerking komen voor aftrek ziektekosten die eigenlijk tot de standaarduitgaven
behoren terwijl grote groepen chronisch zieken en gehandicapten hoge lasten
hebben en niet in aanmerking komen voor aftrek. Schiet de regeling buiten
gewone uit-gaven zo niet zijn doel voorbij? Is het technisch mogelijk de regeling
aftrek buitengewone uitgaven zo in te richten dat uitsluitend de hoogte van
de ziektekosten van invloed is en niet het hebben van een eigen huis met aftrekmogelijkheid
voor hypotheekrente of het al dan niet gehuwd zijn?De premies voor ziektekostenverzekeringen kunnen op dit moment uiteenlopen,
afhankelijk van ziekterisico en leeftijd, en gezinssamenstelling. Voor verzekerden
met een particuliere polis is ook de hoogte van het eigen risico bepalend
voor de polisprijs. Tegelijkertijd geldt dat diegenen met een chronische ziekte
of handicap die zich particulier verzekeren, doorgaans alleen voor de wettelijke
standaardpakketpolis worden geaccepteerd. Zullen dergelijke verschillen in
de te betalen polisprijs verminderen indien het nieuwe verzekeringsstelsel
zoals door de regering beoogd wordt ingevoerd?Zal de beoogde acceptatieplicht door verzekeringsmaatschappijen ertoe
leiden dat ziekterisico geen rol meer speelt in de te vragen polisprijs? Zo
ja, is het dan meer voor de hand liggend om de premies ziektekostenverzekering
niet langer op te nemen als aftrekpost buitengewone uitgaven, onder gelijktijdige
verlaging van de drempel? Is het juist dat langs die weg beter zicht wordt
verkregen op ziektekosten die werkelijk uitgaan boven het gemiddelde en die
rechtstreeks samenhangen met een hogere ziektelast dan gebruikelijk?Is in tabel 3 bij de opgevoerde bedragen voor ziektekostenpremies bij
particulier verzekerden uitgegaan van standaardpakketpolisprijs?Acht de regering het voorstelbaar dat chronisch zieken en gehandicapten,
in het bijzonder diegenen die jonger zijn dan 65 jaar, regelmatig meer dan
gemiddeld hogere ziektelasten hebben maar de drempel niet halen of niet elk jaar waardoor ze hooguit incidenteel gebruik kunnen maken van
de aftrekmogelijkheid en in ieder geval geen beroep kunnen doen op de vermenigvuldigheidsfactor.
Hoe groot is deze groep? Is het juist dat in deze categorie zich vooral alleenstaanden
bevinden en huurders. Heeft de regering overwogen om voor 65-minners een chronisch
ziekenforfait vast te stellen dat een tegemoetkoming garandeert voor de extra
kosten van ziek zijn en gehandicapt zijn en die wel worden aangeduid als«ongrijpbare
kosten»? Uit recent onderzoek is gebleken dat de groep chronisch zieken
en gehandicapten met hogere kosten van levensonderhoud die rechtstreeks samenhangen
met ziekte en handicap voor het overgrote deel is te identificeren door uit
te gaan van een combinatie afgegeven indicaties voor bijvoorbeeld TOG-regeling,
thuiszorg en WVG-hulpmiddelen.Is het fiscaal technisch mogelijk een forfait te introduceren voor de
groep chronisch zieken en gehandicapten uitgaande van zo'n combinatie van
indicaties?Wordt het ouderdomsforfait gerekend tot de Buitengewone uitgavenregeling?
Is het juist dat het overgrote deel van de 65-plussers in aanmerking komt
voor de ouderdomsforfait, in ieder geval vrijwel alle ouderen met een aanvullend
pensioen tot 34 000 euro? Is de conclusie dan juist dat de ouderdomsforfait
vooral een algemene inkomensmaatregel is voor ouderen met lage en middeninkomens
en niet een maatregel die specifiek een tegemoetkoming geeft voor kosten die
samenhangen met ziekte of handicap?Zal de regering in de aangekondigde Tegemoetkomingsregeling Buitengewone
Uitgaven (waarmee aftrek kan worden verzilverd) rekening houden met gezinssamenstelling
zodanig dat niet vooral gehuwden maar ook alleenstaanden met hoge ziektekosten
en een laag inkomen er gebruik van kunnen maken?Geconstateerd wordt dat de kostenstijging in de zorg de komende jaren
zullen doorwerken naar de buitengewone uitgavenregeling. De leden van de PvdA-fractie
ontvangen graag een gedetailleerde schatting van het extra beroep (macro)
op de buitengewone uitgavenregeling, uitgaande van de huidige regels als gevolg
van achtereenvolgens het schrappen van fysiotherapeutische hulp uit het fondspakket,
het schrappen van tandartshulp, het beperken van de vergoeding van IVF-behandeling
en de anticonceptiepil, het beperken van psychotherapie en de invoering van
eigen bijdrage geneesmiddelen, c.q. het schrappen van de vergoeding van zelfzorgmiddelen.
Daarbij komt nog dat medicijnen die niet vergoed worden door het ziekenfonds
niet kunnen worden afgetrokken via de buitengewone uitgaven. Deze medicijnen
vallen dan onder de huisapotheek van € 23 per persoon per jaar.
Heeft de regering zich dit gerealiseerd? Welke compensatie krijgen chronisch
zieken hiervoor?De leden van de PvdA-fractie vragen tevens enkele rekenvoorbeelden te
geven van het theoretische extra beroep op de regeling voor een aantal standaardhuishoudens
met verschillende inkomens (minimum, modaal, anderhalf keer modaal), uitgesplitst
naar samenlevingsvorm (gehuwd, ongehuwd, al dan niet met kinderen) en tevens
naar leeftijd (onder en boven 65 jaar).Kan tevens worden aangegeven wat het enkele effect van de introductie
van eigen risico is in 2005 op het beroep op de buitengewone uitgavenregeling
opnieuw macro en voor microsituaties zoals boven genoemd, zowel bij een eigen
risico van 200 euro per verzekerde per jaar als voor een eigen risico van
250 euro?De voorzitter van de commissie,TichelaarDe adjunct-griffier van de commissie,VenteXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Giskes (D66), Crone (PvdA), De Grave (VVD),
Hofstra (VVD), De Haan (CDA), Eurlings (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL),
Halsema (GL), Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits
(PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Van Loon-Koomen (CDA),
Tichelaar (PvdA), voorzitter, Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela
(LPF), De Nerée tot Babberich (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD),
Blom (PvdA), Heemskerk (PvdA) en Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD).Plv. leden: Rouvoet (CU), Bakker (D66), Koenders (PvdA), Van Beek (VVD),
Balemans (VVD), Kortenhorst (CDA), Mosterd (CDA), Van Nieuwenhoven (PvdA),
Duyvendak (GL), Van Gent (GL), De Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma
(CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA), Eerdmans (LPF), Rambocus (CDA),
Noorman-den Uyl (PvdA), Van Bommel (SP), De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk
(CDA), Samsom (PvdA), Luchtenveld (VVD), Smeets (PvdA) en Douma (PvdA) en
De Vries (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29210-15.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl