Rijksbegroting van het ministerie van Justitie voor het jaar 1997; Verslag algemeen overleg over de planning van wetgeving
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25000-VI, nr. 34

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-01-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25000-VI nr. 34

06-01-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Justitie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25000-VIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 000 VIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1997 nr. 34VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 6 januari 1997De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
11 december 1996 algemeen overleg gevoerd met de minister en de staatssecretaris
van Justitie over de planning van wetgeving.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,V. A. M. van der BurgDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor JustitieWoensdag 11 december 1996 15.00 uurDe voorzitter: V.A.M. van der BurgAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:De Graaf, Swildens-Rozendaal, Korthals, Soutendijk-van Appeldoorn en V.A.M.
van der Burg,alsmede mevrouw Sorgdrager, minister van Justitie, en mevrouw Schmitz,
staatssecretaris van Justitie, die vergezeld zijn van enige ambtenaren van
hun ministerie.De voorzitter:Ik open de vergadering en heet de bewindslieden en hun ambtenaren welkom.
Aan de orde is de planning van wetgeving. Wij zullen eerst een algemene ronde
houden en vervolgens de brief van de bewindslieden d.d. 15 november 1996 (kenmerk
591399/96/6) per pagina behandelen.Het woord is aan mevrouw Swildens.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Voorzitter! Ik vind het bijzonder om eens niet over de inhoud, maar over
de procedure te praten. De minister en de staatssecretaris vragen in hun brief
speciale aandacht voor de wetsvoorstellen inzake bijzondere opsporingsmethoden,
reorganisatie openbaar ministerie, hoger beroep vreemdelingenzaken en familie-
en erfrecht en wel binnen het kader van alle voorstellen die volgend jaar
in behandeling moeten worden genomen en, voorzover mogelijk, moeten worden
afgehandeld. De PvdA is het eens met de gedachte van grote voortvarendheid.
En als ik dit uitspreek, schept dat verplichtingen.De voorstellen die voorliggen, geven geen aanleiding voor zogenaamde vertragingstactieken.
Als de inhoud van een voorstel ons in het verleden wel eens onwelgevallig
was, schoven wij de behandeling voor ons uit. Ik verzoek eenieder dat nu niet
te doen. Als wij het niet met elkaar eens zijn, moeten wij in overleg treden
met elkaar. Dan kan ertoe worden besloten om van verdere behandeling af te
zien. Maar wij moeten geen vertragingstactieken aanwenden om van de materie
af te zijn. Ik maak deze opmerking in de richting van zowel de bewindslieden
als de commissie.Echter, gelet op de omvang van het totale verlanglijstje vragen wij ons
af of het departement er zelf in zal slagen om alle geplande zaken voor het
zomerreces bij de Kamer in te dienen. Ik noem in dit verband het wetsvoorstel
inzake de reorganisatie van het openbaar ministerie. Steeds blijkt dat toezeggingen
niet geheel worden nagekomen. Wat zit daar achter? Is dat een capaciteitsprobleem,
een organisatieprobleem? Is het een probleem waarvoor ook de Kamer wellicht
een oplossing kan bieden?De rijksbrede reparatiewet is een novum. Wij vinden het een mooi idee
om, onder coördinatie van de minister van Justitie, eenmaal per jaar
een soort verzamelvoorstel in te dienen waarin alle losse eindjes aan de orde
komen. Ik herinner mij wel dat dit in het verleden ook is gebeurd. Toen was
het niet officieel een rijksreparatiewet. Er mogen echter onder het mom van
een verbetering van kleine fouten, niet stiekem inhoudelijke zaken worden
gewijzigd. Het kan dan om een punt of een komma gaan! Op welke wijze zal overigens
een selectie worden gehouden?MevrouwSoutendijk-van Appeldoorn(CDA)Mijnheer de voorzitter! Ik sluit mij in grote lijnen aan bij de opmerkingen
van mevrouw Swildens. Ook wij hebben enige zorgen, gelet op de omvang van
het wetgevingsprogramma dat ons wordt gepresenteerd. Wij vragen ons af of
alle voorstellen binnen deze kabinetsperiode zijn af te ronden. Wíj
zullen er in ieder geval alles aan doen om het daartoe te leiden. Ik zal straks
een aantal prioriteiten aangeven.Wij hebben soms de indruk dat het op het departement moeilijk valt om
knopen door te hakken. Sommige voorstellen laten lang op zich wachten. Ik
noem het voorstel inzake het versterferfrecht. Ik meen dat de Kamer hierover
in mei helderheid heeft gegeven. Het verwondert dan dat vervolgens wordt aangegeven
dat een ingrijpende nota van wijziging pas rond 1 mei kan worden uitgebracht.
Ter illustratie geef ik nog een voorbeeld: het voorstel over de verkeersaansprakelijkheid.
Ik meen dat wij al geruime tijd geleden het overleg hebben afgerond over de
richting waaraan hierbij moet worden gedacht. Ik had zelfs de indruk dat wij
voor 1 november een wetsvoorstel tegemoet konden zien. Er heeft de Kamer echter
nog geen voorstel bereikt.Ik waardeer de opsomming die wij hebben gekregen. Ik vind het wel teleurstellend
dat globaal wordt aangegeven welke voorstellen de bewindslieden voor het zomerreces
denken in te dienen, maar dat niet echt zicht wordt geboden op de stand van
zaken en op de haalbaar heid van dat voornemen. Dat is een gemis.
Dat zet het realiteitsgehalte van de haalbaarheid op de tocht.Tot slot wil ik nog een opmerking maken over de reparatiewet. Een dergelijke
wet is een goede gedachte, mits de door mevrouw Swildens geschetste voorwaarde
inzake het slechts wijzigen van formaliteiten en dus niet van inhoudelijke
zaken kan worden nagekomen. Dan ontstaat vervolgens natuurlijk een discussie
over de vraag: wat is inhoudelijk, wat is formaliteit? Maar op zichzelf is
het een goede gedachte om eenmaal per jaar een opschoning te houden.De heerKorthals(VVD)Voorzitter! Ik ben het eens met de voorgestelde voortvarendheid. Derhalve
zal het volgend jaar afgelopen moeten zijn met de vertraging in de behandeling
van het wetsvoorstel inzake het versterferfrecht. Maar ik denk hierbij tevens
aan de notariswet en de gerechtsdeurwaarderswet. Over de rijksreparatiewet
ben ik iets huiveriger dan voorgaande sprekers. De praktijk zal uitwijzen
dat het niet uitsluitend om techniek gaat. Wij hebben hetzelfde gezien bij
novellen die van de Eerste Kamer terugkomen bij de Tweede Kamer. Aanvankelijk
zouden die uitsluitend technisch van aard zijn. Ik heb echter gemerkt dat
zij vaak zeer inhoudelijk van aard zijn. Bovendien is het voor de wetshistorie
vaak helemaal niet goed om het in één reparatiewet te regelen.
Het is beter om aan te sluiten bij de bestaande wetgeving. Ik ben dan ook
zeer benieuwd hoe een en ander eruit zal zien. Ik kan niet op voorhand zeggen
dat wij het een geweldig goed voorstel vinden.De heerDe Graaf(D66)Mijnheer de voorzitter! Ik meen dat dit het juiste moment is om de minister
geluk te wensen met de volle oorlogssterkte van de wetgevingscapaciteit, door
de benoeming van een nieuwe directeur wetgeving en een nieuwe directeur-generaal
wetgeving en rechtspleging. Wij verwachten er veel van. Wellicht heeft dit
ook gevolgen voor de snelheid waarmee het wetgevingsprogramma kan worden afgewikkeld.Ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw Swildens. Ik heb met instemming
gelezen dat de minister en de staatssecretaris in het bijzonder aandacht vragen
voor de wetsvoorstellen inzake de opsporingsmethoden, de reorganisatie van
het openbaar ministerie, het hoger beroep in vreemdelingenzaken, het familierecht
en het erfrecht. Ik wil hieraan de bestuursrechtelijke voorstellen toevoegen.
Er moet in het bijzonder voortvarend worden gewerkt aan de vierde tranche
en andere voorstellen in het kader van de Algemene wet bestuursrecht. Ik zal
hierop nog terugkomen. In de richting van u, voorzitter, merk ik op dat wellicht
ook de brief 19 juni 1996, over met name de planning van de werkzaamheden
vierde tranche Algemene wet bestuursrecht, bij dit overleg kan worden betrokken.De voorzitter:Ik wijs erop dat de griffier in de brief van 5 december 1996 enige aanvullingen
op de brief van de bewindslieden kenbaar heeft gemaakt. Daarmee zijn wij helemaal
up to date!Het woord is aan de minister.MinisterSorgdragerMijnheer de voorzitter! Er moet inderdaad voortvarendheid worden betracht.
Wij hebben op dit punt een grote ambitie, dat klopt. Ik kan natuurlijk niet
garanderen dat alles volgens planning verloopt. Wij hebben wel getracht, een
zo realistisch mogelijke planning op te zetten. Er wordt met grote snelheid
en met groot enthousiasme aan een aantal zaken gewerkt. Zoals het er nu naar
uit ziet, is de planning haalbaar. Er is inderdaad sprake van vertraging in
de reorganisatievoorstellen voor het OM. Daar zit niets achter. Het heeft
te maken met de gebleken ingewikkeldheid. Wij zijn tot de ontdekking gekomen
dat voor een dergelijke reorganisatie meer punten moeten worden geregeld dan
wij aanvankelijk dachten. Daarom heeft het iets meer tijd gekost.De nota van wijziging inzake het voorstel voor het erfrecht zal op 13
december aanstaande in de ministerraad worden behandeld. Als het voorstel
wordt goedgekeurd, gaat het vervolgens naar de Raad van State. Het voorstel
inzake de verkeersaansprakelijkheid komt op 20 december in de ministerraad
aan de orde. Ik wil niet verhelen waarom dit zo lang heeft geduurd: vanwege
het geld.De voorzitter:En dat geld heeft u nu?MinisterSorgdragerDat geld heb ik nu. Althans, het kost niet direct geld, maar de uitvoering
van de wet zal uiteindelijk financiële gevolgen hebben. En daarover is
nu overeenstemming bereikt. Over de verkeersaansprakelijkheid wil ik het volgende
opmerken. Er heeft in de commissie voor Verkeer en Waterstaat een discussie
plaatsgevonden, waarbij over de verkeershandhaving geluiden zijn geuit die
het tegenovergestelde waren van de geluiden die eerder in de commissie voor
Justitie naar voren zijn gebracht.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Maar die geluiden zijn op tijd de kop ingedrukt.MinisterSorgdragerInderdaad, mede omdat ik op een gegeven moment heb aangegeven dat er een
zekere verkokering aan de gang was en dat het beter was om eens overleg te
voeren. Maar goed, zoals het er nu naar uit ziet, kan het desbetreffende voorstel
op 20 december in de ministerraad worden behandeld.De heerKorthals(VVD)U bent wel de eerste ondertekenaar van dit wetsvoorstel?MinisterSorgdragerZeker. Voor de bestuursrechtelijke voorstellen is natuurlijk ook een planning
uitgezet. En ook die lijkt haalbaar.Dan kom ik bij de rijksreparatiewet. Ik vind dat wij moeten overgaan tot
een dergelijke wet, mits het werkelijk alleen om techniek gaat. Soms betreft
het typefouten. Die moeten natuurlijk verbeterd kunnen worden. Maar als het
enigszins de inhoud raakt, mogen er geen wijzigingen worden aangebracht. De
heer Korthals heeft terecht opgemerkt dat het ook de wetshistorie betreft.
Ik vind het ook niet terecht dat in een wet, die feitelijk zonder discussie
de Kamer passeert, inhoudelijke zaken worden geregeld. Dat is ook onze bedoeling
niet. Ik zal er zeer nauwlettend op toezien dat het niet gebeurt.StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! Ik meen dat de Kamer over de wet inzake het notarisambt een
hoorzitting heeft gehouden en ook nog een schriftelijke ronde zal houden.
Ook ik zal de voortvarendheid betrachten die al eerder is genoemd. Dan wil
ik nog een opmerking maken over de gerechtsdeurwaarderswet, een
oude zaak. In de brief van 11 november hebben wij aangegeven dat het kabinet
voor 1 april 1997 zijn standpunt bepaalt op basis van het rapport. Ik heb
bevestigd gekregen dat het rapport van de werkgroep-Opstelten over het MDW-project
er rond 1 maart 1997 zal liggen. De planning zou dus haalbaar moeten zijn.De voorzitter:Ik wijs de staatssecretaris op de brief van de commissie d.d. 5 december
1996. In de vijfde alinea is de laatste stand van zaken weergegeven van de
wet inzake het notarisambt. Een en ander zal nog een krachtsinspanning vergen
van het departement, gelet op het commentaar van de KNB.Dan gaan wij nu over tot de bespreking van de brief van de bewindslieden
d.d. 15 november 1996. Ik begin met pagina 1. Ten aanzien van punt 1.1, het
wetsvoorstel herziening gerechtelijk vooronderzoek, wijs ik erop dat de commissie
een nader verslag zal uitbrengen. Wij verwachten dat de minister daarop snel
reageert, zodat wij kunnen doen wat zij wenst.Dan kom ik bij pagina 2.De heerKorthals(VVD)Voorzitter! Het gaat om punt 1.6, het wetsvoorstel tweede fase herziening
rechterlijke organisatie. Wij krijgen nog het antwoord op het verslag dat
wij hebben ingediend. Nogmaals, dit voorstel heeft voor de VVD-fractie geen
hoge prioriteit en dus geen haast. Volgens mij kan de minister de datum niet
halen die zij aanvankelijk beoogde, 1 juli 1997.MevrouwSoutendijk-van Appeldoorn(CDA)Voorzitter! Dit wetsvoorstel heeft voor de fractie van het CDA ook geen
prioriteit. Ik ben wel erg benieuwd naar die omvangrijke nota van wijziging.
Over welk onderdeel zal het gaan, over het procesrecht of over de integratie?
Kan de minister een tipje van de sluier oplichten?De voorzitter:Ik kan de minister uit de procedurevergadering meedelen dat er grote belangstelling
is van de zijde van deze commissie voor haar antwoord op de vragen over de
opheffing van het kantongerecht in Meppel.De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! Op pagina 2 staan ook de bestuursrechtelijke onderwerpen.
Daarbij staat niet meer de Algemene wet bestuursrecht. Wij hebben daarover
indertijd een aparte brief gehad. Ik meen dat in een procedurevergadering
van deze commissie is afgesproken dat ook die brief aan de orde zou komen
in dit planningsoverleg. Mij moet nogmaals van het hart dat ik hoop dat de
werkzaamheden voor de vierde tranche niet worden vertraagd. Het gaat mij dan
in het bijzonder om de noodzaak om de bestuurlijke boete zo spoedig mogelijk
te realiseren. Ook bij de verschillende vakdepartementen is men daarin geïnteresseerd.
Men doet voorstellen. Een- en andermaal is ook vanuit de Kamer aangegeven
dat het noodzakelijk is dat de algemene regeling er snel komt: liever eerst
een algemene regeling en dan de verschillende vakwetsontwerpen dan omgedraaid.
Mijn verzoek is dus om daarmee de grootst mogelijke spoed te betrachten. Als
het mogelijk is, moet zelfs worden gedacht aan een loskoppeling van de vierde
tranche. Dat zou betekenen dat de afhandeling zou kunnen worden bespoedigd.MinisterSorgdragerVoorzitter! Ik begin met de tweede fase herziening rechterlijke organisatie.
Het advies van de Raad van State zal leiden tot een nadere overweging van
een aantal onderdelen. Dat betreft zowel het burgerlijk procesrecht als de
integratie. Ik vind wel dat wij hiermee in principe moeten doorgaan. Ik begrijp
dat een aantal leden van de commissie hier niet zoveel haast mee heeft. Maar
ik zou het jammer vinden als de integratie van kantongerechten en rechtbanken
een zachte dood zou sterven, als wij daar niet over zouden spreken. Het zijn
belangrijke onderdelen. Het is een proces dat voor de toekomst erg belangrijk
is. Men kan nu op integratieproblemen wijzen, men kan vragen waarom dit moet
en men kan vragen of het niet simpeler kan. Maar als wordt gestreefd naar
rechtbanken van de toekomst, kan niet worden volstaan met de huidige organisatie.
Dan moet er een grote organisatie worden gemaakt die uiteindelijk weer in
kleinere delen uit elkaar valt. Dat hangt ook samen met de ontwikkeling van
de automatisering. Daarmee moet gelijke tred worden gehouden. Maar als wij
doorgaan op de huidige manier, zal uiteindelijk niet aan de eisen van de tijd
kunnen worden voldaan. Daar ben ik bang voor. Dat is het enige wat ik er nu
over wil zeggen. Ik zal het schriftelijk laten weten als het zo ver is. Natuurlijk
geeft het problemen. Maar het is jammer als vervolgens wordt gezegd dat het
maar niet moet gebeuren.De heerKorthals(VVD)Wij zien de reactie van de regering graag tegemoet. Voor de VVD-fractie
is van belang dat bekend is hoe het beleid ten aanzien van de nevenvestigingen
zal zijn. Het nevenvestigingenbesluit moet, bij wijze van spreken, worden
gevoegd bij de nota naar aanleiding van het verslag.MinisterSorgdragerDat vind ik ook terecht. Het is een essentieel deel van de visie op de
organisatie in de toekomst. Ik ben er niet voor om alleen maar heel grote
rechtbanken te creëren. Dat is niet goed. De toegankelijkheid en de kleinschaligheid
zijn heel belangrijke elementen, die juist in kleinere eenheden moeten worden
geconcentreerd. In dit verband is er nog de vraag over het kantongerecht in
Meppel. De rechtbank wil het opheffen. Ik wil dat niet. En dus blijft het
kantongerecht bestaan. Zo simpel is het, voorzitter.De voorzitter:Lang leve Meppel.MinisterSorgdragerVoorzitter! De heer De Graaf sprak over de vierde tranche van de Algemene
wet bestuursrecht. Ik heb een brief geschreven, waarin de verschillende onderdelen
in volgorde worden aangepakt. Het vergt inderdaad enige tijd. Wij zitten namelijk
met een capaciteitsprobleem. Daarom hebben wij ervoor gekozen om een aantal
zaken naar voren te halen: het klachtrecht en de bestuurlijke boete. Een aantal
onderwerpen wordt dus snel behandeld.De heerDe Graaf(D66)Het klachtrecht is apart gezet en zal inderdaad leiden tot een apart wetsvoorstel,
althans volgens de brief van juni. Dat geldt helaas niet voor de bestuurlijke
boete. Daarover schreef de minister in juni dat het zeker een jaar zou duren
voordat het voorontwerp er zou liggen. Dat betreur ik enigszins. Ik heb het
gevoel dat wij sneller zouden kunnen werken, juist omdat er langzamerhand
aan theorievorming is gedaan. Daarom vraag ik om in overweging te
nemen om dit eerder te behandelen dan de totale vierde tranche.MinisterSorgdragerWij kijken daarnaar, mede vanwege een aantal ontwikkelingen die naast
deze algemene wet plaatsvinden, dus met losse wetten. Misschien kunnen wij
dit punt er beter uitlichten. Nogmaals, wij zijn dat aan het bestuderen.De voorzitter:In de richting van de staatssecretaris merk ik over punt 1.7 op dat de
commissie graag in de eerste vergadering na het kerstreces, op 22 januari
1997, wil vaststellen wanneer deze wet plenair kan worden behandeld. De commissie
wil die wet behandelen samen met het voorstel inzake time-sharing en het voorstel
koop, verkoop en ruil onroerend goed, dus als een totaalpakket. Ik verzoek
de staatssecretaris dan ook om ons de reactie op het pakket van vragen in
het kerstreces te doen toekomen. Wij kunnen dan in onze planning de voorrang
geven aan de wet inzake het notarisambt. Deze wet wordt door de commissie
zeer wenselijk geacht.StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! Wij zullen ervoor zorgen dat het als een soort kerstpakketje
op uw tafel ligt, een verrassing na de kerst!De voorzitter:Dan gaan wij over naar pagina 3.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Ik wil stilstaan bij punt 1.12. In de brief van 5 december 1996 heeft
de griffier aangegeven dat ten aanzien van afstamming en adoptie een voorkeur
is uitgesproken voor plenaire behandeling in februari. Hetzelfde geldt voor
het voorstel inzake gezamenlijk gezag en gezamenlijke voogdij. In de richting
van de commissie en de bewindslieden doe ik het verzoek om vast te houden
aan die datum. Het zal niet aan ons allen liggen. Misschien kunnen wij onze
invloed aanwenden bij degene die over de vaststelling van de agenda gaat.Dan kom ik bij punt 1.16, het wetsvoorstel inzake de positie van de langstlevende
echtgenoot en van de kinderen. Kunnen wij de nota van wijziging echt voor
1 mei verwachten, uitgaande van de werkzaamheden van de Raad van State?MinisterSorgdragerAls de Raad van State binnen de geijkte termijnen adviseert, wel. De nota
van wijziging is nogal ingrijpend en moet dus naar de Raad van State. Wij
sturen de nota voor het kerstreces nog weg.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Dan ga ik nog kort in op punt 2.1, het wetsvoorstel inzake de opheffing
van het bordeelverbod. Wij wachten al vanaf het aantreden van dit kabinet
op dit wetsvoorstel. Dit was één van de punten waarmee men snel
dacht te komen. Ook bij de behandeling van de begroting van Justitie kregen
wij de indruk dat het wetsvoorstel ieder moment kon komen. Wij kunnen, gelet
op de formulering, alleen maar constateren dat het wetsvoorstel pas aan het
einde van het eerste kwartaal of in het tweede kwartaal van 1997 gepresenteerd
zal worden. Mijn vraag is: hoe komt dat?MinisterSorgdragerHet ligt bij de Raad van State. Men heeft mij beloofd dat het advies voor
het kerstreces of half januari klaar al zijn.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Dan kan het inderdaad nog in het eerste kwartaal worden behandeld.MevrouwSoutendijk-van Appeldoorn(CDA)Voorzitter! Ik had de minister er al voor gewaarschuwd dat het opheffen
van het bordeelverbod niet zo eenvoudig zou zijn als zij destijds aankondigde.
Zij zegt nu: dit wetsvoorstel ligt bij de Raad van State. Maar er is een rijtje
van wetsvoorstellen genoemd. Daarbij staat vermeld dat een deel daarvan in
het eerste kwartaal van 1997 zal worden ingediend. Wij hebben er echter geen
enkel zicht op hoe ver het met de wetsvoorstellen staat. Hoe zit het bijvoorbeeld
met het wetsvoorstel inzake strafrechtelijke opvang van drugsverslaafden,
een wetsvoorstel waaraan wij prioriteit geven? En hoe zit het met het wetsvoorstel
inzake bijzondere opsporingsbevoegdheden en het wetsvoorstel inzake beginselen
justitiële jeugdinrichtingen? Waar liggen díé wetsvoorstellen?
Zijn het nog voorontwerpen? Zijn de voorstellen al door de ministerraad of
liggen ze nog bij de Raad van State? Ik neem aan dat het voorstel inzake taakstraffen
in een apart wetsvoorstel wordt gegoten. De minister zal toch bij de voor
plenaire behandeling gereed zijnde wet inzake penitentiaire beginselen niet
met een omvangrijke nota van wijzigingen komen? Wij krijgen vaak op het laatste
nippertje nog omvangrijke nota's van wijzigingen. Dat past echter niet voor
zo'n ingrijpend voorstel.Dan wil ik nog enkele opmerkingen maken over punt 1.13, betreffende de
splitsing van rechtspersonen. De Kamer heeft een verslag ingediend. Wanneer
kunnen wij het eindverslag verwachten? Dezelfde vraag wil ik stellen met betrekking
tot het wetsvoorstel formeel buitenlandse vennootschappen, genoemd onder punt
1.14. De Kamer heeft een nader verslag ingediend. Wil de minister zich binden
aan een termijn waarop het eindverslag komt?De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! Ook ik wil ingaan op het wetsvoorstel inzake strafrechtelijke
opvang drugsverslaafden. Dit wetsvoorstel werd al aangekondigd in de Drugsnota
van ruim een jaar geleden. In maart hebben wij daarover gesproken en is de
Kamer op hoofdlijnen akkoord gegaan. Het verbaast mij dat dit voorstel pas
in het tweede kwartaal van 1997 zal komen. Kan dat niet sneller?Ik zou het buitengewoon knap vinden als het lukt om het wetsvoorstel inzake
bijzondere opsporingsbevoegdheden in het tweede kwartaal van 1997 in te dienen.
Ik heb er twijfels over of dat haalbaar is. Kan de minister hierop ingaan?MinisterSorgdragerVoorzitter! Het wetsvoorstel inzake strafrechtelijke opvang gaat op dit
moment in consultatie. Wij staan voor een heel raar dilemma. Als dit wetsvoorstel
tot wet is verheven, moeten er redelijk over het land verspreide mogelijkheden
zijn om de maatregel ten uitvoer te leggen. Als nu inrichtingen worden gebouwd,
gebeurt dat voordat de wet er is. Het gebeurt dan op basis van bijzondere
voorwaarden. De rechter kan er dan niemand in plaatsen. Dat is dus een raar
dilemma. Immers, de wet is er nog niet. Het is niet zeker of die er komt.
En dus kan er ook nog niet worden gebouwd, want misschien wordt er dan voor
niets gebouwd. Wat doen wij nu? In Rotterdam is een experiment gaande waarbij
mensen via bijzondere voorwaarden in een dergelijk traject worden
geplaatst. Maar dat kan nooit het karakter hebben van de strafrechtelijke
opvang die ons voor ogen staat. Financiering voor dit soort voorzieningen
is moeilijk rond te krijgen. Wij gaan daarom door met datgene waarmee wij
bezig zijn. Het ontwerp is in consultatie. Daarna zal het in de ministerraad
aan de orde komen. Vervolgens zal het via de Raad van State bij de Kamer komen.
Dat hele traject moet dus nog worden afgewerkt.De heerDe Graaf(D66)Ik proef hieruit dat de financiering nog niet geheel rond is. Dat is niet
direct onderwerp van dit gesprek, maar dat komt volgende week aan de orde
bij de behandeling van de Drugsnota. Bovendien hebben wij nog de Najaarsnota
te behandelen. Maar de financiering is dus een probleem?MinisterSorgdragerDat is een probleem, ja.De heerDe Graaf(D66)Dan heb ik nog een vraag, voorzitter. De minister schetst een soort dilemma
waar niet uit te komen valt. Als het wetsvoorstel tot wet is verheven, hebben
wij geen gebouwen. Is dat reden om het maar op te schuiven?MinisterSorgdragerIk heb al gezegd dat wij er wel mee doorgaan. Wij hebben destijds een
methode bedacht met een cofinanciering van de gemeenten. Enkele gemeenten
waren aanvankelijk zeer enthousiast, maar bedachten later dat zij het geld
niet wilden geven. Dat betekent voor ons dat de financiering moeilijk wordt.
En dan wordt het een lastig traject. Een aantal gemeenten zal hiermee wel
verder gaan. Maar als een gemeentebestuur zich terugtrekt, kan daar weinig
aan worden gedaan. En als wij te weinig mogelijkheden hebben om te plaatsen,
is het niet goed om de wet in werking te laten treden. Wij zetten nu de wet
wel door, met eventueel een geleidelijke invoering.De heerDe Graaf(D66)Kunt u enige indicatie geven van het financiële probleem?MinisterSorgdragerIn het totaal dat wij eigenlijk willen, zitten wij op 56 mln. Maar nogmaals,
dat is in het totaal dat wij willen. Maar heel concreet; in Rotterdam is een
klein financieel probleem en dat is wel op te lossen. Den Haag wil niet, Utrecht
wil ook niet. Amsterdam wil wel, de G-15 willen ook. Dit betekent dat er oponthoud
ontstaat. Maar eigenlijk hebben wij meer geld nodig dan er beschikbaar is.
Daarom wil ik bezien of er bij de Voorjaarsnota een mouw aan te passen is.De heerDe Graaf(D66)En de Kamer heeft ook nog een beurt, voor het einde van het jaar.MinisterSorgdragerIk kijk dan naar wat voor mij zelf mogelijk is.Dan kom ik bij het wetsvoorstel inzake de bijzondere opsporingsbevoegdheden.
Wij hebben hierover uitvoerig gediscussieerd naar aanleiding van het plan
van aanpak. De Kamer heeft kritische geluiden laten horen over het tempo,
over het in de tijd uitgezette traject. Naar ons idee kon het niet veel sneller
dan was aangegeven. Ik meen dat het een periode van negen maanden betrof.
Wij hebben ons de kritiek zeer aangetrokken en bekeken op welke manier een
en ander kan worden ingedikt. Wij dachten dat het wel mogelijk was, wij hebben
ons dat ambitieuze doel gesteld. Maar dan moet vanuit de Kamer niet de opmerking
worden gemaakt dat wij dat nooit zullen halen.De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! Ik herinner mij dat debat levendig. Ik meen dat het met name
mijn collega Korthals was die daarover opmerkingen maakte. Ik heb zelf niet
aan het debat hoeven deel te nemen. Maar ik probeer nu reëel te zijn
en geen politiek te bedrijven. Is dat haalbaar? Het is een omvangrijk en ingewikkeld
wetsvoorstel.MinisterSorgdragerHet gaat niet zozeer om de ingewikkeldheid van het wetsvoorstel, maar
om de adviestrajecten die daarvoor nodig zijn. Aanvankelijk wilden wij de
verschillende organen ruimte geven voor advisering. Wij hebben de termijn
een beetje ingekort. En wij proberen het nu. Het is een streven. Ik wil ons
zelf niet de tijd ruim gunnen, maar ons een schema voorhouden. Dat kan wel
eens overschreden worden. Zo moet het worden gezien.Over de taakstraffen zal een apart wetsvoorstel worden ingediend. Het
eindverslag inzake de splitsing van rechtspersonen zal binnen twee maanden
worden ingediend. Het eindverslag inzake de buitenlandse vennootschappen zal
eveneens binnen twee maanden ingediend.De voorzitter:Wij zijn aanbeland bij pagina 4.De heerKorthals(VVD)Mijnheer de voorzitter! Ik heb mij indertijd bijzonder geërgerd aan
het regeringsstandpunt over de uitvoering van moties, ingediend naar aanleiding
van de Wet op de kansspelen. Die ergernis heb ik voor mij gehouden, omdat
werd aangekondigd dat de wijziging in november 1996 zou komen. Inmiddels is
de wijziging gepland voor 1997. Dus ik zit nu met het probleem dat ik mijn
ergernis niet of nauwelijks kwijt kan. Ik neem dit punt hoog op. Het betrof
een grote meerderheid in de Kamer. De staatssecretaris heeft zich er in feite
bij neergelegd tijdens het debat en niettemin werd er toch moeilijk gedaan
over twee van de drie moties. Ik vraag dus om een vervroeging van de wijziging
van de Wet op de kansspelen. Dan kunnen wij ten minste amenderen. Overigens
geef ik de staatssecretaris in overweging om de wijziging bij algemene maatregel
van bestuur te regelen. Dan kunnen wij misschien nog sneller ingrijpen.MevrouwSoutendijk-van Appeldoorn(CDA)Voorzitter! Ik ben een tijdje afwezig geweest en weet dus niet precies
hoe de stand van zaken is. Er zou een interimwet voor het OM komen. Die staat
nog aangekondigd. Wanneer komt die interimwet?MinisterSorgdragerIk overweeg om die niet in te dienen. Ik heb van de Raad van State een
verslag gekregen dat nogal negatief was. Het is dus misschien beter om die
interimwet niet in te dienen. Maar daar moet ik wel procedures voor volgen.De heerDe Graaf(D66)Het wetsvoorstel inzake instelling inspectie voor de politie en kwaliteitszorg
politie wordt eind 1996 ingediend. Over een aantal dagen gaat de Kamer met
reces. Wij hopen dat wetsvoorstel dan ook in de komende dagen te ontvangen.
Kan dat worden bevestigd? Aangegeven is dat het hoofdwetsvoorstel, inzake
de reorganisatie van het OM, voor 1 april 1997 aan de Raad van
State zal worden voorgelegd. Dat is laat. Als dat kan worden vervroegd, zou
dat zeer fijn zijn, zeker gelet op het antwoord van de minister over punt
2.9.StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! Ik heb de waarschuwing met betrekking tot de wijziging van
de Wet op de kansspelen goed gehoord. De discussie destijds in de Kamer was
inderdaad heel duidelijk. Overigens is mij een week of twee geleden ook de
suggestie gedaan van algemene maatregelen van bestuur. Wij bekijken of het
praktischer is. Er zitten voor- en nadelen aan. Wij hebben gezegd dat wij
de wijziging in het voorjaar zullen indienen. Wij proberen dat zoveel mogelijk
te bespoedigen. Maar het kabinet heeft in zijn beantwoording toen aangegeven
dat dit punt bij de indiening van het wetsvoorstel opnieuw aan de orde zal
worden gesteld. Men moet dus maar even de indiening afwachten.De heerKorthals(VVD)Maar indertijd was aangekondigd dat die wijziging in november zou worden
ingediend. Dat stond in de brief met het standpunt over de moties. Het is
nu bijna 1997. Wij willen hier wel wat aan doen. En wij hebben de indruk dat
wij niet helemaal op één lijn zitten met de regering.StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! Ik hoop dat wij daar in een nadere discussie met elkaar uit
komen. In de brief is inderdaad november genoemd. Er is enige vertraging opgetreden,
maar ik hoop dat het voorstel nog eind dit jaar bij mij op tafel ligt en vervolgens
naar de ministerraad kan. Kortom, wij proberen het zoveel mogelijk te bespoedigen.
Nogmaals, ik heb het politieke geluid goed gehoord.MinisterSorgdragerVoorzitter! Het wetsvoorstel inzake de instelling inspectie voor de politie
en kwaliteitszorg politie is net terug van de Raad van State. Wij zullen proberen,
het nog voor het reces in te dienen.Het hoofdwetsvoorstel, inzake de reorganisatie van de politie, hangt samen
met de interimwet. Als de interimwet inderdaad vervalt, is het de bedoeling
om de hoofdwet nog voor de zomer van 1997 in te dienen.De heerDe Graaf(D66)Er staat nu: dit zal voor 1 april 1997 aan de Raad van State worden voorgelegd.
Dat kan eventueel eerder, vanwege het wegvallen van de interimwet? En dan
is er kans dat het hoofdwetsvoorstel voor de zomer van 1997 wordt ingediend.MinisterSorgdragerJa, dat kan.De heerDe Graaf(D66)In mijn korte berekening zou het heel mooi zijn als het nog eerder werd
ingediend. Dan kan misschien nog voor de zomer de schriftelijke behandeling
plaatsvinden, althans als de minister nog tijdens deze kabinetsperiode het
voorstel tot wet wil verheffen.MinisterSorgdragerDat klopt. Ik zeg: uiterlijk 1 juli. Maar het gebeurt zo snel mogelijk.
Er zit natuurlijk een adviesronde aan vast. Ik weet niet precies hoeveel tijd
de Raad van State nodig heeft. Als de raad het heel snel kan, scheelt dat
veel tijd.De heerDe Graaf(D66)Wanneer stuurt u het voorontwerp de adviesronde in?MinisterSorgdragerIn januari.De voorzitter:Over deze bladzijde heb ik zelf ook een vraag. Onder punt 2.15 staat het
wetsvoorstel inzake hoger beroep in vreemdelingenzaken. De bewindslieden geven
daarbij aan dat zij een snelle behandeling bepleiten. Ik verneem graag wanneer
het kabinet met dit wetsvoorstel bij de Kamer denkt te komen.StaatssecretarisSchmitzWij hebben daarvoor nog een discussie in de ministerraad nodig. Die discussie
is gepland in januari.De heerKorthals(VVD)Ik ga ervan uit dat dit wordt bezien in het licht van de snelheid van
procedures.De voorzitter:Wij zijn toe aan pagina 5.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Voorzitter! Ik wil ingaan op punt 2.23, het wetsvoorstel inzake toezicht
op vennootschappen. Dit wetsvoorstel zou in dezelfde periode worden ingediend.
Ik vraag mij af of het wellicht verstandig is om te wachten met de indiening
van dit wetsvoorstel totdat wij de behandeling van het wetsvoorstel inzake
buitenlandse vennootschappen hebben afgerond, waarbij zaken aan de orde komen
die extra toezicht en bescherming vergen met het oog op fraude. Het is beter
om af te wachten welke richting dat wetsvoorstel op gaat, voordat wij aan
een nieuw wetsvoorstel beginnen dat in het kader van de MDW-operatie nu juist
veel meer de richting op gaat van het overlaten van preventief toezicht aan
het private leven. Kan een en ander niet aan elkaar worden gekoppeld?Dan kom ik bij het wetsvoorstel verkeersaansprakelijkheid. Het is al weer
een tijd geleden dat wij de laatste discussie over dit dossier hebben gevoerd.
In feite heeft dit dossier een opeenvolging van momenten van discussie gekend.
Is het misschien verstandig om eerst nog eens overleg te voeren met elkaar,
zoals wij hebben gedaan over het versterferfrecht? In dat overleg kan de richting
waarin het voorstel moet gaan met de Kamer worden besproken. Dat overleg moet
niet worden gevoerd omdat wij opnieuw voor de keuze staan, maar om te bezien
hoe snel tot behandeling kan worden overgegaan en of wellicht eventuele problemen
kunnen worden weggenomen. Ik zou het jammer vinden als wij na zo'n lang voortraject
niet in staat blijken te zijn om de behandeling van het wetsvoorstel in deze
kabinetsperiode af te ronden. Misschien kunnen de uitgangspunten duidelijk
aangegeven worden?Wat euthanasie betreft is het streven van het kabinet erop gericht om
voor kerstmis 1996 met een standpunt te komen. Ik verzoek het kabinet om zo
snel mogelijk voor aanvang van het reces het standpunt bij de Kamer neer te
leggen. Dan kunnen wij nog adequaat reageren. Anders krijgen wij het geruis
in het reces. Ik pleit ervoor om er niet vlak voor de kerstdagen mee te komen.
Het lijkt mij geen geschikt onderwerp voor onder de kerstboom. Als het allemaal
niet lukt, geef ik er de voorkeur aan om het standpunt in het tweede deel
van de recesperiode te ontvangen.De heerKorthals(VVD)Voorzitter! Ik wil stilstaan bij het wetsvoorstel wijzigingen Rijkswet
op het Nederlanderschap. Op het ogenblik wordt er een beleid gevoerd op basis
van een dubbelzinnige motie van mevrouw Soutendijk en de heer
Apostolou, een motie waaraan niemand een touw kon vastknopen. Maar er is in
ieder geval wel een beleid uit gekomen. Dat beleid zou vervolgens worden vastgelegd
in het wetsvoorstel wijzigingen rijkswet op het Nederlanderschap, eerste tranche.
Dit wetsvoorstel zal het echter in de Eerste Kamer niet halen. De meest logische
conclusie lijkt mij dan: het wetsvoorstel intrekken of erover stemmen. De
staatssecretaris doet dat niet om haar moverende redenen. Ik kan mij er wel
iets bij voorstellen. Maar ondertussen blijft dezelfde ongewenste situatie
doorgaan. Ik bereid mij voortdurend voor op een debat daarover aan de hand
van de conceptrichtlijn die er zou komen. Maar die komt er ook niet. Ik ben
bang dat die twee dagen voor het kerstreces komt. En ondertussen gaat de ongewenste
procedure nog steeds door. Is de regering voornemens om het wetsvoorstel in
te trekken, gelet op de situatie in de Eerste Kamer? Wanneer komt de conceptrichtlijn?
En is het nu nog de praktijk dat op basis van die merkwaardige motie beleid
wordt gevoerd? Gaan de naturalisaties op die gronden door?De voorzitter:Ook ik heb een vraag. Mevrouw Swildens is ingegaan op punt 2.28. Ik sluit
mij bij haar woorden aan, maar voeg eraan toe dat ik het op prijs zou stellen
als de woordvoerders op het huisadres het kabinetsstandpunt krijgen, zodat
er adequaat op kan worden gereageerd. Het lijkt mij heel verstandig als het
standpunt na Driekoningen wordt verzonden.Wat punt 2.26 betreft verschil ik van mening met mevrouw Swildens. Ik
meen dat de minister rond 1 november een wetsvoorstel zou hebben ingediend.
Dat wil ik graag zien. Het is zonde om de discussie zonder wetsvoorstel te
voeren.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Ik zou het liefst een debat op hoofdlijnen voeren.De voorzitter:Daar ben ik voor in. Punt 2.23 heeft mevrouw Swildens vastgeknoopt aan
het haar zeer ter harte gaande voorstel onder 1.14. Dan gaat het om de wetsvoorstellen
24139 en 24141. Het is uit wetseconomie gezien verstandig om de suggestie
van mevrouw Swildens te volgen. De kritiek op de voorstellen onder 1.14 is
gruwzaam, nadat de minister een jaar heeft gewacht met het antwoord.MinisterSorgdragerDe wetsvoorstellen hebben in wezen niet zoveel met elkaar te maken. Zij
gaan beide over vennootschappen, maar daarmee houdt de vergelijking zo ongeveer
op.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)In het voorstel dat wij in onze inbreng hebben gedaan, krijgen de wetsvoorstellen
iets meer met elkaar te maken.MinisterSorgdragerWij zullen het bekijken. Wij zullen het in elk geval ernstig in overweging
nemen. Als wij het niet doen, zullen wij ook aangeven waarom wij het niet
doen.Ik heb al aangegeven dat het wetsvoorstel inzake de verkeersaansprakelijkheid
nog voor de kerst in de ministerraad aan de orde komt. Er zal oponthoud ontstaan
als er eerst weer een debat over moet worden gevoerd. Het is een grondig doortimmerd
wetsvoorstel.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Ik denk dat van het omgekeerde sprake is. Het is een vorm van in behandeling
nemen. Ik denk dat het goed is om het voorstel als zodanig te bespreken in
een debat op hoofdlijnen, voordat wordt doorgegaan met de schriftelijke behandeling
enz. Het is een boodschap aan ons zelf. Wij praten niet alleen over de prestaties
van de minister en de staatssecretaris, maar ook over onze eigen visie op
zaken. Het is daarom aardig om dat in zo'n overleg mee te nemen.De voorzitter:De boodschap is genoteerd.MinisterSorgdragerPrecies. Maar ik ga gewoon door met datgene waarmee ik bezig ben.Dan kom ik bij de euthanasie. Mevrouw Swildens maakte terecht een opmerking
over het moment van naar buiten brengen van het kabinetsstandpunt. Wij hebben
daar zelf ook een beetje mee gezeten. Het is een onderwerp dat hoe dan ook
discussie oplevert, gewoon omdat het euthanasie is. Maar het is een onderwerp
dat zich niet leent voor de kerstperiode. Daarmee ben ik het eens. Wij gaan
na of wij het ruim voor het reces kunnen uitbrengen. Wij zullen aanstaande
vrijdag hierover spreken in de ministerraad. Ik weet niet of het standpunt
dan klaar is. Als dat niet het geval is, kunnen wij het standpunt beter half
januari uitbrengen. Dat waren wij eigenlijk al van plan. Mijn vraag aan de
VVD is of er al een woordvoerder is aan te wijzen. Mevrouw Kamp was steeds
woordvoerder, maar die is nog steeds ziek.De heerKorthals(VVD)Nee, die is beter. Zonder tegenbericht is mevrouw Kamp woordvoerder op
dit punt.MinisterSorgdragerWij zullen alle woordvoerders apart het standpunt doen toekomen.StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! Ik wil nog kort reageren op het wetsvoorstel inzake wijzigingen
rijkswet op het Nederlanderschap. Ik heb de hele geschiedenis niet bedacht,
zoals bekend zal zijn. Wij hadden aanvankelijk goede hoop dat het wetsvoorstel,
de eerste tranche, door de Eerste Kamer zou komen. Dat heeft niet zo mogen
zijn. De feitelijke stand van zaken is bekend. Wij houden het wetsvoorstel
aan. Op dit moment wordt een nieuw ontwerp voorbereid dat in het voorjaar
moet worden ingediend. Daarin zijn de elementen van de eerste en de tweede
tranche opgenomen die wel op een meerderheid kunnen rekenen. Wij zullen op
dat moment de oude wetgeving intrekken. Daarnaast is er de richtlijn die al
vele jaren praktijk is. Op dit moment ligt het concept op mijn tafel. Er is
enig overleg nodig met de gemeenten. Zoals bekend, vindt de uitvoering in
de praktijk in grote mate bij de gemeenten plaats. Het is allemaal net te
gecompliceerd om de gemeenten slechts te laten weten dat het anders moet.
Het ligt in ons voornemen om de circulaire begin volgende week aan de Kamer
te sturen. Er moet wel een overgangsregeling zijn. Als de Kamer daarover wil
discussiëren, heeft zij natuurlijk daartoe het recht. Het betreft in
feite een invulling van de afstandseis. Die moet weer hersteld worden. Daarbij
gelden enkele uitzonderingen, overeenkomstig met name de tweede tranche. Maar
als de Kamer daarover wil spreken, zullen wij daarmee rekening houden bij
de bepaling van de datum van inwerkingtreding. En dat zou heel kort na het
reces kunnen zijn.De voorzitter:Hiermee zijn wij aan het einde gekomen van deze vergadering. Ik dank de
minister, de staatssecretaris en hun ambtenaren voor de verstrekte inlichtingen. BIJLAGE 1BRIEF VAN DE MINISTER EN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE D.D. 15
NOVEMBER 1996 AAN DE VOORZITTER VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIEUw commissie heeft tot een planningsoverleg op 11 december a.s. besloten
teneinde vast te stellen welke wetgevingsprojecten de Tweede Kamer in 1997
met voorrang dient te behandelen en ons verzocht daartoe een prioriteitenoverzicht
te verstrekken.Ons overzicht treft U hierbij aan. Het bestaat uit twee delen: bij de
Tweede Kamer aanhangige respectievelijk voor het a.s. zomerreces in te dienen
wetsvoorstellen. Wij verzoeken U al deze wetsvoorstellen zo spoedig als maar
enigszins mogelijk is af te ronden. Daarbij vragen wij Uw bijzondere aandacht
voor: de wetsvoorstellen inzake de bijzondere opsporingsmethoden, de reorganisatie
van het OM, het hoger beroep in vreemdelingenzaken, het familierecht en het
erfrecht.Met betrekking tot de voltooiing van het BW zullen wij U begin 1997 een
soortgelijke afzonderlijke planningsbrief zenden als ten aanzien van de vierde
tranche van de Awb (TK 1995–1996, 24 400 VI, nr. 49) is geschied.Het eveneens door U verzochte kabinetsstandpunt inzake het tijdstip van
openbaarmaking van adviezen van de Raad van State zal eerst binnenkort tot
stand komen. Het zal onderdeel vormen van de – ter uitvoering van de
motie De Graaf/Rehwinkel (TK 1995–1996, 21 427, nr. 154) op te
stellen – kabinetsnotitie inzake de resultaten van de staatkundige vernieuwing.1. BIJ DE TWEEDE KAMER AANHANGIGE WETSVOORSTELLENStraf- en strafprocesrecht en penitentiair recht1.1. Wetsvoorstel herziening gerechtelijk vooronderzoek (23 251).
Een nader verslag is in voorbereiding. Wij zullen de nota naar aanleiding
van dat verslag zo snel mogelijk uitbrengen, opdat begin 1997 de mondelinge
behandeling kan plaatsvinden.1.2. Wetsvoorstel onderzoek ter terechtzitting (24 692). De nota
naar aanleiding van het verslag wordt voor 1 januari a.s. uitgebracht.1.3. Wijziging van het Wetboek van Strafvordering in verband met de verlengingsprocedure
van voorlopige hechtenis en de termijn van de uitspraak van het schriftelijk
vonnis van de alleensprekende rechter (24 219). Is gereed voor mondelinge
behandeling.1.4. Wijziging van het Wetboek van Strafvordering inzake het rechtsgeding
voor de politierechter en de mededeling van vonnissen en arresten m.h.o. op
het instellen van een rechtsmiddel en van het Wetboek van Strafrecht inzake
het kennisgeven en het ingaan van de proeftijd bij een voorwaardelijke veroordeling
(24 834).1.5. Wetsvoorstel Penitentiaire beginselenwet (24 263). Is gereed
voor mondelinge behandeling.Rechtspleging1.6. Wetsvoorstel tweede fase herziening rechterlijke organisatie (integratie
kantongerechten en rechtbanken en modernisering burgerlijk procesrecht) (24 651).
De nota naar aanleiding van het verslag en een omvangrijke nota van wijziging
zullen voor 1 april 1997 worden uitgebracht. 1.7. Wetsvoorstel notarisambt (23 706). De nota naar aanleiding van
het verslag is in juni uitgebracht.1.8. Wetsvoorstel gerechtsdeurwaarders (22 775). Is aangehouden in
verband met een nadere beoordeling in MDW-verband (werkgroep-Opstelten). Het
kabinet zal zijn standpunt voor 1 april 1997 uitbrengen en dan ook besluiten
of het huidige wetsvoorstel gewijzigd wordt dan wel door een nieuw wetsvoorstel
wordt vervangen.Bestuursrechtelijke onderwerpen1.9. Partiële wijziging van de Vreemdelingenwet (25 100). Dit
is een beperkt wetsvoorstel, waarvan inwerkingtreding op 1 juli 1997 wordt
beoogd.1.10. Wetsvoorstel adviesstelsel Justitie (24 881). De nota naar
aanleiding van het verslag is op 6 november uitgebracht. Het is gewenst om
deze wet tegelijk met de Rijksbrede invoering van het nieuwe adviesstelsel
(1 januari 1997) in werking te laten treden.1.11. Wetsvoorstel inzake particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus
(23 478). Is gereed voor mondelinge behandeling.Personen- en familierecht1.12. Het programma op het gebied van het personen- en familierecht maakt
goede voortgang. Wij nemen aan dat per 1 januari 1998 de volgende wetten in
werking kunnen treden:– de herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling
van adoptie (24 649),– de wijziging van Boek 1 BW i.v.m. gezamenlijk gezag en gezamenlijke
voogdij (23 714),– wijziging van Boek 1 BW i.v.m. registratie van een samenleving
(23 761).Overig privaatrecht1.13. Wijziging van het BW i.v.m. regeling van de splitsing van rechtspersonen
(24 702).1.14. Wetsvoorstellen formeel buitenlandse vennootschappen (24 139)
en conflictenrecht corporaties (24 141). De nota's naar aanleiding van
de verslagen zijn in september uitgebracht.1.15. Wijziging van de Wet op de Ondernemingsraden en van titel 7.10 BW
(24 615). De nota naar aanleiding van het verslag wordt begin 1997 uitgebracht.1.16. Positie van de langstlevende echtgenoot en van de kinderen (nieuw
versterf-erfrecht). De ingrijpende nota van wijziging zal voor het komend
kerstreces door de ministerraad worden behandeld en voor 1 mei worden uitgebracht.1.17. Wetsvoorstel huur bedrijfsruimte (24 150). De nota naar aanleiding
van het verslag wordt begin 1997 uitgebracht. 2. VOOR A.S. ZOMERRECES IN TE DIENEN WETSVOORSTELLENDeze wetsvoorstellen zullen merendeels in het tweede kwartaal van 1997
worden ingediend. Een deel zal nog in 1996 of in het eerste kwartaal van 1997
worden ingediend; dat is hieronder dan uitdrukkelijk vermeld.Straf- en strafprocesrecht en penitentiair recht2.1. Wetsvoorstel opheffing algemeen bordeelverbod.2.2. Wijziging van de Wet Politieregisters (CID-registers).2.3. Wetsvoorstel strafrechtelijke opvang drugverslaafden.2.4. Wetsvoorstel bijzondere opsporingsbevoegdheden.2.5. Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, de Auteurswet 1912 en de
Wet op de naburige rechten (i.v.m. de EU-Verordening Piraterij en het TRIPs-verdrag).2.6. Wetsvoorstel beginselen justitiële jeugdinrichtingen.2.7. Wetsvoorstel taakstraffen.Rechtspleging2.8. Herziening fiscaal procesrecht. Dit wetsvoorstel wordt nog in 1996
ingediend. Behandeling in het eerste kwartaal van 1997 is gewenst vanwege
de nauwe samenhang met het wetsvoorstel inzake de verruiming van de mogelijkheid
van bezwaar en beroep tegen een aantal fiscale beschikkingen. Dit laatste
wetsvoorstel (24 868) is onlangs onder verantwoordelijkheid van de staatssecretaris
van Financiën ingediend. 2.9. Wetsvoorstel tijdelijke voorzieningen reorganisatie OM. Wenselijke
datum van inwerkingtreding: zo spoedig mogelijk.2.10. Wetsvoorstel reorganisatie OM. Dit zal voor 1 april 1997 aan de
Raad van State worden voorgelegd.2.11. Aanpassing griffierechten. Wenselijke datum van inwerkingtreding:
1 januari 1998.Bestuursrechtelijke onderwerpen2.12. Aanpassingswetgeving in verband met de derde tranche van de Algemene
wet bestuursrecht (Awb): drie verzamelwetsvoorstellen die tegelijk met de
derde tranche van de Awb (op 1 juli 1997) in werking dienen te treden. De
eerste twee worden nog in 1996 ingediend (aanpassing van rijkswetten resp.
overige wetten); het derde wetsvoorstel volgt begin 1997.2.13. Regeling klachtrecht in de Awb.2.14. Voor 1 januari 1997 ontvangen beide Kamers een evaluatieverslag
van de Awb. Indien dit verslag aanleiding geeft om de Awb op onderdelen te
wijzigen, zal die wijziging op korte termijn worden ingediend. 2.15. Hoger beroep in vreemdelingenzaken. Wij bepleiten een snelle behandeling,
opdat dit wetsvoorstel op 1 januari 1998 in werking kan treden.2.16. Wijziging Wet op de kansspelen. Wordt begin 1997 ingediend.Politiewetgeving2.17. Instelling Inspectie voor de politie en kwaliteitszorg politie.
Wordt eind 1996 ingediend.2.18. Regels omtrent de informatie-technologie. Wordt begin 1997 ingediend.2.19. Wetsvoorstel tot goedkeuring van de Europol-overeenkomst. Wordt
eveneens begin 1997 ingediend. Wij bepleiten te bewerkstelligen, dat Tweede
en Eerste Kamer dit wetsvoorstel voor het einde van het Nederlandse EU-voorzitterschap
(1 juli 1997) volledig afhandelen.Privacy-wetgeving2.20. Wetsvoorstel bescherming persoonsgegevens. Strekt ter uitvoering
van de EG-Richtlijn gegevensbescherming. Moet op 24 oktober 1998 in werking
zijn getreden, omdat dan de implementatietermijn afloopt.2.21. Wetsvoorstel justitiële persoonsgegevens.Privaatrecht2.22. Wetsvoorstel beschermingsconstructies.2.23. Wetsvoorstel toezicht op vennootschappen. Dit wetsvoorstel strekt,
als uitvloeisel van de MDW-operatie, tot gedeeltelijke afschaffing van het
departementale preventieve toezicht bij de oprichting van vennootschappen.2.24. Uitvoering van de EG-richtlijn inzake databanken.2.25. Wijzigingen Rijkswet op het Nederlanderschap (eerste en tweede tranche).
De eerste tranche (23 029, R 1461) is bij de Eerste Kamer in behandeling,
de tweede tranche (23 594, R 1496) bij de Tweede Kamer. Naar het
zich laat aanzien, zal de eerste tranche geen meerderheid verkrijgen. Daarom
wordt een wetsvoorstel voorbereid, dat beide tranches omvat en wel op een
meerderheid in beide Kamers kan rekenen.2.26. Wetsvoorstel verkeersaansprakelijkheid.2.27. Goedkeurings- en uitvoeringswetgeving betreffende de Unidroit-Conventie
inzake gestolen of illegaal uitgevoerde cultuurgoederen.Euthanasie2.28. Het streven is erop gericht voor Kerstmis 1996 een kabinetsstandpunt
over het evaluatie-onderzoek meldingsprocedure aan de Tweede Kamer te zenden.Een eventuele wijziging van de geldende regelgeving zal voor 1 januari
1998 moeten zijn afgerond. Rijksbrede reparatiewet2.29. Onder coördinatie van de Minister van Justitie, zal eenmaal
per jaar een verzamelvoorstel worden ingediend, dat beoogt op eenvoudige wijze
technische fouten in alle wetten van de rijksoverheid te herstellen. Het eerste
is in april 1997 te verwachten.Wij stellen het zeer op prijs op 11 december met U over de voortgang en
planning van het bovenstaande programma te overleggen. Wij vertrouwen er op
dat door een gemeenschappelijke inspanning van de beide Kamers der Staten-Generaal
en de regering de door het kabinet beoogde wetgevingsresultaten zullen kunnen
worden bereikt.De Minister van Justitie,W. SorgdragerDe Staatssecretaris van Justitie,E. M. A. Schmitz BIJLAGE 2BRIEF VAN GRIFFIER MEVROUW M. PE D.D. 5 DECEMBER 1996 AAN DE LEDEN
EN PLAATSVERVANGENDE LEDEN VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIEHierbij doe ik U ten behoeve van het planningsoverleg van 11 december
a.s. enige aanvullingen op onderdeel 1 van de brief van de minister en de
staatssecretaris d.d. 15 november jl. (met kenmerk: 591399/96/6) toekomen.Wat betreft 1.3. «Wijziging van het WvSv i.v.m. de verlengingsprocedure
van voorlopige hechtenis en de termijn van de uitspraak van het schriftelijk
vonnis van de alleensprekende rechter» (24 219) zij vermeld dat
dit wetsvoorstel nog niet gereed is voor plenaire behandeling, nu de inbreng
voor het nader verslag gesteld is op 5 december 1996.Wat betreft 1.4. «Wijziging van het WvSv inzake het rechtsgeding
voor de politierechter en de mededeling van vonnissen en arresten m.h.o.o.
het instellen van een rechtsmiddel en van het WvSr inzake het kennisgeven
en het ingaan van de proeftijd bij een voorwaardelijke veroordeling»
(24 834) kan gemeld worden dat het verslag woensdag 4 december jl. is
vastgesteld.Ten aanzien van 1.5. «Wetsvoorstel Penitentiaire beginselenwet»
(24 263), is door de commissie te kennen gegeven dat zij dit wetsvoorstel
gaarne in de week van 28, 29 en 30 januari 1997 plenair behandeld zou zien.Wat betreft 1.7. «Wetsvoorstel notarisambt» (23 706)
is het goed te weten dat de commissie op 19 november jl. een hoorzitting hierover
heeft gehouden. Voorts zal n.a.v. het wetstechnisch commentaar van de KNB
nog een schriftelijke ronde plaatsvinden (inbreng: 12 december a.s.).In dit verband is van belang nog op te merken dat de plenaire behandeling
van de wetsvoorstellen 23 095 (koop en ruil/aanneming van werk) en 24 449
(gebruik in deeltijd van onroerende zaken) gekoppeld is aan die van de Wet
op het notarisambt.Wat betreft 1.10. «Wetsvoorstel adviesstelsel Justitie» (24 881)
kan gemeld worden dat de commissie te kennen heeft gegeven dat zij het gaarne
in de week van 10, 11 en 12 december a.s. plenair behandeld zou zien.Ten aanzien van 1.11. «Wetsvoorstel inzake particuliere beveiligingsorganisaties
en recherchebureaus» (23 478) heeft de commissie gevraagd om plenaire
behandeling in de week van 10, 11 en 12 december a.s. of in de week van 4,
5 en 6 februari 1997.Wat betreft 1.12. «Wetsvoorstel tot herziening van het afstammingsrecht
alsmede van de regeling van adoptie» heeft de commissie verzocht om
de plenaire behandeling te doen plaatsvinden in de week van 18, 19 en 20 februari
1997.Ten aanzien van het wetsvoorstel tot wijziging van boek 1 i.v.m. gezamenlijk
gezag en gezamenlijke voogdij zij gemeld dat de commissie dit wetsvoorstel
heeft aangemeld voor plenaire behandeling in de week van 4, 5 en 6 februari
1997.Wellicht ten overvloede zij gemeld dat deze week begonnen wordt met het
wetsvoorstel tot wijziging van Boek 1 BW i.v.m. registratie van een samenleving
(23 761). Met betrekking tot 1.13. «Wijziging van het BW i.v.m. regeling van
splitsing van rechtspersonen» (24 702) is de inbreng voor het verslag
gesteld op 5 december 1996.Ten aanzien van 1.14. «Wetsvoorstel formeel buitenlandse vennootschappen»
(24 139) zij gemeld dat het nader verslag op 3 december 1996 is vastgesteld.Voorts zij eraan herinnerd dat de behandeling van het wetsvoorstel conflictenrecht
corporaties (24 141) gekoppeld is aan die van wetsvoorstel 24 139.Wat betreft 1.15. «Wijziging van de WOR en van titel 7.10 BW»
(24 615) zij opgemerkt dat dit wetsvoorstel in handen van de vaste commissie
voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid is gesteld.Sluiting 15.53 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: V.A.M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte (GPV), Korthals
(VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA),
Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter, M.M. van der
Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Rabbae (GroenLinks), J.M. de Vries
(VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66), Verhagen (CDA),
Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B.M. de Vries (VVD), O.P.G.
Vos (VVD) en Van Vliet (D66). Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Noorman-Den Uyl (PvdA), R.A. Meijer (groep-Nijpels), Sipkes (GroenLinks),
Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van der
Heijden (CDA), Apostolou (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Van den Doel (VVD), Weisglas
(VVD) en De Koning (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25000-VI-34.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl