Comptabiliteitswet 2001; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27849, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

08-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27849 nr. 7

02-11-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN1. Inleiding2. De hoofdlijnen van VBTB3. Naar een meer informatieve en transparante begrotingDe begrotingsstaatDe beleidsartikelenVeronderstellingen in effectbereiking, doelmatigheid en
ramingBudgetflexibiliteitPrestatie-indicatorenVerdiepingsbijlageOverzichtconstructies4. Naar een meer informatieve en transparante verantwoordingDe bedrijfsvoeringsparagraaf5. Financieel jaarverslag van het Rijk6. VBTB en het budgetrechtArtikelsgewijsArtikel 1BegrotingsfondsBegroting KoninkrijksrelatiesArtikel 5Artikel 14Artikel 15Artikel 20Artikel 21Artikel 34Artikel 54Artikel 63Artikel 66Artikel 84Artikel uit huidige CW dat niet in de CW 2001 is opgenomenArtikel 11Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27849Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 849Vaststelling van de wet inzake het beheer van de financiën van
het Rijk (Comptabiliteitswet 2001)nr. 7VERSLAGVastgesteld 2 november 2001De commissie voor de Rijksuitgaven,1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid. Inhoudsopgaveblz.  Algemeen  1. Inleiding2 2. De hoofdlijnen van VBTB3 3. Naar een meer informatieve en transparante begroting4 4. Naar een meer informatieve en transparante verantwoording8 5. Financieel jaarverslag van het Rijk86. VBTB en het budgetrecht10  Artikelsgewijs10ALGEMEEN1. InleidingLeden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Het realiseren van wetgeving waarbij de Tweede
Kamer niet alleen op de geldelijke middelen kan sturen, maar ook beter in
de gelegenheid wordt gesteld om op beleid te sturen kan op een positieve grondhouding
van deze leden rekenen. Dit laat onverlet dat de leden wel nog een aantal
kanttekeningen en vragen hebben bij het voorliggende wetsvoorstel.Leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het onderhavige
wetsvoorstel. Centraal in de Comptabiliteitswet 2001 (CW 2001) staat de vertaling
van de voorstellen uit de regeringsnota «Van beleidsbegroting tot beleidsverantwoording»
(VBTB) in de daarvoor bestemde wettelijke bepalingen. Daarnaast wordt ook
de versnelling van de verantwoording wettelijk vastgelegd. Deze leden staan
hier positief tegenover. De overheid moet voortdurend werken aan optimale
dienstverlening en hierover verantwoording afleggen aan de burgers. De voorgestelde
wijziging van de CW draagt hieraan bij.De volgende vragen naar aanleiding van de voorgestelde wijziging van de
CW zien de leden van de VVD nog graag beantwoord.Leden van de CDA-fractie zijn verheugd dat het VBTB-proces aanleiding
is voor een algehele wijziging van de Comptabiliteitswet (CW). Deze leden
zijn het met de regering eens dat de oude wet op een aantal punten op gespannen
voet staat met de inzichten en werkwijzen die uit VBTB voortvloeien. Een herziening
van de wet is derhalve nodig. Tevens appreciëren deze leden dat bij deze
gelegenheid ook de ordening van de wet ter hand is genomen.Deze leden vragen zich echter wel af waarom de herziening van de lagere
regelgeving – en met name de Rijksbegrotingsvoorschriften – niet
tegelijkertijd aan de Tweede Kamer zijn aangeboden. Wanneer mag de Tweede
Kamer deze herziening tegemoet zien?Leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen van
de nieuwe Comptabiliteitswet 2001. Deze wet incorporeert de wetswijzigingen,
die nodig zijn voor het aanpassen van de Rijksbegroting en de Rijksverantwoording
aan de VBTB operatie. De CW 2001 voert verder een versnelling van de verantwoording
op het gebied van data en termijnen door. Tot slot is de volgorde van de artikelen,
vergeleken bij de oude CW, op onderdelen aangepast.Deze leden onderschrijven de VBTB operatie volledig. De Rijksbegroting
en -verantwoording heeft als gevolg van de VBTB operatie een helderheids-
en professionaliseringsslag gemaakt. Behoorde ooit alleen een rechtmatigheidstoets
tot de financiële controle van de Staten Generaal, de VBTB operatie maakt
een doelmatigheids- en doeltreffendheidscontrole mogelijk. Dit komt het overzicht
over de voortgang en de effecten van het regeringsbeleid, alsmede de sturingsinformatie
voor zowel de regering als Tweede Kamer ten goede.De CW 2001 voert daarnaast een versnelling van de verantwoording door
voor wat betreft de termijnen en data. Leden van de D66-fractie staan, als
voorstander van een transparante, efficiënte overheid, positief tegenover
deze aanpassingen van de wet.Er zijn echter ook vragen gerezen. Deze zijn gericht op het verkrijgen
van meer duidelijkheid over de vertaling van de VBTB operatie in de CW 2001
en de keuzes die de regering daarin heeft gemaakt. Deze leden gaan onder meer
in op de opzet van de beleidsartikelen, de budgetflexibiliteit, de bedrijfsvoering
en de departementale accountantsdiensten. Ook zijn een aantal aspecten van de motie Van Walsem c.s. (26 573,
nr. 55) over de invoering van VBTB in de begrotingen en jaarverslagen nog
onderbelicht gebleven in het huidige wetsvoorstel. Leden van de D66-fractie
willen deze aspecten aangescherpt zien in de CW 2001 om de VBTB-operatie zo
optimaal mogelijk neer te zetten in de begroting- en verantwoordingscyclus.De regering heeft ervoor gekozen geen integraal nieuwe wetstekst in te
dienen. Deze leden vragen de regering deze keuze te heroverwegen en gehoor
te geven aan het advies van de Raad van State om in de Memorie van Toelichting
de volledige wetsteksten te geven. Dit vergemakkelijkt niet alleen de plenaire
behandeling, maar voorkomt ook dat er onjuiste verwijzingen in de Memorie
van Toelichting worden gegeven, zoals nu bij artikel 34 het geval is (zie
ook de artikelsgewijze toelichting).Tot slot wordt artikelsgewijs op een aantal punten ingegaan.2. De hoofdlijnen van VBTBUitgangspunten van VBTB zijn onder andere dat de begrotings- en verantwoordingsstukken
beleidsmatiger moeten worden, aldus leden van de VVD-fractie. Dit houdt in
dat een relatie moet worden gelegd tussen het beleid (de doelen), de prestaties
en de financiële middelen. Daarbij moet in één oogopslag
duidelijk zijn wat de kern van beleid is en wat de prioriteiten zijn. Ook
moet de samenhang worden verbeterd, zowel tussen als binnen begrotings- en
verantwoordingsstukken.Bij beleidsterreinen waarbij meerdere ministeries betrokken zijn, kan
het hanteren van heldere doelstellingen gehinderd worden door het feit dat
een bewindspersoon voor het bereiken van die doelstellingen mede afhankelijk
is van de prestaties van andere departementen. Is de regering van mening dat
het werken met heldere doelstellingen per begroting consequenties kan of moet
hebben voor de verantwoordelijkheidsverdeling tussen departementen en/of bewindspersonen?
Kan de VBTB-operatie er daarnaast toe leiden dat er meer coördinerende
taken bij bewindspersonen worden neergelegd, met daarbij grotere bevoegdheden
om direct sturend op te treden bij diverse betrokken departementen (bijvoorbeeld:
een coördinerend bewindspersoon voor ICT kan binnen alle betrokken departementen
een beroep doen op ambtelijke ondersteuning en financiële middelen)?In het VBTB-proces is essentieel dat de regering zo duidelijk mogelijk
de beleidsdoeleinden aangeeft. Dit zal leiden tot een groot aantal artikelen.
Leden van de CDA-fractie onderschrijven dit. Het VBTB-proces heeft volgens
deze leden niet zo veel zin indien de doelstellingen en de ingezette middelen
op een sterk geaggregeerd niveau worden vastgesteld. Desaggregatie leidt tot
meer artikelen, die bovendien aan grotere wijzigingen onderhevig zijn, aangezien
op dit lagere niveau doelstellingen en de ingezette middelen sneller aan verandering
onderhevig zijn. De regering stelt voor – uit hoofde van continuïteit
in de begroting – een onderscheid te maken tussen algemene en geoperationaliseerde
doelstellingen. Dat is wel zinnig, maar lost naar de mening van de leden van
de CDA-fractie uiteraard het vraagstuk van de continuïteit niet op. Immers,
zo stellen deze leden, de operationele artikelen zullen aan grotere verandering
onderhevig zijn dan de algemene. Is de regering het met de leden van de CDA-fractie
eens dat dit inherent is aan het VBTB-proces? Naar de opvatting van deze leden
krijgt juist in de operationele artikelen VBTB concrete betekenis en komt
het budgetrecht van de Tweede Kamer tot zijn recht. 3. Naar een meer informatieve en transparante begrotingDe begrotingsstaatDe regering heeft de wijziging van de CW aangegrepen om de terminologie
rondom de begroting als wetsvoorstel aan te passen, aldus leden van de PvdA-fractie.
Kern van de wijziging is dat de begrotingsstaat expliciet als onderdeel van
de te autoriseren wet wordt genoemd, en de toelichting juist niet. Een begrotingswetsvoorstel
bestaat uit een aantal artikelen die vooral een procedurele betekenis hebben.
In deze artikelen wordt expliciet naar de achtergelegen begrotingsstaat verwezen
(een voor de departementale uitgaven, verplichtingen en ontvangsten, én –
indien van toepassing – een begrotingsstaat per baten-lastendienst c.q.
agentschap). De Raad van State merkt op dat het onduidelijk is waarom de invoering
van het nieuwe begrippenkader vanuit juridisch oogpunt noodzakelijk is voor
de invoering van VBTB (27 849 B, blz. 2–3). Uit oogpunt van de
autorisatie door de Tweede Kamer lijkt het aangepaste begrippenkader echter
niet een verandering te bewerkstelligen: ook nu autoriseert de Tweede Kamer
wel de begrotingsstaat maar niet de toelichting.De minister van Financiën heeft tijdens het algemeen overleg in dit
verband opgemerkt dat de Tweede Kamer met het amendementsrecht het beleid
kan afdwingen en de regering daarop kan afrekenen. Tevens heeft hij opgemerkt
dat los van het amendementsrecht, het afleggen van verantwoording door de
minister het wapen is van de Tweede Kamer om onwillige ministers gewillig
te maken (26 573 nr. 67, blz. 8). Niet duidelijk is of de minister hiermee
heeft bedoeld dat de Tweede Kamer via het amendementsrecht verder kan ingrijpen
op de besteding van middelen dan sec door het autoriseren van een begrotingsstaat.Daarnaast heeft de minister opgemerkt geen voorstander te zijn van een
dubbele autorisatie van budget én beleid (26 573 nr. 67, blz.
14). Of de hoeveelheid te leveren prestaties wordt geautoriseerd, of de hoeveelheid
geld dat mag worden besteed. Het gevaar van dubbel autoriseren is namelijk
dat wel de te leveren hoeveelheid prestaties wordt verhoogd, maar niet de
bijbehorende hoeveelheid middelen. Overigens kan het ook andersom (wel meer
geld, maar niet meer te leveren prestaties), hetgeen strikt genomen ook niet
past in het VBTB-gedachtegoed omdat «de burger dan onvoldoende waar
voor haar/zijn geld krijgt».Leden van de PvdA-fractie hebben zich in de discussie van de afgelopen
jaren een groot voorstander getoond om de mogelijkheden te onderzoeken dat
bij een beleidsbegroting het sturen op beleid niet alleen meer gewicht zou
krijgen, maar dat ook het instrumentarium voor de Tweede Kamer daarop zou
worden aangepast. Zij hebben daarvoor een aantal ideeën aangedragen,
namelijk de beleidsdoelstellingen in de wet opnemen, waardoor autorisatie
van het beleid kan worden gerealiseerd; echter ook andere varianten zoals
het amenderen van prestatie-indicatoren, operationele doelstellingen op beleidsartikel
onderdeel. Omwille van de parlementaire discussie omtrent de reikwijdte van
het budgetrecht vragen zij de regering nog eens haar visie hierop én
op het verschil tussen autoriseren en amenderen uiteen te zetten.De Tweede Kamer autoriseert de budgetten in de begrotingsstaat en niet
de bijbehorende Memorie van Toelichting, aldus leden van de D66-fractie. De
gedachte achter de VBTB-operatie is echter dat door een (meer) directe koppeling
tussen budget en beleid, de Tweede Kamer impliciet ook het beleid autoriseert.
Amendementen grijpen terug op de budgetten in de begrotingsstaat. In de toelichting
kan de Tweede Kamer vermelden welke verandering in beleid hiermee wordt beoogd.
Formeel autoriseert de Tweede Kamer echter uitsluitend het gewijzigde budget
en niet de beoogde beleidswijziging. De minister heeft tijdens het algemeen overleg in dit verband opgemerkt
dat de Tweede Kamer met het amendementsrecht inderdaad het beleid kan afdwingen
(26 573, nr. 67). Het is alleen niet duidelijk of de minister hiermee
bedoelt, dat via het amendementsrecht verder ingegrepen kan worden op de beleidsmatige
besteding van de middelen, dan sec via het autoriseren van de begrotingsstaat.
Deze leden verzoeken de regering, in het kader van de discussie over het budgetrecht,
haar visie op dit punt uiteen te zetten en de mogelijke verschillen tussen
autoriseren en amenderen toe te lichten.De beleidsartikelenIn de Memorie van Toelichting wordt uiteengezet welke informatie de departementale
begroting moet bevatten, aldus leden van de D66-fractie. De toelichting bij
individuele beleidsartikelen geeft inzicht in de beleidsdoelstellingen, de
gebruikte instrumenten, de verwachte prestaties en de budgettaire gevolgen
van het beleid . Een belangrijke winst van de nieuwe vorm van rapportage is
verder het inzicht in de budgetflexibiliteit en de veronderstellingen in effectbereiking,
doelmatigheden en raming per beleidsartikel.De toelichting bij de beleidsartikelen in de diverse begrotingen voor
2002 bevat met betrekking tot de (operationele) doelstellingen niet altijd
de vereiste informatie. Leden van de D66-fractie stellen voor om in de Memorie
van Toelichting duidelijk weer te geven, bijvoorbeeld in tabelvorm, welke
informatie moet worden opgenomen bij de beschrijving van de (operationele)
doelstellingen (zijnde de doelstellingen, streefwaarden, instrumenten, doelgroepen
en beoogde effecten in de vorm van doelmatigheidsgegevens). Hierdoor is het
voor eenieder duidelijk wat de informatie-eisen zijn.Deze leden zien in, dat het niet altijd mogelijk is om alle gevraagde
informatie te geven. Een motivatie voor het niet opnemen van de gegevens moet
echter wel worden opgenomen. Nu is vaak onduidelijk of het niet mogelijk is
om de vereiste informatie te geven of dat de informatie achterwege is gelaten.
Het niet opnemen van de vereiste VBTB-informatie in de beleidsartikelen moet
dus met een duidelijke motivatie omschreven zijn.Ook dient het verband tussen de algemene doelstellingen en de wijze waarop
de operationele doelstellingen hieraan bijdragen (de relevantie) goed in de
begroting te zijn beschreven. Dit verduidelijkt relatie tussen de operationele
doelen en de algemene doelstelling, waardoor de gevolgen van amendementen
op verschuivingen binnen en tussen beleidsartikelen beter ingeschat kunnen
worden. Leden van de D66-fractie verzoeken de regering de toelichting bij
de CW 2001 op dit punt te verduidelijken.Veronderstellingen in effectbereiking, doelmatigheid en
ramingIn het algemeen deel van de Memorie van Toelichting (blz. 5) wordt ingegaan
op de opzet van een beleidsartikel, ook wel beleidsparagraaf genoemd, aldus
leden van de PvdA, VVD en CDA en D66-fractie. Artikel 5 van de CW 2001 zijn
vervolgens de eisen voor een beleidsartikel als wetstekst opgenomen.Een vergelijking van beide teksten leert dat in het algemeen deel van
de Memorie van Toelichting wel wordt ingegaan op de «veronderstellingen
in effectbereiking, doelmatigheid en raming», maar dat in artikel 5
hiervoor geen eisen zijn geformuleerd. Terwijl juist voor de discussie over
de vraag hoever de ministeriële verantwoordelijkheid reikt en welke maatschappelijke
ontwikkelingen het realiseren van een beleidsdoelstelling (positief of negatief)
kunnen beïnvloeden, een dergelijke paragraaf van groot belang is voor
de Tweede Kamer. Tijdens het debat over het Financieel Jaarverslag heeft het
lid Duivestijn daarover een debat gevoerd met de minister van
Financiën, die daar heldere uitspraken over heeft gedaan. Die zijn echter
niet in deze toelichting terug te vinden.Leden van de PvdA, VVD en CDA en D66-fractie vragen waarom de paragraaf
«veronderstellingen in effectbereiking, doelmatigheid en raming»
niet als eis in artikel 5 van de CW 2001 is opgenomen, en of de regering dat
alsnog – voorzien van een toelichting – wil doen.BudgetflexibiliteitEen tweede onderwerp dat wel is opgenomen in tabel 3 van het algemeen
deel van de Memorie van Toelichting is de budgetflexibiliteit, aldus leden
van de PvdA-fractie. Dit betreft het deel van de uitgaven dat nog niet juridisch
verplicht is en waarvan de besteding dus nog door de Tweede Kamer kan worden
beïnvloed. In het algemene deel van de Memorie van Toelichting wordt
wel medegedeeld dat inzicht wordt geboden in de budgetflexibiliteit (27 849
nr. 3, blz. 6), maar het is niet als eis opgenomen in artikel 5 van de CW
2001. Ook in de artikelsgewijze toelichting wordt niet ingegaan op de budgetflexibiliteit.
In de motie Van Walsem (derde gedachtestreepje) is budgetflexibiliteit als
aandachtspunt voor een beleidsartikel genoemd.Daarnaast blijkt uit de het algemeen deel van de Memorie van Toelichting
(blz. 6) dat de budgetflexibiliteit alleen in percentages, wel in meerjarig
perspectief, wordt weergegeven. Op zich kan een percentage vrij snel worden
omgerekend naar euro's. Anderzijds kan iedere minister zo'n service ook direct
aan de Tweede Kamer leveren. Daarnaast heeft de regering in het tussenbericht
«Op koers» gemeld dat in de Rijksbegrotingsvoorschriften wordt
voorgeschreven het «vrije» deel van de uitgavenmeerjarenramingen
zowel in absolute als in relatieve zin weer te geven (26 573 nr. 58,
blz. 21). Waarom deze toezegging niet wordt nagekomen, wordt niet vermeld.De leden van de PvdA en VVD en D66-fractie vragen waarom «budgetflexibiliteit»
niet als eis in artikel 5 van de CW 2001 is opgenomen, en of de regering dat
alsnog – voorzien van een toelichting – wil doen. Tevens vragen
zij om de budgetflexibiliteit per artikel zowel in percentages als in euro's
te presenteren. Daarnaast vragen de leden van de PvdA-fractie de regering
of de integrale invoering van het baten-lastenstelsel zou kunnen leiden tot
wijziging van dit artikel 5.Leden van de D66-fractie vinden dat budgetflexibiliteit en de veronderstellingen
paragraaf wel worden genoemd in de Memorie van Toelichting, maar dat de vertaling
naar de wetgeving onvoldoende is. In de motie Van Walsem c.s. is budgetflexibiliteit
een specifiek aandachtspunt. Inzicht in de budgetflexibiliteit draagt in belangrijke
mate bij aan het inzichtelijk maken van de begrotingen, één
van de leidende principes van de VBTB-operaties. De paragraaf over budgetflexibiliteit
dient kwantitatieve informatie over ruimte in het budget, zowel het technische
als de niet-technische deel, te bevatten.Daarnaast is het nu zo dat de budgetflexibiliteit alleen de ruimte in
de begroting aangeeft na aftrek van de juridische verplichtingen. In de toelichtingen
blijkt vervolgens, dat de werkelijke ruimte als gevolg van bestuurlijke en
complementaire verplichtingen kleiner is.Leden van de D66-fractie verzoeken de regering om in de rapportage, naast
de juridische verplichtingen, ook een raming van de bestuurlijke en complementaire
verplichtingen mee te nemen bij het vaststellen van de budgetflexibiliteit.Prestatie-indicatorenLeden van de D66-fractie willen de regering er graag op wijzen, dat de Europese Unie verschillende publicaties heeft uitgebracht over prestatie-indicatoren
voor beleid in het kader van de evaluatie van de structuurfondsen. Ook op
nationaal niveau is hier soms verdere uitwerking aan gegeven. Zo heeft het
Ministerie van Economische Zaken indicatoren ontwikkeld voor de evaluatie
van de doelstellings- en INTERREG programma's. Deze publicaties kunnen goed
gebruikt worden bij de ontwikkeling en het gebruik van de prestatie-indicatoren
in de departementale begrotingen. Ook in het kader van harmonisatie en effectbepaling
van nationaal en Europees beleid gezamenlijk biedt het gebruik van deze indicatoren
interessante perspectieven.VerdiepingsbijlageNiet in tabel 3 van het algemeen deel van de Memorie van Toelichting is
opgenomen, maar wel genoemd, is de verdiepingsbijlage, aldus leden van de
PvdA-fractie en D66-fractie. De verdiepingsbijlage maakt onderdeel uit van
de begroting en de verantwoordingsdocumenten(zie o.a. tabel 2, bladzijde 4).
Het algemene deel van de Memorie van Toelichting beschrijft dat verdere detaillering
van gegevens in de verdiepingsbijlage wordt opgenomen (bladzijde 7 en 9).
Vervolgens komt de term verdiepingsbijlage niet meer terug in de wetsartikelen
of in de artikelsgewijze toelichting. Daarbij wordt in het algemeen deel van
de Memorie van Toelichting alleen opgemerkt dat een verdere uitdieping van
gegevens in de verdiepingsbijlage zal worden opgenomen. Er wordt niet toegelicht
wat hiermee precies wordt bedoeld.Hierdoor blijft verdere precisering van de inhoud van de verdiepingsbijlage
achterwege. De VBTB-operatie houdt een geheel nieuwe wijze van rapportage
in, waardoor een deel van de gegevens «oude stijl» niet meer worden
opgenomen of naar de bijlagen zijn verplaatst.Om de rapportageverplichtingen te verduidelijken en te harmoniseren verzoeken
de leden van de PvdA en D66-fractie de regering de eisen, die gesteld worden
aan de verdiepingsbijlage, nader te beschrijven en toe te lichten welke gegevens
in ieder geval opgenomen moeten worden in deze bijlage.OverzichtconstructiesDe Algemene Rekenkamer stelt in haar reactie aan de regering voor om in
de wet bepalingen ten aanzien van overzichtsconstructies op te nemen. De regering
neemt dit niet over omdat de aanwijzing van een overzichtsconstructie politiek
bepaald is. In de visie van de regering moet toepassing hiervan flexibel kunnen
geschieden. Wel wordt in lagere comptabele regelgeving de keuze van de beleidsterreinen
met een overzichtsconstructie vastgelegd. Leden van de D66-fractie zijn het
eens met de redenering dat de aanwijzing van overzichtconstructies een politieke
keuze is. Deze leden zie daarentegen niet in, waarom andere regels zouden
moeten gelden voor de rapportage over overzichtconstructies. Het enige verschil
tussen departementale begrotingen en overzichtconstructies is dat de laatste
een interdepartementaal karakter heeft. Overzichtsconstructies ondersteunen
echter evengoed beleid, waarvoor doelstellingen, streefwaarden en prestatiegegevens
gedefinieerd kunnen worden en instrumenten ingezet.Leden van de PvdA, VVD en D66-fractie vragen of de regering bereid is
om voor overzichtsconstructies eisen in de CW 2001 op te nemen analoog aan
de eisen die worden gesteld aan beleidsartikelen in artikel 5 CW 2001. Waarom
is er niet voor gekozen de rol van de Tweede Kamer bij overzichtsconstructies
in de wet vast te leggen? 4. Naar een meer informatieve en transparante verantwoordingDe bedrijfsvoeringsparagraafDe Algemene Rekenkamer pleit in haar brief voor een definitie van het
begrip bedrijfsvoering en om een aantal hoofdnormen waaraan de bedrijfsvoering
van een ministerie moet voldoen in de CW op te nemen, aldus leden van de PvdA-fractie
en D66-fractie (27 849 nr. 3, blz. 65). De regering zegt in haar reactie
(blz. 84) dat zij het nog te vroeg acht om normen voor bedrijfsvoering te
codificeren, en wijst erop dat een aantal elementen van bedrijfsvoering (financieel
beheer, materieelbeheer alsmede de administraties die daartoe worden bijgehouden)
al in artikel 21 van de CW zijn opgenomen. Deze omschrijving gaat echter minder
ver dan de definitie van bedrijfsvoering die de regering in het voortgangsbericht
VBTB van mei 2001 heeft opgenomen. Daarin wordt (26 573 nr. 65, blz.
4) bedrijfsvoering als volgt gedefinieerd:«de sturing en beheersing van bedrijfsprocessen binnen een ministerie
om de gestelde beleidsdoelstellingen te kunnen realiseren. Het betreft sturing
en beheersing van zowel de primaire processen als van de processen die hiervoor
faciliterend zijn (de zgn. ondersteunende processen)».Tijdens het algemeen overleg over het voortgangsbericht VBTB heeft de
Tweede Kamer de definitie van de regering overgenomen (26 573 nr. 67).
Niet vermeld wordt waarom de regering deze definitie, waarover dus overeenstemming
bestaat, niet in de CW 2001 heeft opgenomen. Immers, er is een duidelijk referentiekader
gecreëerd.De opmerking van de Algemene Rekenkamer omtrent de hoofdnormen is ook
van belang. Het is echter de vraag of dergelijke normen nu al kunnen worden
gehanteerd, er is immers sprake van een groeitraject. In die zin ligt het
in de rede om de redenering van de regering te volgen. Van belang is echter
dat het referentiekader voor de bedrijfsvoering, waaraan de regering in samenwerking
met de Algemene Rekenkamer werkt, aan de Tweede Kamer wordt voorgelegd. Dit
referentiekader heeft de Tweede Kamer nog niet ontvangen.De leden van de PvdA en D66-fractie vragen waarom de definitie van bedrijfsvoering
zoals door de regering geformuleerd in het voortgangsbericht VBTB, niet is
opgenomen in artikel 21 van de CW 2001. Tevens vragen zij wanneer het referentiekader
voor de normen voor bedrijfsvoering aan de Tweede Kamer wordt aangeboden.De regering zal nog bezien in hoeverre en op welke wijze normstelling
moet worden ontwikkeld voor de mededeling over de bedrijfsvoering (27 849,
nr. 3, p.65). Leden van de VVD-fractie vragen waarom er niet is voor gekozen
deze normen nu al op te nemen in de CW? Hoe wil de regering bereiken dat de
mededeling over de bedrijfsvoering alle relevante informatie geeft, zolang
daarvoor geen normen zijn gesteld?5. Financieel jaarverslag van het RijkIn de motie Van Walsem (6e gedachtestreepje) wordt gevraagd om een rijksbreed
jaarverslag, aldus leden van de PvdA-fractie. Het Financieel Jaarverslag van
het Rijk (FJR) zou aan deze wens tegemoet moeten komen. De regering ziet het
FJR vooral ziet als een financiële verantwoording van de regering, terwijl
de term «rijksbreed jaarverslag» ook een beleidsmatige verantwoording
zou kunnen impliceren. Tot op heden is echter het standpunt van de regering
dat de beleidsmatige verantwoording is opgenomen in de departementale jaarverslagen
die vallen onder de ministeriele verantwoordelijkheid van de vakministers.
De Tweede Kamer heeft echter in het kader van de beleidsprioriteiten 2001
ook rijksbrede prestatiegegevens gevraagd (27 854 nr. 1, blz. 3). Het is denkbaar dat aan zowel de Miljoenennota als het FJR meer concrete
informatie-eisen worden gesteld, aansluitend op de systematiek van de WWW-
respectievelijk de HHH-vragen. Dan heeft de Tweede Kamer meer concrete aanknopingspunten
om het beleid en de realisatie van de regering als geheel te beoordelen. Uitgangspunt
daarbij kan zijn de formuleringen die gelden voor beleidsartikelen in artikel
5 CW 2001, maar dan toegespitst op de hoofdlijnen van het regeringsbeleid.Meer specifiek heeft de Algemene Rekenkamer opgemerkt dat de kwaliteitseisen
van het FJR aan moeten sluiten op de kwaliteitseisen van departementale jaarverslagen
(27 849 nr. 3, blz. 64). In haar reactie merkt de regering op (blz. 83)
dat als eis gesteld wordt dat de totale uitgaven in het FJR moet aansluiten
op de financiële informatie uit de departementale en niet-departementale
jaarverslagen. Onduidelijk is nu hoe de regering waarborgt dat de niet-financiële
informatie in het FJR, voorzover die in dit document wordt opgenomen, ook
voldoet aan de eis van een deugdelijke weergave. Als het niet als eis in de
wet is opgenomen, heeft de Algemene Rekenkamer hier ook geen controletaak,
die ze wel heeft bij de afzonderlijke departementale jaarverslagen. De leden
van de PvdA-fractie vragen op welke wijze zeker wordt gesteld dat de gepresenteerde
niet-financiële informatie in het FJR ook volledig betrouwbaar is, als
niet een dergelijk oordeel door de Algemene Rekenkamer wordt gegeven?Leden van de PvdA-fractie vragen de regering om in de CW 2001 meer concrete
eisen ten aanzien van de beleidsmatige voornemens in de Miljoenennota (artikel
13) en de beleidsmatige verantwoording in de FJR (artikel 61) op te nemen,
gebaseerd op de eisen voor beleidsartikelen zoals geformuleerd in artikel
5 van de CW 2001.Leden van de VVD-fractie vragen waarom er niet voor is gekozen meer concrete
informatie-eisen aan zowel de Miljoenennota als het Financieel Jaarverslag
van het Rijk (FJR) te stellen, aansluitend op de systematiek van de WWW- respectievelijk
de HHH-vragen? Uitgangspunt kan daarbij zijn de formuleringen die gelden voor
beleidsartikelen in artikel 5 CW 2001, maar dan toegespitst op de hoofdlijnen
van het regeringsbeleid.Leden van de D66-fractie hebben met instemming kennis genomen van de Financieel
Jaarverslag van het Rijk. Hiermee wordt tegemoet gekomen aan de motie van
Walsem c.s., waarin gevraagd wordt om een rijksbreed jaarverslag. De regering
ziet het FJR vooral als een financiële verantwoording van de regering.Deze leden verzoeken de regering hierin ook een beleidsverantwoording
in op te nemen en het jaarverslag te beschouwen als een tegenhanger van de
Miljoenennota. In de Miljoenennota worden immers steeds meer beleidsvoornemens
gepresenteerd. Het Financieel Jaarverslag van het Rijk is vervolgens het aangewezen
instrument voor de beleidsmatige verantwoording van het beleid. Ook de relatie
met de afspraken in het regeerakkoord dient in het FJR te worden opgenomen.Deze leden zien wel degelijk een toegevoegde waarde in geaggregeerde beleidsinformatie
op rijksniveau. Het sluit goed aan bij de wens van de Tweede Kamer om in het
kader van beleidsprioriteiten 2001 ook rijksbrede prestatiegegevens te vragen
(27 854 nr. 1). Tevens kunnen synergetische effecten tussen departementen,
bijvoorbeeld op het gebied van milieubeleid, worden vastgesteld. Tot slot
draagt dit overkoepeld document bij aan de transparantie van de resultaten
van het totale regeringsbeleid.Ook de leden van de fractie van D66 vragen de regering om in de CW 2001
meer concrete eisen ten aanzien van de beleidsmatige voornemens in de Miljoenennota
(artikel 13) en de beleidsmatige verantwoording in de FJR (artikel 61) op
te nemen, gebaseerd op eisen van beleidsartikelen zoals geformuleerd in artikel
5. 6. VBTB en het budgetrecht«Wanneer de begroting het primaire aangrijpingspunt voor het vaststellen
en wijzigen van doelen zou worden, zou dat aanzienlijke consequenties hebben
voor de inrichting van de begroting, maar ook van daarmee samenhangend administraties
etc.» (27 849, nr. 3, p. 12) Leden van de VVD-fractie vragen waarom
het wijzigen van doelen aanzienlijke consequenties heeft? Betekent deze formulering
dat ook het wijzigen van doelstellingen bij motie nauwelijks mogelijk is vanwege
de «aanzienlijke consequenties»?«In de tweede plaats zou het autoriseren van operationele doelen –
zeker in deze fase van het VBTB-proces – snel kunnen leiden tot het
sturen op middelen, instrumenten en organisaties.» (27 849, nr.
3, p. 13) Is dit in een latere fase wel mogelijk? En is het opnemen van een
evaluatiebepaling zinvol?De Tweede Kamer kan alleen amenderen op artikelniveau. Indien de formulering
van doelstellingen op een zeer geaggregeerd niveau plaatsvindt zal de begroting
slechts bestaan uit een gering aantal artikelen. Het begrotingsrecht wordt
dan de facto uitgehold. Teneinde dit te vermijden moet de Tweede Kamer eerst
per amendement meerdere artikelen invoeren en die vervolgens wederom per amendement
wijzigen om concrete beleidsdoeleinden en de daartoe ingezette middelen te
wijzigen. Deelt de regering deze zienswijze, zo vragen leden van de CDA-fractie?ArtikelsgewijsArtikel 1BegrotingsfondsNieuw in de CW 2001 ten opzichte van de huidige CW is dat de begrotingsstaat
van een begrotingsfonds samen met de begrotingsstaat van de departementale
begroting in één wet kan worden vastgesteld (artikel 1, lid
4), aldus leden van de PvdA-fractie. Tevens wordt in de CW 2001 geregeld dat
het jaarverslag van een begrotingsfonds als bijlage in de departementale jaarverslag
kan worden opgenomen, als een minister dat doelmatiger acht (artikel 57).Onduidelijk is wat nu de echte winst is. Immers, alle afzonderlijke documenten
zullen qua opzet en omvang gelijk blijven. Het enige verschil is dat het één –
waarschijnlijk dikker – boekwerk wordt. Of dat in de praktijk ook tot
meer overzicht voor de Tweede Kamer leidt, is nog maar de vraag.Deze leden vragen om meer concreet uiteen te zetten wat het voordeel is
van deze bepaling in relatie tot de huidige situatie.Begroting KoninkrijksrelatiesDe bepaling over de begroting voor Koninkrijksrelaties heeft een geheel
andere reikwijdte dan de bepaling in artikel 1, lid 1c, aldus leden van de
PvdA-fractie. Hierin wordt geregeld dat er een aparte begroting is voor koninkrijksrelaties,
tenzij de verplichtingen, uitgaven en ontvangsten voor koninkrijksrelaties
worden opgenomen in de begroting van de minister van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties (BZK). In de artikelsgewijze toelichting (27 849
nr. 3, blz. 14) wordt expliciet gesteld dat deze formulering is gekozen om
de mogelijkheid te openen de begroting van Koninkrijksrelaties (nu nog een
afzonderlijk begrotingshoofdstuk IV) te verwerken in de begroting van het
ministerie van BZK.Vooruitlopend op dit wetsvoorstel was in de voorbeeldbegroting VBTB van
BZK een beleidsartikel voor Koninkrijksrelaties opgenomen. De vaste commissie
voor Nederlands Antilliaanse en Arubaanse Zaken (NAAZ) heeft
tijdens het algemeen overleg over de Financiële Verantwoording 1999 al
aangekondigd hier niet mee akkoord te gaan (27 127 nr. 61). De staatssecretaris
heeft in reactie hierop schriftelijk bevestigd dat er een afzonderlijk begrotingshoofdstuk
IV blijft bestaan (NAAZ 2000–74). In de brief wordt ook opgemerkt dat
over twee jaar, in het licht van de dan geldende omstandigheden, dit besluit
zal worden geëvalueerd.Leden van de PvdA-fractie vragen waarom de mogelijkheid wordt gecreëerd
om de begrotingshoofdstukken Koninkrijksrelaties en BZK samen te voegen en
wanneer de regering van deze mogelijkheid gebruik wil maken. Tevens vragen
deze leden wat de meerwaarde is van een samenvoeging van beide begrotingen.
Ook vragen zij of het Gemeentefonds en het Provinciefonds ook aan de begroting
van BZK worden toegevoegd.Leden van de CDA-fractie vragen waarom in lid 1c de mogelijkheid is gecreëerd
om de begrotingshoofdstukken Koninkrijksrelaties en BZK samen te voegen? Wanneer
wil de regering van deze mogelijkheid gebruik maken? Wat is de meerwaarde
van een samenvoeging van beide hoofdstukken? Ligt het in de bedoeling om ook
het Provinciefonds en het Gemeentefonds aan de begroting BZK toe te voegen?Leden van de fractie van D66 vragen of het klopt dat de CW 2001 openingen
biedt om de begroting van Koninkrijksrelaties onder te brengen in de begroting
van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties? Leden van
de D66-fractie hechten, in het belang van goede diplomatieke verhoudingen
met de overzeese gebieden, aan een gescheiden rapportage.De leden van de fractie van de ChristenUnie volstaan met het vragen van
een nadere verduidelijking en rechtvaardiging van het in artikel 1 opnemen
van de mogelijkheid om de begroting van Koninkrijksrelaties te verwerken in
de begroting van BZK. Het roept geen bezwaar op dat de figuur van een het
beheer van de begroting van Koninkrijksrelaties, wordt vervangen door een
regeling bij wet, te weten artikel 1 en artikel 19. Het markeert wettelijk
dat 3 jaar geleden het beheer van genoemde begroting definitief is ondergebracht.Deze leden vragen of bekend is dat de Vaste Commissie van Nederlands Antilliaanse
en Arubaanse Zaken destijds (zie 27 127, nr. 61) nadrukkelijk te kennen
heeft gegeven te wensen dat er een zelfstandig hoofdstuk IV zou blijven bestaan.
Is ook bekend de schriftelijke reactie van staatssecretaris De Vries dat een
afzonderlijk hoofdstuk IV blijft bestaan? Waarom wordt dat niet gehonoreerd
in die zin dat volstaat wordt met uitsluitend het in artikel 1 vastleggen
van de eigen begroting van Koninkrijksrelaties? Realiseert de regering zich
dat een en ander ook van betekenis is voor de werkwijze in inrichting van
de Tweede Kamer en dat ook om deze reden de koninklijke weg zou moeten worden
gekozen, nl. pas dan over te gaan tot een wettelijke regeling terzake van
het integreren van beheer, als daarover eerst een (nieuwe) politieke overeenstemming
is bereikt tussen regering en Tweede Kamer? Deze leden vragen derhalve het
budgetrecht van de Tweede Kamer in dier voege te respecteren dat de nu in
artikel 1, onder c, opgenomen opening wordt geschrapt.Artikel 5In het derde lid zijn bepalingen opgenomen omtrent informatie over doeltreffendheid
en doelmatigheid. In de artikelsgewijze toelichting (blz. 20) wordt opgemerkt
dat «indien zinvol worden de programma-uitgaven en -ontvangsten toegelicht
met volume- en prijsgegevens». Vervolgens wordt opgemerkt dat de voorwaarde
«indien zinvol» nader wordt ingevuld in de Rijksbegrotingsvoorschriften.
Aangezien deze voorschriften een ministeriële regeling van
de minister van Financiën zijn, en waarvoor geen voorhangprocedure geldt,
heeft de Tweede Kamer daar geen invloed op.De leden van de PvdA en D66-fractie vragen toe te lichten op welke wijze
de regering de voorwaarde «indien zinvol» nader wil invullen?De Algemene Rekenkamer stelt voor om in artikel 5, derde lid, onder a,
het woord «doelstellingen» aan te vullen met «en de mate
waarin het beleid heeft bijgedragen aan het bereiken daarvan» (27 849,
nr. 3, p. 68). Leden van de VVD-fractie vragen wat de regering vindt van deze
suggestie?In de artikelsgewijze toelichting wordt verder met betrekking tot de doelmatigheidsinformatie
aangegeven dat dit «in veel gevallen slechts met periodiek (evaluatie)onderzoek
vast te stellen is, aldus leden van de D66-fractie. Op reguliere basis is
vaak het meest haalbare vast te stellen dat aan alle (organisatorische) voorwaarden
voor een doelmatig beleid is voldaan».Leden van de fractie van D66 zijn van mening dat wel degelijk jaarlijks
over doeltreffendheid gerapporteerd kan worden aan de hand van indicatoren
per beleidsartikel, bijvoorbeeld het verschil tussen de begrote – reële
apparaatskosten. De rapportage over de doeltreffendheid mag dan ook niet achterwege
of te summier blijven vanwege de vermeende moeilijkheidsgraad.Verder worden de voorwaarden voor doelmatig beleid niet nader uitgewerkt.
Wat zijn deze voorwaarden voor een doelmatig beleid?Artikel 14In artikel 14 wordt geregeld dat gelijktijdig met de Voorjaarsnota en
de Najaarsnota suppletore begrotingen worden ingediend, aldus leden van de
PvdA en VVD-fractie. De praktijk leert echter dat in de suppletore begrotingen
bij de Najaarsnota niet altijd even duidelijk is welke wijzigingen al in de
Miljoenennota zijn gemeld en welke daarna zijn opgetreden. Een aantal ministeries
maakt dit onderscheid wel, een aantal niet. Is de regering bereid één
gedragslijn – zijnde het onderscheid tussen wijzigingen voor en na Miljoenennota
wel presenteren – voor alle ministers vast te stellen in de Rijksbegrotingvoorschriften?Artikel 15In artikel 15 lid 1 is de bepaling vervallen, die in de Voorjaarsnota
de meerjarige doorwerking van het begrotingsbeleid ten tijde van de stand
van de Voorjaarsnota regelt. Leden van de D66-fractie vragen wat de voor-
en nadelen zijn van het handhaven van de meerjarige ramingen in de Voorjaarsnota,
eventueel alleen voor grote begrotingsverschuivingen, die een aanzienlijke
doorwerking hebben in de jaren daarna?Artikel 20Leden van de CDA-fractie zijn van mening dat het onderscheid tussen doeltreffendheid
en doelmatigheid op papier fraai oogt. In de praktijk zal echter dit onderscheid
wel eens fluïde kunnen: wel te onderscheiden doch niet te scheiden. Immers
een ingezet instrument met de daarbij behorende middelen kan wel eens niet
doeltreffend zijn (het doel wordt niet bereikt) doordat de middelen niet doelmatig
worden ingezet (bijvoorbeeld door een janboel in de organisatie).Artikel 21Leden van de CDA-fractie vragen waarom bij dit artikel over de bedrijfsvoering
niet is gepoogd een aansluiting te formuleren naar de geoperationaliseerde
doelstellingen? Immers, zo stellen deze leden indien deze doelstellingen veranderen
dient de bedrijfsvoering daaraan te worden aangepast. De Tweede Kamer dient
daarin inzicht te worden verschaft.Artikel 34Dit artikel is het oude artikel 29, waarin de oprichting van stichtingen
en het verwerven van deelnemingen in bedrijven is geregeld. Inhoudelijk is
er niets gewijzigd volgens de artikelsgewijze toelichting (27 849 nr.
3, blz. 37).Een nadere analyse leert echter dat er wel sprake is van enkele aanpassingen
van de voorhangprocedure, aldus leden van de PvdA-fractie. Artikel 34 wijkt,
behalve qua formuleringen, ook inhoudelijk op drie punten af van de oude wetstekst
(artikel 29).Ten eerste wordt de betrokkenheid van de Algemene Rekenkamer bij deze
procedure nu expliciet in dit artikel geregeld, door toevoeging van een nieuw
lid 2. Hierin staat dat de betrokken minister niet eerder zijn oordeel vraagt
aan de ministerraad, dan nadat hij met de Algemene Rekenkamer overleg heeft
gevoerd over de voorgenomen rechtshandeling.In de CW 2001 is toegevoegd dat de ministerraad niet eerder over de oprichting
van een privaatrechtelijke rechtspersoon oordeelt dan nadat met de Algemene
Rekenkamer overleg is gevoerd. Er wordt echter niet verder geëxpliciteerd
wat het overleg met de Algemene Rekenkamer inhoudt, en veel belangrijker,
wat met de resultaten van dit overleg met de Algemene Rekenkamer moet gebeuren.
Ook is in het wetsvoorstel niet opgenomen de bepaling dat het commentaar van
de Algemene Rekenkamer ter kennis aan de Staten-Generaal wordt gebracht. Zoals
ook nu bij de CW 2001 is gebeurd. Dit vereist een aanpassing van artikel 34,
tweede lid, door toe te voegen dat het voornemen tot oprichting van een privaatrechtelijke
rechtspersoon vergezeld gaat van de resultaten van het overleg met (of: het
commentaar van) de Algemene Rekenkamer.Deze leden vragen om in artikel 34 de bepaling op te nemen dat het voornemen
tot oprichting van een privaatrechtelijke rechtspersoon vergezeld gaat van
de resultaten van het overleg met (of: het commentaar van) de Algemene Rekenkamer.Ten tweede zijn de termijnen waarbinnen de Staten-Generaal de mogelijkheid
heeft om uit te spreken dat een voorafgaande machtiging bij wet nodig is verruimd.
Voorheen moest dit binnen 14 dagen na de schriftelijk mededeling of binnen
14 dagen na de verkregen inlichtingen. Nu hebben de Staten-Generaal 30 dagen
na de schriftelijke mededeling én 14 dagen na de verkregen inlichtingen
de mogelijkheid om een machtiging bij wet te eisen.Dus: de eerste termijn om een machtiging bij wet te verkrijgen is verruimd.Ten derde is ten aanzien van het aankopen van aandelen, respectievelijk
het verstrekken van in aandelen converteerbare leningen, in de huidige CW
bepaald dat de voorhangprocedure geldt indien hiermee een bedrag van f 1
miljoen of meer is gemoeid (artikel 29, derde en vierde lid). In de CW 2001
is dit grensbedrag van 1 miljoen gulden echter vervangen door: «een
door onze Minister van Financiën vast te stellen bedrag» (artikel
34, vijfde en zesde lid). Als de minister van Financiën de ondergrens
van 1 miljoen tezijnertijd (veel) hoger zou vaststellen, wordt daarmee de
werkingssfeer van deze voorhangprocedure ingeperkt.Deze leden vragen waarom de ondergrens uit artikel 29 van de huidige CW
is vervallen. Aan welk bedrag denkt de regering en wanneer en hoe stelt zij
dat vast? Waarom moet de regering in aparte regelgeving een ondergrens vaststellen
en wordt dit niet rechtstreeks in de CW zelf geregeld, bijvoorbeeld door handhaving
van de bestaande bepalingen uit het huidige artikel 29?Verder is een belangrijk aandachtspunt dat dit artikel op het terrein
van deelnemingen (aandelen) alleen de verwerving regelt en niet
de vervreemding. Zo is bijvoorbeeld in het kader van de discussie omtrent
de privatisering van Schiphol vanuit de Tweede Kamer opgemerkt dat de wens
bestaat om ook bij verkoop van aandelen een formele betrokkenheid te verkrijgen
(25 435 nr 5, blz. 5). De regering heeft tijdens het debat over Schiphol
gezegd te «bezien of in de wetgeving iets geregeld kan worden over principebesluiten
inzake die verkoop» (25 435 nr. 5, blz. 11). In het nu voorliggende
wetsvoorstel is hierin nog niet voorzien.Leden van de PvdA-fractie vragen waarom in het huidige wetsvoorstel niets
is geregeld over de formele betrokkenheid van de Tweede Kamer bij vervreemding
van deelnemingen.Tevens vragen zij op welke wijze de regering invulling denkt te geven
aan haar uitspraak tijdens het algemeen overleg over de vervreemding van aandelen
Schiphol dat hij wil «bezien of in de wetgeving iets geregeld kan worden
over principebesluiten inzake die verkoop»? Wanneer zal de regering
met een voorstel van deze strekking komen, en in welk kader?Ten aanzien van artikel 29 van de huidige CW willen de leden van de VVD-fractie
graag weten waarom de ondergrens hiervan is vervallen. Aan welk bedrag denkt
de regering en wanneer en hoe stelt zij dat vast? Waarom moet de regering
in aparte regelgeving een ondergrens vaststellen en wordt dit niet rechtstreeks
in de CW zelf geregeld, bijvoorbeeld door handhaving van de bestaande bepalingen
uit het huidige artikel 29?Is het juist dat op grond van artikel 34, zevende lid , een uitbreiding
van het aandelenbezit in een onderneming zonder overleg met de Tweede Kamer
kan plaatsvinden als het reguliere belang van de Staat daarmee niet verandert?
Ook wanneer met de uitbreiding een bedrag van, bijvoorbeeld, 1 miljard gulden
is gemoeid? Hoe verhoudt dit zich tot het budgetrecht van de Tweede Kamer?Leden van de VVD-fractie vragen waarom is in het huidige wetsvoorstel
niets geregeld over de formele betrokkenheid van de Tweede Kamer bij vervreemding
van deelnemingen?En op welke wijze denkt de regering invulling te geven aan haar uitspraak
tijdens het algemeen overleg over de vervreemding van aandelen Schiphol dat
zij wil «bezien of in de wetgeving iets geregeld kan worden over principebesluiten
inzake die verkoop»? Wanneer zal de regering met een voorstel van deze
strekking komen, en in welk kader?Dit artikel komt overeen met het oude artikel 29, waarin de oprichting
van stichtingen en het verwerven van staatsdeelnemingen is geregeld, aldus
leden van de D66-fractie. Alhoewel in de artikelgewijze toelichting wordt
geïnformeerd dar er inhoudelijk niets is gewijzigd, blijkt dit in de
praktijk niet het geval. Deze onjuistheid onderstreept overigens nogmaals
het belang van de opname van de volledige wetstekst (zie opmerking onder kopje
algemeen).In de eerste plaats wordt de betrokkenheid van de Algemene Rekenkamer
bij de procedure nu expliciet geregeld door toevoeging van een nieuw lid 2.
De minister mag pas na overleg met de Rekenkamer het oordeel van de ministerraad
over een voorgenomen rechtshandeling vragen. Deze verandering houdt een winst
in voor de situatie zoals hij nu is. Het artikel expliciteert echter niet
wat er met de resultaten van het overleg moet gebeuren. Deze leden verzoeken
de regering om in artikel 24 de bepaling op te nemen dat het voornemen tot
oprichting van een privaatrechtelijk rechtspersoon vergezeld gaat van het
commentaar van de Algemene Rekenkamer.Een andere belangrijke wijziging van het artikel heeft betrekking op de
aankoop van aandelen, resp. het verstrekken van in aandelen converteerbare
leningen. In de huidige CW is opgenomen dat de voorhangprocedure geldt bij
een bedrag van 1 miljoen gulden of meer. Het grensbedrag is in de
CW 2001 vervangen door «een door onze Minister van Financiën vast
te stellen bedrag». Leden van de D66-fractie vragen waarom de ondergrens
uit het huidige artikel 29 is komen te vervallen. Aan welk bedrag denkt de
regering en hoe en wanneer wordt dit vastgesteld? Deze leden stellen voor
de ondergrens wederom in de CW 2001 op te nemen.Zij vinden het overigens opvallen dat het artikel alleen de aankoop van
deelnemingen regelt en niet de vervreemding. Waarom is in het huidige wetvoorstel
niets opgenomen over de betrokkenheid van de Tweede Kamer bij aandelenverkoop?
Deze leden wijzen in dit verband ook op de uitspraak van de regering in het
algemeen overleg over de vervreemding van aandelen Schiphol. Hierin heeft
de regering gezegd dat «bezien wordt of in de wetgeving iets geregeld
kan worden over principebesluiten inzake verkoop». Leden van de D66-fractie
zijn benieuwd naar resultaten van deze bezinning.Artikel 54In de artikelsgewijze toelichting van artikel 54, eerste lid, (pag. 41)
is opgenomen dat «opmerkelijke verschillen in raming en realisatie worden
toegelicht». Vervolgens licht de regering toe dat vanwege de verschillen
tussen de beleidsartikelen geen criteria kunnen worden geformuleerd. De regering
spreekt vervolgens van gehanteerde uitgangspunten voor «opmerkelijke
verschillen». Leden van de D66-fractie vragen of deze uitgangspunten
nader worden gespecificeerd.Deze leden achten duidelijkheid en harmonisatie van het begrip noodzakelijk
om helder te krijgen wanneer een departement moet rapporteren over discrepanties
in de begroting en uitgaven en wanneer dit achterwege kan blijven.Artikel 63De slotwetten worden jaarlijks tegelijkertijd met de departementale jaarverslagen
(voorheen: financiële verantwoordingen) aangeboden (artikel 63, derde
lid). Niet duidelijk wordt uit de gekozen formulering of jaarverslagen en
slotwetten als afzonderlijke documenten worden aangeboden, of per ministerie
worden gebundeld, analoog aan de mogelijkheid die voor begrotingsfondsen expliciet
is gecreëerd, aldus leden van de PvdA-fractie.Van belang voor de Tweede Kamer is tevens dat een jaarverslag een ander
karakter heeft dan een slotwet. In een jaarverslag wordt uitgaande van de
ontwerpbegroting verantwoording afgelegd over het gevoerde beleid. In een
slotwet worden de mutaties ten opzichte van de 2e suppletore begroting (bij
Najaarsnota) gepresenteerd. Een slotwet kan ook worden beschouwd als de derde
suppletore begroting. Omdat het de laatste suppletore is, wordt de term slotwet
gebruikt.Vanuit dat oogpunt bezien ligt het in de rede om beide documenten afzonderlijk
aan te bieden. Deze leden vragen of de regering voornemens is de jaarverslagen
en slotwetten als afzonderlijke documenten of als één document
aan de Tweede Kamer aan te bieden.Voor ieder jaarverslag wordt decharge verleend door de Staten-Generaal,
tot uiting komend met een aantekening van de Voorzitters van de Eerste en
de Tweede Kamer (artikel 64, tweede en derde lid), aldus leden van de PvdA-fractie.
Voor het Financieel jaarverslag van het Rijk wordt geen decharge verleend.
Dat is op zichzelf logisch, volgens deze leden, het is ook geen wet maar een
nota.De dechargeverlening beperkt zich (artikel 63) tot het financieel beheer.
De accountantscontrole en de werkzaamheden van de Algemene Rekenkamer hebben
echter ook betrekking op het gevoerde materieel beheer. De Algemene Rekenkamer
krijgt op grond van de artikelen 82 en 85 van de CW 2001 hier
ook een formele taak. Tevens is bij de diverse financiële verantwoordingen
2000 gebleken dat het materieelbeheer nog niet altijd op orde is.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom de dechargeverlening door de
Staten-Generaal alleen betrekking heeft op het financieel beheer en niet op
het materieel beheer, gezien de taken van de Departementale Accountantsdiensten
en de Algemene Rekenkamer op dit gebied.In artikel 63, eerste lid, is geen uitbreiding gegeven aan de déchargeverlening
van de ministers door de Staten-Generaal. De ruime definitie, inclusief de
materiële dechargeverlening, van de ambtelijke werkgroep van de Commissie
Rijksuitgaven wordt niet overgenomen. Leden van de fractie van D66 vragen
waarom de dechargeverlening door de Staten-Generaal alleen betrekking heeft
op het financiële beheer en niet op het materieel beheer, ook gezien
de taken van de Departementale Accountantsdiensten en de Algemene Rekenkamer
op dit gebied. Deze leden verzoeken de regering de ruime definitie te hanteren
en de wet hierop aan te passen.Artikel 66De controletaak van de Departementale Accountantsdiensten (DAD's) is beschreven
in artikel 66 van de CW 2001. Uit de artikelsgewijze toelichting blijkt dat
de DAD's ook een toets verrichten op de niet-financiële informatie, aldus
leden van de PvdA, VVD en D66-fractie. Opgemerkt wordt dat bij beleidsinformatie
sprake is van een lagere gradatie van exactheid dan bij financiële informatie.
Dit wordt niet nader gekwantificeerd of uitgewerkt. Van belang is welke normen
worden gehanteerd om te beoordelen of de niet-financiële informatie voldoende
betrouwbaar is voor de Tweede Kamer om een oordeel te kunnen vellen over het
gevoerde beleid. De Algemene Rekenkamer zou vervolgens moeten toetsen of de
DAD's deze normen hebben meegenomen in hun toets op de niet-financiële
informatie.De leden van de PvdA, VVD en D66-fractie vragen welke normen (kwantitatief
of kwalitatief) de regering hanteert om te beoordelen of de niet-financiële
informatie in de jaarverslagen voldoende betrouwbaar is om een oordeel over
het gevoerde beleid te kunnen vellen. Wil de regering hierover inzicht verschaffen?In het IBO-rapport «De audit-functie in het VBTB-tijdperk»
(27 891 nr. 1) wordt gepleit voor een samenvoeging van de onderzoeksfunctie
en de accountantscontrole in een departementale audit-dienst. De regering
stelt in de begeleidende brief de conclusies en aanbevelingen van de werkgroep
te onderschrijven, en in de laatste periode van dit jaar met een nader uitgewerkt
inhoudelijk standpunt te komen.In de praktijk betekent dit dat accountantscontrole op financiële
informatie en audits op niet-financiële informatie en de wijze waarop
de organisatie functioneert (bedrijfsvoering) in één hand komen
te liggen.Deze leden vragen op welke wijze de onafhankelijke positie van de departementale
audit-functie – met als onderdeel daarvan de huidige DAD's – wordt
gewaarborgd.Artikel 84De Algemene Rekenkamer stelt dat het in het algemeen niet mogelijk zal
zijn voor de derde woensdag in mei haar rapporten betreffende de deugdelijkheid
van de financiële verantwoordingen klaar te hebben. Leden van de CDA-fractie
vragen waarom met die opvatting in genoemd artikel niet of nauwelijks rekening
is gehouden? Het huidige artikel zet aan tot haastige spoed en dat is zelden
goed. Artikel uit huidige CW dat niet in de CW 2001 is opgenomenArtikel 11In de huidige CW wordt in artikel 11 geregeld dat overbrenging van een
begrotingsartikel, geheel of gedeeltelijk, van een begroting naar een andere
begroting in verband met een wijziging in de taakverdeling van ministers,
geschiedt bij wet. Deze bepaling is in de CW 2001 niet opgenomen. Dit wordt
niet nader toegelicht.Leden van de PvdA, VVD, CDA en D66-fractie vragen waarom artikel 11 van
de huidige CW is vervallen.De voorzitter van de Commissie,Van WalsemDe griffier voor dit verslag,PostXNoot1Samenstelling: Leden: Witteveen-Hevinga (PvdA), ondervoorzitter, Rosenmöller
(GroenLinks), Hillen (CDA), Van Heemst (PvdA), Hessing (VVD), Giskes (D66),
Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (ChristenUnie), Bakker (D66), Van
Walsem (D66), voorzitter, T. H. A. M. Meijer (CDA), De Haan
(CDA), Wagenaar (PvdA), Van den Akker (CDA), Van Beek (VVD), Duijkers (PvdA),
Verburg (CDA), Hindriks (PvdA), Remak (VVD), Weekers (VVD), Kuijper (PvdA),
Blok (VVD), De Swart (VVD) en Duivesteijn (PvdA).Plv. leden: Koenders (PvdA), Harrewijn (GroenLinks), Ross-van Dorp (CDA),
Dijsselbloem (PvdA), Voûte-Droste (VVD), Lambrechts (D66), Kant (SP),
Feenstra (PvdA), Slob (ChristenUnie), Van der Vlies (SGP), Schimmel (D66),
Stroeken (CDA), Wijn (CDA), Hindriks (PvdA), Rietkerk (CDA), O. P. G.
Vos (VVD), Hamer (PvdA), Vacature (CDA), Rabbae (GroenLinks), Udo (VVD), Geluk
(VVD), Smits (PvdA), Balemans (VVD), De Vries (VVD) en Depla (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27849-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl