Wijziging van de Grondwaterwet (verbreding heffingsdoeleinden); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24546, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-04-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24546 nr. 4

20-03-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN DEEL InleidingDe verdrogingOnttrekken van grondwaterDe heffingKosten van herstelprojectenSchadevergoedingFinanciële consequentiesBedrijfseffectenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24546Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 546Wijziging van de Grondwaterwet (verbreding heffingsdoeleinden) nr. 4VERSLAGVastgesteld 20 maart 1996De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de
eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen en opmerkingen
tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging
over dit wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. ALGEMEEN DEEL InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel en de memorie van toelichting. Zij stellen vast, dat
met dit voorstel nadere uitwerking wordt gegeven aan het regeringsstandpunt
inzake het advies van de Commissie onderzoek financieringsstelsel waterbeheer
(Commissie Zevenbergen). Deze leden verzoeken de regering op enkele punten
nader commentaar te leveren.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij vragen de regering nader toe te lichten
waarom dit toch eenvoudige wetsvoorstel, waarvan in 1992 nog werd verwacht,
dat het op 1 januari 1995 inwerking zou kunnen treden eerst nu aan de Kamer
is aangeboden.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel. Het verheugt hen dat de regering van mening is dat na een
eerdere wijziging van de Grondwaterwet (Stb. 1995, 268) en van de Wet op de
waterhuishouding (Stb. 1995, 294) met de nu voorgestelde wijziging van de
Grondwaterwet het ter beschikking staande wettelijk instrumentarium voldoet
om de verdrogingsproblematiek doeltreffend te bestrijden. Deze leden vragen
of dit betekent dat het areaal verdroogd gebied in het jaar 2010 ten opzichte
van 1985 met 40 % verminderd zal zijn en welk areaal verdroogd gebied dan
nog resteert. De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel. Deze leden vinden het van belang dat provincies de mogelijkheid
wordt geboden de grondwaterheffing te verhogen om zodoende vooral de verdroging
te bestrijden.De fractie van GroenLinks onderschrijft het doel van het wetsvoorstel,
namelijk meer geld te genereren voor het buitengewoon klemmende probleem van
de verdrogingsbestrijding. Het nu voorliggende wetsvoorstel bestrijkt, zo
begrijpen deze leden, vooral situaties waarin één of meer aanwijsbare
onttrekkers niet rechtstreeks aangesproken kunnen worden voor de verdroging
die in een bepaald gebied optreedt. Het gaat hier naar schatting om 20% van
het met voorrang aan te pakken areaal. Op grond van welke berekening is dit
getal uit de bus gerold, zo vragen deze leden en hoe hard zijn deze berekeningen?
Gaat het bijvoorbeeld om concrete, aan te wijzen situaties of meer om globale
berekeningen?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel en de bijbehorende memorie van toelichting. Zij stellen vast,
dat het voorstel voortvloeit uit het regeringsstandpunt over het advies van
de Commissie Zevenbergen over het financieringsstelsel waterbeheer. Zij vragen
waarom indiening van het wetsvoorstel zo lang is uitgebleven, aangezien dit
standpunt reeds op 11 maart 1993 in de Kamer is besproken.De leden van de SGP-fractie zijn met de regering van oordeel dat de provincies
een adequaat wettelijk en financieel instrumentarium moeten hebben om de verdroging
effectief te bestrijden.De leden van de RPF-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij hebben in principe sympathie voor de daarin
beoogde verbreding van heffingsdoeleinden, waarmee gestalte wordt gegeven
aan de aanbevelingen terzake van de Commissie Zevenbergen.De leden van de GPV-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel.
Het wetsvoorstel vergroot de hoeveelheid uitzonderingen op het principe «de
vervuiler betaalt» en verbreedt de mogelijke inzet van heffingsgelden.Deze leden willen de regering enkele vragen stellen over de hoogte van
de heffing en over de verplichting van de overheid tot het vergoeden van schade.De leden van de fractie van de SP hebben met gemengde gevoelens kennis
genomen van het wetsvoorstel. Zij hebben grote bezwaren tegen de voorgestelde
wijziging van de Grondwaterwet om de mogelijkheid van provinciale heffingen
op gebruik van grondwater te vergroten. De verdrogingWat is de actuele stand van zaken met betrekking tot het maken van plannen
om de realisering van de anti-verdrogingsdoelstelling in 2000 dichterbij te
brengen? Beschikt elke provincie nu over een plan van aanpak, al dan niet
geïntegreerd in het provinciaal waterhuishoudingsplan, zo vragen de leden
van de fractie van het CDA.Het is de leden van de fractie van D66 opgevallen dat de regering er vanuit
gaat dat na inwerkingtreding van recente wijzigingen van zowel de Grondwaterwet
(waaronder begrepen het voorliggende wetsvoorstel) als de Wet op de Waterhuishouding,
het ter beschikking staande wettelijk instrumentarium voldoende is om de verdrogingsproblematiek
doeltreffend te bestrijden. Dat de bestrijding van de verdroging nog niet voldoende succesvol is komt, aldus de regering, vooral door het ontbreken
van goed doordachte plannen. De leden van de fractie van D66 vragen in dit
verband aan de regering welke provincies op dit moment beschikken over een
vastgesteld plan van aanpak voor de verdrogingsbestrijding en voor welke provincies
dat medio 1996 het geval zal zijn. Waarom beschikken niet alle provincies
over dergelijke plannen van aanpak nu reeds in 1990 door de Tweede Kamer is
uitgesproken dat in 2000 het oppervlak aan verdroogd gebied met een kwart
moet zijn verminderd ten opzichte van 1985? Wanneer zullen naar verwachting
alle relevante provincies over dergelijke plannen van aanpak beschikken?De leden van de fractie van D66 stellen vast, dat er op dit moment sprake
is van een lappendeken van vergunningverlenende instanties op grond van diverse
wetten (zoals de Wet op de Waterhuishouding en de Grondwaterwet). Zij achten
het wenselijk dat ook op dit terrein gestreefd wordt naar het instellen van
één loket. Deze leden vragen de regering een reactie op dit
punt.In de memorie van toelichting wordt vermeld dat het er naar uitziet dat
de meeste provincies medio 1996 beschikken over een vastgesteld plan van aanpak
voor de bestrijding van de verdroging. De leden van de RPF-fractie informeren
naar de stand van zaken op dit punt.De leden van de RPF-fractie hebben kennis genomen van het regeringsstandpunt
dat het onderhavige wetsvoorstel in combinatie met de recente wijzigingen
van de Grondwaterwet en van de Wet op de waterhuishouding voldoende is om
de verdrogingsproblematiek voldoende te bestrijden. Zij vragen zich in navolging
van de Raad van State af of deze uitspraak niet te stellig is. Op grond van
welke overwegingen meent de regering dat het ter beschikking staande wettelijk
instrumentarium voldoende is om in 2000 het oppervlak aan verdroogd gebied
met tenminste 25 % te verminderen? En zal reeds in 1998, in het kader van
de totstandkoming van de vierde Nota waterhuishouding, voldoende zicht bestaan
op de mate waarin het instrumentarium op dat moment eventueel tekort schiet
om de gestelde doeleinden te halen? Onttrekken van grondwaterHoewel geen schatting is gemaakt, verwacht de regering dat de kosten van
de door industrie en landbouw te nemen maatregelen voor de vermindering van
de grondwateronttrekking relatief gering zullen zijn. De leden van de fractie
van de VVD vragen de regering deze verwachting – toegespitst op individuele
bedrijven – aannemelijk te maken.Deze leden vragen of het in de praktijk mogelijk is vast te stellen of
en in welke mate een verdroging veroorzaakt wordt door waterhuishoudkundige
maatregelen of door een grondwateronttrekking.De leden van de fractie van D66 vragen de regering of het onttrekken van
grondwater ten behoeve van de industrie (o.a. bierbrouwerijen en frisdrank-producenten),
de openbare drinkwatervoorziening en de verstedelijking op dit moment –
dus niet in het verleden – niet een groter gewicht in de schaal leggen
dan het onttrekken van grondwater ten behoeve van de landbouw.De leden van de fractie van D66 vragen de regering of de verdrogingsoorzaken
in de praktijk te scheiden zijn in oorzaken gelegen in de grondwateronttrekkingen
of oorzaken gelegen in ingrepen in de waterhuishouding. Is het niet zo, dat
het veelal gaat om een combinatie van factoren die de verdroging veroorzaken?
Soms ook, zo voegen deze leden daaraan toe, liggen de oorzaken op grote afstand
van het verdroogde gebied. Verdient het daarom niet aanbeveling
de provincie meer vrijheid te geven in de bestedingsmogelijkheden in die zin
dat zij daarbij vooral zullen moeten letten op het effect van het anti-verdrogingsproject?De leden van de fractie van D66 vragen de regering te reageren op de stelling
van VNO-NCW dat de voorgestelde heffing in strijd is met het beginsel «de
vervuiler betaalt» omdat de oorzaken veelal gelegen zijn in het oppervlaktewaterbeheer
en voorts omdat er aanwijsbare individuele onttrekkers zijn, die schade hebben
veroorzaakt.Volgens de memorie van toelichting wordt het grootste deel van de verdroging
veroorzaakt door in het verleden, vooral ten behoeve van de landbouw, genomen
waterhuishoudkundige maatregelen, terwijl daarnaast ook een substantieel deel
van de verdroging wordt veroorzaakt door onttrekkingen ten behoeve van de
drink-, industrie- en landbouwwatervoorziening. De leden van de SGP-fractie
vragen de regering een reactie op de stelling van de Vereniging van exploitanten
van Waterleidingbedrijven in Nederland (VEWIN) dat het overgrote deel van
de verdroging wordt veroorzaakt door ingrepen in de oppervlaktewaterhuishouding
ten behoeve van de landbouw en de verstedelijking, terwijl de grondwateronttrekking
voor 20 tot 30 procent verantwoordelijk zou kunnen worden geacht voor de verdroging.De VEWIN wijst er op dat grondwateronttrekking maar voor 20 tot 30% verantwoordelijk
kan worden geacht voor de verdroging. De waterleidingbedrijven vinden het
daarom niet redelijk dat, zoals in het onderhavige wetsvoorstel gebeurt, de
kosten voor vedrogingsbestrijding uitsluitend bij de grondwateronttrekkers
worden gelegd. Wat is de reactie van de regering op deze redenering, zo vragen
de leden van de fractie van GroenLinks? Ziet zij ook mogelijkheden ingrepen
in de oppervlaktewaterhuishouding onder een heffingplicht te brengen?Het is de vraag in hoeverre met de voorgestelde regeling recht wordt gedaan
aan het principe «de vervuiler betaalt». De beoogde verbreding
impliceert namelijk dat grootverbruikers voor een deel moeten betalen voor
effecten, waarvoor zij niet verantwoordelijk zijn. De leden van de RPF-fractie
vragen in hoeverre dat wenselijk en rechtvaardig is en welke alternatieven
er zijn om meer recht te doen aan bovengenoemd principe. Zij verzoeken de
regering in dit verband in welke mate grondwateronttrekking volgens de meest
actuele informatie debet is aan de verdroging.De heffing is in strijd met het principe «De vervuiler betaalt».
Omdat drinkwater een primaire levensbehoefte is mogen aan huishoudens niet
de kosten van maatregelen tegen verdroging in rekening worden gebracht. Bovendien
wordt het overgrote deel van de verdroging veroorzaakt door ingrepen in de
oppervlaktewaterhuishouding ten behoeve van de landbouw en verstedelijking
en door onttrekking van grondwater door de industrie. De leden van de fractie
van de SP vragen de regering een reactie hierop te geven.Uit de MER van het beleidsplan Drink en Industriewater blijkt dat de winning
van het diepe grondwater, zoals waterleidingbedrijven toepassen, minder schadelijk
is voor het milieu dan de toepassing van oppervlaktewater, in verband met
energieverbruik en ruimtebeslag. De leden van de fractie van de SP vragen
de regering een reactie hierop te geven. De heffingDe leden van de fractie van de PvdA vragen op welke wijze wordt voorzien
in een toetsing van de inzet van de uit de heffing verworven middelen. Voorkomen
moet immers worden, dat de heffing in de praktijk oneigenlijk gebruikt gaat
worden.Hoe staat het met de verlenging van de zogenaamde GEBEVE-regeling na 1998?
Op welke wijze zal in de toekomst worden nagegaan in hoeverre de grondwaterheffing
slechts wordt gebruikt ter dekking van kosten om verdroging tegen te gaan
die het gevolg is van grondwateronttrekking, zo vragen de leden van de fractie
van het CDA. Immers in veel gevallen zal de scheiding tussen verdroging tengevolge
van oppervlaktewaterbeheer (provincie en waterschap) moeilijk zijn te maken.Acht de regering het wenselijk periodiek te toetsen of de provincies de
heffing uitsluitend gebruiken voor de doeleinden van artikel 48? Op welke
wijze kan die toetsing plaatsvinden, zo vragen de leden van de fractie van
de VVD.Een interessante suggestie vinden de leden van de fractie van GroenLinks
het idee de provinciale heffingsmogelijkheid aan een verplichte regelmatige
toets te onderwerpen teneinde te garanderen dat de opbrengst van de grondwaterheffing
inderdaad voor de bedoelde doeleinden wordt aangewend. Hoe kijkt de regering
hier tegen aan?De leden van de RPF-fractie vragen een reactie op de suggestie van de
VEWIN om artikel 48, eerste lid, sub a zodanig aan te vullen dat naast de
provinciale heffingsmogelijkheid ook een verplichting wordt opgenomen tot
een regelmatige toetsing op provinciaal niveau waaruit blijkt dat de heffing
ook alleen wordt gebruikt voor de doeleinden zoals in artikel 48 aangegeven
(zie brief VEWIN van 19 januari 1996). Kosten van herstelprojectenDe verdroging in Nederland kent, zoals de regering in de memorie van toelichting
schetst, twee hoofdoorzaken: enerzijds waterhuishoudkundige maatregelen, die
vooral ten behoeve van de landbouw zijn genomen, en anderzijds grondwateronttrekkingen
ten behoeve van de drink-, industrie- en landbouwwatervoorziening.De aanpak van beide oorzaken is geregeld in resp. de Wet op de Waterhuishouding,
waarvan de tenuitvoerlegging voor een belangrijk gedeelte bij de Waterschappen
ligt, en de Grondwaterwet, voor de uitvoering waarvan de provincies verantwoordelijk
zijn. Sinds de Commissie Zevenbergen in 1992 haar advies heeft uitgebracht
is er meer inzicht ontstaan in de oorzaken van de verdrogingsproblematiek.
Gebleken is, dat het grootste gedeelte van de verdroging wordt veroorzaakt
door maatregelen op het terrein van de waterhuishouding. De leden van de PvdA-fractie
zijn van mening, dat met dit gegeven ook in het kader van het onderhavige
heffingenstelsel rekening moet worden gehouden.In de praktijk is veelal sprake van een combinatie van beide oorzaken
en zullen de twee genoemde wetten naast elkaar van toepassing zijn. De leden
van de PvdA-fractie voorzien problemen bij de toerekening van de kosten van
herstelprojecten, die bedoeld zijn om verdroging op te heffen of te verminderen.
In de memorie van toelichting wordt opgemerkt, dat deze toerekening zal moeten
plaatsvinden naar rato van de mate waarin de in het verleden getroffen waterhuishoudkundige
maatregelen onderscheidenlijk de grondwateronttrekkingen de verdroging hebben veroorzaakt. Worden de herstelprojecten uitgevoerd door een waterschap,
dan kan Gedeputeerde Staten hiervoor een bijdrage aan het waterschap toekennen.De leden van de PvdA-fractie betwijfelen of het doorgaans mogelijk zal
zijn om op afdoende wijze vast te stellen in welke mate welke verdrogingsoorzaak
aan de orde is. Onzekerheden op dit punt zullen tot onenigheid leiden bij
het vaststellen van de bijdragen van provincies en waterschappen voor herstelprojecten.
Deze leden verzoeken de regering dan ook om in dit verband een nadere toelichting
te geven. Wellicht beschikt de STOWA (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer)
inmiddels over voor deze vraag relevante bevindingen.Welk deel van de kosten ten behoeve van het beheer van grondwater wordt
op dit moment door de provincies ten laste van de algemene middelen (van de
provincie) gebracht? Is het, zo vragen de leden van de fractie van het CDA,
vervolgens ook de bedoeling deze kosten in de toekomst uit de heffing te gaan
financieren? Kan, anders gezegd, bij benadering worden vermeld wat de financiële
ontlasting is die de provincies (kunnen) krijgen? Welke bedragen zijn in het
verleden (mede) met het oog op grondwaterbeheer in het kader van verschillende
regelingen (bodembescherming, uitvoering NMP en dergelijke) door het Rijk
overgeheveld aan de provincies en zijn deze bedragen inmiddels toegevoegd
aan het Provinciefonds? SchadevergoedingWelke bedragen zijn de afgelopen vijf jaren betaald aan schadevergoeding
op grond van de artikelen 34, 40 en 41 en wat is de verwachting naar de toekomst,
voorzover die valt te geven, zo vragen de leden van de fractie van het CDA.In verband met de voorgestelde wijziging van artikel 41, tweede lid, vragen
de leden van de RPF-fractie of in alle gevallen intrekking van de onttrekkingsvergunning
als gevolg van een ministeriële aanwijzing zal leiden tot volledige vergoeding
van de daardoor ontstane schade van het betrokken bedrijf.De leden van de GPV-fractie stellen vast, dat met de wijziging van artikel
41, tweede lid wordt nagestreefd dat het als minder vanzelfsprekend geldt
dat de minister schadevergoeding toekent. Dat heeft te maken met het feit
dat de provincie in bepaalde gevallen moet worden aangemerkt als aansprakelijke.
Deze leden stellen bovendien dat vast, aan het advies van de Raad van State
om de bevoegdheid van de minister nader te normeren niet wordt voldaan. Er
is begrip op te brengen voor het argument van de regering dat gezien de grote
hoeveelheid mogelijke casusposities het nauwelijks mogelijk is om nadere wettelijke
criteria te formuleren voor de ministeriële bevoegdheid. Dat neemt niet
weg dat de rechterlijke toetsing van de uitoefening van deze bevoegdheid op
deugdelijke gronden moet kunnen plaatsvinden. De leden van de GPV-fractie
vragen dan ook om de memorie van toelichting op dit punt nader te specificeren,
dus om een betere, meer gedetailleerde indicatie te geven van de aard van
de denkbare casusposities. De nuancering van de bestaande wetsbepalingen met
betrekking tot de aangewezen instantie om schadevergoeding toe te kennen dient
zorgvuldig vormgegeven te worden. Financiële consequentiesDe leden van de PvdA-fractie hebben verder nog enige vragen in verband
met de financiële consequenties van het wetsvoorstel. Zij hebben de indruk,
dat de hoeveelheid situaties waarin door verscheidene oorzaken niet een bepaalde
onttrekker kan worden aangesproken en waarin dus een beroep moet worden gedaan
op de heffingopbrengst groot is. De regering gaat blijkens de memorie van
toelichting ervan uit, dat ca. 20% van het geschatte totaal van investeringskosten
(500 miljoen gulden) voor maatregelen, die moeten worden genomen om de anti-verdrogingsdoelstellingen
te realiseren, toe te rekenen aan dergelijke grondwateronttrekkingen. Het
percentage van 20% levert op jaarbasis een bedrag van 10 miljoen op. Dat bedrag
maakt de helft uit van het totaal van de jaarlijkse kosten, die moeten worden
gefinancierd uit de grondwaterheffing. De leden van de PvdA-fractie willen
gaarne van de regering vernemen waarop het 20%-percentage, dat zwaar drukt
op hetgeen uit de grondwaterheffing wordt gefinancierd, is gebaseerd. Ook
vragen deze leden of er een limiet is aan het verhogen van de provinciale
heffing. De door de regering voorgestelde verhoging van de heffing bedraagt
gemiddeld twee cent per kubieke meter. Verschillende provincies (Limburg bijvoorbeeld)
hebben echter al hogere heffingen aangekondigd.De leden van de CDA-fractie hebben er moeite mee, dat ook de kosten van
handhaving van de Grondwaterwet uit de heffing kunnen worden betaald. Hoe
worden deze kosten nu gefinancierd? Zij zijn van oordeel dat handhaving van
door de overheid gestelde regels in principe ten laste van de algemene middelen
behoort te geschieden. De zelfde vragen stellen zij met betrekking tot de
kosten van registratie, voorzover die niet uit de leges bij vergunningverlening
worden gefinancierd.Bij de voorgenomen wijziging van de algemene maatregel van bestuur op
grond van artikel 48, waarmee ook landelijke onderzoeksprogramma's gericht
op verdrogingsbestrijding vanuit de provinciale heffing gefinancierd kunnen
worden, vragen de leden van de fractie van het CDA naar de bedragen die daar
naar verwachting mee gemoeid zullen zijn. Wie is in zo'n geval opdrachtgever,
de (gezamenlijke) provincies of het Rijk? Hoe worden dergelijke onderzoekingen
nu gefinancierd?De leden van de CDA-fractie merken op dat de voorgenomen heffing naar
verwachting een verhoging (lastenverzwaring!) van ongeveer 2 cent per m3 gewonnen grondwater zal betekenen. Kan inzicht worden gegeven in de
prijsontwikkeling van drinkwater uit grondwater per m3 en per gemiddeld
huishouden over de afgelopen vijf jaar? Moet over de voorgenomen provinciale
heffing uiteindelijk ook BTW worden betaald?Het voorstel betekent volgens de memorie van toelichting een verhoging
van de provinciale heffing op grondwateronttrekking van 1 á 2 cent
tot 3 á 4 cent per m3 en maakt het de provincies mogelijk
de kosten van registratie, toezicht en onderzoek volledig te dekken. De leden
van de fractie van de VVD vragen of de regering heeft overwogen dat dan iedere
prikkel tot kostenbeheersing wegvalt. Zijn de provincies vrij de hoogte van
de heffing vast te stellen?De leden van de fractie van D66 vragen de regering, wanneer het onderzoek
dat in het kader van het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit
wordt verricht met betrekking tot de toelaatbaarheid van doorberekening van
kosten van toezicht, naar verwachting gereed zal zijn. Wat zullen de gevolgen van dit onderzoek voor het wetsvoorstel zijn, zowel
als wordt geconcludeerd dat de doorberekening van kosten van toezicht toelaatbaar
is als ingeval dit laatste niet wordt geconcludeerd?De leden van de RPF-fractie informeren of is te voorzien dat sommige provincies
tot relatief forse verhogingen van de heffingen zullen overgaan. Volgens het
Bureau Milieuzaken BMRO van de Vereniging VNO-NCW zou Limburg al denken aan
een verhoging van de heffing met 10 cent (zie brief 31 januari 1996). Kan
de regering dat bevestigen en zo ja, hoe beoordeelt zij dat, mede in het licht
van de recent ingevoerde grondwaterheffing in het kader van de WBM?De leden van de SGP-fractie hebben twijfel of de opbrengst van de grondwaterheffing
zou mogen worden gebruikt om kosten in verband met het toezicht op de naleving
van de wet te bestrijden. Is toezicht op de naleving van de wet niet een typische
overheidstaak die uit de algemene middelen moet worden gefinancierd, zo vragen
zij de regering. Tevens vragen deze leden wanneer de conclusies van het project
marktwerking, deregulering en wetgevingskwaliteit met betrekking tot de toelaatbaarheid
van doorberekening van kosten van toezicht kunnen worden verwacht.De leden van de GPV-fractie stellen vast, dat de verbreding van de heffingsdoeleinden
een verhoging van de heffing met zich mee zal brengen. Dat is op zich een
logische consequentie, maar wel vragen deze leden of overwogen is een maximum
aan de heffing te stellen. Zo nee, waarom niet? Is de regering met deze leden
van mening dat het achterwege laten van een limiet een te grote negatieve
uitwerking kan hebben op de lastendruk van bedrijven en burgers?Drinkwater is een primaire levensbehoefte. Daarom moet de prijs van drinkwater
zo laag mogelijk gehouden worden. Een provinciale heffing op onttrekking van
grondwater leidt tot een stijging van de prijs van drinkwater voor huishoudens.
Dat betekent dat de noodzakelijke kosten van levensonderhoud een steeds groter
deel gaan uitmaken van het besteedbare inkomen van vooral huishoudens met
de laagste inkomens. Als gevolg hiervan neemt de tweedeling in de maatschappij
toe. Dit klemt des te meer omdat de waterleidingbedrijven de prijs van het
drinkwater per 1 januari 1995 al met ca. 40 % hebben verhoogd als gevolg van
de invoering van de Wijziging van de wet belasting op milieugrondslag. De
leden van de fractie van de SP vragen de regering hierop te reageren.Per provincie kan de hoogte van de heffing verschillen. Dit leidt tot
ongewenste verschillen in besteedbaar inkomen van huishoudens tussen verschillende
Provincies. De leden van de fractie van de SP vragen de regering een reactie
hierop. BedrijfseffectenDe leden van de fractie van de VVD vragen of de regering een vrijstelling
overwogen heeft voor onttrekkingen die verband houden met het drooghouden
van bouwputten of met het saneren of beheersen van bodem- of grondwaterverontreiniging.In het wetsvoorstel ontbreekt een mogelijkheid tot vrijstelling van heffing
voor onttrekkingen die zijn gericht op de bestrijding van onder andere bodemverontreiniging.
Is dit wel terecht, gelet op het feit dat hiermee juist milieudoelen worden
nagestreefd, zo vragen de leden van de fractie van de RPF. De leden van de SGP-fractie vragen of er in de Grondwaterwet een voorziening
is opgenomen tot vrijstelling van heffing voor onttrekkingen gericht op het
drooghouden van bouwputten, het uitvoeren van saneringsmaatregelen in verband
met grondwater- of bodemverontreiniging, en, indien dit niet het geval is,
waarom dit niet noodzakelijk wordt geacht.De grondwaterheffing leidt tot ongecontroleerd vluchtgedrag van kleine
agrarische bedrijven vanuit het leidingnet naar zelfonttrekking van ondiep
grondwater. Juist het onttrekken van ondiep grondwater heeft een directe relatie
tot de verdrogingsproblematiek. Dit vluchtgedrag treedt op omdat bij kleinere
bedrijven voor zelfonttrekkingen kleiner dan 10 m3/h geen vergunning
van de provincie nodig is en geen grondwaterheffing verschuldigd is. Dit betekent
dat geen enkele toets of onderzoek op schadelijkheid plaats vindt. Deze ontwikkeling
zal zich versterkt doorzetten, te meer omdat bedrijven die pompinstallaties
leveren een actieve acquisitiecampagne opzetten bij agrarische bedrijven.
De leden van de fractie van de SP vragen de regering een reactie hierop te
geven. De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,BiesheuvelDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat, Tielens-Tripels XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), ondervoorzitter, Van den Berg (SGP),
Lilipaly (PvdA), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Reitsma (CDA), Versnel-Schmitz
(D66), Van Gijzel (PvdA), Leers (CDA), Van Heemst (PvdA), Verbugt (VVD), Van
Rooy (CDA), Poppe (SP), Van 't Riet (D66), Duive- steijn (PvdA), H. G. J.
Kamp (VVD), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Roethof (D66), M. B. Vos (GroenLinks),
Verkerk (AOV), Van Zuijlen (PvdA), Van Waning (D66), Keur (VVD), Hofstra (VVD)
en Assen (CDA).Plv. leden: Blauw (VVD), Schutte (GPV), Van Gender (PvdA),
Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Dankers (CDA), Jeekel (D66), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Terpstra (CDA), Huys (PvdA), Korthals (VVD), Esselink (CDA), vacature
CD, Hillen (CDA), H. Vos (PvdA), Remkes (VVD), Leerkes (U55+), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Rosenmöller (GroenLinks), Boogaard (Groep
Nijpels), Valk (PvdA), Hoekema (D66), Klein Molekamp (VVD), Te Veldhuis (VVD)
en Van der Linden (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24546-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl