Evaluatie integrale herziening huurwetgeving; Brief minister over de procentuele huuromstijging en over gebruik van corporaties van de mogelijkheden van huurverhoging
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28648, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

03-09-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28648 nr. 6

25-08-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. HuurbeleidA. De procentuele huursomstijging (0,4% huurverhoging
boven de inflatie)B. De reden waarom corporaties niet maximaal gebruik gemaakt
hebben van de mogelijkheden van huurverhoging2. Reactie op motiesOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28648Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 27926Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 648Evaluatie integrale herziening huurwetgeving27 926Huurbeleidnr. 6BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING EN
MILIEUBEHEERAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 25 augustus 2003Tijdens het AO huurbeleid van 9 april jl. (kamerstuk 28 648/27 926/27 157,
nr. 5) zijn door mijn ambtsvoorganger een aantal toezeggingen gedaan op het
terrein van het huurbeleid, Enschede en de huurcommissies, daarnaast zijn
in het debat over het verslag algemeen overleg van 15 april jl. drie moties
ingediend met betrekking tot de huurcommissies waarvan er twee zijn aanvaard.
Met deze brief geef ik invulling aan de gedane toezeggingen ten aanzien van
het huurbeleid. Daarnaast reageer ik op de twee moties. Voor wat betreft de
toezeggingen over de huurcommissies en de verlenging van de huurcompensatieregeling
Enschede zal ik u met een afzonderlijke brief antwoorden vóór
de begrotingsbehandeling.1. HuurbeleidA. De procentuele huursomstijging (0,4% huurverhoging
boven de inflatie)Gevraagd is naar de systematiek van de gemiddelde huursomstijging. In
de huurbrief van 14 september 2001 (Kamerstukken II 2000/01, 27 926,
nr. 1) is het akkoord van de Commissie huurbeleid I overgenomen dat inhoudt
dat de sociale verhuurders op instellingsniveau gemiddeld geen hogere huurstijging
mogen realiseren dan 0,4% boven de vijfjaarlijks gemiddelde inflatie. Dit
betekent dat de maximaal gemiddelde huurstijging (huurprijsnorm) per 1 juli
2002 per corporatie niet hoger mocht zijn dan 3,1% (de gemiddelde inflatie
over de voorafgaande 5 jaar bedroeg 2,7%). Dit betekent dat de sociale verhuurders
de huurstijgingen binnen hun bezit kunnen differentiëren, met dien verstande,
dat de gemiddelde huurstijging over het gehele bezit niet meer stijgt dan
3,1%. Deze maatregel heeft een remmend effect op de totale gemiddelde huurstijging
per sociale verhuurder. Voor de individuele woning geldt dus het maximale
huurstijgingspercentage van de staffel (2,7% tot 4,7% afhankelijk van de afstand
tot de maximale huurprijsgrens); voor het hele bezit van de corporatie geldt
de maximale huurprijsnorm (3,1%). Wanneer het totaal van de voorgestelde
huurstijgingen gemiddeld boven de 3,1% uitkomt, dan moet er binnen het bezit
van de betreffende corporatie een correctie plaatsvinden zodanig dat de totaal
gemiddelde huurstijging de 3,1%-norm niet overschrijdt. Over het effect van
deze maatregel per 1 juli 2002 kan ik u naar verwachting bij het huuronderzoek
2003 berichten (september/oktober 2003).B. De reden waarom corporaties niet maximaal gebruik gemaakt
hebben van de mogelijkheden van huurverhogingDe verhuurders hebben op grond van de maatregelen die per 1 juli 2002
zijn ingevoerd de mogelijkheid gekregen om de huurprijzen van woningen met
meer dan het gemiddelde inflatiepercentage (2,7%) te verhogen (zie boven).Bij de sociale verhuurders ligt de gemiddelde betaalde huurprijs op 68%
van de maximale huurprijsgrens. Als de betaalde huur hoger ligt dan 70% van
de maximale huurprijsgrens mag de huurstijging niet meer dan 2,7% bedragen;
ligt de betaalde huurprijs onder de 70% dan kon de huurstijging oplopen tot
maximaal 4,7% bij een betaalde huur van 50% of lager dan de maximale huurprijsgrens
(staffel).De maximale huurprijsgrens is zo gekoppeld aan het puntenaantal dat wordt
bepaald aan de hand van het woningwaarderingsstelsel.Genoemde maatregelen maken het mogelijk dat er ruimte was voor een hogere
huurstijging dan 2,7%.Waarom de sociale verhuurders geen gebruik gemaakt hebben van deze ruimte
wordt in het rapport «Feiten en achtergronden huurbeleid 2002»
van het OTB toegelicht. Dit rapport heeft u samen met de huurbrief 2003
in november 2002 ontvangen. Door het OTB is naast de kwantitatieve rapportage
ook een kwalitatief onderzoek gedaan naar de achtergronden bij het huurbeleid
2002. Daarbij is bij 110 verhuurders (geen representatieve steekproef) nagegaan
hoe deze zijn omgegaan met het huurbeleid. Van deze 110 verhuurders betrof
het 67 sociale verhuurders.Van deze 67 ondervraagde verhuurders gaven er 24 aan de extra ruimte te
hebben benut, 38 verhuurders hebben dat niet gedaan en 5 verhuurders weten
het niet.Van de 38 verhuurders die de extra ruimte niet hebben benut geven de meesten
als reden op dat het voorgaande huurbeleid voldoende mogelijkheden bood om
de exploitatie rond te krijgen, in mindere mate wordt aangegeven dat er afspraken
zijn gemaakt met de huurders of dat de markt het niet toelaat. Ook wordt aangegeven
dat er vanuit exploitatie redenen geen aanleiding voor is en dat men de voorraad
betaalbaar wil houden.Desgevraagd heeft de koepelorganisatie van sociale verhuurders (Aedes)
aangegeven dat bovenstaande redenen overeenkomen met hetgeen ook zij hebben
vernomen.Wel werd van de zijde van Aedes opgemerkt dat in de MG 2002-02 van 28
januari 2002 (MG huurbeleid) is aangegeven dat het toepassen van het maximale
percentage per staffel geen automatisme moet zijn en dat daarom de motivering
bij een huurstijging boven de gemiddelde inflatie van toepassing blijft. Mogelijk
heeft deze oproep eveneens een bijdrage geleverd om de maximale ruimte niet
te benutten en de huurstijging te matigen. 2. Reactie op motiesMotie Van Gent c.s. (Kamerstukken II 2002/2003, 28 648, nr. 2) over
de toegankelijkheid van de huurcommissies.De motie Van Gent vraagt de huidige vrijstellingsregeling voor legesheffing
voor lagere inkomens te handhaven. Gelet op de strekking van de motie zal
ik bij de aanpassing van de legessystematiek, zoals geschetst in mijn brief
van 21 oktober 2000, 28 648, nr. 1, in het wetsvoorstel de vrijstellingsregeling
handhaven.Motie Hofstra c.s. (Kamerstukken II 2002/2003,
28 648, nr. 4) inzake de huurprijsbepaling van huurwoningen in rijksmonumenten.De motie veronderstelt dat het huidige huurprijsbeleid, met name door
de standpunten van de huurcommissie, geen mogelijkheid biedt om de huur van
woningen in Rijksmonumenten in de meeste gevallen kostendekkend vast te stellen.
De motie verzoekt daarom om een kostendekkende huurprijsvaststelling voor
woningen in Rijksmonumenten binnen het huurbeleid voor de lange termijn dat
per 1 juli 2005 in werking moet treden.In de motie wordt vervolgens verzocht om, vooruitlopend op het huurbeleid
op de lange termijn, te bevorderen dat het zogenaamde Amsterdamse model, DKP-systeem
(zie bijlage)1, mogelijk blijft in heel Nederland.Zoals ik u heb medegedeeld in mijn brief van 13 februari jl. is het beleid
van de huurcommissies in de loop van 2002 geüniformeerd door de keuze
voor het Utrechtse model. (Wel hebben de 59 huurcommissies de mogelijkheid
om binnen het wettelijk kader zelfstandig beleid te formuleren voor de huurprijsbepaling
van woningen in monumenten).Dit beleid is eind jaren tachtig ingevoerd door de huurcommissie Utrecht
en heeft niet geleid tot structurele exploitatieproblemen bij monument-woningen.In afwijking van het uitgangspunt van de motie stel ik dan ook vast, dat
het Utrechtse model dus in algemene zin niet leidt tot exploitatieproblemen.Wel is het duidelijk, dat er exploitatieproblemen kunnen ontstaan, daar
waar huurcommissies zijn overgestapt van het Amsterdamse naar het Utrechtse
model. In concreto betreft dit echter uitsluitend huurprijsvaststellingen
van de huurcommissie Amsterdam, aangezien alleen deze huurcommissie het Amsterdamse
model toepaste. Hierbij zend ik u de brief van de huurcommissie Amsterdam
d.d. 8 april 2003 waaruit blijkt, dat deze huurcommissie in bepaalde gevallen
alsnog het Amsterdamse model zal hanteren. Met de voorzitters van de overige
huurcommissies is thans afgesproken, dat in voorkomende gevallen eveneens
het Amsterdamse model kan worden toegepast. Uitgangspunt daarbij is, dat de
verhuurder aantoont, dat het Utrechtse model tot een apert onredelijke uitkomst
zou leiden. Mijns inziens heb ik hiermee invulling gegeven aan de motie.Bij deze bovengenoemde brief van de huurcommissie Amsterdam is een uitspraak
van de kantonrechter gevoegd. Daaruit blijkt dat de huurcommissie in het concrete
geval eerst zelf het Amsterdamse model heeft toegepast, waarna de kantonrechter
heeft gekozen voor het Utrechtse model. Anders dan in het debat van 15 april
jl. vanuit de Kamer is gesteld, is dus zeker geen algemene lijn te verwachten
waarbij de huurcommissies bij toepassing van het Utrechts model voor dit type
woningen consequent zullen worden gecorrigeerd door de kantonrechter.De Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,S. M. Dekker XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28648-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl