Wijziging Algemene wet bestuursrecht mbt kosten bezwaar en administratief beroep (kosten bestuurlijke voorprocedures); Lijst van vragen en antwoorden over het ontwerpbesluit tot wijziging van het Besluit proceskosten bestuursrecht
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27024, nr. 16

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

06-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27024 nr. 16

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456789101112131415
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27024Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 024Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht met betrekking tot de kosten
van bezwaar en administratief beroep (kosten bestuurlijke voorprocedures)nr. 16LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 31 oktober 2001De vaste commissie voor Justitie1 heeft de
volgende vragen over de brief van de brief van de minister van Justitie van
18 juni 2001 inzake het ontwerpbesluit tot wijziging van het Besluit proceskosten
bestuursrecht(J 01-506). De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief
van11 oktober 2001.De vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Swildens-RozendaalDe griffier voor deze lijst,Bregman 1Op welke wijze is de waarde per punt ad f 710,–
berekend? Is er bijvoorbeeld nagedacht over de urenbesteding in verband met
het verschijnen ter terechtzitting en de voorbereiding van de zitting met
een daarbij behorend uurtarief voor een professionele rechtshulpverlener?Voor de bepaling van de hoogte van het bedrag is, in navolging van de
praktijk bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven en de Centrale
Raad van Beroep (in ambtenarenzaken) aansluiting gezocht bij de civiele liquidatietarieven,
in het bijzonder bij het tarief rechtbanken en hoven. Het bedrag is bij de
inwerkingtreding van het thans geldende Besluit proceskosten bestuursrecht
(Bpb) – evenals in een civiele rechtbankzaak met een belang van onbepaalde
waarde – gesteld op f 710,–. Thans worden de mogelijkheden
bezien om over te gaan tot indexering van dit bedrag. Gedacht zou kunnen worden
aan de mogelijkheid om dit bedrag te betrekken bij de jaarlijkse indexering
van de griffierechten.2Wordt met dit ontwerpbesluit het amendement Dittrich
c.s. (Kamerstuk 27 024, 14) materieel volledig uitgevoerd en bewerkstelligt
het ontwerpbesluit dus dat de kosten die een burger redelijkerwijs heeft moeten
maken voor de behandeling van een bezwaar- of administratief beroepsschrift
door de overheid steeds ook werkelijk worden vergoed als de overheid het besluit
herroept wegens onrechtmatigheid?Ja. Het amendement Dittrich ziet op de vraag in welke gevallen de kosten
die zijn gemaakt in verband met bezwaar en beroep voor vergoeding in aanmerking
komen. Het Besluit proceskosten bestuursrecht ziet op de hoogte van de dan
toe te kennen vergoeding.3Waarom wordt voor de vergoeding van de werkzaamheden
van de getuige, deskundige of tolk de Wet Tarieven in Strafzaken van overeenkomstige
toepassing verklaard? Het gaat hier om door de belanghebbende gemaakte kosten,
nadat hij bezwaar of beroep heeft aangetekend tegen een door een bestuursorgaan
genomen beslissing. Het moge bekend zijn, dat de werkelijke kosten van getuige,
deskundige of tolk beduidend hoger kunnen zijn, dan hetgeen is bepaald in
de Wet Tarieven in Strafzaken. Kunnen hogere kosten voor vergoeding in aanmerking
komen? Zo ja, op welke wijze?Artikel 8:36, tweede lid, Awb bepaalt dat het bij en krachtens de Wet
tarieven in strafzaken bepaalde van overeenkomstige toepassing is op de vergoeding
die een partij aan de getuige of deskundige moet betalen. De huidige tekst
van het Bpb regelt dat dezelfde vergoeding wordt doorberekend aan de partij
die in de kosten wordt veroordeeld. Het ligt voor de hand om in de bezwaarfase
aan te sluiten bij deze bestaande regeling. De tarieven zijn te vinden in
het Besluit tarieven in strafzaken (BTSZ), dat ook in vele andere procedures
van (overeenkomstige) toepassing is.In artikel 2, derde lid, Bpb is bepaald dat in bijzondere omstandigheden
de volgens het besluit berekende vergoeding kan worden verlaagd of verhoogd.4Als er tegen meerdere belanghebbenden vrijwel identieke
besluiten zijn genomen en deze belanghebbenden hebben (elk) de hulp van een
verschillende rechtsbijstandverlener ingeroepen, worden de kosten voor rechtsbijstand
dan in beginsel aan (elk van) deze belanghebbenden vergoed? Ja. Een verzoek om vergoeding van de kosten wordt per belanghebbende beoordeeld.5Voor de kosten van professionele rechtsbijstand geldt
een forfaitair tarief, dat aanknoopt bij de proceshandelingen die zijn verricht.
De vergoedingen zijn dan gerelateerd aan de gemiddelde werkbelasting in diverse
zaaktypen. Is bij het bepalen van een gemiddelde werkbelasting uitgegaan van
actuele berekeningen? Zo ja, dan graag een nadere toelichting op het gehanteerde
puntenstelsel genoemd onder a, b en c.Op welke wijze worden de wegingsfactoren beoordeeld?
Op welke wijze wordt rekening gehouden met de werkbelasting van de rechtsbijstandverlener?
De wegingsfactor is maximaal 2. Wat te doen als het een zeer bewerkelijke
zaak betreft, waaraan bijvoorbeeld in alle redelijkheid 50 uren zijn besteed
door de rechtsbijstandverlener. Wat zijn dan de mogelijkheden voor belanghebbende
om de kosten vergoed te krijgen?De bijlage bevat de onderdelen A (punten per proceshandeling), B (waarde
per punt) en C (wegingsfactoren) en geeft de formule voor de vaststelling
van de kosten van rechtsbijstand A x B x C. Lijst A geeft aan elke handeling
van de procedure een aantal punten dat correspondeert met de gemiddelde werkbelasting.
Voor de procedure van het bezwaar en administratief beroep geldt voor een
bezwaar- of administratief beroepschrift 1 punt, evenals voor het verschijnen
ter hoorzitting. Voor een nadere hoorzitting geldt 0,5 punt. Bij het bepalen
van de punten is aangesloten bij de bestaande puntenverdeling in de procedure
bij de bestuursrechter. Voor het indienen van een beroepschrift bij de bestuursrechter
wordt 1 punt toegekend. Het schrijven van een bezwaarschrift kan in beginsel
als een vergelijkbare handeling worden aangemerkt, gelet op de hoeveelheid
werk die een rechtsbijstandverlener hiervoor moet verrichten. Ook bij puntentoekenning
voor het verschijnen ter (nadere) hoorzitting bij een bestuursorgaan is aangesloten
bij de procedure bij de bestuursrechter. Het totale aantal punten in een zaak
wordt vermenigvuldigd met de waarde per punt (B). Om recht te doen aan de
verschillen tussen zaken kan het bestuursorgaan vervolgens het totaal van
A x B vermenigvuldigen met één of twee wegingsfactoren. Het
gewicht van een zaak wordt bepaald door het belang en de ingewikkeldheid.
Bestuursorganen kunnen bij toepassing van dit systeem in de bezwaarfase aansluiten
bij de jurisprudentie van de bestuursrechter, omdat dit systeem reeds wordt
toegepast in de beroepsfase.Artikel 2, derde lid, ziet op de uitzonderlijke gevallen waarin strikte
toepassing van deze regeling onrechtvaardig uitpakt. Hierbij kan worden gedacht
aan zeer bewerkelijke zaken, bijvoorbeeld een geval waarin de overheid slechts
zeer summiere informatie heeft verstrekt waardoor de burger uitzonderlijk
hoge kosten heeft moeten maken voor het verzamelen van het benodigde feitenmateriaal.6Leidt het criterium, dat de belanghebbende de kosten
redelijkerwijs heeft moeten maken, niet tot onduidelijkheid? Wat moet worden
verstaan onder het begrip redelijkerwijs? Wanneer is het inroepen van rechtsbijstand
niet redelijk? Is de toets nog wel nodig, als er sprake is van gefinancierde
rechtsbijstand, aangezien bij gefinancierde rechtsbijstand de Raad voor Rechtsbijstand
zelf een toets doet op de vraag of rechtsbijstand wel nodig is?Dit criterium is in het wetsvoorstel zelf opgenomen. Het is ontleend aan
artikel 8:75 Awb en leidt in de praktijk niet tot problemen. Bij gefinancierde
rechtsbijstand vindt een toets plaats door de Raad voor de Rechtsbijstand
op de vraag of rechtsbijstand wel nodig is. In zo'n geval kan het bestuursorgaan volstaan met een marginale toetsing aan het redelijkheidscriterium.7Wat wordt bedoeld met de redelijkerwijs te maken kosten?Voor de beantwoording van deze vraag wordt verwezen naar het antwoord
op vraag 6.8Volstaat het als belanghebbenden zich in het Nederlands
verstaanbaar kunnen maken, dit met het oog op juridisch complex taalgebruik?Ja. Bij het opstellen van een bezwaarschrift en bij het verschijnen ter
hoorzitting is juridisch taalgebruik door de belanghebbende niet nodig. De
bezwaarprocedure in de Awb is bedoeld als mogelijkheid om op een betrekkelijk
informele manier fouten te herstellen. Het bestuursorgaan dat het bestreden
besluit heroverweegt heeft daarin een actieve houding. Ook de bestuursrechter
heeft in de toetsing van de beslissing op het bezwaarschrift een actieve rol.
In het gehele bestuursprocesrecht, dus ook in de fase van het beroep bij de
rechter, geldt dan ook geen verplichte procesvertegenwoordiging.9Op basis van welke gegevens van de Belastingdienst
baseert de minister het aanzienlijk lagere forfaitaire bedrag van €161,09
voor besluiten genomen op grond van een wettelijk voorschrift inzake belasting
of de heffing van een premie (etc.)? Hadden de ministers niet ook gegevens
bij rechtsbijstandsverleners moeten inwinnen om tot een realistische inschatting
van het juiste forfaitaire bedrag te komen?De beslissing om te komen tot een forfaitair bedrag van €161,09 (50%
van het bedrag zoals dat geldt voor overige bestuursrechtelijke zaken) is
op de volgende ervaringsgegevens van de Belastingdienst gebaseerd. De aangiften
en de bezwaarschriften in fiscale zaken worden gedaan door drie onderscheiden
groepen belastingplichtigen: particulieren, ondernemingen en grote ondernemingen.
De eerste twee groepen belastingplichtigen vormen samen 95 tot 98% van alle
belastingplichtigen. In deze gevallen hebben de bezwaarschriften voor een
fors deel betrekking op (herstel van) administratieve fouten en door de inspecteur
aangebrachte correcties op posten. Voorts is het zo dat het opstellen van
een fiscaal bezwaarschrift meestal geschiedt door een adviseur die al bekend
is met het dossier, aangezien hij vaak ook al de aangifte heeft verzorgd of
bij een controle aanwezig is geweest. De externe bijstand geschiedt voornamelijk
door administratiekantoren en (medewerkers van) belastingconsulenten en belastingadvieskantoren
waarvoor het uurloon varieert tussen €34,03 en €113,45. Gemiddeld
is sprake van een bedrag van €73,50 per uur. De declarabele uren voor
deze bezwaarschriften liggen tussen 0,5 en 4 uur, hetgeen gemiddeld op 2,25
uur uitkomt. Gemiddeld bedragen de kosten die door de belastingplichtigen
aan externe bijstand voor bezwaarschriften worden uitgegeven derhalve: 2,25
X €73,50 = €165,38. Het voorgestelde forfait van €161,09, dat
een tegemoetkoming in de werkelijke kosten beoogt te zijn, komt nagenoeg overeen
met de gemiddelde werkelijke kosten van €165,38. Bij de hiervoor aangegeven
berekening is gebruik gemaakt van gegevens inzake uurlonen van rechtsbijstandverleners.10In het 2e lid van artikel 2 krijgt de administratieve
rechter de bevoegdheid om in bepaalde gevallen niet de volledige kostenvergoeding
toe te kennen. Dit geldt ook in het geval het beroep is ingetrokken
omdat het bestuursorgaan gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift
is tegemoet gekomen. De vraag is in welke gevallen de administratieve rechter
wel en in welke gevallen niet van die bevoegdheid gebruik kan maken.De huidige tekst van artikel 2, tweede lid, geeft aan de administratieve
rechter al de bevoegdheid om slechts een gedeeltelijke kostenvergoeding toe
te kennen. De wijziging beoogt deze regeling van overeenkomstige toepassing
te doen zijn op de procedures van bezwaar en administratief beroep.11Wanneer is er sprake van identieke zaken en wanneer
niet? Denk bijvoorbeeld aan gelijksoortige zaken die op verschillende data
dienen.Waarom wordt er geen rekening mee gehouden dat identieke
zaken extra werk met zich kunnen meebrengen?De wegingsfactor C2 is bedoeld om de werking van artikel 3 van het besluit
te verzachten. Het gaat hier om een correctiemogelijkheid, waarbij het bestuursorgaan
vrij is om hiervan gebruik te maken. Het tweede lid van artikel 3 spreekt
over samenhangende zaken en definiëert deze als volgt: gelijktijdig of
nagenoeg gelijktijdig door een of meer belanghebbenden tegen nagenoeg identieke
besluiten op vergelijkbare gronden ingestelde beroepen waarin rechtsbijstand
als bedoeld in artikel 1, onderdeel a, is verleend door een of meer personen
die deel uitmaken van hetzelfde samenwerkingsverband en van wie de werkzaamheden
in elk van de zaken nagenoeg identiek konden zijn. Hierbij kan bijvoorbeeld
worden gedacht aan een verleende bouwvergunning, waartegen verschillende omwonenden
bezwaar maken, bijgestaan door één rechtsbijstandverlener.12Is het niet wenselijk een afzonderlijk Besluit tarieven
in bestuurszaken tot stand te brengen om onderscheid aan te brengen tussen
straf- en bestuursrechtelijke procedures?Sinds de inwerkingtreding op 1 januari 1994 blijkt het forfaitaire systeem
van het Besluit proceskosten bestuursrecht goed te functioneren. Niet gebleken
is dat er behoefte bestaat aan een Besluit tarieven in bestuurszaken overeenkomstig
het bestaande Besluit tarieven in strafzaken.13Houdt het Besluit proceskosten bestuursrecht rekening
met de meerdere kosten van bestuursrechtelijke procedures die door belanghebbenden
door één rechtsbijstandverlener worden behandeld?Een verzoek om vergoeding van de kosten van het bezwaar of administratief
beroep wordt beoordeeld per belanghebbende. In samenhangende zaken kan op
grond van artikel 3 Bpb een vergoeding van de kosten door het bestuursorgaan
worden beperkt tot het bedrag dat in één zaak zou worden toegekend.
Bij vier besluiten en zeker bij vier cliënten levert een bezwaar- of
administratief beroepsprocedure praktisch meer werk op dan één.
Het is dan redelijk om dit in de kostenvergoeding tot uitdrukking te brengen.
Via de vermenigvuldigingsfactor C2 kan de rechtsbijstandsvergoeding in de
voor dat doel als één zaak beschouwde samenhangende zaken, worden
vermenigvuldigd met een factor 1,5 als het om vier of meer samenhangende zaken
gaat. Deze grens van vier geldt nu reeds voor de procedure bij de bestuursrechter
en is ontleend aan de regeling van de Centrale Raad van Beroep (bijlage CRvB
17 december 1991, TAR 1992, 38; AB 1992, 163, m.n. HH). 14Op welke wijze zal uiteindelijk invulling worden gegeven
aan het voorlichten van burgers over de mogelijkheid om een vergoeding van
de kosten te vragen?Het Ministerie van Justitie beschikt over brochures waarin voor burgers
wordt uitgelegd welke rechtsmiddelen kunnen worden aangewend tegen besluiten
van de overheid. Deze brochures zullen worden aangepast. Daarnaast is er contact
met overkoepelende belangenorganisaties, zoals de VNG, die ook een voorlichtende
rol zullen vervullen voor hun leden.15Garandeert de puntenschaalverdeling voor de vergoeding
van de gemaakte kosten de beschikbaarheid van voldoende rechtshulpverleners?Binnen het bestuursrecht bestaat er geen tekort aan rechtsbijstandverleners.
Er valt dan ook niet te verwachten dat de puntenschaalverdeling de beschikbaarheid
van voldoende rechtshulpverleners zal beïnvloeden. XNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), Rabbae (GroenLinks),
Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), ondervoorzitter, Rouvoet (ChristenUnie), O.P.G.
Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA),
Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van
der Staaij (SGP), Wijn (CDA) en vacature PvdA.Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Cörüz (CDA),
Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth (PvdA),
Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld (VVD), Slob
(ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen
(SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), vacature GroenLinks,
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der Meer (CDA) en Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27024-16.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl