Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot vormgeving lokale lastenverlichting f 100; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26412, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26412 nr. 4

25-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Artikelsgewijs Artikel II onderdeel AOnderdeel BOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26412Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 412Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking
tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100nr. 4VERSLAGVastgesteld 25 maart 1999De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel
van wet, heeft de eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen.
Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. 1. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het onderhavige wetsvoorstel. De voorstellen van de regering geven hen
echter aanleiding tot het stellen van een aantal vragen.De leden van de PvdA-fractie stemmen in met het feit, dat een wetsaanpassing
nodig is om het huidige beleid te continueren. Wel vragen zij of het mogelijk
is om de lastenverlichting op een andere wijze in te zetten zoals sommige
gemeenten zich hebben voorgenomen. Namelijk door niet zoveel mogelijk huishoudens
een vast bedrag van f 100,– per huishouden te verstrekken, maar
door binnen de via het gemeentefonds te ontvangen gelden andere bedragen ter
beschikking te stellen. Gedacht kan worden aan een meer inkomensafhankelijke
bijdrage of een bijdrage die afhankelijk is van de waarde van een woning.
Boven een bepaalde waarde van de woning zou de lastenverlichting vervallen
of een lager bedrag kunnen zijn.Ziet de regering ruimte voor de gemeente in de nieuwe regeling om een
lastenverlichting op andere basis dan een gelijk bedrag per huishouden te
verstrekken? Is het geval dat een gemeente besluit deze gelden anders te benutten
opdat geen verdere lastenverhoging nodig is, ook als daardoor impliciet de
baten van het afzien van lastenverhoging vooral bij huiseigenaren van dure
woningen terecht komen, mogelijk? Ziet de regering dit als een gewenste ontwikkeling
zo vragen deze leden?De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering meent dat het bedrag
van 680 miljoen te allen tijde herkenbaar aan lastenverlichting besteed dient
te worden. Op welke wijze denkt de regering toezicht te houden op de
diverse mogelijkheden die de gemeenten, inventief als altijd, ontwikkelen
om de gelden te besteden?Hebben de gemeenten zich bereid verklaard ook in de toekomst deze 680
miljoen in te zetten voor lastenverlichting en zo ja, op welke wijze?Verwacht de regering dat ook in de toekomst de bewoners die zelf geen
directe belastingaanslag ontvangen deze lastenverlichting van de gemeenten
zullen krijgen?Volgens welke verdeelsleutel zal de regering deze gelden binnen het gemeentefonds
verdelen, zo vragen deze leden.De leden van de VVD-fractie hebben met interesse het wetsvoorstel gelezen.
Zij zien met instemming, dat de voortzetting van deze jaarlijkse f 100,–
lastenverlichting een verantwoordelijkheid wordt van de gemeente, zodat hierin
recht wordt gedaan aan de autonomie van de lokale overheid. Reeds bij de invoering
van de f 100,– lastenverlichting in de huidige vorm, gaven de leden
van de VVD-fractie te kennen de lastenverlichting sympathiek, maar de vormgeving
gekunsteld te vinden. Dit bezwaar lijkt nu met dit wetsvoorstel te worden
ondervangen. Wel blijft een aantal prangende vragen over.De leden van de VVD-fractie stellen vast dat het de nadrukkelijke bedoeling
van de regering is, dat de middelen, die aan het Gemeentefonds zijn toegevoegd,
door de gemeenten zullen worden aangewend voor structurele lastenverlichting
van f 100,–. De aan het woord zijnde leden begrijpen uit het daarover
in de memorie van toelichting gestelde, en het met de Vereniging van Nederlandse
Gemeenten (VNG) gevoerde overleg, dat de regering ervan uitgaat, dat gemeenten
dit in de praktijk ook zullen doen.Mag uit de passage op bladzijde 1 van de memorie van toelichting, luidende:
«Mocht uit de monitoring van de lokale lasten, onverhoopt, blijken dat
dit niet het geval is, dan kan dit aanleiding zijn de compensatie te heroverwegen»
worden afgeleid, dat de regering het ongewenst acht de besluitvorming terzake
bij individuele gemeenten afzonderlijk te beoordelen?Is ingeval toch op betrekkelijk grote schaal de lastenverlichting niet
zou worden voortgezet door de gemeenten, heroverweging van de compensatie
de enige consequentie, die de regering voor ogen staat? Zo ja, dreigt dan
niet dat «het kind met het badwater wordt weggegooid» en de gemeenten
die in lijn met het kabinetsstandpunt hebben gehandeld te worden gestraft
voor de daden van andere gemeenten, met alle vervelende gevolgen van dien
voor de inwoners van die gemeenten? Zo neen, wordt in die, onverhoopte, situatie
ook nog als optie gezien de artikelen 229d en 255a in de huidige vorm opnieuw
in te voeren? Bestaat alsdan niet het gevaar van een zekere «jojo-wetgeving»?De leden van de VVD-fractie spreken, overigens, met de regering, de wens
uit, dat gemeenten wel tot structurele algemene lastenverlaging besluiten
en hopen, dat de VNG-inzet daartoe verder zal bijdragen.Nu het de bedoeling van de regering is om de lasten van huishoudens te
verlichten, wat wordt dan gedaan met de mogelijkheid dat gemeenten, die geen
kortingen op belastingen geven, maar het beschikbaar gestelde geld in een
fonds doen ten behoeve van de opvang van hogere kosten (bijvoorbeeld afvalwaterzuiveringen)
in de toekomst? Is dat oneigenlijk gebruik van het geld, dat ter beschikking
wordt gesteld ten behoeve van de lastenverlichting? (Immers, op
deze wijze wordt steun gegeven aan de gemeentelijke begroting.) Hoe staat
de regering tegenover de gedachte, dat de beschikbare middelen in het Gemeentefonds
ook zouden kunnen ingezet voor meer specifieke lastenverlichting c.q. intensivering
van een lokaal beleid ter bestrijding van de armoede?Zien de leden van de VVD-fractie het goed, wanneer zij vaststellen dat
het aanwenden van (een deel van) de middelen voor de lastenverlichting uit
het Gemeentefonds voor verruiming van het budget van de Bijzondere Bijstand
en/of lokale studiekostenregelingen, in strijd zou zijn met het regeringsbeleid?
Geldt dat niet evenzeer voor het op ruimere schaal dan thans reeds geschiedt,
verstrekken van de facto (categorale) uitkeringen aan uitkeringsgerechtigden,
die bijvoorbeeld 3 of 5 jaar uitkeringsgerechtigd zijn? Zijn dergelijke
invullingen in het overleg met de VNG aan de orde geweest? Zo ja, welke afspraken
zijn gemaakt om gemeenten een dergelijke handelwijze te ontraden? Zo neen,
is de regering bereid in bestuurlijk overleg met de VNG hier nog expliciet
aandacht aan te besteden?Ontstaat uit het zo nadrukkelijk formuleren van een maximum van f 100,–
aan lastenverlichting niet het bezwaar, dat de indruk zou kunnen bestaan,
dat verdere algemene lastenverlichting door verlaging van de tarieven door
de regering ongewenst wordt geacht? Is de regering bereid in bestuurlijk overleg
met de VNG en in de nota naar aanleiding van het verslag nog eens duidelijk
aan te geven, dat verdere algehele lokale lastenverlichting wenselijk is en
bijdraagt aan het bereiken van de in het regeerakkoord beoogde economische
groei?Is de f 100,– in artikel 229d op enigerlei wijze geïndexeerd?
Zo neen, is de regering bereid dat alsnog te ondervangen? Tenslotte wordt
in de memorie van toelichting aangegeven, dat het bedrag van f 100,–
als het maximum in de wettekst is opgenomen, teneinde de lastenverlaging toe
te kunnen passen op een combinatie van belastingen. De leden van de VVD-fractie
vragen de regering uiteen te zetten, welke specifieke voordelen aan een dergelijke
spreiding zouden zijn verbonden, zowel voor de gemeente, als voor de burger.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling, maar niet met instemming,
kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden kunnen zich niet
geheel aan de indruk onttrekken dat de formulering van het wetsvoorstel redelijk
dwingend van aard is. Weliswaar is gekozen voor een «kan» bepaling
in de wet, maar uit de memorie van toelichting blijkt dat de gemeenten eigenlijk
verplicht worden het tot nu toe gevoerde rijksbeleid voort te zetten. Is deze
indruk juist?In totaal is 680 miljoen gulden gemoeid met deze lastenverlichting. Is
het de bedoeling dat dit bedrag niet geoormerkt aan het gemeentefonds wordt
toegevoegd? Als het antwoord op deze vraag ja is, dan betekent dat toch dat
gemeenten geheel vrij zijn in de wijze waarop ze dit bedrag aanwenden? Als
het antwoord op deze vraag nee is, is er dan niet sprake van een verkapte
specifieke uitkering? Waarom wordt daar dan niet expliciet voor gekozen?Tijdens de behandeling van het voorstel tot invoering van deze lastenverlichting
hebben de leden van de CDA-fractie reeds aangegeven voorstander te zijn van
een andere wijze van lastenverlichting. Niet generiek maar specifiek ter beoordeling
van de gemeente. Is het mogelijk dat gemeenten in de toekomst het bedrag voor
lastenverlichting aanwenden ten behoeve van specifieke doelgroepen of ten
behoeve van het gemeentelijk armoedebestrijdingsbeleid? Zo nee, waarom niet? Wat is eigenlijk de achtergrond en bedoeling van het onverhulde dreigement
dat blijkt uit de volgende zinsnede uit de memorie van toelichting: «Daarbij
heeft het kabinet opgemerkt dat het ervan uitgaat dat gegeven de structurele
toevoeging aan het gemeentefonds van f 680 miljoen per jaar de lastenverlichting
ook structureel zal worden voortgezet. Mocht uit de monitoring van de lokale
lasten, onverhoopt, blijken dat dit niet het geval is, dan kan dit aanleiding
zijn de compensatie te heroverwegen»?Op welke wijze wordt van de gemeenten verwacht dat ze de lastenverlichting
verantwoorden ten opzichte van het rijk?De lastenverlichting kan ook tot uiting komen in het tarief. Welke nadere
voorwaarden is het kabinet voornemens te gaan stellen aan de gemeenten op
dit punt? Hoe wordt voorkomen dat de lastenverlichting in een onevenredige
mate terecht komt bij de bewoners van duurdere huizen? Leidt verrekening via
het tarief niet daartoe?In de regeling wordt uitgegaan van een maximale lastenverlichting van
f 100,–. De leden van de CDA-fractie hebben naar aanleiding hiervan
een aantal vragen. Waarom is voor een plafond gekozen? Kan de gemeente ook
onderscheid maken in de mate van lastenverlichting voor specifieke doelgroepen
zoals bijvoorbeeld bijstandsgerechtigden? Is het de bedoeling dat in de toekomst
ook inwoners van niet zelfstandige woonruimten in aanmerking blijven komen
voor de lastenverlichting? Denk bijvoorbeeld aan inwoners psychiatrische ziekenhuizen,
verzorgingshuizen en dergelijke.Op grond van de wet kan de lastenverlichting ook nihil zijn. Betekent
dat dat niemand in een dergelijke gemeente lastenverlichting krijgt? Of betekent
dat dat de gemeente de vrijheid heeft een selectief beleid te voeren?De vormgeving van de wet biedt de mogelijkheid tot het ontstaan van verschillen
tussen gemeenten. Dat is op zich begrijpelijk. Maar de vraag is of de f 100,–
lastenverlichting niet in feite behoort tot het instrumentarium van de inkomenspolitiek.
Wordt via deze wet niet impliciet de mogelijkheid aan gemeenten gegeven inkomenspolitiek
te bedrijven, zo vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorliggende voorstel. De leden ondersteunen de noodzaak voor het
creëren van een wettelijke basis na het vervallen van artikel 229d en
255a Gemeentewet, voor de lastenverlichting van f 100,– voor de
burgers die ten grondslag ligt aan de regeling. De laatste twee jaar zijn
de burgers (gedeeltelijk) gecompenseerd voor de sterke stijging van met name
de verontreinigingsheffing en andere milieugerelateerde heffingen. De sterke
stijgingen van deze belastingen heeft destijds geleid tot de gedachte van
de «Zalmsnip». De wijze van toekenning van de snip aan de burger
was echter nogal verwarrend. Aan de gemeenten is beperkte beleidsvrijheid
toegekend welk instrument kon worden benut, met alle discussies van dien over
lokale autonomie. De tegemoetkoming heeft in veel gevallen geleid tot een
daling van de lokale lastendruk, die door de leden van de fractie van D66
met instemming is ontvangen. Vorig jaar zijn door deze fractie vragen gesteld
over de toekenning van de f 100,– tegemoetkoming. Enkele gemeenten
keerden de f 100,– niet uit aan groepen burgers die moeilijk te
categoriseren zijn en waren. Een voorbeeld is de gemeente Leeuwarden die de
f 100,– niet toekende aan studenten in die stad. De vragen van
de D66 over het voorstel zijn dan ook voornamelijk gericht op het verkrijgen
van zoveel mogelijk zekerheid over de toekenning van de vergoeding aan de
burgers. Zijn met de VNG afspraken gemaakt over het verkrijgen van zekerheid
dat de f 100,– rechtstreeks toekomen aan de inwoners
van de gemeenten? De fractie van D66 hecht daar bijzonder aan, binnen het
uitgangspunt van vormvrijheid voor gemeenten. Is tevens voorzien in een vorm
van terugrapportage aan het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
om controle van de besteding mogelijk te maken? Is het verlengde van de afspraken
met de VNG, zekerheid verkregen dat tegemoetkoming niet besteed worden aan
de algemene middelen van de gemeente? Is de VNG de enige instantie die de
gemeenten hiertoe kunnen aanzetten (blz. 3, memorie van toelichting), of is
hier ook een rol weggelegd voor de Rijksoverheid? In welke richting moet gedacht
worden als gesproken wordt over het overleg tussen de VNG en de twee departementen,
als het gaat om actieve voorlichting over de lastenverlichting en de vormgeving
van ervan? Is er concreet iets meer te zeggen over de inspanningsverplichting
van de gemeenten om de burgers actief in te lichten over de vormgeving van
de lastenverlichting?In hoeverre maken de voorliggende voorstellen onderdeel uit van de recente
Bestuursafspraken Nieuwe Stijl, vragen de leden van de fractie van de D66?De fractie van GroenLinks heeft het wetsvoorstel tot wijziging van de
Gemeentewet en Wet van 18 december 1997 met gemengde gevoelens ontvangen.
Deze leden zijn is kritisch over de vormgeving van de lokale lastenverlichting.
Daarnaast zijn zij geen voorstander van een generieke lastenverlichting. Zij
pleit voor een gerichte verhoging van de koopkracht van de lagere inkomens.Per 1 januari 1998 is door middel van de f 100,– maatregel
een structurele lokale lastenverlichting voor gezinshuishoudingen ingevoerd.
Dit is betaald door een structurele toevoeging aan het Gemeentefonds. Wat
vindt het kabinet achteraf van de manier waarop de lastenverlichting wordt
vormgegeven? Was het niet beter geweest, gezien de beleidsvrijheid van lokale
overheden, de gewenste lastenverlichting via het rijk vorm te geven? Wat was
eigenlijk de reden om te kiezen voor een verlichting van de lokale lasten?Met het belastingplan 1999 is de knip in de eerste schijf ingevoerd. De
leden van de GroenLinks-fractie zijn van mening dat toekomstige lastenverlichting
beter via deze weg kan worden uitgevoerd. Wat vindt het kabinet daarvan? Is
het niet overzichtelijker om lastenverlichting via het belastingstelsel vorm
te geven? Garandeert dit burgers niet meer rechtsgelijkheid? Wanneer de structurele
toevoeging aan het gemeentefonds van 680 miljoen per jaar wordt omgezet in
een lastenverlichting via het belastingstelsel is een minder gedetailleerde
monitoring nodig. Dit spaart tijd en geld. Wat is de mening van het kabinet
hierover?Het kabinet stelt dat de compensatie aan de gemeenten kan worden heroverwogen
als uit de monitoring van de lokale lasten blijkt dat de lastenverlichting
niet structureel wordt voortgezet. Welke criteria hanteert het kabinet daarbij?
Betekent dit niet dat het noodzakelijk is dat de lokale lasten gedetailleerd
moeten worden geregistreerd? Vindt het kabinet dit wenselijk? Juist in de
aanbiedingsbrief bij de monitor lokale lasten 1998 schrijft het kabinet dat
zij vanuit het oogpunt van doelmatigheid en beleidsrelevantie voornemens is
de volgende monitor een minder gedetailleerd karakter te geven.De oorspronkelijke verplichte lastenverlichting van f 100,–
gold slechts voor 1998 en 1999. De leden van de GroenLinks-fractie waren het
niet eens met het kabinet om in 2000 deze verplichting los te laten en de
gemeenten de vrijheid te geven de lastenverlichting naar eigen inzicht vorm
te geven. Uitgaande van de wet uit 1997, waarbij de verplichte vormgeving
in 2000 vervalt, steunen de leden van de fractie van GroenLinks het wetsvoorstel
om de mogelijkheid open te houden deze lastenverlichting van f 100,–
door rechtstreekse vermindering vorm te geven. Zonder de voorgestelde artikelen
zal de lastenverlichting worden verdisconteerd in het tarief. Hieraan kleven
aanzienlijke nadelen. Gezinshuishoudingen die in een onzelfstandige woonruimte
wonen (bijvoorbeeld ouderen en studenten) en belastingschuldigen die voor
kwijtschelding in aanmerking komen, dreigen hun lastenverlichting mis te lopen.
Wat is het oordeel van het kabinet over deze nadelen? Is het kabinet nog voornemens
aan deze knelpunten tegemoet te komen?Het kabinet stelt dat het ervan uit gaat dat de lastenverlichting in de
volle omvang wordt gecontinueerd. Kan het kabinet deze stelling onderbouwen
(met voorbeelden en koopkrachteffecten) bij een verdiscontering in de tarieven?
En hoe wil het kabinet dit controleren? Dit sluit aan bij onze eerder uitgesproken
zorg: zal de monitoring niet ongewenst gedetailleerd worden?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting
van f 100. Zij constateren dat in de toelichting in het geheel geen aandacht
meer wordt geschonken aan de oorspronkelijke doelstelling van de lastenverlichting,
namelijk een (gedeeltelijke) compensatie van de – onder invloed van
rijksbeleid – opgetreden stijging van de gemeentelijke milieuheffingen.
Zij vragen of deze doelstelling niet meer relevant is.Deze leden vragen ook of de doelstelling van lastenverlichting ook via
de rijksbelastingen zou zijn te realiseren. Verder vragen deze leden hoe hoog
de uitvoeringskosten zijn voor de gemeenten van de nu gekozen vorm en of die
voor rekening van de gemeenten moeten komen.Deze leden constateren ook dat met dit wetsvoorstel wordt beoogd recht
te doen aan de wens van een bepaalde lastenverlichting enerzijds en de gemeentelijke
beleidsvrijheid anderzijds. Zij vragen of niet, zonder afbreuk te doen aan
de gemeentelijke beleidsvrijheid van de wijze waarop, in het wetsvoorstel
wel de verplichting aan gemeenten kan worden opgelegd om een lastenverlichting
van f 100 door te voeren, waarbij dan wel van belang is dat het gemeentebestuur
het hoe en wat daarvan goed duidelijk maakt.Verder vragen deze leden of alle gemeenten de f 100 belastingverlichting
hebben doorgevoerd?De leden van de SGP-fractie vragen zich af of het nodig is om in het nieuwe
artikel 229d de woorden «ten hoogste» voor het bedrag van f 100
te plaatsen. Uit de toelichting begrijpen zij dat dit is om de vermindering
van toepassing te laten zijn op een combinatie van belastingen. Deze leden
achten het gewenst dat duidelijk is dat het ook bij zo'n combinatie gaat om
(totaal) f 100. Is de regering bereid de redactie op dit punt aan te
passen?Overigens vragen deze leden of de raad sowieso niet zowel het mindere
als het meerdere van fl. 100 kan inhouden van de gemeentelijke belastingen?De leden van de SGP-fractie vinden het ook van belang dat het gemeentebestuur
duidelijk aangeeft hoe het de lastenverlichting vorm geeft. In de voorgestelde
bepalingen is daarover echter niets opgenomen. Kan dat niet worden toegevoegd? De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
dit wetsvoorstel.Zij maken zich echter zorgen over de continuïteit als de gemeenten
daarin worden vrij gelaten.Volgens deze leden zullen er zeker gemeenten zijn die de vergoeding voor
de Zalmsnip aan het budget toevoegen zonder die honderd gulden uit te keren.Daarom zijn de leden van de SP-fractie van mening dat de huidige wet moet
worden verlengd. 2. Artikelsgewijs Artikel II onderdeel ADe leden van de PvdA-fractie vragen waarom is gekozen voor een maximering
van f 100,– bij een lastenverlichting? Het geld kan worden ingezet
voor beperking van tariefsstijging (bijv. OZB). Dat kan leiden tot een andere
verdeling van lastenverlichting. Zo kunnen mensen met een duur huis veel meer
krijgen dan mensen in een goedkope woning.Een andere mogelijkheid is het beperken van de rioolheffing of de afvalstoffenheffing;
dan kunnen meerpersoonshuishoudens meer profiteren. Wordt in dit artikel niet
een schijn gewekt van beheersing van de lastenverlichting (maximaal f 100,–)
terwijl de gemeenten vrij zijn op andere wijze deze regel te omzeilen.Het kabinet spreekt uit dat het ervan uit gaat dat de gemeenten de lastenverlichting
in volle omvang zullen uitvoeren. Op welke feiten of toezeggingen is deze
veronderstelling gebaseerd? Zal er ook toezicht worden gehouden vanwege deze
veronderstelling? Wordt de Kamer over de uitvoering van de verdere lastenverlichting
door de gemeenten geïnformeerd?Voorgesteld wordt dat de vermindering van de lasten maximaal f 100,–
mag bedragen, aldus ook de leden van de CDA-fractie. Houdt dat in dat de lastenverlichting
ook nihil kan zijn?Er is sprake van een «kan» bepaling. Is het de bedoeling dat
de uitwerking van deze bepaling wordt vastgelegd in een gemeentelijke verordening?
Zo ja, waarom wordt dit dan niet in de wet vermeld?Kan de lastenverlichting ook via een andere gemeentelijke belasting worden
vormgegeven of is de opsomming limitatief? Onderdeel BDe leden van de PvdA-fractie waarderen de opname van dit artikel, waardoor
mensen die kwijtschelding krijgen de lastenverlichting niet behoeven mis te
lopen. De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Coenen XNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD),
ondervoorzitter, De Cloe (PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GL), Dankers (CDA), Hoekema (D66), Rijpstra
(VVD), Cornielje (VVD), Rehwinkel (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wagenaar (PvdA),
De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GL),
Kant (SP) en Balemans (VVD).Plv. leden: Van den Doel (VVD), Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra
(PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende
(CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Rabbae (GL), Wijn (CDA), Dittrich (D66),
Cherribi (VVD), Nicolaï (VVD), Van Oven (PvdA), Brood (VVD), Apostolou
(PvdA), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA),
Van Gent (GL), Poppe (SP) en Essers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26412-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl