Nota Ruimte; Verslag nota-overleg op 21 februari 2005
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29435, nr. 138

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

10-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29435 nr. 138

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een notaoverleg van de vaste commissie voor
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, de vaste commissie
voor Economische Zaken, de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
en de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29435Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 173 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 435Nota Ruimtenr. 138VERSLAG VAN EEN NOTAOVERLEGVastgesteld 8 maart 2005De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, de vaste commissie voor Economische Zaken2, de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit3 en de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat4 hebben op 21 februari 2005 overleg gevoerd met minister
Dekker van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, staatssecretaris
Van Gennip van Economische Zaken, minister Veerman van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit en minister Peijs van Verkeer en Waterstaat over de nota Ruimte.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,HofstraDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,AtsmaDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,Van Halen Stenografisch verslag van een notaoverleg van de vaste commissie voor
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, de vaste commissie
voor Economische Zaken, de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
en de vaste commissie voor Verkeer en WaterstaatMaandag 21 februari 2005 15.00 uurDe voorzitter: BuijsAanwezig zijn 9 leden der Kamer, te weten:Van As, Van Bochove, Buijs, Duyvendak, Geluk, Van der Ham, Van der Staaij,
Van Velzen en Verdaas,en mevrouw Dekker, minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer, mevrouw Van Gennip, staatssecretaris van Economische Zaken,
de heer Veerman, minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, en mevrouw
Peijs, minister van Verkeer en Waterstaat.Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:de nota Ruimte (29435).Hierbij kunnen betrokken worden:1. Brief van de minister van VROM, d.d. 27 april 2004 met kabinetsstandpunt
inzake de Planologische Kernbeslissing Nationaal Ruimtelijk Beleid behorende
bij de Nota Ruimte, Ruimte voor ontwikkeling (29435, nr.1-2) en de Uitvoeringsagenda
Nota Ruimte (29435, nr. 3);2. Brief van de minister van VROM, d.d. 6 mei 2004, Kengetallen Kosten-batenanalyse
Verstedelijking Randstad en Integrale MIT-verkenning corridor Haarlemmermeer-Almere
(29435, nr. 4);3. Brief van de minister van VROM, d.d. 13 juli 2004 met Aanbieding
advies Rijksplanologische Commissie (29435, nr. 7);4. Brief van de minister van VROM, d.d. 13 juli 2004 met een nadere
verduidelijking van begrippen n.a.v. het hoofdlijnendebat Nota Ruimte (29435,
nr. 8); 5. Nota van Verbetering, d.d. 20 september 2004 (29435, nr. 11);6. Brief van de minister van VROM, d.d. 17 september 2004 met beantwoording
schriftelijke vragen over de Nota Ruimte (29435, nr. 10);7. Brief van de minister van VROM, d.d. 20 september 2004 over het
beleidsplan Adviesraad Gevaarlijke Stoffen (VROM-04-777);8. Brief van de minister van VROM, d.d. 30 september 2004 inzake
reactie Rijksbouwmeester op de Nota Ruimte (VROM-04-848);9. Brief van de minister van VROM, d.d. 14 oktober 2004 met Reactie
op idee voor opschalingscluster windturbines langs Afsluitdijk (VROM-04-861);10. Brief van de minister van VROM, d.d. 18 oktober 2004 over de
"Voorwerking" van de Nota Ruimte (29435, nr. 12);11. Brief van de minister van VROM, d.d. 28 oktober 2004 met Reactie
op de drie VROM-raad adviezen "Over de Nota Ruimte", "Gereedschap voor Ruimtelijke
Ontwikkelingspolitiek" en "Buiten Bouwen" (29435, nr. 13);12. Brief van de minister van VROM, d.d. 17 november 2004, VROM en
het EU voorzitterschap: ambities op het gebied van Ruimte (21501-29, nr. 2);13. Brief van de minister van VROM, d.d. 23 november 2004, Kabinetsreactie
op het SER-advies Nota Ruimte (29435, nr. 14);14. Brief van de minister van LNV, d.d. 3 december 2004, Aangenomen
moties en toezeggingen Agenda Vitaal Platteland (29576, nr. 2);15. Brief van de minister van VROM, d.d. 24 december, Nota Ruimte:
verwerking moties ingediend tijdens behandeling Agenda Vitaal Platteland en
Pieken in de Delta (29435, nr. 15);16. Brief van de minister van VROM, d.d. 6 januari 2005, Aanbieding
uitwerking Programma-aanpak Nota Ruimte (29435, nr. 16);17. Brief van de minister van VROM, d.d. 17 januari 2004 met Reactie
op het onderzoek naar de ruimteclaim bedrijventerreinen (29435, nr. 101);18. Brief van de minister van VW, d.d. 21 januari 2005 met Verkenning
kustuitbreiding Scheveningen - Hoek van Holland; resultaat fase I (29800 XII,
nr. 55);19. Brief van de minister van VROM, d.d. 4 februari 2005 met reactie
op de moties ingediend tijdens Notaoverleg Nota Ruimte op 17 januari
2005 (29435, nr. 104);20. Brief van de minister van VROM, d.d. 15 februari 2005 over de
toezeggingen gedaan tijdens het Notaoverleg Nota Ruimte op 17 januari
2005 (29435, nr. 105);21. Brief van de minister van VROM, d.d. 17 februari 2005 over programma's
woningbouw en bedrijventerreinen (29435, nr. 136).Tevens kunnen hierbij betrokken worden:- de motie-Verdaas over de effecten van het nieuwe ruimtelijk beleid (29435,
nr. 17);- de motie-Verdaas over driedimensionaal ruimtelijk inrichtingsplan (29435,
nr. 18);- de motie-Verdaas over de SER ladder als leidend principe (29435, nr.
19);- de motie-Verdaas over een planologisch "nee, tenzij"-regime (29435,
nr. 20);- de motie-Verdaas over een gebiedsgericht landschappelijk ontwerp (29435,
nr. 21);- de motie-Verdaas over de totstandkoming van een ontwikkelingsplan (29435,
nr. 22);- de motie-Verdaas over het advies Buiten Bouwen (29435, nr. 23);- de motie-Verdaas over de EHS (29435, nr. 24);- de motie-Verdaas over een Europees proefproject (29435, nr. 25);- de motie-Verdaas over het bedrijventerrein Moerdijkse Hoek (29435, nr.
26);- de motie-Verdaas over de ruimtevraag naar nieuwe bedrijventerreinen
(29435, nr. 27);- de motie-Verdaas over de status van de Hoekse Waard (29435, nr. 28);- de motie-Verdaas over de effecten van nieuwe grootschalige retaillocaties
(29435, nr. 29);- de motie-Verdaas over opname van Zwolle in de ruimtelijke hoofdstructuur
(29435, nr. 30);- de motie-Verdaas over de delta tussen Rotterdam en Antwerpen (29435,
nr. 31);- de motie-Verdaas over samenhangende regionale woonvisies (29435, nr.
32);- de motie-Verdaas over de ruimtelijke ontwikkeling in het Noorden (29435,
nr. 33);- de motie-Verdaas over ruimte voor sport en recreatie (29435, nr. 34);- de motie-Verdaas over een schaalsprong van Almere (29435, nr. 35);- de motie-Van Bochove/Van As over het hoofddoel van het ruimtelijk beleid
(29435, nr. 36);- de motie-Van Bochove/Van As over bundeling van verstedelijking (29435,
nr. 37);- de motie-Van Bochove c.s. over regionale afstemming inzake woningbouw
en bedrijfsterreinen (29435, nr. 38);- de motie-Van Bochove c.s. over verankering van het begrip basiskwaliteit
(29435, nr. 39);- de motie-Van Bochove c.s. over het ruimtelijk waterbeleid (29435, nr.
40);- de motie-Van Bochove c.s. over vrijwaringsgebieden (29435, nr. 41);- de motie-Van Bochove over financiële steun aan stedelijke samenwerkingsverbanden
(29435, nr. 42);- de motie-Van Bochove/Van As over de ontsluiting van nieuwe woon- en
werklocaties (29435, nr. 43);- de motie-Van Bochove c.s. over het nieuwe locatiebeleid voor bedrijven
(29435, nr. 44);- de motie-Van Bochove c.s. over havengerelateerde bedrijvigheid (29435,
nr. 45);- de motie-Van Bochove/Van As over opname van de Hoekse Waard in de paragraaf
Nationale Landschappen (29435, nr. 46); - de motie-Van Bochove/Schreijer-Pierik over de voor natuur relevante
beïnvloedingsgebieden (29435, nr. 47);- de motie-Van Bochove/Schreijer-Pierik over clustering van bedrijven
binnen landbouwontwikkelingsgebieden (29435, nr. 48);- de motie-Van Bochove/Schreijer-Pierik over borging van natuur- en landschappelijke
waarden (29435, nr. 49);- de motie-Van Bochove/Van As over transformatie van voormalige rijksbufferzones
(29435, nr. 50);- de motie-Van Bochove c.s. over robuuste ecologische verbindingen (29435,
nr. 51);- de motie-Van Bochove/Geluk over verstedelijking in de Bloemendalerpolder
(29435, nr. 52);- de motie-Van Bochove/Van As over verstedelijking op de locatie Rijnenburg
(29435, nr. 53);- de motie-Van Bochove/Van As over direct aan de 20 Ke-contour gelegen
gebieden (29435, nr. 54);- de motie-Van Bochove c.s. over de toekomstige groei van Almere (29435,
nr. 55);- de motie-Van Bochove c.s. over verstedelijking van vliegkamp Valkenburg
(29435, nr. 56);- de motie-Van Bochove over financiële compensatie voor een ingreep
in een natuurgebied (29435, nr. 57);- de motie-Van Bochove/Van As over de EHS-saldobenadering (29435, nr.
58);- de motie-Van Bochove/Van As over de begrenzing van de EHS (29435, nr.
59);- de motie-Van Bochove/Van Lith over de beleidslijn Ruimte voor de Rivier
(29435, nr. 60);- de motie-Van Bochove c.s. over belemmering van grensoverschrijdende
samenwerking (29435, nr. 61);- de motie-Van Velzen over de Moerdijkse Hoek als projectvestigingslocatie
(29435, nr. 62);- de motie-Van Velzen over de Oostvlietpolder als recreatiegebied (29435,
nr. 63);- de motie-Van Velzen over kwaliteitseisen inzake duurzaam grondgebruik
(29435, nr. 64);- de motie-Van Velzen over dubbel grondgebruik voor parkeren (29435, nr.
65);- de motie-Van Velzen over de bereikbaarheid van perifere gebieden met
het OV (29435, nr. 66); - de motie-Van Velzen over bestaande en nieuwe volkstuincomplexen (29435,
nr. 67);- de motie-Geluk c.s. over een extra stimulans voor de medewerking aan
gebiedsplannen (29435, nr. 68);- de motie-Geluk c.s. over een zeewaartse kustverbreding in Zuid-Holland
(29435, nr. 69);- de motie-Geluk over overname van de beleidsuitspraken van de nota Ruimte
in (ruimtelijke); plannen (29435, nr. 70);- de motie-Geluk over het ontlenen van rechten als gevolg van geluidsbelasting
door vliegverkeer (29435, nr. 71);- de motie-Van As over herijking van de integrale beleidsvisie IJsselmeergebied
(29435, nr. 72);- de motie-Van As over de reservering voor grootschalige buitendijkse
ontwikkelingen (29435, nr. 73);- de motie-Van As over de vraag waar de meerwaarde van bestemmingsverandering
terecht komt (29435, nr. 74);- de motie-Van As over de vervanging van ophoogzand door oppervlaktedelfstoffen
(29435, nr. 75);- de motie-Van As over extra regels met betrekking tot bouwgrondstoffen
(29435, nr. 76);- de motie-Van As over de realisatiereden voor windenergie op zee en op
land (29435, nr. 77);- de motie-Van As over ondergrondse leidingen die waterkeringen doorsnijden
(29435, nr. 78);- de motie-Van der Ham/Huizinga-Heringa over omzetting c.q. toevoeging
van een geel gearceerde PKB-tekst in de nota Ruimte (29435, nr. 79);- de motie-Van der Ham/Huizinga-Heringa over wijziging van een bestaande
geel gearceerde PKB-tekst uit de nota Ruimte (29435, nr. 80);- de motie-Van der Ham over een toevoeging aan de PKB-tekst inzake de
natuurdoelenkaart (29435, nr. 81);- de motie-Van der Ham over een wijziging in de PKB-tekst inzake het beleid
voor nationale landschappen (29435, nr. 82);- de motie-Van der Ham/Huizinga-Heringa over een wijziging in de PKB-tekst
inzake kwaliteitsborging van nationale landschappen (29435, nr. 83);- de motie-Van der Ham/Huizinga-Heringa over toevoeging van een nieuwe
geel gearceerde PKB-tekst inzake bouwen buiten de bebouwde kom (29435, nr.
84);- de motie-Van der Ham over de economische waarde van groen in relatie
tot het vestigingsklimaat (29435, nr. 85);- de motie-Duyvendak over heroverweging van de nota Ruimte (29435, nr.
86);- de motie-Duyvendak over handhaving van het bestaande locatiebeleid (29435,
nr. 87);- de motie-Duyvendak over gemotiveerd afwijken van het streefgetal voor
verdichting (29435, nr. 88);- de motie-Duyvendak over het leggen van de koppeling met de SER-ladder
in de nota Ruimte (29435, nr. 89);- de motie-Duyvendak over het bedrijventerrein op de locatie Moerdijkse
Hoek (29435, nr. 90);- de motie-Duyvendak over vastlegging van de procedure voor aanleg van
de Zuiderzeelijn (29435, nr. 91);- de motie-Duyvendak over de migratie nul-benadering voor gemeenten (29435,
nr. 92);- de motie-Duyvendak over de migratie nul-benadering voor nationale landschappen
(29435, nr. 93);- de motie-Duyvendak over de uitwerking van kernkwaliteiten per Nationaal
Landschap (29435, nr. 94);- de motie-Duyvendak over kwantiteit en kwaliteit in de EHS-saldobenadering
(29435, nr. 95);- de motie-Duyvendak over de toegankelijkheid van de groene ruimte (29435,
nr. 96);- de motie-Huizinga-Heringa over een ruimtelijke reservering voor een
randmeer (29435, nr. 97);- de motie-Van der Staaij c.s. over de aanmerking van de Hoekse Waard
als Nationaal Landschap (29435, nr. 98);- de motie-Van der Staaij over water als integraal onderdeel van de ruimtelijke
planning (29435, nr. 99);- de motie-Van der Staaij c.s. over landbouw in de veenweidegebieden (29435,
nr. 100).De voorzitter:Ik heet u allen hartelijk welkom en deel u mee dat wij nog in afwachting
zijn van de minister van Verkeer en Waterstaat. Het is een vervolg op het
overleg van 17 januari jongstleden. Op de agenda staan veel brieven die
van voor die datum zijn en ik wil u dan ook verzoeken om u te beperken tot
de stukken die wij na 17 januari hebben ontvangen. Omdat ik ook deze
keer de sprekersvolgorde van de begrotingsbehandeling wil aanhouden, geef
ik allereerst het woord aan de heer Verdaas, maar niet dan nadat ik heb opgemerkt
dat de spreektijd die voor het vorige overleg was vastgesteld, nu natuurlijk
niet meer geldt.De heerVerdaas(PvdA)Voorzitter. Ik zal mijzelf enige discipline opleggen, al is het maar omdat
ik vrees dat mijn stem het anders zal begeven.Het is inderdaad een derde termijn, nadat wij de vorige keer zijn geëindigd
met zo'n 84 moties. Het is mijn bedoeling om nu meer de puntjes op de i te
zetten.Ik wil beginnen met een woord van dank voor de wijze waarop de bewindslieden
op de moties hebben gereageerd. Ik vond de uitgebreidheid en zorgvuldigheid
waarmee dat is gedaan heel plezierig. Ik stel het ook op prijs dat zij het
door de commissies gevraagde programmatisch overzicht hebben kunnen sturen.
In ieder geval voor mij was dat zeer verhelderend.In het vorige overleg heb ik de nota Ruimte getypeerd als een trendbreuk.
De strekking ervan is dat de rijksoverheid zich niet langer meer bemoeit met
de inrichting van ons land. Het zijn vooral de provincies, de regio's en de
gemeenten die dat moeten doen. Het is toch wel vreemd dat wij het vandaag
ongetwijfeld zullen gaan hebben over 180 ha netto dan wel bruto bedrijventerrein
in de Hoekse Waard, de precieze grens van de 20 Ke-contour rondom Schiphol,
het aantal woningen in de Bloemendalerpolder, Rijnenburg, Valkenburg, enz.
Met de 84 moties kan ik deze lijst zeker nog wat langer maken. Met enige spot
zeg ik dan in de richting van mijn collega's, maar ook uiteraard ook tegen
mijzelf dat de Kamer vandaag toch lekker liberaal en decentraal bezig is.
Het motto "decentraal wat kan, centraal wat moet" zegt in ieder geval niets
over de wijze waarop wij in dit huis met de nota Ruimte omgaan. Hier slaat
de sturingsfilosofie dus nog niet erg aan, in het land misschien wel!Hoe had ik het dan graag gezien? Ook daar heb de vorige keer iets over
gezegd en ik wil dat vandaag toch nog even kort markeren. Ik had het liefst
gezien dat wij het debat hadden gevoerd aan de hand van een robuust ruimtelijk
beeld voor 2020. Dat heeft niets met een centralistische blauwdrukplanning
van doen, integendeel. Juist als je een robuust ruimtelijk beeld op hoofdlijnen
schetst, kun je decentraliseren en kun je zeggen dat initiatieven in die structuur,
of ze nu van de overheid, maatschappelijke organisaties of marktpartijen zijn,
erin passen en dat, als iets past, de rijksoverheid zich ook niet meer met
de precieze invulling en de fasering hoeft te bemoeien. Een hoogleraar heeft
dat ooit wel eens aangeduid met de term "creatieve concurrentie". Dat zou
voor mij echt een vernieuwingsslag zijn geweest. Nu heb ik het gevoel dat
wij toch niet los komen van de details waar wij ook vandaag weer tegen aan
zullen lopen.Het programmatische overzicht dat de Kamer eind verleden week heeft gekregen,
laat zien dat al die gegevens er zijn, dat wij weten op welke locaties het
over welk programma gaat. Als dat alles in een ruimtelijk beeld was gezet,
hadden wij hier volgens mij een veel zinvollere discussie gehad.Over dat robuuste toekomstbeeld dat ik graag had gezien, zal ik uiteraard
een motie indienen. Natuurlijk hoop ik dat die het zal halen, maar ik ben
realistisch genoeg om daar niet zomaar van uit te gaan. Mocht zij het niet
halen, dan heb ik deze opvatting in ieder geval wel gemarkeerd. De markt zal
straks toch roepen om zo'n ruimtelijk beeld. Waarom? Je ziet nu al dat allerlei
initiatieven hun eigen weg vinden. Er ontstaat een heel nieuwe dynamiek in
het ruimtelijk veld. Dit is ook precies wat de minister wil. Het aantal acquisiteurs
dat de projectontwikkelaars in dienst zullen moeten nemen en de snelheid waarmee
zij de gemeenten zullen moeten bedienen, zal hen op den duur echter voor problemen
stellen. Ook de markt is dus gebaat bij een robuust ruimtelijk beeld dat houvast
en richting geeft.Ik wil nu in het bijzonder aandacht vragen voor Almere. Ik denk dat hier
geen discussie over mogelijk is. Almere is de meest ingrijpende en complexe
ruimtelijke opgave in ons land. Je zou dan ook mogen verwachten dat het kabinet
duidelijk maakt waar het heen wil, welke ambitie het heeft voor die stad en
de regio. De minister schrijft in antwoord op de moties van de Kamer: "Het
kabinet heeft nog geen richting bepaald en de hoge variant is op dit moment
net zo goed mogelijk als de lage." Wij stellen dus vandaag de
nota Ruimte vast, terwijl wij niet weten wat wij zullen doen met de meest
ingrijpende opgave die ons land wacht.Je kunt het eens zijn met de decentrale sturingsfilosofie of niet. Het
moge duidelijk zijn dat de PvdA-fractie het er niet mee eens is. Dit hoeft
op zich geen ramp te zijn als er uiteindelijk maar een consistente, liberale
sturingsfilosofie overeind wordt gehouden. Collega Van Bochove heeft echter
een aantal moties voorgesteld die lijnrecht tegenover die besturingsfilosofie
staan. De minister schrijft dat iedere gemeente voor eigen behoefte kan bouwen;
de heer Van Bochove heeft een motie voorgesteld die dit ondergraaft. Ik steun
die motie graag, maar hierdoor ontstaat er wel een hybride product. Aan de
ene kant staat er ergens in een PKB-tekst dat gemeenten voor eigen behoefte
kunnen bouwen, terwijl dankzij de motie in een andere PKB-tekst staat dat
zij dit niet kunnen doen, omdat zij eerst moeten zoeken naar samenwerking
en afspraken moeten maken om te kunnen bouwen. Hoe zal dit in de praktijk
uitpakken? De sturingsfilosofie wordt zo heel hybride. Ik vrees dat wij nu
een product maken waar straks iedereen mee vastloopt, omdat niemand nog weet
waar hij aan toe is.De heerDuyvendak(GroenLinks)De heer Verdaas heeft gelijk. Er ligt een heel pakket moties van de heer
Van Bochove. Die zijn merendeels door de minister ontraden, maar als ze worden
aangenomen, worden zij integraal opgenomen in de nota. Zo ontstaat er eigenlijk
een "nota Van Bochove" in plaats van een "nota Dekker", maar dat neemt niet
weg dat het een samenhangende nota zal zijn.De heerVerdaas(PvdA)Ik heb een andere analyse gemaakt. In de nota Ruimte komen her en der
PKB-teksten mede op initiatief van de heer Van Bochove, maar de nota wordt
niet zo ingrijpend gewijzigd dat er een heel nieuwe nota ontstaat. Volgens
mij wordt het juist een nota met veel interne tegenstrijdigheden. Ik ben geen
voorstander van een liberale sturingsfilosofie, maar als die filosofie consistent
is, kan ik daar als professional achterstaan omdat er een coherent geheel
ontstaat. Als politicus had ik een andere keuze gemaakt, maar nu ontstaat
er een hybride product waar niemand mee uit de voeten kan. Dat is mijn grote
zorg, ook ten aanzien van de WRO. De fundamentele wijziging daarvan is mede
bedoeld om handen en voeten te geven aan de nota Ruimte maar het is onhelder
wat deze oplevert. Ik vraag de minister om op deze analyse te reageren. Als
het antwoord niet bevalt, zal ik voorstellen om het product dat wij gemaakt
hebben in samenhang met de Wet op de ruimtelijke ordening te laten analyseren
door het RPB of een andere onafhankelijke instelling.De Hoekse Waard is in verwarring. Ik snap dat wel, want de boodschap is
enerzijds dat het gebied een nationaal landschap wordt. Dat wil het gebied
ook graag. De boodschap is echter ook dat een strook voor de A4 en 180 ha
voor een bedrijventerrein worden gereserveerd. Ik blijf dan ook bij de constatering
dat de mensen worden gefopt. Vrij centralistisch wordt een claim gelegd en
over vier, acht of tien jaar kan een volgend kabinet een nieuwe reep uit het
nationale landschap te trekken. Op die wijze mag niet worden omgegaan met
een gebied zoals de Hoekse Waard. Ik pleit nog steeds voor een gebiedsgericht
ontwerp dat ook wat de PvdA betreft best een programma mag bevatten. Erken
gewoon dat met het voorliggende plan de polder langzaam wordt opgerold.De CDA-fractie heeft een fraaie motie ingediend over de 20 Ke-contour.
Ik hoop dat die gehandhaafd wordt want de reactie van de minister erop heeft
geleid tot zorg bij een aantal gemeenten. Voor drie locaties geldt dat al
dan niet een evaluatie wordt afgewacht. Als dat niet het geval is, ben ik
tevreden, maar anders kom ik ook op dit punt nog terug.De heerVan der Ham(D66)Ik hoor graag nog wat informatie over die motie, die u waarschijnlijk
steunt als de minister u onvoldoende tegemoetkomt. Ik worstel zelf ook een
beetje met die motie omdat ik het aan de ene kant prima vindt om daar meer
huizen te bouwen en de afspraken die daarover zijn gemaakt na te komen maar
aan de andere kant zijn in verband met Schiphol beloftes gemaakt die wellicht
niet nagekomen kunnen worden omdat zich dan allerlei andere problemen voordien,
bijvoorbeeld op het gebied van geluid. Waarom wachten wij de zaak niet even
af?De heerVerdaas(PvdA)Dat dilemma herken ik ook wel want het is onbekend hoe Schiphol er over
twee, tien of twintig jaar bij ligt. In de brief van het kabinet staat evenwel
dat het gebied direct aan de 20 Ke-contour wordt geschrapt. Op die manier
ontstaat een heel heldere contour die ruimtelijk tot op de millimeter nauwkeurig
te trekken is. Ik heb geen argumenten om de locaties die daar nog in de buurt
liggen uit te zonderen. Er is een heldere contour die scherp te trekken is,
dus daar moet aan vastgehouden worden. Alles wat buiten die contour valt,
kan ontwikkeld worden. Punt. Die afweging heeft mijn fractie gemaakt.De minister heeft gezegd de motie over de SER-ladder over te nemen zolang
deze niet als dwingend uitvoeringsinstrument wordt bedoeld. Ik heb de motie
aangepast en ik hoor straks wel of die wijziging voldoende is. Over Almere
ligt een breed gesteunde motie voor. Ik heb een nieuwe set bij mij voor het
overzicht. Verder heb ik aangekondigd, afhankelijk van de reactie van de minister,
een analyse te wensen van het product dat uiteindelijk is ontstaan, ook in
relatie tot de Wet op de ruimtelijke ordening.De motie op stuk nr. 23 over buiten bouwen trek ik in. Aan de ene kant
vind ik het antwoord erover niet toereikend, maar aan de andere kant ben ik
realist genoeg om te zien dat de motie het bij voorbaat niet haalt. Het is
voor mij geen heel principiële motie. Ik wil de collega's daarmee niet
lastigvallen.Het antwoord van het kabinet over de EHS-saldobenadering vind ik bevredigend.
Daarom trek ik ook de motie op stuk nr. 24 in.De motie op stuk nr. 26 trek ik in omdat de SP-fractie en fractie van
GroenLinks soortgelijke moties hebben ingediend, namelijk over de Moerdijkse
Hoek. Ik sluit mij tijdens de stemmingen graag aan bij een van die moties.De motie op stuk nr. 27 gaat over de actualiteit van de cijfers betreffende
de bedrijfsterreinen. Het antwoord inzake de actualiteit vind ik eveneens
bevredigend. Het antwoord over de wijze waarop er vervolgens mee wordt omgegaan
vind ik niet bevredigend. Maar goed, daarover ging mijn motie niet. Er zijn
genoeg andere moties over dit onderwerp waarbij ik mij kan aansluiten en ik
trek derhalve deze motie in.De motie op stuk nr. 29 over PDV/GDV-beleid trek ik graag in, omdat collega
Van Bochove de motie op stuk nr. 44 heeft ingediend. Die gaat nog een slag
verder richting blauwdrukplanning. In reactie op wat ik de heer Van As hoor
zeggen, merk ik op dat wij een plan dat dient om de liberale sturingsfilosofie
enigszins in de hand te houden, graag steunen.In reactie op de motie op stuk nr. 30 over Zwolle heeft de regering in
de brief voldoende toezeggingen gedaan. De motie is daardoor overbodig geworden.Ik denk dat wij elkaar begrepen hebben wat betreft de motie op stuk nr.
31 over de samenwerking in de zuidwestelijke delta. Daarom trek ik haar in.De motie op stuk nr. 33 gaat over de snelle ov-verbinding naar het noorden.
Daarover is zwart op wit een toezegging gedaan. Zoals ik had aangekondigd
wachten wij op het debat. De motie trek ik daarom in.Verder is een aantal moties gewijzigd. Misschien is het voor de mensen
in de zaal niet zo verleidelijk om daarvan deelgenoot te worden gemaakt. Ik
kijk bij deze woorden de voorzitter aan.De heerDuyvendak(GroenLinks)Ik heb een punt van orde. De vraag is of de heer Verdaas zijn gewijzigde
moties nu wel of niet indient. Maken ze daarmee nu wel of niet deel uit van
de beraadslaging? Moet de minister erop reageren? Dit is wel een moment om
moties in te dienen.De heerVerdaas(PvdA)In verband hiermee keek ik naar de voorzitter. Ik wil mijn aanpassingen
met alle plezier voordragen, maar als wij het regime van de vorige keer handhaven,
dan zou het op een andere manier kunnen.De voorzitter:Er komt nog een vierde termijn, maar de heer Verdaas krijgt zodadelijk
gelegenheid alsnog zijn wijzigingen door te geven. Voor ons blijft onduidelijk
of hij de motie over de SER-ladder intrekt.De heerVerdaas(PvdA)Ik heb aangekondigd dat ik over dat onderwerp een gewijzigde motie voorstel.
Ik trek de desbetreffende motie dus niet in.De voorzitter:Aangezien enkele moties-Verdaas (29435, nrs. 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31
en 33) zijn ingetrokken, maken ze geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heerVerdaas(PvdA)Dan meld ik nu mijn wijzigingen. De moties op de stukken nrs. 17, 25 en
34 worden nu mede ondertekend door de heer Van Bochove. De motie op stuk nr.
35 wordt nu mede ondertekend door de heren Van Bochove, Geluk en Van As.De motie-Verdaas (29435, nr. 19) is in die zin gewijzigd dat het dictum
thans luidt:verzoekt de regering, in de nota Ruimte als PKB-tekst de volgende passage
op te nemen:"Bij stedelijke ontwikkelingen biedt de SER-ladder een bruikbaar redeneerschema.
De SER-ladder is daarmee niet dwingend voor de fasering van de uitvoering,
maar ondersteunt een zorgvuldige afweging en een duurzaam ruimtegebruik. Dit
betekent concreet dat uitbreidingsmogelijkheden in het buitengebied altijd
in samenhang met de opties binnen bestaand stedelijk gebied moeten worden
bekeken."Naar mij blijkt, wordt de gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 114 (29435).De motie-Verdaas (29435, nr. 25) is in die zin gewijzigd dat het dictum
thans luidt:verzoekt de regering, in deze regio te komen tot een Europees proefproject
om aldus te bezien welke de belemmeringen zijn, waar tot harmonisatie kan
worden gekomen of waar door middel van bijzondere afspraken de samenwerking
kan worden vereenvoudigd en dit project ook op de Europese agenda de status
van een grensoverschrijdend proefproject te geven om daarmee ook op Europees
niveau de discussie over grensoverschrijdende ruimtelijk-economische samenwerking
een impuls te geven,.Naar mij blijkt, wordt de gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 115 (29435).De motie-Verdaas (29435, nr. 34) is in die zin gewijzigd dat het dictum
thans luidt:verzoekt de regering het onderwerp sport en recreatie nadrukkelijker te
positioneren in de nota Ruimte (paragraaf 2.3.2.7) en over de wijze waarop
dit gebeurt in overleg te treden met NOC/NSF,.Naar mij blijkt, wordt de gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 116 (29435).De motie-Verdaas (29435, nr. 35) is in die zin gewijzigd dat het dictum
thans luidt:verzoekt de regering, met Almere tot sluitende afspraken te komen die
de financieringsproblematiek oplossen;draagt de regering op, te komen tot een integraal afsprakenkader tussen
Rijk, regio en Almere over de schaalsprong en deze afspraken te vertalen in
een ruimtelijk ontwerp;verzoekt de regering, de Kamer periodiek te informeren over de voortgang
van het overleg met Almere,.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt de gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 117 (29435).De heerVan Bochove(CDA)Voorzitter. Ik dank het kabinet voor zijn uitgebreide reactie op de amenderende
moties die wij hebben ingediend. Ik zal verder spreken over "moties", want
steeds zeggen "amenderende motie" beperkt mijn spreektijd. Je kunt een prachtige
lijn aanbrengen in de sturingsfilosofie van de nota Ruimte, maar ik acht mij
nu niet gebonden door die filosofie, waarmee andere overheden meer ruimte
moeten krijgen. Dat moet ertoe leiden dat de Kamer een aantal heldere piketpalen
kan slaan. In eerste termijn heb ik overigens al aangegeven waarom
ik meende met een aantal amenderende moties te moeten komen. Op sommige onderdelen
heeft het kabinet mij overtuigd.Het volgende wil ik nog nadrukkelijk onderstrepen. In eerste termijn heb
ik gesproken over nationale landschappen met als voorbeeld het zuidwestelijk
deel van Zeeuws-Vlaanderen. De bevolkingsomvang loopt daar terug en het migratiesaldo
is nul. Dat is een probleem. Datzelfde probleem met dezelfde oorzaak doet
zich op meer plekken in het land voor. Hier en daar dreigt zelfs een migratiesaldo
onder nul. Als je de leefbaarheid in die gebieden wilt versterken, moet je
dus wat doen.De minister heeft daar niet of nauwelijks op gereageerd. Toch lijkt het
mij van belang dat wij een oplossing zoeken. Daarmee kan bereikt worden dat
er in die gebieden bepaalde ontwikkelingen mogelijk zijn. Ik nodig de minister
uit om hierop in te gaan. Ik kondig alvast aan dat ik mij aansluit bij het
voorstel dat de heer Geluk straks hierover zal doen.Aan de hand van de door mij ingediende moties geef ik een reactie op het
antwoord van het kabinet. Welnu, de motie op stuk nr. 36 handhaaf ik, omdat
dit een belangrijk punt betreft. Het kabinet zegt weliswaar dat dit al in
de nota Ruimte staat, maar ik wil graag dat deze punten in goede samenhang
in de PKB-tekst worden genoemd.De voorzitter:Het lijkt mij nuttig voor de mensen op de publieke tribune dat u het dictum
van de motie aangeeft.De heerVan Bochove(CDA)Ja, dus het hoofddoel van het nationaal ruimtelijke beleid is om op een
duurzame en efficiënte wijze ruimte te scheppen voor de verschillende
ruimtevragende functies, de leefbaarheid van ons land te waarborgen en te
vergroten en de ruimtelijke kwaliteit van stad en platteland te verbeteren.
Dit is de kern.De motie op stuk nr. 37 gaat met name over bundeling van verstedelijking.
Naar onze opvatting is die onvoldoende uitgewerkt. Het kabinet zal een belangrijk
aantal punten daarvan overnemen, hoewel het kabinet niet met elk aspect tevreden
is. Op basis van deze toezegging zal ik deze motie intrekken. Ik ga er wel
van uit dat die adequaat in de desbetreffende teksten wordt verwerkt.De motie op stuk nr. 38 betreft het bouwen van kleine kernen. Dit sluit
aan bij datgene waar de heer Verdaas zojuist over sprak. Ik heb gezegd dat
dit moet op basis van een volkshuisvestingsplan en regionale ontwikkeling,
alsook afspraken. Dit heb ik heel bewust gedaan om het volgende te voorkomen.
Aan de ene kant is er de doelstelling dat iedereen mag bouwen en aan de andere
kant zijn wij bezig met het creëren van bouwlocaties, zowel voor woningen
als bedrijventerreinen, die na een bepaalde periode gedeeltelijk gebruikt
en niet gebruikt zijn, met alle kosten van dien. Tegen die achtergrond is
het verstandig om binnen de beschikbare vrijheid een regionale afstemming
tot stand te brengen.Ik heb goed naar het kabinet geluisterd. Dat geeft aan dat het geen volkshuisvestingsvisie
per gemeente wenst. Dat deel heb ik dan ook uit mijn motie gehaald, maar de
onderlinge afstemming is gehandhaafd.Het kabinet wil de motie op stuk nr. 39 ongewijzigd overnemen. De indieners
van de motie incasseren deze toezegging van het kabinet. Wij gaan er dus van
uit dat straks de teksten als sleutelpassages in de PKB zijn terug te vinden.
Daarom zal deze motie worden ingetrokken.De motie op stuk nr. 40 heeft betrekking op de inrichting van ons land,
met vooral water als ordenend principe daarin. Het kabinet stelt in zijn reactie
een bepaalde tekst voor. Het kabinet zegt ook te begrijpen waarover het in
de amenderende motie gaat. In de brief staat een concrete tekstsuggestie.
Als die tekst in de PKB terechtkomt – zo heb ik hem begrepen –
geeft dat mij aanleiding om de motie in te trekken.De motie op stuk nr. 41 heeft te maken met noodoverloopgebieden. De CDA-fractie
is niet overtuigd van de reactie van het kabinet. Zij wil niet wachten tot
1 mei aanstaande. De nota Ruimte is immers het dragende principe waarin
het ruimtelijk beleid is vormgegeven en inhoud krijgt. Om die reden wil mijn
fractie dit voorstel wel in de nota Ruimte opgenomen zien. Zij handhaaft haar
motie.De motie op stuk nr. 42 ging over een aantal nader aan te wijzen gebieden
die steun van het Rijk zouden moeten hebben, waar wij met goede initiatieven
komen. Deze motie heb ik aangepast, mede als gevolg van de reactie van het
kabinet en de discussie over Zwolle. Ik heb de conclusie getrokken dat het
goed is dat Zwolle en Leeuwarden gelijkwaardig kunnen functioneren aan Groningen
en Assen. Ik heb ook ten aanzien van een aantal zones de motie enigszins aangepast.
Daardoor lijkt zij mij duidelijker. Ten slotte kan ik melden dat de heer Verdaas
de motie mede ondertekent.De motie op stuk nr. 43 heeft betrekking op "eerst bewegen, dan bouwen".
Daarop heeft het kabinet een korte reactie gegeven. Het heeft gesteld dat
die motie eigenlijk overbodig is. Mijn fractie vindt dat het in dezen gaat
om een principiële keuze. Ik heb nog eens goed gekeken naar wat het kabinet
heeft geschreven en ben tot de conclusie gekomen dat ik de motie wil handhaven,
zij het in aangepaste vorm. Het gaat om een fundamentele afweging, want in
de afgelopen jaren hebben wij moeten vaststellen dat het bij dit soort ontwikkelingen
met een grote regelmaat misgaat.De heerVan der Staaij(SGP)Om het helder te krijgen, hoor ik graag nader wat precies de inzet van
de heer Van Bochove en de CDA-fractie is. In welke zin wordt de motie op stuk
nr. 43 aangepast? Er was vrij fundamentele kritiek op de gekozen methode.
Ik ben benieuwd in welk vat hij dat gaat gieten.De heerVan Bochove(CDA)De motie blijft uitspreken dat vanaf het moment waarop met bouwen wordt
begonnen, de aanleg van ontsluitende infrastructuur van start moet zijn gegaan.
Het kabinet heeft daarop gezegd dat de regio voor de ontsluiting verantwoordelijk
is. Mijn fractie heeft daarop weer gezegd dat de medeoverheden in een dergelijke
situatie over voldoende middelen moeten kunnen beschikken om adequaat te kunnen
zorgen voor de ontsluiting. Dan zal er sprake zijn van een samenspel tussen
regio en, zonodig, rijksoverheid om de ontsluiting tijdig en adequaat te regelen.
Het is immers bekend dat het kabinet een deel van de middelen naar de regio
heeft overgeheveld, maar niet alle middelen. Dat betekent dat het kabinet
de regio er niet volledig verantwoordelijk voor mag stellen. In
dat verband heb ik mijn motie enigszins aangepast.Het kabinet is bij de motie op stuk nr. 44 over PDV/GDV de Kamer voor
een klein deel tegemoet gekomen. De heer Verdaas heeft gelijk als hij zegt
dat je op sommige momenten misschien meer moet sturen dan op andere momenten.
Daarom heb ik mijn motie aangepast. Daarbij ben ik ervan uitgegaan dat de
provincies in goed onderling overleg de branchebeperkingen moeten vaststellen.
Om te voorkomen dat er op dat vlak grote tegenstellingen ontstaan, heb ik
in mijn motie opgenomen dat de minister het voorgestelde beleid toch moet
accorderen. Dat past prima in het beleid van de sturingsfilosofie van de nota
Ruimte, want op dat punt heeft het Rijk ook een aantal verantwoordelijkheden.De motie over de Hoekse Waard vraagt de meeste aandacht. Ik wil wel een
poging doen om die motie niet in stemming te hoeven brengen. Het kabinet maakt
mij dat alleen nagenoeg onmogelijk en wel hierom: in de eerste plaats stel
ik vast dat het kabinet de Kamer voor een belangrijk deel tegemoetkomt in
de beantwoording. Een aantal punten wordt helder neergezet en verbeterd. Toch
kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er tussen het antwoord van het
kabinet en de inhoud van mijn motie een woordenspelletje gaande is. Ik heb
daar eigenlijk geen zin in. In de motie hebben de indieners klip en klaar
gezet dat het gaat om maximaal 180 ha netto. Het staat er volstrekt helder.
Ik vind dan het antwoord dat het in ieder geval om 180 ha gaat, niet duidelijk.
Het kabinet heeft mij hier dus geen duidelijkheid over gegeven. Ik wil klip
en klare taal. Wij praten over maximaal 180 ha of wij praten over iets anders,
maar dan is de motie, wat mij betreft, nog steeds volledig van kracht. Daarnaast
heb ik iets gezegd over ontsluiting. Ook daarover is het antwoord van het
kabinet onvoldoende duidelijk. Ik krijg op dit punt graag meer duidelijkheid.
Ik heb er begrip voor dat sprake is van een gezamenlijke verantwoordelijkheid.
De motie dient niet te worden uitgelegd dat het kabinet dient te zorgen voor
een eenduidige ontsluiting. Het is de verantwoordelijkheid van alle overheden
die bij dit project zijn betrokken. Ik verlang van het kabinet de toezegging
dat het ervoor zorgt dat in goed onderling overleg afspraken over de ontsluiting
tot stand komen.Een principieel derde punt in dit debat is de vraag wanneer wij de beslissing
nemen over het gebruikmaken van de reservering voor dit bedrijventerrein.
In onze amenderende motie hebben wij gesteld dat er eerst een onderzoek dient
te komen naar de behoefte in de regio en de beschikbaarheid van andere terreinen
in de regio. Ook na het debat van 17 januari jongstleden zijn wij weer
bestookt met berichten uit allerlei invalshoeken over de vraag of het bedrijventerrein
al of niet nodig is. Daarover moet eerst duidelijkheid worden geboden. Het –
met respect – halfzachte antwoord dat het kabinet in zijn brief geeft,
is niet voldoende. Ik wil klip en klare taal: eerst het onderzoek en op basis
daarvan pas besluiten. Deze motie zal ik pas intrekken na heldere toezeggingen
van het kabinet.De heerDuyvendak(GroenLinks)In de motie wordt verlangd dat eerst een onafhankelijk onderzoek naar
de ruimtebehoefte dient te worden ingesteld. Het kabinet schrijft dat het
rijk samen met de gemeente zal onderzoeken in welke mate de behoefte bestaat.
Houdt de heer Van Bochove er aan vast dat er een onafhankelijk onderzoek moet
komen? Houdt hij er ook aan vast dat de Kamer vervolgens nog een rol heeft
bij het beoordelen van de resultaten ervan voordat de gereserveerde ruimte
eventueel wordt vrijgegeven voor bebouwing?De heerVan Bochove(CDA)Ik ga ervan uit dat er een onafhankelijk onderzoek komt en dat het kabinet
de uitkomsten van dat onderzoek aan de Kamer zal voorleggen opdat wij ons
oordeel erover kunnen vormen.MevrouwVan Velzen(SP)Dit is niet het enige gebied waarop deze minister het decentrale principe
loslaat. Er worden meer bedrijfsterreinen voorgesteld waarvoor eigenlijk eenzelfde
onderzoek zou moeten worden ingesteld, bijvoorbeeld de Moerdijkse Hoek. Steunt
de heer Bochove mijn mening dat ook dit niet in de nota Ruimte moet worden
vastgelegd, maar dat wij het onderzoek ernaar moeten afwachten?De heerVan Bochove(CDA)Voor de Moerdijkse Hoek geldt naar mijn mening een heel ander uitgangspunt.
Ik steun mevrouw Van Velzen op dit punt niet. Er zijn duidelijke afspraken
over gemaakt met de regio. Het is ook de verantwoordelijkheid van de regio.
In dit geval is de vraag of hier een nationaal landschap moet komen en vervolgens
of daarin een bedrijventerrein past.De heerVan der Ham(D66)Ik kom terug op de vraag van mevrouw Van Velzen. Als men er lokaal uit
is gekomen, is het niet consequent dit nog in de nota Ruimte op te nemen.
Als zij er samen uitkomen, hoeft het er niet meer in te staan.De heerVan Bochove(CDA)Er is in uw waarneming ongetwijfeld sprake van een zekere inconsequentie
in wat ik zeg. In mijn eigen waarneming ligt het anders. Ten aanzien van het
aanwijzen van bedrijventerreinen is men naar mijn mening op een heel verstandige
manier bezig door in de nota Ruimte een aantal locaties te reserveren. Over
een aantal van die plekken hebben wij een discussie. Voor de Hoekse Waard
gaat het daarbij vooral om twee aspecten. Het eerste is of een bedrijventerrein
past in een nationaal landschap. Het tweede, of het bedrijventerrein wel nodig
is. Over alle andere locaties in dit gebied, waaronder Moerdijkse Hoek, zijn
in het verleden heldere afspraken tussen overheden gemaakt. Deze afspraken
worden in de nota Ruimte bevestigd. Dat kan op zich helemaal geen kwaad, want
het geeft duidelijkheid aan partijen.De heerVan der Staaij(SGP)Heb ik de heer Van Bochove goed begrepen dat het onafhankelijk onderzoek
dat hij gelukkig nog steeds wil, niet alleen gaat over de eventuele omvang
van het bedrijventerrein, maar ook over de vraag of het überhaupt nodig
is?De heerVan Bochove(CDA)Ons uitgangspunt, zoals wij dat in de motie hebben geformuleerd, is dat
in de Hoekse Waard 180 ha netto wordt gereserveerd voor een bedrijventerrein.
Voor een deel daarvan zijn plannen in ontwikkeling. Dit betreft 60 ha. Voor
het overige deel bestaan nog geen plannen. Op basis van onafhankelijk onderzoek
of dit oppervlak ook werkelijk nodig is, zal worden vastgesteld of gebruik
moet worden gemaakt van de reservering. Wat het nationaal landschap betreft ga ik ervan uit dat het kabinet zijn
toezegging waarmaakt dat de grens zo ruim mogelijk zal worden getrokken.Ik kom op de motie op stuk nr. 47. De CDA-fractie is van mening dat een
verplichte instelling van beïnvloedingsgebieden rond natuurgebieden kan
leiden tot aanzienlijke beperkingen en belemmeringen voor onder andere de
landbouw. Het kabinet zegt dat daarvan geen sprake kan en zal zijn en dat
de nota Ruimte zal worden aangepast. Ik zie graag de tekst van die aanpassing
tegemoet. Op basis daarvan zal ik overwegen of ik mijn motie wel of niet zal
intrekken.De motie op stuk nr. 48 over de niet-grondgebonden kapitaalsintensieve
landbouw en de clustering daarvan heb ik aangepast conform onze discussie
tijdens het overleg van de vorige keer en de kabinetsreactie.Over de motie op stuk nr. 49 wordt heel veel gesproken. Zij gaat over
de begrensde beheersgebieden, ruime-jasgebieden en dergelijke. Of een gebied
van 90.000 ha wel of niet binnen de EHS moet liggen en dergelijke, is een
technisch debat. Wij zijn, alles overziende en overwegende en ook na de kabinetsreactie,
op dat punt nog niet overtuigd. Wij hebben de tekst van de motie op één
onderdeel aangepast. Zij is daarmee, naar wij menen, verscherpt en verduidelijkt.Over de motie op stuk nr. 50 over de rijksbufferzones heeft het kabinet
gezegd de beoordeling aan de Kamer over te laten. Wij hebben dat goed gelezen
en wij hebben de kritische punten van het kabinet die in de brief staan, uit
de motie gehaald. Ik ga ervan uit dat het kabinet in zijn termijn zal kunnen
zeggen deze aangepaste motie gewoon over te nemen.In een eerder stadium hebben wij al aangegeven dat wij de EHS-doelstelling
niet volledig op de helling willen zetten. In de motie op stuk nr. 51 over
robuuste ecologische verbindingen is dat misverstand verduidelijkt. Wij vinden
dat de verdere beleidsoverweging met betrekking tot de robuuste verbindingen
decentraal door provincies kan plaatsvinden met draagvlak op grond van zorgvuldige
afweging van alle belangen. Bij de realisatie van robuuste verbindingen moet
nadrukkelijk gekeken worden naar de mogelijkheid van slim begrenzen en slim
herbegrenzen in relatie tot de reeds bestaande ecologische verbindingen. Op
dat punt handhaven wij dus onze amenderende motie, zij het enigszins aangepast.De heerDuyvendak(GroenLinks)Ik vind het lastig dat wij de precieze herziene teksten van de moties
niet voor ons hebben. Ik vraag de heer Van Bochove wat algemener waar het
CDA staat als het over de EHS gaat. Het kabinet wijst erop dat de consequentie
van de motie op stuk nr. 49 is dat er 90.000 ha EHS wordt geschrapt. Met die
robuuste zones worden nog eens 30 ha geschrapt, zo meldt Staatsbosbeheer.
Met de motie op stuk nr. 51 wordt 2018 als doelstelling voor het gereedkomen
van de EHS geschrapt. Is de heer Van Bochove hier niet bezig met een poging
de EHS fundamenteel te ondermijnen?De heerVan Bochove(CDA)Het antwoord luidt: neen. Zojuist heb ik al aangegeven dat wij de EHS
absoluut niet willen ondermijnen. Het tegendeel is waar. Wij willen dat er
binnen de regio nog eens zorgvuldig gekeken wordt naar de gemaakte keuzes.
Die 27.000 ha, 3,8% van het totaal, kan prima gevonden worden door slim en
zorgvuldig naar de invulling van de EHS te kijken. Wij laten de EHS volstrekt
intact.De heerDuyvendak(GroenLinks)De EHS is een rijksverantwoorde- lijkheid. Dat is de heer Van Bochove
toch met mij eens?De heerVan Bochove(CDA)Zeker. De grenzen zijn ook aangegeven. Wij blijven binnen die grenzen,
zoals blijkt uit de motie. Wij hebben het over een extra toevoeging in de
vorm van robuuste verbindingszones. Die stellen wij op zichzelf niet ter discussie.
Wij laten het over aan de mensen die deze zones willen realiseren, dus aan
het provinciaal niveau. Wij vinden de extra toevoeging niet nodig. Overigens
geven wij inhoud en uitvoering aan een door de Kamer op 21 december jongstleden
aangenomen motie.De heerDuyvendak(GroenLinks)Waarom wilt u 2018 schrappen als realisatiedatum van de EHS?De heerVan Bochove(CDA)Het gaat ons erom dat de EHS zorgvuldig tot stand komt. Het jaartal suggereert
meer dan wij zouden willen. Je kunt het op een aantal locaties sneller doen,
maar op een aantal andere locaties moet er juist door zorgvuldigheid en keuzes
iets langer over worden gedaan. Je kunt dan tot kwalitatief goede keuzes komen.
Daarom willen wij 2018 niet als het enig zaligmakende jaartal noemen.De heerVan der Ham(D66)U kent het regeerakkoord toch? Daar staat 2018 in. Ik zwaai daar niet
graag en niet vaak mee, maar dat jaartal staat wel vast. Als dat volgens u
niet zo is, hebt u een probleem!De heerVan Bochove(CDA)Wij kennen het regeerakkoord. Overigens zijn wij van mening dat, daar
waar het verstandig is, keuzes moeten kunnen worden gemaakt die je de ruimte
geven om te zeggen dat 2018 niet wordt gehaald.De voorzitter:Ik zie dat de heer Van der Ham wil reageren. Maar de heer Van Bochove
heeft al gezegd dat hij het regeerakkoord kent. Het antwoord was dus "ja".De heerVan Bochove(CDA)De amenderende motie op stuk nr. 52 gaat over de Bloemendalerpolder en
het KNSF-terrein. Een- en andermaal ben ik benaderd over wat daar aan de hand
is, zodat ik de volgende vraag stel. Het kabinet schrijft dat sanering van
het KNSF-terrein mogelijk is, en dat als gevolg daarvan de nodige zaken plaatsvinden.
Anderen uit de regio zeggen dat dat helemaal niet nodig is, zodat je totaal
andere keuzes kunt maken. Ik vraag het kabinet op dit punt duidelijkheid te
verschaffen. Voor het overige moet ik constateren – dat doe ik ook namens
de heer Geluk, de mede-indiener van deze motie – dat het kabinet in
zijn beantwoording van vragen over de Bloemendalerpolder tegemoet komt aan
wat wij in onze amenderende motie hebben opgeschreven. Dat betekent dat het
kabinet op het punt van de inkleuring van dat gebied, op het punt van de concentratie
van bebouwing van dat gebied, op het punt van het gebruik maken van de aanwezige
infrastructuur ons tegemoet komt. Ervan uitgaande dat dit wordt meegenomen
in de nota Ruimte trekken wij de motie daarom in.MevrouwVan Velzen(SP)Deze motie gaat niet in op het gedeeltelijk groen houden van het KNSF-terrein.
De minister gaat alleen in op de Bloemendaler polder. Bent u niet met mij
van mening dat het, als we er al voor kiezen om ons er op decentraal niveau
mee te bemoeien – dat verbaast mij erg van uw fractie – logisch
is dat we het KNSF-terrein gedeeltelijk groen houden? Moet u de motie alleen
daarom al niet een beetje aanpassen, en dus ook handhaven?De heerVan Bochove(CDA)Nee, juist door mijn opstelling heb ik mij geschikt naar datgene wat in
de regio aan uitwerkingsvoorstellen voorhanden is. Daarin is nog geen definitieve
keuze gemaakt. Er liggen nog verschillende mogelijke inkleuringen van de ruimte.
Het kabinet geeft over de Bloemendalerpolder aan dat daarover in de nota Ruimte
een aantal aanvullende opmerkingen moet worden gemaakt. Voor het overige zijn
er verschillende modellen die tot inkleuring van het gebied kunnen leiden,
waarvoor ik de regio de kans geef. Wat mij betreft geldt dat ook voor het
KNSF-terrein.Ik kom toe aan de motie op stuk nr. 53, over Rijnenburg. Ik moet constateren
dat de CDA-fractie in haar amenderende motie een aantal punten heeft opgesomd,
waarmee vraagtekens worden gezet bij bebouwing in dat gebied. Wij hebben lang
nagedacht over het kabinetsstandpunt op dit punt. Bovendien hebben wij het
afgelopen weekeinde zorgvuldig nagelezen, wat de provincie Utrecht in haar
streekplan hierover zegt. Wij zijn daarbij tot de conclusie gekomen dat de
provincie Utrecht in haar streekplan wel een aantal formuleringen heeft gekozen,
die tegemoet komen aan de bezwaren die wij hadden: bouwen in het laagste gedeelte,
met de waterproblematiek, bouwen met de problematiek van de ontsluiting, bouwen
met de problematiek van het verkeersknooppunt, waarover wij het nu hebben.
De provincie Utrecht gaat in haar streekplan ervan uit dat zij op het moment
dat dit gebied nodig zou zijn, op al die vragen een antwoord heeft. Ik zou
graag van de minister horen hoe zij daartegen aankijkt. Ik zou ook graag van
de minister horen of zij mogelijkheden ziet om met die uitgangspunten omtrent
de verantwoordelijkheid die decentrale overheden daar hebben, erop toe te
zien dat bij mogelijk bouwen aan die voorwaarde inkleuring wordt gegeven.
Ik stel die vraag om de volgende reden. In de korte nabijheid van Rijnenburg
hebben wij een andere grote bouwlocatie, die al geruime tijd in ontwikkeling
is en waar wij nog steeds worden geconfronteerd met alle problemen waar wij
het in onze motie over hebben, misschien met uitzondering van het water, ondanks
de grote aantallen woningen die daar inmiddels zijn gebouwd en ondanks goede
voornemens in het voortraject. De verantwoordelijkheid ligt bij anderen, maar
ziet de minister voor haar een rol weggelegd op dit punt?Wat betreft de motie op stuk nr. 54 moet ik constateren dat het kabinet
als het gaat om de zinsnede "direct gelegen aan" een stap zet, maar dat het
ruimte laat in haar beantwoording als het gaat om de drie gebieden die specifiek
genoemd zijn. Als ik het antwoord van het kabinet lees, weet ik niet precies
waar ik aan toe ben. Op welk moment zijn er nu wel mogelijkheden en op welke
moment niet? Het antwoord van het kabinet is eigenlijk: "in de nabijheid van"
of "direct gelegen aan" zullen wij schrappen en bij de drie kernen zullen
wij het in de toekomst wel zien. Ik dien, samen met mijn mede-indieners een
aangepaste motie in die waarborgt dat op basis van de evaluatie van het Schipholbeleid
helder is dat na die evaluatie, doch uiterlijk op 1 december 2006, een
besluit kan worden genomen over het al of niet bouwen daar.De heerVerdaas(PvdA)Volgens mij staat in de brief van de minister dat zij ten aanzien van
die drie locaties de evaluatie van het Schipholbeleid afwacht. Dat komt volgens
mij precies overeen met de datum die u noemt. Ik vraag mij dan ook af wat
de motie toevoegt aan de brief van de minister.De heerVan Bochove(CDA)Ik wil in het PKB-deel van de nota Ruimte vastgelegd hebben dat wij ook
inderdaad op dat moment een besluit kunnen nemen en dan ook kunnen bouwen.
Het moet niet zo zijn dat er dan weer een partiële herziening van een
PKB moet komen. Het moet duidelijk zijn dat wij op basis van die evaluatie
kunnen gaan bouwen. Het is dus wat korter door de bocht.De heerVerdaas(PvdA)Dus als de evaluatie van het Schipholbeleid tegen die tijd nog niet is
afgerond – het zou zo maar kunnen dat die vertraagd wordt – nemen
wij alsnog een beslissing zonder dat wij de uitkomst weten.De heerVan Bochove(CDA)Ik denk dat wij op dat ogenblik van het kabinet een brief mogen verwachten,
met een op dat punt helder voorstel. Daar kunnen wij dan een debat over voeren.De heerGeluk(VVD)Hoe denkt de heer Van Bochove om te gaan met de mogelijkheid dat na de
evaluatie er zogenaamde verbetervoorstellen komen? Daar kunnen dan nooit per
1 december 2006 beslissingen over worden genomen.De heerVan Bochove(CDA)Het dictum van de motie luidt: op basis van de resultaten van de evaluatie
van het Schipholbeleid en uiterlijk op 1 december 2006 zal worden bezien
of de bouwbeperking in de drie genoemde gebieden kan vervallen. Op die datum
zal precies bekend zijn wat de mogelijkheden en de beperkingen zijn. Dan zal
er een besluit moeten worden genomen.De heerDuyvendak(GroenLinks)Wilt u bevestigen dat u gaat draaien? Waar u zich eerst ferm verzette
tegen ...De voorzitter:De vraag was duidelijk.De heerVan Bochove(CDA)Ik wil bevestigen dat mijn standpunt is aangepast.De voorzitter:Ik verzoek de heer Van Bochove te comprimeren, want dit loopt vreselijk
uit de hand.De heerVan Bochove(CDA)Ik doe mijn uiterste best. De motie op stuk nr. 55 trek ik in. Dat is
een motie over Almere. Ik onderteken de motie van de heer Verdaas. De motie
op stuk nr. 55 heeft haar doel bereikt. De hoge groeivariant zal aan de nota
Ruimte worden toegevoegd. De minister schrijft zelf dat het zo onduidelijk
was dat zij het gaat verbeteren. Dan ben ik bij de motie op stuk nr. 56 over Valkenburg. Het kabinet laat
het oordeel over de motie aan de Kamer. Wij zullen dat oordeel geven. Ik meld
hierbij dat de heer Geluk van de VVD-fractie zijn handtekening onder deze
motie heeft weggehaald.De motie op stuk nr. 57 handhaaf ik in afwachting van de tekst van de
PKB.De motie op stuk nr. 58 over de saldobenadering EHS heb ik aangepast.
De bezwaren die het kabinet heeft, hebben mij niet overtuigd. Ik heb in de
motie ook een opmerking opgenomen over het beleidskader waarbinnen de provincie
mogelijk met meer zelfstandigheid kan opereren. Daarmee kom ik de heer Verdaas
tegemoet in zijn wens om niet alles te centraliseren.De motie op stuk nr. 59 trekken wij in.De motie op stuk nr. 60 over ruimte voor de rivier heb ik enigszins aangepast.De motie op stuk nr. 61 handhaaf ik.Voorzitter. Mevrouw Huizinga-Heringa zou vandaag aan dit debat hebben
deelgenomen, ware het niet dat zij vanwege verplichtingen elders moet zijn.
Zij had in dit debat graag een motie willen indienen waarin het kabinet wordt
verzocht zich in te spannen voor een internationaal afgestemde en integrale
visie voor ruimtelijke ordening op de Noordzee en die mede in het licht van
de eerdere opdracht aan OSPAR als agendapunt op te voeren bij de Noordzeeministersconferentie
in 2006. Zij heeft mij verzocht die motie namens haar in te dienen. Ik zal
deze motie, evenals de door mij aangepaste moties, aan u overhandigen. Ik
ga ervan uit dat u ervoor zorgt dat de motie op de formeel juiste manier wordt
ondertekend.De heerVerdaas(PvdA)Ik wil van de heer Van Bochove weten of hij voelt voor mijn idee voor
een onafhankelijke reflectie op wat wij voor product aan het maken zijn. Dit
naar aanleiding van het grote aantal moties die de nota Ruimte ingrijpend
wijzigen.De heerVan Bochove(CDA)In de eerste plaats constateer ik dat met alle amenderende moties die
de heer Verdaas en ik inmiddels hebben ingetrokken, het aantal amenderende
moties aanmerkelijk lager is dan bij de Vijfde nota Ruimtelijke Ordening.
Misschien is dat op zichzelf wel een compliment aan dit kabinet in tegenstelling
tot het vorige.De heerDuyvendak(GroenLinks)Bij die behandeling zijn wij nooit zover gekomen als nu.De heerVan Bochove(CDA)Jawel, de moties lagen ter stemming voor aan de Kamer. Dan moet u uw historisch
besef iets meer opschudden. Wij waren al een ronde verder. Voor het overige
denk ik dat wij met deze nota prima kunnen werken.De voorzitter:Ik heb nog niet genoteerd wat uw mening over de motie op stuk nr. 46 is.De heerVan Bochove(CDA)Die motie trek ik in op basis van de toezegging van het kabinet over een
zo ruim mogelijke grens voor het nationaal landschap.De voorzitter:Aangezien de motie-Van Bochove/Van As (29435, nr. 37) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Aangezien de motie-Van Bochove c.s. (29435, nr. 39) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Aangezien de motie-Van Bochove c.s. (29435, nr. 40) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Aangezien de motie-Van Bochove/Van As (29435, nr. 46) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Aangezien de motie-Van Bochove/Geluk (29435, nr. 52) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Aangezien de motie-Van Bochove c.s. (29435, nr. 55) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Aangezien de motie-Van Bochove/Van As (29435, nr. 59) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De motie-Van Bochove c.s. (29435, nr. 38) is in die zin gewijzigd dat
zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat het vanuit het oogpunt van zorgvuldig ruimtegebruik, het
voorkomen van leegstand en het voorkomen van hoge rentelasten bij gemeenten
gewenst is dat de ontwikkeling van woningbouw en bedrijventerreinen tussen
gemeenten goed wordt afgestemd;verzoekt de regering, in de PKB, blz. 84, paragraaf 2.3.2.2 (Opvang natuurlijke
bevolkingsaanwas), tweede alinea:- de eerste zin te vervangen door: "Het provinciale respectievelijk
regionale ruimtelijke beleid biedt binnen de in paragraaf 2.2.3.3 geformuleerde
randvoorwaarden met betrekking tot bundeling van verstedelijking elke gemeente
de mogelijkheid:"- de zinnen "Gemeenten zijn niet verplicht (...) tot de woningbouwafspraken"
en "Waar dit aan de orde is (...) hierover onderling afspraken maken." te
vervangen door de volgende zinnen: "Gemeenten zijn niet verplicht (al dan
niet volledig) gebruik te maken van deze mogelijkheid, maar kunnen hiervan
alleen gebruikmaken indien in regionaal verband afstemming heeft plaatsgevonden,
zowel wat betreft woningbouw als wat betreft nieuwe of uit te breiden bedrijfsterreinen
(zie ook paragraaf 2.2.3.2). Daarbij wordt wat betreft woningbouw aandacht
geschonken aan de vraag voor welke doelgroepen gebouwd zal worden.";verzoekt de regering voorts, deze gewijzigde zinnen in de PKB op te nemen
als beslissing van wezenlijk belang,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 118 (29435).De motie-Van Bochove (29435, nr. 42) is in die zin gewijzigd dat zij thans
luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de eerder in de Vijfde nota Ruimtelijke Ordening opgenomen regionale stedelijke netwerken in de nota Ruimte als afzonderlijke
categorie is komen te vervallen, en dat er geen enkel regionaal stedelijk
netwerk aan de categorie nationale stedelijke netwerken is toegevoegd;overwegende dat ook andere stedelijke samenwerkingsverbanden dan de nationale
stedelijke netwerken voor financiële steun door het Rijk in aanmerking
dienen te komen, wanneer zij met goede, onderling afgestemde plannen komen
op het terrein van onder meer wonen, mobiliteit, water, bedrijfsterreinen
of bovenlokale voorzieningen;verzoekt de regering, in de PKB, blz. 56, paragraaf 2.2.2.1 (Hoofdlijn
nationale stedelijke netwerken en economische kerngebieden), aan het einde
van de vierde alinea de volgende zin toe te voegen: "Stedelijke samenwerkingsverbanden
die niet tot één van de nationale stedelijke netwerken behoren,
maar wel met goede, onderling afgestemde plannen komen op het gebied van onder
meer wonen, mobiliteit, water, de aanleg van nieuwe bedrijventerreinen en
de realisatie van bovenlokale voorzieningen, komen eveneens in aanmerking
voor financiële steun door het Rijk. Het stedelijke samenwerkingsverband
Apeldoorn-Deventer-Zutphen (Stedendriehoek), de IJsseldelta en samenwerkende
Friese steden (liggende in de Westergozone en A7-zone) komen hier onder de
eerder genoemde voorwaarden in elk geval voor in aanmerking.";verzoekt de regering voorts, deze tekst in de PKB op te nemen als beslissing
van wezenlijk belang,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 119 (29435).De motie-Van Bochove/Van As (29435, nr. 43) is in die zin gewijzigd dat
zij thans luidt:De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat een tijdige ontsluiting van nieuwe woon- en werklocaties
van groot belang is, en dat dit als algemeen principe onvoldoende in de nota
Ruimte is vastgelegd;voorts overwegende dat de ervaringen in de Vinex-periode het belang onderstrepen
van niet-vrijblijvende afspraken over het tijdig ontsluiten van nieuwe grote
woon- en werklocaties;verzoekt de regering, in de PKB, paragraaf 2.1 (Inleiding en doelen),
blz. 49, aan het einde van de vijfde alinea, de volgende als beslissing van
wezenlijk belang gemarkeerde zinnen toe te voegen: "Als algemeen uitgangspunt
geldt dat nieuwe grote woon- en werklocaties tijdig en adequaat dienen te
worden ontsloten, dat wil zeggen dat vanaf het moment waarop met bouwen wordt
begonnen de aanleg van de ontsluitende infrastructuur van start moet gaan.
De medeoverheden dienen over voldoende financiële middelen te kunnen
beschikken om tijdig met de aanleg van de noodzakelijke ontsluitende infrastructuur
te kunnen beginnen. In de verstedelijkingscontracten die tussen het Rijk en
de betrokken medeoverheden worden gesloten, worden hierover harde, juridisch
afdwingbare financiële afspraken gemaakt.",en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 120 (29435).De motie-Van Bochove c.s. (29453, nr. 44) is in die zin gewijzigd dat
zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de nota Ruimte het tot nu toe gevoerde beleid voor
Perifere en Grootschalige Detailhandelsvestiging (PDV/GDV-beleid) wordt vervangen
door een integraal locatiebeleid voor bedrijven en voorzieningen; overwegende dat het nieuwe locatiebeleid niet mag leiden tot aantasting
van de bestaande verzorgingsstructuur wat betreft de detailhandel door een
sterke toename van grootschalige perifere detailhandel;verzoekt de regering, in de PKB, blz. 83, paragraaf 2.3.2.1 (Hoofdlijn
bundeling van verstedelijking en economische activiteiten), het vijfde bolletje
te vervangen door:"ontwikkeling van een locatiebeleid voor bedrijven, detailhandel
en voorzieningen, waarbij het uitgangspunt is dat nieuwe vestigingslocaties
voor detailhandel niet ten koste mogen gaan van de bestaande detailhandelsstructuur
in wijkwinkelcentra en binnensteden. Gemeenten dienen de mogelijkheid te hebben
om in bestemmingsplannen een aparte bestemming voor perifere detailhandel
op te nemen. De provincies stellen gezamenlijk richtlijnen op met betrekking
tot branchebeperkingen voor perifere detailhandel, die vervolgens door de
minister worden geaccordeerd.";verzoekt de regering voorts, in de PKB, blz. 89, paragraaf 2.3.2.6 (Locatiebeleid
voor bedrijven en voorzieningen), in de derde alinea, in de zin "Essentieel
is hierbij t/m waarborgen dat:" , na het woord "die", de volgende zinsnede
op te nemen: ", binnen de in paragraaf 2.3.2.1 genoemde randvoorwaarden wat
betreft nieuwe vestigingslocaties voor detailhandel,";verzoekt de regering tot slot, deze nieuwe tekstdelen in de PKB op te
nemen als beslissing van wezenlijk belang,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 121 (29435).De motie-Van Bochove/Schreijer-Pierik (29453, nr. 48) is in die zin gewijzigd
dat zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het rijksbeleid voor de niet-grondgebonden en kapitaalintensieve
landbouw zich tot 2010 richt op verdere clustering van bedrijven binnen door
provincies begrensde of nog te begrenzen landbouwontwikkelingsgebieden;overwegende dat verdergaande clustering grote gevolgen heeft voor betrokken
bedrijven en dat middelen om te komen tot bedrijfsverplaatsing en behoorlijk
flankerend beleid in onvoldoende mate beschikbaar zijn;van oordeel dat:afgezien moet worden van rijksbeleid voor verdere clustering van
niet-grondgebonden en kapitaalintensieve bedrijven in landbouwontwikkelingsgebieden,
uitgezonderd de reeds aangewezen "Greenports", de reeds aangewezen 10 grote
glastuinbouwlocaties, de 3 concentratiegebieden voor bloembollenteelt (Kennemerland,
Noordelijk Zandgebied en de "Hollandse Bloementuin") en de clustering in het
kader van de reconstructieplannen in de reconstructieprovincies;afgezien moet worden van verdere aanwijzing van landbouwontwikkelingsgebieden;verzoekt de regering, in de PKB, blz. 144, paragraaf 3.4.6.2 (Landbouwontwikkelingsgebieden)
geheel te schrappen;verzoekt de regering voorts, in de nota Ruimte de overige relevante tekstgedeelten
op blz. 23, 44, 143 en 220 dienovereenkomstig aan te passen,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 122 (29435).De motie-Van Bochove/Schreijer-Pierik (29435, nr. 49) is in die zin gewijzigd
dat zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de PKB de 1 op 1 begrensde beheersgebieden en de
"ruime jas"-beheersgebieden tot de EHS gerekend worden, waardoor formeel uniform
het "nee, tenzij"-regime van kracht is;voorts constaterende dat volgens het kabinet grote delen van de geplande
EHS die momenteel nog in gebruik zijn als landbouwgrond natuur zullen moeten
worden;overwegende dat vrijwilligheid basis en uitgangspunt was en is van Programma
Beheer en realisatie van de EHS en dat vrijwillige deelname aan de regeling
en behoud van de landbouwfunctie van genoemde beheersgebieden bepalend is
voor toekomstig behoud van draagvlak voor Programma Beheer;voorts overwegende dat natuur- en landschappelijke waarden in genoemde
gebieden voldoende geborgd dienen te worden in het ruimtelijk beleid;verzoekt de regering, in de PKB:- in paragraaf 3.3.2 (Natuur: bescherming van natuurgebieden),
blz. 115, in de tweede als beslissing van wezenlijk belang gemarkeerde alinea,
in de eerste zin, in het tussen haakjes geplaatste tekstgedeelte, de zinsnede
"de 1 op 1 begrensde beheersgebieden en de "ruime jas"-beheersgebieden" te
laten vervallen;- in paragraaf 3.3.4 (Planologische verankering), blz. 119, aan het einde
van de eerste als beslissing van wezenlijk belang gemarkeerde alinea, de volgende
als beslissing van wezenlijk belang gemarkeerde zinnen toe te voegen:"De gebieden waarvoor in het kader van het voldoen aan de EHS-taakstelling
van 90.000 ha beheersgebied met agrariërs overeenkomsten in het kader
van agrarisch natuurbeheer worden afgesloten en die binnen de in een bepaalde
verhouding begrensde beheersgebieden dan wel binnen "ruime jas"-gebieden vallen
worden tot de EHS gerekend.De zoekruimte binnen de in een bepaalde verhouding begrensde beheersgebieden
dan wel de "ruime jas"-gebieden waarvoor uiteindelijk geen beheersovereenkomsten
worden afgesloten vallen buiten de EHS, evenals de ganzenfoerageergebieden. Voor zowel de in een bepaalde verhouding begrensde beheersgebieden als
de "ruime jas"-gebieden geldt dat de primaire functie landbouw blijft; op
deze gebieden is niet het "nee, tenzij"-regime van toepassing. In goed overleg
met de betrokken provincies en belangenorganisaties (zowel natuur- als landbouworganisaties)
zal worden bepaald welke verhouding voor de begrensde beheersgebieden maximaal
gehanteerd mag worden en hoe ruim de "ruime jas" als zoekgebied mag zijn.",en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 123 (29435).De motie-Van Bochove/van As (29435, nr. 50) is in die zin gewijzigd dat
zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de nota Ruimte de rijksbufferzones en het daarbij
horende planologische regime komen te vervallen, en dat het de bedoeling is
om deze gebieden te transformeren tot regionale parken met een sterk recreatieve
functie;overwegende dat er voorlopig onvoldoende geld beschikbaar is om binnen
afzienbare tijd deze ambitieuze transformatiedoelstelling daadwerkelijk te
kunnen realiseren;voorts overwegende dat het open karakter van de bufferzones absoluut gewaarborgd
moet blijven;verzoekt de regering, in de PKB, paragraaf 2.2.3.5. (Transformatie van
voormalige rijksbufferzones en ruimte voor dagrecreatie) de volgende wijzigingen
aan te brengen:- in de titel van de paragraaf wordt het woord "voormalige" geschrapt;- de vierde en vijfde alinea worden vervangen door de volgende, als beslissing
van wezenlijk belang te markeren, alinea:"De dagrecreatieve functie van de rijksbufferzones moet verder worden
versterkt. De bufferzones transforme ren daarmee tot relatief
grootschalige groene gebieden met diverse mogelijkheden voor ontspanning en
dagrecreatie. Bij de transformatie van de rijksbufferzone Midden-Delfland
wordt tevens het open gebied tussen Delft, Pijnacker en de noordrand van Rotterdam
betrokken. Het Rijk stimuleert en ondersteunt de beoogde transformatie, ook
in financiële zin. De provincies hebben het voortouw om, in overleg met
de betrokken gemeenten, de verdere ontwikkeling van deze gebieden ter hand
te nemen. Bij de financiële ondersteuning door het Rijk wordt prioriteit
gegeven aan de regio's met het grootste tekort aan recreatief groen. Medio
2015 wordt een evaluatie uitgevoerd, waarbij gekeken wordt of de transformatie
van de bufferzones zodanig is voortgeschreden, dat de status van rijksbufferzone
voor de betrokken gebieden kan worden opgeheven. Provincies stellen voor de
rijksbufferzones een planologisch regime vast, gericht op het vrijwaren van
de gebieden van verdere verstedelijking. Het Rijk toetst of het regime overeenkomt
met de planologische doelstellingen voor de rijksbufferzones. Gemeenten die
binnen een rijksbufferzone liggen, of waarvan een deel van de gemeente binnen
een rijksbufferzone ligt, dienen op basis van de Huisvestingswet aan woningzoekenden
eisen van economische of sociale binding aan de regio of, in uitzonderlijke
gevallen, aan de gemeente te kunnen stellen. De Huisvestingswet wordt hiertoe
aangepast. Een vergelijkbare regeling wordt getroffen voor gemeenten die geheel
of gedeeltelijk binnen een nationaal landschap liggen.";verzoekt de regering voorts, in de nota Ruimte:- in paragraaf 2.2.3.5, zesde alinea, blz. 69, de eerste zin ("Het
Rijk acht t/m te kunnen beoordelen") te verwijderen, en de derde zin ("voormalige")
te schrappen;- paragraaf 4.2.7 (Begrenzing voormalige rijksbufferzones), blz. 165,
geheel te schrappen;verzoekt de regering voorts, in de PKB een nieuwe kaart op te nemen, waarop
de begrenzing van de rijksbufferzones wordt aangegeven conform de huidige
begrenzing in de Vinac, met uitzondering van:- de te schrappen rijksbufferzone Blaricum-Huizen, die onderdeel
vormt van de EHS;- de begrenzing van de rijksbufferzone Den Haag-Leiden-Zoetermeer, die
zal worden aangepast aan mogelijke verstedelijking op het marinevliegkamp
Valkenburg en aan de aanleg van een bedrijventerrein in de Oostvlietpolder
bij Leiden;- de begrenzing van de rijksbufferzone Haarlem-Amsterdam, die zal worden
aangepast aan het beoogde bedrijventerrein tussen A4, A5 en A9,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 124 (29435).De motie-Van Bochove c.s. (29435, nr. 51) is in die zin gewijzigd dat
zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de nota Ruimte de realisering van een aantal robuuste
ecologische verbindingen is opgenomen met een totale oppervlakte van ca. 27.000
ha, om zodoende meer samenhang aan te brengen in de huidige versnipperde netto
EHS;overwegende dat de realisering van dergelijke verbindingen weliswaar bij
kan dragen aan de instandhouding van dier- en plantensoorten, maar dat hier
bij de betrokken medeoverheden en de betrokken agrariërs voldoende draagvlak
voor moet zijn;voorts overwegende dat het realiseren van de reeds eerder afgesproken
EHS een aanzienlijke inspanning vergt, en dat het derhalve niet realistisch
lijkt om hier de komende jaren nog een omvangrijke extra taakstelling aan
toe te voegen;verzoekt de regering, in de PKB, paragraaf 3.3.3. (Robuuste ecologische
verbindingen), blz. 118 en 119:- de tweede en derde alinea samen te voegen en als volgt te wijzigen:"Om de ruimtelijke samenhang van de EHS op nationaal en internationaal
niveau te verbeteren, onderzoekt het Rijk samen met de betrokken medeoverheden
en belangenorganisaties (zowel landbouw- als natuur- en landschapsorganisaties)
welke robuuste verbindingen noodzakelijk en haalbaar zijn. Daarbij wordt uitgegaan
van de bestaande EHS-taakstelling. Deze verbindingen hebben als primaire functie
natuur, met uitzondering van de delen die door middel van agrarisch natuurbeheer
worden gerealiseerd en delen van de Nieuwe Hollandse Waterlinie en de Stelling
van Amsterdam. Naast de natuurfunctie dienen de robuuste verbindingen waar
mogelijk tevens bij te dragen aan het versterken van de landschappelijke kwaliteit
en de cultuurhistorische identiteit, meer natuur bij de stad, duurzaam waterbeheer
en betere toeristisch-recreatieve mogelijkheden. Het definitief aanwijzen
van een robuuste ecologische verbinding kan alleen geschieden met instemming
van de betrokken provincie(s). Het realiseren van een robuuste ecologische
verbinding geschiedt bij voorkeur door herbegrenzing van de huidige, netto
EHS. Daarbij kan het gaan om vervanging van één of meer eerder
aangewezen en begrensde ecologische verbindingen door één of
meer robuuste verbindingen. In plaats van het aanleggen van een nieuwe robuuste
ecologische verbinding kunnen provincies er ook voor kiezen om reeds bestaande
ecologische verbindingen te versterken, indien dit een vergelijkbare bijdrage
levert aan een betere instandhouding van de soortenrijkdom in Nederland en
het realiseren van doelstellingen op het terrein van recreatie, landschap,
cultuurhistorie en waterbeheer".- de hierboven voorgestelde nieuwe alinea te markeren als beslissing van
wezenlijk belang;- de kop van de vierde alinea te wijzigen in "Het onderzoek richt zich
op de volgende verbindingen";- aan de in de vierde alinea genoemde verbindingen de westelijke Natte
As (Centrale Poort en Nieuwkoop-Breukelen) en de Poort bij Elst (Utrecht)
toe te voegen;- de vijfde als beslissing van wezenlijk belang gemarkeerde alinea ("Bovengenoemde
twaalf robuuste ecologische verbindingen t/m voor 2008 aan te passen") en
de daarop volgende twee alinea's van paragraaf 3.3.3 geheel te schrappen;verzoekt de regering tot slot, in de nota Ruimte, de overige opmerkingen
met betrekking tot de robuuste ecologische verbindingen in hoofdstuk 3.3 in
overeenstemming te brengen met de hierboven voorgestelde wijzigingen in de
PKB;roept de regering op om in lijn met de motie-Snijder-Hazelhoff/Van den
Brink de bestaande juridische en zwaarwegende bestuurlijke verplichtingen
ten aanzien van de ecologische verbindingszones na te komen, om voor de zomer
van 2005 gezamenlijk met de provincies tot een besluit te komen over de uitfinanciering
van de ecologische verbindingszones en om de Tweede Kamer over dit besluit
te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 125 (29435).De motie-Van Bochove c.s. (29435, nr. 54) is in die zin gewijzigd dat
zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in relatie tot de ontwikkelingsmogelijkheden van Schiphol
potentiële uitleglocaties die direct gelegen zijn aan de 20 Ke-contour
volgens de nota Ruimte niet bebouwd mogen worden;constaterende dat het kabinet bereid is de passage "en direct gelegen
aan" in paragraaf 2.2.5.2 (Luchthaven Schiphol), blz. 78, in de vierde als
beslissing van wezenlijk belang gemarkeerde alinea, in de eerste zin te laten
vallen, maar met betrekking tot de in paragraaf 2.2.5.2 (Luchthaven Schiphol),
blz. 78, in de derde zin van de vierde als beslissing van wezenlijk belang
gemarkeerde alinea genoemde drie gebieden de ruimte wil behouden om een definitieve
en zorgvuldige keuze te bepalen mede op basis van de resultaten van de evaluatie
van het Schipholbeleid;overwegende dat deze voorgestelde beleidslijn de ontwikkelingsmogelijkheden
voor de regio sterk zou kunnen inperken;verzoekt de regering, in de PKB, paragraaf 2.2.5.2 (Luchthaven Schiphol)
blz. 78, in de vierde als beslissing van wezenlijk belang gemarkeerde alinea:- in de eerste zin de passage "en direct gelegen aan" te verwijderen;- na de derde zin, als beslissing van wezenlijk belang, de volgende zin
op te nemen: "Op basis van de resultaten van de evaluatie van het Schipholbeleid
en uiterlijk op 1 december 2006 zal worden bezien of de bouwbeperking
in de 3 genoemde gebieden kan vervallen. Het te nemen besluit wordt tijdig
ter beoordeling aan de Kamer voorgelegd.",en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 126 (29435).De motie-Van Bochove c.s. (29435, nr. 56) is in die zin gewijzigd dat
zij thans is ondertekend door de leden: Van Bochove en Van As.Naar mij blijkt, wordt de gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 127 (29435).De motie-Van Bochove/Van As (29435, nr. 58) is in die zin gewijzigd dat
zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de PKB de mogelijkheden van het toepassen van de
EHS-saldobenadering en het herbegrenzen van de EHS aan strakke regels is gebonden;overwegende dat mede in het kader van het stimuleren van ontwikkelingsplanologie
provincies de genoemde instrumenten op een flexibele manier moeten kunnen
inzetten;verzoekt de regering, in de PKB:paragraaf 3.3.4 (Planologische verankering), blz. 119, in de laatste
alinea, na de eerste zin de volgende als beslissing van wezenlijk belang te
markeren zin toe te voegen: "Herbegrenzing kan tevens plaatsvinden om andere
dan ecologische redenen, indien het initiatief leidt tot een versterking van
de EHS in de betreffende regio.";paragraaf 3.3.5.4 (EHS-saldobenadering), blz. 123, in de eerste als beslissing
van wezenlijk belang gemarkeerde alinea, in de tweede zin de volgende zinsnede
te schrappen: "door op gebiedsniveau een "nee, tenzij"-afweging te maken";paragraaf 3.3.5.4 (EHS-saldobenadering), blz. 123, toevoegen aan de tekst
van wezenlijk belang: "Rijk en provincies ontwikkelen binnen een half jaar
een beleidskader over toepassing van de saldobenadering. Na vaststelling van
dit beleidskader zijn de provincies verantwoordelijk voor de toepassing van
de saldobenadering, binnen dit afgesproken kader";het hiervoor bedoelde beleidskader ter beoordeling aan de Kamer voor te
leggen,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 128 (29435).De motie-Van Bochove/Van Lith (29435, nr. 60) is in die zin gewijzigd
dat zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het Rijk op basis van een nieuwe evaluatie de beleidslijn
"Ruimte voor de Rivier" wil herijken;overwegende dat er de afgelopen jaren ervaring is opgedaan met deze beleidslijn,
waaruit blijkt dat deze beleidslijn te restrictief van karakter is;verzoekt de regering, in de nota Ruimte, paragraaf 3.2.2.5 (Beleidslijn
Ruimte voor de Rivier), blz. 109:de laatste zin van de eerste alinea en de gehele tweede
alinea te schrappen;aan het einde van de vierde alinea (dus na de zin "Anticiperend op deze
evaluatie t/m benut kunnen worden.") de volgende zin toe te voegen: "Daarbij
geldt als uitgangspunt dat voor nieuwe ontwikkelingen met betrekking tot de
watergebonden recreatie een "ja, mits"-benadering van toepassing is, en dat
met betrekking tot de onbedijkte Maas voorzover het uitbreiding van bestaande
agrarische activiteiten betreft een saldobenadering kan worden gehanteerd.";de gehele vierde alinea, inclusief de hierboven voorgestelde nieuwe zin,
te markeren als beslissing van wezenlijk belang,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 129 (29435).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat:- het Productschap Vis in zijn nota Ruimte voor visserij "vissen
op een postzegel" helder alle gebruiksfuncties op het Nederlands Continentaal
Plat in kaart heeft gebracht;- niet alleen het Nederlands Continentaal Plat vele gebruiksfuncties kent,
maar dat de gehele Noordzee op velerlei wijze gebruikt wordt en dat het ruimtebeslag
in de toekomst alleen maar verder zal toenemen;- reeds in 2002 middels de vijfde Noordzeeministersconferentie over de
bescherming van de Noordzee (Bergen 20-21 maart 2002) OSPAR is uitgenodigd
om de ruimteclaims in de Noordzee te inventariseren en de mogelijkheden om
verdere internationale samenwerking in ruimtelijke ordening op zee te onderzoeken;- er tot op heden weinig afstemming van activiteiten plaatsvindt tussen
de Noordzeestaten en dat er ook nog geen sprake is van een eensluidende internationale
en integrale visie op de Noordzee, terwijl daar gezien de versnippering van
activiteiten alle reden voor is;- de aanstaande Noordzeeministersconferentie in 2006 handelt over de thema's
visserij en scheepvaart, die onlosmakelijk verbonden zijn met het ruimtelijk
ordeningsvraagstuk;verzoekt de regering, zich in te spannen voor een internationaal afgestemde
en integrale visie voor ruimtelijke ordening op de Noordzee en die, mede in
het licht van de eerdere opdracht aan OSPAR, als agendapunt op te voeren bij
de Noordzeeministersconferentie in 2006,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Huizinga-Heringa en Van Bochove.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 106 (29435).De heerVan As(LPF)Voorzitter. Ik kan heel wat tijd besparen omdat de heer Van Bochove een
groot aantal moties heeft toegelicht waarvan ik medeondertekenaar ben. Ik
dank de kabinetsleden voor hun duidelijke toelichting. Ik betreur het dat
bij het merendeel van de moties die ik heb ingediend, aanneming wordt ontraden.
Wij hopen dat er in de Kamer toch nog steun is om te komen tot een gebiedsvisie
voor het gehele IJsselmeergebied. Het zou goed zijn als hiernaar op zijn minst
gekeken wordt. Ik begrijp heel goed dat dit niet hoeft te leiden tot de uitkomst
die onze fractie graag zou zien. Maar zoals de motie van de heer Geluk op
een Kamermeerderheid kan rekenen voor het onderzoek, zo bepleiten wij steun
voor onze motie.De minister heeft een toelichting gegeven op de motie over de Bloemendalerpolder
op stuk nr. 52. Je kunt centraal in hoofdlijnen het een en ander aangeven.
Uit het overleg met de wethouder van Amsterdam is ons gebleken dat Amsterdam
de Bloemendalerpolder als een overloopgebied ziet. Om die reden is het van
belang om in het kader van de gebiedsvisie voor het IJsselmeergebied in het
Noord-Hollandse goed te kijken naar zowel de mogelijkheden van wonen als recreatie
en ecologische zones. Ik bepleit dit nogmaals.De heer Van Bochove heeft de andere moties toegelicht. Ik zou in herhaling
vervallen door dit opnieuw te doen. Ik handhaaf de moties die ik namens mijn
fractie heb ingediend. Het heeft geen zin om daar inhoudelijk opnieuw op in
te gaan. Het standpunt van het kabinet is bekend, maar wij zien geen reden
om de moties in te trekken.De heerGeluk(VVD)Voorzitter. Ik dank het kabinet voor de beantwoording van de moties die
het ons gestuurd heeft. Ik ga meteen naar de harde kern van de nota Ruimte.
Wij hebben vier moties ingediend, waarvan wij er twee willen wijzigen. Dat
betreft de motie op stuk nr. 69 over de kustuitbreiding van Zuid-Holland.
De VVD-fractie is gevoelig voor de argumentatie van het kabinet dat het bij
de reservering van de ruimte, waarnaar wordt gevraagd in deze motie, lijkt
alsof er nu geen goede belangenafweging zou kunnen plaatsvinden. Dat is niet
het geval. Wij willen daarom aan de motie de woorden "zorgvuldig afgewogen"
toevoegen.De motie-Geluk c.s. (29435, nr. 69) is in die zin gewijzigd dat het dictum
thans luidt:vraagt de regering, de volgende tekst aan het eind van paragraaf 4.3.3.
toe te voegen:"Om primair een duurzame veiligheid te realiseren wordt een zeewaartse
kustverbreding, globaal tussen Hoek van Holland en Scheveningen planologisch
gereserveerd, zorgvuldig afgewogen en uitgewerkt, mede gericht op een integrale,
multifunctionele kustzoneontwikkeling ten dienste van met name natuur, recreatie,
wonen. Deze ontwikkeling moet aansluiten op bestaande landschappelijke en
natuurwaarden en op bestaande infrastructuur. Tevens dient daarbij de ruimtelijke
kwaliteit van de gehele kustzone versterkt te worden".De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 131 (29435).De heerGeluk(VVD)De tweede motie betreft de tripartiete samenwerking op stuk nr. 70. Daarin
wordt gesproken over uitvoeringscontracten. Dat is niet geheel in lijn met
de nota Ruimte. Het is beter om te spreken van "afspraken betreffende
de nota Ruimte".De motie-Geluk (29435, nr. 70) is in die zin gewijzigd dat zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in hoofdstuk 2.5 (p. 40, vijfde alinea) van de Uitvoeringsagenda
van de nota Ruimte staat dat "het Rijk binnen een half jaar na vaststelling
van de nota Ruimte door de Tweede Kamer afspraken maakt met provincies, de
WGR-plusregio's, de samenwerkende gemeenten en de waterschappen omtrent de
wijze waarop en de periode waarbinnen de beleidsuitspraken van de nota Ruimte
in hun (ruimtelijke) plannen worden overgenomen";overwegende dat het gebiedsgerichte beleid dat de nota Ruimte nastreeft
vraagt om heldere afspraken over taakverdeling en samenwerking op regionaal
niveau;constaterende dat in het bestuur overleg Rijk-IPO-VNG van 23 juni
en 9 november jongstleden door partijen is afgesproken om in het najaar
2004 tripartiete (conditionerende) afspraken tussen kabinet, IPO en VNG voor
te bereiden als basis voor afspraken betreffende de nota Ruimte tussen afzonderlijke
of samenwerkende gemeenten, provincies en het Rijk;van mening dat Rijk, provincies en (samenwerkende) gemeenten gebaat zijn
bij een spoedige vertaalslag naar bijbehorende verdeling van taken, bevoegdheden,
verantwoordelijkheden, waarvoor een helder bestuurlijk afsprakenkader tussen
deze drie partijen over de volle breedte van het ruimtelijk beleid vereist
is;verzoekt de regering om in paragraaf 5.2 op bladzijde 40 van de Uitvoeringsagenda
van de nota Ruimte alinea vijf te vervangen door:"Het Rijk maakt binnen een half jaar na vaststelling van de nota Ruimte
door de Tweede Kamer afspraken met provincies, de gemeenten en de waterschappen
omtrent de wijze waarop en de periode waarbinnen de beleidsuitspraken van
de nota Ruimte in hun (ruimtelijke) plannen worden overgenomen.Het bestuurlijk afsprakenkader voor de uitvoering van de nota Ruimte,
dat de basis vormt voor deze uitvoeringscontracten tussen Rijk, provincie(s)
en gemeenten, wordt in onderlinge samenwerking door het Rijk, IPO en VNG voorbereid
en bestuurlijk bekrachtigd.De voortgang in de uitvoering van het ruimtelijk beleid wordt periodiek
door de overheden besproken in een bestuurlijk overleg tussen Rijk, IPO en
VNG.Het Rijk zal hierbij afspraken uit de meerjarenprogramma's van de betrokken
departementen meenemen, Ten behoeve van de handhaving zal voor begin 2005
in de RPC een planbeoordelingskader ten behoeve van de VROM-Inspectie worden
opgesteld.",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 132 (29435).De heerGeluk(VVD)De heer Van Bochove heeft al gezegd dat de beantwoording van de minister
inzake de motie-Valkenburg van dien aard was dat de VVD-fractie de indiening
van deze motie niet meer relevant vindt en derhalve haar steun aan deze motie
onttrekt.De VVD-fractie heeft met zorg kennisgenomen van de recente uitspraken
over de Vogel- en Habitatrichtlijn. Ik doel hier onder andere op de Maasvlakte,
IJburg, de Westerschelde containerterminal en de situatie bij het Centraal
Station in Amsterdam. Na analyse blijkt dat er zeer veel uitspraken bij de
Raad van State liggen, die handelen over de Vogel- en Habitatrichtlijn. De
driehoeksmossel heeft in IJburg straks meer ruimte dan de Amsterdammer. Nederland
komt op deze manier aardig op slot te zitten. Economische ontwikkelingen komen
stil te liggen. Dit staat haaks op de ontwikkelingsfilosofie van de nota Ruimte.
Al meermalen heb ik hier in dit huis op gewezen, maar iedereen keek me dan
glazig aan en vroeg zich af waar ik het over had. Pas nadat er een uitspraak
over de Maasvlakte kwam, lijkt iedereen uit een schone droom te zijn wakker
geschud. Hoe moeten wij straks het groen en het grijs nog betalen? Is dit
het beleid dat de Europese Unie voorstaat? Hoe moeten straks dan de Lissabon-akkoorden
worden nageleefd? Ik denk dat de Europese Commissie gevraagd moet worden wat
zij bedoeld heeft met Natura 2000. Voor de VVD-fratie is dit een reden om
een motie in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat door een reeks van recente uitspraken van de Raad van
State over de toepassing van de Habitat- en Vogelrichtlijnen vertragingen
optreden in de ruimtelijke ontwikkeling van Nederland, anders dan de nota
Ruimte aangeeft;overwegende dat de Europese wetgeving en de Nederlandse wetgeving soms
zodanig op elkaar inwerken dat juridische complicaties onvermijdelijk zijn
en procedures onnodig lang en ingewikkeld worden;van mening dat er een dringende behoefte bestaat aan helderheid en juridische
eenduidigheid over de interpretatie van begrippen als "aanzienlijk milieueffect",
"significant effect", "significante gevolgen", "wetenschappelijk gezien redelijkerwijs
geen twijfel" (voorzorgbeginsel) en "dwingende reden van groot openbaar belang"
teneinde de "passende beoordeling" of "habitattoets" voor de praktijk beter
hanteerbaar te maken;van mening dat meer inzicht in de nationale, internationale en Europese
jurisprudentie over toepassing van artikel 6 van de Habitatrichtlijn dringend
gewenst is, teneinde meer helderheid te verkrijgen over de interpretatie en
marges van genoemde begrippen;verzoekt de regering om voor 1 juni 2005 nationale, internationale
en Europese jurisprudentie te analyseren en daarmee in overleg met vergunningverlener,
maatschappelijke organisaties, juridisch deskundigen en de Europese Commissie
helderheid te verkrijgen over de interpretatie en marges van eerdergenoemde
begrippen,verzoekt de regering, voor 1 juni 2005, op basis van de resultaten
van bovengenoemde analyse, na te gaan of aanvullende of gewijzigde nationale
beleidskaders, handreikingen of regelgeving bij kan dragen aan een eenduidige
en hanteerbare toepassing van de Europese richtlijnen in Nederland en de Kamer
daarover voor 1 juni 2005 te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Geluk, Van As, Van der Staaij
en Van Bochove. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 107 (29435).De heerGeluk(VVD)Voorzitter. Van veel belang acht de VVD-fractie de financiële positie
van Almere. Vaststaat dat Almere gaat groeien en bij bouwen hoort ook infrastructuur.
Dat is immers een twee-eenheid. De keuze voor de hoge variant of de middenvariant
is een wat academische discussie. Die discussie is wel belangrijk, maar het
is nu nog wat vroeg daarvoor. Van het kabinet begrijpen wij dat daar nog op
wordt gestudeerd. Het is in dit geval vooral een kwestie van tempo. Belangrijker
vinden wij op dit moment de discussie omtrent de financiële positie van
Almere. Wij vragen dan ook de aandacht van de regering voor de voeding van
het Gemeentefonds, GSB-gelden, geld voor onderwijs en dat soort zaken. De
discussie met minister De Graaf van BZK is van veel belang voor deze gemeente.
Dat is voor ons ook reden om de gewijzigde motie van de heer Verdaas te ondersteunen.De discussie over Schiphol levert altijd heel veel lawaai op en heeft
uiteindelijk geresulteerd in een gewijzigde motie van de heer Van Bochove
op stuk nr. 54. Wij hebben als VVD-fractie deze motie mede ondertekend.Over het nationale landschap West-Zeeuws-Vlaanderen is in het vorige debat
onvoldoende doorgesproken. West-Zeeuws-Vlaanderen is het enige nationale landschap
waar de oorspronkelijke bevolking in aantal afneemt. Er is ook geen instroom
van nieuwe bevolking. Ontwikkeling van nieuwbouwprojecten is niet mogelijk
door de nieuwe status. Het gebied wordt daardoor van binnenuit uitgehold.
Dit kan toch niet de bedoeling zijn van een nationaal landschap. Wij vragen
de minister dan ook toe te zeggen in dergelijke gevallen af te wijken van
de voorgenomen beleidslijn van de PKB. Dit zou bijvoorbeeld kunnen via een
hardheidsclausule. Uiteraard moet het zo gebeuren dat het karakter van het
nationale landschap niet wordt aangetast.In het debat in december heb ik uitdrukkelijk vragen gesteld over vrijkomende
agrarische bebouwingen. Hierop is geen antwoord gekomen van de regering. Het
betreft de probleemstelling. De wijziging van het bestemmingsplan van agrarisch
naar burgerbewoning levert problemen op of de wijziging wordt door de gemeente
niet ingezet of de bijliggende agrariër maakt bezwaar. Zodoende zijn
veel vrijkomende agrarische woningen in dat gebied onverkoopbaar. Is de regering
bereid, op korte termijn te komen met voorstellen tot aanpassing van de milieuwetgeving
in combinatie met de Wet ruimtelijke ordening ter oplossing van dit probleem,
met respectering van het bestaande gebruik? Ik kan melden dat het probleem
van de agrarische bebouwing in het buitengebied steeds nijpender wordt.Tot slot denk ik dat het buitengewoon belangrijk is om gemeenteraadsleden
goed te informeren over de nota Ruimte. Wij hebben al eerder geconstateerd
dat de nieuwe nota, die naar ik hoop nu snel kan worden vastgesteld, grote
veranderingen te weeg zal brengen voor gemeenten. Diverse raadsleden hebben
mij gevraagd wat er gaat veranderen. Graag hoor ik van de minister de toezegging
dat zij de raadsleden via internet of met andere middelen zo snel mogelijk
gaat informeren, want die raadsleden zullen ermee aan de slag moeten. Door
middel van informatieverstrekking wordt bestuurlijk draagvlak gecreëerd
voor de nota Ruimte. Communicatie zal straks het hoofdbegrip zijn bij de uitvoering
van de nota Ruimte. Ik hoop dat wij de nota zo snel mogelijk kunnen aftimmeren,
zodat deze kan worden uitgevoerd. Wij moeten zo spoedig mogelijk aan de slag.MevrouwVan Velzen(SP)Voorzitter. Tijdens het vorige overleg zijn inderdaad erg veel moties
ingediend. Impliciet houdt dat volgens mij een motie van treurnis in over
de nota Ruimte. In tegenstelling tot de vorige sprekers hoop ik dat de nota
net zo zal eindigen als de nota Ruimtelijke Ordening van toenmalig minister
Pronk. Ik heb wel enig historisch besef op dat punt.De moties zijn in twee groepen op te splitsen. Enerzijds zijn er de moties
van de oppositie die het niet eens is met de sturingsfilosofie die de minister
heeft verwoord, namelijk zoveel mogelijk decentraal. De oppositie probeert
met die moties op allerlei sprokkelpuntjes weer wat meer centraal te regelen.
Anderzijds zijn er tot mijn verbazing nogal wat moties van de coalitiefracties
die de minister steunen in deze sturingsfilosofie, maar met die moties ook
proberen op allerlei puntjes zaken op centraler niveau bij te snipperen. Ik
heb even zitten turven en heb zo al acht moties geteld van de heer Van Bochove
om de sturingsfilosofie bij te buigen. Ik heb overigens niet precies bijgehouden
welke moties zijn ingetrokken en welke niet. Ik ben blij met die moties om
meer centraal te regelen, omdat ik van mening ben dat de minister met de door
haar ingeslagen decentrale koers doorslaat. Vandaar dat ik de motie van de
heer Duyvendak medeondertekend heb om de nota Ruimte te heroverwegen.De heerGeluk(VVD)Nu wordt de indruk gewekt dat de nota Ruimte door de ingediende moties
niet meer datgene waard is waarvoor zij is ingediend. Dat beeld is volstrekt
onjuist. Ik vraag u of het u om de kwantiteit van de moties gaat of om de
kwaliteit. Met de moties wordt wel wat gewijzigd, maar volgens mij gaat het
slechts om minimale wijzigingen.MevrouwVan Velzen(SP)Ik ben er inderdaad treurig over. Van mij mag er een stuk meer worden
gewijzigd. Wij hebben nog een kans en ik nodig u graag uit om nog enkele gaten
in de nota te schieten.Ik heb zorgen over de decentralisering, maar ga er verder niet op in,
omdat wij er al zo'n beetje een hele dag over hebben gesproken. Ik heb inmiddels
wel enige extra zorgen gekregen, met name wat het handhavingsaspect betreft.
Het ministerie is zelf naar buiten gekomen met een persbericht over een
bepaalde bandenopslagloods in de gemeente Twenterand. De inspectie, de provincie
en de gemeente zijn al langere tijd bezig met acties ter handhaving van het
bestemmingsplan. Er is geen bouwvergunning afgegeven, maar er wordt wel gebouwd.
Inmiddels heeft de inspectie met de handen in de lucht gestaan en gezegd:
door de nota Ruimte kunnen wij er ons niet meer tegenaan bemoeien; vanwege
het decentraliseren, moeten wij het handhaven hier loslaten. Ik vraag de minister
of dat wel de bedoeling is. De nota Ruimte is toch niet bedoeld om plaatselijke
misstanden te gaan gedogen? Zij kent het persbericht natuurlijk goed, want
het is onder haar auspiciën naar buiten gekomen. Burgers moeten er toch
van op aan kunnen dat het beleid wordt gehandhaafd al is het gedecentraliseerd?
Integriteit en dergelijke moeten toch worden gehandhaafd?Wat de bedrijventerreinen betreft, heb ik inmiddels de studie van Ecorys
waarop de minister duidde en haar reactie goed bestudeerd. Ik ga niet mee
in haar claim op een groot aantal hectares voor toekomstige grootschalige
bovenregionale bedrijventerreinen. Er ligt een aantal moties die ik zeker
zal steunen, want ik ben nog steeds van mening dat nut en noodzaak van een
dergelijk grote ruimteclaim discutabel zijn. De minister geeft in haar reactie
op de berg moties ook aan dat het gaat om een indicatieve raming en dat wij
gaan anticiperen op de vraag in de komende 20 jaar, de volgende twee decennia!
Ik vind nu juist dat wij moeten gaan proberen om wat schaarste te creëren
opdat de bestaande bedrijfsterreinen beter worden ingevuld en de leegstand
en verwaarlozing worden tegengegaan. Ik heb daar zelf een oplossing voor aangedragen,
namelijk een leegstandsheffing. De minister is daar niet op ingegaan. Wellicht
heeft zij een ander idee en dat vind ik ook best, maar ik wil in ieder geval
graag wel een reactie hierop hebben. Wij gaan nu aan de schaarste voorbij
en een overaanbod creëren, waardoor dit soort verwaarlozing alleen maar
zal toenemen. De heer Van Bochove vraagt om onderzoek voor één
terrein en dat steun ik natuurlijk, want ook mij lijkt het heel goed om in
de Hoekse Waard er nogmaals naar te kijken. De motie van de heer Van Bochove
waarin 180 ha werd gevraagd, gaat mij veel te ver en is als je het mij vraagt
een wat rare goocheltruc. Ik steun de heer Verdaas die daar een heldere motie
over heeft ingediend.Ik heb een motie ingediend over volkstuinen en ik heb gemerkt dat de minister
die ziet als ondersteuning van haar beleid. Ik ben natuurlijk erg blij met
haar toezegging om dit expliciet in de nota te noemen. Komt dat dan in de
tekst van een PKB? Je kunt wel een hoop aan de nota toevoegen, maar zolang
het niet echt richtinggevend, kunnen wij daar natuurlijk niet zoveel mee.
Ik zou mij kunnen voorstellen dat het wordt toegevoegd aan de paragraaf waarin
het gaat om groen op 75 meter afstand van woonbebouwingen. Ik krijg graag
deze toezegging van de minister. Zij geeft aan dat zij geen behoefte heeft
aan onderzoek naar manieren waarop die volkstuinen kunnen worden behouden.
Ik heb ook niet zo'n behoefte aan onderzoek en zou op dat punt mijn motie
dan ook best wel willen aanpassen. Ik wil alleen maar beleid om te voorkomen
dat in al die herstructureringsprojecten deze groene oases van rust aan de
lopende band naar de knoppen gaan, zoals nu al zo vaak gebeurt.Waar het gaat om het locatiebeleid doet de minister ook enkele toezeggingen,
maar ik vind die nog steeds een wassen neus. Ik wil daarover graag bindende
afspraken gemaakt zien.De heerVan As(LPF)Mevrouw Van Velzen haalt wel erg fel uit naar de nota en de moties, maar
heeft zelf een motie over volkstuintjes ingediend. Loopt dat wel een beetje
in de pas of is zij de weg wat kwijt?MevrouwVan Velzen(SP)Integendeel, ik sprak net nog een andere mijnheer Van As die mij aangaf
dat hij dat een heel mooie motie vond die hij zeker zou steunen.De heerVan As(LPF)Maar u hoort mij die kritiek niet leveren. U hebt kritiek op de bewindslieden,
op de nota en op de moties. Wij dienen moties in en dat is ons goede recht ...MevrouwVan Velzen(SP)Ik denk dat u mij helemaal verkeerd begrijpt en wil u daarom ook graag
een duidelijk antwoord geven.De heerVan As(LPF)U zegt eerst dat er zoveel moties zijn ingediend die de boel zouden betuttelen,
maar zelf hebt u een motie over volkstuintjes ingediend! Ik sta er wel achter,
maar heb die kritiek niet!MevrouwVan Velzen(SP)U mag mijn moties natuurlijk ook steunen zonder achter mijn andere woorden
te staan! Daarom zijn het ook aparte moties. Ik heb in ieder geval willen
zeggen dat ik deze nota eigenlijk het liefst zo snel mogelijk in de prullenbak
zie verdwijnen. De meeste moties geven daar een heel klein aanzetje toe en
daar ben ik alleen maar blij mee. Ik heb alleen nog maar een motie ingediend
om dat extra zetje te geven.De heerVan As(LPF)Ik begrijp hier helemaal niets meer van, maar goed!De voorzitter:Ik zie dat het tussen jullie beiden uiteindelijk wel goed komt en dus
vraag ik mevrouw Van Velzen haar betoog te vervolgen!MevrouwVan Velzen(SP)Dan maar even heel zwart-wit: de nota Ruimte is slecht, maar wordt minder
slecht door goede moties! Wellicht begrijpt de heer Van As het nu wel!Ik vind het jammer en ook wel prematuur dat de heer Van Bochove zijn motie
over de Bloemendalerpolder en het KNSF-terrein heeft ingetrokken. Ik vond
het een prachtige motie en had haar eigenlijk nog wat willen aanscherpen op
het punt van het gedeeltelijk groen houden van het KNSF-terrein zelf. Als
ghostwriter zou ik de heer Van Bochove willen danken, want ik wil zijn motie
graag overnemen. Ik moet dat nog even doen, want ik had niet verwacht dat
hij deze motie zou intrekken.De motie-Van Velzen (29435, nr. 67) is in die in gewijzigd dat zij thans
luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de beschikbaarheid van bereikbare en toegankelijke recreatievoorzieningen
in en rond de (grote) steden als belangrijk wordt gezien in de nota Ruimte; overwegende dat volkstuincomplexen door lagere overheden voornamelijk
buiten de stad worden gelokaliseerd en de nota Ruimte deze locatiekeuze steunt;overwegende dat volkstuincomplexen als groene oasen, zowel,ecologisch,
recreatief als cultuurhistorisch een waardevol onderdeel van het stedelijk
groen vormen;verzoekt de regering beleid te ontwikkelen om bestaande volkstuincomplexen
bij herstructurering van stedelijk gebied te ontzien en de aanleg van nieuwe
complexen te simuleren en dit op te nemen in de PKB-tekst van de nota Ruimte,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt de gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 130 (29435).MevrouwVan Velzen(SP)Ik verbaas mij er overigens over dat de minister zich op dit niveau bemoeit
met verschillende locaties. Dit zou toch ook decentraal kunnen, maar gelet
op hetgeen er in de nota staat, zou ik het wel een beetje willen bijsturen.Hetzelfde geldt voor de Oostvlietpolder. Deskundigen hebben mij gezegd
dat de aanleg van een bedrijventerrein ertoe zal leiden dat de hele polder
niet langer geschikt is voor de weidevogels. Ik zou dit betreuren. Waarom
probeert de minister ook hier weer een detail te centraliseren, terwijl zij
in haar visie toch kiest voor decentralisatie?De heer Geluk heeft een motie ingediend over de kustuitbreiding. De minister
heeft een aantal onderzoeken aangekondigd. Het zou zonde zijn om dit onderwerp
nu wat af te raffelen. Ik dring erop aan dat wij hier later op terugkomen
en er een serieuze inhoudelijke discussie over voeren.De minister heeft een toezegging gedaan over ouderenhuisvesting door middel
van het bouwen op bestaande terreinen in het buitengebied. Wanneer zal zij
het toegezegde onderzoek laten uitvoeren? Wanneer kan de Kamer de resultaten
daarvan tegemoet zien?De heer Van Bochove brengt in de motie op stuk nr. 53 naar voren dat de
locatie Rijnenburg geen optimale bouwlocatie is. Ik zal de strekking van die
motie ook maar op mijn naam zetten, want ik vind dit een heel goede motie.
Het is nu niet het aangewezen moment om van bovenaf aan te geven dat er in
Rijnenburg moet worden gebouwd.De voorzitter:Ik wijs erop dat de heer Van Bochove deze motie niet heeft ingetrokken.MevrouwVan Velzen(SP)De heer Van Bochove zei dat hij het antwoord van de minister zou afwachten
en ik leidde daaruit af dat hij de motie wil intrekken. Misschien heb ik dan
nu al gezegd wat ik eigenlijk in tweede termijn moet zeggen. Ik hoop het niet.Ik denk dat wij voorzichtiger moeten omgaan met de publieke en openbare
ruimte. Wat eenmaal is bebouwd, zal niet zo snel worden teruggegeven aan de
natuur.De heerVan der Ham(D66)Voorzitter. Als wij straks stemmen over de moties zal duidelijk worden
hoe de verhoudingen echt zijn. Dit is niet zo voorspelbaar als ik aan het
begin van dit debat nog dacht. Zeker de positie van de CDA-fractie valt mij
mee, omdat zij een aantal dingen wil vastleggen die ik ook graag vastgelegd
zie. Ik hoop dat zich zodanige meerderheden zullen aftekenen dat de nota Ruimte
op een aantal punten wordt verbeterd. Dit is geen zwaktebod, maar gewoon het
gevolg van het overleg tussen regering en Kamer.De heer Verdaas heeft terecht gezegd dat wij na het aannemen van al die
moties nog eens moeten bezien wat er van de nota overblijft en welke inconsequenties
er mogelijk zijn ingeslopen. Zo'n grote hoeveelheid moties vraagt om een "helikopterview".
Hoe denkt de regering hierover?Ik heb vorige keer al gezegd dat ik mij zorgen maak over de manier waarop
de gemeenten en provincies worden geïnformeerd over het nieuwe beleid
en wat er van hen wordt verwacht. Verder vraag ik mij af of zij wel voldoende
bevoegdheden hebben. Ik heb gehoord dat mensen op lokaal en provinciaal niveau
te weinig weten wat zij kunnen en moeten doen en hoe zij hun doorzettingskracht
kunnen vormgeven. Zeker bij het overdragen van bevoegdheden van het rijk aan
de provincies kunnen er dingen fout gaan. Ik hoop dat betrokkenen goed worden
voorbereid en dat zij niet zo maar een beetje in een nieuwe situatie glijden,
want dan gaan er dingen fout. Ik wil daarom heel graag van de regering horen
op welke manier zij dat wil doen. Zij moet het zo stevig mogelijk maken.Ik vind dat er voor de provincies te weinig instrumenten zijn. Dat is
naar voren gekomen uit antwoorden op vragen over de sturingsinstrumenten die
een provincie heeft. Ik noem bijvoorbeeld een boetesysteem. Als een gemeente
toch iets fout doet, wat kan de provincie dan doen om te sanctioneren? Zij
moet kunnen zeggen: dat mag u niet doen, of: u heeft het gedaan en daarvoor
krijgt u die en die boete. Ik zie te weinig instrumenten om het mes te zetten
op de keel van sommige onwillige gemeenten. Ik wil op dat punt meer toezeggingen
hebben van de minister. Het is heel relevant dat wij daarover meer informatie
krijgen. Vooral de provincies en de gemeenten moeten er meer informatie over
krijgen en wellicht ook meer instrumenten.Ik ga langs een aantal moties. Heel inhoudelijk ga ik daarop niet in,
want dat hebben wij de vorige keer al gedaan. Ik begin met de EHS. Daarover
heb ik namelijk zelf een aantal moties ingediend. De motie op stuk nr. 81
trek ik in. Het kabinet zegt dat zij technisch onmogelijk is. Ik heb mij daardoor
laten overtuigen. De motie op stuk nr. 82 handhaaf ik zeker wel. De regering
zegt dat de provincies voldoende bevoegdheden hebben om de nationale landschappen
vorm te geven. Ik twijfel daaraan. Ik verwijs naar mijn bijdrage van daarnet.
De motie op stuk nr. 83 wil ik enigszins aanpassen, onder meer vanwege het
antwoord van de ministers.De motie-Van der Ham/Huizinga-Heringa (29435, nr. 83) is in die zin gewijzigd
dat zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het Rijk verantwoordelijk is voor de Ruimtelijke Hoofdstructuur
en de realisatie van de EHS met een omvang van 728.500 ha en de nationale
landschappen met een omvang van ca. 500.000 ha (incl. overlap)
een adequate ruimtelijke samenhang een hoofdpunt is van het rijksbeleid;constaterende dat voor een vitaal landelijke gebied ontwikkelingsmogelijkheden
van belang zijn;overwegende dat het Rijk verantwoordelijk is voor de kwaliteit van de
EHS en de uitvoering daarvan door provincies gebeurt;overwegende dat het bieden van ontwikkelingsruimte in evenwicht moet plaatsvinden
met de realisatie van de EHS en de versterking van de ruimtelijke samenhang;verzoekt de regering om aan de huidige tekst van de nota Ruimte, p. 120,
paragraaf 3.3.5.1"Om een zorgvuldige afweging te kunnen maken, zullen de te beschermen
en te behouden wezenlijke kenmerken en waarden per gebied moeten worden gespecificeerd.
De wezenlijke kenmerken en waarden zijn de actuele en potentiële waarden
gebaseerd op de natuurdoelen per gebied. Het gaat daarbij om: de aardkundige
waarden en processen, de waterhuishoudkunde, de kwaliteit van bodem, water
en lucht, rust, stilte, donkerte en openheid, de landschapsstructuur en de
belevingswaarde"toe te voegen:"Het Rijk zal samen met provincies en natuurorganisaties invulling geven
aan de kwaliteitsborging van de EHS en de nationale landschappen op basis
van de jaarlijkse natuurbalans en een monitoringssysteem voor natuurdoelen
en landschap. De monitoring wordt zodanig ingericht dat de geformuleerde natuurdoelen
(input) en landschapskwaliteit het feitelijke beheer (output) en de resultaten
in de praktijk (outcome) met elkaar in overeenstemming zijn. Periodiek zal
op basis van het monitoringssysteem aan de Kamer gerapporteerd worden over
de realisatie van de natuurdoelen en landschapskwaliteit.";verzoekt de regering voorts om voor medio 2006 aan de Kamer een eerste
rapportage voor te leggen, waarin de ervaringen met de kwaliteitsborging worden
beschreven richting de geboden ontwikkelingsruimte en richting de effecten
op de ruimtelijke samenhang van de EHS en de nationale landschappen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 133 (29435).De heerVan der Ham(D66)De motie op stuk nr. 84 handhaaf ik. De motie op stuk nr. 85 gaat over
de economische functie van groen. Waarschijnlijk is het minister Veerman geweest
die heeft geschreven dat momenteel een ibo-verstedelijkingsonderzoek aan de
gang is en dat het onderwerp daarin wordt meegenomen. Ik vind dat voldoende
om de motie in te trekken. Het is inderdaad niet noodzakelijk om overbodige
nota's te schrijven. Als gevolg van de toezegging wordt zij eigenlijk wel
uitgevoerd. Daar gaat het uiteindelijk om.Ik heb een opmerking over de motie op stuk nr. 49 van de heer Van Bochove.
Ik zei al dat zij in tegenspraak was met het regeerakkoord. Het kabinet schrijft
dat ook zelf. Ik verwacht dan ook stevige woorden van het kabinet, zodat de
heer Van Bochove in elk geval die motie terugtrekt.De heerDuyvendak(GroenLinks)Volgens mij zijn twee moties in strijd met het regeerakkoord: in de motie
op stuk nr. 49 wordt gevraagd 90.000 ha te schrappen en in die op stuk nr.
51 wordt gevraagd 2018 te schrappen als realisatiedatum. Bedoelt de heer Van
der Ham beide moties?De heerVan der Ham(D66)Ja, absoluut.De heerDuyvendak(GroenLinks)U staat fier voor het regeerakkoord?De heerVan der Ham(D66)Dat weet u. In alle andere discussies die nog wel eens worden gevoerd
over het regeerakkoord, geldt dat je er alleen maar wijzigingen in kunt aanbrengen
als je er met z'n drieën uitkomt. De wijziging inzake 2018 doet niet
mee. Dat jaartal blijft erin staan. Ik neem aan dat het kabinet zo'n motie
gewoon naast zich neerlegt. Ik roep het daartoe ook op. Het regeerakkoord
draagt het hem bovendien op. Ik heb er heel veel vertrouwen in.Anderen hebben een aantal moties ingediend waarop ik kort wil reageren.
Ik noem bijvoorbeeld de motie over Rijnenburg. Daarover bestaat een dilemma.
In mijn eigen partij wordt daarover stevig gediscussieerd. De argumenten om
een en ander toch niet te doen wegen het zwaarst, juist vanwege onder meer
luchtkwaliteit. Wat ons betreft moet het daarom niet doorgaan.De voorzitter:De motie over Rijnenburg is de motie op stuk nr. 53.De heerVan der Ham(D66)De motie op stuk nr. 52 over de Bloemendaler Polder kunnen wij van harte
steunen. Voorzitter, ik hoor dat die motie is ingetrokken. Ik hoor mevrouw
Van Velzen bovendien zeggen dat zij haar gaat indienen. Kan ik daar ook onder?
Oké, dan gaan wij het samendoen.De voorzitter:Mijnheer Van der Ham, wilt u niet rommelig worden? Ik zie de stenografen
met vragende blikken kijken. De heer Van Bochove heeft de motie op stuk nr.
52 ingetrokken. U steunt een ingetrokken motie. Vervolgens zegt u: als die
opnieuw wordt ingediend door mevrouw Van Velzen, wordt die zeker door u gesteund.De heerVan der Ham(D66)Zeker. De moties over de Moerdijk zullen wij ook steunen. Het gaat ons
erom dat daar geen bedrijventerreinen gepland worden. Wij zijn er namelijk
van overtuigd dat er al genoeg gebieden zijn waar bedrijvigheid mogelijk is.
Daarom zijn nieuwe, van bovenaf vastgelegde bedrijventerreinen nergens voor
nodig. Wat ons betreft kan dat dus van de kaart geschrapt worden.Ik ben wel benieuwd naar het uiteindelijke plaatje, inclusief de aangenomen
moties. Dit is geen oproep voor een nieuw hoofdlijnendebat. Toch wil ik graag
dat het kabinet een eindoordeel formuleert, zodat eventuele tegenstrijdigheden
eruit gehaald kunnen worden.De motie op stuk nr. 83 heb ik gewijzigd.De heerVerdaas(PvdA)Wat is het standpunt van D66 ten opzichte van de locaties nabij de 20
Ke-contour?De heerVan der Ham(D66)Dat is een lastig punt. Ik zit daarover in dubio. Ik wil daar best woningbouw
steunen, maar ik pas ervoor om nu iets aan een gemeente te beloven om over
een jaar te moeten zeggen dat het toch niet gebeurt. Ik houd er niet van om
dit soort politiek te bedrijven. Ik worstel daar dan ook een beetje mee. Als
woningbouw mogelijk is en wij kunnen het vandaag daadwerkelijk aftikken, ben
ik er best een voorstander van. Ik hoor echter de twijfel bij het kabinet.
Nogmaals, ik ben niet bereid om beloftes in de Kamer te doen die het kabinet
vervolgens niet kan waar maken. Dan moeten wij weer op onze achterste benen
gaan staan en daarover hel en verdoemenis preken. Ik herhaal dat ik dit een
lastig punt vind. Ik wacht dan ook het antwoord van het kabinet af, voordat
ik mij hierover uitspreek.De voorzitter:Aangezien de moties-Van der Ham c.s. (29435, nrs. 81 en 85) zijn ingetrokken,
maken zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heerDuyvendak(GroenLinks)Voorzitter. Ik dank het kabinet voor het antwoord. Ik ben blij dat wij
die ene avond niet laat zijn doorgegaan, want op deze manier is de behandeling
zorgvuldiger. In het algemeen merk ik op dat in het antwoord één
mantra voortdurend terugkeert. Dit behoeft bijna geen toelichting meer, want
er staat: dit is in strijd met de sturingsfilosofie. Door deze zelfstandige
argumentatie worden vaak nuttige voorstellen verworpen door het kabinet. Het
kabinet doet dat wel consequent, hard en duidelijk.De sturingsfilosofie wordt meer helder door de wijze waarop het kabinet
die toepast. Die filosofie is: decentraal wat kan en centraal wat moet. Als
je goed leest en filtert wanneer het kabinet dit mantra roept, blijkt dat
er steeds wordt gezegd: decentraal wat kan, maar dan wel op basis van de zachte
waarden, dus natuur, landschap en leefbaarheid. Dat kan allemaal en dat laten
wij los. Het moet centraal gebeuren, als het over de economie gaat. Dan moet
het centraal, dus als wij over bedrijventerreinen praten in Moerdijkse Hoek
en noem maar op. In het kader van het locatiebeleid zal het Rijk dus plotseling
wel een aantal strepen trekken. Ik heb niet voor niets de zogenoemde prullenbakmotie
op stuk nr. 86 ingediend. De grote zorg van mijn fractie is namelijk dat de
wijze waarop het kabinet deze filosofie toepast, dus de zwakke waarden gedecentraliseerd
en de harde waarden gecentraliseerd, een zorgvuldige inrichting van ons land
danig op het spel zet. De leefbaarheid in de steden wordt bedreigd doordat
zij worden uitgehold en als het ware worden uitgesmeerd. Bovendien dreigt
het platteland zijn specifieke karakteristieken te verliezen. Daar heb ik
meer over gezegd in mijn eerste termijn. De mantra van de sturingsfilosofie
komt wel glashelder naar voren in de beantwoording.Ik ga in op een serie kwesties, allereerst met betrekking tot de SER-ladder.
Ik heb hier een motie over ingediend op stuk nr. 89. Tot mijn treurnis heeft
de heer Verdaas zijn vergelijkbare motie op stuk nr. 19 ingetrokken, zei hij
net.De heerVerdaas(PvdA)Nee, hoor.De heerDuyvendak(GroenLinks)Is dat niet zo? Gelukkig maar. Bedankt dat u dit misverstand uit de wereld
helpt.De SER en dus ook VNO/NCW hebben gezegd dat bestaande terreinen moeten
worden benut voordat er wordt geherstructureerd en dat er moet worden geherstructureerd
voordat er nieuwe bedrijventerreinen worden opengelegd. Nu wijst de minister
de motie af waarin dat staat verwoord. Zij zegt dat dit een dwingende "volgordelijkheid"
is, een uitvoeringsvolgorde. Dat is correct. De SER-ladder houdt in dat je
dingen volgens een bepaalde volgorde doet. De minister zegt dat een dergelijke
dwingende volgordelijkheid niet de bedoeling was van de SER. Toen de SER dat
advies in 1999 formuleerde, zat ik er in een andere hoedanigheid bij. De SER
heeft juist zeer bewust een dwingende volgordelijkheid aangebracht en die
is SER-breed gesteund. Als je wilt komen tot het beter benutten van open ruimte,
is het mijns inziens van groot belang om eerst te herstructureren en daarna
pas maagdelijke ruimte vol te bouwen. De motie komt in feite neer op de SER-ladder
die de CDA-fractie nu poogt toe te passen op de Hoekse Waard, behalve dat
ermee wordt beoogd om dit overal in Nederland volgens die systematiek te laten
lopen. De manier waarop het kabinet zich hier nu van af heeft gemaakt, kan
naar mijn idee echt niet. Ik hoor hier dus graag een nadere reactie op.Mijn motie op stuk nr. 87 gaat over de kwestie van de detailhandel versus
de weidewinkels. Anderen hebben hier ook moties over ingediend. De minister
heeft niet meer dan een schijnconcessie gedaan. Zij zegt namelijk dat provincies
nu wel moeten opnemen dat zij een afweging maken om die dingen te gaan bouwen.
Dat is toch wel heel dunnetjes. Ik wil haar dus met klem oproepen om vast
te houden aan het idee dat wij de leefbaarheid van onze binnensteden niet
op het spel zetten door economische centra buiten onze binnensteden te creëren.
Wij zien onze buurlanden allemaal terugkomen van deze ontwikkeling. Dan zouden
wij daar in Nederland net op dit moment ruim baan voor geven? De minister
is wel eerlijk, want zij zegt dat er naast leefbaarheid nog andere doelen
zijn, bijvoorbeeld dat van de economische dynamiek. Ik wil toch zeggen dat
de economische dynamiek van de kleine detailhandel ons liever moet zijn dan
die van de megabedrijven. De VNG heeft ons hierover ook een brief gestuurd.
Zij is het volstrekt niet met de minister eens. Bovendien zegt zij dat er
geen juridische titel meer zal zijn waarop de Raad van State dekking kan geven
aan deze manier van doen als provincies in hun structuurplan al tot een afweging
komen. Het zal lek geschoten worden als een of andere megawinkel daar toch
wat mee wil. Ik hoor hier graag een antwoord op, want ik ben het hier niet
mee eens. Stel dat die afweging komt en provincies het gaan doen, dan moet
het juridisch voldoende verankerd zijn. Het moet overeind blijven staan als
een paar van die grote jongens het lek willen schieten bij de Raad van State.Mijn motie op stuk nr. 90 gaat over de Moerdijkse Hoek. Anderen hebben
hier ook moties over ingediend. Ik vond het schokkend, maar wel eerlijk dat
de minister zei dat Shell in Moerdijk-1 nog een strategische reserve van 170
ha heeft. Over dat soort dingen gaat het. Dat gebied ligt daar dus gewoon
maagdelijk bloot. Shell houdt het gewoon in haar portefeuille en omdat Shell
er niets mee doet, gaan wij verderop maar vast een mooi gebied omploegen!
Naar mijn idee geeft de minister onjuiste informatie als zij
zegt dat tot 2020 in West-Brabant 800 tot 1200 ha nodig is voor milieuhinderlijke
bedrijven. De minister zegt dat het alleen geldt voor de Moerdijkse Hoek en
dat er een korting van 30% is toegepast op de Moerdijkse Hoek of op alle bedrijven
in Brabant. Naar mijn informatie klopt dat niet. Het moge duidelijk zijn dat
mijn fractie zich fel blijft verzetten tegen de aanleg van dat bedrijventerrein.
Het kabinet heeft aangekondigd de grens voor het nationaal landschap dat men
in een gedeelte van de Hoekse Waard wil vestigen te zullen aangeven. Het is
van groot belang om te weten waar die grens zou moeten lopen. Mijn fractie
verzet zich fel tegen het bedrijventerrein en wil van het hele eiland een
nationaal landschap maken. In dit cruciale gebied dreigt 180 ha netto verloren
te gaan. Er is daarmee door de coalitie een truc uitgehaald. In de regio was
eerst sprake van 180 ha bruto. De coalitie is van 300 ha bruto gegaan naar
180 ha netto. Dat komt neer op 260 ha bruto. Op deze manier wordt de ruimte
voor bedrijven in de regio fors opgerekt.De heerVan Bochove(CDA)Ik maak bezwaar tegen de bewering dat een truc zou zijn uitgehaald. Dat
is absoluut niet het geval. Wij handelen geheel volgens de lijn die ik ook
in het vorige debat heb uiteengezet.De heerDuyvendak(GroenLinks)De heer Van Bochove is zelf wel consequent, maar hij is niet consequent
ten opzichte van de inzet uit de regio. Die bedroeg 180 ha bruto. Hij is gaan
zitten op 180 ha netto. Dat komt neer op 260 ha bruto en dat is bijna de oorspronkelijke
300 ha die door het kabinet beoogd was.De heerVan Bochove(CDA)Dat is gewoon niet juist.De heerVan der Ham(D66)Ter correctie merk ik op dat mijn coalitiefractie nog steeds staat achter
het niet bebouwen van de Hoekse Waard. Mijn handtekening staat onder de motie
Van der Staaij en ik ben van plan dat zo te laten.De heerDuyvendak(GroenLinks)Mijn excuses aan de heer Van der Ham. Ik wil ook de heer Van Bochove een
compliment maken voor het feit dat hij vasthoudt aan zijn motie voor een werkelijk
onafhankelijk onderzoek voordat – als het dan al moet – wordt
overgegaan tot bebouwing en dat ook de Tweede Kamer daarbij nog een rol zal
spelen.De Zuiderzeelijn wordt opgenomen in de nota Ruimte. De minister zegt bereid
te zijn de PKB-status te ontnemen aan procedurele passages, maar de inhoudelijke
passages overeind te willen houden. Mijn fractie heeft daarmee grote problemen.
In het debat daarover is de commissie Duivesteijn aangehaald als reden om
er goed naar te kijken. Het gaat de commissie Duivesteijn echter juist om
de inhoudelijke criteria, zoals of er voldoende is gekeken naar de ruimtelijke
economische structuur en of het beoogde doel wel wordt bereikt. Die passages
wil de minister handhaven. Ik handhaaf daarom mijn motie om de Zuiderzeelijn
helemaal uit de nota Ruimte te halen.Tot mijn grote spijt constateer ik dat CDA en VVD zijn gaan draaien ten
aanzien van Schiphol. Eerder hebben zij harde toezeggingen gedaan dat binnen
de 20 Ke zone niet mocht worden gebouwd en dat bouwen daarbuiten, vooral op
de drie cruciale locaties in de regio, wel moet kunnen. Dat standpunt wordt
nu losgelaten. De onzekerheid die in de regio bestaat over bouwlocaties zal
daardoor nog lange tijd voortduren. Deze ruimte moet alleen maar worden opgehouden
in relatie tot de evaluatie over Schiphol om extra groeiruimte te creëren.
Schiphol moet meer herrie kunnen maken en dan mogen daar geen woningen staan.
Mijn fractie kiest hierin een heldere positie. Dit is op een gegeven moment
de ruimte die Schiphol heeft. Dat is altijd het beleid geweest, dat in de
PKB en in de Schipholwet is verankerd. Binnen deze ruimte zal Schiphol het
moeten doen. Ik geef de andere fracties mee dat de consequentie van het feit
dat je op een bepaald moment ergens gaat bouwen op een later moment kan zijn,
dat daar misschien niet meer gevlogen kan worden. Het kabinet gaat de andere
kant op en wil niet bouwen om meer vliegen mogelijk te kunnen maken.De heerVan Bochove(CDA)Afgesproken is dat in 2006 een evaluatie over Schiphol plaatsvindt. Mijn
vraag aan de heer Duyvendak is, of het dan niet verstandig is op basis van
deze evaluatie te beslissen of sprake is van groeiruimte. Met de motie die
wij daarover hebben ingediend, handelen wij precies volgens de afspraken die
daarover met de Kamer zijn gemaakt. Wij scherpen de onduidelijkheid aan die
het kabinet in zijn brief heeft geschapen.De heerDuyvendak(GroenLinks)De heer Van Bochove zou gelijk hebben als het doel van de evaluatie was
geweest om te bepalen hoeveel groeiruimte Schiphol zou moeten krijgen. Door
de minister en staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat wordt ons voortdurend
bezworen dat dit niet het doel is. Volgens hen staat de milieuruimte vast
en wordt alleen gekeken hoe de dingen daarbinnen beter kunnen worden geregeld.
De heer Van Bochove zegt nu de milieuruimte an sich ter discussie te willen
stellen. Dat was tot nu toe niet het doel van de evaluatie en ik hoop dat
het voor de CDA-fractie ook niet het doel zal worden.Wij betreuren dat hij zijn motie daarover heeft ingetrokken. Zoals mevrouw
Van Velzen al heeft gezegd, geldt dit ook voor een aantal andere moties. Wij
overwegen om in een vierde termijn verschillende moties die door CDA, VVD
of andere fracties zijn teruggetrokken opnieuw in te dienen om te zien of
wij ervoor buiten die fracties om een meerderheid in de Kamer kunnen vinden.De voorzitter:Mede met het oog op het vooruitzicht van een vierde termijn verzoek ik
u uw betoog langzamerhand af te ronden.De heerDuyvendak(GroenLinks)Het kabinet reageert tot mijn vreugde welwillend op de motie op stuk nr.
94 over het beschermen van de kernkwaliteiten in de nationale landschappen
en de rol van de welstand en de welstandscommissies daarin. Het kabinet vindt
dat een sympathiek idee, maar acht het in strijd met de sturingsfilosofie –
daar gaan wij weer – om het echt in de PKB vast te leggen. Ik doe een
nadrukkelijk beroep op het kabinet om juist bij nationale landschappen en
kernkwaliteiten, die zijn vastgelegd in de nota Ruimte, die rol van welstand
en welstandscommissies vast te leggen, zodat de provincies daarmee goed uit
de voeten kunnen. Dat is volgens mij ook de verantwoordelijkheid van het kabinet.De tweede motie waarop het kabinet zeer welwillend reageert, is mijn motie
op stuk nr. 96 over toegankelijkheid van het Nederlandse landschap, het boerenlandschap
en het aanleggen van veel meer wandelpaden. Daarvan zegt het kabinet de strekking
te onderschrijven en te ondersteunen. Ik vraag in die motie een bepaalde passage
te "gelen", dus een PKB-status te geven. Bedoelt het kabinet dat het dat ook
doet of gaat het met dat sympathieke idee verder niets doen? Ik neem eigenlijk
aan dat het de passage wil gelen, maar ik hoor dat graag expliciet. Het kabinet
stelt dat het niet om extra middelen gaat. Mijn vraag is, met name aan minister
Peijs, of BDU-gelden, de brededoeluitkeringsgelden voor verkeer en vervoer,
ook beschikbaar komen voor ons wandelnetwerk. De minister wil dat wel doen
voor de dagelijkse verplaatsingen, maar niet voor de recreatieve. Dat vind
ik een beetje gek. Zij geeft namelijk wel geld voor de snelwegen waarover
veel auto's recreatief rijden. Daarnaast is het, denk ik, erg moeilijk te
bepalen of een dagelijks ommetje een dagelijkse of een recreatieve verplaatsing
is. Ik doe een klemmend beroep op het kabinet om deze verkeersgelden ook beschikbaar
te stellen voor aanleg van wandelpaden in Nederland.Ik hoop op moties over kwesties rond Rijnenburg en de Bloemendalerpolder,
anders zal ik die zelf indienen. Ik vind dat de VVD het vuurtje rond de Vogel-
en Habitatrichtlijn erg gemakkelijk opstookt. Eerst gebruikte zij allemaal
grote woorden zoals "Nederland gaat op slot" en "het loopt allemaal vast".
Maar wat voor een motie komt er dan? Een die niet meer dan een soort inventarisatie
vraagt en verder helemaal niets. Ik dacht dat er een aanval zou komen, dat
de VVD zou zeggen dat de natuur in Nederland minder moet worden beschermd.
Gelukkig zegt zij dat als puntje bij paaltje komt niet, maar vraagt zij alleen
om een inventarisatie. Deze is allang gemaakt in het IBO Vogel- en Habitatrichtlijn;
daarover heeft minister Peijs mijn Kamervragen beantwoord. Zij zegt dat er
geen grote problemen zijn rond de juridische positie en interpretatie. Er
is primair een uitvoeringsprobleem met de Vogel- en Habitatrichtlijn, waaraan
gewerkt moet worden. De bestuurders in Nederland zijn namelijk niet deskundig
genoeg om daarmee om te gaan.De heerGeluk(VVD)Wat vindt de heer Duyvendak belangrijker voor de mensen in Nederland:
dat er ruimte is om te wonen en te werken of dat het allemaal vastgelegd wordt?
Wij moeten met elkaar die balans zien te vinden. Dat is de strekking van de
motie.De heerVan der Staaij(SGP)Voorzitter. In de brief naar aanleiding van de moties staat een zin die
ik hier onderstreep: het kabinet hoopt op een spoedige vaststelling van het
nationaal ruimtelijk beleid. Ik kan mij dat voorstellen als wij zien hoe lang
er nu al gesproken wordt over de concrete toekomst van bepaalde gebieden,
zoals de Hoekse Waard. Jaar in jaar uit wordt hierover gesproken, dan weer
die kant op, dan weer die kant op. Het is goed als daarover knopen worden
doorgehakt. In eerste termijn hebben wij aangegeven dat wij de nodige kritiek
hebben op de uitwerking van de sturingsfilosofie in de nota. Ik kies er nu
voor om te beklemtonen dat wij het winst vinden dat ook hierover door de debatten
meer duidelijkheid is ontstaan. Via moties zullen wij inzake de sturingsmogelijkheden,
de basiskwaliteit en andere wezenlijke onderdelen van de nota betere teksten
trachten te realiseren.Ik heb een motie ingediend over de Hoekse Waard, een motie die ik wil
handhaven. Onze primaire stellingname is en blijft: de hele Hoekse Waard moet
worden aangewezen als nationaal landschap, en geen havengerelateerde bedrijvigheid
in de Hoekse Waard. Ik moet vaststellen dat een grote minderheid in deze Kamer
nog steeds op deze lijn zit. Het kabinet kiest een andere lijn, zij het dat
er gehoord de kritiek vanuit de Kamer gelukkig enige beweging zit in het kabinetsstandpunt:
wel aanwijzing tot nationaal landschap, en naar ik hoop zo ruim mogelijk.
Het is een goede zaak dat de Hoekse Waard geen bundelingsgebied zal vormen
voor de zuidvleugel. Hoewel de aanpassingen ons niet ver genoeg gaan, zijn
we blij met alle aanpassingen in de door ons gewenste richting.Maar juist daarom heb ik een aantal vragen over de open einden van de
teksten die nu voorliggen. Het bedrijventerrein in de Hoekse Waard zal 180
ha netto groot zijn. Wat betekent dat bruto? Komt dat niet heel dicht bij
de oorspronkelijke opzet van 300 ha bruto? Wat wordt de bruto omvang? De minister
gebruikt de term "in ieder geval", wat heel iets heel anders is dan wat er
in de motie-Van Bochove en anderen staat. Politiek gezien het interessantst
vind ik dat, waar Van Bochove en anderen gas terugnamen, andere partijen gelukkig
heel fier hebben gezegd: nee, daar doen wij niets aan af, die 180 ha is voor
ons maximaal. Hoewel mij die 180 ha te ver gaat, stel ik gelukkig vast dat
er geen enkel draagvlak bestaat om daar nog bovenuit te gaan. Mag ik van de
minister klip en klaar horen dat datgene wat in die motie als maximumgrens
wordt genoemd, helder tot uitdrukking wordt gebracht als mijn motie het onverhoopt
niet haalt? Geen salamitactiek, derhalve. Ik onderstreep de wens om een onafhankelijk
onderzoek, evenals de infrastructurele ontsluiting van het gebied. Hoe wil
de minister hiermee omgaan? Er zijn toch rijksbelangen in het geding?Wij vinden het jammer dat de minister niet iets scheutiger is geweest
ten aanzien van de "pure" motie-Van Bochove over Rijnenburg. Er blijven grote
zorgen bestaan over de min of meer geïsoleerde ligging van dit gebied,
en de lastige ontsluiting ervan. Ook lijken de consequenties voor omliggende
plaatsen, in het bijzonder Nieuwegein, flink nadelig. Die gemeente vreest
dat de ontsluiting voornamelijk over haar grondgebied zal lopen, terwijl de
infrastructuur daar volstrekt niet op is berekend, en een groot woongebied
zal doorkruisen. Wij hebben dat vaker meegemaakt met Vinex-wijken. Die zorgen
zijn wat ons betreft nog niet weggenomen. Graag daarover iets meer duidelijkheid.Ik heb nog vragen gesteld over het terrein De Koekoek, een tuinbouwgebied
in de regio Kampen/IJsselmuiden. Dat is een gebied waarin met het oog op de
toekomst veel is geïnvesteerd in de afgelopen jaren. Het gaat niet om
een volledig nieuw glastuingebied, maar om revitalisering, intensivering en
uitbreiding van de bestaande glastuinbouwlocaties. In de nota Ruimte krijgt
dat gebied vrij onverwacht niet de status om verder ontwikkeld te worden.
Dat heeft voor die regio sociaal-economische nadelen. Hoe is tot deze afweging gekomen, en waarom worden ingezette ontwikkelingen vanuit het verleden
niet doorgetrokken?Ten slotte wil ik nog aangeven dat ik de motie op stuk nr. 100 over peilverlaging
in veenweidegebieden, wil handhaven, hoewel die ontraden is. Ik begrijp de
argumentatie als het gaat om beheer, onderhoud en veiligheidsaspecten, maar
het kabinet moet ook begrijpen dat als star wordt vastgehouden aan de uitspraak
dat er geen peilverlaging mag plaatsvinden, dat belangrijke consequenties
voor de landbouw heeft. Die landbouw kan daardoor op den duur onmogelijk worden
gemaakt. Dat geeft dan weer allerlei andere problemen. Landbouw, en met name
de melkveehouderij, is immers een belangrijke grondgebruiker en drager van
deze typische veenweidestreken. Als dat middels een te hoog waterpeil onmogelijk
wordt gemaakt, zal het Rijk genoopt zijn tot flinke financiële compensatie.
Dat moeten wij allemaal niet willen. Daarom houd ik vast aan de tekst van
mijn motie.De heerVerdaas(PvdA)Ik hoor alle collega's, inclusief de heer Van der Staaij, dat onafhankelijk
onderzoek omarmen. Nog los van de vraag of onafhankelijk onderzoek wel bestaat,
wil ik opmerken dat dat onderzoek ons natuurlijk niet gaat vertellen wat wij
in de Hoekse Waard moeten gaan doen.De heerVan der Staaij(SGP)Dat klopt. Ik heb overigens geen onderzoek nodig om op basis van het pakket
dat er ligt tot de conclusie te komen dat er geen bedrijventerrein in de Hoekse
Waard hoeft te komen. Maar als er een Kamermeerderheid zou zijn die toch een
bedrijventerrein wil, ben ik alleen maar blij dat er nog een onafhankelijk
onderzoek komt en dat wij niet op voorhand zeggen: vul maar in voor 180 ha.
Ik zie het dus alleen als een extra buffer en een extra kans om te voorkomen
dat het terrein überhaupt aangesneden wordt.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het eind van de derde termijn van de zijde
van de Kamer. Ik stel voor om de vergadering te schorsen tot tien over vijf.
Tijdens die schorsing kan de regering de gewijzigde moties onder de loep nemen.
Daarna wil ik u kort de gelegenheid geven om, als de regering een oordeel
geeft over de nieuwe moties, te interrumperen. Daarna krijgt u in een korte
vierde termijn de mogelijkheid om nieuwe c.q. gewijzigde moties in te dienen.
Ik merk daarbij op dat het aantal van 84 moties inmiddels geslonken is tot
67. Er waren enkelen die kritiek hadden op het aantal moties. Ik wil u dat
meegeven.De vergadering wordt van 16.53 uur tot 17.10 uur geschorst.De voorzitter:We gaan beginnen aan de derde termijn van de zijde van de regering. We
moeten deze zaal uiterlijk om 19.00 uur verlaten. Slechts korte interrupties
ter verduidelijking zijn toegestaan. De Kamer krijgt na het antwoord van de
regering in derde termijn in een korte vierde termijn de mogelijkheid om een
nieuwe of gewijzigde motie in te dienen.MinisterDekkerVoorzitter. Ik dank de leden voor hun inbreng in eerste termijn. Daaruit
spreekt de mate van betrokkenheid bij de ruimtelijke inrichting van ons land.
Het is en blijft van belang dat de nota Ruimte een visie geeft op de ruimtelijke
ontwikkelingen in de komende periode en dat de daarbij behorende sturingsfilosofie
nog eens wordt onderstreept. Ik zie de verschillende moties die hier aan de
orde zijn en die op deelsituaties ingaan, ter ondersteuning van wat het kabinet
heeft aangegeven in de nota Ruimte. We kunnen hier inderdaad spreken van een
trendbreuk, een andere wijze van visie niet alleen maar ook een andere wijze
van opereren. We zijn natuurlijk al volop bezig om de voorbereidingen te treffen
voor de communicatie richting provincie en gemeente. De heren Geluk, Duyvendak
en Van der Ham hebben hierover gesproken. Als je uitgaat van de stelling:
decentraal wat kan en centraal wat moet, dan gaat het niet alleen om de wijze
waarop het Rijk de rijksruimtelijke hoofdstructuur van zijn eigen signatuur
voorziet, maar vooral om de wijze waarop de verschillende basiskwaliteitseisen
of proceseisen worden overgedragen in de decentrale aanpak naar provincies
en gemeenten. We zijn op het gebied van vaardigheden en kundigheden al bezig
om overdracht te plegen naar de provincies en vervolgens de gemeenten. We
zijn in de voorbereiding bezig om duidelijk te maken waar de provincies voor
komen te staan, voor zover dit niet al is af te lezen uit de nota Ruimte.Voorzitter. Ik verheug me op het moment dat de nota Ruimte eenmaal zal
zijn vastgesteld. Ik denk dat dit heel belangrijk is. We geven dan een signaal
af aan het land dat we voor de uitvoering gaan. De communicatie daarover zal
dan van onze kant volop worden opgepakt. Er zullen dus twee lijnen gevolgd
worden. Na vaststelling van de nota zullen we gaan starten met de hele PKB-uitvoering.
Tegelijkertijd zullen we werken aan de voorbereiding voor de overdracht van
de kundigheden en de vaardigheden die van belang zijn om de sturingsfilosofie
op provinciaal en gemeentelijk niveau in te voeren. Er is daarnaast al een
website bij VROM waar verschillende best practices kunnen worden bezocht en
bevraagd. Deze website verschaft informatie aan de provincies en gemeenten.
Zoals de Kamer weet, heb ik veertien voorbeeldprojecten aangewezen waar we
ervaring opdoen en bezien in hoeverre de methode van de ontwikkelingsplanologie
in de gebiedsontwikkeling voldoende tot uiting komt. Dat zal zeer vele leermomenten
opleveren, omdat het projecten van de verschillende provincies zijn. Een adviescommissie
levert in april een tussenrapportage. We weten dan voor oktober of de gebiedsontwikkelingsprojecten
klaar zijn voor uitvoering. Ik hoop daarmee antwoord gegeven te hebben op
de vragen die de heren Geluk, Duyvendak en Van der Ham hierover hebben gesteld.Voorzitter. Ik begin met de moties zoals die genoemd worden. Ik zal dat
doen aan de hand van de volgorde van de sprekers. De gewijzigde motie op stuk
nr. 17 van de heer Verdaas gaat over de effecten van het nieuwe ruimtelijke
beleid en een monitoring door het ruimtelijk planbureau. Ik heb begrepen dat
deze motie nu ook door de heer Van Bochove is ondertekend. Ik handhaaf mijn
eerdere oordeel, namelijk dat ik deze motie als een ondersteuning van het
beleid zie.In de motie op stuk nr. 19 van de heer Verdaas staat dat de SER een concreet
en bruikbaar advies heeft gegeven, de SER-ladder. In mijn brief heb ik geschreven
het inderdaad een bruikbaar redeneerschema te vinden. Het is de redeneerlijn
die overgedragen wordt, niet de verplichting. De motie is mijns
inziens nu in lijn gebracht met de kabinetsreactie en ik zie de motie dan
ook als een ondersteuning van mijn beleid.De heerDuyvendak(GroenLinks)De minister zegt dat zij deze motie ziet als een ondersteuning van haar
beleid. In die motie vraagt de heer Verdaas haar om die passage op te nemen
in de PKB-tekst. Betekent dit dat zij die passage op deze manier opneemt in
de PKB-tekst?MinisterDekkerIn de brief staat dat ik de redeneerlijn overneem, maar dat die niet in
de PKB-tekst komt. Die redeneerlijn zal ik dus overdragen aan provincies en
gemeenten.De heerDuyvendak(GroenLinks)Dan wijst u de motie dus af. In de motie wordt u gevraagd om deze passage
op te nemen in de PKB-tekst. U bent het dus eens met de inhoud, maar u neemt
die tekst niet op in de PKB-tekst.MinisterDekkerIk vind het fijn dat u mij daar zo op attendeert. Ik trek mijn uitspraak
over de ondersteuning terug, maar ik handhaaf mijn verwijzing naar de redeneerlijn.Voorzitter. De motie van de heer Verdaas op stuk nr. 25 is nu ook ondertekend
door de heer Van Bochove. Ik zie dat de motie beperkt is aangepast. Het gaat
vooral om aanpassing van een aantal woordjes, met name in de procedurele en
uitvoerende sfeer. Ik zie deze motie als een ondersteuning van het beleid,
in die zin dat het proefproject in Zuid-Limburg een impuls kan krijgen en
de discussie over grensoverschrijdend ruimtelijk beleid opgepakt wordt.De motie op stuk nr. 34 gaat over het positioneren van sport en recreatie
in de nota Ruimte en over de wijze waarop dit gebeurt. Het verzoek aan mij
is om in overleg te treden met NOC/NSF. Ik ben het eens met de aandacht die
er voor sport en recreatie moet komen, maar ik zit niet te wachten op een
nader overleg voor vaststelling van de nota Ruimte. Dat zou alles alleen maar
vertragen. Als ik de motie zo mag interpreteren dat daarvoor aandacht wordt
gevraagd in de paragraaf 2.3.2.7, dan kan ik de motie als ondersteuning van
het beleid zien.De motie op stuk nr. 35 van de heer Verdaas over de gemeente Almere is
nu ook ondertekend door de heren Van Bochove, Geluk en Van As. Daarin wordt
de regering gevraagd om een sluitende afspraak voor de financiering en een
integraal afsprakenkader met de regio Almere om te komen tot een vertaling
in het ruimtelijk ontwerp. In de brief heb ik al geschreven dat ik deze motie
als een ondersteuning van het beleid ervaar. De aanpassingen in de motie geven
mij geen reden om dit oordeel te herzien. Ik vind het goed dat wij Almere
duidelijkheid verschaffen over de ondersteuning. Dat is volgens mij de achterliggende
bedoeling van deze motie.De voorzitter:Dit was de motie op stuk nr. 35 over Almere. Er gaan nogal wat nummers
over tafel. Diegenen van de pers die belangstelling tonen, wijs ik erop dat
zo dadelijk ook aan de perstafel kopieën van de moties zullen worden
rondgedeeld. Ik verzoek de minister het nummer en een korte aanduiding van
de inhoud te geven van de moties die zij bespreekt.MinisterDekkerOp de motie van de heer Van Bochove die betrekking heeft op het bouwen
in kleine kernen en de volkshuisvestingsvisie kom ik zo dadelijk terug als
ik de juiste tekst voor mij heb.De heerVan As(LPF)Er zijn regionale volkshuisvestingscommissies. Ik neem aan dat door die
commissies een volkshuisvestingsplan wordt opgesteld en dat het woningbouwprogramma
daarop wordt afgestemd. Ik denk dan ook dat het voor de hand liggend is.MinisterDekkerIk laat het even uitzoeken en kom er, zoals gezegd, zo dadelijk op terug.De motie van de heer Van Bochove op stuk nr. 42 behelst dat ook andere
stedelijke samenwerkingsverbanden dan de nationale stedelijke netwerken voor
financiële steun door het Rijk in aanmerking dienen te komen. In de brief
heb ik al aangegeven dat regionale stedelijke netwerken een plaats kunnen
hebben in de regionale visies. Ik blijf bij mijn oordeel. Uitvoering van de
motie zou leiden tot aantasting van de selectiviteit van het beleid. Ik heb
de vorige keer al ontraden om het stedelijke samenwerkingsverband Apeldoorn-Deventer-Zutphen
(Stedendriehoek) voor financiële steun in aanmerking te laten komen.
Ik moet aanvaarding van de motie dan ook opnieuw ontraden.Ik kom nu terug op de motie van de heer Van Bochove op stuk nr. 38. Het
gaat met name om de natuurlijke aanwas c.q. de ruimte die daarvoor per gemeente
nodig is en na de regionale afstemming te bieden is. In het Hoofdlijnenakkoord
is uitgangspunt dat er ruimte is voor de natuurlijke aanwas in elke gemeente.
Natuurlijk is afstemming van groot belang, maar de autonomie van de gemeente
en het gemeentelijk belang vereisen dat die ruimte er moet zijn. De afstemming
is belangrijk en wordt door mij ook bevorderd bij de regionale woningbouwafspraken.
Ik zie niet in waarom afstemming een verplichtend karakter zou moeten hebben.
In het kader van de woningbouwafspraken vindt al afstemming plaats en dat
loopt buitengewoon goed. De centrumstad is daarbij aan zet. Gezien het feit
dat dit al in de feitelijke realisatie wordt opgepakt, acht ik de motie overbodig.De gewijzigde motie op nr. 43 gaat over een tijdige ontsluiting van nieuwe
woon-werklocaties en over voldoende financiële middelen. Dat grijpt in
op de decentrale afwegingsruimte. Wij hebben een beperkt budget, de BDU-middelen
zijn al gedecentraliseerd en ik zie dan ook geen reden om dat op dit moment
aan te passen en ontraad dan ook aanvaarding van deze motie.Motie nr. 46 gaat over de Hoekse Waard en de status van het nationale
landschap. In mijn brief heb ik volgens mij voldoende duidelijk aangegeven
hoe met de Hoekse Waard moet worden omgegaan en dat het landschap zo ruim
mogelijk zal worden begrensd. Ik handhaaf dan ook mijn eerdere oordeel en
ontraad aanvaarding ervan. Die ruime omschrijving komt naar mijn idee voldoende
tegemoet aan hetgeen de motie vraagt. Uw vraag over de 180 ha netto zal mevrouw
Van Gennip beantwoorden. De A4-zuid zal buiten het nationale landschap liggen
net als uiteraard het bedrijventerrein.De voorzitter:Motie nr. 46 is ingetrokken, dus lijkt het mij om motie nr. 45 te gaan
die op de Hoekse Waard slaat.MinisterDekkerDank u dat u mij daar attent op maakt!De heerDuyvendak(GroenLinks)Als de minister inderdaad op motie nr. 45 reageerde, speelt daar vooral
het punt van het onafhankelijke onderzoek.MinisterDekkerDaar zal mevrouw Van Gennip op reageren.De voorzitter:Wie reageert op de PDV/GDV?MinisterDekkerMevrouw Van Gennip!In de gewijzigde motie nr. 50 wordt gevraagd om de rijksbufferzones wel
te handhaven. In de brief heb ik al aangegeven geen bezwaar te hebben tegen
het vasthouden van die rijksbufferzones. Ik zie dat de prioritering voor Midden-Delfland
in de motie is aangepast en ik kan mij nu dan ook wel herkennen in de gekozen
bewoordingen om te investeren in gebieden met de grootste groentekorten.Voorts heb ik aangegeven dat ik de woonwensen zal meenemen in de nieuwe
Huisvestingswet. Ik heb in een eerder algemeen overleg al toegezegd dat ik
binnenkort met een kader voor die nieuwe wet kom. De signalen die in ons overleg
over de nota Ruimte zijn afgegeven, neem ik daar zoveel mogelijk in mee. In
de motie op stuk nr. 50 wordt ook gevraagd om de grensaanpassing en het regime
uit de nota Ruimte te handhaven.De voorzitter:Ik heb begrepen dat het oordeel van de minister was: ".... neemt een en
ander mee".MinisterDekkerIk heb dit alleen geschreven met betrekking tot de Huisvestingswet. Ik
heb gezegd dat ik dit onderdeel mee neem in de Huisvestingswet; een aanpassing
hier van de PKB wil ik niet honoreren. Ik heb dan ook bezwaar tegen de motie.De heerVan Bochove(CDA)In de brief van het kabinet staat dat het oordeel aan de Kamer wordt overgelaten.
Nu zegt de minister dat zij bezwaar heeft tegen de motie, terwijl ik die nota
bene op alle punten heb verzacht. Ik zou graag van de minister horen waarom
zij van gedachten verandert nu ik haar zover tegemoet ben gekomen dat zij
mij daar zelfs mee heeft gecomplimenteerd.MinisterDekkerIk ben ingegaan op het element van de Huisvestingswet. Dit element zal
ik dus niet overnemen. Op alle ander punten is de heer Van Bochove mij inderdaad
tegemoet gekomen. De opmerking dat het oordeel aan de Kamer is, blijft overeind.Ik heb begrepen dat de heer Geluk in de motie op stuk nr. 70 de term "aanpassing
van contracten" heeft omgezet in "afspraken". Daarmee volgt hij de sturingsfilosofie
van de nota Ruimte. Ik beschouw deze motie dan ook als ondersteuning van mijn
beleid.In de gewijzigde motie op stuk nr. 67 van mevrouw Van Velzen wordt gevraagd
of bestaande volkstuincomplexen kunnen worden ontzien bij de ontwikkeling
van herstructureringsgebieden. Ik heb in antwoord op een brief van mevrouw
Van Velzen al geschreven dat ik van mening ben dat volkstuincomplexen bij
uitstek thuishoren bij de decentrale overheden. Ik voel niets voor een rijksonderzoek
waarom in de motie wordt gevraagd. Om die reden ontraad ik de motie. Aandacht
voor de volkstuinen past naar mijn mening wel bij de aandacht die ik in de
nota vraag voor rood, groen en blauw. Ik ben bereid om het thema volkstuinen
expliciet te noemen in de betreffende paragraaf. Ik zie de motie op deze manier
als ondersteuning. Ik heb de motie dus ontleed in twee delen. Het eerste deel
waarin wordt gevraagd om een onderzoek, moet ik ontraden. Het tweede deel
zal ik meenemen.MevrouwVan Velzen(SP)Ik wijs de minister erop dat ik tegemoet ben gekomen aan haar kritiek
en dat er daarom nu een gewijzigde motie voorligt. Die gewijzigde motie komt
tegemoet aan hetgeen de minister heeft geschreven. Zou zij hierover iets in
de tekst van de PKB kunnen opnemen, want het overlaten aan en decentraliseren
voegt immers niets toe? Op die manier wordt mijn voorstel niet gesteund.MinisterDekkerIk vind het veel te ver gaan om hierover iets op te nemen in de tekst
van de PKB. Het opnemen van het thema in een paragraaf is al een goede attentie
voor de gemeentelijke overheden. Ik denk dat het op die manier duidelijk wordt
neergezet.De voorzitter:De heer Van Bochove heeft de motie op stuk nr. 52 over de Bloemendalerpolder
ingetrokken. Mevrouw Van Velzen en de heer Van der Ham willen haar opnieuw
indienen.De heerVan Bochove(CDA)Wij moeten het nog wel hebben over het copyright.De voorzitter:Dient mevrouw Van Velzen deze motie daadwerkelijk in?MevrouwVan Velzen(SP)Ik meende dat reeds gedaan te hebben. Ik dien de motie anders bij dezen
alsnog in.De voorzitter:U dient de motie nu in?MevrouwVan Velzen(SP)Graag, en ik ben bereid om daarvoor copyright te betalen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het kabinet verstedelijking mogelijk wil maken in de
Bloemendalerpolder bij Weesp en daartoe de bestaande grens van het Groene
Hart wil aanpassen;overwegende dat de Bloemendalerpolder onderdeel vormt van een belangrijke
ecologische verbindingszone tussen enerzijds het plassen- en veenweidegebied
en anderzijds het IJmeer, en dat grootschalige woningbouw in dit gebied daarom
ongewenst is;voorts overwegende dat in het nabijgelegen Almere voldoende fysieke ruimte
aanwezig is om te kunnen voldoen aan de noodzakelijke groei van de woningvoorraad
in de Noordvleugel van de Randstad;verzoekt de regering, in de PKB, bladzijde 157, paragraaf 4.2.5.2 –
Verstedelijking in de Noordvleugel –, de tweede alinea over woningbouw
in de Bloemendalerpolder/KNSF-terrein te vervangen door: "Met een beperkte
aanpassing van de grens van het Groene Hart bij de Bloemendalerpolder/KNSF-terrein
wordt daar enige verstedelijking mogelijk. De verstedelijking dient aan te
sluiten op de huidige bebouwing bij het station en dient zo vorm te worden
gegeven dat belangrijke landschappelijke, ecologische en cultuurhistorische
waarden worden gerespecteerd. Minimaal tweederde deel van de polder alsook
het KNSF-terrein blijft gevrijwaard van verstedelijking en blijft onderdeel
van het Groene Hart";verzoekt de regering voorts, deze nieuwe tekst in de PKB op te nemen als
beslissing van wezenlijk belang;verzoekt de regering tot slot, in PKB-kaart 9, de begrenzing van het Groene
Hart in de Bloemendalerpolder en het KNSF-terrein voorlopig indicatief weer
te geven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen en Van der Ham. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 108 (29435).MinisterDekkerVoorzitter. Ik ontraad het aannemen van deze motie omdat daarmee een te
verregaande ingreep wordt gedaan in hetgeen regionaal afgewogen behoort te
worden.In het kader van de Bloemendalerpolder heeft de heer Van Bochove gevraagd
naar het al dan niet saneren van het KNSF-terrein. Het terrein dient nog volledig
gesaneerd te worden. De onduidelijkheid is mogelijk ontstaan door het verschil
tussen de functiegerichte sanering en de volledige sanering. Voor het kabinet
vormt volledige sanering het uitgangspunt gezien de aanwezigheid van zowel
asbest als onontplofte munitie. Inmiddels is tot driemaal toe een begroting
met bijbehorend opbrengstplaatje opgesteld. De zaak wordt dus geheel in kaart
gebracht.De heer Van Bochove heeft ook een vraag gesteld over het voorbeeld van
Zuidwest-Vlaanderen. Het kabinet is natuurlijk bereid om voor alle nationale
landschappen met een substantieel negatief migratiesaldo een hardheidsclausule
in te bouwen zodat in dergelijke gevallen een door de provincie te bepalen
en door het Rijk te beoordelen hoger aantal woningen mag worden gebouwd. Op
die manier wordt bijgedragen aan de leefbaarheid en aan het draagvlak voor
de voorzieningen; het uitgangspunt is altijd een migratiesaldo van nul geweest.De heerGeluk(VVD)Ik heb het niet goed verstaan. Probeert u een hardheidsclausule in te
bouwen of doet u dat ook?MinisterDekkerIk heb letterlijk gezegd dat ik bereid ben om voor nationale landschappen
met een substantieel negatief migratiesaldo een hardheidsclausule in te bouwen.De heer Van Bochove heeft verder een vraag gesteld over de ontwikkeling
van Rijnenburg en de aandacht voor elementen zoals luchtkwaliteit, ontsluiting
en waterproblematiek. Voor het terugdringen van het woningtekort in de regio
Utrecht vindt het kabinet de locatie Rijnenburg van belang. Het kabinet heeft
evenwel een aantal voorwaarden gesteld ten aanzien van de ontsluiting van
het terrein en de waterproblematiek. Het kabinet is natuurlijk bereid om bij
de ontwikkeling van de locatie kritisch toe te zien op de provincie en de
stad Utrecht omdat het om een specifieke locatie gaat en op de genoemde onderdelen
geen knelpunten mogen ontstaan. Ik ben er echter van overtuigd dat de provincie
en de gemeente hiermee rekening houden.De heerVan Bochove(CDA)Ik heb in mijn termijn gezegd dat het primair de verantwoordelijkheid
van die andere overheden betreft. Tegelijkertijd constateer ik dat op dat
niveau zo nu en dan fouten worden gemaakt. Ziet de minister erop toe dat de
door de drie overheden geformuleerde uitgangspunten, die slechts in beperkte
mate in de PKB-tekst van de nota Ruimte staan, worden gehanteerd?MinisterDekkerIk heb dat in mijn antwoord bevestigd.De heerVerdaas(PvdA)Ik wil nog graag een reactie vernemen op mijn idee om het eindproduct,
zoals het eruit ziet na de stemmingen, van een "reflectie" te voorzien. In
vierde termijn dien ik hierover eventueel een motie in. Dit hoeft niet tot
vertraging te leiden. Ik wil graag dat een onafhankelijk instituut kijkt naar
mogelijke inconsistenties in de sturingsfilosofie van de nota Ruimte. Ik zeg
dit met het oog op ons huiswerk voor de Wet op de ruimtelijke ordening, wat
de heer Van der Ham zo'n sympathiek idee vond.De heerVan der Ham(D66)Dat vind ik nog steeds.MinisterDekkerUiteraard kijken wij voortdurend op welke wijze dat zich tot elkaar verhoudt.
Ons streven is dat het een consistent geheel is, die consequent voldoet aan
de gepresenteerde sturingsfilosofie. Dat is niet alleen gebeurd bij de eerste
84 moties die zijn ingediend, maar dat zal zeker ook gebeuren bij de resterende
moties na de stemming. Daarbij moet er sprake zijn van een consistente verhouding
met de nota Ruimte. Vooral in het oordeel over de moties kan de Kamer dus
al aangeven hoe de weging zich verhoudt tot de essentie van de nota Ruimte.De heerGeluk(VVD)Ik heb nog een vraag gesteld over de vrijkomende agrarische bebouwing.
De minister van LNV kan daarop wel ingaan, maar toch lijkt mij dit typisch
een zaak van ruimtelijke ordening. Ik neem dan ook aan dat deze minister daar
nog op ingaat.MinisterDekkerIk doe dat met graagte. De probleemstelling is bekend. Op het ogenblik
stuit in verschillende gemeenten de wijziging van agrarische bestemming naar
woonbestemming al op problemen. Toch vinden wij dat wij de gemeenten daarin
enigszins moeten ondersteunen in die zin dat daar waar dit aan de orde is,
het mogelijk wordt gemaakt. Natuurlijk moet dat passen in de bestemmingsplannen
van de gemeenten. Ook moet daarbij rekening worden gehouden met bijvoorbeeld
milieuwetgeving, met name de stankwetgeving. Deze laatste kan vaak een hindernis
zijn.In een paar gevallen hebben onze pogingen succes gehad. Voor enkele dorpen
in Brabant zijn er goede oplossingen gekomen. Ik kan de Kamer daarover nader
schriftelijk berichten, opdat onze aanpak in die gevallen bekend is.De heerGeluk(VVD)Dat gebeurt incidenteel, maar niet structureel? De oplossing kan volgens
mij beter gezocht worden in een structurele maatregel.MinisterDekkerAls het structureel opgepakt kan worden, zullen wij dat zeker niet nalaten.
In ieder geval zullen wij dit punt inventariseren. Bovendien is dit al aan
de orde geweest in de brief van 15 februari jongstleden over de toezeggingen
gedaan tijdens het notaoverleg nota Ruimte op 17 januari jongstleden.
Dus op de vraag of dit structureel wordt opgepakt, is het antwoord "ja".De voorzitter:De moties die de minister niet behandeld heeft, worden door de overige
bewindslieden besproken.Ik stel vast dat de minister de moties op stukken nrs. 17, 19, 25, 34,
35, 38, 42, 43, 50, 70 en 67, alsmede de opnieuw ingediende motie op stuk
nr. 52 heeft behandeld. Hiermee heb ik voor mijzelf ook een overzicht.MinisterPeijsVoorzitter. De minister van LNV en ik hebben geruild, niet om u in de
war te brengen. De vorige keer moest ik mijn antwoord afraffelen, zodat de
Kamer bijna de indruk zou krijgen dat ik de vragen van de Kamer niet serieus
nam. Dit is het laatste wat ik wil.MinisterVeermanNu kom ik als laatste aan het woord.MinisterPeijsWij doen het om de beurt. Niet steeds dezelfde moet als laatste aan het
woord komen. De Kamer moet namelijk aan haar trekken komen.Ik begin met de motie waarover bijna alle leden hebben gesproken, namelijk
de motie op stuk nr. 54 over Schiphol die de heer Van Bochove heeft ingediend.
Ik zal uiteenzetten welke lijn wij volgen. De heer Van Bochove is ons behoorlijk
tegemoet gekomen. Daar ben ik hem dankbaar voor. Ik moet alleen een probleem
op tafel leggen waarover wij het even moeten hebben. In mijn ogen moeten wij
zeer bewust omgaan met het bouwen rondom Schiphol. Ja, wij hebben de woningbouwbeperking
aan de 20 Ke-contour losgelaten, maar de drie locaties willen wij niet loslaten.
Hoe gaan wij om met woningbouwmogelijkheden rondom Schiphol? Met terughoudendheid
en duidelijkheid. Met die twee woorden kun je het beleid omschrijven. Terughoudendheid
met woningbouw rond Schiphol zorgt voor behoud van ruimte voor de ontwikkeling
van de "mainport" en voor duidelijkheid over overlast naar de mensen toe.
Dat moeten wij niet onderschatten. Wij zien iedere dag in de brieven die wij
van mensen krijgen hoeveel overlast zij ervaren van wat zij over zich heen
krijgen. Wij geven duidelijkheid door de woningbouwbeperking aan de 20 Ke-contour
los te laten en door na de evaluatie te beslissen over de bouwbeperking op
de drie locaties Noordwijkerhout, Legmeerpolder en Hoofddorp-West. De heer
Van Bochove wil dat op 1 december 2006 allemaal voor elkaar hebben. Dat
snap ik, maar de Schipholwet is pas sinds enkele jaren rond. In 2006 zal er
pas gedurende drie jaar zijn gevlogen volgens de Schipholwet, namelijk in
de periode van 20 februari 2003 tot 20 februari 2006. Eventuele
wijzigingen als gevolg van de evaluatie zullen in 2006 wel bekend zijn, maar
de effecten ervan moeten dan nog worden doorgenomen en doorgelicht. Daarna
beginnen de inspraakprocedures en de MER-procedures, want daarop staat de
Kamer altijd. Je moet met die zaken terug naar de mensen. Zij moeten inspraak
hebben.Van de Schipholwet zal de dubbele doelstelling worden geëvalueerd.
De vraag of Schiphol zich binnen de milieugrenzen tot een "mainport" kan ontwikkelen,
komt daarbij aan de orde. Voorts wordt nagegaan of er verbetervoorstellen
kunnen komen bij wijzigingen van vliegroutes. Wij hebben gevraagd om dergelijke
voorstellen, zodat de omstandigheden van de omwonenden beter worden. Als wij
nu al beslissen om de drie locaties vol te bouwen, kunnen wij later niets
meer. Ik verzoek de Kamer dus om de drie locaties Legmeerpolder, Hoofddorp-West
en Noordwijkerhout niet voor bebouwing vrij te geven. Laten wij de cirkel
laten staan. Laten wij wachten tot na de evaluatie in 2006 en voor 100% zekerheid
in 2008 kiezen. Het uitgangspunt is niet alleen de positie van Schiphol, maar
ook de bescherming van de bewoners. Wij willen hen tegemoet komen.De heer Duyvendak is de enige die heeft gesproken over de Zuiderzeelijn.
Ik wil hem het volgende zeggen. Ik ontraad de aanneming van zijn motie, omdat
de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten juist kwaliteit van besluitvorming
beoogt. Ik denk dat wij die kwaliteit geen recht doen door vandaag zonder
een inhoudelijke discussie over de Zuiderzeelijn te hebben gevoerd en zonder
het nut en de noodzaak ervan te hebben bestudeerd, die lijn te schrappen.
Laten wij daar een ordentelijke, inhoudelijke discussie aan wijden in plaats
van dat hier op deze achternamiddag in februari te beslissen.De heerDuyvendak(GroenLinks)Ik wil ter verduidelijking een punt naar voren brengen. Ik stelde voor
om de inhoudelijke kwalificaties pro de Zuiderzeelijn te schrappen en dus
om meer te doen dan wat u alleen wilde, namelijk de procedurele kwalificaties
schrappen. Er kan best een passage in worden opgenomen waarin staat dat in
een nader debat wordt verkend of er mogelijkheden zijn tot het een of ander.
Er staat nu alleen een aantal inhoudelijke kwalificaties in waarvan de commissie-Duivesteijn
zich heeft afgevraagd of die niet te snel en op de juiste manier vastgesteld
zijn. Als je die overeind zou houden in de nota Ruimte, maak je er voldongen
feiten van.MinisterPeijsIk begrijp dat de heer Duyvendak wenst dat het neutraler wordt geformuleerd.
Daarmee heb ik geen probleem. Daar wil ik best naar kijken.De voorzitter:Welke motie betreft dit?MinisterPeijsDit ging over motie 91.Motie 41 van de heer Van Bochove gaat over de noodoverloopgebieden. Op
dit ogenblik is een besluit juridisch niet nodig. In de nota staat dat de
specifieke aandacht van het rijk die geldt voor potentiële noodbergingsgebieden
vervalt als wordt besloten deze gebieden niet te benutten voor rampenbeheersing.
De reservering vervalt dan. Voor 1 mei 2005 zal in samenhang met de PKB
Ruimte voor de rivier worden besloten over de noodoverloopgebieden. Ik verzoek
de Kamer dringend om die paar maanden nog te wachten. De nota zal er geen
enkele twijfel over laten bestaan dat de reservering automatisch vervalt wanneer
de gebieden niet meer nodig zijn voor rampenbeheersing.De voorzitter:Dit betreft de oorspronkelijke motie nr. 41 van de heer Van Bochove. Deze
motie is niet gewijzigd. In eerste termijn heeft de heer Van Bochove gezegd
dat hij de motie handhaaft. De minister reageert nu op deze motie, maar deze
bevindt zich niet in het setje dat is uitgereikt.MinisterPeijsTen aanzien van de aangepaste motie nr. 43 over infrastructurele ontsluiting
wil ik niet veel toevoegen aan wat is gezegd door mijn collega van VROM. Ik
benadruk dat provincies en gemeenten echt een eigen verantwoordelijkheid hebben.
Ik hoop dat de Kamer de BDU niet bij de eerste de beste gelegenheid zal ontkrachten.Motie nr. 60 van de heren Van Bochove en Van Lith over de beleidslijn
Ruimte voor de rivier loopt vooruit op de uitkomsten van de evaluatie die
medio 2005 zal worden afgerond. De resultaten zullen aan de Kamer worden toegezonden.
Op basis van deze evaluatie zal het kabinet in 2005 besluiten of, en zo ja
hoe, de beleidslijn zal worden aangepast. Wij zullen dat samen met de Kamer
doen. Ik ontraad daarom het aannemen van deze motie.Motie nr. 69 van de heer Geluk gaat natuurlijk over de Zuid-Hollandse
kust en niet, zoals in de motie staat, over de kunst. Dat is ook een heel
belangrijk onderwerp, maar daar ga ik niet over. Wij zijn bezig om nut en
noodzaak af te wegen. Ik vraag de Kamer daarom om niet nu al reserveringen
te plegen. Het is een heel complexe materie. Toevoegingen zijn altijd nog
mogelijk. Wij voeren de eerdere motie van de heer Geluk keurig uit. De eerste
rapportage hebben wij al naar de Kamer gezonden. Ik vraag de Kamer om ons
op dat pad zorgvuldig verder te laten gaan en alle afwegingen te laten maken,
maar de ruimtelijke reserveringen nog niet op te nemen.De heerGeluk(VVD)Natuurlijk moet er "kustuitbreiding" staan. Dat is een tikfoutje. Wij
moeten inderdaad de nut en noodzaak-discussie voeren. In de gewijzigde tekst
van de motie staat daarom ook "zorgvuldig afgewogen". Die afweging omvat een
nut en noodzaak-discussie. De motie voldoet dus helemaal aan de wens van de
minister. Ik ben van mening dat het wel degelijk nodig is om de reservering
in de nota Ruimte vast te leggen. Deze nota heeft een tijdsbeslag tot 2030
of 2035. In die tijd zul je toch moeten bedenken of je dat wilt. Ik denk dat
het alleszins redelijk is om die reservering nu te doen en niet later, want
anders moeten wij ons afvragen waarmee wij bezig zijn. Wij moeten proberen
een beetje vooruit te denken.MinisterPeijsWij hebben vorig jaar bij de begrotingsbehandeling al ingestemd met de
motie-Geluk. De heer Geluk is gelukkig met de motie en met de reservering,
maar ik ben er minder gelukkig mee. Het is zo'n gecompliceerd verhaal en wij
moeten er zo zorgvuldig naar kijken, dat wij ruim de tijd willen nemen. De
zwakke schakels in de kust staan wel overal in genoemd naar aanleiding waarvan
wij ook nog maatregelen kunnen nemen.De heerGeluk(VVD)Het is duidelijk dat het een gecompliceerd en ingewikkeld verhaal is,
maar dat mag geen reden zijn om de motie niet te aanvaarden. Ik denk dat het
juist een reden te meer is om erover te willen nadenken. Het is volgens mij
noodzakelijk om de reservering nu te doen. In de vorige motie werd alleen
om een verkenning gevraagd; dat is iets anders dan ik nu vraag. Ik vraag nu
namelijk om een reservering.MinisterPeijsHierin verschillen wij van mening.Ik ga verder met de motie-Van As op stuk nr. 72 over het IJsselmeergebied.
De heer Van As kent onze standpunten daarover; deze zijn niet gewijzigd.Over de motie op stuk nr. 73 over de grootschalige buitendijkse ontwikkelingen
merk ik op dat wij sterk hechten aan het openlaten van het Markermeer. Het
is van belang om in de nota Ruimte helder weer te geven dat de ruimtelijke
reservering voor de Markerwaard gewoon vervalt. Deze stamt namelijk nog uit
een heel ver verleden.Wat de motie op stuk nr. 78 over de waterkeringen en ondergrondse leidingen
betreft, staan wij nog steeds op ons standpunt zoals verwoord in de brief.De heerVan As(LPF)De minister gaat nu heel snel. Bij Wilnis was sprake van een gasleiding.
In Stein was er een probleem met een waterleiding. Bij de Rottemeren ging
het om een gasleiding. Wij waarschuwen ervoor dat de minister daar niet te
makkelijk aan voorbijgaat.Dan het IJsselmeergebied. Wij kennen de cijfers van de bevolkingstoename
en de woningbouw. Minister Dekker heeft gezegd dat er in het woningbouwprogramma
sprake is van een achterstand en dat er een inhaalslag zal worden gemaakt.
Wij vragen om een visie op het IJsselmeergebied zonder voorwaarden vooraf.
Als daarin conclusies worden getrokken, zullen wij ons natuurlijk gewoon bij
de meerderheid neerleggen. De minister gaat er nu te makkelijk aan voorbij.De gemeenten moeten maar zorgen voor de grote uitleglocaties, aldus de
minister. Als dat echter leidt tot een gigantische verkeerscongestie, dan
wordt zij erop aangesproken. Wij weten allemaal dat gemeentebesturen de grondreserves
vaak eerst in de "pocket" houden. Als bijna de laatste woning is gebouwd,
gaan ze pas de grote infrastructuur aanleggen. Al die jaren is er dan sprake
van "kruip door sluip door"-verkeer. Als er iets in exploitatie wordt genomen,
moet de infrastructuur worden gewaarborgd. Dat vind ik de verantwoordelijkheid
van de minister.De voorzitter:Ik wijs erop dat de moties door de regering in een uitgebreide brief van
commentaar zijn voorzien. Die discussie behoeft niet herhaald te worden.MinisterPeijsMijnheer Van As, u hebt de moties zelf in tweede termijn niet genoemd.
Wij hebben in 2002 een integrale visie op het IJsselmeergebied vastgesteld.
Die visie is de basis geweest van de hele nota Ruimte. Overigens zien we in
de Noordvleugel al die functies terug. Daarom hebben we nu juist programmaministers!
U komt dus helemaal aan uw trekken. Inderdaad is het erg belangrijk om dat
integraal te doen, maar ik vind het niet nodig om daaraan een nieuwe visie
te koppelen.De heerVan As(LPF)Op dit punt zijn we het helemaal met elkaar eens. Ik heb mij in eerste
termijn aangesloten bij vorige sprekers, en de moties die ik samen met de
heer Van Bochove mede heb ondertekend heb ik niet opnieuw genoemd. Anders
was ik in eerste termijn in herhaling gevallen, en hadden we
hier nog een kwartier langer gezeten.De voorzitter:Ik stel voor de discussie te beperken tot datgene wat vandaag ter tafel
is gebracht.MinisterPeijsIk kom toe aan de motie-Noordzee, van de leden Huizinga en Van Bochove.
Alles wat daarin staat, doen we al. Wij maken momenteel een integraal beheersplan
voor de Noordzee, conform de toezegging daarover in de nota Ruimte. Wij zijn
alleen ietsje later dan we gehoopt hadden, maar we zien de motie als een ondersteuning
van het beleid. Wij zijn blij dat de Kamer achter het beleid van de regering
staat.De voorzitter:Deze motie heeft nog geen nummer, maar is wel ingediend in de derde termijn.
Voorlopig noemen wij haar "de motie-Noordzee".MinisterPeijsDe heer Duyvendak stelde een vraag over de BDU-gelden voor wandelpaden.
Het antwoord is "nee". De BDU-gelden zijn bedoeld voor woon-werkverkeer, maar
iemand die toevallig recreatief over een fietspad rijdt, kan ik niet verbieden
om zich daar te bevinden. Bovendien hebben wij dat beleid gedecentraliseerd,
zodat er geen schotten meer in zitten. Zolang de decentrale overheden voldoen
aan de essentiële onderdelen die wij bijvoorbeeld in de nota Mobiliteit
vaststellen, ga ik niet zeuren. Er zitten geen schotten in de BDU-gelden.StaatssecretarisVan GennipDank u wel, mijnheer Veerman, dat u mij voor laat gaan!Het is in Nederland van belang dat je kunt wonen, dat je kunt recreëren,
maar ook dat je kunt werken. Wij hebben in deze Kamer een tijdje geleden een
discussie gehad over bedrijventerreinen, waarin we heel duidelijk hebben aangegeven
dat de noodzaak er is om ook bedrijven te kunnen vestigen in Nederland. Soms
zijn dat ook bedrijven in lastige milieucategorieën. Wij hebben eervorige
week een discussie gevoerd over de industrie in Nederland, naar aanleiding
van de industriebrief. Ook daarbij hebben wij aangegeven dat behoud van de
industrie van Nederland bedrijventerreinen vergt. Een aantal daarvan komen
in de nota Ruimte aan de orde.Hoeveel hectaren bedrijventerreinen hebben wij nodig? Er is een raming
van 23.000 ha uit het Actieplan bedrijventerreinen. Daarvan heb ik al aangegeven
dat de behoefte aan nieuwe terreinen wordt onderzocht op basis van de scenario's
van het CPB. Zodra die beschikbaar zijn, zullen we die zo nodig aanpassen.
Die toezegging staat nog steeds, en dat zal op korte termijn bekend worden.
Hoe de behoefte aan nieuwe bedrijventerreinen vervolgens wordt ingevuld, is
maatwerk. Dan komen we toe aan de sturingsfilosofie, die zoveel mogelijk moet
worden overgelaten aan decentrale overheden.Mevrouw Van Velzen heeft gewezen op de kwaliteitseisen van de bedrijventerreinen.
Ook in het actieplan Bedrijventerreinen en in de discussie met de Kamer is
daar ruimschoots aandacht aan gegeven. Wij hebben bijvoorbeeld het stimuleringsprogramma
intensief ruimtegebruik, om te zorgen dat wij die bestaande bedrijventerreinen
beter gebruiken. Bovendien wordt het overgrote deel van het EZ-budget voor
bedrijventerreinen besteed aan herstructurering, juist om te zorgen dat je
maximale kwaliteit hebt en maximaal gebruik maakt van bestaande bedrijventerreinen
door ze te herstructureren. Dat is ook de kern van het actieplan Bedrijventerreinen,
zoals door de Kamer is vastgesteld.Ik wil specifiek ingaan op twee bedrijventerreinen. Allereerst de Hoekse
Waard. Dat betreft de motie op stuk nr. 45. Er is een groot aanbodtekort in
de regio rond Rotterdam, met name aan droge bedrijventerreinen. Daarom hebben
wij, ter wille van de economische ontwikkeling van de mainport, die Hoekse
Waard in de nota Ruimte opgenomen. Het is niet mijn bedoeling om hier woordenspelletjes
te spelen en daarom zal ik zo helder mogelijk proberen te zijn. De heer Van
Bochove heeft in zijn motie gevraagd om een onafhankelijk onderzoek. Dat doen
wij graag.Er is verder gesproken over de omvang van het bedrijventerrein. Het gaat
om een maximum van 180 ha netto. Dat is bruto 250 ha. Wij zullen de nota Ruimte
zodanig aanpassen dat in plaats van over "in ieder geval" wordt gesproken
over "maximaal". De provincie moet in overleg met de gemeente zo spoedig mogelijk
een reservering in het streekplan maken van maximaal 180 ha netto bedrijventerrein.
Verder wordt in het streekplan de formule opgenomen dat op basis van de gebleken
behoefte uit dat gevraagde onderzoek, een plan voor de realisering wordt ontwikkeld,
met inbegrip van de benodigde infrastructuur. Collega Peijs heeft zojuist
in de beantwoording van de motie op stuk nr. 43 in het algemeen aangegeven
dat het noodzakelijk is dat de rijksoverheid, maar ook provincie en gemeenten
hun verantwoordelijkheid nemen bij ontsluiting, maar dat het wel een samenspel
is en een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Op het moment dat een bedrijventerrein
wordt aangelegd, is het van groot belang dat er sprake is van een goede en
tijdige ontsluiting. "Eerst ontsluiten en dan bouwen", dat staat voor ons
hoog in het vaandel. Dat blijft echter een gezamenlijke verantwoordelijkheid
van Rijk, provincie en gemeenten. Wij zullen nadrukkelijk moeten kijken hoe
wij de opbrengsten uit bijvoorbeeld grondexploitatie en de BDU aanwenden.Bij het onderzoek zal het gaan om droge, havengerelateerde terreinen.
Bestaand havengebied en Tweede Maasvlakte, die bestemd zijn voor diepzeegebonden
havenactiviteiten, zitten in de PKB project mainport Rotterdam.De heer Van Bochove heeft ook gesproken over landschappelijke inpassing
van bedrijventerreinen. Mevrouw Van Velzen refereerde daar zijdelings aan.
In het actieplan Bedrijventerreinen hebben wij een pilot architectuur opgenomen.
Ik ga kijken of ik een goede landschappelijke inpassing tussen het nationaal
landschap en IJsselmonde als pilot zou kunnen opnemen.MevrouwVan Velzen(SP)Ik snap niet helemaal wat de reikwijdte van het onderzoek zal zijn. De
staatssecretaris heeft het over droge havengerelateerde activiteiten. Ik neem
aan dat als zij het heeft over die maximaal 180 ha netto, dat slaat op alle
bedrijvigheid en behoefte aan nieuwe bedrijventerreinen in dat gebied. Of
begrijp ik dat verkeerd?StaatssecretarisVan GennipHet gaat bij de 180 ha om wat we nodig hebben, dus niet om wat we in Mainport Rotterdam al aan het doen zijn.MevrouwVan Velzen(SP)Er vindt dus een onderzoek plaats naar het aantal hectaren nieuwe bedrijfsterreinen
waaraan op het eiland behoefte bestaat.StaatssecretarisVan GennipHet gaat om de behoefte die er daar bestaat aan het soort bedrijventerrein
dat wij hier voorstellen. Dat is droog bedrijventerrein. Het gaat dan om 180
ha netto. Dit is ongeveer 250 ha bruto.De heerVan Bochove(CDA)Voorzitter. De staatssecretaris is op de meeste punten die ik heb genoemd,
helder geweest: 250 ha bruto, 180 ha netto, ontsluiting in goede samenhang.
Ik heb nog een vraag over het onderzoek. We hebben zojuist Kamerbreed aangegeven
dat we willen dat het onderzoek naar de Kamer wordt gestuurd. We kunnen daarover
dan als Kamer met het kabinet nog eens helder discussiëren. Dat heeft
te maken met het aansnijden van een mogelijke reservering. We redeneren in
die volgtijdelijkheid.StaatssecretarisVan GennipHet gaat er dan wel om dat de uitkomsten van het onderzoek leidend zijn
bij onze volgende stappen.De heerVan Bochove(CDA)Wij vragen om daar als Kamer bij betrokken te worden.StaatssecretarisVan GennipU krijgt als Kamer het onderzoek. De Kamer bepaalt haar eigen agenda.
Ik neem aan dat de Kamer mij, als ik haar iets toestuur, daar al dan niet
over wil spreken.De heerVan As(LPF)Het verhaal van de staatssecretaris is helder. Ik kan mij volledig indenken
dat zij in een bedrijventerreinprogrammering voor de langere termijn rekening
moet houden met. Ik neem aan dat uit de rapportering blijkt wat er in de regio
ligt en dat je dan een vorm van opvulling krijgt van bestaande locaties die
nog niet zijn ingevuld. Zo wordt voorkomen dat begonnen wordt aan een relatief
goedkope bedrijfsterreinlocatie, waarbij later, als de gronden eenmaal zijn
verworven en men begonnen is, het point of no return gepasseerd is en de exploitatie
bepalend is voor een versneld uitgiftetempo. Daardoor zullen andere terreinen
die van deze renteverliezen niet zijn opgevuld, het voor het nakijken hebben.
Ik neem aan dat u die afweging daarin meeneemt.StaatssecretarisVan GennipHet gaat om onderzoek naar de behoefte. Je begint bij de behoefte. Vervolgens
is de vraag hoe je de behoefte invult. Dat kan door herstructureren of door
nieuwe bedrijventerreinen. Het algemene beleid van bedrijventerreinen, zoals
ik dat met de Kamer besproken heb, is om te zorgen dat zoveel mogelijk bestaande
industrieterreinen en bedrijventerreinen worden geherstructureerd. We moeten
zorgen voor de kwaliteit en de leefbaarheid rond bestaande bedrijventerreinen.
Die kan inderdaad minder goed zijn. We willen dat verbeteren. Dat is het algemene
beleid.De heerVerdaas(PvdA)Voorzitter. Er moet mij een vraag c.q. opmerking van het hart. Er zijn
al onderzoeken geweest. Kan ik nu de conclusie trekken dat deze niet onafhankelijk
zijn geweest? Als ze dat wel zijn geweest, hoe kan het dan dat ze elkaar tegenspreken?
Wat gaat het nieuwe onderzoek opleveren, zodat wij ons werk beter kunnen doen?
Ik heb er geen vertrouwen in. De onafhankelijkheid zit hem in de wijze waarop
de opdracht geformuleerd wordt. We weten dat. Ik zeg tegen al mijn collega's:
laten we onszelf niets wijsmaken. Het maakt niet uit of je 60, 180 of 300
ha gaat ontwikkelen. Zodra je een stap zet, heb je over vier jaar weer een
extra strook nodig. Dat is de politieke afweging die we moeten maken. Waarom
zou je die strook niet nodig hebben? Dat is niet erg, maar laten we dat erkennen
en een ontwerp maken, waarbij we de kwaliteiten van het landschap als uitgangspunt
nemen. Ik kan dan met droge ogen naar huis.StaatssecretarisVan GennipEr zijn om te beginnen verschillende onderzoeken. De Kamer heeft zelf
gevraagd om een nieuw, onafhankelijk onderzoek. Ik zeg dat graag toe. Als
de Kamer het toch niet nodig vindt, hoor ik het graag. Volgens mij was het
een vraag van uw collega's die de heer Verdaas ondersteund heeft. Op het moment dat wij met elkaar afspreken wat de maximale omvang van
een bedrijventerrein zal zijn, dan lijkt me dat duidelijk. Het kan dan niet
over twee jaar weer anders zijn.Ik zal verder kijken of ik de pilot architectuur bedrijventerrein en de
inpassing in het landschap in de Hoekse Waard kan doen.Voorzitter. Ik kom bij de Moerdijkse Hoek. Ik heb het dan over de oorspronkelijke
moties op stuk nr. 62 en stuk nr. 90. In het westen van Brabant moet voldoende
ruimte zijn voor bedrijven in de procesindustrie, logistiek en havengerelateerde
bedrijvigheid, met name in de hogere milieucategorieën. Dat is een belangrijke
opgave voor de regio. Rijk en regio samen willen daarop inspelen met de Moerdijkse
Hoek. De behoefte aan 600 ha in de Moerdijkse Hoek is gebaseerd op een onderzoek
dat is verricht in opdracht van de provincie Noord-Brabant. De conclusie daarvan
is dat er een terrein moet worden ontwikkeld van – het staat ook in
de brief aan de Kamer – 525 à 805 ha tot 2020. Wij zijn daar
aan de lage kant tussenin gaan zitten. Overigens is het totale tekort aan
grootschalige bedrijventerreinen in heel West-Brabant twee keer zo groot.
Op Moerdijk is nu slechts 40 ha beschikbaar en geen 300 ha; dat staat ook
in de brief. Die grond is bestemd voor bedrijven ofwel in de zwaarste milieucategorieën
ofwel aan diep vaarwater gelegen. Die bedrijven kunnen niet zomaar op de Moerdijkse
Hoek terecht. De provincie heeft bij de behoefteramingen al rekening gehouden
met het doelmatige ruimtegebruik en met de restbenutting van de Moerdijk.Shell beschikt over 170 ha strategische reserve op de Moerdijkse Hoek.
Dat terrein is gelegen aan diep vaarwater en is geschikt voor bedrijven met
milieucategorie 6, de hoogste milieucategorie. Nergens anders in de provincie
Noord-Brabant kun je dit soort terreinen vinden. Daar moeten wij dus zuinig
op zijn. Shell heeft wel de bereidheid uitgesproken om gronden voor andere
bedrijven beschikbaar te stellen als die aansluiten bij de bedrijfsprocessen
van Shell. Al met al moet ik aanneming van de moties op stuk nr. 62 en 90
ontraden.MevrouwVan Velzen(SP)Dat bedrijf heeft dus een groot aantal hectaren in bezit. Op dit moment
is er misschien geen noodzaak om daar te gaan bouwen voor milieucategorie
6. Zijn er echter middelen om die grond te benutten als die noodzaak zich
wel aandient?StaatssecretarisVan GennipDe grond is eigendom van Shell op dit moment. Er zijn natuurlijk altijd
manieren om grond te onteigenen, maar daar moeten zwaarwegende overwegingen
voor zijn.MevrouwVan Velzen(SP)Als de noodzaak zich aandient, dan kunt u er dus voor zorgen dat die grond
beschikbaar komt.StaatssecretarisVan GennipU weet hoe het gaat op het moment dat er wegen aangelegd moeten worden
door het weiland van een agrariër. Het vraagt enorme procedures om dat
weiland te onteigenen. Dat geldt natuurlijk voor alles wat de Rijksoverheid
wil aanleggen. Dat is geen eenvoudig proces.Voorzitter. De herziene motie op stuk nr. 44 betreft de detailhandel.
Ik begrijp heel goed de zorg van de perifere detailhandel en ik begrijp ook
de zorgen om de stedelijke economie: veiligheid, leefklimaat, samenhang. Al
die zaken zorgen dat mensen graag in een stadscentrum of een dorpskern willen
wonen, werken en winkelen. Ik heb zelf in Amerika en in Frankrijk gewoond,
waar ik heb gezien wat het effect is als winkels naar de buitenkant van een
dorp of stad trekken. In beide landen zie je veel van die bewegingen, waardoor
een leeg stadscentrum ontstaat met grote winkels aan de zijkant. Ik vind wel
dat wij oog moeten hebben voor de economische dynamiek en voor nieuwe ontwikkelingen
die aansluiten bij consumentenwensen. Soms willen de consumenten een grote
meubelboulevard en ook daar moeten wij rekening mee houden.De oplossingen die in de motie worden voorgesteld, delen wij als kabinet
niet. Wij hechten belang aan maatwerk en goede afwegingen per gebied. Dat
is ook onze sturingsfilosofie. Zoals wij in de brief hebben geschreven, zijn
wij bereid tegemoet te komen aan de wens van de Kamer door medeoverheden te
verplichten een afweging te maken tussen de bestaande detailhandel en perifere
ontwikkelingen, maar de afweging hoe in concrete gevallen te handelen willen
wij overlaten aan de medeoverheden. Het Rijk zal dus geen branchebeperkingen
formuleren of voorschrijven. Ik deel dus de zorgen, maar ik ben het niet eens
met de oplossing waarvoor in de herziene motie is gekozen vanwege de sturingsfilosofie
waarvoor wij in de nota Ruimte hebben gekozen. Ik zie hoeveel mensen de motie
hebben ondertekend, dus ik denk dat wij grootmoedig zullen zijn in de uitvoering
van de motie. Ik wijs er wel met nadruk op dat uw Kamer ervoor kiest zich
te bemoeien met iets wat decentraal het beste kan worden afgewogen, terwijl
u nu iets centraal wilt opleggen.De heer Duyvendak vroeg naar de hardheid van bepaalde beslissingen. Op
welke manier je het ook doet, op de door ons voorgestelde manier of de manier
die in de motie op stuk nr. 44 is voorgesteld, de Raad van State zal altijd
de afwegingen, de onderbouwing en argumentatie van gemeenten en provincies
toetsen. Zijn die deugdelijk, dan is de beslissing houdbaar en anders niet.
Het is de taak van de lagere overheden (provincies en gemeenten) ervoor zorg
te dragen dat de argumentatie deugt en dat de afweging goed is, zodat de beslissing
houdbaar is bij de Raad van State.De heerDuyvendak(GroenLinks)De VNG zegt: die afweging moet een ankerpunt hebben in regelgeving. Als
dat ankerpunt er niet is, ga je nat. Waarschijnlijk gaat de motie het halen
en u hebt al gezegd dat u haar gaat uitvoeren, dus dit is gelukkig een overbodige
discussie, maar ...De voorzitter:Die conclusie had ik ook getrokken.StaatssecretarisVan GennipIk neem aan dat uw Kamer de motie op stuk nr. 44 heeft ingediend om een
ankerpunt te hebben conform het verzoek van de VNG. Vandaag hebben wij al
vaker gezegd dat u op dit moment iets anders denkt over maatwerk en centrale
en decentrale afweging dan wij. Ik deel uw zorg, maar ik meen dat de door
u gekozen oplossing niet de handigste is.Ik denk dat ik door de moties heen ben waarop ik moest reageren.De voorzitter:Als ik het goed heb bijgehouden, zijn er nog vijf moties die becommentarieerd
kunnen worden. De hoop is gevestigd op de minister van LNV, de heer Veerman.MinisterVeermanVoorzitter. Ik dacht dat ik een stuk of tien moties moest becommentariëren.
Het valt dus mee.In de eerste plaats geef ik antwoord op een vraag van de heer van Bochove,
neergelegd in de motie op stuk nr. 47 over aanpassing van een PKB-tekst. Ik
stel voor de tekst als volgt te laten luiden: Daar waar gericht geïnvesteerd
zal worden in verbetering van milieu en waterkwaliteit ten behoeve van de
genoemde natuurgebieden bepalen de provincie beïnvloedingsgebieden. Waar
dit in voorkomende gevallen ruimtelijke consequenties heeft, is afzonderlijke
besluitvorming op provinciaal en lokaal niveau nodig.Voorzitter. Het is onnodig eraan toe te voegen dat dit correspondeert
met de besturingsfilosofie.Ik heb al eerder gezegd dat ik geen problemen heb met de motie op stuk
nr. 48 over de clustering van landbouwontwikkelingsgebieden. Clustering heeft
natuurlijk wel voordelen, maar wij schrijven dat niet voor. Ik wil de ruimte
aan de provincies laten om daaromtrent verstandige beslissingen te nemen.
Wat de locaties van de glastuinbouwgebieden betreft, heb ik al geantwoord
dat wij de evaluatie daarover afwachten. Dat staat ook in de brief.De voorzitter:Het gaat om de aangepaste motie op stuk nr. 48.MinisterVeermanJa.Ik kom nu toe aan de aangepaste motie op stuk nr. 49 van de heer Van Bochove
over de "ruime jas". De motie bevat een innerlijke tegenstrijdigheid tussen
het gestelde achter de twee gedachtestreepjes. Met het gestelde achter het
eerste gedachtestreepje wordt de facto 90.000 ha uit de EHS gehaald. Dat kan
niet. De heer Van der Ham heeft er al de staf over gebroken. Ik hoef dus niet
toe te lichten waarom het niet kan. Ik denk ook niet dat het de bedoeling
is van de heer Van Bochove, want achter het tweede gedachtestreepje staat
het goed. Daar staat namelijk dat indien wij de "ruime jas"-mogelijkheid bieden
deze ook kan worden geboden als het buiten de EHS noodzakelijk is, wat zal
blijken uit een te houden evaluatie. Wij gaan het er niet eerst uithalen en vervolgens weer inbreien. Nee, wij zeggen: volgens de afspraak in
het regeerakkoord valt het er in principe binnen, wij verruimen de mogelijkheden
om erbuiten te zoeken en als blijkt dat de noodzakelijke oppervlakte niet
in te plannen valt binnen de EHS, dan zullen wij zien of er buiten de EHS
een plek te vinden is. Dat lijkt mij een heldere afspraak en dan is volledig
recht gedaan aan wat de heer Van Bochove met de "ruime jas" wil. Als de heer
Van Bochove het gestelde achter het eerste aandachtsstreepje handhaaft, heb
ik er moeite mee, maar als hij zegt dat het inderdaad in strijd is met het
gestelde achter het tweede aandachtsstreepje dan zijn wij het van ganser harte
eens.Voorzitter. Over de gewijzigde motie nr. 51 wil ik enkele opmerkingen
maken. Volgens mij zei de heer Duyvendak dat wij de oppervlakte van 728.500
ha weghalen, maar dat is niet zo. Die staan er en blijven er staan, ook in
andere onderdelen van de PKB. Ook blijft 2018 staan zoals die nu al staat
in paragraaf 3.3.2. De heer Duyvendak kan dat zelf nalezen. Het schrappen
daarvan is dus niet aan de orde. De heer Van Bochove vraagt om door de oogharen
naar die 2018 te kijken, maar dat moeten wij echt niet doen. Wij hebben de
financiering rond tot 2018 en wij hebben verschillende malen gezegd dat alles
erop is gericht om 2018 te halen. Er is dus geen enkele reden om te zeggen
dat wij dat jaartal maar met een wat geloken oog moeten bekijken. Omdat in
het andere deel van de PKB 2018 gehandhaafd blijft, kan dat ook niet de bedoeling
van de heer Van Bochove zijn.De heerDuyvendak(GroenLinks)De minister zegt wel dat het in paragraaf 3.3.2 staat, maar ...MinisterVeermanIk zal u zelfs de bladzijde aangeven, namelijk blz. 115! Daar staat: De
EHS moet inclusief robuuste verbindingen in 2018 zijn gerealiseerd in een
gele tekst. Dat is wel een andere gele tekst dan die waarover deze motie gaat.De heerVan Bochove(CDA)Precies, maar in mijn motie gaat het ook om de relatie tussen de EHS en
die robuuste zone. Als daaruit die alinea wordt geschrapt die vooral is gericht
op het aspect robuuste zone maar blijkbaar leidt tot verwarring, lopen de
bewindslieden ook weer in de pas met het regeerakkoord. Ik zal die alinea
dan ook daadwerkelijk schrappen.MinisterVeermanDat zou helpen en dan kan het andere nog wel blijven staan.In de motie wordt gesteld dat het realiseren van de robuuste ecologische
verbinding bij voorkeur geschiedt door herbegrenzing. Op zich is dat prima.
Als echter verder wordt gesteld dat het definitief aanwijzen alleen maar kan
geschieden met instemming van de betrokken provincies heb ik daar wel moeite
mee. EHS zijn rijksdoelen en als die alleen maar met instemming van provincies
kunnen worden gerealiseerd, begrensd of aangewezen, dan hebben zij in feite
een vetorecht. Ik vertrouw de provincies voor 100%, zij geven buitengewoon
veel lengte, maar rijksdoelen moeten uiteindelijk toch door het rijk worden
bepaald. Als ik het in die zin mag begrijpen dat het alleen maar slaat op
de detaillering, heb ik er geen moeite mee. Dat correspondeert ook beter met
de rest van de motie waar immers wordt gesproken over overleg met de provincies
en natuur- en landbouworganisaties. Als het gaat om de aanwijzing zelf, dan
moet het rijk toch wel het steeltje bij het pannetje houden. Soms lijken uitdrukkingen
uit de Hoekse Waard het nog heel goed te doen. Als mijn uitleg juist is, voeren
wij de motie gewoon in die zin uit.De motie verzoekt ten slotte om in paragraaf 3.3.3. de vijfde alinea te
schrappen die als beslissing van wezenlijk belang wordt gekenmerkt. Ik zou
dit onverstandig vinden. Als wij die alinea schrappen, zou het kunnen betekenen
dat wij een weg aanleggen dwars door een mogelijke robuuste verbinding. Dat
zouden wij later zeker betreuren. Als wij aan de tekst van de PKB het woordje
"omvangrijke" zouden toevoegen of de term "onomkeerbare beslissingen", geven
wij aan dat het om echt zware beslissingen gaat.De heer Van Bochove heeft in de motie op stuk nr. 57 gevraagd om een aanpassing
van de PKB-tekst over de financiële compensatie. Om het mogelijk te maken
om daar waar nodig onteigening als instrument bij fysieke compensatie in te
zetten, wil ik de tekst als volgt wijzigen. In paragraaf 3.3.5.3 op bladzijde
123 van de PKB-tekst wordt aan de eerste bullit een nieuwe bullit toegevoegd,
luidende: "Bij fysieke compensatie kan onteigening aan de orde zijn.". De
laatste zin in de vierde bullit die begint met: "Van een dergelijke situatie
..." kan dan vervallen. Ik zal dit voorstel aan de heer Van Bochove geven;
hij kan het dan nog even nalezen.Aan de oude motie op stuk nr. 58 is een element toegevoegd om in samenspraak
met de provincies een beleidskader voor de saldobenadering te ontwikkelen.
Ik vind dit verstandig. Het is echter wel een complexe aangelegenheid om zo'n
beleidskader te formuleren. Het lijkt mij goed dat wij daar ervaring mee opdoen.
Ik heb aan de provincie Limburg een aantal pilots toegezegd waarin dit zal
worden uitgeprobeerd. Ik stel voor om dit in die zin aan te passen. Ik zeg
u toe dat wij dat beleidskader zullen ontwikkelen aan de hand van de uitkomsten
van de pilots. Wij zullen dit beleidskader dan meegeven aan de provincies.
Zij kunnen daarbinnen dan tot een saldobenadering overgaan.Ik kom nu op de nieuwe motie van de heer Geluk over de vogelhabitatrichtlijn.
Ik geef eerst de feitelijke stand van zaken. De Raad van State heeft op procedurele
gronden gevonnist en nog niet op inhoudelijke gronden. Ik denk dat de heer
Geluk op de inhoudelijke afwegingen wil ingaan. Wij kunnen niet zeggen dat
Nederland op slot zal gaan op basis van de procedurele vaststelling dat er
nog niet voldoende onderzoek is gedaan. Wij moeten de verschillende belangen
van economie en natuur natuurlijk wel goed afwegen. Dit kan natuurlijk beter,
dat ben ik met hem eens. Ik ben het er verder mee eens dat de begrippen die
in de motie zijn genoemd zoals significant effect, aanzienlijk milieueffect,
enz. moeten worden verduidelijkt. Wij hebben al veel werk gedaan om zaken
te verduidelijken voor het bedrijfsleven. Door deze uitspraak van de Raad
van State is de zaak echter opnieuw actueel geworden.Ik heb eerder in antwoord op een motie van de heer De Jager gezegd dat
ik die begrippen wel wil onderzoeken, maar ik heb die motie toen om juridische
redenen ontraden.Ik heb wel toegezegd dat ik zal nagaan hoe dit in andere landen wordt
geïnterpreteerd en op welke wijze wij die begrippen zo goed mogelijk
kunnen duiden. Zij worden immers werkende weg gevuld.Ik kan instemmen met de oproep in de motie om duidelijkheid te verschaffen
en om ook bij de Europese Commissie om helderheid te vragen. Ik kan deze motie
dus overnemen of kwalificeren als een ondersteuning van beleid.In de motie-Verdaas op stuk nr. 34, die 4 miljoen sporters betreft, staat
dat de regering het onderwerp sport en recreatie nadrukkelijker moet positioneren
in de nota Ruimte; de regering wordt verzocht om in overleg te gaan met NOC/NSF.
Ik heb al toegezegd dat ik sport en recreatie nadrukkelijk in de nota Ruimte
wil opnemen onder paragraaf 2.3.2.7. Ik beschouw de motie daarom als een ondersteuning
van beleid.De heerVerdaas(PvdA)Ik ben blij met de reactie van minister Veerman. Minister Dekker sprak
toch enigszins andere woorden op het punt van een gesprek met NOC/NSF. Ik
ben absoluut niet uit op een overlegcircus, maar die organisatie heeft zinnige
ideeën over de mogelijkheden. Mijn motie heeft betrekking op het pakken
van het moment, maar ik begrijp van minister Veerman dat hij dat als een ondersteuning
van zijn beleid ziet.MinisterVeermanJa, dat zien wij als een ondersteuning. Minister Dekker en ik zijn het
daar zo over eens. Wij spreken één keer met NOC/NSF.MinisterDekkerEchter niet voor de vaststelling.MinisterVeermanDe motie van de heer Van der Ham, ter vervanging van de motie op stuk
nr. 83, neem ik over.Mevrouw Van Velzen heeft op stuk nr. 67 een motie over volkstuinen ingediend.
Minister Dekker heeft daarop gereageerd.De tekst in de motie-Duyvendak over de toegankelijkheid van de groene
ruimte wordt overgenomen in de PKB met de kanttekening dat het Rijk geen extra
middelen ter beschikking stelt, maar dat heeft minister Dekker al gezegd.De heer Van der Staaij heeft gevraagd naar de Koekoekspolder. De Koekoekspolder
is opgenomen als projectvestigingslocatie en maakt dus deel uit van de locatie
IJsselmuiden. Met de nota Ruimte wijzigt ten aanzien van de projectvestigingenlocatie
niets ten opzichte van het voorgenomen beleid in het SGR-2.De heer Van der Staaij heeft ook gevraagd naar de peilverlaging in de
veenweidegebieden. Het gaat daarbij om een perpetuum mobile: als het peil
verlaagd wordt, zakt het veen en als het veen zakt, wordt het peil verlaagd.
Dat is dus geen oplossing. In overleg met een aantal provincies met veenweidegebieden
is vastgesteld dat in die gebieden sprake is van landbouw met natuurlijke
handicaps. Deze komen in aanmerking voor ondersteuning, waarschijnlijk hectaregewijs,
in het kader van de zogenaamde "laag 3" van type bedrijven die zich in de
toekomst ontwikkelen. Er is toegezegd om daarvan 40.000 ha te bestemmen in
het veenweidegebied in met name westelijk Nederland. Ik ben met de provincies
in overleg over de details. Peilverlaging is in elk geval geen duurzame oplossing
voor het probleem van de verbetering van de draagkracht van het land ten behoeve
van de melkveehouderij omdat het veen daardoor op termijn inklinkt. Ik probeer
langs andere weg die handicap op te lossen en de nadelige financiële
verhouding van natuur en landschap ten opzichte van de landbouw te compenseren.De heerVan der Staaij(SGP)Ik ben het ermee eens dat peilverlaging geen blijvende oplossing biedt.
Mijn motie is gericht op het feit dat elke vorm van peilverlaging in de huidige
tekst categorisch wordt uitgesloten. Landbouworganisaties merken terecht op
dat die uitsluiting te rigoureus geformuleerd is en negatieve gevolgen kan
hebben. Met het oog op het landsbelang blijf ik daar graag over meedenken.MinisterVeermanDat kan niet de duurzame oplossing zijn. Daarom moeten wij zoeken naar
andere oplossingen. In feite geven wij hiermee aan dat wij de weg willen afsluiten.
Zouden wij de weg openhouden, dan zou dat hier en daar de verwachting wekken
dat het op den duur een mogelijkheid is. Dat kan niet. Iedereen in de betreffende
gebieden weet dat. De vraag is alleen op welke wijze de lasten die het met
zich meebrengt, evenwichtig worden verdeeld in de samenleving.De voorzitter:Ik heb driftig geturfd. Op één gewijzigde motie na zijn
alle moties aan bod geweest. Ik doel op de gewijzigde motie-Van Bochove/Van
As op stuk nr. 56 over het vliegkamp Valkenburg. Het woord is aan minister
Dekker daarover.MinisterDekkerVoorzitter. Ik heb de motie nog eens kunnen bestuderen. Ik zie het pleidooi
van de indieners voor een goede ontsluiting en een evenwichtige verstedelijking
in relatie tot de groene accenten die er moeten komen. Ik laat het oordeel
over aan de Kamer.De voorzitter:De leden die nog een motie willen indienen, kunnen dat nu nog doen. Ik
ga er daarbij van uit dat de motie kort wordt geduid. Als er geen motie is,
is het lid in de gelegenheid om in één zin commentaar te geven.De heerVerdaas(PvdA)Voorzitter. Ik heb eerder acht moties ingetrokken, maar ik doe er nu weer
twee bij. De eerste motie heeft betrekking op de onafhankelijke reflectievragen,
zonder dat die wat mij betreft de besluitvorming hoeven te vertragen. Na de
stemmingen weten wij namelijk wat wij hebben geconstrueerd met zijn allen.
Ik stel voor om er toch even naar te kijken, vooral ook omdat parallel aan
de nota Ruimte de Wet op de Ruimtelijke Ordening wordt gewijzigd. Gezien de
samenhang moeten wij onszelf een plezier doen door de analyse te laten maken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een consistente en coherente sturingsfilosofie essentieel
is voor een succesvol ruimtelijk beleid;overwegende dat de sturingsfilosofie van de nota Ruimte "decentraal wat
kan, centraal wat moet" naar verwachting wordt geamendeerd met een aantal
moties die deze filosofie mogelijk geweld aandoen;constaterende dat dit tot een hybride sturingsfilosofie kan leiden die
een slagvaardig ruimtelijk beleid in de weg staat;overwegende dat tevens een ingrijpende herziening van de
Wet op de Ruimtelijke Ordening op stapel staat die verondersteld wordt ondersteunend
te zijn aan de uitvoering van de nota Ruimte;verzoekt de regering, het gewijzigde deel 3 van de PKB nota Ruimte te
laten analyseren op de consistentie en coherentie van de sturingsfilosofie
en te laten onderzoeken op zijn mogelijke doorwerking naar de samenleving
waarbij tevens de implicaties voor de WRO in beeld worden gebracht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verdaas en Van der Ham. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 110 (29435).De heerVerdaas(PvdA)De tweede motie die ik indien heeft betrekking op de 20 Ke-contour bij
Schiphol. Je schrijft in een PKB-tekst, die de status van wet heeft, wat de
harde contour is, maar je creëert direct een uitzondering voor een aantal
locaties om andere redenen, bijvoorbeeld omdat er in de toekomst wellicht
iets anders gebeurt. Ik heb daarbij sowieso de vraag of het juridisch houdbaar
is als de gemeenten daartegen in beroep gaan. Het zal wel tot 2008 duren voordat
je een antwoord hebt, maar goed. Die vraag houdt mij bezig en zij is voor
mij reden om nu heel eenduidig te zijn en vast te leggen dat de 20 Ke-contour
de grens is. Erbuiten kun je ontwikkelen, erbinnen niet.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de 20 Ke-contour als een harde en duidelijke ruimtelijke
grens getrokken kan worden,overwegende dat het kabinet aangeeft bereid te zijn de toevoeging "direct
gelegen aan" te laten vallen in de PKB-tekst, paragraaf 2.2.5.2 (luchthaven
Schiphol), blz. 78;overwegende dat daarmee op dit moment een helder uitgangspunt is gecreëerd
voor waar al dan niet ruimtelijke ontwikkelingen wenselijk en mogelijk zijn;voorts overwegende dat met het schrappen van de zinsnede "direct gelegen
aan" uit de PKB-tekst de juridische en beleidsmatige basis ontbreekt om ontwikkelingen
buiten de 20 Ke-contour tegen te houden;verzoekt de regering, de ontwikkeling van de locaties Hoofddorp-West,
Legmeerpolder en Noordwijkerhout te ondersteunen voor zover het de onderdelen
betreft die gelegen zijn buiten de 20 Ke-contour en voor die onderdelen die
nog gelegen zijn binnen de 20 Ke-contour te bezien of de evaluatie van het
Schipholbeleid in de toekomst meer ontwikkelingsruimte biedt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Verdaas. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 109 (29435).De heerVan Bochove(CDA)Voorzitter. Ik dank het kabinet voor de beantwoording van de vragen die
nog voorlagen in de moties. Op basis van het stenografisch verslag zal ik
mij nog eens driftig beraden op de moties die volgens het kabinet moeten worden
verbeterd of verduidelijkt, dan wel ingetrokken. Ik zal dat zorgvuldig doen.
Ik neem aan dat er binnenkort stemmingen zijn. Ik verwacht dat het nog even
kan duren. Wij hebben dan het stenografisch verslag waarna wij een zorgvuldige
afweging zullen maken.De heerVan As(LPF)Voorzitter. Ik kan ook heel kort zijn. Ik dank de bewindslieden voor de
heel goede beantwoording. In het landsbelang zal ik mijn poot stijf houden
inzake de moties die ik met de heer Van Bochove heb ondertekend, en wat betreft
de eigen moties.De heerGeluk(VVD)Voorzitter. Ik dank de bewindslieden eveneens hartelijk voor de beantwoording.
Ik heb nog één punt, namelijk de vrijkomende agrarische bebouwing.
Het antwoord daarover stelde mij niet helemaal tevreden. Ik vraag de regering
of zij de Kamer hierover nader schriftelijk wil informeren. Op die manier
wordt een en ander nog even goed op een rij gezet. De problematiek hiervan
is in het grote landelijke gebied toch dermate groot, dat het in mijn ogen
veel meer aandacht verdient dan het nu krijgt.MevrouwVan Velzen(SP)Voorzitter. Ik kan mijzelf alleen maar herhalen, dus ik stel voor dat
wij over de moties gaan stemmen.Ik heb nog wel een vraag aan de heer Van Bochove, die in de derde termijn
om opheldering over Rijnenburg heeft gevraagd. Waar staat hij nu met zijn
motie? Handhaaft hij die? Als hij zijn motie intrekt, heeft de Kamer niet
meer de mogelijkheid om een motie van een gelijke strekking in te dienen.
Daarom wil ik daarover nu graag duidelijkheid hebben.De heerVan Bochove(CDA)Ik handhaaf mijn antwoord: ik weet niet of ik die motie handhaaf.MevrouwVan Velzen(SP)Ik zie mij dan genoodzaakt om een soort tweelingmotie in te dienen met
dezelfde tekst als die van de heer Van Bochove, maar dan met mijn naam eronder
als indiener. Ik kan zijn motie ook medeondertekenen. Ik heb namelijk een
procedureel probleem.De voorzitter:Ik raad u het volgende aan. U hebt de mogelijkheid om tot vlak voor de
stemmingen een motie in te dienen. U doet er dan verstandig aan om één
of twee dagen voor de stemmingen contact op te nemen met de heer Van Bochove.De heerDuyvendak(GroenLinks)Voorzitter. Ik heb een vergelijkbaar probleem. Mij is niet duidelijk wat
het standpunt is van de CDA-fractie over de Bloemendalerpolder. Is de motie
daarover van tafel? Is de heer Van Bochove akkoord gegaan met de aantasting
van de grens van het Groene Hart? Of gaat hij alleen akkoord met de manier
waarop de 1/3 van de bebouwing rond het station vorm wordt gegeven?De heerVan Bochove(CDA)Ik heb die motie helemaal ingetrokken.De heerDuyvendak(GroenLinks)Wij zullen dan een nader moment vinden om daarover alsnog een motie in
te dienen. O, ik hoor dat die al is ingediend.De voorzitter:De minister heeft daarop zojuist ook uitgebreid commentaar
gegeven.De heerDuyvendak(GroenLinks)Mijn excuses.Voorzitter. Ik dank minister Dekker voor haar antwoord. Ik wens haar ook
gezondheid toe, want ik heb de indruk dat zij griep krijgt.Ik trek de volgende vier moties in. Allereerst is dat de motie op stuk
nr. 87 over het locatiebeleid. Die komt namelijk in grote mate overeen met
de motie van het CDA daarover. Ik hoop dat deze motie wordt aangenomen.De motie op stuk nr. 89 gaat over de SER-ladder. Deze valt grotendeels
samen met de motie van de Partij van de Arbeid daarover. Om een dubbele motie
te voorkomen, trek ik mijn motie in. Overigens blijft het mijn wens dat de
motie van de Partij van de Arbeid wordt aangenomen.De motie op stuk nr. 91 over de Zuiderzeelijn trek ik in, omdat minister
Peijs heeft toegezegd om de desbetreffende passage neutraler te formuleren.Ook mijn motie op stuk nr. 96 over onder andere wandelpaden trek ik in,
omdat minister Veerman heeft toegezegd om dit punt in de PKB-tekst op te nemen.
Bovendien heeft minister Peijs een opening geboden door te zeggen dat zij
zal kijken of de BDU-gelden gebruikt kunnen worden voor de realisering hiervan.
In ieder geval komen wij hier nog over te spreken. Er is nog gezegd, dat hier
niet over gezeurd zou worden. In ieder geval is het gedecentraliseerd.Mijn motie op stuk nr. 94 gaat over de manier van waarborgen van de kernkwaliteiten
van het nationaal landschap bij bebouwing. Het kabinet was hier niet helemaal
positief over. Daarom heb ik deze motie enigszins gewijzigd om de tekst iets
meer aan te passen aan de overigens door mij verder zo vermaledijde sturingsfilosofie.
Ik hoop dat deze gewijzigde motie alsnog door het kabinet overgenomen kan
worden.Aangezien de moties-Duyvendak (29435, nrs. 87, 89, 91 en 96) zijn ingetrokken,
maken zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De motie-Duyvendak (29435, nr. 94) is in die zin gewijzigd dat zij thans
luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de provincies de taak krijgen de drie kernkwaliteiten
per Nationaal Landschap uit te werken (paragraaf 3.4.3), zonder nadere verduidelijking
hoe dit zou moeten gebeuren;overwegende dat de meeste duidelijkheid voor alle partijen wordt geboden,
wanneer de provincies de kernkwaliteiten uitdrukken in welstandscriteria,
die voor iedereen zijn in te zien, zoals nu al in het gemeentelijk welstandsbeleid
gebruikelijk is;verzoekt de regering om in het geelgemarkeerde blok op pagina 127 ("Provincies
zijn ... streek- en structuurplannen."), na de derde zin ("Provincies nemen
... kernkwaliteiten uit.") de volgende tekst in te voegen:"Deze uitwerking dient tevens het toetsingskader te vormen voor beeldkwaliteitsplannen
en welstandscriteria voor gemeenten",en verzoekt de regering voorts om in de toelichting op te nemen dat provincies
de toets of nieuwe projecten of plannen voldoen aan de welstandscriteria,
bij voorkeur laten uitvoeren door een welstandscommissie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 135 (29435).De heerDuyvendak(GroenLinks)Voorzitter. Ik heb een nieuwe motie voorbereid over 20Ke Schiphol. Ik
ken de motie van de heer Verdaas hierover niet. Vandaar dat ik mijn motie
voor de zekerheid indien. Hierover moet naar mijn mening duidelijkheid zijn:
20Ke is het en verder geen beperkingen voor het bouwen. Wellicht dat ik mijn
motie intrek ten gunste van de motie van de heer Verdaas.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de nota Ruimte nieuwe uitleglocaties voorwoningbouw "direct
gelegen aan" de 20 Ke-contour van het vijfbanenstelsel verbiedt, in het belang
van de ontwikkeling van Schiphol;overwegende dat onduidelijk is wat de reikwijdte is van "direct gelegen
aan";overwegende dat dit bouwverbod de ontwikkelingsmogelijkheden van de regio
sterk beperkt;verzoekt de regering om in het vierde gele tekstblok van paragraaf 2.2.5.2
"en direct geleden aan" in de eerste zin en de gehele derde zin te schrappen;verzoekt de regering voorts om in het vijfde gele tekstblok van paragraaf
2.2.5.2 de laatste zin te schrappen en om in kaart 3 de verwijzing naar de
uit te sluiten nieuwe uitleglocaties aan de 20 Ke-contour te verwijderen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 111 (29435).De heerDuyvendak(GroenLinks)Voorzitter. Ik dien ook een motie in over de Vogel- en habitatrichtlijn.
Daarin spoor ik het kabinet aan om dat te doen wat in dat opzicht naar mijn
idee vooral nodig is. Ik vraag het kabinet namelijk om andere bestuurders,
alsook collega-ministers, te wijzen op de manier waarop met deze richtlijn
omgegaan moet worden. Het grootste probleem bij de Vogel- en habitatrichtlijn
is namelijk dat bestuurders hun huiswerk niet goed doen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat uit het Interdepartementaal beleidsonderzoek naar de Vogel-
en habitatrichtlijn blijkt dat het belangrijkste knelpunt bij toepassing van
deze richtlijnen betrekking heeft op de uitvoeringspraktijk, zoals onvolledige
communicatie en voorlichting;overwegende dat onduidelijkheid over begrippen in de Vogel- en habitatrichtlijn
niet als knelpunt wordt genoemd in het IBO;verzoekt de regering, er in de communicatie naar andere overheden vooral
op aan te dringen dat deze overheden hun huiswerk goed doen en tijdig een
passende beoordeling maken van activiteiten in Vogel- en habitatrichtlijngebieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 112 (29435).De heerVan der Staaij(SGP)Voorzitter. Ik dank de bewindslieden voor hun antwoord. Verder volsta
ik met de vaststelling dat ik mijn moties op de stukken nrs. 98, 99 en 100
wil handhaven zonder nadere wijziging.MinisterPeijsVoorzitter. Ik moet de aanneming van de motie van de heer Verdaas inzake
de 20 Ke-contour sterk ontraden, want ik vind het een zeer ongelukkige motie.
Wij gaan het Schipholbeleid nog evalueren, dus om dan nu al een verbetering
onmogelijk te maken voor de mensen die daar wonen, vind ik onbegrijpelijk.
Dit kan nooit in het belang van de mensen zijn die rondom Schiphol wonen.
Ik moet de aanneming van de motie dus ernstig ontraden. Wij gaan eerst evalueren
en daarna zal worden gevraagd om verbetervoorstellen. Daarover heeft de staatssecretaris
met de Kamer gesproken. Vervolgens moeten de mensen inspraak krijgen over
de verbetervoorstellen en de resultaten van de evaluatie en moeten er MER-procedures
worden gestart. Om nu al alles dicht te timmeren en vast te leggen, lijkt
mij niets. Ik wil de aanneming van de motie dus ernstig ontraden en de heer
Verdaas verzoeken om die niet in te dienen.MinisterDekkerVoorzitter. Ik heb net al over de motie van de heer Verdaas over de weging
van de consistentie en de coherentie van de sturingsfilosofie in relatie tot
de nota Ruimte en de Wet Ruimtelijke Ordening gezegd dat ik geen aanleiding
zie om aan een onafhankelijk instituut te vragen om deze afweging nog eens
te maken. Ik heb gezegd dat wij op dit moment afwegen wat de essentie van
deze motie is. U weet wat de effecten naar onze opvatting moeten zijn. Natuurlijk
gaat het uiteindelijk om de stemming in de Kamer. Haar oordeel zal moeten
worden gewogen. Ik zei al dat de politiek op dit moment aan zet is. Het kabinet
verwerkt de vastgestelde moties en wijzigingen in de PKB-tekst voorzover het
dat heeft toegezegd. Dat is natuurlijk van belang. Die taak moet het kabinet
echt vervullen. Ik wil de aanneming van deze motie ontraden, zoals ik al heb
gezegd.Ik heb er behoefte aan om nog een opmerking te maken, als u mij dat toestaat.
Wij hebben vandaag opnieuw in een derde en vierde termijn uitvoerig gediscussieerd
over de nota Ruimte. Ik acht het van zeer grote waarde dat wij daar zo diep
op ingaan. Tegen de heer Duyvendak die opmerkingen maakte over de sturingsfilosofie,
zeg ik dat niet alleen de harde waarden aan het Rijk worden overgelaten, maar
dat er ook altijd een evenwicht valt te vinden tussen de harde waarden die
de economie betreffen en de zachte waarden die de natuur en het landschap
betreffen. Centraal en decentraal moet daar een afweging tussen worden gemaakt.
Dit is terug te vinden in de basiskwaliteit. Wij zijn ervan overtuigd dat
de sturingsfilosofie een zeer goede opstap is om meer ruimte te bieden aan
ontwikkeling in Nederland. Dat hebben wij ontzettend hard nodig.De heer Van Bochove zei dat het wel even kon duren voordat er kon worden
gestemd. Ik hoop dat het niet zo lang zal duren en dat wij snel kunnen afronden
en tot uitvoering over kunnen gaan.De heerVan Bochove(CDA)Wij hebben maar een paar dagen nodig om de teksten te kunnen nalezen.MinisterVeermanVoorzitter. Ik wil ook nog iets toevoegen. De heer Van Bochove stelde
een vraag over de onomkeerbare ingrepen waarvan sprake op bladzijde 118. Ik
heb gezegd dat ik bereid ben om daaraan toe te voegen dat het gaat om het
voorkomen van belangrijke onomkeerbare ingrepen. Dan kom ik meer tegemoet
aan wat hij wil, namelijk dat er niet tegen elk wissewasje een belemmering
wordt opgeworpen, maar dat wij wel ruimte moeten kunnen reserveren voor belangrijke
onomkeerbare ingrepen, omdat wij het anders achteraf kunnen betreuren.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het einde van de vierde termijn van de zijde
van de regering. Wij zijn op 17 januari jongstleden begonnen. Dat was
een lange dag. Vandaag hebben wij dit overleg kunnen afmaken. Ik moet zeggen
dat ik de discipline waardeer van de leden om het binnen bepaalde tijdspaden
af te ronden. De discussie met de regering is in mijn ogen goed te noemen.
Wij zijn met 84 moties begonnen. Met plussen en minnen zijn wij uitgekomen
op 71 moties. Misschien komen er nog één of twee bij, maar dat
zien wij nog wel. De stemmingen zijn gepland voor over ongeveer twee weken.
Daarvoor zal er hard moeten worden gewerkt. Let u op het feit dat waar ik
heb gezegd dat er een gewijzigde motie was met een bepaald nummer, er een
nieuw fenomeen komt: zij worden opnieuw genummerd. In ieder geval bent u van
de inhoud van de huidige stand van zaken op de hoogte.Sluiting 18.57 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Geluk (VVD), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla
(PvdA), Van Oerle-van der Horst (CDA), Van As (LPF), Van den Brink (LPF),
Van Bochove (CDA), De Ruiter (SP), Duyvendak (GroenLinks), Huizinga-Heringa
(ChristenUnie), Koopmans (CDA), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66),
Van Velzen (SP), Fierens (ondervoorzitter), Timmer (PvdA), De Krom (VVD),
Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA) en Veenendaal (VVD). Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GroenLinks), Luchtenveld (VVD), Örgü (VVD),
Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA), Kraneveldt (LPF), Varela (LPF), Ten Hoopen
(CDA), Vergeer (SP), Vos (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA),
Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koser-Kaya (D66), Gerkens (SP), Boelhouwer (PvdA),
Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Dijsselbloem
(PvdA) en Oplaat (VVD).XNoot2Samenstelling: Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik (GroenLinks),
Ten Hoopen (CDA), Slob (ChristenUnie), Van den Brink (LPF), Duyvendak (GroenLinks),
Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Varela (LPF),
Algra (CDA), Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom
(VVD), Heemskerk (PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Van
Egerschot (VVD) en Jonker (CDA).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), De
Nerée tot Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Vos (GroenLinks),
Joldersma (CDA), Van der Vlies (SGP), Hermans (LPF), Van Gent (GroenLinks),
Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Ruiter (SP), Van As (LPF), De
Haan (CDA), Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA),
Snijder-Hazelhoff (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó
(VVD), Weekers (VVD) en Van Dijk (CDA).XNoot3Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GroenLinks), Cornielje
(VVD), Buijs (CDA), Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma
(CDA), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Verbeet (PvdA), Van den Brink (LPF), Vergeer (SP), Herben (LPF), Tichelaar
(PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66),
Van Velzen (SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer
(PvdA), Kruijsen (PvdA). Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Vendrik (GroenLinks), Örgü
(VVD), Spies (CDA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen
(CDA), Hofstra (VVD), Veenendaal (VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn
(PvdA), Eerdmans (LPF), Van As (LPF) Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA), Van
Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Jager
(CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA) en Verdaas (PvdA).XNoot4Samenstelling: Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter,
Atsma (CDA), voorzitter, Van Gent (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel
(SP), Van der Staaij (SGP), Oplaat (VVD), Geluk (VVD) Dijsselbloem (PvdA),
Depla (PvdA), Van As (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans
(CDA), Gerkens (SP), Bruls (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp
(CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Hijum (CDA). Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Hessels (CDA), Vos (GroenLinks), Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (ChristenUnie),
Aptroot (VVD), Szabó (VVD), Van Dijken (PvdA), Waalkens (PvdA), Herben
(LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GroenLinks), Jager (CDA), Vergeer (SP),
Ten Hoopen (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer
(CDA), Van Dam (PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Van den Brink (LPF),
Luchtenveld (VVD) en Buijs (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29435-138.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl