Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de inrichting en het gebruik van de luchthaven Schiphol; Verslag schriftelijk overleg over het aanvragen van een nieuw advies over het wetsvoorstel aan de Raad van State
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20012002-27603, nr. 88d

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-03-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27603 nr. 88d

19-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBRIEF AAN DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAATOndertekeningLichaamBRIEF VAN DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAATOndertekeningLichaam
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27603Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 603Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de inrichting en het gebruik
van de luchthaven Schipholnr. 88dVERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 19 maart 2002De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 13 maart 2002 een brief gezonden aan de minister van Verkeer en Waterstaat
betreffende het aanvragen van een nieuw advies aan de Raad van State.De minister heeft daarop bij brief van 15 maart 2002 geantwoord.De commissie brengt hierbij verslag uit van het aldus gevoerde schriftelijke
overleg.De voorzitter van de commissie,BaardaDe wnd. griffier van de commissie,JanssenBRIEF AAN DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAATDen Haag, 13 maart 2002Nr. 127752.35Naar aanleiding van Uw telefonisch onderhoud op dinsdag 12 maart jl. met
de Voorzitter der Kamer en na overleg in het College van Senioren op diezelfde
dag over een door U verwachte en gevreesde vertraging in de parlementaire
behandeling van wetsvoorstel27 603 Wijziging van de Wet luchtvaart
inzake de inrichting en het gebruik van de luchthaven Schiphol als gevolg
van de inwilliging van het verzoek van de vaste commissie voor Verkeer en
Waterstaat tot het opnieuw horen van de Raad van State, heeft de Voorzitter
de commissie gevraagd zich schriftelijk tot U te wenden teneinde een antwoord
te krijgen op de vraag van welke aard en omvang de gevolgen zullen zijn van
het vragen van een nieuw advies aan de Raad van State.Met deze brief legt de commissie U deze vraag voor. Zij spreekt de hoop
uit Uw antwoord op een zodanig tijdstip te ontvangen dat zij daarover zonodig
op dinsdag 19 maart a.s. overleg kan voeren.De griffier van de commissie,B. Nieuwenhuizenc.c.: de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalBRIEF VAN DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAATAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 15 maart 2002In uw brief van 13 maart 2002 vraagt u van welke aard en omvang de gevolgen
zullen zijn van het vragen van een nieuw advies aan de Raad van State over
het bovenvermelde voorstel van wet.In het voorlopig verslag hebben leden van verschillende fracties vragen
gesteld omtrent het opnieuw horen van de Raad van State over het wetsvoorstel,
zoals dat op 30 oktober 2001 door de Tweede Kamer is aanvaard.1 De regering heeft in de memorie van antwoord haar beleid geschetst
omtrent het horen van de Raad van State als het wetsvoorstel in behandeling
is bij de Tweede Kamer en als het wetsvoorstel door de Tweede Kamer is aanvaard
en voor ligt bij de Eerste Kamer.2 Kort gezegd
concludeerde de regering dat ten aanzien van het horen gehandeld is overeenkomstig
het staande beleid (zoals vastgelegd in de Aanwijzingen voor de regelgeving)
en dat er gelet op de voorgeschiedenis en mede gelet op de wens om de nieuwe
regeling voor Schiphol voortvarend tot stand te brengen geen aanleiding is
om (alsnog) van dit beleid af te wijken en het wetsvoorstel opnieuw aan de
Raad van State voor te leggen. De voorgeschiedenis laat zien dat gehoor gegeven
is aan de opmerkingen van de Raad over het oorspronkelijke wetsvoorstel, dat
de wijzigingen per saldo beperkt van omvang zijn en dat omtrent de door de
regering voorgestelde ingrijpende tweede nota van wijziging (welke wijziging
later weer ongedaan is gemaakt) advies aan de Raad van State is gevraagd.De vraag van de vaste commissie is met name te begrijpen als een vraag
om een nadere uiteenzetting omtrent de wens de nieuwe regeling voor Schiphol
voortvarend tot stand te brengen.Bij de beantwoording van deze vraag dienen naar mijn opvatting twee aspecten
te worden onderscheiden. Namelijk of het horen van de Raad van State in dit
stadium ernstige gevolgen heeft voor de voortgang van het project Schiphol
2003 (het tijdsaspect) en of dit horen, nog geheel afgezien van het formele
aspect dat dit zich niet zou verhouden met het in de Aanwijzingen voor de
regelgeving neergelegde en dus staande beleid, inhoudelijk nu nodig is (het
inhoudelijk aspect).Allereerst het tijdsaspect.De gehele planning van het project Schiphol 2003 is gericht op invoering
van het nieuwe stelsel met ingebruikneming van het vijfbanenstelsel per 1
januari 2003.De PKB Schiphol en Omgeving (1995) was reeds gericht op ingebruikneming
van het vijfbanenstelsel per 1–1-2003. Op dat moment zou de milieu-
en veiligheidsbelasting voor de omgeving, op de in de PKB aangegeven wijze
moeten verminderen. Zo is bij ingebruikname van het vijfbanenstelsel sprake
van een meer dan 80% reductie van het aantal vluchten dat via de Schiphol-Oostbaan
en de Buitenveldertbaan over Amsterdam en Amstelveen (in 2001 ca. 40 000)
wordt afgewikkeld. Ook de winst in verminderde geluidbelasting in de nacht
als gevolg van het verschuiven van het nachtverkeer van de Zwanenburgbaan
naar de vijfde baan wordt vertraagd. Zie ook de bijgevoegde tabel met een
kort overzicht van de «winst» ten aanzien van milieu en externe-veiligheid
die per 1–1-2003 mogelijk is.De huidige aanwijzing luchtvaartterrein Schiphol voor het vierbanenstelsel
gaat uit van beëindiging van dat stelsel per 1-1-2003. De aanwijzing
voor het vierbanenstelsel kent bovendien geen specifieke voorzieningen ten aanzien van externe-veiligheid en luchtverontreiniging.De vijfde baan wordt aangelegd en gefinancierd door de sector. De totale
hiermee samenhangende investeringen bedragen ongeveer 700 miljoen gulden.
Deze investeringen door de sector zijn gedaan in de verwachting dat de overheid
haar besluitvorming zodanig rond zou hebben dat per 1-1-2003 het vijfbanenstelsel
operationeel kan zijn.Het is goed om de besluitvorming omtrent het vijfbanenstelsel nog eens
in herinnering te nemen. Het begin van de besluitvorming was het Plan van
Aanpak Schiphol en Omgeving (1991). De daar geformuleerde doelstellingen (ruimte
voor groei van de luchthaven tezamen met verbetering van de kwaliteit van
het leefmilieu) zijn geconcretiseerd in de PKB Schiphol en Omgeving (1995).
Het implementeren van de PKB met behulp van de huidige aanwijzing voor het
vijfbanenstelsel is vastgelopen. De Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State merkt in zijn uitspraak van 3 mei 2001 op dat er zich
een «nagenoeg onoplosbaar probleem (voordoet) bij het opnieuw beslissen
op de bezwaren».1 Het nu bij de Eerste Kamer
voorliggende wetsvoorstel is bedoeld om de besluitvorming weer vlot te trekken.
Als de hiervoor geschetste gang van zaken werkelijkheid wordt en het wetsvoorstel
niet voor de verkiezingen door de Eerste Kamer wordt aanvaard, moet het lopende
invoeringstraject worden afgebroken. Gelet op de omstandigheid dat in 2002
een nieuwe Tweede Kamer en een nieuw kabinet aantreden en op de logistieke
aspecten die samenhangen met de (feitelijke) invoering van het nieuwe stelsel
is een uitstel van ten minste een jaar te verwachten. Het uitstel kan verder
reiken als de aanpassingswensen van de Eerste Kamer zich niet verdragen met
de standpunten van de Tweede Kamer.Er is het kabinet veel aan gelegen om een besluitvormingstraject dat begon
in 1991 af te ronden zodat het nieuwe stelsel ook werkelijk per 1-1-2003 operationeel
kan zijn. Verder uitstel is in de ogen van het kabinet dus bepaald zeer onwenselijk.Nu het inhoudelijke aspect.De kritiek uit de Eerste Kamer, voor zover deze rechtstreeks betrekking
heeft op het wetsvoorstel, richt zich met name op de wijze waarop de uitvoeringsbesluiten
worden vastgesteld en de mogelijkheid om in rechte tegen de besluiten op te
komen. Juist deze elementen (het vaststellen van de uitvoeringsbesluiten bij
algemene maatregel van bestuur, inspraak overeenkomstig aanwijzing 37, onder
b, van de Aanwijzingen voor de regelgeving en uitsluiting van beroep op de
administratieve rechter) zijn op verzoek van de Tweede Kamer in het wetsvoorstel
opgenomen.Ik acht de keuze, op verzoek van de Tweede Kamer, de uitvoeringsbesluiten
de vorm van een algemene maatregel van bestuur te geven zeer wel verdedigbaar
en als die keuze eenmaal is gemaakt dan vloeit daar in het Nederlandse stelsel
van rechtsbescherming uit voort dat tegen dergelijke besluiten geen beroep
op de bestuursrechter openstaat, maar bij de burgerlijke rechter. Algemene
maatregelen van bestuur bevatten immers in de regel algemeen verbindende voorschriften
waartegen op grond van de Algemene wet bestuursrecht (artikel 8:2) geen beroep
op de bestuursrechter openstaat. Oorspronkelijk had de regering inderdaad
gekozen voor een andere vorm, namelijk van ministeriële besluiten, met
de uit die keuze voortvloeiende rechtsbescherming, namelijk beroep op de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State.Strikt juridische gesproken wellicht enigszins ongenuanceerd, zou men
kunnen stellen dat uit de te kiezen vorm de daarbij passende rechtsbescherming
dient voort te vloeien.Of men nu kiest voor de vorm van een algemene maatregel van bestuur of van een ministerieel besluit, vast staat dat de uitvoeringsbesluiten
op basis van het wetsvoorstel op zichzelf regels bevatten die het karakter
hebben van algemeen verbindende voorschriften en regels die dit karakter niet
hebben. Zo zijn er in het luchthavenverkeerbesluit regels gesteld waaraan
alle gezagvoerders, die vanaf Schiphol vertrekken, zich dienen te houden en
regels die in het bijzonder gericht zijn tot de exploitant. Het luchthavenindelingbesluit
bevat bepalingen die sterk doen denken aan bestemmingsplanvoorschriften. Deze
zijn, naar algemeen wordt aangenomen, algemeen verbindende voorschriften.
Men zou dus kunnen stellen dat de uitvoeringsbesluiten op dit punt een enigszins
gemengd karakter hebben. Legt men meer de nadruk op het algemeen verbindend
zijn van de voorschriften dan ligt de keuze voor een algemene maatregel van
bestuur voor de hand. Legt men anderzijds meer de nadruk op de voorschriften
die dit karakter niet hebben, dan kiest men voor ministeriële besluiten.
Beide keuzen zijn zeer wel verdedigbaar. Om die reden heb ik mij dan ook niet
verzet tegen de opvatting van de Tweede Kamer dat de vorm van een algemene
maatregel van bestuur zou moeten worden gekozen.Maar bij de keuze past wel dat de wetgever de rechtsbescherming eenduidig
toedeelt.Voorkomen moet immers worden dat – voor de rechter – een discussie
ontstaat over de vraag of wellicht toch enig onderdeel van de uitvoeringsbesluiten
is aan te merken als niet zijnde een algemeen verbindend voorschrift waardoor
beroepen op onderdelen van de besluiten beproefd zouden worden, en als deze
slagen, zouden leiden tot een versnipperd stelsel van rechtsbescherming dat
deels door de burgerlijke rechter en deels door de bestuursrechter zou worden
geboden.Om die reden is in artikel III van het wetsvoorstel neergelegd dat de
uitvoeringsbesluiten op de negatieve lijst van de Algemene wet bestuursrecht
worden geplaatst waardoor beroep op de bestuursrechter is uitgesloten. Er
is – net als bij een algemene maatregel van bestuur die alleen algemeen
verbindende voorschriften bevat – geen nadere wettelijke grondslag nodig
om beroep op de burgerlijke rechter mogelijk te maken. Artikel 112 van de
Grondwet biedt daartoe de grondslag.Samenvattend kan dan ook worden gesteld dat de keuze om de uitvoeringsbesluiten
de vorm te geven van een algemene maatregel van bestuurt zeer wel verdedigbaar
is en dat als logisch gevolg van die keuze de rechtsbescherming, met uitsluiting
van de kans op versnippering daarvan, is belegd bij de burgerlijke rechter.Ik ben van opvatting dat het vorenstaande zozeer in overeenstemming is
met het rechtsdenken op dit punt dat ik een nader horen van de Raad van State
hier niet nodig vind.Ik wil u verzoeken de bovengeschetste tijdsaspecten en de daarmee samenhangende
milieu- en veiligheidsconsequenties alsmede de geschetste inhoudelijke overwegingen
in uw overwegingen te betrekken en vraag uw commissie om dinsdag aanstaande
met mij in overleg te treden opdat ik een en ander persoonlijk nader toe kan
lichten.Hoogachtend,De Minister van Verkeer en Waterstaat,T. Netelenbos  S4S2Vijfbanenstelsel
PKBVijfbanenstelsel Randvoorwaarden
wetsvoorstelVijfbanenstelsel
MER-uitkomst Maximum aantal geluidbelaste woningen (etmaal)15 00710 00010 00010 000 Maximum aantal geluidbelaste woningen (nacht)8 43710 10010 1006 900 Maximum aantal ernstig geluidgehinderden in 20 KeNvt54 00045 00035 500 Maximum aantal slaapgestoorden in 20 dB(A)-LAeqNvt39 00039 00023 000 Externe veiligheidszonesNvt5* 10–510–5 10–610–5 10–6XNoot1Samenstelling: Baarda (CDA) (voorzitter), Eversdijk (CDA), Van den Berg
(SGP), Bierman (OSF), Varekamp (VVD), Ruers (SP), Terlouw (D66) (plv. voorzitter),
Wolfson (PvdA), Lemstra (CDA), Bierman-Beukema toe Water (VVD), Castricum
(PvdA), De Blécourt-Maas (VVD), Pormes (GL).XNoot1Zie onderdeel 3 van het voorlopig verslag (kamerstukken I 2001–2002,
27 603, nr. 88a.XNoot2Zie onderdeel 3 van de memorie van antwoord (kamerstukken I 2001–2002,
27 603, nr. 88b.XNoot1Zie hieromtrent ook de beschouwing in de paragrafen 1.1. en 1.5 van de
nota naar aanleiding van het verslag (kamerstukken II 2000–2001, 27 603,
nr. 6). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20012002-27603-88d.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl