Vaststelling begroting van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2000; Verslag schriftelijk overleg over de resultaten van een onderzoek van het Ctsv naar de zgn. GPDZ-constructie bij Smit Vlootbeheer
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26800-XV, nr. 75

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-05-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26800-XV nr. 75

10-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26800-XVToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 800 XVVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2000nr. 75VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 10 mei 2000De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1 heeft, naar aanleiding van een brief van de staatssecretaris van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid d.d. 21 januari 2000 over de resultaten van een onderzoek
van het Ctsv naar de zgn. GPDZ-constructie bij Smit Vlootbeheer (SOZA-00-126),
de volgende vragen aan de staatssecretaris voorgelegd en daarop de volgende
antwoorden ontvangen.De voorzitter van de commissie,TerpstraDe griffier van de commissie,Van Dijk1Naar nu blijkt heeft de BV Koopvaardij destijds het
Ctsv medegedeeld, dat de GPDZ-constructie niet meer werd toegepast en dat
alle zeevarenden die onder die constructie vielen voor onbepaalde tijd in
dienst waren getreden van Smit. Dit blijkt niet juist te zijn. Kunt u aangeven
of het Ctsv alleen is afgegaan op een mededeling van de BV Koopvaardij? Betrof
het een mondelinge dan wel een schriftelijke mededeling en had het Ctsv de
mededeling direct kunnen of moeten controleren?Het Ctsv heeft de BV Koopvaardij in de periode juli 1996 tot en met maart
1997 op drie momenten schriftelijk bevraagd over de toepassing van de WW ten
aanzien van werknemers van Smit Vlootbeheer die onder de GPDZ constructie
vielen. De BV Koopvaardij heeft het Ctsv op 20 augustus 1996, 31 januari 1997
en 10 maart 1997 schriftelijk geantwoord. Het College heeft daaruit geconcludeerd,
dat geen andere constructies dan de GPDZ-constructie in de koopvaardij voor
kwamen. Over de omvang van de financiële gevolgen voor de werkloosheidsfondsen
wat de gevallen betreft die aanleiding zijn geweest tot eerdere Kamervragen
kon slechts globaal worden geantwoord. Toentertijd (augustus 1996) was namelijk
slechts een beperkt aantal aanvragen voor een ww-uitkering ingediend. Tevens
stelde het College vast dat de betreffende medewerkers inmiddels weer voor
onbepaalde tijd in dienst waren getreden bij Smit Vlootbeheer BV. Mijn ambtsvoorganger
is op 19 november 1996 en 17 juni 1997 geïnformeerd over de bevindingen
en conclusies van het Ctsv. Het College heeft moeten vaststellen (brief van
Ctsv aan mij van 18 mei 1999), dat de door de BV Koopvaardij gegeven informatie
niet volledig en deels onjuist was. Ik heb de indruk dat het Ctsv adequaat
heeft gereageerd op het moment (september 1998) dat er concrete aanwijzingen
kwamen dat de door de BV Koopvaardij verschafte informatie niet juist was.
Het Ctsv heeft toen nader dossieronderzoek verricht bij het districtskantoor
van het GAK in Rotterdam.Het Ctsv heeft mij gemeld dat er voor het College ten tijde van de ontvangst
van deze informatie geen aanleiding bestond om aan de volledigheid en juistheid
daarvan te twijfelen. Het College neemt het standpunt in, dat hij in beginsel
moet kunnen vertrouwen op aan hem door uitvoerders van de sv-wetten verstrekte
informatie. Dit is alleen anders indien aan bestudering van de gegeven informatie
een contra-indicatie daarvoor kan worden ontleend, waarbij gedacht kan worden
aan (kennelijk) onjuist (cijfer)materiaal, vermelding van onwaarschijnlijk
lijkende feiten, omstandigheden en meningen of informatie uit andere (externe)
bronnen waarmee de gegeven informatie op gespannen voet lijkt te staan. Daarvan
was naar de mening van het College op het moment van ontvangst van de hier
aan de orde zijnde gegevens geen sprake. Zie voorts het antwoord op vraag
4.2Valt achteraf na te gaan waarom de BV Koopvaardij verkeerde
informatie heeft verstrekt?Nee. De BV Koopvaardij is sedert 1 maart 1997 niet meer bij de uitvoering
van de sv-wetten betrokken en is inmiddels opgeheven.3Het Ctsv neemt het standpunt in dat in 18 gevallen
sprake is van potentieel onrechtmatig verstrekte uitkeringen, maar dat wordt
afgezien van terugvorderen. Uit een brief van het Ctsv d.d. 16 mei 1999 aan
de staatssecretaris blijkt dat het Ctsv het standpunt inneemt dat de arbeidsovereenkomsten
van de werknemers die onder de GPDZ-constructie vielen niet zijn beëindigd
en dat op de werkgever, Smit Vlootbeheer en later Smit Internationaal
Marine Services, een loondoorbetalingsplicht rustte. Dat betekent dat ten
onrechte WW-uitkeringen zijn verstrekt. Deelt u de conclusie van het Ctsv
dat terugvorderen van de uitkeringen niet doenlijk is? Waarom wordt ook afgezien
van het verhalen van de schade op de werkgever op wie immers een loondoorbetalingsverplichting
rustte? Welke mogelijkheden zijn er de financiële schade van de ten onrechte
verstrekte uitkeringen te verhalen op de werkgever?Voorop gesteld dient te worden dat de terugvordering van ten onrechte
uitgekeerde WW in handen van het Lisv ligt. Het vorderingsrecht is met de
invoering van de Osv 1997 van de Bedrijfsvereniging Koopvaardij overgegaan
naar het Lisv.Gegeven het feit dat de toenmalige bedrijfsvereniging alsmede haar rechtsopvolger
op de hoogte was van de situatie bij Smit Vlootbeheer en later Smit Internationaal
Marine Services en er geen sprake is van de situatie dat de werknemers onjuiste
of onvolledige informatie hebben verstrekt, deel ik de conclusie van het Ctsv
dat terugvordering niet doenlijk is.Bij de vraag of een toegekende uitkering met terugwerkende kracht kan
worden ingetrokken moet een afweging plaatsvinden aan de hand van de algemene
beginselen van behoorlijk bestuur. Gelet op de hiervoor beschreven situatie
was het niet aan de werknemers te wijten dat onterecht uitkeringen werden
toegekend en zal het de werknemers redelijkerwijs ook niet duidelijk zijn
geweest dat onverschuldigd werd betaald. Tenslotte was de constatering van
het Ctsv dat er recht bestond op loondoorbetaling het resultaat van een arbeidsrechtelijke
beoordeling waarvan niet gezegd kan worden dat deze voor de werknemers zonder
meer duidelijk had moeten zijn. Met name het rechtzekerheids- en vertrouwensbeginsel
staat dan aan het met terugwerkende kracht intrekken van de uitkeringen en
aan terugvordering in de weg.De mogelijkheden van verhaal op de werkgever zijn zeer beperkt. De WW
voorziet ten aanzien van onverschuldigd betaalde uitkeringen niet in een vorderingsrecht
op de werkgever en voorts komt het Lisv geen direct civielrechtelijk vorderingsrecht
toe. Loonvorderingen over een van loondoorbetaling uitgesloten periode liggen
immers in handen van de betrokken werknemers. Een dergelijke vordering verjaart
ingevolge artikel 3:308 BW overigens na vijf jaar en overdracht van een loonvordering
is ingevolge artikel 7:333 BW slechts beperkt mogelijk, namelijk voorzover
beslag op het loon geldig zou zijn.4Hoe is het mogelijk dat het nader onderzoek door het
Ctsv zo lang op zich heeft laten wachten? Wie is daarvoor precies verantwoordelijk?
Hoe kan in het vervolg dergelijk onderzoek sneller worden uitgevoerd?Mede naar aanleiding van het bericht in het Financieel Dagblad van 24
december 1997 heeft mijn ambtsvoorganger het Ctsv per brief van 20 april 1998
een aantal vragen voorgelegd. Uit het artikel kon worden afgeleid dat ook
in 1997 nog een aantal werknemers van Smit Internationale (waarvan Smit Vlootbeheer
deel uitmaakte) bij GPDZ in dienst was en dat aan deze werknemers in 1997
een WW-uitkering is toegekend. Het Ctsv heeft vervolgens aanleiding gezien
het Lisv om een reactie te vragen. De informatie die het Lisv in zijn antwoorden
van 2 september 1998 naar voren bracht week af van de informatie die eerder
van de BV Koopvaardij was ontvangen.Hierop besloot het Ctsv zelf interviews te houden en een dossieronderzoek
in te stellen bij het betrokken Gak-kantoor in Rotterdam. Het College heeft
mij hierover met zijn brief van 16 september 1998 (kenmerk 983495) geïnformeerd. Na uitvoerige bestudering en nadere analyse van alle inmiddels in meerdere
rondes verzamelde (deels tegenstrijdige) informatie, heeft de directie van
het Ctsv vervolgens eind april 1999 de concept-beantwoording van de door mijn
ambtsvoorganger gestelde vragen behandeld. Het College heeft de brief op 12
mei 1999 vastgesteld, waarna deze op 18 mei 1999 aan mij is verzonden.Naar mijn mening geeft het onderhavig onderzoek een verklaring voor de
lange periode die gelegen heeft tussen de vraagstelling van mijn ambtsvoorganger
en de beantwoording daarvan door het College. Enerzijds kan geconcludeerd
worden dat het hier een complex dossier betreft, waarvoor de nodige tijd dient
te worden uitgetrokken om onderzoek te verrichten om te komen tot goede conclusies.
Anderzijds is de vraag gerechtvaardigd of het onderzoek niet in een kortere
tijdsspanne had kunnen verlopen.Onderhavig onderzoek heeft toentertijd plaatsgevonden met inachtneming
van de in de Osv 1995 en Osv 1997 neergelegde verantwoordelijkheidsverdeling.
Dat wil zeggen, dat het Ctsv zich in eerste instantie heeft gewend tot de
verantwoordelijke opdrachtgever: eerst de bevoegde bedrijfs-vereniging en –
na 1 maart 1997 – het Lisv. Gebleken is echter, dat het Lisv in het
algemeen niet beschikt over de voor dergelijk onderzoek relevante gegevens
en zich voor het verkrijgen daarvan moet wenden tot de uitvoeringsinstellingen.
Om de vertraging die van deze werkwijze een gevolg is te voorkomen, heeft
het Ctsv er al geruime tijd geleden voor gekozen om zich in voor-komende gevallen
direct tot de betrokken uitvoeringsinstelling(en) te wenden. Uiteraard wordt
het Lisv van een dergelijk onderzoek en de uitkomsten daarvan op de hoogte
gesteld. De ervaring leert, dat door deze werkwijze een belangrijke tijdwinst
kan worden behaald.5Op welke wijze kan in het vervolg worden voorkomen
dat onrechtmatige uitkeringen, vanwege verjaring, niet meer kunnen worden
teruggevorderd?Welke maatregelen bent u voornemens met het oog daarop
te nemen?Zoals uit het antwoord bij vraag 3 blijkt is het probleem bij de terugvordering
niet zo zeer de verjaring als wel het feit dat, op grond van de algemene beginselen
van behoorlijk bestuur, het met terugwerkende kracht intrekken van een uitkering
indien de werknemer niets te verwijten valt zeer moeilijk is. Het is derhalve
met name van belang te voorkomen dat onrechtmatige uitkeringen worden toegekend.
Indien de uitvoeringsinstelling van mening is dat er mogelijk recht op loondoorbetaling
bestaat dient geen uitkering maar een voorschot te worden toegekend, totdat
zekerheid bestaat over het recht op loon. Bij verstrekking van voorschotten
doen zich de eerder beschreven problemen met de terugvordering niet voor.Dit vereist een grote(re) alertheid van de uitvoeringsinstellingen. Het
Ctsv heeft dan ook het Lisv verzocht alert te blijven op constructies zoals
hier aan de orde en het Ctsv te informeren indien zo'n constructie zich weer
zou voordoen. XNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Biesheuvel (CDA), Schimmel
(D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Van Zijl (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA),
Noorman-den Uyl (PvdA), ondervoorzitter, Kamp (VVD), Essers (VVD), Van Dijke
(RPF), Bakker (D66), Visser-van Doorn (CDA), De Wit (SP), Harrewijn (GL),
Van Gent (GL), Balkenende (CDA), Smits (PvdA), Verburg (CDA), Bussemaker (PvdA),
Spoelman (PvdA), Örgü (VVD), Van der Staaij (SGP), Santi (PvdA),
Wilders (VVD), Snijder-Hazelhoff (VVD).Plv. leden: E. Meijer (VVD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Giskes
(D66), Hamer (PvdA), Van der Hoek (PvdA), Dankers (CDA), Kortram (PvdA), Blok
(VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Van Middelkoop (GPV), Van Vliet (D66), Stroeken
(CDA), Marijnissen (SP), Vendrik (GL), Rosenmöller (GL), Mosterd (CDA),
Schoenmakers (PvdA), Eisses-Timmerman (CDA), Wagenaar (PvdA), Middel (PvdA),
Weekers (VVD), Van Walsem (D66), Oudkerk (PvdA), De Vries (VVD), Klein Molekamp
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26800-XV-75.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl