Akkoord Benelux, BRD en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen, 14 juni 1985; Brief staatssecretaris n.a.v. vragen van kamerleden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19326, nr. 147

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

01-08-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

19326 nr. 147

24-07-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19326Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 326Akkoord tussen de Regeringen van de Benelux, de Bondsrepubliek Duitsland
en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen,
14 juni 1985nr. 147BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 24 juli 1996Tijdens het Algemeen Overleg met de Vaste Commissie van Justitie en de
Algemene Commissie voor Europese Zaken op 20 juni 1996 (19 326, nr. 145)
inzake de geannoteerde agenda van het Uitvoerend Comité Schengen is
toegezegd op een aantal vragen schriftelijk te reageren. Hierbij doe ik, mede
namens de Staatssecretaris van Justitie, deze toezegging gestand.Naar aanleiding van een vraag van de heer Van Oven kan ik U als volgt
informeren over de weigering van visumaanvragen in geval van vertegenwoordiging.
Indien de vertegenwoordigende staat in een bepaald land twijfels heeft over
de eventuele honorering van een visumaanvraag, zal hij deze niet in behandeling
nemen. De betrokkene wordt in dat geval doorverwezen naar de Nederlandse beroepspost,
die in dat bepaalde land (mede-)geaccrediteerd is. De Nederlandse post kan
alsdan een visum verlenen of formeel weigeren, waartegen beroep kan worden
aangetekend. Deze regeling biedt derhalve de garantie, dat elke vreemdeling
die Nederland als hoofdreisdoel heeft daadwerkelijk beroep kan aantekenen
bij een visumweigering.Als achtergrond van deze regeling in Schengen-kader moge nog het volgende
dienen. Indien een vertegenwoordigende post een visumaanvraag formeel zou
weigeren, dan zou voor deze weigering het recht van de vertegenwoordigende
staat van toepassing zijn. Niet alle Schengen-partners kennen echter een beroepsmogelijkheid
tegen een visumweigering.In antwoord op een vraag van de heer Van den Doel kan ik U mededelen,
dat bij visumafgifte in geval van vertegenwoordiging door een andere Schengen-Staat
globaal dezelfde voorwaarden worden gesteld, die Nederland stelt. De Gemeenschappelijke
Visuminstructie, zoals vastgesteld door het Uitvoerend Comité, legt
hiervoor bij visumaanvragen de basiscriteria, de behandelingsmethode en de
procedures inzake beslissing vast. Hierbij gelden echter ook een aantal nationaal
vastgestelde verplichtingen. Zo hanteren de Schengen-Staten geen uniforme
richtbedragen voor de vaststelling van het hebben van voldoende middelen van
bestaan (zie bijlage 7 bij de Gemeenschappelijke Visuminstructie) en verlangt
bijvoorbeeld Duitsland van elke aanvrager van een visum een ziektekostenverzekering.
De aanvrager die bij een vertegenwoordigende staat een visumaanvraag indient,
zal aan de criteria van die staat moeten voldoen.Voorts kan ik U mededelen, dat Nederland op dit ogenblik nog geen gebruik
maakt van de onder punt f van document SCH/Com-ex (96) 13 herz. genoemde mogelijkheid
tot het maken van bilaterale afspraken over de raadpleging van de centrale
autoriteiten bij behandeling van visumaanvragen van bepaalde categorieën
vreemdelingen.De heer Van Oven heeft geïnformeerd naar de visumafgifte door de
Honorair Consul van Nederland te Haïti, terwijl de Franse Ambassade aldaar
Nederland in Schengenkader vertegenwoordigt voor visumverlening. De Nederlandse
Honorair Consul te Port-au-Prince heeft geen bevoegdheid tot verlening van
Schengen-visa. Hij beschikt dan ook niet over Schengen-visumstickers. De door
de heer Van Oven gesignaleerde visumaanvragers betreffen hoogstwaarschijnlijk
vreemdelingen die de Nederlandse Antillen of Aruba wilden bezoeken. Voor deze
gebiedsdelen (waarop de Uitvoeringsovereenkomst conform artikel 138 niet van
toepassing is) blijft de mogelijkheid bestaan dat honoraire consuls visa afgeven.De heer Verhagen heeft gevraagd naar het verloop van de discussie in Schengenverband
inzake de terugname door derde landen van eigen onderdanen. Hierover zijn
in Schengen-kader nog geen definitieve conclusies bereikt. De discussie over
de noodzaak dat derde landen in ieder geval hun eigen onderdanen terugnemen
wordt onder Luxemburgs voorzitterschap dan ook voortgezet. Hierbij wordt onder
andere gedacht aan gezamenlijk georganiseerde groepsgewijze terugkeer en het
sturen van gemeenschappelijke missies.De heer Van den Doel vroeg om opheldering over het achterwege laten van
het zetten van stempels in reisdocumenten. Dit deed zich met name in de beginfase
voor, omdat de desbetreffende materie nog niet ten volle bij alle betrokkenen
bekend was. Op dit moment komt het slechts incidenteel voor, dat het aanbrengen
van stempels wordt nagelaten. De Schengen-Staten brengen elkaar op de hoogte
van dergelijke incidenten, opdat de desbetreffende staat adequaat kan optreden
en eventuele onduidelijkheden richting controlediensten kunnen worden opgehelderd.De heren Verhagen en Van den Doel hebben vragen gesteld over een pilot-project
inzake de samenwerking van politiediensten bij toezicht en controle op verkeersroutes.Voor een toelichting hierop zij kortheidshalve verwezen naar bijgaand
document (SCH/I (96) 50).1De heer de Graaf heeft bij de bespreking van de rol van het Hof van Justitie
bij Schengen-zaken gevraagd naar de achtergronden van een beslissing van een
rechter te Lyon. De betrokken Franse rechter achtte t.a.v. een bepaalde persoon
de signalering inzake weigering van toegang te weinig informatie te bevatten
om te kunnen toetsen of de SIS-signalering (die moet zijn gebaseerd op een
nationale beslissing) terecht is geschied en dus de daarop gebaseerde beslissing
van de Franse administratie tot verwijdering. Afgesproken is in voorkomend
geval nadere informatie te verschaffen, ook al bevat de Uitvoeringsovereenkomst
hiertoe geen verplichting.Ten aanzien van de positie van Noorwegen en IJsland inzake de toekenning
van een rol aan het Hof van Justitie bij Schengen-zaken kan, in antwoord
op een vraag van de heer Van Oven, worden opgemerkt, dat deze landen zich
voorshands op het standpunt stellen dat het aan de Schengen-Staten is hierover
te beslissen. Zij zullen zich hier derhalve niet tegen verzetten.Ten aanzien van de ontwerp-samenwerkingsovereenkomst met Noorwegen en
IJsland vroeg de heer De Graaf naar de achtergrond van het uitsluiten van
toepassing van deze overeenkomst op de Spitsbergen-Archipel. Artikel 3, eerste
lid van het Verdrag betreffende de Spitsbergen-Archipel van 9 februari 1920
(Stb. 1925, 404) bepaalt dat onderdanen van de verdragsluitende partijen gelijkelijk
toegang en verblijf hebben tot Spitsbergen. Bij dit verdrag zijn zowel Schengen-Staten
(waaronder het Koninkrijk) als andere Staten partij. Gezien de raakpunten
van toegang en verblijf, zoals vermeld in dit verdrag, met de afschaffing
van de personencontrole aan de binnengrenzen wordt het raadzaam geacht de
Spitsbergen-Archipel buiten de Schengen-samenwerking te houden.De heer Van Oven vroeg naar de consequenties van een Noorse toetreding
tot de EU, gegeven het feit dat bij de hoofdlijnen inzake de institutionele
aspecten van de samenwerkingsovereenkomst de paragraaf geschrapt is inzake
de toetreding van Noorwegen tot Schengen, indien het toetreedt tot de EU.
De regering blijft aannemen, dat Noorwegen, indien het toetreedt tot de EU,
ook partij wordt bij Schengen. De achtergrond van het verwijderen van de desbetreffende
paragraaf is dat Noorwegen er de voorkeur aan gaf bij deze institutionele
aspecten geen verwijzing op te nemen naar een eventueel lidmaatschap van de
EU, gezien de grote politieke gevoeligheid van dit laatste.Voorts heeft de heer Van Oven gevraagd, of de ontwerp-verklaring inzake
uitlevering een wetswijziging in Nederland vereist. Naar de mening van de
regering is dit niet het geval.Ten aanzien van terrorisme kan in antwoord op een vraag van de heer Van
Oven worden opgemerkt, dat de bespreking op Spaans verzoek plaatsvindt. Het
Uitvoerend Comité zal kennis kunnen nemen van de besprekingen die op
werkgroep-niveau over dit onderwerp hebben plaatsgevonden. Deze besprekingen
hebben nog niet tot duidelijke conclusies geleid.De heer Van Oven heeft verzocht om een analyse van de interpretatie die
de Nederlandse rechter aan de asiel-bepalingen van Schengen heeft gegeven.
Ook de Schengen-landen hebben aangegeven het van groot belang te achten dat
er een uitwisseling plaatsvindt van de nationale jurisprudentie. Nederland
heeft ten behoeve van het overleg met de Schengen-partners een nota over dit
onderwerp toegezegd, die zal worden behandeld onder het Luxemburgse Voorzitterschap.
De behandeling van deze nota moet overigens worden bezien in samenhang met
de bespreking van de problematiek van de behandeling van asielverzoeken van
verschillende leden van een gezin en de mogelijkheid tot toepassing van artikel
29, lid 4. De discussie daarover zal ook onder het Luxemburgse Voorzitterschap
worden voortgezet. De regering is uiteraard bereid hier in een later stadium
op terug te komen.Daarnaast vroeg de heer Van Oven zich af, of geconcludeerd mag worden
dat afgestevend wordt op de totstandkoming van een permanent Schengen-Secretariaat.Naar de mening van de regering is dat niet het geval. De Nederlandse inzet
blijft, zoals ook uit het non-paper inzake de integratie van Schengen in de
EU moge blijken, dat het Schengen-Secretariaat t.z.t. geïntegreerd wordt
in het EU-Raadssecretariaat. Tot slot vroeg de heer De Graaf of een onderzoek van twee promovendi (C.
Joubert en H. Bevers) voor de regering aanleiding is om de noodzaak te bezien
van een aanpassing van de Uitvoeringsovereenkomst. De belangrijkste aanbevelingen
uit het onderzoek hebben betrekking op het creëren van meer duidelijkheid
over de interpretatie van het begrippenkader van de Uitvoeringsovereenkomst,
waarvoor bij uitstek het Europees Hof van Justitie geschikt is. Zoals bekend
hecht de regering ten zeerste aan het toekennen van een bevoegdheid aan het
Hof bij Schengen-zaken en zal zij initiatieven blijven ontwikkelen om de Uitvoeringsovereenkomst
in deze zin aan te passen. De Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,M. Patijn XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19326-147.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl