Wijziging Gemeentewet, Wetboek van Strafvordering en Wetboek van Strafrecht tot treffen maatregelen bestrijding van voetbalvandalisme, ernstige overlast (maatregelen bestrijding voetbalvandalisme en ernstige overlast); Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat/Algemene Zaken en Huis Der Koningin
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20082009-31467, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-06-2009

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31467 nr. B

09-06-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31467Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 467Wijziging van de Gemeentewet, het Wetboek van Strafvordering en het
Wetboek van Strafrecht ter regeling van de bevoegdheid van de burgemeester
en de bevoegdheid van de officier van justitie tot het treffen van maatregelen
ter bestrijding van voetbalvandalisme, ernstige overlast of ernstig belastend
gedrag jegens personen of goederen (maatregelen bestrijding voetbalvandalisme
en ernstige overlast)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN EN
DE HOGE COLLEGES VAN STAAT/ALGEMENE ZAKEN EN HUIS DER KONINGIN1Vastgesteld 9 juni 2009AlgemeenInleidende opmerkingenDe leden van de CDA-fractie lazen met belangstelling
dit wetsvoorstel en namen kennis van wat daaromtrent werd verhandeld. De strekking
van dit voorstel om een effectieve bijdrage te leveren aan het voorkomen van
voetbalvandalisme, en aan ernstige overlast of belastend gedrag jegens personen
of goederen, onderschrijven zij van harte.De uitwerking van dit type intimiderende criminaliteit en overlast op
wijken en dorpen en de vreedzame burgers die daar hun leven leiden is ernstig
en soms funest. Het is een kerntaak van de overheid de openbare orde te handhaven,
de rechten van burger en instellingen te beschermen en kwaad te keren. Dit
neemt niet weg dat de leden van de CDA-fractie bij enkele aspecten van dit
concrete wetsvoorstel niet zo zeer bij de door de regering ingediende versie
als wel bij de geamendeerde forse vraagtekens plaatsen. Het draait daarbij
in de kern om de vraag of lokale bestuursorganen als de burgemeester en dus
indirect raad en college aldus niet te ver en onnodig c.q. disproportioneel
interveniëren in grondrechten. De fractie zal uiteraard pas na de schriftelijke
en mondelinge behandeling van dit wetsvoorstel een eindafweging kunnen maken.
De hierna volgende vragen, maar vooral ook de antwoorden daarop brengen, zo
hopen deze leden, zoveel duidelijkheid dat die afweging goed verantwoord kan
plaats vinden.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het wetsontwerp. Deze leden achten een adequate aanpak
van het voetbalvandalisme, ernstig overlast of ernstig belastend gedrag jegens
persoon of goederen van groot belang. Het wetsvoorstel is naast een grondige
analyse van het onderliggende probleem, onder aandere het rapport «Bestuur,
recht en veiligheid: bestuursrechtelijke bevoegdheden voor openbare orde-handhaving
en terrorismebestrijding» van het COT, mede gebaseerd op signalen vanuit
diverse gemeenten dat zij in de aanpak van structureel overlastgevend en crimineel
gedrag van groepen onvoldoende instrumenten voorhanden hebben om effectief
te kunnen optreden. Daarbij is behoefte aan aanvullende bevoegdheden, ter
beteugeling van structurele overlast van groepen teneinde vroegtijdig en daardoor
effectiever te kunnen optreden. De bestaande bestuurlijke en strafrechtelijke
middelen zijn daarbij onvoldoende, zo betoogt de regering in haar voorstel.
Van belang is wel, zo zijn de leden van de VVD-fractie van mening, dat de
betaald voetbalorganisaties aan deze verruiming van de bevoegdheden van de
burgemeester en de officier van justitie geen alibi mogen ontlenen om zélf
effectieve maatregelen te treffen. Wanneer de verschillende partijen in de
keten een gecoördineerde aanpak realiseren zal de aanpak van het voetbalvandalisme
en andere vormen van ernstige overlast effectief kunnen worden aangepakt.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van de voorgestelde maatregelen die het de burgemeester en
de officier van justitie mogelijk moeten maken effectiever op te treden tegen
groepsgebonden overlast, respectievelijk tegen (mogelijke) overlast, veroorzaakt
door een persoon die verdacht wordt van een strafbaar feit.De leden van de SP-fractie hebben met interesse
kennis genomen van het voorstel van de regering om preventieve instrumenten
in te zetten om gedragingen die zeer belastend zijn voor de omgeving te voorkomen.
Zij hebben een aantal vragen bij het voorstel.De leden van de SGP-fractie, alsmede de leden
van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling
van het wetsvoorstel kennis genomen. Zij onderkennen de wenselijkheid om door
(uitbreiding van) wettelijke bevoegdheden de zich manifesterende overlastproblematiek
tegemoet te treden.De leden van de fracties van D66 en de OSF hebben met de nodige aarzeling kennis genomen van
dit wetsvoorstel. Op zichzelf genomen onderkennen zij de realiteit en de ernst
van het onderliggende maatschappelijke probleem van voetbalvandalisme en vormen
van ernstige en structurele overlast in het publieke domein. Zij zijn zich
zeker ook bewust van de verantwoordelijkheid die de overheid draagt voor de
maatschappelijke veiligheid en leefbaarheid. Niettemin vragen deze leden zich
af of de probleemanalyse en de urgentie daarvan in voldoende mate de noodzaak
van de voorgestelde nieuwe bevoegdheden voor de burgemeester en de officier
van justitie indiceren. Het valt de aan het woord zijnde leden ook in dit
verband weer op dat de regering een vaste lijn lijkt te volgen in het tegemoet
treden van maatschappelijk ongewenst gedrag. Die vaste lijn is het op ad hoc
basis cumuleren van nieuwe en verdergaande wettelijke bevoegdheden voor met
name de burgemeester. Daaraan ligt, als deze leden het goed zien, een welhaast
onbegrensde ambitie ten grondslag om vanuit de overheid tot een zo maximaal
mogelijke en afdwingbare beïnvloeding van maatschappelijk gedrag te komen.
Het is deze leden daarbij overigens niet ontgaan dat ook een meerderheid in
de Tweede Kamer blijkbaar een sterk geloof heeft in verhoogde repressieve
maatregelen als antwoord op ongewenste vormen van gedrag. De aangenomen amendementen
illustreren deze observatie genoegzaam. Dit alles roept bij de leden van de
fracties van D66 en OSF de vraag op of deze sterk in normatieve zin bepaalde
ambities een objectieve afweging van de effectiviteit en de consequenties
van deze cumulatie van bevoegdheden niet al te zeer belemmert. Graag lichten
de leden van de fracties van D66 en OSF hun aarzelingen op een
aantal punten nader toe en nodigen zij de regering uit daarop te reageren.Noodzaak van het wetsvoorstelEen omschrijving van het begrip «verstoring van de openbare orde»
is weliswaar niet te geven maar het is de leden van de VVD-fractie nog niet volledig duidelijk waarom met het wetsvoorstel
een gelijk pakket aan bevoegdheden wordt gecreëerd voor de bestrijding
van verschillende soorten overlast. De in de memorie van toelichting (p. 27)
gegeven argumentatie van de noodzaak van de in dit wetsvoorstel geregelde
instrumentarium naast de bestaande mogelijkheid van de bestuurlijke ophouding
is niet zonneklaar. Immers juist de bestuurlijke ophouding is bedoeld als
instrument om bij (grootschalige) ongeregeldheden, of dreigende ongeregeldheden,
zoals voetbalrellen ingezet te worden, terwijl andere vormen van ernstige
overlast of ernstig belastend gedrag jegens personen of goederen zo lijkt
het, middels de in dit wetsontwerp geïntroduceerde instrumenten aangepakt
kunnen worden.Wat betreft de voorgestelde figuur van het burgemeestersbevel is het de
leden van de fractie van D66 en de OSF niet gebleken dat er in de kringen van burgemeesters en gemeenten
een algemene, overwegende en dringende behoefte wordt gevoeld om nieuwe bevoegdheden
aan de burgemeester op het terrein van de openbare orde, de veiligheid en
de leefbaarheid toe te kennen. Zowel op het terrein van de openbare orde en
veiligheid als meer algemeen is in de afgelopen jaren al een substantiële
reeks van wettelijke bevoegdheden ter beschikking gekomen van de burgemeester.
Het merendeel van deze nieuwe instrumenten is op ad hoc basis tot stand gebracht.
Een voor de hand liggende evaluatie van deze incidentgestuurde wetgeving heeft
tot dusver niet plaatsgevonden. Aan de brede behoefte aan het opstellen van
een integrale visie op de toekomst van het burgemeestersambt met betrekking
tot het veiligheidsdomein is pas gevolg gegeven nadat de wettelijke invoering
van nog gewenste extra maatregelen in het bestuursakkoord was veilig gesteld.
Met de Raad van State menen de leden van de fracties van D66 en de OSF dat
het enkele feit dat de aangekondigde wetgeving reeds in bewerking was genomen
voordat het bestuursakkoord gesloten was een ontoereikend argument is om de
in bewerking genomen voorstellen door te zetten. Een beroep op afspraken,
waarvan het de vraag is op welke wijze deze tot stand zijn gekomen, kan inhoudelijk
niet als overtuigende motivering worden aangemerkt. Bovendien is de op verzoek
van de D66-fractie recentelijk aan deze Kamer toegezonden visie nog niet besproken,
zodat het nog maar de vraag is in hoeverre de daarin ontvouwde gedachten daadwerkelijk
als ondersteuning van de ingezette koers kunnen dienen. De leden van de fracties
van D66 en de OSF hebben de neiging deze vraag niet op voorhand positief te
beantwoorden. Dit alles in aanmerking genomen hebben deze leden een sterke
behoefte aan een nadere, bredere en meer objectieve motivering van de voorgestelde
uitbreiding van de bevoegdheden van de burgemeester.Een volgende, terecht ook door de Raad van State gestelde vraag met betrekking
tot de voorgestelde uitbreiding van de burgemeesterlijke bevoegdheden is of
in voldoende mate is gekeken naar de mogelijkheden en de doeltreffendheid
van de reeds bestaande bevoegdheden. Dat er in enkele van de grote steden
en in bepaalde politieke kringen sterk op een zo groot mogelijk arsenaal aan
repressieve instrumenten wordt aangedrongen kan in de ogen van deze leden
moeilijk als overtuigende rechtvaardiging worden aangemerkt. Ook de in de
memorie van toelichting opgenomen beschrijving van de overlastproblematiek
indiceert op zichzelf genomen geen automatische route naar een verdere uitbreiding
van middelen ter bestrijding daarvan. De uit gezagsdriehoeken
afkomstige evaluaties van opgelegde gebiedsverboden geven slechts een beperkt
beeld van de mogelijke lacunes in het bestaande instrumentarium. Ook op dit
punt zien de leden van de fracties van D66 en OSF graag een nadere analyse
en onderbouwing tegemoet.Effectiviteit van het wetsvoorstelHet is volgens de leden van de VVD-fractie
de vraag of de voorgestelde regelingen die zich richten op individuen ook
toepasbaar zullen zijn op groepen. In de antwoorden van de regering in de
nota naar aanleiding van het verslag in de Tweede Kamer geeft de regering
aan te verwachten dat door individuele leden van de groep beperkende maatregelen
op te leggen, het groepspatroon wordt doorbroken. De leden van de VVD-fractie
zijn hierdoor niet op voorhand overtuigd van de houdbaarheid van dit uitgangspunt.
Waar is deze premisse op gebaseerd zo vragen deze leden zich af?De leden van de PvdA-fractie kunnen met de
voorstellen instemmen, maar of voetbalvandalisme hiermede effectief bestreden
zou kunnen worden is voor hen zeer de vraag. Daarvoor zouden naar hun mening
meer omvattende wettelijke regelingen nodig zijn, die alle aspecten van ontoelaatbaar
gedrag tijdens en rond voetbalwedstrijden zouden betreffen. Zij vragen of
de regering dit met hen eens was. In het bijzonder zouden zij eindelijk wel
eens een effectief optreden van overheidswege willen zien tegen de racistische
spreekkoren die met enige regelmaat van sommige tribunes te horen zijn. Zij
vragen of de regering meent voldoende middelen te hebben om daar tegen op
te treden. Kan de regering voorbeelden geven waar dat het geval is geweest?De leden van de fracties van SGP en ChristenUnieuiten hun twijfels over de aanwending van
de door het wetsvoorstel gecreëerde bevoegdheden door de burgemeester.
Zij baseren deze twijfels op het gegeven dat de gemeenten de hun door de wetten
Victoria, Victor en Damocles verschafte instrumenten om overlast binnen de
gemeente aan te pakken niet of niet optimaal blijken te gebruiken (zie brief
van de minister van Wonen, Wijken en Integratie van 14 april jl., Kamerstuk
28 684, nr. 211). Waar is de verwachting van de regering op gebaseerd
dat, anders dan de genoemde wetten, het wetsvoorstel wel aan zijn doel zal
beantwoorden?II. Behandeling Tweede KamerAlgemeenDe regering heeft in afwijking van het advies van de Raad van State ter
zake betoogd dat het opleggen van een gebiedsverbod/meldingsplicht terecht
is neergelegd bij het bestuur en niet zoals elders, bijvoorbeeld in het Verenigd
Koninkrijk, bij de rechter. Wel stelt de regering (zie Kamerstuk 31 467,
nr. 4, p. 8) «dat een maximumduur – na verlenging –
van 1 jaar gelet op het proportionaliteitsvereiste te ver gaat». Inmiddels
is het wetsvoorstel wel zó geamendeerd (art. 172a, lid 4 maar ook 509hh,
lid 4) dat gebiedsontzegging, meldplicht en gedragsaanwijzing alsnog tot 1
jaar kunnen worden verlengd. Graag ontvangen de leden van de CDA-fractie het oordeel van de regering. Herziet zij haar eerdere
stellingname?Tijdens de behandeling in de Tweede Kamer is het nu voorliggende wetsvoorstel
op belangrijke elementen geamendeerd. Voor zover de leden van de fractie van
de SP het kunnen overzien, is de bestrijding van
het voetbalvandalisme mede daardoor niet langer het hoofdbestanddeel van het
voorstel en doet de titel daarom wat misleidend aan. Hoe ziet de regering de beleidsinhoudelijke samenhang van het in de Eerste Kamer voorliggende
voorstel? Wat is het centrale maatschappelijke probleem dat met dit wetsvoorstel
dient te worden opgelost?De leden van de fracties van SGP en ChristenUniezijn van mening dat als gevolg van amendering
door de Tweede Kamer elementen aan het oorspronkelijk ingediende wetsvoorstel
zijn toegevoegd die de reikwijdte ervan hebben vergroot (zie Kamerstuk 31 467,
nr. 23) of die slechts in verwijderde zin de overlastproblematiek raken
(zie Kamerstuk 31 467, nr. 15). Het amendement van de leden Zijlstra,
Atsma en Spekman (zie Kamerstuk 31 467, nr. 13) is door de minister
van Justitie uitdrukkelijk ontraden. De aan het woord zijnde leden vragen
wat het huidige standpunt van de regering is ten aanzien van deze uitbreiding
van het wetsvoorstel. Zou een regeringsvoorstel terzake in dezelfde bewoordingen
zijn vervat?De leden van de fracties van D66 en OSF zijn benieuwd hoe de bewindslieden in het licht van
de oorspronkelijke bedoeling van het wetsvoorstel reflecteren op de inhoud
van het hierna nog te bespreken amendement-Kuiken (zie Kamerstuk 31 467,
nr. 15) over de invoering van een avondklok, alsmede het hierna eveneens
nog ter sprake komende amendement-De Wit (zie Kamerstuk 31 467, nr. 22)
waarmee de reikwijdte van het wetsvoorstel is vergroot, en meer in het algemeen
welke gedachten er bij hen leven met betrekking tot de strekking en de consistentie
van het substantieel geamendeerde voorstel.AmendementenHet wetsvoorstel is er blijkens de considerans op gericht groepsgebonden
overlast te bestrijden, zo lezen de leden van de CDA-fractie.
Door amendering van art. 172a, lid 1 heeft het wetsvoorstel nu ook betrekking
op afzonderlijke individuen die buiten groepsverband herhaaldelijk de openbare
orde hebben verstoord. Deze amendering leidt bij deze leden tot de volgende
vragen:– Heeft de wet nu ook betrekking op mensen die herhaaldelijk openbaar
dronken waren, potloodventers, muzikanten zonder vergunning, «donderjagers»
in de tram, vechtersbazen, wildplassers enz.? Zij hebben immers de openbare
orde herhaaldelijk verstoord.– Betekent dit nu ook dat mensen die geen leidende rol hebben gespeeld
(als bedoeld in art. 172a lid 1) bij groepsgewijze verstoring van de openbare
orde als gevolg van de aanname van dit amendement nu wel onderworpen kunnen
worden aan gebiedsontzegging/meldplicht/verbod op groepsvorming. Indien de
regering meent dat zulks het geval is rijst dan niet de vraag wat nog de toegevoegde
waarde is van het bijvoeglijk naamwoord «leidende» in dit verband?Tevens lezen de leden van de CDA-fractie dat in dit wetsvoorstel het opzettelijk
gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van geweld
tegen personen of goederen in een nieuw artikel 141a Wsr strafbaar wordt gesteld.
Daarbij gaat het, zo lazen deze leden, vooral om sms-berichten, telefoongesprekken
en internetcommunicatie. De meerwaarde volgens de indiener van het amendement
ligt onder andere in het feit dat geen fysieke voorbereidingshandelingen hoeven
te worden vastgesteld. Kan de regering voorbeelden geven van telefoongesprekken
of andere communicatievormen die zo gezien een misdrijf opleveren omdat ze
inlichtingen verschaffen tot het plegen van geweld tegen goederen ook al is
dat geweld achterwege gebleven?In aansluiting daarop willen de leden van de fracties van D66 en de OSF de blik richten op het
aangenomen amendement-De Wit, waarmee de beperking van het voorstel
tot groepsgewijze verstoring van de openbare orde is komen te vervallen. Ook
individuele vormen van overlast worden nu binnen het bereik van dit wetsvoorstel
gebracht. Deze leden vragen zich af of ook ten aanzien van dit amendement
de juridische consequenties wel goed doordacht zijn. Zo stellen deze leden
allereerst vast dat er sprake is van een verdere cumulatie van gemeentelijke
bevoegdheden. Dat is niet in overeenstemming met het belang van een ordentelijke
en consistente systematiek binnen de rechtsorde. Hierdoor ontstaat het risico
dat burgemeesters door de ingezette stapeling van regelingen het overzicht
gaan missen en als gevolg daarvan niet de goede besluiten nemen. Bovendien
rijst de vraag in hoeverre de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel gemeentebesturen
dwingt te bezien of hun plaatselijke verordeningen geen aanpassing behoeven.
Deze leden vragen de regering graag een reactie.Een voor de leden van de fracties van D66 en de OSF volgende en uit juridisch
oogpunt buitengewoon ernstige kwestie is, dat als gevolg van het aangenomen
amendement-Kuiken thans in artikel 172b, lid 1, onder b wordt gesproken over «voor
het publiek toegankelijke plaatsen». Blijkbaar is beoogd aansluiting
te zoeken bij het elders in de Gemeentewet (bijv. in art 151c) voorkomende
begrip «openbare ruimte». Met de nu voorgestelde wettekst wordt
deze bepaling van toepassing op situaties waar de wetgever niet automatisch
bevoegd is. «Voor het publiek toegankelijke plaatsen» is immers
een veel ruimer begrip dan «openbare ruimte», bijvoorbeeld omdat
aan dit type plaatsen veelal een bepaald doel verbonden is. Niet alleen krijgt
deze bepaling – op zichzelf genomen al een schoolvoorbeeld van overregulering –
thans een veel verdergaande strekking dan uit een oogpunt van burgerlijke
vrijheden en rechten aanvaardbaar is, ook uit een oogpunt van wetsystematiek
kan dit voorschrift in de voorgestelde formulering niet ingevoerd worden.
Graag vernemen deze leden hoe de regering dit probleem beoordeelt en hoe zij
denkt een en ander op te lossen.Minderjarigen onder de 12De leden van de CDA-fractie namen met gemengde
gevoelens kennis van het bepaalde in art. 172b. De burgemeester kan een zorgbevel
geven aan ouders/verzorgers dat maximaal 3 maanden van kracht is. Zij moeten
hun kinderen onder de 12 jaar die herhaaldelijk groepsgewijs de orde hebben
verstoord uit bepaalde door de burgemeester aangewezen gebieden houden, dan
wel hen daar begeleiden na 8 uur ’s avonds.De leden van de CDA-fractie beseffen ten volle dat kinderen die te jong
zijn voor strafrechtelijke vervolging toch knap lastig kunnen zijn. Dit voorstel
gaat echter de voorzichtige «avondklok experimenten» in bijv.
Rotterdam duidelijk voorbij. De burgemeester gaat wanneer dit wetsvoorstel
van kracht zou worden direct ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van
gezinnen. Deze leden vragen daarom de regering nog eens uiteen te zetten waarom
deze vergaande inbreuk op grondrechten nodig is om verstoring van de openbare
orde te weren. Het valt deze leden overigens op dat deze bevelen slechts «12-minners»
betreffen die groepsgewijze de openbare orde hebben verstoord. Het is de burgemeester
die beoordeelt of de openbare orde is verstoord. Dat oordeel zal in een eventuele
procedure slechts marginaal getoetst worden. Kan de regering aangeven welke
vormen van ordeverstoring (lawaai op straat, voetballen op de weg, schelden,
belletje trekken, joelen op de hoek, bedreigen van andere kinderen, vechten,
winkeldiefstal, vuurtje stoken, enz.) wel en welke als regel niet gekwalificeerd
kunnen worden als ordeverstoringen in de zin van het voorgestelde artikel
172b. Of is hier de burgemeester geheel vrij om van geval tot geval te beoordelen
of de openbare orde in de zin van art 172b (herhaaldelijk) is geschonden?
Wanneer is in het geval van 12-minners sprake van «groepsgewijs»;
3 of meer kinderen? Kan de burgemeester tot aanwijzing van de «twee
andere meerderjarigen« bedoeld in art. 172b, lid 3 deze personen aanwijzen
tegen de wil van de ouders/verzorgers? De leden van de CDA-fractie vragen
de regering tot slot of het verblijf van jongeren op schoolpleinen –
plaatsen waar nogal wat activiteiten plaats kunnen vinden die de openbare
orde verstoren of daarop een forse uitstraling bezitten – onderwerp
kan zijn van bevelen als in dit wetsvoorstel bedoeld.Tijdens de mondelinge behandeling in de Tweede Kamer is een amendement
geïntroduceerd betreffende de zgn. 12-minners. De regering heeft dat
amendement ontraden, maar het is de leden van de PvdA-fractie
niet geheel duidelijk geworden wat de inhoudelijke bezwaren van de regering
terzake precies waren. Zij zouden het op prijs stellen daaromtrent een toelichting
te krijgen. Is de regering nog voornemens over deze problematiek een nadere
wettelijke regeling voor te stellen? Deze leden dachten hierbij met name aan
de bredere aanpak die door de ministers van Justitie en voor Jeugd en Gezin
werd voorgestaan in de notitie Overlast door 12-minners:
een volwassen aanpak (zie Kamerstuk 28 684, nr. 167). Of
is de regering van mening dat na aanneming van het amendement deze problematiek
toch wel adequaat is geregeld?III. Bevoegdheden burgemeesterDit wetsvoorstel maakt het mogelijk dat de burgemeester in overeenstemming
met zijn collega in een andere gemeente een meldingsplicht kan opleggen waarbij
de melding in die andere gemeente moet plaatsvinden. De leden van de CDA-fractie nemen aan dat hierbij vooral het oog is gericht
op voetbalsupporters bij uitwedstrijden die door de burgemeester van de gemeente
waar de wedstrijd is worden verplicht zich in hun eigen gemeente ergens te
melden. Zijn er ook andere voorbeelden denkbaar, zo vragen de leden van de
CDA-fractie, waarbij aan de meldplicht moet worden voldaan in andere gemeenten
dan de gemeente waar de melders ingezetene zijn?Kan de regering deze leden voorbeelden noemen van de «nieuwe feiten
en omstandigheden» als bedoeld in art. 172a, lid 5 op grond waarvan
de bevelen kunnen worden verzwaard ten nadele van de betrokken burger. Kunnen
dat ook feiten en omstandigheden zijn die niet door de betrokkene zijn beïnvloed?
De bevelen worden ingetrokken ter voorkoming van verdere verstoringen van
de openbare orde (art. 172a, lid 7, slotzin). Dit is, zoals de memorie van
toelichting ook benadrukt, een plicht. De leden van de CDA-fractie vragen
de regering enkele voorbeelden te noemen van zo een situatie. Of is de burgemeester
hier geheel vrij zijn eigen waardering van de omstandigheden te volgen?Kan door de burgemeester ook een gebiedsverbod worden opgelegd aan mensen
voor bijv. bus en tram of voor bepaalde trajecten daarvan? De leden van de
CDA-fractie begrepen uit het plenaire debat in de Tweede Kamer dat de regering
hier geen mogelijkheid zag. Kan de regering uiteenzetten welke middelen ter
preventie van verstoring van de openbare orde in of rond vervoermiddelen in
de context van het voorliggende wetsvoorstel wel open staan?Het onderdeel over de nieuwe bevoegdheden van de burgemeester afsluitend
willen de leden van de fracties van D66 en OSF
opnieuw wijzen op de gevolgen van de verdere uitbreiding van bevoegdheden
voor de positie van de burgemeester. Gelet op het adagium «geen bevoegdheid
zonder verantwoordelijkheid» (dat ook omgekeerd geldt) kan worden vastgesteld
dat met de groeiende omvang van de burgemeesterlijke bevoegdheden
tevens de aard en omvang van de politieke verantwoordelijkheid wordt verhoogd.
Gelet op het huidige benoemings- en ontslagregiem, waarin de opvattingen van
de raad over de existentie van de burgemeester feitelijk doorslaggevend zijn,
maakt dat zijn positie in toenemende mate kwetsbaar. De burgemeester is politiek
en daarmee rechtspositioneel voluit afrekenbaar op het gebruik van deze sterk
gecumuleerde bevoegdheden. Is dat geen reden tot matiging van de voortdurende
neiging zijn bevoegdhedenpakket uit te breiden, zo vragen deze leden zich
af. Daarnaast – zich daarbij de politieke vergeefsheid van het inbrengen
van deze staatsrechtelijke logica in deze kabinetsperiode realiserend –
blijft het in de ogen van deze leden wringen dat binnen de positie van de
burgemeester het evenwicht tussen de aard en omvang van de bevoegdheden enerzijds
en de in zijn aanstellingswijze tot uitdrukking komende legitimatie voor de
uitoefening daarvan steeds verder verstoord raakt. De formeel nog bestaande
Kroonbenoeming blijft in democratisch opzicht een anachronisme en functioneert
vanwege de dominante raadsinvloed niet meer als externe legitimatiegrondslag
voor eenhoofdige gezagsuitoefening. De monistische figuur van feitelijk beslissende
raadsinvloed op de benoeming van de burgemeester vergroot de gesignaleerde
onvolkomenheden in de legitimatiegrondslag en verantwoordelijkheidsstructuur
van dit ambt nog verder. Deze leden ontkomen er uit een oogpunt van consistentie
niet aan deze kwestie ook in verband met dit voorstel aan de regering voor
te leggen.IV. Verantwoording burgemeester en rol gemeenteraadDe burgemeester is voor al zijn beleid, dus ook voor het onderhavige,
verantwoording verschuldigd aan de gemeenteraad, zo menen de leden van de CDA-fractie. Het ligt voor de hand dat de raad ter zake
zijn controlerende bevoegdheden (interpellatie, vragen, raadsonderzoek) e.d.
activeert, moties aanvaardt en nota’s vergt. Het gaat bovendien om zaken
(bijv. vandalisme, groepsgeweld) die de publieke opinie doorgaans sterk beroeren.
De regering is in de memorie van toelichting in ander verband uitgebreid ingegaan
op de relatie van de voorgestelde maatregelen met de grondrechten zoals die
internationaal en in onze grondwet zijn geborgd (zie Kamerstuk 31 467,
nr. 3 onder punt 6). Feitelijk kan nadat dit wetsvoorstel van kracht
zou zijn geworden de burgemeester, zo menen deze leden, zeker in toegespitste
situaties moeilijk heen om de inzichten op het terrein van de preventie van
groepsoverlast zoals die bij de raad leven. Gevolg is dat anders dan bij gedragsaanwijzingen
door de officier van justitie het regime van gebiedsverboden en meldingsplichten
in belangrijke mate gehypothekeerd is door de inzichten van de lokale volksvertegenwoordiging.
Zo wil de Gemeentewet het sinds 1969 nadrukkelijk (art. 180, lid 1 Gemeentewet).
In de ene gemeente doen ze het zus, in de andere gemeente doen ze het zo.
Kan de regering aangeven hoeveel differentiatie op dit punt van grondrechteninperking
haars inziens toelaatbaar is?Het wetsvoorstel bevat, anders dan dat zulks het geval is, bijvoorbeeld
bij de instelling van veiligheidsrisicogebieden (151b Gemeentewet), bestuurlijke
ophouding (art. 154a Gemeentewet), bepaalde samenscholing en verblijfverboden
(APV), ophangen camera’s, geen dubbele sleutel. Bij de voorbeelden genoemd
moet eerst de raad voor de burgemeester de weg vrij maken om over te gaan
tot deze inbreuken op grondrechten. De raad maakt daarbij de afweging of de
situatie in de gemeente zodanig is dat de burgemeester de nieuwe bevoegdheden
kan gaan gebruiken. Zo een hefboomfunctie zou een extra waarborg kunnen betekenen
tegen te snel of te uitgebreid hanteren van de nieuwe bevoegdheden. Waarom
is niet overwogen bij de opstelling van dit wetsvoorstel hier een rol voor
de raad in te ruimen zo vragen de leden van de CDA-fractie de regering? De controle op de verruiming van de bevoegdheden van «het bevel»
van de burgemeester zal, zo lezen de leden van de VVD-fractie
in de memorie van antwoord, op de gebruikelijke manier via de gemeenteraad
plaatsvinden. Deze leden vroegen zich wel af of nu de bevoegdheden van de
burgemeester almaar uitgebreid worden deze vorm van controle nog wel effectief
uit te oefenen is. De complexiteit van de grondslagen waarop een burgemeester
kan opereren is aanzienlijk toegenomen terwijl de mogelijkheden van adequate
controle van de raad niet essentieel zijn verbeterd. Schuilt hier geen potentieel
gevaar in van oncontroleerbare handelingen van de burgemeester op een voor
de persoonlijke levenssfeer zo belangrijk terrein?Met het wetsvoorstel krijgt de burgemeester een aantal nieuwe bevoegdheden.
In het debat met de Tweede Kamer is reeds stilgestaan bij de consequenties
hiervan voor het democratische proces op het gemeentelijk niveau. De leden
van de SP-fractie zijn verheugd te vernemen dat
de minister «democratische controle heel belangrijk» vindt. Kan
de regering concreet aangeven welke middelen de gemeenteraad tot zijn beschikking
heeft om zowel ex-post, als ook ex-ante het beleid van de burgemeester op
de terreinen die in deze wet geregeld worden bij te sturen?V. Gedragsaanwijzing officier van justitieDe gedragsaanwijzing door de officier van justitie kan een contactverbod
inhouden met een bepaalde persoon of bepaalde personen tot maximaal 1 jaar.
Kan de regering, zo vragen de leden van de CDA-fractie,
aangeven of en in hoeverre van dit contactverbod familieleden, geliefden,
sportteamgenoten of anderen uitgesloten zijn?De leden van de VVD-fractie onderschrijven
de positieve effecten die kunnen uitgaan van het direct opleggen van een gedragsaanwijzing
door de officier van justitie als er sprake is van verdenking van strafbare
feiten.Middels deze bevoegdheid kan de officier vooruitlopend op een behandeling
van een strafzaak reeds optreden. Graag vernemen deze leden de visie van de
regering op de positie van de rechter-commissaris op dit kruispunt van de
bestuursrechtelijke/strafrechtelijke praktijk.De blik wendend naar de nieuw voorgestelde bevoegdheid van de officier
van justitie stellen de leden van de fracties van D66
en de OSF in de eerste plaats met de Raad van
State vast dat met de gedragsaanwijzing de zelfstandige rol van het Openbaar
Ministerie, dat wil zeggen het handelen zonder of met beperkte rechterlijke
controle wordt versterkt. Bovendien wordt met deze uitbreiding van justitiële
bevoegdheden de bestuurlijke rol van de officier van justitie, ondanks de
strafvorderlijke grondslag daarvan, verder opgetuigd. Het strafrecht kent
overigens reeds typen gedragsaanwijzingen in de sfeer van gebieds- en contactverboden
en meldingsplichten. Met name ook maken deze leden zich zorgen nu het Openbaar
Ministerie met dit voorstel opnieuw verder binnen de sfeer van de handhaving
van de openbare orde wordt getrokken, zonder dat al sprake is van opsporing
en vervolging. Deze leden aarzelen om die redenen sterk of het invoeren van
deze nieuwe gedragsaanwijzing als een goede ontwikkeling kan worden aangemerkt.
Graag vernemen zij op deze punten nader van de regering.Een tweede kwestie met betrekking tot de voorgestelde versterking van
de rol van de officier van justitie in de bestrijding van maatschappelijk
ongewenst gedrag, is de vraag van de beoordeling van de proportionaliteit
van een gedragsaanwijzing in het licht van de mogelijke aantasting van grondrechten.
In dat verband merkt de regering op p. 33 van de memorie van toelichting op
dat de proportionaliteit van gedragsaanwijzingen gewaarborgd
zou zijn omdat de officier van justitie lid is van de rechterlijke macht.
Deze redenering blijft voor de leden van de fracties van D66 en OSF nogal
duister. Zij begrijpen dat de leden van het Openbaar Ministerie worden gerekend
tot de rechterlijke macht. Nog afgezien van substantiële verschillen
in taken en positie in vergelijking met leden van rechterlijke organen gelden
voor hen echter niet de constitutionele waarborgen van de rechterlijke onafhankelijkheid
zoals van toepassing op rechters die lid zijn van rechterlijke colleges, al
dan niet behorend tot de rechterlijke macht. Deze leden zien dan ook niet
goed welke waarborg in verband met een beoordeling van de proportionaliteit
verbonden is aan de positie van de officier van justitie, voor zover een relatie
wordt gelegd met de rechterlijke macht. Graag vragen zij de regering op dit
punt meer helderheid te verschaffen.Aangezien met dit voorstel zowel aan de burgemeester als aan de officier
van justitie bevoegdheden worden toegekend, is – om overlap te voorkomen –
een samenloopregeling opgenomen in de figuur van een voorrangsbepaling ten
gunste van de officier van justitie. De inschatting van de regering dat de
bestaande praktijk van de aanpak van overlastproblemen een goede afstemming
tussen burgemeester en officier waarborgt achten de leden van de fracties
van D66 en OSF tamelijk optimistisch. Het moeten voeren van extra overleg
draagt niet bij aan slagvaardigheid, competentiegeschillen kunnen gemakkelijk
ontstaan en de burgemeester wordt voor het voeren van een consistent beleid
afhankelijk van het Openbaar Ministerie. Überhaupt vragen deze leden
zich af waarom aan de officier van justitie voorrang moet worden verleend.
Gelet op de aard van de openbare orde-problematiek en de staatsrechtelijke
positie van de burgemeester in de zin van verantwoording en controle ligt
de gemaakte keuze geenszins voor de hand. Graag vragen deze leden de regering
hier nog eens naar te kijken en te berichten of het ministerie van Justitie
in dit geval bereid is gebleken tot een heroverweging.VI. Overige aspectenStrafbaarstelling voetbalmisdragingenHet valt de leden van de VVD-fractie op dat
de mogelijkheid om Nederlanders die zich in het buitenland hebben schuldig
gemaakt aan voetbal gerelateerde misdragingen aan te pakken, zoals door de
KNVB voorgesteld niet is overgenomen. Het is deze leden niet duidelijk geworden
wat de onderliggende gedachtegang van de regering van deze opstelling is.
Daarnaast is de lengte van de gehanteerde termijnen voor sancties in feite
slechts één keer per week, of eigenlijk twee weken van kracht
(vooral in geval van voetbal een relevant gegeven). De KNVB had, afhankelijk
van de misdraging, termijnen van maximaal 24, 36 of 120 maanden voorgesteld.
Acht de regering de gekozen sancties afdoende en op grond van welke overwegingen
is niet ingegaan op de voorstellen en benaderingswijze van vergelijkbare wetten
in het buitenland, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Welke overwegingen
liggen ten grondslag aan het niet strafbaar stellen van specifieke «voetbalmisdragingen»
zoals het gooien van voorwerpen en het betreden van het speelveld?De leden van de fracties van SGP en ChristenUniestellen de vraag waarom er van is afgezien
om specifieke voetbalmisdragingen, zoals het gooien van voorwerpen, betreden
van het speelveld en het aanheffen van discriminerende spreekkoren strafbaar
te stellen. Meent de regering dat deze gedragingen reeds onder de bestaande
strafwettelijke bepalingen strafbaar zijn gesteld? Zo ja, kan zij nader aangeven
aan welke bepalingen moet worden gedacht? Wetssystematiek GemeentewetArtikel 122 Gemeentewet (anterieure werking) wordt in art IIIA «geneutraliseerd».
De leden van de CDA-fractie vragen in hoeverre
het onderwerp in dit wetsvoorstel uitputtend wordt geregeld waardoor geen
ruimte is voor posterieure regelgeving in verordeningen die dezelfde materie
(voetbalvandalisme e.d.) aanvullend willen regelen.Een relevante vraag voor de leden van de fracties van D66 en OSF is daarnaast in hoeverre bestaande,
en daarmee wellicht ook de voorgestelde nieuwe bevoegdheden worden gehanteerd
conform de bedoeling van de wetgever. Blijkens berichtgeving in Binnenlands
Bestuur van 24 april 2009 (p. 19) blijkt bijvoorbeeld dat artikel 174a
Gemeentewet, dat het sluiten van drugspanden vanwege overlast regelt, intussen
ook wordt toegepast om asociaal gedrag van bewoners van een pand te bestrijden.
Volgens erkende deskundigen als de hoogleraren Brouwer en Schilder wordt deze
bepaling hiermee te ver opgerekt en dreigen er risico’s in de sfeer
van de bescherming van grondrechten van burgers. Hoe beoordeelt de regering
deze zorgen?Vervolgens willen de leden van de fractie van D66 en OSF nog het volgende
punt onder de aandacht brengen. Mocht dit wetsvoorstel in werking treden,
dan rijst ook meer in het algemeen de vraag wat dit betekent voor de in veel
APV’s opgenomen samenscholingsverboden. Het wetsvoorstel bevat weliswaar
een conflictregeling welke moet voorkomen dat plaatselijke regels komen te
vervallen, maar deze ziet alleen op voorschriften die de burgemeester de bevoegdheid
geven bevelen uit te vaardigen ter handhaving van de openbare orde. Betekent
dit niet dat deze voorschriften alsdan van rechtswege vervallen? Graag horen
deze leden de visie van de regering.HandhaafbaarheidVoorts vragen de leden van de CDA-fractie
hoe de regering de handhaafbaarheid ziet van art. 172b (12-minners) op warme
zomeravonden in buurten waar velen op straat verkeren. Kan materiaal door
camera’s die ex art 151c Gemeentewet zijn geplaatst in volle omvang
worden benut voor de handhaving van de gebieds- en, groepsvormingverboden
en meldingsgeboden alsmede de gedragsaanwijzingen van de officier van justitie?De burgemeester kan personen als bedoeld in art 172 a lid 1 Gemeentewet
op grond van art 172 a lid 1 onder b verbieden het zich ophouden zonder redelijk doel met meer dan 3 anderen in daartoe aangewezen
gebieden. Uit het debat in de Tweede Kamer bleek dat de regering onder andere
het uitgaan van klassen en het wachten op bussen als redelijk doel beschouwde.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering of ook als zodanig beschouwd
kunnen worden als groepsvorming met een redelijk doel: sportbeoefening op
skatebaan en basketbalveldje, verzamelen voor een gang naar een sportief,
cultureel of sociaal evenement of voor een betoging (als bedoeld in art. 9
Grondwet) tegen het groepsverbod. Hoe kan zinvol worden gecontroleerd of het
groepsverbod bij massale evenementen als kermis en popconcerten wordt nageleefd?Administratieve aspectenIs het, zo vragen de leden van de VVD-fractie
zich af, niet noodzakelijk om een centrale registratie van de gehanteerde
sancties als verplichting in de wet op te nemen teneinde enige vergelijkbaarheid
van de sancties in vergelijkbare gevallen te bewerkstelligen? Voor voetbal
gerelateerde zaken zou dit in het Voetbalvolgsysteem van het
centraal informatiepunt voetbalvandalisme plaats kunnen vinden. Hier worden
nu reeds de civielrechtelijke en strafrechtelijke sancties geregistreerd.Een meer specifieke vraag van de leden van de fracties van SGP en ChristenUnie betreft de gegevensuitwisseling
binnen de veiligheidshuizen. Er zou een protocol bestaan betreffende de uitwisseling
van persoonsgegevens, hetgeen aan het College Bescherming Persoonsgegevens
zou zijn voorgelegd. Kan de regering de Kamer nader informeren over de inhoud
van het protocol en over de reactie van het College?Notitie Burgemeester en veiligheidIn de notitie Burgemeester & veiligheid (30 657, K) wordt gesproken
over de veranderende rol van de burgemeester en de noodzaak de bevoegdheden
van de burgemeester aan te passen aan de eisen vaan deze tijd. Hoe verhoudt
het voorliggende wetsvoorstel zich met deze conclusie, zo vragen de leden
van de SP-fractie? En in hoeverre bestaat het
risico dat de rol van de burgemeester als vertrouwenspersoon die boven de
partijen staat ongewild ondermijnd wordt door een steeds verdergaande uitbreiding
van zijn takenpakket die om steeds grotere – soms politieke –
belangenafwegingen vraagt?De leden van de SGP en ChristenUnie stellen tevens de vraag of de bevoegdheden die thans
in het wetsvoorstel (na amendering) zijn geschapen passen binnen de visie
van de regering op de toekomstige plaats en rol van de burgemeester in het
gemeentelijk bestuur.Uit de visie op de toekomst van het burgemeestersambt met betrekking tot
het veiligheidsdomein maken de leden van de fracties van D66 en OSF op dat de regering voorshands
geen concrete voornemens heeft de bevoegdheden van de burgemeester verder
uit te breiden. Het aangenomen amendement-Kuiken, dat een extra bevelsbevoegdheid
voor de burgemeester richting de ouders/verzorgers van overlast veroorzakende
kinderen jonger dan twaalf jaar in het leven roept, lijkt er echter op te
duiden dat bij een meerderheid in de Tweede Kamer nog verdergaande ambities
bestaan op het gebied van maatschappelijke opvoeding en repressief overheidsingrijpen.
Graag vragen deze leden de regering of zij voornemens is nieuwe bevoegdheden
voor de burgemeester in het leven te roepen, en zo ja, in welke richting zij
dan denken.VeiligheidshuisDe leden van de CDA-fractie komt het voor
dat door amendering van art 172 a lid 1 het wetsvoorstel een veel ruimere
actieradius heeft gekregen dan aanvankelijk bedoeld. Waar het driehoeksoverleg
zich altijd zal bezighouden met groepsgewijze herhaaldelijke ordeverstoringen
lijkt dat, zeker in grote steden, toch minder automatisch het geval met de
soloverstoorder van de openbare orde. Is de regering desalniettemin van opvatting
dat ook bijv. een meldingsplicht voor een individuele ordeverstoorder verplicht
moet worden gemeld in dat driehoeksoverleg of in het Veiligheidshuis?Advisering Raad van StateIs de regering bereid op enig moment het advies van de Raad van State
te vragen over de wettekst zoals die er na amendering uit is komen te zien.
De leden van de CDA-fractie achten in dit bijzondere
geval waarbij een wetsvoorstel een principieel andere clausulering van grondrechten
bevat dan in het oorspronkelijke voorstel kon worden aangetroffen
een dergelijk advies wenselijk voor een vruchtbare discussie over dit wetsvoorstel.KoninkrijksaspectenIn hoeverre, zo vragen de leden van de CDA-fractie
verder, kunnen ordeverstoringen groepsgewijs of individueel in andere (overzeese)
delen van het Koninkrijk in Nederland leiden tot een burgemeestersbevel als
bedoeld in dit wetsvoorstel. In hoeverre kunnen burgemeester en officier aan
hun bevelen, c.q. niet-verlenging, tijdelijke ontheffing daarvan niet direct
aan de handhaving van de openbare orde gerelateerde voorwaarden verbinden
zoals cursusdeelname?Rechtmatigheids- en doelmatigheidstoetsingOp p. 26 van de memorie van toelichting stelt de regering dat bevelen
die een groepsverbod inhouden als een beschikking aangemerkt moeten worden
en daarmee vallen onder het bezwaar- en beroepsregiem van de Algemene wet
bestuursrecht. Aldus is een volle toetsing op zowel de rechtmatigheid als
de doelmatigheid van het groepsverbod mogelijk, zo stelt de regering vast.
De leden van de fracties van D66en OSF kunnen dit niet goed volgen, daar zij in de veronderstelling
verkeren dat volle beleidsmatige toetsing slechts in de bezwaarfase mogelijk
is, en dientengevolge in de beroepsfase – waar de bestuursrechter oordeelt –
slechts een juridische toetsing mogelijk is. Graag nodigen zij de regering
uit deze leden op dit punt nader voor te lichten.De voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en de
Hoge Colleges van Staat/Algemene Zaken en Huis der Koningin,HermansDe griffier van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en de
Hoge Colleges van Staat/Algemene Zaken en Huis der Koningin,Hester Menninga XNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Meindertsma (PvdA), Bemelmans-Videc CDA), Dölle (CDA),
Ten Hoeve (OSF), Kox (SP), Noten (PvdA), Putters (PvdA), vice-voorzitter,
Engels (D66), Thissen (GL), Hendrikx (CDA), Van Kappen (VVD), De Boer (CU),
Quik-Schuijt (SP), K. G. de Vries (PvdA), Schaap (VVD), Hermans (VVD),
voorzitter, Ten Horn (SP), De Vries-Leggedoor (CDA), Koffeman (PvdD), Böhler
(GroenLinks), Lagerwerf-Vergunst (CU), Rehwinkel (PvdA), Duthler (VVD), Vliegenthart
(SP) en Yildirim (Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20082009-31467-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl