Wijziging van de Drank- en Horecawet; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25969, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-09-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

25969 nr. 5

18-09-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamA. Algemeen Alcohol: gebruik en problemenOntwikkelingen in de alcoholwetgevingBedrijfseffecten en gezondheidswinstHoofdelementen van het wetsvoorstelVerplichte vaststelling van de vereiste leeftijdenToegangseis van 16 jaar voor grote dansgelegenheden, zoals
discothekenEen verbod op het verstrekken van zwak-alcoholhoudende
dranken in benzinestations en daaraan verbonden winkelsEen verbod op het verstrekken van alcohol in personeelskantines
en bedrijfsrestaurantsEen verbod op het verstrekken van zwak-alcoholhoudende
dranken in niet-levensmiddelenzakenUitbreiding en herformulering verbod uitoefening andere
nering in een inrichtingEen ruimere bevoegdheid voor gemeentenBestuursreglement omtrent sociale hygiëne in de niet-commerciële
horecaGrondslag voor reclamebeperkingGrondslag voor alcoholverbod in voetbalstadions en enkele
andere categorieën van instellingenNieuwe omschrijving van het begrip inrichtingAfschaffing van ontheffingenpraktijkUitbreiding gronden tot weigeringen intrekking van de
vergunningConsultatie van betrokken organisatiesHandhaving en bestuurlijke boetenB. Artikelsgewijze behandeling AlgemeenArtikel 1Artikel 6Artikel 10, tweede lidArtikel 11a, eerste lidArtikel 15Artikel 16Artikel 17a, eerste lid, sub asub bArtikel 17a, tweede lid sub a. (Verbod verstrekking in voetbalstadions), sub b
(Verbod verstrekking van alcohol sportaccommodaties) en sub c (Drooglegging
andere instellingen)Artikel 23Artikel 26Artikel 31, eerste lid, sub dArtikel 38Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25969Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 70 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 969Wijziging van de Drank- en Horecawetnr. 5VERSLAGVastgesteld 18 september 1998De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
onderstaand verslag uit over haar bevindingen.Met een tijdige en afdoende beantwoording van de daarin opgenomen vragen
en opmerkingen, acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel
voldoende voorbereid. A. Algemeen Alcohol: gebruik en problemenDe leden van de fractie van de PvdA vragen een reactie op de stelling
dat gesuggereerd wordt dat de overheid met deze wetswijziging een oplossing
voor een maatschappelijk probleem biedt. Zij vragen de regering of de burger
er van uit kan gaan dat met deze wetswijziging daadwerkelijk de overlast ten
gevolge van drankmisbruik, de problemen voor de drinkers zelf en de maatschappelijke
kosten van alcoholmisbruik worden verminderd. Hoe wordt met deze wetswijziging
gegarandeerd dat deze niet alleen normstellend is en een signaalfunctie heeft?Kan in dit verband een nauwkeurig overzicht worden geboden van voorgestelde
maatregelen en de bij iedere maatregel behorende mogelijkheden tot handhaving
in de praktijk en sancties?De leden van de fractie van de PvdA hebben al eerder gevraagd om een samenhangend
voorlichtingsbeleid inzake alcohol, drugs en tabak. Zij vragen in hoeverre
een voorlichtingscampagne reeds vorm heeft gekregen. Is hierover overleg gevoerd
met de koepel van producenten en de horecasector? Kan de Kamer een uitgewerkt
plan worden voorgelegd?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de inhoud van het voorliggende wetsvoorstel. Zij kunnen zich vinden in de
doelstelling van het alcoholmatigingsbeleid.Ook zij zijn van mening, dat overwegingen van volksgezondheid, verkeersveiligheid,
openbare orde e.d. van buitengewoon groot belang zijn. Hoofddoelstelling moet zijn misbruik van alcohol zoveel mogelijk aan banden
te leggen. Gebruik daarentegen is totaal van een andere orde.De leden van de VVD-fractie hebben de nodige vragen omtrent het stellen
van nieuwe normen en de aanscherping van meerdere bestaande regels. De maatregelen
in het wetsvoorstel zijn zowel gericht op matiging van het alcoholgebruik
als op het voorkomen van misbruik in risicosituaties en door bepaalde kwetsbare
groepen.De leden van de VVD-fractie vragen een reactie op de voorstellen van het
bedrijfsleven (Overlegplatform Drank- en Horecawet) om samen met de overheid
campagne te voeren voor verantwoord alcoholgebruik.De Stiva (Stichting Verantwoord Alcoholgebruik) wil een actieve bijdrage
leveren aan het terugdringen van het alcoholmisbruik door o.a. zelfregulering
in de branche, overleg en samenwerking met de overheid en bevordering van
wetenschappelijk onderzoek. Ziet de regering deze zelfregulering niet (meer)
zitten? Zo nee, wat is hiervan de oorzaak?De leden van de VVD-fractie vragen verder of inzicht kan worden gegeven
in alle preventie-activiteiten die vallen onder de verantwoordelijkheid van
de centrale overheid.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de inhoud van het voorliggende wetsvoorstel. Ook zij maken zich grote zorgen
over het overmatig gebruik van alcohol en de problemen die daaruit kunnen
voortvloeien, zoals een toenemend beroep op de voorzieningen in de gezondheidszorg
en de maatschappelijke dienstverlening, problemen in de sfeer van de openbare
orde en de criminaliteit, het rijden onder invloed, ziekten, arbeidsverzuim,
bedrijfsongevallen en arbeidsongeschiktheid door overmatig alcoholgebruik,
mishandeling, diefstal en openlijke geweldpleging en alcoholgerelateerde ongevallen
in de privésfeer. In hun verkiezingsprogramma «Samenleven doe
je niet alleen», zo wensen zij te benadrukken, is dan ook nadrukkelijk
aandacht besteed aan de bestrijding van verslaving aan onder andere alcohol.
Strikte leeftijdsgrenzen, beperking van verkooppunten, effectieve controle
op naleving van regels die gelden voor verkooppunten en het uitbreiden van
voorlichtingscampagnes zien deze leden daartoe als instrumenten. Zij hebben
begrepen dat het voorliggende wetsvoorstel een uitvloeisel is van de in 1986
door het toenmalige kabinet gepresenteerde nota Alcohol en Samenleving. Hoewel
de voorbereiding van de voorliggende wijziging ruim drie kabinetsperioden
in beslag heeft genomen, zijn de leden van de CDA-fractie verheugd dat thans
de behandeling van het onderhavige wetsvoorstel ter hand kan worden genomen.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van de voorliggende wijziging van de Drank- en Horecawet. De daarin voorgestelde
maatregelen zijn, aldus de Memorie van Toelichting, zowel gericht op matiging
van het alcoholgebruik in het algemeen als op het voorkomen van misbruik in
specifieke risicosituaties door bepaalde kwetsbare groepen.De leden van de SP-fractie vragen waarom de indiening van het wetsvoorstel
zo lang heeft geduurd. Immers, bij de behandeling van het wetsvoorstel Vestigingswet
detailhandel heeft de minister van VWS toegezegd dat het wijzigingsvoorstel
Drank- en Horecawet begin 1996 bij de Kamer zou arriveren.De leden van de SP-fractie zouden graag wat meer inzicht hebben in het
alcoholgebruik van de laatste 15–20 jaar. Kan de regering cijfers geven
over de ontwikkelingen in het gebruik in deze periode en de mogelijke invloed
die maatregelen (van overheid of bedrijfsleven zelf) of campagnes (zoals «Drank
maakt meer kapot dan je lief is», «Geniet, maar drink met mate»)
hierin hebben gehad? Is de regering op de hoogte van het recente onderzoek van het Nederlands
Economisch Instituut naar alcoholgebruik? Wat is de mening van de regering
over deze studie?Wat is de meest betrouwbare schatting van het aantal riskante en bovenmatige
drinkers? Zijn hier bepaalde risicogroepen uit aan te wijzen?In de Memorie van Toelichting wordt gesproken over de maatschappelijke
kosten. Kan ook inzicht worden gegeven in de maatschappelijke baten in de
vorm van bijvoorbeeld accijnzen, omzet-en vennootschapsbelasting?De leden van de fracties van de RPF en het GPV hebben met de nodige reserves
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel.De wijziging komt niet onverwacht, omdat in de Notitie over de hoofdlijnen
van een nieuwe Alcoholwet (21 800 XVI nr. 127) een fundamentele herziening
van de Alcoholwet was aangekondigd.Zij vragen voorts naar de beweegredenen om te kiezen voor de route van
de wijziging van de huidige Drank- en Horecawet. Gelet op de fundamentele
wijzigingen, vragen deze leden waarom niet is gekozen voor de opstelling van
een nieuwe (alcohol) wet. Waarom heeft de minister niet gekozen voor het alternatief
dat van de kant van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) is gepresenteerd,
namelijk dat van de invoering van een (kader)wet op de openbare inrichtingen?
Waarom is afgezien van een integrale aanpak, zoals de VNG die voorstaat? Welke
argumenten heeft de minister tegen deze benadering? In dit kader vragen de
leden van de RPF- en GPV-fractie naar de stand van zaken met betrekking tot
de toezegging van de minister een onderzoek in te stellen naar de mogelijkheid
om te komen tot beperkte centrale kaderwetgeving in de «droge»
horeca.De leden van de fracties van de RPF en van het GPV constateren dat in
het wetsvoorstel driemaal een wettelijke grondslag wordt neergelegd voor AMvB's.
Met betrekking tot al deze AMvB's vragen deze leden waarom niet is gekozen
voor wettelijke bepalingen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel en de bijbehorende toelichting.Onderhavig wetsvoorstel omvat een zodanig kwantitatief uitgebreid pakket
wijzigingen, dat het zicht op de relatie met de huidige Drank- en Horecawet
wordt bemoeilijkt. Temeer daar in artikel 1 een zestal nieuwe definities wordt
toegevoegd en vijf definities zijn gewijzigd tegen het drietal dat ongewijzigd
blijft, is het verband met de bestaande wettekst niet altijd even gemakkelijk
te leggen. Ook de Memorie van Toelichting verschaft in dezen niet altijd het
gewenste inzicht. Had dit niet kunnen worden voorkomen door een voorstel voor
een geheel nieuwe wet in te dienen? Ontwikkelingen in de alcoholwetgevingDe leden van de SP-fractie zijn van mening dat er dringend behoefte is
aan een integraal horecabeleid, vastgelegd in de Drank- en Horecawet. In deze
bedrijfstak gaat het allang niet meer om alcohol, maar ook om gokken, drugs
en openbare ordeproblemen. De VNG pleit voor een meer integrale benadering
van de orde- en volksgezondheidsproblemen op het gebied van prostitutie, gokken,
drugs en alcohol en in dat verband voor de invoering van een kaderwet op de
openbare inrichtingen. Wat is de mening van de regering hierover?De leden van de SP-fractie zijn van mening dat er dringend behoefte is
aan een wettelijk kader waarbinnen uitwassen in de bedrijfstak kunnen worden
uitgebannen. Ook de regering maakt zich zorgen over de toenemende penetratie
van criminelen in de horecasector, zo blijkt uit de Memorie van Toelichting.
Wanneer en hoe wordt het Besluit eisen zedelijk gedrag aangepast?
Wat is de mening van de regering over het verzoek van de VNG de genoemde reeks
van wetten, op basis waarvan geen veroordeling mag hebben plaatsgevonden,
in het Besluit moet worden uitgebreid met de Wet op weerkorpsen, de Wet wapens
en munitie, de Wet arbeid vreemdelingen en de Vreemdelingenwet, en dat ook
eerdere bestuurlijke sancties, zoals sluiting, meegewogen zouden moeten worden?De leden van de SP-fractie hebben nog enkele vragen met betrekking tot
de in de Memorie van Toelichting genoemde belangrijke tweede wijziging van
de Drank- en Horecawet. Tijdens de behandeling hebben enkele fracties, waaronder
de SP-fractie, bezwaar gemaakt tegen het feit dat de horeca naar twee loketten
moet. Is het de regering bekend dat de VNG nu signalen krijgt van gemeenten,
dat door het loskoppelen van vestiging en vergunning ook de handhaving wordt
bemoeilijkt?Deze leden vragen voorts of de eisen met betrekking tot sociale hygiëne
voldoen? Bieden deze nieuwe eisen volgens de regering voldoende waarborg om
te voldoen aan het door de regering tijdens de behandeling van het in het
vorige wijzigingsvoorstel genoemde eerste uitgangspunt, namelijk primaire
preventie op het punt van volksgezondheidsrisico's? Bedrijfseffecten en gezondheidswinstDe leden van de SP-fractie vragen of er ook gezondheidseffectenscreeningen
zijn uitgevoerd met andere maatregelen in het kader van de alcoholbestrijding.Deze leden stellen vast dat zowel een gezondheidseffectenscreening als
een bedrijfseffectentoets is uitgevoerd. Volgens de regering ware het commercieel
belang van de alcoholbranche als geheel af te wegen tegen het maatschappelijk
belang van vermindering van de alcoholproblematiek in zijn totaliteit ten
einde tot een zo verantwoord mogelijke toekomstige alcoholdistributie te komen.
De leden van de SP-fractie vragen welk belang hier voor de regering zwaarder
weegt. Zij wijzen hierbij op de vaststelling uit het RIVM-rapport «De
som der delen» dat uit het falende tabaksbeleid kan worden geleerd dat
intersectoraal of facetbeleid alleen kansen op succes biedt bij het maken
van duidelijke keuzen, met name als er belangen tegenstrijdig zijn (gezondheid
versus economie). Deze leden zien graag een reactie van de regering hierop
tegemoet. Hoofdelementen van het wetsvoorstelDe centrale doelstelling van het alcoholmatigingsbeleid, nl. de preventie
van gezondheidsrisico's en maatschappelijke problemen die voortvloeien uit
het gebruik van alcohol, wordt ook door de leden van de D66-fractie onderschreven.
Overmatig alcoholgebruik is riskant, het kan leiden tot gezondheidsproblemen,
tot verslaving, tot overlast en tot geweldsdelicten.Een en ander neemt echter niet weg dat deze leden ten aanzien van een
aantal door de regering voorgestelde maatregelen nog vragen, kanttekeningen
en soms bedenkingen hebben.De fractie van GroenLinks onderschrijft de doelstelling van de wetswijziging:
de preventie van gezondheidsrisico's en maatschappelijke problemen als gevolg
van alcoholmisbruik. Preventie is een zeer belangrijk onderdeel van gezondheidszorg
en welzijn. Met betrekking tot de voorgestelde aanpak, zoals die in kort bestek
op pagina 8 van de memorie van toelichting staat, heeft de fractie van GroenLinks
echter enkele vragen en kanttekeningen, die in de loop van dit verslag naar
voren worden gebracht. De leden van de fracties van de RPF en van het GPV begrijpen dat de centrale
doelstelling van het alcoholmatigingsbeleid betrekking heeft op de preventie
van de gezondheidsrisico's en op maatschappelijke problemen, die voortkomen
uit het alcoholgebruik. Deze leden zijn kritisch over de operationalisering
van deze doelstelling in dit wetsvoorstel. Naar hun indruk is het wetsvoorstel
te zeer een compromis tussen enerzijds de economische belangen van de drank-
en horecasector en anderzijds de wensen van drankpreventieorganisaties ter
voorkoming van overmatig drankgebruik. Het compromiskarakter wreekt zich naar
hun opvatting in het betrekkelijk geringe effect dat met de voorgestelde maatregelen
wordt bereikt, namelijk slechts een daling met 0,3% van de totale alcoholomzet.
Kan de regering daarmee wel tevreden als wordt gelet op de brede beschouwing
die in de memorie van toelichting wordt gegeven over het zeer hoge alcoholgebruik
en de negatieve gevolgen die dat heeft voor individu en samenleving?Moeten met andere woorden niet meer rigoureuze maatregelen worden getroffen?
Waarom is afgezien van een verdere verhoging van de accijnzen op alcoholhoudende
dranken? Zal een dergelijke maatregel wat dat betreft niet veel meer soelaas
bieden?De leden van de fracties van de RPF en het GPV missen bovendien concrete
maatregelen die voldoende mogelijkheden bieden om excessen, zoals zinloos
geweld dat vaak onder invloed van drank plaatsvindt, te voorkomen. Is het
bijvoorbeeld niet nodig een verschijnsel als «happy hours», waarbij
cafés op bepaalde uren alcoholhoudende drank tegen een goedkoper tarief
verkopen, aan te pakken? Welke visie heeft de regering in dezen?Een effectief alcoholmatigingsbeleid heeft volgens de leden van de RPF-
en GPV-fractie een maatschappelijk rendement. Gelet op de grote maatschappelijke
schade en de persoonlijke schade die een overmatig alcoholgebruik teweeg kan
brengen, zijn de leden van beide fracties overtuigde voorstanders van een
intensivering van het ontmoedigingsbeleid, met name bij de jeugd. Zij menen
dat een goede voorlichting en preventie in de richting van de jongeren van
niet te overschatten betekenis is. Wettelijke maatregelen kunnen daarbij niet
worden gemist.Alcoholmisbruik is een maatschappelijk kwaad dat onmiskenbaar de gezondheid
en veiligheid van velen – ook van derden! – schaadt. Er is momenteel
een breed maatschappelijk draagvlak voor een integraal pakket van maatregelen
waarmee het steeds verder met alcohol «doordrenkt» raken van onze
samenleving kan worden afgeremd. De SGP-fractie betwijfelt of met de in onderhavig
wetsvoorstel aangekondigde aanpak, de doelstelling ervan – preventie
van gezondheidsrisico's en maatschappelijke problemen die met alcoholgebruik
samenhangen – wel volledig wordt recht gedaan. Welke overwegingen waren
doorslaggevend om er van af te zien de door preventie-organisaties bepleite
verdergaande maatregelen om het alcoholgebruik terug te dringen in onderhavig
wetsvoorstel op te nemen? Waarom heeft de regering bijvoorbeeld geweigerd
de leeftijdsgrens voor het verkrijgen van alle alcoholhoudende dranken eenduidig
op 18 jaar te stellen?De leden van de SGP-fractie zouden de regering in overweging willen geven
de mogelijkheid van een algemeen verbod op het instellen van piekuren en zogenaamde
happy hours te doen onderzoeken. Verplichte vaststelling van de vereiste leeftijdenDe leden van de VVD-fractie stellen de vraag of de regering hier met de
«kennelijk bestemd voor»-bepaling niet een te grote verantwoordelijkheid
bij het bedrijjfsleven legt. Is deze bepaling overigens handhaafbaar? Het lijkt erop, dat het in de praktijk nauwelijks haalbaar is om na te
gaan wie de uiteindelijke consument zal zijn van verkochte alcoholhoudende
drank.De leden van de CDA-fractie hebben vastgesteld dat met betrekking tot
de verplichte vaststelling van de vereiste leeftijden het vorige kabinet in
juli 1997 heeft besloten tot het introduceren van één leeftijdsgrens,
namelijk die van 18 jaar. Ter onderbouwing van die keuze werd in het persbericht
van 11 juli 1997 gesteld dat «één leeftijdsgrens voor
de hand ligt, omdat gebleken is dat de risico's van die verschillende dranken
bij overmatig gebruik overeenkomen», alsmede dat «met één
leeftijdsgrens van 18 jaar harmonisatie tot stand komt met de huidige en beoogde
leeftijdsgrenzen voor gokhallen, casino's, coffeeshops, krasloten, gokkasten
en tabaksverkoop». Waarom is in het voorliggende wetsvoorstel afgezien
van de introductie van één leeftijdsgrens van 18 jaar, en welke
nieuwe inzichten hebben het kabinet tot die (gewijzigde) keuze gebracht, mede
in het licht van de in het genoemde persbericht gehanteerde argumentatie?
Is deze argumentatie thans niet meer valide?Het is de leden van de CDA-fractie bij bestudering van de inhoud van het
wetsvoorstel opgevallen dat ten aanzien van verschillende onderdelen van de
wet in de mogelijkheid wordt voorzien om bij of krachtens algemene maatregel
van bestuur nadere regels te stellen. Deze leden hechten eraan te benadrukken
dat zij van mening zijn dat deze algemene maatregelen van bestuur niet eerder
in werking moeten kunnen treden dan nadat de Kamer in de gelegenheid is geweest
haar oordeel over de inhoud daarvan uit te spreken. Zij vragen het kabinet
dan ook indringend voor de bedoelde algemene maatregelen van bestuur een zogenaamde
voorhangprocedure te willen volgen.De leden van de CDA-fractie zijn er nog niet van overtuigd dat met de
in het voorliggende wetsvoorstel voorgestelde maatregelen er sprake kan zijn
van een effectieve controle op de vereiste leeftijden van 16 en 18 jaar. Zij
benadrukken dat in hun visie de overheid in beginsel geen regels moet stellen
die niet of nauwelijks zijn te handhaven, op straffe van ondermijning van
de desbetreffende regelgeving en verlies aan gezag aan de kant van de overheid.
Ook het college van procureurs-generaal wijst er in de visie van de leden
van de CDA-fractie terecht op dat «een optimale naleving en een effectieve
handhaving» staat of valt met een «deugdelijke controle, vooraf
en ter plaatse». Deze leden duiden er op dat naleving van de huidige
in de wet gestelde leeftijdsgrenzen nauwelijks plaatsvindt. Zij wijzen in
dat verband op een onderzoekje van het Algemeen Dagblad, zoals gepubliceerd
in die krant van 21 augustus 1997, waaruit zou blijken dat een veertienjarige
jongen op de achttien adressen waar hij binnenstapt, veertien maal zonder
enig probleem zwak-alcoholhoudende of sterke drank meekrijgt. Geen officieel,
laat staan een wetenschappelijk onderzoek, zo realiseren deze leden zich.
Niettemin geeft het een beeld van de situatie rondom naleving en controle.
Ook het kabinet laat onderkoeld weten dat «de handhaving nogal wat te
wensen overlaat». Zij nodigen het kabinet uit een oordeel te geven over
het genoemde onderzoek en het beeld dat daaruit rijst, en achten twijfel gerechtvaardigd
of de voorgestelde maatregelen deze praktijk voldoende kunnen terugdringen.
Graag ontvangen de leden van de CDA-fractie ook een reactie van het kabinet
op de suggestie van het Overlegplatform Drank- en Horecawet om met de stafbaarstelling
niet alleen de verkoper te treffen, maar ook de jongeren onder de zestien
jaar die zwak-alcoholhoudende drank kopen en jongeren onder de achttien jaar
die sterke drank kopen, op gelijke wijze zoals dat vorm is gegeven in de Wet
op de Kansspelen. Kan hiervan mogelijkerwijze een positief effect uitgaan
op de handhaving?De leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van de inhoud van het
Handhavingsplan en vastgesteld dat, daar waar het de Inspectie voor de gezondheidsbescherming
(IGB) betreft, aangegeven is hoe het kabinet zich voorstelt dat
de handhavingsinspanningen vorm moeten worden gegeven. Controle dient echter,
zo stellen deze leden vast, ook plaats te vinden door gemeentelijke toezichthouders
en de politie. Hoe dienen de handhavingsinspanningen van deze laatstgenoemde
controleurs concreet gestalte te krijgen? Wordt in dat verband ook aandacht
gegeven aan de openbare orde in en om horecagelegenheden, en zo ja, op welke
wijze? Anders gezegd: kan worden aangegeven of, en zo ja op welke manier,
uitwerking wordt gegeven aan – zoals in het Handhavingsplan wordt gesteld –
de link die kan worden gelegd met (controle)maatregelen in het kader van het
plan van aanpak Voorkoming en bestrijding van geweld op straat? Wordt in dit
verband gewerkt aan een integraal horecabeleid? Zoals bekend mag worden verondersteld,
is van de zijde van de politie met betrekking tot de handhaving van de vijf-gramnorm
bij coffeeshops destijds ook al te kennen gegeven dat een en ander niet goed
is te verwezenlijken. Wordt nog overwogen, zoals ook voor de IGB wordt voorgesteld,
de handhavingscapaciteit door politie en toezichthouders uit te breiden? Zo
neen, waarom niet? Wat is in dit verband de stand van zaken met betrekking
tot de totstandkoming van praktische afspraken over afstemming van de handhavingsinspanningen
door de zoëven genoemde instanties? Hoe beoordeelt het kabinet in dat
verband het voorstel van de VNG om te komen tot een «(kader)wet op de
openbare inrichtingen»? Kan zo daadwerkelijk gekomen worden tot een
geïntegreerde vergunningverlening waarmee uitvoering en handhaving beter
gestalte kunnen krijgen? De leden van de CDA-fractie hebben vastgesteld dat
in het Handhavingsplan wordt uitgesproken dat het wenselijk is te komen tot
het vrijmaken van extra middelen tot een bedrag van f 10 mln. voor een
effectieve handhaving. Deze leden hebben echter tevens geconstateerd dat over
de dekking van het genoemde bedrag nog grote onzekerheid bestaat, en daarmee
derhalve over een effectieve handhaving. Heeft het aangekondigde overleg met
de betrokken bewindspersonen reeds plaatsgevonden? Zo ja, wat zijn daarvan
de uitkomsten? Is reeds een bestedingsplan vastgesteld, en heeft dat invulling
op de wijze zoals in het Handhavingsplan voorgesteld? Wordt daarnaast tevens
een bedrag gereserveerd voor de extra controle zoals deze van gemeentelijke
toezichthouders en de politie wordt verlangd?De leden van de CDA-fractie wijzen er voorts op dat veel jongeren met
een leeftijd van 15 c.q. 17 jaar een zodanige verschijningsvorm hebben dat
op het eerste gezicht er geen enkele twijfel wordt opgeroepen over de vereiste
leeftijden, zoals neergelegd in het onderhavige wetsvoorstel. In zo'n geval
wordt, in strijd met de voorgenomen regelgeving, «zondermeer verstrekt».
Graag ontvangen deze leden hierop een inhoudelijke reactie van het kabinet
in het licht van nalevingenhandhaving!Is bekend, zo vragen de leden van de CDA-fractie, welk effect piekuren
en zogenaamde happy-hours, waarbij de prijs van alcohol in uitgaangsgelegenheden
op bepaalde tijden fors wordt verlaagd, op het consumptiegedrag van met name
jonge consumenten hebben? Hebben zij een consumptieverhogend effect? Zo ja,
wordt een algemeen verbod hierop overwogen?De regering stelt een wettelijke regeling voor die inhoudt dat geen alcoholhoudende,
respectievelijk sterke drank mag worden verstrekt aan personen van wie niet
is vastgesteld dat deze de leeftijd van 16, respectievelijk 18 jaar hebben
bereikt. Volgens de Memorie van Toelichting zal legitimatie in ieder geval
kunnen plaatsvinden met documenten genoemd in artkel 1, eerste lid van de
Wet op de identificatieplicht. Daarnaast zullen andere documenten bij AMvB
kunnen worden aangewezen die voldoende betrouwbaar zijn. Stelt de regering
hiermee impliciet de invoering van een apart, eenvoudig leeftijdsdocument
in het vooruitzicht, zo vragen de leden van de D66-fractie. Indien dit laatste het geval is waar moeten deze leden dan aan denken,
en door welke instantie(s) zou een dergelijk document kunnen worden uitgegeven?
Zou dan niet tevens de Wet op de identificatieplicht moeten worden gewijzigd?De leden van de D66-fractie zijn het ermee eens dat de naleving van de
in de wet gestelde leeftijdsgrenzen verbeterd moet worden. Daar blijkt nu
veel aan te schorten. Maar kunnen de nu voorgestelde maatregelen in de praktijk
wel werken? Is het de bedoeling dat in een horecagelegenheid iedereen die
er jonger uitziet dan 16 resp. 18 jaar zich bij het bestellen van alcoholische
drank bij de barman moet legitimeren?De formulering van artikel 16 is dusdanig dat het lijkt alsof eerst vastgesteld
moet worden dat iemand de leeftijd van 16 c.q. 18 jaar heeft voordat drank
geleverd kan worden. Ingevolge het vijfde lid wordt dat systeem echter aanmerkelijk
versoepeld en wordt het aan de inschatting van het horecapersoneel overgelaten
te beoordelen of daartoe legitimatie nodig is. Wordt daarmee niet een te zwaar
beroep op het horecapersoneel gedaan, dat zo de verantwoordelijkheid krijgt
te beoordelen of iemand er oud genoeg uitziet en zoniet dan een legitimatie
te eisen? Is het gevaar niet groot dat het subjectieve element dat schuilt
in de beoordeling of iemand «onmiskenbaar de vereiste leeftijd heeft
bereikt», ertoe zal leiden dat vrijwel iedereen als oud genoeg zal worden
aangemerkt, behalve in een enkel geval waarin ieder redelijk mens moet zien
dat het om een veel jongere klant gaat? En is dat wel de bedoeling? Of is
het de bedoeling dat in beginsel iedere jongere aantoont dat hij/zij tenminste
16 of 18 jaar is, tenzij het boven iedere twijfel verheven is dat het om een
ouder iemand gaat?Kan een barman zich ter disculpatie beroepen op het feit dat iemand er
ouder uitziet dan hij/zij is?Wie is er verantwoordelijk als iemand die de juiste leeftijd heeft alcohol
koopt voor iemand die niet de juiste leeftijd heeft, de barman of de doorleverende
jongere?Welke sancties staan er op het verkoop van alcohol aan jongeren? Kortom
een reeks van vragen die aangeeft dat de leden van de D66-fractie nog niet
geheel overtuigd zijn dat de handhaving zo aanmerkelijk beter zal kunnen werken.De handhaving zal een gevoelig punt blijven, hetgeen ook de regering onderkent.
Er wordt een handhavingsplan in het vooruitzicht gesteld waarin uitvoerig
op de handhaving van onder meer deze wet, de Tabakswet en de Wet op de kansspelen
zal worden ingegaan. Wanneer kan dat plan tegemoet worden gezien? Graag zouden
de leden van de D66-fractie meer willen vernemen over de inhoud daarvan, en
de mogelijke consequenties voor deze wet. Als er bij voorbeeld tot de introductie
van bestuurlijke boeten zou worden overgegaan dan moet toch ook worden aangegeven
in welke gevallen dat zal zijn. Kan daarover nu reeds iets meer worden gezegd?Het verplicht vaststellen van de leeftijd van 16 jaar voor alcoholhoudende
danwel 18 jaar voor sterke drank heeft naar de mening van de leden van de
fractie van GroenLinks nogal wat haken en ogen. Op de eerste plaats is permanente
controle op leeftijd onmogelijk en onwenselijk. Wie moet de leeftijd controleren
en wie controleert diegenen die controleren? Hoe stelt de regering de praktische
uitwerking zich voor ogen? Nog afgezien van de vraag of controle praktisch
te verwezenlijken is, is een dergelijke mate van controle ongewenst en waarschijnlijk
niet effectief. Verboden vruchten zijn immers vaak het lekkerst.De leden van de SP-fractie zijn bezorgd over het toegenomen alcoholgebruik
bij jeugdigen. Wat is er bekend over de oorzaken van dit toenemende alcoholgebruik?
Hoewel beperking van de beschikbaarheid kan bijdragen aan een vermindering
van het gebruik, zal dit lang niet voldoende zijn. Een integrale
aanpak in relatie tot de oorzaken, gericht op en met een goed bereik van de
risicogroepen, zal nodig zijn. Kan de regering hierop ingaan?De leden van de SP-fractie begrijpen uit de Memorie van Toelichting dat
deskundigen onder meer een stijging van het gebruik van alcoholhoudende fruitdranken,
de zogenaamde «alcopops» vrezen. Uit het rapport van de Stichting
alcoholpreventie blijkt weliswaar een verbetering, maar 26% blijkt nog onjuist
op de schappen te zijn geplaatst. De leden van de SP-fractie stemmen dan ook
in met de nieuwe bepaling vermeld in artikel 5, derde lid, waarbij wordt aangegeven
dat zwak-alcoholische dranken zodanig dienen te worden geplaatst op het schap
van de winkel, dat het voor het publiek duidelijk is dat het om alcoholhoudende
dranken gaat.De leden van de SP-fractie vragen waarom is afgezien van het voornemen
om de leeftijd voor het verkrijgen van alle alcohol- houdende dranken op 18
jaar te stellen. In het eerste voorstel van wijziging stonden sterke argumenten
hiervoor. Kan de regering dit toelichten, en daarbij ook ingaan op de reactie
van het NIZW dat zij de indruk heeft dat de lobby van economische belanghebbenden
hier sterker heeft gewogen dan een zorgvuldige afweging van argumenten?De leden van de SP-fractie hebben twijfel bij de naleving en handhaving
van de leeftijdsgrens. Hoe is handhaving mogelijk indien tegelijkertijd op
zoveel punten drank mag worden verkocht? Alleen bij twijfel moet de leeftijd
worden vastgesteld. Hoewel deze leden de pragmatische argumenten hiervoor
begrijpen, vragen zij of dit niet zal leiden tot zeer soepel omgaan met de
naleving. Indien het controlesysteem wel werkt, is het risico dan niet groot
dat er een verschuiving optreedt, bijvoorbeeld naar een stiekeme drinkcultuur
of verhoogde consumptie van alcopops vanwege minder controle in supermarkten
of inschakelen van vrienden?De leden van de SP-fractie willen graag een reactie van de regering op
het verzoek van de VNG om het Handhavingsplan in brede zin van het woord uit
te breiden, dus niet alleen handhaving van leeftijdsgrenzen, maar ook naleving
van de vergunningseisen door de inspectie. Tevens ontvangen deze leden graag
een reactie op het verzoek van de VNG dat voor handhaving ook de capaciteit
van politie en toezichthouders dient te worden uitgebreid.Ernstige zorg hebben de leden van de fracties van de RPF en van het GPV
ten aanzien van de handhaving van de leeftijdsgrenzen. Terecht constateert
de regering dat de naleving van de huidige leeftijdsgrenzen nu te wensen overlaat.
Volgens het «Handhavingsplan consumentenleeftijdsgrenzen alcohol, tabak
en kansspelautomaten» zal de controle berusten bij gemeente-ambtenaren,
politie en de Inspectie Gezondheidsbescherming (IGB). De leden van deze fracties
hebben grote twijfels bij de in het Handhavingsplan genoemde uitbreiding van
de IGB met vijftig formatieplaatsen voor een adequate controle op de handhaving
van de leeftijd. Kan aannemelijk worden gemaakt dat hiermee kan worden volstaan?
Wat is de reactie van de regering op de suggestie om rol van de lokale overheid
bij de controle te versterken? Deze versterking vindt dan plaats door middel
van het sluiten van een convenant tussen de rijksoverheid en regionale politiekorpsen
waarin afspraken worden gemaakt over de controle-activiteiten op gemeentelijk
niveau en de politie daartoe de personele middelen te verstrekken. Ook de
middenstanders zouden bij dit convenant betrokken kunnen worden.Verder vragen de leden van deze fracties hoe de handhavingsfunctie van
de IGB zich verhoudt met het toezicht van het gemeentebestuur op de naleving
van de vergunningverlening. Zal de IGB in de nieuwe situatie ook ten behoeve
van het gemeentebestuur gaan controleren? Zo nee, zal dan – zoals de
VNG vreest – het extra toezicht door de IGB leiden tot een extra beslag
door de IGB op de gemeentelijke handhavingscapaciteit? In het kader van de preventie vinden deze leden het wenselijk dat ook
het aantal verkooppunten verder wordt beperkt. Waarom is niet gekozen voor
een inperking van de verkrijgbaarheid van de alcoholhoudende dranken?Ook vragen de leden van de fracties van RPF en GPV wat het effect zou
zijn op de daling van alcoholgebruik als de leeftijdsgrens voor het verstrekken
van alcoholhoudende drank van 16 jaar tot 18 jaar wordt opgehoogd?Waarom wordt de leeftijdsgrens voor personeel in de horeca sowieso niet
op 18 jaar gesteld? Kennelijk acht de regering het niet uitgesloten dat dit
nodig is. Waarvan is effectuering van deze maatregel afhankelijk? Spoort de
leeftijdsgrens van 18 jaar niet veel beter met de intentie van dit wetsvoorstel
om alcoholgebruik onder jongeren af te remmen?De leden van de SGP-fractie vragen of het praktisch wel uitvoerbaar is
om de Inspectie voor de Gezondheidsbescherming met de handhaving van de openbare
orde in en om horecagelegenheden te belasten. Ligt dit niet meer op het terrein
van de politie?In aansluiting op de VNG vraagt de SGP-fractie de regering de rol van
de inspectie meer te verduidelijken.Hoe verhoudt artikel 174 van de Gemeentewet zich met de artikelen 3, 16,
17a, 18 en 30 van onderhavig wetsvoorstel? Toegangseis van 16 jaar voor grote dansgelegenheden, zoals
discothekenDe leden van de VVD-fractie vragen om beantwoording van de volgende vragen.Heeft dit artikel niet het gevolg, dat een grote groep andersoortige bedrijven,
die buiten de oorspronkelijke doelgroep valt, straks ook geen jeugdigen meer
mag toelaten?Is de definitie niet zo ruim dat vele activiteiten voor jongeren in horecabedrijven
onnodig worden belemmerd?De leden van de CDA-fractie stellen vast dat het kabinet in artikel 16,
derde lid, voorstelt om voor grote dansgelegenheden, zoals discotheken, te
komen tot een toegangseis van 16 jaar. Ook hier doet zich in de visie van
deze leden een probleem voor met betrekking tot het vaststellen van de juiste
leeftijd, indien moet worden afgegaan op de verschijningsvorm van de betrokken
jongeren. Voorts ontvangen deze leden graag een oordeel over de geluiden dat
de tekst van het voorgestelde artikel te ruim zou zijn en zo wellicht onbedoeld
ook een groep andersoortige bedrijven zullen treffen. Gedacht kan hierbij
worden aan bijvoorbeeld dansscholen en grotere horecabedrijven met zaalruimte.
Zien deze leden het voorts juist, dat de tekst van het artikel het wel of
niet aanwezig mogen zijn van jongeren onder de 16 jaar ophangt aan de aanwezigheid
van alcoholhoudende drank in de horecalokaliteit? Zijn bijvoorbeeld jeugddisco's
en eenmalige happenings als popconcerten voor jongeren onder de 16 jaar praktisch
nog te verwezenlijken, of dient daartoe eerst de gehele drankvoorraad te worden
verwijderd? In hoeverre zou voor deze problematiek een oplossing kunnen worden
geboden door de formulering «aanwezig is» in artikel 16, derde
lid, te vervangen door «wordt verstrekt»? Is het bekend dat met
name op zaterdagavonden in grote dansgelegenheden vele honderden jongeren
aanwezig zijn, waar de verlichting veelal «gedimd» is en het derhalve
voor degene die sterke drank verstrekt in de meeste gevallen nauwelijks is
vast te stellen of de vereiste leeftijd van 18 jaar is bereikt? Hoe stelt
het kabinet zich bovendien voor dat effectieve naleving van de onderhavige
regel mogelijk is in geval sterke drank wordt besteld door jongeren die de
vereiste leeftijd van 18 jaar hebben bereikt, en deze vervolgens uitdelen
aan hen die die leeftijd nog niet hebben bereikt, als bedacht wordt dat men
zich op zaterdagavonden in dergelijke gelegenheden slechts schuifelend
kan voortbewegen, laat staan vanwege de verstrekker een voldoende overzicht,
noodzakelijk voor effectieve naleving, bestaat? Lijkt de bepaling in het eerste
lid van artikel 16 derhalve geen lege huls?Bij grote dansgelegenheden zal een toegangseis van 16 jaar worden ingesteld.
De leden van de fractie van D66 zijn het hiermee eens. Zij vragen waarom de
grens is gelegd bij een vloeroppervlakte van 300 m2.De toegangseis van 16 jaar voor onder andere discotheken is in de ogen
van de leden van de fractie van GroenLinks niet de juiste manier om jongeren
van alcoholmisbruik af te houden. Jongeren willen graag uitgaan en doen dat
ook, ook als ze jonger zijn dan 16. Deze leden willen aan die vrijheid niet
tornen. Drankmisbruik in discotheken zou op een andere manier aangepakt moeten
worden dan zo'n leeftijdseis. Het niet meer schenken aan mensen, of die nu
16 of 56 zijn, die duidelijk aan hun taks zitten, lijkt hen een meer geëigende
weg.De leden van de SP-fractie achten de naleving van de toegangseis van 16
jaar voor grote dansgelegenheden mogelijk uitvoerbaar. Deze leden zien echter
grote problemen bij de naleving en handhaving van de leeftijdsgrens bij het
schenken van sterke alcoholische dranken. Ook het Overlegplatform Drank- en
Horecawet wijst erop dat dit moeilijk werkbaar is. Hoe denkt de regering hierover? Een verbod op het verstrekken van zwak-alcoholhoudende
dranken in benzinestations en daaraan verbonden winkelsHet bedrijfsleven gaat akkoord met een verkoopverbod in benzinestations
langs autosnelwegen en in winkels in restaurants langs autosnelwegen. Is er
dan nog wel een noodzaak voor verdere beperkingen, zo vragen de leden van
de VVD-fractie.De leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van het voorgestelde
verbod op het verstrekken van zwak-alcoholhoudende dranken in benzinestations
en de daaraan verbonden winkels. Graag ontvangen zij een nadere onderbouwing
van dit voorstel, waarbij wordt ingegaan op de volgende aspecten: de functie
die deze benzinestations vervullen in het kader van «vergeten boodschappen»,
de uit SWOV-onderzoek gebleken ontbrekende relatie tussen aanschaf van zwak-alcoholhoudende
dranken bij benzinestations en het rijden onder invloed, en de gevolgen qua
omzetverlies en inkomstenderving die zich in individuele gevallen zullen kunnen
voordoen. Ook ontvangen zij graag een reactie op de verbazing bij onder andere
de BOVAG dat de verkoop van alcohol, bestemd voor directe consumptie in wegrestaurants
langs de snelweg onaangetast blijft.De leden van de CDA-fractie vragen voorts hoe het kabinet aankijkt tegen
het verschijnsel dat slijters, horeca-eigenaren en consumenten in het buitenland
goedkoop voorraden drank inslaan en die in Nederland doorverkopen (zie Trouw
d.d. 8 september 1998)? Is bekend hoeveel accijnsopbrengsten de Nederlandse
schatkist daardoor misloopt? Is het kabinet voornemens dit verschijnsel aan
te pakken en zo ja, aan welke maatregelen wordt daarbij gedacht?De leden van de D66-fractie zien de redelijkheid in van een verbod van
verkoop van zwak-alcoholische dranken bij benzinestations en daaraan verbonden
winkels. Deelname aan het verkeer verdraagt zich slecht met alcohol. Zij vragen
echter of de achterliggende redenering evenzeer moet gelden ten aanzien van
benzinestations binnen de bebouwde kom. Deze vervullen vaak de rol van een
soort buurtwinkel waar levensmiddelen worden verkocht. De verkoop van zwak-alcoholhoudende
dranken hoort daar wel enigszins bij. Een verbod zal waarschijnlijk
tot een behoorlijke inkomensderving leiden. Schattingen gaan in de richting
van zo'n f 10 000. Heeft de praktijk in het verleden tot dusdanige
problemen aanleiding gegeven dat dit moet worden overwogen?Het verbod op verstrekken van alcolhol in benzinestations en daaraan verbonden
winkels heeft de instemming van de leden van de fractie van GroenLinks. Met
het oog op de verkeersveiligheid achten zij dit niet wenselijk. Een verbod op het verstrekken van alcohol in personeelskantines
en bedrijfsrestaurantsDe leden van de VVD-fractie stellen bij dit verbod de vraag waarom de
in de Arbo-wet voorziene zelfregulering hier niet afdoende is. Vele recepties
zullen bij een dergelijk verbod in het geheel niet meer gehouden kunnen worden.
Moet dit wel de bedoeling van de wetgever zijn? Zal een generiek verbod zijn
doel niet voorbij schieten?Terzake het voorgestelde verbod op het verstrekken van alcohol in personeelskantines
en bedrijfsrestaurants, vragen de leden van de CDA-fractie wat de stand van
zaken is ten aanzien van de werkzaamheden van de Stichting Alcohol Consultancy
Nederland (ALCON), waarin het bedrijfsleven – via STIVA – en het
ministerie van VWS participeert. Hoe moet het voorgestelde verbod worden gezien
in relatie tot de inspanningen van ALCON?De leden van de D66-fractie vragen waarom het besluit om al dan niet alcohol
te verstrekken in personeelskantines en bedrijfsrestaurants niet kan worden
overgelaten aan de werkgevers. Zij zijn er immers als eersten bij gebaat dat
noch wordt geschonken noch gedronken tijdens het werk. De gezondheid van hun
werknemers en de kwaliteit van hun werk is hen toch een belangrijke zorg?
Dat blijkt wel uit het feit dat vele bedrijven zich al voegen naar de nu nog
gehanteerde richtlijn. Met voorlichting blijkt al veel de bereiken. Bij de
leden van de D66-fractie bestaat de indruk dat zelfregulering wel eens tot
betere resultaten zou kunnen leiden dan ge- en verboden. Pas als zelfregulering
niet zou blijken te werken kan alsnog tot een verbod worden overgegaan. Is
er overigens daadwerkelijk sprake van een probleem op of nabij de werkvloer?De leden van de fractie van GroenLinks zijn geen voorstander van drinken
op het werk, maar het algehele verbod op verstrekking van alcolhol vinden
zij wel erg rigide. Daarmee zou bijvoorbeeld de mogelijkheid tot het drinken
op borrels en recepties of tijdens het diner bij overwerk verdwijnen. Een
betere regel is het alcoholgebruik tijdens het werk te ontmoedigen of verbieden. Een verbod op het verstrekken van zwak-alcoholhoudende
dranken in niet-levensmiddelenzakenTerecht wordt naar de opvatting van de leden van de D66-fractie het verstrekken
van zwak-alcoholische dranken in niet-levensmiddelenzaken verboden.De leden van de SP-fractie vragen of de regering een verdergaand verbod
op de verstrekking van alcoholische dranken heeft overwogen. Zo ja, hoe heeft
deze afweging plaatsgevonden? Uitbreiding en herformulering verbod uitoefening andere
nering in een inrichtingDe leden van de VVD-fractie stellen hierbij de vraag of de bedrijven door
deze maatregel niet worden gedwongen tot ingrijpende verbouwingen die onpraktisch
zijn.Tot behoud van het zelfstandige karakter van slijterijen wordt, zo constateren
de leden van de D66-fractie, voorgesteld te eisen dat een slijtlokaliteit
niet rechtstreeks mag uitkomen op een ruimte waarin iets anders wordt verkocht
of aangeboden. Wat betekent dit precies? Moet er een feitelijke dan wel visuele
onderbreking tussen beide lokaliteiten zijn, of moet aan zwaardere bouwkundige
voorzieningen worden gedacht? Mag een slijterij zich nu wel of niet in de
nabijheid van een supermarkt bevinden? Een ruimere bevoegdheid voor gemeentenDe leden van de VVD-fractie stellen de vraag waarom de plicht om zich
te laten adviseren door diverse instanties, zoals Gedeputeerde Staten, Kamers
van Koophandel en de bedrijfslichamen, is komen te vervallen.Hoeveel gemeenten hebben officieel gevraagd om ruimere bevoegdheden in
deze? Hoe reëel is de angst van het bedrijfsleven dat er aanzienlijke
plaatselijke en regionale verschillen gaan ontstaan in de uitvoering van de
wet? Bestuursreglement omtrent sociale hygiëne in de niet-commerciële
horecaIn de horeca moet de bedrijfsleider beschikken over het bewijsstuk kennis
en inzicht sociale hygiëne. Dit betekent in de praktijk dat ook bestuurders
van organisaties op het gebied van recreatieve, sportieve, sociaal-culturele
en godsdienstige aard met een kantine in eigen beheer in bezit moeten zijn
van zo'n bewijsstuk. De leden van de fractie van D66 zijn het met de regering
eens dat dit een te ver doorgevoerde voor het doel niet geheel noodzakelijke
situatie is. Zij ondersteunen daarom de in dit wetsvoorstel opgenomen uitzonderingspositie
voor deze groep. Wel zal er voortaan een bestuursreglement dienen te zijn,
alvorens gemeenten aan de betrokken organisaties een vergunning mogen verlenen.
In een AMvB kunnen nadere regels worden gesteld aangaande de inhoud van zo'n
bestuursreglement. De leden van de D66-fractie zouden graag van de regering
meer duidelijkheid verkrijgen over de vraag of, en zo ja welke, aanvullende
eisen aan bestuursreglementen zullen worden gesteld. Zij hechten eraan de
vinger aan de pols te houden.Naast deze AMvB en een mogelijke AMvB voor speciale inrichtingen biedt
de wet ook de grondslag voor een AMvB die beperking van reclame voor alcoholhoudende
drank mogelijk maakt. Deze leden zouden graag willen vernemen of de regering
van mening is dat Code voor alcoholhoudende dranken van de Stichting Zelfregulering
niet voldoende werk. Een regeringsstandpunt op de evaluatie van de Code wordt
toegezegd, maar heeft de Kamer nog niet bereikt. Tegen die achtergrond achten
de leden van de D66- fractie het niet goed mogelijk nu te beoordelen of deze
mogelijkheid van een AMvB wel noodzakelijk is. Het gaat hen te ver om voor
alle zekerheid maar zo'n «stok achter de deur» te creëren.
Daarvoor moet naar het oordeel van deze leden enige aanleiding bestaan. Graag
zouden zij daarom vernemen of en op welke punten de zelfregulering wellicht
onvoldoende werkt. Moet het probleem vooral in de «alcopops» worden
gezocht?Het is de leden van de D66-fractie overigens opgevallen dat niet alleen
nogal wat delegatiemogelijkheden via AMvB's (zoals bij bestuursreglement,
vergunningverlening, reclame, voetbalstadions en andere sportaccommodaties)
worden gecreëerd, maar ook dat daarbij tevens subdelegatie wordt mogelijk
gemaakt.Hierdoor kan het uiteindelijke alcoholmatigingsregime er anders en meer
betuttelend gaan uitzien dan nu wordt voorgesteld, zonder dat het parlement
daaraan te pas komt. Dat achten deze leden niet gewenst. Zij stellen het op
prijs als de regering in ieder geval de genoemde delegaties en subdelegaties
nog eens kritisch bekijkt, en alleen daar handhaaft waar dit noodzakelijk
blijkt. Graag zien deze leden op dit punt een nadere motivering tegemoet.De leden van de SP-fractie stellen vast dat er uitzondering mogelijk is
voor de eis dat men dient te beschikken over een bewijsstuk kennis en inzicht
sociale hygiëne, daar het problemen kan opleveren bij het zoeken naar
vrijwilligers voor besturen van niet-commerciële organisaties op het
terrein van recreatieve, sportieve, sociaal-culturele, educatieve en godsdienstige
aard. Deze leden vragen of dit de meest gewenste oplossing is voor dit wel
reële probleem. Moeten er niet voldoende middelen komen om mensen die
voldoende kennis hebben aan te kunnen stellen? Grondslag voor reclamebeperkingDe leden van de VVD-fractie vragen nadrukkelijk waarom het verbod tot
reclame is voorgesteld, nu er goed werkende initiatieven tot zelfregulering
bestaan, zoals de Code in samenwerking met de Stichting Reclame Code. Met
andere woorden: werkt dit reclameverbod beter dan de bestaande Code?De leden van de CDA-fractie memoreren dat naar aanleiding van de door
de Kamer aanvaarde motie Janmaat-Abee c.s. de sinds 1978 bestaande reclamecode
is uitgebreid en deze Code in aanwezigheid van de toenmalige verantwoordelijke
staatssecretaris in mei 1990 is ondertekend door alle organisaties uit de
alcoholbranche. Via jaarlijkse evaluaties wordt de werking van de Code voor
Alcoholhoudende Dranken in de praktijk bezien. De leden van de CDA-fractie
stellen vast dat het kabinet op pagina 15 van de Memorie van Toelichting een
positief beeld schetst van de wijze waarop de zelfregulering in de praktijk
gestalte krijgt. Deze leden zijn dan ook van oordeel dat op het kabinet de
plicht rust om voldoende te motiveren op grond waarvan in het onderhavige
wetsvoorstel wordt voorgesteld een grondslag op te nemen voor een algemene
maatregel van bestuur, die het mogelijk maakt beperkende regels te stellen
ten aanzien van reclame voor alcoholhoudende dranken. Waartoe bestaat de noodzaak
om een «stok achter de deur» te plaatsen, mede gelet op het positieve
oordeel van het kabinet over de zelfregulering. De leden van de CDA-fractie
delen de opvatting van het kabinet dat modieuze dranken als «alcopops»,
«shooters» en mixdranken integraal onderdeel moeten zijn van de
Code. Echter, als deze leden juist zijn geïnformeerd, maken nu al alle
dranken deel uit van de Code. Kan hierover meer duidelijkheid worden verschaft?
Kan worden aangegeven wanneer het kabinetsstandpunt inzake de evaluatie van
de werking en de effectiviteit van de Code aan de Tweede Kamer zal worden
aangeboden?De leden van de SP-fractie stemmen er mee in om in de wet een grondslag
op te nemen voor een AMvB die het mogelijk maakt de reclame voor alcohol zo
nodig te beperken. Deze leden hebben meer vertrouwen in wettelijke regelingen
dan in zelfregulering. Kan de regering aangeven hoe en wanneer zij van de
bevoegdheid gebruik zou willen maken? Kan voorts worden toegelicht
hoe het op dit moment met de zelfregulering is gesteld?De leden van de fracties van RPF en GPV vragen een nadere toelichting
op de AMvB, waarin regels kunnen worden gesteld ten aanzien van reclame voor
de alcoholhoudende dranken. Welke motieven liggen ten grondslag aan het geven
van een wettelijke basis voor deze AMvB als tegelijkertijd in de Memorie van
Toelichting zeer positief wordt gesproken over het huidige systeem van zelfregulering?
Waarop baseert de regering dit positieve oordeel? Heeft de evaluatie van de
werking en de effectiviteit van de Code voor alcoholhoudende dranken al plaatsgevonden?
Zo ja, waarom heeft de Kamer deze evaluatie nog niet ontvangen?Zo niet, is het positieve oordeel van de regering dan niet voorbarig?
Mag gezien de voorgestelde wettelijke grondslag voor een AMvB de conclusie
worden getrokken dat het positieve oordeel over de zelfregulering betrekkelijk
is en zo ja ligt een veel verdergaande wettelijke regeling dan niet meer in
de rede?De leden van SGP-fractie zijn geneigd de preventie-organisaties te volgen
in hun oordeel, dat zelfregulering niet voldoet als middel om de reclame voor
en verstrekking van alcoholhoudende dranken binnen de door de overheid gewenste
perken te houden. Waarom wil de minister slechts een stok achter de deur in
de vorm van een AMvB, terwijl uit preventie-overwegingen met name voor jongeren
een wettelijke regeling voor reclame-uitingen of – nog beter –
een verbod op alcoholreclame wenselijk is?Overigens menen de leden dat op ruimere gronden dan alleen in het belang
van de volksgezondheid regels moeten worden gesteld met betrekking tot de
inhoud van alcoholreclame, bijvoorbeeld als de openbare orde en zedelijkheid
in het geding zijn. Grondslag voor alcoholverbod in voetbalstadions en enkele
andere categorieën van instellingenEr wordt de mogelijkheid van een alcoholverbod (bij AMvB) geïntroduceerd
voor een aantal categorieën van instellingen (scholen, ziekenhuizen,
maatschappelijke dienstverlening). De leden van de D66-fractie stellen de
vraag of dat niet aan de instellingen zelf kan worden overgelaten. Bij scholen
ligt het overigens wat hen betreft wat anders. Mede met het oog op een streng
alcoholmatigingsbeleid voor jeugdigen valt er wel veel voor te zeggen voor
scholen wel een verbod te introduceren.Ook dit voorstel is naar de mening van de leden van de fractie van GroenLinks
te rigide. Zij kunnen zich vinden in een alcoholverbod op bijvoorbeeld scholen
en instellingen voor maatschappelijke dienstverlening. Een alcoholverbod in
voetbalstadions tijdens voetbalwedstrijden heeft ook hun instemming. Moet
dat verbod ook gelden als het stadion verhuurd is; bijvoorbeeld voor een popconcert?Het verbod van alcohol in instellingen van gezondheidszorg gaat hen veel
te ver. Veel verpleeg- en verzorgingshuizen en instellingen in de GGZ hebben
een eigen bar of kennen de mogelijkheid voor bewoners om een biertje te drinken
of bij het eten een glas wijn te nemen. Naar de mening van deze leden is dit
een mogelijkheid die moet blijven bestaan. Ook vinden zij dat patiënten
in een ziekenhuis de mogelijkheid moeten hebben en houden om alcohol te drinken.De leden van de SP-fractie zijn het in grote lijnen met de regering eens
dat alcohol niet hoort op scholen, in ziekenhuizen, in bepaalde instellingen
voor maatschappelijke dienstverlening en sociaal-cultureel werk en in bepaalde
sportaccommodaties. Deze leden zijn het dan ook eens met de grondslag
voor alcoholverbod in dergelijke instellingen. Is de regering ook voornemens
op korte termijn een AMvB hiertoe vast te stellen?Vraagtekens plaatsen de leden van de fracties van de RPF en het GPV achter
de AMvB inzake een verbod op het verstrekken van alcohol in voetbalstadions
en andere sportaccommodaties. Waarom wordt niet onverkort een verbod in tenminste
voetbalstadions voorgesteld? Nieuwe omschrijving van het begrip inrichtingHet begrip inrichting wordt geherdefinieerd. Op zich is dat een winstpunt,
zo menen de leden van de D66-fractie. Zij vragen wel of de nieuwe definiëring
niet onoverkomelijk veel bureaucratische rompslomp met zich brengt, met name
voor beurzen. Moet nu iedere standhouder (buiten de onmiddellijke omgeving
van een horecalokaliteit) een ontheffing vragen bij de burgemeester? Wat rechtvaardigt
de verwachting dat van de overigen nog eens 50% een ontheffing zal krijgen,
zodat het gederfde inkomensverlies beperkt zal blijven? Afschaffing van ontheffingenpraktijkIn het licht van vermindering van de bestuurslasten wordt voorgesteld
de mogelijkheid tot verlenen van ontheffing van een aantal vergunningsvoorwaarden
en verbodsbepalingen door gemeenten te laten vervallen. De leden van de D66-fractie
kunnen niet geheel overzien hoe groot het risico is dat er een te rigide situatie
ontstaat. De ontheffingsmogelijkheid was toch niet voor niets in het leven
geroepen? Graag ontvangen zij wat meer zicht op de daadwerkelijke gevolgen
voor de praktijk. Uitbreiding gronden tot weigeringen intrekking van de
vergunningMet de voorliggende wetswijziging worden de weigerings-, intrekkings-
en vervalgronden van vergunningen aangescherpt. Dat achten ook de leden van
de D66-fractie in het belang van een helder op alcoholmatiging gericht beleid.
Daarnaast wordt een wijziging voorgesteld waarmee gemeenten een ruimere bevoegdheid
krijgen om bij gemeentelijke verordening het bedrijfsmatig of anders dan om
niet verstrekken van alcoholhoudende drank te reguleren. De leden van de fractie
van D66 zouden graag een nadere toelichting van de regering ontvangen op de
gevolgen van deze wijziging. Kan een gemeente hierdoor in inrichtingen bij
voorbeeld het zgn. happy hour aan banden leggen, en aan welke soort situaties
wordt gedacht bij een tijdelijk verbod tot verstrekken buiten inrichtingen?Er wordt geen goedkeuring van GS op dit soort gemeentelijke verordeningen
meer geëist, maar wel een advies van de inspecteur en een meldingsplicht
aan GS. Welke bevoegdheden hebben gedeputeerde staten als zij een gemeentelijke
verordening onacceptabel of te ver vinden gaan? Overleg is natuurlijk altijd
mogelijk, maar – zien de leden van de D66-fractie het goed – dan
resteert vervolgens toch alleen het door de CdK eventueel ter (spontane) vernietiging
doorzenden naar de Kroon? Bieden de schorsings- en vernietigingsgronden strijd
met het recht en het algemeen belang ingevolge de jurisprudentie voldoende
ruimte om een eventuele onevenredige schade aan de belangen van (een) enkele
ondernemer(s) een halt toe te roepen? Consultatie van betrokken organisatiesDe leden van de SP-fractie willen graag een reactie van de regering op
de uitlatingen van het Overlegplatform Drank- en Horecawet dat het voorbarig
vindt te veronderstellen dat door het honoreren van de leeftijdsgrens
van 16 jaar voor het aanschaffen en verstrekken van zwak-alcoholische dranken
de branche geen overwegende bezwaren meer tegen het wetsvoorstel zou hebben
en dat op vele principële punten niet is ingegaan.De leden van de SP-fractie vragen de regering in te gaan op een aantal
door het NIZG naar voren gebrachte punten, zoals onderzoek naar een algemeen
verbod op het instellen van piekuren en zogenaamde happy hours, en een expliciet
verbod tot alcoholverkoop in met name sportstadions en scholen plus een nader
onderzoek naar de consequenties van een verbod in sportkantines. Handhaving en bestuurlijke boetenDe leden van de CDA-fractie vragen wat de laatste stand van zaken is met
betrekking tot de introductie van het instrument van bestuurlijke boeten in
relatie tot de handhaafbaarheid van de Drank- en Horecawet.Indringend aandacht willen de leden van de CDA-fractie vragen voor de
problematiek van het alcohol blijven schenken aan klanten die reeds aangeschoten
of dronken zijn. Op welke manier worden horecabedrijven hierop thans gecontroleerd?
Het is deze leden bekend dat artikel 252 van het Wetboek van Strafrecht een
instrument biedt om degene «die iemand die in kennelijke staat van dronkenschap
verkeert, bedwelmende drank verkoopt of toedient» strafrechtelijk aan
te pakken. Bij deze leden bestaat echter de indruk dat zelden in voorkomend
geval een beroep op genoemd artikel wordt gedaan. Is die indruk terecht, en
bestaat het voornemen een ruimere toepassing van genoemd artikel te bevorderen?
Is het waar dat het Openbaar Ministerie in Alkmaar daaraan thans invulling
geeft? Zo ja, op welke wijze vindt zulks plaats?Zowel bij verkeersovertredingen als in geval van (zinloos) geweld, waarbij
mogelijkerwijs sprake is van bovenmatig alcoholgebruik, wordt het alcoholgehalte
in het bloed van betrokkene gemeten. Bekend is dat alcohol in combinatie met
druggebruik elkaar in hun werking kunnen versterken. Is aan te geven wanneer
de resultaten (en het kabinetsstandpunt daarover) bekend zullen zijn van de
in de Voortgangsrapportage Meerjarenprogramma Verkeersveiligheid gememoreerde
onderzoeken die erop waren gericht meer inzicht te verkrijgen in de ernst
en de omvang van de problematiek van drugs en verkeer? Is in die onderzoeken
gekeken naar de effecten van gecombineerde consumptie van alcohol en drugs?
Wat is in Europees verband bezien de stand van zaken betreffende de werkgroep
die zich bezig houdt met het in kaart brengen en de bestrijding van rijgevaarlijke
middelen in het verkeer? Bestaat inmiddels al meer inzicht in het antwoord
op de vraag of aanvullende regelgeving nodig is met het oog op de discrepantie
in de huidige wetgeving ten aanzien van de vervolging van het rijden onder
invloed van alcohol enerzijds, en andere rijgevaarlijke stoffen anderzijds?De leden van de SP-fractie stellen vast dat uit het onderzoek naar bestuurlijke
boeten geconcludeerd is dat deze boeten kunnen bijdragen tot verbetering van
de handhaving. Zij willen graag van de regering weten wat de verdere plannen
hiermee zijn. B. Artikelsgewijze behandeling AlgemeenDe leden van de CDA-fractie willen nadrukkelijk pleiten voor opname van
een evaluatie-artikel in het voorliggende wetsvoorstel. Zeker nu het behalen
van de centrale doelstelling van het alcoholmatigingsbeleid staat of valt
met een goede naleving en effectieve controle van de voorgestelde regelgeving,
hechten de leden van de CDA-fractie aan een evaluatie van de
voorgestelde maatregelen op hun functioneren in de praktijk na een periode
van drie jaar.Ook de leden van de fracties van de RPF en van het GPV missen een evaluatiebepaling.
Is de regering voornemens te zijner tijd tot een evaluatie van deze voorgestelde
wijzigingen over te gaan? Zo ja, welke termijn heeft zij dan voor ogen? Artikel 1In onderhavige wetswijziging wordt voorgesteld elke verstrekking van alcoholhoudende
drank voor gebruik ter plaatse – die bedrijfsmatig geschiedt, ongeacht
of dit tegen betaling gebeurt – tot de uitoefening van het horecabedrijf
te rekenen. Ditzelfde geldt voor niet-bedrijfsmatige verstrekking tegen betaling,
waarna de drankjes gratis zijn. De leden van de D66-fractie zouden graag antwoord
willen ontvangen op de vraag wanneer van dit laatste sprake is. Valt een feestje
waar mensen van te voren een vast bedrag betalen als bijdrage in de kosten
onder niet-bedrijfsmatige verstrekking van alcohol tegen betaling? Artikel 6De leden van de CDA-fractie wensen antwoord op de volgende vragen. Wanneer
zal naar verwachting de in dit artikel genoemde algemene maatregel van bestuur
worden uitgevaardigd? Kan worden aangegeven op welke manier daarin het begrip
«inrichting» nader zal worden uitgewerkt, bezien naar aard en
omvang/afmetingen van de verkoopvrije ruimte («schakelruimte»)
en van de ingang van de slijtlokaliteit? Artikel 10, tweede lidDe leden van de CDA-fractie vragen of het artikel zo gelezen moet worden
dat proeverijen in de detailhandel voor alcoholhoudende dranken niet mogelijk
zijn, anders dan in een proeflokaal naast of afgescheiden van de bestaande
winkel? Heeft het kabinet in dat verband kennis genomen van de constatering
van het Overlegplatform Drank- en Horecawet dat voor het overgrote deel van
de betrokken bedrijven zulks zowel qua locatie als financieel niet mogelijk
is? Kan daarop een reactie worden gegeven? In hoeverre kan het door het genoemde
Overlegplatform aangereikte voorstel tot verbetering hier soelaas bieden?
Hoe kijkt de organisatie Verenigde Nederlandse Slijters-Wijnhandelaren tegen
voorgestelde regelgeving inzake proeverijen aan? Artikel 11a, eerste lidDe leden van de SGP-fractie vragen of hetgeen hier wordt gesteld ook geldt
voor een warenhuis met een café-restaurant, waarvan de binnenruimte
één geheel vormt. Zo ja, wat betekent dit dan voor de in feite
in dezelfde ruimte opgestelde schappen waarin flessen wijn te koop worden
aangeboden?Impliceert het aan speciaalzaken in levensmiddelen toestaan om voortaan
ook alcoholhoudende dranken te mogen verkopen niet een uitbreiding van de
verkrijgbaarheid van alcoholhoudende dranken? Verliezen de preventie- en normstellingsaspecten
van de wet daardoor niet aan geloofwaardigheid? Artikel 15De leden van de CDA-fractie nodigen het kabinet uit nog eens nadrukkelijk
in te gaan op het feit dat tabakswinkels niet onder de vrijstelling van het onderhavige artikel vallen, hetgeen zeer nadelig voor deze branche
zou zijn. In dat verband verwijzen zij naar een commentaar op het wetsvoorstel
van de NSO, de brancheorganisatie voor de tabaksdetailhandel, van 18 augustus
jl., waarin wordt gesteld dat «thans ongeveer een kwart (500) van alle
tabakswinkels (2000) in een of andere vorm zwak-alcoholhoudende produkten
verkoopt».De leden van de fracties van de RPF en het GPV vragen in hoeverre tabakszaken
horen tot de uitzonderingen, die in het derde lid worden genoemd. Behoort
een tabakszaak tot het bedrijf dat zwak-alcoholische dranken mag verkopen? Artikel 16De leden van de CDA-fractie werpen de volgende vragen op.Kan de regering een toelichting geven op de mogelijk te introduceren speciale
leeftijdskaart? Welke kosten zijn naar verwachting gemoeid met het tot stand
komen van deze kaart, en wie draagt/dragen de kosten? Bestaat het voornemen
dat de desbetreffende jongeren moeten betalen voor de aanschaf van deze kaart
en zo ja, wat is daarvan de prijs? Wordt het straks verplicht personen zonder
de vereiste kaart de toegang tot café en discotheken te ontzeggen,
en hoe krijgt een effectieve controle op naleving van deze maatregel precies
gestalte, mede in het licht van de rapportage over het toezicht op krasloten,
waaruit blijkt dat in slechts minder dan de helft van de gevallen daadwerkelijk
naar een leeftijdsdocument werd gevraagd?De leden van de fracties van de RPF en het GPV vrezen dat, gelet op de
huidige praktijk van schenken zonder op de leeftijd te letten, het onderhavige
artikel ruim geïnterpreteerd kan worden. Het onmiskenbaar ouder zijn
dan 16 of 18 jaar (zie het vijfde lid) is geen objectief criterium. Hoe moeten
woorden als «kennelijk bestemd» (eerste en tweede lid) en «onmiskenbaar»
(vijfde lid) worden uitgelegd? Wat er is tegen de invoering van een algemene
verplichting tot het vaststellen van de leeftijd van bezoekers, dat wil zeggen
ook in de horecalokaliteiten met een oppervlakte met minder dan 300 vierkante
meter?De leden van de SGP-fractie menen dat het in het vijfde lid geformuleerde
vaststellingscriterium te veel ruimte laat voor interpretatie. «Onmiskenbaar
de vereiste leeftijd bereikt» is voor de leden een onvoldoende objectief
criterium. Hoe moet een rechter met deze tekst vaststellen of een horeca-ondernemer
serieus geprobeerd heeft de leeftijd van een klant te schatten? Is niet eenvoudiger
het vaststellen van de leeftijd bij die horecabezoekers te verplichten van
wie redelijkerwijs kan worden uitgegaan dat zij tot bijvoorbeeld de leeftijdscategorie
14 t/m 22 jaar behoren?De SGP-fractie is overigens van mening dat de handhaving van onderhavige
wet zich niet dient te beperken tot de naleving van gestelde leeftijdsgrenzen. Artikel 17a, eerste lid, sub aDe leden van de fracties van de RPF en het GPV vragen op welke wijze het
verbod van alcoholverkoop in bedrijfskantines in de praktijk wordt gehandhaafd. sub bDe leden van de fracties van de RPF en het GPV vragen naar de beweegreden
bij dit lid niet de provinciale wegen op te nemen. Op deze manier kan het
alcoholgebruik in het verkeer nog beter worden ontmoedigd.De leden van de SGP-fractie vragen hoe de regering het verbod op alcoholverkoop
in benzinestations en bedrijfskantines denkt te kunnen handhaven. Vallen winkels
in een restaurant, gelegen langs andere dan autowegen en autosnelwegen, bijvoorbeeld
langs provinciale wegen, ook onder de werking van het eerste lid, sub b.?
Zo niet, dan vragen deze leden de regering dit alsnog in het artikel op te
nemen.Is de indruk van de hier aan het woord zijnde leden juist, dat de verkoop
van alcohol voor de directe consumptie in wegrestaurants onaangetast blijft? Artikel 17a, tweede lid sub a. (Verbod verstrekking in voetbalstadions), sub b
(Verbod verstrekking van alcohol sportaccommodaties) en sub c (Drooglegging
andere instellingen)De leden van de VVD-fractie stellen de volgende vragen.Is bekend wat de maatregel zoals voorgesteld onder sub b. betekent voor
het voortbestaan van deze verenigingen? Is de exploitatie van sporthallen
en dergelijke, en eventuele problemen omtrent alcoholmisbruik niet een zaak
van de gemeenten?Door de mogelijkheid te scheppen om bij AmvB ook instellingen «droog
te leggen» op het terrein van maatschappelijke dienstverlening, sociaal-cultureel
werk, onderwijs of gezondheidszorg ontstaat een situatie met de nodige gevolgen.Ontstaat voor deze instellingen ook niet een onwenselijke situatie waarbij
ieder gebruik van alcohol «binnen» deze instellingen onmogelijk
wordt, zo vragen de leden van de VVD-fractie.De leden van de CDA-fractie vragen de regering of het haar bekend is dat
met name veel sportverenigingen, maar ook instellingen van maatschappelijke
dienstverlening en het sociaal cultureel werk voor hun inkomsten voor een
belangrijk deel afhankelijk zijn van hun barinkomsten. Is onderzoek verricht
naar de effecten en consequenties van het hier voorgestelde verbod en zo ja,
wat waren daarvan de uitkomsten? Zo neen, is de regering bereid een zodanig
onderzoek te starten en de resultaten daarvan af te wachten, alvorens bedoelde
AMvB voor te bereiden? Hoe beoordeelt de regering in dat verband het voorstel
tot verbetering, zoals voorgelegd door het Overlegplatform Drank- en Horecawet?De leden van de fracties van de RPF en het GPV vragen naar de motieven
om de term «betaald voetbal» (sub a.) te gebruiken. Op welke wijze
denkt de minister het drankgebruik bij het amateurvoetbal aan banden te leggen?De leden van de SGP-fractie menen dat het, gezien de doelstelling van
onderhavig wetsvoorstel, toch in de rede had moeten liggen het alcoholgebruik
door publiek en sporters bij zowel professionele als amateursportbeoefening
aan banden te leggen.Juist rondom bepaalde sportwedstrijden wordt veel drank gebruikt, met
alle gevolgen van dien. In het (recente) verleden is meerdere malen in de
praktijk gebleken dat er een onmiskenbaar verband bestaat tussen (voetbal)geweld
en alcohol. In dat licht bezien vragen deze leden waarom niet is gekozen voor
een onvoorwaardelijk expliciet verbod.Overigens menen zij dat «betaald voetbal» in het tweede lid,
sub a., vervangen moet worden door «sport(evenementen)».Realiseert de regering zich dat amateur-teamsporters hun gezamenlijke
prestaties niet zelden na afloop met alcohol «besproeien», en
dat dit een acuut gevaar voor de gezondheid en de veiligheid van derden kan
opleveren? Draagt de overheid hierin niet mede een verantwoordelijkheid? Artikel 23De leden van de CDA-fractie vragen de regering wat de positie is van touringcars
in relatie tot dit artikel. Mogen zij alcoholhoudende drank vervoeren, en
al dan niet tegen betaling verstrekken aan hun gasten op lange reizen naar
het buitenland? Ook hebben zij graag een toelichting op de positie van bezorgende
melkhandelaren. Artikel 26Kan de regering met concrete voorbeelden aangeven wanneer «redelijkerwijze
moet worden aangenomen dat bij of krachtens de wet gestelde verboden zullen
worden overtreden», en de gemeente kan overgaan tot het weigeren van
de vergunning, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Is het gevaar reëel, zo vragen zij voorts, dat – wanneer gemeenten
de mogelijkheid wordt geboden zoals voorgesteld «een vergunning te weigeren
voor een inrichting waarvoor de vergunning is ingetrokken omdat er zich feiten
hebben voorgedaan, die de vrees wettigden dat het van kracht blijven van de
vergunning gevaar zou opleveren voor de openbare orde, veiligheid of zedelijkheid» –
er als het ware «een vloek» rust op een zodanige inrichting en
mogelijke nieuwe uitbaters/eigenaren geen kans wordt geboden?De leden van de SP-fractie vragen waarom de toevoeging van de weigeringsgrond
«vrees voor verstoring van de openbare orde» ontbreekt. De VNG
wijst er op dat dit wel een intrekkingsgrond maar geen weigeringsgrond is.
Dat leidt tot situaties dat de vergunning wel moet worden verleend, maar direct
na verlening wordt ingetrokken. Als artikel 26 een dergelijke weigeringsgrond
zou kennen, zou bovendien rekening kunnen worden gehouden met eerdere sluitingen
of andere bestuursrechtelijke maatregelen in verband met de openbare orde.
Deze leden willen graag een reactie van de regering hierop vernemen. Artikel 31, eerste lid, sub dDe leden van de SGP-fractie zijn van mening dat, waar «vrees voor
verstoring van de openbare orde» wel als intrekkingsgrond wordt genoemd,
dat ook in artikel 26 als weigeringsgrond moet worden opgenomen. Zien zij
dat juist? Zo ja, moet het wetsvoorstel op dat punt dan niet worden aangepast? Artikel 38Waarom, zo vragen de leden van de CDA-fractie, is besloten de termijn
van «bijzondere gelegenheden van zeer tijdelijke aard» op te rekken
van acht naar twaalf dagen, en hoe moet dit worden gezien in relatie tot de
periode «van zeer tijdelijke aard»? Is hier sprake van een eenmalige
jaarlijkse gebeurtenis? Zien deze leden het goed, dat straks iedere burger
met een diploma «sociale hygiëne» op grote tijdelijke manifestaties mensen van drank mag gaan voorzien? Zo ja, hoe verhoudt zich dit tot
de strengere regels die voor alle verstrekkingen gaan gelden?De leden van de SP-fractie stellen vast dat de in dit artikel voorgestelde
versoepeling inhoudt, dat voor tijdelijke verkoop ook ontheffing kan worden
verleend aan anderen dan houders van een vergunning ingevolge de Drank- en
Horecawet. Deze leden achten de kritiek van de VNG terecht, namelijk dat deze
versoepeling niet strookt met de doelstellingen van dit wetsvoorstel. De koppeling
met een Drank- en Horecawetvergunning biedt een zekere garantie voor professionaliteit.
Als de Drank- en Horecawetvergunning niet langer voorwaarde is voor ontheffing
voor tijdelijke verkoop, dan wordt de groep die voor een dergelijke ontheffing
in aanmerking komt zeer moeilijk controleerbaar en beheersbaar. Graag ontvangen
zij een reactie van de regering hierop.De leden van de SGP-fractie vragen, of het verruimen van de ontheffingstermijn
van maximaal 8 dagen per jaar naar «een aaneengesloten periode van ten
hoogste twaalf dagen» niet strijdt met de doelstelling van onderhavig
wetsvoorstel. Houdt de formulering van het eerste in dat een ontheffing ook
meerdere malen per jaar kan worden verleend?Strookt de in dit artikel voorgestelde versoepeling die inhoudt dat voor
tijdelijke verkoop (tijdens evenementen) ook ontheffing kan worden verleend
aan anderen dan vergunninghouders met de doelstellingen van onderhavig wetsvoorstel? De voorzitter van de commissie,EssersDe griffier van de commissie,Teunissen XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Swildens-Rozendaal (PvdA),
ondervoorzitter, Bijleveld-Schouten (CDA), Middel (D66), Dankers (CDA), Essers
(VVD), voorzitter, Oudkerk (PvdA), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Rouvoet
(RPF), De Vries (VVD), Van Vliet (D66), Van Blerck-Woerdman (VVD), Passtoors
(VVD), Gortzak (PvdA), Hermann (GroenLinks), Eisses-Timmerman (CDA), Buijs
(CDA), Kortram (PvdA), Atsma (CDA), Van Gent (GroenLinks), Arib (PvdA), Spoelman
(PvdA), Kant (SP) en E. Meijer (VVD).Plv. leden: Van 't Riet (D66), Rehwinkel (PvdA), Eurlings (CDA), Apostolou
(PvdA), Van de Camp (CDA), Orgü (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Ravestein
(D66), Weekers (VVD), Schutte (GPV), Cherribi (VVD), Schimmel (D66), Terpstra
(VVD), Udo (VVD), Van der Hoek (PvdA), Harrewijn (GroenLinks), Visser-van
Doorn (CDA), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), Th.A.M. Meijer (CDA), Rosenmöller
(GroenLinks), Duijkers (PvdA), Smits (PvdA), Marijnissen (SP) en O.P.G. Vos
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25969-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl