Rijkswet Onderzoeksraad voor veiligheid; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28634, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-03-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28634-(R1727) nr. 4

12-02-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENHOOFDSTUK I. INLEIDINGVoorgeschiedenisHOOFDSTUK II. KENMERKEN RAADRuime definitie begrip voorvalOnafhankelijkheidDeskundigheidScheiding van strafvorderlijke en andere proceduresHOOFDSTUK III. WERKWIJZEUitbrengen rapportHeropeningOmgaan met slachtoffersVervolg op aanbevelingenHOOFDSTUK IV. STRUCTUUR VAN DE RAADDe permanente ledenHOOFDSTUK V. OVERIGE PUNTENZelfstandig BestuursorgaanRelatie met inspectiesARTIKELENArtikel 5Artikel 6Artikel 10Artikel 24Artikel 25Artikel 29Artikel 34Artikel 35Artikel 36Artikel 39Artikel 43Artikel 44Artikel 50Artikel 51Artikel 52Artikel 55Artikel 57Artikelen 62 en 63Artikel 81Artikelen 82 en 83Artikel 90Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28634Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 634 (R 1727)Instelling van een Onderzoeksraad voor veiligheid (Rijkswet Onderzoeksraad
voor veiligheid)nr. 4VERSLAGVastgesteld 12 februari 2003De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.ALGEMEENDe leden van de fractie van het CDA zijn zeer verheugd dat na het vele
werk dat de Raad voor de Transportveiligheid heeft verricht nu eindelijk dit
wetsvoorstel van toepassing wordt verklaard waarbij al het onafhankelijk onderzoek
over de verschillende sectoren wordt samengebundeld in het onderhavige wetsvoorstel.Naast het onderzoek van de Raad voor de Transportveiligheid kennen we
in Nederland de verschillende afzonderlijke onderzoeken naar aanleiding van
rampen en/of ernstige calamiteiten. Het kader waarbinnen deze onderzoeken
verliepen en de wijze waarop de opdracht meestal tot stand komt was niet eenduidig
en liet grote verschillen zien met betrekking tot de uiteindelijke rapportages.
Vandaar dat de leden van de CDA-fractie van mening zijn dat de onderhavige
Rijkswet die instelling beoogt van de Onderzoeksraad voor veiligheid, van
groot belang is voor de samenleving omdat onafhankelijke onderzoeken uitsluitend
gericht zijn op waarheidsvinding en lering alsmede hoe rampen en calamiteiten
in de toekomst kunnen worden voorkomen. Het gaat in dit soort onderzoeken
niet om de schuldvraag. Dergelijke onderzoeken vloeien voort uit het strafrecht,
het burgerlijk-, bestuurs-, tucht- en/of arbeidsrecht.De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige
wetsvoorstel tot instelling van een Onderzoeksraad voor veiligheid. De vragen
die deze leden over dit wetsvoorstel stellen, zijn mede geïnstigeerd
door het rondetafelgesprek van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken
en Koninkrijkrelaties op 5 december 2002, waar onder andere aanwezig
was de heer mr. P. van Vollenhoven, beoogd voorzitter van de nieuwe Onderzoeksraad.
In dit overleg, alsook in aanvullende gesprekken met derden, is het de leden
van de PvdA-fractie vooral duidelijk geworden dat het voorliggend
wetsvoorstel op vier punten nog aanpassing behoeft. Dit zijn achtereenvolgens
het optimaliseren van de taakbreedte en onderzoeksruimte van de Onderzoeksraad,
het garanderen van onderzoeksonafhankelijkheid die ook tot uitdrukking moet
komen in de rechtspersoon van de Onderzoeksraad, het duidelijk onderscheiden
van oorzaakonderzoek en schuldvraagonderzoek en het omschrijven van de optimale
infrastructuur om de gewenste onderzoeksdoelen te kunnen bereiken. De vragen
van de leden van de fractie van de PvdA hebben vooral betrekking op het punt
van de onderzoeksonafhankelijkheid van de Onderzoeksraad.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel tot instelling van een Onderzoeksraad voor veiligheid. Alvorens
deze leden een definitief standpunt over het voorstel bepalen, willen zij
graag eerst enkele opmerkingen maken en vragen stellen. Wel geven zij hier
alvast aan, dat zij instemmen met het instellen van een Onderzoeksraad voor
veiligheid, die breed onderzoek doet naar ongevallen in de diverse sectoren.
Deze leden achten het een goede zaak dat afzonderlijke raden en aparte commissies
daarmee komen te vervallen. Een voordeel daarvan is ook dat er binnen één
organisatie expertise wordt opgebouwd.De leden van de SP-fractie ondersteunen het initiatief om een onafhankelijke
Onderzoeksraad in te stellen. Over de uitwerking van het voorstel hebben deze
leden nog enkele vragen.De leden van de fractie van GroenLinks hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
voor de instelling van een landelijke Onderzoeksraad voor de veiligheid, alsmede
van het advies van de Raad van State en van de commentaren van ondermeer de
Raad voor de Transportveiligheid, de Vereniging van Nederlandse Verkeersvliegers,
Transavia airlines, KLM, de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Brandweer
en Hulpverlening en de Nederlandse Vereniging voor Brandweerzorg en Rampenbestrijding.
Deze leden hebben tevens kennisgenomen van het rondetafelgesprek van 5 december
2002 van de vaste commissie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties met
de woordvoerders van onder andere het Crisis Onderzoek Team, de GGD, het Nibra,
de Vereniging voor Verkeersvliegers en de Raad voor de Transportveiligheid.De leden van de fractie van GroenLinks kunnen zich in grote lijnen vinden
in het wetsvoorstel. Zij hechten aan de instelling van een gedegen, onafhankelijk
instantie, die met voldoende expertise en gezag dergelijke onderzoeken voortvarend
ter hand kan gaan nemen. Wel hebben deze leden diverse vragen en opmerkingen
over onderwerpen en enige voorstellen die het wetsvoorstel naar hun oordeel
wellicht zouden kunnen verbeteren. Graag wachten deze leden de reactie van
de regering op deze opmerkingen en voorstellen af, alvorens met eventuele
amendementen te komen.De leden van de fractie van GroenLinks wensen kenbaar te maken dat de
discussie over de oprichting en de invulling van een Onderzoeksraad nu al
zo lang duurt, dat deze leden het wenselijk vinden een tijdelijke voorziening
te treffen. Deze leden achten bijvoorbeeld het ontwerpen van een meerjarig
onderzoekskader met een bijbehorende raming (begroting, personeelbestand)
noodzakelijk om de komst van de Onderzoeksraad voor te bereiden. Ook met diverse
andere taken zou de tijdelijke Onderzoeksraad wellicht alvast aan de slag
kunnen, in afwachting van de definitieve wettelijke voorziening. Graag horen
deze leden van de regering welke mogelijkheden hij ziet om een en ander op
korte termijn vorm te geven, bijvoorbeeld door instelling van een voorlopige
Onderzoeksraad.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel inzake de instelling van een Onderzoeksraad voor veiligheid.
Het toenmalig lid mevrouw O. Scheltema-de Nie was een van de indieners van
de motie die om een dergelijke Onderzoeksraad vroeg. De leden van de D66-fractie
vinden het in het belang van het Koninkrijk dat onderhavig wetsvoorstel, ondanks
de demissionaire status van het kabinet, behandeld wordt.Hebben de leden van de D66-fractie het goed begrepen, dan is het streven
om de Onderzoeksraad per 1 januari 2004 te laten beginnen met zijn werk.
Deze leden vragen wat er gebeurt indien (onverhoopt) eerder een onderzoek
naar een ramp of ongeval zal moeten plaatsvinden. Voorts vragen deze leden
of het niet wenselijk zou zijn om via een noodvoorziening te regelen dat de
bevoegdheden van de Onderzoeksraad ook al kunnen worden aangewend in de tijd
die tussen de goedkeuring van de onderhavige Rijkswet en de installatie van
de Onderzoeksraad ligt. In het bijzonder gaat het dan over de positie van
getuigen. Denkt de regering overigens dat de ingangsdatum van 1 januari
2004 overigens reëel is, zo vragen deze leden.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met instemming kennisgenomen
van het wetsvoorstel dat de instelling van een Onderzoeksraad voor veiligheid
voorstelt. De recente ervaringen rond ingrijpende rampen en de werkzaamheden
van onderzoekscommissies en inspecties steunen het idee om te komen tot de
instelling van een dergelijke raad. Wel bestaan er bij deze leden enkele vragen
over de concrete voorstellen in het voorliggend wetsvoorstel.De leden van de SGP-fractie hebben met bijzondere belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Zij hebben de afgelopen jaren meermalen
aangedrongen op een zo integraal mogelijke benadering en vormgeving van het
onderzoek inzake veiligheid en zijn derhalve verheugd over het voorstel tot
het instellen van een raad die in beginsel onderzoek kan verrichten naar de
toedracht van rampen en ongevallen op alle denkbare terreinen.Deze leden merken op dat als gevolg van technische ontwikkelingen de verschillende
aspecten en dimensies van veiligheid steeds meer met elkaar samenhangen en
dat de veiligheidssituatie als geheel in het verlengde daarvan een steeds
complexer karakter krijgt. Hierdoor is er sprake van toenemende veiligheidsrisico's.
Om deze risico's zo veel mogelijk in te kunnen perken, om eenmaal plaatsgevonden
rampen en ongevallen zo goed mogelijk tegemoet te kunnen treden en om de gevolgen
daarvan zo adequaat mogelijk te kunnen bestrijden, is maximale kennis van
en inzicht in de feitelijke veiligheidssituatie van cruciale betekenis. Onderzoek
naar de toedracht van rampen, ongevallen en incidenten kan daaraan een belangrijke
bijdrage leveren en dient daarom naar de mening van de leden van de SGP-fractie
zo integraal, effectief en zorgvuldig mogelijk te worden vormgegeven. Zij
waarderen de serieuze aanzet die de regering daarvoor in het wetsvoorstel
heeft gegeven, maar hebben wel behoefte om op een aantal punten kanttekeningen
te plaatsen en vragen te stellen.Voor de kennis van en het inzicht in de veiligheidssituatie is het van
groot belang dat de beschikbare kennis met betrekking tot de toedracht, de
aard en de gevolgen van rampen, ongevallen en incidenten zo goed mogelijk
wordt opgeslagen en voor alle betrokkenen toegankelijk is. De regering heeft
in dat licht, onder meer in de Nota veiligheidsbeleid burgerluchtvaart van
1996, een verbetering van het systeem voor registratie en analyse van ongevallen
en incidenten aangekondigd. In hoeverre en op welke wijze is inmiddels aan
deze toezegging gestalte gegeven, zo vragen de leden van de SGP-fractie.HOOFDSTUK I. INLEIDINGVoorgeschiedenisDe leden van de SGP-fractie merken op dat de integrale vormgeving van
het onderzoek inzake veiligheid reeds een aanvang heeft genomen bij de instelling
van de Raad voor de Transportveiligheid in 1999. Daarbij was sprake van een
gedeeltelijke multi-sectorale benadering. Deze leden herinneren eraan dat
de Tweede Kamer in datzelfde jaar de instelling van de voorgenomen Ongevallenraad
Defensie heeft geblokkeerd en aangedrongen heeft op het onderbrengen van het
onderzoek naar ongevallen op het gebied van defensie bij de Raad voor de Transportveiligheid.
Op herhaaldelijk verzoek van de Tweede Kamer en mede in het licht van de vuurwerkramp
Enschede (mei 2000) en de nieuwjaarsbrand Volendam (januari 2001) heeft de
regering uiteindelijk besloten om over te gaan tot het instellen van een integrale
Onderzoeksraad voor veiligheid. In hoeverre hebben de genoemde rampen de indiening
van het voorliggende wetsvoorstel bespoedigd, zo vragen deze leden.HOOFDSTUK II. KENMERKEN RAADRuime definitie begrip voorvalDe Onderzoeksraad moet «voorvallen» onderzoeken. Dit begrip
wordt ruim gedefinieerd. Betekent dit dat niet alleen rampen als in Enschede
en Volendam kunnen worden onderzocht, maar dat ook ernstige auto-ongelukken,
zoals bijvoorbeeld kettingbotsingen, kunnen worden onderzocht, zo vragen de
leden van de VVD-fractie. Behoort onderzoek naar het uitvallen van stroom
en terroristische aanslagen ook tot de taak van de nieuwe Onderzoeksraad?In artikel 1, lid 2 wordt bepaald dat onder andere verstoringen van de
openbare orde niet tot het begrip «voorval» worden gerekend. De
leden van de VVD-fractie vragen de regering nader uiteen te zetten waarom
deze verstoringen en het optreden van bevoegde autoriteiten ter handhaving
van de rechtsorde niet onder een «voorval» als bedoeld in het
eerste lid, onderdeel f vallen.De leden van de fractie van GroenLinks achten de in het wetsvoorstel gekozen
ruime definitie van «voorval», alsmede het terrein waarop onderzoek
mogelijk moet worden, weinig onderscheidend. Met een dergelijk ruime bevoegdheid
kunnen wellicht overspannen verwachtingen ontstaan waartoe de Onderzoeksraad
niet in staat is. Een heldere afbakening is wellicht niet wenselijk waar het
gaat om de bevoegdheden, maar dan toch wel waar het gaat om de doelstellingen
van de Onderzoeksraad. Als onderwerpsgebieden voor de Onderzoeksraad zijn
aan te merken het veiligheidsbeleid (rampen, terrorisme, brandweer), maar
acht de regering het derhalve uitgesloten dat de Onderzoeksraad onderzoek
zal doen naar aspecten van openbare orde? De verzameling onderzoekswaardige
incidenten lijkt deze leden afhankelijk van gebezigde definities, en daarom
vragen zij helderheid over de criteria die de regering toegepast zou willen
zien. Is de leidraad het vergroten van het lerend vermogen van de overheid,
of is het criterium (het wegnemen van) de maatschappelijke onrust die kan
of is ontstaan? Niet helder voor deze leden is kortom in welke gevallen van
de kant van de regering verwacht wordt dat de Onderzoeksraad wel, en in welke
gevallen deze niet zal worden ingeschakeld. Daar een onderzoek bij voorkomende
incidenten zo spoedig beslag zal moeten krijgen, lijkt het deze leden onvermijdelijk
op voorhand hardere, helderder criteria te ontwerpen waaraan een incident
dient te voldoen om door de Onderzoeksraad onderzocht te zullen worden dan
thans in het wetsvoorstel en de memorie van toelichting zijn opgenomen.
Dit hangt overigens ook samen met het ontbreken in het wetsvoorstel van criteria
voor de mogelijke diepgang van het onderzoek door de Onderzoeksraad. Dit wordt,
zo blijkt in de memorie van toelichting, aan de Onderzoeksraad zelf overgelaten.
Deze leden achten het wenselijk dat de verwachtingen ten aanzien van de Onderzoeksraad
van meet af aan helder zijn en dat daar ook de financiële consequenties
uit worden getrokken. Wordt het een raad die uitsluitend incidentenonderzoek
doet, of behoort het houden van fenomeenonderzoeken ook tot de taken, zo vragen
deze leden. Wat wordt van de Onderzoeksraad verwacht ten aanzien van preventie
en van advisering aan overheden en bedrijven? Op hoeveel onderzoeksbudget
kan de Onderzoeksraad daarbij rekenen? Gaat het bij onderzoeken door de Onderzoeksraad
om het wegwerken van maatschappelijke onrust, of dient er werkelijk lering
te worden getrokken uit de onderzoeksresultaten, zo vragen de leden van de
GroenLinks-fractie.De leden van de D66-fractie vragen waarom in het onderhavige voorstel
voorvallen die een bedreiging voor de openbare orde vormen niet tot het onderzoeksterrein
van de Onderzoeksraad behoren. Waarom worden deze voorvallen categorisch uitgesloten
van het werkterrein van de Onderzoeksraad, zo vragen deze leden. Welke instantie
onderzoekt dan wel voorvallen op het terrein van de openbare orde? En hoe
verhoudt zich dit naar de mening van de regering met de wens van de Tweede
Kamer om te komen tot één Onderzoeksraad? Hoe stelt de regering
zich een onderzoek door de Onderzoeksraad naar een «samengesteld voorval»
voor? Onder een samengesteld voorval wordt verstaan: een voorval bestaand
uit meerdere aspecten door elkaar heen, waarvan in dit geval openbare ordeproblemen
een onderdeel uitmaken. Onderzoekt de Onderzoeksraad dan de verschillende
onderdelen van het voorval met uitzondering van het onderdeel openbare orde,
zo vragen deze leden.In het wetsvoorstel wordt gekozen voor een ruime interpretatie van het
begrip «voorval». De Onderzoeksraad krijgt namelijk ook tot taak
de gevolgen van voorvallen te onderzoeken. De leden van de fractie van de
ChristenUnie vragen om welke reden niet is gekozen voor een beperktere definitie
van de taakomschrijving van de Onderzoeksraad. Is het gevaar van de ruime
formulering niet dat de Onderzoeksraad bepaalde voorvallen diepgaand zal onderzoeken,
waardoor andere voorvallen niet in behandeling kunnen worden genomen, zo vragen
deze leden. De selectiegronden zijn naar de mening van deze leden onvoldoende
duidelijk. Om die reden ontvangen zij graag nadere toelichting op het onderdeel
dat gaat over de selectie van te onderzoeken voorvallen.De leden van de SGP-fractie constateren dat de in te stellen Onderzoeksraad
voor veiligheid een tweeledig doel heeft, te weten het voorkomen van rampen
en ongevallen alsmede het wegnemen van maatschappelijke onrust. Deze leden
vragen hoe deze doelen zich tot elkaar verhouden. Zijn het voorkomen van rampen
en ongevallen alsmede het wegnemen van maatschappelijke onrust beide zelfstandige
doelen, of heeft het wegnemen van maatschappelijke onrust een bijkomend karakter,
zo vragen deze leden. Is het, met andere woorden, mogelijk dat de Onderzoeksraad
concludeert dat er naar aanleiding van een bepaald ongeval niets meer te leren
valt, maar dat omwille van het wegnemen van maatschappelijke onrust desalniettemin
een onderzoek wordt gestart?De leden van de SGP-fractie hebben er vanuit het integrale karakter van
de voorgenomen Onderzoeksraad veiligheid begrip voor dat het begrip voorval
ruim wordt gedefinieerd. De voorgestelde definitie lijkt echter nauwelijks
beperkingen in te houden. Met name de omschrijving «schade aan een zaak»
kan immers heel ruim worden opgevat. De genoemde leden vragen of het niet
wenselijk is om in de definitie van het begrip voorval ook op
te nemen dat het gaat om situaties die geleid hebben tot ernstige gevolgen
of daartoe hadden kunnen leiden, zodat het onderscheidende karakter van de
Onderzoeksraad veiligheid ook in de begripsomschrijving tot uitdrukking komt.OnafhankelijkheidDe twee belangrijkste vragen die voor de leden van de CDA-fractie een
rol spelen bij de inwerkingtreding van de Onderzoeksraad voor veiligheid,
zijn de gegarandeerde onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad en de wijze
waarop de budgettering plaatsvindt.Met betrekking tot de onafhankelijkheid is de CDA-fractie het met een
aantal bezwaarmakers eens dat het kunnen interveniëren van de ministers
van Defensie, van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
geen bovenmatige bevoegdheid mag zijn die in dit wetsvoorstel thans is opgenomen.
Wil de onafhankelijkheid voldoende tot zijn recht komen dan dient vooraf bij
het starten van een onafhankelijk onderzoek bekend te worden gemaakt of zij
eventueel gebruik maken van een vetorecht om een onderzoek tegen te houden,
maar het kan niet zo zijn, zo menen de leden van de CDA-fractie, dat gaande
het onderzoek alsnog de Onderzoeksraad beperkingen worden opgelegd of zelfs
dat uitgebracht onderzoek niet in de openbaarheid mag komen.De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat buiten kijf staat dat
de Onderzoeksraad in volstrekte onafhankelijkheid onderzoek naar voorvallen
moet kunnen doen, teneinde een goed beeld van de omstandigheden waaronder
een voorval heeft plaatsgevonden te krijgen. De overheid behoort daar in principe
geen bemoeienis mee te hebben. Onafhankelijkheid en openheid zijn in deze
belangrijke begrippen. In het wetsvoorstel is daartoe een aantal waarborgen
opgenomen.Uit het wetsvoorstel valt op te maken dat de ministers van Defensie, Justitie
en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties de bevoegdheid krijgen om
in het werk van de Onderzoeksraad te interveniëren. Het gaat om de artikelen
34, 43, 44, 51, 52 en 55. Kan de regering nader aangeven waarom hiervoor is
gekozen, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Wordt op deze manier de onafhankelijkheid
nog wel gewaarborgd? Is er echt sprake van een onafhankelijke raad? Wat vindt
de regering van het door de Raad voor de Transportveiligheid geopperde idee
om de hiervoor bedoelde ministers een vetorecht te geven met betrekking tot
een te starten onderzoek, als zij bedenkingen hebben, en de genoemde artikelen
te schrappen?Kan de regering ingaan op de mogelijkheden van de Onderzoeksraad om daadwerkelijk
onafhankelijk onderzoek te verrichten, vragen de leden van de SP-fractie.
Het lijkt deze leden weinig zinvol de Onderzoeksraad in te stellen met de
hoeveelheid aan delegatiebepalingen die het wetsvoorstel nu bevat. Er zijn
nadere regels door de regering te stellen over essentiële onderdelen
van de Onderzoeksraad, waaronder de samenstelling van de Onderzoeksraad, welke
onderzoeken er wel en niet gedaan worden, in hoeverre de regering gevraagd
kan worden informatie aan te leveren voor onderzoeken en de consequenties
die het oordeel van het Onderzoeksonderzoek kunnen hebben. Naar de mening
van de leden van de SP-fractie haalt dit de waarde van de Onderzoeksraad sterk
naar beneden. Wat is het oordeel van de regering hierover, zo vragen deze
leden.De leden van de SP-fractie verzoeken de regering in te gaan op de opmerkingen
van de Raad voor de Transportveiligheid. Deze heeft in het kader van de onafhankelijke
operatie van de Onderzoeksraad, bepleit dat de minister geen invloed mag hebben
op de conclusies van de Onderzoeksraad. Wel mag een minister het onderzoek
helemaal afwijzen en dat besluit voorleggen aan de Tweede Kamer. De leden
van de SP-fractie kunnen zich in het standpunt vinden dat de Tweede
Kamer moet besluiten of een afwijzing van een onafhankelijk onderzoek al dan
niet terecht is.De leden van de GroenLinks-fractie delen de zorg over de onafhankelijkheid
van de Onderzoeksraad, zoals onder andere geuit door de heer mr. P. van Vollenhoven
in de brief van de Raad voor de Transportveiligheid. De bevoegdheid van de
ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, Defensie en Justitie
om te interveniëren in het werk van de Onderzoeksraad staat op gespannen
voet met de beoogde onafhankelijke positie. Deze leden menen dat een vetorecht
een duidelijker afbakening van verantwoordelijkheden waarborgt dan een interventierecht.
Zij wijzen op de instelling en de werkwijze van de commissie Oosting die wel
geheel onafhankelijk was en waaraan de opzet van de Onderzoeksraad naar het
oordeel van deze leden gespiegeld zou moeten worden. Voorts denken deze leden
dat de bewijslast voor niet-toegankelijkheid van gegevens(bronnen) bij de
overheid zou moeten liggen. Met andere woorden kunnen er zwaarwegende belangen
zijn om de Onderzoeksraad de toegang tot gegevens te ontzeggen, zoals om redenen
van staatsveiligheid of buitenlandse belangen, maar het is daarbij telkens
aan de Staat om die zwaarwegende belangen aan te tonen. Naar het oordeel van
deze leden zou dat zuiverder zijn in de onderlinge verhouding tussen de rijksoverheid
en de Onderzoeksraad. De bedoeling van de voorgestelde artikelen 34, 36, 43,
44, 51, 52, 55 en 57 dienen in dat licht te worden heroverwogen en daaraan
te worden aangepast, zo menen deze leden. Daarbij verwijzen zij naar de brief
van de Raad voor de Transportveiligheid, d.d. 28 oktober 2002.Verder stellen deze leden voor om te bezien of de Onderzoeksraad een positie
kan krijgen als of vergelijkbaar met een Hoog College van Staat, zoals bijvoorbeeld
de Algemene Rekenkamer. Niet alleen komt dit de onafhankelijkheid en het gezag
ten goede, ook kan zo'n Raad voldoende expertise in huis halen om kundig en
onafhankelijk aan diverse grootschalige onderzoeken tegelijkertijd te werken.De leden van de fractie van GroenLinks verzoeken de regering een lijst
van onverenigbare betrekkingen of nevenfuncties van leden van de Onderzoeksraad
te overleggen. De benoeming, de termijnen en de mogelijke bijbanen dienen
naar het oordeel van deze leden goed geregeld te worden. Het in het wetsvoorstel
voorgestane, achten deze leden onvoldoende. Hoe wil de regering dit regelen,
zo vragen deze leden.De leden van de D66-fractie hechten sterk aan de onafhankelijk van de
Onderzoeksraad voor veiligheid. Met de heer mr. P. van Vollenhoven zijn deze
leden van mening dat er een principiële fout in het wetsvoorstel is gemaakt
door ministers de bevoegdheid te geven in het werk van de Onderzoeksraad te
interveniëren Het belang van de staatsveiligheid wordt door deze leden,
zeker na de gebeurtenissen van 11 september 2001, onder ogen gezien.
Deze leden hebben echter het idee dat onder de vigeur van staatsveiligheid
de ministers in de artikelen 34, 43, 44, 51 en 55 van het onderhavige wetsvoorstel
een zodanige bevoegdheid wordt toegekend dat de onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad
in het geding kan komen. Volgens deze leden moet worden voorkomen dat door
onvoldoende vertrouwen in de onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad getwijfeld
zal worden aan de inhoudelijke bevindingen van de Onderzoeksraad en daardoor
allerlei ongegronde beweringen over toedracht van het ongeval of de ramp niet
weggenomen kunnen worden. Alleen de schijn van externe beïnvloeding kan
al funest zijn voor de geloofwaardigheid van de Onderzoeksraad, zo menen deze
leden.De leden van de D66-fractie zouden graag een nadere uiteenzetting van
de kant van de regering ontvangen over de onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad.
Hierbij zouden deze leden graag ook antwoord willen hebben op de vraag wat
zich verzet tegen het door de heer mr. P. van Vollenhoven gesuggereerde
vastleggen in de Rijkswet van een vetorecht van de betreffende ministers om
een onafhankelijk onderzoek te starten wanneer de staatsveiligheid in het
geding is dan wel een interventierecht om lopend onderzoek te stoppen.De leden van de D66-fractie hebben met enige verbazing kennisgenomen van
de uitspraak van de projectleider van de voorbereidende interdepartementale
werkgroep in het personeelsblad van het ministerie van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijkrelaties dat de kwestie van de onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad
«meer een juridische dan een inhoudelijke strijd is». Graag vernemen
deze leden van de kant van de regering wat hiermee precies bedoeld wordt.Aan de onafhankelijkheid van de leden en medewerkers wordt ruime aandacht
geschonken in het wetsvoorstel. De leden van de fractie van de ChristenUnie
zijn benieuwd naar een nadere bepaling in welke gevallen leden van de Onderzoeksraad
voor schorsing en ontslag aan de orde komen. Wat wordt er verstaan onder de
begrippen «ongeschiktheid en onbekwaamheid» in artikel 7, lid
8?Daarnaast vragen deze leden of het niet voor de hand ligt om ook medewerkers
van de Onderzoeksraad niet te betrekken bij het onderzoek als het onderzoek
bloed- of aanverwanten betreft, zoals bij de leden van de Onderzoeksraad wel
is vastgelegd.Het verbaast deze leden enigszins dat de Onderzoeksraad vrij is zelf te
bepalen of deze tot onderzoek overgaat. Deze leden ontvangen graag een reactie
van de regering of het niet logisch zou zijn de Onderzoeksraad te laten onderzoeken
na bijvoorbeeld een opdracht van het parlement. Zij vragen een reactie op
het voorstel dat de Onderzoeksraad bijvoorbeeld in samenspraak met de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, als coördinerend minister
voor veiligheid, beslist tot het instellen van een onderzoek door de Onderzoeksraad.
In die situatie kan het parlement ook haar wensen aan de minister meegeven.
Naar de mening van de aan het woord zijnde leden gaat dit niet ten koste van
de onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad.De leden van de SGP-fractie hechten grote waarde aan de onafhankelijkheid
van de in te stellen Onderzoeksraad voor veiligheid. Vanuit dat oogpunt twijfelen
deze leden op onderdelen aan de juistheid van de voorgenomen positionering
en de daaraan verbonden mogelijkheden van de Onderzoeksraad. Daarbij valt
het hen op dat op een aantal punten de manier waarop de onafhankelijkheid
van de Raad voor de Transportveiligheid in de bestaande regelgeving is geformaliseerd
niet is overgenomen in het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden vragen naar
een inhoudelijke motivatie daarvoor.Wat is de visie van de regering op de suggestie om vast te leggen dat
de permanente leden van de Onderzoeksraad voor een volledige weektaak bij
de Onderzoeksraad werkzaam dienen te zijn, zodat een mogelijk conflict met
andere functies sterk wordt gereduceerd, zo vragen de leden van de SGP-fractie.De aan het woord zijnde leden hebben moeite met de ruime interventiemogelijkheden
van de regering en vragen hoe deze zich volgens de regering verhouden tot
de beoogde onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad voor de veiligheid. In
hoeverre zijn deze bepalingen echt noodzakelijk, zo vragen deze leden. Zij
vragen hierover, mede naar aanleiding van het commentaar van de Raad voor
de Transportveiligheid, een nadere beschouwing, zowel in algemene zin als
ten aanzien van de onderscheiden voorgestelde bepalingen.Ook vragen deze leden waarom er niet is voorzien in een regeling die kan
worden toegepast bij een mogelijk geschil tussen de Onderzoeksraad en de regering.
Hoe denkt de regering over de mogelijkheid van een alternatieve constructie
waarbij de Onderzoeksraad, zonder beperkingen ten aanzien van
de aan de raad ter beschikking staande gegevens, een rapport kan samenstellen,
maar dat de regering beslist over het al of niet openbaar maken van (een deel
van) de rapportage, zodat veel regels voor de Onderzoeksraad ten aanzien van
onder meer de openbaarmaking van gegevens kunnen vervallen?DeskundigheidDe leden van de CDA-fractie vragen in hoeverre het «onafhankelijke
onderzoek» afgestemd is met de wijze waarop in het buitenland ook dergelijke
onderzoeken plaatsvinden. Immers, harmonisatie en uniformering, zeker op het
Europese vlak, is in deze essentieel. Echter, wil de nieuw te vormen Onderzoeksraad
over voldoende expertise kunnen beschikken, hetgeen één van
de doelstellingen is waartoe deze in het leven wordt geroepen, dan dient de
Onderzoeksraad ook buitenlandse onderzoeken direct te kunnen vertalen naar
de Nederlandse wijze van opereren. Met name in de beginfase zal de nieuwe
Onderzoeksraad zich toeleggen op het verzamelen van zoveel mogelijk ervaringen
van buiten de transportsector. Dit vergt een enorme hoeveelheid werk en de
vraag van de leden van de CDA-fractie is dan ook in hoeverre rekening is gehouden
met het mogelijk maken van deze inventarisaties door middel van voldoende
vast personeel, opdat opgebouwde expertise niet verloren gaat. Uiteraard is
het duidelijk dat bij grote rampen een extra financieel beroep op de overheid
moet kunnen worden gedaan teneinde specialisme in te kunnen huren om onafhankelijk
onderzoek optimaal te kunnen uitvoeren.Naast de onafhankelijkheid van de leden en de medewerkers is ook hun deskundigheid
van groot belang. Binnen de Onderzoeksraad wordt ervoor gezorgd dat alle deskundigheid
aanwezig is. De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn benieuwd aan
welke specifieke deskundigheden wordt gedacht en hoe er concreet voor wordt
gezorgd dat deze deskundigheden evenwichtig in de Onderzoeksraad zijn vertegenwoordigd.
Hoe vindt de verdeling tussen de verschillende sectoren binnen de raad plaats,
zo vragen deze leden. Artikel 13 maakt de inhuur van particuliere experts
mogelijk. De aan het woord zijnde leden vragen welke voorwaarden aan de inhuur
van dergelijke experts worden verbonden. Ook zijn zij benieuwd of bij de vormgeving
van voorliggend wetsvoorstel gebruik is gemaakt van ervaringen van onderzoeksraden
in het buitenland. Deze leden nemen aan dat dit het geval is en ontvangen
graag nadere gegevens welk voorbeeld is gevolgd of om welke redenen in Nederland
voor een andere constructie wordt gekozen.De leden van de SGP-fractie veronderstellen dat er bij de Onderzoeksraad
voor veiligheid onvoldoende onderzoekscapaciteit aanwezig zal zijn voor zeer
gespecialiseerde en kostbare onderzoeken, zoals omvangrijke onderzoeken op
het terrein van de luchtvaart. In specifieke branches als die van de luchtvaart
is in veel gevallen sprake van een onafhankelijke onderzoekscapaciteit. In
hoeverre is daar bij de vormgeving van het wetsvoorstel rekening mee gehouden,
zo vragen deze leden. Hoe verhoudt het onderzoek vanuit de Onderzoeksraad
zich tot het onderzoek binnen de branches met een onafhankelijke onderzoekscapaciteit?
In hoeverre is het mogelijk om omvangrijke en kostbare doublures te voorkomen?
Aan welke voorwaarden dienen eventuele werkverbanden tussen de Onderzoeksraad
en de branches naar de mening van de regering te voldoen en is de regering
voornemens om die voorwaarden bij of krachtens wet vast te leggen?Scheiding van strafvorderlijke en andere proceduresIngevolge het wetsvoorstel zullen getuigen worden beschermd. Zo wordt
onder andere bepaald dat verklaringen, afgelegd in het kader van het onderzoek
van de Onderzoeksraad, niet als bewijs in een strafrechtelijke, tuchtrechtelijke
of civielrechtelijke procedure mogen worden gebruikt. Waarom is niet voorgesteld
dat het eindrapport en de onderliggende rapporten niet als bewijs mogen worden
gebruikt, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Vloeit dat eigenlijk niet
logischerwijs voort uit de onderdelen van artikel 64? Kortom, is dat niet
een logische stap, zo vragen de aan het woord zijnde leden.De leden van de fractie van GroenLinks verzoeken de regering een nadere
onderbouwing te geven van het spanningsveld tussen onafhankelijk onderzoek
en strafrechtelijk dan wel civielrechtelijk onderzoek, oftewel de scheiding
van het onderzoek naar de schuldvraag en het onderzoek naar de oorzaken van
een ongeval. Deze leden bepleiten een herziening van artikel 64 op het punt
van het gebruik van rapporten van de Onderzoeksraad in civiele dan wel strafrechtelijke
rechtszaken zodat een eindrapport en de onderliggende rapporten van de Onderzoeksraad
niet als bewijs in een rechtsgeding mogen worden gebruikt. Immers, de waarheidsvinding
over de toedracht en de oorzaken dienen een zwaarder belang dan de beantwoording
van de schuldvraag, het laatste mag het eerste naar het oordeel van deze leden
nooit in de weg zitten. In het wetsontwerp zijn enige uitzonderingen opengelaten
die openingen bieden voor een strafrechtelijk onderzoek. Deze leden achten
het uit oogpunt van onafhankelijkheid en waarheidsvinding niet verstandig
deze mogelijkheden te laten bestaan. Voor zover de regering meent in het voorstel
aan de bezwaren tegemoet te zijn gekomen, verzoeken deze leden een nadere
uiteenzetting over het verschil tussen (het bij de rechter gebruik maken van)
mondelinge verklaringen respectievelijk de verslaglegging daarvan in een rapportage
van de Onderzoeksraad. Deze leden verwijzen daarbij naar de brief van de Raad
voor de Transportveiligheid, d.d. 28 oktober 2002. Deze leden verzoeken
de regering tevens aan te geven of hij het nodig acht extra waarborgen te
scheppen om te voorkomen dat toekomstig in strafzaken gebruik gemaakt wordt
van de onderzoeksrapporten van de Onderzoeksraad.De leden van de D66-fractie ontvangen graag een reactie van de kant van
de regering op het pleidooi van Transavia airlines bij brief van 2 december
2002, om de interne onderzoeken van luchtvaartmaatschappijen naar voorvallen,
wettelijke bescherming te geven tegen gebruik in juridische zaken en tegen
openbaring op basis van de Wet Openbaarheid van Bestuur.De leden van de SGP-fractie vragen of het naar de mening van de regering
overweging verdient om ook onafhankelijk veiligheidsonderzoek binnen branches
te beschermen door de betreffende onderzoeksrapporten niet zonder meer opvraagbaar
te doen zijn involge de Wet Openbaarheid van Bestuur.Voor een adequate werkwijze van de Onderzoeksraad is de regelgeving ten
aanzien van getuigen naar de mening van de leden van de SGP-fractie van groot
belang. In het belang van het onderzoek kiezen zij daarbij voor een zo groot
mogelijke scheiding tussen de positie van getuigen in het onderzoek en de
schuldvraag. In dat licht waarderen zij de opmerking van de regering in de
memorie van toelichting dat getuigen zo weinig mogelijk kans moeten lopen
om door het afleggen van een verklaring zichzelf of hun naaste verwanten te
benadelen. Naar de mening van de leden van de SGP-fractie kan de scheiding
tussen het onderzoek en de schuldvraag en derhalve de rechtsbescherming van
getuigen nog verder worden doorgetrokken door naast getuigenverklaringen
ook eindrapportages uit te sluiten als bewijsmateriaal in een procesgang.
Deze leden vragen waarom dat niet in het wetsvoorstel is opgenomen.Een adequate rechtsbescherming van getuigen veronderstelt naar de mening
van de leden van de SGP-fractie ook een zo goed mogelijk proces van hoor en
wederhoor. In het licht daarvan vragen deze leden waarom bij het toezenden
van rapportages aan de rechtstreeks betrokkenen onderdelen kunnen worden achtergehouden.
De aan het woord zijnde leden vragen of in ieder geval gewaarborgd is dat
betrokkenen alle stukken die betrekking hebben op hun inbreng van commentaar
kunnen voorzien.HOOFDSTUK III. WERKWIJZEUitbrengen rapportDe leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering of het
niet verstandig zou zijn het uitbrengen van een rapport aan een termijn te
binden. Daar kan de Onderzoeksraad zich op richten, maar ook met het oog op
de maatschappelijke onrust kan het goed zijn dat betrokken personen en instanties
een termijn hebben waarbinnen zij duidelijkheid kunnen verwachten.HeropeningDe leden van de fractie van de ChristenUnie stellen, evenals ten aanzien
van het uitbrengen van een rapport, voor om ook deze mogelijkheid aan een
termijn te binden. Het bevreemdt deze leden waarom in deze beide gevallen
geen termijn wordt vastgesteld, terwijl bijvoorbeeld in artikel 35 wel een
termijn wordt vastgesteld.Omgaan met slachtoffersTerecht wordt in de memorie van toelichting gesteld dat de Onderzoeksraad
geen taak heeft bij de daadwerkelijke opvang van slachtoffers en nabestaanden.
De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of het niet goed zou zijn
indien er door de Onderzoeksraad wel een nauwe samenwerking wordt opgezet
met bevoegde instanties voor nazorg en dergelijke. Op die manier zouden betrokkenen,
indien dat nodig is, kunnen worden doorverwezen neer dergelijke instanties.Vervolg op aanbevelingenDe leden van de GroenLinks-fractie ontvangen graag van de regering een
antwoord op de vraag naar de wenselijkheid van een (bindend) adviesrecht van
de Onderzoeksraad, en de materiële invulling van de eventuele verplichting
voor overheden en bedrijven daarnaar te handelen. Als sluitstuk dient een
antwoord te komen op de vraag of bij in gebreke blijven een passende sanctie
toegepast kan worden en zo ja door wie en op welke wijze. Deze leden kunnen
zich voorstellen dat de Onderzoeksraad de beschikking krijgt over middelen
om jaarlijks een verslag van werkzaamheden uit te brengen, om structureel
dan wel incidenteel aanbevelingen aan overheden, bedrijven en instellingen
te doen, om rapportages aan de Tweede Kamer te vervaardigen, om prikacties
uit te voeren rond «verdachte» situaties die zouden kunnen leiden
tot incidenten, om controles uit te doen voeren op de voortgang van de uitvoering
van eerder gedane aanbevelingen en om conclusies en bevindingen openbaar en
voor iedereen raadpleegbaar te maken op internet. Graag zien deze leden dat
de regering zijn licht nog eens zou laten schijnen over de genoemde aspecten,
en aan de Tweede Kamer middels de nota naar aanleiding van het
verslag rapporteert over de concrete doelstellingen van de Onderzoeksraad,
het beoogde niveau van de werkzaamheden, en de daarvoor ter beschikking te
stellen budgetten.HOOFDSTUK IV. STRUCTUUR VAN DE RAADDe permanente ledenEr bestaat bij de leden van de fractie van de ChristenUnie enige onduidelijkheid
over het vijftal permanente leden. Uit de memorie van toelichting blijkt dat
dit niet alle voltijds leden hoeven te zijn. Wordt dat afhankelijk gemaakt
van het aantal te onderzoeken voorvallen, zo vragen deze leden. En hoe wordt
de term «een reputatie van onafhankelijkheid» concreet ingevuld
bij de aanwijzing van de permanente leden van de Onderzoeksraad?HOOFDSTUK V. OVERIGE PUNTENZelfstandig BestuursorgaanIn het advies van de Raad van State wordt ruimte geboden om toekenning
van rechtspersoonlijkheid in de conceptrijkswet op te nemen. Daartoe dient
dan wel in de toelichting te worden aangegeven waarom rechtspersoonlijkheid
gewenst is en welke consequenties daaraan zijn verbonden. De leden van de
CDA-fractie vragen waarom niet voor deze rechtspersoonlijkheid van de Onderzoeksraad
is gekozen. Juist vanwege de noodzaak onafhankelijk een deskundig onderzoek
te willen verrichten is het van belang om in de beeldvorming helder over te
komen en een eigen rechtspersoonlijkheid te bezitten. De leden van de CDA-fractie
vragen waarom de door de Raad van State geboden mogelijkheid niet is benut
en van het toekennen van deze rechtspersoonlijkheid in de conceptrijkswet
is afgezien.Hoewel de leden van de VVD-fractie in het algemeen geen grote voorstanders
zijn van zelfstandige bestuursorganen, zien zij in dat de Onderzoeksraad voor
veiligheid er is voor onafhankelijke oordeelsvorming, gebaseerd op specifieke
deskundigheid. Zoals eerder aangegeven moet de Onderzoeksraad volkomen onafhankelijk
zijn werk kunnen doen. Een zelfstandig bestuursorgaan is dan de meest aangewezen
weg. De regering heeft er niet voor gekozen om de Onderzoeksraad voor veiligheid
«eigen» rechtspersoonlijkheid te geven, terwijl daar bij de Raad
voor de Transportveiligheid wel sprake van is. Kan de regering dat verschil
nader beargumenteren, zo vragen deze leden. In welke mate is er, als het gaat
om «onafhankelijkheid» verschil tussen een raad met «eigen»
rechtspersoonlijkheid en een raad zonder «eigen» rechtspersoonlijkheid?
Kortom, wat maakt een raad onafhankelijker? Waarom werd het nodig geoordeeld
de Raad voor de Transportveiligheid wel de mogelijkheid te geven een eigen
financiële reserve op te bouwen en de Onderzoeksraad niet, zo vragen
de leden van de VVD-fractie.De leden van de SP-fractie verzoeken de regering om in te gaan op de begroting
en de personele capaciteit die de Onderzoeksraad voor veiligheid zal krijgen.
Kan de regering garanderen dat er onderzoek kan worden verricht op korte termijn
na een incident? De leden van de SP-fractie constateren dat op dit moment
de Raad voor de Transportveiligheid soms geen onderzoek kan verrichten uit
geld- en personeelsgebrek.De leden van GroenLinks-fractie verzoeken de regering duidelijkheid te
geven over de rechtspersoonlijkheid van de op te richten Onderzoeksraad. Aan
de gekozen vorm van een publiekrechtelijk bestuursorgaan (ZBO) zonder eigen
rechtspersoonlijkheid zijn bepaalde gevolgen verbonden. Met het oog op de
argumenten die genoemd worden in de brief van de Raad voor de Transportveiligheid,
d.d. 28 oktober 2002, verzoeken deze leden de regering om uitleg over
de gekozen vorm en de daaraan ten grondslag liggende argumentatie. Met name
uit het IBO-rapport ten aanzien van het CBS lijkt te kunnen worden afgeleid
dat de positie van een Onderzoeksraad zonder eigen rechtspersoonlijkheid de
onafhankelijkheid nadelig kan beïnvloeden Gaat de conclusie dat een eigen
rechtspersoonlijkheid het CBS meer zal stimuleren tot rechtmatigheid, doelmatigheid
en effectiviteit niet eveneens op voor de Onderzoeksraad, zo vragen deze leden.
Op welke wijze kunnen de rechtspersoonlijkheid, en de artikelen 81 tot en
met 83 worden aangepast, opdat aan de door deze leden gewenste volledige onafhankelijkheid
van de Onderzoeksraad wel kan worden voldaan?Ook de leden van de D66-fractie willen graag een toelichting van de regering
krijgen op de wenselijkheid van een volledige rechtspersoonlijkheid van de
Onderzoeksraad. Deze leden vragen de regering of het voor de legitimiteit
en het gezag van de Onderzoeksraad niet noodzakelijk is om te beschikken over
voldoende eigen budget en een eigen gekwalificeerde staf.Het bevreemdt de leden van de SGP-fractie dat de huidige rechtspersoonlijkheid
van de Raad voor de Transportveiligheid niet wordt overgenomen in het voorstel
voor instelling van een Onderzoeksraad voor veiligheid. Deze leden vragen
deze wijziging nader te beargumenteren en daarbij ook in te gaan op de opmerkingen
in het commentaar van de Raad voor de Transportveiligheid over het CBS. De
regering geeft weliswaar aan zich uiterst terughoudend op te zullen stellen,
maar daarmee is de onafhankelijkheid naar de mening van de aan het woord zijnde
leden niet maximaal gewaarborgd. Zij wijzen op de zeggenschap over het personeel
en de financiële middelen. Of is de regering van mening dat het vanuit
het oogpunt van onafhankelijkheid niet uitmaakt of de Onderzoeksraad geheel
zelfstandig kan beslissen over de aanstelling en het ontslag van werknemers
en te beslissen over eventuele reservering van de financiële middelen?
De leden van de SGP-fractie vragen de regering haar standpunt hierover nader
te beargumenteren.Ten aanzien van de financiën vragen de leden van de SGP-fractie waarom
de bepaling dat bij grote rampen een beroep kan worden gedaan op additionele
middelen, die momenteel geldt voor de Raad voor de Transportveiligheid, niet
is opgenomen in het voorliggende wetsvoorstel.De leden van de SGP-fractie vragen wat de huidige stand van zaken met
betrekking tot de Kaderwet Zelfstandige Bestuursorganen betekent voor de voorgestelde
regeling ten aanzien van de ZBO-status van de Onderzoeksraad.Relatie met inspectiesDe regering stelt voor dat de zelfstandige onderzoekstaak van de Inspectie
Brandweerzorg en Rampenbestrijding en van de Inspectie voor de Politie komt
te vervallen als de nieuwe Onderzoeksraad een voorval onderzoekt. Hoe kijkt
de regering aan tegen de rol van waarnemer voor de hiervoor genoemde inspecties
bij een onderzoek van de raad, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Zo kunnen
de inspecties weer kennis en ervaring opdoen die hen van pas kan komen. Opgemerkt
wordt dat de rol van waarnemer moet worden onderscheiden van de mogelijkheid
voor de nieuwe Onderzoeksraad om deskundigen van de inspecties in te schakelen, die dan onder verantwoordelijkheid van de Onderzoeksraad werken.
Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een reactie van de regering op
een mogelijke waarnemersrol voor de inspecties. Mochten deze inspecties de
rol van waarnemer krijgen, dan heeft dat gevolgen voor wetsvoorstel 28 635
(Wetsvoorstel Wijziging van enige wetten in verband met de instelling van
de Onderzoeksraad voor veiligheid), zo merken deze leden op.Deze leden van de GroenLinks-fractie zouden het onderscheid tussen de
activiteiten van de Onderzoeksraad en de diverse ministeriele inspecties nader
willen aanscherpen. De Onderzoeksraad en de inspecties zullen werkzaam kunnen
zijn op hetzelfde terrein, met dezelfde materie, met al dan niet een andere
insteek en onderzoeksdoel. De regering wenst dubbel onderzoek te voorkomen
en geeft de Onderzoeksraad daarbij het expliciete primaat. Deze leden vragen
de regering na te gaan of dat nu ten alle tijden wenselijk is. De inspecties
staan immers in een hiërarchische verhouding tot de te onderzoeken uitvoeringsinstanties
en zijn in staat daarin zo nodig direct en zelfstandig in te grijpen, terwijl
de Onderzoeksraad geen directe ingang heeft, de aanbevelingen via de minister
lopen en eventuele maatregelen (dus) langer op zich zullen laten wachten.
Kan de regering uiteenzetten hoe het opereren van de Onderzoeksraad en de
diverse inspecties elkaar in de toekomstige situatie kunnen versterken en
voorkomen kan worden dat men in elkaars vaarwater opereert, zo vragen deze
leden.De leden van de D66-fractie zijn verbaasd in de memorie van toelichting
van onderhavig voorstel te vernemen dat het instellen van een onderzoek door
de Onderzoeksraad niets afdoet aan een onderzoek van dezelfde gebeurtenis
door een inspectie. Een van de overwegingen om te pleiten voor één
onafhankelijke Onderzoeksraad was juist de veelheid aan inspectierapporten
die in het verleden na een ramp verschenen, zo waren dit er na de Vuurwerkramp
in Enschede maar liefst 14. Zou het niet meer voor de hand liggen dat de inspecties
hun medewerking verlenen aan het onderzoek van de Onderzoeksraad, zo vragen
deze leden.ARTIKELENArtikel 5In artikel 5 wordt bepaald dat bij algemene maatregel van (Rijks)bestuur
wordt bepaald ten aanzien van welke voorvallen de raad verplicht is een onderzoek
in te stellen. Binnen welke termijn zal deze algemene maatregel van (Rijks)bestuur
worden opgesteld, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Het komt deze leden
voor dat de Onderzoeksraad daar spoedig uitsluitsel over moet hebben.Artikel 6Waarom is in artikel 6 lid 3 de «imperatieve» vorm gekozen
in plaats van de facultatieve vorm, zo vragen de leden van de VVD-fractie.
Wordt door het hanteren van de imperatieve vorm niet getornd aan de «onafhankelijkheid»
van de Onderzoeksraad?Ten aanzien van artikel 6 verzoeken de leden van de GroenLinks-fractie
te regelen dat de Onderzoeksraad derden aan vergaderingen kan laten deelnemen.
De werkwijze van de Onderzoeksraad moet een interne aangelegenheid zijn.Artikel 10Artikel 10 gaat over het instellen van commissies door de Onderzoeksraad.
In de artikelsgewijze toelichting staat dat de Onderzoeksraad ook andere werkverbanden
kan instellen. Wat wordt verstaan onder «andere werkverbanden, zo vragen
de leden van de VVD-fractie. Wordt hier gedoeld op samenwerking tussen de
Onderzoeksraad en bijvoorbeeld vliegtuigmaatschappijen die ook verplicht zijn
om onderzoek te doen? Op welke wijze wordt, in geval van samenwerking, de
onafhankelijkheid van het onderzoek gewaarborgd?Artikel 24Dit artikel geeft aan dat de burgemeester en anderen bevoegd zijn maatregelen
te treffen die ertoe strekken dat de situatie ter plaatse van een voorval
niet wordt gewijzigd. De leden van de VVD-fractie vragen of hier ook de Onderzoeksraad
bij wordt betrokken. Zo ja, moet dat dan niet in het artikel worden vastgelegd?
Om welke gevallen gaat het in lid 2 van artikel 24? Waarom is in lid 2 gekozen
voor de «mogelijkheid» van een algemene maatregel van (Rijks)bestuur
en niet voor een «imperatieve» bepaling?Artikel 25In artikel 25 is aangegeven, dat bij algemene maatregel van (Rijks)bestuur
in bepaalde gevallen zaken ter beschikking van de Onderzoeksraad blijven of
komen voor de duur van het onderzoek of zoveel korter of langer als de voorzitter
van de Onderzoeksraad nodig oordeelt. Waarom is deze bevoegdheid voor de Raad
voor de Transportveiligheid wettelijk vastgelegd en waarom wordt dat niet
wettelijk geregeld voor de nieuwe Onderzoeksraad, zo vragen de leden van de
VVD-fractie.Ten aanzien van artikel 25 vragen de leden van de fractie van GroenLinks
of het niet wenselijker zou zijn om een en ander direct in de wet op te nemen,
zoals thans in de Wet op de Raad voor de Transportveiligheid geregeld is.
Deze leden verzoeken de regering dit artikel conform daaraan aan te passen.Artikel 29In artikel 29 wordt bepaald, dat de minister van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties nadere regels kan stellen voor de uitoefening van de aan
een onderzoeker toekomende bevoegdheden. Gelden deze regels voor de onderzoekers
in het algemeen of worden deze regels per onderzoek vastgesteld, zonder evenwel
specifieke aanwijzingen voor een specifiek onderzoek te geven, zo vragen de
leden van de VVD-fractie.Artikel 34De leden van de fractie van het CDA zijn van mening dat dit artikel dient
te vervallen aangezien hier de onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad onmiddellijk
in het geding is en het beginsel van de scheiding tussen schuldonderzoek en
onderzoek naar de oorzaken ook in het geding is.De leden van de fractie van de PvdA vragen of dit artikel kan komen te
vervallen? Zo niet, dan vragen deze leden of het artikel zodanig kan worden
hergeformuleerd dat ook verantwoordelijke bewindspersonen ten alle tijde kunnen
worden gehoord. Deze leden menen dat een beroep op dispensatie of geheimhoudingsplicht
van met name ook bewindspersonen onder moeilijk te controleren argument van
«redenen van de veiligheid van de landen van het Koninkrijk»
in tegenspraak is met het doel van het instellen van een onafhankelijke Onderzoeksraad
die de structurele oorzaken van rampen en veiligheidsrisico's achterhaalt.In hoeverre is gewaarborgd, dat de ministers, genoemd in artikel 34, slechts
zeer restrictief gebruikmaken van de in dat artikel genoemde bevoegdheden,
zo vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel 35In artikel 35 lid 3 wordt de termijn voor het instellen van onderzoek
gesteld op vijf dagen na het voorval. De leden van de fractie van de ChristenUnie
vragen waarom voor deze termijn is gekozen en welke termijn geldt voor de
bepalingen in lid 3 sub b.Artikel 36De ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties, Justitie en
Defensie krijgen, zo stellen de leden van de fractie van het CDA, in dit artikel
de mogelijkheid om een onafhankelijk onderzoek te stoppen. Als dit laatste
in alle openheid geschiedt wordt het een discussie tussen de Tweede Kamer
en de minister of men zich met deze «wens» zou kunnen verenigen.
Nu wordt dit in dit artikel onvoldoende tot uitdrukking gebracht waardoor
onduidelijkheid naar de buitenwereld snel tot stand kan komen.De leden van de fractie van de PvdA vragen of dit artikel zodanig kan
worden hergeformuleerd dat daarin wordt vastgelegd dat de Onderzoeksraad alleen
bij aanvang van een eventueel verkennend onderzoek
van dit onderzoek afziet indien de minister bepaalt dat dit om overwegende
redenen van de veiligheid noodzakelijk is en dit afdoende en in het openbaar
(ten overstaan van de Tweede Kamer) motiveert. Is het dan mogelijk dat in
dit artikel het eventuele vetorecht vooraf van ministers om redenen van staatsveiligheid
kan worden geborgd, en alle andere artikelen die inbreuken op het onderzoek
mogelijk maken lopende het onderzoek worden geschrapt, zo vragen de leden
van de PvdA-fractie.Artikel 39Deelname van enerzijds buitenlandse vertegenwoordigers aan een onderzoek
van de Onderzoeksraad en anderzijds van vertegenwoordigers van de Nederlandse
Staat aan onderzoek door een andere staat wordt procedureel in dit artikel
geregeld. Een verzoek daartoe dient te geschieden door de minister die het
aangaat, door tussenkomst van de minister van Buitenlandse Zaken. Deze situatie
lijkt de leden van de CDA-fractie een zeer omslachtige procedure die ook bij
de Raad voor de Transportveiligheid niet van toepassing was. Deze kon zelf
een dergelijk verzoek richten tot een andere staat. De leden van de CDA-fractie
zijn van mening dat ook bij de Onderzoeksraad een dergelijke procedure alsnog
dient te worden opgenomen.De Onderzoeksraad kan een andere staat verzoeken deel te nemen aan het
onderzoek. Dit geschiedt door tussenkomst van de minister van Buitenlandse
Zaken. De Raad voor de Transportveiligheid heeft zelf die bevoegdheid om zich
tot een andere staat te wenden. Wat is de reden, zo vragen de leden van de
VVD-fractie, dat er thans voor wordt gekozen om de minister van Buitenlandse
Zaken er bij te betrekken. Zou kunnen worden volstaan met het informeren van
deze minister?Ten aanzien van artikel 39 verzoeken de leden van de fractie van GroenLinks
het mogelijk te maken dat de Onderzoeksraad zelf een dergelijk verzoek
tot een andere staat richt. Waarom acht de regering de tussenkomst van de
regering, die thans ook niet geldt voor de Raad voor de Transportveiligheid,
hier wel noodzakelijk, zo vragen deze leden.Artikel 43De leden van de CDA-fractie zijn er voorstander van om het inzagerecht
te beperken tot de stukken «die de personen zelf betreffen». Het
gaat hier immers om het principe hoor en wederhoor ten aanzien van hetgeen
betrokkenen hebben verklaard en de vraag of dit in de stukken juist is weergegeven.Artikel 44In dit artikel staat, zo merken de leden van de CDA-fractie op, weer de
mogelijkheid tot interveniëren van de ministers van Binnenlandse Zaken
en Koninksrijkrelaties, Justitie en Defensie. Interveniëren wil in dit
geval zeggen de behandeling van een zaak gedeeltelijk niet meer in de openbaarheid
te laten plaatsvinden. Dit staat op gespannen voet met de onafhankelijkheid
van de Onderzoeksraad. Deze dient zelf, alles afwegende, te kunnen beslissen
of een openbare of niet openbare behandeling van een zaak plaatsvindt. De
leden van de CDA-fractie zijn van mening dat dit artikel kan komen te vervallen
en dat de Onderzoeksraad overeenkomstig artikel 36 zich in zo'n geval van
een onderzoek dient te onthouden.Is het voor de inzet van de Onderzoeksraad als onafhankelijke onderzoeksinstelling
niet wenselijker dat het besluit tot het niet in het openbaar afhandelen van
een zaak exclusief tot de discretionaire bevoegdheid van de Onderzoeksraad
wordt gerekend, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Kan dit artikel in
die zin worden aangepast?Artikel 50Artikel 50 gaat over het recht op wederhoor van degenen die bij het ongeval
betrokken zijn geweest. Zij mogen het conceptrapport inzien. De raad kan besluiten de aanbevelingen niet aan degenen die bij
het ongeval zijn betrokken voor te leggen. Wat is de reden dat er is gekozen
voor het woord «kan», zo vragen de leden van de VVD-fractie. In
welke situaties zullen de aanbevelingen niet aan de betrokkenen worden voorgelegd?
Wat zijn de voordelen om de aanbevelingen wel voor te leggen?Artikel 51Ook met dit artikel is de onafhankelijkheid van de Onderzoeksraad in het
geding en zijn de leden van de CDA-fractie van mening dat dit artikel dient
te worden aangepast overeenkomstig artikel 36.Vindt de regering niet dat het besluit tot openbaarmaking van gegevens
in een rapportage behoort tot de discretionaire bevoegdheid van de Onderzoeksraad
en dat inbreuk van de ministers van Defensie of Justitie na afronding van
het onderzoek, mits dat volgens de wettelijke maatstaven is uitgevoerd, hier
niet aan de orde behoort te zijn, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.
Aanpassing van artikel 51 in deze richting is ook hier wenselijk, zo menen
deze leden.Artikel 52Artikel 52 bepaalt dat de Onderzoeksraad bepaalde informatie niet in zijn
rapport opneemt. De Raad voor de Transportveiligheid stelt dat de Onderzoeksraad
daarmee niet meer voldoet aan de onafhankelijkheidseisen die
worden gesteld aan het lidmaatschap van de International Transportation Safety
Association. Deelt de regering dit standpunt, zo vragen de leden van de VVD-fractie.In artikel 52 wordt omschreven in welke gevallen informatie niet in het
rapport wordt opgenomen. De leden van de fractie van de ChristenUnie onderkennen
dat dit in bepaalde gevallen noodzakelijk kan zijn. Wel vragen deze leden
verduidelijking naar de beperkingen die onder lid 2, sub c, d, e en f worden
gemaakt.Artikel 55In dit artikel kan de Onderzoeksraad zelf beslissen om uiteindelijk af
te zien van het uitbrengen van een openbaar rapport. De leden van de CDA-fractie
delen de mening dat om de onafhankelijke positie van de Onderzoeksraad naar
de samenleving te borgen dat de Onderzoeksraad zijn motieven hieromtrent openbaar
maakt.Artikel 57De Onderzoeksraad krijgt de mogelijkheid een onderzoek te beëindigen
zonder dat er een rapport wordt uitgebracht. Als dit aan de orde is, wordt
van het beëindigen van het onderzoek wel melding gemaakt, zo vragen de
leden van de fractie van de ChristenUnie. Zou het niet verstandig zijn als
een meldingsverplichting wordt toegevoegd aan artikel 57, zo vragen deze leden.Artikelen 62 en 63De artikelen 62 en 63 hebben betrekking op de samenloop met een strafrechtelijke
dan wel bestuursrechtelijke sanctie. Er is bepaald, dat er bij algemene maatregel
van (Rijks)bestuur regels hiervoor kunnen worden
gesteld. Is het, gelet op een strikte scheiding tussen het onafhankelijke
onderzoek van de Onderzoeksraad en het onderzoek naar de schuldvraag, niet
beter om te bepalen dat er regels worden opgesteld,
zo vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel 81In dit artikel wordt de nieuwe rechtspositie van personeel in dienst bij
de Raad voor de Transportveiligheid juridisch verankerd indien zij ontslagen
worden en opnieuw worden aangesteld bij de Onderzoeksraad voor veiligheid.
De leden van de fractie van het CDA vragen waarom niet de voorziene regeling,
zoals in eerdere concepten van de Rijkswet opgenomen, waarin sprake was van
een dienstverband met de Onderzoeksraad is overgenomen in plaats van de thans
voorziene regeling waarbij personeel wordt aangesteld in dienst van de Staat,
geplaatst bij de Onderzoeksraad?Artikelen 82 en 83Deze artikelen handelen over de vermogensbestanddelen van de Raad voor
de Transportveiligheid en de wijze waarop deze bestanddelen overgaan naar
de Staat en niet naar de rechtspersoon Onderzoeksraad. De leden van de CDA-fractie
zijn er voorstander van om de Onderzoeksraad als rechtspersoon te handhaven
waardoor zowel de vermogensbestanddelen als ook het archief rechtstreeks aan
de Onderzoeksraad kunnen worden overgedragen.Artikel 90Artikel 90 regelt het tijdstip van inwerkingtreden van deze Rijkswet met
betrekking tot het onderzoeken bij zeeschepen die niet in gebruik zijn bij
de minister van Defensie of bij een buitenlandse krijgsmacht. De leden van
de CDA-fractie menen dat er ernstig bezwaar is om dit artikel voorshands buiten
werking te laten. Nu alle sectoren onder deze nieuwe Rijkswet vallen is het
zeker naar de nieuwe werkvelden moeilijk uit te leggen dat de zeescheepvaart
niet onder de nieuwe Rijkswet voor onafhankelijk onderzoek komt te vallen.Zijn er gronden die niet in de memorie van toelichting worden vermeld
op grond waarvan het onderzoek naar rampen met zeeschepen die niet in gebruik
zijn bij de minister van Defensie of een buitenlandse krijgsmacht buiten de
orde van dit wetsvoorstel worden gehouden, zo vragen de leden van de fractie
van de PvdA. Is het mogelijk dit artikel op grond van recente ontwikkelingen
ten aanzien van deze problematiek in Europees rechtelijk verband niet alsnog
aan te passen, zo vragen deze leden.In artikel 90 wordt geregeld, dat voor voorvallen met zeeschepen die niet
in gebruik zijn bij de minister van Defensie of bij een buitenlandse krijgsmacht
de onderhavige wet op een later moment in werking treedt. Dit hangt samen
met het treffen van een nieuwe regeling voor het tuchtrecht in de zeescheepvaart.
Kan de regering aangeven hoe het staat met het treffen van die regeling, zo
vragen de leden van de VVD-fractie. Deze leden willen graag nader geïnformeerd
worden over de stand van zaken.Ten aanzien van artikel 90 verzoeken de leden van de GroenLinks-fractie
opheldering over de vraag waarom onderzoek naar ongevallen en incidenten met
zeeschepen niet onder de werking van de wet zou moeten vallen. Deze leden
verzoeken de regering het artikel conform de wens van de Raad voor de Transportveiligheid
aan te passen.De leden van de SGP-fractie constateren dat overeenkomstig het voorgestelde
artikel 90 kan worden bepaald dat het onderzoek naar ongevallen en incidenten
met zeeschepen niet van meet af aan onderdeel uit zal maken van de taakstelling
van de Onderzoeksraad voor veiligheid. Het bevreemdt deze leden dat hiermee
mogelijk afbreuk zal worden gedaan aan het integrale karakter van de in te
stellen Onderzoeksraad. Deze leden vragen om een nadere motivering hiervoor
en vragen tevens hoe het staat met de benodigde nieuwe regelgeving inzake
het tuchtrecht in de zeescheepvaart.De fungerend voorzitter van de commissie,Van de CampDe griffier voor dit verslag,FrankeXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), fng voorzitter, Kalsbeek (PvdA), Van Heemst
(PvdA), Rijpstra (VVD), Vos (GL), De Graaf (D66), Cornielje (VVD), Kamp (VVD),
Remkes (VVD), Van der Staaij (SGP), Rietkerk (CDA), De Wit (SP), Van Beek
(VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Bruls (CDA), Eerdmans (LPF), Lazrak (SP),
Spies (CDA), Sterk (CDA), Tonkens (GL), Wolfsen (PvdA), Van As (LPF), Haverkamp
(CDA), Dubbelboer (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Van Dijken (PvdA) en Straub (PvdA).Plv. leden: Mosterd (CDA), De Vries (PvdA), Adelmund (PvdA), Hirsi Ali
(VVD), Halsema (GL), Giskes (D66), Van Aartsen (VVD), Nijs (VVD), Griffith,
MPA (VVD), Slob (CU), Meijer (CDA), Kant (SP), Blok (VVD), Rambocus (CDA),
Ross-van Dorp (CDA), Nawijn (LPF), Vergeer-Mudde (SP), Çörüz
(CDA), Balkenende (CDA), Van Gent (GL), Van Nieuwenhoven (PvdA), Varela (LPF),
Verburg (CDA), Fierens (PvdA), Leerdam, MFA (PvdA), Tjon-A-Ten (PvdA) en Hamer
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28634-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl