Wijziging van de Wet tot behoud van cultuurbezit in verband met een evaluatie van die wet; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27812, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27812 nr. 4

08-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. Algemeen1. Inleiding2. Hoofdconclusies van de Adviescommissie en de Raad voor
cultuur3. Beoordeling hoofdconclusies van de Adviescommissie
en de Raad voor cultuur mede aan de hand van een vergelijking met het Engelse
en het Franse stelsel4. Voorstellen tot wijziging WBC in verband met aanbevelingen
Adviescommissie en de Raad voor cultuur5. Opneming in de wet zelf van de toetsingscriteria6. Bekorting termijnen procedure aankoop beschermde voorwerpen
en vereenvoudiging van de procedure7. Financiële gevolgen, administratieve belasting
en dereguleringII. Artikelsgewijze toelichtingArtikel I, onderdeel BArtikel 2Artikel I, onderdeel GArtikel 6Artikel I, onderdeel LArtikel 11Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27812Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 812Wijziging van de Wet tot behoud van cultuurbezit in verband met een
evaluatie van die wetnr. 4VERSLAGVastgesteld 8 oktober 2001De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet,
heeft de eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder
het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.I. Algemeen1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel Wijziging tot behoud van cultuurbezit. Zij zijn het eens
met de constatering van de Adviescommissie en daarmee ook met de regering
dat de huidige Wet tot behoud van cultuurbezit (WBC) effectief en naar tevredenheid
heeft gewerkt maar dat qua uitvoering van de wet enige verbeteringen op z'n
plaats zijn. De aanbevelingen van de Adviescommissie spreken op dit punt voor
zich. Ook de Raad voor Cultuur kan zich in het merendeel van de aanbevelingen
van de Adviescommissie vinden, hetgeen leidt tot welhaast brede overeenstemming.De leden van de PvdA-fractie hebben nog wel enkele vragen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de aanpassingen van de WBC. Wel hebben deze leden nog een aantal opmerkingen
en bezwaren. Hun grootste bezwaar is dat onderhavig wetsvoorstel de kunstbezitter
onvoldoende rechtszekerheid biedt.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Dit voorstel beoogt de wet aan te passen
en te verbeteren op grond van een evaluatie. Deze leden zijn verheugd met
evaluatie en aanpassing van de wet, maar volgens de leden van deze fractie
ontbreekt nog altijd een overtuigend financieel kader dat het behoud van belangrijke
kunstvoorwerpen voor Nederland garandeert.De gebeurtenissen rond Paysage près d'Aix avec
la tour César van Cézanne vormen hiervan een pijnlijk
voorbeeld. De staatssecretaris van Cultuur bleek in 1998 niet in staat om
de gevraagde 15 miljoen gulden voor dit – door de Wet tot
behoud van cultuurbezit beschermde – doek te betalen, omdat er bij inwerkingtreding
van de WBC in 1984 geen fonds was ingesteld om aankopen door de staat te bekostigen.
Uiteindelijk werd de Tour César behouden
door inspanningen van particulieren, verenigd in onder meer de Vereniging
Rembrandt. Het waren overigens deze particulieren die uiteindelijk tot de
aankoop het initiatief namen en niet, zoals de regering het voorstelt (bladzijde
4 memorie van toelichting), de overheid.Inmiddels is een Museaal Aankoopfonds ingesteld van 100 miljoen gulden.
Vanaf 2002 stort het Rijk daar jaarlijks acht miljoen in. Dit Fonds is
slechts ten dele bestemd voor WBC-aankopen. Het prijsniveau op de internationale
kunstmarkt is op het moment bijzonder hoog; als de aanschaf van Mondriaan's Victory Boogie Woogie bijvoorbeeld uit het Aankoopfonds
bekostigd had moeten worden dan was dat fonds in één keer vrijwel
uitgeput geweest. Aangezien de WBC een aantal van Nederlands' belangrijkste
culturele bezittingen beschermt, zijn prijzen als de 80 miljoen gulden voor
de Victory Boogie Woogie zeker niet ondenkbaar.
De leden van de fractie van D66 zijn dan ook, met de Raad van State en de
Adviescommissie WBC, van mening dat het Aankoopfonds nog steeds niet voldoet
om werkelijk belangrijke kunstwerken of meerdere grote aankopen in één
jaar te bekostigen. Dat het Aankoopfonds, zoals de regering stelt, tot nu
toe voldoende groot is gebleken, is vooral een kwestie van geluk.Hoe reageert de regering op de opvatting van de leden van de fractie van
D66, de Raad van State en de Adviescommissie WBC, dat het Aankoopfonds nog
steeds niet voldoet om werkelijk belangrijke kunstwerken of meerdere grote
aankopen in één jaar te bekostigen?Is de regering bereid tot aanvullende maatregelen om het budget van het
Museaal Aankoopfonds te verhogen, zodat de WBC ook op termijn werkelijk kan
worden gehandhaafd? Zo nee, waarom niet?Particulieren, fondsen en bedrijven zijn de laatste jaren steeds actiever
betrokken geraakt bij museale aankopen en, zoals bleek bij de aankoop van Tour César, ook bij het behoud van voorwerpen die
vallen onder de WBC. Een hoger percentage belastingaftrekbaarheid voor giften
aan musea (zoals voorgesteld in het rapport van de commissie Habbema, Fiscus
en Cultuur) enerzijds en matching grants (zoals
die bijvoorbeeld werden toegekend in het pilotproject Kunst & MeerWaarde)
anderzijds zouden particuliere ondersteuning bij de financiering van aankopen
verder kunnen stimuleren. Hoe stelt de regering voor deze instrumenten in
te zetten?De WBC-lijst komt de leden van de fractie van D66 voor als bijzonder kort.
Zijn er volgens de regering in Nederland werkelijk slechts 200 objecten en
20 verzamelingen die van zeer grote cultuurhistorische of wetenschappelijke
betekenis voor ons land zijn? Wordt er actief en voortdurend gekeken of de
lijst uitbreiding behoeft? Zo nee, waarom niet?Deze wet betreft het behoud van Nederlands
cultuurbezit. Een deel van het (voormalig) Nederlands cultuurbezit bevindt
zich nu in het buitenland. Een enkele keer wordt een voorwerp dat voor ons
land van groot cultuurhistorisch of wetenschappelijk belang is ter veiling
aangeboden; een goed voorbeeld was de Victory Boogie Woogie.Wat is het Nederlandse beleid in deze? Wordt actief gepoogd dergelijke
objecten aan te kopen en, zo ja, van welk budget? Het ligt voor de hand dat
geen lijst met «most wanted» voorwerpen bestaat, aangezien dit
de prijzen op de kunstmarkt zou kunnen opdrijven. Bestaat er wel een interne lijst van voorwerpen die mogelijk op termijn zullen
worden aangeboden en waarvan de Nederlandse regering verwerving van groot
belang acht? 2. Hoofdconclusies van de Adviescommissie en de Raad voor
cultuurDe leden van de PvdA-fractie willen graag weten of en zo ja, welke beschermde
voorwerpen ondanks de WBC ongewenst Nederland zijn uitgevoerd. Had uitvoer
eventueel voorkomen kunnen worden indien de aanscherping van de wet al had
plaatsgevonden?Wil de regering nog eens ingaan op de constatering dat tendensen van internationalisering
en Europese eenwording niet de behoefte verminderen om belangrijk cultuurbezit
voor Nederland te behouden? Is er binnen Europees verband eerder discussie
(geweest) over – geleidelijke – harmonisatie op dit punt? Zijn
er geluiden te beluisteren die neigen naar een totstandkoming van bijvoorbeeld
een Europese lijst van beschermde voorwerpen? Zo nee, wat is de mening van
de regering hierover?Kan de regering, zo vragen de leden van de D66-fractie, een zo compleet
mogelijk overzicht bieden van de ongewenste uitvoer van door de WBC beschermde
voorwerpen, van aankopen door de overheid in het kader van de WBC en van de
jaarlijkse toevoegingen aan de WBC-lijst?Voorwerpen die op de WBC-lijst staan, mogen niet worden uitgevoerd, tenzij
daarvoor toestemming is gegeven door de minister van OC&W. Geeft de minister
in beginsel toestemming voor bijvoorbeeld tentoonstelling in het buitenland
en hoe schat de regering het risico in dat beschermde voorwerpen in het buitenland
alsnog worden verkocht? In hoeverre biedt de wet in een dergelijk geval bescherming,
zo vragen de leden van de D66-fractie.3. Beoordeling hoofdconclusies van de Adviescommissie
en de Raad voor cultuur mede aan de hand van een vergelijking met het Engelse
en het Franse stelselDe regering stelt dat bij aankoop van voorwerpen in het kader van de WBC
twee randvoorwaarden essentieel zijn: bijzondere cultuurhistorische of wetenschappelijke
betekenis enerzijds en de beschikbaarheid van middelen om het object/de verzameling
te kunnen kopen anderzijds. De leden van de fractie van D66 vragen de regering
hoe deze het cultuurhistorische belang of de wetenschappelijke betekenis van
een object of verzameling afweegt tegen de te betalen prijs? Welke criteria
spelen hier een rol? Is het volgens de regering aanvaardbaar dat een voorwerp
dat van essentieel cultuurhistorisch of wetenschappelijk belang voor ons land
is, niet wordt aangekocht omdat de prijs te hoog is?4. Voorstellen tot wijziging WBC in verband met aanbevelingen
Adviescommissie en de Raad voor cultuurDe aanbeveling van de Adviescommissie om ook historische transportmiddelen
en het roerend industrieel erfgoed voor bescherming in het kader van de WBC
in aanmerking te laten komen en hiervoor criteria in de wet op te nemen wordt
door de regering niet overgenomen, zo merken de leden van de PvdA-fractie
op. De RvC achtte het overigens in dit opzicht wenselijk de criteria aan te
passen. Kan in dit verband nog eens worden toegelicht waarom de regering het
niet nodig acht de WBC op dit punt aan te passen? Wat hebben verenigingen
en federaties op deze terreinen inmiddels aan criteria ontwikkeld en bieden
deze voldoende houvast?De leden van de PvdA-fractie zouden het betreuren indien door het achterwege
laten van afdoende criteria in de WBC het risico dat historische transportmiddelen
en roerend industrieel erfgoed ons land zouden verlaten, toeneemt. Zij wensen
hier gaarne een reactie op. De regering acht het niet nodig, zo merken de leden van de D66-fractie
op, om aan derden het recht te geven een beschermd voorwerp aan te kopen (zoals
dat in het Verenigd Koninkrijk wél mogelijk is), omdat het de vraag
is of derden daar in Nederland interesse voor hebben. De recente particuliere
inspanningen op het gebied van cultuurbehoud duiden er op dat derden misschien
wel degelijk belangstelling hebben voor het aankopen van beschermde voorwerpen.
Is de regering bereid alsnog een aankoopmogelijkheid voor derden in de wet
op te nemen?De regering gaf de Mondriaanstichting opdracht een subsidieregeling op
te stellen en een budget te reserveren voor behoud van WBC-voorwerpen. Bestaat
deze subsidieregeling inmiddels? Betreft de regeling naast «behoud»
ook onderhoud en restauratie? Heeft de Mondriaanstichting – afgezien
van de 3,7 miljoen gulden rente-inkomsten van het Aankoopfonds – middelen
ontvangen voor specifiek deze subsidieregeling?5. Opneming in de wet zelf van de toetsingscriteriaDe belangrijkste wijziging van het wetsvoorstel is dat een roerende zaak
niet meer onder het beschermingsregime valt door plaatsing daarvan op een
lijst maar door het als beschermd voorwerp aan te wijzen. De leden van de
CDA-fractie juichen deze wijziging toe. Het werken met criteria die in de
wet staan omschreven verdient in hun ogen de voorkeur boven het hanteren van
een lijst die bij Besluit gewijzigd kan worden. Daarbij heeft het hanteren
van in de wet omschreven criteria een meer dynamisch karakter dan het gebruik
van een lijst die als uitputtend moet worden beschouwd. Wel vragen de leden
van de CDA-fractie waarom het intrekken van het BBC met de daarin vervatte
lijst slechts een voornemen blijft, nu de criteria ook in de wet worden opgenomen.
Het kan toch niet zo zijn dat straks én de lijst én de criteria
van kracht zijn? Wat gebeurt er indien een voorwerp wél aan de criteria
van lid 2 voldoet, maar niet op de lijst staat, of omgekeerd: een voorwerp
die wel op de lijst staat maar niet aan de criteria voldoet?De leden van de CDA-fractie achten het van belang dat de wijze waarop
een «beschermd voorwerp» als zodanig wordt geclassificeerd voldoende
rechtszekerheid biedt voor de kunstbezitter. Dit houdt in dat de kunstbezitter –
ook vooraf (bijvoorbeeld bij aankoop) – moet kunnen weten of zijn kunstvoorwerp
aan de criteria zal voldoen. Daartoe moeten in de eerste plaats de criteria
helder zijn. De leden van de CDA-fractie betwijfelen of dat thans het geval
is. Waarop zijn de criteria van artikel 2 gebaseerd? Zijn deze criteria in
het verleden reeds uitgekristalliseerd, is hier bijvoorbeeld jurisprudentie
over? De leden hebben behoefte aan meer houvast voor de kunstbezitter op dit
terrein.De leden van de CDA-fractie vragen waarom voor de invulling van het begrip
«onmisbaar» gekozen is voor de in artikel 2, lid 3 genoemde subcriteria,
namelijk «symboolfunctie», «schakelfunctie» en «ijkfunctie»?
Het nadeel van het noemen van subcriteria is dat ook deze weer moeten worden
ingevuld. Zo vragen deze leden wanneer een roerende zaak «een wezenlijke
bijdrage levert in het onderzoek of de kennis van andere belangrijke voorwerpen
van kunst of wetenschap» (ijkfunctie). Is zo een subcriterium niet erg
arbitrair?Ook op een ander punt betwijfelen de leden van de CDA-fractie of met de
thans gekozen formulering van artikel 2 de vereiste rechtszekerheid wel gewaarborgd
is. In de wettekst staat dat de minister een voorwerpen als beschermd voorwerp kan aanwijzen. Dit betekent toch niet dat de minister –
ook al is voldaan de criteria – de aanwijzing ook kan laten? De leden
van de CDA-fractie prefereren de huidige formulering, «onze minister
wijst aan», omdat dat ook aan de kunstbezitter de vereiste duidelijkheid
biedt.Om als beschermd voorwerp te worden aangemerkt moet het gaan om een roerende
zaak die (1) van bijzondere cultuurhistorische of wetenschappelijke betekenis
is, die (2) als onvervangbaar en (3) onmisbaar dient te worden
behouden voor het Nederlandse cultuurbezit. De leden van de CDA-fractie gaan
ervan uit dat deze voorwaarden niet cumulatief
moeten worden geïnterpreteerd, maar dat de sub (1) genoemde voorwaarde,
namelijk dat het voorwerp «van bijzondere cultuurhistorische of wetenschappelijke
betekenis» door de sub (2) en (3) genoemde criteria wordt ingevuld.
Is deze uitleg juist?Deze leden achten het van groot belang dat de kunstbezitter zich tegen
het besluit van de minister kan verweren. In de thans voorgestelde tekst is
niet in een officiële beroep- en bezwaarschriftprocedure voorzien. Kan
nader worden toegelicht óf, en zo ja hoe de kunstbezitter zich tegen
het besluit van de minister kan verweren? In het verlengde hiervan vragen
de leden van de CDA-fractie in hoeverre de wetgever ruimte ziet voor de rechter
bij de nadere invulling van de in artikel 2 genoemde criteria?De Adviescommissie WBC en de Raad voor Cultuur stellen voor om ook andere
categorieën objecten dan die thans op de WBC-lijst staan – zoals
historische transportmiddelen en roerend industrieel erfgoed – voor
bescherming in het kader van de WBC in aanmerking te brengen, zo merken de
leden van de D66-fractie op. De huidige WBC-criteria voldoen dan volgens de
Raad en de Adviescommissie niet altijd. Op welke wijze zal de regering zich
inspannen ook deze andere objecten WBC-bescherming te bieden? Ziet de regering
nog andere categorieën objecten (naast historische transportmiddelen
en roerend industrieel erfgoed) die nu nog niet onder de WBC vallen, maar
wel WBC-bescherming verdienen? Kan de regering nader aangeven waarom zij de
het advies van Raad en Adviescommissie in de wind slaat, om voor historische
transportmiddelen en roerend industrieel erfgoed de WBC-criteria aan te vullen
en bij te stellen?6. Bekorting termijnen procedure aankoop beschermde voorwerpen
en vereenvoudiging van de procedureDe regering stelt voor de termijnen bij aankoop van beschermde voorwerpen
te bekorten, zo merken de leden van de D66-fractie op. Kan de regering aangeven
wat de motivering voor bekorting is? Zeker wanneer samen met particulieren,
fondsen, musea en andere partners gezocht moet worden naar dekkende financiering
voor de aankoop van een object, lijken de huidige termijnen eerder te kort
dan te lang. Wat is de opvatting van de regering hierover?De leden van de fractie van D66 vragen de regering op welke gronden zij
de hoogte van het aanvankelijke bod vaststelt, wanneer zij besluit tot aankoop
van een WBC-object. Welke criteria hanteert de commissie die de rechter adviseert
over de aankoopprijs van een WBC-object? Deskundigen op welk gebied hebben
zitting in die deskundigencommissie?7. Financiële gevolgen, administratieve belasting
en dereguleringKan de regering, in verband met de wens tot een periodieke herziening
van de lijst van beschermde voorwerpen, aangeven waartoe het advies aan de
RvC inzake deze wenselijke aanpassing inmiddels heeft geleid?De leden van de PvdA-fractie willen nog graag weten of het bedrag c.q
de rente die nu beschikbaar is voor aankopen ook daadwerkelijk voldoende is
voor (spoed)aankopen die recht doen aan de opzet en doelstelling van de WBC.
Kan hierop een reactie worden gegeven? In dit verband is het ook nog relevant
dat de Raad voor Cultuur in een eerder stadium heeft gepleit voor een onafhankelijke
commissie van externe deskundigen voor de advisering over aankopen in het
kader van de WBC. Is dit pleidooi inmiddels «een stille dood»
gestorven? II. Artikelsgewijze toelichtingArtikel I, onderdeel BArtikel 2De leden van de fractie van D66 vragen de regering of, en zo ja op welke
wijze, de minister zich inspant om nieuwe roerende zaken die WBC-bescherming
behoeven, aan te wijzen als beschermd voorwerp?Zijn er meer belanghebbenden bij een besluit tot aanwijzing als beschermd
voorwerp denkbaar dan de eigenaar en degene met een zakelijk recht op het
betreffende object? Zo ja, welke? Hoe zouden deze belanghebbenden moeten worden
achterhaald en van het besluit op de hoogte gesteld?Artikel I, onderdeel GArtikel 6Onderdeel G is niet terug te vinden in de artikelsgewijze toelichting
van deze memorie, maar een wijziging van artikel 6 WBC is, gezien het commentaar
van de Raad van State, wel aan die Raad voorgelegd. De leden van de D66-fractie
hebben over artikel 6 WBC enige vragen.Volgens deze leden is het van belang dat Nederland het UNESCO-verdrag
van 1970 en het Unidroit-verdrag te ratificeert. De onrechtmatige invoer,
uitvoer en eigendomsoverdracht van culturele goederen verdient betere normering.
Als reden voor uitstel van de ratificatie van het UNESCO-verdrag noemt de
regering «redenen van juridische aard». Kan de regering aangeven
hoe deze problemen in de andere landen die dit verdrag ratificeerden zijn
opgelost? Waarom is zo lang gewacht met ratificatie van het UNESCOverdrag
terwijl richtlijn nr. 93/7/EEG vergelijkbare gevolgen heeft en direct is geïmplementeerd?
Wanneer verwacht de regering dat het explanatory report inzake het Unidroit verdrag beschikbaar zal zijn en verwacht de regering
dat direct daarna tot ratificatie kan worden overgegaan? De regering stelt
dat na ondertekening van het Unidroit verdrag alsnog de vraag kan worden gesteld
of het UNESCO-verdrag van 1970 geratificeerd moet worden. Waarom kan deze
vraag niet ook nu al worden gesteld? Hoe zou de regering deze vraag beantwoorden?
Hoe verhouden het Unidroit verdrag en het UNESCO-verdrag zich tot de normen
als neergelegd in de Code of Ethics en de RedList van de International Council
of Museums (ICOM)?Artikel I, onderdeel LArtikel 11De Raad van State wijst op het feit dat geen aandacht wordt besteed aan
het vervallen van het criterium «hetzelfde geldbedrag». Daarmee
vervalt de enige bepaling in de WBC waarin de eigenaar van het beschermde
voorwerp verzekerd wordt van een behoorlijke prijs voor zijn of haar beschermde
voorwerp als dit door de staat zal worden aangekocht. Ook de leden van de
CDA-fractie zijn van mening dat de regeling op dit punt wijziging behoeft.
Het verweer van de wetgever dat artikel 12 nog een verkoopprijs regelt, overtuigt
niet. Het laten vervallen van artikel 11 ondermijnt de positie van de kunstbezitter.
De verkoopprijs van het te vervallen artikel 11 zal namelijk altijd hoger
zijn (namelijk de vastgestelde verkoopprijs uit de ontwerpverkoopovereenkomst)
dan de verkoopprijs van het gehandhaafde artikel 12 (een nieuwe overeenkomst
tussen overheid en kunstbezitter).De voorzitter van de commissie,Van der HoevenDe griffier voor dit verslag,BregmanXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), Van der
Hoeven (CDA), voorzitter, Rabbae (GroenLinks), Lambrechts (D66), Dittrich
(D66), Cornielje (VVD), De Vries (VVD), Dijksma (PvdA), Cherribi (VVD), Rehwinkel
(PvdA), Visser-van Doorn (CDA), Wagenaar (PvdA), Belinfante (PvdA), ondervoorzitter,
Kortram (PvdA), Ross-van Dorp (CDA), Hamer (PvdA), Nicolaï (VVD), Van
Bommel (SP), Barth (PvdA), Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Eurlings
(CDA), Slob (ChristenUnie), Van Splunter (VVD).Plv. leden: Schimmel (D66), Mosterd (CDA), Atsma (CDA), Harrewijn (GroenLinks),
Bakker (D66), Ravestein (D66), E. Meijer (VVD), Van Baalen (VVD), Valk
(PvdA), Udo (VVD), Van der Hoek (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), De Cloe
(PvdA), Gortzak (PvdA), Molenaar (PvdA), C. Cörüz (CDA), Spoelman
(PvdA), Passtoors (VVD), Poppe (SP), Arib (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Rijpstra
(VVD), Wijn (CDA), Stellingwerf (ChristenUnie), Blok (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27812-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl