Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997 (vereenvoudiging en vermindering administratieve lasten); Verslag wetgevingsoverleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25051, nr. 10

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25051 nr. 10

26-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissies
voor Financiën en voor Economische Zaken
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25051Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 25076Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 106 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 051Aanpassing van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging
van de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven
(Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997)25 076Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor
de volksverzekeringen en van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (uitbreiding
definitie speur- en ontwikkelingswerk en verlaging urennorm in de zelfstandigenaftrek
in verband met speur- en ontwikkelingswerk) nr. 10VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 26 november 1996De vaste commissies voor Financiën1 en
voor Economische Zaken2 hebben op 25 november 1996
met de staatssecretaris van Financiën overleg gevoerd over de wetsvoorstellen
25 051 en 25 076.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,YbemaDe voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,H. VosDe griffier voor beide commissies,Van Overbeeke Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissies
voor Financiën en voor Economische ZakenMaandag 25 november 1996 19.00 uurDe voorzitter: YbemaAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:Ybema, B.M. de Vries, Reitsma, Giskes, Schutte en Van der Ploeg,alsmede de heer Vermeend, staatssecretaris van Financiën, die vergezeld
is van enige ambtenaren van zijn ministerie, van wie de heer Slijpen aan de
beantwoording deelnam.Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Aanpassing
van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging van
de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven
(Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997) (25051);het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting
en premie voor de volksverzekeringen en de Wet op de inkomstenbelasting 1964
(uitbreiding definitie speur- en ontwikkelingswerk en verlaging urennorm in
de zelfstandigenaftrek in verband met speur- en ontwikkelingswerk) (25076).De voorzitter:Ik heet de staatssecretaris, zijn medewerkers en de overige aanwezigen
van harte welkom.Dit wetgevingsoverleg heeft een wat technisch karakter, al kunnen er uiteraard
ook beleidsvragen worden gesteld. Op technische vragen kan ook schriftelijk
geantwoord worden, maar die antwoorden moeten dan wel morgen bij de Kamer
binnen zijn.De heerReitsma(CDA)Voorzitter! Het gaat om voorstellen van de commissie-Van Lunteren en nog
enkele zaken die erbij zijn gestopt. Mijn fractie heeft bij de schriftelijke
behandeling al naar voren gebracht dat zij er ongelukkig mee is dat de staatssecretaris
net als bij het Belastingplan een aantal dingen bij elkaar heeft geharkt en
onvoldoende let op het belang van "een-op-een"-wetgeving. Wij kunnen ons best
voorstellen dat bepaalde fiscale maatregelen worden gegroepeerd, maar dan
moet er wel tegelijkertijd aangegeven worden, wat er met de financiële
kant gedaan wordt. Er zijn nu onderdelen van de voorstellen van de commissie-Van
Lunteren en onderwerpen die met de mobiliteit te maken hebben, bij elkaar
gevoegd. De kosten die daaruit voortvloeien, zijn niet allemaal in het wetsvoorstel
verwerkt, zodat het moeilijk is op de "een-op-een"-benadering toe te passen.
Wij vinden dat daar toch wat meer rekening mee gehouden moet worden, omdat
het de Kamer op deze manier erg lastig gemaakt wordt. En de staatssecretaris
kent het oordeel van de Raad van State hierover.Verder juichen wij het op zichzelf toe dat de staatssecretaris nu een
aantal voorstellen uit het rapport van de commissie-Van Lunteren aan de Kamer
voorlegt. Wij hebben bij het algemeen overleg hierover ook al naar voren gebracht
dat er prima voorstellen bij zijn en dat wij ze vanuit een positieve grondhouding
benaderen. Maar enkele voorstellen moeten nog nader uitgewerkt worden, voorstellen
die niet in deze wetsvoorstellen verwerkt zijn. Zou de staatssecretaris eens
kunnen aangeven, welke specifieke voorstellen hij nog op korte termijn zal
doen, welke financiële consequenties die zullen hebben en hoe hij de
dekking daarvoor zal zoeken, zo er consequenties zijn.Een derde punt, het arbeidskostenforfait. Mijn fractie heeft in de schriftelijke
ronde al naar voren gebracht dat wij erop staan dat de regel gehandhaafd blijft
dat de werkelijke kosten kunnen worden afgetrokken. Als de staatssecretaris
voorstelt om de gemengde kosten in ere te herstellen, dan is het een beetje
raar om op andere onderdelen de kosten niet volledig aftrekbaar te maken en
daarbij met bepaalde normen te gaan werken. In dit geval gaat het om 2% van
de belastingbetalers die niet alle kosten kunnen opvoeren. Dat is te overzien.
Bovendien zou dit de reële heffingssystematiek ook doorkruisen. Wij roepen
de staatssecretaris op om niet het voorstel van de PvdA om alleen maar een
forfait toe te passen, te volgen. Dat zouden wij een heel slechte zaak vinden.
Dat roept naar mijn mening ook om problemen bij de laatste categorie die overblijft,
evengoed als het naar ons oordeel toch nogal wat haken en ogen heeft als je
het arbeidskostenforfait van 8% verhoogt tot 10% en tegelijkertijd een plafond
inbouwt, zodat een deel er nauwelijks van kan profiteren. Wij hebben dat bij
het Belastingplan ook al naar voren gebracht. Wij vinden dat dus niet zo verstandig.
Dat pleit er des te meer voor dat de reële kosten aftrekbaar moeten blijven.Wat de introductie van de gemengde kosten betreft roep ik in herinnering
dat het met name een initiatief is geweest van mijn oud-collega's om in feite
het toptarief van 70% te verlagen naar 60%. De staatssecretaris
weet daar nog alles van. De belangrijkste financiering van de verlaging van
het toptarief was de introductie van een bepaalde regeling bij de gemengde
kosten. De vraag die nu aan de orde gesteld zou moeten worden, is waarom de
staatssecretaris niet heeft overwogen, nu hij ruimte heeft gekregen via de
heffings- en invorderingsrente, om dezelfde ruimte evenals bij de operatie-Oort
te gebruiken voor verdere verlaging van de tarieven. Daar zouden het toptarief,
de tweede schijf of de eerste schijf bij betrokken kunnen worden. Het levert
toch een behoorlijk bedrag op, bijna 0,5 mld. Waarom heeft de staatssecretaris
de afweging gemaakt voor het terugdraaien van de gemengdekostensystematiek
en niet voor het verlagen van de belastingtarieven? Internationaal gezien
zou het meer voor de hand liggen om die ruimte voor verlaging van de tarieven
te gebruiken.MevrouwB.M. de Vries(VVD)De heer Reitsma zegt dat de tarieven naar beneden moeten. Dat vindt de
VVD ook. Wij willen echter ook van die "Oortse" kosten af. Dat is de afweging
die gemaakt is. Als de heer Reitsma een keus zou moeten maken, waar kiest
hij dan voor? Voor een verlaging van de tarieven of die vreselijke administratieve
lasten op dit moment?De heerReitsma(CDA)Bij de commissie-Van Lunteren heb ik al gezegd dat deze vereenvoudigingsvoorstellen
ons sympathiek in de oren klinken. Daarmee heb ik al een signaal gegeven dat
er een probleem ligt. Als je een finale afweging moet maken, wil ik van het
kabinet horen waarom het deze afweging heeft gemaakt. Het had een andere afweging
kunnen maken, waar je ook best een aantal argumenten voor kunt noemen en waar
ik ook sympathiek tegenover sta.Mijn fractie kan akkoord gaan met de aanpassing van de drempeltijdvakken
voor de heffings- en invorderingsrente. Dat levert ook een aanzienlijk bedrag
op. Wij vragen echter wel begrip voor bedrijven die met schattingsproblemen
zitten, die seizoengevoelige ondernemingen zijn. Kan de staatssecretaris aangeven
welke afspraken hij met de inspecteurs daarover maakt? Zij lopen daar tegen
problemen aan. Het is in elk geval niet zo dat de belastingbetaler er de dupe
van mag worden dat bijvoorbeeld door trage werking van het apparaat mensen
in problemen komen. Ik neem ook aan dat daar een bepaalde afscherming in zit.
Dan kunnen zij er niets aan doen en moeten zij toch rente betalen. Dus welke
bescherming krijgt de belastingbetaler?Wij kunnen akkoord gaan met de kortingsregeling.Vervolgens heeft D66 nogmaals opgevoerd een zorgkostenelement. Mijn fractie
vindt de benadering van D66 te eenzijdig, omdat die te veel is toegespitst
op de tweeverdieners. Kijk, als het kabinet dit zorgkostenelement oppakt –
wij zijn daar op zich wel voorstander van – dan vinden wij dat het meer
in de breedte moet gebeuren. Zou je het dan niet, in alle eerlijkheid, in
het repareren van de kinderbijslag moeten stoppen? Is dat niet een evenrediger
benadering? Wij zijn bovendien benieuwd, omdat er voor de tweede keer mee
wordt gekomen, hoe men dit in feite wil dekken.MevrouwGiskes(D66)Voorzitter! Ik wil daar wel antwoord op geven, maar wij hebben die hele
discussie vorige week gevoerd met collega Hillen van de CDA-fractie. Het lijkt
mij niet zinvol om daar vanavond veel tijd aan te besteden.De heerReitsma(CDA)Het betreft de vraag die u bij dit wetsvoorstel hebt gesteld, en dan voor
de tweede keer. Daarom kom ik erop.De voorzitter:Het punt is vorige week uitvoerig aan de orde geweest. Een korte reactie
van mevrouw Giskes is uiteraard toegestaan, maar geen doublure van die uitvoerige
discussie.De heerReitsma(CDA)Voorzitter! De punten langslopende die in het wetsvoorstel zitten, kom
ik bij de aanscherping van het criterium voor de aftrek van kosten van de
werkruimte. Daar heeft mijn fractie twijfels. Het mobiliteitsbeleid is erop
gericht meer mensen thuis te laten werken, om fileproblematiek te bestrijden.
Als de staatssecretaris in feite dit criterium aanscherpt, zoals hij in dit
wetsvoorstel doet, dan staat dat haaks op dit kabinetsbeleid. Wij zouden een
dringend beroep op hem willen doen om niet over te gaan tot de verscherping
van dat criterium en eerder over te gaan tot verruiming van dit criterium.Een volgend punt is de elektronische snelweg en telewerken. Daar komt
de staatssecretaris met bepaalde maatregelen ten aanzien van computers, namelijk
om dat qua fiscaliteit gunstiger te maken. Nu hebben bijvoorbeeld VNO-NCW
heel sterk gepleit om het in één jaar te mogen afschrijven.
Waarom heeft de staatssecretaris die suggestie niet overgenomen? Op zich is
er mijns inziens veel voor te zeggen.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Voorzitter! Ik dacht dat, als ik het mij goed herinner, in de nota naar
aanleiding van het verslag staat dat dit 100 mln. structureel kost...De heerReitsma(CDA)Daar geloof ik niets van.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Dan moet u dat aan de staatssecretaris vragen, want het staat in het stuk.
Volgens mij kost het 100 mln. Als u de staatssecretaris niet gelooft, dan
hoop ik dat u dit aan hem voorlegt.De heerReitsma(CDA)Misschien kan de staatssecretaris het mij uitleggen, maar als je een eenmalige
afschrijving doet, dan betekent het dat je een paar jaar daarna niets meer
hebt. Het is in feite het naar voren halen van faciliteiten en dus is het
een incidenteel dekkingsprobleem. Dat erken ik. Als het structureel is, dan
hoor ik het wel, maar zo zag ik het en volgens mij zien ook VNO-NCW het zo,
als ik de brief goed lees.Dan kom ik bij het punt van de directeur-groot aandeelhouder. Wil de staatssecretaris
nog eens aangeven, waarom hij het advies van de commissie-Van Lunteren hier
niet gevolgd heeft?Wat betreft het punt van het reiskostenforfait, het OV-forfait en de kilometervergoeding
heeft mijn fractie twee amendementen neergelegd. Wij begrijpen de redenering
van de staatssecretaris niet helemaal. Hij repareert hier een aantal gedeelde
kosten die aftrekbaar zijn, weer tot 100% en tegelijkertijd introduceert hij
twee instrumenten waar niet meer de volledige kosten aftrekbaar zijn. Als
hij zegt dat hij het reiskostenforfait en de kilometervergoeding niet meer
gaat koppelen aan OV of index en het eraf haalt, dan ga je indirect
de komende jaren de kosten die burgers daar maken, niet meer volledig aftrekbaar
stellen. Op een gegeven moment groeit het dan uit elkaar: de werkelijke kosten
en wat afgetrokken mag worden. Ik merk hierbij op dat ik het kabinet bij de
algemene beschouwingen heb horen zeggen, dat het komend jaar eens nagedacht
zal worden over de toekomst van het reiskostenforfait. Nu, op zich vinden
wij dat prima; daar hebben wij niets op tegen. Maar dan is het toch een beetje
vreemd om nu, daarop vooruitlopend, de systematiek in de wet te wijzigen,
want misschien komt er wel uit dat er niets gewijzigd moet worden en moet
de staatssecretaris het weer repareren. Vandaar dat mijn fractie zegt: even
de bestaande situatie handhaven en de inhoudelijke discussie afwachten, want
die heeft nog niet plaatsgevonden.Wij gaan akkoord met de introductie van de 40-dagenregeling, alsmede met
de wettelijke basis inzake de eindheffing. Wij hebben twijfels over het sterk
beperken van het bereik van het besparingscriterium voor de waardering van
loon in natura. De huidige regeling, zo heb ik begrepen, werkt naar tevredenheid.
Ik wijs bijvoorbeeld op kerstgratificaties. Ik heb gemerkt dat VNO/NCW forse
bedenkingen hebben ten aanzien van dit voorstel. Kan de staatssecretaris uitleggen
waarom dit volgens hem aangepast moet worden? Werkt de huidige systematiek
niet naar behoren?Dan kom ik bij de vakantiebon, waaraan in de schriftelijke voorbereiding
nogal wat aandacht is besteed. Wij maken ons zorgen en ook de bouwwereld is
verontrust. Als deze systematiek wordt gewijzigd, kan dat een kostenstijgend
effect hebben in de bouwwereld zelf. Dat kan wel eens nadelige gevolgen hebben,
ook voor de loonmatiging. Was het nodig om deze regeling te wijzigen?Het volgende punt betreft de buitengewonelastenregeling. Mijn fractie
is de afgelopen twee jaar tegen een probleem aangelopen. Wij krijgen nogal
wat brieven van vrijwilligers die zieke en invalide mensen helpen. Vaak zijn
dat familieleden, maar soms ook niet. De hulpbehoevende mensen moeten eigenlijk
worden opgenomen in ziekenhuizen, verpleeghuizen of verzorgingsinstellingen.
Echter, daar is geen ruimte. Deze mensen komen dus op de wachtlijst te staan.
Zij hebben daarom thuis hulp nodig. En aangezien er een te gering budget bij
de thuiszorg is, moeten familieleden en bekenden hulp bieden om de verzorging
toch te doen plaatsvinden. Eigenlijk is die verzorging veel goedkoper dan
de professionele zorg. De vrijwilligers die deze hulp aanbieden, moeten vaak
20 of 30 km reizen. Zij kunnen echter geen enkele aftrekpost opvoeren bij
de fiscus. Wij vinden dat daar iets onrechtvaardigs in zit. Mijn vraag aan
de staatssecretaris is of hij bereid is om deze problematiek opnieuw in kaart
te brengen en te bezien of het vrijwilligerswerk vanuit rechtvaardigheidsbegrip
niet beloond moet worden met een fiscale faciliteit.Ik ben ook een beetje geschrokken van de boze brief die de Gehandicaptenraad
aan ons heeft gestuurd. Het aantal faciliteiten die de gehandicapten thans
hebben, wordt door de voorstellen van de staatssecretaris behoorlijk ingeperkt.
Uitspraken die bewindslieden en Kamerleden hebben gedaan, worden via dit fiscale
wetsvoorstel doorkruist, aldus de Gehandicaptenraad. Ik verneem graag een
inhoudelijke reactie van de staatssecretaris. Het gaat volgens de Gehandicaptenraad
om de kilometerprijsfixatie, om gehandicapten ouder dan 18 jaar, om het bedrag
van de huisapotheek en om de extra uitgaven voor gezinshulp.Voorzitter! De resterende punten in het wetsvoorstel hebben de instemming
van de CDA-fractie.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Voorzitter! Allereerst wil ik ingaan op de WBSO. Het plafond is verhoogd
van 10 mln. tot 15 mln. Dat is met name interessant voor de wat grotere bedrijven.
De VVD verneemt graag of de staatssecretaris wil onderzoeken hoe het MKB meer
van de WBSO gebruik kan maken. Immers, wij willen het MKB meer bij de elektronische
snelweg betrekken. In dat kader dient zich nog een klein punt aan: het aantal
indieningstermijnen. Dat aantal wordt weliswaar uitgebreid, maar de levensduurcyclus
van producten op technologisch gebied wordt steeds korter. En kan juist het
MKB, dat dan ook snel moet reageren, daar dan voldoende gebruik van maken?
Er moet natuurlijk een afweging worden gemaakt: beheersbaarheid van het budget
en indieningstermijnen. Het spanningsveld daartussen zal duidelijk zijn. Kan
de staatssecretaris onderzoeken hoe het MKB extra bij de elektronische snelweg
kan worden betrokken? Het MKB mag niet achterblijven. Ik weet niet of er mogelijkheden
zijn, maar misschien is het een korte studie waard.Ik wil mijn complimenten uitdelen aan de commissie-Van Lunteren, die in
relatief korte tijd een bedrag van 450 mln. aan besparingen op administratieve
lasten heeft bereikt. Het is uitstekend dat wij er nu de vruchten van mogen
plukken. Er is wel eens berekend dat het bedrijfsleven per jaar 13 mld. aan
administratieve lasten opbrengt. Dat is toch een gigantisch bedrag. Wij willen
dat allemaal verminderen. Financiën heeft daartoe bijgedragen. Dat is
een pluim waard.Ik wil een aantal hoofdpunten naar voren brengen, te beginnen met de heffingsrente.
Het is goed dat belastinggeld snel wordt geïnd. Ik heb gevraagd of het
mogelijk is dat de aangiftebiljetten eerder worden uitgereikt. Voor de inkomstenbelasting
vindt dat over het algemeen om en nabij februari plaats. Zou het niet plezierig
zijn als je eind november je aangiftebiljet al zou hebben? Het is een eenmalige
versnelling in de procedure. Ik kan mij voorstellen dat het ook sympathiek
overkomt op de burger: je hebt alles op tijd en je hoeft daardoor niet te
wachten; als je een keer een foutje hebt gemaakt – dat kan iedereen
met goede bedoelingen overkomen – dan kost het je niet meteen heffingsrente
als je het biljet eerder hebt kunnen insturen. Ik zou graag horen of de staatssecretaris
bereid is om die biljetten eerder te doen toekomen.In reactie op die vraag wordt gezegd dat het wel eens tot verwarring zou
kunnen leiden bij de belastingplichtige, want je hebt voorlopige aanslagen
van het jaar daarvoor, enzovoorts. Dat is toch een wat ambtelijke opmerking.
Het lijkt mij heel positief. Ik hoop dat het kan worden uitgewerkt.De VVD-fractie vindt het ambitieus dat de belastingdienst binnen drie
maanden een voorlopige dan wel definitieve aanslag wil afgeven. In de stukken
staat ook vermeld dat de ingediende aangifte niet helemaal beoordeeld hoeft
te worden. De voorlopige aanslag volgt de aangifte, maar in feite zegt dat
nog helemaal niets. Op het moment dat er discussiepunten kunnen zijn met de
 inspecteur moet je hoogstens een jaar wachten. Althans, de staatssecretaris
geeft aan dat je binnen een jaar in ieder geval je definitieve aanslag moet
hebben.Ik wil dan toch kijken naar het vertragingseffect. Iedere burger, ook
ik, wil voorkomen dat er heffingsrente moet worden betaald. Dat is uitstekend.
Als er sprake is van discussiepunten, moet er echter een jaar worden gewacht.
Het gaat natuurlijk over het deel van het discussiepunt; de rest kun je vermijden.
Bij wie ligt dat? Ligt dat bij de belastingdienst? In het stuk staat alleen
dat, als je een nadere voorlopige aanslag wilt en als die niet binnen drie
maanden wordt opgelegd, de heffingsrente die samenhangt met die vertraging
voor rekening komt van de belastingdienst zelf. Althans, die hoef je dan niet
te betalen. Wat mager in het voorstel is het antwoord op de vraag wat er gebeurt
als de definitieve aanslag inderdaad na dat jaar komt of misschien zelfs binnen
het jaar komt zonder dat dit aan de belastingplichtige ligt. Komt dan ten
allen tijde die heffingsrente voor rekening van de burger? Kan de staatssecretaris
nakijken wanneer die vertraging voor rekening van de belastingdienst is en
of dat wat meer in balans kan? Er staat dat de heffingsrente alleen op verzoek
van de belastingplichtige zelf kan worden teruggebracht. Misschien is het
in het kader van de cliëntgerichtheid netter dat de belastingdienst dat
zelf direct doet. De staatssecretaris is een democratisch mens. Wellicht is
dat nog uit te zoeken voor woensdag.Een punt is mij nog niet helemaal duidelijk. In de nota naar aanleiding
van het verslag staat vermeld dat voor het belastingjaar 1996 inclusief gebroken
boekjaren een drempeltijdvak van zes maanden geldt. Voor belastingjaren vanaf
1997 geldt geen drempeltijdvak. Ik heb het nog eens opgezocht. Ik vind het
toch wat vreemd. Als je met deze regeling begint, zou je toch zeggen dat het
alleen om aanslagen vanaf 1997 gaat en wat mij betreft vanaf het gebroken
boekjaar 1997 of zelfs 1996/1997. Het lijkt echter op terugwerkende kracht
wanneer je de aanslagen inkomstenbelasting 1996 onder deze regeling laat vallen.
Zo heb ik het gelezen. Ik vraag de staatssecretaris om dit te heroverwegen.Welk effect heeft het afschaffen van de drempeltijdvakken op de beconregeling?
De belastingadviseurs mogen hun aangiften gespreid over het jaar indienen,
enzovoort. Een heleboel belastingplichtigen willen nu dat het biljet er in
januari uitgaat. Is er overleg geweest met bijvoorbeeld de Nederlandse orde
van belastingadviseurs en de Federatie van belastingadviseurs over de wijze
waarop je dit probleem in redelijkheid kunt oplossen? Het lijkt mij van belang
dat dit in harmonie gebeurt. Als je belastingadviseur zegt dat jij aan het
eind van het jaar aan de beurt komt, dan kun je wel zeggen dat men dan maar
naar een andere belastingadviseur moet gaan, maar wij moeten natuurlijk geen
piekarbeid in die branche krijgen. Ik krijg hierop graag een nadere toelichting
van de staatssecretaris.De heer Reitsma heeft ook al gesproken over het schattingsmoment van 1
augustus voor de seizoengevoelige bedrijven. Wij delen de mening dat wat soepel
moet worden omgegaan met de schattingsgetallen. Geeft de staatssecretaris
inderdaad dat signaal aan zijn dienst af? Je kunt natuurlijk wel afspraken
maken, maar dat werkt niet als de dienst het signaal krijgt dat men sterk
moet vasthouden aan die datum van 1 augustus. Het gaat erom dat ook dit in
goede harmonie verloopt. Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris dat wil toezeggen.De betalingskorting klinkt op zich heel aantrekkelijk. Als je je voorlopige
aanslagen in één klap betaalt, krijg je korting. Er is echter
een verschil in behandeling in de inkomstenbelasting en in de vennootschapsbelasting.
Bij de inkomstenbelasting is het voordeel niet belast, bij de vennootschapsbelasting
wel. Dan wordt stellig gezegd dat men wel een beroep op het BUPO kan doen,
maar dat men dat toch niet zal redden. Welk effect heeft de betalingskorting
dan bij de VPB? Zal daarvan dan nog wel gebruik worden gemaakt? Ik heb het
gevoel dat, als dat voordeel wordt belast, geen bedrijf zich de moeite zal
getroosten om dat vooraf in één klap te betalen. Men zal dan
zeggen: wij wachten eerst onze resultaten af en wij betalen per maand. De
vraag is of die ongelijke behandeling inderdaad de bedoeling was. Voor de
inkomstenbelasting zijn er immers ook redeneringen te houden waarom het voordeel
zou moeten worden belast, maar daarbij is bewust voor het tegendeel gekozen.
Het komt mij voor dat dit bij de vennootschapsbelasting ook zo had gemoeten.De VVD-fractie vraagt zich af of de verhuiskostenregeling er daadwerkelijk
eenvoudiger op wordt. Er zijn criteria geformuleerd. De rechter heeft ook
uitspraken gedaan, bijvoorbeeld over de 10-kilometergrens. Werknemers mogen
tegenbewijs leveren. Als je voor geen meter aan de criteria voldoet maar alsnog
kunt aantonen dat de verhuizing op zakelijke gronden geschiedt, dan is dat
goed. Maar hoe gaat dat nu in de praktijk? Die criteria liggen er immers wel.
Als ik inspecteur zou zijn, dan zou ik die criteria volgen. Als iemand er
een klein beetje van afwijkt en als dat redelijk klinkt, dan is het ook nog
zakelijk. Het kan echter zijn dat het er niet op lijkt, maar dat het toch
zakelijk is. Als nu een werkgever een verklaring ondertekent dat hij van mening
is dat de werknemer op zakelijke gronden c.q. vanwege de dienstbetrekking
is verhuisd, zou dat dan een mogelijkheid zijn om aan die administratieve
last tegemoet te komen? Die last willen wij immers verminderen. Misschien
dat deze suggestie nader kan worden overwogen.Daarmee kom ik op de aftrekbaarheid van de werkruimte thuis. Ik ben een
beetje sceptisch over de aanscherping van de regelgeving op dit punt. Het
criterium gaat van "grotendeels" naar "hoofdzakelijk". Je moet straks 70%
van je inkomen vanuit die werkruimte verdienen. Als je de stukken leest, dan
gebeurt dat eigenlijk om de ambulante jongens, waarover zoveel discussie was,
aan te pakken. Hoeveel zal straks nog van die regeling gebruik worden gemaakt?
Ik denk dat dat niet zoveel zal gebeuren. Als dat de bedoeling is, dan is
het de vraag waarom de regeling überhaupt wordt gehandhaafd.StaatssecretarisVermeendVan mij mag zij weg.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Ja, dat begrijp ik. Ik ben geen voorstandster van afschaffing. In het
kader van het thuiswerken lijkt het mij reëel om de regeling niet te
verscherpen. Ik vind het prima dat je het oneigenlijk gebruik eruit wilt halen,
maar op deze manier krijg ik het gevoel dat het een beetje zijn
doel voorbijschiet. Het wordt alleen eenvoudiger want minder mensen zullen
er gebruik van maken, maar daarmee is ook alles gezegd. Je gaat niet tegenstemmen
vanwege zoiets, maar de schoonheidsprijs verdient het niet. Je wilt ook stimuleren
dat mensen meer thuiswerken. Misschien dat de staatssecretaris daarop nog
zijn reactie kan geven. Het lijkt er nu op alsof de goeden, dus degenen die
echt 50% van hun inkomen vanuit hun woonruimte verdienen, moeten lijden onder
de slechte ambulante jongens. Ik maak althans uit de stukken op dat de staatssecretaris
dat vindt.Ik kom op de computers. Ik heb de staatssecretaris in het kader van de
WBSO al gevraagd of hij wil bekijken hoe het gebruik van computers bij kleine
bedrijven met een, twee, drie of zelfs tien werknemers gestimuleerd kan worden.
Grote bedrijven kunnen natuurlijk gemakkelijker computers kopen voor hun werknemers.
De regeling op dat punt is prachtig. Als je evenwel een klein bedrijfje hebt
met twee werknemers, dan is dat een grote stap. Ik zeg erbij dat ik hier zelf
geen oplossing voor weet. Het lijkt mij evenwel goed om te bekijken hoe wij
dat meer kunnen stimuleren.Mijn volgende puntje betreft de reiskosten in verband met representatie.
Ik heb hier een paar vragen over, maar ik hoop dat ik het allemaal verkeerd
begrepen heb. Als een werkgever voor zijn baas naar een receptie moet, omdat
die dat uit zakelijk oogpunt noodzakelijk vindt – een receptie is er
niet alleen maar voor de lol van een werknemer – kan de werknemer de
kosten dan onbelast vergoed krijgen? Ik hoor dat het antwoord hierop ja is.
Dat is perfect. Mijn volgende vraag is of acquisitie ook representatie is.
Als je bijvoorbeeld bij een belastingadvieskantoor werkt en je moet naar een
receptie van een notaris of een advocaat die veel klanten aanlevert, dan kun
je zeggen dat dit acquisitie is. Waar ligt nu de grens van het zakelijke?
Als de werkgever dit niet mag aftrekken, is dat een beetje vreemd. Als je
een auto van de zaak hebt en je moet met die auto naar zo'n receptie, zijn
het dan privé-kilometers? Ik wil graag dat hier duidelijkheid over
bestaat, ook voor de praktijk. Je gaat namelijk geen extra kilometers voor
je baas rijden, als je die niet kunt aftrekken.Dan hebben wij nog het beroemde broodje bij de lunchvergadering. De staatssecretaris
is altijd kritisch ten opzichte van de rechterlijke macht. Gelukkig bestaat
er een scheiding tussen de rechterlijke macht en de staatssecretaris, al is
het heel goed dat hij kritisch is. Deelt de staatssecretaris de lijn die op
dit punt door de rechterlijke macht is uitgezet, of ziet hij dat broodje toch
als kleine consumptie, daar waar er van een werkvergadering sprake is? Misschien
is het een maaltijd en dan zou het weer niet gelden. Met het voorstel, zoals
dat nu gedaan is, zou heel korte metten gemaakt kunnen worden door een uitspraak
van de rechter. Ik hoor hier graag een nadere toelichting op van de staatssecretaris.In het kader van de voorstellen in de winstsfeer is de VVD er verheugd
over dat er een streep wordt gezet door de Oortse kosten. Misschien was vooraf
al te verwachten dat deze veel problemen zouden geven, maar de toenmalige
Kamerleden hebben die niet gezien. Ik ben blij dat nu het inzicht is gekomen...De heerReitsma(CDA)Ik wil niet zeggen dat zij het niet gezien hebben. Het ging om een nobel
doel. Volgens mij heeft de VVD-fractie dat nobele doel ook van harte ondersteund.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Dat klopt, maar ik houd ervan om de staatssecretaris te prikken. Hij corrigeert
dit nu. Wellicht had hij dit inzicht toen al wel, maar heeft hij het niet
geuit. Wij zijn er in ieder geval blij om dat hier een streep doorheen gezet
wordt. Er zijn wel hele betogen aan gewijd, waarvan ik mij afvroeg hoe je
het kon verzinnen. Als je eenvoudige regelgeving wilt hebben, dan moet je
de aftrekbeperking ook wegnemen voor de DGA of de ondernemer. Op een enkele
dikbuik na eet niemand voor z'n lol met z'n cliënten. De oplossing die
nu gevonden is, is op zichzelf heel aardig. Wij zullen daar dan ook van harte
mee instemmen. Ik vind evenwel dat je, als je het over eenvoudige regelgeving
hebt, hier ook meteen een streep door had moeten zetten. Het gevonden compromis
is prima, maar het had naar het oordeel van de VVD-fractie mooier gekund.Voorzitter! De VVD stemt in met de verhoging van de vergoedings- en aftrekbedragen
bij reizen met het openbaar vervoer. De VVD heeft wel moeite met het bevriezen
van de tabellen voor het woon-werkverkeer als er niet met het openbaar vervoer
gereisd wordt. Zij deelt de kritiek van het CDA op dit punt. Enerzijds zegt
de regering nog geen ingrijpende voorstellen te willen doen, omdat wij hierover
begin of medio volgend jaar nog komen te spreken, maar tegelijkertijd brengt
zij toch al een verandering aan. De VVD-fractie kan hiermee instemmen, omdat
zij de koppeling met het openbaar vervoer indertijd al een vreemde koppeling
vond. Het lijkt haar daarom heel verstandig om een koppeling te maken met
de reële autokosten. Het zou ook de lijn van de VVD zijn om die bedragen
te koppelen aan reële kosten en niet aan andersoortige kosten die met
reële autokosten niets te maken hebben. De VVD vindt echter dat de wijze
waarop de tabellen nu bevroren worden, in feite een afbouwen op termijn is.
Zij vindt dat geen goede zaak. De VVD wil dus heel duidelijk spreken over
de koppeling aan de reële kosten. Zij kan er dan mee instemmen.De heerReitsma(CDA)Voorzitter! Ik heb twee amendementen ingediend. Ik heb zeer serieus afgewogen
of ik zou kiezen voor handhaven van de bestaande systematiek of voor indexatie.
Ik ben het met de VVD-fractie eens dat het rechtvaardiger en ook beter is
om te kiezen voor indexatie. Ik heb maar één argument om te
handelen zoals ik gehandeld heb.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Ik zeg: reële autokosten. Ik vind dat iets anders dan indexatie.De heerReitsma(CDA)Dat benadert het, denk ik, iets meer. Zelfs dat ben ik met u eens.Voorzitter! Wij willen met zijn allen het komende jaar naar het reiskostenforfait
kijken. Wij willen op basis van een aantal uitgangspunten een inhoudelijke
discussie voeren over de vraag of het anders, beter moet en welke effecten
dat heeft. Is het dan verstandig om daarop vooruitlopend de huidige systematiek
te wijzigen? Maar ik ben het met mevrouw De Vries eens dat de systematiek
eigenlijk iets anders moet zijn.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Ik denk dat het fraaier was geweest als men had gewacht. Wij kunnen dit,
gezien de ontwikkeling van de autokosten, echter billijken. Wij zeggen daar
heel duidelijk bij dat wij vinden dat er wel reële autokosten zijn. Als
de ontwikkeling van de autokosten reëel omhoog blijkt te gaan, dan moeten
de bedragen omhoog. Gaan de kosten reëel naar beneden, dan moet er naar
beneden worden bijgesteld. Het gaat namelijk om reële kosten. Dat komt
de doorzichtigheid van het fiscale stelsel ten goede. Ik kan in die zin het
amendement van de heer Reitsma niet steunen. Hij wil de koppeling met het
openbaar vervoer terughebben. Wij willen, gezien de ontwikkeling van de autokosten,
een koppeling met de autokosten zien. Dat zal ook onze insteek bij het debat
zijn dat volgend jaar zal plaatsvinden.Er is echter ook nog een debat toegezegd over indexatie in zijn algemeenheid.
Daar moet dat punt ook worden meegenomen. Wij hebben dus beslist nog een aantal
punten om over te spreken. Het was dus fraaier geweest als men had gewacht,
maar het is zeer goed te billijken en zeer goed verdedigbaar dat er op deze
manier een aanpassing plaatsvindt. Wat ons betreft mag de bevriezing echter
niet blijvend zijn.De heerReitsma(CDA)Maar de bevriezing komt nu in de wet. Wanneer u vindt dat er argumenten
zijn om het amendement te wijzigen in de zin van de reële kosten, ben
ik bereid om het amendement zo aan te passen. Ik ben het daar eigenlijk mee
eens. Je valt echter in je eigen zwaard als je zegt: ik wil niet vooruitlopen
op. Ik wil van u toch klare wijn hebben. Als er een amendement ligt om voorlopig
te koppelen aan werkelijke kosten – want nu is het echt bevriezen –
wat doet u daar dan mee?MevrouwB.M. de Vries(VVD)Voorzitter! Dat amendement ligt er nog niet. De heer Reitsma wil terug
naar de oude situatie. Ik kan mijn antwoord slechts herhalen. Ik heb aangegeven
dat het fraaier was geweest als men had gewacht. Gezien de ontwikkelingen
van de reële autokosten is dit goed. Wij komen daar in het debat begin
volgend jaar op terug. Dan zal het voor ons een bestemde gedragslijn zijn
of een lijn die wij gaan volgen. Ik heb dus geen behoefte aan dat amendement.De heerReitsma(CDA)Dus u heeft nu ook geen behoefte aan een amendement op basis van "werkelijke
kosten"?MevrouwB.M. de Vries(VVD)Nee, want wij stellen dat nu en wij willen dat ook volgend jaar zo hebben.De heerReitsma(CDA)Uw houding is dan wel behoorlijk dubbelslachtig. U heeft kritiek op de
staatssecretaris omdat hij nu, vooruitlopend op een discussie, een systematiek
wijzigt en in de wet zet. Als je in de toekomst een rechtvaardige weg wilt
volgen, dan moet er dus iets anders gebeuren. U bekritiseert dus de staatssecretaris,
maar u steunt geen enkele actie. U kiest er niet voor om de huidige situatie
te handhaven noch om nu al een rechtvaardiger systeem te kiezen. Ik vind dat
behoorlijk dubbelslachtig.De voorzitter:Mevrouw De Vries reageert nog één keer en dan vraag ik haar,
haar betoog af te ronden.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Het was fraai als het had gekund, maar
dit is verdedigbaar en wij zullen er volgend jaar of bij de volgende begrotingsbehandeling
op terugkomen. Ik heb dus geen behoefte aan een aanpassing van het amendement.Dat de 20-dagenregeling wordt gewijzigd in de 40-dagenregeling vinden
wij uitstekend. In de praktijk zal men daar ontzettend blij mee zijn, want
er zijn nogal wat mensen in allerlei branches die veel moeten reizen. Ik denk
dus dat dit een punt is dat een hoop irritatie zal wegnemen.Dan is er ook nog de problematiek van de loon in natura. De VVD-fractie
heeft in haar inbreng gezegd dat zij vreest dat de discussie zal verschuiven
van de vraag wat nu het bedrag van de besparing is, naar de vraag wat het
bedrag is van de besparing in het economisch verkeer. Wij zouden ons kunnen
afvragen of de huidige regeling niet functioneert. Ik weet uit de praktijk
dat er sprake is van een discussie met de inspecteur over de vraag wat het
bedrag van de besparing is, maar wordt niet een zelfde discussie gecreëerd
over wat de economische waarde is als het gaat om administratievelastenverlichting?
Ik zie dus geen verandering optreden in de discussiepunten, althans zoals
het mij voorkomt. Ik hoor dus graag van de staatssecretaris of hij verwacht
dat het veel minder discussie zal geven.Van een problematiek die zich in dit kader ook voordoet, hebben bijvoorbeeld
onze vliegmaatschappijen last. Zij hebben een regeling voor hun werknemers
waarbij zij tegen een gereduceerd tarief kunnen vliegen, waaraan allerlei
voorwaarden zijn verbonden. Tot op heden is dat onbelast. Zal dat nu belast
worden, ook als dat gevolgen zou hebben voor de omzet van deze bedrijven,
die al een behoorlijke concurrentieslag moeten leveren? Is de staatssecretaris
bereid om eens te bekijken of er een bevredigende oplossing voor beide partijen
mogelijk is?Het is goed dat het bedrijfsleven wordt betrokken bij de waardering van
de vakantiebonnen. De staatssecretaris kondigt namelijk wel aan dat hij wat
wil veranderen, omdat de huidige regeling niet goed is, maar gebeurt er al
iets met ingang van 1 januari 1997, of wordt alles opgeschort totdat er overeenstemming
is met het bedrijfsleven? Dat zou heel positief zijn. Ik moet ook zeggen dat
ik het verheugend vind dat de staatssecretaris heeft aangekondigd dat hij
hierover ook de schoenmakers te woord wil staan; hij heeft daar toch ook een
nauwe band mee.Voorzitter! Ik kom op de buitengewone lasten en de extra gezinshulp. De
VVD is niet zo gecharmeerd van de regeling die de staatssecretaris heeft voorgesteld
dat bij extra gezinshulp, als er sprake is van een gezamenlijk onzuiver inkomen
tot maximaal ƒ 50.000, niet aangetoond hoeft te worden dat die direct
aftrekbaar is. Heeft iemand een hoger inkomen, dan geldt er een forfait en
alles wat daarboven zit, is wel aftrekbaar. Volgens ons is het eenvoudiger
als de huidige lijn wordt gehandhaafd, want het is misschien een wat vreemde
tendens dat een soort bewijslast wordt gekoppeld aan de hoogte van een inkomen.
Stel je voor, dat dit ook gebeurt met de beroepskosten of de verwervingskosten:
mensen met lage inkomens hoeven niets aan te tonen, maar als mensen boven
een bepaald inkomen zitten, zouden zij een en ander misschien
wel moeten aantonen. Dit lijkt mij niet goed voor het stelsel en het komt
de eenduidigheid ook niet ten goede. Ik vraag de staatssecretaris dan ook
of hij bij nader inzien toch niet de mening deelt dat de huidige regeling
eenvoudig is. De VVD overweegt, terzake een amendement in te dienen.Ik heb nog één kleine vraag en die gaat over stakingsuitkeringen.
In de loonbelasting zijn die onbelast en de staatssecretaris heeft gezegd
dat dit ook voor de inkomstenbelasting geldt. Gaan mensen die een stakingsuitkering
krijgen, er hierdoor netto op vooruit? Hoe zit het: wordt het fiscaal beloond
om te staken, of niet?MevrouwGiskes(D66)Voorzitter! Een aantal zaken is vanavond aan de orde, onder andere de
poging om de administratieve lasten terug te dringen. Ik ben niet de eerste
die dat aanhaalt. Ook de fractie van D66 is blij dat al deze mooie gedachten
tot wetgeving leiden. Wij hopen dat het bedrijfsleven daarmee 450 mln. bespaart.
Op het totale bedrag dat ons altijd wordt voorgecijferd, is die 450 mln. nog
maar een druppel op een gloeiende plaat. Wij hebben bij de bespreking van
het advies van de commissie-Van Lunteren gezamenlijk geconstateerd dat de
hoeveelheid besparingen die je kunt realiseren op het gebied van administratieve
lasten zich maar ten dele bevindt in de fiscale hoek en dat deze besparingen
ook elders gezocht moeten worden. Ik herhaal dat ik de onderhavige voorstellen
toejuich. Ik dring er bij de staatssecretaris op aan, niet te versagen en
door te gaan met het blijven zoeken naar verdere mogelijkheden. Ik begrijp
heel goed, dat er wel belasting betaald moet worden en dat daarvoor administratieve
handelingen nodig zijn.Ik constateer dat men inmiddels ook op andere fronten de administratieve
lastendruk wil verlagen. Ik heb bijvoorbeeld een brief ontvangen van het ministerie
van Justitie van augustus. Daarin worden enkele voorstellen gedaan. Er zit
vooralsnog geen becijfering bij van de besparingen. Weet de staatssecretaris
daar meer van? Zijn er gerichte acties binnen het kabinet waarbij al deze
mooie voornemens worden gekwantificeerd?Is het de staatssecretaris bekend wat er zoal op andere ministeries gebeurt?
Ik denk aan het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en alle handelingen
ten behoeve van de bedrijfsverenigingen en in verband met premieheffing en
dergelijke. Ik kan mij voorstellen dat ook op het terrein van het ministerie
van Economische Zaken zich het nodige afspeelt, al was het alleen maar bij
de kamers van koophandel die regelmatig iets administratiefs verlangen van
de ondernemers. Kortom, wij hebben als Kamer behoefte aan een overzicht van
het geheel. Ik weet niet of ik de staatssecretaris daar als eerste op moet
aanspreken. Misschien wil hij bevorderen dat een dergelijk overzicht ergens
vandaan komt of dat het via het kabinet bij ons komt.De heerSchutte(GPV)Voorzitter! Dit onderdeel behoort primair bij het ministerie van Economische
Zaken thuis. Waar mevrouw Giskes op zinspeelt, is waarschijnlijk de MDW-operatie.
Alle departementen krijgen via Economische Zaken daarmee te maken. Wij moeten
niet Economische Zaken en Financiën beide daarin het primaat geven.MevrouwGiskes(D66)Dat is zeker niet mijn streven. Ik merk alleen dat bij het ministerie
van Financiën deze plannen al zeer concreet zijn. Ik vind dat een goed
voorbeeld. Ik vraag de staatssecretaris of hij wil laten zien hoe het kan
en of hij wil bevorderen dat wij af en toe een gekwantificeerd overzicht krijgen
van wat deze actie allemaal oplevert. Het doel is heel belangrijk. Mevrouw
De Vries en ik hebben als een van onze eerste daden bij ons aantreden als
nieuwe Kamerleden gevraagd wat er op dat front kan gebeuren. Die belangstelling
is er nog steeds.Er zijn ook enkele voorstellen gedaan op het gebied van de loon- en inkomstenbelasting.
Voorzover wij dat kunnen zien, zijn zij over het algemeen nuttig en nodig.
Wij hopen wel dat de staatssecretaris ook in staat is, het geheel van die
maatregelen zelf te evalueren. Hij haalt nogal wat overhoop en probeert het
nodige te verbeteren. Het zou mooi zijn als hij daarvan de vruchten kon plukken.Ik kom toe aan de administratieve lasten. Er is al het nodige gezegd over
de heffingsrente en de relatie tot de schatting ten behoeve van de voorlopige
aanslag. Ook wij vragen ons af wanneer er sprake is van onzorgvuldig handelen.
Wanneer verdien je "straf" in de vorm van rente? Dat hangt samen met de kwestie
van het moment waarover door mijn voorgangers is gesproken. De een kan gemakkelijker
dan de ander rond 1 augustus voorzien hoe de resultaten zullen zijn. Kortom,
ik ben benieuwd wat de staatssecretaris in reactie op al deze opmerkingen
zal zeggen.Een ander punt betreft bezwaar en beroep in verband met de voorlopige
aanslag. Wij vragen ons af of het feit dat daaraan renteconsequenties verbonden
kunnen zijn, niet een soort afschrikkend effect heeft. Span je op die manier
het paard dat je probeert voor de wagen te spannen door middel van de verbeterde
beroeps- en bezwaarprocedure, niet weer achter de wagen?Er is al gevraagd wat er gebeurt als die aangifte niet op tijd wordt afgehandeld.
Het streven is drie maanden, maar er kan altijd wat tussen komen. Aan wie
ligt het dan en wie betaalt dus de rente? Ik ben heel benieuwd naar het antwoord
van de staatssecretaris op deze vraag.In de nota naar aanleiding van het verslag wordt ten aanzien van de internationale
onderlinge overlegprocedures gezegd dat er op dit moment een wettelijke basis
ontbreekt. Blijft dat zo? Of is dat onderwerp momenteel in discussie en is
er op afzienbare tijd wel een wettelijke basis? Het gaat dus over het antwoord
op blz. 17 van de nota naar aanleiding van het verslag. In een reactie op
een vraag van ons wordt gesteld dat er een wettelijke basis ontbreekt als
het gaat om de renteaspecten in gesprekken tussen Nederland en andere landen.
Moet dat wettelijk opgevuld worden? Wat moet ik mij daarbij voorstellen?Voorzitter! Ik begrijp dat wij blij moeten zijn dat die eeuwige kolom
18 gaat verdwijnen.De heerReitsma(CDA)Dat was een obsessie voor u, want u komt er elke keer op terug.MevrouwGiskes(D66)Nee, dat is niet zo.Ik kom te spreken over de loon- en inkomstenbelasting. Allereerst ga ik
in op de aftrekbare kosten. Wij hebben in het kader van het Belastingplan
al de hele discussie over het arbeidskostenforfait naar voren gehaald. Daar
kom ik nu dus maar liever niet weer op terug. Het illustreert
wel hoe lastig het is als onderwerp X bij plan 1 en bij wetsvoorstel 2 wordt
behandeld, waarbij je verwijst naar de bijlage van het ene plan terwijl je
het andere wetsvoorstel behandelt. Dat verdient geen schoonheidsprijs.Er zijn verschillende aftrekposten. Over werkruimte is al het nodige gezegd.
Ik sluit mij daar graag bij aan en wacht de antwoorden af. Bij de verhuiskosten
wordt er voor de indexering verwezen naar het feit dat het bij de ambtenaren
ook niet gebeurt. Ik vind dat een wat magere reden om iets wel of niet te
doen. Ik vraag mij af of daar niet een wat meer "sophisticated" reden voor
kan zijn of dat ze misschien gewoon wel geïndexeerd moeten worden.Wat de computers betreft, wordt er door een organisatie die zich bezighoudt
met de elektronische snelweg, erg op aangedrongen om voor kleine bedrijven
en voor mensen die particulier een computer aanschaffen, de aftrekbaarheid
van de aanschaf van computers te verbeteren en niet alleen maar af te zien
van die bijtelling in het geval men een computer ter beschikking gesteld krijgt.
Hoe kijkt de staatssecretaris daartegenaan? Deelt hij de mening van die organisatie,
dat het in het belang is van het benutten van de elektronische snelweg als
je het voor mensen aanlokkelijker maakt om over zo'n PC met aansluiting te
beschikken?Met betrekking tot de audiovisuele apparatuur wil ik een compliment maken
voor het terechte onderscheid tussen journalisten enerzijds en telefonisten
anderzijds. Dat vond ik wel leuk verzonnen.Voorzitter! Er is een nota van wijziging voorgesteld voor de voorstellen
in de winstsfeer. Het is uiteraard een verbetering. Er is door iedereen op
gewezen dat daar toch wel wat problemen zitten. De enige vraag die ik daar
nu over wil stellen, luidt: zou het niet aanbeveling verdienen om die grens
van ƒ 3000 wat anders te leggen? Deze wijziging is eigenlijk vooral
ten behoeve van de wat kleinere ondernemer voorgesteld. Als je uitgaat van ƒ
3000, dan betekent dit dat je ƒ 30.000 kosten in een jaar moet hebben.
Daar moet je wel flink voor eten.StaatssecretarisVermeendOm een misverstand te voorkomen, merk ik op dat dit niet uitsluitend geldt
voor de eetkosten. Als dat zo was, zou mevrouw Giskes gelijk hebben.MevrouwGiskes(D66)Maar het is over het algemeen wel een flinke bulk in dat geheel. Zou het
misschien te overwegen zijn om daar toch een wat lager forfait voor te nemen?In de tijd dat wij het rapport van Van Lunteren kregen, is ons voorgeschoteld
wat het ongeveer zou opleveren als wij die gemengde kosten anders zouden gaan
behandelen. Er was toen sprake van zo'n 740 mln. Wij gaan nu over op 10% minder
aftrekbaarheid. Wordt daarmee het verschil verklaard tussen die 740 mln. en
de 450 mln. die wij nu nog over hebben, als ik het staatje goed lees? Zo nee,
hoe wordt dat verschil dan verklaard? Dezelfde vraag heb ik over de opbrengst
die gemoeid is met de nieuwe regeling voor de heffings- en invorderingsrente.
Die was aanvankelijk voorspeld op zo'n 590 mln. en dat wordt uiteindelijk
veel minder. Pardon, dat laatste bedrag moet 450 mln. zijn. Het andere bedrag
was 480 mln. Kortom, hoe zit dat met die cijfers? Ik begrijp overigens goed
dat het altijd moeilijk schatten is. Ik vraag mij echter af wat hier is gebeurd.Voorzitter! De reiskosten zijn mijn volgende onderwerp. Daarover is al
het een en ander gewisseld in de belastingplansfeer. Het zal niet verbazen
dat D66 het heel goed vindt dat geprobeerd wordt om bij de OV-vergoedingen
zover mogelijk te gaan. Ik begrijp ook, zo zeg ik in de richting van de heer
Reitsma, dat daar niet wordt voorgesteld om de kosten te bevriezen. Hij licht
het dus wat kort door de bocht toe in zijn amendement als hij spreekt van
een algemene bevriezing van het OV-forfait.De heerReitsma(CDA)Nee, dat is niet de bedoeling. Het spijt mij als het zo is overgekomen.
Ik heb het in drie onderdeeltjes gesplitst. Misschien ben ik daarbij wat te
kort door de bocht gegaan. Mijn fractie heeft gezegd akkoord te zijn met het
OV-forfait. Daarbij stel ik wel de vraag waarom week- en dagkaarten daar niet
bij horen. Bij de andere twee zaken had het kabinet dezelfde systematiek moeten
handhaven.MevrouwGiskes(D66)Dat heb ik inmiddels wel uit de toelichting begrepen. Het zal de heer
Reitsma waarschijnlijk niet verbazen dat D66 wel kan instemmen met het feit
dat beide zaken bevroren worden. Zeker bij de kilometervergoeding had men
nog wat rigoureuzer kunnen zijn. Waarom vinden wij dat? De vergoeding voor
belastingvrije autokilometers voor zakelijk gebruik is gebaseerd op een vastekostenelement
en een variabelekostenelement. Onzes inziens is het heel verdedigbaar dat
degenen die een auto inzetten voor zakelijk gebruik in het algemeen altijd
een auto hebben. De vraag is dan of je altijd het volledige vastekostendeel
in rekening moet laten brengen. Dat is maar zeer de vraag. Daarbij komt dan
nog de vraag of, als het al moet, de belastingvrije vergoeding zo hoog moet
liggen dat sommige mensen er veel aan schijnen te kunnen verdienen. Dat is
natuurlijk niet wat wordt beoogd met een dergelijke vergoeding.De heerReitsma(CDA)Ik vind dat een beetje vreemde redenering. Ik noem een voorbeeld. Geldt
dit ook voor Kamerleden?MevrouwGiskes(D66)Dat zijn ook gewoon burgers, dus waarom niet?De heerReitsma(CDA)Volgens mij zijn onze reiskosten wel op werkelijke kosten afgestemd, uiteraard
uitgedrukt in forfaits. Nu zegt mevrouw Giskes dat de burger alleen zijn variabele
kosten gedekt hoeft te krijgen. Dat is een beetje schijnheilig.MevrouwGiskes(D66)Ik vind het nogal vreemd dat wij het allemaal via een forfait mogen regelen,
terwijl iedereen verder bonnetjes en een boekhouding moet bijhouden. Ik kan
dat niet uitleggen. Ik ga niet zover dat ik het anders ga regelen. De heer
Reitsma vindt mij echter aan zijn zijde als hij dat wil veranderen omdat hierin
een ongelijkheid zit. Dat is dus het omgekeerde van het voor iedereen op een
bepaalde manier berekenen. Dat is buiten iedere proportie.De heerReitsma(CDA)Dat was echter de systematiek die wij altijd hebben gehad. Bij mijn weten
heeft D66 in 1991, toen de toenmalige staatssecretaris een bevriezing voorstelde
in het kader van het reiskostenforfait en de daaraan gekoppelde kilometerprijs,
samen met de PvdA via het toenmalige Kamerlid Vermeend een amendement
ondertekend om die bevriezing juist niet door te laten gaan omdat dit onrechtvaardig
was en het dus gekoppeld moest blijven aan het OV.MevrouwGiskes(D66)Zo ziet de heer Reitsma dat ook wij wel eens tot nieuwe inzichten kunnen
komen. Bovendien herinner ik mij dat het toen wel een nogal politiek beladen
situatie is geweest. Wij hebben de laatste twee jaar regelmatig kunnen waarnemen
dat het CDA af en toe ook van standpunt verandert. Wat dat betreft geneer
ik mij er niet voor.De heerReitsma(CDA)Het is misschien ook wel aardig dat de staatssecretaris luistert als het
over hem gaat. Het is een beetje jammer dat hij het niet heeft gehoord.StaatssecretarisVermeendIk heb exact alles gehoord. Ik heb de periode 1991 gehoord en een verhaal
over mijn stemgedrag. Ik heb het absoluut gehoord.MevrouwGiskes(D66)De koppeling die zo nadrukkelijk wordt gelegd tussen het reiskostenforfait
en de kilometervergoeding, het spijt mij, maar die kan ik niet helemaal volgen.
De staatssecretaris heeft het waarschijnlijk vooral over de koppeling in termen
van indexering van de bedragen, maar dat is toch van een andere orde dan wat
ik hier probeer te beweren.Voorzitter! Het lijkt ons een goede gedachte dat de 20-dagenregeling wordt
verlengd tot veertig dagen. Ik ga niet opnieuw in op de auto van de zaak;
daar hebben wij het al uitvoerig over gehad. Ik ben natuurlijk wel nog steeds
benieuwd wanneer de desbetreffende notitie naar de Kamer komt. De data wisselen
nogal, dus misschien wil de staatssecretaris voor ons plezier de juiste datum
geven.Voorzitter! Wat de waardering van het loon in natura betreft, wijs ik
er alleen op dat er volgens de Bouw- en houtbond van de CNV iets heel ernstigs
zou gebeuren als de vakantiebonnen zouden worden afgeschaft. Ik kan dat eigenlijk
niet overzien. Kent de staatssecretaris de brief van de bond daarover? Zo
nee, dan verzoek ik hem er even naar te kijken. Graag verneem ik zijn reactie.
De bond wil bovendien graag bij het overleg betrokken worden en dat lijkt
mij wel een redelijk verzoek.Voorzitter! De facultatieve toepassing van het loonbelastingregime zou
ertoe kunnen leiden dat Kamerleden opeens ook in dienst komen, en dan kunnen
zij toch als werknemers naar de receptie van mijnheer Deetman. In ernst, ik
heb beluisterd dat lieden die werkzaam zijn in een geestelijk beroep, zoals
journalisten, verschillend behandeld worden als het gaat om de aftrekbaarheid
van de kosten van literatuur en dergelijke. Ik heb het dus niet over de mogelijkheid
om als werknemer aangemerkt te worden. Het gaat erom dat in Rotterdam anders
dan in Amsterdam wordt aangekeken tegen de aanschaf van een stapel boeken
voor het werk. Is dat de staatssecretaris bekend? Wil hij er eens aandacht
aan besteden? Het is immers een lastig onderwerp voor degenen in een dergelijk
beroep.Voorzitter! Ook de identificatieplicht roept bij ons een reactie op. Op
dit terrein spelen enige kwesties. De staatssecretaris is zelfs in cassatie
gegaan tegen een uitspraak over iemand die al jaren ergens werkt, zich alsnog
moet identificeren en een kopie van zijn of haar paspoort moet inleveren.
Als ik het goed begrijp wordt, mede om zulke situaties dicht te timmeren,
voorgesteld om de wet aan te passen. Ik kan mij dat voor toekomstige situaties
best voorstellen. Dit overleg is er misschien niet de goede gelegenheid voor,
maar ik vraag de staatssecretaris toch waarom hij in een actueel geval zoals
dit zo nadrukkelijk zijn gelijk wil halen en het anoniementarief wil toepassen.
Ik vind dat wat ver gaan. Ik vraag het ook, omdat afgesproken is dat de Wet
op de identificatieplicht, waar dit onder andere uit voortvloeit, geëvalueerd
wordt. Waarom wachten wij niet gewoon het resultaat van die evaluatie af?Voorzitter! Ik maak ten slotte nog enige opmerkingen over de buitengewonelastenregeling,
om te beginnen over de kosten van het onderhoud van de kinderen. Ik kreeg
enige tijd geleden post van iemand die gescheiden is, en die schreef: Wat
is het toch raar, ik moet een bijdrage leveren in het onderhoud van mijn kinderen
tot zij 21 zijn, dat is fiscaal aftrekbaar, heb ik begrepen, maar het is fiscaal
slechts verrekenbaar tot hun achttiende jaar. Mijn vraag aan de staatssecretaris
is: Is dat waar? Ik weet eerlijk gezegd niet of dit onderwerp hier in dit
verband thuishoort, maar ik verzoek de staatssecretaris toch maar om ons te
berichten, eventueel schriftelijk, wat hier aan de hand is.StaatssecretarisVermeendDat wil ik graag doen, maar dan moet de casus mij duidelijk zijn en dat
is niet het geval. Ik stel dus voor, dat mevrouw Giskes mij de casus geeft
en dat ik haar schriftelijk zal antwoorden.De voorzitter:Dat lijkt mij een goed voorstel, anders wordt de discussie er onnodig
door opgehouden.MevrouwGiskes(D66)Wat ik verder in dit verband aan de orde wil stellen, heeft allemaal te
maken met ziekte en handicaps. Een en ander is al door de heer Reitsma en
naar ik meen ook door anderen aangehaald. Het valt op dat er een aantal voorstellen
wordt gedaan, waarvan ik wel begrijp dat ze zijn ingegeven door een streven
naar vereenvoudiging, maar voor de mensen wie het aangaat, kunnen die voorstellen
behoorlijke financiële consequenties hebben, al was het maar in vergelijking
met wat zij tot nu toe gewend zijn, dus nog onverlet wat wij uiteindelijk
redelijk zullen vinden. Tijdens de bijeenkomsten in april, die ik heb bijgewoond,
is afgesproken dat er een soort studiegezelschap wordt ingesteld dat juist
al dit soort onderwerpen zal bekijken. Ik vraag de staatssecretaris dan ook,
waarom wij hiermee zo'n haast zouden moeten maken. Waarom zouden wij bijvoorbeeld
niet nog een jaar de tijd nemen om het hele veld eens te overzien? Juist nu
er al zo veel problemen rondom de zorg voor gehandicapten zijn en er zo veel
mensen afhankelijk zijn van wachtlijsten, waardoor zij toch thuis verzorgd
moeten worden, wat al die kosten veroorzaakt, zouden wij de aftrekbaarheid
daarvan ernstig beperken. Ik vraag me dan ook af of dit een goed signaal zou
zijn. Het budgettaire belang van het Rijk is minder dan 5 mln., dus lijkt
het mij goed om de zaak wat rustiger en weloverwogen te bekijken. Ik denk
aan de kwestie van de "leefkilometers" en aan de kosten van extra thuishulp.
Ook de naam-, adres- en woonplaatsgegevens spelen hierbij een rol. Die zouden
nu wel verstrekt moeten worden, terwijl de indruk was gewekt dat dit niet
het geval zou zijn. Kortom, ik vraag de staatssecretaris om
de zaak wat rustiger aan te pakken en niet onnodig problemen te veroorzaken.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Vindt u het onoverkomelijk als er bijvoorbeeld in het kader van het bestrijden
van misbruik om naam en adres wordt gevraagd? Op zichzelf lijkt mij dat een
redelijk verzoek en als je die kosten ook werkelijk maakt, is er ook geen
probleem, denk ik. Ziet u er wel een probleem in?MevrouwGiskes(D66)Ik pretendeer niet dat ik de discussie helemaal overzie, maar uit overleg
over dit onderwerp is naar voren gekomen dat het verstrekken van die gegevens
soms een bottleneck is voor mensen die proberen om die thuishulp goed te regelen,
terwijl de indruk is gewekt dat dit niet altijd nodig zou zijn. Ik vind het
dan ook niet terecht om er nu ineens om te gaan vragen. Ik begrijp uw vraag
best en ik vind het eerlijk gezegd ook geen onzinnige gedachte om die gegevens
te vragen, maar ik zou graag zien dat die discussie netjes gevoerd wordt.
Ik wil niet bij voorbaat zeggen dat ze allemaal terecht zijn, maar de belanghebbenden
hebben kennelijk bepaalde overwegingen om hierover te willen praten. Ik stel
dan ook voor, de discussie hierover gewoon rustig te voeren.De heerSchutte(GPV)Voorzitter! Ook ik begin graag met het uitspreken van woorden van waardering
voor de hoofdzaken uit het wetsvoorstel dat leidt tot een belangrijke vermindering
van de administratieve lasten voor het bedrijfsleven. Ik heb kennis genomen
van het ontbreken van verdere mogelijkheden om de grondslag te verbreden.
De staatssecretaris heeft in de nota naar aanleiding van het verslag geconstateerd
dat met dit wetsvoorstel de mogelijkheden binnen het bestaande stelsel wel
zo ongeveer gebruikt zijn. Ik denk dat dit waar is, al wil dit natuurlijk
niet zeggen dat er niet in den brede over gediscussieerd zou behoeven te worden.
Maar met dit wetsvoorstel is toch een belangrijke slag geslagen.Over het arbeidskostenforfait hebben wij bij het Belastingplan al uitvoerig
met elkaar van gedachten gewisseld. Daardoor hoefde de staatssecretaris ook
niet meer inhoudelijk te reageren op de kritiek van de Raad van State op dit
punt. Hij heeft ook niet gereageerd op de opmerking van de raad dat hiermee
de grenzen zo ongeveer zouden zijn bereikt, maar ik denk dat dit toch wel
juist is en dat het nog wel eens gememoreerd mag worden. Ik zal ook niet opnieuw
in discussie gaan over het invoeren van een zorgkostenelement. Ik vind dat
het niet de voorkeur verdient om die weg op te gaan; als het erom gaat, meer
rekening te houden met de aanwezigheid van kinderen, dan geef ik de voorkeur
aan kinderaftrek respectievelijk kinderbijslag boven aftrek van de kosten
van uitbesteding van de zorg.Politiek belangrijk is de materie van de reiskosten van het verkeer tussen
wonen en werken. De eigenlijke politieke discussie daarover is uitgesteld
en wij mogen eigenlijk al blij zijn dat er onder dit kabinet over gediscussieerd
mag worden, al mag er in deze kabinetsperiode geen besluit meer over worden
genomen. Maar goed, je moet je zegeningen tellen. Wanneer kunnen wij de notitie
hierover verwachten? Ik vraag dit om zo lang mogelijk druk op het kabinet
te kunnen uitoefenen om in de goede richting te gaan. In elk geval is mijn
standpunt dat het reiskostenforfait beperkt moet worden, vergeleken met de
huidige situatie, om de simpele reden dat de overheid niet zelf een van de
meest milieubedreigende praktijken mede in stand moet houden. Voor dit moment
ga ik akkoord met de voorgestelde bevriezing van het algemene forfait en van
de kilometerprijs.Ik sluit mij aan bij de vragen van de heer Reitsma over de gevolgen voor
de gehandicapten. Hij heeft verwezen naar een brief van de Gehandicaptenraad.
Wij hebben ook een brief van de Federatie van ouderverenigingen, waar dat
ook nog eens kort en bondig in wordt geformuleerd. Ik vraag de staatssecretaris
om op die punten zo duidelijk mogelijk te reageren, niet alleen naar ons,
maar ook naar degenen die deze brieven aan ons en ook in afschrift aan hem
geschreven hebben.Ik heb ook nog een opmerking over het niet belasten van stakingsuitkeringen.
Eerst een wat formele vraag. Ik heb de term "stakingsuitkering" in het wetsvoorstel
niet kunnen vinden. Ik denk dat ik die over het hoofd heb gezien, maar het
is misschien in uitvoeringsregelingen opgenomen. Ik weet niet of het verstandig
is dat daarbij de term "stakingsuitkering" nog gebruikt wordt. Is die term
zachtjesaan niet achterhaald geraakt? In geval van collectieve acties is men
vaak zeer vindingrijk in het gebruiken van allerlei verhullende begrippen
waar toch uitkeringen aan verbonden zijn. Het gaat uiteindelijk om de uitkeringen
en niet om de aard van de actie. Overigens volgt de staatssecretaris een wat
formele redenering. Er is een arrest van de Hoge Raad van 1995 en dat gold
toen voor de loonbelasting. Hij zegt dat het dan ook voor de inkomstenbelasting
moet. Daar zit misschien een zekere logica in. Daaraan gaat dan wel de vraag
vooraf wat nu eigenlijk de inhoudelijke argumenten zijn om een stakingsuitkering
niet als inkomen te beschouwen in de zin van de loon- en inkomstenbelasting.
Als wij die inhoudelijke argumenten niet erg zouden waarderen, kan de Hoge
Raad natuurlijk wel zeggen dat het bij de huidige wet geen inkomen is, maar
wij zouden de wetgeving kunnen veranderen. Ik zou graag horen wat de inhoudelijke
argumenten daarvoor zijn.Vervolgens nog iets over de facultatieve toepassing van het loonbelastingregime
op zogenaamde pseudo-werknemers. In het algemeen ga ik met dat voorstel akkoord.
Ik zou wel speciaal de aandacht willen vestigen op degenen die op enigerlei
wijze een geestelijk ambt bekleden. In het persbericht van het departement
worden zij kort aangeduid als predikanten. Ik zou niet graag de weg opgaan
dat zij min of meer automatisch worden beschouwd als werknemer. Ik weet dat
daar in het kader van de sociale zekerheid een discussie over gaande is. Hier
komt die ook terug. Wat mij betreft hoeft op dit punt de regeling niet ingevoerd
te worden, maar als zij ingevoerd wordt, moet het in elk geval facultatief.
De staatssecretaris doet dat ook. De wijziging die de staatssecretaris heeft
aangebracht ten opzichte van het oorspronkelijke voorstel vind ik een verbetering.
Het wordt hier echt facultatief gesteld, terwijl in het oorspronkelijke voorstel
iedereen eronder viel, tenzij men vroeg om er niet onder te vallen. En dat
lijkt mij de omgekeerde wereld. Is overigens uit de kring van deze groep,
van de predikanten, ook de behoefte gebleken om die facultatieve
regeling in te voeren? Er worden wel voorbeelden genoemd uit andere categorieën,
maar ik zou graag horen of dit ook in de praktijk gebleken is.Waarom wordt de regeling voor de referentieperiode voor ongehuwd samenwonenden
op dit moment en in deze vorm voorgesteld? Ik vraag het, omdat er bij de Kamer
een wetsvoorstel ligt voor registratie van partnerschap. Dat zal binnenkort
behandeld worden. Als je dat voorstel legt naast dit voorstel, kun je toch
wat vreemde situaties krijgen. De gemeentelijke basisadministratie geldt als
bron van informatie. Je kunt verschillende situaties krijgen. In de GBA kan
gemeld worden dat er sprake is van een partnerschap met één
adres. Dan is het niet zo moeilijk. Er kan ook sprake zijn van een geregistreerd
partnerschap met twee adressen. Mensen kunnen ook niet als partners geregistreerd
staan en toch één adres hebben. Is het dan zo logisch om een
regel te treffen die kennelijk niet direct aansluit op de systematiek van
het wetsvoorstel dat binnenkort hier behandeld wordt? Leidt dit er niet toe
dat op die manier een zekere vrijblijvendheid troef is, waarbij een belastingontwijkgedrag
aantrekkelijker wordt gemaakt? Dat is één van de redenen geweest
waarom indertijd de termijn is gesteld op achttien maanden in plaats van zes
maanden nu. Is het allemaal zo wezenlijk anders geworden dat die termijn nu
verkort moet worden?Ik herinnerde al aan het werk van de commissie-Van Lunteren waar ik lof
voor heb. Ik vind het ook een goede zaak dat die commissie nu omgevormd is
tot een vast overlegorgaan van ondernemersorganisaties en de belastingdienst.
Mijn vraag is alleen of daarbij op enigerlei wijze ook de werknemersorganisaties
betrokken worden. Het gaat toch vaak om zaken waar ook werknemers direct belang
bij hebben. Wij merken het ook aan de reacties die wij op een aantal punten
krijgen. Ik zou mij kunnen voorstellen dat het goed is dat zij daar op enigerlei
wijze een plaats in krijgen.De heerVan der Ploeg(PvdA)Voorzitter! Heel kort over het WBSO-wetje. Wij zijn daar zeer tevreden
over de uitbreiding naar technisch nieuwe softwareprojecten en de verlaging
van 875 uren naar 625 uren. Wij hebben daar verder geen commentaar over, behalve
het verdere commentaar dat zal plaatsvinden bij de evaluatie met de minister
van Economische Zaken. Ik maak vervolgens nog een aantal korte opmerkingen,
voorzitter, waarbij ik het veel korter zal houden dan de anderen.Eerst een paar algemene opmerkingen. Er wordt met de administratieve lastenverlichting
een behoorlijke stap gezet. Er worden zo'n 100.000 aangiften minder verwacht.
Zo'n 0,5 mld. wordt er bespaard op de administratieve lastendruk en er wordt
gezegd – de heer Schutte heeft er al aan gerefereerd – dat de
grenzen aan de grondslagverbreding nu zo'n beetje bereikt zijn. Het staat
ook in de stukken. Ik wijs erop dat dit een hele speciale, bijzondere en een
beetje pietepeuterige manier is om aan grondslagverbreding te doen. Dit is
een manier waarop je met een stofkam door de wet gaat en elk klein aftrekpostje
bekijkt om te zien of je dat wel of niet kunt beperken of afschaffen, teneinde
aldus te proberen aan een stukje grondslagverbreding te doen.Dit sterkt mij in de gedachte die ik ook gepresenteerd heb tijdens de
financiële beschouwingen: willen we echt een grote doorbraak maken met
grondslagverbreding, dan zullen wij moeten durven praten over een hervorming
van het belastingstelsel. Ikzelf heb eraan gedacht om niet zozeer te kijken
in de richting van aftrekposten, maar om over te schakelen naar bijvoorbeeld
afdrachtkorting, waarbij je aftrekposten verrekent tegen een speciaal tarief
en dit dan op een budgettair en inkomensneutrale wijze doet. Een resultaat
daarvan zou kunnen zijn dat je een verlenging van de eerste schijf hebt en
een lager tarief van de tweede schijf en een lager tarief van de derde schijf.
Ik zou de staatssecretaris willen vragen dit in het achterhoofd of liever
nog in het voorhoofd te houden, als hij bezig is met zijn nota over het belastingstelsel
voor de volgende eeuw: grondslagverbreding is inderdaad mogelijk, maar dan
moet je wel iets doen aan de structuur van het belastingstelsel en niet aan
individuele posten. Dit bij wijze van inleiding, voorzitter.Met het gros van de punten zijn wij het eens; ik zal geen opsomming geven
van felicitaties en aangeven hoe geweldig het allemaal is. Ook wij vinden
het openbaar vervoer plezierig; wij vinden ook de manier waarop de belastingheffing
meer gesynchroniseerd wordt en dergelijke, fantastisch. Ook het eenvoudiger
en minder gecompliceerd maken, vinden wij een goed iets. Toch heb ik nog een
aantal kleine punten.Het eerste punt is dat wij het een beetje jammer vinden, en ik neem aan
dat mevrouw Giskes dat ook vindt...MevrouwGiskes(D66)Als dat zo is, hoort u dat wel.De heerVan der Ploeg(PvdA)Het ging om een vraag aan u. Als u even luistert, dan zult u waarschijnlijk
het antwoord afdoen met een knikje.Wij zijn een beetje teleurgesteld in bijlage 1, omdat in feite de discussie
over de werknemersaftrek en ook het punt dat door D66 naar voren gebracht
is rond de zorgkostenaftrek, daar een beetje weggestopt is. Nu weet mevrouw
Giskes dat ik wat inhoudelijk van mening verschil over de zorgaftrek, maar
desalniettemin vinden wij deze dingen van wezenlijk belang en wij vinden dat
die niet in een technisch wetsvoorstel als dit horen, maar zeker betrokken
moeten worden bij een hervorming, als het gaat om het toekomstige belastingstelsel.
Dat hoort echt op de voorgrond te treden, met name die werknemersaftrek of,
zoals de minister van Sociale Zaken het pleegt te nemen: een fiscale arbeidstoeslag
voor laagstbetaalde werknemers. Dat heeft voor ons de hoogste politieke prioriteit:
het draagt bij aan loonmatiging, het draagt bij aan deeltijdarbeid en het
draagt bij aan een zeer sterke stimulering van de werkgelegenheid. Wij hopen
ook dat het betrokken zal worden in het inkomens- en werkgelegenheidsbeleid
1998 en dat wij dan eindelijk, naast het arbeidskostenforfait, dit nieuwe
instrument tegemoet kunnen zien. Wat is de reactie daarop?MevrouwGiskes(D66)Voorzitter! Ik moet toch enigszins schudden en niet alleen maar knikken.
Mijn instemming betreft niet zozeer dit punt als wel het zorgkostenonderdeel.De heerVan der Ploeg(PvdA)Daar ging ik ook van uit. Ik hoopte dat u het ermee eens
was dat het in bijlage 1 verstopt is.Voorzitter! Over het arbeidskostenforfait hebben wij enkele vragen gesteld.
98% van de belastingplichtigen voert het forfait op. 2% van de mensen heeft
werkelijke kosten die veel hoger zijn dan het forfait. En dat begrijp ik ook.
Op een gegeven moment ben je echter aan het einde van je Latijn. Dan vraag
je je af: waarom al die ellende? Wij zijn overtuigd door het antwoord van
de staatssecretaris tot nu toe. Toch pleiten wij ervoor om, nu het forfait
wordt verhoogd en de uitvoeringskosten verminderen, te bekijken of er op dit
punt mogelijkheden zijn.Dan kom ik bij de buitengewone lasten in verband met ziekte of invaliditeit.
In deze regeling wordt een aftrekbeperking voorgesteld. De kosten van vervoer
met auto worden forfaitair. Ik meen dat het op jaarbasis een aftrekpost van ƒ
1250 betreft. In de buitengewonelastenregeling ten aanzien van levensonderhoud
wordt ook rekening gehouden met het halen en brengen van kinderen voor wie
geen kinderbijslag wordt ontvangen. Worden bij deze regeling de werkelijke
kosten betrokken of ook het forfaitaire bedrag?StaatssecretarisVermeendHet forfaitaire bedrag.De heerVan der Ploeg(PvdA)Goed. Dan kom ik bij de eindheffing. In artikel 31, tweede lid, onderdeel
a, wordt gesproken van een belasting die niet is betaald. Ik vraag mij af
of dit niet moet zijn: belasting die niet is ingehouden. Belasting kan immers
wel zijn ingehouden. Dit is een technisch punt. Wellicht is een kleine wijziging
op haar plaats. Kunnen de experts hier alsnog naar kijken?Ik kom bij loonbestanddelen met een bestemmingskarakter. Voorgesteld wordt,
als bestanddelen aan te wijzen: bepaalde reiskostenvergoedingen tot een bedrag
van de werkelijke kosten. Wordt hiermee bedoeld: met inachtneming van het
forfait van 60 cent per kilometer?Vervolgens ga ik in op de facultatieve toepassing van het LB-regime. Volgens
de staatssecretaris kan ook huispersoneel gebruik maken van deze regeling.
In artikel 5 van de Wet op de loonbelasting wordt echter bepaald dat huispersoneel
niet onder de loonbelasting valt. Aangezien de facultatieve toepassing in
artikel 4 wordt geregeld, zal een eventuele keuze voor het loonbelastingregime
vervolgens door artikel 5 ongedaan worden gemaakt. Als je het goed wilt regelen,
moet je na artikel 5 een nieuw artikel 5a opnemen. Het is een technisch punt.
Kan de staatssecretaris hierop een reactie geven?Wij hebben een vraag gesteld over de computers. Wij hadden een soort vrome
hoop dat er op het punt van de computers meer in de aftrekbare sfeer gedaan
kon worden. Blijkbaar zijn de kosten daarvan erg hoog. Daarom zien wij ervan
af, deze gedachte verder uit te werken.Voorzitter! Ik ben geen fiscalist, maar één van de dingen
die fiscalisten mij ooit hebben verteld en die mij altijd zijn bijgebleven
is: het symmetriebeginsel. Als een werkgever iets aan een werknemer geeft
wat onbelast is, zoals een kop koffie of een lunch, mag een andere werknemer
die dat van zijn werkgever niet krijgt dat vervolgens aftrekken. Dat is het
symmetriebeginsel. Wij hadden hiernaar wellicht beter moeten informeren in
de schriftelijke voorbereiding. Maar ik zou graag vernemen op welke punten
in dit wetsvoorstel wordt afgeweken van het symmetriebeginsel. Het zal niet
tot een ander politiek oordeel van mijn fractie leiden. Toch zou ik dit gewoon
graag op een rijtje gezet hebben, eventueel schriftelijk. Ik word hier namelijk
vaak op aangesproken.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Voorzitter! Ik noemde eerder het voorbeeld van de extra kosten voor gezinshulp.
Bij een inkomen van ƒ 50.000 zijn extra kosten geheel aftrekbaar en
bij een hoger inkomen alleen boven een forfait. Daar is die symmetrie ook
ver te zoeken. Ik denk overigens dat de symmetrie überhaupt ver te zoeken
is in ons systeem. Het is op zichzelf aardig om eens te kijken of wij dat
in een nieuw stelsel kunnen herstellen.De voorzitter:De staatssecretaris heeft al gezegd dat er een overzichtje komt. U wordt
op uw wenken bediend.De heer Reitsma heeft nog een vraag met een technisch karakter, die hij
in zijn eerste termijn was vergeten.De heerReitsma(CDA)Voorzitter! Ik verwijs naar blz. 44 van de nota. De CDA-fractie heeft
een vraag gesteld over een arrest van de Hoge Raad. Het betrof de bijtelling
voor het privé-gebruik van de auto van de zaak. Wat ons betreft, is
er nog een probleempje. De staatssecretaris zegt dat hij die uitspraak respecteert
en dat hij die laat ingaan vanaf het moment dat de uitspraak is gedaan. Dat
was in oktober. Is het niet redelijker om de uitspraak te laten ingaan op
het moment dat iemand een probleem aanhangig maakt? In de tijd dat de Hoge
Raad zijn uitspraak heeft moeten doen, heeft betrokkene die 20% wel moeten
betalen, die hij niet terugkrijgt.StaatssecretarisVermeendIk wil even een misverstand wegnemen. Voor de betrokkene die het heeft
aangekaart, geldt wat u nu zegt.De heerReitsma(CDA)Maar dat staat niet in het antwoord. Dat verbaast ondergetekende en ook
betrokkene. Als de staatssecretaris hier toezegt dat het wel voor betrokkene
geldt, is het probleem opgelost. Ik dank hem voor deze toezegging. Wij zullen
het ook sturen aan betrokkene. Ik wil wel graag weten of het ook in zijn algemeenheid
geldt.De voorzitter:De staatssecretaris neemt het straks mee in zijn antwoord.Dit was de eerste termijn van de kant van de Kamer. Het woord is aan de
staatssecretaris. Er zijn nogal wat technische vragen gesteld. Medewerkers
kunnen uiteraard ook participeren in de beantwoording. Schriftelijke reacties
zijn ook mogelijk.StaatssecretarisVermeendVoorzitter! Op een aantal technische vragen zal ik een schriftelijk antwoord
geven. Ik zal ervoor zorgen dat die antwoorden morgen bij de Kamer zijn. Ik
zal een aantal hoofdelementen bespreken.De heer Reitsma zegt dat er sprake is van te veel dingen ineens. Die discussie
hebben wij eerder gehad, ook in ander verband. Dat is een afweging die wij
maken. Er lag hier een rapport van de commissie-Van Lunteren, waarin een aantal
kwesties aan de orde is gesteld. Ik heb zoveel mogelijk geprobeerd die kwesties
te groeperen in een wetsvoorstel, ook gezien de discussie die ik met de Kamer
heb gehad. Wij hebben een algemeen overleg gehad over Van Lunteren.
In de eerste ronde hebben wij het toen over die voorstellen gehad. Ik heb
toen al aangekondigd dat ik zou komen met wetgeving. Ik heb ervoor gekozen
om dat zoveel mogelijk in één wetsvoorstel te betrekken. Natuurlijk
kun je er verschillend over denken.Dan kun je nog de vraag stellen, zoals de heer Reitsma heeft gedaan, of
je de mobiliteit eruit zou moeten halen. Ik wijs erop dat er ook voorstellen
zijn opgenomen die vereenvoudiging behelzen. Ze passen juist in de structuur
om te komen tot een vermindering van de administratieve lasten. Het wetsvoorstel
is mede op aandrang van de Kamer ingegeven, juist om in de fiscale sfeer te
komen tot een verlichting van de administratieve lasten. Vanuit die optiek
is het wetsvoorstel opgezet; dat is de achtergrond ervan.De heer Reitsma heeft gevraagd naar andere voorstellen inzake de commissie-Van
Lunteren en de stand van zaken. Ik verwijs hem naar de bijlage, waarin de
stand van zaken is aangegeven van de voorstellen van de commissie-Van Lunteren.
Ik heb een overzicht gegeven van de kwesties die nog spelen en die anderszins
al zijn gerealiseerd. Ik noem dat punt "uitvoering Van Lunteren".De heerReitsma(CDA)Voorzitter! Dat was mijn vraag niet. Ik heb dat lijstje ook gezien, waarvoor
dank. Mijn vraag is wanneer de staatssecretaris met de resterende voorstellen
komt, welke financiële consequenties dat heeft en waar hij de dekking
zoekt.StaatssecretarisVermeendUit de stand van zaken blijkt dat een aantal zaken, bijvoorbeeld de stroomlijning
wat de jaartermijnen betreft, op zichzelf geen kosten met zich brengen en
al gerealiseerd zijn. Ik wijs erop dat het wetsvoorstel om de loonbeschikking
te laten uitvoeren door de belastingdienst nu bij de Majesteit ligt, zoals
dat heet. Dat zal binnenkort bij de Kamer worden ingediend. De budgettaire
consequenties daarvan staan in het wetsvoorstel aangegeven. In elk wetsvoorstel
ter uitvoering van de voorstellen-Van Lunteren is aangegeven welke bedragen
ermee gemoeid zijn en op welke wijze het kabinet zich voorstelt om die te
dekken, zo dat noodzakelijk is. Hetzelfde geldt voor de invoering van de standaardtariefgroep;
ook daarvoor ligt er een voorstel. Het wetsvoorstel inzake het stroomlijningsbesluit
aftrek OB zal ook binnen afzienbare tijd bij de Kamer worden ingediend. Als
je deze zaken naast het genoemde in de bijlage legt, dan heb je het complete
pakket-Van Lunteren.De heerReitsma(CDA)Ik meen dat Van Lunteren ook nog wat over de WIR heeft gezegd.StaatssecretarisVermeendDan verwijs ik naar wat wij in het algemeen overleg over de WIR hebben
gezegd. Ik zei toen: als het kabinet daaraan prioriteit geeft en hiervoor
budgettaire middelen heeft. Het feit dat het kabinet hiervoor geen voorstellen
doet, betekent dat het hieraan geen prioriteit geeft en hiervoor geen budgettaire
middelen inzet.De heerReitsma(CDA)Daarop was mijn vraag gericht. In de bijlage ontbreken immers een aantal
punten. Die pakt het kabinet dus niet op, omdat het daarvoor geen budgettaire
ruimte heeft?StaatssecretarisVermeendAls wij daarvoor geen voorstellen doen, dan betekent het dat wij hieraan
bij de afweging van de budgettaire middelen geen prioriteit geven.Er is gevraagd waarom wij geen voorstellen doen om de tarieven over de
gehele linie te verlagen. Dit is al eerder aan de orde geweest bij de discussie
over het Belastingplan. Mevrouw De Vries wees er terecht op, dat het hier
uitdrukkelijk gaat om een keuze die is gemaakt om te komen tot een vereenvoudiging
van het stelsel en een verlaging van de administratieve lasten. Wij slaan
twee vliegen in één klap: een zekere vereenvoudiging en tegelijkertijd
een zodanige systeemwijziging dat dit voor het bedrijfsleven tot minder administratieve
lasten leidt en voor de fiscus tot minder uitvoeringsproblemen. In die optiek
moet het wetsvoorstel worden gezien, zoals uitdrukkelijk ook kenbaar is gemaakt.
Het is dus niet bedoeld als dekking voor een algemene verlaging van de tarieven.Mevrouw De Vries, mevrouw Giskes en de heer Reitsma hebben gevraagd naar
de problematiek van de heffingsrente. Ik vat het maar samen met "traagheid
te wijten aan de belastingdienst". Als de traagheid te wijten is aan de belastingdienst,
dan wordt geen heffingsrente van betrokkenen geheven. Dat zou niet passen
in het stelsel of in het klantvriendelijk beleid ten aanzien van betrokkenen.
Je kunt op een bepaald moment discussie krijgen over de vraag wanneer het
aan de belastingdienst te wijten is. Ik neem echter aan dat wij op een bepaald
moment heel goed weten wanneer vertragingen voortvloeien uit het feit dat
de belastingdienst zaken onvoldoende snel c.q. niet in overeenstemming met
de voorschriften afhandelt. Daar zijn voorschriften voor. Als wordt vastgesteld
dat daarbij fouten worden gemaakt of vertragingen optreden, dan kun je dat
de belastingplichtigen niet aanrekenen. Dat zou mij te ver gaan.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Stel dat je al een jaar moet wachten. Dan denk je: wanneer komt het nou.
Je moet immers sowieso rente betalen. Je kunt de inspecteur wel een briefje
schrijven met: lieve inspecteur, wilt u zo snel mogelijk mijn aanslag regelen?
De vraag is echter of dat dan gebeurt. Een jaar rente kan behoorlijk oplopen.
Ik kan mij voorstellen dat wij dit monitoren om na te gaan of er in de praktijk
onredelijke gevallen zijn. Dan moet zowel binnen als buiten het betrokken
jaar kunnen worden gehandeld.StaatssecretarisVermeendIk vind het een goede suggestie om te bekijken hoe het in de praktijk
gaat, en om snel beleidsmatig te reageren, als er problemen ontstaan. Ik neem
die suggestie dan ook over.De heerReitsma(CDA)Waarom hebt u niet voor een instrument gekozen waardoor de belastingbetaler
op basis van de wet tegen zichzelf beschermd wordt? In een discussie is die
namelijk altijd de zwakste partij.StaatssecretarisVermeendLaten wij nu eerst de suggestie van mevrouw De Vries overnemen. Vervolgens
kunnen wij in de praktijk bekijken of nadere regelgeving noodzakelijk is.MevrouwGiskes(D66)Hoe moet ik mij dit voorstellen? Is er dan ook weer beroep
en bezwaar mogelijk?StaatssecretarisVermeendAls er sprake is van een beschikking, is er in beginsel altijd bezwaar
en beroep mogelijk.MevrouwGiskes(D66)En dat geldt dan ook voor het onderwerp rente?StaatssecretarisVermeendOp de heffingsrente is de normale bezwaarregeling van toepassing.Mevrouw De Vries, de heer Van der Ploeg, mevrouw Giskes en de heer Reitsma
hebben de computers aan de orde gesteld. Op zichzelf – ik ben daar verheugd
over – is het voorstel dat wij nu doen, een stimulans. Ik doel dan op
de regelgeving die wij toepassen op PC-projecten van de kant van werkgevers.
Nu is de suggestie gedaan, ook in de brief van VNO/NCW, om nog verder te gaan
en een particulier, als hij een computer aanschaft, die in één
keer te laten aftrekken. Ik verwijs in dit verband naar blz. 31. Er worden
nogal wat computers aangeschaft en het kost dus nogal wat. De vraag is –
die heb ik mijzelf ook gesteld – of je langs die weg zo'n groot bedrag
moet uittrekken om dit te stimuleren, terwijl het voorstel dat wij nu doen,
al kan leiden tot extra stimulansen voor het bedrijfsleven. Gezien het budgettaire
aspect en de andere prioriteiten, menen wij dat wij voorlopig niet verder
moeten gaan dan het voorstel dat er nu ligt.Hier komt nog het volgende bij. Ik houd dit de leden even voor, met name
omdat de heer Van der Ploeg zei dat nog maar 2% de werkelijke kosten aftrekt.
Ik heb aangegeven dat je, als de kosten echt gemaakt zijn, daar op enigerlei
wijze aan tegemoet moet komen. Dat neemt echter niet weg dat je, als je je
stelsel gaat hervormen, best een discussie kunt aangaan over de vraag of je
de huidige opzet wilt handhaven. Ik denk dat die discussie nog buitengewoon
boeiend kan worden, omdat iedereen aan aftrekposten hecht. Ik heb dit een
beetje uit het betoog van met name de heer Reitsma geproefd. Verder hebben
wij dat al kunnen merken tijdens de discussie over Oort. Als je maar een millimeter
beweegt voor een vereenvoudiging of een beperking, dan krijg je pakken brieven
om alsjeblieft niets te wijzigen, omdat dit mogelijk tot verslechteringen
leidt. Ik verwacht dan ook dat, als je bezig bent met hervorming van het stelsel,
iedereen heel snel zijn aftrekpostje zal wikken en wegen en zijn aftrekpostje
dan liever wil handhaven. Ik wijs hier nu in meer algemene zin op, zonder
daar conclusies aan te verbinden. Dit bemoeilijkt evenwel een structuurwijziging
en de gedachtewisseling daarover. Ik neem overigens aan dat ik hier indertijd
ook aan heb meegedaan bij de discussies over Oort. Wat dat betreft, steek
ik de hand in eigen boezem. Je bent altijd geneigd om gevoelig te zijn voor
argumenten waarom iets behouden moet blijven.De heerSchutte(GPV)Het is geen doodzonde.StaatssecretarisVermeendGelukkig! Ik voel mij gesterkt door uw opmerking.MevrouwGiskes(D66)Ik heb nog een vraagje over die computers. U gaat in de berekeningen uit
van volledige aftrekbaarheid. Je zou hier echter ook een forfaitair bedrag
voor kunnen nemen.StaatssecretarisVermeendNu hebben wij de ƒ 800-regeling. Je kunt natuurlijk van alles doen.
Je kunt het forfait berekenen, maar dat kost wel geld, hoe je het ook wendt
of keert. Ik heb nu de vraag beantwoord wat het betekent, als je als belastingplichtige
in één keer een computer van je inkomen mag aftrekken. Elke
mitigering kost minder, maar kost nog steeds geld. En dat is het punt.Voorzitter! Ik kom bij de aftrek van de werkruimte. De aftrek van de studeerkamer
ligt buitengewoon gevoelig. Ik herinner me dat er bij vorige commissies voorstellen
waren om de aftrek gewoon af te schaffen. Waarom is het nodig om een extra
aftrek te creëren voor een kamer die je tóch hebt? Wij hebben
hier een aanscherping voorgesteld. In reële gevallen waarin er sprake
is van een kostenpost, hoewel je die kamer hebt, blijft aftrek mogelijk. Ik
kan smakelijke verhalen vertellen over hoe dat vroeger ging, over hoeveel
studeerkamers er waren in ons land, alsof iedereen aan het studeren was. Die
post stond in de belastinggids, dus eenieder dacht: misschien heb ik ook wel
zo'n studeerkamer.Wij hebben vervolgens besloten om bij Oort een aanscherping te creëren.
Wanneer we nu de jurisprudentie bekijken, dan zien wij dat er toch weer een
oprekking plaatsvindt. Wij vragen ons af of dat mogelijk moet zijn. Wij hebben
daarom de afweging gemaakt om te komen tot een aanscherping en alleen de reële
gevallen toe te laten.Wat heeft telewerken hiermee te maken? Heel weinig. Het gaat om een zeer
beperkte post. Ik heb in het antwoord ook geschreven dat een verruiming echt
niet zal leiden tot telewerken. Telewerken heeft veel meer te maken met organisatie
en afspraken binnen het bedrijf en het eventueel ter beschikking stellen van
een computer en aanverwante apparatuur. Daar creëren we juist wel een
verruiming en een stimulans. Ik vind het ook veel belangrijker dat daar een
verruiming zit.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Voorzitter! Had het grote probleem ook niet te maken met de "ambulante"
jongens? In de stukken heeft de staatssecretaris daar met name op gefocust.
Pak dat dan aan en laat de goeden niet onder de kwaden lijden, zou ik zeggen.
Het grootste probleem zat in de "ambulante" mensen.StaatssecretarisVermeendWat is "ambulant"? Ook daar heb je weer te maken met het probleem hoe
dit te omschrijven. Wij hebben gekozen voor een op zichzelf gesproken eenvoudige
regeling. Het gaat ook om de leraar. Leraren zijn over het algemeen buitengewoon
creatief, ook als het gaat om dit soort aspecten. Kijk maar naar de jurisprudentie.
Het gaat niet uitsluitend om de "ambulante" jongens en meisjes. Het gebied
is ruimer. Wanneer je de jurisprudentie bekijkt, zie je dat er toch weer een
geleidelijke oprekking plaatsvindt. Wij willen dat alleen de reële gevallen
eronder blijven vallen, vandaar de aanscherping.De heerReitsma(CDA)Voorzitter! Ik vind toch dat de staatssecretaris zich er wat gemakkelijk
van afmaakt met het oplossen van telewerken via de computer. De staatssecretaris
is een creatief iemand die over het algemeen bereid is, belastingwetgeving
te wijzigen als het past bij een doelstelling van het kabinet. Een van die
doelstellingen zal de komende jaren worden om mensen meer thuis
te laten werken. Ik zou het toch op prijs stellen als hij nog eens kijkt naar
het fiscale stelsel. Als hij dat nu niet wil doen, dan kan hij dat misschien
op een later moment doen. Kun je geen elementen inbouwen om dit criterium,
misschien met een andere definitie, in ere te herstellen zonder dat er misbruik
van wordt gemaakt? Hij stopt ook wel eens andere goede doelen in de wetgeving,
waar ook misbruik van kan worden gemaakt en waar ook handhaving op gezet moet
worden. Ik houd toch een pleidooi om dit element nog eens breder in kaart
te brengen.StaatssecretarisVermeendVoorzitter! Telewerken heeft gelukkig meer dan de fiscaliteit. De fiscaliteit
is een relatief beperkt onderdeel. Er worden gewoon afspraken gemaakt, ook
met het personeel, over wanneer het mag thuisblijven, etc. Op zich kan telewerken
bijdragen tot het voorkomen van congestie en file.Wij hadden bij dit wetsvoorstel, toen wij de discussie aangingen over
telewerken en pc-projecten, de volgende gedachte. Er werd juist vanuit het
bedrijfsleven gevraagd om het voor de werkgever die aan telewerken doet en
die hierover afspraken maakt met zijn personeel, wat gemakkelijker te maken.
Zorg ervoor dat de werkgever niet gehinderd door belastingknelpunten computers
ter beschikking kan stellen aan het personeel. Ik ben daar in eerste instantie
op afgegaan. Het ging erom, die apparatuur wat gemakkelijker zonder administratieve
lasten en fiscale kosten ter beschikking te stellen. In die richting zijn
wij gegaan, omdat daarmee wordt aangesloten bij telewerkprojecten. Nu vraagt
de heer Reitsma om daar eens in meer algemene zin naar te kijken, maar bij
een structuurverkenning van zo'n stelsel komt een aantal van die aspecten
toch al aan de orde. Wij moeten ons immers afvragen op welke wijze en langs
welke weg wij in het kader van het belastingstelsel invloed kunnen uitoefenen
op de mobiliteit. Het is dus ruimer dan uitsluitend telewerken. Een dergelijk
aspect zal ongetwijfeld aan de orde komen, maar ik vraag mij af of het dan
wel "telewerken" genoemd kan worden.De heerReitsma(CDA)Het maakt mij niet uit hoe de staatssecretaris het wil noemen. Kan hij
de toezegging doen dat hij dit onderwerp nog eens meeneemt bij de discussie
en in de notitie die wij krijgen over het reiskostenforfait; kan hij dit meer
in kaart brengen? Dan mag hij het ook benoemen.StaatssecretarisVermeendDat zal ik doen en het aanbod van de heer Reitsma vind ik buitengewoon
genereus.De heer Schutte vroeg wanneer de notitie over verkeer en vervoer zou komen.
Ik heb al aangekondigd dat dat het volgende voorjaar zou gebeuren, maar een
aantal mensen vond dat laat. Nu kan ik zeggen dat deze notitie in het begin
van het jaar zal verschijnen. Het gaat dus over de vraag die in algemene zin
is gesteld over de problematiek rond verkeer, mobiliteit en fiscaliteit.Ik kom op de DGA-regeling. Ik ben er verheugd over dat het voorstel dat
er thans ligt volgens velen een stuk eenvoudiger is. Mevrouw De Vries zou
veel verder willen gaan door te zeggen: laat maar lopen. Ik ben het er wel
mee eens dat nog meer vereenvoudigd zou kunnen worden door nog meer te schrappen,
maar ik heb al aangegeven, zowel in de schriftelijke stukken als tijdens discussies
met de Kamer, dat er toch nog een zekere afweging gemaakt moet worden als
het gaat over de werknemerskant. Wij hebben gezegd dat ik bij het maken van
een regeling uitdrukkelijk zou kijken naar de verschillende aspecten die een
rol spelen, maar dat ik in elk geval zou proberen om een evenwicht te vinden
tussen de ondernemer in persoon enerzijds en de DGA anderzijds.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Dan had als criterium de vraag gehandhaafd kunnen blijven wat het bedrag
van de besparing is. Iedereen kan dit onderwerp draaien zoals hij wil, dat
weet de staatssecretaris ook wel. Maar als fiscalist weet hij ook dat het
voor de eenvoud het mooiste was geweest om "gelijke monniken, gelijke kappen"
te hanteren.StaatssecretarisVermeendIk heb een voorstel gedaan voor een pragmatische regeling.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Ik denk dat mijn voorstel nog pragmatischer is.StaatssecretarisVermeendDaarin geef ik mevrouw De Vries gelijk, maar dat zou mij wel budgettaire
middelen hebben gekost en dat weet zij ook.Ik zal even kijken naar die ƒ 3000 waarover mevrouw Giskes een
vraag stelde. Bij de laatste nota van wijziging heb ik naar aanleiding van
opmerkingen van verschillende fracties gezegd dat ik de laatste drie kwart
beperking die er nog in zit – het gaat om congreskosten – ook
zou meenemen. Die heb ik er dus ook weer bij ondergebracht. Als het totaal
van die kosten wordt meegewogen, zal een groot deel van de ondernemingen volstaan
met het erbij plussen van dat bedrag van ƒ 3000, zodat zij af zijn
van de administratieve rompslomp. Om juist de wat kleinere bedrijven tegemoet
te komen, hebben wij ook voor hen de congreskosten erbij ondergebracht, maar
voor hen geldt daarbij de 10%-regeling. Dan is het volgens mij ook voor de
kleine bedrijven eenvoudig om van die regeling gebruik te maken, zodat zij
ervan af zijn. Ik schat in dat een groot deel van de bedrijven gewoon de ƒ
3000 zal opvoeren.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Ik denk dat de echt kleine bedrijven die ƒ 3000 te hoog vinden.StaatssecretarisVermeendDie vinden het inderdaad te hoog.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Als het heel stringent wordt bekeken, moeten de echt kleine bedrijfjes
precies gaan kijken hoeveel zij bijvoorbeeld hebben gegeten en of zij naar
een congres zijn geweest. Die moeten het echt uitpluizen, want anders is die ƒ
3000 te veel. De grote bedrijven, de "grote opeters", schrijven gewoon ƒ
3000, maar voor de echte kleintjes blijft het een bepaalde last.StaatssecretarisVermeendNu nemen wij het totaal van de rekeningen, dus er hoeft niets meer uitgesplitst
te worden. Voor de echte kleintjes geldt dat zij het congresbezoek nemen en
de bonnen die op de prikker zitten, en dan is er volgens mij niet echt sprake
van een lastenverzwaring. Bovendien is de bijtelling relatief gesproken gering.MevrouwGiskes(D66)Mijn vraag betrof juist die kleintjes. Ik kom wel eens ergens
en merk hoe het ongeveer gaat met die kosten. Ik vroeg mij eigenlijk af waar
de staatssecretaris het bedrag van ƒ 3000 op heeft gebaseerd. Wat is
daarvan de achtergrond?StaatssecretarisVermeendEr is gekeken naar de tabel in de loonbelasting. Daarbij zijn wij uitgegaan
van een werknemer die een aantal malen per week lunchte en dineerde. Wij hebben
die tabel gepakt en de bedragen opgeteld tot een jaarbedrag. Zo is die tabel
in de regeling gekomen.De voorzitter:Ik stel voor dat wij de discussie naar een iets hoger niveau tillen, want
wij zijn nu wel heel erg gedetailleerd bezig.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Dat is waar, voorzitter, maar mevrouw Giskes stelt concrete vragen. De
staatssecretaris zegt dat de tabel erbij gepakt wordt. Ik kan mij herinneren
dat je ontzettend vaak moest lunchen, wilde je aan dat bedrag komen. Als de
staatssecretaris zou zeggen dat hij gewoon een bedrag heeft gekozen, omdat
wij er dan vanaf zijn...StaatssecretarisVermeendDat zeg ik toch ook!MevrouwB.M. de Vries(VVD)Maar als ik kijk naar de wijze van opbouw, dan kom je niet gauw aan die
3000 piek.StaatssecretarisVermeendIn de praktijk zullen de gevallen sterk verschillen. Nu wij tegemoet zijn
gekomen aan de kritiek van de Kamer en de andere kosten ook hierbij hebben
ondergebracht, is de kostenpost omlaag gegaan ten opzichte van het voorstel
dat eerder gedaan is. Dat kan niet anders, omdat de andere kosten erbij gekomen
zijn. Op zichzelf is het een redelijke regeling.MevrouwGiskes(D66)Met dien verstande dat het maar de vraag is of juist die kleine ondernemers
naar cursussen, congressen en dergelijke gaan.StaatssecretarisVermeendZij behoeven dan ook niets bij te tellen.MevrouwGiskes(D66)Dat is ook waar, maar als zij een beetje bijtellen, zijn zij meteen aan
het administreren en hebben zij administratieve lasten.StaatssecretarisVermeendDe vakantiebonnen zijn aan de orde gesteld door de heer Reitsma, mevrouw
De Vries en mevrouw Giskes. Wij hebben aangekondigd, in overleg te treden
met de verschillende betrokken relevante instellingen en organisaties. Daaronder
zijn de schoenmakers en de bouwsector. Ik heb aangegeven waarom ik dat heb
gedaan. Het probleem is juist het gelijkheidsbeginsel! Ik heb keihard aangegeven
wat het probleem is. Op een bepaald moment krijg je verzoeken omdat mensen
het buitengewoon aantrekkelijk vinden zo'n vakantiebonnenregeling te creëren.
De achtergrond behoef ik niet te vertellen. Verschillende commissies hebben
al gezegd dat deze regeling moet worden afgeschaft. Ik wil het voorzichtig
aanpakken, gezien de mogelijke consequenties. Daarom treed ik in overleg met
het bedrijfsleven. Op het moment dat wij voorstellen doen, zullen wij de Kamer
daarover berichten. Ik wil het zorgvuldig doen. Los van het gelijkheidsbeginsel
wil ik kijken naar de kostenaspecten die kunnen optreden in zo'n sector. Vandaar
dat ik een zorgvuldige aanpak voorstel.MevrouwGiskes(D66)Voorzitter! Is in dit verband de vraag van de heer Schutte terecht, ook
de werknemerskant hierbij nadrukkelijk te betrekken?StaatssecretarisVermeendHet antwoord is ja. Ik zal de suggestie van de heer Schutte overnemen
om dat overleg in ruimer verband te voeren. Hij vroeg naar die permanente
commissie. Bij dezen heb ik dat toegezegd.De heerReitsma(CDA)Mag ik nog een vraag stellen over de brief van de AVBB? Daarin wordt een
vrij zorgelijk signaal afgegeven over het huidige voorstel van de staatssecretaris.StaatssecretarisVermeendIk doe geen voorstel over vakantiebonnen. Dat is misschien een misvatting.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Het lijkt alsof...StaatssecretarisVermeend...ik de regeling afschaf per 1 januari 1997? Het antwoord is nee.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Het lijkt alsof er per 1 januari 1997 al iets gaat gebeuren.StaatssecretarisVermeendHet enige wat er gebeurt, is dat er geen nieuwe sectoren bij kunnen komen.
Dat is heel wat anders.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Als je een fonds hebt, vallen nieuwe mensen die in het fonds komen dan
buiten de regeling?StaatssecretarisVermeendHet antwoord is nee. Ik begrijp de bezorgdheid niet. Misschien moet ik
nog eens goed communiceren. Dat kan blijkbaar geen kwaad.Er zijn vragen gesteld over het besparingscriterium door mevrouw De Vries
en de heer Reitsma. Van een subjectief criterium gaan wij naar een objectief
criterium. Dat moeten wij ons wel realiseren. Het criterium is nu subjectief.
Dat levert in de praktijk inderdaad problemen op. Met een objectief criterium,
namelijk de waarde in het economisch verkeer, heb je minder problemen. Bij
besparingen is er toch al sprake van een enigszins subjectieve techniek.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Aan de waarde van het economische verkeer zijn ook hele dissertaties gewijd.
In die zin denk ik dat het niet uit zal maken, maar wij zullen het zien.StaatssecretarisVermeendAlle leden hebben de buitengewonelastenregeling aan de orde gesteld. Er
zijn vragen gesteld naar aanleiding van de brief van de Gehandicaptenraad.
Ik heb die brief ook gezien en heb daaruit geconcludeerd dat er wat misverstanden
bij de Gehandicaptenraad leven over de voorgestelde regeling. Een aantal sprekers
heeft gevraagd of de 10-kilometergrens wel in alle opzichten adequaat is.Allereerst zeg ik toe dat ik schriftelijk op die misverstanden zal ingaan.
Daarvoor bestaat immers veel belangstelling. Gehoord de Kamer over die 10-kilometergrens,
ben ik voornemens om de Kamer op dat punt een voorstel te doen. De vraag of
die grens van 10 km niet te krap bemeten is, is immers kamerbreed
aan de orde gesteld. Dat kan overigens in de uitvoeringsregeling gebeuren.
Maar gezien de parlementaire behandeling lijkt het mij handig om de Kamer
morgen al schriftelijk mee te delen wat ik mij daarbij voorstel.De voorzitter:Dat wordt dus geen nota van wijziging. U geeft gewoon in een schriftelijk
antwoord aan, waar u aan denkt bij de invulling van de uitvoeringsregeling.StaatssecretarisVermeendDat klopt.De heerReitsma(CDA)Voorzitter! Het lijkt mij sowieso goed als de staatssecretaris dat schriftelijke
antwoord morgen ook stuurt aan de Gehandicaptenraad, zodat die raad nog de
mogelijkheid heeft om een reactie te geven voordat wij de voorstellen plenair
behandelen.StaatssecretarisVermeendIk ben bereid om dat te doen. Het is gewoon een hoffelijk gebaar om die
brief ook aan de Gehandicaptenraad te sturen. De Gehandicaptenraad vraagt
echter ook om een aantal dingen die een verruiming betekenen ten opzichte
van de huidige situatie. Ik kan nu al zeggen dat ik die zal afwijzen. De raad
doet een aantal voorstellen die gewoon iets extra's betekenen. Hij heeft die
wensen ook al eerder kenbaar gemaakt. Daarvan zeg ik, met alle respect, dat
die bij dit wetsvoorstel niet aan de orde zijn. Dit wetsvoorstel gaat om stroomlijning,
vereenvoudiging, etc. Het is niet de bedoeling dat dit wetsvoorstel wordt
aangegrepen om extra aftrekposten te creëren. Als men dat wil, dan stel
ik voor om überhaupt de hele problematiek van invaliditeit, gehandicapten
en kosten in een ruimer verband te bezien.MevrouwGiskes(D66)Die vraag heb ik inderdaad gesteld. Ik begrijp ook wel dat de staatssecretaris
dit onderscheid maakt. Je kunt je alleen afvragen of je op dit moment dan
wel moet doorgaan met de stroomlijning en de beperking die er toch enigszins
in zit of dat je moet zeggen: laten wij het hele complex een keer goed bekijken
en laten wij dan tot conclusies komen. Dat zou een hoop rust in de sector
geven. Dat is een hoek die toch ernstig onder druk staat.StaatssecretarisVermeendWij moeten ons echter wel realiseren dat er ook plussen in zitten, zoals
bijvoorbeeld bij de leefkilometers. Dat is waarschijnlijk niet zo opgevallen.
In de regeling zelf zitten dus niet alleen aanscherpingen maar ook weer een
plus. Het is dus niet zo dat het per definitie voor elk individu ten opzichte
van de huidige situatie slechter wordt. Er zit zelfs een verruiming in. Dat
moeten wij ons wel realiseren.MevrouwGiskes(D66)Voor de sector gehandicapten is dat misschien leuk, maar individuen hebben
daar natuurlijk wel degelijk mee te maken.StaatssecretarisVermeendEr zijn ook individuen die een verruiming ontvangen in dit wetsvoorstel.MevrouwGiskes(D66)De gehandicaptenraad ontkent dat overigens. Wat vindt de staatssecretaris
van de gedachte om een jaar de tijd te nemen, eens rustig met de organisaties
rond de tafel te gaan zitten en het hele slagveld te bezien om vervolgens
tot conclusies te komen? Ik neem daarbij aan dat het dan per 1 januari volgend
jaar zou moeten worden ingesteld.StaatssecretarisVermeendVoorzitter! Dat is weer een uitsteloperatie. Dat is altijd een beetje
het probleem. Het is echt weer uitstel etc., omdat er iemand reageert.MevrouwGiskes(D66)Het is uitstel van iets wat niet een heel hoge urgentie heeft om nu opeens
even gestroomlijnd te moeten worden.StaatssecretarisVermeendVoorzitter! Ik zal daar vanavond over denken.De voorzitter:Het antwoord zal dus morgen schriftelijk worden gegeven.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Het betekent ook dat er misschien wel meer wensen liggen om zaken uit
te stellen. Hoe sympathiek dit voorstel ook klinkt, ik denk dat wij ons daarmee
op een hellend vlak begeven. Ik weet dan ook nog wel een paar dingen die uitgesteld
kunnen worden.MevrouwGiskes(D66)Geef maar voorbeelden en maak daarbij een afweging.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Ik kan ook zaken bevriezen. Dan kan ik ook met die bedragen aankomen.
Ik heb aangegeven dat ik het minder fraai vindt dat de regeling inzake de
reiskosten bevroren wordt. Wij gaan ermee akkoord omdat wij het billijk vinden.
Ik kan dan op mijn beurt ook zaken naar voren brengen die ik liever zie worden
uitgesteld. Zo kunnen wij misschien een heleboel uitstellen. Ik wil de staatssecretaris
meegeven dat wensen misschien nog meer wensen oproepen. Ik zeg dit dus ondanks
het feit dat het voorstel heel sympathiek klinkt.De heerReitsma(CDA)Ik vind het een beetje vreemd om je nu te verschuilen achter een ander
onderwerp.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Dat is geen verschuilen. Het gaat om een pakket.De heerReitsma(CDA)Hier ligt volgens mij een echt probleem. Het ligt ook erg gevoelig bij
de sector, die het de laatste weken ook al voor de kiezen heeft gekregen.
Ik vind dan ook dat dit punt door de secretaris vanavond serieus behandeld
moet worden. Hij zou er vanavond over nadenken. Ik hoop dat de staatssecretaris
de spanning eruit kan halen.De voorzitter:De wens van de fracties is duidelijk. De staatssecretaris heeft toegezegd
dat hij morgen schriftelijk reageert. Ik stel voor dat wij die brief afwachten.StaatssecretarisVermeendIk ga geen illusiepolitiek bedrijven. Het is niet zo dat dit wetsvoorstel
aangegrepen kan worden om extra aftrekposten te creëren. Ik heb de brief
gelezen. Daarin lees ik gewoon dat het gaat om extra aftrekposten. Dat kan
dus niet. Dit wetsvoorstel is daar niet voor geschikt. Het past ook niet in
de kamerbreed gekozen benadering om juist te komen tot een verbreding van
de grondslag. Al die aftrekposten betekenen immers een uitholling van de grondslag.
Dat houd ik de Kamer hier weer voor. Ik ben dus uitdrukkelijk niet van plan
om met een verruiming te komen op dit punt.MevrouwGiskes(D66)Ik ben ook niet bezig met een stiekeme actie om de staatssecretaris
tot wat dan ook te verleiden. Ik vind dat het gewoon zorgvuldig bekeken moet
worden.De voorzitter:De wens is duidelijk. Wij wachten de reactie van de staatssecretaris af.StaatssecretarisVermeendMevrouw De Vries heeft een opmerking gemaakt over de buitengewonelastenregeling.
Zij heeft daarbij gewezen op de vormgeving. Die komt er, kort door de bocht
geformuleerd, op neer dat de regeling voor gemaakte kosten voor hulp tot de
grens van ƒ 50.000 in feite extra is. Daarboven is een trap, etc. Het
staat gewoon in het wetsvoorstel. Mevrouw De Vries heeft gevraagd of het niet
veel beter is om de huidige situatie te bestendigen, waarbij er om fraude
te voorkomen gewerkt moet worden met het administratieve voorschrift van adres,
naam etc. Dat is wel de bedoeling. Zij kondigde aan eventueel een amendement
op dat punt in te dienen. Ik kan mij haar benadering op zichzelf wel voorstellen.
Wij werken nu met de huidige situatie. Het belang voor de uitvoerder is dat
het te controleren valt. Vandaar ook het punt van de aangekondigde administratieve
voorschriften. Ik kan mij haar benadering dus wel voorstellen. Wij hebben
leren werken met de huidige praktijk, dus zoveel problemen zal het niet opleveren.
Het levert echter wel problemen op met de controle, etc. Mevrouw De Vries
vraagt dus om op dat punt het huidige systeem te handhaven. Ik laat het op
dat punt aan de Kamer over. Als er op dit punt een amendement komt, zal dat
van mijn kant niet op bezwaren stuiten.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Ik begrijp uit de woorden van de staatssecretaris dat hij het kan billijken
en het vanuit een positieve grondhouding beziet.StaatssecretarisVermeendDe huidige situatie kennende, aangevuld met het systeem van de administratieve
voorschriften, acht ik een amendement niet bezwaarlijk.Ik kom bij het punt van de stakingsuitkeringen en de vraag of hier sprake
is van fiscale stimulatie. Het antwoord is "nee". Op dit punt ligt er een
arrest van de Hoge Raad over de vraag of dit onderworpen moet zijn aan de
loonbelasting. De Kamer kent de uitkomst. Vervolgens was het de vraag hoe
het doorwerkt in de inkomstenbelasting. Ik heb uitdrukkelijk aangegeven dat
men er verschillend over kan denken. In de vakliteratuur zeggen mensen dat
het meegenomen moet worden in de inkomstenbelasting. Er is ook een stroming
die zegt dat het niet meegenomen moet worden. Er is dus sprake van een vraag,
een afweging en een kwestie waarbij men de knoop moet doorhakken. Puur pragmatisch
heb ik gezegd om, ook gegeven de theoretische discussie over wel of niet en
het arrest van de Hoge Raad, ervoor te kiezen om het buiten het inkomensbegrip
te houden.Het begrip stakingsuitkering als zodanig wordt in de wet weergegeven met
de term uitkering uit een stakingskas. Dat is overigens een bekend begrip.
De vraag van de heer Schutte heb ik daarmee beantwoord. Er zit dus een stuk
pragmatiek in. De heer Schutte heeft gezegd dat als de huidige wetgevingsstructuur
op dat punt discussie toelaat, er ook gekozen kan worden voor aanpassing van
de wetgeving. Ik geef toe dat die discussie toegelaten wordt. Men had de structuur
op dat punt kunnen wijzigen en de uitkeringen wel kunnen belasten. Die keuze
had ik inderdaad kunnen maken. Ik had er zelfs voor kunnen kiezen de uitkeringen
in de loonbelasting onder te brengen; dat ben ik met u eens. Maar gegeven
het arrest en de discussie daarover in de fiscale vakliteratuur, heb ik ervoor
gekozen pragmatisch te zijn en ze buiten de inkomstenbelasting te laten. Maar
ik geef toe, ik had ook de andere beslissing kunnen nemen.De heerSchutte(GPV)Het blijft toch zeer arbitrair, want een uitkering uit een stakingskas
is toch een vorm van inkomen. Waarom zou je die vorm van inkomen niet als
belastbaar beschouwen, terwijl andere vormen van inkomen wel zo worden beschouwd?StaatssecretarisVermeendHet is een vorm van inkomen, maar ik zie nu even af van de fiscale theorie.
Gezien de "funding" van de stakingskas, kan ik de logica soms moeilijk uitleggen.
Iemand zegt mij dat hij een bedrag stort in de stakingskas, dat hij later
terugkrijgt en dan heeft hij daarover in feite belasting betaald. En, zegt
hij, vervolgens wordt het weer belast. Snapt u wat ik bedoel? Ik kan wel antwoord
geven volgens de fiscale theorie, maar als ik op straat sta is het moeilijk
om daarmee te overtuigen. Wij zijn hier in het parlement, maar het moet op
straat ook lukken. De heer Schutte zal begrijpen dat het in een dergelijke
gedachtewisseling niet zo makkelijk is om te overtuigen.Ik kom toe aan de vraag van mevrouw Giskes over de verschillende aftrekbaarheid
van literatuur in Amsterdam en Rotterdam. Die kwestie laat ik uitzoeken. Een
en ander moet uniform zijn; zo werkt dat.Mevrouw Giskes heeft verder gevraagd waarom ik inzake de identificatieplicht
naar de Hoge Raad ben gestapt. Wel, er zijn door lagere hoven verschillende
uitspraken gedaan, en de Hoge Raad is de hoogste rechter. Het gaat dus om
eenheid van recht.MevrouwGiskes(D66)Voor deze ene kwestie? Om mensen die al zolang in dienst zijn een papiertje
te laten overleggen?StaatssecretarisVermeendVolgens een arrest van een hof vertoont de huidige vormgeving van de loonbelasting
juridische mankementen. Dat wordt gerepareerd en meer doe ik niet. De andere
uitspraak heeft betrekking op het BUPO, en tegen die uitspraak ben ik in cassatie
gegaan. Ik wil gewoon de opinie van de Hoge Raad weten, en dat is niets bijzonders.
Ik ga niet af op de uitspraak van één hof. Waarom zou ik dat
doen? Een uitspraak van een hof hoef je toch niet zonder meer als recht te
aanvaarden? Wij hebben een wettelijke regeling getroffen, wij dachten dat
die deugdelijk was, en ook de Kamer heeft nooit gedacht dat die strijdig zou
zijn met het BUPO. Vervolgens spreekt een hof uit van wel en dan ligt het
voor de hand om die zaak voor te leggen aan de hoogste rechter; niet meer
en niet minder.MevrouwGiskes(D66)U suggereert daarmee wel dat u het heel belangrijk vindt dat in dat soort
gevallen alsnog registratie plaatsvindt; dat was de achtergrond van mijn vraag.
En als u het niet zo belangrijk vindt, waarom maakt u er dan
zo'n toestand van?StaatssecretarisVermeendIk maak nergens een toestand van. Wij hebben gewoon wetgeving gemaakt –
ik weet niet of u daarbij was – en wij gingen ervan uit dat die niet
strijdig met BUPO was, anders hadden wij het niet gedaan. Nu vindt een hof
van wel en ik vind dat de hoogste rechter erover moet oordelen. Dat is heel
gebruikelijk.Op de vraag van de heer Van der Ploeg over de afschaffing van de 2% aftrekbaarheid
ben ik al ingegaan. Hij zei verder dat de werknemersaftrek is weggestopt in
bijlage 1. Dat is wel zo, maar dat is slechts een kwestie van vormgeving.
In het wetsvoorstel zelf werd een aantal vereenvoudigingen voorgesteld. Ik
heb het daarin maar meegenomen, al was het natuurlijk geen hoofdelement in
de benadering van de commissie-Van Lunteren. De commissie ging het om de stroomlijning
en de vereenvoudiging. Dat ik het erbij betrokken heb, was meer uit praktische
overwegingen. Wij stuurden daarover een stuk naar de Kamer en vervolgens namen
wij de aftrekposten meer in algemene zin onder de loep, en daarom staat het
in die bijlage. Eerder heeft mevrouw Giskes een dergelijke opmerking gemaakt
over het zorgkostenforfait. Zij had liever gezien dat het apart in de benadering
zou zijn betrokken en afgewogen, met een analyse daarbij. Hetzelfde geldt
voor de werknemersaftrek. Wij hebben daarover eerder van gedachten gewisseld
en dit punt komt natuurlijk terug; dat is toegezegd.Wat de heer Van der Ploeg over de buitengewone lasten zei, dat klopt.
Ik zal er dus naar kijken naar aanleiding van die toezegging.Verder heeft hij nog vragen gesteld over het tweede lid van artikel 31
en artikel 60c in relatie tot het arbeidskostenforfait. Het antwoord ten aanzien
van artikel 60c is "ja" en op zijn vraag over artikel 31 krijgt hij schriftelijk
antwoord.De opmerking van de heer Van der Ploeg over de stofkam is correct. Wij
hebben naar aanleiding van het rapport van de commissie-Van Lunteren met dit
wetsvoorstel inderdaad de stofkam door het geheel gehaald. Er is geen sprake
van een wetsvoorstel, specifiek ter verbreding van de grondslag, al lijkt
het daarop. De achtergrond was natuurlijk anders, dus ik ben het er helemaal
mee eens dat de structuur veranderd moet worden, het stelsel hervormd moet
worden om de grondslag te kunnen verbreden.Mevrouw De Vries heeft in het verband van de WBSO nog gesproken over een
extra stimulans van het MKB. Ik stel voor om dat onderwerp op 12 december
aan de orde te stellen, omdat de minister van Economische Zaken er dan ook
bij is. Ik sta in ieder geval wel sympathiek tegenover de gedachte om te bekijken
wat wij zouden kunnen doen met de elektronische snelweg. Maar op 12 december
behandelen wij toch de evaluatie en er is een groot aantal vragen gesteld.
Dit onderwerp past beter bij die discussie.De datum van 1 augustus is voorgesteld door het bedrijfsleven. Over de
beconregeling zijn wij in overleg, in goede harmonie.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Als u aangeeft dat er soepel mee omgegaan kan worden, is het goed, maar
er mag geen systeem ontstaan, of het nu gaat om de beconregeling, de heffingsrente
of het schattingsmoment van 1 augustus, waarin ondernemers of particulieren
die het goed willen doen, die echt niet in problemen willen komen, het toch
altijd verkeerd doen.StaatssecretarisVermeendIn bepaalde gevallen kunnen er zich problemen voordoen, zo hoor ik van
een van mijn medewerkers. Wij zijn in overleg met het bedrijfsleven om na
te gaan of het daadwerkelijk een probleem is en zo ja, of er een oplossing
voor te vinden zou zijn.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Het gaat mij erom dat iemand die zo snel mogelijk zijn aangifte ingediend
wil hebben, te maken kan hebben met een belastingadvieskantoor dat gebruik
maakt van de beconregeling en de aangifte pas in november instuurt. Er zullen
een heleboel aangiften vóór 1 maart de deur uit moeten, omdat
er anders problemen met de belastingplichtigen ontstaan. Is daarover overleg
gevoerd met het bedrijfsleven?De heerSlijpenIk denk dat het voor de heffingsrente niet zo interessant is wanneer de
definitieve aangifte binnenkomt, maar wel wanneer er een goede voorlopige
aangifte kan worden gedaan.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Grotendeels heeft u daar gelijk in, maar zo kun je die vraag niet afdoen.
Op het moment dat er discussie is, moet het mogelijk zijn. Je kunt niet alles
afdoen met de opmerking "als de voorlopige aanslag maar goed is". Dan schuif
je het af op de belastingplichtige. Als je je aangifte via de beconregeling
doet, zit je dan ook meteen vast aan de heffingsrente? Als er discussie is,
praat daarover dan met die organisaties. Dat is wat ik vraag.StaatssecretarisVermeendHet punt is duidelijk. Ik neem het mee. Als er nog iets te melden valt,
meld ik dat.Over de betalingskorting kan ik kort zijn. De vennootschapsbelasting is
qua karakter een andere heffing dan de inkomstenbelasting. Feitelijk is dat
onderdeel van het stelsel van de vennootschapsbelasting. Het is een beetje
moeilijk om een soort vrijstelling te creëren in de vennootschapsbelasting.
Het karakter van de beide belastingen brengt met zich dat de regeling daar
zo uitwerkt. In de IB zullen zij anders uitwerken dan in de vennootschapsbelasting.
Het is inherent aan de verschillende stelsels. Ik begrijp de opmerking wel.
Ik heb er zelf ook naar gekeken. Het is nu eenmaal inherent aan het karakter
van de heffingen. Sommige regelingen, ook in de fiscaliteit, werken in de
IB anders door dan in de VPB.Wat de verhuiskostenregeling betreft moet de betrokkene het aantonen als
het zakelijk is. Een brief of verklaring van de werkgever kan inderdaad bijdragen
als aanvullende, ondersteunende argumentatie om te zeggen dat er sprake is
van zakelijke verhuiskosten.MevrouwGiskes(D66)Kan de staatssecretaris ook ingaan op de indexering bij de verhuiskosten?StaatssecretarisVermeendWij koppelen dat heel simpel aan de regeling die nu geldt voor de ambtenaren.
Die ƒ 12.000 hebben wij gewoon gevolgd. Er is echter al eerder toegezegd
dat wij in een breder verband terugkomen op het meer algemene element van
indexering binnen de belastingheffing. Hier heb ik gewoon aangesloten bij
de regeling die bekend is. Het zou raar zijn als ik wel aansluit
bij die ƒ 12.000 en vervolgens ga indexeren.MevrouwGiskes(D66)Daar zouden de ambtenaren wel blij mee zijn. Dat heeft toch een zekere
vorm van willekeur.StaatssecretarisVermeendDie ƒ 12.000 is nu eenmaal de regeling. Of dat willekeur is, weet
ik niet. Daar zijn afspraken over gemaakt en daar sluit ik bij aan. Het zou
echter raar zijn als ik dat wel volg en vervolgens ga indexeren.MevrouwGiskes(D66)Maar stel dat Shell een andere afspraak heeft. Die kun je dan ook volgen.StaatssecretarisVermeendNee, dat doen wij niet. Wij hebben de regeling genomen waar wij in feite
in het verleden bij aansloten, die wij nu dan willen vastleggen. Meer niet.
Ik kan mij iets voorstellen bij deze opmerkingen, maar wij moeten de problematiek
van de indexering maar eens breder bekijken.Ik ben geneigd om weer prachtige beschouwingen te wijden aan wat een lunch
is en wat een maaltijd.De voorzitter:Wij weten allen wat een lunch is en wat een maaltijd is.MevrouwB.M. de Vries(VVD)De staatssecretaris is het niet eens met de rechterlijke uitspraak?StaatssecretarisVermeendIk ga niet in op de rechterlijke uitspraak, want ik respecteer de rechterlijke
macht op dat punt.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Meestal kondigt u dan een beleidswijziging aan!StaatssecretarisVermeendIk verwijs naar de wettekst. Als het gaat om een broodje of een tussendoortje,
is er geen sprake van een maaltijd. Het gaat om maaltijden.Er is, dacht ik, ook een vraag gesteld over de regelingen bij KLM en Martinair.MevrouwB.M. de Vries(VVD)Volgens mij mogen op het ogenblik bij een aantal Nederlandse luchtvaartmaatschappijen
de werknemers tegen een gereduceerd tarief reizen. Dat is onbelast tot op
heden. Dat is misschien in de toekomst niet meer zo. Wat als dit gevolgen
heeft voor de omzet van dit soort bedrijven? Is daar op een bevredigende wijze
voor beide partijen uit te komen?StaatssecretarisVermeendIn de eerste plaats is het zo dat wij in overleg gaan met de sectoren
over onder andere deze regeling. Daarnaast staat in de wet dat je op dat punt –
wij hebben er nu de bevoegdheid voor gekregen – daar lumpsumregelingen
voor gaat voorstellen. Wij gaan nu in overleg met de desbetreffende sector
en dan kun je feitelijk volstaan met er een afspraak over te maken op welke
wijze je dat in de belastingheffing betrekt. Het hoeft dan, feitelijk gesproken,
niet bij de desbetreffende werknemers te geschieden, maar het kan bij wijze
van spreken in de vorm van een lumpsumregeling bij het bedrijf zelf. Daar
gaan wij overleg over plegen met de sectoren. Dat staat ook in de wet: de
wet biedt nu de mogelijkheid daarvoor.Voorzitter! Ik meen dat ik hiermee de vragen heb beantwoord.De voorzitter:Ik dacht dat er uitvoerig is geantwoord. Ik kan mij bijna niet voorstellen
dat er behoefte is aan een tweede termijn, maar misschien zijn er nog een
paar puntjes blijven liggen.MevrouwGiskes(D66)Voorzitter! Ik wil het geen tweede termijn noemen, maar ik wil even goed
begrijpen hoe de staatssecretaris nu reageerde op de vraag over de thuiszorg
en wel terzake van de aftrekbaarheid: tot ƒ 50.000 integraal en dan
met die drempels. Hij legde daarbij een koppeling met de bewijslast en met
de NAW-gegevens die ik helemaal niet zie in dit geheel.StaatssecretarisVermeendMevrouw De Vries zegt: handhaaf nu het huidige systeem, want dat is feitelijk
gesproken wat eenvoudiger; vul dat aan met een administratief voorschrift
om oneigenlijk gebruik te voorkomen en ga niet met die tabel werken. Er zit
nu een tabel in de wet en daarvan zegt zij dat die eigenlijk ingewikkelder
is dan de huidige situatie. Zij overweegt een amendement op dat punt in te
dienen. Daarvan heb ik gezegd dat ik, in de afweging, tegen een dergelijk
amendement geen bezwaar heb.MevrouwGiskes(D66)Ik begrijp niet zo goed waar die koppeling vandaan komt. Het gaat altijd
om aantoonbare kosten, zo heb ik de indruk.StaatssecretarisVermeendNee, het gaat om extra kosten.MevrouwGiskes(D66)Ja, aantoonbare extra kosten...StaatssecretarisVermeendNee, in het wetsvoorstel staat nu dat als je onder de ƒ 50.000
zit, het feitelijk gesproken alle kosten betreft.MevrouwGiskes(D66)Jawel, maar er wordt hier in feite niets gezegd over de aantoonbaarheid
van die kosten.StaatssecretarisVermeendNee, ze moeten gemaakt zijn, maar daarboven is een tabel waarbij er feitelijk
gesproken wel een aantoonplicht is. Dat is tevens het probleem en mevrouw
De Vries geeft in haar benadering precies aan waar het kernpunt ligt. Kijkt
u maar naar de tabel en naar de toelichting die daarbij wordt gegeven. Het
bewijs van het extra wordt niet gevraagd onder de ƒ 50.000 en wel boven
de ƒ 50.000. Nu blijkt wel dat die tabel ingewikkeld is.De voorzitter:Misschien is het goed dat er op dit punt nog een kleine korte schriftelijke
toelichting komt, want ik zie allemaal vraagtekens in ogen.StaatssecretarisVermeendAls je kijkt naar de wettekst, dan is die duidelijk. Mevrouw De Vries
heeft exact weergegeven wat in de wettekst stond. Zij heeft gezegd dat het
eenvoudiger kan. Zij had het daarbij over de nieuwe tekst, zoals het voorstel
luidt, met die tabel: de ƒ 50.000 en vervolgens de tabel die omhoog
gaat.MevrouwGiskes(D66)Het spijt mij wel: ik heb hem hier voor me, maar er wordt niets gezegd
over het hoe en de voorwaarden van de bewijslast.StaatssecretarisVermeendHet komt in de uitvoeringsregeling; dat is aangekondigd.De voorzitter:We komen er zo niet uit; er blijven te veel vragen over. Ik stel voor
dat wij heel praktisch zijn en dat er morgen even een korte schriftelijke
toelichting komt op dit punt. Dan zijn waarschijnlijk alle vragen zo opgelost.
Nu komen we er niet uit, want ik zie voortdurend nieuwe vragen opduiken.Naar mij blijkt zijn er geen verdere punten blijven liggen bij de andere
leden van de commissie.Uiteraard komen er morgen nog een aantal schriftelijke antwoorden; er
zijn ook nog dingen toegezegd inzake notities die in het begin van het volgend
jaar komen. Wij zullen dit afwachten. De plenaire afronding kan dan woensdag
plaatsvinden.Ik dank de staatssecretaris en zijn medewerkers voor de antwoorden en
sluit de vergadering.Sluiting 21.25 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits (CDA), Reitsma
(CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, Schimmel (D66), Van Gijzel
(PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), Hoogervorst (VVD), ondervoorzitter,
Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Voûte-Droste (VVD), Adelmund
(PvdA), Giskes (D66), H.G.J. Kamp (VVD), Zonneveld (CD), Van Dijke (RPF),
Van der Ploeg (PvdA), B.M. de Vries (VVD), Van Zuijlen (PvdA), Van Walsem
(D66) en Ten Hoopen (CDA). Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), De Hoop Scheffer (CDA),
Van der Linden (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66),
Jeekel (D66), Van Zijl (PvdA), Liemburg (PvdA), De Jong (CDA), Rijpstra (VVD),
Verkerk (AOV), Rosenmöller (GroenLinks), Hofstra (VVD), Crone (PvdA),
Assen (CDA), M.M.H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Leerkes (Unie 55+), Verspaget
(PvdA), Hessing (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA) en Van de Camp (CDA). XNoot2Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), ondervoorzitter, Mateman (CDA), Blaauw (VVD), Van
der Vlies (SGP), H. Vos (PvdA), voorzitter, Van Gelder (PvdA), Smits (CDA),
Ter Veer (D66), De Jong (CDA), Leers (CDA), Van der Hoeven (CDA), Remkes (VVD),
Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Jorritsma-van Oosten (D66), De Koning
(D66), Voûte-Droste (VVD), Hessing (VVD), Vreeman (PvdA), Zonneveld
(CD), Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), Van Zuijlen (PvdA), Van Walsem
(D66) en Houda (PvdA). Plv. leden: Passtoors (VVD), Ten Hoopen (CDA), Van Rey (VVD), Van Middelkoop
(GPV), Woltjer (PvdA), Sterk (PvdA), Van Rooy (CDA), Ybema (D66), Wolters
(CDA), Lansink (CDA), Terpstra (CDA), Weisglas (VVD), R.A. Meijer (groep-Nijpels),
M.B. Vos (GroenLinks), Bakker (D66), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Verbugt
(VVD), Klein Molekamp (VVD), Witteveen-Hevinga (PvdA), Poppe (SP), Leerkes
(Unie 55+), Verspaget (PvdA), Adelmund (PvdA), Jeekel (D66) en Crone (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25051-10.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl