Goedkeuring Overeenkomst betreffende wederzijdse rechtshulp in strafzaken tussen de Lid-Staten van de Europese Unie; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28350, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-07-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28350-(R1720) nr. 4

16-07-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. ALGEMEEN1.1 Inleiding1.2 Hoofdpunten van het EU-rechtshulpverdragProcedures en formaliteiten (artikel 4)Verhoor per videoconferentie (artikel 10)Gemeenschappelijke onderzoeksteams (artikel 13)Het aftappen van telecommunicatie (artikelen 17 tot en
met 21)Overig1.3 Koninkrijkspositie2. ARTIKELSGEWIJSArtikel 2 Bepalingen betreffende het SchengenacquisArtikel 6 Toezending van verzoeken om rechtshulpArtikel 7 Uitwisseling van gegevens op eigen initiatiefArtikel 8 TeruggaveArtikel 10 Verhoor per videoconferentieArtikel 11 Verhoor van getuigen en deskundigen per telefoonconferentieArtikel 13 Gemeenschappelijke onderzoeksteamsArtikel 23 Bescherming van persoonsgegevensArtikel 24 VerklaringenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28350Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 350 (R 1720)Goedkeuring van de op 29 mei 2000 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst,
door de Raad vastgesteld overeenkomstig artikel 34, van het Verdrag betreffende
de Europese Unie, betreffende de wederzijdse rechtshulp in strafzaken tussen
de Lid-Staten van de Europese Unienr. 4VERSLAGVastgesteld 16 juli 2002De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde
vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.1. ALGEMEEN1.1 InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel en wensen een aantal punten in te brengen die verderop in
dit verslag aan de orde zullen komen.De leden van de fractie van de VVD hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel «Wederzijdse rechtshulp in strafzaken». Het
verdrag dat ten goedkeuring voorligt is het eerste dat tot stand is gekomen
onder werking van het Verdrag betreffende de Europese Unie. De leden van de
fractie van de VVD zijn het met de regering eens dat het voorliggende verdrag
kan worden beschouwd als een goede ontwikkeling van het wederzijds rechtshulprecht.De leden van de PvdA-fractie kunnen akkoord gaan met het ter goedkeuring
voorgelegde verdrag. Zij realiseren zich daarbij dat het met betrekking hiertoe
een «take it or leave it» situatie betreft.Het is goed dat de bevoegdheid van het Hof in Luxemburg tot het doen van
uitspraken in geschillen over de uitlegging of toepassing van het verdrag
in verband met artikel 35, lid 7, van het EU-verdrag een automatisch gegeven
is. Welke lidstaten hebben de verklaring afgelegd als bedoeld in artikel 35,
lid 2, ten aanzien van de prejudiciële bevoegdheid van het Hof? Welke
waarde heeft een dergelijke prejudiciële beslissing met betrekking tot
een conflict tussen een lidstaat die die verklaring wel heeft afgelegd, zoals Nederland, en een lidstaat die dat niet heeft gedaan, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel dat voorziet in de goedkeuring van het op
29 mei 2000 te Brussel tot stand gekomen verdrag betreffende de wederzijdse
rechtshulp in strafzaken tussen de lidstaten van de Europese Unie. Deze leden
onderschrijven de gedachte dat internationalisering van vormen van criminaliteit
moet worden tegengegaan. Wederzijdse rechtshulp in strafzaken kan daarbij
noodzakelijk zijn. Dergelijke rechtshulp dient wel plaats te vinden met inachtneming
van de nodige rechtswaarborgen voor verdachten en andere betrokkenen. Daaraan
zal bij de bespreking van het wetsvoorstel 28 351, dat voorziet in de
wettelijke wijzigingen die de goedkeuring van het rechtshulpverdrag met zich
brengt, bijzondere aandacht worden besteed.De EU-rechtshulpovereenkomst geeft regels voor het horen van verdachten
en getuigen via videoconferenties en de instelling van gemeenschappelijke
onderzoeksteams. Daarnaast worden nadere regels gegeven voor het aftappen
van telecommunicatie, gecontroleerde aflevering en infiltratie.De leden van de SP-fractie hebben met enige zorg kennisgenomen van het
onderhavige voorstel en wensen onderstaand een aantal kanttekeningen te plaatsen.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel dat tot doel heeft het EU-rechtshulpverdrag
goed te keuren. Deze leden hechten belang aan het verder ontwikkelen van het
wederzijdse rechtshulprecht, omdat daarmee een betere bestrijding van de (internationale)
misdaad mogelijk wordt. Deze leden hebben nog enkele vragen en kanttekeningen
bij het voorstel. 1.2 Hoofdpunten van het EU-rechtshulpverdragProcedures en formaliteiten (artikel 4)De rechtshulpovereenkomst bepaalt dat bij het verlenen van rechtshulp,
de aangezochte staat de door de verzoekende lidstaat aangegeven formaliteiten
en procedures in acht neemt, tenzij de rechtshulpovereenkomst anders bepaalt.In de toelichting wordt opgemerkt dat niet te verwachten valt dat in de
praktijk sprake zal zijn van strijd met fundamentele rechtsbeginselen, nu
alle landen waarom het gaat gebonden zijn aan het EVRM. Dat een staat partij
is, geeft echter geen garantie. Daarom zijn de leden van de CDA-fractie met
de Raad van State – ook in het licht van de uitbreiding van de EU –
van mening dat de toelichting aangevuld dient te worden met een uiteenzetting
over de geldende en de toekomstige waarborgen in het kader van de EU en de
gevolgen van een eventueel tekortschieten daarvan voor de toepassing van artikel
4 eerste lid van de Rechtshulpovereenkomst.Het verdrag introduceert termijnen voor de uitvoering van een rechtshulpverzoek.
Hier staat tegenover dat er tevens een motivatieplicht voor de termijnen wordt
geïntroduceerd. De leden van de fractie van de VVD vragen of alleen de
termijn moet worden gemotiveerd of dat ook het belang van het verzoek zelf
aan deze motivatieplicht wordt onderworpen.Nu geschiedt de uitvoering van rechtshulpverzoeken volgens het recht van
de aangezochte staat, zo merken de leden van de VVD-fractie op. Onder het
voorliggende verdrag wordt het de regel dat rekening wordt gehouden met de
in het rechtshulpverzoek aangegeven formaliteiten en procedures. Dit is slechts
anders indien dit in strijd zou komen met de fundamentele rechtsbeginselen
van de aangezochte staat. De regering betoogt dat het feit dat
de lidstaten zijn aangesloten bij het EVRM met zich mee brengt dat niet te
verwachten valt dat sprake zal zijn van verzoeken die in strijd zijn met de
fundamentele rechtsbeginselen van de aangezochte staat. Is het inderdaad zo
dat bij het EVRM aangesloten staten nooit iets doen of verzoeken dat in strijd
is met fundamentele rechtsbeginselen van andere staten? Zo neen, is het dan
de bedoeling dat bij elk verzoek een eigen afweging over de strijdigheid met
fundamentele rechtsbeginselen plaatsvindt, zo vragen de leden van de fractie
van de VVD.In beginsel bestaat er een verplichting aan een verzoek gevolg te geven.
Dit is niet zo wanneer de inwilliging daarvan in strijd zou komen met fundamentele
beginselen. De regering acht de kans daarop niet groot nu de landen waarom
het gaat gebonden zijn aan het EVRM. In dat verband vragen de leden van de
PvdA-fractie wat het gevolg is voor de toepassing van dit verdrag van een
besluit tot tijdelijke buitenwerkingstelling van het EVRM van bepaalde fundamentele
beginselen (zoals waartoe het Verenigd Koninkrijk eerder dit jaar is overgegaan).
De reactie van de regering op de opmerkingen van de Raad van State terzake
zijn onduidelijk. De regering stelt dat «het artikel niet strekt tot
een algemene toetsing van in lidstaten bestaande procedures en formaliteiten;
toepassing kan slechts bij de behandeling van een concreet rechtshulpverzoek
aan de orde komen». De laatste zinsnede is duidelijk maar ter gelegenheid
van een dergelijke toetsing zou toch ook de algemene staat
van de fundamentele beginselen van het recht in de verzoekende staat
aan de orde moeten kunnen komen. Zo zou rechtshulp aan een EU-lidstaat, tevens
lidstaat van het EVRM dat ten aanzien van een bepaald EVRM-beginsel
recentelijk en herhaaldelijk door het Hof voor de Rechten van de Mens op de
vingers is getikt, toch niet vanzelf mogen spreken.Vermeld staat dat de aangezochte lidstaat in de procedures rekening houdt
met vormvoorschriften of bepaalde procedures die voor de verzoekende lidstaat
gelden. Voor de SP geldt dat hieraan slechts voldaan mag worden voor zover
deze de verdachte meer rechten toekent dan het Nederlandse recht doet. Hoe
denkt de regering hierover?Hoe verhoudt zich dit verdrag met samenwerkingsbesluit bijzondere opsporingsbevoegdheden
artikel 6, waarin staat dat ambtenaren van een vreemde staat zich hebben te
houden aan de Nederlandse opsporingswetgeving?De SP stelt met zorg vast dat het moeten toetsen aan het EVRM wel eens
zou kunnen betekenen dat het blijkt dat bepaalde handelingen die onder de
Nederlandse wet niet toelaatbaar zijn, volgens het EVRM wel kunnen, getuige
kennelijk het feit dat niet alle lidstaten een zelfde mate van bescherming
bieden aan verdachten en onder het EVRM vallen. Dat betekent een uitholling
van het Nederlands recht. Wat vindt de regering hiervan?Kan de regering toelichten of er gevallen mogelijk zijn waar een onderzocht
persoon of een verdachte minder rechten of bescherming zal hebben onder het
voorliggende verdrag dan onder het nu geldend recht? Zo ja, in welke gevallen?
Wat vindt de regering hiervan? Er wordt vervolgens erkend dat dit voor Nederland
al praktijk is. Wil de regering toelichten in welke gevallen er door een rechtshulpverzoek
minder rechten aan verdachten zijn toegekend dan onder Nederlands recht in
acht wordt genomen? Wil de regering de praktijk van uitlevering hier in het
bijzonder bij betrekken?Volgens de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR) is het onzeker
of de nationale wettelijke regeling vertrouwelijke behandeling van een rechtshulpverzoek
toestaat. Is de regering bereid om, zoals de NVvR voorstelt, een passage of
artikel in dit wetsvoorstel op te nemen waarin wordt ingegaan op de mogelijke
botsing tussen enerzijds de verzochte vertrouwelijke behandeling
van de resultaten van het rechtshulpverzoek en anderzijds de rechterlijke
controle op de toegepaste dwangmiddelen, zo vragen de leden van de fractie
van D66.Verhoor per videoconferentie (artikel 10)Een nieuwe vorm van rechtshulpverlening is het verhoor per videoconferentie,
zo merken de leden van de VVD-fractie op. Hoewel wordt erkend dat een videoverhoor
goed kan worden ingericht wordt toch als regel gekozen geen gebruik te maken
van videoconferentie tenzij het gaat om getuigen wier aanwezigheid niet mogelijk
is of niet wenselijk is. Waarom wordt gekozen voor een zeer beperkt gebruik
van dit nieuwe instrument? Waarom wordt het instrument beperkt tot het horen
van getuigen? Weegt de voorkeur om een getuige in persoon te horen altijd
op tegen de efficiëntiewinst van de videoconferentie, zo vragen de leden
van de fractie van de VVD.Kan de regering toelichten wat bedoeld wordt waar de memorie van toelichting
spreekt van de schending van «fundamentele beginselen van zijn recht»?
Hoe ver zal een handeling moeten gaan voordat er hier sprake van zal zijn?
Is het wenselijk om het aan te laten komen op schendingen voordat er ingegrepen
wordt? Wie zal beslissen over de kwaliteit van behandeling? Zal dit telkens
voorgelegd worden aan een rechter of de rechter-commissaris, zo vragen de
leden van de SP-fractie.Ten aanzien van de mogelijkheid tot videoverhoor stellen de leden van
de D66-fractie de regering de vraag welke termijn zij voor ogen heeft voor
evaluatie van deze methode en voor het komen tot eventuele aanpassingen van
de Nederlandse wetgeving op grond van de met videoverhoor opgedane ervaringen.
Is overigens inmiddels in elke Nederlandse rechtbank een ruimte geschikt gemaakt
voor videoverhoor? Zo nee, wanneer zal dit wel het geval zijn? Beschikken
de gerechtelijke instanties in de andere deelnemende landen al over voldoende
videofaciliteiten om videoverhoor feitelijk mogelijk te maken?Overigens vragen de leden van de fractie van D66 of de bepalingen betreffende
videoverhoor en telefoonverhoor naar analogie kunnen worden toegepast op beeld-
en geluidsverbindingen over het internet. Is kortom het medium waarmee een
beeld- of geluidsverbinding tot stand komt voor deze artikelen relevant? Dient
een video- of telefonisch verhoor volgens de regering te worden afgebroken
wanneer de verbinding gebrekkig is?De leden van de D66-fractie vragen of bij de totstandkoming van dit wetsvoorstel,
respectievelijk bij de totstandkoming van de Overeenkomst, ook rechtspsychologen
geconsulteerd zijn over de mogelijke gevolgen voor getuige en rechter van
het niet in persoon aanwezig zijn van een getuige in geval van een videoverhoor?
Zo ja, wat was het resultaat van die consultatie? Zo nee, waarom heeft een
dergelijke consultatie niet plaatsgevonden?Gemeenschappelijke onderzoeksteams (artikel 13)De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat grensoverschrijdende criminaliteit
vraagt om een directer vorm van internationale samenwerking bij opsporingsonderzoek.
Twee of meer EU-landen kunnen besluiten om een gezamenlijk onderzoeksteam
in te stellen. Het bevoegde orgaan om tot de instelling van zo'n team te besluiten
is de officier van justitie. Deze leden vragen de regering of de (gezags)bevoegdheden
van het openbaar ministerie en de politie om werkzaam te zijn op staatsgrensoverschrijdend
werkterrein voldoende zijn, of zonodig aanvulling behoeven.De leden van de fractie van de VVD hebben een aantal vragen over het instellen
van gemeenschappelijke teams. Zo vragen zij of er sprake is van een zekere
prioriteitstelling ten aanzien van te verrichten gemeenschappelijke onderzoeken.
Of geldt dat landen die veel verzoeken indienen, ook veel teams krijgen? En
bestaat er de verplichting om verzoeken om een gemeenschappelijk team in te
willigen? Ook hebben zij de vraag of te verwachten valt dat landen met een
verzorgingsplicht veel vaker dan andere landen een verzoek zullen indienen.
De leden van het gezamenlijke onderzoeksteam kunnen gebruik maken van de zelfstandige
bevoegdheden die hen krachtens hun nationaal recht toekomen. Is dit ook het
geval voor bevoegdheden die niet zijn toegelaten in de andere landen die meedoen
aan het gemeenschappelijke team? Geldt dit ook voor bijzondere opsporingsbevoegdheden?
Kan het instellen van een gemeenschappelijk onderzoeksteam worden gebruikt
om opsporingsbevoegdheden te hanteren die in het verzoekende land normaliter
niet zijn toegelaten?Een tot in het detail uitgeschreven regeling voor gemeenschappelijke onderzoeksteams
is inderdaad – zoals de regering schrijft – niet realistisch.
De nadere invulling zal in de praktijk moeten geschieden. Maar dan zou voorzien
moeten worden in een behoorlijke evaluatieprocedure. Bestaat die en zo neen,
is de regering bereid dat te bevorderen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering om – uitgebreider
dan in de reactie op het advies van de Raad van State – in te gaan op
de status en de ontwikkeling van het ontwerpkaderbesluit inzake gemeenschappelijke
onderzoekteams. Waarom is het betreffende kaderbesluit niet tot stand gekomen?
Denkbaar is toch dat de redenen daarvoor ook voor de behandeling van de goedkeuringswet
van het – op dit punt kennelijk identieke – verdrag van belang
zouden kunnen zijn.Hoe verhouden de gemeenschappelijke onderzoeksteams zich tot de gemeenschappelijke
onderzoeksteams die reeds op Europees niveau bestaan via Europol, zo vragen
de leden van de SP-fractie. Wat zijn de verschillen in aansturing en aan wie
de teams verantwoording moet afleggen? Wat is de reden dat er verschillende
structuren bestaan voor onderzoeksteams? Bij welk soort aansturing en verantwoording
ligt de voorkeur van de regering en waarom?Voorts sluiten de leden van de SP-fractie zich aan bij de twijfel van
de Raad van State over de mogelijke tekortkomingen in de bevoegdheden van
de OvJ om grensoverschrijdende teams te beheren en eventueel aan te sturen,
en nodigt de regering uit hierop te reageren.Volgens de NOvA toetst de leider van het onderzoeksteam of de informatie
die binnenkomt rechtmatig is verkregen. De adviescommissie stelt echter enerzijds
dat deze leider dit niet geacht kan worden te doen omdat de wetskennis daarvoor
niet toereikend zal zijn en dat een en ander kan leiden tot forumshopping
met de gemeenschappelijke teams waarvan de gevolgen nauwelijks te overzien
zijn. Wat vindt de regering van deze opmerkingen en hoe is zij voornemens
hiertegen bescherming in te bouwen, zo vragen de leden van de SP-fractie.De NOvA stelt voor dat de handelingen van de onderzoeksteams zorgvuldig
worden gedocumenteerd en zij bereid moeten zijn om als getuigen te verschijnen.
De regering heeft bekend gemaakt hiervan kennisgenomen te hebben. De leden
van de SP-fractie verzoeken de regering binnen het kader van dit verdrag regelingen
voor te stellen zodat het verzochte daadwerkelijk gebeurt.Het aftappen van telecommunicatie (artikelen 17 tot en
met 21)De leden van de fractie van de VVD vragen waarom de meldingsplicht bij
het aftappen van telecommunicatie niet in gevallen van spoed ook achteraf
kan.Bij het aftappen van telecommunicatie kan er sprake zijn van een situatie
waar dit vanuit een ander land gebeurt. De Nederlandse wet heeft naar aanleiding
van de commissie Van Traa bijzondere opsporingsbevoegdheden aan banden gelegd.
Kan er bij het reizen met medeneming van het communicatiemiddel een situatie
ontstaan waarbij de tapbevoegdheden die in Nederland plaatsvinden een ruimere
grens kennen dan mogelijk onder de Nederlandse wet, zo vragen de leden van
de SP-fractie. Hoe zal worden gegarandeerd en gecontroleerd dat andere staten
zich geen ruimere bevoegdheden toekennen dan momenteel toegestaan onder het
Nederlands recht?OverigDe Raad van State geeft aan dat er mogelijkerwijs ook rechtshulpverzoeken
van niet EU-staten kunnen worden ontvangen. Zal dit onder dezelfde voorwaarden
geschieden als de voorwaarden die in dit verdrag staan? Zal dit niet betekenen
dat rechtshulpverlening zou kunnen leiden tot het aanvaarden van zeer afwijkende
rechtssystemen, zo vragen de leden van de SP-fractie.Volgens de NOvA is op EU-niveau nog geen eenduidige visie ontwikkeld op
het strafrecht en het strafprocesrecht. Wel wordt steeds meer EU-regelgeving,
zoals de voorliggende overeenkomst, geproduceerd. De leden van de fractie
van D66 vragen de regering om een reactie op deze kritiek van de NOvA. Kan
de regering nauwkeurig aangeven hoe op EU-niveau wordt gewerkt aan een integrale,
eenduidige visie op het strafrecht en het strafprocesrecht? Wat is de betrokkenheid
van Nederland hierbij? Hoe zou een eenduidige Europese visie op het strafrecht
en het strafprocesrecht er volgens de Nederlandse regering uit moeten zien
en hoe zouden Europese strafrechtelijke regels zich moeten verhouden tot de
nationale regelgeving? Wat heeft Nederland tot nu toe ondernomen om een aanzet
tot een dergelijke brede visie te geven en wat zal Nederland op dit gebied
in de nabije toekomst ondernemen?Het ontwikkelen van intensievere samenwerking op het gebied van strafrecht
en strafprocesrecht veronderstelt vertrouwen in het (straf)rechtelijk en juridisch
systeem van de landen waarmee wordt samengewerkt. De leden van de fractie
van D66 vragen de regering of zij van mening is dat de rechtssystemen van
alle EU bondgenoten elk afzonderlijk dit vertrouwen nu reeds verdienen. Kan
een overzicht gegeven worden van kwalitatieve aspecten van de rechtsstelsels
in de verschillende EU-landen? Welke eisen worden er aan hetfeitelijk functioneren van de (straf)rechtsstelsels van deze EU-landen
gesteld? Met name over de gerechtelijke instanties in Griekenland en Spanje
ontvangen de leden van de fractie van D66 regelmatig ernstige klachten; kan
in het overzicht in het bijzonder ingaan worden op de kwaliteit van de rechtsstelsels
in die landen?Mogelijkerwijs wordt de EU op korte termijn uitgebreid met een aantal
Centraal-, Oost- en Zuid-Europese landen. Heeft de regering voldoende vertrouwen
in de kwaliteit van de juridische systemen in deze toetredingslanden, zo vragen
de leden van de fractie van D66. Aan welke criteria moeten deze landen volgens
de regering voldoen, om te kunnen deelnemen aan een overeenkomst als de onderhavige?1.3 KoninkrijkspositieGesignaleerd wordt dat Aruba medegelding van het verdrag in beginsel wenselijk
acht terwijl de Nederlandse Antillen zich over die wenselijkheid nog beraden.
Denkbaar is dus dat het verdrag voor één of beide landen niet
zal gaan gelden. Dat zou de situatie met betrekking tot internationale samenwerking
op strafrechtelijk terrein er binnen het Koninkrijk niet overzichtelijker
op maken. Men moet zich realiseren dat de onderhavige materie ingewikkeld
is. Is de regering bereid om bij eventuele uitvoeringswetgeving – desgewenst –
technische bijstand te leveren, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. 2. ARTIKELSGEWIJSArtikel 2 Bepalingen betreffende het SchengenacquisEen aantal bepalingen uit de Uitvoeringsovereenkomst van Schengen wordt
in dit verdrag overgenomen. In verband daarmee worden die bepalingen van die
Uitvoeringsovereenkomst ingetrokken, zo merken de leden van de PvdA-fractie
op. Wanneer het verdrag in werking treedt nadat acht lidstaten het hebben
aangenomen (bladzijde 2 memorie van toelichting) (bedoeld zal zijn: geratificeerd) dan rijst de vraag wat geldt nadat het verdrag in werking is getreden met betrekking tot die
lidstaten van de Uitvoeringsovereenkomst die het onderhavige verdrag (nog) niet hebben geratificeerd.Artikel 6 Toezending van verzoeken om rechtshulpHier valt op dat (ook) in Nederland de minister van Justitie de centrale
autoriteit blijft voor bijzondere gevallen. Hierbij zou het gaan om zeer complexe
zaken waarbij coördinatie gewenst is. Nu te verwachten is dat die coördinatie
in de praktijk door het Parket PG zal moeten geschieden rijst de vraag waarom
niet het Parket PG als zodanig als centrale autoriteit
zou kunnen worden aangewezen, zo merken de leden van de PvdA-fractie op.Kan de regering ingaan op een eventueel toekomstige rol van Europol in
het licht van dit artikel?Artikel 6 lid 5 stipuleert dat teams in Nederland te allen tijde onder
toezicht van de Nederlandse officier van justitie staan, die in voorkomende
(alle) gevallen een rechtshulpverzoek uit laat gaan. Artikel 6.6 stelt dat
ze gebonden zijn aan de wettelijke grenzen van het residerende en opdrachtgevende
land. Is er volgens de regering een kans dat leiders van teams die gewend
zijn in hun land zelfstandig (los van justitie) te opereren niet weten dan
wel vergeten dat ze goedkeuring moeten vragen voor bepaalde handelingen? Hoe
is de regering voornemens hierop te controleren, zo vragen de leden van de
SP-fractie.Artikel 6 lid 12 betrof aanvankelijk Europol en Eurojust. Is het juist
dat deze nu zijn vervangen door de nationale bevoegdheden? Zo ja, waarom?
Verdient deze aanpak vervolg op andere terreinen van politiële en justitiële
samenwerking, zo vragen de leden van de SP-fractie.Artikel 7 Uitwisseling van gegevens op eigen initiatiefOp welke wijze vindt rechterlijke controle plaats op het zonder voorafgaand
rechtshulpverzoek uitwisselen van gegevens, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie.Artikel 8 TeruggaveDe leden van de fractie van D66 juichen toe dat de aandacht voor het slachtoffer
een onderwerp is dat in EU-kader uitdrukkelijk op de agenda staat. Zij vragen
de regering echter waarom niet wordt mogelijk gemaakt dat door Nederland wél
kan worden voldaan aan verzoeken, waarvan de uitvoering neerkomt op inbeslagneming
met het oog op de teruggave aan het slachtoffer in het buitenland.Artikel 10 Verhoor per videoconferentieIn lid 7 wordt aangegeven dat de kosten van een videoverhoor worden doorberekend
tenzij daarvan wordt afgezien. Zou het niet verre de voorkeur hebben verdiend
om om praktische redenen af te zien van doorberekening van kosten in die zin
dat iedere lidstaat de bij de uitvoering van de video-conferentie gemaakte
kosten zelf draagt, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Wat is de status van (transcripties van) een gehouden videoconferentie?
Is dat een rechtszitting volgens nationaal recht en welke rechterlijke instantie
zal daarbij aanwezig zijn, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie.Artikel 11 Verhoor van getuigen en deskundigen per telefoonconferentieUit het vijfde lid blijkt dat geen verschijningsplicht voor getuigen is
opgenomen. Hoe heeft de Nederlandse regering zich ten aanzien van dit punt
opgesteld, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Artikel 13 Gemeenschappelijke onderzoeksteamsDe leden van de PvdA-fractie begrijpen dat deelname van Europol-functionarissen
(zoals voorzien in artikel 30, lid 2, sub a van het EU-verdrag) alleen op
basis van het onderhavige verdrag niet aan de orde is. Daartoe zou immers
eerst het Europol-verdrag zelf gewijzigd moeten worden. Kan worden meegedeeld
hoe het staat met het Belgisch initiatief daartoe? Europol zelf wenst kennelijk
niet dat «haar» functionarissen in een onderzoeksteam de status
van gedetacheerd lid krijgen (23 490, nr. 219, blz. 11). Wat is het standpunt
van de regering terzake?Eerder heeft de regering zich op het standpunt gesteld dat het voor Nederland
buiten kijf staat dat Europol-functionarissen niet over immuniteit dienen
te beschikken indien zij deel uitmaken van een gemeenschappelijk onderzoeksteam
(23 490 nr. 219, blz. 12). De leden van de PvdA-fractie gaan ervan uit
dat daartoe wijziging van het Protocol in zake de immuniteiten van het personeel
van Europol noodzakelijk is. Wat is de stand van zaken op dit ogenblik?Voor wat betreft het tweede lid wordt opgemerkt dat een eenmaal in een
lidstaat gevestigd onderzoeksteam tijdens de rit kan «verhuizen».
Maar wat betekent dat voor het inmiddels in de eerste verblijfslidstaat verzamelde
bewijs? En wat is de consequentie voor de status van de teamleider en de andere
(aanvankelijk juist wel, later juist niet meer) gedetacheerde leden van het
team?In het derde lid gaat het om de vastlegging van de bevoegdheden ook van
de gedetacheerde leden van het team. Ook hier laat zich weer de vraag stellen
of hier in het kader van de overeenkomst immuniteiten bedongen
zouden kunnen worden. Dat komt onwenselijk voor. Voorts wordt de
regering verzocht aan te geven wat voor soort overeenkomst
hier aan de orde is.Gemeenschappelijke onderzoeksteams worden opgericht voor een beperkte
duur met een vastgelegde doelstelling. Op welk moment worden verdachten op
de hoogte gesteld van het bestaan van deze onderzoeksteams? Worden dergelijke
overeenkomsten opgenomen in het procesdossier, zodat de rechter de rechtmatigheid
van de instelling van onderzoeksteams kan controleren, zo vragen de leden
van de GroenLinks-fractie.Artikel 23 Bescherming van persoonsgegevensIn lid 7 wordt Luxemburg een uitzonderingspositie gegund voor wat betreft
de medewerking in fiscale strafzaken, zij het dan weer beperkt tot bijzondere gevallen. Hoe wordt bijgehouden dat Luxemburg
zich inderdaad tot bijzondere gevallen beperkt? Welke criteria zullen voor
deze bijzondere situatie worden gehanteerd, zo
vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de fractie van D66 vragen de regering hoe zij staat tegenover
het door Luxemburg gemaakte voorbehoud ten aanzien van de verstrekking van
persoonsgegevens, met name gezien de achtergrond van dit voorbehoud (namelijk:
terughoudendheid bij medewerking in fiscale strafzaken)?Artikel 24 VerklaringenDe leden van de PvdA-fractie vragen nadere uitleg over de tweede zin van
deze paragraaf («Voor Nederland zullen worden aangewezen») aangezien
deze zin niet volledig is.De fungerend voorzitter van de commissie,DittrichDe griffier voor dit verslag,BregmanXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), fng. voorzitter,
Kamp (VVD), Vos (GroenLinks), Rouvoet (ChristenUnie), B. M. de Vries
(VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), De Wit (SP), Nicolaï (VVD), Arib (PvdA),
Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks), Albayrak (PvdA), Eurlings (CDA), Cörüz
(CDA), Janssen van Raaij (LPF), Teeven (LN), Wolfsen (PvdA), J. M. de
Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Schonewille (LPF), Stuger (LPF), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF).Plv. leden: Ross-van Dorp (CDA), Vacature (PvdA), Th. C. de
Graaf (D66), Vacature (VVD), Azough (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Vacature
(VVD), Vacature (VVD), Lazrak (SP), Vacature (VVD), Vacature (PvdA), De Pater-van
der Meer (CDA), Karimi (GroenLinks), Vacature (PvdA), Aasted-Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Wiersma (LPF), Jense (LN), Vacature (PvdA), Vacature (CDA),
Vacature (CDA), Van As (LPF), Zeroual (LPF), Joldersma (CDA), Eerdmans (LPF). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28350-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl