Wijziging AWB, de WOB en enkele andere wetten i.v.m. inwerkingtreding Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31751, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-12-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31751 nr. 5

04-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Inleiding2. Beslistermijn bezwaarprocedure Awb3. Beslistermijn aanvraag Wob4. Overig
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31751Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 751Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Wet openbaarheid van
bestuur en enkele andere wetten in verband met de inwerkingtreding van de
Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissennr. 5VERSLAGVastgesteld 4 december 2008De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de indiener de gestelde vragen tijdig en genoegzaam
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit
wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoudsopgave1. Inleiding 12. Beslistermijn bezwaarprocedure Awb 33. Beslistermijn aanvraag Wob 44. Overig 61. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel tot wijziging van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), de
Wet openbaarheid van bestuur (Wob) en enkele andere wetten in verband met
de inwerkingtreding van de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen.
De Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen kan ingrijpende gevolgen
hebben voor bestuursorganen als de wettelijke termijnen niet gehaald worden.
De regering geeft na een snelle «schouw» aan dat voor de meeste
besluiten de termijnen gehaald kunnen worden.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel, waarmee wordt beoogd om in twee gevallen de wettelijke
beslistermijnen te verlengen. Alhoewel deze leden begrijpen dat het inmiddels
door beide Kamers der Staten-Generaal aanvaarde wetsvoorstel 29 934 juist
beoogde dat bestuursorganen sneller, althans binnen de daartoe bestemde wettelijke
beslistermijn, een besluit te laten nemen, kunnen de leden van de PvdA-fractie
er begrip voor opbrengen dat sommige wettelijke beslistermijnen in de praktijk
niet altijd haalbaar zijn. De leden van de PvdA-fractie hebben enkele vragen
over de voorgestelde verlengingen van de beslistermijnen inzake beslissingen
op een bezwaarschrift krachtens de Awb en beslistermijnen krachten de Wob.De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het
wetsvoorstel. Deze leden juichen het toe dat we toegaan naar een systeem dat
bestuursorganen dwingt tijdig besluiten te nemen en mensen tijdig te informeren.
Het is volgens de leden van de SP-fractie wel teleurstellend dat bestuursorganen
blijkbaar gedwongen moeten worden om zich te houden aan de afgesproken termijnen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Graag willen deze leden de regering nog een aantal vragen
voorleggen.De leden van de VVD-fractie vragen de regering wanneer het wetsvoorstel
Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen in werking zal treden. Treedt
dat wetsvoorstel op 1 januari 2009 in werking ook al is het onderhavige
wetsvoorstel nog bij het parlement in behandeling?De leden van de SGP-fractie kunnen niet op voorhand instemming betuigen
met de voorgestelde wetswijzigingen. Het voorliggende wetsvoorstel lijkt de
termijnen waarbinnen een bestuursorgaan een beslissing dient te nemen aanmerkelijk
te verlengen. Deze leden vinden dat een dergelijke stap alleen gezet mag worden
als daar zwaarwegende gronden voor aan te voeren zijn.De leden van de SGP-fractie hebben een aantal vragen over de stelling
van de regering dat in zeer brede kring wordt ervaren dat de termijnen inzake
het beslissen op een bezwaarschrift inzake de Awb en de Wob te krap en te
uniform zijn. De Raad van State wijst er terecht op dat niet duidelijk is
beargumenteerd waarom die termijnen als te krap worden ervaren? Wat zijn daarvan
de oorzaken? Kan inzicht gegeven worden in het percentage zaken waarin niet
binnen de termijnen wordt beslist en wat de aard en complexiteit van die zaken
is? Als er in de praktijk inderdaad sprake is van te korte termijnen, dan
zou het naar de mening van de leden van de SGP-fractie meer voor de hand liggen
om deze specifieke problemen aan te pakken.Bovendien lijkt de stelling van de regering dat dit voorstel tevens een
oplossing wil bieden voor het feit dat de termijn in een groot aantal gevallen
niet wordt gehaald. wat de leden van de SGP-fractie betreft, in strijd te
zijn met de stelling dat de meeste bezwaarschriften vlak voor het einde van
de bezwaartermijn worden ingediend. Indien deze laatste stelling juist is,
dan betekent het laten beginnen van de termijnen voor beslissen aan het einde
van de bezwaartermijn in de gedachtegang van de regering feitelijk geen verruiming
van de beslistermijn en daarmee ook geen oplossing voor de door de regering
geconstateerde problemen. Kan de regering toelichten op welke wijze er met
deze regel toch een oplossing is voor de geconstateerde problemen? Of is de
constatering dat de termijnen te kort zijn alleen gericht op de situaties,
waar er sprake is van een adviescommissie?De leden van de SGP-fractie onderschrijven de visie van de regering dat
de termijnen voor bezwaarschriften die gericht zijn tegen één
besluit gelijktijdig dienen te worden genomen, zodat de samenhang blijft bestaan.
Waarom er niet voor is gekozen om de termijn te laten aanvangen als het laatste
bezwaarschrift is binnengekomen. Weliswaar kan die datum dan niet op voorhand
worden vastgelegd, maar in de praktijk zijn er zeer veel zaken waartegen slechts één
bezwaar of min of meer gelijkluidende bezwaren zijn gericht. Wanneer de voorbereiding
van de besluitvorming reeds vroegtijdig ter hand wordt genomen, is een snelle
en zorgvuldige besluitvorming te verwachten.Tevens vragen de leden van de SGP-fractie of de regering de stelling van
de Raad van State onderschrijft dat het wetsvoorstel inzake de uniforme beslistermijn
bij meer bezwaarschriften over hetzelfde besluit een oplossing biedt voor
een niet-bestaand probleem. Indien er dan al gekozen zou worden voor verduidelijking,
zou het dan niet meer voor de hand liggen om de bestaande praktijk in de wettekst
vast te leggen?2. Beslistermijn bezwaarprocedure AwbDe leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in de aanleiding tot het
wetsvoorstel. Het is van belang dat in de bezwaarfase ex Awb een zorgvuldige
heroverweging van het bestreden besluit plaatsvindt. Een dreigend rechtsmiddel
wanneer de termijn verloopt zonder beslissing, zou een behoorlijke heroverweging
in de weg kunnen staan, vooral omdat in deze fase ook een zorgvuldig onderzoek
naar relevante feiten moet plaatsvinden. De leden van de CDA-fractie kunnen
zich vinden in een verlenging van de termijn met twee weken en steunen het
uitgangspunt dat er sprake moet zijn van een beperkte verlenging. Is het in
alle gevallen nodig die volledige termijn te benutten?De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering vervolgens in te gaan
op de bezwaren van de Raad van State tegen een uniform beginpunt van de beslistermijn.
Waarom ziet de Raad van State hierin een aanzienlijke verlenging van de beslistermijn?De leden van de PvdA-fractie delen de mening van de regering dat een beslissing
op bezwaar voor alle belanghebbenden zoveel mogelijk definitieve duidelijkheid
moet verschaffen over hun rechten en plichten jegens het bestuursorgaan. De
kwaliteit van een besluit kan worden verbeterd door het bestuursorgaan meer
tijd te gunnen, maar in hoeverre is bekend of in het geval van verlenging
van de beslistermijnen bij bezwaarschriften dat ook het geval zal zijn? Kan
hier nader op worden ingegaan?In hoeverre zal met een langere beslistermijn verdere juridisering van
een beschikking kunnen worden voorkomen? De leden van de PvdA-fractie vragen
zich af in welke mate de gang naar de rechter kan verminderen indien in de
bezwaarfase een kwalitatief beter besluit zal worden genomen. Kan dit effect
worden gekwantificeerd?De leden van de PvdA-fractie vragen zich af of de bestuursorganen daadwerkelijk
gebruik zullen maken van de voorgestelde langere beslistermijnen. Hoe kan
bijvoorbeeld worden voorkomen dat bestuursorganen de hen gegunde langere beslistermijnen
min of meer automatisch ten volle gaan gebruiken? Welk belang hebben bestuursorganen
om een beschikking ruim binnen de daartoe gestelde wettelijke beslistermijn
te geven?De leden van de SP-fractie hebben bezwaar tegen het verlengen van de beslistermijnen,
zoals nu wordt voorgesteld. Niet de termijnen moeten worden verlengd, maar
de kwaliteit van de afhandeling van verzoeken moet worden verbeterd. Wat gaat
u doen om die kwaliteit te verbeteren? Deelt de regering de opvatting van
de leden van de SP-fractie, dat door de termijnen te verlengen oplossing van
de problemen uit de weg wordt gegaan?Ingevolge het voorgestelde artikel 7:10, lid 1 moet een bestuursorgaan
binnen 12 weken over het bezwaarschrift beslissen, als er een adviescommissie
is ingesteld, een en ander gerekend vanaf de dag na die waarop de termijn
voor het indienen van het bezwaarschrift is verstreken. De leden van de VVD-fractie
vragen de regering nader te motiveren waarom er is gekozen voor 12 weken in
plaats van 10 weken, zoals nu het geval is. Het komt deze leden voor dat 10
weken voldoende zouden moeten zijn. Mutatis mutandis geldt deze
vraag ook voor het voorgestelde artikel 7:24, lid 2. Gaarne een reactie van
de regering.De leden van de VVD-fractie hebben een vraag over het voorgestelde artikel
7:10, lid 1. Ingevolge dit lid moet het bestuursorgaan binnen zes weken (of 12
weken), gerekend vanaf de dag na die waarop de termijn voor het indienen van
het bezwaarschrift is verstreken, beslissen. De beslissing kan voor zes weken
worden verdaagd. Ingevolge lid 4 is verder uitstel mogelijk. Hoe lang mag
dat verdere uitstel duren? Wat is een redelijke termijn? Is daarna nog weer
verder uitstel mogelijk? Zo nee, hoe wordt dat voorkomen? Mutatis mutandis
gelden deze vragen ook bij het voorgestelde artikel 7:24. Gaarne krijgen een
reactie van de regering.De leden van de SGP-fractie vragen zich af of de formulering van artikel
7:10, lid 4, onderdeel c niet te ruim is. Is het risico niet groot dat gemeentebesturen
te gemakkelijk met een beroep op de vereiste zorgvuldigheid onder de termijnen
uit zullen willen komen? Is het ook noodzakelijk om de het uitstel op basis
van dit artikel in de mededeling op grond van het vijfde lid zorgvuldig te
motiveren?De regering stelt voor ten aanzien van diverse situaties, onder meer als
er sprake is van een adviescommissie en bij de verdaging van de beslissing
op bezwaar, de termijn met twee weken te verlengen. Het is wat betreft de
leden van de SGP-fractie onduidelijk waar die verlenging met twee weken op
is gebaseerd. Kan worden toegelicht op basis waarvan de conclusie gerechtvaardigd
is dat de verlenging met twee weken voldoende is? Is hier onderzoek naar verricht?
Worden hiermee de meeste problemen in de praktijk opgelost?3. Beslistermijn aanvraag WobDe termijn van het vigerende artikel 6 is twee weken en kan in bepaalde
omstandigheden verlengd worden met twee weken, zo stellen de leden van de
CDA-fractie. Het wetsvoorstel verlengt deze termijnen in beide gevallen tot
vier weken. Dat kan betekenen dat er acht weken kunnen verlopen voordat een
besluit over een verzoek tot informatie is genomen. Hoe kan worden voorkomen
dat steeds de maximale termijn zal worden genomen?De rechtvaardiging van de dwangsom is volgens de memorie van toelichting
gelegen in de omstandigheid dat de overheid niet doet wat er van haar wordt
verwacht. De termijn van de Wob is zo kort dat die termijn in veel gevallen
onmogelijk kan worden gehaald. De leden van de CDA-fractie kunnen zich deze
argumentatie voorstellen bij complexe/omvangrijke verzoeken. Voor eenvoudige
verzoeken is een termijn van vier weken royaal, zeker met een mogelijkheid
van verlenging van nogmaals vier weken. Deze leden constateren dat de regering
geen onderscheid wil maken tussen eenvoudig en complexe verzoeken, ondanks
het advies van de Raad van State. De reden hiervoor is dat aanbrengen van
dit onderscheid de inwerkingtreding van de Wet dwangsom zou vertragen. Wat
zijn de beweegredenen van de regering het advies van de Raad van State niet
op te volgen, daar bij het voorgestelde lid 6 van artikel 6 Wob inzake milieu-informatie
wel onderscheid tussen eenvoudige en complexe/omvangrijke informatie wordt
gemaakt. Waarom dan niet bij andere verzoeken om informatie? De regering stelt
bij de evaluatie ook aandacht te besteden aan het onderscheid tussen eenvoudige
en complexe/omvangrijke verzoeken. De leden van de CDA-fractie vragen de regering
uiteen te zetten op welke wijze dit onderscheid dan ter sprake komt. Wordt
al meteen na deze wetswijziging van de Wob in de praktijk geanticipeerd op die evaluatie door verzoeken in te delen in categorieën? Zo
ja, hoe zien die categorieën er dan uit?De leden van de fractie van het CDA hebben tenslotte een aantal vragen
over artikel 6, lid 6 inzake het verstrekken milieu-informatie. Ingevolge
het Verdrag van Aarhus (art. 3, lid 2 Richtlijn 2003/4/EG) dient milieu-informatie
binnen een maand na het verzoek te zijn verstrekt. Bij complexe verzoeken
mag deze termijn worden verlengd tot twee maanden. Voor Nederland is deze
regel geïmplementeerd door respectievelijk vier en acht weken. Het voorgestelde
lid 6 spreekt over twee weken indien naar verwachting een belanghebbende bezwaar
tegen de desbetreffende milieu-informatie zal hebben. In hoeverre is hiermee
voldaan aan de termijnen van de geïmplementeerde richtlijn?De leden van de PvdA-fractie achten de onderbouwing van het voorstel om
de beslistermijnen inzake de Wob te verlengen nog niet overtuigend genoeg
en hebben daarover meerdere vragen. Hoeveel Wob-verzoeken worden er jaarlijks
gedaan en hoeveel daarvan worden niet binnen de daarvan geldende termijn afgedaan?
Hoe verhoudt de democratische besluitvorming en de daarbij in acht te nemen
transparantie van overheidsinformatie zich tot het voornemen om de beslistermijnen
inzake de Wob te verlengen? Kan de regering ingaan op de kritiek vanuit de
georganiseerde journalistiek op dit voornemen? Is het denkbaar de Wob alsnog
buiten de dwangsomwet te brengen? Hoe schat u de gevolgen voor de behandeltijd
van Wob-verzoeken in als de dwangsomregeling daarvoor niet van toepassing
is? Hoe kijkt de georganiseerde journalistiek hier tegenaan, zo vragen de
leden van de PvdA-fractie.De leden van de SP-fractie delen niet het bezwaar dat het zoveel tijd
zou kosten om op te maken wat wel onder de Wob valt, en dus openbaar gemaakt
mag worden, en wat niet. Welke maatregelen kunnen leiden tot verbetering van
de afhandeling, zonder dat de termijnen worden opgerekt? Waarom wordt niet
in het voortraject, als de documenten opgesteld of aan het dossier worden
toegevoegd, vermeld of ze onder de Wob vallen? De leden van de SP-fractie
vermoeden dat in dat geval de termijnen zelfs korter kunnen worden.Ingevolge het voorstel moet het bestuursorgaan binnen vier weken beslissen
over een Wob-verzoek, zo stellen de leden van de VVD-fractie. Voorts wordt
voorgesteld dat het bestuursorgaan deze beslissing vier weken kan verdagen.
Thans is de termijn in beide gevallen twee weken. Ingevolge het wetsvoorstel
heeft het bestuursorgaan in feite dus acht weken de tijd om een beslissing
op het verzoek te nemen. De leden van de VVD-fractie vragen de regering de
verlenging van deze termijnen nader te motiveren, en met name de verlenging
van de verdaging.Als er derdebelanghebbenden zijn, kan de termijn voor de beslissing worden
opgeschort. Wat is de duur van deze opschorting? Komt deze opschorting boven
de termijn van twee keer vier weken? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie
hierover nadere uitleg.In de memorie van toelichting wordt gesteld dat ook met de voorgestelde
verlenging en de nieuwe opschortingsmogelijkheid de beslistermijn niet in
alle gevallen zal kunnen worden gehaald, omdat sommige Wob-verzoeken zeer
complex zijn. De oplossing kan dan worden gezocht in overleg tussen het bestuursorgaan
en de verzoeker, waarin afspraken worden gemaakt over prioritering en fasering
bij de behandeling van het verzoek. Hoe stelt de regering zich dat voor? Wat
als de verzoeker en het bestuursorgaan er niet uitkomen? Wat is dan de positie
van de verzoeker? Wordt voorgesteld om deze oplossing ook wettelijk te verankeren
of is dat niet aan de orde?Om een goede beoordeling te kunnen geven van de noodzaak van het verdubbelen
van de termijn op basis van de Wob, zouden de leden van de SGP-fractie graag
zien dat er een inschatting wordt gegeven van het aantal zaken dat als eenvoudig
dient te worden gezien en ook van het aantal complexe zaken. Is de conclusie
gerechtvaardigd dat het merendeel van de gevallen als eenvoudig kan worden
beschouwd?De leden van de SGP-fractie missen voorbeelden die de stelling dat de
ervaringen uit de uitvoeringspraktijk ertoe noodzaken de termijnen te verdubbelen
rechtvaardigen. Welke concrete problemen worden in de praktijk ervaren? Zijn
deze problemen niet op te lossen via verbetering van de interne procedures?De leden van de SGP-fractie vinden het opmerkelijk dat de regering zo
gemakkelijk voorbijgaat aan de voorstellen van de Raad van State inzake eenvoudige
en complexe zaken. Is het inderdaad zo dat de voorstellen van de Raad van
State werkelijk zo ingewikkeld zijn dat zij een snelle inwerkingtreding van
dit wetsvoorstel in de weg zouden staan?Ook willen de leden van de SGP-fractie graag weten wat de regering vindt
van de stelling van de Raad van State dat de termijn van in totaal acht weken
juist voor complexe zaken te kort is.4. OverigInmiddels heeft de regering ook het wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk
Wetboek en enkele bijzondere wetten in verband met de Wet dwangsom en beroep
bij niet tijdig beslissen (31 769) bij de Tweede Kamer ingediend. De
leden van de CDA-fractie willen graag weten of hiermee alle knellende termijnen
zijn aangepakt?Wanneer kunnen de leden van de PvdA-fractie een reactie van het kabinet
verwachten op het voorontwerp van wet voor een Algemene wet overheidsinformatie,
dat reeds in 2006 aan de toenmalige minister voor Bestuurlijke Vernieuwing
is aangeboden? Waarom wordt deze kabinetsreactie en een eventuele behandeling
van een wetsvoorstel in de Kamer niet eerst afgewacht alvorens de beslistermijnen
inzake de Wob aan te passen?XNoot1Samenstelling:Leden: Van Beek (VVD), Halsema (GL), Van der Staaij (SGP), De Pater-van
der Meer (CDA), Van Bochove (CDA), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Sterk (CDA),
Leerdam (PvdA), voorzitter De Krom (VVD), ondervoorzitter Griffith (VVD),
Boelhouwer (PvdA), Irrgang (SP), Kalma (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Van der
Burg (VVD), Brinkman (PVV), Pechtold (D66), Van Raak (SP), Thieme (PvdD),
Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Heijnen (PvdA), Bilder (CDA) en Anker (CU).Plv. leden: Teeven (VVD), Azough (GL), Van der Vlies (SGP), Van de Camp
(CDA), Smilde (CDA), Knops (CDA), Polderman (SP), Spies (CDA), Wolbert (PvdA),
Aptroot (VVD), Zijlstra (VVD), Vermeij (PvdA), Van Gerven (SP), Heerts (PvdA), Çörüz
(CDA), Remkes (VVD), De Roon (PVV), Van der Ham (D66), Van Bommel (SP), Ouwehand
(PvdD), Timmer (PvdA), De Wit (SP), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Van Haersma
Buma (CDA) en Cramer (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31751-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl