Wijziging van de Faillissementswet in verband met herziening van de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-29942, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-12-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

29942 nr. B

12-12-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29942Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 942Wijziging van de Faillissementswet in verband met herziening van de
schuldsaneringsregeling natuurlijke personenBVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 12 december 2006Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.De leden van de commissie hebben van de Brancheorganisatie van Bewindvoerders
WSNP een brief2 ontvangen waarin zij deze leden
hebben geïnformeerd over enige gezichtspunten hunnerzijds met betrekking
tot het onderhavige wetsvoorstel. Graag vernemen de leden een reactie van
de minister op deze brief. In het bijzonder wordt een reactie gevraagd op
de laatste alinea van deze brief, waarin de organisatie stelt van mening te
zijn dat de rechterlijke macht zwaarder belast zal worden.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van dit wetsvoorstel. Zij stellen vast dat dit wetsvoorstel
een zeer uitvoerige behandeling heeft gekend in de Tweede Kamer. Deze leden
stellen overigens vast dat bij de behandeling aldaar wel eens uit het oog
is verloren dat de schuldsaneringsregeling eerst en vooral een juridische
sanerings- en liquidatieprocedure betreft en derhalve niet gezien kan worden
als een oplossing voor allerlei problemen die direct of indirect van doen
hebben met individuele schuldenproblematiek. Deze leden willen hierna nog
bij een aantal elementen van het wetsvoorstel stilstaan als volgt.Wat is de sanctie die gesteld is op de omstandigheid dat bij het verzoekschrift
zoals bedoeld in art. 284 bijlagen zouden zijn gevoegd die niet of niet volledig
juist zijn. Daarbij kan ondermeer gedacht worden aan een onvolledige staat
als bedoeld in art. 96 of een onvolledige opgave van de vaste lasten. Naar
de indruk van deze leden is de sanctie zoals neergelegd in het voorgestelde
art. 350 lid 3 sub f daartoe niet geschikt, aangezien een zodanige onvolledigheid –
die al of niet met opzet is gemaakt – niet onmiddellijk aangemerkt kan
worden als een feit of omstandigheid die reden zou zijn geweest het verzoek
af te wijzen overeenkomstig art. 288 lid 1 en 2. Het valt in dit verband zelfs
op dat laatstgenoemd artikel in het geheel niets bevat dat betrekking heeft
op onvolledigheid van het ingediende verzoekschrift.Hoe verhoudt zich de voorlopige voorzieningenprocedure bedoeld in art.
287 lid 4 tot de voorlopige voorzieningenprocedure, thans neergelegd in art.
287b? Kunnen de daar aan de orde zijnde voorlopige voorzieningen ook verzocht
worden in een voorlopige voorzieningenprocedure bedoeld in art. 287 lid 4,
bijv. in een situatie waarin er geen sprake is van een bedreigende situatie?Wat is de situatie indien ingevolge het gestelde in art. 287a lid 6 de
rechtbank het gedane verzoek ten aanzien van een bepaalde schuldeiser toewijst,
zodat die schuldeiser dan vervolgens gebonden is aan de schuldregeling en
er dan vervolgens enige weken later weer opnieuw een of meer schuldeisers
opduiken die niet in de eerdere schuldregeling waren betrokken? Wat is vervolgens
de situatie indien na afwikkeling van laatstgenoemde situatie er dan weer
opnieuw een of meer schuldeisers zouden opduiken die ook niet eerder opgenomen
waren in de desbetreffende schuldregeling. Wat is de eventuele betekenis van
de omstandigheid indien zou blijken dat zodanige later opduikende schuldeisers
de rechthebbenden zouden zijn van bijv. 40% van het bedrag aan openstaande
schuldvorderingen die in de schuldregeling uiteindelijk betrokken zouden dienen
te worden? Zou dat laatste feit achteraf niet een vreemd licht werpen op de
beslissing van de rechtbank ten aanzien van de zogenaamde enige schuldeiser
die aanvankelijk leek dwars te liggen, dit op het moment waarop de rechtbank
nog geen kennis droeg van het feit dat er nog een hele groep andere schuldeisers
bestond die niet in de desbetreffende schuldenregeling waren betrokken?Bij amendement nr. 10 is lid 7 van art. 287a gewijzigd. Is als gevolg
van bedoelde toevoeging de in voormeld artikel voorziene gedwongen schuldsanering
als procedure in feite niet op zichzelf komen te staan. Dient de rechtbank
de desbetreffende gedwongen schuldsaneringsprocedure eerst in behandeling
te nemen, zodra het verzoekschrift bedoeld in art. 284 volledig voldoet aan
de vereisten neergelegd in art. 285? Wat is overigens de situatie indien de
schuldeiser bij vonnis veroordeeld wordt in te stemmen met de aangeboden schuldenregeling
en vervolgens de situatie intreedt dat deze schuldenregeling niet tot uitvoering
komt, omdat de voor uitvoering ervan benodigde gelden niet beschikbaar zijn.
Blijft dan de desbetreffende schuldeiser gebonden aan het desbetreffende vonnis
hoewel de feitelijke grondslag aan het vonnis is komen te ontvallen? Kan de
rechtbank een schuldeiser veroordelen tot instemming met de aangeboden schuldenregeling
onder de voorwaarde dat de schuldenaar de desbetreffende schuldenregeling
daadwerkelijk op de aangeboden condities tot uitvoering brengt binnen vier
maanden na wijzen van het vonnis? Heeft de schuldeiser recht op teruggave
van de proceskosten waartoe hij ingevolge het gestelde in art. 287a lid 6
is veroordeeld in een situatie waarin de schuldenregeling in de praktijk niet
tot uitvoering komt vanwege de verslechterde financiële situatie van
de schuldenaar?Op welke wijze kan de rechtbank toetsen of een schuldenaar ten aanzien
van het ontstaan of onbetaald laten van zijn schulden in de vijf jaren voorafgaand
aan de dag waarop het verzoekschrift is ingediend, te goeder trouw is geweest,
nu het in te dienen verzoekschrift, zoals inhoudelijk omschreven in art. 285,
daarover geen enkele informatie behoeft te bevatten? Door de minister is aangevoerd
dat bij beoordeling van de vraag of de schuldenaar al dan niet te goeder trouw
is geweest een reeks van omstandigheden van belang is, zoals onder meer aangeduid
op pag. 23 nota naar aanleiding van het verslag (Kamerstuk II 29 942,
7). Deze leden hebben de indruk dat met name de eerste van de daar genoemde
omstandigheden vrijwel beslissend is. Men kan immers bezwaarlijk menen dat
de desbetreffende schuldenaar te goeder trouw is geweest, indien de desbetreffende
schulden zijn aangegaan, terwijl er, gelet op het inkomen en/of
het vermogen van de desbetreffende schuldenaar redelijkerwijze geen uitzicht
bestond op betaling ervan, dit laatste te beoordelen aan het tijdstip waarop
de desbetreffende schulden zijn ontstaan.In verband met de gewenste beheersing van het toenemende beroep op de
schuldsaneringsregeling had de minister grote verwachtingen van het feit dat
terzake in het wetsvoorstel strengere toelatingscondities waren opgenomen.
Wat is daarvan overgebleven nu de schuldenaar in het verzoekschrift op geen
enkele wijze duidelijkheid behoeft te verschaffen ten aanzien van datgene
wat blijkens het gestelde in art. 288 lid 1 en 2 afwijzingsgronden zijn om
toegelaten te worden? Betekent zulks dat de rechtbank iedere schuldenaar ter
zitting zal moeten uitnodigen teneinde omstandig de in art. 288 lid 1 en 2
genoemde omstandigheden met hem te bespreken, zulks bijv. aan de hand van
de staat als bedoeld in art. 96? Wat is overigens dan overgebleven van de
tweede doelstelling van het wetsvoorstel zijnde de verlichting van de werklast
die de regeling met zich meebrengt voor de rechtelijke macht? Is als gevolg
van het feit dat in art. 288 aanvankelijk opgenomen schriftelijke verklaring
van de schuldenaar door amendering is verdwenen de bewijslast ten aanzien
van de omstandigheden genoemd in art. 288 lid 1 sub a, b en c in feite niet
verschoven naar de rechtelijke macht die daarover kennelijk een oordeel moet
vellen gebaseerd op datgene waardoor de schuldenaar ter zitting wordt gesteld?
Moet uit het vorenstaande voorts niet worden afgeleid dat nu door amendering
de schriftelijke verklaring zoals bedoeld in art. 288 lid 1 is verdwenen,
het voorgestelde art. 285 aanvulling behoeft in die zin dat in genoemd verzoekschrift
ook informatie verschaft zal moeten worden over de feiten en omstandigheden
die van doen hebben met de weigeringsgronden zoals neergelegd in art. 288
lid 1 en 2?In de toelichting bij het wetsvoorstel is aangegeven dat een verificatievergadering
vaak achterwege kan blijven, aangezien niet of nauwelijks baten in de boedel
aanwezig zijn die aanleiding zouden kunnen geven tot enige uitkering aan crediteuren.
Indien dit vaak de uiteindelijke situatie is van een schuldsanering, wat is
dan nog de betekenis van de afwijzingsgrond, neergelegd in art. 288 lid 1
sub c, waaruit volgt dat toegang tot de schuldsaneringsregeling eerst openstaat
indien voldoende aannemelijk is dat de schuldenaar zich voldoende zal inspannen
om zoveel mogelijk baten voor de boedel te verwerven? Wellicht zouden bedoelde
baten dienen te komen uit het verrichten van werkzaamheden door de schuldenaar.
In dit verband hebben deze leden kennis genomen van hetgeen op pag. 45 nota
naar aanleiding van het verslag (Kamerstuk II 29 942, 7) wordt gesteld
ten aanzien van de sollicitatieplicht die op een schuldenaar zou drukken,
welke sollicitatieplicht naar aard en omvang vergelijkbaar zou zijn met de
sollicitatieplicht die de desbetreffende schuldenaar reeds zou hebben uit
hoofde van een WW, WWB of soortgelijke uitkering. Volgt hieruit dat de rechtbank
in beginsel een schuldsaneringsregeling dient te beëindigen indien de
desbetreffende schuldenaar tijdens de looptijd van de saneringsregeling niet
voldoet aan een zodanige sollicitatieplicht?Kan een verzoek zoals bedoeld in art. 295 door de schuldenaar steeds opnieuw
worden ingediend of wordt een zodanig verzoek na een eerdere vaststelling
van het nominaal bedrag uitsluitend in behandeling genomen indien er ten opzichte
van het tijdstip waarop eerder een beschikking is gegeven aantoonbaar sprake
is van gewijzigde omstandigheden die de desbetreffende schuldenaar dan dient
aan te tonen.In art. 305 lid 2 is vastgelegd dat indien een vonnis tot ontruiming van
de woonruimte wegens het niet nakomen van financiële verplichtingen is
uitgesproken vóór de uitspraak tot toepassing van een schuldsaneringsregeling,
de tenuitvoerlegging van het vonnis wordt opgeschort voor de duur
van de schuldsaneringsregeling. Op pag. 26 van de memorie van toelichting
wordt gesteld dat na afloop van de schuldsaneringsregeling de oude huurschulden
wellicht geheel of gedeeltelijk zijn voldaan en voor het restant zijn omgezet
in natuurlijke verbintenissen, weshalve dan de grond aan het ontruimingsvonnis
is komen te vervallen. Betekent zulks dat het vonnis daarmee automatisch zijn
betekenis verliest? Op welke rechtsregel baseert de minister een zodanig automatisch
verdwijnen van een reeds gewezen vonnis? Deze leden namen overigens aan dat
de desbetreffende ontruimingsvonnis direct geëxecuteerd kan worden indien
beëindiging van de schuldsaneringsregeling plaatsvindt op gronden neergelegd
in art. 350.In art. 288 lid 2 sub b is neergelegd dat het verzoek wordt afgewezen
indien de poging tot een buitengerechtelijke schuldsanering niet is uitgevoerd
voor een persoon of instelling als bedoeld in art. 48 eerste lid van de Wet
op het Consumentenkrediet. Deze leden hebben de indruk dat deze middels amendering
toegevoegde clausule volstrekt onjuist is op de gronden zoals uiteen gezet
op pag. 3 en 4 van de brief van de minister van 27 oktober 2006 (Kamerstuk
II 29 942, nr. 33). Kan de Minister aangeven op welke wijze in de praktijk
een oplossing kan worden gevonden voor de ongewenste beperking van de kring
van personen die terzake hulp kunnen bieden, een en ander zoals thans helaas
volgende uit het voormelde artikellid.Deze leden zien met belangstelling de reactie van de minister tegemoet.De voorzitter van de commissie,Van de BeetenDe griffier van de commissie,Van Dooren XNoot1Samenstelling:Leden: Holdijk (SGP), Wagemakers (CDA), Witteveen (PvdA), De Wolff (GL),
Van de Beeten (CDA), (voorzitter), Broekers-Knol (VVD), De Graaf (VVD), Ruers
(SP), Westerveld (PvdA), Engels (D66), Franken (CDA).Plv. leden: Schuurman (CU), Pruiksma (CDA), Jurgens (PvdA), Minderman
(GL), Dolle (CDA), Rosenthal (VVD), Biermans (VVD), Kox (SP), Tan (PvdA),
Schuyer (D66), Russell (CDA).XNoot2Ter inzage gelegd bij de Afdeling Inhoudelijke Ondersteuning onder griffienummer
136792. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-29942-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl