Wet werk en bijstand; Verslag algemeen overleg over de verdeelmodellen Wet Werk en bijstand
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28870, nr. 118

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-07-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28870 nr. 118

16-07-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28870Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 870Vaststelling van een wet inzake ondersteuning bij arbeidsinschakeling
en verlening van bijstand door gemeenten (Wet werk en bijstand)nr. 118VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 16 juli 2004De vaste commissie voor Sociale Zaken en werkgelegenheid1 heeft op 1 juli 2004 overleg gevoerd met staatssecretaris Van
Hoof van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de verdeelmodellen
Wet werk en bijstand.Van dit overleg brengt de commissie bijgaand verslag uit.Aan de orde is de behandeling van de brieven van 28
en 29 juni inzake de verdeelmodellen Wet werk en bijstand.De voorzitter: Ik open dit algemeen overleg
en heet de staatssecretaris en zijn ambtenaren, de aanwezigen op de publieke
tribune en de Kamerleden die wel op tijd waren van harte welkom.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Weekers (VVD): Voorzitter. Vorige
week hebben we uitvoerig stilgestaan bij de nieuwe herverdeelsystematiek.
De VVD-fractie vond dat er onvoldoende verklaringen waren voor de uitkomsten
van het nieuwe verdeelmodel. Het model lijkt wat dat betreft nog niet voldragen
te zijn. Ik zeg «lijkt», want het kan best dat ondanks de enorme
techniek die erachter zit en het gebrek aan beleidsmatige aansluiting, zoals
we dat op dit moment zien, een goede uitleg straks toch nog duidelijkheid
verschaft.Gisteren kregen we een technische briefing, waardoor een aantal zaken
duidelijker is geworden. Toch loop je dan tegen het probleem aan dat cijferreeksen
niet meer vergelijkbaar zijn, in ieder geval niet met die van vorig jaar.
Ik noem een voorbeeld. Vorige week hebben we in beleidsmatige zin aangegeven
dat het nieuwe model een verbetering is ten opzichte van het eerdere model.
Maar gelet op de herverdeeleffecten willen wij een variant uitgewerkt zien,
waarin de herverdeeleffecten zodanig worden gedempt dat je binnen een bandbreedte
van 5% blijft. Het is dan vreemd als je dan toch nog uitschieters ziet van
min 25% voor de gemeente Houten, en van min 11, of min 10, en uitschieters
naar boven. Logischer zou zijn: als je de herverdeeleffecten dempt, moet het
voor gemeenten duidelijk zijn binnen welke bandbreedte de zaak gaat fluctueren.
Wij hebben daarvoor gisteren wat verklaringen gekregen, maar die waren voor
mijn begrip nog niet helemaal sluitend. We kunnen hier nog wel dagen verder over discussiëren, maar dat heeft
weinig zin. Het is van belang dat er duidelijkheid wordt verschaft in de richting
van gemeenten, want zij zijn bezig met hun begrotingsvoorbereiding. Vorige
week heb ik al aangegeven dat het soms maar beter is om zaken niet helemaal
verklaard te hebben, maar wel budgettaire zekerheid te verschaffen. Wij willen
de staatssecretaris met een concrete uitwerking voor 2005 op pad sturen. Dat
doen wij omdat hij heeft toegezegd dat we uiterlijk in november nader met
elkaar zullen spreken. Dan moeten we het gevoel hebben dat de uitkomst van
een objectief verdeelmodel eerlijk is, in de zin van uitlegbaar aan een wethouder
van Financiën in een gemeente. De betreffende gemeente moet voldoende
budget krijgen om de Wet werk en bijstand naar behoren te kunnen uitvoeren.
Het gaat daarbij vooral om de verklaarbaarheid van de omvang van het budget.
Ik zeg daar direct bij dat de VVD niet terugwil naar het declaratiestelsel.
Dat zou namelijk de hele Wet werk en bijstand en alle goede dingen die daarin
zitten, ondermijnen.Ik constateer dat er een zeker draagvlak was onder het nieuwe model-2005,
namelijk bij de Divosa en de VNG. Dat leek even ondermijnd te zijn toen de
cijfers voor iedere individuele gemeente bekend werden. Als de eigen gemeente
erop achteruit gaat, grijp je immers direct naar de telefoon. We moeten dat
draagvlak wel vasthouden, zeker omdat de Wet werk en bijstand in de startfase
zit. Als het bij de start al niet goed gaat, zou dat zeer te betreuren zijn.
Mijn fractie geeft er de voorkeur aan om het nieuwe model-2005 als uitgangspunt
te nemen. Wel maken wij beleidsmatig gezien een andere keuze: wij vinden dat
het historisch aandeel van langdurig bijstandsgerechtigden, dat in het verleden
de granieten voorraad werd genoemd, erg zwaar meetelt. Wij vinden het prima
dat dat voor één jaar voor een stukje wordt meegenomen, om de
herverdeeleffecten te dempen, maar het alternatief om dit aandeel te halveren
spreekt mijn fractie het meeste aan. Daarmee straf je gemeenten die het in
het verleden al goed hebben gedaan, niet extra. Gemeenten die het in het verleden
slecht hebben gedaan, wordt daarmee geen extra beloning gegeven. Daarmee proberen
wij enigszins een balans te zoeken tussen het broze draagvlak en het gevoel
dat we er nog niet helemaal zijn met dat model.Datgene wat we beleidsmatig willen, inclusief de achterliggende redeneringen,
zou tot uitdrukking moeten komen in de uitkomsten, ook gerekend naar de individuele
gemeenten, waarbij er best nog enkele uitschieters kunnen zijn van gemeenten
die qua structuur niet vergelijkbaar zijn met een doorsneegemeente. Ik heb
het over de problematiek van de groeigemeenten, waarvoor een alternatieve
oplossing zal moeten worden gevonden. De staatssecretaris heeft dat toegezegd.
Genoemd is een stad als Almere, maar zo zijn er wellicht nog meerdere gemeenten.
De staatssecretaris heeft gezegd daarmee in 2006 te zullen komen. Als we straks
in november bij elkaar zitten, zou ik daarop meer zicht willen hebben. De
vraag is of het dan nog wel kan worden versleuteld in het budget over 2005.
Als dat gebeurt, heeft dat onmiddellijk zijn weerslag op alle andere gemeenten.
Moet je dat willen? Deze gemeenten kampen met een specifieke problematiek,
zodat wij ze nog dit jaar duidelijkheid en zekerheid moeten geven dat ze niet
met een structurele tegenvaller te maken krijgen die niet redelijk is.De heer Bruls (CDA): Voorzitter. Voor mijn
fractie is en was het belangrijkste punt de toch geringe plausibiliteit, de
verklaarbaarheid, van de herverdeeleffecten, die 60%. Ik zal niet meer vervallen
in vergelijkingen met auto's of andere voertuigen, maar dat blijft een zwaar
punt. Wij zijn erg tevreden over de toezegging van de staatssecretaris om
dit najaar, namelijk in oktober, actie te ondernemen. Dat geeft ons de kans
om een goed debat, wellicht in een aantal rondes, te voeren voordat we tot
een echt objectief verdeelmodel overgaan. Wij moeten erkennen dat de afspraak van vorig jaar uitstekend was, maar ons ook in een bepaalde
tijdsdruk heeft gedwongen, terwijl de begroting al weer moet worden voorbereid.
Dat alleen al pleit voor komend najaar. Dat is hard nodig omdat, welke variant
wij ook kiezen, dit meer vragen oproept, zeker bij de gemeenten die erop achteruit
gaan. Ik kan mij voorstellen dat die vragen de hele zomer door binnenkomen
bij het ministerie, waarvan wij slechts een fractie ontvangen.In het najaar moet er antwoord komen op twee vragen: of de plausibiliteit,
de verklaarbaarheid van het model substantieel kan worden vergroot en zo ja,
hoe. Het zal voor mijn fractie niet liggen in een verdere invulling van wat
voor aandeel ook dat heel historisch is bepaald. Het aandeel langdurig gerechtigden
is en blijft immers een historische variabele. Ik begrijp best dat dat iets
anders is dan het aandeel in de historische bijstand, bijvoorbeeld in 2002,
maar het is en blijft een historische variabele, waarop gemeenten in het verleden
invloed hebben gehad. Daarmee heeft het een element van onrechtvaardigheid
in zich: gemeenten die goed hun best hebben gedaan om die groep aan het werk
te krijgen, worden daarvoor niet beloond, wat erg onverkwikkelijk is. Ik begrijp
trouwens dat, nu we het woord «graniet» niet mogen gebruiken,
andere woorden worden gezocht. Collega Noorman sprak al over een albasten
voorraad.Het onderzoek naar verbetering van het gebruik van het model gaat over
het model zelf, om de plausibiliteit te vergroten. Maar ook is een suggestie
gedaan om de huidige kennis te gebruiken, onder andere voortkomend uit de
gemeentelijke onderzoeken. De kennis moet je niet alleen gebruiken voor het
model, maar ook voor verbetering van de praktijk. Vorige week heb ik de suggestie
gedaan om ook eens te kijken naar andere landen.Dat brengt mij bij de vraag, wat er volgend jaar gaat gebeuren. Volgend
jaar wordt in ieder geval niet het jaar van het objectief verdeelmodel. Ik
wil ook niet terugvallen op een nog groter historisch aandeel. Vorige week
heb ik gevraagd wat er gebeurt als we het model dit jaar invoeren. We moeten
concluderen dat, als je niet tevreden bent over het objectieve verdeelmodel,
de schade moet worden beperkt voor volgend jaar. De herverdeeleffecten moeten,
met andere woorden, niet te gek worden. Je moet erkennen dat de 40/60-variant
qua herverdeeleffecten niet veel uitmaakt, althans als je uitgaat van gemiddelden.
Voor individuele gemeenten maakt het vaak heel veel uit. Ik voel sterk voor
een model waarin het aandeel van de langdurige bijstandsontvangers wordt gehalveerd,
al moet ik erkennen dat ook die variant qua herverdelingseffecten een aantal
verschuivingen aanbrengt, maar geen substantiële verbeteringen. Dat heeft
alles te maken met het model. Het oordeel is niet positief.De staatssecretaris heeft vorige week al aangegeven dat het voor gemeenten
als Almere en Zoetermeer het beste zou zijn als ook voor volgend jaar actuele
bevolkingsgegevens kunnen worden gehanteerd. Ik verzoek de staatssecretaris
om de wettelijke basis die daarvoor nodig is met een uiterste krachtsinspanning
mogelijk te maken, zodat we volgend jaar al rekening kunnen houden met een
betere «T-factor». Ik heb nog aandacht gevraagd voor de gemeenten
die gebruik maken van historische verdeelsleutels. Het streven is om ook die
onder te brengen in een objectief verdeelmodel. Sommigen zien dat met angst
en beven tegemoet, anderen zien het liever vandaag dan morgen ingevoerd. Essentieel
is wel dat je bij die groep gemeenten te maken hebt met een aantal groeiers,
vanwege ontwikkelingen in de bevolking. Die gemeenten hebben een andere positie
dan bijvoorbeeld Almere, omdat zij nu niet onder het objectieve verdeelmodel
vallen. Ook daar houd ik een pleidooi om volgend jaar rekening te houden met
de actuele bevolkingsgegevens. Dat moet dan wel in een mengvorm gebeuren,
want dit wijkt af van het historische verdeelmodel. Daarbij kijk je alleen
naar de bijstandsuitgaven, terwijl je nu de bevolkingscomponent
daarin aan moet brengen. Ik weet niet of dat kan en zo ja hoe, maar ik wil
dat graag hier neerleggen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA): Voorzitter.
De fractie van de Partij van de Arbeid heeft geen vertrouwen in het voorliggende
verdeelmodel. Dat spijt mij zeer, omdat wij hier al heel lang over praten,
omdat er iedere keer aan wordt gesleuteld, en de verklaring voor de effecten
van het verdeelmodel nog steeds onvoldoende is. Je kunt de gemeenten niet
op deze wijze een rekening presenteren voor een ondeugdelijk verdeelmodel.Ik waardeer dat de staatssecretaris de bereidheid toont om opnieuw te
kijken naar wat er ligt en hoe dat anders en beter kan, ik verheug mij op
de debatten die we daarover in oktober/november zullen gaan voeren, ik vind
het heel noodzakelijk dat er verbeteringen komen, maar als in oktober/november
blijkt dat de verbeteringen in het verdeelmodel niet een zodanige vorm hebben
gekregen dat er zicht op een betrouwbaar model gaat ontstaan, gaat wat ons
betreft de stekker eruit. We moeten dan terug naar een model dat meer verwantschap
heeft met de verdeelsystematiek van het Gemeentefonds, en minder met een econometrisch
model waarbij de premisse is dat de sociale werkelijkheid in Nederland in
econometrische factoren valt te vertalen. Het kan zo zijn dat dat zo niet
werkt.De heer Weekers (VVD): De kritiek op het model
wordt gedeeld; we praten daar nog verder over. U hebt gezegd dat u de stekker
eruit trekt als er geen sprake is van een substantiële verbetering. Betekent
dit dat u terugkeert naar een declaratiestelsel? Ik begrijp dat dat niet zo
is, en dat is een pak van mijn hart.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA): Nee, dat is
niet het geval. Ik kan u geruststellen.Wij zijn altijd wel voorzichtig geweest en willen de gemeenten een bepaalde
invloed laten hebben op de mate waarop zij risico moeten dragen. Als wij gemeenten
risico's laten dragen voor economisch veranderende omstandigheden of als er
sprake is van een model dat onvoldoende rekening houdt met regionale of lokale
factoren die de gemeenten niet kunnen beïnvloeden, schuiven wij de gemeenten
een rekening toe die zij niet kunnen vereffenen. Het principe dat de bijstand
gebudgetteerd wordt, heb ik niet op voorhand afgewezen. Ik vind het ook een
uitdaging om te kijken of zo'n budget zodanig vormgegeven kan worden dat duidelijk
wordt dat hetgeen door de gemeente beïnvloedbaar is, volledig voor het
risico van de gemeente komt en hetgeen zij niet kan beïnvloeden ook niet
voor haar rekening komt. Dat zou in de verdeelstructuur tot uitdrukking moeten
komen. Dat is de sleutel. Als dat een goede structuur is, ga ik ervoor! Zolang
die structuur echter ondeugdelijk is, moeten de effecten gemitigeerd worden.
De rekening die de regering opmaakt, kan niet rechtstreeks naar de gemeenten
geschoven worden. Daar zit het dilemma. Ik word steeds enthousiaster over
een budget naarmate het verdeelsysteem betrouwbaarder en verklaarbaarder wordt
en waarin de rol van de overheid bij dit hele proces beter tot uitdrukking
komt. Dan is het prima. En declareren hoeft niet, want dat was punaises poetsen!
Het Rijk hield er een schaduwadministratie van de bijstand op na. Die wil
ik nooit meer terug! De gemeenten moeten door. Zij hebben duidelijkheid nodig
om hun begroting op te kunnen maken. Wij zullen voor 2005 een tijdelijke voorziening
moeten treffen. De staatssecretaris is op verzoek van de Kamer zo bereidwillig
geweest om een aantal varianten door te rekenen. Daaruit blijkt meteen hoe
weerbarstig de materie is en hoe onvolkomen de wijze waarop wij daarmee omgaan.
Ik zei tegen mijn collega te rechter zijde dat het graniet albast geworden
is. Albast is een bijzondere steen die is namelijk transparant. Dat heeft
iets aardigs en iets lichters. Het is een veel zachtere steen, je kunt er
zelfs met een mesje in krassen. Het is echter verkeerd om een steen te willen
hebben om het verleden te verklaren. Ik zou graag iets veel dynamischer
willen zien om het verleden op een goede manier te verklaren. Ik zou willen
zien wat per gemeente de gemiddelde uitstroom uit de bijstand is tussen 1994
en 2004. Daarmee wordt recht gedaan aan de inspanning die gemeenten geleverd
hebben om mensen uit de bijstand te krijgen, in plaats van dat er beloond
wordt dat er weinig inspanning geleverd is. Dat wil ik de staatssecretaris
meegeven als een factor die wél wat meer toekomstwaarde heeft.Net als bij de eerdere sprekers gaat de voorkeur van de Partij van de
Arbeid uit naar een variant die het minst divergeert bij de gemeenten die
tussen + 10 en de – 10 zitten. Er moet ook sprake zijn van
een redelijke demping. Gemeenten die een grote voorraad hebben van mensen
die al lang in de uitkeringssfeer zitten, moet niet te veel extra beloond
worden. Tegelijkertijd moet er ook oog zijn voor een historisch verleden waarop
een gemeente soms geen invloed heeft. Daarin zit de spanning. Dat zou pleiten
voor een halvering van de granieten voorraad en voor het meenemen van de elementen
die door de VNG, Divosa en de Raad voor de financiële verhoudingen als
positieve factoren zijn beoordeeld. Ik ben daarvoor ook ontvankelijk.Onze voorkeur gaat op dit moment uit naar variant 1 zoals wij die vorige
week besproken hebben. Ik sluit mij in dezen aan bij de opmerkingen van de
vorige sprekers.Ik zou nog wel willen weten hoe het mogelijk is dat Delft zo vreselijk
slecht scoort in al die reeksen. Delft doet het al jarenlang goed, Delft is
een voorloper en scoort ook fantastisch in de benchmark. Hoe kan het dan dat
Delft het zo slecht doet in dezen? Kan de staatssecretaris dat verklaren?De fractie van de PvdA onderschrijft voor één jaar variant
1. In november moeten wij bekijken of wij al dan niet doorgaan met het systeem.De cijfers van 2003 zouden eind dit jaar beschikbaar kunnen zijn. Het
zijn dan wel geen definitieve cijfers, maar zij wijken slechts zeer gering
af van de definitief vastgestelde cijfers. Het is het laatste jaar waarbij
deze volgens het declaratiesysteem worden vastgesteld en hebben een hoge betrouwbaarheidsgraad.
Zij vormen een echt ijkpunt. Ik dring erop aan om alles op alles te zetten
dat de cijfers, eerder dan gebruikelijk, begin oktober beschikbaar zijn. Wij
hebben die maatstaf echt nodig om een oordeel over de verschillende ontwikkelingen
te kunnen vormen.Het antwoord van de staatssecretarisStaatssecretaris Van Hoof: Mevrouw de voorzitter.
Uit de bijdragen van de leden van de Kamer blijkt duidelijk dat er zeer lang
gesproken kan worden over dit onderwerp. Er zitten veel haken en ogen aan
plus elementen die iedere keer nieuwe vragen oproepen. Omdat ervoor gekozen
is het huidige model aan te pakken, zitten wij nu met het probleem dat er
niet veel tijd meer is om, althans voor het komende jaar, uitgebreid te discussiëren
over het model en de uitkomsten daarvan. Wij hebben de plicht om de gemeenten
nu duidelijkheid te geven voor het komende jaar. Zij moeten immers verder
met het op orde brengen van hun financiële huishouding.Dat brengt ons enigszins in een benarde positie. Wij zitten met een model
dat niet optimaal is, om het maar eens voorzichtig te formuleren, maar wij
moeten wél een keuze maken. Ik ben de Kamer dan ook erkentelijk voor
het feit dat zij op deze manier naar het probleem heeft willen kijken. Dat
maakt het mogelijk dat wij met elkaar kunnen afspreken op welke manier wij
een stap zetten voor het komende jaar. Daarna zullen wij proberen om de zaken
die nu nog spelen eruit te lichten.Wij hebben de afgelopen tijd vastgesteld dat heel veel van wat er in de
discussie speelt de cijferreeksen en de daaronder liggende techniek betreffen.
Die techniek is een afgeleide van het gekozen model. Dat model bestaat uit
een groot aantal elementen. Men moet heel deskundig zijn om al die elementen
te kunnen bevatten en de impact daarvan op de uitkomsten te kunnen
interpreteren. De uitkomsten zullen nooit tot ieders tevredenheid zijn. Er
zal altijd sprake zijn van voor- en nadelen. Belangrijk daarbij is in hoeverre
die voor- en nadelen verklaard kunnen worden, ook tegen de achtergrond van
de manier waarop de gemeenten geopereerd hebben met betrekking tot de bijstand
en actief geprobeerd hebben om mensen uit de bijstand te krijgen.Heel veel mensen zitten zeer langdurig in de bijstand. Ik ben erg verheugd
dat de Kamer gehoor heeft willen geven aan mijn hartenkreet om niet meer de
term «granieten voorraad» te gebruiken. Voordat wij het weten,
zitten wij te praten over stenen waarin je met mesjes kunt krassen terwijl
het om mensen gaat. Dat neemt niet weg dat de gemeenten wel te maken hebben
met een bestand langdurig werklozen. In hoeverre hebben de gemeenten dat aan
zichzelf te danken? In hoeverre konden zij er iets aan doen? Ik wijs in dit
verband op de groeigemeenten.Er is een aantal specifieke vragen gesteld. De heer Weekers heeft gevraagd,
hoe het bij een 5% ex ante inperking mogelijk is dat er uitschieters zijn
van 12% tot 15%. Ik realiseer mij dat ik mij op glad ijs begeef als ik die
vraag beantwoord. Ik kan u wel een verklaring geven maar ik vermoed niet dat
wij elkaar daarmee op dit moment een dienst bewijzen. Het is precies de intentie
van de afspraak die wij met elkaar gemaakt hebben, om voor het najaar juist
op dit soort punten duidelijkheid te scheppen.De heer Bruls heeft gevraagd of wij de gemeentelijke informatie gaan gebruiken
in de rekenexercities. Wij hebben vorige keer gesproken over de vraag of wij
de gemeenten een toolbox kunnen geven opdat zij dat soort exercities zelf
kunnen doen om een beter inzicht te krijgen, al was het maar omdat zij dan
zien hoe het model werkt en dat de uitkomst die uit onze computer gerold is,
in ieder geval goed is. Ik heb vorige week al gezegd dat wij, als gemeenten
dat willen, de toolbox kunnen aanreiken ofwel op basis van hun cijfers het
rekenmodel nog eens kunnen toepassen op basis van maatwerk om in ieder geval
dat stukje duidelijkheid te geven. Dan blijven er nog heel veel aspecten van
de plausibiliteit over die geïnterpreteerd en uitgelegd moeten worden.
Daarvan heb ik vorige week al aangegeven dat wij onze uiterste best zullen
doen om daar meer duidelijkheid over te geven.Betrek je daar dan ook de informatie uit andere landen bij? Ik denk dat
het altijd heel wijs is om relevante buitenlandse informatie hierbij te betrekken.
Die informatie moet dus wel relevant, verklaarbaar en toepasbaar zijn. Het
verdeelmodel van Nepal kan bijvoorbeeld best interessant zijn, maar als dat
ons niet helpt, moeten wij daar niet kijken. Als buitenlandse informatie echter
relevant is, moeten wij daar vooral naar kijken.Dat geldt ook voor het onderwerp waarover wij het eigenlijk al eens waren.
Nadat ik vorige week met u had gesproken over de verdeelmodellen, had ik het
genoegen om 's avonds met de burgemeester van Almere aan tafel te zitten.
Dat is overigens heel gezellig, behalve als het over verdeelmodellen bij een
groeigemeente gaat, want dan moet je vaststellen dat daar in de praktijk gewoon
problemen bestaan. Wij zullen niet alleen de toezegging van vorige week invullen;
wij zullen natuurlijk ook het pleidooi om ervoor te zorgen dat dit wettelijk
zijn beslag zal krijgen, op tijd meenemen en wij zullen parallel aan de techniek
van de groeigemeente alvast beginnen met het wettelijk verankeren daarvan,
zodat wij dat op tijd bij u neer kunnen leggen.De lessen die wij nu leren en de wijzigingen die wij gaan aanbrengen voor
de verdere vervolmaking van het model – ik ga er nog even van uit dat
wij het model straks niet bij het vuilnis zetten – zijn natuurlijk uiterst
relevant bij de toepassing van het objectieve systeem bij de gemeenten, waar
wij nu nog volledig historisch opereren. Ik denk dat wij onszelf alleen maar
een dienst bewijzen door het werk aan het huidige model daarbij te betrekken.Mevrouw Noorman heeft nog een ander element genoemd: kun je de uitstroom
in het model meenemen? Ik zeg niet dat wij dat niet gaan doen, omdat
ik niet weet waarom ik dat zou moeten zeggen. Ik weet dat dat element door
heel veel mensen wordt gezien als relevant, maar mevrouw Noorman heeft zelf
al aangegeven dat econometrische modellen hun beperkingen hebben. Ik zeg toe
dat wij zullen bezien of wij dat element er op een relevante manier in kunnen
krijgen. Als dat niet lukt, zullen wij dat uit kunnen leggen, want dan hebben
wij daarnaar gekeken. Als het wel lukt, zit het erin.Ik reageer nog even op de vraag wanneer wij de Kamer meer duidelijkheid
kunnen geven. De term «najaar» bevalt mij wel, maar ik heb vorige
week al gesuggereerd dat ik niet uitsluit dat ik niet zal wachten tot oktober
of november en dat ik de Kamer tussentijds zal informeren over waar wij tegen
aanlopen. Volgens mij noemde ik dat vorige week «de vinger in het badwater
steken». Dat zeg ik om de doodsimpele reden dat wij een gezamenlijk
probleem hebben en dat het goed is om daar, als het enigszins kan, gezamenlijk
in op te trekken. Als wij onderweg tot de conclusie komen dat dit het mogelijkerwijs
toch niet is, moeten wij dat zo snel mogelijk weten, want anders hebben wij
weer vertraging naar het volgende jaar en dan levert dat weer problemen op.
Ik zeg dus toe dat wij zullen proberen om de eindronde in het najaar, oktober
of november, te doen, maar dat wij in de tussentijd misschien af en toe even
met elkaar moeten sonderen waar wij staan, waarmee wij bezig zijn en hoe dat
eruit ziet. Dan heb ik nog geen kant en klare modellen en dan ga ik ook niet
aan u vragen of het zo goed is. Dat heeft veel meer een informatief karakter
en zou mogelijkerwijs kunnen leiden tot de gedachte dat dit niets wordt en
dat wij ermee moeten stoppen. Dat zou ons dan overigens wel een groot probleem
opleveren. Ik denk dat wij die exercitie niet alleen met de computer tegenover
ons en op basis van wat u allemaal hebt gezegd, zullen doen. Ik denk dat ook
de samenwerking met de VNG en Divosa, zoals ik die althans de afgelopen weken
heb ervaren, ons daarbij heel goed kan helpen.Ik concludeer dat geen enkele geachte afgevaardigde van zins is om terug
te gaan naar het declaratiestelsel. Dat is in ieder geval een duidelijke uitspraak,
niet alleen in mijn richting, maar ook in de richting van het veld. Men weet
dus in ieder geval dat er sprake is van: «dat niet meer». Mevrouw
Noorman had het zelfs over «dat nooit meer». Zij gaf aan dat zij
zich verheugde op de debatten over hoe het allemaal beter kan. Ik mag niet
verhelen dat ook ik mij verheug op die debatten in de hoop dat ik mevrouw
Noorman nog kan overtuigen van hoe het straks allemaal beter zou kunnen. Dat
zullen wij zien. In de tussentijd stel ik vast dat er brede steun is voor
het ook vorige week besproken model 1, met een halvering van het bestand langdurig
uitkeringsgerechtigden. Op dit moment, for the time being, is daar brede steun.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA): Bij gebrek
aan beter.Staatssecretaris Van Hoof: Ja, ik zal u niets
in de mond leggen wat u niet hebt willen zeggen. Die boodschap is duidelijk,
maar tegelijkertijd is voor mij en de gemeenten van belang dat de Kamer nu
breed kiest voor model 1. Daar kunnen wij nu dus mee aan de slag. Voor die
steun en eensgezindheid wil ik de Kamer bedanken.De heer Bruls (CDA): Voorzitter. Ik wil vermijden
dat straks het persbericht verschijnt dat de Kamer dolenthousiast is. Ook
ik wil in het najaar nog overtuigd worden, maar dat ter zijde. Ik had een
vraag gesteld over de kleine gemeenten en het historisch model. Als het wordt
geregeld voor Almere, Zoetermeer en alle andere gemeenten die meedoen in het
objectieve model, is het voor de andere gemeenten immers nog niet geregeld.
Dat vergt waarschijnlijk een andere invulling, maar ik ben zeer geïnteresseerd
hoe het voor het merendeel van de gemeenten geregeld gaat worden. Het gaat
hierbij immers echt om de meeste gemeenten.Staatssecretaris Van Hoof: Voorzitter. Ik
dreig nu in verwarring te raken. Ik vraag de heer Bruls wat hij precies bedoelt.
Bedoelt hij: wat doen wij in 2005 met de kleine gemeenten? Of vraagt hij hoe
wij in de toekomst zullen opereren ten opzichte van die kleine gemeenten?
Daar heb ik iets over gezegd: de «lessons learned» naar aanleiding
van het model waarover wij nu spreken, vormen een heel aardige inbreng voor
de straks aan de orde komende stappen voor de kleine gemeenten. Die lessen
zullen dus meegenomen worden in dat model voor de kleine gemeenten. Als de
heer Bruls bedoelt te vragen wat wij na 2005 voor de kleine gemeenten doen,
is dat misschien een andere vraag. Ik zoek dus even naar wat hij bedoelt.De heer Bruls (CDA): Het is maar wat je als
«toekomst» definieert. Voor de goede orde: ik definieer dat als
«2005». De vraag gaat met name over de gemeenten met een forsere
bevolkingsgroei dan waarmee je op grond van historische variabelen rekening
houdt. Als je rekening houdt met 2002, houd je dus geen rekening met 2003
en 2004. Vandaar het voorbeeld van gemeenten die ook een Vinex-taak hebben.
Zo zijn er een aantal kleinere gemeenten, bijvoorbeeld Houten. Als die gemeente
in het huidige tempo doorgaat, komt zij volgens mij trouwens in het objectieve
verdeelmodel. Dat lost zich dus hopelijk vanzelf op, maar op dit moment nog
niet. Als je dit voor Almere, Zoetermeer et cetera gaat inbouwen, zou het –
om het mild uit te drukken – redelijk zijn om dat voor 2005 ook voor
die gemeenten te gaan inbouwen.Staatssecretaris Van Hoof: Dat doen wij conform.De voorzitter: Ik constateer dat alle vragen
afdoende zijn beantwoord door de staatssecretaris. In het najaar wordt hierover
verder gesproken en tussentijds zal de Kamer op de hoogte worden gesteld van
de ontwikkelingen.De voorzitter van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,HamerDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Sociale Zaken en
Werkgelegenheid,PostXNoot1Samenstelling:Leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), Bibi de Vries (VVD), De Wit
(SP), Van Gent (GroenLinks), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), voorzitter, Bussemaker
(PvdA), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Smits (PvdA), Örgü
(VVD), Weekers (VVD), Rambocus (CDA), De Ruiter (SP), Ferrier (CDA), ondervoorzitter,
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Bruls (CDA), Varela (LPF), Eski (CDA), Koomen
(CDA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA), Kraneveldt
(LPF) en Hirsi Ali (VVD).Plv. leden: Depla (PvdA), Dittrich (D66), Blok (VVD), Kant (SP), Halsema
(GroenLinks), Smilde (CDA), Verbeet (PvdA), Timmer (PvdA), Tonkens (GroenLinks),
Omtzigt (CDA), Adelmund (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Visser (VVD), Algra
(CDA), Vietsch (CDA), Van der Vlies (SGP), Hessels (CDA), Hermans (LPF), Van
Oerle-van der Horst (CDA), Van Dijk (CDA), Van Egerschot (VVD), Van Dijken
(PvdA), Blom (PvdA), Kalsbeek (PvdA), Van As (LPF) en Schippers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28870-118.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl