Wijziging Opiumwet i.v.m. toepassing bestuursdwang ter handhaving art. 2 en 3 in voor publiek toegankelijke lokalen; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19981999-25324, nr. 57b

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-12-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

25324 nr. 57b

18-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25324Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 25325Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 324Wijziging van de Opiumwet in verband met het creëren van de mogelijkheid
voor de burgemeester om bestuursdwang toe te passen ter handhaving van de
artikelen 2 en 3 van de Opiumwet in voor het publiek toegankelijke lokalen
en daarbij behorende erven25 325Wijziging van de Opiumwet in verband met de invoering van een verhoogde
strafmaat voor beroeps- of bedrijfsmatige hennepteeltnr. 57bNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIES VOOR VOLKSGEZONDHEID,
WELZIJN EN SPORT, VOOR JUSTITIE EN VOOR BINNENLANDSE ZAKEN EN DE HOGE COLLEGES
VAN STAAT1Vastgesteld 18 december 1998De memorie van antwoord inzake bovenvermelde wetsvoorstellen gaf aanleiding
tot het formuleren van de volgende opmerkingen en vragen.De leden van de CDA-fractie stelden voorop dat zij voorstander
zijn van verruiming van bevoegdheden om bestuurlijk op te treden tegen drugshandel.Ook al heeft het wetsvoorstel een minder vergaande doelstelling dan zij
wenselijk achten, zullen zij het als stap in de goede richting ondersteunen.
Regeling van deze bevoegdheden in de Opiumwet achtten zij ook de juiste werkwijze;
die had bij de bestrijding van overlast ook reeds hun uitdrukkelijke voorkeur.Zij betreurden dan ook de vertraging die aan regeringszijde is ontstaan
bij de beantwoording van het voorlopig verslag, en dit des te meer nu ondanks
maandenlange voorbereiding het antwoord lacunes kent en een nader voorlopig
verslag noodzakelijk blijkt. Het kabinet had deze Kamer eerst uitdrukkelijk
verzocht het wetsvoorstel nog voor het zomerreces af te handelen, maar wist
het op 9 juni 1998 vastgestelde voorlopig verslag pas op 20 november 1998
te beantwoorden. In haar brief van 30 oktober 1998 (I 1998–1999, 25 324/25 325,
nr. 57) weet de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport dit aan «het
interdepartementale overleg». Hoe is het te verklaren dat dit overleg
zoveel tijd nam? Moesten verschillen van inzicht worden overbrugd, en zo ja,
heeft dit tot overleg in de ministerraad of tussen de bewindslieden in persoon
geleid? In de genoemde brief d.d. 30 oktober kondigde de minister aan dat
de memorie van antwoord «een dezer dagen» aan de Eerste Kamer
zou worden toegezonden. Was er vervolgens wederom interdepartementaal overleg
nodig dat ertoe leidde dat deze memorie pas drie weken later, namelijk op
20 november, de Kamer bereikte? De memorie van antwoord heeft bij de leden van de CDA-fractie niet de
indruk kunnen wegnemen dat er een kloof gaapt tussen het op papier aangescherpte
handhavingsbeleid inzake de zogenaamde AHOJ-G-criteria en de werkelijke handhaving.
Hun vraag om een geactualiseerd overzicht van de feitelijke ontwikkelingen
hierbij is niet beantwoord. De bewindslieden schrijven dat het «in elke
gemeente uitgestippeld beleid (...) niet op centraal niveau (wordt) bijgehouden.»
Desalniettemin schrijven de bewindslieden dat de leeftijdsgrens van 18 jaar
en de norm van 5 gram onderdeel vormen van de AHOJ-G-criteria en dat zij «ervan
uitgaan dat deze ook worden gehandhaafd». Hoe kunnen, zo vroegen deze
leden, de bewindslieden ervan uitgaan dat deze handhaving plaatsvindt als
zij zich ter zake niet laten informeren? Welke maatregelen zullen zij nemen
wanneer hun klachten van burgers of kamervragen bereiken over concrete gevallen
waarin blijkt dat die handhaving niet heeft plaatsgevonden?Een dergelijke situatie tekent zich af ten aanzien van openbare gelegenheden
waar de hard drug XTC wordt verkocht. De bewindslieden schrijven dat door
middel van bestuursdwang op grond van de voorgestelde bepaling daartegen door
de burgemeester kan worden opgetreden. Tegelijk rechtvaardigt de regering
echter het doorgaan met het met overheidssteun testen van deze hard drugs.
Menen de bewindslieden werkelijk dat sluiting van gelegenheden waar zulke
tests worden uitgevoerd in de praktijk regelmatig zal voorkomen? De leden
van de CDA-fractie sloten zich tenslotte aan bij de door de fracties van SGP,
RPF en GPV in het voorlopig verslag geuite zorgen over handelsvoorraden soft
drugs. Ook hier rijst huns inziens de vraag welk realiteitsgehalte de verzekering
van de regering heeft dat «slechts een voorraad van maximaal 500 gram
(is) toegestaan». Hoeveel tijd verstrijkt er, zo wilden zij weten, voordat
bij een niet al te stille coffeeshop 500 gram hasj respectievelijk marihuana
is uitverkocht?De leden behorende tot de PvdA-fractie hadden vruchteloos gezocht
naar een antwoord op hun betoog op p. 2 van het voorlopig verslag. De tekst
onderaan p. 2, en vervolgd op p. 3, van de memorie van antwoord vangt immers
aan met een karikatuur van het betoog van deze leden, om vervolgens zelfs
op deze karikatuur niet wezenlijk in te gaan. Deze leden hadden verwezen naar
het debat in de Eerste Kamer inzake wetsvoorstel 24 699 («Victoria»).
Tijdens dat debat is zware kritiek geuit op het gebruik van openbare orde
bevoegdheden om woningen te sluiten, omdat deze bevoegdheden zo breed zijn
geformuleerd dat aantasting van het huisrecht aan de orde is. Toen is, onder
meer vanwege de hier aan het woord zijnde leden, aangedrongen om de bevoegdheid
tot het sluiten van dwelms- of drugspanden te baseren op of te beperken tot
bestuursdwang in het kader van de Opiumwet.Thans legt de regering een wetsvoorstel voor waarin althans sluiting van
voor publiek toegankelijke lokalen inderdaad – en naar de mening van
deze leden terecht – op de Opiumwet wordt gebaseerd.Is het dan verbazingwekkend dat vanuit de Kamer gevraagd wordt om alsnog
ook de bevoegdheid van 174a Gemeentewet om te zetten in bestuursdwang op grond
van de Opiumwet? Het had deze leden teleurgesteld dat het kabinet deze voor
de hand liggende vraagstelling meent te kunnen ontwijken. Daarbij wordt bovendien
een tekstgedeelte over het gebruik van een «omweg» deze leden
in de mond gelegd en bestreden, terwijl dat nota bene afkomstig is uit de
memorie van toelichting (p. 4, r.16 v.o.).De leden behorende tot de PvdA-fractie zouden het daarom op prijs stellen
alsnog van het kabinet een doorwrocht vertoog te vernemen dat hen zou kunnen
overtuigen dat de weg gevolgd in dit wetsvoorstel niet alsnog moet worden
toegepast op overlast bij dwelms- of drugspanden. De leden behorende tot de PvdA-fractie stelden vast dat hun opmerking
over verwijzing naar jurisprudentie, in plaats van opneming van die jurisprudentie
in de wet, evenmin in vruchtbare bodem was gevallen als hun opmerking over
artikel 174a Gemeentewet.Waar deze leden leden bezwaar tegen maakten is een situatie waarbij de
wetgever bewust algemeen geformuleerde normen bezigt en vervolgens, bij vervolgwetgeving,
naar de hierop gebaseerde jurisprudentie (in casu die over het «abstracte
overlast»-begrip) verwijst alsof deze de status van wet heeft, echter
zonder de inhoud van die jurisprudentie te codificeren.Het is van tweeën een: of de wetgever formuleert normen en laat aan
de rechter een mate van ruimte om deze te interpreteren bij de toepassing,
waarbij een wisselende jurisprudentie kan ontstaan; of hij poogt zelf die
normen te verwoorden in de wet, en benadrukt daarmee het primaat van de wetgever.In de eerste volle alinea van p. 4 van de memorie van toelichting vat
het kabinet een rapport van Breunese, Brouwer en Schilder samen over de bestaande
jurisprudentie inzake «abstracte overlast». Naar het voorkomt
stemt de regering met die jurisprudentie in. Op grond van hetgeen deze leden
hierboven opmerkten zou daaruit moeten volgen dat die jurisprudentie wordt
gecodificeerd, en dat daarbij ook het bewijsrechtelijk probleem genoemd in
de laatste zin van die alinea wordt opgelost.Het kabinet antwoordt (p. 4 memorie van antwoord) dat zij instemt met
de jurisprudentie die de bestuursrechter terzake heeft ontwikkeld. Maar codificeren
wil het kabinet niet «omdat het beleid wordt vastgelegd door het gemeentebestuur
in overleg met het openbaar ministerie».De leden behorende tot de PvdA-fractie konden deze redenering, aldus geformuleerd,
niet volgen. Want dat beleid wordt toch gevormd binnen het kader van de jurisprudentie
van de bestuursrechter? En als deze consistent is en ook nog de instemming
van de wetgever heeft, waarom, zo vroegen zij, kan die niet worden gecodificeerd?
Daarmee verliezen het gemeentebestuur en het OM toch niet hun bevoegdheid
om, binnen die kaders van rechtmatigheid, het beleid vast te stellen?Deze leden verzochten het kabinet zijn visie op het primaat van de wetgever
in dit kader overtuigender te formuleren dan, naar de mening van deze leden,
in de memorie van antwoord is geschied.De leden behorende tot de PvdA-fractie hadden voorts met betrekking tot
wetsvoorstel 25 325 een antwoord gemist op hun vraag of niet door toepassing
van bepalingen inzake samenloop voldoende wordt tegemoet gekomen aan de behoefte
om beroepsmatige illegale teelt van hennep hoger te straffen.Het kabinet antwoordt (p. 6 memorie van antwoord dat het behoefte heeft
om een gekwalificeerd delict (beroepsmatige teelt) te introduceren en daarom
dit voorstel heeft ingediend, en dat «het feit dat deze verboden gedragingen
vaker in samenloop met andere feiten wordt gepleegd naar (zijn) oordeel geen
argument (vormt) voor het achterwege laten van de voorgestelde wetswijziging».Het komt deze leden op hun beurt voor dat het eenvoudig herhalen van het
voornemen van het kabinet geen nieuw argument vormt voor dat voornemen. Zij
vroegen alsnog een redenering te geven waarom een gekwalificeerd delict met
een dubbele strafmaat moet worden ingevoerd wanneer de bestaande regels omtrent
samenloop genoegzaam in die hogere strafmaat kunnen voorzien. De leden van de fractie van GroenLinks tenslotte wezen er op
dat hun vraag om met praktijkvoorbeelden aan te tonen dat het huidige instrumentarium
ontoereikend is1, niet is beantwoord. Zij vroegen
de bewindslieden alsnog om een reactie.De voorzitter van de commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport,Ter VeldDe voorzitter van de commissie voor Justitie,Heijne MakkreelDe voorzitter van de commissie voor Binnenlandse Zaken en de Hoge
Colleges van Staat,StoffelenDe griffier van de commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport,Heijnis XNoot1Samenstelling: Volksgezondheid, Welzijn en Sport: Van de Zandschulp (PvdA),
Van Heukelum (VVD), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Boorsma (CDA),
Tuinstra (D66), Van den Broek-Laman Trip (VVD), Werner (CDA), Batenburg, Schoondergang-Horikx
(GL), Van den Berg (SGP), Ter Veld (PvdA) (voorzitter), Dees (VVD), Ruers
(SP). Justitie: Heijne Makkreel (VVD) (voorzitter), Talsma (VVD),
Glasz (CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop
(D66), Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Meeter (PvdA), Hirsch Ballin (CDA),
De Haze Winkelman (VVD), Ruers (SP). Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat: Postma (CDA),
Holdijk (SGP), Van Dijk (CDA), Stoffelen (PvdA) (voorzitter), De Beer (VVD),
Batenburg Rensema (VVD), Schoondergang-Horikx (GL), Jurgens (PvdA), Bierman,
Wiegel (VVD), (plv.voorzitter), Hirsch Ballin (CDA), Hessing (D66), Ruers
(SP).XNoot1(Kamerstukken II, 1997/98, 25 324 en 25 325 nr. 327a, blz.
5, 5e alinea) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19981999-25324-57b.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl