Vaststelling begroting van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2000; Verslag wetgevingsoverleg van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij op 6 december 1999
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26800-XIV, nr. 67

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

16-12-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26800-XIV nr. 67

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en VisserijEerste termijn van de zijde van de commissieEerste termijn van de zijde van de regeringTweede termijn van de zijde van de commissieTweede termijn van de zijde van de regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26800-XIVToon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 26737Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 120 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 800 XIVVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar
200026 737Gemeenschappelijk Visserijbeleid 2002nr. 67VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 8 december 1999De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft op 6 december 1999 wetgevingsoverleg gevoerd met staatssecretaris
Faber van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over het onderdeel Visserij van
de begroting van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij voor
het jaar 2000.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij,Van Overbeeke Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en VisserijMaandag 6 december 1999 19.20 uurDe voorzitter: Ter VeerAanwezig zijn 8 leden der Kamer, te weten:Ter Veer, Van Ardenne-van der Hoeven, Augusteijn-Esser, O.P.G. Vos, Herrebrugh,
Hermann, Stellingwerf en Van der Vlies,alsmede mevrouw Faber, staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij.Aan de orde is de behandeling van:de begroting
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, onderdeel Visserij (26800-XIV, nrs.
1 en 2);het Gemeenschappelijk Visserijbeleid 2002 (26737, nrs.
1 en 2);de brief van de staatssecretaris d.d. 15 september 1999
inzake Beleidsbesluit Binnenvisserij (brief nr. LNV 753; Viss.995968).Eerste termijn van de zijde van de commissieMevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Voorzitter! Ik wil graag spreken over de actuele situatie van de visserij,
over het Gemeenschappelijk visserijbeleid 2002 en natuurlijk over het Beleidsbesluit
binnenvisserij. Voorts wil ik nog een enkel woord wijden aan de organisatie
van de binnenvisserij.Allereerst wil ik dan iets zeggen over de situatie waarin de Nederlandse
vissers terecht zijn gekomen met publicatie van het Meerjarenoriëntatieprogramma.
Natuurlijk zullen wij daar aanstaande donderdag uitgebreider over spreken.
Nu wijs ik evenwel reeds op het volgende. De steunmaatregelen in het kader
van FIOV lopen wij mis, omdat wij het MOP niet kunnen onderschrijven. Tegelijk
hangt er een strafkorting van Brussel op de quota voor het volgende jaar boven
ons hoofd. Dan vraag ik mij af waar wij langzamerhand in terecht zijn gekomen.De CDA-europarlementariër Albert Jan Maat werkt op dit moment aan
een amendement om in Brussel de strafkorting ongedaan te maken. Welke stappen
zou de staatssecretaris zelf kunnen nemen om het tij te keren? Is het misschien
mogelijk een procedure bij het Europese Hof aan te spannen vanwege discriminatie
van de Nederlandse vissers? Wat nu gebeurt is namelijk onrechtvaardig. Heeft
een dergelijke procedure zin? Welke andere mogelijkheden zouden er zijn om
Brussel te laten weten dat de Nederlandse vissers geen kilo vis te veel vangen,
dat zij zich houden aan de afspraken en dat zij niet twee keer in een korte
periode kunnen worden gepakt?Voorzitter! Mijn volgende punt betreft het goede nieuws. Gelukkig is dat
er ook. Er wordt in de visserij weer veel geïnvesteerd. Er worden op
grote schaal nieuwe schepen besteld. De Nederlandse kottervloot is hard aan
vernieuwing toe; 40% is verouderd en momenteel bevat de orderportefeuille
25 nieuwe kotters. Het is te hopen dat de vernieuwing voortgaat, want nieuwe
schepen zijn veiliger, zij kunnen efficiënter zijn en zij kunnen met
de nieuwste vismethoden duurzamer vissen. Belangrijk daarbij is, dat de visserman
perspectief ziet voor zijn eigen bedrijf en voor de gehele bedrijfstak. Als
de visserman vertrouwen heeft in de toekomst, investeert hij in zijn bedrijf
en dan zullen zijn zonen ervoor kiezen hem op te volgen. Dat betekent dat
het beleid van de overheid zekerheid moet bieden. Die is er echter niet, zeker
niet voor de langere termijn. De toegestane vangsten worden namelijk jaarlijks
vastgesteld. Over de quota voor het jaar 2000 wordt momenteel in Brussel onderhandeld.
Er wordt daar onderhandeld over de vaststelling van de toegestane vangsten,
terwijl per 1 januari – en dat is al heel snel – de visserijbedrijven
en de verwerkende visindustrie moeten weten waaraan zij toe zijn. Zij moeten
namelijk rekening kunnen houden met de vangstbeperking. In bedrijfstermen
denkend, is dit absoluut ondoenlijk. Een ander probleem is de basis waarop
en de methode waarmee de vangsthoeveelheden worden bepaald. Dat geeft steeds
weer onduidelijkheid. De internationale biologen die de internationale raad
voor onderzoek der zee adviseren, baseerden zich op het veilig biologisch
minimum als referentiewaarde, maar zijn daarvan afgestapt. De CDA-fractie
heeft altijd al vraagtekens bij deze benadering gezet, omdat hiermee onvoldoende
rekening wordt gehouden met de paaibestanden en de natuurlijke aanwas.Sinds kort wordt het voorzorgprincipe als referentiewaarde genomen, hoewel
dit nog onvoldoende is uitgewerkt. Zolang er geen eenduidige toepassing is,
leidt dit tot betwistbare conclusies. De CDA-fractie acht dat onwenselijk.
Het voorzorgbeginsel zal niet slechts gericht dienen te zijn op het individuele
visbestand, maar zal zich dienen uit te strekken tot de duurzaamheid van het
gehele ecosysteem. Wij onderschrijven dat, maar dan moet het principe nader
 worden uitgewerkt. Is de staatssecretaris bereid hiernaar nader
wetenschappelijk onderzoek te doen?De visserijbiologen en de visserijsector dienen structureel te overleggen
over de referentiepunten met betrekking tot het paaibestand en de natuurlijke
aanwas. Er moet als het ware een wisselwerking plaatsvinden tussen de deskundigen
op zee en de deskundigen aan land. Dit bevordert het inzicht in de werkelijke
situatie op zee bij de biologen en verhoogt het draagvlak bij de vissers voor
de uitvoering van de uiteindelijke maatregelen.Er dient naar gestreefd te worden dat de toegestane vangsten meerjarig
worden vastgesteld en niet, zoals nu, voor een jaar. Daarbij kan gedacht worden
aan vaststelling in december en aan een ingangsdatum per april daaropvolgend.
Wil de staatssecretaris dit bepleiten?De CDA-fractie vindt dat het werk van de ICES-biologen kwalitatief niet
ter discussie mag staan en verzoekt daarom de staatssecretaris te bevorderen
dat ICES zo spoedig mogelijk het ISO9000-certificaat behaalt. Wat is de reactie
van de staatssecretaris?Verder vindt de fractie dat de staatssecretaris zich actief moet inzetten
om de positie van de visserijsector op de nationale en de internationale markt
te versterken en daarbij ook het bekorten van de keten, de kwaliteitsverbetering
en de distributiefunctie van vis te betrekken. Daarover is onlangs een rapport
van de MLRO verschenen.Nu Europeche heeft laten weten dat de Europese Commissie niet zal ingrijpen
in de nu voorgestelde onevenwichtige zetelverdeling van het raadgevend comité
voor de visserij, verzoek ik de staatssecretaris er alles aan te doen opdat
Nederland evenals voorheen een zetel in dat comité kan bezetten. Het
is voor de Nederlandse vissers belangrijk genoeg.Ik kom op het Gemeenschappelijk visserijbeleid 2002. Onze fractie heeft
waardering voor de notitie van de staatssecretaris, waaruit een realistische
benadering blijkt. Het gemeenschappelijk visserijbeleid zal de komende jaren
niet ingrijpend veranderen. Dat is wel realistisch, maar het is de vraag wat
de ambitie van de staatssecretaris is. Waar zet zij zich bij de discussie
over het Gemeenschappelijk visserijbeleid 2002 in Brussel voor in? Alles opsommen
en daarbij verklaringen geven, is onvoldoende als er keuzes moeten worden
gemaakt. Er zijn drie LEI-scenario's aan de orde, waarover ook de Kamer zou
moeten kunnen beschikken.Ik noem de hete hangijzers, allereerst het leggen van de verantwoordelijkheid
voor de quota bij de vissers. Dit is een herkenbaar CDA-principe. In ons land
is dit via de Biesheuvelgroepen al sinds jaren het geval. Waar blijft echter
de tweede fase, waarin een regeling is opgenomen voor de private controle?
Daarnaast blijft het merkwaardig dat de Europese Commissie de succesvolle
werking van het Biesheuvelsysteem, inclusief de controle, onderschrijft, maar
niet bereid is om het systeem te introduceren. De staatssecretaris schrijft
in haar notitie dat de maakbaarheid van het beleid door de centrale overheid
wordt losgelaten. De vraag is dan op welke wijze dat gebeurt. Zijn er andere
vormen van co-management denkbaar die niet zo succesvol zullen zijn en, zo
ja, welke zijn dat dan? Wordt met de introductie van inzetrechten of de visserij-inspanning,
een nieuwe term, niet weer iets nieuws geïntroduceerd waarvan de Nederlandse
vissers geen enkel voordeel zullen ondervinden, maar wellicht zelfs een nadeel?
En sluit de gedachte van meer soorten quota – zie het LEI-rapport "Ondernemend
vissen" – niet beter aan bij de huidige methode? Wij hebben nu al problemen
met de vaststelling van het MOP, omdat daarin extra stilligdagen voor de Nederlandse
visserij zijn opgenomen. Dit leidt tot de gekke situatie, dat Nederland zijn
eigen toegestane quotum niet eens kan opvissen. Als ik dan ook nog eens kijkt
naar de voorstellen voor de visserij-inspanning, dan denk ik dat wij goed
moeten oppassen voordat wij ons in ons eigen vlees (of vis) zullen snijden.De CDA-fractie is voorstander van de regionalisering. Het lijkt ons een
uitstekende gedachte om beheersorganen voor de verschillende zeeën in
te stellen, waarbij nadrukkelijk de participatie van diverse overheden en
betrokken sectoren gegarandeerd is. Dat is het principe van de subsidiariteit.De controle is nog steeds niet waterdicht. Het heeft eigenlijk geen enkele
zin om over een nieuw gemeenschappelijk visserijbeleid te spreken als je op
dit moment al weet dat de controle absoluut niet klopt. De verschillen tussen
Europese vissers zijn ook wel erg groot. Terwijl Nederlandse kust- en zeevissers
via de blackbox van dag tot dag een registratie kunnen aanleveren, hoeven
Italiaanse vissers niet eens een eenvoudig logboek bij te houden. Een sluitende
controle, transparantie en snelle procedures voor de vaststelling van de vangsten
zijn essentieel voor het draagvlak onder de vissers en ook voor een beter
imago. Harmonisering van de controle is daarom van belang, evenals het benutten
van nieuwe mogelijkheden, zoals de controle per satelliet. Het heeft geen
enkele zin om een nieuw GVB vast te stellen als de tekortkomingen in de controle
niet worden opgelost. Is de staatssecretaris bereid om hiervan in Brussel
een hard punt te maken en ook certificering van controlebedrijven te bepleiten?
Nu blijft onduidelijk hoeveel capaciteit en motorvermogen er per lidstaat
wordt gebruikt. Dat is onwenselijk, want dat moet helder en controleerbaar
zijn.En dan is er nog de problematiek van de bijvangsten. De CDA-fractie vindt
dat op zo kort mogelijke termijn de grote hoeveelheid bijvangsten, die voor
de aanlanding wordt teruggegooid en dus verloren raakt, structureel moet worden
teruggebracht. Ook hiervoor is een plan van aanpak nodig dat Europees moet
worden nageleefd en dat ten minste ook voor Nederland van belang is. De CDA-fractie
vindt dat de staatssecretaris hiervan eveneens een hard punt moet maken.De uitbreiding van de aquacultuur, de viskwekerijen, is van belang om
tegemoet te komen aan de groeiende vraag naar vis en tevens om de milieudruk
te verminderen. Worden alle kansen hiertoe door Nederland voldoende benut?
Welke rol speelt de staatssecretaris hierin? Is het niet wenselijk om een
Europees beleid voor het bevorderen van aquacultuur te ontwikkelen?Hetzelfde geldt voor het bevorderen van de visbestanden in de Europese
wateren, in het bijzonder het palingbestand. De CDA-fractie heeft de indruk
dat het noodzakelijke onderzoek naar de mogelijkheden om het aquatisch milieu
te verbeteren, in Europees verband niet echt van de grond komt. Het nut van
het sluiten van gebieden wordt al vele jaren door wetenschappers betwist,
maar nu staat het weer in de notitie. Zeker als het om niet-opgroeigebieden
gaat, begrijpt mijn fractie niet waarom de staatssecretaris toch die kant
op wil. Wat bedoelt zij eigenlijk met het ad hoc sluiten van gebieden? Betekent
dit dat gebieden niet op basis van milieuoverwegingen worden gesloten? Op
welke wijze wenst de staatssecretaris met het sluiten van gebieden om te gaan?De CDA-fractie beoordeelt het beleidsbesluit binnenvisserij op voorstellen
die de huidige problemen in de binnenvisserij structureel ondervangen. De
hoofdmoot van dit besluit vormt de samenstelling van de visserijbeheerscommissies.
Zelfregulering en eigen verantwoordelijkheid spreken de CDA-fractie aan. Binnen
deze commissies zullen beroeps- en sportvissers tot overeenstemming moeten
zien te komen over de economische benutting van schubvis om deze in het visstandbeheersplan
vast te leggen.Wij zijn positief over de totstandkoming van die commissies en over hun
taak en samenstelling, maar wij constateren dat er voor de staatssecretaris
kennelijk twee soorten commissies zijn: een commissie voor de staatswateren
en een commissie voor de overige wateren. Dat is in de uitwerking vreemd,
want dat zal tot ongelijke beoordeling van bijvoorbeeld de visstandbeheerplannen
leiden. De CDA-fractie is er daarom nog steeds voorstander van om die commissies
wettelijk te verankeren, vooral omdat de beroepsvisser ten opzichte van de
sportvisser een relatief kwetsbare positie inneemt. De CDA-fractie pleit er
ook voor om de totstandkoming van deze commissie door de OVB (de organisatie
voor de binnenvisserij) te laten begeleiden. Het moet toch mogelijk zijn een
vergoeding voor de leden van de visstandbeheerscommissies te regelen. Wij
hebben zoveel commissies in Nederland waar dit volstrekt gebruikelijk is,
dus waarom ook niet voor de leden van de visstandbeheerscommissies?Voorzitter! Een tweede belangrijk punt is de verminderde glasaalintrek.
Onduidelijk is, op welke wijze de staatssecretaris zal bevorderen dat de intrek
verbetert. Controle op de huidige intrek en het verbod op vangst zal in ieder
geval verbeterd moeten worden. Met het oog hierop pleit de CDA-fractie ervoor
de beperkte vangst van glasaal slechts op één inlaatpunt toe
te staan en niet op meerdere, zoals nu het geval is. Is de staatssecretaris
bereid, dit verzoek over te nemen? Een ander probleem is het te laat of te
weinig baggeren, hetgeen duidelijk van invloed is op het aquatisch milieu
en de visbestanden. Hier ligt een taak bij de rijksoverheid voor de eigen
wateren en bij de lagere overheden en de waterbeheerders voor de overige wateren.
Zij dienen hierop aangesproken te worden, en er zou een algehele controle
op de baggerplannen van de binnenwateren moeten zijn. Wat is de mening van
de staatssecretaris hieromtrent?Voorzitter! Een volgend belangrijk punt is het tegengaan van zwartvissen
en stroperij. Hoewel de Tweede Kamer nog niet zo lang geleden instemde met
de verhoogde sancties, blijkt dit in de praktijk nog weinig te verbeteren.
Controle op stroperij is nog steeds onvoldoende. Met de nieuwe communicatiemiddelen
moet het toch mogelijk zijn, structurele stroperij te pakken. Controle op
het water zal in ieder geval versterkt moeten worden, bijvoorbeeld met vliegende
brigades. Verder zal een registratie van de handel van zoetwatervis tot en
met de restaurants en andere afnemers illegale praktijken kunnen tegengaan.
Mijn fractie overweegt in tweede termijn hierover een motie in te dienen.
Kan de verkoop van verboden vistuig, zoals kruisnetten, aan banden worden
gelegd? Zij blijken namelijk nog steeds gewoon in de winkel te liggen.Voorzitter! Aalscholvers zijn in feite ook zwartvissers. Hun jaarlijkse
consumptie staat gelijk met de jaarvangst van alle IJsselmeervissers samen.
Nationale overheden mogen nu maatregelen nemen om het aalscholverbestand terug
te brengen. De CDA-fractie vindt het voorstel van de staatssecretaris om niet
in te grijpen onvoldoende en stelt voor, in overleg met de provincies tot
een nadere aanpak te komen die verder gaat dan het voorkomen van nieuwe broedkolonies.De heerVos(VVD)Wat heeft u op het oog? Heeft u de shotgun in handen?MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)De shotgun? Er zijn natuurlijk allerlei mogelijkheden. Je kunt de pil
geven, je kunt eieren uithalen, er zijn nogal wat maatregelen aan het begin
van de keten die veel effectiever zijn dan wat tot nu toe wordt gedaan, namelijk
de aanlandplaatsen zodanig inrichten, dat daar naar verwachting geen aalscholvers
komen. In de praktijk blijkt dat dat absoluut niet werkt. Nu de aalscholver
in Brusselse termen geen beschermde vogel meer is, mogen nationale overheden
maatregelen nemen. Wij moeten dan ook niet wachten op een Europese brede aanpak,
maar dat wij voor de nationale situatie een nationale oplossing kiezen. Dat
kan het Rijk niet zelfstandig, daarin hebben provincies een eigen rol. Vandaar
mijn pleidooi om dat samen met de provincies te doen.De heerVos(VVD)In aanvulling op het rapen van eieren, wat eigenlijk al plaatsvindt, heeft
u geen enkele praktische suggestie.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Ik heb twee voorstellen genoemd, die afwijken van wat op dit moment gebeurt.
Mijn tweede voorstel is dat de nationale overheid dit in overleg met de provincie
zal moeten doen. Dan heeft het niet zo vreselijk veel zin in de Kamer te gaan
uitmaken hoe je effectief het aalscholverbestand in de hand houdt.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Ik heb de afgelopen weken veel overleg gevoerd over de aalscholverpopulaties.
U doet het voorkomen alsof het een echte aalscholverplaag is. Hebt u aanwijzingen
dat de aalscholverpopulatie in Nederland de laatste tijd aanzienlijk is toegenomen?MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Ja. Wij hebben dit punt overigens een- en andermaal gewisseld, zodat het
niet echt nieuw is. Jaar in jaar uit zeggen bewindslieden toe hieraan echt
iets te doen. Ik herinner eraan dat de vorige minister van LNV al zei onorthodoxe
maatregelen te zullen nemen. Die zijn tot nu toe uitgebleven. Het aantal aalscholvers
is sindsdien toegenomen. Ik denk dat de voorstellen die voorheen zijn gedaan
nergens toe geleid hebben. Dat houdt in dat de Kamer de bewindspersoon die
er nu zit moet aanspreken op resultaten. Er zullen nu echt resultaten moeten
worden geboekt.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Mag ik een tweede vraag stellen? Is mevrouw Van Ardenne op
de hoogte van de tellingen die er in enig jaar zijn gedaan, waaruit bleek
dat de aalscholverpopulatie op basis van minder voedsel of andere oorzaken
zo nu en dan ook fors afneemt?MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Dat is op dit moment absoluut niet het geval. Ik denk niet dat wij ons
moeten baseren op tellingen van wie dan ook in welk jaar dan ook. Wij hebben
momenteel nog steeds te maken met een stijgende populatie. Dat betekent in
vistermen dat er steeds meer vis gevist wordt. Dit concentreert zich met name
rond visrijke gebieden. De CDA-fractie is absoluut niet tegen aalscholvers.
Het is prachtig om die vogels te hebben, maar we moeten oppassen dat zij niet
de overhand gaan krijgen en dat dit ten koste gaat van visbestanden die primair
bedoeld zijn voor de visserij.Voorzitter! Ik wil ook nog iets zeggen over de organisatie voor de binnenvisserij.
Er is onder Kok I lang geaarzeld hoe het verder moet met de OVB. Er is gedubd
over de ZBO-status, maar hier is niets uitgekomen. Nu blijkt er weer een onderzoek
te lopen naar de marktpositie van de OVB. De CDA-fractie vindt dat dit te
lang duurt. Een dergelijke organisatie blijft te lang in onzekerheid. Dat
is voor de binnenvissers en voor de mensen die er werken niet goed. De CDA-fractie
vindt dat het bij de OVB om een zelfstandige positie moet gaan, waarbij eigen
verantwoordelijkheid en zelfregulering vooropstaan. Zij verzoekt de staatssecretaris
om zo spoedig mogelijk met een uitwerking terzake te komen en de Kamer daarover
te informeren.Voorzitter! De staatssecretaris heeft geschreven dat de tarieven van de
RVV binnen een jaar geëvalueerd zullen worden. Deze tarieven zijn nogal
aan de hoge kant. Ik krijg daar vele berichten over. Wanneer zal die evaluatie
plaatsvinden? Wil de staatssecretaris voor de toekomst vooral het normeren
van de tarieven in ogenschouw nemen? Nu lijkt het alsof alles onder een tarief
valt. Dat houdt in dat degene die het betreft buitengewoon veel moet betalen.
De kosten rijzen dan ook de pan uit.Voorzitter! Ik sluit af. Tijdens het laatst gehouden overleg over de Visserijraad
ontving de staatssecretaris van de CDA-fractie complimenten vanwege haar opstelling
in de Brusselse visserijdebatten. Ik herhaal die complimenten graag. Ik zie
dat de staatssecretaris met het oog op de belangen van de Nederlandse zee-
en kustvisserij haar beste beentje voorzet. Het komt er nu op aan om vast
te stellen wat de eigen ambitie is die de staatssecretaris in het debat over
de GVB duidelijk zal gaan inbrengen. Wij hopen vandaag in dit debat daarover
meer van de staatssecretaris te vernemen. Voor de binnenvissers wordt het
nu tijd om de beleidsvoorstellen concreet uit te werken. Ik heb een aantal
suggesties gedaan. De staatssecretaris wordt immers niet op haar woorden maar
op haar daden beoordeeld.De heerHerrebrugh(PvdA)Voorzitter! Ik zal kort de sectoren langslopen. Ik zal wat uitgebreider
stilstaan bij de Europese situatie en eindigen met een paar detailpunten.Ik begin met de binnenvisserij. Het beleidsbesluit dat voorligt verlaat
het oorspronkelijke principe van de scheiding van de visserijbelangen tussen
de beroeps- en de sportvisserij. De splitsing van de visrechten, namelijk
de schubvis voor de sport en de aalvis voor de beroepsvisserij wordt in verband
met de problematische sociaal-economische toestand van de beroepssector herzien.
Cruciaal bij dat punt is de capaciteit van het viswater. Is er voldoende capaciteit
aan schubvis voorhanden om het beroep de gelegenheid te geven zekere economische
omstandigheden op te kunnen vissen? Als die capaciteit is aangetoond, zal
de bevissing van het viswater in onderling overleg tussen sportvisserij en
beroepsvisserij moeten plaatsvinden via de beroemde visstandbeheerscommissies.
Dit is op zichzelf een juist en duidelijk uitgangspunt. In de uitwerking daarvan
begint het nu op enige punten te wringen en te kraken. Ik heb begrepen dat
het grootste gedeelte van de visstandbeheerscommissies in goed onderling overleg
tot stand is gekomen maar dat het in een aantal delen van het land, met name
Friesland en delen van Zuid-Holland een beetje hangt op tegenstrijdige belangen
en niet geheel met elkaar in overeenstemming zijnde humeuren van diverse personen.
Hier gaat de causaliteit spelen van de kwade honden en de daarmee te verwachten
vangsten. Zoals men begrijpt is het daar slecht hazen mee vangen, maar met
kwaad tegenover elkaar staande sectoren in de binnenvisserij is het voor beide
moeilijk om de eigen vangsten van welke intentie dan ook te verwezenlijken.
Het besluitsbereik van de staatssecretaris is op een aantal punten vaag. In
ieder geval geeft zij niet direct uiting aan een doortastendheid die ik wel
van de staatssecretaris wil zien. Het gaat hierbij om een aantal gebieden
waarin de belanghebbenden er niet in slagen of er niet toe te brengen zijn –
de positie van OVB is al door mevrouw Van Ardenne benadrukt; ik steun die
suggestie overigens – tot samenwerking over te gaan. Ik noem een aantal
punten waarop het beleidsbesluit naar mijn mening wat aarzelend is en de staatssecretaris
wat krachtiger kan optreden.Bij beleidspunt 2 staat bijvoorbeeld: indien na twee jaar blijkt dat het
opstellen van visstandbeheersplannen via de huurovereenkomst niet goed van
de grond komt, zal het Rijk overwegen met aanvullend instrumentarium te komen.
Wat wordt dan overwogen? Ik begrijp ook wel dat men op basis van de zich dan
voordoende situatie zal moeten optreden. Daarbij moeten de mogelijkheden ook
in acht worden genomen, maar ik vind het wat magertjes. Ik wil toch graag
weten of het Rijk het "overwegen" niet eens wat krachtdadiger kan formuleren.Een ander punt: het niet nakomen van de bepalingen ten aanzien van het
visstandbeheersplan en de visstandbeheerscommissie kan reden zijn voor het
ontbinden van de huurovereenkomst via de rechter. Het is dus ook mogelijk
dat het geen reden is. Er staat immers "kan". Op basis van welke beleidsoverwegingen
kan het niet nakomen van de bepalingen leiden tot ingrijpen of het ontbinden
van de huurovereenkomst? Kan de staatssecretaris niet duidelijker aangeven
dat zij inderdaad van plan is van die mogelijkheid gebruik te maken indien
de bepalingen niet worden nagekomen? Kortom: een wat krachtdadiger optreden
van de staatssecretaris stel ik op prijs.Hetzelfde geldt voor de mogelijkheden om op te treden. Ik heb al gewezen
op de mogelijkheid van het ontbinden van de huurovereenkomst. Een
andere mogelijkheid is dat het Rijk voorzieningen treft als na twee jaar –
dat vind ik overigens een vrij lange periode – blijkt dat sport en beroep
onderling niet tot overeenstemming kunnen komen. De staatssecretaris denkt
dan aan een voorziening op het gebied van bindende arbitrage. Dit voorstel
heb ik in een vorige behandeling al naar voren gebracht. Geeft zij hiermee
aan dat zij in dat geval ook over zal gaan tot bindende arbitrage? Is de staatssecretaris
bereid aan te geven dat dit inderdaad de door haar ingestelde beleidslijn
zal zijn? Ik doel dus niet op het eventueel overgaan tot een arbitrage. Indien
blijkt dat beroep en sport niet tot overeenstemming kunnen komen– dat
kan de staatssecretaris op een redelijke wijze beoordelen – gaat zij
dan inderdaad over tot de bindende arbitrage? Welke mogelijkheden zal de staatssecretaris
inzake de invulling van de arbitragecommissie geven?Het uitgangspunt in het beleidsbesluit vind ik juist. Wij kunnen dat ondersteunen,
maar wij vinden toch dat de staatssecretaris haar beleid op een aantal punten
wat harder moet verwoorden. Daartoe zijn een aantal mogelijkheden; ik heb
ze net aangegeven.Een belangrijk punt dat op de binnenwateren altijd tot problemen leidt,
is de stroperij. Mevrouw Van Ardenne heeft er ook al op gewezen. Een aantal
punten op het gebied van het capaciteitsbeheer wordt min of meer gefrustreerd
door belangrijke stroperijactiviteiten. Wij begrijpen allemaal dat dit aspect
door de prioriteitsstelling bij de politie, zeker na de regionalisering van
de politie en het opheffen van de veldpolitie een aantal jaren geleden, niet
tot een hoge inzet heeft geleid. Ik vind toch dat wij daar te gemakkelijk
overheen stappen. Ziet de staatssecretaris mogelijkheden om in overleg met
haar ambtgenoot van Justitie – ik geef een voorbeeld; ik hoor wel of
de staatssecretaris daarin mee kan gaan – het gebruik of het bezit van
bepaalde vistuigen zoals fuiken te verbieden of te binden aan een bepaalde
vergunning? Je kunt denken aan het hebben van een beroepsvergunning. Het voorhanden
hebben van bepaalde vistuigen is bijvoorbeeld strafbaar als je niet beschikt
over een beroepsvergunning. Een andere mogelijkheid is een verbod op het voorhanden
hebben van dergelijke vistuigen bij niet-beroepsmatige visactiviteiten. Ik
doel natuurlijk niet op mensen die een paar leuke fuiken in hun schuur of
kamer hebben, maar bijvoorbeeld op mensen die op het water door de waterpolitie
worden gesnapt in een vissersbootje vol met fuiken, maar zonder vis omdat
die net overboord is gegooid. Het lijkt mij niet onredelijk om dergelijke
gevallen in een strafverordening op te nemen, al moet een en ander natuurlijk
juridisch wel nader worden gespecificeerd. Ik verzoek de staatssecretaris
om die mogelijkheid in overleg met haar collega van Justitie te onderzoeken.
Een laatste mogelijkheid is de ketencontrole op de vishandel: de controle
van de aanvoer en de handel. In een eerder stadium hebben wij hierover al
gesproken. Ik ondersteun de suggestie en wacht de uitkomst af.Nu de diepzeevisserij, ofwel de trawlervisserij. In het algemeen is het
Nederlandse beleid op dat punt wat vaag, al opereert men binnen de visserijakkoorden
van de Europese Unie met derde landen. Nu is sprake van enige commotie omdat
deze activiteiten onder vuur liggen, met name van milieuorganisaties. Wat
voor beleid denkt de staatssecretaris dienaangaande te voeren? In Brussel
dringt zij er altijd op aan om de visserijcapaciteit van de trawlervloot die
in niet-Europese wateren opereert, niet voor de MOP-doelstellingen mee te
laten tellen. Ik ondersteun dit natuurlijk van harte, maar zou graag weten
of de activiteiten van Nederlandse visserijbedrijven in wateren van derde
landen, binnen de overeenkomsten van de Unie met die landen, enig beleid behoeven.
Wij vragen ons bijvoorbeeld af of samenwerkingsovereenkomsten tussen derde
landen en Nederland, zoals in het kader van ontwikkelingsakkoorden, zouden
kunnen leiden tot een samenwerkingsverband waarbij Nederlandse vissers bepaalde
rechten verkrijgen in ruil voor een verbetering van opslag- en overslaginfrastructuren
en van afzetmogelijkheden. Van dergelijke wederzijdse samenwerkingsverbanden
kunnen zowel Nederland als het derde land voordeel hebben. Hoe staat de staatssecretaris
hiertegenover en is zij überhaupt van plan om op dit gebied enig beleid
te voeren?De problemen met betrekking tot de standpunten van de Europese Commissie
en de Raad van ministers vormen het cruciale onderdeel van dit debat. Wij
bevinden ons hierbij in een heikele situatie. Tussen de fracties, zowel die
van de regeringspartijen als die van de oppositie, bestaat geen verschil van
mening over de manier waarop de staatssecretaris in Brussel heeft geopereerd.
Wat zij daar heeft gedaan, heeft brede ondersteuning uit de Kamer gekregen;
ik heb althans niet gemerkt dat er enig licht zat tussen haar opstelling en
die van de Kamer. Toch heeft dit ons allemaal niet ver gebracht. Onlangs zei
de staatssecretaris dat, ook al komen wij er met Europa niet uit, het winnen
van tijd al een heel belangrijke zaak is. Ik zal het woord "traineren" niet
in de mond nemen, maar het komt daar wel op neer. Het heeft uiteindelijk tot
niets geleid. Het is de vraag welke weg wij nu op moeten gaan. Ik ga ervan
uit dat de staatssecretaris met mij van mening is dat de oorspronkelijk door
ons gekozen zienswijze onhaalbaar is gebleken en niet gerealiseerd zal kunnen
worden. Het lijkt mij onvruchtbaar om op deze weg verder te gaan. Wij zullen
dus een andere weg in moeten slaan. Ik vraag de staatssecretaris daarom welke
weg zij denkt in te slaan. Mevrouw Van Ardenne heeft het idee geopperd om
een rechtszaak aan te spannen. Het nut daarvan ontgaat mij. Voordat een rechtszaak
wordt aangespannen, wil ik eerst weten of er een kans is dat wij die kunnen
winnen.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)De heer Herrebrugh ziet er dus wel het nut van in?De heerHerrebrugh(PvdA)Nee, want tot dusverre heeft niemand mij duidelijk kunnen maken dat die
rechtszaak in Luxemburg door de staatssecretaris kan worden gewonnen. Ik heb
noch van mevrouw Van Ardenne noch van een van de andere sprekers gehoord op
welke gronden een dergelijke rechtszaak kan worden gewonnen. Ik hoor graag
of er redenen zijn waarom Nederland die rechtszaak zou kunnen winnen. Als
iemand die redenen geeft, kan dat ertoe leiden dat ik mijn vooralsnog afwijzende
mening herzie.De heerVan der Vlies(SGP)De heer Herrebrugh zou die argumenten zelf kunnen geven. Als hij daartoe
 niet in staat is, is hij gehouden aan te geven hoe de Nederlandse
positie wel kan worden ondersteund. Doet hij dat niet, dan leunt hij achterover
en ziet hij wel hoe een en ander afloopt. Dat lijkt mij niets voor de heer
Herrebrugh.De heerHerrebrugh(PvdA)De heer Van der Vlies interrumpeert mij iets te vroeg, want ik kom hier
nog op terug. Ik heb slechts aangegeven op welk punt ik het oneens ben met
de vorige spreekster. Ik heb argumenten op grond waarvan ik durf te stellen
dat wij een eventuele rechtszaak zouden moeten winnen. Ik ben echter bang
dat mijn beleidsmatige argumenten de noodzakelijke juridische hardheid missen.
Ik heb deze argumenten overigens al eerder in een overleg met de staatssecretaris
naar voren gebracht. Ik zie echter überhaupt geen harde gronden op grond
waarvan Nederland een rechtszaak zou kunnen winnen. Als ze er echter wel zijn,
hoor ik dat graag.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Ik heb de indruk dat de Herrebrugh al heel aardig in mijn richting bijdraait.
Steunt hij mijn voorstel om na te gaan of een dergelijke procedure met enige
kans op succes kan worden aangespannen? Ik denk dat hij op deze vraag met
een simpel "ja" of "nee" moet kunnen antwoorden.De heerHerrebrugh(PvdA)Ja.Voorzitter! Mijn beleidsmatige argumenten die in de Kamer regelmatig aan
de orde zijn gesteld, steunen op het beleid dat de staatssecretaris tot dusverre
heeft gevoerd.De MOP-doelstelling dat quota voorrang dienen te krijgen op de invulling
van de contingentering, kan op de steun van mijn fractie rekenen. Wij vinden
dat op basis van een invulling van de verwachte saneringsmaatregelen onderzocht
moet worden of er niet op een andere manier omgegaan kan worden met de saneringsmogelijkheden.
Ik koppel een en ander aan een doelstelling die de PvdA-fractie al in een
eerder stadium naar voren heeft gebracht. Die doelstelling luidt dat de sector
op een milieuvriendelijker manier met de visserij dient om te gaan. Er is
immers een aantal visserijactiviteiten dat als uiterst milieuonvriendelijk
en als uiterst moordend voor het visserijmilieu is aan te merken. Ik kan mij
indenken dat verandering van visserijmethoden – in eerste instantie
verwijzen wij naar de boomkorvisserij – in een meer milieuvriendelijke
manier onder gelijktijdige vermindering van de visserij-inspanning ten aanzien
van motorvermogen kan leiden tot het voldoen aan de door de Europese instanties
te stellen voorwaarden voor de sanering. Ik heb begrepen dat er inmiddels
in visserijkringen enige belangstelling is ontstaan voor vormen als de spanvisserij.
Ik verwijs naar een proef die in 1996-1997 gehouden is met de vleetvisserij.
Ik heb daar in een eerder stadium ook naar gevraagd, maar ik kreeg er geen
antwoord op. Het gaat om visserijmethoden die of leiden tot een efficiëntere
manier van vissen – minder bijvangst die overboord gegooid moet worden –
of tot een fors lager brandstofverbruik. Ik hoor de vissers klagen over de
hoge bunkerkosten. Zij zijn niet de enigen, de transporteurs en de taxichauffeurs
doen het ook. Als wij toch overgaan tot een betere regeling van onze visserij-inspanningen,
moeten een meer milieuvriendelijke manier van vissen en brandstofbesparende
methoden ingebracht worden. Het is een manier om te bekijken of een aantal
saneringen gecombineerd kan worden met de inspanningen die ik net noemde.
Ik heb tussen de regels door gelezen dat de staatssecretaris in principe ermee
akkoord is. Ik heb inmiddels ook het verslag van de Visserijraad binnen, maar
daarover praten wij donderdag. De staatssecretaris overweegt om dit soort
combiregelingen met Brussel op te nemen. Ziet zij dit als haalbaar?Is het mogelijk om vormen van aquacultuur in combinatie met visserijsanering
te brengen en daarvoor gelden beschikbaar te stellen?Ik kom te spreken over het Europese visserijbeleid. Wij hebben nog twee
jaar te gaan. Dat geeft ons de tijd om eens rustig te bekijken of de beleidsrichtingen
redelijk zijn. Ik heb gelezen dat Nederland het communautair karakter van
het visserijbeleid wil handhaven en tegen oplossingen is die denationalisatie
met zich brengen. In een aantal gevallen is binnen de randvoorwaarden van
het institutioneel kader van de gemeenschap de mogelijkheid aanwezig van het
introduceren van vormen van regionalisering van het visserijbeleid ondersteund
door co-management. Ik verwijs naar de opmerking van mevrouw Van Ardenne die
ik ondersteun. Waaraan denkt de staatssecretaris? Is zij van mening dat regionalisering
van het Europees visserijbeleid – ik denk aan de regio van de Noordzee –
een bijdrage is tot een oplossing van de impasse waarin wij nu verkeren? Zou
daarbij een zekere mate van ontrading van het Europese visserijbeleid door
die staten de territoriale belangen in de visserijregio hebben een oplossing
bieden? Ik denk aan de Noordzee en delen van de Ierse Zee en de landen die
eromheen gelegen zijn. In het overleg moeten ook niet-Unielanden zoals IJsland
of Noorwegen erbij betrokken kunnen worden. Ik lees toch enige sympathie.
Denkt de staatssecretaris dat dit een manier is om na het jaar 2001 die richting
op te gaan?Ik wil nog een paar korte opmerkingen maken, voorzitter. De Nederlandse
visserijsectoren kernmerken zich vooral door een zekere bulkmatige manier
van productie. Vis wordt over het algemeen in grote hoeveelheden gevangen
en in bulk op de veilingen aangevoerd. Er is de laatste tijd sprake van een
wat vermerken van vis. In dat kader wordt wel eens gedacht over contractvisserij.
Ik weet dat Unilever daarmee bezig is geweest en ik heb gehoord dat bepaalde
Nederlandse detailhandelsketens daarover ook nadenken. Dit zou kunnen bijdragen
tot een wat milieuvriendelijker manier van vissen, omdat het aanvoeren van
bulk op de markt dan minder mogelijk is. Het zou ook tot een verbetering van
de economische positie van de Nederlandse visserij in totaliteit, zowel productie
als handel, kunnen bijdragen. Is de staatssecretaris bereid om, eventueel
met inachtneming van de middelen die daarvoor in de begroting bestemd zijn,
een versnelling te geven aan de omschakeling van bulk- naar contractvisserij?Ik maak mij wat zorgen over een aantal zaken die op ethisch gebied in
de visserijsector een rol spelen. Ik doel vooral op de dodingsmethodes van
vis. Wij hebben de laatste tijd weer van enige uiterst onsmakelijke methodes
kennis kunnen nemen. Eén methode is het doden van meervallen op ijs.
Ik dacht dat die vissen dood binnengebracht werd, maar zij worden
dood gemaakt op ijs. Verder wordt paling in zout gegooid en crepeert op die
manier. Voorts is er een paar maanden geleden op de tv een programma geweest,
waarin een kleine camera was gehangen in pot van een kok in een restaurant.
In die pot werden kreeften gegooid. Ik dacht altijd dat die beesten in twee
seconden dood waren, maar het blijkt dat zij daarin zo'n dertig seconden liggen
te creperen. Ik weet wel dat het maar vis is, doch een zekere ethische waarde
met betrekking tot de behandeling van dit soort nog levende wezens zou ik
vanuit de sectoren die zich met vis bezighouden op prijs stellen. Ik wil graag
weten of de staatssecretaris vanuit haar andere beleidsportefeuilles –
het is aardig dat zij à titre personnel hierbij zit – geneigd
is te overwegen of maatregelen genomen kunnen worden om aan dit soort uiterst
dieronvriendelijke methodes een eind te maken.Voorzitter! Ik kom tot mijn laatste opmerking. Ik wil graag weten of het
contract voor de bouw van het zeegaand inspectievaartuig met een werf al getekend
is en, zo ja, met welke werf.MevrouwHermann(GroenLinks)Voorzitter! De hoofdmoot van mijn bijdrage betreft een reactie op wat
de regering heeft geschreven over het gemeenschappelijk visserijbeleid. Daarnaast
zal ik in ongeveer gelijke zin als de heer Herrebrugh nog wat zeggen over
het welzijn van vissen en zal ik het ook nog even hebben over de aquacultuur.Mijn fractie is het hartgrondig eens met de schets die gegeven wordt van
de problemen die voortvloeien uit het huidige Europese visserijbeleid. Dat
is een beeld dat wij nogal treurig vinden. Er is sprake van overexploitatie,
overcapaciteit en onselectieve vismethoden waardoor veel bijvangst plaatsvindt.
Wij weten niet hoeveel dat is, want wij kijken alleen naar de vis die aangeland
wordt. Hoe het met de visstand staat, is heel moeilijk te bepalen, ofschoon
dit een heel relevant gegeven is. Iedere keer denk je: wat is er dit jaar
te doen, terwijl wij zo hopen op een duurzaam beheer. De total allowable catch
geeft getallen die wat hoger uitpakken, omdat ook sociaal-economische overwegingen
bij de vaststelling betrokken worden. Het gaat om een hele lijst.Wij zijn ons in Nederland bewust van de problematiek, maar de vraag is:
wat gaan wij eraan doen om vanaf 2002 tot die duurzame Europese visserij te
komen?Helaas, voorzitter, zoveel waardering als wij hebben voor de beschrijving
en de analyse, zo weinig waardering hebben wij voor de beleidsvoornemens in
de laatste paragraaf. De problemen en de uitgangspunten zijn allemaal duidelijk
vermeld, maar als het op de beleidsvoornemens aankomt, worden er wat alternatieven
aangegeven, waarbij dan weer vermeld wordt dat er niet zozeer naar het realiteitsgehalte
gekeken is. Wij missen de werkelijke keuzes van de staatssecretaris. Als je
de overcapaciteit als een probleem ziet, waarom stuur je dan niet meer op
basis van meerjarige oriëntatieprogramma's dan aan de hand van de total
allowable catch? Wij menen dat juist de meerjarige oriëntatieprogramma's
gericht zouden moeten zijn op het aanpakken van de overcapaciteit. De staatssecretaris
schrijft wel dat de getallen van de total allowable catch in veel gevallen
relatief hoog uitpakken, maar zij ziet geen mogelijkheden om meer helderheid
te verkrijgen over de werkelijke vangsten, want daar zitten allerlei technische
problemen aan vast.Wij vrezen dat bij deze aanpak het voorzorgbeginsel – daaraan is
een aparte alinea gewijd, die wij op zichzelf best kunnen waarderen –
een loos begrip wordt. Wij zouden van de staatssecretaris dan ook graag wat
meer ferme taal horen en wij zouden graag hebben gezien dat die inconsistenties
wezenlijk aangepakt waren. Wij vinden de huidige opstelling wat defensief,
gericht op wat de andere lidstaten toch niet willen, terwijl wij de staatssecretaris
zo graag als een voorvechter zouden zien.Wij denken dat je verder kunt komen als je niet alleen het eerste scenario
van het LEI bekijkt, maar er ook het tweede, de gereguleerde marktwerking,
nog eens bij neemt, en misschien ook nog de decentralisatiemogelijkheden die
in het derde scenario staan. De Noordzeeregio als belangrijkste regionale
aanpak? Ja, graag, maar dan ook de problemen van overcapaciteit en bijvangst
erbij betrekken. Als het co-managementsysteem dat kon bieden omdat de sector
eraan wilde meewerken, dan zou dat natuurlijk voortreffelijk zijn, maar kan
de staatssecretaris deze weg op gaan en dat tweede en derde scenario erbij
nemen?De kwestie van de bijvangsten is al door anderen genoemd. Een logische
vervolgstap zou zijn, te zoeken naar alternatieven voor de niet-selectieve
vismethoden. Zou het nu niet anders kunnen dan met boomkorvisserij? Het blijft
voor wetenschappers kennelijk moeilijk om de visstand werkelijk te bepalen.
Je zou dit eigenlijk alleen kunnen ondervangen door alle vis te laten aanlanden,
in combinatie met een sterkere nadruk op controles op zee. De huidige werkwijze
is toch een beetje "zakdoekje leggen, niemand zeggen"; als de vis overboord
gezet is, vind je die nooit meer terug. Ook hierop graag een reactie.Ik ben blij dat mijn collega Herrebrugh de kwestie van het dierenwelzijn
naar voren heeft gebracht. Ook wij vinden het jammer dat er in dit stuk, dat
toch op de toekomst gericht is, hieraan geen aandacht is gegeven, terwijl
er toch al sinds 1993 een onderzoeksrapport van het RIVO ligt over de methodes
van doding. Onlangs is er nog het een en ander bijgekomen. Je kunt natuurlijk
allerlei onderscheid maken al naar gelang de manier waarop het anatomisch
allemaal precies in elkaar zit, maar het is een feit dat wij vooral als het
gaat om zoogdieren met een aaibaar vachtje, in het algemeen veel bezorgder
zijn over de vraag of het dier lijdt bij het gedood worden. Bij vissen hebben
wij dat lange tijd maar wat buiten beeld gelaten. Wij vinden toch dat dit
niet meer kan. Wij willen de staatssecretaris vragen om in ieder geval het
RIVO-rapport aan te bieden aan de Europese Commissie omdat men in het Europees
Parlement nog wil vragen of er iets over bekend is. Wij hopen dat Nederland
zich op dit punt wil inzetten om het lijden van vissen in ieder geval te beperken
en als het kan te verhelpen.Er is geen officieel stuk over de aquacultuur, maar de staatssecretaris
heeft er onlangs het een en ander over gezegd bij de opening van het Flevoforum.
Wij zien dat ook wel als een mogelijkheid maar wij vragen ons toch af of wij
niet al te enthousiast een nieuwe weg inslaan die wij daarna misschien weer
moeten indammen. Aquacultuur zou, wat ons betreft, alleen toegestaan mogen
worden bij gesloten systemen, want wij zijn bang voor vervuiling bij open
 systemen. Wanneer wij straks een soort bio-industrie in het
water gaan krijgen, zouden wij daar wel eens spijt van kunnen krijgen.Als wij het goed gehoord hebben, heeft de staatssecretaris de verantwoording
voor het verstandig omgaan met alle randvoorwaarden voor aquacultuur geheel
bij de sector gelegd. Wij willen de staatssecretaris duidelijk vragen of zij
hierop een eigen visie gaat ontwikkelen. Op 12 december 1995 heeft de Tweede
Kamer bij de behandeling van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren aangegeven
dat de bedrijfsmatige omgang met dieren vastgelegd moet worden in een algemene
maatregel van bestuur. Wij willen dan ook een beleidsnotitie ontvangen waarin
staat welke plaats de aquacultuur zou moeten innemen, welke randvoorwaarden
en/of grenzen er gesteld moeten worden. Wij zouden graag zien dat dit gebeurt
in overleg met de sector maar wij hopen dat dan ook de milieu- en dierenorganisaties
hierbij betrokken zijn.Niet op de agenda staan het rapport en de brief van de staatssecretaris
over de sterfte van watervogels in het IJsselmeer. Wij vonden het evenwel
een zeer behartigenswaardige brief en wij hopen te zijner tijd de visie daarop
te vernemen.De heerVos(VVD)Voorzitter! In verhouding tot de landbouw is de Visserij klein maar fijn.
De Nederlandse visserij onderscheidt zich ten opzichte van zijn Europese concurrenten
door de forse productiviteit en haar moderne en bedrijfsmatige organisatie.
Niet alleen in bedrijfsmatig opzicht is de Nederlandse visserij modern, ook
het inzicht in haar maatschappelijke rol en verantwoordelijkheid is de afgelopen
jaren snel gegroeid, zoals mag blijken uit de open discussie die gevoerd wordt
over de relatie visserij versus milieu. De visserij staat voor dynamisch ondernemerschap.
De visser is van nature een opportunity searcher. Dat wil zeggen, iemand die
zijn kansen opzoek. De directe financiële betrokkenheid van de centrale
overheid bij de visserij is gering. Slechts 0,5% van de begroting van LNV
heeft betrekking op vis: 18 mln.De Nederlandse visserij vist binnen de regels en het is belangrijk dat
die regels ook op steun bij de vissers kunnen blijven rekenen. In mijn navolgend
betoog sta ik stil bij de terminologie van de begroting, bij het EU-beleid
2002, de binnenvisserij en enkele knelpunten.In de begroting valt op dat de staatssecretaris zich ten doel stelt een
ecologisch-sociaal en verantwoorde visserij te bevorderen en daarbij te zoeken
naar een evenwichtige exploitatie van de visbestanden. Zij zoekt dus naar
de balans tussen economie en ecologie. Bij de verwezenlijking van deze doelen
zal volgens haar grote verantwoordelijkheid aan de sector kunnen worden toegekend.
Dat klinkt goed. Toch is het niet precies duidelijk wat de staatssecretaris
nu eigenlijk op het oog heeft. Indien zij bijvoorbeeld in een intensief beviste
Noordzee een zeer gevarieerde roggenpopulatie nastreeft, staat dat gelijk
aan het planten van orchideeën in een bietenveld in de Noordoostpolder.
Het staat leuk maar reëel is het niet. Ook als het gaat om de medeverantwoordelijkheid
van de sector, is de staatssecretaris niet duidelijk, met name ten aanzien
van Biesheuvel-2. De follow-up van het Biesheuvelstelsel stagneert. Het is
onduidelijk waar de staatssecretaris het omslagpunt ziet tussen private controle
door de producentenorganisaties en de publieke controle door de AID, respectievelijk
de overheid. De VVD ziet ruimte voor expliciete verantwoordelijkheden voor
de visserij ook op het terrein van de ecologie. Op dat terrein is enorme winst
te behalen. Als de vissers beheerders worden van de zee en rechthebbenden
op de toekomstige vis, wordt de doelstelling van de visserij ook een productief
en stabiel ecosysteem. Dan heb je veel minder controle van de overheid nodig,
want dan doet de sector het zelf. Dat bereik je door een versterking van het
Nederlandse principe van individuele en overdraagbare quota. De vangstregistratie
dient wel een publieke taak te blijven. Die registratie moet voor eenieder
duidelijke en betrouwbare informatie aanleveren. Ik verzoek de staatssecretaris
om in overleg met de visserij een notitie op te stellen over de denkrichting
van Biesheuvel-2. Daarin zou zij met name aandacht kunnen schenken aan de
mogelijkheden voor het overdragen van ecologische verantwoordelijkheid aan
de visserij.Voorzitter! Het spanningsveld tussen economie en ecologie speelt op meerdere
terreinen. Ik denk daarbij aan de vele buitengaatse grootschalige infrastructurele
projecten die in de planning staan. Of het nu gaat om Schiphol in zee of een
windmolenpark, uitgebreide constructie- en baggerwerkzaamheden zullen noodzakelijk
worden. Je kunt op je vingers natellen, dat daardoor de ecologie en de visserij
zullen worden beïnvloed. De visserij is onmiskenbaar belanghebbende en
past geen Calimerorol bij een dergelijk project. Ik roep de staatssecretaris
op met haar collega van Verkeer en Waterstaat te overleggen over een sterkere
inbreng van de visserijkundige aspecten binnen het geheel van ecologische
overwegingen die een rol spelen bij infrastructurele projecten. Ook wil ik
een antwoord van haar horen op de vraag of de Regeling nadeelcompensatie Rijkswaterstaat
ook op de visserij van toepassing zal zijn.Voorzitter! Twee weken geleden heeft Nederland helaas het onderspit gedolven
bij de besluitvorming over de FIOV-regeling voor de visserij. Dat heeft tot
gevolg dat landen waarvan nu discutabel is of zij binnen de quota vissen wel
de EU-subsidie halen, terwijl Nederland als braafste van de klas naast de
subsidie staat. Die situatie is onbegrijpelijk. Hoe stelt de staatssecretaris
zich voor die probleemstelling te lijf te gaan? Mijns inziens worden de Nederlandse
vissers gediscrimineerd ten opzichte van hun collega-vissers in EU-verband.
Er kan volgens mij zowel langs politieke als juridische weg naar een oplossing
worden toegewerkt. Is de staatssecretaris reeds in de gelegenheid geweest
om de nieuwe berekeningen van het LEI te overleggen aan de commissie en, zo
ja, hoe is daarop gereageerd? Is zij ook bereid te onderzoeken of de eerdergenoemde
beslissing van de Visserijraad bij het Europese Hof voor vernietiging kan
worden voorgedragen in verband met de discriminatie van de Nederlandse vissers?
Dat moet de centrale grond zijn, zoals mevrouw Van Ardenne ook al aanvoerde.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Ik vroeg mij inderdaad af of u mijn verzoek steunde. Ik heb uw betoog
verder beluisterd en het klopt: u zit op dezelfde lijn!De heerVos(VVD)We zijn beiden op dezelfde gedachten gekomen!Voorzitter! In eerste instantie wil ik enige positieve woorden uitspreken
over de notitie over het EU-visserijbeleid 2002. Het is een helder geschreven
stuk met enige onmiskenbare denkrichtingen. Dat laat onverlet dat ik het stuk
niet helemaal volledig vind en dat ik op een aantal punten van mening verschil.
De nota gaat niet in op het structuurbeleid, noch op de verwerkende industrie,
de internationaal en nationaal groeiende vraag naar vis, het belang van vis
voor de volksgezondheid en de rol van de Europese Unie in verband met derdewereldlanden.
De nota kenmerkt zich door een risicomijdende opstelling. De staatssecretaris
signaleerde dat in 1991 is vastgesteld dat het gemeenschappelijk visserijbeleid
niet tot tevredenheid functioneerde. Zij verwijst dan naar overbevissing,
de discards, de slechte controleerbaarheid en dergelijke. Toch ziet zij kennelijk
weinig mogelijkheden tot wijziging van het beleid in de richting van de door
het parlement gesteunde structuurnota. Om in visserijtermen te spreken, wekt
de staatssecretaris de indruk op voorhand ermee in te stemmen om te gaan vissen
achter het net. Zoals iedereen bekend is, zijn daar geen vissen te vangen!
Staat de staatssecretaris nog wel achter de structuurnota, nu een aantal zaken
in Europees verband op tegenwerking lijkt te stuiten? In algemene zin is er
nog steeds voldoende aanleiding om het vooruitstrevend economisch liberale
en ecologisch verantwoorde beleid van de structuurnota te blijven uitdragen.De opstelling met betrekking tot de individuele quota wekt enige verbazing.
De facto is immers reeds twintig jaar de vrije toegang tot de visgronden van
de gemeenschap en de interne markt op het gebied van visrechten buiten werking.
Dat is zelfs zo bijzonder, dat unanieme besluitvorming in EU-verband nodig
is. Het is nauwelijks uit te leggen dat voor de visserij wordt overwogen de
huidige situatie te continueren. Wat betreft de individueel overdraagbare
quota concludeert de staatssecretaris dat er sprake is van een onbegaanbare
weg. Ik kan mij voorstellen dat verdere liberalisatie van de visserij niet
in één keer haalbaar is, maar de staatssecretaris moet toch
een visie aan de dag leggen. Zij moet dan toch weten op welke manier verder
wordt gewerkt.Ook wat de meerjarenquota betreft is de staatssecretaris te terughoudend.
Ik wil haar oproepen de opties voor individuele en meerjarenquota in EU-verband
met verve te bepleiten. Ter ondersteuning wijs ik haar op het rapport van
prof. Sutinen van de universiteit van Rhode Island, die in het kader van de
FAO, de Food Administration Organization, heeft vastgesteld dat individueel
overdraagbare quota worden gebruikt in IJsland, Nieuw-Zeeland, Australië
en de VS en dat dit systeem de beste waarborg voor een goede economie en ecologie
is.In dit kader wil ik ook verwijzen naar de ontwikkeling bij de producentenorganisaties.
De Federatie voor visserijverenigingen houdt zich thans bezig met producentenorganisaties
van Deense, Duitse, Franse en Britse makelij over de vraag of een Noordzeeplatform
kan worden opgericht. Er is alle aanleiding aan dit soort ontwikkelingen mee
te doen. De tijd wordt rijp voor Noordzeebrede individuele quota die verhandelbaar
zijn en die een meerjarenstatus krijgen.Overigens signaleer ik nog een punt van zorg. De staatssecretaris geeft
aan dat het Nederlandse aandeel in de toegestane vangsthoeveelheid niet zal
toenemen, maar wellicht zal afnemen. Hoe is dat mogelijk? De staatssecretaris
zegt namelijk ook dat relatieve stabiliteit, de huidige verdeelsleutel voor
de quota, niet ter discussie staat.Voorzitter! Ik kom toe aan mijn opmerkingen over regionalisering. Het
voornemen tot regionalisering wordt door de VVD gesteund. Vooralsnog ontgaan
mij echter de grote voordelen. De afstand tussen overheid en visser wordt
misschien iets kleiner, maar de toegevoegde waarde blijft onduidelijk. De
staatssecretaris verwijst naar de voordelen van co-management, die aan de
regionalisering zou worden toegevoegd. Als die toevoeging lukt, krijgt regionalisering
glans, maar ziet de staatssecretaris daartoe wel concrete mogelijkheden? Of
heeft zij het voornemen regionalisering te gebruiken om instituties als de
Scholbox te gaan bevorderen? We weten dat dat een twijfelachtig instituut
is en dat het weinig voordeel heeft opgeleverd.De heerHerrebrugh(PvdA)Voorzitter! Zou de heer Vos het een voordeel vinden als de landen die
een direct visbelang hebben in een bepaalde regio – dat zijn dan de
landen rondom de Noordzee, de Ierse Zee, de Atlantische Oceaan en de Middellandse
Zee – in eerste instantie, eventueel uitsluitend, het beheer over het
desbetreffende zeegebied kregen en daarvoor ook de vangstregelingen opstelden?
De visserij-inspanningen in bijvoorbeeld het Noordzeegebied zouden dan niet
meer afhankelijk zijn van landen met een belangrijke visserijvloot zoals Luxemburg
en Oostenrijk.De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik acht regionalisering een interessante optie, mits die ook
inhoudt, dat de landen in kwestie meer verantwoordelijkheid voor hun eigen
visserij mogen gaan dragen. Als die ertoe zou leiden dat micro-economische
belangen van zeer kleine en onrendabele vishavens de boventoon gaan voeren,
zouden wij het paard achter de wagen spannen.Voorzitter! Ik stap over op de rechtshandhaving. Dit is ook een gevoelig
punt in het kader van het gemeenschappelijk visserijbeleid. De rechtshandhaving
is altijd een zorgenkind geweest. Terwijl Nederland de rechtshandhaving goed
heeft georganiseerd, kan men vragen stellen bij de organisatie daarvan in
Engeland, Ierland en Schotland. De indruk is dat heel verschillend over de
rechtshandhaving wordt gedacht. In de JBZ-raad worden enorme vorderingen gemaakt
als het gaat om de bestrijding van de grensoverschrijdende criminaliteit.
Er worden vorderingen gemaakt bij het komen tot samenwerking bij de handhaving
van Europese regels en het strafrecht als zodanig. De visserijregels zijn
de oudste vormen van Europees strafrecht en zij mogen niet ten prooi vallen
aan de wet van de remmende voorsprong. Ziet de staatssecretaris ruimte om
net als in de in JBZ-raad is gebeurd, in de visserijraad te bewerkstelligen
dat daar prioriteit wordt gegeven aan de bestrijding van visserijfraude en
aan het bevorderen van de samenwerking tussen AID's opdat zij tot uniforme
aanlandingsmethodes komen?Voorzitter! De problematiek van de discards blijft mij fascineren. Ik
denk zelf nog steeds aan het Noorse model. Ik begrijp dat de vissers in Noorwegen gehouden worden de hele vangst aan te landen. Dat kan ook
in hun voordeel zijn, omdat de aangelande bijvangst of van een quota afgaat
of een industriële toepassing kan krijgen. Het zou wellicht interessant
zijn een dergelijk systeem in Europees verband te hanteren.Ik kom op het "extention de régime". Circa 40% van de aanlandingen
geschiedt in Nederland door buitenlandse schepen. Als zodanig is daar niets
op tegen, maar als Nederlandse producentenorganisaties vangstregulerende maatregelen
hanteren, zou het verstandig zijn als deze ook van toepassing worden verklaard
op andere schepen die met zeer grote regelmaat in Nederland aanlanden. Als
een Urker producentenorganisatie besluit om een grotere maat schollen te gaan
aanlanden, dan wordt dat besluit gefrustreerd als de helft van de schepen
zich niet aan zo'n regel behoeft te houden. Ziet de staatssecretaris ruimte
om dergelijke regels algemeen verbindend te verklaren of althans meer status
te geven?Ik kom op de certificering van de ICES-procedure. Minister Van Aartsen
heeft indertijd kritiek geuit op de totstandkoming van de biologische rapporten.
Hij heeft het initiatief genomen om tot een certificatie en transparanter
maken van die rapporten te komen. Door voormalig directeur Henfling van het
RIVO is dit ingevuld. Hoe ziet de staatssecretaris de follow-up hiervan?Het Beleidsbesluit binnenvisserij kan grotendeels op steun van de VVD-fractie
rekenen. Het bevat waardevolle aanknopingspunten voor de beroepsvisserij en
de sportvissers. Ik wil bij een aantal punten stilstaan.De visstroperij blijft een van de grote problemen, maar het is ook een
van de punten waarop sport- en beroepsvissers elkaar kunnen vinden. Het is
te verdedigen om buitengewone opsporingsambtenaren, de zogeheten BOA's, met
het KLPD, de regiopolitie en de AID te bundelen om op dit punt tot initiatieven
te komen. Ik krijg de indruk dat de stroperij nog veel te welig tiert en dat
zelfs sprake is van georganiseerde criminaliteit op het water, waarbij geweld
niet wordt geschuwd.Sprekend over de sport- en binnenvissers lijkt het mij noodzakelijk om
enige randvoorwaarden te formuleren. In eerste instantie denk ik dan aan erkenning
van de binnenvissers als zodanig. De registratie van de handel in zoetwatervis
en van vistuig en vissersboten zou de duidelijkheid bevorderen. Hoe staat
de staatssecretaris daartegenover? Ik heb de indruk dat de sport- en binnenvissers
als het ware de polder worden ingestuurd om samen een beheersplan in elkaar
te polderen. De uitkomst daarvan blijft onzeker. Voor het geval de sport-
en beroepsvissers niet tot een vergelijk komen, weet ik niet wat de staatssecretaris
verder wil. Zou het niet verstandig zijn om op voorhand aan te geven wat er
van de partijen verlangd wordt? Wat verstaat de staatssecretaris bijvoorbeeld
onder de economische benutting van schubvis?In dit kader verdient beleidspunt 5 van haar notitie aandacht. Daarin
zegt zij dat de splitsing van visrechten wordt doorgezet noch teruggedraaid.
Ik begrijp daar niets van. Wat verwacht zij van de beroepsvissers? Behoren
de partijen nu met de handen op de rug in de polder te gaan onderhandelen?
Wat wil de staatssecretaris nu eigenlijk?Een basaal gegeven voor de onderhandelingen is de feitelijke stand van
de schubvis. Wie gaat dat in de toekomst bepalen, de OVB of een willekeurig
ingenieursbureau? Ik neem er aanstoot aan dat nog steeds geen duidelijkheid
bestaat over de structuur van de OVB. Vanaf 1996 wordt daarover al gesteggeld.
Het is voor de VVD geen uitgemaakte zaak dat de OVB moet worden geprivatiseerd.
Op dit moment ligt de vraag voor welke kosten daarmee gemoeid zijn. Hoe wordt
de marktpositie van de OVB ten opzichte van andere ingenieursbureaus? Ziet
de staatssecretaris mogelijkheden om deze kwestie vóór het zomerreces
van 2000 te regelen?MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)De heer Vos zei dat het voor de VVD geen uitgemaakte zaak is dat de OVB
wordt geprivatiseerd. Wat moet er volgens de VVD dan wél gebeuren?De heerVos(VVD)Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een RIVO-achtige constructie, waarbij
de financiering van de instelling ten dele door de overheid plaatsvindt, maar
waarbij de instelling ook zelf genoopt wordt om de markt op te gaan. Dan zit
je nog wel met het punt dat ook de sportvissers, voor wie de OVB heel belangrijk
is, en de beroepsvissers een rol behoren te krijgen. Het viswelzijn is een
nieuwe taak van de OVB. Sportvissers zouden daar met de OVB gezamenlijk overleg
over moeten voeren. Samenvattend kiezen wij voor een soort RIVO waarin beroeps-
en sportvissers een toezichthoudende rol hebben.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Dat is toch een vorm van zelfstandigheid?De heerVos(VVD)Het is een verzelfstandiging, hetgeen wat anders is dan een privatisering.
Als je privatiseert, dan zeg je tegen de OVB: je bent een ingenieursbureau,
ga de markt op. Een verzelfstandiging is wat anders. Je kunt er een agentschap
of iets dergelijks van maken. Ik vind dat die zaak eens moet worden doorgeprikt.Ik ben heftig benaderd door de hengelsportvereniging Deest te Druten,
die zich grote zorgen maakt over het vissen aldaar in de nevengeulen. Ik stel
dit aan de orde, omdat de nood bij deze sportvisserijvereniging zo hoog is,
dat ik de indruk heb dat ik de communicatie met het ministerie moet bevorderen.Mijn laatste onderwerp betreft de administratieve lasten. Er zijn weinig
sectoren in onze samenleving die bij het uitoefenen van hun bedrijvigheid
met zoveel regels te maken hebben als de visserij. Het ministerie geeft maar
liefst 40 verschillende vergunningen uit. Het ministerie wil daarvoor ook
geld in rekening brengen, maar dan komt om de hoek dat het ministerie een
monopolist is. Als een monopolist de eigen diensten in rekening gaat brengen,
zegt de betalende klant uiteraard: nu wil ik wel even weten of je dat efficiënt
genoeg doet. De sector heeft daarvoor initiatieven ondernomen, onder meer
door erop te wijzen dat de zaak in Europees verband wordt onderzocht. De sector
vraagt zich af of het productschap zelf wellicht een bijdrage kan geven aan
de vergunningverstrekking. Het lijkt mij alleszins redelijk dat de staatssecretaris
zich vanuit de monopoliepositie bereid verklaart om daar iets aan te doen.
Dat kan door het productschap zelf meer vergunningen te laten verstrekken,
of althans door inzage te geven in de wijze waarop de efficiëntie
op dit terrein kan worden bevorderd.De heerStellingwerf(RPF)Voorzitter! Er is al heel veel gezegd en mijn spreektijd is zeer beperkt.
Ik moet dan ook kort zijn. Derhalve beperk ik mij tot een aantal opmerkingen
over de verschillende nota's.De notitie over het Gemeenschappelijk visserijbeleid 2002 is heel helder.
In aanleg biedt zij veel verwachte continuïteit en stabiliteit, wat mij
ook wenselijk lijkt. De afgelopen weken zijn wij echter wel opgeschrikt over
de discussie binnen Europa over MOP-4, strafkortingen en wat dies meer zij.
Dat geeft al aan dat een aantal verwachtingen van ons voor 2002 wellicht de
komende jaren niet kunnen worden bewaarheid. Het is ook een bizarre situatie
dat juist Nederland een behoorlijk doorzichtig en controleerbaar systeem heeft
ontwikkeld, waarbij in ieder geval niet meer vis is gevangen dan in de andere
landen. Mag Nederland er nog voor kiezen om schepen meer dagen langs de kant
te houden in plaats van het aantal schepen te verminderen? Ik begrijp niet
waarom Nederland op dit punt het lid op de neus moet worden gezet. Dat zegt
meer over het vertrouwen dat men in het Nederlandse systeem heeft dan over
de betrouwbaarheid van het Nederlandse systeem. Wat kan de staatssecretaris
doen om netwerken te vormen om een geïsoleerde positie te doorbreken,
want die hebben wij nodig als het op het doorhakken van knopen aankomt? Hoe
schat zij op dat punt de kans van Nederland in?Wij hebben gelezen dat meer landen zich op de Noordzee zullen begeven
voor de vangst van niet-gequoteerde vissoorten. Hoe moeten wij daar tegenaan
kijken? Is het mogelijk dat ook die vissoorten uiteindelijk moeten worden
gequoteerd, omdat er meer op zal worden gevist? Wat de bijvangst betreft,
sluit ik mij kortheidshalve aan bij de opmerkingen van de VVD en het CDA op
dit punt.Wij hebben in de notitie kunnen lezen dat Denemarken de aandacht vraagt
voor de integratie van milieudoelstellingen in het visserijbeleid. Betekent
dit ook dat Denemarken zich kritischer zal bezinnen op zijn eigen rol bij
de industrievisserij?De viskweek lijkt zich bij meer en meer vissoorten te ontwikkelen. Hoe
verhoudt die ontwikkeling zich tot de eisen in het kader van de Gezondheids-
en welzijnswet voor dieren? De viskweek biedt ook mogelijkheden om bijvoorbeeld
meer aandacht te besteden aan de dodingsmethoden voor vis. Als je er ergens
aandacht aan wilt besteden, is het met name bij de viskweekbedrijven. Welke
mogelijkheden ziet de staatssecretaris om daarbij een stap verder te komen?
Welke ontwikkelingen zijn er op dit punt bij de andere Europese landen gaande?
Wij hoeven ook hier niet alleen het wiel uit te vinden.Voorzitter! Wij hebben heel recent een rapport ontvangen over de sterfte
van watervogels op het IJsselmeer, waarvan ik nogal ben geschrokken. 50.000
vogels sterven in de visnetten. Dat is nogal wat! De staatssecretaris geeft
aan dat door sluiting van 30% van de gebieden het probleem met 70% kan worden
teruggedrongen. Ik denk dat wij in die richting moeten denken. Dat kan natuurlijk
niet over de rug van de IJsselmeervissers zelf; daar zal iets tegenover moeten
staan. Welke actie ontwikkelt de staatssecretaris op dat punt?Voorzitter! Wat het beleidsbesluit binnenvisserij betreft, is de richting
goed. Ik constateer dat de samenwerking in een aantal regio's goed van de
grond komt, zij het dat in Friesland de zaak historisch gezien nogal belast
is. Men voorziet daar langdurige procedures van zeker twee jaar, omdat die
periode al in het beleidsbesluit zelf staat. Men constateert ook nog dat de
staatssecretaris bij problemen haar overwegingen zal maken, wat weer meer
tijd betekent. Ik vraag de staatssecretaris hier slagvaardigheid te tonen.
Wanneer men er niet uitkomt, moet de staatssecretaris knopen doorhakken, en
niet allerlei overwegingstermijnen in acht nemen.Voorzitter! Ik sluit mij kortheidshalve aan bij wat is gezegd over de
stroperij. Ik denk dat heel veel winst is te boeken bij de registratieplicht
voor zowel degene die levert, als voor de ontvanger. Daarmee kan een enorme
beperking van de mogelijkheden tot stroperij worden bereikt.Voorzitter! Ik kom toe aan de positie van de OVB. Met de VVD-fractie liggen
er een aantal publieke belangen die ertoe zouden moeten leiden, dat je niet
volledig privatiseert. Het kennisaspect, de hele akteverstrekking en het faciliëren
van de sector, zowel beroeps als sport, zijn belangrijke functies, die moeten
leiden tot enige terughoudendheid bij het alleen maar denken aan privatisering.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Wij komen deze week nog te praten over de Visserijraad, maar
ik constateer dat op 22 november Nederland bezwaar heeft gemaakt tegen de
structuurmaatregelen en het compromisvoorstel voor de visserijsector. Het
bezwaar betrof vooral de onmogelijkheid om structuurgelden in te zetten voor
de vissersvloot, onder voorwaarde dat de capaciteit gelijktijdig werd teruggebracht.
Dat is eigenlijk jammer, want op die wijze zou de Nederlandse kottervloot
kunnen omschakelen naar andere methodes. Daarmee zou volgens mijn fractie
een tweeslag mogelijk worden: duurzame vormen van visserij worden meer bereikbaar,
en er is minder risico om de vastgestelde hoeveelheden vis te overschrijden.
Wij hebben in een eerder overleg de staatssecretaris ondersteund in haar pogingen,
maar wij constateren dat Nederland toch wel erg alleen staat in zijn protest:
alleen het Verenigd Koninkrijk heeft ook geprotesteerd en is niet akkoord
gegaan met de voorstellen, maar dat wilde in feite het omgekeerde van wat
Nederland wil. Daarbij hoeven wij ons dus niet aan te sluiten. Ik heb inmiddels
begrepen dat, als Nederland niet voldoet aan de vastgestelde doelstellingen,
juist het omgekeerde gebeurt van datgene wat een aantal collega's heeft gesteld,
namelijk een ingebrekestelling bij het Europees Hof door Nederland. Niet door
Nederland ten opzichte van de Europese landen, nee, omgekeerd: Nederland wordt
in gebreke gesteld.Voorzitter! Het rapport Gemeenschappelijk visserijbeleid 2002 van het
ministerie – een lezenswaardig stuk – geeft aan dat overbevissing,
discards, slechte controleerbaarheid van de visserij en overcapaciteit van
de vloot gevolgen kunnen hebben voor de ecosystemen. Ik constateer dat het
Productschap vis vindt dat er reden is voor zorg ten aanzien van de Nederlandse
visserij. Het vindt dat de Nederlandse visserij in feite onvoldoende mogelijkheden
heeft. In de nota "Op de valreep" zet het dat uiteen. Ik heb bovendien geconsta teerd dat het LEI in een persbericht groei op alle fronten van de
visserijsector aankondigt. Ik heb inmiddels nieuwe cijfers gekregen waaruit
blijkt dat het aantal schepen en het aantal opvarenden is afgenomen, maar
dat de omzet en de opbrengst stegen ten opzichte van het jaar daarvoor. Als
je dat over een lange reeks van jaren bekijkt, zie je inderdaad dat het aantal
schepen afneemt, maar dat toch de omzet nog zeer behoorlijk is, zeker ook
ten opzichte van de laatste drie jaar.Voorzitter! Mijn fractie maakt zich zorgen over de internationale problemen
van overbevissing. Wij denken dat intensieve controle noodzakelijk is om te
komen tot handhaving van de visbestanden en tot een verantwoord biologisch
bestand. De stichting De Noordzee gaf in een hoorzitting aan dat zicht op
de werkelijke vangst moeilijk is als niet alle vis aan land wordt gebracht.
Andere fracties hebben daar ook al op gewezen. De zogenaamde bijvangsten worden
op dit moment overboord gezet. Op die manier krijg je nooit zicht op de totale
vangst en daarmee op de invloed van het werkelijke bestand. Wij vragen dan
ook aan de staatssecretaris, zoals anderen ook hebben gedaan, voorstellen
te doen om de bijvangst toch op een rendabele wijze te kunnen aanlanden en
daar ook in Europees verband aandacht voor te vragen. Ik hoorde zelf een voorbeeld
dat betrekking had op dolfijnen. Men vangt ze wel – dat zal hier niet
gebeuren, maar dit speelt internationaal wel – maar kiept ze vervolgens
overboord omdat ze niets opbrengen. Zo krijg je nooit zicht op wat zich in
de zee afspeelt en hoe het bestand zich ontwikkelt.Voorzitter! Een ander punt is het voorstel van de Raad voor dierenaangelegenheden.
Dat is door de fracties van de PvdA, GroenLinks en de RPF genoemd. Wil de
staatssecretaris alsjeblieft een onderzoek starten naar de dodingsmethode
voor vissen? Ik constateer dat Duitsland, Scandinavië en Engeland hier
al onderzoek naar doen. Wij vragen samen met andere fracties aan de staatssecretaris
om hier op korte termijn mee te starten en dit in Europees verband aan de
orde te stellen.Voorzitter! Mijn fractie ondersteunt van harte het protest dat Nederland
heeft laten horen tegen de downlisting van de bijlagen 1 en 2 van de CITES-lijst
van de dwergvinvis. Wij vinden dat een goed initiatief. Toch blijkt Noorwegen
eenzijdig een overeenkomst ten aanzien van het verbod op de walvisvaart te
kunnen opheffen. Vorig jaar gebeurde dat. Voor dit jaar heeft Noorwegen besloten
om de vangst te beperken met 15%. Dat is niet zoveel, maar kennelijk ziet
men toch de visstand achteruitgaan. Wij vinden dat Nederland hier krachtig
tegen moet blijven protesteren en vragen ons af of er geen mogelijkheid van
ingrijpen via het Europese Hof is. Ook buiten Europa doen zich zeer slechte
ontwikkelingen voor. Ik heb daar tijdens de Visserijraad al eens eerder aandacht
voor gevraagd. Men vist tegenwoordig steeds meer op glasaal. Die bevissing
is zo massaal dat volwassen palingen steeds schaarser worden. De binnenvisserij
constateert dat er een geringe intrek is van glasaal en vraagt aandacht voor
de export naar China. Ik vraag aandacht voor de overbevissing met betrekking
tot deze vis, die in de Aziatische landen als nieuwe lekkernij – de
zogenaamde visspaghetti – zo massaal op het menu staat, dat de beesten
niet eens de gelegenheid krijgen om volwassen te worden. Wij plukken daar
in Nederland de wrange vruchten van.Voorzitter! Ik kom bij de sport- en beroepsvisserij voor de binnenwateren.
De nota Beleidsbesluit binnenvisserij van de staatssecretaris heeft volgens
mij alom tot tevredenheid geleid. Het vormen van commissies voor duurzaam
beheer van één water is in het belang van de sport- en de beroepsvissers.
De zorg voor de visstand is natuurlijk in datzelfde belang. Daarin vormt de
stroperij een probleem. De sector sportvissers pleit ervoor om het gebruik
van vangnetten en fuiken te rekenen tot de beroepsvisserij, omdat in de praktijk
blijkt dat met name de visstand van snoek en snoekbaars fors achteruitloopt.
In Friesland zijn ook wat problemen, waar ik verder niet op in zal gaan. De
gewone visakte is voor de hengel, maar als je een klein stukje water hebt,
mag je beroepsvistuig gebruiken. Daar hoort in feite meer de beroepsvissersstatus
bij. Bovendien moet de controle op de hoeveelheid weggeviste vis ten behoeve
van de consumptie worden verbeterd. Wij stellen voor om een permanente inspectiedienst
voor de binnenwateren te hebben. Nu loopt er een driejarig project Vidoc via
het OVB, uitgevoerd door de algemene inspectiedienst. Er zijn echter te weinig
mensen bij die dienst om een goede controle uit te oefenen. Wij vragen de
staatssecretaris om maatregelen op dit gebied. De NVVS constateert een achteruitgang
van het bestand, maar signaleert tevens dat er eigenlijk te weinig gebeurt
voor het realiseren van een verbetering.Een ander punt is de OVB. Deze organisatie heeft de sector met succes
ondersteund bij het realiseren van een beter visstandbeheer. Tegen verzelfstandiging
heeft mijn fractie niet echt bezwaar. Het door de OVB zelf gemelde aantal
knelpunten – en dat waren er nogal wat – moeten echter wel worden
opgelost. Wat gaat de staatssecretaris hieraan doen? Bovendien moet worden
gegarandeerd dat de financiering, die op dit moment voor 90% uit de visakte
komt, wordt gehandhaafd en dat de werkzaamheden ten behoeve van en in overleg
met de sector kunnen worden voortgezet. Wil de staatssecretaris op al deze
vragen antwoord geven?Morgen valt de beslissing over de gasboringen in de Waddenzee. Mijn fractie
vindt die boringen een ernstige bedreiging voor het behoud van een internationaal
erkend natuurgebied, het grootste van Nederland. Er zijn meer bedreigingen.
In de defensienota van D66 hebben wij gepleit voor het stopzetten van de militaire
oefeningen op onder andere De razende bol en Vlieland.De derde bedreiging, waar mijn collega Ter Veer al enige maanden geleden
op wees, is de mechanische kokkelvisserij. Tot nu toe stonden wij alleen in
ons pleidooi om hiermee te stoppen in het Waddengebied. Langzaam begint in
de media en in studies de schadelijkheid van deze visserijvorm daar door te
dringen. Daarom herhaalt mijn fractie het hier: het is ons inziens mogelijk
om via een zachte sanering de kokkelvisserij uit het Waddengebied te weren.
Het is grote onzin om te beweren dat dit pas betaald kan worden als gasboringen
worden toegestaan. Ik heb met pijn in het hart de heer Winsemius dat zondag
horen zeggen. Het is onzin. Ik vrees dat hij op een dwaalspoor zat. Ik ben
blij dat de staatssecretaris het daarover met mij eens is. Bovendien –
deze staatssecretaris is ook verantwoordelijk voor het natuur beheer –
mag een goed natuurbeheer ons ook eens wat waard zijn. Mijn fractie overweegt
dan ook in tweede termijn een motie hierover in te dienen.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Nu de heer Herrebrugh ook een opmerking wil maken, zou ik hem bijna als
eerste een reactie willen laten geven. Hij was het immers die bij de vorige
discussie over de kokkelvisserij een motie heeft ingediend. Die werd met uitzondering
van D66 door ons allemaal ondersteund. In die motie hebben wij uitgesproken
dat wij uitgaan van de huidige situatie en de evaluatie van de kustvisserij
willen afwachten voordat wij bepalen hoe wij met de kokkelvisserij in de Waddenzee
verdergaan. Vooruitlopend daarop wilden wij geen standpunt innemen dat de
huidige situatie zou veranderen. Ik zie dat mijn collega's allemaal wat willen
zeggen. Ik hoop dat zij zich hierbij aansluiten. Het indienen van een dergelijke
motie doorkruist naar mijn mening de afspraak van een maand geleden.De heerHerrebrugh(PvdA)Ik ben het eens met mevrouw Van Ardenne. Een aantal maanden geleden hebben
wij daar zeer uitgebreid over gesproken. De door mij ingediende motie is met
zeer brede steun van de Kamer aangenomen. Alleen D66, de SP en GroenLinks
steunden haar niet. Deze motie strekte ertoe om het beleid in de periode tot
2003 te bekijken. Ik heb er geen behoefte aan, daarop nu terug te komen.Mevrouw Augusteijn zei zojuist dat uit rapporten blijkt dat met name de
mechanische kokkelvisserij ernstige en, naar de mening van D66, onherstelbare
schade aan het ecologisch milieu van de Waddenzee veroorzaakt. Ik heb die
rapporten niet. Als mevrouw Augusteijn die rapporten heeft, wil ik die ook
graag hebben. Dan kan ik mijn oordeel ook daarop baseren. Kortgeleden heb
ik wel een literatuuronderzoek van het RIVO gezien. Daarbij werd op basis
van bestaande rapporten en literatuur over de effecten van visserij op het
ecologische milieu van de Waddenzee, gesteld dat men niet kon concluderen
dat mechanische kokkelvisserij bijdraagt aan onherstelbare schade aan het
ecologisch milieu van de Waddenzee.De heerVos(VVD)Mijn collega heeft het zeer welluidend gezegd en ik wil mij daar graag
bij aansluiten: waar haalt u het vandaan?MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Ik zal alles wat ik hierover bezit aan mijn collega's ter
hand stellen, zij het uiteraard niet stante pede.Ik heb de motie van de PvdA van een maand geleden zeer betreurd. Mijn
fractie valt niets te verwijten, want wij hebben altijd het standpunt ingenomen
dat in het Waddengebied geen kokkelvisserij moet plaatsvinden. Al een aantal
maanden geleden legde mijn fractie een dergelijke uitspraak voor en vond daar
toen geen steun voor. Ik wijs erop dat wij, als wij het hebben over de bescherming
van de Waddenzee, wij niet alleen moeten praten over gasboringen. De heer
Winsemius en vele anderen hadden hierin gelijk. Wij kunnen niet tegelijk blazen
en het meel in de mond houden; ook de militaire oefeningen en de kokkelvisserij
zijn schadelijk voor het Waddengebied. Het gebied is een internationaal natuurgebied
onder de Vogelrichtlijn en de Habitatrichtlijn en een wetland onder de conventie
van Ramsor, wat gevolgen met zich brengt voor de totale bescherming ervan.
Laten wij eens een keer doorpakken en erkennen dat het Waddengebied het verdient
om op alle fronten te worden beschermd. Morgen staan wij voor de keuze, maar
het zal niet de enige keer zijn. De motie van de PvdA van vorige maand was
buitengewoon onverstandig en in strijd met alles wat zij over de gasboringen
heeft gezegd; al die zaken gelden immers ook voor de kokkelvisserij. Ik zal
een voorbeeld geven: op de plaats bij Ameland waar is geboord, is vroeger
op kokkels gevist en uit onderzoek is duidelijk gebleken dat het kokkelbestand
zich niet heeft hersteld; kokkels komen daar praktisch niet meer voor. Ik
vind dit niet wenselijk, maar de PvdA maakt in haar motie zelfs de uitbreiding
van de kokkelvisserij mogelijk. D66 kan zich hierin volstrekt niet vinden
en vraagt de fracties die zich nu zo flink over de gasboringen uitlaten, ook
de consequenties met betrekking tot de andere voor dit gebied ongunstige activiteiten
te aanvaarden.De heerStellingwerf(RPF)Wat brengt u nu voor nieuws in deze discussie? Wilt u een nieuwe motie
indienen? Dat heeft toch volstrekt geen zin?MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Als u goed naar mij had geluisterd, dan had u gehoord dat ik denk dat
het langzamerhand begint door te dringen dat wij het niet alleen over gasboringen
in dit gebied moeten hebben, maar ook over andere activiteiten. Dat is het
nieuwe: een voortschrijdend inzicht op dat punt. Daarop is mijn hoop ook gevestigd.MevrouwHermann(GroenLinks)Voorzitter! Het verbaast mij dat de heer Herrebrugh doet alsof hij nog
nooit heeft gehoord van de blijvende schade door de kokkelvisserij. Immers,
eerder dit jaar waren wij op bezoek bij het Nationaal instituut voor het onderzoek
der zee op Texel en daar werd ons dit tot in alle details uitgelegd.De voorzitter:Wij dreigen nu te belanden in driehoeksverhoudingen van interrupties.
Ik verwacht niet dat fracties in vijf minuten van standpunt veranderen, dus
ik stel voor dat wij de bijdrage van mevrouw Augusteijn als afgesloten beschouwen.De heerVan der Vlies(SGP)Voorzitter! De visserijsector is in zwaar weer terechtgekomen en het is
nu aan ons om, ter ondersteuning van de sector, te bevorderen dat een positief
moreel klimaat ontstaat. De opmerking van de overigens door mij gewaardeerde
heer Winsemius over de kokkelvisserij in de Waddenzee vind ik dan ook veel
te ongenuanceerd.Ik kom eerst te spreken over het Gemeenschappelijk visserijbeleid 2002.
De regering heeft ons een hoofdlijnennotitie hierover voorgelegd. Toen ik
die notitie onder ogen kreeg, vroeg ik mij meteen af wat de actuele stand
van zaken is. Het Nederlandse systeem van beheerst vissen is binnen het MOP-4
onacceptabel. Ik heb bij herhaling aangegeven dat de inkorting van de boomkorlengte,
de aftopping van het motorvermogen, de zeedagenregeling en de Biesheuvelgroepen
substantiële bijdragen zijn geweest om tot dit beheerste vissen te komen.
Het is uitermate frustrerend dat die maatregelen niet worden geaccepteerd.Een en ander roept ook bij mij de vraag op hoe nu verder moet worden
gegaan. Ik wil de staatssecretaris ingeven tot een scherp verweer te komen.
De argumenten kunnen niet achter het bureau worden gevonden, maar zullen moeten
worden gezocht in de realiteit. Men zal met eigen ogen moeten zien hoe het
in Nederland gaat en dat moeten vergelijken met de gang van zaken elders.
Ik denk dat wij het hoofd dan bepaald niet hoeven te laten hangen. Ik zie
maar weinig ingrijpende wijzigingen binnen het voorgenomen gemeenschappelijk
visserijbeleid. Ik neem aan dat wij over de details en de verdere uitwerking
van de hoofdlijnennotitie later nog zullen komen te spreken.Het TAC-instrumentarium wordt lichtelijk bekritiseerd. Mijn fractie bepleit
al jaren een meerjarige TAC-uitgifte, omwille van de continuïteit van
de bedrijfsvoering. Dat was immers het doel, hetgeen ook wel eens tot allerlei
andere gremia zou mogen doordringen. De regering bepleit een gedegen sociaal-economische
beoordeling van de sector. Hoe wordt dit aangepakt? Is hiervoor wel een draagvlak
in Europa te vinden? Wat is het perspectief van de nieuwe invalshoek van de
visserij-inspanning en van de regionalisering? Ik sluit mij aan bij hetgeen
namens de CDA-fractie over de controle in andere lidstaten is gezegd.Ik kom nu te spreken over het besluit voor de binnenvisserij. Ik herinner
aan de motie die ik indertijd in dit kader heb ingediend. Die motie strekte
ertoe, te komen tot een evaluatie van de splitsingsrechten. Het was mijn bedoeling
om de economische positie van de beroepsbinnenvisserij te versterken. Je kunt
je daar namelijk terecht zorgen over maken. Het aangrijpingspunt is niet langer
het systeem van splitsing, maar het nieuwe systeem van huurcontracten. Kan
dit zo snel worden ingevoerd dat de sector, die thans in de tang zit, nog
gered kan worden? Ik druk mij scherp uit, maar ik vind dit dan ook een ernstige
kwestie. Is er geen reden om, daar waar aantoonbaar nodig, een agressiever
beleid te ontwikkelen en tot verdere "ontsplitsing" over te gaan? Een en ander
moet uiteraard worden gerealiseerd op basis van een beheersplan.Men heeft een belangrijke rol toegekend aan de visstandbeheerscommissies.
Hierover bestaat een gemengd beeld. Het gaat hier en daar goed, maar op enkele
plekken gaat het helemaal niet goed. Collega Herrebrugh wees er al op dat
dit het gevolg is van conflicterende belangen. Ik vind dat de betrokken partijen
elkaar niet langer in de wurggreep moeten houden in afwachting van een concessie
van de andere partij. Dat spel is lang vol te houden, maar is natuurlijk fnuikend.Verder moet in de beheerscommissies op basis van gelijkwaardige verhoudingen
met elkaar worden gesproken. Tot mijn verbazing is dat niet overal het geval.
Er zijn beroepsbinnenvissers die vele generaties op bepaalde wateren actief
waren, maar daar, als een gevolg van de splitsing, geen visrecht meer hebben.
Deze vissers worden in het nog te ontwikkelen systeem niet aangemerkt als
visrechthebbenden en hebben in de beheerscommissies dus ook geen stemrecht.
Dat is natuurlijk niet goed en de staatssecretaris zal hier zeker iets aan
moeten doen. In de gebieden waar het stagneert, moet zij krachtiger interveniëren.
Zij neemt daar twee jaar de tijd voor, maar een en ander zou veel taakstellender
moeten worden ingevuld. Ook over de bedrijfsmatige benutting moeten dusdanig
richtinggevende uitspraken worden gedaan dat in de visstandbeheersplannen
tot een snelle en effectieve aanpak kan worden gekomen.Wat de stroperij betreft, moet de pakkans worden vergroot. Die pakkans
ontstaat door ter plekke te controleren op heterdaad of als er een reëel
vermoeden is. Als er fuiken liggen, kan het een reëel vermoeden zijn
dat het niet zomaar om een hengelaar gaat. Wij zullen hier aan slag moeten
maken. De sportvissers en de beroepsvissers vinden dat. Hoe pakt de staatssecretaris
dat aan? Wellicht kan een systeem van registratie helpen.Wat de glasaalvoorziening betreft, sluit ik mij aan bij wat daarover is
gezegd. Je kunt er grote zorgen over hebben. Er is nog geen substantiële
verbetering ontstaan.De bestuurlijke structuur en de rol van de OVB stagneren. Wij hebben geen
behoefte aan de voorgenomen wijziging van de bestuurlijke status.Wat de aquacultuur betreft, voeg ik mij bij degenen die daarover een notitie
vroegen. Alles erop en eraan, ook dierenwelzijn.Mij bereiken signalen dat het Raadgevend comité op Europees niveau
onevenwichtig dreigt te worden samengesteld: bepaalde landen oververtegenwoordigd,
Nederland niet vertegenwoordigd. Ik hoop dat de staatssecretaris al haar beschikbare
middelen wil inzetten om tot een evenwichtige samenstelling te komen.De vergadering wordt van 21.10 uur tot 21.30 uur geschorst.Eerste termijn van de zijde van de regeringStaatssecretarisFaberVoorzitter! Ik wil beginnen met de binnenvisserij. Ik ben erg blij met
de complimenten met betrekking tot het Beleidsbesluit binnenvisserij. Ik deel
die complimenten graag met degenen die aan het opstellen van die nota hard
hebben meegewerkt. Ik heb het daarbij niet alleen over de ambtenaren van mijn
departement, maar ook over de mensen die hierbij in het land betrokken zijn,
zoals de beroepsvissers en de sportvissers. Wij zijn met elkaar een vrij langdurig
traject ingegaan. Wij waren het vrij snel eens over een paar punten. Langer
hebben wij gesproken over het punt van de visstandbeheerscommissies en wat
te doen als wij er niet uitkomen. Ik ben oprecht van mening dat het beleid
gemaakt moet worden in de visstandbeheerscommissies. Ik heb het dan over de
taakverdeling en de visrechten inzake de verschillende soorten vis. In het
beleidsbesluit staat dat ik van mening ben dat de splitsing van die rechten
geen vervolg moet krijgen en ook niet terug moet worden gedraaid. Men moet
er in de visstandbeheerscommissies uit zien te komen. De discussie gaat dan
niet alleen tussen de sportvisserij en de beroepsvisserij. Daarbij moeten
ook de belangen worden betrokken van natuur en milieu. Dat wil zeggen dat
de natuurorganisaties bij de discussie moeten worden ingeschakeld. Ook met
betrekking tot de binnenvisserij hebben wij het over duurzame visserij en
visserijbestanden.Ik heb uitvoerig gesproken met de sportvisserij en de beroepsvisserij
over het antwoord op de vraag wat te doen als wij er niet uitkomen. Ik heb
al eens eerder gezegd: waarom zou je, als je een beleidsbesluit maakt en met
elkaar afspreekt dat het anders kan en dat het gezamenlijk moet
worden gedaan, op voorhand ervan uitgaan dat zoiets mislukt? Ik ga ervan uit
dat het lukt. Je ziet in veel delen van het land dat het goed gaat. In andere
delen – sommigen spraken over een bepaalde provincie die mij zeer wel
bekend is– gaat het wat moeizamer. Ik vind echter dat er geen enkele
reden is om te zeggen: waar het wat moeizamer gaat, grijpt de rijksoverheid
wel in. Ik ben van mening dat wij er alles aan moeten doen om de voorwaarden
en omstandigheden te scheppen om er gezamenlijk uit te komen. Pas als echt
blijkt dat om welke redenen dan ook de tegenstellingen onoverbrugbaar zijn,
vind ik dat de rijksoverheid moet overwegen om aanvullend instrumentarium
aan te bieden. Deze zinsnede heb ik dan ook na veel discussie met de sector
aan het beleidsbesluit op bladzijde 15 toegevoegd. Ik vind het eigenlijk een
enorm royaal gebaar, omdat ik uitdrukkelijk aangeef dat ik een stok achter
de deur heb voor het geval men er niet uitkomt. Dan zal het Rijk gebruik maken
van een aanvullend instrumentarium, waarbij ik natuurlijk op regelgeving doel,
want een ander instrumentarium kent het Rijk helemaal niet. Deze zinsnede
gaat al behoorlijk ver, want hiermee geef je al een beetje aan dat je bang
bent dat het niet zal lukken, terwijl dat absoluut niet de invalshoek is die
ik in dit geheel heb willen kiezen.De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik vind het toch niet onaannemelijk dat partijen die de polder
ingestuurd worden, elkaar niet direct volledig omarmen. Er is een grote groepering
die goed georganiseerd is, de sportvisserij, en de binnenvisserij, die betrekkelijk
licht georganiseerd is, omdat het eigenlijk een zeer marginale sector is.
Als je van partijen verwacht dat zij afspraken met elkaar maken, kan het in
veel gevallen goed gaan, maar je maakt nu juist regels voor de gevallen waarin
het niet goed gaat. Het lijkt mij dat de staatssecretaris de positie van de
partijen duidelijker kan markeren door aan te geven wat zij verstaat onder
het economisch gebruik van schubvis. Wat verstaat zij hier nu onder?StaatssecretarisFaberWij kennen de beroemde splitsingsrechten, die inhouden dat men in de sportvisserij
op schubvis vist en in de beroepsvisserij op andere vis, met name op paling.
Ik heb gezegd dat het afgelopen is met deze splitsingsrechten. Wij werken
daar niet verder aan mee en wij hebben de betrokkenen opgeroepen, om de tafel
te gaan zitten om zonder die rechten te gaan werken. Als men hierover in de
visstandbeheerscommissies afspraken kan maken, moet men daarbij ook aangeven
wat het economisch gebruik inhoudt, wat de economische ruimte voor het vissen
op schubvis door de beroepsvisserij kan zijn. Daar hebben wij het dan over.
Maar het zou toch te gek voor woorden zijn als men dit niet zelf kon uitmaken,
gelet op het onderzoek dat men doet op basis van de visstanden en de natuurlijke
omstandigheden? Ik vind niet dat ik hier een meetlat langs zou moeten leggen.
Als je aangeeft dat ook men ook in de beroepsvisserij op schubvis kan vissen,
dan zal dat in eerste instantie in die commissies bepaald moeten worden. Ik
ben ervan overtuigd dat dit zal lukken, want het is in een aantal situaties
al gebeurd.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Voorzitter! Ik wil nog even ingaan op dat economisch gebruik. Als zaken
goed lopen, heeft het Rijk nauwelijks een taak, maar hierbij gaat het erom
dat men in een visserijbeheerscommissie wellicht niet tot overeenstemming
komt over de betekenis van die term economisch gebruik. Welke instrumenten
heeft de staatssecretaris om in te grijpen, opdat er wel een visstandbeheersplan
kan komen waarin eenieder zich binnen zo'n commissie kan vinden?De heerVan der Vlies(SGP)Ik zou er nog twee concrete vragen aan willen toevoegen, voorzitter. Waarom
wil de staatssecretaris een periode van twee jaar nemen om te bezien of die
stok achter de deur gebruikt moet worden? En is zij het met mij eens dat de
verschillende geledingen in de visbeheerscommissie gelijkwaardige posities
moeten hebben? Ik heb haar voorgehouden dat dit in ieder geval niet overal
zo is, als ik goed ben geïnformeerd. Dat vind ik niet helemaal fair.StaatssecretarisFaberVoorzitter! Ook ik ben van mening dat de beroepsvisserij in een aantal
situaties, maar ook landelijk gezien als organisatie een zwakkere positie
heeft dan de sportvisserij. Dat is exact de reden waarom ik bereid ben de
beroepsvisserij organisatorisch krachtig te steunen, ook financieel.De heerVan der Vlies(SGP)Maar het gaat in mijn voorbeeld om medezeggenschap. Stemrecht voor het
geval er sowieso gestemd moet worden. Ik zie natuurlijk liever een harmoniemodel.
Maar op een gegeven moment komen zaken tegenover elkaar te staan en dan moet
je stemrecht hebben; dan moet jouw stem net zo zwaar wegen als die van een
andere geleding. Wanneer één geleding geen stem heeft, dan lijkt
dat voor mij een onduldbare situatie te zijn. Ik kan u de concrete casus wel
noemen maar dat doe ik liever niet; het zit ergens in de buurt van Zuid-Holland,
Brabant.StaatssecretarisFaberIk ben van mening dat de wijze waarop het stemrecht is geregeld binnen
de visstandbeheerscommissies niet aan de overheid is. De visstandbeheerscommissies
moeten dat zelf regelen. Ik kan mij voorstellen dat er in de regels van visstandbeheerscommissies
afspraken worden gemaakt voor de wijze waarop de besluitvorming tot stand
komt. Dat hoeft helemaal niet door middel van stemrecht te gebeuren, maar
dat kan wel. Het is een mogelijkheid. Het kan ook met gewogen stemrecht en
dan kun je ook nog met heel verschillende meerderheden, al dan niet gekwalificeerd,
werken. Je kunt het zo ingewikkeld maken als je maar wilt. Ik ben, nogmaals,
echt van mening dat de visstandbeheerscommissies het zelf onderling moeten
regelen. Ik geef er geen blauwdruk voor. In het Zuid-Hollandse kan het dan,
wat mij betreft, op een andere manier geregeld zijn dan in het Friese of in
het Brabantse. Dat is de essentie van het overlaten aan de visstandbeheerscommissie.Daarbij is wel de vraag van mevrouw Van Ardenne aan de orde, welke mogelijkheden
ik heb om daar waar het niet lukt, de economische benutting wat nader te definiëren.
Die mogelijkheden heb ik op dit moment niet. Haar volgende vraag was of er
straks twee soorten commissies zijn: voor staatswateren één
en voor niet-staatswateren één. Dat is niet het geval. Voor
al die wateren zijn er visstandbeheers commissies. Maar aangezien
het Rijk voor staatswateren de rechten verhuurt, kan het Rijk in de aanvullende
voorwaarden opnemen dat er een visstandbeheerscommissie moet komen die op
een zodanige manier moet functioneren dat men er met elkaar uitkomt en dat
men de splitsing van de rechten die tot nu toe heeft gegolden, niet meer als
een dogma moet hanteren, integendeel. Dat kunnen wij als voorwaarde opnemen,
evenals de regel dat de huurders verplicht zullen worden om een visstandbeheerscommissie
op te nemen en een visstandbeheersplan in te dienen. Ik zal dat uitdrukkelijk
adviseren aan de beheerders van de niet-staatswateren. Dat is het enige verschil.
Ik kan het niet in overeenkomsten of voorwaarden opnemen. Maar het is natuurlijk
met de sector besproken dat het zeer wenselijk is om dit overal op deze wijze
in te richten. En ik moet zeggen dat ik, uitzonderingen daargelaten, tot nu
toe van de beroepsvisserij en de sportvisserij heb vernomen dat die mogelijkheden
er wel degelijk zijn. Het is dan niet terecht om beleid te maken op de negatieve
uitzonderingen. Dat is ook de reden waarom ik heb gezegd dat ik, als het echt
een probleem blijft, bereid ben om naar een aanvullend instrumentarium te
kijken. Er is voor een termijn van twee jaar gekozen omdat één
jaar wel erg kort is om tegen de visstandbeheerscommissie te zeggen dat men
eruit moet zijn. Drie jaar is weer wat aan de lange kant. Na twee jaar ga
ik ervan uit dat men het zeer serieus heeft geprobeerd en er gewoon niet uit
is gekomen. Zo simpel liggen die dingen soms.De heerVan der Vlies(SGP)Voorzitter! Ik probeer de opvatting van de staatssecretaris als volgt
samen te vatten. Hoewel de beroepsvisser op dit moment geen visrecht heeft,
schuift hij toch als gelijkwaardige partner van al die andere geledingen aan
tafel om over dat water in de context van het nieuwe regime een visbeheersplan
te creëren.StaatssecretarisFaberAbsoluut.De heerVan der Vlies(SGP)Dat is een goede uitspraak. Er moet dan nog even iets geregeld worden
hier en daar.StaatssecretarisFaberOok dat is waar.In dit kader is door de meesten de stroperij genoemd. Dat is inderdaad
een groot probleem. Het blijft voor de handhaving een lastig punt. Ik kom
daarop terug – dat klinkt een beetje flauw maar het is echt zo –
in het werkplan dat naar aanleiding van dit beleidsbesluit nog naar de Kamer
zal komen. Ik zal daarin de door de commissie genoemde aandachtspunten opnemen.
Wel zeg ik nu alvast dat een versterking van de strafmaat waarschijnlijk niet
de oplossing van het probleem is. Ik ben het met de heer Van der Vlies eens
dat daar het probleem niet in zit. Dat zit in het vergroten van de pakkans.
Daar moeten wij ons op concentreren en dan weten we tegelijkertijd dat wij
een inspectie hebben die veel meer dingen te doen heeft. Dat betekent een
heel gerichte extra inzet. Met de AID zijn daarover afspraken gemaakt om daar
zeer serieus werk van te maken. De manier waarop dat nu gaat, met name bij
de grootschalige stroperij waarbij vis op grote schaal, buiten alle veilingen
om en zonder enige vorm van controle aan de handel wordt verkocht, is niet
te dulden. Ik ben het er absoluut mee eens dat daarop een goed beleid moet
worden gevoerd door een versterking van de inzet van de AID. Ik kom daar uitgebreider
in het werkplan op terug.De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik mis een antwoord op de vraag of de vangsten ook geregistreerd
worden. Dat is toch een heel belangrijk punt.StaatssecretarisFaberOp dit moment moet ik daar het antwoord op schuldig blijven. Ook dat punt
komt in het werkplan nader aan de orde. Is registratie een logisch vervolg
in de aanpak van de stroperij. Tegelijkertijd is de vraag aan de orde hoe
een dergelijke regel is te handhaven. Die afweging zal gemaakt moeten worden.Voorzitter! Ik ben het er geheel mee eens dat de OVB goed werk doet. De
OVB heeft een taak, zowel publiek als privaat, waar zij zich zeer goed van
kwijt. Dat neemt niet weg dat de vraag aan de orde is of die op deze wijze
en in deze organisatievorm verder gestalte moet krijgen. De vorige minister
van Visserij, de heer Van Aartsen, heeft de OVB-organisatie naast de ZBO-criteria
gelegd. Ik heb dat opnieuw gedaan en ik moet heel duidelijk constateren dat
de OVB niet voldoet aan de ZBO-criteria die door de regering zijn vastgesteld.
Wat betekent dan een verzelfstandiging en hoe moet die vorm worden gegeven?
Ik voer daarover overleg met de OVB en dat verloopt goed. Als je praat over
een positie op de markt van de OVB, moet ook goed worden gekeken hoe reëel
dat is. In samenwerking met de OVB is een opdracht geformuleerd aan een adviesbureau
om daar nog eens goed naar te kijken. Dat is in alle harmonie gebeurd en ik
ben het dan ook niet eens met mevrouw Ardenne, die sprak over weer een onderzoek
en zei, dat het allemaal te lang duurt. Het is een heel goede afspraak met
de OVB om de zaken zo helder op een rij te hebben, dat ook echt de goede besluiten
genomen kunnen worden. In antwoord op de vraag van de heer Vos kan ik zeggen,
dat ik ervan uitga dat wij voor het zomerreces een voorstel bij de Kamer kunnen
hebben.De heerVan der Vlies(SGP)Worden daar alle sectoren bij betrokken die überhaupt rond de OVB
een functie hebben?De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik wilde dezelfde vraag stellen, want we hebben de Kibevo,
de sportvisserijverenigingen en de binnenvisserijverenigingen, alle potentiële
afnemers en betrokken bij de OVB zelf. Die moeten toch ergens een rol krijgen.StaatssecretarisFaberIn de onderzoeksopzet is uiteraard meegenomen dat de omgeving van de OVB
in het onderzoek moet worden betrokken, gezien de positie van de OVB op langere
termijn in deze samenleving. Daarbij is uitgegaan van het feit dat het een
andere organisatie moet worden dan nu het geval is. Als blijkt dat dit niet
zo kan, spreken wij er opnieuw over.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Ik heb met name een vraag gesteld over de toekomstige financiering
van de OVB. Daarbij heb ik erop gewezen, dat nu inkomsten verkregen worden
met het uitgeven van visakten. Van de staatssecretaris wil ik graag vernemen
hoe zij denkt over de toekomstige financiering.StaatssecretarisFaberVoorzitter! Dit punt wil ik betrekken bij de opstelling
van het voorstel dat ik de Kamer mede naar aanleiding van de uitkomst van
het onderzoek dat thans wordt verricht, zal doen. Daarbij zal ik aangeven
of de omvorming er daadwerkelijk moet komen en, zo ja, of die er moet komen
op de manier die wij voor ogen hadden. Het element van de financiering speelt
daarbij natuurlijk uitdrukkelijk een rol. Het totale pakket wil ik te zijner
tijd ter bespreking naar de Kamer sturen.De heerVos(VVD)Voorzitter! De staatssecretaris zei: ik wil de omgeving erbij betrekken.
Dat is een zeer weids gebaar. Ik vind evenwel dat zij concreter moet worden.
Stel dat op een bepaald moment de sportvisserijsector besluit een particulier
ingenieursbureau in te schakelen. Dan ligt de OVB als het ware op haar rug.
Mij lijkt het verstandig een cliëntenplatform te creëren voor regelmatig
overleg en waar gezocht wordt naar een rol voor alle potentiële gebruikers
van de OVB. Zij moeten bij de ontwikkelingen betrokken blijven, anders gaat
dat ten koste van de organisatie.StaatssecretarisFaberVoorzitter! De heer Vos lost nu enige schoten voor de boeg. Ik ben nog
niet zover. Ik weet namelijk nog niet of de OVB daadwerkelijk wordt omgevormd.
Ik heb iets in gang gezet en de OVB heeft gereageerd. Gezamenlijk zijn wij
tot de conclusie gekomen dat het goed zou zijn nader onderzoek te doen naar
de positie van de OVB en om na te gaan hoe de verzelfstandiging, als die werkelijk
doorgaat, uitgevoerd moet worden. Daarbij moet duidelijk worden of het reëel
is op deze weg verder te gaan. Ik heb al gezegd dat bij dat onderzoek de omgeving
van de OVB wordt betrokken. Als je namelijk spreekt over positionering van
de OVB op de markt, dan heb je het natuurlijk over de directe, relevante omgeving.
De heer Vos vraagt zich nu echter af wat de er gebeurt als de OVB al verzelfstandigd
is, maar over die verzelfstandiging moeten wij het eerst hebben. Daarna komt
een verdere regeling aan de orde. Nu kan ik daarover nog geen zinnig woord
zeggen. Ik vind het echt te prematuur nu op deze opmerkingen te reageren.De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik heb het geenszins gehad over de situatie na de verzelfstandiging.
Ik heb het over de situatie waarin het vogeltje over het touwtje vliegt. Op
een gegeven moment ben je met structuren bezig en je grootste klanten zouden
dan vanwege allerlei aspecten een besluit kunnen nemen. Zij zouden kunnen
denken: er wordt te veel gepraat, ik ga met mijn handel naar een ander ingenieursbureau,
een bureau dat het werk in beginsel ook kan doen. Ik meen dat de OVB er direct
belang bij heeft dat zij tijdens het proces van reorganisatie haar grootste
klanten bij het verhaal kan betrekken.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Nu wordt het mij helemaal duister. Ik wilde met dit debat
juist helderheid krijgen. De staatssecretaris zegt: we moeten nog maar eens
nagaan of de verzelfstandiging inderdaad mogelijk is en als die doorgevoerd
kan worden, hoe die vorm gegeven moet worden. Moet ik daaruit begrijpen dat
het mogelijk is dat de OVB helemaal niet wordt verzelfstandigd?StaatssecretarisFaberVoorzitter! Het is duidelijk dat een ontwikkeling in gang is gezet die
kan leiden tot verzelfstandiging van de OVB. Het gaat hierbij ook om de vraag
of de OVB haar klanten kan behouden. Duurt het proces niet te lang? Zal de
OVB tijdens dat proces haar klanten niet verliezen? Om te weten of dit het
geval zal zijn, wordt een onderzoek uitgevoerd. De vraag daarbij is: hoe reëel
is het de OVB te verzelfstandigen, uitgaande van een bepaalde positie van
die organisatie op de markt? Hoe concurrerend kan de OVB zijn ten opzichte
van andere ingenieursbureaus? Ik meen dat de OVB zeer concurrerend kan zijn
als het gaat om de kwaliteit. Die is boven elke twijfel verheven. Wel moet
het onderzoek meer duidelijkheid verschaffen.Tegen mevrouw Augusteijn zeg ik dat het onderzoek duidelijk kan maken
of wij te hoog of te laag hebben gegrepen. Je doet natuurlijk geen onderzoek
als je toch weet dat je op dezelfde weg verder zal gaan. Dat zou vreemd zijn.
De resultaten van het onderzoek worden dan ook betrokken bij de totale afweging
met betrekking tot de verzelfstandiging van de OVB. Deze gang van zaken lijkt
mij heel erg logisch.Mijnheer de voorzitter! Over de aquacultuur zijn verschillende vragen
gesteld. Sommigen hebben zorgen geuit met betrekking tot het dierenwelzijn,
de milieukwaliteit en de schaal van organisatie. Verder is hierbij aan de
orde het visvoer en de middelen die daarbij worden gebruikt. Voor dit hele
spectrum moet naar mijn mening beleid worden geformuleerd. Het lijkt op dit
moment een beetje op wildgroei en dat kan natuurlijk niet. Ik zie wel degelijk
mogelijkheden, maar ik zie ook mogelijke problemen. Zo heb ik dat op Urk ook
gezegd. Ik vind dat een en ander in kaart moet worden gebracht. Ik zal de
Kamer binnenkort een brief sturen over het nadere beleid dat ik op dit punt
wil formuleren. Met deze aankondiging van beleid stal ik de aquacultuur.De heerStellingwerf(RPF)Omvat dat ook de dodingsmethoden die bij de viskwekerijen aan de orde
zijn?StaatssecretarisFaberJa en nee. Het hoort er ook bij, maar het is bij meer dan de aquacultuur
alleen aan de orde. Ik heb het RIVO een onderzoeksopdracht gegeven om te kijken
naar alternatieve dodingsmethoden. RIVO-DLO is daar in 1998 mee begonnen.
Je zou dan zeggen dat het zo langzamerhand wel tot iets mag hebben geleid.
Het probleem blijkt echter ingewikkelder te zijn dan wij aanvankelijk dachten.
Aanvankelijk bood elektrocutie goede perspectieven, maar dit bleek bij nader
inzien toch op problemen te stuiten in verband met de duur van de verdoving.
Er wordt volop gewerkt, maar het is niet echt heel gemakkelijk.Ik kom op het gemeenschappelijk visserijbeleid. Mij vielen vele complimenten
ten deel voor de heldere nota over de inzet van Nederland en met een schets
van de huidige situatie. Wel vroegen de leden zich af of ik wel ambitieus
genoeg ben. De heer Stellingwerf zei het helder. Hij vond het een heldere
nota met veel continuïteit en stabiliteit. Het is nogal wat als wij deze
inzet zouden kunnen volhouden in Europees verband. Wij kunnen wel een droom
hebben, maar het moet enigszins in de omgeving passen waarin wij bezig zijn:
het gemeenschappelijk visserijbeleid van de EU. Wij hebben nog even de tijd.
In 1992 is het voor het laatst herzien en in de basisverordening staat dat
evaluatie na tien jaar zou plaatsvinden. Er is gezorgd voor continuïteit en stabiliteit in de visserijsector
en voor duidelijkheid in de verhoudingen tussen de lidstaten. Het gemeenschappelijk
visserijbeleid heeft er niet voor kunnen zorgen dat een groot aantal commerciële
visbestanden de afgelopen tien jaar op een historisch laag niveau zijn beland.
De "gemene weide" leidt in wezen tot concurrentie bij de exploitatie van een
natuurlijke hulpbron. Tegelijkertijd is de hulpbron niet vrij en onbeperkt
beschikbaar. Daar zit de essentie van het probleem van de lage visstanden.
Vervolgens worden wij geconfronteerd met onzekerheden over de precieze omvang
en opbouw van de visbestanden en met overcapaciteit van de vloot. Dat heeft
natuurlijk enige gevolgen gehad. De Europese Commissie is druk bezig met zich
in de verschillende lidstaten te oriënteren om te horen hoe de gedachten
daar zijn. Dat is het afgelopen voorjaar ook in Nederland gebeurd. De Commissie
zal aan de hand van alle informatie een beleidsvoornemen formuleren.Wat zijn wat mij betreft dan de toetsingscriteria? Nederland staat voor
een duurzame exploitatie van het aquatisch ecosysteem. Dat betekent het continueren
van de duurzame visserij als economische activiteit, maar tegelijkertijd ook
de bescherming van het ecosysteem. Dat moet in elkaars verlengde liggen of
in een zeker evenwicht komen te staan. Daar zullen wij naar moeten zoeken,
zo wij dat al niet gevonden hebben. Ik denk echter dat wij nog wel even verder
moeten zoeken. Dit betekent dat wij het voorzorgbeginsel verder moeten ontwikkelen
en toepassen, dat wij het communautaire karakter van het visserijbeleid moeten
handhaven, dat het wetenschappelijk onderzoek de basis moet blijven voor het
visserijbeleid, dat het Nederlandse co-managementsysteem met de Biesheuvelgroepen
niet mag worden belemmerd en dat rekening moet worden gehouden met de concurrentiepositie
van de Nederlandse vloot. Mogelijke wijzigingen in de voorstellen van de Europese
Commissie voor het toekomstige gemeenschappelijk visserijbeleid zullen ook
in dat licht worden beoordeeld. Ik heb het dan over consistentie in het instrumentarium,
het karakter van de regelgeving, draagvlak, controleerbaarheid en handhaafbaarheid.Sommige leden vroegen naar de modellen van het Landbouw-economisch instituut.
Deze zijn kort weergegeven in de nota.De heerVos(VVD)De staatssecretaris formuleerde de randvoorwaarden waaraan het beleid
behoort te voldoen. Ik miste daarbij dat de quota het centrale uitgangspunt
vormen en dat Nederland in staat moet zijn te blijven vissen binnen die quota
als zodanig. Is de staatssecretaris dat vergeten? Was dat een Freudiaanse
vergissing?Verder mis ik een visionair beeld. Wij gaan nu weer een periode van vijf
à tien jaar in. Ik mag dan van de staatssecretaris toch wel het doel
horen dat zij zal nastreven? Ik begrijp best dat zij dat niet van de ene op
de andere dag kan bereiken. Maar wil zij formuleren wat zij over vijf jaar
ziet gebeuren?StaatssecretarisFaberIk heb nog niet over de quota gesproken, omdat ik dat onderwerp wilde
behandelen bij het MOP en het FIOV.Ik sprak al over de alternatieve sturingsmodellen van het Landbouw-economisch
instituut. Uiteraard kan de Kamer dat hele rapport krijgen, zoals mevrouw
Van Ardenne vroeg. De basismodellen van het LEI ben ik in hoofdlijnen langsgelopen.Daarmee kom ik dan op de vraag van de heer Vos naar een visie. Het lijkt
mij goed om uit te gaan van de decentralisatiegedachte. Wat mij betreft moet
het communautaire visserijbeleid overeind blijven, maar daarbinnen kan wel
degelijk voor regionalisatie worden gekozen. Dan doel ik op het delegeren
van bevoegdheden naar een lager bestuurlijk niveau. Ik ben er namelijk van
overtuigd dat de effectiviteit van het beleid wordt vergroot door de sector
er meer bij te betrekken. Wij kunnen de sector ook meer verantwoordelijkheid
geven dan tot nu toe gebeurt, niet alleen via de co-managementgroepen maar
ook via de regionalisering. Daarin worden dan bevoegdheden naar beheersorganen
gedecentraliseerd. Ik hoop oprecht dat ik deze visie nog in deze kabinetsperiode
gerealiseerd zie, maar ik vrees toch dat het over die periode heen zal worden
getild. De Nederlandse inzet op dit punt kan op de animo van het Verenigd
Koninkrijk rekenen. Maar verder zal er bijzonder veel over moeten worden doorgedacht
en doorgepraat, omdat er in andere lidstaten verschillend over wordt gedacht.De heerVos(VVD)Ik mis een streven naar liberalisatie van het visserijbeleid, hetgeen
toch een aannemelijke gedachte is binnen het Europees verband.StaatssecretarisFaberIk heb de GVB-nota opgebouwd via een schets van de stand van zaken, en
het leggen van een aantal accenten die in het nieuwe GVB behouden moeten worden,
wat al een hele kunst zal zijn.Voorzitter! In het kader van het GVB wil ik aandacht besteden aan de discards.
Inderdaad is dat een punt van grote zorg. Dat neemt niet weg dat per 1 januari
2000 een Europese verordening van kracht wordt, waarmee de discards uitdrukkelijk
moeten worden teruggedrongen. Verhoging van de selectiviteit van de visserij
speelt daarbij een rol. De heer Vos vroeg of dat niet à la Noorwegen
kan worden doorgevoerd. Ik kan hem zeggen dat het daar niet werkt, omdat een
en ander oncontroleerbaar blijkt te zijn. Het is voornamelijk een papieren
maatregel. Iets wat niet werkt in een ander land, lijkt mij niet verstandig
om te importeren. Wij moeten nadenken over een andere manier om dat probleem
aan te pakken. Wij werken in Nederland aan technologische vernieuwingen, zoals
een elektrische boomkor.Voorzitter! Ik kom toe aan de ICES-adviezen, en de rol van biologen en
vissers daarin. De vraag is gesteld, of het mogelijk is om tot structureel
overleg tussen vissers en biologen te komen. Ik hoop dat dat in de toekomst
het geval kan zijn. Op dit moment moet ik constateren dat dat nog niet helemaal
het geval is, maar dat de contacten tussen de sector en de wetenschappers
in ieder geval steeds beter worden. Het overleg is gaande. Dat kan verbeterd
worden.Voorzitter! In hetzelfde kader is een vraag gesteld over de vaststelling
van meerjarige quota in december, om deze in april 2000 in te laten gaan.
Ik vind dat een heel interessante gedachte. Nederland heeft dat idee al eens
ingebracht binnen de Europese lidstaten en de ICES. Maar het blijkt dat wij
op dit punt kennelijk wat sneller denken dan anderen. Dat blijkt op dit moment
nog niet breed geaccepteerd te zijn. Dat neemt niet weg dat
de discussies daarover voortgang zullen hebben. Maar het resultaat ligt niet
erg nabij.Voorzitter! Er is gevraagd om een ISO-certificering met betrekking tot
de ICES. Ik ben daarvan een warm voorstander. Ook daarin blijkt Nederland
overigens redelijk alleen te staan. Er worden nadere afspraken gemaakt over
een kwaliteitsslag en een standaardisering van de adviezen. Wij hebben gevraagd,
welke criteria daarbij worden gehanteerd en of daarin duidelijker kan worden
opgetreden. Maar het punt van een echte certificering is kennelijk helaas
nog een brug te ver.Voorzitter! Ik kom bij het MOP en de FIOV-structuurverordening, wat aanleiding
is geweest om dit agendapunt opnieuw breed op tafel te leggen. Dit is inderdaad
niet goed gegaan in de Visserijraad. Je zou kunnen zeggen dat dit geen ramp
is. Ik wil uitdrukkelijk stellen dat het geld dat Nederland uit de FIOV-structuurfondsen
kan krijgen, gewoon beschikbaar is. Het is alleen niet mogelijk om dat geld
te besteden voor datgene waarvoor Nederland dat geld graag wil besteden, namelijk
een herstructurering van de bestaande vloot, de "vernieuwbouw". Ik heb de
Kamer een paar keer uitvoerig geïnformeerd over de reden waarom dat niet
mogelijk is. Dit punt is in een paar visserijraden achter elkaar aan de orde
gesteld. Nederland voldoet niet aan de MOP-doelstellingen. Dat is een gegeven.
Je kunt dat een terecht of een onterecht gegeven vinden. Ik heb de geluiden
en opinies uit de Kamer daarover heel goed gehoord. Ik heb ook zelf in de
MOP-nota die wij in het late voorjaar of de vroege zomer met elkaar hebben
besproken, geschetst dat dit geen eenvoudige problematiek is. De Europese
Commissie maar ook alle andere lidstaten stellen keihard vast dat Nederland
het verst verwijderd is van de MOP-doelstelling. Die constatering is niet
alleen hard, maar ook waar. Het blijkt objectief waar te zijn dat wij ver
van de MOP-doelstelling verwijderd zijn. Ik heb het dan zowel over de MOP-doelstellingen
die al geweest zijn – MOP-3 – als over MOP-4 waar wij op dit moment
midden inzitten. Ik heb de Kamer geïnformeerd over de discussie met de
Europese Commissie over het niet voldoen aan MOP-3. Ik heb ook gezegd dat
ik aan de Europese Commissie heb laten weten dat quota wat mij betreft boven
zeedagen gaan en boven capaciteit, dus boven MOP. Het is heel simpel. Wat
doet het ertoe hoe groot je vloot is als je daarmee zodanig vist dat je binnen
de quota blijft? Overigens is het heel helder. Iedereen is het erover eens
dat Nederland binnen de quota vist. Dat neemt niet weg dat wij met name volgens
de Europese Commissie niet aan de MOP-doelstelling voldoen. Ik heb de Kamer
erover geïnformeerd dat de Europese Commissie de infractieprocedure daarover
is gestart richting Nederland. De Europese Commissie vindt dat Nederland niet
aan MOP-3 voldoet en gaat Nederland voor het Hof dagen. De voorbereidende
werkzaamheden daarvoor zijn inmiddels verricht. Dat betekent de uitwisseling
van informatie. Op dit moment is de Europese Commissie bezig het avis motivé
op te stellen. Ik heb hierover in het voorjaar nog met de toenmalige commissaris
Bonino gesproken. Ik heb toen gezegd: "Start de infractieprocedure maar, want
kennelijk kunt of wilt u niet anders, maar laten we wel met elkaar in gesprek
blijven over de wijze waarop Nederland aan de MOP-doelstelling zou kunnen
voldoen en op welke termijn. Want het kan niet zo zijn dat Nederland bijna
het enige land is dat niet aan de MOP-doelstelling voldoet."Het blijkt dat wij daar met elkaar nog lang niet uit zijn, gelet op de
discussie die tijdens de afgelopen visserijraad heeft plaatsgevonden met betrekking
tot de FIOV- en de MOP-doelstelling. Alle lidstaten, de Europese Commissie
voorop, zijn van mening dat Nederland het minst voldoet aan de MOP-doelstelling.
De heer Vos heeft gesproken over "discutabele landen en Nederland als het
braafste jongetje van de klas". Ik vind dat een karikatuur van de werkelijkheid.
Ik heb inmiddels met vele collega's in andere lidstaten gesproken. Ze zeggen
allemaal exact hetzelfde: het zijn allemaal discutabele landen en hun land
is het braafste jongetje van de klas. Dat kan natuurlijk niet waar zijn. Die
cirkel gaat de hele tijd rond. Ik hoor ook altijd van mijn collega's in andere
landen dat hun visserijsector altijd alles wil controleren terwijl er in andere
landen nooit wordt gecontroleerd. Dus daar gaat het fout en wij doen het allemaal
zo goed.De waarheid ligt natuurlijk ergens in het midden. Ik wil toch dit signaal
geven, omdat ik denk dat je niet kunt volhouden dat alle andere landen discutabel
zijn en Nederland het braafste jongetje van de klas is. Ik ben en blijf van
mening dat quota boven de zeedagen gaan. Hoe spijtig ook, ik moet objectief
constateren dat wij keer op keer tot de orde worden geroepen. Het is nu kennelijk
zover dat de Europese Commissie zegt: het is afgelopen, wij dagen u voor het
hof. Ik ben dan ook van mening dat wij deze zaak niet langer voor ons uit
kunnen schuiven. Wij moeten een beweging maken in de richting van de Europese
Commissie en werken aan het halen van de MOP-doelstelling die al sinds jaar
en dag in de Europese Commissie en de Europese raden is afgesproken. Helaas
kan ik niet zeggen hoe ik mij dat exact voorstel. Ik heb ook nu weer uitdrukkelijk
met commissaris Fischler afgesproken dat ik daarover met hem van gedachten
wil wisselen. Ik wil hem duidelijk maken dat Nederland naar mijn mening in
een bijzondere situatie verkeert en niet met een stap van de vloer op de zolder
kan komen. Ook hij moet begrip hebben voor de positie in Nederland en het
daarmee tot een gezamenlijk probleem verklaren. Daar heeft hij begrip voor.
Hij wil daarover open van gedachten wisselen. Dat neemt niet weg dat de stellingname
van de Europese Commissie heel duidelijk en hard is.De heerVos(VVD)De staatssecretaris stelt nu vuurwerk aan de orde. Zij begint immers te
twijfelen: is de MOP-doelstelling geen nevenschikking onder de total allowable
catch? Wil de staatssecretaris dit verhelderen? Vindt zij nu toch dat de vloot
moet worden ingekrompen, of blijft zij vechten voor de basisdoelstelling dat
Nederland een systeem heeft dat Nederland in staat stelt binnen de quota te
vissen en dat die MOP-doelstelling een andere weg is die naar hetzelfde Rome
leidt?MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Ik dacht aanvankelijk dat de staatssecretaris inzake de inzet in Brussel
op dezelfde lijn als de Kamer zat. Nu lijkt het erop dat zij overstag gaat
en zich gaat schikken in het MOP. Dat lijkt mij een bijzonder gevaarlijke
route. Nederland volgt, weliswaar met een forse capaciteit, al jaren lang
met succes een bepaalde lijn, namelijk binnen de quota vissen.
Ik meen dat je die lijn voorlopig moet aanhouden. Nu overstag gaan, betekent
dat je straks absoluut niks meer in handen hebt waarmee je kunt aangeven dat
Nederland binnen de Brusselse voorwaarden vist. Ik wil de staatssecretaris
daar met nadruk op wijzen. Heb ik gelijk en gaat zij nu overstag?De heerVan der Vlies(SGP)Het MOP was toch bedoeld als een instrument voor vangstbeperking?Nederland vist binnen de quota. Hoe doet Nederland dat? Dat komt door
de maatregelen die wij hebben genomen. Het MOP is toch geen doel op zichzelf?
Het ging om het beheerste vissen. De strategische positie van de staatssecretaris
snap ik wel: een beetje goodwill kweken in Brussel en een gebaar maken. Maar
stelt zij daarmee het commitment in de sector niet heel erg ter discussie?
Dat is toch ook een kant van de zaak.De heerStellingwerf(RPF)Ik ben ook een beetje verrast door de plotselinge wending die de staatssecretaris
maakt. Ik krijg het gevoel dat zij de handdoek in de ring gooit. Doet zij
dat alleen om het Europees geld veilig te stellen?Gelet op de mededinging kan ik mij voorstellen dat de Nederlandse commissaris
hierin ook een rol kan spelen.De heerHerrebrugh(PvdA)Bolkestein inzetten!Ik heb toch wel begrip voor de positie waarin de staatssecretaris zich
bevindt. In mijn eerste termijn heb ik al gezegd dat er tot op heden geen
licht zat tussen het standpunt van de staatssecretaris en het standpunt van
het merendeel van de Kamer. Daarmee zijn wij dus niets opgeschoten. Ik wil
mijn collega's de volgende vraag onder de aandacht brengen: wat is de meest
tactische of handige opstelling die Nederland, in casu de staatssecretaris,
in dit dossier kan kiezen? Om de staatssecretaris op te roepen om heldhaftig
aan een gebleken onhaalbaar standpunt vast te houden, is wat te snel geredeneerd.
Los van de vraag of ik haar move deel, denk ik dat de staatssecretaris het
bij het rechte eind heeft als zij zegt dat doorgaan op de ingeslagen weg geen
haalbare kaart meer is. De vraag is wel of de door haar gekozen weg haalbaar
is.De heerVos(VVD)Maakt u nu ook al een wende? Dat doet u dan wel verrassend snel. Ik denk
dat u de Kamerbrede meerderheid die zich nu ontwikkelt moet blijven ondersteunen
en de staatssecretaris moet oproepen om de rug recht te blijven houden en
het eventueel op een procedure aan te laten komen. Waar zijn wij eigenlijk
bang voor?StaatssecretarisFaberIk ga in op de procedure en de vraag of ik bereid ben om de nieuwe FIOV-verordening
voor vernietiging voor te dragen, dan wel een onderzoek te laten verrichten
naar de mogelijkheden daartoe. Ik heb hierover reeds mijn gedachten laten
gaan en heb verschillende juristen hiernaar laten kijken. Zij geven uitdrukkelijk
aan dat een beroep tegen dit op het EG-verdrag gebaseerde besluit slechts
op een viertal gronden mogelijk is: onbevoegdheid, schending van wezenlijke
vormvoorschriften, schending van het EG-verdrag of van enige uitvoeringsregeling
daarvan en misbruik van bevoegdheid. Zij stellen dat de beslissingen in het
licht van deze beroepsgronden rechtmatig zijn genomen en dat op al deze vier
elementen dus geen schijn van kans bestaat. Eventuele beroepsgronden zijn
dus niet te onderbouwen en op formele gebreken kan absoluut niet worden gewezen.
Daarbij komt dat een dergelijk beroep Nederland in een zeer slechte positie
zal plaatsen; wij zullen onze positie dus slechts verslechteren.De heerVos(VVD)Voorzitter! Wij spreken nu over twee procedures. Ik stel het zeer op prijs
als de staatssecretaris de Kamer nader schriftelijk informeert over de adviezen
die zij heeft ingewonnen.StaatssecretarisFaberDat zeg ik graag toe.Mevrouw Van Ardenne merkte op dat wij dit nu al zo lang met succes volhouden.
Ik vind dat wij hierbij langzaamaan vraagtekens moeten gaan zetten. Immers,
wat is dat succes waard als blijkt dat je bij een structuurverordening absoluut
geen gelijk krijgt en je gelden niet kunt inzetten zoals je wilt, alleen omdat
je niet aan de MOP-doelstelling voldoet en als tegelijkertijd bij het Europees
Parlement gedachten leven over de invoering van een strafkorting bij de quota
voor landen die niet aan die MOP-doelstelling voldoen? Ik kan dat geen succes
noemen, maar wellicht hanteren wij verschillende definities van het woord
"succes". Het is duidelijk dat wij met Europese wetgeving van doen hebben.
Ik heb een- en andermaal betoogd dat quota boven zeedagen gaan. Ik moet nu
echter constateren dat de Europese wetgever zegt dat het zo niet werkt. Ik
vind dat al met al voldoende reden om mij te bezinnen op de positie die Nederland
binnen Europa moet innemen. Juist ten behoeve van een gezonde en duurzame
visserijsector moet ons er alles aan gelegen zijn om meer dan tot nu toe het
geval is geweest, in de pas te lopen met de Europese regelgeving.De voorzitter:Ik wijs erop dat ik deze vergadering om 23.00 uur onverbiddelijk zal sluiten.
Deze vergadering is niet de enige gelegenheid om te debatteren over de visserij,
want donderdag aanstaande is er een vergadering over de Visserijraad. Ik heb
u aan het begin van de vergadering voorgehouden dat elf uur elf uur is. Formeel
is deze vergadering de begrotingsbehandeling van de afdeling visserij van
het departement van LNV. Gezien de tijd die beschikbaar is voor de hele begroting
van het ministerie van LNV, is het onderwerp visserij meer dan royaal bedeeld.
Alles wat betrekking heeft op het onderdeel visserij van de begroting zal
om 23.00 uur moeten zijn afgerond, omdat wij anders in logistieke problemen
komen. Er moet immers over eventuele moties worden gestemd, voordat wij op
kerstreces gaan. Met het oog hierop is het wellicht verstandig om dit onderwerp
te verdagen naar de Visserijraad.De heerHerrebrugh(PvdA)Ik ondersteun het voorstel van de voorzitter. Ik denk dat het raadzaam
is de beraadslaging over dit onderwerp te stoppen. Donderdag is er alle ruimte
om hierover verder te spreken. Ik stel daarom voor om nu verder te gaan met
de afhandeling van de rest van de begroting.De heerVan der Vlies(SGP)De staatssecretaris heeft nu een aantal malen gesproken over strafkortingen.
Enkele collega's spraken hier ook over. Ik weet echter niet waar die kortingen
in de stukken worden vermeld.De voorzitter:Wellicht kan die vraag schriftelijk worden beantwoord.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Ik vraag de staatssecretaris ons voor donderdag nadere informatie te doen
toekomen over de overwegingen die voor haar reden waren om een omslag te maken.
De heer Vos vroeg al naar de juridische aspecten hiervan. Wellicht kan zij
dan ook ingaan op de strafkorting. Als zij dat doet, hebben wij voldoende
informatie om de discussie hierover donderdag met de staatssecretaris te kunnen
voeren.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Ik heb een vraag over de orde. U stelt voor, om 23.00 uur
te stoppen. Ik neem aan dat de staatssecretaris haar beantwoording voor die
tijd kan afronden. Stelt u echter voor om de tweede termijn naar donderdag
te verdagen?De voorzitter:Zeker niet, ik wil in 30 minuten voor 60 minuten arbeid verrichten. Dat
kan als de staatssecretaris nu de vragen over de andere onderdelen beantwoordt.
Vervolgens kunnen dan in de tweede termijn eventuele moties worden ingediend
en van commentaar voorzien.StaatssecretarisFaberVoorzitter! Over de strafkorting is in de stukken inderdaad niets te lezen.
De reden hiervoor is dat dit een actie is die op dit moment gaande is bij
het Europees parlement. In de boezem van het Europees Parlement circuleert
een amendement dat ertoe strekt landen die niet voldoen aan de MOP-doelstelling
een extra korting op de nog af te spreken quota op te leggen. Over een en
ander wordt nog overlegd en wat daarvan de uitkomst zal zijn, durf ik niet
te zeggen. Nederlandse europarlementariërs houden zich hier overigens
ook mee bezig.Mevrouw Van Ardenne vroeg mij uitdrukkelijk de Kamer nog voor donderdag
schriftelijk in te lichten over de stappen die ik mogelijkerwijs zal ondernemen,
zodat wij daarover donderdag met elkaar van gedachten kunnen wisselen. Dit
is helaas niet mogelijk. De zeer recente discussie in de Visserijraad en de
op dit moment voorliggende voorstellen zijn voor mij aanleiding, mij nader
te bezinnen op de positie die Nederland tot nu toe heeft ingenomen. Meer kan
ik helaas niet zeggen en ik ben zeker nog niet in staat om met nadere voorstellen
te komen. Ik heb een signaal willen geven. Ik zal verder moeten uitwerken
op welke wijze dat vorm en inhoud moet krijgen. Ik wil daarover uitgebreid
met de Europese commissaris praten. Ik meen dat er sprake is van een gezamenlijk
probleem. Het helpt niet als wij tegenover elkaar blijven staan, in welke
procedure dan ook. Je hebt dan het nakijken.Voorzitter! Ik kom over de kokkels te spreken. Mevrouw Augusteijn heeft
dezelfde argumenten gehanteerd die wij ook aan de orde hadden toen wij dat
punt bespraken eerder dit jaar. Wat mij betreft is er niets veranderd. In
1993 is de structuurnota Zee- en kustvisserij in de Kamer behandeld. Daar
is uitgebreid het beleid neergezet met betrekking tot de zee- en kustvisserij
tot aan het jaar 2003. Er zijn heldere beleidsuitgangspunten neergezet, te
weten de afweging van natuur- en visserijbeleid, de verweving van visserijactiviteiten
met natuurwaarden, het behoud en herstel van natuurlijke biotopen, het behoud
van de vogelpopulatie – het gemiddelde niveau van de jaren tachtig –
en het opleggen van maat- regelen als visserijeffecten natuurwaarden schaden.
Het uitgezette beleid voor 2003 heeft in de PKB Waddenzee gestalte gekregen.
Tegelijkertijd was afgesproken dat in 1998, halverwege de periode, de maatregelen
voor de schelpdiervisserij aan een nadere evaluatie zouden worden onderworpen.
Dat is gebeurd. Daarover hebben wij met elkaar van gedachten gewisseld. Wat
bleek? Dat de onderzoeksperiode te kort is geweest voor het doen van definitieve
uitspraken. Op grond daarvan kan niet worden gezegd dat het door de kokkelvisserij
komt dat er grote problemen zijn in de Waddenzee. Het omgekeerde kan ook niet
worden gezegd. Wij hebben met elkaar afgesproken dat de afspraken die golden
met betrekking tot de visgebieden, de kokkelbestanden en de voorraden voor
de vogels in de Waddenzee en de Oosterschelde gesterkt een vervolg zouden
krijgen. Er is ook een duidelijke afspraak gemaakt over de tweede helft van
de periode die is afgesproken voor nadere monitoring. In 2003 kan daarover
een heldere beleidsuitspraak worden gedaan. Wat mij betreft is er op dit punt
niets veranderd.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Een aantal vragen is niet beantwoord. Ik denk aan de bijvangsten. Als
ik het via de tweede termijn moet doen, schiet het niet echt op.De voorzitter:Iedere fractie heeft twee minuten voor de tweede termijn. Voor de staatssecretaris
zijn tien minuten beschikbaar. Dan hebben wij de begroting voor de visserij
behandeld. Het zij zo.Tweede termijn van de zijde van de commissieMevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoord. In eerste termijn was
ik buitengewoon optimistisch over de houding van de staatssecretaris met betrekking
tot de Nederlandse visserij. Na het antwoord ben ik gaan twijfelen. Wat de
binnenvisserij betreft heb ik begrepen dat er nog een werkplan moet komen
om dingen uit te voeren. Er staan toch beleidsvoornemens in het beleidsbesluit?
Die moeten toch gewoon worden uitgevoerd?Als het gaat over de problemen met de visstandbeheerscommissies, lijkt
mij toch, gelet op de kwetsbaarheid van de positie van de beroepsvissers,
dat het niet aangaat om twee jaar te wachten om te kijken of de problemen
zich vanzelf oplossen. Na een jaar moet toch al gezegd kunnen worden: wij
weten hoe het ermee staat, het lukt niet, de staatssecretaris grijpt in.Ik heb geen antwoord gehad op mijn verzoek om na te gaan of een vergoeding
voor de leden van de VBC's mogelijk is.De staatssecretaris heeft niet gesproken over de problemen van de glasaal
en de intrek. Er is nauwelijks controle. Ik vind dat de staatssecretaris in
dat kader een taak heeft.Zij heeft ook een taak als het gaat om de controle op de baggerplannen
van het Rijk en de lagere overheden, waardoor er problemen optreden voor de
binnenvisserij.Ik heb niets gehoord over een eventueel handelsregistratiesysteem voor
de zoetwatervis. Ik wil daarover nu een motie voorstellen.De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende, dat aanlanding en verkoop van binnenvis niet wordt vastgelegd;constaterende, dat in de zoetwatervisserij visstroperij tot niet verhaalbare
economische schade leidt;verzoekt de regering in overleg met betrokkenen tot een eenvoudig en controleerbaar
registratiesysteem van handel in zoetwatervis te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Ardenne-van der Hoeven, O.P.G.
Vos, Herrebrugh, Van der Vlies, Stellingwerf en Augusteijn-Esser.Zij krijgt nr. 53 (26800-XIV).MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Voorzitter! Ik heb niets gehoord over het nagaan op welke wijze verboden
vistuig te koop wordt aangeboden. Ik heb gesproken over de kruisnetten.Mij verbaast het zeer dat een diepgaand onderzoek moet worden gedaan naar
de status van de OVB. Het gaat erom wat de staatssecretaris wil. De Kamer
wil verzelfstandiging. Ik zou het daarheen willen leiden dat de staatssecretaris
die verzelfstandiging onderzoekt en over de uitkomst, liefst nog voor de zomer,
de Kamer informeert.Ik heb niets gehoord over de aalscholverproblematiek. Ik zou de staatssecretaris
willen vragen om in overleg met de provincies tot een goed plan te komen,
opdat het bestand wordt vastgelegd.Dan kom ik tot het punt van de gesloten gebieden in het IJsselmeer en
de sanering van de vissers aldaar. Op dit moment verloopt deze sanering buitengewoon
stagnerend. Je kunt eigenlijk zeggen dat er niets gebeurt. Als er nog meer
problemen zijn in verband met vogels in de staande netten lijkt het mij dat
er extra geld moet komen voor de sanering. Wil de staatssecretaris daarop
ingaan? Dat kan schriftelijk, want het beleidsvoornemen is nog maar net binnen.
Over de consequenties ervan hebben wij het nog niet kunnen hebben.Ik constateer dat het probleem van de aquacultuur gestald is. Dat vind
ik een heel vreemde terminologie, want er zou zo langzamerhand een beleidsvoornemen
zichtbaar moeten zijn. Wanneer komt de notitie over aquacultuur, inclusief
het vissenwelzijn?Voorzitter! Ik kom tot het gemeenschappelijk visserijbeleid.De voorzitter:U mag nog een heel boek voorlezen, maar u onttrekt zich aan de orde...MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Nee, voorzitter, want ik zou de helft van mijn spreektijd in eerste termijn
krijgen en ik had in eerste termijn twintig minuten spreektijd. Dus nu krijg
ik tien minuten. Ik wil dat best wat bekorten, maar het lijkt mij...De voorzitter:Het gaat er niet om hoeveel minuten u nog heeft. Wij hebben vastgesteld
dat er twee minuten spreektijd is per fractie voor de tweede termijn. Wij
hebben ter voorbereiding van de begroting veel schriftelijke vragen ingediend...MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Dit is zonde van de tijd.De voorzitter:Helemaal niet. Wij moeten om 23.00 uur de begrotingsbehandeling wat de
visserij betreft hebben afgerond. Er zal geen nieuw notaoverleg zijn en er
zal op de plenaire agenda geen ruimte zijn. Als u ontevreden bent, moet u
de punten die u nog behandeld wilt hebben in de procedurevergadering aanmelden
en kunnen wij besluiten of wij er een algemeen overleg over zullen hebben.
Als wij het er met elkaar niet over eens worden om om 23.00 uur te stoppen,
dan denk ik dat wij beter nu gelijk deze vergadering kunnen beëindigen.
Dat zal ik niet doen. Met andere woorden: u geeft maar aan over welke punten
een algemeen overleg moet worden gevoerd, maar wij moeten nu niet per fractie
tien vragen opsommen die niet beantwoord zijn. Zo wordt een begrotingsbehandeling
in deze Kamer niet tot een eind gebracht. Aangezien uw twee minuten spreektijd
om zijn, is het woord aan de heer Herrebrugh voor zijn twee minuten.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Ik wil afronden, voorzitter.De voorzitter:U hebt veel meer vragen gesteld dan logischerwijs beantwoord kunnen worden.
Andere fracties moeten niet in dezelfde fout vervallen.MevrouwVan Ardenne-van der Hoeven(CDA)Als in eerste termijn uitgebreid wordt gediscussieerd en er nauwelijks
op wordt ingegaan, is er een tweede termijn om aan te geven waarop wij een
nadere reactie van de regering wensen. Ik heb aangegeven op welke punten dat
het geval is, al kon ik daarbij niet volledig zijn. De rest komt eventueel
nog wel een andere keer.De voorzitter:Eventueel kunnen vragen ook schriftelijk worden beantwoord, maar ik verzoek
mijn collega's terughoudend te zijn en zich te beperken tot algemeen commentaar
op het beleid en in feite de vraag te beantwoorden of zij deze begroting kunnen
goedkeuren. Daarop is immers in essentie alles terug te voeren.De heerHerrebrugh(PvdA)Voorzitter! Dank voor de uitgebreide, zij het toch niet volledige beantwoording.
Ik ga akkoord met eventuele verdere schriftelijke beantwoording, maar ik zou
in ieder geval graag iets van de staatssecretaris over de diepzeetrawlervisserij
horen. Ik heb ook geen antwoord gekregen op mijn vraag over ons zeegaand inspectievaartuig.De staatssecretaris heeft duidelijk bedenkingen als het gaat om de handhaafbaarheid
van de strafbaarstelling van bepaalde handelingen in de binnenvisserij. Daar
heb ik begrip voor, maar ik zou het op prijs stellen als zij toch nog inging
op de suggesties van anderen en van mij om bepaalde gedragingen strafbaar
te stellen die in het kader van de handhaafbaarheid van het beleid te beoordelen
zijn.Ten slotte. Ik was niet over kokkels begonnen en ik wil eigenlijk helemaal
niet over schelpdieren beginnen, maar kan de staatssecretaris aangeven wanneer
de spisula onder de Visserijwet komen?MevrouwHermann(GroenLinks)Voorzitter! Ook ik dank de staatssecretaris voor haar uitgebreide betoog,
waarin zij wel een aantal zaken heeft verhelderd. Er zijn nog twee dingen
waarvan ik niet helemaal zeker ben. Zij heeft een brief toegezegd over het
ontwikkelen van beleid voor aquacultuur. Ik heb een motie daarover
voorbereid. Als de staatssecretaris deze motie overbodig vindt, zal ik daarnaar
handelen. Een tweede motie gaat over de dodingsmethoden. De staatssecretaris
zei dat deze kwestie breder zou moeten worden bezien, maar daar bleef het
bij.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de aquacultuur een zich snel ontwikkelende bedrijfstak
is;overwegende, dat deze bedrijfstak zowel mogelijkheden als het gaat om
een oplossing voor de overbevissing als gevaren met zich meebrengt als het
gaat om dierenwelzijn en milieu;overwegende, dat de Tweede Kamer tijdens het debat op 12 december 1995
te kennen heeft gegeven dat de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren aangevuld
moest worden met AMvB's om onder andere de bedrijfsmatige omgang met dieren
vast te leggen;verzoekt de regering binnen drie maanden te komen met een beleidsnotitie
waarin zij neerlegt de kansen en bedreigingen van deze nieuwe sector en aan
welke randvoorwaarden de sector zou moeten voldoen,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Hermann en O.P.G. Vos. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 54 (26800-XIV).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het welzijn van vissen als gevolg van vangstmethoden
en dodingsmethoden ernstig wordt bedreigd;constaterende, dat zowel nationaal als internationaal weinig onderzoek
wordt gedaan naar deze problematiek;verzoekt de regering in Europees verband onderzoek te laten doen naar
meer verantwoorde vangst- en dodingsmethoden van vissen en de Europese Commissie
te vragen beleid te ontwikkelen, gericht op het verminderen van lijden van
vissen ten gevolge van de visvangst,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hermann en Augusteijn-Esser. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 55 (26800-XIV).De heerVos(VVD)Voorzitter! Ook enkele vragen van mij zijn nog niet beantwoord. Ik noem
in de eerste plaats het initiatief-Biesheuvel-2, waarover ik te weinig heb
gehoord. Ik heb niets gehoord over de infrastructurele werken, evenmin als
over de mijns inziens logische gedachte om bij de rechtshandhaving op het
gebied van de visserij hetzelfde te doen als wat binnen de Raad voor justitie
en binnenlandse zaken van toepassing is. En ik heb niets gehoord over "extention
de régime". Op het gemeenschappelijk visserijbeleid en de MOP kom ik
aanstaande donderdag terug. Dan zal ik ook spreken over de landen die zich
misschien niet aan de richtlijnen hebben gehouden. Ik heb ook nog twee moties
opgesteld.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de visserij in Europees verband in aanmerking komt voor
liberalisering op basis van de grondslagen van het Verdrag van Amsterdam;verzoekt de regering de opties van individueel overdraagbare meerjarenquota
als beheersmaatregel in het kader van het Europees visserijbeleid 2002 in
de daartoe bestemde gremia te bepleiten,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden O.P.G. Vos, Herrebrugh, Van Ardenne-van
der Hoeven en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 56 (26800-XIV).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat producentenorganisaties gerechtigd zijn voor de bij hen
aangesloten leden vangstregulerende maatregelen te treffen;overwegende, dat zowel ecologische als economische overwegingen daaraan
ten grondslag liggen;overwegende, dat circa 40% van de aanlandingen in Nederland geschiedt
door schepen onder buitenlandse vlag;verzoekt de regering de mogelijkheid te onderzoeken om opgemelde vangstregulerende
maatregelen eveneens van toepassing te doen zijn op schepen onder buitenlandse
vlag die in Nederland aanlanden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden O.P.G. Vos, Van Ardenne-van der
Hoeven en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 57 (26800-XIV).De heerStellingwerf(RPF)Voorzitter! Ik meld slechts dat ik enkele moties heb medeondertekend.
Daar wil ik het nu bij laten.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Ik vind de beantwoording absoluut onbevredigend, zowel wat
de inhoud betreft als wat het vergeten onderdeel betreft. Ik vind het buitengewoon
jammer te horen dat er van alles gestald is: de OVB's, de VBC's, de handhaving.
Kortom, er valt nog buitengewoon veel te regelen, zo blijkt mij nu. Voorts
krijg ik nog graag antwoorden op de vragen over de glasaal, het dierenwelzijn
en op de bijvangsten. Omdat er geen gelegenheid meer is tot een behoorlijk
overleg heb ik de motie over de kokkelvisserij die ik straks indien, nog laten
volgen door een motie over de bijvangsten omdat ik daar niet
meer aan toekom. Die laatste motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de zogenaamde bijvangsten tot nu toe overboord worden
gezet;overwegende, dat hierdoor het zicht op de werkelijke vangst en de gevolgen
hiervan voor het visbestand worden bemoeilijkt;verzoekt de regering voorstellen te doen over de wijze waarop deze bijvangsten
rendabel aangeland kunnen worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Augusteijn-Esser. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 58 (26800-XIV).MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Ik denk dat nu het moment is aangebroken om het over de totale
bescherming van de Waddenzee te hebben. In mijn eerste termijn heb ik dit,
ook naar aanleiding van een interruptie, uitgebreid uiteengezet. Ik dien dan
ook de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het Waddengebied een internationaal natuurgebied is dat
bescherming vereist volgens internationale richtlijnen en verdragen;overwegende, dat de mechanische kokkelvisserij een bedreiging vormt voor
het kokkelbestand en dientengevolge voor de daarvan afhankelijke vogels;overwegende, dat deze vorm van visserij niet past bij een zorgvuldig beheer
van de Waddenzee;verzoekt de regering op korte termijn een plan van aanpak te presenteren,
gericht op de beëindiging van de mechanische kokkelvisserij in de Waddenzee,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Augusteijn-Esser en Hermann. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 59 (26800-XIV).De heerVan der Vlies(SGP)Voorzitter! Ik wil de staatssecretaris dankzeggen voor haar beantwoording.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje geschrokken ben over de wending die
de MOP-discussie krijgt. Ik vind het eerlijk een beetje kortzichtig van Brussel.
Wat wil men nu eigenlijk: met meer schepen controleerbaar minder vissen of
met minder schepen weer ongelimiteerd gaan jagen op vis? Ik denk dat dit het
spanningsveld gaat worden en dat moeten wij niet willen. Daarom moeten wij
een goede weg vinden die ons beleid ondersteunt.Ik wil de Kamer twee moties voorleggen die ik niet verder zal toelichten
omdat zij voor zichzelf spreken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de (beroeps-) binnenvisserij nog steeds benadeeld wordt
door visstroperij;overwegende, dat de aanscherping van de strafmaat voor visstroperij geen
waarneembare vermindering van de stroperijactiviteiten heeft bewerkstelligd;verzoekt de regering het daarheen te leiden dat de controle- en handhavingstaken
terzake worden geïntensiveerd dan wel uitgebreid,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, O.P.G. Vos, Van
Ardenne-van der Hoeven, Augusteijn-Esser, Stellingwerf, Herrebrugh en Hermann.Zij krijgt nr. 60 (26800-XIV).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de regering pas na twee jaar overweegt te komen met
een aanvullend instrumentarium om het opstellen van visstandbeheersplannen
via de huurovereenkomsten af te dwingen;overwegende, dat het opstellen van visstandbeheersplannen evenwel een
stevige impuls behoeft om de doelstellingen van het binnenvisserijbeleid binnen
handbereik te brengen;verzoekt de regering reeds binnen een jaar de Kamer te informeren over
de voortgang van de totstandkoming van visstandbeheersplannen, vergezeld van
het bedoelde aanvullende instrumentarium indien de situatie daartoe aanleiding
geeft,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, O.P.G. Vos, Van
Ardenne-van der Hoeven, Stellingwerf, Herrebrugh en Augusteijn-Esser.Zij krijgt nr. 61 (26800-XIV).Ik stel vast dat we een rijke oogst aan moties op de wal hebben gehaald.
Ik kan mij ook voorstellen dat, gelet op dat aantal, de staatssecretaris er
misschien de voorkeur aan geeft om een schriftelijke reactie te geven. Dat
betekent automatisch dat we niet morgen over de begroting van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij kunnen stemmen maar hooguit donderdag c.q. volgende week dinsdag.
Naar de logica gerekend, zal dat volgende week dinsdag worden. Als wij donderdag
in de bespreking van de Visserijraad daar nog iets aan willen toevoegen in
de vorm van een Kameruitspraak, kan die ook nog meegenomen worden. Zo lijkt
het toch nog een happy end te worden, want er zijn nog tien minuten voor de
staatssecretaris om de vele vragen te beantwoorden. De rest kan ook schriftelijk
worden afgedaan.Tweede termijn van de zijde van de regeringStaatssecretarisFaberVoorzitter! Zoals gebruikelijk in een eerste termijn van
een begrotingsbehandeling worden de hoofdlijnen meegenomen. Je probeert daar
zoveel mogelijk in te verwerken, maar natuurlijk blijft een aantal vragen
liggen. Dat lijkt mij te doen gebruikelijk, maar ik vind dat eerlijk gezegd
geen reden om vervolgens te zeggen dat de beantwoording beneden de maat is
geweest, zoals mevrouw Augusteijn heeft opgemerkt. Het is mogelijk dat een
aantal vragen is blijven liggen, maar dat gebeurt wel vaker in het leven.Mevrouw Van Ardenne heeft een vraag gesteld over de vergoeding voor de
VBC. Voor de organisatie van het werk van de VBC kan via de OVB een vergoeding
worden verkregen. Er is echter geen vergoedingsregeling voor de VBC-leden
zelve. Ik acht het ook niet verstandig om dat te doen, want het zijn er velen
en het gaat juist om de ondersteuning van het werk. De rest zal wat mij betreft
de sector moeten regelen.Met betrekking tot de glasaal is het duidelijk, dat het probleem zich
niet alleen voordoet in Nederland maar wel degelijk ook in andere Europese
landen en met name in Spanje. Ik heb dat bij de Europese Commissie aangezwengeld
en in Europees verband worden op dit moment maatregelen besproken om de Europese
aalstand te verbeteren. In ons eigen land wordt overleg gevoerd over de controleerbaarheid
van de glasaalvisserij door de uitzet in de binnenwateren en de visserij op
één inlaatpunt is daarbij een mogelijke optie, die met de sector
wordt besproken. Ik stel mij dan ook voor om het volgend voorjaar een besluit
te nemen over de glasaalvisserij in Nederland, maar afgezien van de maatregelen
in Nederland blijf ik de maatregelen in Europees verband het belangrijkst
vinden. Ik zal de Europese Commissie daarover vragen blijven stellen.In het huidige beleid is het niet de bedoeling om het aalscholverbestand
te verkleinen of uit te breiden. In Europees verband zijn daarover afspraken
gemaakt. Het vorige jaar heb ik maatregelen aangekondigd om te voorkomen dat
er nieuwe broedparen bij zouden komen. In eerste instantie heb ik mogelijke
maatregelen daartoe geschetst. Een aantal daarvan is gehanteerd en heeft gewerkt,
want de aalscholverstand is stabiel en daarom zie ik geen redenen tot nadere
maatregelen.Waarom ben ik pas na twee jaar bereid om te kijken of een aanvullend instrumentarium
nodig is voor de beroepsvisserij? Ik vind één jaar echt te kort,
omdat daar geen prikkel van uitgaat naar de sector om het zelf te doen. Het
hoort echt bij de visstandbeheerscommissie zelf. Die moet er zelf uitkomen.
Mocht na twee jaar echt blijken dat het niet kan, dan kunnen maatregelen worden
genomen.De heer Herrebrugh heeft een vraag gesteld over het beleid voor
de visserij in de derdewereldlanden en de derdewereldakkoorden. De Europese
Commissie moet met voorstellen komen voor Europese akkoorden. We hebben een
aantal criteria met betrekking tot de kosten-batenanalyse en de duurzaamheid
vastgesteld. Aan de hand daarvan zullen de contracten opgesteld moeten worden.
Sommige reders zullen bilaterale contracten met landen in de Derde Wereld
hebben. Daarbij zal het om een economisch contract tussen de reder en dat
land gaan en daarbij zijn wij niet echt partij, Europa ook niet. Dat neemt
niet weg dat zoveel mogelijk op een zodanige wijze gewerkt moet worden, dat
ook de derdewereldlanden er iets mee opschieten. Tot mijn vreugde heb ik de
reders bereid gevonden op dit punt hun medewerking te geven. Ik heb gemerkt
dat op een zodanige wijze met de derdewereldlanden wordt samengewerkt dat,
soms buiten de contracten om, bepaalde investeringen naar het land terugvloeien.
Ook wordt werkgelegenheid voor het desbetreffende land op de visserijvloot
mogelijk gemaakt, al is nog niet sprake van grote getallen werknemers uit
derdewereldlanden. In ieder geval is op dit punt naar mijn mening terecht
iets in gang gezet.De heer Herrebrugh stelde een vraag over de bouw van ons nieuwe inspectievaartuig.
Dat is inderdaad aanbesteed. De bouw ervan is gegund aan de werf Damen. Daar
zal het schip dus worden gebouwd.Er is gevraagd wanneer de spisula onder de visserijwet zal vallen. De
wijziging van de wet is op dit moment bij de Raad van State in behandeling.
Zij is dus in procedure.Voorzitter! De heer Vos heeft gesproken over Biesheuvel-2. Op zijn opmerkingen
daarover heb ik nog niet gereageerd. Wel heb ik aangegeven wat het belang
is van het Nederlandse co-managementsysteem. Ik vind dat ook voor Europa belangrijk.De heerVos(VVD)Ik heb u gevraagd een notitie naar de Kamer te zenden waarin u uw overwegingen
geeft voor het doorgaan met Biesheuvel-2.StaatssecretarisFaberIk heb aangegeven dat de marktverordening onlangs in de Visserijraad is
behandeld en dat dit element nadrukkelijk aan de orde geweest. Ook de Europese
Commissie heeft gezegd dat het systeem van de co-managementgroepen in Nederland
wel degelijk gehandhaafd kan worden. Naar mijn mening kan er een uitbreiding
komen en die zou je Biesheuvel-2 kunnen noemen. Graag zeg ik u toe u schriftelijk
te laten weten op welke wijze dit voornemen uitgevoerd kan worden.Voorzitter! Over de infrastructurele werken wordt altijd nauw overleg
gevoerd met de ministeries die willen bouwen op plekken waar ook de visserij
een belangrijke functie vervult. Dit onderwerp wordt nadrukkelijk betrokken
bij relevante discussies. Interdepartementaal wordt iedere keer weer goed
overleg gevoerd en de belangen van de verschillende sectoren worden daarbij
wel degelijk in aanmerking genomen.De heerVos(VVD)Is de schadevergoedingsregeling die bij Rijkswaterstaat geldt, ook voor
de visserij van toepassing?StaatssecretarisFaberTot nog toe hebben we het niet gehad over infrastructurele werken waarmee
daadwerkelijk een probleem is. Ik heb het nu over beleidsvoornemens waarbij
onze inbreng van belang is. Wij lopen niet op de daadwerkelijke realisering
vooruit. Sommige plannen worden namelijk niet eens gerealiseerd. Dat kan natuurlijk
ook nog.De heerVos(VVD)Maar u kunt toch wel zeggen wat er gebeurt als een plan wordt gerealiseerd?
Zal dan de bewuste regeling daarbij gehanteerd kunnen worden? Ik zie uw ambtenaren
knikken.StaatssecretarisFaberVoorzitter! Dat lijkt mij toch echt een element dat behandeld
moet worden door degenen die de infrastructurele werken doen. Daar zullen
de afspraken met betrekking tot bepaalde regelingen moeten worden gemaakt.
Wat wij doen, is het belang van de visserij daarbij beleidsmatig continu naar
voren brengen. Het moet bij de afwegingen rond het al dan niet aanleggen van
infrastructurele werken worden betrokken.De heerVos(VVD)Bij mij leeft niet de illusie dat een werk geen doorgang zal vinden op
grond van visserijdeskundige belangen. De visserij zal in dit soort gevallen
moeten schuiven. Het gaat erom hoe dit gestalte krijgt.StaatssecretarisFaberDit zijn van die "als, dan"-opmerkingen. Ons ministerie doet vanuit visserijbelangen
en vanuit natuurbelangen mee aan dit soort debatten. De belangen waar wij
voor staan, worden benadrukt. Als de afweging anders uitvalt dan wij vanuit
onze belangen zouden wensen, moeten andere afspraken worden gemaakt. Het is
prematuur om daarop vooruit te lopen. Wellicht zijn wij met een heel andere
beleidslijn op een aantal punten bezig.Ik heb het dierenwelzijn uitgebreid meegenomen, ook bij de aquacultuur.
Het is van groot belang om het dierenwelzijn ook daarbij te betrekken. Ik
zal erop terugkomen in de reactie op de desbetreffende motie.Sluiting 23.00 uur.XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal (PvdA),
Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA), Poppe
(SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Duivesteijn (PvdA), Stellingwerf (RPF),
M.B. Vos (GroenLinks), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD), O.P.G.
Vos (VVD), Passtoors (VVD), Eisses-Timmerman (CDA), Th.A.M. Meijer (CDA),
Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Oplaat
(VVD), Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA), Udo (VVD) en Herrebrugh (PvdA). Plv. leden: Van Vliet (D66), Van Zuijlen (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra
(PvdA), Albayrak (PvdA), Kant (SP), Mosterd (CDA), Bos (PvdA), Van Middelkoop
(GPV), Van der Steenhoven (GroenLinks), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD),
Te Veldhuis (VVD), Cornielje (VVD), Buijs (CDA), Rietkerk (CDA), Karimi (GroenLinks),
Kamp (VVD), Reitsma (CDA), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), Dijksma (PvdA),
Belinfante (PvdA), Voorhoeve (VVD) en De Boer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26800-XIV-67.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl