Wet subsidiëring landelijke onderwijsondersteunende activiteiten; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24718, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-11-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24718 nr. 6

17-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamINHOUDSOPGAVE I. ALGEMEEN 2II. ARTIKELEN 16I. ALGEMEEN 1. Inleiding2. Toekomstige structuur onderwijsondersteuning3. Uitwerking wettelijke regeling4. Gevolgen wettelijke regeling5. Rechtspositie6. Positie afzonderlijke instellingen7. Rechtsbescherming en toezicht8. OvergangsrechtII. ARTIKELEN Artikel 2Artikel 3Artikel 4Artikel 7Artikel 10Artikel 17Artikel 18Artikel 19Artikel 23Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24718Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 718Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschappen en de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
voor landelijke onderwijsondersteunende activiteiten (Wet subsidiëring
landelijke onderwijsondersteunende activiteiten)nr. 6VERSLAGVastgesteld 17 oktober 1996De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1, belast met het voorbereidend onderzoek, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen omtrent dit wetsvoorstel.Onder het voorbehoud dat de regering de in dit verslag opgenomen vragen
en opmerkingen afdoende beantwoordt, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid. INHOUDSOPGAVE I. ALGEMEEN 21. Inleiding 22. Toekomstige structuur onderwijsondersteuning 33. Uitwerking wettelijke regeling 74. Gevolgen wettelijke regeling 95. Rechtspositie 126. Positie afzonderlijke instellingen 137. Rechtsbescherming en toezicht 158. Overgangsrecht 16 II. ARTIKELEN 16I. ALGEMEEN 1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis
genomen van het voorliggende wetsvoorstel en de memorie van toelichting. Zij
constateren, dat dit wetsvoorstel tot doel heeft de relatiepatronen in de
educatieve infrastructuur te flexibiliseren door een open systeem van subsidie-aanvragen
te creëren. Niet alleen de momenteel in de Wet op de onderwijsverzoring
(WOV) limitatief opgesomde instellingen, maar ook andere instellingen kunnen
in aanmerking komen voor subsidiëring van wettelijk omschreven activiteiten
op het terrein van de onderwijsondersteuning. De leden van de PvdA-fractie
merken hierbij op, dat flexibilisering nooit doel op zich kan zijn. Uiteindelijk
moet het gaan om verbetering van onderwijs, mede als gevolg van adequate onderwijsondersteuning.Deze leden zijn vooralsnog niet afkerig van het idee om een meer marktgerichte
inzet van de middelen voor onderwijsondersteunende activiteiten te realiseren.
Zij hechten echter wel waarde aan de instandhouding van een educatieve infrastructuur,
die erin voorziet dat op de niveaus van het voortgezet onderwijs en het bve-bestel
de door scholen en WEB-instellingen gewenste ondersteuning wordt geboden.
De leden van de PvdA-fractie vinden dan ook dat de effecten van de overgang
naar en de inwerkingtreding van een open systeem van subsidie-aanvragen, zoals
het kabinet voorstelt, zorgvuldig moeten worden beoordeeld. De beoordeling
van deze effecten mag niet losstaan van aspecten als efficiency en prijsniveau.
In de volgende paragrafen komen deze leden hierop terug.De leden van de CDA-fractie hebben met zeer gemengde gevoelens
kennis genomen van onderhavig voorstel van wet. Reeds in het verslag bij wetsvoorstel
24 683 (regeling schoolbegeleiding) hebben zij deze gemengde gevoelens
kenbaar gemaakt.Het regelen van de onderwijsondersteuning c.q. onderwijsverzorging in
twee afzonderlijke wetten heeft niet de voorkeur van deze leden. Zij zijn
beducht voor een verlies aan samenhang, beducht voor versnippering. Daar komt
bij dat de beide afzonderlijke wetsontwerpen uitgaan van totaal verschillende
uitgangspunten: de schoolbegeleiding wordt een gemeentelijke taak; de onderwijsondersteuning
voor met name het voortgezet onderwijs wordt een subsidieregeling, waarvan
allerminst duidelijk is hoe deze op de lange duur, en dan met name na 2001,
uitwerkt. De leden van de CDA-fractie vragen opnieuw aan het kabinet in te
gaan op dit aspect.Bij het Instituut voor toetsontwikkeling (CITO), het Instituut voor leerplanontwikkeling
(SLO) en de landelijke pedagogische centra (LPC) is de problematiek van een
andere aard. De nu voorgestelde wettelijke regeling is zeer marginaal, biedt
weinig houvast voor de instellingen en voldoet niet aan de door de Tweede
Kamer uitgesproken wens (zie het verslag van een algemeen overleg gehouden
op 18 mei 1995, kamerstuk 22 827 nr.13) te komen tot een afdoende wettelijke
regeling voor deze verzorgingsinstellingen. Met name over de wetgeving na
het jaar 2001 tasten de instellingen volledig in het duister. Wetgeving met
zulk een beperkte geldingsduur moet als onvoldoende worden gekwalificeerd.De leden van de CDA-fractie missen derhalve een doortimmerde visie op
de onderwijsondersteuning en met name op de toekomst ervan. De afgelopen jaren
is onomstotelijk komen vast te staan dat de onderwijsverzorging noodzakelijk
is voor het kwaliteitsbeleid van de scholen. Naast het geconstateerde gebrek
aan visie plaatsen de leden van de CDA-fractie nog een aantal kanttekeningen
bij de onderscheiden onderdelen van het wetsvoorstel. De leden van de VVD-fractie constateren dat het voorliggende
wetsvoorstel ingrijpende gevolgen zal hebben voor een aantal instellingen
en daarom hebben zij de behoefte om met het kabinet nader van gedachten te
wisselen over de achterliggende visie. Er is immers vanuit diverse instanties
gewezen op het gevaar dat de wettelijke taak van de onderwijsverzorging door
het wetsvoorstel niet meer aan de orde zou zijn. Is er op basis van deze voorstellen
nog wel sprake van een infrastructuur in onderwijsondersteuning en begeleiding?
Graag zouden deze leden de mening van het kabinet hierover horen.Het streven naar vermindering van de regelgeving, vereenvoudiging van
de onderwijskundige hulpstructuren, verbetering van de kwaliteit van de diensten,
meer marktwerking en meer zeggenschap van de scholen, wordt in beginsel door
de leden van de fractie van D66 onderschreven.Hoewel deze leden eerder uitdrukkelijk te kennen hebben gegeven dat vanwege
de samenhang in de educatieve infrastructuur hun voorkeur uitgaat naar een
wetsvoorstel waarin zowel de schoolbegeleidingsdiensten als ook de overige
onderwijsverzorgende instellingen binnen een wettelijk kader worden geregeld,
zullen zij zich niet verzetten tegen twee afzonderlijke wetsvoorstellen, mits
de samenhang tussen beide wetsvoorstellen overeind blijft en mits aannemelijk
wordt gemaakt dat de bereikbaarheid en de kwaliteit van de voorzieningen volledig
overeind blijven. Nog liever zouden zij zien dat aannemelijk wordt gemaakt
dat de kwaliteit en de bereikbaarheid toenemen.De leden van de RPF-fractie nemen kennis van de keuze van de
regering om voor de landelijke schoolbegeleidingsdiensten naar richting en
de regionale schoolbegeleidingsdiensten enerzijds en de landelijke onderwijsondersteunende
activiteiten anderzijds aparte regelingen te treffen. Wel vragen zij om inzicht
in de verschillen en overeenkomsten tussen beide wetsvoorstellen. Daarnaast
vragen deze leden waarom de instellingen die onder het regime van dit voorstel
vallen afhankelijker zijn van het systeem van vraagfinanciering dan de landelijke
en regionale schoolbegeleidingsdiensten. En waarom is er voor gekozen om in
het wetsvoorstel voor de landelijke en regionale schoolbegeleidingsdiensten
de gemeentebesturen een sterke positie te laten bekleden en waarom is daar
in het voorliggende wetsvoorstel van af gezien?De leden van de SGP-fractie constateren dat het kabinet de
kritiek van de Onderwijsraad en de Raad van State op de keuze voor twee afzonderlijke
regelingen (schoolbegeleidingsdiensten versus landelijke onderwijsondersteunende
activiteiten) naast zich neerlegt. Deze leden achten het – gezien de
samenhang die er toch wel degelijk is – in elk geval gewenst dat bij
de evaluatie een koppeling tussen beide regelingen wordt gelegd. Zij vragen
of het kabinet daartoe bereid is. 2. Toekomstige structuur onderwijsondersteuningDe leden van de PvdA-fractie constateren dat het wetsvoorstel nauw aansluit
bij de systematiek van de Awb derde tranche. Zij vragen het kabinet waarom
zij ervoor heeft gekozen het onderhavige voorstel niet in te kaderen binnen
de onderwijswetgeving, zoals dat bij de schoolbegeleidingsdiensten het geval
is. Deze leden denken hierbij met name aan het raamwerk van de Wet op het
hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek.Voorts vragen deze leden welke verwachtingen het kabinet heeft omtrent
de ontwikkeling van de samenwerking tussen de instellingen. Is het niet zo
dat deze zal worden bemoeilijkt, wanneer de overheid de instellingen met elkaar
in concurrentie brengt, zoals in dit wetsvoorstel wordt voorgesteld? De leden van de CDA-fractie stellen vast dat de door velen bepleite samenhang
in de onderwijsverzorging verloren gaat nu gekozen is voor twee afzonderlijke
wetsvoorstellen. De Raad van State en de Onderwijsraad zijn bepaald niet overtuigd
van de argumentatie van het kabinet. Worden wederom de adviezen van deze beide
adviesorganen terzijde geschoven? Ware het niet verstandiger te vermelden
dat de keuze voor twee afzonderlijke wetten voortvloeit uit het regeerakkoord,
waarin is bepaald dat de schoolbegeleiding in ieder geval gedecentraliseerd
gaat worden naar het niveau van de gemeente? Een dergelijke politieke keuze
kan niet de instemming hebben van de leden van de CDA-fractie, maar waarom
niet als argument opgevoerd?De laatste jaren kan het denken in Nederland over de toekomst van de onderwijsverzorging
als rommelig worden gekenschetst. In de adviesaanvraag van het kabinet Lubbers-Kok
aan de Wetenschappelijke raad voor het regeringsbeleid stond nog het volgende
vermeld: «Daarbij ligt het voor de hand dat de benodigde afwegingen
worden gedaan in het licht van de ontstaansgeschiedenis van de onderwijsverzorging:
de toepassing van artikel 23 van de Grondwet, de aansturingsmogelijkheden
door de centrale overheid en de onderwijsverzorging als basisvoorziening.
Tevens is rekening te houden met de benodigde garanties voor handhaving van
de kwaliteit, de continuiteit van de dienstverlening, de gerichtheid op de
versterking van het probleemoplossend vermogen van scholen en de samenwerking
en afstemming tussen de instellingen. Dit alles vanuit de bestaande situatie
dat de onderwijsverzorging uit de openbare kas bekostigd wordt en commercialisering
achterwege blijft.» Bij dit citaat uit de adviesaanvrage zijn, gezien
het nu voorliggende ontwerp van wet talloze vragen en opmerkingen te maken.
De leden van de CDA-fractie wensen zich echter te concentreren op het thema
onderwijsverzorging als basisvoorziening.Bij aanvaarding van dit wetsontwerp worden de landelijke verzorgingsinstellingen
niet langer als instelling bekostigd. Na een korte overgangsperiode is nog
slechts sprake van subsidiëring van activiteiten. Daardoor komt een einde
aan de landelijke verzorgingsstructuur als basisvoorziening. De overheid kan
derhalve in de toekomst niet langer beschikken over deze basisvoorziening
als instrument om de kwaliteit van het onderwijs te waarborgen. De leden van
de CDA-fractie plaatsen ernstige kanttekeningen bij deze ontwikkeling. Ook
dit kabinet heeft een aantal grote onderwijsinnovaties op stapel staan, terwijl
een groot aantal andere innovaties worden geïmplementeerd. Denk enkel
aan de toekomstige Wet op het primair onderwijs, met daarbinnen Weer samen
naar school, de basisvorming, de vernieuwing van het mavo en het vbo en de
vernieuwing van de tweede fase voortgezet onderwijs.Ook in de toekomst zal onderwijs een cruciale rol spelen in onze samenleving.
Hoe denkt het kabinet al deze innovaties te implementeren zonder eenduidige
verzorgingsstructuur? Een niet samenhangend stelsel van gedecentraliseerde
schoolbegeleidingsdiensten, subsidies en (partiële) marktwerking is naar
de mening van de hier aan het woord zijnde leden absoluut onvoldoende. Naast
het eerder genoemde thema samenhang wensen de CDA-leden een nadere uiteenzetting
over het thema onderwijsverzorging als basisvoorziening.De leden van de CDA-fractie vragen naar de concurrentieverhouding tussen
tussen de LPC en de schoolbegeleidingsdiensten. In de huidige WOV is de taakverdeling
tussen beide helder, maar hoe gaat dat in de toekomst? In dit kader wensen
deze leden een reactie op het gestelde in het Onderwijsverslag over het jaar
l995 van de Inspectie van het onderwijs (blz.237 tot en met 240) aangaande
de concurrentie tussen LPC en schoolbegeleidingsdiensten.De leden van de CDA-fractie wensen nader geïnformeerd te worden over
de inhoud en doelstellingen van de voorgenomen evaluatie. Uit de tekst van
de wet en de memorie van toelichting krijgen zij de indruk dat met
name het functioneren van de gemeentebesturen (wetsvoorstel schoolbegeleiding)
en de doeltreffendheid c.q. efficiency van de landelijke instellingen dan
wel het onderzoek in de evaluatie aan de orde gaan komen. Deze leden missen
daarin nadrukkelijk een evaluatie van de kwaliteit van de onderwijsverzorging.
Ook een vergelijking met de resultaten behaald onder de huidige Wet op de
onderwijsverzorging zou daarin aan de orde moeten komen. Kan de Kamer inzicht
krijgen in de doelen van de evaluatie?De leden van de CDA-fractie vernemen graag welke nadere afspraken zijn
gemaakt aangaande de onderwijsverzorging c.q. ondersteuning in het agrarisch
onderwijs. Zijn de afspraken voldoende helder, eenduidig en werkbaar om tot
een naadloze aansluiting met de onderwijsverzorging bij het reguliere voortgezet
onderwijs te komen? Welk gevaar voor competentiegeschillen is in de gemaakte
afspraken ingebouwd? In hoeverre worden die instellingen in het agrarisch
onderwijs die de reguliere onderwijsvoorzieningen overstijgen (bijvoorbeeld
praktijkscholen) bij het onderhavige voorstel van wet betrokken?Uit het voorgaande mag duidelijk zijn geworden dat de leden van de CDA-fractie
grote moeite hebben met het thans voorliggende wetsvoorstel. De voorgestelde
regling is te summier en doet geen recht aan het eigen karakter van de onderwijsverzorging.
Zij stellen dan ook een andere invalshoek voor. De onderwijsverzorging en
onderwijsondersteuning dient geregeld te worden in één wettelijk
kader, sober en flexibel van opzet. In dat licht bezien is de huidige WOV
te gedetailleerd met te veel procedurele ballast.In de nieuwe wet dient de samenhang in de onderwijsverzorging tot uitdrukking
te komen, almede het principe dat onderwijsverzorging een basisvoorziening
is. Naast de samenhang tussen schoolbegeleidingsdiensten, LPC, CITO, SLO en
onderzoek lijkt het verstandig ook de kwaliteit van de nascholing opnieuw
in de beschouwingen te betrekken. Veel nascholingsgeld blijkt niet voor dat
doel te worden aangewend.In de door het CDA-fractie voorgestelde wet wordt gewerkt met een open
systeem van erkende instellingen. Een basisgedachte die deze fractie ontleent
aan de Wet op de erkende onderwijsinstellingen. Er is derhalve ruimte voor
nieuwe instellingen, mits zij aan de in de nieuwe wet gestelde criteria voldoen.
Een van de wettelijke criteria handelt over de levensbeschouwelijke pluriformiteit.
Op deze wijze wordt tevens voorkomen dat «vluchtige marktpartijen»
korte termijn (winst-) successen behalen zonder continuiteit te garanderen.De overheid garandeert de instellingen een bepaalde basisbekostiging.
Dit om de ontwikkelingstaak en de zogenaamde denktankfunctie te kunnen uitoefenen,
alsmede die onderdelen van de onderwijsinnovatie die de rijksoverheid aan
de verzorgingsinstellingen uitbesteedt. Naast de vastgestelde basisbekostiging,
die meer zekerheid biedt dat de jaarlijkse subsidieverlening, is er ruimte
voor marktwerking en (betaalde) opdrachten van scholen. De rechtspositie van
het personeel wordt via afzonderlijke CAO-onderhandelingen vastgesteld. Het
huidige RPBO-kader lijkt minder geschikt gezien de te verwachten marktwerking.
CITO en SLO worden duidelijk in de wet verankerd, waarbij eenduidig wordt
vastgelegd dat zij (mede) een publieke taak vervullen met een structureel
karakter (dit in tegenstelling tot een niet structurele subsidie). De Inspectie
van het onderwijs ziet toe op de kwaliteit van de onderwijsverzorging. De
leden van de CDA-fractie vragen het kabinet om een reactie op de door hen
voorgestelde regeling.De landelijke pedagogische centra, alsmede het CITO en de SLO hebben uitgebreide
(artikelsgewijze) commentaren uitgebracht op het nu voorliggende wetsvoorstel.
De leden van de CDA-fractie vragen het kabinet in de nota naar aanleiding
van het verslag substantieel op deze commentaren in te gaan. Zij gaan er vanuit
dat aan deze commentaren meer serieuze aandacht wordt besteed dan destijds
aan de commentaren van de besturenorganisaties bij het wetsvoorstel
decentralisatie huisvestingsvoorzieningen po/vo.Ook vernemen de leden van de CDA-fractie graag een reactie van het kabinet
op het voorstel van de Onderwijsbonden CNV om een nieuwe wettelijke regeling
voor de onderwijsverzorging c.q. ondersteuning onder te brengen dan wel aan
te haken aan de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek.De leden van de fractie van D66 vragen het kabinet aan te geven waarom
in dit geval zo expliciet gekozen is voor een activiteitensubsidiewet en niet
voor een globale bekostigingswet.Niet helder is of het kabinet nog steeds van mening is dat onderwijsverzorging
een basisvoorziening is, waarvoor de overheid medeverantwoordelijkheid draagt
en hoever die verantwoordelijkheid strekt. Heeft die verantwoordelijkheid
ook betrekking op waarborgen voor de continuïteit van de betreffende
instellingen?De voorheen vrij heldere relatie tussen LPC en schoolbegeleidingsdiensten
is niet zo helder meer en komt de leden van de fractie van D66 dan ook als
buitengewoon lastig voor. Op zichzelf hebben deze leden geen problemen met
een meer concurrerende verhouding tussen schoolbegeleidingsdiensten en LPC
maar beiden zijn niet in dezelfde positie om een eerlijke concurrentie te
kunnen verwachten. De schoolbegeleidingsdiensten hebben het alleenrecht op
de ondersteuning van de basisscholen en krijgen er bovendien als wervingsgebied
de scholen van het voortgezet onderwijs bij, terwijl de LPC wel de concurrentie
van de schoolbegeleidingsdiensten krijgen voor de ondersteuning van de scholen
in het voortgezet onderwijs maar zich daarentegen niet mogen richten op de
basisscholen. Voorts hebben de LPC in het verleden de schoolbegeleidingsdiensten
steeds bijgestaan in hun ondersteuning van de basisscholen. Binnen de toekomstige
systematiek wordt dus als het ware van de LPC verwacht de concurrent te ondersteunen.
De leden van de fractie van D66 vragen het kabinet derhalve aan te geven hoe
dit kan tot leiden tot een meer heldere samenhang tussen de instellingen en
of zij niet ook van mening is dat de LPC hiermee op voorhand al op achterstand
worden geplaatst.De evaluatie van de effecten van deze wet voor de ondersteuning van het
onderwijs vindt pas over 6 jaar plaats, over het onderdeel van de verdeling
van de onderzoeksmiddelen over vier jaar. De leden van de fractie van D66
vragen waarom dit onderscheid wordt gemaakt. Zes jaar is een lange tijd. Op
welke wijze kan de Kamer tussentijds zicht houden op de ontwikkelingen in
het veld en de kwaliteit van de onderwijsondersteuning? Welke rol is daarbij
aan de inspectie toebedacht? Aangezien deze wet vooralsnog de situatie regelt
tot en met 2000, vragen deze leden zich af of het niet aanbeveling verdient
om aan het einde van de overgangsperiode de balans op te maken en te evalueren.
In 2001 dus en niet pas in 2003. Dat zou het bovendien mogelijk maken een
koppeling aan te brengen met het functioneren van de schoolbegeleidingsdiensten
zoals ook de Onderwijsraad bepleit. De leden van de fractie van D66 delen
vooralsnog niet het standpunt van het kabinet dat beide voorstellen dermate
verschillend zijn dat enige koppeling zinloos zou zijn. Ook in geval van de
schoolbegeleidingsdiensten zal de eerste en meest wezenlijke vraag moeten
zijn of gewijzigde wetgeving heeft geleid tot op zijn minst handhaving van
de kwaliteit van de onderwijsondersteuning en tot een beter afstemming tussen
vraag en aanbod. Die doelstellingen zijn voor het basisonderwijs en voortgezet
onderwijs hetzelfde. Juist om zowel voor de basisscholen als voor de scholen
in het voortgezet onderwijs datzelfde doel te bereiken, is gekozen voor verschillende
wegen waarlangs dat doel het best bereikt zou kunnen worden. De leden van de RPF-fractie hebben zorg over de toekomst van de infrastructuur.
Welke garanties zijn er voor de instandhouding van kwalitief hoogwaardige
infrastructuur nu de middelen via vraagsturing worden toegekend? Is er zo
nog ruimte voor de onderwijsondersteunende instellingen om landelijk innovatiebeleid
uit te voeren? En op welke wijze is de denktankfunctie van deze instellingen
gewaarborgd?De leden van de SGP-fractie zijn van oordeel dat bij de evaluatie ook
aandacht geschonken moet worden aan het behoud van de infrastructuur en de
mate waarin verschuiving plaatsvindt naar «de vrije markt». 3. Uitwerking wettelijke regelingDe leden van de PvdA-fractie vragen of het kabinet al nader kan aangeven
welke toetsingscriteria de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen
bij de subsidietoekenning zal gaan hanteren. Ook vragen deze leden of de voorgenomen
subsidietoekenningen in de rijksbegroting worden opgenomen.In de Wet op de onderwijsverzorging waren nauwkeurig en zorgvuldig de
verhoudingen tussen scholen, instellingen en rijksoverheid vastgelegd. Volgens
sommigen te zorgvuldig en te nauwkeurig. In het voorliggende wetsvoorstel
ligt terzake een vreemde spanning. Enerzijds komt het kabinet met summiere
wetgeving; de vrijheid van de diverse actoren lijkt daardoor toe te nemen.
Anderzijds zijn de voorschriften in de nu voorgestelde wettelijke regeling
gedetailleerd (zie met name de artikelen 4, 7, 8, en 14). Hierdoor neemt de
overheidsbemoeienis en invloed juist toe. Worden de landelijke verzorgingsinstellingen
niet gereduceerd tot enkel de uitvoeringsorganen van de overheid? De leden
van de CDA-fractie wensen dat de verhoudingen tussen de rijksoverheid en de
landelijke verzorgingsinstellingen zorgvuldig in de wet worden geregeld. Is
de onderwijsverzorging van het (scholen- c.q. onderwijs-) veld of van de rijksoverheid,
laat staan van de markt? En wat is concreet de bevoegdheid van de overheid
ten aanzien van de instellingen?Voorts vragen de leden van de CDA-fractie aandacht voor het waarschijnlijk
hoog bureaucratische gehalte van de nu voorgestelde wettelijke regeling, alsmede
het discutabele planningsschema. Kan het kabinet ook expliciet motiveren waarom
uiteindelijk gekozen is voor de nu voorgestelde aanpak? Van de beoogde autonomievergroting
en deregulering blijft naar de mening van de leden van de CDA-fractie weinig
over. Zij vernemen dan ook met interesse welke andere oplossingen hierbij
zijn overwogen.Het is de leden van de CDA-fractie volstrekt onduidelijk op welke wijze
het nu voorliggende wetsontwerp de bestaande samenwerking tussen, met name
de LPC, wil continueren en/of versterken. En wat gebeurt er wanneer de SLO
besluit tot toetsontwikkeling over te gaan? In de huidige situatie zijn de
verhoudingen duidelijk. Enige efficiencyverbetering door meer samenwerking
is nog te bereiken. Maar in de nieuwe situatie lijkt het «free for all»:
De LPC worden elkaars concurrenten, zullen afzonderlijk proberen voor subsidiebedragen
in aanmerking te komen.In de memorie van toelichting lezen de leden van de VVD-fractie dat van
het geven van gedetailleerde bepalingen wordt afgezien. Dat zou volgens de
memorie van toelichting niet passen bij het streven naar een zo sober mogelijke
regeling. De instellingen moeten echter wel, willen zij voor subsidiëring
in aanmerking komen, voldoen aan criteria en voorwaarden die het ministerie
stelt, zoals daar zijn de representativiteit voor het onderwijs, de afstemming
met de hoofdlijnenbrief en de kwaliteit van de te leveren ondersteuning. Hoe
staat het kabinet tegenover de zienswijze dat op deze wijze feitelijk
de ene set gedetailleerde wettelijke bepalingen vervangen wordt door een andere,
mogelijk even omvangrijke set criteria en voorwaarden, gesteld door het ministerie?
Welke rol speelt het parlement in de bepaling van de criteria en voorwaarden
en de uiteindelijke subsidietoekenning? Speelt de Inspectie een rol bij de
beoordeling van de kwaliteit?In de hoofdlijnenbrief zullen in globale zin doelstellingen en prioriteiten
worden geformuleerd waaraan de aanvragen zullen worden getoetst. De instellingen
moeten in hun aanvragen tot concretisering overgaan. Hoe wordt door het ministerie
bepaald wat de «juiste» concretisering van de globale doelstellingen
en prioriteiten is? Is er geen gevaar dat het stellen van te onduidelijke
globale doelstellingen naar analogie van de grote hoeveelheid subsidie-aanvragen
in het kader van de Cultuurnota dit jaar er toe zal leiden dat er een stortvloed
aan subsidie-aanvragen binnenkomt, met alle beleidslasten vandien? Hoe kan
een redelijke continuïteit van de instellingen gegarandeerd worden als
de doelstellingen en prioriteiten om de twee jaar middels hoofdlijnenbrief
veranderen, dit ook gezien het feit dat de hoogte van het bedrag dat aan subsidie
wordt verstrekt niet vast ligt? Wat is de reden dat in de beschikkingen tot
subsidieverlening voorwaarden kunnen worden gesteld voor de totstandkoming
van de programmering van de activiteiten die los staan van het landelijk onderwijsondersteuningsbeleid?De leden van de VVD-fractie stellen vast dat de overheid de instellingen
gaat subsidiëren op basis van een kwaliteitsoordeel en door haar bepaalde
prioriteiten. Levert deze plancyclus geen grote extra beleidslasten op voor
het ministerie ten opzichte van de huidige situatie van bekostiging? Is het
ministerie wel in staat tot een onafhankelijk kwaliteitsoordeel temeer daar
het veld hier niet bij betrokken zal worden?Deelt het kabinet de kritiek uit het veld dat de nieuwe wet door dit subsidiesysteem
in hoge mate sturend van aard is?De leden van de VVD-fractie vragen het kabinet om een heldere afbakening
van de positie van CITO, SLO en de LPC. Met name de positie van CITO en SLO
roept bij deze leden vragen op. Met betrekking tot het CITO vragen zij of
dit instituut een landelijke, onafhankelijke positie gaat innemen bij het
ontwikkelen van toetsen.Telkens opnieuw blijkt dat ingewikkelde regelgeving effectieve uitvoering
van de wetgeving belemmert. Hoewel de leden van de fractie van D66 waarderen
dat de omvang van de regelgeving met betrekking tot de subsidiëring van
onderwijsondersteunende activiteiten veel minder is geworden in onderhavig
wetsvoorstel kunnen zij zich tegelijkertijd niet aan de indruk onttrekken
dat er opnieuw ingewikkelde relatiepatronen en besluitvormingsprocessen worden
gecreëerd en moeilijk te handhaven tijdspaden zijn uitgezet. Terwijl
het aan de ene kant de bedoeling is de markt van vraag en aanbod zijn werking
te laten doen, de instellingen meer zelfstandig te laten functioneren en de
scholen meer beslissingsbevoegdheid te geven wordt tegelijkertijd de betrokkenheid,
de invloed en regie van de overheid feitelijk alleen maar groter. Deels is
dat het gevolg van het feit dat een bekostigingswet verandert in een subsidiewet,
deels ook van de wijze waarop aan die subsidiewet uitvoering wordt gegeven.
De leden van de fractie van D66 krijgen de indruk dat onderhavig wetsvoorstel
jaarlijks een enorme administratieve rompslomp met zich zal brengen voor zowel
het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen als voor de betrokken
instellingen, waardoor de beleidslast voor beiden alleen maar zal toenemen.
Is het juist dat het ministerie tot nu toe de termijnen met betrekking tot
de aanvragen voor uitvoeringsplannen nooit heeft gehaald? Kan aangegeven worden
waarop de verwachting gebaseerd is dat het ministerie onder het nieuwe wettelijke
regime daartoe wel in staat zal zijn? Als de ingewikkelde uitvoeringsregels het gevolg zijn van de regels die
de Algemene wet bestuursrecht (Awb) derde tranche stelt, rijst de vraag of
de subsidiëring van de onderwijsondersteuning niet op een andere manier
te regelen is en wel zo dat geen van de betrokkenen verdrinkt in gedetailleerde
regelgeving en moeilijk haalbare termijnen. De leden van de fractie van D66
vragen zich derhalve af of het niet de voorkeur verdient om in plaats van
een tweejaarlijks beleidsplan van een vierjaarlijks beleidsplan uit te gaan,
met daaraan gekoppeld een drie- of vierjaarlijkse evaluatie en daarnaast een
jaarlijks activiteitenoverzicht van de instellingen, waarbij bekostiging/subsidiëring
voor een pakket aan activiteiten plaatsvindt en bekostiging niet per individuele
activiteit wordt geregeld.Naast basisvoorziening voor de scholen zijn de landelijke instellingen
op dit moment eveneens instrument voor de overheid om de ontwikkelingen en
de verbetering van het onderwijs te kunnen bevorderen. De leden van de fractie
van D66 vragen of dit instrument niet onder druk komt te staan door de invoering
van een activiteitensubsidiewet, waardoor jaarlijks onzekerheid bestaat over
de voortgang van projecten en daarmee over de continuïteit van de instellingen.De WOV expireert op 1 januari 1997. Onderhavig wetsvoorstel zou dan ook
in werking moeten treden. In 1997 zal er echter nog niets veranderen. Op 1
juli treedt de Awb derde tranche in werking. Op dat moment zal dit wetsvoorstel
aangepast moeten worden. De leden van de fractie van D66 vragen of het niet
handiger is om de inwerkingtreding van onderhavig wetsvoorstel parallel te
laten lopen met die van de Awb derde tranche.In het voorliggende wetsvoorstel wordt voorgesteld om aan de hand van
een hoofdlijnenbrief van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen
en een kaderbrief van de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij onderwijsondersteunende
activiteiten te subsidiëren. De leden van de RPF-fractie willen in dit
kader vragen of met de betreffende instellingen overleg wordt gevoerd over
het toetsingskader. Kunnen de instellingen anticiperen op de opgestelde criteria?Verder vragen de leden van de RPF-fractie wat in de tweede paragraaf van
de memorie van toelichting wordt bedoeld met «de representativiteit
voor het onderwijs».De leden van de SGP-fractie constateren dat in het wetsvoorstel een grotere
sturende rol aan de minister wordt toebedeeld dan het geval was onder de WOV
(o.a. toetsing van aanvragen aan hoofdlijnenbrief i.v.m. een meerjarenperspectief).
Zien deze leden het goed dat de invloed van het veld op de aanbesteding van
onderzoek ook afneemt? 4. Gevolgen wettelijke regelingEén van de effecten van de overgang naar en de inwerkingtreding
van een open systeem van subsidie-aanvragen is de verplichting voor scholen
om BTW te betalen in geval van bestedingen op de vrije markt en bestedingen
door scholen bij de bestaande onderwijsondersteunende instellingen. De leden
van de PvdA-fractie vragen hoe deze BTW-verplichting zich verhoudt tot artikel
13, lid 1, sub i, van de zesde EG-richtlijn inhoudende dat onderwijsactiviteiten
met inbegrip van de diensten en goederenleveringen die hiermede samenhangen
vrijgesteld moeten zijn van BTW-heffing. Verder vragen deze leden of is voorzien
in adequate compensatie voor de scholen of voor de verzorgingsinstellingen
of dat op andere wijze zal worden voorzien in het opvangen van dit effect.
Aangezien immers het wetsvoorstel budgettair neutraal wordt ingevoerd, betekent
de BTW-afdracht een inkrimping van het beschikbare budget.In het rapport van Arthur Andersen Business Consulting zijn naast de BTW-berekening
nog andere kostenfactoren genoemd als omslaginvesteringen en overige omslagkosten.
Bij elkaar lijken de effecten van deze factoren de conclusie
te rechtvaardigen, dat de dienstverlening van de onderwijsondersteunende instellingen
aanmerkelijk duurder wordt en bij gelijkblijvende budgetten zal teruglopen.
Graag vernemen de leden van de PvdA-fractie hoe volgens het kabinet deze ontwikkeling
zich verhoudt tot de in de memorie van toelichting genoemde waarborg inzake
het behoud van de infrastructuur van landelijke onderwijsondersteunende activiteiten.De leden van de CDA-fractie hebben werkelijk met verbazing kennis genomen
van het rapport van het bureau Andersen. Op zich stellen ook zij het op prijs
dat de praktische financiële gevolgen van de voorgenomen wetgeving nu
(met medewerking van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen)
in kaart zijn gebracht. Des te meer valt dan op hoe summier en volstrekt onvoldoende
de informatie in de memorie van toelichting terzake is. De memorie van toelichting
geeft een onduidelijk beeld van de in de praktijk te verwachten gang van zaken.
De passage op bladzijde 6 dat «het wetsvoorstel – behoudens de
hierna genoemde gewenningsregeling – geen financiële gevolgen heeft»
is derhalve allerminst correct.De leden van de CDA-fractie gaan er vanuit dat het kabinet in detail reageert
op het rapport Andersen. Zij verwachten dat daarbij in ieder geval de volgende
aspecten in de nota naar aanleiding van het verslag aan de orde komen:– de te verwachten stijging van de kostprijs voor de scholen;– de scherpe daling van het beschikbare budget van de scholen doordat
zij BTW moeten gaan betalen. Worden de scholen afdoende gecompenseerd? Wat
gebeurt er met de meeropbrengsten BTW?;– de overgangs-, c.q. invoeringskosten voor de landelijke verzorgingsinstellingen,
waar worden deze kosten uit betaald?– het werkgelegenheidsaspect;– de mogelijke wachtgeldconsequenties van de nieuwe wettelijke regeling,
en het feit dat de onzekerheden van de afgelopen twee jaar reeds wachtgeldaanspraken
heeft gecreëerd;– de nieuwe BTW-regeling voor de instellingen alsmede het uitvoeringsbesluit
Omzetbelasting 1968;– de financiële aspecten, ook voor de Rijksoverheid, voor de
periode na het jaar 2001.De leden van de CDA-fractie zijn van oordeel dat een gedeelte van dan
te verwachten financiële gevolgen nu reeds in kaart moet worden gebracht.Positief staan de leden van de VVD-fractie tegenover een meer vraaggestuurde
financiering, maar zij vragen zich af hoe kan worden gegarandeerd dat het
geld dat naar de scholen gaat ook daadwerkelijk voor onderwijsondersteuning
wordt gebruikt. Evenals bij de besteding van de gelden voor nascholing bestaat
het gevaar dat het geld door scholen voor andere doeleinden wordt gebruikt.De leden van de VVD-fractie waarderen het positief dat de scholen voor
voortgezet onderwijs en de RCO's eigen middelen krijgen om door middel van
vraagsturing de gewenste ondersteuning te regelen. Kan enig inzicht gegeven
worden in de grootte van dit bedrag en de verhouding hiervan tot het deel
dat via subsidies door de overheid verstrekt wordt? Voor welk soort diensten
zal de school via eigen middelen moeten betalen en welk soort diensten zal
via subsidie door de overheid gratis aan de scholen worden verstrekt?Het van toepassing zijn van de BTW op de tarieven die de LPC dienen te
hanteren baart de leden van de VVD-fractie wel zorgen. Hierdoor zal de financiële
situatie van de scholen en de instellingen verslechteren, omdat de BTW leidt
tot hogere prijzen voor de geleverde diensten. Aangezien de BTW
terugvloeit in de kas van de overheid achten deze leden het merkwaardig dat
er geen compensatiemaatregel is getroffen.De leden van de fractie van D66 merken op dat het budget voor de onderwijsverzorgende
activiteiten weliswaar in absolute zin gelijk blijft maar in materiële
zin kleiner wordt doordat een deel van het budget wegvloeit naar het Ministerie
van Financiën. Over de vraaggefinancierde produkten zal immers BTW worden
berekend. Het wetsvoorstel verslechtert daarmee zowel de financiële positie
van de onderwijsverzorgende instellingen als ook de koopkracht van de scholen.
Tot welke prijsstijgingen in de dienstverlening zal dit aanleiding geven?
Moeten zij daarbij denken aan prijsstijgingen in de orde van grootte van 17,5%?
Of zullen de prijsstijgingen vanwege de omslagkosten forser uitvallen zoals
uit het rapport Andersen blijkt, namelijk 25% voor de dagprijs voor de overheid
en 88% voor de dagprijs voor scholen. Dat zou betekenen dat met hetzelfde
geld veel minder kan worden gedaan. De leden van de fractie van D66 achten
dit een ongewenst en contraproductief neveneffect en vragen het kabinet hiervoor
een oplossing te bedenken. Een mogelijkheid daartoe zou bijvoorbeeld kunnen
zijn het verhogen van het aan de scholen ter beschikking te stellen budget
met een zelfde bedrag. Zij vragen het kabinet of deze of andere oplossingen
reeds met de minister van Financiën besproken zijn en tot welk standpunt
dit aanleiding geeft.Voor de subsidie ten behoeve van de denktankfunctie en de ondersteuning
van het landelijke innovatiebeleid zal een BTW-vrijstelling gelden. Het uitvoeringsbesluit
Omzetbelasting 1968 zal hiervoor worden aangepast. De leden van de fractie
van D66 willen graag weten of deze vrijstelling ook na 2001 van kracht blijft.Voorts zouden zij willen vernemen of het klopt dat er een Europese richtlijn
is die stelt dat over onderwijsactiviteiten geen BTW geheven mag worden. Heeft
deze richtlijn nog consequenties voor (een deel van) de onderwijsondersteunende
activiteiten?In de memorie van toelichting valt te lezen dat het kabinet geen wachtgeldconsequenties
verwacht. Gezien echter de te verwachten vraaguitval ten gevolge van de prijsverhogingen
van de produkten in verband met de BTW-afdrachten en de vraaguitval als gevolg
van de vrije bestedingsmogelijkheden van de scholen lijkt het onwaarschijnlijk
dat er geen wachtgeldconsequenties uit een en ander zouden voortvloeien. Als
onverhoopt mocht blijken dat er toch wachtgeldconsequenties voortvloeien uit
onderhavig wetsvoorstel voor wiens rekening komen die dan? Is overwogen om
omslagkosten, inclusief de wachtgeldconsequenties, via een eenmalige uitkering
af te kopen? Is een dergelijke constructie eerder toegepast? Is hierover overleg
met de instellingen geweest?Het rapport Andersen brengt de verstrekkende gevolgen van dit wetsvoorstel
voor de LPC in beeld. De leden van de fractie van D66 zouden het op prijs
stellen als het kabinet haar reactie zou willen geven op de aanbevelingen
uit het rapport betreffende de omslagkosten, een eventuele langere overgangstermijn
en de BTW-kwestie (blz. 61 t/m 65) en als zij bovendien zou willen aangeven
tot welke wijzigingen in onderhavig wetsvoorstel dit voor haar aanleiding
geeft.Het overhevelen van een deel van het budget naar de scholen om daarmee
vraag en aanbod meer op elkaar af te stemmen, de autonomie van de scholen
te vergroten en tegelijkertijd een meer marktgerichte benadering te creëren
heeft op zichzelf de instemming van de leden van de fractie van D66. Echter,
gezien de financiële krapte waar de scholen mee te maken hebben en het
onderbrengen van deze middelen in de lump-sum-financiering, is het niet ondenkbeeldig
dat zal gebeuren wat kennelijk in de Verenigde Staten is gebeurd – aldus
het APS-rapport «Het moet niet alleen kloppen maar ook werken»,
aangehaald in het rapport Andersen –, namelijk dat scholen de neiging
hebben uitsluitend geld te besteden aan korte termijn problemen en korte termijn
oplossingen dan wel het budget voor andere zaken inzetten. De
ervaringen met de nascholingsbudgetten die niet of niet goed besteed worden,
stemt deze leden in dat opzicht tot nadenken. Op welke wijze denkt het kabinet
te kunnen voorkomen dat de budgetten voor de onderwijsondersteuning niet worden
ingezet waarvoor zij bedoeld zijn? Zou tijdelijke doelfinanciering hier wellicht
een oplossing kunnen zijn?De leden van de fractie van D66 onderschrijven de vraag van de Onderwijsraad
om voor de inwerkingtreding van de wet meer duidelijkheid te geven over de
wijze, de tijdsperiode en de termijnen waarop de middelen die naar de scholen
voor voortgezet onderwijs gaan geleidelijk zullen worden overgeheveld. Een
indicatie lijkt deze leden niet voldoende, omdat zowel scholen als instellingen
moeten kunnen anticiperen op wat komen gaat.De leden van de RPF-fractie constateren dat een stelsel van gemengde financiering
is voorgesteld. Enerzijds is er het systeem van vraagfinanciering en anderzijds
is er de mogelijkheid van subsidieverlening die «zekere waarborgen verschaft
voor de continuïteit». Deze leden willen weten hoe deze twee soorten
van financiering zich op macro-niveau tot elkaar verhouden. Hoeveel geld is
er voor de scholen beschikbaar ter besteding bij de onderwijsondersteunende
instellingen en hoeveel geld is beschikbaar voor de garantie van de continuïteit?Daarnaast willen de leden van de RPF-fractie weten of de te betalen BTW
over de vraaggefinancierde diensten per saldo nu wel of geen consequenties
heeft voor de instellingen. In de memorie van toelichting wordt gesproken
over handhaving van de BTW-vrijstelling en over een gewenningsperiode voor
de BTW-heffing over de door de scholen op de vrije markt te besteden gelden.
Maar welke gevolgen heeft dat voor de bestedingsruimte van scholen en voor
de onderwijsondersteunende instellingen?De leden van de RPF-fractie vragen welk tijdpad het kabinet hanteert met
betrekking tot mogelijk overleg, de bekendmaking van de toetsingscriteria,
het besluit inzake de subsidiëring van de diverse instellingen en de
effectuering van dat besluit. Welke rechtszekerheid hebben de bestaande instellingen
terzake? 5. RechtspositieDe leden van de PvdA-fractie verzoeken het kabinet om een meer expliciete
beschouwing over de relatie tussen de overheid en de instellingen. Zij vragen
zich namelijk af hoe het voorstel om een taakstellende wettelijke basis voor
de instellingen te laten vervallen, met als achterliggende gedachte de behoefte
aan vereenvoudigde onderwijskundige hulpstructuren, zich verhoudt tot de stevige
bemoeienis van overheidswege waarin het onderhavige wetsvoorstel voorziet.
De leden van de PvdA-fractie doelen hierbij met name op de onder het bestel
van dit wetsvoorstel beoogde verandering van onderwijsverzorgende instellingen
naar marktorganisaties zonder dat daarbij de mogelijkheid wordt gecreëerd
om de rechtspositie van het bij de instellingen in dienst zijnde personeel
aan te passen.Het kabinet verklaart immers in artikel 19 dat de onderwijs-CAO van overeenkomstige
toepassing moet worden verklaard door de instellingen, die met ingang van
1 januari 1998 voor subsidie in aanmerking willen komen. Worden op die manier
de instellingen niet gehinderd in een meer marktconform opereren, terwijl
het wetsvoorstel juist meer marktwerking beoogt?Naar de mening van de leden van de CDA-fractie hinkt het wetsontwerp op
twee gedachten: enerzijds summiere wetgeving, anderzijds gedetailleerde voorschriften.
De positie van het personeel geldt daarbij als schrijnend voorbeeld.
De landelijke verzorgingsinstellingen gaan concurreren op de markt: enerzijds
zullen scholen bij de LPC diensten in kunnen kopen, anderzijds kunnen zij
dat doen bij niet-gesubsidieerde instellingen. Om een en ander in de praktijk
te kunnen realiseren zullen de instellingen marktconforme arbeidsvoorwaarden
moeten gaan toepassen. Maar de vraag is of dat ook daadwerkelijk kan. Ook
voor de CDA-fractie staat voorop dat het personeel van de instellingen een
goede rechtspositie behoeft c.q. continueert. Maar het kan niet zo zijn dat
deze voorgenomen wetgeving de instellingen in een marktpositie brengt en zij
tegelijkertijd geen adequate invloed kunnen uitoefenen op de arbeidsvoorwaarden
van hun personeel. De leden van de CDA-fractie verwachten een heldere uiteenzetting
van het kabinet op dit punt.In de memorie van toelichting valt te lezen dat de huidige regelingen
op het gebied van arbeidsvoorwaarden van kracht blijven. Bovendien moeten
nieuwe CAO-afspraken van latere datum, maar vallend in de overgangsperiode,
worden geëffectueerd. De leden van de fractie van D66 vragen zich af
of op deze manier de instellingen niet gevraagd wordt «te zwemmen met
de handen op de rug gebonden». Marktconform functioneren vraagt immers
ook de ruimte voor een daarop afgestemd personeelsbeleid. Het lijkt erop dat
de instellingen die ruimte niet geboden wordt.De leden van de RPF-fractie willen weten welke gevolgen de verandering
in de financieringssystematiek heeft voor respectievelijk de werknemers van
de betreffende instellingen en voor de werkgelegenheid in het algemeen. Kunnen
de instellingen bijvoorbeeld hun werknemers nog vaste contracten aanbieden
of is de financiële situatie daarvoor te onzeker? 6. Positie afzonderlijke instellingenDe leden van de PvdA-fractie willen het kabinet in herinnering brengen,
dat reeds tijdens het algemeen overleg over onderwijsverzorging op 18 mei
1995 door hen is gewezen op de ondersteuning van de regionale educatieve structuur
door SLO en CITO. Deze leden vragen zich af waarom, mede gezien de in dit
verband uitgebrachte adviezen, niet is gekozen voor het in stand houden van
SLO en CITO als overheidsvoorziening. Graag vernemen deze leden op dit punt
nadere argumenten van het kabinet. Zou het niet beter zijn om aan te sturen
op een ontkoppeling van de positionering van SLO en CITO ten opzichte van
die van de LPC? Daarnaast vragen zij of het kabinet voornemens is de bestuurssamenstelling
bij deze instellingen te wijzigen en waaraan dan wordt gedacht.De leden van de PvdA-fractie willen het kabinet voorleggen of een ontkoppeling,
zoals zij die voorstellen bij de positionering van SLO/CITO, ook niet ten
behoeve van het Centrum voor innovatie van opleidingen (CINOP) kan worden
gerealiseerd. Deze leden vragen zich af of de toezeggingen, die de minister
op 2 juni 1994 en 18 juli 1995 heeft gedaan aan het CINOP over positionering
en taakstelling richting het bve-veld, in artikel 2 van het wetsvoorstel voldoende
zijn uitgewerkt. Graag vernemen zij hierop een reactie.In het voorgaande zijn de nodige opmerkingen gemaakt over de landelijke
verzorgingsinstellingen. Voor twee specifieke punten aangaande CITO en SLO
vragen de leden van de CDA-fractie nog de aandacht. Ingevolge de WOV hebben
twee landelijke onderwijsondersteunende instellingen, te weten Cito en SLO,
een publiekrechtelijke status. Het publieke belang dat gemoeid is met de opstelling
van leerplannen ten behoeve van het reguliere onderwijs respectievelijk de examinering van leerlingen brengt met zich mee dat de SLO en het Cito,
al bepalen zij niet zelf rechtstreeks de rechtspositie van andere rechtssubjecten,
materieel functioneren als zelfstandig bestuursorgaan en derhalve niet ten
onrechte als zodanig door de Rekenkamer worden aangemerkt. Het wetsvoorstel
voldoet op tal van punten niet aan de eisen die in verband hiermee aan de
wettelijke regeling dienen te worden gesteld.Een tweede punt betreft de ontwikkelingstaak van CITO en SLO. Het wetsontwerp
voorziet er niet in dat er ruimte blijft bestaan voor deze taak. Op welke
wijze kunnen CITO en SLO de eigen kennisbasis blijven versterken, naast uitvoering
van door anderen aangestuurde opdrachten en activiteiten?Grosso modo geldt overigens hetzelfde voor de zogenaamde «denktankfunctie»
van de LPC. Op welke wijze denkt het kabinet te waarborgen dat naast inkomsten
uit subsidies en marktwerking er ruimte blijft voor eigen kennisverdieping?De positie van de SLO is voor de VVD-fractie onduidelijk. Welke richting
wil het kabinet op? Is er in Nederland geen behoefte aan een onafhankelijk
instituut voor de opzet, innovatie en implementatie van leerplannen? En waarom
is niet gekozen voor een nauwere bestuurlijke samenwerking tussen het CITO
en de SLO? Kan worden aangegeven hoe het kabinet tegen het samengaan van deze
instituten aankijkt? Is het kabinet bereid om, zoals de VVD-fractie voorstaat,
in een ander wettelijk kader de eigen positie van het CITO en de SLO te regelen?Over de positie van de LPC vragen de leden van de VVD-fractie hoe het
kabinet aankijkt tegen een op termijn volledig doorvoeren van de vraagfinanciering.
Is zij het met deze leden eens dat marktwerking op het terrein van de LPC
een goed instrument is? Is het niet wenselijk om in de memorie van toelichting
aan te geven dat de LPC op den duur zullen verzelfstandigen?De leden van de VVD-fractie vragen wat de reden is dat het Instituut voor
onderzoek van het onderwijs (SVO), een instelling die feitelijk al grotendeels
op basis van vraagfinanciering functioneert, wordt opgeheven. Hoe ziet het
kabinet deze opheffing en de verdeling van de gelden voor het SVO over NWO,
LPC en het ministerie in het licht van het terugdringen van de overheidsinvloed?In aansluiting op hun eerdere vraag over de medeverantwoordelijkheid van
de overheid voor de onderwijsondersteuning vragen de leden van de fractie
van D66 of er daarbij nog onderscheid wordt gemaakt tussen aan de ene kant
SLO en CITO, voor wie marktwerking nauwelijks van betekenis kan zijn en de
overige onderwijsondersteunende instellingen. Het valt deze leden vooralsnog
moeilijk in te zien hoe de kwaliteit van dienstverlening van met name SLO
en CITO zou kunnen worden vergroot door meer marktverbreding te introduceren.
De vraag rijst dan ook of niet onderscheid gemaakt moet worden tussen die
instellingen die de mogelijkheid hebben zich op de markt te begeven, zoals
de LPC en instellingen als SLO en CITO. En of voor SLO en CITO toch niet gezocht
zou moeten worden naar een vorm van structurele bekostiging ten behoeve van
een pakket van basisactiviteiten.De leden van de fractie van D66 zijn van mening dat de onderwijsondersteuning
voor alle scholen in gelijke mate toegankelijk behoort te zijn. Zij stellen
vast dat de organisatie van de LPC langs levensbeschouwelijke lijnen slechts
zeer ten dele de behoeften van het veld weerspiegelt, namelijk in zoverre
het gaat om de behoefte aan levensbeschouwelijke ondersteuning van de drie
richtingen die door de LPC worden vertegenwoordigd. In werkelijkheid richten
de LPC zich echter al lang voor het merendeel van hun taken op algemene ondersteuning
aan scholen van diverse gezindheden, dan wel op specifieke ondersteuning van
innovatieve taken waarvoor taakafspraken tussen de drie LPC,
in overleg met het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, zijn
gemaakt. De leden van de fractie van D66 vragen het kabinet daarom of zij
een dergelijke organisatiestructuur en de labeling van de organisatie met
uitsluitend een bepaalde signatuur nog in overeenstemming acht met de wijze
waarop de LPC functioneren, en of het niet aanbeveling verdient als de verregaande
samenwerking tussen de LPC zich zou vertalen in samengaan, ofwel in de vorm
van een institutionele fusie dan wel in de vorm van een federatieve fusie,
waarbij de levensbeschouwelijke onderwijsondersteuning vanzelfsprekend als
onderdeel van het totale takenpakket overeind blijft. Voor dat laatste is
het echter niet nodig, zelfs ongewenst om het richtingenbegrip te koppelen
aan de organisatie als geheel. De leden van de fractie van D66 achten het
niet uitgesloten dat de toegankelijkheid van de LPC voor scholen van andere
richtingen dan die van de drie LPC zal toenemen als het huidige richtingenbegrip
wordt losgekoppeld van de instellingen als geheel, temeer daar nu reeds signalen
zichtbaar zijn dat andere richtingen hun eigen onderwijsondersteuning gaan
organiseren. Hebben die signalen ook het kabinet bereikt? Wat is de visie
van het kabinet op de onderwijsondersteuning georganiseerd langs levensbeschouwelijke
lijnen? Is overleg gevoerd met de LPC over het bevorderen van de brede toegankelijkheid
en het realiseren van een organisatiestructuur die ook uitdraagt hoe en aansluit
bij de wijze waarop de instellingen daadwerkelijk functioneren?Per 1 januari 1997 wordt het SVO opgeheven en wordt een deel van de onderzoekstaak
ondergebracht bij het NWO. Vooruitlopend op de formele wetgeving is er feitelijk
al het een en ander geregeld en tot stand gekomen. Kan het kabinet verslag
doen van de stand van zaken en aangeven in welk stadium van besluitvorming
een en ander verkeert?De leden van de RPF-fractie vragen of er tot 2001 ruimte voor andere instellingen
is om onderwijsondersteunende activiteiten te verrichten. 7. Rechtsbescherming en toezichtDe leden van de CDA-fractie wensen een nadere uiteenzetting over de in
het ontwerp van wet voorgestelde rechtsbescherming. Met name vragen zij naar
de gevolgen van het bepaalde in artikel 2, lid 1 sub a onder 3: pedagogische
of denominatieve ondersteuning danwel beide. Kan enige helderheid worden geboden
over de manier waarop de bestuursrechter een en ander gaat toetsen? Eenzelfde
vraag kan gesteld worden bij sub b, c en d. Wie bepaalt uiteindelijk de kwalitiet
van het geleverde werk?De leden van de CDA-fractie hebben enkele specifieke vragen bij het voorgestelde
artikel 16 van het wetsvoorstel. Wie zijn de «door Onze minister aan
te wijzen personen, belast met het toezicht op de naleving van het bepaalde
bij of krachtens deze wet»? Wat wordt de toekomstige rol van de Inspectie
van het Onderwijs? Op welke wijze gaat de Inspectie van het onderwijs het
toezicht op de instellingen uitoefenen? Beperkt de Inspectie zich tot het
gesubsidieerde deel van de werkzaamheden en wat te doen als een en ander niet
direct te scheiden is? Wordt op dit moment het deel van de Inspectie dat zich
met de onderwijsverzorging bezig houdt in omvang teruggebracht? Zo ja, hoe
verhoudt deze inkrimping zich tot de nu voorliggende wetsontwerpen?De leden van de fractie van D66 stellen vast dat zeer helder is wat de
sancties voor de instellingen zijn als zij op een of andere manier in gebreke
blijven. Zij zullen ofwel geen subsidie ontvangen of subsidiegelden moeten
terugstorten. Echter, niet duidelijk is wat de rechten van de instellingen
zijn als de overheid in gebreke blijft, als bijvoorbeeld het tijdspad niet
gehaald wordt of als meer wordt gevraagd dan voorheen was afgesproken, wat
niet ondenkbaar is gezien het feit dat de overheid voorheen 40%
kon programmeren en nu nog maar 33%. Deze leden zouden dan ook willen vragen
om omwille van een verantwoorde bedrijfsvoering van de instellingen hen meer
duidelijkheid/zekerheid te geven over hun rechten in geval het ministerie
in gebreke blijft en dat eveneens in de wet vast te leggen.De leden van de RPF-fractie vragen hoe de «verwachte kwaliteit van
de te leveren ondersteuning» gemeten kan worden. Zij zien de wijze van
meten en de mogelijkheid van verweer voor de betreffende instelling graag
nader toegelicht. 8. OvergangsrechtTerzake van de overgangsbepalingen vragen de leden van de PvdA-fractie
tenslotte of de in het wetsvoorstel genoemde overgangstermijn niet te krap
is, mede gelet op het fundamentele karakter van de verandering naar taakmarktorganisaties.
Is het niet wenselijker om een overgangsperiode van vijf jaar in acht te nemen?
De afweging om de overgangsperiode te verlengen wordt gevoed door de vraag
of de denktankfunctie en de innovatiefunctie van de LPC qua continuïteit,
diepgang en produktontwikkeling wel kunnen gedijen bij een ultrakorte periode
van drie jaar. De PvdA-fractie heeft hier haar twijfels over. II. ARTIKELEN Artikel 2In het eerste lid wordt omschreven dat de minister een instelling onder
meer subsidie kan verlenen voor algemene begeleidings- en ontwikkelingsactiviteiten,
waaronder onder meer wordt verstaan het ondersteunen van schoolbegeleidingsdiensten.
Is het kabinet het met de leden van de VVD-fractie eens dat de kan-bepaling
onduidelijkheid schept over de continuïteit van de huidige ondersteuning
van de LPC aan de schoolbegeleidingsdiensten? Acht het kabinet deze onduidelijkheid
gewenst? Artikel 3De leden van de fractie van D66 vragen waarom het kabinet hecht aan een
beperking van het subsidie tot ten hoogste een jaar. Vele projecten strekken
zich uit over een langere periode dan een jaar. Zelfs als het subsidie per
jaar wordt uitgekeerd zou in dergelijke gevallen en bij voldoende voortgang
van het project onder voorwaarden toch meerjarige subsidie mogelijk moeten
zijn? Is het kabinet niet bevreesd dat de jaarlijkse onrust over de omvang
van het subsidie, de werksfeer en de kwaliteit van het werk van de betreffende
instellingen niet ten goede zullen komen? Is het kabinet het met de leden
van de fractie van D66 eens dat de instellingen de gelegenheid gegeven moet
worden een meerjarig beleid te voeren? Artikel 4De leden van de fractie van D66 vragen met betrekking tot het eerste lid
of het ministerie in staat zal zijn om tijdig voor 1 oktober de subsidie toe
te kennen. Wat zijn de gevolgen indien het ministerie op dit punt in gebreke
blijft?De leden van de fractie van D66 vragen waarom in het derde lid onder a.
onderscheid wordt gemaakt tussen een tweejaarlijkse hoofdlijnenbrief
van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en een jaarlijkse
kaderbrief ten behoeve van het landbouwonderwijs? Wat is er op tegen om in
beide gevallen voor een drie- of vierjaarlijks hoofdlijnenperspectief te kiezen?De leden van de fractie van D66 vragen of de in het derde lid onder c.
genoemde subsidievoorwaarde in de nieuwe subsidiesystematiek, waarin de instellingen
hoe dan ook elkaars concurrenten zijn geworden, nog wel gesteld kan worden. Artikel 7De leden van de fractie van D66 vragen of het juist is dat de bij subsidieverlening
op te leggen verplichtingen alleen betrekking hebben op het landelijk ondersteuningsbeleid
en niet op de denktankactiviteiten en de dienstverlening. Zou het dan ook
niet beter zijn dit in de wetstekst dan wel in de memorie van toelichting
aan te geven? Artikel 10De leden van de fractie van D66 zijn bevreesd dat de instellingen op deze
manier pas erg laat zekerheid over de budgetten zullen krijgen, namelijk pas
op het moment dat de begroting is goedgekeurd. Is het niet mogelijk om analoog
aan bijvoorbeeld het kunstenplan slechts een maal per drie of vier jaar het
«subsidieplafond» en de verdeling van de middelen te bekijken,
waardoor meer continuïteit en rust voor de instellingen ontstaat? Artikel 17De leden van de fractie van D66 vragen of het mogelijk is nadere voorschriften
met betrekking tot termijnen, aanvragen, vaststelling enz. in de wet op te
nemen, zodat daar door de instellingen rechten aan te ontlenen zijn. Artikel 18Uitgegaan wordt van een overgangsperiode van 3 jaar. Het rapport Andersen
geeft een aantal redenen waarom het de voorkeur verdient een 5-jarige overgangsperiode
te creëren. De leden van de fractie van D66 vragen of het rapport Andersen
voor het kabinet aanleiding vormt tot verlenging van de overgangsperiode.De taken van het CINOP hebben op dit moment betrekking op zowel de onder
artikel 2 a, b als c genoemde taken. Artikel 18 daarentegen suggereert dat
de te subsidiëren taken van het CINOP in de overgangsperiode beperkt
blijven tot algemene begeleidings- en ontwikkelingstaken. Dat laatste lijkt
niet overeenstemming met de afspraken gemaakt in het kader van de Wet educatie
en beroepsonderwijs. De leden van de fractie van D66 vragen het kabinet om
een reactie. Artikel 19De leden van de fractie van D66 willen weten of het meer marktgerichte
functioneren van de instellingen niet om een grotere mate van vrijheid van
die instellingen ten aanzien van een eigen personeelsbeleid vraagt. Mochten
er onverhoopt toch wachtgeldconsequenties voortvloeien uit deze wet voor wiens
rekening komen die dan? Artikel 23De leden van de fractie van D66 vragen waarom er onderscheid wordt gemaakt
tussen een evaluatieperiode van 6 jaar voor de doeltreffendheid en de effecten
van deze wet in de praktijk en een periode van 4 jaar voor de effecten van
de wet op de verdeling van de middelen ten behoeve van het onderzoek voor
het onderwijs. De ondervoorzitter van de commissie,Van GelderDe griffier van de commissie,Roovers XNoot1Samenstelling: Leden: Beinema (CDA), Van der Vlies (SGP), Van Nieuwenhoven
(PvdA), M. M. H. Kamp (VVD), voorzitter, De Cloe (PvdA), Janmaat (CD), Van
Gelder (PvdA), ondervoorzitter, Van de Camp (CDA), Mulder-van Dam (CDA), Hendriks
(HDRK), Rabbae (GroenLinks), Jorritsma-van Oosten (D66), De Koning (D66),
Koekkoek (CDA), J.M. de Vries (VVD), Liemburg (PvdA), Stellingwerf (RPF),
Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Cornielje (VVD), Cherribi (VVD), Dijksma
(PvdA), Sterk (PvdA), Van Vliet (D66), Bremmer (CDA).Plv. leden: Reitsma (CDA), Schutte (GPV), Lilipaly (PvdA),
Klein Molekamp (VVD), Valk (PvdA), Poppe (SP), Duivesteijn (PvdA), Ten Hoopen
(CDA), Van der Hoeven (CDA), Verkerk (AOV), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Bakker (D66), Van 't Riet (D66), Deetman (CDA), Van Heemskerck Pillis-Duvekot
(VVD), Van der Ploeg (PvdA), Leerkes (U55+), Versnel-Schmitz (D66), Essers
(VVD), Korthals (VVD), Passtoors (VVD), Huys (PvdA), Van Zuijlen (PvdA), Verhagen
(CDA), Lansink (CDA) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24718-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl