Wet rechtskracht Structuurschema groene ruimte; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28864, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28864 nr. 4

28-05-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamAlgemeenAanleidingTerugwerkende krachtAdvies Raad van StateOverig
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28864Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 864Alsnog toekennen van rechtskracht aan de planologische kernbeslissing
Structuurschema groene ruimte (Wet rechtskracht Structuurschema groene ruimte)nr. 4VERSLAGVastgesteld 28 mei 2003De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen afdoende beantwoordt,
acht de commissie de schriftelijke behandeling van dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.De voorzitter van de commissie,MeijerDe griffier voor dit verslag,Van der SmanAlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel, en onderschrijven volledig de noodzaak de rechtskracht
van het Structuurschema groene ruimte (SGR) zo spoedig mogelijk te doen herleven.
Uit jurisprudentie kan worden afgeleid dat over de doorwerking van het in
het SGR neergelegde beleid in de bestuurspraktijk verwarring kan ontstaan
door het vervallen van de formele rechtskracht van het SGR. Dat komt een goede,
eenduidige ruimtelijke ontwikkeling van het landelijk gebied, zoals de regering
terecht in de memorie van toelichting opmerkt, niet ten goede. De geldigheid
van het rijksbeleid, zoals neergelegd in het SGR, dient in afwachting van
de totstandkoming van de Nota Ruimte, boven alle discussie verheven te zijn,
zo menen ook de leden van de fractie van het CDA. Dit laatste is noodzakelijk
om ongewenste ontwikkelingen in het landelijk gebied zo veel mogelijk te voorkomen.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel met
betrekking tot de Wet voor het alsnog toekennen van rechtskracht aan de planologische
kernbeslissing SGR.De leden van de PvdA-fractie ondersteunen het wetsvoorstel. Het doel van
het wetsvoorstel, om de formele rechtskracht van de pkb te herstellen, wordt
door de leden van de PvdA-fractie onderschreven. Voorkomen moet worden dat
er een leemte ontstaat in het beleid ten aanzien van de groene ruimte, nu
de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in zijn uitspraak van
16 oktober 2002 heeft geoordeeld dat de rechtskracht van het SGR is vervallen.
Wel roept de gang van zaken een aantal vragen en opmerkingen op, waarop de
leden van de fractie van de PvdA graag een nadere toelichting zouden willen
zien van de regering.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel en zijn verheugd dat, eindelijk, het wetgevingstraject
in gang is gezet, dat nodig is om de rechtskracht van de SGR te herstellen.
De leden van de fractie van GroenLinks hebben nog wel enkele vragen en opmerkingen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennis genomen van
onderhavig wetsvoorstel. Ze hebben daarbij een tweetal vragen.AanleidingUit de memorie van toelichting (blz. 1) blijkt dat het SGR een geldigheidsduur
van 5 jaar heeft en dat de procedures die voor verlenging hiervan hadden kunnen
zorgen niet tijdig zijn gehanteerd. Gedane zaken nemen geen keer, maar de
leden van de fractie van de PvdA zouden graag willen weten of, en op welke
wijze, de regering dit soort lacunes in de werking van pkb's kan voorkomen.
Is er een eenvoudig «piepsysteem» denkbaar dat voorkomt dat situaties
als deze zich in de toekomst herhalen?De leden van de fractie van GroenLinks vragen zich af waarom het zo lang
heeft moeten duren voordat het voorstel voor deze noodwet er is? De interpellatie
van het lid Van den Brand, waarbij de regering heeft toegezegd met een noodwet
te zullen komen, vond al op 31 oktober 2002 plaats. Dat is inmiddels meer
dan een half jaar geleden.In de memorie van toelichting (p.1) geeft de regering aan dat het verlopen
van de rechtsgeldigheid van het SGR een «omissie is met zodanige potentiële
consequenties voor de in het SGR uiteengezette beleidslijnen, dat het ongewenst
is een dergelijk machtsvacuüm te laten bestaan». Tijdens de interpellatie
schatten de aanwezige bewindspersonen de gevolgen van het verlopen
van de rechtskracht van de SGR nog als minimaal in. De leden van de fractie
van GroenLinks zijn benieuwd om te vernemen op welke potentiële consequenties
in de memorie van toelichting wordt gedoeld.De leden van de fractie van GroenLinks verbazen zich erover dat de regering
in de reactie op het advies van de Raad van State de suggestie lijkt te wekken
dat de voornaamste potentiële consequentie is dat er «verwarring»
kan optreden. Op grond waarvan komt de regering tot het standpunt dat verwarring
het grootste risico is?De regering geeft aan, gezien het grote belang van een goede ontwikkeling
van het landelijke gebied, de doorwerking van het in het SGR geformuleerde
rijksbeleid voor 100 procent gewaarborgd te willen hebben. Aangezien een tijdige
verlenging dan wel vervanging van een pkb hiertoe de beste weg is, doet de
kwestie bij de leden van de fractie van de ChristenUnie de vraag rijzen hoe
het überhaupt zover heeft kunnen komen dat er blijkbaar voor een periode
van drie jaar geen sprake was van een rechtsgeldige pkb SGR.Terugwerkende krachtDe leden van de fractie van het CDA vragen een diepgaande nadere toelichting
op de toegevoegde waarde, en de wenselijkheid en/of noodzakelijkheid van het
verlenen van terugwerkende kracht (vanaf 3 oktober 2000) aan het SGR.
Waarom is het nu niet voldoende het SGR opnieuw (bij wet) vast te stellen
en het alléén voor de toekomst te laten gelden? De Raad van
State heeft immers in haar uitspraak van 13 november 2002 duidelijk aangegeven,
dat het vervallen van de geldigheidsduur van het SGR niet zonder meer betekent dat het daarin vermelde beleid niet langer
als rijksbeleid kan worden aangemerkt. In de memorie van toelichting bij het
wetsvoorstel wordt nog opgemerkt, dat de voorgenomen terugwerkende kracht
geen directe gevolgen heeft voor belanghebbende burgers. De Raad van State
meent daarentegen in haar advies dat de verlening van terugwerkende kracht
complicaties met zich mee kan brengen voor belanghebbende burgers. Kan ingegaan
worden op dit verschil van inzicht met de Raad van State?Het SGR is voor zover bekend volledig in de streekplannen verwerkt, menen
de leden van de fractie van de VVD. Eventuele bestemmingswijzigingen worden
hier toch aan getoetst? In principe zou het ontbreken van rechtskracht dan
ook geen gevolgen met zich meebrengen. Het met terugwerkende kracht weer toekennen
van rechtskracht klinkt dus meer als een formaliteit. Hier kunnen de leden
van de VVD-fractie in verband met de volledigheid in principe mee akkoord
gaan.Volledigheidshalve willen de leden van de fractie van de VVD wel weten
of het met terugwerkende kracht verlenen van rechtskracht zorgt voor problemen
bij belanghebbenden? Zo ja, hoe zal de regering hier dan mee omgaan?De leden van de PvdA-fractie volgen de redenering van de regering om elke
onduidelijkheid over de rechtsgeldigheid van het SGR weg te nemen en daarom
de rechtskracht van het SGR met terugwerkende kracht te herstellen. Dit roept
wel de vraag op of dit besluit nog consequenties heeft voor situaties die
zijn ontstaan in de periode waarin de rechtskracht van het SGR ontbrak, namelijk
tussen 3 oktober 2000 en de datum waarop dit wetsvoorstel in werking treedt.
Anders gesteld: lopen er nog procedures waarin de belanghebbende zich beroept
op het ontbreken van rechtskracht van het SGR? Zo ja, hoe wil de regering
met deze gevallen omgaan?De leden van de fractie van GroenLinks hebben ook vragen over de gevolgen
van de terugwerkende kracht van het wetsvoorstel. Wat betekent de keuze voor
terugwerkende kracht in de praktijk? Zijn er bijvoorbeeld vergunningen verleend
of bestemmingsplannen gewijzigd die op grond van de terugwerkende kracht van
het wetsvoorstel gewijzigd moeten worden? Zo ja, om welke locaties en situaties
gaat het? Zijn er als gevolg hiervan schadeclaims te verwachten? Wat zou het
voor verschil maken wanneer niet voor terugwerkende kracht zou zijn gekozen?
De Raad van State merkt op dat verlening van terugwerkende kracht complicaties
met zich meebrengt voor belanghebbende burgers. Kan de regering hierop inhoudelijk
reageren?De regering geeft in reactie op het commentaar van de Raad van State aan
dat het wel degelijk van belang is dat het SGR met terugwerkende kracht gaat
gelden, omdat over de doorwerking van het in het SGR neergelegde beleid in
de bestuurspraktijk onduidelijkheid bestaat. De leden van de fractie van de
ChristenUnie zouden graag de mogelijke onduidelijkheden in de bestuurspraktijk
nader geconcretiseerd zien.Advies Raad van StateDe leden van de fractie van GroenLinks willen graag een toelichting op
de stelling die de regering in de reactie op het advies van de Raad van State
inneemt, namelijk dat uit de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak
van de Raad van State valt af te leiden dat het in het SGR opgenomen beleid
als rijksbeleid moet worden aangemerkt, ondanks dat de geldigheidsduur van
het SGR is verstreken. Wat betekent het in de praktijk dat het SGR toch nog
steeds rijksbeleid is? Wat wordt bedoeld met de opmerking dat «deze
lijn ook in rechte houdbaar is» (28 864 A, p. 2)? Heeft dit nog
consequenties voor de zaak in de gemeente Soest (bouw van een hotel in een
natuurgebied)?De leden van de fractie van GroenLinks vragen zich af of de uitspraak
van de Raad van State inzake Soest hetzelfde zou zijn geweest als het SGR
wel geactualiseerd zou zijn geweest, zoals het lid Schreijer-Pierik opmerkte
tijdens de interpellatie van 31 oktober 2002? OverigTot slot hebben de leden van de CDA-fractie nog een enkele vraag met betrekking
tot SGR-2. Wat is de formele status van het SGR-2 op dit moment? Is de regering
het met deze leden eens dat beleidsvoornemens en beleidscategorieën die
in het SGR-2 geïntroduceerd worden niet geïmplementeerd kunnen worden,
zolang de nota nog niet in het parlement behandeld en geaccordeerd is? Kunt
u aangeven op welk moment en op welke wijze het SGR-2 verder betrokken zal
worden bij c.q. geïntegreerd zal worden in de aangekondigde Nota Ruimte?
Wat is hierbij de voorgenomen tijdsplanning?De leden van de fractie van GroenLinks merken op, dat in de memorie van
toelichting (p. 2) staat dat 90 procent van de ecologische hoofdstructuur
(EHS) beschermd is in streekplannen. Welke 10 procent is nog niet veiliggesteld?
Is de regering bereid stappen te nemen om deze 10 procent in streekplannen
te laten opnemen en wat doet de regering om onomkeerbare ontwikkelingen in
deze 10 procent te voorkomen? Tegelijk merken de leden van de GroenLinks-fractie
een tegenstrijdigheid op met uw antwoord (d.d. 28 mei 2003) op schriftelijke
vragen van het lid Vos over de planologische bescherming van de EHS (vraagnr.
202 310 650) dat «momenteel in veel gevallen de EHS nog niet
planologisch is veiliggesteld volgens de rijksnormen». Hoe verklaart
de regering dit verschil?De leden van de fractie van GroenLinks vragen of het waar is dat een bescherming
in streekplannen feitelijk nog geen borging is en dat pas bij doorwerking
in bestemmingsplannen sprake is van een echte planologische bescherming? Hoeveel
procent van de EHS is beschermd in bestemmingsplannen? Hoe gaat de regering
ervoor zorgen dat deze bescherming in bestemmingsplannen wordt uitgebreid?
Klopt het, dat zelfs recente bestemmingsplanwijzigingen niet altijd leiden
tot bescherming van de EHS, zoals bijvoorbeeld de casus «Het Groote
Zand» in Beilen laat zien? Ondanks dat het hier een locatie binnen de
EHS betreft, heeft een bestemmingsplanwijziging in 1996 de in de jaren '70
vastgestelde verhouding tussen natuur en recreatieve bestemming intact gelaten,
zodat hier honderden vakantiebungalows konden worden gebouwd. Dit gebeurde
met instemming van rijk en provincie omdat «een dergelijke ontwikkeling
qua feitelijke gevolgen voor de natuurlijke waarden van het gebied grotendeels
al mogelijk was op grond van het oorspronkelijke bestemmingsplan», zoals
blijkt uit het antwoord op schriftelijke vragen van het lid Van Gent hierover
(Kamervragen met antwoord 2002–2003, nr. 250). Wat wil de regering doen
om dit soort situaties in de toekomst te voorkomen, zodat de bescherming van
de EHS in bestemmingsplannen daadwerkelijk tot stand komt?De leden van de fractie van GroenLinks vragen of het klopt, dat vaak nog
onduidelijk is waar de grenzen van de EHS precies lopen? Zie bijvoorbeeld
de verschillende antwoorden die regering en provinciaal bestuur geven op de
vraag of het KIBO-terrein bij Hattem al dan niet binnen de EHS valt? (zie
schriftelijke vragen van het lid Vos over de planologische bescherming van
de EHS van 22 april jl., vraagnr. 202310650).XNoot1SamenstelllingLeden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Cornielje (VVD), Meijer (CDA),
voorzitter, Buijs (CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Verbeet (PvdA), Van den Brink (LPF), Vergeer-Mudde
(SP), Van den Brand (GL), Herben (LPF), Tichelaar (PvdA), Jager (CDA), Ormel
(CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP),
Boelhouwer (PvdA), Aptroot (VVD), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA)
en Kruijsen (PvdA).Plv. leden: Slob (CU), Terpstra (VVD), Vacature (CDA), Spies (CDA), Mastwijk
(CDA), Mosterd (CDA), Vacature (VVD), Vacature (VVD), Samsom (PvdA), Duivesteijn
(PvdA), Eerdmans (LPF), Lazrak (SP), Vos (GL), Van As (LPF), Van Heteren (PvdA),
Vacature (CDA), Van Lith (CDA), Van Gent (GL), Van Bochove (CDA), Van der
Laan (D66), Gerkens (SP), Timmer (PvdA), Hofstra (VVD), Depla (PvdA), Örgü
(VVD), Fierens (PvdA) en Dubbelboer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28864-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl