Wijz. Provinciewet en Gemeentewet ivm aanpassing procedure benoeming commissaris van de Koning en burgemeester; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20032004-29012, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-02-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29012 nr. B

17-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29012Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 012Wijziging van de Provinciewet en de Gemeentewet in verband met aanpassing
van de procedure tot benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeester
en in verband met het tijdelijk verruimen van de periode gedurende welke ontheffing
van het woonplaatsvereiste van de burgemeester mogelijk isBVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN EN
DE HOGE COLLEGES VAN STAAT1Vastgesteld 17 februari 2004Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de commissie aanleiding
gegeven tot het stellen van de navolgende vragen en het maken van de navolgende
opmerkingen.De leden van het CDA deelden mee uiteraard
geen moeite te hebben met de voorgestelde relativering van de plicht tot openbaarmaking
van de dubbele aanbeveling van de raad bij Provinciale Staten bij een benoeming
van een burgemeester of Commissaris van de Koning. Zij hadden in hun stemverklaring
op 10 juli 2001 tegen het wetsvoorstel 25 444 mede de verwachting uitgesproken
dat vele «tweede kandidaten» zich zullen terugtrekken vanwege
die openbaarheid. Overigens werd de CDA-positie toentertijd in hoofdzaak geschraagd
door verzet tegen het dubbelslachtige karakter van dat wetsvoorstel als slecht
compromis tussen onverenigbare stellingnames en verzet tegen het burgemeestersreferendum.
Zij hadden uit de schriftelijke en mondelinge voorbereiding van het onderhavige
voorstel begrepen dat de regering in het hoofdlijnenakkoord op zijn schreden
is teruggekeerd (zie het ingetrokken wetsvoorstel 28 841) en nalaat dit
onbevredigende «referendum fenomeen» te schrappen. Deze leden
herhaalden overigens in dit verband een verzuchting die zij ook eerder wel
slaakten. Worden decentrale overheden met name de gemeenten niet al te zeer
lijdend voorwerp van elkaar snel opvolgende wezenlijke ingrepen door de nationale
(grond)wetgever? De grondwetsherziening van 1983 is gevolgd door de algehele
herziening van de gemeentewet 1851 in 1992, terwijl ook de invoering van de
Algemene wet bestuursrecht ingrijpend was. In 2002 kwam daar een enorme operatie –
de dualisering – overheen terwijl ook nog in 2001 het burgemeestersreferendum
werd ingevoerd; in 2003 werd weer voorgesteld dit laatste af te schaffen;
in 2004 daarentegen werd besloten dit referendum te handhaven. En alles overschaduwend
staan de discussies over de gekozen burgemeester en wellicht weer een nieuwe
grondwetsherziening voor de deur. Deze leden wilden uiteraard in dit verband
geen discussie entameren over de verdiensten en nadelen van al deze ontwikkelingen.
Wel zouden zij het op prijs stellen een oordeel van de regering te vernemen
over de effecten van dit alles op de spankracht en het absorptievermogen
van de betrokkenen bij die mede-overheden, met name de gemeenten. Deze leden
hadden na kennisname van het voorstel en het daaromtrent verhandelde nog de
volgende vragen.– Hoe beoordeelt de regering de ontwikkelingen, sinds de evaluatie
uit april 2002, met betrekking tot de vervulling van burgemeestersvacatures?
Is er ruim voldoende aanbod van bestuurlijk goed gekwalificeerde gegadigden
voor burgemeestersfuncties? Zijn er significant opvallende ontwikkelingen
sindsdien die naar het oordeel van de regering dat beeld uit het evaluatierapport
van april 2002 veranderen?– In dit wetsvoorstel wordt vastgelegd dat in het geval van enkelvoudige
aanbevelingen de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties deze
kan sauveren indien sprake is van een bijzonder geval. Hier zijn, zo begrijpen
deze leden van de CDA-fractie de criteria beslissend zoals die uitgekristalliseerd
zijn in het debat rond wetsvoorstel 25 444. Eén daarvan is het
terugtrekken van de tweede kandidaat al dan niet op verzoek van derden. Wordt
zo een terugtrekking aanvaard als voldongen feit dat het bijzondere geval
oplevert of ziet de regering hier voor een minister een actievere positie?
Zo ja, welke?– Indien de minister tot de conclusie komt dat de motivering de
enkelvoudige aanbeveling niet draagt, zal naar het deze leden voorkomt een
nieuw aanbevelingstraject moeten worden aangevangen. De regering stelt dat
zulks uitzondering lijdt indien (29 012 nr. 5 p. 4) dit «niet in
het belang van het functioneren van het gemeentebestuur is». Dit zou
het geval zijn indien één en ander de gang van zaken te zeer
zou vertragen. Een nieuwe aanbeveling vergt altijd tijd; wanneer wordt in
de ogen van de regering de vertraging zo ernstig dat ondanks gebreken die
er aan kleven de enkelvoudige aanbeveling toch wordt geaccepteerd? Zijn er
nog andere omstandigheden – andere dan de vertragingsfactor –
die de regering ertoe kunnen brengen onvoldoende gemotiveerde enkelvoudige
aanbevelingen te aanvaarden? Zo ja, welke?– Is daarin een rol weggelegd voor de Commissaris van de Koningin?– Voor de herziening van 2001 was het recht van aanbeveling bij
de commissaris van de koning waardoor vertrouwelijkheid redelijk was gewaarborgd.
Na de invoering van de openbare dubbele aanbeveling door de raad was die vertrouwelijkheid
uiteraard ongewenst. Nu de helft van die voordracht niet langer openbaar is,
komt de vraagt naar de vertrouwelijkheid weer op. Wie kan volgens de regering,
behoudens de raadsleden, de adviseurs en de griffieambtenaren, nog meer rechtens
op de hoogte zijn van de identiteit van de tweede kandidaat op de aanbeveling?
Welke is de aard van de verplichting tot geheimhouding voor al diegenen die
kennis dragen van die identiteit?Wat is de relatie tussen de Wet Openbaarheid van bestuur en de dubbele
aanbeveling en de documenten en verhandelingen die daaraan vooraf zijn gegaan
nadat dit wetsvoorstel kracht van wet heeft gekregen?– De beraadslagingen over de aanbeveling zijn tot nu toe in beginsel
openbaar. Wordt deze situatie anders nu de aanbeveling deels niet openbaar
is?De leden, behorende tot de fractie van de PvdA
vroegen of de minister nog eens precies kan aangeven onder welke omstandigheden
sprake is van een «bijzonder geval» dat een enkelvoudige aanbeveling
zou kunnen rechtvaardigen? Men name het feit dat de terugtrekking van een
kandidaat tot een onverwachte situatie kan leiden roept vragen op omdat tegelijkertijd
gezegd wordt dat daar geen sprake van kan zijn als dit gebeurt voordat de
aanbeveling openbaar is. (nota naar aanleiding van het eindverslag, p. 4).
In welke stadia dan wel?Hoe is een dergelijke gang van zaken nog te controleren als «sowieso»
wordt geregeld dat de naam van de tweede kandidaat niet geopenbaard zal worden?De leden van de fractie van GroenLinks stelden
vast dat in dit wetsvoorstel wordt voorgesteld om in de provincie- en gemeentewet
veranderingen op te nemen die er toe leiden dat de Minister geen acht slaat
op een enkelvoudige aanbeveling, indien naar zijn oordeel geen sprake is van
een bijzonder geval.Waarom heeft het kabinet vastgehouden aan de meervoudige aanbeveling?
Het antwoord van de minister op deze vraag van de Groenlinks-fractie in de
Tweede Kamer (29 012, nr 5, blz. 3) is weinig bevredigend: het is een
uitgangspunt. Maar waarom is het een uitgangspunt? Door de VVD-fractie werd
in de Eerste Kamer bij behandeling van wetsvoorstel 25 444 als argument
gehanteerd dat een enkelvoudige aanbeveling op gespannen voet zou staan met
de Grondwet. Deelt de regering deze opvatting? Zo ja, hoe verhoudt zich dat
dan tot andere benoemingen die in de Grondwet zijn voorzien, waarbij geen
meervoudige voordracht wordt voorgeschreven?Wat is de grond voor het uitgangspunt dat de regering hanteert dat de
aanbeveling uit twee personen moet bestaan?In de memorie van antwoord aan de Tweede Kamer stelt de regering dat er
bijzondere gevallen denkbaar zijn waarin een enkelvoudige aanbeveling acceptabel
is (herindeling, ziekte, overlijden, het terugtrekken van een kandidaat).
Politieke en bestuurlijke afwegingen kunnen geen reden zijn voor en enkelvoudige
aanbeveling. Is de enkelvoudige aanbeveling acceptabel als de vertrouwenscommissie
en de gemeenteraad/provinciale staten van mening zijn dat er, op basis van
kwalitatieve argumenten die op basis van de profielschets steekhoudend zijn,
slechts één kandidaat geschikt is? Is het feit dat er slechts
één kandidaat heeft gesolliciteerd, die echter wel uitermate
geschikt is, acceptabel voor een enkelvoudige aanbeveling?De vaststelling van de aanbeveling vindt plaats in een openbare vergadering
van provinciale staten, resp. de gemeenteraad. Als er geen referendum is gehouden,
bestaat de openbare aanbeveling uit één persoon. Hoe ziet de
regering een substantiële, inhoudelijke discussie voor zich in het hoogste
orgaan van de provincie, resp. de gemeente als het in feite gaat over een
aanbeveling van twee kandidaten, waarvan er één permanent in
het schimmenrijk verkeert?Waarom is de regering zo bezorgd over de carrièrekansen van de
tweede kandidaat op de aanbeveling, indien deze in de openbaarheid komt, als
zij tegelijkertijd een wetsvoorstel voorbereidt dat een directe verkiezing
van de burgemeester beoogt? Wordt dit een verkiezing tussen kandidaten waarbij
hun identiteit geheim wordt gehouden? Is het de uitdrukkelijke bedoeling dat
er slechts één kandidaat meedoet? Worden de carrièrekansen
van de verliezende kandidaten dan niet geschaad? Wordt het kwalitatieve aanbod
van kandidaten dan niet geschaad?Waarom heeft de regering er niet voor gekozen nu er ook een wijziging
met betrekking tot de eedaflegging wordt voorgesteld, in het geval van de
eed een god-neutrale formulering voor te leggen, die bovendien het toevoegsel
«Almachtig» ontbeert?De voorzitter van de commissie,WitteveenDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Schuyer (D66), Van Heukelum (VVD), Luijten
(VVD), Pastoor (CDA), Meindertsma (PvdA), Bemelmans-Videc (CDA), (plv.voorzitter), Dölle (CDA), Platvoet (GL), Witteveen (PvdA), (voorzitter), Hessing (LPF), Ten Hoeve (OSF) en Kox (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20032004-29012-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl