Voorstel van rijkswet van lid Van Oven tot wijziging art. 14 van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27570, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27570-(R1672) nr. 7

19-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleidingReikwijdte voorstel
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27570Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 570 (R 1672)Voorstel van rijkswet van het lid Van Oven tot wijziging van de artikelen
14 en 38 van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden (vervallen van
de mogelijkheid een algemene maatregel van rijksbestuur uit te vaardigen zonder
wettelijke grondslag daartoe)nr. 7VERSLAGVastgesteld 19 december 2001De vaste commissie voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de
hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam
voorbereid.De voorzitter van de commissie,RosenmöllerDe griffier van de commissie,De Lange InleidingDe leden van de fracties van de PvdA en de VVD hebben met waardering kennisgenomen
van het initiatief-wetsvoorstel van de heer Van Oven tot wijziging van het
Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden (Statuut). De leden van de fracties
van het CDA, D66 en de ChristenUnie hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorstel.De leden van de fractie van de PvdA ondersteunen de wens van de initiatiefnemer
om door middel van wijziging van het Statuut de mogelijkheid van een zelfstandige
algemene maatregel van rijksbestuur (amvrb) waarvoor geen wettelijke gronslag
is vereist, vrijwel geheel uit te sluiten. De initiatiefnemer wil zo een einde
maken aan het democratisch deficit dat door deze amvrb in het Koninkrijk bestaat
en aan de opmerkelijke discongruentie met de algemene maatregel van bestuur
in de afzonderlijke Koninkrijksdelen, waarvoor immers wel een wettelijke grondslag
is vereist. De leden van de fractie van de PvdA prijzen de initiatiefnemer
om dit voornemen. Het bestaan van de mogelijkheid van een zelfstandige amvrb
vormt inderdaad een kwalijk tekort in ons democratisch systeem. Terecht noemt
de initiatiefnemer de bevoegdheid van de volksvertegenwoordiging tot het mede
vaststellen van algemeen verbindende voorschriften een «belangrijke
verworvenheid» in onze democratie. Het primaat van de wetgever moet
te allen tijde gelden. De procedure rond de twee door de initiatiefnemer genoemde
amvrb's over de kustwacht en het uitleveringsbesluit onderstrepen volgens
de leden van de PvdA-fractie de noodzaak van wetswijziging. Zij zijn dan ook
verheugd over het feit dat delegaties van de parlementen van Nederland, de
Nederlandse Antillen en Aruba, verenigd in het Contactplan, al in 2000 hebben
aangedrongen op de eis dat amvrb's een wettelijke grondslag moeten hebben.
De leden van de PvdA-fractie vragen zich wel af waarom de Nederlandse regering
tot dusverre geen initiatieven heeft willen nemen om een einde te maken aan
het genoemde democratisch tekort.Ook de leden van de fractie van de VVD vragen zich af waarom de Rijksministerraad
niet zelf een dergelijke aanpassing van het Statuut heeft geïnitieerd,
temeer omdat de Raad van State daar al eerder toe had geadviseerd (naar aanleiding
van de instelling per algemene maatregel van rijksbestuur van de kustwacht),
en omdat ook het zogenaamde Contactplan de Rijksministerraad daartoe had opgeroepen.
Is de initiatiefnemer op de hoogte van de reden van de terughoudendheid van
de Rijksministerraad?De leden van de fractie van het CDA zijn het eens met de stelling dat
het in beginsel ongewenst is algemeen verbindende voorschriften vast te stellen
bij zelfstandige algemene maatregel van bestuur, aangezien daarmee geen recht
wordt gedaan aan het primaat van de wetgever en de parlementaire betrokkenheid.
De bevoegdheid van de volksvertegenwoordiging tot het mede vaststellen van
algemene en verbindende voorschriften moet ook naar de mening van deze leden
worden beschouwd als een belangrijke verworvenheid van de in de landen van
het Koninkrijk bestaande parlementaire democratie. Zij onderschrijven dan
ook de doelstelling van het wetsvoorstel om in het Statuut voor het Koninkrijk
der Nederlanden te bepalen dat regelen omtrent aangelegenheden van het Koninkrijk
in beginsel nog slechts bij of krachtens rijkswet kunnen worden vastgesteld.De leden van de fractie van D66 prijzen het lid Van Oven met het nemen
van dit initiatief dat tot doel heeft de rol van de parlementen te versterken.
Zij vinden het goed dat via de bijeenkomsten van het Contactplan is verkend
of ook in de andere landen van het Koninkrijk draagvlak bestaat voor onderhavig
initiatief.De leden van de fractie van de ChristenUnie wijzen er op dat wijzigingen
van het Statuut weinig voorkomen. Een wijziging op initiatief van een lid
van de Tweede Kamer heeft stellig zeldzaamheidswaarde. De initiatiefnemer
wijst er in zijn toelichting terecht op dat het voorstel reeds onderwerp van
bespreking is geweest op bijeenkomsten van het Contactplan. Het zal hem derhalve
niet verbazen dat zijn voorstel bij de fractie van de ChristenUnie op een
welwillend verhaal kan rekenen. Daaraan kan thans worden toegevoegd de welgemeende
waardering voor de inspanningen van de initiatiefnemer, zowel in als buiten
de werkgroep «democratisch deficit», om iets te doen aan de tekortkomingen
van het staatsrecht van het Koninkrijk ter zake van de (on)mogelijkheden van
een volwaardige parlementaire betrokkenheid.Deze woorden van waardering nemen evenwel niet weg dat het voorstel zoals
het nu luidt voor de leden van de fractie van de ChristenUnie niet geheel
aanvaardbaar moet worden genoemd. Allereerst kan evenwel worden opgemerkt
dat het oogmerk van de initiatiefnemer, namelijk het doen vervallen van de
mogelijkheid een amvrb uit te vaardigen zonder wettelijke grondslag, op instemming
kan rekenen.Reikwijdte voorstelDe leden van de fractie van de PvdA wijzen er op dat de verplichting dat
een amvrb een wettelijke grondslag moet hebben, in dit wetsvoorstel twee uitzonderingen
kent. Op instigatie van de Raad van State laat de initiatiefnemer voor «buitengewone
gevallen van dringende aard» de zelfstandige amvrb bestaan. Daarnaast
blijft een zelfstandige amvrb mogelijk als op grond van artikel 51 organen
van de Nederlandse Antillen en Aruba in gebreke blijven bij de uitvoering
van rijksregelingen. De leden van de PvdA-fractie vragen een nadere verklaring
van de indiener voor de koppeling die hij legt tussen dit artikel 51 en de
in artikel 43 genoemde uitgangspunten als het waarborgen van mensenrechten
en de deugdelijkheid van bestuur. Gelden de in artikel 51 bedoelde situaties
alleen als ze voldoen aan de in artikel 43 bedoelde normen? Beide uitzonderingsbesluiten
kennen een maximale geldigheid van twee jaar.De leden van de PvdA-fractie vragen de initiatiefnemer uitgebreider in
te gaan op de vraag wat de noodzaak is van het opnemen van beide uitzonderingsbepalingen.
Daarnaast vragen zij hoe de beide bepalingen zich wat betreft effect en reikwijdte
tot elkaar verhouden. Kan de initiatiefnemer tevens ingaan op de reikwijdte
van beide uitzonderingsbepalingen? Kan hij van beide bepalingen wellicht aangeven
in hoeverre deze situaties zich in het verleden hebben voorgedaan? Aan welke
toekomstige situaties wordt mogelijk nu reeds gedacht? Kan hij bovendien de
vraag beantwoorden, waarop de maximale termijn van twee jaar bij inwerkingtreding
van de uitzonderingsbepalingen is gebaseerd?In de gewijzigde Memorie van Toelichting schrijft de initiatiefnemer dat
de tweede alinea van artikel 14, eerste lid ongewijzigd blijft vanwege de
beperkte mogelijkheid van een zelfstandige amvrb. In het gewijzigde voorstel
van wet blijft deze alinea echter niet ongewijzigd. Daar is namelijk sprake
van «de rijkswet of de krachtens een rijkswet vastgestelde algemene
maatregel van rijksbestuur», terwijl in de oorspronkelijke tekst van
het artikel sprake is van «de rijkswet of de algemene maatregel van
rijksbestuur». Ofwel: in de door de initiatiefnemer voorgestelde wetswijziging
is wel degelijk sprake van een «krachtens een rijkswet» vastgestelde
amvrb. Kan de initiatiefnemer hierin klaarheid brengen? Is het, zo vragen de leden van de fractie van de PvdA tenslotte, niet
duidelijker in de wetstekst in artikel 14, eerste lid, het woord «regelen»
te vervangen door «algemeen verbindende voorschriften», conform
de in de Memorie van Toelichting (p. 3) gegeven uitleg?De leden van de VVD-fractie zijn de initiatiefnemer erkentelijk voor het
feit dat hij zijn wetsvoorstel zodanig heeft aangepast dat zelfstandige amvrb's
toch mogelijk blijven, zij het alleen in buitengewone gevallen van dringende
aard en voor maximaal twee jaren.Zij vragen de initiatiefnemer of hij voorbeelden kan geven van situaties
die zich mogelijkerwijze zouden lenen voor zo'n uitzonderingsgeval.Bovendien vragen de leden van de VVD-fractie zich af of het niet wenselijk
zou zijn om de voorgestelde wettelijke tijdelijkheid van maximaal twee jaren
voor amvrb's zonder wettelijke grondslag eventueel (beperkt) te kunnen verlengen,
als een complete wetgevingsoperatie c.q. wettelijke omzettingsprocedure daartoe
aanleiding zou kunnen geven. Zou de wettelijke «valbijl» van twee
jaren ook nadelige consequenties kunnen opleveren voor de praktijk?Zij geven als theoretisch voorbeeld dat de bij amvrb opgerichte kustwacht
pas bij rijkswet kan worden gelegaliseerd na twee jaren en x maanden. Zou
de kustwacht dan na die twee jaren de facto en de iure (moeten) ophouden te
bestaan? Of zou een beperkte afwijking van de nu geïntroduceerde ontwerpregeling
mogelijk moeten worden (gemaakt)?Alvorens een afgerond oordeel te kunnen vellen, vragen de leden van de
VVD-fractie zich met betrekking tot artikel II af, welke concrete amvrb's
van rechtswege zouden gaan vervallen als ze niet binnen twee jaren zijn «omgezet»
in een rijkswet. Zij willen graag een volledig overzicht terzake.Zij vragen de initiatiefnemer bovendien om aan te geven of een overgangsperiode
van maximaal twee jaren materieel of inhoudelijk tot ongewenste problemen
zou kunnen gaan leiden, doordat op zichzelf gewenste situaties (die door amvrb's
in het leven zijn geroepen) mogelijkerwijs niet binnen die twee jaren «wettelijk
getransformeerd» kunnen zijn. En zou dat kunnen of moeten leiden tot
een (beperkt) verlengbare overgangsperiode?De leden van de CDA-fractie hebben enkele vragen. Kan de initiatiefnemer
aangeven waarom, ook gezien het destijds daarover door de Raad van State gegeven
oordeel, nog steeds niet is voorzien in een regeling bij rijkswet van de in
de in de memorie van toelichting beschreven en vijf jaar geleden getroffen
amvrb's, te weten die inzake de Kustwacht en die inzake het uitleveringsbesluit?
Heeft hij zicht op de activiteiten van de door de minister van Justitie in
1995 ingestelde ambtelijke werkgroep die met een voorstel zou moeten komen
voor regeling van deze materie bij rijkswet?Mede gezien de opmerking van de Raad van State dat de mogelijkheid van
een amvrb ex artikel 51 van het Statuut niet is beperkt, vragen de leden van
de CDA-fractie zich af wat de relatie is tussen de amvrb genoemd in de artikelen
14 en 38 en die genoemd in artikel 51, lid 1 van het Statuut. Ziet een amvrb
ex artikel 51 op andere (buitengewone) gevallen dan die van de artikelen 14
en 38? Wat is het verschil tussen een amvrb ex artikel 51 en die ex artikel
14 en/of 38? Deze leden vragen zich af of ook in artikel 51, lid 1, niet
zou moeten worden aangegeven dat een op basis van dit artikellid uit te vaardigen
amvrb een geldigheidsduur van twee jaar heeft. Zou wat betreft de artikelen
14 en 38 vervolgens niet kunnen worden volstaan met een verwijzing naar een
bepaling in artikel 51 wat betreft uitzonderingen met het oog op buitengewone
gevallen van dringende aard? Kan de initiatiefnemer voorbeelden geven van
buitengewone gevallen van dringende aard waarin een niet op een rijkswet gebaseerde amvrb kan worden getroffen? Kan de initiatiefnemer aangeven
waarom hij heeft gekozen voor een termijn van twee jaar waarna een niet op
een rijkswet berustende amvrb van rechtswege komt te vervallen?Ook de leden van de D66-fractie zijn het met de indiener eens dat het
merkwaardig is dat twee amvrb's uit 1995 – zelfs na aanmaning van de
Raad van State – tot op heden nog niet zijn omgezet in een regeling
bij rijkswet. Heeft de indiener ook enig zicht op de redenen waarom de regering
heeft verzuimd met een dergelijke regeling bij rijkswet te komen? De leden
van de D66-fractie vragen zich wel af of deze twee voorbeelden de belangrijkste
motivatie voor de voorgestelde statuutwijziging vormen. Zijn de indiener uit
het verleden andere vergelijkbare gevallen bekend waar werd verzuimd een amvrb
om te zetten in een definitieve regeling bij rijkswet? Of voorziet de indiener
in de toekomst een trend naar het vaker gebruik maken van het instrument van
een amvrb die hij door het onderhavige voorstel voor wil zijn?De leden van de D66-fractie hebben met instemming geconstateerd dat de
initiatiefnemer de suggestie van de Raad van State ter harte heeft genomen
en uiteindelijk niet is overgegaan tot een totale uitbanning van de mogelijkheid
om een zelfstandige amvrb te treffen. Dit sluit aan bij de huidige rechtsopvatting
dat in zeer uitzonderlijke situaties en bij wijze van tijdelijke voorziening
een zelfstandige amvb gebruikt kan worden. De leden van de D66-fractie twijfelen
over de termijn van twee jaar die de indiener in de gewijzigde memorie van
toelichting voorstelt als termijn waarbinnen alsnog een ontwerp Rijkswet over
het betreffende onderwerp moet worden ingediend. Het is deze leden bekend
dat een procedure van Rijkswet wel eens meer tijd in beslag kan nemen. Is
een termijn van twee jaar dan nog wel redelijk te noemen?Noodzaakt deze wijziging van het initiatiefvoorstel er ook niet toe om
het woordje «vervallen» in de titel van de wet te wijzigen in
«beperken»? De mogelijkheid van zelfstandige amvrb komt immers
niet te vervallen, maar wordt beperkt.De Raad van State legt met de opmerking dat een «democratisch deficit»
in koninkrijksverband blijft bestaan de vinger op de wonde, immers de positie
van de Staten van de Nederlandse Antillen en Aruba wordt niet wezenlijk versterkt.
Zou dit niet moeten leiden tot een nadere toelichting in de memorie van toelichting,
zo zouden de leden van de D66-fractie van de indiener willen weten.De eerste bedenking van de zijde van de fractie van de ChristenUnie betreft
de noodzaak om in het voorstel zoals het luidt na de advisering door de Raad
van State artikel 51, eerste lid, uit te zonderen van de hoofdregel. Het ontgaat
deze leden wat de jure de betekenis is van deze in artikel 14 (nieuw) opgenomen
uitzondering. Als de initiatiefnemer deze uitzondering zou weglaten gaat naar
zijn oordeel dan het algemene voorschrift van artikel 14 dat regelen omtrent
aangelegenheden van het Koninkrijk slechts bij of krachtens rijkswet kunnen
worden vastgesteld boven de (dan meer specifieke) bepaling van artikel 51?
Is dan niet eerder de lezing van toepassing dat artikel 51 voor het zeer bijzondere
geval van een maatregel van hoger bestuurlijk toezicht kennelijk wil volstaan
met een regeling via een amvrb? En is overigens de noodzaak van deze uitzondering
in het systeem van de initiatiefnemer niet vrijwel verdwenen nu hij in zijn
definitieve voorstel voor buitengewone gevallen van dringende aard voor een
termijn van twee jaar wettelijk regelt dat volstaan kan worden met een amvrb? De leden van de ChristenUnie constateren dat de initiatiefnemer de realiteiten
van de (trage) wetgeving in Koninkrijksverband heeft willen verdisconteren
door te bepalen dat in afwijking van de hoofdregel voor twee jaar «berust»
mag worden in een algemene maatregel van rijksbestuur. Deze leden oordelen
dat daardoor de tekst van het Statuut niet fraaier zal worden. Onnodig riskant
vinden zij de bepaling dat dergelijke maatregelen van rechtswege vervallen.
Dat is een legislatief «paardenmiddel», dat geen plaats verdient
in de hoogste regeling van het Koninkrijk. Zij geven er om inhoudelijke en
redactionele redenen dan ook de voorkeur aan dat volstaan wordt met de uitzonderingsbepaling
voor een amvrb «in buitengewone gevallen van dringende aard».
Daaraan zou dan toegevoegd kunnen worden dat de uitzondering slechts geldt
voor «een zo kort mogelijke termijn» of woorden van gelijke strekking.
In deze constructie is dan een vervallen na twee jaar niet nodig. Wil de initiatiefnemer
deze suggestie wegen en overnemen? XNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), Te Veldhuis (VVD), Ter Veer (D66),
Rosenmöller (GroenLinks), voorzitter, Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter,
Van Middelkoop (ChristenUnie), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Van
Oven (PvdA), Dankers (CDA), Oudkerk (PvdA), Rijpstra (VVD), Verhagen (CDA),
De Graaf (D66), Gortzak (PvdA), Van der Knaap (CDA), Balkenende (CDA), Karimi
(GroenLinks), Bussemaker (PvdA), Van Bommel (SP), Albayrak (PvdA), E. Meijer
(VVD), Van Baalen (VVD), De Swart (VVD) en vacature PvdA.Plv. leden: Balemans (VVD), Oplaat (VVD), Van den Berg (SGP), Van Gent
(GroenLinks), Van Vliet (D66), Rouvoet (ChristenUnie), Valk (PvdA), Van Wijmen
(CDA), Koenders (PvdA), Hillen (CDA), Timmermans (PvdA), Weisglas (VVD), Van
de Camp (CDA), Dittrich (D66), Duivesteijn (PvdA), Stroeken (CDA), Atsma (CDA),
T. Pitstra (GroenLinks), De Cloe (PvdA), Marijnissen (SP), vacature PvdA,
Van den Doel (VVD), O. P. G. Vos (VVD), Van Splunter (VVD) en Swildens-Rozendaal
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27570-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl