Wet werk en bijstand; Brief staatssecretaris met nadere informatie n.a.v. punten uit algemeen overleg van 15 juni 2005 met voorstellen voor verdeling WWB-budgetten gemeenten
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28870, nr. 137

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

28-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28870 nr. 137

21-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Compartimentering I-deelDrie compartimentenTabel 1 Compartimenten in 2005 Hoe wordt het budget voor het compartiment bepaald?De invloed van individuele gemeenten op de omvang van
het budget van andere gemeenten2. Verdeling W-deelVerdeelmodel moet aansluiten bij behoefteWelke variabelen zitten in het verdeelmodel?Huidige verdeling sluit niet aan op behoefteAndere budgetten voor personen met een grote afstand tot
de arbeidsmarktSamenvattend3. Ex ante inperking I-deelVoorbeeld:Tabel 2 Gevolgen van ex ante inperking voor de herverdeeleffecten AfwegingTabel 3 Overzicht score varianten op beoordelingscriteria GroeipadTabel 4 Overgangstermijnen percentage ex ante inperking 4. Tot besluitOndertekeningBIJLAGE 1 Samenstelling ijkpunt W-deelBIJLAGE 2 Samenhang tussen variabelen in het model
en afstand tot de arbeidsmarktBIJLAGE 3 ProbleemcumulatiegebiedenTabel Bedrag per WWB-er bij verdeelmodel 2a op basis van
non-participatie per wijk BIJLAGE 4 Herverdeeleffecten Inkomensdeel per gemeenteHerverdeeleffecten gemeenten met meer dan 60.000 inwonersHerverdeeleffecten gemeenten met 30 000–60 000
inwoners
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28870Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 870Vaststelling van een wet inzake ondersteuning bij arbeidsinschakeling
en verlening van bijstand door gemeenten (Wet werk en bijstand)nr. 137BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEIDAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 21 juni 2005Op 15 juni jl. voerde de Vaste Commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
van uw Kamer een algemeen overleg met mij over mijn voorstellen voor de verdeling
van de budgetten die gemeenten ontvangen op grond van de Wet werk en bijstand
(WWB). Tijdens dit overleg heb ik toegezegd op een drietal punten nadere informatie
te verstrekken aan de Kamer. Het betreft:• een toelichting op de wijze waarop de compartimentering voor het
verdeelmodel I-deel WWB wordt toegepast en de vraag of enkele gemeenten de
uitkomsten voor het compartiment kunnen bepalen;• nadere toelichting op de wijze waarop met de huidige set variabelen
in het verdeelmodel voor het W-deel rekening is gehouden met verschillen in
de zwaarte van de reïntegratietaak tussen gemeenten. Dit naar aanleiding
van de wens van enkele leden van de commissie om bepaalde kenmerken (startkwalificatie,
taalachterstand) in het verdeelmodel voor het W-deel op te nemen i.v.m. het
optreden van probleemcumulatie;• de uitkomsten van varianten waarbij de ex ante inperking voor het
verdeelmodel voor het I-deel op 5%, 7,5% en conform het voorstel van dhr.
Bruls (tussen 5 en 10% de helft voor rekening gemeente, helft voor rekening
collectief) wordt bepaald.1. Compartimentering I-deelDrie compartimentenVoordat het macrobudget voor bijstandsuitkeringen (I-deel WWB) wordt verdeeld
over gemeenten, wordt het opgedeeld in 3 compartimenten: Tabel 1 Compartimenten in 2005 Compartiment 2005Aantal gemeenten
2005(Voorlopig) budget 2005 (in mln. €)Gemeenten met meer dan 60.000 inwoners633.558 Gemeenten met 40.000 – 60.000 inwoners (vanaf 2006:
30.000–60.000 inwoners)41394 Gemeenten met minder dan 40.000 inwoners (vanaf 2006: minder
dan 30.000 inwoners)325810Deze compartimentering vloeit voort uit de constatering dat voor de kleinste
gemeenten een goede verdeling op basis van een objectief verdeelmodel nog
niet mogelijk is gebleken. Voor kleine gemeenten wordt dus nog verdeeld op
basis van historische kostenaandelen, terwijl voor de grootste gemeenten nu
wordt overgaan op een volledig objectieve verdeling (met een ex-ante inperking).Om te voorkomen dat bij gemeenten die door bevolkingsgroei de grens tussen
kleine en grote gemeenten overschrijden een abrupte budgetverschuiving optreedt,
die het gevolg is van de toepassing van een andere verdelingssystematiek,
is een afzonderlijk compartiment voor middelgrote gemeenten gemaakt, waar
een mix van objectief en historisch wordt toegepast.Hoe wordt het budget voor het compartiment bepaald?Voor ieder compartiment wordt de omvang bepaald aan de hand van het objectief
verdeelmodel. Voor iedere gemeente wordt het objectief budget berekend. Vervolgens
wordt de omvang van het compartiment bepaald door de optelsom van de budgetten
van de gemeenten in het compartiment. Doordat gebruik wordt gemaakt van het
objectief verdeelmodel wordt de verhouding tussen de compartimenten niet beïnvloed
door historische elementen. De historische scores van bepaalde gemeenten kunnen
dus ook niet van invloed zijn op de omvang van het compartiment. Deze werkwijze
wordt juist op verzoek van de kleinste gemeenten toegepast, om te voorkomen
dat de (verondersteld) hoge historische kosten van grote gemeenten zouden
leiden tot een relatief lage omvang van het budget voor het compartiment van
de kleinste gemeenten.De invloed van individuele gemeenten op de omvang van
het budget van andere gemeentenDoordat ieder compartiment een voldoende aantal gemeenten kent en de budgetten
per compartiment langs objectieve weg worden bepaald, is er geen sprake van
dat de prestaties van individuele gemeenten de uitkomsten van de verdeling
rechtstreeks kunnen beïnvloeden.2. Verdeling W-deelTijdens het Algemeen Overleg heeft mevrouw Noorman aangegeven dat het
voorgestelde verdeelmodel voor het Werkdeel naar haar oordeel nog onvoldoende
rekening houdt met factoren die de zwaarte van de reïntegratietaak bepalen,
zij doelt daarbij op in de persoon gelegen factoren als taalachterstand en
startkwalificatie.Ik ben het met mevrouw Noorman eens dat het van belang is dat het verdeelmodel
juist wel rekening houdt met factoren die de zwaarte van de reïntegratietaak
bepalen.Ik heb dan ook aan de Kamer toegezegd om nader uiteen te zetten op welke manier in het voorgestelde verdeelmodel rekening wordt gehouden
met de afstand tot de arbeidsmarkt en daardoor met probleemcumulatie.Verdeelmodel moet aansluiten bij behoefteHet belangrijkste uitgangspunt van het verdeelmodel is dat de verdeling
aan moet sluiten bij de behoefte van gemeenten aan reïntegratiemiddelen:
gemeenten met een zwaardere reïntegratietaak dienen meer middelen te
krijgen.De behoefte van gemeenten aan reïntegratiemiddelen is door de onderzoekers
geschat op basis van objectieve maatstaven, daartoe is een ijkpunt ontwikkeld.
In dit ijkpunt spelen de kenmerken van de doelgroep een bepalende rol. Factoren
die het ijkpunt vervolgens het beste voorspellen zijn geschikt als verdeelkenmerk.
Deze methodiek is beschreven in het onderzoeksrapport van Research voor Beleid
en het Instituut Onderzoek Overheidsuitgaven van 17 maart 2005.Het ijkpunt is vastgesteld aan de hand van de in 2002 en 2003 daadwerkelijk
gerealiseerde inspanningen op het gebied van reïntegratie: welke instrumenten
worden in de praktijk ingezet voor welke groepen? Alle soorten reïntegratie-instrumenten
zijn daarin meegenomen, ook instrumenten voor groepen met een grote afstand
tot de arbeidsmarkt (zie bijlage 1). Per soort reïntegratie-instrument
is gekeken naar het aantal deelnemers en de kenmerken van deelnemers: fase-indeling,
uitkeringsduur, opleidingsniveau, leeftijd, geslacht en etniciteit.Vervolgens is geschat wat de behoefte aan reïntegratiemiddelen per
gemeente is door te kijken naar de kenmerken van de bijstandsgerechtigden
per gemeente. Door bij de behoeftemeting analyses op persoonsniveau toe te
passen is rekening gehouden met in de persoon gelegen factoren die de afstand
tot de arbeidsmarkt bepalen.Om optimaal recht te doen aan gemeenten met veel moeilijk te reïntegreren
personen is vervolgens1 – ten behoeve van
variant 2a– het ijkpunt verzwaard met een fractie van de uitkeringsdruk
per gemeente2. De filosofie hierachter is dat
een gemeente bij de reïntegratie van haar eigen doelgroep ook te maken
krijgt met andere groepen uitkeringsgerechtigden in het gebied. Naarmate er
meer WW-ers en WAO-ers zijn (die veelal ook op zoek zijn naar werk) is het
moeilijker mensen te bemiddelen naar werk omdat die groepen onderling met
elkaar moeten concurreren. Bovendien kan, met name in gebieden waarin zich
concentraties van werklozen en arbeidsgehandicapten voordoen, een cultuur
ontstaan waarvan een weinig motiverende werking uitgaat om actief naar werk
te zoeken. Tevens is de uitkeringsdruk een uitdrukking van de problematiek
van de populatie. Met dit verzwaarde ijkpunt wordt dus, behalve met de afstand
tot de arbeidsmarkt van de bijstandspopulatie, ook nog rekening gehouden met
de mogelijkheden die de regionale arbeidsmarkt te bieden heeft voor uitkeringsgerechtigden.Welke variabelen zitten in het verdeelmodel?Het ijkpunt is vervolgens omgezet in een verdeelmodel (variant 2a) met
de volgende kenmerken: aantal bijstandsgerechtigden, kwalitatieve discrepantie
laaggeschoolde arbeid, volume WW-uitkeringen en omvang beroepsbevolking.In de gekozen set variabelen is weliswaar niet direct de afstand tot de
arbeidsmarkt van de doelgroep opgenomen, maar indirect is de afstand tot de
arbeidsmarkt daar wel degelijk door vertegenwoordigd. In het voorgestelde
verdeelmodel speelt de kwalitatieve discrepantie laaggeschoolde arbeid een
prominente rol. Kwalitatieve discrepantie laaggeschoolde arbeid
is gedefinieerd als de omvang van de laaggeschoolde beroepsbevolking minus
de omvang van de laaggeschoolde werkzame beroepsbevolking. Dit betekent dat
naarmate er in een gemeente meer laaggeschoolde werklozen wonen, die gemeente
een groter aandeel uit het W-deel ontvangt. Dit verdeelkenmerk vertoont daarmee
een duidelijke relatie met de afstand tot de arbeidsmarkt; die is voor laaggeschoolden
gemiddeld genomen in de praktijk groter dan voor de middelbaar- en hooggeschoolden.
In bijlage 2 wordt nader ingegaan op hoe de kenmerken in het verdeelmodel
samenhangen met variabelen die de afstand tot de arbeidsmarkt bepalen.Omdat het verdeelmodel aansluit op het ijkpunt1,
kan vastgesteld worden dat het verdeelmodel aansluit op de behoefte van gemeenten,
rekening houdend met de afstand tot de arbeidsmarkt van de bijstandspopulatie
van de gemeenten en de mogelijkheden die de regionale arbeidsmarkt te bieden
heeft voor uitkeringsgerechtigden.Huidige verdeling sluit niet aan op behoefteDe huidige verdeling van het Werkdeel is niet gebaseerd op de huidige
behoefte aan reïntegratiemiddelen. Het macrobudget Werkdeel is samengesteld
uit vijf voormalige reïntegratie en gesubsidieerde arbeid budgetten.
Voor een deel waren deze gebaseerd op het aantal bijstandsgerechtigden in
de gemeenten in 1996. Een ander deel (gesubsidieerde banen) zijn gebaseerd
op de beschikbaarheid van het aantal banen, waarbij grotendeels prioriteit
is gegeven aan de grote steden.Omdat de huidige verdeling niet aansluit op de behoefte, is deze verdeling
voor de ene gemeente ten onrechte nadelig, terwijl die voor de andere gemeente
ten onrechte voordelig is. Dit kan vastgesteld worden door te kijken naar
het bedrag dat de gemeenten nu ontvangen als dit wordt uitgedrukt in euro's
per WWB-er. Dat bedrag blijkt bij de huidige verdeling te variëren van
999 (Uitgeest) tot 9923 (Heel) euro per WWB-er (waarbij de hoge bedragen zich
uitsluitend voordoen bij kleinere gemeenten). Deze verschillen kunnen naar
mijn oordeel niet gebaseerd zijn op een objectieve weergave van de problematiek
per gemeente.Bij het voorgestelde verdeelmodel zijn de verschillen veel minder groot,
daar variëren ze van 1717 tot 4352. Bij dit verdeelmodel is de verdeling
dus veel minder scheef, waardoor gemeenten ook meer gelijke mogelijkheden
krijgen om hun bijstandsgerechtigden te reïntegreren. Dit geldt in het
bijzonder voor groeigemeenten, zoals Almere en Zoetermeer, maar ook voor gemeenten
als Roosendaal (van 1890 naar 3546 euro per bijstandsgerechtigde), Leiden
(van 3022 naar 3617), Delft (van 2772 naar 3588) of Vlaardingen (van 2190
naar 3976). Het W-deel voor de genoemde gemeente Heel komt in de nieuwe verdeling
uit op omgerekend 2925 euro per bijstandsgerechtigde.In het AO werden een aantal gemeenten genoemd die er fors op vooruitgaan.
Ongeveer 20 gemeenten gaan er in het verdeelmodel meer dan 100% op vooruit.
Het gaat daarbij echter hoofdzakelijk om kleine gemeenten, waar een verschil
van 10 bijstandsgerechtigden al behoorlijk wat gewicht in de schaal kan leggen.
In euro uitgedrukt gaat het dan ook niet om enorme bedragen.Zoals ook al is aangegeven in mijn brief van 26 mei krijgen de grote
gemeenten bij het voorgestelde verdeelmodel nog steeds een hoger W-budget
per bijstandsgerechtigde dan de kleine gemeenten, maar de kleine gemeenten
krijgen in het algemeen wel een hoger budget dan bij de huidige verdeling.
In bijlage 3 wordt ingegaan op de wijze waarop de voorgestelde verdeling uitpakt
voor probleemcumulatiegebieden. Andere budgetten voor personen met een grote afstand tot
de arbeidsmarktHet is niet de bedoeling om met het Werkdeel de volledige afstand tot
de arbeidsmarkt voor iedereen te overbruggen. Immers, voor mensen met een
heel grote afstand tot de arbeidsmarkt zijn ook andere budgetten beschikbaar.Voor mensen met een taalachterstand heeft het Kabinet inburgeringsmiddelen
ter beschikking gesteld, via deze middelen wordt het probleem van taalachterstand
financieel afgedekt. Daarnaast heeft het Kabinet middelen beschikbaar gesteld
voor welzijn en onderwijs die specifiek voor groepen met achterstanden bedoeld
zijn. Het ministerie van OCW stelt een budget van € 157 mln. beschikbaar
voor educatie van volwassenen (waarvan circa € 70 mln. beschikbaar
is voor de G30). Hieruit kunnen ondermeer opleidingen voor sociale redzaamheid
en breed maatschappelijk functioneren worden gefinancierd. Beoogd wordt per
1 januari 2006 de educatiemiddelen van de G30 toe te voegen aan de brede
doeluitkeringen in het kader van het Grote Stedenbeleid. In de begroting van
VWS is een budget opgenomen voor maatschappelijke participatie en leefbaarheid
dat bedoeld is voor achterstandsgroepen.Het dus niet reëel bij de verdeling van het Werkdeel rekening te
houden met de totale kosten die gemaakt moeten worden om groepen met een zeer
grote afstand tot de arbeidsmarkt te reïntegreren, omdat daar ook andere
budgetten voor beschikbaar gesteld zijn.SamenvattendDe voorgestelde variant 2a – die is ontwikkeld in reactie op opmerkingen
van leden van uw Kamer – sluit goed aan op de verdeling van de behoefte
aan reïntegratiemiddelen bij gemeenten. Bij de huidige historisch tot
stand gekomen verdeling is dat niet het geval. Bovendien sluit de voorgestelde
verdeling aan bij de kenmerken van de doelgroep die per gemeente kan verschillen.
Deze constatering wordt bevestigd door verschillende analyses, zoals ik in
deze brief heb toegelicht. Hiermee wordt de bestaande scheefheid in de verdeling
weggenomen.Een modelmatige budgetteringssystematiek heeft als onvermijdelijk gevolg
dat in een aantal gevallen het budget niet volledig aansluit op de behoefte.
In het verdeelmodel voor het W-deel is dit ook het geval. Hoewel de verdelende
werking van het model goed is, blijkt het voor enkele (met name kleinere)
gemeenten niet mogelijk de behoefte precies op maat te schatten. Dus deze
verdeling is misschien niet perfect, maar wel veel beter dan de huidige verdeling.
Via het onderhoudstraject wordt de kwaliteit van het verdeelmodel voortdurend
nauwlettend gevolgd.3. Ex ante inperking I-deelHet budget voor bijstandsuitkeringen kan op twee manieren worden verdeeld,
namelijk objectief of historisch. Ex ante inperking wordt toegepast om de
gevolgen van verdeling op grond van objectieve factoren te beperken door weer
een deel historisch te verdelen. Dit betekent dus ook dat er een groter deel
historisch verdeeld wordt naarmate de herverdeeleffecten van de objectieve
verdeling meer ingeperkt worden.Tijdens de bespreking met de Tweede Kamer heb ik toegezegd u de uitkomsten
te doen toekomen van een drietal varianten die verschillen in de manier waarop
de ex ante inperking is vorm gegeven. De eerste twee varianten kennen respectievelijk
een percentage ex ante inperking van 5 (zoals voorgesteld door de VNG) en
van 7,5 procent. De derde variant is voorgesteld door dhr. Bruls en wordt
hieronder nader toegelicht. Om de effecten van deze varianten
ten opzichte van mijn voorstel van 9 mei inzichtelijk te maken, heb ik
ook de variant met een ex ante inperking van 10% in deze brief opgenomen.De door dhr. Bruls voorgestelde variant van ex ante inperking gaat niet
uit van een vast percentage, maar van een percentage dat afhankelijk is van
het herverdeeleffect van een gemeente. Het voorstel van dhr. Bruls houdt in
dat:• de eerste 5% van het herverdeeleffect volledig voor rekening van
de gemeente komt, en• van het herverdeeleffect tussen 5% en 10% de helft voor rekening
van de gemeente komt, en de andere helft voor rekening van het collectief,
en• het herverdeeleffect boven 10% volledig voor rekening van het collectief
komt.Voorbeeld:De gemeente X heeft een objectief herverdeeleffect van – 9%.
Door toepassing van ex ante inperking wordt dit – 5 + ½
* (– 9 + 5) = – 5 – 2 = – 7 procent.In onderstaande tabel is samengevat weergegeven wat de gevolgen zijn van
toepassing van de verschillende varianten van ex ante inperking. De tabel
laat bijvoorbeeld zien dat een gemeente met een herverdeeleffect tussen 5
en 7,5 procent na ex ante inperking conform de variant Bruls een herverdeeleffect
tussen 5 en 6,25 zal hebben. In bijlage 4 is per gemeente opgenomen wat de
gevolgen zijn van de verschillende varianten. Tabel 2 Gevolgen van ex ante inperking voor de herverdeeleffecten kolom Akolom Bkolom Ckolom Dkolom E Absoluut hve na ex ante inperkingAbsoluut
hve vóór ex ante inperkingAftopping 5%Variant BrulsAftopping
7,5%Aftopping 10%< 5%Ongewijzigd*Ongewijzigd*Ongewijzigd*Ongewijzigd*5–7,5%5%5–6,25%Ongewijzigd*Ongewijzigd*7,5–10%5%6,25–7,5%7,5%Ongewijzigd* > 10%5%7,5%7,5%10%* Alleen wijziging doordat nog wel het volledige budget moet worden verdeeld.De tabel laat zien dat:• ex ante inperking op 5% vanzelfsprekend alle herverdeeleffecten
boven 5% beperkt tot 5% (zie kolom B van bovenstaande tabel).• de variant van dhr. Bruls voor alle gemeenten leidt tot een gelijk
of lager herverdeeleffect ten opzichte van aftopping op 7,5 procent (zie kolom
C van de tabel).• de variant van dhr. Bruls en aftopping op 7,5 procent tot hetzelfde
herverdeeleffect leiden (nl. 7,5%) voor de echte uitschieters (ex ante herverdeeleffect
meer dan 10%) (zie de onderste regel van de tabel en vergelijk kolommen C
en D).AfwegingNet als bij mijn keuze voor de variant van het verdeelmodel, hanteer ik
voor het beoordelen van de voorliggende varianten een aantal algemene criteria,
namelijk:• de mate waarin de historie een rol speelt,• de verdelende werking, en • de plausibiliteit.De scores van de voorliggende varianten op deze criteria zijn als volgt:Tabel 3 Overzicht score varianten op beoordelingscriteria VariantHistorisch
bijmengenGemiddeld herverdeeleffectPlausibiliteitAftopping op 5%49%4,2%68,6% variant Bruls37%5,6%72,3% Aftopping op 7,5%34%5,8%71,8% Aftopping op 10%27%7,0%74,8%Vanuit mijn streven naar een meer objectieve en minder historisch bepaalde
verdeling valt een ex-ante inperking van 10% nog steeds te prefereren. Gezien
de breed in uw Kamer gedragen beleving ben ik niettemin bereid gemeenten met
grote herverdeeleffecten verder tegemoet te komen. Wel vind ik een verdere
inperking van het herverdeeleffect alleen acceptabel als die gekoppeld is
aan een groeipad. In het algemeen overleg van 15 juni heb ik hierbij
tevens nadrukkelijk een verband gelegd tussen de duur van de periode waarin
de ex ante inperking nog wordt toegepast en de omvang van de ex ante inperking;
hoe sterker de mate van inperking is, hoe korter de fasering duurt. Op pagina
8 ga ik nader in op de vormgeving van het groeipad.In de beraadslagingen met de Kamer is een terugkerend element de mate
waarin historische kostenaandelen van invloed zijn op de verdeling. De opvatting
wordt onderschreven dat een grote mate van historische verdeling ten onrechte
gemeenten bevoordeeld die in het verleden minder goede prestaties hebben geleverd
en dus een relatief groot historisch aandeel hebben. Ik vind het daarom van
belang te constateren dat een aftopping op 5% overeenkomt met een verdeling
die voor 49% procent op basis van historische kostenaandelen geschiedt. Toepassing
van deze variant vind ik daarom niet acceptabel. In de eerste plaats worden
hiermee te vaak de verkeerde gemeenten beloond en andere gemeenten ten onrechte
op hun budget gekort. In de tweede plaats zou toepassing van deze variant
er toe leiden dat in de verdeling van de budgetten van 2006 een even grote
component historie wordt toegepast als in 2005 het geval is1. Dit doet geen recht aan de uitgevoerde onderzoeken, die laten zien
dat er voldoende basis is om in 2006 meer objectief te gaan verdelen.Voor wat betreft de gemiddelde absolute herverdeeleffecten (verdelende
werking) geldt dat de variant die dhr. Bruls voorstelde en de variant waarbij
de aftopping wordt gesteld op 7,5 procent elkaar niet veel ontlopen.Tot slot ken ik een belangrijk gewicht toe aan de mate van plausibiliteit
die de resulterende verdeling van middelen en bijbehorende herverdeeleffecten
kent. Vanuit dit oogpunt scoren de door dhr. Bruls voorgestelde variant en
aftopping op 7,5% eveneens vergelijkbaar.De charme van het alternatief dat dhr. Bruls heeft aangedragen is dat
tot uitdrukking wordt gebracht dat de gemeente zelf verantwoordelijkheid toekomt
voor herverdeeleffecten tussen de 5% en 10% en dat daarnaast door onderlinge
solidariteit verevening plaats heeft. In de uitwerking vind ik zijn alternatief
niettemin ingewikkeld.Een en ander overziend gaat mijn voorkeur uit naar een ex-ante inperking
van de herverdeeleffecten tot 7,5% in 2006. Op deze manier meen ik dat op
een verantwoorde manier tegemoet wordt gekomen aan de in uw Kamer geuite opvatting
de herverdeeleffecten verder in te perken dan in mijn voorstel
van 9 mei jl. De door dhr. Bruls voorgestelde variant vormt een verdedigbaar
alternatief.GroeipadZoals tijdens het algemeen overleg op 15 juni gewisseld behoren naar
mijn mening bij verschillende varianten, verschillende periodes waarin de
ex-ante inperking wordt afgebouwd naar 10%. Ik heb tijdens dat overleg gesteld
dat daarbij sprake zou moeten zijn van een uitruil tussen de mate van aftopping
en de duur waarin er nog sprake is van aftopping. Dat betekent dat naarmate
de aftopping op een lager percentage aanvangt, de afbouw sneller verloopt.
Na de einddatum van het groeipad zal ik in het kader van het onderhoudstraject
(OHT) bezien of en zo ja in welke mate handhaving van de ex-ante inperking
nodig is.Ik verbind aldus de volgende overgangstermijnen aan de verschillende varianten:Tabel 4 Overgangstermijnen percentage ex ante inperking Variant200620072008200920102011 Aftopping op 5%562/381/310OHTOHTvariant Brulstussen 5 en 10 50/50tussen 5 en
10 60/40tussen 5 en 10 70/30tussen 5 en 10% 80/20tussen 5 en 10 90/1010 Aftopping op 7,5%7,588,599,510 Aftopping op 10% cf. voorstel 9 mei1012,515OHTOHTOHT4. Tot besluitIk ga er van uit dat ik hiermee de Kamer voldoende heb geïnformeerd
om het besluitvormingsproces over de toepassing van de verdeelmodellen voor
het I- en W-deel spoedig af te ronden.De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,H. A. L. van Hoof BIJLAGE 1 Samenstelling ijkpunt W-deelPer instrument was de samenhang tussen type uitkeringsgerechtigde en instrumentinzet
bepalend.Onderscheiden instrumenten:• beroepskeuzeadvies, assessment, verdere diagnose• educatie LO+ niveau; daarbinnen NT2• educatie hoger; daarbinnen NT2• oriëntatie- en motivatiegerichte scholing of training• beroepsgerichte scholing of training• arbeidsbemiddeling• premies• kinderopvang• onkostenvergoedingen, waaronder reis- en wervingskosten• werkplekaanpassing (extra voorziening ivm handicap)• zorg- of hulpverlening• sociale activering: persoonsgerichte activiteiten• sociale activering: maatschappelijk nuttige activiteiten• gesubsidieerde arbeidDe onderscheiden instrumenten zijn uiteindelijk gegroepeerd in 7 groepen:
advisering, oriëntatie, bemiddeling, scholing, sociale activering, gesubsidieerde
arbeid en overige instrumenten.Achtergrondvariabelen bij typering van de doelgroep:• fase-indeling• leeftijd• geslacht• etniciteit• totale uitkeringsduur• opleidingsniveau bij aanvang van instrumentinzet• huishoudsamenstellingIntensiteit van instrumentinzet. Bekeken zijn:• tijdsduur• aantal instrumenten per persoon• kostprijs BIJLAGE 2 Samenhang tussen variabelen in het model
en afstand tot de arbeidsmarktIn deze bijlage wordt ingegaan op de volgende vraag:In welke mate meten variabelen die betrekking hebben
op de afstand tot de arbeidsmarkt hetzelfde als de variabelen die opgenomen
zijn in het verdeelmodel voor het W-deel?Via statistische analyses kan vastgesteld worden of de variabelen uit
het verdeelmodel hetzelfde meten als variabelen die betrekking hebben op de
arbeidsmarkt.Via twee methodes hebben de onderzoekers dit uitgerekend.1. Bepaald is wat de samenhang is tussen enerzijds de aantallen WWB-ers
met kenmerken die de afstand tot de arbeidsmarkt weergeven, en anderzijds
de verdeelkenmerken.2. Bepaald is wat de samenhang is tussen enerzijds de elementen van het
ijkpunt, en anderzijds de kenmerken van de doelgroep.Uit de berekeningen blijkt dat er een duidelijke samenhang is tussen:1. kenmerken van de doelgroep die verwijzen naar een grote afstand tot
de arbeidsmarkt enerzijds en de verdeelkenmerken anderzijds,2. kenmerken van de doelgroep die verwijzen naar een grote afstand tot
de arbeidsmarkt enerzijds en de toedeling van reïntegratieinstrumenten
in het ijkpunt anderzijds.In het verdeelmodel zijn geen kenmerken opgenomen waarin de afstand tot
de arbeidsmarkt expliciet is opgenomen. De variabelen uit het verdeelmodel
vertonen wel een zeer duidelijke samenhang met variabelen die de afstand tot
de arbeidsmarkt bepalen. Vastgesteld is daarmee dat het verdeelmodel impliciet
wel rekening houdt met de problematiek van gemeenten om groepen met een grotere
afstand tot de arbeidsmarkt te reïntegreren. BIJLAGE 3 ProbleemcumulatiegebiedenIn mijn brief van 26 mei heb ik al cijfers laten zien waaruit blijkt
dat gebieden die te maken hebben met probleemcumulatie1 in alle gevallen bij het voorgestelde verdeelmodel (variant 2a) een
hoger bedrag per bijstandsgerechtigde ontvangen dan andere gebieden. Mijn
conclusie dat het voorgestelde verdeelmodel dus op een goede manier rekening
houdt met de problematiek van probleemcumulatiegebieden, lijkt mij dan ook
gerechtvaardigd.In aanvulling op de cijfers die ik in mijn brief van 26 mei heb gepresenteerd,
heb ik de onderzoekers gevraagd nog een extra analyse uit te voeren, waarbij
is nagegaan of wijken met een hoog aandeel non-participatie een relatief hoog
W-budget per bijstandsgerechtigde krijgen bij het voorgestelde verdeelmodel.
Bij deze analyse zijn alle 8644 wijken in Nederland betrokken.Uit deze extra analyse blijkt dat wijken met een hoog aandeel non-participatie
(net als bij de eerdere analyse van probleemcumulatiegebieden) een hoger W-budget
per WWB-er te ontvangen dan gemiddeld. In de onderstaande tabel zijn deze
uitkomsten gepresenteerd.Tabel Bedrag per WWB-er bij verdeelmodel 2a op basis van
non-participatie per wijk Wijken ingedeeld naar mate van participatie W-budget (in euro per
WWB-er)laag aandeel non-participatie3 071 minder dan gemiddeld3 364 gemiddeld3 656 meer dan gemiddeld3 948 hoog aandeel non-participatie4 241Door deze analyse wordt mijn conclusie, dat het voorgestelde verdeelmodel
op een goede manier rekening houdt met probleemcumulatie, bevestigd. BIJLAGE 4 Herverdeeleffecten Inkomensdeel per gemeenteIn deze bijlage worden de herverdeeleffecten per gemeente gepresenteerd
bij de verschillende varianten van ex ante inperking1. Aftopping vindt plaats door het verschil van het objectieve budget
ten opzichte van de uitgaven in 2003 te beperken. De simulatie is uitgevoerd
met een 100% objectieve verdeling op basis van het model APE+ voor alle gemeenten
met meer dan 30 000 inwoners. De gemeenten zijn per gemeentegrootteklasse
gesorteerd op toenemend herverdeeleffect (uitgedrukt als percentage van de
uitgaven in 2003) voor ex ante inperking zodat de verschillen tussen de varianten
het meest inzichtelijk zijn.Uit de tabellen blijkt dat door ex ante inperking ook het herverdeeleffect
van gemeenten waarvan het herverdeeleffect niet beperkt hoeft te worden (de
«middengroep») kan veranderen. Dit is een gevolg van het feit
dat het bedrag dat gemeenten met een groot overschot inleveren niet per definitie
gelijk is aan het bedrag dat gemeenten met een groot tekort erbij krijgen.
Het restant wordt over de middengroep verdeeld.Herverdeeleffecten gemeenten met meer dan 60.000 inwonersDeze gemeenten ontvangen een 100% objectief budget met ex ante inperking.  Zonder inperkingVariant
10%Variant 7,5%Variant dhr. BrulsVariant 5%Gouda– 26,4– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Veenendaal– 22,6– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Almelo– 21,3– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Heerlen– 20,3– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Enschede– 13,9– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Rotterdam– 13,4– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Sittard-Geleen– 10,8– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Nieuwegein– 10,3– 9,8– 7,5– 7,5– 5,0Dordrecht– 9,9– 9,4– 7,5– 7,4– 5,0Arnhem– 9,5– 9,0– 7,5– 7,2– 5,0Leiden– 9,2– 8,7– 7,5– 7,1– 5,0Vlaardingen– 8,5– 8,0– 7,5– 6,7– 5,0Breda– 7,8– 7,3– 7,5– 6,4– 5,0Ede– 7,2– 6,8– 7,2– 6,1– 5,0Lelystad– 6,3– 5,8– 6,2– 5,6– 5,0Groningen– 5,3– 4,8– 5,2– 5,0– 5,0Leeuwarden– 4,9– 4,5– 4,9– 4,6– 5,0RSD Hoeksche Waard– 4,1– 3,6– 4,0– 3,8– 4,3Helmond– 4,0– 3,5– 3,9– 3,7– 4,3Nijmegen– 3,9– 3,4– 3,8– 3,6– 4,1Oss– 3,3– 2,8– 3,2– 3,0– 3,5Westland– 1,9– 1,4– 1,8– 1,6– 2,2Roosendaal– 1,9– 1,4– 1,8– 1,6– 2,1Delft– 1,7– 1,2– 1,6– 1,4– 2,0Capelle aan den IJssel– 1,2– 0,7– 1,2– 0,9– 1,5Maastricht– 1,2– 0,7– 1,1– 0,9– 1,4Spijkenisse– 0,8– 0,3– 0,7– 0,5– 1,1Velsen– 0,8– 0,3– 0,7– 0,5– 1,0Emmen– 0,20,3– 0,10,1– 0,4Schiedam– 0,10,40,00,2– 0,4Leidschendam-Voorburg1,01,51,11,30,7Hengelo (O.)1,21,71,31,50,9Haarlemmermeer1,62,11,71,91,3Utrecht1,72,31,82,11,5Amersfoort1,82,31,92,11,5's-Hertogenbosch3,33,83,43,63,0Venlo3,44,03,53,83,1Amsterdam4,24,84,34,53,9Zeist4,65,24,75,04,3 Bergen op Zoom5,86,35,95,45,0Tilburg7,27,87,36,15,0 Alkmaar7,47,97,56,25,0's-Gravenhage7,68,27,56,35,0Purmerend8,08,57,56,55,0Zwolle8,49,07,56,75,0Hilversum8,89,47,56,95,0Apeldoorn10,210,07,57,55,0Assen13,910,07,57,55,0Haarlem15,310,07,57,55,0 ISD Noordenkwartier17,410,07,57,55,0Zaanstad17,710,07,57,55,0 ISD Zuidwest Fryslân18,210,07,57,55,0Eindhoven20,610,07,57,55,0Amstelveen20,810,07,57,55,0 DSZW Noardwest Fryslân21,410,07,57,55,0Zoetermeer21,710,07,57,55,0Almere23,210,07,57,55,0Deventer24,110,07,57,55,0Hoorn24,910,07,57,55,0 RSD Alblasserwaard-Oost/Vijfheerenlanden26,810,07,57,55,0Alphen aan den Rijn27,810,07,57,55,0 ISD Bollenstreek28,510,07,57,55,0 IS Werk en Inkomen30,510,07,57,55,0Herverdeeleffecten gemeenten met 30 000–60 000
inwonersDeze gemeenten ontvangen hun budget volgens een glijdende schaal voor
een deel objectief en voor een deel historisch. Naast ex ante inperking hebben
deze gemeenten dus ook nog met een andere (in sommige gevallen aanzienlijke)
historische component te maken.  Zonder inperkingVariant
10%Variant 7,5%Variant dhr. BrulsVariant 5%Montferland– 32,4– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Castricum– 28,4– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Lochem– 26,2– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Heusden– 25,6– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0ISD de Rijnstreek– 22,2– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Landgraaf– 18,7– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Valkenswaard– 17,9– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Geldrop-Mierlo– 13,8– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Maassluis– 12,1– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Hardenberg– 11,7– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Lingewaard– 11,1– 10,0– 7,5– 7,5– 5,0Rheden– 10,3– 9,9– 7,5– 7,5– 5,0Bergen (NH.)– 9,5– 9,1– 7,5– 7,3– 5,0Deurne– 9,4– 8,9– 7,5– 7,2– 5,0Katwijk– 9,4– 8,9– 7,5– 7,2– 5,0Heemskerk– 9,2– 8,7– 7,5– 7,1– 5,0Pijnacker-Nootdorp– 9,1– 8,7– 7,5– 7,1– 5,0Twenterand– 9,0– 8,6– 7,5– 7,0– 5,0Bronckhorst– 9,0– 8,5– 7,5– 7,0– 5,0ISD Oldambt– 9,0– 8,5– 7,5– 7,0– 5,0Huizen– 7,9– 7,4– 7,5– 6,5– 5,0Smallingerland– 7,5– 7,0– 7,4– 6,2– 5,0Maarssen– 7,1– 6,6– 7,0– 6,0– 5,0Overbetuwe– 6,5– 6,1– 6,5– 5,8– 5,0Hoogezand-Sappemeer– 6,4– 5,9– 6,3– 5,7– 5,0Noordoostpolder– 6,3– 5,8– 6,2– 5,6– 5,0Tiel– 6,2– 5,7– 6,1– 5,6– 5,0Hoogeveen– 6,2– 5,7– 6,1– 5,6– 5,0Den Helder– 5,4– 4,9– 5,3– 5,1– 5,0De Bilt– 4,2– 3,8– 4,2– 3,9– 4,5IJsselstein– 3,0– 2,5– 2,9– 2,7– 3,3Bussum– 2,9– 2,4– 2,8– 2,6– 3,1Rijswijk– 2,0– 1,5– 1,9– 1,7– 2,2Dronten– 1,5– 1,0– 1,4– 1,1– 1,7 Moerdijk– 1,3– 0,8– 1,2– 1,0– 1,6Kerkrade– 0,40,1– 0,3– 0,1– 0,7 De Ronde Venen– 0,10,50,00,3– 0,3Houten0,40,90,50,70,1Veghel0,51,00,60,80,2Papendrecht0,71,20,81,00,4Barneveld0,71,20,81,10,5 Hof van Twente0,81,40,91,20,6Beverwijk1,01,51,11,30,7Vlissingen1,11,61,21,40,8Terneuzen1,21,71,31,50,9Echt-Susteren2,22,72,32,51,9Oldenzaal4,14,64,24,43,8Zwijndrecht4,14,74,24,53,8Ridderkerk4,34,84,44,64,0Rijssen-Holten5,56,05,65,25,0Steenwijkerland5,56,15,65,35,0Roermond5,66,15,75,35,0 ISD Kompas5,86,35,95,45,0Oosterhout5,86,45,95,45,0Venray6,26,76,35,65,0Zutphen6,36,86,45,65,0Soest6,57,06,65,75,0Raalte6,57,06,65,85,0Renkum6,77,26,85,85,0Sneek7,88,37,56,45,0Hellevoetsluis8,18,67,56,55,0Woerden8,28,87,56,65,0Zevenaar8,59,17,56,85,0Waalwijk8,89,47,56,95,0Midden-Drenthe9,19,67,57,05,0Etten-Leur9,39,87,57,15,0Veldhoven9,410,07,57,25,0Doetinchem9,710,07,57,35,0Uden10,410,07,57,55,0Barendrecht12,510,07,57,55,0Heerhugowaard13,510,07,57,55,0Middelburg13,810,07,57,55,0Weert15,310,07,57,55,0Stadskanaal15,310,07,57,55,0Goes15,310,07,57,55,0Berkelland15,610,07,57,55,0Coevorden17,010,07,57,55,0Heerenveen19,310,07,57,55,0 ISD Voorne-Putten-Rozenburg20,310,07,57,55,0Harderwijk21,010,07,57,55,0Kampen23,210,07,57,55,0Meppel23,710,07,57,55,0Wageningen28,010,07,57,55,0Tynaarlo32,210,07,57,55,0Hellendoorn33,410,07,57,55,0Epe33,410,07,57,55,0Tytsjerksteradiel35,810,07,57,55,0Schouwen-Duiveland40,510,07,57,55,0Wijchen44,710,07,57,55,0Nijkerk45,910,07,57,55,0XNoot1Dit is gedaan om tegemoet te kunnen komen aan het verzoek dat door Kamerleden
geuit is tijdens de technische briefing, om het verdeelmodel beter aan te
laten sluiten op de problematiek van grote steden.XNoot2Uitkeringsdruk = het totale aantal WWB-ontvangers, WW-ontvangers en WAO-ontvangers
tussen 15–65 jaar gedeeld door de potentiële beroepsbevolking.XNoot1Waarbij is vastgesteld dat de verklaringskracht 99% is, dus dat het model
in hoge mate aansluit op het ijkpunt.XNoot1In 2005 bedraagt de verhouding objectief/historisch 73%/27%, is het aandeel
langdurig bijstandsontvangers binnen het objectief verdeelmodel met een gewicht
van 18,5% en is de ex ante inperking op 10% bepaald.XNoot1Bij de keuze voor deze probleemcumulatiegebieden is geen enkele mogelijkheid
uitgesloten. Alle wijken die betrokken zijn bij de prioritaire aanpak van
het grotestedenbeled, bij de 56-wijkenaanpak van VROM en bij de projecten
«onze buurt aan zet» zijn daarbij in aanmerking genomen.XNoot1Simulatie 2006 o.b.v. 2003. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28870-137.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl