Wijziging van de Wet Fonds economische structuurversterking; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24146, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-06-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

24146 nr. 4

06-06-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikel I, Onderdeel AArtikel I, onderdeel BSlotopmerkingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24146Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 146Wijziging van de Wet Fonds economische structuurversterkingnr. 4VERSLAGVastgesteld 6 juni 1995De vaste commissie voor Economische Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de
eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorstel van wet. Hiermee wordt uitwerking gegeven aan één
van de voorstellen uit het regeerakkoord.Deze leden zijn daarbij van mening dat het de indieners gesierd had als
ze meer werk gemaakt hadden van een nieuwe positiebepaling van het fonds.De leden van de CDA-fractie nemen met gemengde gevoelens kennis van de
wijziging van de Wet Fonds economische structuurversterking (FES). Zij hebben
geen behoefte aan het opnieuw bezien van de voeding van het fonds en de criteria
voor de te financieren projecten. Genoemde leden zijn van oordeel dat bodemsanering,
voor zover noodzakelijk voor de voortgang van bouwprojecten in binnensteden,
en de realisering van de EHS gefinancierd dienen te worden uit het totaal
van de reguliere rijksbegroting.Omdat de leden van de VVD-fractie zich realiseren dat over onderhavig
wetsvoorstel in het regeerakkoord 1994 enkele nadere afspraken zijn gemaakt,
komt het huidige wijzigingsvoorstel op hoofdlijnen voor hen niet als een verrassing.Zij hebben ook geen behoefte bij deze gelegenheid de discussie over de
voor- en nadelen van het oorspronkelijke wetsvoorstel op alle onderdelen te
herhalen en zullen zich nu met name richten op de voorliggende wijzigingsvoorstellen
en de vraag of hiermee een juiste invulling is gegeven aan de in het regeerakkoord
gemaakte afspraken.Naast afspraken over dit onderwerp zijn in het regeerakkoord echter ook
afspraken gemaakt over de invoering op termijn van een kapitaaldienst. De leden van de VVD-fractie zien tussen beide onderwerpen ook een zekere
samenhang, omdat het in beide gevallen de bedoeling is een duurzaam financieel
kader te scheppen voor een hoger niveau van produktieve investeringen in ons
land. Ziet het kabinet ook een samenhang tussen beide onderwerpen, zo vragen
die leden zich af.Kan het kabinet tegen deze achtergrond al nadere mededelingen doen over
het streefjaar waarin de kapitaaldienst ingevoerd moet zijn? Is het kabinet
met hen van mening dat dit bij wet in te stellen fonds opgeheven zou kunnen
worden wanneer de kapitaaldienst op de begroting is ingevoerd?De leden van de RPF-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de wijziging van de Wet Fonds economische structuurversterking.De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel.De leden van de GPV-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van de inhoud van deze uit het regeerakkoord voortvloeiende novelle. Enerzijds
waarderen zij positief de uitbreiding van de criteria voor te financieren
projecten uit het FES, anderzijds verliest de Wet FES een deel van de noodzakelijke
helderheid en belijndheid.De leden van de SP-fractie hebben kennis genomen van de Wijziging van
de Wet Fonds economische structuurversterking. Artikel I, Onderdeel ADe leden van de PvdA-fractie brengen naar voren dat de voeding van het
fonds één van de centrale vragen is en blijft. Daarin spelen
de zogenaamde common-area gelden een doorslaggevende rol. Nu voor de staatsdeelnemingen
een ander regime wordt voorgesteld rijst bij hen eens temeer de vraag hoe
het staat met de te verwachten common-area gelden. Op die vraag krijgen deze
leden graag een concreet antwoord. Tegelijkertijd willen zij vernemen welke
opbrengsten uit vervreemding van staatsdeelnemingen te verwachten zijn en
welk deel daarvan reeds een bestemming heeft. De te verwachten voeding van
het fonds zien zij bovendien graag afgezet tegen de te verwachten financieringsbehoefte.
Door het vertraagd in uitvoering nemen van bepaalde projecten mag niet straks
een bottle neck in de financiering gaan ontstaan. Om een reëel oordeel
te kunnen geven over de voorstellen willen de leden van de PvdA-fractie derhalve
inzicht in de ontwikkeling van de inkomsten van het fonds, afgezet tegen de
financieringsbehoefte.De leden van de PvdA-fractie vragen zich af waarom de verplichting alle
ontvangsten uit het vervreemden van staatsdeelnemingen aan het fonds te doen
toekomen als te beknellend wordt gezien. Deze leden hebben op zich geen problemen
met de voorgestelde regeling, mits de financieringsbehoefte er niet fors onder
te lijden krijgt.De leden van de CDA-fractie betreuren het, dat de verplichting om alle
ontvangsten uit het vervreemden van staatsdeelnemingen aan het FES toe te
voegen, vervalt. Wordt daarmee niet de deur opengezet om deze ontvangsten
weer voor consumptieve uitgaven te benutten? Welke prioriteitsstelling wordt
thans gegeven aan het besteden van de ontvangsten uit het vervreemden van
staatsdeelnemingen?Genoemde leden nodigen de bewindslieden uit aan te geven hoe de toekomstige
investeringen in de fysieke infrastructuur en de uitbreiding van de criteria
voor de te financieren projecten worden gefinancierd. Kan een kwalitatief
overzicht gegeven worden voor de totale periode van het SVV II? Wat is de stand van zaken omtrent de ontvangsten uit common-area baten
en wat is de geraamde omvang, zo vragen ook deze leden.De bewindslieden introduceren nieuwe beleidsregels door artikel 2 te wijzigen.
Dit leidt enerzijds tot vereenvoudiging, anderzijds tot meer onduidelijkheid.
Er is weer sprake van een brede aanwending van middelen uit de verkoop van
staatsdeelnemingen mogelijk. De leden van de CDA-fractie zijn van oordeel
dat hiermee geknaagd wordt aan het bestaansrecht van het fonds. Delen de bewindslieden
die opvatting? Genoemde leden hebben er behoefte aan om een totaal overzicht
van de bewindslieden te ontvangen van soorten en opbrengsten (met bijbehorende
orde van grootte) uit de vervreemding van vermogensbestanddelen, die door
het nieuwe artikel 2 onder het bereik van deze nieuwe wet zullen komen. Daarbij
vragen genoemde leden naar de opbrengsten die in de meerjarenramingen al zijn
geoormerkt voor andere doelen dan het FES en of al deze aanwendingen zich
inderdaad in de vermogenssfeer afspelen.Delen de bewindslieden de opvatting dat de beleidsregels vanuit een oogpunt
van bestuurbaarheid en hanteerbaarheid transparant moeten zijn? Waarom wordt
die lijn niet gehanteerd in dit wetsvoorstel? Wat betekent de nadere afspraak
over de KPN-ontvangsten voor de boeking van posten, zoals die in de voorlopige
rekening en straks in de departementale rekening zijn danwel worden opgenomen?
Kunnen de bewindslieden aangeven wat de meest recente inzichten zijn omtrent
de omvang van de voeding van het fonds in de komende jaren en de verwachte
financieringsbehoefte voor de verschillende FES-projecten?Waarom maken de bewindslieden verschil tussen het FES en het infrafonds
voor het al dan niet beleidsrelevant verklaren voor het financieringstekort?
Is de minister van Financiën bereid ook het saldo voor het infrafonds
buiten de beleidsrelevantie van het financieringstekort te verklaren?De leden van de VVD-fractie hebben bij deze gelegenheid de behoefte in
meer algemene zin hun zorgen uit te spreken over de omvang nu en in de toekomst
van het investeringsvolume ter versterking van de economische structuur in
ons land, gelet op de thans bestaande knelpunten, de in ons omringende landen
bestaande investeringsplannen en de mogelijkheden op grond van de thans aanwezige
financiële ruimte, die – als zij het goed zien – ook in negatieve
zin is beïnvloed door enkele in het regeerakkoord gemaakte afspraken.
Zij zouden een reactie van het kabinet hierop, zowel met betrekking tot de
mogelijkheden op middellange, als op langere termijn, zeer op prijs stellen.Kan tegen deze achtergrond ook actuele informatie verstrekt worden over
de voorziene inkomsten in het Fonds?Wat is de stand van zaken met betrekking tot de «common area»
besprekingen?Wat zijn de huidige prognoses voor de extra gasinkomsten? Kan de voorziene
energieheffing voor kleinverbruikers hierop nog van invloed zijn?In dit verband vragen de leden van de VVD-fractie ook nadrukkelijk, of
het gewijzigde voorstel in artikel I, onderdeel A, waarbij de exclusieve bestemming
van de opbrengst van KPN-aandelen voor het Fonds wordt gewijzigd in de algemene
mogelijkheid opbrengsten uit het vervreemden van vermogensbestanddelen aan
het Fonds toe te voegen, de toekomstige voeding van het Fonds niet onzekerder
maakt?Naar het hen voorkomt valt dit gewijzigde voorstel ook niet dwingend af
te leiden uit de in het regeerakkoord gemaakte afspraken.Ondergraaft het kabinet met dit wijzigingsvoorstel niet de oorspronkelijke
bedoeling van het Fonds? Als de verplichting om in beginsel alle ontvangsten
uit het vervreemden van staatsdeelnemingen aan het Fonds toe te voegen komt
te vervallen omdat «deze verplichting als te beknellend
wordt gezien», waarom houdt het kabinet dan nog vast aan het FES als
zodanig?Kan het kabinet een totaaloverzicht verstrekken van soorten van opbrengsten,
en de orde van grootte daarvan, uit de vervreemding van vermogensbestanddelen,
die voor het nieuwe artikel 2 onder het bereik van de gewijzigde wet zullen
komen? Welke van deze opbrengsten zijn in de meerjarenramingen al geoormerkt
voor andere doelen dan het FES?Het is de leden van de fractie van D66 nog niet helder hoe de voeding
van het fonds geschiedt, althans qua omvang. Welk gedeelte van de opbrengst
van vervreemding van vermogensbestanddelen van het rijk vloeit naar het fonds?
Is bij benadering te zeggen wat de omvang is van de common-area gelden?De leden van de fractie van de RPF wijzen er op dat de verandering in
de voeding van het fonds eigenlijk het terugtrekken is van een amendement
dat was aangenomen ten tijde van de stemming rond de Wet Fonds economische
structuurversterking. Met deze wijziging hebben de leden van de RPF-fractie,
in lijn van de keuzes toen, geen moeite.In de memorie van toelichting wordt gesteld dat terzake van de ontvangsten
uit de verkoop van staatsdeelnemingen die niet nodig zijn voor de dekking
van de financieringsbehoefte, een afweging zal worden gemaakt tussen aanwending
voor FES-projecten, staatsschuldreductie, het afkopen van bestaande leasecontracten
en andere aanwendingen in de vermogenssfeer. De leden van de SGP-fractie willen
weten aan welke andere aanwendingen in de vermogenssfeer in concreto wordt
gedacht.De leden van de fractie van het GPV constateren dat, anders dan in de
door de Tweede Kamer aanvaarde tekst van wetsvoorstel 23 002, de regering
het nu weer mogelijk maakt dat vrij kan worden beschikt over middelen uit
de verkoop van staatsdeelnemingen. Dit wordt gemotiveerd met een verwijzing
naar «redenen van een behoedzaam budgettair beleid». Dit mag een
valide argument zijn, maar wordt daarmee tevens het eigen karakter en de noodzaak
van dit bijzondere fonds geen geweld aangedaan? Immers, door deze wijziging
ontstaat minder dan oorspronkelijk zekerheid over de voeding van het fonds.
Het fonds ontleende zijn bestaansrecht toch voor een belangrijk deel aan de
noodzaak een financiële garantie te hebben voor een toekomstige economische
infrastructuur? Wordt daaraan nu deels geen afbreuk gedaan? Neemt met deze
wetswijziging in principe de mogelijkheid niet weer toe dat oorspronkelijke
fondsmiddelen beschikbaar kunnen komen voor b.v. consumptieve uitgaven, derhalve
geheel contrair de bedoeling van het fonds? Deze leden herinneren aan de uitspraak
in de toelichting (blz.2) bij wetsvoorstel 23 002: «Indien de ontvangsten
in het fonds vooruitlopen op de uitgaven kan er worden gespaard in het fonds
en blijven de middelen beschikbaar voor het vastgestelde doel». Wordt
aan dit kenmerk van het fonds potentieel eveneens geen afbreuk gedaan, aangezien
de regering bij een feitelijk vooruitlopen van de ontvangsten eerder voor
de verleiding zal (kunnen) bezwijken middelen uit de verkoop van staatsdeelnemingen
niet in het fonds te storten? Wordt daarmee de voeding van het fonds niet
onzekerder? Zal dit zijn weerslag niet hebben op de bereidheid tot medefinanciering
van projecten door private medefinanciers? Artikel I, onderdeel BDe leden van de PvdA-fractie willen hun bezorgdheid naar voren brengen,
mede ten aanzien van het voorstel om een aantal nieuwe mogelijkheden tot trekking
op het fonds toe te staan. Hoe kan gewaarborgd worden dat alleen de voorgestelde
vormen van bodemsanering in aanmerking komen voor financiering
uit het fonds en niet bodemsanering in meer algemene zin? Een zelfde vraag
doet zich voor ten aanzien van de voorstellen met betrekking tot de ecologische
hoofdstructuur. Hoe wenselijk de meeste uitgaven voor deze twee gebieden ook
zijn, daar was het fonds niet voor bedoeld. De bezorgdheid van de leden van
de PvdA-fractie wordt bovenal ingegeven door het feit dat in het wetsvoorstel
onttrekkingen worden aangekondigd die niet passen in de (nieuw)e systematiek
van het fonds. Dat betreft zowel de onttrekking ten behoeve van Schiphol,
als die ten behoeve van de ecologische hoofdstructuur. Hoe wenselijk de uitgaven
op zich ook zijn, hiermee dreigt het beeld bevestigd te worden dat het fonds
meer een knelpuntenpot is dan voor de financiering van structuurversterkende
maatregelen. Voor deze leden is het dan ook teleurstellend dat de voor versnelling
in aanmerking komende projecten van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij ook
nog eens buiten het fonds om gefinancierd zullen worden. Het bij de start
direct al afwijken van de algemene beleidslijn voor de aanwending van de ontvangsten
uit de verkoop van staatsdeelnemingen doet het ergste vrezen. Dit temeer omdat
de voorstellen ten aanzien van Schiphol weer niet passen in de ecologische
hoofdstructuur en daarmee niet binnen de criteria van het fonds. Het is toch
de wereld op zijn kop als dat dan moet leiden tot een uitbreiding van het
aantal uitgavencategorieën. Wat betekent deze toevoeging voor de toekomst,
zo vragen deze leden zich af. Als het echt om een éénmalige
verstrekking gaat is het vreemd deze in de wet op te nemen. Fundamenteler
is de vraag hoe de regering nu echt denkt werk te maken van het vrijhouden
van financiële middelen ten behoeve van economische structuurversterking.
Willen de indieners in dat verband nog eens nadrukkelijk op de bezorgdheid
van deze leden ingaan?Voorts willen de leden van de PvdA-fractie naar voren brengen dat zij
het wenselijk achten om ook bepaalde vormen van monumentenzorg kunnen passen
in het versterken van de economische struktuur. Graag willen deze leden een
toezegging ter zake van de indieners.De leden van de CDA-fractie vragen de bewindslieden een overzicht te verstrekken
van de bijdragen die de komende 10 jaar uit het FES nodig zijn voor de voortgang
van bouwprojecten in de binnensteden. Hoe wordt beoordeeld of deze projecten
additioneel zijn?Het is voor genoemde leden onduidelijk wat de wijziging in het FES ten
aanzien van de EHS precies toevoegt ten opzichte van het oorspronkelijke wetsvoorstel.
Ook daarin was het mogelijk middelen uit te trekken indien een FES-project
op het gebied van de verkeers- en vervoersinfrastructuur compensatie bij natuur
vereist – het zogenaamde compensatiebeginsel. De leden van de CDA-fractie
vragen de bewindslieden deze duidelijkheid te verstrekken.Wordt nu de mogelijkheid geboden dekkingstekorten die losstaan van additionele
projecten uit het FES te halen? Waarom wijkt de regering af van de algemene
beleidslijn voor de aanwending van de ontvangsten uit de verkoop van staatsdeelnemingen?
Lopen we niet de kans dat een dergelijke afwijking regel gaat worden? Waarom
worden projecten ter realisering van de EHS gefinancierd uit de verkoop van
staatsdeelnemingen, geheel buiten het FES om? De bewindslieden benadrukken
ook bij groenprojecten buiten de EHS het eenmalige karakter. Waarom worden
deze middelen niet gezocht in de reguliere rijksbegroting?De leden van de CDA-fractie wensen verder een nadere toelichting van de
bewindslieden waarom in artikel 3 een zesde uitgavencategorie wordt geïntroduceerd,
namelijk aanleg van groene overgangsgebieden in het kader van de uitbreiding
van de luchthaven Schiphol, terwijl deze categorie niet vermeld staat in het
regeerakkoord. Deze categorie wordt in de memorie van toelichting nadrukkelijk
als een eenmalige uitzondering vermeld. Is dit niet in strijd
met het streven naar een bestendig karakter van regelingen, zo vragen genoemde
leden.Uit de beide afwijkingen, die enerzijds een uitzonderingsbepaling voor
de aanwending van het fonds betreffen en anderzijds leiden tot het onttrekken
van middelen die eigenlijk in het fonds zouden moeten vloeien, blijkt, dat
het FES kennelijk geschikt geacht wordt voor het oplossen van knelpunten die
aan de oorspronkelijke bedoeling voorbijgaan, en ruimte biedt voor oneigenlijk
gebruik. Waarom introduceren de bewindslieden dit oneigenlijk gebruik?De leden van de VVD-fractie ervaren het enerzijds als tamelijk wrang dat
met de voorgestelde verruiming van de criteria voor de uitgaven uit het FES
in ieder geval de indruk wordt gewekt dat een aantal bezwaren die zij signaleerden
tijdens de behandeling van het oorspronkelijke wetsvoorstel, bewaarheid wordt.
Anderzijds vragen zij zich wel af wat de materiële betekenis is van de
voorgestelde toevoegingen aan artikel 3, waar het gaat om de bodemsaneringskosten
die samenhangen met «de bouwprojecten in de binnensteden» en de
kosten van «de ecologische hoofdstructuur voor zover een functionele
relatie bestaat met projecten genoemd onder 1°».Vielen uitgaven in deze sfeer ook niet reeds onder een ruime interpretatie
van de tekst van het oorspronkelijke wetsvoorstel?Als nog steeds juist is wat de minister van Verkeer en Waterstaat, mede
namens de minister van EZ en VROM op 19 april jl. antwoordde op de door het
lid Reitsma gestelde vragen, namelijk dat «met de huidige prioriteiten
van het FES (Investeringsimpuls, Betuweroute en HSL-Zuid) de ruimte in het
FES in principe al tot in het begin van de volgende eeuw is belegd»,
mag daar dan de conclusie uit getrokken worden dat de nieuwe uitgavencriteria
in ieder geval tot het begin van de volgende eeuw geen materiële betekenis
hebben?De leden van de VVD-fractie delen overigens de opvatting van het kabinet
dat een nadrukkelijke relatie tussen de uitgavensoorten en de economische
structuurversterking in stand moet blijven, om te voorkomen dat de deur helemaal
open gezet wordt voor realisering van projecten in de sfeer van de EHS, ook
al leidt dit tot een vermindering van 163 mln. van de potentiële ontvangsten
van het Fonds door dit bedrag toe te voegen aan de begroting van LNV en te
financieren uit de extra opbrengsten uit de verkoop van staatsdeelnemingen.Waarom is voor de financiële dekking van dit bedrag overigens niet
naar andere mogelijkheden binnen de rijksbegroting gezocht, zo vragen zij.Het voorstel om «de aanleg van groene overgangsgebieden in het kader
van de uitbreiding van de luchthaven Schiphol» als aparte uitgavencategorie
in het gewijzigde wetsvoorstel op te nemen heeft bij de leden van de VVD-fractie
verbazing opgeroepen, vooral omdat dit het enige met name in de wet genoemde
projectvoorstel is, terwijl hiervan ook in het regeerakkoord geen sprake is.
Kan het kabinet nader op deze bezwaren ingaan?De D66-fractie stemt van harte in met de wijziging van artikel 3 (betreffende
de bestedingen) conform het regeeraccoord. De ecologische hoofdstructuur en
bodemsanering zijn voor deze leden uiteraard belangrijke voorwaarden bij de
groei van onze economie. Het zelfde geldt voor de aanleg van groene overgangsgebieden
in het kader van de uitbreiding van de luchthaven Schiphol.De leden van de fractie van de RPF hebben waardering voor de uitbreiding
van de criteria voor de te financieren projecten, met name ten aanzien van
de ecologische hoofdstructuur. Deze uitbreidingen zijn ten tijde
van de bespreking van de wet ook voorgesteld door middel van amendementen.
Deze konden toen niet op genoeg steun rekenen, maar wel op de steun van de
RPF-Tweede Kamerfractie. Daarom waarderen zij de uitbreiding van de criteria.Deze uitbreiding is overigens minder vergaand dan uit het regeerakkoord
zou mogen worden afgeleid. Een bijdrage aan de realisering van de EHS komt
immers pas aan bod indien deze in functioneel verband staat met de totstandkoming
van een (infrastructureel) project dat uit het Fes wordt gefinancierd. Het
regeerakkoord zwijgt over dit verband. De aan het woord zijnde leden achten
deze beperking dan ook merkwaardig, mede in het licht van het feit dat de
«zo ecologisch mogelijke uitvoering» van projecten uit het FES
een zaak zou dienen te zijn die zonder meer al zou moeten plaatsvinden. Het
lijkt er op dat op deze wijze oneigenlijk zaken aan de realisering van de
EHS kunnen worden toegerekend. Is het bijvoorbeeld mogelijk dat de extra gelden
die in de Betuwelijn worden gestoken ter oplossing van de knelpunten in relatie
tot de EHS kunnen worden gebracht? Kunnen de bewindslieden duidelijk maken
dat de desbetreffende passage uit het regeerakkoord op deze wijze in feite
van zijn inhoud is ontdaan?De leden van de RPF-fractie vragen hoe het mogelijk is dat in de memorie
van toelichting een exact bedrag genoemd wordt voor de groene overgangsgebieden
rond Schiphol, terwijl de Kamer nog over de extra baan van Schiphol moet beslissen.
Van welke baan wordt uitgegaan? Worden de kosten anders bij bijvoorbeeld de
gedraaide baan?Het is de leden van de SGP-fractie opgevallen dat in het wetsvoorstel
een eenmalige uitgavencategorie is opgenomen, te weten de aanleg van groene
overgangsgebieden in het kader van de uitbreiding van de luchthaven Schiphol.
Deze leden plaatsen een kritische kanttekening bij deze uitgavencategorie.
Zij vragen of het niet juister zou zijn om, uitgaande van het beginsel de
vervuiler betaalt, de kosten van de aanleg van de betreffende groengebieden
voor rekening te brengen van de NV Luchthaven Schiphol, in plaats van deze
te financieren uit de middelen van het Rijk. De aanleg van de groengebieden
is immers bedoeld als een milieumaatregel die beoogt de negatieve effecten
van de uitbreiding van de luchthaven Schiphol op het milieu te compenseren.Uit het wetsvoorstel vloeit voort dat een drietal nieuwe uitgavencategorieën
aan het FES zal worden toegevoegd. Naast additionele bodemsanering van binnenstedelijke
bouwprojecten, zullen onder bepaalde voorwaarden ook EHS-projecten uit de
FES-middelen gefinancierd kunnen worden. Deze leden vragen hoe de verdeling
over de verschillende uitgavencategoriën zal plaatsvinden. Hoe vindt
de afweging plaats van de verschillende, concurrerende claims op de beperkte
FES-middelen?De leden van de GPV-fractie onderkennen met de regering het belang van
de voortgang van bouwprojecten in de grote steden. Bodemverontreiniging kan
daarbij een obstakel zijn. Dat hiervoor FES-middelen beschikbaar kunnen komen
is een goede zaak. Over de wijze waarop stellen zij enkele vragen. Volgens
welke procedure en door wie wordt in een concreet geval de beslissing genomen
het FES te benutten? Welke criteria zullen daarbij gelden? Is het ook denkbaar
dat om snel te kunnen werken FES-middelen als voorschotfinanciering worden
gebruikt, die in latere jaren worden terugbetaald uit reguliere begrotingsmiddelen?De leden van deze fractie merken op dat het niet zo kan zijn dat om redenen
van urgentie FES-geleden worden ingezet en dat om die reden wordt afgezien
van verhaal van kosten op vervuilers en/of eigenaars. Wat zal de consequentie
zijn van het gebruik van FES-gelden op verhaalprocedures? Worden
deze dan achterwege gelaten of toch lopende de sanering voortgezet?Een verbetering, zo menen de leden van de GPV-fractie, is ook het voorstel
de EHS in aanmerking te brengen voor FES-financiering. Op dit punt achten
zij evenwel enige verduidelijking gewenst. Het regeerakkoord spreekt over
het toevoegen van de EHS aan de criteria voor te financieren projecten. In
het wetsvoorstel wordt dit uitgewerkt met de bepaling dat er een functionele
relatie moet zijn met investeringen in de verkeers- en vervoerinfrastructuur.
Het komt deze leden voor dat dit een beperking is van de tekst van het regeerakkoord.
Is dit ook beoogd? Zo ja, op grond van welke overwegingen? Laat de tekst van
het regeerakkoord ook toe dat FES-middelen beschikbaar komen voor additionele
financiering van de EHS en wel met het oog op een snellere uitvoering van
de EHS?De leden van de GPV-fractie constateren dat de regering niet gekozen heeft
voor een formulering, zoals destijds voorgesteld in het amendement-Melkert
(23 002, nr.16). Daarin werd voorgesteld FES-middelen te benutten voor
de financiering van uitgaven uit hoofde van het compensatiebeginsel. Waarom
is daartoe niet besloten? Is het tegen deze achtergrond niet curieus dat wel
in het wetsvoorstel is opgenomen de uitgavencategorie «de aanleg van
groene overgangsgebieden in het kader van de uitbreiding van de luchthaven
Schiphol»? Is dit geen voorbeeld van gelegenheidswetgeving, die afbreuk
doet aan het beoogde heldere en solide karakter van het FES? Als dit kan,
wat zal in de toekomst de regering nog kunnen verhinderen om via simpele wetswijzigingen
vergelijkbare uitgavencategorieën aan de wet toe te voegen om financieringsknelpunten
op te lossen?Waardering hebben de leden van de GPV-fractie voor de beslissing een aantal
projecten conform het SGR versneld tot uitvoering te brengen. De financiering
van deze projecten uit ontvangsten uit de verkoop van staatsdeelnemingen geheel
buiten het FES om roept evenwel vragen op. Is dit formeel noodzakelijk omdat
deze projecten qualitate qua niet voor FES-financiering in aanmerking kunnen
komen? Als dit kan, wat zal de regering in de toekomst verhinderen ontvangsten
uit de verkoop van staatsdeelnemingen allereerst in te zetten voor de financiering
van bepaalde knelpunten, daarmee de voeding van het FES uit deze middelen
op het tweede plan zettend? Is het niet veel eleganter en doet het niet veel
meer recht aan het eigen karakter van het fonds als in de wet wordt vastgelegd
dat de verkoop van staatsdeelnemingen als regel het fonds ten goede komen
en dat met deze middelen ook belangrijke EHS-projecten kunnen worden gefinancierd?
Deze leden krijgen nu de indruk dat het FES voor de regering eerder een beletsel
is voor gewenst beleid dan een zeer gewenst instrument. Tenslotte vragen deze
leden of deze ad hoc SGR-financiering (verkoop staatsdeelnemingbuiten het
FES- toevoeging aan LNV-begroting) ook mogelijk zou zijn geweest als wetsvoorstel
22 003 reeds in werking zou zijn getreden.De leden van de SP-fractie begrijpen dat aan de criteria een toevoeging
heeft plaatsgevonden en wel de bodemsanering voorzover noodzakelijk voor de
voortgang van bouwprojecten in binnensteden, en de realisering van de ecologische
hoofdstructuur.Het is de leden van de SP-fractie echter opgevallen dat EHS-projecten
in beginsel niet in aanmerking komen voor een bijdrage uit het Fes.Begrijpen de leden van de SP fractie goed dat alleen de negatieve effecten
van een Fes-project op de realisering van de EHS worden verzacht of gecompenseerd?De leden van de SP-fractie hebben grote moeite met een groot deel van
de projecten die genoemd zijn in het kader van het Fes. SlotopmerkingenDe leden van de CDA-fractie vragen of het niet het overwegen waard is
om nu het gehele wetsvoorstel FES maar in te trekken en in de plaats daarvan
een meerjarig uitgavenprogramma aan de Kamer voor te leggen, waarin wordt
vastgesteld op welke wijze de geoormerkte aardgasbaten, common-area middelen
en verkoopopbrengsten van vervreemding van staatsaandelen zullen worden aangewend
voor economische structuurversterking, zo vragen de leden van de CDA-fractie
zich af. De baten en uitgaven kunnen vervolgens via de reguliere begrotingen
(met name het infrafonds) door de Staten Generaal worden goedgekeurd. De voorzitter van de commissie,H. VosDe griffier van de commissie,Van Overbeeke XNoot11Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), ondervoorzitter, Blaauw (VVD), Van
der Vlies (SGP), H. Vos (PvdA), voorzitter, Van Gelder (PvdA), Smits (CDA),
Boers-Wijnberg (CDA), Ter Veer (D66), De Jong (CDA), Leers (CDA), Van der
Hoeven (CDA), Remkes (VVD), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Jorritsma-van
Oosten (D66), De Koning (D66), Voûte-Droste (VVD), Hessing (VVD), Vreeman
(PvdA), Zonneveld (CD), Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), Van Zuijlen
(PvdA), Van Walsem (D66) en Houda (PvdA). Plv. leden: De Korte (VVD), Van
Rey (VVD), Van Middelkoop (GPV), Woltjer (PvdA), Sterk (PvdA), Brinkman (CDA),
Mateman (CDA), Ybema (D66), Wolters (CDA), Lansink (CDA), Terpstra (CDA),
Weisglas (VVD), Nijpels-Hezemans (AOV), M. Vos (GroenLinks), Bakker (D66),
Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Verbugt (VVD), Klein Molekamp (VVD), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Poppe (SP), Leerkes (U55+), Verspaget (PvdA), Adelmund (PvdA), vacature
(D66) en Crone (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24146-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl