Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29764, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

28-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29764 nr. 6

22-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveAlgemeenInleidingDoelstellingMinisteriële verantwoordelijkheidUitgebrachte adviezenAdministratieve lastenToetsingsinkomenToetsingsinkomen in het berekeningsjaarVermogenstoetsWijziging vermogenstoetsVoorbeeld 1Voorbeeld 2Voorbeeld 3Voorbeeld 4Voorbeeld 5PartnerbegripMedebewonerKindUitvoeringHoofdlijnKlantgerichte procedureVoorschot en eindafrekeningHandhavingsbeleidTerugvorderingBestuurlijke boeteRenteInkomenseffectenHuursubsidieWijziging tijdvak van 1 juli–30 juni naar
1 januari–31 decemberWijziging peiljaar inkomen van t-1½ naar t in combinatie
met afschaffen vangnetbepalingPeiljaar t-2 voor voorschotDoorgeven inkomensmutatiesFraudeWTOS en WSF 2000UitvoeringskostenImplementatieDelegatiebepalingenVoorlichtingEvaluatieArtikelsgewijze toelichtingArtikel 2Artikel 3Lid 1 clid 6:Artikel 7:Artikel 8, lid 4:Artikel 9.2 en 9.3 Wijziging status vreemdelingen; partner
of medebewoner is vreemdelingArtikel 11Artikel 13:Artikel 14 Toekennen tegemoetkomingArtikel 15 Aanvraag tegemoetkomingArtikel 19 Beslistermijn toekenning tegemoetkomingArtikel 31: Uitstel van betaling bij terugvorderingArtikel 32 Dwanginvordering bij terugvorderingArtikel 33 Aansprakelijkheid bij terugvorderingArtikel 40 Boete bij opzettelijke onjuiste informatieverstrekkingArtikel 41 Vrijwillige verbeteringVNG CommentaarOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29764Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 118 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 764Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen (Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen)nr. 6VERSLAGVastgesteld 22 december 2004De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave Blz.•Algemeen2•Inleiding2 •Doelstelling3•Ministeriële verantwoordelijkheid7•Uitgebrachte adviezen8 •Administratieve lasten9 •Toetsingsinkomen9•Toetsingsinkomen in het berekeningsjaar10•Vermogenstoets13•Wijziging vermogenstoets14•Partnerbegrip16 •Medebewoner18•Kind18 •Uitvoering19•Hoofdlijn20 •Klantgerichte procedure21•Voorschot en eindafrekening22•Handhavingsbeleid23 •Terugvordering24•Bestuurlijke boete25 •Rente26•Inkomenseffecten27 •Huursubsidie28•WTOS en WSF 200030 •Uitvoeringskosten32•Implementatie34 •Delegatiebepalingen35•Voorlichting35 •Evaluatie35•Artikelsgewijze toelichting35 •VNG Commentaar38AlgemeenMet belangstelling hebben de leden van de CDA-fractie, PvdA-fractie, VVD-fractie,
SP-fractie, LPF-fractie, GroenLinksfractie, D66-fractie, ChristenUniefractie
en SGP-fractie kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel dat de harmonisatie
van het begrippenkader voor inkomensafhankelijke regelingen betreft.InleidingDe leden van de CDA-fractie zijn verheugd dat mede met dit wetsvoorstel
het element in het Hoofdlijnenakkoord dat een vergaande stroomlijning van
inkomensafhankelijke regelingen beoogt, wordt vormgegeven.Zo zet de regering verdere stappen op weg naar een nieuw stelsel van inkomensondersteuning.
Dit stelsel zal gebaseerd moeten zijn op de huidige draagkracht van een huishouden.
Van bepaalde kosten moet het beslag op het inkomen gemaximeerd worden: de
rest draagt de overheid dan bij middels een toeslag.Het huidige stelsel, zo schrijft de regering, is een niet coherent systeem
en bovendien ondoorzichtig voor de burger. Dit wetsvoorstel zal daar een verbetering
in aanbrengen.Door de harmonisatie van het inkomensbegrip en het partnerbegrip zullen
armoedevallen gemakkelijker bestreden kunnen worden en kan werkelijke compensatie
plaatsvinden om de koopkracht van huishoudens te beschermen. Hiermee wordt
de bureaucratie beperkt.Zien de leden van de CDA-fractie het goed dat door gemaakte keuzes in
het voorliggend wetsvoorstel een toeslag nu vooruit betaald kan worden, in
plaats van de huidige situatie waarbij inkomensafhankelijke tegemoetkomingen
altijd achteraf worden uitbetaald?Ook wordt met dit wetsvoorstel de uitvoering van inkomensafhankelijke
regelingen conform het regeerakkoord ondergebracht bij de Belastingdienst
Toeslagen, onderdeel van de Belastingdienst: één uitvoerende
instantie past bij de bestrijding van bureaucratie. Er hoeven door burgers
minder – of geen – formulieren ingevuld te worden, terwijl de
overheid geen onnodig duplicerende taken meer zal hebben.Voorliggend wetsvoorstel kent een aantal inkomenseffecten. Dit is naar
de mening van de leden van de CDA-fractie noodzakelijk om onder meer de doelstelling
verminderen van de armoedeval te realiseren. Kan de regering aangeven wat
voor de huidige onder dit wetsvoorstel vallende regelingen de marginale druk
over het inkomenstraject zal worden?Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen is een wenselijke ontwikkeling
menen de leden van de PvdA-fractie. De uitgangspunten meer transparantie voor
de burger, vermindering van administratieve lasten, meer effectieve aanpak
van de armoedeval en het tegengaan van niet-gebruik van inkomensafhankelijke
regelingen achten deze leden van belang. Over de door de regering gekozen
uitwerking van deze uitgangspunten hebben de leden van de PvdA-fractie kritische
vragen. Deze leden zijn op onderdelen niet overtuigd van de van de gekozen
oplossingen.Bij de beoordeling van het wetsvoorstel Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen (hierna:Awir) hebben de leden van de PvdA-fractie vooral gelet
op de volgende zeven punten (in willekeurige volgorde):• Duidelijkheid voor aanvragers en andere betrokkenen;• Transparantie van het stelsel van inkomensafhankelijke regelingen;• De juiste privacywaarborgen voor alle betrokkenen;• Een goede hardheidsclausule en vangnetregeling;• Snelle aanpassing van voorschotten bij tussentijdse inkomensveranderingen;• Een zo laag mogelijk volume van terug te vorderen voorschotten,
waarbij eventuele terugvordering op geleidelijke wijze plaatsvindt;• Een eerlijke verdeling van lasten, waarbij de sterkste schouders
de zwaarste lasten dragen, omdat dit principe de legitimatie vormt voor inkomensafhankelijke
regelingen.De leden van de PvdA-fractie zetten vraagtekens bij de korte invoeringstermijnen,
het hoge afbreukrisico van zeer grootscheepse omzettingen van 1 miljoen
huursubsidietoekenningen gezien de ervaringen uit het recente verleden van
de gewijzigde uitvoering van de huursubsidie van corporaties naar gemeenten;
de invoering van een nieuw systeem van zorgtoeslagen en de invoering van een
nieuw systeem van de kosten van kinderopvang waarvan het niet-gebruik zorgwekkend
hoog lijkt te zijn. De harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen zou
niet-gebruik juist moeten tegengaan, menen deze leden.Ook het systeem van vaststelling achteraf van substantiële inkomensafhankelijke
toeslagen en de stapeling daarvan roept vragen en bedenkingen op over de transparantie
van het systeem voor de burger en de keuzevrijheid of beïnvloedbaarheid
door de burger zelf van het inkomensresultaat, zo stellen de leden van de
PvdA-fractie.De leden van de fractie van GroenLinks vinden in het algemeen dat inkomenspolitiek
zoveel mogelijk via de belastingen moet plaatsvinden. Om dat op een goede
manier te kunnen doen is het van groot belang dat het begrip «negatieve»
belasting niet langer door een taboe wordt omgeven. De methode van toeslagen
en de bijbehorende bureaucratische rondpompmethode is naar de mening van de
leden van de fractie van GroenLinks een «second best»-methode
om lagere en middeninkomens tegemoet te komen.De leden van de fractie van de SGP vinden het met name van belang dat
de overheid in de communicatie richting de burger zoveel mogelijk uitgaat
van een eenduidig begrippenkader.Het toepassingsgebied van de voorgestelde wet strekt zich uit tot regelingen
voor zorg, kinderen en wonen die op of na 1 januari 2006 van kracht zullen
zijn. In de toelichting worden enkele wetten genoemd waarvoor dit zal gelden.
Tegelijkertijd spreekt de toelichting van uitbreiding van de regeling tot
het op zo kort mogelijke termijn onder deze regels brengen van reeds bestaande
inkomensafhankelijke regelingen. Er wordt alleen niet duidelijk gemaakt voor
welke regelingen de regering die uitbreiding wil gaan toepassen. Kan hierover
meer duidelijkheid worden gegeven? Aan welke andere regelingen denkt de regering
concreet?In de toelichting meldt de regering dat de heterogeniteit van regelingen
het moeilijk maakt de armoedeval scherp in beeld te krijgen en deze ook daadwerkelijk
te bestrijden. De leden van de SGP-fractie vragen of deze opmerking op de
eerste bladzijde in het algemeen is bedoeld, of dat er specifiek aandacht
is voor deze wet. Voor zover deze leden begrijpen, verandert dit wetsvoorstel
niets aan de regelingen rond zorgtoeslag, huursubsidie en kinderopvang als
zodanig. Ook is dit wetsvoorstel alleen gericht op het geven van algemene
regels rond de uitvoering. Graag ontvangen zij een bevestiging van hun overtuiging
dat de enige financiële gevolgen voor de burger voortvloeien uit wijziging
van het peiljaar. Ook zouden zij graag een toelichting ontvangen op de gedachte
dat bestrijden van de armoedeval plaats kan vinden door stroomlijning van
de uitvoering.DoelstellingDe leden van de CDA-fractie zijn verheugd over de doelstellingen van dit
wetsvoorstel. Toch hebben genoemde leden wel nog wel enkele vragen bij de
wijze waarop de door de regering geformuleerde doelstellingen invult.De regering stelt dat het doel van de wet is om via stroomlijning meer
transparantie voor de burger te realiseren. De leden van de PvdA-fractie vragen
de regering uitvoerig toe te lichten hoe de transparantie toeneemt, en waar
de onduidelijkheid in het huidige systeem zit ten opzichte van het nieuwe
systeem voor de onderhavige regelingen. Is het niet zo dat de starheid van
het nieuwe systeem die de wijzing op de toeslag tijdens het rekenjaar niet
toestaat (behoudens overlijden en echtscheiding), leidt tot veel minder transparantie
dan het huidige systeem van huursubsidie? Naar het oordeel van deze leden
geeft het huidige stelsel meer duidelijkheid over de hoogte van de huursubsidie
dan het nieuwe stelsel. Genoemde leden vragen een verduidelijking van de opvatting
van de regering inzake transparantie van de toekenning van de inkomensafhankelijke
regeling. Is het werkelijk niet mogelijk om tijdens een rekenjaar de toeslag
vanwege inkomens wijzing te wijzigen, zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie vragen een toelichting op de doelen van de
wet Awir. Een van de doelen is een meer effectieve aanpak van de armoedeval.
De regering definieert deze armoedeval als een situatie waarin aanvaarding
van betaalde arbeid een gering of zelfs een negatief effect heeft op het besteedbaar
inkomen. Nu heeft de regering het voornemen om meer dan 900 miljoen euro in
2006 in het kader van de Zorgwet uit te keren aan mensen met een inkomen boven
modaal (€ 30 000 per jaar). Is dat in het kader van het bestrijden
van de armoedeval? Over welke vorm van armoedebestrijding gaat het dan? Is
er sprake van extra werkloosheid rond het inkomen van € 29 000
tot € 32 000? Zo ja, hoeveel?Heeft de regering een andere overweging in het kader van de wet Awir of
de Zorgwet om zulk een forse inkomensondersteuning te verstrekken? Indien
beoogd wordt dat de inkomensafhankelijke maatregelen geleidelijke afgebouwd
worden, welke criteria zouden dan moeten gelden? De leden van de PvdA-fractie
vragen een uitvoerige argumentatie voor de criteria die gelden vanaf een modaal
inkomen.Aangezien een aanzienlijk gedeelte van het geld voor inkomensafhankelijke
regelingen in de regeringsplannen ten goede komt aan mensen met bovenmodale
inkomens, vragen deze leden de regering aan te geven welke mate van «deadweight
loss» zij aanvaardbaar acht. Bij «deadweight loss» gaat
het in dit geval om verstrekking van inkomensafhankelijke toeslagen aan mensen
die deze strikt genomen niet nodig hebben, en voor wie die verstrekking daarom
geen invloed op hun gedrag heeft. Ook vragen genoemde leden de regering in
kaart te brengen hoe groot de «deadweight loss» is die zal optreden
als gevolg van de invoering van de voorstellen Awir en Aanpassingswet Awir.Tot de doelen van de Awir behoort ook het tegengaan van niet-gebruik van
inkomensafhankelijke regelingen. De leden van de PvdA-fractie verzoeken de
regering inzicht te geven in welke mate sprake is van niet-gebruik van de
onderhavige inkomensafhankelijke regelingen door burgers die er wel voor in
aanmerking komen. Deze leden vragen een precieze opgave van aantallen en percentages
van personen per regeling die wel recht hebben op de in dit wetsvoorstel op
genomen regelingen, maar daarvan tot op heden geen gebruik van maken. Indien
geen exacte cijfers beschikbaar zijn, dan graag een raming van de aantallen.De regering streeft naar een verdere uitbouw van het bereik van de Awir
in de komende jaren. Welke bestaande regelingen komen volgens de regering
nog meer (op termijn) in aanmerking? Graag een uitvoerige inventarisatie van
bedoelde regelingen waarbinnen zo mogelijk ook een volgorde van behandeling
wordt aan gegeven.Een van de hulpmiddelen die worden ingezet in Awir om het niet-gebruik
tegen te verminderen, is het automatisch continueren van de aanvragen. De
leden van de PvdA-fractie vragen waarom in het kader van Awir niet is gekozen
voor het automatisch toekennen van toeslagen aan burgers van wie uit overheidsbestanden
blijkt dat zij rechthebbende zijn?In het verslag van het Algemeen overleg over de Elektronische overheid
(d.d. 14.06.2004) heeft de staatssecretaris van Financiën gezegd dat
subsidies alleen na aanvraag mogen worden verstrekt, omdat burgers het principiële
recht hebben om subsidie te weigeren. Is dat inderdaad het standpunt van de
regering, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Het weigeren van een subsidie
kan toch ook na toekenning plaats vinden? Daarvoor behoeft toch niet eerste
een heel administratief proces van aanvragen en formulieren invullen worden
opgestart met een hoog risico op niet-gebruik?Is de regering bereid te werken aan een systeem in de sociale zekerheid
waarin de burger automatisch een toeslag krijgt toegekend, indien uit een
van de basisadministraties van de overheid blijkt dat iemand rechthebbende
is? En dat maximaal met een handtekening op een vooraf door de overheid ingevuld
formulier kan worden volstaan? En dat de relevante gegevens maar éénmaal
door de overheid of een aan de overheid gekoppelde instellingen mogen worden
gevraagd?Hoe lang heeft de regering nodig om zulk een systeem te ontwikkelen?De leden van de PvdA-fractie vragen een inventarisatie van de bestandskoppelingen
die in de komende vijf jaar tot stand zullen kunnen komen waardoor het aanvragen
van inkomensafhankelijke regelingen of wijzigingen binnen het inkomen automatisch
tot aanpassingen kunnen leiden. Dat zou de burger ontlasten van formulieren
en dubbele aanvragen bij verschillende loketten.De regering maakt haast met de invoering van de wet Awir. De leden van
de PvdA-fractie vragen of het wel zo verstandig is om veel regelingen tegelijkertijd
te veranderen. Is het niet zo dat vele uitvoeringsorganen op dit moment volop
met verandering bezig zijn? Is er geen zorg bij de regering om een aantal
lastige regelingen die miljoenen mensen treffen, tegelijkertijd aan te pakken?
Is het niet beter om bijvoorbeeld de huursubsidie pas na twee jaar toe te
voegen aan het Awir-systeem?De leden van de PvdA-fractie vinden dat een zo verstrekkend wetsvoorstel
in voldoende mate zichtbaar moet maken wat de inkomenseffecten van het wetsvoorstel
zullen zijn. Natuurlijk zal de regering bij het maken van de begroting 2006
op onderdelen bijstelling van de inkomenseffecten verzorgen. Deze leden achten
het van belang het vertrekpunt van de inkomensreparatie 2006 te kennen zoals
die voortvloeit uit het wetsvoorstel Awir, de Zorgwet, de kosten kinderopvang,
huursubsidie en bundeling fiscale kinderkortingen en de afbouw daarvan. Het
valt namelijk niet uit te sluiten dat de gekozen uitgangspunten in de wet
Awir en de samenhangende wetgeving tot inkomenseffecten leiden die per saldo
ongewenst zijn, en die via de wetsystematiek niet meer goed aanpasbaar zijn.
Genoemde leden vragen daarom om een uitvoerige uitwerking van de inkomenseffecten
van het wetsvoorstel en samenhangende andere inkomenseffecten voor 2006 en
verder jaren zoals in deze inbreng onder het kopje «Inkomenseffecten»
(§ 4.0 is aangegeven).Kan de regering aangeven voor welke van de huidige inkomensafhankelijke
regelingen het begrippenkader van Awir nog een brug te ver is? Op welke onderdeel
van het begrippenkader heeft dat dan betrekking in de betreffende regeling?
Welke inkomensafhankelijke regelingen zijn in dat kader verder onderzocht?
Welke nieuwe inkomensafhankelijke regelingen zijn nog niet opgenomen, maar
zullen in 2006 wel worden opgenomen? De leden van de PvdA-fractie vragen de
regering de vragen in deze alinea te beantwoorden met een volledig overzicht,
waaruit niet alleen de grootte van de doelgroepen blijkt waarop de betreffende
regelingen van toepassing zijn, maar ook het financiële volume van de
betreffende regelingen.Is de regering bereid de fiscale ouderenkorting op te nemen in Awir? Zo
ja, per 1 januari 2006? Zo nee, waarom niet? Is de regering van plan
om de fiscale kinderkortingen in Awir op te nemen? Zo ja, wanneer komt dat
voorstel naar de Kamer? Zo nee, waarom niet?Is het de bedoeling dat andere inkomensafhankelijke regelingen al per
1 januari 2006 door de Belastingdienst Toeslagen worden uitgevoerd? (p 2).
Welke wetvoorstellen voor wijziging van de materiewetten kunnen voor 1 januari
2006 nog de Kamer bereiken?De vele doelen die Awir dient, doen de vraag rijzen wanneer deze wet als
doeltreffend kan worden beschouwd. De leden van de PvdA-fractie verzoeken
de regering specifiek, meetbaar, afrekenbaar, realistisch en tijdgebonden
aan te geven in welke situatie Awir zijn doelen heeft bereikt. Het gaat dan
met name om hogere transparantie, vermindering uitvoeringskosten, aanpak armoedeval
en tegengaan van niet-gebruik.De leden van de VVD-fractie merken op dat het wetsvoorstel een stroomlijning
van inkomensafhankelijke regelingen beoogt en een meer effectieve aanpak van
de armoedeval. Echter, om de armoedeval aan te pakken moet vooral aandacht
uitgaan naar afschaffing van regelingen welke verantwoordelijk zijn voor de
armoedeval. Hoe bevordert meer transparantie van inkomensafhankelijke regelingen
een meer effectieve aanpak van de armoedeval?Deze leden merken tevens op dat de doelstellingen van het wetsvoorstel
niet geoperationaliseerd zijn in concrete meetbare prestatie-indicatoren.Kan de regering in concrete meetbare prestatie-indicatoren aangeven welke
doelstellingen zij nastreeft met dit wetsvoorstel? Wordt thans reeds een grenseffect
rapportage voorbereid?De leden van de SP-fractie steunen de doelen van het wetsvoorstel: meer
duidelijkheid voor de burger bij inkomensafhankelijke regelingen, lagere uitvoeringskosten,
aanpak van de armoedeval, en het tegengaan van niet-gebruik door burgers.
Hoe die doelen bereikt worden door het wetsvoorstel is echter onvoldoende
duidelijk. Hoe neemt de duidelijkheid voor burgers nu concreet toe anders
dan dat de uitvoering bij één instantie (de Belastingdienst)
terechtkomt? Zorgt uitvoering door de Belastingdienst niet juist voor onduidelijkheid
doordat burgers de Belastingdienst vooral zien als heffende instantie en niet
als subsidie verstrekker? Hoe kan de Tweede Kamer na de invoering toetsen
of de duidelijkheid voor de burgers echt is toegenomen? Zijn hier concrete
meetbare doelstellingen voor geformuleerd? Het is de leden van de SP-fractie
niet duidelijk hoe het wetsvoorstel de armoedeval verminderd. De op pagina
1 van de memorie van toelichting genoemde extra duidelijkheid over inkomensafhankelijke
regelingen kan toch moeilijk als aanpak van de armoedeval gezien worden. Kan
de regering dit ophelderen?De leden van de SP-fractie zijn zeer benieuwd naar de concrete manier
waarop dit wetsvoorstel het niet-gebruik van inkomensafhankelijke regelingen
zal tegengaan. Kunnen hier concrete doelstellingen geformuleerd worden? Is
het juist dat dit percentage bij de huursubsidie op ongeveer 1/3 ligt? Zijn
er meer cijfers over het niet-gebruik bij andere inkomensafhankelijke regelingen
bekend? Ziet de SP-fractie het juist dat in het geval van de huursubsidie
de Belastingdienst kan constateren dat belastingplichtigen onder de inkomensgrens
zitten en geen eigen woning hebben? Gaat de Belastingdienst potentiële
gebruikers actief benaderen? Wordt er ook rekening gehouden met toename van
het niet-gebruik door angst voor brieven met het logo van de Belastingdienst?De leden van de LPF-fractie wensen allereerst te kennen te geven dat zij
van harte het streven van de regering ondersteunen om de uitvoering van de
inkomensafhankelijke regelingen te stroomlijnen en te centraliseren in een
centrale subsidiedienst gekoppeld aan de Belastingdienst. Deze stroomlijning
moet een betere service aan de burger, meer transparantie, vermindering van
de bureaucratie en een meer effectievere aanpak van de armoedeval opleveren.
Dit komt geheel overeen met wat deze leden willen en ook zo verwoord is in
de motie Van As (28 600 nr. 52), welke door de Tweede
Kamer is ondersteund. In deze motie werd ook als doelstelling weergegeven
een effectievere aanpak van fraude. Deze zien de leden van de LPF-fractie
niet terug in de vier doelstellingen in de memorie van toelichting en zou
wat deze leden betreft ook een doelstelling moeten zijn. Kan de regering daarop
ingaan?Waarom is een effectievere fraudebestrijding niet als doelstelling genoemd
in de memorie van toelichting?De leden van de fractie van GroenLinks zijn het eens met de vier hoofddoelstellingen
van het wetsvoorstel, te weten meer transparantie, vermindering uitvoeringskosten,
aanpak armoedeval, tegengaan niet-gebruik. Deze leden zijn echter zeer teleurgesteld
in het inzicht dat wordt gegeven in hoeverre de doelstellingen met het wetsvoorstel
worden gehaald. Deze leden vragen of de doelstelling over de armoedeval of
slechts gaat over de werkloosheidsval zoals in voetnoot 1 is beschreven?De leden van de fractie van de ChristenUnie achten het stroomlijnen van
de inkomensafhankelijke regelingen, de uniformering van begrippen en het concentreren
van de uitvoering bij één uitvoeringsorganisatie een wijs voornemen.Ministeriële verantwoordelijkheidDe leden van de PvdA-fractie sluiten aan op de kritiek van de Raad van
State over de onduidelijkheid van de verantwoordelijkheid voor inkomensafhankelijke
regelingen. Deze leden vragen om een meer uitvoerige toelichting waarom voor
zulk een diffuse constructie gekozen is.Is het waar dat binnen de regering de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
niet alleen de eerstverantwoordelijke voor inkomensbeleid is, maar daarmee
ook voor het principe van inkomensafhankelijke regelingen? Wordt door het
wetsvoorstel Awir getornd aan deze verantwoordelijkheid, zo vragen de leden
van de PvdA-fractie. Waarom is de staatssecretaris van Financiën de eerste
ondertekenaar van het onderhavige wetsvoorstel? Is het niet zo dat met name
de definitie van begrippen die gelden voor inkomensafhankelijke regelingen
en die de departementen overstijgen, onder de eerste verantwoordelijkheid
van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid vallen? Deze leden vragen
hoe deze minister met de Kamer over inkomensafhankelijke regelingen kan debatteren
en op welk moment in de begrotingscyclus dit debat kan plaatsvinden. Welke
bewindspersoon is na invoering van de wet Awir verantwoordelijk voor wijzigingen
in de afbouw van inkomensafhankelijke regelingen? De leden van de PvdA-fractie
vinden dat het gehele pakket Awir-maatregelen separaat aan de Kamer moet worden
aangeboden tijdens de begrotingscyclus, opdat de beleidsverantwoordelijke
bewindspersoon voor inkomensbeleid de integrale koopkrachteffecten kan verdedigen.Interdepartementale samenwerking en informatie-uitwisseling De leden van
de PvdA-fractie verzoeken de regering de convenanten over de samenwerking
en de bevoegdheidsverdeling tussen de departementen en de Dienst Toeslagen
aan de Kamer voor te leggen. Voorts vragen deze leden op welke wijze en door
wie toezicht op de Dienst Toeslagen zal worden uitgevoerd. Wat is de rol van
de verschillende inspectiediensten? Hoe denkt de regering zich aan de Kamer
te verantwoorden over de uitvoering van het beleid van inkomensafhankelijke
maatregelen?Onderhavig wetsvoorstel brengt met zich mee dat er de nodige interdepartementale
samenwerking dient plaats te vinden op het gebied van informatie-uitwisseling,
zo merken de leden van de VVD-fractie op. Kan de regering meer inzicht verschaffen
in deze interdepartementale samenwerking? Wie heeft het initiatief
binnen deze samenwerking. En wanneer zijn de verschillende convenanten gereed
die tussen de Belastingdienst Toeslagen en de vakdepartementen gesloten gaan
worden? Wordt de Kamer over de inhoud van deze convenanten nog geïnformeerd?
Welke minister is eindverantwoordelijk voor het inkomensbeeld en bijpassende
koopkrachtplaatjes?De leden van de SP-fractie vragen zich af of de medewerking van andere
overheidsorganisaties voldoende is gewaarborgd. Bij de gewenste uitwisseling
van gegevens tussen Nederlandse mededingingsautoriteit en de Belastingdienst
bleek dat een expliciete bepaling in artikel 55 AWR niet voldoende was. Zijn
dit soort mogelijke barrières voor de uitvoering van dit wetsvoorstel
nagegaan?Verhouding tot de Algemene wet bestuursrecht Wat zijn precies de verschillen
in de rechtsgang, bezwaar en beroep tussen de Algemene wet Bestuursrecht,
de rechtsgang binnen het belastingsysteem en de in dit wetsvoorstel voorgestelde
recht en beroepsgang? Graag ontvangen de leden van de PvdA-fractie een schematisch
overzicht met toelichting.Wat zijn de consequenties van het buiten de toepassing brengen van de
subsidietitel van de AWB? Ook hierover ontvangen deze leden graag een overzicht.Waarom is daarvoor gekozen? Juist door de toeslagen niet als een belastingkorting
vorm te geven maar als een toeslag of subsidie ligt het toch voor de hand
om het als een inkomenssubsidie te beschouwen met de daarbij behorende regelgeving?Uitgebrachte adviezenWaarom is afgezien van het invoeren van een hardheidclausule? Hoe denkt
de regering de problemen die samenhangen met de starheid van het gekozen systeem
op te lossen? De starheid van het systeem zit vooral in de onmogelijkheid
om tussentijds de hoogte van de inkomensafhankelijke toeslag aan te passen.
Gezien de grote veranderingen hechten de leden van de PvdA-fractie aan een
volwaardige hardheidsclausule waar alle burgers in beginsel gebruik van kunnen
maken. Wat wordt in dit verband bedoeld met een Algemene Maatregel van Bestuur
met een limitatieve opsomming? In hoeverre verschilt een fiscale hardheidsclausule
met die van de Huursubsidiewet? Overigens mag het naar de mening van de leden
van de PvdA-fractie nooit zo zijn dat een mogelijk veelvuldig beroep op de
bestuursrechter de reden is om de gang naar de rechter bij voorbaat uit te
sluiten.Ziet de regering mogelijkheden om de informatie over de hoogte van de
zorgtoeslag en no-claim zodanig toegankelijk te maken voor de gemeentelijke
sociale diensten dat zij chronisch zieken, gehandicapten en ouderen voor categoriale
bijstand en bijzondere bijstand actief kunnen benaderen? Is de regering bereid
het College Bescherming Persoonsgegevens om advies te vragen over de manier
waarop gemeenten door bestandskoppeling het niet-gebruik van voorzieningen
kunnen tegen gaan?In reactie op het advies van de Raad van State hebben de leden van de
VVD-fractie nog de volgende vragen. Kan de regering verduidelijken hoe de
vermogensbestanddelen van belanghebbende, kapitaalverzekeringen met langlopend
karakter maar vooral opbouw van vermogen in het kader van de levensloopregeling,
in box 3 met een niet direct opeisbaar karakter passen in de gedachte dat
vermogen extra draagkracht geeft? In welke mate zou dit vermogen meer draagkracht
geven dan het bezit van een eigen woning?Naar aanleiding van het advies van het College Bescherming Persoonsgegevens
is met betrekking tot gegevensverstrekking door niet-overheidslichamen
een delegatiebepaling in artikel 38 opgenomen, op grond waarvan bij Algemene
Maatregel van Bestuur natuurlijke personen, vennootschappen, verenigingen
en andere rechtspersonen, instellingen en diensten kunnen worden aangewezen.
In deze Algemene Maatregel van Bestuur kunnen tevens regels worden gesteld
in zake het gebruik van het sociaal-fiscaalnummer. Kan de regering aangeven
hoe de VVD-fractie dit«kunnen» moet interpreteren? Worden regels
omtrent het bovenstaande dwingend opgelegd of kan er facultatief gekozen worden
of hiertoe wordt overgegaan?De leden van de SP-fractie delen de opvatting van de Raad van State dat
er geen reden is het recht op een inkomensafhankelijke regeling op 1 april
van het volgende jaar te laten vervallen. In een groot aantal gevallen gaat
het om huishoudens in een zeer moeilijke situatie waarbij het niet hebben
van huursubsidie bijvoorbeeld leidt door bezuinigingen op andere primaire
levensbehoeften dan een dak boven het hoofd. Ook kan er een huurschuld zijn
ontstaan die na 1 april van het volgende jaar ook niet verdwijnt. Deze
leden verzoeken de regering het voorstel op dit punt aan te passen.Administratieve lastenDe leden van de VVD-fractie merken op dat de regering aangeeft dat het
wetsvoorstel geen administratieve lasten met zich zal meebrengen. De regering
geeft echter aan dat bij de uitvoering van de materiewetten administratieve
verplichtingen aan bedrijven kunnen worden opgelegd. Betekent dit dat indirect
de administratieve lasten voor bedrijven dus wel zal toenemen? Hoe groot is
dit risico en waar is dit van afhankelijk?In het voorstel voor de Wet op de zorgtoeslag is het recht op een toeslag
mede afhankelijk van het daadwerkelijk verzekerd zijn door de aanvragers.
Toetsing van deze gegevens zou kunnen geschieden door uitvraag van deze gegevens
bij verzekeraars. In het voorstel voor een nieuwe zorgverzekeringswet worden
aan verzekeraars reeds verplichtingen opgelegd om aan het College zorgverzekeringen
gegevens over verzekerden te verstrekken, onder meer voor de uitvoering van
een vereveningsregeling tussen verzekeraars. De Belastingdienst zal daarom
in overleg met het College zorgverzekeringen bezien of de gegevens die voor
de uitvoering van de zorgtoeslag noodzakelijk zijn vanuit de administratie
van het College kunnen worden vertrekt. In dat geval wordt voorkomen dat verzekeraars
met additionele administratieve lasten worden geconfronteerd. Kan de regering
de stand van zaken met betrekking tot dit punt geven?ToetsingsinkomenDe afschaffing van de correctie op het verzamelinkomen kan bij invoering
van Awir ingepast worden in het jaarlijkse koopkrachtbeeld, schreef de werkgroep
Harmonisatie Inkomensafhankelijke Regelingen (HIAR). Hoe groot zijn de koopkrachteffecten
van deze correctie, die dan moet worden ingepast, zo vragen de leden van de
PvdA-fractie. Waarom is ervoor gekozen de correctie op het verzamelinkomen
niet in alle regelingen in hetzelfde tempo (drie tot vijf jaar) af te bouwen?
Wat zijn de conclusies van het onderzoek naar de risico's om bij de huursubsidie
over te gaan van het (vastgestelde) belastbaar inkomen naar het (geschatte)
actuele inkomen?Bij het bepalen van de draagkracht wordt het toetsingsinkomen van inwonende
kinderen jonger dan 23 jaar slechts meegenomen voorzover het meer dan 4 100
euro bedraagt, schrijft de regering. Dit roept bij de leden van de PvdA-fractie
een paar vragen op. Geldt dit bedrag per kind? Hoe verhoudt dit bedrag zich
tot het bedrag dat thuiswonende studenten mogen bijverdienen zonder dat dit
gevolgen heeft voor hun studiebeurs? Is de regering voornemens
het bedrag van € 4 100 van jaar op jaar constant te houden?Ook vragen de leden van de PvdA-fractie zich af wat voor de regering de
doorslag heeft gegeven om zonder vangnetregeling uit te gaan van het geschatte
actuele inkomen. Kunnen burgers tussentijds wijzigingen in hun inkomenssituatie
doorgeven (dus gedurende jaar t) die direct tot uitdrukking komen in de hoogte
van hun tegemoetkoming? Hoe zal hun tegemoetkoming hierdoor veranderen?De leden van de SP-fractie hebben kennis genomen van de aanpassing van
het toetsingsinkomen. Kan bevestigd worden dat de niet-standaard correcties
op het verzamelinkomen voor het wetsvoorstel niet meer relevant zijn? Is het
juist dat toekenning van de huursubsidie in 2006 in vergelijking met toekenning
op basis van de huidige Huursubsidiewet hierbij geen invloed heeft?De regering gaat er volgens de leden van de SGP-fractie terecht vanuit
dat bij het gebruik van het begrip verzamelinkomen een gering inkomen van
thuiswonende kinderen jonger dan 23 jaar niet wordt meegenomen. Gekozen is
voor een bedrag van € 4 100. Graag ontvangen deze leden een
toelichting op de hoogte van dit bedrag. Tevens zouden zij graag een bevestiging
ontvangen van het uitgangspunt van deze leden dat ontvangen studiefinanciering
voor de toepassing van deze regeling niet meetelt als inkomen.Toetsingsinkomen in het berekeningsjaarDe leden van de CDA-fractie zijn het eens met de regering het huidige
stelstel van inkomensafhankelijke regelingen beter inzichtelijk en gemakkelijker
toegankelijk voor de burger te maken.Deze leden vinden dat het mogelijk moet zijn dat vanaf het tweede jaar
van invoering 90% van de belanghebbenden bij een inkomensafhankelijke regeling
niet ieder jaar opnieuw formulieren in zou hoeven vullen. Graag zien zij een
reactie van de regering tegemoet.In dat kader vragen deze leden naar de verhouding van het voorliggende
wetsvoorstel tot de Wet administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging
in socialeverzekeringswetten (hierna: WALVIS). Zien deze leden het goed dat
de Belastingdienst door een maandelijkse verstrekking van gegevens door inhoudingsplichtigen
goed op de hoogte is van de inkomensgegevens van de meeste belanghebbenden
bij inkomensafhankelijke regelingen.De wet WALVIS wordt vanaf 1 januari 2005 ingevoerd, zodat zeker
vanaf 1 januari 2006 de belastingdienst een goed inzicht zal hebben
in de inkomens van mensen. Waarom wordt er dan voor gekozen dat mensen zelf
hun inkomenswijzigingen doorgeven? De leden van de CDA-fractie zijn verbaasd
en verontwaardigd dat de overheid zo tweemaal dezelfde gegevens van belanghebbenden
vraagt.Naast wijzigingen in inkomen, kunnen zich eveneens wijzigingen voordoen
in de overige draagkrachtbepalende elementen die dit wetsvoorstel schetst.
Kunnen de leden van de CDA-fractie ervan uitgaan dat belanghebbende een dergelijke
wijziging slechts eenmaal hoeft aan te geven aan een overheidsinstantie –
bijvoorbeeld inschrijving in GBA – en dat dit dan automatisch ook bekend
is bij de Belastingdienst Toeslagen? Wat is de stand van zaken met betrekking
tot de digitale kluis voor de burger? Kan de belastingdienst daar ook op deze
wijze profijt van hebben?Kan de regering limitatief opsommen om welke gegevens de burger gevraagd
kan worden bij de aanvraag? Als een burger toch zelf een wijziging moet doorgeven,
kan zij dat dan altijd on-line doen, zo vragen de leden van de CDA-fractie
zich af.In het voorliggende wetsvoorstel gaat de regering uit van de inkomensgegevens van het actuele jaar. Hierdoor ontstaat een actuele draagkrachttoets.
Dit in tegenstelling tot enkele huidige regelingen waarbij uitgegaan wordt
van inkomens van een eerder jaar. De leden van de CDA-fractie kunnen zich
goed vinden in deze keuze.Deze leden hebben echter nog wel vragen over diegene met een sterk wisselend
inkomen. Met name ondernemers en zelfstandigen kunnen vooraf moeilijk inschatten
welk inkomen zij zullen hebben in het komend jaar. Graag zien deze leden een
nadere toelichting op de wijze hoe wordt omgegaan met sterk wisselende inkomens.
Kan hierbij worden ingegaan op de aanvraag voor tegemoetkoming en kan eveneens
ingegaan worden op de wijze waarop wordt omgegaan met maandelijkse schommelingen?Wordt bij de wetten WTOS en Wet studiefinanciering eveneens uitgegaan
van het actuele inkomen? Zo nee, waarom niet? Kan de regering aangeven hoe
de harmonisatie van begrippen zich op dit terrein verhoudt tot de ontwikkelingen
met betrekking tot een nieuw stelsel van studiefinanciering?De leden van de PvdA-fractie vragen uitvoerig toe te lichten hoe de transparantie
toeneemt en waar de onduidelijkheid in het huidige systeem zit ten opzichte
van het nieuwe systeem voor de onderhavige regelingen. Is het niet zo dat
de starheid van het nieuwe systeem, waarin wijziging van de toeslag tijdens
het rekenjaar niet mogelijk is, leidt tot veel minder transparantie dan het
huidige systeem? Immers, bij het huidige systeem van huursubsidie wordt op
basis van het voorafgaande jaar het recht op huursubsidie vastgesteld (op
reeds genoten inkomen). Er is dan naar het oordeel van de leden van de PvdA-fractie
meer duidelijkheid over de hoogte van de huursubsidie dan in het nieuwe stelsel.
In het Awir-systeem voor huursubsidie wordt de huursubsidie over een lopend
rekenjaar via bevoorschotting uitgekeerd. Dit voorschot kan tussentijds bij
gewijzigd inkomen in het lopende rekenjaar niet worden gewijzigd (anders dan
bij overlijden of echtscheiding), waardoor de uiteindelijke huursubsidie achteraf
tot het tweede kwartaal van het jaar daarop ongewis blijft. Datzelfde geldt
voor de zorgtoeslag. Deze leden vragen een schematisch overzicht van de huidige
regelingen, het moment van bevoorschotting, de mogelijkheid tot aanpassing
van bevoorschotting op wisselend inkomen en de definitieve vaststelling.De regering stelt voor, uit te gaan van het geschatte actuele jaarinkomen.
Kunnen werkgevers worden verplicht niet alleen in jaar t+1 een jaaropgaaf
van het genoten inkomen te verstrekken, maar ook in jaar t-1 een schatting
te geven van het inkomen in jaar t, zodat burgers hierop (wijzigingen in)
hun aanvraag voor een inkomensafhankelijke tegemoetkoming kunnen baseren?
Acht de regering dat mogelijk?De Raad van State beschrijft in zijn advies over Awir een berekeningswijze
voor inkomensafhankelijke regelingen voor gevallen waarin die regelingen niet
gedurende het hele jaar van toepassing zijn: «Een systematisch uitgangspunt
voor deze vaststelling is een berekening, waarbij de toerekening van een deel
van het toetsingsinkomen aan de periode van toepassing van de inkomensafhankelijke
regeling plaatsvindt, dit toegerekende deel van het toetsingsinkomen wordt
herleid tot een jaarinkomen, dit herleide jaarinkomen de hoogte van de tegemoetkoming
bepaalt en tenslotte de aldus bepaalde tegemoetkoming tijdsevenredig wordt
verlaagd overeenkomstig de periode van toepassing.» Deze methode is
toe te passen op het actuele maandinkomen van de betrokkene (zonder spreiding
over het hele jaar). De Raad van State schrijft dat deze berekening kan worden
vereenvoudigd, indien «ervan wordt uitgegaan dat het toetsingsinkomen
gelijkmatig gedurende het berekeningsjaar opkomt». Welke mogelijkheden
ziet de regering om de «vereenvoudiging» tot herleide jaarinkomens
op te heffen en voor de toekenning van inkomensafhankelijke regelingen uit
te gaan van bijvoorbeeld het inkomen per maand of kwartaal, in
geval mensen gedurende het jaar inkomensschommelingen doormaken?Bij een wetsvoorstel dat juist ten behoeve van een doelmatige uitvoering
harmonisatie van begrippen en procedures beoogt, moeten uitvoeringsargumenten
zwaar wegen, schrijft de regering. Wegen deze argumenten voor de regering
zwaarder dan de inkomensproblematiek die burgers kunnen ervaren als zij door
een plotselinge inkomensdaling een inkomenstekort kunnen krijgen die mogelijk
het besteedbare inkomen onder het sociaal minimum brengt, zo vragen de leden
van de PvdA-fractie.Is het de bedoeling dat de bevoorschotting niet kan worden bijgesteld
in elk van de regelingen die de Belastingdienst Toeslagen uitvoert, en waarin
sprake is van bevoorschotting? Wanneer kan de Dienst Toeslagen wel de bevoorschotting
tijdens een rekeningjaar aanpassen?De leden van de PvdA-fractie vrezen dat de in Awir voorgestelde systematiek
zal leiden tot liquiditeitsproblemen bij mensen die een scherpe inkomensval
doormaken (bijvoorbeeld door ontslag). Kan de regering aangeven wat de voorgestelde
systematiek betekent voor mensen die in deze situatie verkeren, maar die ondanks
een inkomensval een inkomensniveau hebben dat nog net boven het jaarinkomen
ligt dat relevant is voor bijvoorbeeld huursubsidie? Voorheen konden deze
mensen gebruik maken van de vangnetregeling. Welk voorstel doet de regering
aan mensen die door plotselinge inkomensdaling (zie ook pagina 11) meteen
te kampen hebben met minder draagkracht en wellicht een liquiditeitsprobleem?
Verwijst de regering deze groep mensen naar de bijzondere bijstand, die niet
op jaarbasis wordt toegekend? Zo ja, is de regering dan bereid extra geld
toe te voegen aan het gemeentefonds, zodat gemeenten een hoger beroep op de
bijzondere bijstand kunnen betalen?Kan de regering gemotiveerd aangeven of het mogelijk is op korte termijn
(binnen enkele jaren) tegemoetkomingen in het kader van bijvoorbeeld de huursubsidie
voorafgaand aan of lopende het toekenningsjaar definitief toe te kennen, bijvoorbeeld
door koppeling van bestanden van Belastingdienst (-Toeslagen), UWV en gemeenten?
Acht de regering het wenselijk op langere termijn over te gaan naar een systematiek
met definitieve toekenningen vooraf of gedurende het jaar waarop de toekenning
betrekking heeft?In de Awir is een regeling opgenomen die zegt dat toetsingsinkomen wordt
herleid naar jaarinkomen in geval van overlijden. Hoe wordt omgegaan met situaties
waarin iemand slechts gedurende een gedeelte van het jaar een inkomen geniet,
anders dan door overlijden, emigratie of immigratie?De regering schrijft verder dat «ruwheden tot op zekere hoogte moeten
worden aanvaard» in een systeem waarin met jaar inkomens wordt gewerkt.
Wat verstaat de regering onder «ruwheden»? Kan de regering concreet
aangeven wat zij verstaat onder «tot op zekere hoogte»? Welke
actie onderneemt de regering als de ruwheden te groot worden?In artikel 8, vierde lid, Awir, wordt voorgesteld een drempel van 20%
voor het toetsingsinkomen te hanteren als voorwaarde voor correctie van de
tegemoetkoming, die in enkele nauw omschreven situaties kan plaatsvinden.
Waarom is gekozen voor 20%? Kan hier ook worden gekozen voor 5%? Wat ziet
de regering als voor- en nadelen van zo'n percentage? Kan de regering gemotiveerd
aangeven of zij het wenselijk acht dat de hoogte van iemands tegemoetkoming
afhankelijk is van de hoogte van het inkomen van een ex-partner of ex-bewoner,
dus van iemand met wie de belanghebbende in het maatschappelijke leven niets
meer te maken heeft?De regering schrijft dat zij ervoor kiest afwijkingen die inbreuk maken
op de hoofdregel dat het jaarinkomen uitgangspunt is voor de draagkracht,
te beperken tot «evident onbillijke situaties». Wat zijn volgens
de regering evident onbillijke situaties? Kan de regering daar vijf voorbeelden
van geven, inclusief toelichting van de manier waarop aan de
belanghebbenden tegemoet zal worden gekomen?Acht de regering het wenselijk dat iemand die op 1 juli zijn baan
verliest en daardoor terugvalt op 70% van zijn oude inkomen, minder recht
heeft op inkomensafhankelijke tegemoetkomingen in de periode beginnend zes
maanden voor zijn ontslag en eindigend zes maanden na zijn ontslag, dan iemand
die zijn baan op 1 januari verliest? Zo nee, welke maatregelen wil de
regering dan nemen om deze ongelijkheid op te heffen?De regering voert als reden voor het niet direct reageren op inkomensfluctuaties
aan dat weliswaar van een aantal inkomensbestanddelen het genietingstijdstip
of betalingstijdstip nauwkeurig kan worden bepaald, maar dat de Belastingdienst
(Toeslagen) dit niet kan toetsen zonder nadere uitwisseling van gegevens.
Op welke gegevens heeft deze opmerking precies betrekking? Kan de Belastingdienst
deze gegevens niet uitwisselen, of zijn de technische mogelijkheden er wel,
maar heeft de regering hier om andere redenen van afgezien? Als dit laatste
het geval is, kan de regering dan in het laatste geval aangeven om welke redenen?
Op welke termijn kan adequate uitwisseling van gegevens worden gerealiseerd?
Is de regering voornemens op een later tijdstip zulke gegevens alsnog te gaan
gebruiken, of om op zijn minst de mogelijkheden daartoe te onderzoeken? Volgens
de regering roept een wijziging van de systematiek vragen op over de berekening
van drempelbedragen en maxima bij de persoonlijke aftrekken. Om welke vragen
gaat het hierbij en kan de regering toezeggen te laten onderzoeken hoe deze
vragen kunnen worden beantwoord?In het voorstel wordt de correctie op het verzamelinkomen afgeschaft.
De leden van de SGP-fractie zouden graag meer inzicht ontvangen in de hoogte
van de correcties die op dit moment plaatsvinden. Wat is het maximale verschil
waarover het in de praktijk kan gaan?Het voorstel is om bij de inkomensafhankelijke regelingen als toetsingsinkomen
het actuele inkomen als uitgangspunt te nemen. Vanuit het oogpunt van een
zoveel mogelijk aansluiten bij de actuele financiële situatie is hier
veel voor te zeggen. Tegelijkertijd roept dit gebruik nieuwe moeilijkheden
op. Het is immers veel lastiger om van tevoren vast te stellen hoe hoog het
actuele inkomen is, dan achteraf de beslissing op de aanslag als uitgangspunt
te nemen. Wordt het voordeel van gezamenlijke uitvoering hierdoor niet volledig
teniet gedaan?VermogenstoetsDe huidige Huursubsidiewet bevat een vermogenstoets die de huurder en
diens medebewoners in staat stelt hun «rekenvermogens» op te tellen
en te toetsen aan een vermogensgrens voor meerpersoonshuishoudens. In het
wetsvoorstel Awir geldt alleen nog een individuele vermogenstoets. Een laag
vermogen van de een compenseert dan niet meer een hoog vermogen van de ander.
Hoeveel mensen zullen naar verwachting door deze verandering hun huursubsidie
lager zien worden, vragen de leden van de PvdA-fractie. Hoeveel scheelt hen
dit? Kan de regering dit aangeven in decielen van de groep mensen die om deze
reden hun huursubsidie lager zien worden?In de voorstellen Awir en Aanpassingswet Awir vervalt de hardheidsclausule.
Is de regering voornemens op een later moment alsnog compensatie te bieden
voor het verdwijnen van mogelijke vrijstellingen op grond van de hardheidsclausule
voor bijvoorbeeld noodzakelijk vermogen voor gehandicapten, smartengeld of
uitkeringen aan bijvoorbeeld hemofiliepatiënten?Voor die inkomensafhankelijke regelingen waar sprake is van een vermogenstoets,
zal op grond van het wetsvoorstel het feit of men over box-3-inkomen inkomstenbelasting
betaalt, beslissend zijn voor het wel of niet in aanmerking komen
van een inkomensafhankelijke tegemoetkoming. De PvdA-fractie vraagt de regering
een volledige opsomming te geven van de inkomensbestanddelen die voor de huidige
Huursubsidiewet in aanmerking genomen worden, en van de inkomensbestanddelen
die straks meetellen voor de vermogenstoets op grond van Awir. Hoe wordt bevoordeeld
omgegaan met het vermogensbestanddeel «bloot eigendom» in de huidige
Huursubsidiewet en in de toekomst in Awir? Klopt het dat een «slimme
spaarder» die € 100 000 in groene en culturele beleggingen
stopt, en overigens aan alle voorwaarden voldoet, wel in aanmerking komt voor
een huurtoeslag en iemand in dezelfde omstandigheden met € 21 000
op een spaarrekening niet? Mochten deze leden dit juist opmaken uit de memorie
van toelichting, is dit dan een gewenste uitkomst?De leden van de PvdA-fractie hechten grote waarde aan duidelijkheid omtrent
de geldende vermogenstoetsen voor inkomensafhankelijke regelingen. Zij vragen
de regering daarom in een schema aan te geven of, en zo ja, welke, vermogenstoetsen
gelden voor de inkomensafhankelijke regelingen die aan de orde komen in de
memorie van toelichting van Awir en de Aanpassingswet Awir, en voor de Wet
werk en bijstand, met een duidelijke toelichting van eventuele verschillen.
Hierbij doelen deze leden overigens niet alleen op het vermogen van de belanghebbende
zelf, maar ook op het vermogen van een eventuele partner of medebewoners.De leden van de VVD-fractie merken op dat volgens de memorie van toelichting
wordt in het wetsvoorstel de vermogensnorm voor de huursubsidie gekoppeld
aan het heffingsvrije vermogen in box 3, Inkomstenbelasting. In wezen is dat
in het huidige systeem ook het geval. De harmonisatie brengt enkele neveneffecten
met zich mee:Kan de regering ingaan op mogelijke cumulatieve voor- of nadelige effecten
van de harmonisatie? Is de regering bereid om alsnog een hardheidsclausule
op te nemen voor schrijnende gevallen? Kan de regering de budgettaire gevolgen
van de wijziging van de vermogenstoets inschatten?De verruiming van de vermogenstoets voor de huursubsidie roept bij de
leden van de SP-fractie de vraag op of dezelfde verruiming ook niet op de
bijstand kan worden toegepast. Hoe kijkt de regering hier tegen aan?De individuele vermogenstoets waarbij geen compensatie van de vermogens
plaatsvindt, roept bij de leden van de SGP-fractie de vraag op hoe wordt gehandeld
bij vermogen dat van beide partners is. Wordt een dergelijk vermogen evenredig
meegeteld bij de vermogens van de partners?Ook vragen deze leden zich af of de voorgestelde regeling geen onnodige
verschillen oproept tussen huishoudens waar het vermogen van een van beide
partners net onder en net boven de vermogensgrens ligt. Zo zou het voor kunnen
komen dat twee partners die beide een vermogen hebben dat net onder de grens
ligt, wel recht hebben op een bijdrage, terwijl enkel het feit dat een partner
boven de grens komt – onafhankelijk van het vermogen van de ander –
het recht op een bijdrage doet vervallen. Graag zouden deze leden een reactie
ontvangen die mede is gebaseerd op de regels voor het vermogen zoals die op
dit moment in de Inkomstenbelasting gelden.Wijziging vermogenstoetsDe leden van de CDA-fractie vragen de regering een nadere toelichting
te geven op wat de effecten zijn van het vervallen van de hardheidsclausule
voor de huursubsidie?De leden van de PvdA-fractie vragen om toe te lichten hoe is gekomen tot
een groep van 10 000 tot 20.000, vooral meerpersoons, 65+ huishoudens,
die een daling in de huursubsidie krijgen van gemiddeld € 77 per
jaar? Hoe hoog is de maximaal mogelijk daling in dit verband?Kan worden toegelicht hoe is gekomen tot een groep van 4 100 huishoudens
die een inkomensderving van meer dan € 60 op jaarbasis ondervindt?
Welke huishoudens gaat het om? Wat is de maximale derving?Het komt de leden van de PvdA-fractie voor dat de totale uitgaven voor
de huursubsidie lijken te stijgen met de introductie van de Awir. Kan de regering
aangeven welke budgettaire gevolgen zij verwacht?Hoe verhoudt zich de huidige wijze van jaarlijks indexeren met die van
de Awir?Deze leden vragen de regering om een toelichting op onderstaande voorbeelden
en vragen, door te rekenen met zowel de bestaande systematiek (2005) als de
voorgestelde systematiek van Awir.Voorbeeld 1Een echtpaar (man van 40, vrouw van 40) met twee kinderen (3 en 7 jaar).
Hij werkt in deeltijd en verdient € 10 000; zij werkt voltijd
en verdient € 20 000. Het jongste kind gaat twee dagen per
week naar kinderopvang (8 uur per dag) en het oudste kind gaat twee dagen
per week naar naschoolse opvang (3 uur per dag). Ze betalen hiervoor
de maximumbedragen uit de Wet kinderopvang. Het gezin woont in een huurhuis
(huur: € 400/maand).Wat verandert er in hun recht op tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang,
huursubsidie en zorgtoeslag als zij na één jaar ziekte op 1 juli
haar inkomen ziet terugvallen naar 70% van € 20 000?Wat verandert er in deze situatie als ze deze inkomensterugval niet op
1 juli, maar op 1 januari zou hebben plaatsgevonden?Voorbeeld 2Een alleenstaande vrouw (57 jaar) verdient € 27 000 per
jaar. Ze heeft daarnaast een vermogen van € 30 000. Ze woont
in een huurhuis met een huur van € 400 per maand.Op 1 april neemt ze haar hulpbehoevende moeder (83) in huis. Deze
blijft daar de rest van het jaar. Moeder ontvangt AOW en een pensioen van € 4 500
per jaar. Moeder zegt de huur van haar huis (€ 300 per maand) op
per 1 juli. Wat verandert er in het recht van moeder en dochter op inkomensafhankelijke
tegemoetkomingen?Voorbeeld 3Een alleenstaande man (76 jaar) verdient € 16 000 per jaar
(AOW plus pensioen). Hij woont in een huurhuis met een huur van € 300
per maand.In de periode maart tot en met september (zeven maanden) wordt deze man
voltijds in eigen huis verzorgd door zijn schoonzus. Ook zij verdient € 16 000
per jaar (AOW plus nabestaandenpensioen). Na die zeven maanden gaat zij weer
terug naar haar eigen woning (€ 300 huur per jaar). Welke gevolgen
heeft deze verzorgingsperiode voor hun recht op inkomensafhankelijke tegemoetkomingen?Voorbeeld 4Een alleenstaande man (60 jaar), met een inkomen van € 18 000
per jaar woont in een huurhuis (€ 450 huur). Zijn nichtje (22) studeert,
ontvangt een basisbeurs en een volledige aanvullende beurs. Zij verdient € 5 000
per jaar bij.Op 1 juni betrekt het nichtje als onderhuurder een kamer in het huis
van haar oom. Wat verandert er hierdoor in hun recht op inkomensafhankelijke
tegemoetkomingen?Wat gebeurt er in dezelfde situatie als de oom geen 60, maar 66 jaar oud
is?Voorbeeld 5Een alleenstaande moeder, 26, heeft een inkomen van € 35 000.
Ze heeft een arbeidsverleden van 3,5 jaar. Haar kind (1 jaar oud)
gaat 40 uur per week naar kinderopvang, tegen het «maximale»
tarief. Ze woont in een huurwoning van € 550 per maand. Ze heeft € 15 000
euro gespaard.Op 1 juli wordt deze moeder ontslagen. Ze heeft geen recht op WW,
maar wel na enige tijd recht op een bijstandsuitkering (na het opeten van
een deel van haar vermogen). Welke gevolgen heeft haar ontslag voor haar recht
op inkomensafhankelijke tegemoetkomingen?Toen deze moeder hoorde dat ze per 1 juli zou worden ontslagen, heeft
ze direct een andere baan gezocht. Die heeft ze ook gevonden. Per 1 juli
verdient ze in haar nieuwe baan € 20 000 (voltijds). Welke
gevolgen heeft deze overstap voor haar recht op inkomensafhankelijke tegemoetkomingen?De leden van de SP-fractie zijn van mening dat voor evident onbillijke
effecten een hardheidsclausule dan wel vangnetregeling in het wetsvoorstel
zou moeten worden opgenomen. Zij verzoeken de regering het wetsvoorstel hierop
aan te passen.De leden van de fractie van GroenLinks constateren dat met het verdwijnen
van de hardheidsclausule tevens allerlei mogelijke vrijstellingen verdwijnen
(wegens handicap, niet beschikbaar vermogen minderjarigen, uitkeringen hemofilie-
en astmapatiënten, smartegeld, WOII-tegoeden). Deze leden menen dat de
inkomenseffecten veel te summier zijn weergegeven. Kan de regering ingaan
op mogelijke cumulatieve voor- of nadelige effecten van de harmonisatie? Is
de regering alsnog bereid een hardheidsclausule op te nemen voor schrijnende
gevallen? Kan de regering de budgettaire effecten van de wijziging van de
vermogenstoets inschatten?PartnerbegripZien de leden van de CDA-fractie het goed dat de partnerbegrippen uit
voorliggend wetsvoorstel, de Wet inkomstenbelasting 2001 en de sociale zekerheidswetgeving
niet overeen komen? Kan de regering nader aangeven wat de verschillen zijn
en wat de aard van deze verschillen is? Is een verdere harmonisatie van deze
begrippen wenselijk en mogelijk? Wat zijn de consequenties van het overnemen
van het begrip partner – zoals dat in dit wetsvoorstel gedefinieerd
wordt – in de Wet inkomstenbelasting 2001?Eveneens als partner wordt aangemerkt diegene die als partner is aangemeld
bij een pensioenregeling. Is deze regeling uitvoerbaar en controleerbaar,
zo vragen de leden van de CDA-fractie?Met betrekking tot het tijdvak van partner- en medebewonerschap wordt
nu gekozen voor de systematiek waarbij in de maand waarin het partnerschap
aanvangt of eindigt geen rekening gehouden wordt met de aanwezigheid van deze
partner. Kan de regering aangeven waarom niet is aangesloten bij de nu geldende
systematiek in de huursubsidie waarbij wijzigingen in de huishoudsamenstelling
vanaf de volgende maand in aanmerking worden genomen?De regering heeft aangegeven om voor de definitie van het partnerbegrip
meer aansluiting te zoeken met de Wwb en de AOW, en om de definitie van het
partnerbegrip van de wet Inkomstenbelasting 2001 te willen volgen. De leden
van de PvdA-fractie hebben vragen bij de gekozen definitie van het partnerbegrip.Graag ontvangen deze leden een schema waarin per socialezekerheidswet
(AOW, Wwb, ANW), de Belastingwet en de Awir is aangegeven waarin het partnerbegrip gelijkluidend is en wanneer dat afwijkt met daarbij
een motivering van de afwijking.Grondslag voor het partner begrip in de sociale zekerheid vormt het feit
dat als in enig andere sociale zekerheidswet twee mensen als partner zijn
geregistreerd, dat voor alle andere sociale zekerheidswetten geldt. Geldt
die bepaling ook voor Awir?In een brief (over de motie Noorman-den Uyl/Van Oerle-van der Horst 6.12.2004)
aan de Kamer heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
een verdere omschrijving gegeven van het begrip gezamenlijke huishouding.
Dat begrip wijkt af van het partnerbegrip Awir zoals dat in artikel 3 lid
c is gedefinieerd. Wat zijn de consequenties van een afwijkende definitie
van het begrip gezamenlijke huishouding voor de Zorgwet en de zorgtoeslag?
Kan het zo zijn dat iemand wel voor de AOW als partner wordt gezien maar niet
voor de Zorgtoeslag en omgekeerd? Een voorbeeld vormt de situatie waarin iemand
wel een zelfstandige woning bewoont en daar alle kosten voor betaalt, maar
ook substantieel veel tijd met een partner doorbrengt (zie bovengenoemde brief).
Indien iemand gedurende negen maanden bij een ernstige zieke patiënt
in huis verblijft, terwijl een eigen huis met alle kosten wordt aangehouden,
is men dan in de zin van de wet Awir partner? En voor de AOW?Waarin wijkt het begrip partner af van het begrip medebewoner in de huidige
wet Huursubsidie, en waarin verschilt dat in de wet Awir?Indien iemand voor de wet Awir als partner wordt gezien, kan dat dan ook
consequenties hebben op de wederzijdse pensioenaanspraken van de onderscheiden
partners?Indien iemand voor de Anw niet als partner wordt gezien vanwege het recht
op een kennismakingsperiode, wordt deze dan wel voor de wet Awir als partner
gezien? Wat betekent dat dan voor de huursubsidie? Geldt de kennismakingsperiode
dan niet meer?Voor de vaststelling of iemand een partner heeft of niet, geldt in het
nu voorliggende wetsvoorstel geen referentieperiode. De inkomstenbelasting
kent wel zo'n periode. Waarom dit verschil?De leden van de PvdA-fractie vragen om een definitie van het begrip duurzaam
samenwonen en om een definitie van het begrip gezamenlijke huishouding. In
de Wwb is de definitie van een gezamenlijke huishouding verder uitgebreid
(artikel 3.3): «Van een gezamenlijke huishouding is sprake indien twee
personen hun hoofdverblijf in dezelfde woning hebben en zij blijk geven zorg
te dragen voor elkaar door middel van het leveren van een bijdrage in de kosten
van de huishouding dan wel anderszins.» Waarom is hier niet bij aangesloten?Waarom wordt voor het zijn van bloedverwanten een andere definitie gebruikt
in artikel 3 lid c dan in de WWB? Waarin zit het verschil en waarin zit de
overeenkomst?In de Wwb worden eerstegraadsbloedverwanten niet als partners beschouwd.
De definitie die in de wet Awir wordt gehanteerd, wordt de groep eerstelijns
bloedverwanten gesplitst in de bloedverwanten opgaande lijn en bloedverwanten
neergaande lijn. Waarom wordt door de regering dat onderscheid gemaakt? Is
het bloedverwantschap opgaande lijn alleen relevant als er een sprake is van
een zorgbehoefte van een van de bloedverwanten? Zo ja hoe wordt dat vastgesteld?
Hoe, door wie en met welke middelen wordt de definitie van partner geverifieerd
en gevalideerd? Kan het zijn dat ingeval van huursubsidie het al dan niet
toekennen van huursubsidie afhankelijk is of de huurovereenkomst op de naam
van de ouder of op de naam van het volwassen kind staat?Acht de regering het wenselijk dat een inwonende hulpbehoevende moeder
in het kader van de huursubsidie niet, en in het kader van de zorgtoeslag
wél als partner wordt aangemerkt? Omdat de definitie van Awir voor
alle inkomensafhankelijke regelingen gaat gelden, vragen de leden van de PvdA-fractie
of de definitie van partners als het gaat om huursubsidie ook de definitie
moet zijn als het gaat om zorgtoeslag. Immers, indien men de
kosten van huisvesting deelt en op grond daarvan de inkomens en vermogenspositie
voor het berekenen van het recht op huursubsidie beide in aanmerking neemt,
dan betekent dit nog niet dat deze mensen ook hun andere huishoudelijke kosten
delen (bijvoorbeeld in geval van kamerverhuur). In zulke gevallen kan het
wenselijk zijn een andere berekeningssystematiek te gebruiken ter bepaling
van de hoogte van de zorgtoeslag. Hoe kijkt de regering hier tegenaan?De leden van de PvdA-fractie hebben meer vragen over het voorgestelde
partnerbegrip. Indien op grond van artikel 3 lid 3 drie mensen samenwonen
waarvan twee zich als partner presenteren en op grond van hun gezamenlijk
inkomen recht hebben op huursubsidie, kan dan de derde die op dat adres woont
een hoger inkomen hebben dat niet voor het bepalen van het recht op huursubsidie
wordt mee genomen? Bepaalt de aanvrager van de inkomensafhankelijke regeling
(op wiens naam de huurovereenkomst staat) wie zijn of haar «toeslagen
partner» is of bepaalt dan de hoogte van het inkomen of de vermogenspositie
van de andere inwonende dan het recht op inkomensafhankelijke regeling?In artikel 3 wordt gesteld dat bijvoorbeeld bij drie samenwonende zusters
de belanghebbende in de inkomensafhankelijke regeling een van de beide andere
zusters als partner dient aan te merken bij een aanvraag van een inkomensafhankelijke
regeling. Is het mogelijk om tijdens een berekeningsjaar van partner binnen
dezelfde huishouding te wisselen? Indien de partner tijdens een berekeningsjaar
overlijdt, wordt dan de overblijvende partner als alleenstaande aangemerkt?
Zo niet, met ingang van welke tijdstip is de andere bewoner dan partner?Kent de regering de brochure van de SVB over het voeren van een gezamenlijke
huishouding van drie personen? Op welke onderdelen wijkt de definitie van
drie samenwonende personen af ten opzichte van het partnerschap in de wet
Awir?De leden van de SP-fractie vragen wanneer de Tweede Kamer de uitkomsten
kan verwachten van het onderzoek naar het onderling afstemmen van de partnerbegrippen?
Is hier sprake van een concreet maatschappelijk probleem of slechts van juridisch
niet volledig bij elkaar aansluitende begrippen?MedebewonerDe leden van de PvdA-fractie hechten eraan dat er geen belemmeringen zijn
voor onderhuur, gezien de tekorten op de woningmarkt voor onder meer jongeren
en studenten. In welke zin draagt het voorstel van wet daaraan bij? Kan verder
worden verduidelijkt aan welke criteria wel voldaan moet worden, wil er sprake
zijn van onderhuur?Is er een relatie met de regeling die in de Wwb of AOW geldt voor het
begrip onderhuur? Is de toelichting van de SVB op het begrip onderhuur en
gezamenlijke huisvesting van toepassing?In hoeverre worden huurders voor de aanvraag van hun huursubsidie afhankelijk
van de bereidwilligheid van anderen om hun gegevens beschikbaar te stellen?
Hoe verhoudt het een en ander zich met privacybescherming?KindDe leden van de SP-fractie steunen de uitbreiding van «kind»
definitie in het wetsvoorstel zodat ook kleinkinderen die door hun grootouders
worden opgevoed aanspraak kunnen maken op een tegemoetkoming voor de kinderopvang.
Is er volgens de regering ook aanleiding om ook in andere wetten een verruimde
definitie te gebruiken?UitvoeringDe leden van de CDA-fractie vragen de regering aan te geven hoeveel belanghebbenden
de Belastingdienst Toeslagen zal bedienen. Kan zij eveneens een nader inzicht
geven wat de inkomstenbron van deze personen is? Kan zij daarbij ook aangeven
hoe groot de groep is die geen inkomensbron heeft?Hoe denkt de regering met name deze groep te bereiken? De leden van de
CDA-fractie gaan er van uit dat eenieder die in aanmerking komt voor een inkomensafhankelijke
regeling hiervan tijdig op de hoogte is en weet op welke wijze zij een tegemoetkoming
kan verkrijgen. Graag ontvangen deze leden een reactie.De uitvoering van de toeslagen voor zorg en wonen en de kinderopvang zullen
worden uitgevoerd door de Belastingdienst.De afhandeling van de huursubsidie heeft in het verleden nog al eens tot
problemen geleid. Juist ook bij de overgang van de afhandeling door woningcorporaties
naar het ministerie is een behoorlijke achterstand ontstaan. Welke waarborgen
heeft de regering ingebouwd dat deze operatie niet tot achterstanden zal leiden?Naast eenmalige uitvoeringslasten worden in de memorie van toelichting
structurele uitvoeringslasten gerapporteerd. Kan de regering naast de lasten
voor de belastingdienst toeslagen ook aangeven wat de besparingen zullen zijn
bij de ministeries die momenteel belast zijn met de uitvoering? Kunt u hierbij
ook de besparingen in formatieplaatsen aangeven? Kan een helder overzicht
gegeven worden van de besparingen zowel in financiële als qua formatieplaatsen?Voorliggend wetsvoorstel geldt voor alle inkomensafhankelijke regelingen.
Echter met de begrenzing dat dit in de desbetreffende regeling bepaald dient
te zijn. Kan de regering een overzicht geven van de bestaande inkomensafhankelijke
regelingen, ook als deze niet onder de werking van de Awir vallen. Kan de
regering aangeven of – en zo nee waarom niet – zij voornemens
is deze regelingen onder de werking van de voorliggende wet de brengen?De begrippen partner, toetsingsinkomen en peiljaar worden in het voorliggende
wetsvoorstel geharmoniseerd. De leden van de CDA-fractie kunnen daar mee instemmen.
Kan de regering in een schematisch overzicht aangeven van de regelingen die
onder de werking van de Awir vallen op welke punten deze regelingen van de
geharmoniseerde begrippen afwijkt en waarom deze keuze is gemaakt.Genoemde leden gaan er van uit dat nu er een overkoepelende algemene wet
bestaat, iedere nieuwe of gewijzigde inkomensafhankelijke regeling door de
regering aan een «pas toe of leg uit»-principe zal worden onderworpen:
er wordt met de gehanteerde algemene begrippen gewerkt, of aangegeven waarom
dit niet het geval is.De leden van de PvdA-fractie merken op dat in het commentaar op de aanbevelingen
van de Raad van State door de regering wordt gesteld dat de Belastingdienst
toeslagen een bestuursorgaan is. In het verslag van het Algemeen overleg over
de Elektronische overheid van 3 november 2004 wordt gesteld door de staatssecretaris
van Financiën dat het gaat om een afdeling van de Belastingdienst (p 10).
Wat is precies de juridische status van de Belastingdienst Toeslagen en welke
bewindspersoon is verantwoordelijk voor deze dienst? In de wet wordt in de
verschillende artikelen aangegeven dat de minister van Financiën verantwoordelijk
is. Doch de minister van Financiën heeft de wet niet ondertekend. Wat
is de bevoegdheid van de staatssecretaris van Financiën voor Awir?Waarom wordt de Dienst Toeslagen Belastingdienst genoemd? In het commentaar
op de opmerkingen van de Raad van State schrijft de regering: «Belastingwetten
zijn immers niet gericht op het verstrekken van een inkomensafhankelijke bijdrage,
maar juist op een inkomensafhankelijke heffing.» Het feit
dat in de regelgeving gekozen is voor een grondslag die aanknopingspunten
heeft bij een deel van de definities uit de belastingwetgeving, maakt Awir
nog niet tot een belastingwet of belastingregeling. Ligt het vervolgens niet
voor de hand dat de Belastingdienst toeslagen gewoon de Dienst Toeslagen of
kortweg Toeslagendienst heet?De leden van de VVD-fractie constateren dat de Belastingdienst Toeslagen
de mogelijkheid heeft om nog openstaande bedragen te verrekenen. Dat kan gaan
om bedragen in dezelfde regeling alsook tussen inkomensafhankelijke regelingen.
Verrekening is ook mogelijk met een teruggaaf inkomstenbelasting.Enerzijds wordt gesproken over een ruime verrekening tussen allerlei regelingen,
anderzijds lijkt de bestendige gedragslijn te zijn verrekening binnen eenzelfde
regeling.Kan de regering dit verschil toelichten en verduidelijken welke gedragslijn
de bestendige is?Bestaat er verschil tussen de huidige verreken- en beslagleggingpraktijk
en de uit dit wetsvoorstel voortvloeiende mogelijke praktijk? Ontstaat daarmee
op micro- en macroniveau een financiële wijziging met welk micro- en
macro budgettair beslag?In de memorie van toelichting wordt onder de titel «terugvordering»
uiteengezet dat in uiterst geval de partner van de belanghebbende aansprakelijk
wordt gesteld voor de schuld die onbetaald blijft. De eerder in de memorie
van toelichting genoemde executoriale maatregelen konden zonder tussenkomst
van rechter genomen worden. Achteraf bezwaar door belanghebbende bij civiele
rechter is wel mogelijk.Is de aansprakelijkheidsstelling van de partner ook zonder tussenkomst
van rechter mogelijk?Op welke wijze wordt omgegaan met partners die wel gehuwd, maar van tafel
en bed gescheiden zijn?Kan de regering ingaan op de wijze waarop terugvordering door de Belastingdienst
gaat plaatsvinden. Dient dit bedrag ineens te worden voldaan of wordt er een
betalingsregeling getroffen?Deze wet zoekt in enkele gevallen aansluiting bij de Algemene wet inzake
rijksbelastingen en de Invorderingswet 1990. Deze beide wetten hanteren een
beperktere kindsdefinitie.Kan dit bij de uitvoering tot problemen leiden? Zo ja, welke en wat wordt
er gedaan deze te voorkomen?Zijn er andere afwijkende definities die tot uitvoeringsproblemen kunnen
leiden? Zo ja, welke en welke tegenmaatregelen worden genomen?Bij de berekening van tegemoetkomingen kan pas aan het einde van het jaar
definitief vastgesteld worden tot welk bedrag aanspraak op tegemoetkoming
bestond.Hierdoor kan eventueel een uitbetalings- of terugvorderingsplicht ontstaan
bij de Belastingdienst Toeslagen. In die situatie wordt ook gebruik gemaakt
van de heffingsrenteregeling.Kan nader worden toegelicht vanaf welk moment het nog te betalen/ontvangen
bedrag rentedragend wordt?HoofdlijnDe leden van de PvdA-fractie vinden dat er forse bezwaren kleven aan de
gekozen systematiek van Awir als het gaat om de onmogelijkheid om tijdens
een lopend uitkeringsjaar de bevoorschotting aan te passen. De nu gekozen
methode leidt er toe dat de burger door de stapeling van inkomensafhankelijke
regelingen bij tussentijds inkomensverlies niet goed kan overzien wat zijn
uiteindelijke rechten zijn. Dat doet forse afbreuk aan de transparantie van
het systeem. De leden van de PvdA-fractie vragen de regering waarom niet gekozen
is voor het Belgische systeem met inkomensklassen. Bij iedere inkomensklasse
behoort een pakket van inkomensafhankelijke maatregelen. Indien
men naar een hogere inkomensklasse verhuist dan weet men te voren wat de aanpassing
van de inkomensafhankelijke maatregelen zal zijn. Dan kan de burger pas werkelijk
zelf de regie voeren en zijn eigen afwegingen maken over het uiteindelijke
inkomen. Omdat de treden in het Belgische systeem niet zo groot zijn, is vervolgens
de inkomensaanpassing per inkomensklasse voorspelbaar en overzichtelijk. En
vooral van te voren volstrekt duidelijk. Het gekozen Nederlandse systeem is
dat niet. Vooral omdat nu nog volstrekt onduidelijk is op welke wijze en met
welke marginale druk de afbouw van de bundeling van inkomensafhankelijke maatregelen
zal plaats vinden.Deze leden vragen aan de regering een uitleg over de voor- en nadelen
van het Belgische systeem, waarin vooraf al duidelijk is wat de inkomensafhankelijkheid
is, en het nu gekozen Nederlandse systeem, waar pas achteraf duidelijk is
wat per saldo de toeslagen zullen zijn.Een probleem van het gekozen systeem is naar het oordeel van de leden
van de PvdA-fractie de starheid van de bevoorschotting. Indien iemand te maken
heeft met een forse inkomensdaling zal men met het netto besteedbaar inkomen
onder het bestaansminimum terecht kunnen komen, vanwege het tekort aan huursubsidie
en zorg toeslag. De onvoldoende bevoorschotting van de kinderopvang kan zelfs
tot werkloosheid van een (van de) werkende ouder(s) leiden. De Vereniging
Nederlandse Gemeenten (hierna: VNG) heeft daar al voor gewaarschuwd. Is de
regering bereid een hardheidsclausule of vangnet regeling op te nemen waardoor
tijdig een aanpassing in de bevoorschotting kan plaatsvinden. De gemeenten
zijn ingevolge de Wwb gedwongen om bijstand te verlenen indien het netto besteedbare
inkomen te kort schiet. Indien een voorliggende voorziening als passend wordt
beschouwd, zijn er gemeenten die dat niet doen. Acht de regering de Awir passend,
indien pas na afloop van een jaar een inkomenstekort wordt gecompenseerd in
de geschetste omstandigheden? Mag of moet de gemeente het inkomen suppleren?Moet het UWV de Toeslagenwet toepassen indien met een WW-uitkering door
het ontbreken van de verhoogde huursubsidie en zorgtoeslag er een inkomenstekort
is?Klantgerichte procedureEen van de doelen van Awir is het tegengaan van niet-gebruik. De leden
van de PvdA-fractie vragen de regering of de Belastingdienst of de Belastingdienst
Toeslagen burgers actief en persoonlijk (bijvoorbeeld per brief) gaat wijzen
op inkomensafhankelijke regelingen. Waarom wel of niet? De regering schrijft
dat een deel van de doelgroep «minder vertrouwd is met administratieve
procedures». Hoe rijmt de regering dit alles met het voorstel geen aanvragen
meer in behandeling te nemen na 1 april van het jaar t+1? Realiseert
de regering zich dat de aangiften inkomstenbelasting lang niet altijd voor
1 april in het opvolgend jaar gereed is. De de Belastingdienst heeft
daarvoor een veel langere termijn. Is het dan niet logisch dat de burger een
gelijke termijn toekomt? Is de regering bereid de mogelijkheid om aanvragen
voor inkomensafhankelijke regelingen te doen te verruimen tot een jaar na
afloop van het rekenjaar?De regering acht het moeilijk te rechtvaardigen dat eventueel genoten
uitstel van indiening van de belastingaangifte zou leden tot ongelijkheid
in de aanvraagtermijnen voor inkomensafhankelijke tegemoetkomingen, als zou
worden aangesloten bij de aanslagregeling. Dit blijkt uit de reactie op advies
van de Raad van State. De regering legt daarmee ook het advies van de Raad
van State naast zich neer om de aanvraagtermijn voor inkomensafhankelijke
regelingen te verlengen naar drie jaar (de termijn in de aanslagregeling).
De doelgroep van inkomensafhankelijke regelingen is echter bij uitstek niet
altijd goed thuis in administratieve procedures. Als iemand er niet in is
geslaagd om een huurschuld te voorkomen omdat geld voor huur is besteed aan
thuiszorg, en omdat deze persoon niet voor 1 april een aanvraag
heeft ingediend, acht de regering het dan werkelijk een wenselijke situatie
deze persoon geen tegemoetkoming meer toe te kennen? Zijn er onoverkomelijk
uitvoeringsproblemen die verlenging van de aanvraagtermijn tot en met 31 december
van jaar t+1 of jaar t+2 in de weg staan?De Belastingdienst Toeslagen zal voor de verwerking van aanvragen een
termijn hanteren van acht weken. Hoe lang is de termijn voor de verwerking
van tussentijdse wijzigingen (als deze mogelijk zijn)? Hoe verhoudt deze zich
bijvoorbeeld tot de termijn van zes weken die verhuurders in acht dienen te
nemen bij de bekendmaking van de jaarlijkse huurverhoging? Welke garanties
kan de regering geven dat uitvoeringsproblemen in deze situatie niet zullen
voorkomen?Een eenmaal gehonoreerde aanvraag kan volgens de regering «op termijn»
in een volgend berekeningsjaar automatisch door een nieuw voorschot op de
tegemoetkoming worden gevolgd. Wat bedoelt de regering met «op termijn»?
Wat betekent dit voor de regelingen die vanaf 1 januari 2006 onder
Awir vallen?Acht de regering het wenselijk mensen die volgens bij de overheid bekende
informatie (belastingdienst, gemeenten, UWV) recht hebben op een tegemoetkoming,
deze automatisch te verstrekken? Acht de regering het wenselijk mensen die
waarschijnlijk recht hebben op een tegemoetkoming, actief te bewegen een aanvraag
in te dienen?Wie tot op heden huursubsidie wilde aanvragen, kon daarvoor terecht bij
regionale steunpunten, waar baliemedewerkers konden helpen met het invullen
van formulieren. In welke vorm is de regering van plan in de toekomst ondersteuning
te bieden bij de aanvraag van inkomensafhankelijke tegemoetkomingen? Waarom
acht de regering regionale steunpunten wel of niet gewenst en welke conclusies
verbindt de regering hieraan? Als de regering onverhoopt afziet van het bieden
van ondersteuning aan balies, hoe denkt de regering dan de doelgroep die «minder
vertrouwd is met administratieve procedures» te bereiken en bij te staan?
De VNG heeft laten weten dat het geld voor de regionale steunpunten niet meer
beschikbaar is bij de gemeenten. Hoeveel geld is wegbezuinigd op het schrappen
van deze taak? Wat gebeurt er met het deskundig personeel? Na het sluiten
van de steunpunten zal een forse deskundigheid verloren gaan. De leden van
de PvdA-fractie vragen te reageren op de brief van de VNG van 7 december
2004. Voorts vragen zij of voor de burger het toch niet wenselijk is om een
steunpunt dicht bij huis te hebben waar men om informatie kan vragen of problemen
kan oplossen. Op welke wijze met hoeveel steunpunten gaat de regering deze
behoefte van de burger ondersteunen? Wat zijn de kosten? Waar zijn deze geraamd?Voorschot en eindafrekeningVoor de bepaling van het te ontvangen voorschot wordt uitgegaan van de
inkomensgegevens van het jaar twee jaar voorafgaand aan het jaar waarin het
voorschot wordt uitgekeerd, constateren de leden van de CDA-fractie. Kan de
regering nader toelichten waarom zij niet gekozen heeft om aan te sluiten
bij de systematiek van de voorlopige teruggaaf voor de inkomstenbelasting?Achteraf vind een toets plaats: de eindafrekening. Kan aangegeven worden
wanneer deze eindafrekening plaats vindt? Mocht er teveel aan tegemoetkoming
ontvangen zijn, dan zal een terugvordering plaatsvinden. Kan de regering aangeven
in hoeverre deze terugvorderingsprocedure verschilt met die in de verschillende
huidige inkomensafhankelijke regelingen?Zien de leden van de CDA-fractie het goed dat een verdere vereenvoudiging
bereikt kan worden met een samenvoegen van bezwaar en beroepsprocedures van
belastingaanslagen en eindafrekening met betrekking tot de toeslagen?
Graag ontvangen zij een reactie van de regering. In dat licht hebben genoemde
leden nog de volgende vragen:Als de belanghebbende bezwaar maakt tegen zijn belastingaanslag, wat is
het effect daarvan op de (procedure van) eindafrekening? Worden de bezwaar
en beroepsprocedures van de belastingaanslagen en de eindafrekening samen
genomen? Wat is het minimale bedrag dat terugbetaald moet worden? Wat is het
minimale bedrag dat kan worden nageheven? Zullen terugbetaling en naheffing
gesaldeerd worden met terugbetaling/naheffing voor de inkomensbelasting?Hoe
groot acht de regering het percentage aan belanghebbenden dat achteraf of
lopende het jaar een correctie op het voorschot dient te krijgen, of te betalen?
Is de regering bereid een gezamenlijke rechtsgang voor toeslagen en inkomstenbelasting
te overwegen?Als een automatische vervolgtoekenning voor een toelage wordt verstrekt
kan het voorkomen dat in de loop van het jaar op basis van het vaststellen
van de aanslag een ander uitgangspunt voor de toekenning van de toelage geldt.
Zien genoemde leden het goed dat de toekenning in dat geval lopende het jaar
wordt gewijzigd?De invorderingswet op basis waarvan belastingschulden worden ingevorderd
is strikter dan de invordering en mogelijke kwijtschelding van te veel betaalde
huursubsidie, zo zien de leden van de PvdA-fractie. Waarin verschillen deze
regels?Is een schuld vanwege de wet Awir gelijk aan een belastingschuld en daarom
preferent ten opzichte van andere schulden?Is de regering bereid om een meer geleidelijke schuldaflossing mogelijk
te maken dan de wet invordering voor schrijft? Zo ja, hoe en wanneer?Wordt bij terug betaling van schulden een meer geleidelijke terugbetalingsregeling
gehanteerd?Als iemand in een schuldsaneringtraject zit, is het enerzijds verboden
nieuwe schulden te maken en anderzijds (in de nieuwe Awir-systematiek) niet
mogelijk om bij werkaanvaarding de huursubsidie en zorgtoeslag tussentijds
aan te passen. Kan de schuldsanering in gevaar komen door de criteria die
gelden voor de terugvordering van te veel ontvangen huursubsidie? Graag ontvangen
zij een toelichting. Overigens leidt een hoger inkomen in een schuldensaneringstraject
onmiddellijk tot een hoge aflossing. Weet de regering een oplossing uit dit
dilemma?Acht de regering het van belang soepel om te gaan met de terugbetaling
van eventueel te veel ontvangen tegemoetkomingen, bijvoorbeeld door terugbetaling
in 12, 24 of 36 maandelijkse termijnen mogelijk te maken? Welke stappen
is de regering bereid in dit kader te zetten, bijvoorbeeld door betalingsregelingen
te hanteren zoals die nu ook bij de Belastingdienst gebruikelijk zijn?HandhavingsbeleidDe Belastingdienst Toeslagen zal volgens de kabinetsvoorstellen het toetsinkomen
aanvankelijk schatten op basis van looninformatie over het jaar t-2, zo begrijpen
de leden van de PvdA-fractie. Als aanvragers een afwijkende inkomenshoogte
in jaar t verwachten, van welke informatie gaat de Belastingdienst Toeslagen
dan uit? Is er hierbij een verschil tussen afwijkingen naar boven en naar
beneden? Zal de Belastingdienst actief aanvragers ertoe aanzetten afwijkingen
door te geven om zo terugbetaling van tegemoetkomingen zo veel mogelijk te
voorkomen, bijvoorbeeld door aanvragers in november van het jaar t-1 hun verwachte
inkomen voor jaar t te laten opgeven? Zo niet, waarom niet? Zo ja, hoe? Hoe
garandeert de regering de rechtszekerheid van mensen die onopzettelijk onjuiste
inkomensinformatie hebben gegeven?Hoe gaat de Belastingdienst Toeslagen controleren op het partnerschap,
de definitie medebewoner en kind? Is er een eigen afdeling toezicht en controle of wordt gebruik gemaakt van andere organisaties? Worden
daarvoor kosten in rekening gebracht? Gaat er in het kader van M&O-beleid
gerapporteerd worden over de rechtmatigheid van Awir? Zo ja, welke controle
protocollen zullen gehanteerd worden? Kan de regering hiervan een overzicht
geven? Gaar er gebruik gemaakt worden van bestandsvergelijkingen? Zo ja met
welke organisaties en op welke termijn?De leden van de SP-fractie vragen de regering helder uiteen te zetten
waar de verrekening van teveel ontvangen bedragen anders is dan in de huidige
systematiek. Kan nu bijvoorbeeld huursubsidie worden verminderd met belastingschulden
en hoe werkt dat in het wetsvoorstel? Als een te hoog voorschot ontvangen
is wordt dan over het jaar waarin een (lager) recht bestaat heffingsrente
geheven? Of is dat pas vanaf 1 juli van het volgende jaar?De leden van de LPF-fractie merken op dat in de brief van 24 november
jl. van de minister van Volkshuisvesting Ruimtelijke Ordening en Milieu(VROM)
over het rapport «Beleving en overtreding van regels in de huursubsidiewet»
wordt aangegeven dat er wordt gefraudeerd met huursubsidie. Hier kwam ondermeer
uit dat 10% van de respondenten toegaf in de afgelopen twee jaar inkomsten
te hebben gehad die niet aan de Belastingdienst zijn opgegeven, welke nodig
zijn voor de berekening van de huursubsidie. Dit betreft in totaal 86 000
huursubsidieontvangers. Daarnaast gaf 6% geen extra vermogen op en 3,6%
een onjuiste bewoningssituatie.De staatssecretaris van Financiën wordt verantwoordelijk voor de
fraudebestrijding als gevolg van de Awir. De leden van de LPF-fractie ondersteunen
dit van harte.De Awir gaat echter pas per 1 januari 2006 in. Deze leden willen
dat de minister van VROM – onder wiens verantwoordelijkheid deze fraude
allemaal plaatsvindt – niet achterover gaat leunen maar de zaak te zijner
tijd netjes met aanzienlijk minder fraude overdraagt aan de staatssecretaris
van Financiën.Welke acties onderneemt de regering concreet om de fraude op korte termijn
te bestrijden, naast het uitvoeren van vervolgonderzoek ter bepaling van het
fraudebedrag? De acties gaarne SMART formuleren zodat de eventuele prestaties
afrekenbaar zijn.Kan de regering de Kamer toezeggen dat bij de overdracht van het huursubsidiedossier
per 1 januari 2006 als gevolg van de Awir het fraudebedrag aanzienlijk
minder is?TerugvorderingDe leden van de PvdA-fractie merken op dat als het vooraf geschatte inkomen
afwijkt van het werkelijk genoten inkomen, het mogelijk is dat iemand te veel
of te weinig geld heeft ontvangen van de Belastingdienst Toeslagen. Te veel
ontvangen bedragen moeten binnen twee maanden worden terugbetaald, stelt de
regering voor, hoewel dit blijkens paragraaf 4.1.2 kan leiden tot liquiditeitsproblemen.
De leden van de PvdA-fractie vragen zich af waarom de regering niet standaard
de mogelijkheid wil geven deze terugbetaling over een langere periode te spreiden,
bijvoorbeeld door deze te verrekenen met resterende maandbedragen in jaar
t+1.Als burgers te veel ontvangen tegemoetkomingen moeten terugbetalen of
wanneer ze een te laag voorschot hebben gekregen, wordt vanaf een zeker moment
heffingsrente gerekend, stelt de regering voor. Kan de regering nader aangeven
vanaf welk moment heffingsrente zou moeten worden betaald?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering het bijstandsniveau alsbestaansminimum beschouwt en welke conclusies zij daaraan verbindt.
Acht de regering het verantwoord om terugbetaling te eisen van onopzettelijk
te veel ontvangen tegemoetkomingen, als mensen door die terugbetaling (tijdelijk)
onder het bijstandsniveau zakken? Een situatie als deze kan zich voordoen
buiten de schuld van de belanghebbende, als deze grote inkomenswisselingen
doormaakt.Op welke wijze waakt de Dienst Toeslagen er voor dat bij terug betaling
van te veel genoten toeslag het inkomen niet onder het bestaansminimum komt?
In welke mate zijn er afspraken mogelijk over terugbetalingstermijnen? Welke
gevolgen heeft een terugbetalingsverplichting als iemand in een schuldsanering
zit? Als iemand te weinig inkomensafhankelijke toeslag uitgekeerd krijgt en
daarom een voorschot ontvangt van de sociale dient, kan dat voorschot dan
door de gemeente worden verrekend met de Dienst Toeslagen of moet de gemeente
op een later tijdstip de uitbetaling terug gaan vorderen? Kan de regering
een schema geven een schema van de huidige terug betalingsregelingen en de
hoogte van het daarbij vrij te laten inkomen (1) ten opzichte van de nieuwe
regels en (2) ten opzichte van de regels van de Belastingdienst? Hoe zit het
met de preferenties van schuldeisers bij terugbetalen?De leden van de VVD-fractie constateren dat de Awir als uitgangspunt voor
wat betreft de terugvordering hanteert dat primair verhaal wordt gezocht bij
de ouder die de aanvraag heeft ingediend als de schuldenaar. Pas als die geen
soelaas biedt kan de eventuele partner door middel van aansprakelijkheidstelling
gedwongen worden voor betaling van de schuld zorg te dragen.De wet Kinderopvang gaat uit van hoofdelijke aansprakelijkheid van zowel
de ouder als diens partner en maakt tussen beiden geen onderscheid voor wat
de terugbetalingsverplichting. Kan de regering aangeven wat de consequenties
hiervan zijn?Bestuurlijke boeteDe leden van de CDA-fractie stellen vast dat de memorie van toelichting
op pagina 35 meldt dat de vormgeving van de bestuurlijke boete in dit wetsvoorstel
overeenkomt met de vormgeving van de bestuurlijke boete in het wetsvoorstel
vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht. Kan de regering ingaan op
de verhouding van deze wet op dit punt met het genoemde wetsvoorstel, kan
eveneens worden ingegaan op de procedure ten aanzien van het moment waarop
het wetsvoorstel vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht in werking
treedt?Zien de leden van de CDA-fractie het goed dat op dat moment de bepalingen
opgenomen in dit wetsvoorstel komen te vervallen en de Algemene wet bestuursrecht
de procedure biedt met betrekking tot de bestuurlijke boete inclusief de bijbehorende
waarborgen voor belanghebbende?Onderaan pagina 23 meldt de memorie van toelichting dat bij het opleggen
van bestuurlijke boeten wordt aangesloten bij de voorschriften in de Algemene
wet inzake rijksbelastingen. Wat betekent dit voor de voorschriften die hierover
worden gegeven in de Awb? Zien de leden van de CDA-fractie het goed dat van
die regels dan zal worden afgeweken? Kan de regering nader ingaan op wat de
«praktische redenen» zijn om aan te sluiten bij de AWR?De leden van de PvdA-fractie vragen wat de proportionaliteit is van de
bestuurlijke boeten ten opzichte van de huidige regelingen die voor de verschillende
toeslagen gelden? Hoe verhoudt het sanctiesysteem in deze wet zich met het
systeem uit de Algemene wet bestuursrecht? En hoe verhoudt zich dat met de
wet Boeten en maatregelen zie voor de sociale zekerheid geldt? Graag ontvangen
zij een schematisch overzicht waarin de verschillen zichtbaar zijn.Wanneer wordt een boete opgelegd? Moet de Belastingdienst Toeslagen aantonen
dat er sprake is van fraude? Hoe zit het met hoor en wederhoor?Wat zijn precies de voldoende beschermingen waarover de regering spreekt?
Graag ontvangen zij een vergelijkend overzicht. Waarom wijken deze regels
af?Zal een onafhankelijke rechter alleen mogen toetsen op de gevoerde procedure,
of mag hij ook een oordeel uitspreken over de inhoud van de overwegingen en
de verwijtbaarheid daarvan?De leden van de VVD-fractie vragen de regering aan te geven waarom de
bestuurlijke boete die in het kader van onderhavige wet kan worden opgelegd
niet meer dan 3 000 euro kan bedragen? Kan de regering tevens aangeven
waarom het percentage 25 is gekozen als terug te vorderen bedrage? Waarom
ligt dit niet hoger of lager?De boetebepalingen van de Awir wijken op een aantal onderdelen inhoudelijk
af van die in de Wet kinderopvang: er is een verschil ten aanzien van personen
aan wie de boete kan worden opgelegd. De Awir voorziet in een mogelijkheid
tot het opleggen van een boete aan de belanghebbende, diens partner of de
medebewoner. De wet kinderopvang maakte het mogelijk om naast de ouder ook
derden als de exploitant van een kindercentrum of gastouderbureau of de werkgever
van de ouder of diens partner te beboeten. Er staat verder niet in de memorie
van toelichting te lezen waarom hiervoor is gekozen.Kunnen na invoering van het wetsvoorstel Awir derden, zoals een gastouderbureau
of de exploitant van een kindercentrum, niet meer beboet kunnen worden? Wat
is de reden voor deze verandering?De leden van de LPF-fractie constateren dat de terugvordering van onrechtmatig
verstrekte inkomensafhankelijke regelingen en de beboeting daarvan gemodelleerd
is naar het belastingrecht. Het bevreemdt deze leden des te meer dat de maximale
boete beperkt is tot 3 000 Euro en het maximale percentage voor de op
te leggen boete 25% bedraagt.Waarom is de grondslag voor de boete «opzet» en niet «opzet»
en grove schuld?(vergelijk de artikelen. 67e en 67f van de Algemene wet inzake
rijksbelastingen).Dient onder «opzet» tevens «voorwaardelijk opzet»
te verstaan en zo ja kunt u voorbeelden geven van situaties waarin een belanghebbende
«voorwaardelijk opzet» kan worden verweten?Wat is de reden om
de boete in hoogte te beperken tot maximaal 3 000 Euro? Wat is de reden
dat het maximale percentage voor de op te leggen boete 25% – en niet
zoals in het belastingrecht 100% – bedraagt?RenteDe leden van de PvdA-fractie vragen waarom een renteberekening niet pas
van kracht wordt na de definitieve beschikking met als ingangsdatum de datum
van de beschikking? Indien bij het verweven van inkomen – en de toeslag
is een inkomensbestanddeel – in andere sectoren ook rente berekend gaat
worden, worden de uitkeringen van de AOW en de kinderbijslag complexe en dure
uitkeringen. Is de regering ook van plan om de voor AOW en de Kinderbijslag
een renteberekeningsysteem te gaan invoeren? De leden van de PvdA-fractie
vragen herbezinning op de gekozen renteberekeningsmethode.Indien na 1 juli volgend op het berekeningsjaar wordt vastgesteld
dat er met betrekking tot dat berekeningsjaar bedragen moeten worden uitbetaald
of teruggevorderd, wordt over die bedragen rente vergoed respectievelijk in
rekening gebracht, zo merken de leden van de VVD-fractie.Te zijner tijd zal
bij de evaluatie van onderhavige wet worden bezien of de aanvangsdatum van
1 juli kan worden aangepast naar 1 januari volgend op
het berekeningsjaar. Daarmee zou de rentesystematiek volledig aansluiten op
de renteregeling van de Belastingdienst. Kan de regering motiveren waarom
nu al niet aangesloten wordt op de renteregeling van de Belastingdienst?InkomenseffectenDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de inkomenseffecten van het
wetsvoorstel en de daarmee samenhangende of zelfstandig voorgenomen andere
regelingen in 2006 verstrekkend zullen zijn. De regering heeft aangekondigd
dat zijn bij het maken van de begroting 2006 passende aanvullende inkomensmaatregelen
zullen nemen om de koopkrachteffecten van deze voorstellen te mitigeren of
anderszins bij te stellen.De in dit hoofdstuk verstrekte informatie is voor de leden van de PvdA-fractie
volstrekt onvoldoende om tot een afgewogen oordeel te kunnen komen over de
kwaliteit van de voorgestelde maatregelen.De leden van de PvdA-fractie vragen daarom een uitvoerige toelichting
op de onderstaand gevraagde gegevens.Heeft de regering de overtuiging heeft dat zij in voldoende mate zicht
kan blijven houden op de stapeling van inkomenseffecten die de onderhavige
regelingen en de al eerder ingang gezette veranderingen met inkomenseffecten
zich in 2006, 2007 en 2008 zullen voordoen? Weet de regering in welke mate
er sprake is van samenloop van verschillende regelingen in de onderscheiden
huishoudens?De leden van de PvdA-fractie vragen om een inventarisatie van alle regelingen
die in 2006 leiden tot inkomensaanpassingen, de grootte van de doelgroepen,
de inkomenseffecten per inkomensgroep en gezinssamenstelling (CPB-indeling)
en de mate van samenloop, ook in een grafische weergave. Een verdere uitsplitsing
wordt gevraagd voor chronische zieken, gehandicapten en ouderen met een inkomen
tot de huidige ziekenfondsgrens.Dat geldt voor de herdefinitie van verzamelinkomen, huursubsidie (één
miljoen mensen krijgen huursubsidie), kosten kinderopvang, de bundeling van
fiscale kinderkortingen (inclusief de extra uitgaven voor de geleidelijke
afbouw van de korting voor inkomens boven € 30 000: kosten € 150
mln), de zorgtoeslag (inclusief de 900 miljoen extra uitgaven voor inkomens
boven € 30 000), de no-claim (inclusief de samenloop van de
4 miljoen verzekerden die geen no-claim krijgen), Walvis en de andere niet
genoemde regelingen met inkomenseffecten in 2006, 2007 en 2008.De leden van de VVD-fractie merken op dat in haar brief van 28 mei
2004 de regering aangeeft dat zij kiest voor wat betreft de huursubsidie voor
een afbouwtraject van één jaar. Dit vanwege uitvoeringstechnische
redenen. Voor een groep mensen gaan hier (weliswaar kleine) inkomenseffecten
mee gepaard. Kan de regering meer gedetailleerd aangeven wat de inkomenseffecten
zijn voor de verschillende inkomens (bevolkings) groepen? Kan meer gedetailleerd
aangegeven worden wat de precieze omvang is van de groep die getroffen wordt?
Is dit dezelfde groep die ook getroffen wordt door de WTOS en WSF 2000 maatregelen
die de regering in dit zelfde kader neemt? Wat is – wanneer inderdaad
deze maatregelen zich blijken op te stapelen bij dezelfde inkomens (bevolkings)
groepen – het koopkrachtplaatje voor deze groepen? Was een wat ruimere
overgangsregeling niet mogelijk geweest?De leden van de SP-fractie zijn niet gerustgesteld over de mogelijke inkomenseffecten
van het wetsvoorstel voor individuele huishoudens. Kan de regering voorbeelden
geven van individuele huishoudens die er meer € 60 op achteruit
gaan? Waarom wordt een dergelijke inkomensachteruitgang geaccepteerd? Kan
de regering aangeven wat de mogelijke negatieve inkomenseffecten zijn voor
zelfstandigen door het vervallen van de correctie op het verzamelinkomen?
Is het juist dat oorlogsslachtoffers als speciale categorie door het wetsvoorstel
hun huursubsidie kunnen verliezen?De leden van de fractie van GroenLinks menen dat de toelichting op het
gebied van de inkomensconsequenties en de armoedevalaanpak veel meer uitgebreid
moet worden. Kan de regering aangeven met tabellen en grafieken wat voor verschillende
groepen (alleenstaanden, éénoudergezinnen, alleenverdieners,
tweeverdieners, waarbij gedifferentieerd wordt tussen met en zonder kinderen
en meerdere inkomensposities worden weergegeven) de werkloosheidsval en marginale
druk verandering is te beginnen met de positie in 2002 en de veranderingen
in de jaren 2003 t/m 2007? Kan per inkomensafhankelijke regeling (zorgtoeslag,
kinderkortingen, huursubsidie etc) aangegeven worden wat de respectievelijke
bijdrage in deze effecten is?Na lezing van het voorliggende wetsvoorstel en de memorie van toelichting
blijven er nog wel een aantal vragen over bij de leden van de fractie van
de ChristenUnie, met name waar het gaat om de inkomenseffecten en de financiële
consequenties van het wetsvoorstel.Zo brengt de introductie en de uitvoering van deze wet een aantal ongewenste
effecten met zich mee op het terrein van de huursubsidie en de bijzondere
bijstand. Weliswaar wordt in dit wetsvoorstel uitgegaan van een geschat inkomen
in het berekeningsjaar, – wat natuurlijk actueler is dan het in de huidige
Huursubsidiewet gehanteerde peiljaar – maar nog steeds zullen er verschillen
optreden tussen de fictieve maximale bijdrage en de feitelijke bijdrage en
dat zal met name degenen met een lager dan geschat inkomen treffen. De leden
van de fractie van de ChristenUnie vragen de staatssecretaris of er, analoog
aan de Vangnetregeling huursubsidie (VRH), toch een vangnet in de Awir opgenomen
kan worden. Een vangnetregeling in de Awir zelf is wat hen betreft de koninklijke
weg (n.a.v. pag. 25 en 26 in de MvT). De leden van de fractie van de ChristenUnie
vernemen graag de reactie van de staatssecretaris hierop.Voorts vragen zij zich af of er ook verschillen optreden tussen de fictief
maximale bijdrage en de feitelijke bijdrage bij andere inkomensafhankelijke
regelingen dan de huursubsidie. Hoe zal dat bijvoorbeeld gaan bij de komende
Zorgtoeslag?De leden van de fractie van de ChristenUnie prefereren dus een vangnet
in de Awir, maar als dat onverhoopt niet mogelijk blijkt dient het Rijk wat
hen betreft het extra beroep op de bijzondere bijstand, dat dan naar verwachting
zal worden gedaan, te compenseren. Graag ontvangen zij hierop een reactie.De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn benieuwd naar de overwegingen
van de regering bij de keuzes die worden gemaakt bij de voorgestelde wijzigingen
in de inkomensafhankelijke regelingen, door in sommige gevallen wel en in
andere niet over te gaan tot compensatie van negatieve inkomenseffecten.HuursubsidieElke verandering dient zorgvuldig te zijn overwogen en getoetst, zo menen
de leden van de PvdA-fractie. Slechts in een bescheiden paragraaf (4.1.3.
en 4.1.4.) wordt een beeld geschetst van de verwachte veranderingen in de
subsidiebedragen. Achter de gepresenteerde gegevens gaat een wereld schuil.
De gegevens in tabel 1 en figuur 1 (in genoemde paragrafen) zijn
voor de Kamer bijvoorbeeld niet verifieerbaar. Een analyse dan wel validatie
van de gehanteerde veronderstellingen en gemaakte berekeningen door organisaties
als het CPB, Nibud of Woonbond vindt de PvdA-fractie dan ook noodzakelijk.
Kan hierin worden voorzien?Heeft de regering zich bij de wet Awir laten adviseren door organisaties als de Woonbond en Aedes? Kan de Kamer over deze adviezen beschikken?
Indien deze niet voorhanden zijn, is de regering bereid deze alsnog te vragen?Kan een tussentijdse huurverhoging (per 1 juli) per direct leiden
tot een wijziging van de huursubsidie, ook als de betrokkene huurt bij een
particuliere verhuurder die geen bestanden uitwisselt met de Belastingdienst
Toeslagen? Welke stappen moet de huurder in deze situatie ondernemen? Welke
waarborg kan de regering voor deze gevallen bieden?Hecht de regering waarde aan het voortbestaan een gemeentelijk informatiepunten,
zoals die nu bestaan in de vorm van huursubsidie-informatiepunten? Zo ja,
is de regering bereid hiervoor geld ter beschikking te stellen? Zo nee, waarom
niet?De leden van de fracties van GroenLinks en D66 willen weten waarom voor
het voorschot niet aangesloten is bij de systematiek van de Voorlopige teruggaaf
Inkomstenbelasting, waarbij de aanvrager zelf in november t-1 opgave doet
van zijn verwachte inkomen in jaar t, in plaats van een schatting op basis
van het jaar t-2?Moeten de leden van de SP-fractie het wetsvoorstel zo begrijpen dat door
de jaarlijkse huurverhoging per 1 juli tussentijds om aanpassing van
het voorschot moeten worden verzocht? Zo ja, hoe moeten huurders dat op tijd
doen als zij dit zes weken van te voren vernemen en de Belastingdienst acht
weken de tijd neemt om dit te verwerken? Zo ja, vindt u dit een efficiënte
uitvoering?Bestaan er bij de regering voornemens om het tijdstip van de jaarlijkse
maximale huurverhoging te verplaatsen van 1 juli naar 1 januari?
Kunt u garanderen dat de regering een dergelijke verschuiving niet zal aangrijpen
voor een halfjaarlijkse extra huurverhoging?Wijziging tijdvak van 1 juli–30 juni naar
1 januari–31 decemberDe leden van de PvdA-fractie zien dat de regering schrijft dat «desgewenst»
de datum van de jaarlijkse huurverhoging losgekoppeld kan worden van het tijdvak
van de huursubsidie. Wie beslist hierover? Kunnen verhuurders vrijelijk beslissen
wanneer zij de huren verhogen, of is daar op een later moment eerst nog een
beslissing van regering of parlement (of beide) voor nodig?Waarom wordt het moment van de jaarlijkse huurverhogingen niet eveneens
op 1 januari gesteld?De leden van de VVD-fractie merken op dat de ratio van het oude tijdvak
was gelegen in het synchroon lopen met de jaarlijkse huurverhoging per 1 juli.
Teneinde in het nieuwe stelsel de jaarlijkse mutaties in huursubsidie gedurende
het jaar zo gering mogelijk te laten zijn, zou het te overwegen zijn om de
jaarlijkse huurverhoging voortaan ook per 1 januari te laten plaatsvinden.Kan de jaarlijkse huurverhoging voortaan ook per 1 januari plaatsvinden
in plaats van per 1 juli?De leden van de D66-fractie vragen zich af of, gezien de wijziging van
het huursubsidietijdvak, de jaarlijkse huurverhoging voortaan per 1 januari
kan plaats vinden in plaats van per 1 juli?Wijziging peiljaar inkomen van t-1½ naar t in combinatie
met afschaffen vangnetbepalingDe leden van de VVD-fractie constateren dat in het wetsvoorstel de huursubsidie
wordt berekend op basis van het inkomen in het betreffende jaar: jaar t. In
het huidige stelsel wordt nog uitgegaan van het inkomen in het jaar
t-1½. Het nieuw voorgestelde systeem voorkomt gevallen van onterechte
subsidie uit het huidige systeem maar veroorzaakt, door de introductie van
voorschotten, nieuwe problematiek en een verzwaring van het administratieve
proces.Peiljaar t-2 voor voorschotHet aanzienlijke verschil tussen peiljaar voor het voorschot en dat voor
de definitieve vaststelling zal er naar verwachting toe leiden dat vaak nog
verrekeningen moeten plaatsvinden, met de daaraan verbonden debiteurenrisico's.Onduidelijk is waarom niet is aangesloten bij het systeem van de Voorlopige
Teruggaaf Inkomstenbelasting, waarbij de aanvrager zelf in november t-1 opgave
doet van zijn verwachte inkomen in jaar t en na afloop van dit jaar definitieve
afrekening volgt. Mede gezien het feit dat de uitvoering van de inkomensafhankelijke
regelingen door het nieuw op te richten uitvoeringsorgaan Belastingdienst
Toeslagen pleit voor zo synchroon mogelijke processen.Waarom wordt voor het voorschot niet aangesloten bij de systematiek van
de Voorlopige teruggaaf Inkomstenbelasting, waarbij de aanvrager zelf in november
t-1 opgave doet van zijn verwachte inkomen in jaar t, in plaats van een schatting
op basis van het jaar t-2?Doorgeven inkomensmutatiesDe burger dient wijzigingen in het inkomen zelf direct te melden. Verwacht
mag echter worden dat de melding van neerwaartse mutaties meer spontaan zal
plaatsvinden dan opwaartse: die laatste hebben immers vermindering of verlies
van huursubsidie tot gevolg! Voor de overheid is het echter van belang dat
ook die laatste mutaties snel worden doorgegeven. Bij de Voorlopige teruggaaf
Inkomstenbelasting betaalt de burger de heffingsrente over onterecht of teveel
ontvangen teruggaaf.Zal er een sanctie komen op het niet of te laat melden van inkomensmutaties,
bijvoorbeeld een systeem vergelijkbaar met de heffingsrente bij de Inkomstenbelasting?FraudeDe leden van de VVD-fractie zien dat in de brief van 24 november
jl. van de minister van VROM over het rapport «Beleving en overtreding
van regels van de huursubsidiewet» wordt aangegeven dat er wordt gefraudeerd
met huursubsidie. Welke acties onderneemt de regering om de fraude op korte
termijn te bestrijden, naast het uitvoeren van vervolgonderzoek ter bepaling
van het fraudebedrag? En kan met het oog op de toekomstige rol van de Belastingdienstconcreet
worden ingegaan op de visie van de Belastingdienst op het toezicht op toeslagen?WTOS en WSF 2000Kan de regering aangeven hoe groot de spreiding is van de negatieve inkomenseffecten
die de huishoudens met een inkomensachteruitgang van meer dan € 60
zullen ervaren, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. En kan de regering
hetzelfde aangeven voor de circa 27 000 studenten die een lagere aanvullende
beurs ontvangen?Bij het berekenen van de inkomensachteruitgang is gekeken naar hoeveel
mensen er meer dan 60 euro per jaar op achteruit zullen gaan. De leden
van de PvdA-fractie vinden dat dit een veel te beperkt inzicht geeft en willen
graag een uitgebreidere toelichting. Zij willen een overzicht van het aantal
studenten verdeeld over vijf groepen, waarbij de groep de mate van achteruitgang
in euro's weergeeft. Ook dient in dit schema te worden weergegeven,
de gemiddelde inkomensachteruitgang per groep als percentage van de gemiddeld
door die groep te ontvangen aanvullende beurs en als percentage van de gemiddeld
door die groep te ontvangen totale beurs.Voorbeeld ter verduidelijking: Groep 1 – 3000 studenten –
inkomensachteruitgang tussen de 0 en 20 euro per maand – gemiddeld 20%
van de ontvangen aanvullende beurs – gemiddeld 10% van de ontvangen
beurs, Groep 2 – 2000 studenten – inkomensachteruitgang tussen
de 20 en 50 euro per maand- gemiddeld 30% van de ontvangen aanvullende beurs –
gemiddeld 15% van de ontvangen totale beurs, enzovoort.Daarnaast willen de leden van de PvdA-fractie weten hoeveel een student
er maximaal op achteruit kan gaan.Er is voor gekozen om de verlaging gespreid over drie jaar in te voeren.
Waarom is niet gekozen voor een langere periode, om zo de studenten die er
mogelijk substantieel in inkomen op achteruitgaan tegemoet te komen?De leden van de VVD-fractie merken op dat de regering in haar brief van
28 mei jl. aangeeft dat het een relatief grote groep betreft die door
de maatregelen van de regering op dit punt getroffen worden. Kan aangegeven
worden welke inkomens (bevolkings) groepen getroffen worden? Wat zijn de koopkrachteffecten?
Was een langer afbouwtraject (dan drie jaar) niet noodzakelijk geweest?Kan de regering aangeven in hoeverre de harmonisatie van begrippen gevolgen
heeft voor bijzondere omstandigheden waarin studenten kunnen verkeren (functiebeperking,
chronisch ziek, financieel verantwoordelijk voor kinderen)?Deze leden zien dat de op handen zijnde wijzigingen m.b.t. het bekostigingsstelsel
hoger onderwijs ook voorzien in een nieuwe, meer inkomensafhankelijke terugbetalingsystematiek.
Hiermee komt de huidige annuiteitenterugbetalingssystematiek te vervallen.
Kan worden toegelicht hoe dit zich verhoudt met de harmonisatie van begrippen
Awir?Kan de regering ook ingaan op het volgende. In deze wet wordt bepaald
dat gezinsinkomen de norm is waarnaar wordt gekeken bij de betrokken regelingen.De leden van de VVD-fractie zien hier een probleem opdoemen met betrekking
tot de studiefinanciering. De (nieuwe) terugbetalingsregeling voor studiefinanciering
wordt daarmee ook gebaseerd op gezinsinkomen.Terugbetaling studielening op basis van gezinsinkomen is (a) niet logisch
(profijtbeginsel) en (b) niet-emancipatoirAd a: Partner van terugbetalende ex-student hoeft zelf niet te hebben
gestudeerdAd b: Als partner gaat werken in deeltijd en gezinsinkomen stijgt, zal
daardoor ook terugbetaling hoger worden. Dat is weer een rem op vergroting
arbeidsparticipatie vrouwen. Kan de regering haar zienswijze op dit punt geven?De leden van de SP-fractie delen de mening van de Raad van State dat er
geen goede redenen zijn om de persoonsgebonden correctie op het verzamelinkomen
voor de WTOS en de WSF2000 te laten vervallen. Kan de regering een individueel
voorbeeld geven van de inkomenseffecten van een huishouden dat een buitengewone
ziektenkostenaftrek heeft? Zijn de inkomensgrenzen voor de aanvullende beurs
in het wetsvoorstel niet aangepast voor het afschaffen van de correctie op
het verzamelinkomen? Kan een voorbeeld worden gegeven van de inkomenseffecten
van een huishouden met een gezamenlijk inkomen net onder het toetsinginkomen
als gevolg van de correctie?Tenslotte, voor wat betreft de voorgestelde wijziging van het hardheidsclausulebeleid
in de WSF 2000 en de WTOS vragen de leden van de fractie van
de ChristenUnie of kan worden gegarandeerd dat hierdoor geen mensen buiten
de boot zullen vallen.UitvoeringskostenDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de vakinhoudelijke ministers
en de minister van Financiën volgens het wetsvoorstel de verantwoordelijkheid
delen over de inkomensafhankelijke regelingen die de Belastingdienst Toeslagen
zal uitvoeren. Als beleidswijzigingen leiden tot hogere of lagere uitvoeringskosten,
op wiens begroting komen die veranderde kosten dan tot uitdrukking? Op de
begroting van de minister van Financiën (begrotingshoofdstuk IXb) of
op de begroting van de betrokken vakinhoudelijke minister? En hoe zit dit
met (toekomstige) synergievoordelen? Hoe groot zijn die naar verwachting?
Als geraamde uitvoeringskosten na verloop van tijd blijken mee te vallen,
tellen de besparingen dan mee voor begroting IXb of voor andere begrotingshoofdstukken?
Wie toetst de raming van wijzigingen in uitvoeringskosten na beleidswijzigingen?Van welke begrotingsposten zijn de bedragen in de tabel in paragraaf 4.3
afkomstig? Blijft dit geld per regeling zichtbaar in de betreffende begrotingshoofdstukken?Volgens paragraaf 4.3 is een personeelsomvang van 920 fte nodig voor
de uitvoering van de inkomensafhankelijke regelingen. In paragraaf 5
(«Implementatie») is sprake van 770 fte. Wat verklaart dit verschil?De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering uit een te zetten wat
de kosten zouden zijn van niet-gecentraliseerde uitvoering van de verschillende
regelingen, met gebruikmaking van een informatie-intermediair die zorgt dat
alle uitvoerders van de verschillende regelingen van dezelfde informatie gebruik
kunnen maken. Welke haken en ogen zijn hier volgens de regering aan verbonden,
bijvoorbeeld op het terrein van bescherming van persoonsgegevens?Wat zijn de effecten van het zelfstandig inrichten van een Dienst Toeslagen
in plaats van de Belastingdienst Toeslagen om zo de Belastingdienst Toeslagen
los te knippen van de Belastingdienst?De leden van de VVD-fractie merken op dat een doelstelling van het wetsvoorstel
een vermindering van de uitvoeringskosten is. Dit kan zo merkt de regering
op, door synergievoordelen in de uitvoering te behalen.Kan de regering concreet aangeven aan welke synergievoordelen gedacht
moet worden? Kan de regering deze synergievoordelen kwantificeren?De transparantie wordt verbeterd door onder meer diverse begrippen te
harmoniseren. Zo wordt voor het toetsingsinkomen aangesloten bij het verzamelinkomen
uit de Wet inkomstenbelasting 2001. De correctie op het verzamelinkomen zal
worden afgebouwd.Wat is de maximale inkomensachteruitgang van het afschaffen van de correctie
op het verzamelinkomen? Wat zijn de budgettaire effecten hiervan voor het
Rijk?Wat zijn de effecten van het afschaffen van de correctie op het verzamelinkomen
inzake de terugbetaalregeling op de inkomens van terugbetaalplichtigen? Kan
de regering een koopkrachtbeeld geven met daarin de gevolgen voor diverse
bevolkingsgroepen als onderhavig wetsvoorstel wordt aangenomen?In hoofdstuk 4.3 wordt een overzicht gegeven van de uitvoeringskosten
in de periode 2004–2007 e.v., die gemoeid zullen zijn met de uitvoering
van het wetsvoorstel. In 2007 zal voor de uitvoering van de Zorgtoeslag, de
Huursubsidie en de Kinderopvang ca € 124,6 mln. benodigd zijn.
Daarnaast zal een bedrag van € 90 mln. benodigd zijn voor incidentele
kosten, zoals bijvoorbeeld ICT-aanpassingen, de ontwikkeling van aanvraagformulieren,
opleiding van personeel etc.Niet helder wordt gemaakt wat nu precies de besparing is op de uitvoeringskosten
als gevolg van dit wetsvoorstel. In de tabel op bladzijde 31 van de memorie
van toelichting zijn de uitvoeringskosten van de huidige regelingen onder
elkaar gezet.Kan de regering afzonderlijk voor de zorgtoeslag, de huursubsidie en de
kinderopvang in beeld brengen wat de uitvoeringskosten zouden zijn zonder
en met het wetsvoorstel Awir? Kan de regering hierbij de verschillen onderbouwen?
Kan de regering deze verschillen ook in personeelscapaciteit presenteren?De leden van de VVD-fractie vinden de memorie van toelichting van het
wetsvoorstel onduidelijk over de huidige uitvoeringskosten van de Huursubsidie.
De huidige uitvoeringskosten van de Huursubsidie bedragen volgens de begroting
al jaren tussen de € 35 en € 40 miljoen. Volgens bladzijde
31 van de Memorie van Toelichting zullen zij ook in het nieuwe systeem die
omvang hebben, maar in de begroting van 2004 was nog verwacht dat de uitvoeringskosten
van de huursubsidie op termijn gehalveerd zouden worden. Deze halvering maakt
het nieuwe stelsel kennelijk niet waar.Kan de regering het bereiken van de halvering van de uitvoeringskosten
nader toelichten?In de brief van de minister van VROM van 26 november jl. n.a.v. het
begrotingsonderzoek VROM worden de effecten van de invoering van de Awir op
de programma-uitgaven voor de huursubsidie ingeschat. Volgens deze brief «laat
voortschrijdend inzicht zien dat het saldo effect in de eerste jaren waarschijnlijk
lager uitkomt en verder daalt om in 2010 uiteindelijk uit te komen op een
beperkt overschot. De wijzigingen zullen in de 1e suppletore begroting 2005
worden verwerkt». Is er een indicatie te geven van het overschot vanaf 2010?In de brief staat voorts dat de Awir nog enkele structurele kostenverhogingen
van beperkte omvang tot gevolg heeft. Het gaat dan onder meer om de (beperkte)
verruiming van de vermogensgrenzen ten gevolge van de harmonisatie met de
grenzen van Box 3 van de Wet IB 2001, de kostenverhogende effecten van
de mogelijkheid om huursubsidie met terugwerkende kracht en ook na afloop
van het subsidiejaar aan te vragen. Is er een indicatie te geven van de structurele
kostenverhogingen?Hoe komt het dat de in de begroting van 2004 voorziene halvering van de
uitvoeringskosten van de Huursubsidiewet niet is gerealiseerd en ook thans
kennelijk niet zal worden gerealiseerd?Welke effecten op de uitvoeringskosten zal de introductie van een voorschotsysteem
hebben op de uitvoeringskosten van de Huursubsidiewet?Kan de regering aangeven waarom de Wet op de Kinderopvang in de aanvangsjaren
nog gescheiden wordt uitgevoerd? Kan de regering meer duidelijk zijn over
wanneer de Wet op de Kinderopvang wel onder onderhavig wetsvoorstel komt te
vallen?Uit de memorie van toelichting worden wel de verwachtte uitvoeringskosten
duidelijk maar niet hoeveel daarmee nu wordt bespaard, zo zien de leden van
de SP-fractie. Kan een duidelijk overzicht gegeven worden hoeveel structureel
wordt bespaard door de voorgestelde uitvoering in het wetsvoorstel? Kan hierbij
een uitsplitsing worden gemaakt tussen zorgtoeslag, kinderopvang, en huursubsidie?
Is het juist dat de uitvoering van de huursubsidie ingewikkelder wordt doordat
het inkomen achteraf getoetst wordt en zonodig de huursubsidie aangepast?
In de memorie van toelichting wordt gesproken over het «op termijn»
automatisch verkrijgen van een nieuw voorschot voor het volgende jaar (p.
20). Wat wordt hier bedoeld met «op termijn»? Waarom is in het
wetsvoorstel niet aangesloten bij de systematiek van de voorlopige teruggaaf
waarbij de aanvrager zelf zijn toekomstige inkomen schat?De leden van de fractie van GroenLinks menen met de regering dat het goed
is als de uitvoeringskosten van inkomenspolitiek zo beperkt mogelijk worden
gehouden, zodat het geld zoveel mogelijk gebruikt kan worden voor de mensen
die het geld zo hard nodig hebben. Kan de regering helder in beeld brengen
wat er in deze kabinetsperiode gebeurt wat betreft de uitvoeringskosten van
inkomensafhankelijke regelingen (per regeling de uitvoeringskosten zonder
en met onderhavig wetsvoorstel). Vindt er een stijging of een daling plaats
van de structurele uitvoeringskosten en kan aangegeven worden waar precies
de besparingen liggen en hoeveel deze bedragen? Kan aangegeven worden waarom
de verwachte halvering van de uitvoeringskosten van de huursubsidie uit de
begroting 2004 niet meer worden gehaald?De leden van de D66-fractie zouden graag de synergievoordelen in de uitvoeringskosten
gekwantificeerd zien, zowel in budgettair als in formatief opzicht.ImplementatieDe regering kiest voor een naar het oordeel van de leden van de PvdA-fractie
voor een overhaast invoeringsscenario. Om tot een goed oordeel te kunnen komen
over de inkomenseffecten en de te ontstane inkomenstekorten en de bepaling
van het volume aan geld dat voort dit ambitieuze project nodig is vragen deze
leden om de volgende overzichten:1 De kosten van het hele project:– Een begroting van alle kosten die vanaf de start van het project
Awir nodig zijn in ICT, personeel en overige middelen per departement en totaal– Een overzicht van de inmiddels al aangegane verplichtingen en
de kosten daarvan– Een tijdschema van de benodigde beslissingen, aanbestedingen en
uitgaven en het point of no return van de onderscheiden regelingen.2 De inkomenseffecten voor alle inkomens (per CPB categorie) die als gevolg
van Awir veranderen;3 Een geactualiseerd koopkrachtbeeld met de nog ongecorrigeerde effecten
van Awir, uiterlijk half juni 2005 te ontvangen, opdat de Kamer in een vroeg
tijdig stadium invloed kan uitoefenen op de verstrekkende koopkrachteffecten
die dit voorstel met zich meebrengt.De leden van de PvdA-fractie zijn zoals aangegeven in het bijzonder verontrust
over de snelheid waarop de regering de invoering van de Awir denkt te kunnen
bewerkstelligen. Deze leden hebben grote twijfels of alle betrokken organisaties
tijdig voldoende toegerust zullen zijn om de veranderingen vlekkeloos te laten
verlopen. Ook vrezen genoemde leden dat de betrokken instanties niet in staat
zullen zijn de informatievoorziening naar burgers tijdig op orde te hebben.
Wij brengen in herinnering het chaotisch verlopen jaar 2002/2003 als gevolg
van het Eos-project (automatisch continueren huursubsidie). Toen bleek dat
de omzetting door VROM sterk was onderschat. Welke lessen heeft de regering
daaruit getrokken in het kader Awir?Over ruim een jaar zou de wet van kracht moeten zijn. Hoe denkt de regering
dit te gaan realiseren, gezien de ervaringen met Eos? De invoering van Eos
verliep in drie fasen over een periode van drie jaar tijd, maar was desondanks
toch chaotisch.De leden van de PvdA-fractie vrezen dat volledig is onderschat welk een
gigantische operatie met majeure effecten in gang wordt gezet. Is bijvoorbeeld
voorzien in een telefoondesk dat a) bereikbaar is (met andere woorden niet
bezet), b) bemand wordt door kundige medewerkers, en c) gratis te bellen is?
Op hoeveel telefoontjes is de helpdesk berekend? Ter vergelijking:
ten tijde van de Eos-operatie ging het om ruim 20 000 inbelpogingen per
dag, met een piek van 90 000 inbelpogingen op een dag.Hoe wordt omgegaan met burgers die door een technische fout met liquiditeitsproblemen
te maken krijgt? Is hiervoor een budget gereserveerd? Hoe groot is dat? Welke
steekproeven zijn er gehouden? In hoeverre is er rekening gehouden met complexe
gevallen? Is voldoende personeel beschikbaar? Beschikt het personeel over
voldoende kennis en inzicht? Zijn de gegevens van voldoende kwaliteit? Zijn
de benodigde gegevens beschikbaar? Is de informatie tussen betrokken instanties
tijdig en technisch uitwisselbaar?Deze leden vrezen verder dat Kamerleden overspoeld zullen gaan worden
met individuele probleemgevallen. Kunnen Kamerleden, vergelijkbaar met de
Eos-situatie, dergelijke probleemgevallen doorgeleiden dan wel voorleggen
aan het ambtelijke apparaat?Waarom is het aantal medewerkers dat van VROM naar de Belastingdienst
Toeslagen zal verhuizen, gemaximeerd op 340?DelegatiebepalingenDe leden van de VVD-fractie merken op dat bij algemene maatregel van bestuur
regels kunnen worden gesteld ter voorkoming of beperking van samenloop van
tegemoetkomingen met naar aard en strekking daarmee overeenkomende tegemoetkomingen
op grond van wetgeving van een andere mogendheid.Zal de regering deze maatregel van bestuur voorzien van een voorhangprocedure?VoorlichtingKan de regering uitvoerig ingaan op de wijze waarop de voorlichting omtrent
dit wetsvoorstel wordt geregeld, zo vragen de leden van de VVD-fractie.EvaluatieDe leden van de VVD-fractie vragen op welke wijze de evaluatie van onderhavig
wetsvoorstel plaatsvindt.Artikelsgewijze toelichtingArtikel 2De leden van de PvdA-fractie vragen de regering aan te geven waarom het
begrip medebewoner (artikel 2 lid g, 2) is op genomen in de wet? Bij welke
toepassing is dat lid relevant? Hoe verhoudt dit begrip zich met andere partner
of relatievormen in de sociale zekerheid. Is er een overeenkomst met dit begrip
in Awir met de Wwb, ANW of AOW? Zo ja welke, zo nee waar zit precies het verschil?
Wie gaat verifiëren of er daadwerkelijk sprake is van een medebewoner?
Gaat de regering (bij het vaststellen of er sprake is van een gezamenlijke
huishouding) uit van een andere begrip dan dat van de AOW? Welke bewijsstukken
(graag een limitatieve opsomming) moeten overlegd worden om te kunnen vaststellen
of er sprake is van een zakelijke relatie?Artikel 3Lid 1 cIs iedereen die meer dan 6 maanden een gezamenlijke huishouding voert
en niet onder 1 of 2 valt, partner, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.
Indien men minder dan 6 maanden een gezamenlijke huishouding voert is er dan geen sprake van partner in de zin van de wet Awir? Is er een
uitzondering bij overlijden? Zijn er uitzonderingen voor het zijn van een
partner in de termijn van 6 maanden? Bij voorbeeld vanwege de verzorging of
verpleging van een ernstige ziekte in het kader van mantelzorg? Zo nee waarom
niet?lid 6:De leden van de CDA-fractie vragen op welke manier de regering over gegevens
zal kunnen beschikken van pensioenfondsen? En waarom is ervoor gekozen het
zijn van partner afhankelijk te laten zijn van de keuze voor partnerschap
in een pensioenfonds, dat geen overheidsdienst is?Artikel 7:Is een driepersoonshuishouden (met drie volwassenen boven de 18) mogelijk
bij de wet op de zorgtoeslag, zo vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de PvdA-fractie zetten vraagtekens bij de formulering van
het draagkrachtbeginsel, in het bijzonder met betrekking tot de vermogenstoets
in combinatie met de formulering in materiewetten. In artikel 7, lid 3, Awir
staat: «Indien in een inkomensafhankelijke regeling de aanspraak op
een tegemoetkoming mede afhankelijk is gesteld van het vermogen, bestaat er
geen aanspraak op een tegemoetkoming, indien bij de belanghebbende [...] over
het berekeningsjaar voordeel uit sparen en beleggen als bedoeld in artikel
5.2 van de Wet inkomstenbelasting 2001 in aanmerking wordt genomen.»
De crux zit hier in de formulering met «indien». Als in een materiewet
de passage «De hoogte van de [...] toeslag is afhankelijk van de draagkracht.»
is opgenomen, en als daarbij in de memorie van toelichting wordt verwezen
naar Awir, geldt dan wel of geen vermogenstoets? Moet in materiewetten expliciet
worden gesteld dat sprake is van een vermogenstoets als bedoeld in artikel
7, lid 3 en/of lid 4 van Awir om de vermogenstoets in die wet rechtsgeldig
te laten zijn? Als op dit punt geen eenduidig uitsluitsel kan worden gegeven,
is de regering dan van plan om stappen te ondernemen die leiden tot eenduidigheid?Artikel 8, lid 4:De leden van de CDA-fractie vragen of ook rekening gehouden zal worden
met een uitkering, die is aangevangen na bijvoorbeeld scheiding, zoals ook
in de MvT staat vermeld?Artikel 9.2 en 9.3 Wijziging status vreemdelingen; partner
of medebewoner is vreemdelingDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering te beargumenteren waarom
zij het wel of niet wenselijk vindt dat partners van illegalen geen inkomensafhankelijke
tegemoetkomingen kunnen krijgen? Hoe verhoudt zich dit tot de voorgestelde
tekst van artikel 9, lid 2 en 3, Awir?Als een medebewoner van een belanghebbende buiten medeweten van de belanghebbende
illegaal in Nederland blijkt te verblijven, moet de belanghebbende dan alle
ontvangen inkomensafhankelijke tegemoetkomingen terugbetalen? Welke bedoeling
heeft de regering met artikel 9, lid 2 en lid 3, Awir? Wordt een belanghebbende
geacht zich te vergewissen van de verblijfsstatus van iedereen die hij of
zij in huis neemt? Zo ja, waar is dat geregeld? Geldt dit ook op grond van
andere wetten, of is dit een novum in het wetsvoorstel Awir? Welke volgende
stappen acht de regering tegen deze achtergrond eventueel nog meer gewenst;
hogere belastingtarieven of minder belastingkortingen voor mensen die een
illegaal als partner of medebewoner hebben? Boetes?Artikel 11In de definitie van de Belastingdienst Toeslagen is naar aanleiding van
het advies van de Raad van State sprake van «toekennen, uitbetalen en
terugvorderen». Het heffen van rente of het opleggen van bestuurlijke
boeten wordt niet opgenomen. De leden van de SGP-fractie vragen waarom hier
niet voor is gekozen. Zou juist het «dwangmatige» karakter niet
noodzaken tot opnemen van deze gegevens in de definitie?Artikel 13:Zal het Burger Service Nummer zijn ingevoerd bij invoering en zal die
dan gebruikt worden, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Artikel 14 Toekennen tegemoetkomingDe regering stelt voor, indien partners een gezamenlijke aanspraak op
een tegemoetkoming hebben, de tegemoetkoming uitsluitend toe te kennen aan
de aanvrager, zo constateren de leden van de PvdA-fractie. Welke implicaties
heeft dit volgens de regering voor de aanvrager en diens partner? In hoeverre
is deze toekenningsmanier nieuw? In welke regelingen wordt ook nu al een gezamenlijke
aanspraak aan enkel de aanvrager toegekend? Hoe zijn de ervaringen daarmee
bij de aanvragers?Kinderbijslag wordt uitgekeerd aan de verzorgende ouder (meestal de moeder).
Waarom doet de regering nu een voorstel voor een uitbetalingssystematiek voor
inkomensafhankelijke tegemoetkomingen die daar niet bij aansluit? Acht de
regering het wenselijk dat kinderbijslag aan de verzorgende ouder wordt uitbetaald
en inkomensafhankelijke toeslagen wellicht aan een andere ouder? Waarom?Bij de bepaling van de hoogte van de tegemoetkoming voor kinderopvang
is het inkomen van beide ouders in gelijke mate van belang. Toch stelt de
regering voor, deze tegemoetkoming slechts aan een van de ouders uit te betalen.
Waarom acht de regering dat niet tegenstrijdig?Artikel 15 Aanvraag tegemoetkomingDe leden van de PvdA-fractie merken voorts op dat indien in een inkomensafhankelijke
regeling is bepaald dat naast de draagkracht van belanghebbende en diens partner
ook de draagkracht van medebewoners van belang is voor de beoordeling van
de aanspraak op of de bepaling van de hoogte van een tegemoetkoming, wordt
de aanvraag mede ondertekend door de medebewoners, stelt de regering voor.
In de memorie van toelichting geeft de regering aan dat deze ondertekening
alleen betrekking heeft op de inkomens- en vermogensgegevens van die medebewoners
zelf. Welke privacywaarborgen acht de regering in dit kader nodig? Moeten
de medebewoners hun informatie bijvoorbeeld afstaan aan de belanghebbende
(«met de billen bloot»), of kunnen ze hun informatie ook rechtstreeks
aan de uitvoerder van de inkomensafhankelijke regeling sturen zonder tussenkomst
van de belanghebbende? Kan de regering deze zelfde vragen beantwoorden naar
aanleiding van artikel 7, lid 4, Awir?Artikel 19 Beslistermijn toekenning tegemoetkomingAls iemand geen belastingaangifte doet, maar wel tijdig een aanvraag indient
voor een inkomensafhankelijke tegemoetkoming, kan het acht maanden duren (april
tot en met november) voordat de Belastingdienst Toeslagen de tegemoetkoming
toekent. Waarom deze lange periode, en waarom dan niet ook de
aanvraagtermijn verlengen tot bijvoorbeeld acht weken vóór 1 december
van jaar t+1, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Artikel 31: Uitstel van betaling bij terugvorderingDe leden van de CDA-fractie vragen hoe willekeur zal worden voorkomen
bij deze regeling?De leden van de LPF-fractie merken op dat ten aanzien van uitstel van
betaling de staatssecretaris van Financiën schrijft: «De delegatiebepaling
van het tweede lid biedt grondslag voor een ministeriële regeling. In
die regeling zullen de uitvoeringsvoorschriften voor de Belastingdienst Toeslagen
worden vastgelegd met betrekking tot de procedure voor het in aanmerking komen
voor uitstel van betaling, de periode waarover het uitstel zich uitstrekt
alsmede de voorwaarden waaronder uitstel van betaling wordt verleend»
(MvT, p. 57).Wanneer zal deze uitvoeringsregeling aan de Tweede Kamer worden voorgelegd?Artikel 32 Dwanginvordering bij terugvorderingWat is de reden dat voor de Belastingdienst toeslagen bij terugvordering –
anders dan de Ontvanger voor de inning van belastingaanslagen – geen
voorrecht heeft (vgl. artikel 21 Invorderingswet 1990), zo vragen de leden
van de LPF-fractie.Artikel 33 Aansprakelijkheid bij terugvorderingDe leden van de LPF-fractie vragen of de conclusie juist is dat samenwoners
hoofdelijke aansprakelijkheid kunnen «ontgaan» door niet voor
het fiscale partnerschap te kiezen?Stel dat Piet en Marie in 2002 voor het partnerschap hebben gekozen, maar
in 2003 niet. Stel dat Piet in 2002 ten onrechte een beroep heeft gedaan op
een inkomensafhankelijke regeling.Is het de bedoeling dat Marie in 2004 aansprakelijk kan worden gesteld
voor de (1) in 2002 onterecht genoten inkomensafhankelijke tegemoetkoming
van Piet of (2) de in 2002 en 2003 onterecht genoten inkomensafhankelijke
tegemoetkoming van Piet?Artikel 40 Boete bij opzettelijke onjuiste informatieverstrekkingDe leden van de LPF-fractie vragen waarom in artikel 40, tweede lid, geen
rekening is gehouden met «een gedraging die aan de officier van justitie
moet worden voorgelegd» van artikel 5.4.1.5, tweede lid van het wetsvoorstel
Aanvulling van de Algemene wet bestuursrecht?Artikel 41 Vrijwillige verbeteringIs van een vrijwillige verbetering zowel sprake als daar door de Belastingdienst
Toeslagen of door de Belastingdienst (inspecteur) om is gevraagd, zo vragen
de leden van de LPF-fractie.VNG CommentaarDe leden vande PvdA-fractie vragen de regering een reactie te geven op
de VNG-brief van 7 december met een uiteenzetting van ongewenste effecten
op het terrein van de huursubsidie en de bijzondere bijstand?Heeft de regering contact opgenomen met de VNG over het schrappen van
de vangnetregeling huursubsidie? Welke conclusies heeft de regering uit
dit overleg getrokken? Als de regering voorziet dat het beroep op de bijzondere
bijstand zal stijgen (zoals de VNG verwacht naar aanleiding van het huidige
Awir-voorstel), is de regering dan bereid de kosten te vergoeden van extra
werkzaamheden die gemeenten daarvoor maken? Is de regering van plan een onderzoek
te doen naar deze extra kosten op basis van artikel 2 van de Financiële-verhoudingswet?De leden van de VVD-fractie vragen of de regering in kan gaan op de kritiek
van de VNG die aangeeft dat door de inkomenseffecten die het wetsvoorstel
Awir oplevert en het ontbreken van een vangnet in de Awir het beroep op de
bijzondere bijstand enorm zal toenemen. Deelt de regering deze visie van de
VNG? Kan de regering een indicatie geven van het bedrag dat vermoedelijk extra
uitgekeerd zal worden aan bijzondere bijstand als gevolg van de inwerkingtreding
van de Awir? Kan de regering daarbij ook ingaan op onderzoeken die de gemeenten
Amsterdam en Rotterdam in dit kader hebben uitgevoerd? Is de regering alsnog
bereid om een vangnetbepaling in het wetsvoorstel op te nemen? Kan de regering
ook aangeven wat de belasting zal zijn voor het personeel van de sociale dienst
als gevolg van het inwerking treden van de Awir?Kan de regering ingaan op de personele consequenties die onderhavig wetsvoorstel
met zich meebrengt? Dit naar aanleiding van opmerkingen van de VNG hierover.
Hoe wordt erop toegezien dat het personeel dat bij gemeenten (en ministeries)
door Awir overtollig wordt zo goed mogelijk een nieuwe plek bezorgd krijgt
binnen de (Rijks)overheid? In hoeverre is een overstap naar de Belastingdienst
Toeslagen mogelijk?De leden van de SP-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
wordt verwezen naar de Huursubsidie-informatiepunten (HIP). De VNG stelt in
haar brief van 7 oktober jl. dat deze punten niet in meer in stand gehouden
zullen worden. Is dit voor de regering aanvaardbaar? Zal hierover in overleg
worden getreden met de gemeenten?De leden van de fractie van GroenLinks zijn benieuwd of de regering bekend
is met de zorgen van de VNG. Kan de regering aangeven of zij weet welke zorgen
daar leven op inkomens- en budgettair gebied en of zij van zins is om deze
zorgen weg te nemen?Ten slotte zien de leden van de D66-fractie graag een reactie op de brief
van de VNG van 7 december 2004 aan de Tweede Kamer voor wat betreft het
vervallen van de Vangnetregeling huursubsidie (VRH).De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe adjunct-griffier van de commissie,VenteXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De Pater-van der Meer
(CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens
(SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (algemeen), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), De
Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt
(CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Van Bommel (SP),
De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA),
Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries (VVD), Van Beek (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29764-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl