Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg over de geannoteerde agenda van de JBZ-Raad d.d. 4 oktober 1999
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 139

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

23490 nr. 139

04-10-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag nr. 139VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 4 oktober 1999De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben
op 30 september 1999 overleg gevoerd met de bewindslieden van Justitie en
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de geannoteerde
agenda van de JBZ-raad d.d. 4 oktober 1999 c.a.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesDonderdag 30 september 1999 18.00 uurDe voorzitter: BiesheuvelAanwezig zijn 3 leden, te weten:Biesheuvel, Van Oven en O.P.G. Vos,en de heren Peper, minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
Korthals, minister van Justitie, en Cohen, staatssecretaris van Justitie.Aan de orde is de behandeling van:de geannoteerde agenda
JBZ-Raad d.d. 4 oktober 1999 (23490, nr. 136);brief van de minister
van Justitie d.d. 26 mei 1999 met aanvullende documenten voor JBZ-Raad van
27 en 28 mei 1999 en Comité art. 18, overeenkomst van Dublin van 28
mei 1999 (23490, nr. 130);brief van de ministers van Justitie
en van BZK en de staatssecretaris van Justitie d.d. 10 juni 1999 t.g.v. o.m.
verslag van de JBZ-Raad van 27 en 28 mei jl. (23490, nr. 131);brief van de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
d.d. 13 september 1999 inzake aanvulling op geannoteerde agenda voor informele
JBZ-Raad op 16 en 17 september 1999 (23490, nr. 135);brief van
de ministers van Justitie en van BZK alsmede van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 3 september 1999 t.g.v. de geannoteerde agenda voor de informele JBZ-Raad
in Turku op 16 en 17 september 1999 (23490, nr. 134);verslag
informele bijeenkomst JBZ-ministers 16-17 september 1999.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Het is goed dat wij in de gelegenheid zijn gesteld met de
regering te spreken voorafgaand aan de JBZ-raad van 4 oktober en in vervolg
op de JBZ-raad van 16 en 17 september. Dit is belangrijk ter voorbereiding
van de Europese Top in Tampere. Naar het oordeel van de PvdA-fractie en kennelijk
ook dat van de VVD-fractie is het van het grootste belang om die ontwikkelingen
van nabij te volgen.Om te beginnen heb ik enkele opmerkingen over de agenda voor de vergadering
van 4 oktober. Vervolgens ga ik in op het verslag van de vergadering van 16
en 17 september. Tot slot zal ik een enkele opmerking maken over het derde
gedachtestreepje in de brief van 10 juni in verband met de JBZ-raad van 27
en 28 mei.Mijn fractie gaat graag akkoord met het Nederlands voorstel over het voetbalvandalisme.
Het is prettig dat er nu een rapport op tafel ligt. De vraag is wel in hoeverre
deze rapportage een rol gaat spelen bij de voorbereiding van E2000. Terzijde
stel ik de vraag of inmiddels duidelijkheid bestaat over de aanwending van
het uitzonderingsartikel in het kader van het Verdrag van Schengen, artikel
2, lid 2, betreffende het tegenhouden van dreigende hooligans. Dat artikel
is eerder ter sprake geweest en ik neem aan dat het ook in latere stadia ter
sprake zal komen.In het kader van het tegengaan van financiering van terroristische groeperingen
heb ik begrepen dat de procedure tot informatie-uitwisseling over de structuur
en werkwijze voor de financiering van terroristische groeperingen een zaak
is die de veiligheidsdiensten van de verschillende lidstaten betreft, voorzover
deze daartoe volgens het internationale recht gerechtigd zijn en de gesignaleerde
organisatie bovendien de wetten van de betrokken lidstaat heeft overtreden.
Hoe staat het met de Nederlandse regelgeving op dit punt? Op welke wijze wordt
de uitgeleverde informatie beschermd? Uitwisseling van politie-informatie
is met het oog op de bescherming van de privacy geregeld. Geldt dat ook voor
de uitwisseling van informatie tussen veiligheidsdiensten op dit gebied?Mijn fractie gaat akkoord met de financiering reglement Europol en de
begroting CIS.Ik wijs vervolgens op de merkwaardige nota van 14 september inzake de
verkenning van het acquis van kandidaat-lidstaten, waarin melding wordt gemaakt
van de werkzaamheden die zich hebben geconcentreerd op Polen en Estland. Iedere
concrete verwijzing naar die landen ontbreekt echter. Ook in de conclusie
van dat stuk, waarin staat dat de "working group" wordt uitgenodigd om door
te gaan met het volgen van de voortgang in Polen en Estland op dat gebied,
wordt geen enkele waardering gegeven van de stand van zaken. Zijn hierover
nog onderliggende rapporten verschenen? Wat is de stand van zaken in die lidstaten?
Hoe gaat het met de voorbereidingen voor het acquis van verschillende kandidaat-lidstaten
op het gebied van de derde pijler? Komt het JBZ-terrein achteraan of vooraan?
Een enkele keer spreek ik parlementariërs uit Oost-Europese landen. Zij
hebben mij de problemen uitgelegd die er bijvoorbeeld zijn met Tsjechië
waar het gaat om de grens met Slowakije. Dat zou een buitengrens moeten worden,
terwijl Tsjecho- Slowakije nog maar kortgeleden opgedeeld is.
Dat levert allerlei praktische problemen op. Ik kan mij voorstellen dat hetzelfde
speelt voor Slowenië. Is er een aanpak voorzien voor dat soort problemen
of krijgen wij straks te maken met nog meer binnengrenzen buiten het Schengen-gebied?
Het is een ingewikkelde constructie die onder anderen door de Britten wordt
gepropageerd, maar die het Schengen-verdragsgebied allerminst overzichtelijker
maakt. Het zou jammer zijn als er een lappendeken ontstaat.Voorzitter! Dan kom ik bij agendapunt 3 betreffende de High level working
group. Wij hebben hierover een summier stuk gekregen, waarin verwezen wordt
naar een aantal analyserapporten met betrekking tot Afghanistan, Marokko,
Irak, Sri Lanka, Somalië en Albanië. Wij hebben die landenrapporten
niet van de regering gekregen. Dat kan ook kloppen, want die rapporten zijn
nog niet gefinaliseerd en ook nog niet aan de Raad voorgelegd. Des te verrassender
is de aanbeveling van de regering om de actieplannen te onderschrijven. Staatssecretaris
Cohen heeft afgelopen maandag tijdens een symposium verklaard dat hij die
plannen nog niet kent. Wij mogen toch niet verwachten dat de Nederlandse regering
in den blinde actieplannen zal onderschrijven. Nogmaals, er circuleren allerlei
versies van die rapporten, zelfs op Internet. Het lijkt mij goed als de regering
de laatste officiële drafts aan de Kamer overlegt. Dan kan de Kamer ook
inhoudelijk over die rapporten meespreken.Voorzitter! Met betrekking tot agendapunt 6 inzake de Dublin-regelingen
met Noorwegen en IJsland ontbreken nog stukken. Zijn die stukken er inmiddels?Naar aanleiding van agendapunt 11 over de informatievoorziening aan nationale
parlementen kan ik opmerken dat mijn fractie kan instemmen met de nota die
de regering op dit punt heeft ingediend. De vraag is wel of geconsulteerd
is of hetzelfde probleem zich in andere lidstaten voordoet. Ziet de regering
kans om van de stand van zaken in de verschillende lidstaten een overzicht
te verstrekken. Uiteraard is mijn fractie ten zeerste geïnteresseerd
in een dergelijk overzicht.Voorzitter! Dan kom ik bij de voorbereiding voor Tampere en dus ook op
de terugblik op de JBZ-bijeenkomst in Turku, die de minister van Justitie,
zo heb ik begrepen, ongelukkigerwijs slechts gedeeltelijk bij kon wonen. Gelukkig
heeft hij daar geen blijvende schade van ondervonden. Wat zijn de posities
ten aanzien van het bankgeheim, als het gaat om de financiële criminaliteit?
Opgemerkt wordt dat enkele lidstaten hebben uitgesproken dat het bankgeheim
onder bepaalde omstandigheden opgeheven moet kunnen worden. Wat is het Nederlandse
standpunt geweest? Is er enig perspectief op dit punt?Bij punt 3, de coördinatie van strafrechtelijke onderzoeken en vervolging,
zijn kennelijk verschillende voorstellen ter sprake geweest, zoals Eurojust
als complement van Europol, een Europees justitieel netwerk, terwijl enkele
lidstaten hebben gepleit voor een Europees openbaar ministerie. Ik heb begrepen
dat Nederland heeft gepleit voor zo'n Europees justitieel netwerk. Hoe heeft
Nederland zich ten aanzien van de andere voorstellen opgesteld? Is daarbij
ook het rapport-Middelhoek 2 ter sprake geweest, waarin is voorgesteld om
de Olaf, de opsporingsdienst inzake EG-fraude in Brussel een meer centrale
plek te geven als Europese vervolgingsinstantie en meer op afstand te plaatsen
van de Commissie? Als dat zou gebeuren dan zou wellicht de nucleus van een
Europees openbaar ministerie in zicht komen. De Nederlandse regering heeft
eerder in de Kamer het standpunt verwoord dat zij met betrekking tot een Europees
openbaar ministerie een gedachtevorming op langere termijn nastreeft maar
wel in is voor een studie. Is dit standpunt tijdens die bijeenkomst door de
Nederlandse regering actief uitgedragen?Voorzitter! Wat de Europese justitiële ruimte betreft wil ik vragen
naar de wederzijdse erkenningssituatie. Wij werden vanochtend opgeschrikt
door een bericht in de Volkskrant dat het Fins Voorzitterschap in Tampere
vergaande plannen zou hebben in de richting van wederzijde erkenning van uitleveringsuitspraken.
Dat zou met name voor de Spanjaarden goed uitkomen omdat zij dan niet meer
soortgelijke problemen te verwachten zouden hebben met Basken als er in het
verleden met België hebben plaatsgevonden. Het is een zeer snelle stap
en iets heel anders dan versnelde uitleveringsprocedures mogelijk maken, zoals
tot nu toe door Nederland is bepleit. Graag meer duidelijkheid over de inhoud
van het voorstel van het Finse Voorzitterschap en het standpunt van de Nederlandse
regering.Dan de toegang tot de rechter in verband met de verbetering van de rechtsbijstandsituatie.
Heeft de regering een indruk van de rechtsbijstandssituatie in de verschillende
lidstaten? Wij hebben hier een uitgebreide discussie gehad over de uurprijsvergoeding
voor de sociale advocatuur. Deze is recentelijk is opgetrokken. Bestaat er
een vergelijking van dergelijke voorzieningen in de lidstaten? Zo ja, dan
is mijn fractie daarin bijzonder geïnteresseerd.Ik kom nu bij de brief van 10 juni, waarin verslag wordt gedaan van de
JBZ-raad van 27 en 28 mei. Het gaat mij om drie onderwerpen.1. De integratie van Schengen. Het Verenigd Koninkrijk heeft overeenkomstig
artikel 4 van het Schengen-protocol het verzoek gedaan om volledig mee te
doen aan in Schengen-verband behalve op het punt van de buitengrenzencontrole.
Ik neem aan dat daar is bedoeld: de binnengrenzencontrole. Het Verenigd Koninkrijk
zal de dan geldende Schengen-binnengrenzen als waren het buitengrenzen willen
blijven controleren. De vraag blijft dan wat er met de Britse buitengrenzen
die niet aan het Schengen-gebied grenzen, gebeurt. Zal de controle daar gaan
voldoen aan de Schengen-eisen? Of blijft dat een zuiver Britse aangelegenheid?
Ik kan mij voorstellen dat een dergelijke constructie waarbij het Verenigd
Koninkrijk volledig meedoet behalve op het punt van de opheffing van de binnengrenscontrole,
allerlei praktische problemen met zich mee kan brengen. Hoe zal daar dan mee
worden omgegaan en is daar op het ogenblik een of andere groep mee bezig?2. Punt 23, het verslag van het Comité van Dublin, het ontwerpbesluit
betreffende de verantwoordelijkheid voor familieleden. Daar zit bijzonder
weinig schot in, hetgeen mijn fractie spijt. Hier staat het volgende zinnetje:
een delegatie handhaafde als enige nog een studievoorbehoud ten aanzien van
de voorwaarden tot gezinshereniging en voortzetting van de gezinsband. Hangt
het daarop? Of is er sprake van een veel breder gedeeld ongenoegen over de
voorstellen van het comité? Wat kunnen wij op korte termijn
daarvan verwachten?3. Het punt van het Hof is uitgebreid besproken, wat mijn fractie verheugt.
Het Hof van Justitie in Luxemburg verkeert, zoals bekend in grote moeilijkheden,
omdat de werklast geweldig is gestegen en zal in nog veel grotere moeilijkheden
komen als er nieuwe lidstaten bijkomen. Bovendien is het werkgebied onder
het Verdrag van Amsterdam belangrijk uitgebreid, met name op het gebied van
asielmigratie en de derde pijler. Het Hof heeft voorzover mijn fractie heeft
begrepen een noodkreet geslaakt dat het de situatie absoluut niet meer aankan.
De Kamercommissie voor Europese Zaken heeft het Hof in Luxemburg onlangs bezocht.
Men heeft deze noodkreet daar nog eens mondeling dunnetjes over gedaan. Men
heeft ook te kennen gegeven dat de enige maatregel die nu is genomen door
de Raad, namelijk om de vertaaldienst op te kalefateren, veel te weinig soelaas
biedt. Ik heb uit het verslag van mei begrepen dat de langeretermijnoplossingen
zijn afgeschoten of ondergebracht bij een denktank. Dit zal opnieuw aan de
orde moeten komen bij de volgende Intergouvernementele conferentie. Langzamerhand
gaat zich daar wellicht een noodsituatie voordoen. Zijn de lidstaten voldoende
overtuigd van de urgentie van het probleem? Ik kan me voorstellen dat men
er niet voor voelt om het beginsel van een rechter per lidstaat af te schaffen
en om het Hof en het gerecht in eerste aanleg zelf hun reglementen te laten
bepalen. Daar zijn natuurlijk weerstanden tegen. Maar er moet dan toch een
alternatief komen. Wat is daarbij de inzet van de Nederlandse regering en
wat is hiervan in het kader van de IGC te verwachten op korte termijn? Ik
kondig in dit verband aan dat de fractie van de Partij van de Arbeid op 29
november een conferentie over de positie van het Hof van Justitie zal organiseren.
Wij hopen dan in het bezit te zijn van het rapport van de grote denkers van
de Europese Unie.De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik had begrepen dat de notitie Europees strafrecht op de agenda
zou zijn, maar die is blijkbaar vandaag verdwenen.Ik wil beginnen met de agenda van 4 oktober, punt 2a, voetbalvandalisme.
Ik kan veel van de vragen van collega Van Oven onderschrijven. Het lijkt mij
zeer verstandig en ook boeiend dat een beeld wordt gepresenteerd van de wanordelijkheden
die zich bij het voetbalvandalisme voordoen. Ik meen mij echter te herinneren
dat wij eerder besloten hebben liaisonrechercheurs aan te wijzen, die als
voelhoorns zouden gaan functioneren voor ontwikkelingen op het gebied van
voetbalvandalisme. De VVD vindt dit een belangrijk thema. Ik vraag mij af
of deze functionarissen inmiddels zijn aangesteld en als zodanig functioneren.Ik stem graag in met hetgeen is vermeld over de financiële reglementen
van Europol. In juli dit jaar is Europol officieel van start gegaan. Het Algemeen
Politieblad heeft daar een apart nummer aan gewijd, waarin uitgebreid wordt
ingegaan op de vraag wat Europol precies gaat doen. Ook wordt ingegaan op
het onderscheid tussen Europol en Interpol. Geschreven wordt onder andere
dat beide instituten beschikken over gegevensbestanden die elkaar deels dekken.
Ik kan mij dus voorstellen dat er extra aandacht zal worden besteed aan het
promoten van Europol. Hoe denkt de minister van Binnenlandse Zaken daaraan
een bijdrage te kunnen leveren?Het lijkt mij zeer verstandig dat periodiek wordt bekeken hoe de stand
van zaken is met betrekking tot de kandidaat-lidstaten. Er zijn signalen die
duiden op het hanteren van een zekere rekkelijkheid als het gaat om het JBZ-acquis.
Zal het mogelijk zijn dat kandidaten toetreden zonder dat het volledige acquis
wordt overgenomen? Of is de regering nog steeds van mening dat van toetreding
pas sprake kan zijn als het acquis volledig is overgenomen?Voorzitter! Ik onderschrijf graag de vraag van collega Van Oven naar aanleiding
van de actieplannen (agendapunt 3).Agendapunt 5 betreft de samenwerking met Rusland. Ik begrijp dat het voornemen
bestaat om samen met Rusland een strategie te ontwerpen voor de aanpak van
de georganiseerde criminaliteit. Dat lijkt mij een zeer goed voornemen, maar
dat kan pas als er daadwerkelijk sprake is van informatie-uitwisseling tussen
de betrokken politieautoriteiten. Staat dat op de agenda en zal dit aspect
aan de orde komen op het geplande seminar?Agendapunt 7 behelst het actieplan verdovende middelen. Gesteld wordt
dat dit niet zal leiden tot aanpassing van het Nederlandse drugsbeleid. Waaraan
ontleent de minister van Justitie de stelligheid dat het Nederlandse drugsbeleid
geenszins gevaar loopt?Agendapunt 10 heeft betrekking op de rol van de gerechten in de informatiemaatschappij.
Surfend over Internet kan worden vastgesteld dat het in de Verenigde Staten
mogelijk is, per staat vast te stellen hoe bijvoorbeeld over huurzaken wordt
gedacht. Je kunt ook vaststellen welke rechterlijke uitspraken er in de Amerikaanse
claimcultuur zijn gedaan in de onderscheiden staten. Het zou buitengewoon
interessant zijn om in het handelsverkeer op de hoogte te zijn van dergelijke
ontwikkelingen. Ik kan mij voorstellen dat Nederland een voortrekkersrol gaat
vervullen bij het bevorderen van jurisprudentie-uitwisseling via gerechten.Voorzitter! Ik kom vervolgens bij de verslagen van de bijeenkomsten van
27 en 28 mei jl. en van 16 en 17 september jl. Agendapunt B3 laat zien dat
Nederland en Engeland gestreefd hebben naar een versnelling van de asielprocedure
en hun twijfels hebben geuit over de vraag of het Europese Hof wellicht een
vertragende factor is in de fase van de prejudiciële beslissingen. De
bewindslieden stellen dat er nog steeds twijfels blijven bestaan voor de langetermijngevolgen
van de voorstellen. De vraag is of de voorgestelde filters en decentralisatie
van het Europese Hof wel goed zullen uitpakken. Het is voor Nederland van
het allergrootste belang dat de snelheid in de asielprocedures wordt gehandhaafd
en mijn fractie maakt zich dan ook zorgen over de rol van het Europese Hof
in dezen. Wat doet Nederland om de snelheid in asielprocedures te vergroten
en om de problemen waarmee het Hof wordt geconfronteerd op te lossen?Agendapunt 17 betreft de resterende knelpunten als het gaat om de interceptie
van telecommunicatie. Kennelijk zijn er nog steeds geschilpunten. Welke zijn
deze geschilpunten en kan Nederland misschien een bemiddelende rol spelen
om ze weg te nemen?Ingaande op het verslag van de vergadering van 16 en 17 september wil
ik enkele vragen stellen over de coördinatie van strafrechtelijke
onderzoeken en vervolging. De regering streeft naar bevordering van de samenwerking.
Als dat niet lukt doordat delicten verschillende bestandsdelen hebben, zal
worden gestreefd naar harmonisatie. Kan de minister van Justitie aangeven
welke knelpunten zich op dit punt voordoen? Hoe is de stand van zaken met
betrekking tot de totstandkoming van een Europees OM?De heerBiesheuvel(CDA)Wij hebben begrepen dat de regering zich in Tampere behoorlijk heeft ingezet,
maar nu dreigt toch het Frans-Britse stuk te worden aangenomen dat niet veel
verder gaat dan het vaststellen van een minimumnorm. Hoe oordeelt de regering
hierover? In de krant stellen Nederlandse diplomaten dat de tijd nog niet
rijp is voor verdergaande gemeenschappelijke maatregelen: "Over de noodzaak
van gezamenlijke criminaliteitsbestrijding is iedereen het wel eens, maar
wij kunnen nu nog niet aan de moeren en bouten van het asielbeleid gaan draaien."
Deze uitspraak staat haaks op de opstelling van de regering in Tampere. Kan
de minister aangeven hoe de uitspraak van de diplomaten, die geacht worden
het standpunt van de regering uit te dragen, zich verhoudt tot de opstelling
van de regering?Wat dient precies te worden vastgesteld in Tampere? Gaat het over een
harmonisatie van de asielnormen van de lidstaten, waarbij dan gemakkelijk
op de minimumnormen kan worden uitgekomen? Of gaat het over een nieuw Europees
asielsysteem waaraan de regering refereert?Het zou zeer slecht zijn als de uitkomsten van Tampere niet meer zijn
dan een opgetuigde kerstboom. Verschillende lidstaten hebben een veelheid
van wensen hebben neergelegd op het gebied van justitie en politie. Als het
net zo'n kerstboom wordt als de uitkomsten van de High level working group,
die zich bezighield met de bestrijding van de georganiseerde misdaad, ontstaan
er problemen. Daar zagen wij immers een woud van overleggremia ontstaan die
een helder en effectief beleid in de weg staan. Overigens wordt in hetzelfde
artikel in de Volkskrant gesproken over het feit dat de regeringsleiders het
hoogstwaarschijnlijk eens zullen worden over afschaffing van onderlinge uitleveringsprocedures.
Dit leek ons ook wel "grote klappen, snel thuis".Dan maak ik nog een paar opmerkingen, ik zal steeds aangeven op welk onderwerp
ik doel.- Griekse buitengrenscontroles. Hoe staat het met de rapportage hierover?- De gevolgen van de inwerkintreding van het Verdrag van Amsterdam over
de sluiting van terug- en overnameovereenkomsten. Het is in onze ogen in ieder
geval een goede zaak dat de lidstaat zijn competentie op dit gebied blijft
behouden. Maar wat wordt precies bedoeld met de zin: "Voorzover de gemeenschap
nog geen verdragsrechtelijke betrekking op dit gebied is aangegaan dan wel
het initiatief daartoe heeft genomen."? Wat gebeurt er in toekomst als de
lidstaten al overeenkomsten hebben gesloten en ook de Commissie een overeenkomst
zal sluiten?- Tijdelijke bescherming ontheemden. Het verslag van de regering over
de conclusies van de Raad over de tijdelijke bescherming van Kosovaren voorspelt
niet veel goeds voor de algemene regeling voor de tijdelijke bescherming van
ontheemden waarover in Tampere zal worden gesproken. Hoe groot acht de regering
de kans op overeenstemming op dit gebied? Voor de CDA-fractie is dit –
gezien de ervaring met Kosovo – een van de belangrijkste zaken die in
Tampere geregeld moeten worden. Wat zal de regering ondernemen om dit werkelijk
te laten slagen? Welke consequenties moeten wij onder ogen zien als dit niet
lukt?De heer Van Oven is al ingegaan op de verantwoordelijkheid voor familieleden
overeenkomstig artikel 3, lid 4, en artikel 9 van de Overeenkomst van Dublin.
Ook wij vragen ons af waarom hierover geen overeenstemming kon worden bereikt.
Wat zijn precies de knelpunten? De regering heeft al eerder toegezegd ruimhartig
te zijn en actief te zullen proberen ook andere landen hiertoe te bewegen.
Wij moeten gesol met familieleden natuurlijk in alle omstandigheden zien te
voorkomen.- Problemen Europese Hof. Voor de bewaking van het gemeenschapsrecht is
een goede werking van het Hof onontbeerlijk. Versloffing van rechtszaken door
capaciteitsproblemen is een zeer ernstige zaak die zo spoedig mogelijk moet
worden opgelost. Blijkbaar kan op korte termijn een aantal maatregelen worden
genomen om de werkdruk enigszins te verlichten. Hoe denkt de regering over
het voorstel van de voorzitter om maatregelen die op langere termijn ook verdragswijzigingen
met zich meebrengen, toe te voegen aan de agenda van de komende IGC?- Europol. De regering is blijkens de Tampere-notitie niet zo'n voorstander
van uitbreiding van de bevoegdheden van Europol, maar uit het verslag hebben
wij begrepen dat andere lidstaten wat meer ambities hebben op dit terrein.
Nu is het de vraag hoe Nederland zich hiervoor zal inzetten in de wetenschap
dat de overige landen zich wat positiever opstellen dan de Nederlandse regering.
Voor alle duidelijkheid: de CDA-fractie is het eens met die overige landen.- Bescherming tegen valsemunterij. In het verslag van de Raad van 27 en
28 mei wordt er bij de lidstaten op aangedrongen maatregelen te nemen voor
strafbaarstelling van handelingen die voor 1 januari 2002 zijn gepleegd met
toekomstige bankbiljetten en muntstukken van de euro. Heeft de regering dit
al gedaan? Zo nee, wanneer zal zij dit doen? Hoe zal de regering maatregelen
nemen? Kan dit wellicht ook in EU-verband?- De herziening van het Verdrag van Brussel. De regering stelt in het
licht van de onduidelijkheid over artikel 65 dat de Commissie of elk der lidstaten
bevoegd zijn op te treden tijdens de onderhandelingen over een wereldwijd
verdrag over de bevoegdheid en tenuitvoerlegging van civiele fondsen. Het
Nederlands onderhandelingsproces mag niet onnodig worden belast en de lidstaten
moeten zoveel mogelijk de vrijheid behouden om internationale onderhandelingen
te voeren. De vraag is of het proces daarmee nu juist niet extra wordt belast.
Hoe gaat de regering hiermee om?MinisterKorthalsEr zijn hier inderdaad weinig woordvoerders aanwezig, maar toch is er
een ruimte meerderheid van de Kamer.De heer Van Oven begon met een opmerking over de hooligans. Zoals bekend
heeft iedereen de vragenlijst van Nederland ingevuld. Daarop is een jaarverslag
uitgebracht. Dit jaarverslag wordt nader geëvalueerd en
zal worden verbeterd aan de hand van de nieuwe vragen die het oproept. De
bedoeling van Nederland is dat hieraan vervolgens conclusies worden verbonden
door het Voorzitterschap, anders blijft het wat te vaag.In dit verband is ook gevraagd naar de positie van hooligans bij het Europees
kampioenschap. Wij hebben hierover nog geen volstrekte duidelijkheid. Diegenen
die een stadionverbod hebben – bijvoorbeeld in Engeland – en naar
Nederland komen, kunnen niet op grond van dat stadionverbod in Nederland worden
terugverwezen. Er moeten duidelijke afspraken worden gemaakt met – in
dat geval – de Engelse politie op grond waarvan zij in Engeland kunnen
worden tegengehouden. Er is gespeeld met de gedachte om de boot naar Engeland
terug te sturen als mensen die naar Nederland komen, zich daarop reeds ernstig
misdragen. Dit is echter wat te grof. Betrokkenen komen dus wel eerst in Nederland
aan, maar kunnen op grond van het feit dat zij de openbare orde dreigen te
verstoren of verstoren, weer worden teruggezonden. Deze kwestie wordt nog
verder uitgewerkt. Wij zijn daarmee bezig. Binnenkort praten wij over het
Europees kampioenschap.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Is dan niet een beroep op artikel 2, lid 2, van het Verdrag
van Schengen nodig, in die zin dat er sprake is van een acute, dreigende noodsituatie
van de openbare orde? Treedt dan ook de hele procedure van Schengen in werking?MinisterKorthalsDit is een van de punten die worden bekeken. Dit zou overigens een drastische
maatregel zijn. Wij kunnen die niet nemen alleen maar omdat er een paar mensen
uit Engeland naar Nederland komen, maar als er bijvoorbeeld een hele invasie
uit Duitsland en misschien via Frankrijk dreigt, is die maatregel wel te overwegen.
Dan doen zich echter organisatorische problemen voor. De mobiele vreemdelingenpolitie
moet direct naar de grens, want die zullen wij dan moeten afsluiten. Aan dit
soort zaken wordt wel degelijk gedacht. Er komt nog een nadere uitwerking.De heerVos(VVD)Levert het problemen op als de openbare orde midden op zee wordt verstoord.
Kan er worden opgetreden als de boot de territoriale wateren binnenvaart?MinisterKorthals"De mare liberum" geldt nog steeds, je kunt op zee dus vrij veel doen.
Betrokkenen moeten echter een bedreiging vormen voor de openbare orde in Nederland
en moeten dus eerst de territoriale wateren hebben bereikt. Wij houden dit
in de gaten. Die boten varen weer vrij snel terug, dus de groep kan onmiddellijk
worden teruggezonden.Er is verder nog gesproken over de rapportages over Polen en Estland.
De informatie daarover is vertrouwelijk, dus de achterliggende stukken kunnen
niet worden overhandigd. Tegen de heer Vos zeg ik in dit verband dat men aan
het acquis voldoen. Deze norm is in Europees verband gesteld. Overigens is
dit punt verder niet geagendeerd voor de JBZ-raad, maar voor de Algemene Raad,
de ministers van Buitenlandse Zaken. Het is ter kennisneming verzonden aan
de JBZ-raad.De heerVan Oven(PvdA)Kunt u niet tóch antwoorden op de vraag wat de algemene indruk
van de regering is ten aanzien van de stand van het acquis in de diverse kandidaat-lidstaten?
Ik neem aan dat een beroep wordt gedaan op vertrouwelijke informatie die schadelijk
zou kunnen zijn voor het rechtssysteem in die staten, maar het hangt af van
de formulering van de rapporten of dat echt noodzakelijk is.MinisterKorthalsHet gaat om een werkgroep die zich vooral heeft beziggehouden met Estland
en Polen. Daar komt een wisselend beeld uit naar voren. De georganiseerde
criminaliteit in Polen neemt schrikbarend toe terwijl de douanecontroles nog
onvoldoende zijn. Als gevolg van de lage salariëring bestaat het gevaar
van corruptie. Niettemin is het beeld als zodanig voor deze twee landen niet
slecht. De werkgroep gaat vervolgens verder met onderzoek betreffende andere
landen. Kennelijk worden de uitkomsten van dit onderzoek altijd door de Algemene
Raad besproken en niet door de JBZ-raad.Voorzitter! De heer Van Oven heeft vragen gesteld over de situatie waarin
het Verenigd Koninkrijk gedeeltelijk aan Schengen meedoet. Vaststaat dat het
Verenigd Koninkrijk in feite alle samenwerking inzake het vrije personenverkeer
uitsluit. Dit betekent dat binnengrenscontroles tussen het Verenigd Koninkrijk
en het Schengen-gebied blijven bestaan.De heerVan Oven(PvdA)Dat had ik al begrepen. Niettemin worden, als ik het goed zie, de Britse
buitengrenzen tevens de buitengrenzen van Schengen. Of is ook wat dit betreft
een onderscheid gemaakt? Geldt in het grensverkeer tussen het Verenigd Koninkrijk
en de andere Schengen-lidstaten het Schengen-buitengrens- regime?MinisterKorthalsHet antwoord op die vraag is: ja. De heer Demmink knikt óók
en dus zal het helaas wel zo zijn.Voorzitter! Het recent uitgekomen tweede verslag van het Comité
van onafhankelijke deskundigen over de hervorming van de Commissie en de daarin
gedane aanbevelingen verdienen uiteraard onze nauwgezette aandacht. De ernstige
vormen van criminaliteit en dus ook de corruptie en de EEG-fraude dienen te
worden aangepakt op een effectieve manier. In het vijfde hoofdstuk uit het
comité ernstige kritiek op de huidige gang van zaken bij het bestrijden
van deze zaken. Deze aanbevelingen hebben onze nauwgezette aandacht maar men
zal er begrip voor hebben dat ik na een eerste algemene kennisneming van de
voorstellen daarop nog niet inhoudelijk kan ingaan. Een inhoudelijk oordeel
op basis van die eerste kennisneming zou in feite het verslag tekort doen.De heerVos(VVD)Ook ik heb de stukken over de gemeenschappelijke fraudeaanpak gelezen.
Het is veelal plezierige, forse taal die daarin wordt gesproken. Deze teksten
wekken taalkundig vertrouwen, maar de praktijk is weerbarstiger. Ik verwijs
naar een van de oudste onderwerpen op het terrein van het Europese strafrecht,
namelijk de visfraude. Nederlandse vissers signaleren soms dat Ieren of Schotten
de regels aan hun laars lappen. Vervolgens blijkt het vrijwel onmogelijk te
zijn om de Ieren en de Schotten ervan te overtuigen dat daaraan aandacht moet
worden gegeven. Zelfs is het voorgekomen dat een minister van visserij in
Engelse bladen verklaart dat er in de havens wordt gefraudeerd, terwijl het
in Europees verband nagenoeg onmogelijk is om iemand in de benen
te krijgen die er iets aan gaat doen. Die woorden zijn ontzettend mooi, maar
de praktijk is bijna niet bewerkbaar.MinisterKorthalsDat is waar, maar ik geloof toch dat wij een fase verder zijn. Op het
ogenblik bestaat in Europees verband wel degelijk het besef dat hieraan iets
moet worden gedaan. Aanvankelijk werkten wij inderdaad wat tegen en langs
elkaar heen, met name op asielgebied en op het terrein van de zware criminaliteit,
maar je ziet toch dat langzamerhand de denkrichtingen dezelfde kant opgaan.
Ik heb er nu meer vertrouwen in dan enkele jaren geleden het geval was. Niettemin
erken ik dat het om een weerbarstige materie gaat. Een en ander is met zoveel
landen lastig tot stand te brengen, maar wij gaan wel degelijk de goede kant
op. In Tampere zullen richtingen moeten worden aangegeven. Daar kan een aanzet
worden gegeven voor een nieuw offensief, óók op het terrein
van de fraudebestrijding.De heerVan Oven(PvdA)Is het tweede rapport van dit comité in Turku ter sprake geweest?MinisterKorthalsNeen. Onzerzijds zal er zeker nog een reactie op dit rapport volgen. Die
reactie wordt aan de Kamer voorgelegd zodat er nader over kan worden gesproken.Voorzitter! De heer Van Oven vraagt in verband met de financiële
criminaliteit wat de posities zijn ten aanzien van het bankgeheim. Ik zal
de landen niet vermelden die daar wat meer genuanceerd over denken dan Nederland,
maar het zijn er twee. Voor Nederland geldt de inzet dat het bankgeheim moet
worden opgeheven wanneer er sprake is van een strafbaar feit.Ik denk dat wij in een later stadium nader zullen kunnen spreken over
een Europees openbaar ministerie. Wij houden dit voor de langere termijn voor
ogen maar wij denken dat het te snel zou zijn wanneer wij hierover nu te stellig
uitspraken zouden doen.Gevraagd is naar de voorstellen inzake vereenvoudiging van uitleveringen
die in Tampere ter tafel zullen worden gebracht. Voorzitter! Het Verenigd
Koninkrijk heeft voorstellen gedaan voor de wederzijdse erkenning van rechterlijke
beslissingen. In het verslag van de informele JBZ-raad in Turku ben ik daarop
al ingegaan. Het Verenigde Koninkrijk denkt aan mogelijkheden in het kader
van de uitleveringsprocedure; de heer Lipponen refereert slechts aan die voorstellen.
Een uitleveringsprocedure zonder tussenkomst van een rechter is daarbij niet
aan de orde. Dat is ook moeilijk denkbaar gelet op het feit dat uitlevering
met vrijheidsneming gepaard gaat en een oordeel over de rechtmatigheid daarvan
is voorbehouden aan de rechter.Het Verenigd Koninkrijk heeft de voorstellen nog niet uitgewerkt. De gedachten
gaan uit naar een systeem dat op het moment al functioneert tussen Ierland
en het Verenigd Koninkrijk. Die procedure verloopt als volgt. Een rechter
in Ierland geeft een aanhoudingsbevel af. Ierland vraagt, onder overlegging
van dat bevel, de aanhouding van betrokkene aan het Verenigd Koninkrijk. Vervolgens
wordt in het Verenigd Koninkrijk nagegaan of er aanwijzingen zijn dat betrokkene
daar verblijft. Is dat het geval, dan gaat een politieambtenaar naar de Engelse
rechter, legt het Ierse aanhoudingsbevel over en verklaart dat betrokkene
vermoedelijk in het Verenigd Koninkrijk verblijft. De Engelse rechter geeft
vervolgens geen eigen aanhoudingsbevel af maar bekrachtigt het Ierse bevel
van aanhouding. Betrokkene kan daarna op basis van het bekrachtigde aanhoudingsbevel
worden aangehouden. Na de aanhouding wordt betrokkene voorgeleid aan de rechter
die vervolgens, na verificatie van de identiteit enz., de verdere detentie
van betrokkene beveelt totdat deze wordt overgedragen aan Ierland. De vereenvoudiging
zit in het feit dat geen eigen bevel tot aanhouding wordt gegeven en dat slechts
zeer marginaal wordt getoetst of uitlevering mogelijk is. Voor de goede orde
moet ik opmerken dat betrokkene onder dit systeem wel rechtsmiddelen heeft.
Hij kan namelijk in hoger beroep gaan. Dan is in feite de vereenvoudiging
aangetast. Wij krijgen hetzelfde in de verkorte uitleveringsprocedure. Als
iemand op basis van een strafbaar feit en op basis van een uitleveringsverzoek
is aangehouden, dan vraagt de rechter-commissaris aan die persoon: gaat u
ermee akkoord dat u wordt uitgeleverd; zo ja, dan kan dat nu gebeuren. Dat
systeem is waarschijnlijk ook nog sneller.De heerVan Oven(PvdA)Een systeem zoals geldt tussen Nederland en de Nederlandse Antillen, dat
uitspraken van de rechter in het ene land direct uitvoerbaar zijn in het andere
land, wordt dus niet beoogd.MinisterKorthalsInderdaad, dat is nog niet aan de orde.De heer Van Oven vroeg naar het Hof van Justitie. Dat heeft natuurlijk
ook de aandacht van de Nederlandse regering. Ik geef toe dat het wat mager
is om uitsluitend de vertaaldienst wat uit te breiden. Wij vinden wel dat
het Hof zijn eigen reglement moet opstellen. Vervolgens zijn wij er ook voorstander
van dat er een uitbreiding van het Hof komt. Dit wordt bij de IGC besproken,
omdat dit ook een wijziging van het Verdrag van Amsterdam vereist.De heerVan Oven(PvdA)Maar dan vrees ik toch voor aanmerkelijke problemen, omdat met name in
de beginperiode te verwachten is dat er in de asiel- en migratiesfeer beroepszaken
komen in het kader van het Verdrag van Amsterdam. Er zal dan toch een vloed
aan prejudiciële beslissingen komen, terwijl de afhandeling daarvan nu
al gemiddeld 21 maanden duurt. Dat levert een tamelijk rampzalige situatie
op als wij niet heel snel dat verdrag veranderen.MinisterKorthalsU heeft er gelijk in, dat het streven daarop gericht moet zijn. Verder
zullen wij daarmee bij de regelgeving rekening moeten houden. Dit is inderdaad
een vervelend knelpunt.De heerVan Oven(PvdA)Heeft u het gevoel dat de andere lidstaten de ernst van dit probleem onderkennen?MinisterKorthalsJa, die indruk heb ik wel. Dat geeft mij het vertrouwen dat een oplossing
sneller mogelijk is dan je zou verwachten.De heer Biesheuvel heeft iets gevraagd over de diplomaten. Daarover moest
ik nog een grapje vertellen, namelijk dat het geen Nederlandse diplomaten
betrof. Dat stond dus niet goed in de Volkskrant, maar ik had dat stuk zelf
niet gelezen. U vindt het grapje wel leuk?De voorzitter:U bent van een probleem verlost.MinisterKorthalsDe minister van Buitenlandse Zaken is van een probleem verlost.Ik ben het met de heer Vos eens, dat goed moet worden gekeken naar het
onderscheid tussen Europol en Interpol en dat Europol goed moet worden gepromoot.
Het belangrijkste is nu dat Europol, dat vanaf 1 juli van start is gegaan,
zichzelf gaat promoten door daadwerkelijk effectief en goed werk te leveren.
Dat is de beste promotie van Europol.Over het acquis heb ik het al gehad. Wij gaan ervan uit dat het Nederlandse
drugsbeleid geen gevaar loopt. De bedoeling is dat er een evaluatie komt van
het drugsbeleid in de verschillende landen. Daar zijn wij altijd voorstander
van geweest, omdat ook wij vinden dat Nederland niet alleen de wijsheid in
pacht heeft. Wij moeten een vergelijking maken met het beleid dat in andere
landen wordt gevoerd.De heerVos(VVD)Mijn vraag was of dat een aanname is dan wel of al met de collegae is
besproken dat dit beleid niet ter discussie staat.MinisterKorthalsHet is inderdaad geconstateerd.Punt 10 van de agenda voor de komende JBZ-raad inzake de informatiemaatschappij
is inmiddels geschrapt.Het laatste punt betreft de harmonisatie. Wij proberen na te gaan waar
de knelpunten zitten door een versterking van het Europees justitieel netwerk.
Dat moet daar onderzoek naar doen, hetgeen vervolgens bij de verschillende
landen moet worden aangeleverd. Dan weten wij precies wat wij kunnen en moeten
harmoniseren. Wij zijn voorlopig niet van plan om met het oog op harmonisatie
af te zien van de gedachte, dat wij geen minimumstraffen moeten hebben. Wij
hebben vijf van dit soort belangrijke uitgangspunten. Ik heb tijdens een vorige
bijeenkomst wel gezegd dat je ook bereid moet zijn om water bij de wijn te
doen, wil je ooit tot harmonisatie kunnen komen. In die zin is niets dus absoluut,
maar dat van die minimumstraffen is voor ons wel een belangrijk punt. Dat
is ook in het Verdrag van Amsterdam vastgelegd.Wat de uitbreiding van bevoegdheden van Europol betreft, wijs ik erop
dat deze instelling inmiddels bevoegd is op het gebied van de valsmunterij.
Wij hebben er altijd bewust voor gekozen om eerst die bevoegdheden die Europol
heeft, goed tot uitvoering te laten brengen, alvorens wij verdergaan. Anders
wordt het een warboel en weten wij helemaal niet waar men mee bezig is. Dat
lijkt ons geen goede gedachte. Daarvoor hebben wij ook steun gekregen.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! De staatssecretaris heeft afgelopen maandag tijdens het symposium
voor de Nationale ombudsman verklaard, dat hij wel degelijk dacht aan minimumstraffen
op het gebied van de mensensmokkel. Hoe verhoudt zich dat tot wat de minister
net uitsprak?De voorzitter:Dat was een besloten symposium waar toevallig een journalist bij was.MinisterKorthalsDe heer staatssecretaris knikt mij vertrouwenwekkend toe en zegt dat dit
wel goed komt. Ik laat die beantwoording graag aan hem over.MinisterPeperMijnheer de voorzitter! Er is gesproken over de herinvoering van de binnengrenscontrole
vanwege het EK in 2000. Dat kan inderdaad aan de orde komen, maar dan hebben
wij het wel over erg stevige zaken. Ik heb daarover volgende week nog overleg
met mijn collega uit België. Ten aanzien van het voetbalvandalisme zijn
analyses opgesteld door de betrokken nationale instanties. Daarmee wordt rekening
gehouden bij de risico-inschatting ten tijde van het Europees kampioenschap.
Dan is uiteraard ook bekend welke landenteams deelnemen. Van groter belang
is dat onlangs in EU-verband afspraken zijn gemaakt over de samenwerking,
met name in het kader van de informatie-uitwisseling, opdat de Nederlandse
en Belgische autoriteiten tijdig worden geïnformeerd over bepaalde groepen
risicosupporters. Daar stel ik mij veel van voor. Alle EU-lidstaten hebben
toegezegd de aanbevelingen uit het handboek voetbalvandalisme te zullen uitvoeren,
zoals het aanwijzen van liaisonofficieren. Een aantal liaisonofficieren is
inmiddels aangewezen, onder meer in Nederland, België, Duitsland en het
Verenigd Koninkrijk. Wij maken dus voortgang. Dat is ook mooi, want het wordt,
als het goed is, een fenomenaal festijn. Daar bereiden wij ons zeer op voor.De heerVan Oven(PvdA)Ik meende net van de minister van Justitie te begrijpen, dat de uitzonderingssituatie
op grond van artikel 2, lid 2, van het Verdrag van Schengen pas in zicht komt
als er een acute dreiging van schending van de openbare orde is. Is het dan
niet mogelijk – ik kan mij dat voorstellen – dat de lidstaten
op basis van dreigingsanalyse al op voorhand tot de conclusie komen dat het
verstandig is om de binnengrenzen tijdelijk af te sluiten? Het lijkt mij zo
onpraktisch als je op het moment zelf moet wachten, terwijl je de stroom hooligans
als het ware met open ogen ziet aankomen.MinisterPeperVoorzitter! De minister van Justitie heeft gelijk met zijn antwoord, maar
in dit dossier word ik een beetje belast met ervaring. Je kunt je er natuurlijk
op voorbereiden dat bepaalde grensovergangen kunnen worden "geblokkeerd".
Die mogelijkheid bestaat. Op het moment dat je dat weet, kun je er, afhankelijk
van het wedstrijdverloop, snel op reageren. Dat is ook in de praktijk gebleken,
in ieder geval in mijn praktijk. Ik heb het dan over de samenwerking met de
Engelse, Duitse en Franse autoriteiten. Dat gaat vrij effectief. Het gaat
altijd om het identificeren van betrekkelijk bescheiden groeperingen. Ze komen
met een bus, een trein of iets anders. De informatiepositie van de collega's
is dan essentieel. Ik herinner mij een wedstrijd, waarbij de Duitse collega's
op 50 mensen na precies konden aangeven hoeveel mensen er naar Rotterdam zouden
komen, waar ze vandaan kwamen, wanneer ze ongeveer zouden aankomen en wanneer
ze de grens zouden passeren. Dat werkt in de praktijk, als die bereidheid
er is – deze is vastgelegd in de samenwerkingsovereenkomsten –
erg goed. Wat de Engelsen betreft merk ik nog het volgende op. Als je een
openbare-ordeverleden op de boot hebt, dan is dat gegeven relevant voor de
openbare orde zodra je aan land komt. Het lijkt een beetje op mensen die een trein slopen. Als die uit de trein stappen, dan krijg je echt
niet het gevoel dat dit gezellige types zijn. Dat denk je meestal niet. Je
gaat er iets mee doen. Dat recente verleden nemen ze dus mee. Daar kunnen
politie en justitie goed mee uit de voeten, is mijn ervaring.Er is nog een vraag gesteld over Europol, met het oog op de specifieke
projecten die via de contact-CRI worden uitgevoerd. Wanneer Nederland betrokken
is of wil zijn bij een project, worden de betrokken korpsen en kernteams via
de CRI geïnformeerd. Er worden afspraken gemaakt over de informatiepositie.
De CRI is daarbij essentieel. Beide ministeries zijn ook bezig met het opstellen
van voorlichtingsmateriaal over taak en werkwijze van Europol. Het werkprogramma
zal nog dit jaar op grote schaal worden verspreid. Voorts zullen er activiteiten
in de vorm van seminars voor bijzondere doelgroepen, zoals chefs van divisies
van de recherche, worden georganiseerd.De heer Van Oven heeft nog een vraag gesteld over de samenwerking in het
kader van terrorismebestrijding. Wat betreft de veiligheidsdienst is er sprake
van een ander regime dan bij de politiële samenwerking op dit terrein.
De beveiliging van gegevens van de veiligheidsdienst is onderhevig aan afspraken
tussen die veiligheidsdiensten. Die zijn van een andere aard dan bij politiesamenwerking.
Als er bij Europol terrorismebestrijding aan de orde is, dan geldt uiteraard
het Europolregime.StaatssecretarisCohenVoorzitter! Eerst nog iets over de minimumnormen bij mensensmokkel. Wat
ik heb bedoeld te zeggen, is dat wij graag willen dat er minimumnormen worden
afgesproken als er sprake is van dezelfde elementen van een strafbaar feit.
Dat was het misverstand. Dat had ik zelf ook niet helemaal in de gaten, maar
dat heb ik ook gezegd.Voorts is er gevraagd naar de stand van zaken bij de High level working
group. De landenrapporten zijn inderdaad nog niet gefinaliseerd. Er is nu
afgesproken dat de Algemene Raad daarover op 11 oktober een besluit neemt.
Dan worden ze vastgesteld. Dan wordt ook besloten om ze al of niet openbaar
te maken. Tot dat moment kunnen wij helemaal niets. Overigens mag het duidelijk
zijn dat Nederland wel voor die openbaarheid is. Ik ben het ermee eens dat
het een beetje snel is om die actieplannen te onderschrijven, voordat je ze
hebt gezien. Daar moeten wij nog even mee wachten.Dan even over de gezinshereniging. Eén land maakt een voorbehoud
op dat punt. Daar hangt het inderdaad op. Als ik goed ben ingelicht, dan is
het desbetreffende land ook nog niet zover om dat te laten vallen. De heer
Biesheuvel heeft nog een aantal vragen over Tampere gesteld. Wat is de stand
van zaken met betrekking tot het Frans-Duitse paper? Betekent dit dat alleen
maar die minimumnormen tot stand zullen komen? Ik vind het nog te vroeg om
daar echt een oordeel over uit te spreken. Het is wel duidelijk dat dit een
betrekkelijk sterke as is. Dat neemt niet weg dat wij nog volop in de slag
zijn. Wij willen deze en ook andere landen ervan overtuigen dat wij nog wel
een stapje verder zouden kunnen gaan. Hoe dan ook, de minimumnormen zijn een
opstapje naar een gezamenlijke procedure. Dat is wat Nederland wil. Wij hebben
voorgesteld om daar in ieder geval in snel tempo een studie naar te verrichten.
Het stukje in de Volkskrant terzake is in meerdere opzichten wat merkwaardig.
Kijk naar het gestelde over lidstaten die relatief weinig asielzoekers opvangen,
zoals Groot-Brittannië. Dat was mij niet helemaal onbekend. Het was ook
te merken in Turku dat dit niet het geval is. Vervolgens wordt er gesproken
over het veel minder groot zijn van de ambities over de harmonisering van
het asielbeleid, een punt waar de Nederlandse regering binnen de EU voor ijvert.
Het allerlaatste zinnetje is dan: "Mogelijk wordt de Europese Commissie gevraagd
een studie te doen naar verdergaande harmonisatie." Dat is precies wat wij
willen. Het is dus maar net hoe je de zaken rangschikt. Het gaat ons om minimumnormen
nu als een opstapje naar die gezamenlijke procedure. Kan dit leiden tot een
opgetuigde kerstboom? Ik heb het gevoel dat wij op het terrein van asiel en
migratie een aantal punten aan het uitkristalliseren zijn. Bij elkaar kan
het een heel consistent en coherent geheel worden. Ik begrijp niet dat je
dan kunt spreken van een opgetuigde kerstboom als het gaat over de High level
working group, want ik heb die stukken ook nog niet gezien.Er is ook gevraagd naar de Griekse buitengrenzencontroles en de stand
van zaken op dat gebied. Op 3 oktober gaat een speciale commissie een bezoek
afleggen aan de buitengrenzen van Griekenland om te controleren of Griekenland
inmiddels volledig aan de voorwaarden voor de opheffing van de binnengrenscontroles
heeft voldaan. Het ligt in de bedoeling dat de Raad nog vóór
het eind van het jaar een besluit daarover neemt.Dan de terug- en overnameovereenkomsten. Op dit ogenblik is de Commissie
er niet toe bevoegd. Er is wel enig gedoe over of dit nu wel of niet het geval
is, maar wij gaan ervan uit dat het niet het geval is. Dat betekent, zo lang
dat niet het geval is, dat men bilaterale afspraken kan blijven maken. Als
er een afspraak is, dan is die er. Dan de tijdelijke bescherming voor ontheemden
en de inschatting van de haalbaarheid daarvan. Op dit ogenblik inventariseert
de Commissie wat er ten tijde van de Kosovo-crisis allemaal is gebeurd. Dan
zul je zien dat er op een aantal punten veel meer eenheid blijkt te bestaan
en de facto bestaat, maar dat rechtvaardigt niet om helemaal geen regeling
te maken. Dat op zichzelf plus de stapjes die wij ten tijde van de crisis
in Kosovo hebben gezet, maken het niet onmogelijk dat wij wat dit betreft
iets verder komen. Ik geef toe dat ik niet verschrikkelijk hoopvol ben dat
het echt een geweldig stuk verder komt, maar helemaal niets geloof ik op dit
moment ook niet.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Is dat document inmiddels beschikbaar?StaatssecretarisCohenNeen, dat is er nog niet. Als het er is, dan krijgt de Kamer het.De heerVan Oven(PvdA)Ik ga akkoord met de bindende besluiten die zijn neergelegd in de agenda.
Ik houd echter een punt over. Dat betreft het Europees openbaar ministerie.
De minister zei dat dat iets is dat op termijn moet worden bekeken. Wij hebben
dat al eerder aan de orde gesteld in een debat, omdat de uitspraken daarover
in de notitie Eurostrafrecht wat vager waren dan in de notitie ter voorbereiding
van Tampere. De minister van Justitie heeft toen gezegd dat
wel degelijk wordt gedacht aan een studie over een Europees openbaar ministerie.
Als in de geannoteerde agenda wordt gesteld dat er twee lidstaten zijn die
ook op termijn aan zo'n Europees openbaar ministerie denken en als wij weten
dat er concrete gedachten in die richten worden geformuleerd, zou het mijn
fractie niet bevallen als de Nederlandse regering daarbij afzijdig bleef.
Ik weet wel dat het 4 oktober niet concreet op de agenda staat, maar het is
ter voorbereiding van de Europese Raad in Tampere toch wel goed om nu te vragen
of de Nederlandse regering zich zal gaan aansluiten bij die landen die op
dit moment aan een studie over een Europees openbaar ministerie denken.MinisterKorthalsHet antwoord daarop is "ja". De vorige keer had ik echter ook al gezegd
dat wij dat zouden doen.De heerVan Oven(PvdA)Dat had ik niet begrepen.De heerBiesheuvel(CDA)Ik stel vast dat de Kamer instemt – de heer Van Oven heeft dat uitgesproken,
maar de heer Vos en ik sluiten ons daar graag bij aan – met de verbindendverklaring
zoals die staat onder agendapunt 2c en 2d.Ik dank de bewindslieden voor de gegeven antwoorden.Sluiting 19.13 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O.P.G. Vos (VVD), Van
Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD),
Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP),
Wijn (CDA), Brood (VVD). Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA), Van Vliet
(D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Schutte (GPV), Santi (PvdA), Van
den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs (CDA),
Passtoors (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA), Kamp (VVD).XNoot2 Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter,
De Cloe (PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp (CDA), Scheltema-de
Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA),
Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Hoekema (D66), Rijpstra
(VVD), Cornielje (VVD), Rehwinkel (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wagenaar (PvdA),
De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks),
Kant (SP), Balemans (VVD). Plv. leden: Van den Doel (VVD), Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra
(PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende
(CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Rabbae (GroenLinks), Wijn (CDA), Dittrich
(D66), Cherribi (VVD), Nicolaï (VVD), Van Oven (PvdA), Brood (VVD), Apostolou
(PvdA), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP), Essers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-139.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl