Wijziging wetten (vergemakkelijken kostenverhaal re-integratiemaatregelen); Nader Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-31087, nr. C

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-03-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31087 nr. C

18-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31087Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 087Wijziging van enige wetten teneinde het verhaal van kosten van re-integratiemaatregelen
te vergemakkelijkenCNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR SOCIALE ZAKEN EN
WERKGELEGENHEID1Vastgesteld 18 maart 2008De memorie van antwoord heeft de commissie aanleiding gegeven tot het
maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.De leden van de PvdA-fractie hebben met waardering
kennis genomen van de gedegen beantwoording van de door hen gestelde vragen.
De beantwoording is inhoudelijk zeker adequaat maar roept niettemin nog wat
vervolgvragen op, ook omdat de portee van bepaalde door hen gestelde vragen
niet steeds goed is overgekomen.Met de vraag over het verschil tussen doorbetaald en oorspronkelijk loon
is bedoeld opheldering te vragen over het antwoord van de regering op de vraag
van de SP-fractie over de mogelijkheid voor de werknemer het verschil tussen
het eigen loon en het doorbetaalde loon tijdens ziekte te verhalen en zich
daartoe in de verhaalsactie te voegen (Nota naar aanleiding van het verslag,
TK nr 6. p. 4). Betekent het antwoord, zo vragen de leden van de PvdA-fractie ook namens de leden van de GroenLinks-fractie, dat de derde die de aansprakelijkheid erkent en de werkgeverskosten
vergoedt uit dien hoofde ook het verschil tussen oorspronkelijk en doorbetaald
loon zal vergoeden, dat deze daartoe naar het
oordeel van de minister ook gehouden is? Anders gezegd, impliceert de erkenning
van aansprakelijkheid voor de in artikel 6:107a tweede lid BW bedoelde schade
(verhaalsrecht werkgever) eveneens aansprakelijkheid naar de gekwetste werknemer
toe voor het door deze ervaren loonverschil tijdens ziekte? Zo ja, staat deze
aansprakelijkheid niet op gespannen voet met de grondslag achter dit verschil,
een incentive tot spoedige werkhervatting? Wordt de derde zo niet feitelijk
verplicht een prikkel weg te nemen waar hij zelf belang bij heeft?Onderschrijft de minister de suggestie van de SP-fractie dat werkgever
en werknemer in één en dezelfde procedure tegen de schadeveroorzaker
moeten kunnen optrekken, waarbij de werkgever de loon- en re-integratieschade
vordert en de werknemer het loonverschil bij ziekte? En, uitgaand van het
hoge percentage burgers met een aansprakelijkheidsverzekering, wordt het effect
in de praktijk dan dat werknemer en werkgever zich tot de verzekeraar
van de schadeveroorzaker wenden met het verzoek aan de werkgever de loon-
en re-integratiekosten te vergoeden en aan de werknemer het verschil tussen
werkelijk en doorbetaald loon?Ook het antwoord op de vraag over het collega-verweer (art 6:107a lid
3) riep bij deze leden, mede namens de leden van de GroenLinks-fractie, enkele vervolgvragen op. Deze betreffen enerzijds de wetsuitleg,
maar anderzijds de vraag of het rechtsregime van artikel 107 a dat nu wordt
uitgebreid tot kosten van re-integratie niet te willekeurig is en daarmee
strijdig met het beginsel van rechtsgelijkheid.De eerste vraag in dit verband, waar ook de leden van fracties van CDA, GroenLinks, en VVD zich bij aansluiten, betreft de
reikwijdte van het begrip «werknemer».Is een collega, dat wil zeggen degene die dit verweer toekomt, uitsluitend
een bij dezelfde werkgever werkzame werknemer, of ook iemand die uit andere
hoofde op dezelfde plaats of hetzelfde project werkzaam is zoals een stagiair,
een uitzendkracht of een zzp-er? Deze leden zagen gaarne een per type collega
uitgesplitst antwoord, waarbij daarmee acht wordt geslagen op het feit dat
voor bijvoorbeeld de uitzendkracht het uitzendbureau als aansprakelijke partij
zou kunnen worden aangewezen, terwijl die mogelijke achterwacht voor de stagiair
of de zzp-er ontbreekt.De tweede vraag betreft de reikwijdte van het verweer zelf, mede in het
licht van de gegeven grondslag. In de memorie van antwoord wordt het verweer
gerechtvaardigd met het voorbeeld van de omgang op de werkplek met werktuigen
en gereedschappen, maar ongelukken door roekeloosheid kunnen ook in een andere
werkgerelateerde context plaatshebben, bijvoorbeeld tijdens een bedrijfsuitje
of een door het bedrijf georganiseerd sportfestijn of barbecue, waarbij dan
bijvoorbeeld ook de partners van de werknemers aanwezig zijn. Geldt de exceptie
ook tijdens zo’n evenement? En geldt deze dan voor alle aanwezigen of
uitsluitend voor de «echte» collega’s? Geldt het verweer
ook buiten de arbeidsgerelateerde context, bijvoorbeeld wanneer de ene collega
de andere verwondt tijdens een wedstrijd of een barbecue in de vrije tijd?Ten aanzien van het verhaalsrecht van re-integratiekosten van het UWV
ten behoeve van een gekwetste partij die WAZ-, Wajong-, WAO-, wet WIA- of
ZW-gerechtigd is, hadden deze leden eveneens een vraag, mede namens de leden
van de fracties van CDA, GroenLinks, VVD, ChristenUnie,
SGP en SP, die samenhangt met rechtsgelijkheid. Deze, in eerste aanleg
eveneens gestelde, vraag betrof niet, zoals blijkens het antwoord van de minister
werd verondersteld, de situatie dat een door een derde veroorzaakte arbeidsongeschiktheid «rechtstreeks
leidt tot een beroep op bijstand». Met de minister menen ook deze leden
dat dát niet zo vaak zal voorkomen. Waar het hen met deze vraag om
ging, is het volgende: door verwijtbaarheid van derden worden jaarlijks velen
(bijvoorbeeld als verkeersslachtoffer) blijvend ernstig verwond. Dat kunnen
werknemers zijn, in welk geval naast zijzelf de werkgever schade lijdt, het
kunnen mensen zijn zonder eigen inkomen of met een sociale uitkering, in welk
geval de schade van onder meer te maken re-integratiekosten zich in de publieke
sfeer afspeelt. In negen van de tien gevallen wordt de aansprakelijkheid voor
deze schade gedragen door een particuliere verzekeraar. Waarom nu acht de
minister in deze tweede situatie verhaal van de kosten wél opportuun
als de gelaedeerde een rechthebbende is op een uitkering krachtens de werknemersverzekeringen
of de Wajong (anders gezegd: wanneer deze tot de klantenkring van het UWV
behoort) en níet wanneer het een tot de verantwoordelijkheid van de
gemeente behorende werkzoekende is? Of bestaat een dergelijke verhaalsmogelijkheid
van de gemeenten al, maar dan uit andere hoofde? Zo deze niet
bestaat, waarom is deze niet meegenomen in een wetsvoorstel dat het verhaal
van de kosten van re-integratiemaatregelen wil vergemakkelijken?Tot slot hadden deze leden een vraag, waar ook de leden van de fracties
van de SP en GroenLinks
zich bij aansluiten, in relatie tot het verzekeringsrecht. De meeste aansprakelijkheidsverzekeringen
kennen een uitsluitingsclausule bij opzet of bewuste roekeloosheid. Kan of
zal bij opzettelijk toegebrachte schade de WA-verzekeraar deze clausule tegenwerpen
aan a) de veroorzaker door de kosten van re-integratie wel te vergoeden en
deze vervolgens op hem te verhalen, of b) aan de werkgever van de gelaedeerde
door uitbetaling te weigeren?De voorzitter van de commissie,Van DrielDe griffier van de commissie,Van DoorenXNoot1Samenstelling:Van den Berg (SGP), Swenker (VVD), Terpstra (CDA), Meulenbelt (SP), Ten
Hoeve (OSF), Vedder-Wubben (CDA), Kneppers-Heijnert (VVD), Westerveld (PvdA),
Biermans (VVD), Schouw (D66), Van Driel (PvdA), voorzitter, Leijnse (PvdA),
Franken (CDA), vice-voorzitter, Goyert (CDA), Quik-Schuijt (SP), Klein Breteler
(CDA), Huijbregts-Schiedon (VVD), Koffeman (PvdD), Böhler (GL), Strik
(GL), Kuiper (CU), Lagerwerf-Vergunst (CU), Rehwinkel (PvdA), Elzinga (SP),
Vacature (SP) en Yildirim (Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-31087-C.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl