De moord op de heer Th. van Gogh; Lijst van Vragen en Antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29854, nr. 23

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

24-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

29854 nr. 23

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354Antwoord 1Antwoord 2Antwoord 3Antwoord 4Antwoord 5Antwoord 6Antwoord 7Antwoord 8Antwoord 9Antwoord 10.Antwoord 11Antwoord 12Antwoord 13Antwoord 14Antwoord 15Antwoord 16Antwoord 17Antwoord 18Antwoord 19Antwoord 20Antwoord 21Antwoord 22Antwoord 23Antwoord 24Antwoord 25Antwoord 26Antwoord 27Antwoord 28Antwoord 29Antwoord 30Antwoord 31Antwoord 32Antwoord 33Antwoord 34Antwoord 35Antwoord 36Antwoord 37Antwoord 38Antwoord 39Antwoord 40Antwoord 41Antwoord 42Antwoord 43Antwoord 44Antwoord 45Antwoord 46Antwoord 47Antwoord 48Antwoord 49Antwoord 50Antwoord 51Antwoord 52Antwoord 53Antwoord 54
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29854Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 854De moord op de heer Th. van Goghnr. 23LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 17 april 2008De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1 heeft de navolgende vragen over de brief van de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 18 maart 2008 ten geleide
van, en met het rapport van de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen-
en Veiligheidsdiensten (CTIVD) inzake de afwegingen van de AIVD met betrekking
tot Mohammed B., die op 2 november 2004 Theo van Gogh vermoordde, (Kamerstuk
29 854 nr. 22) aan de regering voorgelegd.De regering heeft deze vragen beantwoord bij brief van 17 april 2008.De vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,LeerdamAdjunct-griffier van de commissie,Hendrickx1Wat vindt de minister van de aantijging van de Commissie
van Toezicht betreffende de Inlichting- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) dat
haar ministerie een «onjuiste conclusie» getrokken heeft uit het
toezichtsrapport betreffende de rol van de AIVD? Hoe verklaart zij de uiteenlopende
interpretatie?2Leest de minister (nog steeds?) het rapport anders
dan de CTIVD kennelijk doet?3Hoe beoordeelt de minister het oordeel van de voorzitter
van de CTIVD dat elk antwoord op de vraag of de moord op Theo van Gogh voorkomen
had kunnen worden thans, zo veel jaar na dato, «pure speculatie»
is?4Wat is u mening over de conclusies van de CTIVD aangaande
de door de AIVD gemaakte afwegingen?5Waarom stelt u in uw brief, pagina 3, eerste alinea: «Terugkijkend
met de kennis van nu»? Is het onderzoek van de CTIVD niet gebaseerd
op juist de kennis die de AIVD vóór 2 november 2004 had
of had kunnen hebben?6Waarom zijn de conclusies die op pagina 2 van de brief 29 854-22
worden opgesomd de «belangrijkste conclusies»? Op grond van welke
criteria zijn deze conclusies gekozen als belangrijkste conclusies en zijn
andere conclusies klaarblijkelijk als minder belangrijk aangemerkt?7Waarom wordt er in de samenvatting van de conclusie
onder het derde bullitpoint op pagina 2 niet verwezen naar de aansluitende
zin uit het CTIVD rapport op pagina 43 die luidt «De beschikbare gegevens
laten daarentegen wel een groeiend belang zien om Mohammed B. aandacht te
geven»?8Wat is in de brief met de reactie van de minister het
verband tussen enerzijds de zin «De CTIVD concludeert dat de AIVD de –
naar het oordeel van de CTIVD – actieve en belangrijke rol ... en te
weinig aandacht aan Mohammed B. heeft besteed» en anderzijds de zin «Tevens
constateert de CTIVD dat als de AIVD.....de voorbereiding van een concrete
aanslag»?9Waarom gaat de minister niet op de volgende conclusie
van de CTIVD (p. 36 van het CTIVD rapport): «De Commissie stelt
vast dat binnen de AIVD de terrorismegerelateerde onderzoeken een hoge prioriteit
hebben gekregen na de aanslagen in de Verenigde Staten in september 2001 en
na de aanslagen in Madrid in maart 2004. De Commissie vindt het opmerkelijk
dat deze interne prioritering niet heeft geleid tot een meer adequate personele
bezetting ten behoeve van de onderzoeken door het Centrum voor Islamitisch
Terrorisme (CIT) van de AIVD, waaronder het onderzoek naar de Hofstadgroep»?10Heeft de CTIVD tussen 19 december 2007 en 14 februari
2008 naar aanleiding van de reactie van de minister wijzigingen aangebracht
in het rapport? Zo ja, welke wijzigingen?11Ziet u gelet op de door de CTIVD gemaakte correcties
op uw weergave van de conclusies van het rapport aanleiding de conclusies
in uw brief aan te passen?12Deelt de CTIVD de opvatting van de minister dat de
brief van de minister de belangrijkste conclusies weergeeft?13Vindt de minister dat de AIVD meer aandacht aan Mohammed
B. had dienen te besteden? Zo ja, hoe beoordeelt zij die kennelijke onderwaardering?
Zo nee, waarom wijkt zij af van de conclusies van de CTIVD?14Waarin verschilt de afweging op grond waarvan andere
personen rond Mohammed B. wel met bijzondere bevoegdheden in de gaten werden
gehouden, en Mohammed B. niet?15Ziet u het capaciteitsprobleem bij de AIVD als de belangrijkste
afweging voor de keuze om die personen nauwlettend in de gaten te houden ten
aanzien van wie het ernstige vermoeden bestond dat zij direct betrokken waren
bij de voorbereiding van eventuele aanslagen en dat Mohammed B. niet tot die
personen behoorde?16Op basis van welke afgewogen criteria komt u tot een
ander oordeel dan de CTIVD dat de AIVD voor 2 november 2004 had moeten
en kunnen weten dat Mohammed B. zich bediende van de schuilnaam Abu Zubair?17Wat vindt u van de conclusie van de CTIVD, dat gelet
op de ontwikkeling bij Mohammed B. vanaf het voorjaar 2004, de AIVD meer aandacht
aan zijn persoon had moeten besteden, dit laatste ongeacht de capaciteit bij
de AIVD?18Vindt u ook dat met een beter persoonsdossier en opname
in de CT Infobox de inlichtingendiensten een beter beeld van Mohammed B.,
hadden kunnen krijgen?19Op grond van welke andere weging en waardering van
de feiten, komt u niet tot het oordeel dat de AIVD vóór 2 november
2004 had kunnen en moeten weten dat Mohammed B., zich bediende van de schuilnaam
Abu Zubair?20Hoe beoordeelt de minister de door de CTIVD gereconstrueerde
systematische «onderwaardering» van de leidende rol van Mohammed
B. in de Hofstadgroep? Hoe ernstig neemt zij dit falen?21Waarop is de conclusie gebaseerd dat als de AIVD wel
had geweten dat Mohammed B. zich van de schuilnaam Abu Zubair bediende dat «geen
aanwijzingen had opgeleverd voor een concrete dreiging vanuit Mohammed B.
richting Theo van Gogh?» Had de bekendheid met deze schuilnaam wel aanwijzingen
kunnen opleveren voor een minder concrete dreiging?22Waarom komt u tot een andere weging en waardering van
de feiten met betrekking tot de conclusie van de CTIVD dat de AIVD had moeten
weten dat dat Mohammed b. zich bediende van de schuilnaam Abu Zubair?23Hoe kan de minister uitsluiten dat in het geval er
meer aandacht zou zijn besteed aan Mohammed B. er geen aanwijzingen zouden
zijn gevonden dat hij bezig was met het voorbereiden van een aanslag?24Waarop baseert de minister haar oordeel dat de AIVD
vóór 2 november 2004 niet had kunnen en moeten weten dat
Mohammed B. zich bediende van de schuilnaam Abu Zubair?25Wat is de reactie van de minister op de bevinding van
de commissie dat bij de AIVD beschikbare informatie over Mohammed B niet het
beeld schept van een persoon die in de periferie van de Hofstadgroep verkeerde,
maar behoorde tot de vaste leden?26Maakt de AIVD nog steeds hetzelfde (door de CTIVD bekritiseerde)
onderscheid tussen personen tegen wie ernstige vermoedens bestaan en tegen
wie die niet bestaan, waardoor Mohammed B. ten onrechte in de periferie van
de Hofstadgroep werd gepositioneerd (41)?27Wat is de reactie van de minister op de bevinding van
de commissie dat de gewelddadige toonzetting in de geschriften die Mohammed
B. heeft opgesteld, mede in combinatie met de beschikbare informatie uit de
politieregisters dat Mohammed B. zich enkele jaren eerder gewelddadig heeft
gedragen tegen over de politie en zijn houding tegen over de politie bij zijn
aanhouding in september 2004, daarnaast het beeld schetsen van een persoon
met een gewelddadige uitstraling?28Kan de minister toelichten waarom zij zo relativerend
doet over de ontdekking van de CTIVD dat Mohammed B. – zonder enig vermoeden
bij de AIVD – auteur of vertaler was van geweldsverheerlijkende geschriften?
Had de inlichtingendienst zulks niet behoren te weten? Zou het geen aanwijzingen
hebben opgeleverd dat een radicaliserende Mohammed B. iemand was om (beter)
in de gaten te houden?29Had naar het oordeel van de minister bij een actiever,
adequaat optreden van de AIVD in de aanloop naar de fatale datum van 2 november
2004 de moord op Theo van Gogh voorkomen kunnen worden?30Hoe beoordeelt de minister – achteraf –
het indertijd al gesignaleerde «gebrek aan zelfkritiek» bij de
AIVD in het licht van de eindconclusies van de CTIVD? Welke conclusies trekt
zij daar uit?31Vindt de minister, bij lezing of herlezing van het
onderzoek van de CTIVD, dat de AIVD in de periode voorafgaande aan 2 november
2004 ernstige tekortkomingen heeft vertoond? Heeft zij zich er van verzekerd
dat de gesignaleerde «kritiekpunten» daadwerkelijk zijn gerepareerd?32Kan de minister, kort, aangegeven wat binnen de AIVD
is ondernomen om de «kritische kanttekeningen» ten aanzien van
met name de interne samenwerking, de informatiehuishouding binnen de dienst,
de samenwerking met de regionale inlichtingendiensten en het internetonderzoek
als achterhaald te beschouwen?33Is er sedert 2004 «meer adequate personele bezetting»
ten behoeve van onderzoek naar islamitisch radicalisme? Kan dat worden gekwantificeerd?34Kunt u aangeven hoeveel mensen rond het voorjaar 2004
werkzaam waren bij de AIVD? Kunt u aangeven hoeveel personen op dat moment
met bijzondere bevoegdheden in de gaten werden gehouden?35Kunt u aangeven hoeveel mensen op dit moment werkzaam
zijn bij de AIVD? Kunt u aangeven hoeveel personen met bijzondere bevoegdheden
op dit moment in de gaten worden gehouden?36Kunt u aangeven of de AIVD voorjaar 2004 een verzoek
heeft neergelegd bij één of meerdere RID-en tot personele ondersteuning
van de AIVD, bijvoorbeeld op een detachementsbasis?37Op welke punten zijn de kritiekpunten over het functioneren
van de AIVD zoals genoemd in het CTIVD-rapport inmiddels verbeterd? En aan
welke punten wordt nog gewerkt?38Wat is de reactie van de minister op het oordeel van
de commissie dat de AIVD een te beperkte taakopvatting heeft indien –
zoals door de directie en de dienstleiding – wordt gesteld dat het onderzoek
op terrorisme gebied uitsluitend het onderzoek omvat naar personen die direct
betrokken zijn bij de voorbereiding van eventuele aanslagen?39Welke concrete maatregelen zijn genomen om de door
de CTIVD geplaatste kritische kanttekeningen bij het functioneren van de AIVD
ongedaan te maken?40Wat zijn de redenen dat de AIVD nu niet meer vergelijkbare
fouten kan maken?41Houdt de dienstleiding van de AIVD er nog steeds zo’n
beperkte taakopvatting op na, als de CTIVD signaleert in het onderzoek naar
de Hofstadgroep? Deelt de minister die opvatting?42Is de praktijk bij de aanpak van islamitisch terrorisme
in overeenstemming gebracht met de formele werkwijze van de AIVD?43Is netwerkanalyse thans meer standaardpraktijk dan
indertijd (voor 2.11.2004) het geval was bij de Hofstadgroep?44Hoe beoordeelt de minister het feit dat geen traceerbare
afweging binnen de AIVD heeft plaatsgehad om een «goede kandidaat»
(CTIVD) als Mohammed B. op de «lijst van 150» te plaatsen? Zou
zich zoiets kunnen herhalen?45Is het thans uitgesloten dat «onervaren»
krachten, zoals beschreven in het rapport van de CTIVD, nog zo’n vitale
rol kunnen spelen bij onderzoeken, met name het bewerken van gegevens?46Is de minister voornemens aanvullend onderzoek te doen
naar het lek bij de AIVD (via de inmiddels veroordeelde audiobewerker) om
te kunnen vaststellen of de Hofstadgroep, Mohammed B. in het bijzonder, gewaarschuwd
waren? Zeker nu de CTIVD zo’n relatie niet uitsluit. Zo nee, waarom
niet?47Hoe beoordeelt de minister de huidige verhouding tussen
de AIVD en RID Amsterdam-Amstelland in het licht van het gebeuren in de periode
voor november 2004? Zijn de verhoudingen verbeterd? Is de samenwerking thans
optimaal?48Kan de minister de constatering van de CTIVD beamen
dat sedert 2004 bij de AIVD veel verbeterd is ? Ziet zij in het rapport aanleiding
tot additionele stappen?49Wordt de berichtgeving op de internetsite van het ministerie
van BZK volledig aangepast? Zo nee, waarom niet?50Wie is op het ministerie verantwoordelijk voor de persberichten
die verschijnen op de webpagina van het ministerie?51Bent u met mij van mening dat het zinnig is een persbericht
over een rapport van de CTIVD, altijd kort te sluiten met de CTIVD zelf, voordat
dit persbericht openbaar wordt gemaakt? Zo nee waarom niet? Zo ja gaat u dit
voortaan doen?52Hoe heeft het kunnen gebeuren dat het door het ministerie
uitgegeven persbericht inhoudelijk niet strookt met de conclusies uit het
rapport?53Waarom heeft de (onafhankelijke) CTIVD geen eigen mogelijkheden
om persberichten uit te geven? Verdient zulks geen aanbeveling, ook om verantwoordelijkheden
helder af te bakenen?54Welke wetswijzigingen zijn nodig om het mogelijk te
maken dat de Kamer de CTIVD ook onderzoek kan laten doen naar het functioneren
en de doelmatigheid van de veiligheidsdiensten?Antwoord 1De aangehaalde uitspraak van de voorzitter van de CTIVD betreft naar mijn weten één zin uit het persbericht over mijn reactie
op het CTIVD-rapport. In die ene zin is geprobeerd de volgende zin uit mijn
brief aan de Tweede Kamer van 18 maart 2008 (Tweede kamer, 2007–2008,
29 854, nr. 22) samen te vatten: «Tevens constateert de CTIVD
dat als de AIVD een aantal feiten wel had geweten (bijvoorbeeld dat hij zich
bediende van de schuilnaam Abu Zubair of mutaties uit het politieregister)
of een aantal dingen wel had gedaan (zoals het aanleggen van een volwaardiger
persoonsdossier en zijn opname in de CT Infobox) nog steeds niet het beeld
was ontstaan van iemand die betrokken was bij de voorbereiding van een concrete
aanslag». Naar aanleiding van de reactie van de voorzitter van de CTIVD
op het persbericht heb ik mij gerealiseerd dat die samenvattende zin in het
persbericht wat kort door de bocht was, maar ik vind niet dat ik onjuiste
conclusies uit het rapport heb getrokken. De conclusies die ik uit het rapport
heb getrokken zijn geformuleerd in mijn brief aan de Tweede Kamer en daar
heeft de voorzitter van de CTIVD zich niet over uitgelaten.Antwoord 2Ik lees het rapport op de manier die ik heb beschreven in mijn brief aan
de Tweede Kamer van 18 maart 2008 (Tweede Kamer, 2007–2008, 29 854,
nr. 22). In die brief onderschrijf ik naar mijn mening op één
punt na alle conclusies van de CTIVD. Alleen met betrekking tot de gelijkstelling
tussen Mohammed B. en Abu Zubair kom ik tot een ander oordeel dan de CTIVD
(zie mijn antwoord op vraag 16).Antwoord 3Ik ben het geheel met dat oordeel van de voorzitter van de CTIVD eens.Antwoord 4Mijn mening over de conclusies van de CTIVD heb ik beschreven in mijn
brief aan de Tweede Kamer van 18 maart 2008 (Tweede Kamer, 2007–2008,
29 854, nr. 22). Ik heb daar niets aan toe te voegen.Antwoord 5De CTIVD heeft zich grotendeels, maar niet uitsluitend, gebaseerd op kennis
en inzichten van vóór 2 november 2004. De conclusie van
de CTIVD dat de AIVD had moeten weten dat Mohammed B. zich bediende van de
schuilnaam Abu Zubair en daarmee de auteur respectievelijk vertaler was van
twee geweldverheerlijkende documenten is naar mijn mening deels gebaseerd
op kennis en inzichten van ná 2 november 2004. De CTIVD heeft
in haar onderzoek meer informatie met betrekking tot Mohammed B. bijeen gebracht
en aan elkaar gerelateerd dan dat de AIVD vóór 2 november
2004 had gedaan en heeft daar bovendien in haar onderzoek een door haarzelf,
achteraf ontwikkeld begrippen- en afwegingskader op losgelaten. Dat heeft
voor mij nieuwe inzichten opgeleverd en daarom vind ik, terugkijkend met de
kennis van nu, dat Mohammed B. meer aandacht van de AIVD had moeten krijgen
vanwege het radicale en geweldverheerlijkende gedachtegoed dat hij verspreidde.Antwoord 6Ik heb de bewuste conclusies als «de belangrijkste» aangemerkt
omdat deze naar mijn mening de meest duidelijke en essentiële antwoorden
op de onderzoeksvraag verwoorden. Voor alle duidelijkheid: mijn brief aan
de Tweede Kamer van 18 maart 2008 (Tweede Kamer, 2007–2008, 29 854,
nr. 22) geeft – conform artikel 79, vijfde lid van de Wet op de
inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 – nadrukkelijk
mijn reactie op het CTIVD-rapport weer.Antwoord 7De reden daarvoor is dat dit punt («het groeiend belang»)
in mijn brief van 18 maart 2008 (Tweede Kamer, 2007–2008, 29 854,
nr. 22) aan de orde komt in de paragraaf over de door de AIVD gemaakt
afwegingen (pagina 2, onderaan).Antwoord 8Met beide zinnen wil ik aangeven dat de AIVD meer aandacht aan Mohammed
B. had moeten besteden, maar dat op basis van alle vóór 2 november
2004 bij de AIVD beschikbare kennis over Mohammed B. – en die informatie
omvatte volgens de CTIVD meer gegevens dan die waarover de AIVD vóór
2 november 2004 meende te beschikken – nog steeds niet het beeld
was ontstaan van iemand die betrokken was bij de voorbereiding van eventuele
aanslagen. Dit verband is van belang om de volgende reden. De AIVD richtte
zijn focus in 2003/2004 nadrukkelijk en beargumenteerd op personen die betrokken
leken te zijn bij de voorbereiding van aanslagen. Mohammed B. behoorde, zo
constateert ook de CTIVD, niet tot die personen. De vóór 2 november
2004 bij de AIVD beschikbare informatie over Mohammed B. gaf geen aanleiding
om hem wel tot die personen te rekenen. En uit het rapport van de CTIVD maak
ik op dat als de AIVD wel wat dieper had gegraven in zijn eigen gegevensbestanden,
er nog steeds geen aanleiding was geweest om hem te rekenen tot personen die
betrokken waren bij de voorbereiding van aanslagen.Dat de CTIVD van mening is dat Mohammed B. wel om andere redenen –
namelijk: vanwege het radicale en gewelddadige gedachtegoed dat hij verspreidde –
meer aandacht had moeten krijgen, is een andere kwestie, waarin ik het oordeel
van de CTIVD overigens volg.Antwoord 9Op het onderwerp «capaciteit(sinzet)» ga ik in mijn brief
van 18 maart 2008 (Tweede Kamer, 2007–2008, 29 854, nr. 22)
kort en in algemene termen in onder het kopje over het toenmalig functioneren
van de AIVD (pagina 3). De reden waarom ik met betrekking tot het algemene
functioneren van de AIVD in 2004 niet uitgebreid op elk afzonderlijk punt
inga, is dat de bevindingen van de CTIVD dienaangaande niet nieuw zijn, want
eind 2004 reeds door de Commissie Bestuurlijke Evaluatie AIVD beschreven.
Over die bevindingen en het vervolg daarop is de afgelopen jaren door uw Kamer
veelvuldig van gedachten gewisseld met de (toenmalige) minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties (Tweede Kamer, 2004–2005 en 2005–2006,
29 876, nrs. 1–7, 10, 14; Tweede Kamer, 2005–2006, 29 876,
nrs. 10 en 14; Tweede Kamer, 2006–2007 en 2007–2008, 30 977,
nrs. 1 en 8). In dat kader heeft het kabinet zich met brede steun in de Kamer
ingezet voor een kwantitatieve en kwalitatieve versterking van de AIVD.Antwoord 10.Ja. De CTIVD stelt de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
in het kader van artikel 79 van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten
2002 altijd in de gelegenheid om kenbaar te maken welke gegevens vanwege de
geheimhouding van bronnen, werkwijzen en actueel kennisniveau niet openbaar
gemaakt kunnen worden. In dat kader heb ik de CTIVD erop gewezen dat de formulering
van vijf zinnen te veel zicht kan bieden op bronnen en werkwijze
van de AIVD. Naar aanleiding daarvan heeft de CTIVD die vijf zinnen geabstraheerd
in de zin dat de inhoud geheel overeind bleef, maar de herleidbaarheid naar
bronnen en werkwijzen voorkomen is. Naar aanleiding van mijn commentaar heeft
de CTIVD op een klein aantal plaatsen de tekst van haar rapport verduidelijkt,
zonder dat de strekking van die teksten is veranderd.Antwoord 11Nee. De opmerkingen van de voorzitter van de CTIVD betroffen het
persbericht (zie het antwoord op vraag 1) en niet mijn brief aan de Tweede
Kamer van 18 maart 2008 (Tweede Kamer, 2007–2008, 29 854,
nr. 22).Antwoord 12Ik kan aan de CTIVD gerichte vragen niet beantwoorden.Antwoord 13Zoals ik in mijn brief aan de Tweede Kamer van 18 maart 2008 (Tweede
Kamer, 2007–2008, 29 854, nr. 22) heb geschreven, onderschrijf
ik het oordeel van de CTIVD dat de AIVD meer aandacht aan Mohammed B. had
moeten besteden. Zie verder mijn antwoorden op de vragen 8 en 14.Antwoord 14De AIVD deed intensief onderzoek naar en zette daarbij bijzondere bevoegdheden
in jegens personen die aanleiding gaven tot het ernstige vermoeden dat zij
betrokken waren bij de voorbereiding van eventuele aanslagen. Mohammed B.
behoorde op grond van de vóór 2 november 2004 bij de AIVD
beschikbare informatie, zo constateert ook de CTIVD, niet tot die personen.
Gezien de wijze waarop de terroristische dreiging zich in de periode 2001–2004
manifesteerde – namelijk in nationaal of internationaal georkestreerde,
grootschalige aanslagen op soft targets, waarbij veel slachtoffers vielen –
richtte de aandacht van de AIVD zich bovendien op onder andere rekrutering
voor de internationale gewelddadige jihad en op activiteiten die duidden op
de voorbereiding van grootschalige aanslagen op soft targets. Met betrekking
tot Mohammed B. waren er geen aanwijzingen dat hij daarbij betrokken was.
Overigens is op enig moment toch een bijzondere bevoegdheid jegens Mohammed
B. ingezet. Een belangrijk doel hiervan was om via hem zicht te krijgen op
de leden van de Hofstadgroep waar volgens de AIVD een terroristische dreiging
van uitging.Antwoord 15Nee. Capaciteitsproblemen beperkten uiteraard wel de mogelijkheden
om veel personen nauwlettend in de gaten te houden, maar zij vormden in het
onderhavige geval niet de belangrijkste afweging om Mohammed B. niet intensief
in de gaten te houden. De belangrijkste redenen daarvoor waren van inhoudelijke
aard en heb ik beschreven in het antwoord op vraag 14. Meer beschikbare capaciteit
zou niet automatisch hebben geleid tot meer aandacht voor Mohammed B..Antwoord 16De CTIVD stelt dat er meerdere aanwijzingen waren voor de gelijkstelling
tussen Mohammed B. en Abu Zubair. Ik wil benadrukken dat de AIVD hiervoor
ook enkele contra-indicaties had en uit ervaring wist dat achter veelgebruikte
schuilnamen soms – en met name op internet – meerdere of wisselende
personen schuil konden gaan. In 2004 twijfelde de AIVD dus aan
deze gelijkstelling en heeft de AIVD die gelijkstelling nimmer hard kunnen
maken.Weten dat Mohammed B. zich bediende van de schuilnaam Abu Zubair is bovendien
nog wat anders dan weten dat hij daarmee ook de vertaler en auteur was van
geweldverheerlijkende geschriften. Voor die link had de AIVD slechts één
aanwijzing uit één bron; en dat is voor een inlichtingen- en
veiligheidsdienst een erg magere basis. Documenten als «De Ware Moslim»
en «To Catch a Wolf» waren binnen gekende jihadistische netwerken
en ook in bredere zin op internet gemeengoed.Ik kan een eind meegaan in de conclusie van de CTIVD dat de AIVD voor
2 november 2004 had kúnnen weten dat Mohammed B. zich bediende
van de schuilnaam Abu Zubair, maar niet in de conclusie dat de AIVD dat destijds
had móeten weten.Antwoord 17Zie mijn antwoorden op de vragen 13, 14 en 15.Antwoord 18Ik onderschrijf de conclusie van de CTIVD, die stelt dat een beter persoonsdossier
of opname in de CT Infobox nog steeds niet hadden geleid tot het beeld van
een persoon die betrokken was bij de voorbereiding van eventuele aanslagen.
De CTIVD typeert Mohammed B. na haar onderzoek als iemand met een belangrijke
en actieve rol en een gewelddadige uitstraling. Of de AIVD met een beter persoonsdossier
en opname in de CT Infobox beter – of: het door de CTIVD gereconstrueerde –
beeld van Mohammed B. zou hebben verkregen, is een vraag die alleen door speculatie
beantwoord kan worden.Antwoord 19Zie mijn antwoord op vraag 16.Antwoord 20De CTIVD spreekt over een onderschatting van de actieve en belangrijke
rol en de gewelddadig uitstraling van Mohammed B. en niet over «een
systematische onderwaardering van zijn leidende rol». In mijn brief
aan de Tweede Kamer van 18 maart 2008 (Tweede Kamer, 2007–2008,
29 854, nr. 22) heb ik gesteld dat ik terugkijkend met de kennis
van nu onderschrijf dat Mohammed B. destijds meer aandacht had moeten krijgen
(zie mijn antwoord op vraag 5). Ik kan echter goed begrijpen dat de AIVD met
de kennis en inzichten van vóór 2 november 2004 prioriteit
legde bij andere personen (zie mijn antwoorden op de vragen 8, 13 en 14).Antwoord 21Deze conclusie – die ook de CTIVD trekt – is gebaseerd op
het gegeven dat in de geschriften van Abu Zubair geen concrete dreiging jegens
Theo van Gogh wordt uitgesproken. Volgens de CTIVD zijn de geschriften van
Abu Zubair «geweldverheerlijkend» en geeft dit aan dat de auteur
hiervan «een gewelddadige uitstraling heeft». Dit zijn de woorden
en gevolgtrekkingen van de CTIVD. Volgens de AIVD werd binnen jihadistische
kringen en op internet vaak dreigende taal gebezigd, ook in de richting van
specifieke personen, zonder dat dit direct duidde op bereidheid tot of voorbereiding
van eventuele aanslagen.Antwoord 22Zie mijn antwoord op vraag 16.Antwoord 23Ik sluit dat niet uit. Ik constateer slechts dat de (herhaalde) bestudering
van alle vóór 2 november 2004 beschikbare informatie over
Mohammed B. geen aanwijzingen oplevert dat hij betrokken was bij de voorbereiding
van een eventuele aanslag. Of meer aandacht voor Mohammed B. tot meer en andere
informatie had geleid, is een vraag die alleen door speculatie en daardoor
nimmer op bevredigende wijze beantwoord kan worden.Antwoord 24Zie mijn antwoord op vraag 16.Antwoord 25Zie mijn antwoord op vraag 14, met de volgende toevoeging: Personen die
aanleiding gaven tot het ernstige vermoeden dat van hen een concrete terroristische
dreiging uitging omdat zij betrokken leken te zijn bij de voorbereiding van
eventuele aanslagen, werden door de AIVD gerekend tot – wat de AIVD
noemde – «de harde kern». Mohammed B. behoorde, zo constateert
ook de CTIVD, daar niet toe.Leden van een terroristisch netwerk van wie een dergelijke dreiging niet
uitging werden door de AIVD gerekend tot – wat de AIVD noemde – «de
periferie». De AIVD heeft nimmer gesteld dat personen in de periferie
van een netwerk niet een actieve rol in het netwerk konden vervullen. Zie
de brief van de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
aan de Tweede Kamer d.d. 18 december 2006 (Tweede Kamer, 2006–2007,
29 854, nr. 18, pag. 3).Antwoord 26In het onderzoek naar gekende lokaal-autonome terroristische netwerken
maakt de AIVD om juridische en praktische redenen nog steeds onderscheid tussen
personen die aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat van hen een concrete,
voorstelbare of ernstige terroristische dreiging uitgaat en personen voor
wie dat niet of minder geldt. Evenzo wordt er onderscheid gemaakt tussen «belangrijke»
en «niet of minder belangrijke» targets.Elke vorm van classificatie is riskant en – zeker achteraf –
voor discussie vatbaar. Echter, inlichtingen- en veiligheidsdiensten worden
geconfronteerd met zeer veel, zeer verschillende en uiteenlopende soorten
van (potentiële) dreiging en moeten daarbinnen steeds tot classificatie
en prioritering komen; zij moeten om praktische en juridische redenen voortdurend
keuzes maken. Dit is onvermijdelijk een kwetsbaar proces, waar de AIVD op
een zo zorgvuldig mogelijke wijze mee probeert om te gaan.Antwoord 27Zie mijn antwoorden op de vragen 16, 18 en 21.Antwoord 28Ik kan mij niet vinden in de kenschetsing «relativerend».
Zie verder mijn antwoorden op de vragen 16, 18 en 21.Antwoord 29Zie mijn antwoord op vraag 3.Antwoord 30In het licht van de conclusies van de CTIVD kom ik niet tot het oordeel
dat er bij de AIVD sprake is van «gebrek aan zelfkritiek». De
impact die de moord op Theo van Gogh op de samenleving heeft gehad heeft ook
de AIVD niet onberoerd gelaten. De bij de AIVD in gang gezette verbeteringen
(zie mijn antwoorden op de vragen 9, 31, 32 en 37) rechtvaardigen genoemde
kwalificatie naar mijn mening niet.Antwoord 31Het antwoord op beide vragen luidt: Ja. Mijn ambtsvoorganger en ik waren
respectievelijk zijn nauw betrokken bij de verdere ontwikkeling en verbetering
van de AIVD. Of alle gesignaleerde kritiekpunten daadwerkelijk zijn gerepareerd,
is zo in zijn algemeenheid moeilijk aan te geven. Wel constateer ik dat hard
aan verbetering is en wordt gewerkt en dat er verbetering is en wordt bereikt.
Het kan echter altijd beter en samen met de dienstleiding van de AIVD heb
ik daar aandacht voor.Antwoord 32Naar aanleiding van het rapport van de Commissie Bestuurlijke Evaluatie
AIVD, die eind 2004 dezelfde knelpunten en tekortkomingen in het toenmalige
functioneren van de AIVD signaleerde als nu de CTIVD, is de AIVD het meerjarig
ontwikkelprogramma voor kwaliteit en groei Prospect 2007 gestart. In dat kader is de afgelopen 3 jaar hard gewerkt aan verbetering.
Gezien de vraagstelling licht ik de volgende punten er uit.Door het gezamenlijk formuleren van een dienstbrede missie, door het gezamenlijk
werken aan de versterking van het onderzoekend, duidend, mobiliserend en handelend
vermogen van de dienst en door versterking van de interne communicatie, is
de interne samenhang binnen de dienst en daardoor ook de interne samenwerking
toegenomen.De samenwerking met de RID-en is in het kader van het project Keten en
Kwaliteit versterkt; dit heeft onder andere geresulteerd in duidelijke afspraken
over werkwijzen en informatiebehoeften in Inlichtingen Behoefte Plannen en
gezamenlijke opleidingstrajecten. Een en ander is over en weer in de werkprocessen
verankerd.Met betrekking tot internet is er een apart internet-team opgericht dat
ondersteunend werkt ten behoeve van andere teams, eigen internetonderzoek
doet en daarbij internationaal samenwerkt. Dit internetonderzoek heeft een
aantal internationale successen opgeleverd.Het realiseren van een nieuwe interne informatiehuishouding bleek te groot
en te complex om binnen de geraamde periode van drie jaar afdoende afgerond
te kunnen worden. Bij de uitwerking van de beoogde technische infrastructuur
kwamen fundamentele technische knelpunten naar voren. Verder was de afhankelijkheid
van schaarse externe capaciteit en deskundigheid groot. Ook het terugdringen
van de achterstanden en doorlooptijden bij veiligheidsonderzoeken vergde ICT-ontwikkelcapaciteit
die ten koste ging van die voor de modernisering van informatiehuishouding.
Inmiddels heb ik samen met de dienstleiding van de AIVD besloten tot de inrichting
van een projectdirectie voor ICT-aangelegenheden, die reeds doende is de verdere
totstandkoming van de technische infrastructuur voor de informatiehuishouding
binnen twee jaar te realiseren. Antwoord 33Ja, er is nu ten opzichte van 2004 sprake van een meer adequate personele
bezetting. Om operationele redenen kan ik dat in het openbaar niet kwantificeren.
Desgewenst kan ik de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten
van uw Kamer daar nader over informeren.Antwoord 34In het voorjaar van 2004 waren bij de AIVD circa 900 fte (877 fte op 31 december
2003 en 953 fte op 31 december 2004) werkzaam bij de AIVD. Om operationele
redenen kan ik in het openbaar niet aangeven hoeveel personen op dat moment
met bijzondere bevoegdheden in de gaten werden gehouden. Desgewenst kan ik
de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten van uw Kamer daar
nader over informeren.Antwoord 35Op dit moment zijn 1336 fte (stand per 1 april 2008) werkzaam bij
de AIVD. Om operationele redenen kan ik in het openbaar niet aangeven hoeveel
personen op dit moment met bijzondere bevoegdheden in de gaten worden gehouden.
Desgewenst kan ik de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten
van uw Kamer daar nader over informeren.Antwoord 36Dat is niet gebeurd. Een belangrijke verklaring daarvoor is dat er destijds
(en sindsdien) juist grote behoefte was aan RID-capaciteit op lokaal niveau,
als «oren en ogen van de AIVD».Antwoord 37Zie mijn antwoord op vraag 32. In aanvulling daarop kan ik u het volgende
melden.In het kader van het meerjarig ontwikkelprogramma voor kwaliteit en groei Prospect 2007 is de afgelopen drie jaar met grote inzet
en voortvarendheid gewerkt aan de versterking van:– intelligent en veilig groeien;– de onderzoekende, duidende, mobiliserende en handelende vermogens
van de dienst;– de externe oriëntatie, waaronder samenwerking en informatie-uitwisseling
met samenwerkingspartners en behoeftestellers;– de informatiehuishouding en de processen binnen die dienst;– de interne en externe communicatie van de dienst;– de interne en externe aansturing van de dienst.Op deze terreinen hebben 13 grote projecten gelopen die tot enkele tientallen
verbetertrajecten hebben geleid. De voortgang van het ontwikkelprogramma is
begeleid door een externe review commissie, bestaande uit drie experts op
het gebied van kwaliteitssystemen, informatisering/automatisering en verandermanagement.
Deze externe commissie heeft eind 2007 aangegeven positief te staan ten opzichte
van het doorlopen proces en de behaalde (deel)resultaten en tevens –
en de dienstleiding en ik onderschrijven dat – dat een ontwikkelprogramma
eindig is, maar organisatieontwikkeling zelf nooit. De commissie heeft zich
positief uitgelaten over de motivatie en het commitment binnen de dienst en
spreekt op basis daarvan vertrouwen uit in de verdere ontwikkeling en in adequate
borging en verankering.Antwoord 38De CTIVD is van oordeel dat de dienst(leiding) een te beperkte taakopvatting
heeft indien zij stelt dat het onderzoek van de dienst uitsluitend gericht
is of moet zijn op personen die direct betrokken zijn bij de voorbereiding
van eventuele aanslagen. Dit is echter niet de opvatting van de dienstleiding
van de AIVD. Wat door de (toenmalige) minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en de dienstleiding van de AIVD steeds is betoogd, is dat prioriteit werd
gegeven aan personen van wie een concrete, gewelddadige, terroristische dreiging
uitging. De CTIVD stelt dat de AIVD op grond van zijn in de Wet op de inlichtingen-
en veiligheidsdiensten 2002 beschreven taken en op grond van in visiedocumenten
en teamopdrachten beschreven doelstellingen naar een bredere groep dan alleen
direct bij de voorbereiding van aanslagen betrokken personen moet kijken.
Dat is ook het geval (geweest). Zie de brief van de toenmalige minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties aan de Tweede Kamer d.d. 18 december
2006 (Tweede Kamer, 2006–2007, 29 854, nr. 18).Antwoord 39Zie mijn antwoord op vraag 37.Antwoord 40Als met «vergelijkbare fouten» wordt gedoeld op afwegingen
met betrekking tot bepaalde personen, luidt het antwoord: het is nimmer te
garanderen dat de AIVD afwegingen maakt die (achteraf) voor discussie vatbaar
zijn. De reden daarvoor heb ik gegeven in mijn antwoord op vraag 26. Als met «vergelijkbare
fouten» wordt gedoeld op het functioneren van de AIVD, luidt het antwoord:
er is in het functioneren van de AIVD veel verbeterd (zie mijn antwoorden
op de vragen 32 en 37), maar garanties dat er geen knelpunten of tekortkomingen
zullen zijn, kan ik niet geven.Antwoord 41Zie mijn antwoord op vraag 38.Antwoord 42De CTIVD constateert dat van de in de stukken beschreven netwerkgerichte
en brede benadering in de praktijk en in het onderzoek naar de Hofstadgroep
niet veel is terug te vinden. Ik ben het daar niet mee eens. De AIVD heeft
voortdurend getracht zicht te krijgen op het gehele netwerk, de verschillende
personen daarin en hun rollen. Daarbij is ook getracht zicht te krijgen op
personen die een ondersteunende of faciliterende rol vervulden. Echter, gezien
de context van de terroristische dreiging in 2003–2004 was de focus
van de AIVD gericht op grootschalige, (internationaal) georkestreerde terroristische
aanslagen op soft targets met veel slachtoffers en op personen die te relateren
waren aan een dergelijke dreiging.Antwoord 43Zie mijn antwoord op vraag 42Antwoord 44In de praktijk werden wel degelijk afwegingen gemaakt om personen ter
behandeling in de CT Infobox in te brengen. De criteria daarvoor zijn toen echter niet expliciet vastgelegd. De CT Infobox bevond zich in 2004
nog in de opstart fase. Hoewel er nog geen concrete criteria waren geformuleerd
voor opname in de CT Infobox, lag het mede gezien de toenmalige dreigingsituatie
(zie mijn antwoorden op de vragen 8, 14, 26 en 42) en gezien de noodzaak om
daar concrete maatregelen tegen te nemen, voor de hand om prioriteit te geven
aan personen van wie een concrete terroristische dreiging uitging. Mohammed
B. behoorde, zoals de CTIVD ook constateert, niet tot die personen. Inmiddels
zijn nadere criteria ontwikkeld voor het opnemen (en afvoeren) van personen
in de CT Infobox. Ik verwijs hiervoor naar mijn brief aan de Tweede Kamer
over het toezichtsrapport van de CTIVD inzake de CT Infobox d.d. 10 april
2007 (Tweede Kamer, 2006–2007, 29 924 en 29 754, nr. 16).
Iemand als Mohammed B. zou op basis van de huidige criteria nu wel voor«behandeling»
in de CT Infobox worden ingebracht.Antwoord 45De AIVD heeft sinds 2004 fors geïnvesteerd in de opleiding en begeleiding
van nieuwe medewerkers. Dat laatste krijgt vorm in een systeem van coaching
en mentoring. Tevens zijn maatregelen in de sfeer van checks and balances aangescherpt om te voorkomen dat één
individuele medewerker een bepalende sturing kan geven aan het onderzoek.
De bedoelde risico’s zijn daarmee sterk gereduceerd.Antwoord 46Nee. De CTIVD heeft toegang gehad tot alle informatie en medewerkers
die zij in het kader van haar onderzoek relevant achtte. Blijkbaar heeft de
CTIVD in haar onderzoek geen aanleiding gezien verdergaand onderzoek naar
de rol van de lekkende audiobewerker te doen of daar nadere conclusies aan
te verbinden. In antwoorden op Kamervragen is mijn voorganger al op deze kwestie
ingegaan. Daarbij is aangegeven dat niet vastgesteld is kunnen worden of en
in welke mate deze medewerker het onderzoek naar de Hofstadgroep heeft geschaad.
In haar rapport verwijst de CTIVD naar dit antwoord.Feit is wel dat nimmer een rechtstreeks contact tussen de medewerker en
Mohammed B. is vastgesteld en dat de rechtbank in het strafproces tegen Mohammed
B. vanwege zijn moord op Theo van Gogh heeft geoordeeld dat er geen wettig
en overtuigend bewijs is voor samenwerking of medepleging. De commissie voor
de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten van uw Kamer is in 2004 en 2005 enkele
malen over de lekkende AIVD-medewerker geïnformeerd.Antwoord 47De verhouding tussen de AIVD en de RID Amsterdam Amstelland is thans goed
te noemen. De relatie tussen de AIVD en de RID-en is de afgelopen 4 jaar geïntensiveerd
en geprofessionaliseerd. Er zijn met alle RID-en duidelijke afspraken gemaakt
over verwachtingen over en weer, werkwijzen en informatie-uitwisseling. Wel
zijn er nog belangrijke verbeterpunten in de samenwerkingsrelatie aan te wijzen.
De AIVD en de RID-en pakken die punten gezamenlijk op. Ik verwijs hiervoor
naar mijn brief over het toezichtsrapport van de CTIVD inzake samenwerking
tussen de AIVD en de RID-en d.d. 30 januari 2008 (Tweede Kamer, 2007–2008,
29 924, nr. 22).Antwoord 48Ja. Zie mijn antwoorden op de vragen 32 en 37.Antwoord 49Nee. De voorzitter van de CTIVD had kritiek op één
zin uit het persbericht (zie mijn antwoord op vraag 1). Die zin is aangepast.
Voor het overige zijn in het persbericht de hoofdpunten van mijn reactie op
het CTIVD-rapport naar mijn mening correct weergegeven.Antwoord 50De dagelijkse verantwoordelijkheid daarvoor berust bij de directeur Communicatie
en Informatie, de eindverantwoordelijkheid uiteraard bij de bewindslieden.Antwoord 51Nee. De CTIVD is een onafhankelijke commissie die in alle onafhankelijkheid
onderzoek doet. Als minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
heb ik een eigen verantwoordelijkheid om iets van uitkomsten van CTIVD-onderzoek
te vinden. In dat verband acht ik het niet passend om de inhoud van een persbericht
over mijn reactie op het CTIVD-onderzoek met elkaar af te stemmen.Antwoord 52Zie mijn antwoorden op de vragen 1 en 49.Antwoord 53De CTIVD heeft in principe de mogelijkheid om via persberichten of via
haar website ruchtbaarheid te geven aan haar onderzoeken. Daarbij doet zich
echter een praktisch probleem voor. Conform artikel 79, vierde lid van de
Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 zendt de CTIVD haar rapport
aan de betrokken minister. De minister moet conform artikel 79, vijfde lid
van die wet vervolgens binnen zes weken het rapport en zijn reactie daarop
aan beide Kamers der Staten-Generaal zenden. Pas wanneer het CTIVD-rapport
aan beide Kamers der Staten-Generaal is aangeboden, is een CTIVD-rapport openbaar.
Dit betekent dat de CTIVD niet (rechtstreeks) betrokken is bij (het tijdstip
van) openbaarmaking van haar rapport. Maar als de CTIVD een persbericht wil
uitgeven kan het tijdstip van openbaarmaking met de CTIVD worden afgestemd.Antwoord 54Om dit mogelijk te maken zou in artikel 64, tweede lid, onder a,van de
Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 (Wiv 2002) opgenomen kunnen
worden dat de CTIVD ook belast is met het toezicht op de doelmatigheid van
de uitvoering van hetgeen bij of krachtens de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten
2002 en de Wet veiligheidsonderzoeken is gesteld.Ik ben echter geen voorstander van een dergelijke wetswijziging. Het toezicht
op de doelmatigheid van het functioneren van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten
is, zo is ook gesteld bij de parlementaire behandeling van de Wiv 2002, primair
een aangelegenheid van de betrokken minister, die gecontroleerd wordt door
het parlement. Daarnaast heeft de Algemene Rekenkamer op dit gebied zijn uit
de Comptabiliteitswet 2001 voortvloeiende taken. Bij de totstandkoming van
de Wiv 2002 is er expliciet voor gekozen om de taak van de CTIVD te beperken
tot het toezicht op de rechtmatigheid.In 2006 heeft de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
op verzoek van de Tweede Kamer een internationaal vergelijkend
onderzoek laten uitvoeren naar de democratische controle op inlichtingen-
en veiligheidsdiensten in een aantal relevante andere landen. Het rapport
is aangeboden aan de Tweede Kamer (Tweede Kamer, 2005–2006, 29 876,
nr. 8). Daarbij heeft de toenmalige minister van BZK geconcludeerd dat
er naar zijn mening in Nederland sprake is van een dekkend en hoogwaardig
stelsel van controle en toezicht. Dit rapport is met de Tweede Kamer besproken
tijdens het Algemeen Overleg over onder andere het jaarverslag 2005 van de
AIVD op 1 februari 2007.Overigens merk ik op dat tijdens de parlementaire behandeling van de Wiv
2002 (Tweede Kamer, 2000–2001, 25 877, nr. 58, blz. 40) naar
voren is gekomen dat als de CTIVD in het kader van haar rechtmatigheidsonderzoek
zaken betreffende de doelmatigheid zou opmerken, zij deze zaken op grond van
haar adviserende taak (artikel 64, tweede lid, onder b, Wiv 2002) ter kennis
van de betrokken minister kan brengen, waarbij zij op grond van dat artikel
tevens de minister kan verzoeken de betreffende informatie ter kennis van
het parlement te brengen.XNoot1Samenstelling:Leden: Van Beek (VVD), Van der Staaij (SGP), De Pater-van der Meer (CDA),
Van Bochove (CDA), Duyvendak (GL), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Haverkamp
(CDA), Leerdam (PvdA), voorzitter, De Krom (VVD), ondervoorzitter, Griffith
(VVD), Boelhouwer (PvdA), Irrgang (SP), Kalma (PvdA), Schinkelshoek (CDA),
Van der Burg (VVD), Brinkman (PVV), Pechtold (D66), Van Raak (SP), Thieme
(PvdD), Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Heijnen (PvdA), Bilder (CDA) en Anker
(CU).Plv. leden: Teeven (VVD), Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), Smilde
(CDA), Van Gent (GL), Knops (CDA), Polderman (SP), Spies (CDA), Wolbert (PvdA),
Aptroot (VVD), Zijlstra (VVD), Vermeij (PvdA), Van Gerven (SP), Heerts (PvdA), Çörüz
(CDA), Remkes (VVD), De Roon (PVV), Van der Ham (D66), Van Bommel (SP), Ouwehand
(PvdD), Timmer (PvdA), De Wit (SP), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Van Haersma
Buma (CDA) en Cramer (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29854-23.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl