Vaststelling begroting van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2001; Verslag wetgevingsoverleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27400-XV, nr. 44

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

12-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27400-XV nr. 44

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Sociale Zaken en WerkgelegenheidEerste termijn van de zijde van de commissieEffectiviteit van het handhavingsbeleidRaming van kosten en opbrengstenBij artikel 15.10 Handhaving en kwaliteitsverbetering van
de uitvoeringInformatievoorziening over fraudebestrijdingLangdurige werkloosheidSamenstelling bestand Algemene BijstandswetArbeidsomstandighedenArbeidsrisico'sArbo-convenanten en intentieverklaringenInkomensbeleidArbeidsinspectieEerste termijn van de zijde van de regeringTweede termijn van de zijde van de commissieTweede termijn van de zijde van de regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27400-XVToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 74 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 400 XVVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2001nr. 44VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 4 december 2000De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1 heeft op 29 november 2000 in het kader van het begrotingsonderzoek
overleg gevoerd met minister Vermeend en staatssecretaris Hoogervorst van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het wetsvoorstel Vaststelling van de
begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2001 (27 400-XV).Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,TerpstraDe griffier van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,Nava Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Sociale Zaken en WerkgelegenheidWoensdag 29 november 2000 10.00 uurDe voorzitter: TerpstraAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:Harrewijn, Kamp, Noorman-den Uyl, Schimmel, Stroeken en Terpstra,alsmede de heren Vermeend, minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
en Hoogervorst, staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.Aan de orde is:het wetsvoorstel Vaststelling
van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2001 (27400-XV).De voorzitter:Ik heet de bewindslieden van Sociale Zaken en Werkgelegenheid van harte
welkom, evenals hun medewerkers, de mensen op de publieke tribune en vanzelfsprekend
de leden. Ik wijs de leden erop, dat alle onderwerpen tegelijkertijd behandeld
zullen worden.Eerste termijn van de zijde van de commissieEffectiviteit van het handhavingsbeleidDe heerKamp(VVD)Mevrouw de voorzitter! Ik wil allereerst ingaan op het fraudeonderzoek.
Staatssecretaris Hoogervorst heeft twee weken geleden de voorlopige gegevens
daarover en de consequenties daarvan voor de begroting naar buiten gebracht.
Ik wil eveneens ingaan op tabel 9 op blz. 24 van de begroting, op artikel
15.10 achterin de begroting en ten slotte op de jaarrapportage over fraude.Naarmate de bewindslieden meer resultaten bereiken op het gebied van de
sociale zekerheid en men er dus meer in slaagt om mensen aan het werk te krijgen,
stuit men steeds meer op de hardere kern. De problemen worden steeds moeilijker.
Hoe meer resultaten de bewindslieden bereiken, hoe lastiger hun problemen
worden. Om die moeilijke problemen te kunnen oplossen, is het belangrijk dat
zij en wij over adequate informatie beschikken en een goed inzicht hebben
in de problematiek. Dit bijna afgelopen jaar kenmerkt zich door het ruimhartig
geven van relevante informatie door de bewindslieden. Het is in het verleden
zeker slechter geweest en ik merk, dat zij steeds meer proberen om de cijfers
te presenteren die voor de Kamer belangrijk zijn en die inzicht geven in de
problematiek. Doen zij dat eens niet uit zichzelf en vragen wij daarnaar,
dan krijgen wij daar vervolgens een adequate reactie op. Dat vind ik zeer
te prijzen.Staatssecretaris Hoogervorst heeft aangegeven nog niet klaar te zijn met
het fraudeonderzoek. Op mijn aandringen heeft hij echter wat indicaties gegeven.
Uit de gegevens over de bijstandswet blijkt, dat ongeveer 18% van de mensen
inkomen uit geregeld werk verzwijgt. Ongeveer 23% van de mensen verzwijgt
inkomen uit ongeregeld werk en zo'n 40% solliciteert bewust niet of te weinig.
Daarnaast zijn er nog mensen die een uitkering hebben maar ook voor een gedeelte
werken en dat ook opgeven aan de uitkeringsinstantie. Het fraudeteam in Twente
heeft daarnaar onderzoek gedaan en gebleken is, dat van die mensen 20% te
weinig bijverdiensten opgeeft aan de uitkeringsinstantie. Behalve deze fraude
is er ook nog fraude van mensen die samenwonen maar beiden een uitkering voor
een alleenstaande hebben of van mensen die samenwonen met een partner en die
kunnen leven van het inkomen van de partner, maar toch zeggen dat zij alleen
wonen en dus een uitkering voor een alleenstaande hebben.Al die informatie over fraude met name op het punt van de bijstandswet
stelt nu in staat om de omvang van de fraude bij benadering vast te stellen.
Wij willen dat in het komende jaar een gedeelte van die fraude aan het licht
komt en dat daarop sancties volgen. Met andere woorden: nu die informatie
er is, wordt het mogelijk voor de bewindslieden om een stapje verder te gaan
en op grond van die informatie doelstellingen te formuleren en vast te leggen
wat zij op dit punt willen bereiken. Een jaar later wordt het de Kamer mogelijk
om, als zij de werkelijke cijfers over het jaar krijgt in de jaarrekening,
te bezien wat er van de fraudeaanpak terecht is gekomen. Zijn de bewindslieden
bereid om op grond van die informatie zichzelf concrete en controleerbare
doelstellingen voor de fraudebestrijding te stellen in de begroting?Zij zullen daarbij in het bijzonder actief moeten zijn in het volgen van
de gemeenten. De gemeenten moeten veel presteren in de uitvoering van het
fraudebestrijdingsbeleid. Daar waar de bijstandsontvangers zich concentreren,
met name in de grote steden en in het bijzonder in Amsterdam, gaat het hartstikke
mis. Als mensen niet actief zijn, moeten zij een maatregel krijgen in de vorm
van een korting op hun uitkering. Maar daar komt werkelijk geen
moer van terecht. Amsterdam heeft in 1998 2500 maatregelen genomen. Dat is
erg weinig, maar het jaar daarop heeft zij nog maar 1100 maatregelen genomen.
Dat is minder dan de helft van het jaar daarvoor. In vergelijking met sommige
middelgrote gemeentes legt Amsterdam 15 tot 20 keer zo weinig maatregelen
op. Amsterdam heeft 50.000–55.000 uitkeringen. Een bepaald percentage
heeft ontheffing van de sollicitatieplicht maar de rest wordt geacht te solliciteren.
Zo'n 40% daarvan doet dat niet en dan kunnen de bewindslieden aan Amsterdam
het streefcijfer opleggen, dat een substantieel deel van degenen die onvoldoende
actief zijn een maatregel wordt opgelegd. De bewindslieden moeten dat vervolgens
controleren. Op welke wijze willen zij hun inspanningen op dat punt in de
begroting verwoorden, opdat de Kamer dat achteraf kan controleren?Aan de hand van de informatie die wij de laatste tijd over fraude met
sociale zekerheid in het buitenland hebben gekregen, zijn wij tot de conclusie
gekomen dat aparte doelstellingen daarvoor geformuleerd moeten worden. Uit
onderzoeken naar de uitkering van kinderbijslag in Turkije blijkt, dat in
ongeveer een kwart van de gevallen geen kinderen werden aangetroffen die wel
waren opgegeven. Bovendien hebben wij vastgesteld, dat een kwart van de bijstandsontvangers
in Turkije vermogensbestanddelen bleek te verzwijgen. Op deze beide onderdelen
moeten eveneens concrete doelstellingen voor de landelijke aanpak geformuleerd
worden en in de begroting worden vastgelegd.Raming van kosten en opbrengstenDe heerKamp(VVD)Voorzitter! Het tweede onderdeel van mijn bijdrage betreft tabel 9 op
blz. 24 van de begroting over misbruik en oneigenlijk gebruik. Deze tabel
9 is heel anders opgezet dan het vorige jaar, waardoor het voor de Kamer moeilijk
wordt om te zien wat de relatie is tussen de cijfers van vorig jaar en die
van dit jaar. Er is een meerjarenopstelling over 2001 tot 2005. Het jaar 2001
was vorig jaar ook al in de opstelling betrokken en gaf te zien, dat de opbrengsten
van de bestrijding van misbruik en oneigenlijk gebruik op 334 mln. werden
geraamd. Met andere woorden: 334 mln. besparing als gevolg van dat beleid.
Dit jaar is dat bedrag niet te vinden dan na moeilijke optellingen. Ik heb
dat geprobeerd en ik kom uit op een bedrag van 195 mln. Ik stel dan ook vast,
dat die besparingen zo'n 140 mln. lager zijn voor 2001 dan vorig jaar werden
geraamd. Ik verzoek de bewindslieden ons in het vervolg geen zoekplaatjes
meer te geven. Ik heb daar geen tijd voor en ik heb niet genoeg verstand van
cijfers. Ik zou graag zien, dat de bewindslieden ons die cijfers helder presenteren.
Als zij ergens de ramingen met 140 mln. verlagen, heb ik graag dat zij dat
zeggen en uitleggen hoe dat in elkaar zit. Wat is overigens de verklaring
van het feit, dat die besparingen met 140 mln. zijn verlaagd?Een onderdeel hiervan wordt gevormd door besparingen door kwaliteitsverbetering
van de handhaving, waarvoor nu 34 mln. wordt geraamd. Het vorig jaar werd
voor dit jaar 24 mln. geraamd. Waar is dat op gebaseerd? Bij de gemeenten
heb ik wat dit betreft echter weinig kwaliteitsverbetering aangetroffen en
bij de Uvi's is de fraudealertheid van de medewerkers lager dan ooit. Het
zal dus veel moeite kosten om de oorspronkelijke ramingen gerealiseerd te
krijgen, laat staan de verhoging. Ik vind het erg fijn, dat een hogere opbrengst
wordt geraamd maar ik wil graag duidelijk hebben hoe die gehaald zal worden.Hetzelfde geldt voor de loonconfectie. Er is een opdrachtgeversaansprakelijkheid
voor de loonconfectie in de maak die, naar wij hopen, in 2001 in een wetsvoorstel
aan de Kamer wordt voorgelegd. Ik heb dat wetsvoorstel nog niet gezien. Het
zou structureel 10 mln. moeten opleveren en meteen voor het eerste jaar wordt
die volledige opbrengst geraamd. Is dat realistisch?Bij artikel 15.10 Handhaving en kwaliteitsverbetering van
de uitvoeringDe heerKamp(VVD)In artikel 15.10 wordt aangegeven, dat in 2001 begonnen wordt met de bouw
van een computersysteem voor het inlichtingenbureau. Oorspronkelijk zou dat
in 1999 al gebeuren. Waarom moet dat nu nog steeds gebeuren? Nu wordt ook
geprobeerd om een SIOD op te zetten, waardoor het risico bestaat dat er weer
een nieuw informatiesysteem wordt opgezet en dat dit bij het inlichtingenbureau
zinloos is geworden. Het valt mij bovendien op, dat het computersysteem voor
het inlichtingenbureau half zo duur is als oorspronkelijk werd geraamd. Welke
verheugende ontwikkeling heeft zich daar voorgedaan?Het valt mij eveneens in artikel 15.10 op, dat in 1999 voor fraudebestrijding
18 mln. is uitgegeven van al het geld dat beschikbaar was. Voor 2001 wordt
verwacht, dat 80 mln. daarvoor wordt uitgegeven. Waarom is het realistisch
te verwachten, dat de werkelijke uitgaven voor fraudebestrijding in twee jaar
tijd verviervoudigd zullen worden? Welke verbeteringen liggen daaraan ten
grondslag?Informatievoorziening over fraudebestrijdingDe heerKamp(VVD)Ten slotte wil ik staatssecretaris Hoogervorst eraan herinneren, dat ik
in het fraudeoverleg op 15 november om een actuele, integrale jaarlijkse frauderapportage
heb gevraagd in plaats van versnipperde informatie van allerlei kanten of
cijfers van twee jaar oud. Ik wil die rapportage graag in het derde kwartaal
krijgen. Eigenlijk moeten wij een dergelijke rapportage al in mei krijgen,
opdat het gelijktijdig met de stukken van de Derde Woensdag van mei kan worden
behandeld. In ieder geval verzoek ik de rapportage in het derde kwartaal te
krijgen, opdat wij die kunnen gebruiken bij de voorbereiding van de begroting
van het volgende jaar. Wil de staatssecretaris die toezegging nu klip en klaar
doen? Ik wil mijn collega-woordvoerders vragen of zij mij willen steunen in
een Kameruitspraak op dit punt, mocht de staatssecretaris die toezegging niet
willen doen.Langdurige werkloosheidDe heerHarrewijn(GroenLinks)Voorzitter! Zoals u ziet, hebben wij de zaak enigszins verdeeld en ik
zal mij dan ook voornamelijk concentreren op de langdurige werkloosheid en
de uitstroom daaruit.Samenstelling bestand Algemene BijstandswetDe heerHarrewijn(GroenLinks)De heer Kamp maakte de bewindslieden een compliment dat wij veel cijfers
en gegevens hebben gekregen. Dat klopt, maar soms moet je alles wel zelf bij
elkaar zoeken en vinden deze cijfers en gegevens nog geen neerslag in de Sociale
Nota of in de begroting. Ik zal daarvan een paar voorbeelden geven, ook als
een opmaat voor de begrotingsvoorbereiding van volgend jaar.In de Sociale Nota worden de samenstelling van het cliëntenbestand
van de Algemene Bijstandswet en de fase-indeling niet precies gegeven. Wel
hebben wij bij brief van 11 oktober duidelijk gekregen, dat er in 1998 388.000
langdurig werklozen waren. Dat is tot 307.000 in 2000 gedaald en het aantal
cliënten in fase 4 blijft onverminderd groot, namelijk 55% daarvan. Het
eigenaardige is, dat wij in de antwoorden op de vragen in de Sociale Nota
weer andere gegevens hebben gekregen. Daaruit bleken er in 1998 sprake te
zijn van 311.000 bijstandsgerechtigden die langer dan een jaar in de bijstand
zitten en in 1999 289.000. Met de langdurig WW'ers erbij, beloopt het totaal
481.000 in 1998 en 423.000 in 1999. Dit is een voorbeeld van gegevens, die
binnen een paar maanden niet goed met elkaar stroken. Misschien is er net
een ander referentiemoment genomen, maar 1998 is 1998 en die cijfers moeten
in ieder geval kloppen. Het is onhandig, dat wij niet op één
moment in de Sociale Nota gegevens hebben, waarvan wij kunnen uitgaan. Wel
is duidelijk, dat in de brief van 11 oktober gebruik is gemaakt van het rapport
Bestand Bereikt. Dat is een belangrijk onderzoek dat voortaan jaarlijks zal
worden uitgevoerd om het aantal langdurig werklozen goed in kaart te krijgen.
Daaruit zal ook blijken, hoeveel mensen in fase 4 zitten en hoeveel mensen
om medische redenen niet hoeven te solliciteren. Het is een doorzicht van
het bestand van de Algemene Bijstandswet. Dat lijkt mij heel goed, want elke
keer worden wij toch weer geconfronteerd met onzekerheden daarover. De heer
Kamp heeft in verband met de fraude op de grote steden en met name Amsterdam
gewezen en het lijkt mij goed, dat ook daarin dat inzicht wordt gegeven. Is
in een aantal grote steden het bestand van mensen die wel sollicitatieplichtig
zijn substantieel groter dan in andere steden? Dat lijkt mij eveneens een
relevant gegeven, omdat daarmee zichtbaar wordt welk beleid succesvol is,
niet alleen aan de hand van maatregelen of boetes maar ook als blijkt, dat
de ene gemeente meer laat uitstromen dan de andere. Een maatregel of een boete
vind ik namelijk altijd een verlies. Het is jammer, dat zij nodig zijn, maar
een uitstroom geeft een wat helderder resultaat.Uit het onderzoek Bestand Bereikt blijkt ook, dat de gemeentes moeite
hadden om hun eigen bestand te kennen. Met de G25 wordt in 2002 een monitor
Scholing en Activering begonnen, maar op welke manier wordt de overige gemeentes
het instrumentarium aangereikt om iets dergelijks te bereiken? Zeker uit de
grote steden bereiken mij geluiden, dat zij moeite hebben om hun bestand zelf
te kennen in die zin, dat er voldoende tijd is om gesprekken met de mensen
te voeren om te weten wat nu de makke is van iemand en wat nodig is. Zij kunnen
de regierol op individueel niveau niet altijd aan en moeten soms op doorsneden
werken. Soms heeft men het gevoel, dat men voor een deel blind reïntegratie
moet inkopen. Klopt dat? Zijn dergelijke problemen bij de minister bekend?Wat betreft de uitstroom vanuit de gesubsidieerde arbeid wijs ik op het
nogal onduidelijke staatje op blz. 12 van de begroting. Het gaat om een kolom
van de totale uitstroom van de gesubsidieerde arbeid en om een kolom van werk
buiten de regeling. Moet ik het zo lezen, dat in de tweede kolom het percentage
wordt genomen van het totaal van de eerste kolom? Ik weet nu niet hoe ik die
percentages moet vergelijken. Als je het berekent, lijkt het overeen te komen
met de uitstroomgegevens die in de antwoorden op de vragen zijn gegeven, maar
daar gaat het om een uitstroom naar werk buiten de regeling vanuit ID-banen
van 5%, WIW- en werkvervangingsplaatsen van 35% en WIW-dienstbetrekkingen
van 21%. Hoe verhouden die getallen zich nu met elkaar?Voorzitter! Ik wil ten slotte ingaan op het premiebeleid, waarin een verandering
wordt aangebracht. Klopt het – om het grof te zeggen – dat iemand
maar één keer in zijn leven de f 4000 premie kan krijgen,
die wordt gegeven als iemand uitstroomt naar betaalde arbeid? Wie krijgen
nu precies een dergelijke premie? Ik heb begrepen, dat de mensen die volledig
uitstromen uit de uitkering of de WIW daarvoor in aanmerking komen en dat
een soortgelijke voorziening werd getroffen voor de mensen die uitstromen
uit de ID-banen. De premie wordt dus niet uitgekeerd aan mensen die uitstromen
naar gesubsidieerde arbeid. Daar heerst toch ook een armoedeval, doordat mensen
bereid zijn om voor een lager inkomen te gaan werken. Of mag de premie dan
deels gegeven worden? Hebben de gemeentes de vrijheid om op een creatieve
wijze met die premie om te gaan? Hoe wordt het door de gemeente gecontroleerd?
Ik las ergens, dat iemand niet mocht terugkeren in de bijstand of in een gesubsidieerde
regeling. Is dat een negatieve controle of is er de positieve controle dat
iemand nog moet werken? Hoe moeten de gemeentes iemand gedurende die twee
jaar monitoren? Hij verdwijnt in principe uit het bestand. Ik begrijp overigens,
dat deze premie gedefiscaliseerd is maar hoe staat het met de andere premies?
De gemeentes kunnen zelf scholings- of uitstroompremies geven als mensen naar
gesubsidieerde arbeid gaan maar die premies zijn niet gedefiscaliseerd. De
minister heeft eerder gezegd, dat dit bij de belastingen wordt geregeld maar
van mijn collega-woordvoerder voor financiën begreep ik, dat dit op dit
moment niet geregeld is. Kan de minister ingaan op bonussen en premies in
het kader van het activerings-, uitstroom- en scholingsbeleid?Voorzitter! Over de hoogte van het bedrag is gezegd, dat dit op twee manieren
de klap opvangt van het eventuele wegvallen van minimaregelingen. Maar hoe
zit het na die twee jaar? Krijgt men dan niet alsnog een tik of wordt ervan
uitgegaan, dat de loonstijging dermate is dat de mensen als het ware glijdend
van de armoedeval afkomen? Is daar onderzoek naar gedaan of is dit bedrag
toch enigszins een slag in de lucht? Het kan een reden zijn om eens na te
denken over de vraag om het in te dikken of verder uit te smeren. Ik weet
niet precies wat de ratio achter dit bedrag is.In het antwoord op vraag 280 wordt ingegaan op de groep van de armoedevallers
en gesteld, dat deze groep uit ongeveer de helft van de inactieven bestaat,
namelijk 900.000 mensen. 45% zou daarvan ABW- en WW-gerechtigd zijn en 30%
WAO-gerechtigd. Ik vond het antwoord heel kort door de bocht geformuleerd.
Die 45% bestaat uit bijna het gehele bestand van ABW- en WW-gerechtigden of
een groot deel daarvan, terwijl wij toch weten, dat een deel niet sollicitatieplichtig
is. Hoe moet ik die cijfers dan precies duiden? Ze waren mij wel erg snel
en erg grof, want degenen met een sollicitatieplicht zijn de enigen die werkelijk
last hebben van de armoedeval. Of wordt hier met een andere definitie gewerkt?ArbeidsomstandighedenDe heerStroeken(CDA)Mevrouw de voorzitter! Ik wil de bewindslieden allereerst bedanken voor
de uitvoerige beantwoording van alle bijna 500 vragen. Wij hebben die antwoorden
natuurlijk uitgespeld, hoewel de tijd daarvoor niet al te ruim was.Arbeidsrisico'sDe heerStroeken(CDA)Ik wil mij vandaag beperken tot de arbeidsomstandigheden. Er is sprake
van een serieus probleem als wij in de begroting lezen, dat er alleen al 2500
ernstige arbeidsongevallen per jaar plaatsvinden en 120.000 keer door werknemers
bij eerstehulpposten wordt aangeklopt in verband met een arbeidsongeval. Daarmee
wordt de harde noodzaak aangetoond, dat daar zorgvuldig mee wordt omgegaan.Voorzitter! Het streven naar reductie van de arbeidsrisico's voor werknemers
is in de begroting in een paar categorieën verdeeld. Daarbij valt het
ons op, dat het streefcijfer voor de reductie van de twee zeer actuele en
grootste problemen voor veel mensen, te weten werkdruk en RSI-klachten, weinig
pretentieus is, namelijk 10% reductie in drie à vier jaar. Is daar
een verklaring voor? De percentages blijken te liggen op 33 voor de werkdruk
en tussen 20 en 40 voor RSI, waaruit volgt dat een grote groep aan grote gevaren
is blootgesteld.RSI vormt een apart verhaal dat recentelijk weer in de publiciteit is
gekomen. Zoals gezegd, zou 20% à 40% van de werknemers daardoor getroffen
zijn en zou er weinig wetenschappelijk mee omgegaan zijn, hoewel een aantal
Arbo-diensten zeer zorgvuldig programma's heeft ontwikkeld. Met name voor
kinderen blijkt het een groot probleem te kunnen worden, doordat zij vaak
vele uren achter de computer zitten. Ik dring er bij het kabinet sterk op
aan om dit probleem forser aan te pakken. Is dat mogelijk? Ik krijg hierop
graag een reactie.In de begroting hebben wij geen cijfers gevonden over de effecten van
deze pogingen tot reductie op de percentages ziekteverzuim en ongevallen en
op de instroom in de WAO. Wat zijn de resultaten? Is de regering daarop af
te rekenen op de Derde Woensdag in mei 2002 als wij het hebben over het Jaarverslag
2001? Ik kijk inderdaad ver vooruit maar wij willen graag concrete gegevens
waarop wij terug kunnen vallen. Wij hebben die niet in de stukken kunnen vinden.Arbo-convenanten en intentieverklaringenDe heerStroeken(CDA)Uit de antwoorden op de vragen blijkt, dat de regering de 20 Arbo-convenanten
in deze periode duidelijk ziet zitten. Ik wacht dat even af maar ook hier
verbaas ik mij erover, dat van alle afgesloten convenanten er slechts één
op werkdruk betrekking heeft terwijl 33% van de werknemers daar last van zou
hebben. Over RSI is er helemaal geen convenant afgesloten, hoewel er intentieverklaringen
zijn ondertekend. Ik dring aan op een wat ambitieuzer invulling van de programma's
bij de meest opvallende gevarenrisico's.In de sector midden- en kleinbedrijf zien kleine bedrijven het nut van
Arbo-beleid niet zo zitten. Zij hebben daar ook weinig middelen voor. Ik kan
mij dat ook heel goed voorstellen. Tijdens de behandeling van de Arbo-wet
heb ik ervoor gepleit om de grens wat op te rekken. Moet je via een professionele
Arbo-dienst iemand met twee werknemers een RI laten maken met alles wat daarbij
hoort? In ieder geval verwacht ik wat meer informatie over de voordelen ervan.
Wat is de staatssecretaris daarmee van plan? Ik vind daar niet veel over terug
in de begroting.Voorzitter! Ik ga door met de kwantitatieve ontwikkeling en de concentratie
van Arbo-diensten. Ook daar hebben wij bij de behandeling van de wet gesteld,
dat dit zeker verder geconcentreerd zal worden. Betekent dat echter, dat ook
de kosten fors omhoog gaan en dat voor bepaalde diensten posities ontstaan
waarin zij de markt vrij uitvoerig kunnen beheersen en bepaalde instanties
zich daarop kunnen richten? Op dit moment zijn het er ruim 100 en is er nog
geen sprake van een al te grote concentratie, maar ik heb begrepen dat vijf
Arbo-diensten zo ongeveer het overgrote deel van de markt uitmaakt. Betekent
dit dat de kosten van de bedrijven naar verwachting zullen oplopen? Zijn de
grote financiële risico's van onvoldoende Arbo-beleid – loondoorbetaling,
verzuim en dergelijke – voldoende duidelijk voor de bedrijven en besteedt
de regering daar op het punt van de voorlichting voldoende aandacht aan, zodat
de bedrijven voordat het hen overkomt, goed op de hoogte zijn van die risico's?
De daartegenover staande kosten zijn relatief gering. Ik kan mij overigens
herinneren dat de oorspronkelijke cijfers aangaven dat kleinere bedrijven
hogere Arbo-lasten zouden hebben dan grotere bedrijven; dat blijkt nu andersom
te zijn. Is daar een reden voor?Er wordt gesteld dat met verschillende brancheorganisaties, samen goed
voor een derde van de bedrijven, ongeveer 100 mantelcontracten zijn afgesloten.
Betekent dit dat een derde van alle bedrijven in Nederland daarmee te maken
heeft?Door wie en wanneer wordt de Kamer geïnformeerd over de best practices
en de doorwerking van mantelcontracten van het kleinbedrijf? Er wordt immers
aangekondigd dat daarnaar zal worden gekeken.Wij hebben bij herhaling schriftelijke vragen gesteld over vrijwilligers.
Ik heb nogal wat signalen uit de vrijwilligerswereld ontvangen, want de vrijwilligers –
bijvoorbeeld een kleine muziekvereniging met 50 leden, die vrijwel geen financiële
middelen heeft – vrezen dat zij, als zij na de overgangstermijn een
professionele Arbo-dienst moeten inschakelen, te maken krijgen met hoge lasten
en een grote inspanning. Is het nou wel zo zinvol om ook voor de tienduizenden
heel kleine verenigingen na de overgangstermijn professionele Arbo-diensten
verplicht te stellen, hoe nodig het veiligheids beleid ook is?
Zijn er geen handiger oplossingen denkbaar? Ik heb schriftelijk het voorbeeld
gegeven van de kerken en monumenten. Weliswaar is daar sprake van mantelcontracten
en "mantelpogingen" om de problematiek op te lossen, maar in de praktijk blijken
de kerken zeer verontrust te zijn over bepaalde eisen die aan hen gesteld
worden. Ik heb het voorbeeld gegeven van het met fluorescerende witte verf
besmeren van altaartrappen. Het is toch onvoorstelbaar dat iemand –
naar ik aanneem buiten het departement om – op dergelijke vragen kan
komen? Kijkt het departement een beetje naar dit soort irreële zaken?
Ik noem ook de groen verlichte "uit"-bordjes bij de uitgangen van een helder
verlichte kerk; veel kerken hebben overigens juist moeite met de "in"-bordjes
bij de ingang. Omdat Arbo een serieuze zaak is, moet je dit soort rare dingen
niet verkopen, want anders gaan veel bedrijven zich afvragen of dit nog wel
serieus te nemen is.De heerHarrewijn(GroenLinks)Ik ben in ieder geval voor minder steile trapjes naar de preekstoel, want
ik ben er al drie keer bijna vanaf gevallen.De heerStroeken(CDA)Misschien moet de preekstoel ook nog wat verf krijgen!De combinatie van Arbo-diensten met allerlei psychotherapeuten, fysiotherapeuten
en arbeidsbemiddelaars vinden wij heel goed. Dat is ook erg goed te bevorderen.
Uit de antwoorden blijkt dat niet wordt uitgesloten dat ook iets aan de wachtlijsten
wordt gedaan. Ik weet uit de praktijk dat dat gebeurt, maar kan hier meer
aandacht aan worden besteed?Ik verneem ook graag wat de resultaten van de twee keer 5 mln. subsidie
zijn geweest.Tot slot iets wat niet in de begroting staat, maar wat wel te maken heeft
met de wijziging van de Arbo-wet en de door de Europese Commissie ingestelde
inbreukprocedure. De Europese Commissie zegt immers dat het primaat bij de
interne Arbo-dienst ligt; ook ik plaats daar uiteraard vraagtekens bij. Het
kabinet zegt dat het primaat bij de externe Arbo-dienst ligt. Is het beschermingsniveau
gegarandeerd? Wat doet de regering als de Europese Commissie de procedure
doorzet en gaat Nederland dan niet buiten de orde?InkomensbeleidMevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voorzitter! In de begroting moet het gaan over de vraag hoe wij het geld
gaan besteden en waarom wij het waar gaan besteden. In de nieuwe begroting
worden de bevordering van een evenwichtige inkomensverdeling en de verantwoordelijkheid
voor de vaststelling van het minimumloon en het sociaal minimumloon bij uitkeringen
genoemd als kerntaken van het departement van SZW. Dat moet zich als doel
vertalen en dus zichtbaar zijn in de begroting. Het valt op dat de begroting
van SZW geen afzonderlijk artikel inzake het inkomensbeleid bevat en dat in
de Sociale Nota hier en daar inkomensgegevens worden aangegeven, maar niet
in de relatie die je in de toekomst ten aanzien van een van de primaire doelen
eigenlijk zou verwachten. Kan in de toekomst bij het maken van begrotingen
meer definiëring plaatsvinden op het terrein van inkomensbeleid, met
name in relatie tot specifieke groepen? Dat lijkt mij voor de hand te liggen,
maar ik vraag de opvatting van de minister daarover.Dat brengt mij bij de armoedevalproblematiek. Wij hebben een notitie van
de minister gekregen naar aanleiding van het rapport van een interdepartementale
onderzoekscommissie, overigens zonder opvatting van het kabinet daarover;
het kabinet studeert daar nog op. Ook in de Sociale Nota worden knelpunten
in het kader van de armoedeval gesignaleerd. Er wordt aangegeven dat in het
nieuwe belastingplan maatregelen genomen worden die in ieder geval niet van
invloed zijn op de armoedeval en voor een deel ook een betere oplossing zijn
dan bestaande maatregelen. In de begroting staan geen voorstellen naar aanleiding
van de gesignaleerde knelpunten op het terrein van de huursubsidie en het
gemeentelijk minimabeleid, met name de kwijtschelding; aan die knelpunten
wordt eigenlijk een beetje voorbij gegaan. De minister herinnert zich natuurlijk
dat er al twee moties liggen te wachten op een reactie: een motie van mij
wacht al twee jaar en een motie van de CDA-fractie wacht al een jaar. Het
heeft mij, gelet op de urgentie van de armoedevalproblematiek, verbaasd dat
er geen verdere invulling is gegeven aan het kwijtscheldingsbeleid en aan
het beleid ten aanzien van alleenstaanden in de huursubsidie. Ik vraag de
minister daarom waarom de armoedeval voor een alleenstaande in de huursubsidie
zoveel groter is dan die voor ieder ander. Waarom moet een alleenstaande in
de huursubsidie veel sneller zijn schulden betalen en waarom wordt zijn inkomensondersteuning
veel sneller afgebouwd dan bij samenlevingsvormen? Ik kan mij voorstellen
dat hier in volgende jaren in de begroting meer cijfermatig op wordt ingegaan,
want dit is van invloed op de koopkrachtontwikkeling en op specifieke groepen
daarbinnen.Dat brengt mij bij de voorbeelden die gehanteerd worden in het kader van
de koopkrachtontwikkeling. Natuurlijk moet je jaarlijks zichtbaar maken voor
welke groepen welke ontwikkeling van invloed is. Omdat uit de Armoedenota
blijkt dat eenoudergezinnen met kinderen een van de grootste risicogroepen
vormen, treft het mij echter dat eenoudergezinnen met kinderen niet voorkomen
in de statistische koopkrachtontwikkeling. Daar heb ik vorig jaar al iets
over gezegd; ik zou het plezierig vinden als vooral de risicogroepen zijn
opgenomen in de koopkrachtplaatjes.Veel gegevens over inkomensbeleid, armoedebestrijding en armoedeval staan
in separaat aan de Kamer aangeboden notities, bijvoorbeeld de armoedemonitor
van het SCP of het Jaarrapport armoede en sociale uitsluiting 2000. In het
laatstgenoemde rapport is mij opgevallen dat de globaal geïndiceerde
koopkrachteffecten van het gemeentelijk minimabeleid neerkomen op een koopkrachtverbetering
van 5%. Dat is heel veel. Toch wordt dat door het kabinet niet in de begroting
of in de onderliggende stukken aangegeven. Ik vind dat echt een omissie.De heerKamp(VVD)Hebt u al gezegd waar u die gegevens hebt gevonden?MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Ja, dat staat in het Jaarrapport armoede en uitsluiting 2000, het vier
weken geleden verschenen rapport-Engbersen. Ik vind dat resultaat onthutsend.
Dat wil zeggen: ik vind het natuurlijk heel plezierig dat het gemeentelijk
beleid effectief is en dat het desbetreffende geld terechtkomt
bij degenen voor wie het bedoeld is. De gemeenten hebben nu het substantiële
bedrag van 900 mln. bijzondere bijstand in te zetten. Daarenboven maakt 99,9%
van alle gemeenten gebruik van de mogelijkheden in het kader van de gemeentelijke
kwijtschelding, ook bij een percentage boven de 90% van het bijstandsniveau.
Dat betekent per jaar een koopkrachtverbetering of -ondersteuning van gemiddeld
f 1000. Dat is niet niets: die beide bedragen leiden samen tot een substantiële
koopkrachtondersteuning, maar die vind ik niet terug. Met het oog op de beoordeling
van de kwetsbaarheid van bepaalde groepen is dat een omissie. Daarom vraag
ik de minister om in de toekomst ook dat soort cijfers in ieder geval op te
nemen in de Sociale Nota en de achterliggende stukken van de begroting, ook
al besef ik dat die cijfers indicatief zullen zijn. Het beleid inzake de koopkrachtplaatjes
wordt immers daarop gebaseerd.De heerKamp(VVD)U spreekt van een gemiddeld bedrag van f 1000, maar in de antwoorden
op onze vragen staat dat de bijzondere bijstand gemiddeld goed zou zijn voor
f 2200 en het gemeentelijk kwijtscheldingsbeleid voor f 700; dat
zou samen dus bijna f 3000 zijn. Zit ik verkeerd met die f 3000
of zit u verkeerd met die f 1000? Als u dat niet weet, kunnen de bewindslieden
hier straks misschien op ingaan.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Ik zit niet fout met die f 1000, want uit de monitor lokale lasten
blijkt dat bedrag. Bovendien richt u zich op de mensen met een minimuminkomen,
terwijl ik mij richt op de gemiddelde Nederlander. Dat betreft de kwijtschelding.
Ook het verhaal inzake de bijzondere bijstand is niet ingewikkeld. De gemeenten
hebben op dit moment 900 mln. aan bijzondere bijstand. Als het gemiddelde
bedrag bekend is, kunt u dat dus omslaan over het aantal betrokken cliënten.
Het gaat overigens lang niet altijd over eenmalige bedragen; soms gaat het
om structurele kosten, bijvoorbeeld ondersteuning in hoge stookposten van
chronisch zieken of mensen met een andere beperking. In sommige specifieke
situaties kan het gaan om niet vergoede medisch noodzakelijke kosten. Zo kan
ik nog een hele rij voorbeelden geven.De heerKamp(VVD)Ik heb niet de pretentie dat ik dit soort dingen beter zie dan mevrouw
Noorman, maar zij zegt dat zij op een ander bedrag uitkomt omdat zij uitgaat
van de gemiddelde Nederlander. De kwijtschelding geldt echter niet voor de
gemiddelde Nederlander, want die geldt slechts tot 100% van het sociale minimum.
Volgens de antwoorden zou het gaan om f 700 per geval. Ook de bijzondere
bijstand ten bedrage van f 2200 zuig ik niet uit mijn duim, want die
staat in de antwoorden. Misschien kunnen de bewindslieden dus ingaan op de
vraag of het per geval gaat om f 2200 plus f 700 of om f 1000,
zoals mevrouw Noorman zegt.De heerStroeken(CDA)Ook ik ben geïnteresseerd in die cijfers, maar ik heb nog een opmerking.
Volgens mij hebben alle partijen altijd het standpunt ingenomen dat het rijk
voor inkomensbeleidsvoorwaarden moet zorgen en dat de gemeenten dat in principe
niet zouden moeten doen. Die 5% duidt, hoe je het ook wendt of keert, echter
op forse inkomensgevolgen; blijkbaar voeren de gemeenten via maatwerk dus
toch inkomensbeleid. Dat zou niet nodig moeten zijn; of vergis ik mij?MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Misschien praten de heer Kamp en ik een beetje langs elkaar heen. Ik heb
gezegd dat in de nota van de commissie-Engbersen over de armoedebestrijding
staat dat er sprake is van een gemiddelde koopkrachtverbetering van 5% bij
toepassing van het complete instrumentarium voor het gemeentelijke minimabeleid;
daarbij gaat het dus om de bijzondere bijstand én de kwijtschelding
én de andere vormen van gemeentelijk minimabeleid. Dat doet niets af
aan de antwoorden van de minister, want in totaal gaat het dus om 5%.De heerKamp(VVD)Wij zijn het nu inderdaad eens. U zegt dat het bij die f 1000 om
koopkrachtverbetering gaat en dat dat 5% is. Bij een inkomen van f 20.000
netto is f 1000 inderdaad 5%. Kunnen de bewindslieden echter bevestigen
dat het bij de ondersteuning door de gemeenten per geval gaat om f 2200
plus f 700, zijnde f 2900 per jaar? Dat zou volgens de antwoorden
het gemiddelde zijn; er is dan dus sprake van een koopkrachtverbetering van
f 1000 per geval, wat dus goed zou zijn voor een netto-koopkrachtverbetering
van 5%. Voor een goed begrip: dat komt bovenop de reeds gerealiseerde 12%.De voorzitter:De minister zegt dat dat juist is, maar daar gaan wij nu niet verder op
in.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Ik moet nog antwoord geven op de vraag van de heer Stroeken. Het inkomensbeleid
is aan het rijk. Daar waar sprake is van maatregelen op plekken waar het rijk
mensen die toch inkomensondersteuning nodig hebben, niet direct kan raken,
is die taak aan de gemeente. Dat was zo, dat is zo en dat houden wij zo. Over
de verhouding kun je discussiëren.Vorig jaar is bij de begroting afgesproken dat er aan de onderkant sprake
zou zijn van een generieke koopkrachtverbetering van 1%. De facto is bij de
algemene beschouwingen gebleken dat het zou gaan om 0,5%; later heb ik 0,8%
horen noemen. Kan de minister aangeven wat de feitelijke koopkrachtverbetering
is geweest? Ik realiseer mij goed dat er voor mensen met kinderen via de algemene
beschouwingen per 1 januari een compensatie heeft plaatsgevonden. Is dat voor
anderen, bijvoorbeeld alleenstaanden, nog niet het geval geweest?Blijkens het rapport-Engbersen is het aantal mensen met een inkomen bij
de beleidsmatige inkomensgrens – dus met een inkomen dat lager is dan
105% van het sociaal minimum – in de afgelopen jaren eigenlijk niet
veranderd; er is niet veel fluctuatie en er is zelfs sprake van een kleine
groei, maar die wordt verklaard door de toename van de bevolking. Als wij
proberen om het voor de mensen met een laag inkomen generiek iets beter te
doen, is het echter vreemd dat de groep waarvoor je dat doet, steeds dezelfde
blijft en dat het aantal mensen dus nooit afneemt. Je ziet alleen een afname
als je specifiek beleid ten aanzien van een bepaalde groep voert, bijvoorbeeld
ten aanzien van ouderen. Is het, gelet op de verschillende cijferpresentaties –
er worden op dit moment zes systemen gehanteerd – niet wenselijk om
het meten van armoede te beperken tot een klein aantal meetpunten, zodat helderder
wordt welke koopkrachtverbetering daadwerkelijk plaatsvindt en
zodat wij jaarlijks scherper kunnen meten? Ik zou het prettig vinden als een
aantal meetpunten daartoe geijkt of herijkt wordt.Gezinnen met veel kinderen komen in de koopkrachtplaatjes niet voor, maar
wel als probleemsituatie in de armoedemonitor. De minister is zo vriendelijk
geweest om de Kamer een overzicht te zenden van allerlei inkomensregelingen
die betrekking hebben op kinderen. Wij zijn aan de hand daarvan gaan rekenen;
ik ben mij rot geschrokken. Tal van regelingen waarin vroeger de telkinderensystematiek
werd gehanteerd, zijn immers afgeschaft of beperkt. Ook omdat in de huursubsidie
de koopkrachtcompensatie met betrekking tot kinderen verschuift, zijn er eigenlijk
nog maar heel weinig regelingen die de telkinderensystematiek kennen. Dat
betekent dat iemand met drie kinderen net zoveel inkomen heeft als iemand
met acht kinderen. De kinderbijslag is bij een klein aantal kinderen echter
slechts voor 30% kostendekkend en bij een groot aantal kinderen slechts voor
50%. Daardoor hebben vooral op het minimumniveau levende gezinnen met kinderen
te maken met echte, feitelijke inkomenstekorten. Voorzover ik heb kunnen nagaan,
staat daar geen compensatie tegenover. Kent de minister dit probleem? Kan
hij aangeven op welke wijze wel compensatie plaatsvindt?Daarnaast vraag ik de minister dus om de Kamer in een volgende begroting
niet alleen over algemene inkomensplaatjes te informeren, maar ook over inkomensplaatjes
die betrekking hebben op specifieke groepen met knelpunten; de tabellen moeten
daartoe dus iets worden verruimd. Tot slot vraag ik hem om de doelen van de
begroting van SZW inzake de ontwikkeling van het inkomensbeleid, armoedebestrijding
en bestrijding van de armoedeval zichtbaar te maken in begrotingsartikelen
of achterliggende stukken.ArbeidsinspectieMevrouwSchimmel(D66)Mevrouw de voorzitter! Ter voorbereiding van dit onderdeel heb ik, met
deskundige begeleiding, het jaarverslag gebruikt. De aanleiding voor mijn
fractie om iets over de arbeidsinspectie te vragen, is het feit dat wij door
verschillende algemene overleggen het gevoel hebben dat wij meer arbeidsinspectie
zouden willen. Uit het jaarverslag blijkt dat de arbeidsinspectie prioriteit
legt bij sectoren met misstanden. Welke sectoren zijn dat en over welke misstanden
praten wij dan? Hoe luidt de prioriteitsstelling voor 2001?In het jaarverslag zijn veel activiteiten en producten te onderscheiden
en is tevens de rapportage over twee projecten opgenomen. Welke voornemens
zijn er voor projecten in 2001 en op grond waarvan? Kan de Kamer in de toekomst
een overzicht van dergelijke voornemens krijgen?Ieder najaar stellen de bewindspersonen van SZW een jaarplan vast voor
de arbeidsinspectie. Daarbij worden de bedrijfstakvoorstellen voor Arbo-projecten
landelijk gewogen en wordt de verdeling van de capaciteit over de producten
vastgesteld. Zou het handig zijn om deze voorstellen aan de Kamer te zenden,
eventueel – als daar aanleiding toe is – gevolgd door een gedachtewisseling?
Zou de capaciteitsverdeling ook in de begroting kunnen worden opgenomen, zodat
tijdens de begrotingsbehandeling kan worden gesproken over de doelstellingen
en de inzet van de arbeidsinspectie?Uit de begroting valt op te maken dat er tien extra arbeidsmarktinspecteurs
worden aangetrokken voor het product "arbeidsmarktproducten". In het jaarverslag
heb ik gelezen dat het gaat om de handhaving van de Wet arbeid vreemdelingen,
het toezicht op de naleving van de Wet Samen, handhaving van de Wet allocatie
arbeidskrachten door intermediairs en uitvoering van monitoronderzoek op het
gebied van arbeidsmarkt en arbeidsvoorziening. Voor welk product gaan die
tien arbeidsmarktinspecteurs werken en waarom eigenlijk?Uit de begroting kan worden afgeleid dat het aantal eenheden inzet voor
het product "actieve bedrijfsinterventies Arbo" in de periode 1999–2000
is afgenomen, maar dat de kosten per product zijn gestegen. Dat komt door
de bestuurlijke boete: men kan zich beter richten op zware handhavingstrajecten.
Dat lijkt mij goed, maar het is toch een beetje gek dat het aantal zaken waarin
een zwaar handhavingsinstrument is ingezet, is toegenomen. Is het werken in
Nederland onveiliger geworden, worden meer regels door werkgevers ontdoken
of komen zwaardere overtredingen door de bestuurlijke boete nu voor het eerst
naar boven? Kan de stijging worden verklaard?Verder concludeert de minister op grond van de grotere inzet per traject
dat het aantal zaken is afgenomen, maar dat de effectiviteit juist is toegenomen.
Wat wordt onder "effectiviteit" verstaan? Is dat de grotere pakkans of juist
een grotere preventie?In de begroting vind ik de registratie van CAO's en het algemeen verbindend
verklaren van CAO's niet terug als producten van de arbeidsinspectie. Er staat
wel een nieuw product in de begroting voor 2001, namelijk netwerkactiviteiten.
Waarom komen de eerstgenoemde producten niet afzonderlijk terug in de begroting
en wat houdt het product "netwerkactiviteiten" eigenlijk in?Eerste termijn van de zijde van de regeringMinisterVermeendVoorzitter! De staatssecretaris en ik hebben een soort natuurlijke verdeling
afgesproken: hij heeft de moeilijke gevallen en ik vooral het grote beeld.
Het punt van de arbeidsinspectie doen wij samen, omdat een aantal zaken op
het terrein van de staatssecretaris liggen. Ik heb vooraf gekeken naar een
aantal cijfers en de prioriteiten van de arbeidsinspectie; ik zal dat schema
alvast laten ronddelen en aan de hand daarvan zal ik later ingaan op de gedetailleerde
vragen.De meeste vragen van de heer Kamp zullen worden besproken door de staatssecretaris,
die eerder heeft deelgenomen aan het fraudeoverleg. De heer Kamp heeft echter
ook een aantal specifieke opmerkingen gemaakt over de bijstand, waarbij hij
met name Amsterdam heeft genoemd. Ik zal de stand van zaken aangeven. Ik heb
een afspraak gemaakt met de VNG over een intensivering van het beleid: wij
zijn een intentieverklaring overeengekomen over een aantal aspecten die te
maken hebben met een sluitende aanpak, maar ook met het toepassen van de wet
via maatregelen en sancties. Wij hebben ook afgesproken dat wij op alle terreinen
zullen kijken naar de effectiviteit van het gevoerde beleid. In dat kader
heb ik vervolgens een afspraak gemaakt met de vier grote steden. Los van de algemene intentieverklaring ben ik dus bezig met de vier grote steden
om een nadere invulling te geven aan de intentieverklaring, die onder meer
de door de heer Kamp genoemde terreinen behelst. Er wordt dus inderdaad gekeken
naar de uitstroom en naar de wijze waarop de wet en sancties worden toegepast.
Kortom: op het hele terrein van de bijstand, ben ik– los van de intentieverklaring –
bezig met het maken van specifieke afspraken met de grote steden; in die steden
is immers sprake van een specifieke problematiek. Die besprekingen lopen;
het is de bedoeling – ik weet niet of dat lukt – om voor het eind
van het jaar of anders begin volgend jaar concrete afspraken te maken over
een aantal onderdelen.Daarbij denk ik ook aan de opmerking van de heer Harrewijn, die terecht
heeft gezegd dat hij in de door ons verstrekte gegevens blijft zoeken naar
de uiteindelijke cijfers, ook inzake de bijstandspopulatie. Mevrouw Noorman
heeft al eens eerder gezegd dat daar een gebrekkig inzicht in bestaat. Ik
merk zelf dat ook gemeenten daarmee worstelen. Een van de onderdelen van de
intentieverklaring is dat ik samen met de gemeenten een bestandsanalyse ga
maken: hoe is het bestand samengesteld, welke mensen zitten erin, hoe lang
zit men erin, waarom zit men erin en wat betekent de indeling in fasen? Waarom
daalt fase IV bijvoorbeeld niet en wat is de ontwikkeling binnen die fase?
Is de uit het verleden stammende fase-indeling nog wel relevant? Kortom: wij
zijn bezig om zo snel mogelijk te komen tot een adequate bestandsanalyse;
daar hadden ook de gemeenten zelf behoefte aan. Die analyse moet vervolgens
jaarlijks gemonitord worden, zodat de minister, de Kamer en de gemeenten veel
beter inzicht krijgen in de ontwikkeling van het bestand. Hoe gaat het bijvoorbeeld
met de vrijstellingen? Welke mensen zijn vrijgesteld en waarom zijn zij vrijgesteld?
Welke ontwikkeling zit daarin? Zo ontstaat een optimaal inzicht in de bestandsanalyse,
de uitstroomgegevens en de wijze waarop gemeenten daarmee omgaan.De heerHarrewijn(GroenLinks)Geldt de aangekondigde monitor voor alle gemeenten of voor de G25?MinisterVermeendIk was eerst bezig met de G25, ook op het punt van de sluitende aanpak
en nog breder; daar zal ik straks op terugkomen. Ik wil de bestandsanalyse
uiteindelijk echter betrekking laten hebben op de hele populatie. Dan weet
je immers pas of het beleid succesvol is, waar goed beleid gevoerd wordt en
welke benchmark wij moeten hanteren. De gemeenten zijn het daarmee eens. Dit
is een van de afspraken die ik met de VNG heb gemaakt. Dat wordt op dit moment
in werkgroepen uitgewerkt.De heer Kamp heeft gevraagd naar de effectiviteit van de fraudebestrijding.
Uit het voorgaande blijkt dat ik het op dat punt met hem eens ben: ook daar
moet inzicht in komen. De ene gemeente doet dat namelijk beter dan de andere;
de vraag is waarom. De staatssecretaris zal verder ingaan op het fraudebeleid,
maar ook op het gebied van de gemeentelijke overheid zullen wij hierover dus
afspraken gaan maken. Ik wil ook kijken naar de prestatie-indicatoren; volgens
mij heeft de staatssecretaris in het debat van 15 november al aangegeven waar
wij op dat punt mee bezig zijn. Dit betekent ook dat u straks per stad zou
kunnen zien wat het beleid geweest is. Het heeft enige tijd gekost voordat
men ervan overtuigd raakte dat dit noodzakelijk is. Ook voor een wethouder
is het echter buitengewoon belangrijk te laten zien, ook naar buiten toe,
of en hoe het beleid werkt.Voorzitter! Ik stap over naar de heer Harrewijn. Daar waar het betreft
de cijfers rondom de bijstand ben ik het met zijn constatering eens. Ik heb
ook naar die verschillende cijfers zitten kijken, waar het betreft respectievelijk
388, 307, 311 en 289. Het is maar net waar je het meetpunt legt. Je moet op
een bepaald moment één vast moment, één tijdstip
kiezen en van daaruit moet je kijken wat de fluctuaties zijn. Het gebeurt
nu op verschillende momenten en daarom zie je ook die verschillende cijfers.
Als ik kijk naar de antwoorden en de vergelijking maak met de Sociale Nota,
is het voor mij ook een beetje een zoekplaatje. Ik ben er zelf van uitgegaan
dat de meest recente gegevens in de antwoorden staan die we nu de Kamer gegeven
hebben. Daar moet u van uitgaan, ook wat betreft de uitstroomgegevens. De
heer Harrewijn mag ervan uitgaan dat de laatste cijfers zoals we die aan de
Kamer hebben verstrekt, het beste inzicht vertegenwoordigen. Dat betreft de
antwoorden op de vragen, want toen de Kamervragen binnenkwamen, hebben we
nog eens gekeken naar de meest actuele informatie die we hadden. Daardoor
spoort het niet altijd met de Sociale Nota. Het is in april, mei en juni dat
we bezig zijn met de Sociale Nota; daar zetten we dan cijfers in en vervolgens
gaat de Kamer vragen stellen over de Sociale Nota, waarna ik probeer zoveel
mogelijk de cijfers te actualiseren. Dat is wel het vervelende, als je die
dingen vergelijkt. Ik zal derhalve proberen bij de volgende informatieverschaffing
één moment te nemen en daar de fluctuaties op te baseren. Het
was mij zelf ook opgevallen dat het aanvankelijk om andere cijfers ging, maar
mijn medewerkers hebben mij uitgelegd dat het allemaal geactualiseerd is,
op basis van de jongste inzichten. Het wordt dan soms een zoektocht door de
cijfers heen en dat moeten we zien te voorkomen. Ik ben inderdaad voornemens
om te kiezen voor één punt, dat het meetpunt is voor de minister
en ook het meetpunt aan de hand waarvan de Kamer de fluctuaties kan controleren
en de mate van effectiviteit van het beleid kan beoordelen.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Er zijn twee momenten waarop het voor de Kamer van groot belang is: het
ene moment is vlak vóór de algemene beschouwingen en het andere
is vlak vóór de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Immers, u gaat over het inkomensbeleid.MinisterVermeendDaar ben ik het mee eens. Op dat moment kunnen we kijken wat de meest
actuele cijfers zijn, waarbij we moeten voorkomen dat je bij wijze van spreken
oude cijfers zit te vergelijken met de nieuwe cijfers. We hebben een bepaald
beleid gevoerd op basis van een meetpunt en dan is het enige wat telt de meest
recente cijfers ten opzichte van dat meetpunt. Dat is wat de effecten van
je beleid aangeeft. Vermeden moet worden met twee momenten te werken.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Als de minister het in dezen met mij eens is, zou ik graag
aanstaande maandag de laatste actualisering willen hebben!MinisterVermeendU vraagt zoveel soms! Laat ik het zo zeggen: voorzover we nog nieuwe actuele
informatie zouden hebben vóór de begroting, krijgt u die op
tijd.Voorzitter! Op de bestandsanalyse ben ik ingegaan; daar zal ook de Taskforce
Beleidsinformatie zich mee bezighouden, zo zeg ik tegen de heer Harrewijn.Dan kom ik bij alles wat te maken heeft met de problematiek van de uitstroomgegevens.
Daar kunt u afgaan op de cijfers zoals die staan in de stukken. Je ziet daar
wel dat de uitstroom beperkt is, kijkende ook naar de cijfers die de heer
Harrewijn zelf noemde. Ik heb daar een brief over geschreven en ik ben daar
met de gemeenten mee in de slag om te kijken in hoeverre we die uitstroom
kunnen verbeteren. Dit komt bij de begroting uitvoerig terug; ik heb daar
gegevens over verstrekt.De heerHarrewijn(GroenLinks)Ik heb die brief er even bij genomen, want dat was de meest recente informatie,
nog recenter dan de antwoorden. Daar wordt op een gegeven moment gezegd dat
de gemeenten afgerekend kunnen worden op het al dan niet halen van de doelstellingen.
Ik kan echter noch in de begroting, noch in de Sociale Nota, noch in de brief,
noch in de antwoorden de doelstellingen vinden. Er staat alleen dat de uitstroom
uit de WIW, ID-banen, enz. hoger moet. Zijn er al cijfermatige doelstellingen
afgesproken of komen die nog?MinisterVermeendNee, die komen nog. Ik ben er met de gemeenten naar aan het kijken. Het
verschilt heel sterk per gemeente. De gemeenten wezen mij erop, toen ik de
besprekingen voerde, dat de ene gemeente de andere niet is. Je moet kijken
naar de arbeidsmarkt en naar de mogelijkheden van een bepaalde gemeente. In
de gesprekken die ik gevoerd heb, zei men: we kunnen best afspraken maken,
maar liefst niet generiek, want eigenlijk moet je kijken per gemeente wat
de mogelijkheden zijn. Er is mij ook verteld – het is ook zo, want ik
krijg die stukken toegestuurd – dat er al in bepaalde gemeenten zelf
afspraken over zijn gemaakt, ook in de stukken naar de gemeenteraad toe, welke
doelstelling men zelf voor ogen heeft. Het verschilt heel sterk en dat is
ook een beetje het probleem voor het beleid. Wat ik nu probeer, is zoveel
mogelijk beleidsinformatie van de gemeenten te krijgen over hun eigen doelstellingen
en om dan eens te kijken of er een bepaalde bandbreedte in zit, op grond waarvan
je als het ware een soort doelstelling probeert te formuleren. Men wil geen
generieke doelstelling formuleren, voor de hele gemeentelijke overheid. Waar
men wel over wilde meedenken, is om het meer te zoeken in bandbreedtes, etc.
Daarom staan er nog geen doelstellingen in.De heerHarrewijn(GroenLinks)Ik neem aan dat die er wel komen, in het kader van de beleidsinformatie...MinisterVermeendWat we eerst gaan doen, is inzicht geven aan de verschillende gemeenten,
aan de Kamer en ook aan de minister zelf, hoe het beeld is binnen de verschillende
gemeenten. Als je het beeld ziet van wat daar de doelstellingen zijn, ook
op gemeentelijk niveau, kun je proberen of je op grond daarvan meer generieke
doelstellingen kunt afspreken. Die informatie komt nog, maar de brief was
weer actueler dan de cijfers in de antwoorden.Voorzitter! Ik kom bij de sluitende aanpak en de monitoring daarvan. Over
de sluitende aanpak hebben we afspraken gemaakt, niet alleen met betrekking
tot de G25, maar voor alle gemeenten. De ene gemeente is daar verder mee dan
de ander. Het wordt nu uitgewerkt op basis van een intentieverklaring, aangevende
hoe we dat gaan monitoren en op welke wijze wij als departement ondersteuning
kunnen bieden aan de gemeenten bij de sluitende aanpak. Daar zijn gezamenlijke
werkgroepen aan de slag om dit vorm te geven.Dit geldt ook voor de vraag van de heer Harrewijn met betrekking tot de
premieregeling. De premieregeling van ƒ 4000 is de enige regeling die
gedefiscaliseerd is. De Raad van State was daar nogal kritisch over gestemd
en verwachtte daarvan precedentwerking. Er is evenwel doelbewust voor deze
defiscalisering gekozen bij een volledige uitstroom uit de bijstand. In de
stukken staat waarom dat gebeurd is. Het is niet van toepassing bij een uitstroom
naar gesubsidieerde arbeid. Het komt er in feite op neer dat het moet gaan
om een uitstroom naar regulier werk dat niet gesubsidieerd is. Er mag evenmin
sprake zijn van deeltijdwerk: het moet een volledige uitstroom zijn. Nu zijn
we in overleg met de gemeenten, hoe dit te monitoren. Is het bijvoorbeeld
zo dat betrokkenen in het bestand blijven? We zijn bezig, in een werkgroep,
om daarover afspraken te maken, opdat het niet een bureaucratische monitor
wordt. Nee, er moeten afspraken over gemaakt worden waar mensen geregistreerd
blijven en dan in positieve zin, zolang men werk heeft. Maar je moet het wel
blijven volgen, want die f 4000 moet na een half jaar worden uitgekeerd.Nu is in de praktijk gebleken dat het buitengewoon belangrijk is om mensen
die uitstromen, nog een tijdje te begeleiden. We hebben hier eerder al dat
gesprek gehad: je kunt proberen mensen die een lange afstand tot de arbeidsmarkt
hebben, aan werk te helpen, maar belangrijk is ook dat men in de periode dat
men werkt, nog een stuk begeleiding krijgt. Vanuit die gedachte hebben we
gezegd dat daar een taak ligt – zover zijn we op het ogenblik ook –
voor de gemeentelijke sociale dienst. Dat kunnen bijvoorbeeld case-managers
zijn, enz. Dat beleid proberen we nu vorm te geven en op basis daarvan proberen
we er afspraken over te maken hoe we dat gaan monitoren en op welke wijze
we inzicht krijgen in de effectiviteit van de regeling. Ik wil proberen die
regeling zo goed mogelijk te monitoren; de gemeenten willen natuurlijk zo
min mogelijk bureaucratie. We zijn nu in overleg met de gemeenten om het op
papier te krijgen.Dat laat onverlet dat de gemeente volledig bevoegd is binnen de wet, volgens
het huidige instrumentarium, om andere premies te verstrekken. Dat zijn dan
wel premies die normaal vallen onder het fiscale inkomensbegrip. Er is maar
één regeling doelbewust gedefiscaliseerd. Dat is een keuze geweest
en dit is ook aan de orde geweest in het debat in de Kamer met staatssecretaris
Bos over de achtergrond van de keuze die we hebben gemaakt. Er lag bijvoorbeeld
nog een amendement-Stroeken; daar is allemaal uitvoerig overleg over gepleegd.
Ik weet hoe die discussie is gelopen en ongetwijfeld komt het weer terug bij
de begroting. Een andere vraag van de heer Harrewijn betrof de armoedeval, naar aanleiding
van het antwoord op vraag 280. Hij heeft natuurlijk gelijk dat als je kijkt
naar de armoedeval, deze niet voor iedereen specifiek van belang is. We gaan
evenwel van het beginsel uit dat je mensen niet mag afschrijven. Ik weet ook
wel dat er mensen in de bijstand zijn met een heel grote afstand tot de arbeidsmarkt,
maar in theorie is het zo dat iedereen in beginsel, bij het uitstromen, met
de armoedeval geconfronteerd zou kunnen worden. Dat is het uitgangspunt. Er
kunnen ook andere rekensommen gemaakt worden, bijvoorbeeld door te kijken
naar het bestand dat nog een redelijke mate van kans heeft om uit te stromen.
Dan krijg je een ander percentage. Voorlopig ga ik ervan uit – dat is
ook een beetje het uitgangspunt dat ik afgesproken heb met de gemeenten –
dat je er ook ten aanzien van mensen met een redelijke afstand tot de arbeidsmarkt
alles aan moet doen, ook gezien hun mogelijkheden, hen naar de arbeidsmarkt
te begeleiden. In de praktijk zal dat lang niet altijd het geval zijn –
daar komen we bij een andere gelegenheid over te praten – maar voorlopig
schrijven wij niemand af.De heerHarrewijn(GroenLinks)Waarin ik vooral geïnteresseerd ben, is te weten hoe de regeling
van de f 4000 gaat werken. Immers, die is eigenlijk bedoeld als één
van de instrumenten tegen de armoedeval. Ik verwacht niet dat de grote aantallen
die in het antwoord op de vraag vermeld staan, met die f 4000 te maken
krijgen, want een deel stroomt uit naar gesubsidieerde arbeid en telt derhalve
niet mee. Voorts stroomt een deel niet uit en hoeft niet te solliciteren.
Ik wilde weten wat nu precies de groep is die op kortere termijn in theorie
in aanmerking zou kunnen komen voor die f 4000. Dat haal je er namelijk
niet uit.MinisterVermeendDaar heeft u gelijk in. Ik deel overigens uw analyse; deze is correct.
De regeling zal maar voor een beperkt deel effect hebben. Wij gaan echter
uit van de theorie dat je niemand afschrijft. Vervolgens zal in de praktijk
een beperkt deel met een wat kortere afstand tot de arbeidsmarkt – dat
zie je ook aan de cijfers – doorstromen. Dat deel zal gebruikmaken van
die f 4000. Daarom is het zo belangrijk dat wij bijvoorbeeld met gemeenten
afspraken maken over het verkrijgen van inzicht in wat er nu in feite doorstroomt:
wie krijgt die f 4000, welke categorie is dat, wat is de achtergrond,
enz.? Dat te weten is buitengewoon belangrijk voor het inzicht in je beleid
en ook met het oog op de effectiviteit van je beleid. Daarom probeer ik nu
met de gemeenten afspraken te maken om dat te monitoren. U heeft echter gelijk:
het is een beperkt deel dat ervoor in aanmerking komt.Dan kom ik bij mevrouw Noorman, daar waar het gaat om alles wat te maken
heeft met het inkomensbeeld en het inkomensbeleid. Op zichzelf is de constatering
terecht dat, als je kijkt naar het beeld dat we geven in de Sociale Nota en
rondom de algemene beschouwingen, dit niet in alle opzichten een optimaal
adequaat beeld is, als het gaat om specifieke groepen. Haar analyse over die
vijf was natuurlijk terecht, maar dat haalt zij weer uit een ander onderdeel.
Ik zit er zelf ook wel eens mee, als ik vraag wat het beeld is. Dan krijg
je namelijk vooral een generiek beeld, met soms een stukje uitsplitsing naar
specifieke groepen. Wat in veel gevallen buiten beeld blijft en wat toch belangrijker
wordt voor meer een echt beeld van de werkelijkheid, is datgene wat op gemeentelijk
niveau gebeurt. Het is waar dat daar de afgelopen jaren – kijk naar
de cijfers over de bijzondere bijstand en het specifieke beleid rondom kwijtschelding –
behoorlijk wat budgettaire middelen in zijn gaan zitten, die geleid hebben
tot een ander koopkrachtbeeld voor specifieke groepen dan weerspiegeld in
onze cijfers. De cijfers die wij geven, zijn vaak gemiddelden en zijn generiek.
Wat dat betreft is er een groot verschil tussen de verschillende gemeenten
aan het ontstaan. Net als mevrouw Noorman ben ik ervóór om te
bezien in hoeverre het mogelijk is een meer adequaat inkomensbeeld te geven,
ook gezien de kerntaken van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, waarbij meer
in beeld wordt gebracht wat er gemiddeld gesproken in gemeenten gebeurt. Liever
zou ik het nog meer uitgesplitst hebben, maar ik moet vaak ook werken met
gemiddelde cijfers. Je krijgt dan echter wel een beter beeld. Tezamen met
het koopkrachtbeeld zoals dit ieder jaar gepresenteerd wordt door het Centraal
Planbureau (CPB), kunnen we dan proberen in onze stukken, van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid, een totaalbeeld te schetsen van de koopkrachtontwikkeling.
Ik heb voor mezelf een poging gedaan na te gaan wat het nu betekent in gemiddelden.
Ik heb een beeld proberen te schetsen van de inkomensontwikkeling van de sociale
minima over de periode 1995-2001. Daarbij heb ik gekeken naar gemiddelden
en dan zie je bijvoorbeeld dat het gemeentelijk beleid in die periode al staat
voor zo'n 7,5%, gemiddeld genomen.De heerKamp(VVD)Voorzitter! Betekent dit in die periode een netto-koopkrachtverbetering
van 7,5%, alleen door verbetering van de gemeentelijke regelingen?MinisterVermeendHet is het gemiddeld effect van inkomensafhankelijke regelingen. Daar
zit dus alles in, inclusief kwijtschelding. Het kan echter per gemeente sterk
verschillen en dat is een beetje het probleem waar je mee zit.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Krijgen wij deze cijfers ook?MinisterVermeendIk heb al gezegd dat u de geactualiseerde cijfers nog vóór
de begrotingsbehandeling krijgt. Dat zal maandag worden.De heerKamp(VVD)Wat de minister nu zegt, is dat behalve de 12% koopkrachtverbetering voor
de minima tussen 1995 en 2001, die al uit zijn eigen inkomensplaatjes blijkt,
er nog gemiddeld 7,5% bovenop komt. Dat betekent dus in deze periode gemiddeld
20% koopkrachtverbetering voor de minima.De heerHarrewijn(GroenLinks)Waar komt die 12% vandaan?MinisterVermeendIn de aanstaande maandag te verstrekken gegevens zal het precies worden
uitgelegd, zo zeg ik ook tegen de heer Kamp. Het betreft de gecumuleerde effecten.De heerKamp(VVD)Ik stel dit op prijs, want de heer Harrewijn gelooft de cijfers niet als
die van mij komen. Ik vraag derhalve de minister om in de informatie die hij
ons geeft, een optelsom te maken van zijn eigen koopkrachtplaatjes
over de periode 1995 t/m 2001 en daarbij op te tellen de effecten vanwege
de gemeenten. Dan hebben wij een totaalbeeld.MinisterVermeendHet zijn gemiddelde, gecumuleerde effecten; ik zal uitleggen wat dit betekent.De heerHarrewijn(GroenLinks)Het lijkt me heel goed dat we die optelling krijgen, maar de vraag is
ook of van vóór 1995 nog een aantal jaren meegenomen kunnen
worden, want die vergeet de heer Kamp altijd. Voorts herken ik de genoemde
12% niet. Ik kom op 11% voor ouderen, op grond van wat er gepresenteerd is
in de Sociale Nota. Mijn vraag is derhalve waar die 12% vandaan komt.MinisterVermeendIk denk dat de heer Kamp het volgende doet: generiek 8,25% en huursubsidie
3,75% maakt samen 12%, in 2001. Het is gewoon een optelsom.De heerHarrewijn(GroenLinks)Dat hebben de mensen dus nog niet. Het gaat om de armoedediscussie en
continu komt de heer Kamp met een cijfer, dat mensen nog niet hebben. Hij
telt voorts de periode vóór 1995 niet mee, waar er sprake is
van een negatief beeld. Ik vind dat gegoochel een beetje "tricky". Ik hoop
dan ook dat de minister niet in alle opzichten met de heer Kamp meegaat.MinisterVermeendAls de cijfers kloppen, wel.De heerKamp(VVD)De heer Harrewijn wordt zenuwachtig, omdat hij zich bewust wordt van de
demagogie van de laatste tijd, waarbij steeds gezegd werd dat onder Paars
de zaak alleen maar slechter is geworden voor de minima. Nu blijkt namelijk,
zo schat ik in, dat in de periode dat Paars verantwoordelijk is geweest, de
begrotingen 1995 t/m 2001, de minima gemiddeld netto in koopkracht 20% zijn
verbeterd.De heerStroeken(CDA)Voorzitter! Daar zou je dan wel ook de verdere ontwikkelingen in de economie,
de koopkrachtstijgingen en dergelijke naast moeten zetten en moeten kijken
hoe dat bij de andere groepen was. Mijn vraag aan de minister is evenwel een
andere. Is het juist dat die 7,5% aangeeft, dat gemiddeld de gemeenten voor
7,5% aan inkomensbeleid hebben gedaan?MinisterVermeendHet geldt niet voor iedere gemeente; het gaat om gemiddelde effecten.
In de meest geactualiseerde cijfers zal ik precies op een rijtje zetten, rekening
houdende met de vragen die hier leven, wat het gemiddelde koopkrachteffect
is, enz. Ik zal de gegevens daartoe uitsplitsen. Dan kan de Kamer daar gebruik
van maken bij de begrotingsbehandeling.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voor de goede orde zou ik het prettig vinden dat als de minister ons deze
cijfers verstrekt met het oog op de begrotingsbehandeling, dat ook gebeurt
in geldbedragen. Immers, 7,5% van f 28.000 per jaar is wat anders dan
7,5% van f 80.000 per jaar. Om een goed beeld te hebben van koopkrachtondersteuning,
is het handig als je dat beeld óók hebt.MinisterVermeendVoorzitter! Dat is volstrekt ongebruikelijk; dat doen we nooit. We geven
altijd alle koopkrachtcijfers in procenten en niet in guldens. Als u het in
guldens wilt hebben, kunt u het zelf uitrekenen. Wij geven de jaarmutaties
en gecumuleerde effecten. De vraag van mevrouw Noorman is niet alleen ongebruikelijk,
maar ook niet relevant. Het gaat erom dat de mutatie wordt aangegeven in het
koopkrachtbeeld, respectievelijk het koopkrachteffect in percentages. Dat
doen we al jarenlang. Het is volstrekt ongebruikelijk nu alles weer in centen
te gaan doen.MevrouwSchimmel(D66)Ik vind het heel interessante gegevens, maar zoals de minister zelf terecht
opmerkt: niet iedere gemeente doet daar aan. Het is ook zo, dacht ik, dat
het in een gemeente niet altijd gekoppeld is aan een uitkeringssituatie, en
dat bijvoorbeeld kwijtschelding ook plaatsvindt voor iemand met een heel laag
arbeidsinkomen. Maar de vraag is toch wel gerechtvaardigd op welk niveau het
beste inkomensbeleid gevoerd zou kunnen worden, met name als de percentages
die decentraal de koopkracht beïnvloeden, zo gaan stijgen. Misschien
heeft de minister daar een opvatting over.MinisterVermeendJa, ik heb daar een opvatting over. Inkomensbeleid is primair een zaak
van de rijksoverheid; dat is altijd zo afgesproken en dat is ook het beleid
van dit kabinet. Daarnaast hebben we doelbewust mogelijkheden gecreëerd –
ook in deze Kamer is daar een brede meerderheid mee akkoord gegaan –
opdat er specifiek beleid gevoerd kan worden, inkomensondersteuningsbeleid,
door gemeenten. Daar hebben de gemeenten een zekere mate van vrijheid in gekregen.
Dit heeft onder andere zijn weerslag gekregen in het kwijtscheldingsbeleid
en onder meer in het beleid betreffende de bijzondere bijstand. Daar heeft
de Kamer mee ingestemd en in de afgelopen jaren zijn meer middelen gaan zitten
in de bijzondere bijstand. Dat weerspiegelt zich uiteindelijk in betere "koopkrachtcijfers"
op individueel niveau, daar waar het gaat om bepaalde gemeenten.Waarom hebben we dat gedaan? We hebben in de Kamer een hele discussie
gehad over een al dan niet generieke verhoging van de uitkeringen. Vrij breed
is in deze Kamer gezegd – een aantal fracties uitgezonderd – dat
we dit niet moeten doen en wel met het oog op het werkgelegenheidsbeleid en
met het oog op de loonkostenontwikkeling. Dat was het standpunt van een Kamermeerderheid,
inclusief het CDA. Er zijn partijen die er anders over dachten, maar het was
vrij breed. Daarbij is tegelijkertijd wel het volgende gezegd door de Kamer.
Er zijn mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt voor wie je best
iets generieks zou willen doen, maar uit andere overwegingen doe je dat niet –
uit overwegingen van werkgelegenheid en economische groei. Welnu, zo is gezegd,
geef de gemeenten de mogelijkheid om daar iets extra's voor te doen. Dat is
dan ook de consequentie die voortvloeit uit deze cijfers. Ik zal nog eens
kenbaar maken in die brief wat de achtergrond ervan geweest is. Ik sta nog
steeds achter de keuze zoals die toen gemaakt is. Ik heb ook bij de armoedeconferentie
gezegd dat ik er om een aantal redenen tegen ben op dit moment generiek de
uitkering te verhogen. Het generiek verhogen van de uitkering vind ik het
paard achter de wagen spannen. Dat moeten we niet doen, maar we moeten heel
specifiek gaan kijken naar de bijzondere groepen. Het betekent dat je straks
ook de cijfers van de bijzondere groepen, met betrekking tot
het inkomensbeeld, moet meenemen.Wat betreft het meten van de armoede weet de Kamer dat ik heb aangekondigd
bij het armoededebat, dat ik met een aantal wetenschappers ga zoeken naar
mogelijkheden om dat beter in beeld te brengen. Ik zie veel te veel definities
daarvan; het loopt door elkaar heen. De ene keer neemt de armoede toe volgens
de ene definitie, de andere keer neemt zij af. Ik wil een scherper beeld ervan
krijgen en dat vereist een scherpe afbakening van de definitie. Wij gaan daar
met onafhankelijke wetenschappers over praten en dan zullen we in beeld proberen
te brengen, jaarlijks, wat die ontwikkeling is. Ik ben derhalve voor scherper
meten.Wat betreft de gezinnen met kinderen, verwijs ik naar de nota die ik aan
de Kamer heb gestuurd. Die staat hier nu niet ter discussie, maar daar staat
in welke regelingen we in dit land hebben voor kinderen en welke knelpunten
er eventueel in zitten. Ik neem aan dat we te zijner tijd die nota nog een
keer apart aan de orde krijgen en dat deze nu niet als zodanig aan de orde
is in dit debat.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)De minister concludeert dat die situatie niet aan de orde is in het debat,
maar ik heb op het inkomensprobleem van ouders met veel kinderen op het minimum
gewezen en dat is wat mij betreft wel degelijk aan de orde.MinisterVermeendJa, dat is aan de orde, maar ik wijs er wel op dat wij in de afgelopen
periode en na het debat rondom het belastingstelsel 2001 – het kwam
ook vanuit uw fractie en vanuit de Kamer – voor kinderen de kinderkorting
hebben geïntroduceerd. Er is dus wel degelijk naar gekeken en er is ook
beleid gevoerd op dat punt. Of het nog méér moet, merk ik wel
bij de begroting.Voorzitter! Dan kom ik bij alles wat te maken heeft met de arbeidsinspectie;
een deel hiervan zal overigens beantwoord worden door de staatssecretaris.
In de richting van mevrouw Schimmel merk ik op dat ik heb geprobeerd een overzichtje
te maken van de capaciteitsverdeling van de 400 inspecteurs. Ik heb daarbij
een uitsplitsing gemaakt naar een aantal beleidsprioriteiten, als het erom
gaat wat we doen, zoals bestrijding misbruik ESF, enz. Dit is een aardig overzicht –
al kan het misschien nog gedetailleerder – waarvan zij eigenlijk vroeg
om het jaarlijks ter beschikking te stellen en om eens te kijken welke prioriteiten
er worden gesteld, wat de effecten ervan zijn, hoe de tijd wordt besteed en
wat de capaciteitsverdeling is. Het is ook nuttig voor de Kamer, omdat de
Kamer altijd aandringt bij mij op iets extra's, als het gaat om bepaalde doelstellingen
en bepaalde handhavingsaspecten. Dit is een eerste mogelijke opzet om even
te laten zien op welke wijze je dat zou kunnen doen. Nu, ik hoor wel hoe de
Kamer het precies wil hebben, maar ik ben het eens met het betoog, daar waar
het gaat om meer en beter inzicht te verschaffen. Ook voor het beleid is dat
belangrijk en voor de effectiviteit van het beleid. Het doet een beetje denken
aan de wijze waarop ik in mijn vorige functie verslag deed van bijvoorbeeld
fraudeonderzoeken bij de belastingen. Daar komt het in feite op neer: hoe
zet je capaciteit in, wat is de effectiviteit en waar leg je je prioriteiten?
Ik ben gaarne bereid om in overleg met de Arbeidsinspectie eens te kijken
hoe we die beleidsinformatie op een overzichtelijke wijze naar de Kamer kunnen
brengen.StaatssecretarisHoogervorstVoorzitter! Ik wil beginnen met de heer Kamp, die gezegd heeft dat we
nu eigenlijk zoveel over de omvang van fraude weten, dat het tijd wordt dat
we met concrete streefcijfers gaan werken. Zoals de Kamer weet, ben ik met
de uitvoering van de motie-Örgü bezig. We komen binnenkort met concrete
prestatie-indicatoren per beleidsterrein.Voorts vraagt de heer Kamp of het niet goed zou zijn om, daar waar de
uitvoering van de bijstand bij de gemeenten ligt, ook bij de gemeenten nader
te gaan kijken naar prestatie-indicatoren. Nu weet ik niet of het erg productief
is voor ons om bijvoorbeeld in de begroting per gemeente te gaan zeggen: die
gemeente moet naar dit cijfer en een andere gemeente moet naar dat cijfer.
Ik denk dat dit tot bestuurlijke problematiek gaat leiden, maar ik denk wel
dat we intern heel goed moeten bekijken naar de uitvoering in de verschillende
gemeenten. Gelukkig weten we daar nu ook veel meer over. Het is natuurlijk
overduidelijk dat een gemeente X die heel weinig doet aan boetes en maatregelen,
meer prioriteit in ons toezichtbeleid zal krijgen dan andere gemeenten die
dit wel heel goed doen. Het is heel opvallend dat ook in gemeenten met een
vergelijkbare problematiek, er zulke verschillen in uitvoering zijn. Als we
Amsterdam en Den Haag naast elkaar zetten, beide grote gemeenten met grote
bestanden bijstandsontvangers, is het overduidelijk dat de gemeente Den Haag
het veel beter georganiseerd heeft dan Amsterdam. Welnu, dan is het duidelijk
dat we bij de ene gemeente wat scherper toezicht zullen uitoefenen dan bij
de anderen die dit vanzelf al goed doen. De Uvi's worden ook gebenchmarkt.
Ik ben het geheel met de heer Kamp eens dat wij ons niet alleen kunnen baseren
op streefcijfers op macroniveau.De heer Kamp heeft terecht gewezen op de onvoldoende inzichtelijkheid
van enkele tabellen. Wij hebben gestreefd naar meer uniformiteit in verband
met de financiële verantwoording, mede gelet op de voortgangsrapportage
van Justitie. Die omschakeling is qua inzichtelijkheid niet helemaal gelukt,
maar dit zal volgend jaar zijn verholpen.Het vermeende verschil in besparingen door kwaliteitsverbetering is het
gevolg van de uitsplitsing die vorig jaar is toegepast. Toen is er 24 mln.
opgevoerd voor kwaliteitsverbetering en 10 mln. voor intensivering van het
toezicht.Het bedrag van 140 mln. dat is "zoekgeraakt" heeft sterk te maken met
de vertraging die de totstandkoming van het inlichtingenbureau heeft opgelopen.
De Kamer is daar al enkele malen over geïnformeerd. Door deze vertraging
zijn er minder opbrengsten en moeten de kostenramingen worden uitgesteld.
Gelet op de ontwikkeling van het inlichtingenbureau is het realistisch ervan
uit te gaan dat er in 2001 vier maal zoveel aan fraudebestrijding wordt uitgegeven
als in 2000. In het kader van de voorjaarsnota komen wij hierop terug.De heer Kamp dreigde een motie in te dienen als ik niet snel genoeg in
actie zou komen op het punt van de integrale frauderapportage. Die motie verklaar
ik hierbij al voor overbodig. Wij hebben inmiddels contact gehad met het CBS
waar de grootste bottleneck zat. Het CBS zal een uiterste poging doen om de benodigde cijfers sneller beschikbaar te stellen. Mijn streven is
erop gericht, eind derde, begin vierde kwartaal de integrale voortgangsrapportage
uit te brengen.De heer Stroeken vond de streefcijfers in verband met RSI en werkdruk
weinig pretentieus. Bij mijn aantreden heb ik al opgemerkt dat de doelstellingen
voor werkdruk buitengewoon ambitieus zijn, terwijl het gaat om min of meer
ongrijpbare risico's. Voor RSI geldt dit ook. Uit onderzoek van de Gezondheidsraad
blijkt dat er nog maar zeer weinig van dit verschijnsel bekend is. De werkdruk
vertoonde jarenlang een stijging. In het streven naar een verlaging van 10%
is dus een verdere stijging in de eerste jaren verdisconteerd. Ondanks de
spanning op de arbeidsmarkt is er nu sprake van een stabilisering van de werkdruk.
Dit lijkt een eerste signaal van een trendbreuk.In de Arbo-convenanten wordt expliciet aandacht besteed aan RSI en werkdruk.
In dertig intentieverklaringen is RSI opgenomen. Gisteren heb ik een omvangrijk
Arbo-convenant met Onderwijs gesloten waarin de werkdruk een prominente plaats
heeft. De convenanten hebben een breed bereik en dit traject verloopt voorspoedig.
Er zijn er nu al acht en in het komende jaar verwacht ik er nog veel af te
sluiten. De implementatie van een en ander is natuurlijk iets anders. Dan
wordt echt de proef op de som genomen.De heerStroeken(CDA)In de Sociale Nota staat dat er acht intentieverklaringen over de vermindering
van werkdruk zijn gerealiseerd.StaatssecretarisHoogervorstNiet heel Nederland komt om in de werkdruk. Overigens zijn er elf intentieverklaringen
op het gebied van werkdruk en acht op het gebied van RSI. Deze hebben overigens
wel een bereik van 1,5 miljoen werknemers. RSI en werkdruk zijn zeker geen
ondergeschoven kinderen in een convenant. De vakbonden vragen er trouwens
ook aandacht voor.Informatie leert mij dat de melding van fluorescerende strepen in een
kerk niet afkomstig is van een dolgedraaide arbeidsinspecteur, maar van een
overijverige medewerker van het bisdom. Betrokkene had ongetwijfeld inspiratie
van hogerhand gekregen.De heerStroeken(CDA)Heeft hij ook melding gemaakt van de "in"-bordjes?StaatssecretarisHoogervorstDaar heb ik nog niets over gehoord.Het MKB komt volledig aan zijn trekken. Wij zijn ons bewust van de specifieke
problemen en daarvoor is beleid op maat ontwikkeld.Ik ben niet zo bang dat de Arbo-dienstverlening op een oligopolie gaat
lijken. Er is wel een beperkt aantal grotere bedrijven, maar aan de randen
van de markt zijn nog veel kleinere Arbo-diensten actief. Wij zien overigens
ook geen tekenen van een oligopolie in de prijsvorming. Je zou haast wensen
dat de contracten omvangrijker worden.Het is waar dat het MKB over het algemeen goedkopere contracten afsluit.
Ik vind het ook niet nodig dat deze bedrijfstak veel zwaardere overeenkomsten
aangaat. Bij kleinere bedrijven is er sprake van een zeer laag ziekteverzuim
omdat er een directe lijn is van werkgever naar werknemer. Gisteren heb ik
een sectoranalyse van de WAO-instroom gepubliceerd, waaruit blijkt dat de
meeste problemen ontstaan in de sectoren met de grootste afstand tussen werkgever
en werknemer, met name de schoonmaakbedrijven en de uitzendsector.Het heeft mij verrast dat het verschijnsel van de mantelcontracten zo
wijd verbreid is. Dit soort contracten is juist voor het MKB van belang.MevrouwSchimmel(D66)De cijfers van gisteren waren zeer belangwekkend. Zij kunnen wellicht
verklaren waarom bepaalde bevolkingsgroepen een hogere instroom in de WAO
te zien geven dan andere. Ik vraag mij trouwens af of er geen schoonmaakbedrijven
over de kop gaan vanwege de hoge premienota's.StaatssecretarisHoogervorstBij de uitzendbranche is het nog iets minder slecht dan bij de schoonmaaksector
en daar maken de kosten van ziekte en arbeidsongeschiktheid al 10% van de
omzet uit. Bedrijven die erin slagen om de ziekte en arbeidsongeschiktheid
te beheersen – zo erg moeilijk is dat ook weer niet – kunnen een
enorm kostenvoordeel behalen en daardoor hun concurrentiepositie verstevigen.
Dit wordt nog niet echt duidelijk, maar de bedrijven die aan de top staan
doen het op dit gebied beter dan de rest. Ik ben ervan overtuigd dat dit in
de toekomt meer zichtbaar zal worden en dat hiervan een positieve werking
zal uitgaan. Bedrijven die hier niets aan doen, zullen het op den duur niet
kunnen bolwerken.MevrouwSchimmel(D66)Is de sectoranalyse aanleiding tot extra maatregelen of werkt de premiedifferentiatie
WAO voldoende door?StaatssecretarisHoogervorstIk heb een aantal aangrijpingspunten voor het beleid geformuleerd. Ik
kan mij voorstellen dat de Kamer hier bij de begrotingsbehandeling op terug
wil komen.Voorzitter! Wat doen wij als de Europese Commissie de inzet van externe
Arbo-diensten verbiedt? Ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen. Desnoods
schrijf ik een brief naar mijn voormalige fractievoorzitter.De heer Stroeken wenst dat vrijwilligersorganisaties zich niet hoeven
laten bijstaan door Arbo-diensten. Volgens mij is dit al geregeld. Het beleid
tot nu toe slaat enorm aan bij de desbetreffende organisaties. De checklisten
op onze site wordt veel gedownload. Er volgt overigens nog een evaluatie.De heerStroeken(CDA)Ik meen dat voor vrijwilligers een overgangstermijn van enkele jaren geldt.
Daarna dient een professioneel regime zijn intrede te doen.StaatssecretarisHoogervorstDaartoe is nog niet besloten. Bij de evaluatie zullen wij een en ander
bezien.In antwoord op de vraag van mevrouw Schimmel zeg ik graag toe dat de Kamer
ook het jaarplan van de arbeidsinspectie zal krijgen.De bestuurlijke boete moet gezien worden als straf en als preventiemiddel.
Als werkgevers lik op stuk krijgen, gaat daar een sterk preventieve werking
van uit. De arbeidsinspectie gaat door totdat de tekortkoming is opgeheven.
Er sprake van een veel kortere handhavingstrajecten. Het instrumentarium is
aanzienlijk verbeterd.Op het ogenblik zijn er 400 arbeidsinspecteurs, maar dit aantal wordt
uitgebreid tot 425. Dit is onderver deeld in 325 Arbo-inspecteurs
en 100 inspecteurs op grond van de Wet arbeid vreemdelingen. Begin 2001 zal
die uitbreiding zijn gerealiseerd. De WAV-inspecteurs zullen zich richten
op de georganiseerde illegale tewerkstelling, op ESF-fraude en op allerlei
projectmatige acties, zoals het Westland interventieteam.Tweede termijn van de zijde van de commissieDe heerKamp(VVD)Voorzitter! De aangekondigde motie zal ik niet indienen. Ik stel het bijzonder
op prijs dat de staatssecretaris eind derde kwartaal, begin vierde kwartaal
een integrale frauderapportage zal uitbrengen. Dat is een enorme verbetering.Ik stel het ook bijzonder op prijs dat beide bewindslieden voortdurend
proberen, de Kamer te voorzien van de cijfers waar het echt om gaat. Er worden
op dat punt spectaculaire verbeteringen geboekt.De realisatie van het inlichtingenbureau heeft vertraging opgelopen. Er
is inmiddels begonnen met het opzetten van een automatiseringssysteem. Door
schade en schande wijs geworden, ben ik bang dat er straks weer een nieuw
systeem voor de op te richten SIOD wordt ontwikkeld. Ik hoor graag dat er
geen dubbel werk wordt gedaan.Tot slot kom ik op een politieke constatering. Aan het eind van het tweede
Paarse kabinet gaan wij naar de kiezers. Wij wisten al dat degenen met de
laagste inkomens perspectief hebben gekregen in de vorm van werk. In de afgelopen
vijf jaar zijn er een miljoen banen bijgekomen. Nu horen wij ook dat de minima
gemiddeld een koopkrachtverbetering hebben gehad van 20% in de laatste acht
jaar. Dat is goed nieuws.De heerHarrewijn(GroenLinks)Voorzitter! Om te voorkomen dat de minima zich morgen wanhopig afvragen
wanneer zij dat extra geld hebben gekregen, zet ik nog even de cijfers op
een rij. De laatste zes jaar zijn sociale minima zonder kinderen er 4% op
vooruitgegaan, inclusief de individuele huursubsidie – waar niet iedereen
beroep op kan doen – is dat percentage 6,25. Minima met kinderen zijn
er in die periode 4,5% op vooruitgegaan, inclusief huursubsidie is dat 8,25%.
Dit is de realiteit voor huishoudens in een tijd dat de economie booming was.
Ik wijs erop dat bijvoorbeeld tweeverdieners er per persoon sterk op vooruit
zijn gegaan.Ik zeg dit omdat de heer Kamp iets incasseert dat nog niet gerealiseerd
is. In het jaar 2001 gaat iedereen er fors op vooruit. Ten opzichte van modaal
blijven de minima echter ook in dat jaar weer achter. Ik hoor graag van de
bewindslieden welke groepen er 7,5% op vooruit zijn gegaan. Dit is onder meer
afhankelijk van het beleid van de gemeente. Velen hebben dit niet gehad.Als het klopt dat ook de minima er sterk op vooruitgaan dan ben ik daar
blij om. Het is zeker niet mijn bedoeling, mensen in de armoede te houden.
In de praktijk blijken echter minima met kinderen het niet te redden. De minister
heeft dit overigens zelf gezegd op de armoedeconferentie. Dit probleem kan
niet statistisch worden weerlegd. Voor een deel van de betrokkenen is de situatie
verbeterd. Dat mag de heer Kamp incasseren, maar ik vraag hem om eraan mee
te werken het voor de rest ook beter te maken.De heerKamp(VVD)Ik wijs erop dat de cijfers van de minister betrekking hebben op minima
met kinderen. Ik daag de minister uit om hier de ontwikkeling voor modaal
naast te zetten. Ik garandeer de heer Harrewijn dat modaal er daarbij aanzienlijk
slechter uitkomt.De heerStroeken(CDA)Voorzitter! Ik stel het op prijs om naast de aangekondigde cijfers ook
de inkomensontwikkeling en de economische groei in de periode 1995–2001
te ontvangen. Alleen op grond van dat materiaal kunnen wij een reële
vergelijking maken.Als werkdruk en RSI de komende vier jaar volgens het streven met 10% worden
verminderd, betekent dit slechts een nettoresultaat van 3%. Ik vind dat te
weinig ambitieus. Er moet meer gebeuren, zeker op het terrein van RSI.Ik heb nog geen reactie gehad op mijn vraag naar de meetbaarheid van de
effecten van Arbo-convenanten op ziekteverzuim, ongevallen en WAO. Dit geldt
ook voor mijn verzoek om een evaluatie van de twee subsidies van 5 mln. Bij
die subsidieverstrekking moet het wetenschappelijk onderzoek naar RSI betrokken
worden. Dit blijkt heel dringend nodig te zijn.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn toezegging inzake de actuele
cijfers over koopkrachtontwikkeling. Mijn oordeel hierover bewaar ik tot de
begrotingsbehandeling. Nu, na de sociale conferentie is het een goed moment
om de staat op te maken van vijf jaar armoedebestrijding. Er is substantieel
beleid ontwikkeld, maar dit heeft wellicht nog niet overal in voldoende mate
effect gehad.MevrouwSchimmel(D66)Voorzitter! Ik dank de bewindslieden voor de toegezegde informatie. Het
is moeilijk om algemene gegevens te vertalen naar individuen. Het is opvallend
dat het aantal mensen dat volgens de SZW-index in armoede verkeert, niet afneemt.
Hier komen wij volgende week zeker over te spreken.Ik dank de staatssecretaris voor zijn toezegging, de prioriteitsstelling
van de arbeidsinspectie voor het jaar 2001 aan de Kamer te zenden.Tweede termijn van de zijde van de regeringMinisterVermeendVoorzitter! De cijfers schetsen een generiek beeld, maar het is wel duidelijk
dat er het nodige in gang is gezet. Ook de heer Harrewijn erkent dat er wel
degelijk goede maatregelen zijn genomen. Ik ben het met hem eens dat het op
sommige punten beter kan, maar het beleid van de afgelopen tijd mag zeker
niet weggepoetst worden. Ik heb al aangegeven dat wij bereid zijn, knelpunten
nader te bezien.Voor een goed beeld zijn de gemeentelijke cijfers uiterst relevant, want
een belangrijk deel van het beleid speelt zich op dat niveau af. Kwijtschelding
betekent pure koopkrachtverbetering. De afgelopen jaren hebben gemeenten grote
bedragen kwijtgescholden en veel aan bijzondere bijstand uitgekeerd. De betrokkenen
merken dit direct in hun besteedbaar inkomen. Dit is niet altijd goed naar
buiten gebracht en niet elke gemeente voert hetzelfde beleid, maar ik weet
heel goed dat ook kleine gemeenten de afgelopen jaren op dit punt een inhaalslag
hebben gemaakt. Ik heb vorige week nog een rapport hierover naar de Kamer
gestuurd. Het gaat uiteraard om gemiddelden, maar het kan niet weggepoetst
worden dat de afgelopen jaren veel is gedaan.StaatssecretarisHoogervorstVoorzitter! De SIOD en het inlichtingenbureau zullen zeker geen dubbel
werk doen. De SIOD richt zich alleen op de zware gevallen, terwijl het inlichtingenbureau
alle signalen oppikt.Wij zijn ervan overtuigd dat het RSI-probleem urgent is. Het laatste wetenschappelijk
onderzoek zal zeker bij de aanpak betrokken worden. Het gevaar van RSI is –
juist omdat het om gevarieerde klachten gaat – dat er een hype ontstaat
waaraan allerlei vage psychische klachten opgehangen worden. Overigens wordt
samen met Onderwijs aandacht besteed aan de "Nintendo-duim" onder jongeren.Ik aarzel sterk of het mogelijk is om Arbo-convenanten meetbaar te maken.
Het gaat om trajecten op de lange termijn, die bovendien bedoeld zijn ter
schraging van allerlei effecten die al zijn ingeboekt, zoals in het kader
van WULBZ en PEMBA. Het gaat erom, het bewustzijn inzake Arbo-risico's bij
bedrijfsleven en overheid te versterken. Het is erg moeilijk om het resultaat
daarvan in cijfers te vertalen. Ik wijs erop dat de onderliggende wetgeving
wel op effectiviteit wordt beoordeeld.Sluiting 11.58 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Biesheuvel (CDA), Schimmel (D66), Kalsbeek
(PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), ondervoorzitter,
Kamp (VVD), Essers (VVD), Van Dijke (RPF/GPV), Bakker (D66), Visser-van Doorn
(CDA), De Wit (SP), Harrewijn (GroenLinks), Balkenende (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Smits (PvdA), Verburg (CDA), Bussemaker (PvdA), Spoelman (PvdA), Örgü
(VVD), Van der Staaij (SGP), Santi (PvdA), Wilders (VVD), Snijder-Hazelhoff
(VVD) en Depla (PvdA). Plv. leden: E. Meijer (VVD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Giskes
(D66), Hamer (PvdA), Dankers (CDA), Kortram (PvdA), Blok (VVD), Van Blerck-Woerdman
(VVD), Van Middelkoop (RPF/GPV), Van Vliet (D66), Stroeken (CDA), Marijnissen
(SP), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Rosenmöller (GroenLinks),
Schoenmakers (PvdA), Eisses-Timmerman (CDA), Wagenaar (PvdA), Middel (PvdA),
Weekers (VVD), Van Walsem (D66), Oudkerk (PvdA), De Vries (VVD), Klein Molekamp
(VVD) en Van der Hoek (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27400-XV-44.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl