Wijz. vd Wet op de inkomstenbelasting 1964 c.a. i.v.m. aanpassing vd ouderdagsreserve en de zelfstandigenaftrek; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25690, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-11-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25690 nr. 5

10-11-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. ALGEMEEN 1. Inleiding2. Fiscale oudedagsreserve3. zelfstandigenaftrek HoofdzakelijkheidscriteriumStartende ondernemersLeeftijdsbeperking van 65 jaar4. Vermogensaftrek5. Budgettaire en personele aspectenII. TOELICHTING OP DE ARTIKELEN artikel I, onderdeel Bartikel I, onderdeel Gartikel IVDiversenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25690Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 690Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 c.a. (aanpassing
van de oudedagsreserve en de zelfstandigenaftrek alsmede vervallen van de
vermogensaftrek)nr. 5VERSLAGVastgesteld 10 november 1997De vaste commissie voor Financiën,1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud, dat de regering de vragen en opmerkingen in dit
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid. I. ALGEMEEN 1. InleidingDe leden van de fractie van de PvdA hebben met waardering kennis genomen
van bovengenoemd wetsvoorstel. Zij zijn verheugd over het feit dat een belangrijk
knelpunt ten aanzien van de vermogenstoets wordt weggenomen. Zij hebben wel
nog een aantal vragen.De leden van de fractie van de PvdA nemen met instemming kennis van de
koppeling van de FOR aan de zelfstandigenaftrek. Langs die weg wordt bereikt
dat de FOR daadwerkelijk wordt benut door de «echte» ondernemers
en niet door zogenoemde «pseudo-ondernemers». In dit verband wijzen
deze leden er echter op dat reparatiewetgeving dringend noodzakelijk is geworden
als gevolg van de recente jurisprudentie van de Hoge Raad met betrekking tot
het begrip ondernemer. Deze leden doelen daarbij met name op de arresten BNB
1997/173, BNB 1997/174, BNB 1997/175 en BNB 1997/176. Deze arresten leiden
er mede toe dat in strijd met de bedoeling van de wetgever een beperkte groep
van pseudo-ondernemers niet alleen kan profiteren van een progressie-voordeel
maar ook twee keer van een aantal fiscale ondernemingsfaciliteiten. In de
fiscale vakliteratuur, zo merken deze leden op, zijn deze arresten sterk gekritiseerd
en wordt de uitkomst daarvan in strijd geoordeeld met de bedoeling van de
wetgever. Bovendien wordt de uitkomst – een dubbel fiscaal voordeel
voor een beperkte groep van belastingplichtigen – afgewezen. Deze leden
verwijzen daarvoor ondermeer naar Stevens (WFR 1997/6261), Van Arendonk (MBB,
nr. 10, oktober 1997), Jansen (WFR 1997/6242) en Essers (noot onder BNB 1997/176)
die meent dat er sprake is van een uitglijder van de Hoge Raad. Deze leden
achten reparatie dringend gewenst. Zij realiseren zich daarbij
dat een dergelijke reparatie, voor zover deze betrekking heeft op het ondernemersbegrip,
min of meer fundamenteel van aard zal zijn en daarom moeilijk onmiddellijk
in het kader van dit wetsvoorstel kan worden doorgevoerd. Een minder ingrijpende
aanpassing in lijn met het voorliggende wetsvoorstel die (deels) tegemoet
komt aan de noodzaak tot reparatie, zou kunnen zijn de andere fiscale faciliteiten,
net als de FOR, voor ondernemers ook te koppelen aan de zelfstandigenaftrek.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel. Graag worden zij geïnformeerd over het verschil tussen
loontrekkenden met meerdere deeltijd-banen, die wel in meerdere pensioenregelingen
kunnen participeren, en loontrekkenden die tevens een onderneming feitelijk
leiden (maar – net – geen zelfstandigheid kunnen claimen), die
geen oudedagsreserve kunnen opbouwen. De vorming van de fiscale oudedagsreserve
(FOR) wordt op grond van het voorstel immers beperkt tot ondernemers die voldoen
aan de criteria voor de zelfstandigenaftrek. Achtergrond van deze regeling
is het verschil in behandeling tussen loontrekkenden en zelfstandigen weg
te nemen. Op grond van de huidige regeling kunnen loontrekkenden met meerdere
deeltijd-banen ook in meerdere pensioenregelingen participeren. Fiscaal geldt
voor de deelname aan een tweede pensioenregeling namelijk geen urencriterium.
Het ligt derhalve in de rede dat ook een loontrekkende die tevens een onderneming
feitelijk leidt, een oudedagsreserve kan opbouwen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Het verheugt hen dat de staatssecretaris van
Financiën als gevolg van het initiatief van de VVD-fractie in juni 1995
met aanpassingen in de wetgeving is gekomen. De leden van de VVD-fractie kunnen
zich in grote lijnen in het wetsvoorstel vinden. Zij zijn het eens met het
vervallen van de vermogenstoets voor het in stand houden van de FOR; door
dit voorstel wordt een lelijk knelpunt uit de huidige FOR-regeling weggenomen.
Verder zijn zij het eens met de argumentatie van de staatssecretaris dat er
geen aanleiding is om de vermogenstoets ook los te laten voor de opbouw van
de FOR. De leden van de VVD-fractie kunnen zich tevens vinden in de voorgestelde
vereenvoudiging van de dotatie aan de FOR door uit te gaan van één
uniform percentage. Ook zijn zij met de staatssecretaris van mening dat het
goed is de FOR op verzoek van de belastingplichtige toe te passen.De leden van de VVD-fractie wensen wel een aantal kanttekeningen bij het
wetsvoorstel te plaatsen, c.q. hebben de behoefte enkele vragen te stellen.
Allereerst vinden zij het jammer dat de staatssecretaris in het wetsvoorstel
geen rekening heeft gehouden met het Wielockx-arrest. Welke onzekerheden leven
er bij de staatssecretaris om de Wielockx uitspraak niet reeds in de nationale
wetgeving te implementeren?De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel en spreken hun waardering uit voor het wegnemen
van enkele knelpunten met betrekking tot de vermogenstoets. In het kader van
de met dit wetsvoorstel beoogde aanpassing van de voorwaarden waaronder een
ondernemer een oudedagsreserve kan opbouwen, merken deze leden op dat er aanleiding
lijkt alsnog meer fundamenteel te kijken naar kwesties als ondernemerschap,
oudedagsvoorziening en het onderscheid zelfstandigen en dga's daarbij. De
leden van de D66-fractie achten het daarom aannemelijk dat een fundamentele
benadering in de herziening van het belastingstelsel van de 21-ste eeuw aan
de orde komt. Kan het Kabinet dit bevestigen? Vooruitlopend hierop vernemen
deze leden graag de stand van zaken met betrekking tot wetgeving inzake het
begrip ondernemerschap. De leden van de D66-fractie hebben vooralsnog aarzelingen over een koppeling
van de opbouw van de FOR aan de zelfstandigenaftrek. Zij hebben ook reserves
ten aanzien van de nieuwe criteria die zijn voorgesteld om in aanmerking te
komen voor een zelfstandigenaftrek. Deze leden vrezen dat de aangescherpte
criteria een te strak keurslijf gaan vormen. Meer in het algemeen hebben zij
de indruk dat in de pragmatische benadering van de FOR en de zelfstandigenaftrek
in het onderhavige wetsvoorstel weinig begrip doorklinkt voor ontwikkelingen
op het terrein van flexibilisering van arbeid en het steeds vaker combineren
van werknemerschap en ondernemerschap. Zij wijzen er in dit verband op dat
het Kabinetsbeleid, wat zij zeer toejuichen, deze ontwikkeling bevordert.
Hieronder gaan de leden van de fractie van D66 daar nader op in.De leden van de SGP-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel
en de daarbij behorende toelichting. Zij constateren, dat het Kabinet door
middel van het voorliggende wetsvoorstel enige knelpunten in de regeling van
de oudedagsreserve tracht weg te nemen. Zij achten dat een goede zaak. Tegelijkertijd
merken deze leden op, dat de gekozen systematiek nog enkele nieuwe vragen
opwerpt, die zij gaarne aan de regering willen voorleggen. 2. Fiscale oudedagsreserveHet loslaten van de vermogenstoets kan met zich mee brengen het risico
dat de FOR ver uitgaat boven het ondernemingsvermogen en dat daardoor het
ondernemingsvermogen niet meer kan dienen tot «dekking» van de
latente IB-schuld die op de FOR rust, zo stellen de leden van de PvdA-fractie.
Bij verkoop van de onderneming kan blijken dat de over de afwikkeling van
de FOR verschuldigde IB veel groter is dan de verkoopopbrengst. Levert dit
niet het gevaar op dat deze schuld niet of slechts met grote moeite kan worden
ingevorderd, zo vragen deze leden. Zou het denkbaar zijn ondernemers die de
FOR gelijke tred willen laten houden met hun ondernemingsvermogen, toe te
staan de FOR op verzoek te laten afnemen?Voor de FOR geldt (net als voor de zelfstandigenaftrek) ook in de nieuwe
regeling een minimumleeftijd van 18 jaar. Thans is bij aanschrijving goedgekeurd
dat deze leeftijdsgrens niet geldt voor belastingplichtigen die feitelijk
een onderneming drijven. Kan, nu de FOR nog slechts kan worden toegepast bij
het feitelijk drijven van een onderneming, deze leeftijdsgrens niet uit de
wet verdwijnen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Gaarne vernemen de leden van de VVD-fractie de overwegingen van de staatssecretaris
om niet te kiezen voor een afschaffing van de FOR in ruil voor een verhoging
van de zelfstandigenaftrek, zoals prof. Dietvorst dat voorstaat.De staatssecretaris stelt in de memorie van toelichting dat hij heeft
gekozen voor een pragmatische aanpassing van de FOR omdat het Midden- en Kleinbedrijf
hierbij op korte termijn het meeste gebaat is. Heeft de staatssecretaris een
andere visie als het gaat om de langere termijn?De leden van de CDA-fractie achten het terecht dat wordt tegemoet gekomen
aan de lang gekoesterde wens van ondernemerszijde om de FOR niet aan te tasten
bij verliezen. In het voorstel gaat de staatssecretaris verder door ook te
accepteren dat de FOR in stand blijft, wanneer het vermogen door onttrekkingen
is gedaald beneden het bedrag van de FOR. Deze leden waarschuwen het Kabinet
voor het gevaar dat hierdoor misbruik wordt uitgelokt. Men kan via allerlei
constructies het staken van de onderneming immers langdurig uitstellen. De leden van de CDA-fractie achten het wel redelijk dat betrokkenen bedragen
onttrekken voor levensonderhoud. In dit kader denken zij aan het stellen van
een grens. (Deze grens kan zijn een bedrag ter grootte van tweemaal het minimumloon.
Is in de laatste vijf jaar meer onttrokken dan kan dat een overeenkomstige
vrijval van de FOR tot consequentie hebben – uiteraard voorzover de
FOR het vermogen overtreft.)De leden van de fractie van D66 waarderen het voorstel om de vermogenstoets
te laten vallen bij de beoordeling van het instandhouden van de reserve positief.
Veel ondernemers ervaren de belastingheffing als gevolg van de afwikkeling
van de FOR bij verlies in een onderneming als onrechtvaardig. De leden van
de D66-fractie waarderen de impliciete erkenning in het onderhavige wetsvoorstel
dat ondernemersrisico minder moet drukken op de reserveringen van de oudedagsvoorziening
als positief. Een belemmering voor ondernemingsinitiatieven wordt hiermee
weggenomen. Het handhaven van de vermogenstoets voor de opbouw van de FOR
achten de leden van de D66-fractie reëel. De reden waarom de FOR aan
de zelfstandigenaftrek wordt gekoppeld is deze leden echter nog onduidelijk.
Zij verzoeken het Kabinet daarover met een nadere toelichting te komen.De leden van de CDA-fractie pleiten voor het (geleidelijk) afschaffen
van de vermogensbelasting. In dit kader past ook het laten vervallen van de
vermogenstoets. Deze leden wensen geïnformeerd te worden over de situatie
waarin een ondernemer die zijn onderneming tegen boekwaarde inbrengt in een
personen-vennootschap en zich daarbij de bij inbreng aanwezige stille reserves
voorbehoudt. De vermogenstoets wordt immers doorgeschoven naar het moment
waarop de onderneming (geheel of gedeeltelijk) wordt gestaakt. In bovengenoemde
situatie wordt door de rechter een gedeeltelijke staking aanwezig geacht,
hoewel door de wijze van inbreng geen winst terzake van een gedeeltelijke
staking wordt genoten.Voorts hebben de leden van de CDA-fractie behoefte aan een positie-bepaling
met betrekking tot commanditaire vennoten.De stelling dat een commanditaire
vennoot geen ondernemer is die feitelijk een onderneming drijft, is immers
niet altijd juist.De leden van de VVD-fractie zijn het in beginsel eens met de staatssecretaris
dat winst uit een commanditaire deelneming geen deel zou moeten uitmaken van
de dotatiegrondslag, omdat er niet feitelijk een onderneming wordt gedreven.
Zijn er ook situaties denkbaar dat een commanditaire vennoot wel feitelijk
een onderneming drijft? Zo nee, waarom niet? Zo ja, komt deze ondernemer volgens
het voorstel van de staatssecretaris in aanmerking voor de zelfstandigenaftrek
c.q. de FOR? 3. zelfstandigenaftrek HoofdzakelijkheidscriteriumBlijft de opgebouwde FOR voor ondernemers die tot nu toe een FOR konden
opbouwen maar onder het nieuwe regime niet of niet meer recht hebben op de
zelfstandigenaftrek, gehandhaafd, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.
Kunnen verder de fiscale gevolgen worden beschreven ingeval een ondernemer
met een FOR die bijvoorbeeld f 50 000 bedraagt, in een bepaald jaar
niet meer in aanmerking komt voor de zelfstandigenaftrek? Wat wordt in het
kader van flexibiliteit met de term «hoofdzakelijk» precies bedoeld?
Is het juist dat hieronder 70% of meer wordt verstaan? Zo ja, kan dit niet
tot gevolg hebben dat ondernemers die tijdelijk door een gebrek aan orders
naast hun onderneming in loondienst gaan werken de zelfstandigenaftrek verliezen
en daarmee de FOR-opbouw? Is het waar dat bij het hoofdzakelijkheidscriterium ook de uren die aan
ondernemingsactiviteiten worden besteed in de avonden, op zaterdagen en zondagen
en de vakantieperiode meetellen? Is overwogen om in plaats van hoofdzakelijk
het criterium «grotendeels» te hanteren? De leden van de PvdA-fractie
vragen zich af of de doelstelling van het wetsvoorstel «bestrijding
oneigenlijkgebruik», waar deze leden achterstaan, niet doelmatiger kan
worden bereikt door het inkomenscriterium te hanteren in die zin dat de zelfstandigenaftrek
uitsluitend in mindering kan worden gebracht op het winstinkomen en niet op
het andere inkomen. Immers de zelfstandigenaftrek is juist bedoeld om in de
winstsfeer een tegemoetkoming te bieden.De leden van de CDA-fractie kunnen zich niet vinden in de voorgestelde
hoofdzakelijkheidseis. De huidige eis dat in het jaar ten minste 1225 uur
moet zijn besteed aan het drijven van de onderneming wordt aangevuld met de
eis dat de tjd die feitelijk wordt besteed aan werkzaamheden in het economische
verkeer, hoofdzakelijk wordt besteed aan het voor eigen rekening drijven van
een onderneming. Deze hoofdzakelijkheidseis is een relatieve eis. Alhoewel
de leden van de CDA-fractie van mening zijn dat de ondernemersfaciliteiten
moeten worden bewaard voor ondernemers en niet voor bijklussende «schnabbelaars»,
erkennen zij dat dit tot gevolg heeft dat iemand die gedwongen wordt naast
zijn onderneming op een andere wijze arbeid te verrichten (dit kan om verschillende
redenen noodzakelijk zijn) bij een bepaald aantal dienstbetrekkingsuren, gedwongen
wordt meer tijd aan zijn onderneming te besteden om zijn zelfstandigenaftrek
te kunnen behouden.De leden van de CDA-fractie stellen derhalve voor dat het huidige (minimum)
urencriterium dat moet zijn besteed aan het drijven van een onderneming wordt
aangevuld – in plaats van het hoofdzakelijkheidscriterium – met
een maximum urencriterium dat mag zijn besteed aan in loondienst bestede tijd.De leden van de VVD-fractie kunnen zich niet op voorhand vinden in de
extra eis voor de toepasbaarheid van de zelfstandigenaftrek en derhalve ook
voor de FOR. De nieuwe eis dat de ondernemer, naast de bestaande 1225 uur,
zijn tijd hoofdzakelijk aan zijn onderneming moet besteden heeft deze leden
verbaasd. Uit de diverse reacties op dit onderdeel van het wetsvoorstel blijkt
de onwenselijkheid van dit voorstel. De extra eis heeft grote gevolgen voor
de kleine familie-ondernemingen, man-vrouw-firma's, starters, freelancers
en de kleine eenmanszaken. Gaarne ontvangen deze leden aanvullende argumenten
over de noodzaak van deze aanscherping van de wet. Bovendien is het de leden
van de VVD-fractie niet duidelijk of bij het hoofdzakelijkheidscriterium uitgegaan
moet worden van een werkweek van 40 uur. Heeft de belastingplichtige in het
wetsvoorstel de bewijsplicht dat hij of zij meer uren werkt? Dient hier een
urenadministratie te worden bijgehouden?De leden van de fractie van D66 merken vervolgens op dat de oorspronkelijke
doelstelling van de zelfstandigenaftrek is gelegen in de mate waarin het winstinkomen
tegemoet komt aan specifieke functies als consumeren, investeren en reserveren.
Deze leden vrezen dat met de aangescherpte criteria groepen ondernemers voor
wie de zelfstandigenaftrek nog altijd relevant is buiten de boot dreigen te
vallen. Deze leden stellen er prijs op in het kader van het onderhavige wetsvoorstel
op te merken dat de werking van het urencriterium in de zelfstandigenaftrek
in beginsel verruiming behoeft en deze ook strikt gesproken niet meer van
deze tijd is. Met de voorgestelde aanscherping van het urencriterium hebben
zij dan ook grote moeite. In het onderstaande zullen zij daar nader op ingaan.
Kan het Kabinet toelichten waarom het hoofdzakelijkheidscriterium in de zelfstandigenaftrek
een goed vereiste zou kunnen zijn om te bepalen of het drijven
van een onderneming wel of niet een nevenactiviteit is? Is de norm van 1225
uur niet bepaald op basis van 70% van een volledige werktaak?De leden van de fractie van D66 constateren dat deeltijdarbeid nog steeds
spectaculair groeit en dat diverse wettelijke maatregelen ter ondersteuning
van deze ontwikkeling inmiddels door de Kamer zijn aangenomen of nog bij de
Kamer aanhangig zijn. Eén van de factoren die aan de ontwikkeling van
deeltijdarbeid ten grondslag liggen, is de wens van veel werknemers om een
betaalde baan te combineren met zorgtaken, een studie of andere werkzaamheden.
Deze leden juichen deze ontwikkeling toe. Bovendien is de combinatie van loondienst
en het drijven van een onderneming een steeds vaker voorkomend patroon. De
introductie van het hoofdzakelijkheidsvereiste in de zelfstandigenaftrek staat
haaks op deze ontwikkeling. Ligt het met het oog op deze ontwikkelingen niet
meer in de rede de verhouding tussen het persoonlijk inkomen uit loondienst
en de ondernemingsresultaten in beschouwing te nemen? Is de hoogte van het
inkomen uit loondienst mede bepalend voor de mate waarin de zelfstandigenaftrek
tegemoet komt aan de specifieke functies van het winstinkomen (ter toelichting:
hoe hoger het inkomen uit loondienst hoe minder relevant het bestemmen van
winstinkomen voor consumptie en reserveringen). Nevenactiviteiten zouden kunnen
worden bepaald door de verhouding tussen inkomen uit loondienst en winstinkomen
in aanmerking te nemen. Dit zou meer tegemoet komen aan het toenemende aantal
deeltijdbanen dat gecombineerd wordt met het drijven van een onderneming.
Als voorbeeld dragen deze leden de werknemer in deeltijdarbeid aan met een
modaal inkomen, die naast de activiteiten in loondienst 3 dagen per week besteedt
aan het drijven van een onderneming. Het hoofdzakelijkheidscriterium maakt
dat een dergelijke deeltijd ondernemer/werknemer niet in aanmerking komt voor
de zelfstandigenaftrek en dus ook geen aanspraak kan maken op een reservering
ten behoeve van de FOR. Juist in deze arbeids- en inkomensverhouding is de
oorspronkelijke doelstelling van de zelfstandigenaftrek relevant. Wil de staatssecretaris
hierop reageren?De leden van de fractie van D66 vragen voorts aandacht voor de bijzondere
situatie waarin de zogenaamde man/vrouw firma door de introductie van het
hoofdzakelijksvereiste terecht kan komen. Begrijpen deze leden dat door het
toepassen van het hoofdzakelijkheidscriterium het aangaan van loondienstarbeid
op basis van 2 dagen per week leidt tot verlies van het recht op zelfstandigenaftrek?
De leden van de D66-fractie verwijzen in dit verband ook naar de berekeningen
die door MKB-Nederland en LTO Nederland (in hun brief van 4 november jl.)
zijn gemaakt. Kan het Kabinet toelichten waarom het is gerechtvaardigd dat
deze ondernemers bij het aanvaarden van een loondienstbetrekking op basis
van een gering aantal uren, ter compensatie van (tijdelijk) inkomstenverlies
door lagere omzet, de zelfstandigenaftrek kwijtraken?MKB-Nederland en LTO-Nederland verwachten dat met de aanscherping van
de toegang tot de zelfstandigenaftrek en de FOR duizenden ondernemers niet
meer in aanmerking zullen komen voor toepassing van de zelfstandigenaftrek
en de FOR, zo vervolgen de leden van de VVD-fractie. Kan de staatssecretaris
een indicatie geven om hoeveel mensen dit zou kunnen gaan?De leden van de SGP-fractie merken vervolgens op, dat de regering het
wenselijk acht om de regeling van het urencriterium in de zelfstandigenaftrek
te wijzigen. De huidige regeling bepaalt, dat tenminste 1225 uren moeten zijn
besteed aan het drijven van een onderneming om in aanmerking te komen voor
de zelfstandigenaftrek. De regering stelt, dat de zelfstandigenaftrek bedoeld
is voor diegenen voor wie het drijven van een onderneming hoofdzaak van bestaan
vormt. Door het bestaande urencriterium kan het voorkomen, dat
weliswaar aan de norm van 1225 uren voldaan wordt, maar dat het drijven van
de onderneming geen hoofdzaak is. De regering is van mening, dat in een dergelijk
geval ten onrechte gebruik gemaakt wordt van de zelfstandigenaftrek. De leden
van de SGP-fractie kunnen de gedachtengang van de regering op zich wel begrijpen.
Zij zijn evenwel van oordeel, dat de regering in de toelichting te weinig
aandacht heeft besteed aan het feit dat het urencriterium een afgeleide is
van het normaal aantal arbeidsuren dat een persoon per jaar verricht. Is het
tegen deze achtergrond zonder meer redelijk belastingplichtigen die een bovengemiddeld
aantal arbeidsuren maken, te confronteren met een navenante verhoging van
het urencriterium teneinde in aanmerking te komen voor zelfstandigenaftrek?
Bovendien komt het deze leden voor, dat de huidige norm eenvoudiger te hanteren
is dan de regeling zoals de regering die nu voorstelt. In plaats van het controleren
van de 1225 urengrens, zal nu in ieder afzonderlijk geval moeten worden bezien
of aan het hoofdzakelijkheidscriterium wordt voldaan. Welke extra inspanningen
zullen daarvoor moeten worden verricht? Startende ondernemersUitzondering op de aanscherping van de vereisten voor zelfstandigenaftrek
betreft de startende ondernemer, aldus de leden van de VVD-fractie. Op de
zelfstandigenaftrek, derhalve ook de FOR, alsmede de startersaftrek kan door
een startende ondernemer alleen aanspraak worden gemaakt als minimaal 1225
uur per jaar wordt besteed aan het feitelijk voeren van een onderneming. De
vrees bestaat dat een groot deel van de startende ondernemers die geleidelijk
van start gaan de eerste jaren niet in aanmerking komt voor de startersaftrek.
Heeft de staatssecretaris dit beoogt?De leden van de fractie van D66 zijn verheugd dat het urencriterium voor
starters niet wordt aangescherpt. Zij realiseren zich dat startende ondernemers
het drijven van een onderneming vaak combineren met een loondienstbetrekking.
Het 1225 uurscriterium betekent dat de ondernemer die bij het starten van
zijn/haar onderneming 2,5 dagen aan de onderneming per week wenst te besteden
en de overige 2,5 dagen in loondienst inkomen wil verwerven niet in aanmerking
komt voor de zelfstandigenaftrek. De leden van de fractie van D66 gaan ervan
uit dat het Kabinet het stimuleren van ondernemerschap een maatschappelijk
belang acht. Zou het dan niet gewenst zijn, mede met het oog op flexibilisering
van arbeid, het urencriterium voor startende ondernemers te verlagen of een
partiële toegang tot de zelfstandigenaftrek in te voeren? Voorts vragen
deze leden het Kabinet of zij goed begrijpen dat starters niet meer in aanmerking
komen voor toekenning van starterstoeslag als in één of meer
van de eerste drie jaren waarin de onderneming wordt gedreven niet wordt voldaan
aan het 1225 uurs-criterium. Indien dit zo is, wil het Kabinet dan toelichten
waarom het een verzwaring van de huidige voorwaarden op toekenning van een
starterstoeslag heeft voorgesteld? In dit verband willen deze leden graag
van het Kabinet weten hoeveel startende ondernemers er in Nederland zijn en
hoeveel starters nu recht hebben op (en gebruik maken van) een zelfstandigenaftrek?
Wat is het budgettaire belang indien het urencriterium voor starters wordt
verlaagd tot 850 uur?Ten aanzien van de startende ondernemer worden de voorwaarden waaronder
de starterstoeslag kan worden genoten aangescherpt. Door de Raad van State
is op dit punt ook een opmerking geplaatst. Ook de leden van de SGP-fractie
hebben er behoefte aan die wijziging nog eens duidelijk te zien toegelicht.
Wil het Kabinet daarbij in aanmerking nemen, dat veel startende ondernemers
geleidelijk meer uren ten behoeve van hun onderneming gaan maken.
Daardoor zal niet worden voldaan aan het urencriterium en gaat het recht op
de starterstoeslag verloren. Waarom kan ten behoeve van starters niet worden
volstaan met het onverkort toepassen van de huidige regeling? Leeftijdsbeperking van 65 jaarDe leden van de fractie van D66 willen ten aanzien van de gehanteerde
leeftijdsbeperking van 65 jaar voor de zelfstandigenaftrek nog het volgende
opmerken. Deze leden memoreren dat bij de invoering van de zelfstandigenaftrek
werd aangevoerd dat er onvoldoende reden bestond om zelfstandigen boven de
65 jaar recht op aftrek te geven. Reden hiervoor zou zijn dat er bij deze
groep zelfstandigen geen aanleiding is om winst opzij te leggen voor de functies
van winstinkomen om te consumeren, investeren en reserveren. Kan het Kabinet
aangeven in welke mate deze redenering ook nu nog opgaat voor zelfstandigen
boven de 65-jaar? Wil het Kabinet in haar antwoord de resultaten van het onderzoek
«oudedagsvoorziening voor zelfstandige ondernemers», van de Raad
voor het Midden-en Kleinbedrijf meenemen? De leden van de D66-fractie verzoeken
het Kabinet in dit verband ook de voorstellen van de Commissie-Witteveen voor
de herziening van het pensioenstelsel in zijn antwoord te betrekken. In het
bijzonder de mogelijkheid die werknemers in deze voorstellen wordt geboden
tot een versnelde pensioenopbouw en de mogelijkheid pensioenopbouw tot het
70-ste levensjaar plaats te laten vinden zolang de 100% inkomensgrens van
wat maatschappelijk betamelijk wordt geacht niet wordt overschreden. Zou in
dit verband de zelfstandige ondernemer van 65-jaar of ouder, ten behoeve van
de opbouw van de oudedagsvoorziening (binnen de grenzen van maatschappelijke
betamelijkheid) niet ook in aanmerking moeten kunnen komen voor de zelfstandigenaftrek. 4. VermogensaftrekDe vermogensaftrek verdwijnt in zijn geheel. Hiermee wordt de verruiming
van FOR gefinancierd. Volgens MKB en LTO treft dit kapitaal intensieve bedrijven
onevenredig zwaar. Gaarne vernemen de leden van de VVD-fractie een reactie
op deze bewering.De leden van de D66 fractie kunnen instemmen met het voorstel tot het
vervallen van de vermogensaftrek. 5. Budgettaire en personele aspectenDe leden van de fractie van D66 verzoeken het Kabinet het budgettaire
effect toe te lichten van de koppeling van de FOR aan de zelfstandigenaftrek.
Welke mutatie treedt op in het aantal ondernemers dat in aanmerking komt voor
een zelfstandigenaftrek als het hoofdzakelijkheidsvereiste wordt geïntroduceerd
als voorgesteld? Wat is het budgettaire effect indien voor de zelfstandigenaftrek
het urencriterium vervalt en er wordt aangesloten bij het feitelijk drijven
van een onderneming?De leden van de Partij van de Arbeid vragen zich voorts af welke groepen
ondernemers door de koppeling van de FOR aan de zelfstandigenaftrek buiten
deze faciliteiten vallen. II. TOELICHTING OP DE ARTIKELEN artikel I, onderdeel BIn de toelichting op artikel I, onderdeel B, wordt gesteld dat het verzoek
om dotatie aan de FOR niet meer kan worden gedaan indien de aanslag onherroepelijk
vaststaat. Mag daaruit worden afgeleid, zo vragen de leden van de PvdA-fractie,
dat het verzoek tot dat moment nog kan worden gedaan, dus ook nog tijdens
een bezwaar- of beroepsprocedure.Zal voor het verzoek om toevoeging aan de FOR een vraag in het aangiftebiljet
worden opgenomen? Is het verzoek om toepassing van de FOR voldoende om de
ondernemers bewust te maken van de latere belastingclaim, zeker nu er in principe
geen afname meer plaatsvindt? artikel I, onderdeel GDe leden van de PvdA-fractie vragen vervolgens of door het gestelde in
artikel 44m lid 1b bij een opstartperiode van meer dan 3 jaar waarin geen
zelfstandigenaftrek is genoten, maar wel voor eigen rekening feitelijk een
onderneming is gedreven, geen recht meer bestaat op de startersaftrek. Ook
zou een ondernemer die in de loop van het kalenderjaar start en daarom niet
aan het urencriterium voldoet, dan nog maar twee keer de startersaftrek krijgen.
Deze leden vragen dit niet alleen met het oog op de startersaftrek zelf, doch
ook in verband met het feit dat ook in de regeling voor willekeurige afschrijvingen
voor starters en de zogenaamde tante-Agaath-regeling een koppeling gelegd
wordt met de startersaftrek. artikel IVHet is de leden van de VVD-fractie opgevallen dat een overgangsregeling
in het wetsvoorstel ontbreekt. Kan de staatssecretaris beargumenteren waarom
hieraan geen aandacht is besteed?Voor ondernemers met een gebroken boekjaar zullen de wijzigingen op verzoek
pas in 1999 gelden, zo vervolgen de leden van de PvdA-fractie. Welke ongewenste
effecten vormen de aanleiding voor deze regeling? Is het mogelijk een verzoek
te doen per onderdeel van de nieuwe regeling (bijvoorbeeld het vervallen van
de vermogensaftrek, of het urencriterium in de zelfstandigenaftrek) of betekent
het verzoek dat op alle onderdelen de nieuwe regeling geldt (dus ook voor
de vermogenstoets in de FOR en de verhoging van de zelfstandigenaftrek)? DiversenTenslotte vragen de leden van de PvdA-fractie de staatssecretaris een
reactie te geven op het commentaar op dit wetsvoorstel van de Nederlandse
Orde van Belastingadviseurs (d.d. 30 oktober 1997), met name op het commentaar
dat betrekking heeft op artikel I, onderdeel C (art. 44f IB-oudedagsreserve).
Kan ook een reactie worden gegeven op het commentaar van de Nederlandse Federatie
van belastingadviseurs (d.d. 4 november jl.) op het toepassen van de zelfstandigenaftrek
voor 65 jarigen?Wil het Kabinet voorts reageren op de opmerkingen van de Nederlandse Orde
van Belastingadviseurs (in de brief van 30 oktober jl.) naar aanleiding
van het Wielockx-arrest en de winst uit commanditaire deelneming, zo vragen
de leden van de fractie van D66 tot besluit. De voorzitter van de commissie,YbemaDe griffier van de commissie,Janssen XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, Schimmel
(D66), Van Gijzel (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), A. de Jong
(PvdA), Hoogervorst (VVD), ondervoorzitter, Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks),
Voûte-Droste (VVD), Adelmund (PvdA), Giskes (D66), H. G. J. Kamp (VVD),
Zonneveld (CD), Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), B.M. de Vries (VVD),
Van Walsem (D66) en Ten Hoopen (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), Visser-van Doorn (CDA),
Heeringa (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), Jeekel
(D66), Van Zijl (PvdA), Van Zuijlen (PvdA), G. de Jong (CDA), Van Nieuwenhoven
(PvdA), Rijpstra (VVD), Verkerk (AOV), Rosenmöller (GroenLinks), Hofstra
(VVD), Crone (PvdA), Assen (CDA), M. M. H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP),
Leerkes (U55+), Verspaget (PvdA), Hessing (VVD), Van Boxtel (D66) en De Haan
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25690-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl