Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met het vervoer van leerlingen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27884, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27884 nr. 4

08-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeen Deel1. Algemeen2. Financiële consequentiesArtikelsgewijze toelichtingArtikel IIIAArtikel IIIB en CArtikelen IV en VIIIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27884Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 884Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra
en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met het vervoer van leerlingennr. 4VERSLAGVastgesteld 8 oktober 2001De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet,
heeft de eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder
het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.Algemeen Deel1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavig wetsvoorstel. Het verheugt deze leden dat de regering het gehele
leerlingenvervoer, voor alle schooltypen, wil onderbrengen bij één
voor de burger toegankelijk loket, de gemeente. Ook hebben deze leden het
volste vertrouwen in een capabele uitvoering. De gemeenten hebben immers op
het terrein van het leerlingenvervoer een schat aan ervaring. Niettemin hebben
de leden van de CDA-fractie nog enkele vragen en opmerkingen bij het thans
voorliggende wetsvoorstel.De Raad van State heeft de regering geadviseerd om het wetsvoorstel met
ingang van het schooljaar 2001/2002 van kracht te laten worden voor alle gehandicapte
leerlingen van het speciaal basisonderwijs, het regulier basisonderwijs en
het voortgezet onderwijs. De regering achtte een dergelijke invoering slechts
haalbaar voor het vervoer van gehandicapte leerlingen van speciale scholen
voor basisonderwijs. Invoering in het reguliere basisonderwijs en het voortgezet
onderwijs zou – gezien het nog benodigde overleg – pas in het
schooljaar 2002/2003 mogelijk zijn (Advies Raad van State en nader rapport,
bladzijde 1 en 2). Waarom heeft de regering voor de optie gekozen om met de
invoering in zijn geheel tot het schooljaar 2002/2003 te wachten en niet alvast
in het schooljaar 2001/2002 met de nieuwe wet te beginnen met het vervoer
van gehandicapte leerlingen van speciale scholen voor basisonderwijs? Kan
de regering nader aangeven waarom zij met betrekking tot de invoeringsdatum
meende niet aan het advies van de Raad van State te kunnen voldoen? De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel dat regelt dat alle leerlingenvervoer voor basis- en
voortgezet onderwijs ondergebracht wordt bij de gemeenten. De leden van de
fractie van D66 gaan ervan uit dat de gekozen constructie een verbetering
is ten opzichte van de huidige situatie. Het komt volgens deze leden de duidelijkheid
van wetgeving ten goede als één «loket» de verantwoordelijkheid
heeft voor een bepaald beleidsonderdeel. De leden hebben van de VNG begrepen
dat zij geheel instemmen met het wetsvoorstel. Aangezien zij reeds ervaring
hebben met het vervoeren van leerlingen biedt dat wel vertrouwen voor een
goede uitvoering.Op een aantal andere punten hebben de leden echter nog hun bedenkingen.
Op bladzijde 2 van de memorie van toelichting staat:» (...) waar er
eerder sprake van was om voor leerlingen van het praktijkonderwijs de bestaande
regeling voor het leerlingenvervoer wettelijk vast te leggen, thans het inzicht
is ontstaan dat bij deze leerlingen ten aanzien van het leerlingenvervoer
in wezen geen andere problematiek speelt dan bij andere leerlingen in het
voortgezet onderwijs. Door dit anders te zien, zou hun beoogde integratie
in het voortgezet onderwijs worden belemmerd. Ook uit oogpunt van een gelijke
behandeling van alle leerlingen in het voortgezet onderwijs is gekozen voor
één regime voor het leerlingenvervoer zoals neergelegd in het
onderhavige wetsvoorstel».Deze leden vinden de argumentatie om af te zien van een uitzondering voor
het praktijkonderwijs niet geheel overtuigend. Ook deze leden zijn voor gelijke
behandeling, maar dan wel met de toevoeging van gelijke behandeling voor «gelijke
gevallen».Zijn praktijkscholen niet dunner gezaaid dan «gewone» scholen
voor voortgezet onderwijs? Wat waren destijds de argumenten om de huidige
leerlingen svo-lom en svo-mlk wel in aanmerking te laten komen voor leerlingenvervoer?
Zijn wel alle leerlingen voor praktijkonderwijs op 12-jarige leeftijd in staat
om zelfstandig te reizen?De leden vinden dat het streven naar gelijkheid niet moet belemmeren dat
leerlingen dat specifieke onderwijs krijgen wat voor hen het beste is. Er
zijn toch niet voor niets verschillende leerwegen en trajecten ingevoerd.
Dat is toch omdat leerlingen nu eenmaal verschillende capaciteiten, mogelijkheden
en wensen hebben? De voor hen beste situatie moet dan toch ook letterlijk
bereikbaar zijn als zij zich daar optimaal kunnen ontplooien? Als praktijkonderwijs
of een bepaalde aanpak op een bepaalde school binnen de leerwegondersteunende
leerweg voor een bepaalde leerling aantoonbaar de meest wenselijke is, moet
die leerling die die specifieke school om wat voor reden dan ook niet zelf
kan bereiken, volgens de leden van de D66-fractie, zonodig naar die school
vervoerd kunnen worden of een compensatie of een tegemoetkoming krijgen in
de kosten van het vervoer naar school. Men kan inderdaad zeggen dat wie naar
het praktijkonderwijs of leerwegondersteunend onderwijs moet toch ook gewoon
kan lopen, fietsen of met het openbaar vervoer. In bijna alle gevallen zal
dit ook zo zijn. Het gaat ons hier echter om die paar kinderen – zonder
handicap in de zin van artikel 4 – waarbij dat om wat voor reden dan
ook problemen oplevert. Bijvoorbeeld omdat een praktijkschool of een specifieke
school zo ver weg is dat de kosten van het openbaar vervoer niet te dragen
zijn voor de ouders. Is deze regeling op zijn consequenties beoordeeld?De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennisgenomen van dit
wetsvoorstel. Zij vinden het op zich een goede zaak dat door dit voorstel
het leerlingenvervoer in zijn geheel bij de gemeente komt te liggen. Dit schept
helderheid voor de ouders van leerlingen met een handicap omdat zij zich niet
meer hoeven af te vragen bij welk loket zij moeten zijn. Verder betekent de
overheveling van de verantwoordelijkheid voor het leerlingenvervoer van kinderen
met een handicap het einde van de administratieve belastingen voor de uvi's
en de gemeenten die de verrekeningen tussen deze beide instanties
met zich mee bracht. Maar de leden van de fractie van de ChristenUnie hebben
er moeite mee dat de overgang naar de gemeente van het vervoer naar het speciaal
basisonderwijs van leerlingen met een handicap, niet gepaard gaat met toevoeging
van extra middelen aan het gemeentefonds. Veel gemeenten hebben de laatste
jaren moeten bezuinigen op het leerlingenvervoer vanwege de ontoereikendheid
van de vergoedingen uit het gemeentefonds. Wanneer zonder financiële
compensatie de verantwoordelijkheid van het vervoer naar speciale scholen
voor basisonderwijs van leerlingen bij de gemeenten komt te liggen, dan zal
dat leiden tot nieuwe bezuinigingen op het leerlingenvervoer.De overheveling van het leerlingenvervoer van kinderen met een handicap
naar speciale scholen voor basisonderwijs moet ook een einde maken aan de
problemen die zich voordeden bij de beoordeling door de uvi's van de aanvragen
hiervoor. Waaruit bestonden die problemen, zo willen de leden van de fractie
van de ChristenUnie weten.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij waarderen de vereenvoudiging van de regelgeving
inzake het leerlingenvervoer door alle regelingen onder te brengen bij het
loket van de gemeente. De genoemde leden constateren wel dat de mogelijkheid
voor leerlingen praktijkonderwijs en leerwegondersteunend onderwijs om gebruik
te maken van een regeling voor leerlingenvervoer wordt beperkt. Hierover hebben
de leden van de SGP-fractie enkele vragen.De leden van de SGP-fractie erkennen dat door leerlingen in het praktijkonderwijs
op het punt van het leerlingenvervoer net zo te behandelen als de overige
leerlingen in het voortgezet onderwijs de integratie van deze leerlingen kan
worden bevorderd. Gelijke behandeling is echter slechts geboden als er sprake
is van gelijke gevallen. Is dat voor deze doelgroep met betrekking tot het
leerlingenvervoer volgens de regering in algemene zin het geval, zo vragen
de leden van de SGP-fractie.De leden van de SGP-fractie vragen hoe wordt bepaald wanneer leerlingen
met een lichamelijke, geestelijke of zintuiglijke handicap aangewezen zijn
op ander vervoer dan openbaar vervoer of niet zelfstandig van het openbaar
vervoer gebruik kunnen maken. Worden medische adviezen inzake de wijze van
vervoer altijd overgenomen?De leden van de SGP-fractie vragen om mede in het licht van de door de
Kamer aanvaarde motie-Van der Vlies (25 410, nr. 49) in te gaan op het
aspect reisafstand. Deze leden veronderstellen namelijk dat leerlingen aan
scholen voor praktijkonderwijs gemiddeld genomen een langere reisafstand zullen
moeten overbruggen dan leerlingen die andere vormen van voortgezet onderwijs
volgen. In het verlengde daarvan vragen de leden van de SGP-fractie om zo
gedifferentieerd mogelijk de consequenties van de wijzigingen in de onderwijswetgeving
sinds de invoering van het praktijkonderwijs en het leerwegondersteunend onderwijs
voor de financiële positie van ouders inzake het leerlingenvervoer in
kaart te brengen.Tenslotte geven de leden van de SGP-fractie de regering in overweging
om de term geestelijke handicap te vervangen door de woorden verstandelijke
handicap, zoals ook in de door het ministerie van VWS gehanteerde terminologie
gebruikelijk is geworden, omdat de aard van de bedoelde handicap zodoende
naar hun mening beter tot uitdrukking komt.2. Financiële consequentiesZoals in de memorie van toelichting (bladzijde 3) en in het Advies Raad
van State en nader rapport (bladzijde 1) wordt aangegeven, dateert de momenteel
geldende regeling pas vanaf 1 augustus 1998. Die regeling wordt door
het onderhavige wetsvoorstel tenietgedaan. Welke gevolgen heeft dit voor de
continuïteit en de consistentie van het beleid, zo vragen de
leden van de CDA-fractie. Hoe denkt de regering verwarring bij ouders, leerlingen
en scholen te kunnen voorkomen? Welke gevolgen heeft het voorstel van wet
voor het Lisv? Gaan er bij dit instituut ontslagen vallen, of worden er mensen
op wachtgeld gezet vanwege het wegvallen van werkzaamheden? Kan de regering
in deze duidelijkheid verschaffen?Uit de memorie van toelichting blijkt dat een aantal leerlingen, die op
grond van de huidige Wet op het voortgezet onderwijs en de huidige Regeling
leerlingenvervoer voor leerlingenvervoer in aanmerking komen, straks, onder
het regime van het voorstel van wet, niet meer voor leerlingenvervoer in aanmerking
komen. Het wetsvoorstel voorziet slechts in een overgangsregeling van bestaande
gevallen, mits de betreffende leerlingen niet van school veranderen. Bij verandering
van school komen de overgangsbepalingen te vervallen (memorie van toelichting
bladzijde 6 en 7). Kan de regering meer duidelijkheid verschaffen welke leerlingen
er in de toekomst buiten de boot zullen vallen? Acht de regering het verantwoord
dat leerlingen, waarvoor leerlingenvervoer onder de bepalingen van de huidige
regeling kennelijk noodzakelijk wordt geacht, straks geen leerlingenvervoer
meer zullen krijgen? Waarom denkt de regering dat deze leerlingen straks wel
geheel zelfstandig naar school kunnen reizen? Wat betekent de voorgestelde
wetsverandering voor de ouders van deze leerlingen? Waarom wordt er ten aanzien
van «oude gevallen» die onder de overgangsbepaling vallen onderscheid
gemaakt tussen leerlingen die wel of niet, na inwerkingtreding van onderhavig
wetsvoorstel, van school veranderen? Waarom heeft de regering er voor gekozen
om het overgangsrecht te laten vervallen zodra de betreffende leerling van
school verandert? Zal dit geen onredelijk grote problemen voor de betrokken
leerlingen en ouders kunnen opleveren in gevallen dat de verandering van school
door dwingende omstandigheden is ingegeven? Denkt de regering dat het niet
handhaven van de oude rechten in geval van een schoolverandering vanwege dwingende
omstandigheden juridisch houdbaar zal zijn wanneer dergelijke gevallen voor
de rechter komen? Waarom heeft de regering niet gekozen voor de optie om alle
«oude gevallen» te behandelen volgens «oud recht»
ongeacht of men nu wel of niet van school verandert, zo vragen de leden van
de CDA-fractie.In de memorie van toelichting staat op bladzijde 3 tevens vermeld dat
het wetsvoorstel een besparing oplevert omdat een aantal leerlingen niet meer
voor leerlingenvervoer in aanmerking zal komen. Moeten de leden van de CDA-fractie
hieruit concluderen dat bij dit wetsvoorstel, van de kant van de regering,
ook het bezuinigingsmotief een belangrijke rol speelt? Kan de regering haar
antwoord motiveren? Waarom zijn bezuinigingen noodzakelijk?De huidige Rijksbijdrage voor het leerlingenvervoer wordt vertraagd afgebouwd
zodat gemeenten kunnen worden gecompenseerd voor niet voorziene meerkosten
die het gevolg zouden kunnen zijn van de veranderingen in de regelgeving (memorie
van toelichting bladzijde 3). Kan de regering voorbeelden geven van meerkosten
die mogelijkerwijs zouden kunnen optreden? Welke maatregelen zal de regering
treffen wanneer de voorgestelde afbouwregeling de ontstane meerkosten onvoldoende
dekt, of wanneer de meerkosten juist erg mee blijken te vallen? Kan de regering
motiveren waarom zij denkt dat de voorgestelde afbouwregeling voldoende kostendekkend
zal zijn?Er gaan momenteel leerlingen met leerlingenvervoer naar praktijkscholen.
Betekent het dat die leerlingen -zonder handicap in de zin van artikel 4-
naar de mening van de regering eigenlijk nu ook allemaal net zo goed op eigen
gelegenheid naar school kunnen gaan, zo vragen de leden van de D66-fractie.
Geldt dat echt voor alle leerlingen? Twijfel hierover maakt dat de leden ook
moeite hebben met hetgeen op bladzijde 3 van de memorie van toelichting staat:
«Met ingang van 1 augustus 2002 zal al het svo-lom en svo-mlk zijn omgezet
in leerwegondersteunend onderwijs of praktijkonderwijs. Aangezien
de leerlingen van deze onderwijssoorten niet voor leerlingenvervoer in aanmerking
komen – tenzij zij voldoen aan het criterium van het voorgestelde nieuwe
artikel 4, eerste lid, van de WVO– vervalt hierdoor een taak voor de
gemeenten ten opzichte van de oude lom- en mlk-situatie en treedt daarmee
een besparing op. Het betreft hierbij ongeveer 7000 leerlingen waarmee een
bedrag is gemoeid van 4 miljoen gulden. Aangezien op grond van artikel VII
voor de leerlingen die in het schooljaar 2001/2002 op grond van artikel 127
van de WVO of de Regeling leerlingenvervoer voortgezet onderwijs voor een
vergoeding voor leerlingenvervoer in aanmerking komen, bij wijze van overgangsmaatregel
aanspraak op bekostiging blijft bestaan, zal deze 4 miljoen gulden met ingang
van 2005 via een jaarlijkse vermindering met 1 miljoen gulden op het gemeentefonds
in mindering worden gebracht.» De leden vinden het te simpel om te stellen
dat vanaf het moment dat de nieuwe leerwegen formeel ingegaan zijn alle leerlingen
ineens ook automatisch in dat plaatje passen. De praktijk blijkt regelmatig
weerbarstiger en oneindig genuanceerder dan de theorie en de algemene regels.
Vandaar dat deze leden de regering willen vragen een oplossing te bedenken
voor die paar scholieren in het voortgezet onderwijs waarvan aannemelijk gemaakt
kan worden dat zij het op een bepaalde school voor voortgezet onderwijs echt
beter zullen doen. Een school kan een specialisme hebben ontwikkeld, bijvoorbeeld
in het omgaan met leerlingen met dyslexie, ADHD of anderszins die, voor deze
reeds voor praktijkonderwijs of leerwegondersteundend onderwijs geïndiceerde
leerlingen, een essentiële meerwaarde kan hebben. Deze school moet volgens
deze leden dan toegankelijk zijn en blijven voor deze specifieke leerlingen,
ook in de nieuwe situatie.De leden van de fractie van de ChristenUnie willen weten waarom er in
1998 bij de overgang van het leerlingenvervoer voor het voormalige so-lom,
so-mlk en iobk van de gemeenten naar het Lisv geen uitname uit het gemeentefonds
plaatsgevonden. Deze leden willen tevens weten hoe groot het bedrag is dat
gemoeid is met het vervoer van kinderen met een handicap naar scholen voor
speciaal basisonderwijs. Hoeveel is dit gemiddeld per gemeente?Het Lisv heeft op een ruimere wijze aanvragen voor vergoeding van het
leerlingenvervoer gehonoreerd dan de gemeenten in het verleden deden. Betekent
de overgang van de verantwoordelijkheid voor het leerlingenvervoer voor het
speciaal basisonderwijs naar de gemeenten dat het aantal toekenningen van
aanvragen in de toekomst zal verminderen?Artikelsgewijze toelichtingArtikel IIIAWaarom wordt in het wetsvoorstel in het 7e lid van het voorgestelde artikel
4 aan burgemeester en wethouders alleen de mogelijkheid gegeven om ten gunste
van ouders, voogden en verzorgers van de inhoud van de regeling af te wijken,
zo vragen de leden van de CDA-fractie. Dit terwijl in lid 3 en 5 van hetzelfde
artikel, naast ouders, voogden of verzorgers, ook wordt gesproken over de
leerling die meerderjarig en handelingsbekwaam is. Waarom mogen burgemeester
en wethouders kennelijk niet van de inhoud van de regeling afwijken ten gunste
van een meerderjarige, handelingsbekwame leerling?In het nieuwe artikel 4 WVO wordt in lid 1, 3, 5 en 7 gesproken over ouders,
voogden of verzorgers. De leden van de fractie van de ChristenUnie willen
weten of vanuit het oogpunt van wetsystematiek in lid 1, 3, 5 en
7 van het gewijzigde artikel 127 WVO waar gesproken wordt over ouders, niet
de woorden «voogden of verzorgers» toegevoegd moeten worden. Het
vijfde lid van het nieuwe artikel 4 WVO en het vijfde lid van het gewijzigde
artikel 127 WVO bepalen dat in de door de gemeenteraad vast te leggen nadere
regeling bepaald moet worden dat de kosten vergoed worden van vervoer over
de afstand tussen de woning van de leerling en de dichtstbijzijnde voor de
leerling toegankelijke school. Dit moet gebeuren met inachtneming van de keuze
van de ouders (en voogden of verzorgers). Het vijfde lid van het huidige artikel
4 WPO bevat een zelfde soort voorschrift met betrekking tot de regeling voor
het leerlingenvervoer in het basisonderwijs als beide bovengenoemde artikelen,
met uitzondering van de bepaling over het in acht nemen van de keuze van de
ouders. Moet deze bepaling ook niet toegevoegd worden aan het vijfde lid van
het huidige artikel 4 van de WPO, zo willen de leden van de fractie van de
ChristenUnie weten?Artikel IIIB en CIn het gewijzigde artikel 127 WVO vervalt de inkomenstoets. De leden van
de D66-fractie en van de fractie van de ChristenUnie zouden graag de reden
hiervoor willen vernemen.Artikelen IV en VIIIDe leden van de D66-fractie hebben een vraag over de nagestreefde termijn
voor inwerkingtreding. Er staat dat er «mede in verband met het thans
bij de Eerste Kamer aanhangige voorstel van wet houdende tijdelijke regels
inzake het raadgevend correctief referendum voor is gekozen geen vast tijdstip
van inwerkingtreding in het onderhavige wetsvoorstel op te nemen, maar de
inwerkingtreding bij koninklijk besluit te regelen.» Graag willen de
leden hier een toelichting op.De aanspraak op bekostiging van het leerlingenvervoer die ouders op grond
van artikel VIII van dit wetsvoorstel behouden, vervalt als de leerling van
school verandert. Verandering van school kan plaatsvinden omdat dit het belang
van kind ten goede komt. De leden van de fractie van de ChristenUnie kunnen
zich voorstellen dat wanneer dit genoemde ouders betreft, zij hun kind niet
naar een andere school zullen sturen, omdat dan de aanspraak op bekostiging
vervalt. Moet om een dergelijke situatie te voorkomen daarom niet in dit overgangsartikel
bepaald worden dat de aanspraak op bekostiging ook blijft bestaan indien de
leerling van school verandert?De voorzitter van de commissie,Van der HoevenDe griffier voor dit verslag,BregmanXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), Van der
Hoeven (CDA), voorzitter, Rabbae (GroenLinks), Lambrechts (D66), Dittrich
(D66), Cornielje (VVD), De Vries (VVD), Dijksma (PvdA), Cherribi (VVD), Rehwinkel
(PvdA), Visser-van Doorn (CDA), Wagenaar (PvdA), Belinfante (PvdA), ondervoorzitter,
Kortram (PvdA), Ross-van Dorp (CDA), Hamer (PvdA), Nicolaï (VVD), Van
Bommel (SP), Barth (PvdA), Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Eurlings
(CDA), Slob (ChristenUnie), Van Splunter (VVD).Plv. leden: Schimmel (D66), Mosterd (CDA), Atsma (CDA), Harrewijn (GroenLinks),
Bakker (D66), Ravestein (D66), E. Meijer (VVD), Van Baalen (VVD), Valk
(PvdA), Udo (VVD), Van der Hoek (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), De Cloe
(PvdA), Gortzak (PvdA), Molenaar (PvdA), C. Cörüz (CDA), Spoelman
(PvdA), Passtoors (VVD), Poppe (SP), Arib (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Rijpstra
(VVD), Wijn (CDA), Stellingwerf (ChristenUnie), Blok (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27884-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl