Vaststelling van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2001; Verslag algemeen overleg van 5-7-2001 inzake rol OM en media, c.q. uitlatingen, in zaak-Vaatstra
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27400-VI, nr. 87

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-08-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27400-VI nr. 87

23-07-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27400-VIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 400-VIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2001nr. 87VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 23 juli 2001De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
5 juli 2001 overleg gevoerd met minister Korthals van Justitie over:– de brief van de minister van Justitie van 25
juni 2001 (27 400 VI) inzake uitlatingen in de zaak-Vaatstra;– de notitie van de minister van Justitie van
2 juli 2001 over het OM en de media.Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Halsema (GroenLinks) vindt enerzijds
dat de uitspraken van de officier van justitie De Graaf over de zaak-Vaatstra
politieke aandacht verdienen, maar realiseert zich anderzijds dat bij een
lopende strafzaak terughoudendheid is vereist. De uitspraken van de heer De
Graaf zetten echter de magistratelijkheid van het openbaar ministerie onder
druk alsmede de rechtszekerheid van onschuldigen. De heer Vaatstra zelf meldde
dat hij al geruime tijd wist dat de Irakees het misdrijf niet kon hebben gepleegd.
Wel steunt hij de minister omdat ook hij zich op het standpunt stelt dat de
betrokkene geen volledig alibi had. Zij citeert met verontwaardiging uit een
interview met persofficier Brouwer van 23 juni jl. in de Volkskrant, twee
dagen na de uitspraken van de heer De Graaf, waaruit duidelijk wordt dat het
OM onder druk stond van de publieke opinie. De minister schrijft in zijn brief
van 25 juni jl. dat de heer De Graaf deels onvolledige en onjuiste uitspraken
heeft gedaan.Mevrouw Halsema legt de minister de volgende vragen voor. Waarom stelt
de heer Vaatstra dat hij al langer wist dat de Irakees niet de dader was?
Hoe moet de verdediging van de heer Brouwer in het interview van 23 juni jl.
«wij hadden nog steeds geen asielzoeker» worden begrepen? Hoe
is het mogelijk dat de heer De Graaf, persofficier Brouwer en de hoofdofficier
de documentaire hadden geautoriseerd en dat hen niets was opgevallen? Hebben
zij eerder niet ingestemd met de lezing van de heer De Graaf van de aanhouding
van de Irakees? Is het, in dit licht, niet gek dat de hoofdofficier indringend
met de heer De Graaf heeft gesproken, terwijl beiden de uitzending hadden
geautoriseerd? Had het College van procureurs-generaal of de minister toestemming
gegeven voor medewerking aan de documentaire? Was de minister of het College
van tevoren geïnformeerd over het internationale opsporingsbevel
en de aanhouding? Wie heeft opdracht gegeven tot de aanhouding?Daags na de «bekentenis» van de heer De Graaf speelde Peter
R. de Vries de onschuld met zijn opmerking: het OM dicht mij een invloed toe
die ik niet heb. Achteraf kan, mede door het verhelderende artikel van Frits
Abrahams in NRC Handelsblad, worden vastgesteld dat de heer De Vries er alles
aan heeft gedaan, om invloed uit te oefenen. Zijn handelen alsmede dat van
De Telegraaf in dezelfde periode acht mevrouw Halsema kwestieus. Persvrijheid
is haar een lief ding waard, maar de bescherming van daders, verdachten en
onschuldigen tegen volkswoede ook. Wellicht is nooit meer te achterhalen hoe
de heer De Vries de foto van de Irakees heeft kunnen vertonen, voordat deze
was vrijgegeven. Wil de minister een poging doen om alsnog hierachter te komen?
Mevrouw Halsema pleit voor een betere vorm van rechtsbescherming in de media
van verdachten en daders door foto's van deze personen onherkenbaar te maken,
alleen de initialen te gebruiken en overleg met het OM te voeren alvorens
over te gaan tot publicatie. Wil de minister in overleg treden met het NICAM,
het Commissariaat voor de media en de Nederlandse vereniging voor journalistiek
over de omgang van journalisten met strafrechtelijke kwesties? Zij benadrukt
overigens dat het overgrote deel van de media terughoudend en zorgvuldig omgaat
met dit soort berichtgeving. Ook mag enige terughoudendheid van Kamerleden
worden verwacht. Bij het zoeken in Kamerstukken op de naam Vaatstra verschijnt
een groot aantal hits van Kamervragen dat gelijk opgaat met het kort geding
van Peter R. de Vries waarin hij vraagt om een grootschalig DNA-onderzoek.Uit de notitie rijst het beeld van een OM dat onder druk staat van oprukkende
soms sensatiebeluste media en de eis van openbaarheid. Mevrouw Halsema meent
dat hierop enige correctie dient te worden aangebracht. De minister is van
mening dat het OM ook omgevingsgericht moet zijn. Kan hij duidelijker omschrijven
wat hij bedoelt met het woord «omgevingsgericht»? Waar liggen
voor hem de beperkingen van de omgang van het OM met de pers?De heer Van de Camp (CDA) betreurt het dat
bij dit voorval de sfeer is ontstaan van een arrestatie onder druk van de
media. Onder verwijzing naar de brief van de minister van 25 juni jl. vraagt
hij of deze wil ingaan op de periode na 10 september (de Haarlemse getuigenkwestie)
en die na 9 oktober. Was het verstandig dat de zaaksofficier en niet de persofficier
aan de documentaire heeft meegewerkt? Is de documentaire door de top van het
OM in Leeuwarden geautoriseerd? Indien dit het geval is, komt het gesprek
van de hoofdofficier van justitie met de officier van justitie naar aanleiding
van deze documentaire in een vreemd daglicht te staan.Uit de brief komt de noodzaak naar voren tot blijvend investeren in het
voorlichtings- en publicitair beleid rondom het OM. De kritische opmerkingen
van de minister over het gedrag van sommige advocaten vallen op. De Nederlandse
Orde van advocaten is echter niet betrokken bij de evaluatie van de voorlichtingsrichtlijnen.
Dit bevreemdt de heer Van de Camp, temeer daar de nieuwe deken zich zeer kritisch
heeft uitgelaten over het gedrag van enkele confrères.Hij vraagt de minister de indruk weg te nemen dat een arrestatie heeft
plaatsgevonden onder druk van de publieke opinie.De heer Nicolaï (VVD) vindt dat de minister
adequaat gereageerd heeft op de idee dat iemand onder druk van de publieke
opinie zou zijn opgepakt. Daarmee is de indruk dat het OM iemand oppakt zonder
een redelijk vermoeden van schuld vanwege publieke druk afdoende weggenomen.
Het risico om thans in een lopende zaak te treden, dient te worden voorkomen.De brief van 2 juli jl. gaat over de manier waarop het OM met publiciteit
omgaat. Heeft het OM een probleem met druk van buitenaf? Hoe wordt daarmee
omgegaan? De heer Nicolaï onderschrijft de lijn dat de pers vrij is.
In die zin ondersteunt hij niet het voorstel van mevrouw Halsema dat de minister
van Justitie het voortouw moet nemen om daartoe normen te ontwikkelen in overleg
met andere partijen. Het zou goed zijn, als de pers zelf zich daarop beraadt.
Wat is de stand van zaken van een tijdens een algemeen overleg van 25 januari
door de minister in verband met het strategisch lekken uit strafdossiers toegezegde
notitie over de rol van advocaten? De Kamer heeft een bijzondere verantwoordelijkheid
en heeft bovendien een rol gespeeld bij de eerder genoemde publieke druk.
De heer Nicolaï hecht aan het adagium dat de Kamer geen opsporingsdienst
is. Onder verwijzing naar de bemoeienis van een lid van de Kamer die nadrukkelijk
een grootschalig DNA-onderzoek bepleitte, gaat hij ervan uit dat voldoende
lessen zijn getrokken uit de Dover-zaak en de IRT-affaire.De heer Van Oven (PvdA) beaamt dat het uitzonderlijk
is dat de Tweede Kamer over een individuele strafzaak spreekt. De kern van
deze discussie is of het OM zich door oneigenlijke motieven laat leiden. De
invloed van de media op het OM speelt hierbij een grote rol. De gewekte suggestie
dat in dezen sprake is van oneigenlijke motieven is noch door de brief, noch
door de notitie van de minister weggenomen. De redenering dat betrokkene verdacht
kon blijven is denkbaar, maar het grote probleem blijft dat een officier van
justitie welbewust in de openbaarheid is getreden, wellicht met toestemming
van zijn superieuren van het parket in Leeuwarden. Klopt het dat dit optreden
nadrukkelijk door deze superieuren is goedgekeurd? De heer Van Oven onderstreept
de opmerking in de notitie van 2 juli dat het OM zich voor de rechter behoort
te verantwoorden en niet in de media. Op pagina 4 staat dat de zaak-Vaatstra
op het politieteam en de officier van justitie grote indruk heeft gemaakt
en dat men het gevoel had een soort publieke verantwoording te moeten afleggen. Dit
is echter in strijd met het uitgangspunt dat eerder in de notitie staat. Kan
de minister hierop ingaan?Als wel autorisatie heeft plaatsgevonden door de parketleiding van het
optreden van de zaaksofficier, worden de laatste passages van de brief van
25 juni waarin sprake is van een spijtbetuiging van de heer De Graaf, bijna
ongeloofwaardig. Welke officier van justitie brengt een zelfbeschadigende
leugen in de publiciteit? Sprak de heer De Graaf tijdens de uitzending bewust
onwaarheden? Of had hij, zonder overleg met de parketleiding, een volstrekt
andere invalshoek bij de beslissing, de arrestatie te verrichten? Indien blijkt
dat de heer De Graaf in dezen individueel optrad, is op grond van voorgaande
redenering eigenlijk de conclusie gewettigd dat hij niet deugt voor zijn vak.In de notitie van de minister zit een groeiende spanning tussen de manier
waarop de publiciteit rondom strafzaken zich ontwikkelt en de verantwoordelijkheden
van het OM. De heer Van Oven heeft, vanwege de vrijheid van meningsuiting
en de vrijheid van de pers, niet veel vertrouwen in zelfregulering van de
pers en vrijwillige beperkingen op grond van gesprekken tussen de minister
en de journalistiek. Hij plaatst hierbij wel de kanttekening dat als de wettelijke
taak van het OM daadwerkelijk door publicaties wordt gehinderd, er aanleiding
kan bestaan tot regulering te komen, zoals in andere West-Europese staten
het geval is. Op dit moment is het niet onrechtmatig als strafpleiters delen
van het strafdossier beschikbaar stellen. Te overwegen valt of dit gebruik
gehandhaafd moet blijven.De heer Van Oven wil ervan verzekerd zijn dat het OM opereert op basis
van wettelijke criteria en in staat en bereid is, oneigenlijke invloeden van
de media te weerstaan.De heer Dittrich (D66) memoreert de storm
van protesten die uitbrak na de mededeling van de heer De Graaf dat hij onder
druk van de publieke opinie een verdachte had aangehouden, iets wat hij in
een gewone zaak nooit zou hebben gedaan. Hij is tevreden met de eerste adequate
reactie van de minister van Justitie, maar nu bespeurt hij een
zekere discrepantie tussen wat in de brieven van de minister staat en wat
kennelijk gebeurd is. Kennelijk had de hoofdofficier van justitie de uitspraken
van de officier tijdens de uitzending geautoriseerd. Waarom is alleen de betrokken
officier aangepakt? In diverse publicaties staat dat volgens de officier druk
is uitgeoefend door de top van het OM en het ministerie. Zijn er in dezen
rechtstreeks contacten geweest tussen het departement, het parket en de top
van het OM?De heer Dittrich vindt de notitie van de minister verhelderend, hoewel
de rol van het OM bij diverse publicaties over strafzaken daarin wordt verkleind.
In de notitie staat niets over de publicitaire rol van het OM bij de Clickfonds-zaak.
Vindt de minister dat, ondanks de richtlijn over contacten met de pers, bij
de Clickfonds-zaak goed door het OM is geopereerd en ziet hij daarin aanleiding
in de toekomst anders te handelen? In reactie op het voorstel van mevrouw
Halsema omtrent een zekere vrijwillige beperking van de journalistiek in overleg
met het OM zegt hij ervoor bang te zijn dat de persvrijheid in het gedrang
komt. Hij kiest in dit geval voor zelfregulering waarbij hij denkt aan de
Raad voor de journalistiek.Het antwoord van de regeringOok de minister was geschrokken van de gang
van zaken in Friesland. Onder druk van de publieke opinie mag iemand niet
worden opgepakt om alleen de maatschappij te sussen. Om deze reden heeft hij
de Kamer hierover uitvoerige berichtgeving met feiten en omstandigheden gezonden,
waaruit blijkt dat men wel degelijk met een verdachte van doen had. De top
van het OM heeft geen druk uitgeoefend op de aanhouding indertijd. De minister
is via ambtsberichten tweemaal op de hoogte gesteld van de situatie. Hij maakt
de Kamer erop opmerkzaam dat de heer De Graaf in het begin van het interview
duidelijk maakte dat er sprake was van een verdachte. De minister citeert
uit het interview uitspraken van de heer De Graaf waaruit dit blijkt. Tevens
blijkt uit een citaat van de minister dat de heer De Graaf de druk van de
media zodanig heeft aangevoeld dat hij, anders dan in een normaal onderzoek,
de verdachte niet zomaar kon laten lopen.De documentaire van de Omroep Friesland strekte ertoe, een beeld te geven
van de ervaringen en de belevingen van rechercheurs en de zaaksofficier na
ruim twee jaar onderzoek. Om deze reden heeft de persofficier daaraan niet
meegedaan, maar wel de zaaksofficier die daar persoonlijk bij betrokken was.
Verantwoording voor dit soort zaken moet primair voor de rechter worden afgelegd.
In dit geval is helaas nog geen dader opgespoord en kan de zaak dus niet voor
de rechter komen.Uit de brief van de minister wordt duidelijk dat wel degelijk sprake is
geweest van een verdachte en dat dus niet iemand willekeurig is opgepakt.
De heer Vaatstra zou volgens De Telegraaf hebben geweten dat er geen sprake
was van een verdachte. Hij heeft hierover de Kamer een brief gezonden, gericht
aan de voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Daarin staat: in
tegenstelling tot wat De Telegraaf vandaag publiceerde, staat onze familie
pal achter de uitspraken van onze minister van Justitie, de heer Korthals.De minister benadrukt dat het om een verdachte gaat in een zeer ernstige
zaak die na een recherche van acht weken opgespoord is in Turkije. Betrokkene
had geen sluitend alibi voor de bewuste avond. Verder waren er verklaringen
van twee bewakers die hem met een groep personen hadden zien vertrekken. Betrokkene
is die avond niet teruggekeerd en had bovendien, als enige, een fiets. Ter
verificatie op basis van DNA-sporen heeft aanhouding plaatsgevonden.De documentaire was geautoriseerd. Aanwezig waren de hoofdofficier, de
zaaksofficier en de persofficier. Het doel van de autorisatie was om te bezien
of opsporingsbelangen zouden worden geschonden. Met dat oog heeft
men de documentaire bezien en wellicht heeft men de impact van de uitzending
onderschat.Ingaande op de laatste zin van zijn brief merkt de minister op dat dit
soort gesprekken wordt geëntameerd vanuit het College van procureurs-generaal
en daarna langs de normale lijn, de hoofdofficier van justitie, verloopt.
De hoofdofficier van justitie is duidelijk gemaakt dat de minister niet gelukkig
is met de uitspraken die toen door het OM zijn gedaan. De betrokken officier
van justitie heeft met veel inzet en een goed geweten aan de zaak gewerkt
en functioneert voor het overige ook goed.De minister memoreert, in verband met zijn aan de Kamer gezonden notitie
van 2 juli jl., het gesprek met de Kamer over de soort officier van justitie.
Hij gaf toen, als Kamerlid, de voorkeur aan rechtstatelijke en magistratelijke
officieren van justitie. Er bestond indertijd een zekere animositeit tegen
een andere vorm van officieren van justitie. De tijd waarin het OM een mediastrategie
voerde zoals tijdens de IRT-affaire en de Clickfondsen-zaak is allang voorbij.
Het OM tracht nu zo terughoudend mogelijk te zijn en alleen aan voorlichting
te doen. De minister meent dat dit ook moet gelden voor de Orde van advocaten.
Hij heeft hiermee inmiddels een gesprek gevoerd en er zullen nog meer zaken
onderzocht worden. De notitie hierover verschijnt aan het eind van de zomer
2001. Desgevraagd zal hij de regeling met betrekking tot het secret d'instruction
in enige Europese lidstaten hierbij betrekken. Volgens de interpretatie van
de minister ziet de Orde geen ruimte om daar intern richtlijnen voor uit te
geven. Hij denkt hierbij met name aan het ter beschikking stellen van delen
van het strafdossier aan de pers, waarover binnen de advocatuur zeer verschillend
wordt gedacht. Verder zal de minister een gesprek voeren met de Nederlandse
vereniging van journalisten over deze kwestie. Het is hem bekend dat over
dit soort zaken tussen het College van procureurs-generaal en de Nederlandse
vereniging van journalisten regelmatig van gedachten gewisseld wordt. Hij
meent dat regelgeving op dit gebied voor de handhaafbaarheid vele problemen
zal opleveren. Ook rijst de vraag wie deze handhavingsbevoegdheid krijgt.
Voor het OM zou dan een andere weg gekozen moeten worden. Bezien kan ook worden
of het Commissariaat voor de media een dergelijke bevoegdheid kan krijgen.
Het stoort de minister dat aan lopende strafzaken in de pers zoveel publiciteit
wordt gegeven. In Engeland mogen de media geen gebruik van gegevens maken,
zolang een strafzaak loopt.Tot slot merkt de minister op dat het verschijnen van bepaalde foto's
in dagbladen niet het gevolg is geweest van het optreden van het OM of de
politie.Nadere gedachtewisselingMevrouw Halsema (GroenLinks) betwijfelt nog
steeds of het in dezen om een verdachte gaat die in alle gevallen zou zijn
aangehouden. Haar mening wordt gevoed door de autorisatie van het interview
van de top van het OM en de uitspraken die de persofficier nadien in de Volkskrant
op 23 juni jl. heeft gedaan. De nieuwe terughoudendheid van het OM in zaken
stelt zij zeer op prijs.De heer Van de Camp (CDA) merkt op dat de
media niet de schuld mogen krijgen, indien zich een probleem voordoet. Het
OM en de politici beschikken over een eigen professionaliteit. Hij wenst de
minister succes bij het verder professionaliseren van het voorlichtings- en
mediabeleid in dezen.De heer Nicolaï (VVD) constateert dat
bevestigd is dat er geen sprake was van iemand die niet verdacht was. Hij
verzoekt de minister ook het privacyaspect in de uit te brengen notitie op
te nemen. De heer Van Oven (PvdA) vraagt of de uitlating
van de heer De Graaf dat hij zijn uitspraken betreurt, inhoudt dat hij achteraf
tot de conclusie is gekomen dat hij onjuiste mededelingen heeft gedaan of
dat hij tijdens de uitzending opzettelijk onwaarheden heeft gedebiteerd. De
autorisatie van het interview maakt de parketleiding, en zeker de persofficier,
nadrukkelijk medeverantwoordelijk. In die zin is de toonzetting van de brief
te zeer gericht op de officier van justitie. Heeft de minister er voldoende
vertrouwen in dat het parket in Leeuwarden zuiver opereert, dus op grond van
wettelijke criteria?De heer Dittrich (D66) herinnert aan de aanvaarding
van de Kamermotie om grootschalige DNA-onderzoeken mogelijk te maken en vraagt
of de minister hiermee in dezen iets kan doen. Hij blijft het griezelig vinden
dat mediadruk door deze officier van justitie in zijn oordeel is meegewogen.
In de kwestie van de autorisatie wordt de indruk gewekt dat de hoofdofficier
zijn handen in onschuld wast. De minister had in zijn brief aan de Kamer de
persofficier en de hoofdofficier meer moeten betrekken.De minister herhaalt dat de officier van justitie
achteraf zijn uitspraken betreurt. Hij heeft niet opzettelijk onwaarheden
gesproken. Ook de hoofdofficier is ongelukkig met de gang van zaken en zijn
rol hierbij. De minister benadrukt dat hij vertrouwen heeft in het OM te Leeuwarden,
omdat hij anders maatregelen getroffen zou hebben. Tot slot merkt hij op dat
hij de Kamermotie over een grootschalig DNA-onderzoek niet in het licht van
deze zaak wil bezien.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Swildens-RozendaalDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,PeXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
O.P.G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Ross-van
Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers
(VVD), Van der Staaij (SGP) en Wijn (CDA).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Cörüz (CDA),
Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth (PvdA),
Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld (VVD), Slob
(ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen
(SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), De Vries (VVD),
Van Walsem (D66), De Pater-van der Meer (CDA) en Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27400-VI-87.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl