Vreemdelingenbeleid; Verslag algemeen overleg op 10 december 2001, over het gebruik van vingerafdrukken van vreemdelingen ten behoeve van de opsporing
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19637, nr. 642

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

24-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

19637 nr. 642

18-01-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 637Vluchtelingenbeleidnr. 642VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 18 januari 2002De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
13 december 2001 overleg gevoerd met minister Korthals van Justitie over de brief van de minister d.d. 10 december 2001 over het gebruik
van vingerafdrukken van vreemdelingen ten behoeve van de opsporing (19 637
nr. 635).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Nicolaï (VVD) wil graag weten,
omdat de in de Europese richtlijn voorziene overgangsperiode van drie jaar
zich niet uitstrekt tot na 25 oktober jongstleden, hoe er daarna is omgegaan
met het gebruik van vingerafdrukken van asielzoekers, want de nieuwe Wet bescherming
persoonsgegevens (WBP) stelt aan het verwerken van persoonsgegevens strengere
eisen dan de Wet persoonsregistraties (WPR), in ieder geval wat de opsporing
betreft. Met het oog daarop vindt de minister dat het tot nu toe gehanteerde
systeem en de tot nu toe gevolgde werkwijze zo snel mogelijk moeten worden
aangepast aan de WBP-eisen, maar de heer Nicolaï vraagt zich af of dat
nodig is. In artikel 9 van de WBP staat weliswaar dat persoonsgegevens niet
verder mogen worden verwerkt op een wijze die onverenigbaar is met de doeleinden
waarvoor ze zijn verkregen, maar in artikel 43 is een uitzondering gemaakt
voor het verwerken van persoonsgegevens ten behoeve van de voorkoming, opsporing
en vervolging van strafbare feiten. Dit vergt een proportionaliteit- en een
subsidiariteittoets voorafgaande aan de verwerking, aan de hand van de omstandigheden
van het concrete geval. Als er sprake is van een redelijk vermoeden, dan mogen
vingerafdrukken wel worden gebruikt, maar is dat een individueel redelijk
vermoeden? Moet het om een geïndividualiseerde verdachte gaan?Een andere uitzondering betreft het algemeen belang, in dit geval een
bijzonder opsporingsbelang. Iemands privacy wordt beschermd, zo lang het algemeen
belang niet groter is, want dan moet die bescherming wijken. De heer Nicolaï
vindt dat het gestelde in artikel 43 al voldoende grondslag biedt voor het
continueren van het tot nu toe gevoerde beleid met betrekking tot het gebruik
van vingerafdrukken. In artikel 13 van de richtlijn staat overigens ongeveer
hetzelfde als in artikel 43. Hij vindt dit voldoende om bij wet
alsnog mogelijk te maken dat het huidige beleid kan worden gecontinueerd.
Bij de behandeling van de WBP, maar ook op andere momenten, heeft zijn fractie
benadrukt dat privacy weliswaar een belangrijk principe is, maar dat de uitzonderingen
daarop vanwege opsporingsbelangen toch zwaarder moeten wegen. Hij pleit ervoor
het huidige gebruik, wettelijk verankerd, te continueren.Mevrouw Halsema (GroenLinks) vindt dat vingerafdrukken
van vreemdelingen, asielzoekers, moeten worden gebruikt voor de toelatingsprocedures.
Met dat doel worden ze ook afgenomen. Dat wordt vreemdelingen ook meegedeeld.
Ze mogen niet worden gebruikt voor een ander doel dan waarvoor ze zijn afgenomen.
Het gebruikmaken van vingerafdrukken voor de opsporing is iets anders. Als
er in dat kader vingerafdrukken worden afgenomen, dan moet er sprake zijn
van een redelijk vermoeden. Vingerafdrukken van vreemdelingen mogen alleen
worden gebruikt voor het doel waarvoor ze zijn afgenomen, maar het opsporingsbelang
kan zo groot zijn dat daarop een uitzondering moet worden gemaakt.De fractie van mevrouw Halsema was geschokt toen zij vernam dat het Automatische
vingerafdrukkensysteem Nederlandse kollectie (Havank) het mogelijk maakt vingerafdrukken
van vreemdelingen te vergelijken met die van verdachten. Zij heeft de staatssecretaris
verzocht om daar iets aan te doen. De minister heeft haar fractie bij brief
van 20 april jongstleden deels gerustgesteld met de mededeling dat de
vingerafdrukken vreemdelingen alleen mochten worden vergeleken als er sprake
was van een delict waarop een maximale gevangenisstraf van vier jaar of meer
stond. Dat vond haar fractie destijds niet voldoende, maar wel aanvaardbaar,
omdat de proportionaliteit daarmee beter was aangetoond. Enkele weken geleden
meldde het College bescherming persoonsgegevens (CBP, voorheen de Registratiekamer)
echter dat de vingerafdrukken van vreemdelingen bij alle delicten werden vergeleken
met die van verdachten. In de brief stelt de minister dat de betrokken diensten
zich altijd hebben gehouden aan de regels, voortvloeiend uit de WPR en dat
het CBP nooit aanleiding heeft gezien te interveniëren. Hoe valt dit
te rijmen met de eerdere melding van het CBP? Wanneer is de minister op de
hoogte gesteld van het feit dat de vingerafdrukken van vreemdelingen bij alle
delicten worden vergeleken? Als dat pas laat is gebeurd, dan kan dat komen,
doordat het CBP pas laat onderzoek heeft gedaan, of doordat het CBP het niet
belangrijk genoeg vond de minister eerder te informeren.Mevrouw Halsema is blij met de nieuwe wet en de nieuwe situatie die daardoor
ontstaat. De interpretatie van de minister is juist. De wet concentreert zich
op het begrip «verwerken». Dat is iets anders dan «verstrekken».
Bij de oude wet mocht wel worden vergeleken, maar niet verstrekt. Bij de nieuwe
wet mag niet worden vergeleken en niet verstrekt. In de oude wet was sprake
van een uitzondering voor personen en instanties met een publiekrechtelijke
taak. Zij hadden toegang tot de gegevens van vreemdelingen, maar gold dat
toen alleen voor politie en justitie? Of hebben ook andere instanties en personen
de beschikking gehad over de gegevens van vreemdelingen? Zo ja, zijn die opgeslagen
door die personen? Als dat niet duidelijk is, dan moet dit worden nagegaan,
want dan moeten die gegevens worden vernietigd.Het is de bedoeling per 1 januari aanstaande onderscheid aan te brengen,
maar gaat het dan alleen om de vingerafdrukken van asielzoekers die na 1 januari
worden afgenomen? Hoe staat het wat dat betreft met andere toelatingsprocedures?
Wat gebeurt er met vingerafdrukken van asielzoekers, vreemdelingen, die in
het verleden zijn afgenomen? Worden die vernietigd? Hoe staat het wat dat
betreft met de techniek van het systeem? Komen asielzoekers, doordat er onderscheid
wordt aangebracht, voortaan niet meer voor in de bestanden waar verdachten
in zitten? Of is het mogelijk, als gevolg van de oude werkwijze, dat er in
de verdachtenbestanden asielzoekers blijven zitten? Als dat het
geval is, dan moeten die bestanden worden geschoond.De heer Dittrich (D66) vindt, kijkend naar
de verhouding tussen privacy en veiligheid, dat de opsporings-, de veiligheidsbelangen
steeds zwaarder gaan wegen. In het oude systeem moest je toestemming vragen
voor een vergelijking, maar die werd min of meer standaard verleend als er
sprake was van een misdrijf waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer
stond. Wat gebeurt er met de strafzaken die op basis van een melding aan het
rollen zijn gebracht, maar die volgens het CBP geen wettelijke basis hebben?
Is het mogelijk dat de advocaat in een strafzaak, waarbij een vreemdeling
wordt verdacht van het plegen van een strafbaar feit en nog moet voorkomen,
stelt dat de zaak op een verkeerde manier is gestart, zodat het OM niet ontvankelijk
wordt verklaard?Het nieuwe systeem wordt duidelijk omschreven in de brief. Er moet nu
sprake zijn van een redelijk vermoeden dat een vreemdeling betrokken is geweest
bij een misdrijf. De minister gaat ervan uit dat de officier van justitie
zijn verzoek niet lichtvaardig zal doen, maar hoe wordt dit verder ingevuld?
Meer dan 90% van de asielzoekers heeft geen documenten. Zij moeten vingerafdrukken
afstaan voor vreemdelingrechtelijke doeleinden, niet voor strafrechtelijke
doeleinden. Is het mogelijk deze vingerafdrukken ook te gebruiken voor andere
doeleinden, bijvoorbeeld om te achterhalen of iemand al eerder in Nederland
is geweest? Op welke wettelijke bezwaren stuit dit? Wellicht dat daarvoor
eenmalig een koppeling kan worden gelegd met Havank. Volgens de huidige wetgeving
kan dat niet, maar wellicht kan via de WBP worden geregeld dat identificatiedoeleinden
verder mogen gaan dan vreemdelingrechtelijke. Dan zouden vingerafdrukken eenmalig
kunnen worden gebruikt om te toetsen of iemand al eerder in Nederland is geweest,
zonder dat de persoon in een vreemdelingrechtelijk systeem is opgenomen.De heer Middel (PvdA) vindt de beantwoording
van de schriftelijke vraag wat de minister vindt van de opvatting van de dienst
Nationale recherche informatie (dNRI) dat de beoogde scheiding zal betekenen
dat men tientallen, zo niet honderden verdachten per jaar zal laten lopen,
vrij mager. Hij steunt de conclusie van de minister dat het huidige gebruik
van vingerafdrukken niet moet worden gecontinueerd. De introductie van de
term «redelijk vermoeden» is een aanzienlijke verbetering. Wat
gebeurt er met verkeerd gestarte strafzaken? Het gestelde dat het in een bestand
samenvoegen van de vingerafdrukken van vreemdelingen en verdachten niet zonder
meer leidt tot een criminaliserende werking, maar het vergelijken en gebruiken
daarvan eventueel wel, is nogal theoretisch. Als je wilt vergelijken, dan
moet je de vingerafdrukken toch eerst in een bestand stoppen. Dan bevind je
je al op een glijdende schaal. Het CDA-voorstel over het integraal invoeren
van een vingerafdrukkenbestand steunt hij niet.De heer Van de Camp (CDA) vindt dat je vingerafdrukken
van vreemdelingen moet kunnen blijven gebruiken voor de opsporing. Als dat
op basis van de huidige wetgeving niet meer kan, dan moet het Vreemdelingenbesluit
worden aangepast. Vingerafdrukken worden nu vooral gebruikt voor het vaststellen
van de identiteit, maar wat is erop tegen bij binnenkomst tegen een vreemdeling
te zeggen dat zijn vingerafdrukken worden gebruikt voor het vaststellen van
zijn identiteit, maar dat deze ook kunnen worden gebruikt bij de opsporing
van criminele activiteiten? Je moet dit wel via de koninklijke weg regelen,
dus door een aanpassing van de wetgeving. Daarna moet je vingerafdrukken permanent
kunnen gebruiken.De heer Van de Camp vindt ook dat er een meer algemene bereidheid moet
worden geconstrueerd voor het afstaan van vingerafdrukken, want dat verhoogt
het oplossingspercentage. In de brief van de minister worden daar
praktische argumenten tegen ingebracht, zoals het aantal aangeboden sporenzaken,
het aantal vingers en de politiecapaciteit, maar geen principiële. Wat
zijn fractie betreft hoeft deze kwestie overigens niet voor het kerstreces
te worden gerealiseerd. Het verkrijgen van alle vingerafdrukken mag best een
paar jaar duren. Dit kan worden gekoppeld aan het ophalen van een identiteitsbewijs.
Dat past in het streven te komen tot een algemene identificatieplicht. Hoe
gaan de andere Europese staten om met het afnemen van vingerafdrukken? Hoe
staan zij tegenover het CDA-voorstel op dit punt?Het antwoord van de ministerDe minister vindt dat, als een Kamermeerderheid
van mening zou zijn dat men vingerafdrukken van vreemdelingen ook bij opsporing
moeten blijven gebruiken, dit naar voren had moeten worden gebracht bij de
behandeling van de WBP, of bij de totstandkoming van de Europese richtlijn.
Dat is echter niet gebeurd. Inmiddels is de WBP aangenomen. Wil men nu een
andere situatie creëren, dan moet die in overeenstemming worden gebracht
met de richtlijn. De WBP is op dit punt wel in overeenstemming met de richtlijn.
Het is dus niet zo eenvoudig die andere situatie alsnog te realiseren. Het
afnemen van ieders vingerafdruk is ook gemakkelijker gezegd dan gedaan. Daar
kan op dit moment nog geen afdoend antwoord op worden gegeven.In Havank zaten de vingerslips van vreemdelingen, asielzoekers en verdachten.
Het uitgangspunt van de WPR was dat in beginsel alleen gegevens werden verstrekt
voorzover dat in overeenstemming was met het doel van de registratie. Artikel
18 van die wet bood de mogelijkheid om, als er sprake was van een hit en als
het om een ernstig misdrijf ging, waarop een gevangenisstraf van vier jaar
of meer stond, gegevens te verstrekken aan personen of instanties met een
publiekrechtelijke taak. In het nieuwe systeem mogen de gegevens pas worden
aangeboden, wanneer er sprake is van een aanwijzing dat het daadwerkelijk
om een vreemdeling gaat. Er worden strengere eisen gesteld aan het gebruik
van vingerafdrukkenslips. Dit stelt ook andere eisen aan de inrichting van
Havank. De vingerafdrukken van verdachten moeten kunnen worden onderscheiden
van die van vreemdelingen, asielzoekers.Per 1 januari aanstaande is er sprake van een onderscheid als het gaat
om het asielzoekerbestand. Asielzoekers worden dan gemerkt. Is er sprake van
een hit met een asielzoeker, dan wordt er niet terug gerapporteerd. Dit geldt
niet voor de illegale vreemdeling, maar volgens de WBP is dat wel nodig. Aan
dit probleem wordt tegemoetgekomen door, als er sprake is van een hit, als
er een duidelijke aanwijzing is dat het om een vreemdeling gaat en als er
sprake is van een misdrijf waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer
staat, alsnog terug te rapporteren om wie het gaat. In de komende maanden
wordt geprobeerd de illegale vreemdeling, net als de asielzoekers, ook te
scheiden. Volgens het nieuwe systeem moet alles worden losgekoppeld, maar
dat is ingewikkelder dan men dacht. Daar komt bij dat het de bedoeling is
per 1 januari 2003 een nieuw Havank op te zetten. De kosten die gemoeid zijn
met de voorgenomen loskoppeling zijn dus eigenlijk veel te hoog.De vraag is nu of de voorgenomen scheiding al per 25 oktober jongstleden
had moeten plaatsvinden, omdat de richtlijn toen drie jaar van kracht was
en vanaf dat moment rechtstreekse werking had, of binnen een jaar na de inwerkingtreding
van de WBP. Daar is niet met zekerheid uitsluitsel over te geven. De minister
gaat ervan uit dat dit in ieder geval binnen een jaar na inwerkingtreding
van de WBP moet gebeuren. In de praktijk kan evenwel blijken dat een bepaalde
strafzaak niet op de juiste manier is gestart, zodat er sprake is van een
onrechtmatig verkregen hit. Het is afwachten wat de rechter daarvan vindt.
Deze zou kunnen oordelen dat de scheiding al per 25 oktober jongstleden had
moeten plaatsvinden. Het is van groot belang de scheiding zo snel
mogelijk tot stand te brengen, want in de nieuwe situatie gaat het in ieder
geval om misdrijven waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer staat.Wanneer er in de nieuwe situatie sprake is van een vingerafdruk, dan moet
er een duidelijke aanwijzing zijn dat het om een vreemdeling gaat. Pas dan
mag je vergelijken. In het verleden mocht je een vingerafdruk, als je een
spoor had, in het systeem stoppen. Kreeg je dan een hit, dan mocht je pas
gegevens verstrekken wanneer het een misdrijf betrof waarop een gevangenisstraf
van vier jaar of meer stond. Er moet een duidelijke aanwijzing zijn dat het
een vreemdeling is die in het bestand zou kunnen zitten. Een dergelijke aanwijzing
kan zijn het spreken van een vreemde taal of het onbekend zijn in Nederland.
De aanwijzing dat het om iemand gaat met een donker uiterlijk is niet voldoende.
Het hoeft geen geïndividualiseerde verdachte te zijn. De officier van
justitie mag een verzoek om het gebruik van een vreemdelingenslip niet lichtvaardig
doen. Dat wil zeggen dat er sprake moet zijn van duidelijke en gegronde aanwijzingen.Het gestelde dat de verstrekking van vingerafdrukken ook plaatsvindt bij
minder ernstige misdrijven en dat vingerafdrukken, gevonden op de plaats van
het misdrijf, worden vergeleken met de vingerafdrukken van alle vreemdelingen
in Nederland, is op zichzelf juist. In de oude situatie was dat ook rechtmatig.
De suggestie dat de hits vervolgens altijd aan de betrokken korpsen werden
doorgegeven, klopt echter niet. Een hit wordt getoetst door de bewerker van
Havank. Pas als blijkt dat het om een ernstig delict gaat, wordt een hit uit
het vreemdelingenbestand aan het korps doorgegeven. Uit informatie van de
dNRI blijkt dat het gaat om zaken als ontvoering, zware mishandeling, ernstige
fraude, inbraken, moord en doodslag. Het is de minister verder niet bekend
dat er vingerafdrukken bij lichtere zaken worden verstrekt.De vingerafdrukken van asielzoekers worden voor een bepaald doel afgenomen
en opgeslagen en mogen voor andere daarmee verenigbare doelen worden gebruikt,
bijvoorbeeld ten behoeve van het verlenen van een verblijfsvergunning. Opsporing
is echter een onverenigbaar doel. Daarom is een beroep op de uitzondering
nodig. Dat gebeurt op basis van artikel 43 van de WBP.De minister van Justitie is de laatste tien jaar nimmer op de vingers
getikt door de Registratiekamer, later het CBP. Hij heeft zelf contact met
het College gezocht over het bezien van de opsporingsmogelijkheden bij het
invulling geven aan de uitzondering van artikel 43 WBP en de noodzakelijke
technische aanpassingen.Nadere gedachtewisselingDe heer Nicolaï (VVD) is er nog steeds
niet van overtuigd dat het tot nu toe gevoerde beleid met betrekking tot het
gebruik van vingerafdrukken in strijd is met de nieuwe WBP, want in artikel
43 is een uitzonderingsbepaling opgenomen ten behoeve van de voorkoming, opsporing
en vervolging van strafbare feiten. In artikel 13 van de Europese richtlijn
is die uitzondering ook opgenomen. De minister erkent dat er diverse redenen
kunnen zijn het opsporingsbelang te laten prevaleren boven het adagium van
de bescherming van de privacy, namelijk dat gegevens alleen worden gebruikt
voor het doel waarvoor ze zijn verzameld. Dat is reden genoeg de wet op dit
punt snel aan te passen, zodat het huidige gebruik kan worden gecontinueerd,
ook met het oog op de mogelijkheid dat de rechter zou kunnen uitspreken dat
de start van de strafzaak niet juist is geweest. Privacy is heel belangrijk,
maar opsporingsbelangen wegen zwaarder. Dat heeft zijn fractie al veel vaker
aangegeven.Mevrouw Halsema (GroenLinks) heeft vernomen
dat de gegevens van vreemdelingen ook worden opgenomen in het Schengen informatiesysteem
(SIS). De gegevens van asielzoekers kunnen dus wel degelijk in de politiebestanden
terechtkomen, zonder dat er sprake is van een verdenking. Haar uitleg van
de nieuwe werkwijze is te positief geweest. Mevrouw Halsema ging uit van een
geïndividualiseerde verdenking, maar daar hoeft geen sprake van te zijn.
Het gestelde dat er een vermoeden moet zijn dat de verdachte een vreemdeling
is, klopt niet. Er had moeten staan dat de verdachte vreemdeling is. Mevrouw
Halsema vindt dat echter onrechtvaardig. Dat getuigt van een selectieve en
dus niet goede omgang met asielzoekers.De heer Dittrich (D66) is benieuwd of zijn
stelling klopt dat de officier van justitie een verzoek tot het gebruik van
een vreemdelingslip in het geval van een misdrijf waarop een gevangenisstraf
van vier jaar of meer staat, alleen kan doen als hij redenen heeft te vermoeden
dat de verdachte een vreemdeling is. Dit staat niet in het nieuwe systeem
vermeld. Is dit nu wel of niet losgelaten? De heer Dittrich stemt verder in
met de inhoud van de brief, al blijft een en ander een punt van aandacht,
vanwege de permanente ontwikkeling ervan.De heer Wijn (CDA) wijst erop dat vingerafdrukken
bij asielzoekers zonder documenten worden afgenomen met het doel van identificatie.
Vreemdelingenrechtelijk is het ook van belang dat iemand geen status krijgt
als hij een criminele achtergrond heeft. Is het mogelijk in het Vreemdelingenbesluit
op te nemen dat het doel van het afnemen van vingerafdrukken ook is gericht
op het voorkomen dat mensen met een contra-indicatie van crimineel gedrag
een verblijfsvergunning krijgen? Dan kom je ook niet in conflict met de WPR.De minister wijst erop dat artikel 43 van
de WBP een uitzondering bevat. Om die reden moet dat artikel beperkt worden
uitgelegd. Met andere woorden, er kan niet altijd gebruik worden gemaakt van
vingerafdrukken. Alleen in gevallen waarbij een geïndividualiseerd vermoeden
bestaat, is het gebruik ervan toegelaten. Dat wil niet zeggen dat dit vermoeden
geïdentificeerd moet zijn. Een en ander hoeft dus niet herleidbaar te
zijn tot een persoon. Daarom wordt er in de brief gesproken over «een
vreemdeling». Het CBP onderschrijft deze uitleg. Dat is niet onbelangrijk.
Er is dan nog wel degelijke ruimte voor opsporing, al is die wel beperkt.
Voorts moet er sprake zijn van een redelijk vermoeden dat het om een vreemdeling
gaat.Het standaard mogen gebruiken van vingerafdrukken van asielzoekers voor
opsporing moet geschieden binnen de grenzen van de WBP en is alleen mogelijk
indien dat noodzakelijk en proportioneel is. Die twee beginselen worden in
de WBP gehanteerd, omdat de EU-privacyrichtlijn en andere internationale verplichtingen
Nederland daartoe dwingen. In dat kader wijst de minister op het EVRM en het
BUPO-verdrag. Daarvan kan niet worden afgeweken. Dat wil zeggen dat het niet
zo gemakkelijk is een wijziging aan te brengen in de WBP, gelet op de overeenkomst
met de richtlijn. Wil je iets wijzigen, dan moet je de richtlijn wijzigen.Het SIS, waarin de namen van vreemdelingen zijn opgenomen aan wie de toegang
tot Nederland moet worden ontzegd, is geen politieregistratie, maar een WBP-bestand.
Deze vorm van signalering bestaat sinds de inwerkingtreding van de Schengen
Uitvoeringsovereenkomst. Indien een asielzoeker zich meldt, dan worden zijn
vingerafdrukken afgenomen. In het kader van het onderzoek naar de vaststelling
van de identiteit worden deze in Havank vergeleken om te bezien of de persoon
wellicht eerder onder een andere identiteit asiel heeft gevraagd. Deze systematiek
wordt ook gehanteerd bij Eurodac. In dat kader wordt bezien of de desbetreffende
persoon in een andere lidstaat van de EU asiel heeft aangevraagd. Is dit het
geval, dan kan de desbetreffende persoon te maken krijgen met een Dublinclaim. Het gestelde dat de officier van justitie bij een strafzaak waarop een
gevangenisstraf van vier jaar staat een redelijk vermoeden moet hebben dat
de verdachte een vreemdeling is, geldt onverkort in de nieuwe situatie. De
minister komt hier in een brief nog apart op terug. De minister vindt het
vooralsnog geen goed idee in het Vreemdelingenbesluit op te nemen dat het
doel van het afnemen van vingerafdrukken ook is gericht op het voorkomen dat
mensen met een contra-indicatie van crimineel gedrag een verblijfsvergunning
krijgen. De huidige systematiek functioneert op dat punt voldoende. Via het
project van de stuurgroep Vreemdelingen in de strafrechtketen (VRIS) worden
de strafrechtelijke keten en de vreemdelingrechtelijke keten aan elkaar gekoppeld.
Een veroordeling leidt dus tot informatie aan de vreemdelingenrechtelijke
keten, zodat de status kan worden onthouden of ingetrokken. De minister is
desgevraagd bereid, afgezien van de vraag of dit wenselijk is, na te gaan
of het mogelijk is dit toch in het Vreemdelingenbesluit op te nemen. Hetzelfde
geldt voor de vraag, omdat de richtlijn opsporing ook als uitzondering noemt,
of de wet kan worden gewijzigd, vanwege die uitzondering.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Swildens-RozendaalDe wnd. griffier van de vaste commissie voor Justitie,BeukerXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
O. P. G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP),
Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks)
Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP), Wijn (CDA).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Çörüz
(CDA), Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Slob (ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA),
Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19637-642.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl