Goedkeuring Verdrag met enkele staten inzake intensivering van de grensoverschrijdende samenwerking (Trb. 2005, 197); Voorlopig verslag van de vaste Commissies voor Justitie en voor de Jbz-Raad
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-30881, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-10-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

30881 nr. B

02-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenProcedure en parlementaire betrokkenheidOmzetting in EU-regelgevingGegevensbeschermingOverigOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30881Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 881Goedkeuring van het op 27 mei 2005 te Prüm totstandgekomen
Verdrag tussen het Koninkrijk België, de Bondsrepubliek Duitsland, het
Koninkrijk Spanje, de Republiek Frankrijk, het Groothertogdom Luxemburg, het
Koninkrijk der Nederlanden en de Republiek Oostenrijk inzake de intensivering
van de grensoverschrijdende samenwerking, in het bijzonder ter bestrijding
van het terrorisme, de grensoverschrijdende criminaliteit en de illegale migratie
(Trb. 2005, 197)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIES VOOR JUSTITIE EN VOOR DE
JBZ-RAAD1Vastgesteld 2 oktober
2007Het voorbereidend onderzoek heeft de commissies aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het Verdrag van Prüm. Zij achten het belangrijk dat
met de positieve kanten van het vrije personenverkeer de schaduwzijden daarvan
op een gepaste wijze het hoofd geboden kunnen worden. Zij achten de wijze
waarop het Verdrag van Prüm dit bewerkstelligt door praktische, operationele
samenwerking te bevorderen die zoveel mogelijk gebaseerd en ingekaderd is
in het recht van de verdragsluitende partijen gelukkig.De aanpak van grensoverschrijdende criminaliteit, illegale immigratie,
en terrorisme is van direct belang voor de burgers van de verdragsluitende
partijen. De leden van de CDA-fractie achten het ook van belang dat op enigerlei
wijze bekendheid wordt gegeven aan de resultaten die met de samenwerking op
basis van het verdrag bereikt worden.De leden van de CDA-fractie hebben desalniettemin een aantal vragen en
kritische kanttekeningen. Deze betreffen achtereenvolgens het gekozen juridische
kader van de regeling, en in het verlengde daarvan de parlementaire betrokkenheid
bij de totstandkoming ervan, de (gedeeltelijke) implementatie van het verdrag
in het EU-recht, de bescherming van persoonsgegevens, en tot slot enige overige
aspecten.De VVD-fractie heeft kennis genomen van het
onderhavige wetsvoorstel en heeft op grond daarvan een aantal vragen. Deze
vragen betreffen overigens ook het voorstel voor een besluit tot
omzetting van een deel van het Verdrag van Prüm in EU-regelgeving.1De leden van de fractie van de PvdA hebben
met belangstelling kennis genomen van het Verdrag van Prüm. Na de bij
nota van wijziging aangebrachte – noodzakelijke – aanpassing van
de wettekst, en de grondige behandeling in de Tweede Kamer hebben zij geen
behoefte nader op de voorstellen in te gaan. Wel zouden zij het op prijs stellen
van de minister een verklaring te krijgen voor het feit dat de procedure van
goedkeuring in Nederland van zo’n relatief eenvoudig verdrag zo buitensporig
lang heeft geduurd.De leden van de fracties van D66 en OSF hebben met belangstelling kennis genomen van dit voorstel.
Een aantal aspecten daarvan achten zij dermate opvallend dat zij daarover
graag nader met de regering van gedachten zouden willen wisselen.Procedure en parlementaire betrokkenheidHet Verdrag is tot stand gekomen buiten het EG/EU-kader. De bedoeling
is de inhoud ervan te incorporeren binnen het EG-/EU-kader. Nu al, dus ruim
voor de termijn van drie jaar na inwerkingtreding die het verdrag zelf noemt,
is in JBZ-verband een politiek akkoord bereikt over de incorporatie van delen
van het verdrag in EU-recht. De leden van de CDA-fractie
achten het alleszins gerechtvaardigd dat enkele lidstaten het voortouw nemen
bij het maken van onderlinge afspraken over belangrijke onderwerpen als geregeld
in het onderhavige verdrag. Zeker in een Unie van 27 lidstaten zal het niet
altijd tot de mogelijkheden behoren of gewenst zijn gelet op de materie om
de reguliere weg te bewandelen, met name niet in gevallen waarin voor de besluitvorming
unanimiteit vereist is.In dit concrete geval doet zich de voor de hand liggende vraag voor of
nauwere samenwerking een optie was. Weliswaar is het verdrag gesloten tussen
slechts 7 lidstaten, maar nu al is door toetreding het voor nauwere samenwerking
vereiste minimum van 8 deelnemende lidstaten ruimschoots behaald. Is het draagvlak
voor nauwere samenwerking serieus onderzocht? Waaruit blijkt dat? Dit is te
meer relevant nu zo kort na de totstandkoming van het verdrag zoveel EU-landen tot toetreding hebben besloten en er voor (in elk
geval een groot gedeelte van) het in het verdrag geregelde draagvlaak voor
omzetting in EU-recht bestaat.Behalve het vereiste van een minimum aantal deelnemende lidstaten gelden
voor nauwere samenwerking binnen EU-verband ook andere vereisten. De procedure
voorziet in betrokkenheid van de Commissie en van het Europees Parlement bij
het besluit tot het aangaan van nauwere samenwerking. Waar het de inhoud betreft,
komt het Europees Parlement adviesbevoegdheid toe. Eerder heeft de minister
aangegeven dat over de inhoud van het Verdrag van Prüm ten tijde van
de totstandkoming ervan afstemming met de Commissie heeft plaats gevonden.
Is het juist dat er geen sprake was van enige betrokkenheid van het Europees
Parlement?Van wanneer dateert het initiatief (een deel van) de inhoud van het Verdrag
van Prüm daadwerkelijk om te zetten in EU-regelgeving? Was het met het
oog op dat voornemen niet voor de hand liggend om het Europees Parlement tijdig
over te inhoud te informeren? Die vraag is temeer relevant nu het Europees
Parlement gebruik makend van het adviesrecht een aantal «amendementen»
op de tekst van het concept-Raadsbesluit tot omzetting van het Verdrag van
Prüm heeft voorgesteld. Bovenstaande vragen over de gevolgde procedure (het sluiten van een verdrag)
doen zich nog sterker voor met betrekking tot dat gedeelte van het Verdrag
dat in EG/EU-termen valt onder de «Eerste Pijler». Dit gedeelte
wordt, althans voorlopig, niet in het Europese recht geïntegreerd. Wanneer
werd duidelijk dat dit niet het geval zou zijn? Bestaat het voornemen op een
later moment de mogelijkheden voor die integratie wel te bevorderen?Een en ander roept voor de leden van de CDA-fractie de meer principiële
vraag op hoe de Nederlandse regering nauwere samenwerking ziet: als de meest
voor de hand liggende route voor samenwerking tussen een aantal EU-lidstaten
of uitsluitend als één van de onderscheiden mogelijkheden om
aan die samenwerking vorm te geven?Is de regering van oordeel dat voor de procedure van nauwere samenwerking
te grote barrières gelden?Kan de regering aangeven of voor andere onderwerpen in de nabije toekomst
een zelfde procedure gevolgd gaat worden als bij het Verdrag van Prüm?De leden van de CDA-fractie onderstrepen het belang van de bepaling dat
het Koninkrijk bindende afspraken te maken door het Uitvoerend Comité
onderworpen zijn aan het instemmingsrecht van beide kamers der Staten-Generaal.In de Memorie van Toelichting wordt aangegeven dat het verdrag de bevoegde
autoriteiten de mogelijkheid geeft tot het aangaan van uitvoeringsafspraken.
De leden van de VVD-fractie wijzen daarbij ook
op artikel 44 van het verdrag. Deze uitvoeringsafspraken zullen in de vorm
van een memorandum van overeenstemming worden gegoten. Voor uitvoeringsbesluiten
door het Comité van Ministers, als bedoeld in artikel 43 van het verdrag,
is instemming van de Staten-Generaal vereist. Hoe is de verhouding geregeld
tussen deze uitvoeringsbesluiten en de eerder genoemde uitvoeringsafspraken?De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding noemde het verdrag
op 27 mei 2005 «een nieuwe dimensie voor de Europese samenwerking
op het gebied van terrorismebestrijding, openbare orde en binnenlandse veiligheid».
Volgens de Duitse minister Schäuble heeft het verdrag zijn waarde al
bewezen in de strijd tegen het terrorisme en de grensoverschrijdende criminaliteit,
sinds de politiediensten van Oostenrijk en Duitsland over en weer elkaars
bestanden kunnen raadplegen. Hij wees op resultaat in talrijke moord- en verkrachtingszaken.1 Als dat allemaal zo is, zo vragen de leden van de SP-fractie, heeft het dan niet te lang geduurd vooraleer
dit verdrag door het parlement geratificeerd kon worden en welke verklaring
heeft de minister daarvoor?De belangrijkste vraag betreft de opportuniteit van een verdrag dat de
Europese problematiek van grensoverschrijdende politiële en justitiële
samenwerking tot onderwerp heeft, maar dat door slechts zeven landen is gesloten.
Uit het dossier blijkt dat een partiële vlucht naar voren naar het oordeel
van het kabinet nodig is om alle Europese lidstaten op dit punt uiteindelijk
op één lijn te krijgen. Inmiddels hebben echter vijftien lidstaten
een besluit over deze materie in voorbereiding genomen. Met dit verdrag ontstaat
nu een situatie waarin op het terrein van de politiële en justitiële
Europese samenwerking een versnipperd, minder doorzichtig en naar verwachting
minder effectief systeem van internationale rechtsregels operationeel wordt.
De leden van de fracties van D66 en OSF vragen zich af in hoeverre op dit punt sprake is van een aantrekkelijke
ontwikkeling. Het is immers sterk de vraag of alle in dit verdrag
vastgelegde afspraken op den duur zullen zijn omgezet in Unieregels. Graag
vernemen zij nog eens waarom het kabinet desondanks zo nadrukkelijk dit pad
is opgegaan.Voorts vragen de leden van de D66- en de OSF-fractie zich in dit verband
af waarom de in het EU-verdrag voorziene figuur van de zogeheten «versterkte
samenwerking» niet is gevolgd. Op zichzelf genomen is het argument,
dat deze procedure ingewikkeld en traag is in het licht van de vormgeving
van de Europese samenwerking in het algemeen, niet zeer overtuigend. In het
perspectief van het zich thans aandienende resultaat van in de toekomst te
harmoniseren verschillende verdragsrechtelijke regimes geldt dat evenzeer.
Graag horen deze leden een nadere uitleg op dit punt.Een volgende kwestie voor de leden van de D66- en de OSF-fractie is het
democratische gehalte van het verdrag. Wat is de rechtvaardiging voor een
in beslotenheid ontwikkeld verdrag, waarbij zowel de nationale parlementen
als de Europese organen niet zijn betrokken? Welke gevolgen kan dit democratische
en juridische tekort hebben voor de verdere Europese samenwerking, met name
inzake politiële en justitiële kwesties?Omzetting in EU-regelgevingVoor lidstaten die toetreden tot een arrangement van nauwere samenwerking
bestaat geen mogelijkheid om invloed uit te oefenen op het eerder tot stand
gekomen «acquis»; bij latere toetreding tot een arrangement van
nauwere samenwerking is het eerder afgesprokene een vaststaand gegeven. Bij
omzetting van een verdrag als het onderhavige in een JBZ-besluit is die mogelijkheid
er wel. De leden van de CDA-fractie stemmen van
harte in met het uitgangspunt dat de bepalingen van het verdrag desondanks
zoveel mogelijk «één-op-één» worden
omgezet. Dit is van groot belang om nog grotere complexiteit te voorkomen.
In verband daarmee doet zich voor de leden van de CDA-fractie nogmaals de
vraag voor of het niet voor de hand gelegen had in een eerdere fase enige
afstemming met het Europees Parlement te bewerkstelligen.De Nederlandse regering heeft aangegeven dat het waarschijnlijk onvermijdelijk
is dat delen van het verdrag niet omgezet worden in EG-/EU-recht. Wel heeft
de regering uitgesproken dat het gelet op de complexiteit onwenselijk zou
zijn dat van een bepaald cluster bepaalde bepalingen wel en bepaalde bepalingen
niet worden omgezet. Is van dit laatste nu toch sprake? Streven verdragspartijen
gelet hierop en gelet op het feit dat het verdrag in elk geval slechts partieel
wordt omgezet toch nog naar uitbreiding van het aantal EU-lidstaten als verdragspartijen?
Is er zicht op toetreding tot het verdrag van de niet-EU-lidstaten die door
het Duitse voorzitterschap werden genoemd (IJsland, Noorwegen, Zwitserland
en Liechtenstein)?De leden van de CDA-fractie hebben er alle begrip voor dat op de belangrijke
terreinen van criminaliteitsbestrijding, terrorismebestrijding, bestrijding
van illegale immigratie voortgang wordt geboekt in grensoverschrijdende samenwerking
met staten die zich op enig moment daartoe bereid verklaren via bilaterale
of multilaterale verdragen of in samenwerkingsverbanden met EU-lidstaten en
niet-EU-lidstaten. Sterker nog, de leden van de CDA-fractie achten het van
belang dat dit gebeurt, al of niet vooruitlopend op regelgeving in EU-verband.Op de terreinen die het Verdrag van Prüm bestrijkt levert dit al
met al wel een complexe situatie op. Wat is de overweging van de regering
geweest om te willen werken met conflictregels zoals in het Verdrag van Prüm opgenomen in plaats van (streven naar) vervanging van eerdere overeenkomsten
door afspraken in het Verdrag van Prüm? Hoe ziet de regering in dat verband
de toekomst van de verdragen waarbij Nederland partij is en waarop Prüm
voortbouwt?Denkt de regering dat uitvoeringsinstanties nog het overzicht over de
materie kunnen behouden?Het Verdrag van Prüm is een klassiek verdrag, buiten de Europese
Unie om. Inmiddels ligt er een voorstel om een aanzienlijk deel van het in
het verdrag geregelde door te voeren in EU-regelgeving. Ondertussen kunnen
EU-lidstaten zich nog aansluiten bij het verdrag. De leden van de SP-fractie vragen zich af of de minister terugblikkend
van oordeel is dat de gevolgde weg de meest effectieve was?Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen het verdrag en de nu voorliggende
plannen in EU-verband? En hoe groot acht de minister de kans dat er onduidelijkheden
gaan komen over wat onder «Prüm» valt en wat onder de aanstaande
EU-regels?Op wat voor termijn voorziet de minister de invoering van de voorgestelde
EU-regelgeving en welke mogelijke problemen kunnen de invoering vertragen
of verhinderen?GegevensbeschermingZien de leden van de CDA-fractie het goed
dat de aard van de achterliggende gegevens van informatie (verdachten, veroordeelden,
aard van de misdrijven, andere persoonsgebonden gegevens) die de verdragsluitende
partijen in de DNA- en vingerafdrukdatabanken bewaren onderling niet overeen
hoeft te komen? Zijn hierop gemeenschappelijke minimumstandaarden van toepassing?
Geldt dit ook voor bewaartermijnen?Welke consequenties heeft de omzetting van de bepalingen inzake gegevensbescherming
van het Verdrag van Prüm in EU-recht voor het ontwerp-Kaderbesluit inzake
het beschikbaarheidsbeginsel? Wordt met de onderscheiden initiatieven en geldende
regimes inzake gegevensuitwisseling en -bescherming het totaal van regels
op dit gebied niet nodeloos complex?Het toezicht op de zorgvuldige omgang met persoonsgegevens, of gegevens
bijvoorbeeld daadwerkelijk worden vernietigd en of er geen oneigenlijk gebruik
van wordt gemaakt, wordt, zo constateren de leden van de VVD-fractie, uitgeoefend door de nationale toezichthouder, in Nederland
het College bescherming persoonsgegevens (Cbp). Een betrokkene kan op grond
van artikel 39 van het verdrag het Cbp verzoeken de rechtmatigheid van de
gegevensopslag te verifiëren.1 Een betrokkene
heeft verder op grond van artikel 40 van het verdrag een inzage- en correctierecht
en in geval van een inbreuk op zijn rechten moet hem op grond van de op hem
van toepassing zijnde nationale voorschriften de mogelijkheid worden geboden
om een aanspraak op schadevergoeding of een andere vorm van genoegdoening
in rechte geldend te maken. Voor Nederland geldt dat de betrokkene zich kan
wenden tot een onafhankelijke rechter of het Cbp.Het is bekend dat het Cbp al geruime tijd met capaciteitsproblemen kampt.
Deze zomer heeft haar voorzitter, de heer Kohnstamm, uitvoerig in de pers
bekend gemaakt dat het Cbp geen individuele klachten in behandeling zal nemen.
De bescherming van de betrokkene komt daarmee onder druk te staan. Hoe gaat
de minister nu voor voldoende rechtsbescherming zorgen? Opgemerkt wordt dat het Cbp bij de behandeling van wetsvoorstellen vaak
als de «haarlemmerolie» gepresenteerd wordt: het wondermiddel
voor al uw privacyvragen en problemen. De fractie van de VVD verwijst naar
de recente behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen Burgerservicenummer
in deze Kamer.1 Toen is er door de staatssecretaris
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties toegezegd dat zij haar best
zou doen extra capaciteit bij het Cbp te claimen. Maar die toezegging had
zij nog niet gedaan of het Cbp kwam met bovengenoemde mededeling op de proppen.
In de praktijk is de rol van Cbp dus zeer beperkt en zeker geen wondermiddel.
Hoe gaat de minister met dit probleem om?Er is een voorstel voor een Raadsbesluit dat betrekking heeft op de omzetting
van de administratieve en technische uitvoeringsaspecten van het verdrag.
In dit voorstel zijn alle kernbepalingen van de zogenaamde Administrative
and Technical Implementation Agreement Prüm (ATIA) neergelegd. Andere
aspecten zullen worden geregeld in het EU-Handboek Prüm. In de toelichting
op en bij de behandeling van het wetsvoorstel is het belang van de bescherming
van de fundamentele rechten, waaronder het recht op privacybescherming, verschillende
keren benadrukt. Om zicht te hebben op de wijze waarop daaraan uitvoering
zal worden gegeven, zou de VVD-fractie graag inzage krijgen in de ATIA. Privacybescherming
kan immers pas goed geëffectueerd worden door de juiste technische en
organisatorische maatregelen te treffen.De informatie-uitwisseling betreft onder meer DNA-gegevens en vingerafdrukken
(dactyloscopische identificatiegegevens). In termen van onze privacywetgeving
zijn dit bijzondere persoonsgegevens.2 Dergelijke
gegevens dienen sterker beveiligd te worden dan gewone persoonsgegevens. Kan
de minister bevestigen dat aan dit hoger beveiligingsniveau serieuze invulling
wordt gegeven en dat over de wijze waarop dit gebeurt – zonder dat op
details hoeft te worden ingegaan – gerapporteerd zal worden, bijvoorbeeld
in het jaarverslag dat de verantwoordelijke diensten zullen uitbrengen? Is
de minister voornemens om gebruik te maken van zogenaamde Privacy Enhancing Technology (PET)?Is er een termijn waarbinnen gegevens maximaal bewaard mogen worden? Zo
ja, wat is de maximale bewaartermijn van persoonsgegevens, met name de bijzondere
gegevens?De hiervoor bedoelde uitvoeringsafspraken betreffen onder meer de technische
en organisatorische maatregelen ter bescherming en beveiliging van gegevens.
Dergelijke maatregelen zijn een noodzakelijke voorwaarde om privacybescherming
daadwerkelijk te effectueren. In hoeverre worden deze afspraken openbaar gemaakt
en op welke wijze wordt de naleving gecontroleerd? Worden daar afspraken over
gemaakt?Volgens de commissie-Meijers3 is het op zich
niet verkeerd wát de verdragsluitende landen in «Prüm»
willen regelen maar de manier waarop het in het verdrag geregeld wordt roept
zoveel vragen op, voornamelijk op het punt van de democratische controle en
de uitwerking, dat het parlement het verdrag niet zou moeten goedkeuren. De
leden van de SP-fractie vragen de minister hoe
hij over dat advies oordeelt?Van verschillende kanten wordt erop gewezen dat dit verdrag van alles
en nog wat bij elkaar stopt, van terrorismebestrijding en aanpak van grensoverschrijdende
criminaliteit tot illegale immigratie en samenwerking van politiediensten
bij voetbalwedstrijden en andere grote evenementen. De commissie-Meijers suggereert
dat het beter was geweest de verschillende onderwerpen per onderwerp te regelen
door aanvulling en wijziging van bestaande regelgeving. Nu dreigt
het risico dat er meer problemen worden veroorzaakt dan opgelost. Zit daar
enige waarheid in?In aansluiting op de vraag van de commissie-Meijers of de toepassing van
het verdrag beperkt is tot de in de preambule genoemde doelstelling –
terrorisme, grensoverschrijdende criminaliteit en illegale immigratie –
of dat het ook nationale criminaliteit kan betreffen, vraagt de SP-fractie
zich af hoe we voorkomen dat de nieuwe mogelijkheden inzake het kijken in
elkaars bestanden van DNA-profielen, vingerafdrukken en kentekens en het elkaar
toesturen van andere relevant geachte informatie, voor méér
gebruikt gaan worden dan waarvoor ze bedoeld zijn? En hoe bewaken we dat concreet?Een van de problemen die gesignaleerd worden met het verdrag is het ontbreken
van voldoende duidelijke standaarden en definities. Onduidelijk is bijvoorbeeld
wanneer DNA en vingerafdrukken mogen worden afgenomen, wanneer en voor hoe
lang gegevens bewaard mogen blijven, wat er wordt verstaan onder het voorkómen
van misdrijven en welke privacywaarborgen er precies gelden. Deelt de minister
die kritiek?Welke waarborgen zijn er dat als er informatie van het ene naar het andere
land wordt uitgewisseld die informatie vervolgens niet terecht komt bij een
derde, niet-verdragsland?Inhoudelijk bevat het verdrag specifieke regels over de onderlinge informatieuitwisseling
en de privacybescherming. In hoeverre sluiten deze aan op de thans in ontwikkeling
zijnde afspraken op Europees niveau, zo vragen de leden van de fracties van D66 en OSF zich af. Wat is
het oordeel van het kabinet over de door het Centre for European Policy Studies
geuite twijfel of op het onderdeel van het immigratiebeleid geen afspraken
zijn gemaakt die indruisen tegen de gecommunautariseerde bevoegdheden op dit
punt, zulks gelet op de verplichting van de lidstaten om in goed vertrouwen
de doelstellingen van de Europese verdragen na te streven?OverigDe leden van de CDA-fractie zijn verheugd
over de eerste positieve resultaten die het verdrag tussen Duitsland en Oostenrijk
heeft opgeleverd. Nu de (gedeeltelijke) omzetting naar EU-recht plaatsvindt
binnen de door het verdrag aangekondigde termijn van drie jaar en niet op
basis van een evaluatie van het verdrag, vragen de leden van de CDA-fractie
of een evaluatie desalniettemin plaatsvindt. Zij zouden graag een dergelijke
evaluatie zien.In het verdrag is geen geschillenregeling voorzien en ook geen rol weggelegd
voor het Europees Hof van Justitie, zo constateert de fractie van de SP. Hoe denkt de minister dat gemis te compenseren?De leden van de commissies zien de reactie van de minister met belangstelling
tegemoet.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van de BeetenDe voorzitter van de vaste commissie voor de JBZ-Raad,KoxDe griffier van de commissies,Kim van DoorenXNoot1Samenstelling:Justitie: Holdijk (SGP), Dölle (CDA),
Tan (PvdA), Van de Beeten (CDA) (voorzitter),
Broekers-Knol (VVD), De Graaf (VVD), Kneppers-Heijnert (VVD), Kox (SP), Westerveld
(PvdA), vice-voorzitter, Russell (CDA), Engels (D66), Franken (CDA), Peters
(SP), Quik-Schuijt (SP), Haubrich-Gooskens (PvdA), Ten Horn (SP), Janse de
Jonge (CDA), Koffeman (PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik
(GL), Lagerwerf-Vergunst (CU), Rehwinkel (PvdA) en Duthler (VVD).JBZ-Raad: Holdijk (SGP), Dölle (CDA),
Van de Beeten (CDA), Broekers-Knol (VVD), De Graaf (VVD), Kox (SP), voorzitter,
Essers (CDA), Sylvester (PvdA), Eigeman (PvdA), Engels (D66), Franken (CDA),
vice-voorzitter, Van Kappen (VVD), Peters (SP), K.G. de Vries (PvdA), Haubrich-Gooskens
(PvdA), Reuten (SP), Koffeman (PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA),
Strik (GL), Lagerwerf-Vergunst (CU), Duthler (VVD), Vliegenthart (SP) en Kuiper
(CU).XNoot1Initiatiefvoorstel JAI(2007)3, zie tevens dossier 2.3.180 op www.europapoort.nl.XNoot1De Morgen, 27 juni 2007.XNoot1Handelingen II 2006/07, blz. 4082.XNoot1Kamerstukken 30 312.XNoot2Artikelen 16 tot en met 23 Wet bescherming persoonsgegevens.XNoot3Voorlopig commentaar van de commissie- Meijers nummer CM0607, 31 mei
2006. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-30881-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl