Vaststelling begroting van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2003; Verslag algemeen overleg over het btw-tarief en tariefdifferentiatie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28600-IXB, nr. 23

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-04-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28600-IXB nr. 23

02-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28600-IXBToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 600 IXBVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën
(IXB) voor het jaar 2003nr. 23VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 2 april 2003De vaste commissies voor Financiën1,
voor Economische Zaken2 en voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij3 hebben op 20 maart 2003 overleg gevoerd
met staatssecretaris Van Eijck van Financiën over:– de brief van 19 december 2002 over een btw-nultarief
voor biologisch geteelde voedingsmiddelen (28 600-IXB, nr. 19);– de brief van 1 maart 2002 over btw-tariefdifferentiatie
op milieugronden (Fin-02-109/LNV-02-396);– de brief van 2 oktober 2002 over een verlaagd
btw-tarief op arbeidsintensieve diensten (Fin-02-445).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Vendrik (GroenLinks) constateert dat
de vergroening van de btw in Europees verband absoluut niet opschiet. Hij
pleit ervoor, hierbij niet al te lang op Europa te blijven wachten, maar meer
gebruik te maken van andere vergroeningsinstrumenten, direct gericht op afzonderlijke
producten. Inmiddels lijkt de Europese Commissie toch een aantal stappen te
willen zetten in de richting van vernieuwing van het btw-instrument, juist
vanuit een groene optiek. Is de regering bereid, deze intentie van de Commissie
bij de voorbereiding van de behandeling van de Zevende btw-richtlijn voluit
te steunen? Het resultaat van het onderzoek naar het effect van het experiment met
een verlaagd btw-tarief op arbeidsintensieve diensten dat de staatssecretaris
naar de Europese Commissie heeft gestuurd, is hevig onder vuur komen te liggen
van de sociale partners en de betrokken branches. Wat is zijn reactie hierop?
Als dit nog het beste onderzoeksrapport is dat de lidstaten hebben ingestuurd,
zou hierop volgens de heer Vendrik geen besluit tot het beëindigen van
de experimenteerregeling gebaseerd mogen worden, want het toont niet aan dat
de regeling niet zou werken. Het wijst overigens ook niet onomstotelijk uit
dat ze wél werkt, maar daar zijn wel sterke aanwijzingen voor. Omdat
Nederland er indertijd hard voor gevochten heeft om dit experiment van de
grond te krijgen, dringt hij er bij de staatssecretaris op aan, zich er in
Europa sterk voor te maken om de looptijd ervan minimaal tot en met 2004 te
verlengen en meer gedegen onderzoek te doen naar het effect ervan.De staatssecretaris acht de mogelijkheden van btw-tariefdifferentiatie
op milieugronden onder de Zesde richtlijn beperkt en hij wijst de voorstellen
van de stichting Natuur & Milieu af, terwijl het CPB en het RIVM bij een
beoordeling van verkiezingsprogramma's hebben aangegeven dat zij de voorgestelde
maatregelen wel degelijk mogelijk achten. Wil de staatssecretaris hier nader
op ingaan?Ten slotte vraagt de heer Vendrik nog of er juridisch verschil is tussen
een nultarief en een vrijstelling. En wat kan de staatssecretaris van Financiën
nog betekenen voor de biologische landbouw, nu het Doha-proces stagneert?Volgens mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA) blijkt
er uit de brieven van de staatssecretaris hoe moeilijk de btw te gebruiken
is voor een doelstelling als vergroening. Zij is het eens met de lijn die
de regering hierbij kiest, maar zij zou nog wel graag vernemen waarom de toon
van de brief van 19 december somberder is dan die van 1 maart. Wat is de stand
van zaken, stuurt de Europese Commissie nog wel aan op wijziging van de Zesde
richtlijn?Kringloopwinkels dienen een milieudoelstelling, namelijk recycling, maar
de opbrengst ervan wordt ook veelal voor goede doelen gebruikt. Het CDA heeft
zich altijd op het standpunt gesteld dat de gedachte achter de kringloopwinkels
steun verdient. Hoe staat de Europese Commissie inmiddels tegenover vermindering
van de belastingdruk voor deze winkels en hoe denkt de staatssecretaris hier
zelf over? Mevrouw Van Vroonhoven ziet in ieder geval geen reden om verlaging
van het btw-tarief voor hergebruikte goederen te koppelen aan het resultaat
van het experiment voor arbeidsintensieve diensten, omdat dit bedoeld was
om de werkgelegenheid te bevorderen en zwart werk tegen te gaan.De CDA-fractie gaat er in tegenstelling tot de heer Vendrik niet van uit
dat het experiment voor arbeidsintensieve diensten kan worden voortgezet tot
bewezen is dat het niet werkt. Zij kiest juist de omgekeerde benadering, maar
zij heeft na het negatieve rapport dat aan de Europese Commissie is aangeboden,
nog wel aanvullende informatie nodig voor een definitief oordeel. Wat zou
het resultaat zijn als er alsnog rekening werd gehouden met de toename van
het aantal ondernemingen in deze branches? Klopt het dat banen van minder
dan 15 uur niet bij het onderzoek betrokken zijn? Waarom is het effect op
het zwarte circuit niet onderzocht? En wat zijn de inverdieneffecten? Is de
staatssecretaris bereid om bij een besluit van Brussel om het verlaagde btw-tarief
in deze sfeer af te schaffen andere mogelijkheden te zoeken om deze branches
te steunen, mede met het oog op herintreding van vrouwen en het in stand houden
van eenmansbedrijfjes?De heer Aptroot (VVD) vindt bij een beoordeling
van tariefdifferentiatie drie aspecten belangrijk, namelijk het principiële
aspect, de praktische uitvoerbaarheid, ook gelet op fraudegevoeligheid,
en het budgettaire effect in brede zin.Uit de brief van 19 december blijkt duidelijk dat er in Brussel geen steun
mag worden verwacht als het gaat om tariefdifferentiatie voor biologisch geteelde
voedingsmiddelen, maar dit zou de regering er niet van moeten weerhouden om
haar invloed te gebruiken om op dit vlak toch nog iets te bereiken. De heer
Aptroot vindt het wel een zwaarwegend argument dat het moeilijk zou zijn om
onderscheid te maken tussen biologische en niet-biologische producten; als
een maatregel fraudegevoelig is, zou Nederland er zeker niet voor moeten pleiten.
Uit de brief van 1 maart blijkt volgens hem ook geen enthousiasme over de
mogelijkheden van tariefdifferentiatie op milieugronden en hij is het er op
zichzelf wel mee eens dat toepassing van het beginsel «de vervuiler
betaalt» het beste middel zou zijn om de markt ten gunste van milieuvriendelijker
producten te beïnvloeden. Zijn er nog nieuwe ontwikkelingen op het punt
van de voorstellen van de stichting Natuur & Milieu?Ook de heer Aptroot zet grote vraagtekens bij het resultaat van het onderzoek
naar het effect van het verlaagde btw-tarief op arbeidsintensieve diensten
en hij sluit zich aan bij de vragen die hierover al gesteld zijn. Hij is het
eens met de reactie van de vakbonden en de betrokken ondernemersorganisaties
op dit punt en hij pleit ervoor, zo gauw mogelijk aan de Europese Commissie
kenbaar te maken dat er inmiddels twijfels zijn gerezen omtrent het ingediende
onderzoeksrapport. Hij vraagt zich af of het budgettaire nadeel, als er rekening
wordt gehouden met de inverdieneffecten in brede zin, vooral in de kappersbranche,
niet aanmerkelijk minder zal zijn dan het door de staatssecretaris aangegeven
bedrag van 200 mln.De heer Van der Ham (D66) vindt dat de negatieve
reacties op de voorstellen inzake tariefdifferentiatie geen overtuigend argument
vormen om ervan af te zien; groene stroom is er immers gekomen ondanks de
weerstand tegen tariefdifferentiatie op dit vlak. Ook hij pleit ervoor om
tariefdifferentiatie op milieugronden niet afhankelijk te maken van de evaluatie
van het experiment voor arbeidsintensieve diensten, vooral vanwege het verschil
in doelstelling.Verder gaat ook de heer Van der Ham ervan uit dat de kritiek op het al
genoemde onderzoeksrapport aangeeft dat het waarschijnlijk niet helemaal deugt.
Op welke termijn kan deze kritiek ondervangen worden met een aanvullend onderzoek,
opdat de Kamer wél een algemeen beeld zal kunnen krijgen? Hij overweegt,
op dit punt een motie in te dienen.De heer Dijsselbloem (PvdA) is er een voorstander
van, het kostennadeel van biologische voedingsmiddelen op te heffen; tariefdifferentiatie
is een van de mogelijkheden daartoe. Ook hij ziet in de negatieve reacties
van een aantal lidstaten geen reden om hier nu definitief van af te zien,
maar hij constateert wel dat dit spoor vooralsnog doodloopt. Verder vraagt
hij net als de heer Vendrik aandacht voor andere fiscale maatregelen op dit
punt, maar hij legt er wel de nadruk op dat een verlaagd btw-tarief een uitzondering
moet blijven. Zo ziet hij geen grondslag voor het verlaagde btw-tarief voor
bloemen.Nederland heeft een voortrekkersrol vervuld bij de pogingen in Brussel
om de belastingdruk op arbeidsintensieve diensten te verlagen. De PvdA-fractie
heeft deze pogingen altijd gesteund en zij wil dan ook niet zomaar afstappen
van de experimentele verlaging van het btw-tarief voor deze diensten. Zij
vindt het jammer dat het ministerie geen overleg heeft gevoerd naar aanleiding
van de naar haar mening inhoudelijke en op onderdelen steekhoudende kritiek
voordat het onderzoeksrapport naar Brussel gestuurd werd. De heer Dijsselbloem
sluit zich aan bij de leden die op aanvulling van dit rapport hebben aangedrongen,
maar dat moet dan wel voordat de Europese Commissie een beslissing heeft genomen.
Heeft de regering het rapport overigens zonder het van een standpunt
te voorzien in Brussel aangeboden? Kan de staatssecretaris iets zeggen over
de rapporten die door andere lidstaten zijn geleverd? En wanneer zal de Commissie
een beslissing nemen over wijziging van de btw-richtlijn met het oog op een
totale herziening van het btw-stelsel, waarbij bijvoorbeeld ook de persoonlijke
dienstverlening zou kunnen worden betrokken? Wil de staatssecretaris toezeggen
dat bij de nog komende rapporten – het experiment wordt immers dit jaar
nog voortgezet – wél aandacht zal worden besteed aan de al genoemde
ontbrekende aspecten?Mevrouw Van Velzen (SP) blijft een voorstander
van een nultarief of een verder verlaagd btw-tarief voor biologische producten.
Zij zou graag zien dat de regering zich hiervoor blijft inzetten, ondanks
de huidige stand van zaken. Het is haar niet duidelijk, van welke lidstaten
de tegenstand nu precies komt.Zij sluit zich aan bij de vele vragen over het onderzoeksrapport naar
aanleiding van het experiment voor arbeidsintensieve diensten. Ook zij pleit
voor een nieuw onderzoek om een conclusie over het experiment te kunnen trekken
met inachtneming van alle reeds genoemde aspecten. Mevrouw Van Velzen veronderstelt
dat de staatssecretaris geen duidelijk standpunt naar aanleiding van het rapport
inneemt in verband met de onderhandelingen voor een nieuwe coalitie, waarbij
het mede om bezuinigingsmogelijkheden gaat, maar het lijkt haar niet voor
de hand liggend om bij een recessie en oplopende werkloosheid een experiment
als dit te beëindigen. Zij is het wat de budgettaire effecten betreft
met de heer Aptroot eens.De heer Van den Brink (LPF) stelt voorop dat
hij geen voedingsmiddelen kent die niet biologisch geteeld zijn. Hij vindt
dat het onderscheid op dit punt alleen maar verwarring veroorzaakt, omdat
het niet strookt met de werkelijkheid, en zijn fractie is ook in het algemeen
geen voorstander van tariefdifferentiatie op milieugronden. De overheid dient
zich hierbij niet met de marktwerking te bemoeien, de consument maakt zelf
wel uit wat hij koopt. In tegenstelling tot de heer Vendrik ziet hij geen
kosten die niet in de prijs van producten worden verwerkt, hij vindt zelfs
dat sommige kosten ten onrechte daarin verdisconteerd worden.Verder vindt hij dat er wél iets in deze sfeer voor kringloopwinkels
gedaan zou kunnen worden, omdat deze bemand worden door vrijwilligers en de
opbrengst ervan doorgaans voor goede doelen bestemd is. Het zou hypocriet
van de overheid zijn om hiervan dan nog btw te willen vangen, dus de LPF hanteert
het principe dat voor kringloopwinkels het nultarief dient te gelden.Voor arbeid moet volgens de heer Van den Brink het gewone btw-tarief gehanteerd
worden, maar als er maatregelen mogelijk zijn om de kosten van arbeidsintensieve
diensten te verlagen zonder budgettair nadeel, getuigt het van slim management
om daarvan gebruik te maken.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris wijst erop dat bij kringloopwinkels
de aspecten van de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting gescheiden
moeten worden gehouden van de btw en dat er in bepaalde sectoren van de persoonlijke
dienstverlening al geen btw betaald hoeft te worden. Er moet altijd bezien
worden of de gewenste doelstelling met het gekozen instrument kan worden behaald;
het fiscale instrument moet niet klakkeloos ingezet worden, een kosten-batenanalyse
is altijd nodig, zowel vooraf als achteraf. De staatssecretaris herinnert
eraan dat hij er bij de behandeling van het Belastingplan 2003 voor gepleit
heeft, voor arbeidsintensieve diensten het lage btw-tarief te blijven hanteren,
maar inmiddels zijn wel de economische vooruitzichten veranderd en valt een
kosten-batenanalyse bij de formatiebesprekingen om budgettaire
redenen wellicht anders uit. De maatregel was aanvankelijk begroot op 250
mln gulden, terwijl hij uiteindelijk 200 mln euro heeft gekost. Ook is er
nu een rapport over het effect van het experiment. Hij vindt dat het kabinet
vanwege zijn demissionaire status nu niet aan zet is, het volgende kabinet
zal hierin keuzes moeten maken. Het lijkt hem verstandig, het rapport en de
kritiek erop te analyseren en dan conclusies te trekken.Het onderzoek naar de resultaten van het experiment voor arbeidsintensieve
diensten is verricht omdat de Europese Commissie van de lidstaten een uitvoerig
verslag met een algehele evaluatie van met name het effect van de maatregel
op de werkgelegenheid verlangt, maar ook omdat de regering zelf wilde weten
of hij aan de doelstellingen beantwoordt. De Commissie vond de opzet van het
Nederlandse onderzoek buitengewoon goed. De staatssecretaris is het dan ook
niet met de heer Vendrik eens dat in het onderzoek alleen bij een complete
aardverschuiving een trendbreuk zou kunnen zijn gebleken. Ook ontkent hij
dat het tegengaan van zwart werken een van de hoofddoelstellingen van de maatregel
zou zijn geweest; het ging bij het onderzoek met name om het effect op de
werkgelegenheid. Overigens is het effect op zwart werken ook moeilijk te meten;
als de werkgelegenheid in een branche sterk stijgt zonder dat bijvoorbeeld
een hele lichting van een opleiding komt, zou dat wellicht kunnen betekenen
dat een aantal gekwalificeerde mensen besloten hebben om wit te gaan werken,
maar dat is niet meer dan een veronderstelling. Daarom is het ook zeer moeilijk
om de inverdieneffecten in deze sfeer te inventariseren.Het gaat bij het experiment om het faciliteren van arbeidsintensieve diensten,
maar het beëindigen ervan zou de producten in deze branches ineens duurder
kunnen maken en dat zou ook effect hebben op het inkomen van de consument.
Beide effecten zullen onder het huidige economische gesternte opnieuw bekeken
worden, maar het demissionaire kabinet zal in ieder geval geen besluit nemen
om het btw-tarief weer te verhogen. Het heeft door het sturen van het rapport
naar Brussel ook zeker niet het signaal gegeven dat het btw-tarief wel weer
verhoogd zou mogen worden. Ook de andere lidstaten hebben gewoon een inventarisatie
gemaakt. De Commissie had om objectieve informatie gevraagd en Nederland zou
extra voorzichtig moeten zijn met een politieke inkleuring van een dergelijk
rapport, omdat het zo'n acht jaar voor dit lage btw-tarief heeft geknokt.
Het gaat overigens wél om een eindrapport, ook al wordt het experiment
dit jaar nog voortgezet.Een van de belangrijke kanttekeningen bij het onderzoek is dat het aantal
nieuwe ondernemers er niet bij betrokken zou zijn geweest. De staatssecretaris
geeft aan dat dit wel degelijk gebeurd is, maar dat er wellicht een misverstand
ontstaan is door het gebruik van de term «werknemers», waarbij
het om werkzame personen gaat, dus inclusief ondernemers. Er is zeker ook
overleg gevoerd met de branche, dus hij vraagt zich af waarom deze kanttekeningen
niet eerder naar voren zijn gebracht.Verder is er in de kritiek gesteld dat deeltijdbanen niet zouden zijn
verdisconteerd, maar er is bij de enquêtes wel degelijk gevraagd naar
het aantal fte's, waarbij het deeltijdwerk inbegrepen is. Dit is weergegeven
vanaf blz. 43 van het rapport. Wel is het waar dat er over banen van meer
dan 15 uur per week betrouwbaarder gegevens beschikbaar waren en dat die ook
een wat gelijkmatiger ontwikkeling lieten zien dan het aantal fte's. Daarom
is er in de trendanalyse uitgegaan van de banen van meer dan 15 uur per week,
maar dit heeft naar alle waarschijnlijkheid het beeld niet vertroebeld, want
deze lijn is wel consequent gehanteerd bij het vergelijken van de trend en
de werkelijke cijfers.Naar aanleiding van een dringend verzoek van de heer Vendrik om het rapport
door het Centraal planbureau te laten beoordelen geeft de staatssecretaris
aan dat het CPB vooraf al een onderzoek had ingesteld en dat men op grond
daarvan niet verwachtte dat het resultaat van een onderzoek om
het rapport aan te vullen zodanig zou zijn dat zo'n onderzoek gerechtvaardigd
zou zijn. Hij toont zich bereid om het CPB toch een dergelijke opdracht te
geven, mocht de Kamer dit wensen. Hij wijst er nog wel op dat het CPB zich
daarbij grotendeels op dezelfde gegevens zal moeten baseren, omdat er al een
gedegen onderzoek is gedaan, en dat er dan ook bepaald zal moeten worden hoe
sterk de afwijking van de resultaten zal moeten zijn om een andere conclusie
te rechtvaardigen dan dat de maatregel geen aantoonbaar effect heeft gehad.
De staatssecretaris toont zich naar aanleiding van een vraag van de heer Vendrik
en anderen ook bereid om in een brief aan de Commissie aan te geven dat er
kanttekeningen zijn geplaatst bij een aantal bij het onderzoek gehanteerde
gegevens en dat er enige commotie is ontstaan, ook in de Kamer, zodat er nog
een nader onderzoek zal worden ingesteld, maar hij wil ervoor waken om hieraan
ook maar enige politieke inkleuring te geven.De staatssecretaris beaamt dat de vergroening van het btw-stelsel in Europa
een moeizaam proces vormt. Nederland heeft hierbij altijd het voortouw genomen,
maar unanimiteit is hierbij buitengewoon belangrijk. Als er alleen negatieve
tot zeer negatieve reacties van andere lidstaten komen, heeft het weinig zin
om op een bepaald vlak voorstellen te doen, zoals op het gebied van biologisch
geteelde voedingsmiddelen. Bovendien is het de vraag of de btw wel het aangewezen
instrument is om het gewenste doel te bereiken als er nog andere middelen
zijn, want het heeft een tamelijk grove werking. De staatssecretaris vindt
dat terughoudendheid geboden is bij het gebruik van de belastingheffing en
dat dit nog sterker geldt bij het gebruik van de btw.De toon van de brief van 19 december is inderdaad somberder dan die van
de brief van 1 maart. Dit komt door de verslechterde economische situatie,
maar ook doordat er inmiddels wat meer over de standpunten van andere lidstaten
bekend is.Omdat de Europese Commissie enthousiast is over de kwaliteit van het onderzoeksrapport
van Nederland, terwijl er in Nederland door de betrokken branches toch vele
kanttekeningen bij zijn geplaatst, zal de staatssecretaris in Brussel informeren
of dit ook in andere landen is gebeurd.Binnen enkele maanden zal de Europese Commissie voorstellen doen op het
gebied van tariefdifferentiatie. De Kamer zal daarover worden geïnformeerd.
Verder is de staatssecretaris van mening dat het niet meer aan het demissionaire
kabinet is om bij een besluit van Brussel om het verlaagde btw-tarief in deze
sfeer af te schaffen andere mogelijkheden te zoeken om deze branches te steunen.
Hij stelt wel nogmaals dat bij de inzet van fiscale instrumenten terughoudendheid
geboden is.De staatssecretaris is het met de heer Van der Ham eens dat bij tegenwind
in Brussel de moed niet te snel moet worden opgegeven, maar hij wijst wel
nogmaals op het vereiste van unanimiteit bij belastingmaatregelen in Europees
verband. Nederland kan proberen om de betrokken branches op een andere manier
te steunen, maar er is in Europa nu juist een hele procedure geweest om alle
vormen van staatssteun te inventariseren, wat geresulteerd heeft in een code
of conduct. Elke wet moet hieraan getoetst worden, dus als er maatregelen
worden genomen die afwijken van wat er volgens de Zesde richtlijn toegestaan
is, moet er zeer goed op gelet worden dat die niet in de fuik van de staatssteun
terechtkomen.Het verschil tussen een nultarief en btw-vrijstelling is dat er bij een
vrijstelling voor een sector geen btw in rekening wordt gebracht, zodat men
ook geen aftrekmogelijkheden heeft, terwijl die er bij toepassing van een
nultarief wél zijn. De staatssecretaris wijst erop dat uit de brief
van 1 maart blijkt dat ook zijn voorganger zich vanwege de te verwachten zeer
geringe effecten zeer terughoudend opstelde tegenover het hanteren van een
nultarief. Voor de mogelijkheden op het gebied van een heffing op vlees verwijst
de staatssecretaris naar een brief van LNV die in aantocht is. Bij de al genoemde negatieve reacties van lidstaten op de voorstellen
voor een nultarief of een lager btw-tarief voor biologische producten ging
het om een inventarisatie op ambtelijk niveau, ze betekenen niet dat de politiek
hierbij geen bewegingsruimte zou zien. Met het Groenboek lijkt de Europese
Commissie een voorzichtige opening te bieden om in ieder geval te gaan discussiëren
over verlaagde btw-tarieven voor producten met een Europees milieukeur of
iets dergelijks. De staatssecretaris is het met de heer Aptroot eens dat de
controleerbaarheid belangrijk is, maar Nederland kan niet op eigen houtje
criteria voor keurmerken bepalen en daarop een maatregel baseren. Hij zegt
toe, de Kamer op de hoogte te zullen houden van ontwikkelingen op dit vlak.Nadere gedachtewisselingDe heer Vendrik (GroenLinks) concludeert dat
er nog steeds geen steun is voor fiscale maatregelen om de biologische landbouw
te bevorderen, zodat hij het nog steeds interessant vindt om de mogelijkheden
van heffingen op niet-biologische producten op nationaal niveau te onderzoeken.Hij is er een voorstander van dat de staatssecretaris aan de Europese
Commissie een brief schrijft over de ontwikkelingen sinds de aanbieding van
het onderzoeksrapport, waarin hij verder aangeeft dat het CPB een contra-expertise
zal uitvoeren om er duidelijkheid over te verkrijgen of het rapport een betrouwbaar
beeld geeft van het resultaat van het experiment.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA) stelt uitdrukkelijk
dat haar fractie vindt dat het experiment niet moet worden voortgezet als
niet onomstotelijk vaststaat dat het vruchten afwerpt. Daarom had zij gevraagd
om aanvullende informatie. Zij voelt er weinig voor, de staatssecretaris de
door de heer Vendrik gevraagde brief te laten schrijven; zij geeft er de voorkeur
aan, zo snel mogelijk over de gevraagde informatie te kunnen beschikken en
die feitelijk te beoordelen. Zij heeft er zeker geen bezwaar tegen, het CPB
in te schakelen om die aanvullende informatie te verkrijgen.Ten slotte vraagt mevrouw Van Vroonhoven nogmaals of er inderdaad sprake
is van een verschuiving in het standpunt van de Europese Commissie die mogelijkheden
zou bieden op het punt van kringloopwinkels.De heer Aptroot (VVD) vindt het een goed idee
om het CPB het onderzoek te laten bekijken, tenzij het daar zelf niets in
ziet. Verder is ook hij er een voorstander van om een brief naar Brussel te
sturen. En ten slotte legt hij er de nadruk op dat er bij vergroening op basis
van milieukeurmerken gelet moet worden op eerlijke concurrentie binnen de
Europese Unie, maar ook met landen daarbuiten.Ook de heer Van der Ham (D66) is er sterk
vóór, het CPB een onderzoek te laten instellen. Hij geeft eveneens
steun aan het verzoek om de staatssecretaris een objectieve brief aan de Europese
Unie te laten sturen. Verder pleit hij er nogmaals voor om tariefdifferentiatie
op milieugronden niet afhankelijk te maken van de evaluatie van het experiment
voor arbeidsintensieve diensten, vooral vanwege het verschil in doelstelling.
En ten slotte vraagt hij of de staatssecretaris alsnog kan aangeven, welke
lidstaten negatief gereageerd hebben en of er geen mogelijkheden zijn om met
enkele andere lidstaten een voortrekkersrol te vervullen om het experiment
voort te zetten.De heer Dijsselbloem (PvdA) sluit zich op
het punt van het onderzoek van het CPB en de brief aan Brussel aan bij het
standpunt van de heer Vendrik, gesteund door de heren Aptroot
en Van der Ham. Wat hem betreft zou er overigens ook aan Nyfer gevraagd kunnen
worden, het onderzoek uit te voeren.Ten slotte vraagt hij of zijn motie, aangenomen bij de behandeling van
het Belastingplan 2002, inmiddels is uitgevoerd. Het ging daarbij om de vraag
of de biologische landbouw al in de periode van omschakeling, waarin het keurmerk
nog niet gevoerd mag worden, wel gebruik kan maken van de groenfondsen.Mevrouw Van Velzen (SP) kijkt uit naar de
toegezegde brief van minister Veerman over het stimuleren van biologische
productiewijzen. Ook zij sluit zich aan bij het voorstel van de heer Vendrik
om een brief naar Brussel te sturen.De staatssecretaris constateert dat alleen
mevrouw Van Vroonhoven enige twijfel heeft aan de effectiviteit van het sturen
van de gevraagde brief naar de Europese Commissie, maar dat de Kamer daar
overigens mee instemt, alsmede met een opdracht aan het CPB om een onderzoek
in te stellen. Hij stelt zich voor, het CPB eerst te vragen om het onderzoeksrapport
opnieuw te bekijken, met inachtneming van het voorbehoud dat de heer Aptroot
noemde, de reactie van het CPB aan de Kamer voor te leggen en dan te beslissen
over het sturen van een brief naar Brussel met een objectieve weergave van
de huidige stand van zaken. Het lijkt hem goed, de Commissie te vragen om
een inventarisatie van de reacties in andere lidstaten op de rapporten die
daar zijn gemaakt. Desgevraagd zegt hij toe, te zullen nagaan of een en ander
nog zal lukken voordat de Commissie een beslissing over tariefdifferentiatie
zal hebben genomen.De staatssecretaris wijst er nogmaals op dat het een zaak van een volgend
kabinet is om na een afweging van belangen een besluit te nemen over voortzetting
van het experiment.Verder zal hij proberen te achterhalen of er in de brief die de Europese
Commissie binnen een aantal maanden aan de lidstaten zal sturen, ook aandacht
aan de kringloopwinkels besteed zal worden. Hij gaat ervan uit dat deze sector
zelf ook in Brussel aan de bel zal trekken.De staatssecretaris wijst er om misverstanden te voorkomen op dat minister
Veerman een brief over een heffing op vlees zal sturen, niet over biologische
productie in het algemeen.Hij vindt dat de heer Aptroot terecht wijst op het concurrentieaspect,
vooral in de huidige economische situatie.Het pleidooi van de heer Van der Ham om de discussie over btw op arbeidsintensieve
diensten te scheiden van die over tariefdifferentiatie op milieugronden is
wel begrijpelijk, maar de Europese Commissie heeft alles op één
bord gegooid. De staatssecretaris is het er wel mee eens dat deze zaken in
gesprekken met andere landen zoveel mogelijk gescheiden moeten worden gehouden.Ten slotte geeft hij aan dat hij de vraag over de motie van de heer Dijsselbloem
schriftelijk zal beantwoorden.De voorzitter concludeert dat er zo snel mogelijk
een contra-expertise door het CPB zal worden verricht en dat de reactie van
het CPB op het verzoek daartoe aan de Kamer zal worden voorgelegd, waarbij
erop gelet zal worden dat een en ander zo tijdig afgerond zal
zijn dat een brief aan Brussel over de stand van zaken nog kans van slagen
heeft.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,De GraveDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,MeijerDe griffier van de vaste commissie voor Financiën,Berck XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Giskes (D66), Crone (PvdA),
De Vries (VVD), De Haan (CDA), Van Beek (VVD), Atsma (CDA), Bussemaker (PvdA),
Vendrik (GroenLinks), Halsema (GroenLinks), Kant (SP), Hoogervorst (VVD),
Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De Pater-van
der Meer (CDA), Van As (LPF), Rambocus (CDA), Tichelaar (PvdA), voorzitter,
Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot
Babberich (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Blom (PvdA) en Heemskerk (PvdA).Plv. leden: Rouvoet (ChristenUnie), Bakker (D66), Koenders (PvdA), Rutte
(VVD), Kortenhorst (CDA), Nijs (VVD), Mosterd (CDA), Van Nieuwenhoven (PvdA),
Duyvendak (GroenLinks), Van Gent (GroenLinks), De Ruiter (SP), Hofstra (VVD),
Nicolaï (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Ferrier (CDA),
Eerdmans (LPF), Van Geel (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Van Bommel (SP), De
Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Stuurman (PvdA), De Grave (VVD),
Kalsbeek (PvdA) en Douma (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Crone (PvdA), De Grave (VVD), voorzitter, De Haan
(CDA), Remkes (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), ondervoorzitter, Atsma (CDA),
Vendrik (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), Slob
(ChristenUnie), Van den Brink (LPF), Duyvendak (GroenLinks), Kortenhorst (CDA),
Hessels (CDA), Van Velzen (SP), Gerkens (SP), Varela (LPF), Algra (CDA), Aptroot
(VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Van der Laan (D66), Heemskerk
(PvdA), Samsom (PvdA) en Van Dam (PvdA).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Van Beek (VVD), Van der Hoeven (CDA), Örgü
(VVD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Mastwijk (CDA), Koenders (PvdA),
Vos (GroenLinks), Van Miltenburg (VVD), De Vries (CDA), Van der Vlies (SGP),
Hermans (LPF), Van den Brand (GroenLinks), Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), De Ruiter (SP), Lazrak (SP), Eerdmans (LPF), De Pater-van der Meer
(CDA), Nicolaï (VVD), Smeets (PvdA), Van Heteren (PvdA), Hofstra (VVD),
Giskes (D66), Tjon-A-Ten (PvdA), Van Dijken (PvdA) en Waalkens (PvdA). XNoot3Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Cornielje
(VVD), Meijer (CDA), voorzitter, Buijs (CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma
(CDA), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Verbeet
(PvdA), Van den Brink (LPF), Vergeer-Mudde (SP), Van den Brand (GroenLinks),
Herben (LPF), Tichelaar (PvdA), Jager (CDA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Aptroot (VVD), Douma (PvdA),
De Krom (VVD), Verdaas (PvdA) en Kruijsen (PvdA).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Terpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Spies
(CDA), Mastwijk (CDA), Mosterd (CDA), Kamp (VVD), Schultz van Haegen-Maas
Geesteranus (VVD), Samsom (PvdA), Timmer (PvdA), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans
(LPF), Lazrak (SP), Vos (GroenLinks), Van As (LPF), Van Heteren (PvdA), Van
Geel (CDA), Van Lith (CDA), Van Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Van
der Laan (D66), Gerkens (SP), Hofstra (VVD), Depla (PvdA), Örgü
(VVD), Fierens (PvdA) en Dubbelboer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28600-IXB-23.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl