Wetsvoorstel beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap; Brief minister met enkele suggesties betreffende het wetsvoorstel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29676, nr. 13

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

15-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29676 nr. 13

06-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Administratieve echtscheiding2. Voorstellen voortgezet ouderschap3. Technische puntenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29676Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 676Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van
het Burgerlijk Wetboek, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en
van enkele andere wetten in verband met de invoering van de mogelijkheid van
beëindiging van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede
van een gewijzigde vaststelling en effectieve handhaving van de afspraken
en rechterlijke beslissingen die in verband met de ontbinding van het huwelijk
of nadien tot stand zijn gekomen over de wijze waarop door beide ouders vorm
wordt gegeven aan het voortgezet ouderschap (beëindiging huwelijk zonder
rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap)nr. 13BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 6 juni 2005In het plenaire debat van 26 mei 2005 inzake het initiatiefvoorstel
van Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst (29 676)
van de heer Luchtenveld (Handelingen der Kamer II, vergaderjaar 2004–2005,
nr. 85, blz. 5070–5104) heb ik voorgesteld overige suggesties met betrekking
tot het wetsvoorstel schriftelijk aan de Kamer voor te leggen. Ik heb dit
gevraagd om het debat niet nodeloos te verlengen. Uw Kamer heeft hiermee ingestemd.
Het gaat om aandachtspunten bij de regeling van de administratieve scheiding
en het ouderschapsplan en een aantal technische punten.1. Administratieve echtscheidingZoals ik heb aangegeven is het mogelijk om een echtscheidingsprocedure
te ontwerpen die erkend wordt onder de verordening Brussel IIbis zonder tussenkomst
van de rechter in grondwettelijke zin indien de echtgenoten volledige overeenstemming
hebben over alle onderdelen van de echtscheiding. Wel heb ik duidelijk gemaakt
dat ik dit minder zinvol acht omdat wij dan eindigen in twee echtscheidingsprocedures
in plaats van één. Bovendien zullen echtgenoten afhankelijk
worden van twee instanties (de advocaat, notaris of mediator plus de ambtenaar
van de burgerlijke stand) in plaats van één. De advocaat, notaris
of mediator moet immers tekenen dat de beëindigingsovereenkomst conform
de wettelijke eisen, waaronder het ouderschapsplan, is opgesteld (bedreigd
met nietigheid) en de ambtenaar van de burgerlijke stand moet
vaststellen dat het huwelijk is ontbonden. Om deze reden is een aanvullende
procedure complexer en belastender dan nu.Indien desondanks besloten zou worden tot het mogelijk maken van een administratieve
echtscheiding bij de ambtenaar van de burgerlijke stand verdienen de navolgende
punten in ieder geval aandacht.1. Expliciet regelen van de absolute en de relatieve bevoegdheid van de
ambtenaar van de burgerlijke stand in echtscheidingszaken. De regeling zou
moeten worden beperkt tot gemeenschappelijke verzoeken. Een verdere beperking,
die uit een oogpunt van omvang van de taak en kostenbeheersing zou kunnen
worden overwogen, zou erin bestaan om echtscheiding bij de ambtenaar van de
burgerlijke stand alleen mogelijk te maken in gevallen waarin er geen kinderen
zijn.2. Zonder nadere regeling zullen voor de «internationale bevoegdheid»
van de ambtenaar van de burgerlijke stand dezelfde criteria gelden als voor
de internationale bevoegdheid van de rechter (artikel 3 Brussel IIbis en corresponderend
artikel 4, eerste lid Rv, voor welke laatste bepaling een equivalent zou moeten
worden voorzien voor de ambtenaar van de burgerlijke stand). De vraag rijst
echter of de reikwijdte van de bevoegdheid van de ambtenaar van de burgerlijke
stand niet zou moeten worden beperkt, bijv. tot gevallen waarin beide echtgenoten
in Nederland wonen (vgl. advies Staatscommissie), in welk geval de overblijvende
internationale gevallen bij de rechter zouden terechtkomen. Dit zal de taak
van de ambtenaar van de burgerlijke stand verlichten en heeft het voordeel
dat men de persoonlijke verschijning van partijen kan vereisen zonder dat
dit op praktische bezwaren stuit.3. De procedure voor de ambtenaar van de burgerlijke stand zal in verband
met de rechtszekerheid, en ter voorkoming van vragen vanuit het buitenland,
in de wet moeten worden vastgelegd. Het gaat onder meer om het horen van kinderen
ouder dan twaalf jaar (vergelijk artikel 809 Rv) en om de vaststelling dat
het huwelijk is ontbonden («de ambtenaar spreekt uit dat ...»)
en het neerleggen van die uitspraak in een beschikking. Daarnaast dient te
worden bepaald welke de te overleggen gegevens/stukken zijn, anders dan het
ouderschapsplan (vergelijk artikelen 278 en 815 Rv). Indien vertegenwoordiging
door een gevolmachtigde uitgesloten moet worden, zal dit met zoveel woorden
moeten worden bepaald. De vraag rijst ook of na het gehoor in een bedenktijd
zou moeten worden voorzien, waarbinnen betrokkenen alsnog naar de rechter
kunnen gaan.4. In artikel 1: 27 BW is een procedure opgenomen ingeval de ambtenaar
van de burgerlijke stand weigert mee te werken aan het opmaken van een akte,
bijvoorbeeld omdat de overgelegde stukken ongenoegzaam zijn. Dit is niet hetzelfde
als een hogere voorziening tegen een (constitutieve) beslissing. In de wet
zal moeten worden geregeld dat tegen de echtscheidingsbeschikking van de ambtenaar
van de burgerlijke stand een hogere voorziening bij de rechter openstaat.5. Onverminderd het onder punt 1 gestelde ten aanzien van de (wenselijke
beperking van de) bevoegdheid van de ambtenaar van de burgerlijke stand, het
volgende. Het is belangrijk dat het ouderschapsplan bewaard blijft zolang
het geldt, omdat het de basis is voor het certificaat dat o.g.v. Brussel IIbis
vereist is in verband met tenuitvoerlegging in het buitenland. Men zou kunnen
bepalen dat het ouderschapsplan en andere afspraken ambtshalve in de akte
worden opgenomen, waardoor de afspraken over de ouderlijke verantwoordelijkheid
en de alimentatie van een executoriale titel worden voorzien. Een dergelijke
voorziening staat echter op gespannen voet met geautomatiseerde aanmaak van
(staat)akten en mogelijk ook met voorschriften voor de bewaring. Bijlagen
van akten worden bewaard gedurende 18 maanden na het jaar waarin
de akte is opgemaakt. Daarna worden ze vernietigd. Een en ander behelst op
dit punt een andere benadering van de akte van de burgerlijke stand met de
daaraan verbonden kosten.6. De regeling dient te worden gecompleteerd met voorzieningen voor de
wijziging van de akte door het stellen van latere vermeldingen van beslissingen
van de rechter.7. Procedure afgifte certificaat omgangsrecht op grond van Brussel IIbis.
De verordening vereist dat de rechter of andere autoriteit die de beslissing
heeft genomen, het certificaat afgeeft. Daarnaast dient de procedure voor
verbetering van het certificaat te worden geregeld. Bij de rechter is dat
een verzoekschriftprocedure. De ambtenaar van de burgerlijke stand zal bij
het opstellen van het certificaat de regeling van het omgangsrecht in het
ouderschapsplan moeten kunnen identificeren. Immers, alleen de omgangsregeling
komt in aanmerking om zonder exequatur in een andere lidstaat ten uitvoer
te worden gelegd.8. Verder verdient nog aandacht de eventuele ambtshalve afgifte van de
akte aan belanghebbenden en de regeling van de uittreksels.2. Voorstellen voortgezet ouderschapEen aantal kamerleden heeft tijdens de plenaire behandeling de zorg uitgesproken,
een terechte zorg naar mijn mening, dat de ouders die hun relatie verbreken
maar niet gehuwd zijn of een geregistreerd partnerschap zijn aangegaan, niet
de verplichting hebben om een ouderschapsplan op te stellen. De heer Luchtenveld
ondervangt deze problematiek ten dele door in onderdeel Q (artikel 252) het
derde en vierde lid van artikel 251 van overeenkomstige toepassing te verklaren.
Deze leden hebben echter slechts betrekking op het gelijkwaardig ouderschap
en de mogelijkheid om hier om reden van praktische belemmeringen van af te
wijken.Het verplicht stellen van een ouderschapsplan is bij het beëindigen
van een relatie die geen juridische ontbinding vergt, moeilijk te realiseren,
omdat er geen formeel juridisch moment (zoals de echtscheiding) bestaat waarop
de relatie wordt beëindigd. Het is echter wel mogelijk om wettelijk te
bepalen dat bij een verzoek tot wijziging van het gezag (bijvoorbeeld op grond
van artikel 253n naar eenhoofdig gezag of 253c (wetsvoorstel 29 353))
de verplichting wordt opgenomen om een ouderschapsplan bij te voegen waarin
de ouders aangeven hoe zij, na de eventuele wijziging van het gezag, het voortgezet
ouderschap wensen in te vullen. Mijnerzijds bestaat de bereidheid om in het
kabinetswetsvoorstel op dit punt door een nota van wijziging een voorziening
te treffen.Het initiatiefwetsvoorstel maakt het voor een ouder onmogelijk om voor
zichzelf eenhoofdig gezag te verzoeken. De heer Luchtenveld gaat ervan uit
dat het nog slechts mogelijk moet zijn voor de ene ouder om te verzoeken dat
«de andere ouder alleen met het gezag wordt belast» (onderdeel
O, artikel 251 lid 5). Dit past binnen zijn concept om procedures te voorkomen.
Als alternatief haalt hij procedures van veel zwaardere aard binnen, namelijk
de mogelijkheid om een ontzetting uit het ouderlijk gezag (artikel 269) van
de andere ouder te verzoeken. Ontzetting is de zwaarste kinderbeschermingsmaatregel
die mogelijk is en heeft een onterend karakter. Een ouder kan slechts worden
ontzet uit het ouderlijk gezag indien hij zich verwijtbaar slecht heeft gedragen.Een belangrijk gevolg hiervan is dat de «paradoxale toewijzing van
gezag», het toekennen van het gezag aan de ouder die door de andere
ouder wordt gefrustreerd in de uitoefening van zijn rechten (bijvoorbeeld
omgangsregeling), in beginsel niet meer mogelijk is. De ouder die van mening
is dat zijn rechten geschonden worden en om die reden het ouderlijk gezag
wenst, kan immers een verzoek tot eenhoofdig gezag niet meer indienen. Hij
zal een ontzetting moeten verzoeken. Het Hof Amsterdam (LJN: AS6020) heeft
recent vastgesteld dat in het geheel van dwangmiddelen die in het kader van
de tenuitvoerlegging van een omgangsregeling kunnen worden aangewend,
gezagswijziging een uiterste middel is om omgang te bewerkstelligen. Dit zou
met het wetsvoorstel van Luchtenveld niet meer mogelijk zijn. Wij verliezen
daarmee een van de weinig echt dwingende wijzen van handhaving.3. Technische punten– Het wetsvoorstel bevat geen artikel waarin de citeertitel is opgenomen
(«Deze wet wordt aangehaald als: Wet beëindiging huwelijk zonder
rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap.»). In
de citeertitel ontbreekt voorts het woord «Wet».– Onderdeel F van artikel I beoogt de mogelijkheid van de omzetting
van een huwelijk in een geregistreerd partnerschap onmogelijk te maken. Nu
niet met zoveel woorden is bepaald dat Afdeling 5A vervalt maar slechts artikel
77a, zal de afdeling (zonder enig artikel) blijven bestaan. Onderdeel F zou
als volgt geherformuleerd kunnen worden: Afdeling 5A Omzetting van een huwelijk
in een geregistreerd partnerschap vervalt.– Onderdeel W van artikel I (377a, tweede lid). Het tweede lid beoogt
de mogelijkheid te creëren om vaststelling van een omgangsregeling of
ontzegging van het recht op omgang te verzoeken. De strekking van de eerste
drieënhalve regels («indien ouders geen overeenstemming (...) opgestelde
overeenkomst») is onduidelijk mede omdat een toelichting ontbreekt.
Bovendien roept de verwijzing naar het eerste lid (minimumnorm omgang) en
niet naar het derde lid (ontzeggingsgronden) vragen op omdat de verzoekschriften,
bedoeld in het tweede lid genormeerd worden door beide leden, afhankelijk
van het verzoek dat wordt gedaan. Geadviseerd wordt het tweede lid als volgt
te herformuleren: «De rechter stelt, al dan niet voor bepaalde tijd,
op verzoek van de ouders of één van hen een regeling vast inzake
de uitoefening van het omgangsrecht of ontzegt het recht op omgang.»De Minister van Justitie,J. P. H. Donner 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29676-13.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl