Wijziging Wet rechterl. organisatie (onder meer verruiming mogelijkheid aanwijzing nevenzittingsplaatsen gerechtshoven); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26694, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26694 nr. 4

08-10-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26694Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 694Wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie (verruiming van
mogelijkheid om nevenzittingsplaatsen van gerechtshoven aan te wijzen en invoering
van mogelijkheid om voor risicovolle zittingen locatie aan te wijzen)nr. 4VERSLAGVastgesteld 8 oktober 1999De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van onderhavig wetsvoorstel, brengt als volgt
verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Het wetsvoorstel zal ertoe bijdragen dat de
mogelijkheden voor een veiliger rechtsgang vergroot worden. Deze leden hebben
waardering voor het voorstel; zij wensen de regering nog enige vragen ter
beantwoording voor te leggen.Blijkens de memorie van toelichting zal de minister van Justitie zijn
bevoegdheid tot het aanwijzen van een locatie in een concrete zaak alleen
kunnen uitoefenen indien overleg heeft plaatsgevonden met de betrokken functionele
autoriteit. Als mogelijkheid voor een aanwijzing wordt een daartoe strekkend
verzoek genoemd van het hoofd van het betrokken parket. Voorts ligt het in
de rede dat de betrokken functionele autoriteit de rechter, die voor zover
het de desbetreffende zaak aangaat verantwoordelijk is voor de leiding van
het onderzoek en het handhaven van de orde op de terechtzitting, raadpleegt.
Deze leden vragen of de regering voornemens is nadere regels te stellen omtrent
aard en vorm van dit overleg. Ook wensen zij te vernemen welke de rol van
de betrokken rechter is.Hoewel deze leden er voorshands van uit gaan dat de mening van de betrokken
functionele autoriteit zwaar zal wegen, is het mogelijk dat de beoordeling
van het risico van de zitting aanleiding geeft tot verschil van mening tussen
betrokkenen en de minister van Justitie. Hoe denkt de regering dergelijke
situaties te voorkomen? De leden van de PvdA-fractie zouden voorts graag meer
duidelijkheid willen verkrijgen op het punt van de beoordeling van het risico
van een rechtszitting.De uitoefening van de bevoegdheid om in een concrete zaak een locatie
voor het houden van de terechtzitting aan te wijzen wordt genormeerd doordat
dit alleen kan geschieden indien dit in verband met de veiligheid van personen
noodzakelijk is. De veiligheid van personen wordt ruim geïnterpreteerd.
Het kan namelijk ook de veiligheid betreffen van personen die
ten tijde van het houden van de terechtzitting om een andere reden in het
gerechtsgebouw aanwezig zullen zijn. De leden van de PvdA-fractie vragen wanneer
een dergelijk veiligheidsrisico aanwezig wordt geacht ten aanzien van personen
die op het moment van de terechtzitting om een andere reden in het gerechtsgebouw
aanwezig zullen zijn en zij wensen te vernemen aan wie in een dergelijke situatie
de uiteindelijke beslissing is.De leden van de PvdA-fractie steunen het voornemen om in Rotterdam en
Amsterdam voor het houden van risicovolle terechtzittingen gebouwelijke voorzieningen
te treffen. Het is denkbaar dat de behoefte aan dergelijke voorzieningen groter
wordt. Deze leden vragen de regering uiteen te zetten hoe zij denkt daaraan
tegemoet te komen.De leden van de fractie van D66 hebben eveneens met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden zijn met de regering van mening
dat, gezien het feit dat in het verleden voor enkele strafzaken in gewone
gerechtsgebouwen dusdanige veiligheidsmaatregelen moesten worden genomen dat
de normale werkzaamheden in het gedrang kwamen, de noodzaak bestaat deze veelal
grote strafzaken in extra beveiligde gerechtsgebouwen te doen plaatsvinden.Met betrekking tot enkele onderdelen in de memorie van toelichting hebben
deze leden nog vragen. Deze leden merken op dat uit de memorie van toelichting
niet blijkt dat met betrekking tot de locatiekeuze rekening wordt gehouden
met de omgeving. In 1997 was dit juist reden voor een kort geding. De bedrijven
rondom de zwaarbeveiligde locatie in Amsterdam beklaagden zich over hun bereikbaarheid
en de daaraan vastgekoppelde omzetderving tijdens deze veelal langlopende
processen. De bedrijven stelden in het kort geding dat de vergunning voor
het gerechtsgebouw in strijd was met het bestemmingsplan, dat bedrijfsterrein
aangeeft en waren van mening dat de deelraad geen vergunning had mogen geven.
De president van de rechtbank oordeelde dat een vrijstelling wel gegeven mag
worden als vaststaat dat die tijdelijk is. Hoewel in de memorie van toelichting
expliciet wordt vermeld dat in Amsterdam een tijdelijke voorziening voor het
houden van risicovolle zittingen is getroffen, blijkt verder nergens uit dat
er daadwerkelijk een andere locatie is voor een extra beveiligd gerechtsgebouw.
Het enkele feit dat Amsterdam is aangewezen als nevenzittingsplaats voor de
meervoudige strafkamers van arrondissementsrechtbanken in het Besluit nevenzittingsplaatsen
lijkt niet direct een einde te maken aan de tijdelijkheid. Kan de regering
nader ingaan op de tijdelijkheid van de huidige locatie in Amsterdam? Kan
de regering voorts de locatiekeuze met betrekking tot de omgeving nader toelichten?In de memorie van toelichting staat dat de aanwijzing van een locatie
in een concrete zaak kan geschieden na een daartoe strekkend verzoek van bijvoorbeeld
het hoofd van het betrokken parket. Het woord «bijvoorbeeld» duidt
erop dat de aanwijzing van een locatie ook op andere wijze kan plaatsvinden.
Wordt hiermee bedoeld dat de minister van Justitie tevens de bevoegdheid heeft
om in samenspraak met de betrokken functionele autoriteit een locatie aan
te wijzen of ziet de regering nog een andere wijze waarop dit mogelijk is?De betrokken autoriteit dient de rechter, die de rechtzaak onder zijn
hoede heeft, te raadplegen. Indien deze personen een tegengestelde mening
zijn toegedaan, wat is dan de consequentie voor het verloop van de betreffende
zaak?In de betreffende artikelen wordt het woord «overleg» genoemd.
De leden van de D66-fractie wensen van de regering te vernemen of de argumenten
om de zitting elders te laten plaatsvinden op schrift zullen worden gesteld
en aan de verdediging bekend zullen worden gemaakt. De aanwijzing van een locatie kan alleen geschieden indien dit in verband
met de veiligheid van personen noodzakelijk is. Welke criteria worden gehanteerd
om vast te stellen of iemands veiligheid in het geding is?Verder vragen de leden van de D66-fractie de regering nader in te gaan
op het kostenaspect. Zien deze leden het goed dat bijvoorbeeld een meervoudige
kamerzitting van de rechtbank in Roermond in Amsterdam gehouden kan worden,
waarbij de Roermondse rechters, griffier en officier van Justitie zullen optreden
in Amsterdam? Indien zo'n zitting meerdere zittingsdagen in beslag neemt,
zullen, zo menen deze leden, verblijfskosten etc. vergoed moeten worden. Deze
leden kunnen zich nauwelijks voorstellen dat het wetsvoorstel geen financiële
gevolgen heeft.De voorzitter van de commissie,Van HeemstDe griffier van de commissie,Pe XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
ondervoorzitter, Rabbae (GL), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O. P. G. Vos
(VVD), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer
(VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GL), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP),
Wijn (CDA), Brood (VVD).Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA),
Van Vliet (D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), De Graaf (D66), Karimi (GL), Schutte (GPV), Santi (PvdA), Van
den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs (CDA),
Passtoors (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GL), De
Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA), Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26694-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl