Wijziging o.a. Pensioen- en Spaarfondsenwet (implementatie richtlijn 2003/41/EG inzake werkzaamheden en toezicht instellingen voor bedrijfspensioenvoorziening); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30104, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

30104 nr. 5

15-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENInleidingRelatie met wetsvoorstel Pensioenwet en enkele andere
wettenTotstandkoming richtlijnTotstandkoming Europese pensioenmarktToepasselijke sociale en arbeidswetgevingAlgemene opmerkingen over artikelen van de richtlijnAdministratieve lastenARTIKELENArtikel I, onderdeel TOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30104Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 104Wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet en enige andere wetten
in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2003/41/EG van het Europees
Parlement en de Raad van de Europese Unie van 3 juni 2003 betreffende
de werkzaamheden van en het toezicht op instellingen voor bedrijfspensioenvoorziening
(PbEG L 235/10)nr. 5VERSLAGVastgesteld 15 juni 2005De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin
gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam
voorbereid.ALGEMEENInleidingDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel
tot wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet (PSW). Deze leden zijn bijzonder
trots op het Nederlandse pensioenstelsel: het totale vermogen van de Nederlandse
pensioenfondsen bedraagt meer dan 500 miljard euro. Met dit vermogen heeft
Nederland zich veel beter voorbereid op de komende vergrijzing dan andere
lidstaten van de Europese Unie en dan vooral in lidstaten waar de euro als
betaalmiddel geldt. Zij hebben dan ook grote aarzelingen bij één
pensioenmarkt. Hieronder wordt daar nader op ingegaan.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij kunnen zich in principe goed vinden in
de voorgestelde wetswijzigingen. Zij hebben echter nog wel enige vragen.Ook de leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van voorliggend wetsvoorstel.
Hoewel zij het voorstel ondersteunen, hebben zij ook nog een aantal vragen
en opmerkingen.Relatie met wetsvoorstel Pensioenwet en enkele andere
wettenDe leden van de CDA-fractie merken op dat de regering ervoor kiest de
richtlijn gescheiden te behandelen van de nieuwe nog in te dienen
pensioenwet, waarbij ook de reden voor die keuze wordt vermeld. Ziet de regering
geen nadelen in deze gescheiden behandeling? Kan dit er niet toe leiden dat
de onderlinge afstemming minder goed is dan gewenst?De leden van de PvdA-fractie zeggen dat het hen verbaast dat in de memorie
van toelichting gesproken wordt van een korte implementatietermijn. De richtlijn
is al op 23 september 2003 in werking getreden en pas nu ligt het wetsvoorstel
voor. Gezien de beoogde inwerkingtreding op 23 september 2005 gaat de
regering uit van een wel heel korte behandeltijd. Kan de regering aangeven
waarom het voorstel de Kamer zo laat heeft bereikt?De leden van de VVD-fractie vragen waarom dit voorstel niet meegenomen
kan worden bij de voorstellen met betrekking tot de vervanging van de PSW.
In de memorie van toelichting meldt de regering dat dit mede te maken heeft
met de korte implementatietermijn van de richtlijn. Is dit het enige argument?In dit verband willen de leden van de VVD-fractie vernemen waarom een
richtlijn die dateert van 3 juni 2003 pas op 4 mei 2005 in de vorm
van een wetsvoorstel bij de Kamer wordt ingediend. Hiermee is het überhaupt
onwaarschijnlijk dat het afhandeling van het voorstel nog voor de zomer kan
worden afgerond.Kan de Regering nader ingaan op de relatie tot en gevolgen van dit wetsvoorstel
voor de nadere uitwerking van de PSW voor de FTK-nota en de Wet Bpr, zo vragen
deze leden. Dit mede gezien het feit dat de regeling van het financiële
toezicht op de pensioenfondsen die in de nieuwe Pensioenwet zal worden opgenomen,
is gebaseerd op de uitgangspunten van deze richtlijn.Totstandkoming richtlijnDe leden van de CDA-fractie lezenin de memorie van toelichting dat «in
het algemeen overleg met de Tweede Kamer op 26 april 2001 (...) onder
meer (is) vastgesteld dat Nederland in het kader van die verplichtstelling
(verplichte deelname in een bedrijfstakpensioenfonds) er op zal blijven aandringen
dat het subsidiariteitsbeginsel gehanteerd wordt opdat deze specifiek Nederlandse
verworvenheid behouden blijft». Is de regering van oordeel de grensoverschrijdende
activiteiten met deze verplichtstelling verder uit te hollen? Voorkomt deze
richtlijn verdere uitholling? Hoe moet in dit verband de visie van de Raad
gezien worden dat de Raad het van groot belang acht dat de lidstaten volledig
verantwoordelijk blijven voor de organisatie van het pensioenstelsel?De leden van de CDA-fractie constateren dat de regering schrijft dat de
«prudent-pension-benadering» niet leidt tot grote wijzingen in
het gedachtegoed dat aan de PSW ten grondslag ligt. Welke wijzigingen zijn
hierdoor wel opgetreden?Totstandkoming Europese pensioenmarktDe leden van de CDA-fractie hebben grote aarzelingen bij één
pensioenmarkt. Zij zien bijvoorbeeld niet hoe bijvoorbeeld een multinational
een eenvormig pensioen gaat invoeren voor al zijn werknemers in de Unie, omdat
de nationale pensioenstelsels daarvoor veel te veel verschillen: van een zeer
karig staatspensioen beneden bijstandsniveau in het Verenigd Koninkrijk tot
de royalere AOW en het inkomensafhankelijke pensioen in de meeste andere landen.Deze leden zoeken heldere garanties van de regering dat uiterst zorgvuldig
en terughoudend wordt omgegaan met het overgaan tot Europese regelgeving met
betrekking tot pensioenen, zeker als daarmee er een risico gaat
bestaan dat het uitgestelde loon van Nederlandse werknemers gaat dienen om
vergrijzingsproblemen in andere landen te dekken.De leden van de CDA-fractie zien als mogelijke voorbeelden in de toekomst:• bij een pan-Europees pensioenfonds met een dekkingstekort zou geld
uit een land gebruikt kunnen worden om een tekort in een ander land te dekken;• bij waarde-overdracht kunnen nu binnen Nederland forse bijbetalingen
plaatsvinden. Zal dat op termijn ook in Europa het geval zijn?Kan de regering helder aangeven welke zaken zij niet Europees wenst te
regelen?De leden van de CDA-fractie vragen de regering een overzicht te geven
van Europese regelgeving en geplande Europese regelgeving en de manier waarop
deze het risico vergroot dat de Nederlandse pensioenfondsen en verplichtstellingen
onder druk komen te staan. Welke lijn zal de regering volgen bij toekomstige
regelgeving voor de oudedagsvoorzieningen? Hoe zal de regering waarborgen
dat Nederlandse pensioengelden niet weglekken en dat er geen Europese ouderdompensioen
komt? En dat landen met een grote vergrijzing geen fondsen (ook geen structuurfondsen)
krijgen omdat ze meer vergrijsd zijn dan andere landen? Graag zien de leden
van de CDA-fractie een uitgebreide beantwoording van bovenstaande vragen.De leden van de CDA-fractie merken op dat de implementatie van de richtlijn
betekent dat ten aanzien van het financiële toezicht meer regels in de
PSW moeten worden opgenomen. Wat betekent dit voor de fondsen in de praktijk?
De PSW heeft steeds kwalitatieve eisen gesteld aan beleggingen in plaats van
kwantitatieve beperkingen. Betekent dit dat de regering kwantitatieve beperkingen
onder alle omstandigheden onnodig acht?Deze leden hebben er begrip voor dat bij een Europese pensioenmarkt ook
Europese toezichtregels voor die markt horen. Echter, het kan niet zo zijn
dat deze in Europees verband noodzakelijke toezichtregels ook voor fondsen,
die alleen op Nederlandse markt actief zijn, leiden tot een toename van de
toezichtregels en daardoor tot een toename van de administratieve lasten.
Kan de regering uitleggen of fondsen die enkel op de Nederlandse markt actief
zijn door deze richtlijn meer administratieve lasten krijgen dan zij zouden
hebben met de nieuwe pensioenwet? Indien dit zo is, waarom was dit niet te
voorkomen? Wat is de reactie van het pensioenveld en de sociale partners op
deze richtlijn en op de wijze waarop de regering tot invoering wil overgaan?De leden van de CDA-fractie vragen of er bij Nederlandse pensioenfondsen
veel belangstelling is voor grensoverschrijdende activiteiten. En is er veel
Europese belangstelling voor de Nederlandse markt?Wanneer een pensioeninstelling uit een andere lidstaat zich statutair
vestigt in Nederland valt hij weliswaar onder de PSW. De Nederlandsche Bank
kan ontheffing verlenen van de voorschriften met betrekking tot de bestuurssamenstelling
en de deelnemersraad. Kan de regering voorbeelden geven van omstandigheden
waarin De Nederlandsche Bank ontheffing zal verlenen van deze voorschriften?
Zal ook ontheffing worden verleend wanneer een multinational zijn fonds verplaatst
naar het buitenland? Wat voor gevolg zal dat hebben voor de inbreng van de
werknemers, zo vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de CDA-fractie merken op dat fondsen die grensoverschrijdende
activiteiten verrichten geen onderdekking (meer) mogen hebben. Zullen er bij
de invoering van deze richtlijnen Nederlandse fondsen zijn die met hun grensoverschrijdende
activiteiten moeten stoppen? De leden van de PvdA-fractie merken op dat de richtlijn slechts betrekking
heeft op instellingen die op basis van kapitaaldekking zijn gefinancierd.
Deze leden vragen welke lidstaten dergelijke instellingen hebben en in welke
mate? Wat betekent dit voor de mogelijkheden om in andere lidstaten Nederlandse
pensioenregelingen te laten uitvoeren? Gelden de eisen, zoals vastgelegd in
het Financieel toetsingskader (FTK) ook voor Nederlandse pensioenregelingen
die bij een pensioeninstelling in ander land zijn ondergebracht?Het toezicht vindt plaats in het land waar de pensioenregeling is ondergebracht.
In vele EU-landen is nauwelijks sprake van kapitaalgedekte pensioenregelingen.
Welke ervaringen hebben toezichthouders in die landen met het toezicht houden
op kapitaal gedekte regelingen? Wat betekent dat voor de kwaliteit van het
toezicht en de risico's van Nederlandse deelnemers wier pensioen buiten Nederland
is ondergebracht?Geeft het Nederlandse kapitaalgedekte stelsel de Nederlandse fondsen goede
mogelijkheden zich te profileren op de Europese pensioenmarkt, zo vragen de
leden van de PvdA-fractie. Deelt de regering de stelling dat de meerwaarde
van deze richtlijn beperkt is omdat belangrijkste winst voor pensioenuitvoerders
is het poolen van de gespaarde gelden. Hierdoor kan op efficiëntere manier
belegd worden. Dit kan ook al zonder deze richtlijn. Deze leden willen tegen
deze achtergrond vragen wat de meerwaarde van deze richtlijn is voor deelnemers,
gepensioneerden en bedrijven.De leden van de PvdA-fractie merken op dat Richtlijn nr. 2003/41/EG een
eerste stap is op weg naar een Europese markt voor bedrijfspensioenvoorzieningen.
Welke vervolgstappen liggen in het verschiet? Wat is het oordeel van de regering
hierover? Wil zij deze vervolgstappen bevorderen? Wat zijn de motieven van
de regering om deze vervolgstappen wel of niet te bevorderen.Bij deze richtlijn is sprake van minimumharmonisatie. Lidstaten mogen
afwijken en mogen aanvullende eisen stellen. Is de kans aanwezig dat bij het
verder vervolmaken van de Europese markt voor bedrijfspensioenvoorzieningen
deze mogelijkheid voor afwijkende nationale invulling komt te vervallen? Wat
is de inzet van de Nederlandse regering hierbij?De leden van de PvdA-fractie merken op dat een pensioeninstelling uit
een andere lidstaat zich statutair in Nederland kan vestigen. Kan de regering
uitleggen waarom aan een dergelijk fonds ontheffing verleend kan worden van
het voldoen aan de eis van paritaire bestuurssamenstelling en het instellen
van een deelnemersraad? Zijn er meer verplichtingen waar ontheffing voor kan
worden gevraagd door een dergelijk fonds?De leden van de PvdA fractie vragen welk criterium doorslaggevend is voor
wie het financiële toezicht heeft over een pensioeninstelling: het land
waar de instelling is opgericht of het land waar de instelling zich statutair
heeft gevestigd?De leden van de VVD-fractie constateren dat de richtlijn een eerste stap
is op weg naar een Europese markt voor bedrijfspensioenvoorzieningen. Dat
is een goede ontwikkeling, maar voor deze leden zijn vooralsnog niet voldoende
duidelijk in hoeverre hiermee geen afbreuk gedaan wordt aan het systeem van
verplichtstelling zoals we dat nu kennen. In deze zin onderstrepen zij het
belang van toepassing van het subsidiariteitsbeginsel in dit verband.De aan het woord zijnde leden vragen of de regering de opvatting onderschrijft
dat Nederland geen aantrekkelijk vestigingsland wordt voor pan-Europese pensioenfondsen
omdat niet gekozen is voor de mogelijkheid van ringfencing. Bij grensoverschrijdende
activiteiten dient immers een zekerheidsmaat van 99% gehanteerd te worden
in plaats van 97,5%. Toepasselijke sociale en arbeidswetgevingDe leden van de PvdA-fractie constateren dat de richtlijn voorop stelt
dat het nationale sociale- en arbeidsrecht van de lidstaten van toepassing
blijft wanneer een pensioenregeling wordt uitgevoerd door een in een andere
lidstaat gevestigde pensioeninstelling. Het recht op afkoop van pensioen is
in sommige lidstaten mogelijk. Kan de regering nader aangeven wat dit voor
een Nederlands pensioenfonds die een pensioenregeling uit een lidstaat dat
een recht op afkoop kent, betekent? Wat betekent dit voor het toezicht van
De nederlandsche Bank? Zal de toezichthouder dan nadere regels moeten stellen?De richtlijn bepaalt dat het sociale en arbeidsrecht geldt uit de lidstaat
waar de pensioenregeling is overeengekomen. Hierdoor blijft de Nederlandse
verplichtstelling in stand. Zijn er op dit moment ontwikkelingen en of signalen
in de EU die consequenties zouden kunnen hebben voor de verplichtstelling
in Nederland? Zo ja kunt u dan aangeven welke? Kan de discussie over de Solvacy
II-richtlijn hierbij een rol gaan spelen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Algemene opmerkingen over artikelen van de richtlijnDe leden van de CDA-fractie merken op dat uit de omschrijving van het
toepassingsgebied in artikel 2 en 3 van de richtlijn voortvloeit dat de richtlijn
niet in alle lidstaten dezelfde effecten heeft. Het ziet namelijk slechts
toe op instellingen die op basis van kapitaaldekking zijn gefinancierd. Kan
deze situatie er niet toe leiden dat het Nederlandse pensioenstelsel extra
onder druk komt te staan omdat het moet voldoen aan regels waaraan andere
stelsels niet hoeven te voldoen? Zie in dit verband ook «inlichtingen
aan deelnemers en pensioensgerechtigden» en «verklaring inzake
beleggingsbeginselen» (blz. 9 van de memorie van toelichting).Artikel 17 van de richtlijn bevat voorschriften over het voorgeschreven
eigen vermogen. Wijken deze voorschriften af van datgene wat in de nieuwe
pensioenwet als wenselijk wordt gezien, zo vragen de leden van de CDA-fractieAdministratieve lastenDe leden van de CDA-fractie constateren dat de regering spreekt over een
verschuiving van administratieve lasten die € 57 miljoen kost. Waarom
moet een verschuiving extra geld kosten? Is er ook gekeken hoe en waar de
lasten dan verminderd kunnen worden?De leden van de PvdA fractie vragen een nadere onderbouwing van de administratieve
lasten ze kosten. Kan de regering verklaren waarom dit wetsvoorstel, wat weinig
aanpassing van de Nederlandse uitvoeringspraktijk vraagt, veel hogere administratieve
lasten met zich meebrengen dan de Wet VUT/prepensioen en levensloop. Wat zijn
de extra kosten? Wat wordt er bedoeld met een verschuiving van de lasten van
nationaal bepaald naar Europees bepaald?Ook de leden van de VVD-fractie vragen of duidelijker aangegeven kan worden
welke gevolgen de verschuiving van administratieve lasten heeft die nationaal
bepaald zijn naar Europees bepaald. Is hier sprake van een verhoging van de
administratieve lasten?ARTIKELENArtikel I, onderdeel TDe leden van de CDA-fractie merken op dat in artikel 32i de Pensioens-
en Verzekeringskamer (PVK) genoemd, terwijl in de memorie van
toelichting op artikel 32i De Nederlandsche Bank N.V. als toezichthouder wordt
genoemd. Moet voor de duidelijkheid niet steeds gesproken worden van De Nederlandsche
Bank, waarvan de PVK een onderdeel is?De voorzitter van de commissie,SmitsDe griffier van de commissie,NavaXNoot1Samenstelling:Leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), Bibi de Vries (VVD), De Wit
(SP), Van Gent (GroenLinks), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), Bussemaker (PvdA),
Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Smits (PvdA), voorzitter, Örgü
(VVD), Weekers (VVD), Rambocus (CDA), De Ruiter (SP), Ferrier (CDA), ondervoorzitter,
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Bruls (CDA), Varela (LPF), Eski (CDA), Koomen
(CDA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA), Kraneveldt
(LPF) en Hirsi Ali (VVD).Plv. leden: Depla (PvdA), Koser-Kaya (D66), Blok (VVD), Kant (SP), Halsema
(GroenLinks), Smilde (CDA), Verbeet (PvdA), Timmer (PvdA), Tonkens (GroenLinks),
Omtzigt (CDA), Adelmund (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Visser (VVD), Algra
(CDA), Vietsch (CDA), Van der Vlies (SGP), Hessels (CDA), Hermans (LPF), Van
Oerle-van der Horst (CDA), Van Dijk (CDA), Van Egerschot (VVD), Van Dijken
(PvdA), Blom (PvdA), Kalsbeek (PvdA), Van As (LPF) en Schippers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30104-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl