Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg van 24 mei 2000, over de JBZ-raad
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 158

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

08-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

23490 nr. 158

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 158VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 30 mei 2000De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben
op 24 mei 2000 overleg gevoerd met minister De Vries van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties, minister Korthals van Justitie en staatssecretaris
Cohen van Justitie over de JBZ-raad.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesWoensdag 24 mei 2000 19.00 uurDe voorzitter: O.P.G. VosAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:Albayrak, Verhagen, Hoekema, Karimi en O.P.G. Vos,alsmede de heren K.G. de Vries, minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
Korthals, minister van Justitie, en Cohen, staatssecretaris van Justitie.Aan de orde is de behandeling van:de geannoteerde
agenda voor de JBZ-Raad d.d. 29 en 30 mei 2000 (23490, nr. 156);de brief van de minister van Justitie d.d. 22 mei 2000 met aanvulling op geannoteerde
agenda JBZ-Raad van 29 en 30 mei 2000 (23490, nr. 157);de brief
van de ministers van Justitie en van BZK en van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 14 april 2000 t.g.v. verslag JBZ-Raad van 27 maart jl., enige documenten
en antwoorden n.a.v. algemeen overleg van 24 maart jl. (23490, nr. 155);de brief van de minister van Justitie d.d. 12 april 2000 inzake nadere
informatie over o.m. de rol van Nederlandse diplomatieke ambtenaren in het
buitenland en de aanspreekpunten in de EU n.a.v. het algemeen overleg van
24 november 1999 over oorlogsmisdrijven en misdrijven tegen de menselijkheid
(26262, nr. 8).De voorzitter:De vergadering van de voorbereidende commissie voor de JBZ-raad is geopend.
Ik heet de vele bewindspersonen en hun ondersteunende ambtenaren van harte
welkom. Laten wij er een goed AO van maken. Het woord is aan mevrouw Albayrak.MevrouwAlbayrak(PvdA)Voorzitter! Eerst een algemene vraag. Deze heeft overigens geen betrekking
op het feit dat wij de stukken wederom laat hebben ontvangen. Er zit een stuk
bij van 1 februari 2000 dat wij pas op 22 mei hebben ontvangen. Verder ga
ik daar niet op in.Dan mijn vraag. Hoe is de kwestie-Gibraltar opgelost? Deze speelt in veel
dossiers. Het betreft het werkingsgebied van verdragen en regelgeving in het
kader van de Europese Unie. Een en ander werkte vooral vertragend. Bij agendapunt
2a wordt gesteld dat die kwestie inmiddels is opgelost. Ik ben benieuwd hoe
die is gebeurd. Zijn wij daar voorgoed van af, of zijn wij er even van af?Dan kom ik op de agenda van de JBZ-raad. Eerst punt 2, de goedkeuring
van de lijst van A-punten. Ik beperk mij tot de punten waarover ik opmerkingen
heb. Over punt 2b heb ik de concrete vraag welke bezwaren er zijn tegen het
overnemen van de amendementen, juist omdat er wordt gezegd dat het om ondergeschikte
punten gaat. Als onze algemene insteek is om het Europees Parlement wat serieuzer
te nemen, waarom worden die ondergeschikte punten in de vorm van amendementen
dan niet overgenomen? Hebben wij daar echt grote bezwaren tegen?Dan punt 2e. Is de wetswijziging van het strafrecht op dit punt al in
voorbereiding? Het gaat om de strafbaarstelling van het invoeren en vervoeren.
Ik ga trouwens niet echt in op de onderwerpen, want de agenda van de JBZ-raad
kent zo'n lange voorgeschiedenis dat ik mijn spreektijd gebruikt heb, voordat
ik heb uitgelegd waar het allemaal over gaat.Agendapunt 2h, de bestrijding van kinderpornografie op het internet. De
amendementen van het Europees Parlement zijn nog in bespreking. Dat betekent
dat wij het definitieve tekstvoorstel nog niet hebben ontvangen. Wij kunnen
daar dus op dit moment nog niet mee instemmen. Wat heeft het Europees Parlement
ingebracht en wat is het standpunt van de Nederlandse regering in deze kwestie?
Als wij al een gemeenschappelijk optreden hebben afgesproken, zoals de regering
aangeeft, is het dan bezwaarlijk een kaderbesluit te nemen? Het kaderbesluit
is toch juist bedoeld ter vervanging van het gemeenschappelijk optreden?Punt 2i, het Jaarrapport Europol 1999. In het jaarverslag wordt een overzicht
gegeven van de activiteiten van Europol. Gelet op de beschrijving van de activiteiten
valt het op dat Europol zich ook bezighoudt met de coördinatie van operative
work. Hier staat ook iets over op pagina 36, namelijk bij de beschrijving
van Operation Bravo. De grens met de uitvoerende taken lijkt wel erg dicht
genaderd. Hoe zit dat precies? Het begrip "operative work" is destijds overeengekomen
in de zin van vallend binnen het kader van de bevoegdheden van Europol. In
het kader van het jaarverslag zou nader kunnen worden uitgewerkt welke activiteiten
exact onder de coördinatie van operative work hebben plaatsgevonden.
Dat mis ik in het verslag.Dan kom ik op de B-punten. Eerst punt 7, de alternatieve geschillenbeslechting
in grensoverschrijdende zaken. Wat betekent het clearing house
concreet voor Nederland? Welk instituut zou dat in Nederland moeten zijn?
Zou dat bijvoorbeeld het Mediation Institute kunnen zijn? Daar denken wij
dan het meest aan.Dan punt 8b, Eurojust: stand van zaken. Wie wordt er in Nederland met
de vertegenwoordiging hiervan belast? Wat betekent het feitelijk wanneer iemand
met het teamleadership wordt belast? Als ik het goed zie, dan is het de bedoeling
de benodigde samenwerking voor het uitvoeren van rechtshulpverzoeken te vergemakkelijken.
Moet er derhalve geen rechtshulpverdrag ten grondslag liggen aan die wederzijdse
ondersteuning?Agendapunt 11, het Europees Vluchtelingenfonds. Ik dring aan op voortgang
in de besluitvorming. Ik ben van mening dat het hier een voorwaarde betreft
om uiteindelijk te kunnen komen tot dat Europese asielbeleid. Daarover hebben
wij de afgelopen twee jaar herhaaldelijk met de staatssecretaris gesproken
in de zin van een soort doel waar wij naar toe werken. Ik denk dat een Europees
Vluchtelingenfonds een eerste stap is als het erom gaat de verschillende Europese
landen te houden aan hun verantwoordelijkheid terzake. Ik volsta met het aandringen
op voortgang in de besluitvorming.Agendapunt 12, gezinshereniging. De staatssecretaris voelt wel aan dat
ik het niet kan laten een link te leggen met het voorstel betreffende de nieuwe
Vreemdelingenwet. De PvdA-fractie is er een groot voorstander van het recht
op gezinshereniging als het gaat om reguliere migranten op te nemen in de
wet. Het recht op gezinshereniging staat al in de wet. In navolging daarvan
stellen wij voor om dat voor reguliere migranten ook in de wet te regelen.
Dit is al praktijk in een aantal Europese landen, waaronder Frankrijk en België.
In Tampere hebben de Europese landen gezamenlijk de intentie uitgesproken
dat men wil gaan werken aan een rechtspositie van hier lange tijd, lees vijf
jaar, verblijvende derdelanders. Die rechtspositie moet dan gelijk zijn aan
die van de onderdanen van de landen van de Europese Unie.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Wil mevrouw Albayrak die vijf jaar ook doortrekken naar andere
dossiers op dit terrein?MevrouwAlbayrak(PvdA)Ik vraag de heer Verhagen liever of hij bereid is samen met ons de grens
voor naturalisatie naar beneden te brengen, want die is daaraan gekoppeld.De heerVerhagen(CDA)Als het gaat om naturalisatie heb ik het jammer genoeg verloren. De handtekening
van de verantwoordelijke minister van Justitie staat daar overigens nog steeds
onder.MevrouwAlbayrak(PvdA)Voorzitter! Gezinshereniging dus. Ik zie geen andere ontwikkelingen in
Europa ten opzichte van de vorige keer. Ik verwijs wat dat betreft vooral
naar de Nederlandse situatie, de nieuwe Vreemdelingenwet en de consistentie
met de uitspraken in Tampere als het gaat om wat wij met de nieuwe Vreemdelingenwet
willen.Agendapunt 15 gaat over de informatievoorziening aan nationale parlementen
over JBZ-aangelegen- heden. Nederland en Luxemburg kennen wat dit betreft
de meest gedetailleerde regeling als het gaat om het verstrekken van informatie
aan het parlement. De wijze waarop de andere parlementen worden geïnformeerd,
baart ons zorgen. Dit is mogelijk ook de oorzaak van het feit dat de late
informatieverstrekking door andere landen niet echt als een probleem wordt
beschouwd. Dat verklaart volgens ons ook het feit dat Nederland nogal alleen
staat in het voortdurend hameren op tijdige informatieverstrekking. Uiteraard
gaan wij akkoord met het voorstel de vragenlijsten op te vragen, want daarmee
kan beter inzicht worden verkregen in de praktijk van andere landen. De vraag
is wel hoe wij nu verder gaan. Er zijn ook nog andere feiten. Het Franse stuk
is bijvoorbeeld niet conclusief. De Nederlandse vertaling ervan is veel beknopter
dan de Franse tekst. Ik schat in dat de vragenlijsten in Nederland en Luxemburg
veel gedetailleerder en beter zijn uitgewerkt en dat niet kan worden volstaan
met het alleen opvragen van die vragenlijsten.Ik beperk mij nu tot het allerlaatste agendapunt, betrekking hebbend op
de rol van diplomatieke ambtenaren in het buitenland en de aanspreekpunten
in de Europese Unie, naar aanleiding van het algemeen overleg van 24 november
1999. Mijn collega Van Oven is daar al over begonnen, met name als het gaat
om de aangifteplicht van medewerkers van Buitenlandse Zaken die in den vreemde
iemand tegenkomen die zich schuldig heeft gemaakt aan misdrijven tegen de
menselijkheid. De vraag is of de medewerkers van Buitenlandse Zaken deze mensen
op eigen initiatief moeten aangeven. De regering zegt dat dit niet kan, omdat
artikel 160 zich eigenlijk beperkt tot een aantal strafbaarstellingen. Het
gaat dan met name om het strafrecht. Verder uit de regering haar zorg over
de veiligheid van de medewerkers van Buitenlandse Zaken als zij dit heel opzichtig
gaan doen. Dat lijkt mij terecht, maar ik heb er nog wel een aantal vragen
over. Ik spring overigens even over naar dat andere punt, want de link is
wel duidelijk. Over het Europese aanspreekpunt zegt de regering dat dit een
Nederlands initiatief is. Dat is prima. Wij zijn heel blij dat dit serieus
wordt genomen. Er gaat echt serieus worden gesproken over een Europees aanspreekpunt
inzake gezochte oorlogsmisdadigers. Om die status te hebben, moet je eerst
wel weten wie er worden gezocht. Juist in dat verband leek het ons handig
dat ambtenaren van Buitenlandse Zaken een rol kunnen spelen als zij in die
landen zicht hebben op wie wel en niet fout is. De aangifteplicht zou bij
dat Europese aanspreekpunt van belang kunnen zijn. Is het dus geen optie om
artikel 160 uit te breiden met oorlogsmisdadigers?De heerVerhagen(CDA)Ik vraag mij af wat daarvan het nut is, zolang er nog geen internationaal
strafhof is, tenzij het landen betreft – dat zijn er dan maar twee,
namelijk Rwanda en voormalig Joegoslavië – waarin gevolg wordt
gegeven aan een aangifte. Ik denk eerder dat dit idee van mevrouw Albayrak
een aardige voor de toekomst is, in relatie tot een daadwerkelijke vestiging
van het internationaal strafhof. Zo lang dat er nog niet is, kan ik mij voorstellen
dat de ambtenaren van Buitenlandse Zaken zich ook op andere zaken concentreren.MevrouwAlbayrak(PvdA)Ik ben het zonder meer eens met het laatste. Ik wilde eigenlijk zeggen
dat je die mogelijkheid open moet houden, zodat je dit wellicht belangrijke
instrument op enig moment kunt invoeren als er straks meer ervaring
is opgedaan met de internationale ontwikkelingen op het gebied van het strafrecht.
De mogelijkheid van het openhouden van de uitbreiding van artikel 160 houd
ik graag overeind, want op basis van de aan de orde zijnde brief kan ik niet
goed overzien hoe ik er nu mee moet omgaan. Eerst nog iets over het mogelijke
gevaar voor medewerkers van Buitenlandse Zaken. Wij hebben daar ook zorg over,
maar wij zijn niet van mening dat er een actief onderzoek door die medewerkers
zou moeten plaatsvinden. Het is niet de bedoeling dat zij zichtbaar en open
in de desbetreffende landen bezig zijn met het bijhouden van lijsten, het
melden van mensen of het categoriseren van mensen. Als deze mensen echter
kennis hebben van het feit dat daar iemand absoluut fout is, dan is het ondenkbaar
dat zij niets met die kennis kunnen doen.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Ik begin met een algemene opmerking over de noodzaak van de
ontwikkeling van een Europees asielbeleid. Staatssecretaris Benschop zei vrij
recent in een speech voor de NGIZ dat de Nederlandse regering zich buitengewoon
actief zal opstellen, zelfbewust en waar mogelijk consensusgericht, met de
goede hoop dat een geharmoniseerd asielbeleid zo spoedig mogelijk binnen bereik
komt. Daartegenover plaats ik het gestelde door Commissaris Vitorino. Hij
heeft aangegeven dat de Commissie niet in staat zal zijn – dat is een
nogal trieste constatering – om voor alle maatregelen die in het Verdrag
van Amsterdam en in Tampere zijn afgesproken met voorstellen te komen. Ik
zou graag van de regering willen weten of en hoe de opstelling van Benschop
zich in concrete voorstellen van de lidstaten zal vertalen. Dat lijkt mij
namelijk het alternatief, want als de Commissie niet met voorstellen komt,
dan moeten de lidstaten dat doen. Ik krijg op dit punt graag een reactie van
de staatssecretaris van Justitie. Misschien wil hij dit ook plaatsen in het
licht van de opmerking van de heer Dijkstal op 11 mei jongstleden voor de
radio. Deze zei letterlijk: "Als ik denk aan het asiel- en vluchtelingenbeleid,
vind ik het eigenlijk een schande dat de Europese Unie uitgerekend op dit
terrein geen meter vooruitgang boekt. Ik zou wel willen dat de Nederlandse
regering daar eens wat harder op de trom slaat." Hoe verhoudt dit zich tot
de uitspraken van staatssecretaris Benschop? Hoe verhoudt dit zich tot het
bericht dat ik vanmorgen in Trouw las over de nog steeds voortdurende ruzie
in de Europese Unie over het asielbeleid? Uit het verslag over de eerlijke
verdeling van de kosten van de opvang blijkt dat dit voorlopig ook nog onbespreekbaar
blijft binnen de Europese Unie. Als het gaat om de tijdelijke opvang van ontheemden
uit oorlogsgebieden is het helemaal ondenkbaar dat er nog overeenstemming
komt, zo blijkt uit het stuk. Gelet op het verslag van de discussie over het
Europese asielbeleid hoor ik graag van de staatssecretaris of het spreken
over Europees asielbeleid als panacee voor alle kwalen waarmee wij ook in
Nederland worden geconfronteerd geen andere inzet van de Nederlandse regering
vraagt dan tot op heden het geval is.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Bedoelt de heer Verhagen dat Nederland serieus werk moet maken
van de uitvoering van de besluiten van Tampere? Hij zal zich herinneren dat
daar een Europese Top op dit terrein heeft plaatsgevonden. De heer Verhagen
kwalificeerde die ontmoeting als teleurstellend. Nederland had daar de boot
gemist. Hij roept Nederland nu op serieus werk te maken van de uitvoering
van de besluiten, maar is dit niet een beetje met elkaar in tegenspraak?De heerVerhagen(CDA)Hedenochtend waren wij beiden aanwezig bij een discussie op Clingendael
over vijftig jaar na Schuman en de ontwikkelingen op Europees niveau. Staatssecretaris
Benschop hield daar een geweldig pleidooi voor benchmarking, peer review en
best practises, als het middel waarmee de Europese integratie zou voortgaan.
Bijvoorbeeld op het terrein van asielbeleid zie ik vooralsnog weinig resultaat
als het gaat om het realiseren van concrete doorbraken op dit terrein, ook
gelet op die best practises, peer review en benchmarking.StaatssecretarisCohenVoorzitter! Dan moet de heer Verhagen toch eens in Duitsland, Engeland
en Zweden informeren hoe men daar aankijkt tegen de prestaties van de IND
in dit land.De heerVerhagen(CDA)Het gaat niet alleen om de prestaties van de IND. De stelling van staatssecretaris
Benschop is dat een en ander zal leiden tot Europese harmonisatie, tot een
eerlijke verdeling en tot een werkelijke integratie. Als ik dan lees dat de
EU nog steeds over asielbeleid ruziet en als de fractievoorzitter van de VVD
zegt dat de EU op dit punt nog steeds schromelijk tekortschiet, als gevolg
waarvan hij de regering oproept meer initiatieven te tonen, dan constateer
ik dat het bedroevende resultaat van Tampere nog niet heeft geleid tot een
concretisering daarvan. Dat sterkt mij in de veronderstelling dat wij nog
ver weg zijn van een werkelijk Europees asielbeleid. Dat betekent dat je daar
harder aan moet trekken en dat je meer initiatieven moet nemen.Het Europees Hof heeft recentelijk naar aanleiding van het Dublin-akkoord
uitgesproken dat de EU-landen zich niet achter elkaar mogen verschuilen. Wat
gaat de regering doen – ten aanzien van Dublin-claimanten kennen wij
hier overigens een specifieke behandeling – om die situatie te verbeteren?
Mevrouw Halsema heeft hier schriftelijke vragen over gesteld, dus ik loop
er niet helemaal op vooruit. Het Hof heeft echter een uitspraak gedaan, naar
aanleiding van de Dublin-overeenkomst, over dat verschuilen. Ik krijg daar
graag een reactie van de staatssecretaris op. Wat zijn de huidige knelpunten
terzake en wat gaan wij doen om die weg te werken?MevrouwAlbayrak(PvdA)Voorzitter! In voorgaande asieldebatten heeft de CDA-fractie de nodige
kritiek geuit op de Dublin-overeenkomst en op de manier waarop wij daar in
Nederland mee omgaan, of niet mee omgaan. Wat bedoelt de heer Verhagen precies
met het verbeteren van de desbetreffende situatie?De heerVerhagen(CDA)In een vertrouwelijk document van de Europese Commissie wordt forse kritiek
geuit op de werking van de Dublin-conventie. Het gaat dus niet alleen om de
uitspraak van het Hof, die eigenlijk een terechtwijzing van de lidstaten inhoudt.
Wij hebben in het verleden grote problemen gehad met het op straat
zetten van de Dublin-claimanten, omdat wij vonden dat er mechanismen in werking
moesten worden gesteld, op basis waarvan de Dublin-landen hun verantwoordelijkheid
op zich zouden nemen.De voorzitter:Bij welk agendapunt hoort dit eigenlijk?De heerVerhagen(CDA)Het Europees Hof doet een uitspraak. Ik wijs op het vertrouwelijke document
van de Europese Commissie over de werking van de Dublin-conventie. Men kan
mij veel vertellen, maar ik weet dat dit soort zaken in ieder geval en marge
in de JBZ-raad wordt besproken. Daar ligt voor mij de koppeling. Als er ergens
wordt gesproken over de voortgang van Tampere, dan is het in de JBZ-raad.
Ik reageerde trouwens op een interruptie van mevrouw Albayrak.Een agendapunt dat steeds is vervallen – dat staat tenminste in
het verslag van de vorige raad – en dat nu ook niet terugkomt, heeft
te maken met de Eurodac-verordening. Deze is van essentieel belang voor het
asielbeleid en voor een fatsoenlijke werking van de Dublin-overeenkomst. Wat
gebeurt er met die Eurodac-verordening? In hoeverre kan hierdoor op korte
termijn een fatsoenlijke werking van de Dublin-overeenkomst worden gerealiseerd?Dan kom ik op punt 2d van de A-punten van de agenda. Deze heeft betrekking
op de wederzijdse bijstand inzake strafzaken. Deze kwestie is er de vorige
keer min of meer afgehaald, maar het is nu een A-punt. Hoe verhoudt dit zich
tot de eerdere afwijzing in een vorig overleg bij het kaderbesluit met betrekking
tot de instelling van gemeenschappelijke teams? Wordt een en ander nu wel
gecoverd?Dan het ontwerpkaderbesluit inzake de rechtsbescherming van slachtoffers
in de Europese rechtsruimte. In de geannoteerde agenda staat dat het voorzitterschap
inmiddels een voorstel heeft gedaan voor een kaderbesluit. Tegelijkertijd
staat bij de verbindendheid: niet van toepassing. Volgens mij is een en ander
wel degelijk verbindend als het om een kaderbesluit gaat. In hoeverre leidt
de bespreking van dit agendapunt, vooral omdat er al een voorstel ligt over
een kaderbesluit, tot een mogelijke verbindendheid? Ik wijs verder op de slachtofferhulp,
ook een essentieel onderwerp. Wat is, gelet op de subsidiariteit, de toegevoegde
waarde van Europese besluitvorming op dit onderdeel? Welke elementen worden
er toegevoegd aan de naar mijn mening noodzakelijke slachtofferhulp op basis
van bilaterale of nationale daden?Dan agendapunt 8a over de wederzijdse erkenning van gerechtelijke vonnissen.
In de eerste versie van het werkprogramma heeft de Britse delegatie gesteld
dat bewijsmateriaal dat legaal verkregen is in een lidstaat rechtstreeks geldig
zou moeten zijn in andere lidstaten. Ik lees daar niets meer over. Wat is
de visie van de regering daarop?Agendapunt 8c gaat over de Europese Politie Academie. Hoe verhoudt de
oprichting van de academie zich tot de afstemming met Europol? Moet Europol
eigenlijk niet een veel grotere rol spelen bij die eventueel op te richten
academie? In hoeverre verhoudt een en ander zich tot de activiteiten die op
dit moment reeds plaatsvinden, bijvoorbeeld met betrekking tot de European
Police Summercourse in Nederland? Iedere zomer haalt de Nederlandse politieacademie
politiefunctionarissen uit de lidstaten bij elkaar om te komen tot afstemming.
Ligt dit in het verlengde daarvan? Ik ben benieuwd naar het kader.Dan punt 9, de Conferentie inzake Criminaliteitspreventie. De regering
stelt dat de conclusies van deze conferentie de preventieve aanpak van de
criminaliteit een stap verder hebben gebracht. Dat is nogal een stelling,
maar ik ben benieuwd naar de formele status als het gaat om de uitkomst van
de conferentie. In hoeverre wordt dit vertaald in concreet beleid en concrete
afspraken? In hoeverre zijn de lidstaten verplicht om zich daaraan te houden?
Kortom, waarom is dit een concrete stap in de richting van de preventieve
aanpak van de criminaliteit als deze conferentie verder geen gevolgen heeft?Over het Europees Vluchtelingenfonds hebben wij het al gehad in relatie
tot het krantenartikel. De voorzitter vroeg naar de relatie met de agenda.
Ook punt 11 heeft daarmee te maken. Hoe worden de diverse verschillen overbrugd?Dan de ontwerprichtlijn over de gezinshereniging. Zonder de stellingname
van mevrouw Albayrak over te nemen, ben ik benieuwd naar de consequentie van
de richtlijn voor de huidige wetgeving en de wetsvoorstellen met betrekking
tot de nieuwe Vreemdelingenwet. Wat betekent deze richtlijn voor de nieuwe
Vreemdelingenwet? Als een en ander haaks staat op elkaar, dan hebben wij een
probleem. Als dit dus verdergaande consequenties heeft, dan wil ik dat nu
horen en niet pas bij de discussie over de Vreemdelingenwet die wij met veel
pijn en moeite zullen afwijzen dan wel aanvaarden. Dat is een open discussie.Dan nog iets over de informatievoorziening aan de nationale parlementen
over JBZ-aangelegen- heden. Dat is de discussie over die 14 en die 15 dagen.
Ziet de regering een probleem terzake?De heerHoekema(D66)Voorzitter! Dank voor de stukken die allemaal zo tijdig mogelijk zijn
aangeleverd.Met de heer Verhagen ben ik van mening dat het van groot belang is de
besluitvorming van Tampere van vorig jaar oktober over een Europees asielbeleid
snel uit te voeren. De Commissie verdient van Nederlandse kant een stimulans
om door te gaan op die weg. Er kan wel een schepje bovenop. Ik mis in de agenda
nadere aandacht voor het scorebord en de implementatie van Tampere. Dit is
in maart al uitgebreid aan de orde geweest bij de informele JBZ-raad, maar
het wordt nu overgeslagen bij de formele JBZ-raad. Komt dat de volgende keer
terug? Waarom staat de verdere implementatie van Tampere nog niet op de agenda?Er worden wel veel niet-asielpunten behandeld, zoals de punten 8a, b,
c, d en e. Op zichzelf is dat ook belangrijk, want Tampere ging over meer
dan alleen asiel. Het ging ook over allerlei andere vormen van justitiële
samenwerking. Het asielonderdeel is in deze agenda echter niet echt duidelijk.
Punt 11, dat handelt over het Europese Vluchtelingenfonds, trekt overigens
wel de aandacht. Kennelijk is daar eerder deze week flink ruzie over gemaakt.
Dat is teleurstellend. Het belangrijkste politieke punt van vanavond is dan
ook de Nederlandse positie op dat punt. Mijn fractie heeft overigens het idee
dat Nederland een eerlijke en rechtvaardige lastenverdeling heeft
gesteund. Dat uitgangspunt moet ook gehandhaafd worden. Nederland neemt veel
vluchtelingen op. Het gaat dan ook niet aan dat andere landen die heel weinig
vluchtelingen opnemen veel geld uit dat fonds krijgen. Er moet zowel rekening
worden gehouden met de financiële positie van landen, als met het aandeel
dat zij hebben in de opvang van vluchtelingenstromen. Ik heb al gezegd dat
er wel een klein beetje Noord-Zuid in mag zitten, maar dat het vooral gaat
om het aandeel van landen in de opvang van vluchtelingen. Ik steun dus de
positie van Nederland, maar kennelijk zijn een aantal lidstaten – welke
zijn dat, kan de staatssecretaris dat aangeven? – nog niet geheel overtuigd
van de juistheid van de Nederlandse positiebepaling. Wat is op dit punt de
rol van de Commissie?Het maakt geen goede indruk dat de Europese Unie niet goed uit het Vluchtelingenfonds
komt. Bij het debat dat is gevoerd over de High level working group heeft
Nederland aangegeven er voorstander van te zijn een deel van het fonds te
gaan besteden – dat heeft de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken
ook aangegeven in een brief – aan de activiteiten die voortvloeien uit
het plan van de HLWG voor een pijleroverstijgende en grensoverstijgende aanpak
in een aantal landen, zoals Afghanistan. Kan de staatssecretaris aangeven
over welk deel van het fonds het dan zou moeten gaan? Als hij dat nu niet
kan, kan hij dat wellicht schriftelijk doen.Ik tref bij een aantal agendapunten aan dat er nog geen oplossing is voor
Gibraltar. Ik zou er persoonlijk een groot voorstander van zijn dat het Verenigd
Koninkrijk na al die eeuwen afstand doet van het gebied, maar dat is meer
een onderwerp voor de minister van Buitenlandse Zaken. Wat voor compromis
is er nu bereikt ten aanzien van Gibraltar? Wordt dat uitgezonderd van een
aantal regelingen? Ik kom het om de haverklap tegen. Kan de minister aangeven
op welke wijze die kwestie Gibraltar bij al die agendapunten is of zal worden
geregeld?Over het Schengen-acquis en het Verenigd Koninkrijk het volgende. Er was
een voorbehoud van één delegatie bij de JBZ-raad van 2 december.
Wat dat het Verenigd Koninkrijk? Ik zie dat die het niet was. Dan zal het
die andere delegatie zijn geweest die daar belangen heeft. Als het Spanje
was moet dat maar worden gezegd. Komen de Britten nu niet met een à
la carte-regeling weg? Zij mogen hier en daar meedoen, maar vrij verkeer van
personen is weer uitgezonderd, met allerlei schadelijke gevolgen van dien.
Zij mogen niet aan het SIS meedoen – dat is terecht – maar ze
gaan weer wel meedoen aan bepaalde onderdelen van het Schengen-acquis, zoals
de justitiële en politiële samenwerking en de verdovende middelen.
Nog daargelaten dat het Engelse beleid met betrekking tot verdovende middelen
niet geheel naar mijn zin is, is toch wel de vraag of je de Britten op deze
manier niet erg gemakkelijk à la carte-oplossin- gen biedt.De heerVerhagen(CDA)Het feit dat de heer Hoekema zich hierover verbaast, verbaast mij weer.
Het Verenigd Koninkrijk krijgt op dit punt namelijk altijd al een à
la carte-behandeling. Verder moeten wij blij zijn dat zij nu in ieder geval
deels meedoen met het Schengen-acquis. Dat is meer dan wij hadden.De heerHoekema(D66)Ik ben een beetje bang voor een te snel gevoel van tevredenheid, omdat
iets beter is dan niets. Als zij niet over de hele linie meedoen, zonder je
weer bepaalde dingen uit, zoals vrij verkeer van personen. Maar uiteraard
is mij de uitzonderingspositie van het Verenigd Koninkrijk bekend. Ik zou
niets liever hebben dan dat het Verenigd Koninkrijk zich er in de komende
jaren bij aansluit. Wie weet zijn de wonderen de wereld nog niet uit.Een belangrijk onderwerp betreft de kinderpornografie. Dat is in de nieuwste
geannoteerde agenda aangevuld met de constatering dat daar op ambtelijk niveau
overeenstemming over is bereikt. Hoe zit het dan met de wijzigingsvoorstellen
van het Europees Parlement? Zijn die allemaal aangenomen? Meestal doet het
Europees Parlement heel verstandige voorstellen, maar ik heb ze niet allemaal
in het stuk terug kunnen vinden. Wat is het lot van deze voorstellen? Wordt
een aantal onderdelen door de JBZ-raad overbodig gevonden, omdat ze eigenlijk
al zijn opgenomen in het gemeenschappelijk optreden van 24 februari 1997?
Zit er niet een bepaalde meerwaarde in het opnemen van die amendering, juist
omdat het een onderwerp is dat zo sterk in beweging is en dat zo'n sterke
actualiteitswaarde heeft gekregen? Is hetgeen is bepaald in het besluit van
1997 over het bestrijden van kinderhandel nog toereikend als juridisch instrument?Agendapunt 3 gaat over andere betaalmiddelen dan contanten. Een zeer zorgwekkend
fenomeen is het misbruik van elektronische overmakingen via het internet.
Is daar een doeltreffende regeling voor getroffen? Dat lijkt mij een onderwerp
dat voor de consument van groot belang is.Onder hetzelfde punt wordt gesproken over een voorbehoud van de lidstaten
als het gaat om de vervolging van het in bezit hebben van vervalste lichamelijke
betaalinstrumenten. Kan de minister van Justitie aan mij uitleggen ...MinisterKorthalsDat betreft creditcards.De heerHoekema(D66)Waarom kennen sommige landen het beginsel dat zij dat niet vervolgen?
Is het onbelangrijk of wordt het onmogelijk geacht in een aantal lidstaten?
Zij kennen voor de vervolging het opportuniteitsbeginsel dus niet. Kan dat
worden uitgelegd?Het witwassen is een belangrijk onderwerp. Nederland heeft een aantal
voorstellen gedaan die rekening houden met de specifieke kenmerken van het
Nederlandse meldsysteem. Dat is een pracht meldsysteem, dat onderscheid maakt
tussen ongebruikelijke en verdachte transacties. Wordt dit systeem zodanig
geapprecieerd in de rest van Europa dat de voorstellen worden overgenomen
door de andere Europese lidstaten?De heer Verhagen wierp de vraag op of de bescherming van slachtoffers
moet worden geregeld als het gaat om subsidiariteit. Het lijkt mij van groot
belang dat als je waar dan ook in Europa slachtoffer van iets wordt, je de
garantie hebt dat je op een behoorlijke manier wordt geholpen. Dat is een
onderwerp dat valt onder de Europese normen en waarden, waar je op zijn minst
minimumnormen voor zou moeten hebben, aangezien bij dit soort onderwerpen
de Europese rechtsruimte uitdijt. Ik ben er niet voor dat Brussel aan Nederland
gaat decreteren hoe wij met slachtofferhulp en slachtoffer zorg
om moeten gaan, maar het is wel van belang dat onze mede-Europeanen in Griekenland,
Portugal, Spanje – om een paar toevallige voorbeelden te noemen –
ook een recht hebben op dezelfde soort bescherming.De heerVerhagen(CDA)Ik ben het met dat laatste niet eens. Het is wel van belang dat een Nederlander
in een andere lidstaat in principe een beroep kan doen op slachtofferhulp
op een wijze die voldoet aan de normen zoals u en ik die hanteren. Het gaat
mij echter te ver als wij gaan bepalen hoe Griekenland om moet gaan met dit
stelsel. Als u stelt dat er een aantal minimumnormen moeten komen, zodat er
in ieder geval, mede gelet op het vrije personenverkeer, een aantal zekerheden
ingebouwd worden, ga ik daarmee akkoord, maar ik ga iets minder ver dan u
stelt.De heerHoekema(D66)Ik ga toch een slag verder. Dat heeft misschien te maken met onze visie
op Europa. Ik vind het niet verkeerd dat op bepaalde onderdelen, die te maken
hebben met de vraag wat voor Europa wij willen zijn, er een soort minimum
wordt vastgesteld als het gaat om een fatsoenlijke bejegening van slachtoffers.
Dat wil niet zeggen dat Brussel aan ons of aan Athene moet gaan voorschrijven
hoe precies om moet worden gegaan met slachtofferhulp. Wij moeten de Europese
rechtsruimte echter zien als een samenstel van normen en waarden. Het gaat
dan niet alleen om grensoverschrijdende slachtoffers, maar ook om slachtoffers
in eigen kring.De consumentenbelangen zijn voor de burgers ook van belang. Wat is de
relevantie van het clearing house, dat wordt opgezet? Dat is een soort Europese
consumenten-ANWB, een praktische informatiecel. De Europese burgers zullen
in toenemende mate te maken krijgen met problemen, omdat zij steeds meer de
grens over gaan. Gaan de taken van het clearing house verder dan alleen het
uitwisselen van informatie? Blijft het bij een clearing house of komt er ook
regelgeving om de hoek kijken?Er wordt gesproken over een aanvullend initiatief van het Verenigd Koninkrijk
op de drugsstrategie van de Europese Unie. Wat is dat voor aanvullend initiatief?
Ik ben altijd een beetje wantrouwend als het gaat om Britse initiatieven op
het punt van de drugsbestrijding. Daar is de repressie in het beleid namelijk
sterker dan de in Nederland zo terechte aandacht voor gezondheid en de preventie.
Engeland moet dus gewoon het Nederlandse beleid overnemen.MinisterKorthalsWelk Nederlands beleid?De heerHoekema(D66)Bijvoorbeeld uw goede beleid. Het kan uiteraard nog beter, maar uw beleid
is veel beter dan veel beleid van andere Europese lidstaten.Het is van groot belang dat Europa veel aandacht besteedt aan de terug-
en overnameovereenkomsten. Hoe staat het met de onderhandelingen tussen Europa
en Sri Lanka, Marokko, Pakistan en Rusland? Ik heb gelezen dat Marokko een
aantal problemen heeft opgeworpen. Dat verbaast mij. Kan een van de bewindspersonen
mij daar nadere informatie over geven?Over de informatievoorziening aan de nationale parlementen het volgende.
De ruimhartige lijn van Nederland in het overleg zou moeten worden doorgetrokken.
Ik denk niet dat er enig parlement in Europa is dat deze kwesties zo en detail
behandelt. Ik ben dan ook tevreden met de Nederlandse praktijk.Over de oorlogsmisdadigers hebben wij op 12 april een aparte brief gekregen.
Bij de ratificatie van het International criminal court zullen bepaalde gevolgen
voor de Nederlandse wetgeving aan de orde komen. Bij de behandeling van de
ratificatie-instrumenten – wanneer krijgen wij die? – zal dan
kunnen worden gesproken over de effecten daarvan. Je moet misschien de gulden
middenweg vinden tussen een gerichte opdracht aan bepaalde diplomatieke posten
in het buitenland, waar men vermoedt dat er een oorlogsmisdadigersprobleem
is, en een circulaire aan iedereen. Ambtenaren van Buitenlandse Zaken moeten
alert worden gehouden op het mogelijke probleem van oorlogsmisdadigers, want
die mensen reizen ook nog wel eens. Misschien kan er nog een schepje bovenop
worden gedaan, zodat er op bepaalde posten, waarvan men weet dat die te maken
kunnen krijgen met het fenomeen, een verhoging van het bewustzijn komt van
het fenomeen van de oorlogsmisdadigers en degenen die misdrijven tegen de
menselijkheid hebben gegaan. Daar hebben wij het verleden week in een ander
overleg uitgebreid over gehad. Die mensen houden zich niet altijd aan het
recht en aan de grenzen en zij zwerven nogal eens wat. Het is van groot belang
dat naarmate de praktijk van onschendbaarheid en straffeloosheid meer ingang
vindt, de alertheid van Nederlandse diplomatieke ambtenaren in het buitenland
en van andere diensten die ermee hebben te maken, toeneemt.MevrouwKarimi(GroenLinks)Voorzitter! Ik kan mij de debatten die wij hebben gevoerd voorafgaand
aan en na de Top van Tampere goed herinneren. De staatssecretarissen Benschop
en Cohen hebben ons de hele tijd willen doen geloven dat het om asiel en migratie
ging in Tampere. Het werd hier als een succes van Nederland gepresenteerd
dat het asiel- en migratiebeleid op de agenda is gezet en dat daarmee goede
vooruitgang is geboekt.Er zijn bij de komende JBZ-raad een aantal onderwerpen die te maken hebben
met de strafrechtelijke delen van Tampere. Daar worden dan blijkbaar concrete
afspraken over gemaakt en op dat punt zijn blijkbaar vorderingen te zien.
Als het gaat om asiel en migratie is het echter behoorlijk stil. Wij hebben
verleden week met staatssecretaris Benschop een uitgebreid overleg gehad over
de High level working group. Hij heeft toen een punt naar voren gebracht,
dat van groot belang is, namelijk het punt van het houderschap. Noch de Commissie,
noch de raad voelt zich verantwoordelijk voor de afspraken die in Tampere
zijn gemaakt over asiel en migratie. Dat heeft hij heel goed uitgelegd en
hij heeft gezegd dat dat een groot probleem is. Datzelfde geldt echter ook
voor de rest van de afspraken die in Tampere zijn gemaakt. Ik hoor dan ook
graag van de regering hoe in de komende JBZ-raad over dit onderwerp zal worden
gesproken. Dit is namelijk een prominent politiek punt. Hoe zal met het dossier
van het gemeenschappelijk asiel- en migratiebeleid worden omgegaan? Wat is
de strategie van de regering? Op welk houderschap gaat de Nederlandse regering
inzetten? Gaat er met een aantal landen een bepaalde strategie worden ontwikkeld?
Hoe gaan wij met dit dossier verder? Wij hebben met staatssecretaris Benschop afgesproken dat de verslagen
van de High level working group naar de Kamer zullen worden gestuurd. Zij
hebben op 19 mei een vergadering gehad. Dat was voor de staatssecretaris een
belangrijk moment om te bekijken of de stagnatie die hij constateerde vlot
getrokken kon worden. Wordt er in de JBZ-raad gesproken over de HLWG? Op basis
waarvan wordt erover gesproken? Wat staat er op de agenda? Wat is de bedoeling
van die gesprekken?Ik sluit mij wat het Vluchtelingenfonds betreft aan bij de vragen die
mijn collega's al hebben gesteld als het gaat om het artikel in Trouw. Wat
is de inzet van de regering bij de verdeling van het fonds? Het is belangrijk
dat het fonds wordt gebruikt om bepaalde structuren op te bouwen die de opvang
en begeleiding van de asielzoekers en vluchtelingen op de beste manier regelen.
Op welke manier wil Nederland het Vluchtelingenfonds inzetten? Voor welke
activiteiten en voor welke doeleinden?Over terug- en overnameovereen- komsten vinden onderhandelingen plaats
met vier landen. Er worden allerlei afspraken gemaakt. In het kader van welke
verdragen gebeurt dat? Hulpverdragen, handelsovereenkomsten of zijn het puur
de terug- en overnameovereenkomsten? Wat krijgen de regeringen als tegenprestatie
als het gaat om terug- en overname? Als het gaat om over- name, is het van
belang om heel zorgvuldig te zijn, omdat het om derdelanders gaat die teruggestuurd
worden naar een land als Sri Lanka of Pakistan. Het is van belang dat er respect
bestaat voor het vluchtelingenverdrag en dat er een goede asielprocedure is.
Op welke manier wordt in deze verdragen rekening gehouden met het bestaan
van dergelijke procedures? Van Sri Lanka weten wij dat de mensen die teruggestuurd
worden, bij terugkomst vast worden gehouden onder het mom van identificatie.
Wordt in de overeenkomsten rekening gehouden met dergelijke praktijken?Als het gaat om Engeland en het Schengen-acquis zijn de vragen die de
heer Hoekema heeft gesteld gerechtvaardigd. Ik heb begrepen dat het Schengen
informatiesysteem wel wordt geaccepteerd door Engeland, met uitzondering van
het gedeelte dat betrekking heeft op het signaleren van ongewenste personen.
Vrij verkeer van personen accepteren de Britten niet, maar bij het SIS gaat
het wel degelijk ook om informatie over personen. In hoeverre krijgt Groot-Brittannië
toegang tot die informatie?Over het ontwerpkaderbesluit bestrijding van fraude en vervalsing van
onder andere creditcards het volgende. In hoeverre is het zinvol om erop te
blijven hameren dat bezit van vervalste betaalinstrumenten strafbaar moet
worden gesteld? Dat is namelijk het breekpunt van de onderhandelingen. Zou
het niet goed zijn om daar geen aandacht meer aan te besteden?Ik wil nog kort ingaan op de brief van 12 april. Ik vind het belangrijk
dat de ratificatie van het verdrag tot oprichting van een internationaal gerechtshof
plaatsvindt. Wanneer kunnen wij dat verwachten?Als het gaat om de oorlogsmisdadigers is het beleid dat legaal verblijf
wordt geweigerd, maar dat niet zal worden uitgezet en dat ook niet zal worden
overgegaan tot strafrechtelijke vervolging. Er zijn mensen die onder de 1f-procedure
geen verblijfsvergunning en geen legale status krijgen, maar zij mogen ook
niet uitgezet worden, omdat zij met de doodstraf worden bedreigd. Nederland
gaat echter ook niet over tot vervolging. Dat is een onbevredigende situatie.
Men zou namelijk over moeten gaan tot vervolging, zodat die mensen zich kunnen
verdedigen. Juist gezien het feit dat Den Haag de internationaal juridische
hoofdstad is, zou toch als er sprake is van een 1f-procedure, over moeten
worden gegaan tot strafvervolging.Een punt dat niet op de agenda staat, maar dat mijn fractie toch onder
de aandacht wil brengen, is het punt van echelonlanden. Mijn collega Halsema
heeft daar vragen over gesteld.De voorzitter:Ik denk dat het beter is om dat onderwerp nu niet te behandelen, want
hier kun je een hele deur mee opentrekken.MevrouwKarimi(GroenLinks)Volgens mij is het wel zinvol, want de minister heeft gezegd dat de regering
nauwelijks wat kan doen tegen de activiteiten van echelonlanden. Dat is zorgwekkend.
Wij zijn ook niet tevreden met de passieve en afwachtende houding van de Europese
Unie als het gaat om afluisterpraktijken, die de privacy van particulieren
schenden.Ik wil de minister van Justitie bedanken voor het beantwoorden van vragen
van collega Oedayraj Singh Varma. Ten slotte wil ik de minister van Binnenlandse
Zaken iets vragen over de activiteiten van de binnenlandse veiligheidsdiensten.
Is er een gezamenlijk optreden van binnenlandse veiligheidsdiensten van Europese
landen op verzoek van Turkije, zodat strafvervolging plaats kan vinden van
oppositionele Turken die bijvoorbeeld in Europa woonachtig zijn? Wordt er
systematisch gezocht naar die Turkse oppositionelen?De voorzitter:Ik wil namens de VVD-fractie een opmerking maken over de agendapunten
2a en 2b. Ik sluit mij aan bij de vraag over de wijze waarop de Gibraltar-kwestie
is opgelost. Verder vraag ik aandacht voor de insolventieprocedures. Als je
in het stuk duikt, valt het op hoe slecht de vertaling is. Onder punt 9 staat
dat de verordening van toepassing is op natuurlijke, dan wel rechtspersonen,
een koopman, dan wel een particulier. Dat zijn dus vier categorieën.
Hoe moet dan worden uitgelegd? Onder "rechter" wordt volgens punt 10 verstaan
een persoon of een lichaam dat tot opening van een insolventieprocedure bevoegd
is. Ik maak mij zorgen over de leeswaardigheid en begrijpelijkheid van dergelijke
teksten. Ik mag er toch van uitgaan dat die teksten zorgvuldig door met name
de ambtelijke staf en de minister gescreend zijn, maar ik kan hier weinig
helderheid in vinden.Agendapunt 2e gaat over de bescherming tegen valsemunterij. Er wordt gebruikgemaakt
van een kaderbesluit. Als ik de agenda echter verder volg, zie ik dat het
kaderbesluit wel een erg populaire maatregel begint te worden. Een kaderbesluit
is naar ik begrijp een soort richtlijn in handen van de JBZ-raad. Hoeveel
ruimte ziet de minister om die kaderbesluiten te hanteren? Het lijkt mij van
belang dat wij bepalen of dat een middel is dat opgerekt wordt of dat ingeperkt
wordt. Ik wil voor het laatste pleiten, want oorspronkelijk is het kaderbesluit
nooit bedoeld om hele pakketten regelgeving onder te hangen. Verder sta ik stil bij agendapunt 2h over de bestrijding van de kinderpornografie.
Dat roept een aantal activiteiten op. De lidstaten moeten maatregelen nemen
om de productie, distributie en het bezit te bestrijden en met de industrie
moet worden overlegd over vrijwillige of bindende maatregelen om kinderporno
uit te sluiten. Nu lopen veel stukken over van goede voornemens, maar wat
gaat ermee gebeuren? Wat gaat de regering doen?Agendapunt 2i handelt over het jaarrapport van Europol. Ik wil een punt
daaruit naar voren halen. Dat betreft de afdeling legal affairs, die zich
bezighoudt met de verdere ontwikkeling van de samenwerking met de managementboard
en de joint supervisory body. Ik kan mij voorstellen dat op termijn Eurojust
een rol gaat vervullen als het gaat om het toezicht op Europol. Kan daar iets
over worden gezegd?Bij agendapunt 4 gaat het om de uitwisseling van financiële inlichtingendiensten.
Ik heb mij eerst afgevraagd of dat de BVD's zijn, die een afdeling financiële
inlichtingendiensten hebben, maar het zijn waarschijnlijk de MOT-teams die
met elkaar informatie uit gaan wisselen. Nu kenmerkt het MOT zich onder andere
door een groot aantal gegevens en door een beperkte veredeling. Gaat nu het
hele pakket door Europa rondgonzen? Hoe gaat dat geregeld worden? Bij Eurojust
zelf tekenen de contouren zich af. De taak van Eurojust zal onder meer worden
om de lidstaten te vragen onderzoek of vervolging in te stellen. Wie stuurt
Eurojust aan als het gaat om het stellen van prioriteiten van onderzoeken
of vervolgingen? De ontwikkeling van Eurojust is overigens fascinerend. Het
krijgt kennelijk de bevoegdheid om lidstaten erop te wijzen dat kinderporno
of georganiseerde criminaliteit aangepakt moeten. Op welke wijze worden de
prioriteiten verzameld en afgewogen?Door het voorzitterschap is ten aanzien van de conferentie inzake criminaliteitspreventie
een soort badkuip vol met klinkende speerpunten geformuleerd. Hoe onderscheidt
het Europees beleid zich van het nationaal beleid als het gaat om jeugdcriminaliteit
en stedelijke en drugsgerelateerde criminaliteit? Ik kan mij heel goed voorstellen
dat dit aan de lidstaten moet worden overgelaten, omdat Europa hier heel weinig
mee te schaften heeft.Waarom moet Nederland positief kunnen afwijken van het Europese beleid
ten aanzien van gezinshereniging en gezinsvorming? In de ontwerprichtlijn
staat dat de doelstelling is om personen in staat te stellen, een normaal
gezinsleven te leiden en in te burgeren in de samenleving van een lidstaat.
Deze richtlijn moet op alle onderdanen van derde lidstaten van toepassing
zijn. Dat is een uitermate breed geformuleerde richtlijn. Waarom moet Nederland
daar nu weer van afwijken? Ik begrijp dat niet.De heerHoekema(D66)Een goede reden om af te wijken kan zijn de gelijkstelling van niet-formeel
gehuwden met gehuwden. Dit soort dierbare zaken zult u ook wel willen behouden.De voorzitter:In de richtlijn wordt een zeer brede benadering gekozen. Ik ben geïntrigeerd
door de gedachte of het mogelijk is om nog verder te gaan. Ik herken in de
richtlijn al het complete Nederlandse beleid.StaatssecretarisCohenVoorzitter! Ik dank mijn collega's dat ik als eerste mag antwoorden, want
ik moet om 20.15 uur even weg.Mevrouw Albayrak ziet het vluchtelingenfonds als een eerste stapje op
weg naar een Europees asielbeleid. Zij dringt dan ook op voortgang aan. Voorzitter!
Ik ben dat graag met haar eens. Ik hoop ook dat wij er aanstaande maandag
in slagen om overeenstemming te bereiken. Op enkele punten moet nog nader
onderhandeld worden. In de krant staat kennelijk dat "onderhandelen" een ander
woord is voor "ruzie". Het ligt naar mijn mening voor de hand dat wanneer
een aantal landen over een onderwerp overlegt, zij het niet onmiddellijk eens
zijn. In Nederland gebeurt iets dergelijks ook wel eens in de regering en
soms ook wel in de Kamer.De heerVerhagen(CDA)Zoiets als coalitieoverleg?StaatssecretarisCohenOok dan staat meteen in de krant dat er een crisis is, terwijl ik mij
dan afvraag waar het in hemelsnaam over gaat. Op een aantal punten is er nog
verschil van mening. Zoals gebruikelijk probeert Nederland een rol te spelen
in het bereiken van overeenstemming. Ik hoop dat dit zal lukken.Het is vooral van belang dat er een Europese regeling voor gezinsvorming
komt. Er wordt hard aan gewerkt en er wordt gelukkig ook voortgang geboekt.
Nederland heeft overigens goede redenen om af te wijken van de richtlijn.
Op het gebied van partnerschappen zonder dat er sprake is van een huwelijk
neemt Nederland een aparte positie in en die wil het graag handhaven.De heerVerhagen(CDA)In hoeverre heeft deze richtlijn dan nog een harmoniserende werking als
lidstaten zo grote discretionaire bevoegdheden hebben?StaatssecretarisCohenU heeft het gelijk over grote discretionaire bevoegdheden. Het enige dat
er staat, is dat wij graag een zo hoog mogelijk niveau van overeenstemming
willen bereiken. Ik kan mij echter voorstellen dat er een aantal punten overblijft
waarop lidstaten een voorbehoud kunnen maken.De voorzitter:Zijn er asielzoekers afkomstig uit landen waar er geregistreerde partnerschappen
bestaan?StaatssecretarisCohenDit betreft meer dan alleen asielzoekers. Het gaat over de gehele gezinsvorming
en gezinshereniging.De voorzitter:Kent u landen in de mediterrane hoek waar men een dergelijke regeling
kent?StaatssecretarisCohenIk keer het liever om. Ik kan mij bijvoorbeeld heel goed voorstellen dat
gezinshereniging wordt toegestaan voor vluchtelingen uit landen waar homoseksualiteit
vervolgd wordt.De heer Vitorino heeft inderdaad gezegd dat er zoveel op zijn bord ligt
dat het niet eenvoudig is om aan alle punten te voldoen. Ik wijs erop dat
het gehele directoraat nog moest worden opgezet. In het licht van de wijziging
van de samenstelling en de organisatie van de Commissie moest er het nodige
gebeuren. Gezien hetgeen er nu in gang is gezet, kan geconstateerd worden
dat de Commissie ook op dit terrein op stoom gekomen is. Nu gaat het over
het vluchtelingenfonds en over gezinshereniging. Nog dit jaar volgen er voorstellen
op het gebied van tijdelijke bescherming en de herziening van
de overeenkomst van Dublin. Kortom, op tal van terreinen is de Commissie bezig.
Tegelijkertijd heeft een aantal andere landen gevraagd, zich actief op te
stellen ten aanzien van voorstellen. Als de heer Benschop zegt dat Nederland
op dat punt actief is, kan ik hem daar alleen maar gelijk in geven. Dat is
gebleken in Tampere, waar uitstekende resultaten zijn geboekt. Als gevolg
daarvan wordt de Commissie nu overstroomd met activiteiten. Nederland zal,
waar mogelijk, behulpzaam zijn bij het opstellen van teksten. Soms is Nederland
zo druk, bijvoorbeeld met de voorbereiding van de nieuwe Vreemdelingenwet,
dat het niet goed mogelijk is om veel activiteiten uit te besteden, maar zodra
die wet er is, is er ruimte om op dit punt iets extra's te doen.De heerVerhagen(CDA)U bent het dus niet eens met de heer Dijkstal die meent dat het een schande
is dat de EU uitgerekend op het terrein van het asiel- en vluchtelingenbeleid
geen meter vooruitgang boekt? Hij zou wensen dat met name Nederland op dit
punt meer het voortouw neemt. Hij heeft dit gezegd bij NCRV's Hier en Nu-radio
op 11 mei jongstleden.StaatssecretarisCohenDaar ben ik het om verschillende redenen niet mee eens. In de eerste plaats
is Nederland buitengewoon actief in Europees verband. In de tweede plaats
wordt er vooruitgang geboekt. Ik heb zojuist een aantal voorbeelden gegeven
van punten die duidelijk op de agenda staan, ook de komende tijd. Ik neem
ook afstand van de veronderstelling dat het EU-beleid gebruikt wordt als een
panacee voor de asielproblematiek. Dat heb ik nooit gezegd. Het enige wat
ik heb gezegd, is dat het er op termijn toe moet leiden dat er een Europees
asielbeleid moet komen. Dat is nog niet zo ver. Ik hoop dat ook de CDA-fractie
eraan zal meewerken om de nieuwe Vreemdelingenwet die wij in de tussentijd
nog nodig hebben, vorm te geven.De vragen over de uitspraken van het Europese Hof ten aanzien van Dublin
zijn inmiddels bij brief van 10 mei 2000 beantwoord. Ik wil daar de heer Verhagen
graag een kopie van overhandigen.De ontwerpverordening inzake Eurodac zal opnieuw aan het Europees Parlement
worden voorgelegd. Dit is weer mogelijk omdat "Gibraltar" inmiddels is opgelost.
Het parlement moet zich hier vooral weer over buigen vanwege de onopgeloste
kwestie van de comitologie. De Commissie is druk doende met de voorbereiding
en de aanbesteding van het Eurodac-systeem dat vermoedelijk in Luxemburg zal
worden gevestigd. De Commissie laat zich daarbij door nationale experts adviseren.De inzet van Nederland ten aanzien van het vluchtelingenfonds is niet
veranderd. Er is een beperkt verband met de Noord-Zuid-problematiek, maar
het merendeel zal naar rato van het aantal vluchtelingen worden verdeeld.
Nederland zal zijn best doen om compromisvoorstellen te doen die kunnen bijdragen
aan het bereiken van overeenstemming.HLWG-voorstellen kunnen in principe voor het gehele vluchtelingenfonds
in aanmerking komen, mits voldaan wordt aan de criteria. In ieder geval zal
er met nadruk aandacht worden besteed aan de communautaire acties in artikel
4. Die acties beslaan 5% van het totale budget.De terug- en overnameovereen- komsten zijn geen handelsovereenkomsten.
Wanneer in individuele gevallen het gevaar van refoulement bestaat, is dat
reden om een status te verlenen. Het gaat echter om degenen die afgewezen
zijn. Nederland heeft vastgesteld dat er voor hen geen sprake is van vluchtelingschap
en dat er ook geen andere reden is om een status te verlenen. Dan ligt het
in de rede om terug te keren en is het ook goed om in dat verband te beschikken
over terug- en overnameovereenkomsten. Nederland heeft altijd geijverd voor
dergelijke overeenkomsten in Europees verband omdat het voor de betrokken
landen van belang is om de relatie met de Europese landen goed geregeld te
hebben.Over het onderhandelingsmandaat is niet zoveel te zeggen, want als dat
op straat ligt, valt er buitengewoon slecht te onderhandelen.In de JBZ-raad zal de stand van zaken met betrekking tot de High level
working group door het voorzitterschap uiteen worden gezet. De Algemene Raad
is leidend ten opzichte van de HLWG. Dit neemt overigens niet weg dat wij
in de JBZ-raad nog een keer zullen aandringen op een voortvarende aanpak van
de activiteiten op dat punt.MinisterKorthalsVoorzitter! Mevrouw Albayrak was verbaasd dat een stuk van 1 februari
2000 haar pas op 2 mei was toegezonden. Dit komt omdat tevoren niet bekend
is wat er op de agenda van de JBZ-raad komt. Wij willen de Tweede Kamer niet
onnodig belasten. Stukken die niet op de agenda staan, zenden wij de Kamer
niet toe, tenzij er andere dringende redenen voor zijn.Het probleem met Gibraltar was dat Spanje steeds bezwaar had tegen de
rechtsinstrumenten van de EU. Het Verenigd Koninkrijk en Spanje zijn nu tot
een overeenkomst gekomen waarbij is vastgesteld welke rechtsinstrumenten van
toepassing zijn. Dit betreft een technische uitwerking waar de minister van
Buitenlandse Zaken een betere uitleg van kan geven dan ik. In ieder geval
leidt dit er in de praktijk toe dat belangrijke besluiten wel in het kader
van de JBZ-raad genomen kunnen worden.De heerVerhagen(CDA)Kan er nu een buitengrensverdrag tot stand komen?MinisterKorthalsVolgens mij nog niet. In een nadere toelichting zullen wij hierop terugkomen.Voorzitter! Er is ongeveer 22 jaar over het zogenaamde faillissementsverdrag
onderhandeld. Uiteindelijk is dit tot stand gekomen, maar vervolgens overgegaan
naar de eerste pijler. Dit betekent dat een verordening noodzakelijk is. Daar
willen wij zo min mogelijk aan veranderen om nieuwe onenigheid te voorkomen.
Om praktische redenen zijn de amendementen terzake niet overgenomen.De voorzitter:Waarom is de tekst zo gebrekkig geformuleerd?MinisterKorthalsDe juristen zullen zich nog over de vertaling buigen. U heeft gelijk dat
de tekst niet uitblinkt door schoonheid.Voorzitter! Wij waren al verplicht, de strafbaarheid ten aanzien van kinderporno
in onze wetgeving op te nemen krachtens het gemeenschappelijk optreden van
1997. Dit betreft het definitieve document, aangezien de uitkomst van de besprekingen
was dat de amendementen van het Europees Parlement niet zijn
overgenomen. Wel wordt een raadsverklaring aangenomen, waarin is aangegeven
dat de in de amendementen genoemde punten nader zullen worden bezien en eventueel
in een volgend voorstel zullen worden meegenomen.De heerHoekema(D66)Waarom kan dat nu niet?MinisterKorthalsKinderporno is een zeer belangrijk agendapunt en nu hebben wij de Europese
landen op één lijn. Overname van amendementen zal tot grote
problemen leiden.De voorzitter:Is er reeds sprake van een uitwerkplan? Er wordt nu weer een stapel nieuwe
verplichtingen geaccepteerd.MinisterKorthalsIn dit soort gevallen wordt er altijd een plan van aanpak ontwikkeld.
Dit is mij op dit moment echter nog niet bekend. Ieder land moet dit voor
zich uitwerken. Voor zo ver ik weet, past het document goed in de Nederlandse
wetgeving. Wij hoeven niet zoveel uit te werken.Voorzitter! Nederland ziet Europol vooral als een ondersteunende organisatie.
De door mevrouw Albayrak geciteerde zinsnede wijst op de coördinatie
van operationele acties in meerdere lidstaten en soms tegelijkertijd. Dat
gebeurt vaak via de nationale liaisonofficieren van de lidstaten bij Europol.
Europol zelf verricht geen opsporingshandelingen. Als dat dit ooit verandert,
zal dit onder het bevoegd gezag van bijvoorbeeld Eurojust moeten gebeuren.De voorbereiding van het wetsvoorstel tot uitvoering van het kaderbesluit
inzake de strafbaarstelling van de vervalsing van de euro is in volle gang
opdat dit zo snel mogelijk na de totstandkoming van het kaderbesluit naar
de ministerraad kan worden gezonden.Er is nog niet besloten welke instantie zal worden aangemerkt als clearing
house voor alternatieve geschillenbeslechting in Nederland. Het ligt voor
de hand om een en ander onder te brengen bij de Stichting geschillencommissies
in consumentenzaken.Wij zijn nog lang niet zo ver dat er besloten kan worden over het teamleiderschap
bij Eurojust. Er zijn nog zeer grote meningsverschillen over de vormgeving
van Eurojust. Het kan nog wel even duren voordat deze organisatie tot stand
wordt gebracht. Zowel Frankrijk als Duitsland heeft onlangs nieuwe voorstellen
aangekondigd met betrekking tot Eurojust. Het is mij bekend dat met name de
Franse regering hier veel waarde aan hecht, evenals Nederland trouwens. Aangezien
het voorzitterschap binnenkort naar Frankrijk overgaat, veronderstel ik dat
op dit punt de komende periode veel voortgang geboekt zal worden.Bijna tot vervelens toe vragen wij in de JBZ-raad aandacht voor de motie-Van
Oven over de informatievoorziening aan het parlement. Uit de enquête
blijkt dat het gevoel van betrokkenheid van het Nederlandse parlement niet
door alle nationale parlementen wordt gedeeld. Op de volgende vergadering
zullen wij proberen de JBZ-raad de verklaring te ontlokken dat de bepalingen
in het reglement zullen worden gehandhaafd. Dit betekent dat de stukken en
de agenda in ieder geval 14 dagen tevoren aanwezig moeten zijn, zodat die
naar het parlement gezonden kunnen worden. Wellicht krijgen wij de JBZ-raad
zo ver dat deze verklaring wordt uitgesproken. Vervolgens kan ik echter niet
garanderen dat daar de hand aan wordt gehouden. Wij blijven druk uitoefenen.
Wij zijn al zo ver dat iedereen in de JBZ-raad zich afvraagt wie de heer Van
Oven is.De brief van 12 april inzake oorlogsmisdadigers is een antwoord aan de
Kamer op een aantal vragen die gesteld zijn in het kader van het AO van 24
november 1999. Hierin is ook een passage gewijd aan de instelling van aanspreekpunten
oorlogsmisdadigers. Alleen dit onderwerp betreft de JBZ-raad. De vraag van
mevrouw Albayrak over de bevoegdheid van Nederlandse ambtenaren in het buitenland
is naar mijn mening in die brief vrij aardig beantwoord. Er wordt gesteld
dat deze ambtenaren op de hoogte gesteld zullen worden van de problemen op
dit terrein. Zij zullen ook alert op dit punt moeten zijn.MevrouwAlbayrak(PvdA)Ik weet dat alleen de aanspreekpunten in het kader van de JBZ-raad relevant
zijn. Deze brief staat echter op de agenda van deze vergadering. Ik voelde
mij daarom zeker vrij om aandacht te vragen voor ons voornemen om artikel
160 uit te breiden met oorlogsmisdrijven.MinisterKorthalsDat had de heer Van Oven ook al aangekondigd. Ik kreeg alleen het gevoel
dat hij daarmee wilde wachten totdat hij daarvoor meer steun zou krijgen in
het parlement.MevrouwAlbayrak(PvdA)Ik heb mij iets concreter uitgedrukt. Ik wil dit streven verbinden aan
het verkrijgen van meer inzicht in de internationale vervolging. Tot dat moment
zullen wij geen actie op dit punt ondernemen.MinisterKorthalsVoorzitter! Artikel 13 van de rechtshulpovereenkomst bevat een uitgebreide
regeling voor gemeenschappelijke onderzoeksteams. Nederland en andere lidstaten
hebben zich al eerder op het standpunt gesteld, geen behoefte te hebben aan
een doublure van de regeling in het kaderbesluit.De heerVerhagen(CDA)Dit betekent dat de joint teams er komen.MinisterKorthalsDaar is op zichzelf niets tegen.De heerVerhagen(CDA)Ik dacht dat het aanvankelijke verzet van Nederland tegen de totstandkoming
van deze teams gericht was.MinisterKorthalsWij willen alleen een doublure voorkomen.De gedachten die in het kader van de conferentie over de criminaliteitspreventie
naar voren zijn gekomen, zullen ondersteunend zijn bij verdere regelingeving
op dit terrein. Die conclusies zijn op zichzelf niet bindend, maar zij vormen
een nieuwe fase in de totstandkoming van één Europese notie
ten opzichte van de criminaliteitspreventie.De voorzitter:Het blijft dus een badkuip vol goede voornemens.MinisterKorthalsIk dacht eerst ook dat er niet veel ontwikkeling in zat, maar zo langzamerhand
zie je dat er toch wel veel tot stand komt. Je kunt je zelfs afvragen of het
op sommige punten niet te snel gaat.De besprekingen over het ontwerpkaderbesluit slachtofferhulp zijn zojuist
aangevangen. De tekst is nog onderwerp van veel discussie. De
voorzitter zal slechts de stand van zaken en enkele bespiegelingen aan de
raad doen toekomen.De regeling van toetreding à la carte van het Verenigd Koninkrijk
hebben alle lidstaten goedgekeurd met de ondertekening van het verdrag van
Amsterdam. Ten aanzien van het vrije verkeer van personen geeft de Unie de
hoop nooit op.Het MOT krijgt zeer veel meldingen van ongebruikelijke transacties. Wij
willen niet al die gegevens in het Europese circuit te laten circuleren. Alleen
de verdachte transacties, dus de handelingen die terechtkomen bij de CRI,
kunnen eventueel in het kader van de samenwerking met andere landen worden
uitgewisseld.Het subsidiariteitsbeginsel ten aanzien van slachtoffers heeft tot doel
dat bijvoorbeeld een Nederlands slachtoffer in Italië dezelfde rechten
krijgt als een Italiaans slachtoffer aldaar. Hij moet in ieder geval dezelfde
aanspraken kunnen maken. Het is heel goed dat er aanspreekpunten zijn, zodat
men weet welke rechten men als slachtoffer heeft.Het Verenigd Koninkrijk heeft gezegd te streven naar "a drugs free society".
Dit deed mij een beetje denken aan de "war on drugs" van Reagan. Bovendien
wilde men in Europees verband minimumstraffen invoeren. Ik zie aan het gezicht
van de heer Hoekema dat hij daar geen voorstander is. De heer Verhagen kennelijk
wel. Ik neem een positie tussen hen beiden in.Voorzitter! Misbruik van niet contante betaalmiddelen via internet kan
inderdaad onder het kaderbesluit vallen. Hierin wordt onder meer het opzettelijk
aanbrengen van wijzigingen in een computerprogramma of een computersysteem
strafbaar gesteld, zie artikel 3 van het ontwerpbesluit. Het bezit van vervalste
betaalkaarten bevat bijvoorbeeld voor Finland problemen in relatie tot de
aansprakelijkheid van rechtspersonen. Nederland maakt net als de meeste andere
lidstaten geen onderscheid in de strafrechtelijke aansprakelijkheid van natuurlijke
personen en rechtspersonen. Handhaving van de strafbaarstelling van bezit
is zeer nuttig omdat dit veel bewijsproblemen kan voorkomen.Mevrouw Karimi vroeg of het Verenigd Koninkrijk toegang heeft tot het
SIS. Dat is niet het geval met betrekking tot de toepassing van artikel 96
SUO. Bij het centraal SIS in Straatsburg zal een technische voorziening worden
getroffen, opdat het Verenigd Koninkrijk daar geen toegang toe heeft. Dat
gebeurt vervolgens op kosten van het Verenigd Koninkrijk.De heer Vos stelde een vraag over het kaderbesluit. Zoals al bij de goedkeuring
van het Verdrag van Amsterdam is aangegeven, zijn kaderbesluiten bedoeld voor
besluiten van wetgevende aard. Met andere woorden: als wij regelgeving nodig
vinden, komt er een kaderbesluit. Dat vloeit dus voort uit het Verdrag van
Amsterdam.Dan kom ik op de rol van Eurojust ten opzichte van Europol. Wij zijn bezig
om Eurojust tot stand te brengen. Welke positie het precies zal krijgen, weten
wij niet, maar als bijvoorbeeld Europol echte operationele bevoegdheden krijgt,
zal dat moeten geschieden onder het bevoegd gezag van zoiets als Eurojust.
In feite moeten wij dat vergelijken met de landelijke officier, die het bevoegd
gezag is van het LRT en de IRT's.MevrouwKarimi(GroenLinks)De minister is niet ingegaan op mijn vraag over de brief van 12 april.
Het ging daarbij om het beleid dat wordt gevoerd ten opzichte van oorlogsmisdadigers:
het niet toekennen van legaal verblijf en het tegelijkertijd niet overgaan
tot strafvervolging. Kan de minister daar nog iets over zeggen?Mijn tweede vraag had betrekking op het internationaal strafhof. Wanneer
mogen wij hier de goedkeuringswet verwachten?MinisterKorthalsHet is niet zo dat, als wij weten dat in Nederland oorlogsmisdadigers
zijn, wij niet tot vervolging zullen overgaan. Als dat duidelijk is en het
bewijs daartoe aanleiding geeft, zal het openbaar ministerie tot vervolging
overgaan.MevrouwKarimi(GroenLinks)Als iemand op basis van de 1f-procedure geen status krijgt, wordt dan
automatisch overgegaan tot vervolging?MinisterKorthalsNee, want de bewijsproblemen terzake van 1f zijn anders dan het rondmaken
van het bewijs in een strafzaak. Het bewijs in een strafzaak is zwaarder.MevrouwKarimi(GroenLinks)Dat snap ik.Door het ministerie van Buitenlandse Zaken worden individuele ambtsberichten
vervaardigd vanwege de 1f-procedure. Kunnen deze gebruikt worden voor strafvervolging?MinisterKorthalsJa, die gaan naar het OM. Dat wordt gewoon doorgegeven.De zaak van het internationaal strafhof ligt voor een spoedadvies voor
bij de Raad van State.MinisterDe VriesVoorzitter! Ik ben mevrouw Karimi en de heer Verhagen bijzonder erkentelijk
dat zij een vraag aan mij hebben willen stellen. Mevrouw Karimi was zelfs
zo vriendelijk om daarvoor ver buiten de agenda te gaan. Dat is echt buitengewoon
tegemoetkomend.Is er sprake van een gezamenlijk optreden van Europese veiligheidsdiensten
tegen Turkse oppositionele personen of groeperingen op verzoek van Turkije?
Het antwoord hierop is categorisch: nee.Helaas is het antwoord ook "nee" op de vraag van de heer Verhagen. Hij
heeft gevraagd of er een relatie is tussen de oprichting van de Europese politieacademie
en de werkzaamheden van Europol. Nee, Europol is vooral de politie-informatie
en -analysedienst. Volgens conclusie 47 van Tampere wordt beoogd om een academie
tot stand te brengen – dat is iets wetenschappelijks – voor de
opleiding van hogere wetshandhavingsfunctionarissen. Dat moet dan beginnen
met een netwerk van bestaande nationale opleidingsinstituten. Men is nu met
de eerste fase bezig. In 2001 zal dat van de grond moeten komen. Het verre
perspectief is dan de academie, maar die zal zeker niet verbonden worden met
een operationele dienst.MevrouwKarimi(GroenLinks)Kan de minister ook categorisch "nee" zeggen als ik de vraag als volgt
formuleer? Is er überhaupt samenwerking tussen binnenlandse veiligheidsdiensten
van Europese landen, waarin Turkije participeert, over het onderwerp het vervolgen
van Turkse oppositionelen in West-Europa?De voorzitter:Dit lijkt mij echt mijlenver buiten de agenda te gaan.MinisterDe VriesWij kunnen natuurlijk een zoektocht maken tot eindelijk eens "ja" ergens
uitkomt, maar ik geef de voorkeur aan een zorgvuldig geformuleerde vraag waar
ik een zorgvuldig geformuleerd antwoord op kan geven. Het is niet de bedoeling
om honderd keer "nee" te zeggen en zo uiteindelijk veel over het werk van
veiligheidsdiensten te zeggen. Ik voel mij volledig vrij om op de vraag die
mevrouw Karimi heeft gesteld, categorisch "nee" te zeggen. Dan heeft zij dus
een antwoord op de vraag die zij heeft gesteld. Als zij nog veel andere vragen
over dit onderwerp heeft, hoop ik dat daar een andere gelegenheid voor is.De voorzitter:Ik wil dan het volgende voorstellen. De jaarverslagen van de binnenlandse
veiligheidsdiensten worden halverwege juni behandeld. Het lijkt mij interessant
deze vraag dan prominent te positioneren.De heerVerhagen(CDA)Ik heb nog een vraag over de politieacademie, die wel op de agenda staat.
De minister heeft mijn vraag anders opgevat dan ik haar bedoeld heb.Er is inderdaad een uitwerking van Tampere. Tegelijkertijd bestaat er
een verschil van mening. Er is besloten, vooralsnog te kijken naar de samenwerking
tussen de verschillende politieopleidingsinstituten. Ik heb begrepen dat het
nuttig is om Europol te betrekken bij een eventueel op te zetten academie.
Europol wordt daarbij niet zozeer gezien als een alternatief, maar men ziet
de mogelijkheid om gebruik te maken van hun expertise. Is de minister van
Binnenlandse Zaken, die zo vriendelijk is geweest dit debat helemaal bij te
wonen voor deze ene vraag, bereid dat element mee te nemen?MinisterDe VriesDaar is volgens mij geen sprake van. Op het ogenblik richt iedere lidstaat
bij zijn eigen centrale opleidingsopleidingsinstituut een centrale eenheid
op. Die eenheid heeft vier taken: het verzorgen van opleidingen op het gebied
van Europese en internationale samenwerking op basis van geharmoniseerde onderwijsprogramma's
en het verzorgen van vervolgopleidingen, het ontwikkelen en verzorgen van
opleidingen inzake niet militaire respons van de Europese Unie bij internationale
crises, het verzorgen van opleidingen op JBZ-gebied ten behoeve van kandidaat
EU-landen en het verzorgen van talencursussen. Waarom ze dat laatste zelf
doen, mag joost weten, maar dat heeft allemaal niets te maken met het werk
van Europol. Het is natuurlijk best mogelijk dat iemand die bij Europol werkt,
ooit wat op zo'n academie gaat vertellen, maar het is geen centraal thema
in deze opzet. De bedoeling is echt dat de opleidingsinstituten met elkaar
eerst een netwerk gaan vormen en informatie gaan uitwisselen. Dat is nog nooit
gebeurd, dus dat is mooi. Uiteindelijk komt er misschien een Europees opleidingsinstituut
dat dan natuurlijk op hoog niveau voor alle lidstaten iets te melden moet
hebben. Europol staat hier echt een beetje buiten.De voorzitter:Ik constateer dat er geen behoefte is aan een tweede termijn, daarom rond
ik af.Van de A-punten is voorgesteld 2a, 2b, 2c, 2e, 2h en 2g de status "verbindend"
te geven. Mij blijkt dat geen van de fracties daarbij een voorbehoud wenst
te maken.Van de B-punten is voorgesteld de punten 3 en 4 de status "verbindend"
te geven. Mij blijkt dat ook hierbij geen van de fracties een voorbehoud wenst
te maken.Van het Gemengd Comité worden de punten 4 en 5 de status "verbindend"
gegeven. Ook hierbij wordt geen voorbehoud gemaakt.Sluiting 20.46 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA),
Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Kalsbeek (PvdA), Apostolou (PvdA),
Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Rouvoet (RPF/GPV), Rabbae (GroenLinks),
Van Oven (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter, O.P.G. Vos (VVD), Van Wijmen
(CDA), De Wit (SP), Weekers (VVD), Wijn (CDA), Van der Staaij (SGP), Ross-van
Dorp (CDA), Patijn (VVD), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks) Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Van Vliet
(D66), Duijkers (PvdA), Arib (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), Schutte (RPF/GPV), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Hoekema (D66),
Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen (SP), De Vries (VVD), Eurlings
(CDA), Van Walsem (D66), Buijs (CDA), Rijpstra (VVD), Van Baalen (VVD), Van
Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Kamp (VVD). XNoot2Samenstelling: Leden: Schutte (RPF/GPV), Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter, De Cloe
(PvdA), voorzitter, Van de Camp (CDA), Van den Berg (SGP), Scheltema-de Nie
(D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Rijpstra (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Hoekema (D66), Dankers (CDA), Cornielje
(VVD), O.P.G. Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Wagenaar (PvdA), Luchtenveld (VVD),
De Boer (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks), Kant
(SP), Duijkers (PvdA), Balemans (VVD) Plv. leden: Rouvoet (RPF/GPV), Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA), Van Wijmen
(CDA), Ravestein (D66), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende (CDA), Barth (PvdA),
Rabbae (GroenLinks), Cherribi (VVD), Gortzak (PvdA), Dittrich (D66), Wijn
(CDA), Nicolaï (VVD), Van den Doel (VVD), Van Oven (PvdA), Apostolou
(PvdA), Kuijper (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA), Van Gent (GroenLinks
), Poppe (SP), Belinfante (PvdA), Essers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-158.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl