Wijziging Wet op de omzetbelasting 1968 (levering van bouwkavels en gebouwen); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24703, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

28-06-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24703 nr. 6

25-06-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. ALGEMEEN I.1. Inleidende opmerkingenI.2. Inhoud van de novelleI.3. Overige aspectenI.4. Procedures naar aanleiding van het St. Oedenrode
arrestII. ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING Artikel I, onderdeel BOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24703Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 703Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968 (levering van bouwkavels
en van gebouwen)nr. 6VERSLAGVastgesteld 25 juni 1996De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft hierin
aanleiding gezien tot het formuleren van de volgende opmerkingen en vragen.
Deze opmerkingen en vragen hebben deels betrekking op de brief van de staatssecretaris
over dit onderwerp van 4 juni 1996 (stuk 24 703, nr. 5).Met een tijdige beantwoording acht de commissie het wetsvoorstel voldoende
voorbereid. I. ALGEMEEN I.1. Inleidende opmerkingenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de novelle op het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet op de omzetbelasting
1968 (stuk 23 638), temeer daar deze leden bij de behandeling van wetsvoorstel
23 638 in het verslag reeds hadden gevraagd of de aanpassing een juiste
implementatie van de richtlijn was en of het beoogde effect wel kon worden
bereikt. Naar nu blijkt hebben zij toen een vooruitziende blik gehad. Deze
leden kunnen dan ook instemmen met de in de novelle voorgestelde aanpassing,
er van uitgaande dat er nu geen discrepantie meer bestaat tussen richtlijn
en wet.De leden van de CDA-fractie vragen daarbij of de staatssecretaris zijn
interpretatie dat landbouwgronden geen bouwterrein zijn, nader kan onderbouwen.
Zij vragen dit vooral daar hij zelf zegt dat het bloembollenarrest geen volledige
duidelijkheid geeft. Hoe groot acht hij de kans op nieuwe jurisprudentie die
opnieuw tot een aanpassing zal leiden?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
bovengenoemd wetsvoorstel. De VVD-fractie is van mening dat het een zeer goede
zaak is dat, na het wijzen van een arrest (het bloembollenarrest) door de
Hoge Raad, de staatssecretaris meteen tot actie is overgegaan en een novelle
heeft ingediend. Het verheugt deze leden zeer dat met dit wetsvoorstel het
btw-regime met betrekking tot de levering van bouwkavels duidelijker dan thans
het geval is, in de Wet op de omzetbelasting 1968 wordt vastgelegd. Een onwenselijke
situatie, zoals die bestaat in het huidige regime, waarbij onzekerheid
bestaat omtrent de keuze die ondernemers gaan maken met betrekking tot de
toepasselijkheid van regelgeving (toepassing van de richtlijn of de wet),
dient huns inziens zoveel mogelijk vermeden te worden.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling van het onderhavige
wetsvoorstel kennisgenomen, dat ertoe strekt de door de Hoge Raad geconstateerde
discrepantie tussen wet en richtlijn weg te nemen door een aanpassing van
het thans bij de Eerste Kamer der Staten-Generaal aanhangige wetsvoorstel
23 638. De leden van de fractie van D66 hebben hierbij enkele vragen
en opmerkingen.De leden van de D66-fractie kunnen niet nalaten erop te wijzen dat zij
reeds bij de behandeling van de wijziging van de Wet op de omzetbelasting
1968 (23 638) in oktober 1994 hebben gewezen op de landbouwgrondkwestie.De kritische opmerkingen van de Raad van State dat concurrentieverstoring
niet meer vermeden kan worden leiden ondanks de geruststellende woorden van
de staatssecretaris toch tot enige twijfel. De leden van de fractie van D66
zouden dan ook gaarne vernemen waarom niet alle onzekerheid wordt weggenomen
door een integratiedienst te introduceren, teneinde iedere kans op nieuwe
procedures uit te sluiten. I.2. Inhoud van de novelleDe staatssecretaris zegt nog geen gebruik te maken van de mogelijkheid
om een integratiedienst te introduceren. De leden van de CDA-fractie vragen
of het niet denkbaar is dat op termijn wel behoefte aan een dergelijke dienst
gaat bestaan en of het dan niet wenselijk is om dit nu reeds in de wet op
te nemen. Zijn hier ernstige bezwaren tegen?De leden van de VVD-fractie vragen op dit punt of kan worden aangegeven
of afdoende onderzoek is verricht naar de mogelijkheid van het ontstaan van
een verstoorde concurrentieverhouding. I.3. Overige aspectenDe leden van de VVD-fractie vragen of de staatssecretaris reeds een bestemming
heeft gevonden voor de (geringe) meeropbrengst waartoe dit wetsvoorstel vermoedelijk
zal leiden. I.4. Procedures naar aanleiding van het St. Oedenrode
arrestHet wetsvoorstel introduceert, zo concluderen de leden van de VVD-fractie,
een goede oplossing voor de ontstane St. Oedenrode problematiek. Uit het arrest
van het Hof van Justitie van de EEG (28 maart 1996, C-468/93, in de zaak met
betrekking tot de gemeente Emmen) kan worden afgeleid dat de Zesde Richtlijn
(inzake BTW) voldoende ruimte biedt voor een dergelijke oplossing.Kan de staatssecretaris aangeven of ook andere wijzen van aanpassing aan
de richtlijnbepalingen zijn overwogen? Is door de staatssecretaris ook aantoonbaar
onderzoek verricht naar de eventuele sluipwegen die hiermede wellicht worden
gecreëerd?De leden van de D66-fractie danken de regering voor de uiteenzetting d.d.
4 juni 1996 van de stand van zaken met betrekking tot de lopende procedures
naar aanleiding van het St. Oedenrode arrest. Hoewel het er op het eerste
gezicht voor de Nederlandse schatkist wel zonnig uitziet, moeten een aantal
knelpunten nog wel worden opgelost. De leden van de D66-fractie hebben hierbij
de volgende vragen en opmerkingen. Het Europese Hof van Justitie (HvJ EG) heeft op 28 maart 1996 (zaak C-468/93),
naar aanleiding van door het gerechtshof Leeuwarden gestelde prejudiciële
vragen, bepaald, dat het aan de lidstaten staat een omschrijving te geven
van het begrip «bouwterrein» en dat het niet aan het Hof is om
te preciseren in welke mate een onbebouwd terrein bouwrijp moet zijn gemaakt
om als bouwterrein in de zin van de richtlijn te worden aangemerkt. Het Hof
Leeuwarden zal daarom thans met inachtneming van dit arrest een uitspraak
moeten doen inzake het beroep van de gemeente Emmen. Vermoedelijk zal de zitting
volgens de regering nog in juni 1996 plaatsvinden. Naar aanleiding van deze
uitspraak van het Hof verwacht de regering dat met betrekking tot de lopende
fiscale procedures het merendeel van de lopende bezwaarschriften zal kunnen
worden afgewikkeld. De leden van de D66-fractie stellen het op prijs als in
de nota naar aanleiding van het verslag de uitspraak van het Hof Leeuwarden
wordt meegenomen en van commentaar van de regering wordt voorzien. Kan daarbij
ook worden ingegaan op de vraag hoeveel van de lopende bezwaarschriften daarna
vermoedelijk kunnen worden afgehandeld en met welke verwachte uitkomst?Er lopen ook nog een aantal procedures waarbij belanghebbenden zich op
het standpunt stellen dat de bezwaartermijn tegen de eigen aangiften omzetbelasting,
gedaan voor wijziging van het St. Oedenrode-arrest niet gelden omdat sprake
zou zijn van een implementatieverzuim aan Nederlandse zijde. Ter onderbouwing
wordt daarbij een beroep gedaan op het zogenaamde Emmott-arrest van het HvJ
EG van 25 juli 1991, zaak C-208/90. In dit arrest oordeelde het Hof dat tot
het moment waarop een richtlijn naar behoren is omgezet, een lidstaat die
in gebreke is zich niet kan beroepen op termijnoverschrijding door een particulier
die een procedure tegen hem instelt ter bescherming van de rechten die de
bepalingen van die richtlijn aan hem toekennen.De regering merkt op dat hierover thans een cassatieprocedure loopt bij
de Hoge Raad. Voorts wordt opgemerkt dat de Advocaat-Generaal bij de Hoge
Raad met betrekking tot deze procedure reeds medio 1995 een conclusie heeft
genomen. Kan de regering enig inzicht verschaffen over de inhoud van deze
conclusie? Kan tevens worden aangegeven wanneer de Hoge Raad naar verwachting
haar arrest zal wijzen? Kan de regering ook aangeven hoe naar haar oordeel
met de gevolgen van het Emmott-arrest en de consequenties daarvan voor de
rechtsbescherming van de belastingplichtigen dient te worden omgegaan?De regering verwacht dat het aantal procedures die om redenen van proceseconomie
zijn stilgelegd, thans na het arrest van het HvJ EG, zullen worden voortgezet.
Welke budgettaire risico's zijn daarmee gemoeid? Om hoeveel procedures gaat
het hierbij?De leden van de fractie van D66 vragen ten slotte of de regering kan aangeven
wat de coördinerende rol van de minister en/of staatssecretaris van Financiën
is geweest bij de afhandeling van de procedures in kwestie, zoals aangegeven
bij de behandeling van het oorspronkelijke wetsvoorstel. II. ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING Artikel I, onderdeel BBij artikel 11 lid 1, ten eerste nieuw wordt in het wetsvoorstel «erbij
behorend terrein» door het «gebouw» aangetrokken. De leden
van de fractie van de VVD vragen wat de staatssecretaris verstaat onder «dienstbaar
aan het gebouw». Is het zo dat wanneer er een terrein wordt gesplitst
in kavels, maar er toch enige dienstbaarheid aanwezig is, het dan ook door
het «gebouw» wordt aangetrokken?In de memorie van toelichting (blz. 4) wordt een aantal voorbeelden gegeven
van «gebouwen», zoals: huizen, kantoren, schuren, bruggen, tunnels,
viaducten, straten, wegen, pleinen en sluizen. Ook atletiekbanen en kunstgrasvelden
worden als «gebouwen» betiteld. Het sportveld met een tribune
eromheen is ook een «gebouw». Een sportveld dat alléén
wordt geëgaliseerd en ingezaaid is géén gebouw. Bij sportcomplexen
dient te worden gekeken naar het maatschappelijk verkeer. Is de staatssecretaris
met de leden van de VVD-fractie van mening dat één en ander
enigszins ingewikkeld overkomt en wellicht tot verwarring zou kunnen leiden?
Zou de staatssecretaris er niet beter aan doen om het bovengenoemde te verduidelijken?In de memorie van toelichting op blz. 5 wordt vermeld dat er in geval
van gehele sloop van een gebouw sprake is van onbebouwde grond. Bij levering
van onbebouwde grond is er slechts nog sprake van BTW-heffing wanneer het
een bouwterrein betreft. In de jurisprudentie heeft men kunnen constateren
dat, wanneer een pand afbrandt en de restanten worden verwijderd, er sprake
is van een nieuw onroerend goed en het dus verplicht belast is met BTW. Is
de zienswijze van de VVD-fractie juist dat er nu door de staatssecretaris
in de memorie van toelichting een ander standpunt wordt ingenomen ten aanzien
van een dergelijke (hierboven genoemde) situatie of in geval van sloop, indien
het oogmerk tot bebouwing vooralsnog ontbreekt?De laatste zin van artikel 11 lid 4 levert naar de mening van de leden
van de VVD-fractie problemen op. Hier wordt de voorwaarde gesteld dat er sprake
moet zijn van «met het oog op de bebouwing van de grond». Het
is duidelijk dat deze voorwaarde wordt gesteld om de onbebouwde grond die
bewerkt wordt tot bloembollengrond niet onder de BTW-heffing te brengen. Is
de staatssecretaris niet van mening dat dit «oogmerk» redelijk
subjectief is? De situatie zou zich voor kunnen doen dat iemand grond bewerkt,
of meent dat de grond bewerkt is «met het oog op», en de grond
levert met BTW terwijl de kopende partij helemaal niet van plan is de grond
te bebouwen. Is deze situatie door de staatssecretaris genoegzaam onderzocht?Uit artikel 11 lid 4 volgt dat onbebouwde grond, bestemd voor bebouwing,
waarbij de voorwaarden a t/m d niet zijn vervuld, niet in aanmerking komt
voor BTW-heffing. Het is een reële optie dat het in de situatie van de
gemeente, die ten aanzien van een terrein (weilanden, etc.) heeft bewerkstelligd
dat het bestemmingsplan wordt gewijzigd, en waarbij de grond aldus bestemd
is voor bebouwing, wenselijk is dat de levering ervan onder de BTW-heffing
wordt gebracht. Door de nieuwe wetsbepaling wordt nog steeds geëist dat
bewerkingen, voorzieningen of een bouwvergunning aanwezig moeten zijn. Kan
de staatssecretaris aangeven of in dat specifieke geval ook het bestemmingsplan
niet voldoende zou kunnen zijn? Zou de staatssecretaris een redelijke omschrijving
kunnen geven van wat er wel en niet onder valt? De voorzitter van de commissie,YbemaDe griffier van de commissie,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, Schimmel
(D66), Van Gijzel (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), Hoogenvorst,
(VVD), ondervoorzitter, Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Voûte-Droste
(VVD), Adelmund (PvdA), Giskes (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Zonneveld (CD),
Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), B. M. de Vries (VVD), Van Zuijlen (PvdA),
Van Walsem (D66), Ten Hoopen (CDA). Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), De Hoop Scheffer (CDA),
Van der Linden (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66),
Jeekel (D66), Van Zijl (PvdA), Liemburg (PvdA), De Jong (CDA), Rijpstra (VVD),
Verkerk (AOV), Rosenmöller (GroenLinks), Hofstra (VVD), Crone (PvdA),
Assen (CDA), M. M. H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Leerkes (U55+), Verspaget
(PvdA), Hessing (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), vacature D66, Van de Camp
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24703-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl