Wet modernisering huurbeleid 2007; Lijst van vragen en antwoorden over de nota naar aanleiding van het verslag bij het onderhavige wetsvoorstel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30595, nr. 10

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

18-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30595 nr. 10

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910BIJLAGE 1Tabel behorend bij het antwoord op vraag 5BIJLAGE 2Tabel behorend bij het antwoord op vraag 6BIJLAGE 3Tabel behorend bij het antwoord op vraag 7
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30595Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 310 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 595Wijziging van artikel 247 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de
Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte en enkele andere wetten als gevolg van
de modernisering van het huurbeleid vanaf 1 januari 2007 (Wet modernisering
huurbeleid 2007)nr. 10LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 12 oktober 2006De commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de minister van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer inzake de nota naar
aanleiding van het verslag bij het wetsvoorstel ( kamerstuk 30 595, nr. 6).De minister heeft de vragen beantwoord bij brief van 12 oktober 2006.
Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,BuijsDe griffier van de commissie,Van der Leeden 1Op basis van de voorliggende documenten (wetsvoorstel
modernisering huurbeleid 2007, besluit tot wijziging van het besluit huurprijzen
woonruimte en besluit beheer sociale huursector, brief aan de gemeenten over
grenzen huurprijsregulering) is niet duidelijk of gemeenten met grote dan
wel marginale verschuivingen te maken kunnen gaan krijgen in het geliberaliseerde
segment. Daarvoor moet inzichtelijk zijn welk deel van de gemeentelijke voorraad
reeds geliberaliseerd is. Daarom wordt verzocht om het overzicht «verdeling
van de huurwoningvoorraad per gemeente per segment» (bijlage bij de
brief aan de Colleges van burgemeester en Wethouders van de gemeenten d.d.
7 februari jl. met kenmerk DBO 2 006 225 620) aan te vullen
met een kolom waarin per gemeente het aantal thans geliberaliseerde woningen
staat aangegeven.Het aantal thans geliberaliseerde woningen per gemeente is bij VROM niet
bekend. Dit komt omdat de aanvangshuurprijs bepalend is voor de vraag of een
woning al dan niet geliberaliseerd is. Met het WBO wordt de huidige huurprijs
gemeten.Op basis van de gegevens die wij hebben over de hoogte van de huren (WBO
2002) schatten wij in dat dit ongeveer 2 tot 3 procent van de huurcontracten
betreft. Het is niet mogelijk deze inschatting verder uit te splitsen naar
regio’s of gemeenten.2Wordt de zorg gedeeld dat de «mismatch»
tussen de plekken waar de betaalbare voorraad zich in het land bevindt en
waar de doelgroep zich bevindt – wat als gevolg heeft dat mensen over
lange afstanden zouden moeten verhuizen om een betaalbare woning te kunnen
betrekken – gedeeld? Hoe groot is de kans dat dit zich voordoet, en
in welke regio’s? Is de regering bereid hier iets aan te doen?De voorstellen van de regering hebben tot gevolg dat
mensen die tot de doelgroep behoren over langere afstanden binnen hun regio
moeten zoeken om betaalbare huisvesting te vinden. Dit kan bijvoorbeeld betekenen
dat huishoudens uit de gemeente Rheden moeten gaan zoeken in de gemeente Nijmegen
voor betaalbare woonruimte, huishoudens uit Berkel en Rodenrijs moeten gaan
zoeken in de gemeente Spijkenisse en huishoudens uit Bladel moeten gaan zoeken
in Helmond. Vindt de regering dit een wenselijk gevolg van de voorstellen?De vrees dat mensen over grote afstanden moeten verhuizen vanwege het
huurbeleid wordt niet gedeeld. De grenzen van de verschillende segmenten van
huurprijsregulering zijn per regio zodanig vastgesteld dat in elke regio voldoende
woningen beschikbaar zijn voor de huisvesting van de aandachtsgroep, te weten
de huishoudens met een inkomen tot € 33 000,–. Daarnaast
zijn in een aantal gemeenten, rekening houdend met de lokale omstandigheden,
andere grenzen vastgesteld, wat heeft geresulteerd in een groter gereguleerd
gebied in die gemeenten. Gemeenten kunnen middels de verordening op basis
van de Huisvestingswet de goedkopere woningen bij voorrang toewijzen aan huishoudens
met een lager inkomen. Verder kunnen sociale verhuurders duurdere woningen
op basis van vrijwillige regulering aanbieden aan huishoudens met een lager
inkomen. Gemeenten en sociale verhuurders kunnen in het verlengde hiervan
afspreken dat een deel van de duurdere woningvoorraad in het overgangssegment
of geliberaliseerd segment, eventueel verspreid over wijken en buurten, toch
bereikbaar is voor huishoudens behorend tot de aandachtsgroep. De omvang van
de gereguleerde voorraad kan daardoor worden aangepast aan de behoefte. Er
is geen reden om aan te nemen dat gemeenten en sociale verhuurders niet dergelijke
afspraken zullen maken. Het zoeken van een woning in een andere gemeente is overigens niet per
definitie onwenselijk, zoals de vraag lijkt te suggereren. Woningzoekenden
maken een afweging op basis van een aantal factoren en zullen zich daarbij
ook laten leiden door het soort woning en woonomgeving dat in de naburige
gemeente wordt aangeboden. Zij zullen de wachttijd op een woning in de eigen
gemeente, gesteld dat ze daar willen blijven wonen, afwegen tegen de kwaliteit
van het aanbod elders. 3De Raad van State heeft een advies opgesteld over het
Besluit tot wijziging van het Besluit huurprijzen woonruimte en het Besluit
beheer sociale-huursector (aanpassingen als gevolg van het huurbeleid vanaf 1 januari
2007). Gevraagd wordt dit advies voor 19 oktober 2006 naar de Kamer te
sturen.Het Besluit huurprijzen woonruimte en het Besluit beheer sociale-huursector
(aanpassingen als gevolg van het huurbeleid vanaf 1 januari 2007)
worden op 10 oktober 2006 gepubliceerd in het Staatsblad. Op dat moment
is het advies van de Raad van State ook openbaar. Ik zal u het advies op dat
moment toezenden.4Uit de nota naar aanleiding van het verslag wetsvoorstel
modernisering huurbeleid 2007 blijkt dat er zo’n 350 000 huishoudens
zijn met een inkomen tot de voormalige ziekenfondsgrens van wie de woning
op basis van de WOZ-waarde in het overgangssegment of het geliberaliseerde
gebied terecht komt. Aangezien besloten is dat huurders in het overgangssegment
huurbescherming blijven behouden, is het de vraag in hoeverre er nog sprake
zal zijn van doorstroming. Kan de regering in dit verband aangeven hoe groot
(in absolute aantallen) de groep huurders zonder huurtoeslag is in het overgangssegment
en hoe groot de groep huurders met huurtoeslag is in het overgangssegment?Tijdens het overleg met uw Kamer over de voorstellen vormde de positie
van zittende huurders na 2010 in het overgangsgebied een belangrijk aandachtspunt.
Om de – ook door uw Kamer gewenste – onzekerheden voor deze groep
huurders weg te nemen, is besloten de huurbescherming voor deze groep huurders
ook na 2010 te behouden. Ook in het nader rapport bij onderhavig wetsvoorstel
(kamerstukken II, 2005/2006, 30 595, nr. 4) is onderkend dat de keuze
om voor groepen huurders extra beschermende maatregelen te nemen een vertragend
effect heeft op de doorstroming op de woningmarkt. Daar is echter ook verwezen
naar de eerdere validatie van het CPB van de beleidsvoornemens. Het CPB constateerde
dat met het geïntroduceerde beleid een proces van liberalisering op de
woningmarkt in gang wordt gezet. Het beleid zorgt ervoor dat het grote aantal
gereguleerde woningen afneemt en dat een groter deel in een meer marktconforme
omgeving terecht komt. Dit zal de woningmarkt beter laten functioneren waarbij
de effecten door mutaties gaandeweg in de tijd zullen toenemen.Van de genoemde 350 000 huishoudens van de wie de woning op basis
van de WOZ-waarde in het overgangssegment of het geliberaliseerde gebied terecht
komt ontvangen er ongeveer 120 000 huurtoeslag en 230 000 niet (bron:
WBO 2002).5Voor de Kamer is (nog) niet te verifiëren of de
grenzen van de verschillende segmenten (WOZ-categorieën) zodanig zijn
vastgesteld dat in elke regio voldoende gereguleerde woningen zijn voor de
huisvesting van alle huishoudens met een inkomen tot € 33 000.
Het overzicht «verdeling van de huurwoningvoorraad per gemeente
per segment» (bijlage bij de brief aan de Colleges van burgemeester
en Wethouders van de gemeenten d.d. 7 februari jl. met kenmerk DBO 2 006 225 620)
dient in dit opzicht te worden bijgewerkt. Het overzicht per gemeente gaat
nu nog uit van de doelgroep IHS-ontvangers (circa € 29 000)
i.p.v. voormalige ziekenfondsgrens (€ 33 000). Kan hierin voorzien
worden? Hoe is de doelgroep van € 33 000 te rijmen met de Woningbouwafspraken
2005–2010 die uitgaan van een doelgroep IHS-ontvangers?Deze gegevens zijn niet beschikbaar op het schaalniveau van individuele
gemeenten. In bijlage 1 treft u een overzicht aan van het aandeel huishoudens
in de huursector met een inkomen tot € 33 000,- (de voormalige
ziekenfondsgrens) voor de woningbouwafsprakenregio’s (bron: WBO 2002).De omvang van de doelgroep tot € 33 000,- is gebruikt als
toetspunt voor de vraag of er in de verschillende regio’s voldoende
gereguleerde woningen zijn. Bij de woningbouwafspraken is – anders dan
in de vraag wordt verondersteld – niet uitgegaan van de doelgroep van
IHS ontvangers. Bij de woningbouwafspraken zijn er geen afspraken gemaakt
over de differentiatie van woningen. Het is aan de regio’s zelf om dit
in overleg met verschillende betrokken partijen vast te stellen en zorg te
dragen voor een gedifferenteerd aanbod in centrum- en randgemeenten.6Kan de regering voor de 31 gemeenten die bij hun WOZ-indeling
zijn «opgeschaald» aangeven welke consequenties dit heeft voor
de verdeling van de voorraad per segment en doelgroep (conform de bijlage
bij de brief aan de Colleges van burgemeester en Wethouders van de gemeenten
d.d. 7 februari jl. met kenmerk DBO 2006225620)?In bijlage 2 treft u een tabel aan met voor de 31 gemeenten de percentages
gereguleerd gebied, overgangssegment en geliberaliseerd gebied volgens het
oorspronkelijke voorstel en na de toepassing van het maatwerk. Gegevens over
de aandachtsgroep zijn niet op het schaalniveau van individuele gemeenten
beschikbaar.7Is er ook inzicht op buurtniveau wat het effect is
van het toegestane maatwerk? Kunt dat worden aangegeven voor de gemeenten
Maastricht, Den Bosch en Zwolle?In bijlage 3 bij de beantwoording van deze vragen treft u een overzicht
aan van de percentages gereguleerd gebied, overgangssegment en geliberaliseerd
gebied volgens het oorspronkelijke voorstel en na toepassing van maatwerk
voor de stadsdelen resp. wijken van de gemeenten Den Bosch en Zwolle. De indeling
in stadsdelen en wijken is gemaakt door 4-cijferige postcodes samen te voegen;
voor de duidelijkheid zijn deze ook in de tabel opgenomen. Voor de gemeente
Maastricht is overigens geen maatwerk toegepast.8Hebben de 90 gemeenten die een brief hebben geschreven
met verzoek om maatwerk, een antwoord ontvangen? Zo ja, kan de Kamer dan over
de afschriften beschikken?Met het informeren van de 90 gemeenten die een brief hebben geschreven
met verzoek om maatwerk, wordt gewacht tot de publicatie in het Staatsblad
van de algemene maatregel van bestuur waarin de grenzen worden vastgesteld.
Dit zal 10 oktober plaatsvinden. Aan de betreffende gemeenten zal een gelijkluidende brief worden gezonden,
waarbij de betreffende passages uit de algemene maatregel van bestuur als
bijlage is bijgevoegd. Een afschrift van deze brief zal ik u doen toekomen.9Met de modernisering van het huurbeleid wordt ervan
uitgegaan dat als er in 2010 445 000 woningen aan de voorraad zijn
toegevoegd er nog slechts een woningtekort is van 1,5 % à 2 %.
Daarbij wordt impliciet de veronderstelling gehanteerd dat er in de komende
jaren geen verdere veranderingen in de woningvraag optreedt. Kan worden toegelicht
waarop deze verwachting is gebaseerd?Waarom is de regering niet bereid om in 2010 opnieuw,
per regio en ongeacht de woningbouwproductie te meten of er sprake is van
een woningtekort van 1,5% à 2% en van deze meting de
mogelijkheid van liberalisering afhankelijk te maken? Kan de regering aangeven
hoe de voorgestelde systematiek zich verhoudt met de idee dat liberalisatie
pas mogelijk is als vraag en aanbod met elkaar in evenwicht zijn?De koppeling tussen woningproductie en beëindiging van het overgangsgebied
is neergelegd in de brief aan de Tweede Kamer van 4 februari 2005 (kamerstukken
II, 2004/2005, 27 926, nr. 43). In dit voorstel werd nog uitgegaan van
de landelijke productie en het landelijke tekort. Na overleg en op verzoek
van uw Kamer is vervolgens onderzocht of niet betere aangesloten kon worden
bij het niveau van de woningmarktregio’s. In de brief van 26 april
2005 (kamerstukken II, 2004/2005, 27 926, nr. 52) is aangegeven dat deze
regionale benadering ingevuld wordt door aan te sluiten bij de regioproductie
zoals deze bij de woningbouwafspraken zijn gemaakt. Deze woningbouwafspraken
zijn geënt op het terugdringen van het landelijk woningtekort naar uiteindelijk
1,5 % in 2010 uitgaande van de situatie in 2005. De voor de regio benodigde
aantallen zijn vastgelegd in convenanten en kunnen op bestuurlijk draagvlak
rekenen in de betreffende regio’s. Deze aantallen zijn dan ook bepalend
voor de vraag of het overgangsgebied beëindigd kan worden. Dit is ook
nog eens toegelicht in de brief van 17 maart 2006 (kamerstukken II, 2005/2006,
27 926, nr. 91).Het feitelijke tekort kan in 2010 afwijken van de prognoses. De woningbehoefteprognoses
kennen een onzekerheidsmarge die onder meer samenhangt met de onzekerheden
in de demografische en economische ontwikkeling. Dit heeft evenwel geen consequenties
voor de beëindiging van het overgangsgebied. Daarvoor is – zoals
eerder met uw kamer besproken – de woningproductie bepalend. Deze systematiek
is uitgewerkt in onderhavig wetsvoorstel. Een motie (kamerstukken II, 2004/2005,
27 926, nr. 63) om in 2010 niet over te gaan tot liberalisering wanneer
het feitelijk tekort groter is dan 1,5 % is eerder door uw Kamer verworpen.10Uit de nota naar aanleiding van het verslag van het
wetsvoorstel modernisering huurbeleid 2007 blijkt dat indien een regio in
2008 de productiedoelstelling heeft gehaald het overgangsgebied komt te vervallen.
Welke garanties zijn er dan nog dat de resterende productiedoelstelling tot
2010 nog wordt gehaald?Zoals ook in de nota naar aanleiding van het verslag is aangegeven (kamerstukken
II, 2006/2007, 30 595, nr. 6) komt een regio pas in aanmerking voor gelden
in het kader van het Besluit locatiegebonden subsidie als de prestaties zijn
geleverd. Dit is een voldoende stimulans om te zorgen dat de woningproductie –
ook na eventuele beeindiging van het overgangsgebied in 2008 – op stoom
blijft liggen. BIJLAGE 1Tabel behorend bij het antwoord op vraag 5RegioAandeel gereguleerd gebiedAandeel huishoudens in de huursector met een inkomen tot de voormalige
ziekenfondsgrensGroningen-Assen81%74% Leeuwarden88%*Emmen80%* Twente79%76%Zwolle-Kampen78%* KAN78%69%Stedendriehoek74%64% BRU82%64%Amersfoort74%59% ROA72%66% Alkmaar, Hilversum, Haarlem68%63% Haaglanden78%64%SRR77%69% Holland Rijnland66%62%Drechtsteden75%65% Vlisburg84%*SRE71%68% Noord-Brabant76%69%Limburg81%71% Almere-Lelystad76%72%Bron: Belastingdienst, WBO 2002.* onvoldoende waarnemingen BIJLAGE 2Tabel behorend bij het antwoord op vraag 6BIJLAGE 3Tabel behorend bij het antwoord op vraag 7XNoot1Samenstelling:Leden: Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
van Gent (GL), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), van Oerle-van der Horst
(CDA), van den Brink (LPF), van Bochove (CDA), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA), van Lith (CDA), Van der Ham
(D66), van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter, Timmer (PvdA), De
Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA), Hermans (LPF),
Veenendaal (VVD), Lenards (VVD), Krähe (PvdA) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ormel (CDA),
Halsema (GL), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA), Vacature
(LPF), Knops (CDA), Vendrik (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Vergeer
(SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer Kaya (D66), Vacature (SP),
Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren
(PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD), Van der Sande (VVD) en Crone
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30595-10.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl