Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg over de JBZ-Raad op 9 en 10 maart 1995
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 23

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-03-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

23490 nr. 23

06-03-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 77 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerp-besluiten Unie-Verdrag nr. 23VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 6 maart 1995De vaste Commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken2 hebben op 2 maart 1995 overleg
gevoerd met de Minister van Justitie over de JBZ-Raad op
9 en 10 maart 1995.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste Commissie voor Justitie,V. A. M. van der BurgDe voorzitter van de vaste Commissie voor Binnenlandse Zaken,De CloeDe griffier van de vaste Commissie voor Justitie,De GierStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse ZakenDonderdag 2 maart 1995 11.30 uurDe voorzitter: Swildens-RozendaalAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:De Hoop Scheffer, Swildens-Rozendaal, Van Oven, De Graaf, Sipkes en Van
den Doel,alsmede mevrouw Sorgdrager, minister van Justitie, die vergezeld is van
enige ambtenaren van haar ministerie en van het ministerie van Binnenlandse
Zaken. Van de ambtenaren nam mr. J. Demmink, directeur-generaal van het ministerie
van Justitie belast met Europese Zaken en Immigratieaangelegenheden, deel
aan de gedachtenwisseling.De voorzitter:De minister van Binnenlandse Zaken zal in dit overleg niet aanwezig zijn,
maar het kabinet spreekt met één mond.Ik geef als eerste de minister van Justitie het woord om een mededeling
te doen.MinisterSorgdragerVoorzitter! De mededeling gaat over mijn ergernis en ongetwijfeld die
van velen hier over het aanleveren van stukken. Alle keren dat ik met de Kamer
over de JBZ-raad heb mogen spreken, zijn getekend door irritatie over het
late verschijnen van stukken en dan nog slechts in Frans, Duits of Engels.
In het Nederlands zie je ze al helemaal niet meer. Dat probleem hebben ook
wij. Ik bied mijn excuses hiervoor aan, maar voor een deel kan ik er niets
aan doen, want ik heb de stukken gewoon niet. De irritatie van de Kamer is
dus ook de mijne; ik neem althans aan dat er irritatie bij de Kamer bestaat.De voorzitter:Dank u wel. Ik neem aan dat dit de inbreng van een aantal leden aanzienlijk
bekort.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Ik help het u hopen, voorzitter. Ik begrijp de minister wel, maar het
resultaat is dat de parlementaire controle in de derde pijler tot een farce
wordt. Ik gebruik dat woord bewust. Ik ben het wel met de minister eens als
zij zegt dat haar ergernis ook de mijne is, maar er zijn ook documenten die
al veel langer beschikbaar waren. Doordat de Kamer afgelopen dinsdag niet
vergaderde, wat bekend was, kwamen deze pas gistermorgen bij ons op tafel.Verder liggen er stukken in het aquarium. Dat is een glazen kast in de
catacomben van dit gebouw waarin wij geacht worden ons terug te trekken om
vertrouwelijke stukken te lezen. Ik heb het aquarium deze keer door puur tijdgebrek
niet gehaald. Ik wijt dit niet aan mijzelf maar aan het systeem waarin wij
zijn komen te verkeren. Ik meen dat wij eerder hebben afgesproken dat het
zo niet meer zou gaan en dat de woordvoerders de vertrouwelijke stukken op
hun bureau krijgen en uiteraard met discretie en op gepaste wijze eruit citeren.Er is natuurlijk een alternatief, namelijk om de zaken anders te plannen
en de raden later te houden. Als het op de huidige manier doorgaat, komt de
fractie van het CDA op het punt dat zij op alle besluitvorming een voorbehoud
legt totdat de stukken in de Nederlandse taal beschikbaar zijn. Dat is vervelend,
want dan moet de regering op de JBZ-raad zeggen dat zij er later op moet terugkomen.
Ik wil niet naar zo'n situatie toe, omdat ik er geen belang bij heb om de
regering in die positie te brengen. Veel van datgene wat in de stukken staat,
vinden wij immers goed. Ik heb er ook geen zin in om de regering te ringeloren.
Het heeft ook niets te maken met het zijn van regerings- of oppositiepartij,
maar met de positie van het parlement in de derde pijler. Die wordt steeds
marginaler. Ik maak mij er echt heel grote zorgen over.De minister zei dat de stukken te laat beschikbaar zijn. Dan is mijn eerste
vraag om wat er beschikbaar is, eerder toe te sturen. Stukken mogen van mij
best later worden aangepast en geannoteerde agenda's mogen worden veranderd.
Op de huidige manier kan het niet langer. Althans, mijn fractie is er niet
toe bereid, zo verder te gaan. Ik heb aangegeven wat dit betekent. Ik zeg
het zonder boosheid en ook niet onvriendelijk, maar het gaat zo echt niet
langer. Ik vermoed dat de minister het hierover niet oneens is met mij.Wat ik wel uit de stukken heb kunnen destilleren, loop ik kort langs,
op grond van de geannoteerde agenda. Het eerste punt is 2a, drugs en georganiseerde
criminaliteit. Ik ga maar niet in op een interview met de minister van Binnenlandse
Zaken in Het Parool van gisteren, want hij is er nu niet. Dit zal ongetwijfeld
later nog aanleiding tot discussie geven. Wat denkt de regering van de standpunten
van de werkgroepen die onder punt 2a staan, zoals een door de Raad goed te
keuren unieplan? Ik zie daar geen regeringsstandpunt bij en hoor graag van
de minister wat de regering ervan vindt. Het document is zeer ambitieus en
de vraag rijst of het realistisch is om aan te nemen of het ook in beleid
 wordt vertaald. In het document wordt een krachtig pleidooi gehouden
voor communautarisering van de derde pijler. Ik denk dat wij daar op dit moment
lichtjaren vandaan zijn. Ik vraag hiernaar in verband met het Nederlandse
drugsbeleid; daarom is ook het interview met minister Dijkstal interessant.
Hoe verder wij ons van de hoofdlijn van Europa verwijderen, hoe meer wij hiermee
in problemen komen. Het gaat mij hierbij niet om het hebben van gelijk of
ongelijk of om goed of slecht beleid.Op punt 2b heeft Duitsland een voorbehoud gemaakt. Waarom maken de Duitsers
een voorbehoud? Verder vraag ik de minister waarom de punten onder 2b zonder
discussie op de raadsagenda staan. Betekent dit dat zij naar de mening van
de regeringen voldoende in ambtelijk verband zijn besproken? Ik begrijp niet
waarom zo'n verstrekkend punt als de bestrijding van drugshandel als A-punt
op de agenda komt te staan. De dingen die hierin staan, lijken mij belangrijk
genoeg voor een discussie.Bij de laatste alinea van punt 2b, over Enfopol 111 voor een gemeenschappelijke
drugsbestrijdingsstrategie op de middellange termijn, vraag ik mij af of het
alleen over buitengrenzen of ook over binnengrenzen gaat en of er gevolgen
voor het Nederlandse beleid zijn. Wij hebben in hoog tempo de douaneambtenaren
aan de binnengrenzen naar andere betrekkingen gestuurd; "geschopt" zullen
zij zelf misschien zeggen. Nogmaals, het is een A-punt, dus zonder discussie.Het besluit over het mandaat van de Europese drugseenheid is bindend.
In het algemeen kondig ik hierbij aan dat mijn fractie vraagt om een apart
nader overleg over Europol op korte termijn. Dat geeft mij de gelegenheid,
alsnog in het aquarium te duiken, als dat moet. Het ontslaat mij ook van de
verplichting, op alle punten betreffende Europol diep in te gaan. Ik heb geen
tijd gehad om deze goed te bestuderen en heb er geen zin in om ze oppervlakkig
te behandelen.Ik kom bij de B-punten, de belangrijke punten, met discussie. Is er al
enig concreet resultaat van het seminar over islamitisch fundamentalisme,
punt 3? Mijn collega Verhagen heeft in het vorige overleg al een paar opmerkingen
hierover gemaakt. Natuurlijk moet je dit onderwerp genuanceerd behandelen;
ik ben het ook eens met datgene wat onder dit punt staat. Wij hebben de uitspraken
van secretaris-generaal van de NAVO Claes gezien, die ook mijn fractie te
ver gaan. De vraag is nog wel of er ook in Nederland een probleem is, in de
zin dat hier legaal verblijvende islamitische groeperingen last hebben van
fundamentalistische invloeden.Onder punt 4 staat dat het Franse voorzitterschap ergens een creatieve
invulling aan geeft. Mijn nieuwsgierigheid wordt gewekt door de combinatie
van Frankrijk en creativiteit. Misschien kan de minister daarover iets zeggen.
Op Europol kom ik verder later terug.Punt 5 betreft het jaarverslag van de Europese drugseenheid. Ik neem aan
dat de Nederlandse regering doorgaat met haar pogingen, het Europees Parlement
in kennis te stellen van dit soort jaarverslagen. Je moet wel erg fantasierijk
zijn om te zeggen dat onze collega's in het Europarlement dit jaarverslag
niet mogen zien. Ik wil de minister dan ook oproepen, door te gaan met haar
pogingen om het Europees Parlement hierbij te betrekken.In het werkprogramma van de Europese drugseenheid, punt 5b, werd mijn
nieuwsgierigheid gewekt door het projet Afrique. Wat is dat precies?De minimumwaarborgen voor asielprocedures, punt 7, zijn heel belangrijk
omdat wij problemen hebben die dicht tegen onze discussie aan liggen over
bijvoorbeeld veilige derde landen. Ik heb dat hele stuk in de Franse taal
nog niet kunnen lezen, niet zozeer vanwege het Frans als wel vanwege het tijdgebrek.
Ik ga op twee punten in. Allereerst wordt er gesproken over asielverzoeken
à la frontière. De correcte vertaling daarvan lijkt mij: aan
de grens. Wij doen dat alleen nog in Rijsbergen en Zevenaar.Een tweede passage uit dat document handelt over de beoordeling van een
verzoek "avant la décision relative à l'entrée. Hoe moet
ik deze discussie zien in verhouding tot onze nationale wetgeving en de discussies
die wij daarover in dit huis hebben, ook in verband met ons verhaal over veilige
derde landen en de nieuwe instructie die de staatssecretaris van Justitie
nog aan ons zal voorleggen. Wij gaan geheel akkoord met de minimumwaarborgen.
Ook een wetsvoorstel voor veilige derde landen zal in Nederland uiteindelijk
staan of vallen met de waarborgen die er in veilige derde landen moeten zijn
dat de asielprocedure aan die minimumwaarborgen voldoet. Ik vind het een belangrijk
onderwerp en ik hoor er graag meer over.Voor punt 8 ga ik even terug naar mijn kritiek die ik in het begin heb
geuit. Er lag een document op 19 januari en er komt een ander document op
10 februari? De Kamer wordt daar dan op 1 maart over geïnformeerd. Wat
is het verschil tussen de documenten van 19 januari en 10 februari. Ik heb
dat zo snel nog niet kunnen ontwaren. Zo'n document kan best eerder aan de
Kamer gestuurd worden en dan kunnen wij er wat uitgebreider naar kijken. Het
criterium voor financiële compensatie is daar ook de verleende ontwikkelingssamenwerking.
Ik begrijp dat niet precies.Nederland maakt voor punt 9 over racisme en xenofobie een studievoorbehoud.
Ik neem aan dat dit betekent dat de heer Demmink en de zijnen er nog nader
op gaan studeren. Hoe moet ik de opmerking zien dat de stuurgroepen onder
eigen verantwoordelijkheid opereren? Een stuurgroep opereert toch onder politieke
verantwoordelijkheid van de politiek verantwoordelijke bewindslieden? Ministers
kunnen hun resultaat al dan niet overnemen. Kortom, afgezien van het studievoorbehoud
begrijp ik dit niet helemaal.Ik ben uiteraard, met betrekking tot de financiering van titel VI, punt
10, benieuwd naar de resultaten van de bespreking in het Coreper.Punt 11 is zowel voor Centraal- en Oost-Europa als voor de Maghreb, Noord-Afrika,
belangrijk. Ik herhaal nog eens, dat hier uitzonderlijk belangrijk werk wordt
verricht. Daarom is mijn frustratie zo groot als het parlement er niet voldoende
de vinger achter krijgt. Het gaat er dus niet om dat er dingen gebeuren die
wij niet willen, want er zijn belangrijke onderwerpen aan de orde.Hoe zit het met Centraal- en Oost-Europa en de landen van het Middellandse-zeebekken?
Dit onderwerp kan in belang niet worden onderschat.Voorzitter! Ik denk te kunnen opmerken dat het als bekend mag worden beschouwd
dat wij pleiten voor grote terughoudendheid op punt 13. Wij zullen daarover
niet fundamenteel met de regering van mening verschillen. Laat
het maar via het Haagse verdrag lopen en laat Europa zich niet in details
met zaken bemoeien die, wat ons betreft, niet tussen alle andere belangrijke
onderwerpen op de agenda hoeven te staan.Ik sluit af met punt 15 over de informatica voor douanedoeleinden. Wij
hadden zojuist een heel kort Schengen-overleg met staatssecretaris Patijn
van Europese zaken. In dat document staat dat Spanje problemen heeft op dit
punt. Ik maak mij daar zorgen over omdat Spanje voor een vrij grote buitengrens
verantwoordelijk is. Kan de minister zeggen hoe dat met Spanje zit? Is hier
een punt aan de orde dat eventueel met minder dan de vijftien zal worden aangepakt?
Hierbij komt ook de positie van het Hof aan de orde en de standpunten daarover
zijn bekend. Als Spanje hier dwars ligt, vindt mijn fractie dat zorgelijk.Voorzitter! Ik eindig met datgene waarmee ik begon. We moeten echt een
procedure vinden op grond waarvan wij datgene kunnen doen waarvoor wij door
de kiezers hier zijn neergezet: controle uitoefenen. We moeten dat samen met
de regering doen.In de procedurevergadering zal mijn fractie een voorstel doen om nog uitgebreid
op Europol terug te komen.De heerVan den Doel(VVD)Mevrouw de voorzitter! Met de opmerking van de minister is de kou wel
uit de lucht, maar de fractie van de VVD is ook van mening dat de stukken
ruim van te voren beschikbaar moeten zijn en – dat moet het streven
zijn – in de Nederlandse taal.De heer De Hoop Scheffer had weinig tijd om de zaak voor te bereiden maar
hij heeft toch veel punten aan de orde gesteld. Ik zal mij dan ook op enkele
zaken concentreren en niet alles herhalen wat hij ook al naar voren heeft
gebracht.Ik wil beginnen met een aantal A-punten en ik ga dan vooral in op het
actieplan inzake de drugsbestrijding. Ik denk dat het goed is dat men in dat
actieplan kiest voor een integrale aanpak. Het plan vervangt het Europese
plan tegen de drugs van 1990 en 1992. Wat is er eigenlijk van die plannen
terecht gekomen?Het nieuwe plan dat nu voorligt, zou moeten gelden voor de periode 1995
tot 1999 en na bestudering constateer ik dat het in ieder geval heel ruim
geformuleerd is. Ook onderkent het de noodzaak van een nieuw coördinatiemechanisme
op het niveau van de Europese Unie, alsmede tussen de verschillende instituten.
Men constateert in het document dat het huidige coördinatiemechanisme
niet werkt. Een concreet voorstel om het probleem op te lossen blijft echter
uit. Men schuift in feite het probleem voor zich uit.Gezien de ruime formulering van het plan is het mij ook niet duidelijk
op welke wijze het geld dat wordt gevoteerd, zo'n 5 miljoen ecu, wordt aangewend.
Uiteraard gaat het mij niet zozeer om de hoogte van het bedrag maar om de
wijze waarop dat besteed gaat worden.Dit brengt mij meteen op het volgende punt: de samenhang tussen de verschillende
stukken die te maken hebben met bestrijding van drugs. Behalve het actieplan
waarover ik zojuist sprak staan nog andere documenten op de A-lijst, zoals
de strategie en de uitvoering van dat plan. Ik constateer dat hier niet direct
sprake is van een samenhang. Is dat nieuwe actieplan in lijn met de strategie
en de uitvoeringsplannen?Na bestudering van die stukken, kwam bij mij automatisch de vraag naar
voren hoe zij zich verhouden tot het Nederlandse drugsbeleid. Als ik denk
aan de uitspraken van de minister van Justitie in de afgelopen maanden waarin
zij een ruimer beleid suggereerde voor de verstrekking van softdrugs, en ik
zie dat in deze plannen, waarmee de regering kan instemmen, staat dat het
drugstoerisme ingeperkt moet worden en dat de lidstaten geacht worden passende
politie- of ordemaatregelen te nemen in het land van verkrijging, dan constateer
ik dat er in de toekomst sprake zal moeten zijn van een meer stringente toepassing.
Dat zou haaks staan op een ruimer beleid in Nederland.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Ik begrijp, voorzitter, dat collega Van den Doel zich hier de spreekbuis
maakt van de minister van Binnenlandse Zaken en dat hij diens uitspraken in
Het Parool van gisteren van harte onderschrijft? Op zichzelf zou dat mij deugd
doen.De heerVan den Doel(VVD)Uiteraard ondersteun ik datgene wat de minister van Binnenlandse Zaken
in Het Parool heeft gezegd. Het is overigens jammer dat hij nu niet hier is.
Maar ik constateer nu, dat de regering de voorliggende plannen ondersteunt.
In die plannen wordt een aantal maatregelen voorgesteld in Unie-verband. Wanneer
Nederland die maatregelen wil implementeren, heeft dat automatisch tot consequentie
dat wij de zaak wat strakker aantrekken en dat wij niet ruimhartiger gaan
optreden. Ik ben blij met deze opstelling van de regering. Ik verneem wel
graag van de minister hoe die opstelling zich verhoudt tot het huidige beleid.Ik ga door met de strijd tegen de drugshandel. In het document over de
uitwerking van die strategie wordt gesproken van een verbetering van het optreden
van de betrokken diensten. Daarbij wordt specifieke apparatuur genoemd, zoals
detectieapparatuur, vliegtuigen, helikopters en motorboten. Ik wil in dit
verband een fundamenteel punt aan de orde stellen, dat alles te maken heeft
met integraal veiligheidsbeleid. Ook dat is een doelstelling van dit kabinet.
De Nederlandse krijgsmacht en strijdkrachten van andere lidstaten beschikken
over vliegtuigen en motorboten. Ik leg dan automatisch een link met het optreden
in het Caribisch gebied waar met name de Nederlandse marine in samenwerking
met de Amerikaanse marine zeer effectief optreedt tegen de drugshandel en
het vervoer van drugs aldaar. Zou een dergelijk optreden ook niet denkbaar
zijn voor de Europese kusten? Zou een dergelijke aanpak niet aan de orde gesteld
moeten worden en zou Nederland daarin niet het initiatief kunnen nemen?Voorzitter! Ik heb met betrekking tot de A-punten gezegd dat de samenhang
tussen de diverse deelterreinen mijns inziens ontbreekt. Ik heb de indruk
dat allerlei werkgroepen en comités heel druk bezig zijn, maar dat
de dwarsverbanden onvoldoende worden gelegd. In het situatieverslag over de
georganiseerde criminaliteit staat dat de constatering dat de lidstaten verschillende
definities en criteria hanteren, zodat het moeilijk is om een en ander in
een gemeenschappelijk kader te plaatsen. De groep georganiseerde criminaliteit
komt met een werkdefinitie, die echter geen enkele basis heeft.
Hoe kun je een strategie ontwikkelen en een uitvoeringsplan maken als er geen
gemeenschappelijk vertrekpunt is in de vorm van een eenduidige definitie?Ik kom bij de B-punten. Punt B.3 heeft betrekking op de bestrijding van
terrorisme. Er worden enkele opmerkingen gemaakt over het islamitisch fundamentalisme.
Mijn fractie kan zich vinden in het standpunt van de Nederlandse delegatie
in dezen. Dat wil echter niet zeggen dat daarmee het gesignaleerde probleem
is opgelost. Ook binnen de Europese Unie zal men zich verder moeten buigen
over de consequenties van het religieus, gewelddadig radicalisme. Ik verneem
graag of het bij de constatering blijft, zoals vermeld onder punt B.3. Of
wordt er een vervolg aan gegeven?Het onderwerp Europol (punt B.4) is hier de afgelopen maanden regelmatig
aan bod geweest. En volgens mijn CDA-collega komt het binnenkort weer aan
de orde. Ik zal daarom nu slechts enkele opmerkingen maken. Ik verbaas mij
over de tekst met betrekking tot de uitbreiding van het takenpakket betreffende
terrorisme. Deze kwestie is hier eind februari al aan de orde geweest. Er
werd toen gesproken over de internationale politionele samenwerking. Maar
wellicht kan mij alsnog duidelijk worden gemaakt waarom als er eenmaal een
Europol-verdrag is, nog twee jaar moet worden gewacht om dit onderwerp als
taak te implementeren. Als wij tot de conclusie komen dat het een belangrijke
taak is die binnen de derde pijler moet worden gerealiseerd, dan moet dat
zo snel mogelijk of uiterlijk tegelijk met de goedkeuring van het verdrag
plaatsvinden.Voorzitter! Over de Europese drugseenheid (punt B.5) wil ik kort zijn.
Uit het verslag over 1994 blijkt dat men er in korte tijd in is geslaagd om
iets operationeels van de grond te krijgen. De lidstaten hebben er baat bij
en het werkt, zo blijkt uit het verslag. Dat is mijns inziens een compliment
waard. Zeker als je iets in internationaal verband van de grond wilt krijgen
en operationeel wilt maken, kost dat veel inspanningen. Gelet op het feit
dat pas begin februari 1994 met de zaak is begonnen, zijn de resultaten zeer
bemoedigend.Punt B.6 heeft betrekking op het gemeenschappelijk visummodel. Ik heb
begrepen dat Nederland medio 1994 is overgegaan tot een nieuw model dat door
middel van een soort zelfklever in het paspoort wordt aangebracht, dit vooruitlopend
op de inwerkingtreding van de overeenkomst van Schengen. In hoeverre sluit
dit nieuwe Schengen-model aan bij de acties die nu door stuurgroep worden
uitgewerkt? Of betekent afronding van de besluitvorming binnen de Europese
Unie dat weer moet worden overgegaan tot een andere methode? Dit laatste kan
ik mij nauwelijks voorstellen. Wellicht kan de minister hierover duidelijkheid
verschaffen?Over het asielbeleid (punt B.7) heb ik dezelfde vragen als collega De
Hoop Scheffer. Hoe verhoudt dit zich met ons wetsontwerp veilige derde landen?Vervolgens ga ik in op de resolutie inzake "burden sharing", punt B.8.
Het is erg belangrijk dat dit punt nu op de agenda staat. De VVD-fractie ondersteunt
dit van harte. De vraag die wel wordt opgeworpen, is of moet worden gekozen
voor een getalsmatige verdeling, een soort quota-regeling, of voor een verdeling
van de financiële lasten. Mijn fractie is in eerste instantie voorstander
van een getalsmatige verdeling. Maar wanneer een lidstaat op grond van goede
argumenten – de aspecten die in de notitie worden opgesomd, zoals grootte
van een grondgebied en aantallen reeds aanwezige vreemdelingen – niet
aan de gestelde opvang kan voldoen, moet worden gekozen voor een financiële
compensatie. Met andere woorden, elke lidstaat zal hoe dan ook eraan moeten
bijdragen.De heerVan Oven(PvdA)Mevrouw de voorzitter! Ik sluit mij aan bij de opmerkingen die reeds zijn
gemaakt over de te korte tijd van voorbereiding die de Kamer is gegund. Ook
ik dring aan op een verbetering van de situatie. Wij zijn toch bezig met een
democratische oefening. Het is een betrekkelijk nieuw verschijnsel dat internationale
aangelegenheden op deze manier worden gecontroleerd. De manier waarop dat
kan gaan, is bepaald niet ideaal. Het is nu eenmaal verdragsrechtelijk niet
goed geregeld. Maar als wij daaraan zelf trachten inhoud te geven, moeten
wij ervoor oppassen dat het een lachertje wordt. Ook internationaal heeft
het wel degelijk een voorbeeldfunctie.Ik kan een gedeelte van de opmerkingen die ik voornemens was te maken
inslikken. Die zijn inmiddels door de collega's naar voren gebracht. Over
de A-punten wil ik het volgende zeggen. Ik begin met punt A.2b, Enfopol 111.
Ik vraag de minister naar de ruimte die voor Nederland overblijft met betrekking
tot een eigen opsporings- en vervolgingsbeleid inzake drugszaken. Het gaat
mij dan met name om de politie- en ordemaatregelen in het land van verkrijging
(punt V, 1) en om de internationaal gecoördineerde opsporingsmaatregelen
(punt III). Wie coördineert daar dan en welke invloed heeft dat op de
vervolgingsbeslissing? Wat Enfopol 13 betreft vraag ik de minister waarom
Duitsland een voorbehoud heeft gemaakt. Hoe moet het procedureel verder, nu
het hier een A-punt betreft? In de bijlage bij Enfopol 13 wordt een handleiding
voor gecontroleerde afleveringen genoemd die kennelijk nog niet is vastgesteld,
maar misschien al wel in ontwerp bestaat. Mijn vraag is of een en ander spoort
met de Nederlandse jurisprudentie op dit gebied.De voorzitter:Kunt u deze opmerking verduidelijken?De heerVan Oven(PvdA)De Nederlandse jurisprudentie heeft een bepaalde benadering van gecontroleerde
afleveringen. Ik kan mij voorstellen dat er verschillen bestaan tussen de
verschillende lidstaten van de Europese Unie. Als daar een handleiding overheen
komt, is het de vraag hoe een en ander met elkaar in overeenstemming kan worden
gebracht.Dan kom ik bij de B-punten. Ook ik voel ervoor om aan Europol een apart
overleg te wijden. Mijn concrete vraag aan de heer De Hoop Scheffer is dan
wel wanneer dat overleg zijns inziens zou moeten plaatsvinden. Immers, het
moment is van belang voor de vraag in welke mate punt B.4 nog moet worden
besproken. Ik zou het niettemin wel nuttig achten als de minister bereid was
om antwoord te geven op vragen die over dit punt zijn gesteld, al was het
maar om in een dergelijk algemeen overleg op die basis verder zaken te kunnen
doen.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Voorzitter! Europol is niet onderworpen aan de instemmingsprocedure conform de uitvoeringswet. Dat is een "take-it-or-leave-it"-verdrag.
Voor mijn fractie zit er dan ook niet de drang achter, dat dit overleg nog
voor de JBZ-raad moet plaatsvinden. Desalniettemin zal het, wat mij betreft,
op zeer korte termijn moeten worden gehouden.De voorzitter:Ik stel voor dat wij dit onderwerp, althans de procedurele kant ervan,
verder intern in de procedurevergadering bespreken.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Punt 4b betreft met name de gebieden waarop Europol zich beweegt
en zal gaan bewegen. Het is in dat kader van belang welke criminaliteitsgebieden
in de bij artikel 2 te voegen annex worden opgenomen. Ook is de vraag van
belang, in hoeverre het mogelijk is om al bij de opstelling van die lijst
een nationaal voorbehoud te maken.Verder vraag ik hoe het informatiesysteem en de procedure tot informatieverkrijging
precies in elkaar zitten. Ook bij herhaalde lezing in het "aquarium" is mij
dat niet helemaal duidelijk geworden. Dat geldt zeker voor de vraag, wat nu
de meerwaarde is van uitsluitend de aanwezigheid van de directeur van Europol
bij beslissingen over de toegankelijkheid. Bovendien wordt nog een reglement
genoemd voor de inrichting, het beheer en het gebruik van bestanden. Is dat
reglement al gereed? Welke status zal dat document krijgen? Ook wordt in dit
verband een bestuursraad genoemd. Ik verneem graag welke bestuursraad daar
nu precies mee wordt bedoeld. Is dat de ambtelijke organisatie van JuBi of
is het een bestuursraad die apart bij Europol wordt gevoegd? Zelfs als kan
worden bewerkstelligd dat de directeur van Europol daarin een bijzondere functie
gaat vervullen – uit het document zelf heb ik dat niet kunnen afleiden –
blijft het de vraag wie hem dan weer controleert. Uiteindelijk blijft hij
immers ook belast met de uitvoering en coördinatie van de opsporing.
Ten slotte is er nog de vraag naar het gevaar van proliferatie van eenmaal
verkregen gegevens door de verschillende lidstaten. Zijn er garanties, in
die zin dat de lidstaten die niet verder kunnen prolifereren.Meer in het algemeen wat Europol betreft, resteert de vraag naar de democratische
controle en de rol van het Hof. Mijn fractie blijft met het onaangename gevoel
zitten dat enerzijds logische stappen worden gezet bij de ontwikkeling van
Europol en de taken die deze organisatie moet krijgen en anderzijds de besluitvorming
over de democratische controle uitblijft. Dat laatste brengt het grote gevaar
met zich dat de Kamer op een zeker ogenblik voor een fait accompli wordt gezet.
Ook daarom steun ik de gedachte om hieraan nog een apart debat te wijden,
zodat ik hierop nog kan ingaan. Dat dient dan, zoals eerder gestipuleerd,
in ieder geval vooraf te gaan aan het sluiten van het verdrag.Punt 7 betreft de minimumwaarborgen voor asielprocedures. Er staat dat
het een niet bindend document is. Ik denk dat dit formeel ook wel klopt, maar
het is kennelijk wel de bedoeling om de minimumwaarborgen, nadat zij zijn
vastgesteld, als het ware over te dragen aan het Comité van de Overeenkomst
van Dublin. Dat comité bestaat echter nog niet, althans zolang het
Verdrag van Dublin nog niet door Nederland is geratificeerd. Er dreigt dus
toch weer een sluipende gang van zaken: het heeft nu formeel nog geen bindende
betekenis, maar als het verdrag is geratificeerd, dan zullen de minimumwaarborgen
automatisch voor Nederland gelden.Mijn tweede vraag op dit punt is meer inhoudelijk van aard, namelijk:
wat is nu eigenlijk het compromis? Ik heb getracht de tekst te bestuderen.
Ik kom dan de zogenaamde "deuxième approche" tegen, een hernieuwde
benadering. Maar daaronder wordt vermeld dat Spanje op dit punt een voorbehoud
heeft gemaakt. Als dat voorbehoud bestaat, kan toch bezwaarlijk worden gesproken
van een bereikt compromis? Ik sluit mij aan bij de vraag van de heer De Hoop
Scheffer naar de verhouding van de waarborgen die zijn geformuleerd met de
nationale wetgeving.Punt 8 betreft de lastenverdeling met betrekking tot de opname en het
verblijf van ontheemden. Op zichzelf juicht mijn fractie het toe dat hierover
kennelijk overeenstemming is bereikt. Niettemin heb ik nog wel een vraag over
de personen die niet onder de waarborgen zouden behoeven te vallen, te weten
mensen die ernstige misdrijven hebben begaan. Onder het tweede gedachtenstreepje
in punt 1b van de ontwerp-resolutie is in dat kader sprake van "mensen die
een ernstig misdrijf in publiekrechtelijke zin buiten het land van opname
hebben begaan". Is er een nadere aanduiding te geven van wat daarmee wordt
bedoeld? Onder punt 4 worden de uiteraard heel belangrijke criteria genoemd
voor het verdelingsmechanisme. Onder het laatste sterretje wordt "de verleende
ontwikkelingshulp" genoemd. Mijn vraag is dan: door wie en aan wie? Mijn volgende
vraag is wat de onderlinge verhouding van die criteria zal zijn. Hoe zullen
die ten opzichte van elkaar worden gewogen? Ten slotte vraag ik in hoeverre
Nederland zich daaraan na aanneming van de resolutie daadwerkelijk gebonden
zal achten. Ik vraag dat, omdat de resolutie niet automatisch bindende kracht
heeft. Het is denkbaar dat sommige landen wel en andere landen niet de bepalingen
uit de resolutie gaan volgen. Dat zou dan wezensvreemd zijn aan de gevonden
oplossing van "burden sharing". Hoe moet daarmee worden omgegaan? Wat zijn
de concrete verwachtingen? Wat zijn de financiële consequenties van dat
mechanisme?Punt 9 heeft betrekking op de strijd tegen racisme en xenofobie. Welk
voorbehoud heeft Nederland op dit punt gemaakt? In de resolutie wordt gesproken
van een soort "review and appraisal" van de bestaande nationale wetgevingen
op dit gebied. Ik moet aannemen dat daarvoor in Nederland al een voorstudie
is verricht. Wat is daarvan de conclusie? Staat ons nu weer een hele operatie
op wetgevingsgebied te wachten of kunnen wij erop vertrouwen dat de Nederlandse
wetgeving aan de gestelde eisen voldoet?Ten aanzien van punt 11, de betrekkingen met derde landen, waren nog geen
documenten beschikbaar, dus daarover kunnen wij het nu moeilijk hebben.Punt 12 gaat over het uitleveringsverdrag betreffende de vereenvoudigde
uitlevering. Ik begrijp dat daarbij voor Nederland geen problemen zijn te
verwachten, omdat wij die verkorte uitleveringsprocedure al kennen. Dat geldt
niet voor bijvoorbeeld de Nederlandse Antillen en Aruba. Blijven zij daarbuiten,
of zal daarvoor een bijzondere voorziening worden getroffen?Ten slotte kom ik toe aan de overeenkomst inzake de toepassing van
informatica voor douanedoeleinden. Daarbij wordt gememoreerd dat Nederland
een ander standpunt heeft dan andere landen. Kan de minister aangeven, wat
volgens haar het resultaat van het overleg zal zijn, en of met name de positie
van het Hof nog op enigerlei wijze te realiseren zal zijn?De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! Ik vind het buitengewoon jammer dat de minister van Binnenlandse
Zaken juist nu niet aanwezig is, omdat hij in de afgelopen twee weken ferme
uitspraken heeft gedaan over de internationale samenwerking, met name op justitiegebied.
Je zou bijna denken dat hij zelf ook minister van Justitie was, in plaats
van minister van Binnenlandse Zaken. We hebben de minister horen roepen dat
landen om ons heen meer prioriteit moeten geven aan de bestrijding van harddrugs,
die op dit moment niet goed geregeld is in Duitsland en België. Gisteren
hebben we nog mogen lezen dat we met het Akkoord van Schengen nog geen meter
verder zijn gekomen, en we hebben ook mogen vernemen dat in het kader van
de IGC hoge prioriteit aan het harddrugsbeleid moet worden gegeven. Dat is
buitengewoon aardig, het zijn ferme uitspraken, die naar ik mag aannemen niet
alleen uit overwegingen van verkiezingskoorts zijn gedaan, maar het geeft
wel aan dat wij nu ook buitengewoon geïnteresseerd zijn in de daden van
de minister van Buitenlandse Zaken, hoewel ik ervan uitga dat de primaire
verantwoordelijkheid bij de minister van Justitie ligt. Als ik haar zo ken,
heeft zij niet echt een hulpje nodig op dit punt.Een tweede punt, waarop ik ook graag de minister van Binnenlandse Zaken
had willen aanspreken, is het volgende. Vorige maand hebben we in deze Kamer,
naar aanleiding van de informele Justitie/BiZa-raad, gesproken over het feit
dat collega's in de buurlanden elkaar voortdurend publiekelijk de maat nemen
over het drugsbeleid en andere justitie-aangelegenheden. Ik heb minister Dijkstal
toen horen zeggen dat dat afgelopen moest zijn, dat we zo niet met elkaar
communiceren en dat de telefoon toch kan worden gegrepen. Het eerste wat deze
maand gebeurt, is dat de minister van Binnenlandse Zaken op verkiezingstournee
zijn collega's in het buitenland de maat neemt over het harddrugsbeleid. De
pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, en ik vind eerlijk gezegd dat het
afgelopen moet zijn met die flauwekul. Als collega-ministers in de Europese
Unie elkaar wat te melden hebben over het nationale beleid, doen zij dat mij
betreft niet over de pers heen.De heerVan den Doel(VVD)Kunt u niet veel beter wachten tot de heer Dijkstal in het eerstvolgende
overleg hier aanwezig is?De heerDe Graaf(D66)De minister van Binnenlandse Zaken heeft er zelf voor gekozen, vandaag
niet aanwezig te zijn. Dit overleg gaat over de samenwerking van Justitie
en Binnenlandse Zaken in Europa, en dus lijkt het mij volkomen op zijn plaats
om daarover hier een opmerking te maken. Ik betreur het dat minister Dijkstal
niet in de gelegenheid is hierop weerwoord te geven, maar dat wil niet zeggen
dat de opmerking niet gemaakt moet worden.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Gezien de gebeurtenissen in de afgelopen weken, ook binnen de coalitie,
wil ik u waarschuwen voor het gebruiken van spreekwoorden!De heerDe Graaf(D66)Ik denk dat dit spreekwoord zeer van toepassing is. Natuurlijk kan daarop
een reactie komen in de vorm van andere beeldspraak.Zoals ik zei, lijken de uitspraken over en weer in de pers mij niet bevorderlijk
voor de internationale samenwerking, juist waar de minister over wie ik het
had daaraan zo'n groot belang hecht. Ik spreek dan maar niet over het feit
dat ook in Nederland in het kabinet toch van een zekere homogeniteit mag worden
uitgegaan als het gaat over het drugsbeleid, want ook daarover schijnen de
meningen te verschillen. Maar daar zullen we het vandaag niet over hebben.Ik sluit mij wat de agenda betreft aan bij de opmerkingen van de collegae
over de onvolledigheid van de stukken en de talen, waarin die worden gepubliceerd.
Ik heb mij niet aan de indruk kunnen onttrekken dat met name de stukken die
erg moeilijk liggen juist in de moeilijkste taal voor mij, namelijk het Frans,
ter beschikking worden gesteld, en dat irriteert mij. Bij een belangrijk stuk
als de gemeenschappelijke actie, de uitbreiding van het mandaat rond de Europese
drugseenheid, van 26 januari, is het de ministeries na meer dan een maand
niet gelukt, een Engelse of een Nederlandse vertaling van de oorspronkelijke
Franse versie naar het parlement te sturen. Het gaat er bij mij niet in dat
er een maand lang een Frans stuk is, waarvan geen enkele vertaling in een
van de andere gemeenschapstalen bestaat. Ik betreur dat, want het maakt het
wat moeilijker om daarover in volheid te praten.Voorzitter! Ik vind vertrouwelijkheid prima, maar ik vind het jammer dat
dat tot uiting moet komen door in het "aquarium" af te dalen, wat mij ook
in strijd lijkt met de afspraken. Ik kom vervolgens op het verzoek van de
heer De Hoop Scheffer om een apart algemeen overleg te houden voor Europol.
Ik ben daar zeer voor, maar ik ben er niet zo'n voorstander van dat dat besloten
moet zijn.De voorzitter:Daar hebben we het nu niet over. Misschien kunnen we straks een datum
voor een procedurevergadering afspreken. Dat is ook gunstig voor de voortgang
van deze vergadering.De heerDe Graaf(D66)Dat is prima. Ik ben het met u eens dat we procedureafspraken moeten maken
over het punt van de vertrouwelijkheid, maar ik denk wel dat dit punt wat
verder gaat en wat principiëler van aard is. Ik verzet mij ertegen dat
wij niet in het openbaar met de ministers kunnen praten over het Europol-verdrag,
omdat wij alleen maar kunnen beschikken over uiterst vertrouwelijke documenten.
In Engeland bijvoorbeeld is het verdrag gewoon naar het Hogerhuis gestuurd,
waar er in openheid over is gesproken. Als dat hier niet kan, betekent dat,
dat kamerleden bijna gedwongen zijn om de verdragstekst op een andere manier
in handen te krijgen, om er vervolgens wel openlijk over te kunnen praten
en zich daarover te laten adviseren, bijvoorbeeld door de permanente commissie
van deskundigen in het straf- en vreemdelingenrecht.Ik zal ten aanzien van Europol nu niet ingaan op de punten die in onderhandeling
zijn, anders dan de opmerking dat het mij opnieuw zeer heeft verbaasd, dat
bij de documenten geen enkele verwijzing wordt gepleegd, althans
van de zijde van het Franse voorzitterschap, over de punten die in Nederland
moeilijk liggen. Ik bedoel met name de parlementaire controle en de positie
van het Europese Hof. Ook overigens zijn er op onderdelen van het concept-verdrag
nog heel wat opmerkingen te maken, variërend van de dataprotectie tot
de reikwijdte van het verdrag. We zullen dat apart in een mondeling overleg
moeten doen.Ten aanzien van de uitbreiding van het mandaat van de Europese drugseenheid,
die thans wel voorligt, waarover volgende week een besluit moet worden genomen
en waarover wij onze instemming zullen moeten uitspreken, heb ik nog een paar
vragen. Ik heb al eerder gezegd dat ik erg ongelukkig ben met het feit, dat
de Nederlandse regering bij de Europese Raad te Essen akkoord is gegaan met
de uitbreiding van die provisorische voorziening met een drietal criminaliteitsvelden.
Mijn eerste vraag is, waarom eigenlijk is gekozen voor de criminaliteitsvelden
nucleaire criminaliteit, mensenhandel en autodiefstal. Waarom is bijvoorbeeld
niet gekozen voor wapendiefstal? is dat geen aangelegenheid van het grootste
belang, in het kader van de Europese Unie, en autodiefstal wel? Vanwaar die
willekeur? Waarom moest dat nu, waarom is gekozen voor deze drie velden, en
waarom niet voor vier of twee velden? Ik wil daarop graag een nadere inhoudelijke
toelichting van de minister van Justitie hebben, en ik hoop dat die anders
is dan dat wij dat in de onderhandelingen hebben moeten prijsgeven, ook omdat
van het parlement instemming wordt gevraagd.Ik heb nog een aantal opmerkingen over de andere punten op de agenda.
Wat de A-punten betreft, wil ik met name stilstaan bij het onderwerp "strategie
ter bestrijding van de drugshandel". Het rapport wordt niet ter kennisneming
aan de raad aangeboden, maar ter aanneming. Wat betekent dat verschil? Betekent
dit dat er bij aanneming toch een soort materiële binding bestaat voor
de lidstaten om zich conform die strategie te gedragen, of conform een aantal
onderdelen daarvan? Ik doel op de bewering dat de strategie vraagt om operationele
maatregelen van de lidstaten ter bestrijding van de drugshandel tijdens de
daarvoor via het producerend land en de buitengrenzen van de Europese Unie
gepleegde doorvoer. Dat suggereert dat ook Nederland mee moet werken aan operationele
maatregelen buiten de buitengrenzen van ons eigen land en dus ook van de Europese
Unie. Wat wordt daaronder verstaan? Betekent dit dat Nederlandse politiemensen
operationeel executief buiten de buitengrenzen van de Europese Unie moeten
optreden? Graag krijg ik op dit punt een toelichting van de minister.Een ander punt is dat wordt gesproken over de oprichting van een mobiele
opsporingsbrigade aan de buitengrenzen, punt III.6. Is dat een soort internationale
drugsbrigade, al dan niet onder VN-vlag? Moet Nederland plotseling mensen
gaan leveren voor internationale doeleinden of moeten wij aan onze eigen buitengrenzen
toezicht houden? Dit laatste doen wij al. Ook op dit punt graag een nadere
toelichting.In aansluiting op de opmerking van de heer Van den Doel over het drugstoerisme
het volgende. Ik kan het niet anders lezen dan dat de lidstaten zich in ieder
geval materieel verplichten tot beperking van het drugsaanbod aan drugstoeristen.
Het verbaast mij dan ook dat de regering daar niet op in is gegaan in de toelichting.
Dat betekent dus ook, omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen harddrugs
en softdrugs, dat er in Nederland een beperking zou moeten zijn van het aanbod
van softdrugs aan buitenlandse toeristen. De rechtbank te Almelo heeft de
uitspraak gedaan dat er geen onderscheid kan worden gemaakt tussen buitenlanders
en Nederlanders die zich in een koffieshop vervoegen. Ik heb de minister van
Justitie ook horen zeggen dat het niet kan. Ik zou mij daarbij willen aansluiten,
maar deze tekst suggereert toch dat wij dat onderscheid wel moeten maken.
Ik heb nergens gelezen dat Nederland op dat punt een voorbehoud maakt. Graag
een nadere toelichting van de minister op dit punt.Voorzitter! Dan nog een enkele opmerking over punt B.8 betreffende de
concept-resolutie met betrekking tot ontheemden. Mijn fractie heeft geen bezwaar
tegen de inhoud daarvan. Mij is echter onduidelijk hoe het concept van de
burden sharing verder wordt geregeld. Gaat het inderdaad om het aantal ontheemden
en de verdelingsmechanismen tussen de landen van de Europese Unie, of gaat
het om financiële compensatie? In de resolutie staat daarover niets.
Ik ben op zichzelf blij met de lijst van criteria die is opgenomen. Onduidelijk
is echter hoe het politiek verder gaat. Ik meen dat de minister van Justitie
een van degenen is geweest die dit onderwerp op de agenda hebben geplaatst
van de Raad. Graag verneem ik van haar wat haar inzet is in die JuBi-raad
op dit punt.Ten slotte nog een opmerking over de minimumwaarborgen voor asielprocedures.
De vrees bestaat bij mijn fractie dat minimumprocedures in een aantal landen
tevens het maximaal mogelijke zullen zijn. Dat lijkt mij niet de bedoeling
van de resolutie, maar het kan wel eens de praktijk zijn in een aantal landen.
De waarborgen die worden geregeld zijn op zichzelf goed. Ik vind het wel een
probleem dat de Europese Unie geen gemeenschappelijke lijst kent van veilige
derde landen. Dat kan tot problemen leiden als het ene land een land niet
heeft aangemerkt als een veilig derde land en het andere land wel. Er zijn
voorbeelden van dat het tot nadelige consequenties kan leiden voor een asielzoeker.
Ik vraag mij ook af in hoeverre er pogingen worden ondernomen om zo'n lijst
samen te stellen.MevrouwSipkes(GroenLinks)Voorzitter! De minister begon met zich te verontschuldigen voor de late
verzending van de stukken, min of meer om de kou uit de lucht te halen. Wij
horen de laatste jaren echter niets anders dan een minister die, als wij het
hebben over de JuBi-raad, zich van tevoren verontschuldigt voor de late toezending
van de stukken. Ik vraag mij af of daar nog veel kou mee uit de lucht te halen
valt. De heer De Hoop Scheffer vindt het een farce om op deze manier democratische
controle uit te oefenen. Ik vind het een blamage voor een parlementariër
om op deze manier de schijn te wekken van een bepaalde controle. Ik begrijp
het ook niet. Bij voorgaande vergaderingen hebben wij de moeite genomen om
na te gaan wanneer de stukken verschenen zijn en wanneer zij zijn verstuurd.
Nu heeft de heer De Graaf één voorbeeld genoemd van een stuk
dat al in januari klaar was. Er zitten meer stukken bij in het pakket dat
wij gisteren ontvingen, waarbij dat het geval is. Het is echt
niet te doen. Wij ontvingen gistermiddag om half twee een groot pakket stukken,
waarvan sommige stukken al meer dan een maand oud zijn. Ik begrijp werkelijk
niet waarom het ministerie niet in staat is om ons de stukken die er zijn
zo snel mogelijk te doen toekomen. Ik begrijp ook niet waarom het ministerie
niet in staat is, ons een idee te geven van de agenda die besproken zal worden.
Wij schieten er dus weinig tot niets mee op als de minister iedere keer aan
het begin van een overleg zegt dat het zo niet langer gaat. Overigens, het
spreekt vanzelf dat ik geen tijd heb gehad om de kelder in te gaan naar het
aquarium om vertrouwelijke stukken te bestuderen. Ik vraag mij ook af waarom
wij die stukken niet vertrouwelijk op onze bureaus konden krijgen. Volgens
mij is dat een aantal maanden geleden al afgesproken.Voorzitter! Ik heb nog een paar opmerkingen van procedurele aard. Over
de A-punten wordt geen discussie gevoerd. Ik vraag mij af om welke redenen
een punt als A-punt wordt opgevoerd. Met name onder A staan zaken die voor
Nederland vrij belangrijk zijn. Ik vraag mij af of deze punten zonder discussie
moeten passeren. Daarnaast heb ik nog een vraag over minimumwaarborgen voor
asielprocedures en de ontwerp-resolutie met betrekking tot de opname en het
verblijf van ontheemden, de punten B.7 en B.8. Daar staat bij "bindendheid"
dat het niet bindend is en bij "aard van het besluit" dat het een resolutie
is. Ik herinner mij eerdere overleggen waarin de toenmalige staatssecretaris
ons niet duidelijk kon maken of een resolutie nu wel of niet bindend was.
Is daar inmiddels helderheid over. Er was toen nogal wat verwarring over.
Nu blijkt het zo te zijn dat een resolutie niet bindend is. Dan zijn wij al
heel wat verder bij de JuBi-pijler.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Mits dit maar niet leidt tot een enorme toename van het aantal resoluties
waar landen zich aan houden, maar waarvan formeel wordt gezegd dat zij niet
bindend zijn en dus niet onder de instemmingsprocedure vallen.MevrouwSipkes(GroenLinks)Nee, dat hoop ik ook niet, maar u herinnert zich toch die discussie wel?De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Ja, ik herinner mij zeker dat gesteggel.MevrouwSipkes(GroenLinks)Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de opmerkingen over A.2 met betrekking
tot het actieplan van de Europese Unie inzake drugsbestrijding. Ik heb collega
De Graaf horen zeggen dat deze minister van Justitie absoluut geen hulpje
nodig heeft. Vervolgens heeft hij een en ander opgemerkt over de minister
van Binnenlandse Zaken. Ik ben erg benieuwd naar de reactie van de minister
hierop. Verder vraag ik mij af hoe het genoemde actieplan zich zal verhouden
tot de drugsnotitie van de ministers Sorgdrager en Borst in dezen.Dan kom ik bij A.3 met betrekking tot een gemeenschappelijke drugsbestrijdingsstrategie.
Ik hoop dat Nederland wat dat betreft een eigen lijn blijft volgen. De uitbreiding
van het mandaat van de Europese drugseenheid staat onder voorbehoud. Wordt
daartoe wel of niet besloten? Het is wel bindend, maar er is geen discussie
over. Mijn fractie heeft daar grote problemen mee.Wat de terrorismebestrijding betreft kan ik mij vinden in de benadering
van de Nederlandse delegatie tijdens het seminar onder Frans voorzitterschap
over het islamitisch fundamentalisme. Wij moeten daar genuanceerd en niet
stigmatiserend mee omgaan.Dan kom ik bij Europol. Zoals ik al zei, ben ik niet in het aquarium geweest
om de vertrouwelijke stukken te bestuderen. Op basis van de agenda concludeer
ik dat wij nog heel ver verwijderd zijn van een Europol-verdrag dat door Nederland
goedgekeurd zou kunnen worden. Wat verwacht de minister daarvan? Ik herinner
mij de discussie op dit punt met minister-president Kok. Hij verwachtte dat
een en ander onder het Franse voorzitterschap, dat niet meer zo lang duurt,
rond zou komen. Ik kan wat dit betreft alleen maar zeggen dat er zeer grote
onduidelijkheid over bestaat en dat er grote meningsverschillen over zijn.
Over Europol zal in ieder geval nog een openbaar overleg gevoerd worden, waarin
deze punten aan de orde kunnen komen.Voorzitter! Nederland heeft ervoor gepleit om het rapport over de Europese
drugseenheid naar het Europees Parlement te zenden. In ieder geval zou een
en ander in openbaarheid moeten worden behandeld. Andere landen stellen zich
daar gereserveerd tegenover op. Ik hoop dat Nederland hieraan vasthoudt en
vraag mij af wat in dit verband de mogelijkheden zijn. Met betrekking tot
de asielprocedures hoop ik dat wij meer informatie krijgen over de minimumwaarborgen
in het kader van Dublin.MinisterSorgdragerMevrouw de voorzitter! Allereerst ga ik op de vragen over de drugsproblematiek.
Ik moet zeggen dat ik wat verdrietig ben over de manier waarop de heer Dijkstal
zich hierover in de pers heeft uitgelaten. Hij weet en begrijpt heel goed
wat wij op dit gebied aan het doen zijn en waarom wij dat aan het doen zijn.
Zijn departement is bij de voorbereidingen betrokken. Om nu al te roepen "er
kan niks en we willen niks", gaat mij een beetje ver. Ik vind dat wij deze
zaken in alle rust moeten bestuderen. Naar aanleiding daarvan kunnen wij tot
conclusies komen.Ik vind het belangrijk dat alle aspecten van deze problematiek bij die
studies worden betrokken. Mijn bezwaar tegen discussies over drugs, zoals
ze nu worden gevoerd, is dat ze in de meeste gevallen gericht zijn op één
aspect. Je ziet dat veel mensen die te maken hebben met de gevolgen van drugs
in de sfeer van de criminaliteit, vanuit die gezichtshoek pleiten voor legalisatie.
Daarmee zou men van alle nadelige gevolgen af zijn. Anderen baseren zich op
de internationale aspecten en zeggen: er kan niks; Nederland moet gewoon keihard
tegen alles aan, zowel tegen de hard- als tegen de softdrugs. Daarnaast zijn
er mensen die zich alleen richten op de volksgezondheid en mensen die alleen
spreken vanuit het gezichtspunt van de economische aspecten. Wat het laatste
betreft zijn er weer twee facetten, namelijk de schade die drugs veroorzaken
en de stelling dat de economische bedrijvigheid zou kunnen lijden onder het
feit dat in Nederland een bepaald drugsbeleid wordt gevoerd.Welnu, ik wil de discussie over de drugsproblematiek voeren met inachtneming
van de verschillende aspecten, maar dan met elkaar in verband
gebracht. Dat is de reden waarom wij een aantal studies doen naar mogelijke
gevolgen van bepaalde beleidsmaatregelen. Ik geef een voorbeeld. Wanneer wordt
gepleit voor legalisering van harddrugs moet men zich realiseren dat er bij
het volgen van die lijn geweldige problemen zouden ontstaan in de internationale
sfeer en in de sfeer van de volksgezondheid. Nederland zou de vestigingsplaats
worden voor hoofdkantoren van firma's die zich met harddrugs bezighouden en
niet met de dingen die wij liever in Nederland zouden zien. Met andere woorden:
legalisering van harddrugs is wat mij betreft absoluut niet aan de orde.Dijkstal spreekt voorts van striktere handhaving van het koffieshopbeleid,
om het zo maar even samen te vatten. Voorzitter! Wij verschillen ook wat dit
betreft niet veel van mening. Gesteld wordt wel dat de ministers van Volksgezondheid
en Justitie zich zeer liberaal opstellen tegenover de softdrugs en dat zij
vinden dat iedereen daarvan moet kunnen genieten. Wij gaan echter uit van
het feit dat er wat dit betreft sprake is van een probleem. Softdrugs en alles
wat daarmee te maken heeft, hebben geleid tot een probleem. Ik ben het wat
dit betreft eens met de heer Dijkstal. Waarom is het een probleem geworden?
Omdat het uit de hand is gelopen. Ook wat dit betreft ben ik het met hem eens.
Welke oplossingen moeten er nu worden gezocht om de zaak weer ìn de
hand te krijgen? Voorzitter, dáárop zijn wij aan het studeren.
Ook ik ben ongerust over het feit dat op het moment in de koffieshops inderdaad
een vermenging plaatsvindt van soft- en harddrugs. Dat is nooit de bedoeling
geweest en dat moet ook niet. Verder vindt bijna iedereen die hiermee geconfronteerd
wordt, dat er te veel koffieshops zijn. Veel gemeentebesturen voeren een beleid,
dat erop is gericht om het aantal koffieshops en de daardoor veroorzaakte
overlast terug te dringen en om strikt te controleren op de zogenaamde AHOJ-G-criteria.
Dat is het beleid dat wij op dit moment voeren.Wat de internationale aspecten betreft ben ik uiteraard van oordeel dat
wij onze verplichtingen moeten nakomen. Echter, de vraag rijst wat nu precies
onze verplichtingen zijn. Wat kunnen wij doen binnen het kader van de verdragsregels?
Schengen geeft aan dat elke lidstaat zijn eigen drugsbeleid kan voeren mits
dat beleid maar geen nadelige gevolgen heeft voor nabuurlanden. Voorzitter!
Daar gaan wij van uit en daarom werken wij op het terrein van het drugstoerisme
samen met België en Frankrijk. Het is niet voor niets dat wij nogal wat
inzetten op de zogenaamde Hazeldonk-route, waar men een uitwisseling ziet
tussen Frankrijk, België en Nederland. Wij vinden het terecht dat onze
buurlanden aangeven dat zij daarmee problemen hebben. Wij vinden ook dat die
problemen moeten worden weggenomen maar wij moeten ons ook realiseren dat
het hierbij om harddrugs gaat en dat Nederland ontzettend veel capaciteit
inzet om de harddrugs tegen te gaan. Deze zaak wordt vaak vermengd met de
kwestie van de softdrugs en dan wordt er weer gezegd: jullie gaan zo liberaal
om met softdrugs; kijk maar naar al die koffieshops. Als buitenlandse toeristen
in die koffieshops harddrugs kunnen kopen, is dat natuurlijk tegen ons beleid
en dan zullen wij daar ook hard tegen optreden. Voorzitter! Dit is in vogelvlucht
het beleid dat op dit moment wordt gevoerd. Dat beleid blijft het uitgangspunt
totdat, eventueel, kabinet en Kamer tot andere besluiten komen.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Voorzitter! Uit deze opmerkingen van de minister maak ik op dat de minister
van Binnenlandse Zaken met haar geen overleg heeft gehad voordat hij het interview
aan Het Parool gaf. Wat heeft naar haar oordeel de minister van Binnenlandse
Zaken gemotiveerd om dit interview nu te geven?MinisterSorgdragerEr is inderdaad geen overleg geweest en ik denk dat iedereen wel vermoedt
waarom hij dit interview nu heeft gegeven. Immers, de volgende week zijn er
statenverkiezingen.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Aan zoiets dacht ik ook al...MinisterSorgdragerIk dacht dat ook toen ik het las.De heerVan den Doel(VVD)De minister geeft aan dat men met betrekking tot de verstrekking aan buitenlanders
terughoudend zal moeten zijn. Betekent dit dat een buitenlander straks in
een koffieshop eerst zijn paspoort moet tonen voor hij al dan niet iets krijgt?
Wil de minister daar naar toe? Ik denk hierbij ook aan het in werking treden
van het Verdrag van Schengen. Daarmee worden de problemen alleen maar groter;
Nederland is geen eiland.MinisterSorgdragerDe criteria voor de koffieshops geven aan dat daar geen harddrugs mogen
worden verkocht en dat softdrugs niet in grote hoeveelheden mogen worden verkocht.
Met andere woorden: tegen iedereen die in een koffieshop harddrugs gaat kopen,
zullen wij optreden. Dat geldt ook voor degene die grote hoeveelheden softdrugs
wil kopen. Daarin maken wij geen onderscheid tussen Nederlanders en buitenlanders.
Als hieraan strikt de hand wordt gehouden, neem ik niet aan dat men in het
buitenland grote problemen heeft met het feit dat buitenlanders in Nederlandse
koffieshops voor eigen gebruik een kleine hoeveelheid softdrugs verstrekt
krijgen.MevrouwSipkes(GroenLinks)Voorzitter! De minister is verdrietig over wat haar collega heeft gezegd.
Ook geeft zij aan dat over de uitspraken van de heer Dijkstal geen vooroverleg
heeft plaatsgevonden. Is er wel sprake geweest van na-overleg? Kunnen wij
verwachten dat na 8 maart gewoon weer de minister van Justitie verantwoordelijk
is voor dit beleid en dat anderen daarover dan hun mond houden?MinisterSorgdragerIk vind het, eerlijk gezegd, oncollegiaal om het zo te doen. Wij bereiden
dit beleid in het kabinet voor en minister Dijkstal weet heel goed wat wij
op dit gebied aan het doen zijn. Ik vind niet dat hij dit soort dingen moet
zeggen. Ik doe wel wat aan nazorg maar ik neem aan dat het na 8 maart wel
over is...Voorzitter! Dat in de onderhavige stukken verschillende documenten worden
genoemd die betrekking hebben op het drugsvraagstuk, heeft natuurlijk ook
te maken met het feit dat de verschillende voorzitterschappen vinden dat zij
over dit onderwerp stukken moeten afscheiden. Ook ik vind dat dit verwarrend
kan werken bij het beantwoorden van de vraag wat nu de verhouding is tussen
het een en het ander. Mijns inziens is in elk geval duidelijk
dat deze stukken niet verhinderen dat wij in Nederland het beleid voeren zoals
dat nu gebeurt. Onze buurlanden en ook Frankrijk zijn het hiermee eens. In
dit verband kan ik meedelen dat ik intensieve contacten met de Fransen heb
over de wijze waarop wij op het moment ons drugsbeleid vormgeven. Persoonlijk
heb ik daarbij geen negatieve reacties gehoord maar ook in Frankrijk zijn
verkiezingen aan de orde en ook daar zal men zich zo nu en dan in de openbaarheid
wat anders uitlaten dan men binnenskamers doet. Overigens moeten wij wel constateren
dat op verschillende plekken in Europa een discussie op gang komt, ook in
Frankrijk en ook in Duitsland. Ik vind dat toch een goede ontwikkeling.Er is een drugsbestrijdingsplan van de Unie, voortvloeiend uit een opdracht
van de Europese Raad van oktober 1993. De Commissie heeft haar deel in het
ontwerp voorgelegd. De Unie-onderdelen geven dan commentaar. En dat is voor
de derde pijler het stuk dat geregistreerd staat als Enfopol 128 rev 4. Die
commentaren zijn bedoeld voor de Commissie. Daar is het een A-punt. De derde
pijler moet op eigen verantwoordelijkheid een bijdrage leveren aan het totaalplan.
Het stuk Enfopol 111 geeft weer aan welke punten het Duitse voorzitterschap
daartoe wilde uitwerken. Het Franse voorzitterschap wilde dat aanscherpen.
Daaruit kwam weer een nieuw stuk voort, namelijk Enfopol 13 rev 2. Zo gaan
wij door. De stukken houden verband met elkaar, zij gaan over hetzelfde. Zij
hebben alleen een wat ander accent.De heerVan den Doel(VVD)Is de minister het met mij eens dat er afstemming moet zijn?MinisterSorgdragerDaar ben ik het helemaal mee eens. Dat wordt ook in de besprekingen voortdurend
gezegd. Maar ja, straks is Nederland voorzitter. Misschien brengen wij dan
ook een aardig stuk in.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Daar hebben wij ervaring mee!Ik heb een vraag over het document Enfopol 128 rev 4. Ik neem aan dat
er op dit moment geen land is in het overleg dat zegt te streven naar communautarisering
van de derde pijler.MinisterSorgdragerNee, dat klopt.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Ik leidde dat even af uit de gezwollen taal van het document dat eronder
ligt.MinisterSorgdragerVoortaan zullen wij het zo doen dat u alle stukken krijgt. U moet zich
dan wel realiseren dat u stukken krijgt die ongeveer in statu nascendi zijn,
waar geen annotatie bij zit en die voortdurend kunnen veranderen en waarvan
niet zeker is of zij überhaupt worden geagendeerd. Ik kan er heel moeilijk
een selectie in maken, omdat ik ook niet weet wat er met de stukken gaat gebeuren.
Dat is ook de reden dat wij u niet wilden overbelasten met allerlei materialen,
maar met het gevolg dat u pas laat alle stukken krijgt. Dan weten wij pas
wat er op de agenda komt en in welke vorm. Ik wil echter proberen er met een
verstandig oog naar te kijken, zodat u niet overladen wordt met stukken. Ik
zal dan in een eerder stadium versies die later eventueel worden veranderd,
toesturen. Ik weet het ook niet anders.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Is er niet een eerder en beter filter in te bouwen via Coreper? Ik realiseer
mij wel dat ook de minister met een probleem zit, dat stukken op het laatste
moment komen. In andere parlementen die anders werken dan wij, is dat misschien
een minder groot probleem. In Frankrijk zal het helemaal geen probleem zijn,
gezien de positie van het parlement daar. Daar zijn de bewindslieden creatief.
Hier ook, maar daar zeker. Is het niet mogelijk om in een eerdere fase van
de procedure uzelf en ons wat meer ter wille te zijn?MinisterSorgdragerWij zullen proberen daar op een goede manier mee om te gaan. Misschien
kan de heer Demmink een toelichting geven.De heerDemminkDe bekommernis van de heer De Hoop Scheffer is eerlijk gezegd ook de onze.
Het zou ons werk een stuk makkelijker maken als wij tijdig weten waarover
volgende week door de ministers vergaderd moet worden.Het inbouwen van Coreper lijkt een aardige oplossing, maar blijkt dat
in de praktijk niet te zijn. Volgens het reglement van orde van de raad moet
Coreper ten minste twee weken voor de Raad de agenda vaststellen. Dat doet
Coreper ook, om vervolgens in de twee weken die nog volgen daarin vrolijk
te veranderen. Ik wil u niet onthouden dat Coreper gisteren nog de agenda
voor de JBZ-raad heeft veranderd en ook een paar documenten heeft veranderd.
Dat leidt dus ook niet tot de vereiste helderheid, want Coreper gaat er op
geheel eigen wijze mee om.Zoals u weet bepaalt het voorzitterschap de vergaderdata. Je kunt wel
zeggen dat het je niet uitkomt, maar als het voorzitterschap voet bij stuk
houdt, is er geen lieve vader of moeder die eraan helpt. Ik denk dat er alle
aanleiding is om volgende week in de Raad tegen het voorzitterschap te zeggen
dat bij de agenda voor de volgende JBZ-raad in juni dezelfde chaos dreigt
als nu, omdat de termijnen precies even kort zijn als nu. Ik heb het gevoel
dat wij daarvoor de steun van de nieuw toegetreden landen zullen krijgen.
Twaalf dagen voor de Raad vergadert K4. Dat betekent dat Coreper pas daarna
de definitieve beslissing kan nemen. Wij willen erop aandringen om het daarheen
te leiden dat er ten minste drie weken tussen de laatste vergadering van K4
en de Raad zitten, zodat Coreper twee weken voor de raad de boel definitief
kan afronden. Als je niet tot dat soort termijnen komt, wordt het nooit wat.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Dat zegt dan ook veel over de besluitvorming door de ministers. Dat is
natuurlijk heel ernstig in politieke zin, want zij komen ook onvoorbereid
op die Raad.De heerVan Oven(PvdA)Ik hoorde de heer Demmink zeggen dat gisteren door Coreper nog veranderingen
in documenten zijn aangebracht. Dat betekent dus dat de stukken die wij voor
ons hebben, niet meer up to date zijn. Ik neem aan dat daarop nog een correctie
komt.MinisterSorgdragerJa.Wat Europol betreft lijkt het mij goed dat wij misschien in mei een algemeen
overleg hebben over Europol. Nu komen een paar elementen uit Europol aan de
orde. Wij nemen het standpunt in dat wij er wel over willen praten, maar dat
niets wordt toegezegd. Wij willen pas een totale mening over Europol hebben
als wij de gehele tekst van het verdrag kennen. Ik ben bang
dat wij anders stap voor stap in een positie worden gedwongen die wij uiteindelijk
niet willen. Ik vind het dus een uitstekende gedachte om op basis van de stukken
van gedachten te wisselen. Wij moeten kijken wat mogelijk is. Pas in mei willen
wij ons dan een mening vormen hoe het verdrag eruit moet zijn.MevrouwSipkes(GroenLinks)Op zich zelf kan ik mij dat wel voorstellen. Als het verdrag er in mei
ligt en wij hier alleen een soort vooroverleg hebben, voordat wij uiteindelijk
moeten ratificeren, schieten wij er niet zoveel mee op.De voorzitter:Deze suggestie van de minister zullen wij in onze procedurevergadering
meenemen. Misschien kan de minister ook iets over de openbaarheid van zo'n
vergadering zeggen. Dat zullen wij dan ook in onze procedurevergadering meenemen.MinisterSorgdragerOok daarbij zal zich het probleem voordoen dat de tekst van de stukken
kan verschillen. Daarom wil ik het in mei doen en niet eerder. De JBZ-raad
is op 20 en 21 juni. Dan hebben wij een tekst waarvan het ernaar uitziet dat
die ook op de vergadering zal worden behandeld.De openbaarheid vind ik een probleem. Die vergadering zal maar zeer ten
dele openbaar kunnen zijn. Dat is gewoon niet anders. Wij kunnen de vertrouwelijkheid
van de stukken niet doorbreken. Wij kunnen de woordvoerders wel één
exemplaar sturen van de vertrouwelijke stukken die wij hebben, zodat men niet
voor alles dat aquarium in hoeft. Wij willen daarmee echter voorzichtig omgaan.De heerVan den Doel(VVD)De heer De Graaf heeft een opmerking gemaakt over de beschikbaarheid van
de stukken in Engeland. Ik neem aan dat het dezelfde stukken betreft. De lidstaten
kunnen toch niet op verschillende wijze met die vertrouwelijkheid omgaan?MinisterSorgdragerIk weet niet precies wat in Engeland aan de vertrouwelijkheid is ontrukt.
Er zijn natuurlijk ook een aantal stukken die niet vertrouwelijk zijn en die
men in openbaarheid krijgt.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Dit is een heel oude discussie, die jarenlang bij Schengen heeft gespeeld.
Nu heeft collega De Graaf goede contacten met de lords. Vroeger hebben wij
bij de Duitse Bondsdag ook wel iets weggehaald. Op een bepaald moment lekt
een document uit. Ik begrijp dat de regering de vertrouwelijkheid niet kan
doorbreken, maar als dat eenmaal is gebeurd, voel ik mij in het Nederlandse
parlement niet meer geremd om uit zo'n document te citeren.MinisterSorgdragerDat kan ik mij goed voorstellen. U hebt het op een andere manier verkregen;
wij kunnen dat gewoon niet doen.Ik hoor graag in tweede termijn welke concrete vragen over Europol de
leden beantwoord willen hebben voordat wij in mei over Europol in het algemeen
praten.Ook over de asielkwestie hebben verschillende leden vragen gesteld. De
minimumwaarborgen zullen voor sommige staten inderdaad de minimumwaarborgen
en tegelijkertijd de maximumwaarborgen zijn. De Nederlandse wetgeving voldoet
geheel aan de minimumwaarborgen. Wij hoeven hierin dus niets te veranderen.Ik ben het met de heer De Graaf erover eens dat wij in Europa eigenlijk
één lijst van veilige derde landen moeten hebben. Wij hebben
ons, zoals de Kamer weet, op dit punt bij Duitsland aangesloten en willen
daarmee verder gaan. Wij zullen er zeker op aandringen.Uit de annotatie lijkt het alsof men het eens is over de criteria voor
burden sharing. Die is echter niet helemaal goed geformuleerd, want dat is
niet het geval. Het probleem is dat de criteria zeer uitgebreid zijn. Wij
zien liever maar enkele criteria, heel weinig, omdat de verhouding tussen
de criteria anders vreselijk moeilijk is en je hiermee nergens komt. Dat is
onze inzet. Verder is onze inzet op financiële burden sharing gericht.
Wij willen niet dat er met mensen gesleept wordt. Dat lijkt ons geen goede
manier van lastenverdeling. Dat het nu zo op de agenda staat dat men erover
discussieert, is een eerste stap op weg naar burden sharing in Europa. De
Kamer moet wel beseffen dat het een buitengewoon ingewikkelde discussie is,
die voortdurend afhangt van de mate waarin iedere lidstaat met de instroom
van asielzoekers wordt geconfronteerd.De heerVan den Doel(VVD)Doet Nederland dan een voorstel om de criteria te beperken? Dat lees ik
er niet uit.U zegt dat Nederland geen voorstander is van quota, maar alleen van financiële
compensatie. Dan bent u het blijkbaar ook niet eens met het criterium van
het aantal aanwezige vreemdelingen. Dat kan echter wel een factor van belang
zijn. Ik zet hiervoor de opvang die Duitsland in de afgelopen jaren gepleegd
heeft, af tegen die van bijvoorbeeld Ierland.MinisterSorgdragerWij zullen ons inzetten voor vermindering van het aantal criteria en ons
hierbij richten op de bevolkingsdichtheid en het bruto nationaal produkt.
Dat lijkt ons zinnig. Een bevolking is samengesteld uit verschillende soorten
van mensen; bij de bevolkingsdichtheid speelt natuurlijk ook het aantal vreemdelingen
een rol, maar dan wel in relatie tot de reeds aanwezige bevolking. Nogmaals,
wij zijn niet voor quota, maar wel voor financiële afspraken.De heer Van Oven sprak over het ernstige misdrijf. Dat betreft niet volkenrechtelijke
misdrijven, maar gewone misdrijven.De heerVan Oven(PvdA)Is het gekoppeld aan een maximumgevangenisstraf of is het niet zo concreet?MinisterSorgdragerZo concreet zijn wij nog niet afgedaald.Voor het visum geldt dat het model van Schengen identiek zal zijn aan
dat van de Unie. Het model van Schengen wordt dus door de Unie overgenomen.De heer Van Oven vroeg naar het voorbehoud van Nederland op het punt van
racisme en xenofobie. In de inleidende tekst onder II A staat dat een strategie
ter bestrijding van racisme en xenofobie bij onvoldoende beheersing van migratiestromen
minder kans van slagen heeft. Nederland heeft een voorbehoud gemaakt mede
met het oog op het gebrek aan nuance in de tekst. Het voorzitterschap heeft
overigens een nieuwe tekst in het vooruitzicht gesteld, die inmiddels door
Coreper is aanvaard. Met het toezenden van het verslag van de Europese drugseenheid aan het
Europees Parlement is Coreper inmiddels akkoord gegaan, maar niet met publikatie.
Men moet echter niet de illusie hebben dat een stuk dat men in achthonderdvoud
naar het parlement stuurt, vertrouwelijk blijft.De heer Van Oven vroeg naar de uitlevering. Dat onderwerp strekt zich
niet uit tot de Nederlandse Antillen en Aruba.De voorzitter:Ik neem aan dat er behoefte is aan een heel korte tweede termijn, waarin
de leden hun conclusies bekend kunnen maken over de wenselijkheid om plenair
hierover verder te praten. Het lijkt mij goed dat wij dat aan het einde van
de vergadering weten.Ik stel ook voor, niet al te uitvoerig op het onderdeel Europol in te
gaan, omdat dit nog terugkomt.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Voorzitter! Dat laatste doe ik inderdaad niet, want wij komen op Europol
uitgebreid terug. Er zit wel een risico aan het presenteren van Europol in
één blok. Voor ons als parlement blijft het "take it of leave
it", omdat het voorstel de verdragsrechtelijke praktijk volgt. Als het in
één geheel gepresenteerd wordt, bestaat het risico dat het parlement
niet meer op onderdelen kan sturen, voor zover dat al mogelijk is. Ik blijf
hiermee in een dilemma zitten, dat ik overigens eerder heb genoemd. Enerzijds
moet er in Europa nu eenmaal gebeuren wat er voor Europol wordt voorgesteld.
De burger wil dat zijn auto niet gestolen wordt en dat criminaliteit, ook
drugscriminaliteit, wordt bestreden. Anderzijds hebben wij terecht de wens
om te weten en te controleren wat er gebeurt. Er zijn dus voors en tegens
aan het presenteren in één geheel. Dit is een punt dat wij in
een procedurevergadering verder kunnen wegen.Ik dank de minister voor haar antwoorden en voor de pogingen die zij zal
doen om ons beter te bedienen. Nogmaals, dat moet echt.Bij punt 15 is het voorbehoud van Spanje interessant, omdat het om een
douane-informatiesysteem gaat en dit een land met buitengrenzen is. Hoe zit
dat precies?Uit het feit dat de minister niet op punt 13 is ingegaan, maak ik op dat
zij het eens is met de gevraagde terughoudendheid in verband met huwelijkszaken,
zoals overigens ook in de tekst staat.Graag hoor ik iets van de minister over punt 11, omdat ik dit een ontzettend
belangrijk onderwerp vind. Wat moet ik mij in de derde pijler voorstellen
bij contacten met Centraal- en Oost-Europa en de Maghreb? Het lijkt mij dat
de verantwoordelijkheid van Europa daar groot is en dat wij in de komende
tijd veel aandacht aan dit punt moeten besteden.Ik kan mij wel wat voorstellen bij het projet Afrique onder punt 5b, de
Europese drugseenheid, maar vraag mij af wat het precies is.Ik ben in eerste termijn een vraag van procedurele aard vergeten, over
Eurodac. Waarom staat op de nota B8, als B8 gaat over lastenverdeling met
betrekking tot opname en verblijf van ontheemden?De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik dank de minister voor haar antwoord. Op een paar punten
wil ik heel kort ingaan.Ik begin met de bestrijding van de drugshandel. De minister stelt dat
het beleid dat wij in Nederland voeren, zich verhoudt met de documenten die
voor liggen. Ik wil toch nog even terugkomen op het document Enfopol 111 waarin
bijvoorbeeld heel duidelijk wordt gezegd dat er een beperking moet zijn van
het drugsaanbod en drugstoerisme door het stimuleren van passende politie-
of ordemaatregelen. Ik ben toch niet gerustgesteld door het antwoord van de
minister over de manier waarop dit zich verhoudt tot ons beleid. Aangezien
bepaalde documenten vrijblijvend zijn, ga ik er voorshands niet van uit dat
wij ons niet zouden inspannen om die documenten, als ze aangenomen zijn, na
te komen.Een ander punt waar de minister niet op is ingegaan, is het integraal
veiligheidsbeleid dat ik heb aangekaart. Dat document gaat expliciet in op
de beschikbaarheid van allerlei middelen om de drugsbestrijding effectief
te kunnen uitvoeren. Ik heb als voorbeeld de kustwacht in het Caribisch gebied
genoemd. Ik wil van de minister horen hoe zij tegenover het idee staat om
te bekijken of zoiets in Europees verband van de grond kan komen. De middelen
die genoemd worden, zijn immers niet binnen de gebruikelijke politiële
apparaten beschikbaar?Mijn laatste punt betreft de conferentie die Frankrijk heeft georganiseerd
over het islamitisch fundamentalisme. Ik heb gezegd dat ik mij kan vinden
in de opstelling van de Nederlandse delegatie maar ik heb de minister ook
gevraagd of er geen vervolg op moet komen omdat hier duidelijk een probleem
ligt. Inderdaad moeten wij dit in de juiste context blijven zien, maar nu
is het, naar onze mening, niet afgerond.De heerVan Oven(PvdA)Ik wil drie opmerkingen maken, voorzitter. Ook ik dank de minister voor
haar antwoorden.Wat Europol betreft, zit ik met het zelfde dilemma als de heer De Hoop
Scheffer. Hoe langer wij wachten, hoe groter de kans dat het een kwestie wordt
van take it or leave it. Ook omdat volgende week kennelijk weer inhoudelijk
gesproken wordt over die ontwikkeling, wil ik toch op twee punten een duidelijk
antwoord vragen.Het eerste punt betreft de gebieden waarop Europol zich gaat bewegen,
de annex, en de status ervan. In hoeverre kan op die annex een voorbehoud
worden gemaakt.Het tweede punt betreft het informatiesysteem. Hoe zit het daarmee? Wat
wordt de rol van de voorzitter van Europol volgens het nog te bereiken compromis?
Wat wordt de rol van de bestuursraad en hoe moet het met de proliferatie van
gegevens door ontvangers? Zijn daar garanties tegen? We kunnen dat wel in
mei verder bekijken maar ik ben bang dat er dan allerlei stappen zijn gezet.Vervolgens wil ik met betrekking tot het B-punt 7 over de minimumwaarborgen
voor asielprocedures nog iets horen over de non-status van het Comité
van Dublin.Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat wij, met betrekking tot het
verdelingsmechanisme, moeten verwachten van de vergadering die volgende week
zal plaatsvinden. Ik krijg de indruk dat het niet veel zal zijn maar het is
in theorie denkbaar dat er opeens een lijst van criteria is en dat er vanaf
volgende week een systeem bestaat dat die verdeling beheerst. Graag krijg
ik een duidelijk standpunt van de minister.De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! Ik dank de minister niet alleen voor haar antwoorden maar
ook voor de toelichting op haar eigen standpunt ten aanzien
van de uitspraken van de minister van Binnenlandse Zaken. Dat schept weer
helderheid.Het is goed dat de minister uitdrukkelijk aangeeft, dat het internationaal
beleid erop gericht moet zijn om, met behoud van ieders eigen verantwoordelijkheden
in het eigen nationale drugsbeleid, ervoor te zorgen dat de overige landen
van elkaar geen hinder ondervinden. Dat is het richtsnoer in de verhouding
met de buurlanden. Het past dan inderdaad niet om elkaar de maat te nemen.Ik heb een antwoord van de minister gemist op mijn vragen over onderdelen
van die strategie, Enfopol 111, waarin gesproken wordt over de operationele
maatregelen bij de doorvoer tussen producerende landen en de buitengrens van
de Europese Unie. Graag krijg ik nog een nader antwoord in verband met de
gedachte, die mij een tikje bizar voorkomt, van een mobiele opsporingsbrigade
aan de buitengrenzen.In tegenstelling tot de heer Van den Doel denk ik dat het antwoord van
de minister over de passage die gaat over drugstoerisme, buitengewoon helder
is. Ik heb van de minister begrepen dat er geen onderscheid komt tussen buitenlanders
en Nederlanders ten aanzien van het aanbod van softdrugs in koffieshops. De
verkoop aan buitenlanders moet zich ook houden aan de AHOJ-G-criteria. Dat
is een buitengewoon juiste benadering.Ik meen ook geen antwoord te hebben gekregen op de vraag over de gemeenschappelijke
actie – dat is het enige punt waar het parlement echt mee moet instemmen –
anders gezegd, de uitbreiding van het mandaat van de Europese drugseenheid.
De drugseenheid wordt als naam wel een beetje een gotspe als we er inmiddels
heel andere soorten criminaliteit onder begrijpen. Ik heb dat antwoord ook
nodig om de vraag van de voorzitter te beantwoorden, of wij ermee akkoord
kunnen gaan zonder een voorbehoud te maken.Volgende week wordt er toch over Europol gesproken in de JuBi-raad. Ik
denk dat de minister inmiddels uit dit overleg en vooral uit vorige overleggen
vrij goed weet welke punten uit het Europol-dossier in deze Kamer gevoelig
liggen. Dat varieert van de reikwijdte, de dataprotectie tot de justitiële
en politieke controle. Ik ga ervan uit dat onze grote zorg de minister zal
inspireren in haar stellingname volgende week, zodat wij daarna in alle rust
kunnen praten, mede op basis van de inzet van de Nederlandse regering in de
onderhandelingen.MevrouwSipkes(GroenLinks)Mevrouw de voorzitter! Ik dank de minister voor haar antwoorden. Het is
mij niet geheel duidelijk wat de Nederlandse regering gaat doen. Ik neem aan
dat wij straks een korte procedurevergadering zullen hebben over het al dan
niet plenair aan de orde stellen van deze materie.De minister stelt voor, om het Europol-overleg in ieder geval in mei te
houden. Ik heb gevraagd hoever het Franse voorzitterschap is. Het is immers
mogelijk dat, nu de minister over mei praat, Frankrijk alles op alles zal
zetten en dat er een compleet verdrag ligt. Dan is het stikken of slikken.
In die tussentijd doet de minister wel iets. De meeste fracties hebben niet
echt een oordeel kunnen geven over wat er nu ligt maar de minister gaat volgende
week wel, onder andere, blijk geven van een eerste oordeel, namelijk dat Nederland
van mening is dat we ons met deze tekstvoorstellen op de goede weg bevinden.
Ik kan dat echt nog niet zeggen, want ik ben die kelder niet ingegaan. We
moeten er eerst echt rustig over praten. Als dit zo doorgaat en er wordt gezegd
dat het wat ons betreft de goede kant uit gaat, ook al wordt er niet expliciet
ingestemd met wat nu voorligt, dan is het straks heel moeilijk om het terug
te draaien. Ik wil er iets meer helderheid over krijgen en ik sluit mij ook
aan bij eerdere opmerkingen over de uitbreiding van het mandaat van de Europese
drugseenheid.Over het voorstel van de minister voor de verbetering van de informatievoorziening,
kan ik alleen maar zeggen, dat we het maar moeten afwachten. Er zal wel nog
meer papier komen, maar dit gaat ook niet. We zien het over een maand wel
weer.Ik wil wel expliciet van de minister horen wat de status van de resolutie
is. Zojuist ging de discussie een beetje buiten de microfoon om.MinisterSorgdragerVoorzitter! Die laatste vraag kan ik meteen beantwoorden. De resolutie
is niet bindend.De heer De Graaf heeft gelijk. Ik heb onvoldoende benadrukt dat de uitbreiding
van het mandaat instemming behoeft van het parlement. De terreinen die zijn
toegevoegd, zijn op voorstel van het Duitse voorzitterschap toegevoegd en
zij werden op dat moment door het Duitse voorzitterschap als de belangrijkste
gebieden beschouwd.In een vorig overleg heb ik al gemeld dat er een discussie is geweest
over de toevoeging van terrorisme, waar Nederland zich tegen heeft verzet
omdat ons nog niet helemaal duidelijk is wat wel en wat niet kan behoren tot
Europol. Er wordt nu al in de stukken gesproken – dus wij zijn al weer
een stapje verder – over politiële gegevens en gegevens afkomstig
uit de veiligheidsdiensten. Daarin willen wij een duidelijk onderscheid maken.
Die discussie is nog niet helemaal afgerond, maar het beginsel dat daarin
een onderscheid moet worden gemaakt, is in elk geval wel geaccepteerd door
de Raad.De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! Ik wil kort ingaan op de uitbreiding met die drie criminaliteitsvelden.
Mijn vraag was eigenlijk wat de Nederlandse regering van die drie terreinen
vindt. Zijn dit ook naar het oordeel van de minister de belangrijkste terreinen,
naast drugsbeleid, voor een internationaal Europees beleid? Nogmaals, waarom
wordt de wapenhandel er niet bij betrokken?MinisterSorgdragerDan zit ik in een moeilijk parket. De Raad in Essen heeft deze toevoeging
gedaan. Daarbij is de JBZ-raad op dat moment niet betrokken geweest. Ik kan
mij voorstellen dat erover te discussiëren is. Er is ook nog wel te discussiëren
over definities, bijvoorbeeld van bepaalde vormen van criminaliteit. Zo vaststaand
is het ook weer niet. Het zijn zaken die zich in de loop van de tijd ontwikkelen.
Het is ook helemaal niet uitgesloten dat de wapenhandel nog wordt toegevoegd
als het verdrag er over enige tijd is. Het is niet een voor eeuwig vaststaand
gebied.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Het probleem van de Europese Raad in Essen is: het extreem hoge niveau
waarop staatshoofden en regeringsleiders zich begeven als zij confereren.
Ik denk dat wij hetzelfde probleem hebben als de ministers, namelijk
dat er besluiten worden genomen waarvan wij en soms ook de ministers weinig
notie hebben. Wij worden achteraf met de besluitvorming geconfronteerd. Dat
is het probleem. De constatering is dan: zo is het. Ik heb niet de illusie
dat achteraf kan worden gezegd: wat die heren in Essen hebben besloten, gaan
wij aanvullen of terugdraaien. Met dat probleem zitten wij. Ik denk echter
dat hetzelfde voor de ministers geldt.MinisterSorgdragerDat is juist. En het is niet zo ernstig dat wij ons ertegen willen verzetten.
Daarvoor hebben wij onvoldoende reden. Het is wel een dilemma. De heer De
Hoop Scheffer heeft terecht een ander dilemma aangeven: enerzijds de taakuitbreiding
en anderzijds het verdrag dat er nog steeds niet is en de problemen die daarbij
leven. Mevrouw Sipkes merkte terecht op dat het niet goed is om te wachten
tot juni. Immers, dan kan er ook een tekst liggen waarvoor geldt: slikken
of stikken. Wij hebben natuurlijk wel een aantal malen overleg gevoerd over
essentiële punten. Ik weet heel goed wat de lijn van het parlement is.
Wij zullen ons er natuurlijk voor inzetten om de standpunten van Nederland
zo goed mogelijk verwoord te krijgen. Ik denk dat wij er wel goed aan doen
om tussentijds stukken aan de Kamer te sturen. Als de Kamer meent dat het
met iets echt de verkeerde kant op gaat, kan zij natuurlijk altijd reageren.MevrouwSipkes(GroenLinks)Voorzitter! Ik kom even terug op die uitbreiding. Het betreft hier een
A-punt, zoals ik in eerste termijn al zei. De minister heeft zelf al aangegeven
dat daarvoor de nadrukkelijke goedkeuring van de parlementen nodig is. Zij
heeft ook aangegeven dat over een aantal zaken kan worden gediscussieerd.
Het betreft hier echter geen discussiepunt, maar een hamerstuk.MinisterSorgdragerHet is in deze vorm geaccepteerd door alle landen. En dus hoeft er dan
niet meer over te worden gediscussieerd. Het gaat om de procedure. De zaken
moeten natuurlijk nog wel worden uitgewerkt in de praktijk.De heer De Hoop Scheffer vroeg naar het Spaanse voorbehoud. Dat probleem
is inmiddels opgelost. Hij vroeg tevens naar de betrekkingen met de derde
landen. Het belang daarvan staat vast. Het is alleen de vraag: hoe organiseer
je dat en met welke intensiteit ga je met wie om? Daarover wordt gesproken.
De intentie wordt in ieder geval uitgesproken dat wij dat belangrijk vinden.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Nogmaals, het is allemaal prachtig als de secretaris-generaal van de NAVO
dat roept. Maar ik meen dat het hier een grote verantwoordelijkheid is van
de activiteiten binnen de derde pijler. Daarvan kan het belang echt niet worden
onderschat.MinisterSorgdragerDat klopt. Het gaat allemaal over onderwerpen die in de derde pijler van
belang zijn. Er is in dit verband nog even gerefereerd aan het islamitisch
fundamentalisme. Ook dat speelt een rol. Ik meen dat wij hiermee ontzettend
voorzichtig moeten omgaan. Wij moeten wel goed opletten wat er feitelijk allemaal
gebeurt.Dan kom ik bij een technisch punt. Eurodac is inmiddels opgenomen onder
punt A.1 en daarmee in de administratieve sfeer terechtgekomen.De heer Van den Doel vroeg nog eens naar de beperking van het drugsaanbod
van toeristen. Ik dacht dat ik duidelijk had omschreven wat wij daaraan deden.
Het houdt in dat via de koffieshops criteria worden gehanteerd: geen grote
hoeveelheden en geen harddrugs. Daarmee grendel je af dat er te grote hoeveelheden
en verkeerde soorten in handen komen van mensen bij wie die spullen niet terecht
mogen komen. En voor de harddrugs zal sowieso een opsporing gelden. Ik heb
al aangeduid dat wij juist met de nabuurlanden een intensief samenwerkingsverband
hebben – dus met Duitsland, Frankrijk en België – om te voorkomen
dat er lijnen ontstaan. Het is daarom erg belangrijk dat de koffieshops hun
oorspronkelijke bedoeling weer terugkrijgen. Dat geldt zowel voor hetgeen
er wordt verkocht als voor de aantallen.De heer Van den Doel vroeg in het kader van een integraal veiligheidsbeleid
naar een kustwacht volgens Antilliaans model. Kan een dergelijk model ook
in Europa worden gehanteerd? Ik sta daar toch terughoudend tegenover. Ik vind
wel dat wij op politioneel gebied moeten samenwerken. Dat doen wij ook met
de verschillende landen. Maar ik ben nog niet zo ver dat ik vind dat wij een
kustwacht zoals georganiseerd in de Antillen, ook in Europees verband moeten
hebben.De heerVan den Doel(VVD)Ik heb die vergelijking inderdaad gemaakt. Ik doelde echter op het volgende.
In de notitie wordt aangegeven dat men zou moeten beschikken over snelle boten
en over vliegtuigen. Politiediensten beschikken niet over die middelen. Dan
ga je denken aan iets in de sfeer van een kustwacht. Je kunt ook denken aan
patrouillevliegtuigen. Dit staat overigens in de notitie. Ik heb het niet
zelf bedacht. Het staat vermeld als een soort behoefte.MinisterSorgdragerSpanje en Italië, met hun lange kustlijn, beschikken wel over boten
en vliegtuigen. Voor landen met een kortere kustlijn en waar de invoer hoofdzakelijk
op een andere manier plaatsvindt, is het misschien minder noodzakelijk. Maar
het samenwerken op zichzelf is natuurlijk een goed idee.De heer Van Oven sprak over de "burden sharing" en vroeg wat moet worden
verwacht van de lijst van criteria. Het is de eerste keer dat er in een JBZ-raad
überhaupt concreet over wordt gesproken. Dat vind ik dus al een stap
vooruit. Maar onze inzet is gericht op twee criteria. Dat is wat ons betreft
voldoende. De discussie is nog lang niet afgerond. De kwestie staat echter
op de agenda en wordt ook belangrijk gevonden. Dat vind ik al een grote stap
voorwaarts in Europees verband.Dan kom ik bij de verhouding tussen de minimumwaarborgen en Dublin. Het
betreft hier niet iets bindends. Het is een aanbeveling aan de lidstaten.
Bovendien is een en ander niet van toepassing op de Dublin-procedure. Daarom
is het verzoek aan de commissie om een vergelijkbare waarborg voor die procedure
te ontwikkelen. Hier snap ik trouwens helemaal niets van.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Dat laatste siert de minister, voorzitter. Maar ik denk dat wij deze problematiek
terugkrijgen wanneer wij het protocol Schengen-Dublin en het verdrag van Dublin
zelf gaan behandelen. Daarbij zal de Kamer inhoudelijk ingaan op het asielbeleid.
 Ik zie dat de heer Demmink niet het hoofd schudt, dus ik ben
er gerust op.De heerDemminkEr zijn, eerlijk gezegd om mij niet geheel duidelijke redenen, enkele
landen die de minimumwaarborgen die buitengewoon minimaal zijn niet eens op
de Dublin-procedure willen toepassen. Daar was niet uit te komen. Toen is
gezegd: dit ronden wij af. Gesteld werd: het is niet van toepassing op de
Dublin-procedure, maar dan moet het comité zoals bedoeld in artikel
zoveel in de Dublin-overeenkomst zich buigen over de minimumgaranties die
moeten worden gesteld in het kader van de toepassing van de conventie van
Dublin. Die discussie komt dus nog. Wat dat comité betreft gaat het
overigens in onze optiek om dezelfde Raad van Ministers. In de optiek van
andere landen gaat het om een aparte groep ministers, geen deel uitmakend
van de Raad van de Unie. Maar dat is een aparte discussie.MinisterSorgdragerVoorzitter! De heer Van Oven vroeg nog naar de architectuur van Europol.
De directeur krijgt, althans zoals het nu voorligt, een eigen verantwoordelijkheid,
een medebeslissende stem. Daarmee kan de verantwoordelijkheid van Europol
voor haar eigen gegevens gestalte krijgen. Verder zullen de verordeningen
over de dataprotectie van toepassing zijn. De systeemarchitectuur komt natuurlijk
ook weer in het geheel van Europol aan de orde. Dat betreft immers niet alleen
de positie van de directeur, maar ook de toegang tot gegevens in het algemeen.De heer De Graaf vroeg nog naar de strategie in Enfopol 111. Hierin is
een aantal ideeën opgenomen die nog ter discussie staan en nog moeten
worden uitgewerkt. Voorlopig moet ik nog eens bekijken, of ik daar wel heel
erg enthousiast over ben.De voorzitter:Hiermee zijn wij aan het einde gekomen van dit overleg. Ik dank de minister
en uiteraard ook haar staf. Ik verzoek de aanwezige woordvoerders om na sluiting
van dit overleg nog even na te blijven. Wij hebben nu alle A- en B-punten
gehad. Wij moeten ons echter haasten, want wij hebben nog een belangrijk A-punt
over: de A73. Maar voordien moeten wij nog een paar afspraken met elkaar maken.De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! Ik wil nog een opmerking over de orde maken.De voorzitter:Ga uw gang.De heerDe Graaf(D66)Ik kondig aan dat ik een verlengd AO zal vragen over het punt dat instemming
behoeft: punt A.3. Als ik goed ben geïnformeerd, moet ik dat hier aankondigen.
Dit betekent dat de regering er vooralsnog niet van mag uitgaan dat de instemming,
althans van mijn fractie, wordt verkregen.De voorzitter:Het is nog de vraag hoe wij dat verder in het vat gieten, bijvoorbeeld
via een verlengd AO of in een plenair verlengstuk. Het is echter wel belangrijk
dat de minister het nu weet. Zij weet dan wat haar boven het hoofd hangt.De heerDe Hoop Scheffer(CDA)Ja, met dien verstande dat wij het plenaire twee-minutendebat houden voordat
de minister afreist.De voorzitter:Natuurlijk. Maar het is goed als de minister weet of wij wel of niet plenair
verdergaan, want dan kan zij zich daarop voorbereiden.Sluiting 13.25 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte (GPV), Groenman
(D66), Korthals (VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA), Soutendijk-van
Appeldoorn (CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter,
M. M. van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Zijlstra (PvdA), Aiking-van Wageningen (AOV), Rabbae (GroenLinks), J. M. de
Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66), Verhagen
(CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B. M. de Vries (VVD),
O. P. G. Vos (VVD). Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Vliet
(D66), Dees (VVD), Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Hirsch Ballin (CDA),
Doelman-Pel (CDA), Van Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten
(CDA), Rehwinkel (PvdA), Vliegenthart (PvdA), Boogaard (AOV), Sipkes (GroenLinks),
Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Te Veldhuis (VVD), Van Boxtel (D66), Van der
Heijden (CDA), Apostolou (PvdA), Versnel-Schmitz (D66), Leerkes (Unie 55+),
Van den Doel (VVD), Weisglas (VVD).XNoot2Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis (VVD),
Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van den Berg
(SGP), Brinkman (CDA), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou
(PvdA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes
(VVD), Gabor (CDA), Nijpels-Hezemans (AOV), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Cornielje (VVD),
Rouvoet (RPF), Van Boxtel (D66), Rehwinkel (PvdA). Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten
(CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Mulder-van Dam (CDA), Van
't Riet (D66), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA),
Verhagen (CDA), Van der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Van Wingerden (AOV), Rabbae
(GroenLinks), H. G. J. Kamp (VVD), Koekkoek (CDA), M. M. van der Burg (PvdA),
Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (Unie 55+), Hoekema (D66), Van
Oven (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-23.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl