Vaststelling begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2003; Lijst van vragen en antwoorden over de instellingsbeschikking Commissie Uitgangspunten Nieuw Studiefinancieringstelsel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28600-VIII, nr. 135

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

26-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28600-VIII nr. 135

18-06-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamI. Vragen van de commissie1, 2 en 273, 4 en 145, 6, 7, 10, 17 en 258 en 911, 12, 13, 18, 26, 31, 32 en 3315 en 1619, 20, 21, 22, 23 en 242829 en 303435
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28600-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 600 VIIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2003nr. 135LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 18 juni 2003De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1 heeft de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen
de volgende vragen ter beantwoording voorgelegd over de brief van 13 december
2002 inzake de instellingsbeschikking Commissie Uitgangspunten Nieuw Studiefinancieringstelsel
(OCW 02-1017). De staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen
heeft de vragen beantwoord bij brief van 18 juni 2003. Vragen en antwoorden
zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,CornieljeDe griffier van de commissie,De KlerI. Vragen van de commissie1, 2 en 27Wat houdt de adviesfunctie van de Commissie Uitgangspunten
Nieuw Studiefinancieringsstelsel precies in? Op welke wijze kunnen de leden
vormgeven aan deze adviserende rol? Kunnen de partijen ook onderling met elkaar
in discussie of ligt de nadruk op een verkenning van de mogelijkheden?Wat is de status van de Commissie Uitgangspunten Nieuw
Studiefinancieringsstelsel? Wat is de taakopdracht van deze commissie? Is
het de bedoeling dat de commissie uitgangspunten voor een nieuw studiefinancieringsstelsel
formuleert? Zo neen, waarom niet. Zo ja, welk gewicht krijgt dit advies?In meerdere publicaties wordt aangehaald dat de commissie
naast het definiëren van de uitgangspunten ook meerdere vormen van stelsels
zal toetsen aan deze uitgangspunten. Is de taakopdracht van de commissie ten
gevolge van deze brief gewijzigd?Aanleiding voor instelling van de commissie is de constatering dat het
huidige stelsel van studiefinanciering tegen zijn grenzen aanloopt. Het stelsel
voldoet op dit moment, maar is te weinig toekomstgericht om onder andere verdere
flexibilisering in studiepaden voor studenten te faciliteren en is te kwetsbaar
voor de (financiële) gevolgen van het Europees recht.Binnen deze context heeft de commissie de opdracht een studie te verrichten
naar uitgangspunten voor een nieuw stelsel van studiefinanciering en zich
daarbij te laten inspireren door voorbeelden uit het buitenland. De leden
van de commissie kunnen allen voorstellen aandragen voor te onderzoeken stelsels
van studiefinanciering, voor te verrichten specifieke onderzoeken en voor
de analyse van verschillende theoretische concepten. De commissie zal de verschillende
stelsels beoordelen op basis van een aantal gezamenlijk geformuleerde criteria.
Daarbij komt ook de vraag naar voren wat de meerwaarde is van andere stelsels
ten opzichte van het huidige. Uiteraard bepaalt de commissie zelf haar werkwijze.De commissie is geen adviescommissie in de zin van de Kaderwet adviescolleges.
Van het overleg in de commissie en de onderzoeken zal verslag worden gedaan
in een rapport. De commissie zal hierin het palet aan mogelijkheden schetsen
De commissie heeft uitdrukkelijk niet de opdracht om tot een akkoord of een
gezamenlijk advies over één nieuw stelsel van studiefinanciering
te komen.Het woord «adviescommissie» in de instellingsbeschikking van
de commissie (SFB/2002/60 770) is ten onrechte gebezigd. Hierbij treft
u een herziene instellingsbeschikking (SFB/2003/5087) aan waarin dit is gecorrigeerd.
Verder heeft er geen wijziging in de taakopdracht plaatsgevonden.3, 4 en 14Worden met de eerste overweging dat het stelsel van
studiefinanciering tegen zijn grenzen aanloopt, ook financiële grenzen
bedoeld?Op welke belemmeringen in het huidige systeem van studiefinanciering
wordt precies gedoeld als het gaat om het bieden van onvoldoende ruimte aan
een ander studiepad, doorstromen in de beroepskolom, en individuele keuzevrijheid?
Kan de stelling dat het huidige systeem inflexibel zou zijn met argumenten
worden onderbouwd?Waarom is fundamentele wijziging van het stelsel van
studiefinanciering noodzakelijk en waarom kan het huidige systeem van studiefinanciering
niet als vertrekpunt worden beschouwd?De commissie zal zich de vraag stellen welke meerwaarde een ander stelsel
biedt ten opzichte van het huidige stelsel. Daarbij zal niet alleen gekeken
worden naar de wijze waarop het stelsel nu functioneert, maar vooral ook of
en in welke mate de onderzochte stelsels kunnen inspelen op toekomstige ontwikkelingen.Het beeld dat studenten redelijk tevreden zijn over het huidige stelsel
wordt door mij herkend. Echter, gezien het grote aantal studenten dat werkt
naast de studie, circa 80%, is de vraag bovendien of een ander stelsel van
studiefinanciering waarbij de student tijdens zijn studie over een ruimer
budget kan beschikken en dat een aantrekkelijkere terugbetalingsregeling kent
geen beter alternatief zou kunnen zijn. Daarnaast zijn er zijn nationaal en
internationaal ontwikkelingen die de flexibiliteit van het huidige stelsel
van studiefinanciering in toenemende mate onder druk zetten. Studenten zullen
hiertegen in steeds sterkere mate gaan aanlopen. Door processen van internationalisering,
individualisering en informatisering groeit de behoefte van studenten om hun
studiepad zelf in te kunnen richten. Het gaat dan om maatwerk in studietype
(differentiatie van aanbod en opleidingsduur), maatwerk in verdeling van de
studie over de tijd (compact studeren versus duaal leren en werken), maatwerk
in studielocatie (binnen- en buitenland) en maatwerk in kwaliteit.De internationalisering en de toenemende invloed van de Europese Unie
maken dat studenten meer georiënteerd zijn op het buitenland en een (deel
van) een opleiding in het buitenland zullen willen volgen. Deze op zich wenselijke
ontwikkeling stuit op dit moment op de grenzen van het Europees recht.Mijn ambtsvoorganger heeft u in zijn brief over studeren zonder grenzen
(Kamerstuk 2001–2002, 24 724, nr. 56) geïnformeerd over de
dilemma's op dit terrein. Een stelsel van studiefinanciering zal «Europa
proof» moeten zijn om te voorkomen dat Nederlandse studiefinanciering
massaal wordt gebruikt door studenten uit EU die geen of nauwelijks binding
hebben met Nederland. Dit zal het huidige stelsel onder financiële druk
zetten.Al met al ben ik van oordeel dat een toekomstig stelsel van studiefinanciering
meer ruimte moet bieden aan deze ontwikkelingen, zonder dat overigens op de
uitkomst van deze ontwikkelingen wordt vooruitgelopen.5, 6, 7, 10, 17 en 25Waarom zorgt de invoering van de bachelor-master structuur
voor de druk om de masteropleiding tweejarig te maken en de professionele
master te bekostigen? Wat is de relatie hiervan met het systeem van studiefinanciering?In hoeverre is de druk voor het bekostigen van tweejarige
masters en HBO-masters (en dit in relatie tot de prestatiebeurs) niet ingecalculeerd
bij de invoering van bachelor-masters?Zullen studenten meer moeten betalen voor een master
in een nieuw studiefinancieringsstelsel?Kan nadere uitleg worden gegeven over de zin: «...
de financiële verantwoordelijkheidsverdeling tussen overheid, studenten
en ouders uit zijn evenwicht raakt». Waar wordt hierbij concreet aan
gedacht? Is het de bedoeling om studenten en ouders met hogere kosten te confronteren?
Is het niet de verantwoordelijkheid van de overheid om ook de masters te bekostigen?In hoeverre wordt rekening gehouden met ontwikkelingen
ten aanzien van de verhouding tussen publieke en private en of aangewezen
opleidingen?Op welke gegevens is de opmerking «De huidige
prestatiebeurssystematiek staat dat [twee-jarige master en bekostigen HBO
master] niet toe zonder een forse verhoging van kosten voor de
overheid» gebaseerd? Zijn er berekeningen gemaakt van hoe fors deze
verhoging zou zijn?In het huidige stelsel van studiefinanciering is aanspraak op studiefinanciering
gekoppeld aan de wettelijke nominale cursusduur. Dit betekent dat, als de
wettelijke nominale cursusduur van een opleiding verlengd wordt, de aanspraak
op een prestatiebeurs voor deze opleiding met dezelfde duur verlengd wordt.
Dit leidt tot extra uitgaven. Een voorbeeld zijn de beta- en techniekopleidingen,
waarvan de cursusduur met één jaar is verlengd en dus ook de
prestatiebeurs.Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel bachelor-master in de Tweede
Kamer is uitvoerig gesproken over de cursusduur van de masteropleidingen,
de studiefinanciering en de kosten die dit met zich brengt. Ook de commissie
Cohen heeft advies uitgebracht over de duur van de masters in het wetenschappelijk
onderwijs. De commissie kwam na een internationale vergelijking tot de conclusie
dat er geen noodzaak was voor verlenging van de cursusduur van de masters
van 1 naar 2 jaar over de hele linie van opleidingen. Door mijn ambtsvoorganger
is toen afgesproken dat de duur van de masters in het wetenschappelijk onderwijs
aan de accreditatieorganisatie zal worden voorgelegd.Ook is tijdens de behandeling van de bovengenoemde wetswijziging de bekostiging
van HBO-masters en de studiefinanciering aan de orde geweest. Voor een reactie
inzake de bekostiging van hbo-masteropleidingen verwijs ik u naar mijn brief
van 26 mei 2003 betreffende het antwoord op kamervragen van het lid Van der
Laan met het kenmerk HBO/SB/2003/15 691.8 en 9Waarom wordt vooruitgelopen op het onderzoek naar een
gedifferentieerd collegegeld voor opleidingen met een evidente erkende meerwaarde
en wat is de toegevoegde waarde van een gedifferentieerd collegegeld als dat
in het systeem van studiefinanciering wordt meegenomen c.q. gecompenseerd?
Waarom is er toch voor gekozen dit onderwerp in het instellingsbesluit op
te nemen? Worden er nog meer onderwerpen opgevoerd die nog niet zijn uitgekristalliseerd?
Zo ja, welke?Hoe wordt, gelet op de taakomschrijving dat ook de
gevolgen voor de bekostigingssystematiek en de systematiek voor collegegeldheffing
in overweging worden genomen, gezorgd voor afstemming van de resultaten van
het onderzoek van andere onderzoekscommissies als het HOOP en de Commissie
Collegegelddifferentiatie?De trits studiefinanciering – collegegeld – bekostiging kan
niet geheel los van elkaar worden gezien. Wijzigingen in het collegegeld hebben
invloed op de studiefinanciering, wijzigingen in de bekostiging kunnen het
studiegedrag van studenten beïnvloeden en daarmee het gebruik van studiefinanciering,
et cetera. Daarom is expliciet in de taakopdracht van de commissie opgenomen
dat mogelijke nieuwe stelsels van studiefinanciering ook worden getoetst op
hun uitwerking op de bekostigingssystematiek en de systematiek voor collegegeldheffing.
Dit om de duurzaamheid van een nieuw stelsel te versterken.De commissie zal en kan niet vooruitlopen op de uitkomsten van het onderzoek
naar gedifferentieerd collegegeld en de politieke besluitvorming over dit
thema. Evenmin zal de commissie vooruitlopen op andere ontwikkelingen en discussiepunten
in het hoger onderwijs.11, 12, 13, 18, 26, 31, 32 en 33Moet de opmerking over de ouderonafhankelijkheid van
het systeem van studiefinanciering zo worden opgevat dat in het onderzoek
alleen alternatieven worden onderzocht die ouderonafhankelijk zijn, of worden
juist verschillende varianten bekeken met een andere verantwoordelijkheidsverdeling
tussen overheid, studenten en ouders?Waarom wordt ten aanzien van de inkomstenbron van studenten
ook niet de vraag opgeworpen of het accentueren van de verantwoordelijkheid
van ouders een geschikt alternatief is?Betekent het opwerpen van de vraag naar een ander stelsel,
waarbij de student tijdens de studie over een ruimer budget kan beschikken
en pas na de studie op een aantrekkelijke wijze hoeft terug te betalen, dat
in het onderzoek alleen de zogenaamde Australische variant van het leenstelsel
wordt betrokken?Impliceert de taakomschrijving in artikel 3 dat alleen
het stelsel van academiebelasting en sociaal leenstelsel met elkaar worden
vergeleken? Waarom wordt er niet gekozen voor het ontwikkelen van een aantal
scenario's die systematisch op voor- en nadelen met elkaar worden vergeleken?Kan bij de vraag, «of een ander stelsel waarbij
de student tijdens de studie over een ruimer budget kan beschikken en pas
na de studie op een aantrekkelijke wijze hoeft terug te betalen een beter
alternatief is», ook nagedacht worden over een stelsel waarbij de student
in principe volledig bekostigd wordt voor een studie waarvoor de universiteit
de werkelijke kostprijs rekent (dus gedifferentieerd; medicijnen is duurder
dan rechten) en waarbij iedere student ook een zelfde bekostiging voor woonlasten
krijgt ongeacht of hij uit- of thuiswonend is? En waarbij het volledige budget
bij de student wordt gelegd, die daarmee uitgerust als «consument»
kan «inkopen» bij de universiteiten en niet meer bij de onderwijsinstellingen
zelf?Op welke wijze zullen de gegevens voor het onderzoek
naar de verschillende stelsels van studiefinanciering worden verzameld?Wat wordt precies verstaan onder «academicibelasting»?
Is dit nog een theoretisch concept, of is er al een gedetailleerde uitwerking
hoe deze belasting er uit zou kunnen zien?Wat wordt precies verstaan onder «sociaal leenstelsel»?
Is dit nog een theoretisch concept, of is er al een gedetailleerde uitwerking
hoe zo'n stelsel er uit zou kunnen zien?De commissie heeft uitdrukkelijk de opdracht om zich breed te oriënteren.
Dit betekent dat de commissie het huidige stelsel van studiefinanciering en
theoretische concepten zoals academicibelasting en (sociaal) leenstelsel zal
onderzoeken, hierbij zullen ook bestaande stelsels van studiefinanciering
in het buitenland worden bekeken. Deze stelsels zullen in kaart worden gebracht
en vervolgens met elkaar worden vergeleken op basis van criteria die door
de commissie gezamenlijk worden vastgesteld. Het ligt voor de hand dat aspecten
als ouder(on)afhankelijkheid, omvang budget voor de student, en dergelijke
een rol spelen bij de verkenning.De commissie bepaalt zelf hoe ze zich laat informeren en op welke wijze
ze haar verkenning organiseert. De commissie heeft daartoe eigen onderzoeksmiddelen
ter beschikking.15 en 16Gaat u ervan uit dat een aanpassing van het studiefinancieringsstelsel
de doorstroom in de beroepskolom meer zal stimuleren?Bent u gezien de eerste overweging van plan om studenten
die via HBO naar universitair onderwijs willen doorstromen geen beperking
via de studiefinanciering op te leggen? Het is een breed gedragen wens dat een nieuw stelsel van studiefinanciering
de doorstroom binnen de beroepskolom stimuleert. Voor wat betreft de doorstroom
van het hoger beroepsonderwijs naar het wetenschappelijk onderwijs zullen
de resultaten van de commissie afgewacht worden.19, 20, 21, 22, 23 en 24Waarom is er voor gekozen om vertegenwoordigers van
politieke jongerenorganisaties in de commissie op te nemen in plaats van deze
via een interactieve aanpak gedurende het werk van de commissie te raadplegen?
Waarom is niet gekozen voor een commissie van deskundigen, mede gelet op de
zware onderzoekstaak van de commissie waarin verschillende stelsels van studiefinanciering
systematisch met elkaar moeten worden vergeleken?Wat is de rol van de studentenvakbond en politieke
jongerenorganisaties als het slechts een verkenning betreft die ook gedaan
kan worden door ambtenaren? Kunnen zij meepraten en advies geven over welke
onderwerpen in de commissie thuishoren?In de huidige samenstelling van de commissie zijn alle
politieke jongerenorganisaties vertegenwoordigd. Een aantal bekleedt tevens
een bestuursfunctie binnen de eigen organisatie. In hoeverre leidt met name
dit laatste tot loyaliteitsconflicten? Is het niet juist de bedoeling dat
er een bepaalde mate van onafhankelijkheid noodzakelijk wordt geacht?Voor wie spreken de politieke jongerenpartijen? Wordt
de studentenpopulatie in Nederland niet voldoende vertegenwoordigd door de
studentenvakbonden?Wat is uw reactie op het bericht op ANP dat volgens
de LSVb en ISO, twee deelnemers van de commissie, de samenstelling van de
commissie zo breed is dat het niet werkbaar is?In artikel 4 «Samenstelling en secretariaat»
staat dat de commissie is samengesteld uit 18 leden. In hoeverre vormt de
omvang van de groep een belemmering om zaken te bediscussiëren? Wordt
de commissie hierdoor niet monddood gemaakt? Zo neen, waarom niet? Wat vinden
de deelnemers hier zelf van?Omdat de commissie een verkenning verricht naar verschillende stelsels
van studiefinanciering vind ik een brede samenstelling van de commissie belangrijk.
De leden van de commissie kunnen zelf stelsels van studiefinanciering aandragen
voor de verkenning. De brede samenstelling beoogt ook een brede en gedifferentieerde
inbreng in de commissie. Ik ben mij er van bewust dat de samenstelling van
de commissie uniek is. Het is uniek dat politieke jongerenorganisaties deelnemen
aan een dergelijke commissie. Studenten zijn actief in politieke jongerenorganisaties.
Dit betekent dat politieke jongerenorganisaties ook de stem van studenten
kunnen ventileren naast de studentenvakbonden. Alle leden hebben bij hun toetreding
hiermee ingestemd.28Zal de wijziging van het studiefinancieringsstelsel
budgettair neutraal worden ingevoerd? Of heeft u via deze wijziging bezuinigingen
op het oog?De commissie heeft geen bezuinigingsopdracht meegekregen.29 en 30Wordt deze wijziging ook gebruikt om het verouderde
administratiesysteem van de IB-groep te vernieuwen? Zo ja welk bedrag is hiervoor
begroot?Op welke wijze zal het functioneren van de IB-groep
aan de orde komen tijdens deze stelselwijziging?De Informatie Beheer Groep is geen onderwerp van onderzoek in de commissie.34Waarom handelt de commissie met last of ruggespraak?
Betekent dit dat de organisaties van waaruit de vertegenwoordigers afkomstig
zijn, gebonden zijn aan de resultaten van het onderzoek? Waarom is voor een
commissie met een onderzoekstaak voor deze vreemde vorm van binding aan resultaten
gekozen? Is dit een gebruikelijke vorm in dit soort commissies? Is het in
dit geval wenselijk?De commissie verricht een verkenning naar verschillende stelsels van studiefinanciering.
Omdat de leden van de commissie zelf ook stelsels kunnen aandragen voor de
verkenning is het belangrijk dat de leden van de commissie voeding hebben
en houden met hun achterban. De leden hoeven zich niet te scharen achter één
optie. De commissie schets immers een palet aan mogelijkheden, maar geeft
geen advies c.q. komt niet tot een politiek akkoord.35Is het gelet op de zware taakomschrijving van de commissie
haalbaar dat het werk vóór 1 juli 2003 is gerond?Dit is wel het streven, maar mocht verlenging wenselijk zijn dan zal hierover
overleg gevoerd worden.XNoot1Samenstelling:Leden: Van Nieuwenhoven (PvdA), Van de Camp (CDA), Kalsbeek (PvdA), Cornielje
(VVD), voorzitter, Atsma (CDA), Hamer (PvdA), Karimi (GL), Van Bommel (SP),
Vendrik (GL), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD), Slob (CU), Vergeer-Mudde
(SP), Van Bochove (CDA), Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), Hessels (CDA),
De Vries (CDA), Eijsink (PvdA), Leerdam, MFA (PvdA), ondervoorzitter, Van
der Laan (D66), Van Miltenburg (VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF), Van
Dam (PvdA) en Visser (VVD).Plv. leden: Kruijsen (PvdA), Ferrier (CDA), Verbeet (PvdA), Rijpstra (VVD),
Vacature (CDA), Boelhouwer (PvdA), Halsema (GL), Lazrak (SP), Tonkens (GL),
Van Oerle-van der Horst (CDA), Hirsi Ali (VVD), Örgü (VVD), Van
der Vlies (SGP), Kant (SP), Vacature (CDA), Dijksma (PvdA), Van Haersma Buma
(CDA), Vacature (CDA), Sterk (CDA), Arib (PvdA), Stuurman (PvdA), Van der
Ham (D66), De Krom (VVD), Varela (LPF), Nawijn (LPF), Adelmund (PvdA) en De
Grave (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28600-VIII-135.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl