Wijziging Ziekenfondswet en Wet toegang ziektekostenverzek. i.v.m. aanspraak op medisch-specialistische zorg ziekenhuis; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19981999-25258, nr. 61a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-12-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

25258 nr. 61a

27-11-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25258Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 258Wijziging van de Ziekenfondswet en de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen
in verband met het invoeren van de aanspraak op medisch-specialistische zorg,
verleend door of vanwege een ziekenhuisnr. 61aVERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORT1Vastgesteld 27 november 1998De leden van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport
hadden met belangstelling kennis genomen van de nadere memorie van antwoord.
Deze geeft een beter inzicht in het oogmerk van de wet, die zij overigens
onderschreven. Teneinde finale duidelijkheid op kernpunten te verkrijgen,
wilden zij toch nog enige opmerkingen en vragen formuleren.De leden van de CDA-fractie hadden kennis genomen van het document
opgesteld door de Landsadvocaat, van de Nadere memorie van antwoord van de
minister, en van enkele documenten afkomstig van de Orde. Zij meenden dat
de nadere memorie van antwoord veel duidelijker dan de memorie van toelichting
en de memorie van antwoord ingaat op werkelijke betekenis van de wet. Op de
al eerder door hen gestelde vraag of de medewerkersovereenkomsten van rechtswege
kunnen worden beëindigd, wordt huns inziens pas nu naar aanleiding van
de nota van de Landsadvocaat door de minister een duidelijk en juist antwoord
gegeven.Deze leden wilden zich nogmaals graag achter het beoogde doel stellen,
doch wezen er op dat kennelijk deze schriftelijke gedachtewisseling nodig
is geweest om de regering te dwingen de eigen formuleringen aan te scherpen.
Zoals de Landsadvocaat schrijft zijn er tijdens de parlementaire behandeling
enkele «elementen aan de orde gekomen die .. nader onderzoek vereisen».
Om interpretatieproblemen in de toekomst te voorkomen, wilden deze leden nog
enkele vragen stellen.Hadden de leden van de CDA-fractie het nu goed begrepen dat naar de mening
van de minister de jure de enige consequentie van deze wetswijziging is dat
het thans bestaande systeem van aparte medewerkersovereenkomsten voor vrij
gevestigde specialisten en een apart toelatingsovereenkomst van ziekenhuizen
met ziekenfondsen, wordt beëindigd en deze overeenkomsten worden geïntegreerd
tot één nieuwe toelatingsovereenkomst voor het «geïntegreerde
medisch-specialistisch bedrijf» en er daarmede dus een eind komt aan
het individuele medewerkersschap van vrij gevestigde specialisten werkzaam
in een ziekenhuis? Hoe verhoudt de opvatting van de minister zich, zo vroegen
zij, tot die van de Landsadvocaat dat het wetsvoorstel «er niet aan
in de weg lijkt te staan dat een ziekenfonds afzonderlijke overeenkomsten
sluit met ziekenhuis én medisch specialisten» (advies Landsadvocaat
sub. 3.4.2).Veronderstel dat bepaalde ziekenhuizen niet in staat zijn om zo een overeenkomst
in de benadering van ziekenhuis-nieuwe-stijl te sluiten met de daar werkzame
specialisten, die nog steeds een geldende overeenkomst hebben met het ziekenfonds,
welke consequenties kunnen daar aan worden verbonden a. door de minister,
b. door het ziekenfonds, c. door het ziekenhuis?Voorts meenden deze leden begrepen te hebben dat de wetswijziging de jure
geen verandering brengt in de bestaande zeggenschapsverhoudingen over de honorariumopbrengsten
van de vrij gevestigde medisch specialisten, anders dan partijen
zijn of zullen overeenkomen in de nieuwe geïntegreerde toelatingsovereenkomst
of anderszins tussen partijen overeengekomen wordt in het kader van het geïntegreerde
medisch specialistisch bedrijf waarbij de declaraties voortaan worden geïnd
door het geïntegreerde medisch-specialistisch bedrijf en dit bedrijf
alléén een kassiersfunctie vervult. Kan de minister dit bevestigen?
Voorts vroegen zij zich af waarom de minister zo lang heeft gewacht met de
nadere memorie van antwoord daar het advies van de Landsadvocaat al 24 juli
jl. beschikbaar was. Dit klemt te meer als vervolgens de minister-president
op spoed aandringt, spoed welke door de regering niet betracht is.Het advies van de Landsadvocaat stelt onder 3.2.1 dat over het karakter
van de (rechts)verhouding tussen de hulpverlener en de patiënt «geen
volstrekte duidelijkheid» bestaat. Aangezien het hier om een wezenlijk
element gaat, vroegen deze leden of de minister die mening deelt. Het viel
deze leden op hoezeer vele essentiële zaken naar het oordeel van de Landsadvocaat
niet goed geregeld zijn, blijkens zinsneden als «Ook dan moet worden
aangenomen..» (bijv. in 3.2.5).Hoe beoordeelt de minister de eerste zinsnede van de eerste conclusie:
«Hoewel daarover geen volstrekte zekerheid bestaat, kan worden aangenomen
dat..» Is daarmee niet aangegeven, zo vroegen zij, dat het wetsvoorstel
de vereiste juridische scherpte mist?Ook wilden zij nog enkele vragen stellen naar aanleiding van de nadere
memorie van antwoord welke bepaald, zoals hiervoor gesteld, veel meer helderheid
schept.De minister heeft hierin vermeld dat aan de betrokkenheid van de Orde
bij de voorbereiding van de beleidsregels van de COTG passend vorm zal worden
gegeven. Juist omdat de betrokkenheid van de Orde een punt van discussie is,
stelden de aan het woord zijnde leden een nadere toelichting daarvan op prijs.
Wat is de passende vorm?Tenslotte merkten zij op, dat het antwoord op blz.13, op de vraag naar
factoring niet het gevraagde antwoord is.Gevraagd was om aan de hand van de praktijk van factoring, welke immers
zeer verschillend kan worden ingevuld, bijv. al of niet inclusief cessie van
debiteuren, het debiteurenrisico te omschrijven. Deze leden meenden daarmee
een suggestie te hebben gedaan om e.e.a. scherper te omschrijven.Ook de leden van de PvdA-fractie hoopten dat na de volledige
afhandeling van het wetsvoorstel er voldoende duidelijkheid zal zijn gecreëerd.
Het advies van de Landsadvocaat en de nadere memorie van antwoord hebben helaas
niet zonder meer reeds tot deze duidelijkheid bijgedragen. Deze leden tekenden
nogmaals aan dat het principe van het ziekenhuis als geïntegreerde medisch-specialistische
voorziening hun steun had. En dat – puur praktisch- zij het liefst zouden
zien dat voor alle patiënten er vanuit het ziekenhuis een geïntegreerde
rekening zou worden verzonden. Het wetsvoorstel is, zo vroegen zij nogmaals,
dus te zien als een tussenstap. Maar naar welke gewenste situatie dan? Is
het wellicht toch de bedoeling snel te komen tot een situatie
waarbij specialisten in dienst zijn van een dergelijk «nieuw»
ziekenhuis?Moet het wetsvoorstel nu worden gezien als «slechts het zenden van
een geïntegreerde rekening door het ziekenhuis waar het ziekenfondspatiënten
betreft» zoals in eerdere stadia werd aangegeven of wordt met dit wetsvoorstel
de regierol, ook ten aanzien van het specialistisch handelen, bij de ziekenhuizen
neergelegd? Als het laatste het geval is, en de ziekenhuizen dus een andere
rol zouden krijgen dan alleen de kassiersrol voor het specialistenhonorarium,
zou dan, zo vroegen zij, de gekozen constructie nog steeds de instemming van
het Lisv genieten waar het het zelfstandig ondernemerschap, en dus het afzien
van de sociale verzekeringsplicht, betreft?Deze leden vroegen of nog eens heel helder kan worden neergezet –
dit temeer waar ook de landsadvocaat in zijn advies meent dat die helderheid
nog niet is geboden – of het inderdaad de bedoeling is dat WTZ-verzekerden
en deelnemers aan een publiekrechtelijke verzekering voor ambtenaren gelijk
gesteld worden aan ziekenfondsverzekerden. Zij wilden weten of deze stellingname
inderdaad ook houdbaar is als gekeken wordt naar de EU-richtlijn voor het
schadeverzekeringsbedrijf.De hier aan het woord zijnde leden merkten op, dat als voor de tarieven
voor het verkeer tussen ziekenhuis en ziekenfonds wordt gewerkt met de tarieven
die worden uitonderhandeld voor particuliere patiënten er evident een
representatieve onderhandelaar van de zijde van de specialisten aanwezig is.
Waarom, zo vroegen zij, wordt dat met zoveel woorden overbodig geacht? Het
kan toch niet zo zijn dat de ziekenhuizen onderhandelen over de tarieven tussen
specialist en particuliere patiënt?Zeker waar het gaat om de zorginhoud leek het de leden van de PvdA-fractie
zinvol dat, zolang specialisten niet in loondienst van het ziekenhuis werken,
bij de ziekenfondsraad de inbreng van de zijde van de specialisten aanwezig
zal blijven. Zij wilden weten waarom hier de orde van specialisten als representatieve
organisatie wordt weggeschreven.De Landsadvocaat bestrijdt de stellingname dat het wetsvoorstel de behandelingsovereenkomst
tussen specialist en ziekenfonds in de weg zou staan. Het wetsvoorstel zou
wellicht toch onvoldoende mogelijkheden bieden om een situatie af te dwingen
waarbij specialist en ziekenhuis met elkaar tot overeenstemming komen over
de nieuwe werkwijze. De situatie kan zich dus voordoen dat er binnen een ziekenhuis
geen spelregels zijn ontwikkeld waarin beide partijen zich kunnen vinden.
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat in die fase de patiënten niet
kunnen worden behandeld dan wel de dupe zouden worden door voor de behandeling
zelf de rekening te moeten betalen.Deze leden vroegen dan ook of het de bedoeling is dat binnen een bepaalde
termijn in alle ziekenhuizen dergelijke afspraken zullen zijn gemaakt of wacht
de feitelijke inwerkingtreding van de wet op een situatie waarin al deze afspraken
eerst gemaakt zijn? Zij tekenden hierbij overigens aan dat ze niet verwachten
dat er op basis van vrijwilligheid geen afspraken te maken zouden zijn, maar
zo merkten zij op, wetgeving wordt nu eenmaal ook of liever gezegd zelfs,
juist gemaakt om iets te kunnen doen voor als het niet spontaan goed gaat. Vertrouwende dat deze vragen tijdig zullen worden beantwoord, acht de
commissie de openbare beraadslaging over het onderhavige wetsvoorstel voldoende
voorbereid.De voorzitter van de commissie,Ter VeldDe griffier van de commissie,HeijnisXNoot1Samenstelling: Maas-de Brouwer (PvdA), Van Heukelum (VVD),
Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Boorsma (CDA), Tuinstra (D66), Van
den Broek-Laman Trip (VVD), Werner (CDA), Batenburg, Schoondergang-Horikx
(GL), Van den Berg (SGP), Ter Veld (PvdA) (voorzitter), Dees (VVD) en Ruers
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19981999-25258-61a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl