Regeling leerlinggebonden financiering; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27728, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

10-05-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27728 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 15 maart 2001, no.W05.00.0595/III,
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.Wet op de expertisecentra (artikel I)Wet op het primair onderwijs (artikel II)Toelichting
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27728Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 728Wijziging van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs
en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een
leerlinggebonden financiering en de vorming van regionale expertisecentra
(regeling leerlinggebonden financiering)AADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 15 maart
2001 en het nader rapport d.d. 2 mei 2001, aangeboden aan de Koningin
door de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen. Het advies
van de Raad van State is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 14 december 2000, no.00.006779, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,
K. Y. I. J. Adelmund, bij de Raad van State ter overweging
aanhangig gemaakt het voorstel van wet met memorie van toelichting houdende
wijziging van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs
en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een
leerlinggebonden financiering en de vorming van regionale expertisecentra
(regeling leerlinggebonden financiering).Het voorliggend wetsvoorstel strekt ertoe het mogelijk te maken dat leerlingen
met een handicap zo mogelijk onderwijs kunnen volgen op reguliere scholen
voor basisonderwijs of voortgezet onderwijs. Nu gaan deze leerlingen veelal
naar scholen voor (voortgezet) speciaal onderwijs (hierna: speciale scholen).
Om dit te bereiken wordt voor gehandicapte leerlingen die tot het regulier
onderwijs zijn toegelaten een leerlinggebonden budget («rugzak»)
toegekend. Dit moet ten dele worden besteed voor ondersteuning die betrokken
wordt vanuit een Regionaal Expertise Centrum (REC). Dit zijn de verbanden
waarin de bestaande speciale scholen in een bepaalde regio moeten gaan samenwerken.
De 340 speciale scholen moeten in zo'n 35 REC's gaan samenwerken, waardoor
een landelijk dekkend netwerk moet ontstaan. In de praktijk is dit proces
al in gang gezet.De procedure is als volgt. Op verzoek van de ouders beslist de commissie
voor de indicatiestelling (per REC bestaat een commissie voor de indicatiestelling)
of een leerling die normaal gesproken op speciaal onderwijs is aangewezen,
in aanmerking komt voor toelating tot regulier onderwijs met extra begeleiding.
Als de beslissing positief is en het kind door een reguliere school wordt
toegelaten, hebben de ouders recht op een leerlinggebonden budget. Dit budget
wordt niet uitbetaald aan de ouders, maar aan de reguliere school, die verplicht
is een deel van het budget te besteden bij een speciale school. De speciale
school geeft de reguliere school in ruil voor dat geld ondersteuning en begeleiding.
De school stelt in overeenstemming met de ouders een handelingsplan op, waarin
ook de ondersteuning vanuit de speciale school wordt omschreven.Het voorliggend wetsvoorstel komt in de plaats van een voorstel dat eerder
(in 1998) bij de Raad van State aanhangig werd gemaakt. In zijn advies daarover
(6 oktober 19982) achtte de Raad het voorstel
op een aantal punten onvoldoende; het voorstel is sindsdien buiten
verdere behandeling gelaten. Ook met betrekking tot het voorliggend voorstel
heeft de Raad bedenkingen bij de weinig consequente keuze daarin, bij de gevolgen
voor het regulier en het speciaal onderwijs en bij de implicaties daarvan
voor de grondwettelijke vrijheid van onderwijs.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 14 december
2000, nr. 00.006779, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 15 maart 2001, nr. W05.00.0595/III, bied ik u hierbij
aan.De nummering in mijn reactie komt overeen met de nummering van de opmerkingen
van de Raad.1. Het doel van bevordering van de emancipatie en integratie van mensen
met een handicap, gehandicapte kinderen daaronder begrepen, wordt door de
Raad onderschreven. Daarmee is niet gezegd dat dit ook zonder meer in het
onderwijs realiseerbaar is en daar kan resulteren in een keuzemogelijkheid
voor ouders. Het voorliggend wetsvoorstel versterkt die twijfel. Oogmerk is
blijkens de toelichting om een leerlinggebonden budget in te voeren zodat
ouders een reële keuzemogelijkheid krijgen tussen regulier en speciaal
onderwijs.1 Maar van een persoonsgebonden budget
zoals dat bekend is in de gezondheidszorg, waarbij de cliënt zelf een
geldbedrag in handen krijgt ter besteding aan de gewenste behandeling of verzorging,
is geen sprake. Ook is de keuzemogelijkheid van de ouders beperkt. Voorwaarde
voor toelating van een gehandicapte leerling tot een reguliere school is dat
de commissie voor de indicatiestelling van oordeel is dat de leerling daarvoor
in aanmerking komt – waarbij naar verwachting striktere criteria zullen
gelden dan voor toelating tot het speciaal onderwijs.2Ook indien dit het geval is, is er geen toelatingsrecht maar wordt
de keuzevrijheid van de ouders beperkt door de aard en zwaarte van de handicap
en de feitelijke mogelijkheden van de reguliere school.3 Het bevoegd gezag beslist over toelating4
en het budget wordt niet uitbetaald aan de ouders die daarvoor onderwijs «kopen»,
maar wordt na toelating van het gehandicapte kind tot een reguliere school
aan die school uitbetaald.5 De voorgestelde regeling
neemt kortom bepaalde financiële belemmeringen voor de opvang van gehandicapte
leerlingen in het regulier onderwijs weg, maar of daarmee een reële keuzevrijheid
van de ouders zal worden gerealiseerd, kan worden betwijfeld.Ook deze, beperkte, verruiming van de mogelijkheid van integratie kan
aanzienlijke gevolgen hebben voor het onderwijs. Het speciaal onderwijs dreigt
minder efficiënt te worden en met een proportioneel verlaagde bekostiging6 te moeten werken indien leerlingen met een handicap in
merkbare aantallen naar het regulier onderwijs overstappen. Het rendement
van de concentratie van aandacht en inzet van gespecialiseerd personeel neemt
af, als dit mede moet worden ingezet voor de begeleiding van gehandicapte
leerlingen in het reguliere onderwijs. Het reguliere onderwijs moet leerlingen
opvangen die een ander soort aanpak nodig hebben dan de andere leerlingen.
Ook bij de beste ambulante begeleiding, zal dit een extra beroep betekenen
op de aandacht en vaardigheden van de leraren. De kosten daarvan zullen of
disproportioneel zijn of tekortschieten. De reguliere scholen zullen bovendien
niet verzekerd zijn van continuïteit; de instroom van gehandicapte kinderen
zal waarschijnlijk per jaar wisselen, nog afgezien van de mogelijkheid van
tussentijdse wisseling. Het gespecialiseerd personeel dat op basis van leerlinggebonden
budgetten in dienst wordt genomen, zal weer moeten worden ontslagen bij het
wegvallen van het budget. Risico's die toenemen naarmate de leerlingen niet
in merkbare aantallen overstappen van het speciaal naar het reguliere onderwijs.
In het wetsvoorstel is geen vangnetvoorziening opgenomen. De behoefte daaraan
zal mede afhangen van de vraag voor hoeveel schooljaren een indicatiestelling
wordt verleend; deze periodes zullen echter bij algemene maatregel van bestuur
per onderwijssoort worden bepaald.7Behalve de kosten van het leerlinggebonden budget heeft de voorgestelde
regeling derhalve gevolgen voor de bekostiging van het speciale onderwijs
en mogelijke extra lasten voor het reguliere onderwijs; in de financiële
paragraaf in de toelichting worden deze niet genoemd. De invoering
van een leerlinggebonden financiering voor leerlingen met een handicap gaat
daarnaast gepaard aan de invoering van een plaatsgebonden financiering voor
enkele bijzondere categorieën leerlingen. Per REC of per school zal de
financiering (plafondfinanciering)1 worden vastgesteld
voor plaatsen voor tijdelijke opvang (observatieplaatsen en plaatsen voor
crisisopvang), plaatsen voor leerlingen in een residentiële instelling
(zorg, hulpverlening of justitie), plaatsen voor preventieve ambulante begeleiding
en voor terugplaatsingsbegeleiding. Dat geldt ook voor het toelaten van leerlingen
die jonger zijn dan de minimumleeftijd. Nu kan de inspecteur in het belang
van het kind toestaan dat een kind eerder wordt toegelaten;2 deze vervroegde toelating is vooral van belang in verband met de taalgevoeligheid
van zeer jeugdige kinderen.3 De bepaling wordt
echter zo gewijzigd dat een kind alleen eerder kan worden toegelaten als er
formatie beschikbaar is. De invoering van deze plaatsgebonden financiering
wordt niet nader gemotiveerd. In de toelichting wordt alleen gesteld dat uitgangspunt
is dat de middelen die nu geïnvesteerd zijn in het (voortgezet) speciaal
onderwijs behouden blijven.4 De gedachte lijkt
te zijn dat eventuele gevolgen van de invoering van leerlinggebonden financiering
van gehandicapte leerlingen moeten worden opgevangen in de formatie van enkele
andere categorieën leerlingen.Alles overziende adviseert de Raad de voorgestelde regeling te heroverwegen.
Een keuzemogelijkheid voor ouders wordt slechts zeer beperkt gerealiseerd
terwijl de kwaliteit van het onderwijs daardoor geraakt wordt – het
speciaal onderwijs door afnemend rendement en versnippering van inspanning –
en het regulier onderwijs doordat het wordt belast met taken en lasten waar
het niet op berekend is.1. De eerste opmerkingen van de Raad hebben betrekking op de keuzemogelijkheid
van ouders. De Raad is van oordeel dat die keuzemogelijkheid beperkt is. De
Raad merkt in dit verband op dat voorwaarde voor toelating van een gehandicapte
leerling tot een reguliere school is dat de commissie voor de indicatiestelling
oordeelt dat de leerling daarvoor in aanmerking komt en zij voegt daaraan
toe dat daarbij naar verwachting striktere criteria zullen gelden dan voor
toelating tot het speciaal onderwijs.Deze veronderstelling is onjuist. Het gaat om «één
set» criteria per onderwijssoort (dan wel cluster 4). Voldoet een leerling
aan die criteria voor die bepaalde onderwijssoort (dan wel cluster 4) dan
geeft dat de leerling recht om hetzij te worden toegelaten tot een school
van die bepaalde onderwijssoort hetzij recht op een leerlinggebonden budget
indien de leerling naar een reguliere school gaat.Het is juist dat het leerlinggebonden budget wordt uitbetaald aan de reguliere
school, maar tegelijk moet daarbij worden bedacht dat de besteding daarvan –
via de weg van het handelingsplan – wel degelijk plaatsvindt in overeenstemming
met de ouders, met dien verstande dat daarbij rekening moet worden gehouden
met de herbestedingsverplichting.Naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad over de gevolgen voor het
onderwijs merk ik het volgende op.Het advies van de Raad op dit punt houdt naar mijn mening onvoldoende
rekening met de mogelijkheden die in de praktijk zijn gebleken om kinderen
met een handicap op te vangen in het reguliere onderwijs. Al een aantal jaren
gaan steeds meer gehandicapte kinderen naar reguliere basisscholen, die daarvoor
van het ministerie aanvullende formatie ontvangen en ambulante begeleiding
vanuit speciale scholen. Uit evaluatie-onderzoek blijkt dat de basisscholen
de plaatsing van een gehandicapte leerling niet ervaren als een belasting
waarop zij niet berekend zijn. Ook is het niet zo dat, zoals de Raad in zijn
advies stelt, de kosten voor de basisscholen disproportioneel of onvoldoende
zullen zijn. De omvang van de aanvullende formatie blijkt geen belemmering
te zijn voor integratie van de gehandicapte kinderen. Wat in de huidige praktijk
een probleem vormt, is de onzekerheid bij de basisscholen over de extra facilitering
die zij ontvangen. De huidige regeling voor aanvullende formatie is een «gunst»regeling,
waarbij jaarlijks moet worden afgewacht of de facilitering gecontinueerd wordt.
In het voorliggende wetsvoorstel wordt deze facilitering omgezet in een wettelijke
toedelingssystematiek, waardoor voor scholen zekerheid ontstaat over het recht
op leerlinggebonden financiering bij de plaatsing van een gehandicapte
leerling. Hierdoor zal bij reguliere scholen de terughoudendheid om tot plaatsing
over te gaan vanwege onzekerheid over de meerjarige formatieve mogelijkheden,
verminderen. De zekerheid die de voorgestelde regeling in de sfeer van de
extra bekostiging biedt, versterkt de mogelijkheden voor ouders om te kiezen
voor regulier onderwijs.In de praktijk blijkt dat behalve extra formatie, met name ook goede begeleiding
en ondersteuning voor de basisscholen essentiële voorwaarden zijn om
gehandicapte kinderen op te vangen. Het voorliggende wetsvoorstel geeft een
kader waarbinnen de kwaliteit van de ambulante begeleiding en ondersteuning
versterkt kan worden. In de huidige situatie wordt de ambulante begeleiding
gegeven door één speciale school. Onder de voorgestelde regeling
wordt de ambulante begeleiding gecoördineerd binnen de regionale expertisecentra
(REC's). Dit geeft de mogelijkheid om een kwalitatief bredere fundering te
geven aan de ambulante begeleiding en om deze begeleiding regionaal beter
te spreiden, zodat de efficiency wordt verhoogd. Binnen REC's zijn er meer
ambulante begeleiders, die ervaring en expertise kunnen uitwisselen en zodoende
een begeleidingsaanbod kunnen ontwikkelen dat goed aansluit op de concrete
wensen van de reguliere scholen. De betere regionale spreiding leidt ertoe
dat bijvoorbeeld de reistijden van begeleiders teruggebracht kunnen worden,
waardoor de tijd voor inhoudelijke begeleiding toeneemt. Daarmee leidt de
voorgestelde regeling niet tot versnippering van expertise binnen het speciale
onderwijs, maar biedt de vorming van REC's juist de mogelijkheid om expertise
te versterken en het rendement van het speciale onderwijs te vergroten. Betere
begeleiding geeft reguliere scholen meer mogelijkheden om kinderen met een
handicap op te vangen en dat vergroot de mogelijkheid van reguliere scholen
om tegemoet te komen aan de wens van ouders tot integratie in het regulier
onderwijs.De vorming van regionale expertisecentra is in het wetsvoorstel complementair
aan de invoering van leerlinggebonden financiering. Dit is het essentiële
verschil met het eerdere wetsvoorstel dat in 1998 bij de Raad van State aanhangig
werd gemaakt. De vorming van REC's heeft als doel de kwaliteit van het onderwijs
aan gehandicapte kinderen te waarborgen en waar nodig te versterken. Dit geldt
niet alleen voor de organisatie van de ambulante begeleiding, maar ook voor
de organisatie van het speciaal onderwijs zelf. Het speciaal onderwijs bestaat
op dit moment uit een groot aantal relatief kleine speciale scholen die zijn
verdeeld over veel onderwijssoorten. De spreiding van deze scholen over het
land is zeer ongelijk. Het wetsvoorstel biedt de mogelijkheid om binnen REC's
te komen tot een regionaal beter gespreid speciaal onderwijs, dat door middel
van bovenschoolse samenwerking in staat is het onderwijs ook inhoudelijk te
versterken. Samenwerking biedt de mogelijkheid om expertise uit te wisselen
en te bundelen en om het relatieve isolement van de kleinschalige speciale
scholen te doorbreken. Het onderwijs in de speciale scholen behoeft op belangrijke
onderdelen verbetering, zo blijkt uit de inspectie-onderzoeken. REC's geven
een organisatorisch kader waarbinnen dit kan. De vrees van de Raad dat het
speciaal onderwijs als gevolg van de voorgestelde leerlinggebonden financiering
minder efficiënt wordt, doet onvoldoende recht aan de kwalitatieve mogelijkheden
die de voorgestelde REC-vorming biedt. Mede tegen deze achtergrond blijkt
er bij de speciale scholen in de praktijk veel draagvlak te bestaan voor de
REC-vorming. Uitgangspunt in het wetsvoorstel is dat ouders een reële
keuze moeten krijgen tussen regulier en speciaal onderwijs. In beide gevallen
moet er sprake zijn van een onderwijsaanbod dat recht doet aan de ontwikkelingsmogelijkheden
van hun kind. De regeling van de leerlinggebonden financiering in samenhang
met de regeling van de REC's schept de voorwaarden voor zo'n onderwijsaanbod.
In verband met de invoering van de wettelijke regeling is voorzien in een
omvangrijk invoeringsprogramma. Op een groot aantal punten zijn ontwikkelingsactiviteiten
in gang gezet, waardoor de onderwijskundige voorwaarden zowel in de reguliere
als in de speciale scholen worden verbeterd. Via uitgebreide voorlichtingsactiviteiten
worden reguliere scholen geïnformeerd over de mogelijkheden om gehandicapte
kinderen een plaats te geven in het onderwijs. Door dit invoeringsprogramma
worden gunstiger condities geschapen voor integratie in het regulier onderwijs
en dus voor een grotere keuzevrijheid van de ouders. De invoering van de wettelijke
regeling maakt dat integratie in het reguliere onderwijs beter
mogelijk wordt. Uiteindelijk zijn het de scholen zelf die het onderwijs geven
en de voorwaarden moeten benutten. Niet in alle omstandigheden zullen reguliere
scholen erin kunnen slagen om een onderwijsaanbod te realiseren dat plaatsing
van iedere gehandicapte leerling mogelijk maakt. De keuze van ouders kan beperkt
worden door de onmogelijkheid van de scholen om een adequaat onderwijsaanbod
te bieden. Daarom is er in het wetsvoorstel voor gekozen om geen algemeen
recht op toelating tot de reguliere scholen op te nemen. Een dergelijk ongeclausuleerd
toelatingsrecht bestaat overigens evenmin voor niet gehandicapte leerlingen.
Waar een reguliere school door objectieve omstandigheden een goed onderwijsaanbod
niet kan realiseren, zou het niet verantwoord zijn om plaatsing van een gehandicapte
leerling wettelijk afdwingbaar te maken. Als gevolg van de structureel betere
bekostiging en de betere begeleiding zullen echter veel meer reguliere scholen
een goed onderwijsaanbod kunnen realiseren waardoor de keuzevrijheid van ouders
de facto wordt vergroot in vergelijking met de huidige situatie.Alles overziende geeft het advies van de Raad noch op het punt van de
keuzemogelijkheid voor ouders noch op het punt van de kwaliteit van het onderwijs
mij aanleiding om de voorgestelde regeling op hoofdlijnen te herzien.2. Afgezien van de doelmatigheid van het voorstel plaatst de Raad kanttekeningen
bij een aantal onderdelen. Het wetsvoorstel beoogt te komen tot een landelijk
dekkend netwerk van REC's, waarbij iedere speciale school aangesloten dient
te zijn bij het REC van de regio waarin de school is gevestigd.1 Hoewel het wetsvoorstel daar niet uitdrukkelijk toe verplicht is de
opzet dat speciale scholen alleen begeleiding verlenen aan reguliere scholen
die bij het eigen REC zijn aangesloten. De toelichting gaat niet nader in
op deze keuze voor een regionale organisatie. Inmiddels is er evenwel in andere
sectoren ervaring opgedaan met regionalisering van diensten. Aan weerszijde
van de grenzen tussen de regio's ontstaan doorgaans onnodig fricties en ondoelmatige
beperkingen voor scholen. Het heeft tot gevolg dat het stelsel door de aanbodstructuur
bepaald zal worden, en de mogelijkheden van ontwikkeling worden begrensd door
de vrijheid van onderwijs. Scholen hebben immers niet de mogelijkheid tot
samenwerking met scholen van een gewenste denominatie. De taken van de REC's
liggen vooralsnog in de sfeer van coördinatie en ondersteuning. Maar
ondersteuning heeft op den duur ook inhoudelijke implicaties. Bovendien is
het de bedoeling dat aan het REC ook andere taken kunnen worden opgedragen
die wel onderwijsinhoudelijk van aard zouden kunnen zijn.2 Omdat het REC als enige regionale aanbieder niet tot een bepaalde
denominatie kan behoren, kan dit onder omstandigheden op gespannen voet komen
te staan met de vrijheid van onderwijs.Om deze reden meent de Raad dat de keuze voor een regionale organisatie
ten minste in de toelichting moet worden toegelicht.2. Ten onrechte gaat de Raad er vanuit dat reguliere scholen bij een REC
zouden zijn aangesloten. Immers hij is van oordeel dat de opzet van het wetsvoorstel
is dat speciale scholen alleen begeleiding verlenen aan reguliere scholen
die bij het eigen REC zijn aangesloten. Zoals de Raad terecht opmerkt is een
dergelijke verplichting niet geregeld en wel om de reden die de Raad zelf
al aangeeft. Het hangt sterk af van de feitelijke situatie en de wensen van
ouders en scholen op welke wijze de ondersteuning wordt gerealiseerd.Het voorstel van de Raad om in de toelichting nader in te gaan op de keuze
voor regionale organisatie is overgenomen.De Raad van State wijst met betrekking tot de regionalisatie van het speciaal
onderwijs op mogelijke gevolgen van de REC-vorming voor de vrijheid van onderwijs.
Daar de scholen evenwel verantwoordelijk blijven voor de organisatie/ het
verzorgen van het onderwijs is de vrijheid van onderwijs niet in het geding.
De REC's hebben slechts tot taak: het inrichten en instandhouden van de commissie
voor de indicatiestelling en het coördineren van de ambulante begeleiding.
De ambulante begeleiding zelf wordt verzorgd door de bij het REC aangesloten
speciale scholen in de regio. 3a. Een REC dient te worden opgezet door speciale scholen in de regio
waarvoor het REC is bedoeld.1 Over de structuur
van het REC bepaalt het wetsvoorstel slechts dat het een rechtspersoon moet
zijn. Wel dient elk REC een commissie voor de indicatiestelling in stand te
houden. Voorzover deze commissie is belast met de invulling en precisering
van bij algemene maatregel van bestuur gestelde regels, heeft zij een bestuurlijk
karakter. Het REC zelf heeft in beginsel alleen coördinerende en ondersteunende
taken, zodat het waarschijnlijk niet kan worden aangemerkt als bestuursorgaan,
maar die taken kunnen, zoals hiervoor gesteld, eventueel worden uitgebreid.
Het is dan ook van belang dat de hoofdlijnen van de structuur in het wetsvoorstel
worden geregeld. Dit is temeer van belang, omdat reguliere scholen verplicht
zijn een deel van het leerlinggebonden budget te besteden bij een bij het
REC aangesloten school, terwijl niet duidelijk is wie beslist bij welke school
het geld wordt besteed. Bij die hoofdlijnen gaat het in ieder geval om de
samenstelling van het REC of van zijn organen, de vertegenwoordiging van de
bevoegde gezagsorganen daarin, de besluitvorming en de verhouding met de commissie
voor de indicatiestelling. Het wetsvoorstel dient te worden aangevuld.b. De bedoeling is dat er per regio en per cluster van speciaal onderwijs
slechts één REC is. Een REC wordt opgericht door bevoegde gezagsorganen
van de scholen in de regio.2 Deze opzet kan problematisch
uitwerken wanneer in een regio tegelijkertijd twee initiatieven tot oprichting
van een REC worden genomen. Het wetsvoorstel dient te worden aangevuld. Gelet
op hetgeen de Raad heeft gesteld in punt 2 van dit advies verdient het aanbeveling
af te zien van de strikte regel dat alle scholen dienen te zijn aangesloten
bij één REC van de eigen regio.c. Er komt voor elk cluster een landelijk dekkend netwerk van REC's; de
regionale indeling van de REC's kan echter per cluster verschillen. Dit betekent
dat de regel dat een school bij slechts één REC is aangesloten
niet goed werkt.3 Een school kan immers onderwijs
geven dat onder meer dan één cluster valt, zodat ook aansluiting
bij REC's voor verschillende clusters noodzakelijk kan zijn. Het wetsvoorstel
dient te worden aangepast.3a. In het wetsvoorstel is een aantal basisvoorschriften opgenomen inzake
de organisatorische structuur. Dit betreft de samenstelling van het REC naar
scholen, de rechtspersoon, en de instandhouding van de commissie voor de indicatiestelling.Naast de taken genoemd in artikel 28d van de Wet op de expertisecentra
kunnen scholen – als zij dat wensen – het REC ook met andere taken
belasten. In dat geval dragen de scholen zelf zorg voor de financiering van
het REC voor die taken.Keuzes die op dit punt gemaakt worden, zijn van invloed op de wijze waarop
het REC gestructureerd wordt. De structuur van het REC is aldus een afgeleide
van onderwijskundige doelstellingen. Afhankelijk van de bestuurlijke constellatie
in de regio, de ontwikkelingsfase, afzonderlijke belangen van scholen, aan
effectiviteit en noodzakelijke slagvaardigheid van bestuurlijk handelen zijn
verschillende bestuurlijke en organisatorische modellen denkbaar. Het advies
van de Raad om bij dit wetsvoorstel de structuur van het REC centraal te regelen
verhoudt zich niet tot het uitgangspunt om ruimte te geven aan de eigen ontwikkelingen
in de REC-vorming en wordt daarom niet overgenomen.3b. De mogelijkheid dat een school zou kunnen deelnemen aan meer dan een
REC, zoals de Raad adviseert, zou er toe kunnen leiden dat een groot aantal
scholen deelneemt in meer dan een REC. Deze hoeveelheid van relaties zou tot
gevolg hebben dat een doelmatige en efficiënte organisatie van de REC's
alsmede de taakuitvoering van de REC's ernstig in gevaar komt. Voor reguliere
scholen en ouders zou er sprake zijn van een onduidelijke regionale herkenbaarheid
van REC's. Daarmee zouden de voordelen van de regionale organisatie teniet
gedaan worden en de slagvaardigheid van de REC's sterk ingeperkt worden. Het
organisatorische kader voor de kwalitatieve versterking van het (v)so komt
daardoor in het gedrang. Daarom wordt deze mogelijkheid niet geboden. De vorming
van regionale expertisecentra is in 1998 gestart, met ondersteuning van de
wegbereiders. De in de notitie Tussenstand (1997) genoemde taken en samenstellingseisen
van een REC, die in overleg met het georganiseerde onderwijsveld zijn vastgesteld
vormden het uitgangspunt bij de totstandkoming van REC's. Nu,
ruim twee jaar later is een vrijwel dekkend netwerk van REC's gerealiseerd.
De samenwerking van de speciale scholen binnen de REC's is vastgelegd via
convenanten. De mogelijkheid van twee initiatieven tot REC-vorming binnen
een regio, waar de Raad van State op wijst zal zich dientengevolge niet voordoen.3c. De Raad van State meent dat een school onderwijs kan verzorgen dat
onder meer dan één cluster valt en dat het daarom mogelijk moet
zijn voor een school om aan te sluiten bij meerdere REC's. De mogelijkheid
waar de Raad op wijst, zou zich in de praktijk alleen kunnen voordoen bij
de scholen voor langdurig zieke kinderen. Deze scholen hebben echter een keuze
gemaakt voor deelname aan cluster 3 dan wel cluster 4. Het door de Raad gesignaleerde
probleem doet zich dan ook niet voor.4. Elke REC houdt een commissie voor de indicatiestelling in stand. Deze
bepaalt op verzoek van de ouders of een leerling die wordt ingeschreven bij
een reguliere school in aanmerking komt voor een leerlinggebonden budget,
en of de leerling toelaatbaar is tot een speciale school.1 Deze indicatiestelling is een besluit in de zin van de Algemene wet
bestuursrecht, zodat de commissie een bestuursorgaan is in de zin van artikel
1:1, eerste lid, aanhef en onder b, van die wet. Omdat de commissie niet onder
de hiërarchische verantwoordelijkheid van enig ander bestuursorgaan functioneert,
is het feitelijk een zelfstandig bestuursorgaan (zbo), zij het dat de commissie
geen zbo is in de technische betekenis van die term, bedoeld in de ontwerp-Kaderwet
zelfstandige bestuursorganen, nu het geen orgaan van de centrale overheid
is.2 Het toezicht op deze commissies wordt uitgeoefend
door een landelijke commissie toezicht indicatiestelling. Deze kan zonder
meer worden aangemerkt als een zbo.a. In de toelichting dient inhoudelijk te worden gemotiveerd waarom ervoor
is gekozen de indicatiestelling onder te brengen bij onafhankelijke regionale
commissies en die commissies onder het toezicht van een zbo te plaatsen.3 Uit de toelichting blijkt nu alleen dat dit de uitkomst
is van het overleg met de Tweede Kamer der Staten-Generaal.4b. De landelijke commissie dient onder de werking van de ontwerp-Kaderwet
te worden gebracht.5 In dat geval kan artikel
28d, vijfde lid, onderdelen b en d, zesde en zevende lid, achtste lid, laatste
volzin, en negende lid, van de Wet op de expertisecentra (WEC) vervallen,
omdat die onderwerpen in de ontwerp-Kaderwet zijn geregeld.6 Wordt de landelijke commissie niet onder de ontwerp-Kaderwet gebracht,
dan dient te worden voorzien in een taakverwaarlozingsregeling.7Voorts is er, wat betreft de commissies voor de indicatiestelling, een
aantal onderwerpen dat niet – zoals voorgesteld – in een algemene
maatregel van bestuur, maar in de instellingswet zelf moeten worden geregeld.
Het gaat, voorzover van toepassing, om de onderwerpen genoemd in de aanwijzingen
124h tot en met 124l, 124o tot en met 124u, en 124x en 124ij van de Aanwijzingen
voor de regelgeving.c. De landelijke commissie toezicht indicatiestelling heeft tot taak toezicht
uit te oefenen op de commissies voor de indicatiestelling; zij kan de commissies
daartoe algemene aanwijzingen geven. Bovendien heeft de landelijke commissie
tot taak de commissies voor de indicatiestelling te adviseren met betrekking
tot bezwaarschriften.8 Het betekent dat de landelijke
commissie toezicht uitoefent op werkzaamheden waaraan zij – zij het
incidenteel – zelf heeft deelgenomen.De Raad heeft bezwaar tegen deze combinatie van taken. Een onafhankelijke
uitoefening van de toezichtstaak wordt daardoor bemoeilijkt. Het verdient
aanbeveling één van de twee taken elders onder te brengen of
te schrappen.4a. Naar aanleiding van het advies van de Raad is de toelichting bij het
wetsvoorstel aangevuld met een nadere motivering waarom de indicatiestelling
ondergebracht is bij onafhankelijke regionale commissies en deze commissies
onder toezicht van een landelijke commissie toezicht indicatiestelling zijn
gesteld. 4b. De opvatting van de Raad met betrekking tot de commissie voor de indicatiestelling
dat de Aanwijzingen voor de regelgeving met betrekking tot zelfstandige bestuursorganen
in het wetsvoorstel zouden moeten worden verwerkt, deel ik niet. De commissies
voor de indicatiestelling zijn geen bestuursorganen van de centrale overheid
en de eerdergenoemde aanwijzingen noch de ontwerp-Kaderwet zijn dan van toepassing.De landelijke commissie toezicht indicatiestelling zal te zijner tijd
onder de Kaderwet zelfstandige bestuursorganen worden gebracht en dat betekent
dat dan inderdaad een aantal bepalingen in het voorgestelde artikel 28d van
de Wet op de expertisecentra kan vervallen.Ik heb afgezien van het opnemen van een taakverwaarlozingsregeling met
betrekking tot de landelijke commissie toezicht indicatiestelling en wel om
de volgende reden. Ik acht het ondenkbaar dat er een situatie zou kunnen ontstaan
waardoor de werkzaamheden van de landelijke commissie toezicht indicatiestelling
niet langer zouden kunnen worden uitgeoefend. Er is verder geen reden te veronderstellen
dat de bevoegdheid van de minister om de leden van de commissie te benoemen,
te schorsen en te ontslaan onvoldoende zou zijn om – zo daarvan onverhoopt
sprake mocht zijn – problemen het hoofd te bieden.4c. Naar aanleiding van de opmerking van de Raad is de adviestaak met
betrekking tot bezwaarschriften voor de landelijke commissie toezicht indicatiestelling
komen te vervallen. In plaats daarvan is een bepaling opgenomen dat de REC's
(per cluster) gezamenlijk een commissie inrichten die adviseert over bezwaarschriften.5. De regeling die met dit wetsvoorstel tot stand wordt gebracht heeft
een tijdelijk karakter. Na een evaluatie volgt een tweede fase.1a. In de tweede fase komt er een structurele regeling voor de REC's, waarbij
niet de speciale scholen maar de REC's de centrale eenheid worden.2 De Raad kan op dit moment nog geen oordeel geven over
die plannen, maar hij hecht eraan reeds nu uit te spreken dat het bij wet
overhevelen van onderwijs-inhoudelijke taken van speciale scholen naar de
REC's een inbreuk vormt op de vrijheid van inrichting van die scholen.b. Er staan op twee plaatsen in de toelichting opmerkingen waaruit zou
kunnen worden afgeleid dat de reguliere school in de tweede fase niet langer
verplicht zal zijn een deel van het leerlinggebonden budget te besteden bij
een school van het REC.3Niet duidelijk is hoe
de regeling zal luiden na de beëindiging van de bestedingsplicht en wat
de gevolgen zullen zijn voor de speciale scholen en het REC. Het verdient
aanbeveling de toelichting aan te vullen.5. Ik heb kennis genomen van de opvatting van de Raad dat het bij wet
overhevelen van onderwijsinhoudelijke taken van speciale scholen naar de REC's
een inbreuk vormt op de vrijheid van inrichting van die scholen. In de tweede
fase wetgeving zal de relatie tussen REC en school nader worden uitgewerkt.
Uitgangspunt daarbij is voor mij vanzelfsprekend dat bij de uitwerking van
deze tweede fase recht gedaan wordt aan de grondwettelijk verankerde vrijheid
van onderwijs.5b. Paragraaf 4.2. Leerlinggebonden budget basisonderwijs van de memorie van toelichting is in de lijn van deze aanbeveling
aangevuld.6. De toelichting bevat in paragraaf 11 een schets van financiële
hoofdlijnen. Daarin wordt onder meer gesteld dat de leerlinggebonden budgetten
mede mogelijk zijn gemaakt door een extra investering. Het betreft hier echter
geen investeringen maar een structurele uitgaveverhoging. Meer in het algemeen
is het onderscheid dat in de toelichting wordt gemaakt tussen structurele
lasten en eenmalige investering weinig scherp. Zoals in punt 1 van dit advies
is betoogd, liggen in de voorgestelde regeling diverse andere potentiële
financiële gevolgen besloten. Waar het voorstel bovendien bedoeld is
als een eerste fase die mogelijk gevolgd wordt door een tweede fase, is het
zinvol om nu reeds een indicatie te geven van de uiteindelijke kosten van
het hele project. Alleen in het licht daarvan kan bezien worden
wat de implicaties zijn van deze eerste stap.De Raad adviseert om in de toelichting een totaaloverzicht van de mogelijke
kosten op te nemen.6. De uitgaven genoemd in paragraaf 11 Financiële
hoofdlijnen zijn structureel. Deze zijn mede mogelijk dankzij de
middelen, die in het kader van de Rijksbegroting 2001 structureel beschikbaar
zijn gekomen. De uitgaven hebben betrekking op: a. inrichting van REC's en
de bekostiging van nieuwe REC-taken b. versterking van de leerlinggebonden
financiering in het basisonderwijs c. financiering van de LCTI d. financiering
van de leerlinggebonden financiering in het voortgezet onderwijs. De memorie
van toelichting is aangevuld met een schematisch overzicht van de investeringen.7. Het bevoegd gezag van een speciale school moet een commissie voor de
begeleiding instellen (artikel 41 WEC)- de opvolger van de huidige commissie
van onderzoek, maar met een beperkter taak. De commissie doet voorstellen
voor handelingsplannen en levert een bijdrage aan het onderwijskundig rapport
voor de leerling die de school verlaat (artikel 43 WEC). Het wetsvoorstel
bevat verder geen regels voor de samenstelling en werkwijze van de commissie
van begeleiding. Artikel 41 WEC heeft dan ook geen concrete betekenis. Het
verdient aanbeveling de bepaling te schrappen.7. Voor de kwaliteit van het onderwijs is het van belang dat vanuit verschillende
invalshoeken een bijdrage wordt geleverd aan de opstelling van het handelingsplan.
Naar aanleiding van de opmerking van de Raad is artikel 40b in die zin aangevuld.8. Als een speciale school een nevenvestiging wil openen of leerlingen
wil kunnen toelaten die toelaatbaar zijn verklaard voor een andere onderwijssoort
dan die welke aan de school wordt verzorgd, dient een nogal zware procedure
te worden gevolgd. Het REC moet overeenstemming bereiken met alle schoolbesturen
van het REC, alle aangrenzende REC's en, als het gaat om een nevenvestiging,
met de gemeente waarin die zal worden gevestigd. Over een voorstel dat deze
procedure heeft overleefd wordt tot slot door de minister beslist.1 Tussen het indienen van het verzoek en het moment waarop
de bekostiging aanvangt ligt anderhalf jaar. Het is redelijk dat de meest
betrokken schoolbesturen de gelegenheid hebben hun oordeel te geven, maar
de besluitvorming wordt nu afhankelijk gemaakt van de instemming van een te
groot aantal instanties. De bepaling dient te worden herzien.8. Een belangrijke doelstelling van het beleid dat ten grondslag ligt
aan het onderhavige wetsvoorstel, is dat er over het land een evenwichtige
spreiding van (voortgezet) speciaal onderwijs tot stand komt. Om deze doelstelling
voor het speciaal onderwijs te realiseren krijgen de scholen de mogelijkheid
tot het inrichten van nevenvestigingen en het zogenoemd «verbreed toelaten»
van leerlingen. Het REC stelt hiertoe een spreidingsplan op. Het REC neemt
een verzoek alleen in het plan op indien het daarover overeenstemming heeft
bereikt met de scholen binnen het REC, met de aanpalende REC's van hetzelfde
cluster en, voor zover het een nevenvestiging betreft, de gemeente waar die
nevenvestiging zal worden gevestigd. Het spreidingsplan wordt vervolgens ter
goedkeuring naar de Minister gestuurd. Voor deze zorgvuldige procedure is
gekozen om te waarborgen dat alle in het geding zijnde belangen goed afgewogen
worden en om te voorkomen dat er fricties tussen scholen en REC's ontstaan,
met name in de grensgebieden, waar de Raad van State in punt 2 op wijst. Het
wordt dan ook niet wenselijk geacht de procedure te vereenvoudigen.De totale periode tussen het indienen van een verzoek tot opneming van
een nevenvestiging in het plan en de uiteindelijke ingangsdatum van de bekostiging
beslaat inderdaad anderhalf jaar. De goedkeuringsbeslissing van de minister
is dan echter al minimaal 8 maanden bekend.9. Artikel I, onderdeel E, van het wetsvoorstel luidt: «Artikel
10 komt te luiden:Artikel 10. (vervallen)» Met deze bepaling wordt beoogd, artikel 10 te laten vervallen. Het effect
is echter dat het artikel in stand blijft en dat de tekst komt te luiden:
«(vervallen)». Artikel I, onderdeel E, dient te worden gewijzigd
in: Artikel 10 vervalt.1Deze opmerking geldt eveneens voor artikel I, onderdelen K en T.9. Het wetsvoorstel is aangepast in de door de Raad voorgestelde zin.10. Voor redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de bij
het advies behorende bijlage.10. De redactionele opmerkingen van de Raad zijn grotendeels verwerkt.
Aan de opmerking over het opnieuw rangschikken van de onderwijssoorten in
artikel 2 van de Wet op de expertisecentra overeenkomstig de volgorde van
artikel 2, vierde lid, van die wet, is geen gevolg gegeven. De reden hiervoor
is dat de huidige rangschikking zodanig is ingeburgerd in het betreffende
onderwijsveld, dat een wijziging tot grote verwarring zou kunnen leiden. Om
diezelfde reden heeft in het verleden het vervallen van een bepaalde onderwijssoort
dan ook niet geleid tot het «verletteren» van de resterende onderwijssoorten
(zie bijv. Stb. 1998, 733).De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet niet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal dan nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkTenslotte merk ik nog op dat in het wetsvoorstel een aantal andere wijzigingen
(voornamelijk technisch van aard) is aangebracht.Ik moge U, mede namens de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,
verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde
memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,K. Y. I. J. Adelmund Bijlage bij het advies van de Raad van State van 15 maart 2001, no.W05.00.0595/III,
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.Wet op de expertisecentra (artikel I)– De onderwijssoorten genoemd in artikel 2, tweede lid, onderdelen
a tot en met m, rangschikken in de volgorde waarin zij worden genoemd in het
vierde lid van dat artikel. Daarbij de scholen voor langdurig zieke kinderen
met een lichamelijke handicap en de scholen voor langdurig zieke kinderen
anders dan met een lichamelijke handicap van aparte letters voorzien.– In artikel 2, vierde lid, onderdeel d, de woorden «anders
dan bedoeld onder c» wijzigen in: anders dan met een lichamelijke handicap.– In artikel 28b, eerste lid, «de in het achtste lid bedoelde
criteria» wijzigen in: bij algemene maatregel van bestuur vast te stellen
criteria. Vervolgens het achtste lid schrappen.– In artikel 28d, zesde lid, de woorden «en de door hem aangewezen
ambtenaren» schrappen (vergelijk artikel 14 van de ontwerp-Kaderwet
zelfstandige bestuursorganen).– De tekst van artikel 40 opnieuw uitschrijven.– Een omschrijving opnemen van de term «residentiële
instelling», nu die wordt gebruikt in de artikelen 71c en 117.Wet op het primair onderwijs (artikel II)– Op acht plaatsen wordt gesproken over een leerling of leerlingen
voor wie «op basis van een beoordeling door een commissie voor de indicatiestelling
als bedoeld in artikel 28b van de Wet op de expertisecentra een leerlinggebonden
budget beschikbaar is». In artikel 1 een omschrijving van «leerlinggebonden
budget» opnemen en op de acht plaatsen de woorden «op basis van
een beoordeling door een commissie voor de indicatiestelling als bedoeld in
artikel 28b van de Wet op de expertisecentra» schrappen. Deze opmerking
geldt ook voor de Wet op het voortgezet onderwijs.Toelichting– Een lijst met gebruikte afkortingen opnemen (onder meer WSNS,
MLK, ZMLK, ZMOK, IOBK, LZ, PI, VMBO, MG, NWO), met een korte omschrijving
van elk begrip.– In paragraaf 4.3 (Leerlinggebonden budget voortgezet onderwijs),
de tweede alinea («Daarnaast ... criteriastelling») verduidelijken.XNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot2Zaak no.W05.98.0177.XNoot1Paragraaf 4.1 (Keuzevrijheid ouders), paragraaf 4.2 (Leerlinggebonden
budget basisonderwijs) en paragraaf 4.3 (Leerlinggebonden budget voortgezet
onderwijs) van de toelichting. In de wandeling is dit leerlinggebonden budget
bekend geworden onder de beeldende naam «de rugzak»; het beleidsplan
dat aan het voorstel ten grondslag ligt draagt diezelfde naam.XNoot2Paragraaf 7.1 (Inleiding) van de toelichting.XNoot3Paragraaf 4.1 (Keuzevrijheid van de ouders) van de toelichting.XNoot4De artikelen 40 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) en 160 van de
Wet op het voortgezet onderwijs (WVO), in dit wetsvoorstel ongewijzigd.XNoot5Artikel 28b, eerste lid, onderdeel a, van de Wet op de expertisecentra
(WEC); artikel 70a, tweede lid, WPO en artikel 77a, tweede lid, WVO.XNoot6De formatie voor onderwijzend personeel is voor de verschillende soorten
scholen recht evenredig met het aantal leerlingen. Groepsgrootte en het aantal
groepen spelen geen rol (artikel 7 van het Formatiebesluit WEC).XNoot7Artikel 28b, tweede lid, WEC.XNoot1Paragraaf 7 (Taak- en functiegebonden bekostiging (V)SO) van de toelichting.XNoot2Artikel 39, tweede lid, WEC.XNoot3Toelichting op artikel I, onderdeel N.XNoot4Paragraaf 7.1 (Inleiding) van de toelichting.XNoot1Artikel 28a WPO.XNoot2Artikel 28a, zesde lid, WEC, de woorden «in elk geval».XNoot1Artikel 28a WEC.XNoot2Artikel 28a, eerste en vijfde lid, WEC.XNoot3Artikel 28a, eerste, tweede en derde lid, WEC.XNoot1Artikel 28b, eerste lid, WEC.XNoot2Kamerstukken II 2000/01, 27 426, nrs.1–2, artikel 1, onderdeel
a.XNoot3Vergelijk aanwijzing 124c van de Aanwijzingen voor de regelgeving (Ar).XNoot4Paragraaf 2.4 (Praktijktoetsing indicatiestelling) en 5.8 (Commissies
voor de indicatiestelling) van de toelichting).XNoot5Artikel 2 van de ontwerp-Kaderwet.XNoot6Artikelen 8, 9, 11, 14, 18, 27 en 32 van de ontwerp-Kaderwet.XNoot7Aanwijzing 124m Ar.XNoot8Artikel 28d WEC.XNoot1Paragraaf 10 (Evaluatie en de tweede fase) van de toelichting.XNoot2Paragraaf 10 (Evaluatie en de tweede fase) van de toelichting.XNoot3Paragraaf 4.2 (Leerlinggebonden budget basisonderwijs) van de toelichting;
toelichting op artikel II, onder H, en artikel III, onder D.XNoot1Artikel 76a WEC.XNoot1Zie ook het voorbeeld in de toelichting op aanwijzing 232 Ar. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27728-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl