Wijziging van de wet van 27 juni 2002 (Stb. 374) i.v.m. invoering evaluatieverplichting vijfbanenstelsel luchthaven Schiphol; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29395, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

30-09-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29395 nr. 8

23-09-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikel 1Artikel XVIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29395Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 395Wijziging van de wet van 27 juni 2002 (Stb. 374) in verband met
de invoering van een evaluatieverplichting van het vijfbanenstelsel van de
luchthaven Schipholnr. 8VERSLAGVastgesteld 23 september 2004De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1,
belast met het voorbereidend onderzoek, brengt als volgt verslag uit van haar
bevindingen omtrent dit wetsvoorstel en de nota van wijziging dd. 5 augustus
2004 (29 395, nr.6).Onder het voorbehoud dat de regering de in dit verslag opgenomen vragen
en opmerkingen afdoende beantwoordt, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennis genomen van het
voornemen van de regering om over te gaan tot wijziging van de Wet van 27 juni
2002 (Stb. 374) in verband met de invoering van een evaluatieverplichting
van het vijfbanenstelsel van de luchthaven Schiphol. Zij delen de mening van
de regering, dat is gebleken dat enkele overgangsartikelen in de Schipholwet
voorzover zij betrekking hebben op de externe veiligheid van het luchthavenverkeer
van de luchthaven Schiphol niet uitvoerbaar zijn. Een van de redenen is gelegen
in het feit dat het statistisch-causaal model dat met betrekking tot de veiligheid
van het luchtverkeer wordt ontwikkeld primair is gericht op de interne veiligheid
van de luchtvaart en derhalve minder geschikt voor het bepalen van het groepsrisico
van de mensen op de grond.De leden van de fractie van de PvdA hebben met zorg kennis genomen van
het voorstel voor wijziging van de wet van 27 juni 2002. De voorgestelde
wijziging kan de goedkeuring van deze leden niet wegdragen. Zij prijzen weliswaar
de wijze waarop de staatssecretaris van VROM blijk geeft van het vermogen
tot een nuchtere en realistische benadering, maar stellen dat het voorstel
van de regering iedere noodzaak van wettelijke vastlegging van minimale bescherming
tegen ongevallen ontkent. Deze leden betreuren de voorgestelde wetswijziging,
waarmee beloften uit het verleden worden gebroken en het vertrouwen van bewoners
in de overheid verder zal afnemen. De leden van de PvdA-fractie kunnen en
willen zich niet neerleggen bij de conclusie zoals verwoord in de Memorie
van Toelichting dat «tengevolge van de economische en ruimtelijke ontwikkelingen
die sinds 1990 hebben plaatsgevonden rond de luchthaven is het groepsrisico
echter toegenomen en dit risico zal op langere termijn verder toenemen».De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennis genomen van het
wetsvoorstel tot wijziging van de Wet van 27 juni 2002 in verband met
de invoering van een evaluatieverplichting van het vijfbanenstelsel van de
luchthaven Schiphol. De deze leden zouden graag van deze gelegenheid gebruik
willen maken om over dit voorstel een aantal vragen te stellen.De leden van de SP-fractie betreuren de wetswijziging van de wet met de
evaluatieverplichting van het vijfbanenstelsel van de luchthaven Schiphol.
Deze wetswijziging tast op een drietal onder artikel I genoemde vlakken de
externe veiligheid rondom luchthaven Schiphol aan. Deze leden menen dat omwonenden
van en werkenden bij Schiphol recht hebben op een veilige leefomgeving. Met
de toename van de luchtvaart de afgelopen jaren is deze veiligheid sterk achteruitgegaan.
De garanties die wettelijk nog geboden werden, verdwijnen grotendeels door
deze wetswijziging. Op deze drie vlakken wijzen de leden van de SP-fractie
deze wetswijziging dan ook af.De leden van de fractie van GroenLinks hebben kennis genomen van de nota
van wijziging. Zij hebben grote moeite met de wijziging, waarbij niet langer
een evaluatie van de het groepsrisico door middel van een statistisch causaal
model wordt voorgeschreven. Zij menen dat toetsing door middel van een model
zoals de regering nu voorstelt niet zorgt voor een gegarandeerde bescherming
tegen ongevallen, met het beschermingsniveau zoals vastgelegd in de PKB.Artikel 1De leden van de CDA-fractie zouden van regering willen vernemen hoe zij
voornemens is om te bepalen welke uitkomsten van het in Artikel XI, vijfde
lid, genoemde nog te ontwikkelen causaal model dat is gericht op interne veiligheid
van het luchthavenverkeer, relevant zijn voor de externe veiligheid. En op
welke wijze zij deze vervolgens wil verwerken in het Luchthavenverkeerbesluit
Schiphol en het Luchthavenindelingbesluit Schiphol.De leden van de fractie van de PvdA vinden het onaanvaardbaar dat in afwachting
van een nieuw causaal model en nieuwe normen voor de interne- en externe veiligheid
van de luchthaven, een norm voor het groepsrisico ontbreekt. Deze leden beschouwen
een dergelijke periode als een zwart gat, waar zij geen verantwoordelijkheid
voor willen dragen. Zij vragen de regering om een reactie op dit standpunt.Deze leden zien de wetswijziging niet als een methode om op een transparante
en inzichtelijke wijze de risico's van Schiphol te schetsen, maar vooral als
een middel om tijd te creëren en daarmee beleidsvorming ten aanzien van
beperking van veiligheidsrisico's uit te stellen. Zij vragen de regering om
een reactie op dit standpunt.De leden van de fractie van de PvdA hebben kennis genomen van de in de
Memorie van Toelichting beschreven problematiek bij het opstellen van een
statistisch-causaal model voor interne en externe veiligheid, maar zijn niet
overtuigd door deze argumentatie. In hun ogen is er onvoldoende inspanning
geleverd om te zoeken naar een alternatief model of naar een tijdelijke werkwijze,
waarmee voorkomen kan worden dat de veiligheidsrisico's in de komende periode
ongecontroleerd kunnen toenemen. Zij vragen de regering om een uiteenzetting
van haar overwegingen op dit onderwerp.De leden van de fractie van de PvdA zijn ervan overtuigd dat niet het
onuitvoerbaar zijn van het statistisch-causaal model het probleem is, maar
de haalbaarheid van de standstill 1990. Deze leden zijn van mening dat het
doel: niet meer risico dan in 1990 centraal moet blijven staan, het middel
is daarbij slechts instrumenteel. Zij onderschrijven dan ook het Advies van
de Raad van State dat erop wijst dat in ieder geval tijdens een langere periode
waarin er nog geen model is het groepsrisico niet toe zal mogen nemen door
regionale ontwikkelingen.De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering om een uiteenzetting
van de gehanteerde modellen en methoden in overige West-Europese landen bij
het bepalen en handhaven van de maximale interne en externe veiligheidsrisico's.
Ook vragen zij om een reactie van de regering op deze uitkomsten, voor wat
betreft mogelijke toepassing in Nederland.De leden van de fractie van de PvdA vragen om een toelichting op de voorgestelde
wetswijziging voor wat betreft de termijnen waarop het nieuwe causaal model
voor interne veiligheid van het luchthavenluchtverkeer en het model voor externe
veiligheid uiterlijk gereed zullen zijn. Daarnaast vragen zij om een toelichting
op de zinsnede «wordt rekening gehouden» bij de voorgestelde wijziging
van artikel XI, vijfde lid.De leden van de PvdA-fractie zijn tot slot van mening dat het mogelijk
is met het bestaande statistisch-causaal model de externe veiligheid te modelleren.
Ook moet het mogelijk zijn hiermee de externe veiligheid anno 1990 te benaderen,
al dan niet op basis van oude luchtfoto's. Dit kan vervolgens als norm gehanteerd
worden. Deze leden vragen de minister om die gegevens aan de Kamer toe te
zenden. Zij zijn daarbij benieuwd naar het aandeel dat veroorzaakt wordt door
toename in de ruimtelijke ontwikkelingen en het deel dat door toename van
de luchtvaart wordt veroorzaakt.De leden van de VVD-fractie constateren dat in de toelichting op de Nota
van Wijziging gesteld wordt dat een standstill voor het groepsrisico ten opzicht
van 1990 mede niet haalbaar is vanwege de economische en ruimtelijke ontwikkelingen
die zich sinds 1990 hebben voorgedaan rond de luchthaven Schiphol. Deze leden
willen voorkomen dat dergelijke ontwikkelingen in de toekomst afbreuk kunnen
doen aan een aanvaardbaar veiligheidsniveau. De regering denkt hiervoor over
voldoende mogelijkheden te beschikken omdat er naast bestaande wettelijke
beperkingen aanvullende afspraken zijn gemaakt met de regio. Kan de regering
nader toelichten met wie deze afspraken zijn gemaakt en concreet aangeven
welke beperkingen deze afspraken aan toekomstige economische en ruimtelijke
ontwikkelingen opleggen?De leden van de VVD-fractie constateren dat als mogelijke alternatieve
benadering van het groepsrisico de regering een gebiedsgerichte benadering
in combinatie met maatregelen aan de bron heeft voorgesteld. De gebiedsgerichte
benadering is nu onderwerp van interdepartementaal onderzoek. Deze leden vragen
de regering om een nadere toelichting op dit onderzoek te geven. Zijn er buiten
de Ministeries van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
en Verkeer en Waterstaat nog andere ministeries en/of instanties bij dit onderzoek
betrokken? Waarop richt zich het onderzoek? Op welke termijn denkt de regering
de Kamer te kunnen infomeren over de (tussentijdse) uitkomsten van dit onderzoek?De leden van de SP-fractie begrijpen niet waarom in 2002 een koppeling
tussen het causale model en het groepsrisico nog mogelijk was en nu niet meer.
Graag zien deze leden alsnog een overduidelijke en transparante methode om
het groepsrisico te kunnen beoordelen.De eis dat het groepsrisico een standstill zou beleven ten opzichte van
1990 is voor de SP een harde eis. Mensen in de omgeving van Schiphol hebben
recht op een betrouwbare overheid. De leden van de SP-fractie wensen niet
verantwoordelijk te zijn voor een toename van de risico's voor
de mensen in de omgeving van Schiphol. Het loslaten van de termijn waarop
het model ontwikkeld moet worden en dit vervangen wordt door een inspanningsverplichting
vinden deze leden te vrijblijvend. Graag zien zij hier een ambitieuze datum
genoemd worden, om niet nog langer de omwonenden van Schiphol in spanning
te laten.De leden van fractie van de GroenLinks constateren dat het causaal model
gericht moet zijn op de interne veiligheid van het luchthavenluchtverkeer.
Deze leden vragen wat hieronder verstaan moet worden. Gaat het om het risico
voor inzittenden van vliegtuigen onderweg van en naar de luchthaven? Zij hebben
moeite met de formulering dat «rekening gehouden moet worden met de
voor externe veiligheid relevante uitkomsten». Ten eerste is onduidelijk
wat «rekening houden met» inhoudt. Kan de regering aangeven hoe
dwingend de uitkomsten zijn? Is het zo dat als de normen voor externe veiligheid
overschreden worden dit automatisch tot een wijziging van het Luchthavenverkeerbesluit
en het Luchthavenindelingbesluit leidt? Of gaat hier nog een afweging aan
vooraf? Zo ja, hoe vindt die afweging dan plaats?Daarnaast suggereert de formulering dat het model gericht is op de interne
veiligheid, en dat eventuele relevante uitkomsten voor externe veiligheid
niet het doel is van het model maar een bijkomstigheid. Deze leden vragen
de regering duidelijkheid te verschaffen of externe veiligheid een primair
doel is van het ontwikkelen van het causale model.Artikel XVIDe leden van de CDA-fractie vragen de minister van Verkeer en Waterstaat
en de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
hoe de doeltreffendheid en de effecten in de praktijk, van de krachtens de
artikelen 8.4 en 8.15 van de Wet Luchtvaart vastgestelde besluiten, gaan bepaald
worden. Op basis van welke criteria zal dit gebeuren?De leden van de VVD-fractie constateren dat er ten behoeve van het verslag
een ex ante evaluatie van het groepsrisicobeleid wordt uitgevoerd. Zij vragen
de regering om een nadere toelichting op deze evaluatie, waarbij wordt ingegaan
op de inhoud en opzet ervan. Wanneer zal deze evaluatie van start gaan?De leden van de fractie van GroenLinks wijzen erop dat onduidelijkheid
bestaat over de formulering van het vierde lid van het voorgestelde artikel
XVI. Enerzijds wordt gesteld dat het beschermingsniveau krachtens de Wet Luchtvaart
vergeleken moet worden met het niveau dat is beschreven in de PKB Schiphol.
Anderzijds wordt gesteld dat Artikel IX hierbij in acht wordt genomen. Betekent
deze toevoeging dat getoetst zal worden aan de overgangsartikelen, of puur
en alleen aan het niveau zoals beschreven in de PKB? Want is het niet zo dat
de overgangsartikelen helemaal geen beschermingsniveau ten aanzien van het
groepsrisico vastleggen? De leden van de fractie van GroenLinks menen dat
duidelijk moet zijn dat het beschermingsniveau zoals vastgelegd in de PKB
gehandhaafd dient te worden.De leden van de fractie van GroenLinks vragen zich af waarom er een scheiding
wordt gemaakt tussen groepsrisico in de lucht en op de grond. Dit is voor
het eerst. Daarbij wordt het begrip groepsrisico verengt tot het interne risico
op ongelukken voor passagiers en bemanning. Zij vragen zich af waarom deze
uitzondering wordt gemaakt. Bij het beleid voor externe veiligheid langs de
weg en spoor of voor fabrieken en installaties wordt toch ook niet alleen
gekeken naar het risico voor inzittenden, chauffeurs en pompbedienden? Deze
leden menen dat externe veiligheid juist ook voor omwonenden op de grond genormeerd
moet worden. Is het niet zo dat bij de Bijlmerramp, helaas een goed voorbeeld
van veiligheidsrisico's van de luchtvaart, de meeste slachtoffers
op de grond zijn gevallen? De leden van de fractie van GroenLinks vragen de
regering aan te geven waarom zij de veiligheid op de grond niet mee willen
nemen in het bepalen van het beschermingsniveau.De leden van de fractie van Groenlinks constateren voorts dat onduidelijk
is wat de termijn is waarop het model operationeel moet zijn. Immers, in de
toelichting wordt gesteld dat er een «inspanningsverplichting is om
het model zo spoedig als redelijkerwijs mogelijk is te ontwikkelen».
Tegelijkertijd wordt gesteld dat binnen drie jaar na inwerkingtreding van
de wet er een verslag moet worden opgesteld. Betekent dit dat het model bijtijds
gereed is om aan deze termijn van drie jaar te kunnen voldoen? Of is het denkbaar
dat het verslag wordt opgesteld zonder dat het model gereed is?De leden van de fractie van GroenLinks menen dat maatregelen ten aanzien
van bijvoorbeeld routes, capaciteit en vluchtpaden manieren zijn waarop het
groepsrisico (op de grond) beïnvloed kan worden. Deelt de regering deze
opvatting? Zo ja, waarom kiest zij er dan voor om pas in het verslag in te
gaan op mogelijke beheersmaatregelen? Is het niet beter, zo vragen zij de
regering, om bij het formuleren van de evaluatieverplichting, zoals dit wetsvoorstel
regelt, aan te geven op welke punten gestuurd kan worden om aan het vastgelegde
beschermingsniveau te gaan voldoen?Onduidelijk voor deze leden is tenslotte waarom het groepsrisico niet
wordt opgenomen in het milieueffectrapport. Deze inperking van het MER wordt
zonder toelichting toegepast.De voorzitter van de commissie,AtsmaDe griffier van de commissie,RooversXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), Ondervoorzitter,
Atsma (CDA), Voorzitter, Van Gent (GL), Timmermans (PvdA), van Bommel (SP),
Van der Staaij (SGP), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Depla
(PvdA), Van As (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Gerkens
(SP), Bruls (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA), Boelhouwer
(PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé Hamming
(VVD) en Van Hijum (CDA).Plv. leden: Heemskerk (PvdA),Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Hessels
(CDA), Vos (GL), Smeets (PvdA), de Ruiter (SP), Slob (CU), Aptroot (VVD),
Szabó (VVD), Van Dijken (PvdA), Waalkens (PvdA), Herben (LPF), Van
Winsen (CDA), Halsema (GL), Jager (CDA), Vergeer (SP), Ten Hoopen (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam (PvdA),
Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Van den Brink (LPF), Luchtenveld (VVD)
en Buijs (CDA) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29395-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl