Vreemdelingenbeleid; Verslag algemeen overleg over wijzigingen van het Vreemdelingenbesluit en over het beleid inzake Bosnische asielzoekers
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19637, nr. 401

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

19637 nr. 401

07-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de regeringOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 637Vluchtelingenbeleidnr. 401VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 7 december 1998De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
3 november 1998 overleg gevoerd met staatssecretaris Cohen van Justitie over
de brieven:– d.d. 25 augustus 1998 inzake besluit van 1 juli 1998, Stb.
49 (wijziging van het Vreemdelingenbesluit i.v.m. de invoering van de machtiging
tot voorlopig verblijf (19 367, nr. 365);– d.d. 23 oktober 1998 t.g.v. antwoorden op vragen van de commissie
inzake het besluit van 1 juli 1998 tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit
i.v.m. invoering van de MVV (aanwijzing categorieën vrijgestelde vreemdelingen
(19 637, nr. 381);– d.d. 13 oktober 1998 inzake beleid Bosnische asielzoekers
(19 637, nr. 368).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Middel (PvdA) moest uit de brief van de staatssecretaris
concluderen dat de criteria voor het VVTV-beleid in een groot deel van Bosnië
niet meer gelden en hij kon wat dit betreft de gedachtegang van de regering
op dit punt voor een groot deel ook wel volgen. Probleem daarbij vond hij
wel dat niet bekend is om hoeveel mensen het nu gaat. Bekend is dat inmiddels
meer dan 20 000 Bosniërs een asielverzoek hebben ingediend en dat
er meer mensen zijn met een A-status dan met een VVTV. De PvdA-fractie achtte
het in sommige gevallen mogelijk mensen terug te laten gaan als zij komen
uit een zogenaamd meerderheidsgebied, maar de definitie die de regering gebruikt,
is nogal onduidelijk; men moet afkomstig zijn uit, dan wel er geruime tijd
gewoond hebben voor hun komst naar Nederland. Wat moet onder «geruime
tijd» worden verstaan?Terecht is in het laatste ambtsbericht het verhaal over de zogenaamde
open cities ingetrokken. Hoeveel beroepsprocedures kunnen worden verwacht
als de VVTV's worden ingetrokken? Is bekend hoeveel van de betrokken VVTV'ers
doorprocederen om een hogere status te verkrijgen? De heer Middel memoreerde
dat zijn fractie al eerder heeft uitgesproken dat dit in de toekomst niet
meer mogelijk zou moeten zijn en verwees wat dit betreft naar het regeerakkoord.
Wat gaat er gebeuren met mensen die teruggestuurd zijn uit Duitsland en zich
vanuit Bosnië naar Nederland begeven en zich aanmelden. Zijn
zij met de door de staatssecretaris genomen maatregelen nu ineens «kono»,
kennelijk ongegrond of niet ontvankelijk? Al deze vragen worden niet beantwoord
in de brief van de staatssecretaris, maar desondanks kon de PvdA-fractie de
grote lijn wel onderschrijven, ook al omdat de UNHCR het een verantwoorde
maatregel acht. Wat is overigens de reactie van de staatssecretaris op berichten
dat men toch wat genuanceerder moet aankijken tegen UNHCR-berichten? Worden
die bezwaren niet voor een groot deel weggenomen omdat bij eventuele intrekking
van de VVTV en terugzending het principe van individuele toetsing toch wordt
gehandhaafd? Dat kost weliswaar tijd, maar brengt wel de zorgvuldigheid met
zich die in dit soort zaken vereist is.Wat degenen met een A-status betreft, kon hij zich wel wat voorstellen
bij de opmerking van de heer Verhagen dat het in feite een categorale verlening
van de A-status is geweest en sommigen die onterecht hebben verkregen, maar
dat is achteraf gezien. Intrekking zou ook een gigantische koerswijziging
in het beleid zijn waar zijn fractie zeker geen voorstander van is. Hij herinnert
zich overigens nog heel goed hoe er in 1994 over werd gedacht. De situatie
toen vergde een snelle reactie en opvang en die categorale benadering is toen
bewust gekozen. Hij vindt dan ook dat je de consequenties van dat bewuste
beleid moet aanvaarden, hoewel hij zich echt wel realiseert dat de A-status
formeel gesproken geen definitieve status is, maar het is nogal wat om mensen
terug te sturen die een A-status hebben en dus de beleving hebben dat hun
toekomst en wellicht die van hun kinderen in Nederland ligt en dus ook volledig
op integratie gericht zijn. Hij vreesde bovendien zeer voor een ernstige precedentwerking,
waarmee hij niet wil zeggen dat men ook mensen met een A-status niet kan stimuleren
om terug te gaan. Maar overigens wachtte hij de beantwoording van de schriftelijke
vragen terzake van de heer Kamp met belangstelling af.De staatssecretaris is met het gewijzigde besluit tegemoet gekomen aan
de aanvankelijke bezwaren van de PvdA-fractie, onder andere dat mensen met
een VVTV in het land van herkomst een MVV zouden moeten aanvragen. Probleem
blijft nog wel de ingangsdatum, want in wezen is er nu een nieuw concept-AMvB,
waardoor de hele procedure toch weer worden gevolgd. Volgens de staatssecretaris
kan ook gebruik worden gemaakt van de hardheidsclausule, maar waarop baseert
hij dat? Is het toch niet nodig om opnieuw advies te vragen en om opnieuw
te publiceren? In de tussentijd kan dan een goede voorlichtingscampagne worden
gevoerd. Zo zou uiterlijk 1 februari 1999 de nieuwe regeling kunnen ingaan.Ten slotte wees de heer Middel op de problemen bij het legaliseren en
verifiëren van aktes in sommige landen en op de uitspraak van de rechtbank
in Haarlem van augustus 1998. Kan de staatssecretaris daarover nu wat meer
zeggen dan hij in zijn brief heeft gedaan?De heer Niederer (VVD) hechtte aan een zeer spoedige inwerkingtreding
van het besluit van 1 juli jl., al dan niet gewijzigd in de zin zoals de Kamer
bij proeve is voorgelegd. Aangezien 1 november niet haalbaar blijkt, is inwerkingtreding
dan te voorzien per 1 december a.s.?Over de voorgelegde proeve had zijn fractie nog wel enkele vragen. In
onderdeel c van art. 52a wordt gesproken over «omstandigheden die hun
niet zijn toe te rekenen». In de eerder schriftelijk gestelde vragen
had de VVD al gevraagd wanneer de staatssecretaris omstandigheden waaronder
de vreemdeling wordt vrijgesteld van het hebben van een geldige MVV aanwezig
acht en hoe dit artikel zich verhoudt tot art. 16a, 6e lid van de Vreemdelingenwet.
Zijn antwoord stemde haar niet geheel tevreden. Voorop staat een onbelemmerde
uitvoering van de hoofdregel dat, voordat de vreemdeling naar Nederland komt,
wordt vastgesteld dat hij inderdaad tot Nederland kan worden toegelaten. Het
MVV-vereiste draagt bij aan het in juiste banen leiden van de
immigratie. Uitzonderingen op dit vereiste dienden naar de mening van de VVD-fractie
derhalve met grote terughoudendheid te worden toegelaten en ook zo nauwkeurig
mogelijk te worden omschreven om misbruik tegen te gaan. De staatssecretaris
kleurt de omstandigheden die wel of niet verschoonbaar zijn niet nader in
en vertrouwt op de strenge bestuursrechtelijke jurisprudentie. De heer Niederer
was daar toch niet gerust op en vroeg de staatssecretaris het gestelde in
onderdeel c van art. 52a nader te concretiseren. De vreemdelingenrechter zou
zijns inziens zo weinig mogelijk interpretatievrijheid moeten worden gelaten.Gaat onderdeel c van art. 52a uit van niet toerekenbare omstandigheden,
de gewijzigde onderdelen d en e gaan uit van wél toerekenbaarheid voor
het niet tijdig hebben ingediend van een aanvraag voor verlenging, maar voor
wie desondanks een vrijstelling van het bezit van een MVV wordt gecreëerd,
omdat «gedwongen verwijdering naar het land van herkomst van bijzondere
hardheid» zou getuigen. Hoe interpreteert de staatssecretaris in deze
gevallen «land van herkomst»? Wordt voordat een beroep op deze
bepalingen wordt gehonoreerd eerst gekeken naar binnenlandse vestigingsalternatieven
of dat de vreemdeling eerder een ander wel veilig land van bestendig verblijf
heeft gehad waarnaar terugkeer mogelijk is? Wil hij steeds een ambtsbericht
laten uitbrengen ter beoordeling van de situatie in het land van herkomst?
Zo ja, wordt daarmee niet te veel afbreuk gedaan aan een snelle en adequate
toepassing van het MVV-vereiste? Verwacht hij bovendien of extra gerechtelijke
procedures worden gegenereerd?Ten slotte vroeg de heer Niederer naar de wijze van uitvoering van de
nieuwe regelgeving door de betrokken instanties. Hij had begrepen dat de staatssecretaris
geen problemen verwacht bij de Nederlandse diplomatieke en consulaire vertegenwoordigingen,
maar hoe zit het met de vreemdelingendiensten, de rechterlijke macht en de
rechtshulpverlening?De heer Kamp (VVD) herinnerde eraan dat hij de staatssecretaris
zo'n veertien dagen geleden heeft verzocht binnen de huidige wet- en regelgeving
snel maatregelen voor te stellen waardoor minder niet-vluchtelingen naar Nederland
komen en meer afgewezen asielzoekers Nederland verlaten en met een wijziging
van de Vreemdelingenwet ter uitwerking van de afspraken in het regeerakkoord.
Beide vragen hebben met elkaar te maken, want stel dat de bezwaarfase komt
te vervallen, dan is dat alleen verantwoord als de kwaliteit van de IND-beslissingen
in eerste aanleg verbetert. Men kan bovendien niet van de IND verwachten dat
er snel een kwaliteitsslag over de gehele linie wordt gemaakt als er nog een
achterstand is uit de jaren 1997 en 1998 en er in 1999 een stijging van 40%
wordt verwacht. De stagnaties bij de IND, de problemen bij het invoeren van
de nieuwe intensieve AC-procedure, de stagnatie bij de rechtbanken en de dreigende
overschrijding van de termijn van drie jaar moeten worden weggenomen door
een lagere instroom. Als dat lukt, kan de wetswijziging op een verantwoorde
manier plaatsvinden. Dat alles kan er ook toe leiden dat criminele mensensmokkelaars
hun klanten niet meer bijna automatisch naar Nederland brengen. Het verstrekken
van verkeerde informatie door asielzoekers moet worden ontmoedigd en Nederland
moet meer in de Europese pas lopen.Het is genoegzaam bekend dat de VVD-fractie voorstander is van het aanscherpen
van zowel het sanctiebeleid als het landen- en terugkeerbeleid. Een ambtsbericht,
zoals dat over Bosnië, is een mogelijkheid om het landenbeleid aan te
scherpen. Verleden week heeft de staatssecretaris tijdens de informele Europese
bijeenkomst gepleit voor gelijke behandeling van asielzoekers, maar hij kan
daar zelf het meest aan doen door ervoor te zorgen dat het Nederlandse beleid
niet meer zoveel afwijkt van dat in andere EU-landen, met name Duitsland en
Denemarken. De heer Kamp vroeg zich allereerst af waarom de staatssecretaris pas op
9 oktober jl. beleidsconclusies – waarom zijn die zo terughoudend geformuleerd? –
heeft getrokken uit het ambtsbericht over Bosnië dat van 31 juli jl.
dateert. Geeft dat niet het risico dat het bericht niet meer actueel is? Waarom
is het ambtsbericht overigens zo ongelooflijk gedetailleerd?Nederland is begonnen met het intrekken van een deel van de voorwaardelijke
verblijfsvergunningen van het zeer kleine deel Bosniërs dat niet de vluchtelingenstatus
heeft gekregen. Uit Duitsland zijn ondertussen al 150 000 Bosniërs
vertrokken omdat het Duitse beleid glashelder is: alle gedoogverklaringen
worden in principe ingetrokken en iedereen die het land moet verlaten wordt
in principe verwijderd. Er wordt geen rekening gehouden met de plaats van
herkomst; men wordt gewoon verwijderd naar het land Bosnië. Waarom trekt
Nederland niet eenzelfde heldere beleidsconclusie als Duitsland? Waarom kreeg
in Nederland het overgrote deel van de Bosniërs de vluchtelingenstatus
en in Duitsland niet? Naar de mening van de heer Kamp kon op basis van het
ambtsbericht een verantwoord besluit worden genomen: er is een binnenlands
vestigingsalternatief, mensen die uit dat gebied komen kunnen terecht kennelijk
ongegrond worden verklaard, uitgeprocedeerden kunnen het land verlaten, VVTV's
kunnen worden ingetrokken en verleende A-statussen kunnen worden heroverwogen.
Hij zag niet in dat in het geval van Sierra Leone de hoofdstad Freetown als
binnenlands vestigingsalternatief wordt aanvaard, maar men zo'n alternatief
niet in Bosnië ziet. De oorlog is voorbij, maar natuurlijk moet het land
weer worden opgebouwd en zijn er nog genoeg problemen, maar er zijn zeker
plaatsen waar men naar terug kan keren. Wat dit betreft, zag hij niet in dat
elke Bosniër niet naar Bosnië zou kunnen terugkeren. Ook de tegenwerping
dat dit in strijd zou zijn met de Daytonakkoorden zag hij niet zitten, want
dat zou dan toch ook voor Duitsland gelden?Wat de A-statussen betreft, wees hij op de misvatting dat die een permanentie
zou hebben, maar als de situatie in het land van herkomst verbeterd is, kan
die volgens internationale regels worden ingetrokken. Dat zal uiteraard ook
volgens de VVD-fractie zeer zorgvuldig individueel moeten worden afgewogen.
Als de maatregelen zijn genomen die de VVD-fractie al lange tijd bepleit,
zullen de achterstanden in de afhandeling van asielverzoeken snel kunnen worden
ingelopen en zullen er ook minder asielzoekers naar Nederland komen, zodat
er meer tijd beschikbaar is voor een individuele heroverweging van A-statussen.
Dat in het verleden nooit een A-status is ingetrokken, is nog geen reden om
het nooit te doen. Dat het niet is gedaan, heeft mede tot de huidige situatie
bijgedragen. Over de criteria die bij die individuele heroverweging zouden
moeten worden gehanteerd, wilde hij zich nog niet uitlaten. Hij vond dat overigens
ook meer een taak van de staatssecretaris om de Kamer daarover voorstellen
voor te leggen.De door de VVD-fractie bepleite aanscherping van het beleid voor Bosniërs
zou onderdeel moeten zijn van aanscherping van het landenbeleid in algemene
zin. Na zo'n twee maanden is het ambtsbericht over Bosnië door de staatssecretaris
van een beleidsconclusie voorzien. Het wachten is nog op ambtsberichten beleidsconclusies
over Iran, Afghanistan, Noord-Irak en Somalië en de heer Kamp verwachtte
dat ten aanzien van het grootste deel van die landen kan worden geconcludeerd
dat het niet in alle omstandigheden uitgesloten moet worden geacht dat bepaalde
mensen die zijn uitgeprocedeerd ook kunnen worden teruggezonden. Hij kon zich
nog wel voorstellen dat dit niet geldt voor Afghanistan, maar dan is het nog
wel mogelijk om de bescherming van Afghanen los te koppelen van de nationaliteit
maar te koppelen aan het laatste land van verblijf. Afghanen die in Pakistan
verbleven, zouden zijns inziens geen voorwaardelijke verblijfsvergunning meer
mogen krijgen. De heer Verhagen (CDA) achtte het van belang dat het beleid
dat de overheid voert en/of wil voeren kan rekenen en ook blijven rekenen
op een draagvlak in de samenleving. Het ging hem te ver dat het beleid ook
aantrekkelijk is voor bijvoorbeeld oorlogsmisdadigers. Zo las hij vanmorgen
in de krant dat er naast de grote hoeveelheid Afghaanse oorlogsmisdadigers
die hun toevlucht in Nederland hebben gezocht en ook hebben gekregen, nu ook
nog de «slager van Kaboel» naar Nederland dreigt te komen. Het
zou toch onverteerbaar zijn als zo'n iemand in Nederland zijn toevlucht zou
kunnen zoeken? Als het door het gevoerde beleid feitelijk niet mogelijk is
om dergelijke mensen de toegang tot Nederland te ontzeggen, dan zullen er
nog meer beleidswijzigingen nodig zijn dan die welke vandaag aan de orde zijn.In het voorliggende besluit worden bepaalde categorieën vrijgesteld
van het MVV-vereiste. De staatssecretaris heeft de schriftelijke vragen zeer
uitvoerig beantwoord en de CDA-fractie kon zich daar in grote lijnen wel in
vinden behalve waar het gaat om degenen die niet tijdig hun aanvrage hebben
ingediend. Als initiatiefnemer van het wetsvoorstel tot wijziging van de Vreemdelingenwet
had de heer Verhagen in de richting van de Eerste Kamer gesteld dat hij niet
enthousiast was over die uitzondering. Het zal dan geen verbazing wekken dat
zijn fractie daartegen bezwaar heeft en de staatssecretaris heeft verzocht
om deze uitzondering in te trekken. Indien deze uitzondering niet in de AMvB
wordt opgenomen, zal dat volgens de staatssecretaris leiden tot een toename
van het aantal juridische procedures en derhalve tot een toename van de werklast.
Echter, eerder het introduceren van deze uitzondering zou daartoe volgens
de heer Verhagen leiden. Iedereen die zijn aanvraag niet tijdig heeft ingediend,
zal op basis van dit onderdeel van art. 52a zeggen dat dit is te wijten aan
omstandigheden die niet aan hem te wijten zijn en derhalve de gang naar de
rechter maken. Hij zou er de voorkeur aan geven klip en klaar te stellen dat
bij het niet tijdig verlengen een MVV moet worden aangevraagd, want zowel
bij de verlening als drie maanden voor het verlopen ervan wordt de aanvrager
erop gewezen dat de vergunning afloopt. Hoe zit het anders met de eigen verantwoordelijkheid
van de aanvrager waarop de staatssecretaris in een van zijn brieven wijst?
Als de staatssecretaris in zijn standpunt volhardt, zal de heer Verhagen zijn
fractie voorstellen een uitspraak aan de Kamer voor te leggen.In de brief van 23 oktober stelt de staatssecretaris vervolgens een wijziging
van het Vreemdelingenbesluit voor die zou kunnen leiden tot een vertraging
van vier à vijf maanden als de Raad van State althans bereid is de
nieuwe proeve van een spoedadvies te voorzien. De heer Verhagen zou het zeer
onwenselijk vinden als de invoering van de MVV verder werd vertraagd. Nadat
er zeer lang over is gesproken en het kabinet niet kwam met een initiatief
heeft hij namens zijn fractie zelf eind 1995 het initiatief genomen. Tot nu
toe is uitgegaan van invoering per 1 september, al met al zal het 1 december
worden en nog meer uitstel is voor de CDA-fractie niet acceptabel. Volgens
de heer Verhagen kan dat ook op een vrij simpele manier worden voorkomen.
Niet voor niets heeft hij zijn initiatiefvoorstel voorzien van een hardheidsclausule.
Als Kamerbreed wordt erkend dat op grond van art. 3 EVRM van iemand niet kan
worden gevergd terug te gaan naar het land van herkomst om daar een MVV aan
te vragen, kan daarop de hardheidsclausule van toepassing worden verklaard.
Als het een grote groep betreft, was de heer Verhagen het wel met de staatssecretaris
eens dat die categorisch zou moeten worden opgenomen in de AMvB, maar hij
zag er geen bezwaar in om het besluit per 1 december in werking te laten treden
en tijdelijk gebruik te maken van de hardheidsclausule. Als het nader gewijzigde
besluit de normale procedure heeft doorlopen, hoeft voor bedoelde categorie
geen gebruik meer te worden gemaakt van die hardheidsclausule. Formeel gesproken
is de hardheidsclausule inderdaad bedoeld voor individuele gevallen, maar
hij gaf er de voorkeur aan om er dan maar pragmatisch mee om te
gaan als die formele weg ertoe leidt dat het nader gewijzigde besluit pas
over een halfjaar in werking kan treden, ook al omdat dit volkomen strookt
met de bedoeling van de wet.De staatssecretaris stelt terecht dat de wet in feite een basis biedt
voor de bestaande praktijk en dat de uitvoering dus niet al te veel problemen
hoeft op te leveren, maar ook de heer Verhagen hebben de nodige klachten bereikt
over de lange wachttijden. Aangezien nu meer mensen een MVV zullen aanvragen
dan voorheen moet er volgens de staatssecretaris ook nieuw personeel komen.
Daarmee zal bij de voorjaarsnota 1999 rekening moeten worden gehouden. Dat
«rekening houden» vond de heer Verhagen niet voldoende en hij
zag graag spoedig concrete maatregelen tegemoet opdat de termijnen voor zowel
de MVV's als de visa worden teruggebracht. Er moet voldoende personeel op
de ambassades zijn om mensen niet al te lang te laten wachten op een visum
of een MVV.Het kabinet stelt voor de VVTV-status in te trekken voor personen die
afkomstig zijn uit meerderheidsgebieden. Blijkbaar is het nu dus ook tot de
conclusie gekomen dat niet langer alle hoop gevestigd kan worden op vrijwillige
terugkeer. De resultaten daarvan tot dusverre zouden die hoop ook niet zo
rechtvaardigen. Dat intrekken van de VVTV-status hield naar de mening van
de CDA-fractie ook in dat inhoud zal moeten worden gegeven aan gedwongen terugkeer,
dus ook feitelijke terugkeer en niet alleen maar op papier. Hoe stelt het
kabinet zich dat voor, want een aankondiging van het intrekken van de VVTV-status
alleen is toch niet voldoende? Uiteraard gaf ook de CDA-fractie de voorkeur
aan vrijwillige terugkeer, maar als daar onvoldoende gebruik van wordt gemaakt,
zal toch tot gedwongen terugkeer moeten worden overgegaan.De eerste Bosniërs die naar Nederland zijn gekomen hebben in feite
categoraal de A-status gekregen. De heer Verhagen zou het onterecht en oneerlijk
vinden als Bosniërs die later naar Nederland zijn gekomen en de VVTV-status
hebben gekregen wel in aanmerking komen voor terugkeer en de eerste groep
niet. Hij was dan ook de mening toegedaan dat die A-status individueel moet
worden beoordeeld. Als daaronder mensen zijn waarvoor dezelfde criteria gelden
als voor degenen die na intrekking van de VVTV-status worden teruggestuurd,
zouden ook zij voor terugzending in aanmerking moeten komen. Indertijd is
immers niet zozeer individueel beoordeeld wie wel of niet in aanmerking komt
voor een vluchtelingenstatus, maar is gekozen voor een categorale verlening
vanwege het gebrek aan capaciteit bij de IND.Ook in het regeerakkoord wordt geduid op tijdelijkheid van de bescherming.
Als er sprake is van een oorlogssituatie moeten naar de mening van de CDA-fractie
degenen die dat behoeven bescherming worden geboden. Zij die individueel kunnen
aantonen dat zij in aanmerking komen voor een vluchtelingenstatus kan de A-status
worden verleend. Voor anderen geldt dat als de oorlogssituatie is gewijzigd –
dus als de redenen voor opvang zijn vervallen – hun status na individuele
toetsing kan worden ingetrokken.Als de Nederlandse hulpinspanning ten behoeve van de wederopbouw is geconcentreerd
op open cities, die gebieden waar minderheden veilig kunnen leven naast een
meerderheid, vroeg de heer Verhagen zich af, waarom er toch niemand naar die
open cities wordt teruggestuurd. Wat doet het kabinet met degenen die nu naar
Nederland komen, bijvoorbeeld uit Duitsland? Stel dat iemand op basis van
een individuele beoordeling niet in aanmerking komt voor een A-status, wordt
hij nu dan ook daadwerkelijk teruggestuurd naar Bosnië, ook als hij afkomstig
is uit minderheidsgebieden of open cities?Als het gaat om een binnenlands vestigingsalternatief was hij de mening
toegedaan dat de situatie in Bosnië anders is, want daarover zijn in
het Daytonakkoord afspraken gemaakt. Om een goede uitvoering van dat akkoord
mogelijk te maken en om de betrokken partijen te dwingen tot naleving ervan
zou het een verkeerd signaal zijn als in het geval van Bosnië
wordt gesteld dat er een binnenlands vestigingsalternatief is. In Europa moet
gezamenlijk worden gestreefd naar een zodanige situatie in Bosnië dat
iedereen terug kan naar de plaats van herkomst. Ook daarom vond de heer Verhagen
de opvatting van de regering dat men ook nog niet terug kan gaan naar een
open city een verkeerd signaal.De heer Dittrich (D66) waardeerde het zeer dat het ambtsbericht
over Bosnië zo uitgebreid is, waardoor een goede indruk kan worden verkregen
van de sfeer in het land.Zijn fractie ondersteunde het voornemen van de staatssecretaris om over
te gaan tot gedwongen terugkeer van sommige categorieën Bosniërs,
onder anderen degenen die afkomstig zijn uit meerderheidsgebieden of degenen
die daar enige tijd hebben verbleven voordat zij naar Nederland kwamen. De
staatssecretaris geeft aan de mogelijkheid te bestuderen van het binnenlandse
vestigingsalternatief. Hoe staat het met dat onderzoek? Is de situatie in
Bosnië na het opstellen van het ambtsbericht, zo'n drie maanden geleden,
echt veranderd na de verkiezingen?Dat Duitsland veel meer Bosniërs terugstuurt mag waar zijn, maar
het Nederlandse parlement heeft toch zijn eigen verantwoordelijkheid en moet
ook zijn eigen afwegingen maken. Gelet op het feit dat Duitsland al maanden
lang Bosniërs terugstuurt ongeacht de vraag waar zij vandaan komen, moet
de bewindsman nu toch al een antwoord kunnen geven of er aanwijzingen zijn
dat die mensen bij terugkeer in gevaarlijke situaties terecht zijn gekomen?
Zijn daar geen aanwijzingen voor, dan zou de D66-fractie zich kunnen voorstellen
dat ook Nederland op grotere schaal Bosniërs terugstuurt. Dat geldt dan
in de eerste plaats degenen met een VVTV. Wat betreft de grote groep die enkele
jaren geleden een A-status hebben gekregen kon de heer Dittrich wel enig begrip
opbrengen voor de opvatting dat dit een soort categorale benadering is geweest.
Die groep was zo groot dat een individuele afweging praktisch onmogelijk was.
Maar, als wordt gedacht aan intrekking van de A-status zou in ieder geval
alsnog een individuele afweging moeten plaatsvinden. Degenen die hier al zo
lang wonen en in de Nederlandse samenleving geïntegreerd zijn, zouden
daar zijns inziens buiten moeten vallen. Daar zullen inderdaad goede criteria
voor moeten worden opgesteld, maar de D66-fractie wijst niet bij voorbaat
af dat ook een A-status moet kunnen worden ingetrokken.Anderzijds kon de heer Dittrich er de ogen niet voor sluiten dat het terugsturen
van grote groepen Bosniërs wellicht de situatie in Bosnië nadelig
kan beïnvloeden. Kan de staatssecretaris daar iets over zeggen? Als dat
het geval is, zouden wellicht de open cities nog soelaas kunnen bieden. In
eerste instantie was hij door het ambtsbericht ervan overtuigd dat het niet
verstandig was om mensen naar de open cities terug te sturen, maar nu er verkiezingen
zijn gehouden en Duitsland inderdaad zulke grote groepen terugstuurt en daarover
tot op heden nog geen negatieve berichten zijn vernomen, vraagt hij zich af,
of de situatie wellicht zodanig veranderd is dat de open cities wel degelijk
een mogelijkheid bieden. Kan de bewindsman er een indicatie van geven hoeveel
Bosniërs die vanuit Duitsland zijn teruggestuurd daarna alsnog naar Nederland
zijn gekomen?Als men niet tijdig een vergunning aanvraagt dan wel verlengt als men
al legaal in Nederland woont, moet men naar het land van herkomst om een machtiging
tot verblijf te vragen, tenzij de redenen daarvoor aan betrokkene niet zijn
toe te rekenen. De D66-fractie kon daar op zich wel mee akkoord gaan, vraagt
zich wel af wat dan het onderscheid is tussen de hardheidsclausule die heer
Verhagen in art. 16a, lid 6 heeft opgenomen en deze groepsgewijze uitzondering.
Door deze regeling moet niet een stroom aan procedures worden gegenereerd.
Is het overigens niet wat overregeld als kinderen van mensen met een MVV die
hier legaal wonen in het land van herkomst van de ouders ook nog een machtiging
tot voorlopig verblijf moeten gaan aanvragen? Het kan bovendien
nog gaan om kinderen die hier geboren zijn, op school gaan en/of hier tot
hun twaalfde jaar woonachtig zijn geweest. Waarom geldt de aangifte van geboorte
niet tevens als eerste aanvraag voor toelating?Als voorbeeld noemde de heer Dittrich een Argentijnse vrouw die een vergunning
krijgt om aan de universiteit van Amsterdam een studie te volgen. Tijdens
haar studie ontmoet zij een Nederlander, gaat samenwonen en krijgt een kind,
maar blijft studeren. Moet die vrouw nu terug naar Argentinië om daar
een MVV aan te vragen om de verblijfstitel te veranderen, of is daarop de
hardheidsclausule van toepassing?De staatssecretaris geeft aan dat hij van het ministerie van Buitenlandse
Zaken heeft vernomen dat er meer personeel op de ambassades zal komen. Hoe
verhoudt zich dat tot de nu al lange behandelduur?Ten slotte vroeg ook de heer Dittrich de aandacht voor de problemen die
rijzen bij het legaliseren van documenten in het land van herkomst. Geldt
ook daar de hardheidsclausule voor als het echt niet mogelijk is om die documenten
te verkrijgen? Zo neen, hoe kan die impasse dan worden doorbroken?Mevrouw Halsema (GroenLinks) was verheugd over de herziening
van het oorspronkelijke besluit waarmee haars inziens recht wordt gedaan aan
bepaalde verdragsrechtelijke verplichtingen en ook de Vreemdelingenwet. Toch
had haar fractie nog steeds enkele bezwaren waar het gaat om de niet tijdige
verlenging van de vergunning en de categorieën die zijn vrijgesteld van
het MVV-vereiste, waarbij zij met name de aandacht vroeg voor gescheiden vrouwen
met kinderen, slachtoffers en getuigen van vrouwenhandel en toegelatenen vanwege
een medische behandeling.Voor enkele groepen was de onduidelijkheid haars inziens nog steeds erg
groot, bijvoorbeeld voor de secundaire migranten wordt een vreemd onderscheid
gehanteerd. Minderjarigen met een art. 10, lid 2-status, een afhankelijkheidsvergunning,
worden niet MVV-plichtig, maar waarom degenen met een jaarlijkse verlengingsplicht
dan wel? Kan een kind op zijn eenentwintigste jaar eventueel MVV-plichtig
worden, ook als aan het verblijfsrecht van de ouders niets mankeert?Wordt de aanvraag van asielzoekers die middenin de procedure zitten en
een aanvraag indienen voor een verblijf bij een partner buiten behandeling
gesteld in verband met de MVV-plicht? Kan iemand gedwongen worden een machtiging
in het land van herkomst te halen terwijl zijn asielverzoek nog in behandeling
is?Naar de mening van de fractie van GroenLinks kan art. 8 EVRM bij gezinshereniging
gemakkelijk in het gedrang komen. Stel dat een partner een week te laat is
met het verlengingsverzoek terwijl aan alle andere eisen is voldaan. Kan zo
iemand dan gedwongen worden om lange tijd in eigen land op een MVV te wachten?
Bij een verlengingsverzoek na verbreking van een huwelijk hangt een verzoek
om voortgezet verblijf vaak samen met art. 8 EVRM. Naast de ouder die toch
recht heeft om zijn kinderen te blijven zien, zullen vaak ook de kinderen
zelf lange tijd hun school moeten onderbreken om in een voor hen onbekend
land een MVV af te wachten. Naar de mening van de fractie van GroenLinks dient
inmenging in het gezinsleven een rechtvaardigingsgrond te hebben. Een administratieve
omissie lijkt haar daarvoor onvoldoende. Hoe verhoudt zich dat in de ogen
van de bewindsman overigens tot het proportionaliteitsbeginsel?Wat is nu precies de bedoeling van de MVV-eis bij voortgezet verblijf?
Was aanvankelijk niet de achterliggende gedachte het reguleren van migratie?
Dat is toch geen argument meer bij voortgezet verblijf? Daarvoor is toch ook
geen onderzoek in het land van herkomst nodig, zoals bij een eerste verzoek
tot toelating? Bovendien kan een MVV-aanvraag nog steeds niet binnen een redelijke
termijn worden afgewikkeld. De ambassades zijn niet onmiddellijk versterkt
en de lange wachttijden kunnen dus nog langer worden. Door die
lange wachttijden in eigen land kunnen de gronden waarop voor verblijf in
Nederland was toegestaan, zoals werk, wellicht komen te vervallen. Als de
MVV-plicht wellicht is bedoeld als sanctie op niet tijdig verlengen, zou mevrouw
Halsema daar toch grote bezwaren tegen hebben omdat daartegen met bijvoorbeeld
de koppelingswet al voldoende maatregelen zijn genomen. Hiermee wilde zij
zeker niet zeggen dat betrokkenen geen eigen verantwoordelijkheid hebben om
hun vergunning tijdig te verlengen, maar zij vraagt zich wel af, of de repercussie –
het terug moeten naar eigen land en misschien verlies van werk – daarmee
in verhouding staat. Ook vreesde zij een grote stroom aan procedures die de
werkdruk van de IND en de rechtbanken alleen maar nog groter zal maken.De fractie van GroenLinks hechtte zeer aan een zorgvuldige invoering van
het gewijzigde besluit. Wordt nog steeds aan invoering per 1 december a.s.
gedacht? Zij herinnerde aan de afspraak dat ten minste een maand voor invoering
een informatiecampagne in landelijke dagbladen zou komen. Als het besluit
per 1 januari wordt ingevoerd, vreesde zij gelet op de feestdagen in ieder
geval voor een chaos. In ieder geval hechtte zij aan een zorgvuldige bestuurlijke
procedure gelet op de problemen die zich eerder hebben voorgedaan, dus inclusief
de Raad van State, hetgeen betekent dat invoering sowieso niet voor 1 januari
mogelijk is.Mevrouw Halsema was blij met de toezegging dat degenen die afkomstig zijn
uit minderheidsgebieden of afkomstig zijn of enige tijd verbleven hebben in
zogenaamde open cities niet teruggestuurd zullen worden. Deze gang van zaken
bevestigt wel haar twijfels over de zorgvuldigheid waarmee dergelijke beslissingen
worden genomen. In april dit jaar heeft haar fractie al gevraagd of de beslissing
om Bosniërs terug te sturen niet prematuur was omdat het in Bosnië
nog altijd onrustig was en degenen die er zijn nog steeds onvoldoende mogelijkheden
hebben om een bestaan op te bouwen. Etnische spanningen liggen nog steeds
op de loer en de terugkeer van grote groepen zou inderdaad wel eens heel negatieve
gevolgen kunnen hebben. In haar brief van 25 maart stelde de vorige staatssecretaris
dat zij in beginsel het beleid van de UNHCR zou volgen. In de zomer heeft
die UNHCR in verschillende stukken krachtig stelling genomen tegen gedwongen
terugkeer naar meerderheidsgebieden als alternatieve vestigingsmogelijkheid,
omdat dit de terugkeerprogramma's van intern ontheemden en minderheidsgroeperingen
zou frustreren en daarmee het Daytonakkoord aantasten. Daarin staat immers
duidelijk dat vluchtelingen moeten kunnen terugkeren naar hun oorspronkelijke
woonplaats. Alternatieve vestiging mag volgens de UNHCR alleen op basis van
vrijwilligheid.Wat zijn nu precies de criteria die worden gehanteerd voor gedwongen terugkeer
bij eerder verblijf in een andere woonplaats? Wordt opvang in een kamp in
een meerderheidsgebied nog steeds niet gezien als eerder verblijf?Wordt een vluchteling die deel uitmaakt van een minderheidsgroep, maar
in een meerderheidsgebied heeft verbleven ook gedwongen om daarnaar terug
te keren? Is ook dat niet in strijd met het standpunt van de UNHCR? Zou het
niet beter zijn als de terugkeer vooralsnog werd beperkt tot Bosniërs
die naar hun eigen woonplaats terug kunnen?Op welke wijze verlopen tot nu toe VVTV-intrekkingen? Wordt nu inderdaad
plotseling massaal VVTV's ingetrokken zonder aanzien des persoons, terwijl
in een aantal gevallen op voorhand toch duidelijk is dat gedwongen terugkeer
onmenselijk zou zijn? Antwoord van de regeringDe staatssecretaris kon zich voorstellen dat sommige sprekers
het wat lang vonden duren voordat er een reactie op het ambtsbericht is gekomen,
maar hij zegde toe in het vervolg zijn uiterste best te doen sneller met een
reactie te komen, het liefst binnen een maand.Met de heer Dittrich leek het hem belangrijk dat een ambtsbericht zo uitgebreid
en transparant mogelijk is opdat de Kamer zich een goed beeld kan vormen van
de situatie in het desbetreffende land.De centrale vraag leek hem te zijn of Nederland qua beleid Duitsland volgt
of de UNHCR, zoals veel andere landen ook doen. Volgens het Daytonakkoord
is de UNHCR verantwoordelijk voor de gecoördineerde terugkeer van vluchtelingen
en ontheemden naar alle delen van het voormalige Joegoslavië, inclusief
Bosnië-Herzegovina. Nederland heeft overigens altijd de multilaterale,
gecoördineerde en fasegewijze aanpak ondersteund die de UNHCR heeft opgesteld
in overleg met de bij het Daytonakkoord betrokken partijen en alle betrokken
Westerse asielverlenende landen. De UNHCR heeft aangegeven dat de terugkeer
moeizaam verloopt en dat de verwachtingen achter blijven bij de prognoses.
Daarom staat zij ook alleen vrijwillige terugkeer naar minderheidsgebieden
voor en verzet zich tegen de aanpak van Duitsland. In Duitsland krijgen Bosniërs
geld mee als zij binnen een bepaalde periode besluiten om terug te gaan en
als zij na die periode niet zijn teruggegaan, worden ze uit de voorzieningen
gezet. Volgens de UNHCR en andere internationale organisaties die in Bosnië
aanwezig zijn, is dat in feite een vorm van gedwongen terugkeer, hetgeen tegen
het advies van de UNHCR is. Terugkeer van Duitsland verstoort die multilaterale
en gecoördineerde aanpak, hetgeen op den duur inderdaad wel eens contraproductief
zou kunnen werken. Er zijn nog te veel feitelijke en economische belemmeringen,
qua huisvesting, werk, onwil van lokale overheden, e.d. voor terugkeer. De
bewindsman vond dat voldoende argumenten om terugkeer alleen te beperken tot
meerderheidsgebieden voor degenen die daar gewoond hebben of er geruime tijd
verbleven hebben, waardoor er sprake is van een verblijfsalternatief. Onder
«geruime» tijd verstaat hij zes maanden en inderdaad niet in een
kamp.In de periode 1992 t/m augustus 1998 hebben bijna zo'n 17 000 Bosniërs
in Nederland de vluchtelingenstatus gekregen, dus de A-status. Uit een oogpunt
van rechtszekerheid wilde de bewindsman zeer terughoudend zijn met het intrekken
van deze status. Het argument dat dit oneerlijk is ten opzichte van degenen
die in een vergelijkbare situatie hebben verkeerd maar later de VVTV-status
hebben gekregen, vond hij niet zo sterk, want dat argument had indertijd ook
kunnen worden gehanteerd. De A-status is toegekend en de intrekking ervan
moet volgens staand beleid – waarover overigens zijns inziens best te
praten valt – benaderd worden. Op dit moment is intrekking van de A-status
mogelijk onder bepaalde voorwaarden, bijvoorbeeld op grond van de zogenaamde
cessation clause van de UNHCR die zal worden afgegeven als zij van mening
is dat het land veilig is voor de terugkeer van erkende vluchtelingen. Als
de status op die titel wordt ingetrokken, moet ook nog worden gekeken naar
de individuele omstandigheden. Gelet op de discussie en de gewisselde argumenten
stelde de bewindsman zich voor een meer algemene notitie op te stellen over
de A-status en de wijze waarop daarmee in de toekomst moet worden omgegaan.
Overigens wees hij er nog op dat Duitsland Bosniërs nooit een A-status
heeft gegeven, maar altijd een zogenaamde Duldung.Als een VVTV-status wordt ingetrokken, kan betrokkene daartegen eerst
bezwaar en daarna eventueel ook nog beroep aantekenen. In de praktijk blijkt
dat zo'n 40% door procedeert om een hogere status te verkrijgen.De bewindsman gaf toe dat de huidige procedure zeer lang duurt, gecompliceerd
is en ook veel ruimte tot doorprocederen biedt. Vandaar ook het idee om daar
iets aan te doen. Dat laat onverlet het feit dat ook het landenbeleid zal
moeten worden ingevuld, hetgeen consequenties heeft voor nieuw
binnen komende asielzoekers. Bosniërs die na 1 juni 1997 een asielaanvraag
hebben ingediend, krijgen geen VVTV. Hun verzoek wordt uitsluitend individueel
beoordeeld. Als zij een tweede aanvraag indienen in Nederland, wordt beoordeeld
of er nieuwe feiten zijn. Zijn die er niet, dan wordt de asielaanvraag als
kennelijk ongegrond afgedaan. De hoofdregel is inderdaad dat niet toelaten
terugkeer inhoudt. Die regel geldt ook voor Bosniërs die of geen VVTV
hebben of een VVTV hebben die wordt ingetrokken. De IND stuurt erop aan dat
Bosniërs die geen recht hebben op verblijf ook verwijderd worden. In
de praktijk wordt regelmatig geconstateerd dat het aantal illegalen toch niet
zo groot is en dat houdt volgens de bewindsman in dat een zeer groot deel
van degenen die niet toegelaten worden als asielzoekers en geen opvang krijgen
blijkbaar het land verlaten. Uiteindelijk zullen alle verschillende manieren
van terugkeer gebruikt worden, maar hoofdregel blijft eerst vrijwillig vertrek.De bewindsman memoreerde dat hij een maand geleden niet voor niets heeft
besloten om een wachtlijst in te stellen. Uit de eerste signalen blijkt dat
de AC's daardoor beter gaan functioneren, zowel waar het gaat om kennelijk
ongegrondverklaringen als ten aanzien van de Dublinclaims. Dat wil niet zeggen
dat de situatie nu rooskleurig is, maar dat hangt mede samen met de procedures.Wat betreft het binnenlandse vestigingsalternatief had hij zijn collega
van Buitenlandse Zaken om een ambtsbericht gevraagd. Hij verwachtte dat niet
voor het eind van dit jaar. Hij hechtte er overigens aan om het beleid op
die ambtsberichten te baseren, ook gelet op eventuele juridische procedures.
Bijvoorbeeld in het geval van Sierra Leone staat in het ambtsbericht expliciet
dat uitgeprocedeerde Sierra Leoonse asielzoekers naar Freetown kunnen terugkeren,
maar in het ambtsbericht over Bosnië wordt expliciet gesteld dat een
binnenlands vestigingsalternatief er niet is. Nu er inderdaad verkiezingen
zijn gehouden en de situatie zich lijkt te veranderen is Buitenlandse Zaken
daarom ook gevraagd te onderzoeken of dat inderdaad het geval is, maar dat
vraagt toch enige tijd. De Kamer vraagt niet voor niets om goede ambtsberichten,
want zodra die er voor elk land zijn, worden de updates ervan ook gemakkelijker.
Nog mooier zou het zijn als op een gegeven moment tot Europese ambtsberichten
kan worden overgegaan.De bewindsman merkte wat betreft de open cities nog op dat daaraan zoveel
ontwikkelingshulp wordt verstrekt opdat zo snel mogelijk, maar op dit moment
nog in de nabije toekomst, terugkeer naar die open cities mogelijk wordt.
Ook op dit punt sluit hij zich aan bij het standpunt van de UNHCR –
die t.a.v. Bosnië in het kader van het Daytonakkoord overigens een andere
positie heeft dan wanneer het gaat om andere landen – dat gedwongen
terugkeer van minderheidsgroeperingen naar open cities nog niet goed mogelijk
is, zoals zij begin dit jaar nog wel dacht. Zouden op dit moment grote groepen
Bosniërs naar die open cities terug worden gestuurd, dan zouden mogelijke
verbeteringen in de situatie aldaar verstoord kunnen worden. Wederopbouw is
immers een precair en langzaam proces, waaraan Nederland van harte bijdraagt,
maar het moet wel de kans krijgen.Wat de staatssecretaris betrof, treedt het huidige besluit zo spoedig
mogelijk in werking en, zoals afgesproken vier weken na de start van de voorlichtingscampagne.
Als de Kamer daarmee kan instemmen, zou het aan het eind van de eerste week
van december in werking kunnen treden, dus ruim voor de feestdagen. Het is
inderdaad de bedoeling zoals de heer Verhagen heeft aangegeven om het MVV-vereiste
niet op te leggen aan VTV zonder beperkingen en de VVTV. In de desbetreffende
gevallen – hij verwachtte dat het er tot inwerkingtreding van het nieuwe
besluit niet veel zullen zijn – zal de hardheidsclausule van art. 16a,
6e lid worden toegepast. De wijziging van het besluit zal hij zo spoedig mogelijk
in procedure brengen. Zodra dat in werking is getreden, is toepassing van
de hardheidsclausule voor die gevallen niet meer nodig. Volgens
de wet echter zal ook dat nieuwe besluit voorgehangen moeten worden en dat
vergt zo'n acht weken. Hij kan zich voorstellen dat de Kamer dat in dit geval
niet nodig acht, maar zou dat wel graag vernemen.Uit een meningspeiling bleek de voorzitter dat de heren Middel
(PvdA) en mevrouw Halsema (GroenLinks) de voorkeur geven aan de normale procedure
en de heren Verhagen (CDA), Dittrich (D66) en Niederer (VVD) de suggestie
van de staatssecretaris onderschrijven.De staatssecretaris begreep dat Kamerbreed de wens bestaat
om zo snel mogelijk tot invoering over te gaan, maar gelet op sommige bezwaren
stelde hij voor dat de Kamer afhankelijk van wat er te zijner tijd voorligt
snel oordeelt of zij er wel of niet met hem over van gedachten wil wisselen.De bewindsman vond de uitspraak van de rechtbank Haarlem d.d. 10 augustus
jl., waarop de heer Middel doelde, zeer kritisch en was ervan overtuigd dat
die door het ministerie van Buitenlandse Zaken ter harte zal worden genomen.
Er zijn echter geen aanwijzingen dat de rechterlijke macht in het algemeen
van mening is dat Buitenlandse Zaken onzorgvuldig handelt bij het doen van
onderzoeken naar actes.Wat niet toerekenbare redenen betreft, gaf hij er de voorkeur aan zich
aan te blijven sluiten bij de bestuursrechtspraak inzake het niet tijdig aanvragen
van verlenging van een vergunning, ook al omdat die bepaling toch niet van
enige redelijkheid ontbloot is. Het leek hem niet verstandig om op dit punt
nog aparte jurisprudentie uit te lokken door allerlei voorbeelden te geven.
Juist omdat het zo'n algemene term is verwacht hij dat ook de vreemdelingenrechter
zich daarbij aansluit. Bovendien heeft hij de indruk dat het nooit om zoveel
zaken kan gaan, want altijd zal de eigen verantwoordelijkheid van betrokkenen
voorop blijven staan. Aangezien men ook nog drie maanden van te voren een
waarschuwing krijgt, zullen de meesten het wel tijdig aanvragen. Het zal dus
om uitzonderingen gaan. Daarom vreest hij ook niet dat het tot zoveel extra
procedures leidt. Als er overigens niets wordt geregeld of als wordt bepaald
dat het sowieso tot de eigen verantwoordelijkheid van betrokkenen wordt gelaten
om tijdig voor een verlenging te zorgen, kan dat ook tot extra procedures
leiden en wel door degenen die van mening zijn dat zij er echt niets aan konden
doen en bovendien nog vinden dat zij heel sterke argumenten hebben.Vrijstelling voor degenen die niet terug kunnen keren naar het land van
herkomst slaat alleen op degenen die niet naar hun land van herkomst terug
kunnen om aldaar een MVV aan te vragen en niet naar een ander land kunnen
gaan om daar een MVV aan te vragen. Dat moet dan wel een land zijn waar de
betrokkene kan blijven om de beslissing af te wachten. In de regel zal die
situatie zich echter niet vaak voordoen. Bij de toets of het MVV-vereiste
moet worden tegengeworpen zal niet worden ingegaan op vraagstukken als binnenlands
vestigingsalternatief in het land van herkomst. Daarom is de vrijstelling
ook algemeen geformuleerd. De beoordeling of terugkeer al dan niet mogelijk
is, vindt plaats op basis van bestaande informatie. Het is dan ook niet nodig
om daarvoor ambtsberichten te vragen.In het uitvoeringsplan voor het MVV-vereiste dat in mei aan de Tweede
Kamer is verzonden zijn de consequenties voor de uitvoering weergegeven. Ook
is aangegeven dat het moeilijk is om de exacte werklast in kaart te brengen.
Naar verwachting zal in het begin van de inwerkingtreding tijdelijk een extra
belasting optreden, maar zal het MVV-vereiste uiteindelijk tot een werklastvermindering
leiden. In de brief van 23 oktober is gemeld dat de personeelscapaciteit op
de diplomatieke posten zal worden uitgebreid.Voor de omzetting van een vergunning tot verblijf voor studie tot een
vergunning tot verblijf voor gezinshereniging geldt de hoofdregel dat betrokkenen terug moeten. Dat volgt ook uit de parlementaire behandeling
van de wet. De hardheidsclausule is in de door de heer Dittrich aangedragen
casus niet zonder meer van toepassing, want dan zou er sprake moeten zijn
van schrijnende omstandigheden. Het enkele feit dat iemand gehuwd is en/of
een kind heeft hoeft toch niet per definitie schrijnend te zijn.De bewindsman kon zich wel voorstellen dat de heer Dittrich suggereerde
om de geboorteaangifte te beschouwen als eerste aanvraag voor vergunning tot
voorlopig verblijf, maar niet in alle gevallen wordt de geboorte aangegeven
en dan is het toch handig als het geregeld is.De hardheidsclausule geldt in beginsel niet als de documenten ontbreken,
want dat is geen onvoorziene situatie, maar het kan in de praktijk wel voorkomen
dat de clausule erop van toepassing wordt verklaard. Naar de problematiek
van legalisatie en verificatie wordt onderzoek gedaan, bijvoorbeeld naar aanleiding
van een werkbezoek aan Ghana. Daarbij wordt ook bezien de mogelijkheid om
alternatieve documenten of methoden te gebruiken om de staat van een persoon
vast te stellen.Mevrouw Halsema noemde verschillende categorieën die inderdaad niet
met name zijn opgenomen in het besluit, maar sommige ervan staan wel in de
wet. In art. 16a, 3e lid staan immers sommige van de door haar genoemde groepen,
zoals asielzoekers, slachtoffers of getuigen van vrouwenhandel. De bewindsman
wees erop dat de initiatiefnemer er bewust voor heeft gekozen om uitzonderingen
deels in de wet en deels in het besluit op te nemen, want door wijziging van
het besluit kan met grotere flexibiliteit worden voorzien in eventuele nieuwe
categorieën.De voorzitter van de commissie,Van HeemstDe griffier van de commissie,Pe XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
ondervoorzitter, Rabbae (GroenLinks), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O.P.G.
Vos (VVD), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA),
Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van
der Staaij (SGP), Wijn (CDA) en Brood (VVD).Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA),
Van Vliet (D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), De Graaf (D66), Karimi (GroenLinks), Schutte (GPV), Santi (PvdA),
Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs
(CDA), Passtoors (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), Van der Hoeven (CDA) en Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19637-401.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl