Wijziging van o.m. Wetboek van Strafvordering omtrent o.m. de toepassing van maatregelen in belang van het onderzoek; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26983, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26983 nr. 4

14-06-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN1. Inleiding2. De Grondwet en de verdragen inzake de rechten van de
mens3. Regelgeving in het buitenland4. De ophouding in het belang van het onderzoek en de
mogelijkheid van gebruik van het sociaal-fiscaal nummer ten behoeve van het
vaststellen van de identiteit van de verdachte5. Maatregelen in het belang van het onderzoek6. De problematiek rondom de drugskoeriers7. De methoden van het onderzoek aan en in het lichaam
nader bezien8. Enige opmerkingen omtrent het toepassen van dwang of
de strafbaarstelling van de weigering van de verdachte om aan dwangmiddelen
mee te werkenARTIKELSGEWIJZE BEHANDELINGArtikel 56 lid 3Artikel 56 en artikel 195, lid 2Artikel 61 lid 2Artikel 62a lid 4Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26983Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 983Wijziging van het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten
omtrent de toepassing van maatregelen in het belang van het onderzoek en enige
andere onderwerpennr. 4VERSLAGVastgesteld 14 juni 2000De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, brengt als volgt
verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit voorstel van
wet voldoende voorbereid.ALGEMEEN1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel omtrent de toepassing van maatregelen in het belang van
het onderzoek en enige andere onderwerpen.Op pagina 1 van de toelichting wordt gesteld dat zowel de gewijzigde aard
en omvang van de criminaliteit benevens de ontwikkeling van de medische wetenschap
tot dit wetsvoorstel nopen. Met name de gewijzigde aard en omvang van de criminaliteit
wordt echter niet verder aangeduid. Wil de regering dit alsnog doen, zo vragen
deze leden.De leden van de VVD-fractie hechten sterk aan heldere wetgeving. De huidige
wetgeving omtrent het toepassen van maatregelen in het belang van het onderzoek
sluit niet geheel meer aan bij de mede door jurisprudentie ontwikkelde praktijk.
Terecht wordt in de memorie van toelichting opgemerkt dat in de praktijk de
fase van ophouding voor verhoor ook gebruikt wordt voor het uitvoeren van
andere handelingen. Vervanging van het begrip ophouding voor verhoor door
het ruimere begrip ophouding voor onderzoek doet recht aan deze praktijk.
Bovendien maakt het wetsvoorstel inzichtelijker welke wettelijke basis aanwezig
is voor maatregelen in het belang van het onderzoek, onderzoek aan het lichaam
en onderzoek in het lichaam. In dit opzicht verwelkomen deze leden de verheldering
die het voorliggende wetsvoorstel met zich mee brengt.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavig wetsvoorstel. Zij kunnen zich in grote lijnen vinden in de voorgestelde aanpassingen van het Wetboek van Strafvordering en
enige andere wetten. Deze leden zijn van mening dat op een verantwoorde wijze
de verschillende voorstellen in het wetsvoorstel zijn vastgelegd. Ook een
aantal recente ontwikkelingen in de jurisprudentie komt in dit wetsvoorstel
terug. Tevens hebben deze leden geconstateerd dat de regering een groot aantal
opmerkingen van de Raad van State in het wetsvoorstel heeft overgenomen.Het gebruik van het sociaal-fiscaal nummer (hierna: SoFi-nummer), het
onderzoek aan het lichaam, het ophouden voor verhoor, maatregelen in het belang
van het onderzoek alsmede wijziging van de Opiumwet worden door deze leden
als noodzakelijke aanvullingen op het strafvorderlijk onderzoek ervaren.Deze leden vragen de regering hoe dit wetsvoorstel zich verhoudt tot voornemens
met betrekking tot het preventief fouilleren (onder andere initiatief wetsvoorstel
tot wijziging van de Gemeentewet en de Wet wapens en munitie in verband met
de bestrijding van wapengeweld van het lid Van de Camp, Kamerstukken II 1999–2000,
26 865) en de uitbreiding van het DNA-onderzoek. Op pagina 17 van de
toelichting is weliswaar een relatie gelegd met het wetsvoorstel uitbreiding
DNA-onderzoek, maar is dit de laatste stand van zaken, zo vragen deze leden.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavig wetsvoorstel, waarin voorstellen worden gedaan die betrekking
hebben op de herziening en uitbreiding van het onderzoek aan en in het lichaam,
de herziening van de maatregelen in het belang van het onderzoek en de overheveling
van deze maatregelen naar het Wetboek van Strafvordering, alsmede een regeling
voor het gebruik van het SoFi-nummer bij het vaststellen van de identiteit
van de verdachte. Voorgesteld wordt een onderscheid aan te brengen tussen
onderzoek aan en onderzoek in het lichaam. Het onderzoek aan het lichaam omvat
dan het uitwendig schouwen van de openingen en holten van het lichaam, behoudens
het uitwendig schouwen van de openingen en holten van het onderlichaam, en
kan geschieden in opdracht van de (hulp)officier van justitie. Het onderzoek
in het lichaam omvat het uitwendig schouwen van de openingen en holten van
het onderlichaam en het inwendig onderzoek van de openingen en holten van
het lichaam, maar ook het röntgenonderzoek en echografie worden hieronder
begrepen. Deze leden vinden het voorgestelde onderscheid tussen onderzoek
in en onderzoek aan het lichaam en hun definities meer duidelijkheid bieden
dan de bestaande regelgeving en staan dan ook in beginsel positief tegenover
deze voorgestelde wijzigingen in de artikelen 56 en 195 van het Wetboek van
Strafvordering.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel, dat mede tot stand is gekomen door veranderde
maatschappelijke, medische en technische inzichten. Deze leden waarderen de
poging van de regering om de overzichtelijkheid en toegankelijkheid van een
aantal regelingen te vergroten door deze over te brengen naar het Wetboek
van Strafvordering. Deze leden hebben begrip voor het voorzien in een wettelijke
basis voor verschillende inbreuken op de uitoefening van het recht op privé-leven
als bedoeld in artikel 8 EVRM, maar ze maken bezwaar tegen inbreuken die samenhangen
met het gebruik van het SoFi-nummer.2. De Grondwet en de verdragen inzake de rechten van de
mensNaar aanleiding van het gestelde in § 2.2. van de toelichting menen
de leden van de PvdA-fractie dat de conclusie – zeker in het licht van
de voorgaande redenering – wel heel dun is. De verkenning van grondwettelijke
en verdragsrechtelijke verplichtingen en voorwaarden leiden immers tot een andere conclusie dan dat voor de voorgestelde maatregelen in het
onderhavige wetsvoorstel kan worden gewezen op de grond «the prevention
of disorder and crime». De regering stelt dat de voorgestelde regeling
van dwangmiddelen bijdraagt aan de opsporing van strafbare feiten, hetgeen
in het belang is van de openbare orde en de voorkoming van strafbare feiten.
Het onderzoek aan en in het lichaam, zo stelt de regering, geschiedt met het
oog op de waarheidsvinding en inbeslagneming van daarvoor vatbare voorwerpen
en ziet daarmee op de opsporing van strafbare feiten. Dat de opsporing van
strafbare feiten in het belang is van de openbare orde en bijdraagt aan de
voorkoming van strafbare feiten kan volgens deze leden in zijn algemeenheid
niet worden volgehouden. De opsporing op zichzelf kan overigens een belang
zijn dat de dwangmiddelen rechtvaardigt. Deze leden vragen de regering een
reactie hierop. De tweede volzin met betrekking tot het onderzoek aan en in
het lichaam is op zichzelf juist, maar geeft daarmee nog niet de noodzaak
aan van de voorgestelde vormen van onderzoek aan en in het lichaam. Is het
met andere woorden nu zo dat Grondwet en internationale verdragen in feite
weinig meer dan zeer algemeen eisen stellen, of is de hier weergegeven onderbouwing
van de gemaakte keuzen in het wetsvoorstel niet optimaal, zo vragen deze leden.3. Regelgeving in het buitenlandIn § 3 van de toelichting wordt een vergelijking gemaakt met
enkele andere landen. Hoewel ook onderzocht is hoe en een ander is geregeld
in Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk, wordt hiervan geen weergave gegeven.
De leden van de PvdA-fractie zien graag alsnog een verslaglegging van het
onderzoek naar die twee landen. Is in Zweden de regeling overigens zo dat
voor elk strafbaar feit, dus ook voor overtredingen, het genoemde onderzoek
mag worden verricht, zo vragen deze leden.4. De ophouding in het belang van het onderzoek en de
mogelijkheid van gebruik van het sociaal-fiscaal nummer ten behoeve van het
vaststellen van de identiteit van de verdachteIn § 4.2. wordt er op gewezen dat in 30% van de bevragingen
het GBA niet het gewenste resultaat kan leveren. Dit is mede aanleiding om
meer gebruik van het SoFi-nummer toe te staan. De leden van de PvdA-fractie
vragen wat er gebeurt om het GBA betrouwbaarder te maken? Zou, indien het
GBA bijvoorbeeld maar in 10% van de bevragingen faalt, ook zijn overgegaan
tot de voorgestelde maatregelen Het Sofi-nummer zou – zo is bepaald
tijdens de behandeling van de Wet op de Identificatieplicht – ook worden
opgenomen op paspoort en rijbewijs. Deze leden vragen of dit inmiddels inderdaad
altijd gebeurt? In de memorie van toelichting wordt er op gewezen dat destijds
bij de invoering van het SoFi-nummer is bepaald dat dit nummer niet mocht
uitgroeien tot een algemeen nationaal persoonsnummer. Is de regering van mening,
zo vragen deze leden, dat dit uitgangspunt nog onverkort geldt, ook nu de
opvattingen ter zake van privacybescherming aanzienlijk zijn gewijzigd? Hoe
verhoudt overigens dit aanvankelijk standpunt zich tot het gegeven dat op
het paspoort het Sofi-nummer staat vermeld als «pers.nummer»,
zo vragen deze leden.Op pagina 10 van de toelichting stelt de regering dat het een algemene
regel van informatieverwerking is dat zodra het doel dat met het verkrijgen
van de gegevens is bereikt, vernietiging plaats vindt. Vervolgens stelt de
regering dat er geen reden is aan te nemen dat de politie zich hieraan niet
zal houden. Waarop is deze veronderstelling gebaseerd? Wat zijn de formele
regels waaraan de politie zich in dit verband heeft te houden, zo vragen deze
leden. Het voorliggende wetsvoorstel beperkt zich niet tot het herschikken van
de ophouding voor verhoor, maar maakt van de gelegenheid gebruik om enige
uitbreidingen te introduceren. De leden van de VVD-fractie doelen hierbij
met namen op de bevoegdheid staande gehouden of aangehouden verdachten te
vragen naar hun SoFi-nummer. De huidige praktijk waarbij 30% van de bevraging
aan de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (GBA) niet het gewenste
resultaat oplevert is onbevredigend. In dit verband vragen deze leden in hoeveel
van die gevallen dit te wijden is aan het foutief opgeven van persoonsgegevens
door de verdachte en in hoeveel van die gevallen dit te wijden is aan slordigheden
aan de kant van politie en OM? Ook vragen zij of het introduceren van de bevoegdheid
om te vragen naar een meer accuraat persoonsgegeven, zoals het sociaal-fiscaal
nummer, een oplossing kan vormen voor die situaties waarin de verdachte geen
gegevens wenst te overleggen. Een vraag die nog meer speelt nu ervan wordt
afgezien om het vals opgeven van het SoFi-nummer niet strafbaar te stellen.
Kan de ondersteunende functie van het SoFi-nummer bij het verkleinen van het
aantal onbevredigende bevragingen van de GBA voldoende vorm krijgen zonder
een dergelijke strafbaarstelling? In toenemende mate gelden er verschillende
identificatieregimes. Afhankelijk van het feit of je aan het werk bent, verdachte
bent, je in het verkeer begeeft enzovoort, gelden er verschillende regels
ten aanzien van welke identificatiegegevens je al dan niet verplicht, moet
overdragen aan verschillende categorieën van instanties en personen.
Kan de regering een helder totaal overzicht geven van alle situaties waarin
een identificatieplicht, een bevoegdheid tot het vragen naar persoonsgegevens
en een verplichting tot het geven van juiste persoonsgegevens bestaat? Kan
hierbij eveneens worden ingegaan op de juridische gevolgen van het al dan
niet voldoen aan de bestaande verplichtingen in die situaties, zo vragen deze
leden. Eveneens speelt hierbij de vraag in welke situaties iemand op geen
enkele wijze om identificatiegegevens kan worden gevraagd. Deze leden hebben
behoefte aan het afzetten van de voorgestelde bevoegdheid tot het vragen naar
het sociaal-fiscaal nummer ten opzichte van een meer fundamentele oplossing
voor de behoefte aan de mogelijkheid om onder verschillende omstandigheden
personen accuraat te kunnen identificeren. Deze leden vragen de regering hierbij
de oplossingen die in de ons omringende landen worden gehanteerd te betrekken.
Tenslotte willen deze leden vragen op welke termijn het SoFi-nummer moet worden
vernietigd nadat de GBA is geraadpleegd. Moet dit onmiddellijk hierna geschieden,
zo vragen deze leden.Tegen de voorgestelde bevoegdheid in artikel 55b, waarbij het voor opsporingsambtenaren
mogelijk wordt gemaakt een staande gehouden of aangehouden verdachte te vragen
naar zijn SoFi-nummer hebben de leden van de D66-fractie een aantal bedenkingen.
In het verleden is nadrukkelijk bepaald dat het domein waarbinnen het SoFi-nummer
mag worden gebruikt is begrensd. Kan de regering uiteenzetten hoe de voorgestelde
regeling zich verhoudt tot de WPR en het daarop gebaseerde Besluit ingevolge
artikel 6a WPR?De leden van de GroenLinks-fractie kunnen instemmen met het voorstel om
de naamgeving voor «ophouden voor verhoor» te wijzigen in «ophouden
voor onderzoek». Laatstgenoemde naamgeving komt beter tegemoet aan de
heersende praktijk waarin er in deze fase van vrijheidsbeneming meer mogelijkheden
bestaan en ook worden gebruikt dan uitsluitend verhoor. De regering heeft
aan de erkenning van het gegeven dat in deze fase onderzoek is toegestaan
de conclusie verbonden dat meerdere maatregelen in het belang van het onderzoek
reeds in deze fase moeten kunnen worden toegepast. De bedenkingen die de Registratiekamer heeft geuit tegen de voorgestelde
bevoegdheid in artikel 55 b worden door de leden van de GroenLinks-fractie
gedeeld. Het gebruik van het SoFi-nummer is uitsluitend bedoeld als instrument
voor de handhaving en uitvoering van de fiscale en sociale zekerheidswetgeving.
De regering voert als argument voor het gebruik van het sofi-nummer in de
strafrechtelijke keten aan het belang dat zeker wordt gesteld dat deze tegen
de juiste persoon is gericht. Op zichzelf een groot belang, maar onvoldoende
zwaarwegend om het gebruik van het sofi-nummer in het strafrecht te rechtvaardigen.
Het SoFi-nummer is immers een uniek nummer en het gebruik ervan buiten de
fiscale en sociale zekerheidswetgeving maakt naar de mening van deze leden
een inbreuk op het in artikel 8 EVRM gegarandeerde recht op privé-leven.
Deze inbreuk staat niet in een juiste verhouding tot het doel waartoe het
dient: identificatie die ook anderszins kan plaatsvinden. De leden van de
GroenLinks-fractie zijn dan ook van mening dat hiermee het proportionaliteitsbeginsel
wordt geschonden. Ter geruststelling stelt de regering dat het een algemene
regel van informatieverwerking is dat, zodra het doel dat met het verkrijgen
van de gegevens is bereikt, vernietiging plaats vindt. De leden vragen of
de regering daar garanties voor kan geven. Voorts vragen de leden wat de regering
bedoelt met het niet-vermelden van het SoFi-nummer in het proces-verbaal dat
is bedoeld in artikel 55b vierde lid. Dienen eventuele voorwerpen waaruit
de identiteit kan blijken niet op enigerlei wijze eveneens aan de officier
van justitie ter beschikking te worden gesteld? Zo neen, hoe kan de juistheid
ervan achteraf worden vastgesteld, zo vragen deze leden.5. Maatregelen in het belang van het onderzoekHet voorgestelde artikel 61a bevat geen limitatieve opsomming, zo stellen
de leden van de VVD-fractie vast. Evenwel gaat het om inbreuken op bij verdrag
en Grondwet vastgelegde fundamentele grondrechten. Het is hierin waar een
eventuele verdere ontwikkeling van toelaatbare maatregelen is begrensd. In
veel gevallen wordt een expliciete wettelijke basis vereist voor het toestaan
van dergelijke inbreuken. Kan de regering aan de hand van een voorbeeld aangeven
hoe met inachtneming van die grenzen, er in de praktijk een uitbreiding van
de toelaatbare maatregelen kan plaatsvinden, zo vragen deze leden.De leden van de GroenLinks-fractie juichen het toe dat gepoogd wordt de
toegankelijkheid en overzichtelijkheid van maatregelen in het belang van het
onderzoek te vergroten. Niet duidelijk wordt echter waarom er in een aantal
gevallen voor wordt gekozen maatregelen in het belang van het onderzoek naar
voren te schuiven. De argumenten die door de regerinmg worden aangevoerd –
het versnellen van het onderzoek en volstaan met de toepassing van een minder
zwaar vrijheidsbenemend dwangmiddel – overtuigen deze leden vooralsnog
niet. Met name uitgaande van een situatie waarin weliswaar inverzekeringstelling
tot de wettelijke mogelijkheden behoort, doch niet in de rede ligt, betekent
het naar voren schuiven van deze maatregelen naar de fase van ophouding voor
onderzoek een aanmerkelijke verslechtering van de rechtspositie van een verdachte
van een strafbaar feit. Is de regering dit eens met deze leden? Zo ja, hoe
wordt deze verslechtering gerechtvaardigd?Daar komt bij dat de maatregelen die in artikel 61a, eerste lid, worden
opgesomd, niet limitatief zijn. De leden van de GroenLinks-fractie kunnen
begrijpen dat niet valt te voorzien welke maatregelen in de nabije toekomst
aan deze opsomming kunnen worden toegevoegd, maar een concrete waarborg voor
het voorkomen van maatregelen die niet zijn bedoeld voor de fase van ophouding
voor onderzoek ontbreken. Gezien in het licht van het bepaalde in het voorgestelde
artikel 62a, tweede lid, achten de leden dit een zorgelijke ontwikkeling.
Is de regering bereid een dergelijke waarborg in het wetsvoorstel
op te nemen om het ontstaan van schemergebieden te voorkomen, zo vragen deze
leden.6. De problematiek rondom de drugskoeriersIn 6 betreffende de problematiek rondom de drugskoeriers zit volgens de
leden van de PvdA-fractie een tegenstrijdigheid. Enerzijds wordt immers gesteld
dat er op Schiphol behoefte zou bestaan aan uitbreiding van de onderzoeksmogelijkheden
met echoscopie röntgenonderzoek, anderzijds wordt gesteld dat het Schipholteam
tot op heden tevreden is over de urinetest. Kan derhalve nader worden aangegeven
hoe een en ander zich tot elkaar verhoudt, zo vragen deze leden.7. De methoden van het onderzoek aan en in het lichaam
nader bezienDe regering geeft aan dat er niet voor gekozen is om de urinetest als
controlemiddel te regelen maar als een regeling van de bevoegdheid in het
kader van de opsporing. Kan nader worden aangeven waar het praktische verschil
is tussen een en ander, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Met de redenering
dat röntgenonderzoek en een echoscopie minder vergaande dwangmiddelen
zijn dan onderzoek in het lichaam kunnen deze leden zich verenigen.Deze leden nemen aan dat röntgenonderzoek niet plaatsvindt als een
vrouw stelt dat zij zwanger is. Deze bewering betreffende zwangerschap kan
echter ten onrechte worden gebruikt. Bestaat er dan een mogelijkheid om een
zwangerschapstest te doen. Zo ja, waar is dat geregeld. En zo neen, waarom
is daarvan afgezien, zo vragen deze leden.In de praktijk is gebleken dat de urinetest een functie kan vervullen
bij het vaststellen van de aanwezigheid van drugs en dat het wenselijk is
de mogelijkheid van de test bij wet vast te leggen. De regering stelt voor
de urinetest een wettelijke basis in de opiumwet te geven. De leden van de
D66-fractie de regering wat er gebeurt indien de uitslag van de urinetest
negatief is, maar er desalniettemin sterke aanwijzingen zijn dat de verdachte
verdovende middelen heeft geslikt. Bestaan er dan nog voldoende ernstige bezwaren
om een onderzoek in het lichaam mogelijk te maken?Met de commissie Meijers en de regering zijn de leden van de GroenLinks-fractie
van mening dat de urinetest een functie kan vervullen bij het vaststellen
van de aanwezigheid van drugs en dat het wenselijk is de mogelijkheid van
de test bij wet te regelen. Niet voldoende duidelijk is echter hoe te handelen
indien de aangehouden verdachte weigert te voldoen aan de vordering tot medewerking
aan een urineonderzoek. Hoe sterk moeten de aanwijzingen zijn dat er bij de
betrokkene drugs aanwezig zijn om over te stappen op bijvoorbeeld een röntgenfoto?
Wordt hieraan minder zwaar getild dan aan de problemen die kunnen ontstaan
bij weigering mee te werken aan een urineonderzoek?Deze leden kunnen instemmen met de keus voor het aanbrengen van onderscheid
tussen onderzoek aan het lichaam en onderzoek in het lichaam in de voorgestelde
artikelen 56 en 195. Een aantal onduidelijkheden en onzekerheden – ook
met het oog op de jurisprudentie – kunnen hiermee wellicht worden weggenomen.
Tevens wordt op deze wijze een gewenst onderscheid in bevoegdheden vastgelegd
in de zin dat onderzoek in het lichaam slechts door de officier van justitie
of door de rechter-commissaris kan worden bevolen en dat dit onderzoek ten
alle tijden door een arts wordt verricht. De leden zijn echter van mening
dat onderzoek in het lichaam een zodanige inbreuk maakt op de lichamelijke
integriteit dat in de voorgestelde wetgeving beter dan nu het geval is de
noodzaak tot uitdrukking moet worden gebracht en dat aan de eisen
van proportionaliteit en subsidiariteit. Aan de voorwaarde «in het belang
van het onderzoek» zal al te snel zijn voldaan. Is de regering bereid
het voorstel op dit punt aan te scherpen, zo vragen deze leden.De Raad van State heeft in zijn advies gesteld dat mede in het licht van
artikel 8 tweede lid EVRM voor invoering van bevoegdheden als onderzoek in
het lichaam de noodzaak dient vast te staan. Voor andere dan opiumdelicten
had de Raad van State graag een nadere toelichting gezien. De leden van de
GroenLinks-fractie delen de visie van de Raad van State en zijn van mening
dat aan het verzoek van de Raad van State onvoldoende gevolg is gegeven, nu
als nadere toelichting slechts de waarheidsvinding wordt genoemd. Deze leden
vragen dat de regering hier alsnog nader op ingaat.8. Enige opmerkingen omtrent het toepassen van dwang of
de strafbaarstelling van de weigering van de verdachte om aan dwangmiddelen
mee te werkenBeargumenteerd wordt waarom eigenlijk geen van de onderzoeken zin heeft
als de te onderzoeken persoon niet meewerkt. Dit roept de vraag op naar de
waarde van de voorgestane regeling. Kan de regering dit nader uiteenzetten,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Wat is overigens het gevolg als het
onderzoek aan of in de verdachte – ook na eventuele dwang – niet
kan plaatsvinden? Enige dwang mag worden toegepast indien een te onderzoeken
persoon niet meewerkt. Hoever mag die dwang concreet gaan, zo vragen deze
leden.Aan het eind van 8 wordt aangegeven dat het OM heeft voorgesteld om een
te onderzoeken persoon langer dan 24 uur vast te houden teneinde zijn ontlasting
te kunnen controleren. Dat is door de regering niet overgenomen, omdat 24
uur in veel gevallen voor dat doel nog niet voldoende zal zijn. Wat zijn de
mogelijkheden dan nog wel, zo vragen deze leden.Een aantal van de maatregelen in belang van het onderzoek zijn niet met
het hanteren van een dwangmiddel te verenigen. Hierdoor ontstaat de mogelijkheid
dat getracht wordt zich aan toepassing van die maatregelen te ontrekken door
het plegen van verzet. Kan in dergelijke gevallen een meer belastende maatregel
worden ingezet, eventueel met dwang, ondanks het feit dat in principe, indien
de verdachte zich niet zou verzetten, een minder ingrijpende maatregel beschikbaar
is, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Onduidelijk blijft voor de leden van de CDA-fractie de passage op pagina
21–22 van de toelichting over het toepassen van dwang bij de afname
van de urine test op grond van het voorgestelde artikel 9 lid 3 Opiumwet.
Niet duidelijk is welke dwangmiddelen nu wel of niet mogen worden toegepast.
Deze leden vragen de regering opheldering op dit punt.ARTIKELSGEWIJZE BEHANDELINGArtikel 56 lid 3Er staat dat onderzoek voor zover mogelijk zal plaatsvinden door personen
van hetzelfde geslacht als de verdachte. Geldt dit ook indien het een arts
betreft, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Artikel 56 en artikel 195, lid 2In deze artikelen zijn de onderzoeken in het lichaam opgesomd van de minst
naar de meest zware ingreep. Blijkens de toelichting is dit gedaan om een
aanduiding te geven van de subsidiariteit. Zien de leden van de PvdA-fractie
het goed dat die volgorde in juridische zin echter geen betekenis heeft?Artikel 61 lid 2De leden van de GroenLinks-fractie tonen hun bezorgdheid betreffende de
in artikel 61 tweede lid opgenomen mogelijkheid de ophouding eenmaal met ten
hoogste zes uur te verlengen indien dit noodzakelijk is met het oog op het
vaststellen van de identiteit. Deze leden vragen van de regering een toelichting
(eventueel aan de hand van praktijkvoorbeelden) op de vraag of deze wijziging
werkelijk noodzakelijk is en wat hiervan verwacht wordt. Voorts wijzen deze
leden op de mogelijkheid van oneigenlijk gebruik van deze regeling.Artikel 62a lid 4Dit artikel maakt het mogelijk tegen het bevel dat is gegeven op grond
van artikel 62 bezwaar in te dienen bij de rechtbank. De leden van de D66-fractie
vragen waarom een termijn waarbinnen een bezwaarschrift moet worden ingediend
ontbreekt.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe griffier van de commissie,PeXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), Van de Camp (CDA), Biesheuvel
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Rouvoet (RPF),
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter, O. P. G.
Vos (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Weekers (VVD), Wijn (CDA), Van der
Staaij (SGP), Ross-van Dorp (CDA), Patijn (VVD), Niederer (VVD), Nicolaï
(VVD), Halsema (GL) en Vacature VVD.Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Verhagen (CDA),
Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Arib (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Schutte (GPV), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Hoekema (D66),
Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen (SP), De Vries (VVD), Eurlings
(CDA), Van Walsem (D66), Buijs (CDA), Rijpstra (VVD), Van Baalen (VVD), Van
Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks) en Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26983-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl