Arbeidsmarktbeleid; Verslag algemeen overleg van 9 juni 2005, over voortbestaan van de huidige RSP-regeling
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29544, nr. 30

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-07-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29544 nr. 30

30-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29544Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 544Arbeidsmarktbeleidnr. 30VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 30 juni 2005De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1 heeft op 9 juni 2005 overleg gevoerd met staatssecretaris Van
Hoof van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het voortbestaan
van de huidige RSP-regeling (29 544, nr. 23).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Bruls (CDA) spreekt zijn grote ontevredenheid
uit over het feit dat ondanks de in december 2004 gemaakte afspraken geen
serieus alternatief voor de Regeling Schoonmaakdiensten voor Particulieren
(RSP) is ontwikkeld. Zelfs voortzetting van de RSP is voor vrijwel alle betrokken
bedrijven overigens onvoldoende, omdat zij door de afschaffing van de Specifieke
Afdrachtkorting (SPAK) zijn geconfronteerd met een gat van ongeveer € 2
per werknemer per uur.Er zijn nu twee mogelijkheden. De eerste mogelijkheid is voortzetting
van de RSP, wellicht in breder verband, totdat er conform de toezeggingen
van vorig jaar goede voorstellen van de regering komen waarmee bedrijven die
willen doorgaan, een reëel perspectief wordt geboden. Financieel moet
dat mogelijk zijn, want het argument van de staatssecretaris om de regeling
af te schaffen, was dat er te weinig gebruik van wordt gemaakt. Bovendien
valt er geld vrij omdat veel bedrijven die gebruikmaakten van de RSP, stoppen
of al zijn gestopt. De tweede mogelijkheid is afbouw van de RSP per 1 juli,
maar daarvoor voelt de VVD-fractie niets. Dat zou immers een beloning zijn
voor slecht gedrag van de staatssecretaris en zijn ambtelijk apparaat. Er
moet de RSP-bedrijven en de betrokkenen geen worst worden voorgehouden onder
het motto «Het komt wel goed».In het AO van 1 december 2004 had de staatssecretaris het over een
«landelijke parapluachtige structuur» op het punt van de reïntegratie.
Waarom is daarvan niets terug te zien? Is hierover met grote gemeenten overlegd
om een heel grote groep bijstandsgerechtigden kansen op echt werk te bieden?Mevrouw Bussemaker (PvdA) sluit zich in grote
lijnen aan bij het betoog van de heer Bruls. Zij houdt vast aan het standpunt
dat de RSP niet moet worden afgeschaft, maar juist moet worden
uitgebreid naar een markt voor persoonlijke dienstverlening. De brief over
de voorgenomen afschaffing van de RSP is dus zeer teleurstellend en heeft
grote consequenties voor de RSP-bedrijven, die het ook door de afschaffing
van de SPAK en de WVA al moeilijk hebben. Voordat de PvdA-fractie instemt
met verdere afbouw van de RSP, moet er een duidelijk plan liggen dat perspectief
biedt op een markt voor persoonlijke dienstverlening; tot dan moet de regeling
verlengd worden. Sommige bedrijven zitten door het beleid van het afgelopen
jaar echter al in zulke problemen dat een zo snel mogelijke afbouw voor hen
de enige optie is om te voorkomen dat zij per 1 juli honderden mensen
op straat moeten zetten. Er moet daarom alsnog een alternatief voor deze bedrijven
worden bedacht. Als dat meer geld kost, moet dat dan maar. Bedrijven die het
hoofd echt niet meer boven water kunnen houden, moeten de gelegenheid krijgen
om via afbouw verantwoord met hun personeel om te gaan.De heer Weekers (VVD) wijst erop dat vorig
jaar al is geconstateerd dat de huidige RSP onvoldoende effectief is, maar
dat vóór de beëindiging van deze regeling perspectief zou
moeten bestaan op een fatsoenlijk werkende markt voor persoonlijke dienstverlening.
Daarvoor zou het nodige moeten gebeuren, bijvoorbeeld op het punt van de BTW,
want er is sprake van rondpompen van geld als RSP-bedrijven een overheidssubsidie
krijgen en vervolgens rekeningen aan particulieren moeten sturen met 19% BTW.
De brief over de markt voor persoonlijke dienstverlening is teleurstellend,
maar is nu niet geagendeerd.Er is sprake van een dilemma. Er zijn signalen van goed bekend staande
bedrijven die het niet meer redden, die er per 1 juli mee willen ophouden
en die willen dat de vorig jaar met de staatssecretaris afgesproken afbouwregeling
geëffectueerd wordt. Andere bedrijven willen de RSP echter juist verder
uitbreiden. Er moet in elk geval duidelijkheid moeten worden gegeven. In elk
geval zal de huidige RSP geen lang leven meer beschoren zijn. Kan het brede
veld niet het beste worden bediend door per 1 juli een keuzemogelijkheid
in te bouwen, waarbij bedrijven mogen kiezen: doorgaan met de huidige RSP
totdat er meer zicht is op de markt voor persoonlijke dienstverlening of afbouwen
via de vorig jaar afgesproken afbouwregeling? Is dat mogelijk binnen de huidige
financiële kaders? Als er extra geld te vinden is, kan dat beter worden
gestoken in een fatsoenlijke markt voor persoonlijke dienstverlening. Kan
de staatssecretaris overigens een toelichting geven op zijn opmerking dat
hij de deur wil sluiten voor malafide bedrijven?De Wet Werk en Bijstand biedt mogelijkheden om de bestaande RSP-activiteiten
op gemeentelijke schaal te organiseren. Is het niet zinvol om de gemeenten
aan te geven hoe zij met deze vorm van persoonlijke dienstverlening en met
deze vorm van trajectbegeleiding voor een specifieke groep bijstandsgerechtigden
kunnen omgaan? Wellicht zou dat, in combinatie met een afbouwregeling voor
de RSP, een mooie overgang kunnen zijn naar een nieuw systeem dat wel goed
werkt.Mevrouw Van Gent (GroenLinks) spreekt haar
ongenoegen over de gang van zaken uit. Het gaat om 1200 mensen die vanuit
een moeilijke situatie aan het werk zijn geholpen, maar het lijkt erop dat
zij per 1 juli op straat komen te staan. Neemt de staatssecretaris dat
gevaar serieus? Waarom heeft hij het, in strijd met de wil van de overgrote
meerderheid van de Tweede Kamer, zover laten komen? Waarom is hij niet op
tijd met een goede invulling van de persoonlijke dienstverlening gekomen,
waarmee mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt aan werk geholpen
kunnen worden? Dat moet toch een topprioriteit voor hem zijn?Er moet alles aan worden gedaan om de mensen die nu dankzij de RSP werken,
aan het werk te houden en niet per 1 juli met een vage belofte op straat
te zetten. Er moet deze mensen een goed toekomstperspectief geboden
blijven worden. Daartoe zou de RSP nu moeten worden gecontinueerd, waarbij
ook het vervallen van onder andere de SPAK zou moeten worden gecompenseerd.
Die compensatie zou per jaar ongeveer€ 200 mln. kosten. De staatssecretaris
zou dan voor de begroting van 2006 met een doorwrocht plan voor de toekomstige
opzet moeten komen, waarin ook aandacht wordt besteed aan degenen die nu al
via de RSP aan het werk zijn.Als de staatssecretaris niet tegemoet wenst te komen aan de wens van de
Kamer, zal de Kamer op dit punt een uitspraak moeten doen.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris benadrukt dat arbeid aan
de onderkant van de arbeidsmarkt veel aandacht verdient en krijgt. Er wordt
al het mogelijke aan gedaan om dergelijke arbeid te realiseren, bijvoorbeeld
door het aanvragen van het RWI-advies. Er is bij hem dus absoluut geen sprake
van persoonlijke onwil. Er is serieus bekeken of aan de wens van de Kamer
tegemoet kon worden gekomen. Daartoe zijn alle mogelijke alternatieven voor
de RSP geïnventariseerd en gewogen, ook door de externe deskundigen van
het CPB. De staatssecretaris staat in de later aan de orde komende discussie
over een eventueel alternatief echter open voor andere suggesties.Naast het aan het werk helpen van mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt
is er echter ook de verantwoordelijkheid van de overheid voor een goed gebruik
van het geld. Uit een nadere inventarisatie van de werking van de RSP is gebleken
dat ruim € 2 mln. aan voorschotten niet op correcte wijze is gebruikt.
Voor een deel is dat geld niet terug te halen, omdat sommige bedrijven zijn
opgeheven; soms zijn die bedrijven vervolgens na enkele aanpassingen weer
opgestart. Op basis van signalen van de Algemene Rekenkamer voert de accountantsdienst
van het ministerie van SZW momenteel een onderzoek uit. De Kamer zal de resultaten
van dit accountantsonderzoek ontvangen. Bij de tot nu toe uitgevoerde controles
blijkt dat in de helft van de gevallen te veel subsidie is gedeclareerd.Dit alles sterkt de regering in de overtuiging dat de RSP zou moeten worden
afgebouwd. Op ambtelijk niveau is gepoogd om duidelijkheid te krijgen over
het standpunt van de Ondernemersorganisatie Schoonmaak- en Bedrijfsdiensten
(OSB).Daaruit is gebleken dat de OSB wil stoppen met de RSP. Over het fiscale
element, waarin de EU een rol speelt, bestaat nog geen duidelijkheid. Het
kan inderdaad niet zo zijn dat de betrokkenen een worst wordt voorgehouden
via de mededeling dat het wel goed komt, want het is op dit moment onduidelijk
hoe het goed moet komen. De staatssecretaris zou zich kunnen vinden in de
optie om de RSP-bedrijven, in combinatie met de afspraak om de RSP per 1 januari
2006 af te schaffen en in afwachting van de uitkomst van het accountantsonderzoek,
de fiscale discussie en de uitwerking van het RWI-advies, te laten kiezen
tussen doorgaan met de huidige RSP en afbouwen. Over de daartoe noodzakelijke
financiële arrangementen moeten dan nog afspraken worden gemaakt en voor
de bedrijven die kiezen voor afbouw van de RSP, moet dan duidelijk zijn dat
de voor de afbouwregeling voorziene financiën na januari 2006 op zijn.
Het geld dan nog niet is gebruikt, blijft beschikbaar voor de bedrijven die
doorgaan. De afbouwregeling is overigens niet bedoeld om het bedrijf geld
mee te geven, maar om de betrokkenen weer aan het werk te krijgen.Tot nu toe is er niet samen met de gemeenten een financieel-inhoudelijke
structuur opgezet. Zolang niet duidelijk is wat er met de RSP gebeurt, is
het immers onduidelijk waarover op dat punt met de gemeenten moet worden gepraat. Nadere gedachtewisselingDe heer Bruls (CDA) constateert dat de staatssecretaris
ondanks de wens van de Kamer, zijn toezeggingen in december 2004 en het feit
dat gemeenten zelf geen afspraken met RSP-bedrijven maken over loonkostensuppletie,
niet met de gemeenten in overleg is getreden om ervoor te zorgen dat er per
1 juli 2005 een nieuwe parapluachtige constructie zou zijn in plaats
van de RSP. Het standpunt van de OSB, die niet representatief is voor de RSP-bedrijven,
en de onduidelijkheid over de verdere ontwikkelingen inzake de RSP rechtvaardigen
die houding niet. Het ontbreekt de staatssecretaris aan de wil om samen met
de gemeenten een oplossing te vinden.Er zijn nu twee mogelijkheden: doorgaan met een opgepluste RSP of stoppen
met de RSP. Als de staatssecretaris zich hierover niet uitspreekt, moet de
Kamer een uitspraak doen. Een keuzemogelijkheid voor de RSP-bedrijven tussen
doorgaan met de huidige regeling of afbouwen is voor de betrokken werknemers
geen oplossing, want dan zullen de meeste bedrijven er binnen een halfjaar
toch mee ophouden.Een randvoorwaarde voor het opplussen van de RSP is de mogelijkheid van
financiële dekking. Daarover zou de staatssecretaris binnen een week
duidelijkheid moeten bieden, maar er lijken genoeg mogelijkheden te zijn:
er is op dit moment een onderuitputting van de RSP en het budget voor experimenten
op het punt van de markt voor persoonlijke dienstverlening is niet uitgegeven.
Bovendien gaat het niet om een enorm bedrag.Tijdens de behandeling van de begroting van 2005 heeft de staatssecretaris
toegezegd dat zijn bereidheid om de regeling te laten bestaan, betekent dat
zij voor de volle 100% bestaat en dus ook openstaat voor nieuwe participanten.
De gehele Kamer heeft ingestemd met die toezegging en veel bedrijven zijn
er in hun bedrijfsvoering van uitgegaan dat die toezegging zou worden nagekomen.
In werkelijkheid mogen de bedrijven echter niemand meer in dienst nemen, tenzij
een van de huidige werknemers vertrekt. De toezegging is dus niet nagekomen
en dat is ernstig.Mevrouw Bussemaker (PvdA) constateert dat
er een kamerbrede wens is om werkgelegenheid aan de onderkant van de arbeidsmarkt
te creëren, maar dat de staatssecretaris nog steeds niet duidelijk zegt
wat hij wil en plotseling het argument van malafide bedrijven naar voren brengt.
Daarmee wekt hij de indruk dat de hele RSP-sector bestaat uit malafide, illegale
of niet goed functionerende bedrijven. Hij moet die indruk wegnemen ofwel
staven met bewijzen.De Kamer verlangt een regeling die met het oog op de afschaffing van de
SPAK is opgeplust; die regeling moet blijven bestaan totdat er op de markt
voor persoonlijke dienstverlening een alternatief is waarmee de Kamer instemt.
Als de staatssecretaris het tempo van de afgelopen tijd aanhoudt, gaat dat
misschien wel twee jaar duren, maar dat moet dan maar. Er is vast wel dekking
te vinden, want dit is het gevolg van het feit dat de staatssecretaris zijn
werk niet goed heeft gedaan. Daarnaast moeten bedrijven die het hoofd echt
niet meer boven water kunnen houden, de mogelijkheid hebben om af te bouwen.De heer Weekers (VVD) houdt vast aan een keuzemogelijkheid
per 1 juli 2005, zodat bedrijven die het niet meer redden, dankzij de
afbouwregeling een fatsoenlijke regeling kunnen treffen met hun personeel.
Zij kunnen er ook voor kiezen om door te gaan en intussen zelf alternatieven
te zoeken. Zo worden de bedrijven niet de dupe van misbruik van de RSP als
een soort politiek drukmiddel jegens de staatssecretaris. Er zijn andere mogelijkheden
om politieke druk uit te oefenen. Bovendien zal binnenkort gesproken worden
over de rapporten die de staatssecretaris naar de Kamer heeft gestuurd en
moet er vooral op financieel en fiscaal terrein iets gebeuren. De staatssecretaris
van Financiën zal dus bij het overleg betrokken moeten zijn. Als de staatssecretaris naast deze keuzemogelijkheid toezegt dat hij met
de gemeenten en met behulp van de RWI een parapluachtige constructie gaat
bedenken, is een goede oplossing mogelijk. Als de gemeenten, bijvoorbeeld
via loonkostensuppletie, niet meewerken aan zo'n oplossing, zullen zij worden
geconfronteerd met het feit dat de betrokken werknemers na het verdwijnen
van de bedrijven allemaal hun werk verliezen en in de bijstand terechtkomen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks) merkt op dat
iedereen het erover eens is dat malafide bedrijven moeten worden aangepakt.
Het gaat erom dat de honderden werknemers van bonafide bedrijven niet op straat
moeten worden gezet, maar aan het werk gehouden moeten worden. Dit belang
van werk aan de onderkant van de arbeidsmarkt wordt door de staatssecretaris
onvoldoende erkend. Het is schokkend dat hij nog geen afspraken met de gemeenten
heeft gemaakt over de vorming van een alternatief voor de RSP.Een keuzemogelijkheid tussen doorgaan met de huidige RSP en afbouwen is
niet realistisch, want dan zullen de nog resterende bedrijven kiezen voor
afbouw omdat zij zonder een opgepluste regeling niet levensvatbaar zijn. Met
een opgepluste regeling, die moet blijven bestaan totdat er een reëel
alternatief is, zullen zij wellicht nog nieuwe mogelijkheden zien.De staatssecretaris wijst erop dat de inzet
van de regering niet is geweest om de RSP af te schaffen, maar om haar af
te bouwen, rekening houdend met de noodzaak van alternatieve werkzaamheden
voor degenen die dan niet meer via de RSP aan de slag zouden zijn. Vervolgens
heeft de Kamer gevraagd om alternatieven en daar is, zoals gezegd, naar gezocht.
De motivatie daarvoor is echter niet groot als gevolg van de bevindingen over
het op verkeerde plaatsen terechtkomen van RSP-geld. Natuurlijk zijn er bedrijven
waar het goed gaat, maar er zijn te veel situaties waarbij vraagtekens moeten
worden gezet of waarbij bepaalde zaken aantoonbaar niet deugen.Alle coalitiepartijen hebben gekozen voor de afschaffing van de SPAK,
zonder enige compensatie. Er is geen financiële dekking voor een opgepluste
regeling, want er moet worden uitgegaan van de bestaande begroting, een gebrek
aan ruimte in die begroting en gaten in die begroting, bijvoorbeeld in het
kader van de WSW. Als er moet worden gekozen, is het beter om eventueel extra
geld te besteden aan compensatie voor de WSW, want dan is zeker dat het geld
goed wordt besteed. Tot nu toe heeft de regering om allerlei redenen alle
fiscale oplossingen afgewezen. Alleen het feit dat de huidige RSP in de begroting
staat, biedt ruimte om een periode financieel te overbruggen. Daartoe is de
staatssecretaris bereid. De RSP hoeft dus niet per se per 1 juli te stoppen.
Als de Kamer kiest voor een keuzemogelijkheid tussen doorgaan met de huidige
RSP of afbouw, waarbij in de overbruggingsperiode wordt gezocht naar mogelijkheden
in gemeentelijk verband, zou aan het eind van het jaar de situatie, inclusief
het fiscale element en datgene wat uit onderzoeken naar voren zal komen, opnieuw
kunnen worden bekeken.De staatssecretaris zal de Kamer binnen een week gedetailleerde informatie
geven over de financiële situatie, evenals over het bedrag dat vanwege
onrechtmatigheden door de sector moet worden terugbetaald. In dat kader zal
de Kamer de resultaten van het accountantsonderzoek en de resultaten van SIOD-onderzoek
ontvangen.De voorzitter van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,SmitsDe griffier van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,Nava XNoot1Samenstelling: Leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), Bibi de Vries
(VVD), De Wit (SP), Van Gent (GroenLinks), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), Bussemaker
(PvdA), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Smits (PvdA), voorzitter, Örgü
(VVD), Weekers (VVD), Rambocus (CDA), De Ruiter (SP), Ferrier (CDA), ondervoorzitter,
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Bruls (CDA), Varela (LPF), Eski (CDA), Koomen
(CDA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA), Kraneveldt
(LPF) en Hirsi Ali (VVD).Plv. leden: Depla (PvdA), Koser-Kaya (D66), Blok (VVD), Kant (SP), Halsema
(GroenLinks), Smilde (CDA), Verbeet (PvdA), Timmer (PvdA), Tonkens (GroenLinks),
Omtzigt (CDA), Adelmund (PvdA), Nijs (VVD), Visser (VVD), Algra (CDA), Vietsch
(CDA), Van der Vlies (SGP), Hessels (CDA), Hermans (LPF), Van Oerle-van der
Horst (CDA), Van Dijk (CDA), Van Egerschot (VVD), Van Dijken (PvdA), Blom
(PvdA), Kalsbeek (PvdA), Van As (LPF) en Schippers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29544-30.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl