Voorstel tot verandering in Grondwet, strekkende tot opnemen van rechtstreekse verkiezing van de burgemeester; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30422, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

09-01-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30422 nr. 4

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30422Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 422Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen
tot verandering in de Grondwet, strekkende tot het opnemen van de rechtstreekse
verkiezing van de burgemeesternr. 4ADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 18 oktober
2005 en het nader rapport d.d. 19 december 2005, aangeboden aan de Koningin
door de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties, mede
namens de minister-president, Minister van Algemene Zaken en de minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Het advies van de Raad van State
is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 19 juli 2005, no. 05.002708, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties,
mede namens de Minister-President, Minister van Algemene Zaken, en de Minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, bij de Raad van State ter overweging
aanhangig gemaakt het voorstel van wet houdende verklaring dat er grond bestaat
een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende
tot het opnemen van de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester, met memorie
van toelichting.De voorgestelde verandering houdt in dat de Grondwet (GW) zal bepalen
dat de burgemeester, die nu nog wordt benoemd bij koninklijk besluit, rechtstreeks
zal worden gekozen door de ingezetenen van de gemeente. Aanleiding voor het
voorstel is de verwerping van een voorstel, in tweede lezing, dat ertoe strekte
de aanstellingswijze van de burgemeester en de commissaris van de Koning uit
de GW te halen.De Raad van State maakt allereerst een opmerking over het in de GW vastleggen
van de aanstellingswijze. Daarnaast bespreekt hij enkele aspecten van het
voorgestelde grondwetsartikel. Hij is van mening dat het voorstel op het eerste
punt nader dient te worden overwogen.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 19 juli
2005, nr. 05.002708, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het voorstel van wet houdende verklaring dat er grond bestaat een voorstel
in overweging te nemen tot verandering van de Grondwet, strekkende tot het
opnemen van de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester, rechtstreeks
aan mij te doen toekomen.Dit advies, gedateerd 18 oktober 2005, nr. W01.05.0335/I, bied ik
U hierbij aan. Naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad van State, merken
wij het volgende op.1. Vastlegging in de Grondweta. In de toelichting wordt verwezen naar de verwerping van het wetsvoorstel
dat strekte tot deconstitutionalisering van de aanstellingswijze van de burgemeesters (en de commissarissen van de Koning) in de Eerste Kamer
der Staten-Generaal op 22 maart 2005, en naar eerdere pogingen om de
aanstellingswijze uit de GW te halen. Uit het feit dat deze pogingen zijn
mislukt, wordt de conclusie getrokken «dat er door de jaren heen onvoldoende
draagvlak voor heeft bestaan om de aanstellingswijze van de burgemeester aan
de gewone wetgever over te laten».1 Deze
argumentatie is te summier als motivering voor een voorstel om een andere
wijze van aanstelling in de GW vast te leggen, waarvan tot nu toe niet is
gebleken dat daarvoor wèl voldoende draagvlak bestaat; een minder vergaande
wijziging van de GW is immers tot tweemaal toe gestrand. Een voorzichtiger
aanpak, waarbij opnieuw wordt voorgesteld de benoemingswijze te deconstitutionaliseren,
om vervolgens te bezien voor welke wijze van aanstelling de instemming van
de Kamers kan worden verkregen en daarmee ervaring op te doen, en pas daarna
grondwettelijke vastlegging van de aanvaarde, nieuwe formule voor te stellen,
laat zich immers evenzeer denken; zie het slot van het nu volgende onderdeel.Tegen de achtergrond hiervan adviseert de Raad de toelichting aan te vullen.b. De Raad heeft op 2 april 1997 advies uitgebracht over een
eerder voorstel, dat ertoe strekte de aanstellingswijze van de burgemeester
en de commissaris van de Koning geheel uit de GW te halen2. De Raad ontraadde het voorstel, omdat – zo merkte hij toen
op – slechts tot deconstitutionalisering kan worden overgegaan, wanneer
daarvoor sterke argumenten worden aangevoerd. Er was destijds een breed draagvlak
in de Kamers der Staten-Generaal voor handhaving van de benoeming van de burgemeester
door de Kroon. De Raad beschouwde de methode van aanwijzing als een wezenlijk
onderdeel van het constitutionele recht en als zodanig waard grondwettelijk
beschermd te blijven.De Raad is er in beginsel voorstander van dat de wijze van aanstelling
van de commissaris van de Koning en de burgemeester in de GW wordt geregeld.
Daarnaast staat echter een tweede uitgangspunt, dat het niet verantwoord is
om onderwerpen in de GW te regelen waarover de discussie nog niet is uitgekristalliseerd;3 dat punt was in 1997 niet aan de orde. Op dit moment
is er wel brede overeenstemming dat de Kroonbenoeming niet dient te worden
voortgezet; brede overeenstemming ontbreekt echter over de aanstellingswijze
die daarvoor in de plaats moet komen. Bovendien, het uitgangspunt dat de discussie
moet zijn uitgekristalliseerd betekent niet alleen dat er op zeker moment
brede overeenstemming moet bestaan, maar ook dat die overeenstemming een zekere
duurzaamheid moet hebben. Het is veelzeggend dat nog maar acht jaar geleden
de Kroonbenoeming nog een breed draagvlak had, terwijl die benoemingswijze
nu vrij algemeen als achterhaald wordt beschouwd.Alles afwegende is de Raad van mening dat de tijd nu nog niet rijp is
om een andere wijze van aanstelling, namelijk de rechtstreekse verkiezing
van de burgemeester, in de GW vast te leggen. De Raad ziet er thans geen bezwaren
tegen om de aanstellingswijze van de burgemeester uit de GW te halen, zodat
ervaringen kunnen worden opgedaan met een andere aanstellingswijze dan de
Kroonbenoeming. Als deze ervaringen op termijn een duurzame opvatting over
de meest wenselijke aanstellingswijze opleveren, is dat het juiste moment
om dit onderwerp, als een wezenlijk onderdeel van het constitutionele recht,
ook in de GW vast te leggen. Nu deconstitutionaliseren, om straks op verantwoorde
wijze te kunnen reconstitutionaliseren4.Daarom adviseert de Raad tot heroverweging van het voorgestelde artikel
131a, eerste lid, GW.Vastlegging in de Grondwet1a. De Raad merkt terecht op dat een motief voor de opneming van de directe
verkiezing van de burgemeester in de Grondwet is dat er door de jaren heen
onvoldoende draagvlak heeft bestaan om de aanstellingswijze van de burgemeester
aan de gewone wetgever over te laten. Met het voorliggende grondwetsvoorstel
leggen wij ons derhalve neer bij de uitkomst van een politieke discussie en
slaan een andere weg in om ons doel, te weten invoering van de direct gekozen
burgemeester, alsnog te bereiken. Essentieel daarbij is dat de voorzitters
van de fracties van CDA, VVD en D66 in de Tweede Kamer in overleg met het
kabinet in het zogenoemde Paasakkoord onder meer hebben afgesproken dat een
grondwetsvoorstel zal worden ingediend dat er toe strekt de rechtstreekse
verkiezing van de burgemeester in de Grondwet op te nemen1. Dit grondwetsvoorstel strekt mede ter uitvoering van deze afspraak.
Bij de verdere parlementaire behandeling van de grondwetsherziening in eerste
en tweede lezing zal moeten blijken of er voldoende politiek draagvlak voor
het grondwetsvoorstel bestaat. Duidelijk voor ons is daarbij, dat er een breed
draagvlak bestaat om de huidige Kroonbenoeming van de burgemeester te vervangen
door een andere aanstellingswijze. Naar ons oordeel bestaan er voldoende argumenten
om de burgemeester rechtstreeks door de kiesgerechtigde ingezetenen te laten
kiezen. In de memorie van toelichting en de nota naar aanleiding van het verslag
bij het wetsvoorstel introductie gekozen burgemeester2 is de regering helder en uitgebreid op deze keuze ingegaan. Naar deze
documenten wordt in de memorie van toelichting bij het onderhavige grondwetsvoorstel
verwezen. Naar aanleiding van het advies van de Raad is de memorie van toelichting
aangevuld op het punt van de motivering.1b. Wij verstaan het advies van de Raad van State aldus, dat de Raad van
oordeel is dat zorgvuldig met de Grondwet moet worden omgegaan. Deze opvatting
onderschrijven wij, maar tegelijkertijd delen wij niet het standpunt van de
Raad dat het niet verantwoord is om onderwerpen in de Grondwet te regelen
waarover de discussie nog niet is uitgekristalliseerd. De Grondwet bevat de
hoofdelementen van de Nederlandse staatsinrichting, waarbij ruimte bestaat
voor verdere ontwikkelingen. De procedure van grondwetsherziening garandeert
daarbij dat niet lichtvaardig tot een grondwetswijziging kan worden overgegaan.
De opvatting van de Raad zou ook als consequentie hebben, dat bestuurlijke
vernieuwingen die raakvlakken met de Grondwet hebben niet of nauwelijks kunnen
worden doorgevoerd. Dit achten wij ongewenst.Wij hebben voorts goede nota genomen van het feit dat de Raad van State
er in beginsel voorstander van is dat de aanstellingswijze van de commissaris
van de Koning en de burgemeester in de Grondwet wordt opgenomen en de Raad
geen bezwaar meer lijkt te hebben tegen een andere aanstellingswijze dan de
Kroonbenoeming. Anders dan de Raad zijn wij er echter geen voorstander van
om de aanstellingswijze eerst uit de Grondwet te halen, en deze vervolgens
er weer in op te nemen. Indien de grondwetgever meent dat een bepaald onderdeel
van onze staatsinrichting in de Grondwet thuishoort, dan is het onwenselijk
dit onderdeel daar tijdelijk uit te halen. Het is ook de vraag of de door
de Raad voorgestane procedure effect zal sorteren. Naast de huidige Kroonbenoeming,
zijn er twee reële alternatieven voor de wijze van aanstelling van de
burgemeester, te weten de direct door de bevolking gekozen burgemeester en
de door de gemeenteraad gekozen of benoemde burgemeester. In de onder punt
1a genoemde documenten is de voorkeur van de regering voor een direct door
de bevolking gekozen burgemeester uitgebreid gemotiveerd. Van deze aanstellingswijze
worden met dit voorstel uitsluitend de hoofdelementen geregeld. Nadere uitwerking,
bijvoorbeeld op het punt van het kiesstelsel en de zittingstermijn van de
burgemeester, wordt aan de gewone wetgever overgelaten. Ervaringen met de
burgemeestersverkiezingen kunnen aanleiding zijn de regelgeving te veranderen.
Aan de hoofdelementen kan alleen door een wijziging van de Grondwet worden
getornd. Door de aansluiting bij de grondwettelijke regeling van de verkiezingen
voor de gemeenteraad, ligt de voorgestelde regeling echter in de rede. Aangenomen
mag daarom worden dat de voorgestelde hoofdelementen van de directe verkiezing
van de burgemeester duurzaam van karakter zijn.2. Kiesrecht voor ingezetenen die geen Nederlander zijnOver het voorgestelde tweede lid van artikel 131a merkt de Raad het volgende
op.a. Het voorstel wil het actief kiesrecht voor de burgemeester toekennen
aan de ingezeten Nederlanders van de gemeente die voldoen aan de vereisten
die gelden voor de verkiezing van de gemeenteraad: het kiesrecht kan bij wet
ook worden toegekend aan ingezetenen die geen Nederlander zijn.Met deze formulering is aangesloten bij de regeling van het kiesrecht
voor de gemeenteraad in de artikelen 129, eerste lid, en 130 GW. Het voorstel
laat met dit al echter ruimte voor de mogelijkheid dat de wet het kiesrecht
van niet-Nederlandse ingezetenen voor de burgemeester anders zou regelen dan
het kiesrecht voor de gemeenteraad. De Raad zou het niet wenselijk vinden
als het kiesrecht voor de twee rechtstreeks te kiezen organen
van de gemeente, die zullen optreden als elkaars tegenspelers, en die in de
plannen van het kabinet gelijktijdig zullen worden gekozen1, niet op identieke wijze zou worden geregeld.De Raad adviseert te bepalen dat de burgemeester rechtstreeks wordt gekozen
door diegenen die voldoen aan de vereisten die gelden voor de verkiezing van
de gemeenteraad.b. Nu Nederlanders het recht krijgen de burgemeester te kiezen, zal
dit recht ook moeten worden toegekend aan onderdanen van de Europese Unie
die in Nederland verblijven; een richtlijn van de Europese Unie uit 1994 verplicht
daartoe2. Het voorgestelde artikel 131a GW biedt
de mogelijkheid om bij wet het recht de burgemeester te kiezen toe te kennen
aan ingezetenen die geen Nederlander zijn; zoals uit de toelichting blijkt
zal deze regelingsbevoegdheid worden uitgewerkt in het wetsvoorstel verkiezing
burgemeester3. Artikel 131a GW blijft buiten
toepassing totdat de wet die de directe verkiezing van de burgemeester regelt
in werking treedt4; de wetgever kan dus waarborgen
dat EU-onderdanen op dit punt gelijk worden behandeld.In de toelichting wordt de indruk gewekt dat het de wetgever zou vrijstaan
het actieve kiesrecht voor de burgemeester toe te kennen aan niet-Nederlandse
ingezetenen, maar dat de wetgever zou kunnen nalaten van die mogelijkheid
gebruik te maken. Zoals uit het voorgaande blijkt ontbreekt een dergelijke
beleidsvrijheid ten aanzien van EU-onderdanen. De Raad adviseert de toelichting
te preciseren.Kiesrecht voor ingezetenen die geen Nederlander zijn2a. Met de Raad zijn wij van mening dat het ongewenst zou zijn als het
kiesrecht voor de twee rechtstreeks te kiezen organen van de gemeente niet
op identieke wijze wordt geregeld, ten minste voor zover het het actief kiesrecht
betreft. Dit is voor ons echter geen aanleiding het grondwetsvoorstel op dit
punt te wijzigen en – in navolging van ’s Raads suggestie –
te bepalen dat de burgemeester rechtstreeks wordt gekozen door diegenen die
voldoen aan de vereisten die gelden voor de verkiezing van de gemeenteraad.
Achtergrond daarbij is dat het kiesrecht voor niet-Nederlanders niet in de
Grondwet aan deze categorie wordt toegekend, maar dat dit kiesrecht, weliswaar
op grond van de Grondwet, bij gewone wet wordt geregeld. Het zou vreemd zijn
als de Grondwet wel een algemene bepaling zou bevatten inzake de gelijkheid
van het actief kiesrecht voor de gemeenteraad enerzijds en de burgemeester
anderzijds, terwijl dit kiesrecht als zodanig voor de niet-Nederlanders in
de gewone wetgeving wordt geregeld. Op grond van dit grondwetsvoorstel blijft
de toekenning van het kiesrecht aan niet-Nederlanders en de gelijkheid voor
beide organen daarom een zaak van de gewone wetgever, uiteraard met inachtneming
van de Richtlijn 94/80/EG van de Raad van de Europese Unie van 19 december
1994 inzake het actief en passief kiesrecht bij de gemeenteraadsverkiezing
in de lidstaat van verblijf5. Dit betekent dat
de gewone wetgeving zal moeten regelen dat onderdanen van een andere lidstaat
van de Europese Unie onder dezelfde voorwaarden als Nederlanders kiesgerechtigd
dienen te zijn. Dit geldt zowel voor de gemeenteraad als voor de burgemeester.Voor de categorie Nederlandse ingezetenen is overigens in het wetvoorstel
wel expliciet aansluiting gezocht bij het kiesrecht voor de gemeenteraden.
Het voorgestelde artikel 131a, eerste lid, bepaalt dat de burgemeester rechtstreeks
wordt gekozen door de ingezeten Nederlanders van de gemeente die voldoen aan
de vereisten die gelden voor de verkiezing van de gemeenteraad.2b. Met de Raad zijn wij van oordeel dat de gewone wetgever geen beleidsvrijheid
heeft om aan onderdanen van andere lidstaten van de Europese Unie het actieve
kiesrecht te ontzeggen. Bij wet zal geregeld moeten worden dat deze onderdanen
onder dezelfde voorwaarden als de Nederlandse ingezetenen actief kiesrecht
voor de burgemeestersverkiezingen hebben. Dit volgt uit de onder punt 2a genoemde
richtlijn. Het advies van de Raad de toelichting op dit punt te preciseren,
is opgevolgd. 3. Burgemeester is ingezetene van de gemeenteDe burgemeester zal, zo wil het voorstel, ingezetene moeten zijn van de
gemeente waarin hij burgemeester is1. Volgens
de toelichting staat deze bepaling er niet aan in de weg dat in de gewone
wetgeving een ontheffingsmogelijkheid wordt gecreëerd voor een kandidaat
van buiten de gemeente die als burgemeester wordt gekozen. Hem moet een overgangstermijn
kunnen worden gegeven om binnen de gemeente een geschikte woning te vinden2.De Raad meent dat een overgangstermijn voor een kandidaat van buiten de
gemeente redelijk is, maar wijst erop dat de tekst van de voorgestelde grondwetsbepaling
daarvoor niet de ruimte biedt3. Hij adviseert
het artikel aan te vullen.Burgemeester is ingezetene van de gemeente3. Naar aanleiding van het advies van de Raad is in het voorgestelde
artikel 131a, eerste lid, expliciet bepaald dat volgens bij of krachtens wet
te stellen regels een ontheffingsmogelijkheid voor de burgemeester kan worden
gecreëerd van het vereiste van ingezetenschap.4. AfstemmingIn het voorstel van wet van het Tweede-Kamerlid Halsema houdende verklaring
dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in
de Grondwet, strekkende tot invoering van de bevoegdheid tot toetsing van
wetten aan een aantal bepalingen van de GW door de rechter wordt toetsing
van wetten mede mogelijk gemaakt aan artikel 129, eerste lid, GW, inzake het
actief en passief kiesrecht voor provinciale staten en de gemeenteraad4. Daarvan uitgaande, meent de Raad dat het in de rede
ligt dat ook het nieuwe artikel 131a, eerste lid, in de opsomming wordt opgenomen.
Omdat het voorstel inzake constitutionele toetsing bij de Eerste Kamer aanhangig
is en dus niet meer kan worden gewijzigd, verdient het aanbeveling dat in
het nu voorliggende wetsvoorstel in afstemming wordt voorzien. De Raad adviseert
daartoe.Afstemming4. Het advies van de Raad aan het grondwetsvoorstel een nieuw artikel
toe te voegen waarin in een afstemming wordt voorzien met het initiatiefwetvoorstel
van het Tweede-Kamerlid Halsema dat constitutionele toetsing van wetten aan
een aantal artikelen van de Grondwet mogelijk moet maken, is niet overgenomen.
Wij achten het niet gepast om in een regeringsvoorstel vooruit te lopen op
een initiatiefvoorstel, zeker niet in het geval het om een grondwetsherziening
in eerste lezing gaat. Los daarvan kan het punt van de samenhang ook worden
opgelost door de initiatiefneemster zelf in de vorm van een wetsvoorstel tot
aanpassing van het wetsvoorstel dat nu in de Eerste Kamer aanhangig is (spontane
initiatiefnovelle).De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet niet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal dan nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U, mede namens de Minister-President, Minister van Algemene Zaken,
en de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, verzoeken het
hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde memorie van
toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.De Minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties,A. PechtoldXNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Toelichting, paragraaf 1 (Achtergrond en strekking wetsvoorstel),
slotzin tweede tekstblok.XNoot2Kamerstukken II 1997/98, 25 620, A. Het voorstel is op 18 december
2000 ingetrokken in verband met de instelling van de Staatscommissie Dualisme
en lokale democratie (Staatscommissie Elzinga) (Kamerstukken 2000/01, 25 620,
nr. 176).XNoot3Advies van de Raad van State over de verklaring dat er grond bestaat een
voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende
tot opneming van bepalingen inzake zelfstandige bestuursorganen (Kamerstukken
II 1997/98, 25 629, B, punt 1, en het advies over het voorstel van Wet
dualisering gemeentebestuur, Kamerstukken II 2000/01, 27 751, punt 3.
Zie ook het advies over de Contourennota modernisering rechterlijke organisatie
(Kamerstukken II 1998/99, 26 352, A, punt 2).XNoot4Of, zoals de Fransen zouden zeggen: reculer pour mieux sauter.XNoot1Kamerstukken II, 2004/05, 30 056, nr. 1, blz. 2.XNoot2Kamerstukken II, 2004/05, 29 864, nrs. 3 en 8.XNoot1Artikel 1.2 van het voorstel van Wet verkiezing burgemeester (Kamerstukken
II 2004/05, 29 865, nr. 2).XNoot2Artikel 2, eerste lid, onderdelen a en b, en artikel 3, van richtlijn
94/80/EG van de Raad van 19 december 1994 tot vaststelling van de wijze
van uitoefening van het actieve en passieve kiesrecht bij gemeenteraadsverkiezingen
ten behoeve van de burgers van de Unie die verblijven in een Lid-Staat waarvan
zij de nationaliteit niet bezitten, PbEG L 368.XNoot3Toelichting, paragraaf 3 (Inhoud grondwetsvoorstel), onder «Actief
kiesrecht voor de burgemeester».XNoot4Voorgesteld additioneel artikel III GW.XNoot5Richtlijn 94/80/EG van de Raad van de Europese Unie van 19 december
1994, PbEG L 368/38, tot vaststelling van de wijze van uitoefening van het
actieve en passieve kiesrecht bij gemeenteraadsverkiezingen ten behoeve van
de burgers van de Unie die verblijven in een Lid-Staat waarvan zij de nationaliteit
niet bezitten.XNoot1Voorgesteld artikel 131a, eerste lid, GW.XNoot2Toelichting, paragraaf 3 (Inhoud grondwetsvoorstel), onder «Passief
kiesrecht/vereisten voor het burgemeesterschap».XNoot3Vergelijk artikel 57, tweede en derde lid, GW ten aanzien van het tijdelijk
combineren van het ministerschap en het lidmaatschap van de Tweede Kamer.XNoot4Kamerstukken I 2004/5, 28 331, A. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30422-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl