Aanvulling van de Algemene wet bestuursrecht (Derde tranche Algemene wet bestuursrecht); Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19951996-23700, nr. 188a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-05-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

23700 nr. 188a

01-05-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23700Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 24040Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 700Aanvulling van de Algemene wet bestuursrecht (Derde tranche Algemene
wet bestuursrecht)24 040*Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Justitie
alsmede wijziging van enige wetten in verband met de subsidietitel in de derde
tranche van de Algemene wet bestuursrecht (Wet Justitie-subsidies)nr. 188aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 1 mei 1996* Het eerder verschenen stuk met betrekking tot dit wetsvoorstel
is gedrukt onder nr. 195, vergaderjaar 1995–1996.Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen.De leden van de commissie merkten op dat in de wetgeving een lacune is
ontstaan door aanvaarding door de Tweede Kamer van het amendement Koekkoek
(stuk nr. 19) op de Derde tranche Algemene wet bestuursrecht (Kamerstuk 23 700)
en verwerping van een ander amendement Koekkoek stuk nr. 9, op de Wet justitie-subsidies
(Kamerstuk 24 040). Hoe denkt de regering in de hierdoor ontstane lacune
te voorzien?De leden van de PvdA-fractie waren onder de indruk van het
wetsvoorstel 23 700, dat zij graag zouden willen steunen. Dit wetsvoorstel
is grondig voorbereid, en bevat regelingen die nader systeem in het bestuursrecht
brengen. Dat lijkt voor de praktijk van belang, zo goed als het voor de wetgever
nuttig is bij toekomstige wetgevende arbeid op deze wetgeving terug te kunnen
vallen.Slechts op één onderdeel, dat overigens al voorwerp van
uitvoerige discussie is geweest, wilden deze leden, en de overige leden van
de commissie sloten zich daarbij aan, de aandacht vestigen, en dat betrof
de kwestie van het toezicht in relatie tot de opsporing. Het was de leden
opgevallen dat over het onderscheid tussen beide, of liever misschien, over
het onvolledig kunnen onderscheiden tussen beide vormen, door verschillende
fracties de aandacht is gevraagd. Die aandacht heeft niet geresulteerd in
nadere afbakening. De regering ziet het probleem wel, maar acht het juister
om het pas in volle omvang te behandelen bij de volgende, vierde tranche van
wetgeving.Dat nu achtten de leden van de commissie niet bij voorbaat een juiste
handelwijze, nu de toezichthouders conform het bepaalde in de derde tranche
aan het werk zullen moeten gaan, en op basis van deze wetgeving het onderscheid
tussen toezicht en opsporing in de praktijk gemaakt zal moeten worden. Om
deze reden wilden deze leden de regering uitno- digen, gehoord
de discussie zoals die tot nu toe is gevoerd, zich alsnog in te spannen om
in deze laatste schriftelijke ronde nog een stap verder te komen. Die stap,
zo hadden zij voor ogen, zou kunnen bestaan in een grondige verhandeling die
het toezicht nader afbakent van de opsporing.In die verhandeling zou een beroep kunnen worden gedaan op datgene wat
de vierde tranche zal brengen; ook dat zou immers al richting kunnen geven
aan de rechtspraktijk. De leden van de commissie hoopten dat de regering deze
vraag niet zou opvatten als een herhaling van zetten. Daaraan hadden ook zij
geen behoefte; zij hoopten met hun algemeen gestelde vraag de praktijk van
dienst te kunnen zijn door een dergelijke nadere uiteenzetting.De leden van de SGP, RPF en GPV-fracties
gaven blijk van hun waardering in algemene zin voor het wetsvoorstel. Niettemin
hadden zij er behoefte aan enige vragen en opmerkingen voor te leggen.Wat betreft de systematiek van de wet in relatie tot het wetsvoorstel
stelden deze leden de volgende vragen met betrekking tot de plaats van hoofdstuk
10. De stelling, dat hoofdstuk 10 primair de verhouding tussen het openbaar
bestuur betreft en daarom geplaatst wordt na de bepalingen van de hoofdstukken
6 tot en met 8, die vooral gaan over de verhoudingen tussen bestuur en burger
en de bescherming van de burger tegen het bestuur, achtten deze leden niet
erg overtuigend. De hoofdstukken 6 tot en met 8 gelden toch niet alleen voor
de burgers en de burgers zijn toch ook nauw bij hoofdstuk 10 betrokken, bijvoorbeeld
bij goedkeuring en vernietiging van besluiten? De rechtsmiddelen die in de
hoofdstukken 6 tot en met 8 regeling vinden, kunnen in voorkomende gevallen
toch ook door de ene overheid ten opzichte van de andere worden aangewend,
ook voorzover het de toepassing van hoofdstuk 10 betreft?Ook de plaatsing van hoofdstuk 9 (klachtprocedures in het openbaar bestuur)
na de zwaardere rechtsmiddelen en vóór de regels die primair
verhoudingen tussen bestuursorganen zelf zouden regelen, achtten deze leden
logisch-systematisch niet erg helder.Voorts maakten deze leden enige opmerkingen over afdeling 5.1 (toezicht
op de naleving). Aannemende dat ook bij de regering de bescherming van de
vrije rechtssfeer van de burger een voornaam criterium is bij de vraag welke
toezicht bevoegdheden aan een bestuursorgaan moeten/mogen worden toegekend,
achtten deze leden de toedeling van bevoegdheden zeer ruim. Zij betwijfelden
sterk of van alle in afdeling 5.1 opgenomen bevoegdheden met recht gesteld
kan worden dat zij volstrekt gebruikelijk zijn. Wat betreft de bevoegdheden
om inlichtingen en inzage te vorderen konden zij zich dit voorstellen, wat
de overige betreft echter veel minder. Daarom konden zij zich voorstellen
dat voor een verdeling van – gebruikelijke – bevoegdheden in de
Algemene wet bestuursrecht (Awb) en van – minder gebruikelijke –
bevoegdheden, indien nodig, in bijzondere wetten was gekozen, waarbij de bevoegdheid
tot monsterneming (artikel 5.1.8) nog een plaats in de Awb zou kunnen krijgen.
Zou zulk een oplossing schade hebben toegebracht aan het belang van een adequaat
toezicht? Deze leden toonden zich beducht voor het gevaar, dat de regering
blijkbaar ook heeft onderkend, namelijk dat de bijzondere wetgever, het zekere
voor het onzekere nemend, min of meer klakkeloos het gehele pakket bevoegdheden
zou creëren dat nu in de Awb wordt toegekend. Van enige selectieve attributie
is thans immers evenmin nog sprake?Deze leden konden zich voorstellen dat onder omstandigheden toezichtbevoegdheden
ook jegens bepaalde derden moeten kunnen worden uitgeoefend. Zo bijvoorbeeld
bij de inzagebevoegdheid ten opzichte van administratiehouders. Zij vroegen
of een stelsel waarbij alle toezichtbevoegdheden door alle toezichthouders
jegens derden kunnen worden uitgeoefend niet te ver gaat, gelet
op het uitgangspunt van de minimale aantasting van de belangen (vrije rechtssfeer)
van de burgers. Moet vanuit dit uitgangspunt niet de voorkeur worden gegeven
aan een specifieke benadering qua wettelijke grondslag?Deze leden meenden opgemerkt te hebben dat in de Awb toezicht en opsporing
worden onderscheiden langs de lijn of er al dan niet sprake is van een redelijk
vermoeden dat een strafbaar feit is gepleegd (zie artikel 1.6). Moet dit er
niet toe leiden dat bijvoorbeeld in de Wet op de economische delicten een
duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen toezicht en opsporing, respectievelijk
tussen de bevoegdheden van de toezichthouder en de opsporingsambtenaar?Artikel 5.1.9 in combinatie met het wetsvoorstel tot herziening van het
gerechtelijk vooronderzoek, had bij deze leden de vraag opgeroepen of met
de term «onderzoeken» in het tweede lid ook bedoeld is het «doorzoeken»
van vervoermiddelen. En moet een vervoermiddel niet, conform eerdergenoemd
wetsvoorstel, als een plaats in plaats van als een zaak worden beschouwd?
Indien de in artikel 5.1.8, eerste lid, aangegeven bevoegdheid om «zaken
te onderzoeken» moet worden opgevat als de bevoegdheid om (tevens) te
«doorzoeken», is dan wel voldoende de samenhang onderkend met
de bevoegdheid om plaatsen te betreden? En dient laatstgenoemde bevoegdheid
niet door de bijzondere wetgever te worden toegekend?Naar aanleiding van het voorgestelde artikel 5.1.10 (medewerkingsplicht)
stelden deze leden de vraag of het niet sterk de voorkeur geniet dat niet
slechts uit de toelichting maar uit het artikel zelf blijkt dat het artikel
ook niet geldt voor andere dan de in het tweede lid genoemde verschoningsgerechtigde
personen, namelijk de verdachte en de charged person.De leden van de SGP-, de RPF- en de GPV-fractie wilden gaarne van de gelegenheid
gebruik maken om de regering een vraagstuk voor te leggen dat hen vanuit de
praktijk was aangereikt, maar dat niet uitsluitend op de derde tranche betrekking
heeft. Hun vragen deden zij vergezeld gaan van een korte beschouwing.De kernvraag luidt als volgt: Is bij een besluit van een waterschap, dat
aan de goedkeuring van gedeputeerde staten onderhevig is, zowel beroep mogelijk
tegen het waterschapsbesluit als tegen het goedkeuringsbesluit?Wat betreft het beroep tegen het goedkeuringsbesluit merkten deze leden
ter toelichting het volgende op. Volgens de Awb kan geen beroep worden ingesteld
tegen een besluit, inhoudende de goedkeuring van een besluit dat een algemeen
verbindend voorschrift, een beleidsregel of de intrekking of de vaststelling
van de inwerkingtreding daarvan is (artikel 8:2, onderdeel c Awb).Indien het waterschapsbesluit dus geen algemeen verbindend voorschrift
c.a. is, kan in beginsel wel beroep worden ingesteld tegen de goedkeuring.In afwijking van artikel 8:2, onderdeel c, Awb kan volgens de Waterschapswet
beroep worden ingesteld tegen een besluit van gedeputeerde staten inzake goedkeuring,
echter kan geen beroep worden ingesteld tegen besluiten van gedeputeerde staten
inhoudende de goedkeuring van de kostentoedelings-, omslagklassen- en belastingverordening
(artikel 151 Waterschapswet). Dit geldt ook voor besluiten die bij een andere
wet of bij reglement aan een andere vorm van voorafgaand toezicht zijn onderworpen.
Dus ook als het waterschapsbesluit een algemeen verbindend voorschrift c.a.
is, kan beroep worden ingesteld tegen besluiten inzake de goedkeuring, tenzij
het belastingverordeningen betreft. De conclusie zou dus zijn dat op grond van de Awb en de Waterschapswet
beroep kan worden ingesteld tegen elk goedkeuringsbesluit van gedeputeerde
staten, behalve besluiten strekkende tot de goedkeuring van de kostentoedelings-,
de belasting- en de omslagklassenverordening. De vraag is vervolgens wie in beroep kunnen komen. Volgens de Awb zijn
dit: belanghebbenden (artikel 8:1 Awb). Het besluit dient dan ook aan hen
te worden bekend gemaakt (artikel 3:41 Awb) en als het een besluit betreft
dat niet tot één of meer belanghebbenden is gericht, moet de
zakelijke inhoud van het besluit in dag- of nieuwsbladen worden gepubliceerd
(Artikel 3:42 Awb).De gangbare praktijk in sommige provincies is, dat de provincie het waterschap
vraagt om ook de beroepsmogelijkheden tegen het goedkeuringsbesluit bekend
te maken. Het waterschap moet sowieso de goedkeuring bekend maken (artikel
73 Waterschapswet). Gedeputeerde staten delen in hun beschikking aan het waterschap
(artikel 150 Waterschapswet) mee, dat een dag na de bekendmaking beroep kan
worden ingesteld.Bijzonderheden welke in dit verband gelden, zijn:– er behoeft geen bezwaarschrift te worden ingediend als een besluit
goedkeuring behoeft (artikel 7:1, eerste lid, onderdeel c, Awb);– de termijn voor het indienen van een beroepsschrift vangt aan
met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze
is bekendgemaakt (artikel 6:8 Awb);– de bekendmaking van besluiten die tot één of meer
belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door toezending of uitreiking aan
hen, onder wie begrepen de aanvrager (artikel 3:41 Awb).Wat betreft het waterschapsbesluit kan ingevolge de Awb ook daartegen
beroep worden ingesteld. Volgens de deskundigen van het steunpunt Awb volgt
dit impliciet uit de Awb: de termijn voor het indienen van een beroepschrift
tegen een besluit dat aan goedkeuring is onderworpen gaat met ingang van de
dag na die waarop het besluit, inhoudende de goedkeuring van dat besluit,
op de voorgeschreven wijze is bekend gemaakt (artikel 6:8, derde lid Awb).
Artikel 151, tweede lid, van de Waterschapswet verklaart artikel 73 van de
Waterschapswet van overeenkomstige toepassing, waarin is geregeld dat het
waterschap ook de goedkeuring bekend maakt. Het goedkeuringsbesluit wordt
eerst door de provincie aan het waterschap bekend gemaakt en vervolgens door
het waterschap aan de overige belanghebbenden (artikel 151, tweede lid, jo.
artikel 73 Waterschapswet). In de bekendmaking dient het waterschap aan te
geven dat tegen het waterschapsbesluit beroep mogelijk is. Op grond van de
praktijk in enkele provincies maakt het waterschap ook de beroepsmogelijkheid
tegen het goedkeuringsbesluit bekend. Voorafgaand volgen van een bezwarenprocedure
is wederom niet nodig (artikel 7:1, eerste lid, onderdeel b Awb).In de Wet op de ruimtelijke ordening is een oplossing bedacht, zodat geen
dubbele beroepsmogelijkheid bestaat. In artikel 19, tweede lid, is opgenomen:
«Het besluit, inhoudende een verklaring van geen bezwaar wordt geacht
voor de mogelijkheid van beroep ingevolge hoofdstuk 8 van de Algemene wet
bestuursrecht deel uit te maken van de beschikking waarop het betrekking heeft.»
Tegen de goedkeuring van bestemmingsplannen kan beroep worden ingesteld bij
de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (artikel 28, zevende
lid, W.R.O.).Het lijkt erop, aldus de leden van de fracties van SGP, RPF en GPV, dat de Awb zowel tegen het waterschapsbesluit
als tegen het goedkeuringsbesluit beroepsmogelijkheden biedt. Een dubbele
beroepsgang dus. Uit een oogpunt van rechtsbescherming achtten zij dit ongewenst,
immers:– de termijn voor het indienen van een beroepschrift tegen het ene besluit verschilt van de andere beroepstermijn;– door een verschil in relatieve competentie moeten beroepschriften
bij rechtbanken in verschillende arrondissementen worden ingediend, (voeging
lijkt de meest aangewezen weg);– een belanghebbende wordt, indien hij zo volledig mogelijk zijn
mogelijkheden wil benutten, gedwongen tegen beide besluiten beroep in te stellen.Onderkent de regering deze bezwaren? Zou het niet beter zijn indien de
Awb de onderliggende beslissing en de beslissing tot goedkeuring als één
publiekrechtelijke rechtshandeling zou beschouwen, dus als één
besluit in de zin van de wet? Welke bezwaren zouden tegen deze oplossing zijn
aan te voeren? De voorzitter van de commissie,Heijne MakkreelDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Heijne Makkreel (VVD) (voorzitter), Talsma (VVD), Glasz
(CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop (D66),
Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Cohen (PvdA), De Wit (SP), Hirsch Ballin (CDA),
De Haze Winkelman (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19951996-23700-188a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl