Wijziging van de Vreemdelingenwet (ongedocumenteerden); Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19981999-26088, nr. 138

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-12-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26088 nr. 138

17-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOvereenstemming met VluchtelingenverdagUitvoering van de wetOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26088Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 088Wijziging van de Vreemdelingenwet (ongedocumenteerden)nr. 138VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 17 december 1998De leden van de vaste commissie voor Justitie belast met het voorbereidend
onderzoek van dit wetsvoorstel, wensten het volgende voorlopig verslag uit
te brengen. Daartoe formuleerden zij de volgende opmerkingen en vragen. Zij
merkten daarbij op dat de beantwoording hun vóór het weekend
toegezonden moet worden, wil nog enig uitzicht blijven bestaan op een openbare
behandeling van dit wetsvoorstel in dit kalenderjaar.De leden van de VVD-fractie hadden met instemming kennisgenomen
van de onderhavige wetswijziging. Zij konden zich vinden in de formulering
van de voorgestelde wetswijziging en zij hadden na de uitvoerige behandeling
aan de overzijde geen behoefte meer om uitgebreid op de doeleinden van de
wetswijziging in te gaan. Wel resteerden nog enkele vragen, die samenhangen
met de (rechts)praktijk bij de uitvoering van de wet.1 In de Nota naar aanleiding van het verslag wordt gesteld dat het wetsvoorstel
onder meer in overeenstemming is met het Vluchtelingenverdrag, daar waar het
Vluchtelingenverdrag stelt, dat verdragsluitende Staten geen strafsancties
zullen toepassen op vluchtelingen, die (rechtstreeks komend van een grondgebied
waar hun leven of vrijheid wordt bedreigd), zonder toestemming het land binnenkomen,
mits zij zich onverwijld melden bij de autoriteiten. In de beantwoording wordt
alleen ingegaan op niet-ontvankelijkheid, wanneer men zich te laat meldt.Kan het feit dat het ontbreken van documenten, die noodzakelijk zijn voor
de beoordeling van de asielaanvraag, kan leiden tot kennelijk-ongegrondverklaring
(overigens in de context van het totale feiten-complex), niet worden beschouwd
als een «strafsanctie» in de zin van het Vluchtelingenverdrag?2 De beoordeling van het vluchtelingenschap vindt plaats op basis van
een viertal elementen: identiteit, nationaliteit, reisverhaal en asiel-relaas. De beoordeling kan gemakkelijker plaatsvinden naarmate een
asielzoeker op een of meer van die elementen beter gedocumenteerd is.Per definitie gaat het dus om een individuele toets in een individuele
context. Dat betekent – en dat heeft de staatssecretaris ook bevestigd
in de Tweede Kamer – dat slechts in grote lijnen is aangegeven hoe het
wetsartikel in de praktijk zal worden toegepast.Is de regering het met deze leden eens, dat het feit dat de regelgeving
tot stand komt als gevolg van de uitvoering in de praktijk in het algemeen
niet wenselijk is? Betekent dit in het onderhavige geval niet een risico voor
een hausse aan procedures, die op hun beurt weer voor een hausse aan jurisprudentie
zullen zorgen? En zal de in het onderhavige geval toch al grote verantwoordelijkheid
van de IND-ambtenaren niet extra worden beproefd en dienen te worden ondersteund
met extra regelgeving zodra dat mogelijk is?De leden van de PvdA-fractie hadden met belangstelling kennis
genomen van het wetsontwerp. Zij onderkenden, dat het binnenkomen van grote
aantallen asielzoekers zonder documenten of met vervalste documenten een probleem
is en dat het van belang is om misbruik van procedures te voorkomen, teneinde
te waarborgen, dat vluchtelingen in de zin van het Vluchtelingenverdrag op
bescherming kunnen rekenen. Zij vroegen zich echter af, of de onderhavige
wet bij zal dragen aan het gestelde doel. Bovendien hadden zij vragen met
betrekking tot de verenigbaarheid van deze wet met het Vluchtelingenverdrag. Overeenstemming met Vluchtelingenverdag1. Het kabinet heeft bij herhaling betoogd, dat het standpunt van UNHCR,
dat het wetsvoorstel strijdig is met het Vluchtelingenverdrag, a) gegrond
is op een eerdere versie van het wetsontwerp en zonder dat kennis is genomen
van hetgeen de regering in de loop van de parlementaire behandeling heeft
opgemerkt ten aanzien van de verenigbaarheid van deze wet met art. 196 en
197 van het UNHCR-handboek; b) onjuist is. Kan het kabinet verklaren, waarom
UNHCR – ook na aannemen van het wetsvoorstel door de Tweede Kamer in
de gewijzigde versie – heeft verklaard, dat het wetsvoorstel strijdig
is met het Vluchtelingenverdrag?Heeft het kabinet inmiddels overleg gehad met UNHCR? Zo neen,
waarom niet? Zou het een goed idee zijn alsnog met UNHCR te overleggen? Zo
ja, wat is de uitkomst van dit overleg?2. Moet de wetsbepaling zo worden geïnterpreteerd, dat de asielzoeker,
als er twijfel bestaat of hij aannemelijk heeft gemaakt dat het ontbreken
van documenten niet aan hem is toe te rekenen, het voordeel van de twijfel
krijgt, ook als in het geheel geen documenten aanwezig zijn?3. Wil het kabinet ingaan op de brief van Vluchtelingenwerk aan de Tweede
Kamer d.d. 24 november 1998 (afschrift, wellicht ten overvloede, bijgevoegd).
Wil het kabinet met name ingaan op hetgeen op p. 4, 5 en 6 van genoemde brief
is gesteld omtrent het afgeven van papieren aan reisagenten?4. Moet de voorgestelde bepaling zo worden begrepen, dat als de IND zelf
eenvoudig kan nagaan wat de identiteit is, bijvoorbeeld op grond van het in
te voeren Eurodacsysteem of andere mogelijk reeds bestaande uitwisseling van
gegevens met andere Europese landen, geen kennelijk-ongegrondverklaring zal
volgen?5. De regering heeft bij herhaling aangegeven, dat het enkele feit, dat
men niet over documenten beschikt geen reden is om een verzoek als kennelijk
ongegrond af te doen. Bovendien heeft de regering in de nota naar aanleiding
van het Verslag aangegeven, dat ook op grond van art. 6 van de
huidige Vreemdelingenwet de mogelijkheid bestaat om ongedocumenteerden de
toegang te weigeren. Verder heeft de regering aangegeven, dat ongedocumenteerd
zijn is op te vatten als een van de omstandigheden bedoeld in art. 15c. Wat
is dan de meerwaarde van deze wet?6. In het regeerakkoord staat, dat voorbeelden zullen worden gegeven,
die in de ogen van de overheid tot een kennelijke ongegrondverklaring van
het asielverzoek zullen leiden. In de behandeling bij de Tweede Kamer zijn
nauwelijks voorbeelden gegeven. Kan de staatssecretaris dit alsnog doen? Uitvoering van de wet7. Bij de behandeling in de Tweede Kamer heeft de staatsecretaris niet
willen of kunnen aangeven wat de beleidsregels zullen zijn die bij wijze van
instructie aan de IND zullen worden meegegeven. Gezien het voornemen om de
wet per 1 februari a.s. in te voeren, gaan de leden van de PvdA-fractie ervan
uit, dat er inmiddels voortgang is gemaakt met het maken van instructies.
Kan de staatssecretaris aangeven wat de hoofdlijnen zijn? Staat er in de instructies,
dat het enkele feit, dat een asielzoeker geen documenten heeft geen grond
is tot kennelijke ongegrondverklaring? En dat als een beslissing binnen 24/48
uur niet mogelijk is, doorverwijzing plaats vindt?8. De staatssecretaris heeft bij het plenaire debat naar aanleiding van
vragen gesteld, dat kwaliteitsverbetering binnen de AC's mede in verband met
dit wetsvoorstel prioriteit heeft. Met grote regelmaat wordt vanuit verschillende
hoek geconstateerd, dat de kwaliteitsverbetering nog geen realiteit is. Betekent
dit niet, dat de wet uitvoeringsproblemen zal geven?9. Is de staatssecretaris voornemens op korte termijn bij de AC's het
zogenaamde overlegmodel in te voeren, dat volgens vele deskundigen zal kunnen
leiden tot een werkelijke kwalitatieve verbetering?10. De staatssecretaris heeft aangegeven, dat afgesproken moet worden,
dat meer capaciteit naar de rechters zal moeten gaan, die kennelijk-ongegrondverklaringen
behandelen. Waar zal die capaciteit vandaan komen? Wat voor doorlooptijd staat
de staatssecretaris voor ogen? Zijn er over het een en ander afspraken gemaakt
met de NVVR en/of de colleges die het aangaat?De leden van de fractie van GroenLinks hadden met gemengde
gevoelens kennis genomen van dit wetsvoorstel en de daarachter liggende stukken.Op zich meenden ook deze leden dat het asielbeleid helder moet zijn en
dat misbruik van de procedures moet worden voorkomen, opdat het doel van een
humaan vluchtelingenbeleid voor mensen die in het kader van het Vluchtelingenverdrag
bescherming nodig hebben geheel en goed gehandhaafd kan worden.De vraag is echter of dit wetsvoorstel een bijdrage zal kunnen leveren
aan het bereiken van dat doel, en zo ja, welke bijdrage?Vervolgens werd door deze leden betwijfeld of deze nieuwe regelgeving
nu de meest effectieve methode is om een betere uitvoering van het asielbeleid
te bereiken.Daarnaast waren er vragen van juridische aard in relatie tot het Vluchtelingenverdrag.
En tenslotte was onduidelijk waarom het kabinet zoveel tijdsdruk op het parlement
legt met het gevolg dat parlementaire behandeling van dit wetsvoorstel meer
haastig is dan zorgvuldig.Deze algemene constateringen leidden tot de volgende vragen.1. De regering is van mening dat de UNHCR zijn huiswerk niet goed heeft
gedaan. Het standpunt dat dit wetsvoorstel strijdig is met het Vluchtelingenverdrag
zou niet gebaseerd zijn op de definitieve tekst en de daarbij door de regering
geleverde uitleg. Ook lijkt het de regering onzin dat dit voorstel mogelijk
in strijd is met artikel 196 en 197 van het UNHCR-handboek.Kortom, de regering vindt dat de UNHCR problemen ziet die er niet zijn.
Hiervan uitgaande stelden de leden van de fractie van GroenLinks op dit punt
de volgende vragen:a. Hoe waardeert de regering eigenlijk in het algemeen het werk, de inzet,
de deskundigheid, de kwaliteit van de argumentatie en de alertheid van de
UNHCR?b. Is het juist dat de UNHCR ook na de behandeling op 26 november 1998
verklaard heeft dat het voorstel zoals dat de Eerste Kamer heeft bereikt,
inclusief de daarbij door de staatssecretaris gegeven toelichtingen, nog steeds
in strijd is met het Vluchtelingenverdrag?c. Heeft de regering de inhoud van deze verklaring en de daaraan ten grondslag
liggende argumentatie bestudeerd?d. Wat zijn de weerleggingen van deze argumentatie?e. Heeft de regering overleg gevoerd met de UNHCR?f. Is van dat overleg een verslag gemaakt?g. Kan dat verslag aan de Kamer worden toegezonden?h. Als er onverhoopt nog geen overleg is geweest hoe verhoudt zich dat
dan tot de eventuele waardering die de regering voor organisaties als UNHCR
en Vluchtelingenwerk zegt te hebben en past het eventueel achterwege laten
van dit overleg wel in de zorgvuldige en interactieve beleidsvoorbereiding
die van deze regering i.c. van deze staatssecretaris verwacht mag worden?i. Is de regering bereid de omissie te herstellen door voor de plenaire
behandeling in de Eerste Kamer dit overleg alsnog te voeren en een schriftelijk
verslag van dit overleg aan de Kamer toe te zenden?2. Wil de regering puntsgewijs, volledig en met duidelijke argumentatie
reageren op de brief van Vluchtelingenwerk van 24 november 1998?3. Is het juist dat:a. het niet beschikken over documenten nu en na deze wetswijziging op
zich geen reden is om een asielverzoek als ongegrond af te wijzen?b. artikel 6 van de Vreemdelingenwet nu al mogelijk maakt om ongedocumenteerden
te weigeren?c. ongedocumenteerd zijn door de regering wordt opgevat als één
van de omstandigheden genoemd in artikel 15-c van de Vreemdelingenwet?d. als er twijfel bestaat of het ontbreken van documenten niet aan de
asielzoeker is toe te rekenen deze het voordeel van de twijfel krijgt?e. dit voordeel van de twijfel betekent dat betrokkene tot de asielprocedure
wordt toegelaten, zelfs als hij in het geheel geen documenten kan overleggen?f. uiteindelijk de geloofwaardigheid van het vluchtverhaal de doorslaggevende
factor is en blijft bij de toelating tot de asielprocedure?Wil de regering in de memorie van antwoord alle zes bovenstaande punten
gespecificeerd en expliciet bevestigen dan wel beargumenteerd weerleggen c.q.
van een andere interpretatie voorzien?4. Als bovenstaande impliciete veronderstellingen juist zijn, kan de regering
dan eens ronduit en glashelder uiteenzetten wat deze wetswijziging nu echt
en precies toevoegt aan de huidige procedure en werkwijze? 5. Er is toegezegd dat aan de hand van voorbeelden aangegeven zal worden
hoe en waarom asielverzoeken in het licht van deze wetswijziging zullen worden
behandeld. Tot nu toe zijn die voorbeelden niet gegeven.Daarom wensten de leden van de fractie van GroenLinks een poging te doen
duidelijkheid te verkrijgen aan de hand van enkele concrete casussen.Graag ontvingen zij een nauwkeurige beschrijving van de eerste opvang,
het werkproces, de vraagstellingen en de conclusies bij de volgende situaties.
Daarbij zagen zij graag aangegeven op welke punten de werkwijze door deze
wetswijziging zal veranderen.Zij verzochten de regering de situatie te beschrijven op basis van de
huidige wet en de daarbij horende uitvoeringspraktijk en aan het eind van
elke situatie nauwkeurig en expliciet aan te geven wat er anders zal gaan
bij aanname van dit wetsvoorstel.A. Vreemdeling A meldt zich bij een AC. Hij is afkomstig uit een veilig
land, heeft geen documenten en vraagt asiel. Wat gebeurt er? B. Vreemdeling B meldt zich bij een AC. Hij is afkomstig uit een onveilig
land, heeft geen documenten en vraagt asiel.C. Vreemdeling C meldt zich bij een AC. Hij is afkomstig uit een onveilig
land, heeft geen documenten bij zich en is via Italië, Frankrijk, Zwitserland
en Duitsland in Nederland aangekomen, waar hij nu asiel vraagt.D. Vreemdeling D, als situatie C maar afkomstig uit een veilig land.E. Vreemdeling E komt met twee kleine kinderen aan op Schiphol, afkomstig
uit een onveilig land zonder papieren, is angstig en in de war en geeft onduidelijke
informatie over haar recente vluchtgeschiedenis. Wat gebeurt er?F. Vreemdeling F, als situatie E, maar nu afkomstig uit een veilig land.G. Vreemdeling G, idem, maar nu met een vals paspoort afkomstig uit een
onveilig land.H. Vreemdeling H, idem, maar nu met een vals paspoort afkomstig uit een
veilig land en op Schiphol aangekomen met een vliegtuig uit Rome.In alle situaties zagen deze leden graag aangegeven hoe een eventuele
uitzetting gestalte krijgt met name als het land van terugkeer niet wil meewerken
en wat dat in de procedure en voor de betrokkene zou betekenen.6. Wil en kan de regering de werkinstructies overleggen die na eventuele
aanvaarding van dit voorstel aan de medewerkers van de IND zullen worden gegeven?Maken de hierboven onder punt 3 opgenomen conclusies expliciet onderdeel
uit van deze werkinstructies en wordt het juist hanteren van deze instructies
door de leidinggevenden van de IND ook regelmatig bewaakt en getoetst?7. Er is rond dit wetsvoorstel al veel gezegd over de omkering van de
bewijslast. Wil de regering beargumenteerd aangeven wat de finale conclusie
is die de regering nu aan het eind van de discussie op dit punt trekt?8. Wil de regering finale duidelijkheid geven over de vraag of het wegraken
van documenten doordat de vreemdeling die heeft overhandigd aan een reisagent
hem worden toegerekend als schuld en nalatigheid op grond waarvan hem de toegang
tot de asielprocedure kan worden geweigerd?Geldt dit ook als deze methode voor de vluchteling de enige manier was
om een in zijn ogen bedreigende situatie te ontvluchten? 9. Zijn de in artikel 15.3 genoemde nadere regels over het aannemelijk
maken door de vreemdeling dat het ontbreken van documenten niet aan hem is
toe te rekenen inmiddels door de staatssecretaris vastgesteld?Zo ja, wil de staatssecretaris die regeling voor de plenaire behandeling
aan de Kamer toesturen?Zo nee, waarom niet?10. In artikel 17b lid 1 en 2 wordt de bevoegdheid tot fouilleren geregeld.Allereerst de vraag of de Overeenkomst van Dublin expliciet noch impliciet
het presenteren van documenten vereist? De facto zouden documenten dan toch
niet noodzakelijk zijn voor de bepaling van een vluchtelingenstatus?Waar ligt dan de redengeving en rechtsgrond tot fouillering?Is die fouillering eenmalig of kan die bij herhaling zo vaak en onverwacht
plaatsvinden als men goeddunkt?Fouillering is toch een sterk in de privacy ingrijpende handeling? Is
daar niet een concrete verdenking van een strafbaar feit voor nodig?Gelden de normen en begrenzingen die in het Wetboek van Strafvordering
en de Politiewet voor fouillering zijn aangegeven ook voor fouillering krachtens
artikel 17-b?Kan de regering aangeven of er verschillen zijn en zo ja, op welke punten?Wat wordt er precies bedoeld met proportionaliteit?Is de fouilleringsinstructie al gereed en kan de Kamer die inzien?11. Er zijn grote problemen bij de uitvoering van het asielbeleid. Die
worden uiteraard veroorzaakt door de toestroom. Maar wellicht nog meer doordat
de regering er niet in slaagt de IND een goed lopende organisatie te laten
zijn op een juiste, slagvaardige wijze snel, effectief en volgens de regels
het asielbeleid uitvoert.Ligt het niet veel meer voor de hand om, in plaats van elk half jaar met
een nieuwe – weinig effectieve – (Koppelingswet) aanscherping
van het asielbeleid te komen, nu eens alle energie te richten op het goed
functioneren van de IND.Graag werden deze leden geïnformeerd over een plan van aanpak voor
de IND – dat er na alle scans van diverse onderzoeksbureaus –
nu toch wel zal zijn.12. Een gelijksoortige vraag als onder 11 over het uitzettingsbeleid.
Wat heeft de in dit wetsvoorstel beoogde aanscherping voor zin als een effectief
uitzettingsbeleid nog steeds niet van de grond komt?13. Kan het kabinet uitleggen wat de noodzaak is om dit wetsvoorstel met
stoom en kokend water door het parlement te jagen?Waarom moest dit leiden tot een nachtelijke behandeling in de Tweede Kamer
op 26 november?Waarom worden deze leden gedwongen om naast hun in deze tijd ook hectische
gewone werk en bovenop het behandelen van de begroting van Financiën
en de eind november aan de Eerste Kamer aangeboden belastingwetten ook dit
voorstel nog voor 1 januari af te handelen?Is er enige noodzaak of ratio aan te geven (dat dit land in rampspoed
wordt ondergedompeld bijvoorbeeld) waarom deze wetswijziging niet op 19 januari
1999 in de Eerste Kamer plenair zou kunnen worden behandeld?Waarom wordt in deze situatie dan gevraagd de gebruikelijke procedure
(twee weekends tussen memorie van antwoord en eindverslag) in te korten tot
2 dagen? 14. Gezien de zeer beperkte tijd die hun ter beschikking stond, verzochten
deze leden van de fractie van GroenLinks de regering in de memorie van antwoord
alle door hen genoemde 13 punten in deze volgorde en expliciet te beantwoorden
zodat zij niet genoodzaakt zouden worden door hele of halve verwijzingen minder
expliciete antwoorden op te zoeken in teksten gericht aan andere fracties. De voorzitter van de commissie,Heijne MakkreelDe wnd. griffier van de commissie,Baljé XNoot1Samenstelling: Heijne Makkreel (VVD), voorzitter, Talsma (VVD), Glasz
(CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop (D66),
Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Meeter (PvdA), Hirsch Ballin (CDA), De Haze
Winkelman (VVD) en Ruers (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19981999-26088-138.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl