Politiek en media; Brief staatssecretaris over de vormgeving van een pluriformiteitstoets ter beoordeling van mediaconcentraties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29692, nr. 2

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

20-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29692 nr. 2

13-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenPluriformiteit van de informatievoorzieningHuidige regelingenDagbladenVoorstel voor een regelingOmroep(distributie)Enkele buitenlandse voorbeeldenTenslotteOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 29692, nr. 2 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29692Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 692Politiek en medianr. 2BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 13 december 2004AlgemeenIn de kabinetsreactie op de adviezen van de Raad voor Maatschappelijke
Ontwikkeling (RMO) en de Raad voor het Openbaar Bestuur (ROB) over de relatie
tussen media en politiek heeft het kabinet aangegeven de door de RMO uitgesproken
zorg over mediaconcentraties te delen1. In de
brief is aangegeven dat het kabinet van mening is dat– naast de reguliere
fusietoets door de NMa – een«pluriformiteitstoets» dient
plaats te vinden bij de beoordeling van voorgenomen concentraties2. Over de vormgeving zou nog nader beraad in het kabinet
plaats vinden. De nu voorliggende brief is de uitwerking van dat beraad. Daarmee
wordt tevens invulling gegeven aan de motie Atsma en de motie Wagenaar3.Gezien het belang dat het kabinet hecht aan onafhankelijkheid en pluriformiteit
van de nieuws- en informatievoorziening achten wij de tijd aangebroken om
nu zo spoedig mogelijk over te gaan tot een specifieke concentratieregeling
voor de dagbladmarkt. In het uw Kamer d.d. 1 september 2003 aangeboden
rapport Mediaconcentratie in beeld. Concentratie en pluriformiteit
van de Nederlandse media 2002 en ook in de Mediaconcentratiemonitor
2003 (bijgevoegd)4 constateert het Commissariaat
voor de Media dat de zogenoemde «Wet van drie» nog steeds opgaat:
dit betekent dat in de sectoren dagbladen, televisie en kabel drie grote aanbieders
de dienst uitmaken. Op grond van die constatering doet het Commissariaat een
aantal aanbevelingen, waaronder het vaststellen van een maximum marktaandeel
op de dagbladmarkt. De RMO adviseert, nog op basis van de rapportage van het
Commissariaat over 2002, een persfusieregeling die een maximum stelt aan de
marktaandelen van concerns.Vanwege de grenzen die artikel 7 van de Grondwet stelt, ziet het kabinet
af van een «inhoudelijke» pluriformiteitstoets. Het kabinet kiest
in plaats daarvan voor een eenduidige begrenzing van marktaandelen. In deze
brief doet het kabinet een voorstel voor een regeling om dagbladconcentraties die leiden tot een marktaandeel
van meer dan 35% te verbieden. Tegelijkertijd wil het kabinet de bestaande
crossownership-regeling in de Mediawet, waarin grenzen zijn gesteld voor dagbladuitgevers
aan de mate van zeggenschap in een commerciële omroep, versoepelen. Een
eventuele concentratieregeling voor andere media wil het kabinet bekijken
in de context van het nog te verschijnen WRR-rapport over het mediabeleid,
de discussie over de toekomstige positie van de publieke omroep en de nieuwe
inzichten inzake grondrechten in de informatiemaatschappij.Pluriformiteit van de informatievoorzieningHet kabinet heeft meermaals gewezen op de cruciale rol die de media in
de democratie vervullen ten aanzien van publieke meningsvorming. Daarom hecht
het aan goede garanties voor de onafhankelijkheid, de pluriformiteit en de
kwaliteit van de media. Het mediabeleid is van oudsher op deze doelstellingen
gericht.Pluriformiteit houdt idealiter in dat de media ruimte bieden aan uiteenlopende
invalshoeken, standpunten, belangen en (politieke, levensbeschouwelijke) stromingen.
Mediaconcentratie kan de pluriformiteit op twee manieren bedreigen: in de
vorm van eigendomsconcentratie en in de vorm van titelconcentratie. Bij eigendomsconcentratie
komt het bezit van media in handen van enkelen – bedrijven of personen.
Deze verwerven daardoor grote potentiële opiniemacht. Te vergaande eigendomsconcentratie
van media is daarom ongewenst. De tweede vorm van mediaconcentratie –
titelconcentratie – doet zich voor wanneer het aantal afzonderlijke
zenders, dagbladen of tijdschriften daalt. Daarmee vermindert het aantal podia
voor uiteenlopende stemmen en standpunten met een nadelig effect voor de pluriforme
meningsvorming. De praktijk wijst uit dat eigendomsconcentratie op termijn
vaak gevolgd wordt door titelconcentratie: om beoogde schaalvoordelen te realiseren,
gaan er titels redactioneel samenwerken, fuseren of verdwijnen.Het gaat in alle gevallen uiteindelijk om de pluriformiteit van de redactionele
inhoud, maar dat is voor overheidsbeleid geen aanknopingspunt. Voorafgaande
toetsing van inhoud door de overheid verdraagt zich principieel niet met de
in de Grondwet gegarandeerde vrijheid van meningsuiting. Daarbij is overigens
wel een onderscheid te maken tussen de pers, waar geen vergunningstelsel mag
worden gehanteerd, en omroep, waar dat onder bepaalde voorwaarden wel is toegestaan.
Het onder bepaalde voorwaarden verbieden van titelconcentraties raakt snel
aan de grenzen die artikel 7 van de Grondwet aan de overheid oplegt en achten
wij daarom niet mogelijk. Een regeling die een te grote eigendomsconcentratie
wil voorkomen door het stellen van beperkingen aan het maximale marktaandeel
dat door concentratie mag worden behaald is echter wel mogelijk. Daarmee kan
worden voorkomen dat de opiniemacht in een zeer beperkt aantal handen komt.Huidige regelingenDe Mededingingswet bevat een concentratieregeling die voor alle sectoren
en ondernemingen geldt. Een voorgenomen concentratie dient, met bepaalde uitzonderingen,
gemeld te worden bij de NMa. Deze beoordeelt vervolgens of als gevolg van
de voorgenomen concentratie een economische machtspositie zal ontstaan of
worden versterkt die tot gevolg heeft dat de daadwerkelijke mededinging op
de Nederlandse markt of een deel daarvan op significante wijze wordt belemmerd.
Indien de NMa tot dat oordeel komt wordt toestemming voor de concentratie
geweigerd. De NMa kan echter alleen naar de (mogelijke) gevolgen voor de concurrentie
kijken en niet naar de gevolgen voor de opiniemacht.De Mediawet bevat bepalingen inzake de crossownership van dagbladen en
commerciële omroepen (radio en televisie). De belangrijkste daarvan is
de bepaling dat indien een dagbladuitgever 25% of meer marktaandeel heeft
op de totale dagbladmarkt er geen toestemming voor commerciële omroep
verkregen kan worden indien de uitgever (of daaraan verbonden partijen) 1/3
of meer zeggenschap heeft in de desbetreffende omroeporganisatie. Voor de
regeling maakt het niet uit of het marktaandeel wordt behaald door een concentratie
of door autonome groei. De definitie van de dagbladmarkt is in de Mediawet
vastgelegd (artikel 1, onderdeel tt)1.DagbladenEind jaren 80, begin jaren 90 is in het kader van een voorgenomen persfusieregeling
onderzocht welke juridische mogelijkheden er waren voor een pluriformiteitstoets
bij dagbladconcentraties2.Een van de redenen om destijds geen specifieke persfusieregeling te treffen
was de veronderstelling dat concentratie van dagbladen niet tot een situatie
zou leiden dat drie grote partijen gezamenlijk het grootste deel van de markt
zouden beheersen. Die situatie is inmiddels wel werkelijkheid geworden3. Een andere overweging was dat het algemeen mededingingsrecht
wel zou kunnen voorkomen dat er door concentraties te grote machtsposities
zouden ontstaan. Niet valt echter uit te sluiten dat op grond van de mededingingstoets
een concentratie wordt toegestaan, terwijl deze als consequentie heeft dat
de pluriformiteit wordt aangetast, bijvoorbeeld door het feitelijk doen ontstaan
van twee opiniemachtsblokken. Gegeven de huidige verhoudingen staat het kabinet
nu voor de vraag om via een specifieke regeling te bewerkstelligen dat er
een (minimum)garantie wordt gegeven voor de spreiding van opiniemacht of dat
over te laten aan het algemeen mededingingstoezicht. Indien nu geen regeling
wordt getroffen verdwijnt de mogelijkheid om dat op een later tijdstip te
doen achter de horizon. Aanleiding om op dat latere tijdstip toch tot regeling
over te gaan is waarschijnlijk de bekendmaking dat er wederom een verdergaande
concentratie van eigendom wordt voorbereid4. Die
kan dan echter niet meer worden teruggedraaid, tenzij de NMa toestemming zou
weigeren vanuit mededingingsoverwegingen.Het kabinet acht het moment aangebroken om een signaal af te geven dat
de grens (nagenoeg) is bereikt om via concentraties
het marktaandeel op de dagbladmarkt te vergroten. Dit voorkomt dat er te grote
opiniemacht in handen komt van slechts twee grote dagbladconcerns. Daarbij
komt nog dat eigendomsconcentratie een bedreiging vormt voor de titeldiversiteit:
in de praktijk blijkt dat een concentratie vaak enige tijd later wordt gevolgd
door een redactionele samenvoeging van dagbladen. Wij willen borgen dat voor
dagbladen er tenminste drie grote spelers naast elkaar kunnen bestaan waardoor
opiniemacht gespreid blijft en er ook een geringere kans is dat redacties
worden samengevoegd.Voorstel voor een regelingIn de regeling zal worden vastgelegd dat door concentraties op de dagbladmarkt
een maximum marktaandeel mag worden behaald van 35%. De bestaande marktaandelen
worden als gegeven beschouwd. Vaststellen van een lager percentage acht het
kabinet derhalve ongewenst. Autonome groei van een onderneming5 valt niet onder de regeling. Een hoger percentage (bv. 40%) acht het
kabinet ongewenst omdat er weliswaar plaats blijft voor ten minste drie verschillende
ondernemingen, maar deze niet alle drie op basis van gelijkwaardigheid met
elkaar kunnen concurreren. Met het vaststellen van het percentage op 35% blijft
het voor alle ondernemingen mogelijk om door middel van concentratie nog een
(beperkte) uitbreiding van het marktaandeel te bewerkstelligen.De bestaande crossownership-regeling in de Mediawet (artikelen 71b en
71c) wordt aangepast. Gezien de regeling die geldt voor de radiomarkt (zie
hierna) en gegeven de feitelijke situatie dat het merendeel van de commerciële
radiostations nagenoeg uitsluitend muziek uitzendt, acht het kabinet het niet
langer noodzakelijk de crossownership-regeling zich ook over radiostations
te laten uitstrekken1. Het kabinet is van mening
dat de beperking van zeggenschap voor een dagbladuitgever in een commercieel
televisiestation gradueel moet oplopen. Het kabinet vindt het ongewenst om
het percentage uit de voorgestelde dagbladconcentratie-regeling als enige
grens in de crossownership-regeling op te nemen. Immers een dagbladuitgever
met een marktaandeel onder de 35% op de dagbladmarkt kan dan, afgezien van
eventuele beperkingen die voortvloeien uit de Mededingingswet, een substantieel
marktaandeel op een andere relevante mediamarkt verwerven. Ook dat levert
in de ogen van het kabinet een te grote concentratie van (gecombineerde) opiniemacht
op. Daarom stelt het kabinet voor dat dagbladuitgevers met een marktaandeel
tussen 25 en 35% op de dagbladmarkt niet meer dan 50% zeggenschap mogen hebben
in een commercieel televisiestation2. Indien een
dagbladuitgever door autonome groei, hij mag immers door concentratie niet
meer dan 35% marktaandeel behalen, meer dan 35% marktaandeel verwerft3 zal zijn belang in een commercieel televisiestation beperkt
dienen te blijven tot 33 1/3%. Ten opzichte van de huidige regelingen is dat
nog steeds een verruiming van de mogelijkheden voor dagbladuitgevers om belangen
te nemen in televisie-ondernemingen.De dagbladconcentratieregeling zal worden ondergebracht in de Mededingingswet
en door de NMa worden uitgevoerd naast de reguliere concentratietoetsing.
Het overschrijden van het maximum marktaandeel door de voorgenomen concentratie
vormt een weigeringsgrond voor het verlenen van vergunning. De concentratieregeling
en de crossownership-regeling zullen op elkaar worden afgestemd op het punt
van de definitie van de dagbladmarkt. Zo heeft het Commissariaat in de monitor
over 2003 aangegeven de gratis bladen Metro en Spits als onderdeel van de
dagbladmarkt te beschouwen, terwijl de huidige definitie in de Mediawet beide
bladen niet meetelt omdat die definitie uitgaat van de betaalde oplage. Indien
uw Kamer met de voorgestelde systematiek kan instemmen zal het kabinet zo
spoedig mogelijk een daartoe dienend wetsvoorstel, waarin een en ander nader
wordt uitgewerkt, indienen.Omroep(distributie)Het Commissariaat stelt voor om ook voor commerciële televisie een
maximum marktaandeel op de kijkersmarkt in wetgeving op te nemen. In de opvatting
van het kabinet is de situatie op de televisiemarkt echter een andere dan
op de dagbladmarkt. Op de dagbladmarkt zijn immers alleen marktpartijen actief,
op de televisiemarkt is een belangrijke rol weggelegd voor de publieke omroep
met zijn eigen pluriformiteit. Zolang de publieke omroep in voldoende mate
die belangrijke rol speelt kunnen negatieve gevolgen van concentraties tussen
commerciële televisiestations worden gemitigeerd. Zoals hiervoor reeds
aangegeven wil het kabinet een eventuele regeling voor televisie (of andere
media) in een breder kader plaatsen.Het kabinet is van mening dat het niet nodig is nieuwe grenzen voor de
eigendom van radiostations te stellen. Die opvatting wordt door het Commissariaat
gedeeld. Voor radio is het kunnen uitzenden via de ether van wezenlijk belang.
In 2003 heeft de uitgifte van frequenties plaats gevonden, waarbij er gebruiksbeperkingen
zijn verbonden aan het aantal frequentiekavels dat door één
partij mag worden gebruikt. Die gebruiksbeperkingen gelden tot 1 september
2011. Door die gebruiksbeperkingen en de gehanteerde clausuleringen
is de pluriformiteit in de radiomarkt gegarandeerd. Wij achten het niet wenselijk
daarbovenop op dit moment nog een andere regeling te plaatsen. Tegen die tijd
zal moeten worden bezien op welke wijze de overheid de pluriformiteit op de
radiomarkt wil waarborgen of vorm wil geven.De constatering van het Commissariaat inzake de kabelmarkt betreft een
andersoortige problematiek. Het gaat hier om bepaalde waarborgen voor toegang
van verschillende aanbieders tot de dominante infrastructuur voor doorgifte
van omroepsignalen en bescherming van de consument. In de Mediawet zijn daartoe
bepalingen opgenomen. Daarnaast is in de gewijzigde Telecommunicatiewet een
mogelijkheid voor de OPTA opgenomen in het geval er sprake is van een economische
machtspositie gepaste maatregelen te nemen. Wij zullen in het kabeldossier
deze problematiek verder behandelen.Enkele buitenlandse voorbeelden1In Engeland is enige tijd geleden de «public interest» toets
voor mediaconcentraties aangepast. Er is daarbij sprake van een mededingingstoets
en boven de 25% marktaandeel kan ook een pluriformiteitstoets worden uitgevoerd.
Alhoewel dit een interessant voorbeeld voor regelgeving in Nederland lijkt
kan, gezien artikel 7 van de Grondwet, het Engelse systeem, waar op grond
van deze toets inhoudelijk naar de gevolgen voor de pluriformiteit wordt gekeken,
niet worden gevolgd.In Frankrijk worden beperkingen gesteld aan aandelenbezit van media-ondernemingen.
Indien dit voorbeeld in Nederland zou worden gevolgd zou dat betekenen dat
in een aantal gevallen de huidige eigenaren een (groot) gedeelte van de aandelen
of zeggenschap zouden moeten afstoten. Dat acht het kabinet onwenselijk. Bovendien
worden in Frankrijk beperkingen gesteld aan het potentiële publieksbereik
dat een media-onderneming mag behalen. Dat betekent feitelijk een verbod op
het uitbrengen van meer titels of het opzetten van meer televisiestations
en zegt bovendien niets over het daadwerkelijke publieksbereik (gemeten in
marktaandeel). Omdat het kabinet niet wil verbieden dat door autonome groei
of door het uitgeven van meer titels of het opzetten van meer televisiestations
het marktaandeel wordt vergroot kan de Franse regeling dan ook niet gevolgd
worden.Duitsland heeft een regeling voor televisiestations die bij het overschrijden
van een marktaandeelgrens maatregelen moeten nemen2.
Daar ligt de grens bij 30% marktaandeel3 (door
concentratie of autonome groei). Wordt de grens overschreden dan moeten belangen
worden afgestoten of andere maatregelen worden genomen (bv. het ter beschikking
stellen van zendtijd aan derden). Zoals het Commissariaat adviseert zal dit
voorbeeld (maar ook andere voorbeelden) worden betrokken bij een mogelijke
regeling voor de televisiemarkt.Er zijn ook landen waar geen specifieke regeling is getroffen. Daarvoor
zijn uiteenlopende redenen.In Europees verband is begin dit jaar door het Europees parlement gepleit
voor een Europese regeling. In de Raad van Europa wordt vooral gekeken naar
de grensoverschrijdende mediaconcentraties. Dat laat onverlet dat lidstaten
voor de eigen problematiek met eigen nationale oplossingen komen.TenslotteVorige week hebben PCM en Wegener aangekondigd dat zij serieus studie
gaan doen naar een mogelijke samenvoeging van een achttal krantentitels van
beide concerns. Het kabinet gaat er van uit dat hun concrete voorstel –
aangekondigd voor eind maart 2005 – zal worden getoetst door de NMa.Het kabinet is er zich van bewust dat de voorgestelde regeling geen garantie
biedt dat het huidige aantal dagbladtitels zal blijven bestaan. Dat wordt
aan de markt zelf overgelaten. Wel wordt door de regeling gegarandeerd dat
concentraties er niet toe kunnen leiden dat de opiniemacht bij minder dan
drie onafhankelijk van elkaar opererende ondernemingen terecht komt. Het nadeel
van een zekere starheid in de beoordeling van voorgenomen dagbladconcentraties
acht het kabinet acceptabel en bovendien onvermijdelijk, gelet op de beperkingen
die artikel van de 7 Grondwet stelt. Tevens schept het helderheid voor alle
betrokken marktpartijen. Wij menen op deze manier een duidelijk signaal af
te geven waar marktpartijen in hun bedrijfsvoering rekening mee kunnen houden
zonder dat rechtstreeks in die bedrijfsvoering wordt ingegrepen.De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,M. C. van der LaanXNoot1Kamerstukken II 2003–2004, 29 692, nr. 1, pp. 6–7.XNoot2Eerder vermeld in de beantwoording van vragen gesteld door de leden Bakker
en Dittrich (Aanhangsel Handelingen II 2003/04, nr. 1020) en Vergeer
(Aanhangsel Handelingen II 2003/04, nr. 1439).XNoot3Kamerstukken II, 2001–2002, 28 000 VIII, nr. 29 en 31.XNoot4Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Dagbladmarkt: de door het Bedrijfsfonds voor de pers vastgestelde gemiddelde
betaalde oplage, in een kalenderjaar, van persorganen die bestemd zijn voor
het publiek in Nederland en ten minste zes keer per week verschijnen.XNoot2Zie Kamerstukken II 1988–1993, 20 984.XNoot3Marktaandelen bij dagbladen: Telegraaf 30,7% – PCM 30,6% –
Wegener 28,7% (2002); met meetellen van Metro en Spits: Telegraaf 33,5% –
PCM 24% – Wegener 24,7% (2003).XNoot4Investeringsmaatschappij APAX heeft aangekondigd dat het zijn aandeel
in PCM over enkele jaren weer wil verkopen.XNoot5D.w.z. groei van het marktaandeel door middel van verhoging van de eigen
oplage of groei van het marktaandeel doordat een concurrerende titel verdwijnt.XNoot1Wel blijven de specifieke beperkingen gelden die voortvloeien uit de frequentie-uitgifte
van 2003.XNoot2Is nu maximaal 1/3 zeggenschap.XNoot3Grens ligt nu bij 25% marktaandeel.XNoot1Mede ontleend aan een in opdracht van het Commissariaat voor de Media
verricht onderzoek: A mapping study of media concentration and ownership in
ten European countries (samenvatting opgenomen in hoofdstuk 5 van de mediaconcentratiemonitor
2003).XNoot2De «Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich»
(KEK) heeft als opdracht te toetsen of op de televisiemarkt een onderneming
«vorherrschende Meinungsmacht erlangt».XNoot3Of 25% indien men op een «medienrelevanten verwandten Markt
eine marktbeherrschende Stellung hat». 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29692-2.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl