Verandering in de Grondwet, wijziging bepaling inzake benoeming commissaris van de Koning en de burgemeester; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28509, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

25-11-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28509 nr. 5

21-11-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28509Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 509Verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepaling
inzake de benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeesternr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 21 november 2002De regering heeft met grote belangstelling kennisgenomen van het verslag.
Het feit dat de kamer tot behandeling van dit wetsvoorstel heeft besloten
alsmede de inhoud van de inbreng van de verschillende fracties in het verslag
sterken haar in de verwachting dat de tweede lezing door de huidige kamer
met de vereiste tweederde meerderheid zal kunnen worden aanvaard. Wij beantwoorden
dan ook met genoegen de vragen van de verschillende fracties.De leden van de CDA-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het wetsvoorstel, omdat de bezwaren die zij eerder hebben geuit tegen
de deconstitutionalisering van de aanstellingswijze van de commissaris van
de Koning en de burgemeester, nog steeds bestaan. De zinsneden in het strategisch
akkoord over de gekozen burgemeester en de voortzetting van de deconstitutionalisering
zijn dan ook niet ingegeven door hun wensen. Zij blijven van mening dat ook
voor deze politieke ambtsdragers zou moeten gelden dat niet alleen de functie
in de Grondwet wordt geborgd maar ook de aanstellingswijze. Het doet naar
hun mening recht aan de positie van beide ambtsdragers om ook de wijze waarop
zij worden aangesteld uiteindelijk in de Grondwet te regelen. Zij vragen de
regering daarom te overwegen om de aanstellingswijze nu bij wijze van tijdelijke
voorziening bij wet te regelen. Parallel aan deze tijdelijke voorziening zou
een procedure gevolgd kunnen worden die ertoe strekt om ook de aanstellingswijze
grondwettelijk te verankeren. Op deze wijze wordt tegemoet gekomen aan de
wens van snelheid zoals die in het strategisch akkoord is verwoord en blijft
de constitutionele verankering van ambt en aanstellingswijze vergelijkbaar
met de andere ambten die in de Grondwet geregeld zijn.Het verheugt de regering dat de leden van de CDA-fractie zich, ondanks
hun gemengde gevoelens die bij de eerste lezing hebben geleid tot afwijzing
van het wetsvoorstel, thans bereid tonen ruimte te scheppen voor een discussie
over de aanstellingswijze van de burgemeester door het verwijderen van de
grondwettelijke blokkade. Hun wens om het onderhavige wetsvoorstel dat strekt
tot deconstitutionalisering van de aanstellingswijze te laten volgen door
een grondwetsherzieningsvoorstel strekkende tot reconstitutionalisering van
de aanstellingswijze parallel aan de totstandkoming van een door de wetgever
te creëren tijdelijke voorziening, acht de regering gelet
op de opvattingen van de CDA-fractie begrijpelijk, maar binnen de huidige
grondwettelijke context moeilijk te rijmen met de redengeving voor het onderhavige
voorstel. Die redengeving komt er in essentie op neer dat de aanstellingswijze
van de burgemeester niet van zodanig gewicht is dat deze in de Grondwet moet
worden verankerd. Wij wijzen er voorts op dat de in onderhavig wetsvoorstel
gekozen methode van deconstitutionalisering is ingegeven door het rapport
van de Staatscommissie Dualisme en lokale democratie. De Staatscommissie achtte
een expliciete grondslag voor de bevoegdheid van de formele wetgever om de
aanstellingswijze te regelen wenselijk om buiten twijfel te stellen dat de
wetgever kan besluiten tot een rechtstreekse verkiezing van de burgemeester.De leden van de CDA-fractie stellen dat er grote onduidelijkheid bestaat
over de implicaties die de verkiezing van de burgemeester heeft voor de inrichting
van het gemeentelijk bestel, de verhouding tussen de gemeentelijke bestuursorganen
en het takenpakket van de burgemeester. De aan het woord zijnde leden menen
dat de discussie daarover nog niet de aandacht krijgt die zij verdient. Zij
zijn van oordeel dat deze gevolgen buitengewoon ingrijpend zullen zijn, terwijl
het debat gesimplificeerd dreigt te worden tot de aanstellingswijze. De aan
het woord zijnde leden geven er de voorkeur aan eerst de fundamentele discussie
aan te gaan en daarna de daarbij meest passende aanstellingswijze gestalte
te geven. Zij wilden de visie van de regering op dit punt vernemen.De regering is het met de leden van de CDA-fractie eens dat de discussie
over de gekozen burgemeester in de volle breedte moet worden gevoerd en dat
daarin de implicaties voor alle door hen genoemde aspecten moeten worden betrokken.
Deze aspecten worden in het strategisch akkoord uitdrukkelijk genoemd. De
discussie over deze implicaties zal kunnen worden gevoerd zodra de aangekondigde
beleidsbrief inzake de gekozen burgemeester aan het parlement is aangeboden.
De voorbereidingen daarvoor zijn in volle gang. De regering is voornemens
deze beleidsbrief rond de jaarwisseling uit te brengen. Aan de hand van de
beleidsbrief zal een fundamentele discussie mogelijk zijn, op basis waarvan
daarna de meest passende aanstellingswijze en de daarmee samenhangende implicaties
voor het lokale bestuursmodel gestalte zullen worden gegeven. Overigens zij
opgemerkt dat de huidige regels inzake de benoeming van de burgemeester gewoon
blijven gelden, ook nadat de huidige grondwettelijke regeling is vervangen
door die welke in onderhavig wetsvoorstel is neergelegd.Tenslotte vragen de leden van de CDA-fractie of het wetsvoorstel terecht
betrekking heeft op de positie van zowel de commisssaris van de Koning als
de burgemeester, nu er op dit moment geen voornemens bestaan ook de commissaris
rechtstreeks te verkiezen. Waarom is er niet voor gekozen uitsluitend de aanstellingswijze
van de burgemeester uit de Grondwet te schrappen?Naar het oordeel van de regering is er geen reden om bij het antwoord
op de vraag of de aanstellingswijze van de burgemeester en de commissaris
van de Koning grondwettelijk verankerd dient te zijn onderscheid tussen beide
ambten te maken. Daarvoor is de parallelliteit van beide decentrale bestuurslagen,
althans wat hun inrichting betreft, te groot. Dat in het huidige artikel 131
Grondwet de aanstellingswijze van beide ambtsdragers is geregeld, is tegen
die achtergrond dan ook niet toevallig. De onderhavige deconstitutionalisering
betreft daarom beide ambten, waarbij overigens zij aangetekend dat ten tijde
van de eerste lezing nog geen voornemens bestonden de burgemeester rechtstreeks
te verkiezen. Dat de thans bestaande voornemens uitsluitend de burgemeester
betreffen en niet tevens de commissaris is dan ook geen reden de destijds
gemaakte keuze ter discussie te stellen. Het is de wetgever die na de deconstitutionalisering bevoegd, ja zelfs grondwettelijk verplicht is de aanstelling van
beide ambtsdragers te regelen. De wetgever komt daarbij het recht toe om ten
aanzien van de aanstellingswijze van de burgemeester een andere keuze te maken
dan voor de commissaris van de Koning. Daarbij is een belangrijke overweging
dat de hiervoor bedoelde parallelliteit niet geldt voor de functies die beide
bestuurslagen vervullen. Het lokaal bestuur is de bestuurslaag die het dichtst
bij de burger staat en veel taken uitvoert die voor zijn directe leefomgeving
van groot belang zijn. Alleen al dat gegeven rechtvaardigt bijzondere aandacht
voor de burgemeester, waarbij nog komt dat de burgemeester ook zelf belangrijke
bevoegdheden heeft ten aanzien van de openbare orde en veiligheid, een onderwerp
dat de burger rechtstreeks raakt en hem zeer ter harte gaat. Daarnaast moet
gewezen worden op het feit dat de commissaris, anders dan de burgemeester
die uitsluitend gemeentelijk orgaan is, behalve provinciaal orgaan tevens
rijksorgaan is. Wij menen dat de genoemde verschillen rechtvaardigen dat bij
de discussie over een rechtstreekse democratische legitimatie de aandacht
primair uitgaat naar de burgemeester. Dat is overigens in het verleden niet
anders geweest.De regering is de leden van de VVD-fractie erkentelijk voor hun beknopte
inbreng waarin wordt volstaan met te verwijzen naar hun (ongewijzigde) mening
die zij bij de eerste lezing kenbaar hebben gemaakt, en voor de steun voor
het wetsvoorstel die daaruit voortvloeit.De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
wetsvoorstel en verwijzen daarbij naar de redenen die zij daarvoor bij de
behandeling van de eerste lezing hebben gegeven. De aan het woord zijnde leden
hebben echter met verwondering kennisgenomen van de voornemens in het strategisch
akkoord met betrekking tot de aanstelling van de burgemeester. Het bevreemdt
hen dat de regering, in afwachting van de aangekondigde invoering van de gekozen
burgemeester wegens de mate van transparantie en openbaarheid, het systeem
van openbare voordrachten wil afschaffen, waardoor transparantie en openbaarheid
juist wordt verminderd.De regering wijst erop dat de voorgenomen afschaffing van de openbare
aanbevelingen – abusievelijk wordt door de leden van de PvdA-fractie
gesproken over openbare voordrachten – geen verband houdt met onderhavig
wetsvoorstel. Een discussie over dat voornemen zal met de leden van de PvdA-fractie
worden gevoerd bij de behandeling van de daartoe strekkende wijzigingen van
de Provinciewet en de Gemeentewet. De regering volstaat hier met op te merken
dat aan bedoeld voornemen de constatering ten grondslag ligt dat de voorgeschreven
openbaarheid geen zelfstandige waarde heeft en binnen de context van de kroonbenoeming
tot contraproductieve effecten leidt. Essentieel in de geldende procedure
is dat de gemeenteraad maximale invloed heeft bij de selectie van de te benoemen
burgemeester en dat waar mogelijk de eerste voorkeur van de raad wordt gevolgd.
Het openbaar maken van de naam van de kandidaat die als tweede op de aanbeveling
van de gemeenteraad prijkt, dient in dat verband geen redelijk doel en schrikt
zelfs kandidaten af om te solliciteren respectievelijk geeft kandidaten die
op de tweede plaats van de aanbeveling (dreigen te) komen aanleiding zich
terug te trekken.De leden van de PvdA-fractie spreken voorts hun verbazing uit over het
feit dat het strategisch akkoord zwijgt over de aanstellingswijze van de commissaris
van de Koning. Zij vragen of de regering het met hen eens is dat er sprake
is van een grote parallellie tussen beide functies, zoals onder andere blijkt
uit onderhavig wetsvoorstel dat op beide betrekking heeft. Zij vragen in dat
verband waarom de kroonbenoeming van de commissaris niet verouderd is en die
van de burgemeester wel. Voorts willen zij weten of de regering voornemens
is om ook met betrekking tot de commissaris het systeem van openbare
voordrachten af te schaffen en te komen tot een rechtstreekse verkiezing.Wat het eerste deel van deze vraag betreft zij allereerst verwezen naar
het antwoord dat hiervoor op een spiegelbeeldige vraag van de leden van de
CDA-fractie is gegeven. Daar is aangegeven dat de parallellie tussen beide
functies voornamelijk de plaats in de inrichting van het lokale en provinciale
bestuursmodel betreft, zij het dat voor de commissaris geldt dat hij tevens
rijksorgaan is. De parallellie is niet aanwezig als het gaat om de functies
van de gemeente en provincie in ons staatsbestel. Het feit dat de gemeente
het dichtst bij de burger staat en de burgemeester ook zelf taken vervult
die voor de directe leefomgeving van de burger van grote betekenis zijn rechtvaardigt
dat de aandacht hier primair naar de burgemeester uitgaat. De kroonbenoeming
van de commissaris acht de regering niet verouderd. De openbare aanbeveling –
ook hier spreken de leden van de PvdA-fractie abusievelijk van voordracht –
zal ook ten aanzien van de commissaris worden afgeschaft.In antwoord op de daartoe strekkende vraag van de leden van de PvdA-fractie
herhalen wij dat de regering voornemens is de aangekondigde notitie over de
gekozen burgemeester rond de jaarwisseling uit te brengen.De leden van de fractie van GroenLinks kunnen instemmen met het wetsvoorstel.
Zij menen dat de onderhavige grondwetswijziging niet verward moet worden met
de vraag over de meest wenselijke aanstellingswijze van de burgemeester en
de commissaris van de Koning in de toekomst. De voorgestelde deconstitutionalisering
heeft hun steun ongeacht de toekomstige benoemingswijze. Bij de discussie
daarover dienen naar hun oordeel alle varianten aan de orde te komen.De regering benadrukt dat de leden van de GroenLinks-fractie er terecht
op wijzen dat onderhavig wetsvoorstel tot deconstitutionalisering van de aanstellingswijze
losstaat van in de toekomst door de wetgever te nemen besluiten over de meest
wenselijke aanstellingswijze. De huidige regels inzake de benoeming van de
burgemeester blijven tot nader order gewoon gelden, ook nadat de huidige grondwettelijke
regeling is vervangen door de thans voorgestelde.De regering volstaat met kennis te nemen van de opmerking van de leden
van de SP-fractie dat de onderhavige grondwetswijziging een stap in de goede
richting is om de democratisering van het staatsbestel te bevorderen en dat
zij van mening zijn dat uiteindelijk toegewerkt moet worden naar een rechtstreeks
gekozen commissaris van de Koning en burgemeester.De leden van de D66-fractie hebben met buitengewone belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel en herhalen de overwegingen en argumenten die zij ook
bij de eerste lezing naar voren hebben gebracht om aan te geven waarom zij
hechten aan het schrappen van de kroonbenoeming uit de Grondwet. Zij herhalen
tevens de vraag die zij bij die gelegenheid ook reeds stelden, namelijk of
de meerwaarde van de nu voorgestelde grondwettelijke bepaling vooral is dat
er geen delegatie naar de lagere regelgever is toegestaan.Zoals ook destijds is aangegeven, merkt de regering op dat de gehanteerde
terminologie waarin het woord «regels» is opgenomen impliceert
dat delegatie is toegestaan. Wij voegen daaraan toe dat de wetgever uiteraard
gehouden is de belangrijkste keuzen in de formele wet vast te leggen.De leden van de D66-fractie geven voorts aan te betwijfelen of het kabinet
de principiële keuze voor een rechtstreeks gekozen burgemeester wel heeft gemaakt. De in het strategisch akkoord opgenomen passage waarin
staat dat de gekozen burgemeester «kan» bijdragen aan een betere
invloed van de kiezer, doet bij hen de vraag rijzen of ook andere aanstellingswijzen
in beeld kunnen komen. Zij vragen wanneer zij het wetsvoorstel dat de aanstellingswijze
van de burgemeester regelt tegemoet kunnen zien en wat de toegevoegde waarde
is van het onderzoek dat het strategisch akkoord noemt met betrekking tot
de implicaties van de invoering van de gekozen burgemeester. Zij vrezen dat
het doen van onderzoek tot onnodige vertraging leidt bij de invoering van
de gekozen burgemeester.Zoals ook elders in deze nota van het verslag is aangegeven is de regering
voornemens rond de jaarwisseling te komen met de beleidsbrief inzake de invoering
van de gekozen burgemeester. De beleidsbrief is de neerslag van het onderzoek
waarover het strategisch akkoord spreekt. In de beleidsbrief zullen geen andere
wijzen van aanstelling aan de orde komen dan de rechtstreeks gekozen burgemeester.De leden van de D66-fractie spreken hun verontwaardiging uit over het
voornemen van het kabinet om – in afwachting van de invoering van de
gekozen burgemeester – het facultatieve burgemeestersreferendum af te
schaffen en de oude Kroonbenoeming weer (tijdelijk) in te voeren. Zij vragen
of niet sprake is van een zekere mate van willekeur als een regeling die kort
geleden is ingegaan alweer wordt ingetrokken.De regering is van mening dat het burgemeestersreferendum geen bijdrage
levert aan de democratisering van de aanstelling van de burgemeester. Het
feit dat de kiezers zich uitsluitend mogen uitspreken over twee door de raad
geselecteerde kandidaten, maar vooral de omstandigheid dat de kandidaten geen
reëel politiek mandaat kunnen vragen aan de burger maken het burgemeestersreferendum
tot een loos gebaar. Indien de wetgever besluit terug te komen op een verkeerde
keuze, kan dat zeker niet worden aangemerkt als willekeur. Overigens zij opgemerkt
dat de leden van de fractie van D66 het compromiskarakter van het burgemeestersreferendum
hebben erkend, maar deze halve maatregel voor lief hebben genomen in de hoop
dat zij een bijdrage zou zijn aan de ontwikkeling naar een gekozen burgemeester
en derhalve slechts tijdelijk zou zijn. Dat aan die tijdelijkheid sneller
een einde komt dan destijds door hen voorzien of thans gehoopt, rechtvaardigt
naar het oordeel van de regering geen verontwaardigde reactie, zeker niet
nu deze afschaffing in het perspectief is geplaatst van de door deze leden
gewenste rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. Overigens merken wij
op dat het recht van aanbeveling van de gemeenteraad gehandhaafd blijft. Het
is dus niet juist om in relatie tot de voorgenomen wijzigingen te spreken
van een herinvoering van de «oude Kroonbenoeming».In antwoord op de daartoe strekkende vraag van de leden van de D66-fractie
merken wij op dat er geen plannen bestaan met betrekking tot de aanstellingswijze
van de commissaris. Voor een nadere toelichting zij kortheidshalve verwezen
naar hetgeen in dat verband is opgemerkt naar aanleiding van vragen van de
leden van de fracties van het CDA en de PvdA.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met weinig enthousiasme
kennisgenomen van het wetsvoorstel en herinneren eraan dat zij nooit voorstander
zijn geweest van deconstitutionalisering van de aanstellingswijze van de burgemeester.
Ervan uitgaande dat het niet noodzakelijk is hun argumenten hier wederom op
tafel te leggen, beperken zij zich tot de vraag of het gehele wetsvoorstel
intact kan blijven in het licht van de in het strategisch akkoord gedane uitlatingen
over de onwenselijkheid van de huidige burgemeestersbenoeming, met de voordracht
(bedoeld zal zijn: aanbeveling) van twee kandidaten. De aan het woord
zijnde leden vragen of het niet noodzakelijk is dat voorliggend wetsvoorstel
wordt bijgesteld met daarin de precieze invulling van burgemeestersbenoemingen
door de regering. Voorts vragen zij zich af of een aanpassing van de Grondwet
wel verstandig is nu niet duidelijk is hoe deze aanstelling van de burgemeester
«per wet» zal worden ingevuld.De regering wijst erop dat onderhavig grondwetsherzieningsvoorstel ertoe
strekt om de bevoegdheid de aanstellingswijze te regelen te verschuiven van
de grondwetgever naar de gewone (formele) wetgever. De wetgever krijgt de
grondwettelijke opdracht terzake regels te stellen. De totstandkoming van
deze grondwetsherziening als zodanig dwingt de wetgever echter niet tot activiteit.
De bestaande wettelijke regels die uitwerking geven aan het huidige grondwettelijk
voorschrift dat de commissaris van de Koning en de burgemeester bij koninklijk
besluit worden benoemd, blijven bestaan, ook nadat de huidige grondwettelijke
regeling door de hier voorgestelde is vervangen. De wetgever kan evenwel thans
reeds binnen het kader van de bestaande kroonbenoeming de in het strategisch
akkoord aangekondigde wijzigingen aanbrengen (afschaffing van het burgemeesterreferendum,
beëindiging van het systeem van openbare aanbevelingen). Dergelijke wijzigingen
hebben geen betekenis voor de inhoud van onderhavig grondwetsherzieningsvoorstel
dat, zoals hiervoor aangegeven, de beleidsruimte van de wetgever maximaliseert.
De Grondwet volstaat volgens dit voorstel met een volledig open opdracht aan
de wetgever regels te stellen inzake de aanstellingswijze. Het antwoord op
de door de leden van de ChristenUnie gestelde vragen luidt derhalve ontkennend.De leden van de SGP-fractie hebben opnieuw met belangstelling, doch niet
met instemming, kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel omdat zij geen
enkele behoefte hebben aan de voorgestelde grondwetswijziging. Zij achten
de kroonbenoeming van wezenlijke betekenis voor het constitutionele bestel
en menen dat de aanstellingswijze van de commissaris van de Koning en de burgemeester
daarom in de Grondwet thuishoort. Zij achten de procedurele waarborg die de
Grondwet door haar verzwaarde wijzigingsprocedure biedt terecht omdat er anders
te gemakkelijk ruimte kan worden gegeven aan een ontwikkeling die de commissaris
en de burgemeester in een positie brengen waarin zij speelbal kunnen worden
van politieke belangen. De aan het woord zijnde leden vragen wat de meerwaarde
is van de voorgestelde wijziging om artikel 131 uit de Grondwet te schrappen.
Waarom is een grondwettelijke basis nodig als de benoemingswijze volgens de
regering bij wet kan worden geregeld en het regelen van de benoemingswijze
bij wet zonder het bestaan van artikel 131 Grondwet en impliciet gegeven zou
zijn, zo vragen deze leden. Zij voegen daaraan de vraag toe of de regering
wellicht symbolische waarde hecht aan een grondwetsartikel over de benoemingswijze
van de rijksorganen burgemeester en commissaris van de Koning.De regering neemt kennis van de ook in eerste lezing door de leden van
de SGP-fractie naar voren gebrachte opvatting ten aanzien van het wetsvoorstel.
Hoewel het in de rede ligt om bij de tweede lezing terughoudendheid te betrachten
bij het opnieuw voeren van de discussie, merkt de regering op dat de wijze
waarop de leden van de SGP-fractie hun opvatting verwoorden, wellicht ten
onrechte, de indruk wekt dat zij de benoemingswijze van de commissaris en
de burgemeester van constitutionele orde achten omdat zij de thans grondwettelijk
verankerde kroonbenoeming de enig juiste benoemingswijze vinden. In reactie
op de door hen gestelde vraag zij opgemerkt dat deconstitutionalisering verschillende
vormen kan aannemen. Deconstitutionalisering kan plaatsvinden door een onderwerp
geheel uit de Grondwet te verwijderen zoals in het aanvankelijk ingediende
voorstel (25 620) werd voorgesteld, maar ook door in de Grondwet een
basis op te nemen die de wetgever een regelingsopdracht geeft.
In tweede instantie is naar aanleiding van het rapport van de Staatscommissie
Dualisme en lokale democratie gekozen voor de laatste vorm. De Staatscommissie
achtte een expliciete grondslag voor de bevoegdheid van de wetgever om de
aanstellingswijze te regelen wenselijk om buiten twijfel te stellen dat de
wetgever kan besluiten tot een rechtstreekse verkiezing van de burgemeester.
Aldus wordt meer recht gedaan aan de betekenis van beide ambten voor het decentrale
bestuur. Er is dus geen groot materieel verschil tussen beide methoden. De
keuze voor de tweede methode betekent echter bepaald niet dat de regering
symbolische waarde hecht aan een grondwetsartikel over de aanstellingswijze
van de commissaris van de Koning, die inderdaad tevens rijksorgaan is, en
de burgemeester. De laatste is echter anders dan de leden van de SGP-fractie
menen, uitsluitend gemeentelijk orgaan.De Minister-President, Minister van Algemene Zaken,J. P. BalkenendeDe Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,J. W. Remkes 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28509-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl