Wet kraken en leegstand; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31560, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-05-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31560 nr. 7

12-05-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31560Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 560Voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Slob en Van der Burg tot wijziging
van het Wetboek van Strafrecht, de Leegstandwet, en enige andere wetten in
verband met het verder terugdringen van kraken en leegstand (Wet kraken en
leegstand)nr. 7VERSLAGVastgesteld 12 mei 2009De vaste commissie voor Justitie1 en de algemene
commissie voor Wonen, Wijken en Integratie2, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, hebben de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, achten de
commissies de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.InhoudsopgaveI. Algemeen deel 11. Inleiding 12. De problematiek met betrekking tot kraken 33. Voorgesteld instrumentarium ter bestrijding van kraken 104. Aanpak van kraken: uitvoering en handhaving 135. Problematiek met betrekking tot leegstand 146. Voorgesteld instrumentarium ter bestrijding van leegstand 157. Aanpak leegstand: uitvoering en handhaving 188. Gevolgen voor de praktijk: administratieve, bestuurlijk en financiële
lasten 18II Artikelsgewijs 20I. ALGEMEEN DEEL1. InleidingDe leden van de CDA fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige initiatiefwetsvoorstel. Ten aanzien van de problematiek van
kraken en leegstand onderschrijven zij de analyse van de initiatiefnemers.
Zij delen de motivatie om hier iets aan te doen en kunnen zich vinden in de
gekozen oplossing om kraken en leegstand te verminderen.Naar de mening van de leden van de CDA-fractie is kraken een achterhaald
fenomeen dat geen beschermde status in de wet meer zou moeten hebben. Het
is een vorm van eigenrichting die in hun ogen niet meer past in een tijdsgewricht
waarin permanente aandacht voor normbesef en respect voor maatschappelijke
waarden nodig is. Daaronder valt ook het respect voor andermans eigendom.
Bovendien zijn de idealistische motieven van kraken overwoekerd
door het vaak met kraken gepaard gaande gebruik van geweld, het veroorzaken
van overlast en een houding van anarchie en het onttrekken aan het gezag.
Daarnaast kan de grondslag voor kraken, namelijk dat er in Nederland een tekort
is aan betaalbare woningen, niet onverkort stand worden gehouden, met een
totaal van 7 mln. woningen die voor ongeveer 40% uit sociale huurwoningen
bij woningcorporaties bestaat. Bovendien benadeelt het kraken diegene die
keurig via de reguliere weg een woning zoekt.Voorts zien de leden van de CDA-fractie geen heil in kraken als instrument
in het bestrijden van leegstand. De willekeur van kraken is gebleken geen
aanvaardbaar substituut te zijn voor een democratisch gelegitimeerd leegstandsbeleid
dat door overheden wordt uitgevoerd. De daarvoor bestemde wettelijke middelen,
alsmede een goede inzet van leegstandsbeheerorganisaties (antikraakbewoning),
zijn voor deze leden de geëigende wegen om leegstandsproblemen aan te
pakken. Het voorliggende wetsvoorstel versterkt deze benadering.Op een aantal punten willen de leden van de CDA-fractie nog enkele vragen
stellen en de initiatiefnemers nadere toelichting vragen.De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende
initiatiefwetsvoorstel kraken en leegstand. Zij zeggen blij te zijn dat de
initiatiefnemers aandacht vragen voor twee belangrijke problemen. Ten eerste
excessief geweld en schade bij ontruimingen veroorzaakt door een kleine groep
krakers en ten tweede het aanpakken van leegstand van kantoren. De leden van
de PvdA-fractie zijn er echter niet van overtuigd dat het onderhavige wetsvoorstel
een bijdrage levert aan het oplossen van deze twee problemen. Sterker nog,
zij denken dat het wetsvoorstel niet de problemen oplost bij het vervolgen
en straffen van krakers die zich te buiten gaan aan geweld en vernielingen
en dat het wetsvoorstel leidt tot meer leegstand in plaats van minder. Tegen
die achtergrond hebben de leden van de PvdA-fractie een aantal vragen. Maar
zeker ook tegen de achtergrond dat de leegstand van kantoorgebouwen een groeiend
probleem zal worden door de grote toename van de overcapaciteit van kantoorgebouwen
in Nederland.Volgens de Raad van State worden nut en noodzaak van het kraakverbod onvoldoende
aangetoond en ontbreekt het aan draagvlak bij de gemeenten. De leden van de
PvdA-fractie zijn benieuwd in hoeverre gemeenten zijn geconsulteerd bij het
schrijven van het wetsvoorstel. Welke gemeenten hebben zich positief uitgesproken
voor een eventueel totaalverbod en welke gemeenten kunne prima uit te voeten
met de huidige regelgeving?Kunnen initiatiefnemers in dit verband reageren op de uitspraak van de
burgemeester van Amsterdam (NRC Handelsblad van 14 april 2009) dat ontruiming
van drie gekraakte panden aangeeft dat verbod op kraken onnodig is?De leden van de SP-fractie zijn van mening dat leegstand ten tijde van
woningnood moet worden tegengegaan. Tevens zijn zij voor het aanpakken van
geweld, overlast en ander asociaal gedrag dat bij kraken voorkomt. Het kraken
vanuit het belang van gratis woon- of werkruimte kan voor een voorkruippositie
tegenover andere starters zorgen, iets wat volgens de leden van de SP-fractie
uitermate oneerlijk is. Het is naar de mening van deze leden een stap vooruit
om de leegstand aan te pakken. Echter, de concrete invulling van het wetsvoorstel
achten zij wat mager. Deze leden hebben twijfels over een succesvol resultaat
bij mogelijke invoering van de Wet kraken en leegstand, zoals deze momenteel
in het wetsvoorstel wordt geformuleerd. Om die reden hebben zij een aantal
vragen.Veel gemeenten, waaronder de grootste vier, voelen weinig voor deze wet.
Hoe denken de indieners een wet te kunnen implementeren die weinig
tot geen draagvlak kent bij de bestuurslagen die hem dienen uit te voeren?De leden van de VVD-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende initiatiefwetsvoorstel Wet kraken en leegstand. Deze
leden hebben echter nog wel vragen, die hieronder aan de orde zullen komen.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige initiatiefwetsvoorstel. Deze leden geven graag blijk van
hun waardering voor het initiatief en de moeite die de indieners nemen om
te komen tot het verder terugdringen van kraken en leegstand. Hiermee wordt
gevolg gegeven aan een wens die al langer bij hen leeft. De leden van de fractie
van de ChristenUnie zijn met de indieners van mening dat kraken een ernstige
aantasting is van het eigendomsrecht. De norm dient duidelijk te zijn: kraken
kan en mag niet. Terecht stellen de indieners daarbij dat kraken en leegstand
onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn en dus om een geïntegreerde aanpak
vragen. Er is dan ook een publieke taak om leegstand te bestrijden. Deze leden
hebben op enkele punten nog wel behoefte aan een nadere toelichting.De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
kraken en leegstand. Zij danken de indieners voor hun initiatief, maar betwijfelen
het nut van een algehele strafbaarstelling van kraken. Hoewel zij het doel
van het voorstel onderschrijven, te weten het voorkomen van leegstand van
met name kantoor- en bedrijfspanden, betwijfelen zij de noodzaak om leegstand
te voorkomen met nieuwe maatregelen. Tevens willen deze leden erop wijzen
dat de voorgestelde Wet kraken en leegstand meer een anti-kraakwet is, nu
de voorgestelde maatregelen ter voorkoming van leegstand naar hun inschatting
niet zullen bijdragen aan minder leegstand. De leden van deze fractie maken
dan ook graag gebruik van deze gelegenheid om enkele vragen te stellen over
de voorgestelde integrale aanpak van kraken en leegstand.De leden van de SGP-fractie hebben met bijzondere belangstelling van het
wetsvoorstel kennisgenomen. Met de indieners van het initiatiefvoorstel zijn
deze leden van opvatting dat het kraken aangemerkt moet worden als een vorm
van aantasting van het eigendomsrecht via aantasting van het illegaal gebruik
en dus tevens als een vorm van eigenrichting. Zij waarderen het dat de indieners
een poging willen doen om effectief op te kunnen treden tegen deze rechtsinbreuken.
Daarnaast onderschrijven deze leden de onwenselijkheid van langdurige leegstand,
waaraan velerlei oorzaken ten grondslag kunnen liggen en waarbij zeker niet
altijd een speculatieoogmerk in het spel behoeft te zijn.Hoewel de leden van de SGP-fractie onderkennen dat het ingediende voorstel
op een aantal punten een aanscherping dan wel uitbreiding van de bestaande
wettelijke regelingen bevat, geeft het hen niettemin aanleiding enkele inhoudelijke
vragen te stellen.2. De problematiek met betrekking tot krakenHet bestaande instrumentarium ter bestrijding van krakenDe leden van de VVD-fractie vragen of de indieners kennis hebben genomen
van de uitspraak van het Gerechtshof d.d. 31 maart 2009 waarin wordt
overwogen dat de bevoegdheid tot ontruiming weliswaar niet met zoveel woorden
wettelijk is geregeld, maar dat de huidige strafbaarstelling in artikel 429sexies
Wetboek van Strafrecht (Sr) met zich meebrengt dat de politie de (strafrechtelijke)
bevoegdheid tot ontruiming heeft op grond van artikel 2 Politiewet 1993 juncto
artikel 124 Wet Rechterlijke Organisatie. Delen de indieners dit
oordeel van het gerechtshof Amsterdams en zijn zij van mening dat de nieuwe
strafbaarstelling op zich ook een algemene (ontruimings)bevoegdheid schept
voor de politie?De huidige aanpak ter bestrijding van krakenDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
wordt vermeld dat het niet in alle gevallen van kraken tot een ontruiming
hoeft te komen, maar dat soms in overleg het kraakpand wordt verlaten. Eigenaars
geven bijvoorbeeld aan af te zien van een schadeclaim of de krakers worden
uitgekocht. Is het bij initiatiefnemers bekend om wat voor bedragen het hier
de laatste jaren is gegaan aan niet ingediende schadeclaims of aan afkoopsommen?De leden van de PvdA-fractie constateren dat geweld en vernielingen reeds
zijn verboden. Bovendien worden gemeenten opgezadeld met een geweldige bureaucratische
rompslomp. Waarom wordt niet met het huidige instrumentarium gehandhaafd wat
al strafbaar is?De leden van de VVD-fractie stellen dat in de hedendaagse praktijk wel
eens afspraken met krakers worden gemaakt over een vertrekvergoeding of het
niet indienen van schadeclaims. Mogen deze leden ervan uitgaan dat als deze
wet doorgang vindt, deze vorm van chantage door krakers ten opzichte van gebouweigenaren
tot het verleden behoort?Gegeven het bestaande wettelijk instrumentarium om kraken en leegstand
tegen te gaan, stellen de leden van de SGP-fractie de vraag waaraan het tekortschieten
van deze instrumenten is te wijten. Ligt dit aan het tekortschieten van de
wettelijke instrumenten (en de toepassingsmogelijkheden daarvan) en/of aan
de bereidheid om die instrumenten in te zetten? Wat het laatste betreft, vragen
deze leden de indieners wat bijvoorbeeld de oorzaken zijn dat gemeenten geen
gebruik maken van de mogelijkheid tot vordering van langdurig leegstaande
woningen (en gebouwen). In dit verband is het deze leden opgevallen dat een
aantal gemeenten het voorstel van de initiatiefnemers als contraproductief
en bureaucratisch aanmerkt. Is dit naar de mening van de initiatiefnemers
een representatief oordeel voor alle gemeenten die met leegstand en kraken
worden geconfronteerd?Uitgaande van de ogenschijnlijk geringe motivatie van de betreffende gemeenten,
mag de vraag gesteld worden waarop de verwachting is gebaseerd dat de nieuwe,
door de initiatiefnemers voorgestelde uitbreiding van de bestaande regeling
een ruimere toepassing in de praktijk zal vinden dan met het bestaande instrumentarium
het geval is. Omvang van de kraakproblematiekDe leden van de CDA-fractie constateren dat het kraken van panden zich
in Amsterdam concentreert en aldaar een grote omvang kent. Is bekend wat de
reden van deze concentratie is, en is er een relatie te leggen met het in
Amsterdam gevoerde gemeentelijk woningmarktbeleid?De leden van de PvdA-fractie missen een gedegen analyse over de omvang
van het probleem. Hoeveel panden worden er per jaar gekraakt? Zit daar een
groei of krimp in sinds 1995? En welke vormen van geweld en schade komen het
meeste voor? Waar zit de groei? Omdat gebleken is dat over de feitelijke aard
en omvang van leegstand en herbestemming nauwelijks kennis bestaat, is het
in de ogen van de PvdA-fractie allereerst nodig om met de gegevens die beschikbaar
zijn en komen, na te gaan of de huidige wetgeving op dit vlak toereikend is.
Een nieuwe wet invoeren terwijl de huidige wetgeving niet aantoonbaar tekort
schiet, vinden de leden haaks staan op de gewenste deregulering
van regels. De leden willen graag een reactie hierop ontvangen.Graag zien de leden van de PvdA de spreiding van kraakpanden over Nederland
en de omvang van de buitenlandse krakers. De initiatiefnemers hebben het over
de overvloed van krakers en overlast. Op welke gegevens hebben zij deze conclusies
gebaseerd? In welke steden is de overlast het grootst en waarom?De leden van de SP-fractie vragen hoeveel gebouwen momenteel meer dan
een jaar leeg staan. Hoeveel gebouwen zijn momenteel gekraakt? Hoe vaak komt
het jaarlijks voor dat een door erfenis verkregen woning wordt gekraakt omdat
de afhandeling van de nalatenschap te veel tijd inneemt?Hoeveel boten, volkstuinen en tuinhuisjes worden er momenteel gekraakt?Hoeveel kraakpanden worden momenteel gebruikt als atelier? Wanneer kunstenaars
na mogelijke invoering van deze wet niet meer kunnen kraken om aan een atelier
te komen, verwachten de initiatiefnemers dan dat er voldoende ander aanbod
is om aan deze vraag te kunnen voldoen?Hoeveel gebouwen zijn er gekraakt in landen waar een kraakverbod geldt?
In hoeverre zijn er in landen waar kraken strafbaar is problemen met krakers?
Hoeveel leegstand is er in landen waar een kraakverbod geldt?Hoe groot is momenteel het tekort aan studentenwoningen per studentenstad?
Zal het tekort aan studentenwoningen toenemen met invoering van het wetsvoorstel?
Zo ja, met hoeveel?De leden van de VVD-fractie merken op dat de initiatiefnemers melden dat
er ook wel eens vervolgd wordt op grond van artikel 138 Sr. Gezien het feit
dat dit artikel enkel woningen beschermt die in gebruik zijn, vragen deze
leden wanneer de krakers in dergelijk zaken in de panden zijn ingetrokken.De leden van de D66-fractie vragen zich af of de voorgestelde algehele
strafbaarstelling van kraken in verhouding is met de omvang van de kraakproblematiek.
Het is deze leden allereerst niet duidelijk hoe groot dit probleem feitelijk
is. Om hoeveel krakers dan wel kraakpanden gaat het precies? Waarom hebben
de initiatiefnemers er niet voor gekozen een nulmeting uit te voeren naar
het aantal kraakpanden, nu gemeenten dit zelf niet registreren? In de toelichting
lezen deze leden immers dat er geen valide landelijke gegevens bekend zijn
en dat, hoewel met het geschatte aantal van 200 tot 300 kraakpanden het kraakprobleem
zich vooral in Amsterdam concentreert, de kraakproblematiek zich tevens voordoet
in middelgrote en kleine gemeenten. De initiatiefnemers baseren hun stellingname
op «berichtgeving in de media uit 2008», maar maken dit niet inzichtelijk
met concrete cijfers. De leden van de D66-fractie zouden dan ook graag een
nadere onderbouwing van de omvang van het probleem in zowel de grote als de
genoemde middelgrote en kleine gemeenten zien.Voorts lezen zij in de memorie van toelichting dat het aantal strafrechtelijke
overtredingen van art. 429sexies Sr, zijnde het niet op vordering van de rechthebbende
ontruimen van een wederrechtelijk in gebruik genomen woning of gebouw, in
de periode van 2004 tot de helft van 2007 tot 85 inschrijvingen bij de parketten
heeft geleid. Volgens de initiatiefnemers zou de problematiek echter vele
malen groter zijn, omdat het niet tot rechtszaak komt omdat de krakers het
gekraakte pand reeds hebben verlaten als ze een strafrechtelijke ontruiming
vrezen of omdat de krakers zelfstandig in goed overleg met de eigenaar het
kraakpand verlaten. Bovendien, zo stellen de initiatiefnemers, zou uit gegevens
van de politie en Openbaar Ministerie in Amsterdam blijken dat in veel gevallen
wordt opgetreden tegen krakers op grond van art. 138 Sr (huisvredebreuk).
Ook uit de beschikbare cijfers met betrekking tot art. 138 Sr zou niet herleidbaar
zijn hoeveel kraakpanden het betreft. Deze cijfers zijn de leden van de fractie van D66 niet inzichtelijk. Zij verzoeken de initiatiefnemers
dan ook om de concrete cijfers. Nogmaals werpen de leden van de D66-fractie
de vraag op hoe groot het kraakprobleem eigenlijk is.Hebben de gemeenten daadwerkelijk behoefte aan een algehele strafbaarstelling
van kraken, of zijn ze meer gebaat bij het bestrijden van problemen bij ontruimingen?
In dit verband wijzen deze leden op de brief van de vier grote steden (G4)
van 30 oktober 2008, waarin zij stellen wel last te ondervinden van het
excessief geweld en de schade die daaruit voortvloeit bij ontruimingen, maar
dat dit slechts een klein deel van de krakers betreft. De G4 constateren dan
ook dat de voorgestelde wetgeving geen oplossing biedt aan het werkelijke
probleem dat zij ondervinden, namelijk het verzamelen van bewijslast tegen
de kleine groep krakers gewelddadige krakers, die zij op grond van de huidige
civiel- en strafrechtelijke regeling uit de gekraakte panden willen zetten.
De G4 stellen dan ook voor om, in plaats van een algehele kraakverbod in te
stellen (de huidige wetgeving biedt volgens de G4 voldoende mogelijkheden
om gewelddadige daders aan te pakken) het probleem van de bewijslast te versimpelen.
De leden van de fractie van D66 vragen de initiatiefnemers om een reactie
op dit voorstel, omdat zij van mening zijn dat dergelijk geweld ontoelaatbaar
is en bestreden dient te worden. Bovendien zijn de leden van deze fractie
van mening dat de nieuwe wetgeving ten dienste moet zijn van gemeenten. Waarom
wordt er, tegen de zin van gemeenten, nieuwe wetgeving geïnitieerd waarvan
gemeenten stellen geen behoefte te hebben?Zijn de initiatiefnemers het met deze leden eens dat, gezien het aantal
civielrechtelijke ontruimingsverzoeken bij de rechtbanken per jaar, pandeigenaren
onder de huidige wetgeving voldoende mogelijkheden hebben de beschikking over
hun onroerend goed te herkrijgen?In de memorie van toelichting lezen de leden van de D66-fractie op meerdere
pagina’s verwijzingen van de initiatiefnemers naar de onderzoeksrapportage
van Regioplan in 2008, waarvan het onderzoeksdoel was het verkrijgen van inzicht
in de mogelijkheden ter voorkoming en bestrijding van leegstand in Nederland.
Ook in dit rapport lezen deze leden echter dat het lokaal bestuur in grote
en middelgrote gemeenten, op Amsterdam na, geen problemen lijkt te ervaren
met krakers. De leden van de fractie van D66 zijn van mening dat de behoeften
van gemeenten zwaarwegend dienen te worden meegenomen in een wetsvoorstel,
aangezien de voorgestelde initiatiefwetgeving er nu juist op gericht is gemeenten
te ondersteunen in de kraakproblematiek. In dit kader vragen deze leden zich
dan ook af in hoeverre de initiatiefwetgeving in de behoeften van gemeenten
voorziet. Zijn de initiatiefnemers het met deze leden eens dat indien de kraakproblematiek
zich vrijwel alleen in Amsterdam voordoet, de geïnitieerde wetgeving
dient te worden gericht op de daadwerkelijke problemen, zoals het verzamelen
van de bewijslast tegen de krakers?Bewijstechnische problemen met het huidige strafrechtelijke
instrumentariumDe leden van de CDA-fractie vragen of het bekend bij initiatiefnemers
is of krakers in de Gemeentelijke Basisadministratie (GBA) worden ingeschreven
als wonende op het gekraakte adres. Als dat niet het geval is, kan dan toch
sprake zijn van huisvredebreuk als de eigenaar of de politie in het gekraakte
pand binnentreedt?De leden van de PvdA-fractie missen een gedegen analyse van de reden dat
het straffen van krakers die geweld gebruiken en schade veroorzaken in de
praktijk zo moeilijk is. Deze leden willen daarom de initiatiefnemers vragen
deze analyse alsnog te maken. En wat is de reden dat het zo moeilijk is de
veroorzaakte schade te verhalen? Delen de initiatiefnemers de opvatting dat
met name het rond krijgen van de bewijslast de belangrijkste reden
is dat plegers van geweld en veroorzakers van vernielingen vrijuit gaan? Met
welke wetsartikelen van het wetsvoorstel wordt het voor het justitie en politie,
maar ook particulieren, makkelijker om schade te verhalen en geweldplegers
te straffen? Tegen die achtergrond vragen de leden van de PvdA-fractie zich
af of het wetsvoorstel een bijdrage levert aan het terugdringen van geweld
en vernielingen. Zij zouden graag een analyse van de politie en het Openbaar
Ministerie (OM) hebben van wat volgens hen de belangrijkste oorzaak is dat
krakers die geweld en schade te vaak vrijuit gaanVerschuiving naar andersoortige krakersDe leden van de PvdA-fractie merken op dat in het wetsvoorstel niet wordt
verwezen naar de statistieken rond de woningnood in Nederland. Hoe rijmen
de indieners de lange wachtlijsten voor woningen als er geen woningnood zou
zijn?De leden van de VVD-fractie constateren dat volgens de initiatiefnemers
de kraakpanden steeds meer worden gebruikt door mensen met andere nationaliteiten.
Is hier een hoog percentage illegale immigranten bij betrokken? Hebben de
initiatiefnemers hier zicht op?De leden van de D66-fractie lezen in de toelichting een ander argument
dat de initiatiefnemers gebruiken ter staving van hun stellingname dat kraken
moreel verwerpelijk is. De initiatiefnemers stellen dat er een verschuiving
merkbaar is in de motieven van krakers. Immers, zo stellen de initiatiefnemers
dat kraken niet meer een activiteit is verband houdend met woningnood, zoals
in de zeventiger jaren wel het geval was. Deze leden vragen waarop de initiatiefnemers
deze stelling baseren? In de memorie van toelichting wordt immers wel het
aantal vierkante meter leegstand genoemd, maar aan de statistieken rond woningnood
wordt helemaal geen aandacht besteed. De leden van de D66-fractie zien dan
ook graag dat de initiatiefnemers alsnog een goede afweging hierin maken.
Opmerking verdient volgens de leden van de D66-fractie ook dat de initiatiefnemers
tegenstrijdige meningen zijn toegedaan over het al dan niet bestaan van woningschaarste.
Enerzijds stellen zij op blz. 8 dat van de memorie van toelichting dat landelijk
gezien geen sprake is van woningnood, anderzijds stellen zij op blz. 20 dat
de ruimte in Nederland beperkt is en de demografische dichtheid groot. Hoe
zien de initiatiefnemers deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid in het licht
van de balans tussen de woningnood en de leegstand? Hebben de initiatiefnemers
onderzocht of er wachtlijsten bestaan voor sociale huisvesting in grote steden?
Zo ja, hoe lang zijn deze wachtlijsten?Duidelijke normstelling: kraken kan en mag nietDe leden van de PvdA-fractie vinden de beredenering van de indieners dat
door kraken het eigendomsrecht ontoelaatbaar wordt aangetast, waardoor algehele
strafbaarstelling wordt gerechtvaardigd, eenzijdig en betere onderbouwing
behoeft.In het voorstel wordt het recht van eigendom aangehaald, maar hierbij
wordt voorbijgegaan aan het feit dat wonen een levensbehoefte is en geen vervoersmiddel
als een fiets of auto.Tevens vragen de leden van de PvdA-fractie ook aandacht voor de verantwoordelijkheid
van de eigenaren. Natuurlijk is diefstal van een fiets of vanuit een auto
verboden. Natuurlijk is het niet op slot zetten van de fiets of auto geen
enkele rechtvaardiging voor het stelen daarvan. Toch vinden zij het niet meer
dan normaal dat eigenaren van fietsen en auto’s zelf verantwoordelijkheid
nemen om diefstal en vernielingen te voorkomen, door bijvoorbeeld fietsen
op slot te zetten of waardevolle spullen niet in het zicht te
laten liggen. Is het tegen deze achtergrond ook niet redelijk dat eigenaren
van panden verantwoordelijkheid nemen door hun pand bij leegstand tijdelijk
in gebruik te laten nemen? Draagt dit wetsvoorstel er niet toe bij dat deze
eigenaren hun verantwoordelijkheid niet meer hoeven te nemen omdat het kraken
als stok achter de deur voor panden die langer dan een jaar leeg staan, met
de invoering van dit wetsvoorstel verdwijnt? Lopen we hierdoor ook niet het
risico dat door de invoering van het wetsvoorstel de florerende bedrijfstak
van tijdelijke bewoning en anti-kraak verdwijnt? Hoeveel mensen vinden hierdoor
tijdelijke woonruimte? Hoeveel mensen werken in deze bedrijfstak? Hoeveel
van hen zullen hun baan verliezen door invoering van het wetsvoorstel? Is
het verantwoord om de werkgelegenheid in deze bedrijfstak om zeep te helpen?
Graag ontvangen deze leden de reactie van de initiatiefnemers.Hoeveel mensen hebben er jaarlijks woonruimte door de antikraakwacht?
Het feit dat de kleine particulier de dupe wordt van kraakacties is, lijkt
ongegrond. In dat kader willen de leden van de PvdA graag weten in hoeveel
gevallen er panden gekraakt worden van eigenaren die minder dan drie panden
in hun vastgoedportefeuille hebben. In de ogen van de PvdA-fractie worden
niet de mensen met woningnood geholpen, maar de vastgoedeigenaren. Hoe is
de afgelopen 10 jaar de leegstand geregistreerd door overheden?De leden van de D66-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
initiatiefnemers met de voorgestelde algehele strafbaarstelling van kraken
vooral de norm willen onderstrepen dat kraken niet kan en mag en aangemerkt
kan worden als een vorm van eigenrichting, waardoor het eigendomsrecht van
pandeigenaren ernstig geschonden wordt. De initiatiefnemers stellen voorts
dat de aanwezigheid van kraakpanden ook veel overlast veroorzaakt in probleemwijken
in de steden en dat deze overlast vaak leidt tot verslechterde leefbaarheid
in deze wijken. Hoe zien de initiatiefnemers de verhouding tussen leegstand,
woningnood en een algeheel kraakverbod? Delen de initiatiefnemers de mening
van deze leden dat juist leegstand van panden ook kan leiden tot verpaupering
van woonwijken en afbreuk doet aan de sociale cohesie, met als gevolg dat
de bewoners die overblijven zich onveiliger kunnen voelen? Erkennen de initiatiefnemers
dat er dikwijls sprake van is, bijvoorbeeld in de Amsterdamse stadswijk de
Pijp, dat omwoners van een gekraakt pand de betreffende kraak ondersteunen
vanwege de betrokkenheid van deze krakers bij de buurt en de sociale leefbaarheid?Kraken na eerste jaar van leegstand: termijn van een jaar
is achterhaaldDe leden van de CDA-fractie merken op dat krakers kennelijk nauwgezet
bijhouden of een pand langer dan een jaar leeg staat, alvorens men tot kraken
over gaat. Is het bij initiatiefnemers bekend op welke wijze krakers dit doen,
en van welke hulpmiddelen of bronnen de krakers zich bedienen? Op welke wijze
controleren de politie en het OM op dit moment bij een melding van kraken
of er sprake is van een leegstand langer dan een jaar en dus of er sprake
is van al dan niet overtreding van artikel 429sexies Sr?De leden van de SP-fractie merken op dat volgens de VNG de termijn van
twaalf maanden leegstand voldoende is om als eigenaar verbouw- en herstelwerkzaamheden
te verrichten en een nieuwe gebruiker te vinden. Delen de indieners deze mening?
Zo ja, waarom is een kraakverbod dan noodzakelijk? Zo nee, kunnen initiatiefnemers
dit aantonen?Klimaat van verharding onder krakersDe leden van de CDA-fractie constateren dat in de toelichting wordt beschreven dat bij ontruimingen van symbolisch verzet steeds minder
sprake is. Enkele ontruimingen hebben recent nog geleid tot extreem gevaarlijke
situaties voor de politie. Is bij de initiatiefnemers bekend tot wat voor
straffen/sancties dit heeft geleid?Tevens wordt vermeld dat door krakers soms op de persoon gerichte acties
uitgevoerd, bijvoorbeeld jegens gemeentebestuurders, politieagenten, vastgoedeigenaren
of makelaars. Denken de initiatiefnemers dat met dit wetsvoorstel dat zal
veranderen? Moet hier niet aandacht aan worden besteed in het wetsvoorstel?De leden van de PvdA-fractie willen een analyse van de reden dat het aanpakken
van krakers die geweld plegen en vernielingen aanrichten een andere wettelijke
aanpak noodzakelijk maakt dan plegers van geweld en vernielingen in niet-gekraakte
woningen of gebouwen. Wat is de meerwaarde van dit wetsvoorstel tegen de achtergrond
dat het plegen van geweld en het plegen van vernielingen al strafbaar is?De leden van de PvdA-fractie lezen in de toelichting dat de kraakbeweging
de laatste jaren is verhard en dat er een sterke toename is van criminaliteit,
intimidatie en geweld rond kraakpanden. Voorts lezen deze leden dat er geen
landelijke gegevens bekend zijn. Door de leden van de PvdA-fractie worden
voorbeelden van een incident als argument voor een wetswijziging te licht
bevonden. Kunnen de indieners de bewegingen omtrent criminaliteit, intimidatie
en geweld rond kraakpanden met cijfers onderbouwen?De leden van de SP-fractie vragen welke omvang het geweld heeft dat in
relatie is te brengen met woningkraak.De leden van de D66-fractie lezen in van de memorie van toelichting dat
er volgens de initiatiefnemers bovendien een tendens tot verharding in de
kraakwereld zou zijn en er zich incidenten en excessen zouden voordoen bij
strafrechtelijke ontruimingen van kraakpanden. De initiatiefnemers noemen
het incident in 2008, waarbij na een ontruiming de ruiten van de ambtswoning
van de burgemeester van Amsterdam werden ingegooid. Voor deze leden is het
belangrijk dat dergelijk geweld (tegen publieke ambtsdragers) niet getolereerd
kan en mag worden. Echter, deze leden vragen zich wel af of door de introductie
van een algeheel kraakverbod het merendeel van de krakers zal afzien van kraken,
zoals de initiatiefnemers stellen. Is het niet effectiever om, zoals ook de
G4 is aangeven, te zoeken naar een specifieke oplossingen voor het aan het
aanpakken van geweld door een kleine groep krakers? Deze leden noemen in dit
verband bijvoorbeeld het versimpelen van de bewijslast voor gemeenten om deze
gewelddadige krakers uit het pand te kunnen zetten.Samenloop delict kraken met andere strafbare feitenDe leden van de CDA-fractie merken op dat bij samenloop van het delict
kraken met andere strafbare feiten gedragingen afzonderlijk strafbaar worden
gesteld. Initiatiefnemers pleiten er voor om, gezien de waargenomen tendens
van verharding onder de krakers, alle strafbare feiten cumulatief ten laste
te leggen opdat krakers ter verantwoording kunnen worden geroepen voor al
hun gedragingen. Zal dit met het wetsvoorstel meer gaan gebeuren?Overlast en verloedering als gevolg van de aanwezigheid
van kraakpandenDe leden van de PvdA-fractie constateren dat initiatiefnemers terecht
de leefbaarheidsproblemen rond bepaalde kraakpanden beschrijven. In de memorie
van toelichting is er echter geen aandacht voor de negatieve effecten
voor leefbaarheid van leegstand en de brand- en andere risico’s verbonden
aan leegstand doordat panden niet beheerd worden.Het valt deze leden op dat in het wetsvoorstel alleen aandacht wordt besteed
aan aspecten van kraken die de indieners als negatief en onwenselijk beschouwen.De leden van de PvdA-fractie kennen genoeg voorbeelden van kraakpanden
in grote steden die hebben geleid tot florerende culturele plekken die niet
meer zijn weg te denken uit de Nederlandse steden. Zijn de indieners zich
bewust van het feit dat deze culturele centra op geen andere mogelijkheid
gestalte zou hebben gekregen als elke vorm van kraken verboden zou zijn? Kunnen
de initiatiefnemers erkennen dat het voorkomen van leegstand door krakers
ook positieve effecten kan hebben voor de leefbaarheid? Graag ontvangen zij
een reactie hierop.Kunnen de initiatiefnemers beargumenteren waar de overlast, het geweld
en vernielingen door krakers zich onderscheiden van de overlast, geweld en
vernielingen door andere categorieën inwoners? Rechtvaardigt dit onderscheid
aparte wetgeving?De leden van de SP-fractie stellen dat kraken momenteel veelal als succesvol
actiemiddel tegen dreigende sloop van monumentale gebouwen wordt gebruikt.
Wat zijn volgens de indieners de gevolgen voor het cultureel erfgoed wanneer
het kraken wordt verboden?De leden van de D66-fractie betreuren het dat de initiatiefnemers kraken
afdoen als eigenrichting en alleen associëren met verloedering en verkrotting
van panden met incidentele problemen die een algehele strafbaarstelling van
kraken zouden rechtvaardigen. Zien de initiatiefnemers ook de positieve aspecten
waartoe kraken heeft geleid, bijvoorbeeld het behoud en de bescherming van
monumentale panden, het behoeden van sociale huisvesting voor voortijdige
sloop en de talloze maatschappelijke en culturele initiatieven die vanuit
de krakerscene zijn ontstaan? Deze leden wijzen in dit verband op voorbeelden
als Paradiso, De Melkweg en het Paard van Aemstel in Amsterdam, maar ook het
politiek debatcentrum ACU, het low budget hostel Strowis en concertzaal Tivoli
in Utrecht. Talloze voorbeelden laten bovendien zien dat kraken de sociale
cohesie in een wijk juist kan versterken. De wijk Lombok in Utrecht, voorheen
een wijk die door de vele leegstaande en vernielde huizen verpauperd was en
met een zwakke sociale cohesie, is tegenwoordig een populaire wijk waar het
lokale bestuur trots haar gasten rondleidt. Uit hun huidige «broedplaatsenbeleid»
blijkt ook dat gemeenten als Amsterdam en Den Haag de positieve kanten van
het kraken inzien. Zo verstrekken zij jaarlijks vele subsidies voor culturele
en maatschappelijke initiatieven door en vanuit de krakerscene. Daarnaast
ondersteunen deze gemeenten krakers door middel van het aanbieden van voordelige
erfpachtconstructies. Deze leden zien graag een reactie van de initiatiefnemers
op deze voorbeelden.3. Voorgesteld instrumentarium ter bestrijding van
krakenAlgehele strafbaarstelling van krakenAfgezien van de noodzaak, vragen de leden van de PvdA-fractie of het strafrecht
de meest passende weg is om de gesignaleerde problemen te bestrijden. Indien
op het moment van inwerkingtreding van het wetvoorstel niet duidelijk is of
bestaande kraakpanden onder werking van de wet vallen, is dit in strijd met
het verbod op terugwerkende kracht van strafbepalingen als bedoeld in artikel
1 Sr. De leden van de PvdA-fractie willen graag weten of de reeds bestaande
kraakpanden onder de werking van de wet vallen. De leden van de SP-fractie vragen of het wetsvoorstel ook betrekking heeft
op alle reeds gekraakte panden of slechts op nieuw te ontstane leegstand?
Zo ja, wat achten de initiatiefnemers voor gevolgen van massale ontruimingen?
Zo nee, verwachten zij op korte termijn een kraakgolf alvorens de wet zal
worden ingevoerd?In hoeverre stelt het wetsvoorstel zaken strafbaar die reeds wettelijk
strafbaar zijn?De leden van de VVD-fractie zien graag dat een strafrechtelijk vonnis
waarin een veroordeling tot kraken is uitgesproken altijd gepaard gaat met
een ontruimingsmaatregel in plaats van dat het vonnis een zelfstandige titel
voor civiel recht wordt om het pand te ontruimen en terug te geven aan de
eigenaar. Ook zien de leden van de VVD-fractie graag dat deze mogelijkheid
uitvoerbaar is bij voorraad en dat dus niet hoeft te worden gewacht op mogelijke
beroepsprocedures van de desbetreffende krakers.De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat in antwoord op recent
gestelde Kamervragen de minister van Justitie aangeeft dat de burgemeester
van Amsterdam hem heeft gevraagd een wettelijke voorziening te creëren
voor strafrechtelijke ontruimingen bij overtreding van artikel 138 Sr en/of
artikel 429sexies Sr. Dit naar aanleiding van de twijfel die bestaat of er
voor het op strafvorderlijke titel ontruimen van kraakpanden in het licht
van het huisrecht een toereikende wettelijke grondslag voorhanden is. Deze
leden verzoeken de initiatiefnemers toe te lichten of zij mogelijkheden zien
en voornemens zijn om deze wettelijke grondslag in het leven te roepen.De leden van de D66-fractie hebben een aantal vragen over de gevolgen
van de algehele strafbaarstelling van kraken. Ten eerste vragen zij hoeveel
krakers er in Nederland op dit moment zijn. Deze leden achten dit inzicht
van belang omdat hiermee ook een schatting gemaakt kan worden van het aantal
krakers dat na inwerkingtreding van het wetsvoorstel zeer waarschijnlijk geen
huisvesting meer heeft. Zij wijzen in dit verband op het sociaal grondrecht
op huisvesting. Zijn de initiatiefnemers het met deze leden eens dat het dakloos
geraken van krakers na dit wetsvoorstel een inbreuk oplevert op het sociaal
grondrecht op huisvesting, zoals gegarandeerd in het Internationaal Verdrag
inzake economische, sociale en culturele rechten (IVESCR) en het Europees
Sociaal Handvest (EHS)? Beide verdragen zijn immers van invloed in de relatie
tussen overheid en burger en zijn bindend voor de lidstaten. Meer in het bijzonder
wijzen deze leden op het recht op een behoorlijke levensstandaard (artikel
11 IVESCR) en het recht op huisvesting (artikel 31 ESH, tweede lid, waarin
lidstaten ter waarborging van het recht op bescherming tegen armoede en sociale
uitsluiting zich verbinden tot het nemen van maatregelen om dak- en thuisloosheid
te voorkomen en te verminderen). Hoe zien de initiatiefnemers het voorgestelde
kraakverbod in het licht van deze internationale verplichtingen? Hebben de
initiatiefnemers in dit verband tevens gezocht naar mogelijke oplossingen
voor het nog niet bekende aantal daklozen, die door een eventuele strafbaarstelling
van kraken bij de inwerkingtreding van het kraakverbod nog in een kraakpand
zitten?De leden van de D66-fractie vragen in dit verband voorts of de reeds bestaande
kraakpanden met krakers onder de nieuwe wettelijke strafbaarstelling vallen.
Zo ja, hoe zien de initiatiefnemers dit in het licht van het verbod op terugwerkende
kracht van strafbepalingen, zoals neergelegd in artikel 1 Sr? Waarom gaan
de initiatiefnemers niet verder inhoudelijk in op de brief van 20 oktober
2008 van de Adviescommissie Strafrecht aan de Orde van Advocaten? De Adviescommissie
merkt immers op dat hoewel zij geen adviesrol voor zichzelf ziet weggelegd,
zij zich wel afvraagt of «het strafrecht de meest passende weg is om
de door de minister gesignaleerde problemen te bestrijden.»
De leden van deze fractie zien in dit verband een mogelijke oplossing voor
het kraakprobleem namelijk dat gemeenten burgerinitiatieven stimuleren teneinde
het kraken van leegstaande panden tegen te gaan. Deze leden denken dan bijvoorbeeld
aan de oprichting van een buurthuis, een werkplaats voor kunstenaars of zelfs
huisvesting van een studentenvereniging. Strafbaarstelling van kraken in het
geheel is hiervoor naar de mening van deze leden onnodig. Dient het strafrecht
immers niet steeds als een ultimum remedium te gelden?Strafbaarstelling van kraken als misdrijfDe leden van de CDA-fractie merken op dat in het initiatiefwetsvoorstel
wordt gesproken over het kraken van panden. De aan het woord zijnde leden
vragen of er ook sprake kan zijn van het kraken van grond. Kan het bezetten
van een stuk grond en aldaar bijvoorbeeld een caravan of een hutje op plaatsen
om in te wonen ook als kraken worden aangemerkt?De leden van de PvdA-fractie vragen of initiatiefnemers kunnen reageren
op de stelling dat wonen in een pand met een kantoorbestemming al verboden
is. Biedt dat niet al een basis om het kraken van kantoorpanden aan te pakken?De leden van de SP-fractie vragen of het wetsvoorstel ook betrekking heeft
op boten, volkstuinen en tuinhuisjes.De StrafmaximaDe leden van de VVD-fractie merken op dat de initiatiefnemers de strafmaxima
van vier maanden willen handhaven door een vergelijking met huisvredebreuk
aan te gaan. Waarom is er niet een vergelijking aangegaan met diefstal, waar
vier jaar gevangenisstraf als maximum op gesteld is? Deze leden zien namelijk
meer vergelijkbaarheid met diefstal dan met huisvredebreuk. Dat zou ook meer
aansluiten bij het deelnemen aan een misdadige organisatie, waar zes jaar
op staat. Nog een bijkomend voordeel zou zijn dat op grond van artikel 67,
eerste lid, sub a, Wetboek van Strafvordering (Sv) tegen iedere kraker voorlopige
hechtenis gevorderd kan worden, aangezien de norm daar vier jaren celstraf
is.Voorts vragen de leden van de VVD-fractie of goed is gekeken naar artikel
67, eerste lid, sub b, Sv op grond waarvan onder andere aan degene die voldoet
aan een omschrijving als in het huidige artikel 138a Sr voorlopige hechtenis
kan worden opgelegd.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat op kraken thans conform
artikel 429sexies Sr een maximale vrijheidsstraf van vier maanden is gesteld.
De afschrikkende werking hiervan is bescheiden, zo stellen de initiatiefnemers.
De leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken de initiatiefnemers nader toe
te lichten waarom met de omzetting van een overtreding in een misdrijf niet
ook de strafmaat zo is aangepast dat daar een voldoende afschrikwekkende werking
vanuit gaat.Verhouding nieuw instrumentarium tot bestaand instrumentarium:
de toegevoegde waarde van het nieuwe instrumentariumDe leden van de VVD-fractie constateren dat initiatiefnemers steeds spreken
over de afschrikkende werking van aanscherping van wetgeving. Deze leden vragen
of het niet zo is dat de pakkans meer afschrikt dan de verscherping van de
regelgeving. Hoe zal justitie omgaan met de nieuwe mogelijkheden? En hoe denken
de initiatiefnemers dat de krakerswereld zich zal ontwikkelen als dit wetsvoorstel
doorgang vindt? Zullen er na verloop van tijd steeds meer krakers
afhaken of zullen ze door gebruik van geweld hun onvrede blijven uiten?Mocht er schadecompensatie nodig zijn, dan is volgens initiatiefnemers
de civielrechtelijke weg meer aangewezen dan de strafrechtelijke. In hoeverre
kunnen deze nu samengaan? Is het volgens initiatiefnemers ook mogelijk, indien
de strafrechter een grotere compensatiemogelijkheid krijgt, dat deze afwikkeling
dan juist via de strafrechter mogelijk wordt gemaakt, zo vragen de leden van
de VVD-fractie.4. Aanpak van kraken: uitvoering en handhavingAangezien de initiatiefnemers benadrukken dat het de gemeenten vrij staat
de nieuwe kraakwet te hanteren, verwachten de leden van de PvdA-fractie dat
gedegen onderzoek en consultatie is gedaan bij de lokale overheidinstanties
die uiteindelijk de taken moeten gaan uitvoeren. Is er inzicht in de extra
handhavingkosten van de lokale overheden? Zo ja, hoe groot is die? Zo nee,
dan willen de leden van de PvdA-fractie inzicht hebben in de omvang van die
extra kosten.In hoeverre wordt met de huidige wet- regelgeving prioriteit aan de opsporing
en vervolging van kraken toegekend? Hoe is dit tot stand gekomen, zo vragen
de leden van de PvdA-fractie.De leden van de VVD-fractie merken op dat volgens de initiatiefnemers
vooral in de beginperiode sprake zal zijn van extra inspanningen door politie,
OM en rechtelijke macht. Deze leden vragen of dit daadwerkelijk het geval
zal zijn. Waarop baseren de initiatiefnemers dit oordeel? Voorts vragen zij
of dit ten koste zal gaan van andere taken van deze instanties. Wordt deze
extra benodigde mankracht op een andere manier gecompenseerd? De leden van
de VVD-fractie vragen of de initiatiefnemers rekening hebben gehouden met
een mogelijke OM-afdoening, mede gelet op de lage strafbedreiging van het
in te voeren artikel 138a Sr.Uit het arrest van het gerechtshof van 26 februari 2008 (LJN BG1456)
blijkt dat er voor artikel 2, eerste lid, Politiewet een bevoegdheid tot ontruiming
wordt ontleend. Echter, ook blijkt uit dit arrest dat artikel 2 Politiewet
1993 geen toereikende grondslag lijkt te borgen voor schending van het huisrecht
als bedoeld in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
De leden van de VVD-fractie vragen of de initiatiefnemers bereid zijn om voor
de politie een algemene bevoegdheid tot ontruiming van een gekraakt pand in
de Politiewet te maken.De leden van de fractie van D66 merken op dat de initiatiefnemers stellen
dat de politie het in het begin tijdelijk drukker gaat krijgen. Zij lezen
in de memorie van toelichting dat met name in de beginperiode van de inwerkingtreding
van het wetsvoorstel, er sprake zal zijn van «enige nog niet naar omvang
exact in te schatten extra inspanningen voor de politie». Deze leden
zijn echter bezorgd over de kennelijk licht opgevatte taakverzwaring van de
politie. De leden zien deze taakverzwaring niet in verhouding met de kraakproblematiek
die zich vooral lijkt te voordoen in Amsterdam. Bovendien stellen de initiatiefnemers
dat het voor de belasting van de politie of rechterlijke macht niet uit zou
maken of er civielrechtelijke of strafrechtelijke ontruimingen nodig zijn,
omdat sprake zou zijn van een «verplaatsingseffect». Zijn de initiatiefnemers
het met deze leden eens dat de politie, zonder de handhaving van de voorgestelde
algehele strafbaarstelling van kraken, al teveel taken heeft? Hoe zien de
initiatiefnemers het commentaar van onder andere de Raad van State en de G4
dat de harde kern van de krakers ook na een algehele strafbaarstelling hun
activiteiten waarschijnlijk niet zullen opgeven? Hoe dient de politie hiermee
vervolgens om te gaan? Hebben de initiatiefnemers zicht op de hoeveelheid
extra politiecapaciteit dat in dit verband nodig is door het wetsvoorstel?
Bovendien heeft ook het College van procureurs-generaal in zijn
advies aan de initiatiefnemers aangegeven dat het wetsvoorstel mogelijk grote
capaciteitproblemen zal opleveren. Kunnen de initiatiefnemers dit advies alsnog
openbaar maken?5. Problematiek met betrekking tot leegstandOmvang van de leegstandsproblematiekDe leden van de SP-fractie vragen hoe groot momenteel de leegstand op
A-locaties is. Zijn de initiatiefnemers van mening dat het aantal nieuw voor
te stellen bewoners per gebouw verbonden dient te zijn aan het oppervlakte
of andere factoren?Huidig instrumentarium ter bestrijding van leegstandDe leden van de SP-fractie merken op dat volgens de Woonbond de bestaande
wetgeving voldoende is om leegstand aan te pakken. De burgemeester van Amsterdam
zegt prima uit de voeten te kunnen met de huidige regels. Kunnen de initiatiefnemers
de stelling van de Woonbond weerleggen? Zo ja, waarom is de bestaande wetgeving
onvoldoende en met hoeveel procent denken de indieners de leegstand ten opzichte
van nu te kunnen reduceren?De leden van de ChristenUnie merken op dat met betrekking tot het huidige
instrumentarium ter bestrijding van leegstand de initiatiefnemers stellen
dat de mogelijkheid van tijdelijke verhuur bij particuliere verhuurders en
leegstandbeheerders minder bekend lijkt. Deze leden zien ook andere barrières
die aan het gebruik van deze regeling in de weg staan. Zo is in de voorwaarden
bij een hypotheek vaak opgenomen dat een woning niet of niet zonder voorafgaande
toestemming van de hypotheekverstrekker verhuurd mag worden. Deze leden verzoeken
de indieners toe te lichten of ook oplossingen zijn overwogen om andere barrières
dan de veronderstelde onbekendheid met de regeling weg te nemen.De leden van de D66-fractie lezen in memorie van toelichting dat gemeenten
vooral de leegstand moeten willen aanpakken. Dat is nu juist hetgeen wat zowel
de G4 als de VNG bepleiten: zij wensen geen nieuw instrumentarium tegen de
leegstand, maar zien liever een aanpassing van bijvoorbeeld de Leegstandswet
opdat zij de mogelijkheden van tijdelijke verhuur van leegstaande panden beter
kunnen benutten. Zij vinden het huidige instrumentarium voldoende.LeegstandwetOmdat wordt voorgesteld de Leegstandwet te wijzigen, gaan de leden van
de PvdA-fractie ervan uit dat de huidige Leegstandwet niet optimaal functioneert.
Deze leden willen weten hoe vaak Nederlandse gemeenten artikel 8 en 84 van
de Huisvestingswet hebben gebruikt om leegstand te bestrijden. Veel (grote)
gemeenten willen geen extra taken als het gaat om een leegstandregister. Zijn
bij de initiatiefnemers gegevens bekend over het aantal gemeenten dat al dan
niet aan de slag zal gaan?LeegstandbeheerovereenkomstenDe leden van de CDA-fractie merken op dat de initiatiefnemers de minister
voor Wonen, Wijken en Integratie willen vragen meer bekendheid te geven aan
de mogelijkheden van tijdelijke verhuur op basis van de Leegstandwet. Hoe
kijken de initiatiefnemers aan tegen een verlenging van de maximale duur voor
tijdelijke verhuur van vijf naar bijvoorbeeld acht tot tien jaar? Dit gelet
op de huidige woningmarkt die vrijwel op slot zit en de kredietcrisis
die daaraan ten grondslag ligt. De verlenging van de tijdelijke verhuur geeft
een zetje in de rug van huiseigenaren, is goed voor een doorstroom in de markt
en voorkomt dat de tijdelijke gebruikers zich «nestelen» in het
pand doordat zij zich niet op huurbescherming kunnen beroepen.De gemeente stelt een Leegstandverordening op en de eigenaar van onroerend
goed kan verplicht worden de woning/bedrijfsruimte te verhuren. Kunnen de
initiatiefnemers schetsen hoe het in een dergelijke situatie nu precies zit
met de huurbescherming van deze gebruiker? Is die anders dan in een normaal
geval van huur?De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat anti-kraak- of leegstandbeheersovereenkomsten
nuttige instrumenten zijn in het huidige instrumentarium. Ook wanneer het
onderhavige wetsvoorstel wordt ingevoerd, zal er een belangrijk aandeel blijven
voor leegstandbeheerorganisaties, zo stellen de initiatiefnemers. Deze leden
verzoeken de initiatiefnemers nader toe te lichten hoe deze vorm van leegstandbeheer
zich verhoudt tot een de bevoegdheden van een gemeente in het kader van een
vast te stellen leegstandsverordening. Is het pand van een eigenaar die gebruik
maakt van een leegstandbeheersovereenkomst nog vatbaar voor de leegstandsverordening?6. Voorgesteld instrumentarium ter bestrijding van
leegstandDe leden van de PvdA-fractie constateren dat er in het wetsvoorstel aanvullend
instrumentarium is gewenst om kraken aan te pakken en leegstand tegen te gaan.
Kunnen de indieners aangeven in hoeverre gemeenten nu al handhaven?De leden van de PvdA-fractie vinden het optuigen van een instrumentarium
te vrijblijvend. Het vergt een enorme inspanningsverplichting waar de gemeenten
niet op zitten te wachten en de handbaarheid in twijfel wordt getrokken. Waarom
zouden gemeenten na een eventuele invoering van het wetsvoorstel het hanteren
van de bevoegdheid wel ter hand nemen, aangezien de meldingsplicht voor leegstand
facultatief is. Kunnen de initiatiefnemers een uitgebreide reactie geven op
de voorstellen van de G4 in de brief van 30 oktober 2008 om leegstand
te voorkomen? Met name vragen deze leden aandacht voor de fiscale voorstellen.De leden van de SP-fractie vragen wat de opvatting van de initiatiefnemers
is over leegstandsheffing, zoals die o.a. in België wordt toegepast,
als middel om leegstand terug te dringen.De leden van de VVD-fractie merken op dat gemeenten op grond van bepaalde
belangen worden gestimuleerd om een leegstandbeleid te voeren. Deze leden
vragen waarom er geen verplichting komt om een dergelijk beleid te voeren
als de belangen zo zwaar wegen. Immers, als de gemeente gebruik maakt van
de bevoegdheid, zullen er administratieve lasten uit voortvloeien en het zou
zo kunnen zijn dat gemeenten daar tegenop zien. Dit zou weer kunnen resulteren
in hogere kosten en gevaar voor de politie.Aan de regering is de suggestie gedaan om leegstaande kantoren toe te
voegen aan de Buitenplanse Ontheffingenlijst van het Besluit ruimtelijke ordening.
Hoe is de regering met deze suggestie omgegaan?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de initiatiefnemers
met dit wetsvoorstel beogen een evenwichtige aanpak te bereiken, waarbij door
bestrijding van de leegstand ook het kraken wordt teruggedrongen. Daartoe
wordt voorgesteld de Leegstandwet zodanig te wijzigen dat de gemeente via
een leegstandverordening kan regelen dat leegstand gemeld wordt, waarna een
leegstandgesprek kan volgen. Tenslotte kan de gemeente bij voortduring
van de leegstand een verplichtende voordracht doen voor een gebruiker. Tegelijk
constateren de indieners met de Rijksadviseur voor het Cultureel Erfgoed dat
er bij veel gemeenten een gebrek aan gevoel van urgentie ontbreekt om leegstand
aan te pakken en dat veel gemeenten een afwachtende houding aannemen. Er zou
vooral sprake zijn van reactief en ad-hocoptreden, terwijl proactief optreden
en een structurele aanpak gewenst zou zijn. De leden van de ChristenUnie-fractie
verzoeken de initiatiefnemers nader toe te lichten op welke wijze de geïntegreerde
aanpak voldoende geborgd is, nu enerzijds kraken strafbaar wordt gesteld en
anderzijds het een gemeente vrij staat al dan niet leegstandsverordening vast
te stellen. Deze leden verzoeken de initiatiefnemers in te gaan op de vraag
of is overwogen om gemeenten te verplichten een leegstandsverordening op te
stellen.Met de initiatiefnemers onderkennen de leden van de D66-fractie de noodzaak
om (langdurige) leegstand van kantoren, bedrijfspanden en winkelruimten aan
te pakken. Momenteel zou volgens het rapport van Regioplan van 2008, dat onderzoek
heeft verricht naar de omvang van en mogelijkheden om leegstand te voorkomen,
de totale leegstand in Nederland ruim twee miljoen vierkante meter aan winkelruimte,
viereneenhalf miljoen vierkante meter aan kantoorruimte en elf miljoen vierkante
meter aan bedrijfsruimte leegstaan. Bovendien blijkt uit dit onderzoek dat
er 313 000 woningen leegstaan. De leden van de D66-fractie vinden deze
leegstand niet acceptabel, gezien de maatschappelijke behoefte aan (woon)ruimte.
De initiatiefnemers stellen in de memorie van toelichting dat de leegstand
binnen gemeenten een publiek probleem is en daarmee op maatschappelijk verantwoorde
wijze dient te worden omgegaan. Hoewel de leden van de D66-fractie het met
deze stelling eens zijn, hebben zij echter wel hun bedenkingen ten aanzien
van de grote rol die de initiatiefnemers op de gemeenten leggen.Concreet biedt dit wetsvoorstel gemeenten de mogelijkheid tot het vaststellen
van een leegstandsverordening, waarmee gemeenten actief de leegstand kunnen
beheren. De onderdelen van die verordening,die de initiatiefnemers voor ogen
hebben, zijn een meldingsplicht van eigenaren van leegstand binnen zes maanden,
een leegstandsoverleg tussen gemeenten, eigenaren en andere betrokkenen binnen
drie maanden, uitmondend in een leegstandsbeschikking en eventueel een verplichtende
voordracht van een huurder voor het pand. Deze leden vragen zich af of hiermee
de verantwoordelijkheid van de eigenaren niet teveel op de gemeenten wordt
afgeschoven. In dit verband wijzen zij ook op de reactie van de G4, die stellen
dat zij in het beheren van de leegstand een oneigenlijke taak voor de gemeente
zien. Bovendien lezen zij in het advies van de Raad van State dat deze afschuiving
van verantwoordelijkheid een passieve opstelling van eigenaren in de hand
kan werken. Zou het initiatiefvoorstel er niet juist op gericht moeten zijn
om eigenaren meer te stimuleren leegstand tegen te gaan? Waarom gaan de initiatiefnemers
niet in op de voorgestelde alternatieven van de gemeenten, zoals de leegstandsheffing
en het opheffen van de fiscale aftrekbaarheid van leegstand?Meldingsplicht leegstand kantoorpanden en winkelruimtenDe leden van de PvdA-fractie merken op dat het wetsvoorstel bepaalt dat
burgemeester en wethouders een lijst bij moeten houden voor leegstaande gebouwen.
Hoeveel uitvoeringskosten brengt dat met zich mee? Om het wetsvoorstel goed
te kunnen beoordelen willen de leden van de PvdA-fractie hier inzicht in hebben.De leden van de VVD-fractie merken op dat als de eigenaar geen melding
doet van een leegstaand pand, een bestuurlijke boete kan worden opgelegd.
Is het wenselijk dat bij de hoogte van deze boete allerlei zaken zoals redelijkheid
en billijkheid meespelen? Hoe moet de gemeente ontdekken dat een pand al dan
niet voor een bepaalde periode leeg staat? Wordt het ook voor buurtbewoners
mogelijk om leegstand te melden, zo vragen deze leden.De leden van de D66-fractie lezen in de memorie van toelichting dat indien
eigenaren niet voldoen aan de meldingsplicht binnen zes maanden, zij een boete
van maximaal € 7 500,– krijgen opgelegd. Zijn de initiatiefnemers
het met deze leden eens dat dit bedrag voor een vastgoedbedrijf met een miljoenenportefeuille
geen prikkel zal zijn om maatregelen tegen leegstand te nemen? Hoe denken
de initiatiefnemers deze situaties op te pakken?LeegstandoverlegDe leden van de PvdA-fractie vragen wat de uitvoeringskosten zijn van
leegstand. Wat zijn de criteria om vast te kunnen stellen of de eigenaar van
het leegstaande kantoor voldoende medewerking verleent? Is dat voor beroep
vatbaar? Kan dit tot procedures leiden? Welke mogelijkheid zien de initiatiefnemers
om deze extra last op de rechtelijke macht kunnen voorkomen?De leden van de VVD-fractie merken op dat in het leegstandoverleg onder
andere wordt gesproken over de vraag of investeringen noodzakelijk zijn en
redelijkerwijs aan de eigenaar gevraagd kunnen worden. Mocht het te duur blijken
te zijn om het gebouw weer geschikt te maken voor het doel ervan, kan er dan
besloten worden het te laten slopen?Verplichtende voordrachtDe leden van de PvdA-fractie vragen of het de eigenaar niet erg makkelijk
wordt gemaakt de extra kosten die hij moet maken om zijn leegstaand pand bewoonbaar
te maken vanwege dit wetsvoorstel te verhalen op de gemeente. Wordt hiermee
de eigen verantwoordelijkheid van de kantooreigenaar niet over genomen door
de gemeente? Wie bepaalt of het gebouw geschikt is voor het gebruik? Ligt
de bewijslast bij de gemeente of bij de eigenaar? Wie draagt de kosten voor
eventueel onderzoek dat nodig is om dit vast te stellen?De eigenaar krijgt de mogelijkheid om de door de gemeente voorgedragen
gebruiker af te wijzen, omdat hij zelf een gebruiker voor handen heeft. Hoe
wordt voorkomen dat dit middel niet ingezet wordt voor vertraging? Immers,
het kan voorkomen dat net als de gemeente een gebruiker heeft, de eigenaar
zelf met een gebruiker komt opdraven. De gebruiker van de gemeente haakt af
en dan blijkt ook de gebruiker van de eigenaar af te haken. Dan begint het
spel weer opnieuw. Hoe wordt voorkomen dat hierdoor leegstand langer duurt
en de wet een dode letter wordt? Graag ontvangen de leden van de PvdA-fractie
een uitgebreide reactie.De leden van de VVD-fractie vragen waarom bij de verplichtende voordracht
van de gemeente het mogelijk is dat slechts één persoon wordt
voorgedragen in plaats van een voordracht van meerdere personen. In het laatste
geval zou de eigenaar, eventueel na onderhandeling met deze personen, nog
een keuze kunnen maken wie uiteindelijk in zijn gebouw komt. Op een dergelijke
manier is de kans groter dat de eigenaar van het gebouw een redelijke vergoeding
kan ontvangen.Mocht de eigenaar niet in redelijkheid aan een contract met de door de
gemeente voorgedragen persoon meewerken, dan kan de gemeente een boete opleggen.
De leden van de VVD-fractie zien graag de plicht de boete te matigen naar
aanleiding van de mate van verwijtbaarheid. Wat is het oordeel
van de initiatiefnemers daaromtrent? Voorts willen deze leden graag weten
hoe de bestuursrechter vanuit de marginale toetsing op doelmatigheid een goed
oordeel kan vormen over de vraag of een eigenaar zich redelijk heeft gedragen.De leden van de VVD-fractie vragen hoe het kan dat ook als het gebouw
wordt beheerd door een leegstandbedrijf, een voordracht gedaan kan worden.
In hun ogen gaat hier de contractvrijheid voor, want van een maatschappelijk
belang leegstand tegen te gaan, is hier al inmiddels al geen sprake meer.
Als de eigenaar van mening blijft dat degene die via leegstandbeheer in het
gebouw zit een betere optie is, vinden deze leden niet dat gemeenten de eigenaar
dit mogen kunnen aanrekenen of zich er nog verder mee moeten bemoeien.7. Aanpak leegstand: uitvoering en handhavingDe leden van de PvdA-fractie vragen waarom door de ministers voor Wonen,
Wijken en Integratie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties geen
afspraken gemaakt met gemeenten om de aanpak van leegstand met de huidige
regelgeving te intensiveren. Zijn de initiatiefnemers het met de leden van
de PvdA-fractie eens dat dat alsnog zou kunnen, alvorens over te gaan tot
invoering van een nieuwe wet?De leden van de SP-fractie vragen of de initiatiefnemers verwachten dat
alle gemeenten gelijksoortig zullen handhaven. In hoeverre verwachten de indieners
rechtsongelijkheid wanneer er sprake is van handhavingverschillen tussen diverse
gemeentes?De leden van de D66-fractie lezen in de memorie van toelichting dat het
bestrijden van leegstand vraagt om een gezamenlijke inzet van zowel eigenaren
als gemeenten. Deze leden zijn enthousiast over de voorbeelden die de initiatiefnemers
geven omtrent het gebruik van leegstaande ruimten. De initiatiefnemers stellen
dat gemeenten door het actief onderhouden van hun contacten met het bedrijfsleven
en de organisaties in hun gemeente een overzicht kunnen leveren van de diverse
vragers naar ruimten. Die kunnen variëren van vrijwilligersorganisaties,
een drumband die ruimte zoekt tot de fietsenmaker die op zoek is naar een
groter pand. Deze leden merken echter op dat hiervoor een omslachtige, tijdrovende
en budgettair belastend nieuw instrumentarium als dit onnodig is. De door
de initiatiefnemers genoemde voorbeelden verwezenlijken zich nu immers ook
al! Deze leden verwijzen in dit verband naar hetgeen zij als een mogelijk
alternatief zien voor het strafbaar stellen van kraken in hoofdstuk 4.8. Gevolgen voor de praktijk: administratieve, bestuurlijk
en financiële lastenAlgemeenDe leden van de PvdA-fractie constateren dat de initiatiefnemers het wenselijk
achten dat de wet na vijf jaar wordt geëvalueerd om te kijken of in praktijk
daadwerkelijk sprake is van een integrale aanpak van kraken. De leden van
de PvdA vragen waarop een periode van vijf jaar is gebaseerd en willen graag
een inhoudelijke argumentatie waarom de evaluatie niet na bijvoorbeeld twee
jaar zou kunnen.De leden van de SP-fractie merken op dat uit het onderzoek van Regioplan
naar leegstand en kraken blijkt dat heffingen veel administratieve lasten
met zich mee brengen en het effect onduidelijk is. Financiële dwang zal
alleen van betekenis zijn wanneer deze hoog is. Dit zal echter weer tot meer
bezwaarschriften en dus tot hogere kosten leiden. Wat is de reactie van
de initiatiefnemers op deze conclusies van Regioplan? Kunnen initiatiefnemers
voorrekenen wat de administratieve lasten zullen zijn?De leden van de SGP-fractie verzoeken de initiatiefnemers om een reactie
op de kritiek dat het instrumentarium waarmee zij de leegstand denken te kunnen
bestrijden (te) bureaucratisch zou zijn en (te) veel administratieve lasten
voor gemeenten zou veroorzaken.Gevolgen voor de gemeentenDe leden van de CDA-fractie constateren dat in de toelichting wordt uitgegaan
van 50 gemeenten die dit instrumentarium gaan gebruiken en het aantal van
6000 leegstandmeldingen wordt genoemd. Waarop zijn deze getallen gebaseerd?De leden van de VVD-fractie merken op dat volgens de initiatiefnemers
er inkomsten zijn voor gemeenten als er bestuurlijke boetes worden opgelegd.
Deze leden vragen zich af, mede gezien de hoogte van sommige in het verleden
opgelegde boetes en de marginale toetsingsbevoegdheid van de bestuursrechter,
of de initiatiefnemers een boete als inkomsten moeten zien.Kleinere gemeenten kunnen samenwerken met andere gemeenten. Dat zal soms
handiger kunnen zijn. De leden van de VVD-fractie vragen of hiermee wel bedoeld
wordt dat er sprake zal zijn van samenwerking binnen dezelfde politieregio.
Zo nee, maken de gemeenten het zichzelf dan niet bijzonder lastig?.De leden van de D66-fractie vragen of de leegstandsverordening met de
verschillende onderdelen niet teveel administratieve lasten voor de gemeenten
met zich meebrengt. Deze leden wijzen in dit verband op het advies van de
Adviescommissie toetsing administratieve lasten (Actal). Deze commissie heeft
onderzocht in hoeverre de initiatiefwetgeving aandacht heeft besteed aan administratief
minder belastende alternatieven voor leegstandsbestrijding. De commissie concludeert
dat het wetsvoorstel forse administratieve en bestuurlijke lasten voor gemeenten
veroorzaakt in verband met het opstellen van de leegstandsverordening, het
treffen van leegstandsbeschikkingen, het opzetten en bijhouden van het leegstandsregister,
het voeren van een overleg met de eigenaren en het doen van een verplichtende
voordracht van een huurder. Op advies van Actal hebben de initiatiefnemers
in de memorie van toelichting kwantitatief uiteengezet welke lasten voor gemeenten
verwacht worden. Volgens de initiatiefnemers zijn de eenmalige bestuurlijke
en administratieve lasten in totaal op € 31 400 te schatten
en de jaarlijkse lasten op € 45 240,– per gemeente. De
leden van de D66-fractie menen in de memorie van toelichting te lezen dat
de initiatiefnemers moeten hebben beseft dat deze bedragen een te grote financiële
druk voor kleine gemeenten opleveren. De initiatiefnemers stellen immers dat
kleinere gemeenten voor de uitvoering er voor kunnen kiezen om dat samen met
andere gemeenten te doen. Volgens de initiatiefnemers zal dit de slagkracht
van het beleid vergroten. De leden van de D66-fractie vragen in hoeverre de
initiatiefwetgeving hierop geanticipeerd heeft. Is het instrumentarium van
leegstandsverordering geen lege huls, indien het een beleidskeuze van de gemeenten
blijft om wel of niet een leegstandsverordering op te stellen?Gevolgen voor de politieDe leden van de PvdA-fractie vinden de beargumentering dat het voor de
belasting van de politie niet uitmaakt of ontruimingen op civielrechtelijke
of strafrechtelijke titel zullen plaatsvinden, niet overtuigend. Kunnen de initiatiefnemers cijfers en voorbeelden geven, waarbij zowel de kosten
als de vermindering van de werkdruk worden meegenomen.De leden van de SP-fractie merken op dat volgens de Amsterdamse politiecommissaris,
de heer Schaap, de invoering van de anti-kraakwet veel capaciteit gaat kosten.
Hij voorziet dat door de handhaving minder agenten overblijven voor het reguliere
werk op straat. Delen de initiatiefnemers deze conclusie? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, hoe denken zij deze personele problemen bij de korpsen te kunnen compenseren?Gevolgen voor het Openbaar MinisterieDe leden van de PvdA-fractie vragen in hoeverre het OM toegerust is op
een toestroom van zaken.Gevolgen voor de rechtspraakDe leden van de PvdA-fractie constateren dat de initiatiefnemers enige
gevolgen verwachten voor de capaciteit van de rechtelijke macht. Gegevens
hier omtrent omvang en spreiding zijn echter niet te geven. Dat is gezien
de vrijblijvende elementen in het wetsvoorstel en de onduidelijke omvang van
het probleem niet zo vreemd. De leden van de PvdA-fractie hebben op dit punt
nog de nodige zorgen. Kunnen de initiatiefnemers een acceptabel maximum geven
van geld, tijd en belasting waarmee de rechterlijke macht belast mag worden
zonder dat de prioriteit van andere zaken in gevaar komt? Kan worden aangegeven
wanneer na inwerkingtreding van de wet verwacht wordt dat het aantal strafzaken
zal dalen en er sprake zal zijn van vermeende besparingen? De leden van de
PvdA-fractie vragen hoe dit initiatiefwetsvoorstel valt te rijmen met het
verzoek om de rechtelijke macht minder zaken te geven.De leden van de PvdA-fractie willen tenslotte vanaf deze plek ten zeerste
benadrukken dat zij het kraken niet zien als een daad die door de vingers
gezien moet worden of een middel om leegstand tegen te gaan. Pertinent niet.
Zij twijfelen echter aan de handhaafbaarheid, uitvoerbaarheid en fraudegevoeligheid
van het wetsvoorstel en voorzien geen significante verbetering van de huidige
wet- en regelgeving.II ARTIKELSGEWIJSArtikel 1, onderdeel BDe leden van de PvdA-fractie merken op dat in artikel 138a-nieuw Sr als
bestanddeel niet is overgenomen dat er «door of namens de rechthebbende»
een vordering moet zijn uitgegaan vooraleer er aan de delictomschrijving is
voldaan. Is het juist dat hierdoor ook nietsvermoedende bezoekers van een
kraakpand onder de omschrijving van kraken als misdrijf zouden vallen? Betekent
dat dat bezoekers van kraakpanden zonder voorafgaande waarschuwing dan strafbaar
zijn?De leden van de PvdA-fractie vragen of de initiatiefnemers kunnen motiveren
wat het tweede lid strafbaar stelt wat nu nog niet strafbaar is. Deze leden
hadden het idee dat het bedreigen als strafbaar is.De leden van de VVD-fractie vragen hoe het derde lid van het nieuwe artikel
138a Sr zich verhoudt tot de in artikel 140 Sr strafbaar gestelde deelneming
in misdadige organisaties. Kunnen de initiatiefnemers meer inzicht bieden
in hun gedachtegang hoe zij die onderlinge verhouding zien. De leden van de SGP-fractie stellen dat het voorgestelde artikel 138a
Sr, dat het bestaande artikel 429sexies Sr moet vervangen, de vraag oproept
of de voorgestelde delictsomschrijving betekent dat degene die van het omschreven
delict (huisvredebreuk) wordt verdacht buiten de woning of het gebouw niet
strafbaar en dus niet vervolgbaar is.In de reactie op het advies van de Raad van State verklaren de initiatiefnemers
dat het hen niet geheel duidelijk is waarop wordt gedoeld, wanneer de Raad
stelt dat óók bij een algeheel verbod op kraken de eigenaar
altijd een civielrechtelijke ontruimingsvordering zal moeten instellen tegen
de krakers. Zij betwijfelen of dat in alle gevallen zo is. Het komt de leden
van de SGP-fractie echter ongewenst voor dat op dit punt onduidelijkheid of
twijfel blijft bestaan. Zij achten het geraden dat de indieners op dit punt
het oordeel inwinnen van het OM en de rechterlijke macht. Zijn de initiatiefnemers
bereid op dit toch niet onbelangrijke punt een onderzoek in te (doen) stellen?Artikel II, onderdeel F, artikel III, onderdeel B en artikel
IVDe leden van de PvdA-fractie vragen welke boete de eigenaar krijgt als
hij wel de leegstand meldt maar het overleg weigert of traineert. Wat verdient
een vastgoedspeculant aan leegstand? Wat kost tijdelijke bewoning aan de speculant?
Wat is tegen die achtergrond de afschrikkende werking van een dwangsom van
7500 euro? Wordt de boete verhoogd als eigenaar blijft weigeren medewerking
te verlenen aan opheffen van de leegstand, zo vragen deze leden.De leden van de SP-fractie vragen waarom de bestuurlijke boetes als harde
bedragen worden genoemd en er niet naar een indexatietabel wordt verwezen.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe voorzitter van de algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie,Van GentDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,NavaXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Arib (PvdA),
ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), De Krom (VVD), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk
(Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken
(PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA), Anker (CU)
en Heemelaar (GL).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Smeets (PvdA),
Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Van Raak (SP), De Vries (CDA), Weekers (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Fritsma (PVV),
Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA),
De Roos-Consemulder (SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA), Slob (CU),
Halsema (GL).XNoot2Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Van Gent (GL), voorzitter, Van der Staaij (SGP),
Arib (PvdA), Poppe (SP), Weekers (VVD), ondervoorzitter, Dijsselbloem (PvdA),
Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Van der Ham (D66), Sterk (CDA), De Krom (VVD),
Verdonk (Verdonk), Jansen (SP), Ortega-Martijn (CU), Wolbert (PvdA), Van der
Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Bouchibti (PvdA), Van Dijk (SP), Thieme (PvdD),
Fritsma (PVV), Van Toorenburg (CDA), Vacature (CDA) en Vacature (SP).Plv. leden: Bilder (CDA), Dibi (GL), Vacature (SGP), Timmer (PvdA), Kant
(SP), Blok (VVD), Bouwmeester (PvdA), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Haverkamp
(CDA), Pechtold (D66), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Nicolaï (VVD),
Neppérus (VVD), De Wit (SP), Voordewind (CU), Heijnen (PvdA), Zijlstra
(VVD), Vietsch (CDA), Leerdam (PvdA), Ulenbelt (SP), Vacature (PvdD), Madlener
(PVV), Willemse-van der Ploeg (CDA), Vacature (CDA) en Karabulut (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31560-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl