Verslag van een schriftelijk overleg inzake het ontwerpbesluit tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit 2000 in verband met het vereiste van een machtiging tot voorlopig verblijf, kamerstuk 19637, nr. 1458
Staten-Generaal — Kamerstuk Verslag
Datum: 2014-07-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Vergaderjaar 2011-2012
 Tweede Kamer der Staten-Generaal
 2
 Kamerstukken
 
 
 
 19 637
 
 Vreemdelingenbeleid
 
 
 Nr. 1479
 VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
 Vastgesteld 
		5 december 2011
 
 
 
 De algemene commissie voor Immigratie en Asiel1Samenstelling:Leden: Staaij, C.G. van der (SGP), Dijsselbloem, J.R.V.A. (PvdA), Sterk, W.R.C. (CDA), Bochove, B.J. van (CDA), Aptroot, Ch.B. (VVD), Dam, M.H.P. van (PvdA), Knops, R.W. (CDA), Brinkman, H. (PVV), Voorzitter, Voordewind, J.S. (CU), Spekman, J.L. (PvdA), Thieme, M.L. (PvdD), Fritsma, S.R. (PVV), Gesthuizen, S.M.J.G. (SP), Dibi, T. (GL), Karabulut, S. (SP), Kuiken, A.H. (PvdA), Ondervoorzitter, Peters, M. (GL), Berndsen, M.A. (D66), Nieuwenhuizen-Wijbenga, C. van (VVD), Schouw, A.G. (D66), Steur, G.A. van der (VVD), Klaveren, J.J. van (PVV), Taverne, J. (VVD).Plv. leden: Dijkgraaf, E. (SGP), Arib, K. (PvdA), Çörüz, C. (CDA), Omtzigt, P.H. (CDA), Liefde, B.C. de (VVD), Çelik, M. (PvdA), Smilde, M.C.A. (CDA), Elissen, A. (PVV), Ortega-Martijn, C.A. (CU), Dekken, T.R. van (PvdA), Ouwehand, E. (PvdD), Bontes, L. (PVV), Kooiman, C.J.E. (SP), Sap, J.C.M. (GL), Dijk, J.J. van (SP), Jadnanansing, T.M. (PvdA), Voortman, L.G.J. (GL), Hachchi, W. (D66), Azmani, M. (VVD), Pechtold, A. (D66), Venrooy-van Ark, T. (VVD), Kortenoeven, W.R.F. (PVV) en Schaart, A.H.M. (VVD). heeft een aantal vragen voorgelegd aan de minister
				voor Immigratie en Asiel over de brief van 23 september 2011 over het
				ontwerpbesluit tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit 2000 in verband met
				het vereiste van een machtiging tot voorlopig verblijf (Kamerstukken II
				2010/11, 19 637,
				nr. 1458).
 Bij brief van 2 december 2011 heeft de minister deze vragen
				beantwoord. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.
 
 
 
 
 De voorzitter van de commissie,
 
 Brinkman
 
 
 
 De adjunct-griffier van de commissie,
 
 Hessing-Puts
 
 
 
 
 
 
 
 
 I.
 Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
 
 Vragen en opmerkingen van de
				PvdA-fractie
 
 De leden van de PvdA-fractie vragen waaruit de noodzaak bestaat
				 van het besluit om twee vrijstellingen voor het aanvragen van een machtiging
				 tot voorlopig verblijf (mvv) te schrappen, buiten het argument dat de
				 hoofdregel is dat in het buitenland een mvv wordt aangevraagd. Welk doel dient
				 deze algemene maatregel van bestuur?
 Verder vragen deze leden of deze schrappingen beogen de
				 instroom van immigranten te beperken. Van welke hoeveelheid beperking van de
				 instroom wordt uitgegaan? Hoe verhoudt dit zich tot de formatiestukken, waarin
				 staat dat het schrappen van deze vrijstellingen regels zijn die de immigratie
				 niet zullen beperken en voor de vreemdeling (en mogelijk voor zijn of haar
				 gezin) in kwestie alleen extra kosten en moeite met zich mee zullen
				 brengen?
 Ook vragen de leden van de PvdA-fractie waarom de minister het
				 gewenst acht om deze betreffende specifieke groepen vreemdelingen, die beide
				 een sterke band hebben met Nederland, met extra kosten en moeite op te
				 zadelen.
 Zij willen ook graag weten hoe deze maatregel zich verhoudt tot
				 de richtlijn langdurig ingezetenen.
 Tenslotte willen deze leden graag weten of de minister, gezien
				 de implicaties van deze maatregel, bereid is deze bij wet te regelen om een
				 uitgebreide parlementaire behandeling te waarborgen en over de maatregel een
				 uitgebreid wetgevingsadvies te vragen aan de Raad van State.
 
 Vragen en opmerkingen van de
				CDA-fractie
 
 De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
				 kennisgenomen van het (uit het regeerakkoord voortvloeiende) besluit. Zij
				 onderschrijven het uitgangspunt dat een vreemdeling die voor regulier verblijf
				 naar Nederland komt, voor de overkomst naar Nederland aantoont aan de
				 betreffende voorwaarden te voldoen door zijn papieren op orde te hebben,
				 teneinde zodoende voor de komst naar Nederland zekerheid te verkrijgen met welk
				 doel en gedurende welke periode men zich in Nederland wil vestigen. Zij
				 onderschrijven de hoofdregel dat de vreemdeling alvorens een
				 verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd aan te vragen, in het
				 buitenland een machtiging tot voorlopig verblijf moet aanvragen en verkrijgen.
				 Zij constateren met tevredenheid dat voor de categorieën waarvoor de
				 vrijstelling wordt afgeschaft een beroep op de hardheidsclausule mogelijk
				 blijft. De leden van de CDA-fractie hebben enkele vragen.
 Zij merken op dat in de nota van toelichting wordt aangegeven
				 dat afschaffing van deze mvv-vrijstellingen beter aansluit bij de Europees- en
				 internationaalrechtelijk toelaatbare hoofdregel dat een mvv-vereiste wordt
				 gesteld. Deze leden vragen waar die hoofdregel op gebaseerd is en waar (in
				 welke Europese of internationaalrechtelijke regelgeving) te vinden? Welke
				 andere Europese landen kennen eenzelfde constructie als het Nederlandse
				 mvv-vereiste? Voorzover er landen zijn die het mvv-vereiste niet hanteren, zal
				 Nederland er dan in Europees verband voor pleiten dat zij dit wel gaan
				 doen?
 
 Vragen en opmerkingen van de
				SP-fractie
 
 De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het
				 ontwerpbesluit om over te gaan tot het schrappen van sub a en sub f van artikel
				 3.71, tweede lid, Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb 2000).
 Deze leden staan in beginsel niet negatief tegenover het
				 schrappen van sub f, maar hebben nog wel een aantal vragen.
 Er wordt gesteld dat deze vrijstelling geen ontmoedigende
				 werking heeft op de remigratie. Kan de minister deze stelling beter
				 onderbouwen? Waar baseert hij dit precies op?
 Het is goed om te lezen dat de hardheidsclausule in artikel
				 3.71, vierde lid, Vb 2000 blijft bestaan. Deze leden zijn echter wel benieuwd
				 hoe vaak hier een beroep op wordt gedaan en hoeveel procent de minister daarvan
				 heeft toegewezen?
 Sub a maakt het nu mogelijk voor vreemdelingen om zonder mvv
				 naar Nederland terug te kunnen keren indien zij voor hun negentiende levensjaar
				 minstens vijf jaar achter elkaar rechtmatig verblijf hadden in Nederland. Het
				 is deze leden niet helder waarom de minister deze vrijstelling wil schrappen.
				 Er wordt onvoldoende beargumenteerd waarom schrappen nodig is. Wat is kortom
				 het doel van de minister?
 
 
 
 
 II.
 Reactie van de minister
 
 
 De leden van de PvdA-fractie vragen welk doel deze algemene
				 maatregel van bestuur dient en of deze beoogt de instroom van immigranten te
				 beperken.
 Het doel van deze algemene maatregel van bestuur is niet het
				 beperken van de instroom van immigranten. Het besluit beoogt de uitzondering
				 van de hoofdregel van het volgen van de mvv-procedure te schrappen voor de twee
				 categorieën waarop het ontwerpbesluit betrekking heeft. Hoofdregel is dat ten
				 behoeve van regulier verblijf in Nederland een machtiging tot voorlopig
				 verblijf in het land van herkomst moet zijn aangevraagd en verkregen.
				 Uitzonderingen op dat uitgangspunt dienen zoveel mogelijk beperkt te blijven
				 tot humanitaire redenen of internationaalrechtelijke verplichtingen. Die
				 uitzonderingsgronden zijn niet van toepassing bij degenen die gedurende hun
				 minderjarigheid vijf jaren achtereen rechtmatig in Nederland verbleven. De
				 mvv-verplichting geeft vooraf zekerheid over de vraag of de vreemdeling in
				 aanmerking kan komen voor een verblijfsvergunning in Nederland. Mutatis
				 mutandis geldt hetzelfde voor terugkeeroptanten onder de Remigratiewet,
				 waarvoor als bijkomende overweging geldt, dat door de voorgenomen wijziging van
				 de Remigratiewet de groep remigranten die een beroep kunnen doen op de
				 Remigratiewet en de terugkeeroptie, verder wordt ingeperkt.
 Ook vragen de leden van de PvdA-fractie waarom de minister het
				 gewenst acht om de betreffende groepen vreemdelingen met extra kosten en moeite
				 op te zadelen. Ik wijs deze leden erop dat ook voor de visumplichtige
				 vreemdelingen kosten bestaan voorafgaand aan het inreizen in geval van een
				 mvv-vrijstelling, wanneer zij een inreisvisum aanvragen om hier te lande een
				 aanvraag in te kunnen dienen om verlening van een verblijfsvergunning.
 In antwoord op de vraag hoe het ontwerpbesluit zich verhoudt
				 met de richtlijn langdurig ingezetenen (richtlijn 2003/109/EG), kan worden
				 gemeld dat deze daarmee in overeenstemming is. Mocht de vreemdeling in een
				 andere lidstaat de status van langdurig ingezetene hebben verkregen, dan geldt
				 de bestaande vrijstelling van het mvv-vereiste op grond van artikel 17, onder
				 h, van de Vreemdelingenwet 2000. Dit is destijds geregeld ter implementatie van
				 de richtlijn.
 In antwoord op de vraag van diezelfde leden over het regelen
				 van de voorliggende materie in een wet wordt opgemerkt dat de implicaties van
				 de maatregel te gering zijn om de maatregel in weerwil van de
				 delegatiegrondslag bij wet te regelen.
 Ten slotte willen deze leden graag weten of de minister bereid
				 is over de maatregel een uitgebreid wetgevingsadvies te vragen aan de Raad van
				 State. Er wordt wetgevingsadvies van de Afdeling advisering van de Raad van
				 State gevraagd na afloop van de voorhangperiode. Ook zijn er reeds
				 wetgevingsadviezen ontvangen van de ACVZ en de Raad voor de rechtspraak, die
				 zijn samengevat en verwerkt in het ontwerpbesluit en de nota van toelichting
				 zoals die aan het parlement zijn gezonden.
 
 
 De leden van de CDA-fractie vragen waar de hoofdregel van het
				 mvv-vereiste op gebaseerd is en waar (in welke Europese of
				 internationaalrechtelijke regelgeving) te vinden en welke andere Europese
				 landen eenzelfde constructie kennen als het Nederlandse mvv-vereiste.
 Het vereiste dat een mvv nodig is voor verlening van een
				 reguliere verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, is gebaseerd op artikel 16,
				 eerste lid, onder a, van de Vreemdelingenwet 2000. Dit vereiste is in 1998
				 opgenomen in de toenmalige Vreemdelingenwet na aanvaarding van
				 initiatiefwetsvoorstel 24 544 van de leden De Hoop Scheffer en Verhagen tot
				 wijziging van de Vreemdelingenwet (wettelijke vastlegging van de machtiging tot
				 voorlopig verblijf). Dit mvv-vereiste is Europeesrechtelijk toelaatbaar. Voor
				 gezinsmigratie blijkt dit uit artikel 5, derde lid, van de
				 gezinsherenigingsrichtlijn (richtlijn 2003/86/EG). Deze bepaling bevat de
				 hoofdregel dat het verzoek tot gezinshereniging wordt ingediend en behandeld
				 wanneer de gezinsleden buiten het grondgebied van de lidstaat van verblijf van
				 de gezinshereniger verblijven.
 Bijvoorbeeld Oostenrijk kent een vergelijkbare regeling als
				 Nederland. De diverse, uiteenlopende regelingen in een aantal andere
				 EU-lidstaten zijn kort beschreven in een eerder advies van de ACVZ,2Hoofdstuk 4 van het advies van de ACVZ, getiteld «Mvv, weg ermee?» uit 2007, http://www.acvz.org/publicaties/Advies-ACVZ-NR23–2007.pdf en uitgebreid in de voorstudie daarvoor.3C.A. Groenendijk e.a., «Herhaalde toetsing bij toelating?», een onderzoek naar de reguliere toelatingsprocedure voor vreemdelingen die een verblijf van langer dan drie maanden beogen in België, Denemarken, Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, Nijmegen 2007, Centrum voor Migratierecht, http://www.acvz.com/publicaties/VS-ACVZ-NR17–2007.pdf.
 Tot slot vroegen de leden van de CDA-fractie of -voor zover er
				 landen zijn die het mvv-vereiste niet hanteren- Nederland er dan in Europees
				 verband voor zal pleiten dit wel te gaan doen. Het pleiten voor invoering van
				 een dergelijke procedure maakt geen deel uit van het traject voor aanpassing
				 van de Europese gezinsherenigingsrichtlijn.
 
 
 De leden van de SP-fractie vragen naar een nadere onderbouwing
				 van de stelling dat het schrappen van de vrijstelling voor terugkeeroptanten
				 onder de Remigratiewet geen ontmoedigende werking heeft op de remigratie.
 Zoals in de nota van toelichting bij het ontwerpbesluit is
				 gemeld, is niet gebleken van een invloed van de vrijstelling van het
				 mvv-vereiste voor terugkeeroptanten op de beslissing om te remigreren. Van
				 indicaties voor een verband tussen het stellen van het mvv-vereiste aan
				 terugkeer en de beslissing om te remigreren is niet gebleken, nu het recht op
				 terugkeer na remigratie door de maatregel niet wordt aangetast: de maatregelen
				 laten onverlet dat remigranten die tot de doelgroep van de Remigratiewet
				 blijven behoren en vreemdelingen die voor hun meerderjarigheid vijf jaar
				 rechtmatig verblijf in Nederland hebben gehad, een mogelijkheid van terugkeer
				 naar Nederland behouden.
 Wat betreft het beroep op de hardheidsclausule (artikel 3.71,
				 vierde lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000) wordt opgemerkt dat de aantallen
				 beroepen hierop niet worden geregistreerd.
 Tot slot vragen de leden van de SP-fractie naar de argumentatie
				 voor de maatregel. Vrijstelling van het mvv-vereiste maakt het mogelijk dat een
				 verblijfsvergunning die in Nederland wordt aangevraagd niet wordt afgewezen
				 vanwege het enkele feit dat betrokkene niet over een mvv beschikt. De
				 vreemdeling die voor zijn negentiende levensjaar minstens vijf jaar achtereen
				 rechtmatig in Nederland heeft verbleven houdt zijn aanspraak op terugkeer. Hij
				 verliest alleen de mogelijkheid om gedurende feitelijk verblijf in Nederland
				 een aanvraag voor een verblijfsvergunning te doen. Dit kan hij voortaan alleen
				 nog vanuit het buitenland. Dit is niet alleen van belang voor een geordende
				 instroom, maar ook in het belang van de vreemdeling die zo op deze wijze voor
				 de komst naar Nederland kan weten of hij voor een verblijfvergunning in
				 aanmerking komt. Vrijstelling van het mvv-vereiste betekent immers nog niet dat
				 ook een verblijfsvergunning wordt verleend. Het enkele feit dat betrokkene
				 straks een mvv moet aanvragen teneinde een verblijfsvergunning te kunnen
				 verkrijgen, verdraagt zich goed met de systematiek van het modern
				 migratiebeleid waarin de mvv na inreis direct kan worden omgezet in een
				 verblijfsdocument.