Wet toezicht trustkantoren; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29041, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

23-09-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

29041 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 21 juli 2003, no. W06.03.0151/IV,
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.WetsvoorstelMemorie van toelichting
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29041Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 29041, nr. AHeruitgave van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 041Het toezicht op trustkantoren (Wet toezicht trustkantoren)AADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 21 juli
2003 en het nader rapport d.d. 8 september 2003, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Financiën. Het advies van de Raad van State is cursief
afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 23 april 2003, no.03.001766, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Financiën, bij de Raad van State ter
overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet met memorie van toelichting
houdende het toezicht op trustkantoren (Wet toezicht trustkantoren).Ter bevordering van de integriteit van het financiële stelsel introduceert
het wetsvoorstel toezicht trustkantoren een vergunningenstelsel met toezicht
toegespitst op integere bedrijfsvoering.De Raad van State maakt naar aanleiding van het voorstel enkele opmerkingen.
Hij is van oordeel dat in verband daarmee enige aanpassing van het voorstel
wenselijk is.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 23 april 2003,
nr. 03.001766, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 21 juli 2003, nr. W06.03 0151/IV, bied ik u hierbij
aan.1. Reikwijdte van het wetsvoorstelIn de nota Integriteit Financiële sector en terrorismebestrijding2 wordt een wet inzake het toezicht op trustmaatschappijen
en financieringsmaatschappijen aangekondigd waarin onder meer het onderzoek
naar de betrouwbaarheid van bestuurders, commissarissen, beleidsbepalers en
belangrijke aandeelhouders van financieringsmaatschappijen zal worden geïntegreerd.
De Raad constateert dat de betrouwbaarheidstoets in het wetsvoorstel is beperkt
tot trustkantoren en dat financieringsmaatschappijen alleen nog in het toezicht
betrokken worden voorzover zij worden beheerd door trustkantoren. De door
het trustkantoor te verzamelen gegevens met betrekking tot de onder zijn beheer
staande financieringsmaatschappijen betreffen niet de betrouwbaarheid van
de bestuurders en andere betrokkenen bij financieringsmaatschappijen, maar
zijn beperkt tot gegevens ter identificatie.Het college adviseert in het licht van het voorgaande (nader) op de reikwijdte
van het wetsvoorstel in te gaan en tevens aan te geven hoe het integriteitstoezicht
op financieringsmaatschappijen verder wordt vorm gegeven. Conform het advies van de Raad van State wordt hierbij nader ingegaan
op de reikwijdte van het wetsvoorstel, in het bijzonder op de integratie van
de voorlopige regeling voor integriteittoezicht op financieringsmaatschappijen1. In het wetsvoorstel is gekozen voor de poortwachterbenadering
waardoor het toezicht aangrijpt op het niveau van dienstverleners (trustkantoren)
en niet op het niveau van de financieringsmaatschappijen waarover zij het
beheer voeren. Deze benadering biedt een aantal voordelen. Ten eerste sluit
de gekozen risicogeoriënteerde benadering beter aan bij de ontwikkelingen
in de– in de toelichting genoemde – internationale fora, waarin
trustkantoren worden genoemd als kwetsbaar voor witwassen (financieringsmaatschappijen
worden daarin niet als risicogroep genoemd). Ten tweede worden met de poortwachterbenadering
de administratieve lasten beperkt. Dit effect wordt versterkt omdat zoveel
mogelijk wordt aangesloten bij de reeds bestaande gedeeltelijke zelfregulering
van de sector. Bovendien komen de genoemde voordelen de effectiviteit en de
doelmatigheid van de handhaving ten goede. Consequentie voor de reikwijdte
van het wetsvoorstel is dat enerzijds het toezicht wordt uitgebreid ten opzichte
van de eerder aangekondigde eisen aan financieringsmaatschappijen. Trustkantoren
verlenen immers ook diensten aan rechtspersonen en vennootschappen die andere
activiteiten ontplooien dan financieringsmaatschappijen (bijvoorbeeld houdster-,
royalty- en onroerend goed maatschappijen). Ook bij laatstgenoemde rechtspersonen
en vennootschappen zal het trustkantoor als poortwachter optreden. Anderzijds
zal de voorlopige regeling voor een zelfstandig integriteittoezicht op de
financieringsmaatschappijen volledig komen te vervallen, dat wil zeggen ook
op de financieringsmaatschappijen die niet door een trustkantoor worden beheerd.
Deze financieringsmaatschappijen vallen echter in de regel onder andere poortwachters
(zoals accountants, advocaten, notarissen en belastingadviseurs) op grond
van de Wet identificatie bij dienstverlening en de Wet melding ongebruikelijke
transacties. In lijn met de door de Raad van State gevraagde verduidelijking
is het wetsvoorstel aangepast door opneming van een nieuw artikel 49 in«Hoofdstuk
9. Wijzigingen van andere wetten». De verplichtingen op grond van de
Wet identificatie bij dienstverlening die thans op financieringsmaatschappijen
rusten komen te vervallen en worden (conform de poortwachterbenadering) alleen
op het niveau van dienstverleners, waaronder trustkantoren, gelegd.2. In het buitenland gevestigde trustkantorenHet wetsvoorstel verbiedt zonder vergunning van de toezichthouder in of
vanuit Nederland als trustkantoor werkzaam te zijn. Het verbod geldt ook voor
niet in Nederland gevestigde trustkantoren die in Nederland diensten aanbieden.
Dit zou in de tekst van artikel 2 duidelijker dan thans het geval is tot uitdrukking
dienen te komen. In dit verband zal bovendien in de toelichting moeten worden
ingegaan op de verenigbaarheid van de voorgestelde regeling met de EG-regels
inzake het vrije dienstenverkeer (de artikelen 49 en volgende van het EG-Verdrag).
Aangezien de vergunningeis een beperking van dit verkeer inhoudt, zal een
beroep moeten worden gedaan op de uitzondering voor het algemeen belang met
de daarbij behorende eisen van noodzakelijkheid en evenredigheid. De constatering
in de toelichting dat Europese regels op dit terrein «ontbreken»,
miskent de hiervoor beschreven toepasselijkheid van het Verdragsrecht.2 Het college adviseert voorts in de toelichting te bespreken
hoe in de praktijk handhaving van het verbod jegens buitenlandse trustkantoren
zal geschieden.2. Naar aanleiding van de opmerking van de Raad van State is de werkingsfeer
van het wetsvoorstel beperkt in de tekst van artikel 2. Het wetsvoorstel geldt
niet voor buiten Nederland gevestigde trustkantoren die in Nederland hun diensten
aanbieden zonder dat zij een vestiging hebben in Nederland. Het aangrijpingspunt
voor het wetsvoorstel is het daadwerkelijk verlenen van de diensten vanuit
een vestiging in Nederland. Voor de uitleg van het begrip vestiging wordt
in de toelichting aangesloten bij de betekenis van deze term in het EG-verdrag.
Door deze wijziging is het niet nodig in te gaan op de opmerking van de Raad
van State inzake de handhaving van het verbod jegens trustkantoren zonder
vestiging in Nederland. Volledigheidshalve zij opgemerkt dat voor in Nederland
gevestigde trustkantoren in de toelichting al gemotiveerd is ingegaan op het
bijzondere belang voor de reputatie van de Nederlandse financiële sector
dat de daar beschreven integriteitrisico's adequaat worden beheerst.
Om de administratieve lasten zoveel mogelijk te beperken is voor de inhoudelijke
vormgeving van het toezicht grotendeels aangesloten bij gedragsregels die
in de trustsector gebruikelijk zijn. Door de omvorming van de gedeeltelijke
zelfregulering tot een wettelijke regeling met een onafhankelijke toezichthouder,
wordt effectief toezicht gewaarborgd.3. Overige opmerkingena. Blijkens de definitie van het begrip doelvennootschap in artikel 1,
onderdeel b, en van het begrip dienst in met name artikel 1, onderdeel d,
onder 2°, richt het wetsvoorstel zich in een aantal gevallen slechts op
diensten die worden verleend aan een rechtspersoon of vennootschap. De Raad
vraagt zich af of hiermee niet een te beperkte werking aan het voorstel wordt
gegeven. Bepaalde diensten kunnen ook aan een enkele natuurlijke persoon worden
verleend. Het college adviseert hierop in de memorie van toelichting in te
gaan en het voorstel zo nodig aan te passen.b. De in artikel 1, onderdeel d, als tweede genoemde dienst die niet zonder
vergunning mag worden verleend, betreft het ter beschikking stellen van een
adres of correspondentieadres. Domicilieverlening is alleen een kwalificerende
dienst als daarbij ook één van de genoemde bijkomende werkzaamheden
wordt verleend. De Raad meent dat hiermee de mogelijkheid wordt geschapen
om het beoogde verbod in de praktijk te ontgaan door de werkzaamheden te splitsen
en adviseert naast de voorgestelde gecombineerde dienst de domicilieverlening
als aparte dienst op te nemen.c. Artikel 2, eerste lid, bepaalt dat het verboden is zonder vergunning
van de toezichthouder in of vanuit Nederland als trustkantoor werkzaam te
zijn. Het blijkt niet duidelijk of «werkzaam zijn» méér
omvat dan het aanbieden of verlenen van diensten. Het college adviseert een
en ander te verduidelijken.d. Het tweede lid van artikel 2 geeft de minister de bevoegdheid vrijstelling
te verlenen van het in het eerste lid bedoelde verbod, terwijl het derde lid
de toezichthouder de bevoegdheid geeft ontheffing te verlenen van dat verbod.
Uit voorstel noch toelichting blijkt op welke situaties deze bevoegdheden
betrekking kunnen hebben. De Raad adviseert hierop in de toelichting nader
in te gaan en het voorstel met vrijstellings- en ontheffingsgronden aan te
vullen.e. In artikel 7 wordt bepaald dat de toezichthouder een register houdt
waarin zijn ingeschreven de trustkantoren die op grond van een vergunning
hun diensten mogen verlenen. De Raad merkt op dat trustkantoren die op grond
van artikel 2 zijn vrijgesteld van het verbod om zonder vergunning diensten
te verlenen of die een ontheffing hebben gekregen van dat verbod, zich volgens
de toelichting op artikel 2 wel zullen moeten laten registreren bij De Nederlandsche
Bank, maar blijkens artikel 7 niet in het openbare register als bedoeld in
dat artikel worden opgenomen. Het college meent dat het gelet op de doelstellingen
van de wet wenselijk is dat ook de trustkantoren die zonder vergunning mogen
werken, in het register van artikel 7 worden opgenomen en adviseert dat artikel
in verband hiermee aan te passen.f. Artikel 28, tweede lid, bepaalt dat het recht tot strafvervolging met
betrekking tot een overtreding als bedoeld in artikel 21 vervalt, indien de
toezichthouder ter zake van die overtreding reeds een boete heeft opgelegd.
Een overeenkomstige bepaling staat in artikel 38, tweede lid, ten aanzien
van een feit als bedoeld in artikel 31, indien de toezichthouder het feit
ter openbare kennis heeft gebracht. Nu hiermee de bevoegdheid van het openbaar
ministerie wordt beperkt, rijst de vraag of en op welke manier in deze gevallen
afstemming tussen de toezichthouder en het openbaar ministerie plaatsvindt.
De Raad adviseert hierop in de toelichting in te gaan.3a. De suggestie van de Raad van State om in het wetsvoorstel ook dienstverlening
aan een enkele natuurlijke persoon zonder dat daarbij gebruik wordt gemaakt
van een rechtspersoon of vennootschap op te nemen, is niet overgenomen. Het
lijkt erop dat deze situatie zich alleen voor kan doen in de situatie dat
een (correspondentie)adres wordt verleend aan een éénmanszaak
zonder rechtspersoonlijkheid. In die situatie wordt niet een rechtspersoon
of vennootschap gebruikt om de uiteindelijk belanghebbende af te schermen. Deze constructie is daarom minder kwetsbaar voor misbruik en er zijn
momenteel ook geen aanwijzingen dat deze constructie wordt gebruikt voor bijvoorbeeld
witwassen. Het wetsvoorstel voorziet overigens wel in de mogelijkheid om bij
algemene maatregel van bestuur diensten toe te voegen wanneer daartoe vanwege
de integriteitrisico's aanleiding bestaat.3b. Het advies van de Raad van State om domicilieverlening zelfstandig
als kwalificerende dienst op te nemen, is niet overgenomen omdat het niet
de bedoeling is ook kale verhuuractiviteiten onder toezicht te brengen. Het
risico van splitsen van de activiteiten wordt ondervangen omdat de definitie
van trustkantoor de activiteiten omvat van de gehele groep waartoe het trustkantoor
behoort, dat wil zeggen ongeacht of de activiteiten zijn gesplitst over verschillende
personen of vennootschappen.3c. Naar aanleiding van de opmerking van de Raad van State kan worden
bevestigd dat de passage «werkzaam zijn» niet méér
omvat dan het beroeps- of bedrijfsmatig aanbieden of verlenen van in het wetvoorstel
beschreven diensten.3d. Conform het advies van de Raad van State is in de toelichting nader
ingegaan op de vrijstellings- en ontheffingsgronden en is het wetsvoorstel
daarmee aangevuld. Het betreft situaties die op zichzelf onder de reikwijdte
van het wetsvoorstel vallen, doch waar de in de toelichting beschreven integriteitrisico's
zich niet voordoen of verwaarloosbaar zijn en situaties waarin al op andere
wijze in vergelijkbaar integriteittoezicht is voorzien.3e. De suggestie van de Raad van State om in het wetsvoorstel te regelen
dat ook trustkantoren die een individuele ontheffing hebben gekregen worden
opgenomen in het openbare register, is overgenomen. Trustkantoren die onder
een algemene vrijstellingregeling vallen worden niet in het openbare register
opgenomen omdat de vrijstelling zal worden vastgelegd in een ministeriële
regeling die openbaar is en algemene werking heeft. Het openbare register
vormt na deze aanpassing een sluitend geheel. Het is daarom niet langer nodig
en daarom uit oogpunt van administratieve lasten onwenselijk om een zelfstandige
registratieplicht voor van de vergunningplicht vrijgestelde en ontheven trustkantoren
in het wetsvoorstel op te nemen.3f. De afstemming tussen het openbaar ministerie en de toezichthouder
wordt op dezelfde wijze vormgegeven als bij de andere financiële toezichtwetten.
Dat wil globaal zeggen dat er algemene handhavingafspraken zullen worden gemaakt
en dat er voor individuele gevallen afspraken worden gemaakt in het onderling
regulier overleg. Om te zorgen voor een goede afstemming over de keuze tussen
de oplegging van bestuurlijke boeten of strafrechtelijke afdoening zal het
toezicht op trustkantoren worden opgenomen in het convenant bestuurlijke boeten
en strafrechtelijke sancties (Stcrt. 2000, nr.4).4. Voor redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de bij het
advies behorende bijlage.4. De redactionele kanttekeningen van de Raad van State zijn overgenomen.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De waarnemend Vice-President van de Raad van State,P. van DijkIk moge U verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en
de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Minister van Financiën,G. ZalmBijlage bij het advies van de Raad van State van 21 juli 2003, no. W06.03.0151/IV,
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.WetsvoorstelIn artikel 1, onderdeel a, na «niet tot dezelfde groep» invoegen:
als waartoe het trustkantoor behoort.In artikel 3, tweede lid, de zinsnede «beoordeeld door de autoriteiten»
vervangen door: beoordeeld door één van de autoriteiten.In artikel 6, onderdeel b, het woord «definitief» schrappen.In artikel 8, vijfde lid, de zinsnede «waarbij het is opgelegd»
vervangen door: waarbij de betalingsverplichting is opgelegd.In artikel 8, zesde lid, de zinsnede «Het verschuldigde bedrag wordt
vermeerderd» vervangen door: Bij gebreke van betaling wordt het verschuldigde
bedrag vermeerderd.In artikel 8, zevende lid, de zinsnede «verhoogd met de kosten van
de aanmaning» vervangen door: verhoogd met de rente en de kosten van
de aanmaning.In artikel 8, elfde lid, de zinsnede «de president van de rechtbank
in kort geding» vervangen door: de voorzieningenrechter.In artikel 9, eerste lid, onderdeel e, de zinsnede «een ieder waarvan»
vervangen door: een ieder van wie of waarvan.In artikel 9, tweede lid, de zinsnede «te stellen termijn»
vervangen door: te stellen redelijke termijn.In artikel 10, tweede lid, de zinsnede «te stellen termijn»
vervangen door: te stellen redelijke termijn.In artikel 13, onderdeel b, «waaraan» vervangen door: waaraan
of aan wie.In artikel 27, tweede lid, de zinsnede «De boete wordt vermeerderd»
vervangen door: Bij gebreke van betaling wordt de boete vermeerderd.In artikel 27, derde lid, de zinsnede «verhoogd met de kosten van
de aanmaning» vervangen door: verhoogd met de rente en de kosten van
de aanmaning.In artikel 27, zevende lid, de zinsnede «de president van de rechtbank
in kort geding» vervangen door: de voorzieningenrechter.In artikel 36 «de beschikking» vervangen door: de beschikking
om op grond van artikel 31 een feit ter openbare kennis te brengen.Memorie van toelichtingIn de artikelsgewijze toelichting op artikel 1, in de achtste alinea,
«gebruikte of tweedehands rechtspersonen» vervangen door: gebruikte
rechtspersonen. XNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot2Kamerstukken II 2001/02, 28 106, nr. 2, blz. 10.XNoot1Het betreft financieringsmaatschappijen die zijn vrijgesteld of ontheven
van de vergunningverplichting onder de Wet toezicht kredietwezen 1992.XNoot2Memorie van toelichting, paragraaf 1.2 «Positionering in het
overheidsbeleid», voorlaatste alinea. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29041-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl