Rijksbegroting van het Gemeentefonds voor het jaar 1996; Verslag houdende een lijst van vragen en antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24400-C, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-10-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24400-C nr. 4

12-10-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456789101112Drie alternatieve verdelingen van de kinderopvanggelden
over inwonergroepen (in miljoenen guldens). 1314151617181920Bijlage bij het antwoord op vraag 12Frequentieoverzicht van aantallen gemeenten in voordeelklassen
dan wel nadeelklassen, in guldens per inwoner variant 1/stimuleringsmaatregel variant 2/stimuleringsmaatregel variant 3/stimuleringsmaatregel Uitgangspunten varianten:
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24400-CToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 400 CVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Gemeentefonds voor het jaar 1996nr. 4VERSLAG HOUDENDE EEN LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 12 oktober 1995De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer
van haar bevindingen verslag uit te brengen in de vorm van een lijst van vragen.
De vragen met de daarop door de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken, mede
namens de staatssecretaris van Financiën gegeven antwoorden zijn hieronder
afgedrukt. Met de vaststelling van dit verslag acht de commissie de openbare
behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid.De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Hommes 1Op welke termijn worden de resultaten verwacht van het onderzoek
naar de mogelijkheden van tariefdifferentiatie in het kader van de gemeentelijke
belastingcapaciteit?Indien het onderzoek ertoe leidt dat het kabinet voorstellen zal doen
tot het mogelijk maken van tariefdifferentiatie, dan zullen deze naar verwachting
begin 1996 worden gepresenteerd. 2Op welke wijze heeft de nieuwe normeringsmethodiek van de koppeling
aan de gecorrigeerde netto-rijksuitgaven zijn waarde bewezen? (blz. 2)De eerste ervaringen met de nieuwe normeringsmethodiek in combinatie met
het nieuwe begrotingsbeleid wijzen erop dat de uitkeringen van de fondsen
beter voorspelbaar zijn en er lopende het begrotingsjaar minder grote fluctuaties
optreden. Ook de VNG constateert in haar brief aan de Staten-Generaal een
rustiger beeld. 3Het is toch juist dat over de wijze waarop de verdeelmaatstaven van
kinderopvang en de onderwijshuisvesting worden vormgegeven nog separaat nader
overleg plaatsvindt? (blz. 2)Een nader overleg met de Tweede Kamer over de verdeling van de middelen
voor de kinderopvang is niet voorzien. In lijn met het Algemeen Overleg Kinderopvang
van 28 juni 1995 wordt voor 1997 naar een verdeling gestreefd waarbij rekening
wordt gehouden met de gebruikersgroepen van de kinderopvang. Zo'n benadering
brengt in principe beperkte herverdeeleffecten met zich mee. De beoogde verdeling
is in de septembercirculaire van 1995 op hoofdlijnen meegedeeld aan de gemeenten,
onder de aantekening dat er rekening mee moet worden gehouden dat de Tweede
Kamer zich zal willen uitspreken over de verdeling vanaf 1997. De staatssecretaris
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport bereidt een brief aan de Tweede Kamer
over de kinderopvang voor. Als de Tweede Kamer in de brief nog aanleiding
ziet voor een nader overleg is het kabinet daartoe graag bereid. (Zie ook
het antwoord op vraag 9).Wat de onderwijshuisvesting betreft moet het parlementaire traject nog
beginnen. In dat traject is er gelegenheid voor overleg over de verdeling
van de middelen. 4Kunnen de cumulatieve effecten die de gemeenten ondervinden van de
overhevelingen van de middelen voor kinderopvang, onderwijshuisvesting en
van het Fonds sociale vernieuwing nader in kaart worden gebracht?Op dit moment is het nog niet mogelijk een goed beeld te geven van het
cumulatieve effect van de overheveling van de middelen voor kinderopvang,
onderwijshuisvesting en van het Fonds sociale vernieuwing. Dit heeft zowel
te maken met nadere besluitvorming over de overhevelingen als met ontbrekende
gegevens. Zoals ik aangegeven heb in het Algemeen Overleg van 5 september
1995 zal ik aandacht besteden aan de cumulatieve effecten. Ik streef er naar
de Tweede Kamer zo spoedig mogelijk een actueel overzicht te verstrekken na
afronding van de besluitvorming. 5Zijn er nog andere voorbeelden, – afgezien van de op blz. 2
genoemde en de zgn. interimmaatregel – van het rekening houden met de
uitgangspunten en maatstaven van het nieuwe verdeelstelsel?Als derde belangrijke overheveling, naast kinderopvang en onderwijshuisvesting,
waarbij met de uitgangspunten en maatstaven van het nieuwe stelsel rekening
wordt gehouden kan worden gewezen op het Fonds sociale vernieuwing. De overheveling
daarvan is voorzien per 1-1-1997. 6Om welke reden is voor de WW-bodemvoorziening van de hoofdregel,
dat alle kosten in het accres van het Gemeentefonds begrepen zijn, afgeweken
en aan aparte mutatie opgenomen? (blz. 5)De reden dat voor de WW-bodemvoorziening afgeweken is van de hoofdregel
dat alle arbeidsvoorwaardenmutaties in het accres begrepen zijn is de volgende.
Deze maatregel is als uitvloeisel van de stelselherziening sociale zekerheid
in 1987 als aparte taakmutatie opgenomen en niet als onderdeel van de nominale
methodiek. Als gevolg van verlenging van de overgangsmaatregel en het uitstel
van de tweede fase bodemvoorziening lopen de mutaties in de uitkeringen door
tot na 1994. Er is voor gekozen de WW-middelen als een aparte mutatie af te
wikkelen voor de jaren 1995 en 1996. Deze uitzondering op de regel moet worden
gezien als overgangsmaatregel. 7Is een evaluatie voorzien van de effecten van de nieuwe normeringssystematiek
in het gemeentefonds? Het gaat dan om de uitkomsten van het rijksbeleid op
het 10% aandeel en de uitvoeringskosten van de bijstand in vergelijking met
de oude systematiek. Zo niet, is de regering daartoe bereid? (blz. 6)Bij de start van de nieuwe normeringsmethodiek is de afspraak gemaakt
dat de compensatie voor het 10%-gemeentelijk aandeel in de uitkeringslasten
van de bijstand en de hiermee samenhangende uitvoeringskosten niet meer specifiek
plaatsvindt. Aangezien het 90%-rijksaandeel onderdeel uitmaakt van de netto-gecorrigeerde
rijksuitgaven hebben mutaties in dit aandeel automatische doorwerking naar
het accres/decres van het Gemeentefonds. Langs deze weg vindt een globale
compensatie plaats voor het 10%-aandeel en de uitvoeringslasten volgens de
norm van f 1050,– per extra uitkeringsgerechtigde. Bijzondere uitvoeringskosten
bij specifieke taakwijzigingen en financiële effecten in de bijstandsuitgaven
bij specifieke taakwijzigingen op het terrein van de bijstand blijven specifiek
gecompenseerd worden.Indien door wijzigingen in het bijstandsregime de veronderstelling dat
langs deze weg een toereikende compensatie plaatsvindt niet meer van toepassing
is, zal samen met de VNG bezien moeten worden of en hoe de afspraken aangepast
moeten worden. De gelegenheid daartoe is het voorjaars- en najaarsoverleg
dat het Rijk, de VNG en het IPO over de normering voeren. 8Wat zijn de herverdeeleffecten van de met een jaar vervroegde overheveling
van de middelen voor de medisch-milieukundigen en de verdeling via het uitkeringspercentage?
(blz. 7)In het kader van de Decentralisatie-impuls is de overheveling naar het
Gemeentefonds voorzien van de middelen voor de medisch-milieukundigen met
als uiterste ingangsdatum 1 januari 1997. Het Rijk en de VNG zijn overeengekomen
de decentralisatie in 1996 te laten plaatsvinden. De Raad voor de gemeentefinanciën
heeft, gezien de aard van de overheveling en de bijbehorende gemeentelijke
taken, geadviseerd de middelen te verdelen via een verhoging van het bedrag
per inwoner. Voor een dergelijke verdeling is in principe wel wat te zeggen.
Echter een verhoging van het Gemeentefonds met f 1,7 miljoen leidt onder
de vigerende afrondingsregels tot een verhoging van het bedrag per inwoner
van afgerond nihil (in basis, afgerond op stuivers). Dit heeft logischerwijs
tot gevolg dat de verdeling plaatsvindt c.q. plaats moet vinden via het uitkeringspercentage.
In dit verband zijn er geen herverdeeleffecten voor de gemeenten. De middelen
gaan nu rechtstreeks naar de GGD-en, waar de medisch-milieukundigen werkzaam
zijn. Na de decentralisatie zullen de middelen via de gemeenten aan de betrokken
GGD-en ter beschikking worden gesteld. 9Wat zijn de financiële gevolgen van de overheveling van de middelen
ten behoeve van de kinderopvang met behulp van een integratie-uitkering in
het jaar 1996 (het overgangsjaar)?Wat zijn de financiële gevolgen van de daadwerkelijke integratie
van deze middelen conform het beoogde nieuwe verdeelstelsel met ingang van
1 januari 1997?De overheveling van de middelen gaat voor alle gemeenten gepaard met een
algemene korting van ca 17%. Met behulp van de integratieuitkering wordt het
lagere budget in 1996 verdeeld op eenzelfde wijze als in 1995. Dezelfde gemeenten
behouden hetzelfde aandeel in het beschikbare bedrag na overheveling.In 1997 kunnen deze middelen op verschillende manieren worden verdeeld
conform het beoogde nieuwe verdeelstelsel. Van belang daarbij is de ijkverdeling
van de middelen voor de kinderopvang. De staatssecretarissen van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport en van Financiën en ik verschillen daarbij van inzicht
met de Raad voor de gemeentefinanciën (Rgf). De Rgf verkiest een globale
verdeling die rekening houdt met (a) het aantal jonge kinderen per gemeente
dat in aanmerking zou kunnen komen voor professionele kinderopvang, (b) een
correctie voor het aantal lage-inkomenstrekkers. Hierdoor krijgen gemeenten
met een zwakkere inkomensstructuur een hogere uitkering dan gemeenten met
een sterkere inkomensstructuur, bij hetzelfde aantal jonge kinderen. Wij hebben
voorkeur voor een ijkverdeling die zo veel mogelijk rekening houdt met het
doel van de stimuleringsmaatregel, namelijk het bevorderen van de arbeidsparticipatie
van de ouders van jonge kinderen. Vooral tweeverdieners blijken relatief veel
gebruik te maken van kinderopvang. Eenverdieners, met één ouder
thuis, blijken heel weinig van kinderopvang gebruik te maken. Ook alleenstaanden
maken relatief weinig gebruik van kinderopvang, maar door de gemiddeld geringe
eigen bijdrage zijn de kosten voor een gemeente voor de opvang van kinderen
van alleenstaanden relatief hoog. De complexiteit van de sociale structuur,
die tussen gemeenten nogal verschilt, is daarmee de belangrijkste factor voor
de behoefte aan en de kosten van kinderopvang per gemeente. Wij menen dat
de verdeling zoals die in de praktijk is gegroeid, redelijk overeenstemt met
die verschillen per gemeente. Wij hebben twee varianten gemaakt voor een verdeelmodel
voor het nieuwe verdeelstelsel van het Gemeentefonds. In variant 1 worden
de middelen evenredig verdeeld volgens de maatstaven van de cluster zorg.
Globaal genomen sluit deze verdeling redelijk aan op de huidige verdeling
van de middelen (nadat de korting van ca. 17% is aangebracht). Er zijn echter
twee groepen gemeenten met systematisch uitziende herverdeeleffecten: de grote
vier steden zouden ca. f 10 miljoen meer ontvangen dan in de huidige
verdeling en de meeste randgemeenten van de grotere centrumgemeenten zouden
juist minder ontvangen. In variant 2 zijn deze verschillen aanzienlijk teruggedrongen. Variant 2 sluit hierdoor het dichtst aan op de huidige verdeling. (Zie
ook het antwoord op vraag 12).In de septembercirculaire van 1995 hebben wij aan de gemeenten medegedeeld
dat wij ons nog beraden op de wijze van verdeling vanaf 1997, maar dat onze
gedachten uitgaan naar de verdeling volgens variant 2. 10Wat zijn de financiële gevolgen van de voortzetting van de algemene
subsidiekorting, ondanks de overheveling van de middelen voor de stimuleringsmaatregel
kinderopvang vanaf 1996?De middelen voor de kinderopvang, die vanaf 1996 naar het Gemeentefonds
worden overgeheveld in het kader van de Decentralisatie-Impuls (DI), worden
in de jaren 1997 en 1998 jaarlijks met f 2,4 miljoen verlaagd in verband
met de algemene subsidiekorting. Bij de overheveling is een DI-korting van
10% toegepast op de totale omvang van de middelen (inclusief de algemene subsidiekorting).
Per saldo leidt dit tot een neerwaartse bijstelling van de in het Gemeentefonds
opgenomen middelen van f 2,2 miljoen in 1997 en 1998. 11Op de middelen voor kinderopvang vindt een korting plaats van 17%.
Tegelijkertijd komt er per 1 januari 1996 een fiscale faciliteit voor de kosten
van kinderopvang voor werkgevers. Wat zijn de uiteindelijke resultaten van
beide operaties? (blz. 8)Het bedrag voor kinderopvang dat in 1996 naar het Gemeentefonds wordt
overgeheveld is circa f 38 miljoen lager (circa 17%) dan het bedrag dat
voor 1995 op de begroting van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport (VWS) is opgenomen. Hier staat de fiscale (loonkosten)- faciliteit
voor de kinderopvang tegenover, waarmee structureel een bedrag van f 45
miljoen is gemoeid. Deze faciliteit bestaat uit een tegemoetkoming voor de
kosten van kinderopvang die werkgevers maken ten behoeve van de opvang van
de kinderen (jonger dan 13 jaar) van hun werknemers. 12Kan een overzicht worden verschaft van de bedragen per gemeente van
de uitkomsten van de drie verschillende varianten van het verdeelmodel van
de kinderopvang? (blz. 8/9)In het antwoord op vraag 9 hebben wij opgemerkt voorkeur te hebben voor
een verdeelmodel dat globaal aansluit bij het doel van de stimuleringsmaatregel,
namelijk het bevorderen van de arbeidsparticipatie van de ouders van jonge
kinderen. Wij menen dat de huidige verdeling een redelijk richtsnoer is voor
zo'n verdeling. Hierna presenteren wij :a. de huidige verdeling;b. variant 1 die een evenredige verhoging van de maatstaven van de cluster
zorg van het nieuwe verdeelstelsel inhoudt en globaal aansluit op de huidige
verdeling;c. variant 2 die een correctie op twee maatstaven in variant 1 aanbrengt
om beter rekening te houden met de relatieve kostenverschillen in de zogenoemde
randgemeenten en de vier grote steden.Tenslotte presenteren wij:d. het verdeelmodel uit het advies van de Rgf dat uitgaat van het aantal
jongeren in gemeenten (gewicht: 80%), en van lage inkomens (gewicht: 20%), zodat gemeenten met een zwakkere inkomensstructuur bij hetzelfde
aantal jongeren een hogere uitkering krijgen.Gelet op de beperkte omvang van de herverdeeleffecten per gemeente, die
met uitzondering van 6 gemeenten in variant 2 niet groter zijn dan f 5
per inwoner (dit is ca. 0,5% algemene uitkering), hebben wij gemeend de uitkomsten
hierna vooralsnog in eenvoudige overzichten te mogen presenteren. Drie alternatieve verdelingen van de kinderopvanggelden
over inwonergroepen (in miljoenen guldens). gemeentegroep (inwoners)huidige
verdeling stimulerings- maatregelvariant 1 «cluster
zorg»variant 2 «randgemeente»variant 3 Rgf-variant0–20 00027,826,327,743,920 000–50 00045,144,046,957,550 000–100 00042,538,240,737,9100 000+74,882,575,751,0 Totaal1190,2191,0191,0190,21 Door afrondingen verschillen de totaalbedragen.De tabel laat op globale wijze zien dat variant 2 het nauwst aansluit
bij de huidige verdeling en variant 3 daarop het minst aansluit. De Rgf-variant
toont vooral de algemene behoefte aan kinderopvang, zowel informeel als professioneel.
De andere verdelingen geven daarentegen meer inzicht in de behoefte aan professionele
kinderopvang. In de bijlage bij dit verslag zijn meer gedetailleerde overzichten
opgenomen. In de bijlage worden ook de uitgangspunten nader toegelicht, die
ten grondslag liggen aan alle overzichten. 13Kan de aanname dat de verdeling van de steunfunctie kinderopvang
vier grote steden via een verhoging van het bedrag per woonruimte geen herverdeeleffecten
oplevert en dat dit wel het geval is bij een verdeling via inwoners cijfermatig
worden onderbouwd?Een verdeling van de middelen voor de steunfunctie kinderopvang naar rato
van de inwoneraantallen 1995 leidt tot een ijkverdeling volgens de tweede
kolom van onderstaande tabel. Daarbij is uitgegaan van een bedrag van afgerond
f 0,20 per inwoner (f 400 000/2 001 307 inwoners).
De bedragen van deze ijkverdeling wijken af van de ijkverdeling die de fondsbeheerders
hebben gekozen namelijk f 100 000 per gemeente. Voor beide ijkverdelingen
geldt dat deze zou leiden c.q. heeft geleid tot een verhoging van het bedrag
per woonruimte van de betreffende woonruimteschijven. (De woonruimtemaatstaf
kent voor de vier grootste gemeenten vier aparte woonruimteschijven.) Een
gedifferentieerde verhoging van het bedrag per inwoner voor de vier grote
gemeenten is namelijk niet mogelijk, omdat voor alle gemeenten een gelijk
bedrag per inwoner geldt. Gezien de aard van de overheveling en de bijbehorende
taken achten de beheerders van het Gemeentefonds de door hen gekozen ijkverdeling
op zijn plaats. gemeenteinwoneraantalijkverdeling
o.b.v. inwoneraantal Amsterdam722 245144 449 Rotterdam599 414119 883Den Haag444 291288 858 Utrecht235 35747 071 Totaal2 001 307400 26114Wat is de oorzaak van de uiterst langdurige behandeling van de kroonberoepen
die al van de jaren 1988, 1989 en 1990 dateren? Wanneer wordt een uitkomst
verwacht? Kan deze uitkomst, die betrekking heeft op de vaststelling van het
aantal woonruimten, effecten hebben op de uitkering van andere gemeenten?
(blz. 9)De algemene uitkering voor 1988, 1989 en 1990 is in de loop van 1993 vastgesteld.
Dit is later dan gebruikelijk. De vertraging is ontstaan omdat het CBS een
deel van de uitkeringsgegevens, als gevolg van een wijziging van de Algemene
Bijstandswet, aan een nader onderzoek heeft moeten onderwerpen.De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft inmiddels
advies uitgebracht over de in de vraag bedoelde kroonberoepen.Indien het beroep van de gemeente door de Raad van State gegrond is verklaard,
kan dat effect hebben op de uitkering van andere gemeenten. Een verhoging
van het aantal woningen leidt tot een verhoging van de algemene uitkering
voor de betreffende gemeente.Deze verhoging wordt binnen het Gemeentefonds verwerkt en komt derhalve
ten laste van de collectiviteit van de gemeenten. In de praktijk tot nu toe
zijn de effecten op de uitkering van andere gemeenten overigens zeer beperkt
gebleven. 15Hoe is het accres gemeentefonds opgebouwd? (blz. 12)Een kenmerk van de normeringssystematiek is dat het accres een geïntegreerde
norm betreft, die zowel op loon-, prijs- als volumemutaties betrekking heeft.Het accrespercentage ad 2,06, waarvan bij de raming van het accres voor
1996 is uitgegaan, is gelijk aan de groei van de gecorrigeerde netto-rijksuitgaven. 16Wat zijn de effecten per gemeente indien alle adviezen van de Raad
voor de Gemeentefinanciën worden gevolgd bij de verdeling van de middelen
voor onderwijshuisvesting afgezet tegen de bedragen per gemeente van het thans
ontwikkelde model? (blz. 15)De betrokken bewindslieden bereiden op basis van het advies van de Raad
voor de gemeentefinanciën een definitief verdeelvoorstel voor, uitgaande
van nieuwe, verbeterde gegevens over bedragen, leerlingaantallen enzovoorts.
Met het oog daarop zijn de verschillen tussen het ontwikkelde verdeelmodel
en het advies van de Raad voor de gemeentefinanciën kwalitatief aangegeven.De verschillen laten zich in enkele algemene formuleringen vangen, omdat
de Raad voor de gemeentefinanciën aansluit bij hoofdbestanddelen van
het door de werkgroep ontwikkelde model, bijvoorbeeld wat betreft het gebruik
maken van het aantal inwoners jonger dan 20 jaar en van het aantal
schoolleerlingen. Een eerste verschil is dat de Raad voor de gemeentefinanciën
een groter gewicht toekent aan het voortgezet onderwijs door alleen uit te
gaan van de verhouding tussen de stichtingskosten van de verschillende schoolsoorten.
Dit gaat vooral ten koste van gemeenten met uitsluitend basisonderwijs en
van gemeenten waarin die onderwijssoort voorkomt in combinatie met (voortgezet)
speciaal onderwijs. De Raad voor de gemeentefinanciën treft daarnaast
een voorziening voor gemeenten met een groot oppervlak – gemeenten waar
kleine, relatief dure basisscholen zijn oververtegenwoordigd – en voor
gemeenten met veel allochtone leerlingen – gemeenten met een relatief
hoge huisvestingsbehoefte per basisschoolleerling. Tevens adviseert de Raad
voor de gemeentefinanciën (daartoe uitgenodigd in de adviesaanvraag)
een differentiatie aan te brengen in het ijkpunt voor het aantal leerlingen
in het (voortgezet) speciaal onderwijs.De Raad voor de gemeentefinanciën brengt deze differentiatie niet
aan in de verdeling. Tenslotte zijn er verschillen met een meer technische
achtergrond. 17Op blz. 17 laatste alinea eerste blok is door een typefout de strekking
van de opmerking verloren gegaan.Helaas is er in de memorie van toelichting van het wetsvoorstel een stukje
tekst weggevallen. De zin zou als volgt moeten luiden:Aangezien er nog overleg gaande is met de Tweede Kamer, bestaat er thans
nog geen zekerheid over de definitieve vormgeving van de interimmaatregel.Overigens heeft inmiddels ter zake op 5 oktober 1995 overleg plaatsgevonden.
Tijdens dit overleg is besloten de tijdelijke verfijning laag inkomen (interimmaatregel
1994/1995) ongewijzigd met een jaar te verlengen. 18Is het de bedoeling dat het bedrag van 200 miljoen dat met ingang
van 1-1-1992 vrijvalt vanuit de toevoeging aan Amsterdam vanaf die datum aan
het gemeentefonds wordt toegevoegd? (blz. 19)Neen, er is geen sprake van een toevoeging van f 200 miljoen aan
het Gemeentefonds. Als gevolg van de recent met Amsterdam bereikte overeenstemming
is inmiddels met ingang van 1/1/1992 het bedrag aan uitstaande schuld met
f 200 miljoen verlaagd. Deze f 200 miljoen is de netto contante
waarde van de helft van het structurele probleem van f 40 miljoen, ter
gedeeltelijke financiering van het bedrag van f 639,3 miljoen dat in
verband met oude stadsvernieuwingstekorten aan de regeling oude tekorten is
toegevoegd.Het voorgaande is in overeenstemming met de motie van uw Kamer bij de
behandeling van de begroting van het Gemeentefonds voor het jaar 1993 (Kamerstukken
II 1992/93, 22 800 VII, nr. 35). U zie ook de brief van de Minister van
Financiën, mede namens de staatssecretarissen van Binnenlandse Zaken
en van Financiën, d.d. 15/9/1995 (kenmerk fip 95/798 M) aan de Voorzitter
van uw Kamer (Kamerstukken II 1994/95, 23 900 C, nr. 6).Gevolg van de afboeking van f 200 miljoen zal zijn dat de looptijd
van de regeling korter zal zijn dan zonder de afboeking het geval zou zijn
geweest. Aangezien de middelen voor de regeling indertijd aan het Gemeentefonds
zijn toegevoegd vindt de eerdere vrijval plaats ten bate van de rijksbegroting.
Overigens zal die vrijval ruim nà het jaar 2000 plaatsvinden. 19Welke oorzaken heeft de forse daling in 1996 van het bedrag dat gemoeid
is met de bijdragen op grond van artikel 12, anders dan de beëindiging
van de artikel-12 status van de gemeente Amsterdam?In het totaalbedrag aan artikel 12 voor het jaar 1995 ad f 368,7
miljoen is een bedrag voor de gemeente Amsterdam begrepen van f 208,4
miljoen.Exclusief het bedrag aan Amsterdam komt het bedrag voor het jaar 1995
uit op f 160,3 miljoen. Een daling van dit bedrag naar een bedrag voor
het jaar 1996 van f 154,0 miljoen kan overigens niet als fors worden
gekwalificeerd. Het betreft een mutatie die samenhangt met het beëindigen
van bijdragen aan een aantal gemeenten dan wel het vaststellen van een lagere
aanvullende steun voor 1996 dan voor 1995. 20Welke mutaties worden in de komende tijd verwacht in de lijst van
artikel 12 gemeenten (bijlage 3). Is een indicatie te geven van het moment
waarop de diverse aanvullende bijdragen c.q. uitkeringen zullen worden beëindigd?
Zullen de totale bedragen die genoemd zijn ongeveer stabiel blijven?De lijst van artikel 12-gemeenten in bijlage 3 bevat een overzicht van
gemeenten die voor het jaar 1995 een aanvullende bijdrage hebben aangevraagd
dan wel een aanvullende uitkering zullen ontvangen. Van deze laatstgenoemde
gemeenten zullen er twee in 1996 geen aanvullende uitkering meer ontvangen.
Naar huidige inzichten zal een van die gemeenten voor het jaar 1996 opnieuw
een aanvullende bijdrage aanvragen. Gemeenten kunnen tot 1 december 1995 een
aanvraag voor het jaar 1996 indienen.Er zijn ons thans nog geen gemeenten bekend die voor het jaar 1996 voor
de eerste keer een aanvullende bijdrage aan zullen vragen.Van de thans voor aanvullende steun in aanmerking komende gemeenten loopt
de steun vermoedelijk af in 1997 (5 gemeenten) respectievelijk 1998 (3 gemeenten),
1999 (1 gemeente) en 2000 (2 gemeenten).De met aanvullende steun gemoeide bedragen zullen, naar de huidige inzichten,
een dalende tendens vertonen. Bijlage bij het antwoord op vraag 12Voordelen en nadelen binnen inwonergroepen van de drie varianten ten opzichte
van de huidige verdeling na de korting van ca. 17% (in miljoenen guldens). gemeentegroep (inwoners)variant
1/ stimulerings- maatregelvariant 2/ stimulerings- maatregelvariant
3/ stimulerings- maatregel 0–20 000+ 3,6– 5,2+ 3,9– 4,1+ 16,3– 0,320 000–50 000+ 4,1– 5,3+ 5,0– 3,2+ 14,6– 2,250 000–100 000+ 1,8– 6,1+ 2,2– 4,0+ 3,2– 7,9100 000++ 10,0– 2,3+ 2,3– 1,3+ 0,8– 24,6Totalen+ 19,6– 18,8+ 13,3– 12,5+ 34,9– 34,9In variant 2 verschuift er ca f 13 miljoen van nadeelgemeenten naar
voordeelgemeenten; in variant 3 is de verschuiving ca. f 35 miljoen.
De verschuivingen binnen de groepen zijn het minst in variant 2 (dat de totale
verschuivingen niet aan elkaar gelijk zijn komt door afrondingsverschillen);
variant 3 laat daarentegen een betrekkelijke systematische verschuiving van
middelen zien van grotere gemeenten naar kleinere gemeenten. Frequentieoverzicht van aantallen gemeenten in voordeelklassen
dan wel nadeelklassen, in guldens per inwoner variant 1/stimuleringsmaatregel gemeentegroep (inwoners)<– 15<– 10<– 5<0<5<10<15 0–20 0001062075537120 000–50 00000777613150 000–100 00000429820100 000+00011910Totalen1017324133432variant 2/stimuleringsmaatregel gemeentegroep
(inwoners)<–15<– 10<– 5<0<5<10<150- 20 0001032026238120 000–50 00000171733150 000–100 000001281220100 000+00061500Totalen105307162432variant 3/stimuleringsmaatregel gemeentegroep (inwoners)<– 15<– 10<– 5<0<5<10<15>15 0–20 000011121798130320 000–50 00000513106213150 000–100 0000081914200100 000+001190100Totalen012553299105334De frequentieoverzichten brengen bijvoorbeeld in beeld dat in variant
2 er slechts 6 «gemeenten» zijn met een nadeel van meer dan f 5
per inwoner (ca. 0,5% algemene uitkering) waarvan één gemeente
met een nadeel van meer dan f 15 per inwoner. Uitgangspunten varianten:– voor het presenteren van de financiële gevolgen van de varianten
is uitgegaan van het structurele bedrag van f 190,2 miljoen dat vanaf
1998 uit het Gemeentefonds zal worden uitgekeerd;– voor de berekening van de gewichten van de verdeelmaatstaven is
uitgegaan van voorlopige gegevens van 1992–1994;– voor de huidige verdeling is uitgegaan van de specifieke uitkering
naar de stand van medio 1995; deze verdeling is naar evenredigheid aangepast
aan het structureel beschikbare bedrag; er vindt daardoor steeds een vergelijking
plaats ten opzichte van het met ca. 17% gekorte bedrag;– bij het sommeren van de totalen uit de frequentie-overzichten
blijkt een aantal van 520 «gemeenten»; dit zijn 466 alleen uitvoerende
gemeenten en 54 samenwerkingsverbanden van in totaal 170 gemeenten; voor de
samenwerkingsverbanden zijn de gegevens van de samenwerkende gemeenten bij
elkaar opgeteld. Een alternatief zou zijn om de specifieke uitkering aan de
centrumgemeenten niet toe te rekenen aan het samenwerkingsverband. In dat
geval worden alle gemeenten in het overzicht betrokken, waarbij het herverdeeleffect
beïnvloed wordt door twee soorten tegengestelde «samenwerkingseffecten»,
namelijk een relatief aanmerkelijk «samenwerkingsnadeel» voor
centrumgemeenten en (b) een relatief minder groot «samenwerkingsvoordeel»
voor de andere samenwerkingsgemeenten. XNoot1Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis
(VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van
den Berg (SGP), Brinkman (CDA), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou
(PvdA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes
(VVD), Gabor (CDA), Nijpels-Hezemans (GN), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Hoekema (D66), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66),
Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF), Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten
(CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Mulder-van Dam (CDA), Jeekel
(D66), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Verhagen
(CDA), Van der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks),
Van Boxtel (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Assen (CDA), M. M. van der Burg (PvdA),
Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (U55+), Van Oven (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24400-C-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl