Akkoord Benelux, BRD en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen, 14 juni 1985; Verslag algemeen overleg over Schengen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19326, nr. 191

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

31-12-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

19326 nr. 191

17-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Justitie en de algemene commissie voor Europese Zaken
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19326Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 75 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
 19 326Akkoord tussen de Regeringen van de Benelux, de Bondsrepubliek Duitsland
en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen,
14 juni 1985 nr. 191VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 17 december 1997De vaste commissie voor Justitie1 en de algemene
commissie voor Europese Zaken2 hebben op 11 december
1997 overleg gevoerd met de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken over Schengen.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,V. A. M. van der BurgDe voorzitter van de algemene commissie voor Europese Zaken,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Justitie en de algemene commissie voor Europese ZakenDonderdag 11 december 1997 11.00 uurDe voorzitter: V.A.M. van der BurgAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:V.A.M. van der Burg, Dittrich, Van den Doel, Koekkoek en Van Oven,alsmede de heer Patijn, staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, die vergezeld
is van enige ambtenaren van zijn ministerie.Aan de orde is:de brief van de staatssecretaris van Buitenlandse
Zaken inzake de geannoteerde agenda Schengen Uitvoerend Comité d.d.
15 december 1997 (19326, nr. 181);de brief van de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken inzake de geannoteerde agenda Schengen Uitvoerend Comité
d.d. 15 december 1997 (19326, nr. 183);het document SCH/COM-EX
(97)35.De voorzitter:Ik heet de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken en de hem vergezellende
ambtenaren van harte welkom.De staatssecretaris van Buitenlandse Zaken heeft ons hedenmorgen nog een
pakket stukken doen toekomen. Dit gebeurde op dringend verzoek van de heer
Van Oven. Ik dank de staatssecretaris voor het feit dat hij ons zo snel van
informatie heeft kunnen voorzien.Voorts heeft de heer Van Oven mij in een brief geschreven dat hij in verband
met de voortzetting van een plenair debat over de Leemtewet wijziging vreemdelingenwet
graag in het bezit zou zijn van het verslag van de JBZ-Raad op het punt van
de illegale immigratie en het voorstel betreffende het gemeenschappelijk optreden
inzake tijdelijke bescherming ontheemden. Ik vraag de staatssecretaris van
Buitenlandse Zaken in verband met een goede voortgang van deze vergadering
of hij daarop wenst te reageren.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Begrijp ik het goed dat de heer Van over het verslag van de
JBZ-Raad tijdig wil hebben? Ik zal dit verzoek doorgeleiden naar de minister
van Justitie. Zij was aanwezig bij die vergadering.De heerVan Oven(PvdA)Ik vind het prettig dat hij dat wil doen, maar het verbaast mij dat het
verslag van de JBZ-Raad die op 4 en 5 december heeft plaatsgevonden en waar
besluiten zijn genomen op een aantal punten die van het grootste belang zijn
voor discussies die wij deze week in de Tweede Kamer voeren, zo lang uitblijft.De voorzitter:Ik neem als voorzitter van deze vergadering kennis van de verbazing van
de heer Van Oven. Ik plaats dit punt echter buiten de orde van deze vergadering.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de stukken die wij alsnog
hebben gekregen. Daarbij plaats ik twee opmerkingen. In de eerste plaats verbaast
het mij telkenmale en dat geldt zowel voor het Schengen-overleg als de JBZ-Raad
dat wij bij de geannoteerde agenda niet apart het standpunt van de Nederlandse
regering krijgen. Wat doen wij hier als Nederlands parlement eigenlijk? Wij
hebben geen controle op de totale besluitvorming van intergouvernementele
clubs als Schengen en de JBZ-Raad. Wij kunnen slechts de inbreng van de Nederlandse
regering controleren, maar wij kennen die inbreng niet expliciet. Wij krijgen
een geannoteerde agenda waarin ons domweg een aantal ontwerpbesluiten wordt
voorgeschoteld, maar waarin niet het voorgenomen standpunt van de Nederlandse
regering ten aanzien van die ontwerpbesluiten staat. Ik heb dat punt herhaaldelijk
aan de orde gesteld, maar de situatie blijft dezelfde.Ik vraag van de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken de verzekering
dat hij die geannoteerde zodanig inkleedt, dat daarin het standpunt van de
Nederlandse regering betreffende de voorgenomen ontwerpbesluiten, resoluties
en wat er ook maar op de agenda moge staan, duidelijk wordt vastgelegd.Mijn tweede punt betreft het toezenden van stukken. Ik dank de staatssecretaris
voor alle stukken die hij heeft gestuurd, maar ik heb ze pas een kwartier
geleden ontvangen. Dat kan ook moeilijk anders, aangezien het verzoek pas
gisteravond is gedaan. Mijns inziens lag het echter nogal voor de hand deze
stukken op te sturen. Zij bevatten het verslag van de bijeenkomst van het
Uitvoerend Comité in Wenen op 7 oktober. Dat wij dat verslag interessant
vinden, ligt voor de hand al was het maar vanwege de besluitvorming inzake
de toetreding van Griekenland tot de Uitvoeringsovereenkomst. Daarnaast is
het interessant, kennis te nemen van de nota die door Nederland is voorgelegd
in verband met de illegale immigratie.Ik heb gevraagd waarom het stuk betreffende de raadplegings procedure
ingeval van een vertegenwoordiging alsmede voor doorgeleiding van specifieke
documenten, punt III.2 van de agenda, niet is toegestuurd. Via onze griffier
krijg ik dan te horen dat het een te technisch en te ingewikkeld stuk is.
Dat zou ik als commissielid graag zelf willen uitmaken. Als ik op een laat
moment om dat stuk vraag, kan mij dat moeilijk worden aangerekend. De stukken
die bij de geannoteerde agenda horen, behoren mijns inziens aan de Kamer te
worden toegezonden.Ik verwijt de staatssecretaris en ik realiseer mij dat het een zwaar verwijt
is, dat er onvoldoende aandacht blijkt voor de positie van het Nederlandse
parlement betreffende de controle van de Schengen-besluitvorming. Ik neem
hem dat kwalijk, omdat hij anderzijds van het Nederlandse parlement overigens
terecht verwacht, dat wij ons de onderhandelingspositie van de Nederlandse
regering binnen het Uitvoerend Comité realiseren. De afgelopen week
is dat uitgebreid aan de orde geweest.Ik zeg dat de staatssecretaris onvoldoende aandacht heeft voor de positie
van het Nederlands parlement in de eerste plaats vanwege de interne informatievoorziening
en in de tweede plaats omdat een tamelijk mineur punt, althans in de besluitvorming
van het Uitvoerend Comité van Schengen, zoals de aanstelling van een
liaison-officer voor de nationale parlementen binnen het Schengen-secretariaat
kennelijk niet tot besluitvorming heeft geleid. Ik heb dat punt een halfjaar
geleden al naar voren gebracht. Het zou een bescheiden verbetering kunnen
brengen in de informatievoorziening vanuit Schengen aan de nationale parlementen.
Ik kan nergens uit afleiden dat de Nederlandse regering zich daar krachtig
voor heeft ingezet. Ik vraag op dit punt dan ook de verzekering van de staatssecretaris
dat hij dat zal doen en dat hij meer in het algemeen aandacht zal besteden
aan de positie van het Nederlands parlement bij de Schengen-controle.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik heb begrip voor hetgeen de heer Van Oven naar voren brengt,
met name voor het laatste punt, maar het gaat te ver om de staatssecretaris
ervan te beschuldigen dat hij het parlement niet serieus genoeg neemt. In
verband met de toetreding van Griekenland is de staatssecretaris de afgelopen
maanden op verzoek van het parlement keer op keer aan de slag gegaan en is
hij gaan heronderhandelen. Het gevolg daarvan is een resultaat dat in de richting
kwam van de wensen van dit parlement. Ik vraag de heer Van Oven ook dat aspect
in beschouwing te nemen en de balans wat evenwichtiger te maken als hij zijn
eindconclusies trekt.De heerVan Oven(PvdA)Het gaat mij om de informatievoorziening en het begrip van de Nederlandse
regering voor de positie van het Nederlandse parlement bij die controle. Die
controle kan alleen optimaal worden uitgeoefend als wij niet alleen tijdig
de beschikking krijgen over alle relevante documenten, maar ook als wij op
de hoogte worden gesteld van het standpunt van de Nederlandse regering. Wij
mogen ook van de Nederlandse regering verwachten dat zij zich krachtig inzet
voor een versterking van de parlementaire controle, niet alleen in Nederland,
maar in het hele Schengen-gebied. Daaraan zou zo'n liaison-officer een bijdrage
kunnen leveren. Ik heb niet gemerkt dat de regering zich daarvoor krachtig
heeft ingezet.Er is inderdaad een besluit genomen over Griekenland. Uit de verslaglegging
van de staatssecretaris zelf aan de Kamer over het Uitvoerend Comité
van 7 oktober had ik begrepen dat Nederland krachtig inhoudelijk tegenspel
had geboden betreffende de toetreding van Griekenland tot de Uitvoeringsovereenkomst.
In het officiële verslag van het Uitvoerend Comité moet ik echter
lezen dat men akkoord is gegaan en het Uitvoerend Comité overeenstemming
heeft bereikt. De goedkeuring is echter alleen formeel uitgesteld op verzoek
van de Nederlandse regering. Ik krijg daaruit de indruk dat de Nederlandse
vertegenwoordiger wel degelijk akkoord is gegaan, zij het onder een parlementair
voorbehoud.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Met uw welnemen wil ik dit misverstand meteen wegnemen. Per
uur formeel overleg was er drie uur informeel overleg met lange schorsingen.
Ik heb een- en andermaal laten weten dat ik niet het mandaat had, akkoord
te gaan met welk besluit dan ook. Voor het feit dat het anders is verwoord
dan ik in mijn eigen verslagen heb gedaan, neem ik geen verantwoording. Er
is geen sprake van dat ik zonder goedkeuring van het parlement ingestemd heb
met een besluit. Ik heb de procedure krachtens artikel 132, lid 3, toegepast,
zoals deze in het voorbereidende overleg min of meer is aangereikt door het
toenmalige lid Van Traa. Dat is de correcte procedure in een onvoorziene situatie.
De geste van de benaderingswijze van de heer Van Oven ontgaat mij even op
dit punt.De heerVan den Doel(VVD)Mij ontgaat die ook, voorzitter. Ik lees op blz. 7 van hetzelfde stuk
dat over het besluit ten aanzien van Griekenland de definitieve goedkeuring
pas na beëindiging van de door Nederland gevraagde procedure conform
artikel 32, lid 3, Uitvoeringsovereenkomst kan worden vastgesteld. Dat is
toch klare taal?De heerVan Oven(PvdA)Dat is klare taal, maar die staat op gespannen voet met de zinsnede daarboven,
namelijk dat het Uitvoerend Comité overeenstemming bereikte over het
besluit ten aanzien van Griekenland, zoals dat gewijzigd is en in een document
is bijgevoegd. Uit het feit dat er staat dat overeenstemming is bereikt, maak
ik op dat de Nederlandse regering heeft ingestemd. Als er staat "alleen is
er formeel uitstel gevraagd door de Nederlandse regering" dan kan ik daaruit
niet lezen dat de Nederlandse regering zich tegen dat besluit krachtig teweer
heeft gesteld. Als de staatssecretaris nu meedeelt dat hij dat wel heeft gedaan,
neem ik dat graag van hem aan. Dat stelt mij gerust. De bewoordingen waarin
het verslag is gesteld, blijven mij verbazen.De heerVan den Doel(VVD)Maar de conclusie is toch helder? De conclusie in de notulen is misschien
niet zo goed verwoord als wij graag hadden gezien, maar de eindconclusie is
toch duidelijk?De heerVan Oven(PvdA)Het probleem blijft dan dat de notulen kennelijk niet weergeven wat er
tijdens die vergadering heeft plaatsgevonden. De heer Van den Doel
vindt dat misschien geen probleem, ik wel.De heerVan den Doel(VVD)De conclusie verschilt met de tekst daarboven, maar de eindconclusie geeft
mij niet het gevoel dat de staatssecretaris de afgelopen maanden iets anders
tegen ons gezegd heeft dan hij in het Uitvoerend Comité gedaan heeft.De heerVan Oven(PvdA)Ik herhaal dat ik uit de bewoordingen van het verslag van het Uitvoerend
Comité zelf meen iets anders te kunnen afleiden. Op basis van dat verslag
zijn misverstanden goed mogelijk. Ik neem aan dat nu de staatssecretaris heeft
gezegd dat hij daarvan afstand neemt, dat verslag gecorrigeerd zal worden.Voorzitter! Ligt het bij het visumbeleid wel voor de hand om de toelating
van burgers van Kroatië tot het Schengen-gebied gemakkelijker te maken
dan deze nu is? Wat is de ratio van dat besluit, gezien de omstandigheid dat
een aantal Kroatische burgers op de opsporingslijst van het ex-Joegoslavië-tribunaal
staat en hun lokalisering gemakkelijker is als er een visumplicht voor dergelijke
personen zou bestaan. Meer in het algemeen is mijn vraag welke criteria worden
toegepast bij de visumverlening en welke ontwikkelingen op dat terrein zullen
plaatsvinden.De heerDittrich(D66)Voorzitter! Mag ik een vraag aan collega Van Oven stellen? Je zou ook
andersom kunnen redeneren. Naarmate de toelating eenvoudiger wordt voor Kroatiërs,
is het wellicht mogelijk dat Kroatiërs die op de lijst staan, gemakkelijker
het Schengen-gebied binnenkomen en daardoor wellicht eerder berecht kunnen
worden. Hoe reageert hij daarop?De heerVan Oven(PvdA)Dat is inderdaad een mogelijkheid die ik heb overwogen, ervan uitgaande
dat de Kroatische autoriteiten niet zelf tot opsporing overgaan. In de praktijk
hebben wij dat helaas kunnen vaststellen. De veronderstelling van de heer
Dittrich gaat alleen op wanneer de gangen van dergelijke personen daadwerkelijk
worden nagegaan en dus ook hun verplaatsingen worden geobserveerd. Het is
de vraag of zij zonder visumplicht nog wel in de gaten gehouden kunnen worden.
Dat is meer een intelligencekwestie.Punt II.2a betreft de wijziging van de financiële regeling voor het
centrale SIS. Hebben wij misschien het verkeerde stuk gekregen? Er wordt verwezen
naar (97) 35, terwijl ik stuk nr. (93) 16 heb gekregen. Bij gebreke van het
voorliggende besluit heb ik daar in ieder geval bezwaar tegen.StaatssecretarisPatijnDe heer Van Oven speelt het heel formeel. Ik zou graag precies weten welk
stuk hij niet ontvangen heeft.De heerVan Oven(PvdA)In de geannoteerde agenda onder II.2a wordt een ontwerpbesluit genoemd
en bijgevoegd onder SCH/COM-ex (97) 35. In de volgorde van de stukken heb
ik op die plaats gekregen Schengen (93) 16, 2e herziening. Ik kan niet zien
of het daarop al dan niet betrekking heeft. Ik heb stuk SCH/COM-ex (97) 35
niet gekregen.StaatssecretarisPatijnStuk (97) 35 is uitsluitend een oplegbrief bij het andere stuk. Het is
niet anders dan een aanbiedingsbriefje van voorzitter Schlögl bij stuk
(93) 16, 2e herziening.De heerVan Oven(PvdA)Het besluit zelf staat dus in (93) 16, 2e herziening? Tegen het besluit
dat in (93) 16, 2e herziening is vastgelegd, heeft mijn fractie geen bezwaar.Punt II.2c betreft de signalering van ontvoerde minderjarigen in het SIS
overeenkomstig artikel 97 van de Uitvoeringsovereenkomst. Het verheugt mijn
fractie dat het zover komt. Dit punt is eerder aan de orde geweest tijdens
het overleg over het nationale Schengen-informatiesysteem op 20 maart van
dit jaar. Toen is vastgesteld dat wanneer minderjarigen weglopen uit instellingen,
die instellingen veelal niet geneigd zijn dat te melden. In de geannoteerde
agenda staat dat de nota is besproken met de Centrale autoriteit voor kinderontvoering.
De vraag is of er genoeg zekerheid is dat voogdij-instellingen voldoende zullen
meewerken aan de signalering van weggelopen minderjarigen. Ik wijs erop dat
staatssecretaris Schmitz tijdens dat overleg van 20 maart heeft toegezegd,
dat punt nader te bekijken.Punt II.3 betreft de begroting en met name de verdeelsleutel. Waarom betaalt
Nederland de helft van de contributie die andere landen betalen? Ik begrijp
dat het te maken heeft met het Benelux-verband. Het is natuurlijk financieel
aantrekkelijk, maar als een dergelijke verhouding gehandhaafd wordt, heeft
dat haar weerslag op het gewicht dat aan de Nederlandse stem wordt gehecht?
Ik verwijs naar alle problemen binnen de Verenigde Naties betreffende de contributie
van de Verenigde Staten.Punt II.3c betreft de externe accountant. Waarom wordt er pas nu met een
externe accountant gewerkt? Het ligt toch voor de hand dat dit vanaf het begin
zou zijn gebeurd.Punt II.5 betreft een leidraad voor bewijsmiddelen en indicaties over
de herkomst van illegaal binnengekomen vreemdelingen. Als ik het goed zie,
is een dergelijke leidraad een invulling van het Dublin-claimsysteem zoals
dat binnen de Schengen-Uitvoeringsovereenkomst is geïntegreerd. De vraag
is waarom het alleen een leidraad is. Die is niet bindend, terwijl hieraan
juist behoefte bestaat. Kan dat besluit niet op een hoger plan worden getild?Punt III.4 betreft het rapport over het bezoek aan de buitengrenzen van
de Noordse Paspoortunie. De conclusie van het rapport is mij niet helemaal
duidelijk. Bij een aantal landen zijn tekortkomingen geconstateerd, maar ik
heb geen eindconclusie gezien. Verder merk ik op dat IJsland in het geheel
niet bezocht is. Men kan wel zeggen dat IJsland geen landbuitengrenzen heeft,
maar het heeft wel een luchthaven. Het zou voor de hand liggen tenminste die
te bezoeken. Krijgen de bezochte landen nog de gelegenheid, de geconstateerde
feiten te herstellen? Ik stel die vraag mede in verband met de toetredingsdiscussie
over deze landen.Punt IV.1 betreft de illegale immigranten. Wij hebben de door Nederland
overlegde nota gekregen. Ik neem aan dat men zich inmiddels in de regering
over de vraag heeft gebogen welk gremium het voortouw moet hebben bij de afgrenzing
van de buitengrens, met name van Italië en Griekenland ten aanzien van
illegale immigranten uit Midden-Azië. In de bespreking ter voorbereiding
van de JBZ-Raad van 4 december heeft minister Sorgdrager gezegd dat deze kwestie
via Schengen geregeld moet worden. Bij het laatste Schengen-overleg kregen
wij de indruk dat volgens deze staatssecretaris deze kwestie
aan de Europese Unie moet worden overgelaten. Het zou echter jammer zijn als
deze besluitvorming tussen wal en schip viel.De heerKoekkoek(CDA)Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de eerste van de algemene opmerkingen
die de heer Van Oven heeft gemaakt. Ik vraag de staatssecretaris alles te
doen om de verhouding tussen Kamer en regering bij de voorbereiding van de
vergadering van het Schengen-comité zo goed mogelijk te laten verlopen.
Het is inderdaad gewenst zo veel mogelijk de inzet van de Nederlandse regering
te kennen wanneer zij naar het Uitvoerend Comité gaat. Daar zijn grenzen
aan. Dat besef ik. Maar een gemotiveerde, geannoteerde agenda zou daarbij
zeker behulpzaam zijn.Voorzitter! Ik loop een aantal agendapunten langs. Over punt II.1a heeft
de heer Van Oven al even gesproken. Hoe is deze lijst tot stand gekomen? Waarom
wordt de visumplicht voor Kroatië afgeschaft, maar ingevoerd voor Bosnië-Herzegovina?Bij punt II.1d zit een verklaring van de Portugese delegatie. Waarom heeft
Portugal daaraan behoefte met betrekking tot Indonesië?Bij punt II.2c, de ontvoering van kinderen, is mij niet duidelijk wat
er gebeurt als kinderen nog twee ouders hebben die beiden het ouderlijk gezag
uitoefenen, maar een van de ouders er met het kind vandoor gaat. Dat is eigenlijk
niet geregeld in dit stuk. Zou dat niet wenselijk zijn? Een aantal Schengen-landen
past de voorgestelde procedure al toe. Behoort Nederland ook daartoe? Als
dat niet het geval is, waarom niet?II.5. Terugname. Welke ervaring heeft de regering op dit moment met de
terugnameovereenkomsten? Als daar al cijfermateriaal over is, hebben wij er
belangstelling voor, vooral met betrekking tot de indicaties. Het besluit
bevat aan de ene kant documenten ter staving van het verblijf en aan de andere
kant indicaties voor het aannemelijk maken van het verblijf of de doorreis.
In hoeverre werken de indicaties voor het aannemelijk maken in de praktijk?
Leiden die vaak tot de daadwerkelijke terugname van de vreemdeling?III.1. Externe betrekkingen en de randvoorwaarden daarvoor. Hier hebben
wij te maken met het feit dat Schengen in het Verdrag van Amsterdam is opgenomen,
maar dat het nog niet is geratificeerd. Wij zullen hier toch rekening mee
moeten houden. Bijvoorbeeld op dit punt heb ik behoefte aan het standpunt
van de Nederlandse regering. Wat is de inzet van de Nederlandse regering?
Ik denk bijvoorbeeld aan het probleem van de mensensmokkel. Daarvoor kan het
uitermate nuttig zijn om goede betrekkingen te hebben met andere landen die
niet tot Schengen behoren. Je zult het dan moeten zoeken in concrete en praktijkgerichte
samenwerking die de bestrijding van mensensmokkel verder kan helpen.III.4. Visitatie aan de buitengrenzen van de Noordse Paspoortunie. Dit
stuk is niet erg geruststellend. Eigenlijk krijgt alleen Finland een positief
oordeel. Hoe hebben andere landen hierop gereageerd? Ik denk dan aan Zweden.
In de haven van Stockholm blijkt de controle volstrekt onvoldoende te zijn.
Er zal toch een vooruitzicht moeten zijn op verbetering van de geconstateerde
tekortkomingen.IV.1. Illegale immigranten. Hiervoor hebben wij twee stukken gekregen,
te weten stuk nr. (97) 43 en stuk nr. (97)44. Hoewel waarschijnlijk het laatste
stuk het Schengen-overleg ingaat, wil ik toch een vraag stellen over stuk
nr. (97) 43, vooral ook omdat de betreffende passage in stuk nr. (97) 44 is
verdwenen. In stuk (97) 43 staat als ontwerpbesluit in het voorlaatste puntje:
vrijheidsbeneming voor illegaal binnengekomen vreemdelingen wier identiteit
niet eenduidig vaststaat tot volledige duidelijkheid over hun identiteit bestaat
dan wel tot uitvaardiging en uitvoering van de vereiste maatregelen door de
vreemdelingenpolitie. Ik duid vooral op de bepaling: vrijheidsbeneming tot
volledige duidelijkheid van de identiteit bestaat, die een dezer dagen ook
aan de orde is gekomen bij de behandeling van de Leemtewet Vreemdelingenwet.
Wanneer dit de bedoeling is – nogmaals dit punt staat niet meer in concept
nr. 44 – dan zou dit tot wijziging van de Vreemdelingenwet moeten leiden,
omdat die hier bepaald niet in voorziet. Waarom is dit punt verdwenen? Zou
wijziging van de Vreemdelingenwet inderdaad de consequentie hiervan zijn?
Het is een erg belangrijk punt dat eerder door mijn collega Verhagen, die
ik wegens ziekte vervang, heel duidelijk aan de orde is gesteld.Ten slotte heb ik nog een algemene vraag. Hoe beoordeelt de staatssecretaris
het Oostenrijkse voorzitterschap tot nu toe?De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik begin met een opmerking over het stuk betreffende de harmonisatie
van het visumbeleid. Er is al iets gezegd over Kroatië maar ik wil meer
in het algemeen hierover iets zeggen. In het besluit staat onder punt 1. dat
de visumplicht wordt afgeschaft ook voor Brunei, Costa Rica, El Salvador enz.
Het is mij niet precies duidelijk welke filosofie hieraan ten grondslag ligt.
Waarom is nu juist voor deze staten gekozen om de visumplicht op te heffen?
En marge daarvan heb ik nog een opmerking over het probleem van de Albanezen
in Griekenland die een tijdelijke verblijfsvergunning krijgen. Ik heb dat
punt al eerder in het kader van de toetreding van Griekenland tot Schengen
aan de orde gesteld. Ik heb nog steeds geen adequaat antwoord gekregen op
de vraag hoe dit in het kader van Schengen wordt opgelost.Voorzitter! Hoe verhoudt dit besluit zich tot de toetreding van de Noordse
landen? Ik weet bijvoorbeeld niet of wij in Nederland een visumplicht hebben
voor de Baltische staten.StaatssecretarisPatijnDie hebben wij.De heerVan den Doel(VVD)De Noordse paspoortlanden hebben die niet. Vanuit Denemarken, Noorwegen
enz., geldt voor Estland, Litouwen en Letland geen visumplicht. Wat betekent
dit als die Noordse landen straks gaan toetreden? Gaan zij alsnog een visumplicht
invoeren voor die Baltische staten?Mijn volgende opmerking betreft stuk nr. (97) 89 en dat gaat over het
besluit van het Uitvoerend Comité om het Gemeenschappelijk Handboek
te wijzigen. Ik zie daarin dat een aantal grensdoorlaatposten in Griekenland
geschrapt zijn. Dat heeft mij verbaasd. Immers, hoe meer er gecontroleerd
wordt des te beter het is. Wat is de reden om die posten te schrappen? Wij
hebben zojuist vastgesteld dat het in ieders belang is als wij de controle
 verbeteren en hier worden aan de zeegrenzen en landgrenzen met
Griekenland doorlaatposten geschrapt. Ik vind dat heel merkwaardig. Waarom
is dat gebeurd en wat zijn de consequenties ervan?Voorzitter! Ik heb nog een opmerking over de nota betreffende de leidraad
voor bewijsmiddelenindicaties in het kader van de overnameovereenkomst stuk
nr. (97) 3, 6e herziene versie. In eerdere overleggen heb ik hier ook al over
gesproken. Het gaat namelijk over het zetten van stempels. Er wordt gesproken
over een inreisstempel en een uitreisstempel. Waar niet over gesproken wordt,
is dat er ook een stempel gezet kan worden als iemand niet gewenst is. Met
andere woorden, hij wordt geweigerd. Het is van belang dat zo'n stempel gezet
wordt, want als men het inreis- noch het uitreisstempel plaatst, zou de persoon
in kwestie alsnog Nederland binnen kunnen komen. Wij kunnen dan niet achterhalen
waar hij eerder is geweigerd. Ik neem aan dat de opmerking over de vingerafdrukken
past in de filosofie over het Eurodac-systeem die ook in de JBZ-Raad wordt
uitgewerkt.Mijn volgende opmerkingen hebben te maken met het verslag van het bezoek
dat gebracht is aan de Scandinavische landen door de controle-buitengrenscommissie.
Ik vind het heel opmerkelijk wat er in dat verslag staat, want in feite kun
je er helemaal niets uit concluderen. Dat is een slechte zaak, want het wetsvoorstel
tot de toetreding van deze landen ligt bij het parlement. Wij komen voor de
afweging te staan of de zaak daar goed onder controle is. In dat verslag staat
op blz. 31 dat men te weinig tijd had om alle belangrijke punten te kunnen
bezoeken en ... "Derhalve kon niet worden vastgesteld in welke mate het Schengen-niveau
in de Noordse Staten is bereikt;" ... Dat is geen geringe conclusie. Tot mijn
verbazing staat er dan nog achter: "dit was evenmin de bedoeling". Waarom
ga je dan op pad? Was dan maar thuis gebleven.StaatssecretarisPatijnHet was een kennismakingsbezoek en er zullen nog meer bezoeken volgen.De heerVan den Doel(VVD)Ik geef wel aan dat er bij de Kamer een wetsvoorstel ligt tot toetreding
van die landen. Als niet duidelijk is hoe deze landen de controle van de buitengrenzen
uitvoeren, dan blijft dat wetsvoorstel wat de VVD betreft nog lang hier liggen.Ik kom nu bij het besluit met betrekking tot het tegengaan van illegale
stromen van Irakezen en anderen op stuk nrs. (97) 43 en 44. Collega Koekkoek
heeft hier ook naar verwezen. Wat is de reden dat het laatste stuk zo enorm
is afgezwakt? Er staat een aantal passages in die in feite een verslapping
inhouden van de maatregelen die men voor ogen heeft. Welke landen zitten daar
nu op te wachten? Nederland niet en ik verwacht dat geen enkel Schengen-land
daarop zit te wachten. In het tweede stuk staat nu: verhinderen dat illegaal
binnengekomen vreemdelingen wier identiteit niet eenduidig vaststaat, onderduiken.
Ik ben reuze benieuwd hoe wij dat in de praktijk gaan implementeren. Wij weten
allemaal hoeveel vreemdelingen zonder identiteitspapieren in ons land komen,
want dat is in de afgelopen weken veelvuldig aan de orde geweest. Zo'n 70%
komt zonder en 24% komt met vervalste papieren binnen. Kortom, 90% beschikt
niet over de juiste papieren. Hoe moet ik dat interpreteren in het licht van
deze zinsnede? In dat stuk wordt ook gesproken over ondersteuning van de onderhandelingen.
Ik weet niet wat ik mij daarbij moet voorstellen, maar wellicht kan dit worden
toegelicht. Voorts wordt er een aantal landen genoemd waarmee overnameovereenkomsten
zouden moeten worden gesloten. In dat verband lijkt Turkije mij heel valide;
het is heel belangrijk dat dit gebeurt. De andere landen die opgesomd worden,
koppel ik direct aan het Oostenrijks voorzitterschap. Ik zie niet in waarom
wij met die landen, die nota bene aspirant-lid zijn van de Unie en waarmee
wij onderhandelingen tot toetreding gaan voeren, overnameovereenkomsten zouden
moeten sluiten. Ik kan mij voorstellen dat er een andere waslijst van landen
is waarvoor het van belang is dat wij die overeenkomsten wel sluiten. Over
Turkije hebben wij, ook in relatie tot het debat over Griekenland, de vraag
gesteld of niet de EU het voortouw zou moeten nemen als intermediair om zo'n
overnameovereenkomst tussen enerzijds Griekenland en anderzijds Turkije te
sluiten. Nu wordt dit punt toch weer beperkt tot de groep van Schengen-landen
en in feite zou de voorzitter van Schengen hier de kar moeten trekken.Voorzitter! Ik wil nog een opmerking maken over een punt dat niet op de
agenda staat, maar dat wel valide is. Het gaat over de toetreding van Italië.
Nederland heeft afgesproken dat over de afschaffing van controles op de luchthavens
bilateraal een overeenkomst gesloten zou worden. Misschien kan de staatssecretaris
ons vertellen wat die overeenkomst inhoudt en met ingang van welke datum de
grenscontroles tussen Nederland en Italië worden afgeschaft.Tot slot kan mijn fractie instemmen met de Koninkrijk-bindende besluiten.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! De heer Van den Doel zegt dat zijn fractie kan instemmen met
de voorliggende ontwerpbesluiten die bindend zijn. Geldt dat ook voor punt
II.1.a betreffende de harmonisatie van het visumbeleid? Hij heeft daar immers
een aantal indringende vragen over gesteld.De heerVan den Doel(VVD)Misschien heeft u gelijk en loop ik ten aanzien van dat punt te veel vooruit.
Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris hier een goed gefundeerd verhaal voor
heeft. Ik wacht dat af. Mocht dat niet zo zijn, dan zal ik het opnieuw bekijken.De heerDittrich(D66)Mijnheer de voorzitter! Ik begin met de notulen die ons vandaag zijn uitgereikt
omdat collega Van Oven de vraag opwierp wat uiteindelijk door de Nederlandse
delegatie is toegezegd en wat er besloten is. Ik verwijs naar pagina 7. Ik
lees hieruit dat de Nederlandse delegatie heeft toegezegd, het uitstel door
het inroepen van artikel 132, lid 3, zo kort mogelijk te houden en langs schriftelijke
procedure de definitieve reactie van de Nederlandse regering te zullen geven.
Onder de conclusies staat over Griekenland dat een definitieve goedkeuring
pas na beëindiging van de door Nederland gevraagde procedure zou kunnen
worden vastgesteld. Wat dat betreft, volg ik wat de staatssecretaris zojuist
heeft gezegd.De heerKoekkoek(CDA)Mag ik de heer Dittrich wijzen op blz. 6 van die notulen waarin staat,
dat zowel voor Italië als voor Oostenrijk als voor Griekenland
een consensus kon worden vastgesteld? Dat komt toch uit het verslag naar voren,
met het voorbehoud van Nederland ingevolge artikel 132, lid 3.De heerDittrich(D66)Wat dat betreft vind ik de conclusie met hetgeen erboven staat belangrijker.
Eigenlijk vraag ik mij af waarom wij nu een hele tekst exegese zouden moeten
doen als de staatssecretaris heel duidelijk heeft gezegd dat wat in de Kamer
in voorgaande debatten is besproken, ook daadwerkelijk daar is ingebracht.De heerVan Oven(PvdA)Het kan u dus niets schelen of datgene wat door Nederland naar voren is
gebracht, ook daadwerkelijk in het verslag terechtkomt?De heerDittrich(D66)Dat is een onjuiste conclusie uwerzijds. Ik lees het verslag zoals ik
het zojuist heb verwoord en zeker met de aanvulling van de staatssecretaris
erbij.Voorzitter! Mijn eerste punt betreft uiteraard het feit dat niet de voorgenomen
besluiten van de regering bij de standpunten staan. Dat is lastig als je de
lijst doorwerkt. Wat dat betreft sluit ik mij bij voorgaande sprekers aan.
Het is ook bijzonder irritant dat de stukken niet altijd compleet zijn en
dat je op weg naar deze zaal stukken in de hand geduwd krijgt die je tijdens
de vergadering nog moet lezen. Dat komt een gedegen voorbereiding niet ten
goede. Wat dat betreft sluit ik mij ook bij voorgaande sprekers aan. Wil de
regering met klem en overtuiging medewerking van het parlement vragen voor
de positie die de Nederlandse regering in de onderhandelingen inneemt –
soms is dat ook de positie waar men in terechtkomt – dan moet er ook
uitermate veel begrip voor de positie van de Tweede Kamer bestaan. Dat blijkt
te weinig uit de wijze van voorbereiding.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Ik neem een voorschot. Ik wil toch een nadere toelichting
van de heer Dittrich omdat ik anders zijn vraag niet begrijp. Hoe vaak hebben
wij niet in het afgelopen driekwart jaar over de politieke essenties van de
echt moeilijke besluiten van gedachten gewisseld? Ik denk aan de inwerkingtreding
Oostenrijk, Italië. Wij hebben zes, zeven, acht keer over Griekenland
gesproken, enz. Mij ontgaat het dat de Kamer onvoldoende geïnformeerd
is over de essentie van wat er in Schengen aan de orde is. Ik denk ook aan
alle brieven die de regering gestuurd heeft. Mij ontgaat het ook dat wij niet
vooraf op voldoende wijze over dit soort zaken van gedachten zouden hebben
gewisseld. Is dit gewoon een mechanische constateren of zit er nog enige weging
in? Ik heb zelf niet het gevoel dat wij vooral onvoldoende over dit soort
zaken spreken, dus u zult mij werkelijk moeten overtuigen.De heerDittrich(D66)Wat ik beoog te zeggen is, dat als wij een vergadering met de regering
beleggen en wij krijgen pas op diezelfde ochtend de stukken uitgereikt, dit
niet tot een gedegen voorbereiding kan leiden. Ik sluit helemaal niet uit
dat als dit regelmatig gebeurt – en het is in het verleden regelmatig
gebeurd – de Kamer de controlefunctie niet volwaardig kan invullen.
Ik vind dat de staatssecretaris in deze vergadering moet zeggen dat hij daarvoor
begrip heeft. Als Kamerlid willen wij onze controletaak zo goed mogelijk vervullen
en dat kan alleen maar als wij de documenten op een rustige manier kunnen
bestuderen en er met anderen over kunnen praten.De voorzitter:Ik wil nu toch, als voorzitter, de staatssecretaris in bescherming nemen.
Gisteren hebben de griffier van de vaste commissie en ik om precies 17.20
uur een brief gekregen met daarin het verzoek om nadere informatie door te
geleiden. Ik heb de staatssecretaris aan het begin van deze vergadering er
juist om geprezen dat hij zo snel na ommekomst van dat late verzoek van de
Kamer de stukken heeft ingeleverd. U moet de zaak wel in proportie blijven
zien.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Omdat u mijn brief noemt, wil ik hier even op reageren. Dat
is zelfs een kwestie van orde. Ik heb die brief inderdaad gistermiddag geschreven
nadat ik al eerder had op diezelfde dag had geprobeerd om die stukken zonder
schriftelijk verzoek daartoe te krijgen. Dat is toen niet gelukt. Het gaat
erom dat het volstrekt voor de hand lag om de stukken die nu zijn ingeleverd,
eigener beweging aan de geannoteerde agenda toe te voegen. Daar zou eigenlijk
helemaal geen aanvullend verzoek vanuit de Kamer voor nodig moeten zijn.De voorzitter:Waarvan akte.De heerDittrich(D66)Voorzitter! Ik begin nu bij punt II.1 Visa.Mijn fractie vraagt zich af, lezend over de grijze lijst en de landen
die daarop staan, waarvan vorige sprekers al voorbeelden hebben genoemd, hoe
die aanwijzing tot stand is gekomen. Welke criteria hebben daarbij een rol
gespeeld? Inderdaad doet zich een aantal vragen voor als je naar de specifieke
landen kijkt.II.2.c Ontvoering van minderjarigen. Dit is een belangrijk punt. Wij zijn
blij dat dit tot meer harmonisatie gaat leiden. Maar het is natuurlijk nog
niet voldoende om het te laten met het melden en het invullen van formulieren.
Ook de wetgeving zal op elkaar moeten zijn afgestemd. Wij weten dat als een
kind door een ouder is ontvoerd en meegenomen naar een ander land, dat daar
een voorlopige voorziening wordt gevraagd, bijvoorbeeld voorlopige voogdij.
Als het land waaruit het kind ontvoerd wordt gaat claimen dat dit kind terug
moet komen, dan wordt er geschermd met rechterlijke uitspraken. Het duurt
allemaal ontzettend lang en soms, zo weten wij, is er geen oplossing. Hoe
kan dit met de inhoud van juridische procedures geharmoniseerd worden?II.5 Terugname. In dat stuk zijn twee categorieën vastgelegd. De
ene categorie betreft datgene wat als bewijsstukken kan gelden. Ik herken
daar heel veel vanuit de Dublin-overeenkomst in. Onder de tweede categorie
vallen de zaken die als het ware aannemelijk kunnen maken dat een vreemdeling
in een bepaald land verbleven heeft. Vooral de eerste categorie ligt heel
erg voor de hand. Ik vraag mij af welke landen er problemen mee hebben om
als bewijsstukken uit de eerste categorie gepresenteerd worden, alsnog te
zeggen dat de vreemdeling niet via hun grondgebied is doorgereisd en dat zij
die vreemdeling niet terug willen nemen.III.3 Harmonisering van de visumpraktijk. Anderen hebben hier nog niet
over gesproken. Het viel mij bij lezing van dat stuk op, dat er een beschrijving
wordt gegeven van specifieke landen en dat het moeilijk is voor andere landen
om vreemde lingen naar die specifieke landen terug te sturen.
Zij willen hun onderdanen niet terugnemen als er geen documenten zijn. Vervolgens
gaat het document verder over de visumeisen. Ik meen te weten dat de moeilijkheid
veel meer gelegen is in het niet kunnen terugsturen van personen die op een
gegeven moment in een bepaald land zijn aangetroffen en die misschien wel
helemaal nooit een visum hebben aangevraagd. Het eerste deel van het stuk
lijkt op iets anders te slaan dan de rest en ik vraag daar opheldering over.III.4 Buitengrenzen van de Noordse Paspoortunie. Ik sluit mij kortheidshalve
bij alle vragen aan die door voorgaande sprekers zijn gesteld.IV Punt van toelichting. Allereerst is daar inderdaad het verschil tussen
stuk nr. 43 en stuk nr. 44. Toen ik nr. 43 las, waarin staat vrijheidsbeneming
van illegaal binnengekomen vreemdelingen wier identiteit niet eenduidig vaststaat,
moest ik meteen aan ons debat van vorige week over de Vreemdelingenwet denken.
Vanavond zetten wij dit debat verder voort. Toevallig hebben wij vorige week
nog gesproken over artikel 26 van de Vreemdelingenwet. Een reden om een vreemdeling
in vreemdelingenbewaring te nemen, is als de openbare orde in gevaar zou kunnen
worden gebracht, bijvoorbeeld door het onderduikgevaar dat zich kan verwezenlijken.
Dat lijkt mij niet te sporen met document nr. 43, het een na laatste punt.
Maar het is inderdaad ook heel merkwaardig als je ziet dat het in document
nr. 44 wat anders is geformuleerd. Ik vind het heel belangrijk dat de staatssecretaris
exact gaat aangeven hoe dit tot stand is gekomen en wat de inzet is van de
Nederlandse regering. Dit raakt direct onze Vreemdelingenwet. Vanavond praten
wij er verder over en dan hebben wij die opheldering nodig.IV.1. Illegale immigranten. Het valt mij op dat er veel nadruk wordt gelegd –
dat doen wij in andere debatten ook – op de pre-boarding checks en de
luchtvaartrisico's. Dat is begrijpelijk en het is misschien ook wat makkelijker
te hanteren. Maar wij weten dat van de asielzoekers die in Nederland komen,
ongeveer 80% over land komt, vaak in vrachtauto's en dergelijke. Als je met
die bril op het stuk leest, dan is dat minder uitgebreid daarop gericht. Kan
hij daarop ingaan?De heerVan Oven(PvdA)Ik heb pas het verslag van het Uitvoerend Comité van Wenen gelezen,
dat slaat op de verwisseling van het voorzitterschap van Denemarken en Duitsland.
Hoe kan het voorkomen dat een land dat nog helemaal geen lid is van Schengen,
het voorzitterschap gaat bekleden? Hoe heeft dat in de alfabetische volgordelijst
terecht kunnen komen? Gekoppeld daaraan heb ik de vraag hoe het sowieso mogelijk
is dat de vergaderingen van het Uitvoerend Comité, vooruitlopend op
de aansluiting van de Noordse Paspoortunie, nu al telkens worden bijgewoond
door vertegenwoordigers van de Noordse Paspoortuniestaten.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Ik maak mij enigszins zorgen over mijn relatie met de Kamer,
gelet op de inleidende beschietingen door de heer Van Oven over informatieverschaffing
en de manier waarop wij met elkaar omgaan. Hieruit blijkt een verschil in
perceptie. Ik heb de indruk dat de regering inzake het overleg met de Kamer
over de samenwerking binnen Schengen ruimschoots en royaal voldoet aan de
verplichting ex artikel 3 van de Goedkeuringswet. Die verplichting houdt in
dat de Kamer een instemmingsvereiste vooraf heeft voor alle besluiten die
het Koninkrijk binden. Ik kan mij geen enkel voorval de afgelopen 3,5 jaar
herinneren waaruit blijkt dat op dat punt de Kamer tekort is gedaan. Dat wil
ik vooraf vaststellen. Dat geldt ook voor het op tijd toesturen van de stukken,
het liefst nog in de goede taal. Dat laatste kan ik niet altijd garanderen.
Het is meer een compliment aan het Benelux-Schengen-secretariaat dat dit allemaal
goed gaat. Ik meen op deze punten de Kamer goed bediend te hebben.Dat laat geheel onverlet dat de Kamer aanspraak kan maken op een loyale
en complete informatieverschaffing van de regering over hetgeen er speelt,
over de globale inzet waarmee de regering de onderhandelingen ingaat en over
wat er gebeurd is. Iedere praktijk is natuurlijk voor verbetering vatbaar.
Aan de hand van het besprokene zal ik nagaan of wij de annotatie van de agenda
op het punt van het volledig zijn kunnen verbeteren. Dat geldt ook voor de
toezending van stukken. De vraag is of de Kamer, ook als het geen bindend
besluit betreft, onder alle omstandigheden alle stukken wil hebben. Dan hoor
ik dat graag en zal ik mij beraden op de technische uitvoerbaarheid.Ik meen dat in de praktijk van het overleg die de afgelopen jaren is gegroeid
op het punt van de wettelijke verplichtingen de regering deze volledig nakomt.
Op het punt van informatieverschaffing vooraf of over gevoelige zaken die
spelen alsmede de intensiteit en de volledigheid van het tussen ons gevoerde
overleg meen ik dat de Kamer en ik de afgelopen tijd toch zeer intensief met
elkaar zijn omgegaan. Ik ben een beetje uit balans over de indringendheid
waarmee de heer Van Oven deze kwestie naar voren brengt.Ik vraag mij af wat er aan de hand is. Is dit onderwerp breder dan alleen
de samenwerking binnen Schengen? Ik begrijp dat de heer Van Oven zich überhaupt
zorgen maakt over de relatie tussen regering en parlement inzake de besluitvorming
in multilaterale organisaties, met name in de derde pijler van de Europese
Unie en Schengen. Deze discussie is intensief tussen regering en parlement
gevoerd. De heer Dijkstal en ik hebben twee keer een algemeen overleg gevoerd
met de Kamer over een notitie met als titel De betrokkenheid van het Nederlandse
parlement bij besluitvorming in de Europese Unie. Daarin is zeer in het bijzonder
aandacht besteed aan de instemmingsvereiste vooraf, informatiebehoefte en
informatiestromen. Tijdens deze overleggen is veel van gedachten gewisseld.
Over die notitie waarin de regering een aantal beleidslijnen, stellingen en
voornemens heeft neergelegd, en die tweemaal met de Kamer is besproken, is
geen enkele uitspraak door de Kamer gedaan. Ik mocht daaruit concluderen dat
gehoord het overleg waarin uiteraard enkele toezeggingen zijn gedaan, vooral
over het op tijd toezenden van documenten in de correcte taal – met
name in de derde pijler van de Europese Unie wil het daaraan wel eens schorten –
dat er geen fundamentele problemen zijn. Waren die er wel geweest, dan neem
ik aan dat de Kamer door een uitspraak haar rechten had willen stipuleren.
Die uitspraak is achterwege gebleven. Ik voel mij niet aangesproken op deze
brede problematiek.Er is wel een ander probleem: is de huidige praktijk in zijn horizontaliteit
 bevredigend? Het gaat daarbij om twee zaken. De eerste is of
wij methoden kunnen vinden – ik heb het niet alleen over Schengen, maar
ook over de Europese Unie; wij moeten Schengen niet isoleren – om de
informatievoorziening te verbeteren. Ik denk daarbij aan een stelselmatige
agenda-annotatie, toezending van stukken, correcte regeringsnotities over
bepaalde onderwerpen die los van de agenda staan. Vaak zie je op de agenda
voor een Algemene Raad of een Jubi-Raad of voor een Uitvoerend Comité
slechts het besluitvormingsincident, maar niet het grotere geheel. Op die
vraag zullen wij ons moeten beraden. Dat geldt met name voor de reikwijdte
van de instemmingsvereisten vooraf. De regering is zich zeer bewust van het
feit dat de motie-De Hoop Scheffer nog bij de Kamer ligt, die in feite een
uitbreiding van de instemmingsvereisten vooraf wenselijk acht in het kader
van de ratificatie van het Verdrag van Amsterdam.Ik herhaal dat de regering zich buitengewoon bewust is van de gevoeligheid
van haar relatie met de Kamer. De regering heeft absoluut de intentie, die
relatie bloedserieus te nemen. Ik zou het vraagstuk willen verbreden en het
niet op basis van losstaande incidenten willen bespreken. Wij kunnen dan bekijken
wat precies de bedoeling is van dit soort debatten. De regering beraadt zich
nader over deze zaak. Wij zullen zeker, hetzij in het kader van het aanbieden
van het goedkeuringswetsvoorstel van het Verdrag van Amsterdam, hetzij los
daarvan tot de Kamer wenden. Deze zaak is voor ons ook te belangrijk om te
laten lopen, gezien de democratische controle en het instandhouden van een
goede, werkbare relatie met de Kamer. Onze intentie om dit goed te regelen
met de Kamer is beslist aanwezig. Op een wat breder en meer horizontaal niveau
zou ik daarover goede afspraken willen maken.De heerVan Oven(PvdA)Op het punt van de formele besluitvorming heeft de staatssecretaris gelijk.
Ontwerpbesluiten voorzover zij bindend van aard zijn, bereiken ons vrijwel
altijd op tijd in de goede taal. De verkeerde verwijzing op deze agenda laat
ik even buiten beschouwing.Het gaat om de vraag welke controle het Nederlands parlement werkelijk
kan uitoefenen. Daarvoor is het nodig dat al in een vroegtijdig stadium wordt
meegedacht. Als het gaat om besluitvorming waarvan de staatssecretaris voorziet
dat de Nederlandse regering in een lastige positie kan komen, dan weet hij
telkens met zijn brieven het parlement te vinden. Dat is hem wel toevertrouwd.
Ik wijs op de toetreding van Griekenland tot de Uitvoeringsovereenkomst. Daartegenover
staat dat andere onderwerpen waarbij hij kennelijk geen problemen verwacht,
niet doordringen. Gezien de discussies die wij de afgelopen week hebben gehouden,
was het toch volstrekt duidelijk dat de nota van Nederland over de illegale
immigratie het Nederlandse parlement zou interesseren? Dan ligt het toch voor
de hand, die bij de stukken te voegen? Wij hebben herhaaldelijk gevraagd om
het verslag van de JBZ-Raad, juist in verband met hetzelfde punt. Het ligt
dan toch voor de hand dat dit verslag onmiddellijk na 5 december beschikbaar
is en dat wij er niet op 11 december om moeten vragen, waarna de boodschap
komt dat het niet voor het einde van de week beschikbaar zal zijn?Daarnaast noem ik de kwestie van de standpunten van de Nederlandse regering.
Daarop moeten wij haar controleren. Nu zegt de staatssecretaris dat hij dat
verzoek nog eens zal bezien! Wij hebben dit punt zeer regelmatig aan de orde
gesteld. Ik vraag hem nu klip en klaar of hij wil toezeggen dat bij de geannoteerde
agenda het voorgenomen standpunt van de Nederlandse regering voortaan duidelijk
zal worden toegevoegd. Ik nodig hem ook uit, nog enkele woorden te wijden
aan het voorstel van de liaison-officer bij het Schengen-secretariaat, dat
ik een halfjaar geleden heb ingediend.De heerKoekkoek(CDA)Voorzitter! Ik heb het gevoel dat wij langs elkaar heen praten. Dat is
meestal niet zo vruchtbaar. De situatie is nu dat wij een geannoteerde agenda
krijgen. Wij kunnen daaruit afleiden dat de Nederlandse regering alle conceptbesluiten
zonder meer instemmend begroet. Dat staat er overigens niet bij, maar die
conclusie zou je kunnen trekken. De Kamer maakt daar opmerkingen over. Op
dat moment horen wij pas het standpunt van de regering. De simpele vraag is
of het niet mogelijk is, de inzet van de regering in een eerder stadium, namelijk
tegelijk met de geannoteerde agenda te krijgen. Dat vraagt de heer Van Oven
opnieuw. Dat verzoek heb ik krachtig willen ondersteunen. Een dergelijk verzoek
is toch niet voor misverstand vatbaar?StaatssecretarisPatijnDat is niet voor misverstand vatbaar. Ik dacht dat de tot nu toe gevolgde
werkwijze die de afgelopen jaren geen problemen heeft opgeleverd, voldeed.
Wij hebben altijd de bindende ontwerpbesluiten aan het parlement voorgelegd,
met dien verstande dat als wij iets voorleggen, dit impliciet is aan het feit
dat de regering daarmee kan leven. Anders hadden wij het nooit aan de Kamer
voorgelegd. Dat heeft in de discussie tot nu toe nooit tot misverstanden aanleiding
gegeven.Ik zeg de Kamer toe dat wij bij de verdere redactionele inrichting van
de geannoteerde agenda preciezer zullen zijn op dat punt. Ik merk daarbij
wel op dat bij de afgelopen acht voorbereidingen van het Uitvoerend Comité
dit misverstand nooit is gerezen. In de toekomst zullen wij op dit punt preciezer
zijn.Voorzitter! Ik zeg de heer Van Oven nogmaals mijn volledige medewerking
toe om de Kamer zo goed mogelijk en waar wenselijk van te voren te informeren
over de agenda en het standpunt van de Nederlandse regering. Waarom trek ik
deze kwestie in de horizontaliteit? Ik wil duidelijk maken dat bij internationale
onderhandelingen de regering onderhandelt op basis van een globale politieke
overeenstemming met het parlement over de onderhandelingsrichting. Maar de
regering is verantwoordelijk voor de details van het akkoord. Achteraf legt
zij verantwoording af aan de Tweede Kamer. Dat zijn de constitutionele verhoudingen
bij internationale onderhandelingen. Het gaat altijd per definitie zowel in
Brussel-EU als in Brussel-Schengen om internationale onderhandelingen. Als
er een beweging is dat het wenselijk is om het onderhandelingsresultaat in
detail van te voren met de regering vast te leggen, dan is mijn antwoord daarop
dat ik daarover een horizontale discussie wil voeren. Dat is de reden waarom
ik over dat verzoek op een iets hoger niveau wil beslissen en
ik uitdrukkelijk de motie-De Hoop Scheffer heb genoemd. Deze motie vormt voor
de regering een aanleiding, zich daarop ten principale te beraden. Dat laat
geheel onverlet dat de regering loyaal, op tijd en goed toegelicht haar verplichtingen
ex artikel 3 van de Goedkeuringsverdragen voor Schengen heeft uitgeoefend –
dat is ook geconstateerd in deze vergadering – en zal blijven uitoefenen.
Wij moeten voorzichtig zijn met los woordgebruik. "De Kamer wil controleren
wat de regering doet." Wat bedoelt de heer Van Oven daarmee precies? Is dat
controle achteraf, vooraf?De heerVan Oven(PvdA)Die discussie kunnen wij voeren. De staatssecretaris weet evengoed als
ik dat wij bij verdragen achteraf controleren, bij ontwerpbesluiten is er
vooraf een instemmingsrecht van de Kamer. Hij weet evengoed als ik –
hij vraagt daarvoor begrip van het parlement en dat begrip is er ook –
dat juist bij intergouvernementele besluitvorming waarbij besluiten door een
lidstaat kunnen worden geblokkeerd, het uiterste aan meegaandheid van de verschillende
lidstaten wordt gevraagd. Het zwaartepunt van het onderhandelingsproces verschuift
daarmee van de formele besluitvorming naar de voorbereiding daarvan. Dan ligt
het voor de hand, het parlement op welke wijze dan ook bij die voorbereiding
te betrekken.StaatssecretarisPatijnDat zal ik absoluut niet ontkennen. Mijn hele betoog is erop gericht dat
wij dat niet alleen in formele zin, maar ook loyaal uitvoeren. Wij moeten
wel nauwkeurig zijn en weten waarover wij het precies hebben. Ik heb gepoogd
de discussie te verbreden en de kwestie wat uit te rafelen. Ik herhaal dat
ik mij uitdrukkelijk zal verstaan met het voorzitterschap en het Schengen-secretariaat
en zal vragen hoe het precies zit met de door ons meer dan eens bepleite aanstelling
van de liaison-officer in het Benelux-secretariaat voor Schengen.De heerVan Oven(PvdA)Ik ben blij met deze toezegging, maar heeft de staatssecretaris dat in
het verleden dan niet gedaan? Dat verzoek ligt er al een halfjaar.StaatssecretarisPatijnIk heb het meer dan eens ingebracht, ook op lager niveau, maar wij beheersen
niet het proces binnen het Schengen-secretariaat. Dat functioneert altijd
onder verantwoordelijkheid van het fungerend voorzitterschap. Ik zeg de heer
Van Oven toe dat ik mij daar nog een keer over zal verstaan.De heerVan Oven(PvdA)Moeten wij daaruit afleiden dat de achtereenvolgende voorzitters dit punt
niet heeft geïnteresseerd?StaatssecretarisPatijnDat zou kunnen.Voorzitter! Alle geachte afgevaardigden hebben aandacht gevraagd voor
de harmonisatie van het visumbeleid. Gevraagd is waarom voor het ene land
het visum is opgeheven en voor het andere juist is ingesteld. Op dit punt
bestaat een complexe wisselwerking met besluitvorming in de Europese Unie.
Men zal zich herinneren dat op grond van het Verdrag van Maastricht het een
bevoegdheid van de Europese Unie is uit hoofde van de eerste pijler om de
lijst vast te stellen van landen waarvoor Europa wel of geen visumplicht stelt.
In de praktijk blijkt het een buitengewoon lastig politiek proces te zijn,
omdat je alleen overeenstemming kunt bereiken als je voor sommige landen het
bekende Engelse adagium toepast "we agree to disagree". Dat leidt tot een
lange grijze lijst. Je hebt een lijst met landen zonder visumplicht, een lijst
met visumplicht en daarnaast is er een lijst met landen waarover de lidstaten
van mening verschillen en waar zij niet uit komen.Deze politieke besluitvorming van de Europese Unie is richtinggevend voor
nadere besluitvorming in het kader van Schengen. Hoe gaan wij daar nu precies
mee om? Afgezien van de manier waarop wij omgaan met het formele en administratieve
deel van de toepassing van het visumbeleid, is de vraag binnen Schengen hoe
om te gaan met dat "agreement to disagree" op het niveau van de Europese Unie.
In sommige gevallen kan dat leiden tot een ingewikkelde regeling, waarbij
er wel een Schengen-visum is, dat niet van toepassing is in land x. Ook zijn
er consultatieregelingen.Het onderhavige besluit is een poging, die grijze lijst zo klein mogelijk
te houden. Dat is de essentie van een gemeenschappelijk visumbeleid binnen
Schengen: je bent het eens over landen waarvoor een volledig Schengen-visum
wordt vereist en landen waarvoor geen visum wordt vereist. Men probeert die
lijst door allerlei praktische maatregelen zo klein mogelijk te houden. Dat
leidt in sommige gevallen tot deals in de trant van: als jij een concessie
doet bij het ene land, dan doe ik het bij een ander. Dat kan ertoe leiden
dat een overgrote meerderheid van lidstaten van de Europese Unie geen visumplicht
voor Kroatië kent, dat in bepaalde gevallen Nederland en in dit speciale
geval de Benelux meegaat met het afschaffen van de visumplicht voor Kroatië
en wij gelijktijdig andere landen houden aan de invoering van de visumplicht
voor landen waarbij Nederland belang heeft. Dat kan ertoe leiden dat andere
landen concessies doen op dat punt. Dat is de methodiek.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik ga ervan uit dat voor de landen genoemd in lijst 1 voor
Nederland nog steeds een visumplicht geldt. Kan de staatssecretaris aangeven
wat het Nederlandse belang is, die visumplicht op te heffen? Wij weten dat
als men met één been op Unie-gebied of Schengen-gebied staat,
men vrij reizen heeft naar de overige landen. Met andere woorden, wat is ons
belang om de visumplicht voor landen als Nicaragua, Honduras of El Salvador
af te schaffen?StaatssecretarisPatijnIn het algemeen is het van belang dat wij burgers van deze wereld als
zij internationaal reizen zo min mogelijk problemen in de weg leggen. Je kunt
daarvan afwijken als er een wezenlijke bedreiging is, hetzij voor de binnenlandse
veiligheid van internationaal reizende burgers van andere lidstaten of door
migratiebewegingen die wij niet wensen en die wij willen controleren. De analyse
is dat wij op deze twee criteria geen wezenlijke bedreigingen verwachten uit
de landen die de heer Van den Doel noemt. Er is geen structureel immigratieprobleem
of binnenlandsveiligheidsprobleem van Nicaraguanen naar het Schengen-gebied.De heerVan den Doel(VVD)Blijkbaar hebben wij tot nu toe wel een visumplicht gehad voor die landen.StaatssecretarisPatijnWij hadden die plicht niet.De heerVan den Doel(VVD)Wij kenden geen visumplicht voor alle landen die genoemd worden? Die plicht
is afgeschaft?StaatssecretarisPatijnBehalve voor Kroatië hadden wij geen visumplicht. Die plicht was
al afgeschaft in Benelux-verband.De heerVan den Doel(VVD)Dat is dan ook weer zo'n voorbeeld van het feit dat het bij een dergelijk
agendapunt wenselijk is, aan te geven wat de consequenties zijn voor Nederland.
Het is voor ons onmogelijk, dat soort lijsten te checken. Een dergelijke informatievoorziening
aan de Kamer zou de discussie in deze commissie vereenvoudigen.Ik kom even terug op het afschaffen van de visumplicht voor Kroatië.
De staatssecretaris wijst erop dat het bij onderhandelingen geven en nemen
is. Dat is bekend. Maar voor zo'n land in een voormalig conflictgebied waaruit
grote stromen asielzoekers het Schengen-gebied zijn binnengekomen, is de fundamentele
vraag of het verstandig is de visumplicht op te heffen. Ik herhaal mijn vraag
wat in dit geval het Nederlands belang is om die visumplicht op te heffen.StaatssecretarisPatijnEr dreigt geen structurele migratie van burgers uit Kroatië naar
het Schengen-gebied. Er zijn natuurlijk wel andere burgers van andere lidstaten
die wellicht via Kroatië naar het Schengen-gebied reizen, maar die hebben
eigen paspoorten en documenten waarvoor wel of geen visumplicht geldt. De
heer Van den Doel moet onderscheid maken tussen het feit dat over Kroatië
gereisd kan worden of dat het gaat om Kroatische staatsburgers. In dit geval
gaat het om de opheffing van de visumplicht voor houders van een Kroatisch
paspoort. Veel lidstaten, zoals Oostenrijk en Duitsland, kennen die visumplicht
voor Kroatië niet. Naar onze mening zijn er geen wezenlijke bedreigingen
voor de binnenlandse, interne veiligheid of ongewenste migratiebewegingen
vanuit Kroatië naar Nederland.De heer Van Oven heeft de link gelegd met de opsporing van oorlogsmisdadigers.
Dat betreft een zeer kleine groep die al dan niet gesignaleerd is door het
internationale tribunaal in Den Haag. Ik weet absoluut zeker dat als men gesignaleerd
is, het al of niet hebben van een visumplicht geen enkele uitkomst biedt,
want je weet zeker dat zij dan nooit een visum zullen aanvragen bij een Schengen-land.
Dat is dus een betrekkelijk neutrale handeling voor degenen die officieel
gesignaleerd zijn. Als men officieel gesignaleerd staat bij het tribunaal
in Den Haag, dan zullen deze mensen absoluut niet reizen.De heerVan Oven(PvdA)De staatssecretaris realiseert zich dat er net op 11 november een uitspraak
is geweest van de Hoge Raad die erop neerkomt dat bedrijvers van oorlogsmisdaden
ook door de Nederlandse justitie zelf kunnen worden vervolgd, met andere woorden
zonder signalering door het tribunaal? Het is de vraag of je die mensen voldoende
kunt volgen. De staatssecretaris heeft gelijk als hij zegt dat als er een
visumplicht is, deze mensen waarschijnlijk niet zullen komen. Wij kunnen nu
vrij gemakkelijk in de situatie komen dat mensen zonder visum via Oostenrijk
het Schengen-gebied binnenkomen en vervolgens naar Nederland gaan zonder dat
dit wordt opgemerkt.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Ik neem nota van hetgeen de heer Van Oven zegt over de uitspraak
van de Hoge Raad. Wij zullen echter nimmer iemand vervolgen die niet gesignaleerd
is door het oorlogstribunaal.De heerVan Oven(PvdA)Dat lijkt mij een boude uitspraak. Het tribunaal heeft een eigen opportuniteit.
Het selecteert op die manier de mensen die worden vervolgd. Maar de Hoge Raad
heeft met zoveel woorden gezegd dat mensen die zich aan oorlogsmisdaden hebben
schuldig gemaakt, kunnen worden vervolgd in Nederland. In theorie is die mogelijkheid
breder dan hetgeen het tribunaal voordraagt.StaatssecretarisPatijnHet is in theorie breder, maar in ons vervolgingsbeleid zullen wij ons
op het internationale ijkpunt van de public prosecutor van het oorlogstribunaal
moeten enten, anders weet ik niet waarmee wij bezig zijn. Ik meen niet dat
wij een eigen beleid hebben om oorlogsmisdadigers te vervolgen.De heerVan Oven(PvdA)Dit is een zeer interessante uitlating van de staatssecretaris die ik
nog niet eerder van de minister van Justitie heb gehoord.De voorzitter:Voordat de regering zichzelf in de wielen rijdt, wil ik even tussenbeide
komen. Ik meen dat het punt dat de heer Van Oven opvoert zeer valide is. Misschien
kunnen wij over deze kwestie een schriftelijk antwoord krijgen dat is medeondertekend
door de minister van Justitie. Procedureel lijkt mij dat heel verstandig.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! De signaleringsregeling voor ontvoerde minderjarigen is niet
bedoeld om verschillen in materieel recht tussen lidstaten op te heffen. Daarvoor
is het Akkoord van Schengen niet het correcte vehikel. De mogelijkheid blijft
dus bestaan dat de bescherming van minderjarigen en voogdijregelingen in het
familierecht van lidstaten, maar ook in het strafrecht in lidstaten uiteen
kunnen lopen. Het enige wat ons ter beschikking staat, is om in het kader
van de derde pijler van de Europese Unie terzake conventies af te sluiten
die leiden tot harmonisatie van het reële recht. Wij kunnen wel door
gebruik te maken van de technische hulpmiddelen en de procedures van Schengen
voor ontvoerde of ten onrechte uit de ouderlijke macht genomen kinderen de
samenwerkingsverbanden ter beschikking stellen. In het materiële recht
is Schengen niet het vehikel om tot harmonisatie over te gaan.De heerVan Oven(PvdA)Ik had nog gevraagd of er voldoende garantie is dat de Nederlandse voogdij-instellingen
zullen meewerken aan de signalering.StaatssecretarisPatijnDaarover is overleg gevoerd met de staatssecretaris van Justitie. Ik begrijp
dat de toezegging voor die medewerking is verkregen.Wij betalen minder contributie dan andere landen, omdat bij de initiële
afspraken de Benelux als groep gelijkwaardig aan Frankrijk, Duitsland en anderen
is bestempeld. Dat is geaccepteerd door de andere landen, omdat wij via de
inbreng van het Benelux-secretariaat als facilitair bedrijf al materieel een
vrij grote bijdrage aan het functioneren van Schengen hebben
geleverd. Wij verkeren nu in de gelukkige omstandigheid dat wij tegenwoordig
op dit gebied wat minder contributie betalen in relatie tot ons BNP. Het leek
ons niet de aangewezen weg, dat voorrecht unilateraal op te geven. Via het
Benelux-secretariaat dragen wij het nodige bij.Er is een vraag gesteld over de externe accountant. Tot nu werd de controle
via Benelux-procedures op het Benelux-secretariaat gedaan. Deze procedures
voorzagen niet in het hebben van externe accountants, maar in bepaalde commissarissen
op basis van het Benelux-verdrag. Het leek ons beter, over te gaan op normale
controle door externe accountants.Punt II.5 betreft het ontwerpbesluit inzake een leidraad voor illegale
migratiestromen. Er bestaat een onderscheid tussen document 43 en 44.De heerKoekkoek(CDA)Volgens mij gaat het daar niet over. Het betreft punt II.5, een leidraad
voor bewijsmiddelen zoals tickets voor de herkomst van illegaal binnengekomen
vreemdelingen.StaatssecretarisPatijnNeemt u mij niet kwalijk. Voorzover ik kan nagaan, is er binnen Schengen
een afspraak dat indien een visum wordt aangevraagd bij een Schengen-ambassade
en het wordt geweigerd, dit feit in het paspoort wordt genoteerd. Ik weet
niet uit mijn hoofd of als iemand aan de Schengen-buitengrens geweigerd wordt,
dit ook in zijn paspoort wordt afgestempeld. Ik meen dat dit niet het geval
was. Ik wil wel nagaan of daarvoor aanleiding is. Ik dacht dat de Nederlandse
immigratieautoriteiten dat wel doen, met name de marechaussee. Ik weet niet
of dit uniform in het Schengen-gebied geregeld is.De heerVan den Doel(VVD)Ik vind het een belangrijk punt. Als alle illegale Irakezen die Frankrijk
teruggestuurd heeft, een stempel in hun paspoort hadden gehad, waren wij verder
gekomen. Misschien wil de staatssecretaris dat nog eens opnemen?StaatssecretarisPatijnIk heb u net toegezegd dat ik dit punt nog eens zal natrekken. Ik zal
nagaan of op dat punt een gelijkluidende praktijk van de immigratieautoriteiten
bestaat. Het gaat om de vraag of in de paspoorten staat wanneer mensen aan
de buitengrenzen geweigerd zijn of door nationale autoriteiten over de grens
zijn gezet. Dat punt zullen wij uitdrukkelijk opbrengen. Het kan betrokken
worden bij de vraag hoe om te gaan met de illegale migratiestromen.Ik kom nu bij de kwestie van de lijsten met bewijsmiddelen en aannames
voor de werking van terugnameovereenkomsten. Over de eerste categorie, de
harde bewijsmiddelen bestaat geen enkel misverstand. De heer Dittrich zei
dit ook al. Het gaat natuurlijk om lijst twee. Hoe maak je iets aannemelijk
wanneer dat niet met duidelijke stempels in paspoorten aan te tonen is? Je
komt dan terecht bij de serie maatregelen en de serie registraties die daar
genoemd zijn. Het is goed dat daarover op Schengen-niveau afspraken worden
gemaakt omdat hierover in de praktijk misverstanden, respectievelijk gebrek
aan medewerking, in het belang van sommige immigratieautoriteiten van lidstaten
kunnen bestaan. Indien er geen harde bewijsmiddelen zijn die voortvloeien
uit het eerste deel van de richtlijn, is het hebben van goede afspraken belangrijk
om die bewijsmiddelen toch aannemelijk en hard te maken. De vraag is ook,
dat zal in de praktijk moeten blijken of dat leidt tot minder afwijzingen
bij de praktische toepassing van het Verdrag van Dublin. Wij hebben overigens
nog niet veel ervaringen, want dat Verdrag is nog niet zo lang in werking.
Men komt geleidelijk op stoom, in termen van het uitzetten van verzoeken tot
overname. Het enige dat ons opvalt is dat de administratieve bewijslast relatief
zwaar is. Wij zullen daar heel uitdrukkelijk aandacht aan besteden. Een ander
punt is dat de autoriteiten van de ontvangende landen dikwijls veel tijd nemen
om te antwoorden. Het vereenvoudigen van de administratieve praktijk zal zeker
meehelpen om die termijn te bekorten.De heerVan Oven(PvdA)Zal uit het feit dat het hier een leidraad betreft en geen besluit in
de praktijk moeten worden afgeleid dat het niet zo veel zal opleveren? Met
andere woorden, wanneer men zich niet tot een besluit wil verplichten, moet
dan niet gevreesd worden dat de tegenstanders zich ook niet aan die leidraad
zullen houden?StaatssecretarisPatijnIk denk niet dat je dat zomaar kunt concluderen. Het feit dat het een
leidraad is die niet bindend is, kan ook samenhangen met het feit dat dit
anders in sommige landen tot wetswijziging moet leiden. Daar is heel veel
tijd mee gemoeid. Gelet op de pragmatiek die hier gevolgd wordt, zou een leidraad
wel eens de aangewezen weg kunnen zijn. Als blijkt dat de acceptatie van de
hele serie maatregelen en van de serie bewijsvoeringsmiddelen die genoemd
worden, niet plaatsvindt dan zullen wij erop terugkomen. Maar ik heb liever
wel een overeengekomen set indicatoren dan helemaal niets. Het betere kan
hier wel eens de vijand zijn van het goede.De heer Van den Doel heeft gevraagd hoe het zit met de visumplicht van
de Baltische landen. De Noordse landen hebben die plicht niet en wij wel.
Dat is typisch een geval van een grijze lijst. Zolang er onvoldoende zekerheden
bestaan ten aanzien van de grens tussen de Baltische lidstaten en de Russische
federatie is er voor ons geen reden om die visumplicht op te heffen. Als de
Noordse landen dat anders beoordelen, is dat hun goed recht. Maar vanuit het
oogpunt van migratiestromen en binnenlandse veiligheid moeten wij die eigen
beoordeling maken. Het feit dat de Noordse landen die visumplicht niet hebben,
leidt tot een imperfectie van visumplicht en toegang tot het land.De heerVan den Doel(VVD)Je kunt het ook omdraaien. Nu de Scandinavische landen willen toetreden
tot Schengen, vinden de Schengen-landen dat die visumplicht alsnog moet worden
ingevoerd.StaatssecretarisPatijnAls alles aan alles wordt verbonden, gebeurt er praktisch in de wereld
heel weinig. Dit betekent bijvoorbeeld dat het politieke draagvlak voor een
dergelijke beweging in de Noordse landen wegvalt. Daar kijkt men namelijk
heel anders aan tegen de politieke en persoonlijke relaties met de Baltische
landen dan in andere delen van Europa. Uw onmiskenbare logica werkt in de
politieke praktijk helaas niet.De heerVan den Doel(VVD)Dat hangt ervan af welke positie je inneemt. Nogmaals, ik vind dat wij
een extra risico creëren als wij straks die Noordse landen toelaten,
maar ik laat het afhangen van het definitieve rapport over de controle van
de buitengrenzen.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Ik ben juist toe aan de controle van de buitengrenzen en de
Noordse commissie. Ik moet nogmaals benadrukken dat dit de eerste beweging
is van een bezoekscommissie. Wij praten hier over vijf landen tegelijkertijd
en in een bezoek kan niet alles gedekt worden, ook niet de luchthaven in Reykjavik.
Maar dit was ook niet het laatste bezoek. Men wil in een opbouwproces geleidelijk
met de landen tot overeenstemming komen over de vraag waar het in orde is,
waar tekortkomingen zijn en welke afspraken gemaakt kunnen worden om de gesignaleerde
tekortkomingen op te heffen. Met Italië zijn wij eenzelfde proces doorgegaan
en wij gaan daar ook doorheen met Griekenland, zij het dat ik mij niet zoveel
zorgen maak over de Noordse landen dan over Griekenland, vanwege de geografische
positie en het feit dat er allang een Noordse Paspoortunie is waarbij ook
het gemeenschappelijk beheer van buitengrenzen hoort. Vandaar dat ik nog altijd
een fervent voorstander ben van een loyale uitvoering van de motie-Van den
Doel.De heerVan den Doel(VVD)Dat doet mij natuurlijk deugd als de staatssecretaris dat zegt. Maar ik
mag aannemen dat wij straks niet in een positie komen dat de staatssecretaris
of de minister van Buitenlandse Zaken een brief naar de Kamer stuurt dat wij
zo snel mogelijk de toetreding van de Noordse landen moeten ratificeren terwijl
er nog geen deugdelijk rapport aan de Kamer is aangeboden waarin staat dat
alles in orde is.StaatssecretarisPatijnAls ik het helemaal in de hand had, zou ik u het liefst een ratificatie
aanbieden waarin staat dat alles geregeld is en dat men slechts op het stippellijntje
hoeft te ondertekenen. Het kan voorkomen dat die ratificatie toch gaat spelen
terwijl het op Schengen-niveau brengen van bepaalde aspecten van de buitengrenzen
nog in opbouw is. Wij zullen dan de discussie moeten voeren hoe wij hiermee
omgaan en over de vraag of wij onderscheid kunnen maken tussen een ratificatiebesluit
en een inwerkingstellingsbesluit. De hele systematiek van Schengen voorziet
er nu juist in om niet alles in een klap op te lossen.In verband met de kwestie van de illegale asielstromen heeft in beide
versies inderdaad hier en daar een tekstwijziging plaatsgevonden. Het gaat
om stuk nr. (97) 44, het voorlaatste punt. Eerst werd er gesproken over internering,
vrijheidsbeneming. Dat is met de wetgeving van sommige lidstaten, en ook met
die van Nederland, incompatibel. Vandaar dat het nu geformuleerd is op een
wijze dat het ook naar Nederlandse maatstaven voor de vreemdelingenwetgeving,
uitvoerbaar is. Voor de materiële kant van deze zaak zou ik u graag willen
verwijzen naar de voortzetting van het debat met de staatssecretaris van Justitie
over de specifieke toepassing van de Vreemdelingenwet.De heerVan den Doel(VVD)Daar ga ik mee akkoord, voorzitter, en het kan ook schriftelijk. Maar
ik ben toch reuze benieuwd hoe wij dit punt van het besluit gaan uitvoeren
in de praktijk. Ik doel vooral op "het verhinderen dat illegaal binnengekomen
vreemdelingen ..." enz. Dit is een besluit en als dat alleen maar loze teksten
zijn die in de praktijk niets opleveren, hebben wij er niets aan.StaatssecretarisPatijnHet gaat over de toepassing van het binnenlands vreemdelingentoezicht.
Dat ligt volledig binnen de bevoegdheid van de staatssecretaris van Justitie.
Daarover wordt materieel heel veel gezegd in de brief van de staatssecretaris
van Justitie van 9 december 1997, kenmerk 669754/97/6, onderwerp: schriftelijk
antwoord vragen wetsvoorstel 25172 Wijziging Vreemdelingenwet.De heerVan den Doel(VVD)Ik heb dat stuk niet paraat en ik neem dat voorshands aan...De heerKoekkoek(CDA)Ik heb het wel bij mij. Juist daarom rijst de vraag of het conceptbesluit
spoort met die brief. Immers, de vraag naar de uitvoerbaarheid van het "verhinderen
dat illegaal binnengekomen vreemdelingen, wier identiteit niet eenduidig vaststaat,
onderduiken tot volledige duidelijkheid over hun identiteit bestaat" rijst
onmiddellijk. De brief van 9 december heeft wel die strekking maar is niet
zo stellig als hier in het conceptbesluit staat. De vraag is namelijk: hoe
doe je dat dan?De heerVan Oven(PvdA)Wij kunnen toch niet tot sint-juttemis mensen vasthouden wier identiteit
niet kan worden vastgesteld? Maar ik had in dit verband nog een tweede vraag
gesteld. Wat is de verhouding tussen de besluitvorming binnen de Europese
Unie, de JBZ-Raad en Schengen?StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Ik denk dat je in het algemeen kunt zeggen dat Schengen specifiek
over de hele kwestie van de kwaliteit van bewaking van de buitengrenzen gaat
en de daarmee samenhangende compenserende maatregelen. Dat zijn de opsporingssystemen
en de politiële en justitiële samenwerking. Als het specifiek gaat
om het aangaan van samenwerkings- en terugnameovereenkomsten met landen als
Turkije, dan is het praktischer en politiek gezien vruchtbaarder als wij het
in het kader van de EU doen. Daar is immers sprake van een veel bredere politieke
en economische samenwerking, alsmede in het bredere kader van de derde pijler
waar het makkelijker kan worden ingepast en waar ook veel beter het ruilen
van belangen kan worden ingebracht. Ik ben geneigd om de kwestie van het creëren
van een multilaterale terugnameverplichting van Turkije in eerste instantie
in het kader van de EU tot stand te brengen. Ik voorzie namelijk moeilijkheden
om het, vanwege de beperkte bevoegdheden van Schengen, op een goede manier
te regelen.De heerVan den Doel(VVD)Ik begrijp dat u het straks bij het Uitvoerend Comité op tafel
gaat leggen als kritiek op dit ontwerpbesluit?StaatssecretarisPatijnNee, voorzitter, er staat heel uitdrukkelijk dat het gaat om het ondersteunen
van onderhandelingen, en niet om het aangaan van onderhandelingen, over een
terugnameovereenkomst. Mijn indruk is dat het minder zinvol
is om te trachten dat in Schengen-verband te doen. Ik denk dat wij via de
EU een veel sterkere en effectievere onderhandelingskracht hebben tegenover
die landen. De invulling en uitvoering kan voorts tot stand komen hetzij door
ondersteunende onderhandelingen in Schengen-verband, hetzij door deelovereenkomsten
tussen Nederland en Turkije of Nederland en Hongarije. Wij moeten dus bekijken
in welk forum wij het meest effectief kunnen zijn, en de bevoegdheden van
Schengen zijn beperkt, en waar wij de sterkste politieke vuist kunnen maken.De heerVan Oven(PvdA)Maar wie ondertekent er dan? Nu staat er: ondersteuning van de onderhandelingen
over een overnameovereenkomst tussen de Schengen-partners enerzijds en een
aantal landen. Je zou dan veronderstellen dat de Schengen-staten partij zijn
en niet de EU. Daarom vraag ik opnieuw wat de JBZ-Raad van 4 en 5 december
heeft opgeleverd.StaatssecretarisPatijnOp termijn is dit een theoretische discussie, want Schengen en de EU vloeien
over een jaar in elkaar over. Hoeveel tijd moeten wij er nu nog aan besteden?
Het gaat hier waarschijnlijk over een duidelijk intergouvernementele dimensie
van de EU-pijler. Ook in Schengen-verband, waar de dimensie van de buitengrens
en de politieke samenwerking in al haar inhoudelijkheid wordt besproken en
waar afspraken voor gemeenschappelijk optreden en gedrag worden gemaakt, denk
ik dat het alleszins nuttig is wanneer degenen die de verantwoordelijkheid
dragen op basis van dit besluit binnen de administraties de juiste impulsen
geven aan degenen die over de betrekkingen met Turkije waken.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik heb een opmerking gemaakt over de landen die opgesomd worden
en ik heb gezegd dat het voor Turkije volstrekt duidelijk is. Maar ten aanzien
van de andere landen zie ik meer een Oostenrijks belang liggen dan een breed
Schengen-belang. Nogmaals, ik kan mij voorstellen dat veel meer andere landen
hieraan toegevoegd worden en niet juist deze specifieke landen.De heerVan Oven(PvdA)Ik heb nog steeds de vraag wie gaat ondertekenen en wat er op de JBZ-Raad
van 4 en 5 december hierover is afgesproken.StaatssecretarisPatijnDe heer Van den Doel heeft opgemerkt dat het gaat om veilige derde landen.
Er bestaat tussen de Schengen-landen en Polen een vorm van terugnameovereenkomst.
Die bestaat niet tussen Turkije, Tsjechië, Slowakije, Hongarije en Slowenië
anderzijds. Er zijn veel redenen om ook aan Tsjechië, Slowakije, Hongarije
en Slowenië te denken. Mij wordt namelijk verteld, maar ik heb er geen
harde cijfers over, dat van de Iraakse migratiestroom die naar Nederland en
Duitsland komt, eenderde over de Duitse buitengrens komt. Dat is per definitie
via of met behulp van deze landen. Er is dus alle reden is om niet uitsluitend
naar Turkije te kijken maar ook naar deze landen en om die te bewegen om aan
deze specifieke migratiestroom iets te doen.Voorzitter! Het hangt van de vorm af wie er ondertekent. Ik kan mij voorstellen
dat als geen formele overeenkomst met Turkije wordt gesloten of als dat niet
mogelijk is, de samenwerking met Turkije bijvoorbeeld tot stand wordt gebracht
op basis van besluiten van de Associatieraad tussen EU en Turkije die bindende
besluiten kan nemen voor de toekomstige samenwerking. Er is dan geen formele
handtekening maar er is dan een besluit van een ingesteld forum van multilaterale
samenwerking tussen de EU en Turkije. Als het gaat om een aanvullende overeenkomst
tussen de EU en Turkije, dan gaat het waarschijnlijk om een gemengde overeenkomst
en dan zal dit een, ook door de lidstaten, nader te ratificeren overeenkomst
zijn.De heer Van den Doel heeft nog gevraagd hoe het met de luchthavencontroles
met Italië zit. Er is een afspraak gemaakt tussen de immigratieautoriteit
van Nederland en Italië, dat Nederland haar controles op Schiphol handhaaft
tot de uiterste datum van 29 maart 1998. De reden daarvoor is dat wij nog
die check willen hebben maar het heeft ook te maken met de Schengen-gates
op Schiphol.Ik meen dat er nog een vraag over is, namelijk de vraag hoeveel aandacht
gegeven wordt aan pre-boarding checks ten opzichte van het probleem van controle
op migratie over land. Wij beseffen wel degelijk dat de recente migratiestromen
overwegend over land komen. En marge van Schengen zullen wij proberen er de
nodige politieke uitvoering aan te geven in de samenwerking tot het tegengaan
van die stromen. Maar 20% komt nog altijd door de lucht. Ik vind het voldoende,
ook gelet op de aantallen, om ook te blijven letten op pre-boarding checks.
Men moet niet alleen denken aan degenen die op Schiphol aankomen maar ook
aan degenen die in Duitsland of op Zaveltem aankomen. Die pre-boarding check
is beslist niet overbodig.De heerVan den Doel(VVD)Om een tweede termijn te voorkomen, voorzitter, wijs ik erop dat er nog
een vraag is blijven liggen, namelijk die met betrekking tot het afschaffen
van controleposten, doorlaatposten in Griekenland bij havens en over land.
Als men de bedoeling heeft om daarmee het capaciteitstekort op te lossen,
dan vind ik dat een verkeerde oplossing.De heerVan Oven(PvdA)Eveneens om een tweede termijn te voorkomen, wijs ik op de vraag met betrekking
tot het Duits/Deense voorzitterschap.De heerKoekkoek(CDA)Ik had nog drie punten. Over de externe samenwerking heb ik gevraagd wat
de inzet van de Nederlandse regering hierbij is. Het gaat dan om punt III.1.Ik kom toch nog even terug op conceptbesluit 44 over de illegale immigranten.
In het voorlaatste punt staat ferme taal: verhinderen dat illegalen onderduiken
totdat volledige duidelijkheid over hun identiteit bestaat. Mijn fractie wil
al het mogelijke doen om die identiteit vast te stellen. Maar ik denk dat
het goed is om nog eens naar dit voorlaatste punt te kijken, want ferme uitspraken
moeten wel realiteitswaarde hebben.Ten slotte had ik nog de algemene vraag naar de beoordeling van het voorzitterschap
van Oostenrijk tot nu toe.De heerDittrich(D66)Met betrekking tot III.3 heb ik een vraag gesteld over de onevenwichtigheid
van het stuk over harmonisatie van de visumpraktijk naar voren
gebracht. In het begin van het stuk lijkt het namelijk te gaan over de gebrekkige
medewerking van derde landen om eigen onderdanen terug te nemen die geen papieren
hebben. Vervolgens gaat het stuk over de harmonisatie van visa. Maar bij het
niet terugnemen van mensen gaat het vaak over mensen zonder documenten. Graag
krijg ik hier een opheldering over.StaatssecretarisPatijnGelet op de complexiteit van de Griekse geografie is de beperking van
het aantal havens en doorlaatposten waarlangs men over Grieks grondgebied
Schengen-gebied kan binnenkomen, zeer in ons belang. Er moeten duidelijke
afspraken zijn dat de Grieken het aantal plekken waar men het Schengen-gebied
in de toekomst formeel kan binnenkomen overzichtelijk houden.De heerVan den Doel(VVD)Maar als wij Rotterdam als doorlaatpost zouden schrappen, waren wij ook
niet erg verstandig.StaatssecretarisPatijnIk denk dat zoiets de activiteit van de Rotterdamse haven met enige procenten
zou doen terugnemen.Ik zie het formele punt met betrekking tot het Duits/Deense voorzitterschap
wel dat de heer Van Oven heeft opgebracht. Wij leven allemaal in blijde afwachting
van een spoedige ratificatie van de Deense toetreding. Dit gaat om de globale
administratieve planning: wie moet zich voorbereiden op de nodige administratieve
maatregelen in de eerste helft van 1999, zoals het bespreken van vergaderzalen
enz. In beginsel is afgesproken dat dit Denemarken zal zijn. Ik merk daarbij
op, dat dit een tentatieve planning is. Het is namelijk heel goed mogelijk
dat tegen die tijd het Verdrag van Amsterdam is geratificeerd en dan is het
probleem, ook in formele zin, meteen van tafel.De heerVan Oven(PvdA)Maar kennelijk was het oorspronkelijk de bedoeling om Denemarken in de
tweede helft van 1998 het voorzitterschap te laten bekleden. Dan was het nauwelijks
te verwachten dat die ratificaties voor elkaar zouden zijn. Ik heb ook begrepen
dat uit de aanwezigheidslijst bij de vergadering van het uitvoeringscomité
van Wenen, blijkt dat ook anderszins al volstrekt vooruitgelopen wordt op
die ratificaties, in die zin dat die landen gewoon met de besluitvorming meedoen.StaatssecretarisPatijnDat is een kwestie van waarnemerschap. Als je een complex samenwerkingsverband
tot stand moet brengen, laat je ook de stem van waarnemers meetellen, ook
al houdt u het punt ten aanzien van de wijze op formele participatie.De heerVan Oven(PvdA)Zij staan er niet als waarnemers aangekondigd maar als deelnemers aan
de vergadering. Nogmaals, ik krijg de stellige indruk dat zij gewoon aan de
besluitvorming meedoen.StaatssecretarisPatijnIn formele zin niet. Aan besluitvorming kunnen alleen landen deelnemen
die volledig lid zijn van de Schengen-overeenkomst. Zij kunnen dus niet blokkeren.
Maar het zou een beetje typisch zijn als wij met een land als Denemarken,
waarvan wij hopen dat het hetzij via een snelle ratificatie van het Schengen-verdrag,
hetzij via integratie in het Verdrag van Amsterdam zal gaan deelnemen, geen
rekening zouden houden als het in zo'n vergadering een aantal pertinente opmerkingen
maakt over wat wel en wat niet voor dat land accepteerbaar is. Politiek gezien,
zou dat nergens op slaan. Aangezien het einddoel is om binnen de EU als zodanig
een volledig vrij verkeer van personen plus compenserende maatregelen tot
stand te brengen, dan zal dit echt op basis van een politieke samenwerking
in de EU tot stand moeten worden gebracht. Je kunt je dan niet op precieze
formele scheidslijnen baseren.De heerVan Oven(PvdA)Daar hebben wij precies het punt te pakken waarmee wij begonnen. De deelname
door vertegenwoordigers van de Noordse landen kan pas plaatsvinden wanneer
de toetredingsovereenkomsten zijn geratificeerd. Dat gebeurt door de parlementen.
Iedere deelname als zodanig van vertegenwoordigers van die Noordse Staten
lopen op die ratificatie vooruit.StaatssecretarisPatijnNu lopen wij het risico dat wij in een breder politiek filosofisch debat
terechtkomen over de doelstellingen van de Schengen-samenwerkingen en de politieke
perspectieven van verdragsmatige inbedding. Ik zie het juridische punt van
de heer Van Over zeer helder, maar in de praktijk levert het veel minder problemen
op en vooral vanwege een langetermijndoelstelling lijkt het mij strikt logisch
om waar mogelijk de stemmen van de Noordse landen zoveel mogelijk te laten
meewegen in een systeem dat wij voor de 21ste eeuw aanleggen.Tegen de heer Koekkoek kan ik zeggen dat het Oostenrijkse voorzitterschap
een goed voorzitterschap is: zeer attent en een stevige voorzitter van het
Uitvoerend Comité, goede ondersteuning. Zij hebben goed gekauwd op
een paar lastige pitten en ze weer uitgespuugd. Onze waardering past daarvoor.Ten slotte de vragen van de heer Dittrich over III.3. Hoe harmoniseer
je de praktijk van visumafgifte in moeilijke landen? Het gaat dan in het bijzonder
over precieze afspraken voor de wijze waarop ambassades in die landen gezamenlijk
te werk gaan bij het overleggen van documenten bij een visumaanvraag en bij
het bewaren van documenten bij een visumaanvraag. Als daar later vragen over
rijzen wanneer er ergens een visum wordt afgegeven, dan moeten die documenten
niet bij ambassade A zijn weggegooid terwijl ze bij ambassade B netjes bewaard
worden. Daar gaat het om.De heerKoekkoek(CDA)Wil de staatssecretaris toch nog eens kijken naar de ferme taal van concept
44?De heerVan Oven(PvdA)Ik sluit mij daarbij aan, voorzitter.StaatssecretarisPatijnVoorzitter! Mag ik kortheidshalve verwijzen naar blz. 3 van de staatssecretaris
van Justitie van 9 december, waar de link tussen het besluit in Schengen-verband
en de wijziging van artikel 7a Vreemdelingenwet vrij precies wordt uitgelegd?De heerKoekkoek(CDA)Juist daarom heb ik die vraag voor de derde keer herhaald en dat ga ik
nu niet meer doen. Ik heb die brief namelijk goed gelezen.De voorzitter:Ik neem aan dat de staatssecretaris daartoe bereid is, en dat
hij dit in nauw contact zal doen met de staatssecretaris van Justitie.Ik stel vast, dat ten aanzien van de volgende besluiten die bindend zijn
voor het Koninkrijk, de Kamer geen voorbehoud maakt:- harmonisatie van het visumbeleid;- eenvormig model voor motivering van de weigering van een visum;- omzetting van het Gemeenschappelijk Optreden van 16 december 1996 inzake
een uniform model voor verblijfstitels;- harmonisatie van de uitzonderingsbepalingen voor transitvisa voor luchtvaartpassagiers;- wijziging van de financiële regeling voor het C.SIS;- financiële regeling voor de Schengen Management Unit;- signalering van ontvoerde minderjarigen in het SIS;- verdeelsleutel van de begroting;- vaststelling van de begroting voor 1998;- wijziging van artikel 18, lid 1, van de financiële regeling SIS.Ik stel voor, dit de voorzitter van deze Kamer mee te delen, alsmede de
voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-Generaal.Daartoe wordt besloten.Sluiting 12.57 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: V.A.M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte (GPV), Korthals
(VVD), Janmaat (CD), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), ondervoorzitter, M.M. van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66),
Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van Heemst (PvdA), Aiking-van Wageningen
(groep-Nijpels), Rabbae (GroenLinks), Koekkoek (CDA), J.M. de Vries (VVD),
Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66), Verhagen (CDA), De Graaf
(D66), Rouvoet (RPF), B.M. de Vries (VVD), O.P.G. Vos (VVD), Van Vliet (D66). Plv. leden: Smits (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Feenstra (PvdA), Bijleveld-Schouten
(CDA), Rehwinkel (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Apostolou (PvdA), Meyer (groep-Nijpels),
Sipkes (GroenLinks), Biesheuvel (CDA), Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Passtoors
(VVD), Van Boxtel (D66), Van der Heijden (CDA), Roethof (D66), Leerkes (Unie
55+), Van den Doel (VVD), Weisglas (VVD), De Koning (D66).XNoot2 Samenstelling: Leden: Van der Linden (CDA), Blauw (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Weisglas
(VVD), Terpstra (CDA), Verspaget (PvdA), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA),
Ter Veer (D66), voorzitter, Ybema (D66), Van Middelkoop (GPV), Leers (CDA),
Sipkes (GroenLinks), Woltjer (PvdA), ondervoorzitter, Hendriks, Gabor (CDA),
Voûte-Droste (VVD), Schuurman (CD), Hessing (VVD), Van den Bos (D66),
Van Oven (PvdA), Hoogervorst (VVD), Rouvoet (RPF), Van Waning (D66), Rehwinkel
(PvdA), Koenders (PvdA). Plv. leden: Bukman (CDA), Te Veldhuis (VVD), Blaauw (VVD), Verhagen (CDA),
Van der Ploeg (PvdA), Hillen (CDA), Koekkoek (CDA), De Graaf (D66), Van den
Berg (SGP), Van der Hoeven (CDA), M.B. Vos (GroenLinks), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Meyer (groep-Nijpels), G. de Jong (CDA), O.P.G. Vos (VVD), Poppe (SP),
Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), Roethof (D66), Crone (PvdA), Verbugt
(VVD), Leerkes (Unie 55+), Hoekema (D66), Lilipaly (PvdA), Adelmund (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19326-191.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl