Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijs; Lijst van vragen en antwoorden over de brief van minister Hermans (OCW) d.d. 4 maart 2002 (kamerstuk 28248, nr. 2)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28248, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

20-03-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28248 nr. 6

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1234567891011121314151617Zie voor antwoord op vragen 18 t/m 33 na vraag 331819202122232425262728293031323334353637383940414243444546
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28248Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 248Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijsnr. 6LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 18 maart 2002De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1 heeft ter voorbereiding op het algemeen overleg over onregelmatigheden
bekostiging in het (hoger) onderwijs (28 248, nr. 2) de volgende vragen
ter beantwoording aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen
voorgelegd. De minister heeft de vragen bij brief van 15 maart 2002 beantwoord.
Vragen en antwoorden staan hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Van de CampDe griffier van de commissie,Coenen 1Wat wil de minister met de resultaten van het verbrede
onderzoek doen? Welke vervolgstap(pen) gaat u zetten?De vervolgstappen waarnaar in deze vraag wordt verwezen zijn uitvoerig
beschreven in mijn brief aan de instellingen voor WO, HBO en BVE, aan de kamer
gezonden bij mijn brief van 12 maart 2002.2De minister schrijft: «Daarnaast moet ik een
onderbouwde en verantwoorde keuze maken uit een spectrum aan mogelijkheden:
Aan het ene einde van dat spectrum staat de mogelijkheid forensisch, dus intensief
en langdurig onderzoek in te stellen bij alle hogescholen. Vervolgens kunnen
de bve-sector en de universiteiten niet buiten beschouwing blijven, gegeven
het ook daar vigerende lumpsum bekostigingssysteem. Dan staan alle instellingen
in die drie sectoren in de beklaagdenbank, totdat de onschuld is bewezen.
Ik acht dat onverantwoordelijk, niet te realiseren en ongewenst. Het betreft
instellingen die allen object zijn geweest van de jaarlijkse accountantsonderzoeken
en van het toezicht door de inspectie.» De minister omschrijft alleen
de twee uiterste polen. Welke andere mogelijkheden zijn er? Worden in de huidige
aanpak zaken in het mbo zoals genoemd in het artikel van de Volkskrant van
9 maart 2002 ook meegenomen/ondervangen?Er zullen ongetwijfeld andere mogelijkheden zijn, die kunnen worden beschouwd
als variant op de twee zijden van het spectrum. Vanwege de daarbij behorende
eerder geschetste nadelen hebben mijn ambtgenoot van LNV en ik met overtuiging
gekozen voor de huidige aanpak. In de vragenlijst betreffende de BVE-sector
zijn ook zaken als genoemd in de Volkskrant van 9 maart 2002 meegenomen.3De minister schrijft: «Mijn voornemens tot spoedige
aanscherping, zowel van bepaalde regels als van bepaalde (toezicht)rollen
en procedures wordt nader uitgewerkt en uitgevoerd (task-force).» Wanneer
kan de Kamer een voorstel daartoe verwachten?De inzet is erop gericht eind maart een rapport van de Taskforce af te
ronden, houdende een inventarisatie en analyse van kwetsbaarheden in de bekostiging.
Ik ben voornemens om daarna – op basis van een door de heer Van Lunteren
op te stellen advies – de Taskforce in een andere, nader te bepalen
samenstelling te laten adviseren over de aanpak betreffende twee aangelegenheden:– De aanscherping van de regelgeving waar dat aangewezen is.– Het op orde brengen van de controle keten, zowel binnen OCenW
als, in samenhang daarmee, in de relatie tussen het departement en de instellingen.Bij deze taken zal de Taskforce mede gebruik moeten maken van de resultaten
van het intern onderzoek bij instellingen voor HBO, WO en BVE alsmede de beoordeling
van de onafhankelijke commissie van deskundigen, waarover mijn ambtgenoot
van LNV en ik u bij mijn brief van 12 maart 2002 hebben geïnformeerd.
De instellingen is gevraagd de resultaten van het onderzoek zo spoedig mogelijk,
doch uiterlijk binnen zes weken, op te leveren. Zo spoedig mogelijk daarna
zal ik vervolgstappen zetten.4Worden de controleprotocollen voor het bve-veld en
voor de universiteiten nu ook al aangescherpt? Ook voor de overige onderwijssectoren zullen door de Taskforce rekenschap
voorstellen worden gedaan voor verdere aanscherping en verbetering.5Wordt er overleg gevoerd met de instellingen over de
opstelling van de vragenlijst voor het aangekondigde brede zelfreinigend onderzoek?Mijn ambtgenoot van LNV en ik hebben de vragenlijsten vastgesteld. Wij
hebben hierover gesproken met de koepelorganisaties in het WO, het HBO, de
BVE-sector en het agrarisch onderwijs. Wij hebben van deze organisaties steun
en instemming verworven.6Welke rol gaan VSNU, BVE-raad en de HBO-raad in de
zelfevaluatie spelen? Waaruit blijkt de zelfreiniging? Is het systeem van
zelfreiniging een voldoende zwaar middel gezien de problemen in hbo? Is het
zinvol na deze zelfevaluatie een forensisch onderzoek te overwegen over het
hele veld? Hoeveel tijd kost zal dit gaan kosten?De VSNU, BVE-raad en HBO-raad spelen maximaal een adviserende rol in de
aanpak van het onderzoek. Mijn ambtgenoot van LNV en ik beschouwen de gekozen
aanpak als afdoende. Het in gang gezette proces is er niet op gericht om na
afsluiting te besluiten tot een forensisch onderzoek.7Wie maken deel uit van de onafhankelijke commissie
die speciaal voor voornoemd doel wordt ingesteld? Zijn de instellingen betrokken
bij de samenstelling van deze commissie? Wanneer komt de onafhankelijke commissie
in actie?De onafhankelijke commissie komt in actie nadat de informatie van de instellingen
op basis van de vragenlijsten is ontvangen, daar waar uit de informatie blijkt
dat sprake is van onduidelijkheid over de juiste toepassing van de regels
en indien dat leidt tot verschil van inzicht. De instellingen zijn niet betrokken
bij de samenstelling van de Commissie. De koepels kunnen suggesties doen.
Zodra ik heb besloten over de samenstelling van de commissie zal ik de Kamer
daarover informeren.8Wat is de reden dat de minister niet eerst overleg
heeft gepleegd met de Kamer over zijn aanpak, maar direct tot een afspraak
met de vertegenwoordigers van de instellingen is gekomen?Ik heb na zorgvuldige afweging gekozen voor deze aanpak. Dat is in mijn
brief van 4 maart jl. aan de TK benadrukt. Ik heb tempo gemaakt, omdat ik
het ongewenst acht de huidige ongewisse situatie voor de betreffende onderwijssectoren
langer te laten bestaan dan absoluut noodzakelijk. Overigens is dit, zoals
gemeld, mijn aanpak en geen «afspraak, met de vertegenwoordigers van
de instellingen».9Waarom wordt afgezien van een boete indien sprake zou
zijn van misbruik? Aan welke harde maatregelen denkt de minister indien sprake
is van onjuiste opgave? Welke middelen heeft de minister tot zijn beschikking
om hier achter te komen?Naar aanleiding van de vragen die nu aan de instellingen worden gesteld,
de uitkomsten van het accountantsonderzoek en de review door de Algemene Rekenkamer
en de beslissingen die nog moeten worden genomen door een nog
door mij in te stellen onafhankelijke commissie, zal ik met aanbevelingen
komen om bekostiging te voorkomen van ten onrechte opgevoerde onderwijsprestaties.
Onjuiste opgave kan valsheid in geschrifte opleveren. Daarvan wordt melding
gedaan aan het Openbaar Ministerie.10Op basis waarvan denkt de minister dat het aan alle
besturen in de sectoren bve, wo en hbo stellen van vragen de beste methode
is om achter de juistheid van toepassing in het bredere onderwijsveld te komen,
daar waar zelfregie op het terrein van bekostiging juist tot het, onder andere
geconstateerde in het accountantsrapport, heeft geleid?Voor de argumentatie betreffende de door mijn ambtgenoot van LNV en mij
gemaakte keuze voor de aanpak intern onderzoek verwijs ik naar het antwoord
op vraag 103. Het in de vragenlijsten gehanteerde kader beoogt een beeld op
te leveren van de wijze waarop de instellingen met de gebruiksruimte in de
regelgeving omgaan. De besturen tekenen voor een juiste opgave. De departementale
accountantsdiensten zullen de informatie controleren die door de instellingen
worden aangeleverd. De Algemene Rekenkamer heeft mij inmiddels bericht dat
zij op mijn verzoek ingaan om een onafhankelijke review uit te voeren op het
inmiddels gestarte onderzoek bij de instellingen voor BVE, HBO en WO. Een
kopie van de betreffende brief van de Algemene Rekenkamer treft u hierbij
aan.1) Mijn ambtgenoot van LNV en ik hebben het proces van onderzoek bepaald
en de vragenlijsten vastgesteld. Wij hebben hierover gesproken met de koepelorganisaties
in het WO, het HBO, de BVE-sector en het agrarisch onderwijs. Wij hebben van
deze organisaties steun en instemming verworven. Wij hebben de Kamer over
het geheel geïnformeerd bij brief van 12 maart 2002.11Kan de minister onderbouwd aangeven waarom het, in
het belang van het hertstellen van het goede imago van het onderwijs, en het
belang van het voorkomen dat ook na het volgende onderzoek er nog onzekerheden
blijven bestaan, het niet verreweg te prefereren is om een onafhankelijk onderzoek
te laten uitvoeren naar de manier waarop in het hbo, de bve en het wo met
de bekostigingsregels wordt omgegaan?In mijn brief van 4 maart 2002 zet ik uiteen waarom is gekozen voor bestuurlijke
benadering door middel van vragenlijsten ten behoeve van intern onderzoek
door de instellingen voor WO, HBO en BVE. Deze benadering past bij de ontwikkelde
autonomie en eigen verantwoordelijkheid van de instellingen. Er zij overigens
nadrukkelijk op gewezen dat de informatie die door de instellingen wordt aangeleverd
door de departementale accountantsdiensten wordt gecontroleerd. De Algemene
Rekenkamer zal in een review dit proces en de uitkomsten ervan te beoordelen.
Dit samenstel van maatregelen zal naar mijn overtuiging sneller beter en gerichter
resultaat opleveren.12Aangezien het hbo wordt gefinancierd met de zogeheten
T-2 systematiek worden de hogescholen voor 2001 bekostigd op basis van het
studentental van 1999 en voor 2002 van 2000. Hoe stelt de minister zich voor
te komen tot terugvordering van ten onrechte uitgekeerde bekostiging van de
betrokken hogescholen?Bekostiging die ten onrechte is uitgekeerd, wordt teruggevorderd. 13Op welke wijze denkt de minister te komen tot compensatie
aan die hogescholen die zich in de voorbije jaren correct hebben gedragen
en daardoor binnen de lumpsum voor het hbo benadeeld zijn door een lager bedrag
per student dan gerechtvaardigd was?Ik beraad mij nog op de mogelijkheden dienaangaande.14In het licht van de vorige vraag: hoe denkt de minister
post factum het bedrag per student te kunnen verhogen?Op dit moment kan ik nog geen uitspraken doen over de wijze waarop ik
de teruggevorderde middelen wil gaan inzetten voor het HBO. Ik wil eerst bezien
wat de uitkomst is van de actie die nu is ingezet met vragen aan de instellingen,
de adviezen van de onafhankelijke commissie, en de review van de Algemene
Rekenkamer. Pas dan kan een deugdelijk besluit worden genomen over terugvordering
en de wijze van inzet van terug te vorderen middelen.15Wat is de reden dat er geen andere acties dan de verdere
ontwikkeling van het bekostigingsmodel hebben plaatsgevonden op basis van
de analyse van de zogenoemde nulopties, het huidige model?De opdracht aan de werkgroep bekostigingsbeleid was, om vanuit een strategische
en onderwijskundige visie, overwegingen en aanbevelingen te doen voor een
nieuw bekostigingsmodel voor het HBO met in achtneming van de gestelde uitgangspunten
en randvoorwaarden in het HOOP 2000. In het rapport zijn derhalve aanbevelingen
gedaan voor een nieuw bekostigingsmodel en deze zijn gebruikt voor de uitgangspunten
voor een nieuw bekostigingsmodel. Ook bij de andere concepten staan mogelijkheden
van strategisch gedrag. Voor elk bekostigingmodel en voor elke belastingwet
kunnen risicoanalyses worden gemaakt waaruit blijkt wat allemaal mogelijk
zou kunnen zijn. Dat wil niet zeggen dat al deze mogelijkheden in de praktijk
worden benut. Ik zie deze signalen dus niet als mogelijke fraude waarvan ik
op dat moment op de hoogte zou moeten zijn.16Hoe beoordeelt de minister de uitlatingen van de kant
van de BVE-sector in het Volkskrantartikel van 9 maart jl.?Ik heb kennis genomen van de inhoud van dat artikel en verwerkt dit in
mijn onderzoek.17Waaruit bestond het contact tussen de accountantsdienst
en Select Seminars rond maart 2001? Kan de Kamer de beschikking krijgen over
het conceptcontract dat is opgesteld, zoals in NRC Handelsblad wordt gemeld?
Kunnen de hierover nog niet beantwoorde Kamervragen bij deze beantwoording
worden betrokken?Voor de beantwoording verwijs ik naar mijn antwoorden van Kamervragen
van 7 maart 2002, kenmerk AD/SB/2002/9789 (uw kenmerk 201 020 7640).
Het conceptcontract is daar als bijlage aan toegevoegd. Zie voor antwoord op vragen 18 t/m 33 na vraag 3318Waarom is er door het ministerie niet eenduidig op
de brief van de heer Verbraak van de Fontyshogescholen van mei 2000 gereageerd?
Waarom is het conceptantwoord niet verstuurd? Kan de Kamer hierover alsnog
de beschikking krijgen?19Waarom suggereert de minister – in tegenstelling
tot de letterlijke tekst van de brief – dat het de heer Verbraak alleen
te doen was om de constructie LOI-Windesheim?20Waarom is de minister niet eerder geïnformeerd
over wat wordt genoemd «een belangwekkende materie»? Was er geen
aanleiding de minister hierover een melding te doen in relatie tot de analyse
van het bekostigingsmodel dat omstreeks dezelfde periode speelde?21Welke wettelijke basis is geschapen om het gewenste
initiatief voor Windesheim en LOI mogelijk te maken of was de wettelijke basis
hiervoor bij aanvang al voldoende geregeld?22In hoeverre is het in september 2000 aangekondigde
breder debat met het veld gevoerd? Welk overleg heeft hierover nog met de
heer Verbraak plaats gehad?23Is het gebruikelijk dat een ambtelijk antwoord op een
binnengekomen brief met betrekking tot fraude niet wordt verzonden? Was de
minister op de hoogte van het bestaan van de brief van Verbraak en van het
niet verzenden van het ambtelijke antwoord?24Dient de Kamer de brief zo op te vatten dat de minister
de redenen voor het niet-verzenden van dit antwoord nu pas heeft vernomen?25Op welke wijze waren ambtenaren ervan op de hoogte
dat het de heer Verbraak in zijn brief eigenlijk alleen om de 6e vraag zou
zijn begonnen?26Op welke informatie hebben de betrokken ambtenaren
dit oordeel gebaseerd, en is de minister van deze beoordeling op de hoogte
geweest?27Op welke wijze kan de minister aantonen dat het genoemde
gesprek op 18 augustus 2000 niet in behoorlijke mate over de betreffende brief
is gegaan?28Op welke manier doet het feit dat er ook over andere
zaken als de Rockacademy en de digitale universiteit is gesproken afbraak
aan de inhoud van deze brief?29Hoe is het te verklaren dat de minister niet op de
hoogte is geweest van de correspondentie van de directeur HBO met de heer
Verbraak op 19 september 2000 waarin wordt gesteld dat de genoemde
brief om belangwekkende materie handelt? (zie ook vraag 20)30Wat is de mening van de minister over deze situatie?31Op basis waarvan en wanneer heeft de minister deze
correspondentie zeer onlangs alsnog onder ogen gekregen?32Hoe kwalificeert de minister al met al de manier waarop
het ministerie met de betreffende brief is omgegaan?33Hoe kunt u de bewering volhouden dat, daar waar in
de betreffende brief wordt gesproken over het ontstaan van bekostigingsconstructies
die «wij tot voor kort als niet toegestaan beschouwden», het onjuist
is dat deze brief nu wordt gepresenteerd in het licht van mogelijke fraude
in het hbo?De brief van de heer Verbraak is ambtelijk aldus gelezen dat vijf retorische
vragen werden gesteld om te suggereren dat de in de slotvraag genoemde samenwerking
tussen Windesheim en het LOI onder de vigerende regelingen onmogelijk werd
geacht. Dat is een stijlvorm die wel meer wordt gebruikt en mijns inziens
zeker in de omstandigheden van destijds terecht geen opzien baarde.In mijn brief van 4 maart ben ik uitgebreid op de betreffende samenwerking
ingegaan en heb ik ook vermeld dat de Kamer daarover uitvoerig was geïnformeerd.De brief van de heer Verbraak zou in eerste instantie ambtelijk worden
beantwoord. Dat antwoord is niet verzonden. Afschrift van dat stuk bleek nog
beschikbaar en is als bijlage aan mijn brief van 4 maart toegevoegd. De reden
om niet over te gaan tot verzending was, zoals ik u heb gemeld, dat de directeur
HBO meende dat een informeel gesprek meer in de rede lag. Dergelijke ambtelijke
gesprekken vinden veelvuldig plaats.Het gesprek heeft plaatsgevonden op 18 augustus. Zoals in mijn brief van
4 maart gemeld, is geen gespreksverslag gemaakt. Ook dat is niet uitzonderlijk.
Mijn ambtenaren hebben verklaard dat in dat gesprek niet over fraude is gesproken.
Ook de heer Verbraak heeft dat inmiddels publiekelijk verklaard. Het gesprek
ging ook over andere onderwerpen, zoals de rockacademie en de digitale universiteit.Tenslotte heeft de directeur HBO in september nog een kort briefje geschreven
waarin wordt aangeduid dat het gesprek over belangwekkende materie was gegaan
en werd een breder debat aangekondigd. Dat debat is niet gevoerd, althans
niet naar aanleiding van de brief. Met de heer Verbraak heeft geen specifiek
overleg meer plaats gevonden, anders dan in zijn hoedanigheid van HBO-raadslid.De inhoud van de brief is ambtelijk niet gepercipieerd als signaal dat
er fraude zou worden gepleegd. Blijkens uitlatingen van alle betrokkenen was
dat ook niet aan de orde.Ik was niet op de hoogte van het bestaan van de brief van de heer Verbraak
noch van het niet verzonden ambtelijk antwoord. Ik neem genoegen met de verklaring
dat een ambtelijk gesprek voor partijen destijds meer in de rede lag dan een
ambtelijk antwoord. De kwalificatie belangwekkende materie dient te worden
betrokken op de genoemde samenwerking tussen bonafide instellingen in een
vorm die mij wordt voorgelegd ten behoeve van – in dat geval –
vermindering van het lerarentekort. Ik vind dat ook belangwekkende materie,
dat standpunt van mij is genoegzaam bekend. Bij de voorbereiding op het debat met uw Kamer op 30 januari jl. bereikte
mij een signaal over het bestaan van deze ambtelijke correspondentie. Het
niet verzonden ambtelijk antwoord heb ik weken later onder ogen gekregen.
Ik ben achteraf van mening dat het verstandiger zou zijn geweest mij destijds
hierover te informeren. Aan de andere kant moet men steeds bedenken dat stukken
achteraf anders kunnen worden gepercipieerd.34Heeft de minister inmiddels maatregelen genomen in
het kader van de bekostiging van de hogescholen om betaling van ten onrechte
opgevoerde onderwijsprestaties te voorkomen?Naar aanleiding van de vragen die nu aan de instellingen worden gesteld,
de uitkomsten van het accountantsonderzoek, de beslissingen die nog moeten
worden genomen door een nog door mij in te stellen onafhankelijke commissie
en de review door de Algemene Rekenkamer, zal ik met aanbevelingen komen om
bekostiging te voorkomen van ten onrechte opgevoerde onderwijsprestaties.35Wanneer wist de minister voor het eerst dat sprake
kan zijn van onregelmatigheden in de bekostiging van het hbo?Er kan altijd sprake zijn van onregelmatigheden van incidentele aard.
Accountantsrapporten en inspectie signalen indiceerden nooit dat dit georganiseerd
gebeurde. Het toegespitste forensische accountantsonderzoek waartoe ik op
14 november jl. opdracht heb gegeven gaf het eerste signaal dat er sprake
kon zijn van georganiseerde onregelmatigheden.36Bent u bereid om het chronologisch feitenonderzoek
naar signalen over verdachte bekostigingsconstructies in het hbo en eventueel
andere onderwijsinstellingen uit te breiden tot de gehele periode die valt
onder uw verantwoordelijkheid?Ik verwijs naar de gekozen en onderbouwde aanpak, die mijns inziens snel
tot inzicht en overzicht zal leiden. Daarbij komt het mij niet opportuun voor
meer energie te steken in het graven naar stukken, die met de wetenschap van
vandaag zouden kunnen worden uitgelegd als verdachte signalen.37Bent u bereid, nog vóór het debat, een
volledig feitenonderzoek naar de Kamer te zenden waarin alle brieven en onderzoeken
die mogelijkheden tot fraude hebben geopenbaard worden vermeld, en waarbij
tevens onderbouwd wordt aangegeven wat de reactie van het ministerie op elk
signaal is geweest?Zie antwoord op vraag 36.38Wat is de reden dat de heer de Jong heeft gevraagd
naar het doel van het HOBEON onderzoek, terwijl dit in de brief hierover duidelijk
staat vermeld?Dat is mij niet bekend. 39Waarom is tot in het eerste spoeddebat in de Kamer
gesteld dat de Delta University dezelfde organisatie was als Delta Hogescholen
en dat de heer De Jong is aangezien voor de heer Mulders? Waarom was dit overigens
de reden om niet tot onderzoek over te gaan? (punt 2)Er is verwarring ontstaan rond de Delta University, waarvan de Delta hogeschool
kennelijk afgesplitst is, van de Dutch Delta Business School, de rechtspersonen
die deze instelling in stand houden en de personen die directeur zijn of waren.
De heer de Jong heeft aandelen van de Delta hogeschool overgenomen van de
heer Mulders en is daardoor in verband gebracht met eerdere klachten, een
rechtszaak, een accountantsonderzoek en een inspectie onderzoek.40Bestaat er een protocol voor afhandeling van dergelijke
klachten, wanneer neemt CFI actie en wanneer de velddirecties?In het protocol met CFI is geregeld dat signalen over onregelmatigheden
die bij de beleidsdirecties binnenkomen worden overgedragen aan CFI die zo
nodig de AD opdracht geeft nader onderzoek te verrichten De bestuursraad,
Cfi, of een velddirectie kan de AD verzoeken een bijzonder onderzoek te verrichten.41Waarop hadden de klachten van Delta University in de
periode 94–96 betrekking? Hoe is deze klacht afgerond? (punt 2 en 4)De klachten hadden betrekking op vermeende oneerlijke concurrentie. Het
aangespannen geding is door de klager verloren. Het accountantsonderzoek en
het inspectieonderzoek hebben eveneens niet geleid tot steun voor de beweringen
ter zake.42Waarom wilde de heer De Jong de beschikbare informatie
niet achterlaten? Waarom blijkt dit niet uit het gespreksverslag, maar wordt
daar melding gemaakt dat het ministerie zich zal beraden?Dhr. de Jong wilde de beschikbare informatie niet achterlaten om hem moverende
redenen. Wellicht heeft dit te maken met de wijze waarop dit materiaal was
verkregen. U zie daartoe het verlag van het gesprek op 14 november 2001 dat
ik u heb toegezonden bij mijn brief van 4 maart jl.43Is het waar dat het bijna een maand duurde voordat
de DGHW en de heer De Jong een gesprek hadden (n.l. op 13–11–2001),
terwijl dit op 16-10-2001 al met directeur HBO wordt afgesproken? Zo ja, wat
is hiervan de reden? Waarom is de minister niet op de hoogte gesteld rond
16-10-2001? (punt 13)Op 16 oktober 2001 is de DGHW gemeld dat mogelijk sprake was van een serieus
signaal. Men was het eens dat verdere actie zou worden ingezet en klager zou
worden uitgenodigd. Echter er was nog sprake van onenigheid over de verslaglegging
van het gesprek op 12 oktober 2001. De impasse daarover is doorbroken door
de uitnodiging van DGHW op 13 november voor het gesprek op 14 november 2001.44Heeft er een rectificatie van De Volkskrant plaats
gevonden van de uitspraken van de heer Koeman? (punt 16) Voor zover mij bekend heeft geen rectificatie plaatsgevonden.45Waarom is er geen actie ondernomen op de publiciteit
in NOVA? (punt 23)In de uitzending was mevrouw Van Leeuwen (partner van de heer De Jong)
aan het woord die het eerdere signaal van de heer Jong nogmaals verwoordde.
De accountantsdienst was toen inmiddels met het onderzoek gestart.46Wat is de stand van het klachtenonderzoek naar het
lekken door de heer de Jong en mevrouw van Leeuwen? Wat is er in de periode
tussen 07-01-2002 en 24-01-2002 met de klacht gebeurd? Wat is precies de achtergrond
van de klacht van de heer de Jong en mevrouw van Leeuwen? (o.a punt 24)Op 12 oktober 2001 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen dhr. De Jong
en mw. Van Leeuwen met ambtenaren van mijn departement. Daags na dat gesprek
hebben De Jong en Van Leeuwen zich erover beklaagd dat informatie uit dat
gesprek door ambtenaren naar buiten zou zijn gebracht. Aan De Jong en Van
Leeuwen is toen de vraag voorgelegd of zij wilden dat dit zou worden behandeld
als een formele klacht. Per fax hebben zij aangegeven daarvan af te zien.Vervolgens hebben zij bij brief van 7 januari 2002 te kennen gegeven dat
zij alsnog de klacht behandeld wensten te zien. Bij brief van 24 januari 2002
is aan klagers gemeld dat hun klacht in behandeling was genomen. Een onafhankelijke
klachtadviescommissie heeft de klacht in onderzoek. De uiterste termijn voor
afhandeling van de klacht is op grond van artikel 9:11 van de Algemene Wet
Bestuursrecht 15 april a.s. XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), voorzitter,
Van der Hoeven (CDA), Rabbae (GroenLinks), Lambrechts (D66), Dittrich (D66),
Cornielje (VVD), De Vries (VVD), Dijksma (PvdA), Cherribi (VVD), Rehwinkel
(PvdA), Visser-van Doorn (CDA), Wagenaar (PvdA), Belinfante (PvdA), ondervoorzitter,
Kortram (PvdA), Ross-van Dorp (CDA), Hamer (PvdA), Nicolaï (VVD), van
Bommel (SP), Barth (PvdA), Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Eurlings
(CDA), Slob (ChristenUnie) en Van Splunter (VVD).Plv. leden: Schimmel (D66), Mosterd (CDA), Atsma (CDA), Harrewijn (GroenLinks),
Bakker (D66), Ravestein (D66), E. Meijer (VVD), Van Baalen (VVD), Valk (PvdA),
Udo (VVD), Van der Hoek (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), De Cloe (PvdA),
Gortzak (PvdA), Molenaar (PvdA), Cörüz (CDA), Spoelman (PvdA), Passtoors
(VVD), Poppe (SP), Arib (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Rijpstra (VVD), Wijn
(CDA), Stellingwerf (ChristenUnie) en Blok (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28248-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl