Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen; Lijst van vragen en antwoorden over de situatie dat civiel- en strafrechtlijk geplaatsten in dezelfde inrichting onder het zelfde strafregime vallen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26016, nr. 19

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

07-02-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

26016 nr. 19

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456Aantal crisisplaatsen 78910111213141516171819
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26016Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 016Vaststelling van een Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen
en daarmee verband houdende wijzigingen van het Wetboek van Strafrecht, het
Wetboek van Strafvordering en de Wet op de jeugdhulpverlening alsmede enige
andere wetten (Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen)nr. 19LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 22 januari 2002De vaste commissie voor Justitie1 heeft de
volgende vragen over de brief van de minister van Justitie van 18 oktober
2000 inzake de reactie op de motie van het lid Duijkers betreffende het verzoek
om een onderzoek naar de mogelijkhedem om aan de situatie dat civielrechtelijk
en strafrechtelijk geplaatsen in dezelfde inrichting onder het zelfde strafregime
vallen het hoofd te bieden (26 016, nr. 18). De minister heeft deze vragen
beantwoord bij brief van 21 januari 2002.De vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Swildens-RozendaalDe griffier voor deze lijst,Bregman1Klopt het dat het College van Advies voor de Justitiële
Kinderbescherming (verder te noemen: CAJK) en u het eens zijn dat een splitsing
tussen de civielrechtelijk en strafrechtelijk geplaatsten op dit moment niet
mogelijk is? Deelt u en het CAJK ook de mening dat de mogelijkheden voor een
diepgaand onderzoek op de korte termijn te beperkt zijn?Het College van Advies voor de Justitiële Kinderbescherming (thans
de Raad voor de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming, RSJ) heeft naar
aanleiding van de motie Duijkers op 12 oktober 2000 (5 056 714/00/TH/rb)
geadviseerd dat een splitsing binnen de justitiële jeugdinrichtingen
van jeugdigen op civielrechtelijke en op strafrechtelijke titel op korte termijn
negatieve effecten zou kunnen hebben, aangezien door het grote capaciteitstekort
een verdere interne differentiatie binnen het Justitieveld «averechts»
zou kunnen werken en de capaciteitstekorten nog groter maken. Ik deel dit
standpunt. Immers flexibiliteit is nodig om de capaciteit optimaal te benutten.
Naar mate er meer differentiaties gehanteerd worden neemt de flexibiliteit
af.Het CAJK heeft gepleit voor een diepgaand onderzoek met een breed karakter
dat op korte termijn van start zou moeten gaan en binnen een tevoren afgesproken
termijn zou moeten zijn afgerond. Bij brief van 18 oktober 2000 (TK 26 016,
nr. 18) zoals ook herhaald bij de beantwoording op 29 augustus 2001 (TK 1653)
van de vragen van het lid Duijkers heb ik aangekondigd het aspect van de samenplaatsing
onderdeel te laten zijn van het evaluatieonderzoek van de nieuwe Beginselenwet
justitiële jeugdinrichtingen (Bjj). De voorbereidingen voor het onderzoek
vinden thans plaats.2Het verslag van het onderzoeksproces tekent zich door
haast. Kunt u uiteenzetten in welke maanden welke stappen zijn gepland om
uitvoering te geven aan de motie Duijkers? Heeft de uitwerking van het onderzoek
conform planning plaatsgevonden?Uw Kamer heeft bij motie van 16 maart 2000, ingediend door het lid Duijkers,
verzocht om een onderzoek en de Kamer daarover binnen een half jaar te rapporteren.
Ter uitvoering van deze motie zijn in samenspraak met het WODC onderzoeksvragen
geformuleerd en offertes gevraagd. Na selectie van de gegadigden, is besloten
Van Dijk, Van Soomeren en Partners het onderzoek te gunnen. Dit proces heeft
van maart tot en met juni 2000 plaatsgevonden. In de zomermaanden heeft Van
Dijk, Van Soomeren en Partners dossieronderzoek verricht. De concept-rapportage
is begin september besproken, waarna het rapport kon worden afgerond. Het
onderzoek heeft conform de planning plaatsgevonden.3Hoeveel jongeren per jaar (onderscheiden naar civiel-
en strafrechtelijk geplaatsten) krijgen een maatregel die valt onder de wettelijke
strafmaatregelen? Wat voor strafmaatregelen worden daarbij toegepast? Hoe
vaak maken gezinsvoogden bezwaar tegen de voorgenomen strafmaatregel van een
directeur? Is het bekend of en zo ja, wat voor problemen dat kan geven tussen
beide groepen gehechten?In het registratiesysteem is voorzien in registratie van ordemaatregelen,
maar wordt geen onderscheid gemaakt tussen civiel- en strafrechtelijk geplaatsten.
Bovendien is de afgelopen jaren niet door alle justitiële jeugdinrichtingen
een consequente registratie gevoerd met betrekking tot de maatregelen. De
thans ter beschikking staande gegevens zijn daarom niet volledig.
De Bjj kent bovendien nieuwe maatregelen, een aantal oude maatregelen komt
niet meer terug. Zo is in de Bjj onderscheid gemaakt tussen:1. Uitsluiting van het verblijf in de groep of uitsluiting van deelname
aan een of meerdere activiteiten (ook een ziekmelding van een jeugdige waardoor
hij niet aan het dagprogramma kan deelnemen valt hieronder) en2. Plaatsing in afzondering. Dit kan zijn een afzonderingscel maar ook
een andere verblijfsruimte.Voorts is met de inwerkingtreding van de Bjj het onderscheid tussen ordemaatregelen
en disciplinaire straffen ingevoerd. Overigens wijs ik erop dat verblijf op
een strafrechtelijke titel geen legitimatie is voor het opleggen van disciplinaire
straffen. De Bjj geeft hiervoor limitatieve criteria die ook voor civielrechtelijk
geplaatsten gelden. Derhalve zegt het begrip «uitsluiting van verblijf»
niets over het eventuele strafkarakter van de maatregel.Bezwaar van een gezinsvoogd tegen een maatregel van de directeur komt
vrijwel niet voor. Er is mij niet gebleken van daaruit voortvloeiende problemen.4Zijn er alternatieve voorzieningen denkbaar die minder
ingrijpend zijn maar wel adequaat voor civielrechtelijke pupillen die nu geplaatst
worden in een justitiële jeugdinrichting?Zoals reeds in de brief van 18 oktober 2000 is benadrukt, wordt gesloten
uithuisplaatsing van onder toezicht gestelde jeugdigen beschouwd als ultimum
remedium. Deze plaatsing kan slechts plaatsvinden na tussenkomst van de rechter
die toetst of er sprake is van zodanige ernstige gedragsproblemen dat een
dergelijke machtiging dient te worden afgegeven. Wanneer andere adequate voorzieningen
beschikbaar zijn, zal een dergelijke machtiging niet worden verstrekt. Het
streven is immers om de lichtst mogelijke zorgvariant toe te passen.Voorts wijs ik op de intensieve behandeling binnen residentiële voorzieningen
zoals de Glen Mills school.In het kader van de Wet op de Jeugdzorg staat de afstemming van het zorgaanbod
op de vraag centraal. Dit kan impliceren dat de provinciale en grootstedelijke
overheden hun hulpaanbod in de regio's moeten aanscherpen om regionaal tot
een adequaat zorgaanbod voor deze categorie jeugdigen te komen.5Opvallend is dat u in tegenstelling tot het ontwerp
Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen (verder te noemen Bjj), uw
conceptconclusie uit het onderzoek alleen naar het CAJK heeft gestuurd en
niet naar de andere betrokken organisaties. Onduidelijk is waarom u slechts
voor één adviesaanvraag heeft gekozen. Kunt u aangeven welke
redenen u heeft om de reguliere adviesorganen hierbij niet te betrekken?Het ontwerp Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen (Bjj) is voor
advies aan het CAJK gezonden, alsmede aan Vedivo, Raad voor de Kinderbescherming,
Kinderrechters, jeugdofficieren van justitie, Stichting Reclassering Nederland,
Nederlandse Orde van Advocaten en de Inspectie Jeugdhulpverlening en Jeugdbescherming.
Deze instanties is met name advies gevraagd over de uitvoerbaarheid van de
Bjj, aangezien deze instanties in mindere of meerdere mate functioneel betrokken
zijn bij de uitvoering van de Bjj.Over de onderzoeksconclusies is alleen het CAJK om advies gevraagd, aangezien
deze instantie de enige officiële adviesinstantie is op het onderhavige
terrein.6Binnen de justitiële jeugdinrichtingen bevinden
zich regelmatig jongeren (ongeveer 5% per jaar blijkt uit een rondje langs
de inrichtingen) voor wie in de reguliere residentiële jeugdhulpverlening
of de jeugdpsychiatrische inrichtingen geen plaats is en ten aanzien van wie
de rechter overgaat tot crisisplaatsing in een justitiële opvanginrichting.
Een aantal van deze jongeren blijft binnen het justitiecircuit en wordt doorgeplaatst
naar een gesloten inrichting. Beschikt u over gegevens die aantonen hoeveel
jongeren jaarlijks, als crisisplaats, noodgedwongen in een justitiële
jeugdinrichting worden ondergebracht? Kunt u aangeven hoeveel OTS-plaatsen
in een behandelinrichting bezet worden door jongeren die eigenlijk op de wachtlijststonden
voor een residentiële instelling voor jeugdhulpverlening of jeugdpsychiatrie?
Hoeveel uitbreidingsplaatsen zijn er binnen het VWS-circuit noodzakelijk om
aan de vraag van reguliere crisisplaatsing en behandelplekken te voldoen?
Hoeveel jongeren staan jaarlijks op de wachtlijst? Hoe lang is de wachttijd
voor een reguliere plaatsing in de jeugdpsychiatrie, dan wel instelling voor
jeugdhulpverlening?Hoe verhoudt de behoefte aan opvang en behandelplaatsen
zich ten opzichte van de opvang voor strafrechtelijk geplaatsten (HvB-functie)
en PIJ-maatregel enerzijds en behoefte aan opvang OTS'ers (crisisopvang en
wachtplaats voor behandelinrichtingen) en benodigde behandelplaatsen anderzijds?
Hoeveel jongeren worden uit de opvang naar huis gestuurd om plaats vrij te
maken voor jongeren die nog dringender een opvangplaats nodig hebben? Hoeveel
jongeren in een behandelinrichting worden eerder naar huis gezonden om plaats
te maken voor anderen? In welke mate is er onderscheid te maken tussen strafrechtelijk
geplaatsten en OTS'ers?Aantal crisisplaatsen Jaarjongensmeisjestotaal199614112519972767941998758015519995111016120001271312582001137217354(bron: locatiehistorisch bestand Tulp/JJI)Er worden geen plaatsen in justitiële jeugd(behandel)inrichtingen
bezet gehouden door jeugdigen die op een wachtlijst staan voor een andere
instelling. Het beleid is erop gericht om slechts jeugdigen met een indicatie
voor justitie te plaatsen in de justitiële jeugd(behandel) inrichtingen
en dubbele wachtlijsten te voorkomen. Wel komt de situatie voor dat jeugdigen
in de tijd dat zij moeten wachten op een residentiële plaatsing of plaatsing
in een jeugdpsychiatrische voorziening zich negatief ontwikkelen waardoor
zij alsnog voor een justitiële jeugdinrichting in aanmerking komen, bijvoorbeeld
omdat zij delicten plegen.Overigens wijs ik erop dat de populatie van de justitiële jeugdinrichtingen
bestaat uit jeugdigen met de zwaarste problematiek. Hiervoor is illustratief
dat slechts ca. 3% van de onder toezicht gestelde jeugdigen in een justitiële
jeugdinrichting verblijft. (In 2000 stonden 20 863 jeugdigen onder toezicht.
Daarvan verbleven ongeveer 650 jeugdigen in een justitiële jeugdinrichting).
Het gaat derhalve om een relatief kleine groep. Daarbij moet bedacht worden
dat ook voor de inwerkingtreding van de Bjj jeugdigen op civielrechtelijke
en strafrechtelijke titel samen werden geplaatst. Bij de beslissing om jeugdigen
op strafrechtelijke en civielrechtelijke titel samen te plaatsen is doorslaggevende
betekenis toegekend aan het voldoen aan de zorgbehoefte.Crisisplaatsingen worden altijd in normaal beveiligde (gesloten) justitiële
jeugdinrichtingen geëffectueerd. Ook een deel van de behandelinrichtingen
is gesloten. Indien een jeugdige opgenomen moet worden in een gesloten inrichting,
gebeurt dat slechts na machtiging van de kinderrechter. Het is uitsluitend
aan Justitie om aan een gesloten plaatsing uitvoering te geven. Het wettelijk
kader voor de onder de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
of de provincies ressorterende voorzieningen voor vrijwillige jeugdzorg voorziet
immers niet in de mogelijkheid van geslotenheid. Bij de geestelijke gezondheidszorg
biedt de BOPZ wel mogelijkheden tot gesloten behandeling van psychiatrische
patiënten. Hierbij wordt eveneens door de rechter getoetst of aan de
criteria is voldaan. Hoewel meer in het algemeen gesteld kan worden dat de
problematiek van de jeugdigen complexer is geworden en dat het wenselijk is
jeugdigen in een zo vroeg mogelijk stadium adequate hulp te bieden om escalatie
te voorkomen, heb ik op dit moment geen concrete aanwijzingen dat jeugdigen
louter vanwege problemen met wachtlijsten in de jeugdhulpverlening en geestelijke
gezondheidszorg in de justitiële jeugdinrichtingen geplaatst worden.Voor wat betreft de wachtlijstproblematiek verwijs ik naar de brief van
23 november 2001 (TK 28 007, nr. 2) waarbij uw Kamer geïnformeerd
is over de bevindingen van de Commissie Peer. In het voorjaar van 2002 zullen
de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en ik u informeren
over de wachtlijsten per 1 januari 2002 aan de hand van de kernindicatoren
wachtlijsten die door het IPO en het Rijk worden vastgesteld.Voor de bepaling van de behoefte aan opvang- en behandelplaatsen voor
jeugdigen met een strafrechtelijke of civielrechtelijke titel wordt tweejaarlijks
een capaciteitsprognose vastgesteld. In het voorjaar van 2002 komen de nieuwe
prognoses beschikbaar.In de opvanginrichtingen worden ca. 10% van de plaatsen gevuld met crisisplaatsingen;
de overige plaatsen met voorlopige hechtenis en jeugddetentie. Overigens zal
bij de nieuwe prognoses bezien worden of de effecten van de versnelde plaatsing
van crisisgevallen leiden tot verhoogde capaciteitsbehoefte. In de behandelinrichtingen
is er een tendens tot verschuiving van jeugdigen geplaatst op civielrechtelijke
titel naar strafrechtelijke titel. In 1999 was de verhouding 40% straf en
60% civiel, voor 2002 wordt een 50%-50% behoefte verwacht en voor de latere
jaren een iets sterkere toename van straf ten opzichte van civiel.Voor wat betreft het naar huis sturen merk ik op dat bij degenen die op
strafrechtelijke titel geplaatst zijn in geval van preventief gehechten slechts
op gezag van het Openbaar Ministerie jeugdigen naar huis worden gezonden.
Dit is in 2001 slechts in een enkel geval gebeurd. Heenzendingen van onder
toezicht gestelde jeugdigen op basis van een crisisplaatsing heeft geen enkele
maal plaatsgevonden.Voortijdige heenzending uit de behandelinrichtingen wegens capaciteitsproblemen
komt nauwelijks voor. In het algemeen geldt dat de plaatsing wordt beëindigd,
zodra hij niet meer nodig is. Soms gebeurt dat enige tijd later in verband
met een wachttijd voor een vervolgvoorziening. Bovendien moet de plaatsing
worden beëindigd, wanneer de periode van de gesloten machtiging is verstreken,
ook al is de behandeling nog niet afgerond.7Het CAJK plaatst, in vervolg op eerder door wetenschappers
geleverde commentaar, ernstige kritiek bij de gebruikte onderzoeksmethode
van Boendermaker. Het standpunt van het CAJK is dat het verrichte onderzoek
geen deugdelijke basis vormt voor een oordeel over de (on)wenselijkheid van
het in één inrichting verblijven van genoemde groepen. Kunt
u aangeven om welke reden u deze onderzoeksmethode gebruikt? Heeft
u in uw overweging betrokken dat de validiteit van de onderzoeksgegevens en
de legitimatie van de conclusies mogelijkerwijs ter discussie zou komen te
staan?Een deel van de onderzoeksvragen kan en kon uitsluitend aan de hand van
de gebruikte onderzoeksmethodiek COM beantwoord worden. Bij het onderzoek
van Boendermaker dat betrekking had op jeugdigen in behandelinrichtingen,
zijn ook andere bronnen gebruikt bijvoorbeeld uitbreiding van de COM-vragenlijst
over de problematiek, zelfrapportages van jeugdigen, dossiers. Daarbij is
tevens acht geslagen op de bevindingen van buitenlands onderzoek. Om vergelijking
met de resultaten van Boendermaker mogelijk te maken, is ook in het onderzoek
van Van Dijk, Van Soomeren en Partners voor deze methodiek en dit type jeugdinrichtingen
gekozen. Gegeven de mogelijkheden zie ik geen reden tot bedenkingen bij de
kwaliteit van het onderzoek.8Bij het beantwoorden van de vraag of het (on)wenselijk
is om OTS'ers enstrafrechtelijk geplaatsten in een afdeling c.q. binnen een
inrichting te plaatsen onder hetzelfde pedagogische klimaat, is het relevant
of de populatie homogeen genoeg is om een effectieve behandeling te realiseren.
Opvallend is dat de wijziging in de populatie, namelijk een toename van het
aantal strafrechtelijk geplaatsten van 20% onder de jongeren in 1993 naar
50% (alleen al) onder de jongens in 2000, in dat kader niet als relevante
factor wordt meegenomen. Dit mede gelet op het feit dat de zwaarte van de
geweldsdelicten van de strafrechtelijk geplaatsten aanzienlijk is toegenomen.Kunt u aangeven waarom de gewijzigde populatie binnen
de justitiële jeugdinrichtingen, voor wat betreft het pedagogische en
behandelklimaat in een inrichting niet meegenomen is in de onderzoeksopzet
en in de conclusies?Bij de beantwoording van de vraag inzake de (on)wenselijkheid van samenplaatsing
is het begrip homogeniteit van de populatie gebruikt in de zin van overeenkomstige
(meervoudige) problematiek, ongeacht de juridische plaatsingstitel. Daarop
zijn de bejegening en behandeling in de justitiële jeugdinrichtingen
gericht. Overigens is er in een aantal opvanginrichtingen inmiddels gestart
met de samenstelling van groepen die uitsluitend uit crisisplaatsingen bestaan
teneinde te bezien of de ervaringen met deze groepen anders zijn dan met gemengde
groepen.9Is bij het doelgroepenonderzoek ook geselecteerd op
nationaliteit c.q. etniciteit? Zo neen, waarom niet? Zo ja, kan inzake de
genoemde aantallen een indicatie daarvan worden gegeven?In het doelgroepenonderzoek is ook rekening gehouden met nationaliteit
en etniciteit. De gegevens zijn afkomstig uit het dossieronderzoek en zijn
onder meer gebaseerd op de interpretatie van de etniciteit door de psycholoog
of psychiater die het persoonlijkheidsonderzoek (PO) heeft uitgevoerd. Het
dossieronderzoek uit 2000 omvatte 102 gevallen, waarvan 66 civielrechtelijk
en 36 strafrechtelijk. Van de civielrechtelijke jeugdigen was 2/3 deel autochtoon,
van de strafrechtelijke jeugdigen was 60% allochtoon. In de uitkomsten van
de analyse van de achterliggende problematiek is etniciteit evenwel geen onderscheidende
factor gebleken.10Wat is de achterliggende reden dat u, gehoord de discussie
in de Tweede Kamer, niets heeft gedaan met het argument, dat het in het kader
van behandeling en verpleging bij volwassenen ondenkbaar is dat
een TBS'er, die ter bescherming van zichzelf en de samenleving in een gesloten
inrichting wordt verpleegd, in dezelfde afdeling wordt geplaatst als een patiënt
die ten gevolge van de BOPZ gedwongen in een gesloten psychiatrische afdeling
verblijft?Voor wat betreft de vergelijking met de TBS'ers is wellicht sprake van
een misverstand dat een TBS'er nooit met een patiënt ingevolge de BOPZ
samen geplaatst wordt. Ook deze situatie doet zich wel eens voor. TBS-gestelden
die daar aan toe zijn en bij wie dat met het oog op de veiligheid van de maatschappij
verantwoord is, kunnen in het kader van hun resocialisatie in een (forensisch)
psychiatrisch ziekenhuis worden geplaatst. Maar ook als eerste plaatsing wordt
een deel van de TBS-gestelden in een forensisch psychiatrisch ziekenhuis geplaatst.11Voor het realiseren van een effectieve behandeling
van jongeren en dus het realiseren van een gunstig opvoedkundig klimaat is
de homogeniteit van de groep een kritische succesfactor. Uitgangspunt zou
moeten zijn dat jongeren die op juridische titel opgenomen worden in een justitiële
inrichting in aanmerking moeten komen voor een optimale hulpverleningssituatie.
Staat de heterogeniteit van de groepen qua juridische status, sanctiemogelijkheden,
verstandelijke capaciteiten, medische diagnose, sociale en culturele achtergrond,
e.d. een effectieve behandeling niet juist in de weg. Kunt u aangeven of deze
kritische succesfactor meegenomen wordt in het plaatsingsbeleid van jongeren?
Houdt de Inspectie voor de jeugdhulpverlening toezicht op deze kritische succesfactoren?
Wordt vanuit de wetenschap of door het WODC onderzoek gedaan naar effectieve
behandelmethoden inrelatie tot homogeniteit van groepen?Van genoemde factoren is «verstandelijke capaciteiten» (in
casu op zwak begaafd niveau functioneren) een selectiecriterium bij de plaatstoewijzing.
De overige factoren leiden afzonderlijk of in combinatie niet tot gedifferentieerde
plaatstoewijzing. Uiteraard wordt bij het opstellen en uitvoeren van het behandelplan
met de concrete combinatie van probleemfactoren rekening gehouden.De Inspectie Jeugdhulpverlening en Jeugdbescherming controleert in de
eerste plaats de naleving van de wet- en regelgeving, dus inclusief de eisen
met betrekking tot het verblijfs- en behandelplan. Waar verbeteringen op uitvoeringsniveau
nodig zijn, worden die geëffectueerd door afspraken met de inrichtingen,
mede naar aanleiding van de bevindingen van de Inspectie en vervolgtoezicht.Door het WODC wordt onderzoek gedaan naar de effectiviteit van behandelmethoden
en staan recidivemetingen op het programma. Tevens vindt binnen de sector
van de justitiële jeugdinrichtingen onderzoek plaats met het oog op de
ontwikkeling van valide instrumenten voor meting van de output van de inrichtingen
in termen van gedragsverandering en competentievergroting. Daarbij gaat het
om methoden en instrumenten met een breed spectrum: geschikt voor behandeling
en meting daarvan ten aanzien van jeugdigen met gecompliceerde meervoudige
problematiek.Tot slot wijs ik erop dat Justitie veel betekenis toekent aan recidivevermindering
zoals uiteen is gezet in de brief van 21 augustus 2001 (TK 27 834).12Bij de beoordeling van de vraag in welke mate jongeren
na een verblijf in een justitiële inrichting in staat zijn om zichzelf
te handhaven worden indicatoren als afronding reguliere schoolopleiding, het
vinden en het behouden van een baan en het aangaan van sociale contacten als geslaagde factoren voor een geslaagde behandeling niet meegenomen.
Wat is het onderscheid tussen zelfredzaamheid van OTS'ers en strafrechtelijk
geplaatsten in een justitiële inrichting? Kunt u aangeven in welke mate
jongeren die een behandeling ondergaan in een VWS-inrichting en jongeren die
een behandeling ondergaan in een Justitie-inrichting zich kunnen handhaven
zonder terug te vallen in dezelfde omstandigheden waarvoor opname gewenst
c.q. noodzakelijk was?De zelfredzaamheid van civiel- en strafrechtelijke geplaatste jeugdigen
in een justitiële jeugdinrichting ontloopt elkaar niet veel. De achterliggende
problematiek van jeugdigen in een behandelinrichting komt in beide categorieën
sterk overeen.Overigens wordt na de beeïndiging van een plaatsing het vervolg van
de zorg die voor de jeugdige geïndiceerd is, weer uitgevoerd of georganiseerd
door de gezinsvoogd.Er zijn geen landelijke gegevens beschikbaar over terugvallen van jongeren
die residentieel geplaatst zijn geweest in hetzij regionale voorzieningen,
hetzij een justitiële jeugdinrichting. Wel heeft het WODC een meting
verricht naar recidive onder jeugdigen met een PIJ-maatregel.13Zijn er voor u lessen te trekken uit een vergelijking
van ons systeem met die in de ons omringende landen? Zo ja, welke?Zoals reeds bij brief van 18 oktober 2000 is aangegeven worden in sommige
landen wel en in sommige landen niet civielrechtelijke en strafrechtelijke
jongeren samengeplaatst. In alle onderzochte systemen, waaronder ook het Nederlandse,
zijn de opvoedkundige beginselen en hulpverlening leidend in de bejegening
van de in de instellingen opgenomen jongeren.Nederland en de omringende landen hanteren verschillende leeftijdsgrenzen
als het gaat om strafbaarstelling van jongeren. De leeftijdsgrens voor strafbaarstelling
ligt in sommige landen hoger. Wellicht is dit ook de verklaring voor het feit
dat de plaatsing in deze landen eerder op civielrechtelijke dan op strafrechtelijke
titel plaatsvindt. Er is immers in die landen geen vergelijkbare strafrechtelijke
aansprakelijkheid voor jongere minderjarigen. Daar staat tegenover dat er
ook landen zijn waar de leeftijdsgrens voor strafbaarstelling lager ligt dan
in Nederland. In deze landen varieert ook het type instelling waar de jongeren
verblijven. Het naar voren gekomen beeld is te diffuus om hieruit bepaalde
conclusies te trekken.14Bij de beantwoording van de vraag welke consequenties
er optreden bij een gemeenschappelijke behandeling van strafrechtelijk en
civielrechtelijk geplaatsten, wordt het accent gelegd op de recidive. Daarbij
worden andere gegevens gebruikt dan voor jongeren die nu of de afgelopen twee
jaar gehecht zijn geweest. Het zijn cijfers uit een eerdere periode waarin
strafrechtelijk geplaatsten een gering aandeel van de populatie vormden en
weliswaar voor zware delicten, doch nog niet in zo'n grote mate voor ernstige
geweldsdelicten gehecht waren. De principiële vraag of jongeren uit een
JJI meer of minder in aanraking met justitie komen dan jongeren die ondergebracht
worden in een residentiële organisatie voor jeugdhulpverlening wordt
niet beantwoord. Uit uw gegevens blijkt dat slechts een klein aantal OTS'ers,
voorafgaand aan de plaatsing in een JJI met, justitie in aanraking is gekomen.
Kunt u nadere gegevens verstrekken over de mate waarin jongeren, na het verblijf
in een residentiële voor jeugdhulpverlening, met justitie in aanraking
komen?Er zijn zowel binnen het ministerie van Justitie als binnen het ministerie
van VWS geen nadere gegevens beschikbaar omtrent de mate van justitiecontacten
van jongeren na hun verblijf in een residentiële voorziening voor jeugdhulpverlening.
Zoals bekend heeft het WODC wel een meting verricht naar de recidive onder
jeugdigen die een PIJ-maatregel opgelegd hebben gekregen. Zoals in de brief
van 21 augustus 2001 is aangekondigd zullen op termijn jaarlijks recidivemetingen
in de justitiële jeugdinrichtingen worden gehouden.15Kan van de op bladzijde 7 genoemde cijfers een onderverdeling
worden gemaakt, bezien naar Nederlandse dan wel andere culturele afkomst?Vermoedelijk wordt hier gedoeld op de overzichten op blz. 27 van het rapport
van Van Dijk, Van Soomeren en Partners. Het onderzoek heeft onvoldoende gegevens
opgeleverd om op statistisch verantwoorde wijze een uitsplitsing te geven
van de gevraagde cijfers.16U geeft aan dat een mogelijk besluit om beide categorieën
in aparte afdelingen of instellingen onder te brengen aanzienlijke consequenties
heeft voor de inrichting van het werk en de benodigde financiën. Kunt
u een indicatie geven van de beleidsmatige, organisatorische en financiële
consequenties en tevens aangeven in hoeverre dit onderwerp van overleg is
met de staatssecretaris van VWS?Zoals eerder aangegeven in de brief van 18 oktober 2000 zou een eventueel
besluit om beide categorieën onder te brengen in aparte afdelingen of
instellingen diverse consequenties hebben. De beoogde gefaseerde begeleiding
van gesloten opvang via open opvang en extramurale voorzieningen zoals scholings-
en trainingsprogramma's in de maatschappij – bij voorkeur zo dicht mogelijk
bij de woonomgeving van de jeugdige te realiseren – vraagt gerichte
inzet van mensen en middelen. Scheiding van de groepen in verschillende inrichtingen
zou onder de huidige omstandigheden het risico met zich brengen dat de intensieve
en gefaseerde begeleiding niet geboden kan worden, omdat de uitgangspunten
«regionale spreiding» en «minimale groepsgrootte»
niet kunnen worden nageleefd. Vorming van afzonderlijke groepen die strijdig
zijn met deze uitgangspunten, leidt onherroepelijk tot meerkosten.Als gekozen wordt voor aparte afdelingen of inrichtingen moet òf
de regionale spreiding worden opgegeven òf de huidige groepsgrootte
verlaten worden. Dat laatste zou betekenen dat in plaats van 10 jeugdigen
(behandeling) of 12 jeugdigen (opvang) per groep, een kleiner aantal
in een groep wordt opgenomen. Onvermijdelijk gevolg hiervan is een uitbreiding
van het aantal benodigde groepsleiders, leerkrachten en andere begeleiders.
Gelet op de krapte op de arbeidsmarkt levert dit nog afgezien van de financiële
consequenties veel problemen op. Wanneer onder de huidige omstandigheden de
minimale groepsgrootte wordt gehandhaafd, kan ingeval van aparte afdelingen
of inrichtingen aan het beleidsuitgangspunt van regionale spreiding niet langer
worden voldaan. Het zal dan niet meer mogelijk zijn om bij de plaatsing zoveel
mogelijk recht te doen aan de regionale herkomst van de jeugdigen. Waar evenwel
de mogelijkheden zich voordoen om binnen de uitgangspunten aparte groepen
samen te stellen, gebeurt dit ook.De samenplaatsing danwel scheiding van de groepen jeugdigen is op dit
moment geen onderwerp van gesprek met VWS.17Welke beleidsconclusie verbindt u aan het gegeven dat
de kans op recidive groter is, naarmate de jeugdige jonger is op het moment
van de eerste uithuisplaatsing?Hoewel geen harde feiten beschikbaar zijn omtrent de relatie tussen het
op jonge leeftijd uit huis geplaatst worden en recidive, is het van groot
belang om vroegtijdig, snel en consequent bij jongeren te interveniëren.
Dit beleid – dat voor het eerst is verwoord in het rapport Van Montfrans –
acht ik nog onverminderd van belang.Voorts is het uitgangspunt zoveel mogelijk gebruik te maken van lichte
(zorg)voorzieningen en slechts in uiterste gevallen over te gaan tot plaatsing
in een justitiële jeugdinrichting.Eén van de ontwikkelingen die voortvloeit uit genoemd beleid is
om bij het eerste politiecontact van een jeugdige niet alleen te kijken naar
het delict maar ook naar mogelijk achterliggende gezinsproblematiek. Politie
en justitie-instellingen zullen daarbij benut worden als vindplaats.In het project Justitieketen en opvoedingsondersteuning worden mogelijkheden
bekeken om, waar nodig, aan de ouders van de aangehouden jongeren een vorm
van gezinsondersteuning aan te bieden. Met deze vroegtijdige interventie wordt
naast het voorkomen van recidive, ook het voorkomen van uithuisplaatsing beoogd.18Is er een relatie tussen de verzwaring van de achterliggende
problematiek van de in inrichtingen geplaatste jongeren en de culturele achtergrond
van deze jongeren? Kan er bij de behandeling van de jongeren voldoende worden
ingespeeld op die culturele achtergronden?De vaststelling dat bij de jeugdigen in justitiële jeugdinrichtingen
sprake is van (toenemend) gecompliceerde meervoudige problematiek geldt ongeacht
de culturele herkomst van de jeugdigen. Zo veel mogelijk recht doen aan de
specifieke culturele achtergronden, evenals aan alle andere factoren die een
rol spelen in de problematiek, behoort tot de professionaliteit van de groepsleiders
en behandelaars in de inrichtingen.19Het CAJK bepleit een diepgaander onderzoek alvorens
het systeem ingrijpend te veranderen. U ziet vier beperkingen voor een onderzoek
op de korte termijn. Kunt u toezeggen dat het onderzoek op de lange termijn
wel plaats gaat vinden? Wanneer verwacht u aan het onderzoek te kunnen beginnen
en de resultaten daarvan, voorzien van een kabinetsstandpunt, aan de Tweede
Kamer mee te delen?Zie het antwoord op vraag 1. XNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
O. P. G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP),
Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks),
Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP), Wijn (CDA), Vacature (PvdA).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), C. Cörüz
(CDA), Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Slob (ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA),
Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Vacature (GroenLinks), De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der
Meer (CDA) en Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26016-19.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl