Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (adoptie door personen van hetzelfde geslacht); Nota naar aanleiding van het nader verslag met een uitleg over het begrip 'family life' die een rol kan spelen in adoptieprocedures
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20002001-26673, nr. 93c

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

12-12-2000

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26673 nr. 93c

08-12-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26673Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 673Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (adoptie door personen
van hetzelfde geslacht)nr. 93cNOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 8 december 2000Graag beantwoord ik de vragen van de leden van de CDA-fractie als volgt.De leden van de CDA-fractie merkten op dat zij de memorie van antwoord
niet voldoende duidelijk vonden met betrekking tot het stellen van «family
life» als beperkende voorwaarde bij het oproepen van personen in de
adoptieprocedure. Deze leden stelden dat hetgeen naar voren is gebracht over
de jurisprudentie van de Hoge Raad naar aanleiding van de zaak Berrehab geen
antwoord biedt op de vraag of «family life» als zodanig als noodzakelijke
voorwaarde dient te gelden voor het kunnen aanmerken van een biologische ouder
als belanghebbende in de adoptieprocedure. Zij wilden graag deze stelling
onderbouwd zien met jurisprudentie.Voorafgaande aan het noemen van relevante jurisprudentie zou ik graag
een misverstand willen ophelderen, waartoe de memorie van antwoord op pagina
6 (Kamerstukken I 2000/01 26 672, nr. 93a) wellicht aanleiding heeft
gegeven. Artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten
van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) omvat onder andere het recht
op eerbiediging van familie- en gezinsleven («family life», «vie
familiale»). Dit recht is alleen aan de orde als er «family life»
is. De eerste vraag is dan ook in welke gevallen en onder welke voorwaarden
van «family life» kan worden gesproken. Is daarvoor voldoende
dat er sprake is van biologisch ouderschap (vaderschap) of zijn er naast biologisch
ouderschap bijkomende of bijzondere omstandigheden vereist waaruit het bestaan
van «family life» kan worden afgeleid? In de memorie van antwoord
is slechts bedoeld te betogen dat voor het bestaan van «family life»
het enkele biologische vaderschap niet voldoende is, maar dat daarnaast bijzondere
of bijkomende omstandigheden zijn vereist.Uit de hierna volgende jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten
van de Mens (EHRM) en jurisprudentie van de Hoge Raad vloeit dat voort. De
bijkomende of bijzondere omstandigheden kunnen enerzijds bestaan in een relatie
met de moeder of in een relatie met het kind. Het kan ook een combinatie van
omstandigheden van voor en na de geboorte van het kind betreffen. Ik ontleen
de genoemde rechtspraak aan Asser-De Boer, 1998, nr. 13a. Het gaat om EHRM
Keegan, NJ 1995, 247 en Kroon, NJ 1995, 248, alsmede de volgende uitspraken
van de Hoge Raad: 10 november 1989, NJ 1990, 628; HR 26 januari
1990, NJ 1990, 630, HR 22 februari 1991, NJ 1991, 376, HR 24 april
1992, NJ 1992, 478, HR 22 oktober 1993, NJ 1994, 153, HR
17 december 1993, NJ 1994, 360, HR 8 december 1995, NJ 1996, 405,
HR 22 december 1995, NJ 1996, 419. Ik merk op dat deze uitspraken lang
niet alle het afstammings- of adoptierecht betreffen. Het gaat ook om de vraag
of een biologische vader ontvankelijk is in een verzoek tot vaststelling van
een omgangsregeling. Voorts kunnen genoemd worden HR 5 juni 1998, NJ
1999, 129 en HR 19 mei 2000, NJ 2000, 545.Een biologische ouder, niet zijnde een juridische ouder, kan als belanghebbende
in de adoptieprocedure worden betrokken, als er naast het biologische ouderschap
sprake is van bijkomende of bijzondere omstandigheden, zoals hierboven aangegeven.
Als het gaat om de biologische ouder die geen relatie heeft of heeft gehad
met de moeder, zoals in het geval van een spermadonor, of zoals in het geval
dat de relatie met de moeder zich beperkt heeft tot een al dan niet gedwongen
geslachtsgemeenschap en als die biologische ouder evenmin een nauwe persoonlijke
betrekking met het kind heeft opgebouwd, dan acht ik het enkele biologische
ouderschap onvoldoende grond om deze persoon als belanghebbende in de adoptieprocedure
te betrekken.Ik kan uiteraard niet uitsluiten dat het feit dat er een adoptiewens bestaat,
die wellicht wordt gerealiseerd, motief kan zijn voor een biologische ouder
om als belanghebbende gehoord te willen worden in de adoptieprocedure. Ik
vind dit overigens niet erg waarschijnlijk, maar deze situatie zou kunnen
voorkomen. De enkele wens om als belanghebbende biologische ouder gehoord
te worden in de adoptieprocedure acht ik, als die biologische ouder geen relatie
heeft of heeft gehad met de moeder en ook geen relatie heeft met het kind,
onvoldoende om deze persoon als belanghebbende te doen oproepen om te worden
gehoord. Ik vind het ook te ver gaan om een spermadonor die geen enkele relatie
met met moeder en/of kind heeft of een verkrachter in de adoptieprocedure
de positie van belanghebbende, dus van procespartij te geven. Hetzelfde geldt
voor de biologische vader die een zeer vluchtige relatie met de moeder heeft
gehad en die zich kennelijk niet erg heeft bekommerd om moeder en kind tot
het moment van de adoptie. De bestendige jurisprudentie van de Hoge Raad op
dit punt sterkt mij in mijn opvatting.Het is juist dat, omdat de biologische moeder ook de juridische moeder
is van het kind, alleen ten aanzien van de biologische vader, die niet steeds
ook de juridische vader is, de voorwaarde van het bestaan van «family
life» wordt gesteld. Op de vraag of ik het terecht acht dat in geval
van een niet-huwelijkse relatie louter het geslacht bepaalt wie de juridische
ouder is van het kind, luidt het antwoord bevestigend. Dit bevestigende antwoord
is gebaseerd op het feitelijke gegeven dat er omtrent het moederschap vrijwel
nooit onzekerheid bestaat, ook wel uitgedrukt met het in het familierecht
bekende adagium «Mater semper certa est». Ten aanzien van het
vaderschap bestaat dezelfde mate van zekerheid echter niet. Daarom wordt in
het afstammingsrecht – binnen en buiten huwelijk – van vermoedens
van vaderschap uitgegaan en kan het vaderschap steeds worden ontkend. Het
moederschap kan niet ontkend worden.De leden van de CDA-fractie vroegen voorts, waarom niet voor de biologische
vader dezelfde situatie geldt als voor de biologische moeder zonder «family
life». Laatstgenoemde wordt, zo merkten deze leden op, immers steeds
als belanghebbende aangemerkt in de adoptieprocedure. De biologische moeder
zonder «family life» is in het (familie)recht een niet bestaande
categorie. Dat komt omdat met de geboorte uit een vrouw het juridische moederschap
gegeven is. Het juridische moederschap impliceert «family life».
Van het uitgangspunt dat het moederschap zeker is, zou ik in het belang van
het kind niet gaarne willen afstappen. Dat zou er immers toe kunnen leiden
dat het kind bij de geboorte in juridisch opzicht geen ouder heeft. Het is,
zoals ik hierboven heb aangeduid, door de natuur gegeven dat voor de biologische
vader niet dezelfde situatie geldt als voor de moeder. Het recht heeft zich
bij die situatie aangesloten. Dit staat los van mijn reactie op
een vraag van de leden van de VVD-fractie in de memorie van antwoord dat voor
adoptie altijd en uitsluitend het belang van het kind voorop moet staan. Het
belang van het kind heeft in het kader van de adoptie betrekking op de verbreking
van de juridische banden (familierechtelijke betrekking) met de oorspronkelijke
ouder(s) en vestiging van die betrekking met de adoptiefouders. De overgang
van het kind van de ene familie naar de ander behoort het kennelijke belang
van het kind te dienen.De leden van de CDA-fractie memoreerden voorts een passage uit de memorie
van antwoord (Kamerstukken I 26 673 2000/01, nr. 93a, p. 6 slot eerste
alinea), waarin staat dat in (andere) gevallen van bij voorbeeld verbroken
relaties, waarin de contacten, zij het op incidentele basis voortduren en
waarin er bij voorbeeld betrokkenheid is bij en rondom de geboorte van het
kind, al snel tot «family life» geconcludeerd zal worden. Deze
leden vroegen in dit verband of dit de sociale ouder er niet toe zal brengen
om de biologische ouder op afstand te houden als hij of zij een oproep in
de adoptieprocedure wil vermijden. Of – omgekeerd – dat de biologische
ouder zich zal opdringen bij het gezin waar het kind verblijft.Zowel de ene situatie als de andere zou zich kunnen voordoen. Maar dan
moet de moeder van het kind vanaf het moment van de zwangerschap de bedoeling
hebben de biologische vader «buiten de deur te houden» of moet
de biologische vader – ondanks bij voorbeeld andere afspraken –
de bedoeling hebben zich te mengen in het gezin waarin het kind geboren zal
worden. Dat zowel de ene als de andere situatie het belang van het kind niet
dient, vloeit in het bijzonder voort uit de spanningen die rond de geschetste
situaties tussen volwassenen zullen bestaan. Deze kunnen hun weerslag hebben
op het kind. Het recht kan hierin niet veel soelaas bieden.Tot slot vroegen de leden van de CDA-fractie of het juist is dat er sprake
is van een soort van «voorprocedure», waarin bepaald wordt wie
er als belanghebbenden worden opgeroepen. Deze leden vroegen eveneens naar
de basis van deze procedure. Graag verwijs ik deze leden naar de artikelen
798 e.v. van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv.) waarin de rechtspleging
in zaken van personen-en familierecht is geregeld. In artikel 798 Rv. is bepaald
wie belanghebbenden zijn. In artikel 799 Rv. is bepaald dat het verzoekschrift
de namen van belanghebbenden, alsmede de voornamen en woonplaats bevat. Als
er onduidelijkheid bestaat over de vraag van de belanghebbenden, zal dat punt
tijdens de mondelinge behandeling van de zaak, die in verzoekschriftprocedures
in principe steeds plaatsvindt, eerst aan de orde komen. Er is met andere
woorden geen apart geregelde voorprocedure.De Staatssecretaris van Justitie,M. J. Cohen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20002001-26673-93c.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl