Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 IV); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28015, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28015 nr. 5

31-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. ALGEMEEN1.1 Inleiding2. INHOUD2.1 Herziening successie- en schenkingsrechtAlgemeenPartnerbegrip en -vrijstellingBedrijfsopvolging2.2 BTW-pakket2.2.1 Binnenlandse vliegtickets2.2.3 Sportaccommodaties2.2.4 Uitvoerende kunstenaars en kunsteducatie2.2.5 BTW-carrouselfraude2.2.6 Beleggingsgoud2.2.7 BTW-vrijstelling voor zorgboerderijen2.3 Afschaffing wettelijke beloningsregels voor assurantietussenpersonen2.3.1 Herziening regeling tussenpersonen en assurantietussenpersonen2.3.2 Gevolgen voor de inkomstenbelasting2.4 Artiesten- en sportersregeling2.4.1 InleidingII TOELICHTING OP DE ARTIKELENArtikel IV (Successiewet)Artikel IV, onderdeel I (artikel 19a van de Successiewet)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28015Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 015Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 IV –
Herziening successie- en schenkingsrecht, BTW-maatregelen, artiesten- en sportersregeling,
alsmede overige aanpassingen)nr. 5VERSLAGVastgesteld 31 oktober 2001De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.1. ALGEMEEN1.1 InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel dat herziening en modernisering van de successiewetgeving
beoogt.De leden van de VVD hebben met belangstelling kennisgenomen van het onderhavige
wetsvoorstel.Ook de leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij leggen de volgende vragen aan de regering
voor.De leden van de D66-fractie hebben met de gebruikelijke belangstelling
kennisgenomen van de wijziging van enkele belastingwetten. De leden van deze
fractie vinden de opzet van het fiscale pakket rond vijf thema's zeer overzichtelijk
en complimenteren de regering met het vroege tijdstip waarop het geheel aan
de Kamer is aangeboden. Bij onderhavig voorstel waarin onder meer maatregelen
ten aanzien van het successie- en schenkingsrecht en ten aanzien van artiesten
en sporters worden voorgesteld, hebben deze leden een aantal vragen en opmerkingen.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het vierde deel van het Belastingplan 2002. Achtereenvolgens zullen
zij de verschillende onderdelen van het Belastingplan conform de volgorde
van de memorie van toelichting langslopen.De leden van de fractie van de SP hadden het beter gevonden als de regering
de voorgestelde wijzingen in het succesie- en schenkingsrecht in een apart
wetsvoorstel had voorgesteld. Naar de mening van deze leden gaat het hier
in politiek en budgettair opzicht om belangrijke voorstellen. Dan is het een
beetje vreemd om deze op te nemen in een wetsvoorstel waarin ook een normaal
BTW-tarief op binnenlandse vluchten, een lager BTW tarief voor sportaccommodaties
en medische hulpmiddelen worden bepleit. Voorstellen die de leden van de SP-fractie
zeer steunt. Ook al is het aantal fiscale wetsvoorstellen dit jaar al groot.
De Staten-Generaal moet toch zoveel mogelijk ruimte hebben om over naar aard
totaal verschillende onderwerpen een aparte afweging te maken in aparte wetsvoorstellen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennisgenomen van het
voorstel tot herziening van het successie- en schenkingsrecht, BTW-maatregelen,
artiesten- en sportregeling, alsmede overige aanpassingen. Deze leden zullen
zich in dit verslag beperken tot de herziening van het successierecht en schenkingsrecht.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
voorliggend wetsvoorstel.2. INHOUD2.1 Herziening successie- en schenkingsrechtAlgemeenZoals zij al eerder aangaven, betreuren de leden van de PvdA-fractie het
dat slechts een beperkt pakket moderniseringsvoorstellen in het wetsvoorstel
is opgenomen en dat sprake is van «een bescheiden start» (aldus
de staatssecretaris in het verslag van het algemeen overleg 5 juli 2001).
Gezien de niet geringe kosten van verdere uitvoering van de door de werkgroep-Moltmaker
voorgestelde moderniseringen en de in het regeerakkoord opgenomen doelstelling
van budgetneutraliteit hebben zij hier echter begrip voor. Kan de regering
wel aangeven welke onderdelen van de van de voorstellen van de werkgroep zij
geschikt achten om op een later tijdstip (dus na de behandeling van het Belastingplan
2002) om te zetten in beleid. Welke onderdelen krijgen hierbij prioriteit,
en waarom?In het commentaar dat de kamercommissie ontving van professor Moltmaker
vermeldt deze dat de regering voorstellen van de werkgroep die zouden leiden
tot een meeropbrengst van de successiebelasting of direct verwerpt (verhoging
toptarief kinderen, terugsluizen naar het bedrijfsleven van de mogelijke meeropbrengst
van een verbeterd waardebegrip) of er in het geheel aan voorbij gaat (bijvoorbeeld
vervallen vrijstelling samenwoners, afschaffing waardering naar laatste balans,
constructievermijding trusts, 10% heffing familiestichting, verkorting tariefschijven,
reparatie rentelozen leningen). Professor Moltmaker verwijst naar hoofdstuk
9 van het rapport van de werkgroep. De leden van de PvdA-fractie zien graag
een reactie hierop van de regering tegemoet alsmede berekeningen tot welke
meeropbrengsten maatregelen op de door de werkgroep genoemde punten zouden
kunnen leiden.Allereerst vragen de leden van de fractie van de VVD zich af wanneer de
motie Giskes c.s. (27 789, nr. 2) wordt uitgevoerd. Daarnaast vragen
de leden van de VVD-fractie zich af hoeveel geld er nu gemoeid is met de algehele partnervrijstelling. In de brief van 5 juni 2001 van de regering
inzake de modernisering van de successiewetgeving staat dat er met de algehele
partnervrijstelling 106 miljoen gulden is gemoeid. Echter, de voorstellen
met betrekking tot het schenkings- en successierecht beschreven in het onderhavige
wetsvoorstel, kosten in totaal 105 miljoen gulden. In deze 105 miljoen gulden
zit dan de algehele partnervrijstelling, de faciliteit voor de bedrijfsopvolging,
de wijziging m.b.t. verkrijgingen van in het buitenland wonende erflaters
en schenkers. Kan de regering een nieuw budgettair overzicht geven?Na het overlijden van een van beide echtgenoten worden de kinderen vaak
mede-eigenaar van de eigen woning in het geval er geen testament is of een
vruchtgebruik testament. Het aandeel van de kinderen in de eigen woning valt
voor de inkomstenbelasting in box III. Omdat de kinderen nog niets krijgen
komt de belasting voor rekening van de langstlevende Deze belasting bedraagt
aanzienlijk meer dan die over het eigenwoning forfait. Voorts is het bij een
eigen woning in feite onmogelijk gemaakt een vruchtgebruik te legateren, ook
al is dat om erfrechtelijke redenen de beste oplossing (bijvoorbeeld in geval
van de 2e relatie). De testeervrijheid wordt hier in feite aangetast. De leden
van de fractie van de VVD vragen of deze onbillijkheid is voorzien en hier
iets aan kan worden gedaan? Ook de KNB stelt in een brief aan de vaste commissie
voor Financiën d.d. 18 oktober 2001 de waarderingsregeling voor
de eigen woning ter discussie. Deze leden ontvangen graag een reactie van
de regering op dit commentaar.Met betrekking tot de aangifteplicht voor de langstlevende partner heeft
de VVD-fractie nog de volgende vraag. Kan de langstlevende partner, die in
aanmerking komt voor de algehele vrijstelling, een aangifte indienen waarin
uitsluitend een beroep wordt gedaan op de algehele vrijstelling? Zou namelijk
de aangifte volledig moeten worden ingevuld dan moeten de erfrechtelijke verkrijging
en de eventuele fictieve erfrechtelijke verkrijgingen met inachtneming van
de fiscale wetgeving worden vastgesteld. Dit is onnodig werk als reeds duidelijk
is dat geen belasting zal zijn verschuldigd.Kan de regering een reactie geven op de brief die professor Moltmaker
op 25 september 2001 heeft geschreven aan de vaste commissie voor Financiën?De regering stelt dat thans onvoldoende financiële middelen voor
handen zijn om tot een bredere herziening van het successie- en schenkingsrecht
overeenkomstig het rapport Moltmaker over te gaan. Dat zou, zoals gesteld
in de memorie van toelichting, ongeveer 1 miljard gulden kosten. De leden
van de fractie van het CDA vragen hoe dit is te verdedigen in het licht van
de andere lastenverlichtingen die de regering voorstelt? Zou het niet beter
zijn indien wordt gesteld dat een bredere herziening geen prioriteit heeft?De leden van de D66-fractie herinneren er graag aan dat vooral door haar
toedoen het streven naar modernisering van de successiewetgeving in het regeerakkoord
is opgenomen. De leden van de fractie van D66 zijn dan ook te vinden voor
voorstellen die ertoe strekken de successiewetgeving te moderniseren door
deze aan te passen aan de hedendaagse leefvormen. Het onderhavige voorstel
voorziet onder meer in de invoering van een algehele vrijstelling voor het
successierecht voor de erfrechtelijke verkrijging van partners en introduceert
een nieuw partnerbegrip. Deze voorstellen dragen volgens de leden van de D66-fractie
maar zeer beperkt bij aan de modernisering van de successiewetgeving. De regering
blijft namelijk vasthouden aan het uitgangspunt dat belasting wordt geheven
van de verkrijger waarbij de mate van verwantschap bepalend is voor de hoogte van het tarief. Volgens de leden van de D66-fractie heeft dit
tot gevolg dat andere samenlevingsvormen dan de traditionele nog steeds niet
op gelijkwaardige wijze in de belastingheffing worden betrokken. Deze leden
zijn van mening dat dit niet meer voldoet aan de wijze waarop een toenemend
aantal Nederlanders hun leven wenst in te richten. Modernisering van de successiewetgeving
zou volgens de leden van de fractie van D66 kunnen worden bereikt door een
systeem van boedelheffing in te voeren, waardoor niet langer meer wordt geheven
bij de erfgenamen maar over de totale nalatenschap van de erflater. Door uiteindelijk
toe te werken naar één vast tarief met een bijzondere vrijstelling
voor de partner zou tegemoet worden gekomen aan hetgeen in het regeerakkoord
de gedachte is geweest achter het opnemen van de passage «modernisering
van de successiewetgeving». Wil de regering hier op ingaan?De leden van de fractie van GroenLinks zijn het eens met de maatschappelijke
ontwikkelingen zoals genoemd in de Memorie van Toelichting, die nopen tot
aanpassing van de Successiewet 1956. De regering hanteert budgettaire overwegingen
om slechts beperkte aanpassingen zoals gedaan door de commissie Moltmaker
over te nemen. De leden van de fractie van GroenLinks vinden het des te vreemder
dat de regering blijkbaar (budgettaire) prioriteit geeft aan het invoeren
van een algehele vrijstelling in het successierecht voor partners. De leden
van de fractie van GroenLinks menen dat de ontwikkelingen in de maatschappij
en de relatievormen, eerder een wellicht met budgettaire consequenties gepaard
gaande, verandering zouden bepleiten waarbij de familie c.q. bloedverwantschap
minder belangrijk is voor de fiscale behandeling in de Successiewetgeving.
Kan de regering aangeven of deze aanpassing ook in de onderzoeken die komend
voorjaar worden uitgebracht is betrokken, en zo nee waarom niet?De voorgetelde invoering van een algemene partnervrijstelling in het successiewet
is naar de mening van de leden van de fractie van de SP niet nodig. De vrijstelling
is ruim genoeg en deze leden zien niet in waarom er 100 miljoen moet worden
vrijgemaakt om 945 rijken vrij te stellen. Kan de regering uitleggen waarom
een vrijstelling van een half miljoen niet voldoende is om op dezelfde manier
door te leven? Verder vragen de leden van de SP-fractie zich af of een algehele
partnervrijstelling niet ongebruikelijk is in de meeste West-Europese landen.
Is de principiële gedachte van draagkrachtvermeerdering losgelaten met
een algehele vrijstelling? Heeft de regering sowieso een visie op de rechtsgrond
van het successie- en overgangsrecht?De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of de regering bij
de voorbereiding van dit wetsvoorstel zich heeft afgevraagd of er nog voldoende
rechtvaardigingsgronden zijn voor de successiebelasting. Zo ja, wat zijn de
overwegingen geweest om daar in het voorstel niet op in te gaan? Genoemde
leden vragen zich namelijk af of alleen het buitenkansbeginsel overtuigend
is. Kan de regering hier dieper op in gaan? Zij merken op dat ook de Raad
van State deze vraag heeft voorgelegd aan de regering, maar dat de regering
daar onvoldoende op in is gegaan. Is de regering van mening dat nu de stap
naar partnervrijstelling wordt gezet, het mogelijk ook tijd is om de successiebelasting
als zodanig ter discussie te stellen? Want waarom hoeft een partner geen successiebelasting
meer te betalen, maar een kind nog wel?Ten aanzien van de terminologie vragen de leden van de fractie van de
ChristenUnie waarom in het onderhavige voorstel niet, zoals in het kabinetsstandpunt
werd gezegd, gesproken wordt van successie-, schenkings- en overgangsbelasting.
Voorts vragen deze of het te overwegen is het nieuwe successierecht pas in
te laten gaan gelijk aan het nieuwe erfrecht. Daarbij vragen zij
of inzicht kan worden gegeven in de relatie tussen de wijzigingen in het successie-
en schenkingsrecht en het nieuwe erfrecht. De leden van de fractie van de
ChristenUnie constateren dat het voor het successierecht nu nogal verschil
maakt of iemand voor of na 1 januari overlijdt. Voor iemand wiens partner
voor 1 januari 2002 overlijdt maar nog geen aanslag successierecht heeft
ontvangen, is de voorgestelde wetswijziging erg wrang. Genoemde leden vragen
of de regering nadenkt over een tegemoetkoming in deze.De leden van de SGP-fractie constateren dat om budgettaire redenen slechts
een deel van het rapport van de werkgroep Moltmaker in voorliggend wetsvoorstel
is opgenomen. Deze leden merken op, dat de voorgenomen algehele vrijstelling
voor de algemeen nut beogende instellingen derhalve nog niet per 1 januari
2002 zal worden geëffectueerd. Zij vragen naar de stand van zaken met
betrekking tot het onderzoek en het overleg dat dienaangaande nog wordt uitgevoerd.
Wat is het tijdpad daarvan? In hoeverre zijn de kerken hier actief bij betrokken?De leden van de SGP-fractie zouden het onwenselijk vinden, wanneer het
budgettaire beslag van de invoering van de eerste tranche van de herziening
van de Successiewet in voorliggend wetsvoorstel, ten koste zou gaan van de
voorgenomen algehele vrijstelling voor de algemeen nut beogende instellingen.
Deze leden verwijzen in dit verband naar de brief van 27 juni 2001 van
de Vereniging van Fondsenwervende Instellingen dienaangaande aan de Vaste
Commissie voor Financiën. Zij vragen de regering hier op te reageren.
Deze leden vragen de regering te bevestigen, dat ook de kerken tot de algemeen
nut beogende instellingen wordt gerekend.Partnerbegrip en -vrijstellingDe regering heeft er voor gekozen een drietal wijzigingen van de Successiewet
1956 nog deze kabinetsperiode in te dienen: de verandering van het begrip
partner, de vrijstelling voor partners, een faciliteit met betrekking tot
bedrijfsopvolging. De gelijkstelling van gehuwd en ongehuwd samenwonenden
partners krijgt de steun van de leden van de PvdA-fractie. Zij beschouwen
dit als een belangrijke en broodnodige modernisering van de successiewetgeving.
Wel vragen zij of nader ingegaan kan worden op de bezwaren die leven tegen
de voorgestelde eis van een notarieel vastgesteld samenlevingscontract. Zou
het in het kader van de deregulering ook niet een standaardcontract mogen
zijn, dat door betrokkenen ter kennis wordt gebracht van de Belastingdienst,
en waarvan de Belastingdienst alleen de ontvangst zou hoeven te bevestigen?
Zou dat niet aanmerkelijk schelen in de kosten voor samenleving en betrokkenen?
Op welk moment moet zijn voldaan aan de eis van het bestaan van het notarieel
samenlevingscontract; betreft dit de aanvang van de samenwoningperiode van
minimaal een half jaar (respectievelijk twee jaar bij schenking) of betreft
dit het moment van verkrijging? Verkrijgers die samenwonen moeten ook voor
de inkomenstenbelasting kiezen voor het partnerschap en dat voor een periode
van minimaal vijf jaar, zo wordt gesteld. Wanneer gaat deze periode in? In
het oude IB-systeem was het immers voor veel samenwonenden irrelevant of zij
voor de IB als samenwonend werden beschouwd. Is de meest logische keuze dan
ook niet deze periode te laten starten op het moment van invoering van de
Wet IB 2001? Zou terugwerkende kracht aan deze bepaling worden gegeven, dan
impliceert dit een aanmerkelijke verslechtering van de fiscale positie voor
wat betreft de successierechten van samenwonenden in vergelijking met de oude
successiewet. Bij de aangifte voor de IB over 2000 hebben ongehuwd samenwonenden
de mogelijkheid een gezamenlijk verzoek te doen om overdracht van (een deel
van) de basisaftrek voor lijfrentepremies, samenvoeging van buitengewone lasten
en dergelijke. Het gaat daarbij om regelingen die potentieel fiscaal voordelig zijn voor gehuwden en samenwonenden. Wanneer die fiscale voordelen
voor de samenwonenden niet benut konden worden, omdat niet aan de voorwaarden
was voldaan dan was het inzenden van de betrokken samenwoningverklaring zinloos.
Dit zal dan ook veelal niet zijn geschied, zo nemen de leden van de PvdA-fractie
aan. Beschikt de regering over gegevens hierover?De leden van de PvdA-fractie houden grote moeite met de beoogde volledige
vrijstelling van successiebelasting voor de langstlevende partner. Volgens
deze leden blijkt uit dit voornemen juist niet de drang naar modernisering.
De vrijstelling betreft een betrekkelijk kleine groep waarvoor een aanzienlijke
belastingverlaging wordt doorgevoerd. Kan de regering aangeven hoe groot deze
groep naar schatting is en hoe de omvang hiervan zich verhoudt tot het totale
aantal huishoudens dat met successierechten te maken krijgt. Kan de regering
aangeven waarom zij niet heeft gekozen voor een (forse) verhoging van de vrijstelling,
zoals een minderheid van de werkgroep-Moltmaker heeft betoogd? Wat zijn hiertegen
zwaarwegende bezwaren? In samenhang met hun pleidooi tegen de volledige vrijstelling
voor partners, pleiten de leden van de fractie van de PvdA nogmaals voor handhaving
van de 60%-regeling voor waardering van het eigen huis. Kan de regering aangeven
wat de financiële gevolgen voor kinderen zijn van afschaffing van deze
60%-regel? Kan de regering tevens aangeven wanneer de toegezegde budgettaire
gevolgen van de diverse moderniseringsvoorstellen en de varianten daarop nader
in kaart zullen zijn gebracht, zoals tijdens het algemeen overleg is toegezegd?De leden van de fractie van de PvdA hebben al eerder aangegeven problemen
te hebben met de wijze waarop samenwonenden die geen partners zijn in de voorgestelde
definitie, in het wetsvoorstel worden behandeld. Dit betreft bijvoorbeeld
samenwonenden waarbij een van beiden verantwoordelijk is voor de verzorging
van de ander. Met name in familiesituaties, maar ook bij vrienden en vriendinnen
wordt deze situatie aangetroffen. De huidige regeling voorziet in een geleidelijke
opbouw (in vijf jaar) van een vrijstelling voor de successierechten tot een
bepaalde hoogte. Wat is er de reden van, zo vragen deze leden, dat de regering
voorstelt deze regeling te laten vervallen? Hoeveel mensen betreft dit en
wat is het geschatte budgettair effect? Op welke wijze is dit te verenigen
met het beleid van de regering dat stelt het belang van mantelzorg volledig
te onderschrijven? De werkgroep-Moltmaker stelde voor deze groep wel onder
tariefgroep I te laten vallen, maar geen bijzondere vrijstelling te verlenen.
Wat is de reden dat de regering hiervan afziet?In het algemeen overleg van 5 juli jl. heeft de staatssecretaris toegezegd
onderzoek te doen naar het maatschappelijk draagvlak van de gedachte om de
belastingdruk te laten toenemen naar rato van het aantal generaties tussen
de verkrijger en de erflater/schenker. Is dit reeds onderzocht en zo ja, wat
is hiervan de uitkomst?De VVD-fractie steunt het voorstel met betrekking tot de algehele partnervrijstelling
te meer omdat de gedachte aansluit bij de gedachte van het nieuwe erfrecht.
Dit is voor de regering een belangrijk argument, zo stelt zij in de memorie
van toelichting. Welke andere argumenten kan de regering geven waarom de algehele
partnervrijstelling moet worden ingevoerd? Met betrekking tot het partnerbegrip
hebben de leden van de VVD-fractie nog de volgende vragen. Kan de regering
een reactie geven of het niet passend zou zijn de algehele partnervrijstelling
in te laten gaan op 5 juni 2001? Op dat moment heeft de regering kenbaar
gemaakt dat men voornemens is de algehele partnervrijstelling in te voeren.
Is het niet wat morbide als je tussen 5 juni 2001 en 1 januari 2002
overlijdt, je hier (of liever de overblijvende partner) geen gebruik van kunt
maken? Is het juist dat als je tot uniformering van het partnerbegrip in de
IB en Successiewet wilt komen het logisch is dat je de eis van
het notarieel samenlevingscontract in beide wetten zou moeten opnemen en dat
ook kinderen onder de 27 jaar onder het partnerbegrip zouden moeten vallen?Bij de beoordeling van de wijzigingen in het successierecht speelt voor
de leden van de CDA-fractie de betekenis van bepaalde relaties een grote rol.
Zo is de zorgrelatie voor het CDA een belangrijk uitgangspunt. In dat kader
zijn genoemde leden content met de nieuwe partnervrijstelling. Genoemde leden
achten deze vrijstelling echter niet in verhouding staan tot het hoge derdentarief
(tariefgroep 3) waarmee degenen die mantelzorg hebben gepleegd aan de erflater
worden geconfronteerd. De leden van de CDA-fractie pleiten voor een substantiële
verlaging van het derdentarief voor deze groep verzorgers. Hoe beoordeelt
de regering het alternatief om een zorglegaat bij testament of codicil in
te voeren, waarmee tot een bedrag, van circa euro 10 000 vrijgestelde
zorglegaten kunnen worden nalaten aan degenen die de overledenen hebben verzorgd
en anders in de hoogste schijf zouden vallen? Daarnaast rijst bij genoemde
leden de vraag waarom de zorgrelatie tussen ouder en inwonend meerderjarig
kind niet is erkend. In het voorgestelde artikel 19, lid 3, staat namelijk
dat alle samenwonenden in aanmerking komen voor het partnerschap (en dus de
partnervrijstelling) behoudens bloedverwanten in de rechte lijn. Is het juist
dat hiermee een meerderjarig kind dat zijn ouder verzorgt buiten de regeling
valt? Hoe verhoudt dit voorstel zich met het huidige successierecht, waar
inwonende kinderen die na hun 22e jaar gedurende 5 jaar onafgebroken een gemeenschappelijke
huishouding hebben gevoerd met hun ouders, gelijk gesteld worden met gehuwden?
De leden van de CDA-fractie vinden het meer in het algemeen onjuist dat samenwonende
bloedverwanten in de rechte lijn niet langer als partners worden aangemerkt
ook al voeren zij een gezamenlijke huishouding en gedragen zij zich als zorgplichtigen
voor elkaar. Kan de regering duidelijk aangeven waarom zij niet een samenwonende
partners niet zijnde bloedverwanten wel van de vrijstelling van het successie-
of schenkingsrecht gebruik kunnen maken?In het verlengde hiervan vragen de leden van de CDA-fractie of de conclusie
juist is dat ongehuwd samenwonenden pas kwalificeren als partner voor de Successiewet
vanaf het moment dat zij aan alle voorwaarden voldoen en dus vanaf het moment
dat zij een notariële samenlevingsovereenkomst hebben gesloten? Worden
er bij samenlevers ook inhoudelijke eisen gesteld aan de zorgverplichting
in het notariële samenlevingscontract en, zo niet, wat dan de inhoudelijke
betekenis is van deze voorwaarde.Inconsequent en niet strokend met de verzorgingsgedachte achten de leden
van de CDA-fractie het voornemen om samenwoners, wanneer zij niet aan alle
vereisten voor het zijn van partner voldoen, als vreemden van elkaar te belasten
op grond van het derdentarief. Is het mogelijk om – indien niet wordt
voldaan aan het bestaan van een notarieel samenlevingsovereenkomst –
deze verkrijgers in tariefgroep 1 te belasten zonder toepassing van de vrijstelling.
Dit wordt ook in het Moltmaker-rapport voorgesteld. Graag een reactie. Voor
ongehuwd samenwonenden partners geldt voor het successierecht een drempel
periode van zes maanden en voor het schenkingsrecht een periode van twee jaar.
Daarmee hanteert de wetgever binnen twee regelingen die zo dicht bij elkaar
behoren te liggen twee verschillende partnerbegrippen. De Raad van State had
daar bezwaren tegen en de leden van de CDA-fractie begrijpen goed waarom.
Daar komt bij dat voor personen die tot een huwelijk overgaan het verschil
in drempelperioden niet geldt, alsof bij het aangaan van een huwelijk het
gevaar voor misbruik van het schenkingsrecht is geweken. Is de regering bereid
dit verschil in drempel perioden in heroverweging te nemen? Moeilijk te rijmen met de gedachte dat de langstlevende partner verzorgd
moet achterblijven, achten de leden van de CDA-fractie de consequenties van
het afschaffen van de waarderingsregel eigen woning voor die gevallen dat
er geen testament is opgemaakt. De kinderen erven in dat geval een aandeel
in de woning, terwijl de langstlevende partner in het huis blijft wonen. Deze
feitelijke situatie van voortdurende bewoning leidt in de visie van de wetgever
niet tot een afwaardering. De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat
hier een oplossing voor gevonden moet worden, omdat de kinderen de langstlevende
partner niet zomaar uit de woning kunnen zetten. Hoe beoordeelt de regering
de suggestie van FBN Belastingadviseurs en Estate Planners om de bestaande
waarderingsregeling in stand te laten met dien verstande dat wordt vastgelegd
dat geen verdere afwaardering mogelijk is in verband met een bestaand formeel
woonrecht?Door de verruiming van het partnerschap worden ook kinderen van die partners
aangemerkt al aanverwant aan de andere partner. De leden van de CDA-fractie
stellen hier vraagtekens bij. De positie van biologische kinderen wordt bij
een tweede huwelijk of partnerschap gelijk aan de kinderen van de tweede partner.
Deze leden kunnen dat nog wel billijken wanneer die kinderen bij minderjarigheid
of feitelijke worden verzorgd door de (nieuwe) partner, terwijl de biologische
ouder ontbreekt. Maar voor het overige kan dat voor kinderen uit een eerste
huwelijk na ontbinding van dat huwelijk heel onredelijk uitpakken. Kan de
regering daarop haar visie geven?De leden van de CDA-fractie vragen zich af waarom een keuze voor de ene
wet, i.c. de Wet IB 2001, persé ook consequenties moet hebben voor
een regeling in een andere wet, i.c. de SW. Genoemde leden vrezen dat belastingplichtigen
zich van een dergelijke doorwerking naar het successieen schenkingsrecht van
het al dan niet uitbrengen van de keuze in de inkomstenbelasting om fiscaal
als partner te worden aangemerkt, veelal niet eens bewust zullen zijn. Graag
een reactie. Overigens zijn de leden van de CDA-fractie in ieder geval van
mening dat de terugwerkende kracht uit dit onderdeel van het wetsvoorstel
verwijderd moet worden. Kan wat betreft de consequenties van dit keuzeregime
ook een antwoord worden gegeven op de in de bijlage I van de brief van FBN
Belastingadviseurs en Estate Planners gegeven casusposities (blz. 5, 6 en
7 van bijlage I van die brief.)Bij de onderhavige voorstellen hebben de leden van de D66-fractie een
aantal vragen en opmerkingen. Zij willen graag een toelichting van de regering
op de noodzaak van een algehele vrijstelling voor erfrechtelijke verkrijgingen
van partners. Welk gewicht moet worden toegekend aan het argument die de regering
hanteert voor het invoeren van een algehele vrijstelling dat slechts weinig
langstlevende partners (minder dan 1000) in het successierecht worden betrokkenen?
Is de regering van plan een dergelijke formule ook op andere belastingwetgeving
van toepassing te verklaren?Met het voorstel tot het invoeren van een nieuw partnerbegrip lijkt de
regering een conservatieve vertaalslag van het begrip modernisering aan te
houden. Kan de regering toelichten waar het element modernisering kan worden
gevonden in het voorstel dat belastingplichtigen zich slechts dan als partner
kunnen kwalificeren als zij een wederzijdse zorgplicht zijn overeengekomen
in een notarieel samenlevingscontract? De leden van de D66-fractie voorzien
dat grote groepen samenlevers die zich op dit moment kwalificeren als partner
voor de successiewetgeving zich als gevolg van onderhavig voorstel niet langer
meer als zodanig kwalificeren. Kan de regering ingaan op de fiscale gevolgen
van de aanscherping van de partnerdefinitie in de situatie dat twee belastingplichtigen
10 jaar samenwonen zonder samenlevingscontract en voor de heffing van IB nooit hebben geopteerd voor partnerschap? Kan de regering voorts ingaan
op de rechtvaardiging die bestaat om deze groepen ter behoud van de vrijstelling
te forceren een wederzijdse zorgplicht aan te gaan in een samenlevingscontract?
In dit verband willen de leden van fractie van D66 ook graag van de regering
vernemen of belastingplichtigen in de afgelopen vijf kalenderjaren steeds
voor het IB-partnerschap moeten hebben gekozen of dat het voldoende is dat
de belastingplichtigen zich in de afgelopen vijf kalenderjaren minimaal één
jaar als IB-partner hebben gekwalificeerd. Deze leden willen voorts graag
weten wanneer sprake is van een zorgverplichting en verzoeken de regering
in te gaan op de rol die de wetgever ter zake in een moderne samenleving (nog)
heeft. Eén van de eisen in onderhavig voorstel is voorts dat de gemeenschappelijke
huishouding van de verkrijger met de erflater minimaal zes maanden moet hebben
geduurd en dat deze pas wordt aangenomen te bestaan indien er een zorgplicht
is aangegaan. De leden van de D66-fractie verzoeken de regering in te gaan
op de vraag of dit betekent dat het samenlevingscontract moet bestaan bij
aanvang van de zes maanden of is het voldoende dat voorafgaande aan het ingaan
van het contract de samenlevers reeds zes maanden staan ingeschreven op hetzelfde
adres.De leden van de fractie van D66 hebben in het agemeen overleg d.d. 5 juli
2001 bepleit dat in ieder geval thuiswonende, zorgverlenende (pleeg) kinderen
hetzelfde worden behandeld als partners. Het stelt deze leden dan ook teleur
te moeten lezen dat de regering voorstelt om bloedverwanten in de rechte lijn
uit te sluiten van het partnerbegrip. De leden van de D66-fractie verzoeken
de regering in te gaan op de situatie dat iemand die jarenlang de verzorging
van een erflater ter hand heeft genomen en zich niet kwalificeert als partner
of als samenwonende hoger wordt belast dan de partner of samenwonende. De
leden van de fractie van D66 verzoeken de regering in het antwoord nadrukkelijk
het begrip modernisering te betrekken.In het plenair debat van 5 juli 2001 heeft de regering, naar aanleiding
van de (toen aangehouden) motie Giskes (27 789, nr. 3) inzake neutraliteit
ten opzichte van de persoon van de verkrijger, toegezegd in het najaar duidelijk
te maken wat het betekent als radicaal een dergelijke modernisering wordt
doorgevoerd in de zin dat geen onderscheid wordt gemaakt naar relatievormen
en dus feitelijk het tariefgroepensysteem wordt verlaten. Kunnen deze cijfers
vóór de plenaire Kamerbehandeling van onderhavig voorstel worden
aangeleverd? De leden van de D66-fractie vernemen graag van de regering hoe
hoog een gelijkstelling/samenloop van tariefgroep III met respectievelijk
tariefgroep II en I kan zijn indien daarvoor een budget van f 100 miljoen
wordt ingezet. Deze leden verzoeken de regering voorts of het mogelijk is
aan te geven wat de huidige en verwachte opbrengst van het successierecht
is indien dit wordt uitgesplitst naar tariefgroep.De leden van de SP-fractie steunen de uitbreiding van het partnerbegrip
naar ongetrouwd samenwonenden. Maar deze leden begrijpen niet waarom dit moet
worden ingevoerd met afschaffing van de mogelijkheid voor inwonende kinderen
om ook van de partnervrijstelling gebruik te maken. De relatie tussen verwanten
heeft weliswaar een ander karakter maar dat was blijkbaar geen probleem in
de huidige wet. De mantelzorg, waarvan ook de regering het belang erkent,
wordt hierdoor onnodig het slachtoffer.Wat betreft het partnerbegrip, menen de leden van de fractie van de ChristenUnie
dat consistentie in wetgeving geen overtuigend argument is om het partnerbegrip
ook uit te breiden met samenwonenden. Zij vragen de regering in te gaan op
hun overige argumenten voor herdefiniëring van het begrip «partner».
Daarbij vragen deze leden waarom de regering heeft gekozen voor
een soepeler standpunt dan dat in de werkgroep Moltmaker is geadviseerd. Deelt
de regering de mening van de leden van de ChristenUnie dat de termijn van
6 maanden op een makkelijke manier fraude uitlokt? En waarom is wat betreft
de termijn van een relatie binnen het partnerbegrip niet ook gekozen voor
consistentie binnen de belastingwetgeving (in schenkingsrecht geldt bijvoorbeeld
2 jaar)? Is de regering het eens met de stelling dat na 6 maanden nog geen
sprake is van een «duurzame relatie»?De leden van de fractie van de ChristenUnie staan kritisch ten aanzien
van de algehele partnervrijstelling, hoewel zij het er mee eens zijn dat de
huidige regeling mogelijk verruimd zou kunnen worden. Deze leden zijn met
name kritisch omdat er tegen over staat dat de 60% waardering van de eigen
woning daardoor komt te vervallen. Dit zal ten koste gaan van de modale huishoudens:
voor hen is de 100% waardering een forse verzwaring, terwijl zij niet zullen
profiteren van de algehele vrijstelling. Genoemde leden vragen om een reactie
hierop. Daarbij vragen zij wat voor gevolgen het heeft voor de waardering
van de woning in gevallen waarin de 60% waardering nu geldt? Bijvoorbeeld
de bewoonde woning kopen/verkopen, zoals ook in familiekring nog al eens gebeurt.Zij vragen of de regering het er mee eens is dat het voorstel van partnervrijstelling
erg ver gaat in verhouding tot de relatief geringe groep waar het om gaat,
zeker als daar zo'n ingrijpende maatregel tegenover staat.De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn nog niet overtuigd van
het argument van de regering om bloedverwanten in de rechte lijn uit te sluiten
van de partnervrijstelling. Begrijpen deze leden het goed dat bijvoorbeeld
de neef van een suikertante na 6 maanden samenwonen met samenlevingscontract
een onbeperkte vrijstelling voor successierecht krijgt, maar dat dit niet
op gaat voor een kind dat jarenlang zijn of haar ouder thuis heeft verzorgd?
Als een kind één van de ouders thuis heeft verzorgd, waarom
is hier dan niet ook de continuïteitsgedachte en de zorgplicht van toepassing,
zo vragen deze leden. Zij vragen de regering om heroverweging van haar standpunt
hierover. Overigens vragen deze leden hoe het zit wanneer de situatie zich
andersom voordoet (de ouder verzorgt een kind dat een erfenis nalaat).Indien gebruik wordt gemaakt van een vruchtgebruik-testament betekent
de partnervrijstelling een aanzienlijke belastingverlichting, aangezien bij
overlijden van de langstlevende echtegenoot de waardeaangroei voor de kinderen
van bloot-eigendom naar vol eigendom vrij van heffing is. Nu de echtgenoot
ook nooit over het vruchtgebruik heeft betaald door de algehele partnervrijstelling,
betekent dit dat een deel van het vermogen vrij van successierecht vererft
naar de kinderen. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of dit
de bedoeling is van de regering. Zo ja, waarom wordt deze route opengelaten?De leden van de SGP-fractie moeten helaas constateren dat in het kader
van de herziening van het successie- en schenkingsrecht in voorliggend wetsvoorstel
sprake is van invoering van een nieuw partnerbegrip. De bezwaren van deze
leden zijn voornamelijk principieel van aard. Ook praktisch gezien blijken
er echter de nodige onduidelijkheden te bestaan met betrekking tot de voorgestelde
partneromschrijving. De aan het woord zijnde leden verwijzen in dit verband
naar het commentaar dienaangaande van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs
d.d. 23 oktober 2001. Zij vragen de regering hier nader op in te gaan.BedrijfsopvolgingDe leden van de PvdA-fractie stemmen op hoofdlijnen in met de voornemens
van de regering met betrekking tot bedrijfsopvolging. Wat is het budgettair
beslag van de verruiming van het vrijgelaten inkomen van 25 naar 30%, zo vragen
zij. Over de bepaling van de going-concernwaarde voorzien de leden van de
PvdA-fractie in de toekomst voor de Belastingdienst de nodige problemen. Kan
de regering aangeven welke grondslagen daarvoor zullen worden gehanteerd?
Zal daarbij ook regionaal gedifferentieerd te werk worden gegaan? Bestaat
niet het risico dat de (belasting)adviseurs van betrokkenen bij de waardebepaling
een relatief grote invloed zullen hebben? Op welke wijze zal de Belastingdienst
bij discussie tot een gebalanceerd oordeel kunnen komen, gelet op de subjectiviteit
van het begrip? Een groot verschil tussen de liquiditeitswaarde en de going-concernwaarde
zou er– op de lange termijn – volgens de economische theorie niet
moeten bestaan. Dergelijke verschillen zijn dan ook vaak optisch (omdat met
sommige inkomsten geen rekening wordt gehouden) of tijdelijk. Op welke wijze
wordt hiermee in het waardebepalingsproces rekening gehouden. De werkgroep
Moltmaker heeft met betrekking tot de te hanteren balans gewezen op de problematiek
van de aangifte naar de laatste balans. Dit artikel past niet in een nieuwe
benadering van het waardebegrip. De laatste balans zal in heel veel gevallen
een vermogensbalans zijn waarop de rentabiliteit niet tot uitdrukking komt.
Hoe moet de Belastingdienst op een dergelijke balans de faciliteiten toepassen?
Zouden niet uit een oogpunt van gelijke behandeling niet in ieder geval de
activa en de passiva naar hun werkelijke intrinsieke waarde moeten worden
gewaardeerd, waarna gecorrigeerd wordt voor«goodwill/badwill»?Met betrekking tot de ondernemingsfaciliteit heeft de VVD-fractie de volgende
vragen. Op basis van welke argumenten is de regering van mening dat het percentage
van 30% de problemen bij de overgang van ondernemingsvermogen oplost? Realiseert
de wetgever zich dat de ingewikkeldheid van de regeling tot gevolg heeft dat
hoge advieskosten moeten worden gemaakt om de aangifte waarin de «voorwaardelijke
onbelaste geconserveerde waarde» en de «voorwaardelijk belaste
geconserveerde waarde» zijn gespecificeerd, te kunnen indienen waardoor
een deel van het belastingvoordeel tenietgaat? Waarom wordt voor de inkomstenbelasting
voorgesteld om een renteloos uitstel te verlenen en wordt voor de betaling
van het successie- en schenkingsrecht deze renteloosheid in de huidige regeling
thans omgezet in rentedragend uitstel?Voorts vragen de leden van de fractie van de VVD of het schenkings- en
successierecht dat betrekking heeft op de voorwaardelijk belaste geconserveerde
waarde door de verkrijger van de onderneming en de medeverkrijger van de vordering
in zijn geheel na 10 jaar kan worden betaald? Deze leden vragen waarom bij
de herziening van de bedrijfsopvolgingsfaciliteit niet is ingegaan op de onduidelijkheid
waar de praktijk thans mee worstelt ten aanzien van de overdracht van aandelen
in een holdingvennootschap die aandelen houdt in een werkmaatschappij? Valt
de vererving of de schenking vrij van recht onder de voorgestelde faciliteit?
Deze leden vragen voorts of het beleid, dat ten aanzien van de huidige regeling
wordt gevoerd gehandhaafd blijft , waardoor de faciliteit ook van toepassing
is als een ouder de onderneming verkoopt aan een kind en de koopsom vervolgens
kwijtscheldt? Hoe moet de waarde, bedoeld in artikel 35c, eerste lid, van
het voorstel, van de onderneming of de aandelen worden bepaald? Bij deze waarde
moet de verplichting van de verkrijger/lichaam om de onderneming gedurende
een periode van vijf jaar voort te zetten in aanmerking worden genomen. Wordt
hiermee de going concern waarde bedoeld?De leden van de CDA-fractie vragen zich af waarom het onderscheid tussen
de waardering van ondernemingsvermogen enerzijds en de waardering van aanmerkelijkbelang-aandelen
anderzijds in het voorgestelde art. 21, vierde lid, SW wordt
beëindigd, terwijl deze gedachte niet wordt doorgezet in de waardering
van de latente belastingschulden? Ook de Orde meent dat er geen reden is om
voor de latente belastingschulden uit te gaan van de contante waarde, zoals
momenteel het geval is, terwijl voor de in aan te merken nemen waarde van
het ondernemingsvermogen en de aanmerkelijkbelang-aandelen de waarde in het
economische verkeer bepalend is. Als men uitgaat van de fictie dat de onderneming
resp. de aanmerkelijkbelang-aandelen op het tijdstip van de vererving resp.
schenking zijn vervreemd voor de werkelijke waarde, dan behoort men zulks
ook te doen voor de verschuldigde inkomstenbelasting. Alsdan is immers de
nominale inkomstenbelasting verschuldigd en niet slechts de contante waarde
ervan. Ook de Commissie Moltmaker had zulks voorgesteld in haar rapportage.
Waarom is er niet voor gekozen om dit onderdeel van het rapport Moltmaker
reeds in onderhavig wetsvoorstel mee te nemen? Kan deze verruiming van de
latente belastingaftreküberhaupt nog worden verwacht?Het percentage van het ondernemingsvermogen dat bij bedrijfsopvolging
buiten de heffing wordt gehouden wordt verhoogd van 25 naar 30% (aftrek latente
belastingschulden). Deze faciliteit geldt slechts voor de verkrijger en niet
voor de mede-erfgenamen. Uit het oogpunt van de continuïteit zou het
beter zijn indien ook de mede-erfgenamen minder successierechten zouden moeten
betalen. Het verschil in de aard van de verkrijging rechtvaardigt in de opvatting
van de leden van de CDA-fractie niet de ongelijke behandeling van de verkrijgers
ten opzichte van de mede-erfgenamen. Deelt de regering deze opvatting? Zo
nee, waarom niet?De leden van de CDA-fractie vrezen een aanmerkelijke verslechtering van
de financiële positie van de agrarische sector en de visserij, omdat
voor quota en voor land boven de verpachte waarde thans een aftrek voor latente
belastinggelden geldt van 100% en deze straks verlaagd zal worden naar 30%.
Deelt de regering deze visie? Zo nee, waarom niet?De leden van de CDA-fractie vrezen dat het voorstel om de faciliteit met
betrekking tot de schenking en vererving van ondernemingsvermogen van de Invorderingswet
over te brengen naar de Successiewet ingewikkeld is en in de praktijk zeer
moeilijk is uit te voeren. In ieder geval zijn de leden van de CDA-fractie
er niet van overtuigd dat voorgestelde maatregel eenvoudiger is dan de huidige
regeling, maar zij laten zich graag overtuigen. De Orde heeft gepleit voor
een algehele waarderingsregel voor ondernemingsvermogen (inclusief aanmerkelijkbelang-aandelen)
van 70% of de invoering van een laag, vast tarief voor ondernemingsvermogen
(inclusief aanmerkelijkbelang-aandelen). Hoe denkt de regering over zo een
alternatief?Met het oog op het te heffen schenkingsrecht maken de leden van de CDA-fractie
zich zorgen over de mogelijke gevolgen van de waardebepalingsregeling voor
de bedrijfsovername binnen de familiesfeer. Veel MKB- en landbouwbedrijven
worden door de ouders overgedragen tegen prijzen ver beneden de vrije markt.
Reden daarvan is dat de kinderen de hoge waarden van de over te nemen (landbouw)bedrijven
vaak niet kunnen dragen, zeker niet in vergelijking met de te verwachten lage
rendementen. Erkent de regering dat voorgestelde maatregelen de bedrijfsoverdracht
binnen de familiesfeer ernstig zullen bemoeilijken? Is de regering bereid
hier een handreiking te doen?In het verlengde van de bedrijfsovergang binnen de familiesfeer brengen
de leden van de CDA-fractie graag nog een ander punt onder de aandacht. De
leden van de CDA-fractie zijn namelijk van mening dat het Ondernemerspakket
2001 de partiële bedrijfsovergang binnen de familiesfeer onbedoeld heeft
bemoeilijkt. Het betreft de wijziging van artikel 15, eerste
lid, onderdeel b, BRV. Tijdens de schriftelijke behandeling hebben de leden
van de CDA-fractie hun bezorgdheid geuit over het feit dat de partiële
bedrijfsoverdracht in familieverband (kind neemt het bedrijf geleidelijk over)
door de voorstellen zwaar zouden worden belast. De antwoorden van de regering
stelden deze leden echter gerust: bedrijfsovergang in fases (een figuur die
vaak voorkomt in de agrarische sector ook vanwege de hierboven reeds aangehaalde
hoge waarden) zou op grond van artikel 15, eerste lid, onderdeel b, gewoon
mogelijk blijven. De leden stuiten echter nog steeds op problemen binnen de
bedrijfsovergang en wel als in fasen wordt «ingebracht» (in plaats
van «overgedragen»). Ligt het niet voor de hand om ook dit struikelblok
op te lossen. Is de regering bereid in het kader van deze belastingplannen
of in een later stadium een oplossing te bieden?Voorts vragen de leden van de CDA-fractie waarom de uitbreiding van het
begrip «onroerende zaken» in het voorgestelde art. 5, vijfde lid,
SW niet is aangevuld met een anticumulatiebepaling in art. 24, vijfde lid,
SW? Het kan toch niet de bedoeling van de wetgever zijn om zowel overdrachtsbelasting
die is verschuldigd ter zake van de schenking van de fictieve onroerende zaken
van art. 4 Wet BRV als recht van overgang te heffen?De leden van de fractie van D66 hechten aan groei en continuïteit
van ondernemingen in Nederland. Tegen deze achtergrond hebben de leden van
deze fractie ook bij de doorschuiffaciliteit (Belastingplan 2002-I Arbeidsmarkt
en inkomensbeleid) opnieuw te kennen gegeven voorstander te zijn van een bredere
toepassing van deze faciliteit. De leden van de D66-fractie zijn verheugd
dat de regering welwillend staat tegenover het verhogen van het percentage
van het ondernemingsvermogen dat bij bedrijfsopvolging buiten de heffing van
successie- en het schenkingsrecht wordt gehouden. Het voorstel in onderhavig
wetsvoorstel om het percentage van 25% te verhogen naar 30% acht de leden
van de D66-fractie evenwel erg mager. Deze leden zijn van mening dat het belangrijk
is om ook op fiscaal terrein een duidelijker signaal voor het midden en kleinbedrijf
te geven dat de regering zich sterk maakt voor continuïteit en groei
van dergelijke ondernemingen in Nederland. De leden van de D66-fractie verzoekt
de regering daarom aan te geven wat het budgettair effect is indien het percentage
van het ondernemingsvermogen dat buiten de heffing van het successie- en schenkingsrecht
wordt gehouden wordt verhoogd tot 50%? De leden van de fractie van D66 fractie
verzoeken de regering te reageren op het pleidooi inzake de waardering van
het ondernemingsvermogen van VNO-NCW (brief d.d. 18 oktober 2001) en
te reageren op de brief van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs van
23 oktober 2001.Volgens de regering voldoet het uitgangspunt van de werkgroep Moltmaker
(namelijk waardering op de going-concern waarde) niet bij slecht renderende
bedrijven waarbij de going-concern waarde van de onderneming lager is dan
de liquidatiewaarde van die onderneming. Maar, zo vragen de leden van de fractie
van de ChristenUnie, is de regering het er mee eens dat er zo een verschillende
druk in successiebelasting ontstaat tussen de bedrijfsvoortzetter en de overige
kinderen? Genoemde leden herinneren de regering eraan dat de ongelijkheid
in belastingdruk tussen de kinderen het centrale argument was van de regering
om inwonende kinderen uit te sluiten van de partnervrijstelling. Kan de regering
hier op reageren?De leden van de fractie van de ChristenUnie wijzen de regering voorts
op de gesignaleerde problemen die de nieuwe regeling kan veroorzaken voor
de landbouwsector als het gaat om de bepaling van de waarde van een bedrijf
ten aanzien van het schenkingsrecht. In de landbouw is er sprake van
hoge waarden in verband met hoge grondprijzen en productierechten. De bedrijven
worden in familieverband vaak overgedragen tegen prijzen ver beneden de vrije
markt, om zo toch een inkomen te genereren voor de (jonge) opvolger. Door
de nieuwe regeling worden zij gedemotiveerd het ouderlijk bedrijf over te
nemen. Is de regering van mening dat voor deze groep een mogelijke oplossing
gezocht moet worden?De leden van de SGP-fractie vragen zich af, of de voorgestelde regeling
ten aanzien van de bedrijfsopvolging niet nodeloos ingewikkeld en in de praktijk
moeilijk uitvoerbaar zal zijn. Deze leden bepleiten een meer eenvoudige en
inzichtelijke regeling. Zij vragen een reactie van de regering op de suggestie
van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs voor een algehele waarderingsregel
voor ondernemingsvermogen (inclusief aanmerkelijkbelang-aandelen) van 70%
of de invoering van een laag, vast tarief voor ondernemingsvermogen (inclusief
aanmerkelijkbelang-aandelen). De aan het woord zijnde leden vragen of dergelijke
alternatieven zijn overwogen en waarom dergelijke meer eenvoudige alternatieven
uiteindelijk zijn afgewezen.De leden van de SGP-fractie waarderen het positief dat in geval van staking
van een onderneming in de inkomstenbelasting als gevolg van overlijden van
de ondernemer of medegerechtigde de belastingheffing die hiervan het gevolg
is wordt gemitigeerd door een uitstel-van-betalingsregeling. Deze leden zien
dit als een tegemoetkoming voor het vervallen van het overlijdenstarief van
20% in de Wet IB 2001 per 1 januari 2001. Zij constateren echter tevens
dat er ten onrechte geen vergelijkbare voorziening is getroffen voor het vervallen
van de bijzondere faciliteit van het successiedividend van art. 57b, eerste
lid, onderdeel c, Wet IB 1964, hoewel zulks tijdens de parlementaire behandeling
van de Wet IB 2001 wel was toegezegd. Het oude artikel 57b, eerste lid, onderdeel
c, Wet IB 1964 maakte het immers mogelijk om ter voldoening van het ter zake
van de vererving van de aandelen verschuldigde successierecht tegen een gematigd
inkomstenbelastingtarief van 20% uit te keren. De aan het woord zijnde leden
vragen waarom ook voor het vervallen van genoemde successiedividendfaciliteit
in voorliggend wetsvoorstel geen tegemoetkomende regeling is getroffen. Wanneer
kan deze tegemoetkomende regeling worden verwacht?2.2 BTW-pakketDe leden van de PvdA-fractie stemmen in met de meeste onderdelen van het
voorgestelde BTW-pakket. De voorgestelde maatregelen met betrekking tot binnenlandse
vliegtickets, medische hulpmiddelen, sportaccommodaties, uitvoerende kunstenaars,
beleggingsgoud en de zogeheten zorgboerderijen kunnen de goedkeuring van deze
leden wegdragen. Deze leden zijn voorstander van het nemen van belastingmaatregelen
om bepaalde maatschappelijke doelen te bereiken. Nogmaals vragen deze leden
aandacht voor de toepassing van de BTW op de activiteiten van kringloopwinkels.
De regering heeft eerder aangeven open te staan voor nader overleg met de
sector om te komen tot een bevredigende regeling. Heeft dit overleg plaatsgevonden
en zo ja, wat was hiervan de uitkomst? De regering heeft ook al eerder aangegeven
na te willen denken over de oplossing die in België voor het probleem
van het hoge BTW-tarief is bedacht. In België is in het afgelopen jaar
een gewijzigde fiscale behandeling op het gebied van de BTW voor de kringloopwinkels
doorgevoerd. Kan de regering aangeven of dit Belgische model ook in Nederland
bruikbaar zou kunnen zijn. 2.2.1 Binnenlandse vliegticketsDe leden van de PvdA-fractie zijn blij dat de regering haar aanvankelijke
aarzelingen heeft laten varen om het BTW-tarief op binnenlandse vluchten te
verhogen tot het algemene. Deze leden zijn van mening dat deze maatregelen
vanzelfsprekend onderdeel uitmaken van het ontmoedigingsbeleid voor vliegverkeer
op korte afstand.De leden van de VVD-fractie zetten grote vraagtekens bij het voorstel
om de BTW op binnenlandse vliegtickets even te verhogen. Deze leden zijn niet
overtuigd van de noodzaak hiertoe. Kan de regering op z'n minst argumentatie
aandragen waarom dit moet gebeuren? Heeft de BTW verhoging op binnenlandse
vliegtickets nog concurrerende verstorende elementen in zich? Is het niet
wat wrang nu alle vliegmaatschappijen financiële problemen hebben als
gevolg van de aanslagen op 11 september jl. om deze maatregel in te willen
voeren?De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat door de invoering van
het verlaagde BTW-tarief op binnenlandse vluchten de concurrentiepositie van
Schiphol wordt verslechterd. Immers, van de regionale luchthavens zal dan
eerder koers worden gezet op naburige met schiphol te vergelijken luchthavens
die in het buitenland liggen (bijvoorbeeld België en Duitsland) Deelt
de regering deze opvatting?De leden van de D66-fractie steunen het voorstel tot overbrenging van
de BTW-heffing op binnenlandse vliegtickets naar het algemene tarief.2.2.3 SportaccommodatiesMet betrekking tot de sportaccommodaties vragen de leden van de PvdA-fractie
de regering nader in te gaan op de afgrenzing tussen sportaccommodaties en
accommodaties waar naast sport ook andere activiteiten plaatsvinden, zoals
sauna's.De leden van de fracties van het CDA vragen of het verlaagde BTW-tarief
ook geldt voor sportaccommodaties ook voor verplaatsbare trampolines op het
strand, voor materieel voor bungy-jumping, en voor watersportvoorzieningen
zoals de zeilboten van een zeilschool?De leden van de fractie van D66 staan zeer positief tegenover het voorstel
dat ertoe strekt commerciële sportaccommodaties onder het verlaagde BTW-tarief
te brengen. Ook deze leden vernemen graag van de regering of dit betekent
dat dit lage BTW-tarief ook geldt voor roerende sportaccommodaties als verplaatsbare
trampolines, verplaatsbaar materieel voor bungy-jumping en watersportvoorzieningen
zoals zeilboten van een zeilschool.De leden van de fractie van GroenLinks zijn over het algemeen tevreden
over de maatregelen die binnen het BTW-pakket worden voorgesteld. Slechts
bij het onderdeel BTW-verlaging van sportaccommodaties vragen deze leden zich
af of de budgettaire consequentie die hiermee gepaard gaat de meest effectieve
manier is van het stimuleren van actieve sportbeoefening en het laagdrempelig
houden c.q. maken van de toegang tot sportbeoefening. Is een andere inzet
van de met deze BTW-verlaging gepaard gaande budgettaire derving, overwogen?
Of is het begrotingsbeleid weer een spelbreker bij het naast elkaar zetten
van verschillende, dat wil zeggen inkomstenverminderende versus uitgavenverhogende,
instrumenten? 2.2.4 Uitvoerende kunstenaars en kunsteducatieDe leden van de CDA-fractie vragen wanneer de wijziging van het uitvoeringsbesluit
omzetbelasting 1968 met betrekking tot de BTW-vrijstelling voor onderwijs
in beeldende vorming, drama en dans tegemoet kan worden gezien? Waarom maakt
deze wijziging geen deel uit van het Belastingplan 2002?De leden van de fractie van D66 zijn zeer te spreken over het kabinetsvoorstel
om de huidige vrijstelling voor muziekonderwijs uit te breiden met onderwijs
in beeldende vorming, drama en dans en om het optreden door uitvoerende kunstenaars
onder het verlaagde BTW-tarief te brengen. De leden van de D66-fractie willen
dit kader gebruiken om de regering te vragen aan te geven wat het budgettair
effect is indien het maximum van de giftenaftrek (art. 6.39 Wet IB 2001) voor
uitsluitend musea wordt verruimd van 10% naar 20% van het verzamelinkomen,
zoals door de leden van deze fractie voorgesteld tijdens het Algemeen Overleg
Musea van 3 oktober 2001.Naar aanleiding van de vrijstelling van het BTW-tarief voor onderwijs
in beeldende vorming, drama en dans hebben de leden van de GroenLinks-fractie
de vraag of de BTW-verlaging voor deze categorie en voor de bestaande vrijstelling
van het BTW-tarief in het muziekonderwijs beperkt moet blijven tot door een
afbakening van 21 jaar te hanteren, of dat deze afbakening zou kunnen komen
te vervallen? Zo nee, waarom niet?2.2.5 BTW-carrouselfraudeBij de door de regering voorgestelde bestrijding van BTW-carrouselfraude
door hoofdelijke aansprakelijkheid hebben de leden van de PvdA-fractie bedenkingen.
Met de regering zijn deze leden van mening dat deze aloude en hardnekkige
vorm van fraude krachtig bestreden moet worden. Zij vragen zich echter sterk
af of de voorgestelde hoofdelijke aansprakelijkheid voor ondernemers die betrokken
zijn bij fraude het juiste middel is om het doel te bereiken. Het voorstel
beoogt iedere ondernemer die in de carrousel zit en «in de wetenschap»
van de fraude handelt, hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor de geleden
schade (Memorie van toelichting, blz. 7). De leden van de PvdA-fractie vinden
deze gedachte nog wel plausibel, maar de schoen wringt bij de bewijslast.
De regering schrijft dat die «wetenschap» «geacht wordt
aanwezig te zijn als de ondernemer voordeel heeft behaald door het niet voldaan
zijn van de belasting». Het is dan vervolgens aan een bonafide ondernemer
die uit goeder trouw heeft gehandeld om aannemelijk te maken «dat het
voordeel dat hij met een transactie heeft behaald geen verband houdt met het
niet voldaan zijn van omzetbelasting door de leverancier». De regering
is er van overtuigd dat bonafide ondernemers niet zullen worden getroffen
door de regeling. De leden van de PvdA-fractie zetten hier vraagtekens bij.
Zij zijn van mening dat de bewijslast bij de ondernemer weinig waarborgen
biedt om te voorkomen dat de verkeerden, namelijk bonafide ondernemers, worden
getroffen door de voorgestelde maatregel. Is de regering dat met hen eens?
Is de regering net als deze leden van mening dat het vaak niet eenvoudig zal
zijn voor ondernemers om aan te tonen dat een prijs die voor een product is
betaald «niet lager is dan het bedrag dat bij vrije mededinging zou
moeten worden betaald»? De ondernemer die «wist of behoorde te
weten» dat er sprake was van fraude, wordt hoofdelijk aansprakelijk
gesteld. De regering maakt echter niet voldoende duidelijk in welke gevallen
een ondernemer zulks «hoort te weten».De regering schrijft dat ze met deze maatregelen een op de carrouselfraude
toegesneden systeem creëren. De leden van de PvdA-fractie ondersteunen
die gedachte. Is de regering echter niet met deze leden van mening dat het
risico groot is dat niet de echte fraudeurs, maar bonafide ondernemers met
deze voorstellen worden aangepakt en dat het probleem dus niet bij de wortel
wordt tegengegaan? Hoe denkt de regering dit risico te verkleinen of weg te
nemen?De hoofdelijke aansprakelijkheid gaat alleen gelden voor ondernemingen
en producten in nog nader aan te wijzen risicobranches. Kan de regering alvorens
deze lijst met risicobranches bij ministeriële regeling zal verschijnen
aangeven aan welke branches we hier vooral moeten denken? Op welke gronden
zal de samenstelling van de lijst worden gebaseerd? Zijn er gegevens bekend
over de branches waarin carrouselfraude zich tot dusverre vooral voordoet?
Is de regering niet bang dat bepaalde branches die niet op de lijst voorkomen
en waarin wel fraude voorkomt, de dans ontspringen?Tenslotte vragen de leden van de PvdA-fractie de regering of zij nader
kan ingaan op de inhoud en de effectiviteit van de bestaande bestrijding van
BTW-carrouselfraude? Kan de regering de vraag beantwoorden welke mogelijkheden
er zijn om de fraudebestrijding binnen de huidige systematiek effectiever
te maken? Kan tevens aangegeven worden welke mogelijkheden er, behalve de
thans voorgestelde, zijn om te komen tot een betere en effectievere bestrijding
van BTW-carrouselfraudeVoor ondernemers die betrokken zijn bij carrouselfraude wordt een hoofdelijke
aansprakelijkheid voorgesteld. Centraal staat de omkering van de bewijslast.
De ondernemer kan zich alleen disculperen, als hij aannemelijk maakt dat zijn
voordeel niet voortvloeit (of geen verband houdt) met de fraude. Een ondernemer
wordt geacht «in ieder geval» voordeel te hebben behaald, als
de aan hem in rekening gebrachte prijs van de (risico)goederen lager is dan
die welke hij «bij vrije mededinging» zou hebben betaald of lager
dan de prijs die aan ieder van de voorafgaande leveranciers in rekening is
gebracht. Zeker in markten voor (risico)goederen die worden gekenmerkt door
sterke prijsfluctuaties lijkt succesvol verweer tegen deze «fictie van
wetenschap omtrent fraude in de keten» moeilijk te leveren, temeer daar
een ondernemer veelal niet weet en ook niet kan weten wat zijn voorgangers
in de keten voor het desbetreffende goed hebben betaald. De opmerking in de
memorie van toelichting dat bonafide ondernemers niet te vrezen hebben van
de nieuwe voorgestelde regeling lijkt de leden van de VVD-fractie niet helemaal
terecht. Indien een bonafide ondernemer er niet in slaagt onder deze moeilijke
omstandigheden de harde ficties weet te weerleggen, die er op voorhand van
uitgaan dat hij voordeel heeft genoten van een fraude elders in de handelsketen,
dan zal hij aansprakelijk worden gesteld voor het totale bedrag dat door een
andere ondernemer in de keten niet of niet volledig is afgedragen. Daarbij
komt dat ook al slaagt de ondernemer in zijn verweer zijn normale bedrijfsvoering
is verlamd. De leden van de VVD-fractie vragen of de regering bereid is het
voorstel aan te passen, dan wel duidelijkheid te bieden omtrent de uitvoering
daarvan, opdat het overkill-karakter van deze maatregel wordt weggenomen?
Voorts willen de leden van de VVD-fractie opmerken dat er op dit moment geen
duidelijkheid bestaat over de lijst van «risicogoederen», omdat
aanwijzing van die goederen eerst zal plaatsvinden nadat het onderhavige voorstel
tot wet is verheven. Kan de regering nu reeds inzicht geven in deze lijst?
Is de regering bereid te overwegen aan de Europese Commissie te verzoeken
om toepassing van verlegging van BTW naar de afnemer/ondernemer bij de levering
van «risicogoederen», zoals bedoeld in het onderhavige wetsvoorstel?De leden van de CDA-fractie zijn nog niet overtuigd van de proportionaliteit
van de voorgestelde maatregelen om de BTW-carrouselfraude met betrekking
tot «risico» goederen aan te pakken door een nieuwe aansprakelijksregeling
voor de BTW te introduceren. De leden van de CDA-fractie vrezen dat onderhavige
maatregel overkill bevat. Kan worden gegarandeerd dat bonafide niet door de
voorgestelde maatregel getroffen worden? Daarnaast zijn de leden van mening
dat de maatregel nog op een aantal feitelijke problemen zal stuiten. Zo wordt
in lid 1 van artikel 42c gesproken over de levering van bij ministeriële
regeling aan te wijzen goederen. In het Douanerecht bestaat veel ervaring
met het classificeren/indelen van goederen. Dat indelen van goederen is een
lastige taak. Het is dan ook te verwachten dat in de praktijk discussies kunnen
ontstaan of bepaalde goederen wel of niet zijn aangewezen. Voorts is het de
vraag of de Belastingdienst toch niet veelal achter de feiten zal aanhobbelen.
De doorgewinterde fraudeur zou zijn heil kunnen zoeken in telkens net even
andere goederen dan die welke aangewezen zijn. Hoe denkt de regering goederen
voldoende specifiek te kunnen omschrijven om zekerheid te verschaffen met
betrekking tot de vraag of in concreto bepaalde goederen aangewezen zijn en
toch dit «uitwijkeffect» te ondervangen?De leden van de fractie van D66 steunen in principe het voorstel van de
regering om een hoofdelijke aansprakelijkheid in te voeren voor ondernemers
die betrokken zijn bij BTW-fraude. Een belangrijke toets bij het invoeren
van maatregelen die fraude tegengaan is voor deze leden de gerichtheid van
de maatregel. Zowel in de brief van VNO-NCW van 18 oktober 2001, als
in de brief van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs van 22 oktober
2001 wordt in reactie op onderhavig voorstel gesproken van «overkill».
De vrees wordt geuit dat bonafide ondernemers ten onrechte door deze maatregel
worden getroffen. In het bijzonder de weerlegbaarheid van het wettelijk vermoeden
dat een ondernemer voordeel heeft genoten lijkt niet in voldoende mate te
zijn geregeld. De twee voornoemde organisaties hebben op onder meer dit onderdeel
aan aantal vragen voorgelegd. De leden van de D66-fractie verzoeken de regering
op deze vragen in te gaan.2.2.6 BeleggingsgoudDe leden van de PvdA-fractie zijn verheugd over het feit dat oneigenlijk
gebruik voor beleggingsgoud door deze maatregelen wordt aangepast, maar vragen
zich wel af waarom dit pas zo laat gebeurt.2.2.7 BTW-vrijstelling voor zorgboerderijenDe leden van de D66-fractie zijn verheugd met het kabinetsvoornemen om
de zorgprestaties van zorgboerderijen vrij te stellen van omzetbelasting.
De D66-fractie verzoekt de regering om de beantwoording van de schriftelijke
vragen van de leden van de D66-fractie inzake BTW in de thuiszorg van 5 oktober
2001 vóór de plenaire behandeling van het Belastingplan 2002
aan de Kamer te doen toekomen.2.3 Afschaffing wettelijke beloningsregels voor assurantietussenpersonen2.3.1 Herziening regeling tussenpersonen en assurantietussenpersonenDe leden van de D66-fractie kunnen leven met het voorstel de assurantietussenpersoon
belastingplichtig te maken voor de assurantiebelasting indien honorering wordt
ontvangen van een ander dan de verzekeraar.2.3.2 Gevolgen voor de inkomstenbelastingDe leden van de fractie van D66 zijn in principe voorstander van het afschaffen van de beloningsregel voor assurantietussenpersonen. De
inwerkingtreding van de afschaffing van de wettelijke beloningsregels voor
assurantietussenpersonen zou afhankelijk worden gesteld van de uitkomsten
van de evaluatie naar marktwerking en concurrentie in het tussenpersoonkanaal.
Deze evaluatie zou uiterlijk augustus 2001 aan de Kamer worden toegezonden
zodat kon worden beoordeeld of het afschaffen van de beloningsregels zonder
meer mogelijk zou zijn. Deze evaluatie heeft de Kamer tot op heden nog niet
bereikt. Wanneer kan de Kamer de evaluatie verwachten? De leden van de D66-fractie
vernemen graag van de regering of de vertraagde toezending van de evaluatie
reden is van de onzekerheid over de inwerkingtreding van het afschaffen van
de wettelijke beloningsregels op 1 januari 2002.2.4 Artiesten- en sportersregeling2.4.1 InleidingHet sinds 1 januari van dit jaar geldende regime voor buitenlandse artiesten
heeft tot forse administratieve lasten geleid. De leden van de PvdA-fractie
hebben daar meerdere malen aandacht gevraagd, onder andere in schriftelijke
vragen aan en in Algemene Overleggen met de regering. Dat heeft medio mei
van dit jaar al geleid tot belangrijke aanpassingen. In dit wetsvoorstel worden
voorstellen gedaan om de problemen rond buitenlandse artiesten die in Nederland
optredens verzorgen op te lossen. Deze leden juichen deze aanpassingen toe.Na de nieuwe regeling van mei dit jaar bleven er nog problemen bestaan
met buitenlandse gezelschappen die per lid van het gezelschap een sofi-nummer
en een tewerkstellingsvergunning moesten aanvragen en overleggen aan de Belastingdienst.
In dit wetsvoorstel wordt het mogelijk gemaakt dat buitenlandse gezelschappen
loonbelastingplichtig worden in plaats van de individuele leden. De leden
kunnen vervolgens aan het einde van het jaar bezien of zij aangifte inkomstenbelasting
willen doen of de loonheffing eindheffing laten zijn. Bij het bepalen van
de loonbelasting over de gage wordt rekening gehouden met de reis- en verblijfskosten
die vrij vergoed of verstrekt mogen worden. De leden van de PvdA-fractie vragen
of mag worden vertrouwd dat zowel de verplichte individuele sofi-nummers als
de tewerkstellingsvergunningen voor de buitenlandse artiesten niet meer worden
vereist door de Belastingdienst?De leden van de D66-fractie zijn verheugd dat de regering aanvullende
maatregelen heeft getroffen waardoor diverse knelpunten in de artiesten- en
sportersregeling zijn weggenomen.De leden van de fractie van GroenLinks zijn te spreken over de voorgestelde
maatregelen om de onbedoelde administratieve lasten voor artiesten en hun
inhoudingsplichtigen te verminderen. De leden van de fractie van GroenLinks
menen dat vooral de verhoging van het loonbelastingtarief voor binnenlandse
artiesten en beroepssporters van belang is om veel naheffingen te voorkomen.
Deze leden zijn dan ook blij dat deze oplossing, aangedragen vanuit de sector
en in een vroeg stadium ook overgenomen door de leden van GroenLinks, nu ook
overgenomen is door de regering. Ook de overige wijzigingen lijken verbeteringen
ten opzichte van de, waarschijnlijk te haastig in elkaar gedraaide, afzonderlijke
loonheffing van artiesten en beroepssporters. Tevens staan deze leden ook
achter het instandhouden van het oorspronkelijke uitgangspunt van de artiestenregeling:
reële belastingheffing over de feitelijke opbrengsten, niet over de kosten. De leden van de GroenLinks-fractie vragen of de regering kan aangeven
hoe zij om denkt te gaan met de Kamerbreed aangenomen motie 26 bij het wetsvoorstel
27 686 (Wijziging van de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen
en enige andere wetten in verband met de invoering van een zelfstandigheidsverklaring
en de uitsluiting van de Nationale ombudsman en de substituut-ombudsmannen
van de verzekering voor de werknemersverzekeringen). De FNV doet de suggestie
om speciale heffingskortingen te introduceren voor (de beperkte groep) artiesten
en musici die te maken krijgen met negatieve inkomenseffecten als gevolg van
de harmonisatie van het zelfstandigenbegrip. Wellicht dat er al enig zicht
bestaat bij de regering over het omgaan met deze motie. Vanwege de relatie
met het voorliggende wetsvoorstel zouden de leden van de fractie van GroenLinks
deze richting van denken graag kennen.II TOELICHTING OP DE ARTIKELENArtikel IV (Successiewet)Artikel IV, onderdeel I (artikel 19a van de Successiewet)Met betrekking tot artikel 19a Successiewet heeft de VVD de volgende vragen.
Op welk moment moet de samenlevingsovereenkomst worden gesloten. Is dit bij
de aanvang van de samenwoning? Worden er inhoudelijke eisen gesteld aan de
zorgverplichting in de samenlevingsovereenkomst en zo nee, wat is dan de betekenis
van deze eis? Hoe worden samenwoners op de hoogte gebracht van de nieuw in
te voeren eis dat een notarieel samenlevingscontract aanwezig moet zijn? Komt
er een tegemoetkoming voor samenwoners die jarenlang hebben samengewoond en
die door onbekendheid met de wijziging in de Successiewet hebben nagelaten
om een notarieel samenlevingscontract op te laten stellen? Als een dergelijke
tegemoetkoming niet wordt verleend, realiseert de wetgever zich dan dat de
langstlevende samenwoner in het geheel geen vrijstelling krijgt en dat zijn
of haar verkrijging wordt belast naar het hoogste tarief?De eis dat voor de inkomstenbelasting gedurende vijf jaar moet zijn geopteerd
voor partnerschap is verwarrend. De leden van de fractie van de VVD vragen
of de conclusie juist is dat gedurende alle vijf jaren gekozen moet zijn voor
partnerschap en dat een andere keuze in enig jaar tot gevolg heeft dat de
algehele vrijstelling en belastingheffing in tariefgroep I niet aan de orde
zijn? Waarom is deze referentieperiode niet beperkt tot een of twee jaar?
Voorts vragen deze leden wat wordt bedoeld in artikel 19a, derde lid, onderdeel
b, van het voorstel, waarin is opgenomen dat verkrijgers hadden kunnen kwalificeren
als partner voor de heffing van de inkomstenbelasting doch zulks hebben nagelaten?
Worden partners die geen aangifte inkomstenbelasting hoeven in te dienen,
dan wel partners die wegens het ontbreken van box 3 vermogen geen keuze in
de aangifte hoeven te maken, wel of niet als partners voor de Successiewet
aangemerkt?Voor de vraag of een pleegkind gedurende vijf jaar tot het huishouden
van de pleegouder heeft behoord, geldt volgens het voorstel dat deze termijn
moet worden beoordeeld op het moment van «aangaan» van het partnerschap
als bedoeld in artikel 19a SW. Onduidelijk is op welk moment dit partnerschap
wordt aangegaan. De leden van de VVD-fractie vragen of dit het moment is waarop
partners feitelijk gaan samenwonen, het moment waarop de samenlevingsovereenkomst
notarieel wordt opgemaakt of is dit het moment waarop de zes maanden of twee
jaar samenwonen zijn voltooid? Geldt voor de toepassing van de artikelen 25,
26, 27 en 28 SW dat pas sprake is van partners als de periode
van twee jaar samenwonen is verstreken? Geldt voor gehuwden en geregistreerde
partners de algehele vrijstelling en toepassing van tariefgroep I ook als
van samenwoning feitelijk geen sprake is of is geweest?De leden van de VVD-fractie hebben tijdens het Algemeen Overleg van 5 juli
jl. gevraagd of de regering aandacht wil besteden aan inwonende familieleden.
Wat heeft de regering hiermee gedaan? Is het nu zo dat als gevolg van de onderhavige
voorstellen de partnervrijstelling voor de duurzame ouder, kind, broer, zus
etc. feitelijk vervalt? Zo ja, wat is hiervoor de argumentatie?In artikel 19a staat dat in het samenlevingscontract een wederzijdse zorgplicht
is opgenomen. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of de verplichtingen
tot alimentatie naar elkaar toe hierin mogen worden uitgesloten, of dat de
regering van mening is dat uit een dergelijke overeenkomst juist bij beëindiging
alimentatieverplichtingen zouden moeten voortvloeien.Betekent dit dat alle huidige samenlevingscontracten, indien men gebruik
wil maken van de partnervrijstelling voor 1 januari 2002, bekeken moet worden
op hun zorgplicht en eventueel moet worden gewijzigd? Kan met een voorbeeld
worden aangegeven wanneer in de visie van de regering aan het begrip zorgplicht
is voldaan in een samenlevingscontract? De leden van de fractie van de ChristenUnie
vragen daarnaast wanneer het samenlevingscontract moet zijn gemaakt om te
voldoen aan de eisen van artikel 19a.De voorzitter van de commissie,Van GijzelDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling: Leden: Witteveen-Hevinga (PvdA), Rosenmöller (GroenLinks),
Van Gijzel (PvdA), voorzitter, Voûte-Droste (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA),
Giskes (D66), Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (ChristenUnie),
Bakker (D66), De Vries (VVD), Hofstra (VVD), De Haan (CDA), ondervoorzitter,
Stroeken (CDA), Van Beek (VVD), Balkenende (CDA), Vendrik (GroenLinks), Remak
(VVD), Wijn (CDA), Kuijper (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Bolhuis (PvdA), Slob
(ChristenUnie) en C. Cörüz (CDA).Plv. leden: Koenders (PvdA), Harrewijn (GroenLinks), Duijkers (PvdA),
Balemans (VVD), Van Oven (PvdA), Schimmel (D66), Klein Molekamp (VVD), De
Wit (SP), Vacature (PvdA), Hoekema (D66), Van Walsem (D66), Wilders (VVD),
Blok (VVD), Dankers (CDA), Hillen (CDA), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer
(CDA), Rabbae (GroenLinks), Hessing (VVD), Van den Akker (CDA), Timmermans
(PvdA), Hindriks (PvdA), Smits (PvdA), Van der Vlies (SGP) en J. Ten Hoopen
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28015-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl