Wijz. van o.m. Wet voorkoming verontreiniging door schepen i.v.m. richtlijn nr. 2000/59/EU; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29400, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-04-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29400 nr. 5

02-04-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENHOOFDSTUK 1: INLEIDINGHOOFDSTUK 2HOOFDSTUK 4: NIEUWE VERPLICHTINGEN VOOR DE SCHEEPVAARTParagraaf 4.1 Afgifteplicht van scheepsafval en ladingresiduenParagraaf 4.3 Indirecte financiering van de kosten
van inzameling en verwerking van scheepsafvalHOOFDSTUK 5 NIEUWE VERPLICHTINGEN VOOR DE HAVENBEHEERDERSHOOFDSTUK 6 VISSERIJHOOFDSTUK 8 LASTEN VOOR BEDRIJFSLEVENHOOFDSTUK 9 EXTERNE CONSULTATIEHOOFDSTUK 10 BESTUURLIJKE LASTEN, UITVOERINGS- EN HANDHAVINGSASPECTENARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel 1 onderdeel CArtikel 12Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29400Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 400Wijziging van de Wet voorkoming verontreiniging door schepen en de Wet
op de economische delicten in verband met richtlijn nr. 2000/59/EG van het
Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 27 november 2000
betreffende havenontvangstvoorzieningen voor scheepsafval en ladingresiduen
(PbEG L 332)nr. 5VERSLAGVastgesteld 2 april 2004De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,1
belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt
verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de in dit verslag opgenomen vragen
en opmerkingen afdoende beantwoordt, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid. Het verslag volgt de opbouw van
de memorie van toelichting en behandelt alleen die onderdelen van de memorie
waarover door de genoemde fracties inbreng is geleverd.ALGEMEENHOOFDSTUK 1: INLEIDINGDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de voorgestelde wijziging
van de Wet voorkoming verontreiniging door schepen. De doelstelling van de
wet is het bevorderen van een verantwoorde inzameling en verwerking van scheepsafval
en het tegengaan van milieuvervuiling. In hoeverre behoeft de illegale lozing/dumping
van scheepsafval in Europese wateren een strengere aanpak, nu er in Europa
in toenemende mate sprake is van een sluitend systeem voor inzameling van
verwerking van scheepsafval. Kan de regering aangeven welke (wettelijke) maatregelen,
naast het onderhavige wetsvoorstel, op dit terrein in Europees en nationaal
verband worden voorbereid.De leden van de PvdA-fractie hebben met interesse kennis genomen van het
voorstel voor de wijziging van de Wet voorkoming verontreiniging door schepen
en de Wet op de economische delicten. Zij betreuren de opgelopen vertraging
bij de invoering van de belangrijke Europese richtlijn ten zeerste. De richtlijn
vormt volgens de leden van de PvdA-fractie een belangrijke stap naar een veilige
en schone zeevaart. Evenzeer wordt de aanleiding voor de vertraging betreurd,
omdat de leden van de PvdA-fractie fel pleitbezorger zijn van
het adagium «de vervuiler betaald». Daartoe zou een kostendekking
van honderd procent een logisch middel zijn. De regering schetst in de memorie
van toelichting het verloop van deonderhandelingen over de dekkingsgraad en
geeft daarbij aan dat de inzet van onder meer Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk
tevens de uitkomsten vormen van de onderhandelingen. De leden van de PvdA-fractie
spreken hun teleurstelling uit over deze uitkomsten en informeren naar de
visie van de regering op de stelling dat er geen sprake is geweest van het
sluiten van een compromis, maar dat na lang onderhandelen met de inzet van
overige landen is ingestemd.In de memorie van toelichting wordt gesproken over een streven naar een
uitbreiding van het stelsel met een kostendekkingsgraad van honderd procent
binnen vijf jaar. De leden van de PvdA-fractie willen graag een toelichting
ontvangen op de aannamen die aan dit streven ten grondslag liggen. Zo willen
zij antwoord op de vraag of de onderhandelingspartners hebben ingestemd met
dit streven, of dat nader overleg tot een dergelijk resultaat moet leiden.
Indien sprake is van dat laatste geval vragen zij de regering om een toelichting
op het stappenplan en om een schets van de realiteitswaarde van het streven.De leden van de fractie van de PvdA steunen het streven van de regering
naar een spoedige implementatie van de richtlijn. Zij ontvangen graag een
actuele stand van zaken met betrekking tot het tijdsplan, omdat de genoemde
datum van 1 mei 2004 in hun ogen onrealistisch lijkt. De leden van de
PvdA-fractie informeren naar de procedures die de Europese Commissie heeft
opgestart vanwege het niet tijdig implementeren van de richtlijn. In een brief
aan de Tweede Kamer d.d. 21 maart 2003 (25 868 nr. 5) sprak de toenmalige
minister van Verkeer en Waterstaat over de kans dat in een tweede (snelle)
procedure de Europese Commissie het Hof zal vragen Nederland een dwangsom
per dag op te leggen vanaf de datum van die tweede uitspraak van het Hof.De leden van de PvdA-fractie stellen op basis van de memorie van toelichting
vast dat de Europese richtlijn een grote ruimte biedt met betrekking tot de
wijze waarop de richtlijn wordt toegepast. Immers, naar aanleiding van het
vaststellen van de richtlijn is volop overleg gevoerd met andere landen over
de wijze waarop de nieuwe verplichtingen worden uitgevoerd. De leden van de
PvdA-fractie vragen zich af of meer een gedetailleerde richtlijn een uniforme
werkwijze op Europees niveau had kunnen bevorderen en of de regering met hen
van mening is dat overleg over de wijze waarop de richtlijn wordt uitgevoerd
op een Europees niveau dient te worden gevoerd, om verschillende systemen
en interpretaties te voorkomen.In een brief aan de Tweede Kamer d.d. 30 juni 2003 (25 868 nr.
8) gaf de minister aan dat getracht wordt per 1 januari op vrijwillige
basis een systeem voor de indirecte bijdrage operationeel te hebben. Bovendien
schreef de minister in die brief dat middelen waren gereserveerd om die zeehavens
praktische steun te kunnen geven met het oog op een voortvarende implementatie
van de richtlijn. In een aanvullende brief d.d. 2 december 2003 (25 868
nr. 9) meldt de minister dat van een dergelijk systeem geen sprake zal zijn
vanwege gebrek aan draagvlak. De leden van de PvdA-fractie willen van de regering
weten wat de huidige stand van zaken is met betrekking tot een mogelijk vrijwillig
systeem vooruitlopend op de vaststelling van onderhavige wet en op welke wijze
de eerder gereserveerde middelen zijn besteed.De leden van de PvdA-fractie hechten veel waarde aan een grondige evaluatie
van de wet, een jaar na de inwerkingtreding. Zij vragen de regering om een
toelichting op de wijze waarop de evaluatie zal plaatsvinden en welke mogelijkheden
er bestaan om naar aanleiding van de evaluatie de werkwijze te herzien. De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorliggende wetswijziging. Zij kunnen instemmen met de 30% indirect financiering.
De leden van de VVD-fractie hopen dat er binnen afzienbare tijd met de Noordzeelanden
afspraken kunnen worden gemaakt over 100% indirecte financiering van de afvalverwerking.
Zij zijn dan ook verheugd te lezen dat er een vervolgconferentie door Zweden
wordt georganiseerd om verder te spreken over de financiering en informatie
uitwisseling. De leden van de VVD-fractie zien de wetswijziging als een stap
in de goede richting om illegale lozing op zee terug te dringen. In dit kader
willen de leden van VVD-fractie graag weten wanneer de nota naar aanleiding
van het verslag van de wijziging van onder andere de Wvvs met betrekking tot
het instellen van de Exclusieve Economische Zone naar de Tweede Kamer toe
komt. Met andere woorden wanneer kan Nederland illegale lozingen buiten de
territoriale wateren gaan bestrijden? De leden van de VVD-fractie vragen tevens
wat de stand van zaken is met betrekking tot de infractieprocedure die tegen
Nederland is gestart over de implementatie van Richtlijn 2000/59/EG. Ligt
de zaak al voor bij het Europese Hof?De leden van de SP-fractie zijn verheugd nu eindelijk te mogen reageren
op het onderliggende wetsvoorstel. Volgens deze leden heeft het echter veel
te lang geduurd voordat dit voorstel er kwam en nu dit voorstel er ligt is
het onvoldoende. Zij vragen zich af of een sterkere regierol van de minister
niet tot een veel snellere en transparantere regelgeving zou kunnen leiden.
In 2002 zou reeds het systeem van indirecte financiering bij havenafval ingevoerd
worden. In het onderliggende wetsvoorstel gebeurt dit nog slechts maar ten
dele. Vanwaar deze wijziging?De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel. De fractie is verheugd dat er wettelijke regels
komen voor de inzameling en verwerking van scheepsafval, maar meent dat de
ambitie van de regering op dit punt te laag is. Deze leden merken op dat het
wetsvoorstel een minimale implementatie van de Europese richtlijn 2000/59/EG
is. Ook vragen deze leden waarom de termijn ter implementatie van de Richtlijn
2000/59/EG zo ruim is overschreden, terwijl er toch niet veel van de minimale
vereisten van de richtlijn wordt afgeweken.HOOFDSTUK 2De leden van de VVD-fractie vragen hoe wordt voorkomen dat schepen hun
afval opsparen totdat ze in een land zijn waar minder strenge normen gelden
of dat ze op volle zee zijn en het afval daar alsnog over boord zetten.HOOFDSTUK 4: NIEUWE VERPLICHTINGEN VOOR DE SCHEEPVAARTDe leden van de CDA-fractie merken op dat het wetsvoorstel vooral nieuwe
verplichtingen met zich meebrengt voor de havenbeheerders en kapiteins van
zeeschepen. Noch het wetsvoorstel, noch de memorie van toelichting staan uitgebreid
stil bij de rol en de verantwoordelijkheid van de exploitanten van schepen
(rederijen). Wel wordt in artikel 6a de mogelijkheid gecreëerd om schepen
die door hun milieuzorgsysteem, het ontwerp, de uitrusting of de exploitatie
aantoonbaar minder scheepsafval produceren een korting te geven op de indirecte
bijdrage. Kan de regering aangeven op welke wijze exploitanten van schepen,
ook die onder buitenlandse vlag, op hun verantwoordelijkheid voor een goede
bedrijfsinterne milieuzorg worden aangesproken? Paragraaf 4.1 Afgifteplicht van scheepsafval en ladingresiduenDe leden van de CDA-fractie constateren dat het afgeven van ladingresiduen
(restanten van ladingen in ruimen of tanks) slechts verplicht is «indien
dit uit het Verdrag voortvloeit». Deze ladingresiduen vallen buiten
de definitie van scheepsafval (artikel 1, lid n) en daarmee buiten de reikwijdte
van het wetsvoorstel. Kan de regering aangeven waarom het afgeven van ladingresiduen
buiten de richtlijn en het wetsvoorstel is gehouden? Hoe verhoudt dit zich
tot de internationale en nationale doelstelling om de lozing/dumping van schadelijke
stoffen op zee tegen te gaan? Meer in het algemeen verzoeken deze leden de
regering om aan te geven in hoeverre het wetsvoorstel zich richt op de afvalstromen
die het zee- en kustmilieu het meest bedreigen.De leden van de VVD-fractie vragen hoe de afvalinzameling van marine schepen,
die uitgezonderd zijn in de Wvvs, is geregeld. Welke eisen gelden voor deze
schepen met betrekking tot lozingen, afvalverwerking en dergelijke? Heeft
de marine eigen havenontvangstinstallaties? Leveren marine schepen al hun
afval in?Paragraaf 4.3 Indirecte financiering van de kosten
van inzameling en verwerking van scheepsafvalDe leden van de CDA-fractie kunnen instemmen met de introductie van een
wettelijke afgifteplicht en een systeem van, voorlopig gedeeltelijke, financiering
via indirecte bijdragen. Uit de memorie van toelichting (p. 7) leiden de leden
van de CDA-fractie af dat de regering 30% van de totale kosten voor inzameling
en verwerking via indirecte bijdragen wil financieren. Hiermee wordt naar
het oordeel van de leden van de CDA-fractie voor de exploitanten van schepen
een prikkel geïntroduceerd om scheepsafval in de Nederlandse havens af
te geven en wordt tegelijkertijd de concurrentiepositie van deze havens niet
uit het oog verloren. Wel vragen de leden van de CDA-fractie welke stappen
de regering onderneemt ten aanzien van België, dat de invoering van het
systeem van indirecte financiering via een «waarborgconstructie»
lijkt te frustreren. De leden van de CDA-fractie constateren dat Artikel 6a,
tweede lid, van het wetsvoorstel bepaalt dat het percentage van de totale
kosten dat wordt gedekt via indirecte bijdragen door onze Minister wordt bepaald.In beginsel wil de regering binnen 5 jaar komen tot een dekking van 100%
via indirecte bijdragen. «Het tempo van de uitbreiding vergt een nadere
afweging van het havenbelang, het milieubelang en de belangen van de afvalverwerkingssector»,
stelt de regering in de memorie van toelichting (p. 3). Het bepalen van het
percentage en daarmee het afwegen van diverse maatschappelijke belangen vormt
naar het oordeel van deze leden het hart van het voorliggende wetsvoorstel.
Dit rechtvaardigt in beginsel ook de betrokkenheid van het Parlement als medewetgever.
Kan de regering aangeven waarom het betreffende percentage niet als materiële
bepaling in het wetsvoorstel is opgenomen. Kan de regering voorts aangeven
op basis van welke criteria deze afweging tussen de diverse belangen jaarlijks
wordt gemaakt. En kan concreet worden aangegeven hoe de volledige indirecte
financiering stapsgewijs zal worden ingevoerd, zodat ook de sector zich hierop
kan instellen.De leden van de CDA-fractie constateren voorts dat de havenbeheerders
veel beleidsruimte is toegekend bij de nadere uitwerking van de richtlijn.
De Raad van State signaleert het gevaar dat hierdoor bepaalde soorten afval
systematisch buiten het stelsel van indirecte bijdragen worden gehouden, hetgeen
in strijd is met richtlijn 2000/59/EG. De memorie van toelichting (p. 7) wekt
de indruk dat de indirecte financiering beperkt blijft tot vuilnis en olieafval.
Voor de overige soorten afval zou directe financiering blijven bestaan, hetgeen
weer zou kunnen aanzetten tot lozen op zee. Welke invloed kan
de regering uitoefenen op de keuze die beheerders maken voor de soorten afval
die binnen of buiten het systeem van indirecte financiering worden gehouden?
En kunnen havenbeheerders verschillende tarieven toepassen voor het aanbieden
en het verwerken van afval?De leden van de VVD-fractie vragen de regering aan te geven hoe zij aankijkt
tegen de manier waarop België de Europese Richtlijn implementeert. Heeft
hun manier van implementeren gevolgen voor de concurrentiepositie van de Nederlandse
havens? Heeft de Nederlandse overheid overwogen om de richtlijn ook op Belgische
wijze te implementeren in Nederland?De leden van de SP-fractie vragen zich af hoe het percentage van de indirecte
financiering vastgesteld wordt en wat de kosten hiervan zijn. Houdt de regering
wel rekening met de kosten van de handhaving in het geval er geen sprake is
van volledige indirecte financiering? Vindt de regering het terecht dat het
milieu zal moeten leiden onder de druk van de havenbeheerders die geen volledige
indirecte financiering wensen? Wat zijn de gevolgen van het Belgische systeem
voor de Nederlandse situatie? Zal zowel de afgifte van olie als de verwerking
ervan vallen onder de indirecte financiering? In hoeverre is de prikkel voor
illegale lozingen verdwenen bij gedeeltelijke indirecte financiering? De leden
van de SP-fractie denken dat de antwoorden op al deze vragen ertoe leiden
dat een systeem van 100% indirecte financiering op zo kort mogelijke termijn
ingevoerd zal moeten worden. Graag zouden we dit in het wetsvoorstel opgenomen
willen zien. Een duidelijke regierol van de Minister is daarbij noodzakelijk.De leden van de fractie van GroenLinks constateren dat een deel van de
overschrijding van de implementatiedatum veroorzaakt is door het langdurige
overleg met andere lidstaten en dat het juiste de andere lidstaten waren die
niet over wilden gaan tot een systeem van 100% indirect financiering. Deze
leden vinden dit zeer opmerkelijk. Immers, kennen de noordelijke landen die
grenzen aan de Noordzee, met name Duitsland, Denemarken en Noorwegen niet
een systeem van 100% indirecte financiering? Lag aansluiting bij het beleid
in deze Noordzeelanden niet voor de hand? In hoeverre is het afvalinzamelingsbeleid
in het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en zuidelijke lidstaten van negatieve
invloed op de concurrentiepositie van de Nederlandse havenbedrijven? De Britse
havens en de havens van zuidelijke lidstaten concurreren toch niet of nauwelijks
met de Nederlandse havens? De leden van de fractie van GroenLinks vragen zich
af waar de regering zich op baseert wanneer zij wel degelijk een negatief
effect op de concurrentiepositie veronderstelt. Daarnaast merken deze leden
op dat de besluitvorming in België blijkbaar van grote invloed is geweest
op het uiteindelijke wetsvoorstel van de Nederlandse regering. Kan aangegeven
worden wat ondernomen is om de keuze van België te beïnvloeden.
Voldoet België met haar systeem aan de eisen zoals gesteld in de richtlijn?
Zijn er pogingen ondernomen om de beslissing van de Belgen bij de Europese
Commissie aan de orde te stellen.De leden van de fractie van GroenLinks betreuren de keuze om niet bij
de invoering over te gaan tot 100% indirecte financiering. Het tegengaan van
het dumpen van scheepsafval in zee is het doel van de richtlijn. Zij vragen
zich sterk af of onderhavig wetsvoorstel in deze vorm, met een startpunt van
30% indirecte financiering, wel aan dit doel van de richtlijn voldoet. Weliswaar
wordt in de richtlijn slechts een minimum van 30% voorgeschreven, uiteindelijk
is het aan de lidstaten en dus aan de Nederlandse regering om dit te verwerken
in een wet die de beoogde werking heeft. De regering kiest echter voor een
startpunt van 30%. De regering stelt dit voor omdat anders de kosten voor
afvalverwerking zorgen voor een te hoog havengeld, waardoor er nadelige economische
gevolgen voor de havenbedrijven optreden. De leden van de GroenLinks-fractie
vragen zich af waarop deze gevolgtrekking gebaseerd is. Uit welk onderzoek
blijkt dat 100% indirecte financiering zorgt voor een verzwakking van de concurrentiepositie?
Kan de regering aanwijzen wat de werkelijk te verwachten gekapitaliseerde
schade is die de Nederlandse Havenbedrijven lijden bij 100% financiering,
en waarop is deze gebaseerd. De leden van de fractie van GroenLinks wijzen
op een onderzoek van de Erasmus universiteit, waarin geconcludeerd wordt dat
de regelgeving ten aanzien van afvalafgifte amper een significant nadeel oplevert
voor de Nederlandse havenbedrijven en dat een verschuiving van ladingstromen
in ieder geval niet te verwachten is.In de Memorie van Toelichting op het wetsvoorstel staat dat het streven
is dat binnen vijf jaar 100% indirecte financiering is bereikt en dat het
tempo afhangt van een nadere afweging van het havenbelang, het milieubelang
en de belangen van de afvalverwerkende sector. De leden van de GroenLinks-fractie
zijn van mening dat hierbij, net zoals in andere milieuregelgeving zoals de
Wet milieubeheer, uitgegaan moet worden van het ALARA-principe. Oftewel, de
milieubelasting moet As Low As Reasonably Achievable zijn. Met andere woorden,
de belasting van het zeemilieu mag niet hoger zijn dan wat redelijkerwijs
bereikt kan worden. Er moet dan ook een betere onderbouwing zijn, menen deze
leden, waarom 100% indirecte financiering redelijkerwijs niet van de havenbedrijven
dan wel de scheepseigenaren gevraagd kan worden. In de Memorie van Toelichting
wordt nu alleen de stelling geponeerd dat 100% niet redelijkerwijs op korte
termijn gehaald kan worden, maar een feitelijke onderbouwing daarvan ontbreekt.
Deze leden menen dan ook dat deze onderbouwing toegevoegd dient te worden
voordat aannemelijk gemaakt kan worden dat 100% in een keer niet haalbaar
dan wel wenselijk is. Afsluitend concluderen de leden van de fractie van GroenLinks
dat de regering onvoldoende onderbouwd heeft waarom afgeweken dient te worden
van het beginsel van 100% indirecte financiering. Bovendien dienen duidelijke
richtlijnen gesteld te worden waarbinnen de havenbeheerders de tarifering
vormgeven.HOOFDSTUK 5 NIEUWE VERPLICHTINGEN VOOR DE HAVENBEHEERDERSDe leden van de CDA-fractie constateren dat de regering er voor kiest
om niet rechtstreeks in te grijpen in de werking van de markt van afgifte,
inzameling en verwerking van afvalstoffen. Havenbeheerders hebben de mogelijkheid
om via contracten met inzamelaars en verwerkers sturend op te treden. Niettemin
is het rijk als wetgever naar het oordeel van de leden van de CDA-fractie
wel «systeemverantwoordelijk» voor een goed functionerend stelsel
van inzameling en verwerking. Kan de regering aangeven in hoeverre wordt verwacht
dat het systeem van 30% indirecte financiering voldoende aanbod genereert
voor een goed functionerende markt voor inzameling en verwerking van scheepsafval.
En in hoeverre bestaat er een gevaar voor overcapaciteit in de inzameling/verwerking
naarmate het aandeel van indirecte financiering toeneemt tot 100%, waarvan
de kosten weer moeten worden doorberekend aan havenbeheerders en rederijen.De leden van de VVD-fractie constateren op pagina 11 dat verificatie een
private aangelegenheid is. Houdt dit in dat de scheepvaartsector zelf moet
controleren of het afval daadwerkelijk verwerkt wordt en dat de prijs redelijk
is? Waarom ligt deze taak niet bij de inspectie van VROM? Indien op prijs
gecontroleerd moet worden, ligt hier dan niet een taak voor de NMa? De NMa
kan immers controleren of er prijsafspraken worden gemaakt tussen de afvalverwerkers? De leden van de fractie van GroenLinks menen dat bij de afweging van economische
belangen van de havenbedrijven ook kosten meegenomen moeten worden die nu
niet in rekening worden gebracht maar wel gekoppeld zijn aan de keuze om niet
meteen te beginnen met 100% indirecte financiering. Zolang een groot deel
van het afval niet afgegeven wordt maar geloosd of gedumpt in zee, zullen
er aanmerkelijke kosten voor opsporing en handhaving worden gemaakt. Kan de
regering inzichtelijk maken welke kosten zij en eventuele anderen nu maken
voor de handhaving van het verbod op het dumpen van scheepsafval. Hoe hoog
zijn deze kosten na invoering van dit wetsvoorstel en hoe hoog zouden deze
zijn wanneer meteen wordt uitgegaan van 100% indirecte financiering. Dezelfde
vraag kan gesteld worden voor andere kosten, zoals de kosten voor oliebestrijding
op land en op zee, vuilnisprojecten en gederfde inkomsten van afvalinzamelaars
en -verwerkers. Zijn en/of worden deze kosten meegenomen in de afweging van
belangen? Deze leden menen dat deze kosten eerst in beeld gebracht dienen
te worden voordat een weging gemaakt kan worden uit economische belangen van
de havens en afvalverwerkers en inzamelaars en milieubelangen. In het wetsvoorstel
wordt een grote verantwoordelijkheid neergelegd bij de havenbeheerder, met
name met betrekking tot de keuze van de afvalstromen waarvoor directe of indirecte
financiering geldt. De leden van de fractie van GroenLinks vinden dat deze
afweging van publieke en private belangen thuis hoort bij een overheidsorgaan
of dat in elk geval duidelijke richtlijnen worden vastgesteld waarbinnen deze
afweging plaats dient te vinden. Zo blijkt uit het voorgestelde tariefsysteem
dat voor de afgifte van olie nog steeds betaald zal moeten worden, omdat de
opbrengst van de indirecte financiering volledig ingezet zal worden voor de
verwerking van oliehoudend afval. Hoe beoordeelt de regering dit voorstel
van het Rotterdamse Havenbedrijf? Zal dit systeem er niet toe leiden dat oliehoudende
producten nog steeds in dezelfde hoeveelheid gedumpt en geloosd zullen worden?
Is het dan niet zo dat op een belangrijk punt het doel van de richtlijn, het
bestrijden van lozingen van oliehoudend afval niet gehaald zal worden? De
leden van de fractie van Groenlinks menen dat er landelijke richtlijnen dienen
te komen die, binnen de randvoorwaarden van de wet, richting geven aan de
tarifering van de verschillende afvalstromen, juist om een dergelijke situatie
zoals nu dreigt te gebeuren bij de Rotterdamse haven te voorkomen. Deelt de
regering deze mening?HOOFDSTUK 6 VISSERIJDe leden van de VVD-fractie vragen waarom vissersschepen geen meldplicht
hebben. Aangegeven wordt dat er ruimte wordt gelaten voor het handhaven van
het SFAV-systeem (pag 12). Betekent dit dat het vrijwillige karakter van het
SFAV-systeem ook blijft bestaan?HOOFDSTUK 8 LASTEN VOOR BEDRIJFSLEVENDe leden van de PvdA-fractie stellen vast dat de wijze waarop de uitvoering
van de richtlijn is vormgegeven leidt tot een omvangrijke verzwaring van de
administratieve lasten voor zowel de Nederlandse overheid, kapiteins van schepen
die Nederlandse havens aandoen als voor de inzamelaars en verwerkers van scheepsafval.
Deze leden zijn zich bewust van de noodzaak van een toereikende administratie
om de beoogde effecten van de richtlijn te bereiken. Zij vragen zich wel af
of de regering zich een doel voor ogen heeft gesteld om, bijvoorbeeld door
middel van de toepassing van een uniforme werkwijze op Europees niveau, de
administratieve lasten te verlichten. De leden van de VVD-fractie vragen of het klopt dat in het verleden subsidies
zijn verstrekt voor het bouwen van havenontvangstinstallaties. Doelstelling
van deze wet is dat er meer afval afgegeven wordt. Houdt dit dan in dat er
meer havenontvangstinstallaties gebouwd moeten worden? Hoe hoog zijn hiervan
de kosten? Wie gaat dit betalen, de private inzamelaars, de havens of wordt
er subsidie verstrekt? Indien er geen subsidie wordt verstrekt, houdt dit
dan in dat de verwerking van afval duurder wordt, omdat de investeringskosten
terug moeten worden verdiend? Mag er volgens de Europese Richtlijn subsidie
worden verstrekt voor het bouwen van de havenontvanstinstallaties? Op pagina
8 staat dat gemeente Velsen de verantwoordelijkheid neemt voor voldoende havenontvangstinstallaties
in haar gemeente. Betekent dit dat gemeentes ook zelf in installaties mogen
en gaan investeren? Hoe probeert de regering de administratieve lastendruk
zo laag mogelijk te krijgen? Waarom moeten schepen vijf jaar lang hun afvaladministratie
bewaren? Is dit door Europa verplicht gesteld?HOOFDSTUK 9 EXTERNE CONSULTATIEDe leden van de PvdA-fractie zijn de regering erkentelijk voor de betrokkenheid
van het grote aantal belanghebbenden bij de totstandkoming van dit wetsvoorstel.
Ze informeren naar de wijze waarop de regering bij de verdere implementatie
(inclusief de aanvullende ministeriële regelingen) belanghebbende partijen
wil betrekken.De leden van de fractie van GroenLinks vragen waarom er zoveel tijd is
gestoken door de regering in het overleg met marktpartijen, met name de havenbedrijven.
Kan de regering dit verklaren in het licht van het feit dat de wet een heel
eind tegemoet komt aan de mogelijke bezwaren van de havenbedrijven? Was de
inzet van de regering niet juist gericht op het meekrijgen van de havenbedrijven
in een meer milieuvriendelijke richting? Of kwam de inzet van de regering
juist sterk overeen met het uiteindelijke voorstel?HOOFDSTUK 10 BESTUURLIJKE LASTEN, UITVOERINGS- EN HANDHAVINGSASPECTENDe leden van de CDA-fractie achten het van belang dat de inzameling en
verwerking op verantwoorde wijze plaatsvindt. Zij stemmen dan ook in met de
wettelijke verankering van het systeem van verificatie (art. 6a, vijfde lid),
waarbij de havenbeheerder niet eerder tot uitbetaling over gaat dan nadat
deze een verklaring van verwerking heeft ontvangen. De regering wijst er verder
op dat toezicht op naleving van de verwerking een zaak blijft van het bevoegd
gezag voor vergunningverlening krachtens de Wet milieubeheer of de Wet verontreiniging
oppervlaktewateren. Kan de regering aangeven in hoeverre het betreffende toezicht
en handhaving op adequaat niveau is.De leden van de CDA-fractie constateren dat voor wat betreft de handhaving
van de bepalingen uit het wetsvoorstel een belangrijke rol is weggelegd voor
de divisie Scheepvaart van de Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW). Kan de
regering aangeven of de IVW een uitvoerbaarheids- en handhaafbaarheidstoets
heeft uitgevoerd op het voorliggende wetsvoorstel, en wat daarvan de uitkomst
is?De leden van de PvdA-fractie brengen begrip op voor de inschakeling van
havenbeheerders bij het toezicht op de naleving van de Wvvs. Wel vragen zij
de regering naar een toelichting op de wijze waarop de divisie Scheepvaart
van de Inspectie Verkeer en Waterstaat op haar beurt zorgdraagt voor
een juiste uitoefening van deze toezichthoudende en handhavende functie. De
leden van de PvdA-fractie erkennen de onmogelijkheid van het doen van uitspraken
over reële verwachtingen of de toe- of afname van het aantal strafbare
feiten en de daaruit voortvloeiende belasting voor de diverse betrokkenen
instanties. Desalniettemin spreken zij de hoop uit dat de regering toeziet
op een adequate monitoring van de resultaten, waarmee eventuele ondercapaciteit
in een vroegtijdig stadium kan worden onderkend. Eventuele financiële
gevolgen voor de politie, het openbaar ministerie en de rechterlijke macht
dienen op een reële wijze te worden vertaald in de Rijksbegroting.De leden van de VVD-fractie willen graag opheldering over de strafrechtelijke
vervolging van Nederlandse kapiteins. Geldt hiervoor het tuchtrecht, zoals
het ingevoerd wordt in de Zeevaartbemanningen wet. Zo ja, hoe verhoudt zich
de wijziging van de Wet Economische Delicten (WED) ten opzichte van de Zeevaartbemanningenwet?
Geldt hier dat overtredingen zowel gebaseerd op de Zeevaartbemanningenwet
als de WED gesanctioneerd kunnen worden? Zo ja, acht de regering dit wenselijk,
gezien het feit dat zij deze dubbeling met een nota van wijziging uit de Zeevaartbemanningenwet
heeft gehaald?De leden van de VVD-fractie hebben een aantal vragen over de informatie
uitwisselingen tussen de verschillende havens. Hier wordt in de memorie van
toelichting een aantal keer naar verwezen (pag. 20). Wat houdt deze informatie
uitwisseling in? Hoe wordt een Nederlandse haven bericht dat een schip in
een andere haven geen afval heeft afgegeven? Hebben havens een plicht om dit
bij de volgende haven te melden? Zijn er plannen om een Europees registratiesysteem
op te zetten waarbij van ieder schip wordt bijgehouden wanneer het afval heeft
afgeleverd? Zo nee, waarom niet? Wordt hier bij de conferentie in Zweden ook
over gesproken? Verwacht wordt dat de Inspectie van Verkeer en Waterstaat
jaarlijks ongeveer 100 Nederlandse schepen controleert (pag. 15). Wie controleert
de buitenlandse schepen? Hoeveel buitenlandse schepen worden jaarlijks gecontroleerd?
Op pagina 19 staat dat minimaal 25% van de schepen gecontroleerd moet worden.
Op pagina 14 staat dat er in 2001 53 620 aanlopen waren en dat 16% van
deze schepen de Nederlandse vlag voerden (= 8580 Nederlandse schepen). Dit
betekent dat de 100 schepen, die geïnspecteerd worden, verre van 25%
van het totaal aantal Nederlandse aanlopen vormen. Door wie wordt de overige
24,9% van de Nederlandse schepen gecontroleerd?Ook personen werkzaam bij het havenbedrijf Rotterdam zijn gemachtigd om
inspecties uit te voeren (pag. 18). Hebben zij gelijke bevoegdheden als de
inspecteurs van de Inspectie Verkeer en Waterstaat? Zo nee, waarin verschillen
de bevoegdheden? Moeten deze mensen hiertoe een speciale opleiding volgen?
Kan aangegeven worden of andere havenbedrijven ook eigen inspecties uit mogen
voeren?ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel 1 onderdeel CDe leden van de VVD-fractie constateren dat op pagina 32 staat dat een
havenbeheerder bepaalt welke stoffen, in welke hoeveelheid een schip ten hoogste
mag afgeven zolang er geen sprake is van een indirecte dekking van 100-%.
Voor de duidelijkheid: kan de regering bevestigen dat dit betekent dat een
haven wel verplicht is om de andere stoffen te verwerken, mits de ontdoener
er voor betaalt? Zo nee, houdt dit in dat een haven/ontvangstinstallatie kan
weigeren om stoffen te verwerken? Zijn er afspraken gemaakt tussen de havenbeheerders
en VROM over de stoffen die onder de 30% indirecte financiering vallen, of
is de beheerder volledig vrij om dit vast te stellen? Ligt in
de ons omringende landen wel vast welke stoffen onder de 30% regeling vallen?
Is de regering van plan om in de nabije toekomst wel vast te stellen welke
stoffen vallen onder de indirecte heffing? Zo ja, op welke termijn? Zo nee,
waarom niet? Wordt er onderscheid gemaakt tussen inzamel en verwerkingskosten
door de havens? Zo ja, kan het gebeuren/is het toegestaan dat een havenontvangstinstallatie
kosten in rekening brengt voor het inzamelen/verwerken van stoffen die onder
de 30% indirecte heffing vallen?Artikel 12De leden van de PvdA-fractie delen de opvatting van de Raad van State
met betrekking tot artikel 12d. Indien de veronderstelling van de regering
juist is dat schepen van een bepaalde omvang niet in de gelegenheid zullen
zijn om af te meren in havens die overwegend gelegenheid bieden voor het aanleggen,
afmeren of afgemeerd houden van pleziervaartuigen, dan kunnen deze havens
worden verplicht de toegang te ontmoedigen (zo niet te ontzeggen) aan die
schepen die wel vallen onder de richtlijn. Dit om te voorkomen dat de doelstelling
van de richtlijn niet bereikt wordt. De leden van de PvdA-fractie verzoeken
de regering om een reactie op deze veronderstelling.De voorzitter van de commissie,Ten HoopenDe griffier van de commissie,Roovers XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), Ondervoorzitter,
Van Gent (GL), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij (SGP), Oplaat
(VVD), Geluk (VVD), Ten Hoopen (CDA), Voorzitter, Dijsselbloem (PvdA), Depla
(PvdA), Van As (LPF), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Haersma
Buma (CDA), Bruls (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA),
Boelhouwer (PvdA), Dubbelboer (PvdA), De Krom (VVD), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD) en Van Hijum (CDA).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Vos (GL), Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (CU), Aptroot (VVD), Szabó
(VVD), Van Winsen (CDA), Van Dijken (PvdA), Waalkens (PvdA), Herben (LPF),
Halsema (GL), Buijs (CDA), Vergeer (SP), Jager (CDA), Mastwijk (CDA), Eurlings
(CDA), Giskes (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam (PvdA), Verdaas
(PvdA), Van Beek (VVD), Van den Brink (LPF), Luchtenveld (VVD) en Hessels
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29400-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl