Wet marktmisbruik; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29827, nr. 5 h1

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29827 nr. 5

22-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenInleidingToepassingsbereikComitologie; technische uitvoeringsregelsDefinitie en verbodsbepaling gebruik voorwetenschapDefinitie en verbodsbepaling marktmanipulatiePreventieve maatregelenEén toezichthouder en verhouding tot Openbaar MinisterieDe handhavingConsultatieAdministratieve lastenSamenhang met de voorgenomen Wet op het financieel toezichtArtikelsgewijsArtikel 46Artikel 46aArtikel 46bArtikelen 46, 46a en 46bArtikel 47Artikel 47aArtikel 47cArtikel 47eArtikel 47fArtikel 48Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29827Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 827Wijziging van de Wet toezicht effectenverkeer 1995, de Wet op de economische
delicten en het Wetboek van Strafvordering ter implementatie van richtlijn
nr. 2003/6/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van
12 april 2003 betreffende handel met voorwetenschap en marktmanipulatie
(PbEU L 96), richtlijn nr. 2003/124/EG van de Europese Commissie van 22 december
2003 tot uitvoering van richtlijn nr. 2003/6/EG van het Europees Parlement
en de Raad wat de definitie en openbaarmaking van voorwetenschap en de definitie
van marktmanipulatie betreft (PbEU L 339), Richtlijn nr. 2003/125/EG van de
Europese Commissie van 22 december 2003 tot uitvoering van richtlijn
nr. 2003/6/EG van het Europees Parlement en de Raad wat de juiste voorstelling
van beleggingsaanbevelingen en de bekendmaking van belangenconflicten betreft
(PbEU L 339) en richtlijn nr. 2004/72/EG van de Europese Commissie van 29 april
2004 tot uitvoering van richtlijn nr. 2003/6/EG van het Europees Parlement
en de Raad wat gebruikelijke marktpraktijken, de definitie van voorwetenschap
met betrekking tot van grondstoffen afgeleide instrumenten, het opstellen
van lijsten van personen met voorwetenschap, de melding van transacties van
leidinggevende personen en de melding van verdachte transacties betreft (PbEU
L 72) (Wet marktmisbruik)nr. 51VERSLAGVastgesteld 22 december 2004De vaste commissie voor Financiën2 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee deopenbare behandeling van het voorstel van wet voldoende voorbereid. InhoudsopgaveBlz.    •Algemeen 2•Inleiding3•Toepassingsbereik4•Comitologie;
technische uitvoeringsregels4•Definitie
en verbodsbepaling gebruik voorwetenschap5•Definitie
en verbodsbepaling marktmanipulatie5•Preventieve
maatregelen5•Eén
toezichthouder en verhouding tot Openbaar Ministerie7•De
handhaving8•Consultatie8•Administratieve
lasten9•Samenhang
met de voorgenomen Wet op het financieel toezicht10•Artikelsgewijs10 –Artikel 46 10 –Artikel 46a 11 –Artikel 46b11  –Artikelen 46,
46a en 46b11 –Artikel 4711  –Artikel 47a12 –Artikel 47c12  –Artikel 47e12 –Artikel 47f13  –Artikel 4813AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
voorliggend wetsvoorstel. Genoemde leden vinden dat de overheid een belangrijke
verantwoordelijkheid heeft ten aanzien van de financiële markten. De
overheid dient adequate wet- en regelgeving te bieden en het bevorderen van
een onafhankelijke toezichthouder. De financiële infrastructuur is voor
de economie van eminent belang. De leden van de CDA-fractie kunnen instemmen
met de doelstellingen van voorliggend wetsvoorstel: het bevorderen van de
integriteit en goede werking van de financiële markten. Toch hebben genoemde
leden nog enkele opmerkingen en vragen bij het wetsvoorstel.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Deze leden hebben nog enkele vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel voor de Wet Marktmisbruik. Zij hebben nog enkele nadere vragen
en opmerkingen.De leden van de fractie van de LPF wensen allereerst te kennen te geven
dat zij van harte de bedoeling van de regering ondersteunen om «witteboordencriminaliteit»
binnen de financiële wereld hard(er) aan te pakken. Zij hebben naar aanleiding
van het wetsvoorstel nog enkele vragen die verband houden met:• het toepassingsbereik;• de uitwerking van de verbodsbepalingen;• de zelfregulering als basis voor preventieve maatregelen;• de aansluiting bij de relevante jurisprudentie inzake de strafrechtelijke
vervolging van misbruik van voorwetenschap. InleidingEen verder implementeren van de richtlijnen op het terrein van de financiële
markten moet leiden tot een nadrukkelijk «level playing field»
op de Europese financiële markten. De leden van de CDA-fractie hechten
hieraan. Net zoals deze leden eraan hechten dat de Nederlandse wetgeving niet
scherper wordt vormgegeven dan op basis van Europese richtlijnen noodzakelijk
is. Zo ook voorliggend wetsvoorstel niet. Kan de regering nader toelichten
of dit het geval is of niet?De Raad van State heeft in haar advies d.d. 9 juni 2004 opgemerkt
dat de opzet, de indeling en de bewoordingen van het wetsvoorstel beter moeten
aansluiten bij de te implementeren EU-richtlijnen. Dit betreft onder andere
de definities van voorwetenschap en marktmanipulatie. Deze wijken af van de
Europese richtlijn. Kan de regering aangeven in hoeverre het de Europese lidstaten
en dit geval Nederland vrij staat om af te wijken van de EU-richtlijnen inzake
definities. Tast dit de Nederlandse concurrentiepositie niet aan?Kan de regering verder aangeven op welke punten in dit wetsvoorstel zij
besloten heeft de structuur en definities van de reeds bestaande nationale
regelgeving te behouden en waarom zij op die punten niet gekozen heeft voor
de Europese richtlijnsystematiek? Kan de regering in dit verband ingaan op
een vijftal vragen die de NVB in dit verband stelt?a. Op grond van artikel 47c wordt voorzien in een meldplicht indien een
redelijk vermoeden bestaat dat een (voorgenomen) transactie in strijd is met
de verbodsbepaling gebruik voorwetenschap of de verbodsbepaling marktmanipulatie.
Noch in artikel 6 lid 9 van de Richtlijn Marktmisbruik noch in de daarop betrekking
hebbende Uitvoeringsrichtlijn 2004/72 wordt aan het begrip «redelijk
vermoeden» een nadere uitwerking gegeven. Is het juist dat in dat geval
hieraan evenmin bij of krachtens algemene maatregel van bestuur een nadere
invulling kan worden gegeven zoals thans in artikel 47c lid 3 wordt voorgesteld?b. Het wetsvoorstel geeft in artikel 47c een meldplicht van, kort gezegd,
transacties of voorgenomen transacties met voorwetenschap. Op welk artikel
van de Richtlijnen (de Richtlijn Marktmisbruik dan wel de uitvoeringsrichtlijnen)
is het melden van een voorgenomen transactie gebaseerd? In dit verband wordt
nog opgemerkt dat deze Richtlijnen spreken over transacties dan wel uitgevoerde
transacties.c. Waarom wordt het bestanddeel «of omtrent de handel in deze effecten»
in artikel 46 van het wetsvoorstel opgenomen terwijl daarmee potentieel een
veel groter aantal gevallen van gebruik van voorwetenschap onder de verbodsbepaling
wordt gebracht dan de situatie (i.e. front running) die beschreven wordt in
de derde alinea van de definitie van «voorwetenschap» in art.
1 lid 1 derde alinea van de Richtlijn Marktmisbruik?d. Artikel 6 lid 2 van Uitvoeringsrichtlijn 2003/125 bepaalt dat de lidstaten
aan de beleggingsondernemingen of kredietinstellingen de verplichting opleggen
om de maatregelen ter voorkoming en vermijding van belangenconflicten in algemene
bewoordingen openbaar te maken. Wat is de reden dat «in algemene bewoordingen»
in lid 5 van artikel 47e ontbreekt?e. Waarom is in afwijking van het bepaalde in artikel 11 lid 1 van Uitvoeringsrichtlijn
2004/72 in artikel 47d lid 3 niet opgenomen dat de aldaar opgenomen geheimhoudingsplicht
geldt ten opzichte van degenen namens wie de transacties zijn uitgevoerd dan
wel met hen verbonden personen? Daarmee is er dan geen twijfel meer over mogelijk
dat deze geheimhoudingsplicht zich niet uitstrekt tot de (medewerkers van
de) eigen instelling die de melding heeft verricht.De leden van de PvdA-fractie wijzen op de terminologische verschillen
tussen de richtlijn en het wetsvoorstel, zoals tussen «effecten»en
«financiële instrumenten», en «informatie
die bijzonder is» en«bijzonderheid». Kan de regering nader
verklaren welke toegevoegde waarde deze afwijking van begrippen heeft, aangezien
het begrip «een concreet feit» een communautair begrip is met
een duidelijke definitie, waarbij de regering zelfs aansluiting zoekt?De leden van de VVD-fractie vinden het opvallend dat de regering er bij
de implementatie van de richtlijn op meerdere punten bewust voor heeft gekozen
om ondanks de intentie van de richtlijn enkele definities niet over te nemen.
Deze leden begrijpen dat er rekening gehouden moet worden met de bestaande
wetgeving(stechniek), maar vragen zich af of dit bij de implementatie van
deze wet wel verstandig is mede gezien de duidelijke intentie van de richtlijn
om de definities integraal over te nemen. Dit alles ook in het licht van de
aanstaande behandeling van de Wet financieel toezicht, die op den duur de
Wet toezicht effectenverkeer, waar de Wet marktmisbruik deel van uitmaakt,
zal vervangen. De leden van de VVD-fractie vragen de regering inhoudelijk
te reageren op uit de richtlijn voortvloeiende intentie dat alle lidstaten
gehouden zijn de in de richtlijn geformuleerde definities volledig en ongewijzigd
te implementeren. En in hoeverre zou het hanteren van afwijkende definities
strijd op kunnen leveren met het Europese recht? En wat zou dit tot gevolg
kunnen hebben? En in hoeverre staat het lidstaten vrij om af te wijken van
richtlijnen die maximum harmonisatie beogen? Rechtvaardigt dit afwijken het
dientengevolge niet voldoen aan de doelstelling van totale harmonisatie en
het daarmee nalaten van het creëren van een Europees «level playing
field»?De leden van de CDA-fractie merken op dat via deze implementatie wordt
geprobeerd de Europese markt te harmoniseren. Is het de regering bekend of
er hierbij ook rekening is gehouden met de markt in de Verenigde Staten?Kan de regering nader specificeren welke financiële effecten de uitvoering
van voorliggend wetsvoorstel met zich meebrengt, zo vragen de leden van de
PvdA-fractie. Ook de leden van de VVD-fractie vraagt de regering met een nadere
specificering van de financiële effecten van de uitvoering van dit wetsvoorstel
en de bijbehorende algemene maatregelen van bestuur te komen.ToepassingsbereikIn de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel wordt over het toepassingsbereik
opgemerkt: «In artikel 1, derde lid, van de richtlijn Marktmisbruik,
is sprake van «financiële instrumenten die zijn toegelaten tot
de handel. Dit begrip is ruimer dan het thans in artikel 46, eerste lid, van
de Wte 1995, gehanteerde begrip «effecten». Is beoogd de reikwijdte
van de strafbepalingen die beogen misbruik van voorwetenschap strafbaar te
stellen (artt. 46, 46a, 46b, Wte 1995 nieuw) ten opzichte van de huidige wet
uit te breiden, zo vragen de leden van de LPF-fractie. Kan de regering haar
antwoord toelichten?Comitologie; technische uitvoeringsregelsDe wetgever is voornemens om de «technische uitvoeringsregels»
door de toezichthouders te laten opstellen. De bedoeling hiervan is om wildgroei
van toezichthouderregels en pseudo-regelgeving te voorkomen. De leden van
de fracties van het CDA en de VVD zien graag een nadere toelichting op het
begrip «technische uitvoeringsregels». Kan de regering aangeven
hoe zij zal toetsen of dergelijke regels daadwerkelijk slechts technisch van
aard zijn? De leden van de VVD-fractie vragen hoe eventueel kan worden voorkomen
dat er opnieuw zeer ingrijpende toezichthouderregels worden opgesteld zoals
in het verleden is gebeurd? Zal bij het opstellen van toezichthouderregelgeving
vooraf controle plaatsvinden door het Ministerie van Financiën?In voorliggend wetsvoorstel wordt meerdere malen aangegeven dat nadere
invulling zal geschieden «bij of krachtens algemene maatregel van bestuur».
De leden van de CDA-fractie willen graag duidelijkheid over de nadere invulling
van die amvb's. Zeker daar een aantal «nieuwe verplichtingen»
bij amvb verder ingevuld zullen worden. Welke onderdelen is de regering van
plan in amvb's nader uit te werken? Is het daadwerkelijk noodzakelijk om dit
in amvb's te regelen, of is het wellicht zinvoller om bepaalde onderdelen
in de wet op te nemen? De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering hierop
te reageren. Het lijkt deze leden wenselijk de bedoelde amvb's van een voorhangprocedure
te voorzien en die aan de Kamer voor te leggen.Definitie en verbodsbepaling gebruik voorwetenschapDe regering heeft er bij de implementatie van de richtlijn voor gekozen
om zich aan te sluiten bij het huidige wettelijke kader en de in de richtlijn
gebruikte omschrijving van «voorwetenschap» niet over te nemen.
De leden van de VVD-fractie vragen zich of de regering nader kan verklaren
welke toegevoegde waarde het gebruik van de afwijkende begrippen bij de definitie
van «voorwetenschap» heeft. En kan de regering hierbij ook aangeven
hoe dit door zal werken in de binnenkort te behandelen Wet financieel toezicht,
die op den duur de Wet toezicht effectenverkeer, waar de Wet marktmisbruik
deel van uitmaakt, zal vervangen?Dient het bestanddeel «waarvan openbaarmaking significante invloed
zou kunnen hebben op de koers van de effecten of op de koers van daarvan afgeleide
effecten» (1) objectief, (2) subjectief, of (3) geobjectiveerd subjectief
te worden uitgelegd, zo vragen de leden van de fractie van de LPF. Zij verzoeken
de regering haar antwoord toe te lichten.De leden van de PvdA-fractie merken op dat op het punt van voorkennis
er sprake is van een stap terug: in plaats van een «aanzienlijke invloed
op de koers van effecten» moet nu sprake zijn van een «significante
invloed op de koers van effecten». Waarom is de Nederlandse regering
hiermee akkoord gegaan in Europees verband? Wordt het nu nog moeilijker om
voorkennis aan te tonen? Welke conclusie verbindt de regering hieraan?De leden van de LPF-fractie zien niet in welke functie het onderscheid
tussen primaire en secundaire overtreders dient, tenzij het gemaakte onderscheid
zou worden gebruikt om primaire overtreders zwaarder te kunnen bestraffen
dan secundaire overtreders. Welke functie dient het onderscheid tussen primaire
en secundaire overtreders? Is de regering bereid de Wet op de economische
delicten te wijzigen om primaire overtreders zwaarder te kunnen bestraffen
dan secundaire overtreders?Verbod tot mededelen aan een derde van een bijzonderheid waarop voorwetenschap
betrekking heeft en het aanbevelen van een transactie op basis van voorwetenschapDe leden van de fractie van de LPF vragen of de regering bereid is de
Wet op de economische delicten te wijzigen om primaire insiders zwaarder te
kunnen bestraffen dan secundaire insiders? Definitie en verbodsbepaling marktmanipulatieWelk bezwaar bestaat er tegen de term «rechtstreeks of middellijk»
niet in de wet maar wel in de toelichting op te nemen, zo vragen de leden
van de fracties van de PvdA en de VVD. Zowel materieel als voor de interpretatie
van de bepalingen maakt het geen verschil, omdat de memorie van toelichting
als toelichting op de wettekst wordt gebruikt.De leden van de fractie van de VVD willen graag weten waarom het bestanddeel
«of omtrent de handel in deze effecten» in artikel 46 van het
wetsvoorstel wordt opgenomen terwijl daarmee potentieel een veel groter aantal
gevallen van gebruik van voorwetenschap onder de verbodsbepaling wordt gebracht
dan de situatie (i.e. front running) die beschreven wordt in de derde definitie
van «voorwetenschap» in artikel 1 lid 1 derde alinea van de Richtlijn
Marktmisbruik?De wijziging in de definitie van voorwetenschap (toevoeging van het element
«significant») en de wijziging van de verbodsbepaling voor het
gebruik van voorwetenschap («introduceren van het element «gebruik
maken van») zal ook moeten worden verwerkt dan wel geschrapt in de regelgeving
van de toezichthouders die ten doel heeft handelen met gebruik van voorwetenschap
te voorkomen. In dit verband wordt met name gedacht aan Bijlage 3 NRg 2002
(regels voor een reglement inzake privé beleggingstransacties), alsmede
de artikelen 19 en 20 NRg 2002 (structurering van de effecteninstelling in
verband met combinatie van activiteiten). Welke wijzigingen zullen er in genoemde
regelgeving komen, aldus de leden van de VVD-fractie.Preventieve maatregelenKan de regering verklaren op welke gronden in de richtlijn de eis van
voorafgaande openbaarmaking (verwerkt in artikel 47 lid 1) aan de AFM is gebaseerd?
Kan de regering ook verduidelijken in hoeverre de AFM een dergelijk persbericht
op inhoudelijke gronden zou moeten kunnen verifiëren? En in hoeverre
zou deze verificatiemogelijkheid op zeer gespannen voet staan met de eis van
onverwijlde openbaarmaking? Indien de AFM deze mededeling voorafgaand zou
toetsen, op welke grond in de basisrichtlijn Marktmisbruik en/of uitvoeringsrichtlijnen
vloeit deze bevoegdheid voort, zo vragen de leden van de fractie van de VVD.Op grond van artikel 47c wordt voorzien in een meldplicht indien een «redelijk
vermoeden» bestaat dat een (voorgenomen) transactie in strijd is met
de verbodsbepaling gebruik voorwetenschap of de verbodsbepaling marktmanipulatie.
Noch in artikel 6 lid 9 van de Richtlijn Marktmisbruik noch in de daarop betrekking
hebbende Uitvoeringsrichtlijn 2004/72 wordt aan het begrip «redelijk
vermoeden» een nadere uitwerking gegeven. Is het juist dat in dat geval
hieraan evenmin bij of krachtens algemene maatregel van bestuur een nadere
invulling kan worden gegeven zoals thans in artikel 47c lid 3 wordt voorgesteld?Artikel 6 lid 2 van de Uitvoeringsrichtlijn 2003/125 bepaalt dat de lidstaten
aan de beleggingsondernemingen of kredietinstellingen de verplichting opleggen
om de maatregelen ter voorkoming en vermijding van belangenconflicten in algemene
bewoordingen openbaar te maken. Wat is de reden dat «in algemene bewoordingen»
in lid 5 van artikel 47e ontbreekt?Waarom is in afwijking van het bepaalde in artikel 11 lid 1 van Uitvoeringsrichtlijn
2003/72 in artikel 47d lid 3 niet opgenomen dat de aldaar opgenomen geheimhoudingsplicht
geldt ten opzichte van degene namens wie de transacties zijn uitgevoerd dan
wel met hen verbonden personen? Volgens de leden van de VVD-fractie is er
dan daarmee geen twijfel meer mogelijk dat deze geheimhoudingsplicht zich
niet uitstrekt tot de (medewerkers van de) eigen instelling die de melding
heeft verricht. De leden van de LPF-fractie zijn van mening dat een harde en doelmatige
aanpak van «witteboordencriminaliteit» – inclusief misbruik
van voorwetenschap – bij wetgeving nakoming van bepaalde verplichtingen
moet worden geëist. Niet-nakoming van deze verplichtingen dient volgens
deze leden dan te leiden tot het opleggen van bestuurlijke sancties of strafrechterlijke
vervolging. Waarom heeft de regering ten aanzien van de preventieve maatregelen
gekozen voor «zelfregulering» in plaats van voor wetgeving?De leden van de PvdA-fractie juichen zeer toe dat het toezicht op informatievoorziening,
waaronder winstwaarschuwingen, verschuift van Euronext naar de AFM. Deze leden
hebben hier reeds in 2002 voor gepleit. Commerciële belangen kunnen immers
een onafhankelijk oordeel in de weg staan.Hoe zal worden toegezien op de verplichting om koersgevoelige informatie
meteen bekend te maken? Immers het ontstaansmoment van dergelijke informatie
is vaak afhankelijk van besluiten van concrete personen, bijvoorbeeld een
accountant die een onderzoek afrondt of een raad van bestuur die een concreet
besluit neemt. Hoe wordt het exacte moment van ontstaan van koersgevoelige
informatie bepaald? Waarom zal integrale publicatie van uitspraken achterwege
blijven? Deelt de regering de mening van de leden van de fractie van de PvdA
dat zoveel mogelijk openbaarheid betracht moet worden? Deelt de regering de
mening dat ook aandeelhouders een aanknopingspunt moeten hebben als zij genoegdoening
wensen bij de Ondernemingskamer als zij schade hebben geleden door het achterhouden
van koersgevoelige informatie?Eén toezichthouder en verhouding tot Openbaar MinisterieDe leden van de CDA-fractie hebben al meermalen aangegeven dat ze zich
zorgen maken over de kosten en bevoegdheden van de AFM. Deze organisatie heeft
bij het toezicht zowel uitvoerende (inclusief controlerende), regelgevende,
en rechtsprekende macht. De leden van de CDA-fractie hebben dan ook nog enige
opmerkingen en vragen die samenhangen met de positie van de AFM.Zien de leden van de CDA-fractie het goed dat het toezicht risico-georiënteerd
zal worden uitgevoerd? In de toelichting bij artikel 47e, derde lid in de
memorie van toelichting wordt dit aangegeven. Deze leden hebben al meermalen
aangegeven dat zij dit belangrijk vinden bij het uitvoeren van toezicht.Verder verandert de positie van de AFM in de Wet financieel toezicht.
Zou de regering kunnen aangeven of daar rekening mee is gehouden bij het maken
van dit wetsvoorstel?De Raad van State vroeg om nadere specificering van de toezichtskosten.
De leden van de CDA-fractie willen hier nogmaals naar vragen. Een verwijzing
naar de begroting van de AFM is niet duidelijk genoeg volgens deze leden.
Daarom vragen deze leden de regering om dit nader uiteen te zetten. Kan de
regering hierbij ingaan op de totale toezichtskosten van de AFM en het deel
daarvan dat is gemoeid met de toezichtskosten met betrekking tot marktmisbruik
en voorkennis? Kan de regering aangeven hoe de toezichtskosten toenemen door
het voorliggend wetsvoorstel? De leden van de CDA-fractie willen ten aanzien
van dit punt opmerken dat zij niet voor een ongebreidelde groei van de toezichthouder
zijn. Zij willen dan ook aangeven dat ze geen verdere groei willen als de
regering geen duidelijke grens aangeeft.De vraag naar de aansprakelijkheid van de toezichthouder zal pas aan de
orde zijn als de rechter tot de conclusie komt dat er door de toezichthouder
onrechtmatig is gehandeld. Waar de toezichthouder over beleidsvrijheid beschikt
zal de rechter terughoudendheid betrachten. De leden van de CDA-fractie vragen
zich af of dit een raadzame situatie is. Rechtsprekende, uitvoerende
(inclusief controlerende) en regelgevende macht dienen namelijk zoveel mogelijk
gescheiden te zijn naar de mening van deze leden. Zij menen dan ook dat alle
materiële normen onder verantwoordelijkheid van de minister op het Ministerie
van Financiën vastgesteld dienen te worden. Wanneer de minister de wettelijke
normen voldoende invult met lagere regelgeving kan de rechter ruimer toetsen.In
dit verband vinden de leden van de CDA-fractie het ook van belang dat aan
het Openbaar Ministerie ruime en doelmatige opsporingsbevoegdheden worden
toegekend. Kan de regering aangeven of het OM meer mogelijkheden krijgt om
hiervan gebruik te maken?Verder willen de leden van de CDA-fractie aangeven dat het hen onduidelijk
is in welke gevallen er bestuursrechtelijke of strafrechtelijke handhaving
zal plaatsvinden. Uit overweging 36 en artikel 14 van de richtlijn marktmisbruik
blijkt dat het primaat bij de bestuursrechtelijke handhaving dient te liggen.
Is het zodat in alle gevallen de nadruk op de bestuursrechtelijke handhaving
dient te liggen? Als dit niet het geval is, zou de regering dan duidelijker
kunnen aangeven in welke gevallen er sprake is van bestuursrechtelijke dan
wel strafrechtelijke handhaving? De leden van de fractie van de VVD sluiten
zich bij deze vraag aan.De leden van de fractie van de PvdA vragen hoeveel personeelsformatie
de AFM zal krijgen om toezicht te houden op de taken die voortvloeien uit
deze wet?De handhavingHoe zal met behulp van deze wet tot een meer succesvol voorkennisbeleid,
met name in de zin van succesvollere vervolging, worden gekomen? Hoe vaak
is in het verleden een persoon of een bedrijf veroordeeld voor misbruik van
voorkennis op de beurs, zo vragen de leden van de fractie van de PvdA.De leden van de fractie van de LPF vragen of de regering bereid om aan
de vervolging van misbruik van voorwetenschap prioriteit toe te kennen?ConsultatieNaar de mening van de leden van de CDA-fractie is het van essentieel belang
dat er draagvlak bestaat bij de marktpartijen ten aanzien van zowel de wet
als de nadere invulling van de zogenaamde «lagere regelgeving»
(amvb's, ministeriële regelingen en toezichthoudersregels). Kan de regering
aangeven hoe het proces van marktconsultatie georganiseerd is voor deze lagere
regelgeving? Zullen de marktpartijen hierover worden geraadpleegd?Zien genoemde leden het goed dat in Nederland nog geen marktdeskundigen
zijn geraadpleegd over zogenoemde gebruikelijke marktpraktijken? Kan de regering
aangeven waarom dit in enkele overige lidstaten reeds gebeurd is? Wanneer
denkt de regering dat de resultaten van een dergelijke consultatie in Nederland
bekend zullen zijn?De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering in te gaan op de
brief van de NVB van 14 december 2004 over dit wetsvoorstel. Kan de regering
met name ingaan op het punt van de consultatie, waarin gesteld wordt dat artikel
11 niet goed wordt geïmplementeerd? Ook deze leden vragen hoe het proces
van marktconsultatie is georganiseerd voor de lagere regelgeving. Is er niet
sprake van te veel toezichthoudersregels, zeker gezien de doelstelling van
de wetgever om meer regelgeving op een hoger niveau van democratische controle
te brengen? Artikel 11 van de richtlijn Markmisbruik bepaalt dat de lidstaten ten
behoeve van marktpartijen doeltreffende overlegregelingen en -procedures vaststellen
betreffende wijzigingen in de nationale wetgeving. Waarom is het artikel dat
ter implementatie hiervan strekte en dat was opgenomen in het wetsvoorstel
dat eerder in het kader van de marktconsultatie is voorgelegd, daaruit geschrapt,
zo vragen de leden van de fractie van de VVD.In dit verband merken zij tevens op dat een goede beoordeling van het
wetsvoorstel vereist dat daarbij mede in ogenschouw kunnen worden genomen
de concept-teksten van de algemene maatregelen van bestuur waarbij uitwerking
wordt gegeven aan een groot aantal in het wetsvoorstel opgenomen bepalingen.
Ook deze leden vragen hoe het proces van marktconsultatie is georganiseerd
voor de lagere regelgeving. Zijn er marktpartijen hierover geraadpleegd, anders
dan op incidentele basis? Hoe is te verklaren dat in een aantal andere lidstaten
er reeds overeenstemming bestaat over zogenaamde gebruikelijke marktpraktijken,
terwijl voor zover bekend in Nederland hierover nog geen marktdeskundigen
zijn geraadpleegd?Administratieve lastenEr worden een tweetal nieuwe administratieve verplichtingen onderscheiden
in de memorie van toelichting; naast reeds bestaande verplichtingen. Het is
de leden van de CDA-fractie echter niet geheel duidelijk uit welke richtlijn
deze verplichting voortvloeit. Zou de regering dit kunnen verduidelijken?
Een van de nieuwe verplichtingen zal extra administratieve lasten opleveren.
Terwijl van de andere verplichting de lasten volgens de toelichting te verwaarlozen
zijn. Als de richtlijn nader wordt ingevuld via een amvb zal hier nader op
worden teruggekomen. Dit geeft naar de mening van de leden van de CDA-fractie
niet een duidelijk inzicht in de daadwerkelijke administratieve lasten. Het
laat ook duidelijk zien dat het van belang is om de inhoud van de amvb's te
kennen. Zullen deze ook worden voorgelegd aan het adviescollege Actal?Met dit wetsvoorstel worden de administratieve lasten (hoewel slechts
in kleine mate) verhoogd. Het kabinet heeft zich tot doel gesteld de administratieve
lasten te verminderen met 25% in 2007. Kan de regering aangeven hoe zij denkt
dit streefcijfer op dit beleidsterrein te kunnen halen? Op welk gebied denkt
zij de administratieve lasten terug te kunnen dringen, zodat de doelstelling
bereikt wordt?Een positief punt ten aanzien van administratieve lasten vloeit naar de
mening van de leden van de CDA-fractie voort uit de definitie van voorwetenschap.
Doordat in de definitie het begrip «significante invloed» wordt
geïntroduceerd in plaats van het tot nu toe gehanteerde begrip «aanmerkelijk»
(in Wte) wordt naar de mening van deze leden de Nederlandse wetgeving minder
strikt. Deze leden hopen dat dit tot gevolg heeft dat de druk op de organisatie
van de toezichthouder vermindert.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering of de Kamer kan worden
geïnformeerd over de omvang van de administratieve lasten die voorvloeien
uit de op dit wetsvoorstel berustende amvb's. Zal Actal over de amvb's om
advies worden gevraagd?Met het oog op de door de regering gestelde doelstelling de administratieve
lasten in de regeringsperiode drastisch te verlagen vragen ook de leden van
de VVD-fractie om een doorrekening van administratieve lasten te maken die
het gevolg zijn van de uit het wetsvoorstel voortvloeiende amvb's. Samenhang met de voorgenomen Wet op het financieel toezichtDe Raad van State heeft nadrukkelijk gevraagd of er ingegaan zou kunnen
worden op de samenhang met de Wet financieel toezicht. In reactie hierop is
een paragraaf toegevoegd in de memorie van toelichting. De leden van de CDA-fractie
zijn niet overtuigd geraakt van deze paragraaf. Kan de regering nader aangeven
hoe het voorliggend wetsvoorstel zich verhoud tot de Wft? Dit wetsvoorstel
dient ingevoegd te worden in het deel gedragstoezicht van de Wft. Kan de regering
aangeven hoe dit zal plaatsvinden? Zullen er door de invoeging in de Wft inhoudelijk
wijzigingen plaatsvinden?ArtikelsgewijsMede naar aanleiding van opmerkingen van VEUO en het NVB volgen hierna
enkele artikelsgewijze vragen en opmerkingen.Artikel 46In de memorie van toelichting wordt ten aanzien van het nieuw geïntroduceerde
bestanddeel «gebruik maken van» opgemerkt dat er een «instrumenteel
verband» moet bestaan tussen de kennis (i.e. de voorwetenschap) waarover
een persoon beschikt en de transactie die hij verricht. Waarom is hier geen
gebruik wordt gemaakt van het juridisch meer gebruikelijke begrip «causaal
verband», zo vragen de leden van de fracties van het CDA en de VVD.De leden van de fracties van het CDA en de VVD vragen of het gelet op
het belang dat in overweging 24 van de EU-richtlijn marktmisbruik wordt toegekend
aan «chinese walls», alsmede de introductie van het element «gebruik
maken van» in de verbodsbepaling van artikel 46 lid 1, correct is dat
zij ervan uit kunnen gaan dat chinese walls (mits deze adequaat werken) er
toe leiden dat het verbod van artikel 46 lid 1 niet van toepassing is op het
verrichten of bewerkstelligen van een transactie in effecten, indien de voorwetenschap
niet bekend was bij het organisatieonderdeel dat deze transactie verricht
of bewerkstelligt.Kan de regering inhoudelijk reageren op de opmerking van de VEUO dat lidstaten
gehouden zijn de definitie van voorwetenschap volledig en ongewijzigd te implementeren?
Kan de regering verduidelijken in hoeverre de door haar in voorliggend wetsvoorstel
afwijkende definitie geen strijd oplevert met Europees recht, zo vragen de
leden van de fractie van de PvdA.De regering heeft gehoor gegeven aan de oproep om ter bevordering van
de rechtszekerheid bij amvb categorieën van transacties aan te wijzen
waarop het verbod van het gebruik maken van voorwetenschap niet van toepassing
is. In de toelichting is aangegeven dat een groot deel van de reeds aangewezen
categorieën van transacties zal worden overgenomen. Welke van de huidige
uitzonderingen worden overgenomen, zo vragen de leden van de CDA-fractie.
Wordt van de gelegenheid ook gebruik gemaakt om te voorzien in andere uitzonderingen
op het verbod om te handelen met gebruik van voorwetenschap, die van groot
belang zijn voor de praktijk.De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering in te gaan op artikel
46 lid 8? Moet dit artikel zo begrepen worden dat bij amvb iedere willekeurige
categorie transacties kan worden aangewezen waarop het verbod op handel met
voorkennis niet van toepassing is? Waarom is deze bepaling zo ruim geformuleerd
en waarom zijn geen criteria benoemd? In artikel 46 lid 3 van het wetsvoorstel wordt de grondslag voor uitzondering
van bepaalde transacties van het handelsverbod van 46b lid 1 door middel van
amvb opgenomen. De leden van de VVD-fractie vragen de regering inhoudelijk
in te gaan op het overnemen van de thans geldende amvb, daar deze verenigbaar
lijkt te zijn met de geldende richtlijn.De leden van de fracties van het CDA en de VVD merken op dat in lid 9
van art. 46 het verbod is opgenomen om gebruik te maken van voorwetenschap
door te trachten een transactie te verrichten of te bewerkstelligen. Het opnemen
van dit lid heeft ten doel om uitvoering te geven aan het bepaalde in artikel
2 lid 1 van de EU-richtlijn marktmisbruik. In de toelichting wordt verwezen
naar het strafrechtelijk begrip «poging». Wanneer is er precies
sprake van «te trachten» een transactie te verrichten? Welke voorbereidingshandelingen
in concreto moeten hebben plaatsgevonden wil hiervan sprake zijn? Is hiervoor
een vereiste dat de cliënt/wederpartij een concrete order respectievelijk
transactievoorstel heeft gedaan?Artikel 46aWanneer kan iemand «redelijkerwijs vermoeden» dat hij beschikt
over voorwetenschap, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Hoe zal hier
de bewijsvoering in zijn werk gaan?Kan de regering nader ingaan op het begrip «normale uitoefening
van zijn werk, beroep of functie»? Zou dit er niet toe kunnen leiden
dat het verschil tussen gebruik en misbruik van voorwetenschap wordt bepaald
op bedrijfsniveau? Immers ieder bedrijf kan in beginsel voor zichzelf bepalen
wat een normale uitoefening is van werk en functies? p6 Beleggingsanalisten
krijgen regelmatig extra informatie van raden van bestuur (investor relations),
aldus de leden van de PvdA-fractie. Hoe kunnen zij uit de voeten met artikel
46a lid 1 sub b? Betekent dit dat zij geen beleggingsadviezen meer mogen geven
als sprake is van bijeenkomsten in het kader van investor relations?Artikel 46bDe leden van de fractie van de PvdA merken op dat de VEUO in haar commentaar
nog een enkele opmerking met betrekking tot de uitzondering van bepaalde transacties
van het handelsverbod maakt. Deze uitzondering kan worden opgenomen in een
algemene maatregel van bestuur (amvb). Deze vereniging pleit voor toepassing
van de thans geldende amvb, daar deze verenigbaar is met de geldende richtlijn.
Kan de regering hier een inhoudelijke reactie op geven?Artikelen 46, 46a en 46bDe leden van de LPF-fractie vragen in hoeverre de bestaande jurisprudentie
inzake de vervolging van misbruik van voorwetenschap relevant is voor de uitleg
van de voorgestelde artikelen 46, 46a en 46a WTE 1995?Artikel 47Is het waar dat de aard van de effecten mede bepalend zal zijn voor de
beantwoording van de vraag of in een concreet geval sprake is van informatie
waarvan openbaarmaking een significante invloed kan hebben op de koers van
de betreffende effecten, zo vragen de leden van de fracties van het CDA en
de VVD. Indien de betreffende effecten obligaties of gelijksoortige effecten
zijn zal hiervan namelijk slechts sprake zijn indien de informatie in belangrijke
mate van invloed kan zijn op het vermogen van de debiteur om
aan haar verplichtingen te voldoen (vergelijk artikel 34 f versus artikel
28 h van het huidige Fondsenreglement).In artikel 47 lid 1 wordt aangegeven dat persberichten met koersgevoelige
informatie voorafgaand aan de openbaarmaking aan de AFM worden gezonden. Dit
staat op gespannen voet met de eis die uit de basisrichtlijn voortvloeit,
namelijk dat uitgevende instellingen koersgevoelige informatie onverwijld
kenbaar moeten maken. De leden van de fractie van het CDA vinden dat daar
rekening mee gehouden zou moeten worden.Kan de regering verklaren op welke gronden in de richtlijn deze eis van
voorafgaande openbaarmaking aan de AFM is gebaseerd, aldus de leden van de
PvdA-fractie. Hoe verhoudt dit zich tot de eis van onverwijlde openbaarmaking?Kan de regering verduidelijken in hoeverre de AFM een dergelijk persbericht
op inhoudelijke gronden zou moeten kunnen verifiëren? In hoeverre zou
deze verificatiemogelijkheid op zeer gespannen voet staan met de eis van onverwijlde
openbaarmaking?Indien de AFM deze mededeling voorafgaand zou toetsen, uit welke grond
in de basisrichtlijn Marktmisbruik en/of de uitvoeringsrichtlijnen vloeit
deze bevoegdheid voort?Artikel 47aDient op het bepaalde in dit artikel niet een uitzondering te worden opgenomen
voor het geval door de in dit artikel aangewezen personen een vermogensbeheerovereenkomst
wordt aangegaan waarbij die aangewezen personen zich onthouden van het geven
van enige instructie, dan wel het anderszins of indirect beïnvloeden
van enige door de vermogensbeheerder te nemen beslissing betreffende het beheer
(zogenaamd discretionair vermogensbeheer), zo vragen de leden van de fracties
van het CDA en van de VVD.Artikel 47cDe leden van de fracties van het CDA en de VVD merken op dat op de effecteninstelling
de verplichting rust van best execution, hetgeen een korte doorlooptijd van
de transactie vereist. In de Mifid (of ISD 2) Richtlijn zullen zelfs nog strengere
eisen worden gesteld aan effecteninstellingen. Is derhalve de aanname correct,
ten aanzien van het begrip redelijk vermoeden, dat een effecteninstelling
zonder enig nader onderzoek moet kunnen vaststellen of daarvan sprake is?De leden van de fractie van de VVD vragen hier nogmaals de aandacht voor
hetgeen hierboven is opgenomen omtrent, respectievelijk, «redelijk vermoeden»
en «voorgenomen transacties».Artikel 47eWat moet worden verstaan onder een «specifieke beleggingsaanbeveling»?
Er is betoogd dat dit begrip bij amvb nader zal worden ingevuld, maar daar
biedt de wet geen ruimte voor, zo merken de leden van de fracties van het
CDA en de VVD op.Het komt voor dat in bepaalde uitingen gebruik wordt gemaakt van informatie
die reeds eerder openbaar is gemaakt. Gelden de verplichtingen van artikel
47e ook indien de informatie die wordt gepresenteerd reeds eerder openbaar
is gemaakt (waarbij voldaan werd aan het gestelde in artikel 47e), zo vragen
de leden van de VVD-fractie. Zelftoezicht en zelfregulering worden genoemd als mogelijkheden in de
memorie van toelichting, aldus de leden van de CDA-fractie. Zou de regering
kunnen aangeven hoe dit nog meer bevorderd en uitgewerkt zou kunnen worden?
Zou zij kunnen aangeven of dit ook de uitvoeringskosten naar beneden zou kunnen
halen?Artikel 47fMag worden aangenomen dat, aangezien de reikwijdte van het bepaalde in
artikel 47a (conform het bepaalde in artikel 6 lid 4 van de richtlijn Marktmisbruik)
zich beperkt tot aandelen of effecten waarvan de waarde mede wordt bepaald
door de waarde van deze aandelen, ook de verplichting tot het vaststellen
van een reglement uitsluitend geldt indien door de betreffende effectenuitgevende
instelling aandelen of effecten waarvan de waarde mede wordt bepaald door
de waarde van deze aandelen zijn uitgegeven, zo vragen de leden van CDA- en
de VVD-fractie.Artikel 48Hoe zal het doorhalen van transacties in zijn werk gaan en tegen welke
koers zullen deze transacties dan ontbonden worden, zo vragen de leden van
de PvdA-fractie.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe griffier van de commissie,BerckXNoot1I.v.m. correctie van de datum van vaststelling van het verslag.XNoot2Samenstelling: Leden: van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66),
Hofstra (VVD), De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL),
Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De
Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans
(CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée
tot Babberich (CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA),
Heemskerk (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Van Egerschot (VVD).Plv. leden:, , , Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans
(VVD), Kortenhorst (CDA), Vacature (algemeen), Duyvendak (GL), Van Gent (GL),
De Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA),
Omtzigt (CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Van
Bommel (SP), De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA),
Stuurman (PvdA), Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries (VVD),
Van Beek (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29827-5-h1.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl