Veegwet modernisering rechterlijke organisatie; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28958, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-09-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28958 nr. 4

17-09-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingAlgemeenBijzonderPrivaatrechtelijk handelen door de gerechten en de Raad
voor de rechtspraakDe aanpassing van artikel 46n van de WrraArtikelsgewijsArtikel I (De Wet op de rechterlijke organisatie)D en LOUArtikel II (Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren)GOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28958Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 958Partiële wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie, de
Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren, de Wet op de rechterlijke indeling,
de Beroepswet, de Wet op de economische delicten en enige andere wetten (Veegwet
modernisering rechterlijke organisatie)nr. 4VERSLAGVastgesteld 17 september 2003De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt
verslag uit te brengen van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering
de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare
beraadslaging over dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel.
Bovendien hebben zij geconstateerd dat over het wetsvoorstel in het Sectoroverleg
Rechterlijke Macht overeenstemming is bereikt. De leden van de fractie van
het CDA hebben nog enkele vragen.De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
voorliggende wetsvoorstel. Zij hebben nog enkele vragen.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het thans voorliggende
wetsvoorstel. Dit wetsvoorstel vormt het sluitstuk van de aanpassing van wetgeving
in verband met de modernisering van de rechterlijke organisatie. Naast de
technische aanpassingen in het kader van de modernisering van de rechterlijke
organisatie wordt, vanuit het oogpunt van doelmatigheid, het voorstel van
wet tot wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie in verband met
de aanvang van fase 2 en 3 van de Wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen
ingetrokken. De in die wet voorgestelde wijziging wordt in het thans voorliggende
wetsvoorstel verwezenlijkt. Alvorens een definitief oordeel te vormen hebben
de leden van de VVD-fractie een aantal vragen.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Zij hebben enkele vragen.AlgemeenDe leden van de fractie van het CDA willen voorop stellen dat zij van
mening zijn dat dit wetsvoorstel het karakter van een veegwet overstijgt.
De voorgestelde maatregelen zijn méér dan technisch van aard.
Ook de Raad van State wijst hierop. Voorts hebben de leden van
de CDA-fractie behoefte aan de lange termijn-inzichten van de regering met
betrekking tot de financiering van de gerechten. Deze leden vragen of het
niet in de rede ligt om toe te groeien naar een stelsel waarbij de wetgever
een apart begrotingshoofdstuk voor de rechtspraak vaststelt, dat uitsluitend
in technische zin wordt beheerd door de minister van Justitie (op de manier
waarop de minister van BZK ook de begroting van de Tweede Kamer beheert).De leden van de fractie van de PvdA willen allereerst opmerken dat de
Raad van State stelt dat de voorgestelde artikelen 35a en 104a van het wetsvoorstel
inhoudelijke wijzigingen betreffen. De Raad van State adviseert deze wijzigingen
niet onder de noemer «Veegwet» te brengen. De leden van de PvdA-fractie
kunnen zich vinden in de opstelling van de Raad van State en menen dat inhoudelijke
wijzigingen niet in dit wetsvoorstel thuishoren. Echter, in dit specifieke
geval betreft het een formalisering van een al gevoerde discussie. In dit
licht kunnen de leden van de PvdA-fractie zich aansluiten bij de reactie van
de regering. Het wetsvoorstel is ook voorgelegd aan de President van de Hoge
Raad en de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad, de Raad voor de rechtspraak
en de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak. Onduidelijk is evenwel of genoemden
op alle onderdelen konden instemmen. Indien dit niet het geval was, zien de
aan het woord zijnde leden graag een toelichting van de zijde van de regering
op welke onderdelen niet instemmend is gereageerd.Verder hebben de leden van de PvdA-fractie met instemming kennisgenomen
van de gewijzigde juridische basis van de beëdiging van de rechterlijke
ambtenaren. Een formele wet biedt, gezien de positie van de rechterlijke macht
in het Nederlandse staatsbestel, een betere basis dan een algemene maatregel
van bestuur.De leden van de fractie van D66 stellen vast, zoals de regering ook erkent,
dat een veegwet niet bedoeld is om (omstreden) inhoudelijke wijzigingen door
te voeren. De Raad van State meent dat de voorgestelde artikelen 35a en 104a
Wet RO wel degelijk inhoudelijke wijzigingen betreffen, waarbij de keuze om
af te wijken van de Comptabiliteitswet allesbehalve onomstreden is. De leden
van de fractie van D66 zijn niet overtuigd door de argumenten van de regering,
die betoogt dat het hier níet om een inhoudelijke wijziging gaat. Deze
leden vragen de regering haar standpunt nader toe te lichten. Is de regering
bereid de bewuste bepalingen alsnog in een ander wetsvoorstel betreffende
de rechterlijke organisatie op te nemen? Zo neen, waarom niet?In het wetsvoorstel is een tiental delegatiebepalingen opgenomen. Waarom
is in geen van deze gevallen in een voorhangprocedure voorzien, zo vragen
de leden van de fractie van D66 ten slotte.BijzonderPrivaatrechtelijk handelen door de gerechten en de Raad
voor de rechtspraakIn de eerste plaats wordt voorgesteld het privaatrechtelijk handelen door
de gerechten en de Raad voor de rechtspraak in de Wet RO te regelen. De leden
van de CDA-fractie zijn nog niet overtuigd van de noodzaak van deze maatregel.
Deze leden wijzen de regering erop dat bij de behandeling van de gewijzigde
Wet RO een regeling van dit aspect uitdrukkelijk niet noodzakelijk werd bevonden,
omdat de Comptabiliteitswet daartoe al de mogelijkheid biedt. Nu acht de regering
het niet passend dat de gerechten en de Raad hun privaatrechtelijke rechtshandelingen
nog namens de minister op basis van een volmacht moeten verrichten. De leden
van de fractie van het CDA gaan ervan uit dat de regering destijds al bewust moet zijn geweest van het feit dat een volmacht noodzakelijk
is. Waarom stuitte dat toen niet op problemen? Daarnaast gissen deze leden
naar de reden om de gerechten en de Raad voor de rechtspraak anders te behandelen
dat de colleges bedoeld in art. 32, derde lid, Comptabiliteitswet. De leden
van de CDA-fractie wijzen de regering er voorts op dat onderhavig wetsvoorstel
tot gevolg zal hebben dat de minister van Justitie minder mogelijkheden heeft
om in te grijpen terwijl de aansprakelijkheid van de staat onverminderd blijft
bestaan. Kan de regering de leden van de CDA-fractie gerust stellen? Overigens
constateren de leden van de CDA-fractie dat ook de Raad van State principiële
bezwaren heeft tegen het voorliggende wetsvoorstel.De leden van de CDA-fractie constateren verder dat er op dit moment een
vacuüm bestaat over de zeggenschap en de verantwoordelijkheid over de
huisvesting van de rechtsprekende macht. Genoemde leden zijn van mening dat –
gezien de vele huisvestingsproblemen waar de verschillende gerechten mee kampen –
de vraag of en in hoeverre de zorg voor de huisvesting van de gerechten en
de Raad voor de rechtspraak aan de Rijksgebouwendienst moet worden opgedragen,
niet kan wachten tot de evaluatie van het rijkshuisvestingstelsel in 2004.
Deze leden zien graag een reactie van de zijde van de regering op dit punt.
In het verlengde hiervan wijzen de leden van de CDA-fractie op de huisvestingsproblemen
van de Hoge Raad. Onderhavig wetsvoorstel biedt voor dit college geen uitzicht,
terwijl de problematiek nijpend is en niet op de lange baan geschoven mag
worden. Heeft de regering gedachten over een oplossing?De leden van de PvdA-fractie stellen vast dat de passage met betrekking
tot de huisvesting van de rechtsprekende macht vele vragen oproept. Deze leden
zien graag een concrete nadere uiteenzetting tegemoet. Aangezien deze huisvesting
met de inwerkingtreding van de gewijzigde Wet RO formeel niet meer onder het
Besluit Rijksgebouwendienst valt, is het onduidelijk wie hiervoor op dit moment
verantwoordelijk is en aan wie de zorg voor de huisvesting van de gerechten
en de Raad voor de rechtspraak feitelijk is opgedragen. Het lijkt de leden
van de PvdA-fractie zeer onwenselijk om de vraag of en in hoeverre deze zorg
aan de Rijksgebouwendienst moet worden opgedragen te verschuiven naar 2004.De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering voorstelt om het
privaatrechtelijk handelen van de gerechten en de Raad voor de rechtspraak
in de wet RO te regelen. Voorheen was dit geregeld in een bepaling in de Comptabiliteitswet.
De leden van de VVD-fractie kunnen zich in beginsel vinden in de redenering
van de regering om het privaatrechtelijk handelen voortaan in de wet RO te
regelen. Maar de aan het woord zijnde leden willen wel absolute duidelijkheid
ten aanzien van de toezichthoudende bevoegdheden van de minister van Justitie.
Kan de regering garanderen dat de huidige toezichthoudende bevoegdheden van
de minister van Justitie onverminderd blijven bestaan, zo vragen de leden
van de VVD-fractie.De leden van de fractie van D66 signaleren dat de Raad van State vraagtekens
plaatst bij de gevolgen van dit wetsvoorstel voor het privaatrechtelijk handelen
van besturen van de gerechten en van de Raad voor de rechtspraak. De minister
krijgt minder mogelijkheden om in te grijpen, terwijl de aansprakelijkheid
van de Staat onverminderd blijft bestaan. De Raad van State adviseert dit
onderdeel nader te overwegen. Waarom is de regering daartoe niet bereid, zo
vragen de leden van de fractie van D66.De aanpassing van artikel 46n van de WrraGezien de ontwikkelingen kunnen de leden van de CDA-fractie zich vinden
in het besluit van de regering om het wetsvoorstel waarin artikel 12a (oud) RO zou worden aangepast als gevolg van het onder de Werkeloosheidswet
brengen van het overheidspersoneel, waaronder ook rechterlijke ambtenaren,
in te trekken en te vervangen voor een nieuwe regeling. Wel vinden de leden
van de CDA-fractie dat de aanpassing van het huidige artikel 46n van de Wrra
aan de Wet overheidspersoneel te lang heeft geduurd. De regering verzekert
dat dit niet tot onoverkomelijke problemen leidt omdat niet wordt voorzien
dat vóór de inwerkingtreding van het onderhavige wetsvoorstel
nog een groot aantal rechterlijke ambtenaren wordt ontslagen. Kan de regering
verzekeren dat dat inderdaad niet het geval is en van welk acceptabele maximum
gaat zij dan uit? Vraagtekens hebben de leden van de CDA-fractie nog wel bij
het feit dat een voorziening blijft bestaan voor gevallen waarin het –
naar het oordeel van de Hoge Raad – redelijk is toch een financiële
voorziening te treffen c.q. het niet redelijk of disproportioneel zou zijn
om geen financiële voorziening te treffen. Waarom zou het redelijk zijn
om ontslagen rechters een aanvullende financiële voorziening toe te kennen?
Kan de regering aan de hand van een voorbeeld uitleggen op welke situaties
zij doelt?De regering stelt dat er geen onoverkomelijke problemen ontstaan uit het
feit dat het huidige art. 46n van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren
pas bij het thans voorliggende wetsvoorstel wordt aangepast. Kan de regering
aangeven welke exacte problemen dan precies zijn ontstaan, zo vragen de leden
van de VVD-fractie. Voorts vragen de aan het woord zijnde leden hoe de ontstane
problemen worden opgelost en wat de gevolgen ervan zijn.ArtikelsgewijsArtikel I (De Wet op de rechterlijke organisatie)D en LDe leden van de CDA-fractie vragen waarom het noodzakelijk is uitdrukkelijk
vast te leggen dat personeel dat is belast met griffierwerkzaamheden ook bevoegd
is deze werkzaamheden voor andere gerechten uit te voeren? Waarom was dat
tot voorheen niet vastgelegd?Wat is de reden dat de aanwijzing door het gerechtsbestuur aan de gerechtsambtenaar
om (griffiers)werkzaamheden te verrichten altijd schriftelijk moet worden
gegeven? Ook op een departement hoeven de werkzaamheden die door een bepaalde
ambtenaar worden verricht toch niet per se schriftelijk te worden aangewezen?
De artikelsgewijze toelichting geeft hiervoor geen argumenten.Heeft de regering overwogen om met betrekking tot buitengriffiers (artikel
I, onderdeel D, onder 3) ook andere ontslaggronden dan alleen «eigen
verzoek» op te nemen. In de ogen van de CDA-fractie zou het wenselijk
kunnen zijn om ook ontslag te kunnen verlenen bij gebleken ongeschiktheid,
plichtsverzuim of ander laakbaar gedrag. Weliswaar is het mogelijk om een
dergelijke buitengriffier in zulke situaties gedurende vier jaar (bij ongewijzigde
vaststelling van het wetsvoorstel: drie jaar) niet meer op te roepen, maar
zeker als het functioneren van een buitengriffier in negatieve zin de aandacht
heeft getrokken kan een zodanig passieve reactie minder wenselijk (of onduidelijk)
zijn. De leden van de CDA-fractie zien graag een reactie van de zijde van
de regering tegemoet.OIs de conclusie juist, zo vragen de leden van de CDA-fractie, dat de minister
van Justitie ondanks het voorgestelde art. 104a, eerste lid, toch greep kan
houden op het budget van de Raad voor de rechtspraak? Het door de Raad te
beheren budget moet namelijk door de minister van Justitie aan
die Raad zijn toegewezen. Acht de regering het voorgestelde art.104a in die
zin dan niet een farce?De Raad voor de rechtspraak is volgens de voorgestelde tekst alleen dan
niet bevoegd wanneer er een andere minister dan de minister van Justitie bevoegd
is. Kan de regering hiervan een voorbeeld noemen?UDe regering is voornemens de nevenvestigingsplaatsen Den Helder en Harderwijk
te veranderen tot nevenzittingsplaatsen. Als gevolg van onjuiste informatie
zouden beide aangewezen zijn als nevenvestigingsplaatsen. Is deze informatie
verstrekt door de griffies van betrokken kantongerechten? Het is de leden
van de PvdA-fractie niet duidelijk wanneer deze informatie onjuist bleek te
zijn en hebben behoefte aan toelichting. Voldeden de griffies ten tijde van
de aanwijzing aan het criterium? Hebben de griffies destijds onjuiste informatie
verschaft over de openingstijden?Naar de leden van de PvdA-fractie hebben vernomen heeft de voorzitter
van de sector kanton van de rechtbank Zwolle erop gewezen dat de griffie van
de nevenvestigingsplaats Harderwijk slechts enkele dagen per week geopend
is en is verzocht Harderwijk aan te wijzen als nevenzittingsplaats. Aangezien
Harderwijk inmiddels een nevenvestigingsplaats is van de rechtbank Zutphen,
zou deze informatie en het daarmee samenhangende verzoek afkomstig moeten
zijn van de rechtbank Zutphen. Is de regering bereid het bestuur van de rechtbank
Zutphen te consulteren met betrekking tot deze beslissing aangaande de nevenvestigingsplaats
Harderwijk? Wil de regering het resultaat van deze consultatie doen toekomen
aan de Tweede Kamer?De leden van de PvdA-fractie maken zich grote zorgen over de toegankelijkheid
van de rechter voor burgers bij de transformatie van nevenvestigingsplaatsen
naar nevenzittingsplaatsen. Wil de regering nagaan of de behandeling van het
aantal zaken in nevenzittingsplaatsen ná de inwerkingtreding van de
Wet organisatie en bestuur gerechten is af- dan wel is toegenomen? Verder
vragen deze leden of rechtsconsumenten meer tijd en geld kwijt zijn aan het
reizen bij deze transformatie naar nevenzittingsplaatsen. In hoeverre speelt
de positie van rechtsconsumenten een rol bij de beslissing dan wel de beoordeling
van het verzoek een nevenvestigingsplaats te veranderen in een nevenzittingsplaats?
Is er bijvoorbeeld aandacht voor de reistijd van rechtsconsumenten?Meer in het bijzonder lijkt de reistijd met openbaar vervoer in de Veluwe
een belangrijk punt. Acht de regering de aanwezigheid van het openbaar vervoer
daar van zodanige kwaliteit dat burgers in alle gevallen binnen een redelijke
tijd in Zutphen kunnen zijn en zo ja, wat acht de regering dan een redelijke
tijd? Wil de regering in haar antwoord een onderscheid maken naar de huidige
situatie en de situatie na doorvoering van de aangekondigde bezuinigingen
in het openbaar vervoer in Gelderland waarbij tientallen buslijnen dreigen
te worden opgeheven dan wel aanzienlijk minder vaak zullen gaan rijden?Is bekend hoe betrokken gemeentebesturen denken over de voorgenomen verandering
naar nevenzittingsplaats? Zo neen, waarom niet, en is de regering bereid hierover
informatie in te winnen?Artikel II (Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren)GDe leden van de CDA-fractie signaleren dat benadrukt wordt dat de Hoge
Raad de uitkering niet hoeft toe te kennen. In welke gevallen zal de Hoge
Raad niet tot uitkering overgaan? Kan de minister van Justitie nogingrijpen
als er naar zijn oordeel onterecht door de Hoge Raad tot uitkering is overgegaan,
zo vragen deze leden de regering tot slot.De voorzitter van de commissie,Van de CampDe adjunct-griffier van de commissie,De GrootXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), voorzitter, De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA),
Dittrich (D66), Vos (GL), Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak
(PvdA), Van Fessem (CDA), Luchtenveld (VVD), Wilders (VVD), Weekers (VVD),
Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter, Lazrak (SP),
Wolfsen (PvdA), Tonkens (GL), De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans
(LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), Straub (PvdA), Griffith (VVD),
Visser (VVD) en De Pater-van der Meer (CDA).Plv. leden: Van Hijum (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Van der
Laan (D66), Halsema (GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen
(SP), Tjon-A-Ten (PvdA), Ormel (CDA), Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi
Ali (VVD), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Vergeer-Mudde (SP), Arib (PvdA),
Karimi (GL), Buijs (CDA), Sterk (CDA), Nawijn (LPF), Joldersma (CDA), Hermans
(LPF), Van Dijken (PvdA), Örgü (VVD), Rijpstra (VVD) en Aasted-Madsen-van
Stiphout (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28958-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl