Versterking fiscale rechtshandhaving; Tweede nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30322, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30322 nr. 11

01-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingAlgemeenAlgemene doelmatigheidsbepalingBankvordering en aantasten beslagvrije voetZesmaandenfictieVerkorten beslistermijnenInvulling € 40 mln werktopOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30322Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 322Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enige andere
wetten, in het kader van het versterken van de fiscale rechtshandhaving en
het verkorten van beslistermijnen (Versterking fiscale rechtshandhaving)nr. 11TWEEDE NADER VERSLAGVastgesteld 1 juni 2006De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft naar aanleiding
van de op 11 mei 2006 ontvangen nota van wijziging besloten tot het uitbrengen
van een tweede nader verslag over het wetsvoorstel.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit nader
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid. InhoudsopgaveBlz.•Inleiding1•Algemeen1 •Algemene doelmatigheidsbepaling2 •Bankvordering en aantasten beslagvrije
voet2 •Zesmaandenfictie3•Verkorten beslistermijnen5 •Invulling € 40 miljoen
werktop5InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van de nota van wijziging bij voorliggend wetsvoorstel. Zij hebben nog enkele
vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de nota van wijziging aangaande voorliggend wetsvoorstel. Alvorens de leden
van de VVD-fractie haar eindoordeel over dit wetsvoorstel kan geven, willen
deze leden graag nog enkele opmerkingen en vragen plaatsen.AlgemeenNaarmate de wettelijke procedure verder doorlopen wordt, hoe meer de leden
van de VVD-fractie de indruk krijgen dat het wetsvoorstel voorzichtig gezegd
enigszins onoverzichtelijk aan het worden is. Was het al de vraag
of alle onderwerpen wel betrekking hebben op rechtshandhaving, na de nota
van wijziging is dat in de ogen van de leden van de VVD-fractie zeker niet
meer het geval. Enerzijds is het een soort «veegwet» geworden
voor het opruimen van allerlei fouten die de afgelopen periode met de wetgeving
zijn gemaakt en anderzijds is er een aantal inhoudelijke wetswijzigingen in
opgenomen die geheel niets van doen hebben met fiscale rechtshandhaving. Een
aantal inhoudelijke wijzigingsvoorstellen «ontloopt» daarmee de
toets van de Raad van State. Bovendien worden wijzigingen zo door het parlementaire
proces gesleept als een soort «wisseltruc»: het wetsvoorstel kan
niet afgestemd worden omdat een aantal zaken zonder meer door moeten. Wat
is de reactie van de regering op deze gang van zaken?De leden van de VVD-fractie zijn verder van mening dat de regering wel
heel gemakkelijk het open stelsel van rechtsbescherming uit de Algemene wet
bestuursrecht (Awb) verwerpt. Daarom ontvangen deze leden graag een antwoord
van de regering op de volgende vragen.Wat heeft het onderzoek naar deze problematiek ingehouden? Waar zijn de
resultaten van dit onderzoek vastgelegd? Kan de regering de onderzoeksresultaten
aan de Tweede Kamer verstrekken? Waarom kan men in de rest van het bestuursrecht
wel met een open stelsel leven?Het voornaamste argument van de regering is onzekerheid over de status
van voorbereidingshandelingen. Dit bezwaar zou volgens genoemde leden kunnen
worden weggenomen door expliciet te bepalen dat met name genoemde voorbereidingshandelingen
niet voor bezwaar vatbaar zijn. Overigens staat al in art. 6:3 Awb dat een
beslissing inzake de procedure ter voorbereiding van een besluit niet vatbaar
is voor bezwaar en beroep. Graag ontvangen deze leden hierop een reactie van
de regering.Algemene doelmatigheidsbepalingHet is volgens de leden van de VVD-fractie nog steeds de vraag of het
huidige wettelijke stelsel werkelijk onvoldoende ruimte biedt voor een praktische
afhandeling die in overeenstemming is met doel en strekking van de wet. De
staatssecretaris van Financiën kan nu ook al beleidsregels vaststellen
waarin ten gunste van de burger om uitvoeringstechnische redenen of om recht
te doen aan de geest van de wet, van de letter van de wet wordt afgeweken.
Die bevoegdheid, die niet uitdrukkelijk in de wet staat, is door de Hoge Raad
uitdrukkelijk erkend in de doorbraakarresten. De vraag is dan waarom de inspecteur,
die als bestuursorgaan primair is geroepen om de belastingwetgeving uit te
voeren, die vrijheid in concrete gevallen niet zou hebben. De leden van de
VVD-fractie vragen de regering dan ook om een antwoord te geven op de vraag
wat nu precies de problemen zijn die de voorgestelde bepaling beoogt op te
lossen? Is de wijze waarop daarmee onder de huidige, reeds vele tientallen
jaren functionerende, wettelijke regeling wordt omgegaan dan onbevredigend?Bankvordering en aantasten beslagvrije voetDe leden van de PvdA-fractie vragen of er een limiet kan worden gesteld
aan de periode waarop iemand een inkomen gelaten wordt op 80% van het
sociaal minimum. Wat acht de regering redelijk? Een veel gehanteerde maximumtermijn
van zeer hoge maatregelen in de Wet werk en bijstand en de Werkloosheidswet
is 3 maanden. Is de regering bereid een grens te stellen aan de duur van het
beslag van 20% onder het sociaal minimum?Hoe verhoudt zich de door de regering voorgenomen bepaling waarmee gedurende
een zeer lange tijd een inkomen onder de beslagvrije voet gelaten wordt en
het gebruik van Voedselbanken waar de regering van vindt dat zij er eigenlijk
niet zouden moeten zijn?De regering stelt dat de waarborgen om pas in het uiterste geval over
te gaan op de verlaagde beslagvrije voet ligt in het geen recht hebben op kwijtschelding. Is het de bedoeling dat daarmee impliciet wordt uitgesloten
dat mensen met een inkomen op het sociaal minimum zonder enig vermogen te
maken krijgen met die extra verlaagde beslagvrije voet? Zo ja, heeft de regering
zich gerealiseerd dat in sommige gevallen de kwijtschelding geweigerd wordt
omdat sommige mensen al een te hoge aflossing van schulden betalen, zoals
een alleenstaande met een inkomen op het sociaal minimum die 150 euro per
maand aan een schuld afbetaald. Indien dat het geval is, is de formulering
uit het wetsvoorstel dan voldoende om bescherming tegen armoede te bieden?
Ook bij de RECOFA-normen (vastgesteld door het landelijk overleg van rechters-commissarissen
in faillissementen) in het kader van de Wet schuldsanering natuurlijke personen
(WSNP) kan het voorkomen dat de hoge terugbetalingsverplichting kan leiden
tot het weigeren van kwijtschelding. Is in zo’n geval een aanpassing
dan niet redelijk, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Wat zijn de effecten van de voorgenomen wetswijziging van de invorderingswet
en de preferentie van de Belastingdienst op mensen in een WSNP-traject en
op mensen die in een minnelijke regeling van schuldsanering zitten. Gaarne
ontvangen genoemde leden een toelichting hierop.ZesmaandenfictieDe voorgestelde zesmaandenfictie blijft problematisch voor de leden van
de VVD-fractie. Hoe denkt de regering op te vangen dat alle werkgevers die
hun administratie niet tot de laatste dag «up to date» hebben,
zowel goedwillende en kwaadwillende, nu te maken krijgen met een zeer ingrijpende
omkering en verzwaring van de bewijslast? Hoe wordt omgegaan met de werkgever
die één dag in verzuim is met zijn eerstedagsmelding en ook
tegen de bewijsregel aanloopt? De leden van de VVD-fractie vrezen dat de fiscale
wetgeving op deze manier gefundeerd wordt op een vijandbeeld van de belastingplichtigen.
En dat terwijl het om een regel gaat die is bedoeld voor kwaadwillende inhoudingsplichtigen.
Wat is hierop de reactie van de regering? De regering stelt verder dat in
de meeste gevallen waarin de regeling van toepassing is, ook daadwerkelijk
een dienstbetrekking zal hebben bestaan die voor de fiscus verborgen is gehouden.
Waarop is deze veronderstelling van fraude gebaseerd? Is hiernaar enig onderzoek
gedaan?Een andere belangrijke vraag die de leden van de VVD-fractie de regering
wil stellen is wat nu de omvang is van het probleem onder de huidige wetgeving.
Onder de huidige wetgeving kan zelden worden nageheven over het verleden omdat
de inspecteur bij gebrek aan gegevens niet kan bewijzen dat de werknemer al
langer in dienst was. Dat is alleen een probleem als de mededelingen die de
werkgever daarover doet onbetrouwbaar zijn. Dat valt niet uit te sluiten,
maar de regering lijkt nu ervan uit te gaan dat werkgevers onbetrouwbaar zijn
tot het tegendeel overtuigend wordt bewezen. Kan de regering de huidige situatie
met betrekking tot betrouwbaarheid van gegevensverstrekking inzichtelijk maken?Voorts achten de leden van de VVD-fractie het uitgangspunt van de regering
dat alleen kwaadwillende werkgevers te maken krijgen met de zesmaandenfictie
niet juist. Omdat de fictie al van toepassing is wanneer de loonadministratie
maar één dag achter is, kunnen werkgevers er bijvoorbeeld ook
mee worden geconfronteerd wanneer de betreffende functionaris voor personeelszaken
een week ziek is. Ook kan men te laat de administratie hebben bijgewerkt omdat
men even prioriteit gaf aan andere zaken die belangrijk zijn voor de instandhouding
of groei van de onderneming, bijvoorbeeld een belangrijke order binnenslepen.
Dat is in de ogen van de wetgever misschien een onjuiste prioriteitenstelling,
maar de gevolgen van de zesmaandenfictie gaan in zo’n geval
wel heel erg ver. Acht de regering dergelijke gevallen ook kwaadwillend? Deelt
de regering de mening dat haar uitspraak dat de werkgever in een dergelijke
situatie «geen enkele poging (heeft) ondernomen te voldoen aan zijn
verplichtingen» te ver gaat?Hoe ingrijpend de gevolgen zijn blijkt uit de uitwerking door van het
voorbeeld dat de leden van de VVD-fractie in het nader verslag hadden aangedragen.
Bij een nettoloon van 10 Euro per uur voor een fulltime werknemer volgt een
naheffing van 11 266 euro, en een boete die doorgaans 50% bedraagt.
Hoe valt dit te rijmen met de opmerking van de regering dat de zesmaandenfictie
niet doorwerkt naar de grondslag van een vergrijpboete?Verder valt volgens genoemde leden ernstig te betwijfelen dat een werkgever
te goeder trouw voldoende mogelijkheden heeft om het zware tegenbewijs te
leveren. Het zal er sterk van afhangen of de inspecteur genoegen neemt met
het bewijs dat zo’n werkgever aandraagt. Het gevaar bestaat echter dat
de inspecteur de werkgever niet gelooft, en bijvoorbeeld naar aanleiding van
een overgelegd arbeidscontract dat minder dan zes maanden geleden is gedagtekend
stelt: dat kan geantedateerd zijn, dus het is geen overtuigend tegenbewijs.
Graag ontvangen deze leden een reactie van de regering hierop.De regering merkte op dat eenvoudig te leveren tegenbewijs de maatregel
haar effect zou ontnemen omdat kwaadwillende inhoudingsplichtigen dan «via
een mogelijk gefingeerd arbeidscontract» tegenbewijs zouden kunnen leveren.
Blijkbaar is het overleggen van een schriftelijk arbeidscontract dat minder
dan 6 maanden tevoren is gedagtekend, is niet voldoende. Hoe kan de werkgever
dan wel het tegenbewijs leveren? Hetzelfde probleem bestaat wanneer de werknemer
niet in de loonadministratie is opgenomen, maar wel een eerstedagsmelding
voor hem is gedaan. De regering merkt op dat die melding «een begin
van bewijs» vormt. Dat is volgens deze leden onder de voorgestelde regeling
niet genoeg, want die regeling verlangt overtuigend bewijs. Graag ook hier
een reactie van de regering.Evenzo is het niet duidelijk welke maatstaf de regering hanteert als zij
opmerkt dat de inspecteur «onder omstandigheden» er rekening mee
kan houden dat sprake is van seizoenarbeid en dat het «waarschijnlijk
is dat een deel van die periode niet is gewerkt». Deelt de regering
de mening dat waarschijnlijkheid niet voldoende is om overtuigend tegenbewijs
tegen de fictie te leveren?Dan zijn er nog enkele vragen die niet of onbevredigend zijn beantwoord.
Zo is de vraag van de leden van de VVD-fractie over tegenbewijs in internationale
verhoudingen niet bevredigend beantwoord. De regering gaat ervan uit dat als
de werknemer in de zes voorafgaande maanden in het buitenland verblijft (en
werkt), dit gemakkelijk en overtuigend kan worden aangetoond. Maar het is
volgens deze leden nog maar de vraag of dit wel zo makkelijk is. Hoe kan de
tuinder die voor een week een Poolse werknemer in dienst heeft aantonen waar
die werknemer in de voorafgaande zes maanden heeft verbleven? Op dat moment
is de werknemer wellicht al uit dienst, en is zijn verblijfplaats voor de
werkgever niet bekend. Graag hierop een reactie van de regering. Deelt de
regering de mening dat het erom gaat of Nederland op grond van verdragsrecht
wel heffingsbevoegd is in gevallen waarin de werkgever niet slaagt in het
overtuigende tegenbewijs, zonder dat vaststaat dat de buitenlandse werknemer
al die zes maanden in Nederland heeft gewerkt?De fictie werkt volgens de regering door naar de verzekeringskant van
de werknemersverzekeringen. Dit zou in de ogen van de leden van de VVD-fractie
misbruik in de hand kunnen werken. Werknemers kunnen zo met terugwerkende
kracht een verzekeringsverleden opbouwen, door voor korte tijd in dienst te
treden bij een in financiële problemen verkerende werkgever, die de naheffingen
toch niet betaalt en geen tegenbewijs levert tegen de zesmaandenfictie.
Hoe denkt de regering hiermee om te gaan?De aansprakelijkheidsbepaling van art. 38 Invorderingswet 1990 geldt alleen
voor werknemers die de fiscus niet hebben gemeld dat hun werkgever ten onrechte
geen loonbelasting inhoudt. Kan de regering inzichtelijk maken hoe deze meldingsregeling
zich verhoudt tot de zesmaandenfictie?Een reeks vragen van de leden van de VVD-fractie over de zesmaandenfictie
is niet beantwoord, namelijk de vragen:– hoe men dit in andere Europese landen oplost?– hoe een werkgever kan afzien van verhaal van loonbelasting als
niet eens vaststaat dat de werknemer al in dienst was?– hoe het verhaal civielrechtelijk valt te effectueren?– wanneer de loonbelasting op basis van de zesmaandenfictie verschuldigd
is, en wanneer zij moet worden afgedragen (over de maanden waarop de terugwerkende
kracht van de fictie betrekking heeft of de maand waarin de dienstbetrekking
is geconstateerd)?– hoe het overgangsrecht uitwerkt?– waarom is gekozen voor een periode van 6 maanden?– hoe die maanden berekend moeten worden, kalendermaanden of 180
dagen?– hoe gerekend moet worden als de werknemer in dienst is getreden
in de loop van een loontijdvak?Verkorten beslistermijnenDe regering geeft niet aan hoe beschikkingenfabrieken buiten het fiscale
recht de vertragende invloed van automatisering oplossen, en evenmin hoe daar
wordt omgegaan met bezwaarschriften die in wezen een aanvulling op de eigen
aanvraag vormen, zo merken de leden van de VVD-fractie op. Zou de regering
dit alsnog willen doen?De regering heeft verder geen antwoord gegeven op de vraag van de leden
van de VVD-fractie of iedere beschikking n.a.v. een verzoek een beschikking
op aanvraag is. Evenmin heeft is een stellig antwoord gegeven op de vraag
van genoemde leden of art. 5a Algemene wet inzake Rijksbelastingen (AWR) ook
geldt voor verzoeken die bij de aangifte moeten worden gedaan, zoals verzoeken
om teruggaaf van BTW. Graag ontvangen deze leden op beide punten een reactie
van de regering.Het valt volgens deze leden te betwijfelen of de verlenging van de beslistermijn
met vier weken van art. 7:10, lid 3 Awb wel toepasselijk is in belastingzaken.
Gaat de regeling van art. 25, lid 2 AWR niet voor als bijzondere wet? Kan
de regering gemotiveerd aangeven wat de verhouding is tussen deze twee regelingen.
Als ze allebei toepasbaar zijn, wie bepaalt dan welke regel in het concrete
geval wordt toegepast? Is dat de inspecteur of de belastingplichtige? En op
grond van welke criteria wordt de keuze dan gemaakt?Invulling € 40 mln werktopGemeld wordt dat tijdens de werktop geen overeenstemming bereikt kon worden
tussen sociale partners over de maatvoering van de maatregelen binnen het
budget van € 40 miljoen.Is er wel overeenstemming met sociale partners over hetgeen nu wordt voorgesteld,
zo vragen de leden van de fractie van de PvdA. Wat is het budgettair beslag
van het voorstel in deze nota van wijziging?De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe wnd. griffier van de commissie,VenteXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66),
Hofstra (VVD), De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL),
Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De
Pater-van der Meer (CDA), van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans
(CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk (PvdA), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Egerschot (VVD), Irrgang (SP) en Willemse-van der Ploeg
(CDA).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (PvdA), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), Vacature
(algemeen), De Krom (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA),
Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), De Vries (CDA), Hermans
(LPF), Mastwijk (CDA), Stuurman (PvdA), Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma
(PvdA), De Vries (VVD), Van Beek (VVD), Gerkens (SP) en Rambocus (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30322-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl