Oprichting Stichting Nationaal Historisch Museum; Brief van de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31495, nr. 9

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

22-06-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31495 nr. 9

15-06-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31495Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 495Oprichting Stichting Nationaal Historisch Museumnr. 9BRIEF VAN DE MINISTER VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 15 juni 2009In deze brief informeer ik U over enkele onderwerpen die betrekking hebben
op het Nationaal Historisch Museum. Deze punten zijn onlangs aan de orde geweest
in een hoorzitting die Uw Kamer heeft gehouden (27 mei). Ik heb op 28 mei
een overleg gevoerd met de Raden van Toezicht en directies van zowel het Nationaal
Historisch Museum (NHM) als het Nederlands Openlucht Museum (NOM), en in de
afgelopen weken een voortdurend contact gehad met de directies van beide instellingen,
en breng u op de hoogte van de stand van zaken. Hier heeft u mij om verzocht
bij uw brieven van 28 mei en 11 juni jl.Ik zal achtereenvolgens de volgende onderwerpen bespreken:1. De gevolgde procedure, met name rond de locaties in Arnhem.2. Het museale concept, de rol van chronologie en de canon van de geschiedenis
in het NHM.3. De bestuurlijk positie van het NHM ten opzichte van het NOM.4. De gang van zaken rond aanbesteding en architectenkeuze.5. De ruimtelijke positie van het NHM: locatie NOM versus locatie John
Frost brug.1. De gevolgde procedureDe reden van mijn recente overleg met dhr Nout Wellink (voorzitter RvT
NOM), dhr Atzo Nicolai (voorzitter RvT NHM) en dhr Erik Schilp (directeur
NHM) was tweeledig. De eerste reden is dat er in de perceptie van het NOM
onvoldoende overleg geweest is tussen het NHM en het NOM over een eventuele
alternatieve locatie voor de vestiging van het NHM. Dit bleek ook tijdens
de hoorzitting van 27 mei jl. Tijdens die zitting bleek ook dat het NHM
in dezen een andere perceptie heeft.Het gevoelde tekort van het NOM op dit punt is hoe dan ook een tekortkoming
in het gevolgde proces van de locatiekeuze. Die tekortkoming diende hersteld
te worden.In de tweede plaats zijn er tijdens de hoorzitting verschillen van inzicht
tussen het NOM en het NHM over de meest gewenste locatie van het NHM
gebleken, deels ook over feiten en de weging van feiten (zie hieronder). Om
deze redenen heb ik beide Raden van Toezicht en directies verzocht gezamenlijk
een analyse te maken van de beide in het geding zijnde locaties. Verderop
in deze brief ga ik nader in op deze analyse, alsmede op de conclusies die
ik daaruit trek. Alvorens dat te doen, wil ik gaarne kort het proces rond
de totstandkoming van de keuze voor de vestigingsplaats en locatie van het
NHM recapituleren, alsmede van de argumenten die bij deze keuze een rol hebben
gespeeld.Locatie en vestigingsplaats van het NHMIn mijn brief van 2 juli 2007 (30 800 VIII) heb ik U mijn keuze
voor de stad Arnhem als vestigingsplaats van het NHM bekend gemaakt. Ik heb
daarvoor als argumenten aangevoerd:1. het belang van regionale spreiding van
culturele instellingen, 2. de aantrekkelijkheid voor een publiek met weinig
museale ervaring, 3. de bereikbaarheid, zowel wat betreft parkeergelegenheid
als voorzieningen van openbaar vervoer, 4. de nabijheid van het NHM, 5. het
snel beschikbaar zijn van de bouwlocatie en de aanwezigheid van andere attractieve
bestemmingen. Verder heb ik in deze brief ten aanzien van alle door de drie
steden ingediende plannen het volgende opgemerkt: «Deze ideeën
over het concept en het gebouw illustreren mogelijkheden voor het realiseren
van het NHM. Daadwerkelijke ontwikkeling van concept en gebouw zijn natuurlijk
pas in de volgende fase aan de orde».Bij brief van 2 juni 2008 (Kamerstuk 31 495, nr. A/1) heb ik
de beide Kamers der Staten Generaal vervolgens de concept-statuten voorgelegd
van de stichting die het NHM gaat realiseren en exploiteren. Deze voorhangprocedure
dient ertoe om het parlement de gelegenheid te geven vooraf over de uiteindelijke
statuten, en dus ook over de daarin geformuleerde doelstelling en kaders waarbinnen
de stichting dient te opereren, te debatteren en eventueel kanttekeningen
daarbij te maken. Wat betreft de vestigingslocatie voor het NHM wordt in de
statuten de stad Arnhem genoemd.Toen het bestuur en de RvT van het NHM op grond van het U inmiddels toegezonden
rapport van IPMMC-consult van 23 juli 2008 tot de conclusie kwam dat
er aanleiding was gezamenlijk met de gemeente Arnhem te onderzoeken of er
een locatie in Arnhem aanwezig is waar het NHM wellicht met minder risico’s
op vertraging en hogere kosten gerealiseerd zou kunnen worden, is het NHM
dan ook gebleven binnen het in de statuten verleende mandaat. Ik merk dit
hier op omdat dit punt aan de orde is gesteld tijdens eerdergenoemde hoorzitting.Bij de aanleiding voor de heroriëntatie door de NHM directie zij
het volgende aangetekend. In het aanvankelijk door de gemeente Arnhem samen
met het NOM voorbereide voorstel voor een vestiging van het NHM bij het NOM
werd niet gerept over aanmerkelijke kosten voor aanleg van een parkeergarage.
Nadat ik voor Arnhem had gekozen, is deze kwestie nader onderzocht en werden
door diverse instanties (bureau IPMMC Consult, gemeente Arnhem, en Rijks Gebouwen
Dienst) schattingen gegeven van de kosten van een ondergrondse parkeergarage
in de zandgrond die varieerden van 20 tot 40 miljoen euro. Verder wees genoemd
IPMMC rapport op risico’s in de tijd wat betreft het ontsluiten van
het gebied als gevolg van ruimtelijk-planologische procedures. Een en ander
leek me te billijken dat de NHM directie zich oriënteerde op alternatieven
in Arnhem.Ik ben op 10 november 2008 door het NHM op de hoogte gesteld van
het feit dat een onderzoek naar een eventuele andere locatie gaande was. Ik
heb het NHM daarbij gewezen op het feit dat met het eventueel kiezen voor
een andere locatie, geen afbreuk mag worden gedaan aan de argumentatie
die ten grondslag heeft gelegen voor de keuze van Arnhem als vestigingsplaats
voor het museum.Terugkijkend op het verloop van de discussie over de locatie van het NHM,
ben ik van mening dat het beter was geweest als ik op dat moment, dus voordat
het NHM daadwerkelijk alternatieve locaties gevonden had, de Kamer over deze
oriëntatie had bericht.Genoemd onderzoek heeft ertoe geleid dat de locatie aan de John Frost
brug naar inzicht van de directie van het NHM de meest geschikte plek is voor
dit museum. De nieuwe locatie heeft volgens de door het NHM en de gemeente
Arnhem aangevoerde gegevens minder risico’s op vertraging en kostenoverschrijding
en scoort beter op het punt van bereikbaarheid. Tenslotte maakt volgens het
NHM ook de nieuwe locatie, zij het fysiek op een grotere afstand van het NOM,
op velerlei gebied een goede samenwerking met dat museum mogelijk. Dat laatste
is belangrijk voor welke locatie van het NHM in het Arnhemse dan ook, omdat
de nabijheid van het NOM en de samenwerking die dit mogelijk maakt tussen
beide musea, een belangrijk element vormde in de onderbouwing van mijn keuze
voor Arnhem als vestigingsplaats van het NHM.Hierbij zij aangetekend dat de keuze voor de precieze locatie, binnen
de door de politiek geformuleerde randvoorwaarden, formeel de verantwoordelijkheid
is van de stichting NHM. Verder vind ik het van belang dat het NHM zich vestigt
op de locatie waar het volgens de directie zijn doelstellingen optimaal kan
verwezenlijken. Alles overziend vond ik dat de directie van het NHM, en de
Raad van Toezicht die toezicht houdt op de directie van het NHM en die unaniem
akkoord was met de keuze van de directie, in redelijkheid tot hun keuze waren
gekomen.Op 20 maart ben ik door het NHM geïnformeerd over het besluit
over de nieuwe locatie aan de John Frost brug. Daags nadat de gemeenteraad
van Arnhem akkoord ging met het beschikbaarstellen van deze locatie, heb ik
in mijn brief van 25 maart jl. (Kamerstuk 31 495, nr. 4) de Kamer
geïnformeerd over de nieuwe voorkeurslocatie.Er deden zich vervolgens twee nieuwe feiten voor. Ten eerste bleek dat
het NOM grote bezwaren had tegen deze locatie, terwijl het punt van de parkeer-
en verkeersproblematiek op de NOM locatie door het NOM wellicht toch niet
groot geacht werd; in de hoorzitting van Uw Kamer van 27 mei jl. meldde
de heer Gijsbers dat naar zijn mening wellicht een garage in het geheel niet
nodig zou zijn. Ten tweede antwoordde de voorzitter van de RvT van het NHM
op vragen van Uw Kamer dat bij de afweging van het NHM de belangen van en
gevolgen voor het NOM niet waren meegewogen. Dit is op zichzelf vanuit de
rol van de voorzitter RvT NHM geheel terecht, maar brengt met zich mee dat
de finale afweging elders moet komen te liggen. Deze beide factoren maakten
dat ik heb besloten de regie over de locatiekeuze (die zoals gezegd volgens
de governance regels en de statuten bij de directie van het NHM berust) tijdelijk
naar mij toe te trekken, en in deze brief met bijlage informeer ik u over
de stand van zaken in dezen.Alvorens op deze punten in te gaan, merk ik op dat het NHM na het spoeddebat
van 13 mei jl., overeenkomstig mijn toezegging, geen verdere stappen
heeft genomen wat betreft de verwerving van het gebouw aan de John Frostbrug.2. Het museale concept, de rol van chronologie en canonIn Uw Kamer is bij de hoorzitting met de inhoudelijk directeur van het
NHM dhr. Valentijn Bijvanck uitgebreid gesproken over de rol van de chronologie.
Bijvanck liet weten dat ten onrechte het beeld bestaat dat de chronologie
in het NHM wordt losgelaten; het belang van chronologie is onmiskenbaar.
De canon zal zeker duidelijk aanwezig zijn. Uw Kamer heeft dit bij motie 31 495,
nr.6 nog eens uitgesproken. Ik hecht er aan ook zelf te bevestigen dat in
een historisch museum het natuurlijk draait om de volgtijdelijkheid der gebeurtenissen,
en dat een van de hoofddoelstellingen is dat de bezoeker er toe wordt aangezet
gebeurtenissen in de tijd te kunnen plaatsen. Bij de inhoudelijke keuze van
de inrichting zal de canon van de geschiedenis op enigerlei wijze als richtsnoer
moeten dienen. Dat betekent echter niet dat er vijftig kamertjes komen met
in iedere kamer een van de vijftig canon-vensters, of dat het museum een opgerolde
tijdbalk wordt met bij de ingang de hunebedden, en bij de herentoiletten de
invoering van de Euro. Het is de taak van de directie van het NHM om, mede
op basis van uitgebreide internationale oriëntatie, en in voortdurende
samenspraak met de Nederlandse museale wereld en andere betrokkenen (onderwijs,
historici), uiteindelijk hun eigen creativiteit en professionaliteit te laten
spreken en te komen met een plan voor de opzet van het museum. Zowel op basis
van de informatie van de door mij benoemde Raad van Toezicht als op basis
van eigen waarneming meen ik dat de directie dit proces goed aanpakt, en ik
heb er vertrouwen in dat ze met een mooi plan zullen komen.3. De bestuurlijke positie van NHM ten opzichte van NOMWellicht ten overvloede zij gezegd dat zowel NOM als NHM onafhankelijke
musea zijn, met een eigen directie en Raad van Toezicht. Ik verwacht synergie
van deze twee belangrijke op de geschiedenis gerichte musea, maar er is geen
intentie de beide musea op termijn bestuurlijk te verbinden. Wat betreft de
verdere governance het volgende: zoals in de inleiding toegelicht, meen ik
dat nu de regie wat betreft de locatie in Arnhem tijdelijk door mij moet worden
overgenomen, al was het maar omdat de belangen van twee rijksmusea, die mij
even lief zijn, hier in het geding zijn. Bovendien is de vestiging van een
nieuw rijksmuseum een zaak waarvan de Kamer terecht meent dat het daar, zij
het op enige afstand, indringend bij betrokken mag en moet zijn.Voor het overige hecht ik zeer aan de gekozen governance waar de RvT toezicht
houdt op de directie en niet de minister. Het verzoek van Uw kamer om een
curatorium in te stellen waarin naast personen met vooral professionele expertise
op het gebied van geschiedenis en musea, ook enkele door de Tweede Kamer voorgedragen
leden zitting hebben, heb ik doorgeleid aan het NHM. Ik ondersteun dat idee.4. ArchitectenkeuzeZoals ik al eerder in antwoord op Kamervragen heb geschreven (TK 2008/2009,
1559, Aanhangsel van de Handelingen, ontvangen op 16 februari 2009) is
het voorstel van de gemeente Arnhem, waarin een impressie is gegeven van een
mogelijke architectonische invulling van een gebouw op de locatie naast het
NOM, op geen enkele wijze te zien als het voorsorteren op de architectenkeuze.In uw Kamer is door de directeur van het architectenbureau Mecanoo betoogd
dat haar concept binnen de Europese aanbestedingsregels kan worden uitgevoerd.
Zij heeft bij die gelegenheid aangeboden u een schriftelijke onderbouwing
toe te zenden. De brief van Straatman Koster, advocaten, van 28 mei 2008,
zou daartoe aan u toegezonden zijn.Ik heb begrepen dat het stuk ingaat op de aanbestedingsrechtelijke mogelijkheden
om het concept, behorend bij het voorstel van Arnhem, als uitgangspunt te
kiezen voor een openbare aanbesteding van de architectuur. Ik bestrijd niet
dat deze regels dat in beginsel mogelijk maken. In algemene zin heeft een
opdrachtgever veel vrijheid bij het formuleren van zijn opdracht.(Zou het concept van Mecanoo als uitgangspunt worden genomen en zou Mecanoo zelf willen inschrijven, dan dient overigens een eventuele
informatievoorsprong te worden weggenomen, ten einde gelijkheid te bevorderen
en een «level playing field» te creëren.)Ik wil echter nogmaals benadrukken dat het concept van architect Houben
ter ondersteuning van het voorstel van Arnhem een illustratie was van de mogelijkheden
voor de realisering van het Nationaal Historisch Museum. Concept-ontwikkeling
en de keuze voor een daarbij passend gebouw zijn een zaak voor de Stichting
NHM, zoals aan uw Kamer is gemeld in juli 2007 (TK 2006/2007, 30 800
VII, nr. 157).Ik acht het van belang dat het NHM de beste mogelijke architectuur krijgt
gegeven de financiële kaders, voor zowel de architectuur als voor de
bouw zelf. De beste manier om daar zicht op te krijgen is een open inschrijving.
Daarbij is geen enkel bedrijf op voorhand uitgesloten.5. De vergelijking tussen beide locatiesIn de bijlage treft U aan een overzicht van door beide musea aangevoerde
argumenten en voorkeuren voor beide locaties, zoals beide musea deze gezamenlijk
op mijn verzoek hebben opgesteld.1 Ik ga hieronder
kort in op dit overzicht.Wat betreft de samenwerking tussen beide musea, zijn zowel NOM als NHM
van oordeel dat deze optimaal tot zijn recht kan komen als NHM en NOM naast
elkaar zijn gelegen. Het NHM brengt daarbij naar voren dat ook op de locatie
John Frost brug op velerlei gebied, zoals op inhoud, op commerciële activiteiten,
en op bedrijfsvoering, tussen beide musea kan worden samengewerkt. Ik vind
het van belang in dit verband op te merken dat de voorzitter van de RvT van
het NOM zowel tijdens de hoorzitting als in het gesprek dat ik met beide musea
heb gevoerd, heeft opgemerkt dat het NOM, na afronding van de discussie over
de locatie en ongeacht de uitkomst daarvan, gaarne bereid is met het NHM samen
te werken, dus ook wanneer het NHM bij de John Frostbrug komt.Op het punt van realisatiemogelijkheden van het concept van het NHM, vind
ik dat beide musea geen argumenten aandragen die doorslaggevend pleiten voor
de ene of de ander locatie. Dat geldt evenzeer voor de mogelijkheden voor
het NHM om zich als autonoom museum te profileren. Op beide locaties denk
ik dat een fantastisch museum met een eigen profiel kan worden gerealiseerd.
Wel vind ik dat bij de afweging van beide locaties moet worden betrokken het
feit dat door degenen die het museum daadwerkelijk moeten gaan maken, de locatie
aan de John Frost brug, wordt beschouwd als meest geschikt met het oog op
zelfstandige profilering en realisatie van het concept.Wat betreft het publieksbereik hebben beide locaties hun specifieke sterke
kanten. Gezien het belang van dit punt, ga ik er hier wat dieper op in.Het naast elkaar liggen van het NOM en het NHM, kan een bezoeker aan één
van beide musea het gevoel geven dat hij of zij zich bevindt in een museum
dat onderdeel uitmaakt van een groter geheel. Dus iemand met een primaire
interesse voor canonieke geschiedenis van Nederland realiseert zich in het
NHM dat de sociale (volks)geschiedenis ook interessant is en dat het NOM het
waard is om ook eens te bezoeken. En omgekeerd.Daar staat tegenover dat musea ook inhoudelijk naar elkaar kunnen verwijzen
wanneer ze vier kilometer uit elkaar staan. De meeste experts uit de museumwereld
verwachten dat het leeuwendeel van de bezoekers niet twee musea op één
dag zullen bezoeken; voor degenen die dat overigens wel wensen, is het van
belang dat de gemeente Arnhem heeft toegezegd zich bij de keuze
voor de locatie aan de John Frost brug, in te zetten voor een aantrekkelijke
vervoersmogelijkheid tussen beide musea.Een locatie van het NHM aan de John Frost brug kan overigens wat publieksbereik
betreft ook voordelen hebben voor het NOM. Anders dan de locatie bij het NOM,
trekt de locatie aan de John Frost brug ook bezoekers van de binnenstad. Deze
mensen kunnen vervolgens in het NHM gestimuleerd worden tot een vervolgbezoek
aan het NOM.Wat betreft de concurrentievoor- en nadelen dragen beide partijen geen
argumenten aan die naar mijn mening eenduidig in de richting van één
bepaalde locatie duiden. Een mogelijk nadeel voor het NOM is gemakkelijke
bereikbaarheid van het NHM indien dit museum gevestigd wordt aan de John Frost
brug. Daar staat tegenover dat een aantrekkelijk museum op loopafstand ook
terdege concurrerend kan zijn voor het NOM.Ten aanzien van de bereikbaarheid met openbaar vervoer, een vervoersmodaliteit
die door de overheid wordt gepromoot, scoort de locatie John Frost brug beter
dan de locatie NOM. Het NOM is daarentegen op dit moment beter met de auto
bereikbaar.Wat betreft de faciliteiten om de auto te parkeren, scoort de John Frost
locatie in de huidige situatie weer beter: parkeren is aldaar volgens informatie
van de gemeente Arnhem geen probleem. Voor het parkeren bij het NOM zal een
aantal voorzieningen moeten worden getroffen. De daarmee gepaard gaande kosten
variëren sterk al naar gelang tegemoet moet worden gekomen aan bezwaren
van milieuorganisaties en bewoners. De gemeente Arnhem acht het aannemelijk
dat dergelijke bezwaren zullen volgen, aangezien de omgeving van het NOM een
kwetsbaar natuurgebied is. E.e.a. brengt het risico met zich mee dat er toch
een parkeergarage aangelegd dient te worden. Investeringskosten daarvan bedragen
volgens zowel het IPMMC-rapport, als volgens de gemeente Arnhem en de RGD
tussen de 20 en 40 miljoen euro. Tegenover de noodzakelijke investeringskosten
staan overigens ook inkomsten.Wat betreft snelheid van handelen zijn aan de locatie tegenover het NOM
grotere risico’s verbonden dan aan de locatie bij de John Frost brug.
Behalve genoemd risico op de noodzaak tot bouw van een parkeergarage, speelt
ook de toename van de druk op het bestaande wegennet, en wellicht de noodzaak
een nieuwe invalsweg aan te leggen. Het risico daarvan is een complex ruimtelijk-planologisch
traject met ongewisse uitkomst en een moeilijk beheersbaar tijdstraject. Deze
risico’s spelen niet of in veel mindere mate bij de locatie aan de John
Frost brug.Wat betreft de kosten zijn er bij het NOM geen kosten voor het verwerven
van de grond, maar bestaat wel het risico dat er een parkeervoorziening van
20 tot 40 miljoen euro moet worden aangelegd. Bij de John Frost brug zijn
er geen kosten voor de verwerving van de grond (de gemeente Arnhem neemt deze
voor zijn rekening) en geen kosten voor parkeren. Daarentegen zijn er kosten
voor het verwerven van het gebouw van 10.1 mln euro.ConclusieIk concludeer allereerst dat allebei de locaties uitstekend geschikt zijn
voor de vestiging van het Nationaal Historisch Museum. Ik constateer dat er
ruimschoots mogelijkheden zijn om zoals gepland het museum in Arnhem te realiseren.
Ik geef de voorkeur aan de locatie John Frost brug om de volgende redenen:1. Het belangrijkste argument is dat de Rijnlocatie voor een Nationaal
Historisch Museum de fraaiste is: bij het voor de nationale geschiedenis zo
belangrijke water, op de plaats waar volgens de legende de eerste
Nederlanders op vlotten de Rijn af kwamen zakken, bij de brug waar de laatste
slag om Nederland is gevochten, en met een fraai uitzicht op de historische
stad Arnhem;2. De snelle realiseerbaarheid. Op korte termijn (volgend voorjaar) kan
de eerste expositie tot stand komen, en er zijn – anders dan bij het
NOM – geen ingewikkelde bezwaarprocedures te verwachten. De gemeente
Arnhem staat mede om die reden ook achter deze locatie;3. Parkeergelegenheid en bereikbaarheid (zie boven en zie bijlage «Vergelijking
beide potentiële locaties voor het NHM»);4. Ten slotte weegt voor mij ook het volgende zwaar: niet alleen de directie
van het NHM, maar ook de 6-koppige Raad van Toezicht van het NHM is unaniem
voor deze locatie. Het is precies hun taak om op dergelijke punten vanuit
hun expertise dergelijke beslissingen goed gefundeerd te nemen.Ik verbind hier een zeer zware voorwaarde aan. Ik verwacht van het NHM
dat er intensief met het NOM wordt samengewerkt wat betreft inhoud en programmering,
exploitatie en organisatie. Zo kan een gezamenlijke back-office worden vormgegeven.
Ik wens in ieder geval dat er combi-tickets komen voor beide musea –
die ook langere tijd geldig zijn – en waarin het vervoer tussen beide
musea is inbegrepen. Ik teken hierbij aan dat dhr. Wellink heeft opgemerkt
dat ook als de uitkomst van de discussie over de locaties is dat het NHM naast
de John Frost brug wordt gevestigd, het NOM gaarne bereid is met het NHM samen
te werken.Ik voeg daar dit aan toe: ik heb goed nota genomen van de zorgen van het
NOM dat een vestiging van het NHM bij de Rijn behalve wellicht synergieverlies,
ook verlies van bezoekers voor het NOM zou kunnen betekenen. Verder herken
ik dat het NOM een aantal investeringen in verband heeft gebracht met de verwachting
van het NHM als directe buurman. Ik ben bereid deze twee punten met het NOM
nader te bespreken en zo nodig een bijdrage te leveren aan oplossingen, als
er zich werkelijk knelpunten voordoen. Immers: het NOM is een zeer succesvol
en populair rijksmuseum, en er is me zeer veel aan gelegen dat het goed gaat
met dat museum.Kortom: ik concludeer dat zowel bij het NOM als bij de John Frostbrug
een goede locatie voor de vestiging van het NHM bestaat, maar ik deel de conclusie
van de NHM directie en RvT dat de John Frostlocatie duidelijk de voorkeur
verdient.De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,R. H. A. Plasterk XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31495-9.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl