Kerncentrale Borssele; Verslag algemeen overleg van 6 juni 2006 inzake het ontwerpconvenant Borssele, advies parlementair advocaat (30000, nr. 30)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30000, nr. 39

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-07-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30000 nr. 39

12-07-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30000Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 000Kerncentrale Borsselenr. 39VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 12 juli 2006De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 en de vaste commissie voor Economische Zaken2 hebben op 6 juni 2006 overleg gevoerd met staatssecretaris
Van Geel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over:– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
19 mei 2006 over ontwerpconvenant Borssele, advies parlementair advocaat
(30 000, nr. 30).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Duyvendak (GroenLinks) spitst zijn
bijdrage toe op het nieuwe artikel 3.4. van het ontwerpconvenant inzake de
Kerncentrale Borssele, dat vlak voor het algemeen overleg van 27 mei
2006 aan de Kamer is voorgelegd. Als de Kamer besluit tot het langer openhouden
van de Kerncentrale, moet dit goed worden geregeld en mag dit niet leiden
tot nieuwe verplichtingen voor het Rijk.De parlementsadvocaat, aan wie is gevraagd zich uit te spreken over de
betekenis van dit nieuwe artikel, meent dat het artikel zo gelezen kán
worden dat daarmee een aanspraak van EPZ op nadeelcompensatie wordt gecreëerd
los van de vraag of EPZ daar volgens de regels van het civiele of het bestuursrechtelijke
schadevergoedingsrecht aanspraak op kan maken. De parlementsadvocaat waarschuwt
hiertegen en vraagt zich in zijn advies af waarom het artikel zo is geformuleerd.
Is dit misschien een deel van het «geven en nemen» in de laatste
onderhandelingen geweest, waarover de staatssecretaris in het vorige algemeen
overleg sprak?In zijn reactie op het advies van de parlementsadvocaat (30 000,
nr. 30) schrijft de staatssecretaris dat er volgens het huidige artikel
3.4. geen sprake is van een extra aanspraak op nadeelcompensatie,
maar toch is hij niet bereid om de wijziging die de parlementsadvocaat voorstelt,
waarbij dit aspect wordt geëxpliciteerd, in het ontwerpconvenant aan
te brengen.Of het is een redactionele kwestie, en dan kan het convenant worden
aangepast, of er staat wel iets bijzonders in artikel 3.4., en dan kan het
convenant niet worden aangepast. In het laatste geval heeft de Kamer reden
om wantrouwig te zijn en kan de inschatting van de parlementsadvocaat wel
eens dicht bij de waarheid liggen.De situatie waarover artikel 3.4. gaat, namelijk dat problemen ontstaan
bij de levering van bestraalde splijtstof voor opwerking, kan zich in de toekomst
best voordoen. De heer Duyvendak benadrukt dat de overheid de sluiting van
de KCB niet moeilijker moet maken en geen enkele reden moet geven voor een
verplichting om meer te betalen. Hij pleit er dan ook voor, artikel 3.4. aan
te passen zoals de parlementsadvocaat dat voorstelt.Voor mevrouw Spies (CDA) zit de crux van artikel
3.4. in de term «onevenredig benadelen».De parlementsadvocaat stelt in zijn advies een wijziging van dit artikel
voor ter vermijding van misverstanden. Dat is iets anders dan: niet doen,
anders gaat het vreselijk fout. Is de staatssecretaris het met de parlementair
advocaat eens dat de formulering van artikel 3.4. scherper had gekund? Ondersteunen
Essent, Delta en EPZ de lezing van het artikel die de staatssecretaris in
zijn brief (30 000, nr. 30) geeft en wat weerhoudt de staatssecretaris
ervan om, als hij er zo zeker van is dat zijn interpretatie de juiste is,
deze explicieter in de tekst van artikel 3.4. vast te leggen? Als partijen
het over de interpretatie eens zijn, is er immers ook geen sprake van heronderhandelen.De heer Samsom (PvdA) vindt dat, als iedereen
het erover eens is dat het laatste deel van artikel 3.4. niet meer inhoudt
dan hetgeen al in de wet staat, het artikel overeenkomstig moet worden aangepast.
Dat kan veel misverstanden voorkomen. EPZ heeft al eens eerder, namelijk bij
een civiele rechtszaak in ’s-Hertogenbosch over de sluiting van de KCB,
laten blijken dat een klein gaatje in de afspraken voldoende is voor een andere
interpretatie. EPZ heeft dus een reputatie hoog te houden.Artikel 3.4. is geen theoretisch artikel, maar een artikel dat rond 2015
hoogstwaarschijnlijk een grote rol zal spelen. Nederland heeft met het ondertekenen
van het OSPAR-verdrag uitgesproken dat het in 2020 stopt met het via opwerkingsprocessen
lozen van radioactieve stoffen in het milieu. De aankondiging van de Verenigde
Staten dat het Purex-procédé te proliferatiegevoelig is, zodat
de wereld dat eigenlijk los moet laten, is hiermee vergelijkbaar. Doorgaan
met opwerken betekent dan in ieder geval dat een andere techniek moet worden
toegepast. Bovendien is Cogema, de opwerkingsfabriek in Frankrijk, niet gebouwd
om tot 2030 mee te gaan. Verder is de kans groot dat toekomstige internationale
wet- en regelgeving het onmogelijk zal maken dat de KCB doorgaat met opwerken.
Is internationale wet- en regelgeving overigens ook van toepassing op artikel
3.4.?De heer Samsom vraagt zich af hoeveel geld is gemoeid met een eventuele
nadeelcompensatie. Hij is bevreesd dat, terwijl de coalitie niet wilde betalen
voor de sluiting van de KCB, nu betaald moet worden voor het openhouden ervan.De heer Van der Staaij (SGP) leidt niet uit
het advies van de parlementsadvocaat af dat met artikel 3.4. een verkeerde
en gevaarlijke weg wordt ingeslagen. De vraag is of het nieuwe artikel 3.4.
een aanspraak van EPZ op nadeelcompensatie creëert die losstaat van een
aanspraak volgens de regels van het civiele of bestuursrechtelijke schadevergoedingsrecht.
Vanuit een politiek oogpunt is dit geen vreselijk schokkende zaak omdat het
criterium voor schadevergoeding, namelijk dat er sprake moet zijn van het ondervinden van onevenredig nadeel, helder is. Als de convenantpartijen
het met elkaar eens zijn dat in het artikel niet op deze extra aanspraak wordt
gedoeld, wat is er dan op tegen om dit in het artikel explicieter te formuleren?De heer Van der Ham (D66) vraagt zich vooral
af waarom je een explicitering, zoals de parlementsadvocaat die voorstelt,
niet zou aanbrengen. De staatssecretaris schrijft in zijn brief (30 000,
nr. 30) dat hiervoor teruggaan naar de onderhandelingstafel «zou
kunnen» betekenen dat hij moet terugkomen op moeizaam verkregen overeenstemming
over het convenant. Welke risico’s ziet de staatssecretaris daarbij?Zowel de parlementsadvocaat als de staatssecretaris zegt dat de voorgestelde
wijziging een precisering is van artikel 3.4. De heer Van der Ham heeft geen
dringende behoefte aan deze wijziging, maar hij wil zich daartegen ook zeker
niet verzetten, behalve als dit de overeenkomst op het spel zet, maar misschien
is dat helemaal niet het geval. Heeft de staatssecretaris hierover bij EPZ
al een balletje opgegooid?De heer De Krom (VVD) zou een explicitering
van artikel 3.4. mooi vinden, maar als dat per se niet mogelijk is, kan hij
ook met het huidige artikel leven. Dit is hem een nieuwe maandenlange procedure
in ieder geval niet waard.Wel vindt hij het van belang dat de discussie over het convenant snel
wordt afgerond, zodat voor de werknemers van de KCB duidelijkheid ontstaat.
Hij is benieuwd naar de bezwaren van de staatssecretaris tegen het teruggaan
naar de onderhandelingstafel.Antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris vindt het goed om vast
te stellen dat de parlementair advocaat in zijn advies aangeeft dat het convenant
los van het nieuwe artikel 3.4. in ieder geval is verbeterd.In het eerste gedeelte van het nieuwe artikel 3.4., zo stelt de parlementsadvocaat,
wordt voor alle partijen een gezamenlijke inspanningsverplichting vastgelegd
die is gericht op het realiseren van een praktisch en economisch alternatief
dat niet leidt tot kosten voor de rijksoverheid. Het is dus de vervuiler die
betaalt. Daarna volgt: «anders dan dat de rijksoverheid gehouden is
tot het uitkeren van nadeelcompensatie aan EPZ indien het bevoegd gezag een
opwerkingsvergunning weigert c.q. conditioneert». Dat wil dus zeggen
dat EPZ alles moet betalen, behalve als een opwerkingsvergunning wordt geweigerd.
Bovendien volgt daarna: «en EPZ daardoor onevenredig wordt benadeeld».
Door deze laatste cruciale toevoeging twijfelt de staatssecretaris er niet
aan dat het alleen maar gaat om een nadeelcompensatie voorzover er sprake
is van een onevenredige benadeling. Hij vindt het artikel dan ook kristalhelder,
zodat een aanpassing niet nodig is.EPZ is een keihard en serieus bedrijf dat duidelijkheid wil. Een verzoek
tot wijziging van de tekst van het convenant, ook al is het een wijziging
zonder materiële inhoud, leidt er ongetwijfeld toe dat ook EPZ een tekst
voor een andere formulering zal aandragen. De overheid is daar niet bij gebaat.
Had de wijziging die de parlementair advocaat voorstelt een materiële
betekenis, dan zou moeten worden bezien of de wijziging niet aangebracht kan
worden, maar de staatssecretaris heeft ook na consultatie van advocaten en
deskundigen de stellige overtuiging dat dit niet het geval is. Teruggaan naar
de onderhandelingstafel, waardoor een nieuwe situatie zou ontstaan, heeft
alleen maar negatieve consequenties voor een verdere afronding en dat zou
niemand moeten willen.Van het advies van de parlementair advocaat is EPZ in kennis gesteld.
Bovendien is dit bedrijf aanwezig geweest bij het debat over het nieuwe artikel.
Dat heeft niet geleid tot de reactie dat de interpretatie van de staatssecretaris
een oneigenlijke interpretatie is. Over de interpretatie van het nieuwe artikel
is dan ook geen discussie. Overigens kan aan het feit dat in dezen geen reactie
is ontvangen, geen rechtskracht worden ontleend. In alle gesprekken die hierover
zijn gevoerd, is nooit gebleken dat het zou gaan om een aanspraak die zou
uitstijgen boven de normale civiele of bestuursrechtelijke schadevergoedingsregels.
De staatssecretaris kan op geen enkele wijze een formulering in het huidige
nieuwe artikel vinden die tot een andere conclusie leidt.Een convenant kan op veel andere punten scherper en anders geformuleerd
worden, maar de staatssecretaris is ervan overtuigd dat het huidige ontwerpconvenant
volstrekt helder is. Een heropening van de onderhandelingen door het opnieuw
ter discussie stellen van deze zin leidt alleen maar tot risico’s op
andere onderdelen die ook met veel moeite tot stand zijn gekomen. Dat is het
in de ogen van de staatssecretaris niet waard.Voor de interpretatie van «onevenredige benadeling» heeft
de staatssecretaris al eerder voorbeelden aangedragen. Deze hebben te maken
met een normale verhouding tussen in dit geval bedrijf en overheid. Maakt
de overheid onverhoedse bewegingen die niet voorzien zijn en lijdt het bedrijf
daardoor onevenredige schade, pas dan is een schadeloosstelling aan de orde.
De staatssecretaris wijst erop dat de drie elementen in het artikel in samenhang
moeten worden gezien. Zijn angst richt zich niet op de formulering als zodanig,
maar op het risico dat op andere punten opnieuw discussie ontstaat.Nadere gedachtewisselingDe heer Duyvendak (GroenLinks) heeft het gevoel
dat EPZ het idee heeft dat het met artikel 3.4. wel iets heeft binnengehaald.
Dit debat overtuigt hem er niet van dat hier niets aan de hand is. Hij pleit
ervoor om het zekere voor het onzekere te nemen en artikel 3.4. alsnog overeenkomstig
het advies van de parlementair advocaat te wijzigen.Mevrouw Spies (CDA) verwijst naar een tekst
in het ontwerpconvenant waarin internationale verplichtingen en wet- en regelgeving
die tot stand kan komen na de ondertekening van het convenant in relatie worden
gebracht met aanspraken van EPZ op schadevergoeding. Houdt deze tekst verband
met artikel 3.4.?Zij meent dat artikel 3.4. vooral een codificatie is van de nadeelcompensatie
zoals die nu in wet- en regelgeving is vastgelegd. Misschien was het mooier
geweest om nog explicieter van EPZ, Delta en Essent te horen dat zij de interpretatie
van de staatssecretaris delen, maar voor het CDA is de huidige tekst acceptabel.De heer Samsom (PvdA) wijst erop dat de parlementair
advocaat in punt 10 van zijn brief vermeldt dat artikel 3.4. de mogelijkheid
biedt om aanspraak te maken op nadeelcompensatie zonder dat dit volgens de
bestaande civielrechtelijke of bestuursrechtelijke regels nodig was geweest.
Op het moment dat het opwerken moet stoppen, is EPZ per definitie onevenredig
benadeeld. Het bedrijf moet dan immers een andere en dus duurdere oplossing
vinden. Of EPZ daarvoor een schadeclaim kan indienen bij de Staat hangt bijvoorbeeld
samen met de vraag of EPZ dit al jaren van tevoren had kunnen zien aankomen
dan wel of er andere maatschappelijke omstandigheden waren die daartoe dwingen.
De afweging is door de huidige formulering van artikel 3.4. aan de rechter.
Als over de interpretatie van het artikel zoals de staatssecretaris die aangeeft,
echt geen discussie is, is de redenering dat de wijziging zou leiden tot het
openbreken van de onderhandelingen, niet geloofwaardig.De kans is groot dat de KCB in de toekomst moet stoppen met opwerken.
Door artikel 3.4. heeft de overheid de inspanningsverplichting om in dat geval
te zoeken naar een oplossing voor een ongestoorde voortzetting van
de bedrijfsvoering. «Ongestoorde voortzetting», dat is nogal wat.
De heer Samsom verzet daartegen en gaat niet akkoord met het huidige artikel
3.4.De heer Van der Staaij (SGP) is van opvatting
dat aan de huidige formulering van artikel 3.4. geen bezwaren kleven. Een
precisering is niet echt nodig, maar kan geen kwaad. Nu het kennelijk alleen
maar om een technische aanpassing gaat, kan de wijziging toch eens aan EPZ
worden voorgelegd. Is de staatssecretaris er beducht voor dat alleen het voorleggen
van de kwestie al een contraproductieve uitwerking heeft en is het daarom
veiliger om het maar niet ter discussie te stellen?Hoewel de heer Van der Ham (D66) er niet op
staat dat het artikel gewijzigd wordt, kan hij zich wel voorstellen dat het
voor EPZ wenselijk is om een groter draagvlak te hebben in de Kamer en dat
zou met een wijziging bereikt kunnen worden. Als EPZ dan toch de debatten
volgt, kan het misschien eigener beweging een brief schrijven waarin het zich
bereid verklaart het artikel aan te passen. Ook als deze brief er niet komt,
heeft het convenant de zegen van D66.De heer De Krom (VVD) wil graag dat het convenant
op de geplande datum wordt ondertekend. De onderhandelingen heropenen is een
te hoge prijs, maar hij kan zich wel voorstellen dat de staatssecretaris hierover
eens met EPZ contact opneemt.De staatssecretaris wijst erop dat de ondertekening
van het convenant gepland is voor 16 juni 2006. Hij vraagt de leden daarmee
rekening te houden bij het eventueel aanvragen van een VAO.Door de gebeurtenissen in het verleden heeft de KCB een soort allergie
ontwikkeld voor directe en indirecte regelgeving en het gebruik daarvan met
het doel Borssele te sluiten. De KCB is er daarom bang voor dat oneigenlijke
argumenten als een détournement de pouvoir worden gebruikt om de centrale
te sluiten. Mede daardoor is de formulering van artikel 3.4. tot stand gekomen.
De staatssecretaris wijst er nogmaals op dat de twee grote punten hierin onomstreden
zijn: de kosten zijn voor het bedrijf en alleen bij onevenredige benadeling
volgt nadeelcompensatie. Hij is bereid om over het artikel contact op te nemen
met EPZ, maar als hij het gevoel krijgt dat dit tot heronderhandelen leidt,
kapt hij het gesprek af. Meteen na het gesprek wordt de Kamer van de uitkomst
ervan op de hoogte gesteld.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,De HaanDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,Van HalenXNoot1Samenstelling:Leden: Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter,
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF), Veenendaal (VVD), Lenards (VVD) en Krähe (PvdA).Plv. leden: Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ormel (CDA),
Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA),
Van den Brink (LPF), Knops (CDA), Vendrik (GroenLinks), Van der Staaij (SGP),
Vietsch (CDA), Vergeer (SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer Kaya
(D66), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA),
Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD), Van der Sande
(VVD) en Crone (PvdA).XNoot2Samenstelling:Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), De Haan (CDA), voorzitter,
Schreijer-Pierik (CDA), ondervoorzitter, Timmermans (PvdA), Vendrik (GroenLinks),
Ten Hoopen (CDA), Weekers (VVD), Slob (ChristenUnie), Van As (LPF), Van den
Brink (LPF), Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Van Velzen (SP), Algra (CDA),
Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Heemskerk
(PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Jonker (CDA), Jungbluth
(GroenLinks) en Irrgang (SP).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), Van
Hijum (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Koenders (PvdA), Duyvendak
(GroenLinks), Joldersma (CDA), Van Egerschot (VVD), Van der Vlies (SGP), Varela
(LPF), Hermans (LPF), Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Atsma (CDA),
Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó (VVD), Van Dijk (CDA),
Van Gent (GroenLinks) en Gerkens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30000-39.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl