Rijksbegroting van het ministerie van Binnenlandse Zaken voor het jaar 1996; Verslag algemeen overleg over uitvoering van de motie-Rehwinkel inzake kiesrecht niet-Nederlanders
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24400-VII, nr. 34

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-02-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24400-VII nr. 34

29-01-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerDiscussie in tweede termijnOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24400-VIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 400 VIIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1996nr. 34VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 29 januari 1996De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken1
heeft op 29 november 1995 overleg gevoerd met minister Dijkstal van Binnenlandse
Zaken over de uitvoering van de motie-Rehwinkel inzake kiesrecht niet-Nederlanders. Het overleg werd gevoerd aan de hand van de brieven van de minister
van 1 en 27 november 1995 (kamerstukken 24 400, VII, nrs. 16 en 22).Van het overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Rehwinkel (PvdA) herinnerde eraan dat de Kamer bijna
negen maanden geleden een debat op hoofdlijnen over de stadsprovincie Rotterdam
heeft gevoerd. Omdat bij de vorming van deze stadsprovincie taken die nu nog
door de gemeenten worden uitgevoerd, overgaan naar de stadsprovincie, is bij
dat debat ook vrij uitvoerig gesproken over het kiesrecht van niet-Nederlanders.
Zij hebben immers wel kiesrecht bij gemeenteraadsverkiezingen, maar niet bij
verkiezingen voor provinciale staten en zullen door de overgang van een aantal
taken naar de stadsprovincie dus zeggenschap over die taken verliezen.Het debat over de nieuwe stadsprovincie zou aanvankelijk half juni worden
voortgezet. Met het oog hierop had de heer Rehwinkel half mei de minister
verzocht met een algemeen standpunt over het kiesrecht van niet-Nederlanders
te komen en de minister beloofde ook in een radio-uitzending dat dit algemene
standpunt er voor half juni zou komen. Na de referenda in Amsterdam en Rotterdam
kwam er op 16 juni een brief waarin werd meegedeeld dat het kabinet «op
afzienbare termijn» een standpunt zou bepalen. Dit standpunt bleef vervolgens
echter uit en ook bij de plenaire behandeling van de begroting voor Binnenlandse
Zaken was het er nog niet, reden waarom bij die gelegenheid de motie-Rehwinkel
is ingediend en ook aangenomen, waarin opnieuw is gevraagd om een standpunt
in te nemen over het kiesrecht van niet-Nederlanders. De minister vond de
motie toen staatsrechtelijk onjuist, bestuurlijk onuitvoerbaar en politiek
niet zo dapper. Waarom de motie onuitvoerbaar zou zijn, had de heer Rehwinkel
bij die gelegenheid niet begrepen, nu er in juni al een eerste discussie over
dit onderwerp in het kabinet had plaatsgevonden.Vervolgens kwam bij brief van 1 november de mededeling dat het kabinet
nog dit jaar een algemeen standpunt over het kiesrecht van niet-Nederlanders
zou innemen. Dat leek goed nieuws, totdat op 27 november weer de mededeling
kwam dat het kabinet had besloten te wachten op de afhandeling door de Eerste
Kamer van het wetsvoorstel inzake de dubbele nationaliteit. Die afhandeling
is zeker niet meer dit jaar te verwachten.De heer Rehwinkel vroeg dan ook hoe de brieven van 1 en van 27 november
zich tot elkaar verhouden. Wat is de reden voor deze twee met elkaar strijdige
mededelingen aan de Kamer? Betekent de brief van 27 november dat bij verwerping
door de Eerste Kamer van het wetsvoorstel dubbele nationaliteit in ieder geval
een kabinetsvoorstel tot verruiming van het kiesrecht van niet-Nederlanders
te verwachten is? Waarom zou het kabinet anders wachten op de afhandeling
van dit wetsvoorstel door de Eerste Kamer? In dit verband vroeg hij ook, nu
dit wetsvoorstel al geruime tijd bij de Eerste Kamer ligt, waarom de relatie
met dit wetsvoorstel pas in de brief van 27 november en niet al in eerdere
brieven is gelegd.Ten slotte wees hij erop dat, zoals uit een aantal artikelen blijkt, in
kringen van juristen de discussie over dit onderwerp met enige verbazing wordt
gevolgd. Kennelijk is er een grote koudwatervrees om het kiesrecht van niet-Nederlanders
uit te breiden tot verkiezingen voor provinciale staten en Tweede Kamer. Prof.
Elzinga, hoogleraar staatsrecht, stelt dat de huidige halve toedeling van
het kiesrecht «Holland op z'n smalst toont» en spreekt over «waarin
een democratisch groot land klein kan zijn».Afrondend sprak hij de hoop uit dat de minister alsnog toezegt dat op
korte termijn een algemeen standpunt van het kabinet te verwachten is. Indien
die toezegging uitblijft, was hij voornemens zelf een initiatief te nemen,
zoveel mogelijk in samenwerking met de mede-ondertekenaars van de motie-Rehwinkel.
Het was niet zijn bedoeling om zelf met dit onderwerp te gaan «stunten».Ook mevrouw Scheltema-de Nie (D66) wees er eerst op dat het
thema «kiesrecht van niet-Nederlanders» actueel is geworden door
de vorming van stadsprovincies, in het bijzonder de stadsprovincie Rotterdam,
die ook taken zullen gaan uitvoeren die nu bij gemeenten of samenwerkende
gemeenten thuishoren. Dit was voor haar een reden om te pleiten voor het introduceren
van kiesrecht voor niet-Nederlanders bij verkiezingen voor provinciale staten.Zij kon zich nog wel voorstellen dat een relatie wordt gelegd met het
wetsvoorstel inzake dubbele nationaliteit dat nog door de Eerste Kamer moet
worden behandeld, maar dat behoeft het kabinet niet te beletten om nu een
standpunt in te nemen. Daarbij kan het kabinet dan de consequenties aangeven
in twee mogelijke situaties: de ene waarin het wetsvoorstel tot wet is verheven,
de andere waarin de Eerste Kamer het voorstel heeft afgewezen.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks) zei in reactie op
de laatste zin van de brief van 1 november dat het zeker niet haar bedoeling
is om het wetsvoorstel stadsprovincie Rotterdam onnodige vertraging te laten
oplopen. Verder vond zij dat het wetsvoorstel dubbele nationaliteit losstaat
van het herhaalde verzoek aan de minister om met een standpunt inzake het
kiesrecht van niet-Nederlanders te komen. Wel ligt er een duidelijke relatie
met de vorming van stadsprovincies, want daarbij gaan veel taken van de gemeenten
over naar de stadsprovincie en niet-Nederlanders kunnen daar dan via het kiesrecht
geen invloed meer op uitoefenen. Zij kon dat niet rijmen met de steeds gehoorde
pleidooien voor inburgering en participatie van niet-Nederlanders. Ook zij
vond dat er een initiatief uit de Kamer moet komen, als de minister niet met
een standpunt komt. De heer Verhagen (CDA) herinnerde er eerst aan dat zijn fractie
steeds de opvatting heeft gehuldigd dat het kiesrecht voorbehouden dient te
blijven aan mensen met de Nederlandse nationaliteit. Hij had dan ook geen
enkele behoefte aan uitbreiding van de huidige regeling voor het kiesrecht
van niet-Nederlanders en was dan ook niet voornemens om initiatieven van de
heer Rehwinkel op dit punt te steunen.Hierna herinnerde de heer Verhagen eraan dat de staatssecretaris van Justitie
bij de bespreking van het wetsvoorstel tot wijziging van de Rijkswet op het
Nederlanderschap heeft gezegd, dat van het kabinet geen voorstellen tot uitbreiding
van de huidige regeling te verwachten zijn. Omdat daar vervolgens toch weer
enige twijfel over ontstond, had hij op dat moment de motie-Rehwinkel mede
ondertekend, teneinde te bereiken dat het kabinet alsnog met een helder standpunt
zou komen. Op zichzelf vond hij het terecht dat het kabinet in de brief van
27 november een relatie legt met het wetsvoorstel dubbele nationaliteit, want
met het verkrijgen van het Nederlanderschap verkrijgt men ook het volledig
kiesrecht, maar het leek hem niet terecht dat het kabinet zich een standpunt
over het kiesrecht van niet-Nederlanders voorbehoudt totdat de Eerste Kamer
een beslissing heeft genomen. Het kabinet behoort eerder duidelijk te maken
hoe het over uitbreiding van het kiesrecht van niet-Nederlanders denkt, alleen
al nu indertijd bij de bespreking van het wetsvoorstel inzake dubbele nationaliteit
is geconcludeerd dat met het oog op dit wetsvoorstel de discussie over een
eventuele verdere uitbreiding van het kiesrecht van niet-Nederlanders gestaakt
zou kunnen worden. De opstelling van het kabinet ter zake van het kiesrecht
van niet-Nederlanders acht de CDA-fractie in de Eerste Kamer van belang voor
de discussie over het wetsvoorstel inzake dubbele nationaliteit.De heer Te Veldhuis (VVD) voelde niets voor de situatie dat
niet-Nederlanders kunnen deelnemen aan de verkiezing van de volksvertegenwoordiging,
terwijl zij zelf geen deel uitmaken van dat volk. Het zou bijvoorbeeld betekenen
dat mensen met de Turkse nationaliteit mede het Nederlandse buitenlandse en
defensie-beleid jegens Turkije gaan bepalen. Hij vond dat onjuist; dit dient
voorbehouden te blijven aan mensen met de Nederlandse nationaliteit. Er wordt
wel gesteld dat uitbreiding van het kiesrecht van niet-Nederlanders vooral
ten doel heeft om het integratieproces van buitenlanders in Nederland te bevorderen,
maar naturalisatie zag hij nog altijd als de beste vorm van integratie. Degenen
die het hoogste democratische recht in Nederland (verkiezing van de volksvertegenwoordiging)
willen hebben, kunnen dat krijgen door naturalisatie. Het afwijzen van het
Nederlanderschap en het toch willen hebben van dit hoogste democratische recht
zou hij willen betitelen als «selectief willen samenleven met de Nederlandse
maatschappij».Daarnaast had hij begrepen dat de gedachte leeft om niet-Nederlanders
ook het passieve kiesrecht te geven op rijksniveau. In theorie zou het dan
mogelijk zijn dat, om weer het voorbeeld van Turkije te noemen, iemand met
de Turkse nationaliteit minister van buitenlandse zaken van Nederland wordt
en in die functie overleg heeft met de Turkse regering. Dat leek hem staatsrechtelijk
een wel zeer wonderlijke situatie.Ten slotte stelde hij vast dat, nu vandaag van CDA- en van VVD-zijde een
negatief geluid is gekomen, er naar verwachting geen twee-derde meerderheid
te vinden zal zijn om de benodigde grondwetswijziging mogelijk te maken. Antwoord van de ministerDe minister vond het op zichzelf verleidelijk om zich te mengen
in de discussie tussen de leden van de Kamer, door een aantal argumenten pro
en contra te noemen en op basis daarvan een bepaalde conclusie te trekken,
maar het leek hem vandaag toch niet het juiste moment daarvoor. Wel
wilde hij op enkele feiten wijzen. In de eerste plaats geldt dat de verkiezingsprogramma's
van de drie partijen die deel uitmaken van de huidige coalitie, op het punt
van het kiesrecht voor niet-Nederlanders verschillen. In de tweede plaats
geldt dat uitbreiding van dat kiesrecht niet is opgenomen in het regeerakkoord,
terwijl andere vernieuwingen op het vlak van staatkundige vernieuwing daar
wel een plaats in hebben gevonden. Dat betekent niet zonder meer dat het kabinet
dan niet met een voorstel tot uitbreiding van dat kiesrecht zou kunnen komen,
maar hij vond dit wel een relevant feit.Vervolgens herinnerde hij eraan dat dit onderwerp ter sprake is gekomen
bij de eerste discussie over het wetsvoorstel stadsprovincie Rotterdam. Bedacht
moet daarbij worden dat uitbreiding van het kiesrecht van niet-Nederlanders
niet in dat wetsvoorstel kan worden geregeld, maar dat neemt niet weg dat
het elke woordvoerder vrij staat bij de bespreking van dat wetsvoorstel een
mening hierover te geven. Daarnaast is, om begrijpelijke redenen, dit punt
aangesneden bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake de dubbele nationaliteit.
Mede met het oog op dit alles is in het kabinet een eerste discussie hierover
gevoerd en is afgesproken dat de ministeriële commissie staatkundige
vernieuwing nog eens grondig naar dit onderwerp zou kijken. Daar was ook meer
tijd voor dan aanvankelijk was voorzien, omdat de afhandeling van het wetsvoorstel
stadsprovincie Rotterdam inmiddels vertraging had opgelopen.Hierna is, in de loop van oktober, in het kader van de behandeling van
de begroting-1996 de motie-Rehwinkel aangenomen. De kwalificatie die de minister
toen aan die motie had gegeven, wilde hij ook nu nog aan die motie geven,
maar door aanvaarding van de motie was het kabinet wel gedwongen om zich hier
nader op te beraden. Het kabinet vond de koppeling met de afhandeling van
het wetsvoorstel stadsprovincie Rotterdam niet terecht, maar kon zich ook
voorstellen dat de Kamer spoedig een kabinetsstandpunt wilde hebben. Dit is,
bij brief van 1 november, aan de Kamer bericht. Vervolgens zijn op het ministerie
alle argumenten pro en contra verzameld, is er in de ministeriële commissie
over gesproken en is ten slotte in het kabinet opnieuw een discussie hierover
gevoerd. Naar aanleiding van die discussie is de brief van 27 november aan
de Kamer gezonden en uit de term «Ampel beraad» blijkt al dat
het kabinet zich er diepgaand over heeft gebogen.Nader ingaand op deze brief van 27 november wees de bewindsman eerst op
de passage dat naast andere relevante facetten de vraag van belang is, of
het kiesrecht een bijdrage levert aan de integratie van minderheden in onze
samenleving. Daar kan verschillend over worden gedacht: enerzijds kan de stelling
worden betrokken dat het kiesrecht nodig is om te integreren, anderzijds kan
ook gesteld worden dat het kiesrecht een afronding is van het integratieproces.
Vervolgens wees hij op de passage dat het wetsvoorstel inzake dubbele nationaliteit
hiervoor «mede van betekenis» is. Met het woordje «mede»
wordt aangegeven dat de één hier meer waarde aan kan hechten
dan de ander, maar van belang is vooral dat niet ontkend kan worden dat die
relatie met dit wetsvoorstel er ligt. Ook door een aantal woordvoerders uit
de Kamer is die relatie gelegd. Ten slotte wees hij in dit verband op de zin
«Vanzelfsprekend kunnen alle elementen van het vraagstuk verschillend
gewogen worden». Het zal duidelijk zijn, zo nam hij aan, dat dit ook
binnen het kabinet is gebeurd.In ieder geval is in het kabinet diepgaand over een en ander gesproken
en is het standpunt ingenomen dat het relevant kan worden geacht of de Eerste
Kamer het wetsvoorstel dubbele nationaliteit zal aanvaarden. Zowel na aanvaarding
als na verwerping door de Eerste Kamer zal de discussie over het kiesrecht
van niet-Nederlanders direct worden hernomen in het kabinet. De bewindsman
was dan ook op dit moment niet in staat om aan te geven, welke consequenties
het kabinet verbindt aan aanvaarding, dan wel verwerping door
de Eerste Kamer van het wetsvoorstel dubbele nationaliteit.Uiteraard staat het fracties geheel vrij om zelf met een initiatief te
komen inzake het kiesrecht van niet-Nederlanders. Hij zou dat wel betreuren,
maar dan alleen in procedurele zin. Het gaat hier, zo stelde hij vast, om
een dreigement, maar dat past binnen de parlementaire gebruiken. Discussie in tweede termijnDe heer Rehwinkel (PvdA) constateerde dat in ieder geval een
meerderheid van de Kamer nog steeds van mening is dat er vóór
de afhandeling van het wetsvoorstel dubbele nationaliteit door de Eerste Kamer
een standpunt van het kabinet dient te komen over het kiesrecht van niet-Nederlanders.
Hij vond ook dat het kabinet daartoe in staat is, nu het zich al gedurende
langere tijd over dit onderwerp buigt.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66) vroeg de heer Verhagen of deze
vasthoudt aan zijn uitspraak dat het kabinet snel met een standpunt over het
kiesrecht van niet-Nederlanders zou moeten komen.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks) begreep nog steeds
niet waarom het kabinet een relatie legt met de komende beslissing van de
Eerste Kamer over het wetsvoorstel dubbele nationaliteit. Er ligt juist een
relatie met de vorming van de stadsprovincie Rotterdam. Waarom wil het kabinet
nu wachten op de beslissing van de Eerste Kamer? Het kabinet is toch een zelfstandig
orgaan dat zelfstandig standpunten inneemt? Als het kabinet daarover verdeeld
is, kan het kabinet dat toch duidelijk maken aan de Kamer?De heer Verhagen (CDA) was het nog niet duidelijk geworden
wat er precies binnen het kabinet is gebeurd in de periode tussen 1 november
en 27 november. Op 1 november kwam de eerste brief over dit onderwerp, op
10 november kwam er antwoord op schriftelijke vragen van de heren Rehwinkel
en De Cloe en beide keren is meegedeeld dat het kabinet nog dit jaar met een
standpunt over het kiesrecht van niet-Nederlanders zou komen. Op 27 november
kwam echter de mededeling dat er voorlopig geen standpunt zal komen. Is de
onenigheid binnen het kabinet over dit onderwerp dan zodanig groot dat er
helemaal geen standpunt te verwachten is? De Kamer zou nu hoogstens opnieuw
de motie-Rehwinkel kunnen aannemen, in misschien wat andere bewoordingen,
maar dat zal niets uitmaken, want het kabinet zal niet naar huis worden gestuurd
omdat het weigert hierover met een standpunt te komen. Of denkt de heer Rehwinkel
toch aan een motie van afkeuring?De heer Te Veldhuis (VVD) begreep niet waarom de fracties van
PvdA, D66 en GroenLinks zo aandringen op een spoedig standpunt van het kabinet.
Zij weten immers al precies wat zij gaan doen en zij weten ook hoe er in de
Kamer over gedacht wordt. Bovendien is duidelijk dat het kabinet hier nog
verdeeld over is. Verder is de situatie helder, zo vond hij: zolang de wet
op dit punt niet is gewijzigd, geldt er voor niet-Nederlanders geen kiesrecht
voor provinciale staten en de Tweede Kamer.De minister zag zelf geen «unaniem front» vanuit
de Kamer voor uitbreiding van het kiesrecht van niet-Nederlanders. De reden
waarom op snelle duidelijkheid vanwege het kabinet wordt aangedrongen, is
immers bij diverse woordvoerders verschillend.In reactie op de vraag van mevrouw Varma om aan de Kamer te melden dat
het kabinet hierover verdeeld is, merkte hij op de indruk te hebben dat elke eventuele poging om uit te dragen dat het kabinet hier een unanieme
mening over heeft, niet geloofwaardig zou zijn. Het leek hem daarom niet nodig
om hierover alsnog een expliciete mededeling aan de Kamer te doen.Ook hij vond dat het standpunt van het kabinet tot nu toe op zichzelf
in staatsrechtelijke zin helder is, namelijk: geen kiesrecht voor niet-Nederlanders
bij verkiezingen voor provinciale staten en Tweede Kamer. Als het kabinet
dit kiesrecht wèl zou willen geven, was het kabinet immers wel met
een voorstel daartoe gekomen.In reactie op de opmerkingen van de heer Verhagen merkte de minister op
dat het kabinet wellicht aanvankelijk te enthousiast was over zijn vermogen
om tot een standpunt te komen. De ministerraad van 24 november heeft echter
tot de conclusie geleid dat er zoveel facetten zijn die relevant zijn en gewogen
moeten worden, waaronder mede het wetsvoorstel inzake de dubbele nationaliteit,
dat het op dit moment nog niet mogelijk is om weloverwogen tot een oordeel
te komen. Dit is ook in de brief van 27 november neergelegd.De heer Rehwinkel (PvdA) merkte ten slotte nog op dat hij,
nu duidelijk is dat niet binnenkort een kabinetsstandpunt te verwachten is,
voornemens was om zich te zetten aan het opstellen van een initiatief-ontwerp.
Dit leek hem constructiever dan het indienen van een motie van afkeuring.
 De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Hommes XNoot1Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V. A. M. van der Burg (CDA), Te
Veldhuis (VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat
(CD), Van den Berg (SGP), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou
(PvdA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes
(VVD), Gabor (CDA), Koekkoek (CDA), Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels), Oedayraj
Singh Varma (GroenLinks), Hoekema (D66), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman
(PvdA), De Graaf (D66), Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF) en Rehwinkel (PvdA).
 Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD),
Bijleveld-Schouten (CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Jeekel
(D66), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Verhagen
(CDA), Van der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Mulder-van Dam (CDA), Van Wingerden
(AOV), Rabbae (GroenLinks), Van Boxtel (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Assen (CDA),
M. M. van der Burg (PvdA), Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (Unie
55+) en Van Oven (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24400-VII-34.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl