Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg over de geannoteerde agenda van de informele JBZ-Raad d.d. 8 en 9 februari 2001 en enige andere onderwerpen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 183

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

15-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

23490 nr. 183

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesEerste termijn van de zijde van
de commissiesEerste termijn van de zijde van de regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 68 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 183VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 9 februari 2001De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben
op 6 februari 2001 overleg gevoerd met minister Korthals en staatssecretaris
Kalsbeek van Justitie over de geannoteerde agenda van de informele JBZ-Raad
d.d. 8 en 9 februari 2001 en enkele andere onderwerpen.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Swildens-RozendaalDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,PeStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesDinsdag 6 februari 2001 16.00 uurDe voorzitter: O. P. G. VosAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:Halsema, Hoekema, Van Oven, Verhagen en O.P.G. Vos,alsmede de heer Korthals, minister van Justitie, en mevrouw Kalsbeek,
staatssecretaris van Justitie.De voorzitter:Ik open de vergadering en heet de minister, de staatssecretaris en hun
gevolg welkom.Aan de orde is de beraadslaging over:de geannoteerde
agenda van de informele JBZ-Raad d.d. 8 en 9 februari 2001 (23490, nr. 181);het ontwerpbesluit van de raad van bestuur van Europol betreffende
het aantal verbindingsofficieren dat de lidstaten naar Europol mogen afvaardigen
(26222, nr. 5);fiche over een voorstel voor een beschikking van
de Raad betreffende de oprichting van een Europees justitieel netwerk op het
gebied van burgerlijke en handelszaken (22112, nr. 177, fiche 3);fiche over een ontwerprichtlijn van de Raad over de omschrijving van de hulp
bij illegale binnenkomst, illegaal verkeer en illegaal verblijf en een ontwerpkaderbesluit
van de Raad tot versterking van het strafrechtelijk kader voor de bestrijding
van de hulp bij illegale binnenkomst en illegaal verblijf (22112, 176, fiche
2).Eerste termijn van de zijde van
de commissiesDe heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik wil beginnen met een woord van welkom en aanmoediging in
de richting van de staatssecretaris van Justitie met betrekking tot het lastige,
maar bijzonder interessante werkgebied dat wij vanmiddag bespreken.Voordat ik een aantal opmerkingen maak over de geannoteerde agenda van
de informele Raad wil ik beginnen met enkele punten die niet op de agenda
voorkomen. Ik begin met Echelon. Er is een hoorzitting over geweest en wij
hebben er op 19 januari een brief over gehad van de minister van Defensie,
mede namens de ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken. Daarin wordt
voor het eerst het bestaan van dit aftapsysteem aannemelijk geacht. In die
lange brief, waarover wij weer afzonderlijk vragen stellen, staat een aantal
interessante vermeldingen van wat het Europees Parlement doet, maar niet van
wat de JBZ-raad op dit gebied gaat uitvoeren. Nu de Nederlandse regering als
eerste van de Europese lidstaten het bestaan van Echelon aannemelijk heeft
geacht, mag toch worden aangenomen dat diezelfde regering Echelon op de agenda
zal zetten om tot bespreking daarvan te komen. Misschien is zo'n informele
JBZ-raad als deze geschikt om dat te doen, zodat het later op een van de agenda's
terug kan komen.Een soortgelijke vraag heb ik inzake het Unidroitverdrag, het verdrag
over gestolen kunst, waarover een al wat oudere verklaring bestaat van de
Raad van Ministers. Die verklaring dateert van 20 oktober 1998. De Raad onderstreept
daarin dat het Unidroitverdrag zou moeten worden geratificeerd door alle Europese
lidstaten. Bij mijn weten is dat nog in het geheel niet gebeurd. Leent dat
zich niet voor bespreking in het kader van de derde pijler?Meer in het algemeen gesproken is mijn fractie bijzonder enthousiast over
het toesturen van de lijst van agendapunten van komende JBZ-raden. Wij zien
bijvoorbeeld op de agenda verschijnen een uitbreiding van de bevoegdheden
van Europol en het jaarverslag van Europol. Ik neem aan dat hierover in maart
in JBZ-verband zal worden gesproken. Wellicht is het goed, voorzitter, dat
wij een keer apart over Europol, het jaarverslag en het werkprogramma praten
en over de eventuele uitbreiding van het mandaat en de bevoegdheden die in
de loop van dit jaar aan de orde komt. Zou de regering op dat punt met een
notitie kunnen komen? Immers, voor mei is alweer de herziening van de Europol-conventie
geagendeerd. Het is de vraag of het daarbij gaat om uitbreiding van het mandaat
in die zin, dat er specifieke aandachtsgebieden aan worden toegevoegd. In
de Staatscourant van 30 januari wordt de suggestie gedaan milieucriminaliteit,
computermisdaad en fraude aan het mandaat toe te voegen. Een andere optie
is dat er een algehele mandaatverlening aan Europol komt voor georganiseerde
misdaad, voorzover grensoverschrijdend. Je zou kunnen zeggen dat we dan tenminste
af zijn van dat partjesgedoe elke keer, maar het heeft natuurlijk wel vrij
vergaande consequenties. Graag vraag ik hiervoor aandacht van de regering.Ik kom nu toe aan de geannoteerde agenda voor de informele JBZ-raad van
deze week. Agendapunt 1 betreft de stand van zaken van de tenuitvoerlegging
van de conclusies van de Europese Raad in Tampere. Wij ondersteunen het pleidooi
van de regering om ons tijdens JBZ-raden te blijven concentreren op wat in
Tampere is overeengekomen. De tijdspanne is kort en de voorzitterschappen
dreigen telkens met andere punten te komen. Wellicht moet de Commissie, meer
dan de verschillende voorzitters, de taak krijgen om de continuïteit
van het scorebord te bewaken, in die zin dat verder wordt gegaan dan alleen
het doen van de mededelingen die op het scorebord zijn opgenomen. Het besluit
over nieuwe actieplannen in het kader van de High Level Working Group staat
voor april 2001 gepland. Is dat wel haalbaar? Er wordt hard gewerkt aan de
implementatie van de huidige actieplannen. In de laatste voortgangsrapportage
is aangegeven dat de uitvoering op een aantal moeilijkheden is gestuit. Wij
vragen ons af hoeveel vertraging daarbij is opgelopen. Een andere vraag is
hoe het staat met het definitieve evaluatieverslag met betrekking tot de Overeenkomst
van Dublin. Dat verslag zou volgens de planning in januari 2001 verschijnen.
Wij hebben dat niet bij de agenda aangetroffen. Kan de Tweede Kamer dat alsnog
zo snel mogelijk krijgen?Voor het eerste halfjaar van 2001 zijn heel wat voorstellen in de asielsfeer
gepland. De vraag is opnieuw of dit haalbaar is voor de commissie die immers
nog steeds niet helemaal op sterkte is. Wij zijn tevreden over het opstarten
van de verdere discussie over een gezamenlijk asielstelsel dat nog als apart
agendapunt terugkomt.Over de samenwerking met de kandidaat-lidstaten staat een onnavolgbaar
ambtelijkjargonzinnetje in stuk nr. 181. Er is gesproken met de kandidaat-lidstaten
en daarover staat in het stuk: "Daarbij bleek dat contacten en samenwerking
een mogelijkheid bieden om goede omstandigheden te creëren voor de toetredingsonderhandelingen
met de kandidaat-lidstaten." Zou de minister die zin voor mij kunnen verduidelijken
en zou hij zijn ambtenaren kunnen vragen zich iets concreter uit te drukken
in een dergelijk stuk?Wij zijn blij dat de discussie is begonnen over het gemeenschappelijk
Europees asielstelsel (agendapunt 3), maar wij maken ons zorgen over de inwerkingtreding,
die is gepland voor 1 mei 2004. Dat betekent dat er snel maatregelen zullen
moeten worden genomen. Wij ondersteunen het pleidooi voor een zo hoog mogelijke
minimumstandaard en wij voelen ook voor gezamenlijke vergaring van informatie
over landen van herkomst, maar die informatie moet dan volgens ons wel openbaar
zijn, anders dan de Commissie nu kennelijk voorstelt. Wij zijn, zoals eerder
gemeld, ook voorstander van een onafhankelijk Europees centrum voor ambtsberichten
waarbij de ambtsberichten aan bepaalde kwaliteitseisen kunnen worden getoetst.Het Zweedse voorzitterschap heeft een aantal vragen gesteld betreffende
dat te ontwikkelen Europese asielbeleid. Het zou voor ons handig zijn geweest,
als wij het antwoord daarop van de Nederlandse regering hadden kunnen lezen.
Kan de regering tijdens deze sessie kort aangeven wat dat antwoord inhoudt?Opvalt dat de Commissie voor wat het gemeenschappelijk asielstelsel betreft
ook op de lange termijn uitdrukkelijk niet heeft willen kiezen voor een uniform
Europees asielbeleid waarbij een communautair orgaan de individuele aanvragen
beoordeelt. Daarover hebben wij het eerder gehad. Ik kan mij herinneren dat
de toenmalige staatssecretaris, de heer Cohen, bij de voorbereiding van de
top van Tampere heeft gezegd dat er wel degelijk door de Nederlandse regering
naar een dergelijk uniform asielstelsel wordt gestreefd. Het zou jammer zijn,
als dat nu als het ware uit het zicht zou raken.Agendapunt 4 betreft bestrijding van mensenhandel, seksuele uitbuiting
van kinderen en kinderpornografie. Daaromtrent liggen twee voorstellen voor
kaderbesluiten voor. Mijn fractie is het niet eens met de stelling van de
regering dat het verstandiger lijkt nu te investeren in de verbetering van
de praktische politiële en justitiële samenwerking bij de bestrijding
van mensenhandel, dan in het tot stand brengen van nieuwe juridische instrumenten.
Wij hebben eerder al over dit punt gediscussieerd, met name in het kader van
de notitie Eurostrafrecht die de minister vorig jaar heeft overgelegd. Mijn
fractie vindt dat als de Europese Unie op dergelijke belangrijke gebieden
stappen wil zetten, Nederland niet op de rem mag gaan staan.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik kan me vergissen, maar het standpunt van de PvdA-fractie komt bij mij
enigszins wonderlijk over. Immers, gezien de afwijkende definities die op
dit terrein in andere Europese landen worden gehanteerd, hebben wij als parlement,
althans verschillende fracties – en naar ik meen met name de linkse –
in eerdere debatten steeds gezegd: hanteer de Nederlandse definities van mensenhandel
en investeer in de uitvoering.De heerVan Oven(PvdA)Ik zou het natuurlijk vreselijk vinden, wanneer u de Partij van de Arbeidfractie
bij dezen uit het linkse kamp zou willen verwijderen, maar wij hebben wel
te maken met moeizame pogingen op Europees gebied om samen tot activiteiten
te komen. Juist op het gebied van mensensmokkel hebben functionarissen van
Europol zich naar buiten toe negatief uitgelaten over de Nederlandse bereidheid
tot medewerking aan gezamenlijke projecten. Wanneer wij nu ook nog op het
gebied van de Europese wetgeving op de rem gaan staan, dan bestaat het gevaar
dat Nederland in een volstrekt geïsoleerde positie terechtkomt. Mijn
fractie vindt dat op dit gebied niet verantwoord. Dat is wat anders dan dat
wij nu zeggen: welke tekst er ook vanuit Europa wordt voorgelegd, wij zullen
ermee akkoord gaan. Het is ons te afstandelijk dat de Nederlandse regering
nu stelt zich te willen beperken tot de politiële en justitiële
samenwerking.MevrouwHalsema(GroenLinks)De discussie die wij hebben gehad over mensenhandel richtte zich erop
dat een aantal andere Europese landen het winstoogmerk wilde laten vervallen.
Dat zou betekenen dat de grens die wij in Nederland kennen tussen strafbare
en minder of niet strafbare mensenhandel zou komen te vervallen. Ook de PvdA-fractie
heeft zich daar toen sterk tegen gekant. Moet ik het nu zo begrijpen dat u
de discussie daarover wilt heropenen?De heerVan Oven(PvdA)U moet het zo zien, dat wij niet willen dat Nederland die discussie uit
de weg gaat. Ik heb in de geannoteerde agenda niet gelezen dat het de Nederlandse
regering specifiek om dit punt ging. Ik heb eruit begrepen dat de algemene
houding van de Nederlandse regering is dat zij niet wil meedoen aan de kaderbesluiten.
Als dat standpunt zuiver is geënt op het element winstbejag, dan horen
wij dat nog wel van de regering. Dat staat trouwens ook op de agenda in het
kader van het fiche dat wij nu bespreken. Nogmaals, ik ben ervan uitgegaan
dat het om een algemene houding van de Nederlandse regering ging. Ik wil die
graag getoetst hebben aan de criteria die de regering zelf in het kader van
de eurostrafrechtnotitie heeft genoemd. Ik vraag wel nadrukkelijk naar de
resultaten van het Joint Team van Europol op dit gebied en naar de medewerking
die op dit ogenblik aan dat team wordt verleend.Wat het punt van de seksuele uitbuiting van kinderen betreft, is met name
van belang dat wij het oog hebben op de toetreding van kandidaat-lidstaten.
Hoe eerder die wetgeving voor elkaar is, hoe duidelijker het acquis wordt
waaraan die staten zullen moeten voldoen voordat zij kunnen toetreden tot
de Europese Unie. Zoals bekend, is de situatie op het gebied van de seksuele
uitbuiting van kinderen ook in Oost-Europese landen zorgwekkend.Ik zie dat ik vrijwel door mijn tijd heen ben, maar wil nog enkele opmerkingen
maken, om te beginnen over tenuitvoerlegging van wederzijdse erkenning van
rechterlijke beslissingen in civiele zaken. Het voorstel van het Zweedse voorzitterschap
ondersteunend, komt Nederland tot het stellen van prioriteiten en het nader
definiëren van het tijdpad op burgerrechtelijk gebied. Hoe staat het
met de samenwerking op het gebied van de gefinancierde rechtsbijstand? Hoe
staat het met de implementatie van de richtlijn inzake vrije vestiging van
advocaten? Commissaris Bolkestein heeft nog niet zo lang geleden het op dat
terrein uitblijven van Nederlandse maatregelen gegispt.Het voorzitterschap is gekomen met een heel interessant stuk over de externe
betrekkingen. Ook hierbij is het overigens de vraag waarom de rol van de Commissie
niet belangrijker zou kunnen zijn. Er is een hele schets gegeven van een programma
van externe betrekkingen. Het kan toch niet zo zijn, dat dit als het ware
van halfjaar tot halfjaar verschilt. Aan dit probleem wordt gedeeltelijk tegemoetgekomen
doordat de Zweden, de Belgen en de Spanjaarden nu samen met één
stuk zijn gekomen, maar kennelijk blijven toch de voorzitters er het zwaarste
stempel op drukken. Dat ziet mijn fractie niet graag.Ik heb nergens iets teruggevonden over de betekenis van het voornemen
om het actieplan van de High Level Working Group inzake Albanië te verdiepen.Wat het Caribisch gebied betreft, wordt geen melding gemaakt van het nieuwe
steunpunt drugsbestrijding dat door de Europese Unie op Martinique zou zijn
gesticht. Een bericht daarover vond ik in de Staatscourant van 11 januari.
Wat is dat voor een steunpunt? Hoe verhoudt dit steunpunt van de Europese
Unie in het Caribisch gebied zich tot de Forward Operation Locations van de
Amerikanen die op Curaçao en Aruba zijn gevestigd? Ik zie niet in dat
die twee verschillende taken hebben. Ik kan mij ook moeilijk voorstellen dat
de informatie-inwinning en -uitwisseling via twee volstrekt gescheiden kanalen
gaat.MevrouwHalsema(GroenLinks)Voorzitter! Vanzelfsprekend wil ik ook de staatssecretaris in deze kring
welkom heten. Ik verwacht dat ik haar nog bij heel veel onderwerpen tegen
zal komen, en ik verheug mij daarop.Om te beginnen, sluit ik mij aan bij de opmerkingen die de heer Van Oven
heeft gemaakt over Echelon. Gezien de brief van Defensie die ons enige tijd
geleden bereikte, heb ik nog wel een vraagje aan de minister van Justitie.
Vrij kort voor die brief kwam, hebben wij ook gesproken naar aanleiding van
een JBZ-raad. De minister van Justitie heeft toen gezegd dat hij kon bevestigen
noch ontkennen dat Echelon bestond. Ik heb toen een aantal keren gevraagd:
weet de minister het niet of wil hij het niet zeggen? In het licht van onze
nieuwe informatie wil ik hem nog eens de vraag voorleggen of hij er niks van
af wist of er niks over wilde zeggen. Ik verwacht daar een open antwoord op.Voorzitter! Wij delen de opvatting van de regering dat er sinds Tampere
redelijk goede vorderingen zijn gemaakt ten aanzien van een gezamenlijk Europees
asielstelsel. Veel zal de komende tijd afhangen van de wijze waarop de nationale
parlementen omgaan met de afspraken die zijn gemaakt in Tampere. Wij hopen
dat wij de komende tijd in de gelegenheid zullen worden gesteld om hierover
nog eens apart inhoudelijk van gedachten te wisselen met de bewindslieden.
Wij vinden het van groot belang – de heer Van Oven heeft er ook al het
een en ander over gezegd – dat op termijn de Europese Commissie hierin
een grotere rol gaat spelen, want het zal toch moeten toe groeien naar communautair
beleid en daarbij dient de betrokkenheid van de Europese organen intensief
te zijn. Wij hopen in ieder geval tijdig te worden geïnformeerd over
de standpunten van het Europees Parlement.Een meer specifieke vraag die wij ten aanzien van Tampere regelmatig stellen,
is hoe het staat met de afspraken die zijn gemaakt over het versterken van
de rechtspositie van derdelanders in Europa. Zoals bekend, hebben wij ons
nogal zorgen gemaakt over de effecten van de nieuwe Vreemdelingenwet op de
afspraken die in Tampere zijn gemaakt, omdat de wet en die afspraken zich
niet goed tot elkaar verhouden. Wij zijn benieuwd naar de houding van Nederland
ten aanzien van dit onderdeel van de afspraken.Wat de beoordeling van de minimumnormen van het asielbeleid betreft, zou
het goed zijn voor ons parlement om kennis te kunnen nemen van de wetgeving,
de praktijk en de jurisprudentie in andere landen. Zweden hamert op het belang
van die kennis. Wij vragen ons af of de Nederlandse regering een voortrekkersrol
kan spelen – maar misschien gebeurt dit al – bij het maken van
een Europese inventarisatie van de verschillende wetgevingspraktijken in de
lidstaten van de Unie, zodat ook de nationale parlementen in staat zijn een
goede vergelijking te maken.Wij vinden het goed dat het Zweedse voorzitterschap veel aandacht besteedt
aan de asielprocedure met uitgangspunten daarbij die ons na aan het hart liggen,
zoals het sterk benadrukken van de solidariteit. Wat wij tot nu toe missen,
is het agenderen van de arbeidsmigratie, zeker in het licht van de opvattingen
die hierover heel recentelijk door commissaris Vitorino zijn geventileerd.
Zoals bekend heeft de fractie van GroenLinks bij de laatste algemene beschouwingen
gevraagd om een notitie over Europese migratiepolitiek, waarin het thema van
de arbeidsmigratie opnieuw ter sprake wordt gebracht. De Nederlandse regering
heeft gezegd dat zij daar intern over aan het brainstormen was en dat de Kamer
te zijner tijd op de hoogte zou worden gebracht. Nu wij van alle kanten ingehaald
worden en Nederland zo langzamerhand een van de weinige landen is die er geen
opvatting over hebben, zouden wij het juist vinden als Nederland met standpunten
kwam over arbeidsmigratie en de omgang met illegale migratie.Dan wil ik het nog even hebben over de samenwerking met de kandidaat-lidstaten
op JBZ-gebied. Dit heeft ook te maken met de omgang met migratie. Volgens
mij is wel eens gesproken over een versoepeld regime ten aanzien van de opname
van migranten uit kandidaat-lidstaten, waarbij overgangstermijn zouden worden
geschapen. Wat is de stand van de discussie daarover en wat is de opvatting
van de Nederlandse regering hieromtrent?Ik wil het vervolgens hebben over de mensensmokkel. In tegenstelling tot
de PvdA-fractie is mijn fractie het heel erg eens met de lijn van de regering,
inhoudende dat de nadruk moet worden gelegd op de intensivering van de handhaving
en de samenwerking en niet op nieuwe wetgeving, temeer daar de definities
van mensenhandel in Europa zo ver uit elkaar liggen. Daar wij op nationale
schaal niet willen komen tot uitbreiding van de wettelijke definitie van mensenhandel
zouden wij het ook niet goed vinden als wij, door Europa gedwongen, alsnog
die meer uitgebreide definitie zouden moeten hanteren. Wij zijn benieuwd of
het Zweedse voorzitterschap in zijn notitie over mensenhandel hierover zowel
de onvrijwillige smokkel verstaat – dus de echte smokkel naar onze maatstaven –
als de smokkel op verzoek. Naar onze mening moet het eerste veel meer prioriteit
genieten dan het tweede. Daarbij zou er veel meer aandacht moeten zijn voor
de preventie van de handel en de hulp aan slachtoffers. Ik zou graag zien
dat de regering in haar bijdrage aan de informele Raad daarop grote nadruk
legt.De heerHoekema(D66)Mijnheer de voorzitter! Ik wil mevrouw Kalsbeek, de nieuwe staatssecretaris
van Justitie, een woord van bemoediging toevoegen (zij kent deze terminologie
ook uit haar verleden) en veel sterkte wensen, vooral als het gaat om deze
taaie materie.De informele JBZ-raad wordt gekenmerkt door de mogelijkheid, andere onderwerpen
aan de orde te stellen dan alleen die welke op de agenda staan. Ik wil er
ook een paar noemen. Ik begin met Echelon, zoals ook collega's hebben gedaan.
Het lijkt mij nuttig en voor de hand liggend dat, aangezien Nederland als
eerste lid van de Raad het bestaan van Echelon officieel heeft toegegeven
en wel in de brief van de minister van Defensie mede namens andere bewindspersonen,
Nederland dit ook in de Raad nog eens zegt en dan liefst in een formele Raad.
Ook in de richting van het Europees Parlement lijkt mij dat een heel logische
stap. Laat Nederland zijn dapperheid niet alleen nationaal maar ook in Europees
verband tonen.Mijn tweede onderwerp betreft Europol. Ik sluit aan, zoals ook collega
Van Oven heeft gedaan, bij een stuk in de Staatscourant van 30 januari jl.
waarin wordt gerefereerd aan een discussiestuk van het voorzitterschap waarvan
het bestaan door diplomaten in Brussel wordt bevestigd. Zij hebben gezegd
dat zowel de discussie als het discussiestuk zich in een pril stadium bevindt.
Hoe pril het ook is, er wordt al fors ingezet op een uitbreiding van het mandaat.
De betrokken diplomaat – natuurlijk anoniem – zegt: "Wij moeten
niet te veel in een keer op hun" (het gaat over buitenlandse collega's) "bordje
gooien, want dat kunnen zij niet aan". Dat maakt mij nieuwsgierig naar de
status van die discussie en dat stuk. Hoe gaat de discussie in de komende
maanden over de bevoegdheden van Europol verder? Kan de minister van Justitie
ons daarover informeren? Anders blijven wij op de Staatscourant aangewezen.In een artikel van 29 januari jl. in de Staatscourant wordt gesproken
over een initiatief inzake gerechtelijke analyses in het Europese kader van
in beslag genomen synthetische drugs. Is dat ook een onderwerp dat op de agenda
van de komende maanden komt? Waar komt dat vandaan? Het lijkt mij overigens
heel nuttig. Zeker omdat Nederland bij de bestrijding van het vervaardigen
van en de handel in synthetische drugs als XTC een bepaalde reputatie in Europees
verband heeft, lijkt het mij goed dat Nederland bij een dergelijke exercitie
goed meedoet. Graag krijg ik daarover wat inlichtingen.Mijn volgende opmerking is – ik sluit mij wat dit betreft aan bij
de woorden van mevrouw Halsema – dat ik heel verbaasd ben dat het onderwerp
"arbeidsmigratie" op de agenda niet voorkomt en in het stuk van de Commissie
van 22 november jl. aan de Raad en het Europees Parlement over het asielbeleid
niet of nauwelijks aan de orde komt. Het zijn overigens twee verschillende
zaken. Commissaris Vitorino heeft op 30 januari in een speech gezegd: wij
hebben een nulbeleid gehad, maar wij moeten nu naar een ander beleid; in Europa
hadden wij in 1999 700.000 legale migranten en 500.000 illegale migranten.
Dat zijn enorme aantallen. Ik heb gelezen dat de secretaris-generaal van de
Verenigde Naties in Stockholm een paar weken geleden scherpe kritiek heeft
geleverd op de migratieregels van de Europese Unie en dit in verband gebracht
met populistische politici en populistische wetten. Je kunt daar wel wat op
afdingen, maar het lijkt mij dat daarop gereageerd moet worden van de kant
van de Unie en het voorzitterschap. Ik heb de indruk dat er niet erg veel
gebeurd is sinds het Franse voorzitterschap dit heeft geagendeerd in de Raad
van Marseille. Ik vind het nodig dat het Nederlandse regering en ook andere
leden van de Raad daarover hun positie bepalen en tot een beleid komen. Graag
krijg ik daarop een reactie.Ik wil een paar korte opmerkingen maken over de agenda. Tampere was een
redelijk begin, maar er moet nog veel gebeuren. Ik sluit mij aan bij degenen
die hebben gezegd dat het bij het scorebord niet alleen gaat om het noteren
van de stand, maar ook om het trekken van conclusies uit die stand. Komt er
een kwalitatieve analyse van wat op het scorebord staat? Registeren is belangrijk,
maar het is veel belangrijker om er vervolgens wat mee te doen. In deze kennelijk
nogal procedurele bijeenkomst van de informele Raad zal Nederland er de nadruk
op moeten leggen dat wij een aantal onderwerpen, genoemd onder punt 1, flink
ter hand moeten nemen. De minister schrijft in de annotatie dat het zo lastig
is dat andere landen er met andere prioriteiten dwars doorheen lopen. Dat
is natuurlijk vervelend, maar het verplicht Nederland wel de andere leden
bij de les te houden als het gaat om de uitvoering van Tampere. Ik kan mij
voorstellen dat de overbelasting van de JBZ-raad reëel is. Misschien
is het mogelijk te komen tot creatieve oplossingen. Gedacht kan worden aan
een heel dwingende prioriteitenstelling, aan extra vergaderingen van de Raad
en aan het delegeren van een aantal zaken om het Tampereprogramma te kunnen
afwerken. Er zijn anderhalf jaar geleden verwachtingen gewekt en die moeten
worden waargemaakt.Een heel belangrijk onderwerp is de samenwerking met de kandidaat-lidstaten.
Het is duidelijk dat het nu al betrekken van de kandidaat-leden bij het acquis
en vooral bij de uitvoering van het acquis op het terrein van JBZ ontzettend
belangrijk is. Wordt gedacht aan het uitlenen van ambtenaren met veel expertise
aan kandidaat-leden om te helpen bij het opstellen van wetgeving en het vertalen
van Europese wet- en regelgeving in nationale wetgeving? Er wordt iets gezegd
over het project the rule of law. Misschien kan de minister uitleggen wat
daarvan de inhoud is. Houdt dit de mogelijkheid in dat de rechtsstaat daadwerkelijk
wordt versterkt door hulp van de huidige leden van de Unie?Ik vraag mij af wanneer wij als commissie inhoudelijk kunnen praten over
het document van de Commissie aan de Raad en het Europees Parlement d.d. 22
november jl. Elke keer staat dit document over het gemeenschappelijke asielstelsel
op de agenda. Het komt nu ook procedureel aan de orde. Wanneer kunnen wij
eens over de details spreken? Mevrouw Halsema vroeg tussen neus en lippen
door wat de Nederlandse antwoorden zijn op de in dat document gestelde vragen.
Ik ben ook benieuwd naar dat antwoord, maar het lijkt mij nog beter om het
hele document eens langs te lopen en er een volwaardige discussie over te
voeren.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik wil dat helemaal niet tussen neus en lippen door bespreken. Het heeft
mijn voorkeur dat de Kamer op vrij korte termijn een themavergadering belegt
over dit onderwerpDe voorzitter:Dit lijkt mij iets voor een procedurevergadering.De heerHoekema(D66)Wij willen graag een goede discussie. Wij moeten dit punt agenderen en
bespreken met het kabinet.Voorzitter! Het streven naar minimumnormen is als eerste stap op weg naar
een echt gemeenschappelijk asielbeleid natuurlijk nuttig. Die normen mogen
niet zakken onder een voor Nederland aanvaardbaar niveau. Dit was ook de inzet
van een belangrijk deel van de Kamer in de discussie met de ambtsvoorganger
van deze staatssecretaris. Uiteindelijk zal dit moeten leiden tot een uniform
asielbeleid met een aantal componenten, maar het zal nog heel lang duren voordat
het zover is. Voordat wij dat hebben, met een echte uitvoerende rol van de
Commissie en een gemeenschappelijke beoordeling van asielaanvragen, zijn wij
wel tien jaar verder denk ik. Zolang wij dat niet hebben, zullen wij alles
op alles moeten zetten om behoorlijke minimumnormen te hebben, evenals gemeenschappelijke
analyses van landen van herkomst en behoorlijke discussies over het ontstaan
van vluchtelingenstromen en opvang in de regio. In die zin zijn de rapporten
van de HLWG op sommige gebieden van belang. Ik wil in dit verband een concrete
vraag stellen, ofschoon ik weet dat het onderwerp niet geheel onder de competentie
van deze bewindspersonen valt. Door de hoge commissaris voor de vluchtelingen,
de heer Lubbers, is enkele weken geleden in de media een dringende oproep
gedaan aan de Unie om meer Europees geld beschikbaar te stellen aan het hoge
commissariaat voor de vluchtelingen. Is het kabinet van plan positief te reageren
op deze dringende oproep die ik heel gefundeerd vind? Dit zou een bijdrage
kunnen leveren aan de discussie over de uitvoering van de plannen van de Kamer
over meer opvang in de regio. Het Verenigd Koninkrijk heeft iets aangekondigd
over toetsing van asielaanvragen in de regio. Dit zijn zaken waar UNHCR sterk
bij betrokken moet zijn.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik mag hieruit toch niet begrijpen dat u zegt dat aan het voldoen aan
het gerechtvaardigde verzoek van de heer Lubbers om meer geld beschikbaar
te stellen aan UNHCR meer voorwaarden moeten worden gesteld?De heerHoekema(D66)Absoluut niet. Mevrouw Halsema weet dat ik een genuanceerd positief standpunt
huldig over meer opvang in de regio. Volgens mij is dat mogelijk maar zal
het nooit het gehele antwoord kunnen zijn op de asielproblematiek. Ook het
toetsen van asielaanvragen in de regio is maar voor een deel mogelijk. Wij
moeten daarover zeker een discussie voeren, maar ik vind dat de heer Lubbers
recht heeft op meer geld zonder nadere voorwaarden.Ik heb een vraag over het commentaar van Nederland en Zweden op het stuk
van november over het gemeenschappelijk asielbeleid. Dat heeft kennelijk een
keer vertrouwelijk ter inzage gelegen voor de Kamer. Kan het alsnog aan de
Kamer worden toegestuurd, of is het een vertrouwelijk stuk?Ik wil ook iets zeggen over de mensenhandel. Ik begrijp dat er al aan
erg veel internationale regelgeving op dit vlak wordt gewerkt. Ik wijs op
de Raad van Europa, de Verenigde Naties, de Haagse Verklaring van 1997 en
het Verdrag voor de rechten van het kind. Ik kan mij voorstellen dat men zich
in dat licht afvraagt wat de meerwaarde is van de Commissievoorstellen. Ik
denk dat het juist is, nu al te werken met de bestaande instrumenten en aan
de hand van de goede afspraken die gemaakt zijn. Tenzij de voorstellen voor
de kaderbesluiten echt tegen het gebruik van die nieuwe instrumenten ingaan –
graag krijg ik hierover het oordeel van de minister van Justitie – zou
ik zeggen: ga door op het Europese pad. Indien de instrumenten waaraan wordt
gewerkt ook rechtstreekse werking hebben voor de lidstaten van de Unie en
het daardoor niet meer nodig is kaderbesluiten in Unieverband te nemen, denk
ik: kies dan voor de Raad van Europa. Ik vrees echter dat de bredere internationale
instrumenten of niet klaar zijn of niet geschikt zijn om datgene aan te pakken
wat wij graag willen aanpakken, zoals mensenhandel, seksuele exploitatie van
kinderen en kinderpornografie. Geef niet te gauw instrumenten uit handen,
zou ik de minister willen meegeven.Tot slot wil ik het kort hebben over het document dat bij de stukken is
gevoegd over het extern optreden van Raad en Commissie. Ik zou sterk de nadruk
willen leggen op verdieping van de samenwerking met Rusland. Dat land doet
vaak een beroep op andere landen – ik denk aan Zwitserland en de VS –
als het gaat om juridische procedures bij het weer terugsturen naar Rusland
van voor dat land interessante ingezetenen. Ik vind dat Nederland het recht
heeft, aan te dringen op samenwerking met Rusland in het kader van JBZ-materie.
Ik weet dat er al een programma loopt. Is de minister van plan, de uitvoering
daarvan met kracht voort te zetten?De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de woorden van welkom aan staatssecretaris
Kalsbeek. Zij zal op het terrein van Europa een aantal buitengewoon belangrijke
besluiten moeten realiseren. Haar voorganger heeft gezegd dat de werkelijke
oplossingen in Europees verband gezocht moeten worden. Het is mij wat te gemakkelijk
om net als de heer Hoekema te zeggen: dat zal de eerste tien jaar niet gerealiseerd
worden. Ik hoop dat het ambitieniveau van de staatssecretaris ten aanzien
van JBZ-raden aanmerkelijk hoger ligt.De heerHoekema(D66)Ik sprak over een werkelijk gecommunautariseerd uniform asielbeleid met
uitvoerende bevoegdheden voor de Commissie en een gemeenschappelijke behandeling
in Europa van asielaanvragen. De heer Verhagen weet net zo goed als ik dat
de tussenstap van het uniformeren van het beleid noodzakelijk is. Er zal nog
heel wat moeten gebeuren, voordat wij aan dat eerstgenoemde gemeenschappelijke
beleid toe zijn. Ik heb veel liever een goed beleid, dat op adequaat niveau
qua bescherming van asielzoekers is afgestemd dan een in elkaar geflanst beleid
alleen terwille van gemeenschappelijkheid.De heerVerhagen(CDA)Ik denk dat inmiddels duidelijk is dat de inzet van Nederland op dit punt
van betekenis is en kan zijn en dat het klimaat om te komen tot een meer Europees
geharmoniseerd beleid terzake aan het veranderen is. Ik behoef slechts te
verwijzen naar de discussie die afgelopen week heeft plaatsgevonden in het
Verenigd Koninkrijk. Gealarmeerd door het feit dat men opeens bovenaan staat
op het lijstje van asielaanvragen dringt men aan op Europese afspraken. Juist
het feit dat dit in het Verenigd Koninkrijk zo'n aandacht heeft gekregen,
zal tijdens het Zweedse voorzitterschap een rol spelen. Het daarop volgende
Belgische voorzitterschap heeft nu al aangekondigd dat men prioriteit aan
dit beleidsterrein zal geven. Daarom ben ik van oordeel dat er nu kansen zijn
om het ijzer te smeden terwijl het heet is.Ik hoor graag wat de reactie van de staatssecretaris is op twee voorstellen
die door het Verenigd Koninkrijk zullen worden gedaan. Allereerst is er het
element dat wij hier al eerder hebben besproken, analoog aan een idee van
de heer Dittrich en de fractie van de ChristenUnie. Ik doel op het systeem
waarbij de asielaanvrage in de regio plaatsvindt, waarna op basis van een
afgehandelde procedure eventueel de reis naar Europa wordt gemaakt. Daarbij
vindt een verdeling plaats over de lidstaten. In de tweede plaats leven er
gedachte over quota, in de zin van verdeling over de verschillende lidstaten.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Om te vermijden dat de heer Verhagen denkt dat ik de heer
Dittrich ben, wijs ik erop dat er aan een dergelijk op zichzelf goed plan
enkele mitsen zijn verbonden. Ik hoor graag of die mitsen ook voor de heer
Verhagen van belang zijn. In de eerste plaats zou men ervoor moeten zorgen
dat de condities waaronder mensen tijdens zo'n procedure verblijven, hetzij
direct in een derde land, hetzij bij de UNHCR, drastisch worden verbeterd
ten opzichte van de nu zeer gebrekkige faciliteiten, bijvoorbeeld in Pakistan
en Iran bij de opvang van vluchtelingen uit Afghanistan. Ook zouden verbeteringen
moeten worden bereikt waar het gaat om de politieke medewerking van dit soort
derde landen. Deze kanttekening wil ik toch plaatsen bij de uitvoerbaarheid
van deze op zichzelf denkbare suggestie.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Ik ga ervan uit dat het standpunt van de fractie van D66 niet
verandert wanneer er hier toevallig een andere woordvoerder zit. De heer Dittrich
heeft een en ander namens zijn fractie naar voren gebracht en ik ga ervan
uit dat de heer Hoekema daar nog altijd achter staat.In het plan dat indertijd door de heer Leerling werd verwoord en door
de Kamer werd besproken, wordt helemaal niet uitgegaan van een situatie waarin
Pakistan een asielaanvrage behandelt. Als dat gebeurt, krijgt de desbetreffende
persoon mogelijk asiel in Pakistan. Waar het om gaat is dat men bijvoorbeeld
via de UNHCR handelt. De UNHCR neemt nu al in veel landen asielprocedures
in behandeling. Opvang zou dan ook kunnen geschieden op basis van een asielstatus
die zij van de UNHCR hebben verkregen. Met andere woorden: je laat het door
een onafhankelijke instantie doen. Men moet de UNHCR daarvoor natuurlijk meer
middelen geven. Je hebt het dan ook over een ander type opvang. Een andere
mogelijkheid is dat de EU tot een gemeenschappelijke opzet komt. Dit vergt
meer stappen dan wanneer men de UNHCR erbij zou betrekken. Ik breng een en
ander nu in, omdat het Verenigd Koninkrijk met voorstellen komt. Initiatieven
die er bij andere lidstaten leven, zou men moeten oppakken om na te gaan of
op dit terrein een doorbraak kan worden gerealiseerd die voorheen onmogelijk
was.Spreek ik over de harmonisatie van het asielbeleid, dan moet ik zeggen
dat ik het heel jammer vind dat wij niet kunnen lezen wat nu op dit terrein
de inzet is van de Nederlandse regering. Collega Van Oven heeft terecht gesteld
dat tal van vragen door het Zweedse voorzitterschap worden geformuleerd. Tijdens
deze informele Raad zullen antwoorden moeten worden gegeven op deze specifieke
vragen. Ik zou het op prijs hebben gesteld, wanneer wij nu wat van die antwoorden
hadden kunnen horen. Ik denk hierbij aan vragen als: wat acht men in het kader
van subsidiariteit nationaal en Europees? Waar legt men de grens? Hoe ver
wil men gaan? De notitie van het Zweedse voorzitterschap komt neer op het
inventariseren van dergelijke vragen en knelpunten; standpunten zijn nog niet
geformuleerd. Om deze discussie voort te zetten, zou ik graag wat meer ideeën
willen horen. Hierbij gaat het óók om de vragen over quota en
verdeling binnen de Unie, over de rol van het asielbeleid in het kader van
de preventie van illegale migratie enz.Voorzitter! Daarmee komt het migratiebeleid aan de orde. Ik wil dit AO
niet gebruiken om daarover een discussie te starten, maar wél sluit
ik aan bij het verzoek van mevrouw Halsema. Wij dienen hierover snel een notitie
te krijgen. Ik zeg niet nu al dat wij in de richting van een migratiebeleid
moeten werken, maar omdat de discussie hierover op Europees niveau gevoerd
gaat worden en daarover al wordt gesproken in relaties met derde landen, bijvoorbeeld
in verband met IT'ers, moet hierover ten principale verder worden gesproken.
Gelet op datgene wat op dit terrein op Europa afkomt, wil ik hiervoor niet
weglopen.Wat betreft de bestrijding van mensenhandel en kinderpornografie ben ik
het hartgrondig eens met collega Van Oven die aangeeft dat wij kaderbesluiten
moeten hebben. Echter, wat mij betreft is dit geen kwestie van of-of maar
van en-en: zowel kaderbesluiten als de samenwerking die de regering voorstelt.
Zou echter het laatste leiden tot problemen in verband met de kaderbesluiten,
dan zou mijn fractie daartegen grote bezwaren hebben. Wij hebben allemaal
grote woorden gesproken over een noodzakelijke Europese aanpak van de mensensmokkel
vooral na de afgrijselijke ramp in Dover. Met "wij" doel ik nu op de heren
Kok, Blair, Schröder enz. De regeringsleiders wisten toen niet hoe hard
ze moesten roepen dat er een gemeenschappelijk Europees beleid moest komen.
Wij hebben tegen die achtergrond gesteld dat ook mensensmokkel moest worden
tegengegaan waarbij er geen sprake was van winstoogmerk.Voorzitter! Bijzondere aandacht vraag ik voor de samenwerking met de landen
die kandidaat-lidstaat zijn. Ik vind het terecht dat er wordt geïnventariseerd,
maar ik ben nogal geschokt door de woorden die in de voorliggende stukken
zijn opgenomen over de staat van deze landen waar het gaat om hun administratieve
capaciteit om de formele regels en beginselen van de rechtsstaat toe te passen.
Eerder heb ik in een debat met staatssecretaris Benschop over de pretoetredingsonderhandelingen
naar voren gebracht dat het er niet alleen om gaat dat men op papier de wetgeving
in orde maakt, om op die wijze te voldoen aan de gestelde voorwaarden. Het
gaat natuurlijk ook en vooral om de daadwerkelijke toepassing. De staatssecretaris
gaf aan dat daar goed op werd gelet en dat daaraan prioriteit werd gegeven.
Ziet men nu de passages die handelen over de daadwerkelijke toepassing van
datgene wat al eerder in het kader van bijvoorbeeld hoofdstuk 24 is gepasseerd,
dan stemmen die diep droef. Wij zullen hierin buitengewoon veel moeten investeren.
De zaken zullen daadwerkelijk in de praktijk in orde moeten zijn en daarbij
gaat het óók over corruptiebestrijding, de bestrijding van illegale
migratie enz.Ik sluit mij aan bij de opmerkingen die de heer Hoekema heeft gemaakt
over de samenwerking met Rusland. Verder constateer ik dat met betrekking
tot de relaties met andere landen de UNHCR wél wordt genoemd. Vreemd
is echter dat hier wél wordt gesproken over het intensiveren van de
betrekkingen maar niet over de financiële middelen die daarbij behoren.
Overigens zeg ik daarmee, gelet op de omvangrijke bijdragen van Nederland
ten behoeve van de UNHCR, niet dat ik hierbij allereerst aan Nederland denk.
Eerder denk ik aan de EU als totaliteit.Zojuist sprak ik over de mogelijkheid van de afhandeling van asielaanvragen
in de regio. In verband met het intensiveren van de contacten met de UNHCR,
zoals nu wordt voorzien, wijs ik op de mogelijkheid dat wij informatie krijgen
van de UNHCR over door die instelling behandelde asielaanvragen. Door de UNHCR
worden tal van mensen afgewezen. Het zou buitengewoon nuttig zijn en tot een
versnelling van de procedures leiden wanneer de lidstaten over die informatie
zouden kunnen beschikken. Men kan dan op basis van de vluchtelingenconventie
constateren dat men al een procedure heeft doorlopen.MevrouwHalsema(GroenLinks)Waar doelt u nu op? Volgens mij heeft de UNHCR op individueel niveau helemaal
niet de bevoegdheid om aanvragen af te wijzen.De heerVerhagen(CDA)De UNHCR beoordeelt wel degelijk asielaanvragen, in tal van kampen. Alle
uitgenodigde vluchtelingen...MevrouwHalsema(GroenLinks)Maar dat is een aparte groep!De heerVerhagen(CDA)Men heeft tal van mensen beoordeeld en daarbij zijn ook heel wat verzoeken
afgewezen. Ik ben in verschillende kampen van de UNHCR geweest, en daarbij
bleek één van de grote problemen te zijn: hoe krijg je de afgewezen
asielzoekers weer terug in het land van herkomst? Die discussie kennen wij
hier ook...MevrouwHalsema(GroenLinks)Zelfs als het zo is, rijst de vraag wat u hiermee denkt op te schieten.
Wij krijgen immers al wél de landenadviezen van de UNHCR, naast de
adviezen over bevolkingsgroepen. Die adviezen zijn over het algemeen veel
terughoudender dan de oordelen van een meerderheid in de Kamer en de regering.
Betekent dit nu dat u zich wat meer wil gaan aantrekken van de adviezen van
de UNHCR? Daarvan zou ik een groot voorstander zijn.De heerVerhagen(CDA)U moet niet selectief winkelen bij de UNHCR.MevrouwHalsema(GroenLinks)Volgens mij is GroenLinks een van de weinige partijen die niet selectief
winkelen waar het gaat om het gedachtegoed van de UNHCR.De heerVerhagen(CDA)U vindt het blijkbaar vreemd dat ik bepleit dat de gegevens worden gebruikt
die de UNHCR heeft verzameld in verband met asielaanvragen. Als men daar tot
het oordeel komt dat iemand niet in aanmerking komt voor een vluchtelingenstatus
lijkt mij dat voor de noodzakelijke versnelling van de procedures in Nederland
van groot belang. Ik wijs erop dat wij óók op de hoogte willen
zijn van het feit dat iemand in een ander Schengenland al een asielaanvrage
heeft ingediend.De heerVan Oven(PvdA)Ontstaat de verwarring niet door het feit dat de UNHCR bij die toetsing
te maken heeft met quota die vanuit landen worden aangeboden? Wanneer de UNHCR
mensen niet geschikt acht om binnen die quota te vallen, is daarmee allerminst
gezegd dat zij niet voor een vluchtelingenstatus in aanmerking zouden kunnen
komen.De heerVerhagen(CDA)Op het moment dat de UNHCR van mening is dat iemand niet in aanmerking
behoort te komen voor een vluchtelingenstatus, is het énige wat ik
vraag dat de desbetreffende gegevens worden doorgespeeld naar de lidstaten
waar men een asielaanvrage zou willen indienen. Ik zie dat de staatssecretaris
haar hoofd schudt, maar ik vraag haar waarom het nuttig is om soortgelijke
informatie te hebben betreffende een asielaanvrage die al in Duitsland is
behandeld. Omdat wij van oordeel zijn dat, als men daar is afgewezen, men
niet in Nederland een nieuwe procedure zou moeten doorlopen. Hetzelfde kan
gelden ten aanzien van een vluchteling die is gescreend door iemand van de
UNHCR. Het verstrekken van die gegevens zou een grote tijdswinst met zich
kunnen brengen.De heerVan Oven(PvdA)Wilt u hiermee zeggen dat het getalscriterium dat nu eenmaal in dat quotum
gebakken zit, geen enkele rol speelt? De UNHCR kan toch niet de mensen die
niet in het quotum passen maar in beginsel wél voor de vluchtelingenstatus
in aanmerking komen, allemaal in Genève op kantoor opvangen?De heerVerhagen(CDA)Er lopen tal van mensen rond met een vluchtelingenstatus conform de UNHCR,
en daarmee wordt geleurd om ze onder andere in Nederland geplaatst te krijgen.De heerHoekema(D66)Ik probeer te begrijpen wat de heer Verhagen bedoelt, voorzitter. Hij
en ik waren ooit samen bij het UNHCR-kantoor in Amman. Hij doelt blijkbaar
op een soort individueel ambtsbericht, dat door UNHCR wordt opgemaakt als
eerste ontvangende instantie. Dat bericht wordt dan doorgespeeld naar Nederland.
Is dat de bedoeling?De heerVerhagen(CDA)Als de UNHCR van oordeel is dat iemand niet voor de vluchtelingenstatus
in aanmerking dient te komen, dienen wij de daarop betrekking hebbende gegevens
te krijgen. Wellicht kan de staatssecretaris eens naar een UNHCR-vluchtelingenkamp
in de regio gaan. Dat kan buitengewoon leerzaam zijn.Voorzitter! De heer Hoekema is al ingegaan op de discussie die Zweden
wil aanzwengelen over het mandaat van Europol. In de stukken is sprake van
een beoogde samenwerking tussen Europol en Interpol, maar over de uitbreiding
van het mandaat van Europol heb ik weinig gelezen. Wél wordt voorgesteld,
meer gegevens tussen beide instellingen uit te wisselen. Ik vraag de minister
of dit er niet toe leidt dat wij het kind met het badwater weggooien. Eén
van de aspecten ten aanzien waarvan Europol wél functioneert, maar
Interpol niet, heeft te maken met de vertrouwelijkheid van gegevens en de
toegang daartoe. Wat dat betreft functioneert Europol goed en daarom is men
bereid, informatie aan Europol te verstrekken. Interpol daarentegen werkt
vaak niet goed. Er zijn vaak allerlei lekkages, zodat gegevens terecht komen
in de handen van mensen die daarop geen recht hebben. Zou nu niet door het
uitwisselen van gegevens tussen Europol en Interpol het gevaar ontstaan dat
men ook geen informatie meer wenst te verstrekken aan Europol? Ik zou wat
dit betreft een reactie van de minister op prijs stellen voordat hij welwillend
reageert op voorstellen inzake de genoemde samenwerking.De heerVos(VVD)Ik constateer dat deze bijeenkomst een beetje het karakter heeft gekregen
van "benen op tafel". In betrekkelijk informele zin kan er over onderwerpen
worden gesproken. In die zin heb ik ook de opmerkingen van collega's over
Echelon begrepen. Ik voeg daaraan toe dat mij bij een hoorzitting van het
Europese Parlement is gebleken dat de journalist die dezelfde dag ook voor
het Nederlandse parlement had gesproken, Nederland roemde als het land waar
op dit terrein de grootste openheid werd betracht. Bovendien was Nederland
de enige lidstaat die ooit over deze problematiek een brief had geschreven.
Is dit voor de minister mogelijk een aanleiding om Echelon op de agenda voor
de JBZ-raad geplaatst te houden? Verder vraag ik mij af in hoeverre apparatuur
wordt gebruikt om elkaar af te luisteren.De minister geeft aan dat de agenda voor de JBZ-raad nogal vol is. De
agenda die nu aan ons is voorgelegd, laat inderdaad een brij van vele onderwerpen
zien. Ik mis bij de minister de wens om bepaalde prioriteiten aan te merken
als de onderwerpen waarover naar het oordeel van Nederland echt door moet
worden gesproken. Wellicht kan dit alsnog worden aangegeven.Wat de mensenhandel betreft heb ik al eerder in een AO aangegeven dat
de VVD er geen bezwaar tegen heeft, het zelfs wel goed vindt, wanneer het
criterium "geldelijk gewin" wegvalt. Op dit moment geldt blijkbaar de eis
dat geldelijk gewin bij mensenhandel betrokken is, maar het kan een belemmering
vormen wanneer alleen het geldelijk gewin de maatstaf is. Er kan immers ook
ander gewin zijn als drijfveer voor mensenhandel.In de stukken is mij opgevallen dat veel politiefunctionarissen in plaats
van Europol te gebruiken rechtstreeks bellen om informatie te vergaren. Hoe
functioneert Europol? Moeten wij niet eerst kijken of Europol beter kan functioneren
voordat het wordt uitgebreid?Mijn laatste punt betreft de tenuitvoerlegging van executoriale titels.
Als in Europa de handel internationaal wordt en de problemen internationaal
zijn, is het ontzettend noodzakelijk dat oordelen die in de ene lidstaat gewezen
worden zonder obstakels in andere lidstaten ten uitvoer kunnen worden gelegd.
Ik ben een warm voorstander van het gemakkelijk kunnen uitwisselen van civiele
vonnissen. Daar hoeft echt geen exequatur meer voor gevraagd te worden. Als
je in het ene land een vonnis aan de broek krijgt, loop je het risico dat
dit in het andere land kan worden gebruikt.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik heb een klassieke misslag begaan door de Raad van ministers
van de Europese Unie met het Comité van ministers van de Raad van Europa
te verwarren, wat betreft het Unidroitverdrag. Dat doet overigens niet af
aan het belang van de vraag, want alle lidstaten van de Europese Unie zijn
ook lid van de Raad van Europa.Eerste termijn van de zijde van de regeringMinisterKorthalsVoorzitter! Ik dank de leden, ook namens de staatssecretaris, voor de
vriendelijke woorden die tot de staatssecretaris zijn gericht. Ik heb nog
geen enkele bijeenkomst over de agenda van de JBZ-raad mogen meemaken waarbij
zoveel vragen aan de staatssecretaris zijn gesteld. Gelukkig zijn er voor
mij nog enkele overgebleven.Enige tijd geleden heb ik inderdaad gezegd dat ik noch kon bevestigen
noch ontkennen dat Echelon bestond. Dat is een van de redenen waarom daarnaar
door Justitie onderzoek is gedaan. Het fenomeen begon mij te intrigeren. Dat
heeft ertoe geleid dat wij nogal wat bouwstenen hebben aangeleverd voor de
brief die uiteindelijk naar de Kamer is gezonden. Over die brief zal uiteraard
overleg plaatsvinden met de Kamer. Ik wijs er wel op dat het Europees parlement
nog doende is met hoorzittingen en besprekingen over Echelon. Het lijkt mij
weinig zin te hebben dat Nederland dit onderwerp reeds voor de JBZ-raad agendeert.
Zodra het werk van het Europees parlement is afgerond, ontstaat een nieuwe
situatie, alhoewel ik mij kan voorstellen dat het onderwerp geagendeerd wordt
door anderen dan Nederland, maar ik zal dat ook doen.In een eerder stadium is ooit eens globaal en heel vaag over Echelon gesproken,
in een lunchbijeenkomst.De heerHoekema(D66)Ik verzoek de minister om niet zo terughoudend te zijn. Hij staat bekend
om interessante mededelingen over het Nederlandse parlement in de JBZ-raad.
Als hij nu eens vertelt dat er in het Nederlandse parlement een hoorzitting
is geweest, onder meer op basis van een brief waarin het Nederlandse kabinet
het een en ander schrijft over Echelon? Hij kan dan toch zonder dat er een
debat over wordt gehouden laten blijken, dat in ieder geval één
lid van de Raad al iets heeft laten weten aan zijn parlement? Dat is dan een
mededeling van feitelijke aard, die de collega's heel interessant zullen vinden.MinisterKorthalsIk ben ten enenmale bereid een dergelijke mededeling tijdens de lunch
te doen, om vervolgens het applaus van de medeleden, omdat Nederland het weer
zo goed doet, in ontvangst te nemen. Ik ben dan het beste jongetje van de
klas.De heerVan Oven(PvdA)Ik begrijp dat de Echelonproblematiek niet over night kan worden opgelost,
maar als wij zo lang gaan zitten wachten, duurt het wel heel lang. Is een
informele bijeenkomst niet juist een goede mogelijkheid om dat aan de orde
te stellen en te bespreken hoe het onderwerp in een volgende bijeenkomst meer
fundamenteel aan de orde kan komen?MinisterKorthalsZelfs voor die informele bijeenkomst is natuurlijk al een agenda vastgesteld.
Zoiets zou moeten gebeuren tijdens de lunch. Ik wil best informeel, maar dan
niet in de Raad, daar nog eens aandacht voor vragen. Er kan dan te zijner
tijd over gesproken worden. Ik hoop wel dat er niet met te veel minachting
over al die belangrijke zaken waarover wij spreken wordt gesproken in deze
commissie.Waarom is het Unidroitverdrag, inzake de terugkeer van gestolen of onrechtmatig
uitgevoerde cultuurgoederen, nog niet door Nederland geratificeerd? In een
brief van mijn voorgangster aan de Tweede Kamer, van 25 juni 1997, is indertijd
meegedeeld dat ratificatie van het Unidroitverdrag werd vertraagd doordat
de officiële, door de Unidroit te vervaardigen, toelichting op het verdrag
nog niet was afgerond. In verband met de directe werking die een groot aantal
bepalingen in het verdrag toekomt, op grond van de artikelen 93 en 94 van
de Grondwet, mag de toelichting in de nationale implementatiewetgeving op
geen enkele wijze afwijken van die van de toelichting op het verdrag. De rechter
zou anders op het verkeerde been kunnen worden gezet als hij tot een juiste
uitleg van de verdragsbepalingen, die een directe gelding in de Nederlandse
rechtssfeer toekomen, wil komen. In deze situatie is tot op heden nog geen
wijziging gekomen. Wel zijn er berichten dat de toelichting deze maand zal
worden afgerond. Dan kunnen wij tot ratificatie overgaan.De voorzitter:Uw voorgangster had daar best problemen mee. Het Unidroitverdrag leidt
qua techniek tot een groot aantal vragen. U spreekt snel over ratificatie.
Ik zou erover willen discussiëren of het überhaupt wel wenselijk
is om het verdrag te ratificeren.MinisterKorthalsHet lijkt mij het beste dat te doen aan de hand van de tekst en de toelichting
daarop.De heerVan Oven(PvdA)Er kan ook spanning blijven bestaan tussen het Unidroitverdrag en de richtlijnen
van de Europese Unie op dat gebied. Ik verzoek de regering om op het moment
dat het verdrag aan de Kamer wordt voorgelegd daarop uitgebreid in te gaan.
Die kwestie kan misschien in JBZ-verband worden besproken.MinisterKorthalsDat zullen wij bij die gelegenheid doen. Die spanningen zijn er wel degelijk
en worden door ons onderkend. Mocht daartoe aanleiding zijn, dan zullen wij
dat in de JBZ-raad aan de orde stellen.Uitbreiding van het mandaat, van de bevoegdheden van Europol, is nog steeds
niet aan de orde. Wij hebben het daar de vorige keer over gehad. Vooral de
heer Van Oven zou ik willen vragen, zich niet te principieel op te stellen,
want praktisch zal er een uitbreiding van bevoegdheden komen. Dat hebben wij
in onze oren geknoopt. Wij vinden wel dat Europol alvorens echt verder te
gaan moet tonen dat de taken en bevoegdheden die het heeft naar behoren worden
uitgevoerd. Er wordt een suggestie bestudeerd om Europol een algemeen mandaat
te verlenen voor internationale georganiseerde criminaliteit. Nederland heeft
aangegeven dat een algemeen mandaat voor Europol als optie bestudeerd kan
worden, als daarbij tegelijkertijd wordt bekeken hoe Europol binnen dat brede
mandaat wordt aangestuurd en hoe meer zicht ontstaat op de prioriteiten en
resultaten van Europol. In het algemeen erkent de regering overigens dat er
uit een oogpunt van bestrijding van criminele organisaties voorbeelden verbonden
zijn aan een algemeen mandaat van Europol. Als er een voorstel komt, zullen
wij daarover in die zin positief denken.Er komt een samenwerking van Europol met Interpol tot stand, maar die
is heel sterk geprotocolleerd. Er kan niet zo maar informatie van Europol
worden overgegeven aan Interpol. Het is misschien goed nog eens in brede zin
over Europol te spreken. Wij kunnen de Kamer daartoe een notitie zenden.De voorzitter:Dat wordt als toezegging genoteerd!MinisterKorthalsNa Tampere is er al ontzettend veel tot stand gekomen. Op grond van het
Verdrag van Wenen moet er veel gebeuren. Er zullen prioriteiten moeten worden
gesteld. Het is niet mogelijk om alles tegelijk te doen.De voorzitter:Kan de minister de te stellen prioriteiten invullen? Ik kan mijzelf daarbij
het gemeenschappelijk asielbeleid en het bestrijden van illegale immigratie
voorstellen.MinisterKorthalsDat is zo. Er zijn ook andere prioriteiten. In de loop van de tijd zal
wel duidelijk zijn geworden waar Nederland prioriteit aan geeft, bijvoorbeeld
aan de bestrijding van mensensmokkel en mensenhandel. Dat zijn twee verschillende
fenomenen. Daar bestaan misverstanden over.De door de heer Van Oven aangehaalde zin over de samenwerking met de kandidaat-lidstaten
is inderdaad tamelijk ingewikkeld. De bedoeling is dat er een dialoog met
de kandidaat-lidstaten komt, waardoor de problemen duidelijk worden. Als dat
eenmaal zo is, kunnen er gemakkelijker oplossingen worden gevonden.De heer Hoekema wijst er terecht op dat wij meer deskundigen naar de kandidaat-lidstaten
moeten zenden, juist om een dialoog te laten ontstaan. Het is niet zo dat
wij alles zo goed weten en daar even vertellen hoe het moet. Desgevraagd zullen
wij hulp geven. Wij geven veel hulp, zeker ook Nederland. Er is een FAR-programma.
Prof. Meijknecht is voortdurend in Polen voor hulp en bijstand. Op het gebied
van politie en justitie is er veel bilaterale samenwerking, zowel door de
vakministers als vanuit het zogenaamde MATRA-programma van Buitenlandse Zaken.De heerHoekema(D66)Ik ben daar heel blij. In NRC-Handelsblad van gisteren las ik dat de Belgische
minister van binnenlandse zaken bijna elke maand naar het voormalige Oostblok
gaat, met een batterij douaniers en politieagenten in zijn gevolg, om te helpen
de toekomstige buitengrenzen minder poreus te maken. Ik verbaasde mij daar
een beetje over. Ik vroeg mij af of dat grootspraak was van hetzij de minister,
hetzij de journalist, dan wel of er binnen de JBZ-raad niet enige afstemming
is. Struikelt men niet over elkaar om die arme Oost-Europeanen te helpen?
Kennelijk doen de Belgen dat van bovenaf. Dat lijkt mij niet de goede benadering.MinisterKorthalsIk ken de heer Duquesne als een heel dynamisch mens, een minister van
Binnenlandse Zaken die minder in het parlement aanwezig is en daardoor wat
meer tijd heeft om andere landen te bezoeken.De heerVerhagen(CDA)Niets let u om in het weekend zijn voorbeeld te volgen!MinisterKorthalsWij maken heel duidelijke afspraken met partners in Oostbloklanden waar
wij heel gestructureerd heen gaan. Ik ben zelf in Roemenië en Hongarije
geweest. Aan het eind van het jaar ga ik nog naar Rusland.De heerVan Oven(PvdA)Kunnen wij de landenrapporten krijgen die door de groep Collectieve evaluaties
worden opgesteld?MinisterKorthalsIk heb altijd begrepen dat dit vertrouwelijke rapporten zijn.De heerVan Oven(PvdA)Die hebben wij in het verleden ook altijd vertrouwelijk kunnen inzien,
niet altijd tot onze geruststelling. Ik zou het bijzonder op prijs stellen
indien wij ze ter beschikking konden krijgen.MinisterKorthalsIk ben bereid ze in de vertrouwelijke sfeer aan de Kamer toe te zenden.De heer Van Oven vond ons wat negatief over de aanpak van kinderporno
en mensenhandel. Wij zouden meer aan de wetgeving moeten doen. Ik vind de
ontwikkeling van een strategie voor een effectieve bestrijding van mensenhandel
een goede zaak. Voor de goede orde: de discussie over het winstoogmerk moet
worden geplaatst in de context van de bestrijding van smokkel en niet in die
van de in Stockholm geagendeerde kaderbesluiten over de bestrijding van mensenhandel
en seksuele exploitatie van kinderen. Op zichzelf is harmonisatie van wetgeving
belangrijk. Daarmee kan een bijdrage worden geleverd aan de bestrijding van
mensenhandel en seksuele uitbuiting van kinderen.MevrouwHalsema(GroenLinks)Mensensmokkel valt dus buiten de definitie van mensenhandel?MinisterKorthalsJa, dat is iets anders. Die zaken zijn in Nederland ook in twee verschillende
artikelen geregeld.De voorzitter:Dat kunt u opzoeken!MinisterKorthalsInvesteren in de verbetering van de praktische justitiële en politiële
samenwerking op basis van bestaande instrumenten levert naar mijn oordeel
meer rendement op. Voor een goede beoordeling van de initiatieven van de Commissie
is het wenselijk dat de resultaten van de evaluatie van het gemeenschappelijk
optreden uit 1997 beschikbaar zijn. Nu er al andere internationale instrumenten
zijn ontwikkeld of in ontwikkeling zijn, lijkt enige behoedzaamheid om weer
nieuwe instrumenten te ontwikkelen op zijn plaats. Dergelijke nieuwe initiatieven
zullen worden getoetst aan de criteria in de door de heer Van Oven reeds aangehaalde
notitie over het Europese strafrecht.De heerVan Oven(PvdA)Heeft die toetsing dan niet al tentatief plaatsgevonden? Wat levert dat
dan op?MinisterKorthalsMijn reactie van zojuist, die terughoudend van aard is. Wij moeten niet
te snel overgaan tot het ontwikkelen van nieuwe instrumenten. Het werkt veel
beter om eerst de bestaande instrumenten te vervolmaken. Dat neemt niet weg
dat wij bij alle nieuwe voorstellen een positieve instelling hebben.De vaste commissie voor Buitenlandse Zaken heeft onlangs schriftelijke
vragen gesteld over de relatie tussen het EU-steunpunt drugs in het Caribisch
gebied en Forward Operating Locations, die binnenkort zullen worden beantwoord
door mijn collega van Buitenlandse Zaken. Het lijkt mij verstandig om daar
niet op vooruit te lopen.Er is een groenboek van de Commissie over de rechtsbijstand. Als ik mij
niet vergis, zal de Commissie op 20 februari een hoorzitting over de follow-up
van het groenboek organiseren en vervolgens terzake met voorstellen komen.
Dat kan nog wel enige tijd duren.Voorzitter! Er is ook gevraagd, hoe het staat met de implementatie van
de Vestigingsrichtlijn advocaten. Het wetsvoorstel tot wijziging van de Advocatenwet
is bij de Tweede Kamer ingediend. De inbrengtermijn bij de Kamer is overigens
vastgesteld op 15 februari. Hoewel Nederland te laat is met de implementatie,
heeft de richtlijn rechtstreekse werking. Daarom heeft de Nederlandse Orde
van advocaten voorzien in een voorlopige procedure, die het mogelijk maakt
dat buitenlandse advocaten zich in Nederland kunnen vestigen.De heer Hoekema heeft gevraagd of er een Zweeds initiatief is over het
verplicht controleren van synthetische drugs die in de lidstaten worden aangetroffen.
Het antwoord daarop is: ja, de Zweden hebben inderdaad plannen in die richting.
De hoofdlijnen voor zo'n concept zijn onlangs voor het eerst op ambtelijk
niveau besproken. Zweden zal een uitgewerkt initiatief presenteren tijdens
de JBZ-raad van eind mei.StaatssecretarisKalsbeekVoorzitter! Ik wil de leden danken voor de woorden van aanmoediging c.q.
bemoediging. Het is frappant dat de minister zegt dat hij nog nooit zo weinig
vragen heeft gehad. Daar zit iets in van een toelatingsexamen! Ik moet zeggen:
dat valt niet tegen. Nu moet echter wel blijken of mijn antwoorden de commissieleden
niet tegenvallen, want dan schieten we natuurlijk niets op.Over het Europees asiel- en vluchtelingenbeleid het volgende. De uitkomst
van Tampere heeft destijds tot enthousiaste reacties in Nederland geleid.
Een jaar later, dus nu, is dat natuurlijk nog steeds zo. Het komt erop aan
dat algemene enthousiasme te vertalen naar concrete uitwerkingen, wat bepaald
een moeilijke opdracht is. Er is gevraagd, wat de inbreng van Nederland op
die informele Raad op dat punt is. Ik zal daarvan graag de hoofdlijnen weergeven.
Wij zullen daar om te beginnen aangeven dat onze ambitie hoog is en blijft.
Het gaat om het streven naar een maximaal niveau van harmonisatie. Niet dat
dat overnight gerealiseerd kan worden, maar het is wel de ambitie. Vervolgens
is natuurlijk de vraag aan de orde, hoe dat moet worden bereikt. Dat is nog
niet zo direct gebeurd. Het zou in onze ogen stapsgewijs moeten. Daarbij kunnen
de minimumnormen een rol spelen, maar het is wel belangrijk, hoe je daarmee
omgaat. Immers, als we minimumnormen op zichzelf gaan fixeren, kan dat uiteindelijk
de harmonisatie in de weg staan. Ik doel op de situatie waarin de tussenstap
te stevig wordt verankerd, ook in nationale wetgeving, wat een belemmering
kan zijn voor harmonisatie van het geheel. Ik zal erop wijzen dat lidstaten,
waaronder Nederland – hoe gek dat ook klinkt, als je net een nieuwe
Vreemdelingenwet hebt vastgesteld – bereid moeten zijn consequenties
te trekken voor de eigen nationale wetgeving.Bij de inrichting van werkzaamheden zou het heel goed zijn dat Nederland
erop wijst dat we die werkzaamheden nogal consequent moeten volhouden, en
moeten richten op dat doel. Het valt mij op dat ook tijdens dit overleg buitengewoon
belangwekkende onderwerpen worden aangedragen, die ook zouden moeten worden
besproken tijdens de informele Raad. Ik denk echter dat dat juist het gevaar
is dat telkens om de hoek komt kijken bij de formele en informele JBZ-raden:
iedereen die daarvoor op zichzelf goede argumenten heeft, voegt nieuwe agendapunten
toe, waardoor de uitwerking van een gezamenlijk asielbeleid toch onder druk
komt te staan. Hoe je het ook wendt of keert: de capaciteit blijft beperkt.Verschillende leden hebben gevraagd, of het tijdpad niet zorgelijk begint
te worden. De ambitie is eigenlijk 2004, terwijl het nog wel tien jaar zal
duren, zei iemand. Het is geenszins de bedoeling dat het nog heel lang zal
duren. De ambitie van Nederland op dit punt is erg hoog. Ik heb begrepen dat
Nederland een voortrekkersrol heeft als het gaat om dit onderwerp. Er wordt
naar de Nederlandse inbreng gekeken. Overigens gebeurt een en ander in goed
overleg met het Zweeds voorzitterschap, wat blijkt uit het gemeenschappelijk
document. We moeten niet uit het oog verliezen dat Nederland het niet alleen
voor het zeggen heeft. Hoe dan ook zal het een proces van overtuigen zijn
en van stukje bij beetje naar elkaar toegroeien. Niemand kan gedwongen worden,
zeker niet nu nog steeds niet bij meerderheid wordt besloten over dit soort
vraagstukken.De heer Van Oven heeft het geharmoniseerd asielstelsel gekoppeld aan de
vraag naar een communautair orgaan, dat zou moeten gaan functioneren als een
soort IND op Europees niveau. Ik denk dat dat één stap te ver
is. De horizon van een geharmoniseerd asielbeleid is Europees, zo men wil
communautair vastgesteld in regelgeving, en het zal een enorme opgave zijn
om dat te bereiken. Als je dan nog een stap verder gaat door de uitvoering
communautair te doen plaatsvinden, overrek je jezelf. Wij moeten dat op dit
moment niet ambiëren. Laten we proberen, die eerste stappen vooral te
zetten.De heerVan Oven(PvdA)Ik begrijp best dat ook dat niet van de ene op de andere dag kan worden
geregeld, maar het gaat om de ambities op lange termijn. Die hebben wij vorig
jaar besproken in het kader van Tampere, met staatssecretaris Cohen. Hij heeft
dat wel degelijk als einddoel overeind gehouden. Het lijkt er nu op dat de
Commissie ook dat einddoel laat vallen, en dat zou mijn fractie betreuren.StaatssecretarisKalsbeekJe hebt natuurlijk einddoelen en einddoelen. Wat voorstelbaar is –
onbekend is of dat realistisch is – is dat je werkende aan het geharmoniseerd
asielbeleid, op een moment kunt zeggen dat je je ambities nog wat hoger stelt.
Maar zover zijn we nog niet. We hoeven dan niet de gedachte op zichzelf los
te laten, maar we moeten ons wel beperken in de te realiseren ambities.De heerVerhagen(CDA)Maar juist als je je beperkt tot de stapsgewijze aanpak, zonder dat einddoel
als ambitie neer te zetten, bestaat het gevaar dat het blijft bij het minimumniveau.
Je zult dan altijd toepassingproblemen houden, waarbij de één
meer en de ander minder doet. Als u enerzijds zegt dat uw ambitie hoog is,
en anderzijds die ambitie uit het oog verliest, zal het resultaat aanmerkelijk
lager zijn dan zelfs u voor wenselijk acht.StaatssecretarisKalsbeekIk denk dat we nu drie ambitieniveaus door elkaar laten lopen. Het ambitieniveau
van de Nederlandse regering is een geharmoniseerd asielbeleid en -regelgeving.
Die minimumnormen zijn geen ambitie, maar een hulpmiddel, een stap op weg
naar. Met de ambitie van de heer Van Oven, dus een communautair orgaan, ben
ik het niet oneens, maar daarbij geldt toch enigszins dat het betere de vijand
van het goede is. We verschillen niet van opvatting over de wenselijkheid
daarvan. Het gaat louter om haalbaarheid. Naarmate je je doelstellingen onhaalbaarder
maakt, creëer je je eigen nederlaag.Voorzitter! Er zijn vragen gesteld over de High Level Working Group (HLWG).
De eerste vraag was, of de actieplannen van de HLWG nog haalbaar zijn. Nieuwe
plannen zijn eigenlijk niet gewenst, zolang de oude nog niet zijn geïmplementeerd.
Die opvatting wordt overigens breed gedeeld in de Raad. Er zijn wel wat lichtpuntjes
te melden. Het ziet er bijvoorbeeld naar uit dat voor dit jaar een begrotingslijn
binnen de EU-begroting voor de HLWG zal worden gecreëerd. Dat zal natuurlijk
de daadwerkelijke uitvoering van één en ander aanzienlijk vergemakkelijken.Meer specifiek is gevraagd naar de activiteiten van de HLWG in Albanië.
Daarvoor geldt dat in Albanië veel activiteiten aan de orde zijn, dus
niet alleen van de HLWG. Ik noem het stabiliteitspact voor de Balkan. De intensivering
van het HLWG-actieplan voor Albanië zal er vooral uit bestaan dat een
betere coördinatie ontstaat tussen de verschillende initiatieven. Verder
zullen de actiepunten uit het plan voor Albanië nader geconcretiseerd
en uitgewerkt moeten worden.Mevrouw Halsema heeft gevraagd naar de positie van derdelanders, en naar
de versterking van die positie. De Commissie heeft op dat vlak een studie
afgerond. Zij werkt aan een voorstel voor een richtlijn, maar die is nog niet
verschenen. Wij zullen de Kamer hierover uiteraard informeren zodra dat wel
het geval is, inclusief een regeringsstandpunt daarover.Mevrouw Halsema heeft gezegd dat Nederland een mooie taak op zich zou
kunnen nemen door het voortouw te nemen bij vergelijking van de verschillende
wettelijke stelsels op het gebied van asiel. Wij hebben bedacht dat dat een
heel mooie taak voor de Commissie zou zijn.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik heb ook niet gezegd dat Nederland het moest doen! Dat zou ik u niet
willen aandoen. Ik heb geopperd dat Nederland dat als voorstel lanceert.StaatssecretarisKalsbeekDan begrijpen we elkaar.Er is gevraagd naar de arbeidsmigratie, een belangrijk thema. Waarom is
dat niet in de stukken terug te vinden? Beperking van de agendapunten is noodzakelijk.
Maar het onderwerp is niet weg uit de JBZ-raad. Nederland heeft voor de formele
Raad, die zal plaatsvinden in maart, een inbreng geleverd, handelend over
demografische politiek. Opvattingen over migratie moeten daarbij volgens ons
een rol spelen. Niet zozeer als agendapunt an sich, maar wel om het te betrekken
bij het onderwerp wat daar aan de orde is.MevrouwHalsema(GroenLinks)Mijn vraag is van een iets andere aard. Allereerst ben ik heel erg benieuwd
naar dat stuk, voor de formele Raad in maart. Kunnen we dat snel krijgen?
Waar het om gaat, is waar allerlei andere landen migratiepolitiek op de agenda
plaatsen, wij van de Nederlandse regering al een hele tijd weten dat het misschien
goed zou zijn als argumenten van migratiepolitiek een rol zouden spelen. Welke
rol is dat? Er zou een notitie aankomen. Waar blijft die?StaatssecretarisKalsbeekDie notitie komt eraan.De heerHoekema(D66)Mij aansluitend bij de vraag van mevrouw Halsema naar het Nederlandse
stuk voor de Raad van maart, wijs ik erop dat ik inmiddels een stuk van 22
november over migratie heb gevonden. Ik zou graag willen dat Nederland op
dat stuk een paar antwoorden geeft. Ik zou dat op basis van de notitie met
het kabinet in alle rust willen bespreken.StaatssecretarisKalsbeekEen goed plan! Een opstap daarnaartoe is dat eind maart/begin april SZW
samen met Justitie een expertmeeting organiseert over arbeidsmigratie. Daar
komt uiteraard een uitkomst uit, die wij zullen betrekken bij een meer definitieve
standpuntbepaling. Het spreekt vanzelf dat een en ander hier zal worden besproken.De voorzitter:Wij verwachten een notitie van de staatssecretaris.De heerVan Oven(PvdA)Ik begrijp dat het stuk van de commissie van november in de tweede helft
van 2001 zal worden besproken in JBZ-verband. Ik zou het op prijs stellen
als wij een standpunt van de regering ontvangen over het hele stuk.StaatssecretarisKalsbeekMet enige voorzichtigheid schat ik in dat dat redelijk in elkaar past.
Als we in maart de expertmeeting hebben, inclusief een uitkomst, waarover
de regering een standpunt inneemt, kan dat als opmaat gelden naar het moment
dat uzelf noemt in 2001.De heerVan Oven(PvdA)Dat is dus commentaar op het rapport van de Commissie.StaatssecretarisKalsbeekJa.De heer Hoekema heeft gevraagd om een reactie van onze zijde op de opmerkingen
van de heer Lubbers in de media over de bijdrage aan de UNHCR en de opvang
in de regio. In absolute termen is Nederland één van de allergrootste
contribuanten aan de UNHCR. De opvatting van de heer Lubbers dat moet worden
opgevangen in de regio, deel ik in zijn algemeenheid. Dat gebeurt overigens
al voor het overgrote deel. Als de heer Lubbers dus een beroep op ons doet,
zeggen wij: je kunt het aan ons vragen, maar kijk ook eens naar anderen, die
relatief een veel geringere bijdrage leveren.De heerHoekema(D66)Dat betekent dat u de nobele rol van zendeling, u op het lijf geschreven,
zult moeten spelen, door andere Europese landen en landen buiten Europa op
te roepen meer bij te dragen. Mevrouw Herfkens heeft die rol overigens met
verve gespeeld. Nederland geeft een hoog bedrag. Ik kan mij voorstellen dat
de Nederlandse bijdrage misschien hoger wordt. Ik kan mij ook voorstellen
dat andere landen, die heel weinig geven, meer gaan geven. Nederland kan daarop
aandringen.De heerVerhagen(CDA)Ik geef u in overweging, niet direct het woordgebruik van mevrouw Herfkens
tot het uwe te maken!StaatssecretarisKalsbeekIn de rol van zendeling voel ik mij helemaal niet thuis. De heer Lubbers
komt overigens zelf naar de JBZ-raad, zodat hij daar zijn pleidooi zal houden
voor een verhoging van de bijdrage.De heer Verhagen heeft gevraagd naar de voorstellen van het Verenigd Koninkrijk
over opvang in de regio. Die voorstellen kennen wij nog niet; dat voorbehoud
moet worden gemaakt. In algemene termen geldt dat wij altijd voorstander zijn
geweest van opvang in de regio, en dat er al heel veel wordt opgevangen in
de regio. Er zijn nogal wat kritische vragen te stellen als het voorstel eruitziet
zoals het eruit lijkt te zien. Wat doe je bijvoorbeeld met mensen die je daar
afwijst? Laat je ze dan bijvoorbeeld in Pakistan, of ben je dan ook nog verantwoordelijk
voor de terugkeer, en zo ja, hoe effectueer je dat dan? Dat zijn heel relevante
vragen. Wat doe je met asielzoekers die toch naar Nederland komen? Terugsturen?
Ze kunnen onder een subsidiaire titel hierheen komen. Op het eerste gezicht
lijkt het aantrekkelijk, maar de haken en ogen die eraan zitten, zijn buitengewoon
groot. Zoals gezegd, zullen we het serieus beoordelen, maar ik kan niet zeggen
dat we op basis van de eerste berichten overlopen van enthousiasme.De heer Vos veronderstelt dat sprake is van een "benen-op-tafelbijeenkomst".
Ik heb de medewerkers uitgevraagd over wat ik daar heb te verwachten. Ik heb
die indruk eerlijk gezegd nog niet, maar ik ga het met groot enthousiasme
bekijken.De heerVan Oven(PvdA)Ik had nog gevraagd naar de evaluatie van de overeenkomst van Dublin.StaatssecretarisKalsbeekDe Commissie werkt al enige tijd aan een evaluatie van de Overeenkomst
van Dublin. Een conceptevaluatierapport is besproken in de lidstaten. De Commissie
is voornemens, de definitieve versie daarvan als annex te voegen bij een voorstel
voor een communautair rechtsinstrument ter herziening van de overeenkomst.
Naar verwachting wordt dit voorstel in april gepresenteerd, en zal dan onderwerp
zijn van verdere onderhandelingen. Het evaluatierapport zal dus, moet ik aannemen,
in april gereed zijn.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik heb een vraag gesteld over de samenwerking met de kandidaat-lidstaten,
genoemd onder punt 2, over het versoepeld binnenlaten van migranten uit die
lidstaten, en de discussie die liep over de overgangstermijnen.StaatssecretarisKalsbeekDaar lijkt enige terughoudendheid gepast. De Commissie onderhandelt nog
met deze landen over de overname van het EU-acquis.De voorzitter:Er resteren nog een minuut of acht. Zijn er nog prangende vragen te stellen?De heerVan Oven(PvdA)Ik heb een vraag over het evaluatieverslag inzake Dublin. Betekent hetgeen
de staatssecretaris zegt dat de Commissie van mening is dat Dublin is mislukt?StaatssecretarisKalsbeekIk zou die uitspraak niet voor mijn rekening willen nemen, vooruitlopend
op het evaluatierapport. Er bestaan vragen rondom de werking van de overeenkomst
van Dublin. Dat kan niet anders. Anders zouden wij ook niet evalueren. Er
zijn gevoelens dat het niet allemaal goed verloopt. Dat wordt nu systematisch
bezien en vervolgens wordt bekeken of een herziening van de overeenkomst moet
plaatsvinden. Ik vind "mislukt" echter een erg stevige kwalificatie.De heerVan Oven(PvdA)Gaat het in de richting van een totaal nieuw instrument of gaat het om
een gecorrigeerde aanpassing van Dublin?StaatssecretarisKalsbeekDe eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik dat op dit moment niet weet.
Dat wil niet zeggen dat een ander het niet zou weten.De heerVerhagen(CDA)Ik hoop overigens op een iets positievere ontvangst van de Britse voorstellen
dan hieruit moge blijken. Wij kunnen ook op dat punt, wederom juist vanwege
het feit dat er nog nationaal beleid terzake bestaat, in de situatie geraken
dat wij roomser dan de paus zijn. Dan zal de wal het schip keren.StaatssecretarisKalsbeekIk wil niet meer toezeggen dan dat wij het serieus zullen bezien.De voorzitter:De agenda bevat nog een punt, namelijk het eventuele bindende besluit
dat genomen wordt over het aantal verbindingsofficieren dat de lidstaten naar
Europol mogen afvaardigen. Heeft iemand behoefte om daarbij een voorbehoud
te maken? Neen? Dan is dat besloten.Sluiting 17.54 uur.XNoot1Samenstelling:Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp (CDA), Biesheuvel
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou (PvdA), Middel (PvdA),
Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter, Rabbae (GroenLinks), Van
Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (RPF/GPV), O.P.G. Vos (VVD), Passtoors (VVD),
Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï
(VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP) en Wijn (CDA). Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Van Vliet
(D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth (PvdA), Hoekema
(D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld (VVD), Schutte (RPF/GPV),
Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen (SP), Buijs
(CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA) en Arib (PvdA).XNoot2Samenstelling:Leden: Schutte (RPF/GPV), Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter, De Cloe
(PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp (CDA), Scheltema-de Nie
(D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Oedayraj
Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Hoekema (D66), Rijpstra (VVD), O.P.G.
Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Wagenaar (PvdA), Luchtenveld (VVD), De Boer (PvdA),
Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks), Kant
(SP), Balemans (VVD) en De Swart (VVD). Plv. leden: Rouvoet (RPF/GPV), Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA), Ravestein
(D66), Van Wijmen (CDA), Bakker (D66), Balkenende (CDA), Barth (PvdA), Gortzak
(PvdA), Rabbae (GroenLinks), Wijn (CDA), Dittrich (D66), Cherribi (VVD), Van
den Doel (VVD), Van Oven (PvdA), Apostolou (PvdA), Cornielje (VVD), Kuijper
(PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Poppe (SP), Essers (VVD) en Nicolaï (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-183.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl