Wijz. Wet toezicht beleggingsinstellingen (modernisering) en implementatie richtlijn nr. 2001/107/EG en 2001/108/EG; Verslag algemeen overleg gehouden op 14 juni 2005
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28998, nr. 12

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-07-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28998 nr. 12

21-07-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de bewindsliedenNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28998Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 998Wijziging van de Wet toezicht beleggingsinstellingen met het oog op
de modernisering van de wet en implementatie van richtlijn nr. 2001/107/EG
en richtlijn nr. 2001/108/EG van 21 januari 2002nr. 12VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 21 juli 2005De vaste commissie voor Financiën1 heeft
op 14 juni 2005 overleg gevoerd met vice-minister-president, minister
Zalm van Financiën en staatssecretaris Wijn van Financiën over:– de brief van de minister en de staatssecretaris
van Financiën d.d. 24 maart 2005 over de concurrentiepositie van
beleggingsinstellingen (28 998, nr. 10);– de brief van de minister van Financiën
d.d. 25 april 2005 over het ontwerp van het Besluit toezicht beleggingsinstellingen
2005 (28 998, nr. 11).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Koomen (CDA) vindt de notitie van
het kabinet over het vestigingsklimaat voor beleggingsinstellingen nog niet
helemaal voldoende. In het Financieele Dagblad van vandaag kondigt de staatssecretaris
evenwel een aantal fiscale maatregelen aan om het vestigingsklimaat verder
te verbeteren. Die maatregelen zijn belangrijke stappen voorwaarts. Kennelijk
maakte het ministerie van Financiën zich zorgen over Nederland als vestigingsland
voor beleggingsinstellingen, hoewel de minister in zijn brief nauwelijks een
waardeoordeel had gegeven over de Nederlandse positie. Klopt die veronderstelling?
De minister schrijft dat beleggingsinstellingen door de herziening van de
richtlijn voor instellingen voor collectieve beleggingen in effecten makkelijker
hun diensten kunnen aanbieden op de gehele Europese markt. Nog steeds worden
echter Nederlandse beleggingsfondsen overgebracht naar andere lidstaten waar
de Europese markt beter te bedienen is. Hoe beoordeelt de bewindsman Nederland
als vestigingsland voor Europa-breed opererende beleggingsinstellingen? Het
is winst dat twee voorwaarden inzake de vennootschapsbelasting kunnen vervallen,
zoals de minister in zijn brief schrijft. Wanneer worden evenwel die wijzigingen
en de wijzigingen die de staatssecretaris in fiscale sfeer heeft aangekondigd,
omgezet in wetsvoorstellen? Zeer recentelijk stond in het Financieele Dagblad
het bericht dat een van Nederlands grootste banken een aantal van zijn beleggingsfondsen
naar het buitenland overbrengt. Daarbij neemt hij een vermogen van
ongeveer € 4 mld. mee. Hoeveel fondsen en bijbehorende miljarden
zijn in het verleden al naar het buitenland gegaan? Klopt het bedrag dat de
minister noemt van het totaal beheerde vermogen, € 90 mld., nog
steeds? De reden van de verplaatsing van fondsen uit Nederland lijkt te maken
te hebben met de aantrekkelijkheid voor beleggers van buiten Nederland. Luxemburg
is veel aantrekkelijker dan Nederland. In dat land zijn beleggingsinstellingen
gevestigd met in totaal het op een na grootste vermogen in Europa. Nederland
staat wat dat betreft op de negende plaats.Door de genoemde notitie en de aanvullende maatregelen wordt veel goedgemaakt.
De regering gaat echter niet in op de Europese verschillen in de btw-vrijstellingen.
De omzetbelasting is gebaseerd op de zesde richtlijn en dient voor geheel
Europa op dezelfde manier uit te werken. Het lijkt er evenwel op dat het regime
voor beleggingsinstellingen in Luxemburg soepeler is dan in Nederland. Gaat
Luxemburg op een juiste manier om met de richtlijn? Zo ja, waarom interpreteren
wij hem dan niet zo soepel? Zo nee, waarom wordt er dan niet bijvoorbeeld
een klacht tegen Luxemburg ingediend? De aanbevelingen van de Commissie Modernisering
Beleggingsinstellingen (commissie-Winter) zijn grotendeels overgenomen in
het Besluit toezicht beleggingsinstellingen. Er is echter kritiek gekomen
op de aanbeveling om de fund governance te verbeteren door invoering van een
onafhankelijke raad van commissarissen. Kan de minister op dit punt ingaan?Hoe zijn de inschattingen van de minister en de staatssecretaris om met
de voorgestelde maatregelen de vlucht van beleggingsfondsen te stoppen en
zelfs wellicht buitenlandse fondsen aan te trekken? Is naar de genoemde vlucht
onderzoek gedaan? Is Nederland niet te laat met de maatregelen? De ministeries
van Financiën en van Justitie zouden bekijken of een verruiming mogelijk
is van de regeling voor beleggingsmaatschappijen met veranderlijk kapitaal
(BMVK-regeling). Wanneer kan de Kamer hierover informatie verwachten? De modernisering
van de Wet toezicht beleggingsinstellingen (WTB) leidt tot één
basisvergunning. Met een zo'n vergunning moet men toch nog enkele keren een
vergunningsprocedure doorlopen. Kan de regering daarover uitleg geven?Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD) is verheugd
over de maatregelen die de staatssecretaris heeft aangekondigd in het Financieele
Dagblad. Het is eveneens aangenaam dat de bewindslieden de problemen inzake
de beleggingsinstellingen erkennen. De aankondiging levert echter ook veel
vragen op. De uittocht van Nederlandse beleggingsinstellingen moet snel worden
gestopt. Wil de staatssecretaris daarom spoedig voorstellen doen voor maatregelen
die hij zojuist heeft aangekondigd? Mevrouw Dezentjé is bezorgd over
de manier waarop de regering omgaat met de pan-Europese beleggingsinstellingen.
Nederland heeft op dat vlak een kennisvoorsprong die moet worden uitgebuit,
temeer daar pensioenfondsen veelal beleggen via de beleggingsfondsen. Op de
nieuwe markt, die ontstaat door de pensioenrichtlijn van Bolkestein, is er
voor Nederland een uitgelezen kans om marktaandeel te verwerven voordat de
fondsen naar Luxemburg verhuizen. Wat zijn de plannen van de regering op dit
punt? Hoogwaardige werkgelegenheid is zeer welkom. De voorsprong die Luxemburg
en Ierland hebben, is groot. Nederland moet zelfs aantrekkelijker worden dan
die landen.In hoeverre is het Fokus Bankarrest van invloed op de Nederlandse wetgeving?
Zou het niet van lef getuigen om daarmee iets te doen en niet af te wachten
totdat Nederland daartoe op wat voor manier dan ook wordt gedwongen? Vanwege
een mogelijk «inverdieneffect» zouden de kosten van een maatregel
in dat verband kunnen meevallen. De stringente aandeelhoudersbelasting van
de fiscale beleggingsinstellingen wordt in andere landen niet geheven. Is
de staatssecretaris van plan daaraan iets te doen? Bij toetreding of vervanging
van participanten in een commanditaire vennootschap is unanieme
toestemming vereist van de overige participanten. Hierdoor kan het lastig
zijn om een beleggingsfonds op te zetten. De Nederlandse concurrentiepositie
verbetert sterk als wordt aangesloten bij de internationale praktijk, waarin
een fonds simpelweg voor fiscale transparantie kan kiezen. Denkt de staatssecretaris
daarover hetzelfde? Als gevolg van een verschil in uitvoering van de zesde
richtlijn gelden in Luxemburg ruimere vrijstellingen van btw. Is de staatssecretaris
van plan dit onderwerp te bekijken?De heer Heemskerk (PvdA) merkt op dat beleggingsfondsen
volgens een onlangs verschenen proefschrift een «emancipatievehikel»
vormen: ze bieden de kleine beleggers toegang tot de beurzen. Bovendien bieden
ze mogelijkheden om risico's te spreiden. Uit historisch onderzoek bleek bovendien
dat het beleggingsfonds een Nederlandse uitvinding is; regering en Kamer moeten
daar trots op zijn. De PvdA-fractie heeft de regering in september een gebrek
aan urgentie verweten. Het Nederlandse marktaandeel in beleggingsfondsen bedraagt
1,9%, terwijl Frankrijk, Luxemburg en Duitsland elk ongeveer 20% van de Europese
beleggingsfondsenmarkt in handen hebben. Zij hebben een bovenmatig marktaandeel.
De regering is dan ook tien jaar te laat met de notitie over de concurrentiepositie
van beleggingsfondsen. Speelt Nederland een verloren wedstrijd? De staatssecretaris
heeft in Londen allerlei maatregelen aangekondigd. Wat leveren die echter
op? Wat zijn de kosten ervan? Het afschaffen van de kapitaalsbelasting kost € 258
mln., zo zei de minister in september. Is dat bedrag nog actueel? Wie profiteert
van het afschaffen van dividendbelasting of de doorstootverplichting? Zo het
buitenlandse beleggers zijn, wil Nederland dan zijn dure belastingcenten inzetten
om hun een cadeau te geven? Welk marktaandeel streeft de regering na? Wat
wordt het aandeel van de buitenlandse investeerders in de Nederlandse beleggingsfondsen?
Zijn er geen andere maatregelen te verzinnen, die wellicht geen geld kosten?
Het schijnt dat beleggingsfondsen nu niet al te veel vreemd vermogen mogen
aantrekken, wat voor hedge funds juist uiterst aantrekkelijk is. Is het mogelijk
om het amendement-Heemskerk over de BMVK-regeling ruimer te interpreteren?
Zo ja, wanneer gebeurt het? De commissie-Winter heeft allerlei verstandige
dingen geschreven om de positie van de kleine beleggers verder te verstevigen.
De aanbevelingen moeten één op één worden vertaald
voor de unit-linked producten. Als het misgaat bij beleggingsfondsen gaat
helemaal mis als ze verscholen zitten in een polis. De minister heeft al in
september gezegd dat het vertalen van de aanbevelingen hem mogelijk lijkt.
Wat is de stand van zaken op dit punt? De Nederlandse markt voor beleggingsfondsen
staat er niet goed voor, onder meer omdat in Nederland vooral actief beheerde
producten worden verkocht. Een aantal mensen denkt na over een manier om de
index te verslaan. Daarvoor moet onderzoek worden gedaan. Desondanks is men
vaak niet in staat om de index daadwerkelijk te verslaan, hoewel de kosten
erg hoog zijn. De Nederlandse beleggers betalen namelijk € 130 mln.
alleen al aan commissies voor de beleggingsfondsen. De institutionele beleggers
willen dat niet meer; zij willen de index, zonder dat die wordt verslagen.
Het laatste is een passief product dat met hoge volumes moet worden aangeboden,
tegen zeer lage marges. Dit product is zeer aantrekkelijk voor institutionele
beleggers. Particuliere beleggers stappen er echter niet in. Waarom niet?
Wordt de markt voor passieve producten belemmerd door de banken? Zij hebben
er immers belang bij, omdat anders de hoge marges worden aangetast. In hoeverre
wijken de particuliere beleggers af van de institutionele beleggers? Is de
regering bereid de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) eens te laten
bekijken of sprake is van al dan niet bewuste tegenwerking om de producten
te verkopen? De Autoriteit Financiële Markten (AFM) leek vorige week
te waarschuwen voor de verkoop van fondsen door derden. De heer Heemskerk
lijkt dat alleen maar aantrekkelijk. Als de kosten van de producten
helder zijn, ziet hij liever dat onafhankelijk wordt ingekocht. Hij hoopt
op een «supermarktoorlog» tussen de banken, waarin de hoge prijzen
voor de beleggingsfondsen omlaag gaan. Waarom heeft de AFM de waarschuwing
geuit? Is wellicht sprake van een onduidelijke kostenstructuur? Of is er sprake
van een slechte inkoop? Valt het toezicht op beleggingsobjecten ook onder
het Besluit toezicht beleggingsfondsen?Het antwoord van de bewindsliedenDe minister maakt zich inderdaad zorgen over
het vestigingsklimaat. De beweging richting Luxemburg is aanleiding geweest
om niet alleen te kijken naar het grote verschil in kapitaalbelasting, maar
ook om te bekijken of Nederland concurrerend kan worden. Een wens van de sector
is dat Kamer en regering nieuwe richtlijnen op het gebied van de kapitaalbelasting
zo snel mogelijk implementeren. Het kabinet bekijkt daarnaast in hoeverre
kan worden voldaan aan de wens van één loket in een of andere
vorm. In het algemeen is er een goed contact met de sector om te bekijken
of Nederland aantrekkelijk kan blijven. Wat betreft het toezicht op vergunningen
probeert de regering concurrerend te zijn, zonder dat het toezicht niets meer
voorstelt. De vergunningverlening wordt drastisch vereenvoudigd. Er is één
betrekkelijk zware procedure om op de onderhavige markt actief te worden.
Vervolgens is er een lichte procedure om er een fonds bij te nemen. Men kan
via die procedure binnen veertien dagen met het nieuwe fonds aan het werk.
Er is terecht gewezen op de mogelijkheid om Europa-breed te kunnen opereren.
Het betekent aan de ene kant dat je Nederlandse klanten vanuit Luxemburg kunt
bedienen, maar aan de andere kant ook dat je Belgische, Franse of Duitse klanten
vanuit Nederland kunt bedienen. De slag om de vestigingsplaats zal volop plaatsvinden.
In 2003 is het belegd vermogen van de beleggingsfondsen in Nederland toegenomen
met 9,3%. In 2004 zijn echter vooral de Nederlandse fondsen in Luxemburg gegroeid.
Het is nu inderdaad zaak om te proberen die beweging te keren. De aankondiging
van beleidswijzigingen in Nederland kan daarbij geruststellend werken. De
beleggingsfondsen zijn betrekkelijk mobiel. Vaak worden nieuwe opgericht,
sommige worden verplaatst. Niettemin moet Nederland snel handelen.De commissie-Winter is kritisch over de sector en die steekt de hand in
eigen boezem. De Nederlandse wetgever heeft eveneens goed gehoor gegeven aan
de aanbevelingen van de commissie. Het punt van de raad van commissarissen
wil de minister nog bekijken. Aan de ene kant kan het toezicht en wellicht
de regelgeving verminderen als er een dergelijke raad is. Bovendien is de
gedachtegang van Winter begrijpelijk dat iemand de belangen van de beleggers
in het fonds in de gaten houdt. Aan de andere kant is zo'n raad een kostenpost
en een administratieve last; de wetgever legt hem immers op. Als Nederland
het enige land is dat raden van commissarissen verplicht stelt, kan dat een
handicap zijn. Er moet dus sprake zijn van een gelijk speelveld. De minister
komt op dit punt terug bij de Kamer.De verplichte beursnotering voor beleggingsmaatschappijen met veranderlijk
kapitaal is dankzij de heer Heemskerk afgeschaft. De commissie wil dat de
vergunningen alleen vrij worden voor beleggingsinstellingen die producten
aan professionals aanbieden. Dit probleem is opgelost voor fondsen met een
WTB-vergunning. De minister is in gesprek met Justitie over de vraag of de
professionele fondsen zonder WTB-vergunning zouden kunnen worden uitgebreid.
In het najaar komt hij op het overigens gecompliceerde onderwerp terug.Over de pan-Europese pensioenfondsen is de minister in gesprek met zijn
collega van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, die verantwoordelijk is voor
de pensioenwetgeving. De sociale partners hebben in Nederland enige zeggenschap
over de pensioenfondsen. Het is daarom te betwijfelen dat die fondsen aan
marktaandelen denken. De bewindsman bekijkt of de kennisvoorsprong
inderdaad kan worden benut. Hij komt daarop terug. Inverdieneffecten kunnen
optreden, maar de regering is er voorzichtig mee. Desondanks zijn er ontwikkelingen
waartegen maatregelen moeten worden genomen om te voorkomen dat er uiteindelijk
geen fondsen meer over zijn.Luxemburg en Zwitserland hebben een goed marktaandeel. Dat heeft onder
meer te maken met het bankgeheim, waar Nederland niet aan wil. De minister
bekijkt of de maatregel inzake kapitaalbelasting nog steeds omstreeks € 250
mln. kost. Daarvoor moet voor 2007 een dekking worden verkregen. Die moet
worden gevonden in het Vpb-pakket.Winter heeft de minister laten weten dat de samenstelling van zijn commissie
niet geschikt is voor een vertaling van de aanbevelingen voor unit-linked
producten. Bovendien had hij een andere opdrachtgever, waardoor hij dit onderwerp
heeft laten rusten. De aanbevelingen kunnen niet onverkort van toepassing
worden verklaard op de genoemde producten, omdat sprake is van een geheel
ander product dan bij een recht van deelneming van een beleggingsinstelling.
De minister zal de Kamer voor de jaarwisseling nader informeren over de wijze
waarop met unit-linked verzekeringen zal worden omgegaan.De restricties voor het beleggen met vreemd vermogen gelden alleen voor
de Europese-paspoortinstellingen. Dit staat in de richtlijn. Het kan daarom
voordelig zijn om soms zonder Europees paspoort producten aan te bieden. Als
men geld investeert in beleggingsobjecten, maar er wordt weer uitgekeerd in
geld, dan valt het toezicht hierop onder de Wet financiële dienstverlening.
Bij derdenfondsen gaat het om fondsen die door een bank worden aangeboden,
maar verkocht door een andere bank. Een bank die een fonds van een andere
bank verkoopt, is gebonden aan de regels van de Wet toezicht effectenverkeer
1995. Die houden in dat er een zorgplicht geldt en dat relevante informatie
moet worden verschaft. Er is daarmee geen reëel gevaar dat de belegger
die direct een fonds koopt bij een aanbieder, anders wordt behandeld dan een
belegger die via een bank als tussenpersoon een recht van deelneming in een
andere instelling koopt. In het bewuste artikel heeft de AFM erop gedoeld
dat men alle relevante informatie moet verschaffen. Bij het direct kopen bij
een aanbieder moet er een prospectus zijn en een jaarrekening, en moet allerlei
informatie over kosten worden gegeven. Komt de koper via een derde, dan moet
de tussenpersoon alle informatie doorgeven. In het artikel ging het om de
vraag of de sector zich van die doorgeefplicht bewust was. De vraag waarom
er zo weinig passief beheerde fondsen zijn, oftewel indexvolgers, moet aan
de sector worden gesteld. Het staat iedereen vrij om zich op deze markt te
begeven; er is geen enkele restrictie om dit soort producten aan te bieden.De staatssecretaris maakt zich inderdaad zorgen
over de marktpositie van Nederland bij het aantrekken van beleggingsfondsen.
Om die positie te versterken, zal hij concurrerende regelingen kopiëren,
mits dat mogelijk is volgens de regels van de Europese Unie en de Organisatie
voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Maatregelen en regelingen
zijn evenwel niet altijd te combineren. Voor de huidige beleggingsinstellingen
kan bijvoorbeeld in de praktijk de doorstootverplichting niet worden afgeschaft,
omdat dat er uiteindelijk toe leidt dat Nederland geen dividendbelasting kan
heffen. Naast het huidige stelsel kan echter wel een alternatief systeem worden
opgezet. Als er te zijner tijd twee systemen zullen zijn, is het aan de marktpartijen
om daartussen een keuze te maken. Dit idee moet nog worden uitgewerkt. Naar
verwachting zal daarover in het najaar een wetsvoorstel worden ingediend.
De kosten zullen vermoedelijk beperkt zijn, omdat bepaalde doelgroepen op
dit moment niet geïnteresseerd zijn in Nederlandse beleggingsfondsen.
Door een nieuw systeem op te zetten, kan op een nieuwe manier worden geraamd.
Er is daarom geen sprake van een gedragseffect, noch van een inverdieneffect. Vooral voor rentefondsen met een internationaal beleggend publiek is
het nieuwe stelsel mogelijk interessant. De staatssecretaris kan niet aangeven
naar wat voor marktaandeel hij streeft, maar hij beoogt een goed rendement
van het geïnvesteerde geld.Het nieuwe stelsel zou wel eens aantrekkelijker kunnen zijn dan het Luxemburgse,
omdat Nederland bij de invoering ervan de kapitaalbelasting heeft afgeschaft
en Luxemburg niet. Overigens komt de dekking daarvan, genoemd in de nota Werken
aan winst, aan de orde in het Belastingplan 2006. Daarnaast heeft de staatssecretaris
een einde gemaakt aan de slepende discussie over de definitie van «fiscale
vestigingsplaats» van beleggingsinstelling. Hij heeft daarvoor goed
gekeken naar de praktijk en is er vervolgens aan tegemoetgekomen. Voorts is
er de agioresolutie over tijdelijke inkoop van aandelen: er is dan geen sprake
van een inkoop en vervolgens een emissie van eigen aandelen, maar alleen van
het tijdelijk houden van aandelen. Op die manier wordt voorkomen dat een beleggingsinstelling
maatregelen moet nemen voor de dividendbelasting. Verder bekijkt de staatssecretaris
welke andere fiscale versoepelingen hij kan toepassen. Hij denkt daarbij onder
meer aan eisen die aan aandeelhouders worden gesteld en aan een regeling die
ruimte biedt aan projectontwikkeling bij vastgoedbeleggingsinstellingen. Luxemburg
is gevraagd inzicht te geven in zijn gepubliceerde beleid. Daarin valt niets
te ontdekken dat tegen de zesde richtlijn of tegen Europese verplichtingen
ingaat. Luxemburg heeft echter geen informatie gegeven over de concrete uitvoeringspraktijk.
Wie stelt dat de uitvoeringspraktijk ingaat tegen de genoemde richtlijn, moet
dat aantonen. De regering kan het niet aantonen. Los daarvan is Nederland
niet de klikspaan in Europa. Het staat de fracties, maar ook de sector, vrij
om de Europese Commissie te vragen onderzoek te doen. Als Nederland de wetgeving
te strak interpreteert, dan is de bewindsman bereid om met de Kamer te bekijken
of zij ruimer kan worden geïnterpreteerd. Een keuze voor een bepaalde
rechtsvorm, zoals de commanditaire vennootschap, of een bepaald regime heeft
een aantal gevolgen, zowel op fiscaal als op juridisch terrein. Het is in
ieder geval niet mogelijk om jaar op jaar binnen dezelfde rechtsvorm voor
het ene of het andere regime te kiezen. De staatssecretaris zegt toe in het
aangekondigde wetsvoorstel de fiscale en vennootschapsrechtelijke consequenties
van bepaalde rechtsvormen aan te geven.Over de dividendbelasting heeft het Europese Hof een uitspraak gedaan.
Verder ligt over dat onderwerp een Nederlandse zaak bij de Hoge Raad. Bij
het Europese Hof ligt in dat verband tevens de zaak-Denkavit. De opbrengst
van ruim 1 mld., waar sprake is van een eindheffing. Het bruto opbrengst is
nog hoger. Vooralsnog vindt de staatssecretaris niet dat hij daarmee iets
moet doen; hij wacht verdere rechtspraak af en denkt daarbij de zaken te kunnen
winnen. Een nadeel wordt opgeheven door het eerder genoemde nieuwe stelsel
op te zetten. Daarin wordt namelijk geen dividendbelasting geheven.Nadere gedachtewisselingMevrouw Koomen (CDA) vindt dat de regering
goede maatregelen heeft voorgesteld. Is Nederland te laat om de vlucht van
beleggingsfondsen te stoppen? Kan worden geconcludeerd dat Luxemburg en Nederland
de zesde richtlijn nu identiek interpreteren en uitvoeren? Blijft de staatssecretaris
de uitvoering van de richtlijn kopiëren? Het lijkt mevrouw Koomen goed
om de Europese Commissie te vragen wat in Europa gebeurt op het vlak van de
projectontwikkeling van vastgoedmaatschappijen.De heer Heemskerk (PvdA) herinnert eraan dat
de minister de aanbeveling over de onafhankelijke commissarissen volgt, mits
uit nader onderzoek blijkt dat de stijging van de administratieve lasten beperkt
blijft. Die zaak kan evenwel ook worden omgedraaid, namelijk doordat de sector
zelf onafhankelijke commissarissen instelt. Wil de minister aangeven
voor wanneer dit gebeurd moet zijn, zodat hij van de maatregel kan afzien?
Verder lukt het blijkbaar niet om de passieve indexfondsen op de markt te
brengen. Wat zijn toetredingsbelemmeringen in de particuliere markt? Wil de
minister de NMa vragen dat nog eens te bekijken?De minister vindt dat Nederland niet te laat
is om de vlucht van beleggingsfondsen te stoppen, hoewel het mooier zou zijn
geweest als eerder maatregelen waren genomen. De minister is vooralsnog niet
bereid om de instelling van onafhankelijke commissarissen te verplichten.
Daarvoor wil hij eerst de kosten-batenafweging maken. De bewindsman ziet op
het eerste oog geen marktverstoring of toetredingsbelemmeringen. Hij zal de
NMa melden dat het de Kamer is opgevallen dat in Nederland geen passieve indexfondsen
bestaan en haar de vragen van de Kamer over toetredingsbelemmeringen doorgeven.De staatssecretaris merkt op dat er voor Europese
harmonisatie van vastgoedbeleggingsinstellingen unanimiteit moet zijn onder
de 25 lidstaten. Om die reden moet de Europese Commissie nu niet worden gevraagd
het initiatief te nemen. Luxemburg voert de zesde richtlijn formeel op dezelfde
manier uit als Nederland, hoewel de staatssecretaris niet de details kent
van het uitvoeringsbeleid.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Financiën,VenteXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Halsema (GroenLinks),
Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De
Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans
(CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée
tot Babberich (CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA),
Heemskerk (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Rouvoet (ChristenUnie), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans
(VVD), Kortenhorst (CDA), Van Nieuwenhoven (PvdA), Duyvendak (GroenLinks),
Van Gent (GroenLinks), De Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma (CDA),
Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA),
Van Bommel (SP), Mosterd (CDA), Jan de Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk
(CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA), Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma
(PvdA), Bibi de Vries (VVD), Van Beek (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28998-12.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl