Wijziging Vreemdelingenwet 2000 i.v.m. richtlijn 2003/109/EG status langdurig ingezeten onderdanen van derde landen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30567, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

14-07-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30567 nr. 6

04-07-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Algemeen2. De Richtlijn3. Implementatie4. Rechten van langdurig ingezetenen na 23 januari
2006 hangende de implementatie door Nederland5. Bestuurslasten6. Administratieve lasten voor de burgers7. ArtikelenArtikel IOnderdeel B (artikel 17)Onderdeel C (artikel 20)Onderdeel D (artikel 21)Onderdeel E (artikel 21a)Onderdeel HOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30567Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 567Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van de richtlijn
nr. 2003/109/EG van de Raad van de Europese Unie van 25 november 2003
betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen
(PbEU 2004, L 16)nr. 6VERSLAGVastgesteld, 4 juli 2006De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer van
haar voorlopige bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de regering de gestelde vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.Inhoudsopgave1. Algemeen2. De Richtlijn3. Implementatie4. Rechten van langdurig ingezetenen na 23 januari 2006 hangende
de implementatie door Nederland5. Bestuurslasten6. Administratieve lasten voor de burgers7. Artikelen1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
ter implementatie van de richtlijn betreffende de status van langdurig ingezeten
onderdanen van derde landen. Die implementatie had op 23 januari 2006
gerealiseerd moeten zijn. Waarom is deze datum niet gehaald? Deze leden achten
het van belang dat de implementatie van de richtlijn zo spoedig mogelijk een
feit wordt. Wanneer zal dat naar verwachting – afgezien van de duur
van de parlementaire behandeling – het geval kunnen zijn, gegeven het
feit dat een aantal zaken nog nadere invulling moet krijgen via wijziging
van de lagere regelgeving i.c. het Vreemdelingenbesluit 2000? Wanneer zal
het ontwerpbesluit tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit 2000 gereed
zijn en kan de Kamer kennisnemen van het ontwerpbesluit?De leden van de PvdA-fractie wensen in herinnering te brengen dat zij,
bij de behandeling van de ontwerprichtlijn betreffende de status van langdurig
ingezeten onderdanen van derde landen tijdens een kamerdebat over
de JBZ-raad in november 2003, hebben aangegeven grote moeite te hebben met
de richtlijn zoals deze was voorgesteld omdat ten onrechte een dubbel integratievereiste
wordt gesteld. Dit vereiste doet afbreuk – zo betoogden zij –
aan één van de hoofddoelstellingen van de richtlijn, te weten
het bevorderen van de mobiliteit binnen de EU van langdurig legaal verblijvende
derdelanders. Om die reden hebben zij dan ook in een motie van 5 november
2003 de regering opgeroepen niet in te stemmen met het voorstel voor de richtlijn.
Helaas vonden zij geen Kamermeerderheid achter deze motie.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel tot wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie
van de richtlijn nr. 2003/109/EG van de Raad van de Europese unie van 25 november
2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen.
De richtlijn had op 23 januari 2006 in de Nederlandse wetgeving moeten
zijn geïmplementeerd. Het wetsvoorstel is na de implementatietermijn
bij de Kamer ingediend en wel op 19 mei 2006. Wat is daarvan de reden,
zo vragen deze leden.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met kritische belangstelling
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden stellen vast dat
de adviezen van de Raad van State, de Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken
(ACVZ) en de Permanente Commissie van deskundigen in internationale vreemdelingen-,
vluchtelingen- en strafrecht (commissie Meijers) kritisch van aard zijn. Deze
kritiek richt zich op de eigenlijke omzetting van de richtlijn, op de daarbij
gekozen speerpunten, op de daarbij voorgestelde wijziging van de Vreemdelingenwet
en op de aansluiting op positief recht anderszins inbegrepen het voorgestelde
overgangsrecht. De leden van deze fractie willen de regering daarom vragen
een aantal zaken nader toe te lichten.Gezien het inhoudelijk verband tussen de richtlijn, de voorgestelde wijziging
van de Vreemdelingenwet 2000 en de op handen zijnde wijziging van het Vreemdelingenbesluit
2000 verzoeken ook deze leden de regering het ontwerp van laatstgenoemde wijziging
(AMvB) aan de Kamer voor te leggen.Zou de regering het verband willen toelichten op welke wijze het voorgaande
wetsvoorstel 30 566 en het onderhavige wetsvoorstel zich tot elkaar verhouden.
Op basis van artikel 17, eerste lid, van de richtlijn kan de langdurig ingezetene
een verblijfsvergunning worden geweigerd indien deze of zijn gezinslid/gezinsleden
een bedreiging voor de openbare orde of de binnenlandse veiligheid vormen.
Wil de regering aangeven hoe de implementatie van dit artikel (o.a. met voorgesteld
artikel 21, eerste lid, onderdeel e) en invoering van het huidige wetsvoorstel
30 566 zich tot elkaar zullen verhouden? Met dat wetsvoorstel zal het
immers mogelijk worden om met het oog op de bescherming van de nationale veiligheid
veel meer beperkende maatregelen op te leggen aan personen en beschikkingen
te weigeren of in te trekken. Kan de regering bij zijn toelichting in het
bijzonder aandacht schenken aan de bij invoering van beide wetsvoorstellen
te onderscheiden gradaties van/variaties aan rechtsbescherming voor de dan
te onderscheiden categorieën rechtsubjecten tegenover dergelijk (mogelijk)
overheidshandelen?Is en zo ja, hoe is de IND geïnstrueerd te anticiperen op voorgestelde
wijziging? Zijn en zo ja, hoe zijn de lang in Nederland verblijvende derdelanders
ingelicht over de betreffende mogelijkheid de status aan te vragen van langdurig
ingezetene? Kan de regering aangeven om hoeveel mensen het gaat in Nederland
en in het Koninkrijk.De leden van de SGP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het
voorliggende wetsvoorstel. Zij zijn op voorhand niet overtuigd dat de voorgestelde wijze van implementatie in alle opzichten de beste is.
Met het oog daarop stellen zij nog enkele vragen.2. De RichtlijnNu het voorstel voor de implementatie van de richtlijn dan toch voorligt,
kunnen de leden van de PvdA-fractie niet anders stellen dan dat sprake is
van een gebrekkige implementatie van de richtlijn. Zowel de Raad van State
als de ACVZ als de commissie Meijers stellen op een groot aantal punten vast
dat het wetsvoorstel ten onrechte afwijkt van datgene wat in de richtlijn
is neergelegd. Zij vinden het betreurenswaardig dat de regering ervoor heeft
gekozen het overgrote merendeel van de adviezen van de Raad van State en de
Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken over dit wetsvoorstel niet over te
nemen. Wanneer de implementatie van de richtlijn in deze vorm doorgang vindt,
loopt de Nederlandse regering het onaanvaardbare risico in strijd te handelen
met de Europese richtlijn betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen
van derde landen.Alvorens het oordeel van de leden van de PvdA-fractie over de gebrekkige
implementatie van de richtlijn uiteen te zetten, wensen zij op te merken het
betreurenswaardig te vinden dat de implementatie van de richtlijn niet tijdig
is geschiedt. Op 23 januari 2006 had de richtlijn geïmplementeerd
moeten zijn. Het argument van de regering dat andere EU landen ook te laat
zijn vinden deze leden geenszins steekhoudend; de Nederlandse regering dient
zich te houden aan termijnen in richtlijnen. Deze leden vinden het dan ook
onjuist dat aanvragen, gedaan door onderdanen van derde landen, strekkende
tot toekenning van de Europese status van langdurig ingezetene, buiten behandeling
worden gesteld tot het moment waarop de Nederlandse implementatie van de richtlijn
een feit is.1 Zij verzoeken de regering met concrete
voorstellen te komen om voor de overgangsperiode tot de daadwerkelijke implementatie
van de richtlijn in de Nederlandse wetgeving de behandeling van aanvragen
tot het verkrijgen van de EG-verblijfsvergunning voor langdurig ingezetene
mogelijk te maken.De leden van de PvdA-fractie wijzen er op dat de richtlijn uitvoering
geeft aan de verklaring van Tampere in 1999 dat de juridische status van onderdanen
van derde landen meer in overeenstemming moeten worden gebracht met die van
de onderdanen van lidstaten en dat iemand die gedurende een nader te bepalen
periode legaal in een lidstaat verbleef en een vergunning tot verblijf heeft,
in deze lidstaat een aantal uniforme rechten zou moeten krijgen die zo dicht
mogelijk bij de rechten van Unieburgers liggen.De Richtlijn creëert een aparte status voor langdurig ingezetenen
die afkomstig zijn van landen van buiten de Europese Unie, aldus de leden
van de VVD-fractie. De huidige Vreemdelingenwet kent reeds een verblijfsvergunning
voor onbepaalde tijd voor personen die vijf jaar in Nederland verblijven.
De nieuwe status geeft de langdurig ingezetenen, mits zij aan bepaalde voorwaarden
voldoen, de mogelijkheid om zich in een andere lidstaat van de Europese Unie
te vestigen. Maar wat zijn nu verder de verschillen tussen de huidige Nederlandse
verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd en de nieuwe status? In welke zin
zijn de Nederlandse voorwaarden voor het verkrijgen van een verblijfsvergunning
voor onbepaalde tijd gunstiger dan de voorwaarden om in aanmerking te komen
voor de status van langdurig ingezetene? Gaarne krijgen deze leden op deze
vragen een nadere verduidelijking van de regering.Voorts vragen zij de regering uiteen te zetten wat met deze richtlijn
nu het onderscheid wordt dan wel is tussen EU-burgers en diegenen met de status
van «EG-langdurig ingezetene»? Wat is het verschil als het gaat
om de rechten en plichten van beide groepen? Of is er geen sprake
van een verschil?Voor handhaving van de nationale criteria ter verlening van de verblijfsvergunning
regulier onbepaalde tijd, naast de Europese criteria, is gekozen, teneinde
een aantal groepen vreemdelingen niet te benadelen, die op basis van de nationale
criteria wel in aanmerking komen voor verlening van de vergunning voor onbepaalde
tijd. Er wordt daarbij specifiek melding gemaakt van de tweede generatie vreemdelingen
die niet aan bepaalde voorwaarden voor de nieuwe status voldoet. De leden
van de VVD-fractie krijgen gaarne meer duidelijkheid over de positie van de
tweede generatie vreemdelingen (kinderen van migranten). Wanneer komen zij
in aanmerking voor de status van langdurig ingezetene?3. ImplementatieDe leden van de CDA-fractie hebben geconstateerd dat de Raad van State
een aantal kritische kanttekeningen bij het wetsvoorstel heeft geplaatst.
Ook de ACVZ heeft dat gedaan, alsook de commissie Meijers.Zo is bijvoorbeeld een belangrijk punt van kritiek dat de begrippen van
gemeenschapsrecht uit de richtlijn worden «vertaald» naar de in
de Nederlandse wet of beleid gehanteerde begrippen. Die Nederlandse begrippen
hebben echter veelal een andere en meer restrictieve betekenis dan de begrippen
in de richtlijn. Zou dit kunnen leiden tot veelvuldig handelen van de IND
in strijd met de richtlijn, zo vragen deze leden. Is het wellicht de bedoeling
dat het aangepaste Vreemdelingenbesluit 2000 hierover nadere duidelijkheid
zal gaan verschaffen? Voorts hebben de genoemde instanties kanttekeningen
geplaatst bij uitwerking van de richtlijnbepalingen inzake gelijke behandeling.Hoewel deze leden de door de regering gemaakte afweging en keuzes kunnen
onderschrijven, zijn zij er niet geheel gerust op dat de gekozen implementatiewijze
voldoende recht doet aan de doelstelling en bepalingen van de richtlijn. Daarom
vragen zij de regering toch nog eens serieus te kijken naar de door de genoemde
instanties gemaakte opmerkingen en gestelde vragen en zonodig te komen tot
een heroverweging van gemaakte keuzes en tot aanpassing van het wetsvoorstel.Het onderhavige wetsvoorstel houdt niet in om tot invoering of herinvoering
over te gaan van het huisvestingsvereiste. Kan dit nader worden toegelicht?
Waarom zal dit vereiste niet gelden, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Bij de implementatie van de richtlijn heeft de regering ervoor gekozen
om het huidige arbeidsmigratiebeleid, zoals neergelegd in de Wet arbeid vreemdelingen,
voor deze vreemdelingen onverkort van toepassing te laten. De Raad van State
constateert dat geen nadere motivering is gegeven voor deze keuze. De keuze
en de motivering ervan zal nader worden bezien bij gelegenheid van de vaststelling
van (de nota van toelichting bij) het ontwerpbesluit tot wijziging van het
Vreemdelingenbesluit 2000 in het kader van de onderhavige implementatie. Waarom
is voor deze weg gekozen, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Het verblijf in Nederland van vijf jaar moet in beginsel ononderbroken
zijn. In geval van specifieke of buitengewone redenen van tijdelijke aard
en overeenkomstig het nationale recht, mag worden aanvaard dat een langere
periode van afwezigheid geen onderbreking vormt van het verblijf. Aan welke
specifieke of buitengewone redenen moet in dit verband worden gedacht, zo
vragen de leden van de CDA-fractie. De vaststelling van de periode komt op
deze leden nogal complex over. De vele criteria lijken het lastig te maken
tot een eenduidige interpretatie te komen.Na invoering van de Wet inburgering zal voor het in Nederland kunnen verkrijgen
van de Europese verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd regulier als voorwaarde
gelden dat het inburgeringsexamen moet zijn behaald. Kan dit niet
leiden tot procedures (ook bij het Europese Hof van Justitie) in verband met
beweerdelijke rechtsongelijkheid, gegeven de grote verschillen die er in de
Europese landen bestaan wat betreft integratievoorwaarden, zo vragen de leden
van de CDA-fractie.Van iemand die in een ander EU-land heeft voldaan aan integratievereisten
mag nog uitsluitend de deelname aan taalcursussen worden verlangd. Kan dit
ertoe leiden dat de «gewone» verblijfsvergunning onbepaalde tijd
alleen wordt verleend als aan de Nederlandse integratievoorwaarden is voldaan,
zodat de betrokkene wel een verblijfvergunning onbepaalde tijd EG-langdurig
ingezetenen kan krijgen maar niet een «gewone» verblijfsvergunning
onbepaalde tijd, zo vragen de leden van de CDA-fractie. En zo ja, is dat dan
wel in overeenstemming met de bedoeling van de richtlijn, gelet op de bedoeling
van de richtlijn om de juridische status van onderdanen van derde landen meer
in overeenstemming te brengen met die van de onderdanen van de lidstaten?De leden van de CDA-fractie vragen of het niveau van het huidige Nederlandse
middelenvereiste strookt met het in artikel 5, eerste lid onder a, gestelde,
namelijk dat de lidstaten bij de beoordeling van de inkomsten «... rekening
mogen houden met het minimumloon en minimumpensioen ...». Is het Nederlandse
vereiste van 120% van het netto minimumloon hiermee in overeenstemming?Wat betreft de gestelde terugkeeroptie wordt aangegeven dat die het in
een beperkt aantal gevallen mogelijk maakt dat vreemdelingen die lange tijd
als minderjarige legaal in ons land hebben verbleven en na terugkeer in gezinsverband
niet meer in het land van herkomst kunnen aarden, naar ons land terugkeren.
Als uitwerking van het humanitaire beleid kan aan hen onder omstandigheden
worden toegestaan op basis van een vergunning voor onbepaalde tijd in Nederland
te verblijven, indien zij inmiddels meerderjarig zijn en ons land voor hen
het meest aangewezen land is. Gaat het hier, zo vragen de leden van de CDA-fractie,
om vreemdelingen die in gezinsverband naar Nederland zijn gekomen en in gezinsverband
weer terugkeren, en niet om oorspronkelijk als alleenstaande minderjarige
vreemdelingen naar Nederland gekomen personen.Gesteld wordt dat indien ingeval van een voorgenomen intrekking komt vast
te staan dat de daarop te volgen verwijdering niet zal plaatsvinden, als regel
wordt afgezien van de intrekking. Ingeval intrekking door de richtlijn dwingend
is voorgeschreven, maar betrokkene niettemin niet zal worden verwijderd, kan
hij in het bezit worden gesteld van een op nationale gronden te verlenen verblijfsvergunning
regulier voor onbepaalde tijd, door middel van wijziging van de vergunning.
De leden van de CDA-fractie vragen aan wat voor gevallen in dit verband moet
worden gedacht.Met dit voorstel tot implementatie van de richtlijn houdt de regering
volgens de leden van de PvdA-fractie krampachtig vast aan de huidige nationale
bepalingen, terwijl de richtlijn lidstaten nu juist dwingt tot het aanpassen
van nationale wetgeving zodat de positie van langdurig legaal verblijvende
derdelanders op hun grondgebied en hun integratie in de lidstaten maximaal
bevorderd wordt.De Raad van State heeft geoordeeld dat de voorgestelde implementatie van
de richtlijn op verschillende onderdelen incorrect en onvolledig is. De leden
van de PvdA-fractie delen de mening van de Raad van State dat het voorstel
voor implementatie dient te worden heroverwogen met inachtneming van de aanbevelingen
van de Raad van State. Zij noemen hieronder de belangrijkste aanbevelingen
van de Raad van State die ten onrechte in het geheel niet of in te beperkte
mate zijn overgenomen door de regering.De Raad van State begint met te oordelen dat de afzonderlijke regimes
voor de verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd voor de verschillende groepen
vreemdelingen onvoldoende scherp worden onderscheiden in het voorstel tot
wijziging van de Vreemdelingenwet 2000. Het verschil in toepasselijke
regels en rechtsgevolgen voor de verschillende categorieën langdurig
ingezeten vreemdelingen zou beter tot uitdrukking moeten worden gebracht in
de regelgeving door dichter bij de tekst van de richtlijn aan te sluiten en
veel minder bij de tekst van de huidige nationale wetgeving. Ook de ACVZ is
deze mening toegedaan.De Raad van State oordeelt verder dat de begrippen openbare orde en nationale
veiligheid niet – zoals de regering doet – in de nationale context
dienen te worden uitgelegd, maar nauwer dienen aan te sluiten bij de criteria
zoals neergelegd in artikel 6 van de richtlijn en de jurisprudentie van het
Europese Hof van Justitie op dit punt.Ook stelt de Raad van State voor het voorstel aan te passen aan de richtlijn
(artikel 9) op het punt van de wijze van intrekking van de status van langdurig
ingezetene. In het stelsel van de richtlijn leidt de intrekking van de status
niet automatisch tot het treffen van een verwijderingsmaatregel. In het voorstel
van de regering heeft de intrekking van de status wel deze consequentie. Het
onderscheid tussen intrekking van de status van langdurig ingezetene en de
gevolgen daarvan voor de verblijfsvergunning komt ten onrechte in het voorgestelde
wettelijke stelsel niet tot uitdrukking, zo oordeelt de Raad van State.Voorts wijst de Raad van State er op dat – gelet op de jurisprudentie
van het Europese Hof van Justitie – er van uit moet worden gegaan dat
het recht op gelijke behandeling als eigen onderdanen, welke de richtlijn
in onder meer artikel 11 weergeeft, extensief en de daarop mogelijk gemaakte
uitzonderingen restrictief moeten worden uitgelegd. De Raad van State adviseert
de regering, gelet op artikel 11, over te gaan tot doorlichting van de Nederlandse
wetgeving op alle door dat artikel bestreken gebieden, in verband met de gelijke
behandeling die door dit artikel wordt voorgeschreven.De regering stelt dat dit is gebeurd, maar niet is gebleken dat nog wetsbepalingen
moeten worden aangepast. Echter, de Raad van State wijst onder meer op nationaliteitseisen
die op verschillende plaatsen gesteld worden die strijdig kunnen zijn met
artikel 11 van de richtlijn. De regering gaat hier niet op in.Ten slotte wijst de Raad van State er op dat de tekst van artikel 3, tweede
lid, geen enkele indicatie geeft dat het lidstaten vrij zou staan om anderszins
de werkingssfeer van het stelsel van de richtlijn te beperken. Dat zou op
gespannen voet staan met doel en strekking van de richtlijn. In dit licht
bezien is de Raad van State van oordeel dat de formulering in artikel 21,
eerste lid, onder b (in het bijzonder de verwijzing naar «een verblijfsrecht
van tijdelijke aard heeft gehad») te weinig precies en niet in overeenstemming
is met de richtlijn.Om beter inzicht te krijgen in het geheel van wijzigingen in de Nederlandse
regelgeving waarmee gevolg wordt gegeven aan de implementatie van de richtlijn,
verzoeken de leden van de PvdA-fractie ook het ontwerp AMvB tot wijziging
van het vreemdelingenbesluit 2000 aan de Kamer toe te zenden.Tot slot delen de leden van de PvdA-fractie het oordeel van de commissie
Meijers dat het wetsvoorstel een groot aantal vragen oproept en sluit zich
aan bij de vragen die door hen gesteld zijn in hun brief van 22 juni
2006 aan de vaste commissie voor Justitie. Deze vragen worden later in dit
verslag door de leden van de PvdA-fractie gesteld. Zij verzoeken de regering
hierop een uitvoerig antwoord te geven.In het onderhavige wetsvoorstel is zoveel mogelijk aangesloten bij het
bestaande vergunningenstelsel van de Vreemdelingenwet 2000. De beide permanente
statussen worden verenigd in de bestaande verblijfsvergunning regulier voor
onbepaalde tijd. Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een nadere motivering
waarom er niet voor is gekozen om de beide statussen en de regeling daaromtrent
apart in de Vreemdelingenwet onder te brengen. Pas in het derde lid van het
voorgestelde artikel 21 blijkt dat er sprake kan zijn van de status «EG-langdurig
ingezetene». Zou het de duidelijkheid niet ten goede komen als beide
statussen gescheiden van elkaar in de Vreemdelingenwet zouden worden ondergebracht?
De nieuwe status betreft immers een aparte categorie. Ook door het creëren
van een aparte categorie is het toch mogelijk om aan te sluiten bij de bestaande
systematiek van deze wet. Gaarne krijgen deze leden een reactie van de regering.Als de leden van de VVD-fractie het goed zien, kunnen, als langdurig ingezetenen
uit een eerste lidstaat zich in Nederland willen vestigen, geen integratievoorwaarden
worden gesteld als daar reeds in de eerste lidstaat aan is voldaan. Wel kan
worden verlangd dat deze personen deelnemen aan taalcursussen in Nederland.
Staan er sancties op het niet deelnemen aan die taalcursussen? Zal ook van
deze personen worden verlangd dat zij examens afleggen en vervolgens halen?
Zo dat het geval is, zijn er dan sancties mogelijk? Welke rol is hier weggelegd
voor de Wet inburgering als die in werking is getreden? Gaarne krijgen deze
leden een reactie van de regering.Artikel 11 en 21 van de richtlijn gaan over gelijke behandeling. Zo wordt
onder andere op de terreinen van onderwijs en sociale zekerheid aan langdurig
ingezetenen dezelfde behandeling als de eigen onderdanen gegeven. Wat zijn
nu de concrete gevolgen hiervan voor langdurig ingezetenen die zich in Nederland
vestigen? Maar ook wat zijn de gevolgen voor die langdurig ingezetenen die
zich vanuit een eerste lidstaat in Nederland vestigen? In dit kader vragen
de leden van de VVD-fractie of het niet nodig is ook de artikelen 11 en 21
te implementeren. Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een reactie van
de regering.De onderhavige wijziging van de Vreemdelingenwet gaat gepaard met een
wijziging van het Vreemdelingenbesluit. Op welke onderdelen behoeft dat besluit
wijziging, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Zijn er onderdelen van de
richtlijn die niet in de Vreemdelingenwet worden verankerd, maar in het Vreemdelingenbesluit?De leden van de fractie van de ChristenUnie merken op dat bij de voorgestelde
wijziging van de Vreemdelingenwet ten aanzien van een behoorlijk aantal elementen
en formuleringen van de richtlijn gekozen is voor een restrictieve interpretatie
en omzetting. Een belangrijke vraag is dan hoe het hanteren van een dergelijke
grote interpretatie- en implementatieruimte zich verhoudt tot het doel van
de onderlinge afstemming van de verschillende nationale rechtstelsels dat
een richtlijn juist beoogt. Wil de regering tevens de vraag beantwoorden of
zo niet de verwachting gerechtvaardigd wordt dat heel veel rechtspraak uitgelokt
zal worden over gekozen implementatie en daarop geïnitieerd beleid. Dan
zou nationale en Europese jurisprudentie niet meer de bedoelde rol vervullen
van aanvulling bij het aanknopingspunt bij de wet, maar feitelijk die positie
van aanknopingspunt overnemen. De leden van deze fractie vragen deze toelichting
in het bijzonder met betrekking tot een aantal onderdelen waarvan zowel de
Raad van State, de ACVZ alsook de Commissie Meijers hebben aangegeven dat
de voorgestelde formuleringen te veel afwijken van die van de richtlijn. Wil
de regering deze twee vragen beantwoorden met betrekking tot artikel 21, eerste
lid, onderdeel b (verblijfsrecht van tijdelijke aard) alsook met betrekking
tot onderdeel h (verstrekking onjuiste gegevens)?Wil de regering deze twee vragen ook beantwoorden met betrekking tot artikel
21, eerste lid, onderdeel d (eis van «zelfstandig» beschikken
over bestaansmiddelen) en daarbij tevens aangeven hoe de genoemde zelfstandigheid
afstemt wordt op de wijzigingen zoals behelst door wetsvoorstel 28 867
(aanpassing wettelijke gemeenschap van goederen)?Last but not least; heeft de regering de regeringen van de Nederlandse
Antillen en Aruba in de gelegenheid gesteld hun zienswijze op deze wetswijzigingen
te doen blijken? Zo ja, hebben zij hun zienswijze ook doen blijken
en heeft dat geleid tot wijzigingen? Graag een toelichting van de regering
ook op dit punt van de gevolgen van voorgestelde richtlijnimplementatie voor
het recht in het Koninkrijk.De leden van de SGP-fractie missen een verantwoording voor het feit dat
de regering het wetsvoorstel zo laat ingediend heeft dat zelfs de implementatiedatum
van de richtlijn al verstreken is. Zij vragen de regering die alsnog te geven.Ook vragen zij de regering om aan te geven op welke wijze, vooruitlopend
op de implementatie, de rechten van langdurig ingezetenen, zoals verwoord
in de richtlijn, verzekerd zullen worden.Deze leden is, na bestudering van alle stukken, niet duidelijk geworden
welke zwaarwegende redenen de regering heeft – anders dan de aanbevelingen
in de Aanwijzingen voor de regelgeving – om het advies van de Raad van
State terzijde te leggen om aparte wetsartikelen te creëren voor de verblijfsvergunning
voor langdurig ingezetenen die wel en degenen die niet aan de criteria van
de EG-richtlijn voldoen. Naar hun mening zijn de voorgestelde artikelen 21
en 21a onhelder qua systematiek en is er niet duidelijk uit af te leiden wat
de verschillende gronden zijn voor verlening van beide soorten vergunningen
en wat de verschillende rechtsgevolgen zijn. Zij verzoeken de regering deze
keus te heroverwegen.De aan het woord zijnde leden vragen welke zwaarwegende redenen de regering
heeft om niet in artikel 21 van de Vreemdelingenwet 2000 de glijdende schaal
op te nemen zoals verwoord in de richtlijn. Voor een deel moet die schaal
nu teruggevonden worden in het Vreemdelingenbesluit 2000, wat geen algemeen
verbindend voorschrift is. Zien deze leden het verkeerd dat de jurisprudentie
van het Europese Hof van Justitie de regering dwingen om bepalingen uit richtlijnen
om te zetten in algemeen verbindende voorschriften?De leden van de SGP-fractie vragen waarom in artikel 22, eerste lid, gekozen
is voor een facultatieve bepaling tot intrekking van de vergunning, indien
de vergunning op frauduleuze wijze is verkregen, en niet voor een imperatieve
bepaling zoals in artikel 9, eerste lid, van de richtlijn.4. Rechten van langdurig ingezetenen na 23 januari
2006 hangende de implementatie door NederlandGesteld wordt dat het feit dat de implementatietermijn is verstreken zonder
dat Nederland de richtlijn heeft geïmplementeerd, weliswaar gevolgen
heeft voor de rechten van onderdanen van derde landen die langdurig in Nederland
verblijven, maar dat die gevolgen relatief beperkt zijn, aldus de leden van
de CDA-fractie. De regering stelt in dit verband dat degenen die nu al een
aanvraag hebben ingediend voor de status van langdurig ingezetene door de
IND zijn «geoormerkt» en aangehouden. Daarmee wordt voorkomen
dat op de behandeling van dergelijke aanvragen kort na elkaar opeenvolgende
regimes moeten worden toegepast. Namelijk eerst op basis van een circulaire
en vervolgens op basis van de te wijzigen Vreemdelingenwet en een algemene
maatregel van bestuur. Daarmee wordt het risico voorkomen dat daarbij en daardoor
(kort na elkaar optredende wijzigingen in de regelgeving) onbedoeld incongruenties
optreden (voorkoming ongelijke behandeling). Betekent dit, zo vragen deze
leden, dat die aanvragen zullen worden beoordeeld naar de voorwaarden zoals
die momenteel zouden gelden indien de implementatie van de richtlijn op dit
moment al een feit zou zijn? Zo geldt thans nog niet de resultaatsverplichte
inburgering als voorwaarde voor het verkrijgen van een verblijfsvergunning
voor onbepaalde tijd, maar na de inwerkingtreding van de Wet inburgering 2007
wel. Zullen de geoormerkte aanvragen straks worden beoordeeld op de huidige,
of op de nieuwe inburgeringseisen? Hoeveel geoormerkte aanvragen voor de status «EG-langdurig
ingezetene» liggen er thans bij de IND? Op welke gronden
is de veronderstelling gebaseerd dat de gevolgen relatief beperkt zouden zijn?
Wat kunnen die feitelijke gevolgen inhouden?Kan voorts een nadere toelichting worden gegeven op de betekenis van het
feit dat de geautomatiseerde systemen van de IND de bedoelde aanvragen ten
tijde van de indiening van dit wetsvoorstel nog niet in ieder opzicht adequaat
kunnen verwerken, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Kan dit een probleem
opleveren voor de termijn waarop de aanvragen uiteindelijk zullen zijn afgehandeld
en voor de rechten van betrokkenen?De leden van de CDA-fractie hebben geconstateerd dat tegen een beslissing
tot opname van aantekening «II» op op een verblijfsdocument bezwaar
en beroep openstaat, en tegen een beslissing tot weigering van omzetting van
aantekening «II» naar aantekening «EG-langdurig ingezetene»
bezwaar, beroep en hoger beroep.Waarom is in het eerste niet en in het tweede geval wel hoger beroep mogelijk?Welke betekenis hecht de regering aan de versterking van de rechtspositie
en aan gelijke behandeling van langdurig ingezeten burgers van derde landen
voor hun integratie binnen Nederland en aan hun mobiliteit binnen de EU, zo
vragen de leden van de PvdA-fractie.Waarop baseert de regering haar stelling dat slechts weinig derdelanders
de nieuwe status zullen willen bezitten?Wil de regering zich ervoor inspannen dat zoveel mogelijk derdelanders
de nieuwe status kunnen verwerven?Waar in de memorie van toelichting komt de regering haar toezegging na
in te gaan «de vraag op welke wijze voor de periode dat de implementatie
nog niet is voltooid de rechten zullen worden verzekerd die langdurig ingezetenen
aan de richtlijn – waarvan de implementatietermijn op 23 januari
2006 is verstreken – ontlenen»?Hoe heeft de regering gegarandeerd dat lang legaal in Nederland verblijvende
derdelanders niet als gevolg van de te late implementatie van de richtlijn
na 23 januari 2006 rechten worden onthouden die zij aan deze richtlijn
kunnen ontlenen, zoals geen uitzetting op gronden die volgens de richtlijn
niet zijn toegelaten, gelijke behandeling als Nederlanders op de terreinen
genoemd in artikel 11 van de richtlijn en de mogelijkheid om zich in andere
EU lidstaten te vestigen?In de memorie van toelichting wordt gesteld dat lang verblijvende derdelanders
zich sinds 24 januari 2006 op de voor hen gunstiger (beperkte) gronden
voor intrekking van hun verblijfsvergunning kunnen beroepen. Wanneer en op
welke wijze is de IND op dit punt geïnstrueerd en hoe is dit voor de
betrokken derdelanders kenbaar gemaakt?Is het waar dat de vreemdelingendiensten in Duitsland bij circulaires
van de ministeries van Binnenlandse Zaken van de deelstaten van 23 januari
2006 uitvoerig zijn geïnformeerd hoe te handelen, zodat lang verblijvende
derdelanders hun rechten uit de Richtlijn in Duitsland en in andere EU lidstaten
kunnen genieten in afwachting van de toen reeds bij de Bondsdag aanhangige
wijziging van de Duitse vreemdelingenwet?Zijn er in Nederland soortgelijke instructies aan de IND verstrekt en
zo niet, waarom niet? Is de regering bereid zulke instructies op korte termijn
alsnog te verstrekken?Waarom wordt op blz. 7 van de memorie van toelichting geen melding gemaakt
van deze vorm van implementatie van de Richtlijn in Duitsland, een groot buurland
waar veel landgenoten en familieleden van in Nederland wonende derdelanders
zijn gevestigd?Eventuele aanvragen, gedaan door onderdanen van derde landen, strekkende
tot toekenning van de Europese status van langdurig ingezetene, zullen worden «geoormerkt»
en aangehouden tot het moment waarop de Nederlandse implementatie van de richtlijn
een feit is, aldus de leden van de VVD-fractie. Eventuele aanvragen, ingediend
door onderdanen van derde landen aan wie de Europese status van
langdurig ingezetene door een andere lidstaat is toegekend, zullen eveneens
worden «geoormerkt» en aangehouden. Wat zal in de tussenliggende
tijd in Nederland de status zijn van personen die van een andere lidstaat
de status van«langdurig» ingezetene hebben verkregen en in Nederland
(willen) verblijven? Wat voor een soort vergunning krijgen zij? Zijn er inmiddels
bij de IND aanvragen om verlening van de status van langdurig ingezetene gedaan?
Zo ja, hoeveel?Gaarne krijgen deze leden op deze vragen een reactie van de regering.5. BestuurslastenAangenomen is dat van de in ons land thans woonachtige houders van een
verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd (circa 140 000) slechts
een te verwaarlozen aantal een aanvraag om wijziging zal indienen na inwerkingtreding
van de thans voorgestelde wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, omdat de
Europese status in Nederland geen extra rechten geeft, aldus de leden van
de CDA-fractie. Over het aantal te verwachten huidige houders van de verblijfsvergunning
regulier voor onbepaalde tijd dat een aanvraag om wijziging doet om zich met
de Europese status in een andere lidstaat te vestigen, zijn in het kader van
de EAUT geen uitspraken gedaan. Deze leden vragen om een nadere verduidelijking
van de in deze achtereenvolgende twee zinnen geuite aanname respectievelijk
niet onderzochte verwachting. Is het niet waarschijnlijk dat men juist met
het oog vestiging in een andere lidstaat de Europese status aanvraagt?Wijziging van de status «EG-langdurig ingezetene» kan ook
ambtshalve plaatsvinden, maar dit zal in de praktijk naar verwachting beperkt
zijn tot zeer uitzonderlijke gevallen. Om wat voor gevallen kan het hier gaan,
zo vragen de leden van de CDA-fractie?Waarom is niet tijdig begonnen met de voorbereiding van de voor implementatie
van deze richtlijn vereiste wijziging van de geautomatiseerde systemen van
de IND, zo vragen ook de leden van de PvdA-fractie.Is alleen bij de berekening van de uitvoeringslasten of ook op andere
punten uitgegaan van de veronderstelling dat «slechts een te verwaarlozen
aantal derdelanders een aanvraag om wijziging van hun verblijfsvergunning
in een status als langdurig ingezetene zal indienen»? Zo ja, waarop
is die veronderstelling gebaseerd?Hoeveel aanvragen om verlening van de status van langdurig ingezetene
zijn er sinds 23 januari 2006 bij de IND ingediend?Zijn de namen en adressen van de vreemdelingen die houder zijn van de
een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd regulier in de geautomatiseerde
administratie van de IND eenvoudig te achterhalen?Is de regering voornemens alle betrokken personen informatie te verstrekken
over de mogelijkheid om deze nieuwe EG-status te verwerven en over de rechten
die aan deze status zijn verbonden?Waarom zou een langdurig ingezetene, die voldoet aan de aan voorwaarden
voor verlening van de status, de aanvraag van de status heeft ingediend en
daarbij de vereiste bewijsstukken heeft overgelegd, in het geval de overheid
van een lidstaat nalaat zich binnen de termijn voorgeschreven in de richtlijn
een beslissing op de aanvraag te nemen, zich niet rechtstreeks tegenover de
overheid van die lidstaat op de hem op grond van de richtlijn toekomende rechten
kunnen beroepen?Er wordt gemeld dat er ongeveer 100 000 houders van een Nederlandse
verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd met daarop de aantekening «II»
zijn, aldus de leden van de VVD-fractie. De regering gaat ervan uit dat het
aantal personen dat deze vergunning zal willen omzetten in een vergunning
met de status «langdurig ingezetene» klein zal zijn, omdat de nieuwe status vanuit het perspectief van deze houders in Nederland
geen nieuwe rechten oplevert. Maar deze leden vragen of dat ook daadwerkelijk
zo zal uitpakken. Waarop baseert de regering de gedane stelling? De nieuwe
status vergroot immers de mogelijkheid tot mobiliteit, een niet onbelangrijk
gegeven in deze tijd.6. Administratieve lasten voor de burgersDe leden van de CDA-fractie vragen of er leges zullen worden geheven voor
de verblijfsvergunning «EG-langdurig ingezetene» en zo ja welk
bedrag. Zal of moet dat een ander bedrag zijn dan voor de «gewone»
verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd regulier?7. ArtikelenArtikel IOnderdeel B (artikel 17)Hoe waarborgt de regering in de vreemdelingenwetgeving dat de IND in elk
individueel geval steeds met alle in artikel 17, tweede lid genoemde belangen
en factoren rekening zal houden, zo vragen de leden van de PvdA-fractie?Waarom is in het voorgestelde artikel 21, eerste lid, onder e, Vreemdelingenwet
2000 niet de formulering van het openbare orde criterium uit artikel 6 van
de richtlijn overgenomen?Vergroot de door de regering in de memorie van toelichting voorgestelde «verspreide»
toetsing op basis van allerlei verschillende bepalingen uit de Nederlandse
wetgeving (glijdende schaal en Awb) en bepalingen uit het EVRM, niet de kans
dat de betrokken instanties in strijd met de richtlijn zullen handelen?Waarom wordt in de memorie van toelichting geen melding gemaakt van een
opmerkelijk verschil tussen de taalversies van de eerste zin van artikel 15,
derde lid? In de meeste taalversies wordt hier over «Integrationsmassnahmen», «integration
measures» of «mesures d’integration» gesproken. Alleen
in de Nederlandse taalversie wordt de term «integratievoorwaarde»
gebruikt. Op verschillende andere plaatsen in de memorie van toelichting wordt
wel uitvoerig op de verschillen tussen de taalversies ingegaan (zie bijvoorbeeld
blz. 1 over het begrip openbare orde en blz. 18 over verblijf om redenen van
tijdelijke aard)? Zijn de verschillen tussen de taalversies in de eerste zin
van artikel 15 volgens de regering van geen betekenis voor de inhoud van die
bepaling?Onderdeel C (artikel 20)Laat de richtlijn toe om een aanvraag om verlening van de EG-verblijfsvergunning
voor langdurig ingezetenen niet in behandeling te nemen, zo vragen de leden
van de PvdA-fractie.Is de betaling van leges een voorwaarde voor de verkrijging van de EG-verblijfsvergunning
voor langdurig ingezetenen?Welke betekenis komt volgens de regering toe aan het feit dat in deze
richtlijn, anders dan bijvoorbeeld in artikel 20 van de richtlijn inzake de
toelating van studenten (Pb 2004 L 375/12), geen bepaling voorkomt die
de lidstaat toestaat een vergoeding te verlangen voor de handeling van de
aanvraag overeenkomstig deze richtlijn?De voorgestelde wijziging van artikel 20, eerste lid, geeft de minister
de bevoegdheid om een verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd op
aanvraag of ambtshalve te wijzigen, aldus de leden van de VVD-fractie. In welke situaties zal tot ambtshalve wijziging van de vergunning worden
overgegaan? Gaarne krijgen deze leden daarop een reactie van de regering.Onderdeel D (artikel 21)Op welke wijze wordt de aanspraak op gelijke behandeling van langdurig
ingezeten op de gebieden genoemd in artikel 11 van de richtlijn, zoals op
het punt van gelijke toegang tot (hoger) onderwijs, studiefinanciering, fiscale
voordelen en sociale zekerheid, in de Nederlandse wetgeving vastgelegd, zo
vragen de leden van de PvdA-fractie.Betekent de gelijke behandeling wat betreft sociale zekerheid dat een
langdurig ingezeten de overgangsvoordelen die de AOW alleen toekent aan Nederlanders?Zijn de uitzonderingsbepalingen in artikel 11, derde lid, onder a, en
artikel 14, vierde lid, van de richtlijn in Nederland van toepassing, en zo
ja, voor welke werkzaamheden?Op welke wijze wordt artikel 21, tweede lid van de richtlijn (gelijke
behandeling op het punt van toegang tot arbeid uiterlijk na een jaar) in de
Nederlandse wetgeving geïmplementeerd?Laten de artikelen 14 en 21 van de richtlijn toe de Wet arbeid vreemdelingen
toe te passen op een langdurig ingezetene die afkomstig is uit een andere
EU lidstaat, ook nadat hij eenmaal tot de Nederlandse arbeidsmarkt is toegelaten?Op welke wijze wordt in de Nederlandse wetgeving geïmplementeerd
dat een derdelander die de status van langdurig ingezetene in een andere lidstaat
heeft verkregen en daarna een verblijfsvergunning in Nederland heeft gekregen,
ook de hem in artikel 19 toegekende aanspraak op gelijke behandeling als Nederlanders
toekomt op alle in artikel 11 van de richtlijn genoemde gebieden, zoals de
toegang tot onderwijs (bijvoorbeeld de toelatingsbeperkingen voor sommige
opleidingen), het collegegeld, het recht op studiefinanciering, de erkenning
van beroepsdiploma’s encertificaten, bij de sociale zekerheid, bijstand,
fiscale voordelen en de bewegingsvrijheid op het hele grondgebied?Dwingt de aanspraak tot gelijke behandeling in artikel 21 van de richtlijn
niet tot aanpassing van artikel 56 Vreemdelingenwet 2000?Waarop baseert de regering de gedachte dat godsdienstleraren per definitie
altijd «in een lidstaat verblijven uitsluitend om redenen van tijdelijke
aard» (artikel 3, tweede lid onder e, van de richtlijn)?Is de regering van oordeel dat artikel 3, tweede lid, onder e, van de
richtlijn de lidstaten vrij laat om te bepalen in welke gevallen een derdelander «uitsluitend
om redenen van tijdelijke aard» in een lidstaat verblijft?Als het antwoord op de vorige vraag ontkennend is, is de impliciete verwijzing
in het voorgestelde artikel 21, eerste lid, onder b Vreemdelingenwet 2000
naar de kwalificatie van het verblijfsrecht volgens het Nederlandse recht «verblijfsrecht
van tijdelijke aard» dan in overeenstemming met de richtlijn?Als het de lidstaten vrij zou staan om te bepalen of een derdelander «uitsluitend
om redenen van tijdelijke aard» in een lidstaat verblijft of niet, zouden
de lidstaten dan niet het nuttig effect van de richtlijn kunnen uithollen
door een nationale regel dat bepaalde categorieën derdelanders nooit
voor een niet tijdelijk verblijfsrecht in aanmerking komen?Waarop is de eis in het voorgestelde artikel 21, eerste lid, onder d,
Vreemdelingenwet 2000 dat de bestaansmiddelen steeds «zelfstandig»
moeten zijn, gebaseerd? Wijzen het ontbreken van het woord zelfstandig in
artikel 5 van de richtlijn en het arrest van het Hof van Justitie van 23 maart
2006 (C-408/03) Commissie/België er niet veeleer op dat het gezamenlijke
inkomen van de echtgenoten of partners in aanmerking moet worden genomen?Waarom zouden de Nederlandse bepalingen over de zelfstandigheid van bestaansmiddelen
in het Vreemdelingenbesluit 2000 relevant zijn voor de betekenis van artikel
5 van de richtlijn?Eist de ratio van artikel 5 van de richtlijn (voorkomen dat een beroep
op het stelsel van sociale bijstand wordt gedaan) dat beide echtgenoten of
partners ieder afzonderlijk over een volledig minimuminkomen moeten beschikken?Is de aan het huidige Nederlandse recht ontleende formulering dat «onjuiste
gegevens zijn verstrekt dan wel gegevens heeft achtergehouden terwijl die
gegevens tot afwijzing van de aanvraag, wijzigen of verlengen zouden hebben
geleid» in het voorgestelde artikel 21, eerste lid, onder h, niet aanmerkelijk
ruimer dan de formulering «wordt vastgesteld dat de status van langdurig
ingezetene op frauduleuze wijze is verkregen» in artikel 9, eerste lid,
onder a, van de richtlijn? Ook de ACVZ heeft op deze ongeoorloofde discrepantie
gewezen.Waarom zou rechtmatig verblijf in afwachting van een beslissing over de
verlenging van de geldigheidsduur van een verblijfsvergunning niet volledig
meetellen voor de berekening van de periode van vijf jaar rechtmatig verblijf
in het voorgestelde artikel 21, eerste lid, onder a, en zou, volgens het voorgestelde
artikel 21, eerste lid, onder i Vreemdelingenwet 2000, zelfs grond voor weigering
van de status van langdurig ingezetene moeten zijn?Ligt het in navolging van de arresten van het Hof van Justitie in de zaken
Sevince en Kus (RV 1990, 91 en Jurisprudentie 1992, I-6781) niet veeleer voor
de hand, in geval de verblijfsvergunning wordt verlengd of de intrekking ongedaan
wordt gemaakt, de hele periode hangende de procedure als rechtmatig verblijf
aan te merken en hangende die procedure over het voortgezet verblijfsrecht
de aanvraag voor de status van langdurig ingezetenen aan te houden in plaats
van af te wijzen?Kan uit de passage in de memorie van toelichting (blz. 21) worden afgeleid
dat de inburgeringsvoorwaarde voor de afgifte van de verblijfsvergunning voor
langdurig ingezetenen niet kan worden tegengeworpen aan personen die hun aanvraag
voor die status hebben ingediend vóór de inwerkingtreding van
de Wet inburgering?De hoofdregel wordt dat eerst wordt getoetst aan de voorwaarden voor toekenning
van de Europese status, aldus de leden van de VVD-fractie. Indien daaraan
niet wordt voldaan, wordt de aanvraag getoetst aan de voorwaarden voor verlening
van de nationale vergunning. Kan de migrant aangeven dat hij niet aanmerking
wil komen voor toekenning van de Europese status, maar de Nederlandse vergunning
wil hebben of krijgt hij automatisch de Europese status als hij aan de voorwaarden
voldoet? Gaarne krijgen deze leden daarop een reactie van de regering. Verder
vragen zij zich het volgende af. De migrant die in Nederland de aantekening «EG-langdurig
ingezetene» krijgt en daarmee naar een ander EU-land vertrekt, maar
na een aantal jaren weer terug wil keren naar Nederland, moet die in Nederland
opnieuw een vergunning aanvragen ex artikel 21 Vreemdelingenwet of geldt daar
een vereenvoudigde procedure voor?Zal een persoon die in het bezit wil komen van een vergunning met de status
van «langdurig ingezetene» leges moeten betalen, zo vragen de
leden van de VVD-fractie.De aantekening «EG-langdurig ingezetene» wordt niet verleend
als er sprake is van een gevaar voor de nationale veiligheid. Welke rol speelt
in dit artikel, maar ook in artikel 22, de systematiek van de «glijdende
schaal», zoals die in het Vreemdelingenbesluit is vastgelegd. Deze leden
vragen dat omdat het de bedoeling van de richtlijn is om langdurig ingezetenen
een bescherming te geven die dicht aanligt tegen de bescherming die EU-burgers
genieten, die gebruik maken van hun recht op vrij verkeer en verblijf in andere
lidstaten. Kortom, in hoeverre kan de glijdende schaal worden toegepast op
diegenen met de status van «EG-langdurig ingezetene»
die een misdrijf plegen? In hoeverre kan hun verblijfsvergunning worden ingetrokken?
Geldt een eventuele intrekking van een verblijfsvergunning alleen voor Nederland
of ook voor de andere lidstaten van de Europese Unie? Gaarne krijgen de leden
van de VVD-fractie een reactie van de regering op de hier gestelde vragen.Onderdeel E (artikel 21a)Waarom wordt in het voorgestelde artikel 21, eerste lid, onder a, niet
verwezen naar artikel 8, onder e, Vreemdelingenwet 2000 zo vragen de leden
van de PvdA-fractie. Ook «gemeenschapsonderdanen» kunnen immers
recht hebben op de status van langdurige ingezetene. Dat betreft vooral gezinsleden
die zelf burger van een derde land zijn.Het voorgestelde artikel 21a is bedoeld voor diegenen die niet in aanmerking
komen voor de aantekening «EG-langdurig ingezetene», maar wel
voor de Nederlandse reguliere vergunning voor onbepaalde tijd, aldus de leden
van de VVD-fractie. Het eerste en tweede lid bevatten afwijkingen ten gunste
van de zogenaamde tweede generatie vreemdelingen. Op grond van het derde lid
kunnen bij of krachtens algemene maatregel van bestuur ook andere groepen
worden aangewezen. Waaraan moet daarbij worden gedacht, zo vragen de leden
van de VVD-fractie.Onderdeel HWaar wordt volgens de voorgestelde regeling in de Vreemdelingenwet 2000
bepaald dat de beschikking om verlening van de status van langdurig ingezetene,
als bedoeld in artikel 21 Vreemdelingenwet 2000 uiterlijk binnen zeven maanden
moet zijn genomen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Het voorgestelde
nieuwe tweede lid van artikel 25 ziet immers alleen op de verblijfsvergunning
voor bepaalde tijd voor een langdurig ingezetene die deze status in een andere
lidstaat heeft verkregen en niet op de verlening van die status in Nederland.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe griffier van de commissie,CoenenXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Dittrich (D66), Rouvoet (CU),
De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van
der Meer (CDA), Voorzitter Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter
Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Nawijn
(Groep Nawijn), Visser (VVD), Azough (GL), Griffith (VVD), Van Egerschot (VVD),
Meijer (PvdA), Özütok (GL), Wagner (PvdA) en Vacature (SP).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Lambrechts (D66), Van der
Staaij (SGP), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA), Blok (VVD), Van der Sande
(VVD), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA),
Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA), Vacature (algemeen), Joldersma (CDA),
Van As (LPF), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Van Schijndel (VVD), Karimi
(GL), Van Miltenburg (VVD), Örgü (VVD), Kalsbeek (PvdA), Halsema
(GL), Timmer (PvdA) en Vergeer (SP).XNoot1Zie blz. 8 van de Memorie van Toelichting en Migrantenrecht
2/2006, blz. 73–74 «Aanvragen EG-verblijfsvergunning voor langdurig
ingezeten derdelanders». 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30567-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl