Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30096, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-07-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

30096 nr. 7

01-07-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamINHOUDSOPGAVE I ALGEMEEN1 Inleiding1.1 Tijdstip van indiening1.2 Nadere toelichting op het wetsvoorstel1.3 Gemeentelijke autonomie en de omvang van het decentraal
belastinggebied1.4 Overleg met de VNG en diverse adviezen2 Inhoud van het wetsvoorstel2.1 Algemeen2.2 Casuïstiek3 Compensatie4 Herverdeling5 Maximering6 Macro-economische effecten7 Inkomenseffecten, armoedeval en lastenverlichting8 Implementatie en perceptiekosten9 Toekomstige ontwikkelingenII ARTIKELSGEWIJSOnderdelen D en E (artikelen 220 f en g)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30096Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 68 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 096Wijziging van de Gemeentewet in verband met het afschaffen van het gebruikersdeel
van de onroerendzaakbelasting (OZB) op woningen en het maximeren van de resterende
OZB-tarieven (Afschaffing gebruikersdeel OZB op woningen)nr. 7VERSLAGVastgesteld 1 juli 2005De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen. Onder
het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.INHOUDSOPGAVE IAlgemeen 1Inleiding1.1Tijdstip van indiening
van het wetsvoorstel1.2Nadere toelichting
op het wetsvoorstel1.3Gemeentelijke autonomie
en de omvang van het decentraal belastinggebied 1.4Overleg met de VNG
en diverse adviezen2Inhoud van het wetsvoorstel 2.1Algemeen2.2Casuïstiek 3Compensatie 4Herverdeling5Maximering 6Macro-economische effecten7Inkomenseffecten, armoedeval
en lastenverlichting8Implementatie en perceptiekosten 9Toekomstige ontwikkelingen IIArtikelsgewijsI ALGEMEEN1 InleidingMet belangstelling hebben de leden van de CDA-fractie kennisgenomen van
de voorstellen tot afschaffing van het gebruikersdeel van de OZB. Met dit
wetsvoorstel wordt uitwerking gegeven aan een van de afspraken uit het
Hoofdlijnenakkoord, die lastenverlichting voor burgers tot gevolg moeten hebben.
De leden van de CDA-fractie hechten zeer aan een vorm van lastenverlichting
voor burgers per 1 januari 2006. Bij bestudering van de voorstellen rijst
bij deze leden echter een groot aantal vragen.Volgens de leden van de PvdA-fractie horen lokale autonomie, een bloeiende
lokale democratie, een sterke dienstverlenende gemeente, waarbij de inwoners
zich betrokken voelen, en een robuust eigen progressief lokaal belastinggebied
bij het lokaal bestuur. Daarom hebben deze leden ook met grote zorgen kennis
genomen van het onderhavige voorstel. Juist omdat inwoners hier financieel
niet beter van worden en juist omdat bovengenoemde waarden nu in het geding
komen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel tot afschaffing van het gebruikersdeel van de OZB op woningen.
Al lang wordt er gesproken over het voornemen de OZB voor het gebruikersdeel
af te schaffen. Iedereen die dat wilde heeft de fracties in de Tweede Kamer
intussen voorzien van zijn of haar opvatting. Daarbij valt het deze leden
op dat dit voorstel vele tegenstanders maar ook vele voorstanders kent. Slechts
zelden is er sprake van een «gematigd» positief of negatief oordeel.
Alvorens een standpunt in te nemen hebben de leden van de VVD-fractie behoefte
om een aantal zaken aan de orde te stellen en ook een aantal vragen te stellen.De leden van de SP-fractie kunnen zich niet vinden in het voorstel van
de regering om het gebruikersdeel van de OZB af te schaffen. Deze leden hoeven
niet een afschaffing van belastingen maar willen een rechtvaardige verdeling
van de lasten. Zij hebben niet de indruk dat dit voorstel gaat bijdragen aan
dit doel.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Deze leden zijn verheugd dat de regering streeft naar realisatie
van deze afspraken uit het Hoofdlijnenakkoord per 1 januari 2006 en zullen
daar van harte aan meewerken.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van onderhavig
wetsvoorstel. Zij constateren dat het voortvloeit uit afspraken in het Regeerakkoord,
maar zij zijn weinig enthousiast over de concrete uitwerking van die afspraken.De leden van de SGP-fractie hebben met verbazing en onbegrip kennis genomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Zij kunnen zich niet heugen dat zij ten
aanzien van belastingen ooit een voorstel hebben gezien dat op het eerste
gezicht burgervriendelijk oogt, maar waar bij nadere doordenking zo weinig
voor te zeggen en zo veel tegen in te brengen valt. De leden van de SGP-fractie
erkennen de betekenis en waarde van een regeerakkoord, maar kunnen dit onmogelijk
als een inhoudelijk argument voor de voorgenomen ingrepen zien.1.1 Tijdstip van indieningHet heeft de leden van de CDA-fractie verbaasd dat het wetsvoorstel niet
eerder dan eind april 2005 naar de Kamer is gezonden. Naar hun stellige indruk
was het voorstel al in de herfst van 2004 gereed, maar is toen afgezien van
verzending onder andere omdat het onmogelijk was de wetswijziging in dat jaar
nog op tijd in het Staatsblad te publiceren. De leden van de CDA-fractie voorzien
op dit punt ook nu weer een probleem, temeer daar op een aantal punten de
consequenties van deze voorstellen nog onduidelijk zijn. Kan alsnog gemotiveerd
worden waarom dit voorstel op een zo laat tijdstip aan de Kamer is verzonden?
Bij burgers èn bij gemeenten kan dit aanleiding zijn tot
onzekerheid en daardoor kunnen de leden van de CDA-fractie weinig waardering
opbrengen voor deze late toezending.De parlementaire behandeling van deze wet, die al op 1 januari 2006
moet ingaan, is, naar de mening van de leden van de PvdA-fractie rijkelijk
laat gestart. Tussen het advies van de Raad van State van 29 juni 2004
en het nader rapport van 21 april 2005 zit bijna 10 maanden! De argumenten
die de Raad van State al in 2004 aandroeg tegen de invoering op 1 januari
2005, zijn ook voor dit jaar van toepassing. Voor een zorgvuldig begrotingsproces
dat bij de meeste gemeenten volop in gang is, moeten gemeenten ruim van tevoren
weten wat de effecten van de voorgestelde maatregelen zijn. Wat heeft de regering
er toe gebracht pas nu dit wetsvoorstel te behandelen, terwijl gemeenten het
opstellen van hun begroting na de meicirculaire afronden? Is het volgens de
regering verantwoord dit wetsvoorstel, ook al was bij de gemeenten de voorgenomen
afschaffing van het gebruikersdeel bekend, op deze late termijn nog in behandeling
te nemen, gezien de financiële onzekerheden die het met zich meebrengt,
zo vragen deze leden1.2 Nadere toelichting op het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de inleiding nog eens kort
en bondig wordt uiteengezet dat met het afschaffen van het gebruikersdeel
OZB een einde komt aan een belasting die bij burgers veel irritatie oproept.
Het is volgens deze leden niet ondenkbaar dat de uitwerking van de voorstellen
zoals nu is voorzien in individuele gemeenten bij burgers opnieuw irritatie
oproept. In de memorie van toelichting wijst de regering de gemeenten zelfs
expliciet op de mogelijkheden om de eigen begroting van de gemeente op orde
te krijgen: de ruimte die sommige gemeenten nog hebben hun tarieven kostendekkend
te maken. Gemeenten die tot op heden algemene dekkingsmiddelen hebben benut
om de tarieven voor hun inwoners enigszins te drukken, moeten nu in versneld
tempo alsnog alle kosten voor de geleverde diensten doorberekenen in de tarieven.De leden van de CDA-fractie merken op dat de regering het uitgangspunt
«gelijke voorzieningencapaciteit bij een gelijke lastendruk» hanteert,
terwijl even eerder in de memorie van toelichting gerefereerd wordt aan de
verschillende lokale preferenties, die pleiten voor ontschotting en integratie
van geldstromen (commissie-Brinkman). Kan nader toegelicht worden op welke
wijze in dit voorstel rekening gehouden is met de verschillende lokale preferenties?
En waaruit mag blijken dat de democratische context, de ook financiële
relatie tussen de kiezers en hun lokale bestuur en de afwegingen met betrekking
tot noodzakelijke en/of gewenste voorzieningen, volledig in stand kan blijven?Lokale belangengroepen in individuele gemeenten zijn vaak bereid te bepleiten
en te verdedigen dat een bepaald gewenst uitstralingsniveau van de openbare
ruimte, vraagt om een daartoe bestemde lastenverhoging, dan wel dat instandhouding
van een voorziening als zwembad of bibliotheek een extra bijdrage vergt, die
niet binnen het toegestane maximum gefinancierd kan worden. Is daar per gemeente
nog ruimte voor, ná deze voorstellen, zo vragen deze leden. Zo ja,
waaruit blijkt dat? Zo neen, is de regering dan niet van mening dat de ruimte
moet worden geboden?In navolging van de Raad van State, vragen de leden van de PvdA-fractie
de regering welke andere opties mogelijk zouden zijn om de irritatie te laten
afnemen. De OZB is een zichtbare belasting, wat in veel belastingtheorieën
als gunstig wordt gezien om democratie, zeker op lokaal niveau, kleur te geven.
Is de regering van mening dat juist de zichtbaarheid tot die irritatie leidt,
zo vragen deze leden. En hoe beoordeelt de regering dat dan? Is
de regering op de hoogte van het onderzoek van de Rfv over die irritatie?
Zo ja, wat is dan de reactie van de regering op die analyse Als een meer algemene
ontevredenheid mede ten grondslag ligt aan die irritatie wat helpt het dan
om het gebruikersdeel af te schaffen? Ziet de regering andere mogelijkheden
om die irritatie terug te dringen? Ligt de irritatie juist niet bij de WOZ
en niet bij de OZB? Hoe verhoudt het verbeterplan WOZ van staatssecretaris
Wijn, zich tot het voornemen van de afschaffing van het gebruikersdeel? Immers,
dit verbeterplan heeft toch mede als doel de irritatie te verminderen en de
OZB meer geaccepteerd te maken? Als aangegeven wordt dat de OZB een irritante
belasting is, geldt dat dan niet evenzeer voor de eigenarenheffing? Zo nee,
hoe komt dat dan en waar blijkt dat uit? Zo ja, waarom schaft de regering
dan niet in een keer de gehele OZB af, zo vragen deze leden.De leden van de D66-fractie vragen de regering te reageren op de stelling
van professor De Kam (in VNG-magazine van 15 april 2005) dat huurders
in hun portemonnee moeten voelen dat gemeentelijke voorzieningen geld kosten
en de irriatiefactor een nuttige rol vervult. Door afschaffing van het gebruikersdeel
OZB zou huurders bij lokale verkiezingen de afweging worden ontnomen tussen
belastingoffers en het nut van gemeentelijke voorzieningen.De leden van de ChristenUnie-fractie achten het op zichzelf aannemelijk
dat door afschaffing van de OZB-gelden de irritatie van burgers verminderd.
Evenwel moet worden opgemerkt dat dit slechts een deel van de burgers betreft,
omdat de OZB niet wordt afgeschaft voor wat betreft het eigenarendeel en evenmin
voor de OZB op niet woningen. Deze leden vragen de regering te motiveren waarom
er niet voor is gekozen de gehele OZB, of in ieder geval ook andere OZB-onderdelen
af te schaffen? Mede in verband hiermee vragen zij of de regering inzicht
heeft in de oorzaken van de irritatie bij burgers over de OZB-heffing? En
vervolgens vragen deze leden of de regering andere methoden heeft overwogen
om deze irritatie weg te nemen, bijvoorbeeld door het benadrukken van een
degelijke en transparante verantwoording van de OZB-middelen door gemeenten?
Zo neen, waarom niet?Naast het Hoofdlijnenakkoord verwijst de regering ter motivatie van het
voorliggende voorstel bij herhaling op de irritatie onder de bevolking. De
leden van de SGP-fractie erkennen dat die irritatie bestaat. Dat is gegeven
met het bestaan van een lokaal belastinggebied. Het vaststellen van de hoogte
van lokale belastingen hoort echter principieel thuis bij de lokale politiek
en de wijze waarop deze belastingen worden geïnd is nu eenmaal veel zichtbaarder
dan de manier waarop de voornaamste nationale belastingen worden ingehouden.
Een belangrijk positief element hiervan is dat het leidt tot meer bewustwording
van de betekenis van de lokale democratie, waaraan de aan het woord zijnde
leden veel waarde hechten. Het argument van de irritatie achten zij oneigenlijk.
De vraag waar het om draait is of er sprake dient te zijn van een substantieel
eigen belastinggebied voor gemeenten.1.3 Gemeentelijke autonomie en de omvang van het decentraal
belastinggebiedHet valt de leden van de CDA-fractie op dat het begrip «eigen belastinggebied»
gehanteerd wordt voor het totaal van lokale belastingen en heffingen. Kan
nadrukkelijk onderscheid gemaakt worden tussen enerzijds belastingen en anderzijds
lasten als gevolg van heffingen en/of rechten? Wanneer een beperking wordt
aangebracht tot de zuivere belastinginkomsten op lokaal niveau, welk percentage
moet dan gemiddeld aan het gebruikersdeel-OZB worden toegeschreven? Ook het Europees Handvest voor Lokale Autonomie geeft aan dat er «voldoende
eigen belastingmiddelen waarover gemeenten vrijelijk kunnen beschikken moeten
zijn». Daaronder vallen dus niet heffingen en retributies, omdat die
slechts benut kunnen worden ter bestrijding van de kosten verbonden aan de
geleverde dienst.De leden van de PvdA-fractie zijn het met de regering eens dat de gemeentelijke
autonomie niet uitsluitend wordt bepaald door de omvang van het gemeentelijk
belastinggebied. Ook onderschrijven zij de opvatting dat de totale omvang
van het lokale budget en de vrijheid om te bepalen waaraan dat budget kan
worden uitgegeven van groot belang is voor de gemeentelijke autonomie. Zij
zijn echter van mening dat voor een lokaal voorzieningen- en dienstenniveau,
dat aangepast kan worden, ook flexibiliteit aan de inkomstenkant van het lokale
belastinggebied noodzakelijk is. Deze leden zijn van mening dat, binnen een
bepaalde bandbreedte, gemeenten in staat moeten zijn een hoger of lager niveau
van voorzieningen en dienstverlening voor hun inwoners te realiseren, dan
op basis van de vaste inkomsten uit het Gemeentefonds mogelijk is. Naar hun
mening resteert er na afschaffing van het gebruikersdeel OZB voor gemeenten
een te geringe flexibiliteit om het lokale belastinggebied af te stemmen op
het gewenste voorzieningen- en dienstenniveau. De leden van de PvdA-fractie
zijn dan ook van mening dat gemeenten een volledig en robuust eigen belastinggebied
moet worden geboden. Deelt de regering de mening van de leden van de PvdA-fractie
dat de inwoners, in staat moeten worden gesteld om hun eisen ten aanzien van
het lokaal voorzieningenniveau naar voren te brengen? Zo ja, deelt de regering
dan ook de mening dat hierbij een flexibel en robuust gemeentelijk belasting
gebied hoort waarmee eventueel een hoger voorzieningenniveau kan worden bereikt?
Zo neen, waarom niet?Met het afschaffen van het gebruikersdeel van de OZB wordt, naar de mening
van de leden van de PvdA-fractie, de gemeenten vanaf 2006 een gedeelte
van haar belastinggebied ontnomen. Een robuust eigen belastinggebied is echter
van groot belang voor de beleidsvrijheid van gemeenten en wel om verschillende
redenen. Het past bij de decentralisatiegedachte. Door de beleidsvrijheid
kan er inhoud worden gegeven aan de democratische functie van de gemeenteraad.
De lokale belasting is eveneens van groot belang om te compenseren als het
gemeentefonds onvoldoende dekking biedt voor de uitvoering van medebewindstaken.
En tot slot is de bufferfunctie van belang voor het geval er financiële
tegenvallers zijn.De omvang van het lokale belastinggebied werkt naar de mening van deze
leden als een hefboom. Hoe kleiner het belastinggebied hoe groter het hefboomeffect.
Als de uitkering uit het gemeentefonds met 1% daalt, is al 5% nodig om de
begroting weer te laten sluiten. Dus hoe groter het belastinggebied, hoe kleiner
het hefboomeffect. Door het kleinere belastinggebied tellen bezuinigingen
al snel zwaar. Een lokaal belastinggebied van enige omvang is dus in het voordeel
van de inwoners, want er is stabiliteit in de gemeentelijke begroting en daardoor
een stabiel niveau van voorzieningen. Deze leden vragen de regering hoe zij
denkt deze schommelingen op te vangen, die nu lokaal worden afgedekt? Welke
gevolgen ziet de regering voor de lokale politiek als er nog zo weinig eigen
sturing overblijft met eigen lokaal geld? Welke effecten zullen de maatregelen
die in dit wetsvoorstel zijn neergelegd, volgens de regering uitoefenen op
de lokale democratie en op het functioneren van de lokale politiek?De leden van de SP-fractie zien in het wetsvoorstel een onwenselijke beknotting
van de gemeentelijke autonomie, door het wegnemen van een deel van de gemeentelijke
autonome belastingbevoegdheid. Veel gemeenten en de VNG hebben laten weten
dat zij met het wegnemen van een deel van hun belastingen beperkt
worden in het maken van het eigen beleid. De OZB-tarieven kunnen vlot verhoogd
of verlaagd worden om mee- of tegenvallers op te vangen waardoor eigen wensen
van de burgers ingewilligd kunnen worden. De aan het woord zijnde leden vinden
die situatie wenselijk en zijn het niet eens met het beëindigen daarvan.De leden van de D66-fractie vinden een effectief gemeentelijk belastinggebied
een bestaansvoorwaarde voor het functioneren van de lokale democratie. In
het Europese Handvest inzake Lokale Autonomie is bepaald dat lokale overheden
tenminste voor een deel van hun inkomsten dienen te beschikken over een eigen
belastinggebied. Een verkleining van het eigen belastinggebied acht bijvoorbeeld
de Raad voor de financiële verhoudingen in strijd met dit Handvest. Deze
leden vinden een verkleining van het eigen belasting gebied op zich niet in
strijd met het Handvest. Het aandeel van het gebruikersdeel van de OZB in
het totaal van het gemeentelijke belastinggebied is volgens deze leden relatief
beperkt. Kan de regering hier (recente) cijfers bij verstrekken? Wat is bijvoorbeeld
het aandeel van het OZB-gebruikersdeel in het totaal aan gemeentelijke heffingen?
Wat is het aandeel van het OZB-gebruikersdeel in het totaal aan heffingen,
gemeentefonds en specifieke uitkeringen van gemeenten?Volgens deze leden komt de autonomie van gemeenten bovendien niet alleen
tot uitdrukking in de vrijheid om meer geld uit te geven en te genereren,
maar juist in de vrijheid om te bepalen waar het geld aan wordt uitgegeven
en te bepalen wat de meest efficiënte, meest doelmatige wijze van uitvoering
is. Zien deze leden het goed dat deze vrijheid in Nederland in Europees perspectief
eerder hoog dan laag is?Tenslotte willen deze leden op dit punt er op wijzen dat de autonomie
van gemeenten nog eens wordt vergroot door ontschotting en integratie van
geldstromen en door deregulering, Graag ontvangen deze leden van deze ontwikkelingen
een recent overzicht.Voor de leden van de SGP-fractie is de essentiële vraag of er sprake
dient te zijn van een substantieel eigen belastinggebied voor de gemeenten.
Deze leden beantwoorden die vraag met een overtuigd ja. Voor een meer omstandige
beschrijving van het standpunt van de SGP ten aanzien van het lokale belastinggebied
verwijzen zij naar de door het studiecentrum van de SGP uitgegeven notitie Gemeenten belasten. De regering heeft de leden van de
SGP-fractie er tot nu toe niet van kunnen overtuigen dat de argumenten die
ten grondslag lagen aan de invoering van de OZB in 1971 nu niet meer van kracht
zouden zijn. Welke wezenlijke veranderingen hebben zich voltrokken die reden
zijn om tot een tegengestelde conclusie te komen dan in 1971? Gegeven de wenselijkheid
van een substantieel eigen belastinggebied voor gemeenten vinden de aan het
woord zijnde leden de argumentatie betreffende het doorkruisen van rijksbeleid
door gemeenten niet overtuigend. Zij gaan er van uit dat daar desgewenst ook
op een andere manier het nodige aan kan worden gedaan. Graag vernemen zij
daarop de reactie van de regering.1.4 Overleg met de VNG en diverse adviezen– AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat hun zorgen, die in de
inleiding zijn vermeld, worden gedeeld door de Raad van State, de Raad voor
de financiële verhoudingen (Rfv), de Raad van Europa, de VNG, fiscalisten
en ook door wethouders van financiën die hun gemeente draaiende moeten
houden ondanks alle onrust en onduidelijkheid op het gebied van de gemeentelijke
financiën. Deze leden menen dat dit blijkt uit een bestuurdersenquête
van CDA, PvdA en VVD. In het nu aangeboden wetsvoorstel, gaat de regering
niet in op die afwijzende adviezen van de Raad van State, Rfv en de Raad voor
Europa. De leden van de PvdA-fractie verzoeken dringend, gezien
de kracht van argumenten, systematisch op al die kritieken in te gaan en verwacht
daarom een reactie van de regering wat deze adviezen betekenen voor het voorliggende
wetsvoorstel.De leden van de D66-fractie hebben zich enigszins verbaasd over de adviezen
van de adviesorganen en gemeentebestuurders die concluderen dat het voorstel
onvoldoende gemotiveerd en onderbouwd is. Het dunkt deze leden dat de noodzaak
van verlichting van de lokale lasten in voldoende mate is toegelicht. Afschaffing
van het gebruikersdeel van de OZB lijkt deze leden de meest voor de handliggende
lokale lastenvermindering. Evenwel willen zij voor de volledigheid van de
regering horen of overwogen is om op andere manieren tot lokale lastenvermindering
te komen.Dezelfde leden zien graag een reactie van de zijde van de regering tegemoet
op de vrees die bij VNO-NCW kennelijk leeft, dat gemeenten toekomstige lastenverzwaring
uitsluitend ten late van het bedrijfsleven zullen brengen. Wat zou zich er
tegen verzetten om de differentiatie van de tarieven tussen bedrijfspanden
en woningen op te heffen? Graag ook een reactie op de vrees van VNO-NCW dat
de in bijzondere gevallen toegestane tijdelijke overschrijding van het maximumtarief
alleen voor rekening van ondernemers komt en in de praktijk «semi-permanent»
wordt.De leden van de SGP-fractie begrijpen dat er in het overleg tussen de
regering en de VNG ook is gesproken over een mogelijk alternatief belastinggebied.
Wanneer kan de Kamer de uitkomsten van dat overleg tegemoet zien? De aan het
woord zijnde leden zien deze uitkomsten met belangstelling tegemoet, omdat
deze mogelijk tegemoet kunnen komen aan hun uitgangspunt van een substantieel
eigen belastinggebied voor de gemeenten.– Raad van StateDe Raad van State stelt in zijn advies o.a. dat de toelichting geen overtuigende
omschrijving biedt van de problemen die tot het wetsvoorstel leiden, noch
van de doelen die moeten worden bereikt. Wat is hier op de reactie van de
regering? Indien, volgens de Raad van State de doelen niet bereikt worden,
wat is dan nog wel de inzet van het wetsvoorstel? Welke problemen denkt de
regering dan wel met dit wetsvoorstel op te lossen, zo vragen de leden van
de PvdA-fractie.Ook stelt de Raad van State dat het wetsvoorstel weinig blijk geeft van
begrip voor de lokale politiek. De leden van de PvdA-fractie kunnen dit slechts
onderschrijven. In de memorie van toelichting redeneert de regering namelijk
dat het voor gemeenten niet uitmaakt of inkomsten komen uit het Gemeentefonds
of uit eigen belastingen. Wat is hier op de reactie van de regering? Denkt
de regering, dat het bevorderlijk is voor de relatie tussen burgers en gemeenten
om geen financiële binding te hebben?De leden van de ChristenUnie-fractie hebben, net als de Raad van State,
de Raad voor de financiële verhoudingen en de VNG grote bezwaren tegen
de onderbouwing van het wetsvoorstel, zowel wat betreft de noodzaak van de
afschaffing en de principiële en financiële onderbouwing.– Raad van EuropaDe Raad van Europa stelt o.a. dat Nederland met dit wetsvoorstel niet
voldoet aan het internationaal recht, zo constateren de leden van de PvdA-fractie.
Wat is hierop de reactie van de regering? Welke eventueel juridische tegenwerpingen
heeft de regering t.a.v. deze uitspraak? Heeft de regering wel het voornemen
om tegemoet te komen aan het Handvest? Indien ja, op welke manier en op welke
termijn wil de regering dat bewerkstelligen? De leden van de SP-fractie zien in de maximering van de OZB tarieven een
verdere inperking van de gemeentelijke autonomie. De regering heeft naar het
oordeel van deze leden onvoldoende onderbouwd waarom dit nodig is. Kan de
regering in haar antwoord ingaan op de voorschriften van het Europees Handschrift
voor de lokale autonomie? Hecht de regering enige waarde aan dit niet-bindende
document en op welke wijze komt dat nu tot uiting? Vindt de regering dat gemeenten,
in vergelijking met het Rijk, minder verantwoordelijk omgaan met het innen
van hun belastingen, zodat dit een overweging is voor de maximering?De leden van de LPF-fractie vragen of Nederland met de afschaffing van
het gebruikersdeel voor de OZB in strijd handelt met het Europees Handvest
voor de Lokale Autonomie.– Raad voor de financiële verhoudingen (Rfv)De Rfv heeft op 29 juni 2005 nog met een specifiek advies uitgebracht
over de voorgenomen afschaffing van het gebruikersdeel. Dit advies is vernietigend
voor de plannen van de regering. De Rfv stelt kort samengevat dat invoering
van deze wet nu onverantwoord is. De Raad onderbouwt dit met een aantal argumenten
zoals het beperkte effect op de armoedeval, de verzwakte positie van gemeenten
t.a.v. het gewenste voorzieningenniveau, nadelige effecten op de autonomie,
de nadelige vormgeving van de maximering en het onbedoelde effect van verdere
kostenstijging. Voorts constateert de Raad dat de herverdeeleffecten nadelig
zijn voor de gemeenten met een zwakkere structuur en dat de herverdeeleffecten
niet te rechtvaardigen zijn. De Raad stelt dat e.e.a. niet of nauwelijks is
onderbouwd. De door de regering beoogde effecten zullen niet of nauwelijks
plaatsvinden. Gezien de ernst van het advies van de Rfv vragen de leden van
de PvdA-fractie een specifieke en onderbouwde reactie van de regering op alle
gestelde punten.Op de valreep voor de inbreng van het voorliggende wetsvoorstel kreeg
de Kamer van de regering nog het advies van de Rfv toegezonden. De leden van
de SGP-fractie stellen vast dat deze raad fundamentele kritiek levert op het
voorliggende voorstel. Zij vragen daarom een uitgebreide inhoudelijke reactie
op de verschillende door de raad aangedragen kritiekpunten.2 Inhoud van het wetsvoorstel2.1 AlgemeenDe leden van de D66-fractie maken zich al langere tijd zorgen over de
stijging van de lokale lasten. In de eerste plaats valt hen het grote aantal
verschillende belastingen en retributies op: inwoners worden geconfronteerd
met OZB (gebruikers en zakelijk gerechtigden), hondenbelasting, toeristenbelasting,
bouwgrondbelasting, baatbelasting, forensenbelasting, rioolrechten, reinigingsrechten,
verontreinigingsheffingen, precariobelasting (zelfs ondergronds), begrafenisrechten,
bouwleges, secretarieleges, parkeerbelasting en marktgelden. In de tweede
plaats blijkt de stijging van de lokale lasten de laatste jaren het inflatiecijfer
en de stijging van het BNP ver te overstijgen.Het lijkt er op dat sommige gemeenten te gemakkelijk kiezen voor het doorberekenen
van kosten aan burgers en over te weinig zelfreinigend vermogen beschikken.
Hoge lokale lasten zijn slecht voor de economie, bovendien hebben veel gemeenten
de neiging inkomens politiek te voeren door lokale lasten aan minima kwijt
te schelden met alle gevolgen voor de armoedeval van dien. Er is dus alle
reden om de lokale lasten terug te brengen en toekomstige groei ervan in te
perken, naar de mening van deze leden. De leden van de SGP-fractie stellen vast dat met de voorliggende voorstellen
een wezenlijke wijziging wordt aangebracht in de financiële verhoudingen
tussen de verschillende overheden. Dat vraagt naar hun mening om een aparte
rechtvaardiging. Zij wijzen er overigens op dat verreweg de meeste uitgaven
van gemeenten vastliggen vanuit de nationale regelgeving. De nieuwe uitvoeringstaken
ten aanzien van de Wet Werk en Bijstand en de Wet Maatschappelijke Ondersteuning
doen de behoefte van gemeenten aan eigen belastinggebied alleen maar toenemen.
De genoemde leden vragen hierover de opvatting van de regering.2.2 CasuïstiekDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de MvT (blz. 8) wordt gesteld
dat het denkbaar is dat gemeenten tijdelijk met financiële problemen
te kampen krijgen. Kan nader worden aangegeven waardoor die financiële
problemen veroorzaakt worden?Voorts vragen deze leden op welke wijze de regering vorm denkt te geven
aan de uitspraak van de minister van BZK tijdens het VNG-congres, dat gemeenten
geen financieel nadeel zullen lijden van de afschaffing van het gebruikersdeel
van de OZB.De leden van de PvdA-fractie merken op dat een aantal gemeenten zegt geen
geloof te hechten aan deze toezegging van de minister op het VNG-congres,
gezien de gevolgen van de meicirculaire voor hun gemeenten. Deze leden noemen
een paar specifieke voorbeelden uit een totaal palet. B.v. de gemeenten Wassenaar
en Katwijk hebben uitvoerig inzicht gegeven in de financiële gevolgen
door de afschaffing van het gebruikersdeel. Maar ook de gemeenteraad van Wormerland
heeft een motie aangenomen tegen de afschaffing van het gebruikersdeel van
de OZB omdat dit de gemeentelijke autonomie aantast. De voorgenomen afschaffing
van de OZB gebruikersdeel en de ontoereikende compensatie vanuit het rijk
zorgt in Wormerland voor een terugslag van ongeveer € 250 000,–.In Sint Anthonis is al in 2001 aangekondigd dat de OZB zou stijgen in
de jaren 2002–2005. In totaal bedroeg de stijging over die jaren ongeveer
65%, waarbij door het vaststellen van het jaar 2002 als grondslag er dus een
tekort ontstaat van ruim € 240 000. Er is in Sint Anthonis
dus duidelijk geen sprake van strategische verhogingen, maar de gemeente loopt
wel 240 000 euro mis. In Bunnik ontstaat een tekort oplopend tot € 834 000,
ook doordat de gemeente in 2001 kampte met een groot tekort. Toen is er voor
f 2 100 000 (ongeveer € 950 000) gekort en is
besloten de OZB tarieven te laten stijgen, in 2003 is er daar bovenop nog
een ombuiging geweest van € 500 000 en in 2004 nog eens € 550 000!
Bunnik stelt dat de regering met de in de meicirculaire berekende effecten
van het wetsvoorstel de gemeente voor onmogelijke en onverantwoorde keuzes
stelt. Ook in Sint-Oedenrode zijn de gevolgen ernstig. Doordat de gemeente
zo lang mogelijk heeft bezuinigd voordat de OZB werd verhoogd, wordt ze extra
hard gestraft door het nemen van 2002 als peildatum. Het totale tekort is € 439 000,
voor een kleine gemeente van 17 000 inwoners is dat erg veel. Kan de
regering ingaan op genoemde voorbeelden? Hoe verhoudt de meicirculaire zich
(en de daar in genoemde gevolgen OZB) zich tot het voorliggende wetsvoorstel?
Hoe wil de regering recht doen aan de toezegging van minister Remkes op het
VNG congres, zo vragen deze leden.3 CompensatieVoor de leden van de CDA-fractie schuilt er een onduidelijkheid in het
feit dat compensatie ten bedrage van € 977 mlj. extra in het gemeentefonds
wordt gestort, maar de begroting 2006 pas op Prinsjesdag aan de Kamer wordt aangeboden. Daarom gaan deze leden ervan uit dat al in de nota
naar aanleiding van het verslag exact wordt aangegeven op welke wijze dekking
voor dit bedrag wordt gevonden. Deze leden vragen deze opheldering vanwege
een passage in de Miljoenennota 2005 (blz. 104). Daar werd aangegeven dat
de ter dekking voorziene compenserende lastenverzwaring niet hoefde plaats
te vinden vanwege het doorschuiven van de voorstellen in de begroting 2005.
Moet aan een dergelijke dekking voor 2006 ook gedacht worden? Wat blijf er
dan over van de beloofde lastenverlichting, zo vragen deze leden.De regering stelt voor dat gemeenten die ernstig nadeel ondervinden ter
compensatie hun riool- en reinigingsheffingen kostendekkend kunnen maken voor
zover dat nog niet zo was. Een dergelijke operatie kan de eerstkomende jaren
in die specifieke gemeenten een gigantische verhoging van de lokale lasten
tot gevolg hebben. Om hoeveel gemeenten gaat het hier en accepteert de regering
dit ongewenste bijeffect nu een van de doelstellingen was de lokale lasten
voor de burgers te verlagen, zo vragen de leden van de CDA-fractie.De compensatie van € 977 mlj. die de minister noemt, vinden
de leden van de PvdA-fractie onhelder berekend. De berekening is gebaseerd
op het jaar 2002. Het is in ieder geval duidelijk dat gemeenten sinds 2002
meer inkomsten hebben verkregen uit de OZB-opbrengsten. Dit leidt volgens
de aan het woord zijnde leden tot een verschil van € 505 tot € 125
mln. Over welke bedrag gaat het precies, zo vragen zij. Is de regering voornemens
dit ontbrekende bedrag aan te vullen? Welke dekking denkt de regering hiervoor
te gebruiken?Al bij het hoofdlijnenakkoord is aangekondigd dat dit bedrag gecompenseerd
zou moeten worden uit de verhoogde inkomsten zorg, maar een helder inzicht
in de herkomst van deze € 977 mlj. geeft het wetsvoorstel niet.
De leden van de PvdA vragen de regering een helder inzicht te verschaffen
in de opbouw van het bedrag.De leden van de PvdA vinden overigens ook dat de regering de compensatie
niet juist heeft berekend. In het wetsvoorstel wordt het gemeentefondsaccres
gebruikt voor de compensatie. Hoewel het niet wettelijk is vastgelegd, dient
het accres niet voor compensatie van rijksbeleidmaatregelen. Het accres is
ingesteld om gemeenten mee te laten bewegen met de rijksuitgaven en om op
die manier eigen beleidsruimte te geven. Het is volgens deze leden een oneigenlijke
rekenmethode om het accres in te zetten voor compensatie van rijksmaatregelen.
Deelt de regering deze opvatting? Kan ze verklaren waarom bij eerdere gelegenheden
het accres hier niet voor gebruikt is? Is de regering bereid de compensatie
uit andere middelen te betalen?De regering spreekt in de memorie van toelichting over het feit dat voor
het jaar 2006 € 977 mlj. beschikbaar en vastgelegd is voor de compensatie
van de gemeenten voor het verlies van deze inkomstenbron. Ten aanzien van
deze mededeling hebben de leden van de VVD de volgende vragen. Hoe is dit
bedrag berekend? Is het tot stand gekomen door de feitelijke inkomsten uit
het gebruikersdeel van de OZB 2005 van alle gemeenten concreet op te vragen?
Is de regering het met de leden van de VVD-fractie eens dat hier sprake is
van een openeindregeling waarbij uiteindelijk het risico ligt bij de rijksoverheid?
In de memorie van toelichting is vermeld dat het bedrag van € 977
mlj. is vastgelegd. Wil dat zeggen dat zonder aanvullende maatregelen in de
meerjarenbegroting bovengenoemd bedrag beschikbaar is, of dienen er nog aanvullende
dekkingsmaatregelen te worden genomen om het bedrag daadwerkelijk ter beschikking
te krijgen? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie daarop een reactie
van de regering.Dezelfde leden vragen ten aanzien van de compensatieregeling of de regering
met hen nog steeds van mening is dat geen enkele gemeente er in
2006 op achteruit mag gaan? Hoe wordt die eventuele achteruitgang gemeten:
ten opzicht van 2005 of ten opzichte van een eerder jaar, al of niet gecorrigeerd
met een index? Heeft de regering rekening gehouden met het feit dat er gemeenten
zijn die, om redenen buiten hun invloedsfeer gelegen, de afgelopen jaren de
OZB aanzienlijk hebben moeten verhogen?Een aantal gemeenten heeft berekeningen gemaakt die volgens hen aantonen
dat zij er toch op achteruit gaan. Kan de regering dit soort berekeningen
corrigeren dan wel aanvullende maatregelen nemen om dit te voorkomen? Heeft
de regering in alle voorkomende situaties tot nu toe een afdoende oplossing
kunnen vinden? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een reactie van
de regering.De Rfv verwacht dat gemeenten hun verloren financiële ruimte willen
terughalen door bijvoorbeeld riool- en reinigingsrechten te verhogen. Is de
regering het met deze inschatting van de Raad eens? Wat zou de regering vinden
van een dergelijke ontwikkeling, zo vragen de leden van de VVD-fractie?Tot slot vragen de leden van de VVD-fractie waarom de regering heeft gekozen
voor zo'n ingewikkeld systeem van compensatie. Voor vele gemeenten zal er
sprake zijn van een langdurige overgangssituatie. Ware het niet denkbaar geweest
dat zowel voor de voordeelgemeenten als voor de nadeelgemeenten er één
jaar (2006) de mogelijkheid wordt geboden de positieve of negatieve verschillen
te verrekenen met de opbrengsten uit de OZB van het eigenarendeel en daarna
het maximeringsbeleid in te laten gaan? Het afschaffen van de OZB voor gebruikers
zou dan gepaard gaan met een nieuwe vaststelling van het tarief van de OZB
op het eigenarendeel. In de meeste gemeenten zou dat een lager tarief zijn
en in de nadeelgemeenten zou dat een verhoging van het tarief betekenen. Op
macroniveau zou deze oplossing per saldo wel eens kunnen leiden tot gemiddeld
lagere tarieven. Ook ten aanzien van de compensatie zou dat voor de gemeenten
op lagere termijn wel eens gunstiger kunnen zijn. Gaarne krijgen de leden
van de VVD-fractie hierop een reactie van de regering.De leden van de LPF-fractie vragen op welke wijze het bedrag van € 977
mlj. is berekend, en verwijzen daarbij naar het artikel «Nijmegen verliest
flink» in Binnenlands Bestuur van 16 mei 2005, blz. 15.Op welke wijze is gewaarborgd dat gemeenten er door de afschaffing van
het gebruikersdeel niet op achteruit zullen gaan, gegeven het feit dat al
niet kan worden aangeven welk percentage van de OZB de gemeenten gemiddeld
aan medebewindstaken uitgeven, zo vragen de aan het woord zijnde leden?De leden van de D66-fractie stellen vast dat de gemeenten via de algemene
uitkering van het Gemeentefonds worden gecompenseerd. Voor verlies van inkomsten
van gemeenten heeft de regering vanaf 2006 een compensatiebedrag van € 977
mln. beschikbaar gesteld. Zou de hoogte van dit bedrag nader kunnen worden
toegelicht en worden onderbouwd? De leden van de D66-fractie zijn benieuwd
waar de € 977 mln. compensatie vandaan komt. Is het waar dat dit
bedrag wordt gedekt uit het acres? Maar in dat geval zou toch per saldo geen
compensatie plaatsvinden, omdat het acres toch al aan het gemeentefonds zou
worden toegevoegd, zo vragen deze leden.Ten aanzien van de compensatie van de voorgestelde maatregelen voor gemeenten
merken de leden van de SGP-fractie op dat bij de voorgestelde regeling geen
sprake is van volledige compensatie. In de eerste plaats wordt om begrijpelijke
redenen een peiljaar in het verleden gehanteerd. Waarom is dit overigens 2002
en niet 2003 of 2004, zo vragen de genoemde leden. Zij wijzen erop dat
sommige gemeenten in de tussentijd om andere dan opportunistische
redenen hun OZB-tarieven hebben moeten verhogen. Voor deze gemeenten is in
een ontheffingsregeling voorzien. Daarmee kunnen gemeenten buiten hun schuld
in een uitzonderingspositie geraken. De leden van de SGP-fractie vinden dat
niet wenselijk. Er kan ook niet worden gesproken van een volledige compensatie
vanwege de herverdelingseffecten die zich voordoen en het feit dat de hoogte
van de uitkering uit het Gemeentefonds voor individuele gemeenten moeilijk
te beïnvloeden is. Graag vernemen zij hierop een reactie van de regering.Met betrekking tot de compensatie vragen de leden van de SGP-fractie uit
welke middelen deze wordt gedekt. Komen er voorstellen voor nieuwe bezuinigingen,
of zal de gedeeltelijke afschaffing van lokale belastingen leiden tot een
verhoging van de nationale belastingen? Is de conclusie van velen terecht
dat de burger met het voorliggende voorstel uiteindelijk een sigaar uit eigen
doos krijgt voorgeschoteld?Het geheel van de voorgestelde aanpassingen overziende merken de leden
van de SGP-fractie op dat er naast het afschaffen van regels ook sprake is
van flink wat aanvullende regulering. Zij vragen de regering dat expliciet
te verantwoorden in het licht van het rijksbeleid dat is gericht op het substantieel
verminderen van de regelgeving.4 HerverdelingDe leden van de CDA-fractie vragen de regering aan te geven hoeveel gemeenten
als gevolg van de meest recente herverdelingssystematiek van de algemene uitkering
uit het gemeentefonds in verband met de, in de ogen van de beheerders van
het gemeentefonds, te grote onbenutte eigen belastingcapaciteit, hun tarieven
meer dan trendmatig hebben moeten verhogen in de afgelopen jaren omdat de
uitkering daarop anticipeerde? Lopen deze gemeenten nu het risico wederom
nadeelgemeenten te worden en daardoor opnieuw de nog resterende eigen belastingcapaciteit
te moeten inzetten totdat zij aan het rekentarief komen? Nu gekozen is voor
een beperkte jaarlijkse stijging is niet goed te begrijpen waarom gemeenten
die tot op heden onder het rekentarief bleven, wél een onbeperkte stijging
tot het rekentarief is toegestaan. Wat is daarvoor de motivatie, zo vragen
deze leden.Nu de herverdeeleffecten leiden tot voor- en nadeelgemeenten, vragen dezelfde
leden inzicht in de samenhang en eventuele cumulatieve effecten voor individuele
gemeenten als gevolg van de WWB en de WMO, zowel ten voordele als ten nadele.De leden van de PvdA-fractie merken op dat de regering in algemene termen
aangeeft hoe de herverdeling via het gemeentefonds zal verlopen en daartoe
een algemeen overzicht van voor- en nadeelgemeenten verstrekt. Een algemeen
overzicht helpt de gemeenten echter niet om inzicht te krijgen in hun specifieke
situatie, die daadwerkelijk sterk kan afwijken van de algemeenheden die daarover
in het wetsvoorstel worden genoemd. Voor gemeenten is dit inzicht van belang
om te weten welke voorzieningen voor haar inwoners op welk niveau in stand
kunnen worden gehouden. Deze leden willen de regering dan ook vragen om het
algemene achter zich te laten en per gemeente inzicht te geven in de situatie
in 2002 (jaar waarop de berekening nu gebaseerd is), 2005 (huidige, werkelijke
situatie) en ook 2006, 2007 en 2008 (vanwege de effecten van de voorgestelde
ingroeiregeling). Naar hun mening is dit de enige wijze waarop gemeenten daadwerkelijk
inzage krijgen in hun financiële situatie. Minister Remkes heeft onlangs
op het VNG congres in Zeeland toegezegd dat geen enkele gemeente er financieel
op achteruit zal gaan. Hoewel de leden van de PvdA-fractie die uitspraak van
harte ondersteunen, willen zij dan ook graag dat de regering dit met harde cijfers per gemeente onderbouwt, zodat toezeggingen ook te controleren
zijn en gemeenten er op kunnen rekenen.De leden van de SP-fractie constateren dat er veel debat, zonder bevredigende
uitkomst, is geweest over het terugsluizen van de opbrengst van OZB-gelden
via het gemeentefonds. Er komen aanzienlijke herverdeeleffecten. De aanpassingen
die door het ministerie zijn gemaakt, hebben vooralsnog niet het effect gehad
dat dit op een aanvaardbaar niveau kwam. Bovendien verliest de gemeente hiermee
het instrument om snel in te springen op tekorten of meevallers door de OZB
aan te passen doordat zij op een ijkpunt zitten van 2002. Deze leden zien
dit als een ernstige tekortkoming van het onderhavige voorstel.Graag ontvangen de leden van de D66-fractie een nadere toelichting op
de overgangsregeling die herverdeeleffecten voor afzonderlijke gemeenten moet
voorkomen. Wordt deze overgangsregeling betaald uit extra middelen die aan
het gemeentefonds zullen worden toegevoegd? Deze leden ontvangen in dit verband
graag een reactie op de constatering van B&W van Wassenaar, in hun brief
van 24 juni jl., dat als gevolg van afschaffing van het gebruikersdeel
een tegenvaller van € 2 mlj. op de begroting 2006 zou ontstaan.5 MaximeringHet wetsvoorstel beoogt naar de mening van de leden van de CDA-fractie,
ook een grens te stellen aan de mate waarin de tarieven op onroerende zaken
kunnen stijgen. In de inleiding van de memorie van toelichting wordt gesteld
dat burgers en bedrijven hier terecht over klagen. Kan aangegeven worden wat
precies bedoeld wordt en waaruit dat blijkt? Is het de regering bekend dat
het georganiseerde bedrijfsleven in sommige gemeenten in overleg met het college
van B en W zelf voorstellen doet om de tarieven voor niet-woningen meer dan
trendmatig te verhogen met het oog op noodzakelijk geachte investeringen in
de betrokken gemeente? Kan, naast het maximeren van de tarieven, de maximering
van de jaarlijkse stijging er ook toe leiden dat een artikel-12-status voor
gemeentebesturen aantrekkelijker wordt?Welke prikkel is er nog zich te verantwoorden naar de eigen bevolking?Heeft de regering nog andere maatregelen onderzocht en overwogen om de
lokale lasten beheersmatig te kunnen beïnvloeden? Zo ja welke, zo neen,
waarom niet?Met betrekking tot de maximering in algemene zin hebben deze leden nog
de volgende vragen. In het Hoofdlijnenakkoord staat dat «de stijging
van de OZB op bedrijfspanden en van het eigenarendeel van de OZB op woningen
wordt na overleg met de gemeenten gemaximeerd». Kan aangegeven worden
hoe dat overleg is gevoerd nu VNG en andere organisaties vraagtekens zetten
bij de maximeringsvoorstellen en onduidelijk is welke berekeningssystematieken
zijn gehanteerd.Als gevolg van rijksbeleid moeten bijvoorbeeld reinigingsheffingen met
vele procenten worden verhoogd. Overweegt de regering ook maximering van rijkstarieven?De wijziging van de voorgestelde maximumtarieven wordt in de toekomst
bij Amvb vooraf aan beide Kamers voorgelegd. Dat kan ertoe leiden dat de jaarlijkse
politieke discussie, die nu per gemeente bij de begrotingsbehandeling wordt
gevoerd, zich verplaatst naar het parlement. De landelijke politiek neemt
daarmee een lokale afweging uit handen van de lokale democratie. Is dat de
bedoeling, zo vragen de aan het woord zijnde leden? Is daar niet in de kern
van een vermindering van de lokale autonomie sprake? De leden van de PvdA-fractie wijzen erop dat de gemeente Leiden, op uitnodiging
van de lokale ondernemers, is gestart met een initiatief om de OZB voor bedrijfspanden
te verhogen (zie Het Financieële Dagblad van 23 juni '05), om vervolgens
die extra inkomsten terug te storten in een speciaal fonds waaruit collectieve
voorzieningen als beveiliging en extra onderhoud voor bestaande bedrijventerreinen
en winkelstraten worden betaald. Door de maximering van de OZB-tarieven worden,
naar de mening van de leden van de PvdA-fractie, goede lokale initiatieven
als deze onmogelijk gemaakt. Juist door realisatie van dit soort plannen via
de OZB komen ze soepel tot stand omdat er geen sprake is van «freeriders».
De leden van de PvdA-fractie vinden dit soort lokale initiatieven om de eigen
woon- en werkomgeving te verbeteren zeer lovenswaardig. Is de regering op
de hoogte van deze ontwikkelingen in Leiden? Hoe waardeert de regering deze
ontwikkeling? Hoe denkt de regering dat gemeenten dergelijke initiatieven
kunnen realiseren als het wetvoorstel is aangenomen?Over de maximumtarieven van de overgebleven drie vormen van OZB maken
de leden van de PvdA-fractie zich ook zorgen. In het wetvoorstel worden namelijk
voorstellen gedaan die verder gaan dan zijn aangekondigd in het Hoofdlijnenakkoord.
Inzicht in de berekening van deze maximumtarieven geeft de regering niet.
Enkele gemeenten moeten hierdoor hun tarieven verlagen. Gemeenten met veel
bedrijven binnen hun grenzen zullen een kleinere uitkering uit het gemeentefonds
krijgen. Deze leden vernemen daarom graag van de regering waarom deze verdergaande
voorstellen zijn toegevoegd. Wil de regering deze herverdeeleffecten compenseren
en zo ja, hoe wil ze dat dan doen? Wanneer ontvangt de Kamer de toegezegde
evaluatie van de tariefdifferentiatie tussen woningen en niet-woningen en
waarom vraagt de uitvoering van deze evaluatie zoveel tijd? Kent de regering
het onafhankelijk onderzoek van M. A. Allers en C. Hoeben1, waarin de reeële voor BBP-groei gecorrigeerde gemiddelde tariefstijging
over de periode 1997–2004 uitkwam op 0,3% en de invloed van de stijging
van gemeentelijke woonlasten op de inflatie is berekend op 0,02 procentpunt?
Hoe waardeert de regering genoemd onderzoek en wat heeft ze gedaan met de
uitkomsten?Over de maximering merken de leden van de VVD-fractie allereerst op, dat
zij al jaren met grote zorg de jaarlijks gemiddelde stijging van de tarieven
van de OZB aanzien. Kan de regering aangeven hoe de tarieven de laatste vijf
jaren gemiddeld zijn gestegen en hoe die stijging er zou hebben uitgezien
als de maximering over die jaren reeds zou hebben gegolden?De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het ingrijpende van dit
wetsvoorstel niet zozeer is gelegen in het afschaffen van de OZB voor het
gebruikersdeel, maar vooral in de voorstellen tot maximering van de overige
OZB-onderdelen. Deelt de regering deze opvatting?Ten aanzien van de maximering van de toekomstige tariefstijgingen hebben
deze leden de volgende vragen. De laatste jaren zijn er aanzienlijke delen
van het rijksbeleid gedecentraliseerd naar de gemeenten. Welke financiële
risico's zijn daardoor bij gemeenten komen te liggen? Kunnen de gemeenten
in alle gevallen en onder alle omstandigheden deze taken doen, zonder de mogelijkheid
van lastenverzwaring voor de burgers? Deze vraag heeft niet alleen betrekking
op de risico's aan de uitgavenkant van de begroting, maar ook bij de hertaxaties
van de WOZ lopen de gemeenten, die sterk afwijken van het gemiddelde, aanzienlijke
risico's. Hoe kunnen die gemeenten daar in de toekomst mee om gaan?Is de door de regering voorgestelde regeling ten aanzien van de maximering
niet te weinig beleidsgevoelig, juist voor gemeenten die reeds boven het rekentarief
uitkomen? Zou het in de opvatting van de regering denkbaar zijn dat gemeenten
de bevoegdheid krijgen om, bijvoorbeeld met tweederde meerderheid van het
aantal stemmen van de gemeenteraad, af te wijken van de vastgestelde maximale
stijging? Ziet de regering andere mogelijkheden om in geval van
grote budgettaire problemen gemeenten te helpen?Heeft de regering overwogen om in plaats van de nu voorgestelde regeling,
die verschillend uitwerkt voor gemeenten met een laag tarief en gemeenten
met een hoog tarief, de uiteindelijke keuze bij de gemeenten te laten, maar
de besluitvormingsprocedure wel te verzwaren door voor de besluiten altijd
een tweederde meerderheid van de gemeenteraad te eisen? Gaarne krijgen de
leden van de VVD-fractie een reactie van de regering op deze vragen.Voorts stellen deze leden vast dat de huidige voorstellen ten aanzien
van de maximering betrekking hebben op gemeenten die reeds een hoog tarief
hebben. Voor dit hoge tarief zijn deels lokale politieke keuzes verantwoordelijk,
maar ook gedeeltelijk externe factoren. Heeft de regering een analyse van
de oorzaken die zich voordoen bij gemeenten, zo vragen deze leden.Gemeenten die het rekentarief nog niet hebben bereikt krijgen een ruimer
regime als het gaat om de toekomstige jaarlijkse stijging. Dit betreft een
groot aantal van de Nederlandse gemeenten. De leden van de VVD-fractie vragen
of deze regeling niet een sterk opwaartse druk zal geven en de gemeenten dus
snel zal doen toegroeien naar het rekentarief. Dit lijkt hen in strijd met
de gewenste matiging van de tariefstijgingen voor zowel eigenaren als voor
bedrijven. Gaarne krijgen zij daarop een reactie van de regering.De leden van de LPF-fractie vragen waarom de regering, gegeven de autonomie
van de gemeenten, kiest voor de maximering van de hoogte van het OZB-tarief
en niet voor een maximering van de jaarlijkse stijging van het OZB-tarief?De leden van de SGP-fractie merken op dat indien wordt gekozen voor het
afschaffen van het gebruikersdeel van de OZB op woningen het dan terecht is
dat de overige tarieven ook aan plafonds en groeibeperkingen worden gebonden.
Tegelijkertijd achten zij dat een nog verdere autonomieverkleining van de
gemeenten, wat voor hen een extra reden vormt om deze weg niet op te willen
gaan.6 Macro-economische effectenDe leden van de SP-fractie vrezen dat een van de effecten van dit wetsvoorstel
een verdere verslechtering van de Nederlandse staatsschuld zal zijn. Het EMU-saldo
lokale overheid kan er door verslechteren. Het kan Nederland weer over de
3 procentsnorm voor het totale EMU-saldo duwen, net als vorig jaar. Kan de
regering minister aangeven of dit staat te gebeuren en zo ja, wat zij hieraan
in dat geval gaat doen?7 Inkomenseffecten, armoedeval en lastenverlichtingHet is volgens de leden van de CDA-fractie niet ondenkbaar dat bij uitwerking
van de voorliggende voorstellen en de voorgenomen compensatie voor gemeenten
het uitgangspunt lastenverlaging niet voor alle huishoudens geëffectueerd
zal worden. Zo profiteren in ieder geval de circa 850 000 huishoudens
niet die een beroep doen op gemeentelijk kwijtscheldingsbeleid. Daarnaast
komt het deze leden voor dat huishoudens die een in hoofdzaak «niet-woning»
bewonen, zoals woningen die behoren bij bedrijfspanden, evenmin profiteren
van de afschaffing van het gebruikersdeel. Kan de regering aangeven om welke
groepen huishoudens het precies gaat en met welke omvang gerekend moet worden?
Nu het beoogde effect «lastenverlichting» op gemeentelijk niveau
zo nadrukkelijk genoemd wordt, kan dan aangegeven worden met welke lokale
lastenverzwaring de burgers vanaf 2002 (referentiejaar) tot en met 2005
zijn geconfronteerd gerelateerd aan tabel 1 op pag. 11 MvT en
waardoor dat werd veroorzaakt? Genoemde tabel 1 geeft de vermoedelijke inkomenseffecten
voor de burgers weer. Dit gaat over gemiddelden en is daarom voor de meeste
burgers niet-relevante informatie vanwege de grote verschillen per gemeente.
Daarnaast is in deze tabel uitgegaan van de oude WOZ-waarde. Inmiddels weten
wij dat de huidige WOZ-waarde gemiddeld ruim 50% hoger ligt en gemeenten hun
rekentarief neerwaarts hebben bijgesteld. Kan op basis van de huidige waarde
aangegeven worden aan welke lastenverlichting gemiddeld gedacht moet worden?De leden van de PvdA-fractie kunnen zich niet vinden in de redenering
van de regering over de armoedeval, die mede veroorzaakt zou worden door het
gemeentelijke kwijtscheldingsbeleid voor de OZB. De regering verwijt gemeenten
daarmee inkomensbeleid te voeren. Het kwijtscheldingsbeleid wordt echter gebaseerd
op regelgeving van de rijksbelastingdienst en nagenoeg alle gemeenten passen
dat op dezelfde wijze toe. Daarnaast wordt de armoedeval in veel grotere mate
veroorzaakt door de huursubsidie en soortgelijke rijksregelingen. Een aanzienlijk
deel van de kwijtscheldingen is ten voordele van groepen die niet meer in
de arbeidsmarkt kunnen komen, zoals 65-plussers en WAO-gerechtigden. Deze
lage inkomensgroepen profiteren dus helemaal niet van de voorgestelde wetswijziging,
zo betogen deze leden. Het percentage kwijtscheldingen van het gebruikersdeel
van de OZB wordt door de VNG op 2% geschat en is daarmee verwaarloosbaar klein.
Daarnaast heeft het wetsvoorstel ook geen effecten voor de bewoners van boerderijen,
verzorgingstehuizen, winkelpanden, kamerverhuurpanden, studentenhuizen en
pensions. De leden van de PvdA-fractie vernemen dan ook gaarne van de regering
hoe zij bovenstaande overwegingen waardeert. Ook vragen zij welke alternatieven
de regering heeft onderzocht om de armoedeval en gemeentelijk inkomstenbeleid
te voorkomen.De leden van de VVD-fractie zien met zorg hoe vele gemeenten inkomensbeleid
zijn gaan voeren door een zeer ruimhartig kwijtscheldingsbeleid. Dit kwijtscheldingbeleid
heeft vooral betrekking op het gebruikersdeel van de OZB. Kan de regering
aangeven of met het afschaffen van het gebruikersdeel ook het kwijtscheldingsbeleid
van de gemeenten ten aanzien van de OZB zal verdwijnen? Is het de regering
bekend of er gemeenten zijn waar ook het eigenarendeel van de OZB wordt kwijtgescholden?
Gaarne krijgen zij daarop een reactie van de regering.Door het wegvallen van het gebruikersdeel van de OZB zullen heel veel
burgers geen aanslag voor de OZB meer krijgen, omdat zij niet worden aangeslagen
voor het eigenarendeel. Kan de regering aangeven om hoeveel huishoudens het
gaat, zo vragen de leden van de VVD-fractie? Kan de regering daarbij tevens
aangeven welke besparingen worden verwacht ten gevolge van de verminderde
hoeveelheid aanslagen?De leden van de SP-fractie weten dat de lokale lasten tot veel verzet
leiden. Burgers voelen deze lasten direct in hun portemonnee. De Kamer heeft
de Rfv een onderzoek gevraagd naar de gevolgen van de hertaxatie WOZ op de
verdeling van het Gemeentefonds (TK 29 800 B nr. 14). Dit zal ook de
gevolgen van de ontwikkeling van de lokale lasten voor de financiële
positie van burgers in beeld brengen. Dat zal in beeld brengen, als het goed
is, wat de kosten voor verschillende sociaal economische groepen zijn. De
aan het woord zijnde leden denken niet dat de maatregelen van de regering
vermindering van lasten voor burgers met zich mee zullen brengen, maar dat
de lasten meer verborgen zullen blijven. De leden van de SP-fractie zien daarom
niet het nut van deze stelselwijziging in. Zal de regering een tegenonderzoek
instellen om aan te tonen dat de mensen die nu last hebben van de lokale lasten
beter af zijn met dit regeringsvoorstel? Heeft de regering hiervoor argumenten? De leden van de LPF-fractie vragen n.a.v. de passage in de MvT (blz. 2)
«... aldus (wordt) voorkomen dat gemeenten de heffing van OZB gebruiken
om inkomens-beleid te voeren en daarmee ongewild het sociaal-economische beleid
van de rijksoverheid doorkruisen», in hoeverre de regering Minister
voornemens is om het «anti-ondernemersbeleid» van sommige gemeenten,
door het invoeren van hoge parkeertarieven voor bedrijven, hoge aanslagen
baatbelasting, hoge toeristenbelasting en dergelijke, te voorkomen?Deze leden vragen n.a.v. de passage in de MvT (blz. 2 ) «Dit betekent
dat bijstandsgerechtigden in die gemeenten in het geheel geen lokale heffingen
betalen (...). Dit heeft ongunstige effecten op de arbeidsmarkt. Het kabinetsvoorstel
is er op gericht hier een einde aan te maken», waarom de regering de
algemene heffingskorting niet afschaft en met de opbrengst de arbeidskorting
voor werkenden verhoogt?Voorts vragen zij op welke wijze gewaarborgd is dat lagere inkomens, doordat
de afschaffing van het gebruikersdeel en het feit dat deze «afschaffing»
betaald wordt door een hogere uitkering uit het Gemeentefonds en dus uit de
rijksbelastingen, er niet op achteruit gaan?Zijn er op dit moment plannen om het gebruikersdeel van de OZB in de toekomst
te vervangen door een gemeentelijke (opslag op de) inkomstenbelasting of een
andere vorm van lokale belastingheffing, zo vragen deze leden.De leden van de ChristenUnie-fractie erkennen dat door het kwijtscheldingsbeleid
van gemeenten de kloof naar betaald werk groter wordt. Voor deze leden is
het niettemin de vraag of dit opgelost zou moeten worden middels een zware
maatregel als het afschaffen van de OZB voor wat betreft het gebruikersdeel.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen welke alternatieven de regering
heeft overwogen om ongewenste doorkruising van het inkomensbeleid door gemeenten
in de toekomst te voorkomen?Dezelfde leden wijzen erop dat als argument voor de afschaffing van het
OZB-gebruikersdeel wordt genoemd dat dit een lastenverlichting voor de burgers
tot gevolg heeft. De leden van de ChristenUnie-fractie vinden dit argument
niet overtuigend. In de eerste plaats niet, omdat de middelen voor compensatie
uit de rijksbegroting moeten komen en, de Raad van State wijst daar terecht
op, gelet op het budgettaire beleid van de regering moet ervan worden uitgegaan
dat ofwel elders uitgaven moeten worden beperkt ofwel dat de belastingen moeten
worden verhoogd. Dit betekent in feite een lastenverzwaring voor de gehele
bevolking, waarvan slechts een deel van de bevolking profiteert. De afschaffing
van de OZB-gebruikersdeel betreft namelijk slechts een beperkte groep. Het
gaat niet om de minima, niet om bewoners van boerderijen, verzorgingstehuizen,
winkelpanden, kamerverhuurpanden, studentenhuizen en pensions. De leden vragen
de regering om toe te lichten waarom een lastenverlichting voor met name dit
deel van de burgers, ten opzichte van andere groepen burgers gerechtvaardigd
is.8 Implementatie en perceptiekostenGemeenten zullen in de circulaires van 2005 geïnformeerd worden over
de technische uitwerking van de compensatie en de maximering. Inmiddels is
de meicirculaire verschenen. Is een beeld te geven van de reacties van de
gemeenten, zo vragen de leden van de CDA-fractie?De leden van de CDA-fractie vragen aandacht voor de perceptiekosten van
de WOZ. Daarover wordt geklaagd. Hoe staat het met de hoogte van die kosten,
gezien het feit dat het gebruikersdeel niet meer gehanteerd zal worden? Gaan
of kunnen de perceptiekosten ook omlaag of worden feitelijk de relatieve perceptiekosten
hoger ten opzichte van de opbrengsten? 9 Toekomstige ontwikkelingenDe leden van de CDA-fractie brengen in herinnering dat bij de begrotingsbehandeling
2005 uitgesproken is dat een onderzoek naar mogelijkheden voor lokale belastingen
gedaan zou worden. Inmiddels heeft de commissie-Eenhoorn het rapport «Lokale
belastingen: meer, beheerst!» gepresenteerd. Deze leden zien in de context
van dit wetsvoorstel met belangstelling uit naar de reactie van de regering
op dit rapport. Daarnaast vragen zij meer in algemene zin naar de visie van
de regering op het perspectief zoals dat voor ogen staat met betrekking tot
omvang en instrumenten voor een eigen belastinggebied voor het lokale bestuur
in relatie tot de taken die inmiddels overgeheveld zijn en nog aan het lokale
bestuur zullen worden toevertrouwd. Hoe verhoudt dit wetsvoorstel zich tot
de gewenste omvang van het lokale belastinggebied? En ziet de regering binnen
de voorstellen van de commissie-Eenhoorn mogelijkheden voor lokale belastingheffing
in plaats van het gebruikersdeel van de OZB?De leden van de PvdA-fractie constateren dat dit wetsvoorstel veel onduidelijk
laat. De autonome slagkracht van gemeenten is op een ernstige manier in het
geding door het indienen van dit wetsvoorstel. Het voorzieningenniveau voor
de inwoners van de gemeenten daardoor eveneens. Inwoners gaan per saldo niet
minder betalen, want (de compensatie wordt ook door burgers opgebracht, en
inwoners worden steeds harder geconfronteerd met een steeds lager voorzieningenniveau.
Er is door de regering ook nog geen uitzicht gegeven op een ander, nieuw of
aanvullend lokaal belastinggebied en het is zelfs onduidelijk of de regering,
ondanks gaande gesprekken met de gemeenten, dit van plan is. De leden van
de PvdA-fractie zijn dan ook van mening dat een serieuze behandeling van de
afschaffing van het gebruikersdeel van de OZB eist, dat er zicht is op een
vervolgtraject. Dat inzicht wordt door de regering niet gegeven. Kan de regering
volledig inzicht geven in de vervolgstappen? Is de regering voornemens met
een alternatief voorstel voor lokale belastingen te komen? Indien dit zo is,
komt dit dan naast de resterende OZB? Indien de regering dit voornemens is,
wanneer kan de Kamer die voorstellen dan tegemoet zien? Indien de regering
niet het voornemen heeft om een nieuw belastinggebied in te voeren, blijft
de compensatie via het gemeentefonds dan gehandhaafd?De regering acht het onwenselijk dat gemeenten een eigen inkomensbeleid
voeren. Dit is een van de redenen die aangevoerd worden om het gebruikersdeel
van de OZB af te schaffen. Deelt de regering de mening van de leden van de
PvdA-fractie dat er alternatieve belastingen bestaan waarmee het al dan niet
vermeende risico van een gemeentelijk inkomensbeleid kan worden voorkomen?
Hoe denkt de regering in dat verband door een vervanging van de gehele OZB
door een gemeentelijke inkomstenbelasting zoals bijvoorbeeld voorgesteld in
het rapport-Eenhoorn?De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het onderhavige wetsvoorstel
niet los kan worden gezien van de hele discussie over het gemeentelijk belastinggebied
en de vraag of het voor de lokale democratie niet goed is dat er niet alleen
ten aanzien van de uitgaven maar ook ten aanzien van de inkomsten een directe
relatie is tussen het gemeentebestuur en de inwoners. Intussen is door de
commissie-Eenhoorn een rapport gemaakt dat zich uitspreekt voor een aanzienlijk
gemeentelijk belastinggebied. Deze commissie ziet de afschaffing van de OZB
voor het gebruikersdeel als een eerste stap, waarna de komende jaren de door
hen voorgestelde vervolgstappen dienen te worden genomen. De leden van de
VVD-fractie vragen de regering of ook zij vindt dat dit een eerste stap is,
die gevolgd dient te worden door vervolgstappen, zonder nu direct een standpunt in te nemen ten aanzien van die vervolgstappen. Hoe beziet
de regering de toekomst van het gemeentelijk belastinggebied?De leden van de D66-fractie zijn benieuwd naar de kabinetsreactie op het
rapport van de Stuurgroep verkenning decentraal belastinggebied (Commissie-Eenhoorn).
Zij vragen zich met de Stuurgroep af of het belasten van de onroerende zaak
voor gemeenten de meest gelukkige manier van belastingheffen is. Misschien
is het verstandiger om een ander criterium te gebruiken voor de lokale belastingheffing,
bijvoorbeeld inkomen, al moet voorkomen worden dat gemeenten daarmee inkomenspolitiek
gaan voeren – dat blijft een verantwoordelijkheid van de rijksoverheid.
Deze discussie wil D66 graag aangaan, maar het afschaffen van het gebruikersdeel-OZB
is een noodzakelijke stap die, voorafgaand aan deze discussie, moet worden
ingevoerd.De leden van de ChristenUnie-fractie missen in dit wetsvoorstel een integrale
visie op het stelsel van lokale belastingen en het belang daarvan voor het
functioneren van de lokale democratie. In dat verband vragen deze leden hoe
onderhavig wetsvoorstel zich verhoudt tot de onlangs gepubliceerde voorstellen
in het rapport van de Stuurgroep verkenning van het belastinggebied van gemeenten
en provincies: «Lokale belastingen: meer, beheerst!».II ARTIKELSGEWIJSOnderdelen D en E (artikelen 220 f en g)De leden van de CDA-fractie merken op dat artikel 220 F de jaarlijkse
maximale stijging, percentage trendmatige BBP-groei bepaalt. In de toelichting
wordt uitgegaan van een jaarlijkse stijging van 1,5% tot en met 2007. Dit
percentage is al minder dan de inflatie. Kan nader uiteengezet worden waartoe
dit bij gemeenten zal leiden? Of kan het zo zijn dat veel gemeenten een terecht
beroep gaan doen op GS vanwege de mogelijkheid die de uitzonderingsclausule
biedt?Is het denkbaar dat de administratieve lasten als gevolg van de bepalingen
in artikelen 220 f en 220 g enorm zullen toenemen voor gemeenten en provincies?
Zo ja, in welke orde van grootte moet dan gedacht worden?De leden van de LPF-fractie vragen over de tijdelijke ontheffingsclausule
(art. 220g) welk instrument «artikel 12» gemeenten, die hun begroting
door belastingverhoging op orde moeten brengen «terugkrijgen»,
voor de heffingsmogelijkheid van gebruikers in de OZB.De voorzitter van de commissie,Noorman-den UylAdjunct-griffier van de commissie,HendrickxXNoot1Samenstelling: Leden: Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), voorzitter, Vos (GroenLinks), Cornielje (VVD), Adelmund (PvdA),
De Wit (SP), Van Beek (VVD), ondervoorzitter, Van der Staaij (SGP), Luchtenveld
(VVD), Wilders (Groep Wilders), De Pater-van der Meer (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Wolfsen (PvdA), Spies (CDA), Eerdmans (LPF), Sterk (CDA), Van der Ham (D66),
Haverkamp (CDA), Van Fessem (CDA), Smilde (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (LPF),
Boelhouwer (PvdA), Szabó (VVD), Van Hijum (CDA) en Vacature (SP).Plv. leden: Klaas de Vries (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Fierens (PvdA),
Halsema (GroenLinks), Schippers (VVD), Dubbelboer (PvdA), Kant (SP), Rijpstra
(VVD), Slob (ChristenUnie), Hirsi Ali (VVD), Vacature (VVD), Rambocus (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Vacature (VVD), Çörüz (CDA), Van As
(LPF), Van Haersma Buma (CDA), Koser Kaya (D66), Bruls (CDA), Van Bochove
(CDA), Algra (CDA), Hamer (PvdA), Varela (LPF), Leerdam (PvdA), Balemans (VVD),
Eski (CDA) en Vergeer (SP).XNoot1M. A. Allers en C. Hoeben, Achtergronden van gemeentelijke
tariefstijgingen van gemeentelijke belastingen, Groningen 2004. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30096-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl