Wijziging enige belastingwetten (herziening regime winst aanmerkelijk belang, consumptieve rente, vermogensbelasting); Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19961997-24761, nr. 62d

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

11-12-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24761 nr. 62d

09-12-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Aanmerkelijk belang AlgemeenBedrijfsovernames3. Consumptieve rente AlgemeenUitzonderingen op de aftrekbeperkingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24761Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 761Wijziging van enige belastingwetten (herziening regime ter zake van
winst uit aanmerkelijk belang, consumptieve rente en vermogensbelasting)nr. 62dNOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 9 december 1996 1. InleidingHet verheugt mij dat de leden van de CDA-fractie met belangstelling kennis
hebben genomen van de memorie van antwoord en van mening zijn dat ik daarin
een groot aantal onduidelijkheden heb weggenomen. Op de door deze leden en
de door de leden van de VVD-fractie gemaakte opmerkingen inzake de beperking
van de aftrekbaarheid van rente die verband houdt met de financiering van
successierechten ga ik hierna bij het onderdeel consumptieve renten in. 2. Aanmerkelijk belang AlgemeenIn antwoord op de vraag van de leden van de CDA-fractie inzake het heffingsmoment
bij juridische fusie en het betaalbaar stellen van liquidatie-uitkeringen,
merk ik het volgende op.Het heffingsmoment ten aanzien van de vervreemding als bedoeld in artikel
20a, zesde lid, onderdeel d (juridische fusie), is het tijdstip dat de juridische
fusie bij notariële akte tot stand komt (artikel 318 Boek 2 BW). Het
heffingsmoment in geval van liquidatie van de vennootschap is niet het tijdstip
dat tot liquidatie is besloten, maar het tijdstip dat besloten is tot het
betaalbaar stellen van een liquidatieuitkering.De leden van de CDA-fractie hebben de vraag gesteld of een fictief aanmerkelijk-belanghouder
naar de ratio van het wetsvoorstel een verlies uit aanmerkelijk belang in
aanmerking kan nemen.Een fictief aanmerkelijk belang ontstaat, doordat een belastingplichtige
op enig tijdstip op grond van een (fictieve) vervreemding inkomstenbelasting
is verschuldigd over een aanmerkelijk-belangwinst, doch heeft gekozen voor
doorschuiving van de aanmerkelijk-belangclaim. Tevens heeft hij na deze doorschuiving
geen aanmerkelijk belang in de zin van artikel 20a, derde of vijfde lid. De
belastingplichtige wordt in dergelijke situaties slechts als aanmerkelijk-belanghouder
aangemerkt teneinde de aanmerkelijk-belangclaim die eigenlijk afgerekend diende
te worden, veilig te stellen. Er wordt bij een latere vervreemding dan ook
louter over maximaal de doorgeschoven aanmerkelijk-belangclaim
afgerekend. Het meerdere blijft buiten de aanmerkelijk-belangheffing. Vanuit
deze achtergrond past het niet om – mocht na het ontstaan van het fictieve
aanmerkelijk belang de waarde van de aandelen dalen tot onder de verkrijgingsprijs –
wel met een verlies uit aanmerkelijk belang rekening te houden. Onder het
huidige aanmerkelijk-belangregime – waar een fictief aanmerkelijk belang
al denkbaar is – is dit bevestigd door de Hoge Raad in zijn arrest van
21 juni 1978, nr. 18 481, BNB 1978/207.Deze leden vragen voorts aandacht voor de situatie waarin een zoon niet
langer werkzaam wil zijn in het bedrijf van zijn vader. In dat kader draagt
de zoon zijn aandelen in die vennootschap aan zijn vader over, zonder daar
geld voor te ontvangen. De vader blijft de koopsom tegen enkelvoudige interest
schuldig. In het testament van de vader is een ouderlijke boedelverdeling
opgenomen waarbij de schuld aan de zoon ook aan die zoon wordt toegedeeld.
Deze leden vragen of in dit geval de conclusie juist is dat de vordering welke
de zoon op de vader heeft krachtens boedelvermenging teniet gaat. Naar aanleiding
van deze vraag merk ik het volgende op.De vordering van de zoon zal na het overlijden van de vader bestaan uit
twee componenten, te weten de schuldig gebleven koopsom en de inmiddels aangegroeide
rente. Het verrekenen van de schuldig gebleven hoofdsom is voor de inkomstenbelasting
in beginsel niet relevant. Na het overlijden van de vader wordt ook de inmiddels
aangegroeide rente verrekend. Dit heeft de volgende consequenties. Enerzijds
ontvangt de zoon de door de vader verschuldigde rente. Deze rente wordt tegen
het tabeltarief belast. Anderzijds betaalt de zoon in zijn hoedanigheid van
erfgenaam de (door de vader) verschuldigde rente aan zichzelf. Alsdan zal
moeten worden bezien welke kwalificatie die rentebetaling heeft. Dit zal afhangen
van de vraag of bij de vader de aankoop van de aandelen van de zoon als een
reële bedrijfsovername kan worden aangemerkt (artikel 20b, derde lid).
Is dat het geval, dan zal de rente aftrekbaar zijn tegen het tabeltarief.
Is dat niet het geval, dan zal de rente aftrekbaar zijn tegen het aanmerkelijk-belangtarief.De leden van de CDA-fractie vragen zich af of de conclusie juist is dat
geen sprake is van een middellijk aanmerkelijk belang indien een in het buitenland
woonachtige persoon via een in het buitenland gevestigde vennootschap een
belang heeft van ten minste 5 percent in een in Nederland gevestigde vennootschap.
Daarnaast vragen deze leden zich af, ingeval wel sprake is van een middellijk
aanmerkelijk belang, of deze in het buitenland woonachtige persoon in de Nederlandse
belastingheffing wordt betrokken wanneer hij een deel van de aandelen in de
buitenlandse vennootschap vervreemdt. Wat betreft de eerste vraag van deze
leden merk ik op dat de persoon uit hun voorbeeld een middellijk aanmerkelijk
belang in de in Nederland gevestigde vennootschap heeft. Voor de beantwoording
van de tweede vraag ga ik er van uit dat de in het buitenland woonachtige
persoon en de in het buitenland gevestigde vennootschap in de tien jaren voorafgaande
aan de vervreemding van de aandelen niet in Nederland waren gevestigd (zulks
in verband met de zogeheten conserverende aanslag en de vestigingsplaatsfictie
van het voorgestelde artikel 49, vierde lid, wet IB 1964). Indien deze in
het buitenland woonachtige persoon een deel van zijn aandelen in de in het
buitenland gevestigde vennootschap vervreemdt, wordt hij ter zake van het
daarbij gerealiseerde voordeel niet in de Nederlandse belastingheffing betrokken.
Ten aanzien van buitenlandse belastingplichtigen die, zoals in dit voorbeeld,
aandelen vervreemden geldt ingevolge het voorgestelde artikel 49, eerste lid,
onderdeel b, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 dat winst uit aanmerkelijk
belang tot het binnenlandse inkomen behoort indien de vennootschap waarvan
de aandelen worden vervreemd, in Nederland is gevestigd. In het voorbeeld
is de vennootschap in het buitenland gevestigd. Dit neemt niet
weg dat ook in buitenlandse verhoudingen een middellijk aanmerkelijk belang
van betekenis kan zijn. Zoals in de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel
is uiteengezet, is het criterium van middellijk aanmerkelijk belang bij voorbeeld
van betekenis in situaties waarin de buitenlandse aanmerkelijkbelanghouder
alle aandelen heeft in een buitenlandse houdstervennootschap en tevens een
schuldvordering op of winstbewijzen van een Nederlandse dochtervennootschap
waarvan de aandelen in handen zijn van de buitenlandse houdstervennootschap.
Daarnaast kan het criterium van middellijk aanmerkelijk belang bij voorbeeld
betekenis hebben indien de buitenlandse aanmerkelijk-belanghouder arbeid verricht
ten behoeve van, dan wel onroerende of roerende zaken ter beschikking stelt
aan een Nederlandse dochtervennootschap waarin hij middellijk aandeelhouder
is.De vraag van de leden van de CDA-fractie of de omzetting van een waardeloze
vordering in aandelenkapitaal als een belastbaar feit moet worden aangemerkt,
beantwoord ik bevestigend. De grondslag voor de heffing is de overdrachtsprijs
van de schuldvordering – in het voorbeeld van deze leden nihil –
verminderd met de verkrijgingsprijs. Doordat de aandelen zijn verkregen tegen
inbreng van een schuldvordering met een waarde van nihil, wordt de verkrijgingsprijs
van de aandelen eveneens op nihil gesteld.De leden van de CDA-fractie vragen zich af of door mij beoogd is om de
tegemoetkoming in artikel 26, tweede lid, van de Invorderingswet 1990 ten
aanzien van Nederlandse dividendbelasting te beperken tot dividendbelasting
welke betrekking heeft op reguliere voordelen uit aanmerkelijk belang en niet
tevens van toepassing te doen zijn ten aanzien van Nederlandse dividendbelasting
ter zake van inkoop- en liquidatie-uitkeringen. Ik kan hierop bevestigend
antwoorden.In geval van inkoop van aandelen en het betaalbaar stellen van liquidatie-uitkeringen
wordt ingevolge het bepaalde in artikel 25, zesde lid, onderdeel a, van de
Invorderingswet 1990 het verleende uitstel voor zover dat hierop betrekking
heeft, beëindigd. Artikel 26, tweede lid, van de Invorderingswet 1990
kan dan niet meer aan de orde komen. Overigens merk ik nog op dat de ingehouden
Nederlandse dividendbelasting ter zake van de inkoop van aandelen of de liquidatie-uitkering
kan worden verrekend met de Nederlandse inkomstenbelasting welke de buitenlandse
belastingplichtige is verschuldigd; voor zover de dividendbelasting uitgaat
boven de verschuldigde inkomstenbelasting wordt deze teruggegeven. BedrijfsovernamesDe leden van de CDA-fractie vragen of ik kan bevestigen dat voor de vraag
of de financiering met geleend geld van de overname noodzakelijk is, met name
de bezittingen van de vennootschap waarop het aanmerkelijk belang betrekking
heeft, bepalend zijn.Ik merk op dat voor de vraag of het voor de belastingplichtige noodzakelijk
is om een bedrijfsovername te financieren met vreemd vermogen, in de eerste
plaats gekeken zal worden naar de middelen waarover deze belastingplichtige
beschikt. Voor zover bij hem middelen voor directe belegging beschikbaar zijn,
ben ik van mening dat zij kunnen worden aangewend voor de financiering van
de bedrijfsovername en dat een financiering met vreemd vermogen niet noodzakelijk
is. In de tweede plaats zal worden gekeken naar de bezittingen van de vennootschap
waarop het aanmerkelijk belang betrekking heeft.Indien de bezittingen in belangrijke mate bestaan uit beleggingen, ligt
een financiering via uitkeringen door de vennootschap voor de hand. Het vorenstaande
zal uiteraard worden uitgewerkt in de ministeriële regeling. De ex-echtgenote wordt als een derde aangemerkt – zo antwoord ik
de leden van de CDA-fractie – vanaf het tijdstip dat het huwelijk is
ontbonden. 3. Consumptieve rente AlgemeenZowel de leden van de fractie van het CDA als de leden van de fractie
van de VVD hebben nog enkele vragen gesteld inzake de beperking van de aftrekbaarheid
van de persoonlijke-verplichtingenrenten.De leden van de fractie van de VVD benadrukken dat zij groot belang hechten
aan de aftrekbaarheid van de hypotheekrente met betrekking tot het eigen woonhuis.
Deze leden spreken op dit punt enige zorg uit omdat in het onderhavige wetsvoorstel –
met name door de wijze waarop de consumptieve rente daarin impliciet wordt
bepaald – een theoretisch kader zou kunnen worden gezien voor een verdergaande
beperking van de rente-aftrek. In de memorie van toelichting heb ik benadrukt
dat het onderhavige wetsvoorstel geen gevolgen heeft voor de aftrekbaarheid
van betaalde hypotheekrente ter zake van de aankoop, het onderhoud of de verbetering
van de eigen woning. Voorts heb ik in de nota naar aanleiding van het verslag
aan de Tweede Kamer kenbaar gemaakt dat evenmin sprake is van een eerste stap
op weg naar beperking van de aftrekbaarheid van laatstgenoemde renten.De leden van de fractie van de VVD merken voorts nog op dat het naar hun
oordeel niet zonder meer voor de hand ligt om consumptieve renten gelijk te
stellen aan de renten die thans als persoonlijke verplichting kunnen worden
afgetrokken. Voor zover dit oordeel van deze leden inhoudt dat consumptieve
renten niet volledig kunnen worden gelijkgesteld met persoonlijke-verplichtingenrenten
onderschrijf ik dat. Alsdan zou het begrip consumptieve renten immers een
synoniem zijn voor het begrip persoonlijke-verplichtingenrenten. Dat is echter
niet het geval, omdat het begrip consumptieve renten als zodanig geen fiscale
betekenis heeft. In verband daarmee heb ik het in het Regeerakkoord opgenomen
voornemen inzake de renteaftrek via de onderhavige maatregel vorm gegeven
door middel van een fiscaal bekend begrip dat het begrip consumptieve renten
zo dicht mogelijk benadert, te weten de persoonlijke- verplichtingenrenten.
Ik herhaal in dat verband dat in artikel 45, vijfde lid, van de Wet op de
inkomstenbelasting 1964 een zestal uitzonderingen op de aftrekbeperking is
opgenomen en voorts dat de aftrekbaarheid van de persoonlijke-verplichtingenrenten
tot het bedrag van het zogenoemde aftrekplafond van f 5000 per belastingplichtige
volledig intact blijft. Hiermee wordt beoogd om excessieve rente-aftrek buiten
de sfeer van de aftrekbare-kostenrenten te voorkomen.Naar aanleiding van een vraag van de leden van de VVD-fractie merk ik
op dat op basis van de thans beschikbare gegevens na de overgangsperiode van
twee jaar naar raming minder dan 50 000 belastingplichtigen te maken
zullen krijgen met de voorgestelde maatregel inzake de beperking van de aftrekbaarheid
van de persoonlijke-verplichtingenrenten. Het budgettaire belang van dit element
van het wetsvoorstel is – zoals in de memorie van toelichting is aangegeven –
230 mln.Inclusief de hiervoor genoemde groep brengen in totaal circa 1,7 mln belastingplichtigen
persoonlijke-verplichtingenrenten in aftrek. Het budgettaire belang daarvan
bedraagt, inclusief de hiervoor genoemde 230 mln, circa 875 mln.De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat een waardevol aandeel
altijd een bron van inkomen zal zijn, omdat het bewijs dat er nimmer een belastbaar
(contant) dividend zal worden uitgekeerd, niet valt te leveren. De
leden van de CDA-fractie merken in dit kader op dat ik met betrekking tot
het begrip bron een subjectief criterium heb geïntroduceerd en vragen
zich af of dit criterium algemene gelding heeft danwel of de werking daarvan
is beperkt tot situaties waarin bewust geen belastbare inkomsten worden genoten.Ik merk in de eerste plaats op dat ik ten aanzien van het begrip bron
van inkomen geen nieuw criterium heb geïntroduceerd. Zoals in de memorie
van antwoord is opgemerkt, dient voor de vraag of er sprake is van een bron
van inkomen beoordeeld te worden of redelijkerwijs inkomsten als bedoeld in
de zin van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 zijn te verwachten (objectieve
toets) alsmede of de belastingplichtige beoogt dergelijke inkomsten te behalen
(subjectieve toets).Deze voorwaarden zijn niet nieuw, maar maken deel uit van de bestaande
wettelijke systematiek in de uitleg die de Hoge Raad aan het bronbegrip heeft
gegeven. Aan de subjectieve toets is inherent, zo antwoord ik de leden van
de CDA-fractie, dat er sprake is van een bewustheid of, met andere woorden,
een bepaald oogmerk van de belastingplichtige.De opmerking van de leden van de VVD-fractie ziet slechts op de hiervóór
vermelde objectieve toets. Daarnaast dient tevens de subjectieve toets te
worden aangelegd. In dit verband wijs ik deze leden bij voorbeeld op producten
die op de markt zijn gebracht waarbij van te voren vaststaat dat gedurende
de bezitsperiode van de belastingplichtige geen belaste inkomsten zullen worden
uitgekeerd. Gedacht kan worden aan fondsen waarbij in de prospectus staat
dat geen dividend zal worden uitgekeerd. Tevens kan worden gedacht aan producten
waarbij de belegger de aandelen gedurende een bepaalde periode zal houden,
en waarbij van te voren is vastgelegd dat voor deze belegger jaarlijks gekozen
zal worden voor onbelaste agiostockdividenden. Bij deze producten is het de
bedoeling en staat het van te voren vast dat de betrokken belastingplichtige
ter zake geen belaste inkomsten zal genieten. Bewijsproblemen doen zich hier
niet voor. Uitzonderingen op de aftrekbeperkingDe leden van de CDA-fractie en de VVD-fractie vragen aandacht voor de
positie van belastingplichtigen die ter financiering van een aanslag in het
successierecht een lening aangaan. De leden van de fractie van het CDA betreuren
het dat ik niet tegemoetgekomen ben aan hun wens om de rente die betrekking
heeft op dergelijke leningen uit te zonderen van de beperking van de aftrekbaarheid
van de persoonlijke-verplichtingenrenten, terwijl de leden van de fractie
van de VVD – ondanks het arrest van de Hoge Raad van 22 juli 1994, nr.
30 027, BNB 1994/298 – niet inzien dat deze renten als persoonlijke-verplichtingenrenten
moeten worden aangemerkt. De leden van de fractie van de VVD menen dat de
gevolgen daarvan onder omstandigheden zeer onredelijk en onrechtvaardig kunnen
zijn. Deze leden wijzen mij in dat verband op de casus waarin iemand een verpachte
boerderij erft ter waarde van 2 mln en ter financiering van de successierechten
een lening sluit van 0,7 mln. Naar het oordeel van deze leden is het causale
verband tussen de lening en de boerderij niet te ontkennen, hetgeen nog te
meer zou gelden indien er in feite geen mogelijkheid is om de lening af te
lossen zodat er sprake is van een situatie die als bestendig is te beschouwen.Naar aanleiding hiervan merk ik het volgende op. Het door de leden van
de fractie van de VVD genoemde arrest heeft betrekking op een casus waarin
een buitenlandse belastingplichtige de successierechten ter zake van een erfrechtelijke
verkrijging van in Nederland gelegen onroerende zaken financiert met een hypothecaire
geldlening op de desbetreffende onroerende zaken. De Hoge Raad heeft, in navolging
van het Hof, beslist dat het recht van successie is verschuldigd over hetgeen
krachtens erfrecht wordt verkregen, en niet om de onroerende zaken
te verkrijgen. In verband daarmee is het successierecht een schuld die de
verkrijger persoonlijk aangaat. Er bestaat naar het oordeel van de Hoge Raad
onvoldoende verband tussen de lening en de verkrijging van de onderhavige
onroerende zaken om de rente als op de inkomsten uit die onroerende zaken
drukkende aftrekbare kosten als bedoeld in artikel 35 van de Wet op de inkomstenbelasting
1964 in aanmerking te nemen.In de nota naar aanleiding van het verslag heb ik aan de Tweede Kamer
kenbaar gemaakt onvoldoende aanleiding te zien om de rente op leningen die
zijn aangegaan ter financiering van successierechten uit te zonderen van de
aftrekbeperking. Dit houdt onder meer verband met het feit dat een nalatenschap
in verreweg de meeste gevallen uiteenlopende vermogensbestanddelen zal bevatten,
waaronder veelal ook liquide middelen of gemakkelijk liquide te maken vermogensbestanddelen.
Daarbij komt dat een erfgenaam – naast hetgeen hij uit hoofde van de
nalatenschap verkrijgt – in veel gevallen zelf reeds over enige liquide
middelen of gemakkelijk liquide te maken vermogensbestanddelen zal beschikken.
Het vorenstaande brengt met zich dat de erfgenamen in veel gevallen de mogelijkheid
zullen hebben om het successierecht geheel of ten dele zonder geldlening uit
de opbrengst van de nalatenschap te financieren.Voorts wijs ik in dit verband op het feit dat bepaalde vermogensbestanddelen
jaarlijks opbrengst zullen genereren, hetgeen ruimte schept om een eventuele
geldlening die is aangegaan ter financiering van successierecht af te lossen.
Het door deze leden genoemde voorbeeld dat de nalatenschap slechts één
vermogensbestanddeel bevat – in dit geval uitsluitend een verpachte
boerderij – zal zich naar verwachting slechts in een beperkt aantal
gevallen voordoen. In dit kader wijs ik voorts op het feit dat in de Successiewet
1956 is voorzien in de mogelijkheid van een renteloze betalingsregeling ter
zake van de vererving van ondernemingsvermogen.Het vorenstaande neemt evenwel niet weg dat ik – mede gelet op de
opmerkingen van de leden van deze fracties – bereid ben om in aan mij
voorgelegde individuele gevallen na te gaan of en zo ja in hoeverre dit element
van het onderhavige voorstel voor belastingplichtigen in de praktijk toch
tot onbillijkheden van overwegende aard leidt.De Staatssecretaris van Financiën,W. A. F. G. Vermeend 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19961997-24761-62d.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl