Wijziging Monumentenwet 1988 (rol provinciaal bestuur en gemeentebestuur rijkssubsidiëring beschermde monumenten en vervallen voorhangbepaling artikel 34); Memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20052006-29734, nr. C

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

09-11-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

29734 nr. C

04-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Rol van gemeenten en provincies3. Restauratieachterstanden4. Voorhangbepaling5. Overige vragenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29734Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 734Wijziging van de Monumentenwet 1988 inzake de rol van het provinciaal
bestuur en het gemeentebestuur bij de rijkssubsidiëring van beschermde
monumenten alsmede het wijzigen van de voorhangbepaling van artikel 34CMEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 4 november 20051. AlgemeenDe regering heeft met belangstelling kennis genomen van de reacties van
de fracties van de Eerste Kamer der Staten-Generaal.2. Rol van gemeenten en provinciesDe leden van de PvdA-fractie vroegen waarom de staatssecretaris overgaat
op een centralistisch beleid terwijl decentraliseren meer in de lijn der verwachting
ligt. Zij vroegen of de staatssecretaris met deze leden het gevaar inziet
van teveel pandgericht beleid, terwijl monumentenbeleid vooral ook gebiedgericht
zou moeten zijn.De regering heeft voor ogen dat alle monumenten die in redelijke tot goede
staat verkeren, in die staat moeten kunnen blijven. Verval moet worden voorkomen
en het Besluit rijkssubsidiëring instandhouding monumenten (Brim) is
daarvoor bedoeld. Bij het Besluit rijkssubsidiëring restauratie monumenten
1997, het Brrm 1997, was voortdurend sprake van te weinig middelen ten opzichte
van de vraag. Om die schaarse middelen te verdelen bevatte het Brrm 1997 een
voorziening waarbij de gemeenten konden aangeven waar in het kader van hun
eigen ruimtelijk en cultuurhistorisch beleid, restauraties het meest nodig
waren. Dat is straks niet meer nodig. Er lijken in beginsel immers voldoende
middelen voor instandhouding te zijn.Om de ca 24 000 potentiële aanvragers gelijk te kunnen behandelen
is indiening en afhandeling van de subsidieaanvragen op één
punt nodig. Daar worden alle aanvragen op dezelfde wijze getoetst op de vraag
of sprake is van subsidiabele kosten, op sober en doelmatig werken en op financiële
gegevens. Verdeling van het Brim-budget over ruim 400 gemeenten is onwenselijk
omdat dat zou leiden tot veel rompslomp in verband met verdeelsleutels en
restbudgetten en tot ongelijke afhandeling van aanvragen.Ook de regering legt sterk de nadruk op gebiedsgerichte monumentenzorg.
Het zorgvuldig omgaan met de individuele objecten doet daar niets aan af.
Het betekent niet dat de regering haar mening over gebiedsgericht werken herziet.
Voor wat betreft de restauratieachterstand zet de regering in
op het volledig wegwerken van die achterstand. Een prioriteitsstelling is
in dat voornemen niet meer nodig.De leden van de VVD-fractie vroegen naar de onduidelijkheid voor de eigenaar
wanneer deze twee procedures moet volgen. Deze leden stelden enkele vragen
over de relatie tussen de vergunningverlening door de gemeente en de subsidieverlening
door het Rijk.In het Brim zijn bepalingen opgenomen om de procedures op elkaar af te
stemmen. Een afschrift van de Brim-beschikking wordt aan de desbetreffende
gemeente gestuurd, bij de subsidietoezegging wordt de eigenaar erop gewezen
dat mogelijk een vergunning nodig is en dat bij weigering van de vergunning
geen subsidie wordt verleend of dat de beschikking wordt aangepast, en de
subsidie kan lager of op nihil worden vastgesteld wanneer de gemeente de vergunning
weigert.Overigens merkt de regering op dat de groep monumenten waarvoor de subsidievariant
geldt, bestaat uit kastelen, kerken, molens en woonhuizen van beherende organisaties.
Deze eigenaren beheren en onderhouden vaak al lang hun monument. Zij kennen
het stelsel van de monumentenzorg en weten de weg naar de gemeente te vinden.
De veel grotere groep van woonhuismonumenten wordt niet via subsidie maar
via de leningsvariant van het Nationaal Restauratiefonds bediend.Het werken met één loket is in theorie een goede gedachte.
De gemeenten kennen echter grote verschillen in de afhandeling van vergunningen.
De vraag of werkzaamheden al dan niet een vergunning behoeven, verschilt per
gemeente. Ook de behandelingstermijn kent grote verschillen. Om de rechtsgelijkheid
van eigenaren te borgen kiest de regering ervoor om niet 400 loketten te gebruiken,
maar kiest de regering voor één centrale afhandeling van subsidies.
Bij die keuze staat het financiële belang van de eigenaar centraal.In antwoord op de vraag hoe de staatssecretaris voorkomt dat besluiten
van gemeente en Rijk van elkaar afwijken, zij opgemerkt dat de regering natuurlijk
niet kan garanderen dat er nooit verschillen zijn tussen de opvatting van
de gemeente over een ingreep en het Rijk. Bepalend voor het door een eigenaar
mogen uitvoeren van de plannen, is echter de vergunning. In die zin is de
opvatting van de gemeente dus leidend.De leden van de VVD-fractie vroegen of de staatssecretaris bepaalt of
een vergunning nodig is. Of zijn de gemeenten autonoom om aan te geven waarvoor
een vergunning nodig is, zo vroegen deze leden.Het is niet de regering die bepaalt of een vergunning nodig is. Dat is
een autonome beslissing van de gemeente.De leden van de VVD-fractie merkten op dat de staatssecretaris tijdens
de behandeling in de Tweede Kamer heeft gesteld dat zij «de indruk heeft
dat zij er met de VNG wel uit komt». Heeft de staatssecretaris nog steeds
die indruk, zo vroegen deze leden zich af.De regering is er niet uitgekomen met de VNG. De wens van VNG dat subsidieaanvragen
bij gemeenten moeten worden ingediend is voor de regering niet uitvoerbaar.
Wanneer bijvoorbeeld tien eigenaren van kerkelijke monumenten op dezelfde
dag een subsidieverzoek indienen, moeten alle tien binnen dertien weken een
beschikking krijgen. Die eis heeft de regering zichzelf gesteld. De eigenaar
heeft dan in één keer een beschikking voor een periode van zes
jaar. Het is voor de regering onaanvaardbaar dat de afhandeling van de aanvraag
wordt bepaald door de handelingssnelheid of besluitvorming binnen een gemeente.
Het belang van de eigenaar staat immers voorop.De leden van de VVD-fractie vroegen of de staatssecretaris het ermee eens
is dat het niet verantwoord is een wetswijziging in te voeren waarin de verantwoordelijkheden tussen twee betrokken overheden niet helder
zijn afgebakend.De regering heeft in het Brim de verantwoordelijkheden van gemeente en
Rijk, zoals ook hiervoor reeds is aangegeven, helder en voldoende afgebakend.
De regering is ervan overtuigd dat het Brim voor eigenaren van beschermde
monumenten een optimale regeling is.3. RestauratieachterstandenDe leden van de PvdA-fractie vernemen graag hoe groot exact de algehele
restauratieachterstand bij rijksmonumenten is. Aantallen van 52 000,
maar ook van 60 000 circuleren. De leden van deze fractie vroegen zich
voorts af of het niet noodzakelijk is om naast het Brim structureel een restauratieregeling
in stand te houden.Er zijn ongeveer 60 000 van rijkswege beschermde monumenten. De regering
heeft opdracht gegeven tot een omvangrijke steekproef naar de restauratieachterstand.
De resultaten van dat onderzoek zullen in de eerste helft van 2006 beschikbaar
zijn. Met het Brim is een keuze gemaakt om in de monumentenzorg het accent
te verschuiven van restauratie naar instandhouding. De regering meent dat
goede instandhouding verder gaat dan gewoon onderhoud. Deelrestauraties, bestrijding
van ongedierte e.d. zijn zaken die in een periodiek Instandhoudingsplan meegenomen
worden en die subsidiabel zijn.Wat betreft het wegwerken van de restauratieachterstand zij opgemerkt
dat in het Brim ook een artikel wordt opgenomen dat een specifieke grondslag
biedt voor subsidieverlening om restauraties uit de achterstand weg te kunnen
werken. Dit artikel zal bij beschikbaar budget toegepast kunnen worden. Inmiddels
heeft de regering al € 100 miljoen uitgetrokken voor het wegwerken
van de restauratieachterstand.De leden van de fractie van de PvdA vroegen de staatssecretaris of er
voor de stadsherstellen geen restauratiegelden meer zullen zijn indien er
ook geen extra middelen voor de restauratieachterstand beschikbaar worden
gesteld.Er zijn voor het wegwerken van de restauratieachterstand al gelden beschikbaar
gesteld. Ook de stadsherstellen kunnen na inwerkingtreding van het Brim daarop
een beroep doen. Indien de begrotingswetgever in de toekomst geen nieuw budget
beschikbaar stelt voor het wegwerken van de restauratieachterstand, kan inderdaad
geen beroep gedaan worden op het artikel dat in het Brim daarvoor wordt opgenomen.
Dit geldt overigens voor alle eigenaren van beschermde monumenten die tot
de restauratieachterstand gerekend moeten worden.De leden van de fractie van de PvdA vroegen de staatssecretaris hoe zij
denkt te voorkomen dat restaurerende instellingen ter ziele gaan door gebrek
aan continuïteit en wat zij vindt van commerciële ondernemers die
het niet zo nauw nemen met de historische waarde.Dat de instellingen die uitsluitend restaureren op den duur eventueel
zullen verdwijnen, is het gevolg van de doelstelling van de regering om de
restauratieachterstand vóór 2010 weg te werken. Tot het moment
dat die doelstelling bereikt is, zullen middelen gevonden moeten worden om
die instellingen te voorzien van subsidie om hun goede werk voort te kunnen
zetten. Deze instellingen kunnen overigens net als andere monumenteneigenaren
aanspraak maken op de reguliere Brim-subsidie, waar weliswaar een belangrijke
component voor subsidie op onderhoud in ondergebracht is, maar die de instellingen
in staat stelt om de subsidie en de eigen middelen in te zetten voor de restauratieachterstandwerkzaamheden.Commerciële ondernemers die het niet zo nauw nemen met cultuurhistorie
zullen niet snel een beroep doen op Brim-subsidie. Zij willen veelal
geen overheidsbemoeienis. Wanneer toch een beroep op subsidie wordt gedaan,
zal de besteding uiteraard moeten voldoen aan de eisen die daaraan op grond
van het Brim worden gesteld. Bovendien is de monumentenvergunning het instrument
om erop toe te zien dat de historische waarde van een monument behouden blijft.De leden van de fractie van de PvdA vroegen de staatssecretaris wat zij
denkt te doen aan de afnemende werkgelegenheid in het restauratiewerk.De reguliere instandhouding op grond van het Brim voorziet in een gelijkmatige
subsidiestroom die zeker ook restauratieve elementen in zich zal hebben. Dat
houdt in dat er structureel vraag blijft bestaan aan vaklieden. De huidige
restauratiemethodiek die samenhangt met het Brrm 1997, veroorzaakt grote pieken
en dalen in de vraag naar vaklieden. Het Brim maakt daar een einde aan.De leden van de fractie van de PvdA vroegen de staatssecretaris aan welk
bedrag zij denkt als er extra geld komt.In het najaar van 2006 wil de regering middels een steekproef nog beter
inzicht verkrijgen in de werkelijke behoefte aan restauratiesubsidie. De uitkomst
van deze steekproef zal de basis vormen voor de hoeveelheid extra geld die
nodig zal zijn om de restauratieachterstand op te lossen. Inmiddels is al
100 miljoen euro voor het wegwerken van de restauratieachterstand beschikbaar
gesteld.De leden van de fractie van de PvdA vroegen de staatssecretaris of de
regeling voor het restaureren die zij in het Brim gaat opnemen ook echt voor
alle stadsherstellen is. Deze leden vroegen voorts of het wellicht een goed
idee zou zijn om de organisaties die in het Brrm 1997 voor verhoogde subsidiebijdragen
in aanmerking kwamen, ook voor restauratiesubsidie in aanmerking kunnen komen.In de eerste plaats merk ik op dat ik daar waar ik de stadsherstellen
noemde in mijn brief van 11 juni jl., waar deze leden naar verwezen,
alleen de aangewezen organisaties voor monumentenbehoud bedoelde. In het Brim
wordt een artikel opgenomen op grond waarvan alleen organisaties worden aangewezen
die voldoen aan een aantal criteria zoals het minimaal 20 beschermde monumenten
in eigendom hebben en het beschikken over voldoende professionele deskundigheid.
Verder zij opgemerkt dat op grond van het Brim alle eigenaren van beschermde
monumenten in aanmerking komen voor een financiële bijdrage.De leden van de fracties van de ChristenUnie en de SGP vroegen de staatssecretaris
de zorgen van gemeenten weg te nemen dat het Brim ervan uitgaat dat de restauratieachterstand
is weggewerkt en de budgetten van het Brim geen oplossing zullen bieden voor
monumenten die thans nog in een slechte staat verkeren.Hiervoor heb ik reeds aangegeven dat wat betreft het wegwerken van de
restauratieachterstand in het Brim een artikel wordt opgenomen dat een specifieke
grondslag biedt voor subsidieverlening waarmee restauraties uit de achterstand
weggewerkt kunnen worden. Overigens erken ik dat er nog sprake is van restauratieachterstand.
Een landelijke steekproef moet inzicht verschaffen in de werkelijke behoefte
aan restauratiesubsidie.De leden van de fracties van de ChristenUnie en de SGP vroegen de staatssecretaris
of het Brim als zodanig geen enkele financiële garantie bevat voor het
aanpakken van de restauratieachterstanden en dat die aanpak pas dan zal plaatsvinden
wanneer aan het jaarlijks budget extra middelen kunnen worden toegevoegd.Zoals hiervoor aangegeven is inmiddels al 100 miljoen euro aan extra middelen
beschikbaar gesteld voor het wegwerken van de restauratieachterstand. Met
extra middelen wordt bedoeld middelen bovenop het reguliere Brim
budget. Het reguliere Brim budget bestaat uit een component voor onderhoud
en een component voor restauratie of partieel herstel, die niet nader hoeft
te worden gespecificeerd bij een subsidieaanvraag omdat het onderscheid tussen
restauratie en onderhoud in het Brim komt te vervallen.De regering heeft reeds eerder zijn zorgen uitgesproken over de problematiek
rond de restauratieachterstand en zal zich inspannen om deze achterstand op
te lossen. De recent toegezegde 100 miljoen euro is daarvan een zichtbaar
resultaat.4. VoorhangbepalingDe leden van de CDA-fractie vroegen of de regering bereid is om bij een
volgende wijziging van de Monumentenwet 1988 in de wet zelf meer op te nemen
van de essentialia van de nieuwe instandhoudingsregeling. Ook de leden van
de fracties van de ChristenUnie en de SGP vroegen of is overwogen de hoofdelementen
van het Brim, zoals het onderscheid tussen soorten monumenten en de essentie
van de subsidieregeling, in de wet op te nemen.Het ligt naar het oordeel van de regering niet in de rede om bij een volgende
wijziging van de Monumentenwet 1988 in de wet zelf meer op te nemen van de
essentialia van de nieuwe instandhoudingsregeling. De wetgever heeft in de
Monumentenwet 1988 opgenomen dat de minister subsidie kan verstrekken met
het oog op de instandhouding van beschermde monumenten en dat bij algemene
maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld met betrekking tot het
verstrekken van die subsidie. Gelet op de aard van de bevoegdheid (subsidieverlening
door de minister) is deze bevoegdheid opgedragen aan de minister. Daarbij
past het dat ook aan de minister wordt overgelaten om de regels daaromtrent
op te stellen. Dit is overeenkomstig het algemene uitgangspunt dat bij de
verdeling van een regeling over de wet en algemeen verbindende voorschriften
van lager niveau duidelijke keuzes worden gemaakt waarbij ofwel een onderwerp
in de wet wordt geregeld, ofwel het geven van voorschriften daaromtrent wordt
gedelegeerd aan een lagere regelgever. Om de parlementaire betrokkenheid tot
uiting te brengen is op verzoek van de Tweede Kamer destijds voorzien in een
voorhangprocedure. De Tweede Kamer is enkele malen geïnformeerd over
de ontwikkelingen op het gebied van het nieuwe instandhoudingsbeleid en er
is diverse malen met de Tweede Kamer over van gedachten gewisseld. Ook bij
eventuele toekomstige wijzigingen zal dit het geval zijn.De leden van de fracties van de ChristenUnie en de SGP betreurden het
dat de staatssecretaris een amendement heeft overgenomen dat een bestaande
voorhangbepaling, die zij aanvankelijk wenste te schrappen, handhaaft.De regering is het met de deze leden eens dat in wetgeving de figuur van
een voorhangbepaling te vaak en te gemakkelijk wordt opgenomen. Daarom had
de regering in het oorspronkelijke wetsvoorstel ook voorgesteld om de voorhangbepaling
van artikel 34, vijfde lid, te laten vervallen. Gelet op de standpunten van
de diverse fracties bij de kamerbehandeling heeft de regering dit voorstel
echter laten varen en heeft de regering het amendement tot wijziging van de
voorhangbepaling overgenomen. Daardoor worden in ieder geval een aantal nadelen
van de huidige voorhangbepaling weggenomen.5. Overige vragenDe leden van de PvdA-fractie vroegen of het niet subsidiabel stellen van
bepaalde restauratieonderdelen de restaurerende instelling noopt tot planwijziging,
waarna de procedure bij de gemeente weer over moet. Vertragingen
zullen het gevolg zijn, zo stelden deze leden. Pleit ook dit niet voor het
leggen van alle afhandelingstaken bij de gemeenten, zo vroegen deze leden.De regering stelt bij ministeriële regeling de subsidiabele kosten
vast. Dit zijn de kosten die naar het oordeel van de minister noodzakelijk
zijn om een beschermd monument in stand te houden. Die regeling wordt in de
Staatscourant gepubliceerd. Daarnaast is de regeling voor iedere architect
of bouwkundige op het internet beschikbaar en te raadplegen. De vraag of een
ingreep aanvaardbaar is, is geheel ter beoordeling van de gemeente. Omdat
het Rijk vaststelt welke aspecten van de ingreep voor subsidie in aanmerking
komen, is niet uitgesloten dat dit leidt tot planaanpassing. Dat is ter beoordeling
van de subsidieaanvrager.In antwoord op de vraag van de leden van de PvdA-fractie wie er beslist
aan welk monument subsidie wordt toegekend wanneer in een gemeente twee gelijkwaardige
panden zich aanmelden bij de Rijksdienst voor Monumentenzorg voor subsidie,
zij opgemerkt dat de aanvragen voor subsidie op volgorde van binnenkomst worden
behandeld. Er wordt niet op inhoudelijke overwegingen een keuze gemaakt voor
het ene of andere plan: in beginsel komt iedere aanvrager in aanmerking voor
subsidie zolang voldoende middelen beschikbaar zijn.De leden van de PvdA-fractie zijn geschrokken van een opmerking van de
Raad voor Cultuur in zijn advies van april 2005 («Het tekort van het
teveel») over de rijksverantwoordelijkheid voor cultureel erfgoed. Deze
leden vroegen hoe serieus de staatssecretaris deze opmerking neemt en wat
de staatssecretaris ermee gaat doen.De regering neemt het advies van de Raad serieus. Ongetwijfeld zijn er
in de loop der jaren onzorgvuldigheden in het bestand ontstaan. De regering
meent dat dit zich tot slechts enkele procenten van het bestand beperkt. Het
overgrote deel van de monumenten is op basis zorgvuldige besluitvorming aangewezen.
Of die aanwijzing nog strookt met huidige inzichten, is een vraag waar de
regering zich nog over zal buigen.De leden van de fracties van de ChristenUnie en de SGP vroegen de staatssecretaris
waarom de verstrekking van Brim-subsidie gekoppeld moet worden aan bijzondere
categorieën eigenaren zoals aangewezen organisaties voor monumentenbehoud
en lagere overheden, en of daarmee bijvoorbeeld particuliere eigenaren uitgesloten
zijn van subsidie.Het Brim maakt onderscheid tussen enerzijds eigenaren van woonhuizen en
boerderijen zonder agrarische functie en anderzijds eigenaren van andere monumenten.
Alle eigenaren van andere monumenten komen in aanmerking voor subsidie. Daarnaast
komen de erkende organisaties voor monumentenbehoud en de decentrale overheden
ook voor hun woonhuisbezit en hun boerderijen zonder agrarische functie in
aanmerking voor subsidie. Deze uitzondering is gemaakt omdat deze laatste
groep eigenaren in tegenstelling tot reguliere woonhuiseigenaren niet beter
af zijn met een laagrentende lening in combinatie met fiscale aftrekmogelijkheden.
De reguliere woonhuiseigenaren zijn wel voordeliger uit met een laagrentende
lening met fiscale aftrek. Daar is tot op heden voldoende ervaring mee opgedaan.De leden van de fractie van het CDA vroegen de regering in te gaan op
de problematiek van de restauratie en onderhoud van monumentale kerkgebouwen.
Wat denkt de regering te gaan doen aan de grote achterstand op dit gebied,
zo vroegen deze leden.De regering heeft deze vraag reeds beantwoord in paragraaf 3. Restauratieachterstanden. De leden van de fractie van het CDA vroegen zich af of de doelstelling
van het Brim niet beter kan worden gerealiseerd door het feitelijk beheer
van een monument als uitgangspunt te nemen bij het aanwijzen van organisaties
voor monumentenbehoud. Deze leden wilden van de regering een reactie op deze
suggestie.In het Brim is bepaald dat slechts de eigenaar of een zakelijk rechthebbende
aanspraak kan maken op Brim-subsidie. De achtergrond van dit voorschrift is
het voorkomen van onwerkbare en niet-transparante situaties. Als bijvoorbeeld
een aangewezen organisatie gebruik maakt van de mogelijkheid om te schuiven
met subsidie binnen het monumentenbestand waarover hij slechts het beheer
heeft, en op enig moment een eigenaar zijn monument of monumenten onttrekt
aan het beheer, dan zou de eigenaar voor een tweede keer in dezelfde periode
subsidie kunnen aanvragen. Dit is niet te controleren of te voorkomen. Bovendien
is het eigendom of het zakelijk recht als uitgangspunt gehanteerd om bij de
toets op de naleving van de bepalingen van het Brim de eigenaar verantwoordelijk
te kunnen houden, zonder geconfronteerd te worden met een partij die op basis
van een privaatrechtelijke overeenkomst verantwoordelijk is. Het is altijd
mogelijk om contractueel vast te leggen dat een organisatie verantwoordelijk
is voor de instandhouding, maar juridisch is de eigenaar altijd het aanspreekpunt
voor de subsidieverlening en de naleving van de voorschriften die samenhangen
met het Brim.De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,M. C. van der Laan 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20052006-29734-C.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl