Wijziging Wet milieubeheer i.v.m. implementatie richtlijn nr. 2004/35/EG (milieuaansprakelijkheid); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30920, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30920 nr. 6

13-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Algemeen2. Inleiding (memorie van toelichting § 1.1)3. Hoofdlijnen van de richtlijn milieuaansprakelijkheid
(memorie van toelichting § 1.2)4. Overwogen alternatieven (memorie van toelichting § 1.4)5. Toepassingsgebied (memorie van toelichting § 1.5)6. Uitzonderingen van de werkingssfeer (memorie van
toelichting § 1.6)7. Kostenverhaal (memorie van toelichting § 1.11)8. Geen verplicht vangnet (memorie van toelichting § 1.15)9. Relatie met hoofdstuk 17 WM (memorie van toelichting § 1.20)10. Financiële gevolgen voor de overheid (memorie
van toelichting § 1.24)11. Artikelsgewijze toelichting (memorie van toelichting
hoofdstuk 2)Artikel 17.2Artikel 17.9Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30920Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 920Wijziging van de Wet Milieubeheer in verband met implementatie van richtlijn
nr. 2004/35/EG (milieuaansprakelijkheid)nr. 6VERSLAGVastgesteld 13 februari 2007De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer verslag uit te brengen van haar bevindingen. Het verslag behandelt
alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties inbreng is geleverd.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en afdoende
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.Inhoudsopgave1. Algemeen 12. Inleiding 23. Hoofdlijnen van de richtlijn milieuaansprakelijkheid (2004/35/EG) 24. Overwogen alternatieven 35. Toepassingsgebied 36. Uitzonderingen van de werkingssfeer 47. Kostenverhaal 48. Geen verplicht vangnet 49. Relatie met hoofdstuk 17 WM 510. Financiële gevolgen voor de overheid 511. Artikelsgewijs 2e toelichting 61. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel.Ook de leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel. Deze leden zijn van mening dat zowel de Raad van State
als ook partijen uit het veld forse kritiek hebben geleverd op de voorgestelde
wetswijziging. Zij vinden dan ook dat het wetsvoorstel op een aantal punten
verduidelijking of aanpassing behoeft.De leden van de SP-fractie hebben enigszins verontrust kennisgenomen van
de wetswijziging. De wetswijziging beoogt door implementatie van een Europese
Richtlijn de regels rond milieuaansprakelijkheid te verduidelijken.
De verantwoordelijkheid van de exploitant en bevoegde instanties worden expliciet
vastgelegd. De leden van de SP-fractie vragen of van die verduidelijking daadwerkelijk
sprake is? Is niet de milieuaansprakelijkheid al lang afdoende bij wet geregeld?
Wat voegt deze vanuit Europa opgelegde wetswijziging toe aan de bestaande
regels rond milieuaansprakelijkheid? Wat is de meerwaarde van deze wijziging
boven de aansprakelijkheid van exploitanten in het kader van het huidige systeem
van Wet milieubeheer en aanverwante vergunningen? Kent de regering voorbeelden
van exploitatie onder de huidige wet-en regelgeving waarbij milieuaansprakelijkheid
niet geldt? Zo ja, welke zijn dat en worden deze nu allemaal door de huidige
uitbreiding afgedekt?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Deze leden steunen het uitgangspunt van de richtlijn en
het wetsvoorstel, dat een exploitant wiens activiteiten milieuschade of een
onmiddellijke dreiging daarvan veroorzaken, financieel aansprakelijk wordt
gesteld. Hiermee wordt handen en voeten gegeven aan het beginsel «de
vervuiler betaalt». Er gaat een preventieve werking van de richtlijn
en het wetsvoorstel uit. Ook waarderen deze leden de naleving door de regering
van het principe om geen kop op de Europese regels te zetten.De leden van de PVV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel Zij constateren dat het hier vooral reeds bekende wetgeving
betreft en hebben een enkele vraag.2. Inleiding (memorie van toelichting § 1.1)In de memorie van toelichting wordt gesproken over een klankbordgroep
bestaande uit vertegenwoordigers van o.a. IPO, VNG, VNO-NCW, Stichting Natuur
en Milieu waarmee concepten van dit wetsvoorstel zijn besproken. De leden
van de CDA-fractie vernemen graag of de deelnemende organisaties aan de klankbordgroep
instemmen met deze versie van het wetsvoorstel?3. Hoofdlijnen van de richtlijn milieuaansprakelijkheid
(memorie van toelichting § 1.2)De leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
richtlijn van toepassing is (..) indien een bepaalde schadedrempel wordt overschreden.
In het vervolg wordt gesproken over een «hoge drempel», een «aanmerkelijk
risico» en «aanmerkelijk negatieve effecten». Deze leden
hebben grote moeite met het opnemen van dergelijke vage, en dus voor verschillende
uitleg vatbare begrippen. De recente historie leert bovendien dat deze termen
aanleiding geven tot procedures bij de rechter en dat dan de rechter en niet
de wetgever bepaalt wat wel en niet onder het wetsvoorstel valt. Op welke
manier kan heeft de regering zich ingezet om te voorkomen dat dergelijke termen
in de richtlijn zijn opgenomen?In het wetsvoorstel wordt het begrip schade in artikel 17.6 nader gespecificeerd.
In dit artikel komt het begrip «aanmerkelijk» opnieuw voor. Hoewel
in de bijlage bij de richtlijn een lijst met voorbeelden van schade is opgenomen,
vinden de leden van de CDA-fractie het wetsvoorstel op dit punt niet duidelijk
genoeg. Zij vragen de regering dingend om met een sluitende uitwerking te
komen van het begrip «aanmerkelijke negatieve effecten en aanmerkelijke
negatieve invloed en aanmerkelijk risico». Daarbij vragen zij ook een
nadere uitleg op de verhouding tussen de uitleg van het begrip milieuschade
onder 1 en 2 op pagina 2 van de memorie van toelichting en de uitleg onder
3 van diezelfde pagina van de memorie van toelichting. Hier wordt namelijk
gesproken over milieuschade of een onmiddellijke dreiging daarvan
zonder nadere kwalificatie van de ernst van die milieuschade.De leden van de SP-fractie maken zich zorgen om de verschillende lijsten
met activiteiten die binnen de milieuwetgeving gaan ontstaan. Dit ondermijnt
de transparantie van de regelgeving. Kan de regering aangeven hoe de activiteitenlijsten
zich in juridische zin tot elkaar verhouden, welke verschillende activiteiten
er in de lijsten zijn opgenomen, zoals het activiteitenbesluit en de lijst
horende bij de te implementeren EU-richtlijn? Zijn er in de richtlijn activiteiten
aangewezen die niet zijn opgenomen in de omgevingsvergunning? Onderkent de
regering de onduidelijkheid die hiermee ontstaat en zo ja, hoe wordt deze
weggenomen? Voorziet de regering ook de mogelijkheid van ontsnappingsmogelijkheden
voor exploitanten op basis van deze implementatie? Zo ja, waar?De leden van de SP-fractie zien als oplossing een systeem dat aansluit
op de omgevingsvergunning met een één loketgedachte. Deelt de
regering het idee van aansluiting op het loketsysteem met een heldere aansprakelijkheidsstructuur,
activiteitenlijst en bevoegd gezag?4. Overwogen alternatieven (memorie van toelichting § 1.4)De leden van de VVD-fractie vernemen graag wat de overweging was voor
het opnemen in de richtlijn van de bepaling, dat particulieren geen recht
hebben op schadevergoeding (artikel 3, derde lid)? Hoewel dit een bepaling
is in de richtlijn, die dus overgenomen moet worden in het wetsvoorstel, ontvangen
deze leden hier graag een toelichting op. Is het denkbaar dat een particulier
die een landgoed in eigendom heeft waarop natuurlijke habitats en beschermde
soorten voorkomen, door deze bepaling niet gecompenseerd kan worden voor de
geleden milieuschade door activiteiten van derden?5. Toepassingsgebied (memorie van toelichting § 1.5)Net als de leden van de VVD-fractie kunnen de leden van de CDA-fractie
instemmen met de door het kabinet gevolgde lijn om bij implementatie van Europese
regelgeving niet meer te doen dan strikt vereist is op grond van deze regelgeving.
Omdat de richtlijn bepaalde beleidskeuzes aan de lidstaten overlaat zijn de
leden van de CDA-fractie wel benieuwd of de regering inzicht heeft in de wijze
waarop andere lidstaten deze beleidskeuzes invullen en of de regering bereid
is de Nederlandse wetgeving aan te passen indien blijkt dat deze afwijkt en/of
verder gaat dan de regelgeving op dit gebied in de andere lidstaten.In het verlengde hiervan vragen deze leden wat in andere lidstaten de
verjaringstermijn is van het kostenverhaal en hoe de strafrechtelijke sanctionering
zich verhoudt tot die in de andere lidstaten.De leden van de PvdA-fractie constateren dat Nederland ervoor heeft gekozen
om niet verder te gaan dan is voorgeschreven door de richtlijn, terwijl dit
expliciet wel mogelijk is. Zo kunnen er aanvullende activiteiten worden aangewezen
waarvoor een risicoaansprakelijkheid geldt. Kan de regering een overzicht
geven van op welke andere punten men verder had kunnen gaan dan de Richtlijn,
en waarom ervoor gekozen is dit niet te doen? En kan een overzicht worden
gegeven van welke andere landen verder zijn gegaan dan de richtlijn, met daarbij
concreet aangegeven op welke punten dit wordt gedaan?6. Uitzonderingen van de werkingssfeer (memorie van
toelichting § 1.6)De leden van de CDA-fractie vragen wanneer de handreiking waarin voorbeelden
zullen worden gegeven over werkingssfeer van de richtlijn gereed zal zijn.
Verder vragen zij wanneer de referentietoestanden voor oppervlakte- en grondwater
in kaart zullen zijn gebracht.7. Kostenverhaal (memorie van toelichting § 1.11)De leden van de CDA-fractie vragen de regering om nadere toelichting over
het standpunt betreffende de redelijkheidseis. Uit het advies van de Raad
van State blijkt dat er een interpretatieverschil is tussen Raad van State
en regering ten aanzien van deze redelijkheidseis. Op pagina 6 van haar advies
stelt de Raad van State dat in het wetsvoorstel wordt gekozen voor een van
de richtlijn afwijkende systematiek ten aanzien van deze eis. De regering
bestrijdt dit echter.De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat het van groot belang
is dat het «vervuiler betaalt principe» centraal staat in de implementatie
van de richtlijn. Kan de regering een uitgebreidere toelichting geven op dit
geschilpunt met de Raad van State? De regering stelt namelijk dat zij het
niet eens is met de Raad van State dat het wetsvoorstel zich richt op het
(kostenverhaal door het) bevoegd gezag en niet tot de (aansprakelijkheid van
de) exploitant.Deze leden vervolgen dat de vormgeving van artikel 17.16, vierde lid aangeeft
dat er een uitzondering mogelijk is op het principe «de vervuiler betaalt».
Naar de mening van de leden van de PvdA-fractie zou er geen mogelijkheid mogen
bestaan om juridisch van dit principe af te wijken. Kan de regering aangeven
waarom de verweermogelijkheden noodzakelijk zijn, en waarom ervoor gekozen
is om deze uitweg aan het «vervuiler betaalt» principe te bieden.
Welke problemen levert het schrappen van de verweermogelijkheden op?De leden van de VVD-fractie vragen wat de visie van de regering is op
het standpunt van de VNG dat, wat betreft het rioolbeheer, het uitzonderen
van alleen bluswater van milieuaansprakelijkheid onvoldoende is. De VNG is
van mening dat ook calamiteiten waarbij verontreiniging in het gemeentelijk
riool stroomt uitgezonderd moeten worden van aansprakelijkheidsstelling. Te
denken valt aan calamiteiten waarbij gevaarlijke stoffen in het riool terecht
komen, als gevolg van bijvoorbeeld lekkende tankwagens. Ook zouden rioolnooduitlaten
(riooloverstorten) vrijgesteld moeten worden van milieuaansprakelijkheidsstelling.De leden van de PVV-fractie vragen hoe de aansprakelijkheid van de gezagdrager(s)
zelf is geregeld? Zijn de bestuurders ook rechtstreeks aansprakelijk voor
de schadelijke gevolgen bij onjuist handelen of nalaten, waardoor (milieu)schade
ontstaat? Is dergelijke schade eenvoudig te verhalen door gedupeerde(n)?8. Geen verplicht vangnet (memorie van toelichting § 1.15)De regering stelt dat geen verplicht financieel vangnet door de overheid
wordt ingesteld voor die gevallen waarin wegens verschillende redenen de kosten
van de schade c.q. vervuiling niet op de vervuiler kunnen worden verhaald.
De leden van de CDA-fractie vragen of het klopt dat deze kosten dan voor rekening
komen van de bevoegde instantie die maatregelen heeft moeten treffen? Zij
ontvangen hierop graag uw bevestiging. En wordt in de andere lidstaten wel
een dergelijk financieel vangnet ingesteld door de overheid?In het verlengde hiervan vragen de leden van de CDA-fractie of de regering
bereid is aanmoedigingsmaatregelen te verlangen teneinde te bewerkstelligen
dat de gemaakte kosten daadwerkelijk verhaald kunnen worden op de vervuiler?9. Relatie met hoofdstuk 17 WM (memorie van toelichting § 1.20)De leden van de CDA-fractie lezen op pagina 21 van de memorie van toelichting: «De
evaluatiecommissie Wet Milieubeheer heeft in 2003 geconstateerd dat de huidige
regeling voor ongewone voorvallen «onbekend, onduidelijk, onvolledig
en deels onwerkbaar is». Bij implementatie van Europese regelgeving
is er geen ruimte dergelijke zaken te verbeteren. Daarom is gekozen voor implementatie
in een afzonderlijke titel in hoofdstuk 17 van de Wet milieubeheer met betrekking
tot (onmiddellijk dreigende) milieuschade, naast een titel inzake gewone voorvallen
in dat hoofdstuk». De leden van de CDA-fractie willen gaarne een nadere
toelichting of deze regeling wel voldoende is in het geval van ongewone voorvallen.10. Financiële gevolgen voor de overheid (memorie
van toelichting § 1.24)De regering stelt in de memorie van toelichting dat de kosten voor de
overheid gelijk zullen blijven. Door de lagere overheden wordt toch de vrees
uitgesproken dat zij verwachten dat er meer een beroep op de regeling zal
worden gedaan dan nu door de regering wordt ingeschat, zeker als de schadedrempels
ten opzichte van andere landen relatief laag worden vastgesteld. De leden
van de CDA-fractie verzoeken de regering aan te geven of bekend is welke schadedrempels
er door andere lidstaten gehanteerd zullen worden en of de door Nederland
gehanteerde drempel relatief laag of hoog is. Verder vragen de leden van de
CDA-fractie aan de regering of zij willen toezeggen dat – indien blijkt
dat lagere overheden toch veel extra kosten maken als gevolg van dit wetsvoorstel –
zij bereid zijn deze extra kosten te vergoeden?De leden van de PvdA-fractie noemen ook de financiële positie van
de gemeenten. Het wetsvoorstel legt een extra taak neer bij de gemeenten.
Daarnaast zijn de gemeenten ook financieel aansprakelijk als het gaan om riooloverstorten.
Deze leden zijn van mening dat het goed is dat er meer druk wordt uitgeoefend
om te bewerkstelligen dat riooloverstorten worden teruggedrongen. Dit brengt
echter wel extra kosten met zich mee. Kan de regering aangeven in hoeverre
er extra geld voor gemeenten vrij wordt gemaakt om deze problemen op te lossen?De leden van de SP-fractie vragen of de regering de extra bestuurlijke
lasten onderkent, vanwege extra overleg en afstemming, dat nodig is tussen
bevoegde instanties en eventueel zelfs het ingrijpen door het ministerie van
VROM. Waarom kiest de regering voor deze benadering en wordt geen prioritaire
volgorde vastgesteld in de wettelijke bepalingen? Of beter nog, waarom wordt
niet gekozen voor een universele regel betreffende milieuaansprakelijkheid
die geldend is voor alle relevante wet en regelgeving rond milieu en natuur?
Heeft de regering bij het vormgeven van de wetswijziging hierover contact
gehad met de «handhavers in het veld»? Zo ja, hoe beoordeelden
zij de gekozen implementatie? Zo neen, waarom is geen gebruik gemaakt van
de aanwezige praktijkervaring?11. Artikelsgewijze toelichting (memorie van toelichting
hoofdstuk 2)Artikel 17.2De leden van de VVD-fractie ontvangen graag een toelichting op het begrip «onmiddellijke
dreiging». Wanneer is sprake van onmiddellijke dreiging van milieuschade
en in welke gevallen dreigt weliswaar milieuschade, maar niet onmiddellijk?
Waar ligt de grens? Dient dit te worden vastgesteld op basis van jurisprudentie?
Zo ja, welke jurisprudentie is er op dit gebied?Artikel 17.9Uit de tot dusverre beschikbare rapporten over de gang van zaken met de
Probo Koala is gebleken dat de toepasselijke milieuwetgeving gecompliceerd
is. Het is moeilijk deze eenduidig uit te leggen en de coördinatie en
communicatie tussen de verschillende diensten liet te wensen over. De leden
van de CDA-fractie vragen of het in dit licht niet noodzakelijk is het wetsvoorstel
nogmaals te bekijken en indien nodig aan te passen. Zij denken hierbij vooral
aan de al eerdergenoemde gecompliceerdheid en verschillen in interpretatie
en in hoeverre de gebruikte definities aansluiten bij de Europese regelgeving.De regering heeft het advies van de Raad van State over aanvulling van
de coördinatieregeling in artikel 17.9, vijfde lid, niet opgevolgd. Eén
van de redenen die de regering hiervoor aanvoert is dat «van de betrokken
bestuursorganen verwacht mag worden dat zij zelf bereid en in staat zijn een
eventuele impasse te doorbreken, hetzij door collegiaal overleg, hetzij door
het gezamenlijke advies inwinnen van een ander, minder direct betrokken bestuursorgaan
of een mediator (bijvoorbeeld de commissaris van de Koningin)». Uit
een aantal recente ervaringen is echter gebleken dat de coördinatie en
communicatie tussen de verschillende bestuursorganen onvoldoende was en er
bovendien te weinig besef was van de urgentie van de kwestie en de noodzaak
een hogere bestuurslaag erbij te betrekken. De leden van de CDA-fractie hebben
in december 2006 tijdens het laatste debat over de Probo Koala gepleit voor
het opstellen van een checklist om met dergelijke ongewone gevallen om te
gaan. Zou een dergelijke lijst ook in verband met dit wetsvoorstel wenselijk
zijn? Zij verzoeken de regering het advies van de Raad van State over artikel
17.9, vijfde lid, in heroverweging te nemen.De leden van de SP-fractie wijzen erop dat de Raad van State terecht aangeeft
dat het bij bijzondere voorvallen onduidelijk blijft wie als bevoegde instantie
mag optreden. Gecombineerd met de opmerkingen van de Raad van State dat «de
Wetswijziging voorziet in nieuwe, complexe taken voor het bevoegde gezag»
doet bij de leden van de SP-fractie vermoeden dat de wetswijziging zal leiden
tot veel onduidelijkheid en verwarring. Dit zal de controle, handhaving en
kwalificatie niet ten goede komen. In zijn repliek op deze tekortkoming stelt
de regering echter dat de instanties daar in overleg zelf wel uit kunnen komen.
De leden van de SP-fractie vinden dit op zijn minst een opmerkelijke reactie.
Een vergelijkbare onduidelijke situatie rond bevoegdheden en toe te passen
wet- en regelgeving lijkt immers de oorzaak te zijn van de onzorgvuldige afhandeling
van de Probo Koala in de Amsterdamse haven. Passend binnen de vereenvoudiging
van milieuwetgeving achten de leden van de SP-fractie het meer
voor de hand liggen dat de wet duidelijkheid verschaft in plaats van verwarring
schept. Onderkent de regering deze verwarring?De voorzitter van de commissieKoopmansDe adjunct-griffier van de commissieVan HalenXNoot1Samenstelling:Leden: Schreijer-Pierik (CDA), Van Gent (GL), Van der Staaij (SGP), Poppe
(SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), voorzitter, Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen
(SP), De Krom (VVD), Samsom (PvdA), Roefs (PvdA), ondervoorzitter, Neppérus
(VVD), Van Leeuwen (SP), Jansen (SP), Jacobi (PvdA), Kortenhorst (CDA), Van
der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij (PvdA), Madlener (PVV) en Ouwehand
(PvdD).Plv. leden: Sterk (CDA), Duyvendak (GL), Van der Vlies (SGP), Polderman
(SP), Remkes (VVD), Crone (PvdA), Hessels (CDA), Ortega-Martijn (CU), Koppejan
(CDA), Ormel (CDA), Koşer Kaya (D66), Leijten (SP), Kamp (VVD), Smeets
(PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP),
Waalkens (PvdA), Haverkamp (CDA), van Beek (VVD), Mastwijk (CDA), Dijksma
(PvdA), Agema (PVV) en Thieme (PvdD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30920-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl