Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap; Verslag algemeen overleg over de relatie tussen de wetsvoostellen 23029 en 24152
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23029, nr. 31

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-11-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

23029-(R1461) nr. 31

01-11-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23029Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 24152Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 029 (R 1461)Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap24 152 (R 1536)Goedkeuring van het op 2 februari 1993 te Straatsburg tot stand gekomen
Tweede protocol tot wijziging van het Verdrag betreffende beperking van gevallen
van meervoudige nationaliteit en betreffende militaire verplichtingen in geval
van meervoudige nationaliteit (Trb. 1994, 265)nr. 31VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 1 november 1995De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
12 oktober 1995 overleg gevoerd met Staatssecretaris Schmitz van Justitie
over de relatie tussen de wetsvoorstellen 23 029 (R 1461), Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap, en 24 152 (R 1536), Goedkeuring van het op 2 februari 1993 te Straatsburg
tot stand gekomen Tweede Protocol tot wijziging van het Verdrag betreffende
beperking van gevallen van meervoudige nationaliteit en betreffende militaire
verplichtingen van geval van meervoudige nationaliteit (Trb. 1994, 265).Van het gevoerde overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag
uit.De heer Verhagen (CDA) merkte op dat bij de behandeling van
de wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap in februari jongstleden
expliciet de vraag aan de orde is geweest naar de verenigbaarheid van dit
wetsvoorstel met het Verdrag van Straatsburg. De staatssecretaris van Justitie
heeft in verband met die mogelijke spanning opgemerkt dat zij uitdrukkelijk
geen voorstander is van een voorstel tot opzegging van het Verdrag. Dat is
ook niet nodig, aldus de bewindsvrouwe, omdat er niet echt sprake is van spanning
tussen het wetsvoorstel en het Verdrag. Zij voegde hieraan toe dat materieel
zou worden verder gewerkt met het Tweede Protocol. Hiermee heeft zij de suggestie
gewekt dat het kabinet in de pas liep met de voorstellen in het Tweede Protocol
om af te kunnen wijken van de hoofdregel van het Verdrag van Straatsburg die
ervan uitgaat dat de dubbele nationaliteit zoveel mogelijk beperkt moet blijven.
Hij was van mening dat de staatssecretaris met deze uitspraken datgene bevestigde
dat ook al uitvoerig aan de orde is geweest in de schriftelijke voorbereiding
van het wetsvoorstel. In de nota naar aanleiding van het eindverslag wordt
gesteld: «Door deze leden (CDA-fractie) wordt opnieuw aandacht gevraagd
voor een mogelijk verdere strekking van het wetsontwerp dan het Tweede Protocol.
Wij wijzen er in de eerste plaats op dat een dergelijke verdergaande
strekking door de grondwettelijke suprematie van Verdrag en Protocol, welke
voorrang overigens is neergelegd in artikel 15A, strijdigheden met beide internationale
regelingen wordt voorkomen, maar ook inhoudelijk menen wij dat van een dergelijk
verdere strekking in de praktijk niet werkelijk sprake is.» Het Tweede
Protocol is inmiddels door de Tweede Kamer in behandeling genomen. Nu blijkt
dat er wel degelijk sprake is van een verdergaande strekking van het wetsvoorstel
ten opzichte van het Protocol. Waar via de wijziging van de Rijkswet in zijn
algemeenheid de mogelijkheid van een dubbele nationaliteit wordt geïntroduceerd,
wordt in het Tweede Protocol slechts de mogelijkheid geopend af te kunnen
wijken van de hoofdregel in geval het echtgenoten betreft in nationaliteitrechtelijk
gemengde huwelijken, kinderen uit deze huwelijken en tweede generatie migranten.Niettemin wordt wederom de suggestie gewekt dat het schrappen van artikel
9, eerste lid onder b in lijn is met het Tweede Protocol. Ook bij de behandeling
in de Eerste Kamer is dit het geval, zo blijkt uit de memorie van antwoord.
Opnieuw wordt gesteld dat het opzeggen van het Verdrag van Straatsburg geen
gevolg hoeft te zijn van de thans voorliggende voorstellen. De heer Verhagen
bestreed dit; zijns inziens is er wel degelijk sprake van strijdigheid. Het
schrappen van artikel 9, eerste lid onder b is, zelfs na de aanpassing als
gevolg van het amendement van de fracties van CDA en D66, geenszins in lijn
met de versoepeling van het Tweede Protocol.Overigens is het opvallend dat de staatssecretaris bij de behandeling
in de Tweede Kamer heeft gezegd dat «er niet echt sprake is van spanning
tussen het wetsvoorstel en het Verdrag», terwijl nu in de memorie van
antwoord aan de Eerste Kamer wordt gesteld dat «het duidelijk is dat
er sprake is van enige divergentie tussen de voorgestelde wijziging van de
Rijkswet en het Verdrag». De staatssecretaris is blijkbaar opgeschoven
in haar beoordeling. Een vergelijking tussen het wetsvoorstel en het Tweede
Protocol logenstraft echter haar opmerking dat er niet echt sprake is van
spanning. «Enige divergentie» komt meer tegemoet aan de werkelijkheid,
maar is nog steeds niet in overeenstemming met de feiten, want er is nu eenmaal
sprake van strijdigheid.De heer Verhagen zei dat hij dit algemeen overleg heeft aangevraagd om
twee redenen. In de eerste plaats, omdat hij het gevoel heeft dat hij bij
de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer op het verkeerde been
is gezet. Als hem toen duidelijk was geweest dat er sprake is van strijdigheid
tussen het wetsvoorstel en het Verdrag zoals dat volgens het Tweede Protocol
kan worden nageleefd, zou hij zijn fractie hebben geadviseerd niet in te stemmen
met het wetsvoorstel. Door de woorden van de staatssecretaris en de beoordeling
in de schriftelijke behandeling verkeerde hij echter in de veronderstelling
dat er geen sprake is van strijdigheid. In de tweede plaats omdat de parlementaire
behandeling van het wetsvoorstel nog niet is voltooid. Het is beter ten halve
gekeerd dan ten hele gedwaald, zo hield hij de staatssecretaris voor.Hij vroeg of zij tijdens de plenaire behandeling van het wetsvoorstel
op de hoogte was van de exacte inhoud van het Tweede Protocol. Zo ja, hoe
kon zij dan verklaren dat er niet echt sprake is van strijdigheid met het
Verdrag en er materieel gezien aansluiting is met het Tweede Protocol? Kan
de staatssecretaris aangeven hoeveel van de naturalisandi sinds de verruiming
in de praktijk van de naturalisatieregels vallen onder de categorieën
genoemd in het Tweede Protocol en hoeveel niet? Welke consequenties verbindt
zij aan het feit dat het wetsvoorstel door de grondwettelijke suprematie van
Verdrag en Protocol een dode letter is?De Staatssecretaris van Justitie zei dat zij met enige verbazing
kennis heeft genomen van deze procedure. De eerste tranche van de Rijkswet
Nederlanderschap is in februari jongstleden besproken in de Tweede Kamer en
is op 1 maart 1995 door de Kamer goedgekeurd. Op 12 april 1995
is het Tweede Protocol aan de Kamer toegezonden. De schriftelijke inbreng
van de fracties is inmiddels bekend, maar het voorlopig verslag is nog niet
uitgebracht. Zodra dit is verschenen, zal de memorie van antwoord op korte
termijn volgen. Deze procedure doorkruist deze gang van zaken. Overigens wilde
zij niet verhelen dat zij buitengewoon onaangenaam verrast was door het persbericht.
Zij bestreed dat zij de Kamer onjuist zou hebben geïnformeerd.In het Verdrag van Straatsburg dat dateert uit 1963, wordt de lidstaten
aanbevolen de afstandeis te hanteren, want, zo is de geest van die tijd, een
dubbele nationaliteit moet worden voorkomen. Die bepaling is in de Nederlandse
wetgeving opgenomen: eerst in 1977 en later in artikel 9 van de Rijkswet van
1985. De ontwikkelingen in de tijd en argumenten die pleiten voor integratie,
hebben geleid tot het debat (ook in de Kamer) over de mogelijkheid van meervoudige
nationaliteit. In mei 1990 is dit debat uitgemond in de notitie Meervoudige
nationaliteit, gevolgd door de motie Apostolou/Soutendijk (in oktober 1991)
en een circulaire die op 1 januari 1992 van kracht wordt. In de praktijk wordt
dan toegepast wat nog in wetgeving moet worden vastgelegd. Het is inderdaad
weinig fraai dat de wetgeving achterloopt op de praktijk en in de toekomst
moet dit worden voorkomen.De ontwikkelingen sinds de vaststelling van het Verdrag van Straatsburg:
toenemende migratie en derhalve een toenemende wens tot integratie, hebben
ertoe geleid dat een aantal landen de weg naar meervoudige nationaliteit is
ingeslagen. Het zijn ook die ontwikkelingen die hebben geleid tot de versoepeling
van het Tweede Protocol. Frankrijk, Italië, Engeland en Ierland kiezen
voor een dubbele nationaliteit, maar de laatste twee zijn geen partij bij
het Verdrag. De nationale wetgeving in Frankrijk en Italië gaat verder
dan het Tweede Protocol waarin een aantal condities voor de versoepeling van
de afstandeis is opgenomen. Die wetgeving komt overeen met de Nederlandse
voorstellen.De staatssecretaris zei dat zij tijdens het debat in februari uitdrukkelijk
is uitgegaan van de wetenschap dat het Tweede Protocol beperkter van aard
is dan het wetsvoorstel tot wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap.
Die wijziging is echter geheel in de geest van het Protocol. Hierin volgt
Nederland Frankrijk en Italië die na het Verdrag van Straatsburg ook
het Tweede Protocol hebben getekend en verder zijn gegaan met hun nationale
wetgeving. Zij voegde hieraan toe dat de gang van zaken misschien wat onlogisch
is, maar dat zij dat niet kan helpen. Het had inderdaad meer voor de hand
gelegen eerst het Tweede Protocol te behandelen en dan te spreken over de
vraag of de nationale wetgeving verder zou moeten gaan.Zij bleef bij haar standpunt dat zij geen onjuiste informatie heeft verstrekt.
Overigens vond zij het woord «tegenstrijdigheid» nog steeds onterecht:
het Tweede Protocol en de Rijkswet op het Nederlanderschap hebben dezelfde
geest. Zij volgen dezelfde lijn over de afstandseis, onder welke condities
daarvan kan worden afgezien en hoe invulling wordt gegeven aan het individuele
keuzemoment, de inburgeringstoets enz.De staatssecretaris wees er ten slotte op dat de fractie van het CDA in
haar inbreng voor het eindverslag bij het wetsvoorstel tot wijziging van de
Rijkswet op het Nederlanderschap heeft opgemerkt: «Wij constateren dat
het wetsvoorstel verder strekt dan het Tweede Protocol.»De heer Verhagen (CDA) wees erop dat de staatssecretaris op
die constatering heeft geantwoord: «Inhoudelijk menen wij dat van een
dergelijke verdere strekking in de praktijk niet werkelijk sprake is.»
Zij heeft die constatering dus met zoveel woorden ontkend en dit nog eens
herhaald tijdens de plenaire behandeling. Hij herinnerde eraan dat zijn fractie
er tijdens het debat duidelijk blijk van heeft gegeven dat zij moeite heeft
met dit voorstel. Zij heeft uiteindelijk ingestemd onder de voorwaarden dat
er geen sprake zal zijn van automatisme, dat er geen strijdigheid
mag zijn met het Tweede Protocol, dat een volwaardige inburgeringstoets zal
plaatsvinden en dat het passieve en actieve kiesrecht exclusief verbonden
blijft aan het Nederlanderschap. De staatssecretaris zegt nu zelf dat het
Protocol beperkter van aard is dan de beoogde wijzigingen in de Rijkswet.
Met andere woorden: de geest van het Verdrag wordt onderschreven, maar het
Tweede Protocol schept condities om af te wijken van de beperking van de meervoudige
nationaliteit.De heer Verhagen herhaalde dat hij de indruk heeft dat hij verkeerd is
voorgelicht. Los daarvan moet nu worden vastgesteld, dat het wetsvoorstel
ruimer van aard is dan het Protocol. Dan blijft de vraag wat de staatssecretaris
gaat ondernemen nu het wetsvoorstel door de grondwettelijke suprematie van
Verdrag en Protocol een dode letter is. Het kan niet zo zijn dat Nederland
zich houdt aan het Verdrag dat op basis van het Tweede Protocol uitzonderingen
mogelijk maakt en voor bepaalde categorieën dubbele nationaliteit toestaat,
en tegelijkertijd een Rijkswet in behandeling neemt die het in het algemeen
mogelijk maakt een dubbele nationaliteit te bezitten. Of het wetsvoorstel
moet worden aangepast aan het Protocol of de behandeling moet worden gestaakt,
omdat het Verdrag boven de Nederlandse wet gaat.De heer Korthals (VVD) stelde vast dat het Verdrag nog steeds
een beperking van de meervoudige nationaliteit behelst en dat de strekking
van het wetsvoorstel verder gaat dan de verruiming van het Verdrag in het
Tweede Protocol. Hij wees er echter op dat hem dit al bij lezing van het concept
van het Tweede Protocol voor de plenaire behandeling van het wetsvoorstel
duidelijk was geworden. Daarom is het belangrijk dat het Tweede Protocol nu
extensief in de Kamer wordt behandeld.Het Tweede Protocol is onmiddellijk nadat het is uitgebracht, getekend
door drie landen zodat het in omloop kon worden gebracht. Het is echter niet
bekend of er landen zijn die het Protocol al hebben geratificeerd. Overigens
doet dit niets af aan het feit dat dit op zichzelf niet noopt tot een wetgeving
overeenkomstig de eerste tranche en zelfs in het vervolg daarvan de tweede
tranche.De heer Dittrich (D66) zei dat de opstelling van de fractie
van het CDA en de persberichten hem hogelijk hadden verbaasd, omdat in februari
van dit jaar uitvoerig van gedachten is gewisseld over de Rijkswet en de relatie
met het Verdrag van Straatsburg en het Tweede Protocol. Hij was verder verbaasd
dat de heer Verhagen nu zegt dat hij toen geen kennis heeft genomen van de
inhoud van het Tweede Protocol.De heer Verhagen (CDA) antwoordde dat hij ervan uitgaat dat
hij niet hoeft te twijfelen aan het antwoord van de regering op de expliciete
vraag of het wetsvoorstel verenigbaar is met het Verdrag en het Protocol.De heer Dittrich (D66) wees erop dat bij de behandeling duidelijk
is gesproken over het feit dat het Tweede Protocol het strenge regime van
het Verdrag verzacht en dat het wetsvoorstel in lijn is met de ontwikkelingen
die in Europa in gang zijn gezet door migratie e.d. en die uiteindelijk hebben
geleid tot de gedachte dat dubbele nationaliteiten mogelijk moeten zijn, onder
bepaalde restricties uiteraard. Daarna zijn berichten ontvangen dat de Eerste-Kamerfractie
van het CDA problemen heeft met het wetsvoorstel. Hij kon zich niet aan de
indruk onttrekken dat dit voor de heer Verhagen reden is om zijn steun voor
het wetsvoorstel alsnog in te trekken.De heer Van Oven (PvdA) achtte deze procedure overbodig. Hij
zei dat hij de redenering van de staatssecretaris volgt dat er geen strijd
is tussen het Tweede Protocol en het wetsvoorstel. Hij verbaasde zich over de interpretatie van de taakopvatting van de regering
van de heer Verhagen, die meent te moeten kunnen blindvaren op de interpretatie
van een Verdrag. Als medewetgever mag van hem toch worden verwacht dat hij
zelf een toetsing verricht en desnoods nader advies vraagt?De heer Van Oven was teleurgesteld over het persbericht dat de CDA-fractie
heeft uitgebracht. Hij betreurde dit bijzonder, omdat daardoor het beeld kan
postvatten dat de Tweede Kamer haar wetgevende taak weinig serieus neemt.De staatssecretaris vroeg enige bedenktijd om haar gedachten
op te maken over deze gang van zaken. Zij stelde voor in overleg met de regering
een notitie op te stellen over de voortzetting van de behandeling. Zij zou
het betreuren als de inhoud van het wetsvoorstel en alle argumenten die daarvoor
pleiten naar de achtergrond worden gedrongen door geharrewar over procedures
en uitspraken in de behandeling. Zij nam de suggestie over om dit punt mee
te nemen in de memorie van antwoord bij het Tweede Protocol. De voorzitter van de commissie,V. A. M. van der BurgDe griffier van de commissie,De Gier XNoot1Samenstelling: Leden: V.A.M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte (GPV),
Korthals (VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn
(CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter, M.M.
van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra
(PvdA), Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Rabbae (GroenLinks), J.M. de
Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66), Verhagen
(CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B.M. de Vries (VVD),
O.P.G. Vos (VVD) en Van Vliet (D66).Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), Boogaard (groep-Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Rijpstra
(VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van der Heijden (CDA),
Apostolou (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Van den Doel (VVD), Weisglas (VVD) en
De Koning (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23029-31.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl