Beleidsinformatie Betuweroute; Lijst van vragen en antwoorden over het Rekenkamer-rapport 'Beleidsinformatie Betuweroute'
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27195, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

30-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27195 nr. 4

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27195Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 195Beleidsinformatie Betuweroutenr. 4LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 27 juni 2000De commissie voor de Rijksuitgaven1 en de
vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat2 hebben
een aantal vragen aan de Algemene Rekenkamer voorgelegd over het rapport «Beleidsinformatie
Betuweroute».De Algemene Rekenkamer heeft deze vragen beantwoord bij brief van 27 juni
2000.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,Van WalsemDe voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en WaterstaatBlaauwDe griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,Van der Windt1Is de Algemene Rekenkamer, op grond van het onderzoek,
van mening dat de Tweede Kamer ten tijde van de besluitvorming op enig moment
verkeerd of onvolledig is ingelicht?Heeft de Algemene Rekenkamer kunnen vaststellen dat
de Tweede Kamer relevante prognoses en/of informatie die voor de besluitvorming
relevant zou zijn, is onthouden?Neen. De vraag of de Staten-Generaal juist, volledig en tijdig geïnformeerd
werden, stond overigens niet centraal in het onderzoek. Het onderzoek heeft
niet geleid tot aanwijzingen dat de Staten-Generaal verkeerd geïnformeerd
zouden zijn.2Hoe kijkt de Algemene Rekenkamer aan tegen de strategische
argumenten die zijn gehanteerd vóór het besluit tot aanleg,
en welke rol speelden daarbij overwegingen met betrekking tot het maatschappelijke
rendement?De doelen die voor de aanleg van de Betuweroute zijn geformuleerd hebben
betrekking op het strategische belang van de lijn voor economie en milieu.
De Rekenkamer is van mening dat dit belang – en de in dat kader genoemde
strategische argumenten – dient te worden onderbouwd met goede informatie.
Daartoe moeten in ieder geval doelstellingen worden gehanteerd die helder
en toetsbaar zijn geformuleerd. Alleen dan valt goed te controleren of de
Betuweroute een effectief en efficiënt middel is voor het bereiken van
deze doelen. Uiteraard zullen strategische argumenten een rol spelen in de
besluitvorming. De Rekenkamer acht een onderbouwing hiervan door middel van
beleidsinformatie echter van belang. Zij heeft geconstateerd dat er geen gebruik
is gemaakt van een integrale, maatschappelijke kosten-batenanalyse, die alle
effecten omvat, dus inclusief het maatschappelijk rendement.3Waarom is de Algemene Rekenkamer niet ingegaan op overwegingen
ten aanzien van de ontvlechting van personen- en goederenvervoer?De vervlechting c.q. ontvlechting van het personen- en goederenvervoer
op het spoor is wel in het onderzoek aan de orde gekomen, namelijk bij de
(beoordeling van de) beleidsinformatie over de restcapaciteit voor het goederenvervoer
van de bestaande oostwest-spoorroutes (zie paragraaf 4.3).Uit deze beleidsinformatie bleek dat op de oostwest-routes – gegeven
een groei van het personenvervoer – nog een behoorlijke groei mogelijk
was van het goederenvervoer. Het kabinet kwam ten tijde van de planologische
kernbeslissing uit op 10 miljoen ton restcapaciteit. De commissie-Betuweroute
kwam uit op 15 miljoen ton, waarbij zij aangaf dat ook 20 miljoen ton per
jaar mogelijk was. Daarbij was wel de viersporigheid tussen Rotterdam en Utrecht
het uitgangspunt.Overigens heeft het kabinet tijdens de besluitvorming over de Betuweroute
de ontvlechting van het personen- en goederenvervoer op het spoor niet als
een expliciete doelstelling voor de Betuweroute gehanteerd.4Is de Algemene Rekenkamer voornemens tijdig na te gaan
of haar aanbevelingen bij nieuwe grote projecten voldoende worden uitgevoerd?De Rekenkamer heeft in haar rapport aangegeven dat zij de door de minister
toegezegde toetsing van de organisatie van lopende grote infrastructurele
projecten aan de aanbevelingen met belangstelling tegemoet ziet.
In het kader van de monitoring van het beleidsveld zal de Rekenkamer voorts
nagaan of de aanbevelingen bij nieuwe projecten in de praktijk worden gebracht.5Welke aanwijzingen heeft de Algemene Rekenkamer dat
de aansluiting op het Duitse net niet is gewaarborgd?De Rekenkamer baseert zich hier op de volgende onderzoeken:– Untersuchung zur Leistungsfähigkeit der
Strecke Oberhausen Hbf – Arnhem van Railned en Deutsche Bahn,
1997;– Gevolgen van de Betuweroute en de Hogesnelheidslijn
voor het goederen- en personenverkeer in de Euregio Rijn-Waal, Spiekermann
GmbH & Co, DHV, ISW, Prognos en COP Düsseldorf, januari 1999 («Interregstudie»).6Heeft de Algemene Rekenkamer bij haar aanbevelingen
over de aansluiting op het Duitse net ook de recente correspondentie vanuit
Berlijn van september 1999, vanuit Noord-Rijn-Westfalen van september 1999
en de gezamenlijke Ministersverklaring van maart 2000 betrokken?De Rekenkamer heeft de gezamenlijke Ministersverklaring van 10 maart 2000
in haar onderzoek betrokken. In die verklaring stellen de ministers kennis
genomen te hebben van de opvatting van Deutsche Bahn AG dat enkele uitgangspunten
van de Interregstudie af zouden wijken van de gebruikelijke parameters, met
name voor het personenvervoer. De Rekenkamer is dat nagegaan en kwam tot de
conclusie dat die opvatting niet juist was. De treinaantallen voor het lange
afstandspersonenvervoer komen overeen met de aantallen die gehanteerd zijn
in het Railned/Deutsche Bahn-onderzoek van 1997. De treinaantallen voor het
regionale personenvervoer vloeien voort uit de actuele dienstregeling en uit
het jongste Nahverkehrsplan.In de betreffende verklaring wijzen de ministers er tevens op dat de Interregstudie
momenteel in opdracht van DB AG bewerkt wordt. Uit navraag door de Rekenkamer
bleek dat in de bewerking voor het regionale personenvervoer van nagenoeg
dezelfde treinaantallen uitgegaan zal worden als in de Interregstudie.De brieven van de Staatssecretaris van het Bundesministerium für
Verkehr, Bau- und Wohnungswesen in Berlijn aan de Minister van Verkeer en
Waterstaat d.d. 21 september 1999, van de Minister van Verkeer en Waterstaat
aan de Minister für Wirtschaft und Mittelstand, Technologie und Verkehr
des Landes Nordrhein-Westfalen d.d. 22 september 1999 en de brief van de laatste
aan de Minister van Verkeer en Waterstaat van 23 september 1999 betroffen
de noord-oostverbinding en handelden niet direct over het traject Arnhem-Oberhausen.De Rekenkamer heeft overigens geen aanbevelingen over de aansluiting op
het Duitse net geformuleerd.7Komt de Algemene Rekenkamer tot de conclusie dat de
Betuwelijn, op basis van de nu bij de Algemene Rekenkamer bekende gegevens,
niet had moeten worden aangelegd, dan wel moet worden heroverwogen?De Rekenkamer heeft in haar onderzoek gekeken naar de kwaliteit van de
beleidsinformatie die ten grondslag heeft gelegen aan de besluitvorming over
de Betuweroute en naar de vraag of de beschikbare informatie op verantwoorde
wijze is gebruikt. Doel van het onderzoek was om op basis van de bevindingen
verbeterpunten aan te reiken voor de besluitvorming over toekomstige grote
infrastructurele projecten, zoals de zuidverbinding van de Betuweroute
en de mogelijk aan te leggen Zuiderzeelijn. De kern van de conclusies is dat
de beleidsinformatie kwalitatief beter en breder had moeten zijn. De vraag
of goede beleidsinformatie tot een besluit tot niet-aanleg had moeten leiden,
kan op basis van dit onderzoek niet beantwoord worden. De aanbevelingen van
de Rekenkamer zijn primair gericht op toekomstige projecten.In haar onderzoek heeft de Rekenkamer dan ook geen aanbeveling opgenomen
over de vraag of het besluit tot aanleg van de Betuweroute moet worden heroverwogen.8Is de Algemene Rekenkamer van mening dat ook nu nog
een advies van het RIVM en het CPB een rol kan spelen om duidelijkheid te
geven voor de periode van afbouw, investeringen in de takken en exploitatie?De Rekenkamer doet geen uitspraak over de vraag of een heroverweging wenselijk
of nodig is. Derhalve kan ook geen antwoord op deze vraag worden gegeven.
Wel kan worden opgemerkt dat ook het CPB en het RIVM zouden moeten beschikken
over correcte prognoses om duidelijkheid te geven over de genoemde aspecten.
Een correcte actuele prognose is momenteel niet voorhanden.9Is de Algemene Rekenkamer van mening dat de Tweede
Kamer nu over de juiste informatie beschikt om zicht te hebben op de effecten
van de lijn op de modal split en op de rentabiliteit van de lijn?Neen. De Rekenkamer heeft in haar conclusies aangegeven dat zij de momenteel
door het ministerie gehanteerde prognose volgens de zogeheten «TiB-variant»
niet juist acht en het gebruik ervan afwijst, ondermeer vanwege de dubbeltelling
van het TiB-effect.De kritiek die de Rekenkamer op de prognoses van 1992 en 1995 heeft geformuleerd
zal zijn weerslag ook hebben op de in die jaren gemaakte berekeningen van
de rentabiliteit, immers de prognose van de vervoerwaarde vormt bij infrastructurele
projecten de belangrijkste input voor de berekening van de economische baten.
Zonder correcte prognose kan geen goede berekening van de rentabiliteit worden
gemaakt. Overigens is voor een uitspraak over de rentabiliteit tevens inzicht
nodig in de kosten van het project. De validiteit van de vigerende kostenraming
vormt een van de onderdelen van het tweede onderzoek van de Rekenkamer naar
de Betuweroute.10Moet de conclusie zijn dat in dezen het eerder genomen
besluit zwaarder heeft gewogen dan de inmiddels beschikbaar gekomen nieuwe
informatie en actuele ontwikkelingen? (blz. 53)De Rekenkamer heeft geconcludeerd dat het aanvoeren van meer kennis en
informatie tijdens het besluitvormingsproces niet heeft geleid tot het bijstellen
van de reeds uitgezette koers. Beleidsinformatie ter onderbouwing van het
strategische besluit had niet de hoogste prioriteit. XNoot1Samenstelling: Leden: Witteveen-Hevinga (PvdA), ondervoorzitter, Rosenmöller
(GroenLinks), Van Zijl (PvdA), Hillen (CDA), Van Heemst (PvdA), Marijnissen
(SP), Hessing (VVD), Giskes (D66), Crone (PvdA), Van Dijke (RPF), Bakker (D66),
Van Walsem (D66), voorzitter, Th.A.M. Meijer (CDA), De Haan (CDA), Wagenaar
(PvdA), Verburg (CDA), Vendrik (GroenLinks), Weekers (VVD), Remak (VVD), Duijkers
(PvdA), Van Beek (VVD) , Van den Akker (CDA), Blok (VVD), Kuijper (PvdA) en
De Swart (VVD).Plv. leden: Koenders (PvdA), Harrewijn (GroenLinks), Van Zuijlen (PvdA),
Ross-van Dorp (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Kant (SP), Voûte-Droste (VVD),
Lambrechts (D66), Feenstra (PvdA), Schutte (GPV), Van der Vlies (SGP), Schimmel
(D66), Stroeken (CDA), Wijn (CDA), Hindriks (PvdA), Reitsma (CDA), Rabbae
(GroenLinks), Geluk (VVD), Udo (VVD), Hamer (PvdA), O.P.G. Vos (VVD), Rietkerk
(CDA), Balemans (VVD), Smits (PvdA) en De Vries (VVD).XNoot2Samenstelling:Leden: Blaauw (VVD), voorzitter, Van den Berg (SGP), Reitsma (CDA), Biesheuvel
(CDA), Rosenmöller (GroenLinks), Valk (PvdA), Van Gijzel (PvdA), Leers
(CDA), ondervoorzitter, Feenstra (PvdA), Van Heemst (PvdA), Verbugt (VVD),
Van Zuijlen (PvdA), Stellingwerf (RPF), Giskes (D66), Klein Molekamp (VVD),
Hofstra (VVD), Van der Steenhoven (GroenLinks), Ravestein (D66), Niederer
(VVD), Van der Knaap (CDA), Eurlings (CDA), Van Bommel (SP), Herrebrugh (PvdA),
Hindriks (PvdA) en De Swart (VVD).Plv. leden: Te Veldhuis (VVD), Bakker (D66), Th.A.M. Meijer (CDA), Stroeken
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Waalkens (PvdA), Crone (PvdA), Atsma (CDA),
Duivesteijn (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Voûte-Droste (VVD), Spoelman
(PvdA), Schutte (GPV), Augusteijn-Esser (D66), Geluk (VVD), Luchtenveld (VVD),
Vendrik (GroenLinks), Van Walsem (D66), Weekers (VVD), Buijs (CDA), Dankers
(CDA), Poppe (SP), Dijksma (PvdA), Dijsselbloem (PvdA) en Nicolaï (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27195-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl