Wijziging van belastingwetten c.a. (Vervolgwijzigingen in samenhang met de Belastingherziening 2001); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28487, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-10-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28487 nr. 5

07-10-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveALGEMEENInleidingTerugwerkende krachtHoofdpuntenLijfrentenVerlaging urencriterium zwangere ondernemersGeruisloze terugkeer uit de B.V.Geruisloze inbreng in een BV na geruisloze terugkeerKapitaalverzekeringenPrivé-gebruik autoTerbeschikkingstellingsregelingBuitenlandse belastingplicht en terbeschikkingstellingHybride leningenVerruiming earn-outregelingVervallen formule voor berekening premie volksverzekeringen
op jaarloonopgaaf werknemerOverige puntenFietsaftrekAlphahulpenTijdelijke verhoging van de algemene heffingskortingVrije vergoeding voor een opstapplaats van het openbaar
vervoerOverigARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I, onderdeel C (artikel 2.5 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Artikel I, onderdeel M (artikel 3.65 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Artikel I, onderdeel U, tweede en derde lid (artikel 3.91
van de Wet inkomstenbelasting 2001); Artikel I, onderdeel V, tweede lid (artikel
3.92 van de Wet inkomstenbelasting 2001)Artikel I, onderdelen Z, eerste lid, AA, tweede en derde
lid, en AB (artikelen 3.116, 3.118 en 3.122 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Artikel I, onderdeel AK (artikel 5.3 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Artikel I, onderdelen AL, AM, AN en AQ (artikelen 5.5,
5.6, 5.13 en 5.16 van de Wet inkomstenbelasting 2001)Artikel I, onderdeel AO (artikel 5.14 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Artikel I, onderdeel AP (artikel 5.15 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Artikel I, onderdeel AS (artikel 5.21 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Artikel I, onderdeel AY (artikel 6.37 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Artikel II, onderdeel J (hoofdstuk 2 van de Invoeringswet
Wet inkomstenbelasting 2001, artikel I, onderdeel ATa)Artikel IV, onderdeel A (artikel 10 van de Wet op de vennootschapsbelasting
1969)Artikel IV, onderdeel B (artikel 10a van de Wet op de
vennootschapsbelasting 1969)Artikel IV, onderdeel C (artikel 13 van de Wet op de vennootschapsbelasting
1969)Artikel IV, onderdeel E (artikel 13bb van de Wet op de
vennootschapsbelasting 1969)Artikel IV, onderdeel J, tweede lid (artikel 15 van de
Wet op de vennootschapsbelasting 1969)ARTIKEL XVII (INWERKINGTREDINGSBEPALING)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28487Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 487Wijziging van belastingwetten c.a. (Vervolgwijzigingen in samenhang
met de Belastingherziening 2001)nr. 5VERSLAGVastgesteld 7 oktober 2002De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid. Inhoudsopgave Blz.   ALGEMEEN3   •Inleiding3   •Terugwerkende kracht3   •Hoofdpunten5•Lijfrenten5•Verlaging urencriterium zwangere
ondernemers5•Geruisloze terugkeer uit de
B.V.6 •Geruisloze inbreng in een BV
na geruisloze terugkeer7•Kapitaalverzekeringen7 •Privé-gebruik auto8 •Terbeschikkingstellingsregeling8•Buitenlandse belastingplicht
en terbeschikkingstelling12•Hybride leningen12 •Verruiming earn-outregeling12 •Vervallen formule voor berekening
premie volksverzekeringen op jaarloonopgaaf werknemer12   •Overige punten13•Fietsaftrek13 •Alphahulpen13•Tijdelijke verhoging van de
algemene heffingskorting13•Vrije vergoeding voor een opstapplaats
van het openbaar vervoer13 •Overig13    ARTIKELSGEWIJZE
TOELICHTING14   •Artikel I, onderdeel C (artikel
2.5 van de Wet inkomstenbelasting 2001)14 •Artikel I, onderdeel M (artikel
3.65 van de Wet inkomstenbelasting 2001)14•Artikel I, onderdeel U, tweede
en derde lid (artikel 3.91 van de Wet inkomstenbelasting 2001);14 •Artikel I, onderdeel V, tweede
lid (artikel 3.92 van de Wet inkomstenbelasting 2001)14 •Artikel I, onderdelen Z, eerste
lid, AA, tweede en derde lid, en AB (artikelen 3.116, 3.118 en 3.122 van de
Wet inkomstenbelasting 2001)15 •Artikel I, onderdeel AK (artikel
5.3 van de Wet inkomstenbelasting2001)15•Artikel I, onderdelen AL, AM,
AN en AQ (artikelen 5.5, 5.6, 5.13 en 5.16 van de Wet inkomstenbelasting 2001)15•Artikel I, onderdeel AO (artikel
5.14 van de Wet inkomstenbelasting2001)15 •Artikel I, onderdeel AP (artikel
5.15 van de Wet inkomstenbelasting 2001)16•Artikel I, onderdeel AS (artikel
5.21 van de Wet inkomstenbelasting 2001)16 •Artikel I, onderdeel AY (artikel
6.37 van de Wet inkomstenbelasting 2001)16•Artikel II, onderdeel J (hoofdstuk
2 van de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001, artikel I, onderdeel ATa)16•Artikel IV, onderdeel A (artikel
10 van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969)16 •Artikel IV, onderdeel B (artikel
10a van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969)17•Artikel IV, onderdeel C (artikel
13 van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969)17 •Artikel IV, onderdeel E (artikel
13bb van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969)18•Artikel IV, onderdeel J, tweede
lid (artikel 15 van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969)18    ARTIKEL
XVII (INWERKINGTREDINGSBEPALING)18ALGEMEENInleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Zij hebben begrip voor het feit dat technische onvolkomenheden
systematisch worden hersteld in een Veegwet. We leven op dit moment in oktober
2002. De vraagt rijst bij deze leden hoelang men nog op technische onvolkomenheden
in de Wet IB 2001 blijft stuiten. In dat kader wijzen de leden ook op de opmerkingen
van de Raad van State bij het advies inzake het Belastingplan 2002 dat zij
de wijzingen van de Wet IB 2001 die na 1 januari 2002 aan hem worden
aangeboden niet meer zullen kwalificeren als «technische herstel- of
veegwetten». Genoemde leden zijn met name verbaasd over het aantal technische
wijzigingen dat nog steeds noodzakelijk blijkt. De vraag rijst of de oorspronkelijke
wet (IB 2001) wel zorgvuldig is opgesteld. Hadden niet veel fouten en omissies
voorkomen kunnen worden als meer tijd was uitgetrokken bij het opstellen van
de wetteksten? Met name in de vennootschapsbelasting wordt tegenwoordig direct
gedicht met haastige reparatiewetgeving die door de haast dan weer één
of twee rondes veegwet behoeft. Door de lappendeken van reparaties ontstaat
een zeer ondoorzichtige wetgeving waarmee de rechtszekerheid van de belastingplichtigen
in het geding komt. Wat vindt de regering van deze ontwikkeling? Is zij zich
bewust van het gevaar, dat de Hoge Raad een beroep op fraus legis als gevolg
van deze ontwikkeling steeds minder vaak zal honoreren? Immers, als alles
dat in de ogen van de wetgever tot misbruik kan worden bestempeld door wetgeving
wordt afgedicht, mag een rechter ervan uitgaan dat wat niet is afgedicht geen
misbruik is. Aan de objectieve voorwaarde voor toepassing van fraus legis,
het handelen in strijd met doel en strekking van de wet, is dan minder snel
voldaan.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij hebben nog een aantal opmerkingen c.q. vragen.
Kan kort en puntsgewijs aangeven worden welke wijzigingen inhoudelijk en welke
wijzigingen technisch van aard zijn, zo vragen de leden van de VVD-fractie.De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid hebben met belangstelling
kennisgenomen van bovenvermeld wetsvoorstel.De leden van de fractie van D66 hebben een aantal vragen en opmerkingen
bij deze nieuwe wetswijzigingen in verband met de Belastingherziening 2001.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. Zij constateren dat de regering
heeft gekozen voor een soort veredelde veegwet, waarin naast alleen technische
wijzigingen ook inhoudelijke wijzigingen worden voorgesteld. Deze leden geven
er de voorkeur aan om voorstellen tot inhoudelijke wijzigingen apart aan de
Kamer aan te bieden. Wat heeft de regering tot een dergelijke constructie
doen besluiten?Terugwerkende krachtDe leden van de CDA-fractie constateren dat veel wijzigingen met terugwerkende
kracht worden ingevoerd. Voor zover het technische vervolgwijzigingen zijn
in samenhang met de Belastingoperatie uit 2001 kunnen deze leden zich daarin
vinden. Dit wetsvoorstel overstijgt echter het karakter van een veegwet. In
die context hebben de leden van de CDA-fractie bezwaren tegen de terugwerkende
kracht van een aantal beleidsmatige aanscherpingen die nadelig
voor de belastingplichtige uitpakken (soms wel tot 1 januari 2001!).
Dat geldt in het bijzonder voor de voorstellen inzake de terbeschikkingsstellingsregeling.Naar aanleiding van het voorgestelde overgangsrecht hebben de leden van
de VVD-fractie vraagtekens bij de invoering van belastingverzwarende maatregelen
met terugwerkende kracht, in het bijzonder wanneer die terugwerkende kracht
verder teruggaat dan het tijdstip waarop het voornemen tot wetswijziging door
middel van indiening van het wetsvoorstel bekend werd gemaakt. Bij het in
de memorie van toelichting meermalen gebruikte argument dat de desbetreffende
wijzigingen in overeenstemming zijn met de bedoeling van de wetgever stellen
de leden van de fractie van de VVD vraagtekens, aangezien daarmee niet is
gezegd dat dit ook voor de betrokken belastingplichtigen duidelijk was, en
wel zo duidelijk dat zij er in redelijkheid niet op mochten rekenen dat de
wet overeenkomstig de huidige tekst zou worden toegepast. Dat geldt temeer
voor zeer technische regelingen, zoals b.v. art. 3.116, lid (thans) 7 Wet
IB 2001, waarvan het de vraag is hoeveel betrokken belastingplichtige de betekenis
daarvan doorgronden. Komt de rechtszekerheid van betrokkenen met de voorgestelde
terugwerkende kracht niet in het gedrang? In dit verband vragen de leden van
de VVD-fractie zich ook af of terugwerkende kracht die verder gaat dan de
datum van bekendmaking van het voornemen tot wetswijziging verenigbaar is
met het Eerste Protocol bij het EVRM, dit in het licht van het arrest HR 8 februari
2002, BNB 2002/137. In dit arrest aanvaardde de HR dat de economische eigendomsoverdracht
van onroerende zaken met terugwerkende kracht werd onderworpen aan de heffing
van overdrachtsbelasting, maar liet daarbij meewegen dat de nieuwe wet niet
terugwerkte tot voor het tijdstip waarop het voornemen tot wetswijziging door
middel van een persbericht bekend was gemaakt.De memorie van toelichting lijkt te suggereren dat de bedoeling van de
wetgever zo duidelijk was, dat zij ook reeds naar huidig recht als de juiste
uitleg van de wet moet worden aanvaard. Is de regering er inderdaad van overtuigd
dat de rechter de huidige wet aldus zal interpreteren op alle onderdelen waarop
de wijziging terugwerkende kracht krijgt? Zo ja, waarom is er dan terugwerkende
kracht nodig; de wetswijziging is in dat geval immers niet meer dan een duidelijker
formulering van het geldende recht? Zo neen, dan is er dus onduidelijkheid
over de inhoud van het geldende recht. Als dat het geval is, hoe rechtvaardigt
de regering de opvatting de wijze waarop die onduidelijkheid moet worden opgelost,
met terugwerkende kracht ten nadele van de burger als enig juiste oplossing
wordt aangewezen. De leden van de fractie van de VVD tekenen hierbij aan dat
de memorie van toelichting bij de wijziging van art. 7.2 Wet IB 2001 (blz. 31)
zelf aangeeft dat er over de werking van de bestaande wettelijke regeling
onduidelijkheid is gerezen.Waarom worden omissies van de wetgever waarbij geen sprake is van een
onmiddellijk kenbare vergissing in de wettekst met terugwerkende kracht ten
nadele van de belastingplichtige hersteld? Wanneer niet zo evident is dat
de wet anders moet worden opgevat dan zij geschreven is, moet de belastingplichtige
dan niet kunnen vertrouwen op de geldigheid van de wetstekst zoals die luidt?In het licht van het voorgaande, en mede gelet op het commentaar van de
Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, zouden de leden van de VVD-fractie
van de regering graag een algemeen geformuleerde en uitgebreid onderbouwde
visie vernemen op de aanvaardbaarheid van terugwerkende kracht in fiscale
wetgeving. In welke opzichten wijkt de visie van het huidige kabinet over
terugwerkende kracht af van de eerdere Notitie terugwerkende kracht van de
Staatssecretaris (TK, vergaderjaar 1995–1996, 24 677, nr. 5,
bijlage en Vakstudie-Nieuws 1996, p. 2772) en waarop is deze wijziging
van inzicht gebaseerd? Voor het geval (bepaalde) wetswijzigingen toch met terugwerkende kracht
tot vóór 2002 worden ingevoerd, vragen de leden van de VVD-fractie
zich af welke gevolgen dat zal hebben voor aanslagen die over het jaar 2001
reeds zijn opgelegd. Indien daarop niet zal worden teruggekomen, komt de rechtsgelijkheid
dan niet in het gedrang doordat de hoogte van de aanslag over 2001 dan zal
afhangen van het min of meer toevallige tijdstip waarop de aanslag wordt vastgesteld?De leden van de fractie van D66 vernemen graag van de regering waarom
de suggestie van de Raad van State om de wijziging van artikel 3.91, tweede
lid, onderdelen a en e en artikel 3.92, tweede lid, onderdelen a en f, Wet
IB 2001 op te nemen in een afzonderlijk wetsvoorstel en zonder terugwerkende
kracht niet is overgenomen?De leden van de fractie van de ChristenUnie vinden het van belang dat
er door de regering dieper wordt ingegaan op de twijfels voor wat betreft
de vraag of bij enkele voorstellen de terugwerkende kracht tot het tijdstip
van indiening gerechtvaardigd is. Door de Kamer zijn in het recente verleden
kaders voor terugwerkende kracht aangegeven waaraan reparatiemaatregelen moeten
worden getoetst. Echter, de regering geeft aan dat strikte hantering van deze
kaders voor de voorliggende maatregelen tot onbevredigde resultaten zal leiden
(Nader Rapport, p.4). De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of
zij daaruit de conclusie kunnen trekken dat de regering het niet eens is met
de eerder vastgestelde kaders, en dat deze voor wat betreft de Belastingherziening
aangepast dienen te worden. Deelt de regering de mening dat moet worden opgepast
dat door nieuwe reparatieregelingen steeds meer de grenzen van de toelaatbaarheid
van terugwerkende kracht worden opgezocht? Door de Orde van Belastingadviseurs
wordt verwezen naar een brief van het kabinet over het principe van de terugwerkende
kracht (25 juni 1997). Uitgangspunt daarin is dat aan het kenbaarheidvereiste
moet worden voldaan. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of
de regering van mening is dat de voorgestelde maatregelen hieraan voldoen.
Zo ja, waren deze dan nog niet kenbaar bij de voorbereiding van de eerdere
twee veegwetten?HoofdpuntenLijfrentenVoorgesteld wordt om bepaalde aanspraken op periodieke uitkeringen waarvan
de uitkeringen zijn ingegaan en waarvan de hoogte van de uitkeringen niet
voor de gehele uitkeringperiode is vastgesteld, gelijk te stellen met aanspraken
op vaste en gelijkmatige periodieke uitkeringen, indien wordt voldaan aan
bepaalde voorwaarden. Het verbaast de leden van de fractie van het CDA dat
nu pas deze «omissie» wordt onderkend. Had de Kennisgroep pensioenen
van de belastingdienst niet reeds vóór de inwerkingtreding van
de IB 2001 een standpunt ingenomen terzake van een pensioenproduct op «universal
life basis» waarvan de termijnen worden uitgedrukt in de tegenwaarde
van een aantal beleggingseenheden, zoals verwoord in een geanonimiseerde brief
aan het Verbod van Verzekeraars van december 1999 (zie ook de schriftelijke
vragen van mevrouw B.M. de Vries d.d. 10 augustus 2000)? Waarom is deze «fout»
dan niet eerder hersteld?Verlaging urencriterium zwangere ondernemersDe leden van de CDA-fractie vragen zich af hoe bij de implementatie van
het bij het Belastingplan 2002 aangenomen amendement Giskes c.s. (Kamerstuk
28 034, nr. 7) een fout gemaakt kan zijn. Speelt de haast waarmee
de jaarlijkse belastingplannen opgesteld en behandeld moeten worden,
hierbij een rol? Voorts vragen deze leden zich met het oog op de rechtszekerheid
af wanneer het genoemde onderzoek inzake het urencriterium voor zwangere vrouwen
zal zijn afgerond, en in het verlengde hiervan wanneer de wettekst dan van
kracht kan worden?Art. 3.6, lid 5 Wet IB 2001 (voorstel) voorziet in een verlichting van
de urennorm voor een ondernemer die is bevallen van een kind of waarvan de
zwangerschap door een andere oorzaak ten einde is gekomen. Valt hieronder
ook het geval van zwangerschapsonderbreking door een abortus, zo vragen de
leden van de fractie van de VVD.De leden van de PvdA-fractie vragen zich af wanneer het onderzoek naar
de verlaging van het urencriterium voor zwangere ondernemers zal zijn afgerond.
Wat verwacht de regering van dit onderzoek, om het wetsvoorstel daarop te
laten wachten? Deze leden merken op te hechten aan een snelle inwerkingtreding.Na de eerdere mededelingen hieromtrent waren de leden van de fractie van
D66 niet verrast over de correctie achteraf van de ingangsdatum van dit onderdeel
van de wet IB2001. De leden van deze fractie willen wel graag weten hoe het
staat met het onderzoek naar deze, in de ogen van deze leden toch niet zo
vreselijk ingewikkelde, kwestie. Kan de regering bevestigen dat de regeling
uiterlijk 1 januari 2003 in zal gaan?Geruisloze terugkeer uit de B.V.Voor wat betreft de voorgestelde maatregelen inzake de geruisloze terugkeer
uit de BV en de geruisloze inbreng in de BV na geruisloze terugkeer uit de
BV rijst bij de leden van de CDA-fractie de fundamentele vraag, hoe deze maatregelen
zich verhouden tot het karakter van een wetsvoorstel dat louter technische
onvolkomenheden wil herstellen. Met andere woorden, van welke omissie is i.c.
sprake, of is dit een goed voorbeeld van een maatregel die het karakter van
een technische wijziging overstijgt?Meer ten principale ook vragen de leden van de CDA-fractie aandacht voor
een aantal gevallen van mogelijke dubbele heffing die kunnen optreden bij
een geruisloze terugkeer uit de BV met terugwerkende kracht. Deze leden vragen
naar een reactie op het voorstel van de Orde om een regeling op te nemen in
afdeling 3.2 c.q. een goedkeuring te verstrekken op grond waarvan de ondernemersbeloning
c.q. de tegenprestatie voor terbeschikkinggestelde vermogensbestanddelen tijdens
de periode van terugwerkende kracht in mindering komt op de aan de voortzettende
aandeelhouders toe te rekenen winst. In concreto wordt een bepaling voorgesteld
die uitsluit dat de aandeelhouders die de onderneming na de geruisloze terugkeer
voortzetten, niet meer in aanmerking komen voor de faciliteiten voor startende
ondernemers. De leden van de CDA-fractie vragen zich af waarom bij een geruisloze
terugkeer geen aanspraak gemaakt kan worden op de startersfaciliteiten, terwijl
de mogelijkheid voor een ruisende terugkeer geen beperkingen zijn opgelegd.
Graag een reactie. Overigens komt dit wijzigingsvoorstel de leden begrijpelijk
voor in gevallen waarbij de onderneming reeds jarenlang bestaat. Zou de ondernemer
echter – wanneer hij de onderneming in de BV pas recentelijk is gestart
en op voorwaarde dat de hij als hij de onderneming direct in privé
zou zijn gestart, recht zou hebben gehad op de startersfaciliteiten –
geen recht mogen hebben op de startersfaciliteiten? Graag een reactie.Ook de leden van de fractie van de VVD vragen de regering te reageren
op de suggestie van de NOB om een regeling op te nemen in afdeling 3.2 c.q.
een goedkeuring te verstrekken op grond waarvan de ondernemersbeloning c.q.
de tegenprestatie voor terbeschikkinggestelde vermogensbestanddelen
tijdens de periode van terugwerkende kracht in mindering komt op de aan de
voortzettende aandeelhouders toe te rekenen winst.De leden van de fractie van de ChristenUnie constateren dat de regering
het advies van de Raad van State, met betrekking tot de regeling van de zogenoemde
geruisloze terugkeer uit de BV, naast zich neer heeft gelegd zonder daarvoor
een onderbouwing te geven. Deze leden vragen de regering dat alsnog te doen.
De Raad merkt op dat de betreffende regeling nieuw en complex is en dat verwacht
kan worden dat in de komende tijd zeker aanvullingen en aanpassingen noodzakelijk
zullen zijn. Genoemde leden vragen waarom de regeling daarom niet op een later
tijdstip in een afzonderlijk en meer omvattend wetsvoorstel wordt opgenomen,
zoals ook door de Raad wordt voorgesteld. Waarom heeft de regering de haast
een dergelijke complexe regeling in een het voorliggende wetsvoorstel op te
nemen?Geruisloze inbreng in een BV na geruisloze terugkeerVoor de situatie waarin eerst geruisloos is teruggekeerd uit een BV en
de onderneming vervolgens na enige tijd weer geruisloos wordt ingebracht in
een BV, wordt een regeling getroffen voor de positieve en negatieve terugkeerreserve.
De positieve terugkeerreserve die leidt tot een claim van de fiscus op de
belastingplichtige, wordt aan de vooravond van de geruisloze inbreng in de
winst opgenomen. Winst zal genomen moeten worden bij de staking van een gedeelte
van de onderneming. Voor de leden van de CDA-fractie is nog onduidelijk of
ook van staking van een gedeelte van een onderneming sprake is als gelijksoortige
activiteiten worden gestart waardoor de identiteit van de onderneming gelijk
blijft.KapitaalverzekeringenKapitaalverzekeringen die op 14 september 1999 al bestonden worden overdraagbaar
tussen de partners. De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat dit een
goede tegemoetkoming is voor de praktijk. Zij vragen zich echter af waarom
dat niet ook is gebeurd bij de vrijstelling van artikel 3.118 Wet IB 2001
(Kapitaalverzekering eigen woning (KEW)). Ook daar is een overheveling van
de vrijstelling tussen partners nog steeds niet mogelijk.Voorts worden een aantal maatregelen voorgesteld ter verfijning van de
KEW. Voor een deel behelzen deze aanpassingen versoepelingen voor de belastingplichtige,
welke in de ogen van de leden van de CDA-fractie tegemoetkomen aan de knelpunten
die in de praktijk gerezen waren. Het valt genoemde leden echter op dat het
regime voor kapitaalverzekeringen eigen woning verre van eenvoudig is, en
steeds gecompliceerder wordt. Dit is naar het oordeel van genoemde leden onwenselijk –
mede gelet op het grote aantal belastingplichtigen dat met de KEW te maken
heeft. Niet voor niets kwam de staatssecretaris met een besluit inzake de
fiscaal geruisloze beëindiging van de kapitaalverzekering eigen woning.
Veel belastingplichtigen hadden ten onrechte hun polis hadden aangepast. Deelt
de regering de mening van de leden van de CDA-fractie dat het regime voor
de KEW eens grondig tegen het licht gehouden dient te worden, mede met het
oog op de vraag of de KEW nog wel aan haar doelstellingen beantwoord?Voorts hebben de leden van de fractie van het CDA behoefte aan een reactie
op het commentaar van de redactie van VakstudieNieuws dat de gewijzigde bepaling
van artikel 3.116 Wet IB over zijn doel heen schiet. Het moge zo zijn dat
kapitaalverzekeringen van voor 14 september 1999 gebruik kunnen maken
van de vrijstelling in artikel I, onderdeel AN Invoeringswet Wet
IB 2001, maar dat zal niet in alle gevallen of voor de geheel kapitaalverzekering
zo zijn (VN 2002/37.3). Overigens wijst ook de Orde op dit punt.In de praktijk komt het vaker voor dat een belastingplichtige bij emigratie
voor stel twee KEW-polissen een KEW-vrijstelling heeft genoten. Op basis van
de tekst van de in de voorgestelde artikelen 3.118 en 3.122 geformuleerde
voorwaarden kan worden geconcludeerd dat een (fictieve) uitkering van één
KEW het gevolg heeft dat de hypotheekrenteaftrek eveneens wordt beperkt voor
de tweede KEW-polis en dat bij remigratie de voor de tweede polis bij emigratie
benutte vrijstelling niet wordt teruggedraaid. De leden van de CDA-fractie
kunnen zich niet voorstellen dat dit een bedoelde uitwerking is van het wetsvoorstel.
Zij verzoeken de regering hierop te reageren.Kan de regering een reactie geven op de voorstellen van de NOB op de werking
van de vrijstelling kapitaalverzekering eigen woning te verbeteren? Verder
rees bij de leden van de VVD-fractie de vraag of er bij toepassing van art.
3.116 Wet IB 2001 nog sprake zal zijn van een volledige vrijstelling voor
de kapitaalverzekering eigen woning. Of is het bedrag van deze vrijstelling
inmiddels gekort met het bedrag van de fictieve uitkering op grond van artikel
3.116, lid 4 Wet IB 2001? Zou dit het geval zijn, is er dan geen sprake van
een onwenselijke dubbele heffing?Privé-gebruik autoGecarpoolde woon-werkkilometers in een auto van de zaak worden bij afstand
van meer dan 30 km niet langer aangemerkt als privé-kilometers. De
leden van de CDA-fractie constateren dat de voorgestelde regeling geheel overeenkomst
met hetgeen – ook reeds met ingang van het belastingjaar 2002 –
was goedgekeurd in het Besluit van 20 januari 2002. Met de goedkeuring
werd enigszins tegemoetgekomen aan de veel bezwaren die in de praktijk waren
gerezen tegen het als privé aanmerken van bepaalde woon-werkkilometers.
Ook de leden van de CDA-fractie hadden destijds bezwaren tegen het voorstel
om de woon-werkkilometers niet langer als zakelijk aan te melden. Met name
wezen deze leden op de fiscale gevolgen voor bouwvakkers en installateurs.
Genoemde leden zijn van mening dat voorgestelde maatregel deze groep tegemoet
komt. Bij deze leden rijst wel het vermoeden dat de fiscale behandeling van
de auto van de zaak een gepleisterd bouwwerk wordt. De leden hebben er behoefte
aan om de fiscale behandeling van de auto van de zaak in zijn geheel te bekijken.
Zij verzoeken de regering hiertoe het voortouw nemen en wel op korte termijn.De leden van de PvdA-fractie zijn te spreken over de aanpassing van de
autokostenfictie om gecarpoolde woon-werkkilometers bij een woon-werkafstand
van meer dan 30 km, in afwijking van de hoofdregel, niet mee te tellen bij
het bepalen van de bijtelling. De extra inspanning van de carpool-chauffeur
wordt zodoende fiscaal beloond.TerbeschikkingstellingsregelingOok voor wat betreft de voorgestelde aanscherping van de terbeschikkingsstellingsregeling
rijst bij de leden van de CDA-fractie de fundamentele vraag, hoe deze maatregelen
zich verhouden tot het karakter van een wetsvoorstel dat louter technische
onvolkomenheden wil herstellen. Met andere woorden, van welke omissie is i.c.
sprake, of is dit een goed voorbeeld van een maatregel die het karakter van
een technische wijziging overstijgt?De leden van de CDA-fractie hebben altijd bezwaar gehad tegen de destijds ingevoerde terbeschikkingsstellingsregeling. Zij vonden deze
nieuwe maatregel overkill aan regelgeving. De nieuwe maatregel zou namelijk
ook veel mensen treffen, die geen oneigenlijk gebruik voor ogen had. In het
verlengde hiervan hebben de leden van de CDA-fractie ook vraagtekens bij onderhavige
verscherping van de terbeschikkingsstellingsregeling.Er wordt een maatregel voorgesteld op grond waarvan het verkrijgen of
het hebben van rechten uit een optieovereenkomst of uit een daarmee vergelijkbare
overeenkomst gelijk wordt gesteld met het ter beschikking stellen van vermogensbestanddelen
aan de vennootschap waarin men een a.b. heeft of aan de (vennootschap van)
een verbonden ondernemer. Waarom heeft de regering het voorstel van de Raad
van State om maatregelen ter bestrijding van optieconstructies in een ruimer
kader in een apart wetsvoorstel op te nemen, niet overgenomen? De leden van
de CDA-fractie hebben behoefte aan een reactie op de kritiek van de Orde,
die de voorgestelde toevoeging van de optierechten aan de terbeschikkingstellingsregelingen
onterecht acht, immers een terbeschikkingstelling van een vermogensbestanddeel
is geen sprake. Optierechten zijn zelfstandige zaken en door het optierecht
alleen zal het onderliggende vermogensbestanddeel niet tot het vermogen van
de belastingplichtige behoren. Graag een reactie. Daarbij wordt voorgesteld
om de wijzigingen te laten terugwerken tot het tijdstip van de indiening van
het wetsvoorstel. Deze leden betwijfelen de noodzaak van de terugwerkende
kracht. Zij wijzen hierbij ook op het commentaar van de Raad van State die
er niet van overtuigd is dat de vrees voor aanmerkelijke aankondigingeffecten
gerechtvaardigd is. Ook G.T.K. Meussen wijst de terugwerkende kracht hier
af (WFR 6495, p. 1245). Optieovereenkomsten zijn nu eenmaal kanscontracten
en wie kan met absolute zekerheid in de toekomst kijken? Graag een reactie
van de regering. Los daarvan rijst de vraag hoe de waarde in het economische
verkeer van het optierecht ten tijde van indiening van het wetsvoorstel bepaald
zal worden?Voorts wordt voorgesteld om terbeschikkingstelling door het minderjarige
kind ook uitdrukkelijk onder het terbeschikkingstellingsregime te plaatsen.
Opvallend is daarbij dat terugwerkende kracht wordt verleend tot 1 januari
2001. De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat hier niet sprake is
van een «verduidelijking» van de heersende rechtsopvatting, maar
van een fikse aanscherping van de regeling. Dat de regering de regeling wil
aanscherpen is een gerechtvaardige keuze, maar het voert naar het oordeel
van deze leden te ver om zo een maatregel dan anderhalf jaar terugwerkende
kracht te verlenen. Is de regering niet van mening dat hij dan eerder tot
de aanpassing had moeten overgaan? Graag een reactie.De leden van de CDA-fractie vragen om bloed- of aanverwanten in de rechte
lijn, die een vermogensbestanddeel ter beschikking stellen aan een onderneming
of een vennootschap van een minderjarig kind, alleen onder de terbeschikkingsstellingsregeling
te brengen indien het een in het maatschappelijk verkeer ongebruikelijke terbeschikkingstelling
betreft. In dat kader beveelt de Orde aan de fictiebepaling van art. 3.91,
tweede lid, onderdeel b, ten zesde, Wet IB 2001 te schrappen, waardoor de
terbeschikkingstelling van vermogensbestanddelen aan een onderneming of een
vennootschap van een minderjarig kind automatisch onder in het derde lid van
art. 3.91 en art. 3.92 Wet IB 2001 komt te vallen en alleen onder de terbeschikkingstellingsregelingen
valt in geval van een in het maatschappelijke verkeer ongebruikelijke terbeschikkingstelling.
De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering hierop te reageren.In hoeverre deelt de regering de kritiek van de NOB dat de voorgestelde
toevoeging van de optierechten aan de terbeschikkingstellingsregelingen onterecht is aangezien van een terbeschikkingstelling van een vermogensbestanddeel
geen sprake is, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Ten aanzien van de structuren waartegen de voorgestelde wijziging van
art. 3:91 Wet IB 2001 (de terbeschikkingstellingsregeling) zich richt, merkt
de memorie van toelichting (blz. 5) op dat het gaat om optieovereenkomsten
die afgezien van het onwenselijk geachte fiscale voordeel geen economische
betekenis hebben. Is het dan wel nodig om de wet met het oog hierop te wijzigen,
en kan hetzelfde resultaat niet op basis van de huidige wetgeving worden bereikt
door een economische duiding van de feiten, dan wel op basis van het leerstuk
van de wetsontduiking, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Is het juist dat een 5% aandeelhouder die in het kader van de dienstbetrekking
aandelenoptierechten heeft verkregen om nieuw uit te geven aandelen te verwerven
(zoals bedoeld in artikel 10a, lid 6, Wet LB, dat wil zeggen in de vennootschap
waarin hij een AB houdt), belast wordt op basis van het voorgestelde artikel
3.92 Wet IB voor de waardestijging die optreedt na een termijn van 3 jaar?
Dit terwijl de vennootschap slechts een bedrag in aftrek kan brengen op het
moment van de onvoorwaardelijke toekenning van deze opties dat gelijk is aan
hetgeen bij de werknemer als loon in aanmerking is genomen?Of dient artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, 5° juncto artikel
3.92, tweede lid, onderdeel f, zo geïnterpreteerd te worden dat nu de
nieuw uit te geven aandelen nog geen vermogensbestanddeel c.q. activum vormt
van de vennootschap genoemd artikel geen toepassing vindt? Dit daar artikel
3.92, tweede lid, onderdeel a, 5° immers spreekt over «een vermogensbestanddeel
van (...) vennootschap».Indien deze aanname onjuist mocht zijn – zo vervolgen de leden van
de VVD-fractie – zullen er dan nog wel dga's zijn die optierechten wensen
te verkrijgen om nieuw uit te geven aandelen te verwerven met een looptijd
langer dan 3 jaren?Vindt de regering het onder de geschetste omstandigheden rechtvaardig
dat een «gewone» werknemer de waardestijging die optreedt na 3
jaar onbelast kan realiseren (afgezien van heffing in box III) terwijl een
5% aandeelhouder hiervoor progressief in box I belast wordt, zo vragen deze
leden.De leden van de VVD-fractie willen de regering graag het volgende voorbeeld
voorleggen.Een BV is in het bezit van een aandelenportefeuille. 80% van de aandelenportefeuille
bestaat uit aandelen die zijn opgenomen in de AEX Index. 20% van de aandelenportefeuille
bestaat uit andere aandelen. De waardeontwikkeling van de gehele aandelenportefeuille
van de BV wordt aldus voor 80% bepaald door de koersontwikkeling van de AEX
Index. De BV verleent, tegen verkrijging van een zakelijke optiepremie, een
optierecht op de AEX Index. Dit houdt aldus in dat bij stijging van de AEX
Index, de dga deze waardestijging zal krijgen uitgekeerd van de vennootschap.Stel de waarde in de AEX aandelen verdubbelen en de overige aandelen zijn
gedaald met 50%. Aandelenportefeuille:  StartEindAEX-aandelen80160 Overige aandelen2010 Totaal100170Op het moment dat de dga het recht verkrijgt op de AEX Index, is de stand
van deze Index 100. Aan het einde van de looptijd is de AEX Index opgelopen
naar 200. De BV zal aldus aan haar dga een bedrag van 100 dienen uit te keren.De waarde van de aandelen van de BV stijgen in het voorbeeld daarentegen
slechts met 70. Opgemerkt zij dat in deze situatie de boekwinst die afgeroomd
wordt op de AEX-aandelen slechts 80 bedraagt.Daar er slechts voor 80 sprake is van een winst die gerealiseerd wordt
door de dga in plaats van de BV – ten gevolge van de optieovereenkomst –
is het dan niet gerechtvaardigd dat 80% van deze door de dga gerealiseerde
optie winst onder de werking van 3.92 valt?Kan de regering bevestigen dat onder de geschetste omstandigheden het
voordeel dat de dga eventueel realiseert voor 80% belast is als zijnde resultaat
uit overige werkzaamheden (3.92 Wet IB)? Met betrekking tot de overige 20%
van de aandelenportefeuille kan er immers geen sprake zijn van het afromen
van boekwinst bij de BV ten gevolge van de stijging van de AEX Index. De waardeontwikkeling
van deze 20% is immers niet afhankelijk van deze AEX Index. Sterker; deze
20% kan gedaald zijn in waarde.Indien voorgaande vraag ontkennend beantwoord wordt; wijzigt het antwoord
van de regering indien de geschetste feiten zodanig worden gewijzigd dat de
aandelenportefeuille voor 20% uit aandelen bestaat die zijn opgenomen in de
AEX Index en voor 80% uit aandelen die hiermee op geen enkele wijze in verband
staan. Deze portefeuille volgt aldus slechts voor 20% de waardestijging deze
Index. («afroming» boekwinst conform rekenvoorbeeld:20; belastingheffing
bij dga over 100 naar progressief tarief). En indien deze vraag ontkennend
wordt beantwoord, en aldus in beide situaties het gehele voordeel uit de optieovereenkomst
bij de dga wordt belast ongeacht de mate waarin boekwinst bij de BV wordt
«afgeroomd», wat is de rechtvaardiging dat deze economisch volstrekt
verschillende situaties op fiscaal identieke wijze worden behandeld?De leden van de fractie van D66 verzoeken de regering nader toe te lichten
wat de aard en omvang zijn van de aankondigingseffecten zouden zijn als niet
wordt gekozen voor terugwerkende kracht. Ook vernemen deze leden graag waarom
niet is gekozen voor het alternatief voor terugwerkende kracht is gekozen
zoals beschreven in de reactie op het advies van de Raad van State (punt 5).Ook wat betreft de terbeschikkingstellingregeling vragen de leden van
de fractie van de ChristenUnie of het kabinet een nadere onderbouwing wil
geven van het feit dat, ondanks dringend advies van de Raad van State, niet
is gekozen voor een afzonderlijk voorstel. Ten aanzien van de keuze om de
regeling daarbij toch terugwerkende kracht te geven, missen deze leden eveneens
een duidelijke en overtuigende argumentatie. Tot twee keer toe geeft de minister
in het Nader Rapport (p. 6) te kennen andere verwachtingen te hebben,
zowel wat betreft de aankondigingseffecten, als ook ten aanzien van een toename
van het aantal optierechten dat overgaat naar het regime van overige werkzaamheden.
De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen waarop deze verwachtingen
zijn gebaseerd. De leden van de VVD-fractie vragen in relatie tot bovengenoemd onderwerp
of de regering een reactie kan geven op de vragen en opmerkingen van de NOB
over de werkruimte in de eigen woning?Buitenlandse belastingplicht en terbeschikkingstellingDe leden van de fractie van de VVD vragen of de regering kan aangeven
in hoeverre de voorgestelde wijziging van art. 7.2 Wet IB 2001 (terbeschik-kingstellingsregeling
en buitenlandse belastingplicht) houdbaar is onder door Nederland gesloten
belastingverdragen? Welk land is bevoegd om het desbetreffende voordeel in
de heffing te betrekken? In hoeverre kan hier internationale dubbele heffing
optreden?Hybride leningenDe leden van de CDA-fractie constateren dat de fiscale behandeling van
de aftrek van kosten van vreemd vermogen in de vennootschapsbelasting langzamerhand
bepaald wordt door een reeks van bepalingen die op verschillende tijdstippen
in de wet zijn opgenomen en waarbij telkens een op dat moment actueel probleem
werd aangepakt. Wat betreft de hybride leningen adviseerde de Raad van State
al eerder om te komen tot een fundamentele discussie over de behandeling van
eigen en vreemd vermogen in de Wet Vpb 1969. Genoemde leden achten zo een
discussie van groeiend belang. De Orde pleit voor het instellen van een studiecommissie
met als opdracht binnen een redelijke termijn tot systematisering van de behandeling
van vreemd en eigen vermogen in de vennootschapsbelasting te komen. Hoe staat
de regering tegenover zo een voorstel? Voor de overige opmerkingen inzake
de hybride leningen wijzen deze leden naar hun commentaar en vragen bij de
artikelsgewijze toelichting.De leden van de fractie van de VVD vragen waarom het kabinet de wetgeving
inzake hybride leningen niet heeft doorgetrokken naar de inkomstenbelasting
en ondergebracht in de aanmerkelijkbelangregeling van box 2.Verruiming earn-outregelingDe reikwijdte van de earn-outregeling in de deelnemingsvrijstelling wordt
met terugwerkende kracht tot en met 1 januari 2002 uitgebreid. De tekst
is nu toegesneden op de situatie dat er nabetalingen kunnen plaatsvinden door
de koper aan de verkoper. Het is voor de leden van de CDA-fractie echter onduidelijk
of ook de omgekeerde situatie onder artikel 13, lid 1, tweede volzin, kan
vallen: een deelneming wordt voor een hoge prijs verkocht met de verplichting
tot terugbetaling van een deel van de prijs als de resultaten in de toekomst
tegen blijken te vallen. Graag een reactie.Vervallen formule voor berekening premie volksverzekeringen
op jaarloonopgaaf werknemerDe leden van de fractie van D66 vinden de redengeving voor het laten vervallen
van de verplichting in kwestie nogal mager. Ervan uitgaande dat die verplichting
voor de werkgevers niet voor niets is ontstaan en in weerwil van de steun
die de leden van de fractie van D66 altijd geven aan pogingen te komen tot
vermindering van de administratieve lastendruk, verzoeken deze leden de regering
kabinet uitgebreider de achtergrond van deze regeling te geven en de redenen
om daar nu van af te stappen. Overige puntenFietsaftrekDe leden van de CDA-fractie vragen zich af waarom de regeling betreffende
de fietsaftrek nu wordt gewijzigd om ter verduidelijking de term «fietsafstand»
in de wet op te nemen, terwijl de gehele regeling voor de fietsaftrek in het
Belastingplan 2003 toch afgeschaft gaat worden. Deze vraag is temeer relevant,
nu voor deze regeling geen terugwerkende kracht wordt voorgesteld.AlphahulpenDe leden van de CDA-fractie hebben met genoegen geconstateerd dat voor
alphahulpen, gastouders en anderen met een beperkt inkomen een oplossing is
gevonden, voor de fiscale gevolgen die zij ondervonden van de geleidelijke
loonsverhoging als compensatie voor de geleidelijke afname van de tijdelijke
verhoging van de algemene heffingskorting. Deze leden vragen zich af of de
verwachte salarisstijging voor alfahulpen en gastouders die de afgeschafte
invorderingsvrijstelling moet compenseren naar behoren en volgens tijdschema
verloopt.De leden van de fractie van de PvdA zijn verheugd dat het onbedoelde effect,
dat alphahulpen door loonsverhoging geen recht meer zullen hebben op de tijdelijke
verhoging van de algemene heffingskorting wordt weggenomen. Welke groep alphahulpen
wordt door deze aanpassing nu binnen de regeling van alphahulpen gehouden?
Welke groep niet? Om hoeveel alphahulpen gaat het dan? Zijn de problemen die
alphahulpen als gevolg van het nieuwe belastingstelsel ondervonden definitief
opgelost?De leden van de fractie van D66 vragen de regering toe te lichten of het
niet zo is dat de tijdelijke verhoging van de algemene heffingskorting (terecht)
in het leven is geroepen met het oog op de relatief lage beloning van deze
groep en of het dan logisch is dat die voorziening bij loonsverhoging blijft
bestaan.Tijdelijke verhoging van de algemene heffingskortingDe leden van de fractie van de PvdA juichen tevens de aanpassing van de
regeling toe inzake de tijdelijke verhoging van de algemene heffingskorting
om te voorkomen, dat bij 65-plussers twee maal rekening wordt gehouden met
het niet verzekerd zijn voor de AOW. Door het tweemaal rekening houden valt
de tijdelijke verhoging van de algemene heffingskorting lager uit dan is beoogd.Vrije vergoeding voor een opstapplaats van het openbaar
vervoerOok zijn de leden van de fractie van de PvdA tevreden met het voorstel
het bedrag van de vrije vergoeding voor een opstapplaats van het openbaar
vervoer per kalenderjaar te laten gelden, en niet meer een bedrag naar tijdsgelang
te berekenen.OverigDe leden van de CDA-fractie vragen onder verwijzing naar het commentaar
van de Orde aandacht voor een aantal knelpunten in de praktijk in relatie
tot de aanmerkelijkbelangregeling. Zo zien deze leden knelpunten in relatie
met de fiscale behandeling van hybride leningen, knelpunten in het licht van
de terbeschikkingstellingsregeling. Zij verzoeken de regering hierop te reageren. Is de regering het eens met het betoog van De Lange en Van Bijnen in hun
eerdergenoemde publicatie dat de voorwaarden die in het nieuwe artikel 3.16,
lid 5 Wet IB 2001 gesteld worden eigenlijk overbodig zijn?De leden van de PvdA-fractie merken op dat een aantal wijzigingen betrekking
hebben op fiscale maatregelen die het Belastingplan 2003 voornemens is af
te schaffen waaronder de fietsaftrek en de extra heffingskorting van het vrijgestelde
vermogen van bepaalde beleggingen. De leden van de PvdA-fractie geven alvast
aan dat zij de voorgestelde maatregelen zoals de fietsaftrek en ten aanzien
van o.a. groen beleggen ten zeerste betreuren. Hoe ziet de regering de volgorde
met betrekking tot deze wijzigingen? Waarom neemt de regering nog de moeite
technische aanpassingen door te voeren als men de regeling zeer binnenkort
wil schrappen?Zou de regering een reactie kunnen geven op het commentaar van de Nederlandse
Orde van Belastingadviseurs neergelegd in hun brief aan de vaste commissie
van Financiën (in afschift toegezonden aan de staatssecretaris van Financiën)
van 25 september jl. , zo vragen de leden van de fractie van de PvdA.ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I, onderdeel C (artikel 2.5 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Is de voorgestelde wijziging van art. 2.5 van de Wet IB 2001 in overeenstemming
met de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EG over het recht van
vrij verkeer, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel I, onderdeel M (artikel 3.65 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Uit de toelichting kan opgemaakt worden – aldus de leden van de
CDA-fractie – dat het de bedoeling is om bij de bepaling van de verkrijgingsprijs
rekening te houden met zowel de vrijval van een positieve als van een negatieve
terugkeerreserve. Betekent dit nu dat zowel een positieve, als een negatieve
terugkeerreserve de winst in deze gevallen niet beïnvloedt?Artikel I, onderdeel U, tweede en derde lid (artikel 3.91
van de Wet inkomstenbelasting 2001); Artikel I, onderdeel V, tweede lid (artikel
3.92 van de Wet inkomstenbelasting 2001)De wijziging van het tweede lid, onderdeel b, onder 5, van art. 3.91,
zoals neergelegd in onderdeel U, tweede lid, van het wetsvoorstel heeft blijkens
art. XVII als datum van inwerkingtreding 1 januari 2003. Dient de ingangsdatum,
evenals voorzien voor het derde lid van onderdeel U, niet 1 januari 2001 te
zijn? Zou het niet tevens in lijn zijn met deze wijziging om de fictiebepaling
van art. 3.91, lid 2, onderdeel a, ten zesde, Wet IB 2001 te laten vervallen,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Kan de regering een reactie geven
op het artikel van de heer Meussen in WFR van 12 september 2002 waarin
hij pleit voor een fundamentele herbezinning van de terbeschikkingstellingsregelingen? Artikel I, onderdelen Z, eerste lid, AA, tweede en derde
lid, en AB (artikelen 3.116, 3.118 en 3.122 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Gaarne ontvangen de leden van de VVD-fractie een reactie van de regering
op het betoog van H.W.L.A. de Lange en H.P.M. van Bijnen die in een bijdrage
voor het Weekblad Fiscaal Recht betogen dat het nieuwe achtste lid van art.
3.116 Wet IB 2001 overkill bevat, evenals onderdeel b van het nieuwe artikel
3.122, lid 3.Kan de regering aangeven wat er gebeurt wanneer er daadwerkelijk een uitkering
heeft plaatsgevonden op grond van artikel 3.116, lid 1 Wet IB 2001? Moet deze
uitkering in aanmerking worden genomen bij de buitenlands belastingplichtige
op grond van artikel 7.2 jo 3.112 Wet IB 2001? En zo ja, hoe verhoudt zich
dan de heffing over de daadwerkelijke uitkering tot de heffing over de fictieve
uitkering bij emigratie, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel I, onderdeel AK (artikel 5.3 van de Wet inkomstenbelasting
2001)De terugwerkende krach van onderdeel AK, tweede lid invoeringswet IB 2001,
dat wil zeggen de invoeging van het nieuwe vierde lid, is geregeld in artikel
XVII, tweede lid, van het wetsvoorstel. Onderdeel AK, eerste lid, kent echter
geen terugwerkende kracht. Dit leidt tot een vreemde samenloop van de oude
tekst van artikel 5,3 derde lid, derde en vierde volzin en het nieuw vierde
lid. Wat voorts opvalt is dat onderdeel F geen terugwerkende kracht kent,
als gevolg waarvan in artikel 2.14, vierdelid gedurende de jaren 2001 en 2002
een verkeerde verwijzing zal staan. Wordt deze omissie nog hersteld, zo vragen
de leden van de fracties van het CDA en de PvdA.Artikel I, onderdelen AL, AM, AN en AQ (artikelen 5.5,
5.6, 5.13 en 5.16 van de Wet inkomstenbelasting 2001)Kan de regering toelichten waarom zij in het nieuw voorgestelde onderdeel
AN van artikel I Invoeringswet IB 2001 alleen de mogelijkheid biedt dat partners
de vrijstelling voor een kapitaalverzekering volledig
aan elkaar overdragen? Welke bezwaren bestaan er tegen een mogelijkheid tot
gedeeltelijke overdracht? Kan een soortgelijk resultaat niet sowieso worden
bereikt doordat de partners de polis op basis van art. 2.17, lid 2 Wet IB
2001 verdelen over hun beider aangiften? En hoe verhoudt het wetsvoorstel
zich op dit punt tot de wijziging die in het vooruitzicht is gesteld bij Besluit
van 19 december 2000, CPP2000/2985M? Wijkt het wetsvoorstel in dit opzicht
ook af van de praktijk die bij de aanslagregeling over 2001 wordt gevolgd?
Zo ja, waarom kan deze praktijk dan niet worden gecodificeerd, aldus de leden
van de VVD-fractie.Artikel I, onderdeel AO (artikel 5.14 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Kan de regering reageren op de kritiek van De Lange en Van Bijnen, die
betogen dat de voorgestelde wijziging van onderdeel AO, lid 1 van artikel
I van de Invoeringswet IB 2001 een omissie bevat die door een kleine aanpassing
kan worden rechtgezet, zo vragen de leden van de fractie van de VVD. Artikel I, onderdeel AP (artikel 5.15 van de Wet inkomstenbelasting
2001)De wijziging van het «nagenoeg» – criterium in een «hoofdzakelijk» –
criterium wordt ingevoerd met terugwerkende kracht tot en met 31 december
2001, constateren de leden van de fractie van de PvdA. Waarom geldt die terugwerkende
kracht niet voor de wijziging van het derde lid?Artikel I, onderdeel AS (artikel 5.21 van de Wet inkomstenbelasting
2001)De wijziging van de regeling inzake de waardering van effecten spreekt
voor zich. Maar waarom is een reeds eerder gesignaleerde onjuistheid in deze
bemaling nog steeds niet hersteld (zie ook VN BP21/3.4, p. 1401). Het
gaat om de tweede volzin. De waardering van effecten op de begindatum wordt
gesteld op de slotnotering van het voorgaande jaar. Indien de begindatum echter
niet 1 januari is, maar ergens in de loop van het jaar (ingeval van vestiging
hier in Nederland of in geval van geboorte) is dit een verkeerde waarderingsmaatstaf.
De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering hierop te reageren.Artikel I, onderdeel AY (artikel 6.37 van de Wet inkomstenbelasting
2001)Is het niet wenselijk om met het oog op een deugdelijke rechtsbescherming
een bestuursrechtelijke rechtsgang open te stellen tegen besluiten van de
inspecteur over de giftenaftrek bij schenkingen aan buitenlandse instellingen,
zo vragen de leden van de VVD-fractie. Volgens de regering functioneert de
huidige regeling naar tevredenheid. Wie heeft die tevredenheid vastgesteld
en hoe? Heeft er onderzoek plaatsgevonden bij een representatieve groep betrokken
belastingplichtigen? Indien er vooralsnog geen klachten zouden zijn, wat is
er dan op tegen om voor alle eventualiteiten in de wet te bepalen dat het
besluit voor bezwaar vatbaar is?Meer in het algemeen zouden de leden van de VVD-fractie graag een beschouwing
van de regering krijgen waarom in belastingzaken de meerderheid van de beslissingen
van de inspecteur wel kan worden aangevochten voor de belastingrechter, terwijl
die rechtsgang bij departementale beslissingen is afgesloten.Artikel II, onderdeel J (hoofdstuk 2 van de Invoeringswet
Wet inkomstenbelasting 2001, artikel I, onderdeel ATa)Wat is de reden dat de berekeningen van de tijdelijke verhoging van de
algemene heffingskorting in guldens luidt in plaats van in euro's, zo vragen
de leden van de PvdA-fractie.Artikel IV, onderdeel A (artikel 10 van de Wet op de vennootschapsbelasting
1969)Bij dit onderdeel hebben de leden van de CDA-fractie de volgende vragen
c.q. opmerkingen. In praktijk blijkt er nog onduidelijkheid te bestaan over
het begrip aflossingsdatum bij converteerbare obligatieleningen. Stel dat
een converteerbare obligatielening wordt uitgegeven met een looptijd van 15
jaar en een volledig winstafhankelijke rente. Daarnaast geeft de lening het
recht om de lening te converteren in aandelen, welk recht gedurende de gehele
looptijd van de lening kan worden uitgeoefend. Is er hier sprake van (i) een
lening zonder vaste aflossingsdatum, (ii) een lening met een aflossingsdatum
die ligt 15 jaar na het aangaan van de lening of (iii) wellicht een lening
met een aflossingsdatum die minder dan 10 jaar na het aangaan
van de lening ligt omdat conversie meteen na het aangaan van de lening mogelijk
is? Indien dit laatste het geval zou zijn, is er geen sprake van een hybride
lening.In de memorie van toelichting gaat de regering in op de problematiek van
de renteloze leningen in internationale situaties. Kan ook meer inzicht worden
verschaft over de binnenlandse situatie? Daar is immers zeker sprake van rente-imputatie
bij degene die een renteloze hybride lening heeft verstrekt, terwijl de geïmputeerde
rente niet onder de deelnemingsvrijstelling valt (zie de uitsluiting in artikel
IV,C, lid 2) zelfs als de crediteur de moedermaatschappij is (bij bijv. zustermaatschappijen
kan de deelnemingsvrijstelling in ieder geval niet aan de orde komen). In
binnenlandse situaties treedt er zonder nadere regeling dus altijd dubbele
heffing op.Hoe moet de geldlening worden gekwalificeerd ten aanzien waarvan is afgesproken
dat deze binnen tien jaar geheel moet zijn afgelost, waarbij de keuze van
de aflossingtijdstippen op voorhand niet (geheel) vastligt. Naar de voorgestelde
letterlijke tekst zou een dergelijke lening als hybride moeten worden gekwalificeerd,
omdat er geen «vaste» aflossingdatum is. Men kan zich echter afvragen
of dit naar strekking wel een hybride lening is.Artikel IV, onderdeel B (artikel 10a van de Wet op de
vennootschapsbelasting 1969)Kan worden aangegeven wat verstaan moet worden onder een schuldig gebleven
verstrekking van een lening en welke journaalposten gemaakt zouden moeten
worden bij een kennelijk wel overeengekomen lening die toch niet uitgevoerd
wordt, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Komt een situatie waarin een
lening die wel wordt overeengekomen maar die niet leidt tot verstrekking van
geld niet neer op het niet uitvoeren van een overeenkomst zodat per saldo
niets fiscaal relevants gebeurt? De vraag rijst of deze gelijkschakeling nu
ook zover gaat, dat voor toepassing van het nieuwe fiscale eenheidsregime
(wetsvoorstel 26 854), een crediteur van een als eigen vermogen functionerende
schuldvordering de hoofdsom van een dergelijke schuldvordering mee mag nemen
ter bepaling of de crediteur voldoet aan de 95% eis. De regering heeft in
de memorie van antwoord bij wetsvoorstel 26 854 aangegeven dat voor soort
aandelen, een belastingplichtige tenminste de juridische en economische eigendom
van 95% van elke soort zal moeten houden alvorens een fiscale eenheid kan
worden gevormd. Tevens merkte de regering op dat aandelen waaraan slechts
zeggenschapsrechten (en geen rechten op winst en vermogen) zijn verbonden,
buiten beschouwing blijven. Nu schuldvorderingen die worden geacht te functioneren
als eigen vermogen op grond van artikel 10, eerste lid, onderdeel d Wet op
de vennootschapsbelasting 1969 typisch wel een aanspraak op winst en vermogen
behelzen, zouden de leden van de CDA-fractie graag van de regering vernemen
of dergelijke schuldvorderingen mee tellen ter bepaling van de 95% grens.Artikel IV, onderdeel C (artikel 13 van de Wet op de vennootschapsbelasting
1969)Het voorstel is om aan het slot van de tweede volzin in te voegen: «..omdat
aldaar de schuld bij de schuldenaar wordt behandeld als eigen vermogen».
Een duidelijke toelichting bij deze aanvulling ontbreekt. Waarom zou het van
belang zijn op welke grond het andere land de aftrek uitsluit. Voldoende zou
moeten zijn het enkele feit dat het andere land de aftrek uitsluit. Uitgangspunt
dient toch te zijn voorkoming van dubbele heffing. Is de regering zich ervan
bewust, dat de voorgestelde wijziging zodanig ruim is geformuleerd dat ook
Nederlandse situaties (Nederlandse moeder verstrekt een renteloze
lening met een looptijd langer dan 10 jaar aan een Nederlandse dochtermaatschappij)
hierdoor worden getroffen? Een dergelijke ruim toepassingsbereik is niet gewenst,
aangezien in binnenlandse situaties niet voor onevenwichtige situaties behoeft
te worden gevreesd, en de voorgestelde wijziging in dit soort gevallen juist
dubbele belastingheffing creëert, aldus de leden van de CDA-fractie.Artikel IV, onderdeel E (artikel 13bb van de Wet op de
vennootschapsbelasting 1969)Zou in het eerste lid, tweede volzin, niet moeten staan: «Voorzover
een afgewaardeerde vordering als bedoeld in de eerste volzinetc» om te voorkomen dat alle afgewaardeerde
vorderingen worden meegenomen, zo vragen de leden van de fractie van het CDA.
Art. 13bb, eerste lid, eerste volzin Wet Vpb 1969 geldt zowel als de vordering
is afgewaardeerd door de belastingplichtige als door een «ander».
In het huidige art. 13b, zesde lid Wet Vpb 1969 gaat het om de afwaardering
door een ander lichaam. Is hiermee wel een inhoudelijke wijziging beoogd?In de artikelen 14, 14a en 14b Wet Vpb.1969 die de bedrijfsfusie, de splitsing
en de juridische fusie regelen, wordt niet een vergelijkbare maatregel getroffen,
terwijl de problematiek daar identiek is. Is hier bewust voor gekozen, zo
vragen de leden van de PvdA-fractie.Artikel IV, onderdeel J, tweede lid (artikel 15 van de
Wet op de vennootschapsbelasting 1969)De regering stelt voor artikel 15, vierde lid Wet op de vennootschapsbelasting
1969 aldus te wijzigen, dat een kapitaalstorting gelijkgesteld wordt met een
verwerving van aandelen. In de nota van wijziging (nr. 7) bij het wetsvoorstel
Herziening Fiscale Eenheid (Kamerstuk 26 854) wordt opgemerkt dat middels
deze gelijkstelling wordt beoogd zogenaamde BV1/BV2 structuren niet langer
te dogen. Ten aanzien van onder meer deze structuren is, in overeenstemming
met de brief van de Staatssecretaris van 20 november 2000, nr. IFZ2000/1292M,
in wetsvoorstel 26 854 een overgangsregeling opgenomen ter faciliëring
van het uitfaseren van deze structuren; de belastingplichtige kan opteren
voor toepassing van het oude regime voor een periode van twee jaar. Het onderhavige
wetsvoorstel kent echter geen vergelijkbare overgangsregeling en derhalve
zullen, indien dit wetsvoorstel wordt aangenomen alvorens het wetsvoorstel
met nummer 26 854 wordt aangenomen, op grond van de voorgestelde wijziging,
reeds bestaande BV1/BV2 structuren onder het huidige fiscale eenheidsregime
gaan vallen. Alsdan is het voorbedoelde opteren om het «oude»
regime nog toe te mogen passen ten aanzien van BV1/BV2 structuren voor een
periode van twee jaar, verworden tot een loze bepaling. Kan de regering bevestigen
dat niettegenstaande de voorgestelde wijziging, bestaande BV1/BV2 structuren
voor de overgangsregeling zoals opgenomen in het wetsvoorstel 26 854
in aanmerking blijven komen en zo ja, is de regering bereid het wetsvoorstel
in dier voege aan te passen. Zo nee, kan de regering dan aangeven waarom hij
thans op zijn eerdere standpunt terugkomt, zo vragen de leden van de CDA-fractie.ARTIKEL XVII (INWERKINGTREDINGSBEPALING)De memorie van toelichting bij artikel XVII riep bij de leden van de VVD-fractie
de vraag op waarom voorkomen zou moeten worden dat navordering
van dividendbelasting plaatsvindt, aangezien het voor navordering vereiste
nieuwe feit hier ontbreekt. Of is hier sprake van een vergissing in de toelichting,
en is naheffing bedoeld?De voorzitter van de commissie,TichelaarDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling: Leden: Rosenmöller (GroenLinks), Giskes (D66), Crone
(PvdA), Van Oven (PvdA), Hofstra (VVD), Van Hoof (VVD), De Haan (CDA), Van
Beek (VVD), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Kant (SP), Mosterd (CDA),
Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA),
Tichelaar (PvdA), voorzitter, Alblas (LPF), Van As (LPF), Veling (ChristenUnie),
Teeven (LN), Van Vroonhoven- Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot
Babberich (CDA), Van der Velden (LPF), Van Loon-Koomen (CDA).Plv. leden: Vacature (GroenLinks), Bakker (D66), Bos (PvdA), Van Nieuwenhoven
(PvdA), B. M. de Vries (VVD), Verbugt (VVD), Kortenhorst (CDA),
Luchtenveld (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Vacature (GroenLinks), Gerkens
(SP), Vacature (CDA), Van den Doel (VVD), Vacature (CDA), Vacature (CDA),
Koenders (PvdA), Eberhard (LPF), Stuger (LPF), Van der Vlies (SGP), Jense
(LN), Jan de Vries (CDA), T. de Graaf (LPF), Mastwijk (CDA), Hoogendijk
(LPF), Vacature (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28487-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl