Wijziging Meststoffenwet in verband met de invoering van een stelsel van pluimveerechten; Brief minister over eventueel resterende hardheidsgevallen waarvoor het wetsvoorstel geen oplossing zou bieden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26473, nr. 9

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

27-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26473 nr. 9

20-04-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningBIJLAGE Samenvatting van inventarisatie van resterende
hardheidsgevallen in de pluimveehouderij, afkomstig van de Nederlandse Organisatie
van Pluimveehouders, alsmede de beoordeling van de Minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij1. Bedrijven waarop in de referentieperiode een lager
aantal kippen en kalkoenen is gehouden dan gebruikelijk was, als gevolg van:2. Bedrijven met een productiecyclus die meer dan één
kalenderjaar omspant, waarbij in geen van de referentiejaren sprake is van
een héél kalenderjaar zonder leegstand3. Pluimveehouders die met het oog op uitbreiding een
milieuvergunning hebben aangevraagd,4. Pluimveehouders die in 1998 hun pluimveestapel hebben
uitgebreid, maar vóór 6 november 1998 nog niet over voldoende
mestproductierechten beschikten.5. Pluimveehouders aan wie vóór 6 november
1998 een milieuvergunning is verleend, of die overeenkomstig aanbevelingen
onomkeerbare investeringsverplichtingen zijn aangegaan6. Bedrijven die op basis van grondgebonden mestproductierechten
in of na 1998 pluimvee zijn gaan houden in gehuurde stallen7. Bedrijven die vóór 6 november 1998 een
milieuvergunning van de gemeente ontvingen waartegen beroep is ingediend,
als gevolg waarvan de vergunning eerst ná 1998 in werking trad8. Het verschil tussen de telsystematiek in de referentiejaren
(één keer per maand) en de huidige telsystematiek (elke mutatie
bijhouden)
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26473Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 473Wijziging van de Meststoffenwet in verband met de invoering van een
stelsel van pluimveerechtennr. 9BRIEF VAN DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUURBEHEER EN VISSERIJAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 20 april 2000Tijdens het wetgevingsoverleg van 10 april 2000 met de Vaste Commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over het wetsvoorstel tot wijziging
van de Meststoffenwet in verband met de invoering van een stelsel van pluimveerechten
(kamerstukken II 1998/99, 26 473, nr. 2), uitten enkele leden hun zorg
over de volgens hen aanwezige mogelijkheid dat het voorgestelde artikel 58k
van de Meststoffenwet, niet voor alle onbillijkheden van overwegende aard
een voorziening zou bieden bij de bepaling van het pluimveerecht. In reactie
daarop gaf ik aan deze zorg niet te delen, gegeven het feit dat het voorgestelde
artikel 58k volledig aansluit bij de wijze waarop in het stelsel van varkensrechten
rekening wordt gehouden met onbillijkheden van overwegende aard. Deze in het
Besluit hardheidsgevallen herstructurering varkenshouderij opgenomen systematiek
is inmiddels uitgekristalliseerd, reden waarom ervan mag worden uitgegaan
dat in het onderhavige wetsvoorstel voor alle onbillijkheden van overwegende
aard, voorzover deze zich in de pluimveesector zullen voordoen, een voorziening
is opgenomen.Desalniettemin heb ik de Nederlandse Organisatie van Pluimveehouders (hierna:
NOP) de mogelijkheid gegeven om op korte termijn een inventarisatie te overleggen
van eventueel resterende hardheidsgevallen waarvoor het wetsvoorstel thans
geen oplossing zou bieden. Bij brief van 17 april 2000, kenmerk M/w 00.038/3.4.2,
heeft de NOP mij een inventarisatie doen toekomen.Deze inventarisatie heb ik beoordeeld in het licht van het doel van het
wetsvoorstel, bevriezing van de omvang van de pluimveestapel, en heb daarbij
de volgende uitgangspunten gehanteerd:• het moet gaan om duidelijk aanwijsbare groepen van pluimveehouders
die als gevolg van onomkeerbare handelingen of transacties in vergelijking
tot andere pluimveehouders zonder nadere voorziening een onevenredig nadeel
zouden lijden, welk nadeel de desbetreffende pluimveehouders hadden
kunnen voorkomen indien zij de bevriezingsmaatregel hadden kunnen voorzien;• er moeten harde, betrouwbare, generieke toetsingscriteria aanwezig
zijn om te kunnen beoordelen of er sprake is van een hardheidsgeval, en• voor de pluimveesector, gegeven het beginsel van rechtsgelijkheid,
wordt niet een gunstigere voorziening getroffen dan voor de varkenssector.Naar mijn stellig oordeel is in geen van de door de NOP aangedragen situaties
sprake van een onbillijkheid van overwegende aard. Voor de achterliggende
motivering moge ik u verwijzen naar de bijlage bij deze brief, waarin elke
door de NOP aangedragen situatie wordt behandeld. Een en ander betekent dan
ook dat een aanvulling van het voorgestelde artikel 58k niet aan de orde is.Overigens stelt de NOP in haar brief ook voor om de latente ruimte binnen
het niet-gebonden mestproductierecht van bestaande pluimveehouderijen wèl
om te zetten in een pluimveerecht, waarbij dit deel van het pluimveerecht
evenwel niet overdraagbaar is. Dit voorstel is ook tijdens voornoemd wetgevingsoverleg
ter sprake gekomen. Zoals ik toen aangaf, strookt dit voorstel niet met het
doel van het wetsvoorstel. Voor de bevriezing van de omvang van de pluimveestapel
is het noodzakelijk dat noch grondgebonden mestproductierechten, noch de latente
ruimte voor het houden van pluimvee in gebruik kunnen worden genomen. Daarbij
is het om het even waar deze productie-uitbreiding plaatsvindt: zowel uitbreiding
op een bestaand pluimveebedrijf als op een nieuw grondgebonden bedrijf leidt
immers tot een toename van de landelijke mestproductie. Overigens zal ook
bij dit alternatief, anders dan de NOP stelt, sprake zijn van hardheidsgevallen,
met name bij de nieuwe grondgebonden bedrijven.De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,L. J. Brinkhorst BIJLAGE Samenvatting van inventarisatie van resterende
hardheidsgevallen in de pluimveehouderij, afkomstig van de Nederlandse Organisatie
van Pluimveehouders, alsmede de beoordeling van de Minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij1. Bedrijven waarop in de referentieperiode een lager
aantal kippen en kalkoenen is gehouden dan gebruikelijk was, als gevolg van:a. het feit dat in deze jaren geen gebruik is gemaakt van de zogenoemde
nuloptie Met de nuloptie wordt bedoeld de uitzondering op de in 1994 ingevoerde
korting van 30% van het niet-gebonden mestproductierecht voor varkens en kippen,
voor pluimveehouders die een aanmerkelijk deel van de op hun bedrijf geproduceerde
meststoffen exporteerden. Pluimveehouders die niet hadden geopteerd voor deze
nuloptie, en die ook geen voermaatregelen troffen ter reductie van het fosfaat-
en stikstofgehalte in de dierlijke meststoffen – het zogenoemde mineralenaanvoersysteem
(MiAR) – konden daardoor minder kippen houden. De korting is overigens
met de invoering van het stelsel van regulerende mineralenheffingen (MINAS)
per 1 januari 1998 weer komen te vervallen. Voor deze pluimveehouders geldt dat er sprake is van een bewuste keuze
om een lager aantal kippen te houden; blijkbaar was het voordeliger om af
te zien van export- of voermaatregelen. Er is hier daarom geen sprake van
een onevenredig nadeel ten opzichte van andere pluimveehouders. Tot slot is
niet onbelangrijk dat, nu ook voor de varkenshouders de mogelijkheid bestond
op de gevolgen van de 30%-korting via voermaatregelen ongedaan te maken, in
het Besluit hardheidsgevallen herstructurering varkenshouderij terzake ook
geen voorziening nodig is gebleken.b.– overschakeling op het zwaarder afleveren van vleeskuikens of kalkoenen;– het houden van een andere diercategorie met
een lagere bezetting;– het houden van dieren voor een derde waarbij
buiten de wil van de pluimveehouder sprake was van een lagere bezetting;– in deze jaren koppels geruid hebben op meerleeftijdenbedrijven;– de renovatie van het bedrijf, waarbij de stallen
bij toerbeurt leegstonden;– redenen van dierenwelzijn, met het oogmerk
om de niet gebruikte mestproductierechten te zijner tijd weer te benutten– dierziekten, brand, of andere calamiteiten;– familie-omstandigheden Voor deze situaties geldt dat, voorzover er in alle drie de referentiejaren
sprake is geweest van een lagere bezetting dan maximaal mogelijk was, het
niet anders kan zijn dan dat deze bezetting in de afgelopen tijd een permanent
karakter heeft gehad, om het even wat precies de oorzaak van de lagere bezetting
is. Zou bij de toekenning van pluimveerechten ook de niet benutte ruimte worden
omgezet in pluimveerechten, dan wordt daarmee in essentie de doelstelling
van het wetsvoorstel ondergraven: het gaat er immers om de pluimveestapel
te bevriezen op het niveau tot 1998. Natuurlijk kan het zo zijn dat dit voor
sommige pluimveehouders onvoordelig uitpakt, maar dat is nu eenmaal een onlosmakelijk
gevolg van de bevriezingsmaatregel. Overigens moet hierbij in ogenschouw worden
genomen dat de gevolgen van bevriezingmaatregel minder ingrijpend zijn dan
van de maatregelen die ten aanzien van varkenssector zijn getroffen,
gegeven de afwezigheid van een generieke korting van de productieruimte. Voorzover er sprake was van een onderbezetting buiten de wil van de
pluimveehouder, kan nog worden opgemerkt dat er geen generieke, harde toetsingscriteria
bestaan om deze situatie te kunnen onderscheiden van andere situaties. Overigens
is niet duidelijk om hoeveel gevallen het gaat, en of het om enkele incidentele
gevallen gaat dan wel of om een duidelijk aanwijsbare groep binnen de pluimveesector.2. Bedrijven met een productiecyclus die meer dan één
kalenderjaar omspant, waarbij in geen van de referentiejaren sprake is van
een héél kalenderjaar zonder leegstandDeze pluimveebedrijven hebben in elk mogelijk referentiejaar te maken
met een tijdelijke leegstand, die kennelijk precies viel op een teldatum voor
de berekening van het gemiddeld aantal gehouden kippen in het kader van de
overschotheffing. Voorzover er sprake is van gerichte leegstand opdat een
lagere overschotheffing verschuldigd zou worden, geldt dat dit voor de eigen
verantwoordelijkheid van de pluimveehouder komt. Ook ingeval er geen sprake
is van gerichte leegstand op de teldatum, maar van een toevallige samenloop
van omstandigheden, moet worden vastgesteld dat er geen reden is om een voorziening
te treffen, omdat er geen sprake is van een onevenredig nadeel. Desbetreffende
pluimveehouder zal, zodra het stelsel van pluimveerechten van kracht wordt,
indien nodig, extra pluimveerechten moeten verwerven.Ook voor deze situatie geldt dat er geen generieke, harde toetsingscriteria
bestaan om vast te stellen of op een pluimveebedrijf enkel door een toevallige
samenloop van omstandigheden sprake was van leegstand op een teldatum. Bovendien
is niet duidelijk om hoeveel gevallen het gaat, en of het om enkele incidentele
gevallen gaat dan wel of om een duidelijk aanwijsbare groep binnen de pluimveesector.3. Pluimveehouders die met het oog op uitbreiding een
milieuvergunning hebben aangevraagd,a. maar nog geen bouwvergunning hebben kunnen aanvragen omdat het bevoegd
gezag als eis stelt dat eerst een bouwvergunning kan worden aangevraagd als
de milieuvergunning is verleend In deze situatie zal het zo zijn dat een pluimveehouder geen onomkeerbare
investeringsverplichtingen is aangegaan, gegeven de door het bevoegd gezag
voorschreven procedures en voorwaarden, zolang hij nog niet zeker weet of
de milieuvergunning zal worden verleend.b. maar nog geen bouwvergunning hebben aangevraagd,
terwijl zij wel al ammoniakrechten hebben aangekocht Deze situatie is aan de orde geweest tijdens het wetgevingsoverleg van
10 april 2000. Daarbij is aangegeven dat het enkele feit dat een pluimveehouder
ammoniakrechten heeft aangekocht geen reden is om een voorziening te treffen.
In de eerste plaats omdat, gegeven het feit dat de aankoop van ammoniakrechten
geschiedt onder de voorwaarde dat uiteindelijk de milieuvergunning wordt verleend,
er geen sprake is van een onomkeerbare investeringsverplichting. In de tweede
plaats mist hier een generiek, hard toetsingscriterium, nu afgegaan zou moeten
worden op koopovereenkomsten tussen partijen onderling. Overigens is niet
duidelijk om hoeveel gevallen het gaat, en of het om enkele incidentele gevallen
gaat dan wel of om een duidelijk aanwijsbare groep binnen de pluimveesector. 4. Pluimveehouders die in 1998 hun pluimveestapel hebben
uitgebreid, maar vóór 6 november 1998 nog niet over voldoende
mestproductierechten beschikten.Voor deze situatie heeft de NOP reeds eerder, bij brief van 17 november
1999, kenmerk M/w 9.146 3.4.2, aan de Vaste Commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij, aandacht gevraagd. De NOP stelde toen voor om ook verworven niet-gebonden
mestproductierechten, waarvan de kennisgeving bij het Bureau Heffingen is
gedaan ná 5 november 1998, om te zetten in pluimveerechten. In reactie
op daarop heb ik de Kamer gemeld (brief van 17 december 1999, kenmerk TRCJZ/1999/12.995)
dat ik het voorstel niet verenigbaar acht met de doelstelling van het wetsvoorstel,
omdat het tot gevolg zou hebben dat, bij wijze van anticipatie, de latente
ruimte binnen een niet-gebonden mestproductierecht zonder meer na overdracht
bij andere bedrijven wordt omgezet in een pluimveerecht. Dat kan leiden tot
een aanmerkelijke toename van de landelijke productie aan pluimveemest.Voor pluimveehouders die in 1998 investeringsverplichtingen zijn aangegaan
zonder op de voorhand over voldoende mestproductierechten te beschikken, geldt
dat zij hiermee voor eigen risico hebben gehandeld, nu zij als gevolg van
de aankondiging van het onderhavige wetsvoorstel geen productierechten meer
kunnen aan te kopen. Ook daarom ligt het niet in de rede om voor deze pluimveehouders
een voorziening te treffen. Gewacht zal moeten worden tot het stelsel van
pluimveerechten van kracht wordt. Overigens is niet duidelijk om hoeveel gevallen
het gaat, en of het om enkele incidentele gevallen gaat dan wel of om een
duidelijk aanwijsbare groep binnen de pluimveesector.5. Pluimveehouders aan wie vóór 6 november
1998 een milieuvergunning is verleend, of die overeenkomstig aanbevelingen
onomkeerbare investeringsverplichtingen zijn aangegaanOp grond van het voorgestelde artikel 58k, eerste lid, onderdeel a, van
de Meststoffenwet, gelden als generieke, harde toetsingscriteria om vast te
stellen of er sprake is van een onomkeerbare investeringsverplichting ten
behoeve van de vergroting van de pluimveestapel binnen het mestproductierecht:• een vóór 6 november 1998 verleende milieuvergunning;• een vóór 6 november 1998 aangevraagde milieuvergunning,
in combinatie met een eveneens voor die datum aangevraagde bouwvergunning;• een vóór 6 november 1998 gedane melding als bedoeld
in het Besluit melkrundveehouderijbedrijven milieubeheer of het Besluit akkerbouwbedrijven
milieubeheer, in combinatie met een eveneens voor die datum aangevraagde bouwvergunning.• Bovendien moet de extra huisvesting, waarvoor de investeringsverplichting
is aangegaan, uiterlijk op 1 januari 2004 zijn gerealiseerd.Deze criteria zijn de enig mogelijke generieke en betrouwbare aanknopingspunten.
Als per bedrijf zou moeten worden nagegaan of er sprake is van een onomkeerbare
investeringsverplichtingen, zou er een lange beoordelingsprocedure volgen,
waarna ook nog een bezwaar- en een beroepsprocedure bij de administratieve
rechter kan plaatsvinden. Dat betekent langdurige onzekerheid voor de pluimveehouder.
Dat is niet gewenst. Overigens zou ook dan nog, gegeven de eisen van rechtsgelijkheid,
bij de individuele toetsing moeten worden gewerkt met generieke toetsingscriteria,
neergelegd in beleidsregels, welke criteria niet anders zouden zijn dan die
in het voorgestelde artikel 58k zijn opgenomen. 6. Bedrijven die op basis van grondgebonden mestproductierechten
in of na 1998 pluimvee zijn gaan houden in gehuurde stallenVoorzover deze bedrijven onomkeerbare investeringen hebben gedaan vóór
6 november 1998, is in het voorgestelde artikel 58k, eerste lid, onderdeel
d, van de Meststoffenwet een voorziening getroffen. Het moet dan gaan om een
uitbreiding van de tot het bedrijf behorende oppervlakte landbouwgrond tussen
1 januari 1997 en 6 november 1998, waarbij het duidelijk moet zijn dat de
pluimveehouder de aan die grond gerelateerde mestproductierechten al in 1998
is gaan benutten voor de productie van pluimveemest. Het moet dan wel gaan
om een aanmerkelijke uitbreiding van de pluimveestapel, van minstens 25%.Voor uitbreiding ná 1998 geldt dat de pluimveehouder op de hoogte
had kunnen zijn van de bevriezingsmaatregel, zodat in die gevallen geen sprake
is van onevenredig nadeel. Het huren van een stal is bovendien geen onomkeerbare
investeringsverplichting.7. Bedrijven die vóór 6 november 1998 een
milieuvergunning van de gemeente ontvingen waartegen beroep is ingediend,
als gevolg waarvan de vergunning eerst ná 1998 in werking tradVoor de toepassing van het voorgestelde artikel 58k, eerste lid, onderdeel
a, van de Meststoffenwet is enkel het feit van belang dàt de milieuvergunning
vóór 6 november 1998 is verleend; of na de verlening beroep
is ingesteld doet niet terzake. Voor de goede orde zij overigens wel opgemerkt
dat als de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State uiteindelijk
zou beslissen dat de milieuvergunning ten onrechte is verleend, een en ander
mee zal brengen dat de extra huisvesting niet op 1 januari 2004 kan worden
gerealiseerd. Dat betekent dat niet voldaan wordt aan één van
de eisen van het voorgestelde artikel 58k, zodat de pluimveehouder uiteindelijk
geen aanspraak maakt op extra pluimveerechten. Het spreekt voor zich dat,
als een pluimveehouder uiteindelijk gegeven de eisen van de Wet milieubeheer
niet mag uitbreiden, hij ook geen extra pluimveerechten nodig heeft.8. Het verschil tussen de telsystematiek in de referentiejaren
(één keer per maand) en de huidige telsystematiek (elke mutatie
bijhouden)Het is niet uit te sluiten dat de gemiddelde veebezetting berekend volgens
de oude telsystematiek anders uitkomt dan de berekening via de huidige telsystematiek.
In het overgrote deel van alle gevallen zal het gaan om minieme verschillen,
waarbij het overigens ook zo is dat er sprake kan zijn van een voordeel in
plaats van een nadeel. Voorzover er al sprake is van een groot, nadelig verschil,
dan zal dit meestal terug te voeren zijn op het feit dat er sprake was van
gerichte leegstand op één van de teldata. Verwezen wordt naar
hetgeen onder 2 is vermeld. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26473-9.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl