Infectieziektenwet; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25336, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

16-07-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25336 nr. 4

07-07-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Doel van de wet3. Aard van de maatregelen4. Plaatsbepaling5. Reikwijdte van de wet6. Melding7. Maatregelen8. HandhavingArtikelen Artikel 2Artikel 5Artikel 7Artikel 9Artikel 11Artikel 12Artikel 14Artikel 15Artikel 16Artikel 18Artikel 20Artikelen 31 en 32Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25336Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 336Regels ter afwending van de gevaren van infectieziekten (Infectieziektenwet)nr. 4VERSLAGVastgesteld 7 juli 1997De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek, brengt van haar bevindingen
als volgt verslag uit. Onder het voorbehoud dat de regering de daarin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling genoegzaam voorbereid. 1. AlgemeenDe leden van de CDA fractie hebben met instemming kennis genomen van het
wetsvoorstel. Vanwege de nieuwe en opnieuw opduikende infectieziekten is het
terecht dat er wereldwijd wederom meer aandacht komt voor het onderwerp. Aanpassing
van de uit 1928 daterende Wet bestrijding infectieziekten en opsporing ziekte-oorzaken
aan de huidige stand van medische kennis en mogelijkheden ligt daarbij voor
de hand. Deze leden hebben waardering voor de wijze waarop de nieuwe opvatting
over de wijze van aanpak en behandeling (meer drang dan dwang) zijn neergeslagen
in het wetsvoorstel, evenals de mate van rechtsbescherming.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden hebben daarbij wel de behoefte aan
een nadere toelichting en hebben nog enkele de nodige vragen. Zij onderstrepen
de noodzaak van het onderhavige wetsvoorstel. Bij het wettelijke kader voor
de bestrijding van infectieziekten kan een op het oog innerlijke tegenstrijdigheid
ontstaan. Soms moeten verregaande maatregelen, die een inbreuk betekenen op
de vrijheidsrechten van de burger, worden opgelegd om zodoende de vrijheidsrechten
van de burgers te garanderen. De leden van de VVD-fractie zijn van mening
dat in grote lijnen het voorliggende wetsvoorstel zorgvuldig omgaat met de
in het geding zijnde belangen en daarin een balans heeft proberen te vinden.
Tevens menen deze leden dat met het onderhavige wetsvoorstel is geprobeerd
een goede balans te vinden tussen een adequate bestrijding van infectieziekten
enerzijds en het zelfbeschikkingsrecht van het individu anderzijds.De leden van de VVD-fractie maken uit het onderzoek van het RIVM in 1997
«Infectieziekten in Nederland» op dat thans artsen er soms ten Overigens worden in het door deze leden genoemde rapport van het RIVM
nog meer oorzaken voor de onderrapportage en rapportagevertraging genoemd.
Ook worden verschillende aanbevelingen ter verbetering van de aangifte gedaan.
Kan de regering ingaan op welke wijze met het voorliggende wetsvoorstel en
aanvullende maatregelen tegemoet wordt gekomen aan de door het RIVM geconstateerde
tekortkomingen en voorgestelde maatregelen?De leden van de VVD-fractie willen graag een nadere toelichting op de
plaatsbepaling van de regels van de Wet Bestrijding Infectieziekten ten aanzien
van de wetgeving op aangrenzende terreinen. Deze leden vinden de uiteenzetting
op blz. 3 en 4 van de memorie van toelichting te summier, gezien de in het
verleden gevoelde complexiteit van de plaatsbepaling van de Wbi. Kan de regering
ingaan op welke wijze met het voorliggende wetsvoorstel is omgegaan met de
afstemmingsproblematiek en afbakeningsproblematiek, waarvan tot op heden sprake
was bij de Wbi. Deze leden hebben een uiteenzetting over deze problematiek
en hoe daar in het voorliggend wetsvoorstel mee is omgegaan, gemist. Zij wijzen
bij voorbeeld op maatregelen van openbare orde op basis van de Gemeentewet,
die veelal preventieve maatregelen beogen ter voorkoming van dreigende epidemieën.
Echter, een geneeskundige inbreng is bij voorbeeld vanuit de Gemeentewet niet
gewaarborgd. De leden van de VVD-fractie vragen de regering aldus meer inhoudelijk
op de plaatsbepaling van het onderhavige wetsvoorstel Wbi in te gaan.De leden van de VVD-fractie stellen daarbij ook vast dat voor diverse
betrokkenen diverse verantwoordelijkheden spelen, ook binnen het kader van
de Wbi. Zij stellen het op prijs indien de regering afzonderlijk aandacht
besteed aan de rol en verantwoordelijkheid van de Inspecties, de GGD-en, de
burgemeesters en Justitie binnen het kader van dit wetsvoorstel en aanvullende
maatregelen en aangrenzende wetgeving.De leden van de VVD-fractie wijzen er op dat de Gezondheidsraad in het
rapport «Dwang en drang in de tubercelosebestrijding» aandacht
heeft besteed aan het concept van het voorliggende wetsvoorstel. Graag vernemen
deze leden of en zo ja, op welke wijze het wetsvoorstel tegemoet komt aan
de opmerkingen en suggesties van de Gezondheidsraad. Graag vernemen zij daarbij
ook een reactie op de opmerkingen van de Gezondheidsraad over de relatie tussen
de gedwongen isolatie en het gedwongen onderzoek in het kader van de Wbi.Ten slotte vragen deze leden of er cijfers beschikbaar zijn van het aantal
meldingen dat tot nu toe jaarlijks werd gedaan en van het aantal maatregelen
dat in het kader van de Wbi werd genomen.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorstel voor de Infectieziektenwet. Deze wet komt ter vervanging
van de huidige Wet bestrijding infectieziekten en opsporing ziekte-oorzaken.
Deze leden staan er achter dat er een wet komt die meer past bij de eisen
van deze tijd. Zij zijn tevreden met het feit dat deze nieuwe wet betere rechstbescherming
en waarborgen biedt tegen dwingende maatregelen van de overheid. Deze leden hebben over een aantal in het wetsvoorstel beschreven zaken
echter ook nog enkele vragen. Deze vragen betreffen voornamelijk de gang van
zaken omtrent de melding en het nalaten van melding. Voorafgaand aan dat onderwerp
willen zij echter eerst een aantal andere vragen stellen.In de beleidsnota infectieziektenbestrijding (Kamerstuk 25 295) van
7 april 1997 schrijft de minister dat, waar noodzakelijk, onderzoek in gang
gezet zal worden over enkele vragen omtrent hepatitis B, alvorens een besluit
te kunnen nemen over het invoeren van algemene vaccinatie. Wat is inmiddels
de stand van zaken dienaangaande?De leden van de RPF-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij menen dat de bestrijding van de infectieziekten
een kerntaak van de overheid is. In het verleden zijn in ons land infecties
en infectieziekten de belangrijkste oorzaak van ziekte en sterfte geweest.
De medische ontwikkelingen aan het einde van de 19e en 20e eeuw hebben geresulteerd
in de preventie en het bedwingen van infectieziekten. Toch blijft alertheid
geboden, omdat steeds weer nieuwe infectieziekten geïdentificeerd worden.Infectieziekten kunnen namelijk door import vanuit het buitenland in Nederland
weer worden geïntroduceerd. Hoewel in ons land een aantal infectieziekten
in grote mate onder controle is, wijzen deze leden er op dat door de ongunstige
situatie in sommige landen, in combinatie met een grote mobiliteit, altijd
een kans op verstoring van de Nederlandse situatie bestaat. Zij wijzen bij
voorbeeld op de enorme toename van difterie in Oost-Europa en Rusland. Met
welke maatregelen denkt de regering een dergelijke verstoring te verminderen?
Welke initiatieven heeft de regering als EU-voorzitter het afgelopen half
jaar ontplooid? In zijn algemeenheid vragen deze leden ook een reactie op
de dilemma's, die in het onlangs gepubliceerde rapport «Infectieziekten
in Nederland, epidemiologie, diagnostiek en bestrijding» van het RIVM,
worden genoemd. Zij vragen in dit kader vooral aandacht voor het vraagstuk
van de ongevoeligheid van micro-organismen, waartegen antibiotica wordt ingezet.Deze leden vragen of adviesorganen, zoals de Gezondheidsraad, betrokken
zijn geweest bij het wetsvoorstel. Zo ja, welke adviezen heeft de regering
overgenomen? Deze leden merken op dat de Gezondheidsraad in zijn rapport van
eind 1996 heeft geadviseerd om over te gaan tot een algemene vaccinatie voor
hepatitis, die de vijfde plaats inneemt waar het betreft de meest voorkomende
overdraagbare aandoeningen. Welke zijn de beweegredenen om niet tot het invoeren
van een algemene vaccinatie over te gaan? Heeft dit besluit te maken met een
mogelijk gebrek aan informatie? Of zijn de kosten doorslaggevend in de afwijzing?
In hoeverre bestaat in de ons omringende landen wel een algemene vaccinatie
tegen hepatitis?Tevens informeren deze leden welke taken de gemeentebesturen nog hebben,
nu de taken tot het maken van verordeningen op het gebied van voorkoming of
bestrijding van infectieziekten in dit nieuwe wetsvoorstel is komen te vervallen.
In welke mate bestaat overigens een overlap tussen het onderhavige wetsvoorstel
en de Wet Collectieve Preventie Volksgezondheid?Voorts missen de leden van de RPF-fractie een adequate onderbouwing om
het aantal ziekten, waarvoor een meldingsplicht van de arts bestaat, van 38
naar 22 terug te brengen.De leden van de RPF-fractie vragen of, als gevolg van het onderhavige
wetsvoorstel, de wetgeving op aangrenzende terreinen, zoals de Wet Collectie
Preventie Volksgezondheid, de Quarantainewet, de Kampeerwet en de Warenwet
dienen te worden gewijzigd. De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel en de bijbehorende toelichting. Met de regering zijn zij
van mening dat de huidige wetgeving niet meer voldoet aan de vandaag te stellen
eisen. Het is volgens hen dan ook terecht dat de regering gekozen heeft voor
integrale vervanging van de Wet bestrijding infectieziekten en opsporing ziekteoorzaken. 2. Doel van de wetDe leden van de VVD-fractie hebben er kennis van genomen dat de artsen
thans een betrekkelijk lage aangiftebereidheid aan de dag leggen. Zowel rapportagevertraging
als onderrapportage wordt waargenomen. De regering verklaart dit vervolgens
onder andere doordat de huidige wet Wbi van toepassing is op een naar huidig
inzicht onnodig groot aantal infectieziekten (blz. 2 memorie van toelichting).
Deze leden menen dat dit weliswaar een verklaring zou kunnen zijn, maar willen
er wel ook in dit kader op wijzen dat dit voor artsen nooit de reden mag zijn
om verminderd aangifte te doen. De leden van de VVD-fractie zijn er mede daarom
nog niet van overtuigd dat het niet gewenst is de melding van een infectieziekte
door de arts achteraf te doen vastleggen in een daartoe vastgesteld formulier.
De Raad van State heeft daartoe ook geadviseerd (onder 1.). De regering neemt
dit advies echter niet over, omdat vormvoorschriften een belemmering voor
de arts zouden kunnen zijn om aan de melding mee te werken. De nadelen lijken
groter dan de voordelen, aldus de regering. De leden van de VVD-fractie willen
graag inzicht in alle voordelen en nadelen die de regering daartoe tegen elkaar
heeft afgewogen. De Raad van State merkt op dat de vastlegging achteraf vanuit
het oogpunt van rechtszekerheid aanbeveling verdient. Deze leden vragen of
de regering ook van mening is dat de vastlegging achteraf bijdraagt aan de
rechtszekerheid. Zij vragen daarbij, gezien de keuze van de regering, of zij
weliswaar van mening is dat extra rechtszekerheid geboden is, maar het nadeel
groter is. Of is de rechtszekerheid in dit geval voldoende gewaarborgd en
is de vastlegging achteraf daarom overbodig? Deze leden gaan hier uitdrukkelijk
op in en stellen deze vraag omdat de regering slechts weergeeft dat een vastlegging
achteraf «raadzaam is». Deze leden vragen of het «het raadzaam
achten» wel voldoende is.De leden van de RPF-fractie begrijpen dat het doel van dit wetsvoorstel
is de huidige Wet bestrijding infectieziekten en opsporing ziekteoorzaken,
die dateert uit 1928, te vervangen. Diverse redenen worden aangevoerd om het
nieuwe wetsvoorstel in te voeren. Een belangrijke reden betreft een onvoldoende
evenwicht tussen het belang van de volksgezondheid en respect voor de rechten
van geïnfecteerden, zoals het recht op zelfbeschikking. In welke mate
is onder de vigerende Wet gebruik gemaakt van dwangmaatregelen, die door de
burgemeester kunnen worden genomen? In welke gevallen hebben burgemeesters
ook werkelijk van deze bevoegdheid gebruik gemaakt? Deze leden menen dat snelheid
belangrijk is in de preventie van de infectieziekten. Is het daarom in het
belang van de volksgezondheid indien de advocaat van een onwillig persoon
hoger beroep aantekent tegen het uitvoeren van de maatregelen, genoemd in
de artikelen 14 en 16? Wordt de uitvoering van deze maatregelen opgeschort,
totdat een uitspraak in dit hoger beroep is gedaan? Zo ja, is een dergelijke
procedure in het belang van de volksgezondheid?Een andere reden voor een nieuwe wet is volgens de minister de betrekkelijk
lage aangiftebereidheid van de artsen.Naar aanleiding daarvan vragen deze leden nader inzicht in deze bereidheid.
Is daarover een statistisch overzicht van bij voorbeeld de laatste tien jaar
te geven? Nadrukkelijk stemmen de leden van de SGP-fractie in met het uitgangspunt
dat de hoeksteen van infectieziektenbestrijding de vrijwillige medewerking
van de bevolking is. Zij gaan er dan ook van uit dat ten aanzien van vaccinatie
geen andere gedragslijn wordt voorgestaan dan welke tot nu toe gebruikelijk
is geweest, namelijk slechts op vrijwillige basis; zij vragen de regering
dit te bevestigen. 3. Aard van de maatregelenOp bladzijde 3 staat beschreven dat de meest verstrekkende maatregelen
die op grond van deze wet kunnen worden genomen, respectievelijk zijn: gedwongen
opneming ter isolatie en gedwongen onderzoek in het lichaam, aldus de leden
van de fractie van D66. Deze maatregelen kunnen volgens het wetsvoorstel alleen
worden genomen indien dat nodig is om «ernstig gevaar voor de volksgezondheid
af te wenden en als betrokkene niet bereid is tot medewerking». Valt
mede te delen hoe vaak het voorkomt dat een betrokkene geen vrijwillige medewerking
verleent? Is tevens iets bekend over de motivering voor weigering van medewerking?
Voorts zouden de leden van de fractie van D66 graag meer duidelijkheid krijgen
over de vraag wat de minister verstaat onder «ernstig gevaar voor de
volksgezondheid». 4. PlaatsbepalingDe leden van de SGP-fractie zijn van mening dat besluitvorming inzake
infectieziektenbestrijding moet voldoen aan twee essentiële criteria,
namelijk voortvarendheid en zorgvuldigheid. Het eerste is van belang voor
de bescherming van de volksgezondheid en het tweede is cruciaal omdat de belangen
van (kwetsbare) personen in het geding zijn. Zij vragen of de regering hun
zienswijze deelt. In de tweede plaats vragen zij of in de praktijk voldoende
kan worden gegarandeerd dat aan de criteria wordt voldaan omdat er ook (soms
ingewikkelde) verbanden liggen met andere wet- en regelgeving.In de memorie van toelichting worden de raakvlakken uiteengezet tussen
de nieuwe Infectieziektenwet en de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische
ziekenhuizen (BOPZ). Voor een deel sluit het wetsvoorstel aan bij deze wet.
De leden van de SGP-fractie vragen in welke zin er rekening is gehouden met
het feit dat er naar aanleiding van een evaluatie-onderzoek naar de werking
van de BOPZ wijzigingsvoorstellen zullen komen met betrekking tot de inbewaringstelling
die een uitstraling kunnen hebben naar de Infectieziektenwet. 5. Reikwijdte van de wetDe leden van de fractie van D66 constateren dat op bladzijde 5 wordt geschreven
over de «consultatiestructuur van medische deskundigen». Hoe ziet
deze consultatiestructuur er concreet uit? Op diezelfde bladzijde gaat het
tevens over een termijn van acht weken voor indiening van een voorstel van
wet. Kan worden medegedeeld waarom precies is gekozen voor binnen «acht»
weken?In aanvulling hierop, op bladzijde 12 wordt beschreven dat de ministeriële
regeling vervalt, indien niet aan de termijn van acht weken is voldaan. Wat
gebeurt er vervolgens naar het oordeel van de minister, aangezien er dan mogelijk
nog wel sprake is van een situatie van bedreiging voor de volksgezondheid.De leden van de SGP-fractie stemmen er mee in dat de regering de mogelijkheid
openhoudt om bij een acute, voor de volksgezondheid bedreigende situatie,
onmiddellijk maatregelen te kunnen nemen tot bestrijding van een potentiële
infectieziekte. Daartoe is het noodzakelijk dat de wet dan van
toepassing kan worden verklaard op de nieuwe ziekte. Zij vragen in dit verband
of het praktisch mogelijk is binnen acht weken een wetsvoorstel tot formele
regeling van het onderwerp bij de Tweede Kamer in te dienen; kan onderzoek
naar de oorzaken en de aard van de ziekte hiervoor geen belemmering vormen? 6. MeldingDe leden van de fractie van D66 willen graag meer helderheid krijgen over
wat wordt verstaan onder een «ongewoon groot» aantal gevallen
van «lichtere aandoeningen», zoals genoemd op bladzijde 7.De melding is een belangrijk element in de preventie van infectieziekten,
aldus de leden van de fractie van D66. Als één van de redenen
voor vervanging van de bestaande wet wordt genoemd dat die wet in de praktijk
niet goed meer uitvoerbaar is, mede doordat zij van toepassing is op een naar
huidig inzicht onnodig groot aantal infectieziekten. Dit wordt tevens als
verklaring gegeven voor «de betrekkelijk lage aangiftebereidheid van
artsen». Op bladzijde 7 worden enkele zaken genoemd die de arts in zijn
toekomstige meldingsplicht «aanmerkelijk ontlast». Is de minister
van mening dat de last van de aanmelding in de huidige wet ook werkelijk zo
groot is? Hoe weet men dat de aangiftebereidheid van artsen in de huidige
praktijk betrekkelijk laag is? Worden er nog andere oorzaken van deze lage
aangiftebereidheid vermoed dan het aantal te melden ziekten? Zo ja, welke
zijn dat?Op bladzijde 5 wordt medegedeeld dat de volgende ziekten thans niet meer
onder de meldingsplicht vallen: lepra, parotitis epidemica, schurft, sexueel
overdraagbare aandoeningen, tetanus en tularemie. Op welke gronden behoeven
deze ziekten thans niet meer te worden aangemeld?Met de regering zijn de leden van de SGP-fractie van mening dat het opleggen
van een verplichting tot melding een heldere bedoeling moet hebben. Zij vragen
of de huidige wet, waarin een groot aantal ziekten is opgenomen, voor artsen
bij het verrichten van meldingen een belemmering is geweest. Is er aanleiding
om te veronderstellen dat de meldingsbereidheid nog meer dan tot nu toe zal
(kunnen) toenemen, zo vragen deze leden voorts. 7. MaatregelenHet doen opnemen ter isolatie in een ziekenhuis is één van
de ingrijpende maatregelen die op grond van het wetsvoorstel kunnen worden
getroffen, zo constateren de leden van de SGP-fractie. Het is voor hen niet
meer dan vanzelfsprekend dat, voordat hiertoe kan worden overgegaan, voldaan
moet worden aan een aantal voorwaarden. In artikel 15, vierde lid, is bepaald
dat een ziekenhuis terstond een persoon aan wie een beschikking tot opneming
ter isolatie is uitgereikt, moet opnemen. Deze leden vragen de regering in
hoeverre ziekenhuizen hierop zijn ingesteld; zij veronderstellen dat ziekenhuizen
voor dit soort gevallen permanent ruimten beschikbaar moeten hebben, terwijl
uit artikel 18 blijkt dat het om een gesloten afdeling moet gaan. Graag verkrijgen
zij hierover nadere inlichtingen. Zij voegen hier nog de vraag aan toe waarom
in artikel 18, eerste lid, gesproken wordt over een door Onze minister aangewezen
ziekenhuis en hoe dit zich verhoudt tot artikel 15, vierde lid, waar staat
dat de burgemeester bepaalt in welk ziekenhuis de beschikking ter isolatie
ten uitvoer wordt gelegd. 8. HandhavingOp bladzijde 10 van de memorie van toelichting gaat het, in het kader
van handhaving, over bestuurlijke boeten. De leden van de fractie van D66
willen graag op de hoogte worden gesteld van de voortgang van de regeling
bestuurlijke boeten in de Algemene wet bestuursrecht. Kan de minister weergeven
hoe het in dit wetsvoorstel voorgestelde verband houdt met hetgeen in de vierde
tranche van die algemene wet zal worden geregeld? Deze leden willen in lijn
met hetgeen zij hebben gesteld in het algemeen overleg met de minister van
Justitie op 29 maart 1995, graag vernemen of en in hoeverre hetgeen in deze
wet wordt voorgesteld, is getoetst door de minister van Justitie. Zij zijn
van mening dat die toetsing plaats dient te vinden zolang er nog geen algemene
regeling is voor de bestuurlijke boeten. Artikelen Artikel 2In artikel 2 staat omschreven op welke infectieziekten en deels op welke
personen, de wet van toepassing is. De leden van de fractie van D66 zouden
dit artikel graag nader toegelicht zien. Vallen de ziekten, genoemd onder
a en c, altijd onder de wet en de ziekten onder b alleen bij de onder 1 en
2 genoemde personen? Waarom valt niet ook elk van de onder b genoemde ziekten
er in alle gevallen onder? Artikel 5De leden van de fractie van D66 vragen of de vorm- en termijnvoorschriften
inzake de melding in een aantal gevallen niet wat strikter zouden moeten worden
geformuleerd. Zal het invullen van een formulier niet als makkelijker worden
ervaren door artsen dan het melden zonder duidelijk kader voor de wijze waarop
dit dient te geschieden? Op basis waarvan is de minister van mening dat het
moeten invullen van een formulier meer belemmerend is voor melding door een
arts dan melding op een andere wijze? Artikel 7In dit artikel wordt voorgesteld de wijze waarop en de termijn waarbinnen
het hoofd van een instelling de directeur van de gemeentelijke gezondheidsdienst
op de hoogte stelt, aan de praktijk over te laten. Waarom wordt hiervoor gekozen,
zo vragen de leden van de fractie van D66. Is het afzien van melding hier
niet te gemakkelijk gemaakt, aangezien bij voorbeeld sommige scholen al aarzelen
om te melden dat er iets vrij onschuldigs als hoofdluis heerst op hun school?
Zij menen dat het wellicht verstandiger is meer duidelijkheid te geven over
vorm en termijn in de wet. Artikel 9De leden van de fractie van D66 wensen meer duidelijkheid over hetgeen
wordt gesteld in dit artikel. Hoewel zij inzien dat het per infectieziekte
verschilt wat als «redelijke termijn» moet worden beschouwd, vragen
zij toch waarom dan niet op zijn minst een indicatie hiervan wordt gegeven. Artikel 11De leden van de VVD-fractie vragen in welke gevallen de burgemeester het noodzakelijk zou achten om de gegevens op te vragen, terwijl de
directeur geen maatregel nodig acht. Artikel 12De leden van de RPF-fractie vragen onder welke omstandigheden de burgemeester,
behalve aan de directeur, ook aan andere personen advies zal vragen. Artikel 14De leden van de fractie van de RPF kunnen zich voorstellen dat een opname
voor isolatie wel een maximumtermijn kent. Deze termijn zal eventueel na afloop
kunnen worden verlengd. Het is hun onduidelijk waarom de burgemeester op eigen
initiatief de opneming ter isolatie op kan heffen. Artikel 15In artikel 15 wordt geregeld dat een ziekenhuis kan worden verplicht iemand
terstond ter isolatie op te nemen. De leden van de fractie van D66 vragen
of dit in elk ziekenhuis en op elk moment mogelijk is. Bovendien willen zij
vernemen wat op basis van de huidige wet de langste termijn is geweest, dat
iemand tegen zijn of haar zin ter isolatie is gehouden. Wat wordt verder in
dit artikel verstaan onder «intensief contact» houden met het
ziekenhuis? Over dit artikel vragen zij tot slot waaruit moet blijken of een
ter isolatie gestelde «de reputatie» heeft therapie-trouw of therapie-ontrouw
te zijn. Dit in relatie met hetgeen in artikel 8 wordt gesteld, namelijk dat
de gegevens met het oog op infectieziektebestrijding niet langer dan vijf
jaar bewaard mogen blijven. Is vijf jaar in dit verband niet te kort? Artikel 16Op bladzijde 18 van de memorie van toelichting wordt gemeld dat het kan
voorkomen dat, in de beschreven situatie, het gevaar voor de volksgezondheid
al afdoende is afgewend door de isolatie. Indien een persoon blijft weigeren
om vrijwillig een onderzoek te ondergaan kan dat gevolgen hebben voor de duur
van de isolatie. De leden van de VVD-fractie begrijpen deze gevolgen, maar
willen graag inzicht in de wijze waarop de procedure alsdan zal verlopen.
Hoe wordt met deze patstelling (te weten onderzoek kan niet worden afgedwongen
en vaststelling van de vermoede infectieziekte kan niet plaatsvinden) omgegaan?Het is de leden van de RPF-fractie niet duidelijk waarom op grond van
dit artikel de betrokkene niet verplicht kan worden om in het kader van bron-
of contactonderzoek vragen te beantwoorden. Wordt het beoogde evenwicht tussen
het belang van de volksgezondheid en respect voor de rechten van geïnfecteerden
op deze manier niet opnieuw verstoord? Wordt het recht van de geïnfecteerde
niet belangrijker geacht dan het belang van de volksgezondheid? Artikel 18Ingevolge het tweede lid kunnen eisen worden gesteld, zo lezen de leden
van de VVD-fractie. Zijn de eisen hiertoe al opgesteld? Zijn deze eisen in
overleg met belanghebbenden tot stand gekomen? Artikel 20Waarom behoeft de Officier van Justitie geen onafhankelijk professioneel
advies te vragen, indien deze besluit wel een vordering in te stellen, zo
vragen de leden van de VVD-fractie. Artikelen 31 en 32De leden van de CDA-fractie vragen de minister wel een nadere reactie
inzake de afweging of een bestuurlijke boete dan wel een strafrechtelijke
sanctie moet worden opgelegd. Is er geen sprake van disproportie tussen de
artikelen 31 en 32, zo vragen zij in navolging van de Raad van State. Waarom
strafrecht voor de patiënt en bestuurlijke boeten voor professionelen?
Zeker wanneer een functionaris zich opzettelijk niet houdt aan voorschriften
is, naar de mening van de leden van de CDA-fractie, het strafrecht als instrument
aan de orde. Waarom is dit niet als aanvulling in artikel 32 opgenomen? Of
waarom worden de voordelen van bestuurlijke boeten niet evenzeer van toepassing
verklaard op personen, patiënten die zich niet aan de voorschriften houden?De regering is van mening dat het door de Raad van State voorgestelde
onderscheid in sanctie tussen het opzettelijk en niet-opzettelijk achterwege
laten van een melding van een infectieziekte, de effectiviteit van het systeem
ondermijnt. De leden van de VVD-fractie zouden zich nog kunnen voorstellen
dat dit inderdaad het geval is, maar ook dan blijft het gegeven, volgens deze
leden, dat er wel degelijk een onderscheid is tussen het opzettelijk en niet-opzettelijk
achterwege laten van een melding. Zij vragen de regering of het niet wenselijk
zou zijn een onderscheid in deze te maken in het onderhavige wetsvoorstel,
zulks nog los van de wijze waarop een en ander vervolgens wordt benaderd.De leden van de VVD-fractie stellen overigens de vraag of de regering
zelf antwoord kan geven op de door haar opgeworpen vraag in het Nader Rapport
«of en in hoeverre het openbaar ministerie in staat is prioriteit te
geven aan vervolging van de overtreding van de meldingsplicht». Graag
ontvangen deze leden een uiteenzetting van de achtergronden en beweegredenen
van de regering voor deze opgeworpen vraag. Zij vragen of deze uiteenzetting
kan worden gegeven in het licht van het belang dat de regering hecht aan de
in het voorliggende wetsvoorstel bepaalde meldingsplicht.Waarop is het, naar de mening van de leden van de fractie van D66 vrij
lage bedrag van f 200, genoemd in artikel 32, gebaseerd? Zij hebben hetzelfde
gevoelen als de Raad van State, namelijk dat deze bestuurlijke boete relatief
symbolisch is, zeker vergeleken bij de sancties waarmee in artikel 31 de patiënt
wordt bedreigd. Bovendien zouden zij graag vernemen welke rol het Medisch
Tuchtcollege heeft in het geval een arts, al dan niet opzettelijk, een infectieziekte
niet naar behoren meldt.De leden van de RPF-fractie kunnen zich de kritiek van de Raad van State
op dit artikel voorstellen. Het is deze leden niet helder waarom de bestuurlijke
boete meer perspectief op handhaafbaarheid van de voorgenomen regeling biedt
dan de strafrechtelijke afdoening. Kan dit standpunt nader worden onderbouwd?De voorzitter van de commissie,Van NieuwenhovenDe griffier van de commissie,Van der Windt XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Schutte (GPV), Van Nieuwenhoven (PvdA),
voorzitter, Van der Heijden (CDA), ondervoorzitter, Van Heemskerck Pillis-Duvekot
(VVD), M. M. H. Kamp (VVD), Doelman-Pel (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), Mulder-van Dam (CDA), Versnel-Schmitz (D66), Middel (PvdA),
Leerkes (U55+), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Fermina (D66), Oedayraj
Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Marijnissen (SP), Essers (VVD), Oudkerk
(PvdA), Cherribi (VVD), Sterk (PvdA), Van Boxtel (D66), Van Vliet (D66), Van
Blerck-Woerdman (VVD).Plv. leden: Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Van der Vlies
(SGP), Lilipaly (PvdA), Th. A. M. Meijer (CDA), Rijpstra (VVD), Voûte-Droste
(VVD), Smits (CDA), Dijksman (PvdA), Houda (PvdA), Beinema (CDA), Van den
Bos (D66), vacature PvdA, Rouvoet (RPF), R. A. Meijer (Groep Nijpels), Van
Waning (D66), Sipkes (GroenLinks), De Jong (CDA), vacature CD, Passtoors (VVD),
Apostolou (PvdA), J. M. de Vries (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Bremmer (CDA),
Bakker (D66), Hoogervorst (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25336-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl