Grotestedenbeleid; Brief minister met schriftelijke antwoorden op vragen gesteld tijdens het AO woningcorporaties en stedelijke vernieuwing van 21-4-2004
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21062, nr. 118

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

01-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

21062 nr. 118

17-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVraagVraagVraagVraagVraagVraagVraagVraagVraagVraagVraagVraagVraagVraagOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21062Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 062Grotestedenbeleidnr. 118BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING EN
MILIEUBEHEERAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 17 mei 2004Tijdens het Algemeen Overleg woningcorporaties en stedelijke vernieuwing
d.d. 21 april 2004 is afgesproken dat ik enkele vragen schriftelijk zou
beantwoorden. Hieronder treft u de desbetreffende vragen en het antwoord daarop
aan.VraagKan de Kamer een integraal overzicht krijgen van de
middelen die het kabinet inzet ten behoeve van het Grotestedenbeleid voor
de periode 2005–2009 en kan daarbij worden aangegeven wat de relatie
is tussen de inzet van deze middelen en het integratiebeleid van dit kabinet?AntwoordHet gevraagde middelenoverzicht ten behoeve van het Grotestedenbeleid
is opgenomen in bijlage 2 van de nota «Samenwerken aan de Krachtige
stad». Deze nota is door de Minister voor BVK mede namens de betrokken
bewindslieden en de dertig GSB-steden onlangs per brief aangeboden aan de
Tweede Kamer (Kamerstuk 2003–2004, 21 062, nr. 116, Tweede Kamer).
In de nota wordt ondermeer aangegeven wat de plaats is van het integratiebeleid
in het Grotestedenbeleid en welke middelen beschikbaar zijn voor de uitvoering
van het integratiebeleid door de grote steden. De middelen voor de uitvoering
van het integratiebeleid maken deel uit van de brede doeluitkering (BDU) Sociaal,
Integratie en Veiligheid en dienen binnen die BDU te worden besteed. Voor
de middelen voor de beide andere BDU's van het Grotestedenbeleid, de BDU-Fysiek
(het ISV) en de BDU-Economie geldt dezelfde bestedingsvrijheid. Binnen een
BDU zijn er geen schotten. Maatregelen binnen de ene BDU dienen maatregelen
in de andere BDU's te ondersteunen. Om dit te verzekeren dienen de gemeenten
een integraal meerjaren ontwikkelingsprogramma (MOP) op te stellen.Voor de goede orde teken ik daarbij aan dat de ISV-gelden nog niet daadwerkelijk
zijn verdeeld. De verdeling van het ISV-budget wordt in «Samenwerken
aan de Krachtige Stad» gepresenteerd als het voorlopig verdeelresultaat.
De formele verdeling moet, via een aanpassing van het Besluit aanwijzing rechtstreekse
gemeenten en verdeelsleutel stedelijke vernieuwing, nog plaatsvinden. De steden
werken nu aan de opstelling van hun MOP voor de periode 2005–2009. Op
basis van deze MOP's zal het kabinet begin 2005 overeenkomsten sluiten met
de gemeenten en daarmee ook een financiële verplichting aangaan. Voor
wat betreft de procedure voeg ik hier nog het volgende aan toe. De nota «Samenwerken
aan de Krachtige Stad» is als kabinetsvoornemen naar de Kamer gestuurd.
Het is nu aan de Kamer om te bepalen hoe en wanneer hierover wordt gesproken.
Daarop volgt ook nog de behandeling van de (wijzigingen in) de desbetreffende
GSB-wet- en regelgeving. Ook de steden weten dat de Kamer hierover nog zal
spreken. Het Rijk (en de provincies) scheppen de voorwaarden voor stedelijke
vernieuwing maar het zijn de steden die verantwoordelijk zijn voor de feitelijke
uitvoering daarvan. Daarom is het Rijk er zo veel aan gelegen geweest om een
pakket te bieden waarvan ook de steden zelf vonden dat ze daarmee uit de voeten
konden. Ik ben blij dat dat ook gelukt is. Ik hecht zeer aan het draagvlak
bij partijen en die zijn ook al op deze basis aan het werk. Eventuele aanpassingen
op het financiële vlak zullen uit de lengte of de breedte moeten komen.
Maar in het overleg met de steden is, zoals ik hiervoor al aangaf, het voorbehoud
van goedkeuring door de Kamer gemaakt.VraagKan de Minister de Kamer informeren over het deel van
de ISV-gelden dat besteed wordt aan het maken van plannen?AntwoordZonder een (voor de gemeenten belastend) onderzoek, kan de gevraagde informatie
niet worden geleverd. Om de bestuurslasten voor de gemeenten zo klein mogelijk
te houden, is in het ISV namelijk bepaald dat de steden in de bestedingsverantwoording
na afloop van de meerjarenperiode alleen hoeven aan te geven hoeveel ISV-geld
er aan stedelijke vernieuwing is uitgegeven. Om dezelfde reden meet ook de
periodieke ISV-monitor niet hoeveel ISV-geld er aan het maken van plannen
wordt uitgegeven.Wel is een indicatie te geven op basis van een in 2001 door KPMG uitgevoerd
ex ante onderzoek naar de bestuurslasten voor gemeenten en provincies. In
de Financiële verantwoording van VROM over het jaar 2001 (Tweede Kamer,
vergaderjaar 2001–2002, 28 380, nr. 24) is op basis van dat onderzoek
gerapporteerd dat de bestuurslasten van het ISV en het IPSV voor alle (rechtstreekse
en niet-rechtstreekse) gemeenten gedurende de gehele eerste meerjarenperiode
ruim 4% van het budget zouden gaan bedragen. Hierop kan ik het volgende aanvullen.
Van die 4% heeft ongeveer 3% betrekking op de voorbereiding en de uitwerking
van MOP's en op de coördinatie van ISV-werkzaamheden. De rest heeft betrekking
op monitoring en verantwoording. Welk deel van deze bestuurslasten de gemeenten
voor rekening van het ISV danwel voor eigen rekening (zullen gaan) brengen,
is onbekend. Verbieden – zoals tijdens het AO gesuggereerd – dat
gemeenten ISV-geld gebruiken voor planontwikkeling, zal per saldo er niet
aan bijdragen dat meer geld aan de uitvoering van ISV-activiteiten wordt besteed.
Binnen de eigen gemeentelijke bijdrage zal dan namelijk een navenante verschuiving
plaatsvinden van uitvoering naar plannen maken. Ik ga er van uit dat gemeenten
niet meer tijd en geld aan plannen maken besteden dan nodig is. Het ISV stimuleert
dat ook niet. Integendeel de ISV-afspraken gaan niet over plannen maken maar
over het behalen van concrete resultaten. Dus hoe minder geld aan plannen
maken wordt besteed door een gemeente, hoe meer geld er beschikbaar is voor
de realisatie van die concrete resultaten.VraagWelke projecten hebben IPSV-subsidie toegezegd gekregen
en wat is daarvan terecht gekomen?AntwoordEr worden op dit moment voorbereidingen getroffen voor de eindevaluatie
van het IPSV. Bedoeling is dat die evaluatie medio 2005 gereed is. Ik zal
de Kamer dan van de resultaten daarvan op de hoogte stellen. Het antwoord
op de vraag komt daarin aan de orde.VraagWat vindt de Minister van het idee om voor VINAC-lokaties
voor te schrijven dat tenminste 30% uit sociale woningbouw bestaat, in plaats
van het huidige VINEX-voorschrift dat maximaal 30% uit sociale woningbouw
bestaat?AntwoordDe bepaling in de VINEX-afspraken om op uitleglocaties maximaal 30% sociaal
te bouwen is indertijd tussen VROM en de andere partijen overeengekomen omdat
binnen de stedelijke regio's de nadruk veel te veel lag op sociale woningbouw.
Het rijksbeleid was er toen op gericht de stedelijke regio's te bewegen woningbouwprogramma's
te realiseren die veel meer aansloten bij de kwalitatieve vraag uit de markt.
Bouwen voor de doorstroming was hierbij een belangrijk uitgangspunt. Doorstroming
moest er voor zorgen dat de in de bestaande voorraad – in voldoende
mate – aanwezige sociale woningen weer beschikbaar kwamen voor de daarop
aangewezen huishoudens. Ook voor de periode 2005 t/m 2009 geldt dat het rijksbeleid
gericht is op het bouwen voor de doorstroming en de kwalitatieve woningvraag.
Borging van de gewenste binnengemeentelijke woningdifferentiatie
vindt straks plaats doordat het Rijk (c.q. de provincies voor de niet-rechtstreekse
gemeenten) in ISV-verband de MOP's moet(en) goedkeuren. In de nieuwe MOP's
dienen de gemeenten op basis van een swot-analyse aan te geven wat voor soort
woningen er gebouwd moeten worden. Bovendien is zowel bij het ISV als bij
de in BLS-verband te maken woningbouwafspraken een goede regionale afstemming van het kwantitatieve en kwalitatieve woningbouwprogramma
vereist om voor subsidie in aanmerking te komen. Het Rijk hanteert daarbij
het uitgangspunt dat de randgemeenten rond grote gemeenten dienen bij te dragen
aan de huisvesting van de lage inkomensgroepen.VraagHoe zorgt u ervoor dat corporaties meer goedkope woningen
bouwen? In 2002 nog maar 5% van de toch al zo lage productie.AntwoordDe stichtingskosten van door corporaties gebouwde woningen bedragen gemiddeld € 135 000.
Doordat de corporaties ook van de duurdere woningen vaak een deel van de kosten
onrendabel voor hun rekening nemen, kan voor groot deel van de nieuwbouwwoningen
de huur zodanig laag worden vastgesteld dat die woningen bereikbaar zijn voor
de doelgroep. In 2002 hebben de corporaties gezamenlijk voor € 519
miljoen onrendabel geïnvesteerd. Per woning liep de gemiddelde onrendabele
investering op naar € 24 600. Ik ben er een voorstander van
dat corporaties, in elk geval in het kader van herstructurering van eenzijdig
samengestelde wijken, kwalitatief goede en daarmee qua stichtingskosten duurdere
woningen bouwen om de hogere inkomens in die wijken te behouden dan wel bewoners
een wooncarrière in de eigen wijk te bieden. Gemeente en corporaties
leggen in de prestatieafspraken veelal de gewenste omvang van
de kernvoorraad sociale huurwoningen en van het aantal te bouwen woningen
vast.VraagWaarom wil de Minister de prestaties van individuele
corporaties «geheim» houden? Naming en blaming zou ook in de corporatiesector
moeten worden toegepast door het openbaar maken van goede en slechte voorbeelden.
Wanneer kunnen wij voorstellen van u verwachten?AntwoordZoals ik in mijn brief van 15 april (Kamerstuk 2003–2004, 29 453,
nr. 4, Tweede Kamer) aan u heb gesteld gaat het met name om het vertrouwelijke
karakter van de financiële rating van het
CFV, omdat deze gebaseerd is op, door het CFV bewerkte, (vertrouwelijke) gegevens
van corporaties. De vertrouwelijkheid is ook in de regelgeving aangegeven.
Het betekent dat de data over bedrijfswaarde niet openbaar zijn en dat geldt
ook voor de individuele rapportages die het CFV op basis daarvan opstelt.
Het openbaar maken van deze rating leidt tot onevenredige benadeling van de
desbetreffende corporatie en dit geldt als weigeringsgrond in de Wet openbaarheid
bestuur, zoals ik ook in mijn brief aan u gemeld heb. Ik wil aan dit formele
standpunt nog iets toevoegen. Het openbaar maken van de lijst van het CFV
zou een verkeerd beeld kunnen geven van de maatschappelijke prestaties van corporaties. Het is namelijk helemaal niet gezegd
dat een zogenoemde B3 corporatie, die er dus financieel niet goed voor staat,
maatschappelijk onvoldoende presteert of heeft gepresteerd. Ik wil absoluut
voorkomen dat een al te makkelijk predikaat van blaam op een corporatie rust
die mogelijk vanwege grote maatschappelijke prestaties in het heden of verleden
financieel minder goed presteert.VraagWaarom stelt de Minister zich niet actiever op om het
intern toezicht te bevorderen, met name nu verkoopconstructies en combinatievorming
grotere risico's met zich meebrengen? Corporaties die het intern toezicht
minder goed op orde hebben, zouden deze activiteiten niet mogen ondernemen.AntwoordIk ben ook van mening dat er een zware verantwoordelijkheid rust op het
intern toezicht om zijn rol goed te vervullen en verder te professionaliseren.
Ik ben van mening dat hier een belangrijke opgave ligt voor de sector, waar
primair de verantwoordelijkheid ligt. De professionalisering is meer een kwestie
van bewustwording en dient geoperationaliseerd te worden in de dagelijkse
praktijk, conform de aanbeveling van het Centraal Fonds. Wat de risico's rond
combinatievorming betreft, tref ik maatregelen ten behoeve van de externe
toezichthouder opdat de informatievoorziening en de verantwoording verbetert.
Ik ga ervan uit dat daarmee ook het intern toezicht zijn rol beter kan vervullen.VraagSommige corporaties hebben financiële problemen.
Om dit op te lossen wordt vaak de weg van fusies bewandeld lezen we in het
verslag van het CFV. Is dit altijd wel de gewenste oplossing? Daarmee komt
de regionale afstemming in gevaar en creëer je risico's voor nieuw management
en dus financiële problemen.AntwoordEen fusie van een draagkrachtige instelling met een financieel zwakke
instelling biedt een goede garantie op een duurzame oplossing voor deze instelling.
Als er een sanering aan de orde is bij de fusiegever, dan wordt deze eerst
gesaneerd. Daarbij wordt een zeer afgewogen traject gevolgd, waarbij
het CFV zeer goed in het oog houdt dat de nieuwe organisatie een voldoende
minimaal gewenst weerstandsvermogen heeft. Dit laatste gebeurt overigens bij
alle fusies. Ik zie dan ook geen directe risico's voor het management of de
financiën van de nieuwe organisatie. Corporaties dienen per gemeente
waar zij bezit hebben hun voornemens aan de gemeente kenbaar te maken en de
gemeente uit te nodigen om mede op basis daarvan prestatieafspraken vast te
leggen. Het is aan de gemeente daar daadwerkelijk gebruik van te maken en
voor regionale afstemming zorg te dragen.VraagIn uw brief aan de Kamer geeft u het belang aan van
prestatie-afspraken tussen de gemeenten en corporaties. Maar tussen de regels
lijkt dit vooral de corporaties te betreffen. Klopt dit beeld?AntwoordIk vind dat het maken van prestatie-afspraken de verantwoordelijkheid
is van corporatie en gemeente gezamenlijk. Ik bedoel hiermee dat zij gezamenlijk
verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit van de afspraken, de inhoud van de
afspraken, het nakomen ervan en de eventuele herijking of evaluatie. Op grond
van het BBSH is het voortouw bij de corporaties gelegd: zij dienen jaarlijks
hun voornemens kenbaar te maken en de gemeente uit te nodigen voor een gesprek
en eventuele prestatieafspraken. Via de lijn van GSB/ISV wordt richting gemeenten
visievorming bij gemeenten gestimuleerd en gestuurd op de opstelling van MOP's
die de basis kunnen vormen voor de prestatieafspraken tussen gemeenten en
corporaties.VraagIn het rapport van de gemeente Amsterdam over de voortgang
van de woningbouw in 2003 staat nergens dat de corporaties hun prestaties
niet nakomen. De gemeente geeft aan dat zij procedureproblemen heeft om bouwplannen
van de grond te krijgen. Vaak gaat het daarbij om regels waar ook zij niet
uitkomen. Zou de Minister kunnen aangeven wat zij daarmee heeft gedaan? Ook
in het licht van de herijking.AntwoordHet probleem van de nog steeds te geringe Amsterdamse woningproductie
heeft meerdere oorzaken. Die oorzaken zijn enerzijds gelegen in de conjunctuur,
waardoor de afzetbaarheid van nieuwe koopwoningen moeizaam verloopt. In sommige
stadsdelen geldt dat al boven een prijsniveau van tweehonderdduizend euro.
Anderzijds zijn er vooral problemen met regelgeving en procedures, zowel binnen
als buiten Amsterdam. Over het algemeen zijn er geen klachten over de mate
waarin de Amsterdamse corporaties hun woningbouwtaak oppakken al zijn er wel
duidelijke verschillen tussen individuele corporaties. Over deze problemen
vindt regelmatig overleg plaats met Amsterdam. Amsterdam is hard bezig om
de problemen in kaart te brengen en op te lossen. Ik neem de Amsterdamse klachten
over regelgeving mee in de Herijkingsoperatie van de VROM-regelgeving. Tussen
de gemeente en de corporaties zijn in 2003 onder meer productieafspraken gemaakt.
Zoals bekend zal ik productieafspraken maken met de regio Amsterdam.VraagDe verkoop van corporatiewoningen verloopt niet goed.
Een probleem is dat de woningen tegen marktwaarde en niet tegen de economische
waarde worden aangeboden. Verder kunnen niet alle woningen van de corporaties
gekocht worden, de corporaties wijzen woningen aan. Ziet de Minister mogelijkheden
om hier iets aan te doen?AntwoordIn 2002 werden ruim 14 000 woningen van corporaties verkocht tegen
ruim 13 000 in 2001. In het algemeen vind ik de verkoop van woningen
in het bezit van corporaties een goede zaak ter bevordering van het eigen
woningbezit en ter stimulering van de betrokkenheid bij de leefomgeving in
buurt en straat. Het grootste probleem is dat er een groot gat gaapt tussen
de huurhoogte enerzijds en de hypotheeklasten na aankoop door de zittende
huurder anderzijds, waardoor aankoop door zittende huurders financieel onaantrekkelijk
is. Veel woningen worden daarom bij mutatie verkocht, maar de mutatiegraad
is de laatste jaren gedaald. De vraag naar huurwoningen is alleen maar gestegen.
Ook gemeenten zijn in deze situatie geen voorstander van de verkoop van de
kernvoorraad. Het geven van kortingen aan zittende huurders, al dan niet in
combinatie met «maatschappelijk gebonden eigendom» lijkt meer
succesvol. Deze verkoop onder voorwaarden komt in een aantal gemeenten inmiddels
goed van de grond en de belangstelling neemt steeds meer toe. Corporaties
hebben de ruimte om het bedrijfsbelang mee af te wegen bij het bepalen van
haar verkoopbeleid. In de regelgeving ligt vast dat corporaties de woningen
tegen marktwaarde moeten taxeren. Dat wil niet zeggen dat zij ze ook voor
marktwaarde moeten verkopen: kortingen mogen gegeven worden en bij grote kortingen
wordt aan VROM toestemming gevraagd. Het zou ook vreemd zijn om te allen tijde
de (lagere) economische waarde aan te houden: bij mutatie komt de woning gewoon
op de markt en zou het marktverstorend werken deze woningen tegen een andere
waarde aan te bieden dan gebruikelijk.VraagVROM heeft regels gesteld over de minimale hoogte van
het vermogen van corporaties. Hierdoor is er bij sommige corporaties, de corporaties
met minder vermogen, te weinig kapitaal beschikbaar om te bouwen. Is de Minister
bereid deze regels bij te stellen en de minimale hoogte van het vermogen naar
beneden te brengen?AntwoordDe normen voor het minimaal gewenst weerstandvermogen zijn opgesteld door
het CFV in overleg met VROM, de sector en het WSW. De norm van 5%, op te hogen
met risicopercentages al naar gelang de opgave, is een erkende en geaccepteerde
norm. Het heeft mijn voorkeur dat corporaties daardoor een veilige marge aanhouden.
Als corporaties door deze norm onvoldoende financiële ruimte mochten
hebben om onrendabele investeringen te doen, dan dienen zij dit kenbaar te
maken opdat er sectorbreed naar een oplossing gezocht kan worden door middel
van matching of projectsteun.VraagWelke instrumenten heeft u om de corporaties aan te
sturen en komt u nog met voorstellen om dit te verbeteren nu de Woonwet is
ingetrokken?AntwoordOnlangs heb ik u per brief (Kamerstuk 2003–2004, 29 200, nr.
105, Tweede Kamer) bericht welke wijzigingen ik op korte en middellange termijn
in het BBSH zal aanbrengen. Ik zal u nog berichten welke veranderingen op
langere termijn aan de orde zijn, maar dan in het kader van de herijking van
de VROM-regelgeving. Dat gaat zowel over toezicht op corporaties, de regelgeving
voor corporaties als over de sturing. Ik kan daar helaas nog niet op vooruitlopen.VraagKan de Minister aangeven voor welke bedragen er reeds
gematcht is tussen corporaties? Kan de Minister aangeven in hoeverre er al
gebruik is gemaakt van het Garantiefonds, het GSV?AntwoordZoals ik al tijdens het Algemeen Overleg op 21 april heb aangegeven
zijn er vele verschillende vormen van matching, zoals fusies, garantiestellingen,
verstrekken van laag rentende leningen, giften en (al dan niet tijdelijke)
overnames van bezit en dergelijke. Door deze verschillende vormen en de afspraken
daarover tussen corporaties is het niet eenduidig mogelijk om op basis van
bij VROM of het CFV bekende gegevens aan te geven voor welk deel van de financiële
transactie sprake is van matching en welke deel normale financiering is. De
aanpak van de herstructurering mag, evenals investeringen ten behoeve van
de nieuwbouwproductie niet stokken vanwege het ontbreken van financiële
middelen bij de betrokken corporaties.Indien niet in alle gevallen een adequate invulling van matching wordt
gevonden door de sector, zal ik, zoals ik u reeds gemeld heb, deze actief
gaan benaderen. Er is nog geen garantie verleend door het Garantiefonds voor
een matchingsopgave.De Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,S. M. Dekker 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21062-118.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl