Wetsvoorstel beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29676, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

08-02-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29676 nr. 7

03-02-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Aangaan en ontbinden van relaties3. Overwegingen4. Mediation5. Voorzetting van de zorg- en opvoedingsrelaties ten
aanzien van kinderen6. Naleving7. Samenvattend overzicht8. InwerkingtredingARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel IWijzigingen Burgerlijk WetboekArtikel IVWijzigingen Wetboek van Burgerlijke RechtsvorderingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29676Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 676Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van
het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het
huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling
en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die
in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen
over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet
ouderschap (beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving
voortgezet ouderschap)nr. 7VERSLAGVastgesteld 3 februari 2005De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte
opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.1. AlgemeenMet gemengde gevoelens hebben de leden van de CDA-fractie kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel. Gemengde gevoelens, omdat het wetsvoorstel enerzijds
voorstellen bevat die de instemming van deze leden hebben en brede steun in
de Kamer weten aangezien ze berusten op Kameruitspraken. Daarnaast bevat dit
wetsvoorstel een aantal voorstellen waarvan deze leden op voorhand de positieve
effecten nog niet kunnen zien ofwel waarvan zij de zorgvuldigheid waarmee
relaties tussen ouders en kinderen zich soms wijzigen als gevolg van de ontbinding
van de relatie tussen de ouders nog met onvoldoende waarborgen zien omgeven.
De leden van de CDA-fractie willen daarom nog een aantal vragen stellen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het initiatiefwetsvoorstel van het lid Luchtenveld. Zij hechten er aan hun
waardering uit te spreken voor het tot stand brengen van dit wetsvoorstel.
Deze waardering betekent echter niet dat deze leden zich kunnen vinden in
alle belangrijke onderdelen van het voorstel. Zij hebben een aantal vragen
en opmerkingen.Deze leden vragen de indiener wat zijn oordeel is over het wetsontwerp
van de regering. Deze leden maken uit het initiatiefvoorstel op dat de indiener
na inventarisatie van aan te passen wetsartikelen en overleg hierover met
vakdepartementen zijn voorstel wellicht zal aanpassen. Kan de indiener uiteenzetten
om welke onderdelen het hier gaat en waarom de indiener, uit het oogpunt van
zorgvuldigheid, niet heeft gewacht met het indienen van het wetsvoorstel tot
dat dit overleg volledig is afgerond?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het initiatiefwetsvoorstel van het lid Luchtenveld over de beëindiging
van het huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en de vormgeving van het
voortgezet ouderschap. Zij herinneren zich vier door de Kamer met ruime meerderheid
aangenomen moties uit december 2002 waarin de regering werd gevraagd: de mogelijkheid
te onderzoeken om te komen tot echtscheiding zonder tussenkomst van de rechter,
een zorgplan te laten op stellen door ouders die gaan scheiden, enkele normen
in de wet neer te leggen waaraan een dergelijk zorgplan moet voeldoen en een
lik op stuk beleid in te voeren voor ouders die het overeengekomen zorgplan
niet naleven. Nu de regering blijk heeft gegeven van een grote mate van terughoudendheid
bij de uitvoering van de wensen van de Kamer, is het meer dan welkom dat het
voorliggende voorstel uitvoering geeft aan deze vier moties. Dat brengt deze
leden evenwel tot de vraag welke mogelijkheid de indiener ziet om tot afstemming
te komen met het wetsontwerp van de regering? Voert hij hierover overleg met
de regering?De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel en onderschrijven van harte zijn primaire doelstelling: de
beide echtgenoten verantwoordelijkheid te laten nemen voor zowel de echtscheiding
als de zorg voor de kinderen. Daarnaast zal dit wetsvoorstel, naar de mening
van deze leden, zeker voorzien in een toenemende behoefte van mensen om hun
echtscheiding zonder een rechterlijke procedure te regelen. Deze leden hebben
naar aanleiding van het wetsvoorstel de navolgende vragen en opmerkingen.De leden van de GroenLinks-fractie hechten eraan hun grote waardering
uit te spreken voor de indiener van het initiatiefwetsvoorstel. Het moet tot
één van de grote verworvenheden van de parlementaire werkzaamheden
worden gerekend als leden van de Kamer zich wijden aan het tot stand brengen
van een initiatiefwetsvoorstel. Zeker met het oog op de buitengewoon treurige
omstandigheden voor ex-partners die hun kinderen niet meer na de echtscheiding
te zien krijgen, past alle lof voor de indiener nu hij hier enig soelaas tracht
te bieden.Deze leden hebben in het recente verleden bijzonder gehecht aan het voortbestaan
van de mogelijkheid om door middel van een echtscheidingsconvenant uit elkaar
te kunnen gaan. Indien ex-partners erin slagen om in grote zelfstandigheid
alle betrokken belangen en gemeenschappelijke goederen te ontvlechten, dan
past terughoudendheid. Deze leden oordelen dat scheiding door middel van echtscheidingsconvenanten
onderdeel moeten vormen van het overheidsstreven naar buitengerechtelijke
conflictbeslechting, daar waar mogelijk. Zij betreuren het daarom dat de flitsscheiding
door dit wetsvoorstel dreigt te worden afgeschaft.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel en prijzen de indiener voor zijn inspanningen.
Zij steunen de indiener in zijn streven de problemen met het omgangs(on)recht
aan te pakken en de zogenaamde flitsscheiding te formaliseren. Zij verwachten
dat er meer draagkracht voor gemaakte afspraken is, wanneer partners die bij
het eind van hun huwelijk zelf maken, dan wanneer de rechter ze oplegt. Ook
zijn deze leden voorstander van een grotere rol voor mediation
bij scheiding en omgang, en zij verwachten als gevolg daarvan een afname van
de druk op de rechterlijke macht. Zij hebben nog enige vragen en kanttekeningen
bij het wetsvoorstel.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met (kritische) belangstelling
kennisgenomen van het onderhavige wetvoorstel. Zij geven aan dat de indiener
waardering toekomt. Het wetsvoorstel is deugdelijk opgebouwd en de toelichting
is verhelderend. Daarnaast merken zij op, hoewel over het doel en de strekking
van het wetsvoorstel (ook in kritische zin) het nodige te zeggen valt, dat
de poging van de indiener om een belangrijk principe, namelijk dat ouderschap
niet eindigt door scheiding, ook in wetgeving te vertalen, eveneens waardering
verdient. Andere onderdelen van het wetsvoorstel, zoals de mogelijkheid het
huwelijk te beëindigen zonder rechterlijke tussenkomst, bejegenen deze
leden kritisch. In het navolgende stellen zij over het wetsvoorstel een aantal
vragen en opmerkingen.Ook deze leden merken op dat de regering een wetsontwerp klaar heeft.
Graag ontvangen deze leden de zienswijze van de indiener op dit wetsontwerp.
Bevat de route die de regering voorstaat wellicht betere waarborgen om te
bereiken wat de indiener ook wil, namelijk primair de handhaving van ouderlijke
verantwoordelijkheden, voor en na de scheiding?De leden van de SGP-fractie hebben met bijzondere belangstelling, zij
het niet met instemming, kennisgenomen van het initiatiefwetsvoorstel. Zij
kunnen het streven naar de juridisering in zijn algemeenheid ondersteunen,
echter niet waar het de rol betreft van de overheid ten aanzien van de meest
fundamentele elementen van de maatschappelijke orde, waartoe deze leden huwelijk
en gezin rekenen.Ook deze leden erkennen dat het recht dient aan te sluiten bij de maatschappelijke
realiteit, doch zij stellen met het oog op de preventieve werking van wet-
en regelgeving betreffende de materie van het wetsvoorstel de vraag of de
indiener nader uiteen kan zetten op welke punten en op welke wijze een preventieve
werking verwacht mag worden van de voorgestelde wetswijziging.Het is de leden van de SGP-fractie opgevallen dat de indiener een grote
rol heeft toegekend aan mediation in plaats van aan de rechterlijke macht.
Zij verbinden aan deze constatering de vraag of aantoonbaar is, dat op dit
moment is voorzien in de behoefte aan mediators die gekwalificeerd geacht
mogen worden om de toegedachte taak te vervullen.Tenslotte vragen deze leden of het wetsvoorstel inhoudelijk is afgestemd
op de Verordening Brussel II bis.2. Aangaan en ontbinden van relatiesDe leden van de CDA-fractie constateren dat het belangrijkste element
voor dit wetsvoorstel de introductie van een echtscheidingsprocedure zonder
tussenkomst van een rechter lijkt te zijn. Kan de indiener van het wetsvoorstel
nader uiteenzetten wat de relatie is met een aantal andere voorstellen, die
hij in zijn initiatief meeneemt, zoals voorstellen met betrekking tot een
ouderschapsplan (Kamerstukken II, 2002/03, 28 600 VI, nr. 112) en zorg-
en omgangsnormen ná scheiding? Kan de indiener tevens uiteenzetten
op wiens verzoek of op welk gezag hij deze voorstellen overneemt, waar het
bij Kameruitspraken in eerste instantie verzoeken aan de regering betreft
en de leden van de CDA-fractie is gebleken dat de regering deze verzoeken
ook in wetsvoorstellen uitwerkt en deze bij de geëigende organen voor
advies voorlegt alvorens ze aan de Kamer aan te bieden. De administratieve
procedure zoals in Denemarken gepraktiseerd wordt, heeft kennelijk model gestaan
voor de door indiener voorgestelde procedure.Kan indiener aangeven wanneer deze praktijk in Denemarken is ontstaan
en wat daarvan de achtergrond was? Voorts vragen de leden van de CDA-fractie
een nadere uiteenzetting van de procedure zoals die in Denemarken gepraktiseerd
wordt en welke stappen de echtelieden moeten zetten voordat hun huwelijk administratief
ontbonden kan worden. Kan de indiener ook aangeven met welke termijnen rekening
gehouden moet worden voordat de echtscheiding volgens deze procedure ingeschreven
kan worden bij de Burgerlijke Stand? Kent de procedure in Denemarken ook specifieke
bepalingen met betrekking tot binnen het huwelijk minderjarige kinderen voor
wie een verzoek tot echtscheiding gevolgen hebben?Daarnaast vragen deze leden of in zijn algemeenheid gesteld kan worden
of de procedure in Denemarken, in vergelijking met de huidige praktijk in
Nederland bij gezamenlijk verzoek, meer verantwoordelijkheid voor de scheiding
en voor de zorg voor de kinderen bij de echtgenoten laat, zoals volgens de
memorie van toelichting de primaire doelstelling van onderhavig wetsvoorstel
is, en waarop deze stelling gebaseerd is. In dit kader willen deze leden ook
graag weten of er in deze vergelijking tevens sprake is van tijdwinst voordat
de gehele procedure is doorlopen.Met betrekking tot de internationale aspecten vragen deze leden of bekend
is of Denemarken problemen heeft met de erkenning van de administratieve echtscheidingen
in het buitenland. Het gaat dan niet alleen om erkenning van de echtscheidingen
binnen de landen van de Europese Unie, maar ook bijvoorbeeld om erkenning
in Turkije of de VS.De leden van de PvdA-fractie vragen de indiener zijn stelling dat overheidsbemoeienis
«nadrukkelijk» aanwezig is als een huwelijk wordt ontbonden, nader
toe te lichten. Hoe verhoudt deze stelling zich tot het feit dat inhoudelijke
toetsing door de rechter sinds het toelaten van «duurzame ontwrichting»
als scheidingsgrond, meestal afwezig is?De indiener veronderstelt in de memorie van toelichting dat ouders hun
zaakjes wel in redelijkheid zullen oplossen als zij door de rechter hierop
worden aangesproken. Kan de indiener deze veronderstelling nader onderbouwen?De leden van de VVD-fractie vragen de indiener in te gaan op het karakter
van de huwelijksovereenkomst die straks zonder rechterlijke tussenkomst kan
worden beëindigd. Is hij het met deze leden eens dat het in essentie
gaat om het burgerrechtelijke element van het huwelijk dat voor ontbinding
zonder rechterlijke tussenkomst in aanmerking komt en dat andere aspecten,
zover mensen die verbonden achten met het huwelijk, hier in beginsel niet
aan de orde zijn?De leden van de GroenLinks-fractie vragen de indiener te voorzien in een
wat uitgebreidere argumentatie, aan de hand van casus, van de weerlegging
van het commentaar van de Raad van State waardoor overeenstemming over de
beëindiging van de relatie eerder bereikt wordt na inwerkingtreding van
dit wetsvoorstel dan thans het geval kan zijn.Evenals de indiener achten de leden van de D66-fractie het wenselijk dat
de flitsscheiding wordt «geformaliseerd». Uitgangspunt moet, volgens
deze leden, zijn dat wanneer twee mensen samen kunnen besluiten te trouwen,
dat zij ook samen kunnen besluiten te scheiden. Aan de mogelijkheid tot scheiden
zonder de rechter blijkt grote behoefte te bestaan: duizenden mensen maken
jaarlijks van de mogelijkheid tot flitsscheiding gebruik.Deze leden vragen of de indiener het met deze leden van belang acht dat
partners goed op de hoogte zijn van de consequenties van het scheiden zonder
tussenkomst van de rechter. Vindt de indiener dat de overheid momenteel voldoende
informatie verstrekt over de consequenties van een flitsscheiding? Acht de
indiener het wenselijk dat de overheid een folder opstelt waarin
de voor- en nadelen van scheidingen anders dan via de rechter op een rij worden
gezet? Welke taak krijgt de notaris bij het informeren van scheidende partners
over het scala van zaken waarover zij bij de voorgestelde scheidingsvorm afspraken
dienen te maken?Verwacht de indiener dat de scheidingsvorm zonder tussenkomst van de rechter
ook buiten Europa zal worden erkend? Zo neen, dienen scheidende partners hierop
te worden gewezen? Zo ja, door wie?Ten aanzien van de voorstellen die de indiener doet ten aanzien van de
omgang, hebben de leden van de D66-fractie enige vragen. Naar verwachting
zal een deel van de echtscheidingen via de rechter blijven lopen. Biedt het
voorliggende wetsvoorstel ook (nieuwe) oplossingen voor omgangsproblemen die
ontstaan na een scheiding die door de rechter wordt ontbonden?Een van de grootste problemen met omgangsregelingen is de naleving. Regelmatig
onttrekt één van de ouders (meestal de moeder) zich aan de afgesproken
omgangsregeling. Kan de indiener exact uiteenzetten op welke wijze het voorliggende
wetsvoorstel het traineren van de omgangsregelingen door één
van de partners beoogt te voorkomen? Zullen problemen met betrekking tot de
omgangsregeling niet juist blijven vóórkomen bij de scheidingen
die, ook na eventuele inwerkingtreding van dit wetsvoorstel, nog aan de rechter
worden voorgelegd, omdat de partners het nu eenmaal fundamenteel oneens zijn?
Biedt dit wetsvoorstel dan wel soelaas voor de «moeilijkste gevallen»?De indiener wijst er op dat het vragen van een advies aan de Raad voor
de Kinderbescherming door de ouder die naleving van de omgangsregeling traineert,
nu soms wordt ingezet als middel om tijd te rekken. De leden van de D66-fractie
vragen of het wetsvoorstel daadwerkelijk iets verandert aan de taak van de
Raad voor de Kinderbescherming, waardoor «tijd rekken» door een
«querulante» ouder wordt voorkomen? Of wordt slechts om een mentaliteitsverandering
bij de Raad gevraagd? Kan een advies van de Raad voor de Kinderbescherming
niet van groot belang zijn wanneer het belang van het kind in het geding is?De leden van de D66-fractie vragen de indiener aan te geven op welke wijze
de sanctiemogelijkheden bij het niet-naleven van een omgangsregeling in zijn
wetsvoorstel verschillen van de huidige sanctiemogelijkheden. Acht de indiener
het korten op de kinderbijslag een bruikbaar sanctiemiddel om naleving van
de omgangsregeling af te dwingen? Zo neen, waarom niet?Verwacht de indiener dat een omgangsregeling die ouders samen overeenkomen
ook per definitie in het belang van het kind is? Zo ja, waarom?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat het kernpunt van
het wetsvoorstel er in is gelegen dat de verantwoordelijkheid voor de echtscheiding,
maar ook voor de regelingen omtrent de zorg voor de kinderen daarna, bij de
echtgenoten gelaten moet worden. De doelstelling hierbij is, aldus de indiener,
dat zodoende de echtscheidingsprocedure een zekere dejuridisering doormaakt.
Volgens de indiener is het aangaan van een huwelijk en het beëindigen
van het huwelijk, in beginsel de vrije keuze van het individu en zou daarom
tot de eigen verantwoordelijkheid van echtgenoten behoren. De overheidsbemoeienis
zou in deze dan ook beperkt kunnen zijn. In het verlengde hiervan meent de
indiener dat de afwikkeling van de echtscheidingsprocedure, de beëindiging
van het huwelijk, moet plaatsvinden zonder rechterlijke tussenkomst, maar
dat de primaire verantwoordelijkheid bij de echtgenoten gelaten dient te worden.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben veel moeite met dit aspect
van het wetsvoorstel. Zij merken hierbij op dat zich een aantal problemen
voordoet. In de eerste plaats merken zij op dat het huwelijk in deze visie
te veel wordt gezien als een «gewoon» contract, in plaats van
als een samenlevingscontract waarmee, wettelijk omschreven, maar ook maatschappelijk
gevoelde, verantwoordelijkheden jegens elkaar worden aangegaan
in allerlei opzichten. In het bijzonder valt daarnaast te denken aan de specifieke
verantwoordelijkheden jegens de kinderen (verzorging, vorming en opvoeding).
In formele zin komt het huwelijk dus niet alleen tot stand door wilsovereenstemming,
maar ook door de interventie van het recht. Dat is niet willekeurig, dit schept
orde en beslecht geschillen en schept zodoende duidelijkheid en rechtszekerheid
in de samenleving. De overheid neemt dus als het ware vanuit haar publieke
verantwoordelijkheden een medeverantwoordelijkheid op zich voor wat betreft
de gevolgen van het aangaan van het huwelijk. Het nemen van die medeverantwoordelijkheid
is, zo menen deze leden, te meer aan de orde bij beëindiging van het
huwelijk, juist omdat het regelen van die gevolgen niet eenvoudig is in een
sfeer die dikwijls getekend wordt door bitterheid. De leden van de ChristenUnie-fractie
zijn vooral bevreesd voor het volgende. Als de beëindiging van het huwelijk
te gemakkelijk wordt gemaakt zonder rechterlijke tussenkomst, dan zou dat
er toe kunnen leiden dat er minder waarborg is voor de bescherming van de
zwakkere partij. Zij merken daarbij op dat het recht niet primair geschreven
wordt voor de sterken, maar juist ter bescherming van de zwakkeren.Deze leden merken hierbij voorts op er goede nota van te hebben genomen
dat de indiener in het voorgestelde artikel 1:150 BW uitgebreide regelingen
voorstelt, onder meer met betrekking tot het ouderschapsplan en het onderhoud.
Dit plan komt ten overstaan van advocaten, notarissen of scheidingsbemiddelaars
tot stand. Zij betwijfelen echter of er op die manier voldoende waarborg is
dat afgedwongen overeenstemming, of overeenstemming om «van het gedoe
af te zijn» wordt voorkomen.3. OverwegingenDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
wordt gesteld dat de huidige regelingen volgens de artikelen 1:80c en 1:80d
BW in de praktijk goed werken. Op welke onderzoeks- of ervaringsgegevens is
deze conclusie gebaseerd nu evaluatie van deze regelingen pas in 2006 is voorzien?Het initiatiefwetsvoorstel introduceert de mogelijkheid van scheiding
langs administratieve weg, met toetsing door een daartoe aangewezen jurist.
De leden van de PvdA-fractie steunen in principe dit beginsel, maar hebben
hierover nog wel vragen en opmerkingen. Wat is volgens de indiener in de praktijk
het verschil tussen de huidige situatie en de situatie die hij beoogt, gelet
op het bestaan van de flitsscheiding? Wat is de noodzaak van nieuwe wetgeving
op dit punt? Heeft de indiener overwogen in gevallen waarbij kinderen in het
spel zijn, nog wel een verplichte rol voor de rechter te realiseren? Zo neen,
waarom niet? Wat is volgens de indiener terzake de scheidingsprocedure het
verschil tussen een situatie met en zonder kinderen?De leden van de PvdA-fractie vragen de indiener de kennelijke kostenbesparing
die hij voorziet als gevolg van dit wetsvoorstel, nader te verklaren. Op welke
wijze worden welke kosten bespaard en hoe hoog zullen de besparingen naar
verwachting zijn? Deze leden vragen de indiener nader te verklaren waarom
hij het te besparen bedrag wil besteden aan de veiligheidshandhaving. Heeft
hij overwogen om het geld in te zetten voor een versterking van de infrastructuur
voor bemiddeling, begeleiding, zorg en hulpverlening aangaande scheiding en
omgang, bijvoorbeeld in de vorm een structureel netwerk van omgangshuizen?
Het is deze leden in zijn algemeenheid opgevallen dat het initiatiefwetsvoorstel
weinig aandacht schenkt aan deze aspecten van het beleid rondom scheiding
en omgang. Kan de indiener deze keuze nader verklaren?Een argument voor het wetsvoorstel is de vrijkomende capaciteit bij de
rechtbank. De leden van de VVD-fractie vragen de indiener uiteen te zetten
hoeveel capaciteit naar verwachting zal vrijkomen. Kan ook worden uiteengezet
hoe groot het extra beroep zal zijn dat zal worden gedaan op bemiddelaars,
hoeveel bemiddelaars nu beschikbaar zijn en of er sprake is van een tekort?
Voorzien kan worden in een bijdrage in de kosten van de scheidingsbemiddeling
via een erkende mediator, aldus de toelichting. Kan de indiener nader uiteenzetten
wie daarvoor in aanmerking komen, wat de hoogte van de bijdrage is, waar deze
bijdrage uit gefinancierd gaat worden, wat de besparing zal zijn op de gefinancierde
rechtshulp en hoe het voorstel voorziet in een dergelijke regeling? Indien
hierin niet is voorzien, is de vraag wat de gevolgen zijn voor mensen die
nu in aanmerking komen voor gefinancierde rechtshulp?De constatering dat het regelen van een echtscheiding buiten de rechter
om, zodat de verplichte procesvertegenwoordiging door een advocaat achterwege
kan blijven, besparingen op de gefinancierde rechtshulp met zich zal brengen,
is op zich juist. Echter, de leden van de SP-fractie hechten eraan op te merken
dat de inzet van een scheidingsbemiddelaar of mediator wél onder de
rechtsbijstand moet vallen, wil de toegang tot deze vorm van scheiden voor
mensen met een lager inkomen gegarandeerd zijn. Waarop is het getal van 12
bemiddelingsuren die vergoed zouden kunnen worden gebaseerd? Overigens zou
ook het vragen van juridisch advies gedurende de onderhandelingen voorafgaande
en tijdens de mediation/bemiddeling wat deze leden betreft, gesubsidieerd
mogelijk moeten zijn.De leden van de D66-fractie hebben nog enige vragen over de toegang tot
het recht bij een scheiding. De indiener geeft aan, zich een overheidsbijdrage
te kunnen voorstellen in de kosten van scheidingsbemiddeling door een erkende
mediator, bijvoorbeeld betaling van 12 bemiddelingsuren. Tevens denkt de indiener
aan verhoging van het griffierecht als prikkel om scheidingen niet langer
aan de rechter voor te leggen. Wanneer er geen vergoeding voor bemiddeling
komt en het griffierecht voor echtscheiding wel wordt verhoogd, dreigt een
belemmerde toegang tot het recht voor minderdraagkrachtigen. Hoe staat de
indiener tegenover deze constatering, zo vragen deze leden. Kan de indiener
aan de regering de vraag voorleggen of zij in beginsel bereid is tot een vergoeding
van mediation-uren, wanneer dit wetsvoorstel wordt aangenomen?De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat de indiener in elk
geval een einde wil maken aan het fenomeen flitsscheiding. De argumentatie
van de indiener is echter niet die van deze leden. De indiener plaatst dit
immers in het licht van de mogelijkheid het huwelijk te beëindigen zonder
rechterlijke tussenkomst. Deze leden verwijzen op dit punt onder meer naar
de inbreng namens hun fractie bij het laatst gehouden algemeen overleg scheidings-
en omgangsproblematiek.4. MediationWat is volgens de indiener een «erkende» mediator en wanneer
is de bemiddelaar volgens hem «van het gewenste niveau», zo vragen
de leden van de PvdA-fractie. Kan de indiener verduidelijken welke kwalificaties
deze «deskundige» jurist moet hebben buiten het lidmaatschap van
genoemde organisaties of het volgen van de genoemde cursussen? Kunnen deze
deskundigen volgens de indiener ook het belang van het kind toetsen, en zullen
zij dat ook doen? Pleit de indiener voor een «keurmerk» voor erkende
mediators en is hij van mening dat alleen zij de administratieve scheiding
mogen toetsen? Zo ja, op welke wijze wordt bereikt dat alleen erkende mediators
worden ingeschakeld? Zo neen, waarom niet? De indiener meent dat
het «waarschijnlijk aanbeveling verdient» om te komen tot een
register van professionals die bevoegd zijn tot medeondertekening van de scheidingsovereenkomst.
Kan hij het gebruik van het woord «waarschijnlijk» nader verklaren?
De leden van de PvdA-fractie vragen voorts hoe en door wie deze «professionals»
worden aangewezen. Is er volgens de indiener ook een mogelijkheid nodig om
deze professionals uit het register te verwijderen?De indiener wil voorzien in een bijdrage aan de kosten van scheidingsbemiddeling
via een erkende mediator door betaling van 12 bemiddelingsuren aan degenen
die thans in aanmerking zouden komen voor gefinancierde rechtshulp. Deze leden
vragen de indiener waarop dit aantal uren is gebaseerd. Denkt de indiener
dat dit aantal afdoende is om goede afspraken te maken, zo vragen deze leden.De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat in de brief van de
minister van Justitie van 13 april 2004 waarin de voordelen van bemiddeling
worden besproken volgens het eindrapport van de experimenten scheidings- en
omgangsbemiddeling van 2001 (Chin-A-fat). In datzelfde eindrapport staan echter
ook behartenswaardige passages over de zwakkere partij. Zo stelt het eindrapport
dat ten aanzien van de bemiddelingssituatie worden – zowel door de bemiddelaars
als de bemiddelden zelf – vooral verschillen in emotionele ongelijkheid
en de verblijfplaats van de kinderen als belangrijke indicatoren voor de zwakkere
partij benoemd. En aangezien emotionele ongelijkheid tussen partijen veelal
een blokkade in de bemiddeling is, is het in verband met de waarborg van het
belang van de zwakke partij belangrijk dat in de opleiding van bemiddelaars
hieraan ruimschoots aandacht wordt besteed. Uit hetzelfde eindrapport van
2001 blijkt dat bij de omgangsbemiddeling maar in een kwart van de zaken de
bemiddelaars vinden dat partijen gelijkwaardig zijn. Zwakheid die zich ook
in andere opzichten kan uiten: financieel, maatschappelijk, enzovoorts. De
leden van de ChristenUnie-fractie vragen de indiener om op dit punt meer duidelijkheid
te scheppen over de relatie tussen de zwakkere partij en de rol van bemiddelaar.
Welke (nieuwe) instrumenten uit recente praktijkervaring en onderzoek van
de rol van bemiddelaar zijn voor handen om tot een verbetering te komen om
de (emotionele) ongelijkheid tussen partijen beter te faciliteren? Is het
denkbaar dat bemiddelaars zich laten beïnvloeden door bijvoorbeeld een
beter betalende partij?Daarnaast vernemen de leden van de ChristenUnie-fractie graag de opvatting
van de indiener over het volgende: acht hij het nuttig en denkbaar dat ook
wettelijk wordt geregeld dat bemiddeling niet alleen wordt gericht op het
«regelen» van de scheiding, maar ook expliciet op de verkenning
van de mogelijkheden tot het voortduren van het huwelijk? Hierbij kan ook
een maatschappelijk belang aan de orde zijn; het is immers iets, waar kinderen,
ook al zijn er wellicht redenen voor het uiteengaan, veelal negatieve gevolgen
van ondervinden. Deze leden verwijzen hierbij onder meer naar het verleden
jaar verschenen manifest «Integriteit van het ouderschap» van
een groot aantal deskundigen.5. Voorzetting van de zorg- en opvoedingsrelaties ten
aanzien van kinderenDe leden van de CDA-fractie stellen vast dat de indiener in de memorie
van toelichting veel aandacht besteedt aan de voortzetting van het ouderschap
na de scheiding c.q. de ontbinding van het geregistreerd partnerschap in het
geval er minderjarige kinderen binnen de respectievelijk relatie zijn waar
beide ouders met het gezag belast zijn. Het is deze leden niet duidelijk of
de belangen van het kind bij ontbinding van het geregistreerd partnerschap
op dezelfde wijze gewaarborgd worden als bij ontbinding van het huwelijk.
Begrijpen deze leden het goed dat in de daartoe bedoelde overeenkomst bij
ontbinding van het geregistreerd partnerschap geen bepalingen
met betrekking tot een op te stellen ouderschapsplan zijn opgenomen?De indiener stelt voor in artikel 1:150 BW bepalingen met betrekking tot
het ouderschapsplan en de daaraan te stellen eisen in te voegen. Naast de
vraag naar de plaats van dergelijke bepalingen bij ontbinding van het geregistreerd
partnerschap vragen de leden van de CDA-fractie een nadere motivering van
de indiener of dit artikel de geëigende plaats is voor deze bepalingen.
Heeft de indiener ook gedacht aan het Wetboek van Rechtsvordering? Deze leden
vragen waarom zijn voorkeur daar wel of niet naar uitgaat.In de memorie van toelichting wordt impliciet verondersteld dat ouders
in de gemeenschappelijke woning blijven wonen tot aan de officiële scheiding
en er derhalve continuïteit blijft in het contact tussen beide ouders
en hun kind(eren). In de praktijk echter heeft meestal één der
ouders de gemeenschappelijke woning al verlaten voor de scheiding definitief
is. Impliceert het voorstel niet dat ouders bij elkaar en bij de kinderen
dienen te blijven tot er een overeenkomst is bereikt die voldoet aan de bij
de wet gestelde bepalingen? En wat wordt door de indiener bedoeld met «in
dit opzicht dient een vinger aan de pols te worden gehouden»? Kan de
indiener uiteenzetten wie die vinger aan de pols moet houden en op welke gronden
of signalen daartoe moet worden overgegaan?Op welke wijze wordt in de voorstellen recht gedaan aan de opvattingen
en wensen van het minderjarige kind met betrekking tot het ouderschapsplan.
Heeft de indiener bij zijn voorstellen rekening gehouden met de bepalingen
uit het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK)?De leden van de PvdA-fractie delen het uitgangspunt van de indiener dat
ouders ook na hun echtscheiding gezamenlijk verantwoordelijk blijven voor
de opvoeding van hun kinderen. Daaruit vloeit voort dat het spreken over «omgang»
van een ouder met zijn kind geen recht doet aan de gewenste situatie. Deze
leden zijn van mening dat na een echtscheiding het belang van het kind moet
prevaleren. Deelt de indiener dat uitgangspunt? Is de interpretatie van deze
leden juist dat de indiener meent dat het in alle gevallen goed is als het
kind contact onderhoudt met beide ouders en als de opvoedende en verzorgende
taken op gelijkwaardige wijze door beide ouders worden ingevuld? Deelt de
indiener de mening van deze leden dat, gezien het feit dat een aantal echtscheidingen
zeer conflictueus verloopt en mede daardoor ernstige loyaliteitsconflicten
bij kinderen kunnen ontstaan die zo ernstig kunnen zijn dat het kind dat niet
aan kan en het beter is om – liefst tijdelijk – afstand te nemen
van één van de ouders, of dat sprake is van misbruik of mishandeling,
dit gezamenlijke ouderschap in de praktijk niet altijd tot de mogelijkheden
behoort? Op welke wijze houdt de indiener in zijn initiatiefwetsvoorstel rekening
met deze situaties? Vindt de indiener dat het contact tussen een ouder en
een kind ook niet mag worden onderbroken als sprake is van een ontzettingsgrond
zoals genoemd in artikel 1:269 BW?De leden van de PvdA-fractie zijn verheugd over het feit dat de indiener
het verplichte ouderschapsplan in zijn wetsvoorstel opneemt. Zoals al opgemerkt
in de memorie van toelichting, vormde het pleidooi voor een ouderschapsplan
een belangrijk onderdeel van de PvdA-nota «Ouder blijf je» uit
april 2004. Kan de indiener nader verklaren waarom het ouderschapsplan alleen
verplicht wordt gesteld bij gezamenlijk gezag, en niet bij eenhoofdig gezag?
Heeft hij overwogen om ook bij eenhoofdig gezag een ouderschapsplan in beginsel
verplicht te stellen, in plaats van, of aanvullend op de minimumomgangsnorm
die nu in zijn voorstel is vervat?Heeft indiener overwogen om de in artikel 1:150 lid 1 onder 3 BW genoemde
«gewichtige aangelegenheden» ten aanzien van hun kinderen en de
wijze waarop deze worden vervat in het ouderschapsplan in de wet verder
uit te werken? Zo neen, waarom niet? Is de indiener van mening dat een dergelijke
nadere uitwerking meer houvast voor de kinderen kan geven? Kan de indiener
nader toelichten aan welke gewichtige aangelegenheden hij denkt en op welke
wijze deze in het ouderschapsplan naar voren moeten komen?De indiener vindt dat een kind na ontbinding van het huwelijk van de ouders
recht houdt op een «gelijkwaardige» verzorging en opvoeding door
beide ouders. De leden van de PvdA-fractie vragen de indiener toe te lichten
hoe deze gelijkwaardigheid in de praktijk moet worden ingevuld. Waarom, zo
vragen deze leden voorts, heeft de indiener afgezien van de in het algemeen
overleg van 22 april 2004 aangekondigde bepaling in zijn voorstel, dat
een kind ten hoogste zeven aaneengesloten dagen zijn gewone verblijfplaats
bij een ouder mag hebben? De indiener wil dat het «traditionele patroon» –
hoofdverblijfplaats kind bij de moeder met een omgangsregeling voor de vader –
wordt verlaten. Deze leden vragen de indiener welke invloed hij als wetgever
op deze situatie denkt te kunnen hebben. Hoe wil de indiener de in het nieuwe
lid van artikel 1:247 BW voorgestelde plicht voor de ouder om de ontwikkeling
van de band van het kind met de andere ouder te bevorderen, concreet gestalte
geven?Als sprake is van éénhoofdig gezag introduceert de indiener
een minimumomgangsnorm van twee etmalen per veertien dagen. Kan de indiener
nader verklaren waarop deze norm is gebaseerd? Deze leden vragen voorts waar
de indiener een pleidooi voor een minimumnorm heeft gevonden in het rapport
«Het verdeelde kind» (Spruijt e.a.). Deze leden menen dat dit
rapport juist niet voor het vaststellen van normen pleit. Wat vindt de indiener
van de door deze leden onderschreven stelling van de onderzoekers in dit rapport
en van andere deskundigen dat een minimumnorm niet goed rekening houdt met
de individuele situatie per kind en gezin en dat een minimumnorm het gevaar
in zich draagt tevens het maximum te worden? Waarom heeft de indiener de minimumnorm
overigens beperkt tot situaties van eenhoofdig gezag?De leden van de PvdA-fractie vragen nog het volgende. In onder andere
het rapport «Het verdeelde kind» wordt gesteld dat het opvallend
is dat naast de vier in de wet genoemde ontzeggingsgronden een vijfde ontbreekt,
te weten langdurige en ernstige ouderlijke conflicten. Deskundigen zouden
deze contra-indicatie mogelijk expliciet in de wet opgenomen willen zien.
Kan de indiener uiteenzetten of hij dit ook overwogen heeft, en zo ja, waarom
hij daar niet toe is overgegaan?De leden van de VVD-fractie merken op dat de principiële norm is
dat het kind recht heeft op gelijke omgang met en verzorging door elk van
beide ouders. Wordt omgekeerd ook de norm gehanteerd dat beide ouders recht
hebben op omgang met het kind, of is alleen het belang van het kind leidend
voor het ouderschapsplan, zo vragen de leden van de VVD-fractie. De gedachte
bij de huidige interventies bij de beëindiging van het huwelijk is dat
de overheid de zwakkere partij dient te beschermen. Wordt deze gedachte verlaten
met dit voorstel? Acht de indiener het voorstelbaar dat er situaties zijn
waarbij het belang van het kind juist gediend is bij beperking van de omgang
van één van de ouders? Op welke wijze voorziet het voorstel
in de mogelijkheid om dit belang te dienen? Realiseert de indiener zich dat
het nu juist vaak problemen binnen het huwelijk zijn die de aanleiding vormen
voor de scheiding, als hij schrijft dat zaken die tijdens het huwelijk geen
probleem vormden, dat ook niet zouden moeten worden door de verbreking daarvan?
Is het nu juist niet zo dat de oorzaak van de scheiding ligt in de duurzame
ontwrichting van de harmonie van het huwelijk? En dat er langdurig spanningen
kunnen blijven bestaan tussen de voormalige huwelijkspartners? Het ouderschapsplan
is een centraal onderdeel van het voorstel. Daarom hebben deze leden de vraag
hoe een dergelijk plan er uit zal moeten gaan zien en aan welke voorwaarden
het moet voldoen?Zoals gezegd, ondersteunen de leden van de SP-fractie van harte het uitgangspunt
van dit wetsvoorstel, dat ouders na echtscheiding gezamenlijk het gezag over
de kinderen blijven uitoefenen en de zorg- en opvoedingsrelatie met hun kinderen
voortzetten. Ook nu al zou het echter zo moeten zijn dat gezamenlijk gezag
de norm is en eenhoofdig gezag de uitzondering. Toch blijkt in de praktijk
dat rechters, zeker waar de beide ouders er niet in slagen om via bemiddeling
tot oplossingen te komen, geneigd zijn om de moeder het gezag toe te kennen.
Ziet de indiener mogelijkheden om dit «automatisme» bij de rechtbank
tegen te gaan?De leden van de GroenLinks-fractie vragen de indiener nader te onderbouwen
waarom het instellen van gezamenlijk gezag over de kinderen met een gelijkwaardig
recht op verzorging en opvoeding de voorkeur geniet boven de reeds bestaande
situatie. Onverlet de soms zeer schrijnende situaties die zich ten aanzien
van de niet-verzorgende ouder kunnen voordoen, lijkt het deze leden onwenselijk
dat voor het welbevinden van de kinderen belangrijke aspecten van verzorging
en opvoeding conflicten tussen de ex-partners er bijvoorbeeld toe zouden kunnen
leiden dat kinderen gedwongen worden letterlijk twee gescheiden levens op
te bouwen doordat de partners het bijvoorbeeld niet eens kunnen worden over
de schoolkeuze en daarom, elk afzonderlijk van elkaar, besluiten de kinderen
tegelijkertijd op twee scholen in te schrijven en voor de duur van de toegekende
omgangsrechten kinderen daar naar school te laten gaan. Deze leden vragen
de indiener daarom het belang van het kind nader uit te werken in het wetsvoorstel.De leden van de D66-fractie merken op dat in het voorliggende wetsvoorstel
gelijkwaardige opvoeding en verzorging van het kind door beide ouders het
uitgangspunt wordt. Ouders maken samen een ouderschapsplan en er komt een
minimumnorm voor omgang. Kan van de minimumnorm worden afgeweken wanneer er
sprake is van een uitzonderlijke situatie, bijvoorbeeld bij misbruik of geweld
door één van de ouders richting het kind? Zo ja, op welke wijze
kan worden afgeweken? Wanneer een wijziging in het ouderschapsplan moet worden
aangebracht, is daarvoor dan de toestemming van beide ouders vereist? Kan
daarvan dan in bijzondere situaties worden afgeweken?De leden van de D66-fractie vragen de indiener of advies over het wetsvoorstel
is ingewonnen bij belangenorganisaties van ouders die het slachtoffer zijn
van «omgangsonrecht»; te denken valt aan de Stichting Dwaze Vaders
en de Stichting Kinderen Ouders Grootouders. Is bekend hoe deze organisaties
tegenover het wetsvoorstel staan?De indiener benadrukt het belang van het begeleiden van de voormalige
echtelieden bij het uitvoeren van de afspraken over de kinderen. Welke taak
kunnen zogenaamde «omgangshuizen» daarin vervullen, zo vragen
de leden van de D66-fractie. Acht de indiener het, met deze leden, wenselijk
dat er een landelijk netwerk van omgangshuizen komt?De leden van de ChristenUnie-fractie stellen vast dat een kernpunt van
het voorliggende wetsvoorstel is dat het gezamenlijk ouderschap doorloopt
na de echtscheiding. Uitgangspunt is dat beide ouders de verplichting en verantwoordelijkheid
hebben om zoveel mogelijk verantwoordelijkheden en zorgtaken in het belang
van de kinderen op zich te nemen.Deze leden stemmen met dit principe in. In beginsel zal het in veel gevallen
in het belang van het kind zijn dat beide ouders op basis van gelijkwaardigheid
vorm geven aan een ouderschapsplan.De vraag is of je een en ander vervolgens, tot en met een minimumnorm
voor de omgangsregeling toe, niet alleen wettelijk kan vastleggen maar ook
in de praktijk kan realiseren. In de praktijk komt van deze naleving (van
een wettelijk ouderschapsplan) niets terecht. Zelf als er bemiddeling aan
te pas komt. Zie niet alleen de vele betalingsproblemen, maar ook de omgangsproblemen waarmee vooral vaders te maken hebben. Betaling kan
veelal worden afgedwongen, maar het blijft rompslomp geven en verhoudingen
worden er niet beter van. Het afdwingen van omgangsregelingen zet verhoudingen
zelfs dusdanig op scherp, dat betwijfeld kan worden of dit afdwingen in het
belang van het kind kan worden geacht. De leden van de ChristenUnie-fractie
betwijfelen derhalve of, met alle goeds dat er als zodanig te zeggen is over
de totstandkoming van een ouderschapsplan en handhaving van de naleving ervan
om nadere toelichting over met name het aspect omgangsrecht als wettelijke
minimumnorm.De leden van de ChristenUnie-fractie merken voorts op, dat de eigen verantwoordelijkheid
van beide ouders na echtscheiding met zich meebrengt dat afspraken zoveel
mogelijk er op gericht moeten zijn het leven voor kinderen makkelijker te
maken. Het ouderschapsplan moet zoveel mogelijk de zekerheid bieden dat kinderen
niet de dupe worden van onrechtvaardige en onderbelichte afspraken. Zij vragen
of de indiener er daarbij niet te gemakkelijk van uitgaat dat de minimumnorm
in zake omgang, of het hebben van twee adressen te allen tijde in het belang
van de kinderen kan worden geacht. Er zijn omstandigheden denkbaar waarin
dat bepaald niet het geval is. Voorziet het wetsvoorstel van de indiener voldoende
in die situaties? Moet een ouder niet minimaal de gelegenheid hebben bij de
rechter te vorderen dat in dergelijke omstandigheden van omgang wordt afgezien,
zo vragen deze leden.6. NalevingDe leden van de CDA-fractie merken op dat in zijn algemeenheid de vraag
gesteld kan worden wie of welke instantie toetst of voldoende rekening is
gehouden met de belangen van het kind nu bij scheiding, c.q. ontbinding van
het geregistreerd partnerschap, in de zorg- en opvoedingssituatie zich wijzigingen
zullen voordoen die in praktisch alle gevallen een voor het kind ongunstiger
basissituatie zal betekenen. De indiener bepleit in de memorie van toelichting
een nieuwe taak voor de Raad voor de Kinderbescherming. Daarnaast stelt de
indiener dat de Raad geen ruimte moet toekomen voor advisering behoudens waar
het betreft gevallen waarin maatregelen van kinderbescherming een rol spelen.
Kan de indiener nader uiteenzetten wat hij in dit verband verstaat onder «maatregelen
van kinderbescherming»? Wil de indiener nader motiveren waarom de Raad
wel een nadrukkelijke rol zou moeten krijgen bij (de handhaving van) de nakoming
van de zorg- en opvoedingsregelingen? Kan de indiener zich ook voorstellen
dat nu juist niet de Raad, maar een andere instelling een functie heeft bij
de handhaving van de overeenkomst? Immers, wanneer handhaving geboden is,
spreekt daar al impliciet uit dat er conflicten zijn ontstaan bij de nakoming
van de zorg- en opvoedingsafspraken.De leden van de PvdA-fractie vragen de indiener zijn stelling dat de overheid
vrijwel meteen sancties oplegt als «de man» de door de rechter
opgelegde regeling (deels) niet uitvoert maar dat de overheid dit nalaat als
«de vrouw» de haar door de rechter opgelegde regeling niet uitvoert,
nader met feiten te onderbouwen.Kan de indiener zijn streven naar «een korte, maar efficiënte
rechtsgang» voor geschillen tussen ouders nader concretiseren?De leden van de PvdA-fractie vragen de indiener de veranderde rol van
de Raad voor de Kinderbescherming die hem voor ogen staat, nader te concretiseren.
De rechter mag volgens het voorstel de Raad slechts in gevallen waarin maatregelen
van kinderbescherming een rol spelen om advies vragen. Hoe moet de rechter
volgens de indiener in deze nieuwe situatie tot zijn oordeel komen? Is het
niet een alternatief in te zetten op verkorting van de onderzoeken door de
Raad? Welke rol van de Raad staat de indiener bij de handhaving
van naleving voor ogen? Wat is in de ogen van de indiener het voordeel voor
het kind van de nieuwe rol van de Raad?De leden van de SP-fractie merken op dat in het overzicht van situaties
ten aanzien van de naleving van omgangsregelingen, de mogelijkheid dat de
betrokkenen zelf een regeling treffen ontbreekt én die vervolgens niet
naleven. In dit verband is de vraag relevant of een ouderschapsplan een zodanige
vorm moet hebben, dat zij een executoriale titel vormt (bijvoorbeeld in de
vorm van een notariële akte of rechterlijke uitspraak). Als daarvoor
niet wordt gekozen, kan de afdwingbaarheid van het ouderschapsplan problematisch
zijn. Deze leden ontvangen graag een nadere toelichting op de gevolgen van
en mogelijke oplossingen voor het niet-naleven van een ouderschapsplan.De instelling van een korte en efficiënte rechtsgang voor het afdwingen
van naleving van de door de ouders zelf of door de rechter vastgestelde regelingen
op het gebied van zorg en opvoeding, is een goede stap. Hierbij stellen de
leden van de SP-fractie de vraag of het houden van een comparitie binnen veertien
dagen, zoals in het wetsvoorstel wordt geregeld, gezien de doorlooptijden
bij de rechtbanken in alle gevallen praktisch haalbaar zal zijn. Ook vernemen
deze leden graag of de indiener van mening is dat er bij een dergelijke rechtsgang
gesubsidieerde rechtsbijstand mogelijk zou moeten zijn.7. Samenvattend overzichtDe leden van de PvdA-fractie vragen de indiener of hij op de hoogte is
van het recente Belgisch wetsvoorstel «tot het bevoorrechten van een
gelijkmatig verdeelde huisvesting van het kind van wie de ouders gescheiden
zijn en tot regeling van de gedwongen tenuitvoerlegging inzake huisvesting
van het kind», waarin het met een gerechtsdeurwaarder ophalen van het
kind als dwangmaatregel is vervat indien één van de ouders weigert
rechtelijke beslissingen omtrent huisvesting na te leven. Heeft hij soortgelijke
maatregelen in zijn wetsvoorstel overwogen? Zo neen, waarom niet?De leden van de SP-fractie merken op dat het willen ontmoedigen van de
«echtscheidingsroute op tegenspraak» in het licht van het doel
van dit wetsvoorstel begrijpelijk is. Toch dient voor ogen te worden gehouden
dat er gevallen denkbaar zijn, waarin (geslaagde) bemiddeling redelijkerwijs
niet mag worden verwacht (bijvoorbeeld in gevallen waarin echtscheiding volgt
na huiselijk geweld en/of bij dreigende eerwraak). In dit soort gevallen moet
een onbelemmerde toegang tot de rechter gegarandeerd zijn.8. InwerkingtredingDe leden van de D66-fractie vragen of de indiener de inwerkingtreding
van zijn wetsvoorstel mede zal laten afhangen van de vraag of er voldoende
mediators beschikbaar zijn voor deze nieuwe vorm van huwelijksontbinding.
Verwacht de indiener dat er op korte termijn voldoende mediators beschikbaar
zullen zijn?ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel IWijzigingen Burgerlijk WetboekDe leden van de CDA-fractie merken op dat in artikel 1:251, tweede lid,
BW de norm is opgenomen dat een kind het recht heeft op een gelijkwaardige
verzorging en opvoeding na scheiding. De toelichting geeft aan dat deze norm
een explicitering is van het bepaalde in artikel 1:247 BW. Kan de indiener
uiteenzetten waarom er na het huwelijk een aanvullende norm moet worden gesteld?
Wat is het verschil tussen de ouderlijke zorgplicht tijdens en na het huwelijk
nu artikel 1:247BW voor alle ouders van toepassing is ongeacht hun burgerlijke
staat.De procedure van artikel 1:253a BW heeft gevolgen voor de werkwijze van
de rechterlijke macht. Het gaat niet uitsluitend over de snelheid waarmee
een comparitie moet worden gelast, maar ook om het aantal zaken dat zal moeten
worden behandeld. Er is geen mogelijkheid voor de rechterlijke macht om de
zaak niet ontvankelijk te verklaren. Ouders zullen te allen tijde gehoord
moeten worden. Welk beslag legt dat naar de indruk van de indiener op de capaciteit?
Heeft deze procedure derhalve ook financiële consequenties en zo ja in
welke orde van grootte kunnen deze geraamd worden?In zijn advies is de Raad van State ook ingegaan op de door de indiener
voorgestelde procedure. De Raad adviseert wegens de haalbaarheid van de stringente
aan de rechter gestelde termijnen, advies in te winnen van de Raad voor de
Rechtspraak. In zijn commentaar gaat de indiener niet op dat advies in. Kan
de indiener nader motiveren waarom hij dat advies niet becommentarieert en
zijn voorstellen niet voor advies voorlegt aan de Raad voor de Rechtspraak?
Deze vraag klemt des te meer nu indiener in zijn commentaar wel tot de stelling
komt dat hij de rechterlijke macht uitstekend in staat acht binnen de gestelde
termijnen tot een uitspraak te komen, zonder deze stelling met een opvatting
vanuit diezelfde rechterlijke macht te adstrueren.Het onderhavige wetsvoorstel schrapt een aantal mogelijkheden voor ouders
om een verzoekschrift bij de rechter in te dienen. Zo vervalt de mogelijkheid
om zelf het ouderlijk gezag te vragen. Ook is het niet (langer) mogelijk om
een zorgverdeling te laten vaststellen of de gewonen verblijfplaats van het
kind. Is het schrappen van mogelijkheden om naar de rechter te gaan niet in
strijd met artikel 6 EVRM nu de toegang tot de rechter op deze punten niet
meer gegarandeerd lijken?Kan, tot slot, de indiener uiteenzetten op welke wijze hij de rechtsbijstand
wil regelen bij ontbinding van het huwelijk zonder tussenkomst van de rechter?De leden van de PvdA-fractie constateren dat door dit wetsvoorstel niet
alleen de flitsscheiding, maar ook de mogelijkheid tot het omzetten van een
huwelijk in een geregistreerd partnerschap geheel verdwijnt. Waarop baseert
de indiener het feit dat aan een dergelijke omzetting «an sich»
in de praktijk weinig behoefte zal zijn?Artikel IVWijzigingen Wetboek van Burgerlijke RechtsvorderingDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de indiener in zijn voorstel
artikel 807 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering zodanig heeft
aangepast dat hoger beroep niet kan worden ingesteld. Kan de indiener aangeven
waarom hij dat van een dergelijk groot belang acht dat hij een deel van de
rechtsbescherming van de echtgenoten inperkt en geen ruimte openlaat voor
mogelijk foutenherstel?De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,Van BemmelXNoot1Samenstelling:Van De Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL), Rouvoet
(CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wilders
(Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-Van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Fessem (CDA),
Straub (PvdA), Griffith (VVD), Van der Laan (D66), Visser (VVD), Azough (GL),
Vacature (algemeen), Vacature (algemeen).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-Van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Örgü
(VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL), Hermans (LPF), Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29676-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl