Wijziging enkele artikelen van de Comptabiliteitswet onder andere de verdere invoering van het baten-lastenstelsel; Verslag over het voorbereidend onderzoek door de commissie voor Rijksuitgaven
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26974, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-05-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26974 nr. 5

11-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Interne reservering3. Baten-lastenstelsel4. Artikelsgewijze toelichtingArtikel 5Artikel 14Artikel 17Artikel 19Artikel 38Artikel 63Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26974Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 974Wijziging van enkele artikelen van de Comptabiliteitswet houdende onder
andere de verdere invoering van het baten-lastenstelsel als begrotingsstelsel
bij het Rijk en de invoering van een interne begrotingsreserve (Zevende wijziging
van de Comptabiliteitswet)nr. 5VERSLAGVastgesteld 11 mei 2000De commissie voor de Rijksuitgaven1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat
de hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen genoegzaam zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging over het voorstel van wet voldoende
voorbereid.1. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van de 7e wijziging van de Comptabiliteitswet. Met de regering zijn zij van
mening dat de mogelijkheid voor interne reservering en de uitbreiding van
de mogelijkheden tot de invoering van het baten-lastenstelsel een rol kunnen
vervullen bij de optimalisering van de bedrijfsvoering van de Rijksoverheid.
De ervaringen in de praktijk met betrekking tot deze vraagstukken maakt de
PvdA-fractieleden tot een kritische volger van dit proces. Zowel het rapport
van de Algemene Rekenkamer uit 1997 Verder met resultaat:
het agentschapsmodel 1991–1997, als de brief van 31 januari
jl. van de minister van Financiën geven er blijk van dat de agentschappen
er niet in slagen om aan te tonen dat zij doelmatiger werken of zelfs echt
niet doelmatiger werken. Ten aanzien van het financieel beheer kunnen steeds
vaker kritische opmerkingen geplaatst worden. Vraagtekens kunnen gezet worden
bij de exploitatie van de agentschappen. Reden om de voorstellen voor de bredere
invoering van het baten-lastenstelsel weliswaar met belangstelling, maar ook
met enige terughoudendheid te bezien.De mogelijkheden voor interne reservering zijn met name bedoeld voor die
onderdelen van de Rijksdienst die niet onder het baten-lastenstelsel vallen,
deze hebben immers de beschikking over leen- en depositofaciliteiten. Een
aantal delen van de Rijksdienst kent problemen met het financieel beheer en
dat is ook een reden van de PvdA-fractieleden om de voorstellen voor interne
reservering eveneens kritisch te volgen.Zonder dat de leden van de PvdA-fractie de lat voor het financieel beheer
onevenredig hoog willen leggen, willen zij graag meer concrete zekerheden
zien, dan de voortdurende aankondiging van de volgende reeks maatregelen,
projectvoorstellen en dergelijke, die verbetering beloven.De leden van de fractie van de VVD hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel. De VVD-fractie is een sterk voorstander van een doelmatige
en doeltreffende overheid en steunt daarom maatregelen die bijdragen aan beide
criteria. Het hanteren van een baten-lastenstelsel en de voorgestelde mogelijkheid
tot interne reservering kunnen een zinvolle bijdrage leveren aan doelmatigheid
en doeltreffendheid. Wel constateren de VVD-fractieleden dat de ervaringen
met het batenlastenstelsel tot op heden een gemengd beeld hebben laten zien,
en dat het treffen van reserveringen geen afbreuk mag doen aan een deugdelijke
financiële en democratische controle.In de memorie van toelichting wordt gewezen op het bestaan van intermediaire
stichtingen waar overheidsdiensten tijdelijk overtollige middelen onderbrengen.
Deze constructie bemoeilijkt de democratische controle. Verwacht de regering
dat met de voorgestelde wetswijziging een einde komt aan het bestaan van deze
stichtingen? Zo neen, gaat de regering aanvullende maatregelen nemen om dit
alsnog te bereiken?In de memorie van toelichting (blz. 7 en 8) worden de drie voorwaarden
genoemd die gelden bij het invoeren van het baten-lastenstelsel. Aangezien
regering en Tweede Kamer de wens hebben uitgesproken om steeds meer met heldere
en meetbare doelstellingen te werken, mag verwacht worden dat een steeds groter
deel van de Rijksoverheid zal voldoen aan deze criteria. Is het naar de mening
van de regering mogelijk en wenselijk dat hele ministeries over zullen gaan
op het baten-lastenstelsel?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de zevende wijziging van de CW. De daarin aangekondigde begrotingsreserve
en bredere toepassing van het baten-lastenstelsel komt – gegeven het
reeds gevoerde overleg tussen de Kamer en de Regering – geenszins als
een verrassing.In de genoemde wijziging wordt niet de uitbreiding van de bevoegdheden
van de Algemene Rekenkamer geregeld met betrekking tot de controle op de Europese
geldstromen in Nederland, alsmede het toezicht op de specifieke uitkeringen
aan lagere overheden. Gezien de wenselijkheid daarom vragen de genoemde leden
naar het tijdschema van de achtste wijziging. Zij dringen erop aan hierbij
de nodige spoed in acht te nemen, aangezien zij hoge prioriteit geven aan
controle op de rechtmatigheid van de Europese geldstromen, die tot nu toe
zeer te wensen overlaat.Zorgvuldigheid bij het wijzigen van de Comptabiliteitswet vereist (terecht)
veel tijd. De zorgvuldigheidseis mag echter niet een dekmantel zijn voor bewuste
vertraging. Een en ander is altijd moeilijk aan te tonen en ook in dit geval
niet, maar de leden van de fractie van D66 willen wel de vinger leggen op
het gevaar hiervan, dat zij nadrukkelijk aanwezig acht.De reeds aangekondigde 8e wijziging van de Comptabiliteitswet, inzake
uitbreiding van de bevoegdheden van de Algemene Rekenkamer, kan niet met de
voorliggende wijziging worden meegenomen, omdat het kabinet wil wachten op
Europese maatregelen, die een samenhang vertonen met de toekenning van eigenstandige
bevoegdheden op het terrein van de Europese Unie aan de Rekenkamer. Het zal
wel zo zijn, maar toch.De wijzigingen, die nu voorliggen zijn met name: het mogelijk maken van
een interne begrotingsreserve en het invoeren van een baten-lastenstelsel
ook voor diensten die geen agentschapstatus hebben. Hierop zullen deze leden
nader ingaan.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met interesse kennis genomen
van het onderhavige voorstel van wet. De begrotingstechniek van deze minister
van Financiën wekt doorgaans een grote belangstelling op bij deze leden.
Zij wensen bij gelegenheid van dit verslag een aantal vragen te stellen en
merken op niet overtuigd te zijn van nut en noodzaak van deze 7e wijziging. Zij brengen naar voren dat met dit wetsvoorstel op een tweetal terreinen
het gangbare kas-verplichtingenstelsel, met een jaarlijkse autorisatie, wordt
doorbroken. Zij vragen de minister aan te geven of deze nieuwe uitzonderingen
op het kas-verplichtingenstelsel nog steeds de regel bevestigen, of dat met
de 7e wijziging een belangrijke stap wordt gezet naar een gemengd stelsel.
In welke mate kan een ruime toepassing van het baten-lastenstelsel de bestaande
systematiek ondermijnen? Is nog sprake van een voldoende overzichtelijk stelsel,
mede gegeven reeds bestaande bijzondere faciliteiten?De minister verwijst terecht naar het recente debat tussen Kamer en kabinet
over taken en bevoegdheden van de Algemene Rekenkamer, die overigens uitsluitend
betrekking hebben op verruiming van de bevoegdheden ten einde bestaande taken
beter ten uitvoer te kunnen brengen. Het spijt de leden van de fractie van
GroenLinks opnieuw te moeten constateren dat waar het kabinet ten aanzien
van Europese geldstromen en publieke middelen van instellingen buiten het
rijk de juiste route kiest, ten aanzien van de besteding van specifieke uitkeringen
door lagere overheden op nog immer niet verklaarde redenen de Algemene Rekenkamer
geen reguliere bevoegdheden toekomt. Staat de opstelling van het kabinet hierover
vast? Is de nieuwe minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
wellicht een andere opvatting toegedaan dan zijn voorganger? Gaarne vernemen
deze leden hieromtrent duidelijkheid. Daarnaast vragen zij de minister de
verschillende wetgevingstrajecten van een tijdpad te voorzien.De leden van de fractie van GroenLinks zien graag een antwoord van de
regering op de vraag of en in welke mate het recente Algemene Rekenkamerrapport
over vermogensvorming en -beheer bij instellingen buiten het rijk nieuwe inzichten
bevat die alsnog van invloed zijn op dit wetsvoorstel. Volgens de minister
parkeren ministeries soms gelden bij aparte rechtspersonen. Hij stelt als
het ware een «legalisering» van deze werkwijze voor via de introductie
van een interne begrotingsreserve. De vraag is, zo brengen deze leden naar
voren, of een dergelijke reserve nog bestaansrecht heeft als het kabinet met
nadere regels inzake vermogensvorming enbeheer voor deze rechtspersonen komt.
Kan de minister daarover opheldering geven?Is het kabinet overigens voornemens om in de nieuwe kaderwet Zelfstandige
Bestuursorganen (ZBO) regels op te nemen voor vermogensvorming en -beheer
door instellingen buiten het rijk?De leden van de fracties van de RPF en het GPV hebben met belangstelling
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. De belangrijkste voorstellen
betreffen de uitbreiding van de werkingssfeer van het baten-lastenstelsel
in de begrotingen, ook voor bepaalde diensten van de ministeries die geen
agentschap zijn, en de invoering van een interne begrotingsreserve. Zij stellen
naar aanleiding daarvan enkele vragen.2. Interne reserveringDe behoefte aan een systeem voor interne reserveringen kunnen de leden
van de PvdA-fractie begrijpen. In de eerste plaats omdat het in de praktijk
doelmatiger kan zijn om, bijvoorbeeld bij grotere investeringen, geld voor
latere uitgaven te reserveren. De eindejaarsmarge biedt die mogelijkheid slechts
voor één jaar, terwijl er behoefte kan zijn aan reservering
voor langere perioden: de memorie van toelichting noemt reservefondsen voor
«unieke aankopen» (Museaal Aankoopfonds OCW) en «garantiefondsen».
In de tweede plaats zijn ook zij van mening dat de «creatieve methoden»
die ministeries bedenken om in stichtingen te reserveren, de controle door
de Kamer op het beheer en uitgave van deze reserves bemoeilijken. Zij geven
dus de voorkeur aan een in de Comptabiliteitswet vastgelegd systeem
van reserveringen, dat omkleedt is met de nodige waarborgen met betrekking
tot (parlementaire) controle.Het bestaan van drie instrumenten (eindejaarsmarge, interne begrotingsreserve
en intertemporele compensatie) vergroot de transparantie niet. Zij vragen
dan ook wat de toegevoegde waarde van de interne begrotingsreserve boven de
intertemporele compensatie is. Welke voornemens heeft de minister van Financiën
ten aanzien van de drie andere instrumenten? Blijven deze op termijn nog gehandhaafd?De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat binnen het huidige systeem
van jaarbegrotingen reserveringen eerder uitzondering dan regel moeten zijn.
Een correcte begroting op basis van doelmatigheid en die sober is, is immers
het uitgangspunt. In de memorie van toelichting wordt dan ook terecht opgemerkt
dat er sprake moet zijn van spaarzaam gebruik van de interne reservering.
Het blijft uiteraard van belang om een goed inzicht te houden in eventuele
tekorten of overschotten binnen een ministerie. Dit inzicht mag niet worden
tegengewerkt doordat middelen buiten de reguliere begroting komen te staan.
Daarom pleiten zij voor een beperkt gebruik van reserveringen. In tegenstelling
tot de minister, zijn zij dan ook van mening dat het inperken van een ruimhartig
gebruik van de reservering een criterium moet zijn voor het gebruiken van
het instrument. Hoewel ook zij het gebruik van een zogenaamde «parkeerstichting»
niet willen bevorderen, wil dit nog niet zeggen dat de leden van de PvdA-fractie
van mening zijn dat dan maar het middel van de interne begrotingsreserve ruimhartig
moet worden toegelaten. Het kan toch niet zo zijn dat het zicht op de uitgaven
door een uitgebreid stelsel van reserveringen wordt bemoeilijkt of dat door
middel van deze reserveringen onduidelijkheid ontstaat over het te voeren
of gevoerde beleid? De doelstellingen van een vernieuwde begrotingsopzet (VBTB)
is toch immers begrotingen toegankelijk en informatief te maken!De criteria bij de beoordeling of een begrotingsreserve toegestaan kan
worden, worden niet bij wet geregeld, maar de minister van Financiën
heeft, vanwege de gewenste flexibiliteit, de mogelijkheid om de criteria vast
te stellen of aan te passen. Aangezien het niet zo kan zijn dat de parlementaire
controletaken worden aangetast, vragen zij hoe die criteria beoordeeld moeten
worden. Tot de criteria bij de beoordeling voor het toestemmen in een begrotingsreserve
wordt bepaald dat het moet gaan om een reserve van beperkte omvang opdat de
budgettaire beheersbaarheid gewaarborgd blijft. Het is van belang dat de minister
meedeelt hoe hij dit criterium concreet invulling zal geven. In dit verband
doet zich de vraag voor of en zo ja, hoe ministeries een inschatting kunnen
maken van toekomstige investeringen. Hoe wordt de hoogte van de reservering
voor een zogenaamd «unieke-kansen-fonds» bijvoorbeeld vastgesteld?
Kan een te hoge reservering niet voor andere doelen worden ingezet dan oorspronkelijk
is bedoeld?Hoewel de onderhavige wetswijziging geen directe betrekking heeft op de
aanbevelingen die gedaan zijn in de nota Van Beleidsbegroting
tot beleidsverantwoording (VBTB), werpt deze wetswijziging wel zijn
schaduw daarop vooruit. De vraag is hoe in een begroting die gericht is op
de verantwoording van beleid, prestaties en middelen, de interne reserveringen
zullen worden verantwoord.De begrotingsreserve is een derde instrument – naast de eindejaarsmarge
en de intertemporele compensatie – om begrotingsgeld door te schuiven
naar komende jaren. De leden van de CDA-fractie zijn voorshands niet overtuigd
van de noodzaak van de introductie van dit nieuwe instrument. Zij zien thans
als enige eigenschap dat genoemde reserve het doorschuiven van de begrotingsgelden
tot over de grens van een kabinetsperiode mogelijk maakt. Zijn er ten opzichte
van de intertemporele compensatie nog andere voordelen? Mag de begrotingsreserve
alleen worden toegepast voor toekomstige investeringsuitgaven of mogen ook
reserves worden gekweekt voor andere uitgaven? Zo ja, wat zijn daarvan de gevolgen voor het begrotingsbeleid? De leden van de CDA-fractie
zijn van mening dat het wenselijk is het bestaan van een begrotingsreserve
nauwkeurig te begrenzen naar doel en periode. Deze begrenzing komt in de wet
niet voor. Als argument daarvoor wordt gesteld dat dit ten koste gaat van
de flexibiliteit en de mogelijkheid om ervaring met dit instrument op te doen.
Deze leden hebben vooralsnog – evenals de Raad van State – een
voorkeur voor een wettelijke inkadering van doel en periode, aangezien in
beginsel het creëren van begrotingsreserves die niet zijn begrensd qua
doel en periode de controletaak van de Kamer kan schaden. Zij vragen de regering
derhalve nader in te gaan op deze kritische kanttekening en daarbij aan te
geven in hoeverre het wettelijk inkaderen van doel en tijd haaks staan op
de genoemde flexibiliteit en de leereffecten die moeten worden opgedaan met
dit nieuwe instrument.Naast de eindejaarsmarge, en de intertemporele compensatie biedt de huidige
Comptabiliteitswet nog de mogelijkheid om geld door te schuiven naar de volgende
jaren door dit geld te parkeren bij stichtingen, zelfstandige bestuursorganen
en lagere overheden. De leden van de CDA-fractie zijn het met de regering
eens dat deze constructies de transparantie niet bevorderen en bovendien de
onduidelijkheid over de verantwoordelijkheid daarvoor maskeren. Kan de regering
mededelen, indien de begrotingsreserve wordt aanvaard, welke van de genoemde
constructies worden beëindigd? Meer principieel kan worden gesteld of
deze doorschuifinstrumenten bij aanvaarding van de begrotingsruimte nog mogelijk
moeten blijven. Zijn zij dan niet overbodig of zelfs ongewenst geworden?In artikel 4 van de Comptabiliteitswet is vastgelegd dat een begrotingsjaar
samenvalt met het kalenderjaar. Met de introductie van de begrotingsreserve
neemt de Kamer in wezen een beslissing over de besteding van middelen over
een meerjarige periode. Dit klemt te meer indien een veelvuldig en omvangrijk
gebruik wordt gemaakt van de begrotingsreserves. De leden van de CDA-fractie
zijn van mening dat het parlement de facto dan
steeds meer meerjarige budgetten autoriseert. Verdient het derhalve dan ook
geen aanbeveling artikel 4 van de Comptabiliteitswet te veranderen?De leden van de D66-fractie zien het belang in van het kunnen reserveren
voor dienstonderdelen, dan wel voor ministeries. Aan transparantie is naar
hun oordeel bij de interne begrotingsreserve geen gebrek. Dat er behoefte
bestaat aan een reserve, teneinde forse (noodzakelijke) investeringen te kunnen
doen in enig jaar achten zij volkomen begrijpelijk. Dat het instrument van
«eindejaarsmarge» hiervoor onvoldoende soelaas biedt, is een terechte
constatering. De vraag dringt zich evenwel op of het kabinet deze interne
reservering aan een termijn wil binden en, zo ja voor hoe lang, en zo neen,
waarom niet. Te meer komt deze vraag op door vergelijking met de intertemporele
compensatie en het eventueel door de minister vaststellen (bij de instelling)
van afromingsvoorwaarden. Het kabinet wil, naast de reeds bestaande mogelijkheden
om de boekhoudkundige jaargrens te omzeilen, nog een vierde mogelijkheid toevoegen
aan het kasstelsel. Mogen de leden van de fractie van D66 daaruit afleiden,
dat het kabinet niet binnen afzienbare tijd verwacht dat het «baten-lastenstelsel»
breed zal worden ingevoerd?De begrotingsreserve moet worden vermeld in de begrotingsontwerpen. Zal
dan reeds zijn te vermelden over welk bedrag het exact gaat en in welk jaar
de investering gedaan zal worden? Zal de termijn waarop de investering moet
worden gedaan niet langer zijn dan een kabinetsperiode, omdat anders wel het
instrument van intertemporele compensatie zal worden gebruikt? Op welke wijze
zal het parlement worden ingelicht bij onderbesteding van het reserveringsbedrag
en over de eventuele aanwending van dat deel van het bedrag? Autorisatie van de begroting vindt jaarlijks plaats voor een kalenderjaar.
Meerjarige reserveringen, meerjarencijfers en meerjarige budgettaire ruimte
voor de gehele kabinetsperiode (Regeerakkoord) hollen in feite het budgetrecht
van het parlement uit. Dit kan nooit de bedoeling zijn en mag het parlement
ook nooit laten gebeuren. Toch lijkt het er op dat materieel gesproken de
goedkeuring van verscheidene jaren wordt gegeven, en nog steeds niet formeel.
De Tweede Kamer kan alleen invloed uitoefenen via een motie, terwijl de leden
van de D66-fractie liever het instrument van het «amendement»
hanteren. De vraag luidt dan ook of meerjarencijfers in de begroting voor
een gehele kabinetsperiode door het parlement te laten autoriseren een gewenste
optie is.Met het opnemen van de instellingscriteria in de toelichting, vanwege
het nog opdoen van ervaring en de noodzakelijke flexibiliteit kan de instemming
van deze leden krijgen. Overweegt het kabinet nog een «horizonbepaling»
hierover op te nemen?De leden van de fractie van GroenLinks vragen de regering mee te delen
waarom bestaande «instrumenten niet altijd voldoende zijn» (bladzijde
3 van de memorie van toelichting). In de nadere toelichting wordt uitsluitend
de administratieve last van het instellen van een begrotingsfonds genoemd.
Is, waar de administratieve last van de instelling van een apart begrotingsfonds
als te groot wordt ervaren, de noodzaak van een aparte begrotingsreserve wel
zo groot? Waarom bieden andere instrumenten, zoals de intertemporele compensatie
en de eindejaarsmarge geen uitkomst, met name waar het voorkomen van «unieke-kansen-fondsen»
en garantiefondsen betreft?De leden van de fractie van GroenLinks vragen aan de minister weer te
geven wat de gevolgen zijn van de interne begrotingsreserve voor de ijklijnen
en het beleidsrelevante tekort en het EMU-tekort.Geldt er een uiterste tijdlimiet voor het handhaven van een begrotingsreserve?
Als, zoals de minister stelt, grote onzekerheid omtrent de uiteindelijke uitgave
een belangrijke reden kan zijn voor het instellen van een reserve, hoe is
dan zeker gesteld dat mét een reservefaciliteit uiteindelijk wél
voldoende geld wordt gereserveerd, dan wel niet veel te veel? Hoe kan worden
voorkomen dat de begrotingsreserve als departementale spaarpotjes gaan fungeren?
Is de minister van Financiën van plan bij inwerkingtreding van de wet
ten aanzien van de Export Krediet Verzekering een eigen interne begrotingsreserve
te creëren?De leden van de fractie van GroenLinks vragen een toelichting op de weigering
van het kabinet om de instellingsvoorwaarden niet in de wet op te nemen. Zij
overwegen een amendement op dit onderdeel.De leden van de fracties van de RPF en het GPV vragen om de noodzaak van
de invoering van de interne begrotingsreserve nader te beargumenteren tegen
de achtergrond van de verschillende mogelijkheden die er nu al zijn om budgetten
meerjarig voor bepaalde doeleinden beschikbaar te houden, zoals in het bijzonder
de meerjarenramingen, de eindejaarsmarge en de intertemporele compensatie.
In het bijzonder gaat het daarbij om de vraag hoe reëel de behoefte is
aan meer flexibiliteit, buiten deze mogelijkheden om. Is het de vakministers
te doen om meer beleidsvrijheid in de bestedingen en de momenten waarop de
bestedingen zullen plaatsvinden, of betreft het vooral doelmatigheidsoverwegingen,
zoals uit de criteria op blz. 15 en volgende van de memorie van toelichting
lijkt te kunnen worden opgemaakt. Zij stellen deze vraag omdat, indien de
ene methode om te komen tot meer beleidsvrijheid in de bestedingen wordt beperkt,
c.q. gereguleerd, dat wellicht een beweging op gang komt om naar nog weer
andere wegen te zoeken.De leden van de fracties van de RPF en het GPV verbazen zich over de omstandigheid
dat, ondanks het openstellen van een interne begrotingsreserve, toch ook de
mogelijkheid blijft bestaan van de zogenaamde parkeerstichting.
Is het verstandig die mogelijkheid open te laten, nu de uitgavenreserve uitdrukkelijk
is bedoeld als alternatief voor die in feite niet gewenste parkeerstichtingen?
Heeft de minister van Financien overigens reële mogelijkheden om het
onderbrengen van gelden in dergelijke stichtingen tegen te gaan?In antwoord op vragen van de Raad van State wordt gemeld dat het nu nog
niet mogelijk is om een reëel overzicht te geven van de rechtspersonen
waarbij sprake is van fondsvorming. Wanneer kan een dergelijk overzicht wel
worden verstrekt? Wanneer is de daartoe benodigde inventarisatie afgerond?Het is de leden van de fracties van de RPF en het GPV opgevallen dat de
regering thans nog terughoudend is waar het gaat om het inperken van het aantal
bestaande rechtspersonen waarbij sprake is van fondsvorming en het weer onder
de werking van de Comptabiliteitswet brengen van het geld dat daar is ondergebracht.
Zij vragen of op dit punt niet een hogere ambitie aan de dag zou moeten worden
gelegd.Deze leden vragen voorts naar de relatie tussen de keuze voor het oprichten
van parkeerstichtingen, die uitsluitend of in ieder geval hoofdzakelijk voor
het doel van fondsvorming zijn opgericht, en het onderbrengen van fondsen
bij reeds bestaande rechtspersonen. Komt ook het laatste voor en zo ja, in
welke mate? Verder vragen deze leden in hoeverre het subsidie-instrument mede
wordt gebruikt om aan fondsvorming te doen.Hoewel de mogelijkheid van de uitgavenreserve wordt gecreëerd, is
het niet de bedoeling hiervan ruim gebruik te maken. Er zijn criteria waaraan
zal moeten worden voldaan, nadat overigens de afweging is gemaakt of de budgettaire
gevolgen van de beleidsbeslissingen die kunnen leiden tot fondsvorming niet
binnen de normale jaarlijkse begrotingskaders kunnen worden opgevangen. Deze
criteria staan niet in de wet, ten einde over de nodige beleidsmatige soepelheid
in de toepassing van de criteria te kunnen beschikken. De leden van de fracties
van de RPF en het GPV vragen om een nadere verantwoording van deze keuze.
De criteria zijn dermate algemeen geformuleerd, dat wettelijke vastlegging
daarvan, naar het hun voorkomt, de benodigde soepelheid in de toepassing daarvan
nauwelijks zal kunnen beperken.3. Baten-lastenstelselOok de leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat de toepassing van
het baten-lastenstelsel moet worden beperkt tot diensten waarvan de producten
meetbaar zijn en waar duidelijk resultaatsverbeteringen zijn te verwachten.
Zij zijn van mening dat waar sprake is van overheidstaken waar die meetbaarheid
niet of nauwelijks mogelijk is, het toerekenen van een specifieke kostprijs
moet worden vermeden. Bovendien mag het niet zo zijn dat, evenmin als de figuur
van het agentschap, de figuur baten-lastendienst wijdverspreid ingang zal
vinden. Deelt de minister deze mening? Kan hij mededelen hoeveel baten-lastendiensten
hij in de nabije toekomst ziet ontstaan? Heeft de minister inzicht in het
huidige aantal onderdelen van de Rijksdienst dat onder het baten-lastenstelsel
valt? Kan hij eveneens mededelen hoeveel ambtenaren werkzaam zijn in diensten,
waarvan de apparaatskosten vallen onder het baten-lastenstelsel?Vooralsnog houden zij in het algemeen vast aan het verplichtingen-kasstelsel
met een beperkte aanvulling van het baten-lastenstelsel waar het echt meerwaarde
heeft. Deelt de minister deze mening of is hij van mening dat het batenlastenstelsel
in de nabije toekomst tot nog meer diensten moet worden uitgebreid? Hoe oordeelt
de minister in het kader van de nota Van Beleidsbegroting
tot beleidsverantwoording over het baten-lastenstelsel? Acht de minister
het naast elkaar bestaan van de twee begrotingsstelsels op langere termijn
mogelijk of wenselijk? Brengt de instelling van de «baten-lastendienst»
het huidige begrotingsstelsel niet meer uit evenwicht, aangezien
de toepassing van het baten-lastensysteem substantiëler dan tot nu toe
gebruikelijk was, wordt ingevoerd?Het baten-lastenstelsel wordt uitgebreid naar andere diensten dan alleen
agentschappen. Deze baten-lastendiensten krijgen echter niet de status «agentschap»
omdat dit teveel beleidsmatige autonomie zou suggeren. De status van «agentschap»
verdwijnt weliswaar uit de Comptabiliteitswet, maar in de praktijk blijft
de naam «agentschap» wel bestaan voor rijksdiensten die klaarblijkelijk
wel beleidsmatige autonomie hebben. Een dergelijk subtiele omgang met begrippen
lijkt deze leden onnodig en niet bepaald bijdragen tot transparantie van de
toepassing van het baten-lastenstelsel. Kan de minister niet alsnog voor één
term kiezen?Diverse agentschappen die het baten-lastenstelsel hanteren en daarmee
kostprijsbewust gaan werken, oefenen belangrijke publieke taken uit, zoals
toezicht of hebben opsporingsbevoegdheden. In hoeverre strookt dit kostprijsbewustzijn
met de nakoming van die publieke taken? In hoeverre leidt het verder hanteren
van het baten-lastenstelsel tot uitholling van de parlementaire controletaken
met betrekking tot tekorten op begrotingen.De leden van de CDA-fractie delen de opvatting van de regering dat het
baten-lastenstelsel een bijdrage kan leveren aan het proces dat wordt aangeduid
«Van beleidsbegroting tot beleidsverantwoording» (VBTB). Deze
constatering houdt in dat de overgang naar het baten-lastenstelsel voor de
gehele Rijksbegroting gewenst is. Deelt de regering deze opvatting en, zo
ja, kan de regering dan een tijdspad aangeven voor de totale overgang? Blijven
de thans geldende criteria voor de overgang onverkort van toepassing en zullen
deze strikter worden toegepast dan tot nu toe gebruikelijk was?Bij een verbreding van de toepassing van het baten-lastenmodel ontstaat
het gevaar dat vrijwel de gehele Rijksdienst de status krijgt van een agentschap.
Deze term wordt dan zinledig. Dient zij derhalve niet te worden afgeschaft?Waarom wordt het hebben van een goedkeurende accountantsverklaring niet
aan de drie criteria toegevoegd waaraan voldaan moet zijn bij de overgang
op een baten-lastenmodel? Een dienstonderdeel dat die verklaring niet heeft,
heeft zijn zaken niet op orde en moet niet met de problemen, die aan de overgang
naar het baten-lastenmodel zijn verbonden, worden blootgesteld.Tot nu toe werd in dit overleg met de Kamer niet hoog opgegeven over het
extra inzicht dat het baten-lastenstelsel levert ten opzichte van het kas-verplichtingen
stelsel. Langs welke weg ziet de regering thans de voordelen van het baten-lastenstelsel
beter te benutten?De leden van de fractie van D66 constateren dat wordt voorgesteld om de
toepassing van het baten-lastenstelsel te verbreden naar andere rijksdiensten,
zonder dat deze diensten agentschappen genoemd zullen worden. Er ontstaan
dan volgens de memorie van toelichting twee groepen diensten: diensten die
zich wel en die zich niet afficheren als agentschap. Zijn er overigens dan
toch niet drie groepen, te weten ook diensten, die het kasstelsel (nog) hanteren?
Waar zit het onderscheid tussen agentschappen en baten-lastendiensten? De
D66-fractieleden lezen in de toelichting, dat er meer verschillen zijn dan
de (psychologische) profilering, maar tasten in het duister over welke verschillen
dat dan zijn. Is de minister bereid hierop nader in te gaan en dit toe te
lichten?Een goedkeurende accountantsverklaring is een «conditio sine qua
non» voor het hanteren van het baten-lastenstelsel. Waarom behoort dit
dan niet tot de instellingsvoorwaarden?Helaas heeft de Kamer de afgelopen jaren naar aanleiding van rapportages,
tussenevaluaties en in debatten met de minister van Financiën moeten
constateren, dat de gewenste doelmatigheid, transparantie en het ontbreken
van een zogenoemde nulmeting (nog) niet het gewenste effect c.q.
resultaat bij agentschappen heeft gebracht. Het willen sturen op output overigens
wordt ook door de leden van deze fractie gewenst. Dit geldt voor het kabinet
blijkbaar alleen voor op resultaatgerichte aansturing en dan nog slechts waar
dat mogelijk is. Dat nu is in de visie van het kabinet een beperkte groep.De leden van de D66-fractie vragen of het in gang gezette proces van «Van
beleidsbegroting tot beleidsverantwoording» (VBTB) niet strijdig is
met de beperkte opvatting over resultaatgerichte onderdelen van de overheid?
De vraag mag en moet gesteld worden of het kabinet, dat blijkbaar zelf ook
nog aarzelt, niet te voortvarend bezig is met deze materie, mede gezien ook
de kritiekpunten die in verschillende algemeen overleggen door de Kamer naar
voren zijn gebracht? De fractieleden van D66 gaan in principe akkoord met
de «leen- en uitleenbevoegdheid» van de minister van Financiën.Deze leden menen dat het Financieel Beheer nog steeds grote tekortkomingen
kent. Het is zeer dringend gewenst dat nu werkelijke verbeteringen worden
geboekt, anders zal het fundament c.q. de motivering voor de voorgestelde
wijzigingen worden weggeslagen; het is zaak dat het kabinet, en in het bijzonder
de minister van Financiën, deze feiten serieus neemt.Vraag is ook waarom de instellingsvoorwaarden niet in de 7e wijziging
zijn opgenomen? Deze voorwaarden zijn het uitvoeren van een omgevingsanalyse,
het opstellen van een draaiboek en het opstellen van een openingsbalans. Moet
het topmanagement, zoals aangegeven in de financiële beheersbrief niet
eerst verbeterd worden? Of zijn er reeds stappen in de goede richting gezet?
Zo ja, welke?De leden van de fractie van GroenLinks vragen welk doel gediend is met
het naast elkaar hanteren van het label «agentschap» en de titel
«baten-lasten-dienst». Wat let de minister om bij gebrek aan enig
materieel verschil ook in de lagere regelgeving één begrip te
hanteren?De leden van de fractie van GroenLinks hebben kennis genomen van de uitgebreide
correspondentie tussen de minister van Financiën en de Algemene Rekenkamer,
met name betreffende de consequenties van het op brede schaal invoeren van
het baten-lastenstelsel voor de toekomst van het kas-verplichtingenstelsel.
Ook de Raad van State heeft aangedrongen op een beargumenteerde visie op het
einddoel. De minister van Financiën heeft daar de stelling betrokken
dat een eindbeeld niet gegeven kan worden omdat er nog relatief weinig ervaring
is opgedaan met het agentschapsmodel. Komt de zevende wijziging dan niet te
vroeg? Waarom wordt een bredere invoering van het baten-lastenstelsel nu reeds
voorgesteld als nog zo weinig bekend is over de effecten? Kan de minister
aantonen dat in het recente verleden agentschappen dankzij het baten-lasten
stelsel doelmatiger zijn gaan werken?Met het openen van de mogelijkheid dat ook bepaalde diensten een baten-lastenstelsel
kunnen voeren, naast de agentschappen, wordt het begrip agentschap uit de
Comptabiliteitswet geschrapt, zo constateren de leden van de fracties van
het RPF en het GPV. Desalniettemin blijft het begrip agentschap, zij het in
lagere regelgeving, bestaan. Is hiermee de status van een agentschap nog voldoende
duidelijk? Is en blijft helder welke dienst een agentschap is en welke niet
en blijft duidelijk op welke punten een agentschap zich onderscheidt van een
dienst, of het nu een agentschap van bijvoorbeeld het ministerie van Financiën
betreft, of een agentschap van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij? Deze leden vragen of er duidelijkheid is over de vraag ten aanzien
van welke diensten wordt overwogen hen met een baten-lastenstelsel te laten
werken. 4. Artikelsgewijze toelichtingArtikel 5De leden van de VVD-fractie constateren dat twee soorten fondsen worden
genoemd die op grond van het wetsvoorstel mogelijk worden gemaakt: unieke
kansen fondsen en garantiefondsen (zie blz. 15 van de memorie van toelichting).
Is dit een limitatieve opsomming? Zo neen, hoe zal de Tweede Kamer worden
ingelicht wanneer een fonds wordt ingesteld dat niet onder deze twee categorieën
valt?Binnen de twee genoemde soorten fondsen bestaat niet de mogelijkheid om
te reserveren voor toekomstige investeringen in vaste activa. Hoe zal een
reservering voor dit doel dan wel geboekt moeten worden?Bij garanties is het onzeker of, wanneer en voor welk bedrag een beroep
op de faciliteit wordt gedaan. Kan de regering tegen deze achtergrond meedelen
hoe de hoogte van een «garantiefonds» zal worden bepaald?Artikel 14In dit artikel wordt geregeld dat financiële gevolgen voor andere
maatschappelijke sectoren dan het Rijk moeten worden weergegeven, aldus de
leden van de VVD-fractie. Vallen hieronder ook de administratieve lasten voor
ondernemers?Artikel 17Dit artikel vermeldt dat ministers verantwoordelijk zijn voor een rechtmatig
en doelmatig beheer en beleid. Waarom is hier niet aan gevoegd het begrip
doeltreffend? Dit begrip is toch een hoeksteen van de operatie «Van
beleidsbegroting tot beleidsverantwoording» (VBTB), aldus de leden van
de VVD-fractie.Artikel 19Aan de leen-en reserveringsfaciliteit wordt nadere invulling gegeven in
lagere regelgeving, zo constateren de leden van de VVD-fractie. Momenteel
geldt die regelgeving alleen voor agentschappen. Deze leden leiden uit de
memorie van toelichting af dat deze regelgeving zodanig aangepast zal worden
dat deze zal gaan gelden voor alle diensten die gebruik maken van het baten-lastenstelsel.
Zullen deze diensten de verplichting krijgen om gebruik te maken van de leen-
en reserveringsfaciliteit? Zo ja, hoe verhoudt een dergelijke verplichting
zich tot de discussie over het uitvoeren van taken door de overheid die ook
door private partijen uitgevoerd kunnen worden? De regering studeert op de
mogelijkheid ook voor andere overheidsorganisaties de verplichting te introduceren
om kasmiddelen aan te houden bij het Ministerie van Financiën. Zijn ook
lagere overheden en onderwijsinstellingen onderwerp van deze studie?Artikel 38Naar de opvatting van de leden van de fractie van D66 ontbreekt in het
tweede lid van dit artikel de meervoudsvorm achter «Onze Minister».Artikel 63Uit de briefwisseling tussen de Rekenkamer en de minister van Financiën
blijkt dat er sprake is van een verschil in interpretatie van met name artikel
63, eerste lid. Artikel 63 heeft als doel de Algemene Rekenkamer de mogelijkheid
te bieden om voorafgaande aan de oprichting van een rechtspersoon (stichting,
zbo of NV) te beoordelen of de controle- en verantwoordingsstructuur
adequaat zijn. De minister is wettelijk verplicht hierover advies te vragen
aan de Algemene Rekenkamer. Waarom heeft de regering niet de mogelijkheid
aangegrepen om artikel 63, eerste lid van de Comptabiliteitswet zodanig te
wijzigen dat van genoemd interpretatieverschil geen sprake meer zal zijn?Naar de mening van de leden van de D66-fractie is het standpunt van de
Algemene Rekenkamer in deze de enig juiste. Kan het kabinet alsnog verduidelijking
aanbrengen ten gunste van dit standpunt? Ook de Raad van State deelt dit standpunt.
Is hier sprake van halsstarrigheid van de zijde van het kabinet, al dan niet
veroorzaakt door koudwatervrees?De voorzitter van de commissie,Van WalsemDe griffier van de commissie,Van der WindtXNoot1Samenstelling: Leden: Rosenmöller (GL), Van Zijl (PvdA), Hillen (CDA),
Witteveen-Hevinga (PvdA), ondervoorzitter, Van Heemst (PvdA), Hessing (VVD),
Giskes (D66), Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (RPF), Bakker (D66),
Van Walsem (D66), voorzitter, Th. A. M. Meijer (CDA), De Haan
(CDA), Wagenaar (PvdA), Van den Akker (CDA), Van Beek (VVD), Duijkers (PvdA),
Verburg (CDA), Vendrik (GL), Remak (VVD), Weekers (VVD), Kuijper (PvdA), Udo
(VVD), Blok (VVD).Plv. leden: Harrewijn (GL), Van Zuijlen (PvdA), Ross-van Dorp
(CDA), Koenders (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Voûte-Droste (VVD), Lambrechts
(D66), Kant (SP), Feenstra (PvdA), Schutte (GPV), Van der Vlies (SGP), Schimmel
(D66), Stroeken (CDA), Wijn (CDA), Hindriks (PvdA), Rietkerk (CDA), O. P. G. Vos
(VVD), Hamer (PvdA), Reitsma (CDA), Rabbae (GL), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Geluk (VVD), Smits (PvdA), De Vries (VVD), Balemans (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26974-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl