Uitspraak Hof van Justitie van de EG inzake de notificatierichtlijn van de EG (Securitel-arrest); Lijst van vragen en antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25389, nr. 13

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

19-06-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25389 nr. 13

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1234, 8, 24, 45, 52, 58, 59, 60, 69, 76, 82, 83, 117, 122,
130 en 13356, 31, 119 en 1317 en 1191012, 29 en 3013141516, 51 en 5317, 50 en 5418, 26 en 841920212223 en 7325272832333435 en 14936 en 10937 en 139383940, 118 en 122414243, 123, 145 en 1504446, 113, 114 en 12847 en 11048 en 754955, 56 en 57616263 en 12764, 77 en 11565, 89 en 1206667687071727478 en 798081858688909192, 107 en 116939495969798 en 13299100101 en 102103104105106108111112121124125126129134135136137138140 en 144141142143146147148
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25389Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 87 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 389Uitspraak van het Hof van Justitie van de EG inzake de notificatierichtijn
van de EG (Securitel-arrest)nr. 13LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 11 juni 1997De vaste commissies voor Economische Zaken1,
Justitie2 en Europese Zaken3 hebben de eer de regering naar aanleiding van de brieven van 4 en
6 juni 1997 inzake het Securitel-arrest de navolgende vragen voor te leggen.De vragen en de door de regering gegeven antwoorden zijn hieronder afgedrukt.4De voorzitter van de commissie,H. VosDe griffier van de commissie,Tielens-Tripels 1Is het waar dat het Securitel-arrest niet het eerste arrest is dat
is gewezen door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen (hierna:
Hof) met betrekking tot de notificatierichtlijn 83/189 EEG, omdat Nederland
reeds eerder werd veroordeeld wegens het niet aanmelden van wet- en regelgeving?Ja. 2Is het waar dat Nederland in twee zaken (C-61/93) en (C-52/93) op
14-7-1994 werd veroordeeld inzake het niet aanmelden van onder meer de besluiten
16-1-1989 inzake kilowattuurmeters, en van 24-8-1988 inzake sterkte-eisen
frisdrankflessen, en van 21 oktober 1988 inzake samenstelling, indeling, verpakking
en etikettering bestrijdingsmiddelen en van Wijziging XIII van 9 oktober 1990
van Verordening PVS Kwaliteitsvoorschriften Bloembollen (iris, lelie)?Ja. 3Heeft de Europese Commissie in een brief van 18 mei 1992 aan Nederlandse
regering een met redenen omkleed advies doen toekomen, waarin is gewezen op
het feit dat het betrokken technisch voorschrift niet tegenover derden kon
worden toegepast?Ja. 4, 8, 24, 45, 52, 58, 59, 60, 69, 76, 82, 83, 117, 122,
130 en 133Wat is er na 14 juli 1994 gebeurd ten aanzien van de gevolgen van
bovengenoemde arresten van het Europees Hof?Welke stappen zijn na de publicatie van het Securitel-arrest op 30
april 1996 en de eerste bespreking daarvan in het Ministerraad op 17 januari
1997 ondernomen? Is er in die fase al contact geweest tussen de ministeries
van Buitenlandse Zaken, Economische Zaken en Justitie?Na de Securitel uitspraak op 30 april 1996 zijn blijkens de brief
van 4 juni op drie niveaus de mogelijke gevolgen van dit arrest aan de orde
gesteld. Waarom duurde het dan tot 17 januari 1997 alvorens de ministerraad
zich over deze zaak boog?Hoe moet het volgende citaat van minister van EZ in Trouw van 7 juni
1997 verstaan worden: «Bovendien kreeg ik het dossier pas in april van
dit jaar op mijn bureau», dit gezien het feit dat de kwestie op 17 januari
1997 in de ministerraad is geweest?Kan de regering chronologisch aangeven welke stappen vanaf 30 april
1996 zijn genomen om de schade die als gevolg van Securitel-arrest zou kunnen
ontstaan te minimaliseren en zo snel mogelijk met een oplossing te komen?Waarom is de inventarisatie eerst na 17 januari 1997 gestart en niet
reeds na het bekend worden van het arrest dan wel de berichten in de vakpers
halverwege 1996?Wat was de directe aanleiding om op 17 januari de ministerraad over
de mogelijke gevolgen van het Securitel-arrest te informeren? Waarom is dit
niet eerder gebeurd?Wanneer zijn de PBO's gevraagd een inventarisatie te maken? Waarom
is dit niet eerder gebeurd? Wanneer zal de inventarisatie zijn afgerond?Wanneer heeft de ministerraad besloten tot een door de minister van
Economische Zaken te coördineren hersteloperatie?Waarom is hier niet eerder toe besloten?Waarom heeft de Minister van EZ de Kamer pas ruim een jaar na het
Securitel-arrest geïnformeerd? Zie ook: Nederland Tijdschrift voor Europees recht, juli 1996, bespreking van het arrest door C.S. Pisuisse.Wat is de reden dat de ministerraad pas in januari 1997 hierover
heeft gesproken c.q. is ingelicht?Wat heeft de minister van Economische Zaken sindsdien aan acties
ondernomen in de richting van andere bewindspersonen en in de richting van
de Europese Commissie, in het bijzonder Eurocommissaris Bangemann?Wanneer is de minister van Economische Zaken voor het eerst geconfronteerd
met de mogelijke gevolgen van het Securitel-arrest? Wanneer is de minister
van Economische Zaken voor het eerst op de hoogte gesteld van het feit dat
er vaker verzuim optreedt bij de ministeries met betrekking tot notificatie
van regelgeving? Om welke ministeries gaat het dan?Wat is ondernomen naar aanleiding van het Securitel-arrest tussen
28 juni 1996 (publicatie in het NJB) en 17 januari 1997? Is er een voorstel
geweest om een task force in te stellen? Indien dat voorstel inderdaad is
gedaan, waarom is deze niet ingesteld. Ligt het sowieso niet voor de hand
een task force in te stellen?Hoe komt het dat (ondanks dat zelfs de vakbladen vanaf juni 1996
over het arrest publiceerden) niet direct na de Securitel-uitspraak stappen
zijn ondernomen om van de fouten te leren?Hoe komt het dat de regering de gevolgen van dit arrest zo lang heeft
kunnen onderschatten, terwijl zij heeft geïntervenieerd tijdens de behandeling
hiervan?Op welk moment raakte de regering doordrongen van de gevolgen van
het Securitel-arrest voor Nederland? Hoe en door wie gebeurde dat?In beide uitspraken, en overigens ook in die van begin 1996 ter zake van
niet-notificatie van de vrijstellingsregeling Margarinebesluit, spreekt het
Hof zich niet uit over de gevolgen van het verzuim om te notificeren: noch
over de geldigheid van de betrokken regelingen noch over de inroepbaarheid
door burgers en bedrijven.Sinds de veroordeling in 1994 zijn gesprekken met de Commissie gevoerd
over circa door de Commissie 20 ontdekte gevallen van niet-notificatie. In
1995 met de Commissiediensten een afspraak gemaakt over een soepel, informeel
herstel (zgn. Fronia-deal), waaraan ten tijde van Securitel-arrest voor een
groot deel uitvoering was gegeven. In de deal waren de gevallen van de Hofuitspraken
meegenomen.Tot januari 1997 verkeerde men ambtelijk in de veronderstelling dat de
circa 20 gevallen van de Fronia-deal nagenoeg alle gevallen van niet-notificatie
waren. Zelfs de Commissie verkeerde tot voor enkele weken in die veronderstelling.
In recente gesprekken reageerde zij met verbazing op de Nederlandse inventarisatie.Op 30 mei 1996 is de Minister van EZ in vrij abstracte termen in een ambtelijke
notitie geattendeerd op het Securitel-arrest van 30 april 1996 dat mogelijk
verstrekkende gevolgen heeft. Daarbij is voorgesteld dat de kwestie in de
onder voorzitterschap van de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken staande
Coördinatie commissie voor Europese aangelegenheden (CoCo), waarin alle
departementen zijn vertegenwoordigd, aan de orde zou worden gesteld. De minister
van EZ stemt daarmee in op 31 mei 1996.Op 11 juni 1996 wordt in de CoCo door EZ melding gemaakt van het arrest
en de mogelijke consequenties daarvan. De juridische en beleidsmatige gevolgen
van het arrest worden vervolgens diverse malen interdepartementaal nader besproken,
o.a. op basis van een ambtelijk deskundigenrapport van eind september. Aansluitend
wordt vanaf november intensief interdepartementaal overlegd over
een concept van mijn brief aan de MR van 17 januari 1997.Ondertussen vindt in Brussel overleg plaats met de Commissie. In juli
1996 geeft de Commissie in het permanent comité 83/189 aan welke volgens
haar de gevolgen van het arrest zijn. Volgens haar moeten niet-genotificeerde
technische voorschriften worden ingetrokken en opnieuw aangemeld en vastgesteld.
Het overleg concentreert zich op de vraag of de regelingen behorend tot de
Fronia-deal hetzelfde lot treft. Op 8 oktober stelt de Commissie in een overleg
in Den Haag met Nederland vast dat het Securitel-arrest geldt voor alle niet-genotificeerde
voorschriften en dat derhalve een streep door de Fronia-deal moet worden gehaald.Hierdoor is ten tijde van het tweede interdepartementale overleg van oktober
definitief duidelijk dat de toen bekende gevallen (Fronia-deal) opnieuw moeten
worden aangemeld.Op basis van deze conclusies wordt de Minister van EZ op 19 december een
concept-brief voorgelegd. De minister stemt op 20 december in met doorzending
van deze brief aan de ministerraad via de CoCo. In deze wordt – voor
de zekerheid – voorgesteld om na te gaan of er wellicht nog onbekende
gevallen van notificatie zijn te ontdekken. De betrokken departementen wensen
duiding van de MR over inventarisatie.Op 17 januari 1997 heeft de ministerraad besloten tot het maken van een
inventarisatie van niet-genotificeerde regelingen onder verantwoordelijkheid
van de Minister van EZ waaraan de leden van de raad voortvarend hun medewerking
dienden te verlenen. Daarnaast heeft de ministerraad besloten dat de Minister
van Economische Zaken en de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, in overleg
met de Minister van Justitie, de juridische en bestuurlijke implicaties vervolgens
zouden inventariseren aan de hand van de inventarisatie.De Minister van Economische Zaken heeft de inventarisatie in twee slagen
laten maken. Na het besluit van de ministerraad is alle ministeries verzocht
voor eind januari en alle PBO's voor medio maart een inventarisatie te maken
van alle regelgeving met technische voorschriften die na de inwerkingtreding
van de richtlijn zijn vastgesteld. Hoewel nog niet alle departementen eind
januari een inventarisatie hadden aangeleverd, heeft de Minister van Economische
Zaken op 14 februari 1997 verzocht de inventarisatie te beperken tot regelgeving
met technische voorschriften waarvan vermoedelijk niet overeenkomstig de richtlijn
was kennisgegeven. De inventarisatie was eind maart voor het grootste deel
afgerond. In de maanden daarna zijn echter tot en met deze week nog aanpassingen
ontvangen op de inventarisatie.In afwachting van de inventarisatie is ambtelijk overleg gevoerd door
de ministeries van Buitenlandse Zaken, Economische Zaken en Justitie over
de juridische en bestuurlijke implicaties van het arrest. Hierover is tevens
op 14 februari 1997 en 21 maart 1997 het advies ingewonnen van de landsadvocaat.
Hij heeft advies uitgebracht op 20 maart 1997 en 1 april 1997. Het overleg
heeft in de periode 23 januari tot 3 april tien vergaderingen belegd en vervolgens
nog één vergadering op 7 mei 1997 om zich te beraden over de
juridische en bestuurlijke implicaties. De adviezen van de landsadvocaat zijn
hierin betrokken. Op basis van de uitkomsten van dit overleg is een brief
aan de ministerraad voorbereid die op 4, 9 en 11 april in interdepartementaal
overleg is besproken. Op 10 april is ambtelijk overleg gevoerd met Duitsland,
Frankrijk, Spanje en het Verenigd Koninkrijk over de problematiek. Het is
ook aan de orde gesteld in de Werkgroep Interne Markt van de Benelux. Van
geen van de andere lid-staten zijn verontrustende signalen ontvangen. Naar aanleiding van de resultaten van deze besprekingen hebben de Minister
van Economische Zaken en de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken op 16
april 1997 overleg gevoerd over de problematiek. Besloten werd overleg te
voeren met de Commissie van de Europese Gemeenschappen alvorens de zaak opnieuw
in de ministerraad aan de orde te stellen. Na een vooroverleg op 18 april
met het kabinet van Commissaris van de Broek, vond op 24 april een gesprek
plaats tussen Commissaris Bangemann en de Minister van Economische Zaken.
Daarna is nagenoeg elke week overleg met de Commissie over de aanpak van het
probleem gevoerd. Hierbij is ook gesproken over de gevolgen van arresten C-61/93,
C-52/93 en C-273/94. Met de Commissie is afgesproken dat de in deze arresten
genoemde regelingen in een aantal andere regelingen, voorzover deze nog van
kracht zijn, zullen worden gerepareerd voor het einde van het jaar, teneinde
(voortzetting van) in breukprocedures te voorkomen. Op 29 mei is de problematiek
door Nederland in Coreper aan de orde gesteld. De communautaire dimensie van
het probleem werd daar onderkend en besloten werk naar een Europese oplossing
te zoeken.Na het genoemde ambtelijk overleg van 7 mei 1997 is het probleem opnieuw
besproken in de ministerraad op 16 en 30 mei alsmede op 6 juni 1997. Op 30
mei is besloten tot een nationale hersteloperatie op basis van een plan van
aanpak (draaiboek) waarover in het interdepartementaal overleg van april overeenstemming
was bereikt. Over de uitvoering van de hersteloperatie heeft laatstelijk nog
op 9 juni interdepartementaal overleg plaatsgehad. De landsadvocaat heeft
op 9 juni nog een advies uitgebracht. In een vertrouwelijke bijlage vind u
de genoemde adviezen van de landsadvocaat.De Tweede Kamer is op 4 en 6 juni 1997 over de problematiek geïnformeerd.
Overleg met de Kamer was ook voorzien in het plan van aanpak, maar door het
voortijdig uitlekken van interne werkdocumenten naar de pers, is het niet
mogelijk gebleken de Kamer te informeren op de wijze voorzien in het plan
van aanpak. 5Welke ministeries waren op de hoogte van deze uitspraken? Hoe pleegt
de voorlichting over de regelgeving vanuit Brussel die consequenties heeft
voor Nederlandse regelgeving te geschieden? Welke bewindspersoon is daarvoor
verantwoordelijk?In ieder geval de ministeries waarvan de betrokken regelgeving in het
geding was. Ieder departement afzonderlijk is verantwoordelijk voor de voorlichting
over Brusselse regelgeving op zijn terrein en voor de vorm waarin dit geschiedt. 6, 31, 119 en 131Is er bij de interventie door de Nederlandse regering inzake in het
Securitel-arrest nog bij het Hof op aangedrongen in geval zou worden geoordeeld
dat de regeling niet toepasbaar zou zijn, terugwerkende kracht van de uitspraak
uit te sluiten?Waarom heeft de regering niet in haar interventie bij het Securitel-arrest
met kracht gepleit voor uitsluiting van terugwerkende kracht, wat Ierland
bijvoorbeeld wél heeft gedaan ten tijde van behandeling van de zaak
Defrenne? Acht de regering dit niet een omissie?Heeft het regering bij het Hof pogingen ondernomen om de toepassing
van het Securitel-arrest met terugwerkende kracht te voorkomen? Zo ja, met
welk resultaat? Zo nee, waarom niet?Was de Nederlandse vertegenwoordiger bij het Hof destijds op de hoogte
van de gevolgen voor Nederland?Zo ja, waarom heeft hij dat dan niet ingebracht zodat gemotiveerd
gepleit had kunnen worden voor een werking van het arrest voor slechts de
periode na de uitspraak? Zo nee, hoe kan dat?Voor beperking van werking in de tijd kan alleen worden gepleit indien
de omvang van het probleem kan worden aangetoond en dat was toen nog niet
bekend. Op dat moment waren circa 20 minder ernstige gevallen bekend en dat
is niet voldoende om de werking van een arrest in de tijd te beperken. Bovendien
was met de Commissie over deze gevallen een vereenvoudigde notificatie afgesproken
(Fronia-deal) waarmee het probleem onder controle leek te zijn. 7 en 11Aan welke ministerie is de uitspraak formeel ter kennis gebracht?Zijn bovengenoemde uitspraken van het Hof gemeld aan verantwoordelijke
bewindslieden? Zo ja, wanneer?Aan het Ministerie van Buitenlandse Zaken op 6 mei 1996. Dit ministerie
heeft bij brief van 9 mei 1996 het arrest verstuurd aan EZ, LNV, VROM, VWS
en V&W. 9Hoe heeft ieder ministerie de toetsing van regelgeving aan Europese
regelgeving geregeld?De toetsing van regelgeving van Europese regelgeving is van departement
tot departement verschillend geregeld. Dit hangt o.m. samen met de verschillende
invloed van het Europese recht op verschillende beleidsgebieden. Een overzicht
van de situatie per departement hebben wij op deze termijn niet. 10Heeft de sector Wetgevingskwaliteitsbeleid van het Ministerie van
Justitie hierin een speciale taak?In de Aanwijzingen voor de regelgeving is geregeld, dat elk ministerie
verantwoordelijk is voor de kwaliteit van zijn eigen wetgeving en daarvoor
de nodige voorzieningen moet treffen. Aanwijzing 345 benadrukt, dat het eerstverantwoordelijke
ministerie steeds beziet of bijvoorbeeld notificatie aan de Europese Commissie
nodig is. De wetgevingstoets van Justitie, die vóór de ministerraad
plaatsvindt en ook toetsing aan het Europese recht omvat, houdt niet in dat
Justitie er ook nog op moet letten of het eerstverantwoordelijke ministerie
ná de ministerraadsbehandeling wel aan zijn procedurele verplichtingen
voldoet. Overigens zij nog vermeld, dat alleen wetsvoorstellen en ontwerp-amvb's –
niet dus ministeriële regelingen en regelingen van PBO's (waarin de meeste
technische voorschriften staan) – ter toetsing aan Justitie worden voorgelegd. 12, 29 en 30Waarom heeft de regering niet eerder besloten die regelingen waaraan
het gebrek leek te kleven alsnog onmiddellijk in ontwerpvorm bij de Europese
Commissie aan te melden, zo mogelijk met gebruikmaking van de spoedprocedure
als bedoeld in artikel 9, lid 3, van de Richtlijn?Overigens art. 9 lid 3 van richtlijn 83/189 kan voor bepaalde gevallen
een spoedprocedure worden ingeroepen. Waarom is dat niet direct na de uitspraak
van 30 april 1996 gebeurd?Wordt daar inmiddels wel gebruik van gemaakt, en hoeveel gevallen
betreft het?De richtlijn kent een urgentieprocedure waarvoor de stand-still periode
van in beginsel drie maanden niet geldt (artikel 9, lid 7). Er moet dan sprake
zijn van: a. een ernstige en onvoorziene situatieb. die samenhangt met de bescherming van de gezondheid van mens en dier
of de bescherming van planten, danwel met de veiligheid.Pas na de voltooiing van de inventarisatie kon met de Commissie worden
overlegd over de toepasselijkheid van de urgentieprocedure. Gebleken is dat
deze procedures slechts in een zeer beperkt aantal gevallen kan worden gebruikt.
Er is inmiddels een selectie van 10 regelingen die voor de urgentieprocedure
in aanmerking kunnen komen. De Commissie zal daar deze week uitsluitsel over
geven. 13Is het waar dat deze gedachte wel door het Ministerie van Buitenlandse
Zaken is geopperd?In het overleg tussen EZ, Justitie en Buitenlandse Zaken over de aanpak
van de Securitel-problematiek zijn van alle zijden suggesties gedaan. Het
alsnog aanmelden van niet-genotificeerde regelingen was daarbij een belangrijk
punt. 14Is het waar dat het Openbaar Ministerie pas zeer recentelijk van
de problematiek op de hoogte is gebracht? Geldt dat ook voor andere uitvoeringsdiensten?Ja. Ook andere diensten zijn niet eerder geïnformeerd. 15Is het advies van het College van Procureurs-Generaal d.d. 9 juni
1997 aan de Hoofdofficieren van Justitie om bij de behandeling ter terechtzitting
met betrekking tot een aantal strafzaken om aanhouding te vragen in verband
met onvoldoende duidelijkheid van de betrokken regeling niet feitelijk een
uitnodiging tot rechtsweigering door de rechter in de zin van art. 13 Wet
op de Algemene Bepalingen?De PG's hebben in hun brief van 9 juni aangegeven, dat het gewenst is
in de hun schrijven bedoelde gevallen aanhouding te vragen. Het vragen van
aanhouding is een gewoon processueel middel in strafzaken en een gebruikelijk
middel om opheldering over feiten dan wel juridische kwesties te bewerkstelligen. 16, 51 en 53Wanneer was de regering van plan geweest deze kwestie bij de Tweede
Kamer te melden, indien de informatie niet zou zijn uitgelekt?De minister van EZ: «Het kabinet regeert en de Kamer controleert
... Het is verkeerd te zeggen: we hebben een probleem, we weten niet hoe groot
het is en we weten niet hoe we het moeten oplossen. Een kabinet hoort pas
naar de Kamer te komen als ze weet wat het probleem is, wat de consequenties
zijn, en hoe het moet worden opgelost...» (ANP 6 juni 1997).In Trouw van 9 juni 1997 staat de mededeling van de minister van
Economische Zaken dat hij van plan was om de Kamer de volgende week in te
lichten. Moet hieruit worden afgeleid dat de minister verwacht dat hij binnen
een week dat wil zeggen op vrijdag 13 juni 1997, de omvang van het probleem
en de oplossing onder controle zal hebben?Wanneer zou de Tweede Kamer zijn geïnformeerd, indien de interne
werkdocumenten niet in de publiciteit zouden zijn gebracht? Bij een normaal verloop van zaken zou de Tweede Kamer naar alle waarschijnlijkheid
rondom nadere besluitvorming in de ministerraad van 13 juni a.s. over de hersteloperatie
geïnformeerd zijn. 17, 50 en 54Waarom is de Tweede Kamer niet in een eerder stadium – bijvoorbeeld
onmiddellijk na de uitspraak van het Hof op 30 april 1996 – (zonodig
vertrouwelijk) ingelicht?In de Telegraaf van 9 juni 1997 stelt de minister van EZ: «Het
was geen geheim waar we bovenop zaten in de hoop dat niemand erachter zou
komen.» Als het geen geheim was, waarom heeft de minister dan niet in
een eerder stadium de Kamer in kennis gesteld?Is in een eerder stadium overwogen de Kamer in haar functie van mede-wetgever
(desnoods vertrouwelijk) te informeren? Zo ja, waarom is dit dan niet gebeurd?Dit is niet gebeurd omdat het niet zinvol geacht werd de Tweede Kamer
te confronteren met een probleem, waarvan de aard en de omvang nog in hoge
mate onbekend waren en waarvoor een oplossing nog niet in het verschiet was. 18, 26 en 84Kan een regering een volledige opgave geven van de regelingen die
door het aanmeldingsgebrek zijn aangetast?Valt de veiligheid van attractie- en speeltoestellen daar ook onder?Kan een volledige opsomming worden gegeven van de wetten AMvB's,
ministeriële regelingen etc.? Dus inclusief de convenanten, die volgens
de interne nota van het ministerie van EZ, waarop NOVA beslag wist te leggen,
óók onder het Securitel-arrest vielen?Kan de Tweede Kamer een volledige inventarisatie van mogelijk ongeldige
wetten en regels krijgen? Kan deze inventarisatie openbaar zijn? Zo ja, op
welke termijn de Kamer deze inventarisatie tegemoet zien?In de loop van de volgende week kan een opgave worden gedaan van de regelingen
die in de hersteloperatie worden meegenomen.Inmiddels is de Kamer per vertrouwelijke brief de voorlopige inventarisatie
gezonden. 19Ingevolge het Securitel-arrest kunnen particulieren een beroep doen
op de richtlijn. Is niet te verwachten dat een dergelijk beroep alleen gehonoreerd
zal worden wanneer de betrokkene geschaad is in een belang dat de richtlijn
beoogt te beschermen, met name het belang van de vrije concurrentie? Wat is
het oordeel van de regering daarover? Is het denkbaar dat hierover snel een
principiële uitspraak wordt geveld? Wordt dit door de regering bevorderd?Het is aannemelijk dat de rechter de in de vraag vervatte redeneerwijze
zal volgen en er op zal letten of het belang dat de richtlijn beoogt te beschermen,
het vrije verkeer van goederen binnen de gemeenschappelijke markt, in het
geding is. Dat kan hij uiteraard pas nadat zaken waarin de Securitel-kwestie
een rol speelt, aan hem zijn voorgelegd. Voor zover het in haar vermogen ligt
wil de regering bevorderen dat daarbij snel richtinggevende jurisprudentie
tot stand komt. 20Is het waar dat heden – 10 juni 1997 – door de rechtbank
Rotterdam uitspraken zijn gedaan in strafzaken waarbij een beroep niet toepasbaarheid
van de betreffende regeling in verband met het Securitel-arrest op grond van
het Schutznormbeginsel is verworpen? Zo dit het geval is, geeft
dit het College van Procureurs-Generaal nog aanleiding het advies aan de hoofdofficieren
van justitie tot het aanhouden van bepaalde categorieën zaken te herzien?Het is duidelijk dat inzake de gevolgen van het Securitel-arrest voor
verschillende concrete zaken verschillende interpretaties mogelijk zijn. Bij
de toepassing van het zgn. «schutznorm»-beginsel gaat het immers
om de vraag of de geschonden regel al dan niet het belang van de betrokkene
beoogde te beschermen. Die vraag zal uiteindelijk door de rechter van geval
tot geval beoordeeld worden. Naar het oordeel van het College van PG's beoogde
de richtlijn in elk geval niet het belang van snelheidsovertreders of dronken
automobilisten te beschermen. In andere concrete gevallen – bijvoorbeeld
gevallen waarin iemand in zijn handelsbelangen is geschaad – kan dat
weer anders liggen. Wij hebben er het volste vertrouwen in dat de rechtspraktijk
voor de diverse gevallen een consistente praktijk zal ontwikkelen. 21In de brief d.d. 4 juni 1997 stelt de minister dat er op 30 april
1996 een «onvoorziene en gecompliceerde» uitspraak gedaan is door
het Europese Hof in de Securitel zaak. In hoeverre was deze zaak «onvoorzien»?De Securitel-uitspraak was onvoorzien omdat hier noch elders verwacht
werd dat het Hof zulke vergaande inhoudelijke consequenties zou verbinden
aan het niet naleven van een formeel voorschrift. Dit ondanks het feit dat
de Europese Commissie sinds de mededeling van 1986 daarvoor wel eens had gewaarschuwd. 22Was de minister niet op de hoogte van de bekendmaking in 1986 van
de Europese Commissie (Pb. 1986-C-245) waarin deze stelde dat partijen het
recht hebben van de nationale rechterlijke instanties te verwachten dat zij
weigeren nationale technische voorschriften toe te passen, die niet ingevolge
de vereisten van het gemeenschapsrecht zijn aangemeld? Had niet deze bekendmaking
reeds voldoende moeten zijn om grondig te verifiëren in hoeverre alle
nationale technische voorschriften waren aangemeld?De betrokken bekendmaking was ten departemente bekend, maar de jurisprudentie
tot aan de wijzing van het Securitel-arrest gaf geen aanleiding aan te nemen
dat de rechter de bekendmaking zou volgen. Zie ook de antwoorden op vragen
46 en 48. 23 en 73In welke zin was het arrest «gecompliceerd»?In het NJB van 28 juni 1996 is een commentaar op het Securitel-arrest
van de hand van Mr. H.W. Diender verschenen met als conclusie dat iedere burger
het Securitel-arrest kan inroepen. Heeft de minister van EZ hiervan kennis
genomen? Zo ja, wat heeft hij toen ondernomen, zo neen, waarom niet?Hoe komt het dat meer dan een jaar na het Securitel-arrest nog geen
concretere uitspraak kan worden gedaan dan «het betekent niet per definitie
dat de gehele regeling waarin een technisch voorschrift is opgenomen, niet
zou mogen worden toegepast»?Het Securitel-arrest is in die zin gecompliceerd, dat niet zonder meer
duidelijk is wat de gevolgen ervan zijn. Het houdt in dat technische voorschriften
die niet overeenkomstig de notificatie-richtlijn aan de Commissie van de Europese
Gemeenschappen zijn genotificeerd niet-toepasselijk zijn. Het is duidelijk
dat zo'n niet genotificeerd technisch voorschrift niet gehandhaafd
kan worden jegens iemand die een product op de markt wil brengen dat niet
aan het gebrekkige voorschrift voldoet. Onzekerheid bestaat echter over vragen
als: heeft het arrest repercussies voor mensen die wel aan het voorschrift
hebben voldaan of voor de toepassing van apparaten die volgens het voorschrift
op de markt zijn gebracht? Wij zijn voorshands geneigd deze vragen negatief
te beantwoorden.Zie overigens paragraaf 3 van de brief van 6 juni jl. 25In Elsevier d.d. 7 juni 1997 wordt gesteld: «In de Coco (=
coördinatiecommissie) werd besloten om de zaak zo stil mogelijk te houden.
Er gingen zelfs stemmen op om de ministerraad niet volledig te informeren».
Is dit correct en vormt dit de verklaring van het late tijdstip van behandeling
in de ministerraad?De mededeling zoals gesteld in Elsevier als zou in de Coördinatie
Commissie zijn geopperd om de ministerraad niet volledig te informeren is
onjuist. De Coördinatie Commissie heeft juist gesteld dat aan de ministerraad
een duidelijk inzicht moest worden verstrekt over deze materie. 27Waarom heeft de minister van EZ niet aan de Kamer medegedeeld dat
ook convenanten onder het arrest vallen?Convenanten zijn niet als aparte categorie genoemd omdat het om zegge
twee niet-genotificeerde gevallen gaat volgens de verrichte inventarisatie.
Overigens valt uit de richtlijn zelf af te leiden dat die (sinds 1995) ook
betrekking heeft op convenanten. 28Wat is de reden dat de brief van 6 juni 1997 door zowel de ministers
EZ als Justitie is ondertekend terwijl de brief van 4 juni 1997 alleen de
signatuur van de minister van EZ draagt? Waarom ontbreekt de handtekening
van de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken?Beide brieven zijn onderling afgestemd en namens het kabinet verzonden. 32Brengt het arrest Brasserie du Pêcheur (C46/93 en C48/93) dat
handelt over aansprakelijkheid van de staat voor onrechtmatig handelen met
zich mee dat de overheid reeds aansprakelijk is als er sprake is van rechtstreeks
werkende voorschriften of moet daarenboven voldaan worden aan de eis dat de
betrokken regelgeving geschreven moet zijn ter bescherming van belangen van
de klagende partij (Schutznorm)?In het arrest Brasserie du Pecheur (C-46/93 en C-48/93) heeft het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen bepaald dat een recht op schadevergoeding
door het gemeenschapsrecht wordt toegekend indien is voldaan aan een drietal
voorwaarden. De gestelde vraag heeft betrekking op de voorwaarde dat de geschonden
rechtsregel ertoe moet strekken aan particulieren rechten toe te kennen. In
het Securitel-arrest heeft het Hof bepaald dat particulieren zich er voor
de nationale recht op kunnen beroepen dat van een technisch voorschrift niet
overeenkomstig de artikelen 8 en 9 van de notificatierichtlijn is kennisgegeven.
Het Hof heeft echter niet bepaald in deze zaak dat alle particulieren zich
daarop kunnen beroepen. Zoals de ministers van Economische Zaken en Justitie
hebben geschreven in hun brief van 6 juni 1997 gaan zij er vooralsnog van uit dat alleen burgers en bedrijven met een redelijk belang een beroep
kunnen doen op het verzuim van notificatie. Hieruit moge blijken dat de Nederlandse
regering inderdaad vasthoudt aan de eis dat de betrokken regelgeving geschreven
moet zijn ter bescherming van de belangen van de klagende partij. 33In welke orde van grootte schat de minister van EZ de hoogte van
civielrechtelijke claims die tegemoet kunnen worden gezien ten gevolge van
het Securitel-arrest?Naar aanleiding van de grote publiciteit die de laatste dagen is ontstaan
zullen weliswaar schadeacties te verwachten zijn, maar daarmee is zeker niet
gezegd dat deze ook kansrijk zijn.Evenals voor het staf- en bestuursrecht geldt voor het civielrechtelijke
aansprakelijkheidsrecht, dat het effect van het Securitel-arrest zich beperkt
tot de groep van burgers (met name gaat het dan om bedrijven) tot wie de technische
voorschriften zich richten. Ten aanzien van andere burgers zullen zij onverkort
van toepassing blijven, zodat civielrechtelijke aansprakelijkheid voor die
groep niet aan de orde is. Bij die laatste groep gaat het bijvoorbeeld om
de veelgenoemde groep van dronken automobilisten.Wat betreft de burgers die in beginsel wel een schadeclaim zou kunnen
toekomen, zal moeten worden bekeken of de geclaimde schade inderdaad het gevolg
is van niet genotificeerde technische voorschriften. Dit is niet altijd op
voorhand duidelijk. Zo is zeker niet gezegd dat bepaalde investeringen in
een produkt niet zouden zijn gedaan als een bepaald technisch voorschrift
niet zou hebben gegolden.Met betrekking tot mogelijke (letsel)schade die burgers zouden kunnen
leiden ten gevolge van het niet meer kunnen handhaven van de naleving van
technische voorschriften, (het geval dat op maandag jl. in NOVA is genoemd)
kan het volgende worden opgemerkt. Het is niet te verwachten dat bedrijven,
waar zij zich tot voor kort hielden aan de technische voorschriften, deze
nu opeens op grote schaal gaan overtreden; zeker niet op een zo grove wijze
dat dit tot letselschade zou kunnen leiden. Bovendien zou het betrokken bedrijf
in dat geval zelf al snel aansprakelijk zijn, bijvoorbeeld op grond van de
produktenaansprakelijkheid.Over de omvang van de schadeclaims kan, zowel wat betreft het aantal als
de hoogte, geen uitspraak worden gedaan. De toewijsbaarheid van schadevergoeding
is immers in hoge mate afhankelijk van een groot aantal feitelijke factoren –
bijvoorbeeld of bepaalde investeringen zonder technische voorschriften niet
zouden zijn gedaan – die sterk van geval tot geval verschillen. 34Hebben één of meerdere ambtenaren de conferentie over
Europees recht inzake het Securitel-arrest in september 1996 bijgewoond. Zo
ja, heeft de minister van EZ daarvan een verslag gekregen; zo neen, waarom
niet?Er zijn meerdere ambtenaren aanwezig geweest bij bedoelde conferentie.
De minister van EZ heeft daarvan geen apart schriftelijk verslag gekregen
hetgeen ook niet gebruikelijk is bij deelname aan dergelijke conferenties.
De bevindingen van de conferentie zijn meegenomen in het ambtelijk overleg
over de gevolgen van het arrest dat toen gaande was. 35 en 149De brief van 4 juni 1997 kondigt de volgende maatregelen aan teneinde
de naleving van de notificatieverplichting in de toekomst te waarborgen: nieuwe
circulaire over notificatie, opneming van een rubriek op het ministerraadsformulier
en aanpassing van de Aanwijzingen voor de regelgeving. Waarom verwacht de
minister van EZ dat deze maatregelen afdoende zullen zijn? Is de minister
van EZ niet van mening dat een verdergaande coördinatie en afstemming
noodzakelijk zal zijn. Immers, in de brief van 6 juni schrijven de ministers
van EZ en Justitie dat de aanmelding van de technische voorschriften een zaak
van de verschillende ministeries en PBO's zelf zal blijven.Kan de regering toezeggen dat zij vanaf 10 juni 1997 de toetsing
van de nationale technische regelgeving aan de Europese regels (notificering)
consequent en correct in acht zal nemen?Zo niet, vanaf welk tijdstip dan wel?De in de brief van 4 juni 1997 aangekondigde maatregelen zijn, tezamen
met het effect van het Securitel-arrest zelf, een belangrijke aanzet tot een
adequate naleving van de notificatie-richtlijn in de toekomst. Het kabinet
gaat na of andere, aanvullende instrumenten nodig zijn. 36 en 109Kunnen de ministers van EZ en Justitie aangeven hoeveel bedrijven
bij hun veroordeling hebben betoogd dat een voorschrift niet gold omdat het
niet in Brussel was aangemeld? (NRC-Handelsblad, 6 juni 1997).Is het sinds 1994 voorgekomen dat particulieren zich voor de Nederlandse
rechter hebben beroepen op de niet-toepasbaarheid van regelgeving wegens niet-notificatie?Het is niet bekend hoeveel bedrijven voor de rechter hebben aangevoerd
dat een voorschrift niet gold omdat deze niet was aangemeld. De Hema-zaak
uit 1991 is, naar ons bekend is, de enige zaak die tot rechtspraak van de
nationale rechter over notificatie heeft geleid (zie bij te voegen samenvatting).
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBB) heeft toen gezegd dat
niet-notificatie niet betekent dat de technische eisen in een regeling buiten
toepassing moeten blijven. Het CBB baseert zich op een uitspraak van het EG-Hof
uit 1989. De nationale rechter had dus een andere opvatting dan waartoe het
EG-Hof later in de Securitel-zaak kwam. De Hema-uitspraak geldt tot nu toe
als vaste jurisprudentie. Er was tot aan de Securitel-uitspraak geen aanleiding
voor een andere opvatting. 37 en 139Waarom kwam het initiatief voor de persconferentie door de ministers
van EZ en Justitie van de minister-president hebben de betrokken ministers
daartoe zelf niet besloten?Waarom heeft de Kamer binnen twee dagen twéé brieven
mogen ontvangen? Waarom heeft de regering niet meteen in de eerste brief geschreven
wat nu in de tweede brief is opgenomen? Waarom besloten een brief te sturen?
Waarom heeft de regering de Kamer niet ingelicht over de inschattingen die
uzelf en de landsadvocaat hadden gemaakt over de risico's in verband met de
aansprakelijkheid?Zoals reeds geantwoord lag het in de lijn der verwachtingen dat het kabinet
in de loop van deze week het Parlement had geïnformeerd over omvang en
aard van de problematiek alsmede de gewenste oplossingsrichtingen. Eerst op
dat moment zou duidelijk zijn geweest welke wetten, AMvB's, ministeriële
regelingen en besluiten van PBO's niet overeenkomstig de richtlijn aan de
Commissie in kennis zijn gesteld. Daarnaast bestond en bestaat geen volledige
duidelijkheid over de juridische en bestuurlijke implicaties
van het Securitel-arrest. Het zou onverantwoord zijn geweest om bij te dragen
aan de maatschappelijke onrust die naar aanleiding van het Securitel-arrest
zou kunnen ontstaan door vóór het afronden van de inventarisatie
van de gevolgen van het arrest met zeer voorlopige en wellicht zelfs premature
bevindingen in de openbaarheid te treden.In dit licht moeten de brieven van 4 en 6 juni jl. alsmede de persconferentie
van 6 juni jl. worden gezien. Omdat de dagen voor 4 juni jl. duidelijk werd
dat in de publiciteit aandacht zou worden geschonken aan de gevolgen van het
Securitel-arrest, hebben wij gemeend er alles aan te moeten doen om mogelijke
maatschappelijke onrust naar aanleiding van de berichtgeving hierover zoveel
mogelijk te voorkomen. Hierom is op 4 juni jl. de eerste brief aan de Kamer
gezonden. Naar aanleiding van het uitlekken van interne werkdocumenten en
de publiciteit die hierover vervolgens weer ontstond heeft het kabinet op
6 juni jl. besloten om per brief aan de Eerste en Tweede Kamer een nader uitleg
te geven over de achtergrond van de problematiek en de voorgestelde oplossingen,
alsmede om een persconferentie te houden. Dit alles om mogelijke misverstanden
tegen te gaan en derhalve onnodige maatschappelijke onrust te voorkomen. 38Is er nog steeds sprake van het voornemen om tijdens de top van Amsterdam
te trachten een protocol aan het Verdrag toe te voegen om de gevolgen van
de Securitel-arrest voor Nederland te minimaliseren? Is hierover reeds contact
geweest met de Europese partners?Van een voornemen van regeringszijde om te trachten een protocol aan het
Verdrag van Amsterdam te hechten is nooit sprake geweest. Wel is in ambtelijk
en politiek overleg deze mogelijkheid ter tafel gekomen. 39De minister van Economische Zaken schrijft in brief van 6 juni 1997:
«Uit contacten met de commissie en andere lid-staten is gebleken dat
ook andere lid-staten een Securitel-probleem hebben. Dit werd vandaag nog
bevestigd door Commissaris Bangemann die aangaf dat er een Europees probleem
is.» «Inmiddels wordt de ernst van het probleem in Europees verband
onderkend, maar de meeste lidstaten zijn nog niet overgegaan tot een inventarisatie
van de feitelijke gevolgen van de uitspraak voor hun regelgeving. Nederland
lijkt tot nog toe het verst gevorderd met het analyseren van de feitelijke
en juridische gevolgen van het arrest».Diezelfde avond ontkrachte Premier Kok dat tijdens persconferentie:
«Amsterdam is niet de plaats om dit te regelen. Dit gaat alleen over
Nederland.» Hoe vallen deze uitspraken te rijmen?Beide uitspraken vallen met elkaar te rijmen door te bedenken dat Nederland
zich wat betreft het analyseren en inventariseren van Securitel-problematiek
duidelijk in de Europese voorhoede bevindt. Elders moet de omvang ervan vaak
nog duidelijk worden. Daarom is er nu in ieder geval geen draagvlak voor een
oplossing, waarbij de instemming van alle lid-staten vereist is. 40, 118 en 122Waarom heeft de minister van Economische Zaken niet het advies van
het ministerie van Buitenlandse Zaken ter harte genomen om een task force
ten behoeve van reparatie-wetgeving in te stellen? Waarom zocht de minister
«een administratief makkelijker weg» (Volkskrant 10-6-97)?Wanneer heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken voorgesteld een
«task force» in te stellen voor een hersteloperatie? Waarom is
deze niet tot stand gekomen? Wat is ondernomen naar aanleiding van het Securitel-arrest tussen
28 juni 1996 (publicatie in het NJB) en 17 januari 1997? Is er een voorstel
geweest om een task force in te stellen? Indien dat voorstel inderdaad is
gedaan, waarom is deze niet ingesteld. Ligt het sowieso niet voor de hand
een task force in te stellen?Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft vanaf 17 januari jl. deelgenomen
aan overleg met Economische Zaken en Justitie, gericht op het verder analyseren
van de Securitel-problematiek en het opstellen van een plan van aanpak voor
de oplossing ervan. In dat overleg zijn van alle betrokken zijden suggesties
gedaan voor de te kiezen aanpak. Een voorstel van Buitenlandse Zaken voor
het instellen van een task force heeft noch in dat verband, noch daarbuiten
voorgelegen. 41De richtlijn 94/10/EG tot tweede substantiële wijziging van
Richtlijn 83/189/EEG betreffende een informatieprocedure op het gebied van
normen en technische voorschriften dient voor 1 juli 1995 geïmplementeerd
te worden. Is dit gebeurd en is de Europese Commissie hiervan in kennis gesteld?Nederland heeft ervoor gekozen de richtlijn en de wijzigingen niet door
middel van wetgeving te implementeren, omdat gelet op de aard van de richtlijnverplichtingen
kon worden volstaan met informatievoorziening aan de verantwoordelijke departementen.
Met het oog op een wijziging van de reikwijdte van de richtlijn uit 1995 werd
in aanvulling daarop een overeenkomst gesloten met het Nederlands Normalisatie
Instituut (NNI) en het Nederlands Electronische Comité (NEC) en een
afspraak gemaakt met de Sociaal Economische Raad om aan de richtlijn volledig
uitvoering te kunnen geven. Dit is bij brief van 19 juli 1995 aan de Europese
Commissie medegedeeld. 42Minister van EZ heeft gesteld dat een Europese oplossing vooralsnog
niet haalbaar is, omdat er onvoldoende steun voor is (Volkskrant 7 juni 1997).
In welke lidstaten van de Europese Unie is dit Securitel-probleem eveneens
aan de orde en in welke lidstaten niet? Waarom is er bij de andere lidstaten
geen bereidheid tot een Europese oplossing van dit probleem als zij mogelijkerwijs
met dezelfde gevolgen geconfronteerd zullen worden als de Nederlandse overheid?De indruk bestaat dat in vrijwel alle lid-staten de Securitel-problematiek
in meerdere of mindere mate aanwezig is. Wellicht met uitzondering van de
recent toegetreden staten. Niet overal is evenwel de fase van bewustwording
van het probleem dezelfde als in Nederland. 43, 123, 145 en 150Op maandag 9 juni is door minister van Justitie overleg gevoerd met
het openbaar ministerie over de vraag bij welke regelingen vervolgd zal worden,
welke zaken moeten worden aangehouden en in welk geval helemaal geen vervolging
meer zal plaatsvinden. Kan de minister aangeven wat het resultaat is geweest
van deze besprekingen?Welke afspraken zijn op 9 juni 1997 met het OM gemaakt met betrekking
tot de te volgen beleidslijn?Indien de NOVA-uitzending uw plan tot geheimhouding niet had doorbroken,
was zij dan gewoon doorgegaan met vervolging, ook in gevallen waarin nu reeds
duidelijk is dat een eventuele veroordeling zou plaatsvinden op grond van
wetten en regelingen waarvan niet op voorhand vaststaat dat ze rechtsgeldig
tot stand zijn gekomen? Of zou zij in dat geval ook een uitspraak van de rechter hebben gevraagd
over de verdere implicaties van het Securitel-arrest, zoals zij nu heeft aangekondigd?Welke maatregelen zal de regering nemen om te voorkomen dat, wegens
het niet aanmelden van vigerende nationale technische regelgeving, lopende
strafzaken en het opsporen van nieuwe strafzaken zullen worden verhinderd?Op maandag 9 juni heeft onder leiding van procureur-generaal Ficq overleg
plaatsgevonden tussen het openbaar ministerie en ambtenaren van het ministerie
van Justitie. Doel van het gesprek was om een zo goed mogelijk beeld van de
problematiek rond het Securitel-arrest te krijgen en dienaangaande een voorlopige
beleidslijn te ontwikkelen. Daarbij is aandacht besteed aan de interpretatie
van het arrest en de richtlijn 83/189/EEG inzake de notificatieprocedure en
aan de vraag welke de voor het werk van het OM belangrijkste regelingen zijn.Uitkomst van het overleg is dat het opsporen en verbaliseren gewoon doorgaat
en dat de leden van het OM vanochtend van het College van procureurs-generaal
schriftelijk nader bericht hebben ontvangen over het algemene standpunt van
het OM terzake en de te volgen beleidslijn bij onder meer snelheidszaken en
rijden onder invloed. Een afschrift van deze brief (brief van het College
van procureurs-generaal van 11 juni 1997, met bijlagen, kenmerk 633 875/297)
is als bijlage bij de beantwoording van deze vragen opgenomen.In de komende dagen zal deze beleidslijn nader worden uitgewerkt voor
andere zaken, met voorrang voor de meest voorkomende zaken. 44Acht de minister van Justitie het mogelijk dat in sommige gevallen
nooit meer tot vervolging zal worden overgegaan en op grond van welke overweging
zou een dergelijk besluit genomen worden?Het is inderdaad zo dat het Securitel-arrest voor sommige strafvervolgingen
gevolgen kan hebben. Dat betreft gevallen waarin het gaat om niet genotificeerde
technische voorschriften die rechtstreeks zijn strafbaar gesteld, terwijl
de strafbepaling strekt tot bescherming van het ook door de Richtlijn beschermde
belang. In die gevallen zal de bepaling naar ons oordeel buiten toepassing
moeten blijven; in deze gevallen zal daarom ook niet worden vervolgd. 46, 113, 114 en 128Uit een arrest van het Europese Hof uit 1994 blijkt dat Nederland
in 1988 en 1989 correspondentie heeft gevoerd met de Europese Commissie over
de privatisering van het IJkwezen en werd Nederland gewaarschuwd zich aan
de aanmelding te houden.Kunnen de ministers van EZ en Justitie verklaren waarom het zo lang
geduurd heeft voordat de Nederlandse overheid tot actie is overgegaan temeer
daar de Nederlandse regering in brieven van 13 januari 1992 en 9 juli 1991
heeft erkend dat van de betrokken technische voorschriften inderdaad mededeling
had moeten worden gedaan en volgens het arrest «de nationale autoriteiten
ernaar streven dergelijke verzuimen in de toekomst te voorkomen»?Heeft de regering in eerdere brieven aan de Europese Commissie (1991
en 1992) erkend dat verzuimd is de technische voorschriften van regelgeving
voor te leggen aan de Europese Commissie?Is in deze brieven toegezegd dergelijk verzuim in de toekomst te
voorkomen? Bent u bereid afschriften van deze brieven aan de Kamer ter beschikking
te stellen?Welke consequenties heeft de regering verbonden aan eerdere uitspraken
van het Hof in 1994 en 1996, waarbij het Hof Nederland op de vingers
tikte vanwege niet-naleving van de richtlijn, nadat de Europese Commissie
dat eerder ook al had gedaan?Tot de wijzing van het Securitel-arrest stond niet vast welke gevolgen
het verzuim van notificatie zou kunnen hebben. Zoals blijkt uit de schriftelijke
en mondelinge interventie voor het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
heeft Nederland zich op het standpunt gesteld dat het verzuim van notificatie
niet kan worden ingeroepen door burgers en bedrijven en tevens dat het verzuim
van notificatie niet tot niet-toepasselijkheid van de betrokken voorschriften
tot gevolg zou moeten hebben. In de bijgevoegde brieven van 13 januari 1992
en 9 juli 1991 heeft de Nederlandse regering erkend dat kennis had moeten
worden gegeven van de betrokken technische voorschriften aan de Commissie
overeenkomstig richtlijn 83/189/EEG. Nederland was echter tot de wijzing van
het Securitel-arrest van mening dat het verzuim van notificatie niet tot gevolg
zou hebben dat technische voorschriften waarvan niet overeenkomstig de notificatierichtlijn
aan de Commissie was kennisgegeven opnieuw zouden moeten worden vastgesteld.
Na het arrest van 1994 is met de Commissie in 1995 wel de afspraak gemaakt
om de tekst van de regeling waar het arrest betrekking op had in nieuw ontwerp
aan de Commissie te zenden, maar niet opnieuw vast te stellen indien van de
zijde van de Commissie of andere lidstaten geen terechte bezwaren tegen zouden
worden ingebracht («Fronia-deal»). Aan deze afspraak is gevolg
gegeven op 2 oktober 1995. Aangezien er geen opmerkingen zijn gemaakt door
Commissie of lid-staten is de regeling niet opnieuw vastgesteld. Na wijzing
van het Securitel-arrest is de afspraak met de Commissie vervallen. Nu is
met de Commissie afgesproken dat de betrokken regeling voor het einde van
het jaar opnieuw zal worden vastgesteld. Wat betreft de toezegging van de
Nederlandse regering dergelijke verzuimen in de toekomst te willen voorkomen,
kunnen wij de Tweede Kamer melden dat na het arrest uit 1994 daadwerkelijk
niet meer is verzuimd om van nieuwe ijkwetgeving overeenkomstig de notificatierichtlijn
aan de Commissie kennis te geven. 47 en 110Op welk moment heeft de minister van Justitie het openbaar ministerie
in kennis gesteld en waarom heeft het tot 6 juni 1997 geduurd voordat de voorzitter
van het College van Procureurs-Generaal een brief heeft verzonden over deze
kwestie?Waarom is het Openbaar Ministerie niet eerder op de hoogte gesteld
van de inventarisatie en de mogelijke gevolgden van het arrest, resp. bij
de besprekingen betrokken?De periode tussen de wijziging van het Securitel-arrest door het Hof van
Justitie van de Economische Gemeenschappen – op 30 april 1996 –
en de bespreking van deze materie in de ministerraad in 1997, is door de ministeries
benut om in onderling overleg inzicht te krijgen in de reikwijdte van de notificatieverplichting
en de regelingen die daaronder vallen, alsook de strekking en de reikwijdte
van het niet mogen toepassen van de desbetreffende regels. Over dit laatste
had het Hof immers geen uitsluitsel gegeven. In die periode was het dus niet
mogelijk het openbaar ministerie zodanig informatie te verschaffen, dat op
basis daarvan kon worden beoordeeld wat de mogelijke gevolgen zouden kunnen
zijn voor de handhavingspraktijk.Bij bespreking in de ministerraad in januari 1997, is vervolgens de conclusie
getrokken dat nadere inventarisatie en analyse nodig was, en dat in afwachting
daarvan geen zinvolle mededeling naar buiten konden worden gedaan.Direct nadat duidelijk werd dat deze kwestie in de openbaarheid kwam,
is overleg tussen het ministerie van Justitie en het openbaar ministerie gevoerd. Dat heeft geleid tot de brieven van het College van procureurs-generaal
van 9 en 11 juni 1997, waarin de door het openbaar ministerie te volgen gedragslijn
is verwoord. Deze gedragslijn heeft de volledige instemming van de minister
van Justitie. 48 en 75Hoe groot acht de regering de kans dat (lopende) civiele en strafzaken
ongeldig zijn en acht zij het mogelijk dat burgers herziening eisen van reeds
afgehandelde zaken en oude boetes terugvorderen?Kunnen strafzaken op basis van nieuwe feiten en omstandigheden worden
heropend?Definitief afgedane strafzaken kunnen niet worden heropend behoudens voor
zover herziening (art. 457 Sv) mogelijk is. Het feit dat op grond van latere
rechtspraak moeten worden aangenomen, dat een regeling niet verbindend is
geen «nieuwe feit» op grond waarvan herziening mogelijk is. Bij
«nieuwe feiten» in de zin van het Wetboek van Strafvordering moet
worden gedacht aan gegevens die betrekking hebben op het feitelijk substaat
(de gedraging) waarop de veroordeling was gebaseerd. 49Is de regering bereid de interne notities die in de uitzending van
NOVA werden geciteerd en andere relevante interne notities aan de Kamer toe
te zenden (eventueel vertrouwelijk)?Nee. De Kamer wordt reeds anderszins op de hoogte gesteld van alle relevante
informatie. 55, 56 en 57Wat moet worden verstaan onder het begrip «sommige» burgers
en bedrijven? (p. 1, sub 1).Welke gevallen worden concreet bedoeld met «bepaalde»
gevallen? (p. 1, sub 2).Op basis van welke informatie zijn in de brief aan de Kamer de begrippen
«sommige», onder 1 en «bepaalde» gebaseerd? Heeft
men in de periode vanaf 30 april 1996 geen preciezer beeld kunnen krijgen?In de brief aan de Tweede Kamer d.d. 6 juni wordt op pag 1, sub 1 en sub
2, over resp. «sommige burgers en bedrijven» en «in bepaalde
gevallen» gesproken omdat de Hof-uitspraak in de Securitel-zaak een
aantal belangrijke vragen onbeantwoord laat. Ter illustratie verwijs ik naar
par. 3 van diezelfde brief waar diverse van zulke vragen zijn aangegeven. 61Op grond van wiens interpretatie is geconcludeerd dat technische
voorschriften van decentrale overheden en andere zelfstandige bestuursorganen
en PBO's niet onder het toepassingsbereik van de richtlijn vallen?Ter uitvoering van artikel 1, negende lid, van de notificatierichtlijn,
zoals gewijzigd door richtlijn 94/10/EG, is in het kader van Comité
83/189/EEG door de Commissie een lijst opgesteld van overheden waarop de richtlijn
van toepassing is. Wat betreft Nederland is daarin opgenomen dat de notificatierichtlijn
van toepassing is op de centrale overheid en publiekrechtelijke bedrijfsorganisaties.
Deze lijst is geldig vanaf 1 juli 1995. Voor deze datum was in de notificatierichtlijn
bepaald dat zij niet van toepassing is op technische voorschriften «welke
door de plaatselijke overheid zijn vastgesteld» (artikel 1, vijfde lid).
De betekenis van de term «plaatselijke overheid» was niet duidelijk
en was reden om de richtlijn op dit punt te verduidelijken. De Nederlandse
regering gaat ervan uit dat deze verduidelijking niet tot doel had het toepassingsbereik
van de richtlijn te beperken en is daarom van mening dat de richtlijn
voor 1 juli 1995 niet alleen betrekking had op de centrale overheid, maar
ook op publiekrechtelijke bedrijfsorganisaties. 62Kan de regering schatting geven van het totale aantal regelingen
dat mogelijk ten onrechte niet is genotificeerd?Het aantal eventueel te herstellen regelingen bedraagt volgens de gegevens
waarover wij nu (op 11 juni) beschikken circa 300. Dit vormt onderwerp van
besprekingen met de Commissie. 63 en 127Hoe is het mogelijk dat de notificatieplicht zo onbekend is, gelet
op het feit dat deze is genoemd in de aanwijzingen voor de regelgeving? (aanwijzing
345). Zijn de aanwijzingen voor de regelgeving bij de departementen genoegzaam
bekend? (p. 2).Hoe kan het dat er zo lang onbekendheid en onduidelijkheid hebben
kunnen bestaan over een richtlijn terwijl die al vanaf 1984 bestaat?Hoe kan het dat er zo lang verschillende interpretaties van de richtlijn
hebben kunnen bestaan op de ministeries?Hoe kan het gebeuren dat onduidelijkheid en eigen interpretaties
dan resulteren in niet-aanmelden?Door het ministerie van Economische Zaken zijn de departementen in 1983,
1985, 1990 en 1995 op de hoogte gesteld van de richtlijn en de successieve
wijzigingen daarvan met de oproep daaraan binnen het departement ruime bekendheid
te geven. Aanwijzing 345 over notificatie van technische voorschriften is
in 1992 in de Aanwijzingen voor de regelgeving opgenomen. 64, 77 en 115Wiens oordeel is het dat «departementen uiteindelijk zelf»
moeten beslissen over de noodzaak van aanmelding van een regeling? Is deze
zaak geen aanleiding dit oordeel te herzien?Sinds wanneer is de Minister van EZ coördinator van het technische
voorschriften die gemeld moeten worden aan de Europese Commissie?Hoe is de verantwoordelijkheid met betrekking tot de notificatie
precies geregeld in het kabinet? Wat valt er onder de coördinerende verantwoordelijkheid
van de minister van Economische Zaken en waarvoor zijn de afzonderlijke bewindspersonen
verantwoordelijk?Sinds de inwerkingtreding van de richtlijn in 1984 is EZ verantwoordelijk
voor de doorgeleiding van technische voorschriften naar Brussel. De departementen
en PBO's zijn zelf verantwoordelijk voor het besluit tot notificatie en de
juistheid en volledigheid van het aangeleverde materiaal. Deze verantwoordelijkheidsverdeling
wordt, gelet op de verantwoordelijkheid van de departementen voor hun eigen
wetgeving, niet bezien; wel wordt gedacht aan extra maatregelen, zoals genoemd
in de brief van 4 juni jl. en wordt bezien of daarnaast nog aanvullende voorzieningen
nodig zijn om tot een zoveel mogelijk sluitend systeem te komen. 65, 89 en 120Kan een overzicht worden gegeven van de maatregelen die andere landen
die met het Securitel-arrest zijn geconfronteerd hebben genomen?Welke andere EU-landen zijn in dit opzicht nalatig en welke gevolgen
heeft dat voor deze landen?Andere landen maken nauwelijks ophef over deze regeling. Vindt dat
zijn oorzaak hierin dat bv. in Frankrijk, in het Verenigd Koninkrijk en in
Duitsland men wel «gewoon» conform het arrest technische voorschriften heeft genotificeerd. Zien de andere landen hierin geen voldoende belang
om tijdens de Top in Amsterdam e.e.a. communautair te regelen?Navraag bij andere lid-staten heeft geleerd dat zij menen soortgelijke
problemen te hebben al konden zij vooralsnog niet de exacte omvang van de
gevolgen van het arrest voor hun administraties precies inschatten. Voorzover
bekend heeft geen van de geconsulteerde lid-staten te kennen gegeven dat zij
een grondige inventarisatie hebben opgemaakt. 66Is het niet evident dat een regeling die niet van toepassing is op
grond van Europees recht als gevolg van artikel 94 GW ook geldt voor bestuurlijke
instanties?In zijn algemeenheid hebben algemeen verbindende regels van Gemeenschapsrecht
inderdaad voorrang boven nationale regelgeving. Dat vloeit overigens niet
uit artikel 94 Grondwet voort, maar rechtsreeks uit het Gemeenschapsrecht
zelf. Ook bestuursorganen hebben zich aan het Gemeenschapsrecht recht te houden.
Maar het Hof geeft geen uitsluitsel over de vraag of strekking en reikwijdte
van het arrest met zich meebrengen, dat particulieren zich bij het niet naleven
van de notificatierichtlijn daarop ook tegenover bestuursinstanties kunnen
beroepen. Het Hof geeft slechts aan, zowel in rechtsoverweging 55 als in het
dictum onder 2, dat particulieren zich tegenover de rechter op de niet-toepasselijkheid
van niet-genotificeerde voorschriften kunnen beroepen. 67Is het, anders dan de regering meent, niet evident dat in een wet
die op grond van Europees recht niet van toepassing kan zijn niet in een strafzaak
gebruikt kan worden op grond van artikel 1 Wetboek van Strafrecht?Zoals in het antwoord op vraag 44 is uiteengezet, heeft het Securitel-arrest
voor sommige strafzaken gevolgen, niet echter voor alle. In strafzaken waar
het bewijs berust op het gebruik van meetinstrumenten waarvoor regelen gelden
die moeten worden aangemerkt als «technische voorschriften» die
niet zijn genotificeerd, staat het achterwege blijven van notificatie niet
aan veroordeling in de weg. De nadere regeling voor de bewijsvoering door
middel van bepaalde instrumenten beoogt de rechtmatigheid en betrouwbaarheid
van de bewijsverkrijging te waarborgen en strekt niet tot bescherming van
een vrij verkeer van goederen. De verdachte kan zich niet met vrucht op schending
van laatst genoemd belang beroepen. 68Hoe wordt voorkomen dat het aan de departementen overlaten van de
beslissing over het intrekken en opnieuw vaststellen van regelgeving leidt
tot tegenstijdige beslissingen, en daarmee tot rechtsongelijkheid?In de afgelopen periode heeft tussen alle betrokken departementen intensief
overleg plaatsgevonden over punten van interpretatie van de richtlijn. Daarbij
zijn ook de bevindingen opgedaan tijdens gesprekken over de richtlijn met
ambtenaren van de Europese Commissie aan de orde gekomen. Hierdoor is een
meer uniforme benaderingswijze bij de interpretatie van de richtlijn stellig
bevorderd. Het blijft echter in de huidige verdeling van verantwoordelijkheden
uiteindelijk de taak en verantwoordelijkheid van ieder departement zelf om
te bepalen of een bestaande wettelijke regeling die eerder niet werd genotificeerd,
nu in de hersteloperatie moet worden meegenomen. 70Vanaf wanneer heeft de minister van Economische Zaken contact gehad
met Europese Commissaris Bangemann?Vanaf 24 april 1997. 71Waarom kunnen sommige regelingen wel en andere niet snel gerepareerd
worden?Wat betreft het herstel van regelingen op nationaal niveau is voor het
tempo voor dat herstel van belang of het om wetten, amvb's dan wel ministeriële
regelingen gaat. Het zal duidelijk zijn dat voor de totstandkoming van wetten
meer stappen moeten worden gezet dan voor die m.b.t. de twee andere soorten
regelingen. Daar komt bij dat waar het om de notificatie bij de Europese Commissie
gaat, het van belang is of er wel of geen gebruik kan worden gemaakt van de
urgentieprocedure die artikel 9, zevende lid, van de richtlijn kent. Kan van
die procedure gebruik worden gemaakt, dan geldt geen stand-still periode en
kan de regelgeving na nationaal de wettelijke procedure doorlopen te hebben,
direct in werking treden. 72Waarom moet reparatie van de meeste regelingen tot het einde van
het jaar duren? Wat gebeurt er in de tussentijd op de terreinen waar de regelingen
niet kunnen gelden?Voor de regelingen die voor de urgentieprocedure van de richtlijn in aanmerking
komen geldt dat het streven erop is gericht deze nog voor het komende zomerreces
van de Tweede en Eerste Kamer tot stand te brengen. Voor het tempo waarin
de andere regelingen tot stand komen, is vooral bepalend de lengte van de
stand-still periode en van de nationale wetgevingsprocedures. Van de zijde
van de Europese Commissie is overigens toegezegd dat zij alles in het werk
zal stellen tot een zo snel mogelijke behandeling van de verschillende regelingen
te komen en dit uiterlijk voor het einde van dit jaar. 74Is het denkbaar dat alle niet genotificeerde regelingen vanaf hun
inwerkingtreding nooit rechtskracht hebben gehad en dat daarom alle zaken
die op basis van zulke regelgeving zijn beslist, kunnen worden teruggedraaid?Een zo radicaal effect als in de vraag genoemd is nauwelijks denkbaar.
Ten onrechte niet genotificeerde regelingen missen niet zonder meer elke rechtskracht.
Aan te nemen valt dat het slechts gaat om die onderdelen ervan waarin technische
voorschriften zijn opgenomen en daarmee rechtstreeks samenhangende bepalingen.
Bovendien zal de rechter waarschijnlijk ook kijken of degene, die zich op
de niet toepasbaarheid beroept, dit doet vanwege het belang waar het in de
richtlijn om gaat, het vrije verkeer van goederen binnen de Europese Unie.
Tenslotte geldt dat rechterlijke vonnissen die in kracht van gewijsde zijn
gegaan in het algemeen niet meer kunnen worden «teruggedraaid». 78 en 79Wie bewaakt in het algemeen in het geval dat interdepartementale
aangelegenheden betreft de inachtneming van voorschriften van internationaal
recht?Hoe wordt de inachtneming van departement overschrijdende regelgeving
bewaakt? Elke ministerie is primair verantwoordelijk voor de kwaliteit van zijn
eigen wetgeving. Daartoe behoort ook het inachtnemen van de voorschriften
van internationaal recht en van nationale algemene regelgeving. Daarnaast
worden alle wetsvoorstellen en ontwerp-AMvB's voorafgaand aan de behandeling
in de ministerraad voor wetgevingstoetsing aan het ministerie van Justitie
voorgelegd. Ook daarbij wordt zoveel mogelijk gelet op overeenstemming met
internationaal recht en algemene regelgeving. Deze toets heeft geen betrekking
op de procedurele handelingen na afloop van de ministerraad, noch op ministeriële
regelingen en ZBO-regelingen. 80Wat zijn de oorzaken van het falen van de interpretatie van de richtlijn?Graag verwijzen wij naar de brief van 6 juni jl. 81Heeft het Hof van Justitie de Nederlandse regering verscheidene malen
gewaarschuwd?In 1994 en 1996 werd Nederland door het Hof van Justitie veroordeeld wegens
niet-notificatie. Maar in beide uitspraken, en overigens ook in die van begin
1996 ter zake van niet-notificatie van de vrijstellingsregeling Margarinebesluit,
spreekt Hof zich niet uit over de gevolgen van het verzuim om te notificeren:
noch over de geldigheid van de betrokken regelingen noch over de inroepbaarheid
door burgers en bedrijven. 85Wat zijn de feitelijke en juridische consequenties van het Securitel-arrest?De consequenties van het Securitel-arrest zijn beschreven in de brieven
van de Minister van Economische Zaken van 4 en 6 juni 1997 aan de voorzitter
van de Tweede Kamer. Wij verwijzen naar die brieven. 86Wat is de reactie van de Europese Commissie op de Nederlandse nalatigheid
ten aanzien van de notificatieprocedure?De Commissie heeft met verbazing op de Nederlandse inventarisatie gereageerd.
Tot voor enkele weken meende de Commissie dat het aantal door Nederland niet-genotificeerde
gevallen een kleine twintig regelingen betrof. Bovendien meent de Commissie
dat bij nader onderzoek wel degelijk zou kunnen blijken dat een fors aantal
regelingen uiteindelijk niet voor notificatie in aanmerking komt. 88Moeten de betreffende wetten en voorschriften gewijzigd worden als
de andere lidstaten bezwaar aantekenen?Nee, de richtlijn zelf verplicht daar niet toe. De lid-staat doet de Commissie
mededeling over het gevolg dat hij voornemens is aan met redenen omklede adviezen
te geven (artikel 9, lid 2). Uiteraard is het uiteindelijk aan het Hof om
te beoordelen of een regeling een handelsbelemmering oplevert. 90Welke andere EU-landen hebben vrijwillig hun problemen ten gevolge
van het Securitel-arrest bij de Europese Commissie aangemeld, of is Nederland
het enige land? Geen andere lid-staat heeft tot op heden de Commissie te kennen gegeven
een probleem van een dergelijke omvang te hebben. 91Welke voorschriften heeft Nederland tussen 1992 en 1994 wél
aan de Europese Commissie voorgelegd? Volgens het ANP zijn 102 voorstellen
voorgelegd tussen 1992 en 1994. Zijn dit alle voorschriften?In de periode 1992 tot en met 1994 heeft Nederland 102 regelingen in ontwerp
aan Brussel ter notificatie voorgelegd. Een opsomming van die regelingen treft
u in een hierbij gevoegde bijlage aan. Uit de binnenkort aan de Tweede Kamer
te presenteren lijst van niet genotificeerde regelingen zal overigens blijken
dat dit niet de enige regelingen zijn die in genoemde periode genotificeerd
hadden moeten worden. 92, 107 en 116Zijn alle voorschriften na 30 april 1996 wél aan Brussel gemeld?Is er nog nieuwe regelgeving tot stand gekomen sinds april 1996,
die voor de notificatie in aanmerking komt, maar daartoe niet is aangemeld?Is er bij de voorlopige inventarisatie van regelgeving waarvan verzuimd
is de technische voorschriften aan de Europese Commissie te melden, ook regelgeving
van na het Securitel-arrest? Zo ja, welke?Ook na 30 april 1996 is nog regelgeving tot stand gekomen waarvan niet
overeenkomstig de notificatierichtlijn aan de Commissie van de Europese Gemeenschappen
kennis is gegeven. Het betreft circa 35 gevallen waarvan het grootste deel
in 1996 tot stand is gekomen. 93Notificeert Nederland meer of minder dan andere Europese landen?Gemeten in aantallen behoort Nederland tot de lid-staten die relatief
veel notificeren. Zie bijgevoegd overzicht over de jaren 1992–1994.
Daarbij moet wel worden bedacht dat o.m. door uiteenlopende wetgevingsculturen
niet alle lid-staten per jaar even veel regelingen produceren. 94Is het alsnog mogelijk een protocol te hechten aan het Verdrag van
Amsterdam? Kan in zo'n protocol de werking van het Securitel-arrest worden
beperkt?In theorie is het mogelijk een protocol i.v.m. de Securitel-kwestie te
hechten aan het Verdrag van Amsterdam. Daarvoor zou wel de instemming van
alle lid-staten vereist zijn. Praktisch moet het uitgesloten worden geacht
die te verkrijgen. Afhankelijk van de inhoud van een protocol zouden daarmee
de effecten van het Securitel-arrest in meerdere of mindere mate kunnen worden
beperkt of opgeschort. 95Wat zijn de juridische consequenties van eventueel onrechtmatig verkregen
bewijs? Wat is het onderscheid tussen inmiddels gewezen en nog te wijzen vonnissen?
Welke maatregelen treft de regering om de juridische chaos op te lossen die
dreigt te ontstaan door de rechtsongelijkheid tussen de verschillende rechtbanken?Zoals elders uiteengezet heeft het Securitel-arrest geen gevolgen voor
zaken waarin ten dienste van het bewijs is gebruik gemaakt van instrumenten
waarvoor niet-genotificeerde «technische voorschriften gelden».
In dergelijke zaken is de vraag naar de rechtmatigheid van het bewijs derhalve niet aan de orde. Dat betreft zowel de zaken waarin vonnis
gewezen als die waarin dat nog niet het geval is.Het openbaar ministerie heeft vandaag zijn beleid bepaald met betrekking
tot de zaken die in verband met het Securitel-arrest van belang zijn. Dat
eenvormige beleid verzekert de gelijkheid van benadering voor de verschillende
gerechten waar relevante strafzaken spelen. 96Wat zijn de consequenties op het gebied van rechtszekerheid voor
burgers en bedrijven?Doordat de werking van het Securitel-arrest niet beperkt is tot de toekomst,
maar ook de niet-genotificeerde regelingen vanaf 1984 raakt en het noodzakelijk
is de niet-genotificeerde regelingen in te trekken en in ontwerp opnieuw te
melden, is een complexe situatie ontstaan doordat de gevolgen per regeling
verschillend zijn. 97Kan een beroep op ongeldigheid van niet-aangemelde wetten en voorschriften
door iedereen worden gedaan, of alleen door burgers en bedrijven die een redelijk
belang hebben?Deze vraag is behandeld in 3 van de brief van 6 juni 1997. Zie ook het
antwoord op vraag 32. 98 en 132Is het probleem vorig jaar al aan de orde geweest tijdens de Industrieraad?Is het zo dat de kwestie rond Securitel vorig jaar ter sprake is
geweest op een vergadering van de Europese industrieministers?Zo ja, wat is daar precies besproken?De problematiek van het Securitel-arrest is vorig jaar niet tijdens de
Industrieraad aan de orde geweest. 99Wat is de houding van de achtereenvolgende kabinetten geweest in
de periode tussen 1983 en 30 april 1996 ten aanzien an de uitvoering van de
notificatierichtlijn 83/189/EEG?Wat betreft de periode tussen 28 maart 1984 (inwerkingtreding notificatierichtlijn)
en 30 april 1996 (Hofuitspraak in de Securitel-zaak) zijn ons exacte aantallen
per jaar bekend van door Nederland bij de Europese Commissie genotificeerde
regelingen en vermoedelijke aantallen van ten onrechte niet genotificeerde
regelingen. Wanneer deze cijferreeksen per jaar in onderling verband worden
gezien, dan scoren alleen de jaren 1984, 1988, 1991 en 1993 relatief gunstig
(verhoudingsgewijs veel genotificeerde regelingen). Met andere woorden, op
het punt van de notificatie lijken de verschillende opeenvolgende kabinetten
elkaar in de genoemde periode weinig te ontlopen. 100Heeft het Securitel-arrest terugwerkende kracht? Zo ja, betekent
dat, dat ook aan vonnissen en wetgeving van voor 30 april 1996 een gebrek
kleeft?Het Securitel-arrest bepaalt in algemene termen dat regelgeving die ten
onrechte niet is genotificeerd niet toegepast dient te worden en houdt geen
beperking naar de toekomst in. In het algemeen geldt dat rechterlijke vonnissen
die in kracht van gewijsde zijn gegaan hun geldigheid behouden. De vraag of
wetgeving van vóór het Securitel-arrest niet toepasselijk
is zal uiteindelijk door de rechter beantwoord moeten worden, ingeval zich
daarover een procedure voordoet. 101 en 102Kunt u een overzicht geven van de houding die de 19 arrondissementsparketten
en rechtbanken aannemen ten aanzien van opsporing, vervolging en berechting,
naar aanleiding van deze situatie?Kan een overzicht gegeven worden van de afspraken met het Openbaar
Ministerie? Wat is het beoogde doel van deze afspraken?Een overzicht van de houding van de arrondissements-parketten en de rechtbanken
is nu nog moeilijk te geven. Vooral omdat er veel verschillende situaties
denkbaar zijn, waarin de Securitel-problematiek kan spelen, en waarvan de
mogelijke gevolgen ook per geval uiteen kunnen lopen. Wat betreft het openbaar
ministerie is in elk geval duidelijk dat sinds maandag 9 juni in alle mogelijk
relevante zaken aanhouding is gevorderd, dat vanaf vandaag (11 juni) voor
rijden onder invloed een nadere gedragslijn geldt en dat in de komende dagen
ook voor andere zaken, inclusief snelheidsovertreden, een nadere gedragslijn
zal worden bepaald. Wat betreft de rechtspraak hebben wij er – als gezegd –
het volste vertrouwen in dat de rechtspraktijk voor de diverse gevallen een
consistente praktijk zal ontwikkelen. 103Hoe kan het zijn dat, nu tenminste de Directie Europa van het ministerie
van Economische Zaken reeds in juni 1996 op de hoogte was van de uitspraak
van het Hof (zie bewerking van het arrest in het Nederlandse Juristenblad
van 28 juni 1996 door mr. Diender van deze directie), pas in januari 1997
de mogelijke gevolgen daarvan aan de orde zijn gesteld in de ministerraad?In juni 1996 is door mr Diender een samenvatting van het arrest gegeven
in de rechtspraakrubriek van het Nederlands Juristenblad. Het gaat hier niet
om een analyse zoals in de pers lijkt te worden gesuggereerd. Eind mei 1996
is de Minister van EZ door een interne notitie summier van het arrest op de
hoogte gesteld. Dat heeft er toe geleid dat de kwestie is voorgelegd aan de
Coördinatie commissie voor Europese aangelegenheden. Interdepartementaal
overleg tussen juni en december 1996 heeft zijn weerslag gevonden in de brief
van de Minister van EZ aan de ministerraad van 17 januari 1997. Zie ook het
antwoord op vraag 4. 104Is de brief van 4 juni 1997 aan de Kamer geschreven met het oog op
het verwachte uitlekken van informatie in het programma Nova?Zo ja, wanneer was de regering eigenlijk van plan geweest de Kamer
terzake te informeren?Bij het schrijven van de brief van 4 juni is te verwachten publiciteit
in het blad Elsevier en via het programma Nova bepalend geweest voor het tijdstip
waarop. Zonder die aanleiding zou de Kamer naar alle waarschijnlijkheid in
de loop van deze week ingelicht zijn. 105In hoeveel gevallen van regelgeving met technische voorschriften
is wél de krachtens de notificatierichtlijn (zie art. 8 en 9) verplichte
notificatieprocedure gevolgd sinds 1984?Volgens de stand van deze week zijn 362 ontwerp-regelingen ter notificatie
aan Brussel voorgelegd. 106Sinds wanneer wordt er met de Europese Commissie over de gerezen
problemen gesproken? Welk oordeel heeft de Commissie over de juridische interpretatie
van het arrest?Nederland heeft reeds in juli 1996 in een vergadering van het permanent
comité 83/189 de problematische gevolgen van het arrest aan de orde
gesteld. Sindsdien is regelmatig contact geweest met de Commissie. Naarmate
de ernst en de omvang van de problematiek duidelijker werd, is de frequentie
en intensiteit van de contacten toegenomen. De Commissievertegenwoordiger
volstond toen met mede te delen dat duidelijk is dat niet-gemelde voorschriften
niet nietig zijn, maar buiten toepassing moeten worden gelaten door de nationale
rechter. De lid-staten moeten maatregelen nemen om de betrokken voorschriften
in te trekken en te vervangen. 108Was de mededeling van de Commissie van 1 oktober 1986 betreffende
de gevolgen van niet-nakoming van de voorschriften van de richtlijn bij het
toenmalige kabinet bekend resp. kon deze mededeling bekend zijn? Zo ja, welke
actie is daarop ondernomen door het toenmalige kabinet?De mededeling werd in het Publikatieblad gepubliceerd (PbEG 1986 C 245).
Bij brief van 1990 van het Ministerie van Economische Zaken aan de andere
departementen over de implementatie van de eerste wijziging van de richtlijn
werd nog eens uitdrukkelijk de mededeling van de Commissie onder de aandacht
gebracht. Voor zover kon worden nagegaan is er door het toenmalige kabinet
geen actie ondernomen. 111Heeft de voorlopige gedragslijn van het College van Procureurs-Generaal
d.d. 9 juni 1997 de instemming van de minister van Justitie? Is zij hiervan
tevoren op de hoogte gesteld?Ja. 112Kan de regering verklaren waarom het College van PG's in de brief
van 6 juni 1997 aan de hoofdofficieren van Justitie uitspreekt dat de kern
van het arrest is dat regelgeving die bepaalde meetapparatuur exclusief aanwijst,
niet-verbindend is, indien deze niet ter kennis van de Commissie gebracht,
terwijl in de brief van 9 juni 1997 (voorlopige gedragslijn) wordt gesteld
dat uit het arrest slechts zou volgen dat de betreffende meetinstrumenten
buiten toepassing gelaten dienen te worden?Het Hof spreekt niet van onverbindendheid, maar van niet-toepasselijkheid
van de niet-genotificeerde nationale technische voorschriften. 121Staat het herstel-operatie Wetsvoorstel inzake wapens en munitie
model voor de afwikkeling van de in uw brief genoemde 368 gevallen, of is
het mogelijk het verzuim op een eenvoudiger wijze af te wikkelen? Op grond
waarvan leefde bij het ministerie van EZ aanvankelijk de hoop dat (een aantal)
aanmeldingen achterwege kon blijven?Ja. Met de Commissie wordt nagegaan of in dit geval de spoedprocedure
van artikel 9, lid 7, van de richtlijn kan worden toegepast. Tevens wordt
met de Commissie nagegaan of alle geïnventariseerde gevallen daadwerkelijk
moeten worden genotificeerd. 124Acht het kabinet de richtlijn uit 1984 een logisch gevolg van de
wil om te komen tot één Interne Markt? Zo ja, waarom heeft de
regering dan niet in alle gevallen meegewerkt aan de uitvoering van die richtlijn?Ja. Het feit dat uit de beschikbare statistieken blijkt dat Nederland
relatief veel notificeert gaf aanleiding te veronderstellen dat Nederland
zijn richtlijnverplichtingen naar behoren naleefde. Door de Commissie werd
Nederland in de afgelopen jaren geattendeerd op circa 20 gevallen van niet-notificatie
die door haar bij reguliere controle van gepubliceerde nationale regelgeving
waren ontdekt. 125Is het waar dat onder de richtlijn niet alleen wetten, AMvB's, ministeriële
regelingen en besluiten van PBO's vallen, maar ook andere besluiten van algemene
strekking en ook convenanten?In artikel 1, negende lid, van de richtlijn wordt de term «technisch
voorschrift» gedefinieerd. Deze definitie is niet duidelijk. Wel is
duidelijk dat tot de de facto technische voorschriften ook convenanten behoren.
Dit is het gevolg van een wijziging van de richtlijn die op 1 juli 1995 in
werking is getreden. Ons zijn op dit moment twee convenanten bekend waarvan
niet overeenkomstig de richtlijn is kennisgegeven. Uitgaande van een ruime
formulering van het begrip «technisch voorschrift» kan niet worden
uitgesloten dat dergelijke voorschriften ook in andere besluiten van algemene
strekking worden opgenomen dan algemeen verbindende voorschriften (wetten,
AMvB's en ministeriële regelingen). 126Welke procedure werd er tot nu toe op de verschillende ministeries
gevolgd ter naleving van de Europese richtlijn 83/189/EEG?Waarom zijn sommige wettelijke technische voorschriften wel aangemeld
en andere niet? Hoe staat het met de uitvoering van de meldingsplicht op grond
van het EG-Verdrag en andere Europese richtlijnen?De procedure voor het naleven van richtlijn 83/189/EEG loopt van departement
tot departement uiteen. Als oorzaken voor het soms wel en soms niet melden
van technische voorschriften verwijzen wij naar de brief van 6 juni jl. Het
is niet mogelijk in algemene zin uitspraak te doen over de mate waarin aan
andere, niet nader gespecificeerde meldingsplichten wordt voldaan. 129Is het waar dat de regering zich reeds ten tijde van deze procedures
volledig de mogelijk verstrekkende consequenties van het niet-naleven van
de richtlijn realiseerde, aangezien zij bij die procedures reeds is ingegaan
op het juridische vacuüm dat zou ontstaan bij intrekking of schorsing
van de nationale regelgeving?Nee. 134Is het bericht waar dat er nog steeds geen zaken zijn aangemeld bij
de Europese Commissie?Is het waar dat de regering pas 13 juni 1997 de eerste tranche bespreekt?Zo ja, is de regering bereid de kamer mede te delen om welke wetten
en regelingen het dan gaat? Wat betreft regelingen waaraan in het licht van het Securitel-arrest een
gebrek kleeft, heeft inderdaad nog geen officiële notificatie plaatsgevonden.
Voor het eerst zal dat vrijdag 13 juni a.s. gebeuren en wel voor die regelingen
die voor de urgentie-procedure, bedoeld in artikel 9, zevende lid, van de
notificatierichtlijn in aanmerking komen, nadat de Ministerraad op diezelfde
dag met aanmelding in het kader van die procedure is akkoord gegaan. Direct
na diezelfde vrijdag zal de Kamer duidelijkheid worden verschaft m.b.t. de
regelingen waar het in concreto om gaat. 135Wat moet worden verstaan onder «een communautaire oplossing»
in uw brief van 6 juni 1997?Onder een «communautaire oplossing» moet worden verstaan een
oplossing die binnen de gehele Europese Unie soelaas kan bieden voor de met
het Securitel-arrest aan de dag gekomen problematiek. Het ligt voor de hand
dat bij zo'n oplossing ook alle lid-staten betrokken dienen te zijn. 136Is serieus de mogelijkheid onderzocht om de zaak via een Protocol
bij het Verdrag van Amsterdam met terugwerkende kracht te regelen?Zo ja, hoe ziet de regering dan de positie van het Hof?Ziet de regering geen strijdigheid met het rechtszekerheidsbeginsel
omdat zo met terugwerkende kracht het effect aan een uitspraak van de rechter
wordt ontnomen?Hoe is zo'n onderzoek dan te rijmen met het belang dat ons land hecht
aan de stimulerende rol van het Hof voor de Europese integratie en het pleidooi
om de positie van het Hof eerder te versterken dan aan te tasten?Zo ja, komt het protocol er? Zo ja, welke prijs is Nederland bereid
te betalen voor de totstandkoming van dit protocol? Zo nee, waarom niet?Op ambtelijk niveau is onderzocht of er een mogelijkheid zou zijn om met
behulp van een protocol, dat eventueel aan het Verdrag van Amsterdam gehecht
zou worden, de gevolgen van het Securitel-arrest te mitigeren. Daarbij zijn
ook de in de vraag genoemde tegenargumenten in discussie geweest. Het kabinet
heeft besloten niet te streven naar een protocol bij het Verdrag van Amsterdam,
omdat het noodzakelijke draagvlak bij de andere lidstaten daarvoor lijkt te
ontbreken. 137Acht de regering de nu ontstane commotie schadelijk voor het Nederlandse
voorzitterschap van de Europese Unie en de besprekingen rond het Verdrag van
Amsterdam?Zo ja, heeft dat ook meegespeeld bij het besluit de Kamer niet eerder
in te lichten?Nee. In ieder geval hebben overwegingen van die aard geen rol gespeeld
bij het besluit de Kamer niet eerder in te lichten. 138Waarom vindt de regering dat het Parlement pas zou moeten worden
ingelicht op het moment dat de omvang van het probleem, de consequenties en
de oplossing duidelijk waren?Is dit niet in strijd met de procedures rond Fokker en de varkenspest,
waarbij de Kamer in een vroegtijdig stadium (vertrouwelijk) is geïnformeerd,
ook toen er nog geen oplossing voorhanden was?Het kabinet stond en staat op het standpunt dat het Parlement over de
gevolgen van het Securitel-arrest volledig, juist en tijdig moet worden geïnformeerd. Dit houdt naar de mening van het kabinet in dat
eerst zicht moest worden verkregen op omvang en aard van de problematiek alsmede
de gewenste oplossingsrichtingen. Zoals ook in antwoord op andere vragen is
aangegeven, bestond sinds het Securitel-arrest grote onduidelijkheid hierover.
Deze onduidelijkheid bestond niet alleen aan Nederlandse zijde, dit gold ook
voor m.n. de Europese Commissie.Naar de mening van het kabinet verschilt dit wezenlijk van de voorbeelden
zoals genoemd in de vraag. Bij deze voorbeelden was van de aanvang af duidelijk
dat er een majeur probleem bestond met majeure consequenties. Ook bestond
er direct al consensus dat snel optreden was geboden, iets wat, zoals ook
blijkt uit de eerdere antwoorden, bij de inventarisatie van de gevolgen van
het Securitel-arrest niet het geval was. 140 en 144Acht de regering de beslissing zoals die is genomen om in de afgelopen
maanden ten aanzien van niet-genotificeerde technische voorschriften de opsporing
en vervolging te continueren en strafrechtelijke of bestuursrechtelijke dwangmaatregelen
toe te passen niet buitengewoon twijfelachtig? Waarom heeft de regering anders
nu samen met het OM besloten de behandeling van veel zaken op te schorten?Betekent het feit dat u duidelijkheid probeert te verkrijgen over
de gevolgen van het Securitel-arrest via een rechterlijke uitspraak niet dat
de handhaving op dit moment uiterst dubieus is?De handhaving is niet dubieus. De regering is van oordeel, dat de handhaving
in gevallen waarin het gaat om niet-genotificeerde technische voorschriften
die rechtstreeks strafbaar zijn gesteld, en bovendien de strafbepaling strekt
tot bescherming van het ook door de richtlijn beschermde (concurrentie) belang,
achterwege dient te blijven. In gevallen waarin het bewijs berust op het gebruik
van meetinstrumenten waarvoor technische voorschriften gelden die niet genotificeerd
zijn, staat het niet-genotificeerd zijn niet aan veroordeling in de weg. 141Is het risico aansprakelijkheid van de Nederlandse Staat niet enorm
toegenomen nu bekend is dat de regering reeds in januari 1997 op de hoogte
was? Wat zijn de gevolgen voor de aansprakelijkheid jegens privaatrechtelijke
instellingen, zoals keuringsinstellingen? Kunnen mensen die slachtoffer worden
van het feit dat de overheid niet heeft voorzien in rechtmatige wetgeving
hun schade verhalen op de staat? Wat is de mening van de landsadvocaat hierover?Voor de civielrechtelijke aansprakelijkheid van de overheid is volgens
vaste jurisprudentie niet vereist dat haar van een onrechtmatige gedraging
ook een verwijt kan worden gemaakt. Het feit of de minister op welk tijdstip
wel of niet over kennis van zaken beschikte, lijkt dan ook niet van invloed
op de aansprakelijkheid van de overheid.Voor zover keuringsinstituten door het wegvallen van een deel van het
keuringswerk als gevolg van de huidige situatie aantoonbaar schade lijden
zal daar zorgvuldig naar worden gekeken. Hetzelfde geldt voor burgers die
schade hebben geleden ten gevolge van het niet meer kunnen handhaven van de
naleving van technische voorschriften. Het is echter niet te verwachten dat
bedrijven, waar zij zich tot voor kort hielden aan de technische voorschriften,
deze nu opeens op grote schaal gaan overtreden; zeker niet op een zo grove
wijze dat dit tot schade voor burgers zou kunnen leiden. Bovendien zou het
betrokken bedrijf in dat geval zelf al snel aansprakelijk zijn, bijvoorbeeld
op grond van de produktenaansprakelijkheid.Naar de mening van de landsadvocaat bestaat in de zojuist bedoelde gevallen
een aansprakelijkheidsrisico voor de overheid. 142Acht de regering het rechtvaardig dat mensen en bedrijven in zekere
zin gedwongen zijn procedures te starten, omdat stilzitten mogelijk zal leiden
tot verspeling van rechten?Leidt dit er niet toe dat alleen zij met voldoende financiële
middelen via dure advocaten hun recht zullen kunnen halen? Bovendien, vreest
de regering niet dat er een soort twee-deling ontstaat nu sommigen misschien
een beroep doen op het arrest, terwijl anderen – niet wetend wat hun
mogelijkheden zijn – daar geen gebruik van maken?In zijn algemeenheid geldt dat burgers in beginsel zelfstandig dienen
te beoordelen in hoeverre zij menen in hun rechten te zijn aangetast. Dat
is ook hier het geval. Daarbij komt dat de gegevens die nodig zijn om te beoordelen
of zulks het geval ter beschikking staan aan de betrokkenen. Hun initiatief
is dus onontbeerlijk.Overigens is voor de gevallen waarin de betrokken niet beschikken over
de financiële middelen die voor het eventueel voeren van procedures nodig
het stelsel van de gefinancierde rechtshulp te gebruiken.Hierom en omdat deze kwestie zeer ruime publicitaire aandacht heeft gekregen,
vrees ik niet voor een tweedeling tussen hen die van de zaak weten en zij
die hun rechten uit onwetendheid niet kunnen dienen. 143Hoe lang zal het naar schatting duren voordat via rechterlijke procedures
duidelijkheid zal komen over de precieze gevolgen van het Securitel-arrest?Houdt de regering bij uw veronderstelling dat de hersteloperatie
eind van dit jaar rond zal zijn ook rekening met bezwaren die eventueel door
andere lidstaten worden ingebracht?De nodige duidelijkheid na het Securitel-arrest wordt in de eerste plaats
bewerkstelligd door de in gang gezette hersteloperatie van regelgeving. Indien
de actoren in het wetgevingsproces daar hun medewerking aan verlenen, en wij
hebben goede hoop dat dat het geval zal zijn, zou deze operatie in dit najaar
afgerond kunnen zijn. Normaal gesproken duurt de notificatie-procedure ingevolge
de EEG-richtlijn drie maanden.Aangezien het in de hersteloperatie gaat om regelgeving die al langer
bestaat, zonder dat daar vanuit andere lid-staten bezwaren tegen zijn gemaakt
uit een oogpunt van de gemeenschappelijke markt, verwachten wij op voorhand
weinig interventies van die lid-staten. De mogelijkheid dat dat toch gebeurt
is echter uiteraard niet uit te sluiten. Speculeren daarover lijkt ons thans
weinig vruchtbaar.Indien een rechterlijke procedure wordt gestart over een Securitel-geval,
zal de uitkomst daarvan afgewacht moeten worden. Over de duur van zo'n procedure
zijn nu geen uitspraken te doen. 146Hoe kan het dat de inventarisatie zoveel tijd vergt? Bent u bereid
om gezien de totale verwarring en rechtsonzekerheid die er op dit moment in
Nederland bestaat in ieder geval de lijst met wettelijke technische voorschriften
openbaar te maken, waarvan duidelijk is dat deze ten onrecht niet zijn gemeld
bij de Europese Commissie?Deelt u de opvatting dat de burger, maar ook het OM en de rechterlijke
macht daar recht op hebben?Een zorgvuldige inventarisatie van wet- en regelgeving op uiteenlopende
niveaus is een arbeidsintensieve en tijdrovende operatie. Hierbij moet bedacht
worden dat het gaat om een inventarisatie over wet- en regelgeving vanaf 1984.
De regering is niet bereid de beschikbare voorlopige inventarisatie openbaar
te maken. Zij is van mening dat de burger, het OM en de rechterlijke
macht, recht hebben kennis te nemen van een lijst die door de regering, onder
voorbehoud van nader overleg met de Europese Commissie, is vastgesteld. 147Is de regering het er mee eens dat, nu haar strategie tot volledige
geheimhouding van de gevolgen van het Securitel-arrest is mislukt, zij uit
een oogpunt van rechtszekerheid een zo volledig mogelijk beeld van de consequenties
dient te schetsen, met een onderscheid naar strafzaken en bestuursrechtelijke
zaken, en zowel wat betreft zaken die reeds in het verleden zijn afgerond
als zaken die nu nog lopen?Openheid is natuurlijk gewenst. Maar de rechtszekerheid is er niet mee
gediend om onduidelijke informatie te verstrekken. Daarom heeft de regering
zich na het verschijnen van het Securitel-arrest allereerst ingezet om helderheid
te verkrijgen over de bedoeling en de consequenties van het arrest voor de
niet-genotificeerde regelingen en heeft zij daarover niet eerder naar buiten
willen treden voordat er volledige duidelijkheid wat ontstaan. De regering
is in diverse antwoorden op de gestelde vragen ingegaan op de gevolgen die
het arrest naar haar inschatting voor diverse soorten regelingen zal hebben. 148Is het waar, dat de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken aan de
minister van Economische Zaken vroegtijdig heeft verzocht om na inventarisatie
direct alle technische regelgeving ter notificering aan de Europese Commissie
toe te zenden?Zo ja, waarom heeft de minister hieraan geen gevolg gegeven en heeft
hij lijdelijk toegezien dat, via de media de Kamer over deze zorgelijke kwestie
moest worden geïnformeerd?Nee.XNoot1Samenstelling: Leden: Vacature VVD, ondervoorzitter, Mateman (CDA), Blaauw
(VVD), Van der Vlies (SGP), H. Vos (PvdA), voorzitter, Van Gelder (PvdA),
Smits (CDA), Ter Veer (D66), De Jong (CDA), Leers (CDA), Van der Hoeven (CDA),
Remkes (VVD), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Jorritsma-van Oosten
(D66), De Koning (D66), Voûte-Droste (VVD), Hessing (VVD), Crone (PvdA),
Zonneveld (CD), Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), Van Zuijlen (PvdA),
Van Walsem (D66), Houda (PvdA).Plv. leden: Passtoors (VVD), Ten Hoopen (CDA), Van Rey (VVD), Van Middelkoop
(GPV), Woltjer (PvdA), Sterk (PvdA), De Haan (CDA), Ybema (D66), Wolters (CDA),
Lansink (CDA), Terpstra (CDA), Weisglas (VVD), R. A. Meijer (Groep Nijpels),
M. B. Vos (GroenLinks), Bakker (D66), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Verbugt
(VVD), Klein Molekamp (VVD), Witteveen-Hevinga (PvdA), Poppe (SP), Leerkes
(U55+), Verspaget (PvdA), Adelmund (PvdA), Roethof (D66), Feenstra (PvdA). XNoot2Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte
(GPV), Korthals (VVD), Janmaat (CD), Koekkoek (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn
(CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter, , M.
M. van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Zijlstra (PvdA), Aiking-van Wageningen (Groep Nijpels), Rabbae (GroenLinks),
Koekkoek (CDA), J. M. de Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD),
Dittrich (D66), Verhagen (CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF),
B. M. de Vries (VVD), O. P. G. Vos (VVD), Van Vliet (D66).Plv. leden: Smits (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), R. A. Meijer (Groep Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Biesheuvel
(CDA), Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van
der Heijden (CDA), Apostolou (PvdA), Roethof (D66), Leerkes (U55+), Van den
Doel (VVD), Weisglas (VVD), De Koning (D66).XNoot3Samenstelling: Leden: Van der Linden (CDA), Blauw (VVD), Van Nieuwenhoven
(PvdA), Weisglas (VVD), Terpstra (CDA), Verspaget (PvdA), Gabor (CDA), Ter
Veer (D66), voorzitter, Ybema (D66), Van Middelkoop (GPV), Leers (CDA), Sipkes
(GroenLinks), Van Rooy (CDA), Woltjer (PvdA), ondervoorzitter, Gabor (CDA),
Hendriks (HDRK), Voûte-Droste (VVD), Schuurman (CD), Hessing (VVD),
Van den Bos (D66), Van Oven (PvdA), Ybema (D66), Hoogervorst (VVD), Rouvoet
(RPF), Van Waning (D66), Houda (PvdA), Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Bukman (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van Traa (PvdA), Blaauw (VVD),
Verhagen (CDA), Van der Ploeg (PvdA), De Jong (CDA), Koekkoek (CDA), De Graaf
(D66), Van den Berg (SGP), Van der Hoeven (CDA), M. B. Vos (GroenLinks), Hillen
(CDA), Witteveen-Hevinga (PvdA), De Jong (CDA), R. A. Meijer (Groep Nijpels),
O. P. G. Vos (VVD), Poppe (SP), Van Heemskerck Pillips-Duvekot (VVD), Roethof
(D66), Crone (PvdA), De Graaf (D66), Verbugt (VVD), Leerkes (U55+), Hoekema
(D66), Adelmund (PvdA), Lilipaly (PvdA).XNoot4De adviezen van de landsadvocaat en de voorlopige inventarisatie van wettelijke
regelingen is ter vertrouwelijke inzage, alleen voor de leden, gelegd bij
de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25389-13.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl