Arbeidsomstandighedenbesluit; Verslag algemeen overleg over brief staatssecretaris van 5 december 1995 inzake de motie-Vreeman c.s.
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24462, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-02-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24462 nr. 7

08-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de regeringNadere gedachtenwisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24462Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 462Arbeidsomstandighedenbesluitnr. 7VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 8 februari 1996De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1 heeft op 17 januari 1996 overleg gevoerd met staatssecretaris
Linschoten van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over zijn brief van 8
december 1995 inzake de motie-Vreeman c.s. (24 462, nr. 2 (Arbeidsomstandighedenbesluit)).Van het gevoerde overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Vreeman (PvdA) herinnerde eraan dat de discussie over
het gebruik van zandsteen en het zandstralen een uitvloeisel is van de discussie
over stoflongen waarmee mijnwerkers werden geconfronteerd, i.c. de silicose-wetgeving.
Men kwam erachter dat het werken met zandstenen en zandstralen eveneens konden
leiden tot silicose en zelfs longkanker. Daarna is het gevaar van het werken
met asbest manifest geworden. Er is toen een strak regime ingesteld met het
streven om uiteindelijk het werken met zandstenen en het zandstralen te verbieden.
Als uitvloeisel van dat regime is een zogenaamde zandsteencommissie ingesteld
die alle aanvragen voor het gebruik van zandsteen of zandstralen bekeek. In
die commissie zitten afgevaardigden van werkgevers, werknemers, monumentenbeheer,
architecten. Van geval tot geval werd bekeken of het gebruik van zandsteen
en of zandstralen absoluut noodzakelijk was. Dat heeft goed gewerkt, want
tegenwoordig wordt in slechts zeer beperkte mate met zandsteen en zandstralen
gewerkt. Er zijn ondertussen ook alternatieven gekomen die minder schadelijke
gevolgen hebben.In het laatste ontwerp-Arbobesluit heeft de staatssecretaris voor een
ander regime gekozen. Aangezien naar de mening van de heer Vreeman daardoor
de mogelijkheden van het gebruik van zandsteen en zandstralen worden verruimd
heeft hij bij motie (24 462, nr. 2) de Kamer de uitspraak voorgelegd
dat de huidige zandstraal- en zandsteenverboden in het Arbobesluit moeten
worden opgenomen. De staatssecretaris wil deze door de Kamer aanvaarde motie
niet uitvoeren, omdat hij van mening is dat in het Arbobesluit de veiligheid
van degenen die ermee moeten werken voldoende is gegarandeerd. Dat kan zo
zijn, maar de heer Vreeman bleef erbij dat deze manier van werken zo min mogelijk zou moeten
voorkomen en dat kon zijns inziens alleen maar worden bereikt met handhaving
van de huidige verboden, hetgeen overigens ook de werkgevers en -nemers en
bonden bepleiten.Uit onderzoek van o.a. de Chemiewinkel te Amsterdam blijkt dat het aantal
mensen met longaandoeningen door het voorgestelde Arbobesluit zal toenemen
en dat het aantal dodelijke slachtoffers ervan zeker met twintig per jaar
zal toenemen. Dat valt toch niet af te wegen tegen het door de staatssecretaris
aangevoerde argument van de administratieve lastendruk? Deregulering hoeft
toch niet op leven en dood? Waarom blijft de staatssecretaris dan zo halsstarrig
op zijn eigen standpunt staan?De heer Klein Molekamp (VVD) constateerde geen verschil in
de doelstelling die de heer Vreeman met zijn motie nastreeft en die van de
staatssecretaris. Beiden erkennen dat het werken met zandsteen en het zandstralen
gevaarlijke activiteiten zijn met grote gezondheidsrisico's die goede regelgeving
vereisen. Aangezien ook de VVD-fractie dat heel duidelijk beseft, heeft zij
ook de desbetreffende motie van de heer Vreeman mede ondertekend. De arbeidsomstandigheden
en gezondheidsrisico's moeten zo goed mogelijk worden beheerst, maar er is
nu een verschil in opvatting ontstaan over de vraag of dat het beste met de
oude verbodsbepalingen kan of dat het net zo goed kan worden bereikt met de
door de staatssecretaris voorgestelde certificeringen, die naar zijn mening
beter te handhaven zijn dan de huidige vergunningverlening die ook een grote
administratieve rompslomp vergt. Het middel maakte de heer Klein Molekamp
niet uit als de risico's maar zo goed mogelijk beheerst worden en hij vroeg
de staatssecretaris dan ook heel duidelijk aan te geven waarom de door hem
voorgestelde regeling de werknemers exact dezelfde gezondheidsgaranties biedt
dan de bestaande regelgeving. Welke rol zal de Arbeidsinspectie daarbij spelen?Mevrouw Schimmel (D66) was met werkgevers, werknemers en bonden
voor handhaving van de huidige zandsteen- en zandstraalverboden, mede gelet
op de resultaten van het onderzoek dat de Chemiewinkel in opdracht van de
Bouwbond FNV heeft ingesteld, waaruit o.a. blijkt dat opheffing van deze verboden
er mede toe leidt dat veel meer mensen aan silicose of longkanker zullen lijden
en dat er jaarlijks zo'n twintig werknemers extra aan zullen overlijden. Blijft
de staatssecretaris na dat onderzoek nog steeds op het standpunt staan dat
door de door hem gekozen oplossing geen extra risico's zullen ontstaan? Zo
ja, op grond waarvan?Het verbaasde haar enigszins dat de staatssecretaris alsmaar het argument
van de administratieve lastendruk gebruikt. De vorige minister voelde er niets
voor om in plaats van het Zandstraalbesluit een certificatieplicht in te voeren,
omdat dat een te grote administratieve last zou zijn. Zie blz. 22 van het
SER-advies over het ontwerp-Arbeidsomstandighedenbesluit deel 1. Het Zandstraalbesluit
zal volgens het voorstel van de staatssecretaris gaan vallen onder het Besluit
kankerverwekkende stoffen en daarbij is toch ook sprake van een grote hoeveelheid
administratieve voorschriften? Zij zag met andere woorden niet in dat een
verbod met ontheffing een grotere administratieve rompslomp met zich brengt
dan een certificering. Bovendien blijkt uit het hiervoor aangehaalde SER-advies
dat ook werkgevers en werknemers de huidige verboden willen handhaven, ook
al omdat het huidige systeem veel duidelijkheid verschaft. Zij verwijzen daarbij
naar de zogenaamde Arbo-raad die in 1993 unaniem tegen de intrekking van het
Zandsteenbesluit heeft uitgesproken.De heer Marijnissen (SP) sloot zich kortheidshalve aan bij
de hem voorgaande sprekers, behalve bij de heer Klein Molekamp die in ieder geval bij hem de indruk wekte nu enigszins afstand te willen nemen
van de motie die hijzelf mede heeft ondertekend.De kwestie waarom het nu gaat, heeft veel te maken met een van de doelstellingen
van het kabinet in het kader van de deregulering. Het gaat weliswaar om een
relatief kleine bedrijfstak, maar de gezondheidsrisico's zijn zeer aanzienlijk.
Er komt nog veel meer wet- en regelgeving van dit kabinet op het punt van
de arbeidsomstandigheden. Als de Kamer zichzelf serieus neemt, zal zij ervoor
moeten zorgen dat de vrijwel unaniem aanvaarde en zeer duidelijke motie wordt
uitgevoerd, ook al omdat de direct betrokkenen (de vakbeweging, het bedrijfsschap,
werkgevers en werknemers) de voorkeur geven aan handhaving van de bestaande
verboden. Waarom denkt de staatssecretaris het dan toch beter te weten dan
degenen die er dagelijks mee te maken hebben?Met mevrouw Schimmel vond de heer Marijnissen het zeer merkwaardig dat
de staatssecretaris het argument van de administratieve lastendruk opvoert
waar degenen die van die vermeende lastendruk het slachtoffer zijn (toch het
bedrijfsschap) er niet zo zwaar aan blijken te tillen.Volgens de heer Leerkes (Unie 55+) was uit wetenschappelijk
onderzoek heel duidelijk gebleken dat door het binnendringen van zandstoffen
grote schade wordt toegebracht aan de gezondheid, zelfs soms zodanig dat betrokkenen
een uitzichtloos en angstig leven moeten lijden met de uiteindelijke dreiging
van een tekort aan zuurstof. Tot nu toe zijn vele schrijnende voorbeelden
bekend van mensen met longklachten uit de mijnen, vanwege het werken met asbest,
mensen die uiteindelijk met behulp van zuurstof naar hun einde sukkelen. Hij
vond het daarom onbegrijpelijk dat de staatssecretaris afwijkt van het advies
van degenen die ermee hebben gewerkt en moeten blijven werken.De heer Wolters (CDA) herinnerde eraan dat zijn fractiegenote
Van Rooy na het vorige debat met de staatssecretaris de CDA-fractie heeft
geadviseerd om de toen ingediende moties niet te steunen, hoewel zij het zeker
eens was met de algemene doelstelling. Het gaat om het meest effectieve middel
en mevrouw Van Rooy kon zich toen heel wel vinden in de argumentatie van de
staatssecretaris. Nu het rapport van de Chemiewinkel is verschenen, hechtte
de heer Wolters eraan daarop de reactie van de staatssecretaris te vernemen,
mede om te bezien of de CDA-fractie op haar eerder ingenomen standpunt kan
blijven staan, dan wel dat standpunt moet heroverwegen.Ten slotte wilde hij nog wel de opmerking kwijt dat aangenomen moties,
al dan niet breed gesteund, in principe behoren te worden uitgevoerd.Ook de heer Van der Vlies (SGP) was de mening toegedaan dat
de discussie zich op dit moment heeft toegespitst op de vraag op welke manier
het best het algemeen ondersteunde doel kan worden bereikt van terugdringing
van het werken met zandsteen en het zandstralen waar maar enigszins mogelijk.
Het tot nu toe bestaande regime is heel effectief gebleken. De staatssecretaris
is ervan overtuigd dat hij hetzelfde kan bereiken met certificering, hetgeen
een omslag is van «neen, tenzij» naar «ja, mits».
Het effect van «neen, tenzij» is ondertussen bewezen, dat van
«ja, mits» nog slechts verondersteld. Gelet op het feit dat de
meest betrokkenen kozen voor het «neen, tenzij» had de SGP-fractie
de motie ook ondersteund. Door het nadere antwoord van de staatssecretaris
is zij niet overtuigd dat het «ja, mits» hetzelfde effect zal
hebben. Daarbij komt dan het staatsrechtelijke argument dat een aanvaarde
motie behoort te worden uitgevoerd, tenzij uiterst doorslaggevende redenen
de regering aanleiding geven dat niet te doen. Welnu, die redenen zijn in
de laatste brief van de staatssecretaris ook niet te vinden, want de inhoud
daarvan stond ook al in de toelichting op het ontwerp-Arbobesluit
of is ook in het debat naar voren gekomen. De door de staatssecretaris voorgestelde
regeling zal een andere rompslomp veroorzaken, want certificering vergt toch
ook een slagvaardige en daadkrachtige controle. Antwoord van de regeringDe staatssecretaris herhaalde met nadruk dat Kamer en kabinet
dezelfde doelstelling nastreven. Het proces om gevaarlijke arbeidsomstandigheden
zoveel mogelijk te voorkomen, moet zonder meer worden doorgezet. De klok mag
zeker niet worden teruggedraaid en de bescherming van werknemers mag ook zeker
niet verminderen. Het gaat natuurlijk niet om deregulering tot de dood erop
volgt of het terugdringen van de administratieve lastendruk op zich. Hij was
er op zich van overtuigd dat het kabinet voor de veilige weg heeft gekozen,
veiliger dan alleen maar handhaving van de Zandsteen- en Zandstraalbesluiten.
Het oude regime was lang niet altijd effectief. Het zandstraalverbod, zoals
dat in het Zandstraalbesluit is neergelegd, werd op grote schaal ontdoken.
Bovendien waren er grote handhavingsproblemen. Er is geen sprake van dat oude
verboden worden afgeschaft; datgene wat nu verboden is, blijft verboden, maar
dan niet meer op basis van de desbetreffende besluiten, maar op basis van
de thans voorgestelde regeling. Voor het Zandsteenbesluit, waarop overigens
nogal veel ontheffingen werden verleend, komt in de plaats de in het Arbobesluit
getroffen regeling, waarin het verbod als het ware is vervangen door het arbeidshygiënisch
regime voor kankerverwekkende stoffen, zoals dat ook voor alle andere gevaarlijke
kankerverwekkende stoffen geldt. Het beleid wordt zelfs nog aangescherpt,
want o.a. als extra waarborg waar het gaat om zandsteen is dan nog de certificering
ingevoerd. In alle gevallen waarin met alternatieve mogelijkheden hetzelfde
kan worden gerealiseerd, is het gebruik van zandsteen of zandstralen verboden.
Dat is zeker geen vrijblijvend, maar wel degelijk een afdwingbaar regime.
Zijn er geen alternatieven, dan zullen er aanvullende maatregelen worden getroffen,
zoals het eisen van een gesloten systeem. Is dat technisch niet mogelijk,
dan zullen er andere op de bron gerichte maatregelen moeten worden genomen.
De bewindsman was ervan overtuigd dat er met het voorgestelde regime geen
enkele situatie wordt toegestaan die in het huidige regime verboden is. Het
dictum van de motie stelt dat de bestaande verboden met de daarbij behorende
besluiten moeten worden gehandhaafd. Als de regering was verzocht ervoor te
zorgen dat in het nieuwe Arbobesluit alles wat nu verboden is verboden blijft,
had hij er geen moeite mee gehad.Hij wees er overigens op dat certificeren niet aan de orde is bij zandstralen,
maar alleen bij het verwerken van zandsteen. Het gaat dan om een gering aantal
bedrijven, dus veel overzichtelijker en controleerbaarder. Op dit punt had
hij dus het SER-advies gevolgd.Dat deze wijziging van het regime nu wordt voorgesteld, komt mede omdat
het kabinet toch al bezig is met stroomlijning van het Arbobesluit. Het streven
is erop gericht om voor alle gevaarlijke stoffen zoveel mogelijk hetzelfde
regime te hebben. Alles wat nu verboden is, blijft verboden, maar bovendien
kan nu gebruikt worden gemaakt van de nieuwste ontwikkelingen van de techniek,
waardoor methodes die nu nog worden toegestaan, straks wellicht verboden zullen
zijn. Dat wordt neergelegd in de zogenaamde beleidsregels die straks gelijktijdig
met het Arbobesluit van kracht zullen worden. Door het besluit en die beleidsregels
tezamen zal de veiligheid op de werkplek juist een dienst worden bewezen.Overigens heeft het kabinet ook de handhaving van het beleid op verschillende
punten versterkt. In antwoord op vragen die de heer Vreeman in november nog
heeft gesteld, is ook aangegeven dat de grenswaarde voor kwarts zeer recent
opnieuw zijn vastgesteld. Het overschrijden ervan is een ernstige
overtreding. Dit jaar zal de ISZW, voorheen de Arbeidsinspectie, bovendien
nog een afzonderlijk project gericht op kwarts uitvoeren. De staatssecretaris
bleef de mening toegedaan dat onder het nieuwe regime zeker niet op grote
schaal weer gebruik zal, kan en mag worden gemaakt van zandsteen en zal, kan
en mag worden gezandstraald. Als dat in de praktijk ook maar enigszins blijkt,
zal hij de eerste zijn om dat tegen te gaan. Hij vernam dan ook graag in welke
situaties het door hem voorgestelde regime iets mogelijk wordt wat thans verboden
is.Hij herhaalde dat de sector, de Kamer en het kabinet het eens zijn over
het doel, maar dat er verschillend wordt gedacht over de effectiviteit van
de verschillende soorten instrumentarium. Hij zag graag dat de Kamer het nieuwe
regime invoerde. Hij was bereid de bestaande regelgeving in het Arbobesluit
te handhaven maar nog niet van kracht te laten worden en in de loop van het
jaar een heel specifiek en goed wetenschappelijk onderzoek te laten doen naar
de gang van zaken in de praktijk. Dat hoeft niet langer te duren dan een jaar.
Als het de verkeerde kant blijkt op te gaan, zal hij de eerste zijn om te
zeggen dat het oude regime in ere moet worden hersteld, maar hij bleef ervan
overtuigd dat dit niet nodig zal zijn. Het wetenschappelijk onderzoek van
de UVA overtuigde hem geenszins, want dat hanteerde in ieder geval op twee
punten al verkeerde aannames, zoals het op veel grotere schaal gebruiken van
dit soort materialen, maar dat zal ook onder het nieuwe regime niet mogelijk
zijn. Nadere gedachtenwisselingDe heer Wolters (CDA) had wel een uitgebreidere reactie verwacht
op het onderzoek van de Chemiewinkel van de UVA. Wel had hij nu iets anders
gehoord dan in de brief stond. Waarom heeft de staatssecretaris daarin niet
duidelijker verwoord dat alles wat nu verboden is ook onder het nieuwe regime
verboden zal blijven?Ook de heer Vreeman (PvdA) was vooralsnog niet overtuigd van
het gelijk van de staatssecretaris. Met de andere indieners zal hij overleggen
over de eventuele verdere procedure. In de door de staatssecretaris voorgestelde
wijziging kon hij in ieder geval niet de kern van de motie terugvinden. Dat
de huidige regeling handhavingsproblemen oplevert is nog geen reden om haar
te vervangen door een nieuwe, waarvan de effecten zeer ongewis zijn.Ook de heer Marijnissen (SP) was niet overtuigd door het antwoord
van de staatssecretaris en bleef derhalve bij zijn eerder ingenomen standpunt.
Het argument van stroomlijning vond hij te licht gelet op de gefundeerde bezwaren
die van verschillende zijden zijn ingebracht. Hij hoopte dan ook dat de indieners
van de motie niet ingaan op de suggestie van de staatssecretaris en blijven
aandringen op uitvoering ervan.Mevrouw Schimmel (D66) bleef erbij dat in het huidige zandsteenbesluit
sprake is van een verbod en dat dit woord niet voorkomt in het arbeidshygiënisch
regime zoals geformuleerd in art. 4.1.9 van het ontwerp-Arbobesluit. Het uniforme
regime voor alle gevaarlijke stoffen vond zij geen argument, omdat het asbestverbod
immers ook niet wordt ingetrokken.De heer Van der Vlies (SGP) vroeg zich af waarom gedurende
dat onderzoek de bestaande besluiten niet worden gehandhaafd naast het Arbobesluit
en dat er gedurende het onderzoek dus geen certificaties worden afgegeven
anders dan aan de bedrijven die al onder de verbodsbepaling een ontheffing
hebben gekregen. De heer Klein Molekamp (VVD) was ervan overtuigd dat het niet
de bedoeling van de staatssecretaris is om het gebruik van zandsteen en het
zandstralen te vergemakkelijken. Wel vroeg hij nog nadere informatie over
de wijze waarop een en ander zal worden gecontroleerd en of die controle ook
daadwerkelijk zal plaatsvinden.De heer Leerkes (Unie 55+) wees op het oude Nederlandse spreekwoord
dat als de duivel niet zijn zin kan krijgen, hij maar een commissie benoemt.
Dan is er zeker sprake van een doodlopende weg.De staatssecretaris was zeker niet voornemens om weer een commissie
in te stellen, maar om een gedegen wetenschappelijk onderzoek te laten uitvoeren.
Dat is zeker geen doodlopende weg, maar een weg die leidt tot een zijns inziens
buitengewoon efficiënt regime waardoor het gebruik van zandsteen zal
worden teruggedrongen en zandstralen veel minder zal voorkomen.Hij vroeg zich af, of de suggestie van de heer Van der Vlies juridisch
gezien wel mogelijk is, omdat dit een ongelijke behandeling kan betekenen.Hij herhaalde dat hij niet alleen het argument van stroomlijning heeft
aangevoerd, maar ook het argument dat er voor alle gevaarlijke stoffen een
gelijk regime moet zijn, zowel wat betreft regelgeving als wat betreft handhaving.
Zijns inziens werd daarmee geen enkel risico gelopen, omdat onder het nieuwe
regime niets zal zijn toegestaan wat onder het oude regime was verboden. Zolang
het tegendeel niet is aangetoond, blijft hij bij dat standpunt.Ten slotte wees hij de heer Klein Molekamp op het speciale project van
de ISZW voor 1996 en op de neerwaartse bijstelling van de MAC-waarde die per
1 mei a.s. van kracht zal worden. Dat is buitengewoon eenvoudig te handhaven. De voorzitter van de vaste commissie,De JongDe griffier van de vaste commissie,Pe XNoot1Samenstelling: Leden: Doelman-Pel (CDA), Biesheuvel (CDA), Vliegenthart
(PvdA), De Jong (CDA), voorzitter, Scheltema-de Nie (D66), Van Middelkoop
(GPV), Schimmel (D66), Rosenmöller (GroenLinks), Van Zijl (PvdA), Bijleveld-Schouten
(CDA), Middel (PvdA), Van Hoof (VVD), Boogaard (groep-Nijpels), Noorman-den
Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Adelmund (PvdA), Dankers (CDA), Giskes (D66),
Marijnissen (SP), Essers (VVD), Van der Stoel (VVD), Van Dijke (RPF), Bakker
(D66), Klein Molekamp (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD). Plv. leden: Soutendijk-van
Appeldoorn (CDA), Esselink (CDA), Sterk (PvdA), Terpstra (CDA), Van Rooy (CDA),
Van der Vlies (SGP), Fermina (D66), Rabbae (GroenLinks), Van der Ploeg (PvdA),
Wolters (CDA), Dijksma (PvdA), M.M.H. Kamp (VVD), Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels),
Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Van Nieuwenhoven (PvdA), Apostolou (PvdA), Ten Hoopen
(CDA), Van Boxtel (D66), J.M. de Vries (VVD), B.M. de Vries (VVD), Leerkes
(U55+), Van Vliet (D66), Hofstra (VVD), Hoogervorst (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24462-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl