Persoonsgebonden Budgetten; Verslag algemeen overleg op 14 december 2004 over o.a. de beleidsbrief 'het pgb gewogen'
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25657, nr. 31

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-02-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

25657 nr. 31

27-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25657Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 26631Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 657Persoonsgebonden Budgetten26 631Modernisering AWBZnr. 31VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 27 januari 2005De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1 heeft op 14 december 2004 overleg gevoerd met staatssecretaris
Ross-van Dorp van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over:– de brief van de staatssecretaris van VWS d.d.
13 oktober 2004 inzake Kernmonitor PGB Nieuwe Stijl (VWS-04-1400);– de brief van de staatssecretaris van VWS d.d.
30 november 2004 inzake de beleidsbrief «het pgb gewogen»
evaluatie en vooruitblik (25 657/26 631, nr. 29);– de brief van de staatssecretaris van VWS inzake
beantwoording commissievragen over de beleidsbrief «het pgb gewogen»
(25 657/26 631, nr. 30).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Van Miltenburg (VVD) krijgt uit de
beleidsbrief (25 657/26 631, nr. 29) de indruk dat de staatssecretaris
afwijzend staat tegenover de keuzevrijheid die met het persoonsgebonden budget
(pgb) wordt geboden. De daarin voorgestelde maatregelen beperken de vrijheid
van de cliënt en de suggesties stellen de budgethouder in een kwaad daglicht.
Hopelijk maakt de staatssecretaris in dit overleg wel duidelijk hoe zij denkt
over het pgb en de daarbij horende vrijheid. De VVD-fractie staat in ieder
geval vierkant achter de huidige vorm van het pgb.De budgethouders besteden de eigen bijdrage niet geheel aan zorg; daartegenover
staat dat zij jaarlijks gemiddeld 15% van hun budget niet gebruiken met het
oog op onvoorziene tegenvallers aan het eind van het jaar. Er blijft dus geld
over, maar dat wil niet zeggen dat de indicatiestelling te ruim is, want anders
zou dat voor alle AWBZ-indicaties moeten gelden. Bovendien kiezen mensen pas
na de indicatie voor een bepaalde vorm van zorg. Zuinige budgethouders moeten
juist worden geprezen.Het pgb wordt vastgesteld op 70% van de tarieven van de zorg in natura.
Daardoor worden mensen gedwongen de zorg zoveel mogelijk buiten de reguliere
zorg, die de 30% hogere CTG-tarieven hanteert, in te kopen. De gebruikers
zijn over deze methode tevreden. Bij de invoering van de pgb nieuwe stijl
gaat de meerderheid van de gebruikers er echter op achteruit. Dat
is niet de bedoeling. Hoe lost de staatssecretaris dat op? De stelling dat
dit door de herindicaties komt, vindt mevrouw Van Miltenburg niet voldoende.
Bij zorg in natura hoeft voor ondersteunende en activerende begeleiding geen
eigen bijdrage te worden betaald. Houders van een pgb moeten voor deze functies
wel een eigen bijdrage betalen. Deze eigen bijdrage, die neerkomt op een korting
op het pgb, vindt mevrouw Van Miltenburg onaanvaardbaar. Zij verzoekt de staatssecretaris
dan ook om dit terug te draaien.Keer op keer is aangetoond dat misbruik of oneigenlijk gebruik van het
pgb nagenoeg niet voorkomt. Toch wil de staatssecretaris hiernaar opnieuw
een onderzoek doen. De VVD-fractie vraagt haar met klem dat niet te doen en
zich te concentreren op andere en mogelijk minder onderzochte problemen in
de AWBZ. Mevrouw Van Miltenburg is tegen het op voorhand uitbreiden van het
begrip «gebruikelijke zorg». Eerst wil zij de visie van de staatssecretaris
zelf horen op de mantelzorg. Wat kan bijvoorbeeld van partners worden gevraagd,
en wat van kinderen, buren, enz.? Wanneer kan de staatssecretaris haar visie
op mantelzorg aan de Kamer overleggen? Waarom mogen pgb-houders de daarbij
behorende administratie niet betalen uit het pgb?Doordat niet alleen het zorgbudget, maar ook de controle op en de beoordeling
van de kwaliteit aan de pgb-houder wordt overgedragen, wordt echt inhoud gegeven
aan het begrip eigen verantwoordelijkheid. De VVD-fractie is daarom ongelukkig
met de plafonnering van de pgb in de AWBZ. De staatssecretaris accepteert
zelfs «een tijdje wachten» op een pgb. Dat vindt de VVD-fractie
onaanvaardbaar. Mensen moeten te allen tijde kunnen kiezen voor zorg op maat.
In bijna alle gevallen wil men vanuit de zorg in natura overstappen naar een
pgb. Mevrouw Van Miltenburg stelt daarom voor dat cliënten die dat willen,
binnen dezelfde sector hun zorg omzetten in een budget. Wachten op een pgb
komt dan niet meer voor. Het pgb is immers geen aparte sector in de AWBZ;
mensen krijgen een indicatie voor een van de sectoren, hebben een bepaalde
zorg nodig en die zorg moet dan ook binnen die sector geboekt worden. Op deze
manier worden instellingen beconcurreerd door het pgb en zullen zij hun best
gaan doen om binnen de reguliere zorg een aanbod te realiseren dat het pgb
de loef afsteekt.Mevrouw Vietsch (CDA) vindt het goed dat de
kortdurende op genezing gerichte zorg per 1 januari 2006 van de AWBZ
naar de basisverzekering wordt overgeheveld. Van de GGZ blijft echter volgens
het voorstel van de regering slechts de klinische zorg die langer dan een
jaar duurt, in de AWBZ. Deze vorm van financiering leidt ertoe dat bijvoorbeeld
een schizofreen langer dan nodig in de kliniek wordt gehouden en dat is een
ongewenste situatie. Ambulante zorg valt in de toekomst ook niet meer onder
de AWBZ, en dus zou een pgb daarvoor niet langer mogelijk zijn. Zij vindt
het onjuist dat deze zorg uit de AWBZ gaat. Zij vraagt de staatssecretaris
daarom alleen de kortdurende, op genezing gerichte zorg uit de AWBZ naar de
basisverzekering over te hevelen. Het pgb in de GGZ kan dan blijven bestaan.
Overigens is zij ook voor een pgb in de gewone zorgverzekering.De functie activerende begeleiding moet goed gedefinieerd worden en streng
worden toegepast. Op die manier kan het pgb voor een goede activerende begeleiding
worden behouden. Zij is voor een koppeling van het pgb aan de budgetten van
zorg in natura. Dat pgb-houders wel een eigen bijdrage voor activerende en
ondersteunende begeleiding moeten betalen en degenen die zorg in natura krijgen
niet, is niet juist. Het is ook niet terecht dat de pgb-houders alleen worden
gecontroleerd op de besteding van het bedrag anders dan de eigen bijdrage.
Kan de staatssecretaris beide zaken rechtzetten?Bij de pgb nieuwe stijl wordt uitgegaan van een gemiddeld budget per klasse,
zonder bandbreedte. Het overhevelen van 10% van het pgb naar een
volgend jaar moet daarom mogelijk blijven. Het budget kan daardoor flexibeler
worden ingezet en daar is de CDA-fractie voor. Bovendien worden zo aangescherpte
indicaties, die veel bureaucratie met zich brengen, voorkomen. Kan de staatssecretaris
hierover een toezegging doen?De staatssecretaris vindt een pgb voor de functie verblijf niet nodig,
maar bij het toekennen van de functie verblijf komt in sommige regio's de
functie huishoudelijke verzorging te vervallen. Waaruit de ondersteuning in
de functie verblijf gefinancierd moet worden, waarvoor bij geëxtramuraliseerde
verpleeghuizen vaker subsidie wordt verstrekt, staat in het kader van de Wet
maatschappelijke ondersteuning (WMO) nog ter discussie. Met een indicatie
verblijf kan een cliënt zonder indicatiewijziging tijdelijk in een instelling
worden opgenomen, bijvoorbeeld als de partner ziek is. Verder blijkt dat er
zorgkantoren zijn die helemaal geen pgb uitkeren voor de functie verblijf
omdat zij dan de voorkeur geven aan een opname. Als de cliënt te zwaar
ziek is, krijgt hij voor een verblijf in een hospice echter geen pgb. Kan
de staatssecretaris deze problemen oplossen?Hoe verhoudt het recht op zorg zich overigens tot het aangekondigde pgb
per regio? Tot slot meldt mevrouw Vietsch dat de CDA-fractie niet voor het
creëren van wachtlijsten is.Mevrouw Koser Kaya vindt dat het goed gaat
met de pgb nieuwe stijl. Veel cliënten zijn tevreden en de keuzevrijheid
wordt als erg positief ervaren. Ook de ontvangen zorg wordt als goed beschouwd.
De veranderingen die per 1 januari 2006 worden doorgevoerd via de nieuwe
WMO en de Zorgverzekeringswet (Zvw) baren haar echter zorgen. Veel cliënten
zullen hierdoor hun recht op een pgb verliezen. Door de overheveling van de
extramurale GGZ naar de Zvw kunnen mensen met een psychische aandoening niet
langer een pgb krijgen voor alle AWBZ-functies. Voor welke functies kan dan
geen pgb meer gekregen worden?Voorlopig wordt alleen de huishoudelijke hulp naar de WMO overgeheveld.
Blijft het pgb tot 1 januari 2007 onveranderd een verzekerd recht via
de AWBZ?Veel mensen bekostigen de functies activerende en ondersteunende begeleiding
uit het pgb. Als deze functies uit de AWBZ via de WMO naar de gemeenten worden
overgeheveld, is niet duidelijk of daarvoor nog wel een pgb zal worden gegeven.
Deze veranderingen kunnen ingrijpende gevolgen hebben, bijvoorbeeld voor iemand
die door de partner thuis wordt verzorgd of voor kinderen uit een pleeggezin.
Als cliënten daardoor in een instelling moeten worden verzorgd, zijn
meer tehuizen nodig en dat kost het Rijk veel meer geld dan het verstrekken
van een pgb. Waarom neemt de staatssecretaris die mensen het pgb voor deze
functies af? Kan er in de Zvw geen volwaardige vorm van pgb komen? Door de
invoering van de WMO en de Zvw verliezen mensen een keuzevrijheid die voor
velen van hen belangrijk is. D66 vindt het een slecht plan om de WMO met daarin
het pgb voor de functies activerende en ondersteunende begeleiding over te
hevelen naar de gemeenten. Bovendien kunnen tussen de gemeenten grote verschillen
ontstaan en dat is onwenselijk. Beslissingen moeten door één
instantie worden genomen, zodat iedereen een gelijke behandeling krijgt.De staatssecretaris gaat in haar evaluatie nogal zorgeloos om met deze
veranderingen, terwijl zorgen daarover juist gepast zijn. Hoe gaat het met
de mensen die in 2006 geen pgb meer ontvangen? Het pgb moet gewoon blijven
bestaan voor iedereen die het nu ook ontvangt. Van een nieuw onderzoek ziet
mevrouw Koser Kaya het nut niet in. Mensen die gebruik willen maken van een
pgb, moeten dat in de toekomst kunnen blijven doen. Mevrouw Tonkens (GroenLinks) vindt dat het
pgb goed past bij een aantal begrippen van het kabinetsbeleid: vraagsturing,
keuzevrijheid, doelmatigheid en betaalbaarheid. Zij is net als vele anderen
erg enthousiast over het pgb. Het geeft cliënten maximale zeggenschap
en biedt in de praktijk een oplossing voor ingewikkelde zorgvragen. 95% van
de pgb-houders is erg tevreden en de fraude is zeer beperkt. De staatssecretaris
noemt het pgb alleen maar een «werkbaar instrument». Daardoor
lijkt zij over het pgb minder enthousiast. Sterker nog, zij neemt maatregelen
die het pgb inperken, zoals de overheveling van de kortdurende GGZ-zorg naar
de Zvw. Mevrouw Tonkens vraagt de staatssecretaris daarom vandaag duidelijk
uit te spreken dat het pgb behouden moet worden. Als dat niet mogelijk is
in de Zvw, dan maar in de AWBZ, en dat geldt ook voor de huishoudelijke zorg.
Voor de ondersteunende en activerende begeleiding is een pgb eveneens van
belang. Ook die moet in de AWBZ blijven. Hoe denkt de staatssecretaris hierover
en wat wil zij hiermee de komende jaren gaan doen?Aanspraken op activerende en ondersteunende begeleiding die niet zijn
gecombineerd met de functie behandeling blijven volgens de minister van VWS
voorlopig in de AWBZ. Kan de staatssecretaris dat bevestigen en waarom gaat
het daarbij precies? De staatssecretaris schrijft in haar beleidsbrief «het
pgb gewogen» dat zij graag wil weten welke zorg cliënten krijgen
bij ondersteunende en activerende begeleiding. Het is toch te gek dat de indicatiestellingen
zo ingewikkeld zijn dat helemaal niet meer bekend is om welke zorg het gaat?
Worden gemeenten in de WMO overigens verplicht om aan de pgb-regeling vorm
te geven? Kan de staatssecretaris uitleggen wat het precies inhoudt dat het
pgb behouden blijft in de WMO?Mevrouw Tonkens mist een toekomstvisie van de staatssecretaris op de pgb
in het licht van de veranderingen in de WMO en het nieuwe zorgstelsel in het
algemeen. Wat vindt de staatssecretaris daarbij belangrijk, welke problemen
voorziet zij en hoe wil zij die oplossen? Wat is haar visie op mantelzorgers
en de monetarisering van die zorg? In hoeverre is dat een probleem en welke
criteria moeten daaraan worden verbonden? Hoe groot is de kans dat mantelzorgers
die hun baan hebben opgezegd, na de verzorgperiode weer terug kunnen keren
op de arbeidsmarkt? Is daar een herintrederbeleid voor nodig? Een wachtlijst
voor een pgb lijkt voor de staatssecretaris toelaatbaar. Het is toch wel heel
raar om juist voor het pgb een wachtlijst te hebben. De bedoeling van een
pgb is immers om cliënten de gelegenheid te geven zaken zelf te regelen.
Dit kan toch geen oplossing zijn voor budgetproblemen. Kan de staatssecretaris
dit aspect ook in haar toekomstvisie verwerken?Mevrouw Tonkens vindt het instellen van een plafond voor uitgaven buitengewoon
problematisch. De ruimte voor groei van 4,3% staat in geen enkele verhouding
tot de groei van 30% van de afgelopen jaren. Moet die niet als maatstaf worden
genomen? Aan het oprekken van termijn voor gebruikelijke zorg van 3 maanden
kan zij geen steun verlenen. Als scherper geïndiceerd moet worden, moet
dat per persoon bekeken worden. Een algemene, grove maatregel is dan niet
juist.Waarom gaat de staatssecretaris alsnog onderzoeken hoe de functies activerende
en ondersteunende begeleiding zich tot elkaar verhouden? Deze functies lijken
sterk op elkaar en zijn vaak niet van elkaar te scheiden. Kan hier niet één
functie van worden gemaakt?Mevrouw Kant (SP) vindt de materie te ingewikkeld.
De mensen die een beroep op de pgb-regeling willen doen, moeten die toch op
z'n minst kunnen volgen? Zij pleit ervoor om de zaak eenvoudiger te maken,
maar de voorgestelde wijzigingen wijzen daar niet op. Er is onrust over de
plannen met de zorg die nu nog onder de AWBZ valt en dat is te begrijpen,
want er staat nogal wat op het spel. De staatssecretaris heeft aangegeven dat het mogelijk blijft om met een
pgb naasten in te schakelen voor het verlenen van zorg. Welke verminderde
activiteiten moet deze naasten in de toekomst precies gaan aantonen? Wat wil
de staatssecretaris precies aanscherpen en wat is volgens haar dan nog billijk?
Het moet toch mogelijk blijven dat mensen een beroep doen op een pgb. Als
de maatregelen zo onduidelijk zijn, kan mevrouw Kant daar niet mee instemmen.
Zo staat bijvoorbeeld in de brief (25 657/26 631,nr. 29, blz. 9)
«Het onmogelijk maken van deze vormen van besteding van het pgb is nu
niet aan de orde.» Nu dus niet, maar wanneer dan wel? Mevrouw Kant is
niet voor het monetariseren van gebruikelijke zorg, maar het is wel wenselijk
dat mensen op een fatsoenlijke manier voor elkaar kunnen zorgen en soms zijn
vergoedingen nodig om dat mogelijk te maken. Dat is een dilemma, maar dat
betekent niet dat de bestedingsruimte van het pgb moet worden beperkt, zeker
niet nu de mantelzorg toch al is overbelast.Waarom vraagt de staatssecretaris het CVZ (College voor zorgverzekeringen)
om een afbakening van de ondersteunende en begeleidende functie? Wil zij die
functies soms beperken? Ook hierover ontstaat onrust. Kan daarover duidelijkheid
worden geboden?Het risico bestaat dat bij de inwerkingtreding van de WMO geen beroep
meer kan worden gedaan op huishoudelijke zorg en later waarschijnlijk ook
op activerende en ondersteunende hulp via een pgb op basis van de AWBZ. De
gemeenten zullen ook met een soort pgb gaan werken, maar daarop bestaat geen
recht meer. De rijksoverheid heeft geen zeggenschap over de omgang met het
pgb door gemeenten. Mevrouw Kant maakt zich daarover zorgen.Blijkt bij een aanvraag voor een pgb dat voor een groot aantal uren zorg
geïndiceerd moet worden, dan komt de functie verblijf in zicht. In de
praktijk wordt daarvoor blijkbaar een bepaalde grens gehanteerd. Gaat een
cliënt daaroverheen, dan worden hem geen uren in de vorm van een pgb
meer toegekend. Daardoor wordt de keuzevrijheid van mensen beperkt en wordt
het aan de indicatiegever om te bepalen of mensen thuis mogen blijven of niet.
Dat is toch vreemd? Dat moet veranderen.De redenering van de staatssecretaris dat cliënten de eigen bijdrage
niet omzetten in zorg en dat dus te ruim is geïndiceerd, vindt mevrouw
Kant raar. Deskundigen bepalen toch de hoeveelheid zorg die een cliënt
nodig heeft? De SP-fractie vindt het niet redelijk dat een eigen bijdrage
wordt gevraagd. De financiële situatie van pgb-houders is al vaak moeilijk
en het is dan te veel om ook nog eens de eigen bijdrage te besteden aan zorg.Het is haar uit de praktijk gebleken dat het begrip «gebruikelijke
zorg» te veel is aangescherpt. Tot slot sluit mevrouw Kant zich aan
bij de vragen over de plafonnering in het pgb en over de GGZ.Mevrouw Smits (PvdA) wijst erop dat veel mensen
zich zorgen maken over de ontwikkelingen in de zorg. Zij hebben gemerkt dat
ze in het afgelopen jaar meer premie en een hogere eigen bijdrage moeten betalen
en daar minder voor terugkrijgen. Daarbovenop heeft het kabinet nieuwe plannen
voor het zorgstelsel en een nieuwe WMO en er is onzekerheid over het schrappen
van de AWBZ-hulp en het kortwieken van het pgb. Die onrust is schrijnend,
terwijl deze mensen juist ondersteuning nodig hebben van de samenleving en
een overheid die de zorg organiseert, of op z'n minst financiert. Mevrouw
Smits hecht eraan om opnieuw naar voren te brengen dat het pgb een fantastische
verworvenheid is in het Nederlandse zorgstelsel. Het heeft geleid tot zorgvernieuwing,
tot individuele zorg op maat en tot emancipatie van zorgvragen, en dat alles
op een goedkope manier. Doordat met pgb's wordt gewerkt, is bovendien meer
informatie bekend over het indicatiesysteem en de werkelijke behoefte van
de patiënt. Het pgb moet met respect worden behandeld en dat moet zo
blijven. De beleidsbrief van de staatssecretaris is in zekere zin een opluchting.
Na de evaluatie blijkt immers dat bij het pgb nagenoeg geen sprake is van
fraude, misbruik of oneigenlijk gebruik. Het pgb mag worden gebruikt voor
het betalen van huisgenoten die werken voor zorgafhankelijken. Het is goed
dat wordt bekeken welke zorg tussen huisgenoten gebruikelijk is. De PvdA-fractie
vindt dat budgethouders moeten kunnen inhuren wie zij maar willen, als de
kwaliteit van de zorg maar goed is. Er moet een volledige vrijheid zijn bij
de besteding aan functies, mits deze bij de indicatiestelling goed worden
gecontroleerd. Zij vindt het rechtvaardig dat wordt bekeken in hoeverre de
mantelzorg wordt overgenomen door het pgb en of van een verschuiving sprake
kan zijn. Dit ingewikkelde vraagstuk raakt in feite aan de verhouding tussen
wat mensen geacht worden zelf te doen en wat aan collectieve ondersteuning
en financiering kan worden gevraagd. De staatssecretaris kondigt hierover
een nader onderzoek aan. Dat wacht mevrouw Smits met belangstelling af, maar
een politiek debat is ook nodig. In dit opzicht sluit zij zich aan bij de
VVD-fractie: een standpunt van de staatssecretaris is nodig; daarna moet over
de consequenties worden gedebatteerd. Kan de staatssecretaris bevestigen dat
ook zij dit debat wil aangaan?Het afgesproken maximumbudget voor het pgb zal tot groeiende wachtlijsten
leiden. Welke verschuiving tussen het pgb en zorg in natura dat teweegbrengt,
is nog niet duidelijk. De PvdA-fractie heeft er bezwaar tegen dat mensen jarenlang
moeten wachten op een pgb en daardoor worden gedwongen om een beroep te doen
op zorg in natura. Een vrije keuze moet mogelijk blijven.Inzake de activerende begeleiding sluit mevrouw Smits zich aan bij de
voorgaande sprekers. De staatssecretaris geeft in dezen drie geruststellingen:
de activerende begeleiding gaat over naar de Zvw en wordt nog onderzocht en
de meeste budgetten omvatten geen behandeling. Maar die kloppen niet. Wat
is nou activerende begeleiding – behandeling of begeleiding? In de GGZ-sector
kan restitutie nooit een vervanging zijn voor het pgb omdat daarmee de positie
van de zorgvrager wezenlijk wordt veranderd. Kan de staatssecretaris niet
toezeggen dat alle pgb-houders in de GGZ-sector hun budget bij de overgang
naar de Zvw mogen behouden? Als het budget toch niet wordt toegekend voor
behandeling, kan dat nooit een probleem zijn.Tot slot sluit mevrouw Smits zich aan bij de gestelde vragen over de indexering
en de eigen bijdrage. Het argument van de staatssecretaris om de 10% overheveling
niet meer te gebruiken, namelijk dat de zorgverzekeraars moeilijk op twee
besluiten kunnen sturen, vindt zij een flauwekulargument. Het is beter om
dat te houden zoals het is.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris benadrukt dat zij zeer
enthousiast is over het pgb. Het is een doelmatig, goed en zorgvuldig instrument
om de keuzevrijheid te bevorderen en de zorg op maat voor cliënten zichtbaar
te maken. Uit de evaluatie blijkt dat het pgb nieuwe stijl eenvoudiger uitvoerbaar
is dan het pgb oude stijl. Het huidige pgb wordt daarom gehandhaafd. De mogelijkheid
om mensen uit de eigen omgeving te vragen om zorg te verlenen wordt niet geschrapt,
de activerende begeleiding evenmin.Het College voor zorgverzekeringen is op een aantal punten om advies gevraagd.
De staatssecretaris wil dit advies niet altijd volgen, maar er zijn wel vragen
die gesteld moeten worden. Zal langdurige intensieve zorg op termijn bijvoorbeeld
ook om niet gegeven blijven worden? Hoe kun je ervoor zorgen dat de mensen
die dat graag doen, dat blijven doen? Daarbij zijn veel factoren van belang
en daar moet dus naar gekeken worden. Soms bestaat het vermoeden dat de financiële
vergoeding het belangrijkste motief is om een pgb aan te vragen. Dat kan legitiem
zijn, maar het is niet altijd de beste oplossing. Ook is het pgb niet altijd
alles wat nodig is om een goede ondersteuning te kunnen leveren.
Het pgb biedt mensen de keuzevrijheid om hun zorg zelf het beste in te vullen.
Als mensen zich door omstandigheden gedwongen voelen om een keuze te maken
die minder wenselijk is, moet dan worden bekeken of aan die omgevingsfactoren
iets kan worden gedaan? De staatssecretaris wil daar nu nog niet over oordelen,
maar staat daarvoor wel open. De zorg moet in ieder geval verantwoord zijn.
Zij wil daarom niet alleen maatregelen nemen die de regeling beter uitvoerbaar
maken, maar ook een aantal onderzoeken verrichten die tot een nader standpunt
kunnen leiden.Het is niet vreemd om een onderzoek te verrichten naar de ondersteunende
en activerende begeleiding. Het zijn immers twee nieuwe functies. Heeft het
bijvoorbeeld wel zin om het twee functies, AWBZ-breed, te laten zijn? Misschien
zijn ze uitruilbaar en moet worden bekeken waarom er twee functies van zijn
gemaakt. Ook moet worden bekeken of het doel van de functies wel via het pgb
wordt bereikt.De staatssecretaris spreekt groot respect uit voor iedereen die mantelzorg
verleent. Mantelzorgers leveren naast de gebruikelijke zorg langdurige intensieve
zorg om niet, zorg waarvoor anders een indicatie kan worden verkregen. Bij
elkaar geven zij zo'n 8 mld euro aan zorg. Het is onbetaalbaar om dat in professionele
zorg om te zetten. De mantelzorg moet daarom met een goede ondersteuning overeind
blijven en zelfs worden versterkt. Rond de zomer wil de staatssecretaris een
brede visie op de mantelzorgondersteuning presenteren. Zij vraagt de commissie
haar suggesties ten aanzien van de mantelzorg op schrift te stellen, zodat
deze bij de visie betrokken kunnen worden. Het is onwenselijk dat een mantelzorger
uit een pgb wordt betaald als de overbelasting van de mantelzorger de reden
is om een indicatie voor AWBZ-zorg te vragen, tenzij de mantelzorger zijn
activiteiten aantoonbaar beperkt. Anders wordt het positieve imago van het
pgb aangetast. Het CVZ is gevraagd zijn monitor meer toe te spitsen op dit
soort ontwikkelingen om het inzicht daarin te vergroten.Eind december verwacht de staatssecretaris de eindrapportage van het onderzoek
Evaluatie implementatie werkdocument gebruikelijke zorg (WGZ). Op basis van
deze evaluatie zal de suggestie van het CVZ om de termijn van gebruikelijke
zorg te verlengen nader worden bekeken. De rapportage wordt als bijlage opgenomen
in het signalement over de AWBZ van het CVZ en op 23 december aan de
staatssecretaris aangeboden. Het is moeilijk om het standpunt over het WGZ
te verwerken in de visie mantelzorg omdat dit standpunt waarschijnlijk eerder
klaar is. De staatssecretaris wil zo snel mogelijk met de Kamer over het werkdocument
gebruikelijke zorg spreken. Om tegemoet te komen aan de wens van de commissie
om het WGZ te betrekken bij de visie op de mantelzorg, wil zij in het standpunt
over het WGZ ook al ingaan op haar visie over de mantelzorg. De tijd is echter
te kort om daarbij breed op de mantelzorg en alle daarop betrekking hebbende
terreinen in te gaan. Dit standpunt over het WGZ kan dan eind januari bij
de Kamer zijn. 95% van de budgethouders is tevreden met de kwaliteit en kwantiteit
van de met het pgb ingekochte activerende en ondersteunende begeleiding, maar
daarmee is nog geen oordeel gegeven over de professionaliteit. Verantwoorde
kwaliteit is in dezen subjectief en er is geen inspectie die toeziet op de
kwaliteit van de zorg die met een pgb wordt ingekocht. Het is daarom goed
om dit kwaliteitsaspect te onderzoeken. Daarmee zegt de staatssecretaris niet
dat zij twijfelt aan de kwaliteit, maar de keuzevrijheid van het pgb is begrensd
door wettelijke bepalingen. De zorg moet kwalitatief verantwoord zijn en een
foute beeldvorming moet gecorrigeerd worden.De zorgen over 2006 vindt de staatssecretaris begrijpelijk. Iedereen wil
weten hoe het straks gaat in het nieuwe basisstelsel en de WMO. De Kamer heeft
in een motie vastgelegd dat in deze kabinetsperiode alleen de enkelvoudige
huishoudelijke hulp uit de AWBZ wordt gehaald. Naar een eventuele overheveling
van de ondersteunende en activerende begeleiding wil de staatssecretaris
eerst onderzoek doen. Zij streeft ernaar dat degenen met een psychische stoornis
ook na de overheveling van de GGZ naar het nieuwe basisstelsel aanspraak kunnen
blijven maken op AWBZ-zorg, voorzover dat geen geneeskundige zorg betreft,
maar ook daarnaar wil zij een onderzoek laten verrichten. De verwachting is
dat veel budgethouders met een psychische stoornis hun pgb zullen behouden.
Op dit moment is niet bekend hoeveel mensen een pgb hebben voor geneeskundige
zorg conform de Zvw en hoeveel een pgb hebben voor niet geneeskundige zorg.
Het CVZ wordt gevraagd hierover een uitvoeringstoets uit te brengen. De staatssecretaris
wil ook bekijken hoe het pgb binnen de WMO kan worden benut. Daarvoor zullen
pilots worden uitgevoerd. In deze kabinetsperiode zal geen overheveling plaatsvinden
van ondersteunende en activerende begeleiding, tenzij de Kamer dat alsnog
wenselijk acht, maar zij heeft nu begrepen dat de Kamer dat niet wil. De desbetreffende
motie zal hierbij als vertrekpunt worden gehanteerd.Veruit de meeste budgethouders zijn er bij het pgb nieuwe stijl noch op
vooruit, noch op achteruit gegaan. Alleen bij de grondslag verstandelijke
handicap zijn de budgethouders erop vooruit gegaan. Budgethouders met de grondslagen
psychiatrische aandoeningen en psychosociale problemen zijn er relatief op
achteruit gegaan. Het blijkt dat het moeilijk is om de budgetveranderingen
aan één oorzaak toe te schrijven. Meestal zijn er diverse oorzaken
zoals een verandering van de zorgvraag, de indicatiestelling of de eigen bijdrage.
De verandering van het budget kan daarom niet alleen worden toegeschreven
aan de invoering van het pgb nieuwe stijl.De budgethouder ontvangt als netto pgb het bruto pgb verminderd met de
eigen bijdrage. Hij legt verantwoording af over het netto pgb. Daarbij wordt
ervan uitgegaan dat hij zorg inkoopt voor het bedrag van het bruto pgb. Pas
dan is de situatie tussen pgb en zorg in natura vergelijkbaar. Uit de evaluatie
blijkt dat de helft van de pgb-houders alleen het netto pgb besteedt aan zorg.
De staatssecretaris heeft daar geen moeite mee, zeker niet als de budgethouder
door scherp onderhandelen goedkoper uitkomt. Zij heeft er wel moeite mee dat
de helft van de pgb-houders blijkbaar genoeg heeft aan het netto pgb. Dat
kan namelijk iets zeggen over de indicatiestelling over de gehele linie. Overigens
heeft 29% van de budgethouders aangegeven dat zij helemaal niet weten dat
het ingehouden bedrag aan eigen bijdrage moet worden besteed aan zorg. De
staatssecretaris wil het CVZ daarom vragen ervoor te zorgen dat de zorgkantoren
de budgethouders daarop wijzen, bijvoorbeeld in de beschikking waarmee het
pgb wordt toegewezen.Bij de zorg in natura (ZIN) wordt geen eigen bijdrage geheven op de ondersteunende
en activerende begeleiding, bij het pgb wel. In principe moet iedereen een
eigen bijdrage betalen voor alle functies. Bij de ondersteunende en activerende
begeleiding bij ZIN is hier om pragmatische redenen van afgezien. Voorkomen
moet worden dat de zeer kwetsbaren dan helemaal van deze zorg afzien. Het
is de bedoeling dat ondersteunende en activerende begeleiding wordt ingezet
als verbeteringen mogelijk zijn. Activerende begeleiding is per definitie
kortdurend en ondersteunende begeleiding langdurend. De staatssecretaris wil
nagaan wat binnen deze nieuwe functies aan zorg wordt verleend en of het allemaal
wel passende en verzekerde zorg is.Net zoals bij ZIN wordt ook bij de pgb-regeling gestreefd naar een beheerste
groei. De groei van het aantal budgethouders neemt de afgelopen periode duidelijk
af. De groei is nu ongeveer 650 budgethouders per maand. Het huidige plafond
van 942 mln euro voor de gezamenlijke pgb-regelingen maakt een voortzetting
van aan deze groei mogelijk. Een wachtlijst voor pgb-houders vindt de staatssecretaris
niet wenselijk. Die wordt ook niet verwacht.Op het voorstel van mevrouw Van Miltenburg merkt de staatssecretaris op
dat zij niet kan overzien wat de consequenties zijn van het opheffen van de
plafonnering van het pgb. Overhevelen van geld voor ZIN naar het pgb kan niet zomaar. De zorgkantoren contracteren immers nog in natura.
De bestaande regeling is volgens de staatssecretaris goed werkbaar en de subsidieregeling
is goed gevuld.Het CVZ heeft geadviseerd om de 10% overheveling af te schaffen, maar
de staatssecretaris wil dit aspect nog eens bekijken. Overbodige bureaucratie
moet zoveel mogelijk worden afgeschaft, maar het belang van de cliënt
moet extra worden gewogen. Zij zegt toe te heroverwegen of het handhaven van
de overheveling de bureaucratie niet rechtvaardigt.Om het pgb goed uitvoerbaar en toegankelijk te houden is de administratie
ervan zo eenvoudig mogelijk opgezet. De afgelopen periode zijn er maatregelen
genomen ter verdere vereenvoudiging. De houder van een pgb moet zich echter
realiseren dat een pgb verantwoording met zich brengt en dat het soms niet
makkelijker gemaakt kan worden. Het CVZ heeft de SVB gecontracteerd om allerlei
service te verlenen aan de budgethouders, tot en met het gratis verzorgen
van een salarisadministratie voor budgethouders die werkgever zijn. 1,5% van
het budget is vrij te besteden. Dit deel kan ook voor de kosten van de administratie
worden gebruikt. De staatssecretaris voelt er niet voor om de systematiek
zo te veranderen dat de administratieve kosten ten laste kunnen worden gebracht
van het budget.Het pgb nieuwe stijl kent twee omslagpunten. 1. Zorgkantoren moeten een
afweging maken tussen het toekennen van een pgb en de kosten van opname in
een instelling. Bij het laatste wordt niet uitgegaan van het CTG-tarief, maar
van de kosten die de instelling voor de cliënt zou maken. 2. Zorgkantoren
mogen tot € 300 per dag aan pgb toekennen. Wil het kantoor meer
toekennen, dan moet dit worden gemeld bij het CVZ. Het blijkt dat alleen meer
wordt toegekend ter overbrugging van de tijd dat de cliënt wacht op een
opname in een instelling en bij 24-uurs beademing. In 2004 is 12 keer meer
dan € 300 per dag toegekend. Is een budgethouder verontrust over
de genomen beslissing, dan is beroep mogelijk.Nadere gedachtewisselingMevrouw Van Miltenburg (VVD) vindt dat de
vrijheid van de budgethouder ter discussie staat. Als mensen kiezen voor de
vrijheid van een budget, moeten zij ook zelf beoordelen wat de kwaliteit is.
Dat is de keuze die hun is gegeven. Bovendien worden zij vaak tot mantelzorg
gedwongen omdat het budget is afgestemd op prijzen die 30% lager liggen dan
de prijzen in de reguliere zorg. Kan de staatssecretaris hierop reageren?Zij hoopt dat de 10% overheveling blijft bestaan.Mevrouw Vietsch (CDA) hecht evenzeer aan het
voortbestaan van de 10% overheveling. Dat toch een eigen bijdrage geldt voor
activerende en ondersteunende begeleiding in het pgb vindt zij jammer. Zij
houdt daartegen bezwaar.Mevrouw Koser Kaya (D66) wil een hardere garantie
dat de pgb-houders hun budget in de toekomst kunnen behouden.Mevrouw Tonkens (GroenLinks) wil ook graag
de garantie dat de pgb behouden wordt. De staatssecretaris vindt dat te ingewikkeld,
maar daarmee geeft zij aan dat het voor haar toch niet zo belangrijk is. Dat
leidt tot onzekerheid. De begroting van de groei vindt mevrouw Tonkens toch
te krap. Het ontstaan van een wachtlijst lijkt haar op deze manier evident.
Geeft de staatssecretaris nog een toekomstvisie op het pgb en zo ja, wanneer
mag die worden verwacht? Kan de staatssecretaris in een van de onderzoeken
ingaan op de kansen van mantelzorgers voor herintreding op de arbeidsmarkt?De manier waarop wordt gesproken over ondersteunende en activerende begeleiding
leidt tot verwarring. Mevrouw Kant (SP) sluit zich aan bij de vragen
over de activerende en ondersteunende begeleiding. Zij is verder op drie punten
ontevreden.1. De uitspraken van de staatssecretaris over de GGZ zijn te mager. De
problemen op dit gebied worden zwaar onderschat. Kan de staatssecretaris hiervoor
geen toezegging doen?2. Waarom is het omslagpunt er eigenlijk? Mensen moeten gewoon kunnen
kiezen voor een pgb als zij dat willen.3. Kan de staatssecretaris bevestigen dat zij vandaag heeft toegezegd
dat a. met het pgb het beroep op de naaste zorg kan blijven en b. het niet
de bedoeling is dat inzake de ondersteunende functies een beperking wordt
opgelegd?Mevrouw Smits (PvdA) vindt het niet uit te
leggen dat bij ZIN geen eigen bijdrage wordt gevraagd voor de activerende
en ondersteunende begeleiding en bij het pgb wel. Het is beter om voor gelijkheid
te kiezen en deze eigen bijdrage af te schaffen.Over de toezeggingen inzake de GGZ is mevrouw Smits niet tevreden. Het
is best mogelijk dat het meevalt, maar zeker is dat niet. Kan voor de 14 000
mensen die het betreft, niet gewoon worden bepaald dat zij hun budget tot
2008 behouden? Ook over de wachtlijsten is zij niet gerustgesteld. Het antwoord
van de staatssecretaris van vandaag is in ieder geval in tegenspraak met het
antwoord op de schriftelijke vragen. Mensen worden op deze manier straks gedwongen
om zich te melden bij een aanbieder van zorg in natura. Tot slot sluit mevrouw
Smits zich aan bij de gestelde vragen over het omslagpunt.Voor de staatssecretaris staat de vrijheid
van de budgethouders niet ter discussie. De budgethouder is thans beperkt
door de indicatie en het moeten inkopen van kwalitatief verantwoorde zorg
en daaraan wil de staatssecretaris niets afdoen. Het pgb is een goed instrument
en zij wil de budgethouders in geen geval in een kwaad daglicht stellen. Als
ergens vraagtekens bij gezet worden, dan moet worden bekeken of die passend
zijn. Dat is nodig om het goede imago overeind te houden.Mensen die een langdurige chronische zorgbehoefte hebben horen thuis in
AWBZ. De functie behandeling is ook in de AWBZ mogelijk. De GGZ valt onder
de portefeuille van de minister. De staatssecretaris zegt toe het belang van
het pgb tegenover de minister te benadrukken.Aan iedere functie is een eigen bijdrage verbonden. Dat is nu eenmaal
de nieuwe systematiek van de AWBZ en de functiegerichte bekostiging. De uitzondering
is om pragmatische redenen gemaakt, niet om principiële.In 2006 zullen majeure veranderingen plaatsvinden. De staatssecretaris
kan daardoor niet garanderen dat alle budgethouders hun budget zullen houden.
Zij benadrukt wel dat het pgb een fantastisch instrument is dat waar dat maar
mogelijk is, behouden moet blijven. De begroting voor het pgb is niet te krap.
De groei voor het pgb is zelfs nog ruimer dan voor de zorg in natura.Dan de functie verblijf. De mogelijkheden thuis zijn beperkt. Het is niet
mogelijk om ieder verblijf in te richten als een verpleeghuis of intensive
care. Er zijn gewoon grenzen. De staatssecretaris vindt de omslagpunten daarom
billijk.Het verlenen van zorg door naasten via een pgb staat niet ter discussie.De voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,BlokDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,ClemensXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kalsbeek (PvdA), Rijpstra (VVD), Koser-Kaya
(D66), Buijs (CDA), Atsma (CDA), Arib (PvdA), Halsema (GroenLinks), Kant (SP),
Blok (VVD), voorzitter, Smits (PvdA), Örgü (VVD), Verbeet (PvdA),
Van Oerle-van der Horst (CDA), ondervoorzitter, Vergeer (SP), Vietsch (CDA),
Tonkens (GroenLinks), Joldersma (CDA), Van Heteren (PvdA), Smilde (CDA), Nawijn
(LPF), Van Dijken (PvdA), Timmer (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Hermans (LPF),
Schippers (VVD) en Omtzigt (CDA).Plv. leden: Rouvoet (ChristenUnie), Verdaas (PvdA), Griffith (VVD), Bakker
(D66), Ferrier (CDA), Çörüz (CDA), Blom (PvdA), Vendrik (GroenLinks),
Gerkens (SP), Veenendaal (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Weekers (VVD), Tjon-A-Ten
(PvdA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), De Ruiter (SP), Ormel (CDA), Van
Gent (GroenLinks), Koomen (CDA), Waalkens (PvdA), Mosterd (CDA), Varela (LPF),
Bussemaker (PvdA), Heemskerk (PvdA), Oplaat (VVD), Kraneveldt (LPF), Hirsi
Ali (VVD) en Eski (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25657-31.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl