Wet marktmisbruik; Verslag schriftelijk overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29827, nr. 12

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

16-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29827 nr. 12

01-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamI Brief (met bijlage) van de vaste commissie voor FinanciënBIJLAGEBijlage bij brief 05-Fin-B-021IntroductieBelang van de discussieDe richtlijn marktmisbruik van het Europees Parlement
en de Raad ( 2003/6) versus de uitvoeringsrichtlijn van de Europese commissie
(2003/124/EG, PB, L339, p. 70, 2003/2004)«Mate van koersinvloed» in andere EU landenConclusieII Brief van de minister van Financiën
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29827Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 827Wijziging van de Wet toezicht effectenverkeer 1995, de Wet op de economische
delicten en het Wetboek van Strafvordering ter implementatie van richtlijn
nr. 2003/6/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van
28 januari 2003 betreffende handel met voorwetenschap en marktmanipulatie
(PbEU L 96), richtlijn nr. 2003/124/EG van de Commissie van de Europese Gemeenschappen
van 22 december 2003 tot uitvoering van richtlijn nr. 2003/6/EG van het
Europees Parlement en de Raad wat de definitie en openbaarmaking van voorwetenschap
en de definitie van marktmanipulatie betreft (PbEU L 339), Richtlijn nr. 2003/125/EG
van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 22 december 2003
tot uitvoering van richtlijn nr. 2003/6/EG van het Europees Parlement en de
Raad wat de juiste voorstelling van beleggingsaanbevelingen en de bekendmaking
van belangenconflicten betreft (PbEU L 339) en richtlijn nr. 2004/72/EG van
de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 29 april 2004 tot uitvoering
van richtlijn nr. 2003/6/EG van het Europees Parlement en de Raad wat gebruikelijke
marktpraktijken, de definitie van voorwetenschap met betrekking tot van grondstoffen
afgeleide instrumenten, het opstellen van lijsten van personen met voorwetenschap,
de melding van transacties van leidinggevende personen en de melding van verdachte
transacties betreft (PbEU L 72) (Wet marktmisbruik)nr. 12VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 1 juni
2005Binnen de vaste commissie voor Financiën1
hebben de leden van de VVD-fractie naar aanleiding van de ontvangst op 26 mei
2005 van de brief van de minister van Financiën en de tweede nota van
wijziging op het wetsvoorstel nog de behoefte om enkele vragen te stellen.De vragen en opmerkingen zijn bij brief van 27 mei 2005 aan de minister
voorgelegd (Fin-05-021 + bijlage). Bij brief van 1 juni 2005 zijn ze
door de minister van Financiën beantwoord.De brief (met bijlage) van de commissie alsmede de brief van de minister
van Financiën zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,TichelaarDe griffier van de commissie,BerckI Brief (met bijlage) van de vaste commissie voor FinanciënAan de minister van FinanciënDen Haag, 27 mei 2005Op 26 mei 2005 hebt u – zoals u op 24 mei jl. aan het
slot van het mondelinge debat in eerste termijn hebt toegezegd – aan
de Kamer een brief en een tweede nota van wijziging toegestuurd over het wetsvoorstel
marktmisbruik (29 827). Naar aanleiding van die stukken hebben de leden
van de fractie van de VVD te kennen gegeven nog behoefte te hebben aan het
stellen van enkele nadere vragen. De vaste commissie voor Financiën heeft
ermee in gestemd deze vragen aan u ter beantwoording voor te leggen (bijlage).Namens de vaste commissie voor Financiën verzoek ik u de vragen z.s.m.
te beantwoorden. Na ontvangst van uw antwoorden zal de commissie beoordelen
of er nog behoefte bestaat aan voorzetting van de mondelinge behandeling in
een tweede termijn of dat het wetsvoorstel bij de griffie kan worden aangemeld
voor stemmingen op donderdag 2 juni 2005.Deze brief en de brief waarin u de vragen beantwoord zullen gezamenlijk
als Kamerstuk worden gedrukt in de vorm van een verslag van een schriftelijk
overleg.De Griffier van de vaste commissie voor Financiën,R. F. BerckBIJLAGEBijlage bij brief 05-Fin-B-021Vragen/opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD1IntroductieDe minister van Financiën doelt indien hij in het ongecorrigeerd
stenogram van het debat d.d. 24 mei jl. op p. 31 verwijst naar «lagere
Europese regelgeving», naar de leden van de VVD-fractie aannemen, op
de in de uitvoeringsrichtlijn 2003/124EG in artikel 1 lid 2 gegeven uitleg
aan het begrip «informatie die, indien zij openbaar zou worden gemaakt,
een aanzienlijke invloed zou kunnen hebben op de koers van financiële
instrumenten of daarvan afgeleide financiële instrumenten».Die uitleg is: «informatie waarvan een redelijk handelende belegger
waarschijnlijk gebruik zal maken om er zijn beleggersbeslissingen ten dele
op te baseren.»Belang van de discussieDe publicatieplicht uit hoofde van het voorgestelde artikel 47 Wte 1995
heeft betrekking op voorwetenschap. Het centrale begrip in dit wetsartikel
is identiek aan dat in de verbodsbepalingen van de art. 46 en 46a Wte 1995.
Omdat het begrip voorwetenschap centraal staat in zowel de verbodsbepalingen
van de art. 46 en 46a Wte 1995 als de gebodsbepaling van art. 47 Wte 1995
heeft een ruime uitleg in de context van de eerstgenoemde bepalingen directe
gevolgen voor de reikwijdte van de publicatieplicht. Dat is van groot belang
waar het gaat om de discussie over de koersgevoeligheid.Waar de Richtlijn voorwetenschap definieert als informatie die, indien
zij openbaar zou worden gemaakt, een aanzienlijke invloed zou kunnen hebben
op de koers, wil de regering voorwetenschap definiëren als informatie
die, indien zij openbaar zou worden gemaakt, een significante invloed zou
kunnen hebben op de koers.Beursvennootschappen zouden in deze uitleg immers niet alleen onverwijld
alle informatie moeten publiceren waarvan mag worden verwacht dat die de koers
aanzienlijk zou kunnen beïnvloeden, maar tevens alle informatie waarvan
mag worden verwacht dat die door beleggers «betekenisvol» wordt
gevonden. Dan ontstaat het gevaar dat ondernemingen de markt zullen overvoeren
met informatie, om maar niet te worden beticht van overtreding van deze nieuwe
strafbepaling. Het beslissingsproces van de belegger zal daardoor uiteindelijk
niet worden bevorderd. De norm bereikt dan het tegendeel van wat zij zou moeten
bereiken.De richtlijn marktmisbruik van het Europees Parlement
en de Raad ( 2003/6) versus de uitvoeringsrichtlijn van de Europese commissie
(2003/124/EG, PB, L339, p. 70, 2003/2004)De in de introductie genoemde uitleg van de Europese Commissie waaraan
de minister nu aanknoopt geeft uitleg aan het begrip informatie en niet aan
de mate van koersbeïnvloeding.In de literatuur is met kracht van argumenten uiteengezet dat de mate
van koersbeïnvloeding van essentieel belang is (zie noot 20 Doorenbos
op p. 78 rechterkolom onderaan, waar hij verwijst o.a. naar de dissertatie
van Kristen op p. 359).«De nadere begripsbepaling is in wezen uitsluitend gericht op de
vraag welke informatie «koersgevoelig» kan worden geacht. Het
antwoord op die vraag kan luiden zoals weergegeven. De nadere begripsbepaling
verliest echter uit het oog dat het niet alleen moet gaan om invloed, maar
ook om een aanzienlijke invloed. En juist op dit laatste onderdeel schiet
de nadere begripsbepaling tekort: uit het enkele feit dat redelijk handelende
beleggers «waarschijnlijk» gebruik zullen maken van de gepubliceerde
informatie om er hun beleggingsbeslissingen «ten dele» op te baseren,
volgt nog geenszins in welke mate zij dit zullen doen, dus in welke mate de
koers kan worden beïnvloed. (Voor zover het gebruik van de woorden «ten
dele» suggereert dat reeds voldoende zou zijn dat beleggers voorzichtig
reageren, staat dat haaks op de definitie die wordt uitgewerkt: van voorzichtige
reacties pleegt immers geen aanzienlijke invloed op de koers uit te gaan).»Volgens Doorenbos verliest dus de nadere begripsbepaling uit het oog dat
het volgens de definitie uit Richtlijn 2003/6 ook moet gaan om aanzienlijke
invloed. Logischerwijze verliest vervolgens ook de regering dit uit het oog.
Kan de regering hier een reactie op geven?Doorenbos citeert ook Kristen die concludeert dat de Europese wetgever
een maatstaf heeft willen stellen ten aanzien van de omvang van de potentiële
invloed op de koers: «Die omvang is kwantitatief bepaald en moet van
zodanige omvang zijn dat de invloed kan worden aangemerkt als belangrijk of
aanmerkelijk».«Mate van koersinvloed» in andere EU landenDe stand van zaken op het terrein van de voorkenniswetgeving in onze buurlanden –
eveneens lid van de EU – leert dat daar minimumeisen worden gesteld
aan de mate van koersinvloed, zoals in België uitgedrukt met de term
«aanzienlijk»en in Duitsland met de term «erheblich».
De Richtlijn is daar al ingevoerd (zie weer Doorenbos, p. 78, linkerkolom
eerste alinea).ConclusieVerdient het niet de voorkeur dat daar waar de kaderrichtlijn duidelijker
en specifieker is geformuleerd dan de uitvoeringsrichtlijn, de nationale wetgever
aanknoopt bij de kaderrichtlijn en niet bij de uitvoeringsrichtlijn? Immers
de «hoofd»richtlijn is Europeesrechtelijk gezien van een hogere
orde dan de uitvoeringsrichtlijn?Verzwakt de nationale wetgever de eis van de koersgevoeligheid hiermee
af en begeeft hij zich daarmee buiten de communautair bepaalde grenzen van
zijn implementatievrijheid (aldus Doorenbos t.a.p. linkerkolom, een na laatste
alinea)?II Brief van de minister van FinanciënIn uw brief d.d. 27 mei jl. heeft u enkele nadere vragen gesteld
over het wetsvoorstel marktmisbruik (29 827). Hieronder treft u deze
vragen en de beantwoording aan.Verdient het niet de voorkeur dat daar waar de kaderrichtlijn
duidelijker en specifieker is geformuleerd dan de uitvoeringsrichtlijn, de
nationale wetgever aanknoopt bij de kaderrichtlijn en niet bij de uitvoeringsrichtlijn?
Immers de «hoofd»richtlijn is Europeesrechtelijk gezien van een
hogere orde dan de uitvoeringsrichtlijn?Volgens Doorenbos verliest dus de nadere begripsbepaling uit het oog dat
het volgens de definitie uit Richtlijn 2003/6 ook moet gaan om aanzienlijke
invloed. Logischerwijze verliest vervolgens ook de regering die uit het oog.
Kan de regering hier een reactie op geven?In de Uitvoeringsrichtlijn definities en openbaarmaking (2003/124/EG,
PbEU L 339) wordt aangegeven dat onder de passage «informatie die, indien
zij openbaar zou worden gemaakt, een aanzienlijke invloed zou kunnen hebben
op de koers van financiële instrumenten of van daarvan afgeleide instrumenten»
moet worden verstaan: informatie waarvan een redelijk handelende belegger
waarschijnlijk gebruik zal maken om er zijn beleggingsbeslissing ten dele
op te baseren.De betreffende passage uit de kaderrichtlijn (richtlijn Marktmisbruik
2003/6/EG PbEU L 96) wordt in de uitvoeringsrichtlijn uitgelegd. Met andere
woorden, de uitvoeringsrichtlijn geeft een nadere uitwerking van de kaderrichtlijn,
en is daar ook uitdrukkelijk voor bedoeld. Er is geen aanleiding om aan te
nemen dat de uitvoeringsrichtlijn onjuist, onvolledig of in strijd met de
hoofdrichtlijn is. Het toekennen van een eventuele hiërarchie tussen
de richtlijnen is alleen relevant wanneer richtlijnen strijdig zijn. Dat is
hier niet aan de orde.Verzwakt de nationale wetgever de eis van de koersgevoeligheid
hiermee en begeeft hij zich daarmee buiten de communautair bepaalde grenzen
van zijn implementatievrijheid (aldus Doorenbos t.a.p. linkerkolom, een na
laatste alinea)?De regering heeft gekozen voor het begrip «significant» om
de mate van koersgevoeligheid te kwalificeren. Zoals aangegeven in de Memorie
van Toelichting bij het wetsvoorstel is het bestanddeel «significant»
opgenomen in de definitie van voorwetenschap, hoewel in de Nederlandse tekst
van de richtlijn Marktmisbruik de term «aanzienlijk» wordt gehanteerd.
Hiermee wordt aangesloten bij onder meer de Engelse en Franse taalversies
van de richtlijn Marktmisbruik. Voor de term »significant» is
gekozen om aan te sluiten bij de in de Uitvoeringsrichtlijn definities en
openbaarmaking gehanteerde uitwerking («informatie waarvan een redelijk
handelende belegger waarschijnlijk gebruik zal maken om er zijn beleggingsbeslissingen
ten dele op te baseren»). De term »significant» sluit hierbij
beter aan dan de term «aanzienlijk», hetgeen tamelijk groot betekent.De kern is dat de regering niet beoogt om een materiële versoepeling
van de verbodsbepaling ten opzichte van de bestaande praktijk door te voeren.
In de bestaande praktijk gaat het om informatie die betekenisvol is, in de
zin dat zij bij openbaarmaking zou leiden tot een koerswijziging van niet
onbetekenende mate (zie ook Hof Amsterdam 24 oktober 2003 LJN nr. AN7010).
Het begrip «significant» geeft deze betekenis het beste weer.
Er is dus, zoals aangegeven in antwoord op eerdere vragen van uw Kamer, door
de regering niet beoogd om «een stap terug te doen in het aanpakken
van voorkennis». Een materiële versoepeling van de verbodsbepaling ten opzichte van de huidige praktijk is beleidsmatig niet
wenselijk, omdat het nu al moeilijk genoeg is om voorkennis te bewijzen. Ten
overvloede zij er overigens op gewezen dat er ook geen aanscherping van de
verbodsbepaling ten opzichte van de huidige praktijk wordt beoogd.Het standpunt van de regering is reeds eerder toegelicht in de memorie
van toelichting (Kamerstukken II 2004/05, 29 827, nr. 3. p. 8,
eerste alinea), in de nota naar aanleiding van het verslag (Kamerstukken II
2004/05, 29 827, nr. 7, p. 7, tweede en derde alinea) en in
de aanbiedingsbrief bij de tweede nota van wijziging d.d. 26 mei jl.De Minister van Financiën,G. ZalmXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), Smits (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), Van As
(LPF), Tichelaar (PvdA), Voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich (CDA), Koomen (CDA), Fierens
(PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink
(VVD) en Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (algemeen), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), de
Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt
(CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Van Bommel (SP),
De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA),
Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries (VVD) en Van Beek (VVD).XNoot1Argumenten, ontleend aan Doorenbos: «Openbaarmaking van voorwetenschap»
in Ondernemingsrecht 2005, nr. 3, p. 75 e.v., met name in «3.1
Definitie van voorwetenschap» op pagina 78 linkerkolom. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29827-12.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl