Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20052006-30091, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-12-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30091 nr. D

13-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30091Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 091Regels die een geconcentreerde aanpak van grootstedelijke problemen
mogelijk maken (Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek)DVERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN EN DE HOGE COLLEGES
VAN STAAT1Vastgesteld 13 december 2005Naar aanleiding van de memorie van antwoord heeft de commissie nog behoefte
de regering de volgende vragen en opmerkingen ter beantwoording voor te leggen.De leden van de fractie van de PvdA hebben
in verband met de verstrekkende en ingrijpende betekenis van vooral het onderdeel
in deze wet betreffende de toegang tot de woningmarkt niet voor niets in eerste
instantie een uitgebreide inbreng geleverd. Op een aantal vragen is een uitvoerig
antwoord gekomen. Over een aantal andere vragen is geoordeeld dat daarover
op rijksniveau geen nadere opvattingen te geven zijn omdat ze volgens de regering
allereerst op gemeentelijk niveau gesteld en gewogen moeten worden, wat de
leden van de fractie van de PvdA ernstig betwijfelen. En op een aantal vragen
is in de ogen van de leden van de fractie van de PvdA te algemeen en te weinig
specifiek geantwoord.Daarom hebben deze leden behoefte aan het stellen van enkele nadere vragen.Het zijn vragen die betrekking hebben op zorgvuldigheid van wetgeving
door duidelijkheid te verkrijgen over de inhoud van de begrippen waarover
in de wet en de MvT gesproken wordt.Maar ook zijn het vragen over het beoordelingskader van waaruit de Rijksoverheid
cq de Minister van VROM de aanvraag beoordeeld om over te gaan tot een aanwijzing
betreffende de toegang tot de woningmarkt. En vragen over de te meten inspanningsverplichtingen
om de groep huishoudens die geen inkomen uit arbeid hebben voldoende slaagkansen
te bieden elders in de regio.Allereerst willen de leden van de fractie van de PvdA de centrale vraag
stellen of de regering het met deze leden eens, dat de voorgestelde maatregelen
verstrekkend zijn en slechts bij hoge uitzondering mogen leiden tot de aanwijzing
van gebieden, waarvoor met nuancering mensen zonder inkomen uit arbeid uitgesloten
mogen worden?Deze wet maakt het mogelijk om tot buitengewone maatregelen te komen op
grond van wat gesteld wordt een bovenmaatse grootstedelijke problematiek te
zijn, die in bepaalde delen van de steden aanwezig is. Het begrip bovenmaats
wordt veelvuldig gehanteerd evenals concentratie van problemen en verlichting
van de druk op aanwezige sociale voorzieningen. De leden van de fractie van
de PvdA verzoeken de regering een uiterste poging te doen om een duidelijker
begripsomschrijving te geven wat onder bovenmaatse problematiek verstaan kan
en mag worden. Is de regering het met deze leden eens dat dit een subjectief
begrip is en daardoor gemakkelijk tot een ongerechtvaardigd en ongewenst onderscheid
kan leiden? Bovenmaats, dan is er een maat waaraan dat afgemeten gaat worden.
Wat is die maat dan wel? Het is toch niet de bedoeling dat die maat door iedere
gemeente die onder de werkingssfeer van deze wet kan vallen volledig zelf
bepaald gaat worden? Als dat zo is dan zal de beoordeling van wat onder bovenmaats
verstaan kan worden lokaal zeer verschillend zijn en dat kan toch niet de
bedoeling van de wetgever zijn? De leden van de PvdA-fractie vragen dit met
nadruk omdat zij zich afvragen wanneer nationaal gezien een wet, waarin in
afwijking van andere nationale wetgeving en in afwijking van internationale
verdragen, tijdelijk buitengewone maatregelen getroffen kunnen worden, niet
meer in balans is met het gewone, dus disproportioneel gaat worden.Die vraag is des te belangrijker omdat wat met Rotterdam begon, nu een
wet gaat worden die en werkingssfeer heeft op een mogelijk groot aantal gebieden
in steden waar miljoenen mensen wonen. Is het waar dat de problematiek in
Rotterdam uitzonderlijk is omdat in de wijken waar het in Rotterdam over gaat
juist de particuliere verhuur niet via de bestaande wetgeving aan banden te
leggen is, maar dat voor de afspraken tussen corporaties en de gemeente de
bestaande wetgeving voldoende mogelijkheden biedt? Als dat zo is dan kan de
probleemdefiniëring daarop toch specifieker geformuleerd worden en dat
betekent dan toch ook dat dat een beoordelingskader is voor de toepassing
van deze uitzonderlijke maatregelen?Is de informatie die de leden van de PvdA-fractie wat dit betreft gekregen
hebben, dat een vergelijkbare situatie slechts voor een zeer beperkt aantal
stedelijke gebieden in ons land opgaat o.a. voor Den Helder, Heerlen en Sittard?
Als dat zo is, wat is dan de reden dat Den Helder niet voorkomt op de lijst
van steden die in aanmerking komen voor de toepassing van de wet maar 31 andere
steden wel?Op de vraag waarom de regering niet gekozen heeft wat dit onderdeel van
de wet betreft voor een experimenteerwet die uitsluitend voor Rotterdam van
toepassing verklaard wordt opdat er voldoende tijd is om de effecten van de
maatregelen te onderzoeken en op grond daarvan tot een oordeel te komen over
de gewenstheid van dit instrument voor meerdere gebieden, hebben deze leden
het antwoord niet aangetroffen. Kan daar gelet op de voorgaande vragen nader
op ingegaan worden?De werkingssfeer van hoofdstuk 2, de kansenzones, wordt in art 3 gebonden
aan een aantal criteria. Uit de armoedemonitor (SCP) blijkt dat er ook landelijke
gebieden, zoals met name de veenkoloniën bestaan, die geheel voldoen
aan de criteria die genoemd staan in art 3 maar niet vallen onder de steden
zoals genoemd in art.1. Zou het niet logisch zijn ook voor die gebieden de
kansenzones mogelijk te maken, omdat toch aangenomen mag worden dat de aard
van de problematiek uitgangspunt is en niet de ligging van het gebied?Op de vragen van de leden van de PvdA-fractie naar de beoordelingscriteria,
die de regering hanteert bij het al dan niet aanwijzen van een gebied op verzoek
van een gemeente, wordt geantwoord dat er bewust niet gewerkt wordt met criteria «omdat
de minister per individueel verzoek de toets van proportionaliteit en subsidiariteit
wil toepassen». De leden van de PvdA-fractie zouden toch
willen weten wat de gronden zijn waaraan die begrippen afgemeten worden. Daar
moet op z’n minst een kader voor aangegeven worden, wil er nog enige
controle op uitgeoefend kunnen worden? Bij het begrip subsidiariteit gaat
het om de vraag of het doel niet met andere middelen bereikt kan worden (zie
ook mvt pg 19). Het antwoord op die vraag kan niet zo eenvoudig zijn. Op welke
wijze kan bewezen worden dan wel aangegeven worden dat andere middelen niet
effectief geweest zijn? Dan zouden toch andere middelen, die binnen de bestaande
wetgeving passen geprobeerd moeten zijn? Waarom is met de Huisvestingswet
in de hand bijvoorbeeld een voorkeursbehandeling voor de groep kansarmen in
buurten en wijken waar weinig kansarmen wonen niet mogelijk? Waarom heeft
de regio Haaglanden zonder deze wet effecten bereikt die ten opzichte van
de concentratieproblematiek al gunstiger resultaten laten zien dan de effecten
van de tijdelijke maatregel in Rotterdam? Als de veronderstelling van deze
leden waar is, dat te maken heeft met de omvang van de particuliere verhuur
in de betreffende gebieden, waarom wordt dat dan niet met zoveel woorden aangeduid?Waarom wordt niet als voorwaarde vooraf gesteld dat het tegengaan van
een concentratie van kansarmen en bestrijding van sociaaleconomische achterstand
slechts gebaat is bij een integrale aanpak van maatregelen op het terrein
van werk, scholing, welzijn en wonen, en dat het ontbreken van die integrale
aanpak reden tot weigering van de aanwijzing kan zijn? Waarom wordt niet als
voorwaarde vooraf gesteld dat in de nieuwbouwplannen in dezelfde regio voldoende
betaalbare huurwoningen gebouwd moeten om er voor te zorgen dat voor dezelfde
groep mensen die uitgesloten worden in het ene gebied voorrang in een ander
gebied gegeven kan worden? Bij deze wet gaat het om maatregelen op korte termijn,
die snel effect moeten sorteren. Maar is het niet juist zo dat als tegelijkertijd
niet gewerkt wordt in de herstructurering en de (soms omvangrijke) uitbreidingslocaties
aan dusdanige bebouwing dat gemengde wijken ontstaan, het korte termijneffect
snel verdampt en de problemen op de middellange termijn alleen maar vergroot
worden?Geen antwoord is gekomen op de vraag hoeveel gemeenten zich gemeld hebben
bij het Rijk om in aanmerking te komen voor de toepassing van hoofdstuk 3
van deze wet. De leden van de fractie van de PvdA kunnen zich niet voorstellen
dat daar in het geheel geen beeld van bestaat. Evenmin kunnen zij zich voorstellen
dat er geen beeld bestaat van de vraag voor hoeveel gebieden de gemeente Rotterdam
de voorbereidingen treft voor de toepassing van deze wet. Graag op beide vragen
nader antwoord. De leden van de fractie van de PvdA hebben persoonlijk ervaren
dat er sprake is van een innige samenwerking tussen de gemeente Rotterdam
en het ministerie van BZK bij de beantwoording van de vragen, dus het antwoord
op de laatste vraag moet gemakkelijk te geven zijn.De vragen betreffende de uitvoering van het unaniem in de Tweede Kamer
aangenomen amendement Adelmund, waarin gevraagd wordt om voldoende slaagkansen
op de regionale woningmarkt te waarborgen voor de categorie mensen die bij
de uitvoering van dit wetsvoorstel van bepaalde gebieden uitgesloten worden,
worden beantwoord dat geen garantie afgegeven kan worden voor alternatieve
huisvesting omdat geen enkele woningzoekende die garantie krijgt of heeft.
Dat er geen garantie gegeven kan worden aan individuele woningzoekenden kunnen
de leden van de fractie van de PvdA begrijpen, maar de vraag blijft bestaan
naar de wijze waarop dan wel inhoud gegeven wordt aan de uitvoering van dit
amendement. Hoe wordt de inspanningsverplichting die met dit amendement neergelegd
wordt bij de regering en in het bijzonder bij de minister van VROM zodanig
uitgevoerd, dat er resultaten gemeten en gemeld kunnen worden, waaruit die
slaagkansen af te lezen zijn voor de categorie mensen die bedoeld
wordt? Daarover moeten de afgelopen maanden toch gedachten ontwikkeld zijn,
vooral omdat de regering binnen 13 weken na de aanvraag van een gemeente op
de aanvraag tot aanwijzing moet beslissen en de gemeente Rotterdam haast wil
maken, zo begrijpen deze leden uit alle signalen om haast te maken met de
behandeling van deze wet. Welke afspraken zullen vastgelegd worden en hoe
wordt op een onafhankelijke manier onderzocht wat de effecten zijn van de
genomen maatregelen?Vertrouwende, dat de regering tijdig voor de openbare behandeling op bovenstaande
opmerkingen en vragen zal hebben gereageerd acht de commissie deze hiermee
voldoende voorbereid.De voorzitter van de commissie,WitteveenDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling:Leden: Holdijk (SGP), Van Heukelum (VVD), Luijten (VVD), Pastoor (CDA),
Meindertsma (PvdA), Bemelmans-Videc (CDA) (plv. voorzitter), Dölle (CDA), Platvoet (GL), Witteveen (PvdA) (voorzitter), Hessing (LPF), Ten Hoeve (OSF), Van Raak (SP), Engels
(D66).Plv. leden: Van Middelkoop (CU), Hoekzema (VVD), V.d. Broek-Laman Trip
(VVD), Pruiksma (CDA), Van Thijn (PvdA), Lemstra (CDA), Vedder-Wubben (CDA),
Thissen (GL), Tan (PvdA), Kox (SP), Schuyer (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20052006-30091-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl