Wet belastingen op milieugrondslag; wijz. ivm de invoering van een regulerende energiebelasting; Verslag algemeen overleg over teruggave van de regulerende energiebelasting
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24250, nr. 40

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

24250 nr. 40

22-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de bewindsliedenNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24250Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 250Wijziging van de Wet belastingen op milieugrondslag in verband met de
invoering van een regulerende energiebelastingnr. 40VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 22 januari 1998De vaste commissie voor Financiën1 en
de vaste commissie voor Economische Zaken2 hebben
op 11 december 1997 overleg gevoerd met staatssecretaris Vermeend van Financiën
en minister Wijers van Economische Zaken over de brief d.d. 13 oktober
1997 over de mogelijkheden voor teruggave van de regulerende energiebelasting (24 250, nr. 39).Van het gevoerde overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Jorritsma-van Oosten (D66) herinnerde eraan dat haar
fractie in het algemeen overleg van november 1996 begrip heeft getoond voor
de opvatting van de staatssecretaris van Financiën en de minister van
Economische Zaken dat een teruggavenregeling voor bedrijven met een meerjarenafspraak
(MJA) buitengewoon gecompliceerd is. Inmiddels heeft een interdepartementale
werkgroep alsnog een vorm hiervoor gevonden: elk bedrijf moet jaarlijks een
bedrijfsenergieplan uitbrengen en de NOVEM controleert of dit plan wordt uitgevoerd.
In de brief van 13 oktober jl. wordt enige duidelijkheid gegeven over de verwachte
toeloop bij deze teruggavenregeling, die 80 mln. zal kosten, en over de uitvoeringskosten,
te weten eenmalig 9 mln. en structureel 10,5 mln.Mevrouw Jorritsma vroeg zich af of een groot aantal bedrijven of juist
maar enkele, heel grote bedrijven buiten de regeling zullen vallen. MKB Nederland
vreest dat vele bedrijven niet voor teruggave in aanmerking komen doordat
zij niet voldoen aan de criteria voor het afsluiten van een MJA, namelijk
een minimumverbruik van 0,1 PJ. In dat geval lijkt er rechtsongelijkheid te
ontstaan. Ook juist heel grote bedrijven die niet in een branche zitten, lijken
echter niet voor teruggave in aanmerking te komen. Er was al een eenduidig,
generiek alternatief in de vorm van de energie-investeringsaftrek (EIA), maar
deze is nu uitgebreid en bovendien zijn de bedragen verhoogd.In die brief las mevrouw Jorritsma dat het maximum aan regulerende energiebelasting
(REB) f 17 676 per aansluiting is. Hebben grote bedrijven meer aansluitingen?
Hoe zit het met grote bedrijven met meer vestigingen? Het bedrag kan overigens
geen groot probleem zijn voor debedrijven die zich hierover druk
maken. De suggestie wordt gewekt dat er minder animo is voor het afsluiten
van nieuwe MJA's en het vernieuwen van bestaande MJA's omdat de REB niet wordt
teruggegeven. Heeft de minister hiervan iets gemerkt?Mevrouw Jorritsma sprak er begrip voor uit dat bedrijven die een MJA hebben
afgesloten, teruggave wensen. Het voorstel van de bewindslieden is helder,
goed uitvoerbaar en gericht op het uiteindelijke doel, energiebesparing. Het
voorstel van een deel van de werkgroep is redelijk helder, lastiger uitvoerbaar
en meer gericht op verkleining van een financieel nadeel dan op energiebesparing.
Verder zal er bij teruggave van de REB meer rechtsongelijkheid optreden dan
bij de EIA.Ten slotte vroeg mevrouw Jorritsma of de eerder genoemde problemen bij
non-profitstellingen met de EIA inmiddels zijn opgelost.De heer Remkes (VVD) was er niet verbaasd over dat in de brief
een teruggavenregeling wordt afgewezen, want het was hem al duidelijk dat
bij het kabinet de wil hiervoor ontbreekt. Dit blijkt onder andere uit het
gebruik van het argument van de administratieve lasten en de uitvoeringskosten.
Eerder ging het kabinet van 20 000 bedrijven uit, maar het was onduidelijk
waarop dit aantal was gebaseerd. De uitvoeringskosten werden toen op 14 mln.
geraamd. In zijn brief gaat het kabinet nu uit van 5000 tot 10 000 bedrijven
en uitvoeringskosten van 10,5 mln. Ook deze cijfers lijken een slag in de
lucht.De heer Remkes vroeg zich af of bij fiscale wetgeving ongelijke behandeling
altijd ongeoorloofd is, los van de rechtvaardigingsgrond ervan. In de Elektriciteitswet
worden verschillende afnemers van elektriciteit ook ongelijk behandeld; er
is een fasering voor de mate waarin beschermde klanten vrij kunnen inkopen.
Iedere vergelijking gaat mank, maar hieruit blijkt wel dat ongelijke behandeling
niet altijd onrechtvaardig is.In de brief miste de heer Remkes de mogelijke strijd met Europese regelgeving.
Hij had vernomen dat Nederland in Brussel een voorstel heeft gedaan om de
mogelijkheid van een teruggavenregeling in een Europese richtlijn op te nemen.
In dat geval komt de argumentatie van het kabinet in een vreemd licht te staan.
Verder vroeg hij zich af waarom een teruggavenregeling wel mogelijk is in
Denemarken en niet in Nederland.De heer Remkes sprak begrip uit voor het argument van de administratieve
lasten, maar wees erop dat het bedrijfsleven zelf om de regeling vraagt.Ten slotte herinnerde de heer Remkes eraan dat ook de minister indertijd
het betrekken van de grootverbruikers bij de regulerende energiebelasting
sterk heeft gekoppeld aan de uitvoering van het amendement, dus aan een teruggavenregeling.
Nu deze koppeling wordt losgelaten, moet dus eigenlijk ook de wetswijziging
worden teruggedraaid.De heer Reitsma (CDA) herhaalde het standpunt van zijn fractie
dat de energieheffing haar doel voorbijschiet en sprak zijn tevredenheid erover
uit dat ook de fractie van de VVD in dit overleg bij haar standpunt blijft.
Hoewel ook hij inzag dat er tijdens de behandeling van het wetsvoorstel in
de Kamer verbeteringen waren aangebracht, vond hij het resultaat niet goed.
Ook voert het kabinet een oproep van de Kamer tot verbeteringen niet uit.
Het schrijft in zijn brief dat de reacties uit de samenleving verschillen:
VNO/NCW en LTO Nederland zijn voor een teruggavenregeling en MKB Nederland
is ertegen. Over het gelijkheidsbeginsel denken de betrokkenen verschillend.
Verder nemen de voorstanders de administratieve lasten voor lief, terwijl
het bedrijfsleven in het algemeen tegen overbodige administratieve lasten
is. Dat zij hiermee akkoord gaan om een betere regelgeving te verkrijgen,
is een belangrijk argument.De heer Van der Ploeg (PvdA) zag in dit overleg een herhaling
van het vorige en sprak de hoop uit dat het overleg niet weer voor niets zou
zijn. De heer Van der Ploeg herinnerde eraan dat de regering in de motie van
de leden Crone, Remkes en Jorritsma werd gevraagd, te onderzoeken of bedrijven
met een MJA voor energiebesparing (gedeeltelijk) kunnen worden vrijgesteld
van de REB. Volgens de hiervoor ingestelde interdepartementale werkgroep is
dit juridisch-technisch inderdaad mogelijk. Het lijkt hem dan ook niet juist
dat het kabinet desondanks niet hiertoe wil overgaan. Ook de VNO-NCW steunt
de uitvoering van de motie-Crone. Wil het kabinet toch zo spoedig mogelijk
een ontwerpuitvoeringsregeling aan de Kamer voorleggen? Deze geeft een extra
prikkel voor energiebesparing en zal bovendien veel beter worden uitgevoerd
dan de huidige MJA's. Om voor teruggave in aanmerking te komen, worden bedrijven
concreet afgerekend op het halen van de doelen in een bedrijfsenergiebesparings-
plan, dat zij moeten opstellen bij toetreding tot een MJA. VNO-NCW heeft gelijk
als zij stelt dat de administratieve lasten enigszins overdreven worden. Deze
zijn nu al gehalveerd van f 20 000 naar f 10 000 en waarschijnlijk
zijn zij niet hoger dan bij vergelijkbare regelingen. Ook is het vreemd dat
de Nederlandse regering in Europees verband iets bepleit waartoe het nationaal
niet bereid is. Verder bestaat het systeem al in Denemarken. De heer Van der
Ploeg riep het kabinet dan ook op, met die uitvoeringsregeling te komen. Het antwoord van de bewindsliedenDe minister ontkende het bestaan van onwil bij het kabinet
voor een teruggavenregeling, zoals de heer Remkes suggereerde. In het debat
over het wetsvoorstel had hij al gewaarschuwd voor eventuele uitvoeringstechnische
nadelen. De argumenten van het kabinet zijn integer en hebben te maken met
rechtsgelijkheid, uitvoerbaarheid, de hoogte van de perceptiekosten en Brusselse
regelgeving.De minister wees erop dat 5000 tot 10 000 van de 450 000 bedrijven
in Nederland een MJA hebben. Dit zijn vooral grote bedrijven; MKB-bedrijven
hebben in het algemeen geen MJA. Aanvankelijk ging het om 20 000 vestigingen.
Dit waren niet alleen bestaande MJA-bedrijven, maar ook bedrijven die intentieverklaringen
hadden afgegeven en bedrijven waarmee gesprekken gaande waren. Het ministerie
schat dat ongeveer de helft hiervan voldoet aan de voorwaarden voor teruggave
van de REB, maar VNO-NCW gaat van 5000 bedrijven uit. Het gaat in ieder geval
om grote aantallen, wat gevolgen heeft voor de uitvoeringskosten van de regeling.Verder legde de minister uit dat de REB per aansluiting is verschuldigd,
dus over het algemeen per vestiging. Een onderneming met twintig aansluitingen
moet dus ongeveer f 350 000 betalen, terwijl overigens de energierekening
vaak tientallen miljoenen guldens bedraagt.De minister verwachtte een toeneming van het aantal MJA's omdat veel bedrijven
overtuigd zijn van het succes ervan. De meeste MJA's zijn dan ook in de afgelopen
jaren verlengd. Een uitzondering is de MJA voor de zuivelindustrie. Ook worden
er nog steeds nieuwe MJA's afgesloten. Er is dus geen aanwijzing voor een
negatieve trend.Dat de grote bedrijven zich sterk maken voor de teruggavenregeling, heeft
volgens de minister geen financiële reden, maar komt vooral voort uit
de verwachting dat de REB verhoogd zal worden. Waarschijnlijk denkt MKB Nederland
er anders over omdat het buitengewoon belastend voor een organisatie kan zijn
om aan alle criteria van een MJA te voldoen. MKB Nederland is dan ook een
groot voorstander van de EIA, die per 1 januari nog flink verhoogd wordt.
De MJA-sectoren is gevraagd, de typen investeringen voor energiebesparing
in te brengen in de lijst voor de EIA.De minister wees erop dat het in Europees verband om een ecotax voor grootverbruikers
gaat, terwijl de REB juist voor kleinverbruikers is bedoeld. De ondergrens
voor die ecotax, die er naar verwachting voorlopig niet komt, ligt ongeveer
op de bovengrens van de REB. Op een vraag van de heer Remkes naar
de rechtsgelijkheid antwoordde de minister dat de grens voor het minimumgebruik
aan energie voor iedereen geldt. Het is mogelijk dat deze hoge grens eens
hoger wordt dan de bovengrens van de REB. Verder moeten partijen waaraan voorwaarden
worden gesteld, in redelijkheid hieraan kunnen voldoen. Het was de vraag of
een midden- of kleinbedrijf in redelijkheid kon voldoen aan de criteria van
de voorstellen die naar aanleiding van de motie-Crone waren uitgewerkt, namelijk
een minimumenergieverbruik en het opstellen van een energiebesparingsplan.
De grote organisatie Albert Heijn zou er misschien wel toe in staat zijn,
maar een zelfstandige detaillist niet. Bij een keuzemodel, een suggestie van
de heer Reitsma, zouden volgens de minister de uitvoeringskosten veel hoger
worden.De heer Remkes (VVD) stelde voor, grootverbruikers die door
aanneming van het amendement onder de REB vallen en in de Europese regeling
voor teruggave in aanmerking zouden komen, in Nederland daarvoor in aanmerking
te laten komen. Dan vervalt ook het argument van de administratieve lasten.Volgens mevrouw Jorritsma-van Oosten (D66) wordt met dit voorstel
het amendement uit de wet gehaald, omdat er geen verband meer is met de MJA's.
De bedrijven gaan ervan uit dat zij met een MJA al hun best doen en daarom
iets moeten kunnen terugkrijgen. In de redenering van de heer Remkes hoeven
grootverbruikers gewoon geen REB meer te betalen tot een bepaalde grens.De minister meende dat de grootverbruikersheffing waarom het
in Brussel gaat, alleen in Europees verband zinvol kan worden ingevoerd. Ook
in het belastingplan voor de eenentwintigste eeuw staat dat Nederland niet
als enige een grootverbruikersheffing moet instellen. Dit is weliswaar een
stuk van het kabinet, maar de minister kon zich niet voorstellen dat de CDA-fractie
er anders over denkt. Het voorstel van de heer Remkes betreft een teruggavenregeling
voor een kleine groep bedrijven boven een absolute volumegrens. Hierbij horen
een individuele verplichting en individuele monitoring, wat niets met de collectieve
MJA's te maken heeft. Het is de vraag of de bedrijven die voor dat voorstel
in aanmerking komen, overeenkomen met de MJA-bedrijven. Het zou een heel slecht
signaal aan de bedrijven in een MJA zijn wanneer bedrijven die niet aan een
MJA meedoen, wel teruggave krijgen, en bedrijven die wel aan een MJA meedoen,
geen teruggave krijgen.Volgens de heer Remkes (VVD) zullen beide verzamelingen elkaar
in belangrijke mate overlappen. Hij meende dat de problemen van de bedrijven
vooral psychologisch en niet financieel van aard zijn. Zij vrezen dat de ecotax
wordt verhoogd, ook voor grootverbruikers, en voelen zich gestraft terwijl
zij zich positief hebben opgesteld en MJA's hebben afgesloten.De minister wees er nog op dat de regulerende belasting in
Denemarken geen beperking kent, ook niet voor grootverbruikers. Deze betalen
zeer veel, maar er is wel een mogelijkheid van teruggave, zij het onder zeer
strenge condities, zoals investeringen in een project met een terugbetaaltijd
van meer dan vijf jaar. Ook Brussel vindt dat de bedrijven veel moeten betalen
en aan veel voorwaarden moeten voldoen om geld terug te krijgen, maar heeft
wel voorlopig toestemming gegeven voor het geval de percentages aflopen. Omdat
het in Denemarken om slechts zestig bedrijven gaat, is het goed mogelijk om
de energiebesparingsplannen en investeringsplannen te bekijken. In Nederland
gaat het om grotere getallen. De minister zegde toe, nog te bekijken in hoeverre de twee groepen elkaar
overlappen en of het resultaat hiervan aanknopingspunten biedt. Als de overlapping
te klein is, zou er echter een groot probleem ontstaan. Ook de vraag van de
heer Reitsma naar een keuzemogelijkheid zou volgens de minister eenvoudig
te beantwoorden moeten zijn na al het werk dat al gedaan is.De werkgroep noemde het risico van de rechtsongelijkheid, maar achtte
een teruggavenregeling mogelijk. Het kabinet wilde vervolgens nog de uitvoeringskosten
bezien en over de rechtsongelijkheid advies aan de landsadvocaat vragen. De
duidelijke reactie van de landsadvocaat is ook aan de Kamer is gestuurd. Er
is dus op politiek niveau op basis van het advies en de gegeven argumenten
niet voor een teruggavenregeling gekozen.Voor de non-profitorganisaties was oorspronkelijk niets geregeld, maar
hiervoor is inmiddels een aparte regeling gekomen.Wanneer een teruggavenregeling overigens toch mogelijk is, zou het volgens
de minister logisch zijn dat naar rato daarvan de EIA wordt verlaagd. Volgens
de heer Remkes moet er een vrijstelling voor grootverbruikers komen wanneer
teruggave niet mogelijk is, maar ook dan wordt het budget voor de EIA aanzienlijk
verlaagd.De minister erkende dat hij in het debat over het wetsvoorstel gezegd
heeft dat hij sympathie had voor het idee van een teruggavenregeling vanwege
de koppeling met de MJA's, maar voegde eraan toe dat hij toen wel een voorbehoud
heeft gemaakt. Inmiddels is gebleken dat zo'n regeling heel moeilijk te realiseren
is en daarom heeft het kabinet de EIA ingevoerd. Bij MKB Nederland bestaat
veel steun voor deze maatregel. Het kabinet wil bestuurlijk zorgvuldig handelen
en zal de consequenties van een teruggavenregeling dan ook nog eens bezien.
De minister sprak zijn voorkeur uit voor een regeling waarmee MKB Nederland,
VNO-NCW en LTO Nederland en natuurlijk ook de Kamer kunnen instemmen.De staatssecretaris herinnerde zich dat de minister in het
debat over het wetsvoorstel de mogelijkheid zag om de MJA's met de bedoelde
koppeling te versterken. Het kabinet heeft deze mogelijkheid dan ook met een
positieve instelling bekeken, maar er bleken veel bezwaren aan te kleven.
Er is dus geen sprake van onwil; er is gewoon zakelijk bekeken of het kon.De staatssecretaris wees erop dat er volgens de werkgroep vraagtekens
bij de toets aan de rechtsgelijkheid gezet kunnen worden, maar dat zij er
zelf geen uitspraak over deed. Het kabinet heeft dit punt voor de objectiviteit
alsnog aan de landsadvocaat voorgelegd, die concludeert dat een teruggavenregeling
zoals door de werkgroep wordt voorgesteld, waarin de facto individuele bedrijven
worden uitgesloten, op gespannen voet staat met het gelijkheidsbeginsel. Kennelijk
zijn er verschillende opvattingen over mogelijk. Als er objectieve en redelijke
rechtvaardigingsgronden zijn, wordt rechtsongelijkheid in de praktijk van
de rechtspraak geaccepteerd. Er is echter wel een risico, zoals ook uit het
advies van de landsadvocaat blijkt. Uit een aantal arresten van gerechtshoven
in de afgelopen periode blijkt dat er goed rekening moet worden gehouden met
het gelijkheidsbeginsel.Met nadruk wees de staatssecretaris erop dat er, wanneer er inderdaad
een uitvoerbare regeling mogelijk is die tegemoetkomt aan de wens van de meerderheid
van de Kamer, 80 mln. van de EIA afgaat. Het is de vraag of dit goed uitpakt
voor de doelstelling van energiebesparing, want dit is een eenvoudige regeling,
die in de praktijk goed wordt gewaardeerd, weinig administratieve lasten meebrengt
en effectief is. In een keuzemodel zal elk bedrijf het gunstigste kiezen,
wat in de fiscaliteit altijd geld kost. Nadere gedachtewisselingMevrouw Jorritsma-Oosten (D66) vatte de reactie van de bewindslieden
samen: zij zullen bekijken of het mogelijk is dat grootverbruikers hun kleinverbruikersdeel
van de REB terugkrijgen, en of deze groep overeenkomt met die van de MJA-bedrijven.
Zij betwijfelde het laatste, omdat er branches met kleine bedrijven zijn die
MJA's hebben afgesloten, maar zei open te staan voor de resultaten van dit
onderzoek als een volgende stap in een vrij langdurig proces. De discussie
verwijdert zich wel steeds verder van datgene waarom het begonnen is, namelijk
het stimuleren van energiebesparing door bedrijven. Het gaat nu alleen nog
maar om de uitvoerbaarheid van de regeling en de overigens begrijpelijke gevoelens
over de energiebelasting. Het is op zichzelf geen slecht idee om een bedrijf
dat aan een MJA meedoet, op een ander punt een tegemoetkoming te geven, maar
hieraan blijken vele haken en ogen te zitten. De EIA is dan ook een betere
mogelijkheid.De heer Reitsma (CDA) wees nog eens op de bezwaren van een
deel van het bedrijfsleven tegen de huidige voorstellen. Hij zei het door
de bewindslieden toegezegde onderzoek naar een oplossing te willen afwachten.
Er zit een rechtvaardiging in de relatie tussen een flinke besparing op het
energieverbruik en de teruggavenregeling. Uiteindelijk moet de zaak natuurlijk
ook beoordeeld worden op de effectiviteit. De regeling mag niet zo ingewikkeld
zijn dat zij niet meer te controleren is.De heer Remkes (VVD) meende dat de opmerking van de staatssecretaris
dat met een teruggavenregeling risico wordt gelopen op het punt van de rechtsongelijkheid,
iets anders is dan wat er in de brief staat. Wat hem betreft is de discussie
nu opgeschort in afwachting van een nadere brief. Naar zijn mening nam mevrouw
Jorritsma in dit overleg te gemakkelijk afstand van de gesprekken van enkele
jaren geleden.De minister zegde nogmaals toe dat hij zal laten nagaan in
hoeverre de bestanden van MJA-bedrijven en van grootverbruikers elkaar overlappen;
dit wordt echter geen uitvoerig onderzoek. Als er nauwelijks overlapping is,
is er een probleem voor een teruggavenregeling. Verdere toetsstenen voor een
regeling zijn effectiviteit, rechtsgelijkheid en de bijdrage aan energiebesparing.
De minister zei niet optimistisch over de mogelijkheid van een teruggavenregeling
te zijn, maar deze wel serieus te willen bekijken. Dit geldt ook voor een
keuzemodel. De Kamer zal hierover zo spoedig mogelijk worden bericht. De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,YbemaDe voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,H. VosDe griffier van de vaste commissie voor Financiën,Janssen XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, Schimmel
(D66), Van Gijzel (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), A. de
Jong (PvdA), Hoogervorst (VVD), ondervoorzitter, Van Wingerden (AOV), Rabbae
(GroenLinks), Voûte-Droste (VVD), Adelmund (PvdA), Giskes (D66), H. G. J. Kamp
(VVD), Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), B. M. de Vries (VVD),
Van Walsem (D66), Ten Hoopen (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), Visser-van
Doorn (CDA), Heeringa (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker
(D66), Jeekel (D66), Van Zijl (PvdA), Van Zuijlen (PvdA), G. de Jong
(CDA), Van Nieuwenhoven (PvdA), Rijpstra (VVD), Verkerk (AOV), Rosenmöller
(GroenLinks), Hofstra (VVD), Crone (PvdA), Assen (CDA), M. M. H. Kamp
(VVD), Leerkes (Unie 55+), Verspaget (PvdA), Hessing (VVD), Van Boxtel (D66),
De Haan (CDA), Marijnissen (SP). XNoot2Samenstelling: Leden: Mateman (CDA), Blaauw (VVD), Van der Vlies (SGP),
H. Vos (PvdA), voorzitter, Van Gelder (PvdA), Smits (CDA), Ter Veer (D66),
G. de Jong (CDA), Leers (CDA), Van der Hoeven (CDA), Remkes (VVD), Voûte-Droste
(VVD), ondervoorzitter, Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Jorritsma-van
Oosten (D66), De Koning (D66), Hessing (VVD), Crone (PvdA), Van Dijke (RPF),
Van der Ploeg (PvdA), Van Zuijlen (PvdA), Van Walsem (D66), Hofstra (VVD).Plv. leden: Ten Hoopen (CDA), Van Rey (VVD), Van Middelkoop (GPV), Woltjer
(PvdA), Sterk (PvdA), De Haan (CDA), Ybema (D66), Wolters (CDA), Lansink (CDA),
Terpstra (CDA), Weisglas (VVD), Verbugt (VVD), Meyer (groep-Nijpels), M. B. Vos
(GroenLinks), Bakker (D66), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Klein Molekamp
(VVD), Witteveen-Hevinga (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Verspaget (PvdA), Adelmund
(PvdA), Roethof (D66), Passtoors (VVD), Poppe (SP), Feenstra (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24250-40.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl