Vaststelling begroting van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2004; Brief minister met behandeling van viertal, door Kamer aan de orde gestelde punten betreffende de financiering van het openbaar vervoer
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29200-XII, nr. 146

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

22-07-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29200-XII nr. 146

08-07-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Motie taakstelling ziekteverzuimVeronderstelde verschillen genuanceerd door voorlopige
cijfersOnredelijke gevolgen van uitzondering voor aanbestede
gebiedenOnredelijkheid: GVB-vervoer krijgt enerzijds uitstel,
anderzijds volledige taakstellingOnderscheid tussen aanbesteed en niet aanbesteed vervoer
vervalt2. Bruto- en nettobesteding van OV-middelen3. Verdeling OV-budget in BDU verkeer en vervoer4. Meerjarentarievenplan decentraal OVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29200-XIIToon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 23645Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 200 XIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Verkeer en
Waterstaat (XII) voor het jaar 200423 645Openbaar vervoernr. 146BRIEF VAN DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAATAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 8 juli 2004In deze brief behandel ik vier punten die de Kamer eind 2003 aan de orde
heeft gesteld. Alle punten betreffen de financiering van het openbaar vervoer
(OV).1. Allereerst geef ik de stand van zaken weer rond de uitvoering van de
motie over de taakstelling ziekteverzuim. Tevens licht ik toe dat handhaving
van het onderscheid tussen aanbesteed en niet aanbesteed vervoer leidt tot
onredelijke uitkomsten. De belangrijkste reden is dat de vier grote steden
twee jaar uitstel tot 2009 hebben gekregen voor de aanbesteding van het vervoer
dat wordt verricht door de gemeentelijke vervoerbedrijven (de GVB'en). Dit
uitstel is besproken in een AO op 28 april 2004 en momenteel wordt wijziging
van de wet- en regelgeving voorbereid. Consequente handhaving van het onderscheid
tussen aanbesteed en niet aanbesteed vervoer zou betekenen dat het verleende
uitstel wordt «gestraft» met volledige toerekening van de taakstelling
van € 40 mln per jaar aan het GVB-vervoer dat in 2007 en 2008 nog
niet is aanbesteed. Deze consequentie vind ik onredelijk. Daarom zou ik dit
onderscheid bij de verdere uitwerking van de motie willen laten vervallen.
Ik ga ervan uit dat u hiermee kunt instemmen.2. Vervolgens ga ik in op een vraag naar de verhouding tussen bruto- en
nettobesteding van OV-middelen. De regio's blijken slechts in zeer beperkte
mate gebruik te maken van de mogelijkheid om OV-middelen te gebruiken voor
eigen medewerkers (0,3%). Ik zie dan ook geen aanleiding om op dit punt (wettelijke)
beperkingen in te voeren.3. Verder geef ik de meest recente stand van zaken weer betreffende de
verdeling van het OV-budget in de Brede Doeluitkering verkeer en vervoer.4. Tenslotte licht ik toe waarom een door het rijk te initiëren nationaal
meerjaren-tarievenplan niet meer nodig is.De punten 2 en 3 betreffen toezeggingen naar aanleiding van vragen van
de heer Hofstra in een AO op 10 december 2003. Punt 4 gaat in op de vraag
van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat van 23 juni 2004 (kenmerk
04/41/VW).1. Motie taakstelling ziekteverzuimDe motie Hofstra c.s. bevat het verzoek om de taakstelling alleen te voeren
in gebieden waar het OV nog niet is aanbesteed, en de hoogte van de korting
te laten afhangen van het daadwerkelijke ziekteverzuim bij de vervoerders.
In mijn brief van 5 december 2003 (kamerstuk 29 200 XII/29 200
A, nr. 78) heb ik aangegeven de motie met ingang van 2005 uit te zullen voeren,
met als randvoorwaarde dat de beoogde bezuiniging (oplopend van € 10
mln in 2004 tot € 40 mln in 2007 en volgende jaren) geheel wordt
gehaald.Veronderstelde verschillen genuanceerd door voorlopige
cijfersBegin juni 2004 waren nagenoeg alle verzuimcijfers over het jaar 2003
beschikbaar. Deze zomer wordt een zorgvuldige toets verricht op vergelijkbaarheid
en betrouwbaarheid (definitiekwesties blijken van substantiële invloed
te kunnen zijn). Een eerste globale beoordeling laat zien dat de verschillen
minder groot en minder voorspelbaar zijn dan werd verondersteld tijdens de
begrotingsbehandeling (de cijfers betreffen verzuim korter dan een jaar):• Op basis van de beschikbare voorlopige cijfers moet bij het GVB-vervoer
worden gedacht aan een gemiddelde van ruim 10% en bij het overige vervoer
(inclusief het aanbestede vervoer) aan een gemiddelde van circa 8%. Veronderstellingen
over extreem hoog verzuim in het GVB-vervoer moeten door deze voorlopige cijfers
op z'n minst worden genuanceerd.• Per 1 januari 2004 was circa 10% van het OV aanbesteed conform
de Wet personenvervoer 2000; het gemiddelde verzuim was daar 8,4%. Het verzuim
van het niet aanbestede vervoer was gemiddeld 9,2%. Veronderstellingen over
een lager verzuim bij aanbesteed vervoer – omdat de markt (reeds vóór
2003) haar werk heeft gedaan – moeten door deze voorlopige cijfers worden
genuanceerd.Circa 10% van het OV betreft CVV (collectief vraagafhankelijk vervoer);
dit vervoer wordt verzorgd door een grote hoeveelheid taxi-ondernemingen.
CVV is per definitie aanbesteed (conform Europese regelgeving voor overheidsopdrachten
voor dienstverlening). Het verzuim van het CVV per provincie en kaderwetgebied
is niet geïnventariseerd.Naar verwachting zullen definitieve cijfers niet leiden tot substantieel
grotere verschillen.Het verzamelen en globaal beoordelen van de gegevens heeft overigens wel
de angst bevestigd – niet alleen bij mij, maar ook bij provincies, kaderwetgebieden
en vervoerders – dat uitvoering van deze motie behoorlijk veel bureaucratie
met zich meebrengt.Onredelijke gevolgen van uitzondering voor aanbestede
gebiedenConcept berekeningen voor 2005 laten zien dat het onderscheid tussen aanbesteed
en niet aanbesteed vervoer tot onredelijke uitkomsten leidt. Een provincie
of kaderwetgebied met weinig of geen aanbesteed vervoer of CVV, en met een lager dan gemiddeld ziekteverzuim, krijgt een hoger dan
gemiddeld aandeel in de taakstelling ziekteverzuim.Dit effect wordt bij consequente handhaving van dit onderscheid de komende
jaren versterkt. Consequente handhaving betekent immers dat elk jaar de verhouding
tussen aanbesteed en niet aanbesteed vervoer moet worden bepaald, en een steeds
kleiner aantal niet aanbestede gebieden de steeds groter wordende taakstelling
zou moeten dragen. Regio's die pas laat (kunnen) aanbesteden, krijgen dan
de hele taakstelling voor hun kiezen.Dit laat zien dat uitvoering van de motie op dit punt het onredelijke
gevolg heeft dat de taakstelling ziekteverzuim in de praktijk steeds meer
gaat uitwerken als een straf op het nog niet aanbesteed hebben.
Daarmee verdwijnt de relatie met het ziekteverzuim naar de achtergrond.Onredelijkheid: GVB-vervoer krijgt enerzijds uitstel,
anderzijds volledige taakstellingTijdens de begrotingsbehandeling werd nog uitgegaan van het streven om
op 1 januari 2007 het hele OV te hebben aanbesteed. Inmiddels heb ik
in overleg met de vaste commissie geconcludeerd dat twee jaar uitstel nodig
is voor de aanbesteding van het vervoer dat in Amsterdam, Rotterdam, Den Haag
en Utrecht wordt verricht door de gemeentelijke vervoerbedrijven (de GVB'en).
Zie ook mijn brief van 26 april 2004, besproken in een AO op 28 april
2004. Het overige OV moet op 1 januari 2006 zijn aanbesteed. Zie voor
een nadere toelichting en specifieke gevallen bij GVB'en mijn brief van 29 juni
2004.Consequente handhaving van het onderscheid tussen aanbesteed en niet aanbesteed
vervoer zou betekenen dat in 2007 (het eerste jaar waarin de taakstelling € 40
mln bedraagt) en in 2008 de volledige taakstelling drukt op het GVB-vervoer
dat dan nog niet is aanbesteed. Ik acht het bijzonder onredelijk om enerzijds –
in overleg met de vaste commissie – te erkennen dat het GVB-vervoer
uitstel nodig heeft, en anderzijds het GVB-vervoer in 2007 en 2008 te belasten
met de volledige taakstelling, ongeacht (de ontwikkeling van) de daadwerkelijke
hoogte van het ziekteverzuim bij het GVB-vervoer.Onderscheid tussen aanbesteed en niet aanbesteed vervoer
vervaltGezien het bovenstaande – en met name de onredelijkheid in relatie
tot het onlangs in overleg met de vaste commissie verleende uitstel voor het
GVB-vervoer – zou ik het onderscheid tussen aanbesteed en niet aanbesteed
vervoer bij de verdere uitwerking van de motie willen laten vervallen. Ik
ga ervan uit dat u hiermee kunt instemmen.2. Bruto- en nettobesteding van OV-middelenIn een AO op 10 december 2003 heeft de heer Hofstra gevraagd naar
de verhouding tussen bruto- en nettobesteding van OV-middelen. Dit ten behoeve
van de vraag in hoeverre OV-middelen door de regio's worden gebruikt voor
het ontwikkelen van nieuwe bureaucratie.De meest recente gegevens over de besteding betreffen de in 2002 verstrekte
middelen; zie daarvoor de volgende tabel (deze cijfers zijn gebaseerd op de
verantwoordingen van de ontvangende overheden; de verantwoordingen over 2003
hoeven pas op 1 oktober 2004 te worden aangeleverd). 2002 OV (netto)99,3%Medewerkers regio's t.b.v. OV0,3% Advies, onderzoek en overige bestedingen0,4% Totaal (bruto)100,0%De regio's blijken slechts in zeer beperkte mate gebruik te maken van
de mogelijkheid om OV-middelen te besteden aan «de activiteiten verricht
door medewerkers van overheden, voorzover deze direct betrekking hebben op
het openbaar vervoer.» In 2002 ging het om slechts € 3,5 mln
op een totaal van ruim 1,1 miljard euro. Ik zie dan ook geen aanleiding om
(wettelijke) beperkingen op te leggen aan het verschil tussen bruto en netto.3. Verdeling OV-budget in BDU verkeer en vervoerIn het AO op 10 december 2003 heeft de heer Hofstra tevens gevraagd
naar de verdeling van het OV-budget, en in het bijzonder van de uitbreidingscomponent
voor de ontsluiting van grootschalige nieuwe woonlocaties.In de Stuurgroep OV van 15 april 2004 is met bestuurlijke vertegenwoordigers
van ontvangende overheden de volgende systematiek afgesproken om te komen
tot een procentuele verdeling van de OV-middelen (deze procentuele verdeling
wordt verdisconteerd in de procentuele verdeling van de totale BDU): de opbrengsten
van 2003 (het «ijkjaar») worden verdeeld met verdeelsleutels die
zijn gebaseerd op het WROOV-onderzoek dat in november 2003 is uitgevoerd.
Deze systematiek doet zoveel mogelijk recht aan recente ontwikkelingen en
wordt gedragen door de koepelorganisaties van ontvangende overheden.Een relatief gering deel van het huidige OV-budget (gedacht moet worden
aan aanvankelijk 2% oplopend tot 5%) wordt verdeeld op basis van de meest
recente en geobjectiveerde prognose van de aanleg van grootschalige nieuwe
woonlocaties. Deze zomer wordt door een onafhankelijk deskundig bureau een
verdeelsystematiek uitgewerkt. Een precieze verdeling van deze middelen is
dus nog niet beschikbaar.De gegevens die nodig zijn om invulling te kunnen geven aan de afgesproken
systematiek, zijn voor het merendeel pas in augustus 2004 beschikbaar. De
complete verdeling van het BDU-budget (waar het OV-budget in wordt opgenomen)
komt naar verwachting eind september 2004 aan de orde in het Nationaal Mobiliteitsberaad.
Daarna zal ik de Kamer informeren.4. Meerjarentarievenplan decentraal OVBij brief van 30 september 2002 (kamerstuk 23 645, nr. 49) heeft
mijn voorganger toegezegd dat hij – samen met de decentrale overheden,
de vervoerbedrijven en de consumentenorganisaties – een meerjarentarievenplan
zou opstellen. Naar aanleiding van de vraag van de vraag van de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat van 23 juni 2004 (kenmerk 04/41/VW) naar de
stand van zaken rond dit plan, geef ik hierbij twee redenen waarom een door
het rijk te initiëren nationaal meerjarentarievenplan niet meer nodig
is:• Ten eerste omdat vragen die in het najaar van 2002 speelden, inmiddels
niet meer actueel zijn. Destijds zocht het OV naar mogelijkheden om de forse
taakstelling op te vangen. Aanvankelijk werd een algemene tariefsverhoging
gezien als een serieuze mogelijkheid om een substantieel deel van de taakstelling
op te vangen. Deze mogelijkheid is in de afgelopen jaren echter niet benut.
In de keuze voor een beperkte tariefstijging ben ik gesterkt door het NEA-rapport
uit augustus 2003. Dat rapport beoordeelt diverse manieren om de taakstelling
op te vangen op hun gevolgen. Het laat zien dat een algemene tariefsverhoging
het hoogste verlies aan reizigers oplevert (zie tabel 2 in mijn reactie op
het rapport in kamerstuk 23 645, nr. 59 van 31 oktober 2003).• Ten tweede omdat een nationaal tarievenplan zich alleen kan richten
op nationale vervoerbewijzen, met name de strippenkaarten en sterabonnementen.
En die nationale vervoerbewijzen worden steeds minder relevant. Reeds nu maken
de regio's steeds meer gebruik van de mogelijkheid eigen tarieven te introduceren
en het CVV (collectief vraagafhankelijk vervoer) kent alleen maar regionale
tarieven. En wanneer de OV-chipkaart is ingevoerd, vervallen de
nationale vervoerbewijzen.Zolang er nog nationale vervoerbewijzen zijn, stel ik de tarieven daarvan
vast. Ik ben voornemens om in de resterende jaren van de nationale vervoerbewijzen –
evenals in de afgelopen jaren – jaarlijks een relatief beperkte tariefstijging
door te voeren die is afgestemd op de kostenontwikkeling. Jaarlijks –
doorgaans in september – stel ik de Kamer op de hoogte van de door mij
vastgestelde tarieven voor het komend jaar, met daarbij een toelichting op
aspecten die in het eerder beoogde meerjarentarievenplan een plaats zouden
hebben gekregen; zie bijvoorbeeld mijn brief van 19 september 2003 over
de tarieven per 1 januari 2004 (kamerstuk 23 645, nr. 58). De nationale
tarieven stel ik overigens vast met inachtneming van de adviezen van decentrale
overheden en consumentenorganisaties.Mijn «september-brieven» over tarieven hebben dus in de praktijk
de functie overgenomen van een door het rijk te initiëren nationaal meerjarentarievenplan.
Deze overname is weliswaar niet expliciet geformuleerd, maar ligt wel in het
verlengde van de huidige ontwikkelingen.Op nationaal niveau ontwikkelen de decentrale overheden en vervoerders
momenteel een tariefstructuur ten behoeve van de OV-chipkaart. Die structuur
geeft aan de regio's de ruimte voor eigen tarieven. Conform de Wet personenvervoer
2000 overleggen de decentrale overheden tenminste eenmaal per jaar op regionale
schaal met consumentenorganisaties over de regionale tarieven.De vaste commissie vraagt tevens aandacht voor het voorzieningenniveau
in relatie tot de reducties op de exploitatiesubsidies. Hiervoor verwijs ik
naar bovengenoemde brief van 31 oktober 2003. Het financiële meerjarenperspectief
bij die brief laat zien dat er – na de forse reducties in 2003 en 2004 –
de komende jaren slechts sprake is van relatief geringe reducties van het
OV-budget: € 21 mln in 2005, € 3 mln in 2006 en € 13
mln in 2007 (op een totaal van ruim één miljard euro); in dit
perspectief is de taakstelling ziekteverzuim al verwerkt. De brief zelf geeft
aan dat er nog mogelijkheden zijn om de voorzieningen efficiënter aan
te bieden. Inmiddels zijn de regio's aan de slag gegaan om enerzijds creatief
en anderzijds – gegeven het financiële meerjarenperspectief –
realistisch keuzes te maken zodat een levensvatbaar en op de vraag toegesneden
voorzieningenniveau op termijn mogelijk blijft.De Minister van Verkeer en Waterstaat,K. M. H. Peijs 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29200-XII-146.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl