Versterking fiscale rechtshandhaving; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30322, nr. C

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-04-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30322 nr. C

03-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenBeslistermijnen inspecteurHorizontaal toezichtOnderscheid aannemelijk maken/aantonenBeperking beslagvrije voetOpstapresolutieRechtsbescherming burgersVerzet belastingschuldigeAansprakelijkheidsstelling bestuurdersZesmaandenfictieBelastingplichtigen die niet in staat zijn te betalenDiversenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30322Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 322Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enige andere
wetten, in het kader van het versterken van de fiscale rechtshandhaving en
het verkorten van beslistermijnen (Versterking fiscale rechtshandhaving)CVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR FINANCIËN1Vastgesteld: 3 april 2007AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van dit wetsvoorstel. Zij kunnen zich in het algemeen vinden
in de voorstellen zoals die zijn gedaan.De leden van de PvdA-fractie zijn van mening
dat de behandeling van het onderhavige wetsvoorstel in de Tweede Kamer uitgebreid
en volledig is geweest. Verschillende vragen die werden gesteld, zijn afdoende
beantwoord. Op de kritiekpunten die de Raad van State noemt, is adequaat gereageerd.
Zij hebben daarom geen vragen meer die nadere beantwoording van de regering
behoeven.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen
van het wetsvoorstel Versterking fiscale rechtshandhaving. Het wetsvoorstel,
dat zijn aanleiding onder andere vond in de affaire-Vinkenslag, is in de loop
van de parlementaire behandeling verworden tot een soort veegwet. In het wetsvoorstel
zijn een via een aantal nota’s van wijziging inhoudelijke wetswijzigingen
opgenomen, die in het geheel niets van doen hebben met fiscale rechtshandhaving
dan wel met het verkorten van beslistermijnen. Genoemde leden achten dat een
slechte gang van zaken. Door deze handelwijze wordt de toets van de Raad van
State ontlopen. Verder lijkt het erop dat op deze wijze een aantal wetswijzigingen
door het parlementaire proces worden gesleept als een soort van wisseltruc.
De Eerste Kamer wordt hierdoor tevens de mogelijkheid ontnomen om voor of
tegen de afzonderlijke, niets met elkaar te maken hebbende onderdelen van
het wetsvoorstel te stemmen. De leden van de VVD-fractie hebben eerder kritische
opmerkingen over een dergelijke handelswijze gemaakt. Zo hebben de leden van
de fractie van de VVD zich ook in het kader van het jaarlijkse Belastingplan
vaker gekant tegen het opnemen van niet budgettaire inhoudelijke wetswijzigingen
in dat plan. De staatssecretaris van Financiën heeft naar aanleiding
daarvan toegezegd het Belastingplan – behoudens zeer dringende redenen –
clean en mean te houden. De leden van de VVD-fractie verzoeken de staatssecretaris
te motiveren waarom hij dan toch in dit wetsvoorstel zo’n verscheidenheid
aan onderwerpen aan de orde stelt. Tevens vragen genoemde leden
van hem de toezegging dat hij wetswijzigingen, die inhoudelijk niets met elkaar
te maken hebben, voortaan in afzonderlijke wetsvoorstellen aan deze Kamer
zal voorleggen.De leden van de VVD-fractie wijzen erop, dat het wetsvoorstel tijdens
de parlementaire behandeling behoorlijk gewijzigd is. Genoemde leden wezen
er al op dat bij enkele nota’s van wijziging inhoudelijke veranderingen
en aanvullingen zijn geïntroduceerd. Daarnaast is er sprake van een amendement,
waardoor een in de memorie van toelichting door de staatssecretaris vurig
verdedigd artikel uit het wetsvoorstel is verdwenen. De leden van de VVD-fractie
juichen dat amendement overigens toe. Daarmee is immers het artikel dat contra-legemhandelingen
van de inspecteur legem verklaart, uit het wetsvoorstel gehaald. Al die wijzigingen
maken het lezen van de parlementaire geschiedenis ingewikkeld. De leden van
de VVD-fractie geven de staatssecretaris in overweging om wetsvoorstellen
die zulke ingrijpende wijzigingen hebben ondergaan aan deze Kamer aan te bieden
met een «stand-van-zakenbrief». Deze brief geeft de lezer van
het wetsvoorstel snel inzicht in de parlementaire behandeling. Ook de praktijk
zal veel voordeel van zo’n brief kunnen hebben. Graag vernemen deze
leden de mening van de staatssecretaris hierop.Beslistermijnen inspecteurHet verkorten van de beslistermijnen van de inspecteur tot – vooralsnog –
dertien weken achten de leden van de CDA-fractie
een goede zaak. Met instemming hebben zij in dit verband kennisgenomen van
het amendement-De Nerée tot Babberich c.s. dat het mogelijk maakt dat
de beslistermijnen die zijn opgenomen in de Algemene wet bestuursrecht op
termijn ook zullen gaan gelden voor beslissingen van de Belastingdienst.Voor het zover is, bevat art. 25, tweede lid, AWR de mogelijkheid om in
bij ministeriële regeling aangewezen gevallen of met schriftelijke toestemming
van de minister de beslistermijn voor ten hoogste een jaar te verlengen. Deze
mogelijkheid ziet bijvoorbeeld op gevallen waarin belastingplichtigen geen
aangifte hebben gedaan en aan wie de inspecteur een ambtshalve aanslag tot
een geschat bedrag heeft opgelegd. In dergelijke gevallen vindt dan pas in
de bezwaarfase het feitelijk onderzoek van de aangifte plaats. Ook kan bijvoorbeeld
van de verdagingsmogelijkheid worden gebruikgemaakt in zaken waarin een strafrechtelijk
onderzoek loopt of waarbij inlichtingen uit het buitenland moeten worden verkregen.
De leden van de CDA-fractie stellen de vraag waarom er niet voor is gekozen
dat, analoog aan art. 4.5 jo. art. 4.15 Awb., in die gevallen dat de inspecteur
naar aanleiding van nieuwe feiten of geschilpunten een belastingplichtige
verzoekt om nadere gegevens te verstrekken, dan wel besluit een boekenonderzoek
in te stellen, zijn beslistermijn wordt opgeschort totdat de gegevens zijn
verstrekt of het onderzoek is afgerond. Daarbij zou de inspecteur een redelijke
termijn in acht dienen te nemen (vergelijk eveneens R. H. Happé,
P. M. F. van Loon, J. P. F. Slijpen, Algemeen fiscaal
bestuursrecht, Kluwer 2005, p. 161). Wordt, zo vragen de leden van de
CDA-fractie, in een dergelijk systeem niet meer recht gedaan aan het belang
van de belastingplichtige bij een tijdige beslissing?De leden van de VVD-fractie achten het eveneens
een goede zaak dat de beslistermijnen bij beschikkingen op aanvraag en bij
beslissingen op bezwaar wordt teruggebracht van een jaar tot 13 weken. De
minister heeft toegezegd dat in de eerste helft van 2008 opnieuw bezien wordt
of de Belastingdienst dan in staat is te voldoen aan de beslistermijnen van
de Awb. In het wetsvoorstel is een verdagingsmogelijkheid opgenomen voor bij
ministeriële regeling aangewezen gevallen of voor situaties waarin de minister een langere beslistermijn redelijk vindt. De verdagingsmogelijkheid
is gesteld op 1 jaar. Bij het wetsvoorstel ontbreekt een concept voor de ministeriële
regeling met standaard verdagingsgevallen. Kan de staatssecretaris inmiddels
benoemen welke gevallen hij gaat regelen? De leden van de VVD-fractie stellen
het op prijs als hij bij zijn reactie tevens ingaat op het artikel van Van
Immerseel «Verkorting fiscale beslistermijnen?» uit het Weekblad
Fiscaal recht van 20 april 2006.Waarom wordt de Belastingdienst nog steeds een langere afhandeltermijn
gegund dan andere overheidsdiensten, zo vragen de leden van de SP-fractie. Zou een gelijk regime niet wenselijker zijn?Horizontaal toezichtDe leden van de CDA-fractie hebben met instemming
kennisgenomen van het amendement Dezentjé Hamming-Bluemink/Crone op
grond waarvan het voorgestelde art. 64 AWR niet wordt ingevoerd. Naar de mening
van de leden van de CDA-fractie zou dit artikel veel onduidelijkheid creëren
terwijl het bovendien niets zou toevoegen aan het op zich door de Hoge Raad
ontwikkelde evenwichtige leerstuk over contra-legemafspraken. Deze leden zijn
in dit verband overigens zeer geïnteresseerd in de pilot horizontaal
toezicht. Zijn er nieuwe ontwikkelingen te melden op dit terrein? Wanneer
valt de eindrapportage te verwachten? Met name zijn deze leden benieuwd hoe
in de praktijk invulling zal worden gegeven aan de mogelijkheden voor legale
fiscale grensverkenning. Welke ruimte wordt belastingplichtigen in dit verband
geboden om op legale wijze belasting te besparen? En welke mogelijkheden ziet
de staatssecretaris voor de beslechting van geschillen omtrent de uitleg van
de convenanten? Is dan uitsluitend een rol weggelegd voor de rechter of kan
hier ook mediation een rol spelen? Onderscheid aannemelijk maken/aantonenTijdens de plenaire behandeling van het onderhavige wetsvoorstel in de
Tweede Kamer zijn veel vragen gesteld over de zware bewijslast die wordt opgelegd
indien een werknemer niet in de loonadministratie is opgenomen of indien er
geen eerstedagsmelding is gedaan (art. 30a Wet LB 1964). De werknemer wordt
dan geacht zes maanden in dienstbetrekking te zijn, tenzij het tegendeel wordt
aangetoond. Op de vraag van diverse fracties waarom niet zou kunnen worden
volstaan met een iets minder zware bewijslast (aannemelijk maken), antwoordde
de minister van Financiën dat dan de deur open zou staan voor tal van «trucs».
Zo stelde hij (TK, 31 januari 2007, 37-2327): «Het probleem doet
zich pas voor wanneer er geen eerstedagmelding is gedaan en wanneer men sjoemelt
met de loonadministratie, door bijvoorbeeld elke dag opnieuw een handtekening
te zetten onder het arbeidscontract dat dagelijks wordt vernieuwd en dat louter
in de administratie zit voor het geval dat de Belastingdienst op bezoek komt».
De minister betitelde deze gang van zaken als «frauderen». De
leden van de CDA-fractie verzoeken de regering uit te leggen wat dit voorbeeld
te maken heeft met het onderscheid tussen aannemelijk maken en aantonen. Is
de regering het met deze leden eens dat fraude ook bij «aannemelijk
maken» niet zal worden gehonoreerd?Beperking beslagvrije voetDe leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van de
toezegging van de minister in de Tweede Kamer dat de voorgestelde regeling
van de beperking van de beslagvrije voet (art. 19, eerste en tweede lid, IW
1990) niet van toepassing is op belastingschuldigen die in aanmerking komen
voor uitstel of kwijtschelding en dat daartoe niet is vereist
dat daadwerkelijk uitstel of kwijtschelding is aangevraagd. Graag ontvangen
deze leden een expliciete bevestiging van de regering dat zij de praktijk
op dit gebied zal monitoren en hierover periodiek voortgangsrapportages aan
de Eerste en Tweede Kamer zal doen toekomen.OpstapresolutieDe leden van de PvdA-fractie vragen wel nog
een verduidelijking over de beantwoording van de vraag van de Raad van State
over de Opstapresolutie. Artikel 3a Wet op de dividendbelasting 1965 (Wet
DB) vestigt een belastingclaim bij een aandelenruil ter grootte van het verschil
tussen de waarde in het economisch verkeer van de buitenlandse ingebrachte
aandelen wordt aangemerkt als fiscaal gestort kapitaal. Die handelwijze is
volgens de Raad van State niet in overeenstemming met het rechtsgrondkader
van de dividendbelasting. Nederland heeft aldus de Raad recht op zelfstandige
bronheffing op dividend, ongeacht waar en wanneer winst is ontstaan. De opstapmethode
werkt beperkt en de Raad wil daarom elke inbreng van aandelen beoordelen op
het ontgaan of uitstellen van belastingplicht. Daardoor ontstaat een volwaardige
anti-misbruikbepaling. De regering stelt dat artikel 3a op doel en strekking
moet worden beoordeeld en de door de Raad voorgestelde uitbreiding ten onrechte
beoogt anti-misbruik tegen te gaan, terwijl wordt beoogd anti-claimverlies
te realiseren. De leden van de fractie van de PvdA achten die redenering van
de regering niet afdoende en zouden graag nadere uitleg te krijgen over de
bezwaren tegen de volgens die leden goede voorstellen van de Raad van State.Rechtsbescherming burgersHet wetsvoorstel voorziet in het versterken van de fiscale rechtshandhaving.
De leden van de VVD-fractie achten dat een goede
zaak. Immers belastingplichtigen die weigeren aan hun fiscale verplichtingen
te voldoen dienen op alle mogelijke manieren te worden aangepakt. Het aanscherpen
van de wetgeving op het terrein van de rechtshandhaving draagt wel het risico
in zich dat ook welwillende belastingplichtigen tegen die verscherpte regels
aanlopen. Tijdens de parlementaire behandeling van dit wetsvoorstel is hierop
ook door de VVD-fractie van de Tweede Kamer gewezen. De leden van de VVD-fractie
hebben uit de reacties van de minister begrepen dat de Belastingdienst «met
beleid» hiermee om zal gaan. Zij juichen dat toe en achten het in dat
licht ook van belang dat de minister heeft toegezegd de gevolgen van de wetswijzigingen
te zullen monitoren. De leden van de VVD-fractie vinden dit temeer van belang
omdat bepaalde onderdelen van het wetsvoorstel het wantrouwen van de Belastingdienst
tegenover de contribuabelen kan vergroten. De in het verleden bestaande beleidsvrijheid
van de inspecteur is de laatste 10 jaar door allerlei wetgevende en beleidsmatige
maatregelen – bijvoorbeeld het instellen van kennisgroepen en het verschijnen
van steeds meer (beleids-)besluiten – steeds verder ingeperkt. Anderzijds
worden de contribuabelen steeds meer gebonden, bijvoorbeeld door de handhavingsconvenanten,
het horizontale toezicht en de ATV-richtlijnen. De leden van de VVD-fractie
maakt deze ontwikkeling wat huiverig, mede omdat daar waar in de wetgeving
lacunes in de rechtsbescherming van de belastingplichtige bestaan, er weinig
actie van de staatssecretaris te bespeuren valt om in deze lacunes te voorzien.
De leden van de VVD-fractie prijzen daarom het initiatief van de Tweede Kamerleden
Dezentjé Hamming en Crone om te voorzien in een bezwaarprocedure tegen
bij controles overvragende belastingambtenaren. De leden van de VVD-fractie
verzoeken de staatssecretaris om zijn visie op de vorenstaande beschouwing
te geven. Zij zouden het op prijs stellen als de staatssecretaris bij zijn
reactie het artikel van Sjobbema «Voorstel voor een verbeterd systeem
van informatieverplichtingen ten dienste van belastingheffing»
uit Weekblad fiscaal recht van 25 januari 2007 betrekt. Hetzelfde geldt
voor het artikel van De Bont «ATV: wat moeten we ermee?!» uit
MBB van februari 2007.Verzet belastingschuldigeDe belastingschuldige tegen wie een vordering ingevolge artikel 19 van
de Invorderingswet 1990 wordt gedaan, kan daartegen in verzet komen. Verzet
schorst de tenuitvoerlegging van de vordering, voorzover deze door het verzet
wordt bestreden. Vreest de staatssecretaris niet dat de belastingplichtige,
die tegen de vordering aanloopt omdat hij weigerachtig is om zijn belastingschulden
te betalen, het verzet zal aangrijpen om via de schorsende werking langer
weigerachtig te kunnen blijven, zo vragen de leden van de VVD-fractie zich
af. Kunnen door het verzet verhaalsrechten van de ontvanger verdampen?Aansprakelijkheidsstelling bestuurdersHet wetsvoorstel voorziet in de aansprakelijkheidsstelling van bestuurders
voor aansprakelijkheidsschulden. De leden van de VVD-fractie vernemen graag
de reactie van de staatssecretaris op het artikel van Sijbers «Aansprakelijkheid
voor aansprakelijkheidsschulden, een dode letter in wording?». Het artikel
heeft de auteur bij brief van 19 juni 2006 aan de leden van de vaste
commissie voor Financiën van de Eerste Kamer doen toekomen.ZesmaandenfictieDe minister heeft in antwoord op een vraag betreffende de zesmaandenfictie
van leden van de Tweede Kamer gezegd dat voor een vergrijpboete opzet of grove
schuld van de inhoudingsplichtige nodig is. Het feit dat de zesmaandenfictie
toegepast wordt, betekent niet dat automatisch ook een boete volgt. De leden
van de VVD-fractie vragen zich af hoe opzet c.q. grove schuld te bewijzen
valt bij belastingheffing die gebaseerd is op een fictie. Kan de staatssecretaris
in dezen inzicht geven?Belastingplichtigen die niet in staat zijn te betalenDe leden van de SP-fractie constateren dat
het wetsvoorstel beoogt beter te kunnen optreden tegen mensen die hun belastingsschuld
wel kunnen, maar niet willen betalen. Het voorstel is niet gericht op diegenen,
die niet in staat zijn hun belastingschuld te betalen. Zij zullen dan ook
niet geconfronteerd worden met de gevolgen van dit wetsvoorstel. Vatten deze
leden de discussie in de Tweede Kamer op dit punt goed samen?Door de Nederlandse Vereniging voor Volkskrediet (NVVK) en door het Sociaal
Raadsliedennetwerk is gewaarschuwd, zo merken de leden van de SP-fractie op,
tegen de mogelijke gevolgen van dit wetsvoorstel. De NVVK noemt het voorstel
zelfs «maatschappelijk onverantwoord». Wat vindt de staatssecretaris
hiervan? Is de staatssecretaris van oordeel dat, na de hierover in de Tweede
Kamer gedane uitspraken van regeringskant, de kritiek van beide organisaties
voldoende en volledig gepareerd is of zijn er toch nog geschilpunten? Is er
ook overleg met beide organisaties geweest naar aanleiding van hun commentaar
op het wetsvoorstel en heeft dat overleg tot nadere afspraken geleid?Indien mensen die niet kunnen betalen in de praktijk toch getroffen worden
door dit wetsvoorstel, op welke wijze wordt hen dan de mogelijkheid geboden
zich op het hierboven vermelde te beroepen en welke garanties hebben zij dan
dat zij ook als zodanig behandeld zullen worden? DiversenTenslotte vragen de leden van de CDA-fractie
de regering te reageren op het artikel van mr. F. H. H. Sijbers
in Tijdschrift voor Formeel Belastingrecht 2006/4, blz. 13 e.v., waarin hij
betoogt dat het voorgestelde art. 36b IW 1990 geen probaat middel is om kennelijk
onbehoorlijk bestuur door malafide ondernemers te bestrijden.Kan nog eens duidelijk uitgelegd worden waarom de 81 procent-regel wordt
ingevoerd en in hoeverre dat zich verdraagt met hetgeen ooit ten grondslag
lag aan de 90 procent-regel, zo vragen de leden van de SP-fractie.De voorzitter van de commissie,EssersDe griffier van de commissie,Eliane Janssen XNoot1Samenstelling:Leden: Schuyer (D66), Ketting (VVD), Terpstra (CDA), Van Driel (PvdA),
Doek (CDA), De Vries (CU), Biermans (VVD) (plv. voorzitter), Essers (CDA)
(voorzitter), Kox (SP), Leijnse (PvdA) en Minderman (GL).Plv. leden: Schouw (D66), Kalsbeek-Schimmelpenninck van der Oije (VVD),
Van Leeuwen (CDA), Bemelmans-Videc (CDA), Van den Berg (SG), Hoekzema (VVD),
J. de Graaf (CDA), Ruers (SP), Rabbinge (PvdA) en Thissen (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30322-C.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl