Belastingplan 2008; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31205, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

24-10-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31205 nr. 8

19-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamINHOUDSOPGAVE blz. AlgemeenInleidingEen innovatieve, concurrerende en ondernemende economieVerschuiving BPM naar MRBEen duurzame leefomgevingInvoering vliegbelastingMilieudifferentiatie schoon en zuinigInleidingDifferentiatie naar zuinig en schoonDifferentiatie bijtelling auto van de zaakTaakstellende verhoging milieuonvriendelijke brandstoffen
en energieVerhoging van de accijns van blanke dieselVerhoging van de accijns van rode dieselVerhoging van de energiebelasting van elektriciteitInvoering verpakkingsbelastingEnergiebelastingVerlaagd tarief glastuinbouwSalderen energiebelasting bij duurzame opwekking elektriciteit
door kleinverbruikersAanpassing tarief afvalstoffenbelasting voor shredderafvalSociale samenhangVersobering uitbetaling algemene heffingskortingVersterking inkomensafhankelijkheid arbeidskortingVersterking inkomensafhankelijkheid aanvullende combinatiekortingAchterwege laten indexatie algemene heffingskortingLastenverdelingAftopping pensioenopbouwAanpassing eigenwoningforfaitKoopkrachtbeeld 2008Beperking en afschaffing buitengewone uitgavenregeling20092008Invoering integrale vennootschapsbelastingplicht woningcorporatiesOverheid en dienstbare publieke sectorVerhoging drank- en tabaksaccijnzenToepassing kansspelbelasting gokautomatenBudgettaire aspectenTenslotteBIJLAGEWooninvesteringsfonds: goed idee, slechte uitwerking!Alternatiefvoorstel van de SPSterke kanten:Zwakke kanten:Voorstel 1Voorstel 2Voorstel 3Voorstel 4Voorstel 5Voorstel 6
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31205Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 148 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 205Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2008)nr. 8VERSLAGVastgesteld 19 oktober 2007De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe griffier van de commissie,BerckINHOUDSOPGAVE blz. •Algemeen3   •Inleiding5   •Een innovatieve, concurrerende en ondernemende economie6 Verschuiving BPM naar MRB6  Een duurzame leefomgeving8  Invoering vliegbelasting9   •Milieudifferentiatie schoon en zuinig12 Inleiding12  Differentiatie naar zuinig en
schoon13  Differentiatie bijtelling auto
van de zaak15 Taakstellende verhoging milieuonvriendelijke
brandstoffen en energie16  Verhoging van de accijns van
blanke diesel17  Verhoging van de accijns van
rode diesel17 Verhoging van de energiebelasting
van elektriciteit17 Invoering verpakkingsbelasting17   •Energiebelasting19 Verlaagd tarief glastuinbouw19  Salderen energiebelasting bij
duurzame opwekking elektriciteit door kleinverbruikers20 Aanpassing tarief afvalstoffenbelasting
voor shredderafval20  Sociale samenhang20 Versobering uitbetaling algemene
heffingskorting20 Versterking inkomensafhankelijkheid
arbeidskorting22 Versterking inkomensafhankelijkheid
aanvullende combinatiekorting23  Achterwege laten indexatie algemene
heffingskorting23  Lastenverdeling24 Aftopping pensioenopbouw24  Aanpassing eigenwoningforfait25  Koopkrachtbeeld 200825 Beperking en afschaffing buitengewone
uitgavenregeling26 Invoering integrale vennootschapsbelastingplicht
woningcorporaties30    •Overheid en dienstbare publieke sector36   •Verhoging drank- en tabaksaccijnzen36   •Toepassing kansspelbelasting gokautomaten38   •Budgettaire aspecten39   •Tenslotte40   Bijlage41AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het Belastingplan 2008. Zij zien in het Belastingplan in grote lijnen de vertaling
van het kabinetsbeleid zoals neergelegd in het regeerakkoord en de Miljoenennota.De Nederlandse economie staat aan grote veranderingen bloot. Genoemde
leden begrijpen dat het daarbij nodig is om een nieuwe balans te vinden tussen
dynamiek en zekerheid, om financiële soliditeit voor de langere termijn
te waarborgen, om de concurrentiekracht van de economie te versterken, om
duurzaamheid te bevorderen en om participatie te stimuleren. Het is tegen
de achtergrond van deze doelstellingen dat de leden van de CDA-fractie het
Belastingplan zullen beoordelen.De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende Belastingplan 2008. Deze leden zijn verheugd dat in dit
plan een aanzet wordt gegeven tot verdere vergroening van het belastingstelsel
waarmee een stimulans wordt gegeven aan de ontwikkeling van een duurzamere
leefomgeving en een beter milieu. Ook de denkrichting om de sterkste schouders
de zwaarste laten te laten dragen spreekt deze leden aan. Tevens kunnen maatregelen
die de arbeidsparticipatie bevorderen rekenen op de instemming van de leden
van de PvdA-fractie.Op de afzonderlijke onderdelen van dit wetsvoorstel hebben deze leden
wel nog vragen en hebben zij behoefte aan nadere informatie.De leden van de SP-fractie hebben met veel interesse kennisgenomen van
het Belastingplan 2008. Ze staan positief tegenover een aantal van de voorgestelde
maatregelen ter bescherming van het milieu. Niet alle maatregelen worden ervaren
als effectief en sommige zijn bovendien onnodig complex.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling, maar niet met genoegen
kennisgenomen van een groot aantal voorstellen uit het Belastingplan 2008.
Bij sommige voorstellen vragen zij zich af of de besluiten hierover in het
kabinet niet genomen zijn in een sfeer van te luchthartige zomerzotheid.De leden van de fractie van de PVV hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
Belastingplan 2008.Zoals al eerder gesteld tijdens de algemene beschouwingen, vinden deze
leden het onverantwoord dat dit kabinet met een reeks belastingmaatregelen
komt, terwijl de belastingdruk in Nederland tot ongekende hoogte is gestegen.
Zij denken daarom ook dat met deze belastingmaatregelen niet het gewenste
effect van genereren van extra inkomsten voor de staatskas zal worden bereikt.
Eerder het tegenovergestelde. Daarom hebben deze leden een algemene vraag
aan de regering: zijn de (neven) effecten van de voorgenomen belastingmaatregelen
voldoende doorgerekend? En op welke operationele doelstellingen kan de regering
worden afgerekend?De leden van de GroenLinks-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel.De leden van de fractie van GroenLinks zijn positief over meerdere richtingen
die met het onderhavige Belastingplan worden ingeslagen. Belangrijk hierbij
is voor deze leden dat na lange tijd van stilstand de vergroening weer een
impuls krijgt en ook enkele maatregelen in de koopkrachtsfeer die lange tijd
taboe waren worden eindelijk gezet. Hulde voor deze keuzes van het kabinet.De belangrijkste kritiek van de leden van de fractie van GroenLinks, naast
de bezuiniging op de buitengewone uitgavenregeling, betreft echter dat ook dit kabinet noodzakelijke fiscale maatregelen achterwege laat.
Het betreft het ongemoeid laten van de nog steeds uitdijende hypotheekrenteaftrek,
de fiscale aanpak van buitensporige beloningen van topmanagers, de fiscalisering
van de AOW en het oplossen van de verzilveringsproblematiek. Deze maatregelen
zijn noodzakelijk om te komen tot een houdbaar en rechtvaardig fiscaal stelsel.
De leden van de fractie van GroenLinks zijn teleurgesteld dat het kabinet
deze maatregelen niet neemt en op sommige zelfs een taboe op het denken heeft
gezet. Kan de regering op de genoemde maatregelen ingaan en beargumenteerd
aangeven waarom de maatregelen niet worden genomen en bij welke maatregelen
zij dat voor de toekomst nog wel overweegt?De leden van de fractie van GroenLinks kunnen zich vinden in de gekozen
speerpunten van het kabinet maar zouden graag zien dat daarnaast een ambitieuze
aanpak van de armoedeval en het principe «de sterkste schouders de zwaarste
lasten» eveneens tot speerpunt van het fiscale beleid worden benoemd.De leden van de fractie van GroenLinks zijn verbaasd over de keuze van
het kabinet om al in dit Belastingplan en dan vooral bij het onderdeel «Sociale
samenhang» de keuzes voor 2009 en verder vast te leggen. De leden menen
dat het beter is om per jaar het fiscale beleid in wetgeving vast te leggen
aangezien het kabinet én de Kamer het pakket als geheel moet kunnen
beoordelen. Het is voor deze leden onduidelijk waarom uitvoering bij enkele
(vooral koopkracht)maatregelen wel een argument is, terwijl voor vergroening
rustig de tijd wordt genomen voor het nemen van vervolgstappen en het goed
overdenken van het instrumentarium en de samenhang.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het Belastingplan 2008. Zij zien in het Belastingplan veel
maatregelen terug die bijdragen aan doelen waar zij zich jarenlang voor hebben
ingezet, zoals de vergroening van het belastingstelsel en het minder belasten
van arbeid. Deze leden stellen vast dat met dit pakket aan maatregelen forse
stappen gezet worden om de genoemde doelen te realiseren.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het Belastingplan 2008. De voorstellen worden naar de mening van deze
leden te zeer beheerst door lastenverzwaringen, terwijl er te weinig aandacht
is voor structurele verlaging van de evenwichtswerkloosheid en vergroting
van het arbeidsaanbod door middel van lastenverlichting op arbeid. Zij zien
het Belastingplan 2008 dan ook als onderdeel van een kortzichtig en visieloos
macro-economisch beleid.De leden van de D66-fractie hebben er begrip voor dat de regering gehoor
heeft gegeven aan het advies van de Raad van State om de voorstellen met betrekking
tot de invoering van een ouderenheffing met korting voor werkende 63-plussers
(de «Bos-belasting») niet in het Belastingplan 2008 op te nemen.
Volgens de Raad liet de schets nog te veel vragen open. Zoals de Raad van
State zegt, «is niet duidelijk welke effecten de maatregel zal oproepen», «lijkt
de vormgeving van de maatregelen nog niet uitgekristalliseerd» en «dient
voorkomen te worden dat nog niet volledig uitgekristalliseerde voorstellen
in een belastingplan worden opgenomen». Na het Centraal Planbureau (CPB)
stelt nu dus ook de Raad van State in feite dat de plannen voor de Bos-belasting
wazig zijn, om nog maar te zwijgen van de te verwachten effectiviteit. De
leden van de D66-fractie beschouwen de kabinetsvoornemens inzake de AOW daarom
als hersenschimmen. De regering lijkt zich dit nu ook te realiseren, getuige
de reactie op het advies van de Raad van State: «Met betrekking tot
deze maatregelen is er nog tijd voor nadere overweging». De leden van
de D66-fractie zien graag een nadere toelichting van de regering op deze reactie.
Kan een «nadere overweging» ook betekenen dat de Bos-belasting op zichzelf wordt heroverwogen en er wordt gekozen voor maatregelen
waarvan onomstreden is dat ze bijdragen aan houdbare overheidsfinanciën,
zoals geleidelijke verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd of hervorming
van het fiscale regime voor de woningmarkt? Al met al zij genoemde leden van
mening dat het boven de markt laten hangen van de Bos-belasting de mensen
in onzekerheid laat, terwijl de regering intussen de last van het houdbaar
maken van de overheidsfinanciën doorschuift naar latere generaties. Dit
is een«worst of both worlds».De leden van de D66-fractie verzoeken de regering toe te zeggen dat bij
de uitvoering van de in het Belastingplan 2008 voorgestelde maatregelen, waar
dat passend is, mediation wordt ingezet als instrument om geschillen op te
lossen. Kan de regering ook aangeven in welke mate mediation in de afgelopen
jaren al is toegepast en kan zij daarbij de cijfers die de toenmalige staatssecretaris
van Financiën, de heer Wijn op 8 april 2005 aan de Tweede Kamer
heeft verstrekt actualiseren?De leden van de SGP-fractie hebben het Belastingplan 2008 met belangstelling
gelezen. Zij vinden het net als de regering belangrijk dat in het Belastingplan
aandacht wordt geschonken aan het bevorderen van innovatief ondernemerschap,
de vergroening en vereenvoudiging. Wel vragen zij de regering in deze bijdrage
nog opheldering over een aantal voor de SGP-fractie belangrijke zaken. Met
name vinden de leven van de SGP-fractie het kwalijk dat de regering tornt
aan de algemene heffingskorting. Ook hebben zij nog een aantal zwaarwegende
vragen over de consequenties van het afschaffen van de aftrek van buitengewone
uitgaven.InleidingAlvorens hierna in te gaan op de specifieke elementen uit het Belastingplan
vragen de leden van de fractie van het CDA de regering of bij de voorgestelde
fiscale maatregelen rekening is gehouden met de uitvoerbaarheid daarvan door
de Belastingdienst. Kan de regering garanderen dat voorgestelde wetswijzigingen
adequaat en zonder fouten of vertragingen geïmplementeerd kunnen worden
door de Belastingdienst? Is de regering ervan verzekerd dat de maatregelen
tijdig en zonder significante fouten ingevoerd kunnen worden in de ICT-omgeving
van de Belastingdienst?Voorts vragen de leden van de CDA-fractie zich af welke groepen uit het
maatschappelijk middenveld door de regering zijn betrokken bij dit verstrekkende
wetsvoorstel en in welke concrete mate.Zoals de staatssecretaris van Financiën bij de presentatie al heeft
aangegeven voert vergroening in dit Belastingplan een duidelijke boventoon.
De staatsecretaris heeft echter ook vereenvoudiging als belangrijke doelstelling
voor de belastingwetgeving geformuleerd. De leden van de fractie van het CDA
constateren dat vereenvoudiging nauwelijks is toegelicht in de memorie van
toelichting. Kan de regering een overzicht geven van die belastingregels welke
met dit wetsvoorstel significant zijn vereenvoudigd?De leden van de VVD-fractie constateren dat er kennelijk wel «om
het beleid goed uitvoerbaar te maken in de voorbereiding uitgebreid gesproken
met betrokken partijen», terwijl ook de «dialoog nog gaande is».
Is dit overleg inderdaad met alle betrokken sectoren gevoerd, zo vragen deze
leden zich af, ook gelet op het vele commentaar dat inmiddels uit de samenleving
is geleverd. Kan concreet aangegeven worden per voorgestelde maatregel wat
de resultaten van het gevoerde overleg zijn geweest? Welke resultaten heeft
de «voortgaande dialoog» tot dusver opgeleverd?De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van de
kritiek van de Raad van State met betrekking tot het feit dat in het voorliggende Belastingplan sprake is van enkele voorstellen – vliegbelasting
en verpakkingenbelastingen – die nieuw in te voeren belastingen betreffen.
Terecht wijst de Raad van State er op dat deze voorstellen bij afzonderlijk
wetsvoorstel in behandeling zouden moeten komen en niet thuishoren in het
Belastingplan, om een zorgvuldige parlementaire behandeling en afweging hiervan
mogelijk te maken. Het kabinet wijst op de samenhang met andere onderdelen
uit het Belastingplan. De leden van de VVD-fractie zijn door deze argumentatie
totaal niet overtuigd. Kan op die samenhang nader worden ingegaan? Evenmin
zijn zij overtuigd van de argumentatie van de regering («systemen Belastingdienst
moeten worden aangepast») om de fiscale voorstellen die voor 2008 budgettair
niet van belang zijn, wel onderdeel van dit Belastingplan te laten zijn. Op
dit punt heeft het kabinet alleen terecht gehoor gegeven aan het commentaar
van de Raad van State door de voorstellen inzake de fiscalisering van de AOW
uit dit plan te schrappen. Kan nader worden onderbouwd waarom de overige voorstellen
die m.i.v. 2009 of later in werking treden wel zijn gehandhaafd?Heeft de regering het argument «systemen moeten worden aangepast»
overigens ook een rol laten spelen bij het doen van voorstellen voor het jaar
2008? Dit argument speelt ook in het bedrijfsleven, bijvoorbeeld bij de invoering
van de verpakkingenbelasting, die voor veel bedrijven een administratieve
nachtmerrie tot gevolg zal hebben.De leden van de VVD-fractie kunnen dit laatste ook niet rijmen met één
van de drie algemene doelstellingen uit de memorie van toelichting «vereenvoudiging»,
waar zij juist met instemming kennis van hebben genomen. Dit geldt overigens
ook voor het algemene doel «Bevordering innovatief ondernemerschap»
en de notie «ondernemerschap is de motor achter de economische groei».
Genoemde leden vragen zich echter wel af of de regering hun overtuiging deelt
dat dit Belastingplan dat doel niet dient. Naar hun opvatting is het tegendeel
het geval.Welke concrete fiscale maatregelen heeft het kabinet voor ogen om de grondslag
in de WBSO te verbreden, «zodat er bijvoorbeeld meer ruimte voor procesinnovatie
en ICT komt»? Hoe wil de regering «de overstap van werknemerschap
naar ondernemerschap en omgekeerd vergemakkelijken» en hoe denkt de
regering het starten van een eigen onderneming fiscaal te stimuleren?De leden van de SGP-fractie merken op dat de taken van de Belastingdienst
zeer ingewikkeld zijn geworden, waarbij de mogelijkheden van de dienst tot
het uiterste opgerekt worden. Deze kabinetsperiode zal dan ook gebruikt worden
om te komen tot een belangrijke vereenvoudiging van processen, en zo mogelijk,
regelgeving. Wat bedoelt de regering exact met «zo mogelijk»?
Kan dit verder worden gepreciseerd?Een innovatieve, concurrerende en ondernemende economieVerschuiving BPM naar MRBIn het Belastingplan stelt de regering een groot aantal maatregelen voor
met betrekking tot de fiscale behandeling van de auto. Daarbij staat telkens
het doel van meer duurzame mobiliteit centraal. In zijn toelichting bij de
algemene financiële beschouwingen heeft de staatssecretaris van Financiën
aangegeven ook in de komende jaren nog een additionele vergroening van de
belastingen te willen doorvoeren. De leden van de CDA-fractie hebben bij die
gelegenheid aangegeven dergelijke plannen kritisch te zullen volgen, waarbij
meer groene belastingen één op één moeten leiden
tot lagere druk van andere belastingen. Daarbij moet ook worden meegewogen
dat de effectiviteit van vergroeningsmaatregelen toenemen als die in Europees
verband worden ingevoerd.Een langere termijn perspectief is in deze gewenst. Kan de regering aangeven welke ontwikkeling voor de zuinigheidslabels van auto’s
in de toekomst wordt voorzien? Welk perspectief voorziet de regering voor
verdere differentiatie van de fiscale behandeling van auto’s naar uitstoot?
Is het daarbij mogelijk dat in de toekomst ook de bijtellingspercentages voor
de auto van de zaak een grotere differentiatie zullen laten zien?De verhoogde bijtelling van de auto van de zaak maakt het onderwerp van
de bijtelling in geval van grijze kentekens wederom relevant. In de uitvoering
hieromtrent zijn door de Belastingdienst reeds stappen gezet om de administratieve
lastendruk verbonden aan kilometeradministratie te verminderen. Toch blijven
veel ondernemers klagen over de betreffende regels en de daaraan verbonden
administratieve lasten, en lijkt de uitvoering dus aanleiding te geven voor
verbetering. Hoe oordeelt de regering hieromtrent? Ziet de regering mogelijkheden
om de lastendruk in deze te verminderen?De regering stelt ook voor een aanvang te nemen met de verschuiving van
de belasting op automobiliteit van bezit naar gebruik door middel van een
verschuiving van BPM naar MRB. Met het oog op de invoering van de kilometerheffing
op termijn, die de leden van de CDA fractie in principe steunen, is deze verschuiving
te begrijpen. Echter de genoemde leden vragen zich af of het tempo van de
verschuiving niet opgevoerd moet worden, zodat in lijn met de voorstellen
van het Platform Nouwen de afbouw van BPM in acht jaar plaatsvindt. Daarnaast
vragen zij zich af wat de effecten van deze maatregel zijn op het consumentengedrag,
op de prijs van auto’s op de tweedehands markt, op de balanspositie
van leasemaatschappijen en op de gepercipieerde kosten van mobiliteit. Kan
de regering aangeven hoe zij deze aspecten beoordeeld en in haar overwegingen
heeft meegenomen?De leden van de PvdA-fractie vragen zich af hoe de huidige verlaging van
de BPM zich verhoudt tot het invoeren van kilometerbeprijzing. Volgens de
plannen van de commissie Nouwen moet de BPM zijn afgeschaft op het moment
dat kilometerbeprijzing wordt ingevoerd. Hoe ziet het tijdpad van de regering
er uit wat betreft de verlaging en uiteindelijke afschaffing van de BPM?De overgang van BPM naar MRB, ter voorbereiding van de kilometerbeprijzing,
werkt volgens het MNP slecht uit voor het milieu. Heeft de regering overwogen
om hiervoor te compenseren door bijvoorbeeld de variabilisatie in de MRB te
verhogen, waardoor vervuilende auto’s zwaarder belast worden dan schone?
Wat zijn hiervoor de mogelijkheden?Momenteel is er een duidelijke differentiatie in de BPM: hoe milieuvriendelijker
de auto, hoe minder belasting er wordt betaald. Hoe wordt deze differentiatie
vormgegeven wanneer de verschuiving van BPM naar MRB plaatsvindt, zo vragen
de leden van de fractie van de SP. Is het ook niet zo dat de verschuiving
van BPM naar MRB vooral gunstig uitpakt voor mensen die zich een nieuwe auto
kunnen permitteren? Over tweedehands auto’s wordt immers geen BPM geheven.Door de verschuiving wordt het autorijden zelf duurder. Vaak is de auto
echter ook gewoon noodzakelijk voor woon-werkverkeer. Betekent dit in zulke
gevallen dan niet dat het aannemen van werk waarvoor met de auto gereisd moet
worden, ontmoedigd wordt? Hoe ziet de regering dit?De leden van de VVD-fractie onderkennen dat dit voorstel in macrotermen
budgettair neutraal is. Echter, in de samenleving is op micro en mesoniveau
wel terdege sprake van soms ingrijpende financiële gevolgen. Zo slaat
de verhoging van de MRB ook neer bij de transportsector, terwijl voor bestelauto’s,
vrachtauto’s en autobussen thans geen BPM betaald hoeft te worden. Deze
sector ondervindt ook al de consequenties van de verhoging van de dieselaccijns
en – in breder verband – de gevolgen van stijgende zorgkosten.Is de regering bereid deze sector financieel tegemoet te komen?Leasemaatschappijen zullen als gevolg van de BPM-verlaging de waarde van
hun wagenpark aanzienlijk zien dalen. Kan de regering bij benadering een raming
van deze waardedaling geven, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Bestaat
de bereidheid die schade te compenseren of deze branche anderszins tegemoet
te komen?De Raad van State mist een rechtvaardiging voor het opleggen van een bijzondere
heffing in de vorm van een verhoging van de MRB op de autobezitters die de
volledige BPM hebben voldaan. Ook de leden van de VVD-fractie zouden een nadere
beschouwing van de regering in dit opzicht op prijs stellen. De Raad van State
adviseert de regeling te wijzigen. Kan de regering nader argumenteren waarom
dit naar het oordeel van de leden van de VVD-fractie alleszins redelijke voorstel
niet wordt overgenomen?Kan de Kamer een overzicht verstrekt worden van aantallen in ons land
verkochte nieuwe personenauto’s gedurende de afgelopen 3 à 4
jaar?Tenslotte, de leden van de VVD-fractie vernemen uit het bedrijfsleven
dat de wettelijke overgangstermijn van 2 maanden (art. 16a) te kort zou zijn
in verband met de lengte van aanschaf- en bestelprocedures. Dit pleidooi klinkt
die leden redelijk in de oren. Is de regering bereid die termijn te verruimen,
zodanig dat het bedrijfsleven daarmee uit de voeten kan?De leden van de fractie van GroenLinks zijn ongelukkig met de verschuiving
van BPM naar MRB. Kan de regering kabinet uitgebreid ingaan op de milieueffecten
van deze maatregel en beargumenteren of deze milieueffecten een rol hebben
gespeeld bij de uiteindelijke keuze van de regering?De regering kiest ervoor de BPM gelijdelijk af te bouwen en de MRB te
verhogen in aanloop naar de kilometerheffing. Als reden hiervoor wordt genoemd
het schokeffect dat zou optreden bij onmiddellijke afschaffing van de BPM.
Dit schokeffect zou zich bij de onmiddellijke afschaffing van de MRB niet
voordoen. Waarop baseert de regering dit standpunt, zo vragen de leden van
de ChristenUnie-fractie. Zij vragen of het verschuiven van de lastendruk op
nieuwe auto’s naar de lastendruk op reeds aangeschafte auto’s
ook onwenselijke effecten kan hebben. Tevens vragen zij of ook alternatieven
zijn of worden overwogen, zoals het, na dit jaar, verder afbouwen van de BPM,
in samenhang met de invoering van de kilometerheffing in een aantal stappen.Voorts vragen deze leden of de regering kan aangeven wat het effect is
van de kilometerheffing op het autogebruik, autobezit, ruimtebeslag, filedruk
en milieudruk, waarbij de BPM-hoogte de variabele is.Een duurzame leefomgevingDe leden van de PvdA-fractie zijn verheugd over de voorgestelde vergroening
van het belastingstelsel maar leven met de vraag of sommige belastingen niet
nog effectiever, groener vorm kunnen krijgen.De regering beschrijft in het Belastingplan 2008 een aantal fiscale vergroeningsmaatregelen.
De leden van de D66-fractie willen hierover enkele opmerkingen van algemene
aard maken.Om te beginnen zijn deze leden altijd een voorvechter geweest van vergroening
van het belastingstelsel. Hieronder verstaan zij: het zwaarder belasten van
milieuvervuilende activiteiten, waarbij de opbrengst wordt teruggesluisd in
de vorm van lastenverlichting op arbeid.De leden van de D66-fractie zijn van mening dat het voor een effectieve
vergroening zonder nodeloos hoge administratieve lasten van belang is om niet
alleen inzicht te hebben in de budgettaire effecten van lastenverzwaringen
op milieuvervuiling, maar ook in de milieueffectiviteit. De Kamer
heeft dit inzicht nodig om goede afwegingen te kunnen maken. De memorie van
toelichting bij het Belastingplan 2008 verschaft dit inzicht niet. De leden
van de fractie van D66 verzoeken de regering om alsnog, per (milieu)lastenverzwarende
maatregel te kwantificeren wat het milieueffect ervan is op zowel de korte
als de langere termijn. Bij de klimaat- en energiemaatregelen denken genoemde
leden in het bijzonder aan cijfers over de effectiviteit ten aanzien van CO2-reductie (gemeten in Mton reductie, alsmede de bijdrage in procentpunten
aan de reductiedoelstelling), energiebesparing en bevordering van gebruik
van duurzame energie.Daarnaast roept tabel 6 (p. 41) bij de leden van de D66-fractie twijfels
op over de vraag of de opbrengst van de milieubelastingen wel voldoende wordt
teruggesluisd in de vorm van lastenverlichting op arbeid. De lastenverzwarende
maatregelen t.a.v. milieu tellen op tot ruim € 1 miljard in 2008
en € 1,475 miljard in 2011, terwijl daar (naast andere lastenverzwaringen
op arbeid) in 2008 niets aan lastenverlichting op arbeid tegenover staat en
in 2011 € 900 miljoen. Verder is het van de € 372 miljoen
lastenverlichting voor het koopkrachtbeeld maar zeer de vraag wat hiervan
neerslaat in participatiebevorderende lastenverlichting op arbeid. De leden
van de D66-fractie verzoeken de regering daarom te reageren op de stelling
dat de lastenverzwaringen op milieuvervuilende activiteiten onvoldoende worden
teruggesluisd, en dat dit niet alleen nadelig is voor de werkgelegenheid maar
ook voor het draagvlak voor milieuheffingen.De leden van de SGP-fractie waarderen het positief dat er een nieuwe stap
wordt gezet in de vergroening. Het streven naar 2% energiebesparing
per jaar, het verhogen van het aandeel duurzame energie tot 2020 met 20%
en het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen met 30% in 2020
vinden deze leden een ambitieuze doelstelling. Het principe dat «de
vervuiler betaalt» vinden de leden van de SGP-fractie niet meer dan
logisch.Invoering vliegbelastingDe regering geeft in de memorie van toelichting aan dat de invoering van
de vliegbelasting gezien moet worden in het kader van het streven om maatschappelijke
kosten van activiteiten in de marktprijzen tot uitdrukking te laten komen.
De leden van de CDA-fractie onderschrijven dit streven. In welke mate reflecteert
de voorgestelde vliegbelasting de volledige milieukosten van vervoer per vliegtuig?
Wat is de implicatie voor de vliegbelasting wanneer de luchtvaartsector te
zijner tijd onder de Europese emissiehandel wordt gebracht?De regering schetst in de memorie van toelichting de internationale randvoorwaarden
waarbinnen deze vliegbelasting is vormgegeven. Daarbij worden zowel Europese
als internationale verdragen genoemd. Heeft de regering zich ervan verzekerd
dat de voorgenomen vliegbelasting past binnen de context van deze verdragen?
Hoe verhoudt de Nederlandse vliegbelasting zich in dit verband met vergelijkbare
maatregelen in andere EU-landen?De leden van de CDA-fractie waarderen de aandacht die is uitgegaan naar
de uitvoerbaarheid van de regeling op korte termijn. Ook het feit dat transferpassagiers
buiten de regeling vallen is per saldo voor genoemde leden de juiste beslissing.
De keuze om de heffing bij de luchthavens te laten plaatsvinden, draagt naar
het inzicht van genoemde leden bij aan de eenvoud van uitvoering. Maar met
het oog op verdere milieudifferentiatie zou bijvoorbeeld ook het type vliegtuig,
de specifieke afstand tot de bestemming en de vervoersklasse in de heffing
betrokken kunnen worden, zonder dat daarmee de totale belastingopbrengst verandert.
Is dergelijke informatie naar het oordeel van de regering bij vertrekkende
vliegtuigen niet immer beschikbaar? Op welke termijn kan de regering voorstellen doen voor een verdere milieudifferentiatie van de vliegbelasting,
zoals aangegeven in de memorie van toelichting?De leden van de fractie van de PvdA zijn verheugd met voorstellen voor
de invoering van een vliegbelasting. Toch leven er bij deze fractie nog enige
vragen.De regering stelt voor belasting te heffen van passagiers bij vertrek
van een Nederlandse luchthaven. Verschillende commentatoren stellen dat een
dergelijke heffing in strijd zou zijn met artikel 15 van het Verdrag van Chicago
van 1944 ofwel in strijd met artikel 49 van het EU-verdrag wegens een verboden
belemmering. Kan de regering hier een reactie op geven? Wil de regering in
haar antwoord betrekken de situatie in Malta, waartegen de Europese Commissie
een inbreukprocedure is gestart en het feit dat het Verenigd Koninkrijk van
plan is de daar bestaande «vertrekbelasting» om te zetten in een
belasting op vliegtuigen en vliegbewegingen?Vanaf wanneer is de regering van plan om de vliegbelasting – die
nu nog vrij plat is vormgegeven – verder te ontwikkelen naar een instrument
met nog meer milieuwinst? Een sterker onderscheid naar schone en vuile vliegtuigen
is gewenst. Bij de algemene financiële beschouwingen is toegezegd dat
de mogelijkheden voor differentiatie naar vliegtuigtype bij het Belastingplan
ter sprake zouden komen. Zijn de mogelijkheden daartoe al geïnventariseerd?
Is het mogelijk een dergelijke differentiatie al in 2008 in te voeren en,
zo nee, waarom niet? Is men van plan hiervoor aansluiting te zoeken bij het
Engelse systeem dat vanaf 2009 ingaat? Welke andere (Europese) landen
hebben al een belasting gedifferentieerd naar vervuilingsgraad en afstand
of gaan er op korte termijn een invoeren?Is het mogelijk de heffing op vliegtickets te definiëren als een
specifieke milieumaatregel zodat de heffing te zien is als een compensatie
voor CO2-uitstoot? Zo ja, is het dan mogelijk om de CO2-compensatie
van vliegreizen vrij te stellen van BTW, net als de vliegtickets zelf?De leden van de SP-fractie steunen het huidige voorstel voor de invoering
van de vliegtaks. Alhoewel deze maatregel volgens hen veel efficiënter
en beter had kunnen worden ingevoerd. Om onbegrijpelijke redenen is een kerosineheffing
door bilaterale verdragen geblokkeerd. Daarom pleiten deze leden nu voor een
luchtvaartheffing opgebouwd uit twee factoren: geschatte emissie en geschat
aantal kilometers op basis van de meest gebruikelijke aanvliegroute. Deze
heffing zal gelden voor zowel origin/destination passagiers, transferpassagiers
en vrachtvervoer en zal in totaal 850 miljoen euro opbrengen. Zo neemt de
emissie ook in verhouding af, niet alleen evenredig met het aantal vliegbewegingen.
Verder voorziet het de vliegmaatschappijen ook van een financiële impuls
om geld te steken in innovatie en minder vervuilende vliegtuigen. Waarom ziet
de regering niet iets in bovenstaand plan omdat dit een echte ecotax is? Waarom
worden transferpassagiers, en nog belangrijker, vracht uitgesloten van de
heffing? Nu wordt de belasting alleen geheven op de Nederlandse consument
en zijn de opbrengsten minder.De leden van de VVD-fractie zijn absoluut niet overtuigd van nut en noodzaak
van dit voorstel, en dan met name ook niet van de vormgeving ervan.Wat is het beoogde toetsbare doel van dit voorstel en welke effectiviteit
in termen van milieurendement wordt verwacht, zo vragen die leden zich met
de Raad van State af.Zij zouden – juist bij dit onderwerp – een sterke voorkeur
hebben voor een Europese/internationale aanpak in de vorm van accijnsheffing
en omzetbelasting. De regering wijst er op dat Europese regelgeving en internationale
verdragen hieraan in de weg staan. Dat onderkennen ook de leden van de VVD-fractie,
maar kan aangegeven worden op welke momenten en bij welke gelegenheid
de afgelopen jaren pogingen zijn ondernomen om die internationale belemmeringen
weg te nemen?De Raad van State en ook andere organisaties signaleren spanning met o.m.
het Verdrag van Chicago. De regering wuift deze spanning weg en betrekt m.b.t.
een oordeel ter zake van ICAO de stelling «een melding wordt wel aanbevolen,
maar pas als het daadwerkelijk tot stand is gekomen». Naar de mening
van de leden van de VVD-fractie is het echter niet ongebruikelijk dat in dit
soort gevallen enige sondering vooraf plaatsvindt. Heeft dat ook bij dit voorstel
plaatsgevonden? Zo ja, wat waren de resultaten? Kan de regering nadere informatie
verstrekken over de juridische stand van zaken in het Verenigd Koninkrijk,
in België en in Malta, waar vormen van een vliegbelasting bestaan en
juridische procedures aan de orde zijn.Kan de regering bovendien ook een vergelijkend overzicht geven van heffingen
en belastingen op Nederlandse, Belgische en Duitse luchthavens? Kan bij benadering
aangegeven worden wat de omvang van de maatschappelijke kosten is, die geïnternaliseerd
moeten worden?Hoe heeft de regering het aanbod van Schiphol/KLM opgepakt om een alternatief
CO2 reductieplan te ontwikkelen?Het ontgaat de leden van de VVD-fractie waarom – ook als nationaal
instrument – niet gezocht is naar een vormgeving met een veel meer rechtstreeks
verband tussen CO2-emissie en heffing.Ten aanzien van de voorgestelde tariefdifferentiatie vragen de leden van
de VVD-fractie zich ook af, of dit er niet aan voorbij gaat dat juist bij
intercontinentale bestemmingen de passagier geen keuzemogelijkheid heeft.
Graag een reactie van de regering daarop. Waarom zijn de administratieve lasten
voor de hele keten niet in beeld gebracht, zoals ook Actal aanbeveelt? Is
de regering bereid dit alsnog te doen?Een mondiaal probleem zoals klimaatverandering vraagt om een mondiale
aanpak, zeker in een mondiale markt zoals de luchtvaart, aldus de leden van
de PVV-fractie. Om te voorkomen dat de wereld op elkaar gaat zitten wachten,
kan de EU het voortouw nemen. Indien Nederland daarbinnen nog eens een uitzonderingspositie
gaat innemen, kan dat alleen als de maatregel rekening houdt met de Nederlandse
concurrentiepositie (Coalitieakkoord: «Europees speelveld niet uit het
oog verliezen»). Een van de grootste concurrenten op luchtvaart gebied
is Duitsland. De Duitse overheid is in 2004 samen met luchthavens, luchtverkeersleiding,
luchtvaartmaatschappijen en regionale overheden gestart met verlagen van de
kosten voor de luchtvaartsector met tenminste 20%. Duitsland kent geen
vliegticketbelasting. Komt de concurrentiepositie van Nederlandse luchthavens
niet in gevaar met deze belastingmaatregelen?De leden van de fractie van GroenLinks zijn verheugd met de keuze van
de regering om een vliegbelasting in te voeren. Ook hebben deze leden begrip
voor de keuze voor nu snelle invoering en pas in de komende jaren de belasting
meer te richten op milieukenmerken van het vliegtuig. Deze leden zien de nadere
verkenning van de regering met belangstelling tegemoet. Meer moeite hebben
deze leden met de keuze om transferpassagiers en vracht uit te sluiten van
deze heffing. De argumentatie van de regering overtuigt deze leden niet: tegenover
de (mogelijke) dubbele heffing die transferpassagiers moeten maken staat dat
deze passagiers ook feitelijk twee vliegreizen maken. Het niet belasten van
transferpassagiers zal ertoe leiden dat de onwenselijke situatie zal toenemen
dat transferpassagiers die over Schiphol vliegen goedkoper uit zijn dan passagiers
met dezelfde bestemming die op Schiphol instappen. Graag zien de leden van
de fractie van GroenLinks alsnog een uitgebreide argumentatie voor de keuze
om vracht en transferpassagiers uit te sluiten van een heffing.Deze leden vragen zich af of het de bedoeling van de regering was om de
variant te kiezen die de minste effecten heeft op milieu, economie en luchtvaart.De leden van de ChristenUnie-fractie zijn blij met de invoering van de
vliegbelasting. Hierdoor komt het principe «de vervuiler betaalt»
tot uitdrukking en wordt het belasten van mobiliteit evenwichtiger. Zij constateren
dat er voor is gekozen de vliegbelasting op te leggen bij vliegtuigen met
een MTOW van tenminste 8616 kg. Bestaat hierbij het gevaar dat er een verschuiving
gaat optreden naar privé-vluchten met kleinere toestellen, zo vragen
deze leden, aangezien daar geen belasting over hoeft te worden betaald?Bij de vliegbelasting wordt aangegeven dat, indien deze belasting per
saldo leidt tot een lagere groei van het vliegverkeer, dit zal leiden tot
een positief effect op het milieu. Verwacht de regering inderdaad dat deze
belasting zal leiden tot een lagere groei van het vliegverkeer, zo vragen
de leden van de fractie van de SGP. En zo ja, kan de regering de verwachte
lagere groei kwantificeren?De introductie van een accijnsheffing op vliegtuigbrandstof zou de eenvoudigste
vorm zijn van belasting op het vliegverkeer, maar is door Europese regelgeving
en internationale verdragen slechts mogelijk ter zake van nationale vluchten.
De leden van de SGP-fractie vragen de regering wat de motivatie achter deze
Europese regelgeving en internationale verdragen is.De accijnsrichtlijnen bieden de mogelijkheid om ter zake van vluchten
tussen twee lidstaten accijns over brandstof te heffen indien beide lidstaten
dat in een bilateraal verdrag overeenkomen. Aangezien het grensoverschrijdende
karakter van het milieu zouden de leden van de SGP-fractie verwachten dat
er op Europees niveau meer aandacht wordt gegeven aan het heffen van accijns
op brandstof. Deze leden vragen de regering of zij deze mogelijkheid ook heeft
overwogen als alternatief voor de voorgestelde vliegbelasting? Zo ja, waarom
is hiervan afgezien? Dit voorkomt bovendien dat er ongelijkheid ontstaat tussen
de vanuit Nederland vertrekkende passagiers en de transfer passagiers.In de voorgestelde vliegticketbelasting zijn transferpassagiers expliciet
uitgezonderd. Hiermee wordt voorkomen dat een vertrekkende passagier vanuit
een ander land een dubbele heffing moet betalen. De leden van de SGP-fractie
vragen of het mogelijk is om hierin te differentiëren, bijvoorbeeld door
per land te bekijken of er al een milieuheffing betaald is?In het Belastingplan wordt aangegeven dat het passagiersvervoer op de
Nederlandse luchthavens door vliegticketbelasting op transferpassagiers 26%
zou kunnen zijn. De leden van de SGP-fractie begrijpen dat dit een grote impact
zou hebben op de positie van de Nederlandse luchthavens die een mainport functie
vervullen. Maar is ook overwogen of er een lagere heffing op transferpassagiers
geheven zou kunnen worden? En wat zouden daarvan de effecten zijn op de mainport
functie van Schiphol?Milieudifferentiatie schoon en zuinigInleidingDe leden van de fractie van de SP staan in het algemeen positief tegenover
de maatregelen tegen milieuonvriendelijk gedrag. Daarbij plaatsen zij als
kanttekening dat ze graag progressieve belastingen zien die gerelateerd zijn
aan de mate van milieuvervuiling.Wat de leden van de VVD-fractie opvalt is dat ook bij deze voorstellen
nauwelijks ingegaan wordt op de beoogde milieueffectiviteit. Kan de regering
toetsbare doelstellingen formuleren van de verschillende voorstellen
en van – om de terminologie van de Raad van State over te nemen– «een
fijnmazig net van heffingen, kortingen, toeslagen en energielabels ontstaan,
waarbij het onderlinge verband niet meer zichtbaar is».De leden van de fractie van GroenLinks zullen uitgebreid ingaan op het
pakket «Schoon en zuinig» bij het notaoverleg van eind oktober.
Dan zullen deze leden ook met alternatieven komen en naar verdere alternatieven
vragen.Op deze plek willen de leden van de fractie van GroenLinks alvast de ingeslagen
weg van de regering om mobiliteit wat zwaarder te belasten en meer te differentiëren
naar milieukenmerken prijzen. Deze leden wensen de minister en de staatssecretaris
van Financiën succes bij het weerstaan van de felle autolobby-campagne.
Deze leden vragen daarnaast dat de regering daar waar de Bovag en Rai met
alternatieven komen deze alternatieven serieus bekijkt en van commentaar voorziet.Differentiatie naar zuinig en schoonWaarom is er voor de differentiatie van de BPM naar zuinigheid van auto’s
gekozen voor een ingewikkeld systeem, waarbij de indeling in energielabels
voor 75% is gebaseerd op de relatieve zuinigheid binnen de klasse waarbij
met labels wordt gewerkt en voor een kwart is gebaseerd op absolute zuinigheid,
zo vragen de leden van de SP-fractie. Dit is met name opmerkelijk wanneer
deze regering zelf zegt nog niet op voorhand te weten welke vorm van differentiatie
beter is.In de memorie van toelichting wordt aangegeven dat er voor een deel invulling
is gegeven aan de motie Huizinga-Heringa. Waarom wordt een door de Kamer aangenomen
motie maar voor een kwart uitgevoerd?Voor 2008 worden nieuwe bonus- en malusbedragen voorgesteld om consumenten
over te halen CO2 zuinige auto’s te kopen. Vooral in de categorieën
kleine, en dus in absolute zin, zuinige stadsauto’s leidt dit tot grote
prijsverschillen. Een bonus van 1400 euro voor een auto die gemiddeld 10 000
euro kost, tegenover een maximale malus van 1600 euro in dit prijssegment,
is in de ogen van de leden van de PVV-fractie disproportioneel. Vooral omdat
de CO2 winst die hierdoor extra wordt geboekt vrijwel te verwaarlozen
is.De leden van de fractie van GroenLinks constateren dat de maatregel CO2-toeslag BPM benzine slechts 3,3% van de nieuw verkochte auto’s
treft en dat de CO2-toeslag BPM diesel slechts 14,9% van
de nieuw verkochte auto’s treft met als gevolg dat ook het milieueffect
volgens het MNP minimaal is. Wat betekent het als de grens van benzineauto
verlaagd wordt van 240 gr/km naar 160 gr/km en als de grens van dieselauto’s
verlaagd wordt van 200 gr/km naar 160 of 140 gr/km? Welke percentage
van het aantal nieuw verkochte auto’s bij benzine en bij diesel wordt
dan met een heffing geconfronteerd? Wat is het budgettaire effect van zo’n
aanpassing en welk CO2-effect heeft deze aanpassing?De leden van de ChristenUnie-fractie willen de regering complimenteren
met de milieudifferentiatie die in de BPM een stuk slimmer wordt dan nu het
geval is. Toch willen deze leden hun teleurstelling uitspreken over het feit
het belangrijkste deel van het dictum van de motie Huizinga-Heringa c.s.,
namelijk het eerste verzoek, niet uitgevoerd wordt. Er wordt in het Belastingplan
voortgebouwd op het huidige systeem van relatieve energielabels, terwijl het
eerlijker en logischer is om dat systeem meer dan nu te baseren op absolute
zuinigheid. De leden constateren dat het nu te kort dag is om het energielabelsysteem
om te bouwen naar het in de motie gevraagde systeem. Wel vragen zij of de
regering bereid is, als tussenoplossing, het verschil in bonussen en malussen
voor auto’s in de kleinere klassen kleiner te maken en
in de grotere klassen groter, zodat de relatie tussen de bonus/malus en de
aankoopprijs van de auto in verhouding komt te staan. Voorts willen deze leden
de toezegging dat het komend jaar in de geest van het eerste deel van de het
dictum van de motie Huizinga-Heringa c.s. wordt gehandeld en dat er in overleg
wordt gegaan met de autobranche om te komen tot een beter systeem dan het
huidige. Graag ontvangen deze leden een reactie.De leden van de fractie van de ChristenUnie constateren dat hybride auto’s,
in vergelijking met kleine, schone, dieselauto’s financieel bevoordeeld
worden, terwijl het verschil in milieuprestatie nauwelijks aanwezig is. Waarom
kiest de regering ervoor bonussen te geven op techniek in plaats van op milieuprestatie?
Is de regering bereid de bonussen meer in lijn met de milieuprestatie van
auto’s te brengen, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Kan
de regering bevestigen dat er een gebrek is aan roetfilters, waardoor het
neveneffect ontstaat dat minder zuinige modellen met grotere dieselmotoren
(die vanwege de quick-win door fabrikanten als eerste met een roetfilter worden
uitgerust) goedkoper worden dan dezelfde modellen met kleinere, zuinigere
dieselmotoren, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.De regering schrijft in reactie op de motie Huizinga-Heringa c.s. dat
het bereid is de BPM-differentiatie naar absolute zuinigheid te overwegen,
wanneer duidelijk is dat dit het milieu ten goede komt, maar dat dit nu nog
niet op voorhand te zeggen is. De leden van de D66-fractie verzoeken de regering
om toch BPM-differentiatie naar absoluut brandstofgebruik (en daarmee CO2-emissie) te overwegen. Er is immers wel degelijk duidelijk dat dat
het milieu ten goede komt. Deze leden verwijzen in dit verband naar p. 29/30
van de doorrekening van de D66-tegenbegroting 2008 door het Milieu en Natuur
Planbureau (MNP), waarin staat: «Het combineren van bovenstaande prijsinstrumenten [waaronder
BPM-differentiatie naar absoluut brandstofgebruik] reduceert de CO2-emissies in 2011 met ongeveer 0,7 tot 0,9 Mton en in 2020 met ongeveer
3,1 tot 3,6 Mton». De leden van de D66-fractie verzoeken de regering
hierop te reageren.De leden van de SGP-fractie zijn er voorstander van dat bij de belasting
van personenauto’s en motorrijwielen een differentiatie naar zuinigheid
bestaat op basis van de energie labels voor personenauto’s. Wel hebben
zij nog enkele vragen over de concrete uitwerking van de voorstellen.De bonus voor zeer energiezuinige auto’s gaat omhoog van € 1 000
naar € 1 400. Tegelijkertijd gaat de malus voor zeer onzuinige
auto’s van € 540 naar € 1 600. De leden van
de SGP-fractie vragen zich af of er voldoende rekening gehouden is met de
financiële consequenties die de laatste verhoging van de malus heeft
op garages die dergelijke auto’s verkopen? Zo ja, kan hier een toelichting
op worden gegeven?Auto’s die geen energielabel hebben omdat zij bij de toelating in
Nederland niet aan de Europese typegoedkeuring kunnen worden gekoppeld, vallen
bij het wetsvoorstel automatisch in de categorie voor de meest onzuinige auto’s.
Kunnen de leden van de SGP-fractie een toelichting krijgen op het soort auto’s
waar het hier in de huidige situatie om gaat?In het Belastingplan wordt aangegeven dat de BPM-korting voor hybride
A-label auto’s verlaagd wordt van € 6 000 naar € 5 000.
Eerdere verlaging van deze faciliteit per 1 juli 2006 heeft al geleid
tot een kopersstaking met betrekking tot hybride A-label auto’s. De
leden van de SGP-fractie vragen zich af of het een goed signaal is om de BPM-korting
voor hybride auto’s te verlagen, zeker omdat dit soort auto’s
minder milieubelastend zijn.Als gevolg van de BPM-stijging kunnen autodealers in de problemen komen.
De leden van de SGP-fractie kregen een casus per e-mail toegestuurd, waarbij
de gemiddelde stijging van BPM € 6 000 bedroeg, terwijl de
dealer maximaal € 1 500 per auto kan verdienen. Voor de betreffende
dealer had dit zulke catastrofale gevolgen dat hij zijn bedrijfsvoering niet meer zou kunnen voortzetten. De leden van de SGP-fractie vragen de
regering of zij ook met soortgelijke negatieve gevolgen van haar beleid heeft
rekening gehouden. Wat gaat de regering doen om soortgelijke problemen op
te lossen?De leden van de SGP-fractie zijn een voorstander van het plaatsen van
zoveel mogelijk roetfilters op dieselauto’s. Van de autobranche hebben
deze leden echter vernomen dat de beschikbaarheid van roetfilters voor alle
auto’s nog een probleem is. Daarom kiest de branche ervoor om roetfilters
te plaatsen op de zwaarste motoren. Dit heeft echter als consequentie dat
bijvoorbeeld 1,4 liter motoren zonder roetfilter met de nieuwe roettax zwaarder
belast worden dan 2,0 liter motoren, terwijl de uitstoot van deze motoren
met een roetfilter hoger ligt dan de 1,4 liter motor zonder roetfilter. Dit
verslechtert de concurrentiepositie van de kleinere auto’s. Daarom vragen
de leden van de SGP-fractie of dit effect door de regering was voorzien. Daarnaast
vragen zij of de regering overwogen heeft om de autobranche wat meer tijd
te gunnen voordat de nieuwe regeling ingaat. Wat is de reden om de roettax
zo snel in te voeren?Differentiatie bijtelling auto van de zaakKan de regering aangeven waarom bij de differentiatie van de leasebijtelling
gekozen is voor een zeer beperkte categorie auto’s in het laagste tarief?
Verwacht de regering dat veel mensen zullen overstappen naar auto’s
in het lage tarief? Kan de regering aangeven hoe een gedifferentieerd systeem,
waarbij – afgezien van het 14%-tarief voor zeer zuinige auto’s –
tussen elk label 2% verschil zit in bijtelling en dat budgettair neutraal
is ten opzichte van de huidige voorstellen, eruit ziet, zo vragen de leden
van de fractie van de PvdA.Daarnaast vragen deze leden zich af hoeveel van de 700 duizend leaseautorijders
in Nederland meer dan 500 privékilometers rijden en de bijtelling dus
moeten betalen. Daarnaast willen zij graag weten wat de uitkomst is van de
mobiele controle-acties op onterecht privégebruik van leaseauto’s
die de Belastingdienst sinds februari houdt.Het voorstel om de bijtelling van de auto van de zaak weer te verhogen
van 22% naar 25% heeft de leden van de VVD-fractie in hoge mate
verbaasd, omdat het vorige kabinet op goede gronden dit percentage juist heeft
verlaagd naar 22%. Kan de regering in het licht van de toen beargumenteerde
verlaging nader ingaan op de nu gehanteerde verhogingsargumenten?De Raad van State benadrukt terecht dat het forfait een redelijke benadering
dient te zijn van het genoten voordeel, omdat anders – deels –
alleen diegenen getroffen worden die in een auto van de zaak rijden. Kan het
voorgestelde percentage van 25 nader worden onderbouwd, zo vragen de leden
van de VVD-fractie.Op zich onderschrijven die leden de differentiatie naar 14%, als
voldaan wordt aan bepaalde eisen in termen van CO2-uitstoot. Is
dit percentage van toepassing, ongeacht de werkelijke mate van privégebruik?
Kan bij benadering aangegeven worden in de zin van aantallen auto’s
waar de berekeningen op zijn gebaseerd (voor dit hele onderdeel)? Welk toetsbaar
doel hanteert de regering bij deze differentiatie? Waarom wordt de opbrengst
van de CO2-toeslag voor zeer onzuinige auto’s niet omgezet
in een generieke kortingsmaatregel?Vanaf 2011 zal op grond van de Europese richtlijn een maximale uitstoot
van fijn stof gaan gelden van 5 milligram per kilometer. Het lijkt de leden
van de VVD-fractie logisch de voorgestelde malus dan ook te schrappen. Graag
een nadere opvatting van het kabinet ter zake.In 2012 zullen de strenge EU-eisen m.b.t. CO2-uitstoot inwerking
treden. Ligt het tegen deze achtergrond niet voor de hand de fiscale facilitering
van de hybride technologie tot dat moment in stand te laten? Waarom wordt
overigens de BPM korting voor hybride A-label auto’s verlaagd van€ 6 000,–
naar € 5 000,–? De leden van de VVD-fractie vinden het
met «rijdend Nederland» tamelijk ongerijmd dat nieuwe, schonere
dieselauto’s zwaarder worden belast. Heeft overleg met de sector plaatsgevonden
over een aangedragen alternatief, namelijk het versneld van de weg halen van
oude diesels als gezamenlijke actie van overheid en bedrijfsleven? Zo nee,
is het kabinet bereid dit alsnog te doen?Zou het tenslotte niet voor de hand liggen, nu via de motie Van Geel één
cent accijnsverhoging voor diesel in 2009 is geschrapt, ditzelfde voor LPG
te doen?De leden van SGP-fractie waarderen het positief dat bij de aankoop en
het gebruik van auto’s van de zaak aandacht wordt gegeven aan de consequenties
voor het milieu. Wel vragen zij zich af of de lat voor de eisen aan de auto
niet wat hoog is gelegd. Er blijken weinig auto’s op de markt te zijn
die aan de voorwaarden voldoen om de bijtelling te laten dalen van 22%
van de waarde van de auto naar 14% van de waarde van de auto. De leden
van de SGP-fractie begrijpen dat hiervan een prikkel uitgaat voor het produceren
van milieubewuste auto’s, maar vragen zich af of de doelstelling op
korte termijn al gehaald kan worden.Taakstellende verhoging milieuonvriendelijke brandstoffen
en energieDe leden van de fractie van de PvdA kunnen instemmen met verhogingen van
de accijns op milieuonvriendelijke brandstoffen en energie. Zij vragen echter
aandacht voor een accijnsvrijstelling voor biobrandstoffen van een hogere
generatie. De stimulering van biobrandstoffen vindt plaats via de bijmengverplichting.
Binnen dit systeem is er behoefte om de biobrandstoffen van een hogere generatie –
met meer CO2-winst en minder belasting van oerbos elders –
te bevoordelen ten opzichte van de «klassieke» ethanol en palmoliediesels.
Is het mogelijk om – op basis van CO2-balans – een
(gedeeltelijke) accijnsvrijstelling voor biobrandstoffen in te voeren? Welke
praktische en budgettaire consequenties zou zo’n maatregel hebben?Leden van de VVD-fractie zijn verheugd dat de regering er tenminste hier
niet omheen draait: «het bereiken van de opbrengst van € 350
mln staat voorop». Pure geldklopperij dus.Deze leden vragen zich af of onderzocht is wat de economische effecten
van deze maatregelen zijn, met name in de agrarische sector en de bouw (rode
diesel). Zo ja, kan de Kamer van de resultaten daarvan op de hoogte worden
gesteld? De hogere elektriciteitstarieven zullen bij het bedrijfsleven met
name bij het MKB neerslaan. Wordt op enigerlei wijze voorzien in compenserende
maatregelen? Kan bij benadering ook aangegeven worden wat de gevolgen zijn
voor de woonlasten?De leden van de fractie van GroenLinks zijn het begrijpelijkerwijs eens
met de meeste maatregelen die de regering neemt om de belasting op milieuonvriendelijke
brandstoffen te verhogen. De leden van de fractie van GroenLinks zijn benieuwd
waarom de regering gekozen heeft om de eerste schijf van de energiebelasting
op elektriciteit te verhogen en niet alle schijven. Is overwogen ook de andere
schijven te verhogen en ligt deze optie voor de verdere vergroening voor de
regering wel open?Verhoging van de accijns van blanke dieselKan de regering aangeven hoe groot de kostenstijging bij het spoor- en
busvervoer is die voortvloeien uit de voorgenomen maatregelen omtrent de verhoging
van de dieselaccijns, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Verhoging van de accijns van rode dieselKan de regering aan de leden van de SGP-fractie toelichten hoe zij de
afweging tussen de belangen van de gebruiker van rode diesel heeft afgewogen
ten opzichte van het milieu?Verhoging van de energiebelasting van elektriciteitDe energiebelasting van elektriciteit wordt verhoogd met € 0,0025
per kWh. Onduidelijk is echter wat hiervoor de redenen waren. Daarom vragen
de leden van de SGP-fractie wat de redenen waren om de energiebelasting te
verhogen?Invoering verpakkingsbelastingMet tevredenheid constateren de leden van de CDA-fractie dat de vormgeving
van de verpakkingenbelasting tot stand is gekomen in overleg met het bedrijfsleven.
Toch zijn er sinds de publicatie van het Belastingplan zorgwekkende commentaren
in de pers verschenen omtrent de uitvoerbaarheid van en de administratieve
lasten verbonden aan de verpakkingenbelasting. Meer specifiek is het de genoemde
leden ter ore gekomen dat de in het bedrijfsleven gebruikelijke administratie
systemen (ERP software) niet toegerust zijn om verpakkingsgegevens in het
gevraagde detail te administreren, en dat aanpassing van deze systemen kostbaar
en tijdrovend is. Hoe verwacht de regering dat het bedrijfsleven in dit geval
aan de administratieve verplichtingen vorm gaat geven? Is bij de bepaling
van de administratieve lasten van de verpakkingsbelasting met deze complicatie
voldoende rekening gehouden?De regeling voorziet in een vrijstelling van de verpakkingsbelasting voor
bedrijven met een verbruik onder de 15 000 kilogram. Hoe verwacht de
Belastingdienst dit verbruik te kunnen beoordelen? Wordt van alle MKB bedrijven
in NL verwacht dat zij administratieve handelingen gaan verrichten om aan
te tonen dat hun verbruik onder de 15 000 kg grens ligt? Op grond van
welke overwegingen heeft de regering gekozen voor een concernbenadering bij
de bepaling van de vrijstelling onder deze drempel, en waarom worden daarbij
ook bedrijven uit een franchiseformule als concern behandeld? Is het mogelijk
dat door deze keuze rechtsongelijkheid ontstaat tussen kleinere ondernemingen
die wel, en die niet tot een concern of een franchiseconcept behoren?De genoemde leden vragen zich bovendien af waarom ook retourverpakkingen
onder de betreffende maatregel vallen, als de intentie van de maatregel nu
juist mede is recycling van verpakkingsmaterialen te stimuleren. Ligt in dat
geval een uitzondering voor retourverpakkingen niet juist voor de hand? Welke
gevolgen voorziet de regering met betrekking tot statiegeldverpakkingen? Hoe
wordt bijvoorbeeld omgegaan met PET-flessen voor dranken, waarbij de flessen
onder een statiegeldregime in het buitenland opnieuw worden gevuld en terugkomen
naar Nederland. Is in een dergelijk geval telkens verpakkingenbelasting verschuldigd?Het doel van de verpakkingenbelasting kunnen de leden van de PvdA-fractie
alleen maar onderschrijven. Blijkens de commentaren bestaan er nog wel onduidelijkheden
en knelpunten ten aanzien de voorgestelde verpakkingenbelasting. Met name
in de brieven van de NOB dd. 9 oktober jl. en VNO/NCW en
MKB-Nederland dd. 16 oktober jl. worden een groot aantal vragen gesteld.
Gaarne ontvangen de leden van de PvdA-fractie hierop een reactie.Kan er inzicht gegeven worden in de berekening van de beoogde opbrengst,
zo vragen de leden van de SP-fractie. Welke tarieven zullen in de komende
jaren worden gehanteerd en welke invloed zal dat hebben op de inflatie? Wordt
er ook omzetbelasting geheven over de verpakkingsbelasting?De leden van de VVD-fractie zijn het op zich eens met de integrale vormgeving
van het Impulsprogramma zwerfafval, het verpakkingenbesluit en een eventuele
nieuwe belasting, ter beperking van de administratieve lasten.Zij delen de opvatting van de regering echter niet dat de voorgestelde
nieuwe regeling niet veel complexer is dan de bestaande regeling, met name
als gevolg van de vergaande differentiatie in de regeling. Is over de administratieve
lasten ook met ondernemers gesproken? Zo ja, wat waren daarvan de resultaten?Is de regering alsnog bereid samen met het bedrijfsleven te zoeken naar
een eenvoudiger uit te voeren regeling?De Raad van State wijst er terecht op dat geen ondernemer zal kiezen voor
het gebruik van nodeloos duur of zwaar verpakkingenmateriaal. De regering
stelt daar tegenover dat er via de voorgestelde «beprijzing» voldoende
ruimte voor ondernemers is keuzes te maken met als doel positieve milieueffecten
en dat het bovendien de bedoeling is dat «de vervuiler betaalt».
Dit laatste uitgangspunt wordt door de leden van de VVD-fractie onderschreven
als middel om vervuiling terug te dringen. De regering hanteert het begrip
echter als dogma, dat centraal staat, los van het bereiken van de beoogde
doelstelling.Met de Raad van State, Actal en het bedrijfsleven dringen de leden van
de VVD-fractie er op aan de differentiatie en de tariefstelling opnieuw te
bezien.Zij vragen zich bovendien af of de suggestie dat het voorstel om bedrijven
beneden de grens van 15 000 kg niet met deze systematiek te belasten –
waar zij zich in principe in kunnen vinden – voor die bedragen geen
of vrijwel geen administratieve lasten tot gevolg zal hebben wel zal stroken
met de fiscale werkelijkheid. Komt de bewijslast dat bedrijven beneden die
grens blijven niet bij de bedrijven zelf te liggen, met alle administratieve
consequenties van dien? Uit contacten met het bedrijfsleven hebben die leden
ook begrepen dat het voor het bedrijfsleven onmogelijk is tijdig de administratieve
systemen aangepast te krijgen. Wat denkt de regering daaraan te doen? Is de
regering – uit een oogpunt van level playing field – ook bereid
voor bedrijven die behoren tot een concern of franchise organisatie het 15 000
kg criterium te hanteren?Volgens het wetsvoorstel Belastingplan 2008, worden bedrijven die behoren
tot een concern of franchiseformule zwaarder belast dan bedrijven die daar
geen deel van uitmaken. Het gaat hierbij zowel om het te betalen bedrag als
om de administratieve lastendruk voor bedrijven die minder dan 15 000
kg aan verpakkingen op de Nederlandse markt zetten. Is hier geen sprake van
rechtsongelijkheid, zo vragen de leden van de fractie van de PVV.Een ondernemer in den lande vraagt zich vervolgens af:– Waarom zijn samengestelde verpakkingen als laminaten niet als
een aparte categorie meegenomen?– In hoeverre komt de milieudruk van laminaten in het belastingplan
tot uiting, in de wetenschap dat laminaten in de afvalverwerkingsinstallatie
worden verbrand en niet worden gerecycled?– Wat zijn de effecten op de tarieven van de huidige zeven verpakkingsmaterialen als laminaten wel als een aparte categorie in het belastingplan
2008 worden meegenomen?Kan de regering hierop reageren?De leden van de fractie van GroenLinks zijn verheugd dat de regering een
verpakkingenbelasting invoert. Deze leden begrijpen niet de keuze om in 2008 éénmalig
voor lagere tarieven te kiezen. Zij willen weten hoeveel de inflatie in 2008
hoger wordt indien al in 2008 volledige invoering plaatsvindt.De leden van de ChristenUnie-fractie willen de regering complimenteren
met de wijze waarop de verpakkingenbelasting wordt vormgegeven. Deze leden
zijn blij dat de verpakkingenbelasting wordt ingevoerd, conform de manier
waarop deze leden het altijd hebben voorgestaan, namelijk op basis van milieudruk.
Zij zijn van mening dat door deze maatregel een verschuiving kan gaan plaatsvinden
van meer naar minder milieubelastende verpakkingen en het gebruik van verpakkingsmateriaal
kan worden teruggedrongen. Wel hebben de leden van de ChristenUnie-fractie
een vraag over de heffing van de verpakkingenbelasting bij bedrijven die horen
tot een concern of een franchiseformule. Deze bedrijven kunnen geen gebruik
maken van de vrijgestelde drempel van 15 000 kg aan verpakkingsmateriaal.
Wat is het budgettaire effect wanneer dergelijke bedrijven alleen boven het
meerdere van 15 000 kg aan verpakkingsmateriaal opgave doen aan de moedermaatschappij
of de franchisehouder, waarbij uiteraard wel het forfaitair bedrag in rekening
wordt gebracht wanneer minder dan 15 000 kg wordt geproduceerd, zo vragen
de leden van de fractie van de ChristenUnie.De leden van de SGP-fractie onderschrijven de intentie van de invoering
van belasting op verpakkingsmateriaal, met name het terugdringen van de hoeveelheid
verpakkingen en een verschuiving naar verpakkingsmaterialen met een minder
schadelijke invloed op het milieu. Het onderscheid dat wordt gemaakt tussen
primaire verpakkingen en secundaire/tertiaire verpakkingen vinden de leden
van de SGP-fractie vanuit het oogpunt van milieudruk goed gemotiveerd. Ook
zijn zij van mening dat het onderscheid naar de zeven soorten verpakkingsmaterialen
een eerlijke lastendruk met zich meebrengt.EnergiebelastingVerlaagd tarief glastuinbouwAls de Europese Commissie geen (tijdige) goedkeurende beschikking verleent
voor verlenging na 2007 van het verlaagde energiebelastingtarief in de glastuinbouw,
zal de Wet belastingen op milieugrondslag worden gewijzigd op dit punt (zie
p. 22). Op p. 40 van de memorie van toelichting valt te lezen dat staatssteun
ten behoeve van het milieu op basis van de communautaire kaderregeling inzake
staatssteun in beginsel is toegestaan voor 10 jaar, waarvan er 9 zijn verstreken.
De leden van de D66-fractie raden de regering aan het verlaagde tarief voor
de glastuinbouw stapsgewijs af te bouwen, zodat er sowieso geen sprake meer
is van staatssteun. Dit geldt temeer aangezien het weinig aannemelijk is dat
de staatssteun aan de glastuinbouw ten goede komt aan het milieu. Integendeel,
een niet-marktconforme energieprijs is juist schadelijk voor het milieu. Zij
verzoeken de regering hierop te reageren.De aanvraag voor verlenging van de verlaagde tarieven van de energiebelasting
voor de glastuinbouw is aangevraagd bij de Europese Commissie. In dit Belastingplan
wordt alvast rekening gehouden met de mogelijkheid dat geen goedkeurende beschikking
wordt verkregen. Daarom is het vervallen van deze regeling alvast
opgenomen, onder voorbehoud dat er geen (tijdige) goedkeurende beschikking
verleend wordt. In hoeverre kan de regering invloed uitoefenen op een tijdige
beslissing? Wil de regering zich daarvoor inzetten?Salderen energiebelasting bij duurzame opwekking elektriciteit
door kleinverbruikersDe leden van de fractie van de PvdA zijn ingenomen met dit voorstel. Zij
wijzen er echter op dat eenzelfde probleem zich voordoet bij de BTW over deze
energie. Zij vragen of en hoe snel een ontheffing zou kunnen worden verkregen
in Brussel, zodat ook de BTW gesaldeerd zou kunnen worden.Aanpassing tarief afvalstoffenbelasting voor shredderafvalDe leden van de fractie van GroenLinks steunen het voornemen om de uitzondering
voor shredderafval op het hoge tarief van de afvalstoffenbelasting te laten
vervallen.Sociale samenhangEén centraal punt in het regeerakkoord van dit kabinet is het bevorderen
van de arbeidsparticipatie, aldus de leden van de CDA-fractie. Met de regering
zijn genoemde leden het eens dat het deelnemen aan het arbeidsproces (participatie)
en het zelfstandig verdienen van een inkomen om zowel economische als sociale
redenen een belangrijke doelstelling is.De inzet om de armoedeval te verkleinen door het werken relatief lonender
te maken, kunnen de leden van de fractie van de PvdA onderschrijven. Is duidelijk
in hoeverre de voorgestelde veranderingen in met name de arbeidskorting en
de aanvullende combinatiekorting bijdragen aan het verminderen van de armoedeval?
Bijvoorbeeld, hoeveel mensen zullen hierdoor aan de armoedeval ontsnappen?
Is dan nog te overwegen om het richten van kortingen aan te scherpen? Hierbij
zou het liefst het recente onderzoek van het CPB, in het bijzonder Ruud de
Mooij, betrokken moeten worden.Onduidelijk is in hoeverre de veranderingen in de kortingen de marginale
druk vermeerderen of verminderen, te meer omdat afzonderlijke veranderingen
cumuleren. Is er inzicht te geven in de marginale druk over het inkomensgebouw,
zowel in 2007 en in 2008, zodat zowel de marginale druk zelf als de veranderingen
daarin duidelijk worden? Is hierbij ook een beeld voor ogen hoe de marginale
druk over het inkomensgebouw moet veranderen om sociaal en economisch progressie
te boeken? Zo niet, is er dan aan te geven hoe de keuzes voor opbouwtraject,
afbouwtraject en dergelijke tot stand komen? Is verder te verduidelijken of
en in hoeverre de marginale druk bepalend is voor de armoedeval, naast het
totale verschil tussen werken en niet-werken?Er is een veelvoud aan kortingen. Kan er per korting of groep van kortingen
worden aangegeven hoeveel belastingbetalers niet van deze kortingen kunnen
profiteren omdat ze te weinig verdienen, en welke bedragen (per belastingbetaler)
ermee gemoeid zijn? Met andere woorden, kan de regering inzicht bieden waar
en in welke mate zich nu nog verzilveringsproblemen voordoen?Versobering uitbetaling algemene heffingskortingWaarom is er specifiek gekozen voor de leeftijdsgrens van 37 jaar, zo
vragen de leden van de fractie van de SP. Een mogelijke vereenvoudiging is
om de gehele overdraagbare algemene heffingskorting af te schaffen en alleen
kortingen toe te passen voor diegene die het nodig hebben zoals de voorgestelde
versterking van de inkomensafhankelijkheid. Kan daarop een reactie worden
gegeven?De leden van de VVD-fractie vragen zich af waarom gekozen is voor een
overgangstermijn van 15 jaar. Kan die termijn nader worden beargumenteerd?
Datzelfde geldt voor de uitzondering die gemaakt wordt voor partners die geboren
zijn voor 1 januari 1972. Waarom 1 januari 1972, zo vragen zij zich
af.De leden van de fractie van GroenLinks menen dat de regering niet ver
genoeg gaat met het versoberen van de uitbetaling van de algemene heffingskorting.
De balans is naar de mening van deze leden teveel doorgeslagen naar koopkrachtpositie
van kostwinnersgezinnen en te weinig nadruk heeft de participatiebevordering
van de niet of weinig verdienende partner gekregen. Deze leden zijn in ieder
geval verheugd dat de regering besloten heeft de afbouw te versnellen. Wel
menen deze leden dat de argumentatie veeleer vanuit emancipatieoverwegingen
zou moeten worden gevoerd dan vanuit houdbare overheidsfinanciën. De
leden van de fractie van GroenLinks menen dat een te grote groep wordt uitgezonderd
door partners die geboren zijn voor 1 januari 1972 uit te sluiten. Kan
de regering dit arbitraire punt toelichten en kan worden aangegeven wat het
budgettaire en arbeidsparticipatie-effect in 2008 en latere jaren zou zijn
als er gekozen zou worden om de uitzonderingsgroep te beperken tot partners
geboren voor 1 januari 1960?Zoals al uitgesproken tijdens de algemene politieke beschouwingen hebben
de leden van de ChristenUnie-fractie er grote moeite mee dat de algemene heffingskorting
sneller, dan in het coalitieakkoord afgesproken, wordt afgebouwd en dat de
leeftijdsgrens bij de vrijstelling voor gezinnen met jonge kinderen omlaag
gaat. Deze leden vragen de regering wat het effect van deze extra versobering
is op de houdbaarheid van de overheidsfinanciën? Voorts merken zij op
dat wat hen betreft deze maatregel geen doorgang vindt, zolang andere plannen
die moeten bijdragen aan de houdbaarheid van de overheidsfinanciën, waaronder
de AOW-plannen, niet bekend zijn.De leden van de D66-fractie steunen de afbouw van de overdraagbaarheid
van de algemene heffingskorting, maar zijn van mening dat de afbouw sneller
zou moeten worden gerealiseerd dan in de voorgenomen 15 jaar. Ook vindt deze
leden fractie het onwenselijk om uitzonderingen te maken voor partners geboren
voor 1 januari 1972 en voor gezinnen met een kind van 5 jaar of jonger.
Zij willen graag van de regering weten:– welke bijdrage in procentpunten BBP de voorgenomen kabinetsmaatregel
levert aan het verbeteren van de lange termijnhoudbaarheid van de overheidsfinanciën;– welke bijdrage aan het verbeteren van de lange termijnhoudbaarheid
van de overheidsfinanciën (in procentpunten BBP) zou worden geleverd
indien de twee uitzonderingen achterwege gelaten zouden worden.Het behoeft geen nadere toelichting dat de leden van de SGP-fractie faliekant
tegen zijn tegen de versnelde afschrijving van de algemene heffingskorting.
Vrouwen die op goede gronden ervoor kiezen om in de eerste plaats te zorgen
voor hun kinderen voelen zich benadeeld nu er aan de algemene heffingskorting
wordt gemorreld. Ineens wordt de algemene heffingskorting niet, zoals eerder
was besproken afgeschaft in 20 jaar, maar in 15 jaar. Daarnaast geldt de uitzondering
niet meer voor gezinnen met jonge kinderen onder de zes jaar, maar onder de
vijf jaar. De leden van de SGP-fractie vragen de regering naar de argumentatie
waarom er op deze manier aan de algemene heffingskorting wordt beknibbeld.In dit licht vragen de leden van de SGP-fractie ook de aandacht voor de
positie van alleenverdieners. Mede door deze maatregel zal de inkomenspositie
van alleenverdieners sterk verslechteren. Graag zouden zij toegelicht zien
hoe de regering de inkomens van alleenverdieners wil compenseren voor het
belastingnadeel dat zij zullen ondervinden. Ook zouden zij graag een overzicht
ontvangen van de belastingdruk voor en na deze maatregel voor alleen- en tweeverdieners.Daarnaast missen de leden van de SGP-fractie de argumentatie op dit terrein
van de regering om de leeftijdsgrens op 37 jaar te stellen voor de niet of
weinig verdienende partner. Kan de regering deze arbitraire grens toelichten?Versterking inkomensafhankelijkheid arbeidskortingDe leden van de CDA-fractie zijn van mening dat de armoedeval nog steeds
een belangrijke belemmering vormt voor optimale participatie aan de onderkant
van de arbeidsmarkt. De armoedeval wordt veroorzaakt door de belasting- en
premieheffing en het verlies aan inkomensafhankelijke aanspraken bij de overstap
van uitkering naar laag betaald werk. Door het meer inkomensafhankelijk maken
van de arbeidskorting wordt de armoedeval bestreden. Kan de regering kwantitatief
aangeven welk effect deze maatregelen (nl. het aanpassen van een aantal heffingskortingen)
hebben op de armoedeval? Kan de regering inzichtelijk maken in welke mate
de overstap van uitkering naar laag betaalde arbeid aan de onderkant van de
arbeidsmarkt straks financieel lonend is?De figuren 1 en 2 op pagina 28 en 29 die het voorgestelde illustreren,
leiden tot verwarring, aldus de leden van de SP-fractie. Wat is de verklaring
van de steilheid van de lijn (de richtingscoëfficiënt) tot het wettelijk
minimumloon (horizontale as € 17 000)? Waarom zit er een knik
bij ongeveer € 9 000? Heeft dit te maken met seizoensarbeid,
deeltijdwerk en/of verzilveringsproblemen, of zijn er nog andere verklaringen?De leden van de fractie van GroenLinks zijn het eens met de regering dat
het verstandig is om de arbeidskorting gerichter in te zetten. Deze leden
willen weten of de regering hier niet veel verder mee wil gaan door niet alleen
extra geld te brengen naar laagbetaalden maar ook de arbeidskorting bij een
hoog inkomen langzaam af te laten lopen. Is de regering het met deze leden
eens dat zo’n schuif ervoor kan zorgen dat de werkloosheidsval veel
ambitieuzer kan worden aangepakt?De leden van de D66-fractie steunen de invoering van een earned income
tax credit (eitc). Naar de mening van deze leden is dit een veelbelovend instrument
om de werkgelegenheid aan de onderkant van de arbeidsmarkt te vergroten en
mensen de overstap van een uitkering naar een baan te laten maken. Tegelijkertijd
erkennen zij dat aan de eitc ook nadelen verbonden zijn: de oploop van het
marginale tarief creëert een armoedeval die kan ontmoedigen dat mensen
meer gaan werken of zich meer gaan scholen. De vormgeving van de eitc en een
evenwichtige combinatie met andere belastingmaatregelen is in dit kader van
groot belang, mede met het oog op de koopkracht van middeninkomens. Met het
oog hierop hebben de leden van de D66-fractie enkele vragen:– wat is het effect van de voorgenomen invoering van een eitc op
de armoedeval, de marginale wig en het arbeidsaanbod?– kan in het bijzonder worden ingegaan op de uiteindelijk resulterende
marginale wig en de koopkracht in het opbouwtraject van de eitc (tot ± € 20 000),
en in de inkomenstrajecten van ± 20 000 tot € 35 000
en van ± € 35 000 tot € 55 000?Versterking inkomensafhankelijkheid aanvullende combinatiekortingDe leden van de CDA-fractie constateren dat de aanvullende combinatiekorting
fors omhoog gaat. Dat maakt de combinatie van arbeid en zorg voor kinderen
financieel aantrekkelijker. De huidige (aanvullende) combinatiekorting is
een goede financiële prikkel in het bijzonder voor vrouwen om de stap
naar betaald werk te zetten maar biedt niet noodzakelijkerwijs een prikkel
om méér te gaan werken. Dat komt omdat de (aanvullende) combinatiekorting
niet hoger wordt als het inkomen stijgt. De regering laat in de memorie van
toelichting uitvoerig zien hoe de (inkomensafhankelijke) aanvullende combinatiekorting
er in de jaren 2008–2011 voor verschillende inkomensgroepen gaat uitzien.
Wat genoemde leden echter missen in deze analyse is het voorziene effect van
dit instrument op de arbeidsparticipatie en arbeidsmarkt. Kan de regering
aangeven wat de verwachte effecten zijn van de aanpassing van de (aanvullende)
combinatiekorting voor verschillende inkomensgroepen?De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van bovenstaande
versterking. Beide inkomensafhankelijke kortingen worden stapsgewijs ingevoerd.
Wat is de verklaring voor deze stapsgewijze invoer? Welke reden ligt ten grondslag
aan de gekozen maxima bij de aanvullende combinatiekorting?De leden van de fractie van GroenLinks zijn het eens dat vooral de aanvullende
combinatiekorting een goed fiscaal instrument is om meer vrouwen aan het werk
te krijgen en vrouwen te stimuleren om meer uren te laten werken. Is de regering
het met deze leden eens dat het vooral van belang is dat zoveel mogelijk vrouwen
economisch zelfstandig worden, en dat economische zelfstandigheid effectiever
wordt bevorderd als het maximum rond het WML komt te liggen? Kan de regering
aangeven hoeveel van het uiteindelijke budget in 2011 terecht komt bij meer
dan 2x modaal verdienende tweeverdienershuishoudens?Is de regering het met de leden van de fractie van GroenLinks eens dat
het in het kader van effectiviteit van het instrument en eenvoud van het fiscale
stelsel goed zou zijn om de gewone combinatiekorting af te schaffen en het
budget volledig te gebruiken voor de inkomensafhankelijke combinatiekorting?
Kan de regering aan het CPB vragen wat de arbeidsmarkteffecten van zo’n
schuif zijn?Achterwege laten indexatie algemene heffingskortingDe maatregel dient mede ter financiering voor de versterking van de inkomensafhankelijkheid
van de arbeidskorting en de aanvullende combinatiekorting. Wat wordt er verder
mee beoogd, zo vragen de leden van de SP-fractie.Welke inkomensgroepen worden het meest getroffen door deze maatregel?
Is er een koopkrachtanalyse uitgevoerd voor de verschillende inkomensgroepen
en zo ja, kan die beschikbaar worden gesteld?De leden van de VVD-fractie zijn van oordeel dat uit koopkrachtoverwegingen
op goede gronden gekozen wordt om deze maatregel niet al in 2008 in te laten
gaan. Zij vragen zich echter ook af of op diezelfde gronden niet afgezien
zou moeten worden van de inhaaloperatie die voor de jaren 2009, 2010 en 2011
wordt voorgesteld. Zijn hier andere dan budgettaire motieven in het geding?LastenverdelingIn het kader lastenverdeling onder Pijler IV, de Sociale Samenhang, stelt
de regering twee maatregelen voor. Enerzijds wordt vanaf 1 januari
2009 een maximum van € 185 000 gesteld aan het pensioengevend
loon voor fiscaal gefacilieerde pensioenregelingen voor werknemers. De maatregel
houdt in dat de «omkeerregel» (aanspraken vrijgesteld, uitkeringen
belast) niet langer van toepassing is boven de € 185 000. Anderzijds
wordt het eigenwoningforfait aangepast door het loslaten van het plafond en
het verhogen van het percentage voor de waarde van de eigen woning boven de € 1,0
miljoen.Zowel in de algemene politieke beschouwingen als in de algemene financiële
beschouwingen hebben de leden van de CDA-fractie reeds hun aarzelingen uitgesproken
omtrent deze maatregelen. Wel hebben genoemde leden bij monde van hun woordvoerder
alternatieve maatregelen aangedragen die meer specifiek aangrijpen bij gevallen
van excessieve beloningen. De regering heeft toegezegd met een brief te zullen
komen, die een nadere beoordeling zal geven van de maatregelen uit het Belastingplan
en de alternatieven zoals door de genoemde leden zijn aangedragen. De leden
van de CDA-fractie zullen pas naar aanleiding van deze brief een definitief
oordeel over de genoemde maatregelen vormen.Met betrekking tot de voorgestelde beperking van pensioenbijdrage rijst
nog wel de volgende feitelijke vraag. Het is volgens het wetsvoorstel wel
mogelijk om, na een daartoe door de werkgever ingediend verzoek, bestaande
pensioen regelingen voor inkomens boven de € 185 000 te splitsen
in een gedeelte met fiscale faciliëring en een gedeelte zonder fiscale
faciliëring. Voor de pensioenopbouw die plaatsvindt in het deel zonder
fiscale faciliëring (dus over een pensioengevend loon boven de 185 000
euro) is de omkeerregel dan niet van toepassing; dit deel van de pensioenaanspraken
wordt direct belast met loonbelasting. Kan de regering (gekwantificeerd) aangeven
wat de administratieve lasten zijn van de noodzaak van deze splitsing voor
het bedrijfsleven en voor de pensioenfondsen?De leden van de VVD-fractie waren in hoge mate verbaasd bij het lezen
van deze twee voorstellen. Kan de regering, anders dan de zeer beperkte budgettaire
effecten, nadere argumenten aangeven die haar tot deze keuze hebben gebracht?De leden van de fractie van GroenLinks zijn verheugd met de aftopping
van de pensioenopbouw en de aanpassing van het eigenwoningforfait. Deze leden
menen dat deze twee maatregelen heel goed passen in het kabinets- en CDA-motto «de
sterkste schouders de zwaarste lasten». De leden zijn ook verheugd dat
de regering hoe dan ook aan deze maatregelen vasthoudt en dat er geen sprake
kan zijn van een uitruil tussen deze maatregelen en fiscale maatregelen om
buitensporige beloningen van topmanagers af te romen. De leden van de fractie
van GroenLinks zijn echter teleurgesteld in de uitermate terughoudende opstelling
van de regering om zelfs maar fiscale maatregelen in kaart te brengen die
wat doen aan de buitensporige beloningen van topmanagers. Deze leden hopen
dat de regering de wens van de meerderheid van de Kamer om wél met
maatregelen te komen ter harte neemt en deze leden kijken dan ook verwachtingsvol
uit naar de toegezegde brief over dit onderwerp.Aftopping pensioenopbouwDe aftopping van de pensioenopbouw is een goed voorbeeld van het principe
van de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. De leden van de fractie
van de PvdA zouden alleen graag een onderbouwing ontvangen van de budgettaire
opbrengst van de voorgestelde maatregel. Tevens vragen zij wat
de (financiële) gevolgen op de korte termijn en de lange termijn zijn.Waarom is de grens van € 185 000 gekozen? Is dit een willekeurige
grens of heeft dit een specifieke onderbouwing? Zo ja, dan zouden de leden
van SP-fractie deze graag vernemen.Waarom is bij de aftopping van de pensioenopbouw het bedrag voor de fiscale
facilitering van het pensioengevend loon van € 185 000 gebaseerd?
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat hier een principiële
wending in onze pensioengeschiedenis wordt gemaakt: de omkeerregeling met
een grote verantwoordelijkheid bij het maken van pensioenafspraken door de
sociale partners wordt op de tocht gezet. Bovendien is het gevaar van precedentwerking
groot. Nu een grens van € 185 000, mogelijk in 2010 een verlaging
naar € 150 000 en bij een mogelijk toekomstig kabinet Marijnissen/Bos/Balkenende
een verdere verlaging naar € 100 000. Onderkent de regering
dat hier uiteindelijk geen sprake is van extra belastinginkomsten, maar slechts
van het naar voren halen van belastingheffing? Waarom heeft de regering er
niet voor gekozen om eerst ten principale de discussie te voeren over de verhouding
tussen vermogensopbouw en oudedagsvoorziening? Kan de regering aangeven of
dit voorstel een positieve bijdrage levert aan de ambitie onder de vlag «Holland
Financial Center»? Kan dit voorstel bij verhuizing naar het buitenland
niet tot dubbele belasting leiden?Tenslotte vragen de leden van de VVD-fractie een raming te geven van de
administratieve lasten waar de pensioenuitvoerders mee opgezadeld worden i.v.m.
de splitsingsproblematiek.Aanpassing eigenwoningforfaitHoe ziet de regering het advies van de VROM-raad die pleit voor stapsgewijs
afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, zo vragen de leden van de SP-fractie.
Hoeveel adviezen om iets aan de hypotheekrenteaftrek te doen moeten er nog
volgen, voordat de regering in ieder geval eens het denkverbod afschaft?Bij het voorstel tot aanpassing van het eigen woningforfait vragen de
leden van de VVD-fractie zich af waar het percentage van 2,35% op is
gebaseerd. Kan de regering dit nader motiveren vanuit de «mix van beleggen
en besteden»? Op welke aantallen woningen is de geraamde opbrengst van
dit voorstel gebaseerd? Als het motief om met dit voorstel te komen met name
politiek wordt gemotiveerd vanuit de discussie over topinkomens, kan dan nader
worden ingegaan op de relatie tussen inkomens en de waarde van de woningen?
Bijvoorbeeld de waarde van boerderijen en het bezit van een woning door vererving.Is ook hier het gevaar van politieke opportuniteit niet groot? Vandaag
deze grenzen en morgen weer lagere grenzen en hogere percentages. Kan de regering
nader ingaan op de ingeschatte effecten op de woningmarkt? Onderkent dit voorstel
ook wel voldoende dat er in ons land sprake is van verschillende woningmarkten
met verschillende huizenprijzen?Koopkrachtbeeld 2008De leden van de fractie van GroenLinks zijn het met de regering eens dat
er voor 2008 een redelijk evenwichtig koopkrachtbeeld wordt gepresenteerd.
Deze leden hadden liever een nivellerend beeld gezien en vinden het jammer
dat nivellering voor CDA- en PvdA-bewindslieden een woord is dat ze liever
niet in de mond nemen. Is de regering bekend met het gegeven dat een meerderheid
van de Nederlandse bevolking voorstander is van nivellering?De leden van de fractie van GroenLinks zijn zeer teleurgesteld in het
feit dat de regering niet voornemens lijkt om het verzilveringsprobleem op
te lossen. Deze leden hadden stellig de indruk dat in de vorige kabinetten
de vorige minister van Financiën, de heer Zalm de grote boosdoener was
om iets aan dit probleem te doen. Zij hadden dan ook de verwachting dat met
het weggaan van de heer Zalm dit probleem voortvarend zou worden aangepakt.
Kan de regering aangeven wat haar plannen zijn op dit terrein? Kan in kaart
worden gebracht wat de verzilveringsproblematiek is voor het jaar 2008, waarbij
per korting het budgettaire belang en het aantal mensen dat ermee te maken
heeft, wordt aangegeven? Is de regering het met de leden van GroenLinks eens
dat ze zelf de verzilveringsproblematiek in 2008 vergroot met de verhoging
van de ouderenkorting en de verlaging van het tarief in de 1e schijf?Beperking en afschaffing buitengewone uitgavenregelingDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de afschaffing van
de regeling buitengewone uitgaven en van de regeling tegemoetkoming buitengewone
uitgaven op de begroting VWS. Dit is een uitvloeisel van het regeerakkoord
en heeft als inzet om deze compensatie gerichter te maken. Het is immers nooit
de bedoeling dat bijna 3,5 miljoen huishoudens gebruik maken van de aftrek
wegens buitengewone uitgaven.Deze leden verwachten dat de brief van 1 november duidelijk zal maken
hoe de opvolger van de bestaande regeling eruit zal zien. Deze helderheid
is gewenst voordat de oude regeling afgeschaft gaat worden bij aanname van
het Belastingplan. Deze leden krijgen graag van de regering een overzicht
over de financiële middelen uit de BU en de TBU die beschikbaar zijn
voor de nieuwe regeling. Verder zien deze leden graag verduidelijkt hoeveel
geld er beschikbaar en totaal begroot is voor de nieuwe regeling. Ten slotte
verzoeken deze leden de regering een update te geven over de voorspelling
van de uitgaven voor de BU en TBU voor de belastingjaren 2006, 2007 en 2008
op basis van de laatste stand van zaken.Voor de overgangsregeling in 2008 hebben deze leden nog wel een paar vragen.Hoeveel BU aftrek krijgt een echtpaar van 65+ met een hoog inkomen, zeg € 100 000
totaal, en geen aanvullende ziektekosten behalve de aanvullende verzekering
van € 300 p.p.p.j., in de jaren 2007, 2008 en onder de voorgestelde
regeling in 2009? Dezelfde vraag stellen zij voor een alleenstaande, die intramuraal
is opgenomen in de AWBZ, de hoge eigen bijdrage betaalt en een inkomen heeft
van € 15 000 per jaar.De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering met concrete cijfervoorbeelden
kan aangeven wat de financiële effecten zijn van de voorgestelde regeling
voor het jaar 2008? Dit in vergelijking met de regeling zoals deze voor 2007
geldt. Kan de regering overzicht bieden in de gevolgen voor uiteenlopende
inkomensgroepen die nu recht hebben en gebruik maken van de regeling voor
buitengewone uitgaven? Kan de regering daarbij ook de effecten aangeven voor
de regeling tegemoetkoming buitengewone uitgaven?De leden van de SP-fractie zijn voor het behoud van de buitengewone uitgavenregeling.
Met name chronisch zieken, ouderen en gehandicapten worden keihard getroffen.
Ook gewone mensen met een klein of modaal inkomen die eenmalig hoge ziektekosten
hebben, gaan er in koopkracht flink op achteruit. Daarnaast worden de aanvullende
verzekeringen ook nog verhoogd en mogen de ziektekostenpremies niet meer worden
afgetrokken dus deze mensen worden dubbel gepakt. Dit kan toch niet de bedoeling
zijn? Vindt de regering het niet gênant dat juist de kwetsbare groepen
door de maatregel worden getroffen? Deze maatregel staat lijnrecht
tegenover het beleid van het koopkrachtbeeld waar de sterkste schouders de
zwaarste lasten moeten dragen.De leden van de VVD-fractie onderkennen met de regering de bezwaren tegen
onverkorte continuering van de huidige regeling: budgettair onbeheersbaar
en het niet gebruik. Zij achten het echter onaanvaardbaar dat deze schoenen
worden weggegooid, zonder dat zelfs maar enig zicht bestaat op nieuwe. Zij
verzoeken de regering in de nota naar aanleiding van dit verslag nader in
te gaan – zoals toegezegd – op de «contouren voor een decentrale
regeling voor chronisch zieken en gehandicapten». Daarbij gaan die leden
er van uit dat de regering ook zicht biedt op de aanpak van het niet gebruik
en de zogenaamde verzilveringproblematiek in 2008.De leden van de fractie van GroenLinks zijn bijzonder benieuwd naar een
nadere toelichting op de plannen van de regering met de BU-regeling. Tot op
heden voorziet, cq. accordeert de regering bezuinigingen tot 650 miljoen vanaf 2009,
terwijl geen inzicht wordt gegeven in de onderliggende plannen voor een nieuwe
(gedecentraliseerde) regeling.Het valt deze leden op dat de regering vooral moeite heeft met het budgettaire
beslag van de regeling. Kan tabel 5 ook gemaakt worden voor de aftrek van
de hypotheekrente, zodat de bezwaren van de regering in een bredere context
worden gezet?Tevens leeft bij deze leden de vraag, waarom de regering niet een andere
keuze heeft gemaakt. Had het niet voor hand gelegen, dat deze christelijke-sociale
coalitie pal was gaan staan voor een betere inkomenspositie van chronisch
zieken en gehandicapten in de komende jaren? Zodat de regering was gaan werken
aan een nieuwe landelijke compensatieregeling die zo precies mogelijk de doelgroep
weet te bereiken? Waarbij het niet-gebruik van de bestaande regeling belangrijkere
geacht wordt dan mogelijk oneigenlijk gebruik?Wil deze regering het eigenlijk wel opnemen voor chronisch zieken of schuift
men het inkomenspolitieke vraagstuk het liefst zo snel mogelijk af naar gemeentes?
Moet daaruit opgemaakt worden dat gemeentes weer inkomenspolitiek mogen gaan
voeren? En betekent dit dat pakweg 2 miljoen chronisch zieken en gehandicapten
voortaan genegeerd mogen worden in de landelijke inkomenspolitiek?Waarom kiest de regering op voorhand voor een forse bezuiniging (terwijl
het niet-gebruik op 50% wordt geschat)?De leden van de GroenLinks-fractie zien gaarne een uitgebreide verklaring
van de cijfers in tabel nr. 5. Welke verklarende factoren zijn aan te wijzen
en in welke mate verklaren deze factoren de groei van het beroep op de bu?
(zoals bijvoorbeeld groei aantal 65-plussers die gebruik maken van het ouderdomsforfait,
stijgende zorgpremies (nominaal en inkomensafhankelijk), toename eigen bijdrage
zorgkosten enzovoorts)? Op maatregelen uit het recente verleden wordt gedoeld,
die verantwoordelijk zouden zijn voor de stijging van de BU? In welke mate
zijn brillen van niet chronisch zieken of andere vormen van oneigenlijk gebruik
verantwoordelijk voor de toename van de kosten voor de BU? Begrijpen de leden
het goed dat met name de stijging van de inkomensafhankelijke zorgpremie in
2008 voor een extra budgettair beslag leidt en niet de aanschaf van brillen?Kunnen de samenstellende delen van de BU, zoals weergeven in het rapport
van de ambtelijke werkgroep (september 2006) worden gegeven voor de periode
2001–2008? Aan welke delen wordt de groei van het budget met name toegeschreven?
Vanwaar de oploop 2002–2004, de stabilisatie 2005–2007 en vanwaar
de projectie 2008 en latere jaren?2009Hoe ziet de nieuwe regeling eruit? Wat wordt het structurele budget? Wie
betaalt voor de bezuiniging van 650 miljoen? Hoe wordt de doelgroep afgebakend?
Wie indiceert, wie voert uit? Hoe is de budgettaire verantwoordelijkheid geregeld?
Is het 100% zeker dat de regeling over gaat naar gemeentes en wordt
toegevoegd aan de WMO?Waarom regelt het Belastingplan 2008 al de overgang in 2009 terwijl de
nieuwe regeling nog ontbreekt? De leden van de fractie van GroenLinks vragen
de regering dit onderdeel in te trekken.De regering stelt dat de zorgkosten van burgers in de regel vergoed worden
via de algemene basisverzekering dan wel een zelf gekozen aanvullend pakket.
Compensatie van kosten via de fiscaliteit past hier niet bij. Deze redenering
roept vragen op. Wat is hier eigenlijk nieuw? En waarom is dit een legitimatie
om de BU geheel af te schaffen? Waarom voldoet de systematiek – die
al bestaat sinds 1941 – van de BU in de ogen van de regering van nu
ineens niet meer zodat volledige afschaffing de enige mogelijkheid is? Ziet
de regering het probleem dat bepaalde zorgkosten of kosten in verband met
een (chronische) ziekte überhaupt niet worden vergoed cq. verzekerbaar
zijn? Dat blijven toch «buitengewone» uitgaven die de draagkracht
van belastingplichten verminderen? Zo nee, waarom niet?Hoe verhoudt deze regeling zich tot de compensatieregeling eigen risico
van de minister van VWS, de heer Klink? Hecht de regering nog aan vereenvoudiging
van het aantal regelingen waar (ook) chronisch zieken en gehandicapten gebruik
van (moeten) maken?De leden van de fractie van GroenLinks maken bezwaar tegen de afschaffing
van adoptiekosten. Hiervoor kan men zich in de regel niet verzekeren, terwijl
het doel wordt ondersteund door de regering en de kosten voor betrokkenen
soms hoog zijn. Zij dringen aan op heroverweging en vragen om een reactie.2008De leden van de fractie van GroenLinks kunnen de logica van de uitruil
van het (fors) verlagen van de drempel en het laten vervallen van de algemene
zorgkosten volgen. Zij hebben zelf dergelijke suggesties al eens gedaan. Waarom
is een dergelijke omzetting niet veel eerder overwogen?Zij vragen de regering aan te geven wie de bijbehorende bezuiniging van
400 miljoen gaat ophoesten. Om welke inkomensgroepen/huishoudtypen gaat het
hier?Zij vragen of de regering heeft overwogen de aftrekpost BU een andere
plaats in de IB 2001 te geven zodat het wel of niet hebben van een eigen huis
niet meer van invloed is op de hoogte van drempel in vergelijkbare situaties.
Zo nee, waarom niet?De leden van de D66-fractie vinden het op zichzelf terecht dat de regering
probeert de kosten van de buitengewone uitgavenregeling (BU) in de hand te
houden. Wel lijkt het erop dat de regering zijn oude schoenen al heeft weggegooid
voordat het nieuwe heeft. Nu de taakstelling nog eens is verhoogd naar aanleiding
van de motie Van Geel c.s., doet dit de vraag rijzen of dit straks in de praktijk
zo goed gaat werken. De leden van de D66-fractie willen een garantie van de
regering dat de mensen die echt behoefte hebben aan een tegemoetkomingsregeling
(in wat voor vorm dan ook), straks niet in de kou komen te staan als gevolg
van afbakenings- of uitvoeringsproblemen.Daarnaast heeft deze leden de volgende vragen over de (afschaffing van)
de BU:– hoe komt het dat de raming van het aantal huishoudens dat gebruik
maakt van de BU in de jaren 2006–2008 constant blijft, terwijl het budgettaire
beslag stijgt?– wat vindt de regering van het argument dat mensen die plotseling
ziek worden of die vanwege de hoogte van hun inkomen doorgaans geen beroep
doen op sociale voorzieningen, wel geconfronteerd kunnen worden met (plotselinge)
hoge ziektekosten en daarmee een aantasting van hun draagkracht,
en bij afschaffing van de BU moeilijk voor compensatie in aanmerking zullen
komen?– heeft de regering overwogen de BU in versoberde vorm te laten
voortbestaan, met een toekenning op basis van het ziektebeeld in plaats van
de omvang van de ziektekosten? Wat zijn uw argumenten om niet voor een dergelijke
vormgeving te kiezen?De leden van de SGP-fractie hebben met ontevredenheid kennisgenomen dat
de buitengewone uitgavenregeling in de inkomstenbelasting op de tocht staat.
Wat de leden van de SGP-fractie betreft is de doelgroep van deze regeling
niet alleen de chronisch zieken of gehandicapten, maar de groep mensen met
hogere buitengewone zorguitgaven, ongeacht of zij al dan niet chronisch ziek
of invalide zijn. Op dit voor de leden van de SGP-fractie belangrijke onderdeel
hebben zij nog een aantal vragen.Heeft de regering overwogen de buitengewone uitgavenregeling in een versoberde
vorm te laten bestaan, waarbij de regeling zou worden beperkt tot de aftrek
van een onvermijdelijke uitgaven? Zo ja, waarom is zij tot andere conclusies
gekomen?Juist mensen die plotseling ziek worden zijn slecht bekend met de mogelijkheden
om een beroep te doen op allerlei sociale voorzieningen. De leden van de SGP-fractie
vinden de buitengewone uitgavenregeling juist voor die doelgroep een goed
en betrekkelijk goedkoop instrument. Is deze overweging meegenomen bij het
besluit om de buitengewone uitgavenregeling af te schaffen?Ten aanzien van de kosten van overlijden geeft de regering aan dat men
ervoor kan kiezen een verzekering voor deze kosten af te sluiten. Maar heeft
de regering ook mee overwogen dat sommige mensen vanuit principiële redenen
geen verzekering willen afsluiten? De leden van de SGP-fractie vragen op welke
manier deze groep gemoedsbezwaarden tegemoet wordt gekomen?Het vervallen van de aftrek voor buitengewone uitgaven werkt voor gemoedsbezwaarden
negatief uit, omdat deze te maken hebben met hoge piekvorming in de kosten,
waardoor regelmatig het gebruik van de buitengewone lastenaftrek voorkomt.
Deze leden vragen hiervoor tevens aandacht in het licht van de gedachte dat
bij de behandeling van de Zorgverzekeringswet uitdrukkelijk gesteld is dat
gemoedsbezwaarden ook via de buitengewone uitgavenregeling nog geld terug
kunnen krijgen. Deze mogelijkheid zou als gevolg van de wetswijziging komen
te vervallen. Kan de regering, wanneer de buitengewone uitgavenregeling wordt
afgeschaft, komen met een alternatief voor de gemoedsbezwaarden? En op welke
manier wil zij dat dan vormgeven?Aan het afschaffen van de aftrek van buitengewone uitgaven voor ouderdom
wordt in het belastingplan geen woord gewijd. Veel van de uitgaven die ouderen
maken zijn onvermijdelijk. Bovendien zullen zich bij ouderen, die naar blijkt
relatief veel van de huidige regeling profiteren, bij afschaffing daarvan
sommige forse inkomenseffecten voordoen die gerepareerd zullen moeten worden.
Waarom heeft de regering in het belastingplan geen argumentatie opgenomen
wat betreft de consequenties voor ouderen? Kan deze argumentatie alsnog gegeven
worden? De leden van de SGP-fractie vragen of de regering kan ingaan op welke
manier de regering negatieve inkomenseffecten voor ouderen wil voorkomen wanneer
de buitengewone uitgavenregeling alsnog wordt afgeschaft?In de huidige buitengewone uitgavenregeling wordt in forfaits uitdrukking
gegeven aan de zogenoemde verborgen kosten waarmee chronisch zieke en gehandicapte,
en ook ouderen worden geconfronteerd. Met name het chronisch ziekenforfait
speelde de afgelopen jaren in de discussie over de buitengewone uitgavenregeling
een belangrijke rol, vooral omdat de groep chronisch zieken en gehandicapten
moeilijk af te bakenen is. De leden van de SGP-fractie vragen zich af of de
regering nog wil overwegen of een afbakening naar (objectieve)
ziektebeelden en ziekteverschijnselen nog een optie is om deze doelgroep tegemoet
te komen.Als één van de argumenten om de buitengewone uitgavenregeling
af te schaffen, wordt aangedragen dat de regeling onvoldoende wordt gebruikt
door de doelgroep van chronisch zieken en gehandicapten, en dat daardoor onbedoeld
gebruik van deze regeling plaats zou vinden. De leden van de SGP-fractie vragen
zich echter af of het niet-gebruik van gemeentelijke regelingen niet veel
complexer is, omdat chronisch zieken en gehandicapten daar tegen een administratieve
barrière oplopen. Voor fiscale maatregelen is er in de afgelopen jaren
software ontwikkeld die behulpzaam is bij het indienen van de aangifte. Heeft
de regering er rekening mee gehouden dat bij overheveling naar de WMO de aanvraag
van ondersteuning door chronisch zieken en gehandicapten nog complexer kan
worden?Door het verdwijnen van de aftrek van buitengewone uitgaven verdwijnt
ook voor ouders de aftrek van weekend uitgaven en bezoek kosten aan een chronisch
zieken of gehandicapten. De leden van de SGP-fractie vragen of er een compensatie
voor deze doelgroep komt in de WMO of op een andere manier. Daarnaast vragen
zij wie in dat geval de gemaakte kosten gaat vergoeden als de chronisch zieke
of gehandicapte en de ouders niet in dezelfde gemeente wonen. Hoe rijmt de
regering dit beleid met de wens om tegelijkertijd een goed gezinsbeleid te
voeren? Mede omdat het gaat om vaak lange afstanden moet hier naar de mening
van deze leden een oplossing voor worden gevonden.Het beleid van de overheid was door de buitengewone uitgavenregeling er
op gericht dat mensen met een (verstandelijke) handicap zoveel mogelijk zelfstandig
keuzes konden maken. Doordat de zaak nu wordt ondergebracht binnen de WMO,
wordt deze zelfstandigheid ontnomen en wordt de betrokkene bovendien afhankelijk
van de besluiten die de lokale gemeente maakt. De leden van de SGP-fractie
vragen de regering of zij deze overwegingen hebben meegenomen bij het opstellen
van het belastingplan. Daarnaast vragen zij wat daarbij de overwegingen waren.De leden van de SGP-fractie vragen de regering om een reactie op het voorstel
van de Centrale Samenwerkende Ouderenorganisaties om te onderzoeken in hoeverre
de kostenontwikkeling van de buitengewone uitgaven kan worden beheerst door
de vergoeding te beperken tot het tarief van de eerste belastingschijf.De leden van de SGP-fractie verzoeken de regering dringend om met een
alternatieve regeling te komen ter vervanging van de aftrek van buitengewone
uitgaven met betrekking tot adoptie. Deze leden zijn van mening dat het inconsequent
is wanneer adoptie enerzijds door de regering onder de aandacht wordt gebracht,
en deze mogelijkheid anderzijds niet financieel wil ondersteunen. Kan de regering
deze alternatieve regeling toezeggen?Invoering integrale vennootschapsbelastingplicht woningcorporatiesDe leden van de CDA-fractie constateren met belangstelling dat de regering
middels de integrale belastingheffing op woningbouw corporaties zorg draagt
voor gelijke behandeling met betrekking tot de belastingheffing in de woningbouw.
Daarnaast wordt middels deze maatregelen ook het risico op een mogelijke procedure
van de Europese Unie in verband met staatssteun afgewend. Nu dat woningbouwcorporaties
volledig onder de vennootschapsbelasting gaan vallen, vereist een gelijke
behandeling dat de corporaties ook gebruik kunnen maken van andere fiscale
regelingen. Specifiek denken de leden van de CDA-fractie daarbij aan de fiscale
beleggingsinstelling. Is de regering van mening dat deze vrijstelling ook,
waar relevant, voor woningbouwcorporaties van toepassing zal zijn?De invoering van de integrale VPB verplichting voor de woningbouwsector
zal leiden tot de noodzaak van het opstellen van openingsbalans voor de corporaties,
waarbij activa gewaardeerd moeten worden tegen de waarde in het economisch
verkeer. Overweegt de regering, ten behoeve van een zo eenvoudig mogelijke
invoering, een standaard richtlijn voor de waardering van onroerend goed mogelijk
op basis van (een percentage van) de WOZ-waarde? Kan op dezelfde wijze een
standaard waardering van nog onvoltooide ontwikkelingprojecten tegen de fiscale
kostprijs uitkomst brengen?Eerder dit jaar is met de sector een convenant overeengekomen (het VSO),
waarin vormgegeven werd aan de partiele belastingplicht voor corporaties zoals
die is ingevoerd met ingang van 2006. Hoe verwacht de regering om te gaan
met de beëindiging van het convenant voor 2008? Hoe denkt de regering
invulling te geven aan de afspraken uit het convenant voor de periode 2006–2007?
Ligt een zekere mate van flexibiliteit in de uitvoering voor deze tussenliggende
periode voor de hand?In het regeerakkoord wordt gesproken over de invoering van de maatschappelijke
onderneming. In de gedachte van de leden van de CDA- fractie kan de woningbouwcorporatie
bij uitstek gezien worden als een potentiële maatschappelijke onderneming.
Een bredere discussie over de belastingheffing op maatschappelijke ondernemingen
heeft nog niet plaatsgevonden. Genoemde leden gaan er dan ook van uit dat
de keuze van de regering om woningbouwcorporaties integraal onder de VPB te
brengen, niet betekent dat de regering principieel van mening is dat maatschappelijke
ondernemingen per definitie integraal onder de VPB zullen vallen. Is dat juist?De leden van de PvdA-fractie zien de invoering van de VPB-plicht als onderdeel
van de aanpak voor «krachtwijken». Daarbij is het van groot belang
dat woningcorporaties binnen het bestel blijven. Woningcorporaties zijn maatschappelijke
ondernemingen. Hun missie is dat ze voor huisvesting zorgen voor mensen die
financieel of sociaal niet in staat zijn zich op de vrije markt te redden.
Dat is in de Woningwet en in het Besluit beheer sociale huisvesting vastgelegd.
De leden van deze fractie hechten veel belang aan een brede sociale volkshuisvestingsector
in Nederland. Verschillende partijen maken zich zorgen dat door het VPB-plichtig
maken van corporaties de kans groot is dat corporaties uit het stelsel zullen
stappen. De leden van de PvdA-fractie willen een uitgebreide reactie van de
regering waarin wordt gemotiveerd waarom corporaties binnen het stelsel zullen
blijven en blijven opereren binnen de huidige Woningwet en het Besluit beheer
sociale huisvesting. Kan de regering ook motiveren waarom juridische procedures
van corporaties die uit het stelsel willen treden geen kans maken?Corporaties die hun maatschappelijke taak willen vervullen, hebben in
een groot aantal steden en dorpen een grote investeringsopgave. Kunt goed
onderbouwd worden toegelicht welke prikkel uitgaat van de VPB op het doen
van onrendabele investeringen? Hoe werkt de invoering van de VPB uit op het
bouwen van sociale huurwoningen met een onrendabele top? Als een corporatie
meer sociale huurwoningen bouwt neemt de belastingaanslag dan toe of af? En
hoe werkt de VPB uit op het bouwen van sociale koopwoningen die onder de marktprijs
worden verkocht? Is het integraal VPB-plichtig worden van corporaties een
positieve, negatieve of neutrale prikkel voor corporaties om te investeren
in brede scholen en zorgcentra in achterstandswijken? Is het integraal VPB-plichtig
worden een positieve of negatieve prikkel voor corporaties om huismeesters
aan te stellen? Welke prikkel is het voor het huurbeleid van corporaties?
Zal het een opwaartse of neerwaartse druk op de huurverhogingen – bij
vrijkomen van een huurwoning voor nieuwe huurder – of huurharmonisatie?
De leden van de PvdA-fractie willen voor al deze situaties weten of corporaties die extra investeren of extra uitgaven plegen meer of juist minder
VPB moeten betalen als ze hun sociale taak waarmaken.Welk effect heeft het invoeren van de VPB-plicht op het doen van investeringen
en uitgaven die geen maatschappelijk doel hebben dan wel is de invoering van
de VPB een prikkel op het over de balk gooien van geld?Hoe wordt het onroerend goed gewaardeerd en behandeld bij de VPB van gemengde
vormen zoals «te woon concept» of andere vormen van maatschappelijk
gebonden eigendom?Er zijn corporaties die vooruitlopend op de invoering van de VPB-plicht
per 1 januari 2008 veel grond boven de marktprijs kopen. Op die manier
stoken ze hun reserves op. Welk effect heeft dit op de VPB-aanslag van deze
corporaties?Er zijn corporaties die een deel van hun huurwoningbestand in een fiscale
beleggingsinstelling willen onder brengen. Wat betekent dat als ze dit voor
1 januari 2008 doen voor de te betalen VPB? Hoe worden deze woningen
behandeld voor de VPB als het voor 1 januari in een fiscale beleggingsinstelling
is ondergebracht en hoe worden deze woningen behandeld als ze na 1 januari
2008 in een fiscale beleggingsinstelling worden ondergebracht. Graag een uitgebreide
toelichting op dit verschil. Als dit verschil groot is, wat gaat de regering
doen om ontwijkgedrag te voorkomen?Is het waar dat het VPB-plichtig maken van corporaties een prikkel is
voor corporaties om minder zuinig met hun huurinkomsten om te gaan?Hoe worden huurwoningen die verkocht worden aan de zittende huurder fiscaal
behandeld voor de VPB? Hoe worden huurwoningen die aan nieuwe bewoners worden
verkocht gewaardeerd voor de VPB?Vanuit Aedes wordt aangegeven dat door de invoering van de vennootschapsbelastingplicht
corporaties zwaarder belast worden dan particuliere vastgoedbedrijven of ontwikkelaars.
Kan de regering aangeven of dit correct is? Zo neen, kan de regering dan de
argumenten en bezwaren zoals naar voren gebracht door Aedes weerleggen? En
zo ja, wat gaat de regering eraan doen om de toezegging van de minister-president
bij de algemene politieke beschouwingen dat corporaties en de particuliere
sector gelijk worden behandeld door de fiscus waar te maken?Kan worden onderbouwd dat de inkomsten van het VPB-plichtig maken van
corporaties 500 miljoen oplevert?Kan de regering op basis van de cijfers van het Centraal Fonds van de
Volkshuisvesting aangeven wat het invoeren van de VPB-plicht betekent voor
het zogenaamde weerstandsvermogen van corporaties in 2011, 2016 en 2021? Hoe
hoog is het weerstandsvermogen van corporaties in 2006? Wat is het effect
van een jaarlijkse huurverhoging van één procent boven inflatie
en één procent onder inflatie op het weerstandsvermogen van
corporaties in de jaren 2011, 2016 en 2021?Hoeveel geld is er op de rijksbegroting gereserveerd voor uitgaven ten
behoeve van het wonen en het versterken en opknappen van wijken?Wat zijn de consequenties van het invoeren van de integrale VPB-plicht
voor corporaties voor de discussie in EU over ons volkshuisvestingsbestel?De regels voor de openingsbalans zijn erg bepalend voor de VPB-aanslag
van een corporatie. De leden van de PvdA-fractie zouden een aantal voorbeelden
willen zien hoe zo’n openingsbalans eruit ziet. Ook zouden deze leden
uitgelegd willen krijgen welke regels hiervoor gehanteerd worden.Bestaat het gevaar dat woningcorporaties in de grensstreek geneigd zullen
zijn bouwprojecten aan te gaan in het buitenland om zo hun winst in dat andere
land te laten neerslaan? Zo ja, wat zijn dan de budgettaire gevolgen hiervan
voor dit voorstel?Kan de regering bij het beantwoorden van bovenstaande vragen tevens het
commentaar van Vakstudie Nieuws van 29 september 2007 op dit onderwerp
meenemen? Graag vragen deze leden om ook de gedetailleerde technische
vragen gesteld door de NOB in de brief van 9 oktober 2007 te beantwoorden.De leden van de SP-fractie hebben met ontsteltenis kennisgenomen van het
voornemen van de regering om een integrale vennootschapsbelastingplicht voor
woningcorporaties in te voeren.De leden van de SP-fractie constateren dat de corporaties zich vervreemden
van hun kerntaken. Deze constatering wordt ondersteund door uw constatering
dat corporaties de laatste jaren hun activiteiten hebben verbreed door het
bouwen van duurdere koop- en huurwoningen, investeringen in bedrijfsvastgoed
en het initiëren en ontwikkelingen van projecten. Naar de mening van
de leden is dat een uitermate slechte zaak. De leden merken op dat de vraag
naar betaalbare huurwoningen nog steeds het aanbod ruim overtreft. Volgens
de leden van de SP-fractie zou de regering juist dát nijpende probleem
met grote voortvarendheid aan moeten pakken.Naar de mening van de leden van de SP-fractie zal de invoering van de
integrale vennootschapsbelastingplicht de corporaties echter precies een andere
kant op manoeuvreren. Corporaties worden namelijk gedwongen om nóg
commerciëler te gaan werken en hierdoor zullen de (sociale) kerntaken
van de woningcorporaties nog meer onder druk komen te staan. Deze stelling
wordt onderbouwd door het rapport «Integrale vennootschapsbelastingplicht
voor corporaties» dat Sovereign Consultancy schreef in opdracht van
de minister van VROM. Wat vindt de regering van de conclusies uit dit rapport
als het gaat om de negatieve effecten op het sociale gedrag van woningcorporaties?
Is de regering met de leden van de SP-fractie van mening dat corporaties geen
winst maken, maar slechts een positief resultaat hebben waarmee zij schulden
aflossen zodat de financiële investeringsruimte voor hun kerntaken groter
wordt?De leden van de SP-fractie maken zich tevens zorgen over wat Europa gaat
vinden van de fiscale situatie op 1 januari 2008. De daadwerkelijke sociale
huisvesting valt namelijk onder de DAEB (Diensten van Algemeen Economisch
Belang). Wat gebeurt er met deze uitzonderingspositie als woningcorporaties
commerciëler gaan werken en fiscaal worden behandeld als gewone ondernemingen?
Is het op basis van het voorgaande voor corporaties juridisch mogelijk om
hun TI-status in te leveren? Wat zijn de consequenties hiervan, vooral betreffende
het eigendom van het woningbezit? Kunt u eventueel ingewonnen juridisch advies
hierover aan de Kamer beschikbaar stellen?De leden van de SP-fractie hebben daarnaast met verbazing kennisgenomen
van de door de regering ingecalculeerde opbrengst van € 500 miljoen
per jaar, terwijl het eerder genoemde rapport in opdracht van de minister
van VROM spreekt over een maximale opbrengst van € 94 miljoen per
jaar. Kan de regering voorrekenen hoe zij tot de geprognotiseerde opbrengsten
is gekomen en kan dit verschil worden toegelicht, temeer omdat de «te
verwaarlozen opbrengst» de belangrijkste reden was voor de minister
van VROM om af te zien van de integrale vennootschapsbelastingplicht?De leden van de SP-fractie vragen zich tevens af op welke wijze de corporaties
op dit moment marktverstorend werken. Volgens de leden leunt de regering wel
erg op de conclusies uit het rapport «Corporaties tussen vangnet en
vrijhandel». Kan de regering aangeven op welke wijze de corporaties
de markt in het sociale huursegment verstoren? Kan een recent voorbeeld worden
gegeven van projectontwikkelaars die de ambitie hebben om het segment van
de sociale huursector te betreden?Kan de regering in het kader van het door haar gewenste «level playingfield»
aangeven hoe zij de vastgoedmarkt in de toekomst fiscaal wil gaan behandelen,
in de wetenschap dat de vastgoedpoten van pensioenfondsen door middel van
fiscale beleggingsinstellingen 0% vennootschapsbelasting betalen over
hun winst? Kan hierbij tevens worden ingegaan op de «nieuwsbrief
woningcorporaties» van Price Waterhouse Coopers die juist concludeert
dat de voorgestelde integrale vennootschapsbelastingplicht voor corporaties
het huidige level playingfield met de marktsector, de pensioenfondsen en de
particuliere verhuurders juist aantast?Kunt u ingaan op de kritiek van Mr. G.J. den Hartog , die stelt dat de
integrale vennootschapsbelastingplicht als klap op de vuurpijl ook nog eens
leidt tot het bouwen van minder woningen?Heeft de Belastingdienst wel voldoende capaciteit om bij 492 woningcorporaties
een openingsbalans vast te stellen en controles uit te oefenen? Hoeveel fte
zijn daar bij benadering mee gemoeid en wat zijn de meerkosten hiervan?De leden van de SP-fractie vinden ook dat het vrij besteedbare vermogen
van de corporaties geactiveerd moet worden. De leden vinden dat dit geld moet
worden ingezet voor de bouw van nieuwe betaalbare woningen en aan modernisering
en onderhoud van de huidige woningvoorraad van corporaties. Daarom heeft de
SP een uitgewerkt plan (als bijlage bij dit verslag gevoegd)1 gepresenteerd waarin wordt afgezien van de integrale vennootschapsbelastingplicht
en het wooninvesteringsfonds waarover de minister van WWI, mevrouw Vogelaar
afspraken heeft gemaakt met Aedes anders wordt ingericht en wordt vergroot.
Kan de regering reageren op dit alternatief?De leden van de VVD-fractie hebben met zeer gemengde gevoelens kennisgenomen
van dit voorstel. Enerzijds kunnen zij zich niet aan de indruk onttrekken
dat corporaties deze discussie voor een deel over zichzelf hebben afgeroepen,
onder meer soms door een te terughoudend investeringsgedrag. Anderzijds is
nog niet lang geleden – mede op basis van de aanbevelingen van een MDW-werkgroep –
door het toenmalige kabinet gekozen voor een gedeeltelijke opheffing van de
vrijstelling van de vennootschapsplicht. De winst uit commerciële activiteiten
is sinds 1-1-2006 wel belast. Welke «nadere politieke afwegingen in
het kader het C.A. hebben er toe geleid dat nu een andere keuze is gemaakt»?Slechts enkele maanden geleden is de vaststellingsovereenkomst tussen
de Belastingdienst en corporaties tot stand gekomen met een looptijd van 5
jaar en met als doel het bieden van zekerheid.Dit zig-zag beleid maakt dat op het netvlies van de leden van de VVD-fractie
het beeld van een onbetrouwbare overheid verschijnt. Zij vragen zich ook af
of het niet meer voor de hand had gelegen eerst de discussie ten principale
te voeren over het meest wenselijke fiscale regiem voor maatschappelijke ondernemingen,
dus ook in samenhang met bijvoorbeeld organisaties in de sectoren zorg en
onderwijs. Ook de Raad van State geeft aan dat de motivering van dit voorstel
voorbij gaat aan de in het kader van het Belastingplan 2004 en 2006 gevoerde
discussies. Een andere ongerijmdheid is dat de regering woningbouwcorporaties
wil laten vallen onder het EU-begrip «diensten van algemeen economisch
belang». Hoe verdraagt zich dit met dit fiscale voorstel, waarin corporaties
als gewone ondernemingen worden behandeld, zo vragen de leden van de VVD-fractie
zich af.De regering gaat uit van een geraamde opbrengst van € 500 mln
structureel op jaarbasis. Kan aangegeven worden waar dit bedrag op is gebaseerd.
Hoe verhoudt zich dit tot de antwoorden van vorig jaar van de minster van
VROM – op basis van het advies van een onafhankelijk adviesbureau –
waar bij lange na niet dit bedrag aan de orde was? Welke uitgangspunten werden
toen gehanteerd die maar het oordeel van dit kabinet onjuist waren? Is bij
het berekende bedrag ook rekening gehouden met gedragseffecten van corporaties?
Zo ja, in welke zin?Ook met betrekking tot de uitvoering van dit voorstel leven bij de leden
van de VVD-fractie nog een groot aantal vragen:– De regering heeft aangegeven dat een groot deel van de kosten
die geen investeringen betreffen, zoals bepaalde uitgaven ten
behoeve van leefbaarheid, direct aftrekbaar zijn van de fiscale winst. Wat
wordt precies verstaan onder «een groot deel»?– Kan nader worden ingegaan op de waardering van de «overige
activa en passiva» op de openingsbalans? Kan ten aanzien van de waardering
van sociale huurwoningen en projectontwikkeling nog nadere verduidelijking
gegeven worden?– Hoe schat de regering de effecten in van dit voorstel op de bereidheid
van corporaties onrendabel te investeren? Waarom mag de onrendabele top bij
nieuwbouw niet te laste worden gebracht van het resultaat?– Kunnen corporaties na 1-1-2008 nog gebruik maken van de FBI? Zo
nee, hoe wordt dit in de wet geregeld?– Wordt het mogelijk gemaakt dat ook Toegelaten Instellingen een
fiscale eenheid kunnen vormen met hun dochteronderneming(en)?– Wordt de VSO door de Belastingdienst na aanvaarding van dit voorstel
opgezegd?De leden van de D66-fractie delen op zichzelf de mening van de MDW-werkgroep
die heeft geconcludeerd dat de vrijstelling voor woningcorporaties in de vennootschapsbelasting
marktverstorend kan werken. De regering wijst er niet voor niets op (zie p.
41) dat de Europese Commissie deze vrijstelling in beginsel als staatssteun
heeft aangemerkt, en dat dit alleen kan worden gerechtvaardigd als er sprake
is van een Dienst van Algemeen Economisch belang (DAEB). Desalniettemin lijkt
het voornemen om woningcorporaties vennootschapsbelastingplichtig te maken
primair ingegeven door budgettaire motieven. Naar de mening van de leden van
de D66-fractie komt dit de transparantie niet ten goede. Aan de ene kant wil
de regering de corporaties als ondernemingen behandelen door ze VPB-plichtig
te maken, maar aan de andere kant is de regering bezig om een aparte rechtsvorm,
de maatschappelijke onderneming, te creëren voor instellingen in de semi-publieke
sector. Naar de mening van de leden van de D66-fractie zou het beter zijn
om te kiezen voor heldere verhoudingen: ofwel de overheid behandelt corporaties
als vennootschapsbelastingplichtige ondernemingen waarbij eventueel via subsidies
of aanbestedingen sociale doelen kunnen worden bevorderd, ofwel de overheid
ziet corporaties niet als bedrijven en heft geen VPB (de consequentie hiervan
is dat corporaties dus ook niet met marktpartijen in concurrentie moeten treden).
In de plannen van de regering is het van alles wat. Naar de mening van de
leden van de D66-fractie creëert de regering hiermee een rommeltje en
ontbreekt het aan visie.Daarnaast hebben de leden van de D66-fractie de nodige twijfels omtrent
de inhoudelijke onderbouwing met betrekking tot de vennootschapsbelastingplicht.
In juni 2006 antwoordde de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer (VROM) op feitelijke vragen vanuit de Tweede Kamer : «Het
is mijn verwachting dat een VPB-plicht zoals door mevrouw Veenendaal beoogd,
op korte termijn geen substantiële opbrengst zal kunnen genereren».
In het antwoord verwees de minister verder naar het onderzoeksrapport van
Sovereign BV, dat toenmalig staatssecretaris Van Geel (VROM) op 22 maart
2005 aan de Tweede Kamer stuurde. Op p. 18 van dit rapport is het volgende
te lezen: «[...] Het fiscaal belastbaar resultaat zou dan
tentatief € 200 tot € 300 miljoen kunnen bedragen met
een VPB-opbrengst van € 62 tot 64 miljoen. Gelet op de onzekerheidsmarges
duidt dit op een te verwaarlozen bedrag aan VPB-opbrengsten in de beginjaren».
De leden van de D66-fractie wilen graag van de regering het volgende weten:– waarom denkt de regering dat het eerder door de minister van VROM
aangehaalde onderzoek ernaast zat en de VPB-heffing toch € 500 miljoen
oplevert?– waarom staat de opbrengst niet apart in de Miljoenennota vermeld?– wat gebeurt er als de opbrengst van de VPB-heffing anders blijkt
te zijn dan € 500 miljoen? Betekent dat conform de gebruikelijke
budgettaire spelregels dat dat ten laste van dan wel ten goede aan het EMU-saldo
komt, of moet de VPB-heffing in dit specifieke geval beschouwd worden als
een soort bestemmingsheffing waarvan de opbrengst volledig ten goede komt
aan de «krachtwijken» van minister Vogelaar (Wonen, Wijken en
Integratie)?Het Sovereign-rapport bevat een aantal andere interessante passages:– «[...] vermindert het fiscaal niet accepteren
van de onrendabele top waarschijnlijk de geneigdheid van corporaties meer
risicovolle projecten te starten vooral in de sfeer van de herstructurering.
Ook de nieuwbouw van huurwoningen kan hiervan te lijden krijgen.»– «Integrale invoering van VPB brengt met zich het risico
dat bij individuele corporaties die qua omvang significante VPB-afdrachten
kennen de budgettaire ruimte voor bouw, exploitatie etc. van andere gebouwen
dan woongelegenheden en de kwaliteit van de woonomgeving minder wordt. Dit
zelfde geldt voor uitgaven in de sfeer van leefbaarheid, wonen en zorg respectievelijk
woonzorgarrangementen. Het risico bestaat verder dat bij dergelijke corporaties
minder diensten kunnen worden verleend aan (potentiële) huurders en dat
bij toewijzing van huurwoningen in de praktijk sociale overwegingen een geringere
rol zullen spelen.»De leden van de D66-fractie verzoeken de regering te reageren op bovenstaande
conclusies uit het Sovereign-rapport.Overheid en dienstbare publieke sectorEr is veel belangstelling voor groenbeleggen. Graag zouden de leden van
de PvdA-fractie meer inzicht krijgen in de effectiviteit van de regeling.
Wat is de hefboomfunctie van groenbeleggen op dit moment (hoeveel geïnvesteerd
vermogen wordt aangetrokken per gesubsidieerde euro)?Verhoging drank- en tabaksaccijnzenDe leden van de CDA-fractie constateren dat met betrekking tot accijnzen
op drank de regering enkel gekozen heeft voor een verhoging van het accijnstarief
op bier. De keuze voor deze maatregel wordt in de memorie van toelichting
gemotiveerd door de rol die bier speelt in drankmisbruik onder jongeren. Echter,
de vraag rijst in hoeverre verhoging van de accijns werkelijk bijdraagt aan
een vermindering van het drankmisbruik onder de jeugd? Heeft de regering kwantitatieve
gegevens hieromtrent? De leden van de CDA-fractie zijn benieuwd of de regering
over gegevens beschikt waaruit blijkt dat het gebruik van bier in het algemeen,
dan wel onder jongeren in het bijzonder toeneemt?De regering geeft aan bezorgd te zijn omtrent de grenseffecten van een
eventuele verhoging van accijns op sterke drank. Echter met betrekking tot
bier verwacht de regering dat door de verhoging van het accijns op bier geen
vergelijkbare effecten zullen optreden. Daarbij baseert de regering zich op
huidige prijzen. Is deze analyse met betrekking tot het mogelijk grensverkeer
met Duitsland gebaseerd op de prijs per verpakkingseenheid (een krat bier)
of per liter? Heeft de regering in dit verband wellicht overwogen om bij de
accijnsverhoging ook wijn te betrekken, dan wel die alcoholhoudende dranken
zoals breezers die specifiek met het oog op consumptie door jongeren op de
markt worden gebracht?De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de verhoging van
accijnzen op sigaretten en shag. In de beoordeling van deze maatregel laten
de genoemde leden zich in belangrijke mate leiden door gezondheidsoverwegingen.
Echter, in dat verband is het onderscheid in relatieve verhoging tussen sigaretten
en shag voor genoemde leden moeilijk te duiden. Kan de regering
aangeven hoe de gezondheidsinvloed van sigaretten zich verhoudt tot die van
shag? Zijn er vanuit dit perspectief goede argumenten om de verschillen in
relatieve accijnsdruk op sigaretten versus shag te rechtvaardigen? Welke zijn
de mogelijke grenseffecten met betrekking tot sigaretten en shag?Volgens de leden van de SP-fractie kunnen de resultaten die beoogd zijn,
namelijk het aanpakken van de maatschappelijke problemen van drankmisbruik
en roken, ook door andere manieren dan via accijnsverhoging worden aangepakt.
Bijvoorbeeld door middel van betere handhaving op het naleven van de controle
op leeftijd op winkeliers, verlaging van de grijpbaarheid van alcohol en tabak
en minder reclame.Kan de regering nader ingaan op de prijselasticiteit voor sigaretten en
bier, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Voorts zouden zij het op prijs
stellen als de regering een vergelijkend overzicht zou verstrekken van ons
land met Duitsland en België met betrekking tot de consumentenprijs en
de geheven accijns op bier en sigaretten.De regering verhoogt de accijnzen op bier, sigaretten en rooktabak in
de komende twee jaar zodanig dat de opbrengst naar verwachting stijgt met
respectievelijk 100 miljoen euro (door bierconsumptie) en 200 miljoen euro
(door tabaksconsumptie), aldus de leden van de fractie van de PVV. de regering
zegt deze belastingen te verhogen om «de maatschappelijke problemen
van drankmisbruik en roken» te bestrijden, en in het bijzonder het drankmisbruik
onder jongeren.De belangrijkste reden voor de regering om genoemde accijnzen te verhogen
is om een gedragseffect bij consumenten te bewerkstelligen zodanig dat de
consumptie van alcohol en tabak afneemt. Is dit gedragseffect ook meegenomen
in de raming van de toename in de accijnsopbrengst van in totaal 300 miljoen
euro? Zo ja, wat zijn de exacte veronderstellingen die de regering maakt over
de afname van de vraag naar alcohol en tabak als gevolg van de accijnsverhogingen
(bijvoorbeeld in termen van prijselasticiteit)? Hoe realistisch zijn deze
veronderstellingen uitgaande van de ervaringen met voorgaande accijnsverhogingen
(bijvoorbeeld de verhoging in 2004 van de tabaksaccijns)?In welke mate verwacht de regering dat het drankmisbruik, onder andere
door jongeren, en de overmatige tabaksconsumptie zullen dalen door genoemde
accijnsverhogingen? Is de regering van plan de feitelijke daling in de komende
jaren te meten en te vergelijken met de huidige veronderstellingen?In 2004 zijn de accijnzen op tabaksproducten verhoogd waarbij een extra
accijnsopbrengst van 400 mln euro werd begroot. Wat was de feitelijk gerealiseerde
extra accijnsopbrengst in 2004?Wat is de inschatting van de prijs(verschillen) van een pakje sigaretten
resp. een pakje shag in vergelijking met België en Duitsland met ingang
van 2008?Voor sigaretten geld een wettelijk voorgeschreven minimumaccijns van 57%.
Met ingang van 1 januari 2008 wordt een verpakkingsbelasting geheven
(die tot uitdrukking moet komen in de consumentenprijs) en op 1 januari
2009 wordt de BTW met 1%-punt verhoogd.Is het waar dat het multiplier effect als gevolg van de minimumaccijns
ervoor zorgt dat deze belasting(verhoging) als een veelvoud in de kleinhandelsprijs
van sigaretten wordt vertaald?Zijn sigaretten hier een uitzondering in vergelijking met andere consumptie
goederen, waarbij in feite accijns wordt geheven over de verpakkingsbelasting
en de BTW-verhoging?Wat zijn de extra accijnsopbrengsten als gevolg van de BTW-verhoging op
sigaretten?De leden van de ChristenUnie zijn blij met de voorgestelde maatregelen
rondom de verhoging van de drank- en tabaksaccijnzen. Wel vragen zij de regering
waarom er voor gekozen is het verschil in accijns tussen sigaretten en shag
niet op te heffen.Naar de mening van de leden van de D66-fractie roept de voorgenomen verhoging
van de alcoholaccijns een sfeer op van betutteling en lijkt de consument als
melkkoe te worden gebruikt, zeker gelet op de verdere verhoging ten opzichte
van het coalitieakkoord. Kan de regering een vergelijking maken van de alcoholaccijns
in Nederland en die in de omringende landen?Toepassing kansspelbelasting gokautomatenDe leden van de CDA-fractie constateren dat de invoering van de kansspelbelasting
op gokautomaten tot grote onrust in de betreffende sector heeft geleid. De
sector brengt naar voren dat de bedrijfseconomische consequenties van deze
maatregel zodanig zijn, dat de sector structureel verliesgevend wordt. In
dit oordeel lijkt de sector te worden gesteund door een aantal belangenorganisaties
en adviseurs die tot dezelfde conclusie komen. Ook Holland Casino is van mening
dat de maatregel het bedrijf structureel verliesgevend zal maken. Kan de regering
hierop reageren?Is er bij de bepaling van de financiële gevolgen van de maatregel
ook rekening gehouden met de BTW-teruggave verplichting welke op de sector
zal drukken? Heeft de regering een beeld of in het algemeen de balansverhoudingen
van de sector deze additionele kasstroom kunnen dragen? De leden van de CDA-fractie
vragen zich af of het risico van verhoogde belastingdruk en verliesgevendheid
van de sector zal leiden tot een verschuiving van kansspelautomaten naar de
illegaliteit. Met name gezien de inspanning die de sector zich heeft getroost
om gokverslaving te voorkomen, zou een dergelijke verschuiving volgens genoemde
leden niet wenselijk zijn.De leden van de fractie van de PvdA bedanken de staatssecretaris van Financiën
voor zijn brief van 15 oktober jl. waarin hij ingaat op de bezwaren die
de speelautomatenbranche en de werkgeversorganisaties naar voren hebben gebracht
tegen dit onderdeel van de voorstellen. Toch leven er nog vragen bij deze
leden.Kan de regering aangeven wat de voorstellen betekenen voor de brutowinstverdeling
tussen automatenbranche en de mede-exploitanten? Is bij de opbrengst van de
voorstellen rekening gehouden met eventuele minder opbrengst aan winstbelasting
bij de mede-exploitanten?Is bij de berekening van de opbrengst ook rekening gehouden met de BTW-opbrengsten
ten gevolge van de herziening van de BTW bij de overgang van regime?Is er voor de gokautomatenbranche een bedrijfseconomische effectrapportage
gemaakt waarin bij de berekening van de opbrengst voor de overheid is meegenomen
dat een deel van de sector mogelijk zijn deuren moet sluiten door de gestegen
lasten, zo vragen de leden van de fractie van de SP.Waarop berust de beredenering dat gederfde BTW-inkomsten uit deze sector
worden gecompenseerd door BTW-inkomsten uit andere sectoren? Kan de regering
ingaan op de argumenten van de kansspelbranche dat het niet nodig is om bij
speelautomaten een casinoregime in te voeren? Bestaat er onderzoek waaruit
blijkt in welke mate de kans op gokverslaving wordt beïnvloed door het
uitkeringspercentage?De leden van de VVD-fractie hebben begrepen dat over dit ingrijpende voorstel
geen enkel vooroverleg met de sector heeft plaatsgevonden. Als dit zo is,
kan de regering daarvoor een verklaring geven? Is dit de wijze waarop met
het beleidsprogramma van het kabinet «Samen werken, samen leven»
wordt omgesprongen?Die leden hebben ook met belangstelling kennisgenomen van de reactie van
de staatssecretaris op een aantal rapporten van 15 oktober jl.. Hen viel
in die reactie de zin op «Spelers die een bepaalde tijd willen spelen
moeten dan meer inzetten». Hoe verhoudt deze redenering zich eigenlijk
met het gok- en verslavingsbeleid van het kabinet?Kan de regering ook reageren op de vrees van die leden dat het gevolg
van deze voorstellen zal zijn een toename van het illegale gokcircuit, met
alle gevolgen ook voor de criminaliteit die daar mogelijkerwijs uit voortvloeit.
De staatssecretaris heeft onlangs ook een bedrijfseconomische analyse ontvangen
van het bedrijf «JVH Gaming B.V.», waarin de gevolgen van de onderhavige
voorstellen worden geschetst voor dat bedrijf. De leden van de VVD-fractie
zouden een reactie op die analyse op prijs stellen.Heeft de regering kabinet overigens, voordat over deze voorstellen werd
besloten, ook eigen onderzoek gedaan naar de bedrijfseconomische effecten
er van voor de kansspelsector en de horeca? Zo ja, kunnen de resultaten worden
aangeboden?Is er een gedegen inschatting gemaakt van de economische consequenties
voor de branche, van de invoering van de kansspelbelasting op speelautomaten,
zo vragen de leden van de PVV-fractie. Zo neen, is de regering bereid om een
onderzoeksbureau opdracht te geven deze consequenties in kaart te brengen?
Is het college voor de kansspelen geraadpleegd over de voorgestelde invoering? Budgettaire aspectenHet overzicht van de budgettaire effecten van het Belastingplan 2008 levert
naar de mening van de leden van de D66-fractie een droevig beeld op. De maatregelen
uit het Belastingplan leiden tot een lastenstijging die oploopt van € 2025
miljoen in 2008 naar € 5 244 miljoen in 2011. Deze leden vrezen
dat de werkgelegenheidseffecten hiervan zeer slecht zullen zijn, zeker als
zich een situatie zou voordoen waarin het kabinet (dat zich rijk heeft gerekend
door af te stappen van de behoedzame groeiraming) budgettaire tegenvallers
moet opvangen en kiest voor de weg van de minste weerstand, dat wil zeggen
lastenverzwaringen in plaats van structurele hervormingen.De leden van de D66-fractie zijn zich ervan bewust dat het overzicht alleen
de maatregelen uit het Belastingplan 2008 betreft. Maatregelen buiten het
Belastingplan 2008 en in de premiesfeer zijn dus buiten beschouwing gebleven.
Daarnaast is er ook sprake van een autonome stijging van de lasten als gevolg
van stijgende zorgpremies. Deze leden hebben behoefte aan een systematisch
overzicht van de verwachte ontwikkeling van de microlastendruk in de periode
2008–2011, waarbij duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen autonome
lastenontwikkelingen en beleidsmatige, en waarbij ook de maatregelen en ontwikkelingen
die niet in tabel 6 (pp. 41/42) zijn genoemd, stuk voor stuk gespecificeerd
en gekwantificeerd in de beschouwing worden betrokken. De leden van de D66-fractie
verzoeken de regering een dergelijk overzicht op te stellen en eventuele definitieverschillen
tussen het kabinet en het CPB expliciet en kwantitatief te benoemen.TenslotteDe leden van de CDA-fractie verzoeken de regering de feitelijke vragen
van de NOB voor zo ver nog niet in dit verslag aan de orde gekomen ook te
beantwoorden.Tenslotte vragen de leden van de fractie van de PvdA een reactie op de
commentaren van de NOB, VNO/NCW en MKB-Nederland en de redactie van Vakstudie
Nieuws voor zover deze hiervoor nog niet behandeld zijn.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering wanneer de financiële
compensatie voor pleegzorgouders en ouders met gehandicapte kinderen wordt
ingevoerd, overeenkomstig de afspraak in het coalitieakkoord?BIJLAGEWooninvesteringsfonds: goed idee, slechte uitwerking!Alternatiefvoorstel van de SPIn het onderhandelaarsakkoord Aedes-Rijk dat gesloten is op 17 september
2007 zijn afspraken gemaakt over een Wooninvesteringsfonds, als instrument
voor de financiering van extra corporatie-inzet in de 40 aandachtswijken.Dat fonds heeft – in de huidige vorm – een aantal sterke en
zwakke kanten.Sterke kanten:– het is een vorm van niet-vrijblijvende solidariteit tussen rijke
en arme corporaties– het is een investeringsfonds: de investerende corporaties zijn
hun geld niet kwijt, maar krijgen hier een bescheiden rendement voor terug;
dat is feitelijk dezelfde situatie als bij eigen projecten van corporaties
met een onrendabele top; psychologisch is deze constructie veel acceptabeler
dan een heffing of belasting– het investeringsfonds heeft zelf de status van toegelaten instelling
en is daarmee onderworpen aan hetzelfde regime als gewone corporatiesZwakke kanten:– de omvang van het fonds is te klein om alle maatschappelijke gewenste
investeringen te doen– er is daardoor geen ruimte voor investeringen door armlastige
corporaties buiten de 40 wijken, ook al betreft het projecten met een hoog
maatschappelijk rendement– de WOZ-waarde is een slechte basis voor het meten van de draagkracht
voor het bepalen van de bijdrage– bij het bepalen van de bijdrage wordt geen rekening gehouden met
aangegane investeringsverplichtingen van de corporaties– corporaties die zelf investeren in de 40 wijken hoeven niet bij
te dragen aan het fonds, ook al zouden ze dat op basis van hun draagkracht
gemakkelijk kunnen doenDe SP Tweede-Kamerfractie doet in deze notitie een aantal voorstellen
om het Wooninvesteringsfonds te verbeteren. Deze voorstellen winnen nog aan
kracht indien wordt afgezien van de heffing van integrale vennootschapsbelasting
over de sociale activiteiten van woningcorporaties. In dat geval kan de omvang
van het Wooninvesteringsfonds verveelvoudigen.Voorstel 1De grondslag voor de investeringsverplichting wordt de vermogensovermaat
van de corporaties per 1 januari 2007, minus de investeringsopgave waarvoor
op dat moment verplichtingen waren aangegaan.Toelichting:De netto vermogensovermaat van een corporatie is de beste indicator voor
de draagkracht.Het Centraal Fonds voert jaarlijks onderzoek uit naar de financiële
positie van corporaties. Het eigen vermogen van corporaties dient –
in verband met het kunnen opvangen van bedrijfsrisico’s – minimaal
ca. 15% te zijn. Daarboven is sprake van een vermogensovermaat. Een
corporatie met 20% eigen vermogen heeft dus een vermogensovermaat van
5%, terwijl een collega met 50% eigen vermogen een vermogensovermaat
van 35% heeft.In het SP-voorstel zou de tweede corporatie (bij een gelijk woningbezit)
een zeven keer zo hoge solidariteitsbijdrage moeten leveren dan de eerste.
Bij een bijdrage gebaseerd op de WOZ-waarde van het bezit, zoals vastgelegd
in het onderhandelaarsakkoord Aedes-Rijk, moet de betrekkelijk arme corporatie
uit ons voorbeeld net zoveel bijdragen als zijn zéér welvarende
collega.Voorstel 2Vervang de integrale vennootschapsbelasting over de sociale activiteiten
door een verhoogde bijdrage aan het Wooninvesteringsfonds.Toelichting:De beoogde opbrengst van de VPB is € 500 miljoen per jaar. Of
dit bedrag daadwerkelijk opgehaald gaat worden is zeer de vraag. In 2005 deed
bureau Sovereign Financial Consultancy in opdracht van het ministerie van
VROM onderzoek naar de effecten van een integrale VPB voor woningcorporaties.
Zij gingen daarbij uit van een «level playing field», dat wil
zeggen: corporaties krijgen dezelfde fiscale behandeling als commerciële
verhuurders.Sovereign concludeerde:«Het fiscaal belastbare resultaat zou dan tentatief € 200
tot 300 miljoen kunnen bedragen met een VPB opbrengst van € 62 tot
94 miljoen. Gelet op de onzekerheidsmarges duidt dit op een te verwaarlozen
bedrag aan VPB opbrengsten in de beginjaren.»In normaal Nederlands: als de corporaties gelijk behandeld worden als
de commerciële verhuurders kunnen ze via strategisch gedrag hun belastingafdracht
zozeer verlagen, dat de opbrengst zeer beperkt is: een factor vijf tot tien
lager dan het kabinet volgens het Belastingplan 2008 wil ophalen.Als het kabinet desondanks vasthoudt aan de taakstellende opbrengst van € 500
miljoen zullen de fiscale vluchtroutes, zoals de fiscale beleggingsinstelling,
voor de corporaties afgesloten moeten worden, maar dán zullen deze
de wetgeving voorleggen aan de Europese rechter, op basis van schending van
het level playing field.Kortom: de maatschappelijke opbrengst van de VPB voor corporaties is ongewis.
Daarnaast is deze belastingvorm een prikkel in de richting van minder sociaal
gedrag. Ook deze effecten zijn destijds door Sovereign gedetailleerd beschreven.Daarom ligt het voor de hand om de integrale VPB te laten vallen en in
plaats daarvan de verplichte bijdrage aan het Wooninvesteringsfonds op te
voeren. Naar onze mening zou deze – bij een gelijkwaardige inspanning
als bij de VPB heffing – tenminste € 1 miljard per jaar kunnen
bedragen, vier keer het huidige bedrag.Voorstel 3Laat álle corporaties, met uitzondering van degenen zonder vermogensoverschot,
op basis van draagkracht bijdragen aan het Wooninvesteringsfonds.Toelichting:In het onderhandelaarsakkoord is vastgelegd dat corporaties in de 40 wijken
die van het investeringsfonds gebruik maken zijn vrijgesteld van een bijdrage.
Dat is zéér onlogisch. In deze opzet zou een steenrijke corporatie
met 100 woningen in een aandachtswijk vrijgesteld kunnen worden van een bijdrage
en zelf beroep kunnen doen op de steun van het Wooninvesteringsfonds, terwijl
een straatarme corporatie in Tilburg of Leiden wél moet bijdragen en
tegelijk achteraan staat bij een beroep op het fonds.Conclusie: dat is niet alleen onlogisch, het is hoogst onrechtvaardig.Voorstel 4Projecten die aangemeld worden bij het Wooninvesteringsfonds worden getoetst
op basis van transparante criteria die het maatschappelijk rendement bepalen.
Indien er méér aanvragen zijn dan het fonds over middelen beschikt
gaan de projecten in aandachtswijken voor en vervolgens wordt de volgorde
bepaald aan de hand van de maatschappelijke score.Toelichting:In het onderhandelingsakkoord is vastgelegd: «Door het investeringsfonds
vindt geen toetsing van de aanvragen plaats». Dat is naar onze mening
uiterst onwenselijk. Het ligt voor de hand om te kijken naar de maatschappelijke
meerwaarde van projecten. Daarbij zijn de meeste criteria die gebruikt zijn
voor de wijkenselectie bruikbare indicatoren (al stellen wij wel voor om rekening
te houden met de steekhoudende kritiek tegen het gebruik van enkele criteria).
Maar daarnaast zou ook gedacht kunnen worden aan andere criteria, bv. met
betrekking tot energiebesparing.Wij vinden dat de criteria door de Tweede Kamer vastgesteld moeten worden
en dat de uitvoering van de toets in handen moet komen van een onafhankelijke
instelling, bv. het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting.Voorstel 5Laat álle corporaties een beroep kunnen doen op het wooninvesteringsfonds.Toelichting:In combinatie met voorstel 4 is er geen enkele reden waarom niet alle
corporaties projecten kunnen voordragen voor een bijdrage. Sterker nog, in
combinatie met voorstel 2 is er ook nog voldoende in kas om al die goede voorstellen
te honoreren.Daarmee wordt tegemoet gekomen aan de terechte kritiek van veel huurdersorganisaties,
woningcorporaties en lagere overheden buiten de 40 aandachtswijken.Voorstel 6Investeringen van het fonds kunnen – tenzij de aanvragende corporatie
daarmee instemt – alleen worden aangewend voor projecten die passen
binnen de kerntaken van corporaties, zoals omschreven in het Besluit Beheer
Sociale Huurwoningen.Toelichting:Woningcorporaties hebben volgens het BBSH een ruim omschreven taak: het
bouwen en beheren van betaalbare woningen voor de doelgroep, het bevorderen
van de leefbaarheid, duurzaam bouwen, het realiseren van woonzorg voorzieningen.Op deze terreinen zijn op dit moment nog grote investeringen nodig, ook
in de aandachtswijken, die de financiële draagkracht van corporaties
in een aantal gevallen zelfs te boven gaan.De overheid en maatschappelijk organisaties hebben óók een
verantwoordelijkheid om te investeren in deze wijken. De pijlers: leren en
opvoeden, werken, integreren en veiligheid behoren niet tot de kerntaken van
de corporaties. Daar zouden dus andere partijen het voortouw moeten nemen
en ook primair verantwoordelijk moeten zijn voor de financiering. Zowel door
de invoering van de integrale VPB als door een ruime toepassing van het Wooninvesteringsfonds
onttrekt met name de rijksoverheid zich aan zijn verplichtingen.Wat ons betreft is het prima als een woningcorporatie bij de aanpak van
wijken ook de woonomgeving van haar complexen aanpak, huismeesters betaalt,
meer woonmaatschappelijk werk inzet. Ook is er niets op tegen als corporaties
die hun eigen zaakjes goed voor elkaar hebben een brede school bouwen en beheren.
Mits de huur van die brede school betaald wordt door het rijk, net als nu
het geval is bij de school in een rijke wijk.Paulus Jansen,woordvoerder wonen SP Tweede-Kamerfractie27 september 2007XNoot1Samenstelling:Leden: van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Vendrik (GL), Blok (VVD), voorzitter,
Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Weekers (VVD), Gerkens (SP), Van Haersma
Buma (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Dezentjé Hamming (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP), Kalma
(PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (CU), J. Kortenhorst (CDA),
Van der Burg (VVD), Van Dijck (PVV), Heerts (PvdA), Gesthuizen (SP), Ouwehand
(PvdD), Tang (PvdA) en Vos (PvdA).Plv. leden: van der Staaij (SGP), Van Dam (PvdA), Halsema (GL), Remkes
(VVD), Jonker (CDA), Aptroot (VVD), Van Gerven (SP), De Vries (CDA), Van Hijum
(CDA), De Krom (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP),
Ulenbelt (SP), Van der Veen (PvdA), Vacature (CDA), Anker (CU), Mastwijk (CDA),
Nicolaï (VVD), De Roon (PVV), Smeets (PvdA), Karabulut (SP), Thieme (PvdD),
Heijnen (PvdA) en Spekman (PvdA).XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31205-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl