Wijziging Wet op de vennootschapsbelasting 1969 e.a. i.v.m. fiscale begeleiding juridische splitsing rechtspersonen; Memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19971998-25709, nr. 315b

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

03-06-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25709 nr. 315b

02-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Regelingen ter zake van juridische splitsing en van
juridische fusie3. Zakelijke overwegingen4. Wijziging van artikel 31 van de Wet op de Omzetbelasting
1968Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25709Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 709Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en van enige
andere belastingwetten in verband met de fiscale begeleiding van de overgang
van vermogen onder algemene titel bij rechtspersonen op de voet van Boek 2
van het Burgerlijk Wetboeknr. 315bMEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 2 juni 1998 1. AlgemeenHet doet mij genoegen te constateren dat de leden van de VVD-fractie met
instemming en de leden van de PvdA- en D66-fractie met belangstelling hebben
kennisgenomen van het wetsvoorstel. De leden van de PvdA-fractie geven aan
te kunnen instemmen met de in het wetsvoorstel neergelegde uitwerking van
het uitgangspunt dat de fiscaliteit een fusie of splitsing die is ingegeven
door bedrijfseconomische overwegingen niet zou mogen belemmeren. 2. Regelingen ter zake van juridische splitsing en van
juridische fusieDe leden van de VVD-fractie vragen of de eis van winstsplitsing voor de
verrekening van verliezen van de splitsende rechtspersoon bij een zuivere
splitsing achterwege kan blijven indien bij voorbeeld zou vaststaan dat in
de «oude situatie» (d.w.z. zonder de splitsing) de verliezen binnen
afzienbare tijd tot verrekening zouden komen.Zoals ik ook tijdens de behandeling in de Tweede Kamer der Staten-Generaal
heb aangegeven, vormen onverrekende verliezen geen onvoorwaardelijke claim
op de fiscus.1 Veeleer is sprake van een latente
claim die in beginsel slechts door de rechtspersoon die de verliezen heeft
geleden in de toekomst kan worden gerealiseerd voorzover door deze rechtspersoon
winst wordt behaald. Als inbreuk op dat uitgangspunt kan die latente claim
onder omstandigheden bij wijze van tegemoetkoming bij een andere rechtspersoon
worden gerealiseerd voorzover met de vermogensbestanddelen en activiteiten
waarmee die verliezen zijn geleden, in de toekomst winsten worden behaald.
Bij een zuivere splitsing of een fusie is de aanleiding voor de inbreuk op
dit uitgangspunt gelegen in het feit dat de verdwijnende rechtspersoon ophoudt
te bestaan, en zonder nadere voorziening derhalve ook de mogelijkheid van
verliesverrekening met toekomstige winsten teloor zou gaan. Voor het antwoord
op de vraag of daarbij winstspliting noodzakelijk is, is niet zo zeer van
belang op welke termijn de verliezen in de oude situatie verrekend zouden
kunnen worden, doch met welke winsten dat het geval zou (kunnen) zijn. Overigens
zal de winstsplitsing in de door deze leden geschetste situatie naar
mijn mening niet problematisch behoeven te zijn. Als min of meer vaststaat
dat de verliezen na de splitsing binnen afzienbare termijn tot verrekening
zouden kunnen komen, zal namelijk veelal ook duidelijk zijn uit welke activiteiten
deze winsten voortvloeien. In dit verband kan ik ook wijzen op mijn toezegging
dat in de praktijk een zekere soepelheid betracht zal worden, mocht de winstsplitsing
toch tot problemen leiden.1Voorts vragen de leden van de VVD-fractie naar de mogelijkheid van het
meegeven van verliezen bij een afsplitsing indien zou vaststaan dat de verliezen
in de «oude situatie» binnen afzienbare tijd tot verrekening zouden
komen. Dienaangaande merk ik op dat er in beginsel geen aanleiding bestaat
om bij een afsplitsing «onverrekende verliezen» mee te geven aan
de verkrijgende vennootschap. De afsplitsende rechtspersoon blijft immers
bestaan, en behoudt derhalve zelf de mogelijkheid van verliesverrekening met
toekomstige winsten. De termijn waarbinnen deze verrekening zou kunnen plaatsvinden,
staat hier geheel los van.Overigens wordt, zoals ook in de memorie van toelichting is aangegeven,
de vraag of het wenselijk is verliezen mee te geven bezien in het kader van
de regeling voor de fiscale eenheid. Eventuele wijzigingen op dit gebied kunnen
ook gevolgen hebben voor de behandeling van nog onverrekende verliezen ingeval
van een afsplitsing. Dit onderzoek is thans nog niet afgerond, de leden van
de PvdA-fractie vragen hiernaar, zodat ik op dit punt nog geen uitsluitsel
kan geven.De leden van de PvdA-fractie vragen voorts of een afsplitsing kan worden
aangemerkt als de oprichting van een nieuwe dochtermaatschappij in de zin
van hoofdstuk 7, paragraaf 5, van de resolutie van 30 september 1991, nr.
DB91/2310, zoals gewijzigd bij Besluit van 6 februari 1997, nr. DB97/118M,
(onder meer gepubliceerd in Infobulletin 1997/127) met betrekking tot de fiscale
eenheid.De genoemde paragraaf 5 ziet onder meer op de verrekening bij een fiscale
eenheid van verliezen over het verenigingstijdstip heen bij voeging van een
nieuw opgerichte dochtermaatschappij. De strekking van de in dat hoofdstuk
toegelichte regeling is dat ingeval een door de moedermaatschappij opgerichte
dochtermaatschappij vanaf het moment van oprichting deel uitmaakt van een
fiscale eenheid er ten behoeve van de verrekening van de verliezen die de
moedermaatschappij voor het verenigingstijdstip heeft geleden winstsplitsing
achterwege kan blijven. Ik merk hierbij op dat in breder kader dan de winstsplitsing
in de praktijk vragen rijzen met betrekking tot een afsplitsing met een nieuw
opgerichte dochtermaatschappij. Genoemd kan worden de vraag wanneer een fiscale
eenheid in zo'n situatie tot stand komt en de vraag of de afsplitsing binnen
die fiscale eenheid plaatsvindt. Voor de toepassing van artikel 15 van de
Wet op de vennootschapsbelasting 1969 is een en ander uitgewerkt in de standaardvoorwaarden
die daarbij worden gesteld en toegelicht in hoofdstuk 7 van bovengenoemd Besluit
van 6 februari 1997. De problematiek die daarbij aan de orde is, vertoont
grote overeenkomsten met de door de leden van de PvdA-fractie geschetste situatie.
lk zal daarom een besluit uitvaardigen waarin zal worden vermeld dat de in
het kader van artikel 15 van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 getroffen
regeling overeenkomstig kan worden toegepast bij een afsplitsing van vermogensbestanddelen
van een moedermaatschappij naar een nieuw opgerichte dochtermaatschappij die
onderdeel gaat uitmaken van de fiscale eenheid van die moedermaatschappij.
Dit betekent dat de fiscale eenheid tot stand komt op de dag dat de afsplitsing
van kracht wordt, de afsplitsing geacht wordt te geschieden binnen de fiscale
eenheid en winstsplitsing niet noodzakelijk is voorzover aan de overige in
hoofdstuk 7, paragraaf 5, genoemde eisen is voldaan. Ten overvloede merk ik
hierbij op dat aangezien in een dergelijke situatie de winst bij de afsplitsing
buiten aanmerking blijft, de verkrijgende dochtermaatschappij met betrekking
tot de door haar verkregen vermogensbestanddelen in de plaats treedt van de
afsplitsende moedermaatschappij. De leden van de VVD-fractie vragen of ik inzicht kan verschaffen in de
fiscale positie van Nederlanders die als aandeelhouder betrokken zijn bij
splitsingen van naar buitenlands recht opgerichte en in het buitenland gevestigde
rechtspersonen. De leden van de fractie van D66 vragen in dit verband of het
niet verlenen van een fiscale begeleiding van in Nederland woonachtige aandeelhouders
die betrokken zijn bij een fusie of splitsing van buitenlandse vennootschappen
in strijd komt met artikel 52 dan wel artikel 738 van het EG-verdrag.In het wetsvoorstel is een fiscale begeleiding opgenomen voor Nederlandse
belastingplichtigen die zijn betrokken bij een binnenlandse juridische fusie
of splitsing. lk heb tijdens de schriftelijke behandeling in de Tweede Kamer
echter toegezegd dat in de uitvoeringspraktijk onder voorwaarden tevens begeleiding
zal worden geboden bij een fusie of splitsing van twee naar buitenlands recht
opgerichte rechtspersonen die feitelijk in Nederland zijn gevestigd.Wat betreft splitsingen en fusie van in andere EU-Staten gevestigde rechtspersonen
waarbij Nederlandse aandeelhouders zijn betrokken, kunnen twee situaties worden
onderscheiden. In de situatie dat de rechtspersonen die betrokken zijn bij
de fusie of splitsing in twee verschillende lidstaten zijn gevestigd, is de
zogenoemde fusierichtlijn van toepassing. Voordie situaties voorziet artikel
IV van de Wet van 10 september 1992, Stb 491 (implementatiewetgeving van de
zogenoemde fusierichtlijn) in een fiscale begeleiding voorde Nederlandse aandeelhouders,
waarbij overigens zij opgemerkt dat grensoverschrijdende fusies of splitsingen
civielrechtelijk nog niet of nauwelijks mogelijk zijn. De tweede situatie
betreft een fusie of splitsing van in één en dezelfde lidstaat
gevestigde vennootschappen. Deze situaties worden niet door de zogenoemde
fusierichtlijn (en de genoemde wet van 10 september 1992) bestreken. Tijdens
de behandeling in de Tweede Kamer van dit wetsvoorstel heb ik aangegeven dat
de jurisprudentie van het Hof van Justitie op het terrein van de directe belastingen
nog niet in alle opzichten is uitgekristalliseerd en dat de ontwikkelingen
op dit terrein zullen moeten worden afgewacht. Voorts heb ik aangegeven dat
het verschil in uitwerking (van de fiscale begeleiding) van de fusie-of splitsingsfaciliteit
in interne en grensoverschrijdende situaties opnieuw zal worden bezien. Verder
heb ik toegezegd dat in de tussenliggende periode ten aanzien van een Nederlandse
belastingplichtige/aandeelhouder die betrokken is bij een fusie of splitsing
van in een ander land van de Europese Unie gevestigde vennootschap of van
vennootschappen gevestigd in een land waarmee Nederland een belastingverdrag
heeft gesloten, de Nederlandse belastingdienst in de uitvoeringssfeer met
een welwillende houding zal bezien of en in welke mate begeleiding in de geest
van de onderhavige voorstellen kan worden gevonden in de situaties waarin
dat andere land fiscale begeleiding geeft.In antwoord op de vraag van deze leden of er ook fiscale begeleiding mogelijk
is in de zin van het wetsvoorstel als het belang daarbij uitsluitend wordt
bepaald door verliesoverheveling merk ik allereerst op dat fiscale begeleiding
alleen aan de orde komt als aan de fusie of splitsing in overwegende mate
zakelijke overwegingen ten grondslag liggen. Bij de beoordeling of hiervan
sprake is, zullen fiscale overwegingen, zoals verliesoverheveling, als niet-zakelijke
overwegingen worden beschouwd. Een fusie of splitsing waarvan het belang uitsluitend
wordt bepaald door verliesoverheveling komt derhalve niet voor fiscale begeleiding
in aanmerking. 3. Zakelijke overwegingenDe leden van de VVD-fractie vinden de eis dat de splitsing moet zijn ingegeven
door in overwegende mate zakelijke overwegingen aanvaardbaar, maar niet ideaal.
Als regel zouden in beginsel alleen de feiten fiscale gevolgen
moeten hebben, geven deze leden aan, en is het motief niet zo zeer van belang.In antwoord hierop merk ik op dat de beoordeling van de aan de splitsing
of fusie ten grondslag liggende overwegingen uiteraard zal plaatsvinden aan
de hand van de feiten en omstandigheden van het desbetreffende geval. Met
de zakelijkheidseis wordt dit in min of meer algemene termen tot uitdrukking
gebracht, waarbij niet is beoogd een onderscheid te maken tussen het motief
van de fusie of splitsing enerzijds en de feiten en omstandigheden anderzijds.
Daarbij speelt ook een rol dat het niet goed doenlijk is een uitputtende opsomming
te geven van feitelijke situaties waarbij van een zakelijke fusies of splitsing
gesproken zou kunnen worden. In plaats daarvan kan met de algemene formulering
dat de fusie of splitsing in overwegende mate moet zijn ingegeven door zakelijke
overwegingen meer recht worden gedaan aan de grote verscheidenheid van gevallen
die zich in de praktijk kunnen voordoen.De conclusie van de leden van de PvdA-fractie dat het wetsvoorstel op
het terrein van de kapitaalsbelasting en overdrachtsbelasting niet voorziet
in een afzonderlijke regeling om bij beschikking vooraf zekerheid te verkrijgen
over het zakelijke karakter van de splitsing, is op zichzelf juist. De reden
hiervan is dat situaties waarbij er geen behoefte is om voor de vennootschapsbelasting
zekerheid vooraf te vragen maar wel voor de kapitaals- en overdrachtsbelasting,
naar verwachting weinig zullen voorkomen. Uiteraard is ook in die situaties
vooroverleg met de inspecteur mogelijk om vooraf zekerheid te verkrijgen over
de zakelijke overwegingen, zij het dat een rechtsgang tegen de beslissing
van de inspecteur ontbreekt.De leden van de PvdA-fractie informeren voorts naar de voorwaarden die
zullen worden gesteld voor de vrijstelling van overdrachtsbelasting in geval
van een juridische fusie of juridische splitsing. Met name informeren zij
naar de vergelijkbaarheid van deze voorwaarden met de voorwaarden die betrekking
hebben op de huidige fusie- of reorganisatievrijstelling.Dienaangaande merk ik allereerst op dat ook de voorwaarden die betrekking
zullen hebben op juridische fusie of juridische splitsing zullen worden opgenomen
in het Uitvoeringsbesluit belastingen van rechtsverkeer. Daarbij zal sprake
zijn van twee voorwaarden. In de eerste plaats zal sprake moeten zijn van
een splitsing ingevolge artikel 334a van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek
van een vennootschap met een in aandelen verdeeld kapitaal. Daarbij wordt
onder het begrip vennootschap overigens, evenals bij de huidige fusie en reorganisatievrijstelling,
niet alleen de naamloze en besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
begrepen, maar ook de open commanditaire vennootschap alsmede andere vennootschappen
welker kapitaal geheel of ten dele in aandelen is verdeeld. Tevens wordt in
dit verband onder vennootschap verstaan de vereniging, de coöperatie
en de onderlinge waarborgmaatschappij met een in aandelen verdeeld kapitaal,
alsmede het lichaam dat naar het recht van een andere Staat is opgericht en
dat naar aard en inrichting vergelijkbaar is met een lichaam als hier bedoeld.
In de tweede plaats zal, evenals dat geregeld is in de voorwaarden voor de
kapitaalsbelasting, als voorwaarde worden gesteld dat een aandeelhouder of
samenwerkende groep van aandeelhouders die ten tijde van de splitsing een
doorslaggevende zeggenschap in de splitsende vennootschap heeft of verkrijgt
deze gedurende drie jaren na de splitsing zal moeten behouden, omdat anders
in overwegende mate zakelijke overwegingen niet aanwezig worden geacht, behoudens
tegenbewijs. De voorwaarde dat sprake moet zijn van een inbreng van een onderneming
of een zelfstandig onderdeel daarvan zal bij de juridische fusie of de juridische
splitsing, de leden van de Pvda-fractie vragen hiernaar, niet worden gesteld. 4. Wijziging van artikel 31 van de Wet op de Omzetbelasting
1968Het is juist – dit in antwoord op vragen van de leden van de fractie
van de VVD – dat bij toepassing van artikel 31 van de Wet op de omzetbelasting
1968, het voortzettingsvereiste niet meer zal gelden. Ook niet voor andere
gevallen dan die bij fusie of splitsing. Praktische problemen terzake voorzie
ik niet. Deze eis heeft juist in het verleden wel aanleiding gegeven tot onzekerheden
en jurisprudentie.Indien de vaste inrichting in Nederland van een buitenlandse onderneming
wordt verkocht aan een Nederlands bedrijf is, deze leden vragen daarnaar,
artikel 31 van de Wet op de omzetbelasting 1968 van toepassing als sprake
is van de overdracht van een geheel of een gedeelte van een algemeenheid van
goederen. lk ben voornemens, de leden van de fractie van de PvdA vragen daarnaar,
de nodige publiciteit te geven aan de wijziging van artikel 31 van de Wet
op de omzetbelasting 1968.De Staatssecretaris van Financiën,W. A. F. G. Vermeend XNoot1Kamerstukken II, 1997/98, 25 709, nr. 3, blz. 4 en 9, nr. 5, blz.
9, en nr. 11, blz. 3. Voorts wijs ik in dit verband op mijn brief aan de Voorzitter
van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 1 april 1998 betreffende de schriftelijke
beantwoording van vragen gesteld in de eerste termijn op 31 maart 1998 van
het onderhavige wetsvoorstel (Handelingen II, 1997/98, 70-5271).XNoot1Kamerstukken II, 1997/98, 25 709, nr. 11, blz. 3. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19971998-25709-315b.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl