Tariefregulering energienetbeheer; Lijst van Vragen en Antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31901, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

11-05-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31901 nr. 4

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31901Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 901Tariefregulering energienetbeheernr. 4LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 27 april 2009De vaste commissie voor Economische Zaken1,
en de commissie voor de Rijksuitgaven2, hebben
de navolgende vragen ter beantwoording aan de Algemene Rekenkamer over het
rapport «Tariefregulering energienetbeheer» voorgelegd (Kamerstuk
31 901, nr. 2).Deze vragen, alsmede de daarop bij brief van 27 april 2009 gegeven
antwoorden, zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie voor Economische Zaken,TichelaarDe voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,AptrootDe griffier van de commissie voor Economische Zaken,Franke 1Heeft de Algemene Rekenkamer kunnen vaststellen of
er nu wel of niet sprake is van onderinvesteringen?Neen. Wij hebben het investeringsgedrag van netbeheerders niet bestudeerd.
De vraag of er sprake is van onderinvesteringen vergt niet alleen inzicht
in de feitelijke omvang van de investeringen, maar ook in de noodzakelijke omvang daarvan. Die laatste vraag viel buiten het kader
van het onderzoek.Wij hebben wel kunnen vaststellen dat de investeringen van de regionale
netbeheerders sinds de introductie van tariefregulering steeds verder achterblijven
bij de afschrijvingen. Dat hoeft echter niet te betekenen dat er sprake is
van onderinvestering. Pas op de lange termijn zou dat kunnen blijken.2Is het waar dat in 2004 en 2005 € 393 miljoen
aan overwinst was bij de netbeheerders? Is het eveneens waar dat dit niet
strijdig was met de geldende systematiek? Is dit bedrag uitbetaald aan de
publieke aandeelhouders?Een deel van de winst die de regionale netbeheerders in 2004 en 2005 boekten,
steeg uit boven het «redelijk rendement» waarmee in de berekening
van de maximumtarieven rekening was gehouden. Dit deel betrof (over beide
jaren tezamen) € 393 miljoen. De conclusie van de Nederlandse Mededingingsautoriteit
(NMa) dat deze onvoorziene winsten niet strijdig waren met de geldende systematiek
van de regulering, is juist: de bedrijven hebben zich gehouden aan de tariefmaxima
van de NMa.De winsten zijn onder meer behaald doordat de netbeheerders een scherpere
efficiency hebben toegepast dan waarmee de NMa rekening had gehouden. Een
andere winstverhogende factor was erin gelegen dat de netbeheerders in hun
commerciële jaarrekening een andere waarderingsmethode voor hun activa
mogen hanteren dan die waarmee de NMa rekent. De uitkomst van de commerciële
winstberekening kon daardoor aanzienlijk afwijken van de winsthoogte waarmee
de NMa in de regulering rekening hield.Het bedrag van € 393 miljoen vormde een onderdeel van de totale
winst zoals de netwerkbedrijven deze in de commerciële jaarrekening hebben
ingeboekt. De netwerkbedrijven keren hun winst geheel uit aan het moederbedrijf
(100%). Bij het moederbedrijf is de winstbestemming gevolgd zoals die
met de aandeelhouders was afgesproken. Dat verschilt van bedrijf tot bedrijf.
In 2004 en 2005 hebben de vier door de NMa in het winstenonderzoek onderzochte
energiebedrijven de volgende winstuitkeringen aan hun aandeelhouders gedaan:  20042005Delta45%46% Eneco50%55%Essent41%50% Nuon31%28%Bron: «Winstenonderzoek» NMaWij merken op dat de winst volgens de commerciële jaarrekening de
basis vormt voor de dividenduitkering; de dividenduitkering wordt dus níet
bepaald op basis van de rendementsberekening die de NMa in de tariefregulering
hanteert. 3Is het waar dat de € 1 miljard overwinst,
die VEMW geclaimd heeft, slechts een extrapolatie was van de eerder genoemde € 393
miljoen en geen feitelijke berekening betreft?Het door de Vereniging voor Energie, Milieu en Water (VEMW) genoemde bedrag
van € 1 miljard betrof inderdaad een extrapolatie van de € 393
miljoen over 2004 en 2005 naar de periode tot en met 2010.4Zijn de daadwerkelijke tarieven in alle gevallen gelijk
aan de maximumtarieven? Zijn er gevallen bekend waarin de publieke aandeelhouders
het nodig hebben gevonden om ten behoeve van hun inwoners tot lagere tarieven
te komen dan de maximumtarieven?Wij zijn in het onderzoek niet nagegaan of netbeheerders tarieven hebben
gehanteerd die onder de maximumtarieven lagen. Het staat hen vrij om dit te
doen. Maar uit de gesprekken die wij met enkele aandeelhouders hebben gevoerd
(zie § 7.3 van het rapport) bleek niet dat zij aanstuurden op lagere
tarieven voor hun inwoners. Zij vonden dat de bescherming van de afnemersbelangen
voldoende werd afgedekt door de NMa.5Waarom is onduidelijk welk deel van de € 1.9
miljard besparing in 2001–2007 is terug te voeren op de regulering zelf
en welk deel op winstmaximalisatie?Dat is niet het onderscheid dat wij hebben gesignaleerd. De claim van
de NMa in het «winstenonderzoek» was dat dankzij de tariefregulering
voor een bedrag van € 1,9 miljard aan efficiencywinst was behaald.
Wij hebben geconstateerd dat weliswaar voor € 1,9 miljard aan tariefdaling
is gerealiseerd, maar dat deze besparing niet alleen door efficiencywinst
is bereikt. In § 3.3.1 van het rapport hebben we gewezen op twee
andere factoren: achterblijvende investeringen en groei van het volume getransporteerde
energie.Een nadere duiding van de € 1,9 miljard besparing kunnen wij
niet geven.6Om welke correcties gaat het die worden aangebracht
tussen het x-factorbesluit en het tariefbesluit?Correcties kunnen in verschillende situaties plaatsvinden. Als voorbeeld
noemen wij de zes correcties, oftewel nacalculaties die de NMa heeft toegepast
voor de beheerders van regionale elektriciteitsnetten bij het tariefbesluit
2009. Deze zes correcties betroffen achtereenvolgens:• een nacalculatie voor de niet-vastgestelde tarieven van 2008;• een nacalculatie voor de tweede reguleringsperiode (zie deel 2
van het rapport, § 2.6.2);• een nacalculatie in verband met de afschaffing van de Regeling
uitgespaarde netverliezen;• een nacalculatie in verband met de wijziging van q-factorbesluiten;• een nacalculatie voor januari 2007; en• een nacalculatie voor lokale heffingen over 2007.Een andere, extra vorm van correctie of nacalculatie vindt plaats bij
de beheerder van het landelijke elektriciteitsnet (TenneT), omdat deze als
enige netbeheerder geen volumerisico draagt. Voor TenneT kan de NMa dus ook
de tarieven voor het komende jaar corrigeren als het door TenneT feitelijk
getransporteerde volume elektriciteit in de vorige periode achteraf hoger
of lager bleek dan vooraf door de NMa was ingeschat. Voor de andere netbeheerders
is deze vorm van correctie niet (meer) mogelijk.7Waarom kan de Algemene Rekenkamer geen uitspraak doen
over de vraag of de waarde van de netten op het juiste niveau is vastgesteld?Binnen de beperkte onderzoekstijd die wij tot onze beschikking hadden
hebben wij niet kunnen vaststellen of de vastgestelde waarde van de netwerken
correct is. Wij zijn wel nagegaan of de manier waarop de waardebepaling heeft
plaatsgevonden, het vertrouwen geeft dat de uitkomst deugdelijk is. Wij hebben
de waardering van de netwerken getoetst aan drie eisen:• De waarde van de netten behoort te zijn vastgesteld op basis van
objectieve criteria.• De vastgestelde waarden moeten de garantie geven dat afnemers niet
opnieuw moeten betalen voor netwerken die zij in het verleden al in de tarieven
doorberekend hebben gekregen.• De vastgestelde waarden moeten leiden tot goede vergelijkbaarheid
van de netbeheerders.De uitkomst van deze toets was dat de waardering van de regionale gas-
en elektriciteitsnetten en die van het landelijke gasnet niet aan deze eisen
voldeed.8Waarom meent de Algemene Rekenkamer dat het de minister
van Economische Zaken aan visie ontbreekt op publiek aandeelhouderschap? Immers,
deze visie bestaat toch al in de vorm van de Nota Deelnemingenbeleid van 7 december
2007? En inhoudelijk in de vorm van het laatste Energierapport?De Nota Deelnemingenbeleid en het Energierapport gaan niet in op de vraag wélke publieke
belangen gediend moeten worden met het aandeelhouderschap van overheden in
het netbeheer.9Zouden de investeringen in de gasrotonde naar mening
van de Algemene Rekenkamer niet zijn doorgegaan als de tarieven niet verhoogd
hadden mogen worden? Waarop baseert de Algemene Rekenkamer dit oordeel? Wat
is het rendement van de Gasunie met én zonder de betreffende tariefsverhoging?Wij hebben in ons onderzoek geen uitspraken gedaan over eventuele gevolgen
van het niet-doorvoeren van tariefverhogingen voor investeringen in het Nederlandse
gasnetwerk. Wij hebben geconstateerd dat er drie elementen in de beleidsregel
gastransport van juli 2008 zijn bepaald, te weten: (1) de vermogenskostenvergoeding
en afschrijvingstermijn op het bestaande net; (2) de vermogenskostenvergoeding
en afschrijvingstermijn op het nieuwe net en (3) de waarde van het bestaande
net. Voorts hebben wij vastgesteld dat twee van deze elementen (namelijk 1
en 2) door de minister van Economische Zaken zijn beargumenteerd vanuit de
noodzaak om te investeren in het gasnet. Het derde element uit de beleidsregel
is niet vanuit die noodzaak beargumenteerd.De NMa heeft in de uitvoerbaarheids- en handhaafbaarheidstoets, die in
juli 2008 aan de vaste Tweede Kamercommissie voor Economische Zaken beschikbaar
is gesteld, wel een oordeel gegeven over de vraag of de investeringen zonder
tariefverhoging door hadden kunnen gaan. Wij verwijzen daarnaar. Voor het laatste onderdeel van uw vraag wijzen wij op § 7.4.3
van ons rapport. Daarin merken we op dat het rendement van GTS afhankelijk
is van de efficiencykorting die de NMa toepast voor GTS. Dit kan tot gevolg
hebben dat het daadwerkelijke rendement van GTS anders uitvalt dan dat waarvan
de minister in de beleidsregel gastransport uitgaat.110Wat wil de Algemene Rekenkamer zeggen met, en wat is
de relevantie van, de constatering dat er een voormalig directeur uit de sector
werd benoemd tot directeur van de Energiekamer? Welke personen zijn er de
laatste 20 jaar overgestapt van enerzijds het ministerie van Economische Zaken,
de DTe/Energiekamer naar en één van de energiebedrijven anderzijds?
Is het denkbaar dat dit ’rouleren’ afbreuk doet aan de onafhankelijkheid
van het ministerie en van de NMa?In ons rapport (deel 2, § 2.6.2) schrijven we dat de tegenstellingen
tussen de sector en de Energiekamer in 2002 hoog waren opgelopen en dat de
regulering daardoor dreigde te worden lamgelegd. Om de impasse te doorbreken
en de dialoog weer op gang te brengen benoemde de minister van Economische
Zaken iemand uit de sector tot directeur van de Energiekamer. De regulering
kwam toen weer op gang. Wel vielen de x-factoren minder streng uit dan de
Energiekamer bij de start van de regulering voor ogen had. Ook verliep het
proces van de waardering van de activa niet volgens objectieve criteria.De relevantie van deze constatering is dat de polarisering van belangen
en de juridisering van de verhoudingen rond het netbeheer en de tariefregulering
daarvan zeer ver waren doorgeschoten, zodat slechts een compromis de zaak
weer op gang kon helpen. Wij hebben dit, met begrip voor de omstandigheden,
als een niet ideale uitkomst beoordeeld. Wij verwijzen verder naar ons antwoord
bij vraag 12.Het rouleren tussen energiebedrijven en de toezichthoudende overheid is
verder niet door ons onderzocht.11Waarop is de kwalificatie gebaseerd dat de winsten,
(bijna € 400 miljoen, «te hoog» waren? Heeft «te
hoog» betrekking op de hoogte van het rendement? Zo nee, waarop dan
wel?De NMa heeft de kwalificatie gehanteerd dat de winsten van de netbeheerders «onwenselijk
hoog» waren. In de maximaal toegestane inkomsten heeft de NMa al rekening
gehouden met een redelijk geachte winstopslag, die – samen met een geschat
benodigd bedrag voor rente – wordt aangeduid als «redelijk rendement».
De feitelijke winst kan slechts boven deze winstopslag uitkomen als een netbeheerder
erin slaagt zijn kosten lager te doen zijn dan het kostenniveau waarmee de
NMa heeft gerekend. Veel netbeheerders slaagden hierin in de periode 2004
en 2005. De netbeheerders realiseerden hun kostenbesparingen op manieren en
in een omvang die weliswaar binnen de grenzen van het systeem lagen maar die
desondanks door de NMa als «ongewenst» werden beschouwd. De NMa
noemde de resulterende winsten «onwenselijk hoog» mede omdat ze
als zodanig niet beoogd waren met de regulering.De kwalificatie «onwenselijk hoog» heeft dus niet betrekking
op de hoogte van het rendement, dat slechts een door de NMa gehanteerde rekenfactor
is om tot maximale tarieven te komen, doch op de feitelijk behaalde winst.12Staat het impliciete oordeel dat de afstand tussen
de Energiekamer en de sector vanaf 2003 te klein is of was, niet haaks
op de aanbeveling dat de minister van Economische Zaken moet bevorderen dat
haar visie op het energienetbeheer gedragen moet worden door onder meer de
netbeheerbedrijven? Als het doel van de tariefregulering, de bescherming
van gebonden afnemers is, is het dan wel mogelijk om dit doel te bereiken
en draagvlak onder netbeheerders te creëren?Neen, deze uitspraken staan niet haaks op elkaar. De zorgen van de Algemene
Rekenkamer zijn vooral ingegeven door de sterke polarisering en vergaande
juridisering van de regulering: vrijwel alle besluiten van de NMa worden door
de sector tot voor de rechter bestreden. Dit heeft als gevolg dat de uiteindelijke
beslissing omtrent de regulering terecht komt bij de rechter, in plaats van
bij de speciaal hiervoor ingestelde en geëquipeerde regulator. Voor een
goed functionerend reguleringsstelsel is het gewenst dat er een zekere acceptatiegraad
is van de besluiten van de regulator, en dat bezwaar en beroep uitzondering
zijn. Een breed draagvlak voor de essentiële basisbeginselen van de regulering
is daarvoor een vereiste.13Als niet zeker is dat de besparing van € 1.9
miljard is bereikt door efficiëntiewinst, waardoor is de besparing dan
wel bereikt? Kan de besparing ook, ten koste van de leveringszekerheid, bereikt
zijn door minder investeringen in de netwerken? Betekent onzekerheid over
deze vragen dat onduidelijk is of het toezicht van de Energiekamer op de nettarieven
afnemers iets heeft opgeleverd?Wij concluderen dat het bedrag van € 1,9 miljard, dat de Energiekamer
beschouwt als besparing dankzij de regulering, weliswaar op goede berekeningen
is gebaseerd, maar dat deze besparing niet zonder meer geduid kan worden als
efficiencywinst. Het valt namelijk niet te bepalen in welke mate de tarieven
verlaagd konden worden doordat de netbeheerders hun bedrijfsvoering efficiënter
hebben ingericht. Zie ook ons antwoord op vraag 5.Wij hebben vastgesteld dat de tariefdalingen deels het gevolg zijn van
investeringen die achterblijven bij de afschrijvingen. Dit hoeft echter niet
automatisch te betekenen dat de kwaliteit van de energienetten in het geding
is. Een doel van de regulering is immers om inefficiënte investeringen
te voorkomen. Anders gezegd: de bedoeling is dat netbeheerders niet eerder
investeren dan nodig is, of meer investeren dan nodig is. Het feit dat netbeheerders
minder investeren dan ze afschrijven, kan daarmee in overeenstemming zijn.14Wanneer is het investeringsonderzoek van de Energiekamer
te verwachten?Het is niet aan de Algemene Rekenkamer om deze vraag te beantwoorden.15Kan in vier uitgebreide analyses aangeven worden welke
partijen, zoals de Staat, lagere overheden, regionale netbeheerders, landelijke
netbeheerders en consumenten een financieel of ander belang hebben bij de
tarieven voor onderscheidenlijk het landelijk gastransport, landelijk elektriciteitstransport,
regionaal gastransport en regionaal elektriciteitstransport?In ons rapport duiden we de verschillende belangen die rond het netbeheer
spelen. In de visie die we van de minister op het netbeheer en de tariefregulering
daarvan verwachten, zou de minister juist aan moeten geven hoe die verschillende
belangen zich ten opzichte van elkaar en van het belang van de regulering
verhouden. 16Hoe verhoudt de conclusie dat het huidige stelsel landelijke
netbeheerders onvoldoende ruimte en onzekerheid biedt voor omvangrijke investeringen
zich tot de investeringen die landelijke netbeheerders de afgelopen jaar feitelijk
hebben gedaan? Is vastgesteld dat deze te laag zijn? Welke risico’s
lopen de afnemers?De conclusie dat het huidige stelsel landelijke netbeheerders onvoldoende
ruimte en zekerheid biedt voor omvangrijke investeringen is gebaseerd op literatuurstudie
en interviews met de beide landelijke netbeheerders, de NMa en het ministerie
van Economische Zaken. Zoals aangegeven in ons antwoord op vraag 1 hebben
wij geen onderzoek gedaan naar het investeringsgedrag van de netbeheerders.
De vraag of sprake is van onderinvesteringen vergt niet slechts inzicht in
de feitelijke omvang van investeringen maar ook in denoodzakelijke omvang ervan. Die laatste kwestie viel buiten het kader van het
onderzoek. Wij kunnen de vraag welke risico’s de afnemers lopen dus
niet beantwoorden.Wij merken overigens op dat de NMa over gegevens beschikt waarmee de verhouding
tussen investeringen en afschrijvingen van de landelijke netbeheerders in
kaart kan worden gebracht, precies zoals de NMa dit eerder voor de regionale
netbeheerders heeft gedaan (zie figuur 12 van het rapport).17Waarom acht de Algemene Rekenkamer het, anders dan
de minister van Economische Zaken en ondanks het ontbreken van historische
investeringsoverzichten bij de regionale netbedrijven, toch mogelijk om de
netwerken opnieuw te waarderen? Hoe lang ondervinden afnemers in de vorm van
hogere tarieven de gevolgen van een te hoge waardering van de netwerken?Wij hebben aanbevolen om het systeem van de
waardering te heroverwegen. In ons rapport hebben we enkele aandachtspunten
voor die heroverweging gegeven: de beschikbaarheid van de benodigde gegevens
en de criteria die wij hebben gehanteerd in onze beoordeling.Wij zien een heroverweging van het waarderingssysteem in nauw verband
met de tevens aanbevolen ijking van de waarderingen aan de verhouding tussen
afschrijvingen en investeringen. Omdat zo’n ijking slechts zin heeft
als ze een lange termijn bestrijkt, zou de heroverweging van het waarderingssysteem
ook pas op langere termijn zinvol zijn.Er zijn voor de waardering van de energienetwerken verschillende methoden
denkbaar waarbij het ontbreken van (volledige) historische overzichten geen
probleem hoeft te zijn.In ons rapport hebben wij niet gesteld dat de huidige waarderingen te
hoog zijn.Wel hebben wij opgemerkt dat vanwege de vastgelegde afschrijvingstermijn
de effecten van de huidige waardering van de regionale en landelijke netwerken
lang zullen doorwerken in de tarieven. Voor de elektriciteitsnetwerken zal
het effect doorwerken tot 25 jaar na 2001, dus tot 2026; voor het regionale
gasnetwerk tot 45 jaar na 2001, dus tot 2046. Voor het landelijke gasnet zal
dit tot 55 jaar na 2005, dus tot 2060 zijn.18Welke rol zou de Algemene Rekenkamer kunnen spelen
als het kabinet en het parlement besluiten de netwerken opnieuw (waardevrij)
te waarderen?Ons rapport biedt enkele aanknopingspunten om aan onze drie eisen voor
de waardering te voldoen (zie het antwoord op vraag 7). Zo hebben wij de minister
van Economische Zaken aanbevolen om te kijken naar de langetermijnverhouding
tussen afschrijvingen en investeringen. Verder hebben wij de minister aanbevolen
om aan te geven hoe de verschillende belangen, zowel vanuit het beleid als
vanuit het aandeelhouderschap van de diverse overheden, met het belang van
een goede regulering kunnen worden gecombineerd. Wij zien vooralsnog geen
specifieke rol voor de Algemene Rekenkamer hierin weggelegd.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Schreijer-Pierik (CDA), Vendrik (GL), Ten
Hoopen (CDA), Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Aptroot (VVD),
Smeets (PvdA), Samsom (PvdA), Timmer (PvdA), voorzitter, Irrgang (SP), Jansen
(SP), Biskop (CDA), Ortega-Martijn (CU), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Van
der Burg (VVD), Graus (PVV), Zijlstra (VVD), Gesthuizen (SP), Ouwehand (PvdD),
Vos (PvdA), De Rouwe (CDA), Elias (VVD) en Vacature (PvdA).Plv. leden: Van Dijk (CDA), Sap (GL), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Aasted
Madsen-van Stiphout (CDA), Koşer Kaya (D66), Ulenbelt (SP), Blok (VVD),
Besselink (PvdA), Kalma (PvdA), Van Dam (PvdA), Karabulut (SP), Luijben (SP),
de Nerée tot Babberich (CDA), Wiegman-van Meppelen Scheppink (CU),
Atsma (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Madlener (PVV), Nicolaï
(VVD), Gerkens (SP), Thieme (PvdD), Heerts (PvdA), Uitslag (CDA), Weekers
(VVD), Blom (PvdA) en Van der Staaij (SGP).XNoot2Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), Weekers (VVD),
Van Haersma Buma (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Aptroot (VVD),
voorzitter, Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Omtzigt (CDA), Koşer
Kaya (D66), Luijben (SP), Van der Veen (PvdA), Kalma (PvdA), Van Gerven (SP),
Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (CU), Van Dijck (PVV), Gesthuizen (SP),
Ouwehand (PvdD), Heijnen (PvdA), Tang (PvdA), Vos (PvdA), ondervoorzitter,
Bashir (SP), Sap (GL) en Vacature (CDA).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Van der Burg (VVD), Jonker (CDA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), De Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Van Beek (VVD), Boekestijn (VVD),
De Pater-van der Meer (CDA), Van der Ham (D66), Gerkens (SP), Vermeij (PvdA),
Kuiken (PvdA), Kant (SP), Vacature (CDA), Anker (CU), De Roon (PVV), Irrgang
(SP), Thieme (PvdD), Heerts (PvdA), Besselink (PvdA), Depla (PvdA), Roemer
(SP), Vendrik (GL) en Mastwijk (CDA).XNoot1Bij het ter perse gaan van onze beantwoording van deze Kamervragen maakte
de NMa bekend dat de efficiencykorting is vastgesteld op 6,2%. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31901-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl