Vaststelling begroting van het Ministerie van VWS (XVI) voor het jaar 1999; Verslag schriftelijk overleg over het ontwerp-Besluit opleidingseisen en deskundigheidsgebied optometrist
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26200-XVI, nr. 82

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-07-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26200-XVI nr. 82

20-07-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamVragen PvdA-fractie 123Vragen VVD-fractie 456789101112Vragen CDA-fractie 13141516171819202122Vragen D66-fractie 2324252627Vragen GroenLinksfractie 282930313233343536373839
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26200-XVIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 200 XVIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1999nr. 82VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 20 juli 1999In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1 bestond behoefte een aantal vragen ter beantwoording voor te leggen
aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over haar brief van
5 maart 1999 over het ontwerp-Besluit opleidingseisen en deskundigheidsgebied
optometrist.De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 10 juli 1999.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,EssersDe griffier van de commissie,TeunissenVragen PvdA-fractie 1In artikel 3 (onderdelen die de opleiding tenminste moet omvatten),
lid 2 (over optometrische vakken) wordt gesproken over optische correctiemiddelen
(bril en lens), maar niet over «gezichtshulpmiddelen» (bijzondere
optische hulpmiddelen). Kan de minister uitleggen waarom deze niet genoemd
worden, aangezien selectie van gezichtshulpmiddelen door de optometrist voor
slechtziende personen die verwezen zijn door de oogarts zeer gebruikelijk
is?In artikel 3, lid 2, zijn die onderdelen van de optometrische vakken vermeld
die tenminste onderdeel uit dienen te maken van de opleiding voor optometrie.
Deze opsomming is niet limitatief bedoeld. Ik zal, mede op grond van een binnen
gekomen reactie op het ontwerp-besluit, in overleg treden met de Algemene
Nederlandse Vereniging van Optometristen (ANVO) en de Faculteit Gezondheidszorg
van de Hogeschool van Utrecht, om opnieuw bezien of het opnemen van «gezichtshulpmiddelen»
(onderwezen binnen het vakgebied «low vision» van de opleiding
voor optometrie) in artikel 3, lid 2 (optometrische vakken) in de rede ligt.
 2De minister verwijst in de Nota van Toelichting naar de eigen verantwoordelijkheid
van het publiek of men zich tot een deskundige – met beschermde titel –
of tot iemand zonder titel wendt. In het kader van de deregulering zal zij
niet overgaan tot gebruikmaking van de in artikel 93 van de Wet BIG geboden
mogelijkheid tot regeling van onderscheidingstekens. De beroepsorganisatie
van optometristen zou dit zelf ter hand moeten nemen. Kan de minister aangeven
op welke manier dit zou moeten gebeuren, zodanig dat de consument werkelijk
inzicht krijgt in welke deskundigheid geboden wordt zodat hij een verantwoorde
keuze kan maken?Al in een vroeg stadium van de besluitvorming is het belang om wettelijke
regeling van het beroep van optometrist gepaard te doen gaan met goede publieksvoorlichting
onderwerp van overleg met de ANVO geweest. Afgesproken is dat ik enkele maanden
voor het van kracht worden van de wettelijke regeling opnieuw met de ANVO
in overleg treedt om te bezien hoe dat de publieksvoorlichting beste aangepakt
kan worden. In dat kader zal ook bezien worden of en zo ja, hoe van de kant
van mijn ministerie daar aan bijgedragen kan worden.De beroepsgroep heeft inmiddels al een aantal in dit verband belangrijke
ontwikkelingen in gang gezet. Zo heeft de ANVO een privaatrechtelijk register
voor HBO-opgeleide optometristen gerealiseerd. Op dit moment staan daar 173
optometristen in ingeschreven die dus al geheel voldoen aan de in het ontwerp-besluit
opgenomen opleidingseisen (en derhalve te zijner tijd op grond van artikel
107 van de Wet BIG het recht zullen verkrijgen om de dan wettelijk beschermde
titel optometrist te voeren). Op het moment dat de wettelijke regeling van
het beroep van optometrist van kracht wordt, zal het register door de ANVO
voor openbaar gebruik toegankelijk worden gemaakt en ter beschikking komen
van o.a. consumenten, huisartsen en oogartsen.De ANVO beraadt zich er nog op of voor de in dat register opgenomen optometristen
te zijner tijd een onderscheidingsteken zal gaan gelden. Besloten is dat de
MBO-opgeleide optometristen zich zullen presenteren onder de titel contactlensspecialist.
Ook voor deze beroepsgroep overweegt men een duidelijk herkenbaar verenigingskenmerk
in te voeren. Bovendien is de besluitvorming over herstructurering van de
beroepsorganisatie ver gevorderd. Het is de bedoeling dat dit uitmondt in
een federatieve vereniging met drie leden, te weten een beroepsorganisatie voor (MBO-)opticiens, een beroepsorganisatie voor contactlensspecialisten
(MBO-opgeleide optometristen) en een beroepsorganisatie voor optometristen
(HBO-opgeleid). 3De minister wijkt af van wat de Raad BIG aanbeveelt als deskundigheidsgebied
van de optometrist waar het de visuele hulpmiddelen betreft. De Raad ziet
de werkzaamheden met betrekking tot de visuele hulpmiddelen als weerspiegeling
van het huidige takenpakket, de minister heeft het in dit verband over deskundigheid
die aangewend wordt buiten de individuele gezondheidszorg. Kan de minister
haar redenering toelichten en verduidelijken waarom zij afwijkt van het advies
van de Raad?Zoals in de nota van toelichting aangegeven, gaat het bij het voorschrijven,
aanmeten, verstrekken en afpassen van visuele hulpmiddelen niet om individuele
gezondheidszorg; daarmede valt dit aspect buiten de reikwijdte van de Wet
BIG (en dus van het Besluit opleidingseisen en deskundigheidsgebied optometrist).Onder het regime van de Wet van 1 juni 1865, Stb. 60, regelende de uitoefening
der geneeskunst, was de situatie overigens niet anders: artikel 1 bepaalt
dat het verstrekken van brillen en brilleglazen niet behoort tot de uitoefening
der geneeskunst. Het is kortom altijd al een voor iedereen vrij toegankelijk
terrein geweest en het ligt derhalve niet in de rede deze activiteit nu deel
uit te laten maken van de wettelijke omschrijving van het deskundigheidsgebied
van de optometrist. Vragen VVD-fractie 4Volgens de Raad is het in het belang van de Volksgezondheid wenselijk
dat het vakdepartement eisen kan stellen aan de opleiding. Welke eisen, specifiek,
heeft het vakdepartement gesteld aan de hbo-opleiding optometrist?De specifiek door het vakdepartement aan de HBO-opleiding optometrist
te stellen eisen zijn neergelegd in de artikelen 3 en 4 van het concept-besluit.
Het betreft het stellen van inhoudelijke eisen, in de vorm van het voorschrijven
van een aantal vakgebieden/vakken alsmede van bepalingen met betrekking tot
de beroepsvoorbereidende periode (o.a. toezicht van oogarts of optometrist,
minimumduur en de plaats waar). 5Op welke wijze wordt de garantie verkregen dat de afgestudeerden
optometristen voldoen aan de gestelde eisen door het ministerie? M.a.w, bestaat
er een commissie die de inhoud van de examens controleert anders dan het eigen
instituut?De in het ontwerp-besluit geregelde opleiding is de onder de Wet op het
hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (WHW) vallende HBO-opleiding
voor optometrie. De WHW voorziet in een stelsel van kwaliteitszorg en -bewaking.
Dit betreft zowel interne als externe kwaliteitszorg. Dat laatste vindt plaats
via een systeem van periodieke visitatie door commissies, waarin onafhankelijke
deskundigen zitting hebben en die worden ingesteld door de HBO-Raad (de Vereniging
van Hogescholen). De conclusies en voorstellen van een visitatiecommissie
monden uit in bestuurlijke aanbevelingen aan de desbetreffende Hogescholen.
Voordat die aanbevelingen worden vastgesteld, worden alle belanghebbende partijen
(waaronder de vakminister i.c. de minister van VWS) door de HBO-Raad gevraagd
om te reageren op de rapportage van de visitatiecommissie. De rapportage van
de visitatiecommissie en de bestuurlijke aanbevelingen zijn openbaar.
Hierdoor en door de periodiek terugkerende visitaties is er indirect een dwang
tot bijstelling indien de kwaliteit niet voldoende is. In het uiterste geval
kan de minister van OC&W overgaan tot intrekking van de erkenning van
de opleiding.Het overheidstoezicht op de hogere gezondheidszorgopleidingen is eveneens
geregeld in de WHW alsmede (voor zover het gaat om opleidingen tot wettelijk
geregelde beroepen) in de Wet BIG. Toezichthoudende organen in het kader van
deze wetgeving zijn respectievelijk de Inspectie van het Onderwijs (IO) en
de Inspectie voor de gezondheidszorg (IGZ) die elk vanuit een eigen invalshoek
de kwaliteit van het onderwijs toetsen. Beide Inspecties zijn op grond van
artikel 5.5 van de WHW gehouden overleg te plegen. Het toezicht van IO betreft
de kwaliteit van de opleiding als onderwijssysteem. IGZ ziet in het verlengde
van de wettelijk gestelde opleidingseisen toe op de startkwaliteit van de
toekomstige beroepsbeoefenaren. Zij zijn als zodanig betrokken bij het systeem
van visitaties doch hebben daarnaast de mogelijkheid om zelfstandig (complementair
aan de visitatiecommissie) evaluatie-activiteiten te verrichten om rechtstreekse
kwaliteitsoordelen tot stand te (doen) brengen. 6Na het afstuderen kunnen optometristen gaan werken. Op welke wijze
is geregeld dat de optometristen op de hoogte blijven van de ontwikkelingen
in hun vakgebied en brengt de uitoefening van het beroep een regelmatig verplichte
nascholing met zich mee?Artikel 40 van de Wet BIG bepaalt in het eerste lid dat degene die een
beroep uitoefent waarvan de opleiding krachtens artikel 34 is geregeld of
aangewezen en die zijn beroep uitoefent anders dan in het kader van een instelling
als bedoeld in de Kwaliteitswet zorginstellingen, zijn beroepsuitoefening
organiseert op zodanige wijze en zich zodanig van materieel voorziet, dat
een en ander leidt of redelijkerwijze moet leiden tot verantwoorde zorg (dit
omvat volgens het tweede lid mede de systematische bewaking, beheersing en
verbetering van de kwaliteit van de zorg). Uiteraard vallen hieronder de aspecten
bij- en nascholing. Ter zake heeft niet alleen de individuele beroepsbeoefenaar
maar ook de beroepsvereniging van optometristen een verantwoordelijkheid,
bijvoorbeeld wat betreft het organiseren van bij- en nascholingscursussen.
De wet voorziet in instrumenten voor de overheid (waaronder het instrument
van bestuursdwang) op grond waarvan op de naleving van deze bepaling wordt
toegezien. Zo kunnen bij algemene maatregel van bestuur, indien het niveau
van de uitoefening van de individuele gezondheidszorg dit vereist, regels
worden gesteld met betrekking tot de uitvoering van het in het eerste en tweede
lid van artikel 40 bepaalde (de overheid kan derhalve in geval van misstanden
ingrijpen). Is een optometrist werkzaam in een instelling zoals bedoeld in
de Kwaliteitswet Zorginstellingen dan is op die instelling de Kwaliteitswet
zorginstellingen van toepassing. Initiatieven op het gebied van kwaliteitsbeleid
van de beroepsgroep van optometristen kunnen ook in dat kader een belangrijke
rol vervullen. 7Wanneer mag een optometrist het beroep niet meer uitoefenen, met
name als men voor een langere tijd niet heeft gewerkt?Verwezen zij hier naar het antwoord op vraag 6 van uw fractie. Het gaat
om de eigen verantwoordelijkheid van de beroepsbeoefenaar, de beroepsvereniging
en voor zover van toepassing de zorginstelling. De beroepsvereniging zou een
systeem van herregistratie kunnen aanleggen, waarbij dan eisen worden gesteld
aan de duur van de werkzaamheid. Bij misstanden kan de overheid ingrijpen. 8Betekent het besluit opleidingseisen en deskundigheidsgebied optometrist
dat de mbo-opleiding verdwijnt? Zo ja, m.i.v. welk cursusjaar?Daar waar gesproken wordt van de MBO-opgeleide optometristen wordt gedoeld
op diegenen die met goed gevolg de MBO-opleiding tot opticien hebben afgesloten
en daarna een post MBO-opleiding in de optometrie hebben gevolgd. De desbetreffende
post MBO-opleiding wordt momenteel afgebouwd. De verwachting is dat er nog
één lichting studenten uitstroomt, wellicht nog gevolgd door
een «bezemgroep». De MBO-opleiding tot opticien blijft gewoon
bestaan. 9Hoeveel optometristen hbo c.q. mbo zijn er momenteel in opleiding
en werkzaam?Gegevens van de Hogeschool van Utrecht laten zien dat er per september
1998 ± 530 studenten in opleiding waren tot optometrist (± 170
voltijds, ± 180 in deeltijd en ± 180 deelnemend aan
de overgangsopleiding). Op dat moment waren er 182 optometristen (waarvan
124 in het bezit van het HBO-diploma en 58 in het bezit van het certificaat
van de overgangsopleiding) die geheel voldeden aan de nu in het ontwerp-besluit
opgenomen opleidingseisen.Van de ANVO heb ik begrepen dat het aantal contactlensspecialisten / optometristen
met een MBO-opleiding dat momenteel werkzaam is naar schatting 1350 bedraagt.
Voor een antwoord op uw vraag naar het aantal optometristen MBO in opleiding
verwijs ik u naar mijn antwoord op vraag 8 van uw fractie. Het precieze aantal
studenten dat nu nog de post MBO-opleiding in de optometrie volgt is mij niet
bekend. 10Wat is de overgangstermijn waarbinnen mbo-optometristen hun overgangsopleiding
gevolgd moeten hebben? Wat gebeurt er indien zij geen overgangsopleiding volgen
en wie controleert dat?In overleg met mij en met de ANVO is afgesproken dat de Hogeschool van
Utrecht (die de desbetreffende overgangsopleiding verzorgt) de cursus blijft
aanbieden zolang er sprake is van voldoende aanmeldingen. Het minimum aantal
aanmeldingen om een cursus van start te doen gaan is voorlopig bepaald op
40.Een MBO-opgeleide optometrist die de overgangsopleiding niet heeft gevolgd,
voldoet niet aan de krachtens artikel 34 Wet BIG in het ontwerp-besluit vastgelegde
opleidingseisen en zal vanaf het moment van het van kracht worden van de wettelijke
regeling van het beroep van optometrist de (alsdan wettelijk beschermde) titel
optometrist niet mogen voeren. Om die reden heb ik destijds mijn besluit om
over te gaan tot wettelijke regeling van het beroep van optometrist op basis
van de HBO-opleiding niet lichtvaardig genomen. In mijn brief aan de ANVO
van 22 november 1996 (kenmerk CSZ/BO nr. 9613755) die ik destijds als bijlage
heb gevoegd bij mijn brief van 17 maart 1997 (kenmerk CSZ/BO-973518) inzake
de oogzorg gericht aan de Voorzitter van de Tweede Kamer, en in de toelichting
op artikel 2 van het ontwerp-besluit heb ik dat en de door mij gemaakte afwegingen
uiteengezet.De Hoofdinspecteur voor de gezondheidszorg is door mij ingevolge artikel
86 van de Wet BIG belast met het toezicht op de naleving van de in de wet
opgenomen strafbepalingen. Daaronder valt ook het verbod voor anderen dan
de in artikel 2 van het ontwerp-besluit bedoelde personen om de wettelijk
beschermde titel optometrist te voeren. Van belang in dit verband zijn de
in mijn antwoord op vraag twee van de PvdA-fractie genoemde ontwikkelingen
die inmiddels al door de betrokken beroeps- en brancheorganisaties
in gang zijn gezet. Deze kunnen er in belangrijke mate toe bijdragen dat voorkomen
wordt dat bij het publiek onterechte verwachtingen worden gewekt (zoals door
onterechte titelvoering) over de deskundigheid van diegene tot wie zij zich
wenden. 11Wat zijn de verwachtingen in aantallen cliënten die de komende
jaren van de diensten van een optometrist gebruik zullen maken? Is er in macroverband
een schatting te maken wat dit financieel oplevert omdat men minder bij de
huisarts of oogarts komt?Het is nu nog niet mogelijk om een reële schatting te geven van het
aantal cliënten dat van de diensten van een optometrist (zoals bedoeld
in het ontwerp-besluit) gebruik zal maken. Derhalve is ook een antwoord op
het tweede deel van uw vraag niet te geven. Een en ander zal mede afhangen
van de afspraken en voorstellen van partijen vertegenwoordigd in het Landelijk
Platform Oogzorg (LPO) en van het tempo waarin de optometrist zich een plaats
weet te verwerven in de oogzorg. 12Op welke wijze gaat de publieksvoorlichting plaatsvinden en op welke
termijn?Verwezen zij naar het antwoord op vraag 2 van de PvdA-fractie. Vragen CDA-fractie 13Waarom is geen overleg gevoerd met het Landelijk Platform Oogzorg
(LPO), het Nederlands Oogheelkundig Genootschap (NOG) en de Nederlandse Vereniging
van Extramurale Oogartsen (NVEO)?Ten aanzien van het beroep van optometrist is destijds in het kader van
de voorbereidingen op de invoering van de Wet BIG, evenals voor de overige
artikel 34-beroepen, gekozen voor een adviesprocedure via de Raad BIG. Deze
heeft alle betrokken partijen gehoord, opvattingen geïnventariseerd en
vervolgens op basis van eigen afwegingen advies aan mij uitgebracht. Het LPO
bestond nog niet ten tijde van de activiteiten van de Raad BIG.Vervolgens is ingevolge artikel 91 van de Wet BIG het ontwerp-besluit
opleidingseisen en deskundigheidsgebied optometrist gepubliceerd in de Staatscourant
(Stcrt. 1999, nr. 51). Vanaf dat moment stond gedurende drie maanden voor
een ieder de gelegenheid open wensen en bezwaren omtrent het ontwerp-besluit
aan mij kenbaar te maken.Ik heb gemeend dat partijen aldus voldoende in de gelegenheid waren om
in het kader van de besluitvorming over de wettelijke regeling van het beroep
van optometrist hun wensen en bezwaren bekend te maken. Voor het overige zij
verwezen naar mijn antwoord op vraag 14 van uw fractie. 14Het LPO werkt hard aan de formulering van doelmatigheid en transparantie
van de oogzorg, waarbij met name het beroepsdomein en structuur oogheelkundige
zorg aan de orde zijn.Zal dit ontwerp-besluit de werkzaamheden van het LPO niet bruuskeren?
Wat betekent het formele bezwaar van deze beroepsgroep tegen deze AMvB?In de vergadering van het LPO van 12 april jongstleden is het ontwerp-besluit
en de vraag hoe dat zich verhoudt tot de werkzaamheden van het LPO in aanwezigheid
van een vertegenwoordiger van mijn departement aan de orde geweest en toegelicht. Partijen hebben ter vergadering besloten dat zij mij, in het kader van
de in mijn antwoord op vraag 13 van uw fractie genoemde voorhangprocedure,
niet als LPO maar elk afzonderlijk hun reactie op het ontwerp-besluit zouden
doen toekomen. Het NOG en de NVEO, evenals de overige in het LPO vertegenwoordigde
partijen, hebben inmiddels van die gelegenheid gebruik gemaakt.Gelet op de reacties van partijen is ter vergadering tevens besloten dat
ik, na ambtelijk overleg met de voorzitter van het LPO, het LPO schriftelijk
op de hoogte zou stellen van de procedure die gevolgd is bij het opstellen
van het ontwerp-besluit en van mijn visie op de in het LPO ontstane situatie.
Een afschrift van die brief (dd. 31 mei 1999, kenmerk CSZ/BO-997576) voeg
ik te uwer informatie als bijlage toe.1 Bovendien
is besloten dat partijen de voorzitter van het LPO hun reactie op de ontstane
situatie, op het ontwerp-besluit en op mijn brief zouden doen toekomen. Deze
zijn inmiddels in de vergadering van het LPO van 28 juni jongstleden onderwerp
van overleg geweest, waarbij eveneens een vertegenwoordiger van mijn departement
aanwezig was voor nadere toelichting. Vastgesteld is welke de meest zware
discussiepunten zijn gelet op de relatie tussen het ontwerp-besluit en de
werkzaamheden van het LPO en partijen hebben de bereidheid uitgesproken om
daarover met elkaar in discussie te gaan. Afgesproken is dat de secretaris
van het LPO in overleg met partijen over ieder van de ter vergadering vastgestelde
discussiepunten een concept-tekst opstelt ten behoeve van de eerstvolgende
vergadering van het LPO (13 september aanstaande). Op basis van de dan te
voeren discussie zal getoetst worden of er voldoende commitment is bij alle
betrokken partijen voor voortzetting van de werkzaamheden van het LPO.Er van uitgaande dat u wat het laatste deel van uw vraag betreft, doelt
op het door het NOG ingediende formele bezwaar tegen het ontwerp-besluit,
laat ik u daaromtrent het volgende weten. De AWB is niet van toepassing op
bezwaren tegen een (ontwerp)-besluit van algemene strekking zoals een ontwerp-besluit
ex art. 34 Wet BIG. Ik heb het NOG daarvan schriftelijk op de hoogte gesteld
en laten weten dat de mij ter kennis gebrachte bezwaren behandeld zullen worden
als bedenkingen tegen het in het kader van de voorhangprocedure ex art. 91
Wet BIG in de Staatscourant gepubliceerde besluit (brief van 15 juni 1999,
kenmerk CSZ/BO-998393). 15Was de regering op de hoogte van de adviezen van het NOG en de NVEO
aan de adviesraad BIG in 1996 en, zo ja, waarom werd van deze adviezen afgeweken
in dit ontwerp-besluit?Nee. Zoals ik in antwoord op vraag 13 van uw fractie liet weten, heeft
de Raad BIG (conform de daarvoor geldende procedure) gehoord hebbend de bij
het onderwerp van advisering betrokken representatieve organisaties van oogberoepen,
zelfstandig zijn afwegingen gemaakt alvorens mij positief van advies te dienen
over wettelijke regeling van het beroep van optometrist. 16Is bekend dat er ernstige bijwerkingen kunnen optreden bij het toedienen
van diagnostische farmaca? Zo ja, op welke wijze kunnen de gevolgen van deze
mogelijke bijwerkingen worden opgevangen door de optometrist? (ontwerp-besluit
Opleidingseisen en deskundigheidsgebied optometrist artikel 5.1.a en b.)Met name door de beroepsorganisaties van (oog)artsen is mij gewezen op
de mogelijkheid van het optreden van ernstige bijwerkingen bij het toedienen
van diagnostische farmaca. Ernstige bijwerkingen zijn niet geheel
uit te sluiten doch zeldzaam en de kans dat bij het toedienen van diagnostische
farmaca door optometristen ernstige bijwerkingen optreden, acht ik bijzonder
klein. Ik baseer mij daarbij onder meer op informatie uit die landen, waaronder
Engeland, waar de optometrist reeds geruime tijd werkzaam is in de oogzorg
en daarbij zelfstandig de beschikking heeft over en gebruik maakt van diagnostische
farmaca op een wijze die ook mij voor ogen staat.De HBO-opleiding tot optometrist van de Hogeschool van Utrecht is geheel
gebaseerd op de opleiding optometrie aan de City University te Londen. De
student wordt door theoretisch en praktisch onderwijs (onder supervisie van
onder meer oogartsen) voorbereid op het gebruik van diagnostische farmaca,
op het kunnen beoordelen van de kans op het optreden van bijwerkingen en van
interacties met andere medicijnen (onder meer door het afnemen van een daarop
gerichte anamnese) en op het voorkomen, onderkennen en zonodig handelend optreden
in het geval van bijwerkingen en interacties.Voorts is er juist met het oog op mogelijke risico's in het ontwerp-besluit
voor gekozen de door de optometrist toe te passen farmaca te beperken tot
door mij aan te wijzen (diagnostische) farmaca. In dat kader zullen, voor
zover van toepassing, aan het gebruik ervan door de optometrist nadere voorschriften
of beperkingen worden verbonden. Gelet op de doelstellingen van het LPO sluit
ik bovendien niet uit dat partijen in het kader van een nadere uitwerking
daarvan afspraken zullen maken die bij zullen dragen aan een zorgvuldige en
verantwoorde toepassing van diagnostische farmaca door optometristen. 17Bestaat de opvatting dat het toedienen van diagnostische farmaca
aan patiënten welke niet via verwijzing door een (huis)arts onder behandeling
komen, en waarbij geen informatie van de arts aanwezig is over de gezondheidstoestand
en/of het gebruik van onderhoudsmedicatie gevaarlijk is? Zo neen, waarom niet?
(artikel 5.1.a en b.)In het ontwerp-besluit is geen sprake van behandelen doch uitsluitend
van het doen van diagnostisch (optometrisch) onderzoek door de optometrist.
Door mij zullen dan ook ter uitwerking van het gestelde in artikel 5, eerste
lid, onder a en b, van het ontwerp-besluit uitsluitend diagnostische farmaca
worden aangewezen. Voor het overige verwijs ik u naar mijn antwoord op vraag
16 van uw fractie. 18Het wordt aan de eigen verantwoordelijkheid van het publiek overgelaten
of men zich wendt tot een al dan niet geregistreerde optometrist. Kan het
dat het publiek (bijv. ouderen) een afgewogen keuze ter zake zal kunnen maken?Verwezen zij naar mijn antwoord op vraag 2 van de PvdA-fractie. 19Naast screening, onderzoek en diagnostiek heeft de optometrist eveneens
een taak v.w.b. het voorschrijven, aanmeten, verstrekken en afpassen van visuele
hulpmiddelen.Kunnen handel en zorg hier met elkaar interfereren? Zo ja, hoe kan
dit worden voorkomen? Zo neen, kan dit dan worden toegelicht?Van een optometrist die handelt conform de op zijn beroep en beroepsuitoefening
betrekking hebbende wettelijke eisen mag verwacht worden dat handel en zorg
niet met elkaar interfereren.In het overleg dat ik na het uitbrengen van het advies van de Raad BIG
met de ANVO voerde over mijn voornemen om tot wettelijke regeling van het beroep van optometrist over te gaan, heb ik dit onderwerp nadrukkelijk
aan de orde gesteld. In mijn brief met mijn standpunt op voornoemd advies
heb ik in het verlengde daarvan het belang van het totstandkomen van een daarop
betrekking hebbende gedragscode benadrukt. Op dit moment bestaan reeds door
de ANVO vastgestelde inrichtingseisen, waarbij sprake is van een fysieke scheiding
tussen handel en zorg. Tevens heeft de ANVO al weer enige tijd geleden de
Universiteit van Maastricht opdracht gegeven om een breed samengestelde commissie
in te stellen teneinde concept-gedragsregels voor optometristen op te stellen.
Ik heb begrepen dat de commissie binnenkort haar werkzaamheden af zal ronden.
De concept-gedragsregels zullen in eerste instantie ter beoordeling aan de
beroepsgroep zelf worden voorgelegd en vervolgens aan de aanpalende beroepsgroepen
en aan mij. 20Het COTG heeft wettelijke tarieven vastgesteld voor diagnostiek en
behandeling van patiënten door de oogarts. Verstrekking vindt plaats
in natura. Op welke wijze vindt de honorering van de optometrist plaats? Gelden
hier ook wettelijk vastgestelde tarieven?Er is geen sprake van door het COTG in het kader van de Wet Tarieven Gezondheidszorg
(WTG) vastgestelde tarieven voor de optometrist. De door optometristen thans
verleende zorg maakt ook geen onderdeel uit van het wettelijk vastgestelde
verzekeringspakket. Wellicht dat optometristen in het kader van reeds bestaande
samenwerkingsverbanden met huisartsen of oogartsen op basis van onderlinge
afspraken vergoed worden voor in dat kader door hen geleverde zorg.De ANVO heeft zich al weer enige tijd geleden tot mij gewend met het verzoek
om de door de optometrist geleverde zorg onder de werkingssfeer van de WTG
te brengen, de optometrist aan te wijzen als orgaan voor gezondheidszorg en
om aangewezen te worden als representatieve organisatie van optometristen
in het kader van de WTG. Ik heb de ANVO laten weten dat ik dat verzoek niet
vooruitlopend op het van kracht worden van de wettelijke regeling van het
beroep van optometrist in behandeling neem. Gelet op de doelstellingen van
het LPO verwacht ik bovendien dat partijen te zijner tijd met voorstellen
zullen komen die van belang zijn voor de besluitvorming over bovengenoemd
verzoek van de ANVO. 21Op welke wijze is de optometrist aansprakelijk voor eventuele schade
bij vervolgonderzoek van stabiele oogziekten waarbij de (oog)arts tuchtrechtelijk
aansprakelijk blijft?Uw vraag naar de aansprakelijkheid van de huisarts of oogarts in het geval
schade optreedt bij het vervolgonderzoek van een patiënt die verwezen
is naar de optometrist behoeft een genuanceerde benadering. Het is beslist
niet zo dat de verwijzend arts zonder meer (tuchtrechtelijk of civielrechtelijk)
aansprakelijk is voor de handelingen van de optometrist naar wie hij een patiënt
heeft verwezen. Het komt er in grote trekken op neer dat ieder verantwoordelijk
en aansprakelijk is voor zijn eigen aandeel in de aan de patiënt verleende
zorg. De verwijzend arts is verantwoordelijk voor de deugdelijkheid van de
verwijzing en kan dus aansprakelijk zijn, bijvoorbeeld als hij wist of had
moeten weten dat de desbetreffende patiënt niet in aanmerking komt voor
verwijzing naar een optometrist omdat van een te gecompliceerd ziektebeeld
sprake is of als hij de optometrist van onvoldoende of onjuiste informatie
heeft voorzien. De optometrist van zijn kant dient in te staan voor de deugdelijke
uitvoering van het vervolgonderzoek en kan (civielrechtelijk) aansprakelijk
zijn bijvoorbeeld als hij besmette oogdruppels heeft gebruikt of onjuiste waarnemingen heeft verricht. Ook kunnen in bepaalde gevallen zowel
de verwijzend arts als de optometrist aansprakelijk zijn, bijvoorbeeld als
een patiënt ten onrechte werd verwezen en de optometrist had moeten begrijpen
dat hij niet of onvoldoende in staat was om deze patiënt adequaat te
kunnen onderzoeken. De regeling in het ontwerp-besluit laat de aansprakelijkheid
zoals die in verwijsverhoudingen in de gezondheidszorg gebruikelijk is onverlet
en is daarom ook geen factor die ik bij het opstellen van het ontwerp-besluit
verder had moeten of kunnen betrekken. 22Op welke wijze is voor de optometrist in het kader van de Wet Privacy
de geheimhoudingsplicht van medische gegevens geregeld?Zoals op pagina 5 van de nota van toelichting bij het ontwerp-besluit
is aangegeven, behoeft het (ontwerp-)besluit geen bepaling over de belofte
van geheimhouding te bevatten, daar de Wet BIG in artikel 88 hierin in algemene
zin voorziet (een ieder is verplicht geheimhouding in acht te nemen ten opzichte
van al datgene wat hem bij het uitoefenen van zijn beroep op het gebied van
de individuele gezondheidszorg als geheim is toevertrouwd, of wat daarbij
als geheim te zijner kennis is gekomen of wat daarbij te zijner kennis gekomen
en waarvan hij het vertrouwelijke karakter moest begrijpen). Verder zijn op
de optometrist, evenals op iedere andere hulpverlener in de gezondheidszorg,
de voorschriften betreffende de overeenkomst inzake geneeskundige behandeling
van toepassing. Deze bepalen (o.a.) dat de hulpverlener zorg draagt dat aan
anderen dan de patiënt geen inlichtingen over de patiënt dan wel
inzage in of afschrift van diens dossier worden verstrekt dan met toestemming
van de patiënt. Vragen D66-fractie 23Waarom heeft geen overleg plaatsgevonden met de beroepsgroepen van
huisartsen en oogartsen, terwijl het ontwerp-besluit wel de plichten en verantwoordelijkheden
van deze groepen beschrijft?De redenen waarom het door u bedoelde overleg niet heeft plaatsgevonden
licht ik als volgt toe.In artikel 5 van het ontwerp-besluit wordt een omschrijving gegeven van
de deskundigheid waarover de optometrist op basis van de wettelijk geregelde
opleiding beschikt. Ook de grenzen van de deskundigheid dienen daarbij duidelijk
te worden aangegeven. Dat is van belang opdat het voor een ieder, cliënt/patiënt,
verwijzer en andere beroepsbeoefenaren, verzekeraar alsmede (met het oog op
de in artikel 96 van de Wet BIG opgenomen strafbepalingen) de strafrechter,
duidelijk is wat wel en wat niet verwacht mag worden van iemand die onder
het voeren van de wettelijk beschermde titel optometrist werkzaam is in de
gezondheidszorg. De aanduiding van de verwijsrelatie en de bepalingen inzake
de vorm van de verwijzing moeten dan ook in die context worden bezien. Zij
bakenen de deskundigheid van de optometrist af en zijn overigens gelijk aan
die welke zijn opgenomen in de wettelijke regelingen van het merendeel van
de overige artikel 34-beroepen, waaronder de orthoptist, alsmede in de regeling
betreffende het (artikel 3-)beroep van fysiotherapeut.De Wet BIG voorziet niet in de mogelijkheid om de onderlinge relaties
tussen beroepsbeoefenaren te regelen anders dan in de bevoegdheidsregeling
ten aanzien van voorbehouden handelingen is bepaald. Er kan dan ook geen sprake
zijn van een uit het ontwerp-besluit voortvloeiende verplichting voor huisarts
of oogarts om naar de optometrist te verwijzen. Wel mag op grond
van de in de deskundigheidsomschrijving opgenomen aanduiding van de verwijsrelatie
en bepalingen ter zake van de vorm van de verwijzing van een optometrist verwacht
worden dat hij bepaalde handelingen niet verricht zonder verwijzing van een
huisarts of oogarts dan wel op basis van een verwijzing die niet aan de bedoelde
vereisten voldoet.Van een verwijzend arts mag op andere grond, namelijk op grond van hetgeen
in de gezondheidszorg algemeen aanvaard is, verwacht worden dat hij degene
naar wie hij verwijst (collega of andere beroepsbeoefenaar) voorziet van de
voor de uitvoering van diens taak relevante gegevens en dat hij dat doet in
de vorm van een schriftelijke verwijzing die gedateerd is en ondertekend.In aanvulling op het bovenstaande verwijs ik u naar het antwoord op vraag
21 van de CDA-fractie. 24Kan worden uiteengezet waarom de regeling Optometristen niet de adviezen
van het NOG en de NVEO aan de adviesraad BIG in 1996 heeft overgenomen (19
april resp. 15 april 1996)?Verwezen zij naar het antwoord op vraag 15 van de CDA-fractie. 25Welke soorten farmaca mag een optometrist gaan toedienen? Hoe is
de (tuchtrechtelijke) verantwoordelijkheid van de verwijzend (oog)arts en
huisarts hierbij geregeld? Wordt de optometrist geacht ook kennis te hebben
van overige medicatie van de patiënt en interactiepatronen tussen medicijnen?Verwezen zij naar het antwoord op de vragen 16 en 21 van de CDA-fractie. 26Hoe verhoudt het thans uitbrengen van het ontwerp-besluit Opleidingseisen
en Deskundigheidsgebied optometristen zich met de installatie van het LPO,
dat zich nu nog aan het beraden is op beroepsdomeinen, deskundigheidsgebied
en verantwoordelijkheden? Heeft het LPO kunnen adviseren over de ontwerp-regeling?
Kan worden uiteengezet hoe de functie van het LPO in de toekomst wordt gezien?Verwezen zij naar het antwoord op de vragen 13 en 14 van de CDA-fractie. 27Hoe wordt geregeld dat optometristen de medische gegevens van hun
cliënten geheim houden? Zullen zij de geheimhoudingsbelofte of -eed moeten
afleggen?Verwezen zij naar het antwoord op vraag 22 van de CDA-fractie. Vragen GroenLinksfractie 28De voordracht is tot stand gekomen, o.a. gezien het advies van de
Raad BIG d.d. 15 mei 1996.Heeft de minister kennis genomen van de brief van het Nederlands
Oogheelkundig Genootschap, onderschreven door de KNMG, van 19 april 1996 aan
de voorzitter van de Raad BIG waarin fundamentele kritiek wordt geuit op het
zelfstandig toedienen van diagnostische pharmaca door de optometrist? Zo ja,
waarom is dit standpunt dan niet verwerkt in het ontwerp-besluit? Verwezen zij naar het antwoord op vraag 15 van de CDA-fractie. 29In de algemene toelichting sluit de minister aan bij de omschrijving
van de functie in de eerstelijns oogzorg van de Rijksuniversiteit Limburg
uit 1996. «De optometrist legt zich volledig toe op de zorg voor het
gezonde oog». Welke redenering volgt de minister als zij hierbij denkt
aan een poortwachtersfunctie op het gebied van de ogen te vergelijken met
de positie van de huisarts met betrekking tot de gezondheid van de patiënt
in het algemeen? Meent de minister dat de ogen van een patiënt los gezien
kunnen worden van de patiënt in het algemeen?Neemt de minister hiermee afstand van het standpunt dat alleen de
huisarts een poortwachtersfunctie in de gezondheidszorg dient te vervullen?Zo ja, ligt het dan niet meer voor de hand ook sociaal-geneeskundig
gespecialiseerde artsen, zoals de bedrijfsarts en de jeugdarts een poortwachtersfunctie
toe te kennen dan hbo opgeleide beroepsbeoefenaren zoals optometristen?Vanzelfsprekend kunnen de ogen van een patiënt niet los gezien worden
van de patiënt als geheel. Dat is onder meer de reden dat in het ontwerp-besluit
de HBO-opgeleide optometrist en niet de MBO-opgeleide geregeld wordt. De in
het ontwerp-besluit geregelde opleiding biedt een verantwoorde basis om met
behulp van optometrisch onderzoek oogaandoeningen te herkennen (pluis van
niet pluis te onderscheiden). Aldus kan de optometrist de door mij in de algemene
toelichting op het ontwerp-besluit bedoelde «laagdrempelige» (direct
toegankelijke) screeningsfunctie vervullen voor diegenen die niet al bij een
huisarts of oogarts in behandeling zijn. In die zin is hetgeen de optometrist
te bieden heeft in het kader van de oogzorg vergelijkbaar met de positie die
de huisarts met betrekking tot de gezondheid van de patiënt in het algemeen
vervult. Een belangrijk verschil is natuurlijk wel dat de optometrist niet
en de huisarts (voor zover zijn deskundigheid strekt) wel tot behandeling
over kan gaan. De positie van de optometrist ten opzichte van de huisarts
komt derhalve in grote lijnen overeen met die van de verloskundige alsook
met die van bedrijfsarts en jeugdarts ten opzichte van de huisarts. Daaruit
moge blijken dat niet het niveau van de opleiding in onderwijskundig opzicht
doch primair de inhoud en het niveau van de opleiding in beroeps- en zorginhoudelijk
opzicht van doorslaggevende betekenis is voor de functie die een beroepsbeoefenaar
als zorgverlener kan vervullen. Uitgaande van de in het ontwerp-besluit geregelde
opleiding is dan ook in de in artikel 5, eerste lid, onder a, van het ontwerp-besluit
omschreven deskundigheid niet uitgesloten dat de optometrist op basis van
de resultaten van de door hem verrichte screening rechtstreeks verwijst naar
een oogarts voor verdere diagnostiek of behandeling. Ook in die zin is een
vergelijking mogelijk met de verloskundige die immers eveneens een dergelijke
(poortwachters)functie op het grensvlak van fysiologie en pathologie vervult.Gelet op de doelstellingen van het LPO verwacht ik, en ik hecht daar ook
groot belang aan, dat partijen in onderling overleg tot een doelmatige en
kwalitatief verantwoorde invulling van de hier aan de orde zijnde verwijsrelaties
komen en die kan rekenen op landelijk draagvlak. 30Heeft de minister kennis genomen van het bezwaarschrift dat het Nederlands
Oogheelkundig Gezelschap, mede namens de NVEO en KNMG, over het ontwerp-besluit
op 27 mei 1999 heeft ingediend?Ja. 31In artikel 5a wordt tot het deskundigheidsgebied naast het screenen
met behulp van apparatuur ook het toedienen van aan te wijzen farmaca gerekend.
In de toelichting staat dat de optometrist in staat is pathologische aandoeningen
te herkennen.Hoe beargumenteert de minister dat herkenning van pathologie behoort
tot het werk van de optometrist die zich immers volledig toelegt op de zorg
voor het gezonde oog?Verwezen zij naar het antwoord op vraag 29 van uw fractie. Bovendien laat
ik u in aanvulling daarop het volgende weten.In artikel 5, eerste lid, onder a, van het ontwerp-besluit is sprake van
in het kader van het onderzoek passende, door Onze Minister aangewezen farmaca.
Het betreft hier bepaalde oogdruppels die de optometrist – naast apparatuur –
nodig heeft voor de screening.De uitwerking die daaraan gegeven zal worden, zal er uitsluitend op gericht
zijn om een optometrist zelfstandig de beschikking te geven over die diagnostische
farmaca die hij nodig heeft om op doelmatige en verantwoorde wijze te kunnen
screenen op oogaandoeningen. De desbetreffende farmaca worden dus door de
optometrist alleen toegediend in het kader van diagnostisch onderzoek. 32Waar trekt de minister de grens tussen herkenning van pathologie
door zelfstandig werkende beroepsbeoefenaren met een hbo-opleiding en door
beroepsbeoefenaren die ingeschreven zijn in het BIG-register van artsen?Voor het trekken van een grens tussen herkenning van pathologie door zelfstandig
werkende beroepsbeoefenaren met een HBO-opleiding en door hen die ingeschreven
zijn in het BIG-register van artsen acht ik primair de inhoud en het niveau
van de opleiding in beroeps- en zorginhoudelijk opzicht van doorslaggevende
betekenis. Het niveau van de opleiding in onderwijskundig opzicht en het verschil
in criteria om tot wettelijke regeling van een beroep op grond van artikel
3 dan wel krachtens artikel 34 van de Wet BIG over te gaan, kunnen van bijkomstige
betekenis zijn.De inhoud en het niveau van de opleiding in beroeps- en zorginhoudelijk
opzicht bepaalt of de beroepsbeoefenaar beschikt over de deskundigheid om
op verantwoorde wijze het verschil tussen «pluis» en «niet
pluis» te kunnen vaststellen. Over die deskundigheid – belangrijk
argument voor mijn besluit om tot wettelijke regeling van het beroep van optometrist
over te gaan – beschikt een HBO-opgeleide optometrist. Zoals ik ook
in antwoord op vraag 29 van uw fractie liet weten, beperkt de optometrist
zich tot diagnostiek en kan hij (mede op grond van de resultaten van het door
hem uitgevoerde onderzoek) beoordelen of verwijzing naar de huisarts of oogarts
nodig is die vervolgens over kan gaan tot verdere diagnostiek of behandeling.
De optometrist beschikt zelf niet over de deskundigheid om tot behandeling
van oogaandoeningen over te gaan. 33Hoe beargumenteert de minister de grens tussen herkenning van pathologie
door zelfstandig werkende beroepsbeoefenaren met een hbo-opleiding en door
beroepsbeoefenaren die ingeschreven zijn in het BIG-register van artsen?Wie is verantwoordelijk indien dergelijke ongewenste effecten zich
voordoen?Voor een antwoord op het eerste deel van uw vraag verwijs ik naar het
antwoord op vraag 32 van uw fractie. Aangezien de strekking van het
tweede deel van uw vraag mij niet duidelijk is, kan ik u daar geen antwoord
op geven. 34Welke redenering volgt de minister waar zij expliciet aangeeft dat
het halen van een recept voor diagnostische farmaca bij de huisarts de bedoeling
van de poortwachtersfunctie van de optometrist teniet zou doen?Zoals ik in antwoord op vraag 29 van uw fractie reeds aangaf, impliceert
de poortwachtersfunctie van de optometrist dat men zich rechtstreeks (zonder
verwijzing) tot deze beroepsbeoefenaar kan wenden voor een eerste diagnostisch
onderzoek. Zou de optometrist niet zelfstandig de beschikking hebben over
die (diagnostische) farmaca die hij nodig heeft om zijn screeningswerk naar
behoren te doen, dan kan van een aldus bedoelde poortwachtersfunctie in het
kader van de oogzorg geen sprake zijn. Immers betrokkene zou dan naar de huisarts
moeten om een recept te verkrijgen voor oogdruppels die bovendien niet bedoeld
zijn om door betrokkene voor eigen gebruik te worden toegepast doch uitsluitend
om door te optometrist in het kader van zijn beroepsuitoefening gebruikt te
worden. 35In artikel 5b wordt ook het uitvoeren van vervolgonderzoeken bij
chronische patiënten op verwijzing door huisarts of oogarts tot het deskundigheidsgebied
van de optometrist gerekend. Staat het zelfstandig uitoefenen van deze taak
niet haaks op de taakomschrijving van degene die zich ook volledig toelegt
op de zorg voor het gezonde oog?Nee, het zelfstandig uitoefenen van die taak staat niet haaks op de omschrijving
van de optometrist als degene die zich volledig toelegt op de zorg voor het
gezonde oog. Ik licht dat als volgt toe.Kern van de deskundigheid van de optometrist is het door middel van optometrisch
onderzoek nagaan of er sprake is van oogaandoeningen en bij constateren van
een oogaandoening verwijzen naar een huisarts of oogarts. De optometrist beschikt
dan ook over deskundigheid op het grensvlak van fysiologie en pathologie.Bij het door u genoemde onderdeel van de deskundigheidsomschrijving gaat
het om patiënten die al door de huisarts of oogarts zijn onderzocht op
grond waarvan de arts heeft vastgesteld dat zij in aanmerking komen voor vervolgonderzoek
door de optometrist (al dan niet naast verdere geneeskundige behandeling of
begeleiding door een arts). Uit de toelichting bij het ontwerp-besluit is
op te maken dat daarbij te denken valt aan patiënten met chronische ziekten
welke het risico op oogaandoeningen vergroten (en derhalve niet primair aan
patiënten met chronische oogziekten). Vermoedt of constateert de optometrist
op basis van het door hem verrichte onderzoek dat er bij een door de arts
verwezen patiënt met een chronische ziekte sprake is van een oogaandoening,
dan zal de optometrist terugverwijzen naar de huisarts of oogarts. De optometrist
richt zich dus niet primair op de chronische ziekte zelf. 36Waarom heeft de minister in het ontwerp-besluit geen onderscheid
gemaakt tussen de zelfstandige beroepsuitoefening door de optometrist en taken
die binnen de praktijkvoering van huisartsen of oogartsen door de optometrist
kunnen worden uitgevoerd onder eindverantwoordelijkheid van de arts? De door u bedoelde verantwoordelijkheidsverdeling en het verband waarbinnen
de optometrist zijn praktijk uitoefent zijn geen onderwerpen die voor regeling
in een besluit op grond van artikel 34 van de Wet BIG in aanmerking komen.
Bij regeling van een beroep op grond van de Wet BIG wordt immers alleen de
opleiding, de deskundigheid waarover men op grond van die opleiding beschikt
en de daarbij behorende titel wettelijk vastgelegd. 37In artikel 5 wordt geregeld dat huisartsen of oogartsen schriftelijk
naar de optometrist verwijzen met relevante diagnostische gegevens. Uit de
algemene toelichting blijkt dat deze vormvoorschriften eigenlijk bestemd zijn
voor de verwijzende arts en dat de optometrist aanvullende gegevens kan vragen.Hoe beargumenteert de minister dat zij hiermee langs indirecte weg
huisartsen en oogartsen verplichtingen oplegt voor het verstrekken van medische
gegevens aan zelfstandig gevestigde hbo-beroepsbeoefenaren?Hoe verhoudt deze procedure zich met de regels t.a.v. informed consent?Verwezen zij naar het antwoord op vraag 23 van de D66 fractie en op vraag
22 van de fractie van het CDA. 38Is het waar dat het onderhavige ontwerp-besluit niet besproken is
in het door de minister op 25 mei 1998 ingestelde Landelijk Platform Oogzorg?
Zo ja, wat is daarvan de reden?Zo nee, is de minister alsnog bereid dit te doen?Verwezen wordt naar het antwoord op de vragen 13 en 14 van de CDA-fractie. 39Is de minister bereid het ontwerp-besluit te wijzigen en het gewijzigde
besluit aan de Tweede Kamer toe te zenden?Bij het merendeel van de inmiddels al van kracht zijnde regelingen op
grond van artikel 34 van de Wet BIG hebben de in de ontwerpfase van die besluiten
aan mij kenbaar gemaakte wensen en bezwaren aanleiding gegeven om op onderdelen
tot wijziging van de ontwerp-besluiten over te gaan. Ik sluit dat dan ook
in het geval van het nu voorliggende ontwerp-besluit niet uit en zeg u toe
om uw Commissie op de hoogte te stellen van mijn reactie op de wensen en bezwaren
die aan mij kenbaar zijn gemaakt.XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Swildens-Rozendaal (PvdA),
ondervoorzitter, Bijleveld-Schouten (CDA), Middel (PvdA), Essers (VVD), voorzitter,
Dankers (CDA), Oudkerk (PvdA), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Rouvoet (RPF),
De Vries (VVD), Van Vliet (D66), Van Blerck-Woerdman (VVD), Passtoors (VVD),
Eisses-Timmerman (CDA), Gortzak (PvdA), Hermann (GL), Buijs (CDA), Atsma (CDA),
Van Gent (GL), Arib (PvdA), Spoelman (PvdA), Kant (SP), E. Meijer (VVD) en
Van der Hoek (PvdA).Plv. leden: Van 't Riet (D66), Rehwinkel (PvdA), Eurlings (CDA), Apostolou
(PvdA), Örgü (VVD), Van de Camp (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Ravestein
(D66), Weekers (VVD), Schutte (GPV), Cherribi (VVD), Schimmel (D66), Terpstra
(VVD), Udo (VVD), Visser-van Doorn (CDA), Belinfante (PvdA), Harrewijn (GroenLinks),
Ross-van Dorp (CDA), Hamer (PvdA), Th. A. M. Meijer (CDA), Rosenmöller
(GL), Duijkers (PvdA), Smits (PvdA), Marijnissen (SP) en O. P. G.
Vos (VVD). XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26200-XVI-82.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl