Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29378, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29378 nr. 8

07-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29378Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 378Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen
voor de luchthaven Schipholnr. 8VERSLAGVastgesteld 7 juni 2004De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1,
belast met het voorbereidend onderzoek, brengt als volgt verslag uit van haar
bevindingen omtrent dit voorstel van wet. Onder het voorbehoud dat de regering
de in dit verslag opgenomen vragen en opmerkingen afdoende beantwoordt, acht
de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van het voorstel van
de regering om de Luchtvaartwet te wijzigen in verband met de wijziging van
de heffingen voor de luchthaven Schiphol. Deze leden zijn van mening dat expliciet
duidelijk moet zijn welke kosten wel en welke kosten niet doorbelast kunnen
worden aan de sector. Dit mede gezien de huidige ontwikkelingen in het Geluidsisolatieproject
Schiphol (GIS), waarin grote onduidelijkheid is over de kosten die aan de
luchtvaart sector toegerekend dienen te worden en de overige kosten die zijn
gemaakt. Deze duidelijkheid over de door te belasten kosten vinden de hier
aan het woord zijnde leden in voorliggend voorstel nog niet terug.Door de leden van de CDA-fractie wordt de opvatting van de regering gedeeld
dat de vervuiler dient te betalen; een belangrijke toevoeging in de ogen van
deze leden is wel dat wie moet betalen ook zaken mede mag bepalen. Dat laatste
zien zij onvoldoende terugkomen in het voorliggende voorstel terwijl het ontbreken
van het principe van «wie betaalt ook bepaalt» door de regering
in eerdere overleggen als een van de oorzaken is aangewezen voor het minder
optimaal verlopen van het GIS. De leden van de CDA-fractie zouden daarom van
de regering willen vernemen in hoeverre zij het mogelijk acht dat de sector
niet alleen betrokken wordt bij de verdere uitvoering van het GIS, maar ook
bij de totstandkoming van de in het voorstel genoemde kosten van het Schadeschap
Luchthaven Schiphol. Deelt de regering de mening van de leden van de CDA-fractie
dat de sector betrokken dient te worden bij de uitspraken van het Schadeschap
voor zover deze betrekking hebben op de uitvoering van artikel 9, eerste lid,
tweede lid, onderdeel a, en de leden 3a, 3f en 3g, van de Gemeenschappelijke
regeling Schadeschap Luchthaven Schiphol?Door de regering is aangeven dat ze het van belang acht dat de Luchthaven Schiphol een Mainport kan blijven; dit komt onder andere naar
voren in de Nota Ruimte. De leden van de CDA-fractie onderschrijven dit streven.
Gezien de huidige situatie in de luchtvaart stellen de deze leden zich echter
wel de vraag of het vanuit dit oogpunt verstandig is om de tarieven te verhogen
in de mate zoals nu door de regering wordt voorgesteld. De leden van de CDA-fractie
zouden het op prijs stellen wanneer de regering zou kunnen aangeven waarom
er niet voor wordt gekozen de hoogte van het toekomstige totaal-tarief gelijk
te houden ten opzichte van de huidige tarieven en deze vervolgens te indexeren.
Op deze wijze kan toch het totale bedrag in rekening bij de sector worden
gebracht en behoeft het jaarlijkse kosten niveau niet te worden verhoogd?Met de wijziging van artikel 77 wordt onder andere een wettelijke basis
gecreëerd voor het doorbelasten van kosten die tot dan toe niet konden
worden doorbelast, zoals de kosten voor het aanpassen van een gemeentelijk
bestemmingsplan. Vanuit de CDA-fractie is met belangstelling naar deze wijziging
gekeken; zij vraagt zich af of de regering voornemens is een dergelijke wijziging
ook door te voeren in andere sectoren.De leden van de CDA-fractie staan sceptisch tegenover uitwerking van «de
hardheids clausule» in onderdeel F (artikel 77, twaalfde lid). Zij zouden
graag van de regering willen vernemen welke criteria zij zal hanteren om te
beoordelen of er sprake is van «een onbillijkheid van overwegende aard».
Voorts zouden deze leden de regering in overweging willen geven om de criteria
in het kader van rechtszekerheid in de wet vast te leggenDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid hebben met interesse
kennis genomen van het voorstel voor wijziging van de Luchtvaartwet in verband
met de wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol.De leden van de PvdA-fractie hechten er waarde aan te benadrukken dat
zij het principe «de vervuiler betaalt» volledig onderschrijven.
In dat opzicht kunnen zij volmondig instemmen met de gedachte achter de voorgenomen
wetswijziging. De wijze waarop het principe in het onderhavige voorstel is
uitgewerkt roept echter vragen op met betrekking tot de redelijkheid en juistheid
van de vertaling van het principe in de wetstekst en de mogelijke effecten
van de werkwijze waarbij de overheid kosten maakt, die door de sector (en
uiteindelijk de consument) betaald dienen te worden.De leden van de PvdA-fractie geven te kennen de mogelijkheid open te houden
om in een later stadium de finale besluitvorming over voorliggend wetsvoorstel
uit te willen stellen tot na de bespreking van het rapport van de Algemene
Rekenkamer met betrekking tot de kosten van de geluidsisolatie van woningen
rond Schiphol. Zij vragen de regering om een uiteenzetting van haar beoordeling
van de relatie tussen beide onderwerpen.In aansluiting daarop, en mede naar aanleiding van de uitkomsten van het
rapport «De Doorstart» van het Genootschap Grote Projecten, informeren
de leden van de PvdA-fractie naar de controle op de wijze waarop de artikelen
8.31, 8.32 en 8.33 van de Wet Luchtvaart worden uitgevoerd. Zij hechten waarde
aan betrokkenheid van de sector bij de uitvoering van deze artikelen, omdat
(juridische) conflicten over de wijze waarop deze artikelen worden uitgevoerd
zoveel mogelijk moeten worden voorkomen. Aanvullend informeren de leden van
de PvdA-fractie naar de betrokkenheid van de sector bij de totstandkoming
van dit voorstel voor wijziging van de wet en naar hun oordeel over voorliggend
ontwerp. Dit mede naar aanleiding van de opmerking van de staatssecretaris
in een brief aan de Schiphol Group (d.d. 15 januari 2004) met betrekking
tot het ontbreken van inzage in de definitieve tekst voor de wetswijziging.De leden van de PvdA-fractie informeren naar de voors- en tegens van een
systeem waarbij niet honderd procent van de kosten, maar een aanzienlijk gedeelte
van de kosten wordt doorberekend aan de sector, om daarmee een prikkel in
te bouwen voor de uitvoerders van geluidgerelateerde en niet-geluidgerelateerde
maatregelen om de kosten zo laag mogelijk te houden.De leden van de PvdA-fractie vragen voorts in algemene zin naar de mogelijkheden
die het kabinet ziet voor heffingen voor andere negatieve effecten van de
luchtvaart, zoals externe veiligheid, luchtverontreiniging en kerosinegebruik.
In dergelijke gevallen zou het niet gaan om bestemmingsheffingen, maar om
regulerende heffingen. Een dergelijke werkwijze in Europees verband zou vanzelfsprekend
de voorkeur van deze leden hebben. Zij vragen om een reactie van de regering.De leden van de fractie van de PvdA informeren naar de mogelijkheden die
de regering ziet voor een versterking van de differentiatie van de hoogte
van de geluidsheffing burgerluchtvaart op basis van de hoeveelheid geluidsproductie
van een luchtvaartuig. In het onderhavige voorstel wordt alleen heffing van
de uitvoering van artikel 8.32 van de Wet Luchtvaart gekoppeld aan de rekeneenheid
geluidsproductie van vliegtuigen. De hier aan het woord zijnde leden zijn
van mening dat ook de aanleiding van en kosten voor de uitvoering van de artikelen
8.31 en 8.33 afhankelijk zouden moeten worden gesteld van de hoeveelheid geluidsbelasting
door vliegtuigen, waarmee een stimulans wordt gecreëerd voor gebruikmaking
van geluidsarmere toestellen. Deze vraag wordt mede gesteld in het licht van
de opmerking van de Raad van State aangaande de toerekening van de kosten
van het Schadeschap Luchthaven Schiphol aan de niet-geluidgerelateerde kosten.
Kan daarnaast ook differentiatie worden ingebouwd met betrekking tot het tijdstip
van een start of landing, door bijvoorbeeld nachtvluchten zwaarder te belasten?
En hoe verhouden bovenstaande voorstellen zich tot artikel 104 van de Grondwet
(GW) op het punt van delegatie van belastingwetgeving?De leden van de PvdA-fractie vragen naar de wijze waarop door andere (industriële)
sectoren wordt bijgedragen aan bijkomende kosten van geluidsproductie, milieubelasting
of wijzigingen van bestemmingsplannen en hoe zich dat verhoudt tot de systematiek
in de luchtvaart. Daarnaast willen zij weten welke ambities de regering op
dit punt heeft geformuleerd.De leden van de PvdA-fractie vragen een nadere toelichting op de opgenomen
grondslag in het wetsvoorstel op grond waarvan de regering kan besluiten een
gedeelte van die kosten niet door te belasten naar de sector. In deze toelichting
zouden de volgende aspecten aan de orde moeten worden gesteld:• de aard van de gevallen die in de ogen van de regering niet in
aanmerking komen voor doorbelasting bij de sector;• de mogelijkheid voor de sector om in beroep te gaan tegen het besluit
van Onze Minister om deze mogelijkheid in bepaalde gevallen niet toe te passen;• de wijze waarop de Tweede Kamer wordt betrokken bij een besluit
van Onze Minister om deze clausule toe te passen en• een nadere definitie van de term «economische onverantwoorde
gevolgen voor de bedrijfsvoering».De leden van de PvdA-fractie informeren naar de mogelijkheid om een passage
in de wet op te nemen ten behoeve van het doorbelasten van niet-geluidgerelateerde
kosten aan andere luchthavens dan Schiphol. Een dergelijk artikel kan een
toekomstige wetswijziging voorkomen in het geval bij de nieuwe regelgeving
voor regionale en kleine luchthavens eveneens voor een gedifferentieerde tariefstelling
wordt gekozen.Deze leden informeren naar de effecten van een toekomstige wijziging van
het Luchthavenindelingbesluit Schiphol op de te wijzigen artikelen van de
Wet Luchtvaart. Werken wijzigingen van de verschillende zones direct
door op de maatregelen die dienen te worden genomen en daarmee op de kosten
die worden doorberekend?De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering om een geactualiseerde
en nader onderbouwde schatting op te stellen van de kosten die de komende
jaren volgens het bestaande artikel 77 en het voorgestelde artikel 77 voor
rekening van de sector worden gebracht (conform het overzicht op de bladzijden
4 en 5 van de Memorie van Toelichting) en welke effecten die (naar verwachting
als gevolg van de doorberekening door de luchtvaartmaatschappijen) hebben
op de prijs die consumenten extra betalen voor vliegtickets. Zij hebben vanzelfsprekend
begrip voor de onmogelijkheid om exacte cijfers aan te reiken, maar willen
inzicht in de te verwachten effecten van het voorliggende voorstel. Daarnaast
vragen deze leden om onderbouwing van de vastgestelde hoogte van de tarieven.
In hoeverre is overwogen de tarieven verder te verhogen, om de looptijd van
de betaling door de sector te verkleinen, of andersom? En welke rol speelt
de sector in deze keuze?Uit de Benchmark Government Influence on Aeronautical Charges blijkt weliswaar
dat Schiphol niet behoort tot de duurste luchthavens (als gevolg van heffingen),
maar dat is voor de leden van de PvdA-fractie geen aanleiding om de heffingen
sterk te verhogen. Een lager kostenniveau kan juist bijdragen aan een goede
marktpositie van Schiphol ten opzichte van andere luchthavens en daarmee voor
het voortbestaan van de belangrijk(st)e luchtvaart-maatschappijen die gebruik
maken van Schiphol. Het onderzoek wees immers op de consequenties van de meer
dan proportionele stijging van de kosten op Schiphol voor de home carriers,
in het bijzonder voor KLM. Uit de genoemde benchmark bleek dat de kosten op
Schiphol in de onderzochte periode het sterkst zijn gestegen van alle onderzochte
luchthavens. Bij de leden van de PvdA-fractie roept dat de vraag op welk effect
de voorgenomen wetswijziging heeft op de positie van Schiphol ten opzichte
van soortgelijke luchthavens in West-Europa. Zij vragen de regering hierop
te reageren. Ook informeren deze leden naar de ontwikkelingen in Duitsland,
waar Frankfurt Airport naar verluidt samen met haar gebruikers, de Duitse
ATC en de overheid de visitekosten gaat verlagen met dertig procent.De leden van de PvdA-fractie informeren naar een actuele schatting van
de kosten die voor de inwerkingtreding van het onderhavige wetsvoorstel door
het Rijk zullen worden gemaakt en die niet kunnen worden doorbelast. Op welke
wijze is in de dekking van deze kosten voorzien? Daarnaast ontvangen zij graag
een overzicht van de ontwikkeling van dit bedrag in de komende maanden, in
het geval de Tweede Kamer besluit om besluitvorming over de wetswijziging
uit te stellen tot na de verschijning van het rapport van de Algemene Rekenkamer.De leden van de VVD-fractie gaan uit van het principe «de vervuiler
betaalt». In beginsel staan deze leden dan ook niet negatief tegenover
de voorgenomen wetswijziging. Wel willen zij benadrukken dat het doorberekenen
van kosten alleen kan gebeuren als er sprake is van een goede onderbouwing.
Fouten die de aannemers hebben gemaakt, moeten worden verhaald op de aannemers.De leden van de VVD-fractie hebben een aantal vragen bij de wetswijziging.
Het wetsvoorstel is een openeinderegeling. Niet langer wordt aangegeven hoe
lang de heffing voor geluidsisolatie en voor niet-geluidgerelateerde zaken
in stand blijft. Kan de regering garanderen dat de kostenposten zoals genoemd
op pagina 4 en 5 de enige kostenposten zijn, of komen er in de toekomst wellicht
nog nieuwe kostenposten, bijvoorbeeld een GIS-4? Tot wanneer kunnen claims
op het gebied van planschade en nadeelcompensatie worden ingediend? Met andere
woorden, kan de regering garanderen dat er geen schadeclaims – nadat alle andere kosten zijn terugbetaald (ongeveer 2015) – worden
ingediend en doorbelast aan de sector?Aangegeven wordt dat het tarief van de geluidsheffing wordt verhoogd naar
105 euro per rekeneenheid. Hoe hoog is het tarief momenteel? Op welke wijze
is de sector betrokken bij het vaststellen van de hoogte van het tarief en
de daarbij horende verwachte einddatum (2015)? Kan de regering een onderbouwing
geven van de opbouw van het tarief? Jaarlijks wordt het tarief verhoogd met
1 euro. Kan aangegeven worden waarom dit tarief niet op dezelfde wijze wordt
geïndexeerd als andere zaken bij de overheid of volgens de indexatie
bij het GIS-project? De kostenramingen voor de geluidsisolatie worden geïndexeerd
volgens de indexcijfers van het Bureau Documentatie Bouwwezen (brief 26 maart
2004, vraag 47). Liggen de door dit bureau geïndexeerde bedragen op het
zelfde niveau als de indexatiepercentages die voor andere projecten van Verkeer
en Waterstaat worden gehanteerd? Zo nee, in welke mate wijkt de indexatie
af en waarom is hier voor gekozen?Het tarief voor niet-geluidgerelateerde kosten wordt niet afhankelijk
van de geluidsproductie, maar van het startgewicht. Kan aangegeven worden
hoe hoog dit tarief wordt? Waarom wordt voor deze kosten aangegeven hoe ze
doorberekend moeten worden aan de luchtvaartmaatschappijen? Waarom is er niet
gekozen voor een systematiek waarbij Schiphol opdraait voor de kosten en zelf
moet beslissen of en hoe ze doorberekend moeten worden aan de luchtvaartmaatschappijen?
De kosten zijn immers niet direct gerelateerd aan de overlast, die de vliegtuigen
produceren.Hoeveel – zowel absoluut als in procenten – zal de totale
heffing per vliegtuig gemiddeld stijgen (voor geluidgerelateerde en niet-geluidgerelateerde
zaken gezamenlijk)? Kan de regering aangegeven wat hiervan de gevolgen zijn
voor de concurrentiepositie van Schiphol?Op vraag 9b in de brief van 26 maart 2004 antwoord de staatssecretaris
dat het Rijk en de gemeenten rondom Schiphol eigenaar worden van de aangekochte
grond en woonboten. De sector moet voor de aankoop van de woningen en andere
gebouwen met grond en de woonboten zorg dragen.. Kan aangegeven worden op
welke wijze de opbrengsten van de grondverkoop en de woonbootverkoop ten goede
komen aan de sector, of krijgen Rijk en gemeenten de grond en de boten cadeau
van de sector?Indien de sector in problemen komt door de doorberekening kan de minister
besluiten een gedeelte van de kosten niet door te berekenen. «Dit zal echter geen gevolgen kunnen hebben voor de hoogte van het
te heffen tarief (pag 4).». Met andere woorden: de sector maakt
dezelfde kosten per jaar, alleen minder jaren achtereen. Op de korte termijn
houdt de sector dus dezelfde financiële problemen. Waarom is hiervoor
gekozen en niet voor een systematiek waarbij het tarief eventueel naar beneden
kan worden bijgesteld? Heeft de hardheidsclausule betrekking op zowel de geluidgerelateerde
kosten als de niet-geluidgerelateerde kosten? Kan de regering met voorbeelden
aangeven in welke gevallen de hardheidsclausule zal worden toegepast? Wanneer
komt er uitsluitsel over de organisatievorm van GIS-3?De voorzitter van de commissie,AtsmaDe griffier van de commissie,RooversXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter,
Atsma (CDA), voorzitter, Van Gent (GL), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP),
Van der Staaij (SGP), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Depla
(PvdA), Van As (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Gerkens
(SP), Bruls (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA), Boelhouwer
(PvdA), Dubbelboer (PvdA), De Krom (VVD), Hermans (LPF), Dezentjé Hamming
(VVD) en Van Hijum (CDA).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Hessels (CDA), Vos (GL), Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (CU), Aptroot
(VVD), Szabó (VVD), Van Dijken (PvdA), Waalkens (PvdA), Herben (LPF),
Van Winsen (CDA), Halsema (GL), Jager (CDA), Vergeer (SP), Ten Hoopen (CDA),
Van Haersma Buma (CDA), Giskes (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam
(PvdA), Verdaas (PvdA), Van Beek (VVD), Van den Brink (LPF), Luchtenveld (VVD)
en Buijs (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29378-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl