Aanbestedingswet; Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Economische Zaken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30501, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-12-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30501 nr. B

05-12-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. De wetssystematiek2. Enkele materiële aspecten van het wetsvoorstelOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30501Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 501Regels voor het gunnen van overheidsopdrachten door aanbestedende diensten
en opdrachten door speciale-sectorbedrijven (Aanbestedingswet)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR ECONOMISCHE ZAKEN1Vastgesteld 5 december 2006Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de commissie aanleiding
gegeven tot het stellen van de navolgende vragen en het maken van de navolgende
opmerkingen.1. De wetssystematiekDe leden van de vaste commissie voor Economische Zaken hadden kennis genomen
van dit voorstel van wet.Alvorens in te gaan op de inhoudelijke aspecten van dit wetsvoorstel hebben
zij het wetsvoorstel getoetst op de gekozen wetsystematiek. Deze toetsing
gaf hen aanleiding tot de volgende opmerking.Het rechtsstaatbeginsel eist dat ingrepen van de overheid waar ze een
dwingend karakter hebben, rechtstreeks of middellijk op een formele wet berusten.
Naar de mening van de commissie dient daarbij de nadruk te worden gelegd op
het «rechtstreeks» in een formele wet opnemen van aan de overheid
toekomende bevoegdheden en de criteria waaraan de uitoefening van die bevoegdheden
moet voldoen. De «middellijke» weg, waar dus sprake is van delegatie
of subdelegatie, dient naar de mening van de commissie slechts na zorgvuldige
afweging te worden gekozen. Hierbij wordt ook verwezen naar de aanwijzingen
25 en 26-1 van de aanwijzingen voor de regelgeving.Delegatie – hieronder wordt ook subdelegatie verstaan – mag
niet betekenen dat burgers, instellingen en andere overheden een onvoldoende
helder beeld krijgen over de wijze waarop de overheid haar macht gebruikt
en welke gevolgen en lasten daaruit ontstaan. Ook mag delegatie een doeltreffende
controle op de «gedelegeerde» wetgeving niet in de weg staan.
Zonder daarin uitputtend te willen zijn geeft de commissie aan delegatie een
passend instrument te vinden in gevallen waarbij:• voorschriften van louter administratieve aard worden beoogd;• de uitwerking van de details van een regeling wordt voorzien;• aan snelle wijzigingen onderhevige technische normen aan de orde
zijn;• bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen aanleiding geven tot het
met grote spoed vaststellen van een algemeen bindende regeling;• op korte termijn nieuwe inzichten in techniek of wetenschap kunnen
worden voorzien.Het is de commissie opgevallen dat de verhouding tussen de mate waarin
voor formele of gedelegeerde wetgeving wordt gekozen meer en meer tendeert
naar de laatste categorie. De commissie acht dit geen gunstige ontwikkeling.
Ook de Raad van State heeft zich herhaaldelijk – ook bij dit wetsvoorstel-
in deze zin uitgelaten. Het onderhavige wetsvoorstel is een duidelijke illustratie
van de hiervoor genoemde ontwikkeling.Dit geeft de commissie aanleiding de minister niet alleen een uitleg te
vragen op welke gronden in dit geval gekozen is voor een kaderwet die vrijwel
geheel op gedelegeerde bevoegdheden berust, maar ook een oordeel te geven
over de hiervoor geschetste ontwikkeling. Het is de commissie duidelijk dat
de verschuiving van formele naar gedelegeerde wetgeving niet alleen aan de
orde is bij het ministerie van Economische Zaken, maar zich bij vrijwel alle
departementen voordoet. De commissie stelt het daarom op rijs als de minister
het hiervoor gevraagde oordeel in het kabinet aan de orde wil stellen en aan
de commissie een antwoord zal geven, dat de problematiek vanuit een breder
kader omvat dan alleen dat van het ministerie van Economische Zaken.2. Enkele materiële aspecten van het wetsvoorstelDe leden van de commissie voegen aan de algemene vragen, die het delegatievraagstuk
betreffen, graag nog enige vragen toe.Uit het wetsvoorstel, zoals dat thans voorligt, is niet duidelijk geworden
hoe de regering de bij de parlementaire enquête Bouwnijverheid naar
voren gekomen knelpunten en problemen nu concreet wil aanpakken. Immers, door
het toepassen van een groot aantal delegatiebepalingen zal de versnippering
en verkokering van aanbestedingsregels niet worden weggenomen. Zelfs van een
streven naar uniformiteit in de regelgeving is niet of nauwelijks gebleken
en dat terwijl in de praktijk behoefte bestaat aan heldere leidraden en handleidingen,
die toch eerder vanuit een enkele wet ( met enige toegespitste uitwerkingen)
dan uit een lappendeken van AMvB’s kunnen voortkomen. De vaste commissie
heeft dan ook twijfels over de effectiviteit van dit wetsvoorstel en ziet
graag alsnog een motivering daarvan tegemoet.De jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap
en de extensieve interpretatie door de Europese Commissie van de aanbestedingsrichtlijnen
vragen een eigen standpunt van de regering voor wat betreft de «nationale»
opdrachten (opdrachten die onder de drempels voor Europese aanbesteding vallen)
of waarvoor anderszins de aanbestedingsregelgeving niet of niet volledig van
toepassing is. Het lijkt de commissie dan ook wenselijk, dat er op korte termijn
regels komen voor de aanbesteding van dergelijke opdrachten beneden de drempelwaarde,
omdat het voor het bedrijfsleven een zware last is om bij vele lagere overheden
steeds maar weer verschillende regels tegen te komen. Het door de regering
gebruikte argument om te wachten op een mededeling daaromtrent van de Europese
Commissie lijkt niet concludent, omdat de visie van de Commissie toch genoegzaam
bekend is.Met betrekking tot de rechtsbescherming constateert de commissie, dat
het in art. 22 geformuleerde verbod van arbitrage haaks staat op het streven
van de regering om – mede ter ontlasting van de rechter – ruim
baan te geven aan alternatieve methoden van geschillenbeslechting. Arbitrage
is een vorm daarvan, die aan strenge wettelijke eisen moet voldoen en uitmondt
in een vonnis dat in beginsel dezelfde kracht heeftals een uitspraak
van de gewone rechter, terwijl de arbiters over specifieke deskundigheid t.a.v.
de aan de orde zijnde materie beschikken.Het verbod wordt gemotiveerd met een mogelijke spanning tussen de Richtlijn
89/665/EEG en een arbitraal beding vanwege het feit, dat het in een arbitrale
procedure voor arbiters niet mogelijk is om prejudiciële vragen te stellen,
terwijl de mogelijkheid om een en ander aan de orde te stellen in een vernietigingsprocedure
voor de rechtbank beperkt is.Hiertegen kan worden opgemerkt, dat deze stelling niet opgaat voor het
overgrote deel van de aanbestedingen, t.w. alle aanbestedingen die niet onder
het bereik van de Europese richtlijn vallen, zoals aanbestedingen van werken
met een waarde beneden de drempelwaarde van de richtlijn. Voor de werken,
waarvoor zulks wel geldt, zouden – bijvoorbeeld bij AMvB – arbitrale
colleges kunnen worden aangewezen, die bij voorkeur de beslechting van aanbestedingsgeschillen
voor hun rekening kunnen nemen. Daarmee zouden zij een door de overheid aangewezen «rechterlijk
college» worden in de zin van de rechtsbeschermingsrichtlijn en tevens
de bevoegdheid hebben verkregen om prejudiciële vragen te stellen. Daarnaast
zijn er bezwaren geformuleerd – met name door de Raad van State –
tegen de wijze van benoeming van de arbiters in de Raad van Arbitrage voor
de Bouw. De minister heeft inmiddels zelf aangegeven, dat er te dien aanzien
maatregelen zijn genomen om de onafhankelijkheid van de geschilbeslechting
te garanderen. Zijn er na overweging van het voorgaande nog wel voldoende
redenen om in het wetsvoorstel een verbod van arbitrage te handhaven voor
alle mogelijke instituten, die een dergelijke activiteit aanbieden?De commissie zal om onduidelijkheid terzake in de toekomst te voorkomen
graag vernemen hoe de minister de relatie ziet tussen de opdracht, die is
bedoeld in art. 6 van het wetsvoorstel en de overeenkomst van opdracht, die
is behandeld in Boek 7 Titel 7 BW.Is de tekst van art. 26 sub a nog wel in orde nu art. 17 van het wetsvoorstel
niet meer een tweede lid bevat? De vraag doet zich voor naar de rechtsgrondslag,
waarop de ministeriële regeling berust, die is aangeduid in art. 26 sub
b van het wetsvoorstel.Naar het oordeel van de commissie zijn de verschillende aanbestedende
overheidsdiensten in Nederland een aanmerkelijke marktpartij. Uit onderzoek
blijkt echter dat offrerende partijen moeite hebben met de wijze waarop de
verschillende diensten hun aanbesteding operationeel uitvoeren. De indruk
die is ontstaan, is dat de overheid – vaker dan andere partijen –
louter procedurele kwaliteitsbewaking doet, en overigens vooral op prijs aanbesteedt.
Bovendien lijken de regels meer toegeschreven op het grootbedrijf dan op het
MKB.In tegenstelling tot private partijen spelen Innovatie, Partnerschap en
Sustainability bij overheids aanbestedingen nauwelijks een rol.De vaste commissie maakt zich daar zorgen over. Zij betreurt dat de overheid
zich daarmee nieuwe ontwikkelingen ontzegt, en ook geen gebruik maakt haar
aanmerkelijke marktmacht ten dienste van het Innovatiebeleid in het algemeen,
en de stimulering van start ups en het MKB in het bijzonder.In de afgelopen jaren zijn die zorgen eerder geuit, door verschillende
partijen en in verschillende debatten in de Eerste Kamer.De commissie vraagt zich af hoe zij het voorliggende wetsvoorstel in dat
kader moet beoordelen. Het komt haar voor dat het voorliggende wetsvoorstel
de kennelijk urgente professionalisering van de aanbesteding op bovengenoemde
punten op geen enkele wijze ondersteunt, noch afdwingt. De commissie zou dan ook willen vernemen van de minister wat zijn visie
is op de relatie tussen deze geconstateerde lacunes in het aanbestedingsbeleid,
en het voorliggende wetsvoorstel.De voorzitter van de commissie,LuijtenDe griffier van de commissie,Nieuwenhuizen XNoot1Samenstelling:Leden: Van den Berg (SGP), Ketting (VVD), Luijten (VVD), voorzitter, Maas-de
Brouwer (PvdA), Terpstra (CDA), plv. voorzitter, Ten Hoeve (OSF), Doek (CDA),
Kox (SP), Essers (CDA), Sylvester (PvdA), Schouw (D66) en Minderman (GL).Plv. leden: Van Middelkoop (CU), Van den Oosten (VVD), Biermans (VVD),
Doesburg (PvdA), Klink (CDA), Franken (CDA), Van Raak (SP), Lemstra (CDA),
Noten (PvdA), Schuyer (D66) en Van der Lans (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30501-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl