Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer; Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30212, nr. 19

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30212 nr. 19

03-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Europese ontwikkelingen3. Privatisering4. Marktwerking5. Netbeheerder na splitsing6. Cross Border Lease contracten7. Kosten, baten en werkgelegenheidseffectenARTIKELSGEWIJS COMMENTAARArtikel I, onderdeel B/Artikel II, onderdeel BArtikel I, onderdeel G/Artikel II, onderdeel JbArtikel I, onderdeel HArtikel II, onderdeel HArtikel VIaArtikel VIcArtikel IXAArtikel IXBOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30212Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 212Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband
met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheernr. 19NADER VERSLAGVastgesteld 3 april 2006De vaste commissie voor Economische Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek naar bovengenoemd wetsvoorstel, heeft
de eer als volgt nader verslag uit te brengen van haar bevindingen. Dit naar
aanleiding van de nota naar aanleiding van het verslag, de nota van wijziging,
het validatierapport en de notitie netbeheerder en netwerkbedrijf na splitsing.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit nader
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van de nota van wijziging aangaande de Splitsingswet en van het rapport naar
aanleiding van de bevindingen van de Commissie Validatie Splitsing Energiebedrijven
(Validatiecommissie). Enerzijds zijn deze leden de regering erkentelijk voor
het op zulke korte termijn mogelijk maken van een onafhankelijk onderzoek
naar de validiteit van de door de regering gehanteerde uitgangspunten bij
de behandeling van het onderhavige wetsvoorstel en voor de in de nota van
wijziging opgenomen verbeteringen inzake bescherming van de consument en overgangsbepalingen
in verband met mogelijke claims voortkomende uit Cross Border Lease contracten
(CBL’s). Anderzijds constateren deze leden dat er nog veel onduidelijkheden
en onzekerheden bestaan en dat de kosten van mogelijke CBL-claims door zowel
de validatiecommissie als door het CPB niet kunnen worden ingeschat. Bovendien
worden de kosten van de splitsing onveranderd hoog ingeschat en kan geenszins
worden uitgesloten dat deze kosten direct of indirect door de burger moeten
worden betaald. Daarnaast zijn de leden van de fractie van het CDA niet gerust
gesteld over de Europese dimensie en de energievoorziening op langere termijn
in relatie tot het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden willen de regering
nog een aantal vragen stellen, zodat onduidelijkheden kunnen worden weggenomen
en ongewenste effecten kunnen worden voorkomen. De leden van de PvdA-fractie hebben ook nog een aantal nadere vragen en
opmerkingen ten aanzien van de overdracht van de midden- en hoogspanningsnetten.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
bovengenoemd wetsvoorstel en beperken zich tot het stellen van enkele vragen.De leden van de LPF-fractie zouden meer vertrouwen gekregen hebben in
de splitsingswet als op de recente Europese top de regeringsleiders zich niet
protectionistisch hadden opgesteld. Commissaris Piebalgs kreeg de handen niet
op elkaar voor een gemeenschappelijke energiemarkt en zeker niet voor een
Europese (Dte) energiewaakhond. De regeringsleiders zagen een gemeenschappelijke
energiewaakhond zelfs in de verre toekomst niet zitten. Commissaris Piebalgs
vond de regeringsleiders «emotioneel» . Het hemd bleek nader dan
de rok. Protectionisme alom als het gaat om de energiemarkt. En begrijpelijk,
want sinds kort is de wereld wakker geschud door een aantal incidenten, welke
blootleggen dat energie een politiek wapen is geworden. Commissaris Piebalgs
verweet regeringsleiders zelfs «bevoegdheden van toezichthouders te
stelen». Commissaris Piebalgs deed zijn best de regeringsleiders Europees
te laten denken, maar helaas bleef het nationalisme de boventoon voeren: Je kunt een paard wel naar het water brengen – zoals Piebalgs
deed – maar drinken moet het zelf....De leden van de ChristenUnie hebben met belangstelling kennis genomen
van de nota van wijziging en de bevindingen van de Validatiecommissie. De
verwachte kosten en baten zijn op een heldere manier weergegeven. Wat deze
leden wel opvalt, is dat met betrekking tot de cijfers steeds een grote voorzichtigheid
wordt betracht. Veel hangt af van zaken waar de Kamer geen directe invloed
op heeft. Er kunnen nog steeds geen harde conclusies worden getrokken, mede
door de PM post bij de CBL’s.2. Europese ontwikkelingenDe Validatiecommissie constateert dat eigendomssplitsing van energiebedrijven
niet zal bijdragen aan een level playing field in Europa. De Validatiecommissie
ziet dit echter niet als een probleem. De leden van de fractie van het CDA
zouden graag de mening van de regering hieromtrent vernemen. De regering heeft
immers het initiatief genomen om versneld te komen tot een open Noordwest
Europese markt. Acht de regering het na het ontstaan van een dergelijke grensoverschrijdende
markt evenmin een probleem dat de marktsituatie in de desbetreffende landen
niet gelijk is? Deze leden roepen de regering op het creëren van een
gelijk speelveld mede tot inzet te maken van haar energie-initiatief in Noordwest
Europa.Met grote bezorgdheid hebben de leden van de CDA-fractie kennis genomen
van de recente ontwikkelingen op energiegebied in Europa. De gascrisis tussen
Rusland en Oekraïne – waarbij ook EG-lidstaten met de directe gevolgen
geconfronteerd werden – was de opmaat voor grote conflicten tussen EG-landen
onderling. Deze leden merken op dat in sommige grote lidstaten de betreffende
energieministers de zeggenschap over de energiebedrijven weer dichter naar
zich toe lijken te trekken. Uiteindelijk wordt voorspeld dat in een volledig
vrije Europese energiemarkt slechts enkele grote spelers over zullen blijven.
Hoe ziet de regering de positie van de Nederlandse energiebedrijven in dit
kader? De leden van de CDA-fractie willen voorkomen dat er een uitverkoop
plaats zal vinden van (delen van) de Nederlandse energiebedrijven naar Europese
monopolisten. Onder het mom van vrije marktwerking, zo stellen deze leden,
zouden immers slechts nog grotere marktmachten ontstaan, hetgeen de concurrentie
en daarmee de positie van de eindafnemer niet ten goede zou komen. Welke mogelijkheden
ziet de regering om dit te voorkomen?De Validatiecommissie gaat er vanuit dat splitsing zal leiden tot toetreding
van grote buitenlandse spelers tot de Nederlandse energiemarkt. Onderschrijft
de regering deze opvatting, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Hoe ziet
de regering dit in het kader van de recente ontwikkelingen op de Europese
energiemarkt? Welke mogelijke gevolgen kan de uitverkoop van (delen van) Nederlandse
energiebedrijven hebben voor de positie van Nederland als belangrijke speler
op de Europese energiemarkt? Kan de regering in dit kader ook de uitspraak
van de Validatiecommissie betrekken dat «zowel in het scenario met splitsing
als in het scenario zonder splitsing te verwachten is dat hoofdkantoren uit
Nederland zullen verdwijnen»?Kan de regering uitleggen, zo vragen de leden van de LPF-fractie, hoe
er in dit klimaat sprake kan zijn van een Noordwest-Europese concurrerende
markt op een gelijk speelveld?Als dat allemaal Europees zo ligt dan blijft voor deze leden de vraag
waarom Nederland voorop moet lopen in Europa met de eigendomssplitsing. Kan
de regering alsnog een valide antwoord hierop geven? Uit het onderliggende
materiaal wordt de noodzaak feitelijk niet aangetoond. De validatie heeft
wat dat betreft geen opheldering verschaft. De leden van de LPF-fractie zien
de discussie nu in een fase gekomen waar het niet meer gaat om feiten en gezond
verstand. De vraag is dan ook gewettigd, is het een prestige kwestie geworden?
Graag een reactie van de regering hierop.De uitkomst van de laatste informele EU-top over de marktwerking in de
energiemarkten is dat de regeringsleiders benadrukken dat de bestaande regelgeving
m.b.t. de interne markt wordt geïmplementeerd. Is dit ook het Nederlandse
kabinetsstandpunt en zo ja, waarom wordt niet gewacht met het huidige wetsvoorstel?Bij de juridische splitsing heeft Nederland ook vooropgelopen. Wat heeft
dat opgeleverd? Is de energieprijs daardoor lager geworden voor de consumenten?
Immers één van de argumenten voor splitsing is het consumentenbelang.
Graag een reactie van de regering hierop.Eén van de argumenten voor het opleggen van de eigendomsplitsing
is dat er meer transparantie moet zijn in de bedrijfsvoering. Het gaat er
dan om dat de Dte de controlerende taak moet kunnen uitvoeren. Er wordt gesteld
dat die controlerende taak voor de Dte onmogelijk is, doordat de bedrijven
geïntegreerd zijn. Zo zou het onder andere moeilijk zijn vast te stellen
of er kruissubsidie plaatsvindt. Wie zal die buitenlandse bedrijven controleren
bij overname van de Nederlandse bedrijven door buitenlandse geïntegreerde
bedrijven, zo vragen de leden van de LPF-fractie? De Dte zegt immers de geïntegreerde
Nederlandse bedrijven niet te kunnen controleren. Krijgen die buitenlandse
bedrijven vrijspel en mogen zij dan dus doen wat de Nederlandse bedrijven
verweten wordt? Zo ja, waarom? Kan de regering hierop ingaan?Als Commissaris Piebalgs stelt dat «regeringen zelfs de bevoegdheden
van toezichthouders stelen», lopen wij dan in Nederland kans overgenomen
te worden door buitenlandse bedrijven die niet onder deugdelijk toezicht hebben
gestaan? Wie zit er dan bij ons aan tafel? Graag een reactie van de regering
hierop.De Validatiecommissie onderkent dat vanuit internationaal perspectief
Nederlandse bedrijven na eigendomssplitsing mogelijk eerder zullen worden
opgekocht door buitenlandse geïntegreerde spelers; een Europees level
playing field ontbreekt namelijk. Waarom weegt voor de regering
het Nederlands level playing field zwaarder dan een Europees level playing
field, terwijl de markt voor energie niet meer in Nederlands perspectief gezien
moet worden, maar in Noordwest Europees perspectief, zo vragen de leden van
de ChristenUnie-fractie wederom.In dit licht is een andere constatering van de Validatiecommissie eveneens
relevant. Wanneer een individueel geïntegreerd bedrijf vrijwillig besluit
tot splitsing, kan de concurrentiepositie van dit bedrijf ten opzichte van
de bedrijven die wel in geïntegreerde vorm blijven bestaan, verslechteren.Splitsing leidt pas tot een level playing field wanneer alle geïntegreerde
bedrijven splitsen, aldus de Validatiecommissie. Daarom moeten volgens deze
commissie alle Nederlandse bedrijven tegelijkertijd verplicht splitsen. Hoe
kijkt de regering tegen deze constatering en de argumentatie daarbij aan,
in het licht van de verhouding tussen Nederlandse en buitenlandse energiebedrijven,
zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie? Bij gelijktijdige splitsing
blijft toch het probleem bestaan van een verslechtering van de concurrentiepositie
van de spelers die splitsen? Ligt het dan ook niet in de rede om te streven
naar een verplichte en gelijktijdige splitsing van alle Europese spelers,
zo vragen deze leden.3. PrivatiseringDe leden van de CDA-fractie merken op dat de Validatiecommissie in haar
rapport ervan uitgaat dat er zonder splitsing een beperkte mate van privatisering
zal worden toegestaan. Mét splitsing acht deze commissie privatisering
zonder meer een gegeven. Is de regering het met deze zienswijze eens? Zo ja,
hoe interpreteert zij dan de opvattingen van een groot deel van de Kamer,
dat privatisering onwenselijk is? Zo neen, welke effecten heeft het verwijderen
van deze premisse voor de berekeningen en analyses van de Validatiecommissie?Is de regering het eens, zo vragen de leden van de CDA-fractie, met de
constatering van de Validatiecommissie, dat de waarde van de energiebedrijven
wordt gemaximaliseerd, indien de bedrijven door middel van een veiling worden
verkocht? Hoe denkt de regering over deze mogelijkheid? Acht de regering deze
analyse van de Validatiecommissie – en vele andere opmerkingen over
aard, wijze en gevolgen van privatisering – passen binnen haar taakomschrijving?Een groot deel van de aandeelhouders in energiebedrijven heeft tijdens
het rondetafelgesprek in de Tweede Kamer aangegeven helemaal geen haast te
hebben met verkoop van hun aandeel en voorts gaven zij te kennen tegen gedwongen
splitsing te zijn. Waarom biedt dit geen kansen voor de regering om de handschoen
op te pakken die aandeelhouders ook hebben neergelegd om gezamenlijk een energiebeleid
vorm te geven dat Nederland verder helpt, zo vragen de leden van de LPF-fractie?
Kan de regering nog eens aangeven wat zij tegenover dit aanbod stelt van een
groot aantal aandeelhouders en in hun kielzog de vakbeweging en de bedrijven
zelf om te komen tot een convenant duurzame energievoorziening en te komen
tot een positieve ontwikkeling van een Nederlandse energiesector die zich
qua efficiency uitstekend kan meten met de internationale concurrentie? Is
het enige dat de regering hier tegenover stelt: splitsen en uitverkopen?De leden van de fractie van de ChristenUnie staan positief tegenover de
betere bescherming van de consument tegen afwenteling van kosten en zij staan
tevens positief tegenover de betere bescherming tegen afsluiting, zoals vastgelegd
in de nota van wijziging. Dit laat onverlet dat deze leden nog steeds hun
bedenkingen hebben bij dit wetsvoorstel. In haar rapport zet de Validatiecommissie
een tweetal scenario’s tegen elkaar af. In het geval van
niet splitsen gaat deze commissie uit van ringfencing en minderheidsprivatisering.
Zouden de conclusies over de optie niet splitsen wijzigen, wanneer wordt uitgegaan
van een privatiseringsverbod, zo vragen deze leden de regering.4. MarktwerkingKan de regering, zo vragen de leden van de CDA-fractie, een nadere uiteenzetting
geven van de constatering van de Validatiecommissie, dat niet splitsen «kan
leiden tot ontmoediging van kleinschalige productie, waardoor de concurrentie
op de wholesalemarkt wordt belemmerd»?Hoeveel leveringsbedrijven zijn er nu en hoeveel zullen er na splitsing
overblijven, zo vragen de leden van de LPF-fractie? Als dit aantal veel minder
is (en dat geeft de Validatiecommissie aan) hoe kan het dan toch zijn dat
de marktwerking en concurrentie verbetert als gevolg van splitsing? Hoeveel
van die bedrijven hebben netwerken in het buitenland?Welk bewijs heeft de regering dat de ontwikkeling van WKK afhankelijk
is van splitsing? Waarom is dit het geval? Is de ontwikkeling van WKK niet
afhankelijk van stimuleringsmaatregelen en de prijzen voor gas en elektriciteit?
Ook het CPB heeft aangegeven dat decentrale opwekking zoals WKK, een grote
vlucht zou kunnen nemen na splitsing en als dit niet gebeurt de voordelen
van splitsing nihil zullen zijn. Waarom is dit het geval, zo vragen de leden
van de LPF-fractie de regering? Waar zijn investeringen in decentrale opwekking
zoals WKK van afhankelijk en in hoeverre speelt hierin het onafhankelijk functioneren
van de netbeheerder een belangrijke rol? Zijn er ook andere manieren om decentrale
opwekking versneld tot ontwikkeling te brengen?De Validatiecommissie constateert dat een mogelijke splitsing effect heeft
op de Nederlandse wholesalemarkt. Mogelijk ontstaan er prikkels die investeringen
in de interconnectiecapaciteit bevorderen. Anderzijds is de inschatting van
deze commissie dat de toekomstige ontwikkelingen van de Noordwest-Europese
wholesalemarkt grotendeels los staat van de splitsingsdiscussie. De leden
van de ChristenUnie-fractie willen graag van de regering weten hoe zij hiertegen
aankijkt.5. Netbeheerder na splitsingDe regering geeft in de toelichting op de nota van wijziging aan voornemens
te zijn regels te stellen, die waarborgen dat de netbeheerder in staat zal
zijn de nodige investeringen in het netwerk te doen. Kan de regering aangeven
wat de inhoud wordt van de door de haar te stellen regels, zo vragen de leden
van de CDA-fractie? Welke uitgangspunten zullen worden gehanteerd?De leden van de CDA-fractie vragen wat er gebeurd bij een geconstateerd
falen van een netbeheerder op basis van de door NMa gehanteerde «permanente
eisen» voor regionale netbeheerders?Ondanks de kritiek van de Validatiecommissie op de overgangstermijnen
handhaaft de regering in de nota van wijziging de overgangstermijn van 2 jaar
voor splitsing en de opsteltijd van maximaal 9 maanden voor de splitsingsplannen.
Deze leden herinneren zich de administratieve problemen binnen de energiesector
na de liberalisering van de markt in 2004. Acht de regering een dermate ingrijpende
structuurwijziging als de eigendomssplitsing binnen twee jaar in dit licht
geen risico? Is omwille van een gedegen voorbereiding een langere termijn
gewenst? Welke mogelijkheden ziet de regering in innovatieve meterconcepten om
afsluiting te voorkomen, zo vragen de leden van de CDA-fractie?De leden van de PvdA-fractie onderschrijven het uitgangspunt van de regering
dat beheerovereenkomsten zo worden vormgegeven dat rechten van derden (i.c.
Amerikaanse investeerders) bij CBL’s worden gerespecteerd, zonder dat
daardoor de vorming van een landelijk hoogspanningsnet onder beheer van TenneT
als essentieel onderdeel van het energiebeleid onmogelijk wordt gemaakt. Kan
de regering bevestigen dat de overdracht van het beheer van de hoogspanningsnetten
aan de beheerder van het landelijk hoogspanningsnet op 1 januari 2008
plaatsvindt, ongeacht of partijen wel of geen overeenstemming over de inhoud
van een beheerovereenkomst hebben bereikt?Deelt de regering het uitgangspunt van de leden van de PvdA-fractie dat
de energiebedrijven de verplichting hebben ruimhartig mee te werken aan de
totstandkoming van beheerovereenkomsten, dat een CBL die totstandkoming van
de beheerovereenkomst alleen kan beperken voorzover dat strikt noodzakelijk
is en dat een eventuele blokkade van de totstandkoming van een beheerovereenkomst
door een CBL ondubbelzinnig door de energiebedrijven aangetoond moet worden
en dat de energiebedrijven aanpassingen en instemmingen in de CBL-contracten
moeten doorvoeren voorzover de instemming en de wijziging redelijkerwijs door
de Amerikaanse investeerder niet geweigerd kan worden?De leden van de D66-fractie vinden het goed dat er extra waarborgen in
de wet worden opgenomen om het financieel beheer beter te waarborgen. Kan
de regering een inschatting geven van de gevolgen van de voorstellen voor
de administratieve lastendruk van de bedrijven?6. Cross Border Lease contractenBij het beoordelen van de kredietwaardigheid van de netbeheerder heeft
deze de keuze of hij aan bepaalde concrete eisen zal voldoen of dat hij een
verklaring omtrent zijn solvabiliteit aanvraagt bij een kredietbeoordelaar. Één
van deze beoordelingscriteria is de omvang van off-balance sheet risico’s,
zoals CBL’s. Kunnen bestaande netbeheerders dan op basis van lopende
CBL’s in de problemen komen, zo vragen de leden van de CDA-fractie?De leden van de fractie van het CDA plaatsen vraagtekens bij de oplossingen,
die de regering aangeeft voor de CBL-problematiek. Zo vragen zij of de eis
dat een investeerder, die het netwerk onder zich heeft genomen, alsnog binnen
13 weken een door de overheid aangewezen netbeheerder moet aanstellen én
aan deze het economische eigendom dient over te dragen, voldoende vrijheid
biedt om te voldoen aan de voorwaarden omtrent zeggenschap over de netten
uit de CBL-contracten?De leden van de CDA-fractie hebben grote bedenkingen bij de mogelijkheid
dat energiebedrijven de koopoptie op de in een CBL ondergebracht netwerk niet
uitoefenen. Is de regering bereid een plicht tot uitoefening van de koopoptie
in de wet op te nemen?Is de regering van mening dat het huidige artikel 93 Elektriciteitswet
c.q. artikel 85 Gaswet kan leiden tot een «event of loss» in het
kader van de CBL-contracten? Veruit de meeste CBL’s zijn afgesloten
na het bekend worden van het wetsvoorstel betreffende de Elektriciteitswet
1998. Is in deze contracten rekening gehouden met de vigerende Nederlandse
wetgeving? Is het instemmingvereiste een blokkade in het licht van de beschikkingsbevoegdheid
uit de CBL’s? De leden van de CDA-fractie vragen de regering meer duidelijkheid te verschaffen
over de systematiek en de zekerheden rond de garanties voor CBL’s, die
afgegeven kunnen worden door voormalige groepsmaatschappijen van het geïntegreerde
energieconcern. Hoe lang blijft het mogelijk deze garanties te stellen? Welke
zekerheden zijn er te geven indien als gevolg van privatisering de eigendomsverhoudingen
veranderen en nieuwe eigenaren weigeren de garanties te handhaven? Hoe wordt
de doorberekening van de kosten naar de consument voorkomen?De Validatiecommissie stelt: «Er blijft dus enige onzekerheid bestaan
of en in welke mate splitsing zal leiden tot claims, en zo ja, wat de exacte
financiële schade zal zijn». Acht de regering, zo vragen de leden
van de CDA-fractie, dit risico aanvaardbaar, gezien de grote verschillen in
door diverse deskundigen voorspelde omvang van de CBL-claims?De validatiecommissie stelt dat «de commissie geen inzage heeft
gehad in individuele CBL-contractsdocumentatie». En voegt daaraan toe: «Dit
noopt tot voorzichtigheid in het trekken van stellige conclusies.» Op
welke wijze komt deze «voorzichtigheid» tot uiting in de wijze
waarop de regering onnodige kosten wil voorkomen?De leden van de CDA-fractie hebben eerder gewezen op de vrije keuze van
Amerikaanse investeerders in CBL’s om letters of credit al dan niet
als oplossing voor een «event of loss» of een «event of
default» te accepteren. De Validatiecommissie constateert dit eveneens.
Wat betekent dit voor de redenering van de regering dat met letters of credit
nagenoeg alle CBL-problemen zijn op te lossen? Vertrouwt de regering niet
te veel op de welwillendheid van de Amerikaanse investeerders om de leases
te laten voortbestaan, terwijl de fiscale voordelen, als gevolg van gewijzigde
Amerikaanse wetgeving, inmiddels nagenoeg nihil zijn?Kan de regering aangeven, zo vragen de leden van de CDA-fractie, in welke
mate de splitsingswet in strijd is met het Vriendschapsverdrag tussen Nederland
en de Verenigde Staten van Amerika? Heeft het betreffende verdrag rechtstreekse
werking?De Validatiecommissie stelt de CBL-contracten niet te hebben ingezien.
Lijkt dit niet vrij naïef? Heeft deze commissie inzage niet gevraagd
aan de bedrijven, zo vragen de leden van de LPF-fractie?Heeft de Validatiecommissie
dit wel gevraagd en is dit geweigerd? De Validatiecommissie heeft haar oordeelsvorming
gebaseerd op de «typische»CBL-contracten. Tegelijkertijd stelt
deze commissie dat «individuele CBL-contracten afwijkende bepalingen
kunnen hebben en dit noopt tot voorzichtigheid in het trekken van stellige
conclusies».Als er geen stellige conclusies kunnen worden getrokken weten deze leden
dan wel voldoende om als Kamer een gedegen afweging te kunnen maken? Wat zijn
zij opgeschoten door het validatie rapport wat dit punt betreft?Kan de regering aangeven hoe zij de uitspraken van de Validatiecommissie
interpreteert? Kunnen zij nu wel of geen claims vanuit de VS tegemoet zien?
Is de hoogte van die claims nog relevant voor de regering of maakt het haar
feitelijk niet uit: als de consument maar niet betaalt?De regering heeft geprobeerd de risico’s die samenhangen met de
CBL-contracten te minimaliseren. Er worden echter nog steeds geen harde garanties
afgegeven met betrekking tot de financiële gevolgen. De regering heeft
de risico’s van CBL-contracten verder verkleind door middel van de nota
van wijziging. Deze nota heeft bij de leden van de ChristenUnie-fractie echter
ook nieuwe vragen opgeroepen. Deze vragen hebben betrekking op
artikel VI A van de nota van wijziging. Deze leden vragen wat voor consequenties
lid vier van dit artikel kan hebben? Bij hen ontstaat na lezing van dit lid
de indruk dat het erop lijkt dat het risico op mogelijke claims is «afgekocht»
met in het uiterste geval privatisering van het net ten gunste van een derde
partij met rechten op dat net als consequentie. Is deze lezing correct, zo
vragen deze leden de regering?7. Kosten, baten en werkgelegenheidseffectenDe leden van de CDA-fractie waarderen de inspanningen van de regering
om afwenteling van de kosten van splitsing te voorkomen. Deze leden constateren
echter nog enkele omissies in de door de regering voorgestelde regelgeving.
Is zij bij haar berekeningen uitgegaan van een situatie met of zonder privatisering?
De regering zegt dat de structurele kosten «zo efficiënt mogelijk»
in het splitsingsplan moeten worden toebedeeld. Wat is hier «zo efficiënt
mogelijk»? Welk deel van de kosten mag dan naar het oordeel van de regering
toch worden doorberekend aan de consument? Waarom heeft de regering ervoor
gekozen om deze kosten door te berekenen aan de consument?De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering een overzicht te verschaffen
van alle te verwachten kosten van het onderhavige wetsvoorstel, waarbij wordt
aangegeven waar deze kosten neerslaan en wie uiteindelijk de kosten zal moeten
dragen. Voor deze leden geldt als uitgangspunt dat de consument de rekening
van de splitsing niet gepresenteerd mag krijgen. Welke garanties kan de regering
op dit punt geven?Hoe gaat de regering de Kamer op de hoogte houden van de uitvoering van
de splitsingsplannen, zo vragen de leden van de CDA-fractie? Indien sprake
is van het niet uitvoeren van de ingediende splitsingsplannen, tegenover wie
neemt de NMa dan maatregelen, zo willen deze leden weten?Is de regering het eens met de opvattingen van het CPB dat de negatieve
werkgelegenheidseffecten op te vatten zijn als baten van privatisering, zo
vragen de leden van de CDA-fractie?Het grootste deel van de kosten van de splitsing komt voor rekening van
het instellen van een «vette netbeheerder». Heeft de regering
onderzoek gedaan naar de mogelijkheden om deze kosten omlaag te brengen, zo
vragen de leden van de CDA-fractie? Zo neen, is de regering bereid dit alsnog
te doen?De leden van de D66-fractie vinden het positief dat de regering gehoor
heeft gegeven aan de zorg van de Kamer ten aanzien van de mogelijke afwenteling
van de splitsingskosten op de consument. Kan de regering uitgebreider ingaan
op de handhaving van de voorgestelde maatregelen?Wie draait dan op voor de kosten van splitsen en van de CBL’s, als
deze niet aan de consumenten mogen worden doorberekend? Mag de overheid eigenlijk
wel kostenverhogende maatregelen opleggen en tegelijkertijd ook maatregelen
nemen die bedrijven verbieden om deze kostenverhogingen door te geven aan
de klant, zo vragen de leden van de LPF-fractie?Tenslotte hebben de leden van de ChristenUnie-fractie nog een vraag met
betrekking tot de werkgelegenheid. Deze leden onderkennen dat efficiëntieverbeteringen
ten koste kunnen gaan van de werkgelegenheid. Daarover is reeds zeer uitgebreid
gesproken. De zorg van deze leden die ze nu onder de aandacht van de regering
wil brengen is het dreigende verlies van hoogwaardige werkgelegenheid. De
Validatiecommissie verwacht namelijk dat hoofdkantoren in ieder
geval uit Nederland zullen verdwijnen, ongeacht de ontwikkelingen rondom de
Splitsingswet. Wordt deze verwachting gedeeld door de regering en zo ja, waarom
verwacht de regering deze ontwikkeling?ARTIKELSGEWIJS COMMENTAARArtikel I, onderdeel B/Artikel II, onderdeel BUit de voorgestelde wijziging van de artikelen 10 en 17 Elektriciteitswet
1998 en de artikelen 2c en 10b Gaswet komt naar voren dat een netbeheerder
geen onderdeel mag blijven uitmaken van een groep als bedoeld in artikel 2:24b
BW waartoe een rechtspersoon of vennootschap behoort die in Nederland elektriciteit
of gas produceert, levert of daarin handelt. Houdt dit in dat een netbeheerder
wel deel mag uitmaken van een groep als bedoeld in artikel 2:24b BW waarin
een rechtspersoon of vennootschap deel uitmaakt die in het buitenland elektriciteit
of gas produceert, levert of handelt, zo vragen de leden van de CDA-fractie?
Zo ja, waarom is er in dit verband dan geen risico van kruissubsidies? Hoe
wordt de naleving van het verbod op kruissubsidies gecontroleerd? Is het vanuit
een oogpunt van onafhankelijk netbeheer niet beter wettelijk te verankeren
dat een netbeheerder geen deel mag uitmaken van een groep waarvan een energiebedrijf
deel uitmaakt? Een netbeheerder mag volgens de voorgestelde wetswijziging
wel onderdeel vormen van een groep waarin partijen op andere terreinen dan
energie, zoals bijvoorbeeld telecommunicatie of kabel (media), een commercieel
belang hebben. Is dit waar?Zo ja, op welke wijze wordt dan voorkomen dat verliesgevende activiteiten
op het gebied van telecommunicatie of media worden afgewenteld via de netbeheerder
op de afnemers? Hoe verhoudt dit uitgangspunt dat een netbeheerder onderdeel
kan zijn van een groep waarin vennootschappen met bedoelde commerciële
belangen deel uitmaken, zich tot het uitgangspunt van het wetsvoorstel dat
splitsing van energiebedrijven nodig is om kruissubsidies te voorkomen? In
artikel 16 lid 4 Elektriciteitswet 1998 respectievelijk artikel 7 (nieuw)
Gaswet komt de verwijzing naar aandeelhouders en groepsmaatschappijen te vervallen.
Het verbod op bemoeienis met het netbeheer geldt dus niet langer voor aandeelhouders
en bedoelde groepsmaatschappijen. Hoe is deze wetswijziging te verenigen met
een onafhankelijk netbeheer, waarbij de netbeheerder onderdeel uitmaakt van
een groep als hierboven bedoeld, zo vragen de leden van de CDA-fractie? Waarom
is afgezien van handhaving van het verbod op bemoeienis van aandeelhouders
en groepsmaatschappijen op het functioneren van netbeheerders?Artikel I, onderdeel G/Artikel II, onderdeel JbDe leden van de CDA-fractie zijn verheugd te constateren dat ook de regering
het belang van consumentenbescherming onderschrijft en de reikwijdte van de
inspanningsverplichting van energiebedrijven uit te breiden tot het nemen
van preventieve maatregelen. Echter, de voorgestelde wetstekst achten deze
leden, mede in het licht van de gebeurtenissen van het afgelopen jaar waarbij
personen werden afgesloten tijdens strenge winterperiodes zonder dat de daarvoor
door de sector zelf opgestelde gedragscode was gevolgd, te vrijblijvend. Zij
verzoeken de regering door het stellen van nadere regels de inspanningsverplichtingen
van de energiebedrijven nader in te vullen. Is de regering hiertoe bereid? Artikel I, onderdeel HZiet de voorgestelde tekst van artikel 16Aa, lid 2, onderdeel d, Elektriciteitswet
1998 alleen op de feitelijke werkzaamheden met betrekking tot aansluitwerkzaamheden
en plaatsing van meters of heeft dit artikel een ruimere strekking, zo vragen
de leden van de CDA-fractie? Zo ja, op welke werkzaamheden ziet dit artikel
dan en waarom is dit artikel dan niet beperkt tot feitelijke werkzaamheden?
In het derde lid worden een aantal eisen gesteld aan de netbeheerder bij uitbesteding
van werkzaamheden aan derden. De regering wordt verzocht deze eisen nader
te concretiseren. Kan de regering toelichten wat de aard en inhoud is van
de regels die bij ministeriële regeling kunnen worden gesteld?Artikel II, onderdeel HWaarom wordt het de landelijke gasnetbeheerder (GTS) toegestaan de in
artikel 10a, lid 1, onderdeel c (kwaliteitsconversie) en onderdeel d (aanbieden
flexibiliteitdiensten) uit te besteden aan een derde? Welke rechtspersoon
zal met deze taken worden belast? Is het de landelijke netbeheerder toegestaan
een partij die gas produceert, levert of daarin handelt te belasten met de
uitvoering van bovengenoemde activiteiten? Welke concrete eisen zullen worden
gesteld aan de personen die door de landelijke gasnetbeheerder worden belast
met de uitvoering van de beide hierboven genoemde taken? In het derde lid
worden een aantal eisen gesteld aan de netbeheerder bij uitbesteding van werkzaamheden
aan derden. De regering wordt verzocht deze eisen nader te concretiseren.
Kan de regering nader toelichten wat de aard en inhoud is van de regels die
bij ministeriële regeling kunnen worden gesteld, zo vragen de leden van
de CDA-fractie?Artikel VIaHet voorgestelde artikel biedt de mogelijkheid dat de investeerder, die
op grond van een CBL-overeenkomst, de eigendom van een net of de economische
eigendom daarvan heeft verkregen, een aparte rechtspersoon aanwijst als netbeheerder
voor het betreffende net. De leden van de CDA-fractie zouden graag een nadere
toelichting krijgen op de relatie tussen deze aangewezen netbeheerder en TenneT.
Welke taken heeft de door de investeerder aangewezen netbeheerder bij het
beheer van het net? Conflicteren de taken van deze netbeheerder niet met de
taken van TenneT? Hoe verhoudt deze situatie zich tot het vereiste van exclusief
netbeheer (ex artikel 16 lid 3 Elektriciteitswet 1998)? Op welke wijze is
gewaarborgd dat TenneT goede uitvoering kan geven aan zijn wettelijke taken?
Hoe wordt het in artikel 18a bedoelde financiële beheer van de door de
investeerder aangewezen netbeheerder vorm gegeven? Wie neemt de investeringsbeslissingen,
die van groot belang zijn voor de betrouwbaarheid van het net? Wat is de betekenis
van het in artikel VIa, derde lid opgenomen vereiste dat de aandelen van de
door de investeerder aangewezen netbeheerder, voor zover mogelijk, direct
of indirect moeten worden gehouden door TenneT? Heeft de door de investeerder
aangewezen netbeheerder in dit geval niet langer de in artikel 16 leden 1
en 2 Elektriciteitswet 1998 genoemde wettelijke taken? De regering wordt verzocht
de figuur van de door een investeerder aangewezen netbeheerder te verduidelijken.Artikel VIcDe leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in het uitgangspunt dat
bestaande rechten in het kader van de door een energiebedrijf met een buitenlandse
investeerder aangegane CBL-overeenkomst moeten worden gerespecteerd.
Het laten vervallen van het instemmingvereiste als bedoeld in artikel 93 Elektriciteitswet
1998 respectievelijk artikel 85 Gaswet achten de leden van de CDA-fractie
onvermijdelijk en daarom noodzakelijk in het geval het energiebedrijf zijn
financiële verplichtingen op grond van een CBL-overeenkomsten niet na
kan komen («wanprestatie»). Het laten vervallen van het instemmingvereiste
voor die gevallen waarin het energiebedrijf geen gebruik wenst te maken van
zijn «koopoptie» achten deze leden evenwel niet aanvaardbaar.
Een dergelijke constructie resulteert in een de facto bevoegdheid van het
energiebedrijf het net te privatiseren. De regering wordt verzocht het wetsvoorstel
zodanig aan te passen dat het energiebedrijf verplicht wordt bij afloop van
de CBL-overeenkomst het net terug te kopen. De wettelijke regeling inzake
het buiten toepassing laten van het instemmingvereiste als bedoeld in artikel
93 Elektriciteitswet 1998 respectievelijk artikel 85 Gaswet in het geval dat
een energiebedrijf geen gebruik maakt van zijn koopoptie moet uit het wetsvoorstel
worden verwijderd. Is de regering bereid met inachtneming van het belang,
bestaande rechten op basis van de CBL-overeenkomsten, het publieke eigendom
van de netten wettelijk te verankeren?Artikel IXADe leden van de CDA-fractie zijn van mening dat de consument niet de rekening
van de splitsingsvoorstellen gepresenteerd mag krijgen. Deze leden zijn op
voorhand niet overtuigd van de wenselijkheid om de structurele kosten van
de splitsingsvoorstellen voor rekening van de consument te laten komen. Welke
bedragen zijn hiermee gemoeid en over welke periode? Op welke wijze wordt
gegarandeerd dat bedoelde kosten zo laag mogelijk zijn?Uit het vierde lid volgt dat het verbod tot doorberekening van kosten
van de reorganisatie aan consumenten na drie jaar zal komen te vervallen.
Hoe wordt voorkomen dat deze kosten door de energiebedrijven zodanig in tijd
worden gefaseerd dat deze kosten uiteindelijk na een termijn van drie jaar
alsnog aan de consument in rekening kunnen worden gebracht? Het heeft de voorkeur
van de leden van de CDA-fractie de termijn van drie jaren te vervangen door
de ruimere termijn van vijf jaren. Is de regering hiertoe bereid?Met dit artikel worden afnemers aangesloten op elektriciteitsnetten en
gasnetten beschermd tegen tariefsverhogingen als gevolg van de splitsing van
energiebedrijven. Het wetsvoorstel bevat evenwel geen voorziening die afnemers
aangesloten op warmtenetten beschermt tegen afwenteling van kosten die voortvloeien
dan wel verband houden met de uitvoering van het voorliggende wetsvoorstel.
Voor de leden van de CDA-fractie weegt het belang van bescherming van afnemers
aangesloten op warmtenetten bijzonder zwaar. Is de regering bereid, in afwachting
van de vaststelling van het wetsvoorstel Warmtewet, als tijdelijke maatregel
in het wetsvoorstel op te nemen dat leveranciers van warmte kostengeoriënteerde
tarieven moeten hanteren, welke tarieven niet mogen worden verhoogd met een
opslag ter dekking van de kosten voortvloeiende uit dit wetsvoorstel?Artikel IXBHet wetsvoorstel bevat slechts de mogelijkheid tot het stellen van regels
per ministeriële regeling over het splitsingsplan. De leden van de CDA-fractie
hechten aan duidelijkheid vooraf over de eisen waaraan het splitsingsplan
moet voldoen. Zij wensen tevens parlementaire betrokkenheid. Deze leden verzoeken
de regering in het wetsvoorstel een verplichting tot vaststelling
van een ministeriële regeling met inspraak van het parlement op te nemen.De voorzitter van de commissie,HofstraDe griffier van de commissie,Tielens-TripelsXNoot1Samenstelling: Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), voorzitter,
Schreijer-Pierik (CDA), ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik
(GL), Ten Hoopen (CDA), Weekers (VVD), Slob (CU), Van As (LPF), Van den Brink
(LPF), Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Van Velzen (SP), Algra (CDA), Aptroot
(VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Heemskerk
(PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Jonker (CDA), Jungbluth
(GL) en Irrgang (SP).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), De
Nerée tot Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Duyvendak
(GL), Joldersma (CDA), Van Egerschot (VVD), Van der Vlies (SGP), Varela (LPF),
Hermans (LPF), Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Vacature (algemeen),
De Haan (CDA), Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA),
Snijder-Hazelhoff (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó
(VVD), Van Dijk (CDA), Van Gent (GL) en Gerkens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30212-19.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl