Staat van de Europese Unie 2008-2009; Brief van de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31702, nr. 14

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

29-12-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31702 nr. 14

11-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamReactie van de Staatssecretaris voor Europese Zaken op
de evaluatie van het Europafonds over de periode 2006–2007Inleiding en achtergrond evaluatieBelangrijkste bevindingen evaluatieKnelpunten 1 en 2 nader bezien: onafhankelijkheid en uitbestedingKnelpunten 3 en 4 nader bezien: 7 verdere aanbevelingenAanbeveling 1: Maak het selectieproces transparanterAanbeveling 2: Streef naar een goede activiteitenmix inclusief
massamediale activiteitenAanbeveling 3: Diversifieer verder het bestand van aanvragers
en uitvoerdersAanbeveling 4: Inbouw van feedbackmechanismenAanbeveling 5: Verbeter het «leren» van en
door het fondsAanbeveling 6: Definieer de rol van Europacommunicatie
in het onderwijsAanbeveling 7: Meer specifieke projectbeschrijvingen in
aanvraagTot slot: 2010 en verderToekenningen Europafonds 2008Beknopte weergave huidige werking van het Europafonds
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 31702, nr. 14 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31702Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 702Staat van de Europese Unie 2008–2009nr. 14BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 11 december 2008Op 28 februari 2008 schreef ik u dat ik voornemens was de evaluatie
van het Europafonds over de periode 2006–2007 en mijn reactie daarop
in het najaar van 2008 aan uw Kamer te sturen (kamerstuk 31 336, nr.
7). De evaluatie, die Ecorys Nederland BV in mijn opdracht heeft uitgevoerd,
is op 30 oktober 2008 afgerond.Met genoegen bied ik u hierbij de evaluatie aan1,
alsmede mijn reactie op deze evaluatie. Het is mijn voornemen om het verdere
beleid ten aanzien van het Europafonds op basis van deze reactie vorm te geven.De staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,F. C. G. M. TimmermansReactie van de Staatssecretaris voor Europese Zaken op
de evaluatie van het Europafonds over de periode 2006–2007Inleiding en achtergrond evaluatieHet ministerie van Buitenlandse Zaken beschikt sinds 2001 over het Europafonds
(hierna «het Fonds») als subsidieinstrument. Dit Fonds is gericht
op de ondersteuning van projecten van organisaties die een bijdrage leveren
aan de voorlichting en meningsvorming over de Europese Unie. De regering geeft
hiermee ruimte aan het maatschappelijk middenveld, dat een eigenstandige rol
vervult in de Europa-discussie. De regering wil deze discussie stimuleren
maar niet sturen, en beschouwt de betrokkenheid van maatschappelijke organisaties
als aanvullend op de overheidsvoorlichting over Europa (door de regering,
de Europese Commissie en het Europese Parlement).De eerste evaluatie van het Fonds vond in 2005 plaats. Een tweede evaluatie
was reeds voor 2008 gepland, maar de oplevering ervan is in tijd naar voren
gehaald. Dit naar aanleiding van het interpellatiedebat over het Europafonds
van 31 januari 2008. In de notitie aan de Kamer van 28 februari
2008 die daarop volgde stond op hoofdlijnen hoe de evaluatie van het Fonds
zou worden vormgegeven.1 Het volgende doel stond
daarin centraal: «inzicht te krijgen in de doeltreffendheid en doelmatigheid
van projecten die zijn ondersteund met middelen van het Europafonds en de
doelmatigheid van het beheer van het fonds».In deze brief gaat de regering nader in op de voornaamste bevindingen
en aanbevelingen van de externe uitvoerder van de evaluatie, Ecorys Nederland
BV, die het evaluatierapport op 30 oktober 2008 heeft afgerond. Dat rapport
gaat uw Kamer als bijlage toe.Belangrijkste bevindingen evaluatieDe regering constateert met genoegen dat uit de evaluatie blijkt dat het
Fonds een zinvol instrument is om via burgerinitiatieven het Europadebat te
stimuleren. Het bestaansrecht van het Fonds en de wenselijkheid van het voortbestaan
ervan worden bevestigd.Na de vorige evaluatie over het Fonds in de periode 2001–2004 is
de werking van het Fonds verbeterd, zo stelt de evaluatie. De aanbevelingen
van de vorige evaluatie met betrekking tot beheer zijn goed opgevolgd, waardoor
de behandeling van de aanvragen en de afwikkeling van projecten zorgvuldig
en neutraal zijn.De evaluator stelt dat subsidies aan politieke partijen of daaraan gelieerde
organisaties verstrekt mogen (blijven) worden, omdat zij deel uitmaken van
het maatschappelijk middenveld en dus behoren dus tot de doelgroep van het
Fonds. Ook wijst de evaluatie uit dat geen sprake is van structurele bevoordeling
dan wel benadeling bij de beoordeling van subsidieaanvragen.De regering ziet dit als aanmoediging van het beleid dat juist de laatste
jaren erg op zorgvuldigheid en neutraliteit in de beoordeling gericht is geweest.Het evaluatierapport identificeert nog vier knelpunten in de huidige werking
van het Fonds:1. Het feit dat het ministerie van Buitenlandse Zaken aan de ene kant
het eigen communicatiebeleid dient uit te voeren, en aan de andere kant dient
zorg te dragen voor een onafhankelijke beoordeling van de subsidieaanvragen,
leidt in de beeldvorming tot een «ambtelijke spagaat».2. Het beheer loopt goed, maar de kosten ervan zijn relatief hoog.3. De richtlijnen voor beoordeling van de subsidieaanvragen zijn (te)
ruim geformuleerd en bieden minder houvast dan het geval zou zijn als aanvragen
volgens een puntensysteem zouden worden beoordeeld.4. De monitoring van de uitvoering van de projecten is voornamelijk gericht
op procedurele zaken en niet op de inhoud. De opbouw van kennis over effectiviteit
en doelmatigheid van de projecten blijft daardoor beperkt.Knelpunten 1 en 2 nader bezien: onafhankelijkheid en uitbestedingHet eerste knelpunt – de genoemde ambtelijke spagaat tussen inhoud
en onafhankelijkheid – levert direct het meest verstrekkende advies
van de evaluator op. Uitbesteding van het Fonds zou ervoor moeten zorgen dat
er in de toekomst geen enkele twijfel over hoeft te bestaan dat het beheer
van het Fonds volledig losstaat van het ministerie, aldus Ecorys.De evaluatie geeft als kernprobleem aan dat in de perceptie van de buitenwacht
de onafhankelijkheid van het Fonds niet voldoende is gewaarborgd. De gehele
cyclus van beleidsbepaling tot selectie van projecten ligt momenteel in handen
van het ministerie van Buitenlandse Zaken. De evaluator stelt dan ook dat
het ministerie, omdat het de schijn tegen heeft, niet anders kan dan zeer
strikt op de procedures blijven sturen. Dit beperkt de inhoudelijke discussies
over projecten.De evaluatie geeft drie opties aan om de onafhankelijkheid te vergroten:1. projectaanvragen door externe deskundigen laten beoordelen;2. beoordeling door externe deskundigen, aangevuld met inhoudelijke betrokkenheid bij uitvoering van de projecten van deze
externe deskundigen;3. uitbesteding van het Fonds (inclusief beheer en projectselectie). Dit
is de voorkeursoptie van de evaluator.De regering meent dat het betrekken van externe deskundigen als voordeel
heeft dat het ministerie verantwoordelijk blijft voor het beleidskader, het
selectiekader en het beheer, terwijl de onafhankelijkheid van de beoordelingsprocedure
beter gewaarborgd is.Maar er zijn ook nadelen aan deze opzet verbonden: het ministerie blijft
verantwoordelijk voor het beheer. Het zal voorts een complexe institutionele
opzet vergen om de onafhankelijkheid van deze «externe deskundigen»
te garanderen. Het zal tevens lastig zijn een heldere verdeling van taken
en bevoegdheden met de externe deskundigen af te spreken. Tot slot is het
kostbaar en tijdrovend externen te werven en te blijven betrekken, waardoor
de toch al stevige beheerslast groter wordt.Bovenstaande voor- en nadelen afwegend komt de regering tot de conclusie
dat het inschakelen van onafhankelijke deskundigen bij de beoordeling en uitvoering
van het Fonds niet de voorkeur heeft.De regering meent, met de evaluator, dat uitbesteding van Fonds de beste
manier is om de onafhankelijkheid van het Fonds te waarborgen. Het ministerie
van Buitenlandse Zaken blijft bij uitbesteding (uiteraard) verantwoordelijk
voor de formulering van het beleidskader en de randvoorwaarden van de uitvoering
(doelstelling, prioriteiten op hoofdlijnen, selectiecriteria).Er zijn wel enkele kanttekeningen te plaatsen bij uitbesteding van het
Fonds.– Het plaatsen op afstand betekent dat er minder sturing kan worden
gegeven op uitvoeringsaspecten, terwijl de regering politiek verantwoordelijk
voor het Fonds blijft. Dit is het klassieke dilemma van het op afstand plaatsen
van overheidsfondsen.– Uitbesteding biedt geen garantie voor meer diversiteit en kwaliteit
van aanvragen en aanvragers.– Administratieve kosten die verband houden met uitbesteding zijn
hoog: in de regel 10% van de omzet. Hierdoor zal knelpunt 2 («Goedlopend
beheer, maar relatief hoge beheerskosten») niet worden opgelost.De regering meent dat de gewaarborgde onafhankelijkheid van het Fonds
opweegt tegen bovenstaande bezwaren. Het proces van aanbesteding voor uitbesteding
van het Fonds zal begin 2009 worden gestart en zal naar waarschijnlijk eind
2009 kunnen zijn afgerond.Knelpunten 3 en 4 nader bezien: 7 verdere aanbevelingenDe evaluator doet, naast de aanbeveling tot uitbesteding, een zevental
minder ingrijpende aanbevelingen ter verdere verbetering van de prestaties
van het Fonds. Samengevat stelt de evaluator dat de selectie van aanvragen
transparanter moet worden gemaakt en dat bevorderd moet worden dat succesvolle
projecten als voorbeeld kunnen dienen voor toekomstige aanvragers.Hieronder wordt per aanbeveling ingegaan of en zo ja, op welke wijze deze
zal worden overgenomen in het beleid ten aanzien van het Fonds. De teksten
in cursief komen letterlijk uit het evaluatierapport.
Daaronder staat de reactie van de regering.De meeste veranderingen die voortvloeien uit deze aanbevelingen zullen
voor het eerst ingaan in de tweede ronde van 2009 (gepland voor augustus).
De eerste ronde voor 2009 is immers reeds op 20 november 2008 bekend
gesteld.1 Het zou dan ook niet zuiver zijn de
(spel-)regels en toetsingscriteria tussentijds aan te passen zonder dat potentiële
aanvragers daar kennis van hebben kunnen genomen.Aanbeveling 1: Maak het selectieproces transparanterOm het selectieproces transparanter te maken is formulering
van een samenhangende interventielogica, met een beperkt aantal duidelijke
doelstellingen, beoordelingscriteria en kwaliteitscriteria van het Europafonds
noodzakelijk. Binnen dit selectiekader kunnen de indicatoren die gelden voor
succesvolle projecten/ groepen activiteiten nader worden geformuleerd. Daarnaast
moet er ruimte blijven voor flexibiliteit en creativiteit.Vele aanvragers zien de inhoudelijke ruimte die het Fonds biedt als een
voordeel. De hoofddoelstelling van het Fonds «het ondersteunen van projecten
van in Nederland gevestigde organisaties die in Nederland een bijdrage leveren
aan de voorlichting en meningsvorming over de Europese Unie» blijft
dan ook bestaan.Conform de aanbeveling zullen aanvragen worden getoetst op formele subsidiabiliteitscriteria
en een beperkt aantal gewogen inhoudelijke criteria. Helder moet zijn dat
in ieder geval het niet bijdragen aan de hoofddoelstelling, gebrek aan deskundigheid
en capaciteit bij de aanvrager, en een onevenwichtige verhouding tussen de
gevraagde subsidie en de beoogde activiteit per definitie tot afwijzing van
de aanvraag leiden.De wijze van beoordelen wordt van te voren
bekend gesteld, door middel van het openbaar maken van het (blanco) beoordelingsformulier.Aanbeveling 2: Streef naar een goede activiteitenmix inclusief
massamediale activiteitenHet is van belang om een goede mix van activiteiten
na te streven. Massamediale activiteiten zouden een belangrijke rol moeten
kunnen blijven spelen, omdat binnen het Europafonds geen sprake is geweest
van inhoudelijke sturing.Onder «massamediale activiteiten» worden radio- en tv-uitzendingen
verstaan. Een door het Fonds mede-gesubsidieerd project als «In Europa»
(verfilming van het boek van Geert Mak) is hier een voorbeeld van. Het moge
duidelijk zijn dat projecten van dergelijke aard een veel groter bereik hebben
dan bijvoorbeeld een scholierendebat.Op grond van het Ministerraadbesluit d.d. 18 juli 2008 zijn omroepprogramma’s
voortaan uitgesloten van subsidiëring. Maar gelet op de specifieke aard
van het Europafonds, waarbij geen inhoudelijke sturing plaatsvindt, in combinatie
met de voorgenomen uitbesteding van de beoordeling van de aanvragen, ben ik
voornemens in voorkomende gevallen een beroep te doen op de mogelijkheid uitzonderingen
toe te staan op het uitsluiten van omroepprogramma’s voor subsidiëring.
Producties bestemd voor het internet zijn in veel gevallen wel toegestaan.
Deze vormen nu al toenemende mate onderdeel van projecten.Aanbeveling 3: Diversifieer verder het bestand van aanvragers
en uitvoerdersAangezien één groep onder de aanvragers
duidelijk achterblijft, namelijk de Europakritische organisaties, verdient
het aanbeveling om een proactief beleid te voeren om nieuwe groepen aanvragers
aan te trekken.Voor alle duidelijkheid: Europakritische organisaties blijven achter bij
het doen van aanvragen. Zij worden niet vaker
geconfronteerd met afwijzingen dan zogenaamde of veronderstelde pro-Europese
organisaties. De vraag die zich bij deze aanbeveling voordoet is: wat zijn
Europakritische organisaties? De evaluatie onderbouwt onvoldoende wat «Europakritische
organisaties» precies zijn. Gezien de aard van het Fonds acht de regering
het evenmin wenselijk om dit aspect in de beoordeling van subsidieaanvragen
te betrekken. Vrijwel alle toegekende projecten, zeker die welke «debat»
als onderdeel hebben, bieden ruimte voor zowel voor- als tegenargumenten.
Aanvragen specifiek gericht op voorlichting blijven veelal bij een feitelijke
weergave, zonder «partij» te kiezen.Daarnaast wordt de halfjaarlijkse bekendstelling van het fonds sinds december
2007 reeds ruim en breed geadverteerd in diverse grote dagbladen. Deze advertenties
leiden tot veel aanvragen, die helaas niet allemaal voldoen aan de eisen voor
subsidie. De kosten van nog verdere bekendstelling wegen vooralsnog niet op
tegen de onduidelijke baten.Tenslotte geeft de evaluator zelf ook aan dat het op afstand plaatsen
van het Fonds wellicht andersoortige aanvragers trekt.Aanbeveling 4: Inbouw van feedbackmechanismenMaak het mogelijk om projecten op basis van de beoordeling
en op basis van monitoring feedback te geven.Sinds 2008 wordt met elke organisatie die subsidie uit het Fonds ontvangt
een kennismakingsgesprek gevoerd. Ook tijdens de uitvoering van projecten
wordt contact onderhouden om op de hoogte te blijven van de voortgang en eventuele
afwijkingen ten opzichte van het oorspronkelijke projectvoorstel te bespreken.
Dit contact is primair bedoeld als onderdeel van het reeds ingebouwde rapportagemechanisme.
Uiteraard zijn de beleidsmedewerkers van het Fonds altijd bereikbaar
en bereid vragen van organisaties te beantwoorden en ze zo nodig verder te
helpen aan inhoudelijke contacten en/ of kennis. De ervaring leert dat de
organisaties reeds regelmatig met vragen contact opnemen.Al teveel inhoudelijke bemoeienis ondermijnt het streven van het Fonds
om organisaties te stimuleren om onafhankelijk
van de overheid de discussie en voorlichting over Europa vorm te geven. Het
nóg proactiever verzorgen van structurele feedback past niet in de
huidige inhoudelijke en personele opzet van het Fonds (2 fulltime fte’s).Aanbeveling 5: Verbeter het «leren» van en
door het fondsEen verbetering van het inzicht in de performance van
projecten is belangrijk voor de opbouw van ervaringsgegevens en voor de identificatie
van «best practices». Een beter zicht op «best practices»
kan eveneens positief bijdragen aan een verbetering van het selectieproces,
omdat eerder bepaalde patronen worden herkend.Bij uitvoering van deze aanbeveling doet de vraag zich voor wanneer een
project een «best practice» genoemd kan worden. Als dit kan worden
uitgelegd als: de aanvraag leidde tot subsidieverlening, en de inhoudelijke
uitvoering en uitkomst strookten met de aanvraag, kan deze informatie op de
websites www.minbuza.nl en www.EuropahoortbijNederland.nl worden gepubliceerd.
Momenteel is daar informatie te vinden over gesubsidieerde projecten van het
afgelopen jaar. Daaraan zal informatie over reeds afgesloten projecten worden
toegevoegd, aangevuld met door de aanvrager zelf in de eindrapportage opgegeven
geleerde lessen (wat ging goed en wat zou anders kunnen). Daaraan kan door
het ministerie echter geen nader waardeoordeel worden gegeven, omdat het antwoord
op de vraag of iets succesvol is immers subjectief is. Wel wordt zo bevorderd
dat van de ervaringen van anderen kan worden geleerd.Aanbeveling 6: Definieer de rol van Europacommunicatie
in het onderwijsDe rol van het Europafonds en ook van het ministerie
van Buitenlandse Zaken op het gebied van onderwijs van Europa gerelateerde
thema’s zou beter gedefinieerd moeten worden. Het ministerie zou een
meer coördinerende rol binnen de ontwikkeling van lessen en opdrachten
kunnen spelen teneinde overlap te voorkomen.In 2006 spraken de ministers van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en van
Buitenlandse Zaken af dat het ministerie van Buitenlandse Zaken aanvullend
lesmateriaal over Europa beschikbaar stelt via www.EuropaEducatief.nl1. Op deze site staan ook de specifieke onderwijsprojecten
die reeds door het Fonds zijn gesubsidieerd. Ook heeft deze site links naar
andere websites waar aanvullend lesmateriaal over Europa te vinden is.In de informatie over het Fonds zal dan ook structureel verwezen worden
naar EuropaEducatief, om inzicht te geven over bestaande onderwijspakketten.Ook staan op EuropaEducatief de resultaten van peilingen onder docenten
die aangeven welk materiaal zij nog missen om de lessen over Europa te verbeteren.
In de regels voor het Fonds zal hier ook specifiek naar verwezen worden, zodat
het ontbrekende materiaal wellicht door aanvragers van het Fonds kan worden
verzorgd.Aanbeveling 7: Meer specifieke projectbeschrijvingen in
aanvraagHet aanvraagformulier zou aangepast moeten worden om
organisaties uit te nodigen een meer specifieke beschrijving van het project
te geven om daarmee zwaktes in het ontwerp die voor een zwakke
performance zorgen te voorkomen.Voor de eerste ronde van 2009 zijn in het aanvraagformulier al enkele
aanpassingen aangebracht. Reeds vóór de evaluatie bleek dat
het aanvraagformulier op bepaalde punten onduidelijk was, waardoor het vaak
niet conform de eisen werd ingevuld. Het aanvraagformulier zal in het licht
van de aanbeveling van de evaluatie nog verder worden aangepast waarbij de
algemene spelregels (waaronder de beoordelingscriteria) duidelijker naar voren
zullen komen.Tot slot: 2010 en verderDe regering zal in het contract met de toekomstige uitvoerder van het
Fonds een evaluatiemoment laten opnemen. Het streven is de uitkomsten van
die evaluatie inhoudelijk minstens net zo gunstig
te laten zijn, door constant te blijven sturen op kwaliteit, zowel in het
beheer van het Fonds als in het bereiken van het doel van het Fonds. De regering
zal zich daarom blijven inzetten onder andere via het Fonds het maatschappelijk
middenveld (mede) in staat te stellen een bijdrage te leveren aan de voorlichting
en meningsvorming over de Europese Unie.Toekenningen Europafonds 2008Ter informatie volgt hieronder, in aanvulling op de door de evaluator
beschreven jaren 2006–2007, een overzicht van de toegekende projecten
voor 2008 (zie ook www.minbuza.nl en www.EuropahoortbijNederland.nl).Aanvrager Naam van het project Soort projectSubsidie-bijdrage
zoals per 1/12/2008 vastgesteld 1 PRLT Communicatie B.V. Hé Europa?!Onderwijs € 56 933,76 2 Stichting Natuur en
MilieuMaatschappelijk debat over de rol van de
Europese Unie m.b.t. energiebesparing van elektrische apparaten Website€ 80 000,00 3 CITO B.V. Europa in bewegingOnderwijs € 274 850,00 4 Centrum voor Mondiaal
Onderwijs In gEUren en klEUren. Europa in de ScriptieserviceOnderwijs € 35 375,00 5 Centrum voor Mondiaal
Onderwijs Europa in het VMBO-sectorwerkstuk Onderwijs€ 26 500,00 6 Stichting Utrecht’s
Debatcentrum TumultWat bindt ons aan de toekomst?
Utrecht in Europa, Europa in UtrechtDebat € 29 000,00 7 Stichting Student Forum
for European Affairs (SFEA) European Parliament
for Students 2008Debat € 34 000,00 8 Stichting EUROCLIOInternational Professional Training and Development
Conference: Can Europa have a Canon? Tracking the Essential Human Rights Moment
and Documents in History. Conferentie € 9 761,03 9Vereniging Nationale
Jeugdraad Heeleuropa.nl Website€ 170 319,00 10 Stichting Audiovisuele
Anthropologie Nederland Documentaire Filmfestival
Beeld voor Beeld Festival € 10 000,00  11 Europese Culturele
StichtingStrangerfestival Festival € 117 931,80 12Nederlands Debat Instituut
B.V. Intergymnasiaal Debattoernooi 2009 Debat en onderwijs € 40 000,00 13 Kluwer B.V. Openbaar
bestuur Themanummer Openbaar bestuur over EuropaPublicatie € 12 000,00 14 Documentatiecentrum
Nederlandse Politieke Partijen RUG Verloren consensus.
Europa in het Nederlandse politieke debat, 1945–2010. Publicatie€ 92 976,00 15 Stichting LOKAAL RotterdamJongerendebat Plus. Jongeren in debat over Europa. Debat en onderwijs € 10 595,00 16 Marnix College Ede Europa dichter bij de burger Campagne en onderwijs € 45 500,0017 Stichting Oikos Waarden in de Europese Verkiezingen 2009Campagne € 75 410,00 18 ISLA, Informatica
Instituut UvA Europese Verkiezingskijker Website € 79 253,4919 Stichting Comité
Ander Europa Kies voor EuropaCampagne € 70 250,00 20 Stichting Coolpolitics
Nederland Coolpolitics. De Europese toekomstdebatten.
Europa in 2025. Debat € 20 000,00 21 Stichting Nederlands
Expertisecentrum Alternatieven voor Geweld Peace
Train Europe. Passengers on board. Campagne € 66 250,00 22 MCA Communicatie B.V. Brussels Lof Campagne € 94 729,9523 Stichting Enova Meet & Greet Europe Pubquiz€ 15 000,00 24 Stichting Nederlands
Nationaal Oorlogs- en Verzetsmuseum Pax Europeana Tentoonstelling en onderwijs€ 57 173,55 25 Stichting DOK Tour d’EuropeMultimediaal € 92 912,40 26 Vereniging Democratisch
Europa Café Europa Debat € 16 065,00 27Stichting DwarsDiep Europe comes to Groningen Campagne€ 34 365,00 28 Vereniging Milieudefensie Kies voor het Klimaat Campagne € 77 000,00 29 Stichting Codename
Future Young reporters voor een duurzaam EuropaOnderwijs € 186 540,00 30 Stichting Duitsland
Instituut UvA De toekomst van het Rijnlandse model
in Europa; een multimediale serie over markt, moraal en kapitalisme in EuropaDebat € 59 760,00 31 Stichting Dubbel X Veiligheid maakt de EU soms ver van huis. Een
spierballentest voor de moderne burgerij. Virtueel
spel€ 83 900,00 32 Samenwerkingsverband
PJO Power to vote! Campagne € 14 000,00 33 Stichting Debatcentrum
Overijssel EU in Debatkamer Debat€ 96 300,00 34 PDC Informatie Architectuur VMBO Projectweek Nederland onder water!? Onderwijs€ 36 652,00Beknopte weergave huidige werking van het EuropafondsHet Europafonds kent sinds 2006 twee rondes voor het indienen van subsidieaanvragen.
De beleidsregels zoals die worden gepubliceerd in de Staatscourant en op de
website van het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn in feite de spelregels
van het Europa fonds. Deze beleidsregels bevatten ook de beoordelingscriteria.Binnen 8 weken na het sluiten van de aanvraagtermijn voor subsidies worden
de toe- en afwijzingen aan de aanvragers bekend gemaakt.Alle aanvragen worden getoetst aan de doelstelling van het Europafonds.
Deze luidt: «Het Europafonds ondersteunt projecten van in Nederland
gevestigde organisaties die in Nederland een bijdrage leveren aan de voorlichting
en meningsvorming over de Europese Unie.» Er is dus, in tegenstelling
tot wat de evaluatie beweert, slechts één doelstelling van het
Europafonds.Deze doelstelling is verder uitgewerkt in een tiental aantal specifieke
beoordelingscriteria:1. Het project moet bijdragen aan de verwezenlijking van de doelstelling.2. Het project moet toegevoegde waarde hebben ten opzichte van al
bestaande voorlichting en meningsvorming over het Europese integratie/ de
Europese Unie in Nederland. Toegevoegde waarde gaat ondermeer over de keuze
van communicatiemiddelen, de beoogde doelgroep en/of de gekozen thematiek.3. Het project moet primair gericht zijn op de Nederlandse bevolking.4. De aanvrager heeft een actieve benadering van de media met oog
op zichtbaarheid voor een breed publiek.5. Het project past binnen één of meerdere prioritaire
onderwerp(en) van het betreffende jaar. Dit laat onverlet dat ook nog andere
onderwerpen voor subsidie in aanmerking kunnen komen. NB: Uitgesloten van
subsidiëring zijn omroepproducties (op grond van het Ministerraadbesluit
d.d. 18 juli 2008).Bij de beoordeling van subsidieaanvragen wordt mede in aanmerking genomen:6. De mogelijkheden van de aanvrager om zijn doelstellingen te realiseren
zonder subsidie van het Europafonds;7. De deskundigheid en capaciteit van de uitvoerder(s) van de activiteit;
onder meer of de reputatie van de aanvrager en van eventuele samenwerkingspartners
van potentiële kwaliteit en professionaliteit getuigt.8. De mate waarin de subsidie in evenredige verhouding staat tot
de aard, de omvang en de beoogde resultaten van de activiteiten en tot de
omvang van de doelgroep;9. De mate waarin de activiteiten een meer dan incidentele uitwerking
hebben;10. Het bestaan van draagvlak voor de activiteiten, bijvoorbeeld
blijkend uit een bijdrage in de kosten door betrokkenen en/of samenwerking
met derde partijen.De beoordelingscriteria zijn gepubliceerd op 30 juli 2008 in Stcrt.
145, p 47–48, alsook op www.minbuza.nl, en zijn derhalve voor elke aanvrager
openbaar gemaakt.In 2006 kende het Europafonds slechts acht beoordelingscriteria die overeenkomen
met de eerste acht uit 2008. Daarnaast kwamen publicaties (tijdschriften)
en massamedia projecten met voorrang in aanmerking voor subsidie. In 2007
is besloten tijdschriften niet meer met voorrang te subsidiëren
maar massamedia projecten kwamen wederom met voorrang in aanmerking voor subsidie.
In de eerste ronde van 2008 kwamen massamedia projecten niet meer in aanmerking
voor subsidie. In de tweede ronde van 2008 werden omroepproducties op grond
van het Ministerraadbesluit d.d. 27 juni 2008 uitgesloten van subsidiëring
uit het Europafonds.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Tweede Kamer vergaderjaar 2007–2008, 31 336, nr. 7.XNoot1Staatscourant 2008, nr. 226.XNoot1Tweede Kamer vergaderjaar 2006–2007, 30 300 VIII, nr. 151. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31702-14.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl