Wet griffierechten burgerlijke zaken; Advies Raad van State en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31758, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

10-11-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31758 nr. 4

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State betreffende no. W03.07.0412/II
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31758Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 758Invoering van een nieuw griffierechtenstelsel in burgerlijke zaken (Wet
griffierechten burgerlijke zaken)nr. 4ADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 20 december
2007 en het nader rapport d.d. 27 oktober 2008, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Justitie. Het advies van de Raad van State is cursief
afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 13 november 2007, no. 07.003667, heeft
Uwe Majesteit, op voordracht van de staatssecretaris van Justitie, bij de
Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet tot invoering
van een nieuw griffierechtenstelsel in burgerlijke zaken (Wet griffierechten
burgerlijke zaken), met memorie van toelichting.Het wetsvoorstel voorziet in een nieuwe regeling voor de heffing en inning
van griffierechten in civiele zaken. De Raad van State onderschrijft de strekking
van het wetsvoorstel, maar maakt een opmerking over de betekenis van het stelsel
voor de toegang tot de rechter, de vrijstelling van griffierecht voor het
indienen van een verweerschrift bij de kantonrechter of de pachtkamer bij
de rechtbank en de afschaffing van artikel 243 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
(Rv). Hij is van oordeel dat in verband daarmee aanpassing van het voorstel
wenselijk is.Bij Kabinetsmissive van 13 november 2007, nr. 07.003667, machtigde
Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies inzake het bovenvermeld wetsvoorstel
rechtstreeks aan de minister van Justitie te doen toekomen. Dit advies, gedateerd
20 december 2007, nr. W03.07.0412/II, bied ik U hierbij aan.1. Uitgangspunten van het nieuwe stelsel zijn de vaststelling van
vaste tarieven in alle zaken in plaats van een percentageregeling, een vast
laag tarief voor on- en minvermogenden en de introductie van het uitgangspunt
van inning van het griffierecht aan het begin van de procedure.Hoewel de toelichting stelt dat bij het opstellen van de nieuwe regeling
gold dat de toegang tot het recht voor de burger gewaarborgd moet blijven,
mist de Raad in de toelichting een uiteenzetting waaruit blijkt dat een stelsel
dat uitgaat van deze kenmerken aan deze eis voldoet. In aanmerking genomen
het karakter en de omvang van de voorgestelde wijzigingen meent de Raad, mede
gelet op artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten
van de mens en de fundamentele vrijheden, dat een dergelijke uiteenzetting
in de toelichting niet mag ontbreken. Het college adviseert een dergelijke
toelichting alsnog te geven. 1.Conform het advies van de Raad van State is de memorie van toelichting
aangevuld met een nieuwe paragraaf 1.5 waarin uiteen is gezet op welke
wijze ook in het nieuwe griffierechtenstelsel de toegang tot het recht voor
de burger gewaarborgd blijft.2. In artikel 4, tweede lid, van het wetvoorstel wordt een opsomming
gegeven van processuele handelingen waarvoor – in afwijking van de hoofdregel –
geen griffierecht is verschuldigd. Deze vrijstellingen zijn ontleend aan de
Wet tarieven in burgerlijke zaken. Onderdeel a betreft het indienen van een
verweerschrift bij de kantonrechter of de pachtkamer bij de rechtbank.Nu in het voorstel de reguliere tarieven die in eerste aanleg bij de kantonrechter
worden geheven van natuurlijke personen gemiddeld aanzienlijk zijn verlaagd
en voor arbeidsgeschillen de competentiegrens van 5000 euro niet geldt1, is het, mede gezien het vaste tarief voor on- en minvermogenden,
niet zonder meer logisch dat deze vrijstelling wordt gehandhaafd, zo min als
de vrijstelling voor het indienen van een verweerschrift bij de pachtkamer.
De Raad adviseert artikel 4, tweede lid, onder a, nader te bezien.2.De Raad van State adviseert de in artikel 4, tweede lid, onder a, opgenomen
vrijstelling van de heffing van griffierecht voor het indienen van een verweerschrift
bij de kantonrechter of de pachtkamer van de rechtbank nader te bezien. Naar
zijn oordeel is het niet zonder meer logisch deze vrijstelling te handhaven,
nu de reguliere tarieven bij de kantonrechter gemiddeld aanzienlijk worden
verlaagd en voor on- en minvermogenden een vast laag tarief geldt.In het nieuwe griffierechtenstelsel zijn enkele uitgangspunten van het
huidige systeem gehandhaafd. De vrijstelling van de heffing van griffierechten
bij de kantonrechter en de pachtkamer voor gedaagden en verweerders is hiervan
een voorbeeld (artikel 4, eerste lid, onder b, en tweede lid, onder a). Deze
regel maakt deel uit van een samenstel van maatregelen – waaronder ook
vallen: het ontbreken van de verplichte procesvertegenwoordiging en de eenvoudige
procedureregels, zoals de regel dat mondeling verweer mogelijk is –
waarin de kanton- en pachtrechtspraak zich onderscheidt van de algemene civiele
rechtspraak en waarmee wordt beoogd ervoor te zorgen dat bij deze vorm van
rechtspraak sprake is van een laagdrempelige procedure. Momenteel wordt er
binnen het ministerie gewerkt aan een wetsvoorstel ter uitvoering van het
kabinetsstandpunt over het rapport van de Commissie evaluatie modernisering
rechterlijke organisatie (Commissie Deetman)2.
Een van de aanbevelingen van de Commissie Deetman die in dit wetsvoorstel
wordt uitgewerkt betreft de verruiming van de competentie van de kantonrechter.
In dit verband zal opnieuw gekeken worden naar de wenselijkheid van deze specifieke
regels in de kantonrechtspraak. In het kader van dat wetsvoorstel zal, mede
in het licht van het advies van de Raad van State, de genoemde vrijstelling
van de heffing van griffierechten nader worden bezien.3. De inning en verrekening van de proceskostenveroordeling voor
zaken waarin wordt geprocedeerd met een toevoeging geschiedt thans door de
griffie op grond van artikel 243 Rv. Omdat in het voorstel de «indebetstelling»
wordt afgeschaft en daarmee ook de bijzondere procedure inzake de afwikkeling
van de proceskostenveroordeling bij winst van de procedure ten gunste van
een on- of minvermogende partij, is het niet langer logisch om voor on- of
minvermogenden een uitzondering te maken op de regel dat de partij die de
procedure wint, zelf verantwoordelijk is voor het incasseren van de proceskostenveroordeling.3 Artikel 243 Rv wordt daarom geschrapt.4De Raad is niet overtuigd van de redelijkheid van het niet langer voorzien
in enigerlei vorm van een wettelijke regeling waarbij ten gunste van on- en
minvermogenden de nodige voorzieningen zijn getroffen teneinde hen zo min
mogelijk te belasten met het incassorisico in het geval dat hun tegenpartij
in de kosten is verwezen. Niet zonder meer valt in te zien dat on- en minvermogenden
doorgaans in staat zullen zijn deze kosten te incasseren zonder het inschakelen
van degenen die professioneel rechtshulp verlenen en dat geen compenserende
maatregelen nodig zijn om voor hen te voorzien in het gesignaleerde risico.
De kosten van rechtsbijstand ten behoeve van dergelijke incasso’s dienen
onder meer in de afweging te worden betrokken bij het voorstel tot schrapping.
De gevolgen van dat voorstel voor de regeling van de proceskostenveroordeling
in art. 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 13a
van de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften vergen tevens
aandacht. De Raad beveelt aan het voorstel tot schrapping van art. 243 nader
te bezien.3.In zijn advies merkt de Raad van State op dat hij niet overtuigd is van
de redelijkheid van het niet langer voorzien in enigerlei vorm van een wettelijke
regeling waarbij ten gunste van on- en minvermogenden de nodige voorzieningen
zijn getroffen teneinde hen zo min mogelijk te belasten met het incassorisico
in het geval dat hun tegenpartij in de kosten is verwezen. De Raad van State
beveelt daarom aan het voorstel tot schrapping van artikel 243 van het Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) nader te bezien. Daarnaast vraagt de
Raad aandacht voor de gevolgen van dit voorstel voor de regeling van de proceskostenveroordeling
in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 13a van de Wet
administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften.De in artikel 243 Rv opgenomen bijzondere procedure inzake de afwikkeling
van de proceskostenveroordeling houdt verband met de in het huidige griffierechtstelsel
bestaande «regeling voor indebetstelling». Op basis van deze regeling
wordt een on- of minvermogende partij gedeeltelijk vrijgesteld van de griffierechtenheffing.
Valt de proceskostenveroordeling uiteindelijk uit ten gunste van deze partij,
dan dient de wederpartij de proceskosten te voldoen aan de griffier. Zo nodig
kan de griffier een dwangbevel uitvaardigen tegen de veroordeelde. De griffier
betaalt uit de opbrengst aan de on- of minvermogende partij diens eigen bijdrage
aan het salaris van de rechtshulpverlener en aan zichzelf het in debet gestelde
deel van het griffierecht en de eventueel aan de rechtshulpverlener uitbetaalde
vergoeding. Het eventuele bedrag dat dan nog resteert, voldoet de griffier
aan de rechtshulpverlener.In het nieuwe griffierechtenstelsel is de «regeling voor indebetstelling»
afgeschaft. In plaats daarvan wordt van een onvermogende partij een vast laag
tarief geheven. Het verschil tussen dit tarief en het reguliere tarief wordt
in geval van verwijzing van de wederpartij in de proceskosten, niet alsnog
van die wederpartij ingevorderd. Gelet op deze wijzigingen ligt het niet langer
voor de hand om artikel 243 Rv te handhaven.De onvermogende partij wordt in het nieuwe griffierechtenstelsel –
evenals de niet-onvermogende procespartijen – zelf verantwoordelijk
voor het incasseren van de proceskostenveroordeling ter compensatie van zijn
eigen bijdrage. Op basis van artikel 40 Wet op de rechtsbijstand is de onvermogende
partij geen kosten verschuldigd indien hij hiervoor bijstand inroept van een
gerechtsdeurwaarder. Zowel onder de oude als onder de nieuwe regeling ligt
het incassorisico – het risico dat de wederpartij de proceskostenveroordeling
niet voldoet – bij de onvermogende partij ten gunste van wie de proceskostenveroordeling
is uitgesproken. Het schrappen van artikel 243 Rv brengt naar mijn mening
derhalve geen nadelige gevolgen voor de onvermogende mee.De opmerkingen van de Raad over de artikelen 8:75 van de Algemene wet
bestuursrecht (Awb) en 13a van de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften
hebben ertoe geleid dat in het wetsvoorstel twee nieuwe wijzigingsbepalingen
zijn opgenomen. Voor de goede orde merk ik nog op dat voor advies bij de Raad
van State aanhangig is het wetsvoorstel aanpassing bestuursprocesrecht. In
dit wetsvoorstel komt ook de in deze artikelen opgenomen regeling aan bod.4. Voor redactionele kanttekeningen verwijst de Raad naar de bij
het advies behorende bijlage.4.Met de redactionele kanttekeningen van de Raad, opgenomen in de bij het
advies behorende bijlagen is rekening gehouden.5.Na ontvangst van het advies van de Raad van State heeft de Raad voor de
rechtspraak aangegeven dat nadere bestudering van het in een eerder stadium
voorgelegde conceptwetsvoorstel aanleiding had gegeven tot zorgen over de
uitvoering. Deze zorg zag met name op de uitwerking van het uitgangspunt «inning
van het griffierecht aan het begin van de procedure» en op de tijd die
de griffies op basis van het wetsvoorstel zouden krijgen voor – kort
gezegd – de administratieve verwerking van de griffierechtenheffing
en de betalingen die naar aanleiding daarvan worden gedaan. Daarin is aanleiding
gevonden om het wetsvoorstel op dit punt alsnog aan te passen. Thans is aansluiting
gezocht bij het griffierechtenstelsel in bestuursrechterlijke zaken. Zo wordt
in het griffierechtenstelsel in burgerlijke zaken aan partijen – net
als in het bestuursrecht – een termijn van vier weken gegeven om het
verschuldigde griffierecht te voldoen. Hiermee hebben de griffies meer tijd
gekregen voor de genoemde werkzaamheden. De Raad voor de rechtspraak is geïnformeerd
over deze wijzigingen en heeft naar aanleiding daarvan laten weten dat dit
zijn zorgen op adequate wijze wegnam. De wijziging heeft ook elders in het
voorstel van wet tot aanpassingen geleid.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en
de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Minister van Justitie,E. M. H. Hirsch Ballin Bijlage bij het advies van de Raad van State betreffende no. W03.07.0412/II
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.– De redactie van artikel 8, vierde lid en artikel 9, vijfde lid,
zo mogelijk op elkaar afstemmen.– In artikel 16, eerste lid, onderdeel b «bedoeld artikel
35» vervangen door:bedoeld in artikel 35; dezelfde wijziging in de artikelen 112 (artikel
32, onderdeel c) en 276 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (artikel 32,
onderdeel m).– In artikel 32, onderdeel j, «vierde tot en met de zesde»
vervangen door: derde tot en met de vijfde.– In artikel 32, onderdeel I, «2. Er wordt een lid toegevoegd»
vervangen door: 2. Er worden twee leden toegevoegd.– In artikel 219a, tweede lid (artikel 32, onderdeel k) «wordt»
vervangen door: is.– In artikel 282a, vierde lid (artikel 32, onderdeel n) «dat»
schrappen.– De artikelen 55 en 56 opnieuw bezien in verband met de intrekking
van de Wet toezicht natura-uitvaartverzekeringsbedrijf en de Wet toezicht
verzekeringsbedrijf 1993 (Staatsblad 2006, 605).– In verband met het vervallen van artikel 243 Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering de artikelen 205, 244 en 289 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
aanpassen.XNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Artikel 93 Rv.XNoot2Kamerstukken II 2006/07, 29 279, nr. 42; www.justitie.nl/onderwerpen/recht_en_rechtsbijstand/Commissie-Evaluatie-Modernisering-Rechterlijke-Organisatie/index.aspx.XNoot3Memorie van toelichting, algemeen, paragraaf 1.5 Schrappen van artikel
243 Rv.XNoot4Artikel 32, onderdeel L van het voorstel. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31758-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl