Wijziging Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG (minimumnormen procedures in lidstaten voor toekenning of intrekking vluchtelingenstatus); Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Justitie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-30976, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

16-10-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

30976 nr. B

12-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleiding1. Status van de te implementeren richtlijn2. Veilige derde landenStaatspraktijk in «veilige derde landen»Discrepantie tussen te implementeren richtlijn en de Vreemdelingenwet
2000Delegatiegrondslag in de artikel 31, lid 3 Vw 20003. Onderscheid inhoud asielaanvraag en bijkomende
omstandighedenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30976Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 976Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn
nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen
voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus
(PbEU L 326)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld: 12 oktober 2007Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
en instemming kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Ze hebben
nog enkele vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het wetsvoorstel. Het wetsvoorstel wijzigt de Vreemdelingenwet
2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG van 1 december 2005
betreffende minimumnormen voor de procedures in de lidstaten voor de toekenning
of intrekking van de vluchtelingenstatus. De richtlijn vormt een van de hoekstenen
van het Europees asielbeleid. De leden van de VVD-fractie hebben nog de enkele
vragen over en naar aanleiding van het wetsvoorstel.Ook de leden van de fractie van Groen Links
hebben enkele vragen.1. Status van de te implementeren richtlijnDoor het Europees Parlement is een zaak bij het Europese Hof van Justitie
aangespannen over de bedoelde richtlijn nr. 2005/85/EG. Door het Europees
Parlement is aan het Hof verzocht de gehele richtlijn te vernietigen vanwege
een conflict over de rechtsbasis. Naar de leden van de VVD-fractie hebben begrepen heeft de advocaat-generaal van het Europese
Hof van Justitie op 27 september jl. advies uitgebracht in deze zaak.
De advocaat-generaal is het in zoverre eens met het Europees Parlement dat
voor het vaststellen en wijzigen van de lijst van veilige derde landen –
een van de kernonderdelen van de richtlijn – de Raad ten onrechte de
raadplegingsprocedure heeft toegepast in plaats van de medebeslissingsprocedure
(codecisie). De advocaat-generaal concludeert in zijn advies om de artikelen
van de richtlijn die betrekking hebben op de besluitvorming over de lijst
van veilige derde landen te vernietigen en de rest van de richtlijn
intact te laten. Als het Hof de opinie van de advocaat-generaal overneemt,
zou daarmee een belangrijk onderdeel van de richtlijn buiten werking worden
gesteld. Kan de minister uiteen zetten wat de consequenties zijn van de hierboven
geschetste ontwikkelingen in de procedure voor het Europese Hof van Justitie
voor het voorliggende wetsvoorstel? Is het niet raadzaam in het licht van
de ontwikkelingen verdere behandeling van het wetsvoorstel op te schorten
totdat het Hof uitspraak zal hebben gedaan en er meer duidelijkheid zal zijn
over de status van (een deel van) de richtlijn?2. Veilige derde landenStaatspraktijk in «veilige derde landen»Een belangrijk element in de te implementeren richtlijn is het concept
van veilig derde land. De leden van de CDA-fractie
verzochten de minister om een beschouwing te wijden aan de onderlinge verhouding
tussen de verschillende concepten te weten dat van artikel 36 van de richtlijn,
artikel 29 van de richtlijn juncto bijlage II en artikel 27 in relatie tot
bijlage II.Zij verzochten de minister dit te doen tegen de achtergrond van het volgende.Op zichzelf is duidelijk, dat een asielzoeker die inreisde uit een land
dat is vermeld op de van toepassing zijnde lijst veilige
derde landen het uit die plaatsing voortvloeiende vermoeden dat betrokkene
niet hoeft te vrezen voor vervolging in de zin van het Vluchtelingenverdrag,
voor foltering of een wrede, onmenselijke of vernederende behandeling in dat
land, kan weerleggen. In zoverre is de rechtsbescherming ook in de visie van
de leden van de CDA-fractie afdoende geregeld. De vraag is echter of de rechter –
al dan niet daartoe aangezet door de belanghebbende – ook nog kan toetsen
of het desbetreffende land terecht als een veilig derde land is aangemerkt.In dit verband wezen de leden van de CDA-fractie op de omstandigheid,
dat als criterium in zowel artikel 27 als bijlage II bij artikel 29 als in
artikel 36 niet alleen de ondertekening van verdragen en de implementatie
daarvan in nationaal recht van belang is voor aanmerking als veilig derde
land, doch ook de staatspraktijk in het desbetreffende land. Herhaaldelijk
wordt als criterium geformuleerd, dat verdragsbepalingen (Vluchtelingenverdrag,
Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele
vrijheden) worden nageleefd. Het is uiteraard in de eerste plaats aan de Europese
organen die besluiten omtrent plaatsing om dergelijke criteria toe te passen,
doch denkbaar is, dat het oordeel van de Commissie, de Raad van Ministers
en eventueel ook het Europees Parlement omtrent de staatspraktijk aan kritiek
onderhevig is en daarop in een procedure ten overstaan van de rechter een
beroep wordt gedaan. De vraag is dan of de rechter zich met die vraag mag
inlaten, al was het maar bij wijze van marginale toetsing. Deze vraag heeft
ook praktische betekenis, omdat het voor de betrokken asielzoeker eenvoudiger
kan zijn om aan te tonen, dat de staatspraktijk onvoldoende naleving laat
zien dan om aan te tonen dat in zijn concrete individuele geval er vervolging,
dan wel foltering of een andere wrede, onmenselijke of vernederende behandeling
te vrezen valt.De leden van de fractie van GroenLinks zetten
vraagtekens bij de voorgestelde implementatiewijze van artikel 27 eerste lid
van de richtlijn. Dit artikel verplicht een lidstaat om zich te vergewissen
van de veiligheid van het derde land voor de individuele asielzoeker. Dit
betekent dat een lidstaat niet kan volstaan met een verwijzing naar een verdragsverplichting
van dat derde land, maar moet hebben vastgesteld dat dit land zich aan
die verdragsverplichtingen houdt. De regering stelt in de memorie van toelichting
dat de strekking van artikel 27 van de richtlijn en artikel 30 Vw 2000 eigenlijk
al gelijk is. De leden van Groenlinks willen van de regering weten of de vergewisplicht
dat een individuele asielzoeker overeenkomstig de genoemde beginselen zal
worden behandeld niet een wezenlijk andere (inhoudelijke en individuele) toets
vergt dan een check of het land van eerder verblijf partij is bij de betreffende
verdragen.De leden hebben daarom ook de indruk dat Nederland voor een juiste implementatie
niet kan volstaan met de toevoeging van een delegatiegrondslag in artikel
30, zonder het artikel zelf te wijzigen. Zou de imperatieve bepaling van de
aanhef niet moeten worden gewijzigd in een facultatieve, nu er een individueel
onderzoek moet plaatsvinden? En zou de formulering van onderdeel d niet zo
gewijzigd moeten worden, dat de naleving van de verdragen door een land doorslaggevend
is voor de erkenning als veilig derde land, en niet langer alleen het partij
zijn bij die verdragen?Discrepantie tussen te implementeren richtlijn en de Vreemdelingenwet
2000Het concept in de Europese richtlijn wijkt in zoverre dan ook af van het
concept veilig derde land in artikel 30, eerste lid onder d van de Vreemdelingenwet
2000. Die bepaling voorziet immers niet in beoordeling
van de staatspraktijk. Het woord «naleven» in artikel 30, eerste
lid onder d moet immers worden gelezen in combinatie met de verplichting tot
naleving van de verdragsbepalingen en impliceert derhalve geen toetsing van
de praktijk in het desbetreffende land.Hieruit vloeit de vraag voort of het in de huidige Vreemdelingenwet, respectievelijk
Vreemdelingenbesluit neergelegde concept van veilig derde land waar het de
toetsing van de staatspraktijk betreft, aansluit bij de criteria in de richtlijn.
Voor zover die vraag ontkennend zou moeten worden beantwoord, de leden van
de CDA-fractie neigen daartoe, rijst de vervolgvraag
of de waarborg die neergelegd is in het nalevingscriterium in de richtlijn
kan worden beschouwd als naar zijn aard rechtstreeks werkend in de Nederlandse
rechtsorde.Delegatiegrondslag in de artikel 31, lid 3 Vw 2000De minister merkt in de memorie van toelichting op p. 12 op «Dergelijke
wettelijke voorschriften ontbreken thans in formele wetgeving en zullen, gezien
de eisen die het Hof van Justitie aan implementatie stelt, alsnog moeten worden
opgenomen. Dit kan het best geschieden in het Vb 2000.» Wettelijke voorschriften
ontbreken dus in formele wetgeving en de minister wil dit verhelpen door aanpassing
van het Vreemdelingenbesluit. Kan de minister
aangeven, zo vragen de leden van de VVD-fractie,
wat hij precies voor ogen heeft? Wanneer hij spreekt over wet in formele zin
bedoelt hij toch de Vreemdelingenwet en niet het Vreemdelingenbesluit? Voldoet
het voorgestelde lid 3 van art. 30 Vreemdelingenwet aan hetgeen de minister
bedoelt met «voorschriften in formele wetgeving»?Verder vragen de leden van GroenLinks zich
af of de regering met het opnemen van een delegatiegrondslag in artikel 31
lid 3 Vw 2000 in een juiste implementatie van artikel 31 lid 3 van de richtlijn
voorziet. Dit lid van de richtlijn spreekt expliciet van nationale wetsvoorschriften
en -bepalingen, wat impliceert dat de wijze van toepassing van het begrip «veilig
land van herkomst» in de wet dient te worden vastgelegd. Nu de regering
aangeeft nog niet te weten waarvoor ze deze delegatiegrondslag wil gaan gebruiken,
achten de leden het onbevredigend dat de implementatie van dit onderdeel van
de richtlijn zonder democratische controle zal verlopen. Hoe kijkt
de regering daar tegenaan, en op welke wijze is zij voornemens de Kamer toch
te betrekken bij een nadere invulling?3. Onderscheid inhoud asielaanvraag en bijkomende
omstandighedenOp pagina 3 van de memorie van toelichting wordt onderscheid gemaakt tussen
inhoud van de asielaanvraag en bijkomende omstandigheden. Zien de leden van
de CDA-fractie het goed, dat dit onderscheid geen
rechtsgevolgen heeft en ook voor het overige geen praktische betekenis?De leden van de commissie Justitie zien de antwoorden van de staatssecretaris
met belangstelling tegemoet.De voorzitter van de commissie voor Justitie,Van de BeetenDe griffier van de commissie voor Justitie,Van DoorenXNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Tan (PvdA), Van de Beeten (CDA) (voorzitter),
Broekers-Knol (VVD), De Graaf (VVD), Kneppers-Heynert (VVD), Kox (SP), Westerveld
(PvdA) (vice-voorzitter), Russell (CDA), Engels (D66), Franken (CDA), Peters
(SP), Quik-Schuijt (SP), Haubrich-Gooskens (PvdA), Ten Horn (SP), Janse de
Jonge (CDA), Koffeman (PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik
(GL), Lagerwerf-Vergunst (CU), Rehwinkel (PvdA), Duthler (VVD) en Yildirim
(Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-30976-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl