Wijziging Rijksoctrooiwet, Rijksoctrooiwet 1995 en Zaaizaad- en Plantgoedwet tbv rechtsbescherming biotechn. uitvindingen; Brief staatssecretaris over de conclusie van de Advocaat-Generaal tot afwijzing van het verzoek om vernietiging van de richtlijn
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26568, nr. 31

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

22-06-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26568-(R1638) nr. 31

19-06-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamSamenvatting van de conclusie van Advocaat-Generaal van
14 juni 2001, Zaak C-377/98 Aangevoerde gronden voor vernietigingGrond 1: Onjuiste rechtsgrondslag (§ 40–76)Grond 2: Subsidiariteitsbeginsel geschonden (§ 77–84)Grond 3: Rechtszekerheidsbeginsel geschonden (§ 85–141)Grond 4: Volkenrechtelijke verplichtingen geschonden (§ 142–184)Grond 5: Grondrechten geschonden (§ 185–215)Grond 6: Richtlijn niet rechtmatig vastgesteld (§ 216–225)Conclusie (§ 226–230)
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26568Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 568 (R 1638)Wijziging van de Rijksoctrooiwet, de Rijksoctrooiwet 1995 en de Zaaizaad-
en Plantgoedwet ten behoeve van de rechtsbescherming van biotechnologische
uitvindingennr. 31BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN ECONOMISCHE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 19 juni 2001Hierbij zend ik u, mede namens de Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij, de op 14 juni jl. openbaar gemaakte conclusie van de Advocaat-Generaal
bij het Hof van Justitie van de EG in het Nederlandse verzoek om vernietiging
van de richtlijn 98/44/EG ter bescherming van biotechnologische uitvindingen.1Kortheidshalve verwijs ik u naar de inhoud van de in de bijlage bijgevoegde
conclusie van de Advocaat-Generaal.De Advocaat-Generaal concludeert tot afwijzing van het verzoek om vernietiging
van de richtlijn.Om het lezen van de omvangrijke doch heldere conclusie van de Advocaat-Generaal
te vergemakkelijken heb ik eveneens een samenvatting toegevoegd van de naar
mijn oordeel belangrijkste elementen uit de conclusie van de Advocaat-Generaal.
Daarbij wordt steeds verwezen naar de desbetreffende paragrafen in de conclusie.Nu uit de conclusie van de Advocaat-Generaal kan worden afgeleid dat er
ten minste sterke aanwijzingen bestaan dat de richtlijn rechtsgeldig is en
zodoende onverkort moet worden geïmplementeerd, kan ik mij voorstellen
dat de voortzetting en afronding van het plenair overleg over het wetsvoorstel
wordt opgeschort totdat het Hof van Justitie uitspraak heeft gedaan over het
verzoek tot vernietiging van de richtlijn.Dan bestaat maximale zekerheid over de rechtsgeldigheid van de richtlijn
en de daarmee samenhangende plicht tot implementatie van de richtlijn.Er is nog geen indicatie voor de termijn waarop de uitspraak beschikbaar
zal zijn.De Staatssecretaris van Economische Zaken,G. Ybema Samenvatting van de conclusie van Advocaat-Generaal van
14 juni 2001, Zaak C-377/98 Koninkrijk der Nederlanden tegen Europees Parlement
en Raad van de Europese UnieAangevoerde gronden voor vernietigingDe volgende gronden zijn door de Nederlandse regering aangevoerd in het
verzoek tot vernietiging van de richtlijn. Betoogd is dat de richtlijn:1. ten onrechte is gegrond op artikel 100A EG-Verdrag;2. in strijd is met het subsidiariteitsbeginsel;3. het rechtszekerheidsbeginsel schendt;4. niet verenigbaar met is internationale verplichtingen;5. grondrechten schendt, en6. niet rechtmatig is vastgesteld.De Advocaat-Generaal (AG) gaat achtereenvolgens op al deze gronden in.Grond 1: Onjuiste rechtsgrondslag (§ 40–76)In § 45–50 weerlegt de AG het betoog van Nederland dat
niet is gebleken van handelsbelemmeringen: mogelijk of daadwerkelijk van elkaar
verschillende nationale regelingen betreffende rechtsbescherming, octrooieerbaarheid,
beschermingsomvang, afwijkingen en beperkingen, kunnen naar zijn mening duidelijk
de mededinging binnen de Gemeenschap verstoren en bovendien het vrije verkeer
van goederen belemmeren.In § 49 concludeert de AG dat een harmonisatiemaatregel noodzakelijk
was om een oplossing te zoeken voor de verschillen tussen de nationale wetgevingen
inzake octrooibescherming van biotechnologische uitvindingen. In § 51–56
weerlegt de AG het betoog van Nederland, dat harmonisatie door de Gemeenschap
ongeschikt en ondoeltreffend is, maar door aanpassing van het Europees Octrooiverdrag
had moeten plaatsvinden. In § 57–63 weerlegt de AG het betoog
van Italië dat de artikelen 130, 130F en 235 van het EG-Verdrag de juiste
rechtsgrondslag waren geweest. Integendeel, volgens hem is harmonisatie geen
nevendoel of -effect van de richtlijn, maar juist de essentie ervan. In § 64–76
concludeert hij dat het argument van Italië, dat de richtlijn onterecht
gebaseerd is op artikel 100 A van het EG-Verdrag moet worden verworpen.In § 66–76 gaat de AG in op het argument van Nederland
dat de richtlijn een nieuw intellectueel eigendomsrecht schept, omdat volgens
Nederland een octrooi op biotechnologische uitvindingen een octrooi op leven
is.In § 67–69 laat hij zien dat reeds lang octrooien worden
verleend voor biotechnologische uitvindingen. In § 70 concludeert
hij dat het begrip «octrooi op leven» onduidelijk is: een octrooi
verleent geen eigendomsrecht of onbeperkt exploitatierecht.De AG concludeert daarom dat het argument dat de richtlijn ten onrechte
gebaseerd was op artikel 100A EG-Verdrag, moet worden verworpen.Grond 2: Subsidiariteitsbeginsel geschonden (§ 77–84)In § 77–84 verwerpt de AG de stelling van Nederland dat
de richtlijn het subsidiariteitsbeginsel schendt. In § 81 betoogt
de AG integendeel dat er terecht van kan worden uitgegaan, dat de richtlijn
noodzakelijk was om de nationale wetgevingen inzake octrooibescherming van
biotechnologische uitvindingen te harmoniseren, en dat dit voldoende onderbouwd
is. Grond 3: Rechtszekerheidsbeginsel geschonden (§ 85–141)In § 86 geeft de AG aan dat er geen beginsel bestaat, dat een
richtlijn moet worden nietig verklaard wanneer de betekenis van een of twee
bepalingen ervan niet geheel duidelijk is. Naar zijn weten heeft het Hof een
dergelijk beginsel ook nooit geformuleerd.In § 91–100 gaat de AG in op artikel 6 van de richtlijn
en de betekenis van het begrip openbare orden en goede zeden. Hij meent dat
de betekenis die in de richtlijn aan dat begrip wordt gegeven, vrij getrouw
de uitlegging en toepassing van dat begrip door het Hof weerspiegelt. In § 101
beklemtoont hij dat de toepassing van de begrippen openbare orde en goede
zeden door de nationale autoriteiten steeds vatbaar is voor toetsing door
het Hof. In 102 voegt hij daaraan toe dat het wellicht juister is ervan uit
te gaan dat de ethische dimensie van sommige van de kernvragen die binnen
de werkingssfeer van de richtlijn vallen, wordt beheerst door gemeenschappelijke
opvattingen.In § 108–109 beantwoordt de AG de vraag van Nederland
en Italië of ernstige schade aan het milieu of het risico daarvan onder
het begrip openbare orde kan vallen, bevestigend: een echte en voldoende ernstige
bedreiging voor het milieu valt stellig onder het begrip openbare orde.In § 112 merkt de AG op niet in te zien waarom een regeling
wegens ge-brek aan rechtszekerheid nietig zou moeten worden verklaard, alleen
om-dat een voorbeeld van niet door de regeling bestreden gedrag wel in de
considerans ervan, maar niet in het normatieve gedeelte wordt vermeld.In § 113–141 verwerpt de AG de argumenten van Nederland
en Noorwegen dat onduidelijk is of plantenrassen in alle omstandigheden niet
octrooieerbaar zijn en dat ze mogelijk soms wel octrooieerbaar zijn. Hij geeft
aan dat hierbij goed het verschil tussen octrooieerbaarheid en octrooibescherming
moet worden onderscheiden. In § 129–131 geeft hij aan dat
hoewel het begrip dierenras niet is gedefinieerd en er geen algemeen erkende
taxonomische definitie van ras bestaat, het begrip dierenras zijns inziens
niet dubbelzinnig is.Grond 4: Volkenrechtelijke verplichtingen geschonden (§ 142–184)In § 149–155 weerlegt de AG het argument dat sprake is
van schending van de TRIP's-Overeenkomst, omdat aan de Nederlandse verplichtingen
uit hoofde van die overeenkomst geen afbreuk wordt gedaan.In 156–159 ontkent de AG dat sprake is van onverenigbaarheid van
de richtlijn met de Overeenkomst inzake technische handelsbelemmeringen, omdat
de richtlijn niet naar dat niet-rechtstreeks toepasselijke verdrag verwijst
en overigens geen technische voorschriften in de zin van dat verdrag bevat.In § 160–166 geeft de AG aan dat het betoog van Nederland
dat de richtlijn onverenigbaar is met het Europees Octrooiverdrag dient te
worden verworpen, omdat de Gemeenschap niet gebonden is door dat verdrag.In § 167–184 verwerpt de AG het betoog van Nederland dat
de richtlijn onverenigbaar is met het verdrag inzake biologische diversiteit
en het betoog van Noorwegen dat verschillende aspecten van de richtlijn onverenigbaar
zijn met de strekking en het doel van dit verdrag.Grond 5: Grondrechten geschonden (§ 185–215)In § 185–215 concludeert de AG dat de richtlijn geen inbreuk
maakt op de door het Gemeenschapsrecht erkende grondrechten. In § 197
is de AG van mening dat de door Nederland ingeroepen rechten grondrechten
zijn waarvan de communautaire rechtsorde de eerbiediging moet verzekeren,
doch dat zijns inziens de richtlijn geen grondrechten schendt. In § 199
bestrijdt hij de stelling dat een octrooi op een geïsoleerd deel van
het menselijk lichaam in strijd is met de menselijke waardigheid.
In§ 205–215 verwerpt hij de gedachte dat de richtlijn grondrechten
zou schenden doordat niet is voorzien in het vereiste van toestemming van
de donor van geïsoleerde delen van het menselijk lichaam. Naar zijn mening
is de richtlijn niet het geschikte kader voor regels betreffende de instemming
van de donor of de ontvanger van delen van menselijke oorsprong, omdat vragen
daaromtrent rijzen bij ieder gebruik van menselijk materiaal, zoals bij transplantatie,
orgaandonatie en dergelijke. In § 214 acht de AG de stelling van
Nederland onjuist dat de richtlijn grondrechten schendt doordat zij geen instemming
van de patiënt voorschrijft in geval van een medische behandeling waarbij
biotechnologisch bewerkt of met behulp van biotechnologie verkregen materiaal
wordt gebruikt. De voorwaarden voor de exploitatie of het gebruik van (geoctrooieerde)
uitvindingen moeten volgens de AG buiten de sfeer van de octrooiwetgeving
worden geregeld.In § 215 komt de AG tot de conclusie dat de richtlijn geen inbreuk
maakt op door het gemeenschapsrecht erkende grondrechten.Grond 6: Richtlijn niet rechtmatig vastgesteld (§ 216–225)De AG verwerpt het betoog van Nederland dat niet de correcte procedure
is gevolgd voor de totstandkoming van de richtlijn. Ook het argument dat het
voorstel ten tijde van de vaststelling door de Europese Commissie aan alle
leden van dat college in alle officiële talen ter beschikking had moeten
zijn gesteld, overtuigt de AG niet.Conclusie (§ 226–230)Hoewel de AG meent dat het verzoek tot vernietiging van de richtlijn niet
gehonoreerd zou moeten worden, schrijft hij dat het beroep wellicht niet nutteloos
was. Het is ingegeven door een begrijpelijke bezorgdheid, voortkomend uit
een algemeen gevoelen, dat onverantwoordelijk biotechnologisch onderzoek gevolgen
kan hebben die ethisch onaanvaardbaar zijn. Het beroep kan volgens hem in
zoverre nut hebben gehad, dat het duidelijk heeft gemaakt dat deze bezorgdheid
kan en moet worden weggenomen.In de richtlijn gaat het volgens de AG dus in het bijzonder om de octrooieerbaarheid
van biotechnologische uitvindingen enniet om het
gebruik ervan. Binnen het kader van de richtlijn zijn er adequate morele waarborgen
die in sommige opzichten verder gaan dan de zuivere toepassing van de bestaande
octrooieringsmaatstaven. Dat de ethische octrooieringsmaatstaven niet volledig
worden gedefinieerd, versterkt de morele waarborg veeleer dan deze te verzwakken,
aangezien toekomstige ontwikkelingen, ook al zijn zij thans niet te voorzien,
door deze maatstaven beheerst zullen blijven. Biotechnologische uitvindingen
die in strijd zijn met de menselijke waardigheid, zijn thans evenmin als in
de toekomst octrooieerbaar volgens de richtlijn.Bovendien wijst het beroep volgens de AG op het belang om het gebruik
van biotechnologisch materiaal op nationaal niveau te regelen, juist omdat
dit gebruik – als niet behorend tot de octrooiering relevante factoren –
niet kan worden geregeld in de richtlijn. In het bijzonder moet een adequate
voorziening worden getroffen, dat het beginsel van de geïnformeerde instemming
in acht wordt genomen, telkens wanneer bij mensen materiaal wordt genomen
dat voor wetenschappelijke of technologische doelstellingen kan worden gebruikt.Cruciaal is volgens de AG dat de uitvoering van de richtlijn zorgvuldig
wordt gecontroleerd om er in het bijzonder voor te zorgen dat de morele waarborg
volledig omgezet en nauwgezet in acht wordt genomen. Hij is er evenwel van
overtuigd, dat het communautaire rechtskader zelf niet onwettig is.De AG concludeert dat het beroep moet worden verworpen.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26568-31.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl