Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer; Verslag schriftelijk overleg over de brief van de minister (Kamerstuk 30212, L)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30212, nr. M

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-07-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30212 nr. M

02-07-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBRIEF AAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKENBRIEF VAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKEN3567
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30212Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 212Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet in verband met
nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheerMVERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 2 juli 2007De vaste commissie voor Economische Zaken1
heeft de minister van Economische Zaken op 27 juni 2007 een aantal vragen
betreffende haar brief van 7 juni 2007 (Kamerstukken I, 2006–2007,
30 212, L) voorgelegd.De minister heeft daarop bij brief van 29 juni 2007 geantwoord.De commissie brengt hierbij verslag uit van het aldus gevoerde schriftelijke
overleg.De griffier van de commissie,NieuwenhuizenBRIEF AAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKENDen Haag, 27 juni 2007In de vergadering van de vaste commissie voor Economische Zaken van dinsdag
26 juni jl. is uw brief inzake de Wet onafhankelijk netbeheer van 7 juni
2007 aan de orde geweest (Kamerstukken I, 2006–2007, 30 212 L).
In deze vergadering zijn door de fractie van de SP onderstaande vragen voorgelegd.Ik verzoek u deze vragen, met het oog op een deugdelijke voorbereiding
van het op 3 juli 2007 voorziene plenaire debat over dit onderwerp, uiterlijk
vrijdag 29 juni 2007 te beantwoorden.1In haar brief maakt de minister gewag van een strijdigheid tussen commerciële
afwegingen, c.q. belangen, en publieke belangen (bladzijde 2 en 6).1De SP-fractie verzoekt de minister aan te geven of
zij van mening is dat dergelijke strijdigheid (c.q. een dergelijke concurrerende
verhouding) zich beperkt tot het onderhavige geval, of dat dit meer in het
algemeen geldt.2Op bladzijde 2 van haar brief stelt de minister: «In de geliberaliseerde
markt zorgen marktpartijen voor investeringen in productiecapaciteit. Deze
investeringen komen tot stand in een goed functionerende markt en een aantrekkelijk
investeringsklimaat. Inwerkingtreding van het groepsverbod realiseert dit.»De SP-fractie vraagt de minister aan te geven wat zij,
zowel in het onderhavige geval als in het algemeen, verstaat onder een «goed
functionerende markt». Zij vraagt de minister in het antwoord te betrekken
de kwestie of de constellatie van een «goed functionerende markt»
dusdanig is dat kartelachtige afspraken, dan wel een (impliciet) prijsleiderschap,
vrijwel uitgesloten kunnen, c.q. kan, worden geacht.3Op bladzijde 2 van haar brief stelt de minister: «De wet [de «Wet
onafhankelijk netbeheer»] garandeert een gelijk speelveld voor
alle energieaanbieders in Nederland ten bate van de afnemer [o.a. de
consument]. ... Het groepsverbod biedt namelijk aan ... buitenlandse
leveranciers ook de mogelijkheid om op gelijke voorwaarden de Nederlandse
afnemer te bedienen, hetgeen deze afnemer ten goede komt.»Uit deze passage maakt de SP-fractie op dat er thans (d.w.z. bij geïntegreerde
bedrijfsvoering door ENECO, Essent, DELTA en NUON) géén gelijk
speelveld is. Niettemin constateert de minister «het feit dat circa
50 procent van de Nederlandse elektriciteitsproductie reeds door buitenlandse
bedrijven geschiedt.» (blz 2)In de huidige situatie zijn er dan drie mogelijkheden:(a) De huidige situatie (geen groepsverbod) levert geen ongelijk speelveld
(de minister lijkt dan verkeerd geïnformeerd te zijn).(b) De genoemde vier bedrijven opereren relatief gezien dermate inefficiënt
dat buitenlandse bedrijven zelfs bij het «ongelijke speelveld»
de concurrentie gemakkelijk aankunnen.(c) De genoemde vier opereren ongeveer gelijkwaardig efficiënt t.o.v.
de buitenlandse aanbieders doch er is een (impliciet) prijsleiderschap of
er zijn kartel-, c.q. kartelachtige, afspraken tussen de producenten.De SP-fractie zou graag van de minister willen weten
welke van deze drie mogelijkheden zij het meest aannemelijk acht. Vervolgens
wil de SP-fractie graag weten of deze aanleiding geeft tot beleidsherziening.4Op bladzijde 3 stelt de minister dat «voorzieningszekerheid» «op
de korte en middellange termijn mede [afhankelijk is] van onze relaties
met de energieproducerende landen».Graag wil de SP-fractie van de minister weten wie of
wat zij bedoelt met «onze relaties». Bedoelt zij de relaties tussen
de regering enerzijds en de regeringen van die landen anderzijds? Of bedoelt
zij wellicht de regering in gezelschap van nationale en internationale elektriciteitsproducerende
bedrijven enerzijds en de regeringen van die landen in gezelschap van nationale
en internationale energieproducerende bedrijven anderzijds? Past een dergelijke
mercantilistische visie in het beleid van EZ?5De minister verwijst op bladzijde 4 naar de brief (d.d. 16 oktober
2006) van de voorzitters van de raden van bestuur van ENECO, Essent, DELTA
en NUON.1 Zij schreven:«Ondergetekenden
zijn van mening dat het in het licht van geopolitiek en klimaatverandering
verstandig is, in elk geval in de komende jaren, de energiedistributiesector
te laten opereren binnen het nationaal-publieke domein.»De minister schrijft (bladzijde 4) dat Essent en NUON op 1 februari
2007 hun voornemen te fuseren openbaarden. Zij stelt ook: «De fusie
maakt onderdeel uit van een bredere Europese strategie en moet gezien worden
als een eerste stap in die richting ... . Beide ondernemingen hebben meerdere
malen publiekelijk herhaald dat zij als geïntegreerde bedrijven, dus
inclusief de netwerken, een sterke speler willen worden op de Noordwest Europese
markt en daarom op zoek gaan naar een internationale partner om verder te
groeien.»De SP-fractie constateert dat er nogal wat licht zit tussen deze 3½
maand en «in elk geval de komende jaren». Omdat juist deze fusie
en de achterliggende strategie kennelijk cruciaal is voor het voornemen van
de minister om het groepsverbod in werking te laten treden, vraagt de SP-fractie de minister of zij met de vier bedrijven van mening is
dat, kennelijk, in deze 3½ maand de geopolitieke en klimatologische
omstandigheden drastisch gewijzigd zijn? Indien dit niet het geval
is dan hebben betrokkenen de minister in hun brief van 16 oktober vals,
c.q. misleidend, geïnformeerd. Het is moeilijk te achterhalen in welke
mate deze informatie heeft bijgedragen tot het uiteindelijke besluit van de
Kamer om de Wet goed te keuren. Indien de geopolitieke en klimatologische
omstandigheden in deze 3½ maand niet drastisch
gewijzigd zijn, dan is hier een, voor de Kamer, nieuw feit.Een nieuw feit is ook dat Delta reeds circa 4 maanden
vóór ondertekening van de brief internationale aspiraties toonde.6Op bladzijde 6 van haar brief stelt de minister: «De inkomstenstroom
uit de netten biedt de energiebedrijven een solide basis om te investeren
in commerciële activiteiten.» De SP-fractie
wil graag van de minister weten of en hoe deze stellige opmerking te rijmen
is met de conclusie, c.q. haar conclusie, uit rapportage van het NMa/DTe «dat
winsten uit netbeheer zeer lastig te bepalen zijn» (bladzijde 5) en
de «vaststelling» uit andere rapportage door NMa/DTe «dat
de marktconformiteit van de interne verrekenprijzen moeilijk is vast te stellen»
(bladzijde 5).7Ten slotte, en naar aanleiding van de brief en het daarin aangegeven voornemen
tot inwerkingstelling, legt de SP-fractie het volgende voor. Het is niet uitgesloten
dat er bij inwerkingstelling schadeclaims ingesteld worden. Deze kunnen enerzijds
ingesteld worden door de energiebedrijven zelf. Anderzijds door onder andere
Amerikaanse beleggers die aandelen in de Nederlandse energiesector huren (CBL’s)
Voor zover de inwerkingstelling conflicteert met de betreffende huurcontracten
(CBL’s).Een bron van de SP-fractie schat deze laatste schadeclaims op drie tot
vijf miljard euro, waarvoor de overheid zou moeten opdraaien. De SP-fractie
verzoekt de minister de Kamer de volgende inlichtingen te verstrekken.(a) Houdt de minister rekening met deze of dergelijke
schadeclaims? Zo nee, welke zijn de gronden om geen rekening te houden met
eventuele claims? Zo ja, welke zijn de mogelijke gronden van de claims? En
hoe hoog schat de minister de maximale claims die zij op deze gronden verwacht
van de diverse betrokkenen?(b) Houdt de minister er rekening mee dat er in EU-verband – nu Nederland in EU-perspectief, qua voornemens, duidelijk
voorop lijkt te gaan lopen met de ontvlechting van het energienet, en nu er
thans geen EU-dwang tot verdere ontvlechting is – gewijzigde gronden kunnen zijn voor de genoemde schadeclaims?De commissie ziet de antwoorden op deze vragen met
belangstelling tegemoet,Hoogachtend,mr. G. J. A. HamiltonGriffier van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalBRIEF VAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKENAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 29 juni 2007Hierbij zend ik u de beantwoording toe van de kamervragen van de leden
van de SP-fractie naar aanleiding van de brief van de Minister van Economische
Zaken van 7 juni 2007 (Staten Generaal, vergaderjaar 2006–2007,
nr. L en 56).1In haar brief maakt de Minister gewag van een strijdigheid tussen commerciële
afwegingen, c.q. belangen, en publieke belangen (bladzijde 2 en 6).1De SP-fractie verzoekt de Minister aan te geven of
zij van mening is dat dergelijke strijdigheid (c.q. een dergelijke concurrerende
verhouding) zich beperkt tot het onderhavige geval, of dat dit meer in het
algemeen geldt.Bij alle vraagstukken op het terrein van marktordening dient een afweging
te worden gemaakt tussen enerzijds publieke belangen en anderzijds elementen
die aan de werking van de markt kunnen worden overgelaten. Op verzoek van
de SP-fractie heeft hierover op 30 mei jl. een debat plaatsgevonden in
de Tweede Kamer. Tijdens dat debat heb ik een drietal lessen geformuleerd
voor toekomstige marktordeningsvraagstukken op basis van ervaringen uit het
verleden. Kortweg komen die lessen neer op borging van de publieke belangen,
verantwoordelijkheden van betrokken partijen duidelijk afbakenen en rekening
houden met de gevestigde belangen. De Tweede Kamer heeft hierover ook een
tweetal moties aangenomen, te weten de motie Ten Hoopen c.s. (Kamerstukken
24 036, nr. 334) en de motie Crone c.s. (Kamerstukken 24 036, nr.
335) die strekken tot nadere uitwerking van deze lessen en tot een meer structurele
toepassing daarvan in toekomstig beleid.2Op bladzijde 2 van haar brief stelt de Minister: «In de geliberaliseerde
markt zorgen marktpartijen voor investeringen in productiecapaciteit. Deze
investeringen komen tot stand in een goed functionerende markt en een aantrekkelijk
investeringsklimaat. Inwerkingtreding van het groepsverbod realiseert dit.»De SP-fractie vraagt de Minister aan te geven wat zij,
zowel in het onderhavige geval als in het algemeen, verstaat onder een «goed
functionerende markt» en in het antwoord te betrekken of de kwestie
of de constellatie van een «goed functionerende markt» dusdanig
is dat kartelachtige afspraken, dan wel een (impliciet) prijsleiderschap,
vrijwel uitgesloten kunnen worden geacht.NMa/DTe beschouwt een markt als goed functionerend als die liquide en
transparant is en er sprake is van daadwerkelijke concurrentie. Op een markt
die voldoende liquide is kan gemakkelijk worden gehandeld en komen prijzen
tot stand die een goede afspiegeling vormen van vraag- en aanbodsituaties.
Een markt is transparant als de juiste informatie voor alle marktpartijen
beschikbaar en toegankelijk is. Die informatie maakt het mogelijk een goede
inschatting te maken van de risico’s van handelstransacties. Voor daadwerkelijke
concurrentie op de markt zijn de concentratiegraad, de prijsontwikkelingen
en de spark spread van belang.2 Het monitoren
van de groothandelsmarkt is een wettelijke taak van NMa/DTe. Ze geeft invulling
aan die taak via haar jaarlijkse monitoringsrapportages. Daarin wordt de ontwikkeling
van de groothandelsmarkt gevolgd met behulp van een aantal indicatoren. De
jaarlijkse monitoringsrapportages worden gepubliceerd. In haar
aanbevelingen aan mijn ambtsvoorganger naar aanleiding van het meest recente
monitoringsrapport heeft NMa/DTe vastgesteld dat de werking van de groothandelsmarkt
in 2005 licht is verbeterd en dat er ruimte is voor verdere verbetering. NMa/DTe
verwacht dat er de komende jaren progressie kan worden geboekt door regionale
marktintegratie en het verbeteren van de transparantie. In mijn brief aan
uw Kamer over de evaluatie van de Elektriciteits- en Gaswet van 27 april
van dit jaar (Kamerstukken II, 2006–2007, 30 991, nr. 2) heb ik
aangeven langs welke lijnen ik daar de komende tijd invulling aan wil geven.
Over de relatie met kartelvorming en prijsleiderschap kan ik het volgende
zeggen. Ook op een markt die in beginsel goed functioneert kunnen marktpartijen
uiteraard overgaan tot kartelvorming of pogen de prijsvorming te beïnvloeden.
Dat zijn in het algemeen overtredingen van de Mededingingswet die onder het
reguliere toezicht door de NMa op de naleving van de Mededingingswet vallen.
Op een liquide en transparante markt die wordt gekenmerkt door daadwerkelijke
mededinging is de kans op succes bij dergelijke (verboden) gedragingen niet
erg groot omdat verwacht kan worden dat deze zullen worden ondermijnd door
concurrerend aanbod. Dat kan op een geïntegreerde regionale markt ook
steeds gemakkelijker van buiten de landsgrenzen komen. Een voldoende mate
van transparantie maakt het de toezichthouder bovendien eenvoudiger het gedrag
van marktpartijen te monitoren en eventuele overtredingen van de Mededingingswet
op het spoor te komen.3Op bladzijde 2 van haar brief stelt de Minister: «De
wet [de «Wet onafhankelijk netbeheer»] garandeert een
gelijk speelveld voor alle energieaanbieders in Nederland ten bate van de
afnemer [o.a. de consument]. ... Het groepsverbod biedt namelijk
aan ... buitenlandse leveranciers ook de mogelijkheid om op gelijke voorwaarden
de Nederlandse afnemer te bedienen, hetgeen deze afnemer ten goede komt.»Uit deze passage maken wij op dat er thans (d.w.z.
bij geïntegreerde bedrijfsvoering door Eneco, Essent, Delta en Nuon)
géén gelijk speelveld is. Niettemin constateert de Minister «het
feit dat circa 50% van de Nederlandse elektriciteitsproductie reeds
door buitenlandse bedrijven geschiedt.»(blz 2) In de huidige situatie
zijn er dan drie mogelijkheden:a) De huidige situatie (geen groepsverbod) levert geen ongelijk speelveld
op (de Minister lijkt dan verkeerd geïnformeerd te zijn).b) De genoemde vier bedrijven opereren relatief gezien dermate inefficiënt
dat buitenlandse bedrijven zelfs bij het «ongelijke speelveld»
de concurrentie makkelijk aankunnen.c) De genoemde vier opereren gelijkwaardig efficiënt t.o.v. de buitenlandse
aanbieders doch er is een (impliciet) prijsleiderschap of er zijn kartel-,
c.q. kartelachtige, afspraken tussen de producenten.Graag willen de leden van de SP-fractie van de Minister
weten welke van deze drie mogelijkheden zij het meest aannemelijk acht. Vervolgens
willen wij graag weten of deze aanleiding geeft tot beleidsherziening.Met de term gelijk speelveld wordt in dit geval verwezen naar de kleinverbruikersmarkt.
Via inwerkingtreding van het groepsverbod ontstaat een gelijk speelveld voor
de met elkaar concurrerende partijen over het onafhankelijke energienetwerk.
Verschillende aanbieders concurreren immers over het onafhankelijke netwerk
om de gunsten van de consument. Op deze markt zijn nieuwe spelers, zoals onder
andere bijvoorbeeld Greenchoice, Oxxio en het Deense DONG, toegetreden, die
geen netwerk in Nederland bezitten. Door inwerkingtreding van het groepsverbod
zal het gelijke speelveld op de markt voor levering ontstaan, omdat nieuwe
leveranciers niet meer hoeven te concurreren met partijen die ook de netten
bezitten waarover elektriciteit en aardgas getransporteerd moet worden.4Op bladzijde 3 stelt de Minister dat «voorzieningszekerheid»
op de korte en middellange termijn mede [afhankelijk is] van onze
relaties met de energieproducerende landen.Graag willen de leden van de SP-fractie van de Minister weten wie of wat
zij bedoelt met «onzerelaties». Bedoelt zij de relaties tussen regering enerzijds en de regeringen
van die landen anderzijds? Of bedoelt zij wellicht de regering in gezelschap
van nationale en internationale elektriciteitsproducerende bedrijven enerzijds
en de regeringen van die landen in gezelschap van nationale en internationale
energieproducerende bedrijven anderzijds? Past een dergelijke mercantilistische
visie in het beleid van EZ?Allereerst doel ik op een goede relatie tussen regeringen, die het onderling
zaken doen van internationale bedrijven bevordert. Maar in de wereld van bodemschatten
zoals gas en olie heeft de overheid vaak een speciale rol ten opzichte van
de markt voor andere goederen of diensten en grensoverschrijdende infrastructuur,
bijvoorbeeld gaspijpleidingen. Zeker in verre regio’s waarvandaan de
EU gas importeert is dit het geval. In contractonderhandelingen tussen energiebedrijven
die in Nederland zijn gevestigd en buitenlandse energieproducenten kan een
bemiddelende rol van EZ dus behulpzaam zijn. Van het sturen van energieprojecten
in Nederland, uitgevoerd door bedrijven in Nederlandse of buitenlandse handen,
is geen sprake. Het gaat om het scheppen van vertrouwen in rechtszekerheid
en een stabiel investeringsklimaat in Nederland. Deze rechtszekerheid is in
verre regio’s waar mee gesproken wordt vaak minder vanzelfsprekend,
dus wil men aan de andere kant van de tafel ook de overheid zien.5De Minister verwijst op bladzijde 4 naar de brief (d.d.
16 oktober 2006) van de voorzitters van de raden van bestuur van Eneco,
Essent, Delta en nuon.1 Zij schreven:«Ondergetekenden
zijn van mening dat het in het licht van geopolitiek en klimaatverandering
verstandig is, in elk geval in de komende jaren, de energiedistributiesector
te laten opereren binnen het nationaal-publieke domein.»De Minister schrijft (bladzijde 4) dat Essent en nuon
op 1 februari 2007 hun voornemen te fuseren openbaarden. Zij stelt ook:«De fusie maakt onderdeel uit van een bredere
Europese strategie en moet gezien worden als een eerste stap in die richting
... . Beide ondernemingen hebben meerdere malen publiekelijk herhaald dat
zij als geïntegreerde bedrijven, dus inclusief de netwerken, een sterke
speler willen worden op de Noordwest Europese markt en daarom op zoek gaan
naar een internationale partner om verder te groeien.»De SP-fractie constateert dat er nogal wat licht zit
tussen deze 3½ maand en «in elk geval de komende jaren».
Omdat juist deze fusie en de achterliggende strategie kennelijk cruciaal is
voor het voornemen van de Minister om het groepsverbod in werking te laten
treden, vragen wij de Minister of zij met de vier bedrijven van mening is
dat, kennelijk, in deze 3½ maand de geopolitieke en klimatologische
omstandigheden drastisch gewijzigd zijn? Indien dit niet het geval is dan
hebben betrokkenen de Minister in hun brief van 16 oktober vals, c.q.
misleidend, geïnformeerd. Het is moeilijk te achterhalen in welke mate
deze informatie heeft bijgedragen tot het uiteindelijke besluit van de Kamer
om de Wet goed te keuren. Indien de geopolitieke en klimatologische omstandigheden
in deze 3½ maand niet drastisch gewijzigd zijn, dan is hier
een, voor de Kamer, nieuw feit.Een nieuw feit is ook dat Delta reeds circa 4 maanden vóór
ondertekening van de brief internationale aspiraties toonde.Met de leden van de SP-fractie ben ik van mening dat de uitlatingen in
de brief van 16 oktober 2006 niet stroken met de aangekondigde internationale
ambities, zoals herhaaldelijk bevestigd door de bedrijven na het debat in
de Eerste Kamer. Het is juist dat de bedrijven al eerder internationale ambities
kenbaar hebben gemaakt. Bij de brief van 16 oktober hebben ze evenwel
duidelijk aangegeven in elk geval de komende jaren deze ambities niet te zullen
verwezenlijken. Nadien zijn de ambities echter versneld op de agenda gezet.
Voor de goede orde merk ik op dat inwerkingtreding van het groepsverbod geen
invloed heeft op geopolitieke en klimatologische omstandigheden. Ik verwijs
hiervoor naar de memorie en nadere memorie van antwoord op dit punt (Kamerstukken
I, 2006–2007, 30 212, nr. D en F).6Op bladzijde 6 van haar brief stelt de Minister: «De
inkomstenstroom uit de netten biedt de energiebedrijven een solide basis om
te investeren in commerciële activiteiten.»De leden van de SP-fractie willen graag van de Minister
weten of en hoe deze stellige opmerking te rijmen is met de conclusie, c.q.
haar conclusie, uit rapportage van het NMa/DTe «dat winsten uit netbeheer
zeer lastig te bepalen zijn» (bladzijde 5) en de «vaststelling»
uit andere rapportage door NMa/DTe «dat de marktconformiteit van de
interne verrekenprijzen moeilijk is vast te stellen» (bladzijde 5).Het antwoord op deze vraag luidt dat de totale winst van het geïntegreerde
energieconcern als gevolg van de gereguleerde inkomstenstroom goed is vast
te stellen. Echter, de boekhoudkundige toedeling van de winst naar de verschillende
concernonderdelen is, als gevolg van de interne verwevenheid, lastig te bepalen.
Dat blijkt volgens de NMa ook uit de duur van het onderzoek. Het betreft dus
dat deel van de winst dat precies aan de netbeheerder is toe te delen. Dat
laat echter onverlet dat de gereguleerde inkomstenstroom, oftewel de nettarieven
zoals die zijn opgebracht door alle afnemers in het vastgestelde gebied van
de netbeheerder, de energiebedrijven een goede credit rating verschaffen.
Een goede credit rating is van belang voor het aantrekken van vreemd vermogen
tegen gunstige tarieven. Dat bedoelde ik met mijn vaststelling dat de inkomstenstroom
uit de netten een solide basis biedt om te investeren. Dat is iets anders
dan het bepalen van de winst. Het bepalen van de winst is in die zin ook niet
te vergelijken met deze vaststelling.7Tenslotte, en naar aanleiding van de brief en het daarin
aangegeven voornemen tot inwerkingstelling leggen wij het volgende voor. Het
is niet uitgesloten dat er bij inwerkingstelling schadeclaims ingesteld worden.
Deze kunnen enerzijds ingesteld worden door de energiebedrijven zelf. Anderzijds
door o.a. Amerikaanse beleggers die aandelen in de Nederlandse energiesector
huren (CBL’s) voorzover de inwerkingstelling conflicteert met de betreffende
huurcontracten (CBL’s). Een bron van de SP-fractie schat deze laatste
schadeclaims op drie tot vijf miljard euro, waarvoor de overheid zou moeten
opdraaien. De SP-fractie verzoekt de Minister de Kamer de volgende inlichtingen
te verstrekken.(a) Houdt de Minister rekening met deze of dergelijke
schadeclaims? Zo nee, welke zijn de gronden om geen rekening te houden met
eventuele claims? Zo ja, welke zijn de mogelijke gronden van de claims? En
hoe hoog schat de Minister de maximale claims die zij op deze gronden verwacht
van de diverse betrokkenen?(b) Houdt de Minister er rekening mee dat er in EU-verband –
nu Nederland in EU-perspectief, qua voornemens, duidelijk voorop lijkt te
gaan lopen met de ontvlechting van het energienet, en nu er thans geen EU-dwang tot verdere ontvlechting is – gewijzigde gronden kunnen
zijn voor de genoemde schadeclaims?Over de gevolgen van het oorspronkelijke wetsvoorstel voor de Cross Border
Leases («CBL’s») is door mijn ambtsvoorgangers reeds veel
gewisseld met beide Kamers. Hierbij is intensief gebruik gemaakt van de specifieke
CBL-kennis van zowel Nederlandse als Amerikaanse deskundigen. In de Kamerbrief
van 2 februari 2006 en de daarbij behorende bijlage is een uitgebreide
analyse gegeven ten aanzien van de CBL’s en de eventuele risico’s
in het kader van het wetsvoorstel (TK 2005/06, 30 212, nr. 10). Daarover
is richting beide Kamers altijd helder gecommuniceerd. Ten aanzien van de
CBL’s is ook een uitgebreide discussie tijdens het wetgevingsoverleg
gevoerd op 13 februari 2006. In het vervolg hierop is het overgangsrecht
verder verruimd ten behoeve van de investeerders bij nota van wijziging van
21 maart 2006 (TK 2005/06, 30 212, nr. 18). Dit overgangsrecht is
hierna extern gevalideerd door een onafhankelijke validatiecommissie onder
leiding van de heer A.W. Kist. De Commissie Kist oordeelt – kort samengevat –
dat de conclusie waartoe de Minister is gekomen over de door de energiebedrijven
gesignaleerde en door hem onderzochte CBL-problemen, in redelijkheid wordt
gesteund door het overgangsrecht (TK 2005/06, 30 212, nr. 17). Met het
overgangsrecht is daarmee op maximale wijze getracht om binnen het kader van
het wetsvoorstel met de CBL-aspecten rekening te houden. Een 100% zekerheid
dat er geen investeerder zal zijn die zal proberen eventuele schade te claimen,
is per definitie echter niet te geven. Die zekerheid geef ik ook niet, evenmin
als mijn voorgangers dat hebben gedaan. Mede gelet op het omvangrijke en extern
gevalideerde overgangsrecht zie ik in dit kader geen grondslag waarop een
investeerder of een energiebedrijf de Staat zou kunnen aanspreken. Het voorgaande
leidt er overigens toe dat een inschatting van de omvang van eventuele schadeclaims
erg speculatief zou zijn en ik de niet onderbouwde stelling afkomstig van
een bron binnen de SP-fractie die spreekt over drie tot vijf miljard euro
zeker niet onderschrijf. Overigens zegt het enkele indienen van een claim
nog niets over de eventuele gegrondheid ervan. Tot slot, het feit dat Europa
thans (nog) niet tot eigendomssplitsing overgaat, leidt niet tot een andere
analyse. Het overgangsrecht is niet op enige manier afhankelijk gemaakt van
het feit of Europa eigendomssplitsing wel of niet zou voorschrijven. Uiteraard
maak ik mij sterk dat Europa ook zal inzien welke voordelen dit met zich brengt.Maria J.A. van der HoevenXNoot1Samenstelling:Schuurman (CU), Van den Berg (SGP), Meindertsma (PvdA), Broekers-Knol
(VVD), Terpstra (CDA), Kneppers-Heijnert (VVD), (voorzitter), Kox (SP), Essers
(CDA), Noten (PvdA), Sylvester (PvdA), Schouw (D66), Van Driel (PvdA), Doek
(CDA), Franken (CDA), Thissen (GL), Willems (CDA) Reuten (SP) (vice-voorzitter),
Hofstra (VVD), Asscher (VVD), Laurier (GL), Koffeman (PvdD), Elzinga (SP)
en Vliegenthart (SP).XNoot1«Aan geïntegreerde bedrijfsvoering op consolidatiebasis is
en blijft inherent dat de aansturing van het netwerk onderdeel is van bredere
strategische en commerciële afwegingen die de concernleiding moet maken
en waarin het belang van publiek en onafhankelijk netbeheer concurreert met
andere (commerciële) belangen. Ook met aanvullende regelgeving zal dit
nooit volledig kunnen worden uitgesloten.» (bladzijde 2). De SP-fractie
neemt aan dat de term «concurreert» in deze tekst geïnterpreteerd
moet worden als «strijdig is» en dat «concurreren»
niet verwijst naar de etymologische betekenis van de term.XNoot1Deze tekst werd ingebracht in de beraadslaging van de EK op 14 november
2006 (zie handelingen).XNoot1«Aan geïntegreerde bedrijfsvoering op consolidatiebasis is
en blijft inherent dat de aansturing van het netwerk onderdeel is van bredere
strategische en commerciële afwegingen die de concernleiding moet maken
en waarin het belang van publiek en onafhankelijk netbeheer concurreert met
andere (commerciële) belangen. Ook met aanvullende regelgeving zal dit
nooit volledig kunnen worden uitgesloten.» (bladzijde 2) We nemen aan
dat de term «concurreert» in deze tekst geïnterpreteerd moet
worden als «strijdig is» en dat «concurreren» niet
verwijst naar de etymologische betekenis van de term.XNoot2De spark spread is het verschil tussen de elektriciteits- en de gasprijs
en geeft inzicht in de winstgevendheid van het produceren van elektriciteit
met gas als brandstof. Die moet hoog genoeg zijn om investeringen in productiecapaciteit
te bevorderen. Een te hoge winstgevendheid kan echter weer een teken zijn
van onvoldoende concurrentie en leiden tot te hoge prijzen voor afnemers.XNoot1Deze tekst werd ingebracht in de beraadslaging van de EK op 14 november
2006 (zie handelingen). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30212-M.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl