Wijziging Wet veiligheidsonderzoeken o.a. ter verbetering van de uitvoerbaarheid van deze wet; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30805, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

02-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30805 nr. 4

31-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Inleiding2. De beslissingstermijn3. Het werkgeversbegrip4. Relevante gegevens5. Bescherming van de persoonlijke levenssfeer6. Herhaalonderzoek7. Dynamisering van veiligheidsonderzoekenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30805Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 805Wet veiligheidsonderzoeken ter verbetering van de uitvoerbaarheid en
ter verduidelijking van de toepassing van deze wetnr. 4VERSLAGVastgesteld 31 oktober 2006De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen. Onder
het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.Inhoudsopgave1. Inleiding 12. De beslissingstermijn 23. Het werkgeversbegrip 34. Relevante gegevens 35. Bescherming van de persoonlijke levenssfeer 36. Herhaalonderzoek 47. Dynamisering van het veiligheidsonderzoek 41. InleidingDe leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennisgenomen
van de wijziging van de Wet veiligheidsonderzoeken (WVO) ter verbetering van
de uitvoerbaarheid en ter verduidelijking van de toepassing van de wet. De
voorgestelde wetswijziging heeft hoofdzakelijk een technisch karakter en vloeit
voort uit onderzoek naar de uitvoerbaarheid van deze wet. Toch hebben de leden
van de PvdA-fractie nog enkele vragen.De resultaten van het onderzoek naar de uitvoerbaarheid van de Wet veiligheidsonderzoeken
zijn op 11 oktober 2004 naar de Kamer gestuurd. Kan de regering aangeven
waarom dit wetsvoorstel zo lang op zich heeft laten wachten; wat was de oorzaak
van de vertraging?Deze leden willen voorts graag weten wat de concrete gevolgen in de praktijk
zullen zijn indien dit wetsvoorstel in werking zal treden. Is de verwachting
dat er meer veiligheidsonderzoeken worden gehouden, zullen er meer of juist
minder verklaringen van geen bezwaar worden gegeven, zullen de veiligheidsonderzoeken
sneller of juist langzamer verlopen?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wijzigingsvoorstel. Het beoogt in hoofdzaak duidelijkheid
te scheppen over het begrip werkgevers en over de verantwoordelijkheid van
de werkgever bij onder meer wijzigingen in zijn organisatie. Ook voorziet
de wet in een uitbreiding van de voor het veiligheidsonderzoek relevante justitiële
en strafvorderlijke gegevens.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het WVO, waarmee uitvoering wordt gegeven aan een aantal
aanbevelingen die voortvloeien uit het onderzoeksrapport «De uitvoerbaarheid
van de Wet veiligheidsonderzoeken» (TK 29 843, nr. 1) Deze leden
onderschrijven het belang van de beoogde verbetering van de uitvoerbaarheid
en de verduidelijking van de toepassing van deze wet.2. De beslissingstermijnDe leden van de PvdA-fractie brengen in herinnering dat de minister van
BZK in zijn brief van 11 oktober 2004 (TK 29 843 nr. 1) een voorstel
doet om de WVO op een aantal punten te wijzigen. Voorgesteld werd om uitzonderingen
op de termijn van 8 weken waarbinnen in de huidige wet beslist moet worden
over het afgeven van een verklaring van geen bezwaar, in de wet op te nemen
. In de memorie van toelichting bij het onderhavige wetsvoorstel komt de regering
op dit voornemen terug omdat de «noodzaak om op dit punt de wet te wijzigen
onvoldoende vast is komen te staan». Kan de regering aangeven wat er
gewijzigd is, zo vragen de aan het woord zijnde leden. Waarom staat die noodzaak
niet meer voldoende vast? Komen alle verklaringen van geen bezwaar tijdig
genoeg? Zo ja, wat is hierbij het referentiekader? Hoeveel verklaringen van
goed gedrag worden er gemiddeld per maand aangevraagd en bij hoeveel van die
aanvragen worden de verklaringen niet binnen de 8 weken termijn afgegeven?
Betekent het niet expliciet opnemen van uitzonderingsgronden om binnen 8 weken
een verklaring van geen bezwaar te hoeven afgeven, dat die termijn van 8 weken
in de praktijk een minder grote rol speelt bij het nemen van tijdige beslissingen?
Hoe wordt de AIVD aangezet tot het tijdig afronden van een veiligheidsonderzoek?
Op deze vragen ontvangen de leden graag een reactie van de regering.De leden van de fractie van de ChristenUnie uiten hun zorg over de constatering
in het genoemde onderzoeksrapport dat veiligheidsonderzoeken een lange looptijd
hebben, dat de wettelijke beslissingstermijn van acht weken geregeld wordt
overschreden en dat het als gevolg hiervan voorkomt dat betrokkenen zonder
verklaring van geen bezwaar op een vertrouwensfunctie worden geplaatst. Terecht
wordt hierbij in het onderzoeksrapport aangetekend dat de nationale veiligheid
hierdoor in gevaar kan komen. Dit klemt temeer nu uit het rapport blijkt dat
met name de zwaarste onderzoeken (voor de zwaarste vertrouwensfuncties) te
kampen hebben met termijnoverschrijding. Deze leden hebben begrip voor de
in het onderzoeksrapport genoemde vertragende omstandigheden die buiten de
macht van de betrokken diensten zijn gelegen, maar hebben ernstige twijfels
bij de vraag of het, met het oog op de nationale veiligheid, verantwoord is
de huidige praktijk te laten voortbestaan. In de memorie van toelichting geeft
de regering aan dat zij niet de aanbeveling overneemt dat in een aantal gevallen
de beslistermijn voor een verklaring van geen bezwaar kan worden overschreden.
De enkele toelichting dat de noodzaak om op dit punt de wet te wijzigen vooralsnog
onvoldoende is komen vast te staan, overtuigt de aan het woord zijnde leden
niet. Zij vragen de regering dan ook nader in te gaan op de problematiek van
termijnoverschrijding met inachtneming van het bovenstaande en de omvang van
de problematiek in aantallen te duiden. Meer in het bijzonder vragen zij een
reactie op het denkbare alternatief dat de wettelijke beslissingstermijn
eenmalig met acht weken kan worden verlengd en dat na vruchteloze ommekomst
van deze termijn gebruik zal worden gemaakt van de mogelijkheid om op grond
van artikel 8, tweede lid, een verklaring te weigeren.3. Het werkgeversbegripDe leden van de VVD-fractie kunnen zich vinden in de helderheid die nu
in de wet wordt aangebracht ten aanzien van het begrip werkgever.4. Relevante gegevensDe tekst van het voorstel van wet geeft de leden van de fractie van de
ChristenUnie aanleiding tot de opmerking dat zonder nadere toelichting aan
artikel 7, tweede lid, tweede volzin, onder b. en aan artikel 13, vierde lid,
tweede volzin, onder b. zijn toegevoegd de woorden «of andere gewichtige
belangen van de staat». Uit het hiervoor reeds aangehaalde onderzoeksrapport
(p. 8, voetnoot 1) maken zij op dat deze aanvulling tot het moment van een
eerdere wijziging van de WVO – bij gelegenheid van de inwerkingtreding
van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 – ook voor
kwam in artikel 3, eerste lid WVO. Deze leden zien graag toegelicht waarom
de bedoelde woorden destijds uit die bepaling zijn verwijderd en nu in twee
andere bepalingen opnieuw worden ingebracht.Voorts wekt het gebruik van het woord «en», in de tweede regel
van het voorgestelde artikel 13, vierde lid, tweede volzin, onder b. bij dezelfde
leden de indruk dat hier een cumulatie-eis gesteld wordt. In de huidige wettekst
van de WVO staat op deze plaats het woord «of», dat een alternatief
aanduidt. Deze leden vernemen graag of op dit punt inderdaad een wijziging
is bedoeld en – zo dat het geval is – wat de achtergrond daarvan
is.5. Bescherming van de persoonlijke levenssfeerDe leden van de PvdA-fractie hebben enkele vragen over de bescherming
van de persoonlijke levenssfeer in relatie tot dit wetsvoorstel. Heeft de
regering advies gevraagd aan de Commissie Bescherming Persoonsgegevens? Zo
ja, hoe luidde dat advies? Zo neen, is de regering alsnog bereid om dit advies
te vragen? In het wetsvoorstel wordt voorgesteld om gegevens uit politieregisters
en strafvorderlijke gegevens expliciet als bronnen voor een veiligheidsonderzoek
in de wet te noemen. In de huidige wet zijn alleen justitiële bronnen
als zodanig opgenomen. Wel kunnen nu al de politieregisters of strafvorderlijke
gegevens worden geraadpleegd als er sprake lijkt te zijn van «overige
persoonlijke gedragingen en omstandigheden» die aanleiding kunnen zijn
voor twijfel of een persoon een vertrouwensfunctie mag vervullen. Wat voegt
het wetsvoorstel op dit punt toe, anders dan dat het «uit oogpunt van
kenbaarheid en voorzienbaarheid» en wetssystematiek nodig is? De leden
van de PvdA-fractie vragen of de invoering van de voorgestelde wijzigingen
in de praktijk tot het extra raadplegen van strafvorderlijke of politieregisters
zal leiden. Zo ja, hoe veel meer? Moeten de leden van de PvdA-fractie de opmerking
in de memorie van toelichting dat de diensten niet meer bevoegdheden krijgen
om de genoemde bronnen te raadplegen, zien als een aanduiding dat de voorgestelde
wetswijziging louter een formele aanpassing van de wetstekst aan de al bestaande
praktijk is? Zo neen, wat wordt dan wel beoogd?Voorts vragen deze leden of de regering kan aangeven op welke wijze wordt
voorkomen dat informatie afkomstig uit het politieregister via de werkgever
in handen van een daartoe onbevoegde derde beland.6. HerhaalonderzoekDe leden van de VVD-fractie onderschrijven het standpunt dat het belang
van een goede beveiliging meebrengt dat periodiek, dan wel wanneer omstandigheden
daartoe aanleiding geven, het veiligheidsonderzoek herhaald kan worden. Ook
delen deze leden het standpunt dat bij dit hernieuwd onderzoek de instemming
van betrokkene niet vereist is. Wel zijn zij van mening dat de betrokkene,
die voor herhaald onderzoek in aanmerking komt, ingelicht dient te worden
over het herhaald onderzoek. Zij vinden dat deze inlichtingenplicht van de
werkgever expliciet in de wet opgenomen moet worden en dat niet volstaan kan
worden met verwijzing naar de artikelen 4 tweede lid, en 5 tweede lid, van
de WVO. Deze twee artikelen zien namelijk op het initiële veiligheidsonderzoek
en niet op het herhaald veiligheidsonderzoek. Graag ontvangen de leden een
reactie hierop van de regering. Zij vragen ook wanneer betrokkene geïnformeerd
wordt over het herhaald onderzoek. Is dat voorafgaand aan het onderzoek, tijdens
het onderzoek of na afronding van het onderzoek. Graag ontvangen de aan het
woord zijnde leden een reactie hierop van de regering.De leden van de fractie van de ChristenUnie ervaren de formulering waarin
de AIVD feiten en omstandigheden «vaststelt» die een hernieuwd
veiligheidsonderzoek rechtvaardigen (MvT, p. 2, r. 7 e.v.) als verwarrend.
Deze leden begrijpen de wet zo, dat de AIVD gegevens «verzamelt»
en dat de regering – indien haar blijkt dat die gegevens een hernieuwd
veiligheidsonderzoek rechtvaardigen – een hernieuwd veiligheidsonderzoek
doet uitvoeren. Deelt de regering deze uitleg van de wet, zo vragen zij.Dezelfde leden begrijpen de redenering (MvT, p. 6 en 7) die leidt tot
het voorstel om in artikel 9 expliciet op te nemen dat voor het instellen
van een hernieuwd veiligheidsonderzoek de instemming van betrokkene niet vereist
is. Terecht wordt daarbij opgemerkt dat weigering van die instemming automatisch
zou leiden tot intrekking van de verklaring van geen bezwaar (of weigering
van afgifte van een nieuwe verklaring) en vervolgens tot ontheffing uit de
vertrouwensfunctie. Ook hebben zij begrip voor de stelling dat betrokkene
in zo’n situatie veel minder in staat is een reële afweging te
maken. Nu het voor het eindresultaat echter niet uitmaakt of een betrokkene
zelf weigert of dat na onderzoek geen nieuwe verklaring wordt afgegeven, vragen
deze leden de regering of zij heeft overwogen betrokkenen de mogelijkheid
te laten «de eer aan zichzelf te houden» en instemming met een
hernieuwd onderzoek te weigeren.In het kader van hernieuwd veiligheidsonderzoek zonder instemmingsvereiste
is de leden van de fractie van de ChristenUnie voorts onvoldoende duidelijk
geworden of – en zo ja, op welk moment – betrokkenen worden geïnformeerd
over (de uitkomst van) een naar hen ingesteld herhalingsonderzoek. Dit geldt
uiteraard met name voor betrokkenen bij wie het onderzoek geen negatief resultaat
heeft opgeleverd. Zij vragen bovendien een reactie op de vraag of bij dat
informeren een onderscheid wordt, of zou moeten worden, gemaakt tussen «reguliere»
herhalingsonderzoeken (vanwege tijdsverloop) en herhalingsonderzoeken op grond
van gebleken bijzondere feiten en omstandigheden.7. Dynamisering van veiligheidsonderzoekenDe leden van de PvdA-fractie vragen wat de aanleiding is geweest tot de
introductie van het nieuwe tweede lid van artikel 9 dat aan de AIVD de bevoegdheid
geeft voortaan actief op zoek te gaan naar relevante gegevens die aanleiding
kunnen geven tot een hernieuwd veiligheidsonderzoek naar een persoon die al
een vertrouwensfunctie vervult. Kan concreet worden aangegeven in hoeveel
gevallen personen nu ten onrechte een vertrouwensfunctie blijven
vervullen omdat de AIVD niet actief naar nieuwe gegevens zoekt? Hoe vaak komt
het voor dat iemand met een vertrouwensfunctie naar aanleiding van nieuwe
gegevens alsnog uit een vertrouwensfunctie moet worden gezet? Wat betekent
het voor de belasting van de AIVD als die dienst voortaan (meer) actief op
zoek moet gaan naar nieuwe gegevens betreffende vertrouwenspersonen? Betreft
dit een nieuwe taak in het kader van het veiligheidsonderzoek? Zo neen, wat
is het dan wel? Zo ja, wat zijn de personele consequenties hiervan?De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering nader in te gaan op
het verschil in werkwijze van de AIVD in een situatie waarbij de AIVD op grond
van de uitvoering van andere taken, feiten en omstandigheden tegenkomt, die
een hernieuwd onderzoek rechtvaardigen, en de situatie waarbij de AIVD actief
op zoek kan gaan naar relevante informatie uit de bestanden van justitie en
politie. Zijn dat twee afzonderlijke werkwijzen van de AIVD? In hoeverre behoort
het actief op zoek gaan naar relevante informatie uit de bestanden van justitie
en politie tot de normale werkzaamheden van de AIVD? Welke opvatting heeft
de regering vanuit het gezichtspunt van het belang van vertrouwensfuncties,
die in het bijzonder als doel hebben de bescherming van de nationale veiligheid.Voorts vragen deze leden een nadere toelichting op de relatie tussen het
actief op zoek gaan naar relevante informatie en het onderscheid tussen de
drie categorieën vertrouwensfunctie, namelijk een A, B en C categorie.
De aan het woord zijnde leden vragen in hoeverre het actief op zoek gaan naar
informatie door de AIVD een herhaald onderzoek rechtvaardigt in bijvoorbeeld
een C-functie, waarin beperkte schade kan worden toegebracht aan de veiligheid
van de Staat. Ook vragen deze leden of het actief op zoek gaan naar informatie
uitsluitend geldt voor een herhaald onderzoek of ook voor een initieel onderzoek.
Gaarne ontvangen de leden van de VVD-fractie hierop een reactie van de regering.De voorzitter van de commissie,Noorman-den UylDe Adjunct-griffier van de commissie,HendrickxXNoot1Samenstelling:Leden: Kalsbeek (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), voorzitter van Beek (VVD),
ondervoorzitter van der Staaij (SGP), Wilders (Groep Wilders), de Pater-van
der Meer (CDA), Eerdmans (Groep Eerdmans-van Schijndel), Duyvendak (GL), Spies
(CDA), Sterk (CDA), van der Ham (D66), Algra (CDA), Haverkamp (CDA), Van Fessem
(CDA), Smilde (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (Groep Nawijn), Boelhouwer (PvdA),
Dubbelboer (PvdA), Hermans (LPF), Griffith (VVD), Nijs (VVD), Irrgang (SP),
Meijer (PvdA), Özütok (GL), Wagner (PvdA), Vacature (SP) en Vacature
(VVD).Plv. leden: De Vries (PvdA), Fierens (PvdA), Weekers (VVD), Slob (CU),
Szabó (VVD), Rambocus (CDA), Vacature (LPF), Van Gent (GL), Çörüz
(CDA), Van Haersma Buma (CDA), Koşer Kaya (D66), Eski (CDA), Knops
(CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Hamer (PvdA), Hermans (LPF), Leerdam
(PvdA), Wolfsen (PvdA), Vacature (VVD), De Vries (VVD), Van der Sande (VVD),
Kant (SP), Tjon-A-Ten (PvdA), Halsema (GL), Dijsselbloem (PvdA), De Wit (SP)
en Balemans (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30805-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl