Wet op het financieel toezicht; Tweede nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29708, nr. 12

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-05-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29708 nr. 12

29-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave Blz.InleidingOpbouw Wet financieel toezichtPlanning en inwerkingtredingAdministratieve lastenOperatie «stofkam»Markttoetreding en -uittredingEuropese toezichthouder-regelgevingRegelgevende bevoegdheid toezichthoudersLiquiditeitstoezichtConcernfinancieringDefinitie begrip «bank»CommentaarAmvB'sEvaluatieArtikelsgewijs1:1 onder bbbb2:72:132:20, 2:21, 2:23 en 2:242:38 lid 1 sub c2:38 lid 22:43 lid 32:442:452:462:472:492:58 (zie ook 2:71 lid 1)2:602:642:782:123 lid 1 sub f2:124 lid 1 sub a onder 1 vs. sub c onder 12:126 lid 22:1302:139Artikel 2:144, lid 1 aanhefArtikel 2:144, lid 2Artikel 2:144, lid 3Artikel 2:146Artikel 2:147, lid 2Artikel 2:148Artikel 2:151Artikel 2:152, lid 82:294 lid 12:303 onderdeel d2:37 lid 2Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29708Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 708Regels met betrekking tot de financiële markten en het toezicht
daarop (Wet op het financieel toezicht)nr. 12TWEEDE NADER VERSLAGVastgesteld 29 april 2005De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van de nota van wijziging op het wetsvoorstel
Wet op het financieel toezicht, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen
van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave Blz.• Inleiding 1• Opbouw Wet financieel toezicht 2• Planning en inwerkingtreding 4• Administratieve lasten 4• Operatie «stofkam» 6• Markttoetreding en -uittreding 6• Europese toezichthouder en regelgeving 7• Regelgevende bevoegdheid toezichthouder 8• Liquiditeitstoezicht 8• Concernfinanciering 8• Definitie begrip bank 9• Commentaar 10• AMvB's 11• Evaluatie 11• Artikelsgewijs 11InleidingDe leden van de fractie van het CDA hebben met belangstelling kennisgenomen
van de Nota van Wijziging op het wetsvoorstel Wet financieel toezicht (Wft
deel II) die aan de Kamer is aangeboden. De Wft is een zeer omvangrijk wetsvoorstel
dat de nodige tijd vergt om in zijn geheel door te kunnen nemen en kritisch
te beoordelen. Daar waar het ministerie van Financiën met meerdere ambtenaren
enkele jaren van voorbereiding en overleg met de sector deze wet tot stand
heeft gebracht, krijgt de Kamer slechts een beperkte tijd om deze wet op haar
merites te beoordelen om aan de wens van het kabinet te voldoen
en deze wet in te laten gaan per 1 januari 2006. De leden van de fractie
van het CDA merken op dat, gezien de omvang en inhoudelijke aspecten van deze
wet, dit een hele krachtsinspanning is.Deze leden hebben nog vragen en opmerkingen ten aanzien van Wft deel II.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Zij hebben nog enkele nadere vragen.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van onderhavig wetsvoorstel.
Zij hebben hierover echter nog een aantal vragen en opmerkingen aan de regering.Opbouw Wet financieel toezichtDe leden van de fractie van het CDA hebben ingestemd met de kanteling
van het toezicht van sectoraal naar functioneel en derhalve staan zij ook
achter gewijzigde wetgeving die deze kanteling een wettelijk kader geeft.De opbouw van de Wet financieel toezicht kent dan ook een functionele
indeling. Deel I is het algemene gedeelte met een begrippenkader en afbakening
tussen De Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten
(AFM). Deel II, het nu voorliggende deel, behandelt het prudentiële toezicht,
deel III het gedragstoezicht en deel IV het toezicht op de infrastructuur.Nu rijst de vraag of per deel ook een indeling in artikelen aangehouden
moet worden op basis van het functionele toezichtmodel of dat het ook mogelijk
is om de prudentiële toezichtregels per soort financiële instelling
logisch en chronologisch neer te zetten. Het ministerie wenst het functionele
toezichtmodel tot in de kleinste details van deze wet voort te zetten en in
de tabel kan men via kruisjes zien welke artikelen op welke instelling van
toepassing zijn. Voor deel II is dit al een document van 8 kantjes in de vorm
van een transponeringstabel. De leden van de CDA-fractie vragen hoe groot
dit document wordt als alle 4 de delen hierin verwerkt zijn. Kan de regering
hier een reactie op formuleren?De financiële instellingen verzoeken om per deel een indeling te
maken waarin per soort financiële instelling de betreffende wetsartikelen
opgesomd staan.Kan de regering nog eens expliciet toelichten waarom gekozen is voor het
strikt doorvoeren in de wet van het functioneel toezichtmodel en waarom het
beter zou zijn voor de instellingen om met die transponeringstabel te werken?
Na de behandeling van deel II volgt deel III, het gedragstoezicht. Vorig jaar
heeft de Kamer al een stuk van deel III behandeld, namelijk de Wet financiële
dienstverlening (Wfd). In hoeverre moet de Wfd nog aangepast worden in deel
III, voortgaande in de systematiek die gehanteerd is in deel II en kan de
regering aangeven in hoeverre het goed is om ook in deel III een functioneel
model te hanteren? Kan de regering een overzicht verschaffen van die sectorale
regels die als gevolg van de cross-sectorale harmonisatie in het prudentiële
deel van de Wft verder gaan dan waartoe onderliggende Europese regelgeving
noodzaakt? Kan de regering daarbij aangeven wat de rechtvaardiging is van
verdergaande cross-sectorale harmonisatie (met dus strengere regels)? Kan
de regering ook aangeven wat de consequenties daarvan zijn voor de directe
toezichtskosten, de administratieve lasten en de nalevingskosten? Verder willen
deze leden met betrekking tot toezicht weten of alle toezichtvereisten (zowel
de prudentiële eisen, als de eisen van gedragstoezicht) met betrekking
tot centrale clearing en settlement-systemen in het Deel infrastructuur (Deel
4) neergelegd zullen worden en dus niet in Deel 2 of 3? Als gebruikers van de wet aangeven dat een sectorale indeling voor hen
duidelijker zou zijn, waarom, zo vragen de leden van de fracties van de PvdA
en VVD, wordt het verzoek niet gevolgd?Kan de regering aangeven hoe aan bovengenoemde bezwaren kan worden tegemoetgekomen,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie?De leden van de fracties van de PvdA en VVD merken op dat in het rondetafelgesprek
dat op 14 april jl. plaatsvond tussen Tweede Kamerleden en enkele vertegenwoordigers
uit de markt, advocatuur en wetenschap werd gesteld dat er binnen de gekozen
wetgevingssytematiek (een algemeen deel, een prudentieel deel en een gedragsdeel)
ruimte zou (moeten) zijn voor een indeling per (soort) instelling. Kan de
regering ingaan op deze stelling?Kan de regering een overzicht verschaffen van die sectorale regels die
als gevolg van de cross-sectorale harmonisatie in het Prudentieel deel van
de Wft verder gaan dan waartoe de onderliggende Europese regelgeving noodzaakt?
Kan de regering daarbij aangeven wat de rechtvaardiging is van verdergaande
cross-sectorale harmonisatie (met dus strengere regels)? Kan de regering ook
aangeven wat de consequenties daarvan zijn voor de directe toezichtskosten,
de administratieve lasten en de nalevingskosten?De systematiek betreft, naar de mening van de leden van de VVD-fractie,
in de eerste plaats de inzichtelijkheid van de wet. In de huidige opzet zijn
de artikelen niet sectoraal, maar thematisch gerubriceerd (en binnen het thema
naar geografische locatie van de vestiging). Vanuit het perspectief van cliënten
van instellingen en de instellingen zelf zijn de artikelen daardoor ogenschijnlijk
willekeurig door elkaar geplaatst, waarmee de Wft vooral voor de gebruikers
(o.a. consumenten en financiële instellingen) een zoekplaatje dreigt
te worden. De gebruikers moeten – veel meer dan in de huidige sectorale
wetgeving – moeite doen om het antwoord te vinden op een bij hen voorliggende
vraag. De regering heeft duidelijk gemaakt dat de indeling transparant zou
zijn. Afhankelijk van de zetel van een instelling (in Nederland, in een andere
EU lidstaat of buiten de EU) wordt het duidelijk welke regels voor die instelling
gelden. Vanuit het perspectief van de schrijvers van de wet is de gekozen
benadering ongetwijfeld logisch. Voor gebruikers werkt een dergelijke benadering
echter niet: zij hebben juist behoefte aan een indeling per soort financiële
instelling (zoals binnen de EU gebruikelijk). Kan de regering aangeven waarom
zij gekozen heeft voor de voorgestelde systematiek? Wat zijn hier de voordelen
en nadelen hiervan? En is de regering ook niet van mening dat de gekozen systematiek
voor de betrokken ondernemingen zal leiden tot meer administratieve lasten?Het wetgevingsproces zoals dat door het Ministerie van Financiën
wordt vormgegeven noopt de Tweede Kamer maar ook de praktijk tot grote intellectuele
inspanningen om alle consequenties van de nieuwe wetgeving te blijven overzien.
Het gebrek aan synchronisatie met wetgevingsprojecten waarvan de inhoud te
zijner tijd ook in de Wft moet worden opgenomen, leidt tot onoverzichtelijkheid
voor alle betrokkenen. Ondanks dat het Wft-project respect afdwingt voor de
ambtenaren van het Ministerie van Financiën die deze wetgeving voorbereiden,
kan men zo langzamerhand vrezen voor de goede afloop indien vastgehouden wordt
aan de geplande invoeringsdatum van 1 januari 2006. Wat is hierop de
reactie van de regering? Planning en inwerkingtredingTot nu toe zijn marktpartijen bij de totstandkoming van de Wft betrokken
door middel van (pre-)consultaties; hoewel marktpartijen aangeven deze betrokkenheid
op prijs te stellen, heeft deze op sommige punten niet tot een op alle aspecten
kwalitatief bevredigend resultaat geleid, zo merken de leden van de VVD-fractie
op.De leden van de fracties van de PvdA en VVD vragen of de regering bereid
is om – naast de consultatiemethodiek – ook op andere wijze gebruik
te maken van bestaande deskundigheid in de markt en de wetenschap, zoals bijvoorbeeld
door het instellen van een comité van deskundigen zoals dat ook in
Australië het geval is geweest?Kan de regering een tabel overleggen waaruit blijkt dat en waar, voor
zover gewenst, alle huidige (sectorale) regels in de Wft hun plek zullen hebben
gevonden? En kan de regering een omzettingsstabel geven waarin aangegeven
wordt welk artikel uit de richtlijn waar in de wet is te vinden?Kan de regering voorts zo precies mogelijk aangeven welke lagere regelgeving
wanneer aan de Kamer zal worden aangeboden? Kan in dat overzicht ook worden
opgenomen wanneer en in welk deel het overgangsrecht, de wijziging van andere
wetten en de integratie van de separate trajecten (Wfd, Wet marktmisbruik,
Prospectuswet, Wmzk, etc.) wordt geregeld? De leden van de fracties van de
PvdA en VVD vragen de regering daarnaast een overzicht en planning te geven
van alle niet Wft-gerelateerde regelgeving ten behoeve van de financiële
sector die dit jaar nog door het parlement moet worden beoordeeld c.q. aan
het parlement zal worden voorgelegd?Wanneer valt de 3e tranche van de Wft te verwachten, zo vragen
de leden van beide, genoemde fracties.Kan de regering aangeven of er inmiddels een aanvang is gemaakt met het
opstellen van deel 4 Wft? Blijft de beoogde inwerkingtredingsdatum van dat
deel c.q. die wet 1 januari 2007? Zo nee, naar welke (eerdere of latere)
datum streeft de regering dan?De leden van de VVD-fractie merken op dat de Wft deels het gevolg is van
de implementatie van een groot aantal richtlijnen. Nu heeft de regering in
het hoofdlijnenakkoord aangegeven te streven naar een strikte naleving van
Europese richtlijnen zonder hier bovenop nog aanvullende wetgeving te introduceren.
De leden van de VVD-fractie zouden in het kader van dit voornemen de regering
willen vragen aan te geven of, en zo ja waar, de wetgeving verder gaat dan
de Europese richtlijnen.Loopt Nederland voorop met de implementatie van de richtlijnen die in
de Wft verwerkt zijn, zo ja waarom is hiervoor gekozen? Hoe ziet de regering
dit in relatie tot de concurrentiepositie van Nederlandse ondernemingen binnen
Europa?Kan de regering aangeven in hoeverre de intentie van Frankrijk om de afspraken
gemaakt in Basel II voor financiële instellingen in het algemeen te laten
gelden van invloed is of zal zijn op de Wft?Administratieve lastenDeel II levert een administratieve lastenvermindering op van € 40
mln, zo constateren de leden van de CDA-fractie. Kan de regering de garantie
geven dat de (netto) administratieve lastenreductie die gepresenteerd wordt,
in de nog op te stellen lagere regelgeving daadwerkelijk zal worden gehaald?De leden van de CDA-fractie vragen of de regering erover heeft nagedacht
om ook een meldpunt «belastende regelgeving» in te stellen waar
onder toezicht gestelde instellingen hun ervaringen kwijt kunnen, net zoals
het meldpunt «overlap toezicht» bestaat? Dit vanuit
de doelstelling om administratieve lasten en nalevingkosten verder te verminderen.Op welke wijze kan de regering de administratieve lastendruk en nalevingskosten
voor de internationaal opererende financiële instellingen beperken? Kan
de minister hierbij mede ingaan op het zogenoemde lead supervisormodel.Deze leden vinden ook dat de nalevingkosten onvoldoende worden gekwantificeerd.
Naar de mening van de leden van de CDA-fractie zijn nalevingkosten ook administratieve
lasten. Kan de regering dan ook aangeven hoeveel nalevingkosten gemoeid zijn
met het implementeren en naleven van Deel II van de Wft?De leden van de fracties van het CDA, de PvdA en de VVD vragen de regering
in te gaan op de stelling dat de lastenvermindering niet voortvloeit uit de
Wft, maar wordt bereikt door een wijziging in de vereisten in het Handboek
Wet toezicht kredietinstellingen van DNB en dat een dergelijke wijziging los
staat van het Wft-traject? Waarom wacht de herziening van het Handboek WTK
op de Wft, terwijl onnodige of onnodig belastende regels ook zonder Wft eenvoudig
zouden kunnen worden ingetrokken?Kan de regering aangeven of een reductie van administratieve lasten ook
gepaard gaat met verhoging van de directe toezichtskosten, omdat risk-based
regelgeving toch rule-based wordt gecontroleerd? Zo ja, om welke bedragen
en percentages gaat het? Zo niet, waarom niet?Is de regering bereid, zo vragen de leden van de fracties van de PvdA
en VVD, het Actal advies, waarin de toetsing van de berekeningen van het ministerie
van Financiën staan, aan de Kamer toe te zenden? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, wanneer kan de Kamer dat tegemoet zien?Blijkt uit het advies van Actal dat het om een netto-reductie van de administratieve
lasten gaat, of zijn alleen de reducties getoetst en niet de toename van de
administratieve- en nalevingslasten?Kan de regering de leden van de fracties van de PvdA en VVD de garantie
geven dat de (netto) administratieve lastenreductie die gepresenteerd wordt,
in de nog op te stellen lagere regelgeving daadwerkelijk zal worden gehaald?Hoe moeten in dit verband de uitkomsten van de rijksbrede risico-analyse
worden geduid, waarvan de belangrijkste luidt dat ruim 70% van het totale
reductiebedrag als «niet zeker» is te kwalificeren1. Geldt eenzelfde percentage voor de Wft of voor de afzonderlijke delen
daarvan?In het persbericht bij de presentatie van deel II stelt de regering dat
deel 2 tot een verlaging leidt van de administratieve lasten, vooral doordat
de frequentie van de rapportageverplichtingen wordt verminderd.Kan de regering de leden van de fracties van de PvdA en VVD aangeven waarom
veel van de overeengekomen reducties pas met de Wft zullen worden gerealiseerd,
terwijl dit sneller en effectiever had gekund door het schrappen van bestaande
(toezichthouders)regels?Kan de regering tevens aangeven welke EU-richtlijnen er nog in deel 2
Wft zullen worden geïmplementeerd, wat de administratieve lasten daarvan
zullen zijn, en in hoeverre dit de uiteindelijke (netto)reducties in gevaar
zal brengen?De leden van de VVD-fractie vragen tenslotte nog wat de invloed van de
aanvullende beleidsregels van de AFM op de administratieve lasten zijn? Wat
zal de regering doen als blijkt dat de aangegeven lastenreductie niet wordt
gehaald.Heeft de regering een inschatting gemaakt van de transitiekosten die gepaard
gaan met de introductie van nieuwe wetgeving, zo nee waarom niet? Operatie «stofkam»Volgens een aantal deskundigen kunnen van de huidige honderden pagina's
wettekst van deel II meerdere artikelen geschrapt worden of compact samengevoegd
worden met andere artikelen. De leden van de CDA-fractie vinden het zinvol
om een zo beknopt mogelijke wettekst te hebben die helder en overzichtelijk
is. Dit zou ook met het oog op het behalen van een reductie van administratieve
lasten van 25% in 2007 goed kunnen uitpakken. Zo is er bijvoorbeeld een pleidooi
gehouden om bij de vergunningverlening door DNB af te zien van preventieve
gedragstoets door de AFM bijvoorbeeld. Er zijn, ook bij de leden van de CDA-fractie,
ernstige twijfels of deze preventieve gedragstoets daadwerkelijk iets toevoegt
aan de beslissing om wel of geen vergunning te verlenen. Ook zijn er veel
uitzonderingen in de wet opgenomen. Dit verhoogt de transparantie niet. Deelt
de regering de mening van de leden van de CDA-fractie dat in de voorliggende
wettekst nog besparingen te behalen zijn? Zou de regering anders willen en
kunnen toelichten waarom dit voorstel naar zijn mening de meest beknopte en
heldere versie is?De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat in elk geval een operatie
«stofkam» om alle oneffenheden uit de huidige teksten te halen.
Wellicht dat een dergelijk proces ook kan worden aangegrepen om de tekst van
de Wft compacter te maken, zodat de praktijk na inwerkingtreding van de Wft
met een enigszins beter hanteerbare wettekst zal kunnen werken. Wat is hierop
de reactie van de regering?Markttoetreding en -uittredingDe leden van de fracties van de PvdA en VVD vragen de regering uit te
leggen hoe de voorafgaande toetsing van het (latere) gedrag van een financiële
instelling in de praktijk zal plaatsvinden? Is daar ervaring mee in andere
landen (binnen of buiten de EU) en zo ja, wat zijn daarmee de ervaringen?
Kan de regering reageren op de stelling dat deze methode de markttoetreding
kan belemmeren en daarmee het level playing field kan verstoren?Kan de regering gemotiveerd zijn oordeel geven over de stelling dat de
voorgestelde systematiek leid tot ongelijke concurrentieverhoudingen in het
nadeel van in Nederland gevestigde financiële instellingen en/of een
belemmering vormt voor Nederland als vestigingsland?Kan de regering de leden van de fracties van de PvdA en VVD bevestigen
dat waar een Nederlandse instelling op advies van de AFM haar vergunning kwijt
kan raken als zij haar gedrag niet aanpast, een instelling uit een andere
lidstaat de desbetreffende activiteit kan voortzetten zonder de vergunning
te verliezen?De leden van beide fracties merken op dat wanneer de AFM zou willen adviseren
om de vergunning van een bank of verzekeraar in te trekken, zal dat vooral
uit preventief oogpunt zijn: het voorkómen dat nog meer potentiële
klanten schade oplopen. Voor bestaande klanten wordt echter de schade van
het intrekken van de vergunning (veel) groter in plaats van kleiner, omdat
de bezittingen van de instelling als going concern
meer waard zijn dan bij gedwongen verkoop, met alle gevolgen voor de rechten
van de polishouders/rekeninghouders van dien. Onderschrijft de regering deze
redenering? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom wordt er dan niet voor gekozen
om de potentiële klanten tegen deze financiële instellingen te beschermen
via minder ingrijpende maatregelen dan intrekking van de vergunning, die de
belangen van bestaande klanten niet of minder ernstig zouden aantasten, bijvoorbeeld
een aanwijzing om het product aan te passen? De leden van de VVD-fractie vragen de regering in dit verband uit te leggen
waarom zij van mening is dat ingrijpende toezichtsmaatregelen ook getroffen
kunnen worden (en in het verlengde daarvan alleen kan worden gepubliceerd)
zonder dat beide toezichthouders daarmee hebben ingestemd? Is deze toetredingsdrempel
niet een beperking van de mededinging? Is dat wel noodzakelijk of wenselijk,
gezien de alternatieve oplossingen?Hoewel Financiën aan de bezwaren van marktpartijen op het punt van
markttoetreding en -uittreding grotendeels tegemoet is gekomen, blijft de
fundamentele vraag voor de leden van de fractie van de VVD of de adviesrol
van de AFM bij vergunningverlening aan bankbeleggingsondernemingen en rechtsbijstandverzekeraars
noodzakelijk is en praktisch onuitvoerbaar. Immers, bij markttoetreding kan
alleen maar gekeken worden naar hoe de kandidaat-financiële instelling
voornemens is zich te gedragen, volgens bijv. zijn eigen business plan of
programma van werkzaamheden. De kans is niet groot dat daar in zal staan dat
de instelling voornemens is om zich te gedragen in strijd met de wet- en regelgeving.Europese toezichthouder-regelgevingDe leden van de CDA-fractie merken op de internationaal opererende financiële
instellingen te maken hebben met een flink aantal toezichthouders. Deze stellen
ieder hun eisen aan de desbetreffende financiële instelling. De leden
van de CDA-fractie vragen de regering aan te geven wat de stand van zaken
is ten aanzien van Europees overleg ten aanzien van het raamwerk voor de toereikendheid
van kapitaal van banken (Basel II). Kan de minister aangeven hoe dit raamwerk
zich verhoudt tot dit voorstel tot wijziging van Nederlandse toezichtwetgeving?Bovendien vragen deze leden de regering aan te geven hoe zij de rol van
Europees toezicht op meer langere termijn ziet. Kan de regering aangeven hoe
dat zich verhoudt tot het in Nederland gewenste functionele stelsel en kan
de regering tevens een reactie geven op de geluiden in de literatuur dat Nederland
met haar toezichtstelsel op deze wijze «voor de troepen uitloopt».De leden van de VVD-fractie merken op dat ook in het onderhavige deel
van de Wft de mogelijkheid wordt gecreëerd voor toezichthouders om nadere
regels te stellen. De regering benadrukt dat de toezichthouders alleen nog
maar technische en organisatorische regels zullen mogen stellen, uiteraard
binnen de reikwijdte van de desbetreffende delegatiebepaling. In de Wft is
daarvoor een correctiemechanisme opgenomen.De leden van de fracties van de PvdA en VVD vragen de regering uit te
leggen waarom er niet is gekozen voor goedkeuring vooraf (in plaats van correctie
achteraf), zoals ook in het rondetafelgesprek van 14 april jl. naar voren
werd gebracht? Hoe voorkomt de regering dat de toezichthoudersregels in de
praktijk een andere inhoud of reikwijdte zullen krijgen dan de formeel vastgestelde
toezichthoudersregels? Wat is in dit verband het effect van de voorgestelde
convergentie op Europees niveau? Is het niet zo dat de afspraken tussen de
toezichthouders in de zgn. Lamfalussy-comités (CESR, CEBS en CEIOPS)
een grotere invloed zullen hebben dan de formele (louter adviserende) positie
van die comité's doet vermoeden? Is de regering voornemens actie tegen
deze zgn. soft law te ondernemen? Zo ja, welke
maatregelen zullen worden getroffen? Zo nee, waarom niet? Waarom wil de regering
de toezichthoudersregels niet bij wet of AMvB regelen? Kan de regering in
dit verband aangeven of er in het comité van effectentoezichthouders
(CESR) ook prudentiële onderwerpen worden besproken? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, is DNB dan ook bij die besprekingen aanwezig? Zo nee, waarom niet?
Hoe zit dat met onderwerpen die in Nederland niet exclusief aan één
van beide toezichthouders zijn toebedeeld, zo vragen de leden
van de fracties van de PvdA en VVD. Kan de regering een overzicht van die
onderwerpen opstellen? Is het waar dat vrijwel alle (comité's van)
toezichthouders bijvoorbeeld de onderwerpen outsourcing en corporate governance (mede) tot de
hunne rekenen? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot de cross-sectorale gedachte
achter de Wft? Wat betekent dit voor de directe toezichtskosten, de administratieve
lasten en de nalevingskosten?Regelgevende bevoegdheid toezichthoudersDe toezichthouders hebben de mogelijkheid om nadere regels te stellen.
De regering benadrukt dat de toezichthouders alleen nog maar technische en
organisatorische regels zullen mogen stellen, uiteraard binnen de reikwijdte
van de desbetreffende delegatiebepaling. In de Wft is een correctiemechanisme
opgenomen op toetsing achteraf. De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering
om het volledige deel II nogmaals door te nemen en grondig na te gaan waar
precies nadere regelgeving noodzakelijk is en alleen daar deze correctiemogelijkheid
te creëren. Deze leden geven aan dat in alle overige artikelen nadrukkelijk
geschrapt mag worden dat de toezichthouder nadere regels mag stellen om te
voorkomen dat toezichthouderregels in de praktijk een andere inhoud of reikwijdte
zullen krijgen.Bovendien vragen deze leden waarom er niet voor gekozen is voor goedkeuring
van nadere regels vooraf.De leden van de VVD-fractie vragen of het waar is dat bij het meldpunt
Overlap toezicht tot op heden geen meldingen binnengekomen zijn? Waarvan is
dit volgens de regering het gevolg? Uit ons toegekomen informatie blijkt dat
veel instellingen/ondernemingen geen melding doen omdat zij bang zijn voor
represailles van de toezichthouder. Wat is hierop de reactie van de regering?
En wat gaat de regering hier aan doen?LiquiditeitstoezichtDe memorie van toelichting spreekt over liquiditeitstoezicht op verzekeraars,
zo constateren de leden van de VVD-fractie. Nu de tegoeden van cliënten
van verzekeraars (anders dan banken) nooit direct opvraagbaar zijn, is het
logisch dat er geen liquiditeitstoezicht op verzekeraars wordt gehouden. Wanneer
de technische voorzieningen toereikend zijn (en daar houdt DNB toezicht op),
is daar ook geen enkele aanleiding toe. Het Financieel Toetsingskader van
de (voormalige) Pensioen en Verzekeringskamer achtte dat ook niet nodig. Wanneer
dat in het kader van de bedrijfsvoering (memorie van toelichting artikel 2:45
en 2:88) toch zou gebeuren, zou zulks een aanzienlijke verzwaring van de administratieve-
en nalevingslasten gaan betekenen, omdat liquiditeitstoezicht naar zijn aard
intensiever is dan solvabiliteitstoezicht. Er is ook geen noodzaak voor liquiditeitstoezicht
op open-end beleggingsinstellingen, om vergelijkbare redenen, zo merken de
leden van de VVD-fractie op. Kan de regering uitgebreid op deze beweringen?ConcernfinancieringDe leden van de CDA-fractie zijn verheugd dat de regering zich inzet voor
het vestigingsklimaat voor internationaal opererende ondernemingen. In dat
licht zijn zij dan ook verheugd dat met het wetsvoorstel wordt beoogd om de
zogenoemde concernfinancieringsmaatschappijen buiten het toezicht van de Wft
te houden. Wel vragen de leden zich af of deze maatschappijen ook vrijgesteld
zijn van een vergunningplicht. Genoemde leden vragen de regering verder om
in te gaan op de stelling dat het huidige vestigingsklimaat in Nederland niet
gunstig is om dergelijke financieringsstromen en financieringsmaatschappijen
in Nederland te hebben, te behouden, of naar Nederland te verplaatsen. Graag
ontvangen de leden van de CDA-fractie een reactie van de regering hierop.Definitie begrip «bank»De leden van de CDA-fractie merken op dat de regering aangeeft dat bewust
gekozen is om het begrip «bank» te introduceren aangezien een
definitie van «kredietinstelling» niet voldoet voor Nederland.
In Nederland is het begrip kredietinstelling veel ruimer dan wat er bedoeld
wordt in Europees verband. Dat wordt ook erkend door juristen in ons land.Het begrip «bank» is een typisch Nederlandse vinding die,
voor zover kon worden nagegaan, geen equivalenten kent in Europese of internationale
regelgeving. De definitie sluit volgens juristen niet aan bij communautaire
bepalingen. Is het juist dat deze definitie niet aansluit bij communautaire
bepalingen? Veel landen van de EU blijven in hun nationale wetgeving vasthouden
aan de gedefinieerde begrippen in Europese richtlijnen. Toch wordt bij een
aantal bepalingen van deel II ervan uitgegaan dat buitenlandse wetgevers het
begrip «bank» wel op dezelfde wijze hanteren zoals Nederland dat
beoogt te gaan doen. Dit kan tot ernstige interpretatiekwesties leiden en
volgens de juristen is dit een onuitvoerbare afwijking van begrippen die in
Europese richtlijnen voorkomen.Dit is bijvoorbeeld het geval bij artikel 2:28 Wft, dat gaat over het
verbod tot aantrekken van opvorderbare gelden (bijvoorbeeld spaargeld van
particulieren). Dat verbod zou niet gelden voor «banken» uit andere
EU-lidstaten die over een Europees paspoort beschikken om in Nederland hun
werkzaamheden uit te oefenen. Een Duitse onderneming die werkzaamheden uitoefent
die passen binnen het Nederlandse begrip «bank» hoeft niet binnen
het bereik van het Duitse toezicht op kredietinstellingen te vallen en zal
dus ook geen Europees paspoort kunnen krijgen. Onduidelijk is bijvoorbeeld
in hoeverre een Duitse kredietinstelling die wel een Europees paspoort heeft
binnen het bereik van artikel 2:28 Wft valt.Een ander voorbeeld is te vinden in artikel 2:67 Wft, waarin het regime
wordt geregeld voor EU kredietinstellingen die in hun thuisland over een vergunning
beschikken en die door middel van een Nederlands bijkantoor of door middel
van het in Nederland verrichten van (grensoverschrijdende) diensten actief
willen zijn. Een dergelijke onderneming wordt in dat artikel aangeduid als
«bank» terwijl dat een niet in het buitenland gehanteerd begrip
is, maar een Nederlandse vinding.De leden van de CDA-fractie zien graag van de regering een toelichting
op deze voorbeelden. Zijn deze voorbeelden juist en zo ja hoe denkt de regering
deze problemen vervolgens op te gaan lossen?Gebiedt implementatie van Europese Richtlijnen niet, zo vragen de leden
van de VVD-fractie, dat de Nederlandse wetgever zo nauw als mogelijk blijft
aansluiten bij de definities die in die Richtlijnen zijn opgenomen, zeker
als deze definities in rechtstreeks verband staan met het Europese paspoort
voor kredietinstellingen? Het vervangen van het begrip «krediet-instelling»
door in het spraakgebruik wellicht gangbare «bank» zal er toe
leiden, dat in de praktijk een zoekplaatje kan ontstaan naar de relevante
bepalingen die als gevolg van Europese Richtlijnen dienen te worden geïmplementeerd.
Voor zover nagegaan kon worden, wordt er in andere lidstaten van de EU wel
nauwkeurig gewerkt met begrippen die stammen uit de Europese Richtlijnen.
Zo is in de Duitse regelgeving een min of meer exacte kopie overgenomen van
de Richtlijntekst ten aanzien van het begrip «Kreditinstitute»
en wordt overigens (hetgeen mij een goede oplossing lijkt) in de definitie
een opsomming van de werkzaamheden van «Kreditinstitute» opgenomen
die een kopie is van Bijlage I van Richtlijn 2000/12/EG. Waarom wordt hier
in het wetsvoorstel van afgeweken? Er worden problemen geconstateerd ten aanzien van de vondst dat ondernemingen
die niet als «bank» kwalificeren maar die wel als zodanig onder
toezicht wensen te worden onderworpen, zich als ware zij bank onder toezicht
van DNB kunnen onderwerpen. Echter, op deze ondernemingen zal het bepaalde
ten aanzien van de Noodregeling voor banken en ten aanzien van de «Europees
paspoort»-regeling niet van toepassing zijn. Zie hiervoor artikel 2:5
van het voorstel voor de Wft. Wat is de reactie van de regering op deze problemen?CommentaarDe leden van de CDA-fractie zijn van mening dat het toezicht niet verder
dient te gaan dan de EU-richtlijnen strikt voorschrijven. Dhr. Oppelaar1 stelt een viertal zaken in zijn position paper die hierop
en ook op het Europees level playing field betrekking hebben. De leden van
de CDA-fractie willen graag een reactie van de regering op onderstaande punten.Als eerste vragen deze leden een reactie op het solvabiliteitstoezicht
(art. 2:82) dat dient te worden beperkt tot die instellingen waar dit type
toezicht nut heeft en niet verder dient te gaan dan vereist onder de EU-richtlijnen.
Solvabiliteitstoezicht moet worden beperkt tot die instellingen waar de balans
van de betrokken instelling ertoe doet. Indien een instelling nimmer gelden
of effecten van consumenten onder zich heeft, is toezicht op de balans van
de betrokken instelling een overbodige administratieve last. Dit geldt bijvoorbeeld
voor beheerders van beleggingsinstellingen (deze mogen immers nimmer over
gelden of effecten van beleggers beschikken in verband met de verplichte vermogensscheiding)
en voor sommige beleggingsondernemingen. De EU-richtlijnen verplichten niet
tot solvabiliteitstoezicht op deze instellingen. Alleen indien een relatief
kleine groep beleggingsinstellingen, te weten instellingen voor collectieve
belegging in effecten (icbe), in bepaalde risicovolle activa belegt, zou DNB
op grond van de icbe-richtlijn aan de betrokken instellingen zekere voorwaarden
in verband met de soliditeit mogen stellen.Het tweede onderdeel waar genoemde leden een reactie op willen is dat
het liquiditeitstoezicht (art. 2:88) moet worden beperkt tot banken. Algemeen
wordt erkend dat met name op banken systeemtoezicht moet worden gehouden,
omdat zij een bijzonder liquiditeitsrisico lopen (kortlopende schulden, lange
illiquide activa) en toegang hebben tot het interbancaire betalingssysteem.
Liquiditeitstoezicht op (open-end) beleggingsinstellingen, clearinginstellingen
en electronische geldinstellingen is internationaal niet gangbaar en het nut
ervan is, in het bijzonder in een tijd van vermindering van administratieve
lasten, vooralsnog niet door de Minister van Financiën aangetoond.Verder vragen de leden de regering te reageren op het onderdeel dat verklaringen
van geen bezwaar (art. 2:122) niet verder moeten gaan dan op grond van Europese
richtlijnen is vereist.In de huidige Wtb bestaat geen eis van een verklaring van geen bezwaar
voor gekwalificeerde deelnemingen in (beheerders van) beleggingsinstellingen.
De EU-richtlijnen verplichten ook niet tot een dergelijke verplichting.Vervolgens noemen deze leden de cross-sector gelijkschakeling dat leidt
tot overregulering. Door de voorgestane invoering van solvabiliteits- en liquiditeitstoezicht
en verklaringen van geen bezwaar met betrekking tot (beheerders van) beleggingsinstellingen
(zie de punten 1 t/m 3 hierboven) verschuift de aard van het toezicht op beleggingsinstellingen
van transparantieregelgeving in de richting van beperking van risico's, hetgeen
bij de invoering van de Wtb in het kader van de dereguleringsoperatie juist
bewust is tegengehouden. Dit laat zich ook moeilijk rijmen met de brief van
de minister van Financiën van 24 maart jl. over de positie van Nederland
als vestigingsland voor beleggingsinstellingen.Het voorbeeld laat ook zien dat de door de regering gevolgde dogmatische «cross sector»-benadering zal leiden tot overregulering.
Financiële instellingen worden ongeacht de door hen verrichte activiteiten
over één kam geschoren en daardoor opgezadeld met voor hen ongeschikte
of onnodige regelgeving.Professor Arnold1 (1) zet vraagtekens bij
de verankering van het depositogarantiestelsel. In dit stelsel worden de kosten
van een deconfiture verhaald op de overgebleven banken. Hij vindt dit stelsel
niet alleen onredelijk (de goeden betalen voor de kwaden) maar in de Nederlandse
context ook ongeloofwaardig. Kan de minister hier een reactie op formuleren?De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering in te gaan op de
position papers zoals die zijn gepresenteerd op de hoorzitting van 14 april
2005 door dhr. Arnold, dhr. Joosen, dhr. Oppelaar en daarnaast ook op de opmerkingen
van de Raad van de Effectenbranche2 ?Kan de regering ingaan op de stelling van de NVB en het Verbond van verzekeraars
dat de Wft «on hold» zou moeten worden gezet, en er voorrang gegeven
zou moeten worden aan de implementatie van Europese richtlijnen? Is het juist
dat er ruim 40 richtlijnen uit het Financial Services Action plan voortkomen
en wanneer moeten deze geïmplementeerd zijn?Is het juist, zoals NVB en Verbond van Verzekeraars stellen, dat de besparing
op administratieve lasten van 40 miljoen euro, weer ruimschoots gecompenseerd
wordt door forse lastenverzwaringen als gevolg van nieuwe regelgeving? Zo
nee, waarom niet? Zo ja, welke conclusie trekt de regering daaruit? Waarom
zijn de nalevingslasten van de Wft nog niet berekend? Hoe hoog schat de regering
de nalevingslasten in? Komt dit overeen met de schattingen van de NVB en het
Verbond van Verzekeraars?AmvB'sGraag zouden de leden van de CDA-fractie uiteen gezet zien hoeveel AmvB's
er bij deel II opgesteld worden en waar deze AmvB's inhoudelijk over gaan.Deze leden nemen aan dat ook voor deze AmvB's geldt dat zij zowel in de
conceptfase met de Tweede Kamer besproken worden als in de definitieve fase
met het advies van de Raad van State via een voorhangprocedure. Kan de regering
dit ook voor wat betreft deel II nog eens expliciet aangeven?EvaluatieDe leden van de fracties van het CDA, de PvdA en de VVD vragen of de regering
bereid is om 3 jaar na inwerkingtreding van de Wft deze wet te evalueren waarbij
in ieder geval het bereiken van de doelstellingen van de wet en de effectiviteit
van de Wft tegen het licht worden gehouden alsmede de toetsing op reductie
van administratieve lasten?ArtikelsgewijsDe leden van de fracties van het CDA, de PvdA en de VVD hebben nog opmerkingen
en vragen over een aantal artikelen.1:1 onder bbbbWaarom wijkt de definitie van professionele marktpartij (artikel 1:1 onder
bbbb) af van de definitie van de Vrijstellingregeling Wtk?Voor de securitisatiepraktijk is het van belang dat special purpose vehicles (spv's) aangemerkt worden als professionele
marktpartij. Mag worden aangenomen dat spv's in deze definitie,
vanwege de rating, nog immer als professionele marktpartij worden aangemerkt?2:7Kan de regering aangeven waarom voor de kredietinstellingen in artikel
2:7 de ontheffingsmogelijkheid van artikel 6 lid 2 onderscheidenlijk lid 3
Wtk is komen te vervallen? Ondanks de redengeving in de memorie van toelichting
kan het niet de bedoeling zijn om DNB geen enkele basis voor het verstrekken
van een ontheffing te geven. Kan de regering uitleggen waarom een vergunningplicht
voor clearinginstellingen noodzakelijk zou zijn?2:13Waarom heeft de regering besloten de termijn in artikel 2:13 te verlengen
tot 2 maanden waar dat eerst 8 weken was? Bovendien gaat de termijn onder
andere pas lopen vanaf het moment van ontvangst door de toezichthoudende instantie.
Dit moment is voor de vergunninghouder niet te bepalen, indien de instantie
om wat voor reden dan ook geen ontvangstbevestiging heeft gestuurd. Is de
regering bereid om – naar Spaans voorbeeld – in alle daarvoor
in aanmerking komende situaties termijnoverschrijdingen door de toezichthouders
te voorkomen door fictieve goedkeuringen etc. te introduceren? Zo nee, waarom
niet?2:20, 2:21, 2:23 en 2:24In afdeling 2.2.1 en afdeling 2.2.3 wordt hier en daar in de artikelen
gesproken over financiële onderneming, terwijl het artikel aanvangt met
de verwijzing naar een bepaald type financiële onderneming. Kan de regering
aangeven waarom in dergelijke gevallen gesproken wordt van financiële
onderneming, terwijl het artikel beperkt lijkt te zijn tot een gelimiteerd
aantal ondernemingen (zie bijvoorbeeld 2:20, 2:21, 2:23 en 2:24)?2:38 lid 1 sub cDient «Niet wegens haar cliënten» conform de toelichting
niet vervangen te worden door «door toedoen van haar cliënten»?2:38 lid 2De AMvB zou moeten bepalen dat de «krachtens AMvB» vast te
leggen minimumvoorwaarden «risk based» zijn ter beheersing van
de administratieve lasten en nalevingskosten. Dit om de neiging van de toezichthouders
naar «rule based» toezicht zo veel mogelijk in te dammen.2:43 lid 3Op grond van lid 3 is er voor clearinginstellingen, kredietinstellingen
en verzekeraars een ontheffing mogelijk van de verplichting dat er minimaal
twee dagelijks beleidsbepalers moeten zijn. Volgens de toelichting geldt deze
mogelijkheid echter niet voor kredietinstellingen. Zou dat niet in het artikel
zelf moeten staan?Verder is de toelichting niet in lijn met de bedoeling van dit artikel:
er moeten minimaal twee beleidsbepalers zijn. Pas als belet of ontstentenis
van één of meer beleidsbepalers ertoe leidt dat er minder dan
twee overblijven, moet er voor vervanging worden gezorgd. De toelichting stelt
in zijn algemeenheid dat bij belet of ontstentenis van één of
meer beleidsbepalers voor vervanging moet worden gezorgd, maar dat is niet
het geval als er bijvoorbeeld 4 bestuurders zijn en er 2 wegvallen.
Wat is de reactie van de regering hierop?Tenslotte staan de in lid 3 genoemde doeleinden alleen in de toelichting;
die zouden ook in de wet moeten staan. Wat is de reactie van de regering hierop?2:44Blijkbaar mag je binnen een instelling de zeggenschapsstructuur wel zodanig
ondoorzichtig maken dat deze een belemmering vormt voor het toezicht. Wat
is de reactie van de regering hierop?Lid 2: de BCCI-Richtlijn (RL 95/26/EG, PbEG L 168) geldt ook voor ICBE's
en Beleggingsinstellingen; waarom art. 2:44 niet?2:45Dit artikel vormt de grondslag voor nadere regels ten aanzien van de bedrijfsvoering.
Volgens de toelichting bestaat bedrijfsvoering uit drie aspecten: algemene,
prudentiële en gedragsaspecten, die bij of krachtens AMvB nader worden
uitgewerkt. Ook in het gedragstoezicht (zie art. 28 lid 2 Wfd en de invulling
daarvan in het Bfd) zullen bepalingen worden opgenomen die betrekking hebben
op de bedrijfsvoering, inclusief integriteit en die mede van toepassing zijn
op instellingen die primair onder toezicht van DNB staan. Hoe wordt overlap
daarbij voorkomen? De bepalingen in dit artikel (m.n. lid 2, onderdeel 2)
zijn anders geformuleerd dan in Wfd/Bfd. Hoe verhouden zich deze formuleringen
tot elkaar?Komen er op grond van dit artikel 2 AMvB's (prudentieel en gedrag) inzake
bedrijfsvoering/integriteit?Hoe wordt de in de toelichting voorgestelde «principle-based»-benadering
van 2:45 gewaarborgd als er nog nadere invulling d.m.v. AMvB's of regels van
de toezichthouder volgt?Lid 4: hierin staan regels voor beheerders en bewaarders, die primair
zijn gereguleerd in deel 3 van de Wft (gedragsdeel). Zou in deel 3 een verwijzing
moeten worden opgenomen naar dit artikel?Dit lid betekent bovendien een verzwaring van het toezicht op bewaarders,
voor wie voorheen alleen beperkte vermogenseisen golden, maar op grond van
de Wft nu ook solvabiliteitseisen. Wat is de reactie van de regering hierop?2:46Uit de toelichting blijkt dat overtreding van de bepalingen over uitbesteding
door een uitvoerder aan wie is uitbesteed, een overtreding oplevert voor de
uitbestedende financiële instelling, waar een maatregel of sanctie (waaronder
een boete) op kan volgen. Dit is een verzwaring van het huidige regime voor
kredietinstellingen. Wat is de reactie van de regering hierop?2:47De plaats van dit artikel is volstrekt willekeurig. Het ware logischer
dit artikel op te nemen direct achter artikel 2:43. De eisen t.a.v. (beschikbaarheid
van) beleidsbepalers en raad van commissarissen staan dan bij elkaar. Wat
is de reactie van de regering hierop?2:49Dit artikel zou zijn overgenomen uit artikel 10 Wtk. Dat is niet geheel
juist. Op grond van art. 39 Wtk is alleen artikel 10 lid 1 van overeenkomstige
toepassing op bijkantoren van kredietinstellingen met zetel buiten de EU. Artikel 10 lid 2 (beleidsbepalers moeten in Nederland werken) is momenteel niet van toepassing op grond van art. 39, waardoor dit
artikel 2:49 lid 2 dus een uitbreiding is ten opzichte van de huidige wetgeving.
Wat is de reactie van de regering hierop?2:58 (zie ook 2:71 lid 1)Ook dit artikel is niet ongewijzigd overgenomen
uit Wtk. Op grond van art. 69 van die wet moet de kredietinstelling die ontbindt
of liquideert DNB mededeling doen van de wijze waarop
de ontbinding of de liquidatie plaatsvindt. In 2:58 raadpleegt de instelling DNB over de wijze...Raadplegen over wil zeggen: overleg plegen, mening vragen. Dat is wat
anders dan alleen mededelen. De toelichting rept niet van deze wijziging.
Kan de regering dit nader toelichten?2:60De laatste twee volzinnen van de toelichting blijken niet uit het artikel
zelf. Hierdoor zou dit artikel een ruimer toepassingsbereik krijgen dan gezien
de wettekst beoogd is. Wat is de reactie van de regering hierop?2:64Uit dit artikel en de toelichting erop kan worden afgeleid dat verzekeraars
geen enkele andere activiteit mogen verrichten dan het schade- respectievelijk
levensverzekeringsbedrijf. Dit gaat verder dan de desbetreffende EU-Richtlijnen.
De praktijk vereist bovendien dat verzekeraars ook activiteiten moeten kunnen
uitoefenen die voorvloeien uit het verzekeringsbedrijf. Kan de regering aangeven
waarom die mogelijkheid niet is gehandhaafd?2:78Omschrijving van het minimumbedrag aan vermogen is in artikel 6:12 van
de AMvB correct geregeld, waar gesproken wordt van toetsingsvermogen (in plaats
van de term eigen vermogen). Waarom wordt in artikel 2:78 nog gesproken van
eigen vermogen in plaats van toetsingsvermogen?2:123 lid 1 sub fWat wordt bedoeld met een financiële of vennootschappelijke reorganisatie?
Een kredietinstelling dient te weten wanneer een VVGB (verklaring van geen
bezwaar) aangevraagd moet worden. Dat is bij deze redactie niet het geval.
Wat is de reactie van de regering hierop?2:124 lid 1 sub a onder 1 vs. sub c onder 1Alhoewel in beide gevallen de minister beslist en materieel het balanstotaal
van de doel grootbank steeds groter dan 1% zal zijn van het geconsolideerde
balanstotaal van de acquirerende grootbank, is het voor de laatste niet duidelijk
op grond van welke van de twee bepalingen zij in voorkomend geval haar vvgb-aanvraag
(mede) zal moeten baseren. Ook dit (zie tevens de opmerking bij 2:123 lid
1 sub f) dient verduidelijkt te worden. Wat is de reactie van de regering
hierop?2:126 lid 2De wet of de toelichting zou, ter vermindering van administratieve lasten
en nalevingskosten, buiten twijfel moeten stellen dat ingeval nieuwe bestuurders
van (middellijke) houders van gekwalificeerde deelnemingen toetreden,
die in het verleden op betrouwbaarheid zijn getoetst, later als mede-beleidsbepaler
van de doel-financiële onderneming niet het standaard formulier voor
de betrouwbaarheidstoets behoeven in te vullen. Met andere woorden niet-toetsing
houdt tevens in: niet-invulling van het toetsingsformulier. Alleen dan brengt
dit een verlichting in de administratieve lasten en nalevingskosten voor de
(middellijke) houders van de doel-financiële onderneming met zich. Wat
is de reactie van de regering hierop?2:130Gezien de samenloop met het wetsvoorstel Wmzk voor wat betreft een financiële
onderneming die ook beursvennootschap is, zou moeten worden geregeld dat als
er reeds een periodieke melding aan de AFM door de Wmzk vennootschap heeft
plaatsgevonden (reeds bij een houderschap van 5%), voor wat betreft deelnemingen
van 10% of meer volstaan kan worden met alleen melding aan de AFM en niet
tevens aan DNB, zulks ter verlichting van administratieve lasten en nalevingskosten
voor de financiële onderneming-beursvennootschap. Wat is de reactie van
de regering hierop?Het in 2004 gedane verzoek van marktpartijen om een periode op te nemen
om te voorkomen dat een melding zou moeten plaatsvinden bij een tijdelijke
daling onder de 10% en vervolgens heraanvraag van de VVGB moet plaatsvinden
nadat de deelneming weer naar boven de 10% stijgt, is niet gehonoreerd. Kan
de regering aangeven waarom niet?2:139In artikel 2:139 is thans een instemmingsprocedure opgenomen, waar dat
in artikel 48 Wtk geformuleerd is als kennisgevingsprocedure. Hierdoor is
sprake van een verzwaring van de procedure ten opzichte van de huidige regelgeving,
hetgeen bovendien een vergroting kan betekenen van de administratieve lasten
en nalevingskosten. Wat is de reactie van de regering hierop?Artikel 2:144, lid 1 aanhefVervallen is dat overdracht bij (al dan niet onderhandse) akte dient te
gebeuren. De toelichting geeft aan dat hierover dat bij AMvB kan worden bepaald
dat bij de aanvraag de ontwerpakte moet worden gevoegd (op grond van artikel
2:148). In principe staat nu niet langer in de wet op welke wijze de juridische
overdracht van een portefeuille plaatsvindt. Is te overwegen dat de Wft bepaalt
dat voor mondelinge overdracht geen ruimte is, zodat de overdracht bij akte
zal moeten gebeuren?Artikel 2:144, lid 2Waarom de beperking tot natura-uitvaartverzekeraars? Artikel 129 lid 5
van de huidige Wtv bevat deze beperking niet. De splitsing van een overdracht
van een natura-uitvaartverzekeringsportefeuille aan een uitvaartverzekeraar
en dezelfde overdracht aan een levensverzekeraar betekent een ongelijk speelveld,
nu men zowel op basis van een vergunning als levensverzekeraars, als op basis
van een vergunning als natura-uitvaart verzekeraar deze producten mag verkopen.
Wat is de reactie van de regering hierop?Artikel 2:144, lid 3Zou een dergelijke individuele overeenkomst ook op initiatief van de verzekeraar (d.m.v. een gewone contractsovername) kunnen worden overgedragen?
Wat is de reactie van de regering hierop?Artikel 2:146Waarom wordt niet in de wet zelf opgenomen dat de overdracht ook zonder
instemming van DNB kan, indien alle verzekeringnemers daarmee instemmen? Dat
staat immers wel in de memorie van toelichting. Wat is de reactie van de regering
hierop?Artikel 2:147, lid 2De verwijzing naar «artikel 2:144 1e lid aanhef en onderdeel a,
tweede lid» is onduidelijk. Wordt hier bedoeld «onderdeel a en tweede lid»?Artikel 2:148De huidige regeling bevat geen termijn. Voor de rechtszekerheid is het
goed wanneer een termijn wordt opgenomen. Zes maanden is echter te lang. Uit
overwegingen van niveau van regelgeving kan overwogen worden dat deze termijn
niet in een AMvB thuis hoort, maar in de wet zelf. Wat is de reactie van de
regering hierop?Artikel 2:151Wij zijn van menig dat een portefeuilleoverdracht nodeloos bewerkelijk
kan worden (administratieve- en nalevinglasten!) indien de kennisgeving van
geen bedenkingen van DNB verdwijnt. Hierdoor wordt het pas duidelijk nadat
de verzetstermijn is doorlopen of DNB bezwaren heeft tegen de overdracht.
Het is wenselijk om dit al bij aanvang van de verzetstermijn te weten. Wat
is de reactie van de regering hierop?Artikel 2:152, lid 8«Eindigt» moet zijn «wordt overgedragen». De verzekering
eindigt namelijk niet, maar het lidmaatschap van de onderlinge waarborgmaatschappij
wel. Wat is de reactie van de regering hierop?2:294 lid 1De verwijzing naar art. 2:8 derde lid klopt niet. Wat is de reactie van
de regering hierop?2:303 onderdeel dHier ontbreekt in het begin van de zin de aanduiding: «financiële
holding:» Wat is de reactie van de regering hierop?2:37 lid 2De leden van de VVD-fractie vragen vervolgens nog of de regering wil ingaan
op het voorstel om de bewijslast van het gewijzigd zijn van de antecedenten
bij de toezichthouder te leggen?De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe adjunct-griffier van de commissie,Vente XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De Pater-van der Meer
(CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens
(SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD) en Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (algemeen), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), De
Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt
(CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Van Bommel (SP),
De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA),
Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries (VVD), Van Beek (VVD).XNoot1Zie Kamerstukken II, 2004–2005, 29 515, nr. 59.XNoot1De heer Oppelaar was spreker op het rondetafelgesprek over Wft deel II
d.d. 14 april 2005.XNoot1De heer Arnold was spreker op het rondetafelgesprek over Wft deel II d.d.
14 april 2005, zie ook zijn position paper.XNoot2De briefnummers van de position papers: De heer Oppelaar fin050184, De
heer Joosen fin0500182 en de heer Arnold fin0500224 en de REB fin0500186. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29708-12.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl