EG-implementatiewet Awgb; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20032004-28770, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-11-2003

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28770 nr. B

18-11-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28770Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 770Wijziging van de Algemene wet gelijke behandeling en enkele andere wetten
ter uitvoering van richtlijn nr. 2000/43/EG en richtlijn nr. 2000/78/EG (EG-implementatiewet
Awgb)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN EN
DE HOGE COLLEGES VAN STAAT1Vastgesteld 18 november 2003Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de commissie aanleiding
gegeven tot het stellen van de volgende vragen en het maken van de volgende
opmerkingen.De CDA-fractie deelden mee met belangstelling
te hebben kennis genomen van dit wetsvoorstel.De bedoeling van het wetsvoorstel is, naast wetsvoorstellen 28 169
en 28 170, uitvoering te geven aan 2 EG-richtlijnen inzake gelijke behandeling.Alhoewel deze leden vonden dat door de implementatie in 3 aparte wetgevingstrajecten
de implementatie van de richtlijnen gefragmenteerd en complex is geworden,
hadden zij begrip voor het standpunt van de regering om verdere vertraging
te vermijden. De leden van de CDA-fractie konden zich vinden in de meeste
aanpassingen in de Algemene wet gelijke behandeling, zeker nadat ze zo uitgebreid
in de Tweede kamer zijn behandeld. Toch wilden deze leden een aantal opmerkingen
maken c.q. vragen stellen.In overweging 16 van de Preambule van de rassenrichtlijn staat dat lidstaten
in voorkomende gevallen ook rechtspersonen dienen te beschermen als deze gediscrimineerd
worden op grond van ras of etnische afstamming van hun leden. De Awgb heeft
echter uitsluitend betrekking op natuurlijke personen. De minister heeft gesteld
dat een bedrijf/rechtspersoon bescherming kan inroepen als het gemaakte onderscheid
inhoudt dat er tussen natuurlijke personen onderscheid is gemaakt. In andere
gevallen vallen rechtspersonen buiten de werking van de Awgb en kunnen ze
een actie uit onrechtmatige daad instellen. Is deze rechtsgang niet zwaarder
dan beoogd door de richtlijn?In artikel 7a wordt expliciet gesteld dat onderscheid op grond van ras
verboden is «bij de toegang» tot de bedoelde diensten en goederen
(omdat dit niet duidelijk staat in artikel 7 en de discriminatiewetgeving
tot aanscherping noopt). Nadrukkelijk wordt in de memorie van toelichting
gesteld dat deze bepaling niet voor de andere gronden wordt voorgesteld, omdat een zodanige uitbreiding het bestek van het onderhavige wetsvoorstel –
dat in beginsel uitsluitend strekt tot implementatie van de richtlijnente
buiten gaat.Houdt dit in dat wel voor de andere gronden onderscheid gemaakt mag worden
bij sociale bescherming?De minister merkt in de brief van 2 oktober aan de Tweede Kamer op dat
de richtlijnen niet verplichten tot voorkeursbeleid, maar wel de mogelijkheid
laten. Nadrukkelijk wordt gesteld dat de bestaande mogelijkheden voor voorkeursbeleid
ten aanzien van de grond ras ook gaan gelden voor de terreinen van de sociale
bescherming en sociale voordelen. Als de leden van de CDA-fractie onder andere
lazen dat onder sociale voorzieningen bijvoorbeeld de Algemene bijstandswet
en de Wet voorzieningen gehandicapten vallen, betekent de opmerking van de
minister dan dat mensen die behoren tot een etnische minderheid een hogere
uitkering krijgen of eerder een voorziening dan mensen die in Nederland niet
tot een etnische minderheid behoren? Graag ontvangen deze leden een nadere
toelichting van de minister.Bij algemene maatregel van bestuur kunnen de begrippen sociale bescherming,
sociale zekerheid en sociale voordelen, bedoeld in het eerste lid worden omschreven.Deze begrippen zijn nader uitgewerkt in de memorie van toelichting (blz.14).
Waarom de huidige omschrijvingen zich niet lenen voor omzetting in een wettelijke
definitie en wel voor een Amvb was de leden van de CDA-fractie niet duidelijk.
In de Tweede kamer is het amendement Luchtenveld aangenomen in zake een voorhangprocedure
om de Amvb eerst aan beide kamers voor te leggen. Wil de minister reeds nu
een nadere definiëring geven van deze begrippen? Zou de minister nog
eens kunnen toelichten waarom de begrippen niet vast verankerd kunnen worden
in de wet?Onder artikel 13 van de anti-rassendiscriminatie dienen de Lidstaten te
voorzien in zogenoemde «specialized bodies» die onafhankelijke
bijstand aan de slachtoffers verlenen, onderzoeken doen en verslagen publiceren.
De commissie gelijke behandeling vervult voor een belangrijk deel deze taken.
Daarnaast onderkent de regering het belang van organen als het LBR, en anti-discriminatiebureaus
bij het verlenen van bijstand aan slachtoffers van discriminatie (deze instanties
ontvangen dan ook subsidie). Is het feit dat de regering subsidie verleent
en het belang onderkent voldoende om deze instantie te erkennen als «specialized
bodies» of dient de regering deze instanties expliciet aan te wijzen?Deze leden merkten tenslotte op te hebben gezien dat de regering de voorlichting
ter hand gaat nemen, zodra de wetsvoorstellen zijn goedgekeurd. Zij vertrouwden
erop dat de regering met alle betrokken partijen tot een snelle en goede voorlichting
komt over een zo belangrijke wetsontwikkeling.De leden van de PvdA-fractie merkten op met
instemming te hebben kennis genomen van het wetsvoorstel dat immers beoogt
binnen de daarvoor gestelde termijn de Algemene wet gelijke behandeling aan
te passen aan twee Europese richtlijnen. Zij vonden dat de regering daarbij,
in afwijking van de dringende adviezen van de Raad van State, een wel erg
gecompliceerde weg heeft bewandeld door twee aparte wetgevingstrajecten in
te stellen betreffende de nieuwe discriminatiegronden handicap en leeftijd
en hiernaast de Awgb zelf aan de richtlijnen aan te passen (het onderhavige
voorstel), terwijl meteen na deze wijzigingen het voornemen is de drie wetten,
mogelijk met nog andere regelgeving ten aanzien van gelijke behandeling in
de arbeid, tot een nieuwe Awgb te integreren. Deze methode stond, naar het
oordeel van de aan het woord zijnde leden, garant voor rechtsonzekerheid
voor burgers en organisaties gedurende de periode waarin deze integratie in
een nieuwe wet nog niet tot stand is gekomen. De kans dat in die tijd de uitvoering
van de wetgeving betreffende leeftijd en handicap niet van de grond komt,
is aanzienlijk. Daarbij moet bedacht worden dat intussen ook nieuwe Europese
initiatieven in de maak zijn, dat ook daarbij weer de kwestie van de implementatie
speelt, dat het uit elkaar lopen van de Europese en de Nederlandse wetssystematiek
steeds klemmender wordt (bijvoorbeeld ten aanzien van het kernbegrip «onderscheid»
versus«discriminatie») en dat er bovendien een nieuwe evaluatie
van de gelijke behandelingswetgeving op stapel staat die uiteraard tot aanpassingen
in de wetgeving zal kunnen leiden. Deelt de regering het oordeel dat de gevolgde
wetgevingsstrategie niet bevorderlijk is voor de rechtszekerheid? Hoe denkt
de regering over de kansen dat de op stapel zijnde wetgeving door deze rechtsonzekerheid
minder goed zal functioneren in de rechtspraktijk? Ziet de regering mogelijkheden
om de komende wetgevingstrajecten te vereenvoudigen, bijvoorbeeld door pas
na de evaluatie tot de integratie over te gaan en Europese richtlijnen die
nog in de pen zitten ook pas te implementeren als eerst de evaluatie heeft
plaatsgevonden? Is het misschien mogelijk om de tienjaarsevaluatie wat te
vervroegen als de Europese termijnen door deze andere aanpak onder druk zouden
komen te staan? Kan de regering een overzicht opstellen van te ondernemen
wetgevende activiteiten met daarbij liefst ook termijnen waarop de aanpassingen
van de wetgeving hun beslag zullen krijgen?Het leek de leden van de PvdA-fractie zinnig om de discussie over een
aantal inhoudelijke kwesties rond de effectiviteit van gelijke behandelingswetgeving
(zoals over positieve actie) uit te stellen tot een latere fase van het traject,
maar zij maakten hierbij een uitzondering wat betreft de definitie van het
aan het verbod van onderscheid toegevoegde verbod van intimidatie. Dit wordt
gedefinieerd als «gedrag dat tot doel of gevolg heeft dat de waardigheid
van de persoon wordt aangetast en dat een bedreigende,
vijandige, beledigende, vernederende of kwetsende omgeving wordt gecreëerd».
Het zou de voorkeur van de PvdA-fractie hebben om deze twee cumulatieve voorwaarden
te vervangen door twee afzonderlijke voorwaarden die elk op zichzelf als intimidatie
kunnen worden beschouwd (en dat uiteraard ook in combinatie zouden zijn).
Bij de TK-behandeling achtte de regering dat niet wenselijk onder verwijzing
naar de omstandigheid dat intimidatie een vorm van discriminatie is die, anders
dan bij andere vormen van onderscheid het geval is, geen uitzonderingen kent
en die daarom «stevig, scherp en zwaar» wordt geformuleerd in
de richtlijn. (TK 2003–2004 28 770, nr. 10, p. 11) Maar zou niet
veeleer moeten worden geredeneerd vanuit de leefwereld van betrokkenen dan
vanuit de systematiek van wettelijke uitzonderingen? En is eigenlijk wel sprake
van een scherpe omschrijving? De «waardigheid van de persoon»
kan niet uitputtend in regels worden beschreven. Wat voor handelingen precies
bedreigend, vernederend etcetera zijn, is evenmin precies te definiëren.
De regering zei ook dat de twee voorwaarden eigenlijk in elkaar overgaan en
dat het daarom niet zo erg is als ze cumulatief moeten gelden. Maar een criterium
dat let op de persoon is toch iets anders dan een criterium dat let op de
«omgeving» (alweer een vage term trouwens). De leden van de PvdA-fractie
vreesden dat de cumulatie van twee niet erg heldere kenmerken van intimidatie
ertoe zal leiden dat de praktijk er in het geheel niet mee uit de voeten kan.
Graag vernamen zij nadere overwegingen van de regering op dit punt.De leden van de fractie van GroenLinks merkten
op dat van verschillende kanten – en op verschillende tijdstippen –
is gewezen op de ongelijktijdige -en daardoor rommelige – manier waarop
de verschillende wetten m.b.t. gelijke behandeling hun traject afleggen c.q.
nog moeten afleggen, waarbij de integratiewet het voorlopige,
heldere eindpunt moet zijn. Is de regering bereid een overzicht te geven van
deze verschillende trajecten en een planning op te stellen m.b.t. nog wat
gaat komen?Hoe staat het met de uitvoering van de door de Eerste Kamer aangenomen
motie-Van Leeuwen (28 169-48e), aanvaard op 8 april 2003)?Wordt bij de vervolgwetgeving, in het kader van de integratiewet, de gelijke
behandeling gehandicapten ook uitgebreid naar de thema's publieke ruimten,
publieke dienstverlening en wonen? (uitvoering motie Passtoors c.s.)Welke opbouw krijgt de integratiewet? Wordt het een kaderwet, met uitwerkingen
naar de verschillende discriminatiegronden?Heeft de regering dit wetsvoorstel nog tegen het licht gehouden van de
ontwerp-Europese Grondwet, zoals deze door de Conventie in juni 2003 is gepubliceerd?
Zo ja, wat is daarvan de conclusie?Heeft de regering inmiddels de Internationale Arbeidsorganisatie verzocht
te bevestigen dat het gestelde in onderdeel I van de wet in overeenstemming
is met Verdrag nr. 87? Wat is de reactie van de IAO?Moet het begrip «sociale bescherming» in onderdeel L nu zo
worden begrijpen dat daar alle onderdelen onder vallen die in het «Nationale
Actieplan ter bestrijding van armoede en sociale uitsluiting 2001» zijn
begrepen?Hoe beoordeelt de regering het begrip «vermeend onderscheid»
dat de Commissie gelijke behandeling hanteert, in relatie met de begrippen
direct en indirect onderscheid, waar in de wet sprake van is?Het maken van onderscheid is, als deze leden het goed zagen, in de wet
zo geformuleerd dat het een materieel gevolg heeft (uitsluiting, achterstelling,
ongelijke beloning enz.). Daar waar het gaat om «intimidatie»
is sprake van immaterieel gevolg in de zin van kwetsend, bedreigend enz. Ziet
de regering dat hier het probleem kan ontstaan van een schemergebied tussen
dit verbod op intimidatie en de vrijheid van meningsuiting? Waar eindigt het
recht op vrije meningsuiting en waar begint intimidatie?Is het veralgemeniseren van gedragingen van een individu uit een bepaalde
groep tot een – veronderstelde – eigenschap van die gehele groep
en dus van andere individuen die van die groep deel uit maken te zien als
een vorm van intimidatie? Met andere woorden: ziet de regering in dat in het
huidige klimaat Marokkanen zich geïntimideerd kunnen voelen vanwege de –
breed uitgemeten – criminele activiteiten van een kleine groep Marokkaanse
jongeren?In artikel 1 6a lid 2a wordt m.b.t. het lidmaatschap van werknemers- en
werkgeverorganisaties de uitzonderingen genoemd, waarbij het onderscheid niet
mag worden gemaakt op grond «van het enkele feit van..» enz. Moet,
zo vroegen de leden van de GroenLinks-fractie tenslotte, deze geclausuleerde
uitzondering nu zo worden verstaan dat het in strijd is met deze wet een vakvereniging
op staatkundig-gereformeerde grondslag op te richten, die het lidmaatschap
van vrouwen uitsluit?De voorzitter van de commissie,WitteveenDe griffier van de commissie,Nieuwenhuizen XNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Schuyer (D66), Van Heukelum (VVD), Luijten
(VVD), Pastoor (CDA), Meindertsma (PvdA), Bemelmans-Videc (CDA) (plv.voorzitter), Dölle (CDA), Platvoet (GL), Witteveen (PvdA) (voorzitter) , Hessing (LPF), Ten Hoeve (OSF), Kox (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20032004-28770-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl