Waterbeleid; Lijst van vragen en antwoorden over de brief van 15 december 2006 ter aanbieding van de Decembernota 2006 KRW/WB21 beleidsbrief (27625, nr. 80)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27625, nr. 84

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

03-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

27625 nr. 84

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667686970717273747576
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27625Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 74 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 625Waterbeleidnr. 84LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 30 maart 2007De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft een aantal vragen voorgelegd aan de staatssecretaris van Verkeer en
Waterstaat over de brief van 15 december 2006 ter aanbieding van de Decembernota
2006 KRW/WB21 beleidsbrief (Kamerstuk 27 625, nr. 80).De staatssecretaris heeft deze vragen beantwoord bij brief van 29 maart
2007. Vragen en antwoorden, voorzien van een inleiding, zijn hierna afgedrukt.De fungerend voorzitter van de commissie,Van der StaaijDe griffier van de commissie,RooversHierbij doe ik u de antwoorden toekomen op de kamervragen naar aanleiding
van de Decembernota 2006 KRW/WB21 Beleidsbrief. Vanwege het technische gehalte
bied ik u aan een technische briefing te verzorgen.1Wat is de visie van het kabinet op onderzoek naar bijvoorbeeld
maatregel-effectrelaties als KRW-maatregel?Op basis van vakinhoudelijke kennis is een instrument ontwikkeld dat gebruik
maakt van kennisregels die de relatie tussen maatregel en effect aangeven.
Deze zogenoemde «KRW-verkenner» wordt in de deelstroomgebieden
gebruikt als hulpmiddel bij het selecteren van maatregelen voor de eerste
plan periode. Waar aanvullend extra kennis nodig is om het zicht op maatregel-effectrelaties
te verbeteren zal die worden ontwikkeld zodat die voor de volgende planperioden
beschikbaar is.2Wat zijn de mogelijkheden om de conceptdoelen in 2007
verder te verlagen, alvorens in 2009 over de definitieve doelen en maatregelen
te rapporteren?Internationaal is overeengekomen dat waar met de huidige kennis doelen
niet haalbaar lijken wordt gekozen voor fasering. Dit biedt ruimte voor kennisontwikkeling
en innovatie. De discussie in 2007 zal zich dan ook richten op realistische
maatregelen en tussendoelen voor 2015. In 2021 zal pas worden gerapporteerd
over de definitieve doelen. Doelverlaging is in 2007 of 2009 dan ook
nog niet aan de orde. Zie ook antwoord 32.3Zijn er maatregelen getroffen om vóór
de Decembernota 2007 eenduidige informatie uit de deelstroomgebieden te krijgen
door bijvoorbeeld formats te verstrekken? Zo ja, waarom is er dan geen eenduidigheid
in de informatie uit de deelstroomgebieden? Zo neen, bent u bereid dit te
gaan doen?Ten behoeve van het opstellen van de strategische MKBA voor de Decembernota
2006 is gewerkt met formats. De formats lieten ruimte voor regionaal maatwerk.
Uiteindelijk bleek dat daar zodanig gebruik van is gemaakt dat de vergelijkbaarheid
in het gedrang kwam. Om eenduidigheid van informatie te verbeteren is er voor
2007 een harmonisatieproces voorzien door middel van een aantal toetsronden.
Deze vormen mede de basis voor een concept-AMvB gegevensverstrekking die moet
leiden tot voldoende eenduidige informatie.4Wat zijn de mogelijkheden van het Rijk plannen te corrigeren
wanneer bijvoorbeeld lagere overheden een te terughoudende ambitie tonen?De implementatie van de KRW is gericht op gemeenschappelijke planvorming
en een geharmoniseerde ambitie. Landelijke ambities (Europese of stroomgebiedbrede
milieudoelstellingen voor diverse verontreinigende stoffen) worden vastgelegd
in een AMvB. Mocht dit niet tot het gewenste resultaat leiden kan gebruik
worden gemaakt van de aanwijzingsbevoegdheid.5Is het de bedoeling om geen maatregelen tegen eutrofiëring
te nemen en daarvoor te wachten tot 2015, aangezien de Decembernota 2006 geen
maatregelen noemt tegen eutrofiëring waar dat in de vorige nota nog als
een groot probleem werd gezien? Hoe verhoudt dit zich met het stand still-beginsel?In de eerste planperiode worden er maatregelen genomen om eutrofiëring
tegen te gaan. De Decembernota 2006 beschrijft in paragraaf 5.2 dat de
agrarische sector het mestgebruik tussen nu en 2015 aanzienlijk zal terugdringen én
er regionaal naar aanvullende maatregelen over de volle breedte wordt gekeken.
Dit proces zal resulteren in een concreet pakket van maatregelen in het SGBP.
Verwacht wordt dat dit beleid resulteert in dalende nutriëntengehalten
in grond- en oppervlaktewater; dit is in lijn met het stand-still beginsel.6Zijn er afspraken met/tussen de KRW-bevoegde autoriteiten
over het feit dat beschermde gebieden «in principe» niet worden
uitgezonderd van de verplichting de goede toestand gerealiseerd te hebben
in 2015, ook al is de wettelijke verplichting hiervan nog niet geheel duidelijk?
Wanneer wordt hierover meer duidelijkheid verwacht?Ja, in principe is dat het uitgangspunt. Dat wordt onderschreven door
de LBOW-partners. Maar dat laat onverlet dat al in de notitie «Pragmatische
Implementatie Europese Kaderrichtlijn Water in Nederland» van 2004 de
Nederlandse interpretatie is weergegeven waarbij de uitzonderingsbepalingen
ook voor beschermde gebieden gelden. Ook Europees wordt deze zienswijze breed
gedeeld. Dat laat onverlet dat de interpretatie mogelijk aan het Europese
Hof wordt voorgelegd en jurisprudentie pas tot definitief uitsluitsel leidt.7Bent u nog steeds voornemens om het aandeel waterlichamen
met de status «natuurlijk» hoger te doen uitkomen dan in de aanbiedingsbrief
van de regering aan de Europese Commissie bij de Stroomgebiedrapportages ex
art. 5 (maart 2005) is weergegeven en zijn er waterlichamen waarbij dit al
concreet in zicht is?Er is nooit sprake geweest van een «voornemen» tot verhogen
van het aandeel natuurlijke wateren.8Klopt het dat na de vaststelling van de Europese Hoogwaterrichtlijn
ook de WB21-maatregelen aan een inspanningsverplichting zijn gebonden?De onderhandelingen over de Europese Hoogwaterrichtlijn zijn op dit moment
in volle gang, daardoor kunnen geen definitieve uitspraken gedaan worden over
de precieze uitkomsten en gevolgen voor WB21-maatregelen. De mate waarin WB21-maatregelen
beïnvloed zullen worden door de Hoogwaterrichtlijn zal afhankelijk zijn
van de keuzes die gemaakt worden in kader van het implementatieproces van
de richtlijn.9Wilt u de baten op gebiedsniveau meewegen bij het bepalen
van de kosteneffectiviteit? Zo ja, op welke wijze?Uitgangspunt van de KRW is dat de oplossing van een probleem niet onnodig
duur wordt gemaakt: tegen de laagste kosten een zo groot mogelijk effect bereiken:
een kosteneffectieve aanpak. De baten spelen een rol bij de vraag tot hoever
je wil gaan bij het verbeteren van waterkwaliteit in een gebied.10Herkent u het probleem dat diverse maatschappelijke
organisaties schetsen, dat zij niet in staat zijn om voldoende capaciteit
vrij te maken om op alle bestuurlijke niveaus afdoende bij te dragen aan de
door de KRW verplicht gestelde maatschappelijke participatie aan
het implementatieproces, waarbij vooral de diversiteit en veelvuldigheid van
regionale «gebiedsgroepen» de organisaties voor problemen stellen?
Zo ja, wat gaat u er aan doen?Ik onderken dat het veel inzet vraagt. De KRW noopt echter tot het gelijktijdig
plannen maken op alle bestuursniveaus. Met de decembernota’s beoog ik
mede een kristallisatiepunt dat maatschappelijke organisaties de kans biedt
om op nationaal niveau hun inbreng te leveren en te laten doorwerken in het
hele proces. Mijn indruk is dat het al met al behoorlijk goed gaat met de
participatie.11Kunt u, in relatie tot de opmerking dat problemen die
zich hebben voorgedaan met de richtlijn Luchtkwaliteit, aangeven hoe u de
doorwerking van het begrip «geen achteruitgang» in de WRO, WM
en WVO wilt aanpakken?Bij de juridische verankering van de KRW wordt expliciet als uitgangspunt
genomen dat situaties, zoals die zich voordoen bij het luchtkwaliteitdossier,
worden voorkomen. In de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel Waterwet
is door mijn ambtvoorganger nog eens benadrukt dat bij de implementatie van
de milieudoelstellingen van de KRW ervoor zal worden gezorgd dat onnodig blokkerend
werkende verplichtingen van nationale aard worden vermeden. Daarbij zal ook
de mate van doorwerking van de milieudoelstellingen nadrukkelijk worden bezien
(TK 2006–2007, 30 818, nr. 3, par 5.2).Anders dan bij het luchtkwaliteitsdossier, waar het gaat om het voorkomen
van (verdere) overschrijdingen van harde luchtkwaliteitsnormen als gevolg
van concrete projecten (doordat de luchtkwaliteitseis «in acht moet
worden genomen» bij de besluitvorming over concrete projecten), behelst
het voorschrift van geen achteruitgang (zoals neergelegd in artikel 5.2b,
vierde lid, Wm) geen verbod op elke nieuwe lozing. In mijn brief van 17 november
2006, Tweede Kamer (vergaderjaar 2006–2007, 27 625, nr. 78) heb
ik aangegeven dat de tekst van dit artikel door een technische wetswijziging
spoedig verduidelijkt zal worden. De wijzigingen houden in dat binnen een
klasse (met bandbreedte) een bepaalde achteruitgang niet direct in strijd
met het voorschrift van «geen achteruitgang». Anders gezegd betekent
dit dat niet elke achteruitgang van een waterparameter automatische strijdig
is met de Kaderrichtlijn Water.12Erkent u dat de relatie tussen de eisen in de KRW met «de
VHR-gebieden» en de vergunning voor de Natuurbeschermingswet juridisch
niet voldoende duidelijk geregeld is en dat aanvragers zijn aangewezen op
de ambtelijke nota «Afstemming KRW en VHR»? Welke maatregelen
gaat u treffen om de vereiste juridische helderheid te verschaffen?De juridische relatie is naar mijn idee voldoende geregeld. Dat neemt
niet weg dat de afstemming van doelen en maatregelen in de praktijk een uitdaging
is. Om die reden hebben de betrokken departementen een notitie opgesteld die
de beleidsmatige en juridische samenhang tussen de KRW en de VHR duidelijk
maakt. In dit werkdocument is een overzicht gegeven van de relatie m.b.t.
de termijnen en de doelen van de KRW en VHR zowel in juridisch en beleidsmatig
als in procesmatig/praktisch opzicht. Op dit moment wordt daar in de praktijk
ervaring mee opgedaan. De werkprocessen in de regio geven ruimte voor afstemming
op het niveau van de maatregelen.Bij de vergunningverlening op grond van de Natuurbeschermingswet 1998
wordt getoetst aan de instandhoudingsdoelstellingen voor het gebied.
Soms is voor de instandhouding van een soort of habitattype een bepaalde waterkwantiteit
of -kwaliteit vereist. In dat geval wordt bij vergunningverlening o.a. beoordeeld
wat de gevolgen van de activiteit voor de waterkwantiteit of -kwaliteit zijn,
met andere woorden of de wijziging in waterkwantiteit of -kwaliteit die veroorzaakt
wordt door de activiteit, de betrokken soorten verstoort of de kwaliteit van
de betrokken habitattypen verslechtert. Gezien de reeds verankerde juridische
samenhang tussen KRW en VHR en de bestaande praktijk van de vergunningverlening
op grond van de Natuurbeschermingswet 1998 zie ik geen aanleiding extra maatregelen
te treffen.13Loopt Nederland het risico dat ze door de Europese
Commissie toch op de normen wordt afgerekend, terwijl in de nota wordt gesteld
dat de resultaatsverplichting niet geldt voor normen maar voor overeengekomen
maatregelen? Zo neen, waarom niet? Zo ja, bent u van mening dat de inspanningsverplichting
in de wet moet worden vastgelegd?In algemene zin kan nog niet worden aangegeven waarop de Commissie de
lidstaten gaat afrekenen. Toch acht ik het door u genoemde risico klein. In
het Europees samenwerkingsverband onder voorzitterschap van de EU-commissie,
de zogenoemde Common Implementation Strategy, is hier aandacht aan besteed.
De resultaatsverplichting op maatregelen is overigens wel een harde verplichting:
namelijk een verplichting om een maatregelenprogramma vast te stellen waarmee
de vereiste waterkwaliteit kan worden verwezenlijkt. Dit laatste moet in het
stroomgebiedsbeheersplan (SGBP) aannemelijk worden gemaakt. Ook moeten de
maatregelen in de SGBP’s in beginsel daadwerkelijk worden uitgevoerd
tenzij bijvoorbeeld een rechterlijke uitspraak dat verhindert. Uiteindelijk
is het de lidstaat die hierop zal worden aangesproken.14Bent u van mening dat in de normstelling van nutriënten
rekening moet worden gehouden met wetenschappelijke onzekerheden, zoals de
variabele en locatiegebonden relatie tussen nutriëntconcentraties en
de ecologische kwaliteit in een watersysteem?Ja, voor de KRW geldt: ecologie is leidend, de nutriënten nitraat
en fosfaat zijn afgeleide parameters. Soms kunnen inrichting- en beheermaatregelen
leiden tot gezonde ecosystemen bij verhoogde gehalten aan nutriënten.
In zo’n geval hoeven er géén extra maatregelen te worden
overwogen, tenzij benedenstrooms gelegen wateren zodanig worden belast dat
daar doelen niet kunnen worden gehaald. In de eerste plan periode wordt wel
nagegaan of de ecologie voldoende duurzaam gewaarborgd is.De in bijlage 3 van de decembernota 2006 opgenomen waarden voor nutriënten
zijn «werknormen» en hebben dus een voorlopig karakter omdat deze
nog onderwerp zijn van evaluatie en internationale afstemming.15Bent u voornemens om nieuwe technieken te laten onderzoeken
en toe te passen die geen of veel minder beslag doen op de hoeveelheid beschikbaarheid
van zoetwater bij het herstel van zoet/zout overgangen? Vindt u dat bij de
keuze voor het herstel en inrichting in de overgangswateren zoals in de Delta
en IJsselmeer/Waddenzee de huidige en toekomstige veiligheidsmaatregelen tegen
overstromingen moeten prevaleren boven de ecologische inrichting, ook als
dit betekent dat hierdoor ingezet moet worden op een ander ecologisch potentieel
in deze wateren? Vindt u dat het niet zinvol is om de ligging van huidige
maatregelen zoals een Oosterscheldekering en Afsluitdijk ter discussie te
stellen in het kader van de KRW?Veiligheid is het uitgangspunt. De ligging van dure en onmisbare veiligheidswerken
wordt daarom niet ter discussie gesteld maar als onomkeerbaar beschouwd. De
genoemde voorbeelden vallen onmiskenbaar onder de categorie «onomkeerbare
fysieke ingrepen». Bij het afleiden van de ecologische doelen vormen
deze randvoorwaarden. De Decembernota 2006 benadrukt het belang van innovatie
bij het oplossen van waterkwaliteitsproblemen. De door u genoemde nieuwe technieken
kunnen daarbij wellicht een rol in spelen.16Kunt u een toelichting geven op het volgende: «Alhoewel
de Decembernota een tussenbalans is, bevat deze nota richtinggevende uitspraken
die uiteindelijk zullen doorwerken in de vijfde nota Waterhuishouding en in
de plannen van provincies en waterschappen. De Europese commissie ziet er
op toe dat wat de lidstaten vastleggen ook zullen nakomen (resultaatverplichting)»?Met deze passage wil ik enerzijds benadrukken dat deze nota nog geen afrekenbare
Europese verplichtingen vastlegt. In die zin is het een «tussenbalans».
Anderzijds zijn we op weg naar het vastleggen van harde verplichtingen in
2009. In deze zin bevat de nota richtinggevende uitspraken.17Kunt u aangeven waarom u inzet op een beleid dat minder
baten dan kosten oplevert, aangezien uit de MKBA blijkt dat de kosten (9,2
miljard euro) van «Variant B» niet opwegen tegen de baten (6 miljard
euro), waarbij 70 tot 80 procent van de doelen van de KRW wordt bereikt?Op de eerste plaats zij opgemerkt dat in de vervolgfase het inzicht in
probleem, doelbereik, maatregel, effect en kosten verder zal worden verdiept,
waarmee met meer zekerheid uitspraken kunnen worden gedaan omtrent effectiviteit
en doelmatigheid van maatregelpakketten en de kosten en baten hiervan. Met
de thans aangeleverde informatie kon slechts een globaal beeld van kosten
en baten worden gegeven. Op basis daarvan bevat variant B een pakket aan maatregelen
dat redelijk goed voldoet aan de Kaderrichtlijn Water. Dit in tegenstelling
tot variant A die minder oplevert dan de KRW verlangt, maar waarbij kosten
en baten wel in evenwicht zijn. In de Decembernota 2006 is aangegeven dat
het mogelijk wordt geacht om door synergie en innovatie de kosten te verlagen
en het doelbereik te verhogen. De inzet is er op gericht om kosten en baten
meer met elkaar in balans te brengen.18Kunt u bevestigen dat de kosten uit de MKBA van 40
mln. voor de industrie de «minimale variant» zijn, voor alleen
de maak- en procesindustrie? Verwacht u dat hier bovenop nog veel onvoorziene
kosten komen? Zo ja, hoeveel? Kunt u in dit kader ook ingaan op de kosteneffecten
van de aankomende grondwaterrichtlijn?De beste beschikbare inschatting geeft inderdaad de verwachting aan dat
de kosten voor de industrie circa 40 miljoen bedragen, uitgaande van de huidige
stand der techniek en een pragmatische aanpak.De Grondwaterrichtlijn is inmiddels in werking getreden. Omdat deze richtlijn
aansluit bij het rijksbeleid ten aanzien van de bescherming van het grondwater
zijn de meerkosten naar verwachting gering.19Kunt u aangeven welk probleem wordt opgelost met de
KRW, als de baten niet opwegen tegen de te maken kosten?Mijn inzet is om te komen tot een pragmatische aanpak waarbij door innovatie
en synergie bevordering de kosten worden beperkt en meer in evenwicht worden
gebracht met de baten.Dat neemt echter niet weg dat de Kaderrichtlijn Water als centraal uitgangspunt
hanteert dat water geen gewone handelswaar is, maar een erfgoed dat als zodanig
moet worden beschermd, verdedigd en behandeld. Dit is in lijn met het regeringsbeleid
waarin de ambitie is uitgesproken deze aarde beter na te laten dan dat ze
thans wordt aantroffen.20Hoe verhouden de Nederlandse maatregelen zich qua kosteneffectiviteit
met mogelijke vervangende maatregelen bovenstrooms?In de internationale stroomgebiedsbeheersplannen zal hieraan aandacht
worden besteed. Op voorhand wil ik echter aangegeven dat in Nederland het
leeuwendeel van de kosten in de aanpak van de inrichting en eutrofiëring
zit. Voor onnatuurlijke inrichting en voor eutrofiëring in regionale
wateren geldt dat alleen een Nederlandse aanpak mogelijk is; een aanpak door
vervangende maatregelen hiervoor in het buitenland lijkt dus weinig voor de
hand te liggen.21Welke risico’s loopt Nederland indien zij inzet
op een hoog ambitieniveau (variant B, C of D) indien later blijkt dat deze
variant alleen tegen zeer hoge kosten gerealiseerd kan worden? Hoe eenvoudig
is het om de doelen later naar beneden bij te stellen?In elk SGBP zullen alleen realistische maatregelen worden opgenomen. Als
in 2021 mocht blijken dat de eerder ingezette maatregelen niet tot doelbereik
leiden en aanvullende maatregelen als disproportioneel beschouwd mogen worden,
kunnen doelen verlaagd worden. Deze aanpak wordt ook in ander lidstaten gevolgd.22Waarom is niet gekozen voor de variant met evenwichtige
kosten en baten (variant A)? Is het mogelijk om in een later stadium, als
de baten hoger uitvallen of de kosten lager, dit ambitieniveau naar boven
bij te stellen?Zie mijn antwoord op vraag 17. Inderdaad is het in principe mogelijk om
in volgende stroomgebiedsbeheersplannen (2015 en 2021) de ambities naar boven
(of beneden) bij te stellen.23Kunt u onderbouwen waarom u positief bent over de mogelijkheid
om de kosten te verlagen van 9,2 naar 7,3 miljard euro en kunt u aangeven
hoe groot de kans is dat de baten lager zullen uitvallen? Bij welke variant
(A, B, C, D) zijn de baten (6 miljard euro) en bij welke variant de kosten
(9,2 miljard euro) van de KRW berekend?Inrichtingsmaatregelen vormen een grote kostenpost. Afstemming van WB21-maatregelen
op KRW-maatregelen kan worden verbeterd, en daarnaast zijn landschaps- en
natuurbeheer goed te combineren met deze maatregelen. De mate waarin deze
afstemming en combinatie gaat slagen, moet in de loop van dit jaar duidelijk
worden. De baten van 6 miljard zijn de bovenkant van de bandbreedte van de
baten in variant C en de kosten van 9,2 miljard zijn het totaal van de gebiedsgerichte
maatregelen van variant B.24Hoe is de balans tussen de kosten die bepaalde doelgroepen
(zoals landbouw, industrie, bewoners) maken en de baten die neerstrijken bij
(andere) doelgroepen (kosten en batentoedeling per doelgroep)? Welke baten
krijgen deze doelgroepen daarvoor terug?De meest baten hebben vooral betrekking op de (leef)omgeving. Ze zijn
gunstig voor natuur, milieu en recreatie en daarmee voor de burgers. Daar
komt ook het leeuwendeel van de kosten terecht via de waterschapsomslagen.
De kosten/baten verhouding voor landbouw en industrie is minder in balans.
Hiervoor geldt in beginsel het algemene uitgangspunt «de vervuiler betaalt»
maar uiteraard zal level playing field worden meegewogen.25Wat is het aandeel van de kosten van administratie
en management in het personeelsbudget van waterzuiveringsdiensten en diensten
voor rioolbeheer? Welke bijdrage kunnen samenwerking en schaalvergroting leveren
aan het terugdringen van dit aandeel? Op welke wijze kan een verbeterde efficiency
in de waterketen leiden tot lagere kosten voor de KRW/WB21?De kosten van administratie en management in het personeelsbudget zijn
niet afzonderlijk vastgesteld.In de Toekomstagenda Milieu wordt de verwachting uitgesproken dat het
mogelijk moet zijn om gedurende de komende tien jaar (tot 2015) een doelmatigheidsstreven
van 1 à 2% per jaar te realiseren. Dit leidt direct tot minder
hoge kosten voor KRW en WB21.Voor de laatste stand van zaken met betrekking tot het waterketenbeleid
verwijs ik u naar de Voortgangsrapportage Waterketen die onlangs naar uw Kamer
is gestuurd.26Hoe beziet u de rol van waterschappen in relatie tot
kostenvermindering van de KRW opgave, aangezien deze zowel vergunningverlener
als exploitant van RWZI zijn?Het bestuur van de waterschappen is democratisch gekozen en verantwoordelijk
voor het realiseren van de doelen van KRW als voor de beheersing van de kosten.
Met de aanpassing van bestuur, verkiezingen en kostentoedeling zoals die onlangs
in de Tweede Kamer is geaccordeerd acht ik de Waterschappen toegerust om beide
aspecten van hun taak adequaat in te vullen.27Verwacht u dat gemeenten en waterschappen door samenwerking
in de afvalwaterketen fors kunnen besparen? In hoeverre bent u bereid bij
de beoordeling van de lasten rekening te houden met deze besparingsmogelijkheden?Ik verwacht inderdaad dat er door samenwerking in de vorm van samen doen
in de afvalwaterketen nog fors kan worden bespaard. Waterschappen en gemeenten
zijn op dit moment druk doende om afvalwateroptimalisatiestudies uit te voeren.
Het vanuit die studies vervolgens actie nemen is essentieel. Vanuit zowel
de Unie van Waterschappen als de VNG wordt dit gestimuleerd. Zo hebben de
koepelorganisaties recent een gezamenlijke brochure uitgebracht met als titel «Permanente
samenwerking in de afvalwaterketen». Hierin worden gemeenten en waterschappen
opgeroepen om niet alleen optimalisatiestudies in de afvalwaterketen uit te
voeren, maar ook samen naar bedrijfsvoering, beheer en onderhoud van de afvalwaterketen
te kijken. De beoordeling van de lasten is primair een taak van
de eigen besturen. Ik ga er vanuit dat die rekening houden met de gerealiseerde
besparingsmogelijkheden. Indien nodig houdt de provincie daar toezicht op.28Welke maatregelen treft de regering om te voorkomen
dat de invoering van de KRW de economische ontwikkeling van Nederland onnodig
belemmert? Hoe en op welke termijn zal de Kamer over deze maatregelen worden
geïnformeerd?De implementatie van de KRW in Nederland gaat langs de trits pragmatisch,
haalbaar, betaalbaar. De KRW geeft voor die aanpak ruimte omdat disproportionele
maatregelen niet genomen behoeven te worden. De Tweede Kamer wordt geïnformeerd
over de implementatie van de KRW door rapportages aan de EU-commissie aan
de Tweede Kamer voor te leggen en door middel van de Decembernota’s
2005, 2006 en 2007. Ook de concept-SGBP’s worden aan de Tweede Kamer
voorgelegd.29Hoe implementeren de overige lidstaten de KRW (vooral
Frankrijk, Duitsland en België)? Verwacht u dat deze lidstaten hogere
ambities (lagere concentraties vervuiling) nastreven dan Nederland? Welke
garanties heeft u dat onze extra inspanningen niet teniet worden gedaan door «lagere
ambities» in de bovenstroomse gebieden?Onze buurlanden maken gestage voortgang bij de implementatie van de KRW.
Zij kennen echter niet de systematiek van ons werkproces van grof naar fijn
met jaarlijks een Decembernota die de stand van zaken weergeeft. Nederland
stemt voor het vaststellen en uitvoeren van doelstellingen en maatregelpakketten
voor de Kaderrichtlijn Water zowel bilateraal als via de Internationale Rivier
Commissies intensief af met onze buurlanden. Wij organiseren in 2007 speciaal
hiervoor een internationaal seminar en er is een Rijnministersconferentie.
Deze coördinatie is bedoeld om het ambitieniveau van de landen op een
vergelijkbaar niveau te krijgen, en mogelijke problematiek van afwenteling
te voorkomen. Dit ter voorbereiding op het internationale deel in de stroomgebiedsbeheersplannen
die eind 2008 in concept en eind 2009 definitief gereed zullen zijn. Vooralsnog
zijn er geen aanwijzingen dat deze onderhandelingen niet de gewenste resultaten
zullen opleveren voor wat betreft de wederzijdse ambities.30Kunt u ingaan op de voorgestelde Nederlandse implementatie
van de KRW ten opzichte van de buitenlandse praktijk? Kunt u aangeven welk
effect dit heeft op het level-playing field in de Europese Unie ten aanzien
van de aantrekkelijkheid van het vestigen van industrie en bedrijvigheid in
Nederland, gespecificeerd naar stroomgebied?In de Decembernota wordt aangegeven dat Nederland relatief voorop loopt
ten opzichte van andere lidstaten wat betreft het KRW-principe dat betaald
moet worden voor waterdiensten. Met het oog op het level-playing field zal
Nederland bewaken en zonodig bij de EC aankaarten dat andere lidstaten op
dat vlak het been bijtrekken. Dat geldt ook voor de uitvoering van de basismaatregelen
zoals bijvoorbeeld de Richtlijn Stedelijk Afvalwater. Het inlopen van de achterstand
zal leiden tot hogere kosten voor bedrijven in die landen en zal daarmee een
positief effect kunnen hebben op de aantrekkelijkheid van het vestigingsklimaat
in Nederland.31Bent u bereid om bij de Decembernota 2007 een verder
gepreciseerde MKBA toe te voegen, die ingaat op de nu nog bestaande onzekerheden
omtrent kosten en baten, waarbij een uniforme set van gegevens wordt gebruikt
(top-down)?De KRW gaat uit van het beheer van waterlichamen; omdat lokale kennis
hiervoor onontbeerlijk is gaat de voorkeur uit naar een combinatie van een
bottom-up proces en top-down benadering. Als er sprake is van raakvlakken
tussen maatregelen zul je altijd het geheel moeten bezien. Een verder gepreciseerde
MKBA kan worden gemaakt zodra het detailleringsproces in 2007 op gebiedsniveau
is afgerond. De oplevering staat gepland voor het voorjaar 2008. Voor wat
betreft de eenduidigheid van de informatie die hiervoor ingezameld moet worden,
verwijs ik naar mijn antwoord op vraag 3.32Kunt u in de aankomende Decembernota bij alle beleidsopties,
ook de optie «doelverlaging» meenemen, zodat de Kamer deze variant
mee kan nemen in haar besluitvorming?Om nu al te besluiten tot doelverlaging zou er een goed beeld moeten zijn
van de mogelijkheden van innovaties, economische- en maatschappelijke ontwikkelingen
tussen nu en 2027. Dat is in hoge mate koffiedik kijken. Conform de Europese
afspraken focust de komende decembernota zich dan ook op fasering en realistische
tussendoelen voor 2015. Als vervolgens in 2021 blijkt dat het einddoel in
2027 niet haalbaar is, is doelverlaging aan de orde. Zie ook mijn antwoord
op vraag 39.33Hoe wilt u de innovatie van technieken en processen
bevorderen, die kunnen bijdragen aan het goedkoper realiseren van de doelstellingen
van de KRW? Bent u bereid om hiervoor juridische en bestuurlijke belemmeringen
(bijvoorbeeld trage besluitvormingsprocessen bij vergunningverlening) weg
te nemen? Zo ja, welke maatregelen neemt u exact?Dit jaar wordt voor de bevordering van innovaties, zoals aangekondigd
in de Decembernota 2006, door het rijk een taskforce KRW opgericht. Deze taskforce
zal, samen met de stuurgroep Watertechnologie en de stuurgroep Deltatechnologie,
een innovatieprogramma ontwikkelen. In dit kader worden ook de actuele juridische
en bestuurlijke belemmeringen voor innovaties geïnventariseerd. Aan de
hand van deze inventarisatie wordt een plan van aanpak ontwikkeld, gericht
op het zoveel mogelijk wegnemen van geïnventariseerde belemmeringen.34Hoe wilt u de inefficiëntie (bijvoorbeeld de verschillen
in status tussen de Rotterdamse haven, IJmuiden en de Waddenzee en de verschillende
normen voor Rijn en Maasgebied) op Nederlandse (en zeker ook Europese) schaal
verminderen, die volgt op de gekozen bottom-up benadering?Vanuit mijn regierol zie ik toe op een efficiënte implementatie van
de KRW. De stelling dat de bottom-up benadering tot inefficiëntie leidt,
zoals de vraag lijkt te suggereren, deel ik niet. Door maatwerk per gebied
kan maximaal worden meegekoppeld met lopende en geplande ontwikkelingen. Dat
leidt tot kostenbesparingen, verhoging van de baten en grotere maatschappelijke
acceptatie. Het rijk ziet er op toe dat de plannen KRW-conform zijn en realistisch.
Van verschillende normen voor Rijn en Maas is geen sprake en mijn inzet is
ook die niet te laten ontstaan.35Hoe wordt de Nederlandse strategie ten opzichte van
andere Europese overheden (Europese Commissie, Europees Parlement, lidstaten)
en stakeholders (bedrijfsleven, consumentenorganisaties) afgestemd? Hoe verhoudt
de Nederlandse inzet zich met het ambitieniveau van andere lidstaten? Welke
waarheid zit er in de stelling dat een ambitieuzere Nederlandse inzet zal
resulteren in een ambitieuzere inzet van (bovenstroomse) lidstaten c.q. stroomgebiedbeheerders?
Welke garanties hebben de Nederlandse overheden, schriftelijk, tot op heden
ontvangen?Nederland stemt voor het vaststellen en uitvoeren van doelstellingen en
maatregelpakketten voor de Kaderrichtlijn Water zowel bilateraal als via de
Internationale Rivier Commissies intensief af met onze buurlanden. Ook wordt
er regelmatig overlegd met de Europese Commissie. Deze coördinatie is
bedoeld om het ambitieniveau van de landen op een vergelijkbaar niveau te
krijgen, en mogelijke problematiek van afwenteling te voorkomen. Vooralsnog
zijn er geen aanwijzingen dat deze onderhandelingen niet de gewenste resultaten
zullen opleveren, wel zal voor Nederland (door onze geografische ligging)
vervuiling via bovenstroomse gebieden een constant punt van aandacht zijn.In hoeverre een ambitieuzere inzet van Nederland zal resulteren in een
ambitieuzere inzet van buurlanden is niet te voorspellen. De inzet is echter
niet gericht om als «gidsland» te fungeren. Duidelijk is dat de
Commissie alle landen heeft opgelegd dat zij voor de implementatie van de
KRW moeten voldoen aan de basismaatregelen (onder andere Nitraatrichtlijn,
richtlijn Stedelijk Afvalwater, richtlijn Prioritaire stoffen). Hiermee is
een basisniveau voor de waterkwaliteit in onze buurlanden gegarandeerd. Met
het oog op het «level playing field» en afstemming van ambities
volgt Nederland de ontwikkelingen t.a.v. de basismaatregelen in de ons omringende
landen op de voet. In de Internationale Rivier Commissies worden afspraken
gemaakt voor de stroomgebiedsrelevante stoffen, waarbij de Nederlandse inzet
is gericht op gelijke chemische normen binnen en tussen de stroomgebieden.
De stand van zaken met betrekking tot het vastleggen van gemeenschappelijke
doelstellingen en maatregelpakketten zijn voor de verschillende Riviercommissies
in verschillende stadia van afronding. Tenslotte biedt artikel 12 van de KRW
de mogelijkheid om problemen die niet op het niveau van de lidstaten kunnen
worden geregeld aanhangig te maken bij de Commissie.36Kunt u aangeven of, en zo ja hoe, democratisch gekozen
vertegenwoordigers (bijvoorbeeld Gemeenteraad of Provinciale Staten) op een
later tijdstip nog mogelijkheden hebben om lokale doelstellingen te wijzigen?
Welke garanties kunt u geven dat de lokale lastenstijging niet onevenredig
hoog zal zijn?De Wet Milieubeheer regelt dat de ecologische kwaliteitseisen per waterlichaam
voor regionale wateren in provinciale milieuverordeningen komen. De provinciale
staten hebben op deze manier dus hun democratische invloed. Maatregelen die
dreigen tot onevenredig hoge lokale lastenstijging te leiden, zullen gefaseerd
worden uitgevoerd om zo de lastenstijging beperkt te houden. Uiteraard geldt
altijd nog dat maatregelen die onevenredig hoge kosten met zich mee brengen
niet overwogen hoeven te worden. Zie ook het antwoord op vraag 34.37Bent u voornemens om een centraal aanspreekpunt voor
bedrijven en burgers te realiseren? Kunt u aangeven hoe de klankbordgroepen
op dit moment functioneren?Het centrale aanspreekpunt is er in de vorm van de helpdesk water (www.helpdeskwater.nl,
0800-NLWATER (0800-6592837)). Voor wat betreft de klankbordgroepen geldt dat
deze sinds meer dan een jaar in alle stroomgebieden actief zijn. De betrokken
overheden in de stroomgebieden zijn zelf verantwoordelijk voor het functioneren
van de klankbordgroepen.Over het algemeen kan gezegd worden dat de klankbordgroepen
behoorlijk functioneren en dat er op bepaalde punten, verschillend voor ieder
stroomgebied, verdere ontwikkeling of verbetering nodig is. Hiernaar wordt
momenteel onderzoek gedaan. Het onderwerp staat ook regelmatig op de agenda
tijdens mijn overleg met de regio’s.38Kan een nauwkeuriger beeld worden gegeven van de baten
van een betere waterkwaliteit en bij welke sectoren deze terechtkomen?De u toegezonden strategische MKBA geeft de huidige stand van kennis weer.
In de MKBA van 2008 zal een gedetailleerder beeld worden gegeven, met zo veel
mogelijk inzicht per sector.39Wat is uw visie op de stellingname van de VNG dat de
kosten en baten van de KRW beter in balans gebracht dienen te worden, ook
door in een aantal gevallen de conceptdoelen te verlagen?Doelverlaging is nog niet aan de orde (zie vraag 2 en 32). De inzet is
om tot realistische tussendoelen en maatregelen voor 2015 te komen waarbij
kosten en baten meer met elkaar in evenwicht zijn (zie vraag 17).40Wat is het ambitieniveau voor het tempo van de stedelijke
rioleringsopgave (fasering, prioriteiten) en voor de tot na 2015 uit te stellen
maatregelen? Kunt u onderbouwen waarop het voordeel gebaseerd is van de koppeling
aan andere maatregelen na 2015?In de nota «Anders omgaan met Water» is de ambitie uitgesproken
dat het watersysteem in Nederland in 2015 op orde zal zijn. In lijn met deze
ambitie dient de rioleringsopgave te worden bezien. Hierbij geldt dat voor
bestaand stedelijk gebied in wijken waar grote wateroverlast optreedt de wateropgave
inclusief de rioleringsopgave voor 2015 wordt aangepakt. Het ambitieniveau
van de KRW is leidend in de periode 2015–2027. Bij de stedelijke rioleringsopgave
is een integrale aanpak van groot belang (KRW en WB21). Met name in de bestaande
bebouwde omgeving zijn maatregelen gericht op het behalen van de KRW- en WB21-doelstellingen,
vervlochten met maatregelen gericht op rioleringsvervanging en het (mede in
relatie tot de klimaatwijziging) anders afvoeren van regenwater. Het treffen
van deze maatregelen kan alleen doelmatig plaatsvinden indien ze tegelijkertijd
worden uitgevoerd met herinrichting van het betreffende gebied, c.q. de openbare
ruimte, omdat alleen vanwege de riolering in een wijk ingrijpen onevenredig
kostbaar is. Aanpassingen aan de riolering verlopen traag, omdat de levensduur
van een riool vele decennia omvat. Verbeteringsmaatregelen aan rioolstelsels
vergen derhalve om een visie op lange termijn. Derhalve kunnen de kosten worden
beperkt door (onderhouds)maatregelen aan de riolering te plannen tot na 2015.41Komt de geraamde 2 procent stijging van de waterschapslasten,
ten gevolge van KRW en WB21, bovenop de huidige kostenontwikkeling? Wat is
de gemiddelde kostenstijging per jaar over de afgelopen vijf jaar?De geraamde kostenstijging komt in principe boven op de huidige kostenontwikkeling.
In de huidige kostenontwikkelingen is echter al voor een deel met de KRW en
WB21 maatregelen rekening gehouden. In de begrotingen zijn de voorziene maatregelen
opgenomen. De gemiddelde kostenstijging per jaar over de afgelopen 5 jaar
is bijna 5% geweest.42Zijn de 40 miljoen euro kosten per jaar voor de industrie
de totale kosten of de meerkosten ten opzichte van het huidige niveau? Indien
meerkosten, wat is het huidige niveau?Het gaat om meerkosten; het huidige niveau van kosten voor de industrie
beloopt circa 360 miljoen jaarlijks (Decembernota 2005). Verder verwijs ik
naar mijn antwoord op vraag 18.43Zullen de lokale verschillen in waterschapslasten en
gemeentelijke rioolheffingen voor huishoudens en bedrijven nog groter kunnen
worden dan ze nu al zijn? In hoeverre maken de mogelijkheden op het gebied
van samenwerking in afvalwaterketens deel uit van de beoogde en noodzakelijke
samenwerking tussen de bestuurslagen op gebiedsniveau en de nagestreefde besparing
op kosten?Nee, niet per definitie. De KRW heeft immers in principe een harmoniserende
werking op de lange termijn. In de Toekomstagenda Milieu wordt een besparingsdoelstelling
genoemd voor afvalwaterketens die deels door samenwerking gerealiseerd zal
moeten worden. Deze dragen mede bij aan de beoogde kostenbesparing.44Klopt het dat, indien de ecologische kwaliteit in een
water wordt behaald, ondernemers niet aan de nutriëntnormen hoeven te
voldoen, aangezien het behalen van normen van nutriënten ondergeschikt
wordt genoemd aan het behalen van de ecologische kwaliteit?Niet ondernemers maar waterlichamen moeten aan de doelstelling voldoen.
Dat kan leiden tot eisen aan ondernemers in WVO-vergunningen, AMvB’s
en mestbeleid etc. Zie verder ook het antwoord op vraag 14.45Welk deel van het rijksbudget voor invoering van de
KRW komt voor regionale wateren beschikbaar en op welke wijze wordt deze rijksbijdrage
aan de regio ter beschikking gesteld?In de begroting 2007 is hiervoor geen budget opgenomen. In het coalitieakkoord
is budget gelabeld voor «water en kust». Over de precieze inzet
van dit budget moet nog worden besloten.46Kan er nader toegelicht worden waarom naar verwachting
in het stedelijk gebied, meer dan in het regionaal systeem, de meeste wateroverlast
zal blijven bestaan?Het stedelijk gebied wordt in tegenstelling met het landelijk gebied gekenmerkt
door een groot percentage verhard oppervlak dat ondoordringbaar is voor water.
Bovendien is in bestaand stedelijk gebied te weinig ruimte om overtollig water
tijdelijk te bergen, waardoor wateroverlast kan ontstaan.47Kan er een nadere toelichting worden gegeven op de
verwachte maatschappelijke baten van 6 miljard euro (afgeleid van de variant
met een doelbereik van 70 tot 80 procent uit de strategische MKBA). Waaruit
bestaan deze baten meer specifiek? Kunnen de welvaartseffecten (woongenot
en recreatie) en natuurwaarden nog verder gespecificeerd worden? Volgens welke
rekenmethodiek heeft men deze baten kunnen becijferen op 6 miljard euro? Over
welke periode worden deze baten gerealiseerd?Een belangrijk doel van de Kaderrichtlijn is een verbetering van de ecologische
waterkwaliteit. Ecologische kwaliteit als zodanig kan echter niet altijd in
euro’s worden uitgedrukt. De wel in geld uit te drukken waardering van
het verbeterde functioneren van watersystemen zijn de baten van de Kaderrichtlijn.
Belangrijke baten die te onderscheiden zijn, zijn: woongenot, recreatie en
natuur/bescherming en klimaat. Woongenot wordt bepaald door het gegeven dat
mensen graag willen wonen in een omgeving met natuurlijk en schoon water.
Recreatie omvat onder andere de mogelijkheid van toename van het aantal zwemlocaties,
toename locaties met natuurvriendelijke inrichting die meer bezoekers trekken
en verhoging van de belevingswaarde van de omgeving. Natuur/bescherming en
klimaat omvat het vastleggen van extra CO2 en het afvangen van
fijnstof door de aanleg van natuurvriendelijke oevers.Niet alle baten lieten zich berekenen. De methodiek om de baten te berekenen
is uitgevoerd in de volgende stappen en sluit hiermee aan op de OEI-systematiek:
1) bepaal de kwaliteitsverbetering van het watersysteem 2) bepaal de bijbehorende
welvaartseffecten 3) kwantificeer de welvaartseffecten 4) druk de welvaartseffecten
in geld uit en 5) bepaal de contante waarde van de baten uitgaande van een
periode van 100 jaar.Voorts geldt dat de KRW naar verwachting een gunstige invloed heeft op
de aantrekkelijkheid van ons vestigingsklimaat (zie vraag 49).48Bij wie (sectoren, groepen burgers, etc.) komen de
baten specifiek terecht? Zijn dit ook diegenen die bijdragen aan de kosten
van de KRW?Bij bewoners en recreanten komen de zichtbaar gemaakte baten deels direct
terecht. Via de waterschapsheffing en de algemene belastingheffing betalen
zij mee aan de kosten van de KRW. Voor wat betreft sectoren, zie mijn antwoord
op vraag 49.49Zijn er ook nog specifieke baten voor het bedrijfsleven?Bij het bedrijfsleven in de toeristische en recreatieve sector en bij
projectontwikkelaars zullen baten terechtkomen. Ook kunnen baten verwacht
worden voor de drinkwatersector en de levensmiddelen industrie (productiewater),
maar deze zijn in de strategische MKBA niet gekwantificeerd. Deze sectoren
dragen via de waterschapsheffing, de grondwaterbelasting en de algemene belastingheffing
deels mee aan de kosten van de KRW. Doordat Nederland vooruitloopt t.a.v.
het betalen voor waterdiensten, en het buitenland op dat vlak het been bij
zal moeten trekken, levert dit op den duur een level playing field op hetgeen
een goede zaak is.50Kunt u meer specifiek aangeven wat de negatieve baten
zullen zijn voor de commerciële visserij? Hoe groot zal de afname van
consumptievis zijn? Over welke periode zal deze afname zich voordoen? Om welke
vissoorten zal het hier gaan?De KRW leidt tot een meer natuurlijke samenstelling van het visbestand.
De hoeveelheden zullen afnemen doordat de toevoer aan voedingsstoffen (nutriënten)
afneemt. Dit heeft zowel betrekking op de binnenwateren als op de kustwateren
en zal tot consequentie hebben dat de visserij minder vis en schelpdieren
zal kunnen oogsten. Deze vermindering van de visen schelpdiervangsten zal
waarschijnlijk gelden voor alle commercieel beviste soorten. Zoals aangegeven
in de decembernota 2006 zal het terugdringen van de nutriëntenbelasting
de nodige tijd vergen (zie ook vraag 5). De sector krijgt daarmee ruim de
tijd om hier op in te spelen en derhalve zijn economische gevolgen nog nauwelijks
in te schatten. Tevens zullen specifieke doelstellingen voor de samenstelling
en opbouw van de visstand moeten worden geformuleerd. Afhankelijk van het
ambitieniveau van deze doelstellingen kan dit consequenties hebben voor de
visserijmogelijkheden. Ook hiervoor geldt dat de economische gevolgen hiervan
op dit moment nog niet zijn in te schatten.51Wordt met de gemiddelde stijging van de waterschapslasten
en gemeentelijke rioolheffingen voor huishoudens en bedrijven van jaarlijks
1 procent een gemiddelde stijging per jaar bedoeld voor de periode 2007
tot en met 2027? Dus in 20 jaar een totale stijging van de lasten van 40 procent
ten opzichte van de 0-meting in 2007?Het antwoord op de eerste vraag is «ja»; dat wil zeggen dat
de lasten elk jaar met 2% zullen toenemen. Door de jaarlijkse stijging
van 2% komt de uiteindelijke stijging na 20 jaar uit op bijna 50%
(rente over rente).52Wordt voorzien dat de lastenstijging voor bedrijven
en burgers precies gelijke tred houdt of kunnen de lastenstijgingen voor huishoudens
en bedrijven nog uiteen gaan lopen ten voordele of ten nadele van de huishoudens?
Zo ja, hoe ziet die verschillende ontwikkeling in lastenstijging er dan per
deelgroep uit?Aangezien een belangrijk deel van de kosten het gevolg is van inrichtingsmaatregelen,
zou de lastenstijging voor huishoudens relatief iets sterker kunnen zijn dan
die voor bedrijven.53Hoe zeker is de inschatting van de jaarlijkse stijging
van de lasten met circa 2 procent? Kan dit percentage ook nog veel hoger uitvallen?Het percentage van circa 2 procent voor de jaarlijkse stijging van de
lasten is een gemiddelde. Lokaal kunnen er echter verschillen zijn. In de
periode 2007–2009 worden die lokale verschillen in beeld gebracht en
zonodig wordt de koers bijgesteld (zie antwoord vraag 54). Wanneer de kosten
veel hoger blijken te zijn, zal van veel maatregelen worden aangegeven dat
deze «onevenredig kostbaar» zijn. Dat betekent dat op basis hiervan
doelen, waarvoor de maatregelen noodzakelijk zijn, kunnen worden verlaagd.
Dit moet goed worden gemotiveerd. Uitgangspunt van de inschatting van de kostenstijging
is wel, dat de verwachte synergie tussen KRW, WB21 en andere ontwikkelingen
gerealiseerd wordt.54Wordt er een plafond ingesteld voor ontwikkeling van
lokale waterlasten? Zo neen, welke maatregelen worden dan genomen om te voorkomen
dat lasten zich ontwikkelen boven het in deze nota geschetste niveau?Er wordt in beginsel geen plafond gesteld aan de ontwikkeling van lokale
lasten. Uitgangspunt daarbij is dat de uitvoering van KRW en WB21 gemiddeld
binnen de berekende kaders van lastenontwikkeling voor huishoudens en bedrijven
blijft. Regionaal kunnen er echter verschillen zijn. In de periode 2007–2009
worden die lokale verschillen in beeld gebracht. Besluitvorming hierover vindt
plaats via de normale bestuurlijke weg. Het blijft primair een lokaal bestuurlijke
verantwoordelijkheid om daar een afweging in te maken. In het uiterste geval
kan het Rijk (of provincie) een aanwijzing geven.55In hoeverre hebben de industrieën en de landbouwbedrijven
in andere lidstaten van de Europese Unie te maken met vergelijkbare stijgingen
van milieukosten van 10 procent?Ik herken de genoemde 10% niet. Andere Europese landen zijn nog
niet zover dat ze al een beeld hebben van de kosten van de Kaderrichtlijn.
Een vergelijking valt daarom nu niet te maken.Nederland zet in op een pragmatische implementatie met oog voor een level
playing field. Daarom ligt het niet in de verwachting dat de stijging van
de milieukosten in Nederland hoger zal zijn dan in de ons omringende landen.56Welke lasten zullen met name stijgen voor de industrie?De in de MKBA genoemde lasten voor het bedrijfsleven bestaan uit het aanpassen
van processen en optimaliseren van eigen zuiveringen. Daarnaast zal ook de
industrie geconfronteerd worden met stijging van de WVO-heffing.57Welke lasten zullen met name stijgen voor de landbouwsector?De landbouwsector levert al een majeure inspanning middels het derde Nitraatactieprogramma
en het convenant duurzame gewasbescherming. Daarbovenop zijn vooralsnog geen
lastenstijgingen geraamd. Een verkenning van de lasten die voortkomen uit
de het recent aangepaste mestbeleid laat zien dat de omvang van de jaarlijkse
lasten grofweg oplopen van 350 miljoen euro in 2006 tot 550 miljoen euro in
2015. Zoals in de Decembernota 2006 aangegeven moet nader worden bezien welke
extra maatregelen nodig en mogelijk zijn (bijvoorbeeld op het terrein mest,
gewasbescherming, diergeneesmiddelen en metalen).58Worden er net als voor de landbouw, ook voor de industrie
die extra getroffen wordt, maatregelen overwogen die de lastenverzwaring enigszins
kunnen verlichten? Zo ja, aan welke maatregelen wordt dan gedacht?Voor de landbouw is er geen sprake van «lastenverlichting».
Wat wel gebeurt is dat bij het bepalen van maatregelen rekening wordt gehouden
met de effecten voor bedrijfssectoren. Beide sectoren worden derhalve vergelijkbaar
behandeld.59Waarom zijn de maximale kosten van 1 miljard euro voor
extra maatregelen door de landbouw disproportioneel? De landbouw is volgens
figuur 6 van paragraaf 5.2 toch de grootste vervuiler?Zoals in het antwoord bij vraag 57 is aangegeven, zijn de lastenstijgingen
boven op het nitraatactieprogramma nog niet geraamd. Mocht de lastenstijging
a.g.v. de KRW uitkomen op de orde van grootte van 1 miljard euro,
dan zou dit een enorme impact hebben op de agrarische sector én daarmee
op de Nederlandse samenleving en het Nederlandse landschap. De effecten wegen
naar de mening van het kabinet niet op tegen de milieuwinst en zijn derhalve
disproportioneel. Daarom wordt ingezet op innovatie om de problemen aan te
kunnen pakken.60Bevat de uitgevoerde strategische MKBA een beoordeling
van de kosteneffectiviteit van maatregelen? In hoeverre is een beoordeling
beschikbaar van kosteneffectiviteit van maatregelen bovenstrooms?Rekening houdend met de beperkingen van de strategische MKBA, zoals eerder
geschetst, bevat deze MKBA een globale beoordeling van de kosteneffectiviteit
op basis van de beschikbare informatie. De bovenstroomse buurlanden werken
net als Nederland aan de samenstelling van een maatregelenpakket; deze pakketten
waren echter niet beschikbaar ten tijde van de uitvoering van de strategische
MKBA. In het internationale SGBP zal dit een centraal thema zijn.61In hoeverre wordt in de MKBA ook de kostentoedeling
per sector betrokken, mede in het perspectief van de financiële draagkracht?In de strategische MKBA is gekeken naar de kosten en baten voor de maatschappij
als geheel. Verdeling van de lasten en onderzoek financiële draagkracht
zijn geen onderdeel van de MKBA, maar vergen politieke besluitvorming.62Welke cumulatieve kostenstijging (waterschapslasten,
gemeentelasten en eventueel extra rijksbelasting) krijgen burgers per inwoner
(gemiddeld) te verwerken om WB21 en KRW te financieren? Kunt u de berichten
van de Kamers van Koophandel in Rijn West, die de lastenstijging voor «ongebouwd»
bij de enkele waterschappen hebben becijferd op meer dan 50 procent in de
periode 2006–2010, bevestigen? Is deze mate van kostenstijging representatief
voor het landelijk beeld?De cumulatieve lastenstijging is gemiddeld jaarlijks 2% voor zover
het gaat om de lasten die met het waterbeheer te maken hebben.In opdracht van de Kamer van Koophandel is voor het deelstroomgebied Rijn-West
een rapport geschreven waaruit het beeld ontstaat dat de wateropgave in de
komende jaren omvangrijk is. De berekening die is gemaakt om dat beeld te
adstrueren, maakt gebruik van cijfers en uitgangspunten die sterk verschillen
van de uitgangspunten die in de Decembernota 2006 zijn gebruikt. Het grootste
verschil zit hem in het tijdsbestek waarin de maatregelen dienen te worden
gerealiseerd (2015 vs 2027). Met die cijfers en uitgangspunten komt het rapport
op een lastenstijging van 20% tot 2010. In het persbericht van de Kamers
van Koophandel is al aangegeven dat er onderling grote verschillen optreden
tussen de waterschappen binnen het deelstroomgebied. Het geschetste beeld
is derhalve niet representatief voor heel Nederland.63Zijn bij de kosten van de Kaderrichtlijn de indirecte
kosten als gevolg van hogere waterschapslasten en gemeentelijke heffingen
doorberekend? Zo neen, kunt u aangeven met welke lastenverhoging het bedrijfsleven
zal worden geconfronteerd wanneer waterschappen en gemeenten de nu voorziene
tariefsverhoging op de huidige grondslag doorberekenen aan bedrijven?De wijze waarop de waterschappen en gemeenten de lasten over burgers en
bedrijven verdelen is niet in beeld gebracht. Voor deze fase in het proces
zijn de maatregelen voor de Kaderrichtlijn en hun kosten in beeld gebracht.
Deze maatregelen zullen te zijner tijd in de begrotingen van de betrokken
overheden worden verwerkt en doorberekend. 64Hoe pakken de kosten van de Kaderrichtlijn Water uit
voor de voedingsmiddelen- en de papierindustrie? Hoe kunt u de kosten van
de Kaderrichtlijn voor deze sectoren beperken? Welke maatregelen bent u bereid
daarvoor te treffen? Deelt u de mening van de minister van Financiën
dat bij de grondwaterbelasting het milieuaspect van secundair belang is (30 804,
nr. 8)? Welke industriële sectoren dragen naar verhouding het meeste
af aan deze belasting? Welke financiële gevolgen heeft een vrijstelling
van de industrie voor de grondwaterbelasting voor het Rijk?De kosten van de Kaderrichtlijn Water voor de voedingsmiddelen- en de
papierindustrie worden, uitgaande van de huidige stand der techniek en een
pragmatische aanpak, geschat op 25 respectievelijk 4 miljoen. Gegeven de fase
waarin de voorbereiding van de stroomgebiedbeheersplannen verkeerd, is onderzoek
naar verlichting van sectorale lasten niet opportuun.Ik deel de mening van de minister van Financiën dat de grondwaterbelasting
weliswaar tot de milieubelastingen behoort, maar dat het milieubelang niet
de enige doelstelling is van deze belasting. Zoals bij de totstandkoming van
deze belasting is opgemerkt, is het primaire doel ervan een bijdrage te leveren
aan de algemene middelen onder verschuiving van de belastingen op arbeid naar
verbruiksbelastingen.Van de totale opbrengst van de grondwaterbelasting wordt ruim 80 percent
geheven bij de waterleidingbedrijven. De overige opbrengst komt voornamelijk
van de industrie en in zeer beperkte mate van de landbouw.Een vrijstelling van de industrie voor de grondwaterbelasting zou betekenen
dat de belastingopbrengst met zo’n € 30 miljoen vermindert.
Dit zou nopen tot lastenverzwaring elders of bezuinigingen. 65Hoe staat het met de rijksbijdrage, welk deel komt
wanneer voor regionale wateren beschikbaar en op welke wijze wordt deze rijksbijdrage
aan de regio ter beschikking gesteld?Zie mijn antwoord op vraag 45.66Kan al een beeld worden gegeven van de kosteneffectiviteit
van de verschillende categorieën KRW-maatregelen?Uit de strategische MKBA valt het volgende beeld te schetsen; de inrichtingsmaatregelen
zijn over het algemeen het meest kosteneffectief. Daarna komen maatregelen
ter voorkoming van eutrofiëring. In verhouding het minst kosteneffectief
zijn maatregelen ter verbetering van de chemische toestand. Lokaal kan deze
volgorde anders liggen.67Hoe komt het dat de waterschappen verschillende uitgangspunten,
aannames en afwegingen hanteren? Welke maatregelen worden er naast de vast
te stellen gebiedsnorm genomen om in de toekomst te komen tot landelijke,
eenduidige uitgangspunten en aannames die het mogelijk maken dat de wateroverlast
in de verschillende regio’s op basis van eenduidige criteria met elkaar
vergeleken kunnen worden? Wanneer zijn deze maatregelen geëffectueerd?Het middenklimaatscenario (KNMI 2002) is als gezamenlijk uitgangspunt
genomen voor de afspraak in het NBW om in 2015 het watersysteem op orde te
hebben ter voorkoming van wateroverlast, met een doorkijk naar 2050. Vanwege
de gebiedsverschillen is besloten dat de waterschappen elk afzonderlijk de
regionale wateropgave in beeld brengen. De verschillen in uitgangspunten,
aannames en afwegingen voor het bepalen van de regionale wateroverlastopgave
worden veroorzaakt doordat het een complex vraagstuk is waarin veel afwegingen
gemaakt moeten worden, de waterschappen hun eigen modellen gebruiken, en de
problematiek per waterschap verschillend van omvang is (zowel fysiek als bestuurlijk).
Afgesproken is de werknormen om te zetten naar gebiedsnormen. De werknormen
zullen worden opgenomen als referentienorm in het nationale waterplan (na
inwerkingtreding van de Waterwet) en dienen daarmee als referentiekader voor
de gebiedsnormen. Het is echter aan de regionale partijen (waterschap, gemeente
en provincie) om uiterlijk 2009 over de gebiedsnormen afspraken te maken.
In het nationale stroomgebiedsbeheersplan en waterbeheerplannen wordt vastgelegd
wanneer welke maatregelen getroffen worden om wateroverlast tegen te gaan.
Normen worden vastgelegd in regionale waterplannen en evt. provinciale verordeningen
(na inwerkingtreding van de nieuwe Waterwet).68Aan welke andere maatregelen dan vasthouden en bergen
in regionale wateren denkt u?Een derde maatregel is afvoeren. Dit heeft echter de laagste voorkeur
in de trits vasthouden-bergen-afvoeren zoals in het NBW is afgesproken met
betrekking tot maatregelen om het watersysteem op orde te krijgen. Belangrijk
is dat bij uitvoering van de maatregelen zoveel mogelijk synergie tussen KRW
en WB21 gerealiseerd wordt.69In hoeverre is bij 60 procent van de gemeenten die
te kampen hebben met wateroverlast door een overbelast riool, onderhoudsachterstand
een belangrijke medeoorzaak van de wateroverlast problematiek? Hoeveel procent
van de gemeenten kennen onderhoudsachterstand met betrekking tot hun riool?Wateroverlast wordt veroorzaakt door zware regenbuien. Voor zover bekend
is dit zeer beperkt afhankelijk van de onderhoudstoestand van de riolering.
Oplossingen moeten niet alleen in het rioolstelsel worden gezocht, maar ook
daarbuiten. Anders omgaan met regenwater, afvoer via verhard oppervlak, gecontroleerde
berging op (on)verhard oppervlak, de stoepranden terug, waterdoorlatende bestrating
etc. zijn opties die lokaal moeten worden verkend en ingepast. Uitspraken
ten aanzien van een eventuele onderhoudsachterstand kunnen op basis van recente
cijfers van RIONED (Rioleringsatlas: Inspectie en Reiniging) niet worden gedaan. Dit laat overigens onverlet dat er in de komende
jaren fors in de riolering moet worden geïnvesteerd a.g.v. vervanging
i.v.m. ouderdom, regenwaterafvoer i.v.m. klimaat en KRW en WB21-doelstellingen.70Wat zijn de maatregelen die burgers kunnen nemen om
wateroverlast in hun eigen huis te voorkomen?Bij maatregelen om wateroverlast in eigen huis te voorkomen kan gedacht
worden aan onder andere: waterdichte kelders, geen kelders in gebieden met
hoge grondwaterstand, geen meterkast in de kelder, drempel voor het huis zodat
water niet van de straat het huis in stroomt, tuin niet volledig bestraten,
regenwater van het dak in regenton verzamelen.71Hoe wordt de afstemming tussen KRW en VHR gerealiseerd
en op welke wijze kan het proces van het opstellen van het VHR-beheerplan
gelijk lopen met het KRW-stroomgebiedbeheersplan?De termijnen voor de vaststelling van een stroomgebiedsbeheersplan (december
2009) en de vaststelling van een beheerplan Natura 2000 gebied (1e tranche
uiterlijk najaar 2010) staan vast. De gebiedsprocessen (de detaillering van
doelen en maatregelen op waterlichaamniveau) die in 2007 lopen zijn belangrijk
voor de afstemming tussen beide richtlijnen. Om de samenhang tussen KRW en
VHR implementatie te vergroten zullen watercondities van de Natura 2000-gebieden
in de gebiedsprocessen worden meegenomen. Verder zijn er op het niveau van
beheerders initiatieven om de afstemming met één geïntegreerd
beheerplan op te pakken. Rijkswaterstaat bijvoorbeeld heeft één
projectorganisatie gemaakt om KRW, WB21 én VHR te implementeren voor
de Rijkswateren.72Hoe kunnen «groenblauwe» baten van de Oostelijke
Vechtplassen omgezet worden in inkomsten voor de overheid om de benodigde
KRW maatregelen uit te bekostigen?Dankzij de aanwezigheid van water en natuur in het gebied van de Oostelijke
Vechtplassen wordt daar veel geld omgezet in bijvoorbeeld de waterrecreatie.
Een deel daarvan vloeit weliswaar elk jaar in de vorm van belastingen naar
de algemene middelen van gemeenten en rijk, maar is geen opbrengst van een
doelheffing die uitsluitend voor de bekostiging van KRW-maatregelen kan worden
ingezet.73Vindt u dat water een belangrijke vestigingsfactor
is? Welke maatregelen uit de Decembernota maken het voor bedrijven aantrekkelijk
om in Nederland te investeren?Ja, veel sectoren mede afhankelijk van water voor hun productie. Level
playing field blijft dan ook een centraal uitgangspunt. In de decembernota
staat bijvoorbeeld aangegeven dat de grenswaarde voor de maximumtemperatuur
van de rivier, en daarmee de koelcapaciteit, internationaal afgestemd wordt
om zo het level playing field te bewerkstelligen.74Wanneer verschijnt het actieprogramma diffuse bronnen
in 2007, welke concrete acties worden voorzien en tot welke concrete emissiereductie
leidt dit?Het streven is het uitvoeringsprogramma diffuse bronnen in juli 2007 gereed
te hebben. De inhoud daarvan is op hoofdlijnen beschreven in de Decembernota
2006. Het programma geeft een totaaloverzicht van lopende en nog uit te werken
acties. De laatste zullen veelal projectmatig worden opgepakt, vaak met een
langere doorlooptijd. Uit het programma zal blijken in welke mate en voor
welke onderwerpen er uitspraken zijn te doen over concrete emissiereducties.75Op welke termijn verwacht u dat er een wetsvoorstel
zal worden ingediend om de definitie van het beginsel van achteruitgang in
de Wet milieubeheer in overeenstemming te brengen met de Kaderrichtlijn Water?
Kunt u bevestigen dat de Nederlandse regering deze ambities één
op één overneemt?Over dit onderwerp heb ik de Tweede Kamer mede namens de staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer geïnformeerd
per brief van 17 november 2006 (Tweede Kamer, vergaderjaar 2006–2007,
27 625, nr. 78). Ik heb daarin aangegeven hoe en wanneer de Wet milieubeheer
wordt aangepast teneinde de betekenis van het voorschrift van geen achteruitgang
in overeenstemming te brengen met de Kaderrichtlijn Water. Conform de toezegging
in deze brief loopt deze aanpassing mee in de verwachte wijziging van de Wet
milieubeheer voor de implementatie van de Grondwaterrichtlijn. Een daartoe
strekkend wetsvoorstel zal uiterlijk eind 2007 worden ingediend.76Kan er, gegeven het feit dat een groot deel van Nederland
kunstmatig (door menselijke ingrijpen) tot stand is gebracht, een definitie
gegeven worden van een «onnatuurlijke inrichting», goede ecologische
toestand (GET)/herstel van de ecologische waterkwaliteit, ecologische doelen
in de waterlichamen, Goed Ecologisch Potentieel (GEP), Maximaal Ecologisch
Potentieel (MEP) en Goede chemische toestand?De KRW maakt naast natuurlijke wateren onderscheid in kunstmatige en sterk
veranderde wateren. Kunstmatige wateren zijn wateren waar eerst geen water
was (gegraven kanalen bijvoorbeeld). Sterk veranderde wateren zijn wateren
die door onomkeerbare fysieke ingrepen niet de ecologische toestand van natuurlijke
wateren kunnen halen. Uit de referentietoestand voor natuurlijke wateren wordt
het iets lagere GET afgeleid. Voor kunstmatige en sterk veranderde wateren
is de referentie het MEP waaruit het doel de GEP wordt afgeleid. Het chemische
doel, de goede chemische toestand, is gelijk voor alle wateren in Europa dus
ook voor alle natuurlijke, kunstmatige en sterk veranderde wateren in Nederland.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Staaij (SGP), fng. voorzitter, Snijder-Hazelhoff (VVD),
Mastwijk (CDA), Duyvendak (GL), Kortenhorst (CDA), Koopmans (CDA), Gerkens
(SP), Van der Ham (D66), Nicolaï (VVD), Haverkamp (CDA), De Krom (VVD),
Samsom (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Roefs (PvdA), Jansen (SP), Cramer
(CU), Roemer (SP), Koppejan (CDA), Vermeij (PvdA), Madlener (PVV), Besselink
(PvdA), Ouwehand (PvdD), Polderman (SP), Tang (PvdA) en De Rouwe (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Boekestijn (VVD), Bilder (CDA), Van Gent
(GL), Hessels (CDA), Jager (CDA), Van Bommel (SP), Koşer Kaya (D66),
Neppérus (VVD), Van Gennip (CDA), Aptroot (VVD), Crone (PvdA), Van
Baalen (VVD), Smeets (PvdA), Van Gijlswijk (SP), Anker (CU), Van Leeuwen (SP),
Knops (CDA), Depla (PvdA), Agema (PVV), Jacobi (PvdA), Thieme (PvdD), Lempens
(SP), Waalkens (PvdA) en Van Heugten (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27625-84.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl