Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief minister over ontwerp-richtlijn betreffende het volgrecht t.b.v. de auteur van een oorspronkelijk kunstwerk
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 81

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

18-03-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

22112 nr. 81

11-03-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Adviezen van de commissie auteursrecht en de Raad voor
Cultuur2. Standpunt3. Gang van zaken in BrusselOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Ontwerp-richtlijnen Europese Commissienr. 81BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 11 maart 1997Ten vervolge op mijn brief van 20 juni 1996 (gedrukt onder kamerstuknummer
II 1995/96, 22 112, nr. 64) bericht ik na overleg met de Staatssecretaris
drs. A. Nuis van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen nader over het voorstel
voor een richtlijn van het Europese Parlement en van de Raad betreffende het
volgrecht ten behoeve van de auteur van een oorspronkelijk kunstwerk; de tekst
van het voorstel heb ik bij genoemde brief meegezonden. 1. Adviezen van de commissie auteursrecht en de Raad voor
CultuurDe commissie auteursrecht heeft overeenkomstig mijn verzoek op 22 november
1996 advies uitgebracht over het richtlijnvoorstel. Staatssecretaris Nuis
heeft het richtlijnvoorstel voor advies voorgelegd aan de Raad voor Cultuur;
die heeft op 31 oktober 1996 advies uitgebracht. De beide adviezen gaan hierbij1. Ik zal ze hierna kort samenvatten, alvorens een standpunt
te formuleren.De commissie auteursrecht acht de juridische en economische onderbouwing
van het richtlijnvoorstel onvoldoende.Zij merkt op dat het volgrecht thans weliswaar in elf van de vijftien
lid-staten van de Europese Unie bestaat, maar in een aantal daarvan een dode
letter is gebleven. In de landen waar het volgrecht wel wordt toegepast is
de economische betekenis ervan volgens gegevens die de commissie beschikbaar
stonden gering. De commissie meent dat pas een oordeel over de noodzaak van
de beoogde regeling kan worden gegeven, als er een duidelijke indicatie is
van het financiële belang van een nieuwe Europese regeling en van het
aantal kunstenaars en rechtverkrijgenden dat van het recht zal profiteren,
welke indicatie ontbreekt.Ook merkt de commissie op dat de gegevens die de Europese Commissie verschaft,
suggereren dat de kans groot is dat vooral de handel in topstukken waarop
een volgrecht rust, zich zal verplaatsen naar landen buiten de Unie die geen
volgrecht kennen zoals de Verenigde Staten en Zwitserland. De commissie wijst
erop dat de ongelijkheid die nu volgens de Europese Commissie
voortvloeit uit het Phil Collins-arrest van het Europese Hof van Justitie –
op grond van dit arrest kunnen kunstenaars uit lidstaten zonder volgrecht
bij wederverkoop van hun werk in een lidstaat met volgrecht aanspraak maken
op dit recht – dan inderdaad verdwenen is; maar de kunstenaar die geconfronteerd
wordt met verlegging van de handel naar niet-volgrechtlanden blijft verstoken
van een volgrecht.De commissie is ook niet overtuigd door het door de Europese Commissie
aangevoerde argument dat beeldende kunstenaars meer invloed moeten krijgen
op de latere exploitatie van hun werk, zodat ze economisch in een positie
worden gebracht die vergelijkbaar zou zijn met die van andere scheppende kunstenaars,
bijvoorbeeld op het terrein van de muziek en de letteren. De commissie brengt
naar voren dat het van volstrekt toevallige omstandigheden afhangt of werken
nog via de professionele handel worden doorverkocht – en alleen in dat
geval kan van een volgrecht geprofiteerd worden. En verder beschikken, aldus
nog steeds de commissie, ook beeldende kunstenaars over het reproductierecht.De commissie brengt verder naar voren dat andere onderwerpen op het gebied
van het auteursrecht méér de aandacht van de Europese Commissie
en de lidstaten behoeven, zoals bijvoorbeeld de gevolgen van de elektronische
ontwikkelingen voor het auteursrecht.En tenslotte gaat de commissie ervan uit dat aan een volgrecht aanzienlijke
transactiekosten en uitvoeringslasten verbonden zijn.Om al deze redenen deelt de commissie, zoals zij schrijft, de twijfel
over de wenselijkheid van het richtlijnvoorstel die ik in mijn brief aan uw
Kamer geuit heb. De commissie meent voorts dat een lidstaat met een beroep
op de subsidiariteitstoets van artikel 3b van het EG-Verdrag de rechtmatigheid
van de richtlijn kan bestrijden. De commissie houdt er echter rekening mee
dat het richtlijnvoorstel in een of andere vorm met een gekwalificeerde meerderheid
van stemmen wordt aangenomen, nu elf van de vijftien lidstaten een volgrecht
in hun wetgeving kennen en Oostenrijk de invoering ervan afhankelijk heeft
gesteld van Europese harmonisatie. Het is zaak dat als dat gebeurt, de tekst
zodanig is dat een behoorlijke omzetting in het Nederlandse recht mogelijk
is. Met het oog daarop geeft de commissie in haar advies nog artikelgewijs
commentaar op het richtlijnvoorstel.De Raad voor Cultuur stelt in zijn advies voorop dat hij de problematiek
bezien heeft vanuit de beleidsinhoudelijke en cultuurpolitieke invalshoek;
de advisering over de auteursrechtelijke kanten van het volgrecht behoort,
aldus de Raad, tot het terrein van de commissie auteursrecht die hierover
aan de Minister van Justitie advies uitbrengt.Wat betreft de vraag naar de wenselijkheid meent de Raad dat er vanuit
zijn gezichtspunt voldoende redenen zijn om tot erkenning en invoering van
het volgrecht in Nederland over te gaan. De Raad overweegt daarbij dat invoering
van het volgrecht wenselijk is, om redenen van gelijke behandeling van beeldende
kunstenaars en omdat beeldende kunstenaars profijt moeten kunnen hebben van
de exploitatie van hun werk, mede in vergelijking tot andere scheppende kunstenaars.Wat betreft de inhoud van het richtlijnvoorstel en de beleidsgevolgen
merkt de Raad op dat hij er uit een oogpunt van inhoudelijke kwaliteit aan
hecht dat de galeries, die jonge en avantgarde kunst presenteren in staat
moeten blijven hun werk goed te doen. Bij galeries die werk in consignatie
hebben, voorziet de Raad geen problemen. Ten aanzien van het aankoopsubsidiebeleid
voor particulieren sluit de Raad niet a priori uit dat aanvullend beleid moet
worden ontwikkeld in de vorm van verruiming van de middelen. De Raad onderschrijft
impliciet de bijzondere positie van instellingen voor kunstuitleen, maar acht
materieel de belemmerende effecten van het volgrecht voor deze instellingen
van ondergeschikt belang, en adviseert vanuit dat perspectief dat geen bijzondere
positie voor die instellingen is aangewezen. Voor wat betreft
de kunstmusea erkent de Raad dat mogelijk de prijzen van de aan te kopen kunstwerken
worden verhoogd, doch voor musea die rechtstreeks van de kunstenaars kopen,
behoeft zich na invoering van de richtlijn dit effect niet voor te doen.De Raad noemt tenslotte enkele algemene aandachtspunten. Ook de Raad meent,
met de commissie, dat het niet ondenkbaar is dat enige verschuiving van de
kunsthandel naar landen als de Verenigde Staten en Zwitserland zal plaatsvinden.
In de richtlijn (artikel 4) wordt een stelsel van degressieve prijstranches –
naarmate de verkoopprijs van een werk hoger is, is een lager percentage verschuldigd –
voorgesteld om te voorkomen dat de handel uitwijkt naar centra buiten de Unie.
De Raad heeft aanwijzingen dat het al bij lagere prijsniveaus dan in het richtlijnvoorstel
genoemd lonend is om kunstwerken te verhandelen in landen waar geen volgrecht
bestaat en stelt dan ook dat meer duidelijkheid gewenst is. Zo nodig zou een
voorstel tot aanpassing van de in het richtlijnvoorstel genoemde prijzen gedaan
kunnen worden. Ook acht de Raad het wenselijk dat de Europese Unie probeert
om met de Verenigde Staten tot een bredere internationale afstemming over
het volgrecht te komen.De Raad meent tenslotte dat de registratie en heffing van het volgrecht
en de toedeling van gelden aan de desbetreffende kunstenaars met de huidige
en in de toekomst nog meer geavanceerde automatiseringstechnieken goed geregeld
kunnen worden. Anders dan de commissie auteursrecht voorziet de Raad niet
teveel administratieve rompslomp of aanzienlijke transactiekosten. 2. StandpuntNa kennisneming van de adviezen ben ik tot de conclusie gekomen dat het
standpunt dat Nederland tot dusver heeft ingenomen over de wenselijkheid van
het richtlijnvoorstel gehandhaafd moet worden. Zoals ik in mijn brief van
20 juni 1996 al stelde, is er vanuit het gezichtspunt van de kunstenaar zeker
iets te zeggen voor het principe van het volgrecht. In zoverre ga ik mee met
de Raad voor Cultuur als die stelt dat ook beeldende kunstenaars profijt moeten
kunnen hebben van de exploitatie van hun werk. Ik teken overigens wel aan
dat de Federatie Kunstuitleen in een schrijven van 19 november 1996, gericht
aan Staatssecretaris Nuis naar aanleiding van het advies van de Raad voor
Cultuur, onder meer opmerkt dat het volgrecht voor de meeste kunstenaars tot
weinig extra inkomsten zal leiden. Maar daarnaast weegt voor mij een ander
aspect zwaar en dat is de vraag of er overigens in Nederland voldoende draagvlak
bestaat voor deze uitbreiding van het auteursrecht. Ik betwijfel dat. In de
adviezen komt dat aspect – uiteraard – niet aan de orde. Het dient
echter wel meegewogen te worden.Het volgrecht is thans aan de orde in het kader van een communautair initiatief,
een richtlijnvoorstel. De eerste vraag die beantwoord moet worden is of de
Europese Commissie, die het voorstel heeft ingediend, dit deugdelijk gemotiveerd
heeft. Ik meen dat dit onvoldoende het geval is.Een belangrijk punt in dit verband is ook al genoemd in mijn brief van
20 juni 1996 en dat is het facet van de interne markt. Het richtlijnvoorstel
is immers op artikel 100A van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap
gebaseerd, welk artikel een basis voor harmonisatie van wetgeving biedt als
het gaat om verwezenlijking van de interne markt; de verschillen in wetgeving
tussen de verschillende lidstaten zouden de werking van de interne markt verstoren.
Maar als eerder van een mondiale dan van een interne markt sprake is, of als
de interne markt er bij invoering van een volgrecht in de Europese Unie niet
op vooruit zou gaan, valt de juridische basis voor harmonisatie weg.Zowel de commissie auteursrecht als de Raad voor Cultuur wijzen op het
gevaar dat de kunsthandel bij invoering van het volgrecht in de Europese
Unie zal verschuiven naar landen buiten de Unie, waarbij met name aan de Verenigde
Staten en aan Zwitserland gedacht moet worden. De opmerking van de Raad voor
Cultuur dat de financiële consequenties moeilijk te schatten zijn, is
juist. Ook lijkt mij de stelling van de Raad juist dat de plaats waar de kunsthandel
zich concentreert niet allen afhankelijk is van de prijs die voor een kunstwerk
betaald moet worden, maar ook van andere factoren zoals aanwezige deskundigheid
en infrastructuur. Maar ook de Europese Commissie heeft het gevaar dat de
handel verschuift naar landen buiten de Unie onderkend; zij stelt met het
oog daarop immers het hierboven al genoemde systeem van degressieve prijstranches
voor. Het gevaar is dus niet denkbeeldig. En als invoering van de richtlijn
inderdaad dit gevolg zou hebben, wordt de werking van de interne markt er
niet beter van. Een en ander brengt met zich mee dat de Europese Commissie
over dit punt duidelijkheid dient te verschaffen, zoals de commissie auteursrecht
en de Raad voor Cultuur ook bepleiten.Ook op andere punten schiet de motivering van het richtlijnvoorstel tekort –
de commissie auteursrecht toont dit overtuigend aan. Hierboven zijn de bezwaren
van de commissie al aangegeven. Voor een volledige uiteenzetting verwijs ik
naar het advies van de commissie.Alles afwegend ben ik daarom van mening dat de argumenten tegen de richtlijn
(in zijn huidige vorm) opwegen tegen die ervoor. 3. Gang van zaken in BrusselOnder het Italiaanse voorzitterschap heeft de raadswerkgroep eenmaal over
het onderwerp vergaderd. Het Verenigd Koninkrijk, Ierland en Nederland bleken
tegen het richtlijnvoorstel gekant. Het Ierse voorzitterschap had meegedeeld
hoogstens één vergadering aan het volgrecht te zullen wijden,
maar heeft uiteindelijk geen vergadering daarover belegd. Voor ons eigen voorzitterschap
is ook besloten dat hoogstens één vergadering over het volgrecht
belegd zal worden; Nederland geeft voor het auteursrecht prioriteit aan andere
onderwerpen.Het advies van het Europese Parlement over het richtlijnvoorstel wordt
een dezer dagen verwacht. Dat van het Economisch en Sociaal Comité
is nog niet ontvangen.Vroeger of later zal het onderwerp in Brussel echter weer intensiever
besproken worden. Nederland zal dan, zo mogelijk samen met het Verenigd Koninkrijk
en Ierland, erop aandringen dat de gewenste duidelijkheid over de preciese
gevolgen voor de interne markt verschaft wordt. Bij gebreke daarvan moet worden
aangenomen dat, gelet op artikel 3b van het EG-Verdrag, de rechtsgrondslag
voor het voorstel ontbreekt. Het richtlijnvoorstel is nu op artikel 100A van
het EG-Verdrag gebaseerd. Dat betekent dat het met een gekwalificeerde meerderheid
aangenomen kan worden. Het is daarom reëel nu al rekening te houden met
het feit dat te zijner tijd een richtlijn over het volgrecht tot stand zal
komen. Nederland zal daarom tevens proberen te bereiken dat die richtlijn
een zodanige vorm heeft dat omzetting in het Nederlandse recht niet op problemen
stuit. De Minister van Justitie,W. Sorgdrager XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-81.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl