Evaluatie VBTB; Verslag algemeen overleg op 26 april 2006 over niet-financiële informatie, 'comply or explain' en het instrumentenoverzicht van het Rijk
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29949, nr. 41

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

29949 nr. 41

24-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29949Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 949Evaluatie VBTBnr. 41VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 24 mei 2006De commissie voor de Rijksuitgaven1 heeft
op 26 april 2006 overleg gevoerd met vice-minister-president, minister
Zalm van Financiën over:– niet-financiële informatie, «comply
or explain» en het instrumentenoverzicht van het Rijk.Hierbij konden de volgende stukken worden betrokken:– de brief van de minister van Financiën
van 28 februari 2006 over niet-financiële beleidsinformatie en «comply
or explain-brieven» (29 949, nr. 39);– de brief van de minister van Financiën
van 27 februari 2006 over het instrumentenoverzicht van het Rijk (30 300-IXB,
nr. 27);– de brief van de voorzitter van de commissie
voor de Rijksuitgaven van 16 maart 2006 over niet-financiële informatie
en het instrumentenoverzicht van het Rijk (bijlage bij 29 949, nr. 40);– de brief van de minister van Financiën
van 18 april 2006 (29 949, nr. 40);– het rapport van de Algemene Rekenkamer «Terugblik
2006 Doelmatigheidsinformatie in begroting en jaarverslag» (29 261,
nrs. 3 en 4).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Douma (PvdA) vraagt naar het resultaat
van het overleg met de Rekenkamer over de deugdelijkheid van de totstandkoming
van niet-financiële informatie in de jaarverslagen.Wat zijn motie op 29 949, nr. 11 betreft, herhaalt hij nog maar eens
dat het hem niet gaat om meer politie maar om meer veiligheid, niet om meer
bedden, maar om minder wachtlijsten, enz., terwijl uit de reactie daarop blijkt
dat het bij comply or explain volgens de minister gaat om outcome en output.
De heer Douma blijft echter van mening dat het om outcome gaat en dat, als
die niet gegeven kan worden, moet worden uitgelegd waarom het bij output blijft.Op het instrumentenoverzicht Rijk heeft hij niet zoveel commentaar. Wel
heeft hij in dit verband nog een opmerking over doelmatigheidsinformatie.
In het kader van de VBTB geldt de afspraak dat eens in de zoveel tijd verschillende
beleidsinstrumenten moeten worden geëvalueerd en dat er doelmatigheidsinformatie
over de beleidsinstrumenten moet komen. In het instrumentenoverzicht Rijk
staat ook het subsidie-instrument en op dat punt verwijst hij naar de motie-Van
As (28 600, nr. 51) waarin wordt gevraagd om regelmatige evaluatie daarvan.
Zijn dat twee aparte trajecten of wordt de evaluatie van dat subsidie-instrument
meegenomen in de «normale» evaluatie van de beleidsinstrumenten
in het kader van het VBTB?Ten slotte merkt hij op dat er nog enkele punten liggen uit eerdere debatten
in de Kamer over doelmatigheidsinformatie. Blijkbaar is de wet- en regelgeving
op enkele punten nog niet aangepast. Waarschijnlijk zal dat ook wel met de
Comptabiliteitswet te maken hebben. Vervolgens wijst hij op het verantwoordingsgat
als het gaat om door derden geleverde prestaties, waarbij derden dus beleidsdoelstellingen
proberen te realiseren met behulp van specifieke uitkeringen of subsidies,
terwijl in de verantwoording slecht is terug te vinden in welke mate die derden
dat lukt. Daar zijn grote bedragen mee gemoeid en het is dan ook onbevredigend
dat de Kamer in de verantwoording onvoldoende zicht krijgt op de mate waarin
door derden geleverde prestaties ook daadwerkelijk doeltreffend en doelmatig
zijn. Wat neemt de minister zich voor om daarin verbetering aan te brengen?De heer Van As (LPF) vindt het niet alleen
een goede zaak dat het instrumentenoverzicht Rijk er nu ligt, maar ook dat
het digitaal beschikbaar is met enkele nuttige selectiefuncties. Jammer genoeg
is het overzicht nog niet compleet. Er missen nog enkele door de Kamer gewenste
aandachtspunten en niet te vergeten zijn «subsidie»-motie (28 600,
nr. 51), waarin wordt gevraagd om de subsidieregelingen te voorzien van toetsbare
doelstellingen. Voor veel subsidieregelingen is dat nog steeds niet gebeurd.
Ook zouden subsidieregelingen geëvalueerd moeten worden op doelmatigheid
en doeltreffendheid. De verwijzing van de minister naar reguliere processen
vindt hij volstrekt onvoldoende. Wel vindt hij het prima dat evaluaties naar
thema gaan, maar daarbij zouden wel de subsidieregelingen moeten worden vermeld
die erin zijn meegenomen. Ook zou het een kleine moeite zijn om het overzicht
te voorzien van een extra kolom waarin staat aangegeven wanneer de volgende
evaluatie zal plaatsvinden en wat de resultaten van de laatste evaluatie waren,
bijvoorbeeld door vermelding van het stuknummer. Ook zou uit de evaluatie
moeten blijken dat subsidieregelingen op nut en noodzaak zijn onderzocht,
welke taken eventueel zouden kunnen worden afgestoten en hoeveel ruimte daarmee
kan worden gecreëerd voor extra aflossing van de staatsschuld of voor
nieuw beleid; een ander verzoek uit de eerder vermelde motie.Daarnaast merkt de heer Van As op dat de minister ook een andere motie
van hem niet heeft uitgevoerd, namelijk die van 1 oktober 2003 (29 200,
nr. 40) waarin werd gevraagd om alle subsidies en subsidieregelingen te voorzien
van een einddatum, waarna zij automatisch stoppen of na evaluatie door de
minister worden verlengd. Deze motie is op 9 oktober 2003 Kamerbreed
ondersteund. Uit het instrumentenoverzicht blijkt echter dat zo’n 80%
van de subsidieregelingen nog steeds niet van een einddatum is voorzien. Is
de minister bereid om dat nog voor het zomerreces te regelen?Ten slotte merkt de heer Van As op dat het instrumentenoverzicht geen
doel is, maar een middel waarmee de Kamer haar controlewerk beter kan uitvoeren,
een beter overzicht heeft over de uitgaande geldstromen en vooral kan bezien
of de beoogde resultaten wel zijn behaald. Dat overzicht moet dan wel compleet
zijn. Wat de LPF betreft, zal de minister dan ook onverkort moeten voldoen
aan hetgeen de commissie hem bij brief en de Kamer hem in zijn twee eerder
genoemde moties hebben gevraagd om de Kamer in de gelegenheid
te stellen te bezien of belastinggeld zuinig, doelmatig en efficiënt
wordt besteed.De heer Mastwijk (CDA) onderschrijft de opmerking
van de heer Douma dat zowel in begroting als in het jaarverslag een vertaling
moet staan van de ingezette middelen in outcome, maatschappelijke effecten.
Als dat niet kan, moet inderdaad worden onderbouwd waarom dat niet mogelijk
is.Ook is hij het eens met de opmerkingen over de motie-Van As over het VBTB-proof
maken van de grote hoeveelheid subsidies en subsidieregelingen. De eerste
reactie van de regering op deze motie was een enorm dik boekwerk met een brij
van cijfers maar niet met de gewenste informatie. Daarop heeft de Kamer een
vierjaarlijkse evaluatie van het subsidie-instrument gevraagd. Die evaluatie
ligt er nu weliswaar, maar het resultaat vindt de heer Mastwijk toch wel erg
pover. Het is niet meer dan een opsomming van een aantal regelingen en het
budgettair beslag. Hij ziet graag een evaluatie die ook VBTB-proof is. Is
de minister bereid een instrument te ontwikkelen, een sjabloon, waarmee het
werk van de vaste commissies wordt vergemakkelijkt en zij in staat worden
gesteld om bijvoorbeeld eens per vier jaar alle subsidies op nut en noodzaak
te toetsen? De heer Mastwijk doelt dan niet op bijvoorbeeld specifieke geldstromen
als de algemene uitkering uit het Gemeentefonds, want die kennen hun eigen
traject en afwegingen. Wat hem betreft zou er best enige bundeling van regelingen
mogen plaatsvinden, bijvoorbeeld als ze erg op elkaar lijken, maar de Kamer
moet in ieder geval in staat worden gesteld om nut en noodzaak van die subsidies
te beoordelen.Het verbeteren van de kwaliteit van niet-financiële informatie heeft
ook een lange voorgeschiedenis. In afstemming met de Algemene Rekenkamer lijkt
de minister daar nu toch wat meer werk van te maken. De heer Mastwijk vindt
dat natuurlijk een goede zaak, maar vraagt zich wel af hoe de minister dat
verder denkt in te vullen. De minister denkt aan samen met de Rekenkamer te
organiseren workshops, maar waar leiden die dan toe? Tot een wijziging van
de Regeling prestatiegegevens en evaluatieonderzoek rijksoverheid?Ook vraagt de heer Mastwijk hoe het staat met het verschil van mening
tussen de Algemene Rekenkamer en de minister over de verklaringen van de departementale
auditdiensten en de taak van de Algemene Rekenkamer op dit punt.De Algemene Rekenkamer signaleert gelukkig enkele positieve ontwikkelingen
op het gebied van de doelmatigheidsinformatie in begroting en jaarverslag,
maar zij is nog niet op alle punten tevreden, onder andere waar het gaat om
het zgn. «verantwoordingsgat» in het kader van de doelmatigheidsinformatie
over door derden geleverde beleidsprestaties. Wat is de opvatting van de minister
in dezen? Naar de mening van de CDA-fractie moet er wel een balans blijven
tussen bijvoorbeeld alles op tafel te leggen wat zich binnen zbo’s afspeelt
en de informatie die de Kamer nodig heeft in het kader van de VBTB.Antwoord van de ministerHet verheugt de minister dat hij er wat de
niet-financiële informatie met de Algemene Rekenkamer lijkt te zijn uitgekomen.
Je kunt wel heel lang blijven praten over de manier waarop je tot die goede
niet-financiële informatieverschaffing kunt komen, maar je komt dan al
heel gauw in een theoretische discussie terecht. Afgesproken is om de huidige
formulering maar even te laten zoals die is en om samen aan de slag te gaan
om daarna te bezien of en, zo ja, hoe die formulering aanpassing behoeft.Het is hem gebleken dat hij de motie-Douma iets ruimer heeft geïnterpreteerd
dan blijkbaar de bedoeling was. Op zich gaat het inderdaad om de outcome,
maar op nogal wat terreinen is die niet goed of helemaal niet te geven –
bijvoorbeeld in het geval van de Belastingdienst of Defensie – en zal dan met output moeten worden volstaan. Overigens zijn er ook nog
terreinen waar zelfs geen output kan worden gegeven. Dat laatste moet in ieder
geval altijd goed worden onderbouwd en toegelicht. Dus, bij voorkeur en als
dat maar enigszins mogelijk is outcome, ten minste output en als dat al niet
kan, dat goed onderbouwen. Zo heeft hij de motie in ieder geval geïnterpreteerd
en zo heeft hij de andere ministeries ook geïnstrueerd. Overigens zou
dat geen verrassing moeten zijn, want op 9 maart en op 13 mei 2005
heeft hij de Kamer brieven geschreven waarin hij heeft gezegd dat als er geen
outcome of output kan worden verschaft, de desbetreffende minister verplicht
is om de Kamer dat uit te leggen. Hij veroorlooft zich overigens nog de opmerking
dat het niet erg inspirerend was dat verleden jaar geen enkele comply or explain
brief door enige Kamercommissie is besproken.Als het gaat om het informatieoverzicht instrumenten Rijk denkt hij dat
er wellicht sprake is van een misverstand. Dit is niet het grote boekwerk
waarin staat aangegeven welke subsidies of subsidieregelingen wel of niet
werken. Het is geen evaluatie, maar een overzicht van instrumenten. Voor de
periodieke evaluatie zijn de beleidsdoorlichtingen, waarin beleid wordt geëvalueerd
aan de hand van een standaardvragenlijst. Hij zegt toe dat de volgende keer
in het overzicht ook zal worden aangegeven wanneer de laatste evaluatie heeft
plaatsgevonden en waar die kan worden gevonden en welke evaluaties het komende
jaar worden voorzien.De recente Regeling prestatiegegevens en evaluatieonderzoek rijksoverheid
heeft de minister de Kamer ook toegestuurd. Verder moet inderdaad ook nog
de Comptabiliteitswet worden aangepast.De door derden geleverde prestaties bekostigd met subsidies moeten volgens
hem op dezelfde manier worden verantwoord als andere overheidsuitgaven, dus
als het maar enigszins mogelijk is aan de hand van outcomegegevens, anders
outputgegevens en anders weer goed onderbouwd aangeven waarom zelfs dat niet
kan. Het Gemeentefonds is een bijzonder geval, want besteding daarvan is over
het algemeen vrijelijk aan de gemeenten. Maar, eigenlijk alles wat op rijksbegroting
wordt verantwoord – of het nu wel of niet door derden wordt geleverd –
hoort vergezeld te gaan met de daarbij behorende gegevens over doelstellingen
en resultaten.Als de motie-Van As (29 200, nr. 40) zou moeten worden uitgevoerd,
zou dat volgens de minister een zeer bureaucratische operatie zijn. Per regeling
zal moeten worden bezien of de wet daarvoor moet worden aangepast of dat er
een ministerieel besluit moet worden genomen, terwijl als je eens per vijf
jaar toch al die evaluatie doet, die ook zou moeten leiden tot beantwoording
van de vraag of een desbetreffende regeling nog wel zinvol is. Desgevraagd
zegt hij toe te bezien of er een benchmark is te vinden om te bepalen wanneer
een subsidieregeling of subsidie wel of niet direct van een einddatum moet
worden voorzien waarna zij ofwel eindigt of na evaluatie kan doorgaan. Overigens
zijn al veel subsidies en subsidieregelingen van een einddatum voorzien.Voor zover de minister weet, is er geen verschil van mening meer tussen
hem en de Algemene Rekenkamer waar het gaat om de informatie van de auditdiensten
en de controle. De Rekenkamer krijgt van de auditdiensten gewoon wat zij in
het verleden ook kreeg. Er is tegenwoordig ook regelmatig contact en hij heeft
de traditie ingevoerd om met enige regelmaat te lunchen met de president van
de Algemene Rekenkamer. Daarin is bijvoorbeeld ook het idee van die samen
te organiseren workshops opgekomen.Nadere gedachtewisselingDe heer Douma (PvdA) heeft de laatste tijd
wel meer dossiers voorbij zien komen die moeten leiden tot wijziging van de
comptabiliteitswet en hij vraagt de minister of en, zo ja, wanneer hij met
die wijzigingen komt.Hij heeft begrepen dat de minister zijn motie (29 949, nr. 11) anders
interpreteert dan hij en dat de minister de Kamer heeft laten weten hoe hij
daarmee zou omgaan, maar hij kan zich toch ook herinneren dat de Kamer keer
op keer op een adequate uitvoering van die motie heeft aangedrongen. Wellicht
dat in al die overleggen daarover niet zo expliciet naar voren is gekomen
waar dat verschil van inzicht nu precies zit. Hij geeft toe dat in sommige
gevallen outcome onmogelijk is en met output zal moeten worden volstaan, maar
ook dat zal zijns inziens adequaat moeten worden beargumenteerd. Hij hecht
eraan dat zijn motie wordt uitgevoerd zoals zij is bedoeld. Hij begrijpt dat
de begrotingsvoorbereiding al in gang is maar ziet dan wel graag dat dit het
volgende jaar gebeurt. Het is wel duidelijk dat de minister de gedachte van
de motie ondersteunt en wellicht dat hij zich dan tot het maximale zou willen
inspannen om dat zo mogelijk zoveel mogelijk nog dit jaar te laten ingaan.De heer Van As (LPF) ziet graag dat bij een
beleidsevaluatie ook wordt aangegeven welke rijkstaken wel of niet geschrapt
kunnen worden en welke middelen bij schrapping dan vrijkomen. Het probleem
is dat beleidstermijnen over het algemeen niet langer dan vier jaar zijn,
terwijl het toch nodig is om voor de langere termijn structureel middelen
vrij te maken. Sommige processen zijn al jaren geleden in gang gezet en dijen
uit, terwijl het de vraag is of de kosten ervan wel goed in de gaten worden
gehouden. Als voorbeeld noemt hij de kwestie van het witwassen van geld. Er
wordt wel gezegd dat er zo’n 10 mld. in het zwartegeldcircuit circuleert,
maar via de plukze-wetgeving komt daar toch weinig van terug. Stroomlijn dan
eens de huidige organisatie zodanig dat mensen kunnen worden ingezet voor
taken met een bredere omvang. Het OM heeft bijvoorbeeld geen forensische accountants
of zgn. fraudeteams om zaken goed aan te pakken, terwijl er heel wat geld
voor het oprapen ligt en de minister van Financiën maar blijft schrapen
om de begroting sluitend te krijgen. Hij bepleit daarom een middellange en
lange termijnvisie op basis waarvan de rijkstaken worden gestroomlijnd en
binnen de subsidieregelingen wordt gekeken naar mogelijke besparingen, zodat
er ruimte komt voor nieuw beleid en/of aflossing van de staatsschuld.De heer Mastwijk (CDA) zou het op prijs stellen
als de Kamer bijvoorbeeld eind dit jaar werd geïnformeerd tot welke resultaten
het samen optrekken met de Algemene Rekenkamer op het gebied van de niet-financiële
informatieverschaffing heeft geleid.Hij is het ermee eens dat het dictum van de motie-Douma volstrekt helder
is en dat blijvend zou moeten worden gestreefd naar het aangeven van de outcome.
Output ziet hij meer als een troostprijs. Geen van beide zou eigenlijk niet
mogen voorkomen, maar zou in ieder geval uitzondering moeten zijn. Outcome
is met andere woorden regel.Met instrumentenoverzicht Rijk is een goede weg ingeslagen. Het is goed
dat de minister eraan gaat toevoegen wanneer een regeling is geëvalueerd.
Hij heeft uit het antwoord van de minister begrepen dat het sjabloon waarover
hij sprak er eigenlijk al is en vraagt hem dat dan nog eens naar de Kamer
te sturen met het nadrukkelijke advies om dat te betrekken bij de beoordeling
van de subsidies. Deze commissie kan dat dan nog eens onder de aandacht van
de collega’s brengen.De minister merkt op dat dit kabinet vrij
fundamenteel aan de slag is gegaan met het uitdunnen van allerlei administratieve
verplichtingen. Hij wil de Kamer daarover voor de zomer een brief sturen,
zodat die wellicht in september kan worden besproken. Hij kan nu wel beginnen
met een omvangrijk wetsvoorstel, maar als er naar de mening van de Kamer te
drastisch in de regels wordt gesnoeid heeft dat toch niet veel zin.Hij herhaalt dat ook naar zijn mening outcome regel moet zijn, dat met
output zal moeten worden volstaan als outcome echt niet kan en dat een minister een goed verhaal zal moeten hebben als hij met geen van beide
zegt te kunnen komen. Hij stelt het overigens zeer op prijs dat de heer Douma
inziet dat het lastig is om de departementen in dit stadium anders te instrueren.
Wel zal hij bij collega’s aandacht vragen voor het streven om outcome-indicatoren
op te nemen.Hij is het ermee eens dat uit een beleidsevaluatie ook moet blijken hoeveel
geld ermee gemoeid is als ermee wordt gestopt en dat financieel rechercheren
heel effectief kan zijn. Gelukkig wordt daar ook steeds meer aan gedaan.Hij belooft eind dit jaar de Kamer te informeren over wat er tot dan toe
samen met de Rekenkamer op het gebied van de niet-financiële informatievoorziening
is gedaan.Wat het sjabloon in het kader van de evaluatie betreft, verwijst hij naar
bladzijde 11 van de Regeling prestatiegegevens en evaluatieonderzoek rijksoverheid
die hij de Kamer heeft toegezonden.Ten slotte spreekt hij zijn erkentelijkheid uit voor de steun die hij
altijd van deze commissie krijgt en voor de manier waarop zij hem probeert
te stimuleren in de volgens haar juiste richting en hem daarin kritisch volgt.
Hij ziet haar als zijn bondgenootschap met de Kamer, zij het een kritisch
bondgenootschap.De fungerend voorzitter trekt de volgende
conclusies:– in het volgende instrumentenoverzicht Rijk zal ook worden aangegeven
wanneer een subsidie of subsidieregeling wordt geëvalueerd en waar de
resultaten daarvan kunnen worden gevonden;– de minister komt terug op een einddatum in subsidieregelingen;– de minister zal eind dit jaar een brief schrijven over de uitkomsten
van de met de Rekenkamer georganiseerde workshops in het kader van de niet-financiële
informatie;– voor deze zomer komt hij met een brief over wijziging van de Comptabiliteitswet.De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,Bibi de VriesAdjunct-griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,WelpXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Crone (PvdA), Bakker (D66), ondervoorzitter,
Rouvoet (ChristenUnie), Bibi de Vries (VVD), voorzitter, De Haan (CDA), Atsma
(CDA), Vendrik (GroenLinks), Halsema (GroenLinks), Kant (SP), Blok (VVD),
Ten Hoopen (CDA), De Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Rambocus (CDA),
Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA),
Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA), Heemskerk (PvdA),
Hermans (LPF), Van Dam (PvdA), Schippers (VVD) en Nijs (VVD).Plv. leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Fierens (PvdA), Dittrich (D66), Van
der Vlies (SGP), Van Egerschot (VVD), Mosterd (CDA), Kortenhorst (CDA), Van
Gent (GroenLinks), Duyvendak (GroenLinks), Dezentjé Hamming (VVD),
Schreijer-Pierik (CDA), Ferrier (CDA), Eerdmans (LPF), Omtzigt (CDA), Vergeer
(SP), Jan de Vries (CDA), Mastwijk (CDA), De Krom (VVD), Smeets (PvdA), Smits
(PvdA), Boelhouwer (PvdA), Varela (LPF), Kalsbeek (PvdA), Van Beek (VVD) en
Hofstra (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29949-41.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl