Wijziging Elektriciteitswet 1998 en Gaswet in verband met implementatie en aanscherping toezicht netbeheer; Brief minister over de Regelingen inzake tariefstructuren en voorwaarden elektriciteit en gas
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29372, nr. 69

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

07-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29372 nr. 69

01-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamBalanceringsysteem gas: Brits systeem mogelijk?Toetsing van n-1-principeKPMG-rapport inzake leveranciersmodelAfschakelplannen van de netbeheerders in crisissituatiesVergoeding bij stroomstoringen: stand van zakenHoe om te gaan met wanbetaling?Aardgas in afgelegen gebiedenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29372Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 372Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter uitvoering
van richtlijn nr. 2003/54/EG, (PbEG L 176), verordening nr. 1228/2003
(PbEG L 176) en richtlijn nr. 2003/55/EG (PbEG L 176), alsmede in
verband met de aanscherping van het toezicht op het netbeheer (Wijziging Elektriciteitswet
1998 en Gaswet in verband met implementatie en aanscherping toezicht netbeheer)nr. 69BRIEF VAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 1 april 2005Tijdens het Algemeen Overleg van 9 februari 2005 over de Regelingen
inzake tariefstructuren en voorwaarden elektriciteit en gas 29 372, nr.
68 (hierna: het AO) heb ik u een aantal zaken toegezegd. In een aparte brief
zal ik één van deze zaken, het aansluit- en transporttarief
van elektriciteit voor maatschappelijke organisaties, behandelen. De overige
onderwerpen komen in deze brief aan de orde. Dit zijn achtereenvolgens:• Het Britse balanceringssysteem voor gas• Toetsing van het «n-1» principe voor regionale elektriciteitsnetten• Een KPMG rapport inzake het leveranciersmodel• Afschakelen door regionale netbeheerders in crisissituaties• Vergoeding bij stroomstoringen: stand van zaken• Hoe om te gaan met wanbetaling?• Aardgas op afgelegen terreinenBalanceringsysteem gas: Brits systeem mogelijk?Tijdens het AO kwam de vraag aan de orde of het Britse systeem van balanceren
binnen het beleidskader van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden
gas (hierna: MR Gas) zou passen. Voordat ik deze vraag beantwoord, schets
ik kort mijn beleidskader voor het onderwerp balanceren, en de situatie in
het Verenigd Koninkrijk.Om de systeemintegriteit van het gastransportnet te garanderen, moet de
invoer en afname van gas in evenwicht zijn. Allereerst zorgen de netgebruikers
dat de voorspelde gastoevoer zoveel mogelijk in balans blijft met de voorspelde
gasafname binnen de eigen portfolio. Vervolgens balanceert de netbeheerder
van het landelijk gastransportnet (LNB) de totale gastoevoer (voor alle netgebruikers)
met de feitelijke gasafname. De netgebruikers betalen aan de LNB een bedrag
voor deze balanceringsdienst, naar rato van de onbalans in hun portfolio. Ik ben van mening dat de netgebruiker terecht als eerste de zorg draagt
voor het balanceren van de individuele portfolio. Mede daarom is van oudsher
de balanceringsdienst van LNB met name gericht op het voorkomen van de individuele
onbalans bij netgebruikers. Toch is er verbetering mogelijk in het balanceringsregime,
door meer rekening te houden met de feitelijke (inkoop)kosten die de LNB maakt
voor alle netgebruikers samen. Het financiële risico van onbalans voor
netgebruikers neemt dan af, wat de handel en daarmee efficiënte prijsvorming
ten goede komt. Daarom heb ik in de Ministeriële Regeling Gas het beleidskader
aangescherpt om de focus op de feitelijke kosten publiekrechtelijk te borgen.
Overigens ben ik hier niet uniek in: in Europees verband1 wordt gewerkt aan ditzelfde kader, wat naar verwachting in 2006 in
werking zal treden. De gasmarkt is immers een internationale markt.Tevens is het goed om op te merken dat de LNB al voorstellen heeft gedaan
tot wijziging van het balanceringsregime, met meer nadruk op feitelijke kosten
zoals hierboven geschetst.In het Verenigd Koninkrijk speelt de on-the-day commodity
market (OCM) een belangrijke rol in het balanceringsregime. De Britse
LNB (Transco) koopt voor de balanceringstaak veelal gas op de OCM. Zodoende
komt er voor de balanceringsdienst een marktprijs tot stand. In Nederland
is een dergelijk systeem een goede optie, waar de gezamenlijke netbeheerders
en de DTe zich op dit moment over buigen. De recent opgerichte gasbeurs speelt
hier potentieel een belangrijke rol als Nederlandse OCM.Dit Britse model past binnen mijn beleidskader van de MR Gas. Ik acht
het echter onwenselijk om het Britse model als norm op te leggen. Ik geef
er de voorkeur aan om DTe en de gezamenlijke netbeheerders de ruimte te geven
om het feitelijk balanceringsregime binnen mijn beleidskader vorm te geven,
zonder specifiek een model voor te schrijven. Zodoende kan men sneller –
zonder de MR Gas aan te passen – inspelen op toekomstige ontwikkelingen.Toetsing van n-1-principeHet zogenaamde n-1 principe betreft de betrouwbaarheid van elektriciteitstransport
en houdt in dat een enkelvoudige storing geen transportonderbreking tot gevolg
mag hebben. Tijdens het AO kwam dit n-1 principe aan de orde, en met name
de vraag: hoe toetst de overheid een juiste invulling van dit principe bij
transportnetten? Voordat ik deze vraag beantwoord, ga ik in op het beleidskader
dat de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden elektriciteit (hierna:
MR Elektriciteit) schept voor dit onderwerp.Artikel 13 van de MR Elektriciteit stelt het beleidskader vast voor de
redundantie van elektriciteitstransportnetten. Een nagenoeg storingsvrij transportnet
is van groot belang, omdat storingen in het transportnet zich snel kunnen
uitbreiden naar onderliggende distributienetten. Daarom wordt voor zowel transportnetten
van 220 kiloVolt (kV) als de (regionale) transportnetten tussen 110 kV en
220 kV uitgegaan van het n-1 principe.Hierbij wordt een onderscheid gemaakt tussen transportnetten van 220 kiloVolt
(kV) en hoger, en de (regionale) netten tussen 110 kV en 220 kV. Voor de «220
kV»-netten geldt zonder uitzondering dat een enkelvoudige storing geen
transportonderbreking tot gevolg mag hebben. Er wordt niet per geval getoetst
of de maatschappelijke baten van de extra betrouwbaarheid opwegen tegen de
kosten om te allen tijde het n-1 principe te kunnen handhaven, omdat dit bij
netten van 220 kV en hoger vrijwel altijd het geval is. Consequent toepassen
van het n-1 principe verdient bij deze netten dus de voorkeur. Bij de netten tussen 110 kV en 220 kV loont het wel de moeite om te toetsen
of het consequent toepassen van het n-1 principe te rechtvaardigen is. Daarom
is in artikel 13 van de MR Elektriciteit een proportionaliteitsclausule toegevoegd.De proportionaliteit van het wel of niet toepassen van het n-1 principe
wordt door de overheid (DTe) als volgt getoetst. Enerzijds zijn er baten voor
de afnemer middels een lager transporttarief, doordat sommige investeringskosten
om te allen tijde (bijv. ook tijdens onderhoud) het n-1 principe te kunnen
handhaven, niet worden gemaakt. Anderzijds zijn er kosten voor de afnemer,
omdat de betrouwbaarheid statistisch iets naar beneden gaat. Deze kosten worden
bepaald met instrumenten zoals de VOLL (Value of Lost Load) in combinatie
met de statistische onderbrekingstijd. Als de baten de kosten overstijgen,
is het gunstig voor de afnemers om voor de netten tussen 110 kV en 220 kV
af te wijken van het n-1 principe, en zal DTe een dergelijke afwijking dus
aanbevelen.KPMG-rapport inzake leveranciersmodelTijdens het AO kwam een KPMG-rapport over het leveranciersmodel ter sprake,
en met name de vraag: hoe beziet de overheid de aanbevelingen van dit rapport?
Om deze vraag te beantwoorden, licht ik eerst het begrip leveranciersmodel
toe.In de vrije markt heeft de afnemer twee overeenkomsten: één
met de regionale netbeheerder voor energietransport, en één
met een leverancier naar keuze voor levering van energie. De facturering voor
deze overeenkomsten kent op dit moment twee alternatieven. Allereerst is er
het netbeheerdersmodel, waarbij de afnemer twee
facturen ontvangt. Het alternatief is het leveranciersmodel, waarbij de leverancier
de transportkosten int bij de afnemer en daarna afdraagt aan de netbeheerder.
Het resultaat is dat de afnemer in dit geval maar één factuur
in de bus krijgt.Het in PVE1 afgesproken leveranciersmodel
is in opdracht van toezichthouder DTe getoetst2
op de algehele lijn die ik voorsta, nl. dat er geen disproportionele drempels
voor nieuwe leveranciers moeten zijn. KPMG concludeert dat de huidige invulling
van het leveranciersmodel wel dergelijke drempels creëert, met name doordat
de garanties die netbeheerders van leveranciers vragen, in de praktijk leveranciers
zonder distributienet benadelen. Zodoende ben ik in overleg met DTe en de
sector om deze drempels weg te nemen.Afschakelplannen van de netbeheerders in crisissituatiesTijdens het AO is de vraag gesteld of voor alle regio's een afschakelplan
voor elektriciteit is opgesteld en of daar significante verschillen in voorkomen.Naar aanleiding van de koelwaterproblematiek in de zomer van 2003 heb
ik een uitgebreid beleidsonderzoek uitgevoerd, waarbij de afschakelplannen
de aandacht verdienden. Uit dat onderzoek is geconcludeerd dat bij alle netbeheerders
draaiboeken in de vorm van afschakelplannen klaarliggen, zodat bij een dreigende
calamiteit onverwijld kan worden ingegrepen om de lasten voor gebruikers van
elektriciteit tot een minimum te beperken. Tevens is gebleken dat bij diverse
partijen onduidelijkheid bestaat over de afschakelplannen en de afwegingen
die worden gemaakt in geval van een dreigende stroomstoring. Mede naar aanleiding
hiervan heb ik besloten de afschakelplannen te harmoniseren. Daartoe heb ik
maatschappelijke afschakelcriteria opgesteld en in de MR Elektriciteit opgenomen.
Deze regeling is op 24 februari jl. inwerking getreden. Een aantal netbeheerders
is in overleg met decentrale overheden reeds bezig met aanpassing
van de afschakelplannen conform voorgestelde regeling. Deze aanpassing gebeurt
mede aan de hand van de brief die ik in augustus 2004 heb gestuurd aan decentrale
overheden waarin ik mijn voornemens heb geschetst ten aanzien van de inrichting
van afschakelen herstelplannen. Bij de eerstvolgende evaluatie van de elektriciteits-
en gaswet in 2006 zal worden bekeken in hoeverre de afschakelplannen naar
tevredenheid zijn geharmoniseerd.Vergoeding bij stroomstoringen: stand van zakenIn het AO werd geïnformeerd naar de stand van zaken van de compensatieregeling
bij stroomonderbrekingen. Om deze vraag te beantwoorden, laat ik eerst kort
de belangrijkste reguleringsinstrumenten de revue passeren.Ik heb als doel om het beleidskader voor het regionaal elektriciteitstransport
zo neer te zetten, dat de maatschappelijk optimale betrouwbaarheid samenvalt
met de maximale opbrengst voor de individuele netbeheerder. In dit geval zal
de netbeheerder streven naar de gewenste betrouwbaarheid. Om dit doel te bereiken,
heb ik verscheidene instrumenten in het leven geroepen, zoals maatstafregulering,
de Regeling kwaliteitsaspecten netbeheer elektriciteit en gas, en de genoemde
MR elektriciteit.Eén sturingselement om de betrouwbaarheid van elektriciteitstransport
te verhogen is een compensatie bij storingen, waarvoor ik het beleidskader
in de MR elektriciteit heb vastgelegd. Het gaat hier nadrukkelijk om een compensatie
(forfaitair bedrag) en geen schadevergoeding, omdat noch het veroorzaken,
noch het opheffen van een stroomonderbreking altijd in handen ligt van de
netbeheerder.De gezamenlijke netbeheerders zullen naar verwachting eind maart een voorstel
gereed hebben op basis van de MR elektriciteit, waarna dit wordt getoetst
en, al dan niet gewijzigd, wordt vastgesteld door de DTe. Deze compensatieregeling
zal dan gelden tot de volgende reguleringsperiode, die aanvangt in 2007. Per
dit jaar kan, indien nodig, de compensatieregeling verder worden aangescherpt.
Hierbij zijn bijvoorbeeld aanpassingen denkbaar op het gebied van de compensatievrije
herstelperiode en een differentiatie in vergoeding voor verschillende typen
afnemers, zoals het midden- en kleinbedrijf.Hoe om te gaan met wanbetaling?Zoals toegezegd in het AO, geef ik een beeld van het afsluitbeleid van
energiebedrijven. Allereerst constateer ik dat de omgang met wanbetalers van
energie lastige materie is. Enerzijds is de prikkel van afsluiting onontbeerlijk
voor gedisciplineerd betaalgedrag en fungeert daarbij ook als voorbeeldfunctie.
Dit is met name het geval bij wanbetalers die financieel voldoende ruimte
hebben om de energierekening te betalen, maar dit toch weigeren.Aan de andere kant is energie geen luxe-goed. Voordat feitelijk afsluiten
in beeld komt, is dus een zorgvuldig proces, waarbij ook gemeenten en sociale
diensten een rol spelen, vanzelfsprekend. Daarom heb ik in de wet vastgelegd
dat energiebedrijven zich moeten richten op het voorkomen van afsluiten van
kleinverbruikers in de periode oktober t/m maart.Ik heb op basis van een inventarisatie van de werkwijze van de bedrijven
de indruk dat er over het algemeen zorgvuldig wordt omgaan met een eventueel
besluit tot afsluiten. Zo is er de mogelijkheid om een betalingsregeling te
treffen, en hebben energiebedrijven veelal goede afspraken met bijvoorbeeld
de gemeentelijke sociale dienst of schuldsaneringsbureaus. Echter
in alle gevallen moeten afnemers meewerken aan een regeling om de schulden
ofwel te saneren, ofwel in de toekomst te voorkomen. Zonder medewerking van
afnemers rest netbeheerders op een bepaald moment niets anders dan het afsluiten.Ik concludeer dat er op dit moment voldoende regelgeving is om een rechtvaardig
afsluitbeleid te borgen. Dit sluit individuele gevallen van onterecht doorleveren
danwel afsluiten helaas niet uit. Het minimaliseren van deze uitzonderingen
moet mijns inziens gezocht worden in het actief gebruik maken van de aanwezige
regelgeving door onder andere afnemers, geschillencommissies en de toezichthouder
DTe. Daarom acht ik, naast de energiebedrijven zelf, deze actoren onmisbaar
voor het feitelijk realiseren van een rechtvaardig afsluitbeleid.Overigens doet DTe, in een breder kader dan het afsluitbeleid in de periode
oktober t/m maart, onderzoek naar het afsluiten door regionaal netbeheerders.
Eventuele beleidsadviezen die uit dit onderzoek volgen zal ik zorgvuldig in
overweging nemen.Aardgas in afgelegen gebiedenOp verzoek van de Kamer schets ik kort de overwegingen voor een kleine
groep huishoudens die niet aangesloten zijn op het aardgasnet.De overheid staat garant voor eenelektriciteitsaansluiting
bij iedere burger die daarom verzoekt. Er is daarom verplichte leidingaanleg.
Voor het aardgasnet is deze universele dienstverlening niet aan de orde, omdat
bijvoorbeeld een propaantank een alternatief biedt. Uit de situatie in andere
EU lidstaten, m.n. Scandinavië, blijkt ook dat een hoge levensstandaard
zonder aardgasaansluiting zeer wel mogelijk is. Overigens is, zonder verplichte
leidingaanleg, toch zo'n 99% van alle huishoudens aangesloten op het aardgasnet.Voor afgelegen terreinen weegt de potentiële afnemer de kosten van
de verschillende alternatieven af. Omdat het aansluiten op het gasnet duurder
wordt met de benodigde leidinglengte (zo'n € 25 per extra meter1, kan een propaantank voordeliger uitpakken (aanlegkosten
ca. € 250 excl. graafwerk2, zelfs al
is propaan in het verbruik (per Joule) duurder dan aardgas.Ik vertrouw erop hiermee uw Kamer op genoemde onderwerpen voldoende te
hebben geïnformeerd.De Minister van Economische Zaken,L. J. BrinkhorstXNoot1Regulation on conditions for access to the natural gas transmission networks
(2003/0302 COD).XNoot1Platform Versnelling Energieliberalisering.XNoot2Onderzoek modelovereenkomst netbeheerder en leverancier binnen het leveranciersmodel,
KPMG augustus 2004.XNoot1Bron: Eneco Netbeheer.XNoot2Bron: Rijngas BV. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29372-69.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl