Kabel en consument: marktwerking en digitalisering; Brief staatssecretaris over rolverdeling tussen OPTA en het Commissariaat voor de Media bij de toegang tot de kabel van programma-aanbieders
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27088, nr. 19

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

20-04-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27088 nr. 19

17-04-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Rolverdeling tussen OPTA en het Commissariaata. Juridisch kaderb. Rolverdeling in geschil MCM-Castel2. De rol van de programmaraden3. VECAI / tarieven voor kabelabonnementenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27088Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 088Kabel en consument: martkwerking en digitaliseringnr. 19BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPPENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalZoetermeer, 17 april 2001Tijdens het mondelinge vragenuur van de Tweede Kamer d.d. 28 november
2000 (handelingen II 2000/2001, nr. 28, blz. 2363–2368) heb ik naar
aanleiding van vragen van de leden Halsema en Vendrik (GroenLinks) toegezegd
in een brief terug te komen op de rolverdeling tussen OPTA en het Commissariaat
voor de Media (hierna: Commissariaat) bij de toegang tot de kabel van programma-aanbieders.
Met deze brief wordt, mede namens de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat,
aan die toezegging gevolg gegeven. In deze brief ga ik tevens in op de vraag
van het lid Atsma (CDA) over de rol van de programmaraad en op de bewering
van de VECAI (de brancheorganisatie van kabelexploitanten) dat als gevolg
van het OPTA-besluit van 17 november 2000 (OPTA/IBT/2000/203 072) inzake
het geschil tussen MCM (een programma-aanbieder) en Castel (een kabelexploitant)
de tarieven voor de consument voor kabelabonnementen fors zullen stijgen.
In het hiervoor genoemde geschil weigerde Castel het programma Muzzik van
MCM door te geven, omdat MCM een vergoeding voor doorgifte aan Castel vroeg.
OPTA besliste dat Castel het programma Muzzik wel moet doorgeven, omdat Castel
voor de doorgifte aan Discovery en Eurosport wel betaalt en voor het verschil
in behandeling met Muzzik geen rechtvaardiging heeft in de vorm van gepubliceerd
beleid waarin wordt aangegeven onder welke voorwaarden men bereid is programma-aanbieders
wel of niet te betalen.1. Rolverdeling tussen OPTA en het CommissariaatDe bevoegdheid van OPTA en van het Commissariaat bij de toegang tot de
kabel van programma-aanbieders is vastgelegd in de Mediawet en de Telecommunicatiewet.
Hieronder schets ik eerst puntsgewijs het juridisch kader voor zover dat in
casu relevant is en geef vervolgens aan hoe de rolverdeling tussen OPTA en
het Commissariaat tot uitdrukking kwam in het geschil tussen MCM en Castel. a. Juridisch kader• Artikel 82i, eerste lid, Mediawet bepaalt dat er via de kabel ten
minste 15 televisiezenders en 25 radiozenders moeten worden doorgegeven (het
basispakket). Dit pakket dient in ieder geval de MLB/JZ/2001/14 696 in
dit artikellid genoemde zenders te omvatten (de must carry zenders). Uit het
gebruik van de zinsnede «ten minste» volgt dat er ook meer dan
15 televisiezenders en 25 radiozenders mogen worden doorgegeven. In de praktijk
is dat het geval. Het gehele pakket dat aan alle aangeslotenen tegen het normale
abonnementstarief wordt aangeboden pleegt te worden aangeduid als het standaardpakket.• De programmaraad adviseert de kabelexploitant over de samenstelling
van het wettelijk minimumpakket, dus over 15 televisiezenders en 25 radiozenders
(artikel 82k, eerste lid, Mediawet). De kabelexploitant kan slechts om zwaarwichtige
redenen afwijken van dit advies (artikel 82k, tweede lid, Mediawet).• Het Commissariaat is belast met de bestuursrechtelijke handhaving
van onder meer artikel 82k, tweede lid, Mediawet. Geschillen over toegangsweigeringen
terzake van het wettelijk minimumpakket van 15 televisiezenders en 25 radiozenders
worden dan ook door het Commissariaat beoordeeld. Het Commissariaat beoordeelt
dan de zwaarwegende redenen die de kabelexploitant aanvoert om al dan niet
af te wijken van het advies van de programmaraad. In het coördinatieoverleg
tussen OPTA en Commissariaat is afgesproken dat, indien de zwaarwegende redenen
die de kabelexploitant aanvoert worden ingegeven door bedrijfseconomische
overwegingen, het Commissariaat gebruik zal maken van de expertise van OPTA
op dit punt door middel van consultatie of door middel van het vragen om advies.• De kabelexploitant kan de programmaraad daarnaast advies vragen
over de overige programma's die hij naar alle aangeslotenen op de kabel uitzendt.
Geschillen over toegangsweigeringen ter zake van dit gedeelte van het standaardpakket
worden door OPTA beoordeeld (artikel 8.7 Telecommunicatiewet). OPTA heeft
al eens beslist dat een programmaraad ook zwaarwegend kan adviseren over dit
gedeelte van het standaardpakket, indien daaraan een contractuele gebondenheid
van de kabelexploitant ten grondslag ligt. Een dergelijk zwaarwegend advies
berust dan dus niet op de Mediawet.• OPTA gaat bij zijn beoordeling uit van richtsnoeren. Daarin is
o.a. neergelegd dat OPTA zich bij conflicten over de samenstelling van het
standaardpakket zeer terughoudend zal opstellen en zal volstaan met de toetsing
of de toegang tot de kabel op een zorgvuldige, redelijke, transparante en
non-discriminatoire manier plaatsvindt.b. Rolverdeling in geschil MCM-CastelIn het geschil MCM-Castel ging het MCM in een bepaalde regio primair om
toelating van een televisieprogramma tot het wettelijk minimumpakket en subsidiair
tot het standaardpakket boven het wettelijk minimumpakket en in de overige
regio's om toelating tot het standaardpakket boven het wettelijk minimumpakket.
Dit verklaart waarom zowel het Commissariaat als OPTA bij dit geschil waren
betrokken.Het Commissariaat beperkte zich bij zijn besluit tot de conclusie dat
de stelling van MCM dat Castel bij het weigeren van de toegang van haar programma
tot het wettelijk minimumpakket was afgeweken van het programmaraadadvies,
niet juist was, omdat er naar het oordeel van het Commissariaat een advies
voorlag dat die toegangsweigering dekte. De daarop gebaseerde klacht van MCM
kon dan ook niet leiden tot ingrijpen door het Commissariaat. Het Commissariaat
heeft in zijn besluit de nadruk gelegd op zijn terughouding waar het gaat
om het in de plaats stellen van zijn oordeel voor dat van de betrokken programmaraad
over de in de betrokken regio gewenste pluriformiteit van het
programma-aanbod op de kabel.Gelet op de voorgeschiedenis achtte OPTA het besluit van de programmaraad
niet doorslaggevend. Voor OPTA was van belang dat de kabelexploitant in navolging
van de programmaraden als enige reden voor de toegangsweigering aanvoerde
dat haar beleid inhield dat zij geen vergoedingen betaalde aan haar programma-aanbieders.
Dit beleid werd naar de mening van OPTA echter niet stelselmatig toegepast,
omdat de betrokken kabelexploitant aan andere programma-aanbieders wel vergoedingen
betaalde. OPTA constateerde dan ook dat het betrokken beleid niet transparant
en/of MLB/JZ/2001/14696 non-discriminatoir was waar het gaat om de toegang
tot het standaardpakket. Daarbij heeft OPTA net als het Commissariaat het
primaat van beoordelen uitdrukkelijk neergelegd bij de programmaraad, mits
er bij de kabelexploitant sprake is van gepubliceerd beleid waarin wordt aangegeven
onder welke voorwaarden men bereid is programma-aanbieders wel of niet te
betalen.Naar mijn mening is de rolverdeling tussen OPTA en het Commissariaat helder.
Verder is mij bekend dat er afstemming tussen OPTA en het Commissariaat plaatsvindt
voordat door OPTA of het Commissariaat een besluit over de toegang tot de
kabel van een programma-aanbieder wordt genomen. Overigens merk ik op dat
toegang tot omroepnetwerken en de rol van OPTA daarbij verder wordt verduidelijkt
in het thans in voorbereiding zijnde voorstel tot wijziging van de Telecommunicatiewet1. Dit voorstel voorziet onder meer in een wijziging en
verdere uitwerking van het bestaande artikel 8.7 van voornoemde wet over de
geschillenbeslechting inzake de toegang tot omroepnetwerken ten behoeve van
radio- en televisieprogramma's. Deze wijziging beoogt vooraf meer rechtszekerheid
te bieden over de reikwijdte van de toegangsverplichtingen, waardoor het aantal
geschillen dat zich in de praktijk voordoet kan worden beperkt. Het voorstel
zal naar verwachting voor het zomerreces bij de Tweede Kamer worden ingediend.2. De rol van de programmaradenTijdens het hiervoor genoemde vragenuur bleek dat er na het besluit van
OPTA inzake het geschil MCM-Castel enige onduidelijkheid bestond over de rol
van de programmaraden. In het geschil MCM-Castel hadden de desbetreffende
programmaraden eerst geadviseerd tot het opnemen van Muzzik in het standaardpakket
en kwamen daar later op terug. In overweging 39 van voornoemd besluit merkt
OPTA op dat de reden voor de programmaraden om nadien anders te adviseren
louter was gelegen in de omstandigheid dat Castel niet met MCM tot overeenstemming
kon komen over de financiële voorwaarden waaronder haar programma zou
worden doorgegeven. OPTA merkt vervolgens op dat de enkele reden waarom die
overeenstemming niet tot stand is gekomen is gelegen in (verkort weergegeven)
een ongerechtvaardigd verschil in behandeling. Dat kan volgens OPTA geen goede
grondslag vormen voor de adviezen van de betrokken programmaraden. Daarom
gaat OPTA ook voorbij aan het betoog van Castel dat zij wat de weigering van
toegang van het programma van MCM betreft gevolg heeft gegeven aan de adviezen
van de betrokken programmaraden. OPTA heeft in overweging 40 van voornoemd
besluit het primaat voor het beoordelen uitdrukkelijk bij de programmaraden
gelegd. Deze overweging luidt als volgt:«Op voorhand valt door het college niet uit te sluiten dat de betrokken
programmaraden thans niet om genoemde redenen maar op andere gronden, zoals
de gewenste pluriformiteit van het programma-aanbod, alsnog zouden kunnen
adviseren dat het programma van MCM niet in de op de betrokken
omroepnetwerken door te geven standaardpakketten moet worden opgenomen. Daarom
is er goede grond om aan de navolgende bindende aanwijzing de beperkende voorwaarde
te verbinden dat de verplichting tot doorgeven van het programma van MCM vervalt
op het moment dat de betrokken programmaraden opnieuw -en met inachtneming
van het hierboven overwogene- hebben geadviseerd tot het niet opnemen van
dit programma in de betrokken standaardpakketten.»Overigens sluit het OPTA-besluit niet uit dat een programmaraad kan adviseren
om een programma niet in een wettelijk minimumpakket of het gedeelte van het
standaardpakket boven het wettelijk minimumpakket op te nemen op grond van
het feit dat de programma-aanbieder een (te hoge) doorgiftevergoeding vraagt.
Dit kan een grote rol spelen bij het rechtvaardigen van een toegangsweigering,
zeker indien de programmaraad in zijn advies ook nadrukkelijk de eventuele
effecten op het abonnementstarief betrekt. Voorwaarde daarbij is volgens OPTA
dan wel dat de kabelexploitant de spelregels voor toegang tot de kabel, die
voor iedereen gelijk zouden moeten zijn, duidelijk op papier heeft gezet.
In dit verband is anderzijds van belang dat de kabelexploitant voorzover het
gaat om bedrijfseconomische motieven die de kabelexploitatie betreffen eerder
gewichtige redenen kan hebben om van het advies van de programmaraad af te
wijken dan wanneer het gaat om andere motieven (zoals de pluriformiteit van
het programma-aanbod). Er is dan ook voor OPTA op dit punt meer ruimte om
zijn oordeel in de plaats te stellen van de kabelexploitant en/of de programmaraad
dan wanneer het gaat om die andere motieven.3. VECAI / tarieven voor kabelabonnementenHet OPTA-besluit in het geschil MCM-Castel zou blijkens perspublicaties
volgens de VECAI betekenen dat nu ook andere tv-zenders een doorgiftevergoeding
van de kabelexploitanten zouden kunnen verlangen. Deze kosten zouden dan door
de kabelexploitanten aan de consument worden doorberekend, waardoor de tarieven
voor kabelabonnementen fors zouden stijgen.Zoals reeds bleek uit een beschikking van de Minister van Economische
Zaken op grond van de voorheen geldende Wet op de economische mededinging,
kan een kabelexploitant ten aanzien van de programma-aanbieders tariefdifferentiatie
toepassen, mits daarbij de spelregels in acht worden genomen die vanuit een
mededingingsrechtelijk oogpunt noodzakelijk zijn1.
Ook uit het OPTA-besluit blijkt dat de kabelexploitant de verschillende programma-aanbieders
verschillend mag behandelen, als dit maar gebeurt op een zorgvuldige, redelijke,
transparante en non-discriminatoire manier. Dit betekent volgens OPTA dat
de kabelexploitant de voorwaarden voor toegang, die voor iedereen gelijk zouden
moeten zijn, op papier moet zetten2. Het is dan
ook heel goed mogelijk dat de kabelexploitant voor bepaalde programma's wel
betaalt en voor andere niet3. Het besluit van
OPTA zal dan ook niet tot een forse stijging van de tarieven voor kabelabonnementen
behoeven te leiden.De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,F. van der Ploeg.XNoot1Wijziging van de Telecommunicatiewet en de Wet Onafhankelijke post- en
telecommunicatieautoriteit in verband met een verduidelijking en een verruiming
van de regeling voor toegang tot omroepnetwerken. Op 1 februari 2001 is dit
wetsvoorstel voorgelegd aan het Permanent overlegorgaan post en telecommunicatie
(OPT), OPTA en NMa.XNoot1Zie de beschikking van de Minister van Economische Zaken van 17 december
1996, Kabeltelevisie Amsterdam B.V./Arcade Media B.V., Stcrt. 1996, nr. 247,
blz. 34.XNoot2Zie overweging 42 van het OPTA-besluit.XNoot3Deze uitleg van het OPTA-besluit werd nog eens bevestigd door de voorzitter
van OPTA, de heer Arnbak, in zijn speech op 21 maart jl. tijdens het congres
«De Kabel in de 21e eeuw» te Amsterdam. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27088-19.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl