Wijziging Elektriciteitswet 1998 i.v.m. aanpassingen wijze stimulering milieukwaliteit van de elektriciteitsvoorziening; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30305, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

24-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30305 nr. 6

16-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI ALGEMEEN1. Doel en aanleiding van het wetsvoorstel2. Inhoud van het wetsvoorstel3. Relatie tussen budget en doelstelling4. Invulling AMvB MEP5. Overige aspectenII ARTIKELENArtikel I, onderdeel AArtikel I, onderdeel B, artikel 72m.Artikel 72nArtikel I, onderdeel C, artikel 72aa.Artikel IIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30305Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 305Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 in verband met enkele aanpassingen
van de wijze van stimulering van de milieukwaliteit van de elektriciteitsvoorziening
(30 305)nr. 6VERSLAGVastgesteld 16 november 2005De vaste commissie voor Economische Zaken1
belast met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.   Blz.IAlgemeen1   1.Doel en aanleiding van het wetsvoorstel1 2.Inhoud van het wetsvoorstel43.Relatie tussen budget en doelstelling64.Invulling AMvB MEP7 5.Overige aspecten8   IIArtikelen9I ALGEMEEN1. Doel en aanleiding van het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel.
Zij kunnen zich vinden in de doelstelling te komen tot een betere beheersing
van de totale uitgaven voor de MEP. Het voorstel de huidige regeling in de
wet te vervangen door een kaderwet, waarbij de regeling voor de MEP wordt
uitgewerkt bij algemene maatregel van bestuur en ministeriële regeling,
stuit daarentegen op de nodige bezwaren van de CDA-fractie. Met de invoering
van kaderwetgeving wordt de rol van het parlement als medewetgever aanzienlijk
ingeperkt. Tevens wordt de rechtszekerheid voor elektriciteitsproducenten
en daarmee het investeringsklimaat voor duurzame elektriciteit en WKK ernstig
aangetast. Een noodzaak voor invoering van kaderwetgeving lijkt te ontbreken.
De strekking van de huidige regeling zal worden behouden, doch
slechts worden geregeld op het niveau van lagere regelgeving. Ook de Raad
van State heeft zich in het advies over het wetsvoorstel zeer kritisch uitgelaten
over de in het wetsvoorstel opgenomen delegatiebepalingen. Waarom is niet
gekozen voor aanpassing van de huidige regeling door wijziging van de Elektriciteitswet
1998?De leden van de PvdA-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Enerzijds zijn de leden het met de regering
eens dat het open einde karakter van de huidige MEP-regeling niet wenselijk
is. Aan de andere kant creëert de wijziging van de wet weer onzekerheid
bij de duurzame energie sector, hetgeen niet goed is voor de bereidheid om
te investeren in duurzame energie.Nog maar twee jaar geleden is de MEP-regeling ingevoerd, en nu al wordt
de regeling weer ingrijpend aangepast. Erkent de regering dat hierdoor onderzekerheid
bij private partijen wordt gecreeerd? De leden van de PvdA-fractie vragen
zich af waarom de regering destijds gekozen heeft voor een open einde regeling.
Welke inschattingsfout is destijds gemaakt waardoor de regeling nu weer moeten
worden aangepast?De nieuwe regeling is gericht op realisatie van de beoogde 9% duurzame
elektriciteit in 2010. Overschrijding van dit percentage wordt door de regering
niet wenselijk geacht, in de zin dat hiervoor geen subsidies beschikbaar zal
zijn. De leden van de PvdA-fractie vragen de regering hoe dit zich verhoudt
tot het algemene streven in het klimaat- en energiebeleid om minder afhankelijk
te worden van de inzet van fossiele brandstoffen bij de opwekking van energie
en het feit dat duurzame energie een van de potentiële sleutelgebieden
van Nederland is.De regering wil de komende jaren nieuwe doelstellingen voor de periode
na 2010 vaststellen. De leden van de PvdA-fractie delen die wens, maar zijn
van mening dat deze doelen zo snel mogelijk moeten worden vastgesteld om zekerheid
in de markt te creëren. Deelt de regering deze mening en kan zij aangeven
wanneer deze nieuwe doelstellingen worden vastgesteld?De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van het onderhavige
wetsvoorstel. De wereld van de energie kent vele vraagstukken, de milieukwaliteit
is er daar één van. Hier geldt voor de leden van de VVD-fractie
dat een maximaal milieurendement moet worden behaald per euro, rekening houdend
met enkele andere factoren zoals leveringszekerheid.De onderhavige aanpassing van de wet is het gevolg van haar succes: het
doel, 9% van de elektriciteitsproductie duurzaam opgewekt in 2010,
zal bij ongewijzigd beleid ruim worden overschreden. De leden van de VVD-fractie
vragen de minister het succes van de MEP toe te lichten, zeker in het licht
van de kritische benadering die het wetsvoorstel in 2003 kreeg (zie bijvoorbeeld
het rapport van de Algemene Rekenkamer «groene stroom» van 9 juni
2004). In hoeverre is het succes toe te schrijven aan (te) hoge subsidiebedragen?
Lagen de bedragen hoger dan de onrendabele top? Bij welke vorm van duurzame
elektriciteitsproductie was de MEP relatief hoog? Zijn door de eventuele te
hoge subsidiebedragen ook minder rendabele vormen van duurzame elektriciteitsopwekking
gestimuleerd? Waar is het teveel aan subsidies terecht gekomen? Kan de regering
aangeven in hoeverre de MEP bijdraagt en (aantoonbaar) heeft bijgedragen aan
innovatie op het gebied van duurzame opwekking van elektriciteit? Volgens de memorie van toelichting werd met de MEP meerjarige subsidiezekerheid
geïntroduceerd. Hoe verhoudt zich dit met de nu voorgestelde verlaging
van subsidies vanwege het onverwacht grote succes van de regeling, zo vragen
de leden van de VVD-fractie. Wat betekent dit voor het imago van een betrouwbare
overheid? Kunt de regering haar stelling dat de kracht van de MEP, te weten
meerjarige zekerheid op projectniveau, behouden blijft toelichten (brief minister
van Economische Zaken d.d. 10 mei 2005)? Zou er voor lopende projecten
niet gekeken moeten worden naar een overgangsregeling of hardheidsclausule?
Of is hier al sprake van? Was de beperking, meerjarige zekerheid op projectniveau
altijd de inzet van de MEP, of was die inzet oorspronkelijk breder. Hoe rijmt
de algemenere formulering in de memorie van toelichting, meerjarige subsidiezekerheid
voor investeerders, met deze beperking op projectniveau? Hoe kan de regering
de gewenste lange termijn zekerheid garanderen wanneer jaarlijks het budget
en de verdeling per categorie kan worden aangepast?Hoe past de wens van de regering de hogere kosten van de MEP niet door
te berekenen aan de afnemers met opmerkingen van de minister van Financiën
om de kosten van de MEP op de rijksbegroting onder te brengen (handelingen
Tweede Kamer der Staten-Generaal, 26 oktober 2005), vragen de leden van
de VVD-fractie. Deelt de regering de opmerkingen van de minister van Financiën
de financiering van de MEP niet langer via het aansluittarief door de gebruikers
te laten betalen, maar dit onder te brengen op de Rijksbegroting, met het
voordeel dat dan op de begroting is te zien welk deel naar duurzame energie
gaat? Indien de MEP naar de rijksbegroting gaat, welke systematiek wil de
regering dan hanteren?De leden van de GroenLinks-fractie hebben met buitengewone interesse kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden menen dat het wetsvoorstel in
hoofdzaak het formaliseren van de ongewenste procedure van dit jaar, te weten
de onverwachte stopzetting bij windenergie op zee, betreft. De leden van de
fractie van GroenLinks constateren dat kostenbeheersing tijdens één
lopend jaar belangrijker wordt gemaakt dan het verstrekken van enige marktzekerheid.
Deze leden constateren feitelijk dat er in de oorspronkelijke opzet en in
de nu voorgestane wijziging fundamentele weeffouten zitten door in de oude
situatie te kiezen voor fiscale stimulering van de duurzame consumptie met
ongewenste neveneffecten en de huidige keuze voor een subsidie-instrumentarium
dat betaald wordt uit een gelijk bedrag voor elk huishouden. Deze weeffout
zou naar de mening van deze leden alleen ongedaan gemaakt kunnen worden door
fundamentele heroverweging van het huidige subsidie-instrument en de gewenste
toekomstrichtingen die wel duurzaam en kosteneffectief duurzame energie doelstellingen
bereiken. Deze leden willen weten of er bij de regering al nadere gedachtenontwikkelingen
zijn op dit punt? Ziet zij mogelijkheden om tot meer Europese coördinatie
te komen en hoe kijkt zij aan tegen het idee in de toekomst met een verplicht
aandeel duurzaam voor energiebedrijven te gaan werken?De leden van de GroenLinks-fractie zijn het uiteraard wel eens met de
doelstelling van milieu-effectiviteit en zien ook kleine voordelen in enkele
kleine wijzigingen die in het onderhavige wetsvoorstel worden geregeld. Deze
leden menen dat doelstellingen als lange termijn zekerheid, consistent beleid
en transparantie een te kleine rol hebben gespeeld bij de onderhavig fundamentele
wijziging die tot een nog fundamentelere wijziging hadden moeten leiden. De
leden van de fractie van GroenLinks vinden het onacceptabel dat gekozen is
om aanpassingen van stimuleringsbedragen uit de wet te halen en als standaardprocedure
voor een AMvB te kiezen. Deze leden willen weten hoe de regering denkt over
de betrokkenheid van de Kamer en hoe zij consistente en samenhangende
keuzemogelijkheden wil bevorderen?De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van bovenstaand wetsvoorstel en hebben hierover enkele vragen en opmerkingen.Deze leden kunnen zich verenigen met het streven om de budgettaire beheersbaarheid
van de totale uitgaven van de MEP te verbeteren. Dit geeft ook meer duidelijkheid
en zekerheid aan de markt en draagt bij aan een stabieler investeringsklimaat.
Onwenselijke situaties, zoals dit jaar met het plotseling stilzetten van subsidieverlening
aan wind op zee en grootschalige biomassaprojecten, worden hiermee hopelijk
voorkomen of tot een minimum beperkt.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennisgenomen van de voorgestelde
wijziging van de Elektriciteitswet 1998 in verband met enkele aanpassingen
van de wijze van stimulering van de milieukwaliteit van de elektriciteitsvoorziening.Het valt de leden van de ChristenUnie-fractie op dat er vooral met een «budgettaire
blik» is gekeken naar het subsidie-instrument MEP. Deze leden onderkennen
de nadelige effecten van een open einde regeling en onderkennen tevens dat
overcompensatie dient te worden voorkomen, maar vragen zich wel af of met
de voorgestelde nieuwe subsidieregels, waarbij subsidietarieven op ieder moment
kunnen worden aangepast, een gunstig investeringsklimaat met betrekking tot
duurzame energie wordt geschapen. Daarom vragen deze leden wat de gevolgen
zullen zijn voor de financierbaarheid van projecten, gezien de introductie
van een aantal onzekerheden. Is hiermee trouwens rekening gehouden bij de
schatting van het groeipad? En is het vraagstuk van de investeringszekerheid überhaupt
voldoende meegewogen in de voorgestelde wetswijziging?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel om de MEP-regeling te wijzigen.Deze leden zouden graag vernemen of het de verwachting is dat er vaak
van het subsidieplafond gebruik gemaakt zou moeten worden. Is er naar verwachting
sprake van een grote overtekening? Zijn er nog grote verschillen per energiesoort
te verwachten?2. Inhoud van het wetsvoorstelDe in het wetsvoorstel opgenomen regeling is naar de mening van de leden
van de CDA-fractie vooral opgesteld vanuit een oogpunt van vergroting van
de flexibiliteit. Deze flexibiliteit wordt bereikt door invoering van kaderwetgeving,
waarbij aanspraken van producenten op MEP-vergoedingen worden geregeld op
het niveau van lagere regelgeving en de toekenning van bevoegdheden aan de
minister van Economische Zaken en TenneT, die een zeer grote mate van beleidsvrijheid
laten. Alle bevoegdheden in het wetsvoorstel, zowel van regelgevende als uitvoerende
aard, hebben immers het karakter van «kan-bepalingen». De voorgestelde
regeling gaat evenwel geheel voorbij aan het belang van een stabiel investeringsklimaat.
De regeling van aanspraken van producenten op MEP-vergoedingen op het niveau
van de wet heeft tot doel producenten van duurzame elektriciteit langjarige
zekerheid te bieden omtrent hun rechten op MEP-vergoedingen. De sterke groei
van de hoeveelheid geproduceerde duurzame elektriciteit is met name te danken
aan het stabiele investeringsklimaat dat het gevolg is van de verankering
van de aanspraken op MEP-vergoedingen in de wet.Aan het belang van een stabiel investeringsklimaat gaat het wetsvoorstel
geheel voorbij. Uit de voorgestelde wetstekst en de toelichting op het wetsvoorstel wordt duidelijk dat in feite elk aspect van MEP-regeling
op elk door de Minister gewenst moment kan worden veranderd. De kritiek van
marktpartijen richt zich dan ook met name op dit onderdeel van het wetsvoorstel.
De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering aan te geven op welke wijze
het wetsvoorstel bijdraagt aan een stabiel investeringsklimaat. Tevens wordt
de regering verzocht aan te geven op welke punten de huidige wettelijke regeling
onvoldoende flexibiliteit biedt.De leden de fracties van PvdA, VVD en SGP memoreren dat de minister van
Economische Zaken met dit wetsvoorstel de mogelijkheid krijgt om binnen het
totale budget een verdeling aan te brengen over de onderscheiden categorieën,
alsmede een maximumbedrag per installatie vast te stellen.De leden van de PvdA- en SGP-fractie willen graag meer duidelijkheid over
de wijze waarop die verdeling zal worden bepaald. Welke overwegingen en criteria
spelen hierbij een rol? En kan deze onderverdeling jaarlijks wijzigen? En
wanneer maakt de minister de nadere verdeling bekend? De leden van de PvdA-fractie
achten deze informatie van belang in verband met de duidelijkheid die aan
private partijen kan worden gegeven.De leden van de VVD-fractie vragen de regering aan te geven welke criteria
zij bij de verdeling en vaststelling van een maximumbedrag wil hanteren. In
de memorie van toelichting geeft de regering een voorkeur aan om technieken
met een lage onrendabele top te steunen. Echter, geeft de regering met deze
aanpassing aan dat dat nu niet (altijd) het geval is? En is het niet beter
de milieueffectiviteit als uitgangspunt te nemen om met hetzelfde budget een
maximaal milieuvoordeel te behalen? Welke rol ziet de minister bij deze keuzes
voor het parlement?De regering overweegt subsidies te verstrekken door middel van tendering.
De leden van de PvdA-fractie zien de voordelen van tendering, omdat hierdoor
de te subsidieerde bedragen niet op basis van onderzoek van ECN worden vastgesteld
maar meer door de markt worden bepaald. Is de regering zich echter wel bewust
van het feit dat een tenderregeling weer een nieuw systeem is, wat in het
licht van consistentie van het overheidsbeleid niet wenselijk is?WarmteKrachtKoppeling blijft voor de leden van de VVD-fractie een goed
instrument voor decentrale, CO2-vriendelijke opwekking van energie.
Echter, ook bij deze vorm van energie dient naar de mening van deze leden
zeer goed gekeken te worden naar het rendement. Uitgangspunt dient de eindigheid
van de subsidiestromen te zijn. Kan de regering de conclusie van ECN/RIVM
ondersteunen dat WKK in 2010 rendabel is? Zo ja, kan en wil de regering het
onderhavige wetsvoorstel zo wijzigen dat er een maximumtermijn is voor de
subsidiëring van WKK, maar ook van andere technieken die onder de MEP
vallen?De leden van de fractie van GroenLinks staan achter de doelstelling om
beleidsdoelstellingen zo kosteneffectief mogelijk te bereiken. Deze leden
menen dat als voorwaarde dan wel zou moeten gelden dat het kabinet meer helderheid
schept over wat concreet verstaan wordt onder een evenwichtige, robuuste ontwikkeling
van het gewenste aanbod. Kan de regering deze duidelijkheid scheppen door
heldere door de overheid gewenste doelstellingen per duurzame energiecategorie?De leden van de fractie van GroenLinks begrijpen de logica van het kabinet
om de voorkeur uit te laten gaan naar stimulering van opties met een lage
onrendabele top. Deze leden vrezen echter dat zonder duidelijkheid over de
doelstellingen van de verschillende duurzame energiecategorieën deze
voorkeur leidt tot stimuleringen die voor de korte termijn de beste resultaten
opleveren, maar dat te weinig oog is voor keuzes die op lange
termijn efficiënter zijn. Kan de regering aangeven hoe zij deze angst
van deze leden weg wil nemen?Naar de mening van de leden van de fractie van D666 is het geven van optimale
duidelijkheid en zekerheid aan (potentiële) investeerder van groot belang
voor een goed investeringsklimaat voor duurzame energieprojecten. Het is deze
leden daarom niet helemaal duidelijk waarom de Minister gekozen heeft voor
het jaarlijks vastleggen van een maximum budget. Waarom is er niet voor gekozen
om een meerjarenbegroting vast te stellen op basis van de streefcijfers voor
het aandeel duurzame energie in de jaren 2006 tot en met 2010? Dit geeft zekerheid
aan de markt en past meer in het doel van de MEP, namelijk het bieden van
lange termijn zekerheid aan de investeerders.De leden van de D66-fractie vrezen ook dat het systeem van «wie
het eerst komt, wie het eerst maalt» aan het begin van ieder jaar zal
leiden tot een run op de MEP subsidie en acht dit niet wenselijk. Graag een
reactie van de regering.De leden van de ChristenUnie-fractie stellen dat het subsidie-instrument
MEP is gebaseerd op de onrendabele top voor opwekking van groene en blauwe
stroom (WKK). Op dit moment zijn er binnen de MEP-regelingen voor elektriciteit
uit biomassa slechts twee vermogensklassen, namelijk kleiner dan en groter
dan 50 MW. Uit de memorie van toelichting wordt duidelijk dat de minister
de mogelijkheid krijgt variaties aan te brengen binnen categorieën. De
leden van de ChristenUnie-fractie roepen de minister op om binnen de MEP-regelingen
een verdere opdeling in vermogensklassen in te voeren, zodat de tarieven meer
in overeenstemming komen met de curve van de onrendabele top. En, zo vragen
deze leden, is het mogelijk dat ECN en KEMA bij hun periodieke rapportages
die curve per optie in beeld brengen, zodat beter kan worden beoordeeld hoe
de tarieven daarmee samenhangen?Naar de mening van de leden van de SGP-fractie wordt in de memorie van
toelichting nog opengelaten welke vorm van selectie wordt toegepast om te
kiezen tussen de aanvragen. Het lijkt erop dat gekozen zal worden voor een
vorm van tendering. Klopt die aanname, of ligt het nog volledig open? Als
er inderdaad gebruik gemaakt zou worden van tendering, betekent dat dan automatisch
dat de aanbieders met de laagste onrendabele top worden gekozen of zijn er
nog andere overwegingen die een rol zullen spelen?Het is de leden van de SGP-fractie uit de toelichting niet duidelijk geworden
wat het precieze onderscheid is tussen de bestaande MEP-regeling en de nieuwe
regeling. Welke verschillen maken het noodzakelijk of gewenst om de voorwaarden
niet meer in de wet vast te leggen, maar in een AMvB? In welk opzicht was
er in de oude regeling geen sprake van een reguliere subsidie? Wat is het
concrete verschil?3. Relatie tussen budget en doelstellingDe regering geeft aan dat een groot beslag op de huidige MEP-regeling
uiteindelijk ten laste komt van de afnemers, aangezien de MEP-subsidie wordt
gefinancierd uit een heffing van een tarief per aansluiting. Dit probleem
kan naar de mening van de leden van de PvdA-fractie worden opgelost door de
MEP te financieren uit de Rijksbegroting, dan wel een verplicht aandeel duurzame
energie bij de energiebedrijven op te leggen. Deze leden vragen de regering
een reactie op deze twee mogelijkheden.Er wordt voorgesteld, zo memoreren de leden van de SGP-fractie, om de
reeds bestaande verplichtingen onderdeel uit te laten maken van het bedrag
dat maximaal wordt ingezet. Deze leden vragen zich af welke ruimte er hierdoor
over zal blijven om nieuwe projecten op te starten. Is op deze manier voldoende
gegarandeerd dat er ook na bijvoorbeeld een periode van tien of vijftien jaar
nog voldoende aanbod aan duurzame productie is?Het uitgangspunt behoort volgens de leden van de SGP-fractie te zijn dat
oude toezeggingen blijven bestaan. Tegelijkertijd opent het wetsvoorstel de
mogelijkheid om als gevolg van schommelingen bij biomassa hiervan af te wijken.
Komt een dergelijke benadering niet in strijd met de rechtszekerheid?Naar de mening van deze leden volgt uit het wetsvoorstel dat het voortaan
verplicht is om duidelijk vast te leggen voor hoeveel kWh de subsidie wordt
verleend. De leden van de SGP-fractie vernemen graag wat er gebeurt als deze
verplichting niet wordt gehaald. Welke waarborgen zijn er in de wet opgenomen,
naast de verplichting om reeds een vergunning te hebben? Wat gebeurt er met
het niet-gebruikte geld?4. Invulling AMvB MEPDe in het wetsvoorstel opgenomen bepalingen geven de regering en de minister
volgens de leden van de CDA-fractie de mogelijkheid de aanspraken op MEP-vergoedingen
geheel bij algemene maatregel van bestuur en ministeriële regelingen
uit te werken. De toelichting op het wetsvoorstel maakt naar de mening van
deze leden niet duidelijk welke onderwerpen worden geregeld op het niveau
van algemene maatregel van bestuur dan wel bij ministeriële regeling.
De toelichting bevat slechts een beschrijving van mogelijke onderwerpen die
een regeling kunnen vinden in de algemene maatregel van bestuur dan wel ministeriële
regeling. Deze beschrijving van mogelijk te regelen onderwerpen zijn evenwel
consequent aangeduid met termen als «voornemens», «mogelijke
maatregelen», etc. De leden van de CDA-fractie wensen duidelijkheid
omtrent de onderwerpen die de Minister wenst te regelen op het niveau van
algemene maatregel van bestuur dan wel ministeriële regeling. Tevens
willen deze leden vernemen op welke wijze deze onderwerpen zullen worden uitgewerkt
in deze regelgeving. De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering een
volledig en gedetailleerd inzicht te verschaffen in de bij algemene maatregel
van bestuur respectievelijk ministeriële regeling te regelen onderwerpen.De regering is voornemens het mogelijk te maken dat het vaste subsidiebedrag
van een lopende subsidie wordt verlaagd, indien de onrendabele top kleiner
wordt als gevolg van bijvoorbeeld onvoorziene energieprijsontwikkelingen.
De leden van de PvdA-fractie ondersteunen dit voornemen. Zij vragen zich echter
wel af of verhoging van het lopende subsidiebedrag ook mogelijk is wanneer
de onrendabele top hoger wordt. Ook zetten deze leden vraagtekens bij het
achteraf terugvorderen van subsidiebedragen. Dit zal bedrijven huiverig maken
voor investeringen. Hoe kijkt de regering aan tegen het hanteren van een vaste
formule waarbij biomassaprijzen en energieprijzen als variabele zijn opgenomen
om de onrendabele top vast te stellen?De leden van de fractie van GroenLinks constateren dat de nadruk op de
onrendabele top van duurzame energie-opties kan leiden tot internationaal
ongewenste en niet duurzame effecten in brede zin. Deze leden zijn dan ook
zeer verheugd over het voornemen om nader te expliciteren dat geen subsidie
wordt verstrekt als verstrekking strijdig is met ander vastgesteld overheidsbeleid
dan wel strijdig is met internationale afspraken. Deze leden willen graag
spoed zien bij dit belangwekkende voornemen. Kan de regering aangeven wanneer
zij deze AmvB denkt klaar te hebben, en is het mogelijk om al
een concept-AmvB of nadere denkrichting aan de Kamer voor te leggen?De leden van de fractie van GroenLinks vragen specifiek aandacht voor
de inzet van biomassa die niet op duurzame wijze wordt geproduceerd of verkregen.
Deze leden vragen of de regering ook de (wellicht voorlopige) denkrichting
op dit punt aan de Kamer voor kan leggen.De leden van de fractie van D66 begrijpen dat het kabinet voor een betere
beheersbaarheid van de MEP-uitgaven in het vervolg projecten afwijst die nog
niet beschikken over de noodzakelijke vergunningen. De vergunningverlening
is echter nog steeds een lang en stroperig proces. In hoeverre werkt deze
eis vertragend op de ontwikkeling van productiecapaciteit als het vergunningverlenings-
en subsidieverleningsproces niet tegelijkertijd, maar na elkaar plaatsvinden?
In hoeverre is er ook een kans dat ontwikkelaars projecten helemaal aan zich
voorbij laten gaan omdat ze de voorkeur geven aan zekerheid over de MEP-subsidie
alvorens het hele traject van vergunningverlening in de te gaan? Graag een
reactie.De leden van de SGP-fractie vinden het een logische keuze om de aanvrager
te verplichten de noodzakelijke vergunningen al te hebben. Wel vragen zij
zich af of met een dergelijke verplichting het niet snel erg onrendabel wordt
om al te investeren in ontwikkeling? Een ander punt betreft de eisen die vergunningverleners
mogelijk stellen. Is het risico volledig afwezig dat zij niet juist eerst
vragen dat de bedrijfszekerheid is gewaarborgd, voordat een vergunning wordt
verleend?Deze leden zouden verder graag vernemen wat het verschil is tussen de
onder het eerste en het tweede aandachtsstreepje genoemde punten. Komen deze
twee opties niet met elkaar in conflict?De leden van de SGP-fractie vragen zich ook af welke voorwaarden gehanteerd
zullen worden bij een eventuele vaststelling van een lager subsidiebedrag
voor bijvoorbeeld biomassa. Kan hier meer duidelijkheid over worden gegeven?
Is de verwachting dat bij biomassa de fluctuaties groter zullen zijn dan bij
andere vormen van energie-opwekking?5. Overige aspectenDe bevordering van innovaties is naar de mening van de leden van de CDA-fractie
een van de speerpunten van het kabinetsbeleid. De MEP-vergoeding is een van
de instrumenten die de regering heeft om de gewenste innovaties te bevorderen.
In het wetsvoorstel is nauwelijks aandacht voor innovatieve projecten. Op
welke wijze zullen innovatieve projecten worden bevorderd? Is de regering
bereid het gebruik van innovatieve technieken als maatstaf voor verkrijging
van MEP-vergoedingen, bijvoorbeeld in het kader van tendering van MEP-vergoedingen,
wettelijk te verankeren?De invoering van een maximum budget voor MEP-vergoedingen wordt door de
leden van de CDA-fractie ondersteund. Het gevolg van een maximum bedrag dat
beschikbaar is voor uitkering van MEP-vergoedingen zal vermoedelijk zijn dat
het aantal aanvragen voor MEP-vergoedingen groter zal zijn dan zal kunnen
worden gehonoreerd. Dit roept de vraag op welk mechanisme zal worden gehanteerd
voor toekenning van MEP-vergoedingen aan bepaalde projecten. Welke systemen
zijn mogelijk, en waarvoor zal worden gekozen?Het tenderen van MEP-vergoedingen is een kosteneffectief instrument dat
tevens, door het gebruik van daartoe strekkende verleningscriteria, de ontwikkeling
van innovatieve technieken kan bevorderen. Is de regering bereid dit instrument
wettelijk te verankeren? Zal bij gebruik van dit instrument de
mate waarin een voorgesteld project gebruik maakt van innovatieve technieken
een rol spelen?Tijdens de plenaire behandeling van het wetsvoorstel tot het stellen van
regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) werd naar
de mening van de leden van de CDA-fractie duidelijk dat zowel een grote meerderheid
in de Tweede Kamer als de regering voorstander zijn van het financieel ondersteunen
van warmteprojecten. In dit verband was de minister van Economische Zaken
een warm pleitbezorger van het zogeheten poolen
van warmteprojecten. Het poolen van warmteprojecten
heeft als gevolg dat de financiële lasten van minder rendabele warmteprojecten
slechts neerslaan bij die afnemers die toevalligerwijs zijn aangesloten op
warmteprojecten die zich bevinden in beheer bij dezelfde warmteleverancier.
Een bijkomend nadeel is dat poolen in essentie
een verkapte vorm van «kruissubsidie» is. De minister heeft zich
altijd tegen deze vormen van kruissubsidies verzet. Het door de minister voorgestelde
systeem van poolen verdraagt zich dan ook niet
met een transparante tariefstructuur. Daar komt bij dat voor elektriciteit
en gas wordt uitgegaan van kostengeöriënteerde tarieven. Waarom
zou dit uitgangspunt niet hoeven te gelden voor warmtetarieven? Graag een
reactie van de regering. Het poolen van warmteprojecten,
als door de minister voorgesteld, is naar de mening van de leden van de CDA-fractie
geen optie. Als warmteprojecten moeten worden gestimuleerd, dan moeten de
hieraan verbonden lasten worden omgeslagen over alle afnemers. Aangezien warmteprojecten
een belangrijke bijdrage leveren aan een duurzame en milieuhygiënische
energievoorziening achten deze leden het wenselijk dat de MEP-regeling ook
gaat gelden voor warmteprojecten. Is de regering bereid de MEP-regeling ook
van toepassing te verklaren op de levering van warmte in het kader van warmteprojecten?
Zo nee, waarom niet?Een voorwaarde voor het verkrijgen van MEP-vergoedingen is dat de afnemer
op het aanvraagformulier een EAN-code voor zijn aansluiting invult, zo stellen
de leden van de CDA-fractie. Op grond van de Netcode moet de netbeheerder
in het door hem beheerde aansluitregister de bij aansluitingen behorende EAN-codes
registreren. Vanwege het belang van de EAN-code voor het verkrijgen van MEP-vergoedingen
alsmede de garanties van oorsprong voor duurzaam geproduceerde elektriciteit
is het wenselijk de in artikel 16 van de Elektriciteitswet 1998 opgenomen
taken van netbeheerders aan te vullen met een verplichting tot het verstrekken
van een EAN-code aan afnemers. Is de regering bereid het wetsvoorstel op dit
punt aan te vullen?De leden van de VVD-fractie memoreren dat aanpassing van de tarieven geschiedt
op advies van ECN en KEMA. Sommigen menen dat de bedragen te laag zijn, anderen
dat de tarieven op punten nog wel omlaag kunnen (bijvoorbeeld voor de inzet
van bio-olie). Kan de regering de hoogte van de tarieven nogmaals toelichten
en aangeven hoe deze tot stand zijn gekomen? Zijn de rapportages van ECN en
KEMA de enige basis?II ARTIKELENArtikel I, onderdeel AAls gevolg van de voorgestelde wijziging van artikel 1 krijgt de beheerder
van een installatie voor warmtekrachtkoppeling, die ook hernieuwbare brandstoffen
in zijn installatie verstookt, de mogelijkheid te kiezen voor een MEP-vergoeding
voor opgewekte duurzame elektriciteit dan wel MEP-vergoeding voor WKK-elektriciteit.
De leden van de CDA-fractie vragen hoe wordt voorkomen dat een
beheerder van een WKK-installatie dubbele MEP-vergoedingen ontvangt? Kan de
regering nader ingaan op de inhoud van de te treffen regeling ter voorkoming
van dubbele MEP-vergoeding.Met de voorgestelde wijziging van artikel 1 komt de verwijzing naar het
begrip «installatie» in de definitie van «installatie voor
warmtekrachtkoppeling» te vervallen. De term «installatie»
duidt op een zekere begrenzing van het geheel aan productiemiddelen, leidingen
voor transport van elektriciteit en brandstof, en overige hulpmiddelen. Zo
maakt de term «installatie» in de definitie duidelijk dat zich
op een terrein meerdere installaties voor warmtekrachtkoppeling, bijvoorbeeld
aangesloten op een particulier net, kunnen bevinden. De in artikel 1 lid 1
aanhef en onderdeel w van de Elektriciteitswet 1998 opgenomen verwijzing naar «installatie»
dient dan ook te worden gehandhaafd. De leden van de CDA-fractie verzoeken
de regering het wetsvoorstel op dit punt aan te passen.Artikel I, onderdeel B, artikel 72m.In het huidige artikel 72m, lid 1, onderdeel b, wordt gesproken over «een»
net. Met de term is bedoeld in de tekst van dit artikel tot uitdrukking te
brengen dat MEP-vergoeding zowel kan worden verleend aan een producent met
een installatie voor warmtekrachtkoppeling die invoedt op het openbare net
als op een particulier net. In het door het wetsvoorstel gewijzigde artikel
72m, lid 1, onderdeel b, is het woord «een» vervangen door «het».
Is hier sprake van een redactionele of een inhoudelijke wijziging, zo vragen
de leden van de CDA-fractie? Indien een inhoudelijke wijziging is beoogd,
wordt de regering uitdrukkelijk verzocht aan te geven wat deze inhoudelijke
wijziging inhoudt. Tevens vernemen de leden van de CDA-fractie graag hoe deze
wijziging van artikel 72m, lid 1, onderdeel b, van de Elektriciteitswet 1998
zich verhoudt tot het uitgangspunt dat ook een producent met een installatie
voor warmtekrachtkoppeling die invoedt op een particulier net voor MEP-vergoeding
in aanmerking moet komen. Deze leden wachten het antwoord van de regering
met belangstelling af.De leden van de CDA-fractie vragen waarom de leden 2 en 3 van artikel
72m niet verplichten in een verplichting tot vaststelling van de in deze artikelen
bedoelde algemene maatregel van bestuur en ministeriële regeling? Waarom
is volstaan met een «kan-bepaling»? Is het belang van zekerheid
van producenten en een stabiel investeringsklimaat niet gebaat bij een verplichting
tot het vaststellen van bedoelde algemene maatregel van bestuur en ministeriële
regeling? Zo nee, waarom niet?De leden van de CDA-fractie stellen dat als gevolg van het wetsvoorstel
de aanspraak op MEP-vergoedingen nagenoeg geheel zal worden uitgewerkt in
lagere regelgeving. De betrokkenheid van het parlement bij de vaststelling
van de hoogte van de MEP-vergoeding, als thans neergelegd in artikel 72p lid
3 van de Elektriciteitswet 1998, komt in zijn geheel te vervallen. Ook voorziet
het wetsvoorstel niet in betrokkenheid van het parlement bij de vaststelling
van het maximaal beschikbare budget (plafond) voor MEP-vergoedingen. Immers,
de financiële middelen voor de uitkering van MEP-vergoedingen loopt buiten
de EZ-begroting om. De MEP-regeling gaat uit van een door de sector zelf gefinancierd
probleem. Waarom is afgezien van het opnemen van een regeling in het wetsvoorstel
voor inhoudelijke betrokkenheid van het parlement bij de vaststelling van
het maximale budget voor MEP-vergoedingen en de vaststelling van de hoogte
van MEP-vergoedingen?De aanspraken op MEP-vergoedingen zullen voor een belangrijk deel bij
AMvB moeten worden geregeld. Het wetsvoorstel voorziet slechts in een lichte
voorhangprocedure. Gelet op de aard van de bij AMvB te regelen (materiële)
normen, zoals de criteria voor verlening van MEP-vergoedingen en de indeling
in categorieën producenten en installaties, ligt een zware betrokkenheid
van het parlement bij de vaststelling van deze AMvB voor de hand. De leden
van de CDA-fractie vragen of de regering bereid is de betrokkenheid van het
parlement te vergroten door het opnemen in het wetsvoorstel van een zware
voorhangprocedure. Zo nee, waarom niet?Artikel 72nDe toelichting bij artikel 72n maakt naar de mening van de leden van de
SGP-fractie niet voldoende duidelijk of de wijze van verdeling van de gelden
vooraf duidelijk is. Kunnen deze leden ervan uitgaan dat die regels duidelijk
zullen zijn voordat investeerders hun aanvragen indienen?Artikel I, onderdeel C, artikel 72aa.De leden van de CDA-fractie memoreren dat het MEP-tarief niet in rekening
wordt gebracht bij afnemers die beschikken over een aansluiting zonder verblijffunctie.
De praktijk maakt duidelijk dat het begrip «verblijffunctie» meerduidig
is en door netbeheerders verschillend wordt geïnterpreteerd. Het komt
deze leden wenselijk voor het begrip «verblijffunctie» niet langer
te hanteren. Het laten vervallen van deze uitzonderingsregel voor betaling
van het MEP-tarief verkleint de administratieve lasten voor netbeheerders
en draagt bovendien bij aan een spreiding van lasten over een grotere groep
afnemers. Is de regering bereid de in artikel 72aa opgenomen uitzondering
voor betaling van het MEP-tarief voor afnemers die beschikken over «aansluitingen
zonder verblijffunctie» te laten vervallen? Hoe staat de regering tegenover
invoering van een gedifferentieerd MEP-tarief, waarbij alle verbruikers van
elektriciteit een op financiële draagkracht gebaseerd MEP-tarief betalen?Artikel IIIn de huidige tekst van artikel 72r van de Elektriciteitswet 1998 lezen
de leden van de CDA-fractie geen beperking van het recht op MEP-vergoeding
tot ten hoogste het aantal in de raming opgegeven hoeveelheid elektriciteit.
Is de voorgestelde overgangsmaatregel, die het recht op MEP-vergoeding beperkt
tot maximaal het aantal in de raming genoemde hoeveelheid genoemde elektriciteit,
niet in strijd met de bestaande rechten van producenten?De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,HofstraDe adjunct-griffier van de commissie,De VethXNoot1Samenstelling: Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), voorzitter,
Schreijer-Pierik (CDA), ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik
(GL), Ten Hoopen (CDA), Weekers (VVD), Slob (CU), Van As (LPF), Van den Brink
(LPF), Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Van Velzen (SP), Algra (CDA), Aptroot
(VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Heemskerk
(PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Jonker (CDA),
Jungbluth (GL) en Irrgang (SP).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), De
Nerée tot Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Duyvendak
(GL), Joldersma (CDA), Van Egerschot (VVD), Van der Vlies (SGP), Varela (LPF),
Hermans (LPF), Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), vacature algemeen,
De Haan (CDA), Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA),
Snijder-Hazelhoff (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó
(VVD), Van Dijk (CDA), Van Gent (GL) en Gerkens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30305-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl