Wet deelgeschilprocedure voor letsel- en overlijdensschade; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31518, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

08-10-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31518 nr. 7

06-10-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveALGEMEEN1. Inleiding2. De aard van de deelgeschilprocedure3. Adviezen3.1 Administratieve lasten3.2 Verhouding tot de bestaande (buiten)gerechtelijke
vormen van geschilbeslechting3.3 Belasting rechterlijke macht3.4 Toepassingsgebied deelgeschilprocedure3.5 Procesvertegenwoordiging3.6 Kosten3.7 Hoger beroep en status deelgeschiluitspraakARTIKELENArtikel IArtikel 1019xArtikel IIIArtikel 942Artikel VOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31518Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 518Aanpassing van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering tot invoering
van een procedure voor deelgeschillen ter bevordering van de buitengerechtelijke
afhandeling van letsel- en overlijdensschade (Wet deelgeschilprocedure voor
letsel- en overlijdensschade)nr. 7VERSLAGVastgesteld 6 oktober 2008De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.InhoudsopgaveALGEMEEN 11. Inleiding 12. De aard van de deelgeschilprocedure 23. Adviezen 33.1 Administratieve lasten 33.2 Verhouding tot de bestaande (buiten)gerechtelijke vormen van geschilbeslechting
43.3 Belasting rechterlijke macht 43.4 Toepassingsgebied deelgeschilprocedure 53.5 Procesvertegenwoordiging 63.6 Kosten 63.7 Hoger beroep en status deelgeschiluitspraak 7ARTIKELEN 7ALGEMEEN1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Het wetsvoorstel voorziet in een nieuwe procesvorm, namelijk
de deelgeschilprocedure. Met deze nieuwe procedure wordt tegemoet gekomen
aan de wens vanuit de praktijk om de buitengerechtelijke afhandeling van letselen
overlijdensschade sneller te laten verlopen. Nu is het namelijk nog vaak zo
dat de afhandeling van letsel- en overlijdensschadezaken veel tijd in beslag
neemt. Genoemde leden hopen dat het wetsvoorstel daarin een kentering kan
brengen en langdurige procedures tot het verleden gaan behoren. Behalve tijdswinst
kan het wetsvoorstel ook een belangrijke bijdrage leveren aan
het verminderen van de werkdruk bij de rechtelijke macht. Indien de deelgeschilprocedure
goed gaat werken zal dit tot gevolg hebben dat er minder bodemprocedures in
eerste aanleg nodig zullen zijn. Dit zal een aanmerkelijke verlichting van
de werkdruk betekenen. Gezien het grote maatschappelijke draagvlak, hopen
deze leden dat de regering haast maakt met implementatie van de wet.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden zijn van mening dat als dit voorstel
eenmaal kracht van wet heeft, er een snellere buitengerechtelijke afhandeling
van de personenschade zal komen en dat dit in het belang van het slachtoffer
zal zijn. Zij onderschrijven daarom de doelstelling van dit voorstel.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel en hebben hierover nog enige opmerkingen en vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavig wetsvoorstel. Met de regering zijn zij van mening dat voorgestelde
aanvullende nieuwe procesvorm een bijdrage kan leveren aan het versnellen
en vereenvoudigen van de afhandeling van letsel- en overlijdensschade. Door
het realiseren van toegang voor beide betrokken partijen tot de rechter ter
oplossing van deelgeschillen kunnen eventuele impasses doorbroken worden ten
gunste van een buitengerechtelijke procedure en kunnen (duurdere en langduriger)
gerechtelijke (bodem-)procedures worden voorkomen.2. De aard van de deelgeschilprocedureDe leden van de CDA-fractie constateren dat de deelgeschilprocedure, naast
de al bestaande mogelijkheden van afdoening buiten de fundamentele bodemprocedure
zoals mediation, arbitrage, bindend advies, of een kort geding, een nieuw
instrument voor de burger is om geschillen op te lossen. Kan de regering ter
verduidelijking aangeven welke meerwaarde de deelgeschilprocedure heeft ten
opzichte van de al bestaande mogelijkheden, zoals het bindend advies en het
kort geding? In tegenstelling tot arbitrage, bindend advies en mediation hoeft
bij een deelgeschilprocedure geen overeenstemming te zijn tussen beide partijen.
Deze leden hebben behoefte aan een antwoord op de vraag waarom partijen zullen
kiezen voor een deelgeschilprocedure en niet de voorkeur geven aan bijvoorbeeld
mediation of arbitrage in het geval er wel overeenstemming bestaat tussen
beide partijen. De sector civiel van de rechtbank zal veelal de bevoegde rechter
zijn in een deelgeschilprocedure. In de memorie van toelichting staat dat
anders dan het kort geding de behandeling van de deelgeschilprocedure niet
plaatsvindt voor de voorzieningenrechter. De leden van de CDA-fractie vragen
waarom de deelgeschilprocedure niet plaats kan vinden voor de voorzieningenrechter.
Graag ontvangen zij een reactie van de regering op dit punt.De leden van de SP-fractie vinden het begrijpelijk dat naar mogelijkheden
wordt gezocht om te komen tot vereenvoudiging en versnelling van de afhandeling
van letsel- en overlijdensschade. Voorop staat voor deze leden de fundamentele
ongelijkheid tussen het slachtoffer en zijn of haar tegenpartij. Meestal is
dat een verzekeringsmaatschappij. Laatstgenoemde heeft tijd en geld genoeg
en dat is wat het slachtoffer doorgaans ontbeert. Dat met name de positie
van het slachtoffer, zeker op het terrein van de letselschade, om meer dan één
reden fundamenteel verbetering behoeft, staat daarom voor deze leden buiten
kijf. Zij vragen in hoeverre de deelgeschilprocedure een gedeelte
van de ongelijkheid in rechtspositie kan wegnemen.De aan het woord zijnde leden verzoeken de regering nogmaals te onderzoeken
of een regeling tot stand kan worden gebracht die voorziet in een deelgeschilprocedure
slechts op gezamenlijk verzoek van partijen of een extra rechtsingang alleen
voor het slachtoffer en diens naasten respectievelijk nabestaanden. Deze leden
zien hierin een aanvulling van de mogelijkheden om een gedeelte van de rechtsongelijkheid
weg te nemen die zich doet voelen wanneer de benadeelde – immers wie
eist, bewijst – belast wordt met het bewijs van zijn stelling dat hij
door een fout van de tegenpartij schade heeft geleden.De leden van de SP-fractie menen dat afwikkeling van letselschade duurt
jaren duurt, veelal ook buitengerechtelijk. Zij constateren dat er al meerdere
projecten zijn waarbij geprobeerd wordt om te komen tot een vereenvoudiging
en versnelling van de afhandeling. In het bijzonder willen deze leden wijzen
op het project van de Haagse rechtbank, waarin door gespecialiseerde rechters
in alle complexe letselschadezaken meervoudig na antwoord wordt gecompareerd.
Meervoudig compareren door gespecialiseerde rechters is buitengewoon effectief
gebleken nu bijna 80% van de zaken ter zitting wordt geregeld en in
de rest van de zaken tot nu toe na de comparitie steeds meteen eindvonnis
is gewezen. Welke andere soortgelijke initiatieven zijn er bij andere rechtbanken
ontplooid en wat zijn de resultaten van die initiatieven? Zijn die even effectief
gebleken als het Haagse project, zo vragen deze leden.De leden van de SP-fractie vragen waarop de verwachting is gebaseerd dat
er minder bodemprocedures nodig zullen zijn nu het bij de maximaal 5%
van de zaken die dit betreft toch vooral om de zaken gaat met grote financiële
belangen. Zullen de grote belangen niet een gebruik van de deelgeschilprocedure
waarin geen beroepsmogelijkheid is voorzien in de weg staan? Hoe groot wordt
acht de regering de kans dat een eenzijdig gestarte deelgeschilprocedure zal
leiden tot verwijdering tussen partijen in plaats van het dichter bij elkaar
brengen van partijen? Is de opzet van de procedure om als breekijzer te fungeren?De leden van de VVD-fractie vragen de regering nader inzichtelijk te maken
hoe de «zekere bindende kracht» van de deelgeschilbeslissing geïnterpreteerd
dient te worden. De bindende kracht is blijkens de memorie van toelichting
gelijk aan de bindende kracht van een door de bodemrechter zonder voorbehoud
gegeven beslissing in een tussenvonnis. Kan de regering aan de hand van enkele
voorbeelden duidelijk maken in welke gevallen de rechter de deelgeschilbeslissing
als «niet bindend» terzijde kan schuiven?Voorts verzoeken deze leden de regering inzicht te geven in de status
van een deelgeschilbeslissing binnen het Europees juridisch kader.3. Adviezen3.1 Administratieve lastenDe leden van de VVD-fractie vragen met het oog op een effectieve evaluatie
die inzicht geeft in gevolgen voor administratieve lasten, de regering nader
te motiveren waarom wordt afgezien van een nulmeting. Juist inzicht in de
gevolgen voor de administratieve lasten is van belang bij de evaluatie van
het instrument en de beoordeling van de mogelijkheden en wenselijkheid het
bereik uit te breiden. Graag ontvangen deze leden een reactie van de regering
op dit punt. 3.2 Verhouding tot de bestaande (buiten)gerechtelijke
vormen van geschilbeslechtingDe leden van de CDA-fractie menen dat, gezien de complexiteit bij letselschadezaken,
het betrekken van de deskundigen vaak noodzakelijk zijn. Een voorbeeld is
een arts bij het vaststellen van lichamelijk letsel. Een bepaalde mate van
kennis zal voorhanden moeten zijn wil een rechter een oordeel kunnen vormen
over een zaak. Ofschoon deze leden begrijpen dat het raadplegen van deskundigen
gepaard zal gaan met enige tijd, willen zij de regering toch vragen of er
geen mogelijkheden zijn om deskundigen bij het proces te betrekken. Is de
regering bereidt om het voor partijen mogelijk te maken om deskundigen op
te roepen?De leden van de VVD-fractie lezen dat de regering de mogelijkheid dat
een deelgeschilprocedure ook kan worden gevoerd indien al een bodemprocedure
aanhangig is, niet uitsluit. Deze leden erkennen dat deze situatie zich niet
vaak zal voordoen, maar achten een dergelijke samenloop desalniettemin onwenselijk.
Is de regering met deze leden van mening dat het de duidelijkheid ten goede
komt deze mogelijke samenloop uit te sluiten? Is de regering voornemens hier
alsnog actie op te nemen? Eenzelfde probleem lijkt te spelen ten aanzien van
het «opstapelen» van deelgeschilprocedures. De leden van de VVD-fractie
vragen de regering toch nadrukkelijker in te gaan op de vraag hoe vaak dergelijk
instrument moet kunnen worden ingeroepen. Wanneer ligt het starten van een
bodemprocedure meer voor de hand? Hoe dienen rechters hier invulling aan te
geven gezien de grote vrijheid en gelet op de wenselijkheid van landelijk
uniforme toepassing en toegang tot de deelgeschilprocedure? Graag ontvangen
deze leden een nadere toelichting van de regering op bovenstaande punten.3.3 Belasting rechterlijke machtDe leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan een reactie van de regering
op de twijfels van de Raad voor Rechtspraak over de doeltreffendheid van onderhavig
wetsvoorstel. De Raad stelt dat door de veelal complexiteit van letselschadezaken
partijen toch vaak zullen kiezen om de zaak niet buitengerechtelijk op te
lossen. Deelt de regering deze mening? Wat zijn de te verwachten gevolgen
voor de lastendruk voor het rechterlijke apparaat?Deelt de regering de mening van deze leden dat voorkomen moet worden dat
over ieder deelgeschil een aparte procedure wordt gevoerd? Gezien het kostenaspect
zal gestreefd moeten worden om de verschillende deelgeschillen zo veel mogelijk
te bundelen. Deelt de regering deze visie? Zo ja, hoe gaat de regering dat
bereiken?De leden van de CDA-fractie vinden de waarschuwing van de Nederlandse
Vereniging voor Rechtspraak (hierna: NVvR) terecht dat de tuchtrechtelijke
regels van advocaten dat zij onderlinge correspondentie (schikkingonderhandelingen)
niet openbaar maken, beletselen kunnen opwerpen voor de doeltreffendheid van
voorliggend wetsvoorstel. De regering geeft aan dat indien zulks tot problemen
leidt, de gedragsregels worden aanpassen. Hoe denkt de regering de gedragsregels
die voor advocaten onderling gelden in dat geval te kunnen aanpassen? Verwacht
de regering niet op weerstand van de Nederlandse Orde van Advocaten te stuiten?De leden van de PvdA-fractie constateren dat partijen vaker dan één
keer een deelgeschil kunnen voorleggen aan de rechter om uiteindelijk te komen
tot een vaststellingsovereenkomst. Zij vragen waarom niet gekozen is voor
een beperking van het aantal keren dat dit mogelijk is. Zij zien geen toegevoegde
waarde van dit instrument als partijen bijvoorbeeld drie keer
een verzoek doen in het kader van een deelgeschilprocedure. Genoemde leden
vragen of dit wel in het belang van de snelle afhandeling van de schade is
en schatten in dat dit de kosten van een bodemprocedure zal overschrijden.
Tevens kan uit het meermalen voorleggen van een deelgeschil aan de rechter
blijken dat men niet spoedig zal komen tot overeenstemming in de hele schadeafhandeling.
Graag ontvangen deze leden een reactie van de regering op dit punt.De leden van de SP-fractie menen dat de Raad voor Rechtspraak terecht
wijst op de complexiteit van letselschadezaken. Het is juist de moeilijkste
categorie zaken (maximaal 5%) die aan de rechter worden voorgelegd
en volgens de Raad zal in deze zaken de deelgeschilprocedure slechts een beperkte
rol kunnen spelen. Hoe valt dit te rijmen met de verwachting van de regering
dat deelgeschilprocedures niet zullen leiden tot extra belasting van de rechtelijke
macht omdat ze het aantal bodemprocedures zullen doen verminderen?De aan het woord zijnde leden lezen in de memorie van toelichting dat
de NVvR het mogelijk acht dat een onwillige aansprakelijke de deelgeschilprocedure
als vertragingstactiek gebruikt. Waarom wordt, gelet op het feit dat een benadeelde
geen belang heeft bij vertragingstactiek, niet overwogen om het recht van
de deelgeschilprocedure slechts toe te kennen bij een gemeenschappelijke aanvraag
of eenzijdig aan de benadeelde?Het is voor de leden van de SP-fractie niet denkbaar dat het aantal deelgeschilprocedures
in een zaak wordt beperkt, gelet op de vele vragen die voor de deelgeschilprocedure
in aanmerking kunnen komen. Beperking zou kunnen leiden tot een tactisch gebruik
van de procedure en deze leden achten dit ongewenst.De leden van de VVD-fractie vragen de regering, indachtig de problematiek
rondom samenloop en stapelen van deelgeschilprocedures, nader in te gaan op
de vragen van de Adviescommissie voor burgerlijk procesrecht omtrent de ruimte
van de rechter gelet op de afwijzingsgrond van artikel 1019z Rv. Kan de regering
aan de hand van enkele voorbeelden aangeven welke ruimte de rechter heeft
een verzoek om een deelgeschilprocedure af te wijzen?De aan het woord zijn de leden vragen de regering nader in te gaan op
de mogelijke complicaties en consequenties ten aanzien van de tuchtrechtelijke
normen van advocaten omtrent het openbaren van confraternele correspondentie.
Welke mogelijke problemen voorziet de regering en welke aanpassingen van de
gedragsregels zullen dientengevolge het meest voor de hand liggen?3.4 Toepassingsgebied deelgeschilprocedureDe leden van de CDA-fractie zijn tevreden dat de regering geen geschillen
heeft willen uitsluiten. In principe kunnen alle deelgeschillen tussentijds
worden afgehandeld. Met betrekking tot de aansprakelijkheidsvraag stelt de
memorie van toelichting echter dat deelgeschillen waarvan te verwachten is
dat de beantwoording kostbaar zal zijn en veel tijd in beslag zal nemen, zich
minder snel zullen lenen voor behandeling in een deelgeschilprocedure. Deze
leden vragen de regering wie de grens in zulke gevallen gaat bepalen. Hoe
komt een rechter tot de keuze om niet een deelgeschilprocedure niet toe te
staan? Graag ontvangen de leden van de CDA-fractie een reactie op dit punt.De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat met name op het terrein
van de medische klachten veel deelgeschilprocedures kunnen worden verwacht.
Problemen zullen daarbij ook kunnen optreden omdat het vaak niet eenvoudig
is om een deskundige te vinden of om de juiste vraagstelling te formuleren.
Tevreden zijn deze leden dan ook met het feit dat er door diverse
instanties onderzoek wordt gedaan naar stroomlijning en doorstroming van deze
categorie zaken. In de memorie van toelichting staat dat dit de aandacht van
de regering heeft. De leden van de CDA-fractie zien echter van de regering
geen concrete voorstellen. Kan de regering aan deze leden voorstellen doen?De leden van de PvdA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
rechter het verzoek van behandeling in een deelgeschilprocedure dient af te
wijzen, indien de verzochte beslissing naar zijn oordeel onvoldoende bijdraagt
aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Dit zou het geval
kunnen zijn als de procedure wordt ingezet als vertragingstactiek. Deze leden
vragen of het niet voldoen aan dit verzoek niet juist vertraging oplevert
in het gehele traject. Men zou in een dergelijk geval er vanuit kunnen gaan
dat een bodemprocedure wordt gestart om de gehele letselschade rechterlijk
af te handelen. Dit zou alleen maar meer vertraging opleveren. Kan de regering
aangeven of in een dergelijk geval het de voorkeur verdient om in de deelgeschilprocedure
juist te proberen om te komen tot een finale afhandeling van het geschil?
Dat zou het omgekeerde effect zijn van het beoogde doel, namelijk een snelle
afhandeling daar waar de bedoeling was de zaak te vertragen.3.5 ProcesvertegenwoordigingDe leden van de CDA-fractie constateren dat de Vereniging Letselschade
Advocaten (hierna: VLA) verplichte procesvertegenwoordiging in alle zaken
nodig acht vanwege de complexiteit van de zaken die in de deelgeschilprocedure
aan de orde zullen komen. Deelt de regering het standpunt van de VLA? Verplichte
procesvertegenwoordiging geldt zodra de zaak niet meer door de kantonrechter
kan worden afgedaan. Maar hoe wordt bij een deelgeschilprocedure – de
hoogte van de geleden schade of de geëiste schadevergoeding staat nog
niet vast – bepaald of partijen naar de kantonrechter of naar de sector
civiel van de rechtbank moeten? Hoe moeten burgers gedurende het langslepende
proces het bedrag inschatten zodat ze weten welke rechter bevoegd is? Graag
ontvangen deze leden een reactie op bovenstaande punten van de regering.De leden van de SP-fractie achten, gelet op de complexiteit van letselschadezaken
en de omstandigheid dat deelgeschillen doorwerken in de afwikkeling van een
totale zaak, in navolging van de VLA, procesvertegenwoordiging in alle zaken
nodig. De grote belangen rechtvaardigen naar mening van deze leden een onafhankelijke
belangenbehartiger. De voorziene verhoging van de competentiegrens tot 25 000
euro sterkt hen in deze opvatting. Deelt de regering deze mening?3.6 KostenDe leden van de CDA-fractie constateren dat de deelgeschilprocedure zozeer
is verbonden met een afwikkeling buiten rechte, dat de daarvoor gemaakte kosten
ook mogen worden beschouwd als kosten van buitengerechtelijke afwikkeling.
Zij vragen de regering hoe de relatie in deze is met het Rapport Voorwerk
II? Hoe verhouden zich de in het Rapport Voorwerk II gedane aanbevelingen
zich met de invoering van een deelgeschilprocedure?De leden van de SP-fractie onderschrijven de zienswijze dat de kosten
van de deelgeschilprocedure tot de buitengerechtelijke kosten dienen te worden
gerekend. Gelet op het feit dat de aansprakelijke – veelal een verzekeraar –
een duidelijk sterkere positie inneemt, achten deze leden het gerechtvaardigd
dat de kosten van de deelgeschilprocedure die eenmaal ten laste van de aansprakelijke
partij zijn gebracht, daar ook worden gelaten. Hiermee wordt ook
voorkomen dat de aansprakelijke partij alsnog zal kiezen voor een bodemprocedure
om de kosten van kleur te laten verschieten.3.7 Hoger beroep en status deelgeschiluitspraakDe leden van de PvdA-fractie lezen dat tegen de beslissing van de rechter
in de deelprocedure geen hoger beroep openstaat. Zij begrijpen dat dit is
om te bewerkstelligen dat de partijen zo snel mogelijk komen tot een afhandeling
van een schadevergoedingsgeschil. Hoger beroep zou tevens een instrument kunnen
zijn om de zaak te traineren. Is het wel mogelijk om de uitspraak in het deelgeschil
in het hoger beroep in de bodemprocedure voor te leggen aan de rechter? Of
moeten deze leden er vanuit gaan dat het besluit in de deelgeschilprocedure
onherroepelijk is?De leden van de SP-fractie menen dat het vaststellen van de aansprakelijkheid
veelal een belangrijk breekpunt is in de buitenrechtelijke afwikkeling van
personenschade. Gelet op het grote belang voor partijen zal daarvoor veelal
aan het horen van getuigen en het raadplegen van deskundigen niet kunnen worden
ontkomen. In hoeverre kan de deelgeschilprocedure dan nog een bijdrage leveren
aan het versnellen van de buitenrechtelijke afdoening? Zal het ontbreken van
een beroepsmogelijkheid niet juist leiden tot het raadplegen van meer deskundigen
en getuigen, zo vragen deze leden.De leden van de SP-fractie vragen voorts of het ontbreken van een beroepsprocedure
niet juist een belemmering zal vormen voor het aan de rechter voorleggen van
geschillen die van doorslaggevende betekenis zijn voor afwikkelen van het
geschil? Er kan alsnog een bodemprocedure worden aangespannen, maar het oordeel
in de deelgeschilprocedure is bindend. Waarop baseert de regering de verwachting,
dat het ontbreken van hoger beroep een stimulans voor de afwikkeling zal zijn?ARTIKELENArtikel IArtikel 1019xDe leden van de CDA-fractie vragen hoe de woorden «vermoedelijke
beloop van de vordering» moeten worden begrepen. Hoe dienen partijen
hier vorm aan te geven? Graag ontvangen zij een reactie van de regering in
het licht van het voorgestelde artikel.De leden van de SP-fractie vragen in hoeverre de voorziene verhoging van
de competentiegrens tot 25 000 euro van invloed zal zijn op de verwachting
dat zaken veelal bij de sector civiel van de rechtbank behandeld zullen worden.Artikel IIIArtikel 942De leden van de CDA-fractie vragen of de ruime interpretatie van de woorden «iedere
onderhandeling» niet zal leiden tot onnodig lang stuiten van de verjaring.
Wat is de opvatting van de regering op dit punt? Artikel VDe leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat een
evaluatie van vijf jaar nodig is om voldoende gegevens te verzamelen op grond
waarvan betrouwbare conclusies kunnen worden getrokken. Zij vragen waarom
gekozen is om pas na vijf jaar te evalueren. Is de regering bereidt te kiezen
voor een kortere periode, bijvoorbeeld na twee jaar, temeer daar dit wetsvoorstel
is bedoeld om op een relatief overzichtelijk terrein ervaring met dit nieuwe
instrument op te doen en dat naar aanleiding van de evaluatie wordt bezien
of uitbreiding van het toepassingsgebied aanbeveling verdient. Graag ontvangen
deze leden een reactie op dit punt.De leden van de fractie van de VVD kunnen zich vinden in een groot aantal
aspecten van het voorliggend wetsvoorstel. Wel hebben zij nog vragen ten aanzien
van het beperkte toepassingsgebied tot personenschade. Er is een evaluatie
voorzien, onder andere om te beoordelen of uitbreiding van de toepassing gewenst
is. Deze leden vragen de regering of de periode van vijf jaar voor die beoordeling
niet wat te ver in de toekomst ligt. Zou die vraag niet eerder, bijvoorbeeld
over drie jaar, moeten worden beoordeeld?De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de commissie,Van DoornXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), Ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Azough (GL), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk),
De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA),
Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (CU).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers (VVD),
Smeets (PvdA), Voorzitter Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker
(CDA), Roemer (SP), Vacature (SP), De Vries (CDA), Halsema (GL), Dijsselbloem
(PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra
(VVD), Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand
(PvdD), Spekman (PvdA), Vacature (SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma
(CDA) en Slob (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31518-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl