Wijziging van het Wetboek van Strafvordering en twee andere wetten in verband met verblijf in politiecellen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28202, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-02-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28202 nr. 4

31-01-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikelsgewijze behandelingArtikel IArtikel IIIArtikel IVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28202Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 202Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, de Penitentiaire beginselenwet
en de Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen in verband met het verblijf
van in bewaring gestelde verdachten alsmede arrestanten in een politiecel
(verblijf in politiecellen)nr. 4VERSLAGVastgesteld 31 januari 2002De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde
vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid hebben met instemming
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. Na bestudering hebben zij
toch nog een aantal kritische vragen.De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vragen de regering
of zij het goed zien dat dit wetsvoorstel het ook mogelijk maakt dat jongeren
in de leeftijd van 12 tot 18 jaar voor 10 dagen in een politiecel worden ondergebracht.
De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid zouden dat een ongewenste
situatie vinden. Kan de regering aangeven hoe een dergelijk voorstel zich
verhoudt met de rechten van het Kind, zoals die door de Verenigde Naties zijn
vastgelegd? Wat is op dit moment de praktijk ten aanzien van de insluiting
in politiecellen van deze jeugdige verdachten? Hoeveel kinderen die in aanmerking
kwamen voor onder toezichtstelling enerzijds of voor strafrechtelijke plaatsing
anderzijds, zijn de afgelopen twee jaar in een politiecel ondergebracht, terwijl
overplaatsing naar een opvanginrichting in de rede had gelegen? Acht de regering
het verantwoord dat ook jeugdigen van 12 tot 18 jaar mogelijk tien dagen in
politiecellen worden opgesloten, zonder dat er enige vorm van vroegtijdige
begeleiding of bejegening kan worden gegeven?De leden van de fractie van de VVD hebben met instemming kennisgenomen
van het wetsvoorstel verblijf in politiecellen. Het voorstel maakt het mogelijk
verdachten en arrestanten maximaal 10 dagen in een daartoe geschikte politiecel
te laten verblijven. Tot voor kort was het staand beleid om in afwachting
van overplaatsing naar een huis van bewaring, verdachten enkele dagen in een
politiecel vast te houden. Het is goed dit nu bij wet te regelen. Slechts
enkele vragen resteren. Hoelang is de gemiddelde verblijfduur in politiecellen?
Met hoeveel procent zal die gemiddelde verblijfduur stijgen ten gevolg van
het voorliggende voorstel? Kan een persoon die is opgesloten in
een huis van bewaring nog worden teruggeplaatst in een politiecel? Zo ja,
kan dit alleen gedurende de eerste 10 dagen van de totale detentieduur of
kan dit ook later nog, zo vragen de leden van de fractie van de VVD.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij hebben met betrekking tot de uitbreiding
van de maximale verblijfsduur van gedetineerden en jeugdigen wel enkele kritische
kanttekeningen.Zoals de leden van de CDA-fractie in het debat van 23-01-02 duidelijk
hebben aangegeven is wat hen betreft de maat vol wat betreft de drugssmokkel
op en rond Schiphol. Zij stemmen dan ook in met het feit dat het kabinet met
een plan van aanpak is gekomen. Deze leden vinden wel dat een dergelijk plan
van aanpak veel eerder had moeten komen. Onderhavig wetsvoorstel maakt deel
uit van het plan van aanpak, maar lag al eerder klaar om een deel van de algemene
capaciteitsproblematiek te ondervangen. Na het bekend worden van de acute
noodsituatie, wat betreft de drugssmokkel op Schiphol, is besloten het wetsvoorstel
versneld in te dienen.De leden van de CDA-fractie zijn niet onverdeeld gelukkig met dit initiatief.
Zij onderkennen de noodzaak van maatregelen om orde op zaken te stellen inzake
de cellenproblematiek, maar deze leden vragen of een dergelijk wetsvoorstel
het probleem van het cellentekort niet slechts verplaatst naar een andere
instantie. Uit de memorie van toelichting blijkt dat het tot oktober gebruikelijk
was dat een persoon gedurende zijn bewaring enkele dagen op een politiebureau
werd ondergebracht in afwachting van overbrenging naar een huis van bewaring.
Dit beleid werd altijd door de rechter gesanctioneerd. In oktober besliste
de rechtbank echter dat deze vorm van detentie in strijd was met de wet. Indien
het al jaren vast gebruik was dat celcapaciteit van de politie ter beschikking
gesteld werd om personen vast te zetten in afwachting van plaatsing in een
huis van bewaring is er geen sprake van een verschuiving van een probleem
in capaciteit. De vraag is echter hoelang deze personen werden vastgezet op
een politiebureau. Was er hier sprake van enkele dagen of van de termijn uit
het wetsvoorstel, te weten 10 dagen? Kan de regering hierover duidelijkheid
verschaffen? Waarom is eigenlijk gekozen voor de termijn van 10 dagen? Indien
er sprake is van een discrepantie tussen deze termijnen is het waarschijnlijk
dat een verschuiving van het probleem van het cellentekort zal plaatsvinden.
Nu al blijkt uit signalen van de politie dat de politie zelf met een tekort
aan cellen kampt. De politie geeft aan dat haar opsporingsvermogen aangetast
zal worden als zij politiecellen ter beschikking moet blijven stellen. Zij
stelt dat politiecellen beslist nodig zijn om verdachten in verzekering te
kunnen stellen en zaken op te lossen. Wat is de reactie van de regering op
deze signalen?In voorgaande jaren is reeds gesproken over een wettelijke grondslag voor
het onderbrengen van gedetineerden in een politiecel. Dit wetsvoorstel is
bij brief van 20 juli 2000 ingetrokken met als reden dat de aanleiding
tot het indienen van het wetsvoorstel is komen te vervallen. Deze aanleiding
was gelegen in de noodzaak om de voorlopige hechtenis wegens capaciteitsgebrek
in een regulier huis van bewaring ten uitvoer te leggen. Anno 2001 blijkt
dat de capaciteit in de huizen van bewaring overbelast is. Wat is hierop de
reactie van de regering? Kan de regering aangeven waarom zij het wetsvoorstel
niet gewoon heeft ingediend, zodat gedetineerden, als het nodig is, ondergebracht
kunnen worden in een politiebureau op grond van een wettelijke grondslag?
Had de regering niet aan kunnen zien komen dat de capaciteit ooit weer overbelast
zou kunnen raken? Op grond van de stijgende opsporingscijfers is een structurele
leegstand van politiecellen niet te verwachten. Als de capaciteit van de huizen
van bewaring voldoende is, kan de politie de cellen zelf gebruiken. Heeft de regering tevens rekening gehouden met de zogeheten seizoensinvloeden,
waaruit blijkt dat in sommige maanden sprake is van een hogere criminaliteit?De leden van de CDA-fractie stellen nog een aantal vragen die, naar de
mening van deze leden, in de debatten van 12-12-02 en 23-01-02 niet of niet
afdoende zijn beantwoord. Hoeveel gedetineerden zijn er in 2001 versneld ontslagen
(IVO's)? Hoeveel verdachten zijn ontslagen uit inverzekeringstelling in respectievelijk
2000 en 2001? Hoeveel verdachten zijn er met dagvaarding heengezonden in 2000
respectievelijk 2001 en zijn niet meer bij de rechter gekomen? Om welke delicten
gaat het bij de vragen 2 en 3 en voor hoe lang zijn de betrokkenen uit vraag
2 gestraft? Welke interdepartementale overleggen hebben voor 6 december plaatsgevonden
tussen de ministeries van Justitie en Financiën? Hoeveel cellen zijn
er vanaf 1 oktober 2001 in de Huizen van Bewaring bijgekomen? Hopeveel
HvB-cellen zijn er vanaf 1998 buiten werking gesteld? Hoeveel slikkerscellen
zijn er extra bijgekomen vanaf 1 oktober 2001? Zijn de 48 slikkerscellen
na de actie in september 2001 inderdaad niet meer als slikkerscel gebruikt?De leden van de D66-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het wetsvoorstel.De rechtbank Rotterdam oordeelde in oktober 2001 dat een verblijf in een
politiecel van iemand die in bewaring was gesteld, onrechtmatig was. Achtergrond
bij dat oordeel was kennelijk ook dat een politiecel niet geschikt is voor
langdurig verblijf. Een politiecel is een kale, kleine ruimte, waar het slecht
toeven is. De leden van de D66-fractie zijn dan ook niet enthousiast over
het wetsvoorstel dat nu een wettelijke grondslag biedt om iemand maar liefst
tien dagen in een politiecel vast te houden.Weliswaar hebben deze leden er begrip voor dat iemand na zijn inbewaringstelling
niet onmiddellijk uit een politiecel naar een huis van bewaring kan worden
overgebracht, maar waarom kiest de regering voor een termijn van 10 dagen
en niet bijvoorbeeld 7? Het feit dat het bevel tot bewaring maximaal 10 dagen
duurt is toch geen inhoudelijk argument? Klopt het dat bovenop de termijn
van 10 dagen ook nog eens de periode van ophouding voor verhoor komt alsmede
de inverzekeringstelling in een politiecel? Hoe lang kan iemand nu maximaal
in een politiecel vastzitten?Heeft het OM beroep ingesteld tegen de uitspraak van de Rotterdamse rechtbank?
Zo neen, waarom niet? Is die uitspraak maatstaf voor de situatie in andere
arrondissementen?Is het volgens het wetsvoorstel mogelijk dat iemand niet in voorlopige
hechtenis wordt genomen, wel door de politierechter tot een korte vrijheidsstraf
wordt veroordeeld en dat hij deze in een politiecel moet uitzitten?Komt elke politiecel voor de regeling ex artikel 15a in aanmerking of
wordt er een onderscheid gemaakt tussen daarvoor geschikte politiecellen en
ongeschikte? Aan welke eisen dient een politiecel te voldoen om iemand maximaal
10 dagen te kunnen herbergen? Kan een beschrijving van de politiecellen in
de gemeente Amsterdam worden gegeven, die voldoende geschikt zijn voor langdurig
verblijf?Is er in al die cellencomplexen een onafhankelijke externe commissie werkzaam
die controleert hoe de arrestanten worden bejegend en hoe de cellen er uitzien?Worden er extra eisen aan de arrestantenbewakers gesteld hoe om te gaan
met mensen die 10 dagen in een politiecel vastzitten? Komt het in de praktijk
voor dat particuliere beveiligers de taak van arrestantenbewaker vervullen?
Vindt de regering dat wenselijk?Hebben de verschillende politiebureaus waar de cellen zich bevinden, waar
iemand maximaal 10 dagen na het bevel tot bewaring in opgesloten kan worden,
allen hetzelfde regime? Hoe vaak mag iemand die in een politiecel
is opgesloten, bezoek ontvangen? Maakt het verschil of iemand in bewaring
is gesteld en dus nog verdachte is, of dat de persoon in kwestie afgestraft
is en zijn straf in de politiecel uitzit, zo vragen de leden van de fractie
van D66.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennisgenomen
van dit wetsvoorstel. In dit wetsvoorstel wordt afgeweken van de hoofdregel
in het penitentiaire recht dat tenuitvoerlegging van opgelegde sancties in
gevangenissen of huizen van bewaring plaatsvindt, dit met het oog op perioden
van capaciteitsnood. Deze leden hechten eraan om te benadrukken dat politiecellen
zich niet lenen voor langdurig verblijf. Tevens kennen politiecomplexen niet
altijd de faciliteiten om gedetineerden in staat te stellen gebruik te maken
van de aan hen toekomende rechten zoals bezoek.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van dit wetsvoorstel, dat een onderdeel vormt van het Plan van
aanpak drugssmokkel Schiphol van 18 januari 2002. Zij kunnen met de strekking
van dit wetsvoorstel instemmen, maar hebben nog wel enkele vragen.Het is deze leden opgevallen dat in de memorie van toelichting met geen
woord gerept wordt over de relatie van het onderhavige wetsvoorstel met het
genoemde plan van aanpak. Zij informeren naar de redenen hiervoor. Moeten
zij aannemen dat dit wetsvoorstel ook los van het plan van aanpak in deze
vorm zou zijn ingediend?Deze leden vinden het in het verlengde hiervan opmerkelijk dat in de memorie
van toelichting wordt gesteld dat het onderhavige wetsvoorstel beoogt een
wettelijke regeling te geven die voortzetting mogelijk maakt van het jarenlang
beleid waarin een verblijf van enkele dagen in een politiecel gedurende de
bewaring in afwachting van overbrenging naar een huis van bewaring werd toegestaan.
Is het niet zo dat met dit wetsvoorstel niet zozeer een bepaald beleid wordt
voortgezet, maar veeleer de gegroeide praktijk, waarbij het bedoelde verblijf
in politiecellen feitelijk werd gedoogd, wordt gelegaliseerd met het oog op
een specifieke situatie, te weten de grote aantallen drugskoeriers?De leden van de SP-fractie zijn van mening dat het verblijf in politiecellen
een te zware aanslag vormen op de verdachten in de zin van fysieke en geestelijke
ontberingen. Zij verzoeken de regering te reageren en vragen haar of zij voornemens
is hieromtrent humaniserende maatregelen te treffen.Deze leden delen de zorg van de Raad van State dat verdachten regelmatig
in staat gesteld moeten worden lichaamsoefening te krijgen in verband met
de geringe mogelijkheid tot luchten. Zij verzoeken de regering te reageren
op deze kritiek.De Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming adviseert mogelijkheden
voor bezwaar en beroep te openen. De leden van de SP-fractie vragen of zonder
deze mogelijkheid de mogelijkheid open gehouden moet worden een gedetineerde
over te plaatsen naar een «gewone» inrichting.Artikelsgewijze behandelingArtikel IVolgens de voorgestelde systematiek kan de selectiefunctionaris bepalen
dat een persoon voor maximaal tien dagen in een politiecel zal verblijven.
De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vragen welke criteria
de selectiefunctionaris gebruikt om te bepalen dat iemand voor tien dagen
in een politiecel kan worden opgesloten. Betreffen deze criteria alleen de plaatsingsmogelijkheden binnen een justitiële inrichting of ook
beheersaspecten zoals de interne veiligheid van het politiebureau dan wel
de veiligheidsaspecten van de gedetineerde?Moet deze regeling, zo vragen de leden van GroenLinks, worden opgevat
als een mogelijkheid om ook gedetineerden die lopende het onderzoek op vrije
voeten gesteld zijn na de uitspraak in hun strafzaak voor maximaal tien dagen
in een politiecel te laten verblijven, indien ten aanzien van hen ter zitting
een bevel gevangenneming is gelast? Valt de tenuitvoerlegging van hechtenis
ook onder deze regeling? De memorie van toelichting stelt dat TBS-passanten
niet onder de regeling vallen omdat zij geen arrestanten zijn en zich doorgaans
niet al in een politiecel bevinden. Mag worden aangenomen dat in deze geest
hetzelfde heeft te gelden voor diegenen ten aanzien van wie plaatsing in een
psychiatrische ziekenhuis is gelast?De leden van de SGP-fractie leggen de regering een tweetal vragen voor.
Zij vragen wat de betekenis is van de woorden «en die in een politiecel
verblijft». Is dit een noodzakelijke toevoeging? Verhindert deze toevoeging
niet dat de bijzondere regeling ook kan worden toegepast op personen die nog
niet in een politiecel verblijven?Verder vragen deze leden of, en zo ja, in hoeverre het bestaande onderscheid
tussen politiecellen die geschikt geacht worden voor langer verblijf en cellen
waarvoor dat niet geldt, gehandhaafd blijft.Artikel IIIDe regering stelt voor om artikel 78 lid 4 Wetboek van strafvordering
te schrappen. De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid hebben begrepen
dat deze bepaling in de praktijk een dode letter is in die zin dat de rechter
in de praktijk zijn bevel zodanig ruim formuleert dat het openbaar ministerie
in de gelegenheid wordt gesteld overal in Nederland een verdachte in een huis
van bewaring onder te brengen. Echter, tegen de uitvoering van het bevel door
het openbaar ministerie kan, als de verdachte het niet eens is met de wijze
waarop het openbaar ministerie gebruik maakt van de vrijheid om te bepalen
waar de voorlopige hechtenis moet worden ondergaan, in kort geding worden
opgekomen. De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vragen of het
zo is dat met het schrappen van artikel 78 lid 4 ook de mogelijkheid om de
beslissing voor plaatsing in een bepaalde plaats aan een rechter voor te leggen,
is verdwenen. Mede in het licht van de Europese verdragen waarin het beroep
op de rechter wordt geregeld, zouden zij hierop een nadere uitleg van de regering
wensen.In de toelichting bij dit artikel wordt gesteld dat de justitiële
jeugdinrichtingen kampen met ernstige capaciteitsproblemen. Deze ontwikkeling
baart de CDA-fractie grote zorgen. Hoe groot zijn deze capaciteitsproblemen
en waardoor worden zij veroorzaakt? Waarom wordt de toezegging door de regering
dat de wachtlijsten in deze inrichtingen begin 2002 zijn weggewerkt niet nagekomen?
Is het waar dat er in deze inrichtingen afdelingen leeg staan?De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben er moeite mee dat in
het kader van noodwetgeving structurele wijzigingen in belangrijke wetten
worden aangebracht. In algemene zin zouden zij erop willen aandringen om daarmee
buitengewoon voorzichtig en terughoudend te zijn en zo mogelijk te werken
met «niet van toepassing»- of «buiten werking»-verklaringen.In het onderhavige wetsvoorstel wordt voorgesteld artikel 78 lid 4 van
het Wetboek van strafvordering te laten vervallen. Met de Raad voor Strafrechtstoepassing
en Jeugdbescherming hebben de leden van de fractie van de ChristenUnie hier
de nodige aarzeling bij, onder meer omdat, zoals de Raad schrijft, «deze
bepaling betrekking heeft op een principiële keuze in de rolverdeling
tussen rechter en officier van justitie, welke niet zou dienen te wijken voor
een voor noodgevallen bedoelde regeling». Gelet op de strekking van
deze bepaling, te weten dat het bevel tot voorlopige hechtenis de plaats bepaalt
waar dit ten uitvoer gelegd zal worden, begrijpen deze leden dat het niet
mogelijk is hier te volstaan met het in voorkomende gevallen niet van toepassing
verklaren van de bepaling van artikel 78 lid 4. Niettemin vragen zij de regering
of het laten vervallen van deze bepaling onvermijdelijk is of dat er voor
de in dit wetsvoorstel bedoelde situaties andere oplossingen denkbaar zijn.Artikel IVWellicht ten overvloede willen de leden van de fractie van de ChristenUnie
opmerken dat de voorgestelde afwijking van de reguliere procedure in het kader
van de Tijdelijke referendumwet bij hen niet op bezwaren stuit, en dat niet
alleen vanwege de spoedeisendheid van de inwerkingtreding van het onderhavige
wetsvoorstel!De voorzitter van de commissie,Swildens-RozendaalDe griffier voor dit verslag,StahlieXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
O. P. G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP),
Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks),
Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP), Wijn (CDA) en Vacature (PvdA).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), C. Cörüz (CDA),
Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth (PvdA),
Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld (VVD), Slob
(ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen
(SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Vacature (GroenLinks),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der Meer (CDA) en Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28202-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl