Derde Nationaal Milieubeleidsplan; Brief minister met reacties op tijdens het overleg op 6 april 1998 ingediende moties en vragen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25887, nr. 14

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

17-04-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25887 nr. 14

14-04-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamAntwoorden op de moties die ingediend zijn bij het Nota
overleg over het NMP3 (6 april 1998). Motie nr. 3 (Crone: verhandelbare emissierechten)Motie nr. 4 (Crone: externe integatie)Motie nr. 5 (Feenstra: light rail)ToelichtingMotie nr 6 (Feenstra: duurzame ondernemersaftrek)Motie nr. 7 (Augusteijn, Crone, Klein Molekamp: zon PV)Toelichting:Motie nr. 8 (Augusteijn: gelden EHS en SGR; grondprijzen)Motie nr. 9 (Lansink: Uitvoeringsnota klimaatbeleid)Motie nr. 10 (Vos: grootverbruikers onder REB)Motie nr. 11 (Vos: doorrekenen pakketten ICES en NMP3)Motie nr. 12 (Vos: terugverdientijden)Schriftelijke antwoorden op de vragen van Lansink en Klein
Molekamp, gesteld bij het Nota overleg NMP3 6 april
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25887Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 887Derde Nationaal Milieubeleidsplannr. 14BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING EN
MILIEUBEHEERAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 14 april 1998Hierbij bied ik u aan als coördinerend bewindspersoon voor milieu,
de reactie op de moties die tijdens het overleg over het NMP3 op 6 april zijn
ingediend. Tevens voeg ik hierbij, zoals toegezegd, de antwoorden op enkele
vragen van de heren Klein Molekamp en Lansink, die in het mondeling overleg
niet beantwoord zijn.De Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,M. de Boer Antwoorden op de moties die ingediend zijn bij het Nota
overleg over het NMP3 (6 april 1998). Motie nr. 3 (Crone: verhandelbare emissierechten)Het kabinet zal de motie uitvoeren. Motie nr. 4 (Crone: externe integatie)Het kabinet stemt in met de strekking van de motie, maar merkt daar het
volgende bij op.Elke minister is nu reeds aanspreekbaar op de bijdrage aan het realiseren
van de milieudoelen vanuit het eigen beleidsveld. Een kader, zoals bedoeld
in de motie, zal aan de kabinetsbrede verantwoordelijkheid voor het milieu
niets afdoen.Het kabinet zal de Kamer een notitie sturen over externe integratie, waarin
het o.a. zal ingaan op de mogelijkheden en wenselijkheid om de milieudoelstellingen
en de verantwoordelijkheden voor het realiseren daarvan toe te delen aan de
verschillende ministers.Gezien de problematiek die hierbij speelt is het echter niet mogelijk
deze notitie op de gevraagde korte termijn toe te sturen. Motie nr. 5 (Feenstra: light rail)Het kabinet heeft geen enkel bezwaar tegen de motie wanneer deze moet
worden begrepen in de zin van «optimalisatie per project». De
zes light railprojecten bevinden zich in een verschillende staat van voorbereiding.
Het eerste project kan wellicht volgend jaar qua aanleg starten, terwijl andere
nog enkele jaren moeten wachten. Het lijkt mij daarom beter geen onderlinge
afhankelijkheden te scheppen, maar uitsluitend per project te optimaliseren.
Wat dat betreft onderscheidt een light rail project zich niet van elk ander
OV-project: de (breed opgevatte) baten moeten afdoende opwegen tegen de kosten. ToelichtingEind 1997 heeft de minister van Verkeer en Waterstaat de nota «Light
rail op een rij» aan de Tweede Kamer toegestuurd. De nota straalt uit
dat het kabinet in principe positief staat tegenover light rail projecten,
en ook zijn medewerking aan de ontwikkeling ervan verleent. Duidelijk is natuurlijk
wel dat de projecten «zich wel moeten bewijzen». Met name de maatschappelijke
kosteneffectiviteit moet voldoende zijn om aanleg te rechtvaardigen. Daartoe
biedt de nota enkele handvatten.In de genoemde nota is aangegeven dat vooralsnog zes kansrijke light-railprojecten
worden uitgewerkt. Het zijn projecten die zich over het gehele light rail
spectrum uitstrekken: sommige zijn relatief eenvoudig en goedkoop, terwijl
andere zeer complex en duur zijn. De uitwerking van de projecten zal uiteindelijk
moeten bewijzen of ze de goede oplossing zijn voor het door de regio gesignaleerde
verkeers- en vervoerproblematiek. Gericht op het verminderen van congestie
en de milieudoelen is overigens in het advies van CPB c.s. aandacht geschonken
aan het rendement van investeringen in light rail.Naast vermindering van autokilometrage is met name bij complexe systemen
als RandstadRail (Rotterdam/Den Haag) en Randstadspoor Utrecht van belang
in hoeverre de regio bereid is deze systemen als structurerend element te
gebruiken voor de ruimtelijke ordening. De systemen komen pas goed tot hun
recht als onder meer nieuwe bouwlocaties eraan wordt geënt. Heeft de
regio die bereidheid niet, dan wordt de noodzaak van dit soort dure investeringen
ondergraven.Als derde element speelt ook de mogelijkheid van betere exploitatie van
de vervoersystemen een rol. Met light rail lijkt op de onderzochte verbindingen
een betere kostendekkingsgraad mogelijk dan met de reguliere techniek.De zes light rail studies kennen een goede voortgang. Wel is het zo dat
de regionale partners soms te ambitieuze ideeën hebben over de vormgeving.
Daarnaast is de uitwerking van de veiligheidseisen een permanent discussiepunt.
Door beide factoren komt de kosteneffectiviteit soms onder druk te staan.
Maar tevens blijkt het steeds mogelijk tot een vergelijk te komen, zodat per
saldo nog steeds een positief beeld bestaat over de mogelijkheden van light
rail. Motie nr 6 (Feenstra: duurzame ondernemersaftrek)Het kabinet acht de onderhavige motie overbodig om de volgende reden.In de aanbevelingen van de Werkgroep vergroening van het fiscale stelsel
wordt een duurzame ondernemersaftrek binnen de inkomstenbelasting als een
goede mogelijkheid gezien om onder meer de biologische landbouw en bosbouw
te bevorderen. Het kabinet heeft in de Nota belastingen in de 21e eeuw: een
verkenning en in het NMP3 aangegeven dat de fiscale compensatie voor bedrijven
van een verhoging van de energiebelastingen kan plaatsvinden door (een mix
van) een aantal mogelijkheden, waaronder verruiming of invoering van ondernemersfaciliteiten,
zoals een milieu-investeringsaftrek en een duurzame ondernemersaftrek. Omdat
een duurzame ondernemersaftrek voor de landbouw dus bij de herziening van
het belastingstelsel aan de orde komt, acht het kabinet de onderhavige motie
overbodig. Motie nr. 7 (Augusteijn, Crone, Klein Molekamp: zon PV)Het kabinet beschouwt deze motie als een ondersteuning van zijn beleid.
 Toelichting:• Dit is een sympathieke motie: zon PV voor langere termijn duurzame
energievoorziening is van zeer groot belang. De kosten voor versnelde introductie
zijn zeer hoog want PV zit helemaal aan het begin van de productcyclus.• Grootschalige invoering van zon PV in de gebouwde omgeving kan
leiden tot aanzienlijke kostprijsdalingen voor PV.• Het huidige EZ-beleid is daarom nu reeds gericht op de marktintroductie
van PV in de gebouwde omgeving, door middel van demonstratieprojecten («leerprogramma
gebouwde omgeving» dat door Novem wordt uitgevoerd). In het kader van
dit beleid is ook de vraag wel of geen volumebeleid nu reeds aan de orde.
Zo is er vorig jaar een convenant gesloten tussen EZ en andere betrokken partijen
dat gericht is op het realiseren van een overeengekomen volume.• Het uitwerken van dit plan heeft reeds de aandacht van EZ. De verdere
uitwerking zal nu krachtig ter hand worden genomen. Te zijner tijd wordt overwogen
of een generieke ondersteuning voor zon PV toepassingen aan de orde is.• Het is van belang niet uit het oog te verliezen dat steun aan PV
niet ten koste gaat van de steun aan andere CO2-besparende opties, die thans
vele malen goedkoper zijn.• Bezien moet worden of de introductie zal kunnen aansluiten bij
DuBo. In principe kan dat door zon PV als vrijwillige maatregel op te nemen
in het DuBo-pakket. Het kabinet zal dit inbrengen in het overleg met de commissie
die het DuBo-pakket opstelt. Voor opname in het verplichte basispakket is
zon PV echter nog te duur, c.q. zou het letterlijk en figuurlijk ten koste
gaan van andere energie- en milieubesparende maatregelen. Motie nr. 8 (Augusteijn: gelden EHS en SGR; grondprijzen)Het kabinet acht de onderhavige motie overbodig om de volgende reden.Het dreigend financieel tekort voor realisering van de EHS en het SGR
is ook geconstateerd in de brief van het Kabinet aan de Tweede Kamer over
de impuls voor de ruimtelijk-economische structuur. In deze brief is een mogelijk
pakket opgenomen voor de ruimtelijke kwaliteit, waarmee ook een bijdrage wordt
geleverd aan het realiseren van de ecologische hoofdstructuur (de in de brief
opgenomen raming voor de EHS kan tot 2010 oplopen tot 1,5 miljard). Het totale
ICES-pakket ligt ter besluitvorming voor bij de Kabinetsformatie.Ook voor het tweede deel van de motie geldt dat het kabinet het probleem
van de verdere stijging van de grondprijzen reeds serieus neemt en dat, in
overleg met betrokkenen, nader wordt bezien welke maatregelen mogelijk zijn
om verdere grondprijsstijging te voorkomen. Motie nr. 9 (Lansink: Uitvoeringsnota klimaatbeleid)De motie wordt door het kabinet ontraden. Het is niet aannemelijk dat
het fysiek mogelijk is de Uitvoeringsnota Klimaatbeleid reeds op prinsjesdag
98 te kunnen presenteren. Hiervoor heeft het kabinet de volgende argumenten.• de uitvoeringsnota richt zich op hoe Nederland zijn Kyoto-reductieverplichting
gaat realiseren. Daarvoor is nodig dat we de precieze prestatie kennen die
Nederland moet leveren (uitkomst discussie over EU-lastenverdeling, naar verwachting
juni 1998) en dat we weten op welke wijze gebruik kan worden gemaakt van de
zogenoemde flexibele instrumenten (besluitvorming op klimaatconferentie in
Buenos Aires, november 1998);• de nota wordt uitvoeringsgericht: het zal gaan om concrete besluiten
van het kabinet waarover, waar dat relevant is, overeenstemming moet zijn
bereikt met de doelgroepen. Er moet draagvlak zijn voor het beleid en met
de doelgroepen moet overleg zijn gevoerd met waar mogelijk eerste resultaten
(over intenties moet overeenstemming bestaan). Het is niet realistisch om
te veronderstellen dat dit overleg in enkele maanden kan worden afgerond.• de nota kent een zorgvuldig voorbereidingstraject dat inmiddels
van start is gegaan. Door de instituten (RIVM, ECN en CPB) worden op dit moment
reductiemogelijkheden geïnventariseerd en beschreven (reductie-effecten,
kosten, benodigde instrumenten, snelheid van implementatie, etc.). Direct
daarna zal een aantal relevante beleidspakketten worden doorgerekend. Hierdoor
ontstaat een goed gedocumenteerd beeld van het voor de nota relevante speelveld.
Deze gegevens zijn beschikbaar ten behoeve van de kabinetsformatie voor een
aantal beslissingen op hoofdlijnen. Vanaf de zomer wordt het overleg met de
doelgroepen en tussen de departementen gevoerd over de meer specifieke onderdelen
van de nota. Afronding en besluitvorming in het kabinet is pas mogelijk nadat
de uitkomsten van de klimaatconferentie in Buenos Aires bekend zijn.Eén en ander betekent echter niet dat het beleid een jaar stil
ligt. In de Nota energiebesparing zijn opties voor het energiebesparingsbeleid
gepresenteerd. Het kabinet heeft een besluit genomen over de additionele klimaatgelden.
Het CO2-reductieplan (budget fl. 1 mld) is in uitvoering en met de resterende
fl. 500 miljoen wordt over een breed terrein beleid ingezet. Zo wordt begonnen
met JI-projecten in Midden- en Oost Europa en is een bedrag van fl. 100 miljoen
beschikbaar gesteld voor een apart reductieprogramma voor overige broeikasgassen. Motie nr. 10 (Vos: grootverbruikers onder REB)Het kabinet ontraadt de motie om de volgende reden.Het kabinet heeft in het NMP3 het voornemen uitgesproken om de energiebelastingen
met fl. 3,4 mrd. te verhogen. Het zeer grote energieverbruik zal vanwege met
name de internationale concurrentieverhoudingen van deze verhoging worden
uitgesloten. De heffingsopbrengst zal geheel of grotendeels worden teruggesluisd
via verlaging van andere belastingen. Van de extra opbrengst van de energiebelastingen
zal het kabinet fl. 500 mln. aanwenden voor fiscale stimulering van energiebesparing
en duurzame energie.In de Nota belastingen in de 21e eeuw: een verkenning zijn twee varianten
voor een verhoging van de energiebelastingen weergegeven, die onder bepaalde
voorwaarden zonder grote economische gevolgen zouden kunnen worden doorgevoerd.
Het uitwerken van de genoemde beleidsvoornemens in samenhang met een bredere
herziening van het belastingstelsel vergt een zorgvuldige afweging. Gelet
op vorenstaande wordt door het kabinet het aannemen van de onderhavige motie
ontraden. Motie nr. 11 (Vos: doorrekenen pakketten ICES en NMP3)Het kabinet acht de motie overbodig om de volgende reden.Het kabinet heeft de planbureaus (waaronder CPB en RIVM) gevraagd zowel
het NMP3 als de voorstellen voor de versterking van de economische structuur
(ICES) door te rekenen. Over de resultaten van deze doorrekeningen heeft het
kabinet de Tweede Kamer geïnformeerd in het NMP3 respectievelijk in de
brief «Impuls voor de ruimtelijke structuur» van 31 maart 1998.
Het kabinet meent hiermee reeds te voorzien in het gevraagde in de motie,
aangezien het pakket uit het NMP3 (de opties) en het illustratieve pakket
van de ICES reeds ingaan op de noodzakelijke samenhang van de instrumentenmix
(van regulering, prijsinstrumenten en investeringen). Met de doorrekeningen
van deze pakketten is, waar nodig en mogelijk, informatie voorhanden om bij
de kabinetsformatie en in de volgende kabinetsperiode besluiten te kunnen
nemen die bijdragen aan een oplossing van de knelpunten van het NMP3 en de
missiebrief. Nogmaals doorrekenen van een ander pakket leidt in het oordeel
van het kabinet niet tot nieuwe inzichten.Gevraagd wordt meer aandacht te besteden aan openbaar vervoer (waaronder
light rail), energiebesparing en duurzame energie in de bouw en duurzaam structuurbeleid
voor het landelijk gebied en het reconstructiebeleid. Het kabinet vindt echter
dat het aan al deze onderwerpen in de pakketten uit het NMP3 en ICES-brief
voldoende aandacht heeft besteedt. In onderstaande tabel is aangegeven op
welke plaatsen dat is terug te vinden. OnderwerpWaar in NMP3Waar
in ICES-brief (31 maart 1998)Waar in planbureau rapportage openbaar
vervoerpagina 167/169 (verkeer en vervoerpagina 7/8pagina
25/32 pagina 32/36 energiebesparing en duurzame energie in de bouwpagina
50 (strategisch deel) pagina 233 (energie)pagina 11pagina
127/128 duurzaam structuurbeleid voor het landelijk gebiedpagina
52 (strategisch deel) pagina 109/115 (landbouw)pagina 13pagina
100/105 reconstructiebeleidpagina 107 (landbouw)pagina 13pagina
100/105Ten aanzien van openbaar vervoer is een opmerking op zijn plaats. Het
kabinet is van mening dat een samenhangend pakket gericht op de duurzame oplossing
van de bereikbaarheidsproblematiek noodzakelijk is. In 1996 heeft het kabinet
de nota's Samenwerken aan Bereikbaarheid (SWAB) en Transport in Balans (TIB)
uitgebracht. In deze nota's constateerde het kabinet reeds dat Nederland dicht
dreigt te slibben en de bereikbaarheid van onze economische centra verslechtert.
De aanpak waarvoor het kabinet kiest, is om niet alleen in te zetten op selectieve
uitbreiding van het wegennet, maar vooral ook op het beperken van de groei
van het autoverkeer (onder meer door het introduceren van een systeem van
rekening rijden), het verbeteren van de alternatieven voor autogebruik en
daartoe in te zetten op een forse investering in de infrastructuur voor het
openbaar vervoer en het goederenvervoer per spoor en over water. Uit de analyse
van de planbureaus blijkt dat het niet vanzelfsprekend is dat het investeren
in infrastructuur voor het openbaar vervoer leidt tot een verschuiving van
mobiliteit over de weg naar het openbaar vervoer. Dit beeld kan worden verbeterd
met een samenhangend pakket van maatregelen. Met dit pakket moet de kwaliteit
van het openbaar vervoer worden verhoogd. De concurrentiepositie van het openbaar
vervoer moet worden versterkt ten opzichte van die van het verkeer op de weg.
Deze versterking is gericht op kwaliteits-indicatoren als de totale reistijd,
de voorspelbaarheid van de reis, het comfort en relatieve kostenstructuur.Met betrekking tot light rail verwijzen we naar het antwoord op de motie
Feenstra over light rail. Motie nr. 12 (Vos: terugverdientijden)De motie is eigenlijk overbodig.Verlenging van terugverdientijden komt reeds in de Energiebesparingsnotitie
aan de orde, die 7 april jongstleden naar de Tweede Kamer is gestuurd. Daarin
staat dat met betrekking tot de industriële processen is verondersteld
dat de ambitie hoger komt te liggen dan nu het geval is. Dat impliceert dat
energiebesparings-investeringen hetzelfde rendement leveren als investeringen
in het bestaande proces. Eén en ander is geoperationaliseerd in het
uitgangspunt dat maatregelen met een interne rentevoet van 15% genomen dienen
te worden. Dit uitgangspunt betekent dat de huidige terugverdientijden verlengd
zullen worden. Schriftelijke antwoorden op de vragen van Lansink en Klein
Molekamp, gesteld bij het Nota overleg NMP3 6 aprilvraag Lansink:De CDA-fractie bepleit de voorzetting van de Nederlandse bijdrage aan
het WHO European Centre voor Environment and Health te Bilthoven. Wat is het
standpunt van de regering hierover?antwoord:Per brief van 18 juli 1996 van de Staatssecretaris van VWS (kenmerk BRO/I/MD/961 196)
is de Tweede Kamer geïnformeerd over de verlenging van de subsidiëring
van dit Centrum tot eind 2000. In deze periode heeft het Centrum de gelegenheid
te voldoen aan de afspraken met betrekking tot het regelen van additionele
vormen van financiering.In 1999 zal de voortgang van de activiteiten van het Centrum worden geëvalueerd.
Besluitvorming over afspraken voor de periode na 2000 zal plaatsvinden na
afronden van deze evaluatie.vraag Klein Molekamp:In een aantal gemeenten is er een probleem rond de zonnecollectoren, zolang
de motie Hofstra nog niet wettelijk geïmplementeerd is. Dat wil zeggen dat een aantal gemeenten de plaatsing van zonnecollectoren kunnen
blokkeren. Dit is een ongewenste situatie. Wil de regering aangeven hoe zij
dit probleem in de tussentijd (d.w.z. totdat de motie geïmplementeerd
is) aan wil pakken?antwoord:antwoord:Conform de motie Hofstra (TK 1997/1998, 24 820, nr. 10) heeft Staatssecretaris
Tommel de Kamer bij brief van 19 februari 1998 (TK 1997/1998, 24 280,
nr. 16) bericht dat een wijziging van de bouwregelgeving in voorbereiding
is waarbij de plaatsing van zonnecollectoren als bouwvergunningsvrij bouwwerk
wordt aangemerkt. In overeenstemming met de wens van zowel de Kamer als de
bouwpraktijk om wijzigingen van de bouwregelgeving zoveel mogelijk als één
pakket in werking te laten treden, is de betreffende maatregel onderdeel van
de in genoemde brief omschreven bredere herijking van de bouwregelgeving.
Zoals in die brief aangegeven, zal dat pakket herijkte bouwregelgeving eerst
in 2000 in werking kunnen treden. Tot dan hebben gemeenten wettelijke mogelijkheden
om het plaatsen van zonnecollectoren via het welstandstoezicht te reguleren.
Vooruitlopend op de inwerkingtreding van de herijkte bouwregelgeving geeft
VROM via kennisoverdracht en voorlichting bekendheid aan het bouwvergunningsvrij
worden van de plaatsing van zonnecollectoren. Verder zal zo nodig in overleg
worden getreden met een gemeente indien de plaatsing van zonnecollectoren
aldaar via het welstandstoezicht stelselmatig mocht blijken te worden geblokkeerd.vraag Klein Molekamp:Bij de volkshuisvesting worden de kosten en daarmee ook de hoogte van
de huur gebaseerd op de stichtingskosten van woningen. Bij duurzaam bouwen
kan er een spanningsveld ontstaan indien de bouwer een ander is dan de gebruiker
(de lasten – hogere investeringen – , en de lusten – een
lagere energieen waterrekening –, liggen bij verschillende partijen).
Wil de regering in een notitie aangeven hoe deze relatie ligt en of dit geen
bedreiging voor duurzaam bouwen vormt?antwoord:De in de vraag veronderstelde kans op het ontstaan van een spanningsveld
als gevolg van de allocatie van kosten en eventuele baten van duurzaam bouwen
is inderdaad reëel en wordt door het Kabinet onderkent. Het kabinet verwijst
naar de brieven aan de Kamer met betrekking tot Duurzaam Bouwen van 19 februari
jl. en de Nota naar aanleiding van het verslag van 1 april jl. waar aan deze
problematiek aandacht wordt gegeven.Reeds bij de ontwikkeling van de zogenaamde «Tommel-meetlat»
Duurzaam Bouwen bij het Nationaal Pakket Duurzaam Bouwen is aan de kosten-batenproblematiek
van duurzaam bouwen aandacht gegeven. In het vervolgtraject voor de ontwikkeling
van duurzaam bouwen zal aan de kosten-batenproblematiek en het in de vraag
genoemde spanningsveld blijvend aandacht worden gegeven.vraag Klein Molekamp:Op welke bevolkingsgroeiprognose is het NMP3 gebaseerd?antwoord:Het NMP3 is gebaseerd op het EC-scenario. In dit scenario is de verwachting
dat de bevolkingsomvang in Nederland in 2010 ongeveer 17 miljoen zal zijn.
De bevolkingsgroei in de twee andere lange termijnscenario's (DE en GC) zijn
echter lager (16 respectievelijk 16,5 miljoen in 2010). vraag Klein Molekamp:Wat betekenen de rapportages van de Stichting NOBIS en TNO over het natuurlijk
reinigend vermogen van de grond en wat zijn de gevolgen daarvan voor het bodembeleid.antwoord:Voor het antwoord hierop verwijs ik naar de brief en bijbehorende rapportages,
die ik 3 april jl. naar de Tweede Kamer gestuurd heb over dit onderwerp (kenmerk
DBO/98 034 476).vraag Klein Molekamp:Kan de regering aangeven wat er na de begrotingsbehandeling van VROM op
het gebied van zwerfvuil ondernomen is?antwoord:In het op 15 december 1997 afgesloten convenant verpakkingen II hebben
bedrijfsleven en overheid zich verplicht alles te zullen doen wat redelijkerwijs
van hen gevergd kan worden om bij te dragen aan het bereiken van de doelstellingen
van de Stichting Nederland Schoon (SNS). Op basis van de verplichtingen in
het convenant verpakkingen II wordt door de SNS thans een plan voorbereid
waarin om een bijdrage van de ondertekenaars van het convenant wordt gevraagd.
Ook het Rijk zal daarbij zijn verantwoordelijk nemen.Naast de bestaande aanpak (o.a. voorlichting) en regelgeving (o.a. t.a.v.
inzameling) zal ook in de binnenkort uit te brengen Beleidsnota milieu en
toerisme/recreatie aandacht worden besteed aan dit probleem. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25887-14.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl