Wegenverkeerswet 1994; wijziging ivm invordering rijbewijzen en ontzegging rijbevoegdheid; Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24112, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24112 nr. 8

11-12-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam I ALGEMEENArtikel 6, EVRMII ARTIKELEN Artikel 164Artikel 164a, tiende lidArtikel 164bArtikel 175Artikel 179, vierde lidArtikel 179aOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 112Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (wijziging van de regelingen
van de invordering en inhouding van rijbewijzen en de bijkomende straf van
ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen)nr. 8NADER VERSLAGVastgesteld 11 december 1996De vaste commissie voor Justitie1,
belast met het voorbereidend onderzoek van het onderhavige wetsvoorstel, heeft
kennisgenomen van de nota naar aanleiding van het verslag en de daarbij ingediende
nota van wijziging. Naar aanleiding daarvan brengt zij als volgt nader verslag
uit. I ALGEMEENDe leden van de PvdA-fractie constateren tot hun genoegen dat een aantal
vragen met betrekking tot dit wetsvoorstel door de regering werd vertaald
in de nota van wijziging.Daarom resteren bij deze leden nog slechts enkele opmerkingen.Ter uitvoering van de motie-Van Heemst (22 100, nr. 25) wordt een
verhoging van de maximumstraffen op het door schuld veroorzaken van dood of
lichamelijk letsel voorgesteld. Deze leden kunnen zich daar zeker in vinden.
Volgens het thans voorgestelde artikel 175, tweede lid, heeft de rechter zelfs
de mogelijkheid om een maximumstraf op te leggen van negen jaar. Dat geeft
uitdrukking aan de verwerpelijkheid van dergelijk onverantwoord verkeersgedrag.
Is de regering voornemens om ruime bekendheid te geven aan deze strafverzwaringen?
De leden van de PvdA-fractie verwachten dat hier een preventieve werking van
uitgaat.Enkele vragen leven er bij de leden van de PvdA-fractie over de afwijzing
om ook de verbeurdverklaring van de auto als straf in te voeren. Zij willen
daar in het kader van deze wetsbehandeling op terug komen. Welk effect zal
een dergelijke maatregel hebben op het rijgedrag? Immers, in de brief die
de regering hierover aan de Kamer zond, wordt gesteld dat automobilisten een
grote waarde hechten aan hun vervoermiddel. Derhalve kunnen deze leden zich
voorstellen dat van een dergelijke maatregel een belangrijke preventieve werking
zou kunnen uitgaan. Het argument in deze brief verwoord, dat van deze maatregel
zou moeten worden afgezien omdat gezien de liefde die een automobilist koestert
voor zijn voertuig, er veel conflicten met politieambtenaren te verwachten
zijn, overtuigt deze leden allerminst. Met dezelfde argumenten zou dan ook
kunnen worden afgezien van inname van het rijbewijs. Ook het argument dat
er in de buurt van snelwegen geen opslagcapaciteit is voor het onderbrengen
van inbeslaggenomen auto's kan de leden van de PvdA-fractie niet
overtuigen. Valt die ruimte niet te creëren, zo vragen zij. Zouden juist
voor iedereen zichtbare autosilo's niet een afschrikwekkende werking hebben?
Belangrijker vinden deze leden het argument dat indien niet de bestuurder
eigenaar is, maar een derde er problemen zijn met een dergelijke maatregel.
De regering heeft overwogen om voor die gevallen een wettelijke risico-aansprakelijkheid
in te voeren, maar ziet daarvan gezien het ingrijpende karakter voor met name
de particuliere eigenaren af. Graag vernemen deze leden van de regering welke
praktische gevolgen een dergelijke risico-aansprakelijkheid met zich mee zal
brengen. Ook zullen zij het op prijs stellen te vernemen waarom een teruggaveregeling –
indien de bestuurder niet de eigenaar is – afbreuk zou doen aan een
dergelijke maatregel.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de nota van wijziging. Deze leden hechten aan een meer stringente wijze van
rechtshandhaving van het verkeersrecht. Met betrekking tot bovengenoemde voorstellen
behouden zij zich vooralsnog hun definitief oordeel voor. Voor de definitieve
besluitvorming zijn van belang de antwoorden die zullen volgen op de vragen
en opmerkingen van deze leden.Zij willen een nadere toelichting ontvangen over de beweegredenen die
hebben geleid tot het voorstel tot invoering van een administratieve sanctie
van de inhouding van het rijbewijs. Is de regering de mening toegedaan dat
het Openbaar Ministerie (OM) in zaken van alcoholmisbruik en snelheidsovertredingen
te lage straffen heeft gevorderd? Heeft de regering overwogen het requireerbeleid
c.q. de richtlijnen voor het OM aan te scherpen?Het thans voorliggende stelsel ontneemt aan het OM alsmede aan de rechter
iedere mogelijkheid om de persoonlijke omstandigheden van de dader in overweging
te nemen. Is de regering de mening toegedaan dat de justitiële autoriteiten
hebben bijgedragen aan een soepel strafbeleid? Heeft de regering rekening
gehouden met de mogelijkheid dat de justitiële autoriteiten bij de invoering
van het stelsel wellicht gebruik zullen maken van straf- c.q. rechtvaardigingsgronden
en/of algemene beginselen van behoorlijk bestuur om alsnog de persoonlijke
omstandigheden te kunnen wegen?De leden van de VVD-fractie hebben belangstelling in de recidivegegevens
voor daders die zich aan verkeersdelicten hebben schuldig gemaakt. Is er informatie
beschikbaar over het recidivegevaar in die gevallen waarin de persoonlijke
omstandigheden bij de strafoplegging zijn meegewogen?Deze leden willen een nadere toelichting ontvangen op de doelstellingen
van het beoogde stelsel. Verwacht de regering dat de minder genuanceerde wijze
van sanctionering de zorgvuldigheid van verkeersdeelnemers zal bevorderen?
Hoe verhoudt zich het stelsel met het voornemen van de regering om het requireerbeleid
van het OM te matigen?Deze leden kunnen zich voorstellen dat het regelmatig en nauwgezet controleren
van het rijgedrag preventief zal weken. Bovendien zou de doorloopsnelheid
van verkeerszaken op basis van de AU-benadering (aanhouden en uitreiken) kunnen
worden bevorderd. Heeft de regering de voordelen van deze opties afgewogen
tegen het voorgestelde doel?De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering hen te informeren over
de wijze van berechting en sanctionering van verkeersdelicten in de ons omringende
landen, zoals Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en België.Zij vragen de regering of zij de organisatie voor beroepsgoederenvervoer
over het voorgestelde stelsel hebben geraadpleegd. Zo ja, hoe was hun reactie?
Voor chauffeurs die thans als «first offender» een verkeersdelict
begaan wordt door de rechter nogal eens gekozen voor een voorwaardelijke
ontzegging van de rijbevoegdheid of een weekend ontzegging, al dan niet in
combinatie met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf en/of forse geldboete.
Acht de regering die sanctionering ontoereikend? Het stelsel kan tot gevolg
hebben dat een chauffeur die zich voor het eerst aan een verkeersdelict schuldig
maakt na inhouding van zijn rijbewijs op staande voet door zijn werkgever
zal worden ontslagen. Hij kan immers met onmiddellijke ingang zijn werk niet
meer verrichten. Dat kan leiden tot een beroep op de Bijstandswet en/of werkloosheidsvoorzieningen.
Heeft de regering die consequentie overwogen?De beoordeling van de evenredigheid van de sanctie wordt op grond van
het stelsel volledig aan de wetgever overgelaten. Zijn er ook andere delicten
in het strafrecht waarvoor een minimum sanctionering geldt? Waarom wordt voor
de sanctionering van verkeersdelicten een uitzondering gemaakt in verhouding
tot ernstige delicten als moord, doodslag en verkrachting?De leden van de D66-fractie nemen met belangstelling kennis van de voorgestelde
wijzigingen van de Wegenverkeerswet 1994. Deze leden zijn verheugd over het
feit dat de regering zich heeft laten overtuigen door de argumenten van de
Kamer om bij verplichte invordering van het rijbewijs bij overschrijding van
de maximum snelheid uit te gaan van een percentueel criterium van 50% in plaats
van een absoluut criterium van 50 km.Verder hebben de leden van de D66-fractie nog een vraag over het criterium
voor snelheidsovertredingen die door onderhavig wetsvoorstel worden geraakt.
Doordat snelheidsovertredingen tot en met 30 km/uur onder de Lex Mulder vallen
is er voor gekozen om een ondergrens van 30  km/uur in te stellen. Dit
houdt echter in dat overtredingen van de maximum snelheid met 50% in woongebieden
(30 km/uur-gebieden en woonerven) niet kunnen worden bestraft met inhouding
van het rijbewijs. Welke sancties volgen er uit de Lex Mulder op deze overtredingen?
Kan nader onderbouwd worden waarom er niet voor gekozen is om snelheidsovertredingen
van 50% van de maximum snelheid in woonerven en 30  km/uur gebieden te
niet onder de Lex Mulder te laten vallen?Bij algemene maatregel van bestuur wordt bepaald wat de duur is van de
administratieve sanctie van inhouding van het rijbewijs. De leden van de D66-fractie
vinden het zeer ernstig als iemand op het gebied van alcohol en snelheid meerdere
keren in de fout gaat. Kan de regering aangeven waarop de verhoging van de
duur van inhouding van het rijbewijs met resp. drie en twee maanden bij recidive
op het gebied van alcohol- en snelheidsdelicten binnen vijf jaar is gebaseerd?In de toelichting op de bijlage bij de nota van wijziging wordt aangegeven
dat een alcoholdelict een misdrijf is en een snelheidsdelict een overtreding.
Kan de regering aangeven waarom ooit dit onderscheid is aangebracht; de gevolgen
van beide delicten kunnen immers gelijk zijn? Vormen de voortschrijding van
de technische ontwikkeling (snellere auto's e.d.) en de toenemende drukte
op de wegen geen argument om bepaalde snelheidsovertredingen als misdrijf
aan te merken? Ziet de regering geen redenen om een alcoholdelict als zijnde een misdrijf
te bestraffen via het strafrecht en niet via de Wegenverkeerswet (WGV)?De maximumstraffen voor ernstige vormen van roekeloos gedrag worden met
dit wetsvoorstel aanzienlijk verhoogd. De leden van de D66-fractie ondersteunen
de verhoging van de strafmaat voor roekeloos rijden. Kan de regering aangeven
waar de hoogte van de maximum strafmaat voor roekeloos rijden in de Wegenverkeerswet
op gebaseerd is? Ook zouden zij graag een nadere onderbouwing zien van het
feit dat er niet gekozen is om het Wetboek van Strafrecht als uitgangspunt
te nemen bij alcohol- en snelheidsdelicten met dodelijke afloop. Bij ernstige
verkeersongevallen wordt de veroorzaker vrijwel altijd vervolgd op grond van
dood of zwaar lichamelijk letsel door schuld (Artikel 6, Wegenverkeerswet).
Er zou echter ook kunnen worden aangesloten bij doodslag (Artikel 287, Wetboek
van Strafrecht). In de rechtspraak wordt hier een zeer ruime betekenis aangegeven.
Er moet minimaal sprake zijn van zgn. voorwaardelijk opzet. De Hoge Raad heeft
aangegeven dat hiervan sprake is als iemand de aanmerkelijke kans op het gevolg
van zijn handelen welbewust aanvaard. Het gebruik van alcohol in het verkeer
of het te hard rijden zou gezien kunnen worden als het nemen van een bewust
risico. Met name in gevallen waarin sprake is van recidive is voor deze redenering
veel te zeggen.De straf voor een commuun delict met een motorrijtuig kan ook opgelegd
worden aan de juridische bestuurder. De leden van de D66-fractie kunnen niet
uit het wetsvoorstel opmaken of dit ook geldt voor de andere voorgestelde
sancties (op alcohol- en snelheidsdelicten en op de straffen die staan op
dood door schuld en het lichamelijk letsel aanbrengen door schuld) in dit
wetsvoorstel. Kan de regering dit toelichten? Overigens vragen deze leden
of de regering nader kan motiveren waar de strafmaten van tien en vijf jaar
op zijn gebaseerd.Ten slotte vragen deze leden op welke wijze de regering voornemens is
de nieuwe regels kenbaar te maken voor de burger. Bij deze aangescherpte maatregelen
achten zij het van groot belang dat voor een ieder duidelijk wordt wat deze
inhouden, wellicht met behulp van een voorlichtingscampagne.De leden van de SGP-fractie danken de regering voor haar reactie naar
aanleiding van de vragen en opmerkingen van deze leden in het verslag.Zij geven echter te kennen er behoefte aan te hebben enige nadere vragen
aan de regering voor te leggen, mede naar aanleiding van een schrijven van
de NVvR betreffende het onderhavige wetsvoorstel.De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de nota naar aanleiding van het verslag en de nota van wijziging. Zij onderschrijven
het voornemen van de regering het sanctie-instrumentarium wat betreft ernstige
alcohol- en snelheidsdelicten aan te scherpen. In de invoering van de administratieve
sanctie kunnen de leden zich vinden met dien verstande, dat de sanctie niet
alleen beschouwd kan worden als een ordemaatregel die niet alleen een leedtoevoegend,
maar ook een punitief karakter draagt.In de verhoging van de maximumstraffen kunnen de leden van de GPV-fractie
zich vinden.Wat betreft de werklast voor politie, OM en rechter merken zij op, dat
het toepassen van de administratieve sanctie naar hun oordeel extra werk met
zich mee zal kunnen brengen, omdat het opleggen van dubbele sancties mogelijk
wordt, en de regering verwacht dat het aantal staandehoudingen zal toenemen
door intensivering van de controles. Artikel 6, EVRMDe CDA-fractie is vooralsnog niet overtuigd van de wenselijkheid van het
voorstel van de regering met betrekking tot de bevoegdheid tot het onmiddellijk
intrekken van het rijbewijs. Gaarne ontvangen zij een nadere toelichting.
Hoe verhoudt zich deze strafrechtelijke sanctie tot het administratief-rechtelijke
karakter van de Lex Mulder?Geeft de invoering van een puntensysteem niet meer mogelijkheden tot gerichter
en genuanceerder optreden? Past een dergelijk puntenstelsel niet beter in
de opzet van de Lex Mulder?De regering onderkent de mogelijkheid van samenloop van de klachtregeling
ingevolge artikel 164, achtste lid, Wegenverkeerswet 1994, en de bezwaarprocedure
tegen de administratieve inhouding van het rijbewijs. Bestaat ook hier niet
het risico van rechtsongelijkheid en onduidelijkheid? De regering
is van mening dat het stelsel niet in strijd zou zijn met artikel 6, EVRM,
inhoudende dat de rechter bij de toetsing van strafachtige sancties moet kunnen
beoordelen of de sanctie in het concrete geval evenredig is aan de ernst van
het feit. De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak heeft ten deze wel een
strijdigheid geconstateerd. Zij vinden het principieel onjuist dat een inhoudelijk
beroep op de rechter niet meer mogelijk is. Is de regering bereid dit juridische
vraagpunt aan een onafhankelijke derde ter advisering voor te leggen?Een belangrijke keuze die de regering in de voorliggende nota van wijziging
heeft gemaakt, is de invoering van de administratieve sanctie van inhouding
van het rijbewijs. De leden van de D66-fractie hebben reeds eerder te kennen
gegeven voorstander te zijn van substitutie van strafrechtelijke door bestuursrechtelijke
handhaving. Dit neemt echter niet weg dat telkens een zorgvuldige afweging
van de wetgever aan deze keuze ten grondslag moet liggen. Ten aanzien van
de invoering van de administratieve sanctie van inhouding van het rijbewijs
willen de leden van de D66-fractie dan ook nog enkele vragen aan de regering
stellen.In de eerste plaats verzoeken deze leden de regering nog eens nader in
te gaan op haar redenering dat de sanctie van inhouding van het rijbewijs
niet berust op een «criminal charge» als genoemd in artikel 6,
EVRM. Deze leden verwijzen hiervoor naar het commentaar van de Nederlandse
Vereniging voor Rechtspraak (NVvR) van 12 november jl. met betrekking tot
onderhavig wetsvoorstel. Meent de regering dat een beroep op de vereisten
van artikel 6, EVRM geen kans van slagen zal hebben? Sluit de regering uit
dat er gevallen denkbaar zijn waarin de aard van de sanctie een overwegend
punitief karakter kan hebben? Raakt de administratieve sanctie van inhouding
van het rijbewijs, die toch soms diep in de levenssfeer ingrijpende gevolgen
heeft, in het geheel niet het beginsel van «straf op maat»? Kan
de regering nader motiveren waarom bij inhouding van het rijbewijs een rechterlijke
afweging over de vaststelling van de duur van de inhouding, indien zich bijzondere
persoonlijke of maatschappelijke omstandigheden voordoen, achterwege kan blijven?
Kan het OM in bijzondere omstandigheden op grond van het opportuniteitsbeginsel
besluiten de inhouding te beëindigen? Zo ja, bestaat hiervoor een richtlijn?Voorts vragen de leden van de D66-fractie de regering of er niet op een
andere manier dan bovenstaande sprake zou kunnen zijn van rechtsongelijkheid.
Van verplichte invordering van het rijbewijs kan slechts sprake zijn in het
geval van staandehouding van de bestuurder. Volgens de regering kan ervan
worden uitgegaan dat 10 tot 25% van de ernstige snelheidsovertredingen door
staandehoudingen worden geconstateerd. De administratieve sanctie is dus slechts
voor deze beperkte groep relevant. Het verkeersbeleid is er echter op gericht
steeds meer snelheidsovertredingen met technische hulpmiddelen, op kenteken,
te constateren. Er zal een verschil in sanctionering ontstaan ten aanzien
van dezelfde overtreding. Aan de ene kant de kleine groep weggebruikers die
door middel van staandehouding zowel een wettelijk gefixeerde administratieve
sanctie als een strafrechtelijke sanctie opgelegd krijgen. Ten aanzien van
de administratieve sanctie bestaat geen evenredigheidstoetsing door de rechter.
Pas bij eventuele strafrechtelijke veroordeling kan de rechter bij de strafmaat
rekening houden met de reeds opgelegde strafrechtelijke sanctie, zonder de
laatstgenoemde sanctie te kunnen veranderen. Bovendien is de rechter bij de
oplegging van de straf niet aan een strak schema gebonden, als dat in de bijlage
van onderhavig wetsvoorstel. Ook zal hij de mogelijkheid behouden om de straf
geheel of gedeeltelijk voorwaardelijk op te leggen. Aan de andere kant is
er de grote groep snelheidsovertreders die alleen strafrechtelijk vervolgd
zal worden. Welk sanctie-instrumentarium wordt gebruikt indien er sprake is
van grote snelheidsovertredingen die geconstateerd zijn op kenteken? Kan er
dan ook inhouding van het rijbewijs of ontzegging van de rijbevoegdheid
plaatsvinden? Zo ja, dan zal in deze gevallen de veroordeling tot inhouding
van het rijbewijs of ontzegging van de rijbevoegdheid de evenredigheidstoets
moeten doorstaan. Ook heeft de rechter de mogelijkheid deze sanctie geheel
of gedeeltelijk voorwaardelijk op te leggen. Brengen deze verschillende procedures,
waaruit verschillende strafrechtelijke consequenties voor betrokkenen (kunnen)
voortvloeien, ten aanzien van deze twee groepen overtreders geen rechtsongelijkheid
met zich mee?Het belangrijkste bezwaar schuilt volgens deze leden in de bewijstechnische
moeilijkheden die zich kunnen voordoen bij automatische constatering van snelheidsovertreding.
Het zal in deze gevallen vaak moeilijk te bewijzen zijn wie de bestuurder
van het voertuig was. Met name bij bedrijfs- en lease-auto's wordt inhouding
van het rijbewijs om bewijstechnische redenen onmogelijk. Zijn er volgens
de regering extra maatregelen of sanctiemogelijkheden nodig ten aanzien van
deze laatste groep weggebruikers?Bij nota van wijziging wordt voorgesteld de artikelen 164, 164a en 164b
en 164c (nieuw) te wijzigen in die zin dat een imperatief voorgeschreven inhouding
van het rijbewijs op grond van het nieuwe artikel 164a, Wegenverkeerswet,
geen inhoudelijke beoordeling door de bestuursrechter van de opgelegde sanctie
wordt toegelaten. De regering blijkt van mening te zijn dat de inhouding geen
althans geen uitsluitend punitief karakter draagt. De leden van de SGP-fractie
betwijfelen op dit standpunt – en de daaraan verbonden consequentie
van niet-toetsbaarheid door de rechter – staande kan worden gehouden
als de vraag naar de verdragsconformiteit (EVRM en IVBPR), zoals te verwachten
is, in rechte ter discussie wordt gesteld.Wat betreft de aard van de sanctie die vooral in het teken van de handhaving
wordt geplaatst, vragen deze leden of uit de toelichting op de nota van wijziging
terecht kan worden opgemaakt dat de regering het leedtoevoegende karakter
van de sanctie erkent. Verdraagt zich, zo vragen deze leden, de beoogde generaal-preventieve
werking van de regeling c.q. de sanctie met de veronderstelling van algemene
gevaarzetting als gevolg van overschrijding van maximum snelheidsgrenzen.
Naar de opvatting van deze leden zou, om deze veronderstelling aannemelijk
te maken, uit de memorie van toelichting duidelijk geworden moeten zijn dat
bedoelde veronderstelling is gebaseerd op onderzoek (vergelijk alcoholdelicten
in het wegverkeer). Op welke onderzoeksresultaten baseert de regering de stelling
dat van gevaar voor recidive in ieder geval sprake is bij een overschrijding
van de toegestane maximumsnelheid met zeventig kilometer of meer? Waarom zou
het de rechter niet toegestaan moeten worden om rekening te houden met onderscheiden
verkeerssituaties alsmede met de ernst van het feit en de persoon van de dader?
Is de regering van mening c.q. is het hun bedoeling dat een beschikking van
de Hoge Raad (HR 22 juni 1993, NJ 1994; VR 1994,29) op basis van de voorgestelde
regeling in de toekomst niet meer mogelijk zal zijn?Voorts vragen de leden van de GPV-fractie of de vormgeving van de voorgestelde
administratieve sanctie toetsing aan het EVRM kan zal kunnen doorstaan, gelet
op het feit dat de jurisprudentie van het EVRM op sommige punten nog in ontwikkeling
is. In hoeverre houdt de regering hiermee rekening? II ARTIKELEN Artikel 164De leden van de GPV-fractie vragen waarom niet gekozen is voor het invorderen
van het bromfietscertificaat als administratieve sanctie voor ernstige snelheids-
en alcoholdelicten. Daar bromfietsers zich hieraan ook regelmatig schuldig
maken met alle gevolgen vandien zou dat wellicht pleiten voor opname onder
artikel 164, tweede lid, en zou invordering van het bromfietscertificaat op
de in het tweede lid genoemde overtredingen mogelijk zijn. Bovendien zal deze
regeling de rechtsgelijkheid van bromfietsers onderling bevorderen. In de
door de regering voorgestelde regeling moeten bromfietsers die in het bezit
zijn van een rijbewijs dat immers inleveren, terwijl de bromfietsers die geen
rijbewijs hebben in dit geval niets hoeven in te leveren. Artikel 164a, tiende lidHeeft de regering zich met betrekking tot deze bepaling gerealiseerd dat
zowel de bestuursrechter als de strafrechter zich tegelijkertijd met hetzelfde
feitencomplex kunnen bezighouden? De bestuursrechter oordeelt over de inhouding
van het rijbewijs. De strafrechter over de strafrechtelijke sanctionering.
Acht de regering de betrokkenheid van twee rechters in overeenstemming met
de rechtszekerheid en de rechtseenheid, zo vragen de leden van de VVD-fractie?De leden van de D66-fractie vragen wie onder het begrip «ambtenaar
van het Openbaar Ministerie» moet worden verstaan. Is het niet wenselijk
een definitie van dit begrip op te nemen in artikel 1, WVW 1994? Artikel 164bOp grond van artikel 164b bestaat de mogelijkheid tot inhouding van het
rijbewijs indien ernstige rekening moet worden gehouden met recidive van de
bestuurder, aldus de leden van de VVD-, en GPV-fractie. Wanneer is dat risico
feitelijk aanwezig?Het is de leden van de PvdA-fractie niet duidelijk in hoeverre het in
geval van recidive mogelijk is het rijbewijs te laten vervallen. De regering
is van mening dat voldoende mogelijkheden aanwezig zijn om op te treden bij
recidive, maar in hoeverre betekent dat in de praktijk dat weggebruikers die
zich met regelmaat schuldig maken aan onveilig rijgedrag er op kunnen rekenen
dat hun rijbewijs vervallen wordt verklaard? Artikel 175Het voorgestelde artikel 175 voorziet in zwaardere straffen bij het veroorzaken
van dood door schuld en het toebrengen van lichamelijk letsel. Hoe staat de
regering tegenover de gedachte om de maximumstraf bij dood door schuld tot
vier jaar te verhogen om ook voorlopige hechtenis mogelijk te maken, zo vragen
de leden van de VVD-fractie? Artikel 179, vierde lidVoor wat betreft de maximumduur van de bijkomende straf van ontzegging
van de rijbevoegdheid, die kan worden opgelegd ingeval van doodslag of moord,
is aansluiting gezocht bij het in artikel 179, vierde lid, voorziene maximum
van tien jaar. De leden van de VVD-fractie vragen wanneer die ontzegging zal
ingaan. Indien de dader tot een lange gevangenisstraf is veroordeeld,
heeft het namelijk geen enkele zin als hem tegelijkertijd de bijkomende straf
van de ontzegging van de rijbevoegdheid is opgelegd. Zij kunnen zich voorstellen
dat de bijkomende straf na de hechtenis ingaat. Wat is het standpunt van de
regering hierover? Artikel 179aDit artikel beoogt de juridische eigenaar van een motorvoertuig mede verantwoordelijk
te stellen voor de met een motorvoertuig gemaakte overtreding. De leden van
de GPV-fractie vragen of dit niet op problemen zal stuiten wanneer het gaat
om bv. gestolen auto's. Daarnaast wil de regering met onderhavig wetsvoorstel
de feitelijke bestuurder van het motorvoertuig direct confronteren met verkeersovertredingen
in plaats van kentekenregistratie met een later te volgen sanctie, maar met
dit artikel lijkt de regering van haar standpunt te zijn afgeweken.De voorzitter van de commissie,V. A. M. van der BurgDe griffier voor dit verslag,Van Luyk XNoot1Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte
(GPV), Korthals (VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA), Soutendijk-van
Appeldoorn (CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter,
M. M. van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Zijlstra (PvdA), Aiking-van Wageningen (Groep Nijpels), Rabbae (GroenLinks),
J. M. de Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66),
Verhagen (CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B. M. de Vries
(VVD), O. P. G. Vos (VVD), Van Vliet (D66).Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), Meijer (Groep Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Rijpstra
(VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel D66, Van der Heijden (CDA),
Apostolou (PvdA), vacature D66, Leerkes (U55+), Van den Doel (VVD), Weisglas
(VVD), De Koning (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24112-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl