Vaststelling begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2007; Brief minister met de kabinetsreactie op de evaluatie van de AWT (raadsperiode 2001-2004)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30800-VIII, nr. 53

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

30-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30800-VIII nr. 53

20-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamSamenvatting evaluatieOpvolging aanbevelingen Commissie DittrichKabinetsreactieKwaliteit en aard adviezenWerkwijze van de AWTDoorwerking van adviezenPositie van de raadOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30800-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 800 VIIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2007nr. 53BRIEF VAN DE MINISTER VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 20 oktober 2006Hierbij doe ik u de kabinetsreactie op de evaluatie van de AWT (raadsperiode
2001–2004) toekomen.Deze evaluatie, eind vorig jaar gepubliceerd, betreft een zelfevaluatie
door de AWT en een externe evaluatie door een commissie, onder leiding van
de heer Wijkerslooth.OCW en EZ onderschrijven goeddeels de bevindingen de bevindingen van de
evaluatie. De AWT geeft een goede invulling aan haar taak als strategische
adviesraad door een actieve rol te spelen in de maatschappelijke discussie
over kennis en innovatie.De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,M. J. A. van der HoevenDe Kaderwet Adviesraden bepaalt dat elk strategisch adviescollege, waaronder
de AWT, elke vier jaar een evaluatieverslag dient op te stellen. December
2005 heeft de AWT het evaluatieverslag toegestuurd over de periode 2001–2004.
De AWT heeft voor deze evaluatie een stuk zelfevaluatie uitgevoerd en een
externe evaluatiecommissie onder leiding van ir. R. J. de Wijkerslooth
gevraagd een oordeel te geven. In deze brief geeft het kabinet haar reactie
op dit evaluatieverslag.Samenvatting evaluatieDe evaluatiecommissie De Wijkerslooth geeft in het evaluatieverslag een
oordeel over: de mate waarin de aanbevelingen uit de vorige evaluatie (Commissie
Dittrich 2001) zijn opgevolgd, de kwaliteit van de adviezen, de werkwijze
van de AWT, de doorwerking van de adviezen en de positie van de AWT. De commissie
heeft daarbij gebruik gemaakt van publicaties, de zelfevaluatie van de AWT
en van gesprekken met stakeholders.De commissie is van mening dat de AWT duidelijk aan kracht en kwaliteit
heeft gewonnen. Het werk van de raad is betekenisvol, de raad wordt zeer gewaardeerd
en hij voorziet in een duidelijke behoefte. Meer concreet trekt de commissie
de volgende conclusies:• De kwaliteit van de adviezen wordt positief beoordeeld. Wel zouden
adviezen zich meer moeten richten op de lange termijn en meer moeten kenmerken
door nieuwe ideëen of concepten voor het (middel) lange termijn beleid.
De commissie wijst er daarbij op dat de adviesvraag in hoge mate bepalend
is voor de aard van het advies.• Naast reguliere rapportadviezen (hierna: adviezen) brengt de AWT
briefadviezen uit. De commissie vindt het doel van het instrument briefadvies
onvoldoende eenduidig en duidelijk voor zowel de AWT zelf als de buitenwereld,
zeker ten opzichte van de reguliere adviezen.• De werkwijze van de AWT is aanzienlijk verbeterd. De commissie
spreekt van een «precieze en uitgekiende aanpak» en «een
goed werkend model». De wijze van voorbereiding en publicatie van de
adviezen acht de commissie grondig en weloverwogen. De raad heeft tijdens
het opstellen van adviezen meer gesprekken met het veld. Regelmatiger worden
externen betrokken bij adviezen door bijvoorbeeld interviews of opdrachten
voor het leveren van achtergrondstudies. Ook de timing en promotie van adviezen
acht de commissie goed.• Er is veel waardering voor de nieuwe wijze van totstandkoming van
het werkprogramma (op basis van een brede gespreksronde wordt een groslijst
opgesteld waarna in overleg met OCW en EZ de prioriteiten worden bepaald).
Punt van kritiek is de bekendheid van (de totstandkoming van) het werkprogramma.• De commissie acht de samenstelling (wetenschap, bedrijfsleven)
van de raad in orde. Wel is de werkbelasting van de raadsleden naar de opvatting
van de commissie fors wat een negatieve invloed kan hebben op het vinden van
nieuwe raadsleden.• De commissie constateert dat de meeste adviezen direct of indirect
in meer of mindere mate een effect hebben gehad en beoordeelt de doorwerking
als voldoende.• De commissie constateert dat de AWT volgens zichzelf nog steeds
niet hét adviesorgaan is op het gebied van wetenschaps- en technologiebeleid.
De commissie deelt die opvatting maar vraagt zich ook af of de AWT die ambitie,
gelet op het drukke speelveld, überhaupt kan waarmaken.De commissie doet daarop de volgende aanbevelingen:• Formuleer duidelijk onderscheiden doelen voor adviezen en briefadviezen. Concentreer op baanbrekende adviezen over lange termijn beleid
en wees terughoudend met het uitbrengen van briefadviezen.• Beperk het aantal adviezen tot een maximum van vier per jaar om
zo de kwaliteit van de adviezen te verhogen en de werklast van de raadsleden
te beperken.• Breng het werkprogramma en de totstandkoming daarvan duidelijker
onder de aandacht van alle bij de AWT betrokken personen en organisaties.Opvolging aanbevelingen Commissie DittrichDe commissie De Wijkerslooth heeft tevens getoetst of de aanbevelingen
van de commissie Dittrich zijn opgepakt. De commissie Dittrich deed in 2001
een drietal aanbevelingen aan de AWT:1. Om analyses meer in samenwerking met het veld uit te voeren en de transparantie
van het gehele adviestraject te vergroten ten behoeve van het draagvlak.2. Optimalisering van de samenstelling van de raad door het recht van
voordracht van KNAW en bijvoorbeeld het Forum voor Techniek en Wetenschap,
en door leden die tegen vergoeding gemiddeld meer tijd aan het raadswerk besteden.3. Het bureau van de AWT helder te positioneren in termen van procesondersteuning.Het kabinet heeft in zijn reactie het voorstel aangaande voordracht van
leden door derden van de hand gewezen met verwijzing naar de gewenste onafhankelijkheid
van de AWT. Wel heeft het extra middelen ter beschikking gesteld voor betere
beloning van de AWT. De andere aanbevelingen werden door het kabinet onderschreven.
De commissie is van mening dat de AWT de aanbevelingen uit 2001 zeer serieus
heeft opgepakt. De werkwijze van de raad en het bureau is op de genoemde punten
duidelijk veranderd.KabinetsreactieMede namens de Staatssecretaris van EZ, mevrouw C. E. G. van
Gennip, onderschrijf ik de conclusies van de commissie De Wijkerslooth goeddeels.
De AWT heeft in de periode 2001–2004 aan kracht en kwaliteit gewonnen.
De AWT geeft een goede invulling aan haar taak als strategische adviesraad
door een actieve rol te spelen in de maatschappelijke discussie over kennis
en innovatie en daarbij een duidelijk eigen geluid te laten horen. De AWT
werkt ontkokerd, bedient meerdere departementen en werkt goed samen met andere
adviesraden.Kwaliteit en aard adviezenHoewel de kwaliteit van de adviezen over het algemeen goed is kan soms
beter worden onderbouwd hoe de raad tot bepaalde conclusies komt – is
dat op basis van de literatuur, cijfermateriaal, interviews met partijen in
het veld, of op basis van meningsvorming in de raad. Ook zou de raad steeds
kritisch moeten afwegen bij zijn conclusies en aanbevelingen of er inderdaad
een rol voor de overheid is weggelegd. Puur een verwijzing naar het economisch
belang van innovatie op zich is niet voldoende. Ook vragen als: is er sprake
van marktfalen en wegen de maatschappelijke baten op tegen de kosten van overheidsingrijpen,
moeten worden beantwoord om te bepalen of overheidsingrijpen gelegitimeerd
is.De aanbeveling van de evaluatiecommissie dat de AWT zich nog meer zou
moeten richten op de lange termijn en het ontwikkelen van nieuwe ideeën
of concepten onderschrijf ik. Dat geldt ook voor de aanbeveling om het aantal
adviezen te beperken en terughoudend te zijn met briefadviezen. Te denken
valt aan een maximum van 6 rapportadviezen per jaar. Het kabinet heeft daarin
een eigen rol bij de totstandkoming van het werkprogramma en bij tussentijdse
vragen. Om toch ruimte te bieden aan tussentijds opkomende vragen bij kabinet én
parlement zou in het werkprogramma daarom tenminste één van
het contigent van maximaal zes adviesvragen opengelaten kunnen worden. De
evaluatiecommissie wijst er op dat de adviesaanvraag bepalend is voor de aard
van het uiteindelijke advies en daarmee dus voor het al dan niet lange termijn
strategische karakter. De nieuwe aanpak van het werkprogramma (zie hierna)
komt hieraan tegemoet. Het is in dat verband ook van belang dat het gesprek
over de adviesvragen nu op DG-niveau is belegd.Werkwijze van de AWTIn de periode 2001–2004 heeft de AWT zijn werkwijze gesystematiseerd
tot een, zoals de evaluatiecommissie schrijft «een precieze en uitgekiende
aanpak». Dat begint met het werkprogramma. Net als de commissie heb
ik veel waardering voor de nieuwe aanpak van het werkprogramma, zoals ingezet
voor het werkprogramma 2005. Op basis van een brede consultatieronde onder
departementen, parlement, partijen in het veld en discussies in de raad wordt
een groslijst van onderwerpen opgesteld. In overleg met OCW en EZ worden vervolgens
de onderwerpen voor het werkprogramma bepaald. Ook wordt de besluitvorming
over het werkprogramma breder getrokken dan alleen OCW en EZ door het ook
in de interdepartementale Commissie voor wetenschap-, technologie- en informatiebeleid
(CWTI) te bespreken. In dit kader moet wel worden opgemerkt dat de AWT de
procedure rond het werkprogramma procesmatig in lijn dient te brengen met
het kabinetsbesluit om vanaf volgend jaar de werkprogramma’s van alle
(strategische) adviesraden en planbureaus gelijktijdig en afgestemd in de
ministerraad te bespreken1. In het werkprogramma
zou bovendien verder vooruit kunnen worden gepland dan één jaar;
dat zou ook goed aansluiten bij de gedachten over het instellen van kenniskamers.In het adviestraject is sprake van een aantal duidelijke communicatiemomenten
met de departementen, zoals bij het uitwerken van de adviesvragen en bij de
toetsingsgesprekken van de conceptadviezen. Ook presenteert de AWT regelmatig
individuele adviezen in de CWTI.In de adviestrajecten wordt veelal breed extern geconsulteerd of gebruik
gemaakt van externe expertise door opdrachten. De raad is daar ook creatief
in, zoals bij het recente open innovatieadvies waarvoor een essaywedstrijd
was uitgeschreven. De aanbeveling van de commissie Dittrich om analyses meer
in samenwerking met het veld uit te voeren, is daarmee ruimschoots voldoende
ingevuld.Doorwerking van adviezenDe zelfevaluatie van de AWT loopt systematisch de doorwerking van adviezen
langs. De AWT constateert daarbij dat de wettelijk vastgelegde termijn van
drie maanden in geval van veel kabinetsreacties wordt overschreden. De raad
tekent aan dat drie maanden een te korte reactietermijn is en dat zes maanden
een meer realistische termijn zou zijn. Veel kabinetsreacties overschrijden
ook die termijn. Vaak doordat getracht wordt om de reactie mee te laten lopen
met een bredere beleidsnota of door reacties op meerdere adviezen te bundelen.
Vanuit het oogpunt van stroomlijning is dat te begrijpen, maar het gevaar
is dat de reactie op het advies daarmee ondergesneeuwd raakt. Het is daarom
zaak daar in de toekomst terughoudender mee om te gaan en de reactietermijn
op adviezen sterker te bewaken.Positie van de raadHet belang van onafhankelijke advisering op het gebied van kennis en innovatie
staat niet ter discussie. Wel wordt de constatering van de evaluatiecommissie
dat het adviesspeelveld op het terrein van kennis en innovatie druk is onderschreven.
Een volgend kabinet zal daar, binnen de totale context van de inrichting van
het kennis- en adviesstelsel en een eventueel vervolg op het innovatieplatform,
een nadere positie op moeten innemen.De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,M. J. A. van der HoevenXNoot1Kabinetsbrief kennis en adviesfunctie Rijksoverheid, 12 mei 2006. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30800-VIII-53.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl