Wijziging Wet op de kansspelen in verband met kansspelen via internet; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30362, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-03-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30362 nr. 6

08-03-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoud blz.InleidingWenselijkheid van de wetswijzigingHoofdlijnen van het wetsvoorstelWaarborgen bij kansspelaanbod via internetEuropees rechtelijk kaderToezicht en handhaving kansspelaanbod via internetAdministratieve lasten voor de burgerOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30362Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 362Wijziging van de Wet op de kansspelen houdende tijdelijke bepalingen
met betrekking tot kansspelen via internetnr. 6VERSLAGVastgesteld 8 maart 2006De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte
opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoud blz.– Inleiding 1– Wenselijkheid van de wetswijziging 3– Hoofdlijnen van het wetsvoorstel 3– Waarborgen bij kansspelaanbod via internet 6– Europees rechtelijk kader 7– Toezicht en handhaving kansspelaanbod via internet 9– Administratieve lasten voor de burger 11InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorliggende wijziging van de Wet op kansspelen. Deze wijziging moet het
mogelijk maken om een proef uit te voeren met het aanbieden van kansspelen
op internet. Met de regering zijn deze leden van mening dat het legaal aanbieden
van kansspelen op internet past in de doelstellingen van het beleid dat is
neergelegd in de Wet op de kansspelen. Het via een proef gecontroleerd aanbieden
van kansspelen op internet past in het beleid om kansspelen te reguleren en
te beheersen, kansspelverslaving tegen te gaan, de consument te beschermen
en illegaliteit en criminaliteit tegen te gaan. Gekozen is voor een passend
legaal aanbod, zodanig dat het ook weer niet zo omvangrijk is dat het tegengaan
van kansspelverslaving in het gedrang zou kunnen komen. Maar daar waar de
leden van de CDA-fractie de doelstelling van deze wetswijziging kunnen onderschrijven,
maken deze leden zich met de Raad van State wel zorgen over de Europeesrechtelijke
aspecten welke met dit wetsvoorstel samenhangen. Samenvattend en gelet op
de hierna genoemde opmerkingen kunnen de leden van de CDA-fractie zich vinden
in het wetsvoorstel wat het mogelijk maakt een proef met betrekking
tot kansspelen op internet aan te vangen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel tot wijziging van de Wet op de kansspelen houdende tijdelijke
bepalingen met betrekking tot kansspelen via internet. De regering is voornemens
om met deze wijziging van de Wet op de kansspelen naast een legaal en gecontroleerd
aanbod in de fysieke wereld ook via internet een gelimiteerd aanbod van kansspelen
toe te staan, dat de toets aan de doelstellingen van het kansspelbeleid kan
doorstaan. Deze leden hechten eraan te onderstrepen dat zij het van belang
achten dat de voorgenomen wijzing van de Wet op de kansspelen de voornoemde
toets doorstaat en verenigbaar is met de van toepassing zijnde bepalingen
uit het EG-gemeenschapsrecht.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel tot wijziging van de Wet op de kansspelen houdende tijdelijke
bepalingen met betrekking tot kansspelen via internet. Het besluit om de sterk
toegenomen hoeveelheid gokspelen op internet aan banden te leggen, ondersteunen
zij. Zij kunnen echter niet instemmen met het besluit om slechts één
aanbieder van internetspelen toe te laten aan de te ondernemen proef. Door
behalve Holland Casino ook anderen, zoals de VAN en de Goede Doelen Loterijen,
aan de proef deel te laten nemen, zal het aantrekkelijker voor huidige spelers
worden om over te stappen naar legale sites. De aan het woord zijnde leden
verzoeken de regering het besluit dan ook te heroverwegen.De leden van de SP-fractie hebben met kritische belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet op de kansspelen houdende
tijdelijke bepalingen met betrekking tot kansspelen via internet.Het wetsvoorstel dient om het houden van een experiment met gokken via
internet mogelijk te maken. De leden van de SP-fractie zien de noodzaak van
een dergelijk experiment niet in en maken zich zorgen over het effect dat
dit experiment zou kunnen hebben op de handhaafbaarheid van het restrictieve
kansspelbeleid dat Nederland voert.De leden van de SP-fractie hebben over dit wetsvoorstel de volgende vragen
en opmerkingen.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Het wetsvoorstel geeft deze leden aanleiding
tot het stellen van een aantal kritische vragen en opmerkingen. De meest belangrijke
opmerking is uiteraard de voorvraag bij dit wetsvoorstel. De doelstellingen
van het kansspelbeleid (tegengaan van verslaving, bescherming consument en
tegengaan van illegaliteit en criminaliteit) worden door deze leden tot op
zekere hoogte onderschreven, al zou men wat deze leden betreft wel veel verder
kunnen gaan met het tegengaan van deze vorm van windhandel (om de woorden
van de minister van Justitie te citeren). De vraag is echter of het toestaan
van kansspelen op internet bijdraagt aan die doelstelling.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling maar tevens met
reserve kennisgenomen van het voorstel tot wijziging van de Wet op de kansspelen,
houdende tijdelijke bepalingen met betrekking tot kansspelen via internet.
De voorgestelde uitbreiding van het kansspelaanbod – bij wijze van proef –
geeft deze leden aanleiding tot het stellen van enkele vragen.Wenselijkheid van de wetswijzigingDe leden van de SP-fractie merken op dat de regering stelt dat in 2004
5,3% van de internetpopulatie heeft deelgenomen aan betaalde interactieve
kansspelen via internet. Uit het onderzoek naar gokverslaving dat de regering
heeft laten uitvoeren, blijkt dat slechts 1% van de totale Nederlandse
bevolking ooit via internet gegokt heeft. Kan de regering nog eens helder
uit een zetten waarom zij kiest voor het aanbieden van een «legaal en
betrouwbaar alternatief voor de niet-gereguleerde kansspelsites» aan
deze kleine groep mensen, en niet voor het handhavend optreden tegen illegale
sites?Naar het de leden van de ChristenUnie-fractie voorkomt, kan het effect
van het voorliggende voorstel uitsluitend gelegen zijn in het mogelijk wegtrekken
van spelers op de illegale markt naar de legale markt. Maar de illegale markt
als zodanig blijft bestaan. Het toezicht daarop en de handhavingsinspanningen
zullen niet of nauwelijks verschillen met een situatie waarin kansspelen op
internet überhaupt niet zouden zijn toegestaan. Deze leden zijn daarom
van mening dat de afweging of het doorgang vinden van het voorliggende wetsvoorstel
gemeten naar de doelstellingen van het kansspelbeleid een goed voornemen zou
zijn, afgewogen zou moeten worden met een situatie waarin kansspelen op internet
niet zouden zijn toegestaan. Zij vragen de regering die nadere afweging nog
eens expliciet te maken.Een vraag die hiermee nauw verband houdt, is of het in principe niet toestaan
van kansspelen op internet niet beter en gemakkelijker te handhaven is dan
het onder voorwaarden wel toestaan van kansspelen op internet. En dat laatste
hangt dan weer nauw samen met de vraag of het Europeesrechtelijk bezien houdbaar
is het aantal aanbieders van kansspelen op internet aan beperkingen te binden
zoals in het wetsvoorstel is voorzien.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen ook aandacht voor Amerikaans
onderzoek, dat in tegenstelling tot het door Motivaction verrichte onderzoek
tot de conclusie komt dat de meerderheid van internetgokkers wel degelijk
problemen heeft met verslaving.1 Wellicht niet
doordat men aan één bepaald spelletje doet, maar wel doordat
men met regelmaat via het internet aan kansspelen doet, nu eens dit en nu
eens dat. Is er wel sprake van een gedegen risicoanalyse van de kans op verslaving,
zo vragen deze leden.Hoofdlijnen van het wetsvoorstelDe leden van de PvdA-fractie zijn allereerst verheugd te zien dat de regering
ervoor heeft gekozen de tijdelijkheid van de regeling tot uitdrukking te brengen
door in het wetsvoorstel expliciet een termijn voor de duur van de proef op
te nemen, daar ook de Raad van State op dit punt wees en oordeelde dat in
het wetsvoorstel concrete termijnen dienen te worden opgenomen waarbinnen
de regeling zou komen te vervallen alsmede een daaraan gekoppelde evaluatiebepaling.Ten aanzien van de beperkte opzet van de proef wordt in de memorie van
toelichting gesteld dat het de bedoeling is één aanbieder toe
te staan om kansspelen via internet te organiseren. De rechtvaardiging voor
de beperkte opzet van de proef wordt gevonden in de mogelijk nadelige effecten
van kansspelen, de kwetsbaarheid van de betrokken belangen en het laagdrempelige
karakter van internet. Daarnaast zou de proef – indien deze beperkt
blijft tot één vergunninghouder – goed zijn te verenigen
met de doelstellingen van het Nederlandse kansspelbeleid en de daaraan ten
grondslag liggende kanalisatiegedachte. Voorts – zo wordt gesteld –
nopen de ontwikkelingen in de jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie
tot voorzichtigheid, daar het beleid werkelijk restrictief dient te zijn.
Deze leden vragen of met de keuze voor één aanbieder, ondanks
voornoemde rechtvaardigingsgronden, andere mogelijke aanbieders hierdoor worden
benadeeld. De regering verbindt het verlenen van de vergunning voor de duur
van de proef weliswaar aan strikte voorwaarden, maar het is de vraag of in
de toelichting op de keuze voor Holland Casino voldoende aannemelijk wordt
gemaakt dat andere potentiële aanbieders niet zouden kunnen voldoen aan
diezelfde voorwaarden.De leden van de PvdA-fractie zouden graag vernemen of de regering de mening
is toegedaan dat een eventuele voortzetting van een legaal aanbod van kansspelen
op internet na de proef ook slechts door één aanbieder kan geschieden
gezien de rechtvaardigingsgrond voor de keuze van een aanbieder, namelijk
de (tijdelijke) uitbreiding van het aanbod.In de memorie van toelichting wordt voorts gesteld dat het uitdrukkelijk
niet de bedoeling is dat de vergunninghouders kansspelen gaan organiseren
die uitsluitend via de mobiele telefoon of andere telecommunicatiemiddelen
aangeboden worden. De wijze waarop de speler de internetsite van de vergunninghouder
benadert, staat hem vrij, waarbij een mobiele telefoon tot één
van de mogelijkheden behoort. De leden van de PvdA-fractie zijn van mening
dat het scheppen van deze mogelijkheid de deelname aan internetkansspelen
wel erg laagdrempelig maakt. Om deel te kunnen nemen aan de kansspelen geldt
weliswaar een verplichte off-line registratieprocedure, maar de frequentie
waarmee spelers vervolgens deel kunnen nemen, zou zeer kunnen oplopen gezien
het gebruiksgemak van de mobiele telefoon met alle mogelijke gevolgen van
dien. Deze leden zouden graag vernemen of en hoe dit element is gewogen in
het licht van het voorgaande. In de memorie van toelichting wordt ook gesproken
over mogelijke «andere telecommunicatiemiddelen» in dit verband.
Waaraan moeten deze leden hierbij denken?De leden van de PvdA-fractie zouden graag een verdere toelichting willen
hebben op het doel waarmee de VAN speelautomaten brancheorganisatie een bijdrage
zal leveren aan de proef. In de memorie van toelichting wordt gesproken over «het
inbrengen van andere modaliteiten», het beschikbaar stellen van tussentijdse
evaluaties van de proef aan bij de VAN aangesloten exploitanten en bovendien
zal de hard- en software die door de VAN leden is ontwikkeld, op geschiktheid
worden getest door Holland Casino. Wat zijn de belangen van de VAN binnen
dit geheel, zo vragen deze leden.De leden van de VVD-fractie merken op dat de uitbreiding van het aantal
deelnemers ook overeenkomt met in het verleden door de overheid gedane toezeggingen
aan onder andere de VAN. Eigenschappen zoals betrouwbaarheid, deskundigheid,
ervaring met het aanbod via internet en ervaring met beleid ter voorkoming
van kansspelverslaving zijn, naar de mening van deze leden, ook bij deze aanbieders
aanwezig. Deze mening wordt bevestigd door de Raad van State, die in haar
advies stelt dat «het zeer wel denkbaar [is] dat andere potentiële
aanbieders, gevestigd in Nederland of andere EU-lidstaten, evenzeer aan deze
voorwaarden kunnen voldoen». De aan het woord zijnde leden scharen zich
ook achter de waarschuwing van de Raad van State dat de looptijd van het experiment «voldoende [kan]
zijn om aan de enige vergunninghouder qua marktpositie een langdurige voorsprong
op later toe te laten concurrenten te bezorgen».In haar brief aan de Kamer van 22 april 2005 zegt de regering te
kiezen voor slechts één deelnemer aan de proef vanwege het restrictieve
karakter van haar beleid. De leden van de VVD-fractie vragen de regering of
zij op de hoogte is van het op 21 december 2005 door Motivaction uitgebrachte
rapport Kansspelen via nieuwe media 2005. Hieruit
blijkt dat van problematisch speelgedrag bij kansspelen via nieuwe media geen
sprake lijkt te zijn. Welke bezwaren heeft de regering thans nog tegen uitbreiding?In de toelichting geeft de regering aan dat spelers in het buitenland
niet kunnen deelnemen aan de door Holland Casino opgezette site tenzij zij
zich hiervoor registreren. De leden van de VVD-fractie vragen of het mogelijk
zal zijn voor zowel Nederlanders als niet-Nederlanders die zich in Nederland
voor deelname hebben geregistreerd om van de site gebruik te maken vanuit
het buitenland. Zo ja, maakt de overheid zich dan niet schuldig aan het door
haar zelf bestreden verschijnsel dat e-gambling grensoverschrijdend wordt
aangeboden? Één van de middelen die de regering bespreekt om
illegaal internetgokken te bestrijden, is het verzenden van waarschuwingen
wanneer een gebruiker een illegale site betreedt. De leden van de VVD-fractie
vragen de regering of gebruikers pas geattendeerd worden wanneer zij op een
illegale site terecht komen of dat ook televisie, pers, radio en andere media
ingezet worden om gebruikers preventief op het illegale karakter van goksites
te wijzen. Doordat momenteel nog geen effectief ontmoedigingsbeleid bestaat,
is bij veel gebruikers van internetgokspelen het illegale karakter van hun
gedrag onbekend. Welke strafmaat denkt de regering te hanteren voor overtreders
en vanaf wanneer wil zij met opsporing en vervolging beginnen?De leden van de SP-fractie merken op dat de regering terecht stelt dat
de Europese jurisprudentie aangaande een kansspelbeleid, dat is gericht op
beteugeling van de goklust, eist dat dit beleid wérkelijk restrictief
is, in woord én daad. De regering legitimeert hiermee haar beslissing
om een beperkte proef toe te staan. Was, het gezien de eisen die de Europese
jurisprudentie stelt, echter niet beter geweest om, in het kader van een werkelijk
restrictief kansspelbeleid, de proef met internetgokken helemaal niet toe
te staan? Graag horen de leden van de SP-fractie de mening van de regering
hierover.Verder vragen de leden van de SP-fractie of het laten uitvoeren van de
proef door het staatsbedrijf Holland Casino niet de indruk versterkt, dat
deze proef vooral de financiële belangen van de Nederlandse overheid
dient. Deze indruk bestaat blijkbaar ook bij de Europese Commissie. Wat is
het standpunt van de regering hierover? Overigens pleiten de leden van de
SP-fractie hiermee niet voor het laten uitvoeren van de proef met internetgokken
door een ander bedrijf. Deze leden zien hierin eerder een argument om de proef
in het geheel niet uit te voeren.In zijn algemeenheid stellen de leden van de SGP-fractie de vraag of de
exploitatie van kansspelen door de regering wordt gezien als normale bedrijvigheid
en wat de kanalisatiegedachte betreft, stellen zij de vraag of de regering
een parallel trekt tussen de kansspelenbranche en de seksindustrie (afschaffing
van het bordeelverbod).De Wet op de kansspelen voorziet thans niet in vergunningverlening voor
kansspelen via internet, waardoor er in feite een totaalverbod voor een dergelijke
vorm van kansspelaanbod bestaat. Deze leden vragen of dit verbod thans wordt
overtreden, bijvoorbeeld door aanbod vanuit het buitenland, en zo ja, op welke
wijze thans tegen overtreding van dit verbod wordt opgetreden. Wanneer thans
(nog) geen sprake is van illegaal aanbod, spelen dan concurrentieoverwegingen
een rol bij het voornemen om een legaal aanbod te creëren i.q. mogelijk
te maken? Verder vragen deze leden hoe het bestaande verbod zich verhoudt
tot het gegeven – zie de memorie van toelichting, pagina 4 – dat
Holland Casino reeds enige tijd heeft proefgedraaid met het organiseren van
kansspelen via internet.In lijn met de nota Wetgeving voor de elektronische snelweg, onderschrijven
deze leden het uitgangspunt dat wat off-line geldt, ook online moet gelden.
Zij stellen echter de vraag of dit uitgangspunt onverkort kan worden doorgetrokken
als het gaat om het aanbod van kansspelen onder andere vanwege het fluïde
karakter van dit aanbod.In dit verband vragen deze leden bijzondere aandacht voor een passage
uit het advies van de Raad van State (2. Handhaving ) en verzoeken zij de
regering om een reactie. De passage luidt: «Aangekondigd wordt dat illegaal
aanbod via het internet voorzover mogelijk wordt aangepakt, maar de omvang
en het fluïde karakter van dit aanbod zullen er niet toe kunnen leiden
dat het wettelijke monopolie van de vergunninghouder daadwerkelijk wordt gehandhaafd.»Waarborgen bij kansspelaanbod via internetDe leden van de PvdA-fractie zijn verheugd te zien dat er een verplichting
tot het monitoren van de spelers door de vergunninghouder wordt opgenomen.
In de toelichting wordt gesteld dat indien de speler zijn (zelf ingestelde)
speellimiet overschrijdt, de vergunninghouder hem hierop dient aan te spreken.
Betekent dit dat een speler op dat moment niet voor die dag wordt uitgesloten
van deelname. Indien dit het geval is, dan vernemen deze leden graag waarom
het bij «aanspreken» van de speler blijft. Voorts kunnen er signaleringen
en speelverboden worden afgegeven ingeval er sprake is van excessief speelgedrag.
Deze leden zouden willen weten hoe vaak het voor een speler mogelijk zal zijn «zijn
eigen speelnorm» te overschrijden en/of signaleringen te negeren. Zij
vragen hiernaar omdat de speler in de fysieke wereld virtueel aangesproken
zal worden op excessen in zijn speelgedrag, hetgeen kan betekenen dat een
speler eerder geneigd kan zijn deze te negeren met alle gevolgen van dien.
In het verlengde hiervan vragen deze leden hoe vaak het een speler mogelijk
zal worden gemaakt zijn speellimiet te wijzigen.Hoe wordt voorkomen dat de geregistreerde speler zijn inlognaam en password –
bijvoorbeeld tegen betaling – ter beschikking stelt van een niet-geregistreerde
speler, zo vragen de leden van de SP-fractie.De regering erkent dat, door het «anonieme karakter van internet»,
het nooit geheel uit te sluiten zal zijn dat de leeftijdsgrens van 18 jaar
wordt omzeild. Is dit «anonieme karakter van internet» niet juist
een belangrijke reden om geen kansspelen via dit medium toe te staan? Graag
een reactie van de regering hierop.Een belangrijke voorwaarde zal, volgens de leden van de ChristenUnie-fractie,
hoe dan ook moeten zijn dat je weet, wie er online speelt. Daartoe is een
aantal maatregelen genomen, zoals off-line registratie met overlegging van
identiteitsbewijs. Deze leden vragen hoe hiermee kan worden voorkomen dat
anderen gebruik maken van het vervolgens overlegde passwoord en de inlognaam.
Is het mogelijk dat een en dezelfde persoon zich meermalen registreert, zodat
hij een reeks van inloggegevens vervolgens kan verhandelen? In hoeverre kan
er vervolgens toezicht op zijn dat minderjarigen op deze wijze alsnog deelnemen
aan spelen op internet die eigenlijk aan 18-plussers zijn voorbehouden? Deze
leden constateren met enige zorg, dat in de toelichting zelfs met zoveel woorden
wordt aangegeven dat de gestelde leeftijdsgrens niet sluitend is.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat oudere spelers zelf
een speellimiet bepalen. Voor jeugdige spelers, tussen 18 en 23 jaar, wordt
deze in de vergunning vastgelegd. Deze leden vragen of deze beperking houdbaar
is gelet op het algemene beginsel van het niet toelaatbaar zijn van leeftijdsdiscriminatie.
Het is immers niet op voorhand aantoonbaar dat risicoverslaving bij jeugdigen
groter is dan bij ouderen.Deze leden vragen of de talrijke beperkende voorzieningen ten aanzien
van speel- en verlieslimieten en dergelijke, uitvoerbaar is op het moment
dat er grote aantallen spelers actief zijn. Kan verzekerd worden dat in dat
geval alsnog tijdig waarschuwingen en dergelijke uitgaan en dat blokkaders
op gepaste momenten zullen werken?Europees rechtelijk kaderDe reeds in de inleiding genoemde zorgen van de leden van de CDA-fractie
over de Europeesrechtelijke aspecten die met dit wetsvoorstel samenhangen,
zijn toegenomen na een uitspraak van de rechtbank in Breda (2 december
2005) en een recente brief van Commissaris Verheugen van de Europese Commissie
waaruit kan worden opgemaakt dat het nu voorliggende wetsvoorstel een beperking
zou vormen voor het bepaalde in artikel 49 van het EG Verdrag (vrij verkeer
van diensten).In een brief van 11 november 2005 van Eurocommissaris Verheugen,
gericht aan de minister van Buitenlandse Zaken, wordt gemotiveerd weergegeven
dat artikel 27 van dit wetsvoorstel (vergunningverlening voor het organiseren
van kansspelen op internet) verstrekkende gevolgen kan hebben voor de vrijheid
om diensten te verlenen die verband houden met het aanbieden van kansspelen
op internet door in een andere lidstaat gevestigde exploitanten.Met het oog op deze opmerkingen verzoekt de Commissie de Nederlandse autoriteiten
maatregelen in overweging te nemen die minder beperkend zijn voor de intracommunautaire
handel.Mede op verzoek van de vaste Kamercommissie voor Justitie heeft de Nederlandse
regering in haar brief van 17 februari jl. nog eens zeer uitvoerig beargumenteerd
dat met het onderhavige wetsvoorstel een gerechtvaardigde beperking wordt
gemaakt op het vrije verkeer van diensten als bedoeld in artikel 49 e.v. van
het EG Verdrag. Volgens de regering zijn er «dwingende redenen van algemeen
belang die passen binnen de kaders van de Hof-rechtspraak». Er zijn
dan ook, volgens de regering, geen omstandigheden aanwezig om aan het verzoek
van de Commissie, om maatregelen te nemen die minder beperkend zijn voor de
intracommunautaire handel, tegemoet te komen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het uitgebreid beargumenteerde verweer van de Nederlandse regering aan de
Europese commissie in haar brief van17 februari jl.Het in deze brief beargumenteerde verweer wordt door deze leden onderschreven.
Zonder uitvoerig op de diverse argumenten in te gaan, resteert nog een enkele
vraag. Waarom wordt in de brief van 17 februari jl. geen melding gemaakt
van de uitspraak van het Hof van Breda van 2 december 2005. Wil de regering
alsnog toelichten welke consequenties deze uitspraak kan hebben in het licht
van de brief van de Europese commissie van 11 november jl.?In de brief van de regering van 17 februari jl. wordt melding gemaakt
van het feit dat er «besloten» is een nieuw toezichthoudend orgaan
in te richten, dat zal beschikken over een adequaat en effectief (bestuursrechtelijk)
instrumentarium. Hebben de leden van de CDA fractie het juist dat dit een
voorstel is van de regering wat voorgelegd zal worden aan de Tweede Kamer
bij de nog te behandelen herziene Wet op de Kansspelen? Gaarne een nadere
toelichting.De leden van de PvdA-fractie hebben ook met belangstelling kennisgenomen
van de brief van Eurocommissaris Verheugen met opmerkingen overeenkomstig
artikel 8, tweede lid, van de Richtlijn 98/34EG van juni 1998, als gewijzigd
door Richtlijn 98/48/EG over de wijziging van de Wet op de kansspelen houdende
tijdelijke bepalingen met betrekking tot kansspelen via internet en van de
reactie van de minister hierop. Deze leden hebben kennisgenomen van de kritiek
die door de Eurocommissaris is geuit op de voorgenomen wijziging van de Wet
op de kansspelen en van de zeer uitgebreide reactie van de minister hierop
en zouden graag van de minister van Justitie vernemen of hij inmiddels ook
een reactie op zijn brief terug heeft gekregen. Ook vernemen deze leden graag
of de minister verwacht dat na zijn uiteenzetting er nog punten van geschil
zullen overblijven en in hoeverre dit een belemmering vormt voor
de voorgenomen wijziging van de wet.De leden van de VVD-fractie merken op dat op 2 december 2005 de rechtbank
van Breda een uitspraak heeft gedaan in de zaak tussen de Compagnie Financière
Régionale B.V. en de ministeries van Justitie en Economische Zaken.
De rechter besliste dat het Nederlandse kansspelbeleid niet voldoet aan de
criteria van het Gambelli arrest. Er bestaat volgens de rechtbank onvoldoende
bewijs om aan te tonen dat het huidige kansspelbeleid, waarin Holland Casino
optreedt als monopolist, werkelijk restrictief is. De juridische basis om
niet meer dan één aanbieder toe te laten, komt daarmee te vervallen.
Is de regering het met de leden van de VVD-fractie eens dat vanwege deze uitspraak
de juridische onderbouwing voor de keuze voor één aanbieder
van internetgoksites komt te vervallen?In een reactie op de brief van Europees Commissaris Verheugen van 29 juli
2005 geeft de minister aan niet toe te geven aan het verzoek meerdere aanbieders
van internetgokspelen toe te laten. Kan de regering aan de leden van de VVD-fractie
aangeven wat voor reactie de Nederlandse overheid vanuit Brussel kan verwachten
ten aanzien van deze weigering?Deelt de regering de mening van de leden van de SP-fractie dat het Nederlandse
restrictieve kansspelbeleid steeds meer onder druk staat, zowel vanuit Europa,
als vanuit de Nederlandse rechtspraak? Kan de regering uitvoerig uiteenzetten
waarom zij meent dat het doen uitvoeren van deze internetproef het Nederlandse
restrictieve kansspelbeleid níet in gevaar zal brengen?De leden van de SP-fractie hebben grote twijfels over de stelling van
de regering dat «de vraag naar kansspelen sinds 2002 niet meer gestimuleerd [wordt]».
Om te beginnen is de hoeveelheid reclame die door Holland Casino gemaakt wordt
nog steeds zeer groot. Het is de leden van de SP-fractie onduidelijk waarom
deze reclame de vraag naar kansspelen niet zou stimuleren. Bovendien menen
zij dat het aanbieden van een gereguleerde vorm van gokken via internet ook
opgevat kan worden als het stimuleren van de vraag naar kansspelen. Mensen
die nu nog worden afgeschrikt door het ongereguleerde en/of illegale karakter
van goksites, worden nu aangemoedigd om «veilig» te gokken via
internet. De leden van de SP-fractie willen daarom ook graag precies weten
op welke wijze er ruchtbaarheid zal worden gegeven aan de mogelijkheid om
gereguleerd te gokken via internet. Wordt hiervoor reclame gemaakt en zo ja,
hoe? Graag hierop de reactie van de regering.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen ook, hoe de omstandigheid
dat het toestaan van kansspelen op internet hoe dan ook een uitbreiding van
het bestaande reguliere kansspelaanbod betekent, zich verhoudt met de Europese
regels die stellen dat nationaal kansspelbeleid restrictief mag zijn, dus
met uitsluiting van niet vergunninghoudende bedrijven, mits het beleid er
dan ook werkelijk op gericht zal zijn de deelname aan kansspelen te verminderen.
Het voorliggende wetsvoorstel betekent echter een uitbreiding; geen vermindering
van deelname.Zij uiten deze zorg eens te meer, omdat ook voor het overige, ondanks
de aanscherping die zich de laatste jaren heeft voltrokken, naar hun oordeel
het Nederlandse kansspelbeleid op zijn minst vatbaar is voor kritiek op de
omstandigheid of het beleid nu restrictief zou zijn of – in feite –
promotioneel. De enorme omvang van reclamegelden en reclame-uitingen, en het
vooralsnog magere effect van bijvoorbeeld gedragscodes, ondergraven de claim
dat het beleid wel degelijk restrictief zou zijn.De leden van de SGP-fractie merken op dat, zoals blijkt uit de memorie
van toelichting, dat er geen EG-verordeningen of richtlijnen over kansspelen zijn. Bij de onderhandelingen over diverse richtlijnen heeft
Nederland zich steeds op het standpunt gesteld dat kansspelen tot de nationale
beleidsruimte van de lidstaten dienen te blijven behoren, gezien de publieke
belangen die met kansspelen gemoeid zijn. Deze leden stellen de vraag of dit
standpunt met het oog op de mogelijkheden tot aanpak van illegaal aanbod van
kansspelen geen heroverweging, althans nuancering zou verdienen, mede gezien
het grenzeloze karakter van internet. Wat betreft de mogelijkheden om tot
aanpak van kansspelen via internet, gericht op Nederland, over te gaan bestaat
volgens de memorie van toelichting een plan van aanpak (pagina 17). Deze leden
vragen of, gelet op deze stand van zaken, in feite niet gezegd moet worden
dat de bestrijding van illegale kansspelen via internet nog in de kinderschoenen
staat. Mag deze conclusie ook niet worden getrokken, gezien de mededeling
dat op langere termijn de ontwikkelde (dus: nog te ontwikkelen) instrumenten
een basis voor het structureel bestrijden van kansspelen via internet zullen
(kunnen) bieden? Deze leden achten internationale samenwerking ter bestrijding
van illegaal kansspelaanbod in algemene zin van groot belang, mede gezien
het feit dat vele aanbieders van on-line kansspelen, of hun servers, zich
blijkbaar hebben gevestigd in landen waar het organiseren van kansspelen via
internet niet strafbaar is gesteld en/of waar niet of nauwelijks regulering
of toezicht op kansspelen plaatsvindt.Toezicht en handhaving kansspelaanbod via internetTen aanzien van de handhaving van illegale kansspelen via internet stelt
de regering, zo merken de leden van de PvdA-fractie op, dat het doel van het
opgestelde plan van aanpak op korte termijn, het opbouwen van kennis en expertise
is. Op de langere termijn kunnen vervolgens de ontwikkelde instrumenten een
basis bieden voor het structureel bestrijden van illegale spelen via internet.
Betekent dit dat de feitelijke aanpak van aanbieders van illegale kansspelen
op internet voorlopig op zich laat wachten? Wat zijn de verwachtingen van
de regering ten aanzien van de periode die nodig zal zijn alvorens de ontwikkelde
instrumenten daadwerkelijk kunnen worden ingezet bij de structurele bestrijding
in de handhavingspraktijk? Zijn er instrumenten die momenteel al worden ingezet
bij de aanpak van het illegale aanbod van de kansspelen op internet, zo vragen
de leden van de PvdA-fractie.De regering stelt, zo merken de leden van de VVD-fractie op, dat buitenlandse
goksites pas worden aangepakt wanneer zij zich op Nederland richten. Door
het Engels in plaats van het Nederlands als voertaal te gebruiken en door
Nederland niet expliciet als doelgebied op de site te noemen, blijft het eenvoudig
voor buitenlandse aanbieders om Nederlandse spelers aan te trekken. Meer effectieve
regelgeving om buitenlandse aanbieders te weren, is naar de mening van de
leden van de VVD-fractie daarom gewenst. Is bijvoorbeeld samenwerking met
Canada, de grootste buitenlandse aanbieder van internetgokspelen aan Nederland,
mogelijk? Hoe zal bovendien worden omgegaan met Vlaamse sites, die eveneens
in het Nederlands zijn gesteld?Momenteel richten diverse bestaande goksites zich expliciet op Nederland.
Sommige daarvan prijzen hun gebruik van het Nederlands aan en adverteren met
Nederlandse helpdesks voor problemen bij het gokken. De leden van de VVD-fractie
zijn verbaasd dat, hoewel e-gambling al is verboden in Nederland, dit soort
sites ongestoord kan bestaan. Vanaf wanneer is de regering van plan tegen
deze aanbieders op te treden? Hoe denkt de regering op te treden tegen aanbieders
zoals MrBookmaker, die een verbod om Nederlanders aan hun spelen te laten
deelnemen negeren?Het wetsvoorstel maakt geen onderscheid tussen verschillende spelen die
elektronisch kunnen worden aangeboden. De leden van de VVD-fractie willen
weten welke internetspelen er onder het wetsvoorstel verboden zullen worden
en waar de regering haar keuze voor die spelen op baseert. Vallen bijvoorbeeld
spelen waarbij via webcams aan echte speeltafels wordt meegedaan onder het
te legaliseren aanbod?Kan de regering iets uitvoeriger ingaan op de afspraken die met de diverse
partners zijn gemaakt over een gezamenlijk integraal handhavingstraject ten
opzichte van illegale kansspelen, met name waar het gaat om illegale kansspelen
op het internet, zo vragen de leden van de SP-fractie. Wie gaat wat precies
doen om deze praktijken tegen te gaan? Hoeveel capaciteit is hiervoor vrij
gemaakt, zo vragen deze leden.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de handhaving van de vergunningvoorwaarden,
waaronder de leeftijdsvaststelling en de identificatie, uiteindelijk bij de
vergunninghouder primair blijft liggen, ook al wordt de identificatie aan
derden uitbesteed. Zou het overigens geen aanbeveling verdienen die identificatie
exclusief bij één der vestigingen van Holland Casino, de beoogde
vergunninghouder, te doen laten plaatsvinden? Een en ander mede om de persoonsgegevens
optimaal te beschermen.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere onderbouwing
van de stelling dat in feite de toerekening van de handhavingskosten aan de
vergunninghouders, niet of nauwelijks mogelijk is. Indien dit via de vergunningsleges
al niet mogelijk zou zijn, verdient het dan geen aanbeveling een heffingssysteem
in te stellen die aan de spelers kan worden doorberekend? Het is nu mogelijk
dat invoering van dit voorstel uiteindelijk alleen maar kosten voor de staat
met zich brengt. De mogelijke opbrengst zou immers heel wel ten koste kunnen
gaan van de deelname aan andere legale kansspelen zoals Holland Casino zelf,
waar de staat al in de opbrengst deelt. Graag hebben deze leden daarom meer
inzicht in de daadwerkelijke omvang van de handhavingskosten.De leden van de ChristenUnie-fractie stellen vast dat het wetsvoorstel
de bevoegdheid verschaft aan de minister om een groot aantal voorschriften
aan het spelen via internet te verbinden. Deze voorschriften zijn veel uitgebreider
en explicieter dan elders in de Wet op de kansspelen. Zij vragen daarom of
het voorliggende wetsvoorstel er aanleiding toe zou moeten vormen om ook bij
andere kansspelen zoals prijsvragen en promotionele kansspelen, de uitdrukkelijke
bevoegdheid en opdracht aan de minister te verschaffen om daaraan voorschriften
te verbinden. Zij stellen vast dat in relatie tot bijvoorbeeld tv-spelletjes
daartoe bepaald aanleiding lijkt te zijn.De leden van de SGP-fractie merken op dat de regering in de memorie van
toelichting stelt dat met het legaal organiseren van kansspelen via internet
een betrouwbaar en integer aanbod wordt gecreëerd. Zij verwacht dat de
potentiële speler zich door het betrouwbare karakter primair zal richten
op het legale aanbod, in plaats van op het buitenlandse en/of illegale aanbod.
Deze leden stellen echter de vraag of de verwachting niet is gewettigd dat
zich naast het legale aanbod een illegaal aanbod zal ontwikkelen en dat potentiële
spelers juist door het illegale aanbod zullen worden aangetrokken. Deze leden
trekken een parallel met de ontwikkeling die zich heeft voorgedaan na afschaffing
van het bordeelverbod.Ten aanzien van de strafbare feiten die via het internet worden gepleegd
wordt algemeen – en zo ook door de regering – aangenomen dat Nederland
in ieder geval rechtsmacht heeft op grond van het territorialiteitsbeginsel,
zoals neergelegd in artikel 2 Wetboek van Strafrecht. Concreet houdt dit in
dat indien vanuit het buitenland een naar Nederlands recht verboden kansspelsite
wordt aangeboden, die zich richt op de Nederlandse macht, de aanbieder in
Nederland strafbaar is en door de Nederlandse autoriteiten kan
worden vervolgd. Volgens het bij de Eerste Kamer in behandeling zijnde wetsvoorstel
computercriminaliteit II kan sprake zijn van gerichtheid op Nederland, ook
al staat de informatie op buitenlandse servers. Als voorbeelden van gericht
op Nederland worden in de nota naar aanleiding van het verslag betreffende
genoemde wetsvoorstel aangemerkte sites waarop de Nederlandse taal gekozen
kan worden, sites waarop een Nederlands contact wordt opgegeven, sites die
in Nederland zijn te bezoeken zodat de daarop aangeboden goederen in Nederland
te koop worden aangeboden en dergelijke. Deze leden stellen de vraag waarom
voor de gerichtheid op Nederland onder andere als criterium wordt aangenomen
dat de Nederlandse taal kan worden gekozen. Wordt bij het gebruik van een
andere dan de Nederlandse (of Engelse) taal aangenomen dat er geen sprake
is van gerichtheid op Nederland? Is in de grond van de zaak het gebruik van
welke taal dan ook wel als een relevant criterium te beschouwen, zo vragen
de deze leden.Administratieve lasten voor de burgerDe leden van de VVD-fractie vinden de voorgestelde registratieprocedure
van één uur en drieëndertig minuten te lang. Door deze
tijdsspanne worden bezoekers van goksites te zeer beperkt in hun vrijheid
om aan internetspelen deel te nemen. De aan het woord zijnde leden verzoeken
de regering om de registratie voor deelname aan deze kansspelen te vereenvoudigen.
Dit maakt het voor gebruikers aantrekkelijker om naar legale sites over te
stappen. Het monitoren van kansspelverslaving kan op deze manier eveneens
op grotere schaal worden aangepakt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,Van BemmelXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wilders (Groep
Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF),
Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (Groep Nawijn), Van der Laan (D66),
Visser (VVD), Azough (GL), Van Egerschot (VVD), Meijer (PvdA) en Vacature
(SP).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA), Van Baalen
(VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Jager
(CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA), Kraneveldt
(LPF), Joldersma (CDA), van As (LPF), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Lambrechts
(D66), Van Schijndel (VVD), Karimi (GL), Örgü (VVD), Kalsbeek (PvdA)
en Vergeer (SP).XNoot1Disordered Gambling Among University-Based Medical and Dental Patients:
A Focus on Internet Gambling (Onderzoek onder 389 gokkers door psychologen
Dr. George T. Ladd en Dr. Nancy M. Petry, Universiteit van Connecticut Gezondheidscentrum
(20 april 2001), VS). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30362-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl