Voorstel van het lid van Velzen houdende een verbod op de pelsdierhouderij; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30826, nr. 9

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-02-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

30826 nr. 9

27-02-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Inleiding2. Voorgeschiedenis3. Ethiek4. Overgangstermijn en financiële compensatie5. Dierenwelzijn6. Vergunningsruimte/eigendomsrecht7. Europeesrechtelijke aspecten8. Uitzonderingsmogelijkheid bijzondere gevallen9. Overig
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30826Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 826Voorstel van wet van de leden Van Velzen en Waalkens houdende een verbod
op de pelsdierhouderij (Wet verbod pelsdierhouderij)nr. 9VERSLAGVastgesteld 27 februari 2008De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de indieners
de gestelde vragen afdoende beantwoorden, acht de commissie de schriftelijke
behandeling van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoudsopgave1.Inleiding12.Voorgeschiedenis3 3.Ethiek34.Overgangstermijn en financiële
compensatie65.Dierenwelzijn10 6.Vergunningsruimte/ eigendomsrecht11 7.Europeesrechtelijke aspecten128.Uitzonderingsmogelijkheid bijzondere
gevallen129.Overig131. InleidingDe leden van de CDA-fractie zijn zeer sceptisch over het voorliggende
wetsvoorstel. De indieners van de wet willen namelijk dat de overheid ingrijpt
in het vrije ondernemerschap en de economie door een bedrijfstak in zijn geheel
in Nederland af te schaffen, terwijl er buiten de eigen grenzen, en met name
binnen de Europese Unie, wel nertsen worden gehouden voor de productie van
bont. De vraag die dan gesteld moet worden is of er sprake is van verplaatsing
van de bontproductie en het probleem voor de nertsen niet groter wordt, doordat
in het buitenland de normen om deze dieren te houden minder streng zijn of
minder goed gehandhaafd worden. Daarnaast is er sprake van een op dit moment
gezonde bedrijfstak die door de overheidsmaatregel in grote mate wordt aangetast
in het eigendom en het ondernemerschap. Wil de overheid een dergelijke maatregel
nemen, dan moet deze worden gestoeld op een deugdelijke onderbouwing die ingaat
op de effecten van de maatregel, het proportionaliteitsbeginsel (kan een minder
vergaande maatregel tot dezelfde uitkomst leiden) en de rechtvaardiging
van de maatregel. De leden van de CDA-fractie missen deze deugdelijke onderbouwing.De leden van de PvdA-fractie zijn verheugd over het voorstel houdende
een verbod op de pelsdierhouderij. De leden hebben waardering voor alle maatregelen
die door de nertsenhouders zijn genomen op het gebied van dierenwelzijn zoals
huisvesting en wijze van verzorging, waarmee een poging wordt gedaan te voldoen
aan de vijf vrijheden voor het dier zoals die door de commissie Brambell worden
geformuleerd. Toch zijn deze leden het eens met de indieners dat het houden
van dieren uitsluitend, of in hoofdzaak, tot verkrijging van hun pels moreel
onredelijk en ethisch niet te verantwoorden is.De leden van de PvdA-fractie geven ook aan dat het de wens is van een
meerderheid (72%) van de Nederlandse bevolking dat bontproductie wettelijk
moet worden verboden en dat dit wetsvoorstel in deze wens tegemoet komt.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
houdende een verbod op de pelsdierhouderij.De leden van de PVV-fractie zijn evenals de Leden van Velzen en Waalkens
voor een gecontroleerde afbouw van de pelsdierhouderij. Deze leden vinden
het onnodig dat dieren worden gehouden en gedood voor een luxe, elitair, tertiair
product als bont. Bont vervult in onze cultuur al sinds de oertijd geen primaire
levensbehoefte van de mens. Bovendien is nepbont vrijwel niet van echt bont
te onderscheiden.De leden van de GroenLinks-fractie hebben het wetsvoorstel houdende een
verbod op de pelsdierhouderij met enthousiasme ontvangen. Het houden en doden
van dieren om hun pels alleen is volgens onze fractie niet meer van deze tijd,
maar bovenal niet ethisch. Daarnaast blijkt uit onderzoek dat een zeer ruime
meerderheid van de bevolking van mening is dat de bontproductie in Nederland
verboden dient te worden.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennisgenomen van het
wetsvoorstel houdende een verbod op de pelsdierhouderij. Zij spreken hun waardering
uit voor de inspanningen die de indieners hebben genomen om tot dit initiatiefwetsvoorstel
te komen.Hoewel het beoogde doel van het wetsvoorstel duidelijk is, roept het wetsvoorstel
zelf vooralsnog vooral vragen op bij de leden van de fractie van de ChristenUnie.
Beantwoording van deze vragen is voor deze leden van belang voor het beoordelen
van het wetsvoorstel.De leden van hebben met grote instemming kennisgenomen van het wetsvoorstel.
De leden van de D66-fractie menen dat er een einde moet komen aan de pelsdierhouderij
in Nederland. Het houden van dieren puur vanwege hun vacht is wat deze leden
betreft onvoldoende te rechtvaardigen. Het feit dat in Nederland slechts een
zeer kleine hoeveelheid consumenten geïnteresseerd is in bont, onderstreept
deze opvatting.De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren zijn verheugd over
dit wetsvoorstel, maar plaatsen wel enige kanttekeningen bij de uitwerking
hiervan.De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende
initiatiefwetsvoorstel en de bijbehorende toelichting. De leden van deze fractie
hebben vragen bij de ethische onderbouwing, vinden het uitblijven van financiële
compensatie aan pelsdierhouders niet acceptabel en vragen zich af of het moreel
aanvaardbaar is dat productie overgenomen wordt door landen waar het welzijnsniveau
lager is.2. VoorgeschiedenisIn de Memorie van Toelichting, pagina 4, schrijven de indieners dat uit
de evaluatie van het Plan van Aanpak blijkt dat de sector in de eerste fase
door vrijwel alle nertsenhouders is uitgevoerd en dat het plan van aanpak
een duidelijk positief effect had op het welzijn van nertsen. Vervolgens zijn
er in 2003 nog strengere welzijnsnormen vastgesteld door het productschap
Vee, Vlees en Eieren. Vervolgens is uit het onderzoek van de Universiteit
Wageningen in 2007 gebleken dat de sector het welzijn van de dieren op enkele
punten kan verbeteren. Gezien deze voorgeschiedenis vragen de leden van de
CDA-fractie zich af of er verdere verbeteringen zijn te constateren met betrekking
tot het dierenongerief na de totstandkoming van het Plan van Aanpak en de
door de sector zelf ontwikkelde richtlijn (verordening welzijnsnormen nertsen
2003 van het productschap Vee, Vlees en Eieren) en of deze verbeteringen niet
aangeven dat de sector zelf goed bezig is om het dierenwelzijn te verhogen?Is het de indieners in dat verband bekend dat in zowel 2006 als 2007 100%
van alle bedrijven bij een 100% controle aan alle welzijnsnormen voldeed?
Deze controles zijn uitgevoerd door de CBD (Controle Bureau Dierlijke sectoren).
Kunnen de indieners aangeven of er hierbij nog verdere verbeteringen mogelijk
zijn binnen de sector die de noodzaak voor een verbod verminderen en de vlucht
naar landen met minder strenge regels voorkomen wordt? Is, gezien deze voorgeschiedenis
en de proactieve insteek van de sector in Nederland, een totaalverbod voor
alleen Nederland niet disproportioneel te noemen?De leden van de D66-fractie herkennen in het onderhavige voorstel de wet
die al was ingediend door toenmalig Minister Brinkhorst van Landbouw, Natuur
en Visserij (D66) tijdens Paars 2. Het betreurde deze leden dat het wetsvoorstel
door Balkenende-I is ingetrokken. Deze leden brengen tevens in herinnering
dat de leden Van der Ham (D66) en Verbeet (PvdA) in januari 2003 het voornemen
hadden om het wetsvoorstel opnieuw in behandeling te brengen. Toen na de verkiezingen
van 2003 bleek dat er geen potentiële meerderheid voorhanden was, leek
het hen die zittingsperiode van het parlement niet zinnig om dit door te zetten.
De leden van de D66-fractie hebben de verwachting dat de kans voor aanname
van onderhavig voorstel nu groter is. Hierover zijn deze leden verheugd.Over de nertsenfokkerij en de bontproductie in Nederland bestaat al meer
dan 25 jaar discussie, zowel in de maatschappij als in de politiek. Na het
instellen van een verbod op het fokken van vossen en chinchilla’s voor
de productie van bont, is een verbod op de nertsenfokkerij een logische volgende
stap volgens de leden van de fractie van de Partij voor de Dieren. Negen jaar
nadat de Kamer zich door het aannemen van een motie over het beëindigen
van de nertsenhouderij1 duidelijk heeft uitgesproken
tegen de voortzetting van de nertsenfokkerij in Nederland, is het dan ook
hoog tijd dat hier ook daadwerkelijk een einde aan komt. Zowel in de maatschappelijke
als in de politieke discussie werd verwezen naar de ethische en morele bezwaren
die bestaan tegen de nertsenfokkerij alsmede naar de grote problemen die de
fokkerij oplevert voor het welzijn van nertsen, zoals blijkt uit verschillende
onderzoeken. Duidelijk stond ook destijds al vast dat het produceren van bont
als doel voor het houden van nertsen niet gezien kan worden als «redelijk
doel» in de zin van de Gezondheids- en welzijnswet voor Dieren.3. EthiekDe leden van de CDA-fractie vinden dat de gegeven onderbouwing in het
voorliggende wetsvoorstel ondermaats is en vragen zich af of de gegeven argumentatie
met een enkele verwijzing naar het algemeen belang voldoende is
het eigendomsrecht op een dusdanige wijze aan te tasten. De indieners verwijzen
hierbij slechts naar een opinieonderzoek waaruit blijkt dat 72% van
de ondervraagden vindt dat de bontproductie in Nederland wettelijk moet worden
verboden. Of bij de vraagstelling ook is aangegeven dat de bontproductie zich
dan naar het buitenland met minder strengere eisen verplaatst, is niet aangegeven.
Ook is dit onderzoek niet bijgevoegd, zodat we niet kunnen vaststellen of
het onderzoek deugdelijk is gebeurd en in welke context. Tegelijkertijd zien
de leden van de CDA-fractie een meerderheidsuitslag in een opinieonderzoek
nooit als enige grond voor wetgeving. Het algemeen belang, de rechtsorde en
de handhaving vergen een betere onderbouwing en afweging.Een beperking van het eigendomsbezit, zoals volgens de Grondwet en het
Europees verdrag van de Rechten van de Mens slechts in uitzonderlijke gevallen
en voor het algemeen belang mag worden toegestaan, wordt zodoende slechts
minimaal onderbouwd. De Raad van State heeft in een eerder advies over een
mogelijk verbod hierover grote vraagtekens geplaatst.De leden van de CDA fractie komen daarom tot de volgende vragen. De initiatiefnemers
stellen dat uit een recente peiling een meerderheid van de bevolking tegen
het dragen van bont is en dat een meerderheid tegen de productie is van bont.
Kunnen de initiatiefnemers dit onderzoek verspreiden, zodat de Kamer kennis
kan nemen van het gehele onderzoek en de vraagstelling?Vinden de indieners het gegeven dat een meerderheid bij een opinieonderzoek
voor een bepaalde regel is, voldoende rechtsgrondslag voor verregaande maatregelen,
zoals het onderliggende verbod, wetende dat vaker uit opinieonderzoeken een
meerderheid van Nederland voor de doodstraf is?Aangezien in het wetsvoorstel van de toenmalige minister in 2001 een percentage
van 86% van de bevolking een verbod wenselijk achtte en in 2008 dit
percentage is gedaald naar 72%, willen de leden van de CDA-fractie
de indieners vragen of dit duidt op een verminderde tegenstand tegen de pelsdierhouderij?Is het ethisch verantwoord om een bedrijfstak hier te verbieden met de
wetenschap dat in het buitenland de normen en regelgeving minder streng zijn
met betrekking het houden van nertsen? Kunnen de indieners verder ingaan op
het dierenleed dat de nertsen ondervinden en dit leed op een onafhankelijke
en wetenschappelijke wijze onderbouwen? De indieners stellen dat het bedrijfsmatig
houden en doden van dieren ter verkrijging onmiskenbaar is in strijd met de
publieke moraal. Kunnen de indieners aangeven welke ontwikkeling er is geweest
met betrekking tot de publieke moraal?Kunnen de indieners aangeven of de vraag naar bont de laatste jaren zowel
in Nederland als in het buitenland is gestegen en in hoeverre dit duidt op
een verandering van denken over bont en de productie hiervan?Een terugkerend argument van de indieners is dat het dragen van bont een
onnodige luxe is. Vinden de indieners het een taak van de overheid om te bepalen
wat voor een burger luxe is? Is dit niet aan de burger zelf om – gezien
zijn eigen afwegingskader – de keuze voor het al dan niet dragen van
leer of bont te maken?Zijn de indieners bekend met opinieonderzoeken waaruit blijkt dat de meerderheid
van de bevolking geen probleem heeft met het houden van nertsen als dit op
verantwoorde wijze geschiedt en het dierenwelzijn is gewaarborgd? In welke
mate wordt dit weersproken door het opinieonderzoek dat door de indieners
als maatgevend wordt gegeven?In hoeverre zal door het aannemen van het verbod, de vraag naar en de
productie van het bont afnemen? In hoeverre is de maatregel daarmee geoorloofd
en proportioneel?Wanneer vast wordt gesteld door de indieners zelf dat de productie van
bont wereldwijd niet zou afnemen, is het dan ethisch gezien niet beter om
de productie juist in het land te willen waar de normen het hoogst zijn?Hoe wegen de indieners het feit dat de pelsdierhouderij volop groeit in
Europa en in de wereld en het feit dat er EU-gelden gaan naar de uitbreiding
en stimulering van nertsenhouderij, zoals bijvoorbeeld in Griekenland, Litouwen
en Letland?De leden van de VVD-fractie hebben zich verbaasd over het gemak waarmee
de indieners over het feit heen stappen dat bij het in te stellen verbod,
het aandeel van de Nederlandse nertsenhouderij zal worden overgenomen door
andere landen. De Europese Commissie heeft de indieners op dit risico gewezen.
De indieners hebben het risico onderkent, maar geven weinig inhoudelijke argumenten
om het verbod toch in te stellen. Het effect dat zal optreden bij het instellen
van een verbod op de pelsdierhouderij wijst erop dat er een stabiele vraag
naar nertsenbont is in de wereld. Niet alleen in andere delen van de wereld
zoals de indieners onterecht stellen, maar ook in Nederland. De leden van
de VVD-fractie hebben dan ook grote twijfels bij het sec uitgaan van onze
eigen morele normen en waarden in eigen land in deze kwestie.De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn benieuwd welk doorslaggevend
argument de indieners hanteren om tot dit wetsvoorstel te komen: deugt de
productie van bont niet of deugt het welzijn niet? Willen de indieners tot
een verbod op de pelsdierhouderij komen omdat zij het onmogelijk achten pelsdieren
op een diervriendelijke manier te houden? Een belangrijke overweging voor
deze leden is het feit dat afgelopen jaren door de sector erg veel geïnvesteerd
is in welzijnsverbeteringen, waarmee de sector gehoor gaf aan heersende maatschappelijke
opvattingen. Hoe wegen de indieners deze ontwikkeling, waardoor de situatie
nu wezenlijk anders is dan enkele jaren terug?De leden van de D66-fractie erkennen dat de pelsdierhouderij die thans
in Nederland plaatsvindt wellicht zal verplaatsen naar andere landen. Ook
is het mogelijk dat het dierenwelzijn wellicht op een lager niveau zal plaatsvinden
dan thans in Nederland het geval is. Voor deze leden is dit echter niet van
doorslaggevend belang om de pelsdierhouderij dan voort te zetten in Nederland.
Zij menen dat het houden van dieren bij uitstek iets is wat een eigenstandige
ethische afweging per land rechtvaardigt, waarbij Nederland voorop dient te
gaan.De leden van de SGP-fractie zijn van mening dat de ethische onderbouwing
van het wetsvoorstel onvoldoende is. Het Rathenau Instituut stelde in een
rapport, verschenen in 2000, de vraag of er een principieel verschil zit tussen
het fokken van dieren voor hun pels, vlees of voor andere vormen van menselijk
vermaak. Het Instituut gaf aan dat willekeur voorkomen moet worden. De ontwikkeling
van een beoordelingskader en criteria die het mogelijk maken om de aantasting
van het dierenwelzijn af te wegen tegen het doel van de productie, verdient,
volgens het Instituut, aanbeveling. Het is voor de leden van de SGP-fractie
niet duidelijk welk beoordelingskader en welke criteria de indieners hebben
gehanteerd. Een beoordelingskader is wel van belang met het oog op een precedent
dat door een mogelijk verbod geschapen wordt.Ook vinden de leden van de SGP-fractie de verwijzing naar de maatschappelijke
acceptatie onjuist. In de toelichting wordt door de indieners gesteld dat
86% van de Nederlandse bevolking het dragen van bont onaanvaardbaar
vindt en dat de maatschappelijke overtuiging dat dieren in Nederland niet
voor de productie van bont behoren te worden gebruikt steeds sterker wordt.
Dit is een onjuiste weergave van de feiten. In het wetsvoorstel van minister
Brinkhorst (2001) wordt aangegeven dat 86% van de bevolking een
verbod op de pelsdierhouderij wenselijk acht. Recent NIPO-onderzoek laat zien
dat dit percentage teruggezakt is naar 72%. Dat lijkt op een toename
van de maatschappelijke acceptatie. Ook moet hierbij gevoegd worden dat een
groot deel van de Nederlandse bevolking niet op de hoogte is van de wijze
waarop nertsen gehouden worden en dat een meerderheid van de bevolking vindt
dat het doel van de reproductie niet relevant is, mits het welzijn van de
dieren gewaarborgd is. Het houden van nertsen voor bontproductie lijkt dus
niet alleen afgewezen te worden vanwege het doel, de bontproductie. Graag
een reactie van de indieners op de toegevoegde overwegingen inzake de maatschappelijke
acceptatie.4. Overgangstermijn en financiële compensatieDe leden van de CDA-fractie vrezen dat de ondernemers, na het aannemen
van het wetsvoorstel, in zeer grote mate worden gedupeerd in hun eigendomsrecht.
Een bedrijf dat gelijk wordt gesteld als illegaal, kan geen investeringen
meer krijgen en wordt in haar bedrijfsuitoefening belemmert. Na het advies
van de Raad van State die de oorspronkelijke compensatiemaatregelen wat betreft
de praktische uitwerking niet deugdelijk vond, hebben de initiatiefnemers
besloten totaal geen compensatieregeling in het voorstel op te nemen. Omdat
de ondernemers direct na invoering van de wet (en zelfs met terugwerkende
kracht) hun investeringen en hun eigendom geschaad zien, dient volgens de
leden van de CDA-fractie wel tot een compensatie over te worden gegaan.De indieners stellen op pagina 8 van de MvT dat het verbod op het houden
van pelsdieren niet kan worden aangemerkt als onteigening. De leden van de
CDA-fractie willen de indieners van het wetsvoorstel vragen om deze stellingname
juridisch verder te onderbouwen gezien de overheid de facto een bedrijfssector
van het ondernemersschap en het eigendomsrecht berooft, hierbij ook meegenomen
het LEI-rapport «Economische verkenning sanering van de nertsenhouderij
in Nederland».Gesteld kan worden dat het wetsvoorstel leidt tot een belemmering van
het eigendomsrecht zoals aangegeven in artikel 1 van het Eerste Protocol van
het EVRM. Hierin wordt aangegeven dat de overheid het gebruik van eigendom
kan reguleren in overeenstemming met algemeen belang. Bij het huidige wetsvoorstel
is hiervan sprake, gezien de nieuwe inzichten van de staat. Stuit het niet
compenseren van deze beperking van het eigendomsrecht niet op de bepalingen
van het Eerste Protocol van het EVRM?De indieners geven aan dat de Raad van State de uitkoopregeling niet voldoende
onderbouwd en uitvoerbaar vonden. Vervolgens hebben de indieners gemeend het
oorspronkelijke artikel 5 te moeten schrappen. In hoeverre waren de bezwaren
van de Raad van State gericht op de praktische kant van de uitvoering van
de bedoelde regeling en niet zozeer op het gegeven dat bedrijven gecompenseerd
dienen te worden in de aantasting van het eigendomsrecht? De leden van de
CDA-fractie verzoeken de indieners om het advies van de Raad van State in
deze geheel openbaar te maken, zodat de Kamer kan oordelen over de principiële
dan wel praktische problemen die de Raad van State heeft met het oorspronkelijk
bedoelde artikel 5.Waarom is niet gekozen voor een directe uitkoop van alle bedrijven? Alleen
die keuze zou recht doen aan het respectvol omgaan met mensen. De maatschappij
zou dan een duidelijke keuze maken en haar verantwoordelijkheid nemen? Kunnen
de indieners ingaan op het verantwoordelijkheidsgevoel van de samenleving
ten opzichte van de ondernemers die werken in een legale pelsdierhouderij?Kunnen de indieners ingaan op het feit dat het in Engeland wel mogelijk
is om zowel een schadevergoeding te betalen en tevens een overgangstermijn
te hanteren?De leden van de PvdA-fractie willen voorts graag weten of er voldoende
capaciteit is om in de tienjarige overgangsperiode de handhaving en toezicht
op het dierenwelzijn goed op orde te houden, omdat er in de afbouwfase wellicht
het risico is dat investeringen in dierenwelzijn niet volop meer gedaan zullen
worden.Het wetsvoorstel voorziet na wijziging naar aanleiding van het advies
van de Raad van State enkel nog in een overgangstermijn van tien jaar ingaande
op 17 januari 2008. Alleen nertsenhouders die op 17 januari 2008
reeds nertsen hielden of over de benodigde vergunningen en huisvestingsplaatsen
beschikten kunnen in aanmerking komen voor de overgangstermijn van tien jaar.
In het oorspronkelijke wetsvoorstel werd nog expliciet rekening gehouden met
investeringsverplichtingen die waren aangegaan tot het moment van inwerkingtreding
van de wet. De leden van de VVD-fractie achten het niet redelijk dat dit aspect
is verdwenen in het gewijzigde wetsvoorstel.Daarnaast dienen nertsenhouders vanaf 17 januari 2008 ononderbroken
de nertsen te houden om voor een overgangstermijn in aanmerking te komen.
Overdracht van een bedrijf is niet meer mogelijk met uitzondering van de bijzondere
gevallen zoals benoemd in het wetsvoorstel. Het vormen van nieuwe samenwerkingsverbanden
wordt hierdoor onmogelijk, wat een onacceptabel effect is volgens de leden
van de VVD-fractie. In de memorie van toelichting wordt aangegeven dat veel
bedrijven naast het houden van nertsen ook andere bedrijfsmatige activiteiten
ontplooien. Zeker gezien de gewenste omvorming van de bedrijven is het wenselijk
dat het aangaan van nieuwe samenwerkingsverbanden, welke in de praktijk vooral
gericht zullen zijn op de uiteindelijke overname van een bedrijf, mogelijk
moet blijven. De beperkende voorwaarde zou bij moeten dragen aan een groeistop
van het bedrijfsmatig houden van nertsen. De overige voorwaarden voorzien
hier echter al in ten aanzien van de overgangstermijn.De indieners hebben er voor gekozen om geen financiële compensatie
te verstrekken aan de nertsenhouders. Ze stellen zich op het standpunt dat
binnen de overgangsperiode van tien jaar de sector haar investeringen kan
terugverdienen. Hierbij houden zij geen rekening met het feit dat bij een
geleidelijke afbouw van een sector de flankerende industrieën in de problemen
komen tijdens de overgangsperiode. Hoe moet het bijvoorbeeld met de pelsdiervoederindustrie?
Hoe lang kan die nog renderen bij een slinkende sector? Daarnaast worden bepaalde
knelgevallen benoemd waarin buiten de schuld van de ondernemer de nertsenhouderij
moet worden beëindigd en dit tot onbillijke financiële gevolgen
leidt. De opbrengsten van een overdracht van het bedrijf zouden deze gevolgen
tegen moeten gaan. Hoeveel is een bedrijf echter nog waard waarvan vast staat
dat de economische activiteit van het bedrijf binnen afzienbare tijd verboden
is? Dekt een dergelijke bepaling wel de werkelijke financiële risico’s?
In het verlengde hiervan ligt de vraag in hoeverre het vermogen van de nertsenhouders
aangetast wordt, wanneer het verbod daadwerkelijk van kracht wordt voor hun?
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het wetsvoorstel onvoldoende
borging biedt voor individuele financiële schade voor nertsenhouders
ten gevolge van het voorgestelde verbod. Daarnaast zijn zij van mening dat
de indieners te weinig aandacht besteden en belang hechten aan de door hun
omschreven gevolgen voor de toeleverende en verwerkende industrie.Gedurende de overgangsperiode zijn nertsenhouders er aan gehouden om te
voldoen aan de normen zoals vastgelegd in de Verordening welzijnsnormen nertsen
(PPE) 2003. De huidige verordening verplicht nertsenhouders om gefaseerd te
investeren in de huisvesting van de nertsen tot en met 2014. De leden van
de VVD-fractie willen graag weten in hoeverre nertsenhouders nog
verplicht dienen te investeren na 17 januari 2008 op basis van het onderhavige
wetsvoorstel?De leden van de PVV-fractie vragen zich af of tien jaar een haalbare overgangstermijn
is. Met name de pelsdierhouders welke wel in dierenwelzijn hebben geïnvesteerd,
schijnen de dupe te worden van een te korte overgangstermijn, daar zij hun
investeringen niet kunnen terugverdienen, terwijl juist zij volgens hun referentiekader
hebben geprobeerd het de diertjes zo aangenaam mogelijk te maken gedurende
hun verblijf. Een pelsdierhouder welke dierenwelzijn weinig interesseert heeft
bij deze sanering dus meer voordeel dan een minder dieronvriendelijke pelsdierhouder.
Kortom is deze termijn haalbaar, met een betaalbare warme sanering en redelijke
afschrijving? Waarom staat er in het Wetsvoorstel niets over hoe de financiële
dekking verkregen gaat worden voor de benodigde warme sanering? Waar halen
de indieners deze dekking vandaan?Naast ons enthousiasme over het wetsvoorstel willen de leden van de GroenLinks-fractie
een kritische noot plaatsen. De leden van de GroenLinks-fractie zijn namelijk
van mening dat een overgangsperiode van tien jaar aan de lange kant is. Waarom
is er gekozen voor een overgangsperiode van maar liefst tien jaar? Wat zijn
de gevolgen voor de sector als er gekozen wordt voor een overgangsperiode
van vijf jaar?De leden van de fractie van de ChristenUnie horen graag van de indieners
hoe zij de verplichting moeten interpreteren dat, om in aanmerking te komen
voor de overgangstermijn, voldaan moet worden aan de Verordening welzijnsnormen
nertsen (PPE) 2003, zoals die luiden op 17 januari 2008. Zal dit inhouden
dat vanaf inwerkingtreding van deze wet nertsenhouders verplicht zijn al hun
dieren volgens de verordening te houden, of blijft de overgangstermijn zoals
die nu geldt van toepassing? Immers, nu wordt aan nertsenhouders ruimte geboden
om in de periode van 1 januari 2009 tot 1 januari 2014 voor 50%
van de dieren aan de gestelde eisen te voldoen, en vanaf 2014 zullen
alle dieren gehouden moeten worden volgens de gestelde eisen. Zijn indieners
niet van mening dat deze verplichting in feite voor een deel van de houders
het einde van hun houderij per 2014 in plaats van 2018 zal betekenen, omdat
investeringen immers niet meer zullen lonen en houders daarmee niet aan de
gestelde verplichting kunnen voldoen?Daarnaast is in de afgelopen jaren door pelsdierhouders behoorlijk geïnvesteerd
in welzijnsverbeteringen voor de pelsdieren. Volgens het LEI rapport is sinds
2003 tot 2007 een toename te zien van 55% in welzijnsvriendelijke stallen.
Inkomsten kunnen na sluiting dus flink dalen, ook omdat bedrijven moeilijk
te verkopen zijn, terwijl er in de afgelopen jaren wel flink is geïnvesteerd.
De leden van de fractie van de ChristenUnie kunnen zich daarom vinden in opmerking
van de indieners dat zij graag enige compensatie gezien hadden voor de nertsenhouders
bovenop de overgangstermijn van tien jaar, waarin de belangen van de bestaande
nertsenhouders worden gewaarborgd. Deze leden plaatsen echter vraagtekens
bij het gemak waarmee de uitkoopregeling wordt teruggetrokken door de indieners
na opmerkingen van de Raad van State. De bezwaren van de Raad van State zijn
voornamelijk gebaseerd op de redenatie van de regering bij het eerder voorliggende
wetsvoorstel, maar ook op het gebrek aan een degelijke onderbouwing in het
initiatiefwetsvoorstel. Terloops maakt de Raad van State de indieners er op
attent dat mogelijk het risico bestaat op staatssteun. Op basis hiervan hebben
de indieners de uitkoopregeling uit het wetsvoorstel gehaald. Wat deze leden
betreft gaat dat echter te gemakkelijk. Een verbod op het houden van nertsen
heeft immers grote financiële gevolgen. Kunnen de indieners meer onderbouwing
geven voor hun keuze om de uitkoopregeling te schrappen? Kunnen zij
aangeven hoe groot het risico is dat een uitkoopregeling als staatssteun zou
worden beschouwd? Is er onderzoek gedaan door de indieners naar mogelijke
alternatieven?De leden de D66-fractie erkennen dat de meeste pelsdierhouders de afgelopen
jaren hard hun best hebben gedaan om het dierenwelzijn van hun dieren te verhogen.
Deze leden vinden dan ook dat deze ondernemers de kans moeten hebben om hun
gedane investeringen zo veel mogelijk terug te kunnen verdienen, al was het
maar vanuit het oog van rechtzekerheid. Zij vragen de indieners een nadere
onderbouwing van de voorgestelde termijn waarbinnen de pelsdierhouderij moet
worden afgebouwd. Menen de indieners dat er hardheidsclausules moeten worden
ingebouwd voor individuele gevallen?Wat de leden van de fractie van de Partij voor de Dieren betreft is een
overgangstermijn van tien jaar te ruim. Ten eerste vanwege het feit dat er
al jaren duidelijke aanwijzingen zijn dat de bontproductie in Nederland eindig
is, getuige de 25 jaar durende politieke en maatschappelijke discussies over
de ethische, morele en welzijnsbezwaren. Desondanks is de nertsenfokkerij
tussen mei 2006 en mei 2007 met 10% gegroeid. Delen de indieners de
mening dat deze uitbreiding niet beloond dient te worden?Ten tweede vormt een tien jaar durende overgangstermijn een onnodige voortzetting
van dierenleed.De leden hebben sympathie voor de intentie van de indieners om de nertsenhouders
de investeringen terug te laten verdienen en delen de mening dat de fokkers
geen grote financiële schade moeten oplopen door het beëindigen
van de nertsenfokkerij in Nederland. Zij pleiten echter voor een directe warme
sanering. Het onmiddellijk afkopen van nertsenfokkers scheelt in tien jaar
tijd de levens van 45 miljoen nertsen.Kunnen de indieners aangeven waarom er niet is gekozen voor een afkoopregeling
waarmee de nertsenfokkerij in Nederland direct kan worden beëindigd?Naar aanleiding van het advies van de Raad van State is financiële
compensatie geschrapt. Hier plaatsen de leden van de SGP-fractie grote vraagtekens
bij. Zij vinden het niet acceptabel. In de toelichting op het wetsvoorstel
wordt geconstateerd dat veel nertsenhouders inkomsten verkrijgen uit andere
activiteiten, als akkerbouw, tuinbouw, rundveehouderij, varkenshouderij, pluimveehouderij
en paardenhouderij. Beëindiging van de nertsensector zou dan niet noodzakelijkerwijs
grote gevolgen hebben. Hoe verhoudt deze constatering zich tot de beschrijving
van de nertsenhouderij in de Quick Scan van het Landbouw Economisch Instituut
(LEI; 2007)? In dit rapport wordt gezegd dat nertsen vrijwel uitsluitend worden
gehouden op bedrijven die gespecialiseerd zijn in het houden van nertsen.De beschrijving van de stand van zaken wat betreft bedrijfsopvolging op
basis van het ABAB-rapport suggereert dat het met de bedrijfsopvolging slecht
gesteld is en dat de sector vergrijst. Hoe verhoudt deze beschrijving zich
tot de weergave in de Quick Scan van het LEI (2007)? In dit rapport wordt
geconstateerd dat het aandeel ondernemers ouder dan 55 jaar sterk afnam in
de periode 2004 – 2006. Ook wordt geconstateerd dat de afgelopen jaren
ongeveer 40% van de bedrijven met een bedrijfshoofd ouder dan 50 jaar
een opvolger had. Bovendien wordt aangegeven dat de sector tussen 2006 en
2007 met 10% is gegroeid. De leden van de SGP-fractie zijn van mening
dat onvoldoende ingegaan wordt op de financiële schade die nertsenhouders
als gevolg van een verbod op termijn zullen lijden. Deze ondernemers hebben
tot op heden een legale bedrijfsvoering. Tussen 2003 en 2006 hebben deze ondernemers
zelfs fors geïnvesteerd in uitbreiding en welzijnsverbetering. Het LEI
geeft in haar Quick Scan aan dat een inkomensschade van 170 miljoen
euro geleden zal worden. Is het niet rechtvaardig om ondernemers die tot op
heden legaal nertsen houden en voorop willen lopen op het gebied van dierenwelzijn
ten minste tegemoet te komen voor financiële schade als gevolg van een
verbod?De heer Van Noord heeft er in zijn rapport op gewezen dat investeringen
in tien jaar terug konden worden verdiend, maar dat de prijzen wel onvoorspelbaar
zijn en gekenmerkt worden door een cyclisch verloop. Hoe kunnen de indieners
garanderen dat de opbrengstprijzen de komende tien jaar op voldoende niveau
blijven, zodat investeringen terugverdient kunnen worden?De indieners van het wetsvoorstel gaan niet in op een waarschijnlijk verval
van de sector in de periode voor het definitieve verbod. Dit verbaast de leden
van de SGP-fractie. Personeel zal vertrekken als de mogelijkheid zich voordoet.
De kans is groot dat toeleverende bedrijven, als veevoerfabrieken, voortijdig
afhaken. Nertsenhouders zullen dan vroegtijdig moeten stoppen. Zouden de indieners
aan kunnen geven welke consequenties vroegtijdig verval van de sector kan
hebben en hoe dit opgevangen kan worden?Enkele malen wordt in de toelichting op het wetsvoorstel het Verenigd
Koninkrijk aangevoerd. De regering van dit land heeft het slachten en houden
van pelsdieren verboden. Waarom is in dit land wel financiële compensatie
gegeven aan pelsdierhouders, terwijl de indieners er vanaf zien?5. DierenwelzijnDe leden van de CDA-fractie vragen zich af in welk opzicht dit wetsvoorstel
in verhouding staat tot de gemaakte afspraken om innovaties en investeringen
in diervriendelijke houderijsystemen en van de consumentenvraag naar diervriendelijke
en duurzame producten te stimuleren?De indieners blijken zich weinig zorgen te maken over de welzijnsomstandigheden
voor gehouden nertsen in de landen waar de productie naar zal verschuiven.
De leden van de VVD-fractie vinden dit aspect wel degelijk van belang, gezien
het feit dat het welzijn van het dier voorop staat en dit welzijn dan ook
over de gehele linie niet dient te verslechteren bij het instellen van een
verbod. Inzicht in dit effect wordt niet geboden in de memorie van toelichting
door de indieners.De leden van de PVV-fractie maken zich grote zorgen over het dierenleed
dat zich gaat verplaatsen naar landen waar ze het woord «Dierenwelzijn»
nog moeten uitvinden. Immers, Nederland is nog een ontwikkelingsland als het
om dierenwelzijn gaat, maar loopt voorop ten opzichte van vele andere landen,
hoe triest dit ook moge klinken.Naast zorgen over de financiële gevolgen van het wetsvoorstel voor
de nertsenhouders hebben de leden van de fractie van de ChristenUnie zorgen
over de uitwerking van het voorstel op het welzijn van de gehouden nertsen.
Zoals eerder aangegeven is er de laatste jaren behoorlijk geïnvesteerd
in welzijnsverbeteringen. Er moet echter nog wel een stap gezet worden, maar
de verwachting van deze leden is niet dat nertsenhouders nog geneigd zullen
zijn tot het doen van investeringen. Wat zijn de verwachtingen van de indieners
hieromtrent? Hoe schatten zij daarnaast de gevolgen in voor het dierenwelzijn
als bedrijven deze periode vooral gebruiken om hun investeringen terug te
verdienen, maar niet meer extra zullen investeren om het dierenwelzijn te
vergroten?De leden van de fractie van de ChristenUnie horen graag op wat voor manier
de indieners rekening houden met een, mogelijk ongewenste, versnelde afbouw
van de sector als delen van de sector voortijdig hun activiteiten
beëindigen. Deze leden denken dan aan de mogelijkheid dat toeleveranciers
van nertsenvoer al voor 2018 met hun bedrijfsactiviteiten stoppen, aan het
verdwijnen van gespecialiseerde slachterijen of aan kennis bij dierenartsen
die verloren gaat. Wat betekent dit voor het welzijn van de nertsen? En hoe
reëel is dan nog de afbouwtermijn van tien jaar, als de sector feitelijk
al voor 2018 niet meer naar behoren kan functioneren? Zijn de nertsenhouders
dan nog wel in staat gedane investeringen terug te verdienen?De indieners van het wetsvoorstel geven aan dat de constatering dat nertsen
in andere landen zich vaak onder nog erbarmelijker welzijnsomstandigheden
verkeren, geen beletsel vormt om de nertsenhouderij in eigen land te verbieden.
De leden van de SGP-fractie vinden de argumentatie van deze stellingname onvoldoende.
Kinderarbeid is verboden in een tijd waarin van een wereldmarkt nog geen sprake
was. Nu is er voor nertsen en bont wel sprake van een wereldmarkt. Zouden
de indieners aan kunnen geven in hoeverre een verbod in Nederland een negatief
effect zal hebben op de wereldwijde vraag naar bont? Vinden de indieners het
moreel aanvaardbaar dat de Nederlandse capaciteit voor het houden van nertsen
en de productie van bont overgenomen zal worden door landen waar de welzijnsomstandigheden
nog erbarmelijker zijn?6. Vergunningsruimte/eigendomsrechtDe indieners beogen om niet toe te staan dat de nertsenhouders de gehele
vergunningsruimte te benutten wanneer deze voor 17 januari 2008 niet
geheel werd gebruikt. De leden van de CDA-fractie vragen zich af of dit niet
een disproportionele beperking is van het eigendomsrecht en de (vergunnings-)rechten
die de nertsenhouders hebben verkregen van de overheid en daarmee strijdig
is met het rechtszekerheidsbeginsel?Hebben de initiatiefnemers gesproken met investeerders in de sector en
is er een inschatting gemaakt van het verlies dat uit de productie en uit
de gedane investeringen vloeit na invoering van de wet en kunnen de indieners
dit met kwantitatieve gegevens onderbouwen?De indieners stellen dat de investeringen van het verleden in een termijn
van tien jaar kan worden terugverdiend. Kunnen de indieners deze aanname onderbouwen
met kwantitatieve gegevens?Wordt met het vaststellen van een begindatum van de overgangstermijn (17 januari
2008) voordat het wetsvoorstel is aangenomen niet met terugwerkende kracht
een maatregel over de bedrijfssector afgekondigd? Is dit niet in strijd met
het rechtsbeginsel dat een overheid niet eerder straft dan dat een feit als
illegaal wordt gezien en daarmee het rechtszekerheidsbeginsel aantast?In het wetsvoorstel wordt geëist dat na inwerkingtreding van de wet
de ondernemers met terugwerkende kracht (vanaf 17 januari 2008)
en in de toekomst tot het einde van de gedoogtermijn, zich niet meer verplaatst
mogen hebben dan wel mogen verplaatsen. In hoeverre is dit niet een (dis)proportionele
maatregel dat de betreffende ondernemers met betrekking tot hun eigendomsrecht
treft?De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren constateren dat er
mogelijk nertsenfokkers zijn die op dit moment minder nertsen houden dan het
aantal huisvestingsplaatsen dat toegestaan is volgens de vergunning. Kunnen
de indieners aangeven hoe er zal worden omgegaan met de ruimte die vigerende
vergunningen eventueel bieden? Zal er bij de controle ter voorkoming van uitbreiding
worden gekeken naar het feitelijk aantal gehouden nertsen per 17–1-2008
of naar het aantal huisvestingsplaatsen zoals opgenomen in de verleende vergunning?7. Europeesrechtelijke aspectenDe leden van de CDA-fractie vragen zich af hoe de voorgenomen maatregel
zich verhoudt met Richtlijn 98/58/EG inzake de bescherming van voor landbouwdoeleinden
gehouden dieren? Een verbod op de nertsenhouderij kan toch niet worden beschouwd
als een strengere welzijnsbepaling zoals in artikel 10 lid 2 van de Richtlijn
is bedoeld?Uit de Memorie van Toelichting blijkt enige onzekerheid te bestaan over
de haalbaarheid van het wetsvoorstel in Europeesrechtelijk verband. Kunnen
de indieners aangeven welke landen zich kritisch hebben uitgelaten over de
notificatie op het wetsvoorstel, dat in 2001 werd ingediend? Zouden de indieners
bereid zijn om het mogelijke verbod vooraf te willen toetsen aan de Europese
regels, bijvoorbeeld door middel van een advies van het Europees Bureau voor
de grondrechten?Delen de indieners met de leden van de CDA-fractie de mening dat het op
dit gebied beter zou zijn om met kracht te streven naar aanscherping van wettelijke
eisen in Europees verband en dat bij dit beleidsveld dit de enig juiste aanpak
kan zijn om op een goede wijze het dierenwelzijn zowel in de gehele Europese
Unie als in Nederland te vergroten?De leden van de PVV-fractie pleiten voor een verzoek aan de minister van
LNV om zich in Europees verband in te zetten voor een wereldwijd gelijk speelveld
betreffende dierenwelzijn, opdat Middeleeuwse respectloosheid jegens dieren
een halt kan worden toegeroepen. We bevinden ons inmiddels in 2008.De leden van de GroenLinks-fractie vragen zich af of de indieners van
het wetsvoorstel naar mogelijkheden hebben gekeken om te komen tot een europees
verbod op het houden en doden van dieren voor hun pels alleen. Zijn er voorbeelden
van landen (binnen de Europese Unie) die een vergelijkbaar verbod kennen (of
een voornemen daartoe)?De leden van de D66-fractie vragen de indieners hoe kan worden gestimuleerd
dat in andere landen eveneens tot terugdringen van de pelsdierhouderij wordt
overgegaan. Welke ontwikkelingen zien zij in Europa? Hoe wensen zij dat het
maatschappelijk debat hierover wordt gevoerd?8. Uitzonderingsmogelijkheid bijzondere gevallenDe leden van de fractie van de ChristenUnie waarderen het dat er in het
wetsvoorstel uitzonderingsmogelijkheden zijn in geval van bijzondere omstandigheden.
De uitwerking hiervan is hen echter niet geheel duidelijk. In reactie op vragen
van de Raad van State antwoorden de indieners (pag.3) dat vier soorten nertsenhouders,
waaronder nertsenhouders die nertsen hebben verkregen door bijzondere omstandigheden,
zich binnen vier weken na inwerkingtreding van de wet bij de minister van
LNV dienen te melden. Dit lijkt niet in overeenstemming met artikel 3 lid
4, waarin wordt gesteld dat in geval van het verkrijgen van een nertsenhouderij
door bijzondere omstandigheden binnen vier weken na overdracht melding dient
te worden gedaan bij het ministerie van LNV. Kunnen de indieners deze leden
hierover duidelijkheid geven?De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de indieners ook om
nader in te gaan op de vraag aan wie de nertsenhouderij overgedaan kan worden
in geval van bijzondere omstandigheden. Mag een bedrijf slechts in zijn geheel
overgedaan worden aan een nieuwe houder, de opvolger, of is er ook ruimte
voor verkoop van huisvestingsplaatsen en dieren aan meerdere nog actieve pelsdierhouders?
Met andere woorden, is er voor huidige pelsdierhouders ruimte voor uitbreiding
met dieren en huisvestingsplaatsen verkregen uit bijzondere omstandigheden?
Dit laatste zou wel de voorkeur genieten van deze leden, om de verkoopbaarheid
van bedrijven in de overgangsperiode van tien jaar te bevorderen, maar druist
in tegen de formulering van artikel 4d. De leden van de ChristenUnie-fractie
horen graag de reactie van de indieners op dit punt.Onder bijzondere omstandigheid wordt blijkens artikel 3 lid 5c onder andere
verstaan het lijden van een groot financieel nadeel, omdat een houder wegens
het bereiken van de leeftijd van 65 jaar de nertsenhouderij niet kan of wil
voortzetten. Deze zinsnede intrigeert de leden van de fractie van de ChristenUnie.
Uit gegevens van het LEI-rapport «Een economische verkenning van sanering
van de nertsenhouderij in Nederland» blijkt dat er een flink aantal
bedrijven is met bedrijfshoofden ouder dan 55 jaar. Gelet op de afbouwtijd
van tien jaar is het te verwachten dat een substantieel aandeel van de bestaande
nertsenhouders in de komende jaren de pensioensgerechtigde leeftijd bereikt.
Is het de bedoeling van de indieners om met artikel 3 lid 5c te bereiken dat
nertsenhouders ouder dan 65 nog pensioeninkomsten kunnen verkrijgen uit de
verkoop van hun bedrijf? Zo ja, op wat voor manier is hierbij rekening gehouden
met mogelijke onverkoopbaarheid van bedrijven omdat het einde van de sector
in zicht is? Zo neen, op wat voor manier wordt dan rekening gehouden met gederfde
pensioeninkomsten?De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben niet alleen zorg over
gederfde pensioeninkomsten. Ook nertsenhouders die niet binnen tien jaar de
pensioensgerechtigde leeftijd bereiken zullen te maken krijgen met forse inkomensderving.
Vooral voor wat oudere werknemers zal het moeilijk zijn om na sluiting van
de nertsenhouderij een passende baan te vinden.De leden van de fractie van de Partij voor de Dieren zijn van mening dat,
zeker gezien de ruime overgangstermijn van tien jaar die is gekozen, het overdragen
van een nertsenhouderij na de datum van 17 januari 2008 niet meer mogelijk
dient te zijn. Kunnen de indieners aangeven waarom zij hebben gekozen voor
het aanmerken van deze bijzondere omstandigheden waarbij de nertsenhouderij
wel mag worden overgedragen? Kunnen zij aangeven welke alternatieve mogelijkheden
zijn onderzocht om grote verliezen bij de fokkers te voorkomen zonder het
voortzetten van de fokkerij?9. OverigDe leden van de CDA-fractie vragen zich af hoe wordt omgegaan met bedrijven
die nog geen definitieve milieuvergunning hebben, maar al wel investeringsverplichtingen
zijn aangegaan, te denken hierbij valt aan investeringen in grond, gebouwen,
materialen en vergunningsaanvragen.Hoe wordt omgegaan met bedrijven die alleen dieren opfokken en op de peildatum
(tijdelijk) geen dieren hebben, maar al wel jaren nertsenhouder zijn?Welke consequenties heeft het voorstel voor de bedrijven die dieren in
pension hebben en op de peildatum geen dieren hebben?Hoe gaat u om met bedrijven die in de komende jaren een beter fokresultaat
halen dan voorheen en daardoor meer dieren hebben. Moeten zij deze jonge dieren
al bij de geboorte dood maken?Hoe gaat u om met die bedrijven die nu omschakelen van vossen naar nertsen
(i.v.m. het verbod hierop in april 2008) en nu volop investeren terwijl ze
nog geen nertsen hebben?Kunt u de bewering onderbouwen dat veel nertsenbedrijven er nog een andere
tak naast hebben? Uit het eerder genoemde LEI rapport blijkt namelijk dat
vrijwel alle bedrijven uitsluitend nertsen hebben.Hoe kijken de indieners aan tegen het feit dat via het nertsenvoer een
bestemming wordt gegeven voor slachtafval van vis en pluimvee (ongeveer
200 000 ton) en het voorgestelde verbod dit in waarde aantast? Zien de
indieners andere mogelijkheden voor het gebruik van dit afval?Zijn de indieners van plan om te zorgen voor omscholing van alle mensen
die werkzaam zijn in de nertsenhouderij en kunt u hierbij ingaan op de sociale
gevolgen van het verbod?De leden van de GroenLinks-fractie vragen de indieners van het wetsvoorstel
of ze mogelijkheden zien voor het ontmoedigen van de verkoop van bontproducten,
bijvoorbeeld door het instellen van een importheffing.De leden van de D66-fractie willen van de indieners weten wat de werkingskracht
van deze wet zal zijn als fokkerijen zich gaan toeleggen op het fokken van
pelsdieren voor vleesconsumptie. De leden vragen zich af onder welke omstandigheden
de vacht van pelsdieren op deze wijze alsnog in de handel kan komen. Kunnen
de indieners inzichtelijk maken hoe dit voorkomen kan worden?XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Schreijer-Pierik (CDA), Voorzitter,
Atsma (CDA), Van Gent (GL), Poppe (SP), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Jager (CDA), Ormel (CDA), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), van Velzen
(SP), De Krom (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Neppérus (VVD),
Jansen (SP), Jacobi (PvdA), Cramer (CU), Koppejan (CDA), Graus (PVV), Vermeij
(PvdA), Zijlstra (VVD), Thieme (PvdD) en Polderman (SP).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Duyvendak
(GL), Luijben (SP), Tang (PvdA), Boekestijn (VVD), Bilder (CDA), Biskop (CDA),
Vacature (CDA), Koşer Kaya (D66), Van Leeuwen (SP), Dezentjé
Hamming (VVD), Eijsink (PvdA), Depla (PvdA), Van Baalen (VVD), Kant (SP),
Blom (PvdA), Ortega-Martijn (CU), Van Heugten (CDA), Brinkman (PVV), Kuiken
(PvdA), Ten Broeke (VVD), Ouwehand (PvdD) en Lempens (SP).XNoot1Motie Swildens-Rozendaal c.s. (Kamerstuk 26 200 XIV, nr. 63). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30826-9.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl