Vreemdelingenbeleid; Verslag schriftelijk overleg over reactie minister Donner (Jus) op CBP-rapport over verstrekking persoonsgegevens over T. Pasic
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19637, nr. 1073

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

19637 nr. 1073

18-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamI Vragen en opmerkingen vanuit de fractiesII Reactie van de minister1. Inleiding2. Vragen van de CDA-fractie– Draagt naar uw oordeel in zijn algemeenheid
de mediaberichtgeving over het vreemdelingenbeleid bij aan de bevordering
van een juist beeld van dat beleid?– Waarom is het CBP, ondanks een verzoek daartoe,
niet gekomen met een positieve definitie van omstandigheden waaronder met
het oog op de goede taakuitoefening verstrekking van gegevens wél toelaatbaar
is (het CBP volstaat in zijn rapport van 24 mei 2006 blijkbaar met een
verwijzing naar zijn brief van 15 maart 2005 waarin in algemene zin de
grenzen terzake zijn aangegeven)? Gaat u het CBP daartoe wederom verzoeken?– Welke criteria gelden naar uw mening voor
de beoordeling of de goede/adequate uitoefening van de publieke taak wel of
niet in het gedrang komt?– Is er naar uw mening sprake van (regelmatige)
onjuiste of onvolledige berichtgeving over individuele zaken? Zo ja, waaruit
vloeit dat naar uw mening voort en kan daardoor het algemene vertrouwen in
de overheid worden geschaad?– Zijn naar uw mening door betrokkene, haar
omgeving en in de media, kwalificerende termen gebruikt? Zijn kwalificerende
termen van «de tegenpartij van de overheid» van een andere orde
te beschouwen dan die van de overheid zelf?– Kunt u een toelichting geven op uw opmerking: «Dat
het ontstane beeld onjuist was, blijkt ook uit de uitspraak van de voorzieningenrechter
van de rechtbank Amsterdam van 21 april 2006, waarin het beroep van mevrouw
Pasic ongegrond is verklaard»? Is naar uw mening in het geval van betrokkene
duidelijk sprake van het door betrokkene verstrekken van onjuiste informatie
en «het aan de laars lappen van de regels»?– Waarom bent u naar buiten getreden terwijl
er nog beroepen gaande waren en er nog procedures te verwachten waren waarop
in alle openbaarheid de feiten zoals u die zag naar voren konden worden gebracht?– Het CBP stelt dat verstrekking van gegevens
over betrokkene negatieve consequenties kan hebben voor de bejegening van
betrokkene in het maatschappelijk verkeer. Zijn naar uw mening zulke negatieve
consequenties voor betrokkene opgetreden, of is juist sprake geweest van het
tegendeel?3. Vragen van de SP-fractie– Heeft de minister overwogen dat het CBP wellicht
gelijk heeft in zijn oordeel? Zijn er (deel)conclusies in het rapport van
het CBP over de zaak-Pasic die de minister onderschrijft?– Op welke wijze dreigde de berichtgeving in
de zaak-Pasic de adequate taakuitoefening van de overheid in de weg te staan?
Was er reden om aan te nemen dat de rechter, die nog moest oordelen over de
aanvraag van betrokkene, door de berichtgeving beïnvloed zou worden?
Was er reden om aan te nemen dat de politie en/of de marechaussee niet meer
bereid zouden zijn om, indien noodzakelijk, mee te werken aan een eventuele
uitzetting van de betrokkene? Kan de minister nauwgezet en concreet aangeven
op wélke wijze haar adequate taakuitoefening werd bedreigd door de
maatschappelijke onrust die volgens de minister rond de zaak-Pasic was ontstaan?– Kan de minister aangeven hoe het uitvoeren
van haar publiekrechtelijke taak werd gehinderd door het vermeende gebrek
aan draagvlak in de samenleving voor het besluit dat in de zaak-Pasic genomen
was? Waaruit bleek dat gebrek aan draagvlak volgens de minister? Beroept zij
zich hier op opiniepeilingen of op berichten in de media?– Als de minister zo zeker was van haar opvatting
dat het ontstane beeld in de zaak-Pasic onjuist was, waarom heeft zij dan
niet gewacht tot de rechtbank uitspraak deed, zodat uit het vonnis van de
rechtbank zou blijken dat de minister gelijk had in haar mening? Kan de minister
nauwgezet en concreet aangeven waarom zij niet kon wachten op de uitspraak
van de rechter?– Is de minister van mening dat haar kwalificaties
van betrokkene als een persoon die fraudeert, IND-medewerkers zwart maakt,
en klinkklare nonsens verkoopt mede bepalend zijn voor de wijze waarop de
betrokken persoon in het maatschappelijk verkeer wordt beoordeeld of behandeld,
en daarmee als persoonsgegevens moeten worden aangemerkt? Was het overigens
niet exact de bedoeling van het vrijgeven van deze kwalificerende gegevens
dat betrokkene in het maatschappelijk verkeer negatiever zou worden beoordeeld
en/of behandeld dan tot dan toe was gebeurd?– Kan de minister aangeven waarom zij het nodig
vond om De Telegraaf te melden dat de familie van betrokkene gebruik had gemaakt
van een terugkeerregeling, inclusief het bedrag dat zij hadden meegekregen
om in het land van herkomst een bestaan op te bouwen? Op welke manier was
met name dat laatste relevant voor de zaak van betrokkene?– Kan de minister aangeven of zij blij was
met de toon en woordkeus van het artikel over betrokkene in De Telegraaf?
Was zij te spreken over de kop die de Telegraaf boven het artikel op de voorpagina
had geplaatst?– Zou de minister, terugkijkend, opnieuw dezelfde
kwalificaties gebruiken als zij in februari 2006 heeft gedaan, mocht zij deze
zaak kunnen overdoen? Acht zij haar hele optreden in deze kwestie in alle
opzichten proportioneel, geslaagd en voor herhaling vatbaar, zo vragen de
leden van de SP-fractie.4. Vragen van de Groen Links-fractie5. Vragen van de D66-fractie– Een terughoudende reactie had hier voldoende
bescherming geboden. Had niet kunnen worden volstaan met de mededeling dat
er een meningsverschil was waar de minister vanwege het waarborgen van de
privacy juist niet op in wil gaan en dat de rechter degene is die een oordeel
velt over dit meningsverschil?– Kan de minister deze leden uitleggen hoe
zij in de toekomst in vergelijkbare gevallen eerst de alternatieven voor het
beschermen van de goede uitvoering van haar publieke taak gaat afwegen alvorens
vast te stellen dat er in een concreet geval echt geen andere mogelijkheid
bestaat dan het openbaar maken van persoonsgegevens uit een vreemdelingendossier,
zo vragen de leden van de D66-fractie.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 637Vreemdelingenbeleidnr. 1073VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld d.d. 18 september 2006Binnen de vaste commissie voor Justitie1 hebben
enkele fracties de behoefte over de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie d.d. 1 juni 2006 inzake de reactie van de minister op het
rapport van het College Bescherming Persoongegevens (CBP) d.d. 24 mei
2006 naar aanleiding van het onderzoek naar de verstrekking van persoongegevens
betreffende T. Pasic (19 637, nr. 1053) enkele vragen en opmerkingen
voor te leggen. Bij brief van 15 september 2006 heeft de minister deze
beantwoord. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissieDe Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissieVan BemmelI Vragen en opmerkingen vanuit de fractiesZoals eerder aangegeven in het debat op 16 maart 2005, zijn de leden
van de CDA-fractie van mening dat in bijzondere situaties de minister voor
Vreemdelingenzaken en Integratie het recht heeft gegevens over individuele
gevallen naar buiten te brengen. De goede publieke taakvervulling van de overheid
rechtvaardigt het openlijk tegenwicht bieden aan eenzijdige of onjuiste berichtgeving.
Dit geldt temeer in gevallen waarin personen of hun raadslieden zelf in de
publiciteit zijn getreden. Een genuanceerd beeld kan immers, naar het oordeel
van de leden van de CDA-fractie, bijdragen tot het behoud van het draagvlak
voor het beleid, en doet ook recht aan degenen die op zorgvuldige en gewetensvolle
wijze uitvoering geven aan dat beleid.De grenzen bij het naar buiten treden over individuele zaken worden uiteraard
gesteld door de bepalingen van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp).
Dat het CBP uit hoofde van zijn toezichthoudende functie het recht heeft zich
uit te spreken over de handelwijze van een bewindspersoon, staat buiten kijf.De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat de minister in het onderhavige
geval overwegend correct heeft gehandeld, zij het dat er bij hen wel enige
twijfel bestaat over de door de minister gehanteerde kwalificerende opmerkingen.De reactie van de minister op het CBP-rapport geeft deze leden aanleiding
tot het stellen van de volgende vragen.Draagt naar uw oordeel in zijn algemeenheid de mediaberichtgeving over
het vreemdelingenbeleid bij aan de bevordering van een juist beeld van dat
beleid?Waarom is het CBP, ondanks een verzoek daartoe, niet gekomen met een positieve
definitie van omstandigheden waaronder met het oog op de goede taakuitoefening
verstrekking van gegevens wél toelaatbaar is (het CBP volstaat in zijn
rapport van 24 mei 2006 blijkbaar met een verwijzing naar zijn brief
van 15 maart 2005 waarin in algemene zin de grenzen terzake zijn aangegeven)?
Gaat u het CBP daartoe wederom verzoeken?Welke criteria gelden naar uw mening voor de beoordeling of de goede/adequate
uitoefening van de publieke taak wel of niet in het gedrang komt?Is er naar uw mening sprake van (regelmatige) onjuiste of onvolledige
berichtgeving over individuele zaken? Zo ja, waaruit vloeit dat naar uw mening
voort en kan daardoor het algemene vertrouwen in de overheid worden geschaad?Zijn naar uw mening door betrokkene, haar omgeving en in de media, kwalificerende
termen gebruikt? Zijn kwalificerende termen van «de tegenpartij van
de overheid» van een andere orde te beschouwen dan die van de overheid
zelf?Kunt u een toelichting geven op uw opmerking: «Dat het ontstane
beeld onjuist was, blijkt ook uit de uitspraak van de voorzieningenrechter
van de rechtbank Amsterdam van 21 april 2006, waarin het beroep van mevrouw
Pasic ongegrond is verklaard»?Is naar uw mening in het geval van betrokkene duidelijk sprake van het
door betrokkene verstrekken van onjuiste informatie en «het aan de laars
lappen van de regels»?Waarom bent u naar buiten getreden terwijl er nog beroepen gaande waren
en er nog procedures te verwachten waren waarop in alle openbaarheid de feiten
zoals u die zag naar voren konden worden gebracht?Het CBP stelt dat verstrekking van gegevens over betrokkene negatieve
consequenties kan hebben voor de bejegening van betrokkene in het maatschappelijk
verkeer. Zijn naar uw mening zulke negatieve consequenties voor betrokkene
opgetreden, of is juist sprake geweest van het tegendeel? De leden van de SP-fractie hebben met kritische belangstelling kennisgenomen
van de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie in reactie
op het CBP rapport. Zij hebben naar aanleiding van deze brief de volgende
vragen en opmerkingen.De minister stelt in één van de eerste alinea’s van
haar brief dat zij meent te hebben gehandeld binnen de kaders zoals neergelegd
in de brief van het CBP van 15 maart 2005 en zoals afgesproken met de
Kamer. Zij verschilt daarin van mening met het CBP, een instantie die mede
belast is met het beoordelen van de manier waarop onder andere overheidsinstanties
met persoonsgegevens omgaan. Heeft de minister overwogen dat het CBP wellicht
gelijk heeft in zijn oordeel? Zijn er (deel)conclusies in het rapport van
het CBP over de zaak-Pasic die de minister onderschrijft?De minister stelt dat zij het noodzakelijk achtte om persoonlijke informatie
uit het dossier van betrokkene ter beschikking van de media te stellen, omdat
zij het «onjuiste beeld van het vreemdelingenbeleid» wilde bijstellen,
omdat dit anders aan een adequate taakuitoefening van de overheid in de weg
zou kunnen staan. Op welke wijze dreigde de berichtgeving in de zaak-Pasic
de adequate taakuitoefening van de overheid in de weg te staan? Was er reden
om aan te nemen dat de rechter, die nog moest oordelen over de aanvraag van
betrokkene, door de berichtgeving beïnvloed zou worden? Was er reden
om aan te nemen dat de politie en/of de marechaussee niet meer bereid zouden
zijn om, indien noodzakelijk, mee te werken aan een eventuele uitzetting van
de betrokkene? Kan de minister nauwgezet en concreet aangeven op wélke
wijze haar adequate taakuitoefening werd bedreigd door de maatschappelijke
onrust die volgens de minister rond de zaak-Pasic was ontstaan? Was de voorpagina
van De Telegraaf het enige middel dat de minister had om het «onjuiste
beeld van het vreemdelingenbeleid» bij te stellen?De minister stelt dat het draagvlak in de samenleving voor besluitvorming
in een individuele zaak essentieel kan zijn voor het uitvoeren van de publiekrechtelijke
taak door de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie. Kan de minister
aangeven hoe het uitvoeren van haar publiekrechtelijke taak werd gehinderd
door het vermeende gebrek aan draagvlak in de samenleving voor het besluit
dat in de zaak-Pasic genomen was? Waaruit bleek dat gebrek aan draagvlak volgens
de minister? Beroept zij zich hier op opiniepeilingen of op berichten in de
media?De minister stelt dat het ontstane beeld in de zaak-Pasic onjuist was,
en dat dit ook blijkt uit de uitspraak van de voorzieningenrechter van de
rechtbank Amsterdam van 21 april 2006. Als de minister zo zeker was van
haar opvatting dat het ontstane beeld in de zaak-Pasic onjuist was, waarom
heeft zij dan niet gewacht tot de rechtbank uitspraak deed, zodat uit het
vonnis van de rechtbank zou blijken dat de minister gelijk had in haar mening?
Kan de minister nauwgezet en concreet aangeven waarom zij niet kon wachten
op de uitspraak van de rechter?De minister stelt dat zij uit de wetsgeschiedenis van de Wbp niet heeft
kunnen afleiden dat gegevens van kwalificerende aard over een persoon ook
zijn aan te merken als persoonsgegevens in de zin van de wet. Het rapport
van het CBP citeert uit de memorie van toelichting van de Wbp onder andere
de volgende zin: «Als gegevens mede bepalend zijn voor de wijze waarop
de betrokken persoon in het maatschappelijk verkeer wordt beoordeeld of behandeld,
moeten die gegevens als persoonsgegevens worden aangemerkt.» Is de minister
van mening dat haar kwalificaties van betrokkene als een persoon die fraudeert,
IND-medewerkers zwart maakt, en klinkklare nonsens verkoopt mede bepalend
zijn voor de wijze waarop de betrokken persoon in het maatschappelijk verkeer
wordt beoordeeld of behandeld, en daarmee als persoonsgegevens moeten worden
aangemerkt? Was het overigens niet exact de bedoeling van het vrijgeven van
deze kwalificerende gegevens dat betrokkene in het maatschappelijk verkeer
negatiever zou worden beoordeeld en/of behandeld dan tot dan toe was gebeurd? Kan de minister aangeven waarom zij het nodig vond om De Telegraaf te
melden dat de familie van betrokkene gebruik had gemaakt van een terugkeerregeling,
inclusief het bedrag dat zij hadden meegekregen om in het land van herkomst
een bestaan op te bouwen? Op welke manier was met name dat laatste relevant
voor de zaak van betrokkene?De minister stelt dat het CBP rapport de vraag opwerpt of de overheid
in het algemeen in geen enkel geval mag ingaan op omstandigheden gerelateerd
aan individuele gevallen en dat de uitleg van het college zou betekenen dat
zelfs in uitzonderlijke gevallen op vragen van de pers en vanuit de maatschappij
geen antwoord kan worden gegeven. In deze context is de vraag aan de orde
waarom de IND in het geval-Pasic op 3 februari 2006, twee dagen voor
verschijning van het artikel «Verdonk: Taïda pleegt fraude»
in De Telegraaf, een reactie heeft geweigerd aan journalist Domien Esselink,
werkzaam voor de GPD-bladen bij de redactie Achterhoek. De IND meldde aan
deze journalist dat de dienst niet inhoudelijk kon reageren omdat de zaak
nog in behandeling was en dat dat nog wel enige tijd zou kunnen duren. Kan
de minister uitvoerig ingaan op de vraag waarom zij een dag later wél «desgevraagd»
aan De Telegraaf persoonsgegevens heeft verstrekt en niet aan de GPD-bladen,
toen die om een inhoudelijke reactie verzochten in de zaak-Pasic, terwijl
de zaak ook op moment van berichtgeving door De Telegraaf nog niet was afgerond?
Welke afweging lag hieraan ten grondslag? Was de vraag van de GPD-bladen om
een inhoudelijke reactie van de kant van de IND niet een uitgelezen kans geweest
om de in de ogen van de minister eenzijdige berichtgeving over betrokkene
bij te stellen? Bij de leden van de SP-fractie roept deze handelwijze de vraag
op in hoeverre het vrijgeven van de persoonsgegevens van betrokkene tot doel
had om een volgens de minister onjuist beeld van het vreemdelingenbeleid bij
te stellen en in hoeverre dit tot doel had om betrokkene via de voorpagina
van de grootste krant van Nederland zoveel mogelijk te beschadigen, mede gezien
de kwalificerende gegevens die over betrokkene zijn verstrekt. De leden van
de SP-fractie horen graag de reactie van de minister op dit punt.De minister stelt verder dat zij geen invloed heeft op de wijze waarop
De Telegraaf haar koppen boven de artikelen formuleert. Dat mag zo zijn, maar
naar de leden van de SP-fractie aannemen, kan zij wel een inschatting maken
over de toon die een dergelijke kop zal hebben als zij aan die krant meldt
dat betrokkene fraudeert, liegt en IND-medewerkers zwartmaakt. Kan de minister
aangeven of zij blij was met de toon en woordkeus van het artikel over betrokkene
in De Telegraaf? Was zij te spreken over de kop die de Telegraaf boven het
artikel op de voorpagina had geplaatst? Zou de minister, terugkijkend, opnieuw
dezelfde kwalificaties gebruiken als zij in februari 2006 heeft gedaan, mocht
zij deze zaak kunnen overdoen? Acht zij haar hele optreden in deze kwestie
in alle opzichten proportioneel, geslaagd en voor herhaling vatbaar, zo vragen
de leden van de SP-fractie.De leden van de GroenLinks-fractie danken de minister voor haar brief
over het rapport van het CPB inzake de wijze waarop de minister is omgegaan
met haar vrijheid om onder omstandigheden openheid te geven in individuele
vreemdelingenzaken. Deze leden hebben een dergelijke vrijheid nooit erkend.
Naar het stellige oordeel van deze leden dient de overheid garant te staan
voor vertrouwelijke behandeling van individuele gevallen, zelfs in gevallen
waarin de uitvoering van overheidsbeleid in het geding is. Gezien de uiterst
scheve machtsverhoudingen tussen de overheid en het individu behoort de overheid
een pas op de plaats te maken. Onevenredige berichtgeving in de media mag
voor de overheid geen enkel excuus vormen om informatie te openbaren die in
de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen liggen. De overheid moet zich,
volgens deze leden, altijd realiseren dat het hier gaat om personen, wiens
behartiging van hun belangen mede in handen is gelegd van diezelfde overheid.
Dat is een belang dat altijd prevaleert boven de adequate uitoefening
van overheidsbevoegdheden. Daarover merken deze leden op dat zij er nog niet
van overtuigd zijn geraakt dat die adequate uitoefening in gevaar kan komen.De leden van de GroenLinks-fractie hebben eerder om een precieze weergave
gevraagd welke informatie en wanneer openbaar is gemaakt. Deze leden vragen
zich evenwel nog steeds af hoe De Telegraaf aan informatie kon komen, die
desgevraagd door een woordvoerder van het ministerie van Justitie werd bevestigd,
die tot dan toe nog niet openbaar was. Kan de minister daar helderheid over
verschaffen door een overzicht te geven van de reeds openbare informatie uit
bijvoorbeeld de rechterlijke uitspraken en de niet-openbare informatie die
later publiek gemaakt is?Kan de minister reageren op het kernpunt uit het rapport van het CBP,
namelijk dat er op het moment van openbaarmaking van de informatie over Pasic
alleen twee rechterlijke uitspraken lagen die Pasic in het gelijk stelden?
Hoe kon de minister nu besluiten dat dit een situatie was waarin openbaarmaking
van persoonsvertrouwelijke gegevens in de rede lag? Het komt deze leden voor
dat de minister nu juist zélf bijdraagt aan ondermijning van het maatschappelijke
draagvlak voor het beleid en het maatschappelijke vertrouwen in de goede uitvoering
van vreemdelingenrechtelijke procedures door disproportioneel te reageren
op beeldvorming die is gebaseerd op uitspraken van de onafhankelijke rechterlijke
macht?De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de brief van de minister
en daarover hebben zij nog een aantal vragen aan de minister.Deze leden vinden, net als het CBP, het openbaar maken van persoonsgegevens
uit een vreemdelingendossier alleen gerechtvaardigd in zeer uitzonderlijke
gevallen. Bijvoorbeeld, wanneer de vervulling van de publieke taken in gevaar
komt of wanneer de betreffende persoon zelf kwalijke en valse gegevens naar
buiten brengt. Het is deze leden echter niet duidelijk welk concreet gevaar
voor de vervulling van de publieke taak zich voordeed die de minister heeft
doen besluiten van haar terughoudende beleid met betrekking tot het vertrekken
van persoonsgegevens uit een vreemdelingendossier af te stappen door feitelijke
en kwalificerende gegevens over Pasic in de openbaarheid te brengen. En, het
is toch ook niet zo, dat Pasic in dit stadium zelf met valse gegevens en kwalificerende
opmerkingen naar buiten trad? Kan de minister hierop reageren, zo vragen deze
leden.Een terughoudende reactie had hier voldoende bescherming geboden. Had
niet kunnen worden volstaan met de mededeling dat er een meningsverschil was
waar de minister vanwege het waarborgen van de privacy juist niet op in wil
gaan en dat de rechter degene is die een oordeel velt over dit meningsverschil?De Wbp ziet toe op de zorgvuldige verwerking van persoonsgegevens. De
minister stelt dat de door haar verstrekte gegevens niet allen vallen te typeren
als persoonsgegevens. Dient de minister, indien de noodzakelijkheid het gebiedt
om persoonsgegevens uit een vreemdelingendossier openbaar te maken, zich niet
te onthouden van kwalificerende opmerkingen? Als de minister een «fout
beeld» op zorgvuldige wijze wilde rechtzetten opdat recht gedaan werd
aan haar beleid, waarom heeft zij zich dan niet beperkt tot enkele feitelijke
persoonsgegevens, waarom moesten er ook kwalificerende opmerkingen gemaakt
worden en waarom koos zij hiervoor De Telegraaf?Kan de minister deze leden uitleggen hoe zij in de toekomst in vergelijkbare
gevallen eerst de alternatieven voor het beschermen van de goede uitvoering
van haar publieke taak gaat afwegen alvorens vast te stellen dat er in een
concreet geval echt geen andere mogelijkheid bestaat dan het openbaar maken
van persoonsgegevens uit een vreemdelingendossier, zo vragen de leden van
de D66-fractie. II Reactie van de minister1. InleidingMet belangstelling heb ik kennis genomen van het verslag van de Vaste
Commissie voor Justitie. In mijn brief van 1 juni 2006 heb ik nogmaals
toegelicht waarom ik mij genoodzaakt zag in de zaak van betrokkene individuele
gegevens publiek te maken en heb ik gereageerd op de conclusies in het rapport
van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) van 24 mei 2006. In
deze brief heb ik ook verwezen naar mijn eerdere brief van 10 maart 2005,
waarin ik het toepasselijke juridisch kader heb geschetst en mijn beleid heb
uiteengezet om, indien noodzakelijk, in zeer uitzonderlijke gevallen persoonsgegevens
uit een vreemdelingendossier openbaar te maken. Voor dit beleid heeft uw Kamer
in het debat van 16 maart 2005 in grote meerderheid steun uitgesproken.
De vragen van de commissie zal ik navolgend per fractie beantwoorden.2. Vragen van de CDA-fractie– Draagt naar uw oordeel in zijn algemeenheid
de mediaberichtgeving over het vreemdelingenbeleid bij aan de bevordering
van een juist beeld van dat beleid?De mate waarin mediaberichtgeving een juist beeld bevordert van het vreemdelingenbeleid,
is in zijn algemeenheid moeilijk aan te geven. Wel is het zo dat naarmate
er rondom een individuele zaak meer publiciteit is, de kans op onjuiste of
onvolledige beeldvorming toeneemt. Dit kan bijvoorbeeld voortkomen uit onvoldoende
juridische kennis over de soms complexe vreemdelingenregelgeving of eenzijdige
informatie met betrekking tot het feitencomplex.– Waarom is het CBP, ondanks een verzoek daartoe,
niet gekomen met een positieve definitie van omstandigheden waaronder met
het oog op de goede taakuitoefening verstrekking van gegevens wél toelaatbaar
is (het CBP volstaat in zijn rapport van 24 mei 2006 blijkbaar met een
verwijzing naar zijn brief van 15 maart 2005 waarin in algemene zin de
grenzen terzake zijn aangegeven)? Gaat u het CBP daartoe wederom verzoeken?Zoals ik ook in mijn brief van 1 juni 2006 heb aangegeven, acht ik
de grenzen die het CBP stelt aan de verstrekking van persoonsgegevens met
de enkele verwijzing naar de brief van 15 maart 2005 in de praktijk nog
onvoldoende helder. De reden dat het CBP niet tot een nadere invulling is
gekomen, is mij niet bekend. Indien daartoe in eventuele toekomstige gevallen
aanleiding is, zal ik hier bij het CBP opnieuw op aandringen.– Welke criteria gelden naar uw mening voor
de beoordeling of de goede/adequate uitoefening van de publieke taak wel of
niet in het gedrang komt?Indien onevenwichtige berichtgeving resulteert in ondermijning van het
draagvlak voor het beleid en het maatschappelijk vertrouwen in de zorgvuldige
en rechtvaardige uitvoering van de vreemdelingrechtelijke procedures, staat
dit mijns inziens een adequate taakuitoefening van mijn ambtenaren, de IND
en andere betrokken instanties in de weg. In welke concrete omstandigheden
de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) de ruimte laat om in een dergelijk
geval informatie te verstrekken, had ik graag van het CBP vernomen. – Is er naar uw mening sprake van (regelmatige)
onjuiste of onvolledige berichtgeving over individuele zaken? Zo ja, waaruit
vloeit dat naar uw mening voort en kan daardoor het algemene vertrouwen in
de overheid worden geschaad?In sommige zaken is inderdaad sprake van onjuiste en onvolledige berichtgeving.
Dit kan bijvoorbeeld voortkomen uit onvoldoende juridische kennis over de
soms complexe vreemdelingenregelgeving of eenzijdige informatie met betrekking
tot het feitencomplex. Indien hier in een individueel geval structureel en
veelvuldig sprake van is, kan hierdoor inderdaad het vertrouwen in de overheid
worden geschaad.– Zijn naar uw mening door betrokkene, haar
omgeving en in de media, kwalificerende termen gebruikt? Zijn kwalificerende
termen van «de tegenpartij van de overheid» van een andere orde
te beschouwen dan die van de overheid zelf?De vraag of sprake is van gegevens van kwalificerende aard is mijns inziens
voor de overheid van belang voor het beoordelen van de vraag in hoeverre sprake
is van het verstrekken van persoonsgegevens in de zin van de Wbp. Het gebruik
van kwalificerende termen door de andere partijen dan de overheid kan de beeldvorming
in een bepaalde zaak beïnvloeden. In onderhavige zaak zijn inderdaad
kwalificerende termen gebruikt in de media, waardoor een onevenwichtig beeld
van de situatie heeft kunnen ontstaan.– Kunt u een toelichting geven op uw opmerking: «Dat
het ontstane beeld onjuist was, blijkt ook uit de uitspraak van de voorzieningenrechter
van de rechtbank Amsterdam van 21 april 2006, waarin het beroep van mevrouw
Pasic ongegrond is verklaard»? Is naar uw mening in het geval van betrokkene
duidelijk sprake van het door betrokkene verstrekken van onjuiste informatie
en «het aan de laars lappen van de regels»?In dit geval dreigde het beeld te ontstaan dat de komst van betrokkene
naar Nederland conform de regels is verlopen en de IND de regels ten aanzien
van haar onjuist of onredelijk heeft toegepast. De voorzieningenrechter van
de rechtbank van Amsterdam heeft in de uitspraak van 21 april 2006 geoordeeld
dat de besluitvorming in deze zaak zorgvuldig is geweest en dat het uiteindelijke
besluit rechtmatig moet worden geacht. Dit oordeel is tegengesteld aan het
eerder geschetste beeld dat in het publieke domein was ontstaan. Om tegenwicht
te kunnen bieden aan de berichtgeving die dit beeld in de hand werkte, heb
ik getracht dit beeld in evenwicht te brengen.– Waarom bent u naar buiten getreden terwijl
er nog beroepen gaande waren en er nog procedures te verwachten waren waarop
in alle openbaarheid de feiten zoals u die zag naar voren konden worden gebracht?Zoals ook is weergegeven in mijn brief van 1 juni 2006, ben ik van
mening dat het feit dat nog geen sprake is van een onherroepelijke beslissing,
in zijn algemeenheid niet afdoet aan een eventuele noodzaak van verstrekking
van gegevens om een onjuist beeld te herstellen. Van een dergelijke noodzaak
was in onderhavig geval sprake. – Het CBP stelt dat verstrekking van gegevens
over betrokkene negatieve consequenties kan hebben voor de bejegening van
betrokkene in het maatschappelijk verkeer. Zijn naar uw mening zulke negatieve
consequenties voor betrokkene opgetreden, of is juist sprake geweest van het
tegendeel?Eventuele gevolgen voor de maatschappelijke bejegening van betrokkene
heb ik betrokken in mijn beoordeling om in dit geval nadere gegevens te verstrekken.
Dit heeft in dit geval echter niet geleid tot een ander oordeel. De vraag
of, en zo ja in welke mate, de verstrekking van gegevens voor betrokkene persoonlijk
negatieve gevolgen heeft gehad, kan ik niet beantwoorden. Ik beschik niet
over indicaties dat dergelijke consequenties niet beperkt zijn gebleven.3. Vragen van de SP-fractie– Heeft de minister overwogen dat het CBP wellicht
gelijk heeft in zijn oordeel? Zijn er (deel)conclusies in het rapport van
het CBP over de zaak-Pasic die de minister onderschrijft?Met het College ben ik van oordeel dat ook in vreemdelingenzaken een zorgvuldige
omgang met persoonsgegevens centraal uitgangspunt is. Verder onderschrijf
ik het oordeel van het College dat ik het bevorderen van een juist beeld van
het vreemdelingenbeleid tot mijn publieke taak mag rekenen en dat niet uitgesloten
kan worden dat in een concreet geval onder omstandigheden de goede vervulling
van de publieke taak tot verstrekking van nadere informatie kan noodzaken.
In dit concrete geval verschil ik echter van mening met het College dat ik
in strijd met de wet zou hebben gehandeld.– Op welke wijze dreigde de berichtgeving in
de zaak-Pasic de adequate taakuitoefening van de overheid in de weg te staan?
Was er reden om aan te nemen dat de rechter, die nog moest oordelen over de
aanvraag van betrokkene, door de berichtgeving beïnvloed zou worden?
Was er reden om aan te nemen dat de politie en/of de marechaussee niet meer
bereid zouden zijn om, indien noodzakelijk, mee te werken aan een eventuele
uitzetting van de betrokkene? Kan de minister nauwgezet en concreet aangeven
op wélke wijze haar adequate taakuitoefening werd bedreigd door de
maatschappelijke onrust die volgens de minister rond de zaak-Pasic was ontstaan?Zoals het College ook heeft bevestigd behoort het bevorderen van een juist
en evenwichtig beeld van het vreemdelingenbeleid tot mijn publiekrechtelijke
taak. Indien maatschappelijke onrust ontstaat naar aanleiding van een onjuist
en onevenwichtig beeld van mijn beleid, acht ik het mijn taak om te proberen
deze maatschappelijke onrust weg te nemen door het beeld weer in evenwicht
te brengen. Een onjuist beeld kan de betrokken ambtenaren inderdaad belemmeren
in hun werkzaamheden. In onderhavig geval was naar mijn mening sprake van
een toenemende maatschappelijke onrust, zodat ik desgevraagd, na een zorgvuldige
belangenafweging, informatie over het betreffende dossier heb bevestigd.– Kan de minister aangeven hoe het uitvoeren
van haar publiekrechtelijke taak werd gehinderd door het vermeende gebrek
aan draagvlak in de samenleving voor het besluit dat in de zaak-Pasic genomen
was? Waaruit bleek dat gebrek aan draagvlak volgens de minister? Beroept zij
zich hier op opiniepeilingen of op berichten in de media?Zoals eerder aangegeven dreigde door onjuiste en onvolledige mediaberichtgeving
het beeld te ontstaan dat de komst van betrokkene naar Nederland
conform de regels is verlopen en dat de IND de regels ten aanzien van haar
onjuist of onredelijk heeft toegepast. Het hierdoor komen te ontbreken van
voldoende draagvlak voor mijn besluit, had kunnen leiden tot een grote maatschappelijke
druk om af te wijken van het geldende beleid.– Als de minister zo zeker was van haar opvatting
dat het ontstane beeld in de zaak-Pasic onjuist was, waarom heeft zij dan
niet gewacht tot de rechtbank uitspraak deed, zodat uit het vonnis van de
rechtbank zou blijken dat de minister gelijk had in haar mening? Kan de minister
nauwgezet en concreet aangeven waarom zij niet kon wachten op de uitspraak
van de rechter?Zoals ik ook in mijn antwoord op deze vraag van de CDA-fractie heb aangegeven,
ben ik van mening dat het feit dat nog geen sprake is van een onherroepelijke
beslissing, in zijn algemeenheid niet afdoet aan een eventuele noodzaak van
verstrekking van gegevens om een onjuist beeld te herstellen. Van een dergelijke
noodzaak was in onderhavig geval sprake.– Is de minister van mening dat haar kwalificaties
van betrokkene als een persoon die fraudeert, IND-medewerkers zwart maakt,
en klinkklare nonsens verkoopt mede bepalend zijn voor de wijze waarop de
betrokken persoon in het maatschappelijk verkeer wordt beoordeeld of behandeld,
en daarmee als persoonsgegevens moeten worden aangemerkt? Was het overigens
niet exact de bedoeling van het vrijgeven van deze kwalificerende gegevens
dat betrokkene in het maatschappelijk verkeer negatiever zou worden beoordeeld
en/of behandeld dan tot dan toe was gebeurd?In mijn brief van 1 juni 2006 heb ik aangegeven het niet met het
oordeel van het CBP eens te zijn dat de gegevens van kwalificerende aard als
persoonsgegevens in de zin van de Wbp zijn aan te merken. Door slechts te
verwijzen naar de wetsgeschiedenis wordt mijns inziens onvoldoende recht gedaan
aan het karakter van de Wbp en de daaraan ten grondslag liggende privacy-richtlijn.
Van een persoonsgegeven in de zin van de Wbp is mijns inziens slechts sprake
indien het overheidsorgaan deze gegevens in bezit heeft. In dit geval staat
vast dat de kwalificerende gegevens zich op het moment van de verstrekking
niet in het dossier bevonden. Mijn oogmerk met het naar buiten treden in deze
zaak was er slechts op gericht om het onjuiste en onevenwichtige beeld over
de situatie dat was ontstaan terug in evenwicht te brengen en nadrukkelijk
niet om de bejegening van betrokkene in het maatschappelijk verkeer negatief
te beïnvloeden.– Kan de minister aangeven waarom zij het nodig
vond om De Telegraaf te melden dat de familie van betrokkene gebruik had gemaakt
van een terugkeerregeling, inclusief het bedrag dat zij hadden meegekregen
om in het land van herkomst een bestaan op te bouwen? Op welke manier was
met name dat laatste relevant voor de zaak van betrokkene?Deze gegevens heb ik inderdaad aan de Telegraaf bevestigd om het onjuiste
en onvolledige beeld dat van deze zaak aan het ontstaan was in evenwicht te
brengen. Hierbij wil ik opmerken dat de voorwaarden om voor een terugkeerregeling
in aanmerking te kunnen komen en de hoogte van de bedragen die vreemdelingen
kunnen ontvangen, publiekelijk bekend waren via de website van de IOM Nederland.
Het gegeven dat betrokkene en haar familie zelfstandig zijn teruggekeerd is
overigens meerdere malen beschreven in de media, zoals in het NRC-Handelsblad
van 26 januari 2006 en de Volkskrant van 4 februari 2006. – In deze context is de vraag aan de orde
waarom de IND in het geval-Pasic op 3 februari 2006, twee dagen voor
verschijning van het artikel «Verdonk: Taïda pleegt fraude»
in De Telegraaf, een reactie heeft geweigerd aan journalist Domien Esselink,
werkzaam voor de GPD-bladen bij de redactie Achterhoek. (..) Kan de minister
uitvoerig ingaan op de vraag waarom zij een dag later wél «desgevraagd»
aan De Telegraaf persoonsgegevens heeft verstrekt en niet aan de GPD-bladen,
toen die om een inhoudelijke reactie verzochten in de zaak-Pasic, terwijl
de zaak ook op moment van berichtgeving door De Telegraaf nog niet was afgerond?
Welke afweging lag hieraan ten grondslag? Was de vraag van de GPD-bladen om
een inhoudelijke reactie van de kant van de IND niet een uitgelezen kans geweest
om de in de ogen van de minister eenzijdige berichtgeving over betrokkene
bij te stellen? Bij de leden van de SP-fractie roept deze handelwijze de vraag
op in hoeverre het vrijgeven van de persoonsgegevens van betrokkene tot doel
had om een volgens de minister onjuist beeld van het vreemdelingenbeleid bij
te stellen en in hoeverre dit tot doel had om betrokkene via de voorpagina
van de grootste krant van Nederland zoveel mogelijk te beschadigen, mede gezien
de kwalificerende gegevens die over betrokkene zijn verstrekt.Zoals reeds eerder aangegeven was mijn oogmerk bij het verstrekken van
gegevens er nadrukkelijk niet op gericht om de bejegening van betrokkene in
het maatschappelijk verkeer negatief te beïnvloeden dan wel haar te beschadigen.
Voor 4 februari 2006 is in lijn met mijn terughoudende beleid inzake
informatieverstrekking uit vreemdelingendossiers aan geen enkele vertegenwoordiger
van de media informatie verstrekt.– Kan de minister aangeven of zij blij was
met de toon en woordkeus van het artikel over betrokkene in De Telegraaf?
Was zij te spreken over de kop die de Telegraaf boven het artikel op de voorpagina
had geplaatst?Ik ga niet over de keuze voor de kop, toon en woordgebruik van het betreffende
artikel. Het doel van de informatieverstrekking, het op krachtige wijze in
evenwicht te brengen van het onjuiste en onvolledige beeld van de situatie
dat was ontstaan, acht ik met de publicatie wel voldoende bereikt.– Zou de minister, terugkijkend, opnieuw dezelfde
kwalificaties gebruiken als zij in februari 2006 heeft gedaan, mocht zij deze
zaak kunnen overdoen? Acht zij haar hele optreden in deze kwestie in alle
opzichten proportioneel, geslaagd en voor herhaling vatbaar, zo vragen de
leden van de SP-fractie.In onderhavig geval was het mijns inziens noodzakelijk voor de adequate
uitoefening van mijn publieke taak om nadere gegevens te verstrekken om het
onjuiste en onvolledige beeld van het vreemdelingenbeleid dat was ontstaan
in evenwicht te brengen. Als zich in de toekomst opnieuw een geval voordoet
waardoor de uitoefening van mijn publieke taak in het gedrang komt, zal ik
opnieuw moeten bezien of aanleiding bestaat om van mijn terughoudende beleid
inzake gegevensverstrekking af te stappen. De conclusies van het CBP en de
reacties van uw Kamer naar aanleiding van onderhavig geval zal ik hierbij
zeker betrekken.4. Vragen van de Groen Links-fractie– De leden van de GroenLinks-fractie hebben
eerder om een precieze weergave gevraagd welke informatie en wanneer openbaar
is gemaakt. Deze leden vragen zich evenwel nog steeds af hoe De Telegraaf
aan informatie kon komen, die desgevraagd door een woordvoerder van het ministerie
van Justitie werd bevestigd, die tot dan toe nog niet openbaar was. Kan
de minister daar helderheid over verschaffen door een overzicht te geven van
de reeds openbare informatie uit bijvoorbeeld de rechterlijke uitspraken en
de niet-openbare informatie die later publiek gemaakt is?Een dergelijk overzicht heb ik al gegeven in het vragenuur van 7 februari
2006 in reactie op vragen van het lid Vos. Ik verwijs dan ook naar het verslag
van deze vergadering (Handelingen 2005–2006, nr. 46, pag. 3042–3047).
Uit dit overzicht blijkt dat alle in het Telegraaf-artikel vermelde gegevens
al publiekelijk bekend waren, met uitzondering van het gegeven dat betrokkene
en haar familie bij hun terugkeer gebruik hebben gemaakt van de Herintegratieregeling
Project Terugkeer en de hoogte van de vertrekpremie die zij in dat kader hebben
ontvangen. Zoals eerder aangegeven zijn de voorwaarden voor een terugkeerregeling
publiekelijk bekend op de website van IOM Nederland en is reeds in eerdere
publicaties melding gemaakt van het gegeven dat betrokkene en haar familie
zelfstandig zijn teruggekeerd.– Kan de minister reageren op het kernpunt
uit het rapport van het CBP, namelijk dat er op het moment van openbaarmaking
van de informatie over Pasic alleen twee rechterlijke uitspraken lagen die
Pasic in het gelijk stelden? Hoe kon de minister nu besluiten dat dit een
situatie was waarin openbaarmaking van persoonsvertrouwelijke gegevens in
de rede lag? Het komt deze leden voor dat de minister nu juist zélf
bijdraagt aan ondermijning van het maatschappelijke draagvlak voor het beleid
en het maatschappelijke vertrouwen in de goede uitvoering van vreemdelingenrechtelijke
procedures door disproportioneel te reageren op beeldvorming die is gebaseerd
op uitspraken van de onafhankelijke rechterlijke macht?Allereerst wil ik opmerken dat de beeldvorming niet slechts was gebaseerd
op uitspraken van de rechter, maar vooral op de uitzonderlijke hoeveelheid
publiciteit omtrent deze zaak. Zoals eerder aangegeven acht ik het feit dat
nog geen sprake is van een onherroepelijke beslissing, in zijn algemeenheid
niet afdoen aan een eventuele noodzaak van verstrekking van gegevens om een
onjuist beeld te herstellen. Dat in de onderhavige zaak ten aanzien van een
door betrokkene verzochte voorlopige voorziening alsmede een beroep tegen
de voortduring van haar bewaring door de rechter een voor betrokkene gunstige
uitspraak is gedaan, doet daar evenmin aan af. Voor mijn redenen waarom ik
de gegevensverstrekking in dit geval noodzakelijk achtte, verwijs ik naar
mijn vorige antwoorden en mijn brief van 1 juni 2006.5. Vragen van de D66-fractie– Het is deze leden echter niet duidelijk
welk concreet gevaar voor de vervulling van de publieke taak zich voordeed
die de minister heeft doen besluiten van haar terughoudende beleid met betrekking
tot het vertrekken van persoonsgegevens uit een vreemdelingendossier af te
stappen door feitelijke en kwalificerende gegevens over Pasic in de openbaarheid
te brengen. En, het is toch ook niet zo, dat Pasic in dit stadium zelf met
valse gegevens en kwalificerende opmerkingen naar buiten trad? Kan de minister
hierop reageren, zo vragen deze leden.Voor de uitleg over op welke wijze de vervulling van mijn publieke taak
in gevaar kwam, wil ik graag verwijzen naar mijn antwoord op dezelfde vraag
van de SP-fractie. – Een terughoudende reactie had hier voldoende
bescherming geboden. Had niet kunnen worden volstaan met de mededeling dat
er een meningsverschil was waar de minister vanwege het waarborgen van de
privacy juist niet op in wil gaan en dat de rechter degene is die een oordeel
velt over dit meningsverschil?Mijns inziens zou een dergelijke terughoudende reactie gelet op de uitzonderlijke
hoeveelheid publiciteit onvoldoende zijn geweest om het inmiddels ontstane
onjuiste en onvolledige beeld te herstellen.– Dient de minister, indien de noodzakelijkheid
het gebiedt om persoonsgegevens uit een vreemdelingendossier openbaar te maken,
zich niet te onthouden van kwalificerende opmerkingen? Als de minister een «fout
beeld» op zorgvuldige wijze wilde rechtzetten opdat recht gedaan werd
aan haar beleid, waarom heeft zij zich dan niet beperkt tot enkele feitelijke
persoonsgegevens, waarom moesten er ook kwalificerende opmerkingen gemaakt
worden en waarom koos zij hiervoor De Telegraaf?Voor zover het al mogelijk is om een onjuist beeld te corrigeren zonder
het gebruik van kwalificerende termen, kan het in de aard van het te voeren
publiciteitsbeleid besloten liggen dat dit in duidelijke bewoordingen naar
buiten toe uitgedragen wordt. In onderhavige zaak was ik van mening dat het
gebruik van kwalificerende termen noodzakelijk was. Zoals hiervoor aangegeven
zijn deze gegevens verstrekt aan een landelijk dagblad om het doel van de
verstrekking te kunnen realiseren. – Kan de minister deze leden uitleggen hoe
zij in de toekomst in vergelijkbare gevallen eerst de alternatieven voor het
beschermen van de goede uitvoering van haar publieke taak gaat afwegen alvorens
vast te stellen dat er in een concreet geval echt geen andere mogelijkheid
bestaat dan het openbaar maken van persoonsgegevens uit een vreemdelingendossier,
zo vragen de leden van de D66-fractie.Ook in de toekomst blijft mijn beleid dat in beginsel geen persoonsgegevens
uit vreemdelingendossiers worden verstrekt. In dit beleid ligt reeds besloten
dat eerst alle andere alternatieven om een goede vervulling van mijn publieke
taak te waarborgen zullen worden benut, voordat ik in uitzonderlijke situaties,
na een zorgvuldige belangenafweging, zal overgaan tot het verstrekken van
informatie.XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Dittrich (D66),
Rouvoet (CU), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Wilders (Groep Wilders), Weekers
(VVD), De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz (CDA),
Verbeet (PvdA), ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van Haersma
Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), Van Fessem
(CDA), Straub (PvdA), Nawijn (Groep Nawijn), Visser (VVD), Azough (GL), Griffith
(VVD), Van Egerschot (VVD), Van Schijndel (Groep van Schijndel), Meijer (PvdA), Özütok
(GL), Wagner (PvdA), Van Oudenallen (Groep Van Oudenallen) en Vacature (SP).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Lambrechts (D66), Van der
Staaij (SGP), Van Velzen (SP), Noorman-den Uyl (PvdA), Blok (VVD), Van Miltenburg
(VVD), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA),
Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA), Vacature (algemeen), Joldersma (CDA),
Vacature (LPF), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Vacature (VVD), Karimi (GL),
Van der Sande (VVD), Örgü (VVD), Kalsbeek (PvdA), Halsema (GL),
Timmer (PvdA) en Vergeer (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19637-1073.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl