Vaststelling begroting Infrastructuurfonds voor het jaar 2007; Brief ministers over moties inzake versnelling en stroomlijning van besluitvormingsprocedures
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30800-A, nr. 54

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

23-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30800-A nr. 54

16-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingHet streven naar slagvaardige besluitvorming en voorstel
voor nadere gedachtewisselingAandachtspunten bij verdere versnelling van de planstudiefaseOndertekeningLichaamBijlage bij de brief van de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en de minister van Verkeer en Waterstaat
met betrekking tot de Motie van de leden Rutte/Verhagen over versnelling van
grootschalige (infrastructuur-)projecten en van het lid Hofstra over een brede
commissie ter voorbereiding van voorstellen daarvoorGerealiseerde verbeteringen in de VROM- en V&W-wetgevingVROM-ervaringenVenW-ervaringenDe duur van de besluitvormingsprocedureWetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid: Besluiten
over grote projecten (1994)Internationale Vergelijking Besluitvorming Infrastructuur
(1998)TCI-rapportage (2004)Evaluaties Tracéwet (2003) en Spoedwet wegverbreding
(2006)The Eddington Transport StudyAdvies Commissie Versterking Randstad (januari 2007)Enkele conclusies naar aanleiding van de weergegeven literatuurOorzaken van vertragingTer illustratie een drietal voorbeelden:
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30800-AToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 800 AVaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor
het jaar 2007nr. 54BRIEF VAN DE MINISTERS VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING EN
MILIEUBEHEER EN VAN VERKEER EN WATERSTAATAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 16 februari 2007InleidingBij motie van de leden Rutte en Verhagen (Kamerstukken II, 2006/2007,
30 800, nr. 22) verzoekt u de regering «een nieuwe inspanning
te doen om de vele procedures te vereenvoudigen, te versnellen en te bundelen
en daarmee de invoering van een één-besluitregeling mogelijk
te maken en vóór 1 juli 2007 met een voorstel hierover
te komen».Bij motie van het lid Hofstra c.s. (Kamerstukken II, 2006/2007, 30 800
A, nr. 38) verzoekt u de regering «een brede commissie in te stellen
ter voorbereiding van voorstellen voor versnelling en stroomlijning van de
besluitvorming over infrastructuurprojecten».Het streven naar slagvaardige besluitvorming en voorstel
voor nadere gedachtewisselingWij onderschrijven uw wens om slagvaardige besluitvorming zoveel mogelijk
te bevorderen. Effectiviteit, efficiency en slagvaardigheid van het bestuur
was de afgelopen jaren ook het streven van het kabinet.In de bijlage bij deze brief noemen wij een aantal wetgevingsactiviteiten
van de laatste jaren gericht op het bevorderen van slagvaardige besluitvorming.
Tevens wordt daarin een aantal onderzoeken genoemd die zich al eerder beziggehouden
hebben met de duur van de besluitvormingsprocedure.Dat maakt duidelijk tot hoever wij inmiddels gekomen zijn en waar in een
nadere discussie verdere versnellingsmogelijkheden zich kunnen voordoen. Verder
komt een aantal meer fundamentele aspecten aan de orde, zoals de spanning
tussen de voortdurende behoefte aan het realiseren van verdere versnelling
en het bestaande rechtsbeschermingsstelsel.Op grond daarvan stellen mijn ambtgenoot van Verkeer en Waterstaat en
ik u voor om een nadere gedachtewisseling te houden tussen u, vakinhoudelijk
en bestuurlijk deskundigen en een delegatie van regeringszijde over de mogelijkheden
voor verdere versnelling en stroomlijning van de besluitvorming over (grote)
infrastructuurprojecten. Het doel van deze gedachtewisseling is, vooruitlopend
op een politiek debat over dit onderwerp, het delen van feitelijkheden en
inzichten vanuit zowel een politieke, bestuurlijke als een wetenschappelijke
invalshoek.Tijdens een dergelijke«rondetafelconferentie» kunnen
dan niet alleen inhoudelijke, maar ook de meer principiële vragen aan
de orde komen.Aandachtspunten bij verdere versnelling van de planstudiefaseDe motie van de leden Rutte en Verhagen maakt duidelijk dat behoefte is
en blijft bestaan aan verdere versnelling in de besluitvormingsprocedures,
bovenop de reeds gerealiseerde verbeteringen in de VROM- en VenW-wetgeving.
In de bijlage treft u, zoals gezegd, een overzicht van die activiteiten aan.Over de (duur van de) besluitvormingsprocedure over grote projecten zijn
reeds diverse rapporten verschenen, waar de conclusie uit getrokken kan worden
dat «bespoediging» niet ligt in het aanpassen van formele besluitvormingsprocedures
maar in dat van het procesmanagement, en dat vertraging daarnaast het gevolg
is van bestuurlijke drukte en het streven naar consensus.Bij verdere versnelling van de planstudie, zal de aandacht dan ook meer
gericht moeten zijn op het beperken van de inspraak, de betrokkenheid van
de decentrale overheden en het stellen van lagere eisen ten aanzien van het
detailniveau van de geldende regelgeving.Het is deze constatering die ons ertoe brengt in een nadere gedachtewisseling
juist aandacht te willen besteden aan deze wat meer fundamentele aanpassingen
van relevante wetgeving. Oplossingen waarbij de betrokkenheid van decentrale
bestuursorganen niet meer vanzelfsprekend is en ook de rechtsbescherming wordt
beperkt, vragen om een geheel andere benadering van besluitvormingsprocedures.De genoemde VROM- en VenW-aanpassingen in wetgeving waren er op gericht
om de bestaande rechtsorde beter bruikbaar te maken voor overheid en burger.
Tot op heden is er geen aanleiding geweest om het bestaande rechtsbeschermingsstelsel te heroverwegen in de zin van het terugdringen
van rechtsbeschermingsmogelijkheden.Het huidige bouwwerk aan regelgeving is ons immers niet «overkomen»
maar het gevolg van een bewuste en politiek gewenste ontwikkeling naar een
democratische en sociale rechtsstaat die met de nodige waarborgen omgeven
is. Tegenover de uitbreiding van het overheidshandelen ten opzichte van de
burger – al dan niet tengevolge van Europese richtlijnen – heeft
dus altijd een ontwikkeling gestaan van bescherming van die burger door een
onafhankelijke rechter.Wij achten een goed functionerende rechtsstaat een voorwaarde voor een
bloeiende economie en bij keuzes voor toekomstig overheidsbeleid moet dus
steeds naast de financieel-economische de rechtsstatelijke dimensie worden
betrokken. Desalniettemin mag het democratische gehalte niet onnodig ten koste
gaan van andere belangrijk toetspunten van de kwaliteit van het openbaar bestuur:
effectiviteit, efficiency en slagvaardigheid. Juist om die redenen zijn de
rechtsbeschermingsprocedures, met name die in complexe besluitvormingssituaties,
reeds op veel onderdelen verbeterd.Ons inziens zal de motie dan ook slechts uitgevoerd kunnen worden door «buiten
de bestaande rechtsorde» en de gegroeide bestuurscultuur te treden
door in te leveren op het democratische gehalte van besluitvormingsprocedures
(minder onderzoek, inspraak voor belanghebbenden, overleg met mede-overheden
en beroepsmogelijkheden).Daarom stellen wij u een gedachtewisseling voor waarin dergelijke fundamentele
vragen aan de orde komen.Graag vernemen wij uw reactie op onze brief en ons voorstel.De Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,P. WinsemiusDe Minister van Verkeer en Waterstaat,K. M. H. Peijs Bijlage bij de brief van de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en de minister van Verkeer en Waterstaat
met betrekking tot de Motie van de leden Rutte/Verhagen over versnelling van
grootschalige (infrastructuur-)projecten en van het lid Hofstra over een brede
commissie ter voorbereiding van voorstellen daarvoorGerealiseerde verbeteringen in de VROM- en V&W-wetgevingVROM-ervaringenOp het beleidsterrein van de ruimtelijke ordening zijn maatregelen genomen
om de «slagkracht» van het bestuur te verhogen. De huidige Wet
op de Ruimtelijke Ordening is aangevuld met een belangrijk nieuw instrument
als de rijksprojectenprocedure, die het mogelijk maakt de regie over de besluitvorming
over grote projecten in rijkshand te houden. En met name de nieuwe Wet ruimtelijke
ordening kenmerkt zich door ontwikkelingsgerichte planvormen, een nieuwe toedeling
van verantwoordelijkheden en bevoegdheden zoals het nemen van projectbesluiten,
sterk vereenvoudigde besluitvormingsprocedures en verkorting van proceduretermijnen.VenW-ervaringenIn het verlengde van de zogeheten project- of spoedwetgeving van de afgelopen
jaren (de Deltawet grote rivieren, de Wet procedures vijfde baan Schiphol
en de Spoedwet wegverbreding) is een aantal wetten tot stand gebracht die
de «stroperigheid» van besluitvorming tegen moeten gaan, zoals
de Tracéwet en de Wet op de waterkering. Bij de meest recente wijziging
van de Tracéwet is de zogeheten verkorte procedure ingevoerd, die naar
verwachting een bespoediging van de besluitvormingsprocedure van één
tot anderhalf jaar kan opleveren.Wordt het tracébesluit nog gevolgd door een aparte vergunningenfase,
de Spoedwet wegverbreding voorziet in een parallelschakeling van de totstandkoming
van een wegaanpassingsbesluit en de noodzakelijke vergunningen. In zekere
zin kan de spoedwet al als een soort één-besluitregeling worden
gezien. De genoemde parallelschakeling was eveneens in de Wet op de waterkering
voorzien, behoort tot de mogelijkheden van de Wet op de Ruimtelijke Ordening
t.a.v. de rijksprojectenprocedure en is ook opgenomen in de nieuwe Wet ruimtelijke
ordening.De duur van de besluitvormingsprocedureDe tijd die nodig is om tot een uitvoerbaar besluit te komen gaat vooraf
aan de tijd die nodig is om het project daadwerkelijk uit te voeren. Beide
periodes vergen de «nodige» tijd. Bij de discussie over de één-besluitregeling
staat de snelle totstandkoming van het besluit centraal. Ondanks de geboekte
tijdwinst in wettelijke besluitvormingsprocedures, blijkt dat er in de praktijk
toch veel tijd nodig is om tot besluitvorming te komen.Over de (duur van de) besluitvormingsprocedure over grote projecten zijn
de afgelopen jaren verschillende rapporten verschenen, waarvan hieronder de
volgende genoemd worden:Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid: Besluiten
over grote projecten (1994)De WRR relativeerde in zijn rapport het probleem van het tijdbeslag als
zodanig met de verklaring dat grote projecten nu eenmaal lang duren. De raad
wijst naast de complexiteit en de betrokkenheid van zeer veel instanties in
diverse fasen van de beleidsvorming ook op de mogelijke verbetering
van management van de voorbereiding, besluitvorming en uitvoering als geheel,
alsmede de financiering.Ten aanzien van andere landen, is onze besluitvorming wel traag, maar
niet veel trager dan in het buitenland.Internationale Vergelijking Besluitvorming Infrastructuur
(1998)In dit rapport van het Ministerie van VenW wordt een beeld van de organisatie
van de besluitvorming over infrastructuur in Duitsland, Frankrijk, Engeland,
Zwitserland, de VS en Nederland geschetst en een aantal opties voor de verdere
ontwikkeling van het Nederlandse institutionele bestel besproken. Daar waar
de wenselijkheid van een poldermodel voor de ruimtelijk besluitvorming aan
bod komt, blijkt uit het onderzoek dat veel tijdverlies niet het gevolg is
van moeizame inspraakprocedures maar van een gebrekkige afstemming tussen
overheden onderling en tussen overheden en pressiegroepen. De pijn zit in
het (politiek-bestuurlijke) informele voorbereidingstraject. Met verbetering
van procesmanagement is hoogstwaarschijnlijk veel meer winst te boeken dan
met het bekorten van procedures.Bovendien komt in het rapport ook naar voren dat het niet zo makkelijk
is om een vergelijking te maken met de besluitvorming in andere landen en
zeker niet om succesvolle onderdelen over te nemen in het eigen institutionele
bestel.TCI-rapportage (2004)Ook de bundel met achtergrondstudies, geschreven in opdracht van de Tijdelijke
Commissie Infrastructuurprojecten (Kamerstukken 2004/05, 29 283, nr. 10)
gaat in op de doorlooptijden van grote infrastructuurprojecten. Hoofdstuk
4 behandelt de procedures in andere landen. Met name die in Frankrijk is aanmerkelijk
korter, maar de exacte tracébepaling vindt plaats zonder juridische
en democratische waarborgen en ook anderszins zijn er zeer beperkte inspraak-
en beroepsmogelijkheden.Aan de orde komen verder de onderzoeken van de hoogleraren Lubach en Ten
Heuvelhof (uit 1997), waar Lubach is ingegaan is op de voor- en nadelen van
een aparte wet (de spa in de grond variant) en Ten Heuvelhof op de conclusie
dat de lex specialis het besluitvormingsproces niet versnelt met behoud van
kwaliteit: «Zowel uit deze analyse als uit de literatuur blijkt dat
managerial veranderingen meer mogelijkheden hebben om processen te versnellen
met behoud van kwaliteit dan juridische veranderingen».Evaluaties Tracéwet (2003) en Spoedwet wegverbreding
(2006)De evaluaties over de werking van de Tracéwet respectievelijk de
Spoedwet wegverbreding uit 2003 (Kamerstukken II, 2003/2004, 29 859,
nr. 1) respectievelijk 2006 (Kamerstukken II, 2005/2006, 30 646,
nr. 1) bevestigen wel de meerwaarde van de vereenvoudigde besluitvormingsprocedures,
maar constateren met name dat de werkelijke winst te behalen valt in een verbetering
van de interne werkwijze, procesarchitectuur en uitvoering. Met name het bestuurlijk
voorbereidingstraject kan nog wel wat verzakelijkt worden.The Eddington Transport StudyUit een onlangs verschenen Engels rapport «The Eddington Transport
Study» (december 2006) over onder meer de doorlooptijden van de besluitvormingsprocedures
in andere landen, blijkt een grote belangstelling en waardering voor het Nederlandse
systeem en een mindere waardering voor het Franse systeem, dat alleen ogenschijnlijk
snellere doorlooptijden kent: «Although the French formal system may
appear to show faster delivery times than the UK, the complexity of full process
from start to finish is not fully captured in such a comparison» (The
Eddington Transport Study: Main Report: Volume 4, p. 330). Advies Commissie Versterking Randstad (januari 2007)Dit advies gaat onder meer in op de gevolgen van de bestuurlijke drukte
in de Randstad. Bij bespreking van het voorbeeld van de A4 Rijswijk–Schiedam
ter illustratie van de constatering dat als er eenmaal vertraging optreedt
deze vertraging zich door tussentjidse ontwikkelingen alleen maar kan versterken,
wordt als reden van de vertraging ook de tussenkomst van de Tweede Kamer genoemd.Enkele conclusies naar aanleiding van de weergegeven literatuura. Mogelijkheden om besluitvormingsprocedures te bespoedigen zijn eerder
gelegen in beter procesmanagement, dan in aanpassing van de formele besluitvormingsprocedures.b. Vertraging is daarnaast het gevolg van de bestuurlijke drukte en het
streven naar consensus.c. Daarnaast is – zie de relativering van de WRR – het ook
wel duidelijk dat complexe besluitvorming de nodige tijd vraagt, dat de vergelijking
met andere landen niet eenvoudig is en cherry-picking uit andere stelsels
niet zo maar mogelijk is.Oorzaken van vertragingKennis van de redenen van vertraging is een noodzakelijke voorwaarde om
te werken aan effectieve oplossingen om de vertraging tegen te gaan. De vraag
is dan of bij bepaalde projecten een beperking van de rechtsbescherming of
het niet honoreren van gemeentelijke verlangens soelaas zou hebben geboden
voor de duur van de besluitvormingsprocedure. Oftewel, of een verkorte procedure
of een lex specialis voor een bepaald project de doorloopsnelheid ten goede
was gekomen.Ter illustratie een drietal voorbeelden:1. Reeds op 27 april 1998 was het tracébesluit
A4 Burgerveen–Leiden genomen. Vervolgens is dat ingetrokken
vanwege gemeentelijke bezwaren tegen de zogenaamde korte bak. Het bleek noodzakelijk
om de wijziging van de infrastructuur te bezien in het groter geheel van de
ontwikkeling van het gebied rond het tracé, waardoor inmiddels als
uitvloeisel van de zogeheten W-4-overeenkomst een lange verdiepte ligging
van de A4 is opgenomen in het in 2006 opnieuw vastgestelde tracébesluit,
dat op dit ogenblik bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
(ABRvS) ligt.  Juridisch lag er reeds in 1998 een titel voor uitvoering van het
werk. De wens van RWS, VROM, de provincie en een drietal gemeenten om te komen
tot een breed gedragen oplossing is een belangrijke reden voor de vertraging
geweest.2. De planstudiefase voor de A2 Rondweg ’s-Hertogenbosch is begonnen met de startnotitie in oktober 1993. De trajectnota/MER
is in oktober 1995 ter visie gelegd. Het standpunt is op 15 juli 1996
vastgesteld, het ontwerp-tracébesluit op 10 maart 1998. Normaal
gesproken zou eind 1998 het definitieve tracébesluit kunnen worden
vastgesteld. De gemeente ’s-Hertogenbosch en de provincie Noord-Brabant
verzochten echter om een grote wijziging in het wegontwerp. De ministers van
VenW en VROM hebben besloten tegemoet te komen aan dit verzoek door opnieuw
een ontwerp-tracébesluit vast te stellen. Het nieuwe OTB is op 30 maart
2001 vastgesteld. Deze vertraging werd veroorzaakt door:– gemeentelijke plannen voor de Stedelijke Knoop;– financiering (gemeentelijke bijdrage); – de inspraakreacties in 1998;– de versoberingsdoelstelling van het MIT die tussentijds naar voren
kwam;– discussie over het wel of niet realiseren van het knooppunt Empel.  Het tracébesluit is op 28 december 2001 vastgesteld.
Op 15 januari 2003 heeft de ABRvS alle beroepen ongegrond verklaard en
is het tracébesluit onherroepelijk geworden.  Ook hier was de wens om te komen tot een door verschillende overheden
gedragen oplossing reden voor de verlengde besluitvormingsduur.3. De plannen voor de verbetering van de vaarweg (Maasroute) zijn in 1995
gecombineerd met de plannen voor de verbetering van de hoogwaterbescherming
(Zandmaas) tot het projectZandmaas/Maasroute.
Voor het project werden de volgende doelstellingen geformuleerd:– verbeteren van het traject Weurt–Ternaaien van de Maasroute
tot klasse Vb;– realiseren van een beschermingsniveau langs de onbedijkte Maas
van 1:250 achter de kaden;– realiseren van beperkte natuurontwikkeling langs de Maas.  Tezamen met het tracébesluit is ook een aanvulling van het
Provinciaal Omgevingsplan Limburg (POL) voorbereid (streekplanherziening).De startnotitie verscheen in oktober 1995. De trajectnota/MER heeft in
februari 1999 ter visie gelegen en er heeft inspraak plaatsgevonden. Er zijn
1500 inspraakreacties binnengekomen. Voorts hebben de provincie, gemeenten
en waterschappen adviezen gegeven.  In oktober 2000 heeft de staatssecretaris van VenW haar standpunt
bepaald. Het standpunt is twintig maanden na de tervisielegging van de trajectnota/MER
bepaald. De wettelijke termijn van zes maanden is niet gehaald. De vertraging
was met name te wijten aan de nieuwe waterstandberekeningen en nader onderzoek
naar de rivierverdieping. Het ontwerp-tracébesluit werd in april 2001
vastgesteld. In totaal zijn bijna tweeëntwintighonderd inspraakreacties
binnengekomen. Omdat het plan voor de hoogwatergeul op onderdelen was gewijzigd,
is betrokkenen de gelegenheid geboden op deze wijzigingen in te spreken. Conform
het toen geldende artikel 14, derde lid, van de Tracéwet is de zogenaamde
verkorte inspraakprocedure gevolgd. Er zijn daarop nog eens zeventienhonderdvijftig
inspraakreacties binnengekomen.  Het tracébesluit is op 12 maart 2002 vastgesteld. Op
9 juli 2003 heeft de ABRvS de meeste bezwaren ongegrond verklaard en
werd het tracébesluit voor grote onderdelen onherroepelijk.  De planstudiefase is zeer snel doorlopen, zeker gezien de complexiteit
van het project, de grote hoeveelheid inspraakreacties en het samen opgaan
met een procedure voor de herziening van een streekplan. De vertragingen in
de planstudiefase zijn veroorzaakt door de hoeveelheid inspraakreacties en
de nadere onderzoeken die nodig waren voor de kwaliteit van het tracébesluit.  Het is de vraag of een één-besluitregeling of een
reeds toentertijd van toepassing zijnde verkorte tracéwetprocedure
bij deze drie voorbeelden een meerwaarde zou hebben gehad en of toepassing
van het Franse systeem hier een gewenst resultaat had opgeleverd. Wellicht
dat het negeren van de gemeentelijke wensen bij de A4 Burgerveen–Leiden en de A2 Rondweg Den Bosch de snelheid ten goede was gekomen,
los van de vraag of het besluit dan wel had voldaan aan de rechterlijke toets
inzake de zorgvuldigheid. In de geschetste gevallen is een keuze gemaakt voor
de kwaliteit van het te nemen besluit, het serieus nemen van de inspraak en
de wens om een breed draagvlak te krijgen bij de decentrale overheden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30800-A-54.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl