Vaststelling begroting van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2005; Verslag schriftelijk overleg van de vaste commissie voor Justitie over de brief van de minister inzake de bezetting van het Amsterdamse maagdenhuis door studenten (Kamerstuk 29800 VI, nr. 112)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29800-VI, nr. 116

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

30-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29800-VI nr. 116

14-03-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamVragen en antwoorden (ingezonden bij brief van 3 maart
2005, kenmerk JUST-17-05)123456Antwoord op de vragen 1. tot en met 3., 5. en 6.789101112Vragen en antwoorden (ingezonden bij brief van 4 maart
2005, kenmerk JUST-17A-05)12346
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29800-VIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 800 VIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie
(VI) voor het jaar 2005nr. 116VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 14 maart 2005De vaste commissie voor Justitie1 heeft bij
brief van 3 maart 2005 (Just-17-05) en bij brief van 4 maart 2005
(Just-17a-05) een aantal vragen voorgelegd aan de minister van Justitie naar
aanleiding van de brief van 2 maart 2005 over de bezetting van het Amsterdamse
Maagdenhuis door studenten (kamerstuk 29 800-VI, nr. 112). De minister
heeft deze vragen beantwoord bij brief van 11 maart 2005.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe griffier van de commissie,Coenen Vragen en antwoorden (ingezonden bij brief van 3 maart
2005, kenmerk JUST-17-05)1Zijn de 31 personen die hun identiteit na aanhouding
direct aan de politiebekend hebben gemaakt onmiddellijk heengezonden met een
transactieaanbod? Zo neen, waarom niet?Zie antwoord op vraag 6.2Hoeveel personen zijn er precies in verzekering gesteld
en op welk tijdstip? Kunt u precies aangeven hoelang deze personen in verzekering
zijn gesteld? Zitten er nu nog personen vast? Zo ja, wat is hiervan de reden?Zie antwoord op vraag 6.3Zijn de betrokkenen allen verdacht van huisvredebreuk
(artikel 138 Wetboek van Strafrecht) of wordt er in concrete gevallen andere
strafbare feiten tegengeworpen?Zie antwoord op vraag 6.4Wat zijn precies de wettelijke termijnen om, ter vaststelling
van de identiteit, personen van hun vrijheid te beroven?Indien een verdachte niet in verzekering wordt gesteld, kan hij op grond
van artikel 61, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering maximaal 12
uur (de tijd tussen middernacht en 09.00 niet meegerekend) worden opgehouden
met het oog op de vaststelling van zijn of haar identiteit. Zoals uit het
antwoord op vraag 6. blijkt, deed deze situatie zich in casu niet voor omdat
alle verdachten in verzekering zijn gesteld.5Klopt het dat inverzekeringstelling krachtens artikel
58 Wetboek van Strafvordering slechts toelaatbaar is in geval van een strafbaar
feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten? Zo ja, worden de in verzekering
gestelde personen van dergelijke strafbare feiten verdacht?Zie antwoord op vraag 6.6Klopt het dat voor het vaststellen van de identiteit
van de aangehouden personen die niet worden verdacht van strafbare feiten
waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten, slechts de dwangmiddelenbevoegdheid
van artikel 61 Wetboek van Strafvordering ten dienste staat? Hadden de aangehouden
personen dan al niet in de loop van dinsdag 1 maart jl. moeten worden
heengezonden?Antwoord op de vragen 1. tot en met 3., 5. en 6.Zoals ik in mijn brief van 2 maart jl. heb aangegeven zijn bij de
ontruiming van het Maagdenhuis door de politie in totaal 141 personen aangehouden.
Deze aanhoudingen waren in alle gevallen gebaseerd op de verdenking van overtreding
van de artikelen 138 (lokaalvredebreuk), 184 (niet opvolgen ambtelijk bevel)
en 350 (vernieling) van het Wetboek van Strafrecht. Alle personen zijn uiterlijk
zes uren na hun aanhouding in verzekering gesteld terzake van de verdenking
van het (mede-)plegen vanvernieling. Voor dit feit is voorlopige
hechtenis toegelaten op grond van artikel 67, eerste lid, onderdeel b. van
het Wetboek van Strafvordering.Bovendien gold ten aanzien van ongeveer 110 personen die weigerden hun
personalia bekend te maken aan de politie, dat geen vaste woon- of verblijfplaats
kon worden vastgesteld. Dit levert op zich zelf reeds een geval op waarin
inverzekeringstelling kan worden toegepast (op grond van artikel 67, tweede
lid, Wetboek van Strafvordering). De inverzekeringstelling was nodig omdat
de zesuurstermijn voor verhoor, gelet op het grote aantal arrestanten, te
kort was om het onderzoek naar de feiten en de vaststelling van de identiteit
van een groot aantal personen te voltooien.De (77) verdachten die op enig moment op 1 maart 2005 hun personalia
hebben opgegeven aan de politie, zijn diezelfde dag in vrijheid gesteld. Onder
hen bevonden zich acht minderjarigen. De overige verdachten volhardden in
hun weigering hun personalia op te geven en zijn op 2 maart 2005 voor
een tweede maal verhoord en later die dag heengezonden, met uitzondering van
twee verdachten die in verband met hun antecedenten, later in de week zijn
voorgeleid aan de officier van justitie respectievelijk rechter-commissaris.Alle meerderjarige verdachten hebben een transactieaanbod van de officier
van justitie gekregen. Voor het geval zij deze transactie niet (wensen te)
betalen, hebben zij tevens een dagvaarding gekregen voor een zitting van de
politierechter te Amsterdam. De zaken van acht minderjarige verdachten zijn
ter afhandeling overgedragen aan bureau Halt.De transacties respectievelijk dagvaardingen hebben alleen betrekking
op lokaalvredebreuk en het niet voldoen aan de identificatieplicht. Voor overtreding
van artikel 350 WvSr was uiteindelijk onvoldoende individualiseerbaar bewijs
voorhanden.7Acht u de aanhouding en inverzekeringstelling in overeenstemming
met het strafrechtelijke proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel? Zo
ja, waarom?De ontruiming van het Maagdenhuis heeft plaatsgevonden nadat enkele malen
was gevorderd het pand vrijwillig te verlaten en was aangekondigd dat ontruiming
zou plaatsvinden indien aan die vorderingen geen gevolg zou worden gegeven.
Tegen die achtergrond was het optreden van politie en openbaar ministerie
zoals dat heeft plaatsgevonden nadat aan die herhaalde vorderingen geen gevolg
is gegeven, naar het oordeel van het College van procureurs-generaal gerechtvaardigd
en in overeenstemming met genoemde beginselen. Ik kan mij met dit standpunt
verenigen.8Wat kunnen de consequenties zijn als de aangehouden
personen ingaan op het transactieaanbod? Wordt de transactie opgenomen in
de justitiële documentatie en kan dit eventueel gevolgen hebben voor
de afgifte van de verklaring omtrent het gedrag?Een betaalde transactie of een door de rechter opgelegde boete terzake
van een misdrijf wordt opgenomen in de justitiële documentatie. Als basis
voor het beleid voor de afgifte van de verklaring omtrent het gedrag (VOG)
geldt artikel 28 van de Wet Justitiële en Strafvorderlijke Gegevens en
de Circulaire Beleidsregels 2004 voor het beoordelen van aanvragen ter verkrijging
van een verklaring omtrent het gedrag van natuurlijke personen en rechtspersonen.
Hierin is bepaald dat de afgifte van een VOG wordt geweigerd indien in het
Justitiële documentatieregister (en politieregisters) met betrekking
tot de aanvrager een strafbaar feit is vermeld dat, indien herhaald,
en gelet op het risico voor de samenleving en de overige omstandigheden van
het geval, een belemmering kan vormen voor een behoorlijke uitoefening van
de taak of de bezigheden waarvoor de VOG wordt gevraagd.Indien een aanvrager binnen vier jaar (voor een aantal functies geldt
een specifiek voorgeschreven termijn) voorafgaand aan het moment van toetsing
voorkomt in de justitiële documentatie, dan ontvangt het Centraal Orgaan
Verklaring Omtrent het Gedrag (COVOG) van de dienst JUSTIS van mijn ministerie
ten behoeve van de beoordeling alle gegevens uit de justitiële documentatie
tot twintig jaar terug.Of er sprake is van relevante antecedenten wordt onder meer bepaald door
de relatie tussen de strafbare feiten en de functie/taak/opdracht die door
betrokkene vervuld gaat worden. Deze relatie wordt in kaart gebracht door
de antecedenten van betrokkene af te zetten tegen de functieaspecten van de
beoogde functie aan de hand van algemene of specifieke screeningsprofielen.
Indien er een verband bestaat, zal het belang van betrokkene worden afgezet
tegen het risico voor de samenleving.Indien de justitiële documentatie slechts bestaat uit één
transactie voor een (relatief licht) delict en het geen zedendelict betreft,
is, gelet op de afweging belang van betrokkene – risico voor de samenleving,
de kans zeer klein dat een VOG niet wordt afgegeven.9Bent u bereid gebruik te maken van uw bijzondere aanwijzingsbevoegdheid
om het Openbaar Ministerie opdracht te geven de procedures tegen de aangehouden
personen alsnog te laten seponeren en uitgebrachte dagvaardingen in te trekken?
Zo neen, waarom niet?Nee.10Klopt het dat op de website van het ministerie van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap een aanmoediging van staatssecretaris Rutte
staat of heeft gestaan om onder omstandigheden acties uit te voeren? Hoe moeten
de opmerkingen van de heer Rutte, zoals: «studenten mogen goed onderwijs
eisen. Als het nodig is op de harde manier. Ik ben zelfs nog wel bereid een
college «hoe bezet ik een universiteit?» te geven»1, «Het enige waar ik voor moet zorgen is dat de
regels om deze discussie te voeren duidelijk zijn en dat studentenklachten
gehoord worden. Maar vanuit verschillende universiteitssteden krijg ik signalen
dat dit niet altijd het geval is. Dan mogen studenten van mij in actie komen.
Ze mogen, moéten, afdwingen wat hen toekomt» en: «als meneer
De Wijkerslooth onverhoopt wegens een bezetting zijn kantoor niet in kan,
wil ik ook hém best een warme kop koffie komen brengen»
worden begrepen? Bent u van mening dat, naar aanleiding van deze uitlatingen,
studenten ervan uit mochten gaan dat bezettingsacties onder omstandigheden
geen strafrechtelijke consequenties zouden krijgen? Zo neen, waarom niet?Uit informatie van de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
(OCW) is mij het volgende gebleken. Op de website van het ministerie van is
een reactie op uitspraken van de heer de Wijkerslooth, Collegevoorzitter van
de Radboud Universiteit Nijmegen, weergegeven. Deze reactie gaf de staatssecretaris
ten behoeve van het universiteitsblad van de Radboud Universiteit Nijmegen.
Het gaat om de volgende quote: et gaat«De reactie van collegevoorzitter De Wijkerslooth doet mij deugd!
Ik merk dat de kwaliteit van het onderwijs ook hoog op zijn agenda staat.
En uiteraard, discussies hierover ga ik niet vanuit Den Haag voeren.
Het enige waar ik voor moet zorgen is dat de regels om deze discussie te voeren
duidelijk zijn en dat studentenklachten gehoord worden. Maar, vanuit verschillende
universiteitssteden krijg ik signalen dat dit niet altijd het geval is. Dan
mogen studenten van mij in actie komen. Ze mogen, moéten, afdwingen
wat hen toekomt. Via de geëigende weg of, als dat niet lukt, op een ludieke
manier. Als in Nijmegen de kwaliteit van het onderwijs, en in ieder geval
de discussie hierover, niets te wensen over laat dan zal daar van bezettingsacties
geen sprake zijn. Maar wanneer De Wijkerslooth onverhoopt wegens een bezetting
zijn kantoor niet in kan, wil ik ook hém best een warme kop koffie
komen brengen.»Deze quote moet worden gezien tegen de achtergrond van eerdere uitlatingen
van de staatssecretaris, onder meer tijdens een debat met studenten op de
Technische Universiteit Delft.De uitspraken van de staatssecretaris hadden tot doel de dialoog tussen
instellingen en studenten waar het gaat om de kwaliteit van het onderwijs
te stimuleren. Dit sluit aan bij zijn beleid op het gebied van horizontale
verantwoording en medezeggenschap en het versterken van de positie van studenten.
De staatssecretaris heeft in dit kader aangegeven dat als in de dialoog tussen
instellingen en studenten over de kwaliteit van het onderwijs, studenten onvoldoende
serieus genomen worden, en deze studenten in het uiterste geval over gaan
tot het voeren van ludieke acties, deze ludieke acties zijn sympathie hebben.
Van studenten en studentenvakbonden mag echter verwacht worden dat zij de
consequenties van het voeren van dit soort acties en de wijze waarop aan deze
actie vorm is gegeven kunnen en moeten voorzien.11Bent u met mij van mening dat staatssecretaris Rutte
in het openbaar, mondeling en bij geschrift tot enig strafbaar feit of tot
gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit en zich dus schuldig
heeft gemaakt aan overtreding van artikel 131 Wetboek van Strafrecht? Zo neen,
waarom niet? Zo ja, overweegt u gebruik te maken van uw bijzondere aanwijzingsbevoegdheden
om een strafvervolging tegen staatssecretaris Rutte te entameren? Staat hieraan
strafrechtelijke immuniteiten in de weg? Zo ja, bent u bereid die immuniteiten
op te heffen?Van het College van procureurs-generaal heb ik vernomen dat er inmiddels
aangifte tegen de staatssecretaris van OCW is gedaan bij de regiopolitie Amsterdam-Amstelland.
Op deze aangifte zal overeenkomstig de gebruikelijke procedure door het openbaar
ministerie worden beslist. 12Heeft staatssecretaris Rutte inmiddels zijn excuses
gemaakt aan het College van Bestuur van de Radboud Universiteit Nijmegen?
Zo neen, waarom niet?Voor de achtergrond van de gedane uitspraken verwijs ik naar het antwoord
op vraag 10. Tegen deze achtergrond ziet de staatssecretaris geen reden om
zijn excuses aan te bieden aan het Bestuur van de Radboud Universiteit Nijmegen. Vragen en antwoorden (ingezonden bij brief van 4 maart
2005, kenmerk JUST-17A-05)1Een aantal student-betogers is van het bordes van het
Maagdenhuis gerukt en met de wapenstok geslagen. Waarom is een dergelijke
mate van geweld gebruikt tegen een vreedzame studentendemonstratie? Was het
geweld in dit geval proportioneel? Zo ja, kunt u dat motiveren? Is niet sprake
van «schieten met een kanon op een mug»? Zo nee, waarom niet?Deze vraag heeft betrekking op mogelijke geweldgebruik door de politie.
Ik heb dan ook aanleiding gezien mijn ambtgenoot van Binnenlandse Zaken te
verzoeken hieromtrent informatie in te winnen bij de korpsbeheerder van de
regiopolitie Amsterdam-Amstelland. Na ommekomst van deze informatie zal ik
deze vraag, mede namens mijn ambtgenoot van BZK, alsnog inhoudelijk beantwoorden.2Is het waar dat een groot deel van de Maagdenhuisbezetters
een proces-verbaal voor lokaalvredebreuk heeft ontvangen? Lopen deze demonstranten
het risico dat het deelname aan een deze vreedzame demonstratie voor hen resulteert
in een strafblad, wat (in het bijzonder voor rechtenstudenten) tot grote schade
aan hun carrièrekansen kan leiden? Acht de regering een dergelijke
consequentie proportioneel?Zie mijn antwoorden op de vragen 3., 7. en 8. die door de vaste commissie
zijn gesteld op 3 maart jl.3Is het waar dat een groot deel van de Maagdenhuisbezetters
een proces-verbaal voor lokaalvredebreuk ontving, terwijl men in verzekering
werd gesteld wegens vernieling? Wat is hiervan de reden?Zie mijn antwoorden op de vragen 1. tot en met 3., 5. en 6. die door de
vaste commissie zijn gesteld op 3 maart jl.4Is het waar dat door de studenten (zoals ook uit de
TV-beelden van de bezetting bleek) geen vernielingen in het Maagdenhuis zijn
aangericht? Is het waar dat de enige vernielingen die in het Maagdenhuis zijn
aangericht het gevolg zijn van de inval van de politie?Blijkens mededelingen die tijdens de bezetting door medewerkers van de
universiteit zijn gedaan aan de politie hebben vernielingen en/of beschadigingen
plaatsgevonden. Door deze mededeling is de verdenking terzake van vernieling
jegens de verdachten gerezen. \ {getal}5}Wat is de stand van zaken rond de afhandeling van de aangifte die een
aantal Maagdenhuisbezetters deden tegen staatssecretaris Rutte van Onderwijs
wegens opruiing, aangezien de staatssecretaris de studenten toch had opgeroepen
om te gaan demonstreren?Zie mijn antwoord op vraag 11. die door de vaste commissie is gesteld
op 3 maart jl.6Waarom heeft de regering er voor gekozen om studenten
wel op te roepen om in actie te komen tegen de regeringsplannen (als zij het
daarmee niet eens zijn), maar is de regering vervolgens niet in te gaan op
de uitnodiging van studenten om met hen in gesprek te gaan? Had de ontruiming
van het Maagdenhuis door de politie niet kunnen worden voorkomen
wanneer de regering wél met de studenten in gesprek was gegaan? Waarom
weigerde de regering met de studenten in gesprek te gaan?In het antwoord op vraag 10 die op 3 maart jl. is gesteld door de
vaste commissie voor Justitie is ingegaan op de context en strekking van de
uitspraken over ludieke acties. De staatssecretaris van OC&W heeft laten
weten te allen tijde bereidt te zijn reëel en open overleg te voeren
met studenten. Uit contacten met de actievoerders is echter gebleken dat de
enige uitkomst van de onderhandeling zou kunnen zijn dat de voorstellen voor
het invoeren van leerrechten van tafel zouden gaan. Een onderhandeling waarbij
dit de enige uitkomst zou kunen zijn was tegen deze achtergrond niet zinvol.
Over deze voorstellen was reeds uitvoerig overleg gevoerd met de studentenbonden.
Een uitgewerkt voorstel van het kabinet ligt op dit ogenblik voor aan de Kamer.
De staatssecretaris staat achter deze voorstellen en hij is niet bereid deze
voorstellen in te trekken. XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA),
Vos (GL), Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA),
Voorzitter Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter Wolfsen
(PvdA), De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Griffith (VVD), Van der Laan (D66),
Visser (VVD), Azough (GL), Vacature (algemeen) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Örgü
(VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL), Hermans (LPF) en Vergeer
(SP).XNoot1www.onderwijs.nl. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29800-VI-116.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl