Biotechnologie en het octrooi- en Kwekersrecht; Verslag algemeen overleg op 15 oktober 1998 over de rechtsbescherming van biotechnologische uitvindingen (EZ-98-380/LNV-98-472)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19744, nr. 26

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

19744 nr. 26

10-11-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de regeringOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19744Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 744Biotechnologie en het octrooi- en kwekersrechtnr. 26VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 10 november 1998De vaste commissies voor Economische Zaken1
en voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij2 hebben
op 15 oktober 1998 overleg gevoerd met staatssecretaris Ybema van Economische
Zaken en staatssecretaris Faber van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over de rechtsbescher- ming van biotechnologische uitvindingen (EZ-98-380/LNV-98-472).Van het gevoerde overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA) constateerde dat het zorgvuldige
werk van de landsadvocaat zeker heeft bijgedragen tot een verdere meningsvorming.
Zij ging ervan uit dat de regering nog steeds tegen deze richtlijn is en ieder
handvat zal aangrijpen om een beroepsprocedure te starten.Wanneer sprake is van nieuwe rechten van intellectuele eigendommen gelden
volgens de landsadvocaat niet de harmonisatiebepalingen van de artikelen 100
en 100.A, maar is artikel 235 de aangewezen rechtsgrondslag om de doelstellingen
van de Gemeenschap te verwezenlijken. Mevrouw Witteveen was het niet eens
met de landsadvocaat, dat de richtlijn niet gericht is op het creëren
van nieuwe rechten van intellectueel eigendom, maar strekt tot harmonisatie
van nationaal octrooirecht. Er is wel degelijk méér aan de hand
dan alleen maar harmonisatie. De rechtsbescherming die deze richtlijn introduceert
is ruimer en duidelijk afwijkend van het vigerend octrooirecht op biotechnologische
uitvindingen. Dat blijkt ook uit de overweging 8 en 9 van de richtlijn. Bovendien
is het de vraag, of deze richtlijn daadwerkelijk handelsbelemmeringen zal
opheffen. Straks moet immers per lidstaat patent worden aangevraagd.De volgende argumenten zouden kunnen worden gebruikt voor het starten
van een beroepsprocedure. Op de eerste plaats het feit dat de richtlijn een
combinatie wordt van grondslagen afkomstig uit het octrooirecht, het farmers
privilige en een systeem van dwanglicenties wegens onafhankelijkheid.In de tweede plaats geldt de introductie van nieuwe octrooirechten het
verlenen van octrooirechten op menselijk materiaal op basis van artikel 5.2. Ten derde geldt de introductie van nieuwe octrooirechten planten- en dierenrassen
en dieren en planten als zodanig, wat voor Nederland een kernpunt vormde om
tegen te stemmen.Uit de artikelen 4.2, 4.3 en 2.2 blijkt duidelijk dat alle plant- en diervariëteiten
c.q. rassen octrooieerbaar worden. In de westerse veredelingspraktijk bestaat
namelijk geen zaad, dat niet een microbiologisch of ander technisch proces
ondergaat.Het voorbeeld van de landsadvocaat inzake de invoering van een aanvullend
beschermingscertificaat voor geneesmiddelen betreft helemaal niet de introductie
van nieuw octrooirecht. Het gaat om het oprekken van reeds bij Europese verordening
geregelde rechten.Mevrouw Witteveen concludeerde dat deze richtlijn berust op een verkeerde
rechtsgrondslag, dus moet een beroepsprocedure worden gestart. Bovendien is
sprake van strijdigheid tussen het Europees Octrooiverdrag en deze richtlijn.
Bij het Europees Octrooiverdrag kende Nederland geen onoverkomelijke bezwaren
en bij deze richtlijn wel.De heer Ter Veer (D66) steunde de opstelling van de regering.
Als inderdaad sprake is van juridische onvolkomenheden, kan de regering gevraagd
worden reparatiewetgeving voor te bereiden en aanhangig te maken. Dat is een
niet ongebruikelijke weg.Mevrouw Eisses-Timmerman (CDA) herhaalde dat het belangrijk
is goed te kijken naar de juridische en procedurele grondslagen van de richtlijn.
Het gaat immers om een zeer principiële zaak. Nederland heeft de verantwoordelijkheid
zijn ingezetenen een duidelijke en transparante richtlijn te bieden. De twijfels
over de juistheid van de juridische en procedurele grondslagen zijn niet weggenomen.Er wordt nieuw recht geïntroduceerd. Wordt daarvoor de basis inderdaad
ontleend aan artikel 100.A, zoals de landsadvocaat stelt?Is het juist dat bedrijven krachtens het Europese Octrooiverdrag in iedere
lidstaat apart octrooi moeten aanvragen in plaats van één octrooi
bij het Europees octrooibureau? Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een
richtlijn die juist harmonisatie tot doel heeft?Heeft de staatssecretaris behalve het oordeel van de landsadvocaat een
second opinion gevraagd?De heer Van den Berg (SGP) memoreerde dat het voor zijn fractie
om zeer principiële zaken gaat. Octrooiering druist in tegen de door
God gegeven scheppingsorde. Levende organismen mogen niet tot industrieel
eigendom worden verklaard. Ook in deze fase moet al het mogelijke worden gedaan
om invoering van deze richtlijn te verhinderen. De heer Van den Berg was het niet eens met de conclusie die de regering
verbonden heeft aan het advies van de landsadvocaat. Natuurlijk is er gerede
twijfel over deze zaak, maar elke juridische mogelijkheid moet worden aangegrepen,
zeker als die redelijk perspectief lijkt te bieden. Op grond van het beschikbare materiaal is er ook juridisch gezien nog
steeds alle reden om wel beroep in te stellen. Alle rechtsmiddelen moeten
worden aangewend om deze zaak te toetsen.De heer Van den Berg onderschreef de argumenten van mevrouw Witteveen.
De juridische argumentatie kan op drie pijlers worden gestoeld. Allereerst
de verkeerde grondslag. Er worden wel degelijk nieuwe rechten gecreëerd.
Dat is een heel belangrijk aangrijpingspunt voor een formeel bezwaar. Vervolgens
is duidelijk aangetoond dat sprake is van inconsistentie. Ten slotte de motivering
voor de toepassing van het subsidiariteitsbeginsel.Deze drie punten moeten verder geëxploreerd worden. Zeker gezien
de aard van de materie en de kracht van deze juridische argumenten, moet er
absoluut beroep worden ingesteld. De heer Stellingwerf (RPF) sloot zich aan bij de reeds genoemde
argumenten. Het debat over de rechtsbescherming van biotechnologische vindingen
kenmerkt zich door een merkwaardige tweeslachtigheid. De Kamer heeft altijd
een principieel verweer gevoerd, terwijl de regering helemaal niet zo'n grote
tegenstander is. In de begroting van EZ staat bijvoorbeeld dat er grote kansen
zijn voor het bedrijfsleven in de biotechnologische sector. Daarbij hoort
een soort octrooiering van biotechnologische vindingen. Dat punt speelt sterk
mee in de discussie en in de opvatting van de regering dat er geen ruimte
is voor het instellen van beroep. Daarin kan wel eens de kern zitten van de
huidige patstelling.Uiteraard moet een en ander juridisch goed onderbouwd worden. Belangrijk
is, vanuit welke overtuiging het probleem benaderd wordt. Juist in dit soort
principiële kwesties moeten interpretatieverschillen worden aangegrepen
om ook in laatste instantie te toetsen, of deze verkeerde ontwikkeling tot
staan gebracht kan worden. De brieven van de landsadvocaat en de staatssecretaris
overtuigen niet dat er geen beroep moet worden ingesteld. De landsadvocaat
verwijst vaak naar de overwegingen van de richtlijn. Inderdaad is de omvang
van de overwegingen groter dan de richtlijn zelf, maar overwegingen hebben
geen bindende kracht.De heer Stellingwerf wees op de strijdigheid met het Europees Octrooiverdrag.
Alleen al het feit dat voor de route van de richtlijn is gekozen, wekt bevreemding.
Als de richtlijn rechtskracht krijgt, moet het Octrooiverdrag worden aangepast.
Zowel het Europees octrooibureau als Novartis heeft tijdens een conferentie
in Brussel gewezen op strijdigheid tussen het Octrooiverdrag en de richtlijn.
Bovendien is het Octrooiverdrag ook door een aantal niet EU-landen ondertekend.
Die worden feitelijk buitenspel gezet als het Verdrag als gevolg van deze
richtlijn wordt aangepast. Kan de regering aangegeven wanneer en op welke
manier het Octrooiverdrag zal moeten worden aangepast?Het TRIPS-verdrag geeft nationale staten het recht het octrooieren van
planten en dieren uit te sluiten. De richtlijn beperkt dat recht zodanig dat
het niet meer gebruikt kan worden. Ook hier is dus sprake van strijdigheid.De landsadvocaat verwijst naar de overwegingen en constateert dat de menselijke
waardigheid wel wordt gerespecteerd, want commerciële exploitatie mag
niet in strijd zijn met de openbare orde en de goede zeden. Octrooieren van
menselijke delen, van planten en dieren is echter ten principale in strijd
met de menselijke waardigheid en met de intrinsieke waarde van planten en
dieren.De heer Stellingwerf meende dat er voldoende interpretatieruimte is om
een beroepsprocedure aan te spannen. Het is niet uitgesloten dat die met succes
kan worden afgerond.Ook mevrouw Vos (GroenLinks) zag wel degelijk ruimte voor het
starten van een beroepsprocedure. Behalve de strijdigheid van de richtlijn
met het TRIPS-verdrag, zijn er nog drie argumenten waarop een beroepsprocedure
kan worden gestart. De richtlijn zelf is inconsistent. Artikel 4.2 gaat namelijk
in tegen artikel 4.1.a.Verder zijn artikelen 8 en 9 van de richtlijn in strijd met artikel 54
van het Europees Octrooiverdrag. Verschillende instanties hebben aangegeven
dat het Octrooiverdrag wellicht moet worden aangepast. Bovendien is het Duitse
ministerie van justitie met een rapport gekomen waaruit blijkt dat een en
ander strijdig is met het Octrooiverdrag. Het Octrooiverdrag zal veranderd
moeten worden. Dat is geen simpele zaak want dat vereist unanimiteit.Op de derde plaats is de grondslag van de richtlijn aanvechtbaar. Daarvoor
is artikel 100.A gekozen. Dat zou artikel 235 moeten zijn en volgens artikel
235 moet alles bij unanimiteit worden geregeld.Mevrouw Vos vroeg de regering uitdrukkelijk de kans te grijpen. Zij had
de indruk dat de regering er niet zoveel trek in heeft. Dat is jammer, teleurstellend en in strijd met de eerdere lijn die in deze principiële
kwestie gevolgd is. Het is een kwestie van politieke wil en keuze. Het is
voor veel landen en organisaties van groot belang dat Nederland die procedure
start. Ook een aantal mensen in de Italiaanse regering vindt dat er een beroepsprocedure
gestart moet worden. Zij hoopte dat ook vanuit die hoek een procedure gestart
zal worden.Mevrouw Voûte-Droste (VVD) wees op de vele reacties die
binnengekomen zijn. De regering heeft inhoudelijk gedaan wat zij kon. De politieke
strijd in Brussel is verloren. Mevrouw Voûte steunde de regering in
haar conclusie, dat de kans van slagen van een beroep bij het Europese Hof
van Justitie vrijwel nihil is. Antwoord van de regeringDe staatssecretaris van Economische Zaken stelde dat de regering
in deze materie buitengewoon zorgvuldig heeft gehandeld. De inhoudelijke standpuntbepaling
is totstandgekomen in een nauwe en intensieve samenwerking tussen regering
en Kamer. Dat heeft op een gegeven moment geleid tot volstrekte unanimiteit
van opvatting.De regering heeft haar uiterste best gedaan dat unanieme standpunt maximaal
te bepleiten in het Europese gremium. Helaas heeft de regering de andere partners
niet kunnen overtuigen. In het vorige algemeen overleg heeft de commissie
een hele serie juridische vragen gesteld. Daarbij is ook gesproken over het
advies van professor Schweitzer en andere juridische adviezen, onder andere
van de Rijksuniversiteit Utrecht. De regering heeft daarop advies gevraagd
van de landsadvocaat. Dat advies is zo snel mogelijk toegestuurd aan de commissie,
vergezeld van de opvattingen van de regering. De staatssecretaris meende dat
de procedure niet zorgvuldiger had gekund.Natuurlijk moeten de kansen voor het voeren van een beroepsprocedure worden
aangegrepen, maar die moeten wel een redelijke kans van slagen hebben. Het
is niet verantwoord wanneer de regering op te lichtvaardige gronden beslist
tot een beroep bij het Europese Hof van Justitie. Natuurlijk is het mogelijk
in beroep te gaan tegen een bij gekwalificeerde meerderheid genomen beslissing,
maar daarvoor moeten wel voldoende juridische gronden aanwezig zijn. In beroep
gaan op basis van te lichtvaardige gronden wekt op zijn minst de schijn zich
niet te verhouden tot de geest van het EG-verdrag.De afwijzende opstelling van de regering is steeds gebaseerd geweest op
inhoudelijke overwegingen. De vraag is nu, of er in de gehanteerde procedure
voldoende grond te vinden is voor een beroep. Dat is iets heel anders. Deze
aspecten zijn in de fase daarvoor nooit aan de orde geweest.In het advies van de landsadvocaat wordt gesteld dat richtlijn 98/44/EG
niet gericht is op het creëren van nieuwe communautaire rechten van intellectueel
eigendom, maar strekt tot harmonisatie van nationaal octrooirecht. Onder deze
omstandigheden is artikel 235 niet de geëigende rechtsgrondslag. Dat
is een buitengewoon stellige opvatting van de topadviseur van de regering
in juridische vraagstukken. De staatssecretaris zag geen argumenten om deze
opvatting terzijde te leggen. Het betreft een harmonisatie van rechten zoals
die reeds in andere lidstaten bestaan. Het gaat niet om nieuwsoortige rechten.Iedere politieke opvatting over deze zaak wordt gerespecteerd, maar de
discussie moet wel juridisch zuiver blijven. Het betreft een zeer principiële
kwestie. De regering zou geen knip voor haar neus waard zijn als zij lichtvaardig
een beroep zou instellen. De gronden daarvoor moeten wel degelijk zwaarwegend
zijn.Uiteraard weegt voor de regering het advies van de landsadvocaat buitengewoon
zwaar. Als de regering had gemeend dat de argumenten niet overtuigend waren,
had dat doorgeklonken in haar brief. Er is gesproken over strijdigheid tussen het Europese Octrooiverdrag en
deze richtlijn. De octrooiering is vooral verschillend tussen de nationale
wetgevingen en dat leidt tot verschillen in bescherming van patenten. Dat
is een van de redenen om tot harmonisering te komen. Men wil op Europees niveau
op één lijn komen, ook ten opzichte van de Verenigde Staten.De harmonisatie van nationale wetgeving is bepalend voor de nationale
octrooien. Het Europese octrooibureau is hierbij niet rechtstreeks betrokken.
Er is natuurlijk wel afstemming gewenst, temeer omdat het Europese octrooibureau
ook de Europese octrooien verleent, en wel volgens de regels van het Europees
Octrooiverdrag. Dit verdrag is niet zozeer in strijd met de richtlijn, maar
de richtlijn geeft bijvoorbeeld op het punt van wat in strijd is met de openbare
orde en de goede zeden een nadere precisering. Als een Europees octrooi wordt
verleend, strekt dat zich uit tot de aangewezen lidstaten en worden de reikwijdte
en de handhaving van die octrooien beheerst door het nationale recht. Deze
richtlijn richt zich tot de lidstaten met het oog op nationale wetgeving.
Europese octrooien moeten kunnen worden behandeld volgens nationaal recht.Als de lidstaten gebonden worden aan de richtlijn, moeten zij hun nationale
wetgeving aanpassen. Wanneer vanuit de Europese octrooiorganisatie een octrooi
c.q. patent in het nationale rechtsstelsel belandt, moet dat wel passen. Als
dat niet het geval is, zal de Europese Commissie met de Europese octrooiorganisatie
moeten praten om een en ander op elkaar af te stemmen. Herziening van het
Europese Octrooiverdrag is aan de orde. Daarbij zal dit punt worden meegenomen.
Wanneer dat gebeurt, is op dit moment nog niet aan te geven.Het is ieders goed recht de conclusies van de landsadvocaat niet te delen
en te menen dat beroep moet worden ingesteld, zelfs als er maar een hele kleine
kans van slagen is. Uiteraard heeft ook de regering afgewogen, of die kleine
punten voldoende zwaar zijn om beroep in te stellen. Er moet wel een redelijke
kans op succes zijn.Er ligt een verkeerde suggestie besloten in de opmerking dat sprake zou
zijn van een bepaalde tweeslachtigheid, alsof dit advies Economische Zaken
goed zou uitkomen, omdat EZ het eigenlijk helemaal niet wil. De staatssecretaris
wierp die opvatting verre van zich. Een dergelijke suggestie is beneden peil.
De hele zaak is zeer zorgvuldig en serieus bekeken. Alle suggesties met betrekking
tot juridische gronden zijn aan de landsadvocaat voorgelegd. Dat is het ultieme
bewijs dat de regering alles heeft gedaan om die gronden te laten vinden.De landsadvocaat is uitvoerig ingegaan op de vraag, of het besluit niet
bij eenparigheid van stemmen had moeten worden genomen. Zijn conclusie is
duidelijk. Artikel 100.A biedt geen gronden om dat beroep in te stellen. De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,BiesheuvelDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Economische Zaken,Tielens-Tripels XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Witteveen-Hevinga
(PvdA), Leers (CDA), Voûte-Droste (VVD), ondervoorzitter, Rabbae (GroenLinks),
Hessing (VVD), Giskes (D66), Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (RPF),
M.B. Vos (GroenLinks), Van Zuijlen (PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Hofstra
(VVD), Van Walsem (D66), Wagenaar (PvdA), Stroeken (CDA), De Boer (PvdA),
Van den Akker (CDA), Geluk (VVD), Verburg (CDA), Bos (PvdA), Van Dok-van Weele
(PvdA) en Blok (VVD).Plv. leden: Verbugt (VVD), Atsma (CDA), Kalsbeek-Jasperse
(PvdA), Wijn (CDA), Klein Molekamp (VVD), Vendrik (GroenLinks), Kamp (VVD),
Van den Berg (SGP), Poppe (SP), Kuijper (PvdA), Van Middelkoop (GPV), Van
der Steenhoven (GroenLinks), Schoenmakers (PvdA), Bakker (D66), Cornielje
(VVD), Schimmel (D66), Herrebrugh (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Smits (PvdA),
De Haan (CDA), Van Beek (VVD), Van der Knaap (CDA), Koenders (PvdA), Rehwinkel
(PvdA) en Udo (VVD).XNoot2Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
Poppe (SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Duivesteijn (PvdA), Stellingwerf
(RPF), M.B. Vos (GroenLinks), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD),
O.P.G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Eisses-Timmerman (CDA), Th.A.M. Meijer
(CDA), Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA),
Oplaat (VVD), Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA), Udo (VVD) en Herrebrugh
(PvdA).Plv. leden: Van Vliet (D66), Van Zuijlen (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra
(PvdA), Albayrak (PvdA), Kant (SP), Balkenende (CDA), Bos (PvdA), Van Middelkoop
(GPV), Van der Steenhoven (GroenLinks), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD),
Te Veldhuis (VVD), Cornielje (VVD), Buijs (CDA), Rietkerk (CDA), Karimi (GroenLinks),
Kamp (VVD), Reitsma (CDA), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), Dijksma (PvdA),
Belinfante (PvdA), Voorhoeve (VVD) en De Boer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19744-26.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl