Wet werken aan winst; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30572, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-07-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30572 nr. 6

13-07-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveI ALGEMEEN1. Inleiding2. Algemeen2.1 Belastingopbrengst2.2 Verdelingseffecten3. Tariefverlaging3.1 Algemeen3.2 Verlaging algemeen tarief vennootschapsbelasting3.3 MKB-winstvrijstelling4. Octrooibox en rentebox5. Deelnemingen5.1 Algemeen5.2 Deelnemingsvrijstelling6. Dividendbelasting7. Grondslagverbredende maatregelen7.1 Algemeen7.2 Afschrijving gebouwen7.3 Aanpassing termijnen verliesverrekening7.4 Verlenging afschrijvingstermijn gekochte goodwill7.5 Minimum voor de afschrijvingstermijn7.6 Waardering onderhanden werk7.7 Aanpassing aftrek enkele kosten7.7.1 Kosten optierechten op eigen aandelen7.7.2 Verkoopkosten deelneming8. EU-aspecten8.1 Rentebox en octrooibox8.2 Verliesverrekening8.3 Criterium voor naar Nederlandse maatstaven redelijke
heffing8.4 Deelnemingsvrijstelling8.5 Buitenlandse belastingplicht houders aanmerkelijk
belang9. Budgettaire effecten10. Administratieve lasten en uitvoeringslasten11. TenslotteII ARTIKELGEWIJS COMMENTAARArtikel 3.30 Wet inkomstenbelasting 2001Artikel 3.30a Wet inkomstenbelasting 2001Artikel 10 Wet op de vennootschapsbelasting 1969Artikel 10a Wet op de vennootschapsbelasting 1969Artikel 10b Wet op de vennootschapsbelasting 1969Artikel 10d Wet op de vennootschapsbelasting 1969Artikel 12b Wet op de vennootschapsbelasting 1969Artikel 12c Wet op de vennootschapsbelasting 1969Artikel 13 Wet op de vennootschapsbelasting 1969Artikel 14 Wet op de vennootschapsbelasting 1969Artikel 23 Wet op de vennootschapsbelasting 1969Artikel XIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30572Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 149 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 572Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit
de nota «Werken aan winst» (Wet werken aan winst)nr. 6VERSLAGVastgesteld 13 juli 2006De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave Blz.   IAlgemeen31.Inleiding32.Algemeen42.1Belastingopbrengst52.2Verdelingseffecten53.Tariefverlaging63.1Algemeen63.2Verlaging algemeen tarief vennootschapsbelasting73.3MKB-winstvrijstelling74.Octrooibox en rentebox95.Deelnemingen135.1Algemeen135.2Deelnemingsvrijstelling146.Dividendbelasting167.Grondslagverbredende maatregelen167.1Algemeen167.2Afschrijving gebouwen177.3Aanpassing termijn verliesverrekening207.4Verlenging afschrijvingstermijn
gekochte goodwill227.5Minimum voor de afschrijving227.6Waardering onderhandenwerk237.7Aanpassing aftrek enkele kosten237.7.1Kosten optierechten op eigen
aandelen237.7.2Verkoopkosten deelneming248.EU-aspecten248.1Rentebox en octrooibox268.2Verliesverrekening278.3Criterium voor naar Nederlandse
maatstaven redelijke heffing278.4Deelnemingsvrijstelling288.5Buitenlandse belastingplicht houders
aanmerkelijk belang299.Budgettaire aspecten3010.Administratieve lasten3111.Tenslotte31   IIArtikelsgewijs commentaar32I ALGEMEEN1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling
uit de nota «Werken aan Winst» (hierna: wetsvoorstel Werken aan
winst). Deze leden zijn van mening dat de voorstellen van de regering Nederland
op fiscaal gebied weer op de kaart zet als aantrekkelijk vestigingsland. Dat
is niet alleen van belang voor het behouden van de al in Nederland gevestigde
ondernemingen zowel groot als klein, maar ook voor het aantrekken van nieuwe
buitenlandse investeringen. Deze leden constateren voorts met instemming dat
de regering rekening gehouden heeft met een groot aantal wensen en voorstellen
die naar voren zijn gebracht in het notaoverleg van 19 december 2005.Deze leden willen van de gelegenheid gebruik maken om de regering, wellicht
ten overvloede, toch ook nog te wijzen op het feit dat het vestigingsklimaat
van een land niet alleen door goede en duidelijke wetgeving, maar ook door
de servicegerichtheid van het overheidsapparaat bij de uitvoering van die
wetgeving bepaald wordt. Deze leden constateren bij dit laatste punt zeker
een verbetering maar het is nog niet optimaal.De genoemde leden hebben naar aanleiding van het wetsvoorstel nog wel
een aantal vragen.De leden van de fractie van de PvdA hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van bovenstaand wetsvoorstel. Het wetsvoorstel blijkt maar een doelstelling
te hebben, te weten om optisch goed te scoren op simpele internationale tariefslijstjes.
De overige voorstellen dienen slechts om budgettaire dekking te vinden zonder
dat hier enige visie aan ten grondslag lijkt te liggen. Het blijft bij «hapsnapmaatregelen»
waarbij enig theoretisch kader waarbinnen de maatregelen geplaatst en getoetst
kunnen worden, ontbreekt. Dat is niet goed voor de rechtszekerheid van ondernemers
en dus ook niet voor het vestigingsklimaat in Nederland.De fractie van de PvdA heeft nog vragen naar aanleiding van het wetsvoorstel.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel Werken aan winst. Deze leden zijn verheugd te zien dat met
het wetsvoorstel aan bijna alle randvoorwaarden die zij hebben gesteld tijdens
het nota-overleg tegemoet is gekomen. Er blijven echter nog wel wat zaken
die aandacht behoeven. Alvorens genoemde leden haar oordeel over dit wetsvoorstel
kan geven, willen de leden van de fractie graag nog enkele opmerkingen plaatsen
en enkele vragen stellen.Hoewel de leden van de SP-fractie een aantal maatregelen die in dit wetsvoorstel
worden voorgesteld kan toejuichen, hebben zij met teleurstelling kennisgenomen
van dit wetsvoorstel. Vooral de lastenverlichting voor grote bedrijven heeft
wat hen betreft geen prioriteit. Verder hebben deze leden nog enkele vragen.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel Werken aan winst en staan positief tegenover de voorgenomen
verlaging van het winsttarief, verbreding en vereenvoudiging van de heffingsgrondslag
en het afschaffen van de kapitaalbelasting. Deze maatregelen zijn nodig om
het fiscale vestigingsklimaat van Nederland te upgraden en dragen bij aan
een verdere verbetering van het Nederlandse ondernemingsklimaat die nodig
is om de Nederlandse economie te versterken. Deze leden zijn bijzonder verheugd
over het feit dat de regering alsnog besloten heeft om een octrooibox in te
voeren. Genoemde leden hebben ten aanzien van de voorstellen nog
de enkele vragen en opmerkingen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van de voorstellen van de regering tot wijziging van de belastingwetten.
Zij hebben naar aanleiding van dit wetsvoorstel nog enkele vragen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel dat is uitgebracht naar aanleiding van de nota «Werken
aan winst». In het algemeen steunen de leden van deze fractie de doelstelling
om Nederland een aantrekkelijk vestigingsland te laten zijn voor (internationale)
ondernemingen. Wel vinden zij het belangrijk dat de maatregelen die worden
genomen niet eenzijdig bij de grotere ondernemingen terecht komen. Juist ook
voor kleine (familie)ondernemingen moet het aantrekkelijk zijn en blijven
om ondernemend actief te zijn. Deze leden hebben daarom naar aanleiding van
de voorstellen van de regering een aantal vragen. Verder ontvangen zij graag
een toelichting op een aantal maatregelen die voor hen van belang zijn om
de voorstellen goed te kunnen beoordelen.2. AlgemeenDe leden van de fractie van de SP hebben allereerst enkele vragen over
de winstbepaling. Waarom is gekozen voor de financieringsmaatregelen, zoals
die worden voorgesteld? Zijn deze maatregelen alleen bedoeld om een dekking
te vinden voor de lastenverlichtingen of zijn ze ook op zichzelf verdedigbaar?Hebben de in dit wetsvoorstel aangekondigde maatregelen tot gevolg dat
de fiscale winstbepaling meer aansluit bij de bedrijfseconomische winstbepaling?
Zo ja, welke maatregelen? Zo nee, waarom is er niet voor gekozen deze wetswijziging
aan te grijpen om fiscale en bedrijfseconomische winst dichter tot elkaar
te brengen?Waarom is het verlagen van de winstbelasting de beste manier om de concurrentiepositie
te verbeteren? Had hetzelfde geld niet beter op een andere manier kunnen worden
ingezet, bijvoorbeeld door investeringen in onderwijs of infrastructuur?De regering kiest voor het met terugwerkende kracht invoeren van een aantal
maatregelen, die lastenverzwarend doorwerken. De D66 fractie vraagt zich af
hoe dit zich verhoudt tot het rechtsgelijkheidsbeginsel en rechtszekerheidsbeginsel.Evenals de regering onderstrepen de leden van de ChristenUnie-fractie
het belang van een goede internationale concurrentiepositie. Een goed vormgegeven
fiscaal beleid kan hier een bijdrage aan leveren. De regering stelt dat de
voorgestelde wijzigingen goed zijn voor de werkgelegenheid en een stimulans
vormen voor innovatie. Bevordering van de werkgelegenheid en van innovatie
zijn beleidsdoelstellingen die de leden van de fractie van de ChristenUnie
ondersteunen. De genoemde doelen worden echter niet geconcretiseerd, behoudens
de opmerking dat de regering aan het einde van de kabinetsperiode weer in
de mondiale «top 5» wil staan van landen met een gunstig vestigingsklimaat.
De kosten van de voorgestelde wijzigingen zijn aanzienlijk. Er is sprake van
een budgettair tekort van € 730 miljoen. Vragen die bij deze leden
rijzen zijn: wat is de relatie tussen de budgettaire effecten en de te behalen
doelstellingen? Aan welke parameters wordt afgemeten of het beleid daadwerkelijk
effectief is geweest? Wat zijn naast de te verwachten structurele budgettaire
effecten, de effecten voor jaar 1 en jaar 5 (pag. 30 «Werken aan Winst»
en «Nota Werken aan Winst», pag. 38)? De leden van de SGP-fractie vragen allereerst aandacht voor de doelstelling
om met dit wetsvoorstel een aantal wijzigingen aan te brengen in de Wet op
de vennootschapsbelasting. Zoals de Raad van State terecht opmerkt, vormen
de tariefverlaging en de grondslagverbreding die als dekking wordt voorgesteld
een zeer belangrijk onderdeel van het wetsvoorstel. Hoewel de regering begrijpelijkerwijs
ontkent dat dit onderdeel niet het enige is dat in aanmerking moet worden
genomen is dit onderdeel in financiële zin erg belangrijk. Dit roept
bij de leden van de SGP-fractie de vraag op of de regering van mening is dat
de Wet op de vennootschapsbelasting als gevolg van dit wetsvoorstel weer zodanig
bij de tijd zal zijn dat er geen voorbereidingen hoeven te worden getroffen
voor een algehele herziening. Is met dit wetsvoorstel volledig voldaan aan
de doelstellingen van het project modernisering Vpb 2007? Zijn zij van mening
dat dit wetsvoorstel niet meer gevolgd hoeft te worden door een algehele herziening
door een volgende regering? Zo nee, welke onderdelen en aandachtspunten vragen
dan nog om een nadere bezinning?2.1 BelastingopbrengstDe leden van de VVD-fractie merken op dat in het algemeen deel van de
memorie van toelichting (punt 1.2) staat dat het aandeel van het grootbedrijf
in de opbrengst van de Vennootschapsbelasting slinkt. Kan de regering aangeven
wat hiervan de oorzaak is?De leden van de SP-fractie merken op dat de regering constateert dat een
steeds groter deel van de belastingopbrengst gedragen dreigt te gaan worden
door kleinere, nationaal georiënteerde bedrijven. Klopt het dat ook werknemers,
pensioengerechtigden, vooral met een klein pensioen, en uitkeringsgerechtigden
in de toekomst een groter deel van de belastingdruk zullen moeten gaan dragen?
Kan de regering een overzicht geven (analoog aan het overzicht in tabel 2)
van de ontwikkeling van het percentage van de belastingopbrengst opgebracht
door gezinnen ten opzichte het percentage van de belastingopbrengst opgebracht
door bedrijven?Op pagina 4 van de memorie van toelichting wordt op het gevaar gewezen
dat kleinere, nationaal georiënteerde bedrijven te maken kunnen krijgen
met te hoge lasten. Dit gevaar vervult de leden van de ChristenUnie-fractie
met zorg. Daarom willen deze leden graag een nadere toelichting op de cijfers
uit tabel 2. Hebben zich in de tussenliggende periode beleidsmatige wijzigingen
voorgedaan die de gepresenteerde veranderingen hebben veroorzaakt? Of is bijvoorbeeld
de winst in het MKB veel sterker toegenomen dan bij het grootbedrijf?De leden van de SGP-fractie merken op dat de regering het een zorgwekkende
ontwikkeling noemt dat een steeds groter deel van de belastingopbrengsten
opgebracht wordt door kleine en middelgrote bedrijven. Kan worden toegelicht
op welke manier dit wetsvoorstel een verandering brengt in het aandeel van
de belastingen dat wordt opgebracht door deze bedrijven?2.2 VerdelingseffectenDe leden van de SP-fractie merken op dat bij de verdeling van de lastenverlichting
over verschillende sectoren is sprake van grote verschillen. Zijn deze naar
de mening van de regering verdedigbaar? Zo ja, waarom? Worden de sectoren
die er door dit wetsvoorstel minder op vooruit gaan, of er zelfs op achteruit
gaan in de huidige situatie onterecht bevoordeeld?Kan, verdeeld over grootbedrijf, MKB en IB-ondernemers worden aangegeven welk percentage belasting gemiddeld wordt betaalt over de winst,
voor en na de invoering van de in dit wetsvoorstel voorgestelde maatregelen?Klopt het dat er grote verschillen optreden in de maximale marginale belastingdruk
voor niet ondernemers (52%), IB ondernemers (47%) en aanmerkelijkbelanghouders
(44,125%)? Hoe zijn deze verschillen te verdedigen, zo vragen genoemde
leden.De veranderingen met betrekking tot het afschrijvingsregime betekenen
een aanzienlijke lastenverzwaring. In tabel 5 is het totale effect van alle
maatregelen weergegeven. De leden van de fractie van de ChristenUnie zouden
graag vernemen hoe de cijfers voor de diverse sectoren eruit zien, uitgesplitst
in lastenverlichting aan de ene kant en lastenverzwaring aan de andere kant.
Is het te rechtvaardigen dat de sector exploitatie onroerend goed erop achteruit
gaat, terwijl alle andere sectoren per saldo te maken hebben met positieve
effecten?3. Tariefverlaging3.1 AlgemeenDe hoofdargumentatie van de regering voor generieke tariefsverlaging is
gelegen in het – letterlijk – optische argument dan Nederland
bij investeerders op de short list van lage tarieflanden moet staan, zo merken
de leden van de PvdA-fractie op. Anders zou men ons land links laten liggen
bij verdere investeringsafwegingen. Is de regering werkelijk van mening, zo
vragen deze leden, dat investeerders het zo simpel zien, en deelt het niet
de mening van alle hoogleraren en belastingadviseurs, bijvoorbeeld op de hoorzitting
in de Tweede Kamer, dat het in feite gaat om de effectieve lastendruk, en
niet de nominale? Iedere serieuze investeerder zal meteen van zijn adviseurs
horen dat een laag tarief zonder aftrekposten minder oplevert dan een hoog
tarief met veel aftrekmogelijkheden, nog afgezien van overige vestigingsfactoren
als kwaliteit van de arbeid, bereikbaarheid, ligging enz.. Het schrappen of
verminderen van aftrekposten is nu juist een van de belangrijkste financieringsbronnen
van de tariefsverlaging in voorliggend wetsvoorstel, maar op deze punten missen
deze leden een economische visie van de regering. Deze leden vragen hier,
evenals de Raad van State, nadrukkelijk naar. Welke doelen wil de regering
met deze wet bereiken? Zijn het investeringen in Nederland in werkgelegenheid,
of in productie (dus bedrijfsgebouwen)? Zo ja, dan ware het toch beter niet
in te zetten op lastenverzwaring op deze terreinen door juist hier de grondslagverbreding
te zoeken (zoals afschrijving gebouwen en een De Geus-heffing op loonkosten
vanwege kinderopvang), maar juist daar lastenverlichting toe te passen. Nu
kiest de regering er zelfs voor om deze lasten te verzwaren, waardoor bedrijven
die weinig of geen winst maken, en dus geen voordeel hebben van de lagere
winstbelasting, er per saldo op achteruitgaan. De leden van de PvdA-fractie
kunnen zich derhalve niet onttrekken aan de indruk dat de regering uit is
op het bevoordelen van financiële resultaten en constructies omdat alleen
die worden bevoordeeld door de generieke tariefsverlaging en maatregelen in
de rentesfeer. Hoe reageert de regering op de kritiek dat vooral vele productiebedrijven,
zoals metaalbedrijven, glastuinbouw, steenfabrieken, maar ook veel dienstverlenende
en toeristische bedrijven die draaien op personeel en grond/gebouwen, en talrijke
andere bedrijven die traditioneel de ruggengraat van het (MKB)bedrijfsleven
vormen de grote verliezers van het wetsvoorstel Werken aan winst zullen zijn?
Was het niet beter om minder generieke tariefsverlaging toe te passen, en
zich meer te richten op het goedkoper maken van arbeid en arbeidsaanbodbevorderende
maatregelen, zoals kinderopvang? En is de kennisbox, zo luidt de veel gehoorde kritiek, te krap bemeten (zie later), en had daar niet beter de budgettaire
ruimte voor kunnen worden ingezet?3.2 Verlaging algemeen tarief vennootschapsbelastingDe leden van de CDA-fractie betuigen hun instemming met het voorstel van
de regering om het algemene vennootschapsbelastingtarief verder te verlagen
naar 25,5% en het opstaptarief terug te brengen naar 20% respectievelijk
23.5%. Tijdens het notaoverleg op 19 december 2005 heeft de CDA-fractie
ook expliciet gepleit voor een tarief waarmee Nederland weer concurrerend
is in Europa.3.3 MKB-winstvrijstellingDe leden van de CDA-fractie zijn verheugd met de «fiscale aandacht»
van de regering voor het MKB in het voorliggende wetsvoorstel. Voor een groot
deel bestaat deze aandacht uit de voorgestelde MKB-winstvrijstelling.Ten aanzien van de voorgestelde vrijstelling stellen deze leden vast dat
deze slechts van toepassing is op ondernemers die aan het urencriterium voldoen
en dat resultaatsgenieters er geen aanspraak op kunnen maken. Deze leden vragen
de regering om nader te onderbouwen welke grondslag het hanteren van het urencriterium
als scherpe scheidslijn heeft gehad?Deze leden stellen voorts vast dat de positie van de aanmerkelijk belanghouders,
die immers geconfronteerd worden met de regeling ex artikel 12a Wet op de
loonbelasting 1964, door de introductie van de MKB-winstvrijstelling relatief
ongunstiger wordt. Zij vragen de regering of dit effect beoogd is en welke
mogelijkheden zij ziet om dit effect te mitigeren? Graag vragen deze leden
in dat licht een reactie op het voorstel uit het 90-puntenplan dat de leden
van de CDA-fractie tijdens de algemene politieke beschouwingen voor het jaar
2006 heeft ingediend, om het fictief loon af te schaffen.Met genoegen hebben de leden van de CDA-fractie geconstateerd dat voor
de landbouw in een specifieke tegemoetkoming is voorzien. Deze leden vragen
of nog knelpunten boven water zijn gekomen waarvoor een oplossing moet worden
gevonden? Gaarne ontvangen zij hierop een reactie van de regering.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nog eens uiteen te zetten
hoe de winstbelasting uitpakt voor de diverse vormen van ondernemen, VPB,
IB, Box II, en kan daarbij de garantie worden gegeven dat dit wetsontwerp
geen nieuwe impuls is voor box-hoppen en andere fiscaal gedreven ontwijkingconstructies?
Een bijzondere groep van ondernemen, met name de resultaten uit overige werkzaamheden,
worden nu relatief nog zwaarder belast (free lancers e.d.) Heeft de regering
het voornemen hier eveneens nieuwe regelingen voor te treffen?De leden van de fractie van de PvdA hebben met verbazing kennisgenomen
van «Cijfervoorbeeld 2» op bladzijde 33 van de MvT. Is de MKB-vrijstelling
van 10% van de winst werkelijk tevens bedoeld om in een verliessituatie
de te verrekenen verliezen van de IB-ondernemer te verkleinen? Deze vrijstelling
zal toch zeker niet bedoeld zijn om ondernemers die verlies lijden nog eens
extra te straffen.De leden van de VVD-fractie vragen waarom er slechts voor een deel van
de arbeidsinkomsten (alleen winstinkomsten) een vrijstelling van 10%
wordt ingevoerd? Hoe groot is het risico dat personen met andere arbeidsinkomsten
zich met succes beroepen op het gelijkheidsbeginsel?Brengt de vrijstelling mee dat 10% van een eventueel verlies niet
aftrekbaar is? De leden van de SP-fractie vragen of het klopt dat de MKB-winstvrijstelling
bovenop de al bestaande zelfstandigenaftrek komt? Waarom is het huidige niveau
van de zelfstandigenaftrek volgens de regering al zo hoog dat een verdere
verhoging niet bijdraagt aan de doelstellingen van dit wetsvoorstel?Met welke bedragen zou de zelfstandigenaftrek kunnen worden verhoogd met
het bedrag dat nu is uitgetrokken voor de MKB-winstvrijstelling?Waaruit bestaan de maatregelen die worden getroffen voor de landbouwsector
met het oog op de evenwichtige terugsluis?De regering merkt op dat de MKB-winstvrijstelling een stap kan zijn in
de richting van een rechtsvormneutrale ondernemingswinstbelasting? Waarom
is dat zo?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de MKB-winstvrijstelling
in de inkomstenbelasting is ingesteld, om net als in de vennootschapsbelasting,
een maatregel te treffen die een prikkel vormt voor ondernemersactiviteiten.
Op deze manier worden verschillende vormen van ondernemerschap gestimuleerd. «Ongelijke
behandeling van gelijke gevallen» wordt voorkomen. Tegelijkertijd doet
zich echter een ander effect voor. Ondernemers worden in de inkomstenbelasting
geconfronteerd met een effectief toptarief van 47%, terwijl mensen
in loondienst te maken hebben met een toptarief van 52%. Op welke wijze
is deze ongelijke behandeling te rechtvaardigen? Hoe verhoudt het draagkrachtprincipe
zich met de MKB-winstvrijstelling, zo vragen de leden van de fractie van de
ChristenUnie.De leden van de SGP-fractie vinden het goed dat er bij de MKB-tarieven
ook wordt gekeken naar de effecten op kleinere bedrijven. In dit verband missen
deze leden een goede vergelijking tussen kleine bedrijven die onder de vennootschapsbelasting
vallen en kleine bedrijven die onder de inkomstenbelasting vallen. Graag zouden
zij een vergelijking ontvangen van de winst die uiteindelijk overblijft onder
beide regimes bij een winst van 25 000 euro, 50 000 euro, 75 000
euro en 100 000 euro. Welk deel van de winst blijft onder verder gelijkblijvende
omstandigheden over om te investeren of te consumeren? Graag zouden zij in
dit overzicht alle relevante winstbepalende factoren meegenomen zien. Ook
zouden zij het op prijs stellen als daarbij tevens gegevens opgenomen worden
over het aantal bedrijven waarvoor een bepaald winstniveau geldt en de totale
winst van die bedrijven.Vooropgesteld moet worden dat de leden van de SGP-fractie het een sympathieke
gedachte vinden dat door de MKB-winstvrijstelling in de inkomstenbelasting
geprobeerd wordt om meer aan te sluiten bij de relevante tarieven in de vennootschapsbelasting.
Wel vragen zij of de gekozen oplossing een juiste is. Als zij het goed begrepen
hebben geldt de winstvrijstelling niet voor bijvoorbeeld freelancers en zelfstandigen
zonder personeel. Klopt de gedachte dat zij wel meebetalen aan de grondslagverbredende
maatregelen, maar dat zij geen voordeel ondervinden van de verlaging van de
tarieven? Waarom is hiervoor gekozen? Is de regering van mening dat voor dit
onderscheid goede rechtvaardigingsgronden te geven zijn? Breder bezien komt
er door deze maatregel ook een onderscheid in tarieven tussen ondernemers
binnen de inkomstenbelasting en anderen. Waarom is hiervoor geen duidelijke
legitimatie gegeven? Ook vragen deze leden waarom de winstvrijstelling niet
gekoppeld is aan het urencriterium. Waarom geldt de vrijstelling niet voor
parttime-ondernemers? Wat betekent dit urencriterium in het jaar van ontstaan
of staken van de onderneming? Wordt dit criterium dan naar evenredigheid verminderd?De leden van de SGP-fractie hebben de indruk dat de winstvrijstelling
weliswaar zelfstandig bezien het maken van winst stimuleert, omdat er een
grotere vrijstelling wordt genoten als er meer winst wordt gemaakt.Maar
als bij dit gegeven tevens de zelfstandigenaftrek wordt meegenomen, hebben
zij de indruk dat de totale «vrijstelling» vanwege de dalende
zelfstandigenaftrek in wezen rond de 10 000 euro schommelt tot een winst
van ongeveer 60 000 euro. Klopt deze vaststelling? Kan hij worden onderbouwd
aan de hand van een grafiek? Deelt de regering de mening dat er hierdoor een
onnodig ingewikkelde constructie ontstaat die niet tegemoet komt aan het beoogde
effect?In dit verband vragen deze leden ook aandacht voor het gegeven dat de
zelfstandigenaftrek nogal schoksgewijs verloopt. Als voorbeeld geven zij een
winst van € 17 360 en een winst van € 17 370.
De optelsom van de winstvrijstellingen bij het laagste bedrag is € 7638 + € 1736 = € 9374,
terwijl de optelsom bij de hoogste winst € 6807 + € 1737 = € 8544
is. Een hogere winst van slechts 10 euro leidt in deze berekening uiteindelijk
tot een ruim 800 euro lagere winst. Klopt deze berekening? Zo ja, vindt de
regering deze keuze verantwoord?In dit verband lijkt het de leden van de SGP-fractie logischer om beide
vrijstellingen meer te stroomlijnen, zodat er sprake is van een benadering
die gekoppeld is aan een winstvrijstelling met een drempelwaarde. Hoe kijkt
de regering tegen deze benadering aan? Deelt de regering de mening dat deze
benadering veel voordelen kent en eigenlijk geen nadelen?De regering kondigt tevens een aantal maatregelen aan met het oog op een
evenwichtige terugsluis. Met name wordt hierbij gedacht aan de landbouwsector.
De conclusie lijkt hierbij gerechtvaardigd dat de landbouwsector juist nadelen
ondervindt van de MKB-vrijstelling. Wat zijn die nadelen? Komen die nadelen
ook voor bij andere beroepsgroepen? Kan ook worden toegelicht aan welke vorm
van compensatie de regering denkt? Waarom is het bedrag voor de compensatie
verlaagd van 90 miljoen euro naar 75 miljoen euro?De leden van de SGP-fractie vragen naar aanleiding van de voorbeelden
op pagina 33 of kan worden geconstateerd dat de MKB-vrijstelling te allen
tijde nadelig is voor bedrijven die verlies maken. Of zijn er voor deze bedrijven
nog andere methoden om de verliezen te beperken, zodat zij ook de 10%
van hun verliezen kunnen verrrekenen?4. Octrooibox en renteboxDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorstellen van de regering voor de introductie van een rente- en een octrooibox
en wachten de uitkomst van de gesprekken in Brussel graag af.De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering in te gaan op de «benchmark»
die ten grondslag heeft gelegen aan de vormgeving van de rentebox. Het voor
de limitering gebruikte percentage komt deze leden relatief laag voor. Deze
leden zijn bovendien van mening dat het meer voor de hand ligt aansluiting
te zoeken bij het percentage dat ondernemingen elkaar op arm’s length
basis in rekening brengen, welk percentage in het algemeen is gebaseerd op
Euribor of een vergelijkbare maatstaf. Deze leden vragen de regering te reageren
op dit punt en daarbij aan te geven welke budgettaire gevolgen deze aanpassing
zou hebben. Deze leden bepleiten verder om het ter beschikking stellen van
bedrijfsmiddelen (binnen groepsverband) ook als kwalificerende activiteit
aan te merken. Het voorliggende wetsvoorstel beoogt een effectief boxtarief
van 10% voor octrooi inkomsten. De leden van de CDA-fractie vragen
de regering om de competitiviteit van dit tarief nader te onderbouwen. Het
bedrag dat maximaal voor toepassing van het boxtarief in aanmerking komt bedraagt
viermaal het totaal van de in de loop der jaren geactiveerde voortbrengingskosten.
Genoemde leden vragen de regering om onderbouwing voor de stelling dat ondanks
deze limitering de octrooibox voldoende concurrerend is, zo mogelijk aan de
hand van eerder onderzoek. In aansluiting op het bovenstaande vragen deze
leden of de regering bijstelling van dit tarief, of het maximum
van het bedrag dat voor toepassing van dit tarief in aanmerking komt bij AMvB
mogelijk wil maken, indien blijkt dat het beoogde doel niet wordt bereikt.
Kan uiteengezet worden, zo vragen deze leden, welke berekeningen ten grondslag
liggen aan de beperking tot vier maal de voortbrengingskosten en wat het budgettaire
gevolg zou zijn van het achterwege laten van een beperking? Deze leden vragen
de regering verder naar haar beweegredenen om de octrooibox niet van toepassing
te laten zijn op merken en logo’s. Hiernaast vragen deze leden ook uitdrukkelijk
aandacht voor het kwekersrecht. Nederland is hier ook groot in, en wil hier
ook groot in blijven. Deze leden ontvangen graag een reactie van de regering
hierop.Alhoewel de leden van de PvdA-fractie verheugd zijn over het feit dat
in het wetsvoorstel zowel een kennisbox als een rentebox zijn opgenomen, hebben
deze leden twijfels over de uitwerking van het een en ander.De leden van de PvdA-fractie vragen zich af of de beperkingen die het
wetsvoorstel aan de octrooibox stelt, geen afbreuk zal doen aan de beoogde
stimulering van innovatief onderzoek.Daarom vragen deze leden de regering uitgebreid in te gaan op de commentaren
van de NOB, het VNO/NCW en Vakstudienieuws op dit onderwerp.Ook ten aanzien van de beperkingen die zijn aangebracht bij de rentebox,
hebben de leden van de PvdA-fractie nog vragen, met name over de effectiviteit
van een dergelijke box gegeven de voorgestelde vormgeving. Ook hier wachten
zij het antwoord van de regering af op kritiek verwoord door de NOB, het VNO/NCW
en Vakstudienieuws. Tevens vragen zij het artikel van Prof.dr. R.P.C.W.M.
Brandsma1 bij het antwoord te betrekken.De leden van de VVD-fractie vragen hoe het regime voor de octrooi- en
rentebox zich verhoudt tot de regels over verliesverrekening? Kan een jaarverlies,
voor zover dat stamt uit één van deze boxen, worden verrekend
met winsten die normaal belast worden? En hoe moet worden omgegaan met de
verrekening van een jaarverlies, voor zover dat stamt uit resultaat dat niet
in een van deze boxen thuishoort, indien verrekening zou moeten plaatsvinden
met winsten van een jaar waarin ook positieve winst in een of meer boxen is
genoten? Wat zijn de effecten van horizontale compensatie tussen winsten en
verliezen die in eenzelfde jaar binnen en buiten een box ontstaan? Welke effecten
heeft deze horizontale compensatie op de compensatie van verliezen over de
jaargrens heen?Over de octrooibox hebben deze leden de volgende vragen. Wat is de definitie
van octrooi? Aan welke criteria moet een rechtsfiguur naar buitenlands recht
voldoen om hieronder te kunnen vallen? De leden van de VVD-fractie vragen
waarom de octrooibox niet kan worden toegepast door ondernemers voor de inkomstenbelasting.
Die kunnen toch ook uitvindingen doen in het kader van hun bedrijf? De maximering
van de voordelen die onder het regime van de octrooibox kunnen vallen, zal
tot gevolg hebben dat de meest succesvolle uitvindingen slechts beperkt profijt
van deze faciliteit zullen hebben. Deze leden vragen of dit gerechtvaardigd
is, en of dit wel aansluit bij de bedoeling van de octrooibox.Is de regering bekend met het feit dat de kwekersrechten voor de land-
en tuinbouwsector niet in de octrooibox zijn opgenomen? Waarom is dit niet
het geval? Hoe denkt de regering over de mogelijkheid de kwekersrechten alsnog
in de octrooibox op te nemen? Tot wanneer kan een belastingplichtige uiterlijk
kiezen voor toepassing van deze box? Kan dat ook nog jaren na de verlening
van het octrooi gebeuren? Is dit ook mogelijk nadat er opbrengsten uit het
octrooi zijn genoten die niet in de octrooibox zijn belast? Winst die in de
octrooibox mag vallen is momenteel gemaximeerd tot 4 x het geïnvesteerde
bedrag. Waarom is hiervoor gekozen? Hoe denkt de regering erover om hier bijvoorbeeld
factor 10 van te maken? Welke signalen heeft de regering tot nog toe van de Europese Commissie
gekregen m.b.t. de octrooibox? Waarom wordt in het zevende lid van art. 12b
Wet Vpb. alleen verwezen naar het derde lid van art. 16 AWR en niet naar het
vierde lid? In het achtste lid van het voorgestelde art. 23c wordt namelijk
wel naar art. 16, lid 4 AWR verwezen.Over de rentebox hebben de leden van de VVD-fractie de volgende vragen.
De regering vindt een tarief van 5% voor dit soort activiteiten internationaal
verdedigbaar. Betekent dit ook dat een buitenlandse deelneming die tegen dit
tarief belast wordt, onder de deelnemingsvrijstelling valt? En wat zijn de
gevolgen voor de toepassing van art. 4:14 Wet IB 2001, achtste lid onder c,
indien een natuurlijke persoon een aanmerkelijk belang heeft in een dergelijke
buitenlandse vennootschap? Ligt dat anders wanneer het gaat om een vennootschap
in Nederland is gevestigd? Zo ja, is dat dan wel in overeenstemming met het
vrije verkeer binnen de EG? De winst die in de rentebox valt is gemaximeerd
tot een percentage van het fiscaal eigen vermogen (te weten maximaal de heffingsrente;
momenteel 4%). Waarom is deze maximering niet de 10-jaarsrente, eventueel
verhoogd met een opslag?De belastingplichtige en alle met hem verbonden lichamen moeten volgens
de voorgestelde wettekst verzoeken om toepassing van de faciliteit. In de
memorie van toelichting staat dat het slechts moet gaan om in Nederland belastingplichtige
groepsmaatschappijen. Waarom is deze beperking niet in de wet zelf opgenomen?
De faciliteit van de rentebox geldt alleen voor het saldo van de groepsrente.
Geldt de faciliteit dus niet voor de waardemutaties van de leningen? Zo neen,
wat is daarvan dan de reden? Welke signalen heeft de regering tot nog toe
van de Europese Commissie gekregen m.b.t. de rentebox? Wordt al nagedacht
over optionele alternatieven bij een negatieve reactie vanuit Brussel? Gaat
de toepassing van de renteaftrekbeperking van art. 10a vooraf aan de berekening
van het groepsrentesaldo?Hoe wordt de driejaarstermijn toegepast nadat een nieuw verbonden lichaam
tot de groep is toegetreden? Begint de driejaarstermijn dan opnieuw, of is
het voldoende dat een reeds voor de «oude» groep lopende termijn
wordt volgemaakt? Kan de regeling naar believen binnen drie jaar worden beëindigd
door een nieuwe dochter op te richten, die niet om toepassing van de faciliteit
verzoekt?Wat gebeurt er bij gezamenlijke intrekking van het verzoek om toepassing
van de faciliteit, indien dat gebeurt vóór het einde van de
driejaarstermijn?De leden van de SP-fractie constateren dat, hoewel volgens de regering
het belastingpercentage in de rentebox eerst op het volgens hemzelf naar Nederlandse
maatstaven redelijke tarief van 10% heeft willen zetten, om concurrentie
redenen nu gekozen is voor 5%. Klopt het dat de regering dit naar Nederlandse
maatstaven dus eigenlijk een onredelijk laag tarief vindt? Zo ja, zijn er
naast de concurrentie, nog argumenten waarom dit toch een verdedigbaar niveau
is?De leden van de LPF-fractie hebben de volgende vragen. Wat is de gedachte
uit economisch perspectief voor deze verlaagde tarieven, nu Nederland een
kapitaaloverschot heeft en het financieren of verstrekken van licenties weinig
werkgelegenheid genereert?Is met Europa afgestemd of deze lage tarieven niet in strijd zijn met
Europees recht (bijvoorbeeld de staatssteunbepaling in het EG-Verdrag of de «code
of conduct on harmful tax competition»)?Om het verschil tussen eigen vermogen en vreemd vermogen te verkleinen,
ligt het dan ook niet voor de hand om afwaardering van laagbelaste leningen
uit te sluiten? De leden van de fractie van D66 zijn bijzonder verheugd over de invoering
van een octrooibox. De vraag die er nu ligt is of de regeling ook zodanig
is vormgegeven, dat deze ook zo goed mogelijk bijdraagt aan een aantrekkelijk
investeringsklimaat voor innovatieve bedrijven. De leden van de D66-fractie
hebben daarom de volgende vragen.De octrooibox is begrensd voor zowel de activiteiten die onder de regeling
vallen, als de inkomsten waarvoor het 10% tarief gaat gelden. Kan de
regering uitgebreider toelichten waarom de regeling alleen open staat voor
octrooien en niet voor het overige intellectuele eigendom? Hoe staat de regering
tegenover de kritiek van het veld dat om die reden de box maar beperkt gebruikt
zal worden? Kan de regering inzicht geven in het budgettaire beslag in het
geval de regeling ook voor andere vormen van intellectueel eigendom open zou
staan?Het 10%-tarief is verder gemaximeerd tot een bedrag ter grootte
van vier maal de voortbrengingskosten van het immaterieel actief. Waar is
deze multiplier op gebaseerd en waarom is niet gekozen voor een hogere multiplier?
Hoe staat de regering tegenover de kritiek van het veld dat de multiplier
omhoog moet wil de regeling enig effect hebben?In hoeverre werkt de verplichte activeringseis belemmerend voor het gebruik
van de octrooibox, doordat nu vooraf moet worden afgerekend tegen het normale
tarief en hiermee een directe en mogelijk omvangrijke fiscale last (cash out)
ontstaat? Hoe staat de regering tegen het alternatief van een ingroei-regeling,
waarbij het box tarief toegepast wordt voor zover de opbrengsten uit het immaterieel
actief de voortbrengingskosten overstijgen?Tenslotte vragen de leden van de D66-fractie om in te gaan op het commentaar
van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs op het punt de octrooibox,
voor zover dit nog niet aan de orde geweest is in het voorgaande.De leden van de fractie van de ChristenUnie merken op dat door de introductie
van de octrooibox de staat naar verwachting € 300 miljoen aan belastinginkomsten
mist per jaar. Wat zijn de te verwachten «maatschappelijke» opbrengsten
van de introductie van de octrooibox? De positieve effecten van een octrooibox
doen zich pas voor, nadat er daadwerkelijk innovatie heeft plaatsgevonden
en er een octrooi is verleend. De fiscale voordelen komen alleen tot uiting
op het moment dat de investeringen daadwerkelijk tot winst leiden. Zijn maatregelen
die de kosten van het «ontwikkelen van een octrooi» verlagen niet
veel effectiever, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Voorts vragen
deze leden hoe de regering de relatie ziet tussen de zogenaamde «kwekersrechten»
en de octrooibox.In het wetsvoorstel wordt met betrekking tot de rentebox gebruik gemaakt
van een tarief van 5%. Het is nog de vraag of die 5% toegestaan
zal worden in de Europese Unie. Indien uiteindelijk toch een tarief van 10%
zal moeten worden toegepast, in hoeverre is dat percentage een verbetering
ten opzichte van de huidige situatie?In de memorie van toelichting wordt ter verdediging van de «5%»
aangevoerd dat er andere landen zijn die dergelijke activiteiten tegen aanzienlijk
lagere percentages dan 10% belasten. De leden van de fractie van de
ChristenUnie zijn geïnteresseerd in de tarieven van de ons omringende
landen.Het 5%-criterium krijgt het karakter van een harde grens. In hoeverre
kan dit problemen opleveren met het structureren van bedrijfsopvolgingen in
het MKB?Zowel bij de octrooibox als bij de rentebox lezen de leden van de SGP-fractie
dat er nog geen sprake is van duidelijkheid over de Europese houdbaarheid
van deze constructies. Dit is voor de rechtszekerheid wel van belang. Waarom
is die duidelijkheid nog niet te geven? Waar liggen de knelpunten?
Is die duidelijkheid er wel bij de plenaire behandeling van het wetsvoorstel?In het kader van de octrooibox vragen de leden van de SGP-fractie zich
af waarom deze box alleen geldt voor de ondernemers in de Vennootschapsbelasting.
Is het mogelijk om een vergelijkbare regeling te treffen voor IB-ondernemers?
Kan in dit verband tevens worden toegelicht waarom niet is aangesloten bij
de Wet bevordering speur- en ontwikkelingswerk (Wbso)? Graag zouden deze leden
eveneens toegelicht zien wat de precieze voordelen zijn van de octrooibox
ten opzichte van de bestaande situatie. Op welke punten vindt een verbetering
plaats? Zijn er ook nadelen te noemen?Over de rentebox vragen deze leden naar de redenen die ondernemers kunnen
hebben om toch geen gebruik te maken van de rentebox. Welke voordelen kunnen
zij daarvan hebben?5. Deelnemingen5.1 AlgemeenDe leden van de VVD-fractie vragen de regering naar mogelijkheden het
onderscheid tussen actieve en passieve deelnemingen op een meer heldere wijze
in de wet op te nemen?Hoe strikt is de regering voornemens de zinsnede «een naar Nederlandse
maatstaven bepaalde belastbare winst» uit te leggen en toe te passen?
Betekent dit, ingeval van een buitenlandse deelneming, dat de belastbare winst
van de buitenlandse vennootschap volledig met inachtneming van Nederlandse
fiscale regels dient te worden herberekend? Indien het antwoord op deze vraag
bevestigend luidt, hoe denkt de regering om te gaan met specifieke Nederlandse
fiscale regelgeving zoals bijvoorbeeld de aanscherping van de afschrijvingsregels
ter zake van onroerend goed, de Nederlandse thin capitalisation regels van
art. 10d, de regels van art. 10a Wet Vpb 1969 en andere specifiek Nederlandse
fiscale regels?In het verlengde van voorgaande vraag, indien de regering van mening is
dat de belastbare winst van een buitenlandse vennootschap volledig (maar ook
als het slechts vergelijkbaar behoeft te zijn) met inachtneming van Nederlandse
fiscale regels dient te worden herberekend, hoe kijkt de regering dan aan
tegen buitenlandse fiscale eenheden of vergelijkbare fiscale consolidatieregimes?Zou bij de thincapregeling (art. 10d Vpb.) een mogelijkheid bestaan dat
bij de bepaling van het gemiddelde eigen en vreemd vermogen niet wordt aangesloten
bij de stand van 1 januari en 31 december van het kalenderjaar zelf,
maar van het daaraan voorafgaande jaar? Dit omdat er in de ogen van de leden
van de VVD-fractie te veel (externe) factoren zijn die er voor kunnen zorgen
dat de ratio’s gedurende het jaar helemaal fout gaan (bijvoorbeeld een
groot verlies, waardoor het eigen vermogen enorm daalt).Kan de regering aangeven hoe de onderworpenheidstoets moet worden uitgelegd
ingeval een belastingplichtige een deelneming houdt in een Nederlandse vennootschap
die als dochtermaatschappij deel uitmaakt van een fiscale eenheid? Mag worden
aangenomen dat nu de winst van de dochtermaatschappij op het niveau van de
moedermaatschappij in de belastinggrondslag is opgenomen, voldaan is aan de
voorwaarde dat de dochtermaatschappij is onderworpen aan een belasting naar
de winst die resulteert in een heffing naar een tarief van tenminste 10%
over een naar Nederlandse maatstaven bepaalde belastbare winst?Indien de regering deze mening is toegedaan, wil zij dan bevestigen dat
dit eveneens het geval is ten aanzien van een deelneming in een in het buitenland
gevestigde vennootschap die aldaar als dochtermaatschappij deel uitmaakt van
een fiscale eenheid met een in hetzelfde land gevestigde moedermaatschappij?
Aangezien dit voor de praktische toepassing van groot belang
is, verzoeken de leden van de VVD-fractie expliciet aan te geven of de belastingdienst
het bestaan van de buitenlandse fiscale eenheid of fiscale consolidatie in
voorkomende gevallen zonder meer zal accepteren?De Hoge Raad heeft geoordeeld1 dat indien
een concern door middel van een Nederlandse (holding-)vennootschap van derden
de aandelen in een vennootschap overneemt en die (holding-)vennootschap ter
financiering daarvan een schuld aangaat, het zakelijk karakter van die schuld
gegeven is, ook indien dit een renteloze schuld is aan een andere concern-vennootschap.
Kan de regering aangeven hoe dit arrest zich naar haar mening verhoudt tot
de zakelijkheidstoets van art. 10a(3)(a) ingeval van een externe verwerving
van een belang in een dochtervennootschap?5.2 DeelnemingsvrijstellingDe leden van de CDA-fractie stellen vast dat het nieuwe art. 13, lid 11,
Wet Vpb evenals het huidige art. 13, lid 3, Wet Vpb onder beleggingen begrijpt
bezittingen die worden aangewend voor werkzaamheden die grotendeels bestaan
uit het direct of indirect financieren van met de belastingplichtige verbonden
lichamen. Anders dan onder de huidige deelnemingsvrijstelling worden echter
ook bezittingen die worden aangewend voor werkzaamheden die grotendeels bestaan
uit het direct of indirect financieren van de belastingplichtige zelf onder
de beleggingen geschaard, zo constateren deze leden. Zij vragen de regering
de bedoeling van deze toevoeging toe te lichten. De leden van de CDA-fractie
constateren dat in de memorie van toelichting andermaal wordt bevestigd dat
het compartimenteringsleerstuk in de deelnemingsvrijstelling ook betrekking
zou hebben op dividenden. Deze lijn is echter nog niet expliciet bevestigd
door de rechter. Deze leden vragen de regering daarom of in de wet kan worden
vastgelegd dat compartimentering ook geldt voor dividenden.De leden van de PvdA-fractie merken op dat de deelnemingsvrijstelling
een van de fundamenten van het Nederlandse vestigingsklimaat is voor internationaal
werkzame ondernemingen. Deze leden kunnen niet goed overzien in hoeverre de
voorgestelde maatregelen een substantiële bijdrage zullen leveren aan
het verbeteren van het vestigingsklimaat. Deze leden verzoeken de regering
uitgebreid in te gaan op de vele vragen die gesteld worden en aanbevelingen
die ten aanzien van de deelnemingsvrijstelling worden gedaan door de NOB,
het VNO/NCW en Vakstudienieuws.Ten aanzien van de compartimenteringsgedachte vragen de leden van de VVD-fractie
of deze algemeen aanvaard is indien het om deelnemingsdividenden gaat. Kan
de regering vindplaatsen in rechtspraak en literatuur aangeven? Hoe werkt
de compartimentering uit indien na sfeerovergang een dividend wordt uitgekeerd?
Hoe bepaalt men dan in hoeverre dit dividend uit de belaste of de onbelaste
periode kan worden toegerekend? Geldt hier een verplichte methode van toerekening,
of kan de belastingplichtige kiezen (lifo, fifo of naar evenredigheid)? Is
het voorgestelde derde lid van art. 13 Wet Vpb. 1969 over stemrechten dwingend
voorgeschreven? Kan men in zo’n geval dus geen beroep doen op de deelnemingsvrijstelling
wanneer men certificaten heeft die het volledige belang bij ten minste 5%
van het aandelenkapitaal vertegenwoordigen?De leden van de VVD-fractie zijn bezorgd dat fixatie op een belang van
ten minste 5% van het nominale aandelenkapitaal belemmerend zal werken
op de bedrijfsopvolging. Zij denkt daarbij aan gevallen waarin de onderneming
met toepassing van de faciliteit van art. 14 of art. 14a Wet Vpb. 1969 wordt
overgedragen aan een nieuwe werkmaatschappij tegen uitreiking van preferente
aandelen. De holdingvennootschap van de bedrijfsopvolger heeft dan de gewone
aandelen, die veelal minder dan 5% van het totale aandelenkapitaal
van de werkmaatschappij vertegenwoordigen. Hoe denkt de regering om aan deze
problematiek tegemoet te komen? Waarom kan er in dit soort gevallen niet worden
beoordeeld of men ten minste 5% heeft van het aandelenkapitaal van
een bepaalde soort, zoals dat ook gebeurt in de aanmerkelijk belangregeling?
Bestaat er een mogelijkheid de deelnemingsvrijstelling ook van toepassing
te laten zijn op deelnemingen van minder dan 5% en dan vanaf een bepaald
investeringsbedrag? Bijvoorbeeld bij een minimumdeelname in het nominaal gestort
kapitaal van 1 miljoen euro of meer? Deelt de regering de mening dat
dit de bereidheid stimuleert om vanuit Nederland te investeren in venture
fondsen? Dat hiermee investeringen in innoverende ondernemingen (ook wel seed
capital genoemd) worden gestimuleerd? Deze fondsen zijn immers vaak gericht
op innovatie, en zijn vaak zeer risicovol. Daarom nemen bedrijven vaak meerdere
kleinere participaties in verschillende fondsen om risico’s te spreiden
en betrokkenheid te hebben bij meerdere innovatiefondsen.Hoe denkt de regering over het toepassen van deelnemingsvrijstelling voor
zowel dividenden als capital gains – bij een deelneming vanaf 5%
of vanaf 1 miljoen Euro?Deelt de regering de mening dat wat betreft de eis dat deelnemingen onderworpen
moeten zijn aan een effectief tarief van 10% dit waar het gaat om deelnemingen
in andere EU-landen niet houdbaar is, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Na welk tijdstip moet worden beoordeeld of de bezittingen van een deelneming
voor meer dan 50% uit beleggingen bestaan? Kan men hier volstaan met
een toetsing per balansdatum, of moet dit van dag tot dag gemonitord worden?
Dreigt ook hier een jojo-effect met als gevolg complexe problemen rond compartimentering
van deelnemingsvoordelen?Welke waarde is maatgevend om te bepalen of de bezittingen van een deelneming
voor meer dan 50% uit beleggingen bestaan: de marktwaarde of de boekwaarde?
Op wie rust de bewijslast dat sprake is van een laagbelaste deelneming? Moet
de belastingplichtige op verzoek van de inspecteur informatie verschaffen
over de belastingheffing bij een (buitenlandse) deelneming van haar? Zo ja,
hoe verkrijgt zij deze informatie dan indien het om een minderheidsdeelneming
gaat? In hoeverre kan de inspecteur van een belastingplichtige verlangen om
informatie bij derden op te vragen waarover die belastingplichtige zelf niet
beschikt? Art. 13, lid 7 Wet Vpb. 1969: is dit een beschikking op aanvraag?De leden van de SP-fractie vragen of het klopt dat door de aanpassing
van de deelnemingsvrijstelling, en het verdwijnen van de zogenaamde meetrekregeling,
problemen kunnen ontstaan bij bedrijfsopvolging? Zo ja, waarom toch voor aanpassing
in deze vorm gekozen? Zou het voorstel zo kunnen worden aangepast dat deze
problemen niet optreden?De leden van de LPF-fractie hebben de volgende vragen. Op welke wijze
wordt onder de nieuwe deelnemingsvrijstelling voorkomen dat bijvoorbeeld een
opbrengst in Frankrijk als (aftrekbare) rente voor de schuldenaar wordt gekwalificeerd,
terwijl dezelfde opbrengst in Nederland binnen het bereik van de deelnemingsvrijstelling
valt? Is de regering bereid om naar Deens voorbeeld – onder omstandigheden –
bij de kwalificatie door een buitenlandse fiscus aan te sluiten om de ongewenste
combinatie van aftrek en geen belastingheffing te voorkomen? Op welke wijze
wordt de effectieve belastingdruk berekend? Is hier sprake van een vereiste
van minimaal 10% van de winst en zo ja, op welke wijze wordt deze winst
berekend, naar buitenlands belastingrecht of naar Nederlands belastingrecht?Wanneer is sprake van een «belegging» onder de nieuwe deelnemingsvrijstelling?
Geldt hiervoor de bestaande jurisprudentie van de Hoge Raad onder
de oude deelnemingsvrijstelling of wordt een nieuw criterium gehanteerd en
zo ja, welk criterium dan? Wat wordt verstaan onder een«materiële
onderworpenheidseis»? Wordt een nieuwe vorm van«compartimentering»
geïntroduceerd of is de onder 4.4 bedoelde compartimentering gelijk aan
de bestaande jurisprudentie van de Hoge Raad?De leden van de SGP-fractie vragen waarom de regering bij de deelnemingsvrijstelling
verwijst naar de door de Hoge Raad uitgewerkte compartimentenleer. Ligt het
niet meer voor de hand om deze uitgangspunten in de wet vast te leggen?6. DividendbelastingDe leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van de
voorgestelde verlaging van de dividendbelasting van 25 naar 15%. Deze
leden nemen aan dat daarmee tevens het probleem van het mogelijkerwijze meerdere
malen terugvragen van dividendbelasting vanuit het buitenland is opgelost.De leden van de PvdA-fractie onderschrijven het feit dat verlaging van
de dividendbelasting leidt tot lagere administratieve lasten in de sfeer van
het internationale bedrijfsleven. Deze leden zijn echter van mening dat voor
vele binnenlandse belastingplichtigen het tegendeel waar zal zijn. De NOB
doet op dit gebied een aantal suggesties. Graag ontvangen genoemde leden een
reactie hierop van de regering. Voorts vragen deze leden waarom de regering
bij dit wetsvoorstel niet de gelegenheid te baat heeft genomen om de gehele
Wet op de dividendbelasting 1965 beter Europa-proof te maken gezien de vele
onzekerheden die hierover leven.De leden van de VVD-fractie vragen hoe de voorgestelde regeling uitwerkt
ten aanzien van dividenden die worden uitbetaald aan een natuurlijke persoon
met een aanmerkelijk belang? Zal dan in de inkomstenbelasting een aanvullende
heffing van 10% plaatsvinden? Is dat niet onpraktisch?De leden van de LPF-fractie vragen op welke wijze rekening wordt gehouden
met de bestaande jurisprudentie waarin is geoordeeld dat dividendbelasting
in strijd is met Europees recht?De leden van de SGP-fractie vragen bij de verlaging van de dividendbelasting
aandacht voor het feit dat deze belasting geldt als voorheffing op de later
te betalen inkomsten- en vennootschapsbelasting. Hoe verhoudt het tot 15%
verlaagde tarief zich tot de later te betalen tarieven? Is het niet logischer
om de tarieven van de voorheffing aan te laten sluiten bij de tarieven in
de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting, zoals dit ook het geval
is bij de loonbelasting? In dit verband vragen zij specifiek aandacht voor
in Nederland wonende belastingplichtigen die een aanmerkelijk belang hebben.Bij dit onderdeel spreekt de Raad van State over de voorgeschiedenis van
de dividendbelasting. Het tarief is rond 1960 juist verhoogd van 15%
naar 25%, omdat dit een betere onderhandelingspositie gaf bij het afsluiten
van verdragen met andere landen. Is de regering van mening dat dit argument
nu niet meer zodanig relevant is dat het een tarief van 25% rechtvaardigt?7. Grondslagverbredende maatregelen7.1 AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie begrijpen dat grondslagverbredende maatregelen
nodig zijn om te komen tot de nu voorgestelde tariefsverlaging. Zij zijn echter
van mening dat de nu voorgestelde maatregelen meer het karakter
hebben van louter budgettaire opbrengsten zonder dat hier een consistente
visie aan ten grondslag ligt. Zij missen in de voorstellen een tevens op administratieve
lastenverlichting gerichte blik. Sommige maatregelen lijken juist meer administratieve
lasten op te roepen. Zij vragen hierover een getailleerd overzicht per sector
en onderscheiden naar grote en kleine ondernemingen.De leden van de VVD-fractie merken op dat voor zover de grondslagverbredende
maatregelen leiden tot eerdere winstneming, de consequentie is dat bij een
zelfde totaalwinst minder winst wordt genoten in latere jaren, en de belastinggrondslag
in de toekomst dus lager zal zijn. In hoeverre is daarmee rekening gehouden
bij de berekening van de budgettaire gevolgen van de regeling?Een deel van de financiering van de voorstellen komt uit grondslagverbredende
maatregelen. De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn blij te kunnen
constateren dat de regering deze verbreding geen vorm wil geven door middel
van het schrappen van specifieke aftrekregelingen. De giftenaftrek en de maatregelen
tot bescherming/ bevordering van het milieu hebben hun waarde bewezen.7.2 Afschrijving gebouwenDe leden van de CDA-fractie constateren met genoegen dat de regering op
het punt van de afschrijving van gebouwen tegemoet komt aan de wens van deze
leden om onderscheid te maken tussen gebouwen in eigen gebruik en beleggingsvastgoed.
Verder constateren deze leden met grote instemming dat bij de opsomming van
de voorbeelden van gebouwen in de memorie van toelichting een kas niet wordt
vermeld. Deze leden gaan er dan ook vanuit dat kassen niet onder het begrip
gebouw vallen. Deze leden vragen in dit kader nadrukkelijk ook aandacht van
de regering voor de aan de Vaste Commissie voor Financiën gerichte brief
van 23 juni 2006 van Plantum NL1.In de praktijk kunnen zich volgens hen situaties voordoen waarin het lastig
is om gebouwen fiscaal van een eenduidige kwalificatie te voorzien (zie bijvoorbeeld
HR 1 april 2005, V-N 2005/20.8). In dit licht vragen genoemde leden de
regering de criteria voor het onderscheid tussen gebouwen in eigen gebruik
en beleggingsvastgoed nog eens helder aan te geven.Spil in de voorgestelde beperking van het afschrijvingsregime is volgens
deze leden de zogenoemde WOZ-waarde. Zij vragen de regering nader toe te lichten
waarom juist voor de WOZ-waarde gekozen is, in afwijking van een eerder besluit
om deze juist geen toepassing te laten vinden in de winstsfeer.De leden van de CDA-fractie vragen de regering verder om aan te geven
hoe het nieuwe afschrijvingsregime uitwerkt ingeval een gebouw meerdere eigenaren
heeft (bijvoorbeeld bij een vennootschap onder firma). Welke verdelingsmaatstaf,
zo vragen deze leden, wordt gehanteerd om te bepalen welk bedrag de verschillende
eigenaren kunnen afschrijven?Over afschrijving van gebouwen lopen thans nog procedures voor de Hoge
Raad (zie conclusie AG-Wattel in V-N 2005/49.12). De leden van de CDA-fractie
vragen de regering een reactie ten aanzien van de verhouding tussen de voorgestelde
maatregelen in voorliggend wetsvoorstel Werken aan winst en de uitkomsten
van deze lopende procedures?Onder de budgettaire effecten van het wetsvoorstel is slechts één
totaalbedrag onder «aanpassing afschrijving gebouwen» opgenomen.
De leden van de CDA-fractie zien graag een uitsplitsing over beleggingsonroerend
goed en gebouwen in eigen gebruik.De leden van de fractie van de PvdA kunnen zich niet aan de indruk onttrekken
dat het thans geformuleerde voorstel om de afschrijving op vastgoed
in eigen gebruik te beperken (tot maximaal 50% van de grondwaarde)
met name bepaalde in Nederland gevestigde ondernemingen in het MKB raakt.
Het zijn met name die bedrijven die, soms al decennialang op dezelfde locatie,
hun ondernemingsactiviteiten uitoefenen. Hierbij valt te denken aan bedrijven
in de land- en tuinbouwsector, metaalbedrijven, steenfabrieken, maar ook de
attractieparken of dierenparken. Typisch bedrijven die niet makkelijk verplaatsbaar
zijn. Deze bedrijven, die vaak veel werkgelegenheid genereren, worden nu gestraft
door het feit dat de grond meer waard is geworden. Een meerwaarde die zij
niet snel kunnen en willen verzilveren. Deze leden lijkt het misplaatst dat
dergelijke kapitaalintensieve bedrijven met een lastverzwaring worden geconfronteerd
in plaats van een lastenverlichting. Graag vragen zij een reactie hierop,
waarbij zij verzoeken de commentaren van Plantum NL d.d. 23 juni 20061, Glaskracht d.d. 28 juni 20062, RECRON d.d. 27 juni 2006 3
en de Club van Elf d.d. 10 juli 20064 in
het antwoord te betrekken. Tevens vragen deze leden de regering om een reactie
op opmerkingen van de NOB, Het VNO/NCW en Vakstudienieuws over het voorgestelde
regime van afschrijving van gebouwen.De leden van de VVD-fractie vragen de regering uiteen te zetten hoe de
fiscale afschrijving in andere EG-lidstaten geregeld is? Hoe sluit de voorgestelde
regeling daarbij aan?Hoe verhoudt het voorgestelde art. 3.30a Wet IB 2001 zich tot de mogelijkheid
van willekeurige afschrijving, die kan plaatsvinden tot de restwaarde? Moet
een olieraffinaderij als een gebouw worden aangemerkt? Hoe loopt de afschrijving
indien sprake is geweest van een verbouwing waarop onder huidig recht afzonderlijk
afgeschreven kan worden? Hoe berekent men dan het afschrijvingspercentage,
zolang de drempelwaarde niet bereikt is? Mag of moet de ondernemer dan een
mengpercentage hanteren? Wat zijn hiervoor de normen?Hoe werkt de voorgestelde regeling uit indien een ondernemer alleen de
opstal heeft verkregen, en t.a.v. de ondergrond een leasecontract heeft gesloten
met een onafhankelijke derde, waarbij hij de optie heeft om na verloop van
tijd ook de ondergrond te kopen? Is de stas. bevreesd dat veel ondernemingen
hun grond zullen verkopen aan derden en vervolgens terughuren of leasen (
sale-lease back)? Is budgettair doorgerekend wat de consequenties daarvan
kunnen zijn, indien de derde-partijen (lessors, verhuurders) niet belastingplichtige
pensioenfondsen zijn of belastingplichtigen met forse compensabele verliezen?
In die situaties moet er rekening mee gehouden worden dat de herinvesteringsreserve
toegepast kan worden? Het moge duidelijk zijn dat de ondernemingen op deze
manier indirect door middel van een volledige aftrek van huur-of leasetermijnen
de belastbare winst kunnen uithollen zonder dat de gerealiseerde vermogenswinst
op de grond direct tot belastingheffing leidt vanwege de toevoeging aan de
herinvesteringsreserve.Is de regering bekend met het feit dat de voorgestelde beperking in afschrijving
voor veel bedrijven tot een substantiële lastenverzwaring zal leiden?
Binnen voorgenoemde sectoren is vaak sprake van kapitaalintensieve bedrijven
die gebonden zijn aan specifieke locaties. Doordat de niet verzilverde waardestijging
van de grond in het wetsvoorstel zal worden meegerekend bij de bepaling van
de bodemwaarde, kan door deze bedrijven nog maar beperkt of in het geheel
niet worden afgeschreven. Een voorbeeld hiervan is de land- en tuinbouwsector,
met name de kastelers. Ook de recreatiesector zou als gevolg van de beperking
van de afschrijving een afname van 20% van de cashflow ervaren. Wat
is hierop de reactie van de regering?Het gebruik van de WOZ-waarde in elke situatie als maatstaf voor de bepaling
van de bodemwaarde bij vastgoed in eigen gebruik is een grove methode. Dit
is met name het geval bij het zogeheten incourante vastgoed (waarbij dan ook
nog sprake kan zijn van een sterke toename van de administratieve
lasten: bij voorbeeld : Ondernemers met vastgoed in eigen gebruik die een
locatiegebonden onderneming uitoefenen, bijvoorbeeld een aan een haven gebonden
bedrijf, zullen aan het einde van de levensduur van de opstal overgaan tot
sloop en nieuwbouw op dezelfde locatie. Dit leidt er toe dat op de zelfde
grond de opstal periodiek zal worden vervangen. Indien de ondergrond langere
tijd in bezit is van de ondernemer, kan een aanzienlijke stille reserve in
de ondergrond schuilgaan. Bij invoering van de voorgestelde bodemwaarde kan
een ondernemer dan niet afschrijven ondanks het feit dat hij heeft geïnvesteerd
in een geheel nieuw gebouw. De investering in het nieuwe gebouw kan in dat
geval niet ten laste van de winst worden gebracht in de jaren dat het nieuwe
gebouw nutsprestaties levert binnen de onderneming. Onder de bestaande wetgeving
en jurisprudentie hoeft in deze locatiegebonden situaties – in tegenstelling
tot beleggingsvastgoed – voor de bepaling van de afschrijving op de
opstal geen rekening te worden gehouden met de waardestijging van de ondergrond
(zie HR 26 juni 1963, BNB 1963/266A en HR 16 juni 1963 BNB 1963/266B).
Overigens doet zich min of meer hetzelfde probleem voor bij een locatiegebonden
onderneming die investeert in een uitbreiding, zoals de aanbouw van een nieuwe
hotelvleugel.Ook vragen de leden van de VVD-fractie hoe de regering de afbakening voorstelt
bij het toepassen van de WOZ waarde als basis voor de bepaling van de bodemwaarde
bij industriële complexen .Stel een complex bestaat uit (1) een stuk
braakliggende grond, (2) een installatie in de open lucht, (3) een kantoorgebouw
en (4) een productiehal met een productielijn welke nagelvast aan de vloer
is verbonden. De WOZ beschikking afgegeven voor dit complex stelt de waarde
vast van de braakliggende grond, de installatie in de open lucht en de productiehal
met uitzondering van de zich in de hal bevindende productielijn. Daar is namelijk
de werktuigvrijstelling op van toepassing. De bodemwaarde daarentegen dient
te worden vastgesteld voor de braakliggende grond (mits aanhorig aan één
van de gebouwen), alsmede het kantoorgebouw en fabriekshal mogelijk inclusief
de productielijn. Omdat de categorie onroerende zaken die binnen het bereik
van de WOZ valt, afwijkt van de categorie onroerende zaken die binnen het
bereik van de bodemwaarde valt, zal de voorgestelde keuze voor de WOZ-waarde
als bodemwaarde leiden tot talloze discussies over de waardering en allocatie
van waarde aan de diverse bestanddelen, met als gevolg een significante administratieve
lastenverzwaring voor het Nederlandse bedrijfsleven, hetgeen haaks staat op één
van de belangrijkste doelstellingen van dit kabinet.Door het afschaffen van de componentenleer kan bovendien niet meer gedifferentieerd
worden in afschrijvingsmethode en afschrijvingsduur. Hoe denkt de regering
de lastenverzwaring te compenseren? Is het denkbaar dat een tuinbouwkas niet
als gebouw wordt aangemerkt, gelet op het verschil van het begrip gebouw uit
het spraakgebruik waar de memorie van toelichting naar verwijst, bijvoorbeeld,
wat betreft lange gebruiksduur, waardevastheid en zelfs waardestijging? Atypisch
is volgens deze leden verder het ruimtebeslag van kassen van meerdere hectares
per onderneming. Kan de regering hier een reactie op geven? In het kader van
de OZB stellen veel gemeenten kassen vrij van onroerende zaak belasting. Is
de regering bereid kassen wettelijk uit te zonderen van het begrip gebouw
in de zin van art 16 van de WOZ of indien zulks, juridisch, niet mogelijk
zou zijn kassen vrij te stellen van het begrip gebouw in de zin van het voorgestelde
art 3.30a lid 2 Wet IB 2001?Het is aannemelijk dat de voorgestelde regeling beperking afschrijving
vastgoed in eigen gebruik leidt tot een stortvloed van geschillen over de
WOZ-waarde. Hoe schat de regering deze situatie in en de daaruit voortvloeiende
extra belasting zijn voor de rechterlijke macht?Art. 10a.3, lid 3 Wet IB 2001: wat is de definitie van het begrip resultaatvermogen? Voor gebouwen in eigen gebruik wordt 50% van de WOZ waarde de bodemwaarde
tot waar afgeschreven, terwijl voor beleggingsvastgoed, gedefinieerd als gebouwen
verhuurd aan derden, slechts tot de WOZ waarde kan worden afgeschreven. De
leden van de SP-fractie vragen waarom voor deze definitie van beleggingsvastgoed
is gekozen? Klopt het dat hierdoor het verhuren van vastgoed, vooral wanneer
dit uit speculatie motieven wordt aangehouden, minder aantrekkelijk wordt,
waardoor leegstand zou kunnen ontstaan?Wordt met alle gebouwen op dezelfde manier omgesprongen, ondanks mogelijke
bedrijfseconomische verschillen? Zo ja, waarom? Vallen kassen ook onder gebouwen?Een andere maatregel betreft de afschrijving van gebouwen. De leden van
de SGP-fractie vragen of het gewenste onderscheid tussen beleggingen en bedrijfsmatig
gebruik wel zo duidelijk is te maken. Graag ontvangen zij een toelichting
over de manier waarop dit onderscheid in de praktijk zal worden gemaakt.In het geval er sprake is van een splitsing in eigendom van de grond en
het gebouw wordt de WOZ-waarde verminderd met het deel dat samenhangt met
respectievelijk het gebouw of de grond. Is dat onderscheid wel zo duidelijk
aan te brengen? Door wie en op welke manier wordt dit berekend?7.3 Aanpassing termijnen verliesverrekeningDe leden van de CDA-fractie zijn verheugd over de tegemoetkoming van de
regering op de wens van de leden van de CDA-fractie om de termijn voor achterwaartse
verliesverrekening voor IB-ondernemers te handhaven op 3 jaar. Met name in
het kleinbedrijf, in de landbouw en voor startende ondernemers die werkzaamheden
verrichten in de innovatieve sfeer, zou, naar de mening van deze leden, de
inperking van deze termijn problemen hebben opgeleverd.Bij de voorgestelde beperking voor de mogelijkheden van voorwaartse verliesverrekening
in de vennootschapsbelasting, vragen de leden van de CDA-fractie de regering
om aan te geven waarom de carryforwardtermijn voor in te halen verliezen en
gestalde winst in de desbetreffende regelingen niet eveneens beperkt is tot
negen jaar?Met betrekking tot de voorgestelde beperking van de verliesverrekening
vragen de leden van de CDA-fractie de regering om een beschouwing over de
alternatieve wijze van beperking van verrekening zoals die in Duitsland is
ingevoerd, waarbij in het bijzonder wordt ingegaan op de gevolgen voor ondernemingen
met een verliespositie versus de beoogde opbrengsten van de maatregel.De leden van de fractie van de PvdA vragen of verregaande beperking in
de mogelijkheden van verliesverrekening niet in strijd is met het totaalwinstbegrip.
Met name hebben de leden van de PvdA-fractie moeite met de voor Nederland
nieuwe bepaling dat aanloopverliezen niet meer onbeperkt aftrekbaar zijn.
Deze leden vragen naar de budgettaire gevolgen van het instandhouden van een
onbeperkte verliesverrekening van aanloopverliezen.Daarnaast vragen deze leden waarom niet is overwogen om de beperking van
de termijnen voor verliesverrekening slechts van toepassing te laten zijn
voor verliezen die zich na inwerkingtreding van dit wetsvoorstel manifesteren.
Is hier niet feitelijk sprake van materiële terugwerkende kracht?Overigens zouden deze leden graag van de regering horen waarom nu de beperking
van de verliesverrekening bijdraagt aan het vestigingsklimaat van Nederland,
terwijl een luttel aantal jaren geleden de invoering van de onbeperkte carry-forward
juist als stimulering van het vestigingsklimaat werd gezien? Tenslotte vragen de leden van de PvdA-fractie of het nu voorgestelde verschil
in carry-back termijnen van 1 jaar voor Vpb-ondernemingen en 3 jaar voor IB-ondernemingen
wel in overeenstemming is met het gelijkheidsbeginsel. Is hierbij het belastingmiddel
bepalend of moet eerder gezegd worden dat iedere ondernemingswinst gelijk
behandeld dient te worden?In het algemeen deel van de memorie van toelichting (punt 7.1) wordt gesuggereerd
dat de voorgestelde regeling de verliescompensatie zou beperken bij langdurig
verlieslijdende ondernemingen. De leden van de VVD-fractie vragen echter of
de voorgestelde regeling niet evenzeer ten koste gaat van ondernemingen die
een omvangrijk eenmalig verlies lijden, bv. door niet-verzekerbare calamiteiten
als terroristische aanvallen, dat zo groot is dat zij het niet met één
jaar carry back en 9 jaar carry forward kunnen compenseren. Wat is de reden
om in dergelijke gevallen belasting te heffen over een hoger bedrag dan de
totale winst van de onderneming? Kan de regering toelichten waarom verliezen
binnen het jaar onbeperkt gecompenseerd kunnen worden (het verlies van december
kan worden gecompenseerd met de winst van januari van hetzelfde jaar, dus
een periode van 11 maanden terug), terwijl straks een verlies dat in januari
van een jaar gemaakt is (en niet gecompenseerd wordt door winst in hetzelfde
jaar) niet meer kan worden gecompenseerd met winst die genoten is in december
van het voorvorige jaar (een periode van 13 maanden terug). Welke economische
gedachte ligt aan dit onderscheid ten grondslag?In hoeverre is bij de inschatting van de budgettaire consequenties rekening
gehouden met het feit dat de wetgever er, binnen de grenzen van de bestaande
wetgeving en jurisprudentie, geen bezwaren tegen heeft dat belastingplichtigen
maatregelen nemen om verliesverdamping tegen te gaan? Is er nog voldoende
aanleiding om de verliesverrekening van houdster- en financieringsmaatschappijen
te beperken? Zou het niet goed zijn voor het fiscale vestigingsklimaat als
deze verliezen gecompenseerd kunnen worden met de winsten van nieuwe ondernemingsactiviteiten?De leden van de SP-fractie constateren dat er wordt aangegeven dat de
huidige achterwaartse verliesverrekening gunstiger is dan in alle andere EU-lidstaten.
Kan een overzicht worden gegeven van de manier waarop in andere EU-lidstaten
met verliesverrekening, zowel voorwaarts als achterwaarts, wordt omgegaan?De leden van de LPF-fractie hebben de volgende vragen over de verliesverrekening.
Betekent de beperking van de termijnen voor verliesverrekening dat de in 1995
gehanteerde argumenten voor de invoering van onbeperkte voorwaartse verliesverrekening
niet meer gelden of juist dat deze argumenten achteraf invalide zijn gebleken?
Op welke wijze wordt «gedwongen» winstneming in het zicht van
verliesverdamping voorkomen? Wordt daartoe goed koopmans gebruik aangepast
of is er een andere oplossing mogelijk? Op welke wijze wordt voorkomen dat
belastingplichtigen zich erop beroepen dat bij hen vertrouwen is gewekt dat
bij voor bezwaar vatbare beschikking vastgestelde verliezen voorwaarts verrekenbaar
zouden zijn? Deelt de regering de mening dat – om terugwerkende kracht
tot voor de indiening van het wetsvoorstel te voorkomen – voor de invoering
van het onderhavige wetsvoorstel bestaande ondernemingsverliezen, verliezen
uit aanmerkelijk belang en verliezen in de vennootschapsbelasting onbeperkt
voorwaarts verrekenbaar moeten zijn? Zo nee, waarom niet? Wat is de reden
dat in de memorie van toelichting (p. 29) wordt gesteld «Met ingang
van 2012 zijn verliezen uit het jaar 2002 of ouder niet meer compensabel»?Waarom is in de onderhavige wet niet aangesloten bij de zogenaamde International
Financial Reporting Standards (IFRS) normen? Op welke wijze wordt
voorkomen dat belastingplichtigen bij het bepalen van de afschrijvingen de
restwaarde te laag inschatten?Als een van de grondslagverbredende maatregelen wordt een aanpassing van
de termijnen voor verliesrekening voorgesteld. Tegelijkertijd constateren
de leden van de SGP-fractie dat deze maatregel pas effectief wordt in 2012.
Kan deze maatregel als gevolg hiervan nog wel gezien worden als een compenserende
maatregel voor de verlaging van de tarieven? Op welke manier wordt in de tussentijd
die verlaging bekostigd, zo vragen deze leden.7.4 Verlenging afschrijvingstermijn gekochte goodwillMeerdere commentaren stellen dat het wijzigen van de afschrijvingstermijn
terzake van goodwill in praktijk tot uitvoeringsproblemen zal leiden. De leden
van de PvdA-fractie vragen hierop een reactie. Met name vragen zij aandacht
voor de opmerkingen en vragen van de NOB ten aanzien van dit onderwerp.De leden van de VVD-fractie merken op dat de geschatte opbrengst van deze
maatregel omtrent afschrijving goodwill € 200 miljoen is, de administratieve
lasten die eraan verbonden zijn bedragen € 7,5 miljoen. Is dat wel
proportioneel?In hoeverre is bij de berekening van deze opbrengst rekening gehouden
met de mogelijkheid om goodwill af te waarderen naar lagere bedrijfswaarde?
Zal de discussie zich niet steeds meer gaan toepsitsen op die lagere bedrijfswaarde?
Volgens de memorie van toelichting wordt de afschrijvingstermijn voor bedrijfsmiddelen
op ten minste 5 jaar en voor goodwill op ren minste 10 jaar gesteld. De voorgestelde
wettekst noemt echter geen periode, maar zegt dat jaarlijks maximaal 10%
c.q. 20% van de aanschaffings- of voortbrengingskosten kan worden afgeschreven.
Dat zou betekenen dat, bij een niet te verwaarlozen restwaarde, de afschrijving
kan plaatsvinden in minder dan 10 c.q. 5 jaar. Of kan per jaar 20%
c.q. 10% worden afgeschreven ongeacht de restwaarde (zie V-N 2006/30.3,
blz. 68)? Gaarne ontvangen deze leden een nadere toelichting.Het voorstel lijkt de fiscale afschrijvingstermijn voor activa naar tenminste
vijf jaar te verlengen, terwijl commercieel ook kortere termijnen blijven
gelden, bijvoorbeeld voor computers. Computers worden in drie jaar afgeschreven.
Deelt de regering de mening dat dit betekent dat voor ieder bedrijf verschillen
gaan ontstaan in de commerciële en fiscale jaarstukken met als gevolg
extra administratieve lasten. Dit omdat voor elk activum een commerciële
afschrijving en een fiscale afschrijving moet worden bijgehouden. Bovendien
wordt de aangifte vennootschapsbelasting ingewikkelder en dus duurder. Nu
zijn in 80% van de gevallen de commerciële jaarstukken ook de
fiscale jaarstukken. Hoe denkt de regering met deze lastenverzwaring om te
gaan?7.5 Minimum voor de afschrijvingstermijnDe leden van de PvdA-fractie merken op dat het gelijkstellen van de commerciële
en fiscale balans met name voor het MKB een behoorlijke administratieve lastenverlichting
zou geven. Deze leden vragen dan ook of de invoering van een algemene afschrijvingsduur
voor alle bedrijfsmiddelen van tenminste vijf jaren (wat voor de commerciële
jaarrekening zeker niet geldt) niet eerder een stap achteruit dan vooruit
is. Graag ontvangen zij een reactie van de regering hierop.De redactie van Vakstudienieuws ziet nogal wat haken en ogen aan het voorstel
voor een minimum afschrijvingstermijn voor overige activa. Zij voorzien een
toename van de uitvoeringslasten bij adviseurs en ook bij de Belastingdienst.
Ook hierop ontvangen de leden van de PvdA-fractie graag een reactie.De vastlegging van de minimale afschrijvingstermijn op 5 jaar roept bij
de leden van de SGP-fractie de vraag op naar de houdbaarheid van een dergelijke
termijn voor computers. Moet niet verondersteld worden dat voor een deel van
de bedrijven een dergelijke lange termijn te lang is om aan te sluiten bij
de gebruiksduur van de computer? Wat zijn daarvan de gevolgen voor de bedrijfsvoering?7.6 Waardering onderhanden werkDe leden van de fractie van de PvdA vragen hoe de voorstellen ten aanzien
van de waardering van onderhanden werk zich verhouden tot het beginsel van
voorzichtigheid als onderdeel van goed koopmansgebruik? Bij vele projecten
zijn de onzekerheidsmarges groot, waardoor men «aan het einde van rit»
door onvoorziene risico’s toch met een verlies kan blijven zitten. Ook
zal er bij langlopende projecten sprake kunnen zijn van een inhaaleffect,
zodat bedrijven over het jaar 2007 geconfronteerd worden met een grote winstsprong
en navenante belastingheffing over resultaten die nog geheel niet zeker zijn.Tevens lijken de voorstellen niet in overeenstemming te zijn met de geldende
regels in het jaarrekeningenrecht, waardoor de verschillen tussen de fiscale
en de commerciële jaarrekening nog meer zullen toenemen. Graag ontvangen
deze leden een reactie hierop van de regering, waarbij de specifieke vragen
van de NOB worden betrokken.De leden van de VVD-fractie vragen of voldoende duidelijk is wat moet
worden verstaan onder onderhanden werk en onderhanden opdrachten?De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat de Raad van State adviseert
de nieuwe regeling met betrekking tot de waardering van onderhanden werk te
beperken tot langlopende projecten, omdat dit een aanzienlijke verlichting
van de administratieve lasten betekent. Wat zijn de budgettaire effecten als
dit voorstel van de Raad zou worden overgenomen?7.7 Aanpassing aftrek enkele kosten7.7.1 Kosten optierechten op eigen aandelenDe leden van de CDA-fractie plaatsen kanttekeningen bij het voorstel om
de kosten van de toekenning van optierechten en van de uitreiking van eigen
aandelen aan het personeel niet langer in aftrek toe te laten voor de vennootschapsbelasting.
Volgens deze leden leidt de niet-aftrekbaarheid van deze kosten in samenhang
met de heffing van de inkomstenbelasting bij de optiehouder tot een hogere
gecumuleerde belastingdruk dan onder huidig recht. Volgens leden van de CDA-fractie
heeft deze verzwaring als ongewenst gevolg dat de toekenning van optierechten
in de toekomst zwaarder zou worden belast dan de uitkering van dividend. Deze
leden geven toe dat het bij de toekenning van optierechten en dividenden niet
gaat om dezelfde grootheden, maar zij wijzen wel op de overeenkomsten. Zo
wijzen deze leden er op dat ook dividend niet aftrekbaar is voor de vennootschapsbelasting.
Dividenden worden echter in tegen stelling tot toegekende optierechten, zo
stellen zij, bij de ontvanger tegen een relatief laag tarief in de inkomstenbelasting
worden betrokken (25% voor aanmerkelijk belanghouders en 30%
in de forfaitaire vermogenrendementheffing). De leden van de CDA-fractie vragen
de regering op welke grond dit verschil in fiscale behandeling gerechtvaardigd
zou zijn? In afwezigheid van een dergelijke rechtvaardigingsgrond vragen deze
leden de regering om de mogelijkheid te bezien om de voorgestelde
maatregel te laten vervallen. De leden van de CDA-fractie begrijpen verder
dat de leidende gedachte achter deze maatregel is dat de vennootschap niet
armer wordt door de toekenning van optierechten en de uitreiking van eigen
aandelen aan haar personeel. Tegelijkertijd merken deze leden echter op dat
deze gedachte niet consequent wordt doorgetrokken naar de fiscale behandeling
van de afwikkeling van de opties. Zij geven daarbij het voorbeeld van een
vennootschap die aandelen inkoopt op de beurs. Deze vennootschap verarmt met
het verschil tussen de inkoopprijs van de aandelen en de uitoefenprijs van
de optie. De leden van de CDA-fractie zouden er daarom voor pleiten om de
voorgestelde aftrekbeperking van optierechten op eigen aandelen en de toekenning
van eigen aandelen aan het personeel in ieder geval zo aan te passen, dat
in het gegeven voorbeeld het verschil tussen de inkoopprijs en de uitoefenprijs
wel in aftrek zou worden toegelaten. De leden van de CDA-fractie vragen om
de reactie van de regering hierop.De leden van de PvdA-fractie willen hun oordeel over voorstellen ten aanzien
van de kosten van optierechten laten afhangen van de beantwoording van de
vragen die het VNO/NCW en de NOB hebben bij dit onderwerp. Derhalve vragen
zij een reactie op genoemde commentaren voorzover nog niet in het voorgaande
aan de orde gesteld.De leden van de VVD-fractie vragen de regering aan te geven wat in het
voorgestelde art. 10, lid 2, onder j van de Wet Vpb. 1969 moet worden verstaan
onder «daarmee gelijk te stellen rechten»? Wat zijn de kenmerkende
eigenschappen die een recht moet hebben om gelijkgesteld te kunnen worden
met een recht om aandelen of winstbewijzen te verwerven?Hoe dient een zogenoemd stock appreciation right (SAR) te worden behandeld?
Omdat een betaling uit hoofde van de waardeontwikkeling van een SAR wel ten
laste komt van de betalende vennootschap, zou het volgens de leden van de
VVD-fractie denkbaar zijn dat betalingen uit hoofde van een SAR wel aftrekbaar
blijven. Graag ontvangen zij een reactie van de regering hierop.7.7.2 Verkoopkosten deelnemingAls gevolg van de voorgestelde aftrekbeperking van de verkoopkosten van
een deelneming komen daadwerkelijk gemaakte kosten naar het oordeel van de
leden van de PvdA-fractie nergens in aftrek. Want hoewel ook de aankoopkosten
niet direct in aftrek kunnen komen, maar moeten worden geactiveerd waardoor
het opgeofferd bedrag van een deelneming wordt verhoogd, kunnen deze aankoopkosten
door middel van de liquidatieverliesregeling potentieel in aftrek komen. Hoe
verhoudt zich dit tot het totaalwinstbegrip?Bovendien laat het zich aanzien dat dit voorstel tegenover een bescheiden
budgettaire opbrengst leidt tot aanzienlijke administratieve lasten? Gaarne
ontvangen genoemde leden hierop een reactie van de regering.8. EU-aspectenDe leden van de CDA-fractie waarderen de inspanningen van de regering
om in het kader van het project VPB 2007 nadrukkelijk de Europese houdbaarheid
van de vennootschapsbelasting in ogenschouw te nemen. Zij stellen vast dat
zowel de bestaande regelingen en de voorgestelde maatregelen aan een kritische
Europeesrechtelijke beschouwing zijn onderworpen. De leden van de CDA-fractie
betuigen van harte hun instemming met de tweeledige inzet van de regering:
enerzijds worden bestaande potentiële strijdigheden met Europees recht
zoveel mogelijk weggenomen door versoepelingen aan te brengen –
in het bijzonder in de deelnemingsvrijstelling – en anderzijds wordt
bij nieuwe maatregelen, zoals de rentebox en octrooibox, gezocht naar een
optimale verhouding tussen wat voor verbetering van het vestigingklimaat nodig
is en wat is toegestaan binnen het Europese fiscale krachtenveld. Bij de invulling
van deze inzet hebben zij wel een aantal specifieke vragen en opmerkingen.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering een overzicht te geven
van de effectieve lastendruk in de Euro-15 en Euro-25-landen? Zo is deze leden
gebleken dat de effectieve druk in bv. Estland voor uitgekeerde winst hoger
is dan in Duitsland, namelijk 2 tegen 1% van het nationaal inkomen.
Terwijl de indruk van het omgekeerde bestaat omdat het nominale tarief in
Duitsland hoog is, maar in Estland zelf nul voor ingehouden winst. Kan de
regering ook commentaar geven op de argumentatie dat tariefsverlaging noodzakelijk
is vanwege globalisering, terwijl Japan landen met een tarief van 25%
of lager als tax haven beschouwt, en terwijl de tarieven in de VS (nationaal
en staat tezamen) ook hoger zijn dan in Europa? Ook de tarieven in de Euro-15
landen zouden betekenen dat Nederland met een tarief van bijvoorbeeld 28%
ook nog altijd tot de lage tarieflanden zou kunnen behoren, onder het gemiddelde.
Waarom voelt de regering er dan niet voor voorlopig het tarief vast te stellen
op 28% en daarmee niet aanvoerder te willen zijn in de belastingconcurrentie?
Zoals ook terecht de Raad van State opmerkt dat de Nederlandse maatregelen
verlaging in andere landen oproept. Heeft u hierover Europese signalen, zoals
onlangs van de Duitse minister van Financiën, die klaagde over Nederlandse
concurrentievervalsing? Waarom volgt de regering niet het opmerkelijk harde
oordeel van de Raad van State om het voorstel WAW in verband met deze reeks
opmerkingen nader te overwegen of ten minste ingrijpend aan te passen?De leden van de VVD-fractie merken op dat in het algemeen deel van de
memorie van toelichting (punt 1.1) wordt vermeld dat in veel Europese landen
een combinatie van tariefverlaging en grondslagverbreding voor de winstbelastingen
is toegepast. Kan de regering uiteenzetten op welke wijze in andere Europese
landen de grondslag is verbreed? In hoeverre kan dat voor Nederland een inspiratiebron
zijn? Hoe verhoudt dit wetsvoorstel zich tot de plannen voor een toekomstige
harmonisatie van de grondslag voor de Vpb.? Gaat Nederland door deze wetswijziging
meer uit de pas lopen ten opzichte van andere lidstaten van de EG of minder?
Zal Europese harmonisatie van de grondslag na invoering van dit wetsvoorstel
moeilijker worden? Met betrekking tot de strijdigheid met EG-recht heeft de
regering in 2004 aangekondigd dat nadrukkelijk onderzocht zal worden waar
de vennootschapsbelasting onderscheid maakt tussen binnen- en buitenland en
waar risico’s voor de vpb-opbrengst bestaan (persbericht van 19 februari
2004, nr. 2004/23). Kan de regering exact aangeven welke bepalingen in de
Wet Vpb. aldus zijn onderzocht, en wat de bevindingen waren van dit onderzoek?
In hoeverre zijn deze verwerkt in het onderhavige wetsvoorstel, zo vragen
de leden van de VVD-fractie.De leden van de SP-fractie hebben een aantal vragen over de in tabel 1
weergegeven Vpb tarieven in de EU. Hoe is het gemiddelde tarief van alle 25
EU landen berekend? Is dit een gewogen gemiddelde waarbij de weegfactor het
BNP is? Zo nee, wat is het naar BNP gewogen gemiddelde tarief? Aangezien Oost
Europese landen veel van Nederland verschillen wat betreft andere dan fiscale
vestigingsplaatsfactoren lijkt een vergelijking met deze landen minder relevant
dan een vergelijking met West Europese landen. Zou daarom een (naar nationaal
inkomen) gewogen gemiddelde kunnen worden gegeven van het Vpb-tarief in de
15 «oude» EU landen in van het Vpb-tarief in de Eurolanden. De
regering heeft aangegeven in het kader van het tegengaan van
een «race to the bottom»-discussie over geharmoniseerde geconsolideerde
grondslag te koppelen aan een discussie over minimumtarieven. De leden van
de SP-fractie juichen dit toe, maar vragen of de regering ook andere initiatieven
(heeft) ontplooid om de «race to the bottom» tegen te gaan en
zo ja welke? Voorts vragen deze leden of het streven van de regering om Nederland
op het gebied van Vpb tarieven in de kopgroep te plaatsen de «race tot
the bottom» niet juist aanmoedigt, waardoor Nederland juist bijdraagt
aan de tendens die de regering wil tegengaan? Zijn er andere landen in de
Europese Unie waar plannen bestaan om de vennootschapbelasting te verlagen
en zo ja welke landen? Hoe lang denkt de staatssecretaris dat het Nederlandse
vennootschapsbelastingtarief door deze ingrepen weer concurrerend zal zijn?Nederland probeert de discussie rondom een geharmoniseerde geconsolideerde
grondslag voor de vennootschapsbelasting te koppelen aan een discussie over
minimumtarieven. De leden van de ChristenUnie-fractie zijn benieuwd naar de
Europese stand van zaken op dit gebied. In hoeverre neemt de regering het
initiatief in deze discussie? Zoals de regering zelf al stelt is niets doen
niet gepast in de huidige situatie. De «race to the bottom» is
uiteindelijk niet vruchtbaar naar de mening van deze leden.De leden van de SGP-fractie begrijpen de wens van de regering om het tarief
voor de Vpb te verlagen. Toch mag de in de toelichting genoemde «race
to the bottom» niet uit het oog worden verloren. De maatregelen die
de regering nu neemt, kunnen ongetwijfeld weer effect hebben op de tarieven
in andere landen. Waarom is in tabel 1 slechts van een deel van de landen
het tarief opgenomen? Wat zijn de tarieven in de niet-genoemde landen? Ook
is het van belang om zicht te hebben op de ontwikkelingen in andere landen.
Is op dit moment reeds bekend dat ook andere Europese landen een verlaging
van de tarieven overwegen? Om wat voor tariefverlagingen gaat het? Vindt de
regering dat er met de huidige maatregelen echt een minimum is bereikt voor
de Nederlandse tarieven of is het de bedoeling om na verlaging van de tarieven
in andere landen ook weer verder omlaag te gaan? Wat is – los van eventuele
Europese ontwikkelingen – het door de regering gewenste minimale tarief?8.1 Rentebox en octrooiboxTen aanzien van de rentebox en de octrooibox wordt in de memorie van toelichting
gesteld dat deze maatregelen algemene werking hebben en aldus geen staatssteun
vormen. De leden van de CDA-fractie wachten de uitkomst van de nadere gedachtewisseling
over deze zienswijze met de Europese Commissie graag af. De Europese Gedragscode
wordt in dit verband onvermeld gelaten. De leden van de CDA-fractie maken
hier met instemming uit op dat de wijzen waarop de belastinggrondslagen in
de rentebox en de octrooibox worden bepaald zich naar de overtuiging van de
regering verdragen met de criteria van de Gedragscode. Andere lidstaten zullen
de ontwikkelingen in Nederland desalniettemin met intensieve belangstelling
volgen, sommige lidstaten om de Nederlands regimes als «benchmark»
te hanteren bij het ontwerpen van hun eigen belastingmaatregelen, andere lidstaten
om te bezien of deze wijze van belastingheffing van mobiele activiteiten voor
hen aanvaardbare belastingconcurrentie is. De leden van de CDA-fractie zijn
van mening dat de inzet van de Nederlandse regering in de Europese discussie,
bijvoorbeeld over de toekomst van de Gedragscode, zou moeten zijn om mobiele
activiteiten voor Nederland en Europa te behouden, waar nodig door gerichte
toepassing van het fiscale instrument door individuele lidstaten. Zij vragen
de regering om deze lijn te bevestigen. 8.2 VerliesverrekeningIn de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel wordt toegelicht waarom
op grond van het arrest Marks & Spencer van het Europese Hof van Justitie
afgezien wordt van het zetten van nadere stappen op het terrein van grensoverschrijdende
verliesverrekening. Daarbij wordt door de regering gewezen op het bestaan
van de liquidatieverliesregeling in de deelnemingsvrijstelling. Binnen deze
regeling wordt door het voorliggende wetsvoorstel geen onderscheid meer gemaakt
tussen belangen in een binnenlandse en belangen in een buitenlandse dochter,
hetgeen de leden van de CDA-fractie verwelkomen vanuit Europees perspectief.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering naar haar oordeel over hoe
de aangepaste liquidatieverliesregeling zich verhoudt tot het arrest Marks &
Spencer? In het bijzonder hebben zij daarbij het oog op het feit dat het in
aanmerking nemen van het opgeofferd bedrag bij het bepalen van de aftrekbare
liquidatieverliezen er toe kan leiden dat geen volledige compensatie mogelijk
is van verliezen die bij de geliquideerde EU-dochter onverrekenbaar zijn gebleven.
In het verlengde hiervan vragen deze leden of het arrest Marks & Spencer
naar het oordeel van de regering tot gevolg kan hebben dat de Nederlandse
fiscus in het algemeen, binnen de in Nederland geldende termijnen, verliescompensatie
zou moeten toestaan op het niveau van de Nederlandse moeder voor verliezen
van een EU-dochter, welke verliezen in de desbetreffende lidstaat zijn verdampt,
bijvoorbeeld door het aflopen van de aldaar geldende carryforwardtermijn.De leden van de VVD-fractie vragen hoe de eis van een effectieve belastingdruk
wordt toegepast indien sprake is van verliescompensatie? Hoe zal dat uitwerken
als het andere land een termijn van meer dan een jaar voor carry back kent
of een termijn van meer dan 9 jaar voor carry forward, wanneer het geen bijzondere
regels kent voor verliezen van holding- en financieringsmaatschappijen, of
wanneer het na een wijziging van het belang ruimere mogelijkheden tot verliescompensatie
kent dan art. 20a van de Wet Vpb. 1969? En hoe werkt het uit als in het andere
land op grond van het arrest Marks & Spencer overdracht van compensabel
verlies moet worden toegestaan?8.3 Criterium voor naar Nederlandse maatstaven redelijke
heffingDe leden van de CDA-fractie stellen vragen over de relatie tussen het
nieuw vormgegeven, op verschillende plaatsen in het wetsvoorstel opgenomen
criterium van wat naar Nederlandse maatstaven een redelijke heffing is. Een
heffing is naar deze norm redelijk indien de belasting naar de winst resulteert
in een heffing naar een tarief van minstens 10% over een naar Nederlandse
maatstaven bepaalde belastbare winst. In de gevallen waarin deze toets van
toepassing is op vennootschappen die gevestigd zijn in een andere lidstaat
van de EU, komt bij de leden van de CDA-fractie de vraag op hoe de bewijsplicht
van de desbetreffende belastingplichtige wordt vormgeven. In de toelichting
op het nieuwe artikel 13, lid 10, Wet Vpb wordt een aantal voorbeelden gegeven
van situaties waarin géén sprake is van een winstbepaling die
naar Nederlandse maatstaven reëel is, bijvoorbeeld bij een «tax
holiday». Toch zijn er volgens de leden van de CDA-fractie situaties
denkbaar die minder duidelijk zijn en waarin de belastinginspecteur en de
belastingplichtige van mening kunnen verschillen over de aanvaardbaarheid
van de winstbepaling in een andere lidstaat. Wordt in deze gevallen van de
belastingplichtige verlangd dat hij de belastinggrondslag van de betrokken
buitenlandse vennootschap omrekent naar de Nederlandse belastinggrondslag?
Een dergelijke exercitie is volgens de leden van de CDA-fractie allereerst
bezwaarlijk vanuit het oogpunt van administratieve lasten, maar roept tevens,
zoals ook aangeven in de inbreng van deze leden bij het voorgestelde
art 10a, lid 3, onderdeel b, Wet Vpb, de vraag op of hier geen sprake is van
een belemmering van de Europese verdragsvrijheden. Voor Nederlandse vennootschappen
zal immers veel eenvoudiger zijn vast te stellen aan welk effectief tarief
zij zijn onderworpen. Een praktische oplossing zou volgens deze leden zijn
om voor alle lidstaten van de EU met een statutair tarief van ten minste 10%
aan te nemen dat sprake is van een voldoende compenserende heffing. Daarbij
zou een uitzondering kunnen worden gemaakt voor preferentiële regimes
die door de Commissie zijn aangemerkt als verboden staatssteun of die veroordeeld
zijn onder de Gedragscode. Graag ontvangen genoemde leden een reactie van
de regering op bovenstaande punten.De leden van de VVD-fractie vragen hoe de eis van een effectieve belastingdruk
van tenminste 10% moet worden toegepast? Hoe exact moet de buitenlandse
heffingsgrondslag overeenstemmen met de Nederlandse? In de memorie van toelichting
bij art. 13, lid 10 Wet Vpb. wordt gesproken van een aanzienlijke beperking
van de heffingsgrondslag in het andere land. Betekent dit dat bij een niet-aanzienlijke
afwijking de deelnemingsvrijstelling wel kan worden toegepast? Waar ligt de
grens, en wat zijn daarbij de criteria?Is aan de eis van compenserende heffing voldaan als in het andere land
het tarief 10% bedraagt maar de afschrijvingsregels voor bv. onroerende
zaken en onderhanden werk overeenstemmen met de huidige Nederlandse maatstaven,
of wanneer bedrijfsmiddelen soms in minder dan 5 jaar mogen worden afgeschreven,
zoals thans in Nederland het geval is? Moet de eis t.a.v. de compenserende
heffing ieder jaar opnieuw worden beoordeeld? Kan er dan een jojo-effect ontstaan,
met als gevolg daarvan complexe vragen ten aanzien van compartimentering?
Hoe werkt deze eis uit indien het boekjaar van het andere lichaam niet samenvalt
met het boekjaar van de belastingplichtige?8.4 DeelnemingsvrijstellingDe leden van de CDA-fractie constateren dat het nieuwe redelijke heffingscriterium
zijn meest vergaande toepassing vindt bij de introductie in de deelnemingsvrijstelling
van het nieuwe effectieve onderworpenheidsvereiste. Hierdoor is de deelnemingsvrijstelling
niet van toepassing op resultaten uit laagbelaste beleggingsdeelnemingen.
Wanneer bij een dergelijke deelneming de grondslagbepaling vergelijkbaar is
met de Nederlandse, dan is een tarief van 10% voldoende om niet aangemerkt
te worden als «laagbelast». Uitgaande van de huidige statutaire
tarieven van de vennootschapbelasting in de lidstaten van de Europese Unie,
lijkt het tarief van 10% uit het criterium zo gekozen dat in de praktijk
veelal geen sprake zal zijn van een belemmering van de verdragsvrijheden bij
de toepassing van de deelnemingsvrijstelling op EU-dochters. De leden van
de CDA-fractie kunnen zich in deze pragmatische benadering vinden. Wel herhalen
deze leden de vraag of de nieuwe effectieve onderworpenheidseis tot gevolg
heeft dat de deelnemingsvrijstelling buiten toepassing kan blijven bij een
deelneming in een Nederlandse passieve financieringsmaatschappij die gebruikmaakt
van de rentebox. Deze leden vragen de regering voorts hoe voor buitenlandse
financieringsmaatschappijen bepaald wordt of deze voldoen aan de nieuwe onderworpenheidseis,
vooral tegen de achtergrond van de Europese houdbaarheid van de nieuwe deelnemingsvrijstelling.
Het is immers zeer wel denkbaar, zo stellen deze leden, dat een buitenlandse
financieringsmaatschappij, bijvoorbeeld door de toepassing van een preferentieel
regime onderworpen is aan een effectief tarief dat lager is dan 10%
of dat zelfs lager is dan 5%. Wat betreft de behandeling in de deelnemingsvrijstelling
van schuldvorderingen als bedoeld in art. 10, lid 1, onderdeel d, Wet Vpb, constateren de leden van de CDA-fractie het volgende. Onder huidig
recht valt dit soort schuldvorderingen op een deelneming in een niet in Nederland
gevestigd lichaam slechts onder de deelnemingsvrijstelling voorzover de belastingplichtige
aannemelijk maakt dat de betaalde vergoeding niet in aftrek komt van de winst
van het niet in Nederland gevestigde lichaam (art. 13, lid 3, onderdeel b,
tweede volzin, van de huidige Wet Vpb). In het wetsvoorstel, te weten het
voorgestelde artikel 13, lid 4, onderdeel b, Wet Vpb, is deze eis komen te
vervallen. De leden van de CDA-fractie stellen de regering de vraag of deze
eis is komen te vervallen in het licht van het EU-bestendig maken van de vennootschapsbelasting?De leden van de VVD-fractie vragen wat tot nu toe het beleid was onder
de deelnemingsvrijstelling met betrekking tot buitenlandse dochters die een
zgn. tax holiday genieten? Houdt het wetsvoorstel in dit opzicht een wijziging
in? Zo ja, waarop is die verandering van inzicht dan gebaseerd? Kan de regering
zo concreet mogelijk, aan de hand van een aantal getalsvoorbeelden, aangeven
hoe de voorgestelde eis van een 10% heffing uitwerkt indien sprake
is van een in België gevestigde vennootschap die recht heeft op de aldaar
ingevoerde vermogensaftrek, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Vennootschappen
binnen de EG zullen niet altijd voldoen aan de eis van een effectieve belastingdruk
van 10% over een naar Nederlandse maatstaven berekende heffingsgrondslag.
Hoe valt het met het vrije verkeer binnen de EG te rijmen om de deelnemingsvrijstelling
c.q. rente-aftrek te weigeren indien de effectieve druk in de andere lidstaat
lager is? Valt dit te verenigen met de rechtspraak van het HvJ van de EG,
zoals het arrest Eurowings? In het niet zo dat uit de rechtspraak van het
HvJ voortvloeit dat de lidstaten het niveau van elkaars belastingdruk moeten
erkennen (aldus P.J. Wattel, noot in BNB 2004/401, punt 2)?Welke gevolgen hebben de voorgestelde wijzigingen op het gebied van compenserende
heffing voor de regeling van art. 4:14 Wet IB 2001, achtste lid onder c?8.5 Buitenlandse belastingplicht houders aanmerkelijk
belangDe leden van de CDA-fractie vragen de regering waarom in het wetsvoorstel
Werken aan winst de huidige regeling in de vennootschapsbelasting inzake de
buitenlands belastingplichtige aanmerkelijk belanghouders ongemoeid is gelaten
(artikel 17, lid 3, onderdeel b, van de Wet Vpb)? Deze omissie past volgens
deze leden niet bij de ambitie om de vennootschapsbelasting EU-bestendig te
maken. Deze leden wijzen op twee elementen in deze regeling die het meest
kwetsbaar lijken vanuit het perspectief van Europees recht. De leden van de
CDA-fractie doelen allereerst op het onderscheid dat door de regeling wordt
gemaakt tussen Nederlandse stichtingen en verenigingen en buitenlandse stichtingen
en verenigingen. Voor zover een aanmerkelijk belang van een in Nederland gevestigde
stichting of vereniging niet tot haar ondernemingsvermogen behoort, wordt
de desbetreffende stichting of vereniging voor inkomsten uit dit aanmerkelijk
belang niet in de heffing van de vennootschapsbelasting betrokken. Inkomsten
uit een aanmerkelijk belang dat niet tot het ondernemingsvermogen van een
buitenlandse stichting of vereniging behoort, worden op grond van art. 17,
lid 3, onderdeel b, Wet Vpb daarentegen wel in de Nederlandse heffing betrokken.
Naar het oordeel van de CDA-fractie lijkt dit verschil in behandeling een
discriminatie naar nationaliteit te zijn. In zijn besluit van 5 januari
2006, nr. IFZ2005/784M heeft de staatssecretaris van Financiën, vooruitlopend
op het wetsvoorstel Werken aan winst eenzelfde soort discriminatie ten aanzien
van binnenlandse en buitenlandse stichtingen of verenigingen met onroerend
goed opgeheven. De leden van de CDA-fractie merken overigens op dat dit beleid
niet wordt gecodificeerd in dit wetsvoorstel. De leden van de
CDA-fractie verzoeken de regering om toe te lichten waarom dit beleid, in
het licht van het EU bestendig maken van de vennootschapsbelasting, niet is
doorgetrokken naar de regeling van artikel 17, lid 3, onderdeel b, Wet Vpb
en naar art. 17a, lid 1, onderdeel c, Vpb, zodat buitenlandse stichtingen
en verenigingen op grond van de wet voortaan niet meer als buitenlandse aanmerkelijk
belanghouders zouden worden belast. De leden van de CDA-fractie wijzen erop
dat artikel 17, lid 3, onderdeel b, Wet Vpb regelt dat een buitenlandse vennootschap
belastingplichtig wordt voor inkomsten (dividend en vervreemdingswinst) uit
een aanmerkelijk belang in een Nederlandse vennootschap, indien dat aanmerkelijk
belang niet tot haar ondernemingsvermogen behoort. Op voordelen uit een dergelijk
aanmerkelijk belang is de deelnemingsvrijstelling niet van toepassing. Nederlandse
vennootschappen met een aanmerkelijk belang in een in Nederlandse vennootschap
hebben als gevolg van de vermogensfictie van artikel 2, lid 5, Wet Vpb wel
recht op de deelnemingsvrijstelling voor dit aanmerkelijk belang. Volgens
de leden van de CDA-fractie is de vraag gerechtvaardigd of dit verschil geen
belemmering is voor buitenlandse vennootschappen om een aanmerkelijk belang
te nemen in Nederlandse vennootschappen en zij vragen de regering om een reactie.
Voor wat betreft dividenduitkeringen aan buitenlandse aanmerkelijk belanghouders
heeft de staatssecretaris van Financiën overigens goedgekeurd dat art.
17, lid 3, onderdeel b, Wet Vpb geen toepassing vindt indien is voldaan aan
de voorwaarden van de Moeder-dochterrichtlijn (Kamerstukken II, 1999–2000,
26 851, nr. 6). De leden van de CDA-fractie vragen de regering waarom
deze goedkeuring in het licht van de EU-bestendigheid van de Wet Vpb niet
in het wetsvoorstel is opgenomen? Voorts merken deze leden nog op dat door
het vervallen van de niet-ter-beleggingseis in de deelnemingsvrijstelling
de situatie ontstaat dat een Nederlandse vennootschap voor voordelen uit een
buitenlandse deelneming die ter belegging wordt gehouden als regel de deelnemingsvrijstelling
kan claimen. In de spiegelbeeldige situatie waarin een buitenlandse onderneming
een deelneming in een in Nederland gevestigde vennootschap ter belegging houdt,
wordt deze onderneming door de regeling voor buitenlandse aanmerkelijk belanghouders
wel in de heffing betrokken. De leden van de CDA-fractie stellen de vraag
of dit verschil in behandeling Europees gezien houdbaar is? Deze leden vragen
de regering verder om in te gaan op de vraag of het vervallen van de niet-ter-beleggingseis
in de deelnemingsvrijstelling niet de rechtsgrond aantast voor de specifieke
regeling voor buitenlandse aanmerkelijk belanghouders?9. Budgettaire effectenDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering een overzicht over de
jaarlijkse budgettaire kosten en opbrengsten van het voorliggend wetsvoorstel
Werken aan winst over de komende 10 jaar, en vragen of het juist is dat de
opbrengst (grondslagverbreding) de eerste jaren de kosten (tariefsverlaging)
zullen overtreffen? Tevens vragen deze leden een overzicht over de bruto en
nettolastenverlichting die in de periode van 2003 tot en met 2007, dus inclusief
de motie Verhagen, het VPB-pakket 2006 en wetsvoorstel Werken aan winst.De leden van de SP-fractie merken op dat de uitvoering van sommige maatregelen
onzeker is, met name omdat het nog de vraag is of ze zijn toegestaan volgens
Europese regelgeving. Dit geldt bijvoorbeeld voor de rente- en octrooibox.
Wat gebeurt als de budgettaire en verdelingseffecten hierdoor veranderen?
Wat gebeurt er bijvoorbeeld als octrooi- en rentebox niet door gaan? Nemen
dan de kosten van het wetsvoorstel af, of worden er andere lastenverlichtende
maatregelen voorgesteld? En wat als de kosten onverwacht hoger
uitvallen, of bepaalde financieringsmaatregelen niet door gaan?De leden van de SGP-fractie vernemen graag op welke manier het tekort
van € 730 miljoen euro wordt gedekt. Staan hier belastingverhogingen
voor burgers tegenover of worden deze lasten op een andere manier bij het
bedrijfsleven gelegd?Deze leden zouden tevens graag een overzicht ontvangen van de verdeling
van de effecten naar omzet en bedrijfsgrootte voor de diverse in tabel 5 memorie
van toelichting genoemde sectoren.10. Administratieve lasten en uitvoeringslastenDe leden van de PvdA-fractie vragen of bij Actal een advies is ingewonnen
ten aanzien van de administratieve lasten? Zo niet, dan vragen deze leden
de regering om dat alsnog te doen.De leden van de VVD-fractie merken op dat dit wetsvoorstel tot een toename
van de administratieve lasten met ruim Euro 9 miljoen leidt. In hoeverre zal
het Ministerie van Financiën daarna hebben voldaan aan de doelstelling
om de administratieve lasten met minimaal 25% terug te brengen? In
het algemeen deel van de memorie van toelichting (punt 1 inleiding) wordt
melding gemaakt van beleid ter vermindering van administratieve lasten van
ondernemingen, onder meer ten aanzien van fiscale aangiftes, zo constateren
de leden van de VVD-fractie. Welke formeelrechtelijke of praktische maatregelen
heeft de regering daarbij op het oog, en wat is ten aanzien daarvan de planning?11. TenslotteDe leden van de CDA-fractie vragen de regering in de nota naar aanleiding
van het verslag ook nadrukkelijk in te gaan op de commentaren die van diverse
zijden naar de Kamer zijn gestuurd zoals onder meer van VNO/NCW, NOB en Plantum
NL, voor zover opmerkingen en vragen van gelijke strekking nog niet in de
verschillende inbrengen van deze en andere fracties zijn opgenomen.De leden van de VVD-fractie hebben nog enkele overige vragen. Wanneer
verwacht de regering een algemene visie te ontwikkelen op de belastingplicht
van overheidslichamen voor de VpB? Kan de regering een korte uiteenzetting
geven van de problemen die in Nederland gevestigde dochters van Japanse ondernemingen
zouden kunnen treffen als het Vpb-tarief 25% zou zijn? Is het
mogelijk om deze problemen middels een verdrag op te lossen? Op welke termijn
is een oplossing voor dit probleem te verwachten? Kan de regering aangeven
welke andere Europese landen een Vpb-tarief hebben dat lager of gelijk is
aan 25%? Hebben deze landen ook dezelfde problemen gehad met dochterondernemingen
van Japanse ondernemingen?Bij gebroken boekjaren wordt het tarief op basis van een formule berekend
(artikel IX van het wetsvoorstel). Kunnen de automatiseringssystemen van de
belastingdienst de toepassing van deze formule verwerken, of zijn daarbij
praktische problemen te verwachten?Verder informeren de leden van de VVD-fractie naar de reactie van de regering
op het commentaar van VNO-NCW bij het wetsvoorstel Werken aan Winst?Evenals het commentaar van de NOB op Wetsvoorstel Werken aan Winst van
27 juni 2006? Zou de regering. een reactie op de hierin genoemde punten
kunnen geven? De leden van de LPF-fractie vargen op welke wijze de regering de door
VNO-NCW, NOB en het duo Brandsma en Pancham opgeworpen vragen c.q. kritiekpunten
denkt te kunnen weerleggen? Gaarne ontvangen zij een inhoudelijke reactie
op deze commentaren.II ARTIKELGEWIJS COMMENTAARArtikelen 3.2 en 3.79a Wet Inkomstenbelasting 2001 De leden van de LPF-fractie
vragen wat de verhouding is tussen de MKB winstvrijstelling en de bestaande
vrijstellingen in de Wet IB 2001?Artikel 3.30 Wet inkomstenbelasting 2001Wat betreft de afschrijving van roerende bedrijfsmiddelen, constateren
de leden van de CDA-fractie dat op basis van het nieuwe artikel 3.30, lid
2, Wet IB 2001, software in ten minste vijf jaar zou moeten worden afgeschreven.
In gevolge het derde lid van deze bepaling kunnen de voortbrengingskosten
van immateriële activa echter ineens worden afgeschreven. Deze leden
vragen de regering of zij het goed zien dat in voorkomende gevallen de voortbrengingskosten
van software ineens kunnen worden afgeschreven?De leden van de LPF-fractie vragen wat – uit het oogpunt van het
gelijkheidsbeginsel als beginsel van behoorlijke wetgeving – de reden
is dat voor goodwill de dubbele afschrijvingstermijn wordt gehanteerd dan
voor de overige bedrijfsmiddelen? Betekent de minimale afschrijvingstermijn
dat goed koop mans gebruik bij het bepalen van het bedrag van de afschrijvingen
niet meer geldt en zo nee, welke aspecten van goed koopmans gebruik gelden
na invoering van de onderhavige wetgeving nog wel, zo vragen deze leden.Artikel 3.30a Wet inkomstenbelasting 2001De leden van de CDA-fractie constateren dat onder het nieuwe afschrijvingsregime
de WOZ-waarde moet worden gesplitst bij een woon-winkelpand dat gedeeltelijk
tot het ondernemingsvermogen behoort. Zij vragen de regering te verduidelijken
hoe een dergelijke splitsing plaats zou moeten vinden? Deze leden vragen de
regering in hoeverre een bezwaar tegen de aanslag inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting
mede betrekking kan hebben op de hoogte van de WOZ-waarde die bepalend is
voor de afschrijving?De leden van de CDA-fractie merken nog op dat bij in
het buitenland gelegen onroerend goed een WOZ-waarde beschikking zal ontbreken.
Het voorgestelde artikel 3.30a, lid 4, letter c, Wet IB 2001 in samenhang
met de relevante bepaling in de Wet WOZ schrijft in dat geval voor dat de
waarde dan bepaald wordt door de ambtenaar van de gemeente waarin de onroerende
zaak is gelegen. Deze bepaling lijkt volgens de leden van de CDA-fractie in
zoverre niet te zijn toegesneden op in het buitenland gelegen onroerend goed.
Graag ontvangen deze leden een reactie van de regering hierop. Ook vragen
deze leden de regering in te gaan op de verhouding tussen de voorgestelde
maatregelen enerzijds en bestaande regelingen als de vervroegde afschrijvingen
voor startende ondernemers en de VAMIL anderzijds. De leden van de CDA-fractie
merken verder op dat onder het voorgestelde afschrijvingsregime voor gebouwen
afwaardering naar lagere bedrijfswaarde mogelijk blijft. Deze leden menen
dat deze mogelijkheid in de praktijk tot discussie zal leiden en vragen de
regering om aan te geven hoe aan mogelijke praktische problemen tegemoet gekomen
zal worden. De leden van de CDA-fractie vragen de aandacht van de regering
voor de positie onder het voorgestelde afschrijvingsregime voor gebouwen van
de directeur-grootaandeelhouder die een pand ter beschikking
stelt aan zijn BV. Deze leden maken uit de voorgestelde maatregelen op dat
deze directeur-grootaandeelhouder wel wordt geconfronteerd met de beperking
in de fiscale afschrijving, maar niet in aanmerking komt voor de MKB-winstvrijstelling.
Zij vragen of deze uitwerking door de regering is beoogd en informeren daarbij
naar de mogelijkheden om dit verschil in behandeling te wijzigen. Deze leden
van de CDA-fractie verstaan het wetsvoorstel verder zo dat op een investering
in een huurrecht in niet verbonden relaties nog steeds kan worden afgeschreven.
Graag een reactie. Deze leden willen voorts graag weten of naar het oordeel
van de regering hierdoor niet het gevaar ontstaat dat de voorgestelde maatregelen
worden ontlopen door de huurder te laten investeren in het gebouw?De leden van de VVD-fractie hebben enkele vragen over artikel 3.30a Wet
inkomstenbelasting 2001. Is het in lid 7 het taalkundig wel juist om te spreken
van investeringen die zouden kwalificeren als investeringen in één
gebouw? Moet dit niet zijn: investeringen die gekwalificeerd kunnen/moeten
worden als investeringen in één gebouw? Eenzelfde opmerking
kan worden gemaakt n.a.v. de terminologie in het voorgestelde art. 10a, lid
5 Wet Vpb. 1969. Met betrekking tot het achtste lid; wat is de definitie van
een samenlevingscontract? Moet het contract nog aan bepaalde eisen voldoen?Wat is in lid tien de definitie van vennootschap?Artikel 10 Wet op de vennootschapsbelasting 1969De voorgestelde wijziging in artikel 10 betekent dat voor de invulling
van het begrip hybride leningen wordt teruggekeerd naar de criteria uit de
jurisprudentie van de Hoge Raad. In die jurisprudentie heeft de Hoge Raad
beslist dat civielrechtelijke leningen onder omstandigheden fiscaal aangemerkt
moeten worden als eigen vermogen. Naar de huidige wet gelden zogenoemde 10–1-d-leningen
als een soort tussenvorm tussen eigen en vreemd vermogen. De leden van de
CDA-fractie vragen de regering of het terugvallen op jurisprudentie betekent
dat een principiële keus wordt gemaakt voor herkwalificatie van hybride
leningen in eigen vermogen? Indien het antwoord op deze vraag bevestigend
luidt, dan komt volgens deze leden de vraag op naar de relevantie van het
voorgestelde artikel 13, lid 4, onderdeel b van de Wet Vpb, op grond waarvan
hybride leningen onder een deelneming worden begrepen, en van de verwijzing
in artikel 1 van de Wet op de dividendbelasting naar 10–1-d-leningen?
Voorts is het antwoord op deze vraag naar het oordeel van de leden van de
CDA-fractie relevant voor de toepassing van artikel 10d Wet Vpb inzake thin
capitalisation. De leden van de CDA-fractie wijzen op het feit dat het wetsvoorstel
niet voorziet in overgangsrecht voor de niet-aftrekbaarheid van de kosten
van optierechten op eigen aandelen. Deze leden merken op dat de huidige regeling
aftrek toestaat op het moment dat de opties onvoorwaardelijk worden en dat
het in de praktijk niet ongebruikelijk is dat opties drie jaar na de toekenning
onvoorwaardelijk worden. Is een dergelijke optie toegekend in 2004 dan wordt
zij dus onvoorwaardelijk in 2007 en ontstaat in dat jaar het recht op de aftrek
voor de vennootschapsbelasting. De leden van de CDA-fractie stellen vast dat
in een dergelijk geval doorgaans al rekening is gehouden met deze aftrek in
de commerciële jaarrekening over 2004, 2005 en 2006 door in de jaarrekening
een vordering op de fiscus op te nemen. Wanneer art. 10, lid 1, letter j,
Wet Vpb zonder overgangsrecht wordt ingevoerd, zou deze vordering ten laste
van de commerciële winst moeten worden afgeschreven, zo stellen deze
leden. Om dergelijke consequenties te voorkomen vragen de leden van de CDA-fractie
de regering om in ieder geval te voorzien in overgangsrecht.De leden van de CDA-fractie wijzen er overigens op dat in de toelichting
op het wetsvoorstel verscheidene malen een relatie wordt gelegd tussen voorgestelde maatregelen en internationale accounting regels voor
de commerciële jaarrekening, de zogenoemde IFRS. Genoemde leden vragen
de regering in te gaan op de verhouding tussen de IFRS en het voorstel om
kosten voor optierechten niet in aftrek toe te staan. De leden van de CDA-fractie
merken op dat het voorgestelde artikel 10, lid 1, letter j, Wet Vpb eveneens
van toepassing is op rechten die gelijk te stellen zijn met opties op eigen
aandelen. In dit verband rijst bij deze leden de vraag hoe een recht op een
betaling in cash dat afhangt van de koersontwikkeling van het eigen aandeel,
zoals een «SAR» (stock appreciation right)
of zogenoemd «phantom stock», wordt behandeld. In dat geval verarmt
de desbetreffende vennootschap wel, zo stellen deze leden. In het licht hiervan
vragen de leden van de CDA-fractie de regering om te bevestigen dat dergelijke
rechten conform het besluit van de staatssecretaris van Financiën van
30 mei 2001, nr. RTB2001/1738 (VN 2001/32.14) geen «daarmee gelijk
te stellen rechten» zijn in de zin van het nieuwe artikel 10, lid 1,
letter j, Wet Vpb.De leden van de VVD-fractie vragen of er na het «opschonen»
van artikel 10a, naar de mening van de regering ten aanzien van de beperking
van renteaftrek nog ruimte is voor de toepassing van het leerstuk van fraus
legis indien art. 10a, 10d of andere wettelijke bepaling toepassing mist?
Art. 10a(3)(a) blijft ongewijzigd. Kan daarmee worden aangenomen dat de toezegging
dat voldaan is aan de daarin opgenomen zakelijkheidstoets ingeval het verbonden
lichaam waarvan geleend is de middelen zelf direct of indirect extern heeft
gefinancierd, ongewijzigd van kracht blijft? Tijdens de behandeling van het
pakket maatregelen waarmee art. 10(1)(d) werd geïntroduceerd (nota naar
aanleiding van het Verslag, Eerste Kamer, Kamerstuk 2001–2002, 28 034,
nr. 123b) gaf de regering te kennen dat ook sprake kan zijn van winstafhankelijke
rente indien de winst is gekoppeld aan de waardeontwikkeling van één
of meer activa van de debiteur. In zijn antwoord op een vraag van de NOB gaf
de regering het voorbeeld van een onroerendgoedmaatschappij die is gefinancierd
met een lening waarop de rente afhankelijk is van de waardeontwikkeling van
een bepaald gebouw. Vervolgens merkt de regering op: «de
winst van deze maatschappij wordt dan (mede) bepaald door de waardeontwikkeling
van dat gebouw. Bij een negatieve waardeontwikkeling is vervolgens geen rente
verschuldigd, in welk geval ook geen sprake is van positieve winst bij de
vennootschap en in het geval van een positieve waardeontwikkeling is de rente
wel verschuldigd, in welk geval de vennootschap een winst verantwoordt. Derhalve
kan geconcludeerd worden dat de afhankelijkheid van de vergoeding van de waardeontwikkeling
van een gebouw, afhankelijkheid van de winst betekent.» Blijft
de regering van mening dat het voorgaande het geval blijft ook na de invoering
van het wetsvoorstel en terugkeer naar de criteria die in de jurisprudentie
zijn ontwikkeld voor de herkwalificatie van vreemd vermogen in eigen vermogen?Zal de belastingdienst bereid zijn om in het voren zekerheid te geven
over de vraag of een hybride lening feitelijk functioneert als eigen vermogen?
Of wordt dit gezien als fiscale grensverkenning? Zo ja, in welke gevallen
wordt er dan geen zekerheid gegeven over het fiscale karakter van een hybride
lening? Wordt een lening die feitelijk functioneert als eigen vermogen onder
de voorgestelde regeling ook voor de toepassing van art. 10d Wet Vpb. als
eigen vermogen aangemerkt? Zo neen, waarop berust dan dit verschil in behandeling?Onlangs heeft de regering te kennen gegeven dat een geldlening die op
grond van art. 10(1)(d) Wet Vpb 1969 wordt geacht te functioneren als eigen
vermogen, voor de beoordeling van de 95%-bezitseis van de fiscale eenheid,
niet wordt aangemerkt als een deelname in het nominale gestorte kapitaal.
De uitgifte daarvan buiten de fiscale eenheid leidt niet tot een verbreking
van de fiscale eenheid. Kan de regering bevestigen dat met het vervallen van
de specifieke thans in art. 10(2) opgenomen categorieën
leningen, het voorgaande onverminderd geldt voor leningen die na invoering
van het wetsvoorstel worden geacht te functioneren als eigen vermogen aan
de hand van de criteria die in de jurisprudentie zijn ontwikkeld?Art. 10(1)(d) spreekt thans en ook bij invoering van het wetsvoorstel
van een lening die feitelijk functioneert als eigen vermogen. Met het schrappen
van de drie categorieën opgenomen in art. 10(2) staat de staatssecretaris
een terugkeer naar de criteria die zijn ontwikkeld in de rechtspraak voor.
Kan de regering aangeven of dit impliceert dat een schijnlening (als bijvoorbeeld
bedoeld in Hof Den Haag 04/00 513, FED 2005/99) of een bodemloze-put
lening (in de zin van Hoge Raad 27 januari 1988, nr. 23 919, BNB
1988/217*) eveneens zullen worden bestempeld tot een lening in de zin van
art. 10(1)(d)?Waarom wordt bij een veel te lage vergoeding op een lening iedere aftrek
door het voorgestelde art. art. 10b Wet Vpb. uitgesloten, dus ook de aftrek
van de daadwerkelijk overeengekomen vergoeding? Wat is de rechtvaardiging
voor de economische dubbele heffing die hieruit kan voortvloeien? Zal dubbele
heffing ook optreden als de crediteur in Nederland in onderworpen aan de Vpb.?
Bestaan er andere landen die ook zo’n regeling hebben?Het wetsvoorstel bevat geen overgangsmaatregelen ten aanzien van leningen
die worden geacht te functioneren als eigen vermogen onder de huidige regels,
maar dat niet meer zullen doen als het wetsvoorstel zoals beoogd op 1 januari
a.s. in werking treedt. Dit betekent dat een belastingplichtige die een dergelijke
lening heeft verstrekt aan een vennootschap waarin deze een deelneming heeft
vanaf 1 januari 2007 niet langer een beroep kan doen op de deelnemingsvrijstelling.
Gezien het recente karakter van art. 10(1)(d), en de mate waarmee, destijds
op krachtige wijze uiteengezet, daarmee werd afgeweken van de jurisprudentie,
kan gezegd worden dat belastingplichtigen een zeker vertrouwen moeten kunnen
ontlenen aan het ongewijzigd voortzetten van deze in de wet opgenomen bepalingen.
Het ontbreken van overgangsmaatregelen op dit punt, schaadt dit vertrouwen.
Is de regering bereid om een overgangsmaatregel op te nemen in het wetsvoorstel
die belastingplichtigen die op of voor 31 december 2006 leningen hebben
verstrekt aan vennootschappen waarin zij een deelneming houden, ongewijzigde
toegang tot de deelnemingsvrijstelling verschaft tot tenminste 1 januari
2017?Artikel 10a Wet op de vennootschapsbelasting 1969In het eerste lid van het voorgestelde artikel worden de rechtshandelingen
benoemd waarbij deze beperkingen gesteld kunnen worden. Tot deze rechtshandelingen
worden in het wetsvoorstel expliciet ook gerekend winstuitdelingen, kapitaalstortingen
en verwervingen van een belang door een met belastingplichtige verbonden lichaam.
De leden van de CDA-fractie stellen vast dat de memorie van toelichting op
dit punt nog onvoldoende houvast biedt voor de praktijk om te bepalen welke
situaties precies worden bestreken. De leden van de CDA-fractie verzoeken
de regering om verduidelijking en vragen haar in ieder geval in te gaan op
de volgende casusposities.De eerste casus is als volgt: een met de belastingplichtige verbonden
in Nederland gevestigd lichaam (A BV) doet een winstuitdeling aan een aandeelhouder
(B BV). B BV is een met de belastingplichtige verbonden lichaam. Ter zake
van deze winstuitdeling verstrekt belastingplichtige een lening aan A BV.
Ter financiering van deze lening aan A BV trekt de belastingplichtige op zijn
beurt een lening aan van C NV, een met de belastingplichtige verbonden Antilliaanse
vennootschap.Gesteld dat over de rentebetalingen door de belastingplichtige aan C NV
bij C NV per saldo geen belasting wordt geheven die naar Nederlandse maatstaven
redelijk is, moet het voorgestelde artikel 10a Wet Vpb dan zo verstaan
worden dat bedoelde rentebetalingen van de belastingplichtige aan C NV bij
de belastingplichtige niet in aftrek komen? Verder doet zich in deze casus
de vraag voor wat in het kader van de tegenbewijsregeling van het voorgestelde
(en het huidige) derde lid van artikel 10a Wet Vpb begrepen moet worden onder
een «per saldo» naar Nederlandse maatstaven redelijke heffing.
De leden van de CDA-fractie vragen ten behoeve van de praktijk bevestiging
van de regering dat de term «per saldo» zo moeten worden opgevat
dat, naar analogie van de bruto grondslageis in de tegenbewijsregeling van
het huidige artikel 15ad Wet Vpb, niet vereist is dat de ontvangst van de
rentebetaling daadwerkelijk tot belastingheffing leidt, als tegenover de rentebaten
bijvoorbeeld rentelasten staan. De leden van de CDA-fractie vragen de regering
voorts om te bevestigen dat verliesverrekening in beginsel geldt als heffing.De tweede casuspositie waarvoor de leden van de CDA-fractie aandacht vragen
is de volgende: een belastingplichtige doet een winstuitdeling aan een niet-verbonden
lichaam (X BV). X BV houdt een 20%-belang in de belastingplichtige.
Ter financiering van deze winstuitdeling trekt de belastingplichtige een lening
aan van een met hem, de belastingplichtige, verbonden lichaam (Y BV). Y BV
houdt een 35%-belang in X BV.Moet het nieuwe artikel 10a, lid 1, onderdeel a, Wet Vpb zo worden verstaan
dat in dit geval toepassing van de renteaftrekbeperking bij de belastingplichtige
met betrekking tot rentebetalingen aan Y BV niet aan de orde kan komen, nu
de X BV geen met de belastingplichtige verbonden lichaam is, niettegenstaande
het feit dat X BV en Y BV wel onderling verbonden lichamen zijn? De voorgestelde
tegenbewijsregeling in artikel 10a, lid 3, onderdeel b, geeft de belastingplichtige
de mogelijkheid om aan de renteaftrekbeperking te ontkomen indien de belastingplichtige
kan aantonen dat over de betrokken rentebetaling bij de (indirecte) schuldeiser
per saldo een belasting naar de winst of het inkomen wordt geheven welke naar
Nederlandse maatstaven redelijk is. Een naar de winst geheven belasting is
volgens het wetsvoorstel naar Nederlandse maatstaven redelijk indien deze
resulteert in een heffing naar een tarief van ten minste 10% over een
naar Nederlandse maatstaven bepaalde belastbare winst. De leden van de CDA-fractie
nemen aan dat de bewijsplicht in dit verband op belastingplichtige rust. De
specifieke toelichting op artikel 10a bevat echter geen nadere verduidelijking
ten aanzien van de vraag in welke situaties een heffing naar Nederlandse maatstaven
redelijk is. De toelichting op het nieuwe artikel 13, lid 10, bevat wel een
aantal voorbeelden waarin géén sprake is van een winstbepaling
die naar Nederlandse maatstaven reëel is. Deze voorbeelden zouden wellicht
geacht kunnen worden ook te gelden voor artikel 10a. Ook zal er naar het oordeel
van de leden van de CDA-fractie in de praktijk nog onvoldoende helderheid
bestaan over de invulling van het criterium. Er zijn, zo stellen deze leden,
heel wel situaties denkbaar waarin de belastinginspecteur en de belastingplichtige
van mening verschillen over de aanvaardbaarheid van de winstbepaling in een
andere lidstaat. Wordt in deze gevallen van de belastingplichtige verlangd
dat hij de belastinggrondslag van de betrokken buitenlandse vennootschap omrekent
naar de Nederlandse belastinggrondslag? Een dergelijk gang van zaken zou volgens
de leden van de CDA-fractie, zoals hiervoor ook al is opgemerkt, onacceptabel
zijn vanuit het oogpunt van administratieve lasten. Ook kan een dergelijke
bewijslast op gespannen voet staan met de Europese vrijheden. Om deze redenen
verzoeken genoemde leden de regering om ten behoeve van de praktijk te komen
met een oplossing die garandeert dat genoemde bezwaren zoveel mogelijk worden
weggenomen. Graag ontvangen zij een reactie van de regering.Verder vragen deze leden de regering om te bevestigen dat voor de toepassing
van artikel 10a, lid 3, onderdeel b, Wet Vpb een heffing van vennootschapsbelasting
over de rente conform de rentebox als een compenserende heffing
wordt aangemerkt. Het huidige artikel 15ad Wet Vpb inzake de renteaftrekbeperking
voor overnameholdingsconstructies is in het wetsvoorstel geïntegreerd
in artikel 10a (eerste lid, onderdeel c) door dit laatste artikel uit te breiden
met externe acquisities. In plaats van temporisering van de renteaftrek geldt
ook voor deze situaties dat de renteaftrek in beginsel wordt geschrapt. Door
de integratie van deze regelingen in de nieuwe bepaling is ook voor dergelijke
acquisities in de toekomst de tegenbewijsregeling uit artikel 10a van toepassing
in plaats van de huidige tegenbewijsregeling zoals opgenomen in het derde
lid van artikel 15ad. Dat betekent dat de belastingplichtige de mogelijkheid
heeft om de zakelijkheid van de met de desbetreffende acquisitie samenhangende
schuld en de externe acquisitie zelf («dubbele zakelijkheid»)
aan te tonen zodat de renteaftrekbeperking buiten toepassing gelaten kan worden.
Volgens de leden van de CDA-fractie heeft het schrappen van de renteaftrek
in combinatie met de eis van dubbele zakelijkheid in de tegenbewijsregeling
in voorkomende gevallen als ongewenst gevolg dat de renteaftrekbeperking uit
artikel 10a Wet Vpb prohibitief kan werken voor zakelijk geïndiceerde
externe overnames. Deze leden vragen de regering om aan te geven op welke
wijze aan dit bezwaar tegemoet kan worden gekomen?De leden van de CDA-fractie stellen verder vast dat in de toelichting
niet uiteen wordt gezet wat de gevolgen zullen zijn voor ondernemingen die
in de afgelopen jaren op grond van artikel 15, lid 4 of 15ad de renteaftrek
hebben moeten temporiseren. Een overgangsregeling wordt niet voorgesteld.
Deze leden willen veronderstellen dat hieruit en uit de nadruk die in de Memorie
van Toelichting wordt gelegd op het leerstuk van de compartimentering, kan
worden afgeleid dat de rente van de jaren tot en met 2006 na ommekomst van
de temporiseringsperiode aftrekbaar zal zijn. Graag vragen deze leden hierop
de bevestiging van de regering. Zij hechten eraan op te merken dat indien
uit het antwoord van de regering evenwel blijkt dat deze had willen voorstellen
de aftrek van de onder het huidige regime getemporiseerde rente alsnog ongedaan
te maken, de toelichting niet toereikend is voor wat betreft de materieel
terugwerkende kracht van dit voornemen en dat zij daarbij grote bezwaren hebben
onder meer uit oogpunt van de negatieve invloed op het vestigingsklimaat.
Deze leden zouden er, in het licht van vertrouwen in de regelgeving, grote
moeite mee hebben dat een onderneming die bijvoorbeeld in 1999 een overname
heeft gedaan in de wetenschap dat de daarmee gemoeide rentelast in 2007 tot
aftrek zou komen, thans geheel onverwacht wordt geconfronteerd met een volledige
doorhaling van de aftrek. Deze leden wijzen er op dat de techniek van 15,
lid 4 respectievelijk 15ad, waarbij de rente van jaar tot jaar wordt overgebracht,
slechts de bedoeling had om aftrek mogelijk te maken zodra de overnameholding
eigen winst zou maken, en niet om de aftrek afhankelijk te maken van het aftrekbeperkingsregime
dat na afloop van de temporiseringsperiode zou bestaan.In het kader van de tegenbewijsregeling in het voorgestelde artikel 10a
Wet Vpb wijzen de leden van de CDA-fractie op de voor de toepassing van de
huidige bepaling in een besluit (Besluit van 23 december 2005, nr. CPP2005/2662M,
VN 2006/5.15) vastgelegde mogelijkheid dat de geldlening («schuld»
in de nieuwe bepaling) en de rechtshandeling zakelijk zijn indien de geldlening
uiteindelijk extern gefinancierd is en sprake is van zogenoemde parallelliteit
tussen de geldlening en deze externe financiering. Deze leden vragen de regering
te bevestigen dat deze beleidsregel ook voor de onder het nieuwe artikel 10a
begrepen situaties van toepassing blijft. Tevens vragen deze leden de regering
naar de mogelijkheid om de eis van de parallelliteit in dit verband te laten
vallen.De leden van de CDA-fractie vragen aandacht voor de voorgestelde wijziging
in artikel 10a, tweede lid. Deze wijziging heeft tot gevolg, aldus de toelichting
van de regering, dat eerder het vereiste verband wordt aangenomen
tussen een schuld en een «besmette» rechtshandeling. Op die manier
worden de gevolgen van een recent arrest – HR 17 juni 2005, nr.
40 819 (BNB 2005/304) ongedaan gemaakt. Van een dergelijk verband kan
volgens het voorstel ook sprake zijn indien de schuld is aangegaan nà
de besmette rechtshandeling. De regering geeft als voorbeeld het geval waarin
een kapitaalstorting in een groepsvennootschap in een laag belastend land
een jaar later wordt teruggeleend, terwijl het voornemen tot teruglening nog
niet bestond ten tijde van de kapitaalstorting. Dit voorbeeld omvat slechts één
situatie, is zo onvoldoende verduidelijkend en zal in de praktijk tot onzekerheid
leiden, volgens de leden van de CDA-fractie. Zo valt niet af te leiden aan
de hand van welke criteria een verband kan worden aangenomen tussen de schuld
en de rechtshandeling. Deze leden vragen de regering om nadere richtlijnen
voor de praktijk op dit punt.De leden van de VVD-fractie constateren dat de temporisering van rente-aftrek
bij overnameholdings wordt vervangen door een definitieve uitsluiting van
de aftrek. Dit is een lastenverzwaring. Kan de regering toelichten waarom
indertijd gekozen is voor een uitstel van de aftrek, en waarom die aftrek
nu geheel wordt uitgesloten? Hoe werkt de voorgestelde wetswijziging uit voor
vennootschappen die op grond van de huidige wetgeving een gefundeerd vooruitzicht
hadden op toekomstige aftrek van in het verleden betaalde rente? Hoe verhoudt
zich dit tot het bepaalde in art. 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM?In het algemeen deel van de memorie van toelichting (punt 6.2) staat dat
het begrip verbonden lichamen zal worden «verduidelijkt». Wat
bedoelt de regering hier precies met verduidelijken? Geldt dit ook al onder
de huidige wetgeving? Zo ja, waarop is dat dan gebaseerd? Zo neen, is er dan
niet eigenlijk sprake van een uitbreiding van het begrip verbonden lichaam,
en niet enkel van een verduidelijking? Kan de regering meer in het algemeen
uiteenzetten wanneer hij een wetswijziging precies als een verduidelijking
kwalificeert? Welke gevolgen heeft zo’n kwalificatie voor het overgangsrecht?Waarom is in de voorgestelde wettelijke regeling geen uitzondering gemaakt
voor het geval de financiering uiteindelijk extern is aangetrokken (zie thans
art. 15ad, lid 3, onder a Wet Vpb.)? Of zal uiteindelijke externe financiering
per definitie als zakelijk worden aangemerkt? Zo niet, waarvan hangt het dan
af of de structuur als zakelijk wordt aanvaard?Het voorgestelde art. 10a, lid 2 Wet Vpb. zegt dat van een verband als
bedoeld in het eerste lid ook sprake kan zijn als de schuld na het verrichten
van de rechtshandeling is aangegaan. Wat zijn dan de criteria om te bepalen
of zo’n verband inderdaad aanwezig is?Is het vijfde lid van art. 10a wel een logische plaats voor een definitie
van begrippen die worden gehanteerd in de artikelen 13b en 13ba?Kan de regering een overzicht geven van de verschillende begrippen verbonden
persoon en verbonden lichaam die, na invoering van dit wetsvoorstel, in de
fiscale wetgeving zouden voorkomen? De leden van de VVD-fractie vragen of
in dit opzicht niet meer uniformiteit mogelijk is. Zou het niet mogelijk zijn
een algemene definitie in de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen (AWR) op
te nemen, en daarvan alleen af te wijken indien de toepassing van de betrokken
regeling dat bepaaldelijk eist?In hoeverre zal het huidige begunstigende beleid onder art. 10a Wet Vpb.
1969 worden voortgezet?Artikel 10b Wet op de vennootschapsbelasting 1969Het huidige artikel 10b Wet Vpb wordt vervangen door een bepaling die
inhoudelijke overeenstemming beoogt met het huidige artikel 10, lid 4. De
voorgestelde bepaling beperkt de aftrek en waardemutaties bij langlopende
leningen of langlopende leningen met een zeer lage rente in gelieerde verhoudingen,
tegen de achtergrond van het risico van internationale «mismatches».
De leden van de CDA-fractie hebben de volgende opmerkingen bij de voorgestelde
bepaling. De renteaftrekbeperking van het voorgestelde artikel 10b vormt een
inbreuk op de totaalwinstgedachte. Een dergelijke inbreuk moet evenwichtig
uitwerken, zo stellen de leden van de CDA-fractie, zeker waar genoemde«mismatches»
zich niet voordoen. Zo moet naar het oordeel van deze leden in binnenlandse
verhoudingen voorkomen worden dat op grond van deze bepaling een renteaftrekbeperking
wordt toegepast bij de inlener, terwijl de corresponde-rende renteontvangst
bij de uitlener wel wordt belast. Indien de uitlener een deelneming heeft
in de inlener, zou deze onevenwichtigheid weggenomen worden door toepassing
bij de uitlener van de deelnemingsvrijstelling op bedoelde renteontvangst.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering of zij het goed zien dat in
dergelijke gevallen inderdaad de deelnemingsvrijstelling van toepassing is.
In andere gevallen, bijvoorbeeld bij een rentebetaling als bedoeld in het
nieuwe artikel 10b tussen zustermaatschappijen, zou volgens de leden van de
CDA-fractie een tegenbewijsregeling uitkomst kunnen bieden. Deze tegenbewijsregeling
zou kunnen inhouden dat de mogelijkheid bestaat om aan te tonen dat over de
renteontvangst bij de schuldeiser een naar Nederlandse maatstaven redelijke
belasting geheven wordt. Graag ontvangen deze leden hierop een inhoudelijke
reactie.Een dergelijke wettelijk vastgelegde regeling zou naar het oordeel van
deze leden de voorkeur verdienen boven het huidige beleid bij de toepassing
van artikel 10, lid 4, Wet Vpb waarbij in binnenlandse situaties de hardheidsclausule
en in grensoverschrijdende situatie de onderlinge overlegprocedure wordt toegepast.Artikel 10d Wet op de vennootschapsbelasting 1969De leden van de CDA-fractie wijzen op de voorgestelde uitbreiding in artikel
10d, Wet Vpb van het begrip geldleningen met vorderingen en schulden die berusten
op een overeenkomst welke in economische zin vergelijkbaar is met een overeenkomst
van geldlening. Genoemde leden vragen de regering om aan te geven aan de hand
van welk criterium wordt bepaald of sprake is van een dergelijke vergelijkbaarheid?
Zij vragen de regering daarbij om te bevestigen dat een pensioenvoorziening
niet wordt beschouwd als een overeenkomst die vergelijkbaar is met een geldlening
in de zin van artikel 10d.De leden van de LPF-fractie hebben enkele vragen over artikel 10d wet
Vpb 1969. Is de conclusie juist dat de verruiming van het begrip «geldlening»
ongunstig kan uitpakken voor de huurder (lessee)? Deelt de regering de mening
dat overgangsrecht, waarbij voor de datum van indiening van het wetsvoorstel
Werken aan winst bestaande leasecontracten niet onder het verruimde begrip «geldlening
vallen, past bij een zorgvuldig handelende wetgever? Zo nee, waarom niet?Artikel 12b Wet op de vennootschapsbelasting 1969De leden van de CDA-fractie wijzen erop dat onder omstandigheden het maximum
van de boxruimte bereikt wordt omdat geactiveerde kosten zijn afgeschreven.
Deze leden vragen de regering naar de mogelijkheid om de regeling zo uit te
breiden dat alsdan het resterende bedrag in éénmaal wordt afgeschreven.
Voorts vragen deze leden de regering om te bevestigen dat een batig saldo
bij vervreemding van het immaterieel activum terzake waarvan gekozen is voor
het boxtarief kwalificeert als «voordeel uit hoofde van dat activum»
waarop het boxtarief van toepassing is.De leden van de LPF-fractie vragen of een belastingplichtige weer uit
de octrooibox kan als hij zich heeft misrekend en de opbrengsten lager uitvallen dan de kosten? Zo nee, waarom niet? Hoe verloopt de verrekening
van buitenlandse bronheffingen op inkomende royalty»s: worden de verrekeningsmogelijkheden
beperkt als de octrooibox van toepassing is? Zo ja, waarom wel en zo nee,
waarom niet, zo vragen genoemde leden.Artikel 12c Wet op de vennootschapsbelasting 1969De leden van de CDA-fractie merken op dat voor toepassing van het boxtarief
een gezamenlijk verzoek door alle in Nederland belastingplichtige groepsmaatschappijen
moet worden gedaan. Het boxtarief zou van toepassing zijn indien en zolang
er sprake is van een gezamenlijk verzoek, en eindigt indien niet langer sprake
is van een gezamenlijk verzoek. Moet deze regeling, zo vragen deze leden,
aldus verstaan worden dat jaarlijks een gezamenlijk verzoek moet worden gedaan?
Voorwaarde voor toepassing van het boxtarief is dat het minimaal drie jaar
op de «belastingplichtige» van toepassing moet zijn. Bij de leden
van de CDA-fractie rijst de vraag hoe deze voorwaarde precies moet worden
uitgelegd? Daartoe geven zij het volgende voorbeeld: in jaar 1 wordt door
de groepsmaatschappijen A en B een gezamenlijk verzoek tot toepassing van
het boxtarief gedaan. In jaar 2 treedt een belastingplichtige C toe tot de
groep, en wordt een verzoek gedaan om voor het boxtarief in aanmerking te
komen. In jaar 4 wil de groep toepassing van het boxtarief beëindigen.
Kan het boxtarief in jaar 4 worden beëindigd voor de groep, zo vragen
de leden van de CDA-fractie, daarbij in acht nemende dat het boxtarief 3
jaar op A en B van toepassing is geweest? Is daarbij bepalend of A, of B,
C dan wel C dit verzoek doet namens de groep? Wat is de situatie, zo vragen
deze leden, indien de tot de groep behorende maatschappijen geen gelijklopende
boekjaren hebben?De leden van de CDA-fractie vragen aandacht voor het feit dat ingevolge
het derde lid van het voorgestelde artikel 12c Wet Vpb de voor het boxtarief
kwalificerende winst wordt verminderd met rente die terzake van geldleningen
direct of indirect verschuldigd is aan een verbonden lichaam in de zin van
het vijfde lid van artikel 12c. Deze leden vragen of deze bepaling ook geldt
voor rente ter zake van geldleningen waarvoor zekerheid is verstrekt door
een groepsvennootschap en de desbetreffende belastingplichtige de lening niet
had kunnen aantrekken zonder dat deze zekerheid was verstrekt. Zij vragen
de regering om te bevestigen dat de bewijslast van dat laatste ligt bij de
Belastingdienst.De leden van de CDA-fractie constateren dat op grond van het vierde lid
van het voorgestelde artikel 12c Wet Vpb bij een positief groepsrentesaldo
het bedrag dat naar het boxtarief wordt belast gelimiteerd is tot een percentage
van het gemiddelde fiscale vermogen, waarbij het percentage gelijk is aan
het percentage van de heffingsrente over het kwartaal waarin het boekjaar
eindigt. Het fiscale vermogen van een belastingplichtige kan volgens deze
leden echter lager zijn dan het commerciële vermogen, of zelfs negatief
zijn, als gevolg van het in een fiscale eenheid opnemen van aangekochte dochtermaatschappijen.
In een dergelijke situatie zou opname in de fiscale eenheid bijvoorbeeld leiden
tot een daling van het fiscale vermogen gelijk aan de voor deze onderneming
betaalde goodwill. Het mogelijke effect hiervan voor de toepassing van het
boxtarief achten de leden van de CDA-fractie niet in overeenstemming met de
ruime formulering van het maximum en zij vragen de regering of dit effect
inderdaad is beoogd. In vervolg hierop vragen deze leden naar de bereidheid
van de regering om een regeling te treffen waarbij situaties als hierboven
beschreven de geconstateerde afname van het in aanmerking te nemen fiscale
vermogen gedurende een reeks van jaren in afnemende mate zou kunnen worden
bijgeteld.In het vijfde lid van het voorgestelde artikel 12c Wet Vpb wordt een nieuwe
definitie van groepsmaatschappij in de wet opgenomen. Het zou de volgens de
leden van de CDA-fractie de voorkeur verdienen om aan te sluiten
bij een bestaande definitie (bijvoorbeeld die in artikel 10d Wet Vpb) en tevens
te bepalen dat de rentebox kan worden toegepast vanaf het moment dat alle
Nederlandse groepsmaatschappijen daarom hebben verzocht.Het voorgestelde artikel 12c, lid 6, letter c, Wet Vpb bepaalt dat geldleningen
die verband houden met de vervreemding van activa aan een verbonden lichaam
niet in aanmerking komen voor de rentebox. De leden van de CDA-fractie vragen
de regering om te bevestigen dat dit voorschrift uitsluitend betrekking heeft
op de vervreemding van activa aan een verbonden lichaam door een verbonden
lichaam.Het voorgestelde artikel 12c, lid 6, letter d, Wet Vpb houdt in dat onder
de rente mede wordt begrepen de kosten en de valutaresultaten terzake van
kwalificerende leningen. Hoe wordt, zo vragen de leden van de CDA-fractie,
deze bepaling toegepast wanneer een lening aan een verbonden vennootschap
is gefinancierd door middel van een lening die verstrekt is door een derde.
Kan de regering bevestigen dat de rente op de opgenomen gelden in dat geval
niet is te beschouwen als kosten in de zin van artikel 12c, lid 6, letter
d, Wet Vpb? Ook vragen deze leden de regering om in te gaan op de wisselwerking
van deze bepaling met artikel 13b en artikel 13ba Wet Vpb in geval van een
valutaverlies op een lening aan een verbonden vennootschap waarop het regime
van de rentebox is toegepast.Het zevende lid van het voorgestelde artikel 12c Wet Vpb geeft de mogelijkheid
om krachtens algemene maatregel van bestuur nadere voorwaarden voor toepassing
van artikel 12c te stellen, waarbij ook wordt verwezen naar de verrekening
in het kader van regelingen ter voorkoming van dubbele belasting. De leden
van de CDA-fractie vragen de regering duidelijk te maken welk kader zal gelden
voor deze voorwaarden en geven met nadruk in overweging dit kader in de wet
op te nemen. De leden van de CDA-fractie vragen de regering of zij concreet
kan aangeven om welke voorwaarden het gaat en op welke termijn deze voorwaarden
worden gepubliceerd. De leden van de CDA-fractie stellen voor deze voorwaarden
op zo kort mogelijke termijn bekend te maken, maar in ieder geval ruim voor
de inwerkingtreding van het wetsvoorstel. Deze leden vragen de regering in
het bijzonder om aan te geven of een voorwaarde overwogen wordt die inhoudt
dat er een causaal verband moet zijn tussen een lening aan een verbonden vennootschap
en het fiscale eigen vermogen van de belastingplichtige of dat juist een lening
aan een verbonden vennootschap die is gefinancierd met een lening die is opgenomen
bij een derde wel in aanmerking komt voor de rentebox voorzover de limiet
van het vierde lid niet wordt overschreden. Voorts vragen deze leden de regering
om toe te lichten op welke wijze verrekening zou moeten plaatsvinden van buitenlandse
belasting over voordelen die onder de rentebox vallen.In aansluiting hierop verzoeken deze leden de regering om de invulling
van de rentebox in lagere regelgeving, die van groot belang kan zijn voor
de attractiviteit van de regeling, in een zo vroeg mogelijk stadium aan de
Kamer voor te leggen.De leden van de VVD-fractie vragen met betrekking tot artikel 12c, lid
6 onder b wat de definitie is van het aldaar gebruikte begrip deelnemingen?
Waarom is in artikel 12c, lid 6, onder c geen mogelijkheid tot tegenbewijs
opgenomen voor transacties die worden verricht in de normale uitoefening van
het bedrijf van het verbonden lichaam?Op welke wijze weerlegt de regering de stelling van de redactie van NTFR
in NTFR 2006/860 dat het niet moeilijk is om onder de termijn van drie boekjaren
uit te komen (bijvoorbeeld door een verwerving van een extra dochter die niet
meetekent voor de toepassing van de groepsrentebox), zo vragen de leden van
de LPF-fractie. Artikel 13 Wet op de vennootschapsbelasting 1969De leden van de CDA-fractie constateren dat het nieuwe artikel 13, lid
4, letter b, Wet Vpb bepaalt dat onder een deelneming mede wordt begrepen
een hybride schuldvordering op dat lichaam. Zij merken op dat in vergelijking
met het huidige artikel 13, lid 3, letter b, Vpb in de nieuwe bepaling ten
aanzien van een hybride schuldvordering op een buitenlandse debiteur de voorwaarde
ontbreekt dat de rente niet in aftrek is gekomen. De leden van de CDA-fractie
vragen de regering om te bevestigen dat hieruit volgt dat de deelnemingsvrijstelling
ook van toepassing is wanneer de rente op een hybride schuldvordering bij
de buitenlandse debiteur wel in aftrek is gekomen. Op grond van de zogenoemde
meetrekregeling die is opgenomen in het nieuwe artikel 13, lid 5, letter a,
Wet Vpb is de deelnemingsvrijstelling ook van toepassing wanneer de belastingplichtige
een aandeel heeft in een vennootschap waarin een met de belastingplichtige
verbonden lichaam een deelneming heeft. De leden van de CDA-fractie vragen
de regering om te bevestigen dat deze regeling in navolging van de zogenoemde
Falcon jurisprudentie ook van toepassing is wanneer de belastingplichtige
een optie op een dergelijk aandeel heeft. Voorts vragen deze leden om bevestiging
van de regering dat de meetrekregeling ook geldt als de desbetreffende verbonden
vennootschap niet in Nederland is gevestigd (en daarom niet is onderworpen
aan Nederlandse vennootschapsbelasting).De leden van de CDA-fractie vragen de regering om te bevestigen dat geen
sprake is van een laagbelaste beleggingsdeelneming wanneer de belastingplichtige
een deelneming houdt in een passieve in Nederland gevestigde groepsfinancieringsmaatschappij
die wordt belast volgens het regime van de rentebox. Ook vragen deze leden
de regering om duidelijk te maken of sprake is van een belasting naar de winst
die resulteert in een heffing naar een tarief van ten minste 10 procent over
een naar Nederlandse maatstaven bepaalde winst wanneer een buitenlandse dochtervennootschap
als gevolg van een lokale regeling inzake bijvoorbeeld «group relief»
geen belasting verschuldigd zou zijn of wanneer de vennootschapsbelasting
die de dochtermaatschappij is verschuldigd beneden deze norm blijft als gevolg
van een zogenoemde tax sparing credit. Verder vragen deze leden om bevestiging
van de regering dat de bezittingen van banken en verzekeringsmaatschappijen
die worden gebruikt in het kader van het bank- en het verzekeringsbedrijf
geen beleggingen zijn in de zin van het nieuwe artikel 13, lid 10, en artikel
13a.De leden van de CDA-fractie vragen de aandacht van de regering voor het
feit dat de nieuwe regeling van de deelnemingsvrijstelling en de deelnemingsverrekening
resulteert in economische dubbele belastingheffing wanneer een financiële
instelling buitenlandse onroerend goedvennootschappen bezit. Onroerend goed
zou volgens deze leden namelijk te beschouwen zijn als een belegging in de
zin van het nieuwe art. 13, lid 10, Wet Vpb. Daarnaast zal, zo stellen zij,
vaak niet worden voldaan aan de eis dat de dochtervennootschap is onderworpen
aan een belasting naar de winst die resulteert in een heffing naar een tarief
van ten minste 10 procent over een naar Nederlandse maatstaven bepaalde winst,
zelfs niet wanneer het nominale buitenlandse tarief vergelijkbaar is met het
Nederlandse. Dat zou het geval zijn wanneer in het buitenland op het onroerend
goed wel mag worden afgeschreven en naar Nederlandse maatstaven niet (bovendien
kunnen de beperkingen van de aftrek van de rente in Nederland verschillen
van de buitenlandse aftrekbeperkingen). De leden van de CDA-fractie geven
de volgende illustratie: stel dat de huurinkomsten van de buitenlandse onroerend
goedvennootschap 100 zouden bedragen, de buitenlandse afschrijving 70 en dat
het tarief van de buitenlandse vennootschapsbelasting 25 procent zou zijn.
De buitenlandse belasting zou dan 7,5 zijn. Stel dat naar Nederlandse maatstaven
de winst echter bepaald zou moeten worden op 100. Dat zou betekenen dat de
heffing ten minste 10% zou moeten bedragen. Er zou in
dit voorbeeld dus niet voldaan worden aan de heffingstoets en de deelnemingsvrijstelling
zou daarmee niet van toepassing zijn. Wel zou de belastingplichtige in bovenstaand
voorbeeld aanmerking komen voor de deelnemingsverrekening. Deze zou ten aanzien
van een niet EU deelneming echter beperkt zijn tot 5 procent van de voordelen
uit de deelneming. Bovendien zou de credit beperkt zijn tot de Nederlandse
belasting die toerekenbaar is aan het voordeel na aftrek van gerelateerde
financierings- en beheerskosten. Voor een financiële instelling betekent
dit dat de credit in de praktijk zal zijn te verwaarlozen. De leden van de
CDA-fractie hebben de indruk dat wellicht onvoldoend onderkend is dat, indien –
zoals dat bijvoorbeeld bij de commerciële winstberekening het geval is –
de fiscale jaarwinstberekening afwijkt van de normale jaarwinstberekening,
de eventueel lagere belasting niet als voordeel tot de winst wordt gerekend,
zodat de effectieve belastingdruk als gevolg van deze (tijdelijk) gunstige
afwijking geen wijziging ondergaat. Deze leden neigen er toe het onjuist te
vinden enerzijds voor de bepaling van de afschrijving op onroerend goed wél,
doch voor de bepaling van de effectieve belastingdruk in het hiervoor beschreven
geval níet aansluiting te zoeken bij commerciële maatstaven en
overigens binnen het fiscale begrippenkader er aan voorbij te gaan dat verschil
in afschrijvingsmethodiek nog niet leidt tot verschil in totaalwinst en dus
ook – afgezien van het tarief – tot een verschil in effectieve
druk. Deze leden menen dan ook dat de voorgestelde wettelijke methodiek een
verfijning behoeft, omdat zij in de huidige vorm tot een ongewenst en in hun
ogen ook onbedoeld effect leidt. De dubbele economische belastingheffing die
in het bovenstaande voorbeeld optreedt, zou volgens de leden van de CDA-fractie
bijvoorbeeld kunnen worden weggenomen door aandelen in een buitenlandse onroerend
goedvennootschap op dezelfde wijze te behandelen als direct gehouden buitenlands
onroerend goed. De voordelen uit direct gehouden buitenlands onroerend goed
zouden immers toegewezen zijn aan het bronland, zo betogen deze leden. Deze
oplossing zou concreet vorm kunnen krijgen door te bepalen dat onroerend goed
geen belegging is in de zin van het nieuwe artikel 13, lid 10, Vpb. De leden
van de CDA-fractie vragen de reactie van de regering op de geschetste problematiek
en op de beschreven oplossingsrichting.Deelt de regering de mening dat de activiteitentoets uit artikel 13 lid
11 niet alleen van toepassing dient te zijn op financieringsactiviteiten,
maar op alle laagbelaste deelnemingen en dient daarom uit dat lid te worden
gelicht en in een nieuw lid te worden ondergebracht, zo vragen de leden van
de VVD-fractie.De leden van de LPF-fractie hebben enkele vragen over artikel 13 Wet Vpb
1969. Wat verstaat de regering onder een «tax holiday», «een
cost plus benadering waarbij een (zeer) beperkte grondslag wordt gehanteerd», «de
mogelijkheid tot het vormen van specifieke fiscale voorzieningen/reserves
waardoor de grondslag aanzienlijk wordt beperkt», «aanzienlijke
grondslagverminderingen vanwege fictieve kosten of vrijstellingen, «aanzienlijke
mogelijkheden tot het uitstellen van winstneming» en «een vanuit
Nederlandse optiek te ruime deelnemingsvrijstelling»?Geldt een «zakat» ook als een belasting naar de winst? Zo
nee, waarom niet en waarom wordt het bestaande beleid op dit punt dan niet
gecontinueerd? Wat wordt verstaan onder een «passieve financieringsvennootschap»?
Wat wordt verstaan onder «situaties waarin de laagbelaste beleggingsdochter
daadwerkelijk een belastingheffing naar de winst moet betalen»? Impliceert
deze zinsnede een bepaalde termijn waarbinnen deze dochter bijvoorbeeld deze
belastingheffing verschuldigd moet zijn? Wat wordt verstaan onder «andere uit Nederlandse optiek wezensvreemde
grondslagverminderingen»? Welke buitenlandse wetgeving valt onder deze
zinsnede?Artikel 14 Wet op de vennootschapsbelasting 1969Is de conclusie juist dat laagbelaste beleggingsdeelnemingen zich «-
vanwege het tarief van 10% – slechts buiten de EU gevestigd kunnen
zijn, zo vragen de leden van de LPF-fractie? Zo ja, op welke wijze kan worden
voorkomen dat een moeder stelt dat de deelnemingsvrijstelling in strijd is
met de vrijheid van kapitaalverkeer? Zo nee, op welke wijze kan worden voorkomen
dat een moeder stelt dat bij een laagbelaste beleggingsdochter binnen de EU
de moeder stelt dat de deelnemingsverrekening in strijd is met de vrijheid
van vestiging en/of de Moeder-Dochter richtlijn, zo vragen genoemde leden.Artikel 23 Wet op de vennootschapsbelasting 1969Wanneer moet de beschikking uit artikel 23c, lid 7 Wet Vpb. 1969 worden
vastgesteld? Moet dat gelijktijdig met de aanslag gebeuren, zo vragen de leden
van de VVD-fractie?Artikel XIDe leden van de SGP-fractie vragen zich af wat de overwegingen zijn om
alleen de regeling voor de octrooibox na 5 jaar te evalueren. Is het niet
even relevant om andere onderdelen van het wetsvoorstel te evalueren? Ook
vernemen zij graag welke aspecten met name in de evaluatie zullen worden betrokken.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe wnd. griffier van de commissie,VenteXNoot1Samenvatting:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De Pater-van der Meer
(CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans (CDA), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich (CDA), Fierens (PvdA),
Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD),
Van Egerschot (VVD), Irrgang (SP) en Willemse-van der Ploeg (CDA).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (PvdA), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), Vacature
(algemeen), De Krom (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA),
Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), De Vries (CDA), Hermans
(LPF), Mastwijk (CDA), Stuurman (PvdA), Schippers (VVD), Blom (PvdA), Douma
(PvdA), De Vries (VVD), Van Beek (VVD), Gerkens (SP) en Rambocus (CDA).XNoot1Weekblad fiscaal recht 2006/6678, «Krijgt u de renteaftrek nog voor
elkaar geboxed? Werken aan Winst: Groepsrentebox en renteaftrek».XNoot1Hoge Raad 17 december 2004, nr. 39 080, BNB 2005/169.XNoot1Kenmerk: Fin0600345XNoot1Kenmerk: fin0600345XNoot2Kenmerk: fin0600339XNoot3Kenmerk: fin0600349XNoot4Kenmerk: fin0600368 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30572-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl