Wijziging Wet op het financieel toezicht i.v.m. uitvoering Richtlijn nr. 2005/68/EG betreffende herverzekering; Nota naar aanleiding van het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31131, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

27-11-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31131 nr. 8

22-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingDe RichtlijnToezichtGevolgen voor Nederlandse wetgevingAdministratieve lastenTerrorismeschadeVerenigd KoninkrijkFrankrijka. grote en middelgrote risico’sb. massarisico’sDuitslandSpreiding van risico’sOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31131Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 131Wijziging van de Wet op het financieel toezicht in verband met de uitvoering
van Richtlijn nr. 2005/68/EG van het Europees Parlement en de Raad van de
Europese Unie van 16 november 2005 betreffende herverzekering en houdende
wijziging van Richtlijnen 73/239/EEG en 92/49/EEG van de Raad en van Richtlijnen
98/78/EG en 2002/83/EG (PbEU L 323)nr. 8NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 22 november
2007Het heeft mij verheugd dat de leden van verschillende fracties met belangstelling
hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel en ik ben alle leden erkentelijk
voor de voortvarendheid waarmee zij het verslag hebben uitgebracht.InleidingDe leden van de VVD-fractie vroegen waarom de regering
wederom rijkelijk laat is met dit wetsvoorstel in het gehele implementatieproces.
Het wetsvoorstel werd op 3 september jongstleden ingediend terwijl de
implementatiedatum op grond van de Europese Richtlijn 10 december aanstaande
is. De leden van de VVD-fractie vroegen de regering welke acties er worden
ondernomen om te voorkomen dat de Kamer nogmaals wordt geconfronteerd met
een zodanig korte tijd dat de kwaliteit van het wetgevingsproces onder druk
staat.De afgelopen jaren kenden een zwaar wetgevingprogramma op het terrein
van de financiële markten. Naast de hervorming van de financiële
toezichtwetgeving moesten diverse richtlijnen binnen een kort tijdsbestek
worden geïmplementeerd.Aan de totstandkoming van de Wet op het financieel toezicht (Wft) is met
man en macht gewerkt. Hieraan is absolute prioriteit gegeven. Indien namelijk
de Wft niet op 1 januari jl. tot stand zou zijn gekomen, zou voor een
aantal richtlijnen, zoals Bazel II, de MiFID en de richtlijn herverzekering
naast wetsvoorstellen tot wijziging van de Wft ook wetsvoorstellen moeten
worden opgesteld die nog zouden zijn gebaseerd op de sectorale toezichtwetten.
Dat zou veel extra werk hebben opgeleverd. Daarom is er in beginsel voor gekozen
eerst de Wft en de daarop gebaseerde besluiten en regelingen tot stand te
brengen. Vervolgens heeft de MiFID absolute prioriteit gekregen, gezien het
grote belang van deze richtlijn voor de Nederlandse financiële sector.
Daarnaast is ook begonnen met de werkzaamheden voor de implementatie van de
richtlijn herverzekering. Na de totstandkoming van de Wft heeft deze wet echter
de nodige nazorg opgeleverd. Teneinde het bedrijfsleven niet te benadelen,
hebben enkele tijdelijke regelingen ter reparatie van de Wft het
licht gezien, die vervolgens nog in wetsvoorstellen moeten worden omgezet.Deze prioriteitenstelling heeft ook gevolgen gehad voor richtlijn nr.
2004/109/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van
15 december 2004 betreffende de transparantievereisten die gelden voor
informatie over uitgevende instellingen waarvan effecten tot de handel op
een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot wijziging van Richtlijn
2001/34/EG (PbEU L 390), de zg. Transparantierichtlijn.De bedoeling is dat de achterstanden met de implementatie van richtlijnen
geleidelijk zullen verdwijnen nu de Wft minder beslag legt op de beschikbare
menskracht en prioriteit wordt gegeven aan de implementatie van richtlijnen,
zoals ook is gemeld in het wetgevingsprogramma van FM voor 2007 dat aan de
Tweede Kamer is gezonden (FM 2007-0063 M).In zijn algemeenheid wordt overigens opgemerkt dat de systematiek van
de implementatie van richtlijnen door Nederland, namelijk meestal via wetgeving,
de niet ruim bemeten implementatietermijnen die Brussel de lidstaten gunt
en het gewenste overleg met de bedrijfstak, tijdige indiening van wetsvoorstellen
ter implementatie van richtlijnen bemoeilijkt.In de memorie van toelichting staat vermeld dat wordt
verwacht dat 18 herverzekeraars onder het wetsvoorstel zullen vallen, zo merkten
de leden van de CDA-fractie op. Dit zal zo zijn omdat van sommige herverzekeraars
een zetelverplaatsing wordt verwacht. Kan de regering aangeven waarom deze
verplaatsing wordt verwacht. Kan, zo vroegen deze leden, daarbij worden aangegeven
hoeveel herverzekeraars het hier betreft?Op 31 december 2006 waren er 23 herverzekeraars gezeteld in Nederland.
Vanaf 1 januari 2008 is de verwachting dat 16 herverzekeraars onder
het wetsvoorstel zullen vallen. In de tussenliggende periode heeft een herverzekeraar
zijn portefeuille overgedragen naar een in Luxemburg gezetelde herverzekeringsmaatschappij,
om aldaar al zijn herverzekeringsactiviteiten binnen de EU te concentreren.
Daarnaast hebben vijf herverzekeraars vanuit strategische overwegingen hun
activiteiten beëindigd, waarvan twee als gevolg van een fusie. Ten slotte
is de Nederlandse Herverzekeringsmaatschappij voor Terrorismeschaden N.V.
vrijgesteld van toezicht.De leden van de fractie van de PvdA vroegen zich af
welke herverzekeraars de in marktaandeel gemeten belangrijkste zijn voor Nederlandse
verzekeraars. Voorts vroegen deze leden in welke landen deze herverzekeraars
hun hoofdzetel hebben gevestigd.De belangrijkste herverzekeraars voor de Nederlandse verzekeraars zijn
momenteel Swiss Re (hoofdzetel in Zwitserland), Munich Re (Duitsland) en General
Re (Duitsland). Dit zijn qua premievolume tevens de drie grootste herverzekeraars
ter wereld.De RichtlijnDe leden van de VVD-fractie vroegen waarom een aantal
internationale juridische vraagstukken, bijvoorbeeld wederzijdse erkenning,
zoals omschreven in het rapport «Discussion Paper on the Mutual Recognition
of Reinsurance Supervision» (oktober 2007) van de International Association
of Insurance Supervisors niet zijn opgenomen in de wet. Zij vroegen de regering
alsnog in te gaan op de vragen die hier worden opgeworpen.Met het wetsvoorstel wordt de EU-richtlijn nr. 2005/68/EG omgezet in Nederlands
recht. De in die richtlijn opgenomen oplossingen voor juridische vraagstukken
om tot wederzijdse erkenning te komen, zijn opgenomen in het wetsvoorstel.
Deze oplossingen gelden slechts tussen de lidstaten van de Europese Unie.
De richtlijn bewerkstelligt voor de lidstaten via home country control en
single licence, wederzijdse erkenning hetgeen precies is wat het discussiestuk
van de IAIS bepleit.Ook met betrekking tot herverzekeraars met zetel in staten die geen lidstaat zijn, zijn in het wetsvoorstel bepalingen opgenomen, in het
bijzonder de artikelen 2:26d tot en met 2:26f. Op grond van artikel 2:26d,
derde lid, kunnen staten worden aangewezen waar toezicht op het bedrijf van
herverzekeraar wordt uitgeoefend dat in voldoende mate waarborgen biedt ten
aanzien van de belangen die deze wet beoogt te beschermen. Herverzekeraars
met zetel in een aangewezen staat behoeven hier niet een vergunning aan te
vragen en op hen zijn de bepalingen met betrekking tot het lopend toezicht
niet van toepassing. Dit komt neer op een vorm van erkenning.De leden van de PvdA-fractie wilden graag weten hoe
het onderhavige wetsvoorstel zich verhoudt tot het richtlijnvoorstel Solvency
II.De richtlijn herverzekering is gebaseerd op de huidige richtlijn levensverzekering
en op de diverse richtlijnen voor schadeverzekeraars. Het richtlijnvoorstel
Solvency II zal een vernieuwing doorvoeren voor de solvabiliteitsberekening
door alle verzekeraars, dus ook voor herverzekeraars. De onderhavige richtlijn
staat dus geheel los van het door deze leden genoemde richtlijnvoorstel.De richtlijn schrijft minimumnormen voor, waarbij lidstaten
aanvullende criteria mogen hanteren. Wat zijn de aanvullende criteria voor
Nederland mits zij die hanteert, zo vroegen de leden van de SP-fractie.Het wetsvoorstel bevat geen aanvullende criteria. Artikel 38, tweede lid,
van de richtlijn kent evenwel een optie waarvan wordt voorgesteld er gebruik
van te maken. Uitgangspunt is dat ook een herverzekeraar die zijn bedrijf
uitoefent in de activiteit levensherverzekering, die soortgelijke activiteiten
als een herverzekeraar die zijn bedrijf uitoefent in de activiteit schadeherverzekering,
zijn solvabiliteitsmarge berekent op basis van de bepalingen voor een herverzekeraar
die zijn bedrijf uitoefent in de activiteit schadeherverzekering. Artikel
38, tweede lid, van de richtlijn staat echter toe dat voor bepaalde levensverzekeringsbranches
of onderdelen daarvan rekening wordt gehouden met de specifieke risico’s
die gelden voor levensverzekeraars. Dit betekent dat in die gevallen door
herverzekeraars die hun bedrijf uitoefenen in de activiteit levensherverzekering
veelal een hogere solvabiliteitsmarge moet worden aangehouden dan indien de
solvabiliteitseisen voor herverzekeraars die hun bedrijf uitoefenen in de
activiteit schadeherverzekering zouden worden gehanteerd. De verwachting is
dat op basis van de komende richtlijn Solvency II op herverzekeraars die hun
bedrijf uitoefenen in de activiteit levensherverzekering en op directe levensverzekeraars
dezelfde solvabiliteitsvereisten van toepassing zullen zijn. Het doet dan
vreemd aan om op dit moment op herverzekeraars die hun bedrijf uitoefenen
in de activiteit levensherverzekering de veelal lagere solvabiliteitseisen
voor herverzekeraars die hun bedrijf uitoefenen in de activiteit schadeherverzekering
van toepassing te verklaren, terwijl – zoals in de beantwoording op
de voorgaande vraag al aangegeven – die herverzekeraars op grond van
de komende richtlijn Solvency II zullen moeten voldoen aan de hogere solvabiliteitsvereisten
voor de activiteit levensherverzekering.Voorts wijs ik op artikel 45 van de richtlijn. Dit artikel bepaalt dat
lidstaten speciale bepalingen kunnen vastleggen betreffende de uitoefening
van «finite» herverzekering, in de memorie van toelichting «financiële
herverzekering» genoemd. Hiervan is geen gebruik gemaakt. Financiële
herverzekering valt onder de definitie van «herverzekering». Daardoor
zijn de bepalingen die van toepassing zijn op «gewone» herverzekeraars
ook van toepassing op financiële herverzekeraars.Ook kan worden gewezen op artikel 46. Dit artikel bepaalt dat, wanneer
een lidstaat besluit de vestiging van entiteiten voor risico-acceptatie op
haar grondgebied toe te staan, zij daarvoor speciale toestemming eist en voorwaarden
stelt krachtens welke de activiteiten van een dergelijke onderneming worden
uitgeoefend. Dit komt erop neer dat Nederland niet behoeft te
besluiten entiteiten voor risico-acceptatie toe te laten, maar indien Nederland dat doet, wij regels moeten stellen. Nederland
heeft besloten entiteiten voor risico-acceptatie toe te laten, en dus bevat
het wetsvoorstel regels met betrekking tot entiteiten voor risico-acceptatie.
Gewezen kan worden op het voornemen te bepalen dat het minimumbedrag voor
het garantiefonds voor entiteiten voor risico-acceptatie niet het standaard
bedrag van € 1 of € 3 miljoen zal bedragen, maar een door
de Nederlandsche Bank nader te bepalen bedrag, niet hoger dan € 1
miljoen, afhankelijk van het risicoprofiel van de entiteit. Tot slot wijs
ik op artikel 40, tweede lid, tweede volzin, van de richtlijn, waarin is bepaald
dat een lidstaat kan bepalen dat het minimumbedrag voor het garantiefonds
voor ondernemingsgebonden herverzekeraars (in de richtlijn «captives»
genoemd), mag worden gesteld op € 1 miljoen, dus ook hier een lager
bedrag dan het bedrag dat geldt voor «gewone» herverzekeraars.
Het voornemen bestaat van deze mogelijkheid gebruik te maken bij de uitwerking
bij algemene maatregel van bestuur.Ten aanzien van de uitwisseling van informatie door
de verschillende toezichthouders vroegen de leden van de PvdA-fractie zich
af op welke manier dat wordt vormgegeven ten aanzien van het toezicht op herverzekeraars
door toezichthouders van niet-EU-lidstaten. Deze leden vroegen of er afspraken
met bijvoorbeeld Zwitserse en Amerikaanse toezichthouders bestaan op dit punt?
Zo ja, zo vroegen deze leden, welke afspraken zijn dat, en zo nee, in hoeverre
zullen die gemaakt worden?Afspraken over (internationale) samenwerking tussen toezichthouders worden
in de regel vastgelegd in een zogeheten Memorandum of Understanding (MoU). Voor de samenwerking tussen de toezichthouders van de Europese
Unie bij het toezicht op directe verzekeraars geldt er een multilaterale MoU,
die onder auspiciën van CEIOPS (Committee of European Insurance and Pensions
Supervisors) is opgesteld. Verder geldt, voor wat het toezicht op directe
schadeverzekeraars betreft, een MoU tussen de toezichthouders van de Europese
Unie en de Zwitserse toezichthoudende autoriteit.Het ligt voor de hand de hiervoor genoemde multilaterale MoU tussen de
toezichthouders van de Europese Unie met ingang van 2008 zal worden uitgebreid
met het toezicht op de herverzekeraars.Samenwerking tussen een toezichthouder van de Europese Unie en een toezichthouder
uit een derde land geschiedt op basis van een bilaterale MoU. Met het oog
op de samenwerking tussen toezichthouders van de Europese Unie en toezichthouders
in de Verenigde Staten van Amerika1 hebben CEIOPS
en de NAIC2 een model MoU opgesteld. DNB heeft
op dit moment met de toezichthoudende autoriteiten van twee staten van de
Verenigde Staten een MoU afgesloten.Bij de formele consultatie hadden marktpartijen gevraagd
om een verlicht regime met betrekking tot herverzekeringscaptives. De leden
van de PvdA-fractie vroegen of de regering kan aangeven hoeveel herverzekeringscaptives
in Nederland actief zijn en of daarnaast kan worden aangegeven waarom een
verlicht regime voor herverzekeringscaptives gerechtvaardigd zou zijn.De verwachting is dat per 1 januari 2008 7 herverzekeringscaptives
onder het wetsvoorstel zullen vallen.Het voornemen bestaat in het Besluit prudentiële regels Wft de term «herverzekeringscaptive»
te vervangen door: ondernemingsgebonden herverzekeraar. In het wetsvoorstel
komt noch de ene, noch de andere term voor. In deze nota naar aanleiding van
het verslag zal nog worden gesproken over «herverzekeringscaptive». Een herverzekeringscaptive is een herverzekeraar die eigendom is van de
originele verzekerde of verzekerden, veelal een multinational, die echter
zelf geen verzekeraar kan zijn. Een herverzekeringscaptive wordt gebruikt
om specifieke groepsrisico’s, zoals industriële complexen, te herverzekeren
die op de traditionele herverzekeringsmarkt moeilijk of tegen hogere kosten
te herverzekeren zijn. De originele polishouders zijn doorgaans kapitaalkrachtige
groepen. Daardoor hebben de meeste herverzekeringscaptives een lager risicoprofiel.
Dit heeft de communautaire wetgever ertoe gebracht in de richtlijn te bepalen
dat herverzekeringscaptives een lager bedrag behoeft aan te houden als minimum
garantiefonds dan «gewone» herverzekeraars (€ 1 miljoen).
Deze bepaling geeft industriële groepen de mogelijkheid zich relatief
goedkoop te verzekeren en voorkomt dat het garantiefonds een te groot beslag
op de bedrijfsvoering legt. Het voornemen bestaat dit lagere bedrag op te
nemen in het Besluit prudentiële regels Wft. Dit voornemen is ontstaan
mede naar aanleiding van het commentaar dat in het kader van de formele consultatie
is ontvangen van marktpartijen, die pleitten voor een lichter regime.Een ander punt betreft de betrouwbaarheid en deskundigheid van de aanvrager
of houder van een verklaring van geen bezwaar. Nu de herverzekeringscaptive
deel uitmaakt van een groep die zelf risico’s bij de herverzekeringscaptive
verzekert, zal het vaak voorkomen dat de verzekerde en de bestuurder of houder
van een gekwalificeerde deelnemer een en dezelfde persoon zijn. Dit had op
zich aanleiding kunnen geven tot de gedachte dat herverzekeringscaptives aan
een lichter regime behoeven te voldoen. De richtlijn laat daarvoor evenwel
geen ruimte.ToezichtDe Nederlandse Bank is verantwoordelijk voor het toezicht
op de uitvoering van de richtlijn herverzekering, aldus de leden van de CDA-fractie.
Gedragstoezicht door de AFM is niet aan de orde omdat consumenten niet betrokken
zijn. Aangezien in Nederland voor implementatie van de richtlijn nog geen
toezicht bestond op deze specifieke bedrijfstak, zal het takenpakket van de
DNB worden uitgebreid. Kan, zo vroegen deze leden, de regering aangeven welke
kosten er door de DNB zullen moeten worden gemaakt om goed toezicht te kunnen
garanderen?Daarnaast vroegen de leden van de VVD-fractie meer
duidelijkheid te verschaffen omtrent de omvang van de administratieve lasten.
Naar aanleiding van een panelbijeenkomst in oktober 2006 is aangegeven dat
de totaal geschatte kosten voor herverzekeringstoezicht een kleine 600 000
euro bedraagt. Tot op heden is er geen onderbouwing geweest van de kosten
van dit bedrag. De VVD-fractieleden wilden graag een overzicht van deze kosten
en een verklaring van de hoogte van dit bedrag ontvangen, zodat dit helderheid
schept voor de betrokken partijen.In de begroting 2008 – al behandeld in het begrotingspanel DNB en
in de Raad van Commissarissen van DNB, goedkeuring door de ministers van Financiën
en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid moet nog plaatsvinden – is voor
het nieuwe toezicht op herverzekeraars een bedrag opgenomen van € 680 000.
Ter vergelijking: het totale, begrote bedrag voor het toezicht op verzekeraars
bedraagt € 26,6 mln. De begroting van de kosten van het toezicht
op herverzekeraars is gebaseerd op onvermijdelijke vaste kosten van het toezicht,
ongeacht het aantal instellingen waarop toezicht wordt gehouden en op het
verwachte aantal herverzekeraars dat vanaf 2008 onder toezicht van DNB
komt te staan.De leden van de fractie van de SP vroegen de regering
of de herverzekeraars zelf voor de kosten van het toezicht moeten opdraaien.De kosten voor het toezicht op herverzekeraars zullen in rekening worden
gebracht aan alle verzekeraars, inclusief herverzekeraars. Het voornemen bestaat
dit te regelen in het Besluit bekostiging financieel toezicht. Artikel 7, eerste lid, onderdeel e, behoeft hiervoor niet te worden gewijzigd,
nu onder het begrip «verzekeraar» tevens het begrip«herverzekeraar»
valt.Met betrekking tot het toezicht op entiteiten voor risico-acceptatie wordt
het volgende opgemerkt. Op dit moment bestaan er geen entiteiten voor risico-acceptatie,
en dus is de vraag aan wie het toezicht daarop in rekening zal worden gebracht
op dit moment nog niet actueel. Wel zal de kwestie worden geregeld voor het
geval er entiteiten voor risico-acceptatie zullen ontstaan. Het voornemen
bestaat artikel 7, eerste lid, onderdeel e, van het Besluit bekostiging financieel
toezicht aan te passen in dier voege dat de aldaar bedoelde categorie bestaat
uit enerzijds verzekeraars, niet zijnde zorgverzekeraars, en anderzijds entiteiten
voor risico-acceptatie.Gevolgen voor Nederlandse wetgevingDe leden van de SP-fractie vroegen wat de voornaamste
redenen zijn om lichtere eisen te stellen dan de standaardeisen. Zij vroegen
voorts of dit ook iets met aanvullende criteria heeft te maken.De richtlijn schrijft een minimum-harmonisatie voor. Het is derhalve niet
toegestaan lichtere voorschriften te geven, tenzij de richtlijn uitdrukkelijk
in die mogelijkheid voorziet.Ten aanzien van de gevolgen voor consumenten vroegen
de leden van de PvdA-fractie zich af in hoeverre consumenten in hun polisvoorwaarden
iets zullen merken van de inwerkingtreding van het onderhavige wetsvoorstel.Herverzekeraars sluiten verzekeringsovereenkomsten met verzekeraars, niet
met consumenten. De voorwaarden in polissen die gelden tussen de directe verzekeraars
hun cliënten zullen dan ook niet rechtstreeks worden beïnvloed door
de inwerkingtreding van de wet. Overigens bestaat deze groep «cliënten»
niet alleen uit consumenten in de zin van de Wft, maar ook uit personen die
handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf. De harmonisatie van
toezicht op herverzekeraars zal naar verwachting wel indirect gevolgen hebben
voor deze cliënten. Herverzekering ondersteunt immers directe verzekering:
het vergemakkelijkt een ruimere spreiding van risico’s van directe verzekeraars,
stelt hun in staat de mogelijkheden inzake de uitoefening van het verzekeringsbedrijf
en het bieden van verzekeringsdekking uit te breiden en hun kapitaalkosten
te verlagen, en het draagt bij aan de financiële stabiliteit van de markten
van directe verzekering.Thans is er geen harmonisatie. In sommige lidstaten staan herverzekeraars
niet onder toezicht. In sommige andere lidstaten staan zij wel onder toezicht,
maar binnen deze categorie lidstaten verschilt het toezicht per lidstaat.
Dat leidt tot onnodig hoge kosten. Deze kosten berekenen de herverzekeraars
door aan de directe verzekeraars, die op hun beurt deze kosten weer verdisconteren
in de premies die door hun cliënten worden voldaan. Harmonisatie van
toezicht op herverzekeraars zal leiden tot lagere kosten. Voorts geldt dat
wanneer harmonisatie ertoe leidt dat bepaalde risico’s eenvoudiger of
goedkoper kunnen worden herverzekerd, de categorie risico’s waarvan
de verzekering door directe verzekeraars aan het aspirant-cliënten wordt
aangeboden, zal worden uitgebreid.Administratieve lastenDe leden van de CDA-fractie hebben opgemerkt grote
waarde te hechten aan de beperking van de administratieve lasten voor het
bedrijfsleven, dat de invoering van de richtlijn herverzekering in totaal
ongeveer € 1,6 miljoen zal bedragen en dat de regering heeft aangegeven
dat de werkelijke hoogte van administratieve lasten afhankelijk is van de
algemene maatregel van bestuur waarin de rapportageverplichtingen worden uitgewerkt. Deze leden vroegen of de regering kan aangeven of de berekening
van € 1,6 miljoen nog steeds adequaat is. Kan, zo vroegen de leden
van de CDA-fractie zich af, daarnaast worden aangegeven wanneer de Kamer zal
worden geïnformeerd over de uitwerking van de amvb? Voorts vroegen deze
leden of de regering kan aangeven welke maatregelen zij zal nemen om de implementatie
van de richtlijn herverzekering op het gebied van administratieve lasten te
compenseren.In het wetsvoorstel is een voorlopige berekening opgenomen van de administratieve
lasten naar aanleiding van de introductie van de Wft-rapportageverplichtingen
voor herverzekeraars. Op basis van de informatie die beschikbaar was op het
moment van het opstellen van de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel
zijn de administratieve lasten geschat op een bedrag van circa € 1,6
miljoen euro aan structurele verplichtingen ten gevolge van de rapportageverplichtingen.
Inmiddels zijn de omvang en de vorm van de rapportageverplichtingen nader
in kaart gebracht en kan de schatting van € 1,6 miljoen euro verder
worden verfijnd.Op basis van de huidige gegevens zijn de administratieve lasten geraamd
op circa € 1 miljoen. Dit betekent een daling van ruim € 0,6
miljoen in vergelijking met de berekening van het wetsvoorstel. De daling
van de administratieve lasten is te herleiden tot een drietal oorzaken:De eerste oorzaak is de verandering van het aantal in Nederland gezetelde
herverzekeraars. Door fusie, zetelverplaatsing, bedrijfsbeëindiging en één
nieuwe herverzekeraar is het huidige aantal herverzekeraars gedaald van 18
naar 16. De verwachting is dat dit aantal in de toekomst eerder zal afnemen
dan toenemen als gevolg van een toenemende concentratie van activiteiten binnen
Europa en mogelijke zetelverplaatsing van herverzekeringscaptives buiten de
EU.De tweede oorzaak heeft betrekking op het aantal herverzekeraars dat deel
uitmaakt van het aanvullend groepstoezicht. Van de resterende 16 herverzekeraars
maken weliswaar 8 herverzekeraars deel uit van een groep maar voor één
herverzekeraar brengt dit niettemin toch initiële kosten met zich mee
aangezien de herverzekeraar in kwestie de enige verzekeraar is binnen de groep.
Voor de berekening van de administratieve lasten worden dus 9 herverzekeraars
geconfronteerd met additioneel werk en extra kosten. Dit betekent ten opzicht
van de eerdere inschatting een daling van 11 naar 9 herverzekeraars.De derde oorzaak betreft de daling van de lasten die voortvloeien uit
het statenbeheer die voor herverzekeraars grotendeels is gebaseerd op het
vernieuwde rapportagekader voor schadeverzekeraars en levensverzekeraars.
In vergelijking met de rapportageverplichtingen voor schadeverzekeraars is
voor de schadeherverzekeringsactiviteiten het maximale aantal risicogroepen
gedaald van 16 naar 4 te weten: Health, Property, Casualty
en Credit & Bond. Dit is een gebruikelijke indeling in de herverzekeringssector
die bij de Wft verzekeringsstaten voor herverzekeraars is geïntroduceerd.
Met name bij de niet-openbare staten levert dit een aanzienlijke besparing
op van ± 50%. Rekeninghoudend met de openbare staten en enkele
specifiek op de herverzekeraars gerichte mutaties betekent dit op totaalniveau
een lastenverlichting van ± 25%. Als gevolg van deze lastenverlichting
is het normbedrag voor het statenbeheer gedaald van € 144 000
naar € 108 000.Naast een verlichting van de administratieve lasten ten opzichte van de
schatting in het wetsvoorstel vindt er op een onderdeel ook een lastenverzwaring
plaats, aangezien het bedrag voor de inschakeling van een accountant nog niet
was meegenomen met de berekening. Op basis van artikel 3:72, zevende lid,
Wft en artikel 133, eerste lid, van het besluit is een accountant verklaring
voorgeschreven voor alle onder toezicht gestelde herverzekeraars. Uitgaande
van het bedrag van de nulmeting van € 800 komen deze
administratieve lasten voor de herverzekeraars op€ 12 800.Ter vergelijking zijn de berekeningen weergegeven in onderstaand schema: OmschrijvingBerekening wetsvoorstelBerekening AMvB Statenbeheer1 584 000 (11 * 144 000)  972 000 (9 * 108 000) Inschakelen actuaris    6 480 (18 * 360)    5 760 (16 * 360) Inschakelen accountantNiet meegenomen   12 800 (16 * 800)Solvabiliteitsmarge 1   31 680 (11 * 2 880)   25 920 (9 * 2 880)Solvabiliteitsmarge 2    9 900 (11 * 900)    8 100 (9
* 900)Totaal1 632 0601 024 580Met betrekking tot de incidentele lasten wijs ik op het volgende. In de
memorie van toelichting bij het wetsvoorstel is opgemerkt dat de kosten van
een aanvraag van een vergunning worden geschat op € 36 000.
Voor bestaande herverzekeraars geldt dat zij niet een vergunning behoeven
aan te vragen. Zij krijgen van rechtswege een vergunning op het moment van
inwerkingtreding van het wetsvoorstel, welke vergunning zij behouden indien
zij binnen een gestelde termijn aantonen dat zij aan de voorschriften voldoen.
In de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel is veiligheidshalve het
maximale bedrag van € 36 000 per bestaande herverzekeraar aangenomen,
maar in werkelijkheid zal dit bedrag lager zijn omdat de voorgeschreven overgangsprocedure
(vergunning van rechtswege die wordt behouden indien is aangetoond dat aan
de voorschriften wordt voldaan) lagere lasten met zich meebrengt dan de aanvraag
van een vergunning. Zoals zojuist opgemerkt, werd ten tijde van de indiening
van het wetsvoorstel er nog van uitgegaan dat het wetsvoorstel 18 herverzekeraars
betrof, terwijl het aantal herverzekeraars thans 16 is. Dat betekent dat het
maximale bedrag aan lasten, verbonden aan het verkrijgen van een vergunning
voor bestaande herverzekeraars daalt van € 648 000 (18 x 36 000)
tot 576 000 (16 x 36 000).Er zijn geen andere nalevingskosten.TerrorismeschadeDe Nederlandse verzekeraars hebben na de aanslagen
van 11 september 2001 in samenspraak met de DNB een terrorismepool (NHT)
opgericht, aldus de leden van de CDA-fractie. Deze pool zal ook blijven bestaan
na implementatie van de voorliggende richtlijn. Deze leden vroegen of de regering
kan aangeven hoe de verzekering tegen terroristische aanslagen in landen als
Engeland, Frankrijk en Duitsland is geregeld. Kan, zo vroegen deze leden daarnaast,
de regering aangeven, gezien de problemen waarvoor verzekeraars worden gesteld
door terroristische aanslagen, in hoeverre zij samenvoeging van risico’s
in dit verband op Europees niveau verwacht?Verenigd KoninkrijkIn het Verenigd Koninkrijk is begin van de jaren negentig van de vorige
eeuw, in reactie op de terroristische aanslagen van de IRA, met steun van
de overheid herverzekeraar Pool Re in het leven geroepen. De dekking was aanvankelijk
beperkt tot materiële schade aan bedrijfsgebouwen en bedrijfsschade door
brand of explosie, als gevolg van terrorisme. De overige schade door terrorisme
bleef op de oude voet verzekerbaar op de verzekeringsmarkt.Naar aanleiding van de aanslagen op 11 september 2001 besloten verzekeraars
de dekking van deze schade uit te sluiten. In samenspraak met de overheid
werd daarom de terrorismedekking door Pool Re op «all risks-basis»
uitgebreid tot alle terrorismeschade die op de verzekeringsmarkt werd uitgesloten.
Pool Re biedt deelnemende verzekeraars dekking, rekening houdend met een bepaald
eigen behoud per gebeurtenis per deelnemer en met een jaarlijkse totaallimiet.
Voor 2006 bedroeg het totale eigen behoud 100 miljoen pond per gebeurtenis
en 200 miljoen pond voor het gehele jaar. Het eigen behoud van iedere deelnemer
per gebeurtenis en per jaar wordt vooraf bepaald op basis van een overeengekomen
formule.Frankrijka. grote en middelgrote risico’sAls resultaat van onderhandelingen tussen de overheid en organisaties
van verzekeraars in Frankrijk is, teneinde dekking van materiële schade
door terrorisme van grote, industriële risico’s mogelijk te maken,
op 1 januari 2002 opgericht GAREAT (Gestion de l’Assurance et de
la Réassurance des Risques d’Attentats et Terrorisme). Aan GAREAT
liggen de volgende beginselen ten grondslag:1. maximale dekking voor wat betreft gedekte risico’s, gedekte bedragen
en frequentie van schadegevallen; de Franse Staat verleent onbeperkte dekking
boven de capaciteit van € 2,2 miljard;2. onderscheid tussen massarisico’s (waarvoor de traditionele herverzekering
blijft gelden) en grote en middelgrote risico’s (waarvoor GAREAT geldt);3. het op een zo intensief mogelijk manier onderling verzekeren van de
grote en middelgrote risico’s (verzekerd bedrag minimaal € 6
miljoen);4. premiestelling afhankelijk van de grootte van het risico (premie-opslag
tussen 6% en 18% van de normale premie – en in bijzondere
gevallen tot 24%);5. beperking van de onbeperkte dekking die de aansprakelijkheidsverzekering
voor motorrijtuigen biedt (voor het geval een motorrijtuig betrokken is bij
de terroristische aanslag).De capaciteit van € 2,2 miljard is opgebouwd met een eerste
layer van € 400 miljoen, op te brengen door de verzekeraars die
lid zijn van GAREAT, afhankelijk van hun marktaandeel. Daarna volgen 4 layers
van telkens € 400 miljoen en een layer van € 200 miljoen
die elk worden ondergebracht op de internationale herverzekeringsmarkt. b. massarisico’sVoor deze risico’s geldt een capaciteit van € 2,4 miljard,
waarboven eveneens een onbeperkte Staatsgarantie. Ook hier geldt een eerste
layer van € 400 miljoen, gedekt door de primaire verzekeraars. Daarna
volgen twee layers van ieder € 1 miljard, ondergebracht op de internationale
herverzekeringsmarkt.DuitslandOp 3 september 2002 richtten de Duitse overheid en het Gesamtverband
der Deutschen Versicherungswirtschaft EXTREMUS op, een verzekeraar die dekking
biedt voor materiële schade veroorzaakt door terrorisme. Als doelstelling
heeft EXTREMUS om dekking te bieden voor materiële schade en bedrijfsschade
die middelgrote bedrijven kunnen leiden door terroristische activiteiten.
Dekking wordt verleend voor de gebouwen en installaties van bedrijven met
een verzekerd bedrag van meer dan € 25 miljoen voor materiële
schade en bedrijfsschade. Op jaarbasis bedraagt de capaciteit € 10
miljard, waarvan de eerste € 2 miljard wordt gedekt door Duitse
en buitenlandse verzekeraars en herverzekeraars. Daarboven biedt de Duitse
Staat capaciteit van € 8 miljard.In Europees verband zijn de mogelijkheden bezien van grensoverschrijdende
oplossingen, onder andere in verband met de potentiële voordelen van risicospreiding en draagkrachtverbreding. De conclusie luidde evenwel
dat een Europese oplossing vooralsnog als te ambitieus moet worden aangemerkt.
Het was immers duidelijk dat reeds langer bestaande nationale constructies
in Spanje (in verband met de ETA) en het Verenigd Koninkrijk (in verband met
de IRA), gekenmerkt worden door een hoge mate van complexiteit. De bovengeschetste
oplossingen in enkele andere lidstaten maken de nationale verschillen alleen
nog maar groter. Daar komt bij dat nationale oplossingen het voordeel hebben
dat deze specifiek toegesneden kunnen worden op de marktsituatie in de betrokken
lidstaat, zoals bijvoorbeeld een per land verschillend belang van de industriële
verzekeringsmarkt. Een Europese constructie wordt bovendien bemoeilijkt door
de gevraagde onderlinge solidariteit bij een wellicht verschillend risicoprofiel
van de lidstaten.De leden van de SP-fractie vroegen zich af of de richtlijn
ook voor de Nederlandse Herverzekeringsmaatschappij voor Terrorismeschaden
(NHT) geldt.De richtlijn is niet van toepassing op de NHT: zie artikel 1, tweede lid,
onderdeel d, en overweging 13 van considerans van de richtlijn. Deze regel
is omgezet in Nederlands recht in artikel 1:6a. Ter toelichting diene nog
het volgende. Toepasselijkheid van de richtlijn op de NHT zou in strijd zijn
met de geest van de verzekeringsrichtlijnen, in het bijzonder met die van
de herverzekeringsrichtlijn. Deze richtlijnen beogen enerzijds het voor verzekeraars
gemakkelijker te maken verzekeringen in de Gemeenschap aan te bieden. De toepasselijkheid
van de richtlijn op de NHT zou ertoe leiden dat een aantal marktpartijen afhaken
als deelnemer aan de herverzekeraarspool, waardoor het deelnemingspercentage
beneden het vereiste minimumpercentage daalt. Dit zou tot gevolg hebben dat
het terrorismeschaderisico niet langer kan worden verzekerd, terwijl dit vanuit
het oogpunt van publiek belang wel gewenst is. Anderzijds beogen de richtlijnen
de financiële stabiliteit te verhogen. Het bijzondere karakter van de
NHT brengt evenwel met zich mee dat toepassing van de richtlijn op de NHT
geen significante invloed heeft op de financiële stabiliteit, omdat alle
verzekeraars en herverzekeraars bij wie de NHT op háár beurt
weer is verzekerd, onder toezicht staan, mede als gevolg van de richtlijn.
Zie ook de memorie van toelichting, onder de artikelsgewijze toelichting,
artikel 1:6a.Spreiding van risico’sDe leden van de PvdA-fractie waren geïnteresseerd
in hoeverre deze richtlijn een grotere risicospreiding bij verzekeraars mogelijk
maakt. Graag zagen zij dat bij het antwoord op deze vraag de huidige kredietcrisis
wordt betrokken wat betreft het effect op oorzaken en gevolgen van deze richtlijn
op een dergelijke crisis.Met betrekking tot de vraag over in hoeverre deze richtlijn een grotere
risicospreiding bij verzekeraars mogelijk maakt, wordt verwezen naar het antwoord
op de vraag van deze leden over in hoeverre consumenten in hun polisvoorwaarden
iets zullen merken van de inwerkingtreding van het onderhavige wetsvoorstel.
Hieraan voeg ik nog toe dat in Nederland tot dusverre geen direct toezicht
betond op herverzekeraars en er dus ook geen directe belemmeringen betonden
voor herverzekeraars om in Nederland werkzaam te zijn. Nu er in Nederland
geen direct toezicht op herverzekeraars is, kunnen herverzekeraars met zetel
in Nederland dus beleggen volgens hun eigen regels. In die staten waar wel
toezicht op herverzekeraars bestaat, kunnen regels bestaan met betrekking
tot het beleggingsbeleid van de waarden die tegenover de technische voorzieningen
staan. Die regels kunnen overigens ook gelden voor herverzekeraars met zetel
in Nederland indien zij in een dergelijke staat actief zijn door middel van
een bijkantoor. De richtlijn schrijft als beleggingseis voor dat herverzekeraars het prudent
person beginsel hanteren voor de belegging van die waarden. Dit beginsel wil
zeggen dat een herverzekeraar moet beleggen «als een goede huisvader»,
wat betekent dat slechts een klein deel van de beleggingen in risicovolle
beleggingsproducten mag plaatsvinden. Verwacht mag worden dat prudente herverzekeraars
dit ook zonder deze richtlijn al doen en deden. De mogelijkheden voor (her)verzekeraars
om te beleggen in de hier bedoelde slechte leningen verandert naar verwachting
niet of nauwelijks. Voorts is het van belang op te merken dat de kredietcrisis
zich hoofdzakelijk heeft afgespeeld op de (interbancaire) korte termijn geldmarkt.
Ondanks dat het beleggingsresultaat beïnvloed kan worden door onrust
op financiële markten, zijn (her)verzekeraars hier minder gevoelig voor.De minster van Financiën,W. J. Bos XNoot1In de VS is het toezicht op verzekeraars per staat geregeld.XNoot2National Association of Insurance Commissioners, een overkoepelend orgaan
van de toezichthouders in de staten van de Verenigde Staten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31131-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl