Vaststelling begroting van het gemeentefonds voor het jaar 2005; Brief minister bij aanbieding rapporten over clusters Bijstand en Zorg in het Gemeentefonds
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29800-B, nr. 15

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

06-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29800-B nr. 15

25-03-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Clusters Bijstand en Zorg3. De belangrijkste bevindingen en aandachtspunten per
cluster3.13.23.34. Belangrijke algemene overwegingen4.1 Het volume4.2 HerverdeeleffectenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 29800-B, nr. 15 b2Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 29800-B, nr. 15 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29800-BToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 800 BVaststelling van de begrotingsstaat van het gemeentefonds voor het jaar
2005nr. 15BRIEF VAN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 25 maart 2005Hierbij doe ik u twee rapporten van het onderzoeksbureau Cebeon toekomen
over de clusters Bijstand en Zorg in het gemeentefonds1. Deze rapporten bevatten de weerslag van een door hen uitgevoerd onderzoek
naar deze clusters alsmede een uitwerking van een aanpassing van de verdeling.
Ik ben voornemens die uitwerking te volgen en tot aanpassing van de zogenaamde«verdeel-AMvB»
te komen. Conform eerdere toezegging van mijn ambtsvoorganger wil ik de Kamer
in de gelegenheid stellen om van haar gevoelen terzake blijk te geven. In
deze aanbiedingsbrief geef ik daarom, mede namens de Staatssecretaris van
Financiën aan welke overwegingen tot mijn voorstel hebben geleid.Ik voeg tevens bij het advies dat de Raad voor de Financiële Verhouding
heeft uitgebracht op het rapport «Onderhoud gemeentefonds ... etc».Om de nieuwe verdeling in 2006 in werking te kunnen laten treden, moeten
gemeenten hierover worden geïnformeerd in de komende mei-circulaire.
Gelet op de wens die leeft bij de Kamer, bij de gemeenten en bij de fondsbeheerders
om de mei-circulaire ook daadwerkelijk in mei te laten verschijnen (ik heb
eerder toegezegd mij daarvoor tot het uiterste in te spannen; de minister
van Financiën op zijn beurt heeft beloofd tijdig de gegevens omtrent
de ontwikkeling van het accrès te leveren), zou ik de Kamer willen
vragen zich vóór 1 mei over de voornemens uit te spreken.Op dit moment wordt nog gewerkt aan het bepalen van de feitelijke uitkomsten
voor de verdeling 2006 en de daarmee samenhangende herverdeeleffecten. Op
grond daarvan zal een overgangsvoorstel worden opgesteld, waarbij ik zal aansluiten
bij de randvoorwaarden die de Kamer bij eerdere herverdelingen heeft gesteld.
Ook zal ik daarbij zoveel mogelijk rekening houden met herverdeeleffecten
die vanuit andere samenlopende trajecten zullen optreden, met name de aanpassing
van de verdeling van de WWB, de invoering van de WMO en de implementatie van
het advies van de stuurgroep doorlichting specifieke uitkeringen. Ik zal u daarover tijdig berichten. Daarbij zal ik ook ingaan op het advies
van de Rfv. Ik constateer nu reeds dat zij op hoofdlijnen positief adviseren.
Op concrete suggesties van de Rfv over de invulling – zoals bijvoorbeeld
op het advies om bij de verdeling uit te gaan van het driejaarsgemiddelde
bij de maatstaf bijstandsontvangers – zal ik in de vervolgbrief ingaan.
Dat past ook bij de verdere actualisering.Het onderzoekstraject wordt begeleid door een ambtelijke begeleidingscommissie
waarin naast BZK en Financiën de departementen van SZW, VWS en OCW zijn
vertegenwoordigd.In onderstaande zal ik de voorgenomen aanpassing van de verdeling nader
toelichten. Ik zal daarbij aangeven welke argumenten er zijn om de verdeling
aan te passen en ik zal ook ingaan op de aard en omvang van de wijziging.1. AlgemeenHet verdeelstelsel van het gemeentefonds is globaal en kostengeörienteerd.
De verdeelsystematiek houdt rekening met de verschillen in kostenstructuur
van gemeenten. Doel is de verschillen tussen gemeenten zodanig verevenen,
zodat gemeenten een gelijke uitgangspositie hebben voor het realiseren van
voorzieningen. Dit wordt ook wel aangeduid met het «derde aspiratieniveau»
of een gelijke voorzieningencapaciteit.In het kader van de opstelling van de nieuwe FVW, die per 1997 van kracht
is, is voor dat doel door Cebeon, in opdracht van de toenmalige Raad voor
de Gemeentefinanciën, een geëigende onderzoekssystematiek ontwikkeld.
Deze is vervolgens door de beheerders van de FVW overgenomen in de onderhoudssystematiek.
Uiteraard is deze aanpak ook nu gehanteerd. Kort samengevat komt dat neer
op het volgende. De kosten van gemeenten worden expliciet gerelateerd aan
de taken die ze – al dan niet krachtens wet- en regelgeving –
uitvoeren.De gemeentelijke taken worden in het gemeentefonds geclusterd tot globale
beleidsterreinen, zoals «wegen en water», «openbare orde
en veiligheid». Er zijn in totaal 13 uitgavenclusters.De verdeling van de middelen van deze clusters wordt bepaald door een
ijking. Dat wil zeggen dat een normatieve uitspraak wordt gedaan over de verdeling
van zo'n cluster. Daarbij wordt zo mogelijk uitgegaan van de feitelijke uitgaven
van gemeente, slechts bij uitzondering of bij de overheveling van nieuwe taken
kan daarop niet worden teruggevallen. Aan die ijking ligt een uitgebreid en
diepgaand onderzoek ten grondslag naar de feitelijke uitgaven van gemeenten
op het betreffende terrein. Daarbij wordt gekeken naar netto-uitgaven, dat
wil zeggen dat taakgerelateerde inkomsten in mindering worden gebracht. Het
gaat dan bijvoorbeeld om specifieke uitkeringen of retributies (riool- en
reinigingsheffing). Uit dat onderzoek blijkt welke kostendrijvers van belang
zijn op een bepaald terrein, in dit geval dus op drie nieuwe clusters: het
cluster «Werk en Inkomen», het cluster «Educatie»
en het cluster «Maatschappelijke Zorg». Als de kostendrijvers
in kaart zijn gebracht, vindt vervolgens een weging plaats. Daarbij wordt
bepaald welke kostenfactoren wel en niet worden gehonoreerd en hoe zwaar die
factoren worden gewogen. Belangrijk criterium bij de weging is de vraag of
de kosten het gevolg zijn van eigen gemeentelijke beleidskeuzes ( in dat geval
worden ze niet gehonoreerd) of als exogeen als gevolg van bepaalde structuurkenmerken
worden beoordeeld (die kosten worden wel geheel of gedeeltelijk gehonoreerd).
Dit is een bestuurlijke weging. Zo wordt de aanleg
van woonwijken op slechte bodem (wat tot extra kosten leidt) overwegend als
exogeen beoordeeld en wordt er dus in het gemeentefonds voor gecompenseerd,
ook al wordt die keuze door het gemeentebestuur gemaakt. Als het ijkpunt definitief is bepaald, moet het worden «vertaald»
naar het verdeelstelsel. De totale pot van het gemeentefonds (ca 12 miljard)
wordt namelijk verdeeld via een stelsel van maatstaven. De maatstaven en hun
gewichten worden bepaald door veronderstellingen over wat de beste verdeling
is. Niet alle kostenfactoren zijn geschikt als maatstaf. Een maatstaf moet
aan bepaalde kwaliteitseisen voldoen: moet goed meetbaar zijn, niet beleidsgevoelig,
niet te volatiel zijn, etc. Aan kostenfactoren worden die eisen niet gesteld:
die moeten slechts zo goed mogelijk de kostenverschillen verklaren. Als gevolg
van die omzetting treedt enige ruis op.Nadat een cluster is geijkt houden de fondsbeheerders periodiek bij hoe
de gemeentelijke uitgaven zich ontwikkelen en of dit in de pas blijft bij
het ijkpunt. Dit vindt zijn weerslag in het Periodiek Onderhoudsrapport dat
jaarlijks bij de gemeentefondsbegroting wordt gevoegd.2. Clusters Bijstand en ZorgEen herijking zoals in bovenstaande beschreven, is nu aan de orde bij
de clusters Bijstand en Zorg. Dat is een gevolg van ingrijpende beleidsmatige
veranderingen die hebben plaatsgevonden sinds deze clusters waren geijkt.
Bijvoorbeeld de invoering van de Wet Werk en Bijstand. Daarmee is de omvang
en samenstelling van het cluster bijstand ingrijpend gewijzigd. Ook de decentralisatie
van de middelen voor onderwijshuisvesting en WVG speelde mee; deze middelen
zijn in het gemeentefonds toegevoegd in het cluster Zorg. Dit cluster was
dientengevolge enorm gegroeid. Het gevolg daarvan is dat onderlinge substitutie
niet kon worden gesignaleerd in het periodiek onderhoud. Indien gemeenten
dus te weinig middelen in de verdeling voor WVG kregen, maar teveel voor onderwijshuisvesting
kwam dat in de onderhoudsonderzoeken niet naar voren. Aangezien met name bij
de uitvoeringskosten bijstand en kosten armoedebeleid als gevolg van boekingsverschillen
altijd ook naar het cluster Zorg moest worden gekeken is besloten om deze
twee clusters (de één gegroeid, de ander gekrompen) in samenhang
opnieuw in te delen en zo beter zicht op eventuele scheefgroei te krijgen.Daarom hebben de fondsbeheerders nader onderzoek naar deze clusters laten
doen. In eerste instantie was het doel dus om te komen tot een herschikking,
maar tijdens het onderzoek bleek al snel dat een volledige herijking nodig
was. Daarbij zullen de bestaande clusters «Bijstand en Zorg» worden
vervangen door drie nieuwe clusters: het cluster «Werk en Inkomen»,
het cluster «Educatie» en het cluster «Maatschappelijke
Zorg». Het cluster Werk en Inkomen omvat
het armoedebeleid en de bijzondere bijstand, het werkgelegenheidsbeleid en
de uitvoeringskosten van de sociale dienst.Het cluster Educatie omvat de onderwijshuisvesting,
daarnaast overige educatie (o.a. leerlingenvervoer).Het cluster Maatschappelijke Zorg omvat de
WVG en de overige maatschappelijke zorg (o.a. kinderopvang, jongerenwerk etc).Deze clusters zijn opnieuw, conform de boven aangegeven methode, geijkt.
Daartoe is op deze terreinen onderzoek verricht naar de feitelijke netto-uitgaven,
met als basis het jaar 2002. Ten behoeve van dat onderzoek is tamelijk diepgaand
in gemeentelijke begrotingen gekeken, waarbij de betreffende uitgaven eerst
zijn geschoond. Het blijkt namelijk dat gemeenten hun uitgaven nogal verschillend
boeken, waardoor eerst een slag moest worden gemaakt om deze «boekingsvervuilingen»
eruit te krijgen. Vervolgens heeft een analyse van de bevindingen plaatsgevonden,
waarbij relevante kostenfactoren in kaart zijn gebracht. Daarbij is ook gekeken
naar gemeenten die sterk afwijken: zo'n afwijking is immers vaak zeer informatief.
Naast de gegevens uit de gemeenten zelf is ook gebruik gemaakt
van bestaande monitors: de armoede-monitor, de WVG-scan en de monitor Onderwijshuisvesting.De relevante kostenindicatoren die uiteindelijk werden gevonden én
het gewicht dat eraan is toegekend, bepalen uiteindelijk de nieuwe ijkpunten.
Deze stappen zijn steeds voorgelegd aan de ambtelijke begeleidingscommissie,
waarin ook de departementen van VWS, OCW en SZW waren vertegenwoordigd. Resultaten
zijn neergelegd in het bijgevoegde rapport «Onderhoud Gemeentefonds:
herschikken en herijken taakgebieden Bijstand en Zorg».Vervolgens zijn de nieuwe ijkpunten vertaald naar het gemeentefondsstelsel.
Die slag wordt gemaakt in de notitie «Uitnemen, onderbrengen en actualiseren
nieuwe ijkpunten Bijstand en Zorg».Deze notitie laat zien hoe de daadwerkelijke uitwerking is in de gemeentefondsuitkering
van 2002 en geeft ook zicht op de herverdeeleffecten. Aangegeven is wat de
effecten zijn voor de G 30 – gemeenten en voorts welke 15 gemeenten
er het meest op vooruitgaan en welk 15 gemeenten er het meest op achteruitgaan
als de nieuwe verdeling wordt ingevoerd.In de inleiding heb ik aangegeven dat ik in een volgende brief zal presenteren
hoe de herverdeeleffecten per 2006 (het beoogde jaar van invoering) zullen
zijn. Op basis daarvan kan ook een verantwoorde overgangsregeling worden opgesteld.
Ik ga er van uit dat orde van grootte en richting van de herverdeling niet
wezenlijk zal afwijken, hoewel dat voor individuele gemeenten wel mogelijk
is, waarbij dat natuurlijk ook afhangt van de ontwikkeling van die gemeenten.3. De belangrijkste bevindingen en aandachtspunten per
cluster3.1Bij het ijkpunt Educatie is een belangrijke
bevinding dat de feitelijke uitgaven van gemeenten in 2002 op dit gebied lager
liggen dan het bestaande ijkpunt. Het nieuwe ijkpunt 2002 ligt derhalve op
een lager niveau. Op het terrein van onderwijshuisvesting is echter sprake
van een specifieke situatie. De kosten die gemeenten moeten maken voor onderwijshuisvesting
bestaan voor een niet onbelangrijk deel uit kapitaalslasten ( afschrijvingen,
rente) en er is maar eens in de zoveel jaar sprake van grote uitgaven (bijvoorbeeld
voor nieuwbouw of ingrijpende verbouwing). Dat geldt met name voor gemeenten
met een school voor Voortgezet Onderwijs. Met die extra kosten wordt nu in
de verdeling nog geen rekening gehouden. Om daarmee in de verdeling rekening
te houden is bovenop het ijkpunt een «ingroeitraject» bedacht.
(Zie pag 33 figuur 3.1 van het Rapport «Onderhoud gemeentefonds......)».
Dat loopt op tot een bedrag in 2017 van ca 155 miljoen. Ook op andere punten
wordt de verdeling aangepast. Zo krijgt de maatstaf leerlingen voortgezet
onderwijs en speciaal onderwijs een groter gewicht en krijgen andere maatstaven
een kleiner gewicht (zie pag 11 van de notitie schema 2.1) Dit ligt in lijn
met de toezeggingen die de minister van Onderwijs heeft gedaan tijdens het
Algemeen Overleg met de VKC van OCW op 30 september 20041.3.2Een belangrijke verandering bij het ijkpunt Werk en
Inkomen isdat de maatstaf «bijstandsontvangers», die
geldt als indicator voor de uitvoeringslasten van de sociale dienst, wordt
«ontdooid». Deze was namelijk bevroren op het niveau van het driejaarsgemiddelde
over de jaren 1996–1998. De maatstaf bewoog dus geheel niet mee met
de daadwerkelijke ontwikkeling van het aantal bijstandsgerechtigden. Daarvoor
is destijds gekozen vanwege de prikkelwerking: het werd verkeerd geacht dat
een stijging van het bijstandsontvangers zich direct en volledig zou vertalen
in een hoger fictief budget voor de sociale dienst. Inmiddels
is echter de Wet Werk en Bijstand ingevoerd, waar deze prikkelwerking al sterk
is vergroot door de volledige budegttering van de uitkeringslasten.Daarom kiezen de fondsbeheerders nu voor een maatstaf die wél meebeweegt
met de werkelijke aantallen bijstandsgerechtigden. Dat is ook beter voor gemeenten
die snel groeien, zoals bijvoorbeeld de gemeente Almere. Te overwegen valt
een maatstaf die gebaseerd is op een voortschrijdend driejaarsgemiddelde,
zodat wel enige mate van demping aanwezig blijft en er een relatie blijft
met de prikkelwerking die de WWB beoogt.Deze en andere aanpassingen op het terrein van Werk en Inkomen leiden
tot een nieuw ijkpunt, dat meer geld toedeelt aan gemeenten met een zwakke
sociale structuur. Die kregen dus tot nu toe te weinig als gevolg van de scheefgegroeide
verdeling, gemeenten met een sterke sociale structuur daarentegen kregen teveel.
Die laatste groep krijgt nu minder. Deze herverdeeleffecten zijn dus een terecht
gevolg van de herijking.Uit het onderzoek bleek ook een duidelijke toename van gemeentelijke «kosten»
als gevolg van het kwijtscheldingsbeleid. Dat wil ik echter in de verdeling
niet honoreren, omdat dit naar mijn oordeel een eigen keuze is van de gemeente.
(zie ook onderstaande paragraaf 4).3.3Het ijkpunt Maatschappelijke Zorg heeft als
belangrijkste onderdeel de WVG. De feitelijke netto-uitgaven blijken te liggen
onder het niveau van het huidige ijkpunt. Daarom komt het nieuwe ijkpunt op
een lager totaal-niveau uit. Ook is de verdeling aangepast. De maatstaf «ouderen
65+» gaat veel zwaarder wegen en er wordt een nieuwe verdeelmaatstaf
geïntroduceerd, namelijk ouderen tussen 75 en 85. Het blijkt namelijk
dat de zorgvraag naar steeds hogere leeftijdsgroep verschuift. Het resultaat
is ook hier dat het nieuwe ijkpunt meer geld toedeelt aan gemeenten met een
zwakke sociale structuur en minder aan gemeenten met een sterke sociale structuur.Dit ijkpunt is ook van belang met het oog op toekomstige ontwikkelingen
rond de WMO. In het kader van dit onderzoek heeft Cebeon dan ook een aanvullende
opdracht gekregen om de, in samenhang met dit verdeelonderzoek, na te gaan
hoe de verdeling van de met de overheveling van de WMO-taken gemoeide middelen
zal moeten zijn. Daarover wordt de Kamer in dat traject nader geinformeerd4. Belangrijke algemene overwegingen4.1 Het volumeHet totale volume van de drie nieuwe ijkpunten samen overtreft het volume
van de twee huidige ijkpunten Bijstand en Zorg. Met de drie nieuwe ijkpunten
is dus meer geld gemoeid. In eerste instantie bedroeg dit verschil ca 6 euro
per inwoner. Een groot deel daarvan, namelijk ca 5 euro per inwoner, kon worden
verklaard door de toegenomen «kosten» van het gemeentelijk kwijtscheldingsbeleid.
De fondsbeheerders hebben besloten dat niet te honoreren in de verdeling.
Dit zijn immers eigen beleidskeuzes van de gemeenten.De resterende volumegroei van ca. 1 euro per inwoner wordt ten laste gebracht
van het accres, waarbij we dus aansluiten bij de keuzes van de gemeenten als
collectief, die de hogere uitgaven, die wij nu in de verdeling honoreren,
ook hebben bekostigd uit lagere uitgaven op andere taken. Daarbij willen we
echter de clusters Bestuursorganen en Openbare Orde en Veiligheid ontzien.
Op deze clusters is sprake van een negatief saldo doordat de gemeentelijke
uitgaven hoger liggen dan volgens het verdeelsysteem wordt toegedeeld. 4.2 HerverdeeleffectenZoals in bovenstaande al werd aangegeven zijn de herverdeeleffecten in
feite een gevolg van de aangepaste, verbeterde verdeling. In de notitie «Uitnemen,
onderbrengen etc» zijn de herdeeleffecten in beeld gebracht die zichtbaar
zijn op basis van de gegevens over 2002. De actualisering van die gegevens
naar 2006 zou nog tot wijziging kunnen leiden; deze gegevens doe ik u zo spoedig
mogelijk toekomen. Tabel 4.1 laat zien dat gemeenten in de groottegroep van
50 000 tot 100 000 inwoners erop vooruitgaan, gemeenten in de groepen
20 000–50 000 inwoners én 100 000 – 250 000
inwoners gaan erop achteruit.Gemeenten met een zwakke sociale structuur gaan erop vooruit, gemeenten
met een matig sterke tot sterke sociale structuur leveren iets in.Bij de G4 is vooralsnog als technische veronderstelling gekozen voor de
aanpassing van het vast bedrag, zodat zich voor deze gemeenten geen herverdeeleffecten
voordoen. In het kader van mijn reactie op het Rfv-advies zal ik hierop nader
ingaan.De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,Mede namens de staatssecretaris van Financiën,J. W. Remkes XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1De minister van OCW heeft tijdens ditzelfde AO toegezegd bij mij na te
gaan of het mogelijk is om een soort «garantiefonds binnen het gemeentefonds»
in te richten. Die constructie is echter binnen het gemeentefonds niet mogelijk. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29800-B-15.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl