Voorstel van wet van lid Dijksma tot wijziging onderwijswetten ivm regels omtrent sponsoring po en vo; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28512, nr. 9

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

12-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28512 nr. 9

04-06-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN DEELNoodzaak van het wetsvoorstelSluipende processenDelegatie en nalevingARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel IArtikel IV
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28512Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 512Voorstel van wet van het lid Dijksma tot wijziging van de Wet op het
primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet
onderwijs in verband met het stellen van regels omtrent sponsoring van scholen
in het primair en voortgezet onderwijsnr. 9NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 4 juni 2003Ondergetekende heeft met belangstelling kennisgenomen van de reacties
van de fracties op het wetsvoorstel. Zij beantwoordt de vragen en opmerkingen
van de leden van de verschillende fracties aan de hand van de indeling van
het verslag.ALGEMEEN DEELNoodzaak van het wetsvoorstelOndergetekende is bijzonder ermee ingenomen dat de leden van de fracties
van GroenLinks, de PvdA en de SP de inzet van het wetsvoorstel – de
afspraken uit het convenant inzake sponsoring een wettelijke basis te geven –
positief waarderen. Zij stelt eveneens op prijs dat de fracties van de ChristenUnie,
de LPF, het CDA, de SGP, en de VVD, met verschillende intensiteit hun aarzelingen
en twijfels expliciet hebben gemaakt. Daarmee stellen zij haar in staat om
een vruchtbare discussie tegemoet te gaan die in ieder geval helderheid zal
verschaffen over de mate waarin het onderwijs in Nederland gekleurd mag worden
door sponsoring. Daarnaast hoopt ondergetekende met de beantwoording het grootste
deel van de twijfels weg te nemen. Dat het de D66-fractie kennelijk niet is
gelukt om tijdig een schriftelijke inbreng te leveren betreurt zij, gezien
de waardevolle bijdragen die de D66-fractie bij monde van mevrouw Lambrechts
in het verleden over deze problematiek heeft geleverd in debatten in de Kamer.
Ondergetekende heeft echter alle begrip ervoor dat de helderheid die D66 reeds
in het verleden verschafte over haar mening inzake sponsoring in het onderwijs
(bijvoorbeeld bij de behandeling van het wetsvoorstel 25 177), rechtvaardigt
dat andere lopende zaken even iets meer aandacht opeisten.Het is verheugend dat in alle schriftelijke inbrengen, wellicht met uitzondering
van de VVD, wordt onderschreven dat de overheid voldoende middelen beschikbaar
moet stellen voor het funderend onderwijs en dat invloed van sponsors op de
inhoud van het onderwijs en op het primaire proces ongewenst wordt geacht.Enkele fracties zien (vooralsnog?) niet een dwingende noodzaak, dan wel
achten niet aannemelijk gemaakt, dat juist nu het voorliggende initiatiefwetsvoorstel
moet worden verheven tot wet. Ondergetekende kan zich dit voorstellen als
deze mening uitsluitend wordt gebaseerd op de evaluatie van het vorige convenant
sponsoring. De in het onderzoek van Regioplan gepresenteerde cijfers over
het aantal scholen dat met sponsors werkt en de omvang van de bedragen stemt
ogenschijnlijk niet tot ongerustheid, overigens in tegenstelling tot de naleving
van het convenant en van de flankerende wettelijke regels met betrekking tot
medezeggenschap, de vermelding in de schoolgids en andere. Deze fracties miskennen
echter de voortgaande ontwikkeling in het bedrijfsleven, dat zich in termen
van strategisch beleid en pilots nadrukkelijk manifesteert op de scholenmarkt
in het perspectief deze markt te kunnen veroveren. KPN is begonnen in De Bilt,
Siemens is gevolgd in Zoetermeer, Toshiba e.a. in Lichtenvoorde en van nog
recenter datum IBM in 250 peuterspeelzalen (!). Deze Kamer kan afwachten tot
excessen zoals Slash21 in Lichtenvoorde zich hebben vermenigvuldigd tot een
x-aantal – welk aantal zou dat dan moeten zijn? – of , zoals het
initiatiefwetsvoorstel beoogt pro-actief, nu het nog mogelijk is, het tij
te keren.De leden van de CDA-fractie vragen of, en de leden van de VVD-fractie
betogen dat ondergetekende eigenlijk ten principale sponsoring van onderwijs
afwijst. Voor alle helderheid: dat is niet het geval. Het wetsvoorstel beoogt
sponsoring duidelijker te binden aan regels die reeds zijn afgesproken en
de transparantie te vergroten. De leden van de VVD-fractie menen dat uit de
memorie van toelichting blijkt dat dit wetsvoorstel is ingegeven door de overtuiging
dat sponsoring per definitie slecht is. Het is ondergetekende een raadsel
waar deze lezing vandaan komt. Het lijkt alsof de leden van de VVD-fractie
reageren op een ander wetsvoorstel dan het onderhavige. Het wetsvoorstel sluit
bijvoorbeeld niet uit dat een school met sponsorbijdragen wordt gesteund en
in het algemeen beoogt het wetsvoorstel geen verbod op sponsoring in het onderwijs
af te kondigen. Ondergetekende onderschrijft juist de gedachte van de leden
van de VVD-fractie dat een school met sponsoring iets extra's mag doen bovenop
de basiskwaliteit waarvoor overheidsbekostiging wordt geboden. In de praktijk
blijken sponsorgelden echter niet alleen te worden aangewend voor iets extra's.
Dat blijkt bij de voorbeelden die hierboven werden aangehaald. Situaties waarin
sponsoring werd aangewend om mede het primaire proces te bekostigen zijn strijdig
met het convenant inzake sponsoring en deze situaties vormen tevens de achtergrond
van het onderhavige wetsvoorstel.Bij een aantal fracties blijft hardnekkig het misverstand bestaan dat
het initiatiefwetsvoorstel leidt tot nieuwe regels. Niets is echter minder
waar. Juist door uit te gaan van het bestaande convenant worden er geen extra
regels gesteld, maar worden door partijen overeengekomen regels door deze
Kamer gehonoreerd door ze te respecteren en een hogere, namelijk wettelijke
status toe te kennen. Een enkele fractie interpreteert de toekenning van een
wettelijk status aan het convenant als een ongewenste en staatsrechtelijke
onmogelijke optie, omdat alsdan niet de Kamer of de regering wettelijke bepalingen
initieert, maar onderwijsorganisaties medewetgever worden. Ook ondergetekende
zou dat niet toejuichen, ook niet als dat wel mogelijk zou zijn. Juist daarom
is gekozen voor de voorhangprocedure, waardoor het deze Kamer (en wellicht
tevens de regering) de mogelijkheid biedt een eigen oordeel te vellen over
de inhoud van de regels en deze desgewenst aan te passen. Gezien de waarde
die door de meeste fracties wordt gehecht aan afspraken die door de onderwijsorganisaties
en de minister zijn gemaakt is het overigens in de praktijk niet goed denkbaar
dat wijzigingsvoorstellen alsdan worden ingediend, hoewel daartoe dus nadrukkelijk
wel de mogelijkheid bestaat.De deregulering en autonomievergroting waar de leden van de CDA-fractie
over schrijven, zijn termen die reeds in de voorvorige kabinetsperiode als
leidraad voor beleid zijn gekozen en door ondergetekende van harte worden
onderschreven. In dit kader is daarom ook niet gekozen voor een wettelijk
verbod op sponsoring in of van het onderwijs.De leden van de CDA-fractie stellen de vraag hoe ondergetekende nu reeds
van oordeel kan zijn dat ook het hernieuwde convenant van 24 februari 2002
tekort schiet. Daarbij verwijst de CDA-fractie naar het Basisdocument Sponsoring
en de Communicatiestrategie Sponsoring en vraagt naar het oordeel van ondergetekende
over deze stukken. Al eerder heeft ondergetekende gesteld dat zij de zienswijze
van de Consumentenbond in dezen deelt. De ondertekenaars van het convenant
kregen van de Consumentenbond het voordeel van de twijfel. Op het moment dat
het convenant niet de beoogde werking zou hebben, het onderzoek van Regioplan
toont aan dat dat zo is, zou een wettelijke regeling opportuun zijn. Het hernieuwde
convenant en genoemde stukken zijn verschenen onder niet veranderde feiten
en omstandigheden als waaronder het eerste convenant is gesloten. Cosmetisch
wordt tegemoet gekomen aan de belangrijkste knelpunten uit het evaluatieonderzoek.
Ondertussen is wel Slash21 van start gegaan. En voor wie Slash21 niet goed
kent: in deze basisschool zitten de leerlingen aan en op gesponsord meubilair
en maken zij gebruik van gesponsorde computers. In de hal van de school hangt
een niet te missen bord waarop alle sponsornamen staan vermeld, zodat de leerlingen
dagelijks met deze namen worden geconfronteerd. Het lijkt overduidelijk dat
hier een relatie is waar te nemen tussen sponsoring en het primaire proces.
Kortom, ondergetekende vermag niet in te zien hoe na vijf jaar tobben met
het eerste convenant de komende jaren op dit dossier succes kan worden geboekt
in de wetenschap dat de intenties van de ondertekenaars en de omstandigheden
niet zijn gewijzigd.Kan de overheid als convenantpartner wel invloed uitoefenen op de inhoud
van het sponsorbeleid van scholen, daarop komen enkele vragen van de leden
van de CDA-fractie neer. Het antwoord van ondergetekende daarop is nee. De
overheid kan desgewenst voorstellen doen over de inhoud van het convenant,
dat bindend is en een inspanningsverplichting herbergt voor de ondertekenaars.
Daarmee houdt de invloed van de overheid op. Deze strekt zich niet uit naar
de individuele scholen. Dat zou ook haaks staan op autonomievergroting en
deregulering.Door het convenant een wettelijke status te geven wordt sponsoring automatisch
een onderdeel van het reguliere of integrale schooltoezicht van de Onderwijsinspectie.
De Onderwijsinspectie wordt alsdan in positie gebracht, die het niet heeft
op basis van een convenant.De leden van de PvdA-fractie hebben het convenant destijds het voordeel
van de twijfel willen geven, maar zij constateren dat het niet de beoogde
werking heeft. Dat was exact de reden voor ondergetekende om het onderhavige
wetsvoorstel in te dienen. Zij acht het niet wenselijk dat in tijden van een
krappe bekostiging van het onderwijs sponsoren van welk commercieel bedrijf
dan ook of de aard en inhoud van het onderwijs kunnen bepalen.De leden van de SP-fractie menen dat sponsoring van scholen verwerpelijk
is. Ondergetekende oordeelt genuanceerder in dezen. Daarom bepleit zij geen
verbod van sponsoring (zoals tevens werd gemeld in reactie op de leden van
de VVD-fractie). Ouders met een bedrijf die iets extra's willen doen of de
slager op de hoek die een sponsorloop organiseert wordt met het onderhavige
wetsvoorstel niet onmiddellijk de pas afgesneden. Het wetsvoorstel bedoelt
om sponsoring transparanter te maken, beïnvloeding van het onderwijs
te kunnen tegengaan en eventueel sancties op te kunnen leggen. De SP-fractie
stelt een aantal vragen aan de minister, die tevens leven bij
ondergetekende. Dank daarvoor. Ook zij is benieuwd naar de antwoorden.De LPF-fractie is het tot vreugde van ondergetekende met haar eens dat
ongewenste beïnvloeding van leerlingen en ongewenste afhankelijkheidsverhoudingen
dienen te worden voorkomen. De LPF-fractie ziet dat echter vooralsnog niet
gebeuren en verwijst daarbij mede naar het onderzoek van Regioplan.Het oude adagium «regeren is vooruit zien» – en dit
zou zij graag tot een credo willen verheffen, maar zij acht dat niet altijd
reëel – is van toepassing op het onderhavige wetsvoorstel. Ondergetekende
heeft dat samengevat in de woorden «pro actief», omdat de pilots
die thans door het bedrijfsleven in scholen worden gehouden verre van gerust
stellen. Ook dat zou ondergetekende graag met de LPF-fractie willen delen.
De «voorbeelden», die de LPF-fractie impliciet snel afdoet, vat
zij op als signalen van een tendens, die zij graag met hen wil voorkomen.Dat er nu een instrument ligt onderschrijft ondergetekende. Het voorstel
is er zelfs volledig op gebaseerd. Zij bedenkt dus geen extra regels, hetgeen
al eerder werd betoogd. Maar inderdaad, het instrument ligt vooral. Ook dat blijkt uit het onderzoek van Regioplan. Het
bestaan van een instrument leidt niet automatisch tot het gebruik ervan.De leden van de LPF-fractie menen dat er sprake is van onzorgvuldigheid
in de gehanteerde cijfers. In het bijzonder richt de twijfel zich op de formulering
dat «ongeveer eenderde» van de scholen die te maken hebben met
sponsoring melden dat de extra inkomsten belangrijk tot heel belangrijk zijn
voor het primaire proces. Ondergetekende heeft niet zelf onderzoek gedaan.
De formulering «ongeveer eenderde» heeft ondergetekende ontleend
aan de tussentijdse evaluatie Sponsoring in po en vo
door het bureau Regioplan die de Kamer in januari 2000 heeft ontvangen.De opmerkingen over onderzoeksgegevens naar de mate van beïnvloeding
van de huidige generatie leerlingen door sponsors kan ik niet plaatsen. Ongetwijfeld
is daar veel onderzoek naar gedaan. Ondergetekende kent die onderzoeken niet.
Wel weet ik dat jaarlijks miljarden euro's aan reclame en sponsoring worden
besteed door het bedrijfsleven, dat zich toch nauwelijks kan laten typeren
met investeringen in het luchtledige.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen naar de ruimte voor
het bevoegd gezag om geen algemeen beleid te formuleren. Waar op school- of
bestuursniveau geen beleid wordt geformuleerd op welk onderdeel dan ook, is
de consequentie dat elk incident in feite een beleidszaak is geworden. Dat
geldt dus ook voor sponsoring. Ondergetekende deelt de mening, want zo begrijpt
zij het gestelde, dat daarmee het totaalzicht verdwijnt of in eigen woorden
het ontbreken van beleid de transparantie niet ten goede komt.Daarnaast wordt gevraagd naar sponsoring van scholen in andere EU-lidstaten.
In andere EU-lidstaten komt sponsoring veelvuldig voor. In sommige landen
bestaan scholen die uitsluitend functioneren op bijdragen van ouders en sponsorgelden.
Niet in alle landen of niet alle scholen in een land wordt het onderwijs door
de overheid bekostigd, zeker niet op gelijke voet voor het openbaar en bijzonder
onderwijs zoals wij dat kennen. Ondergetekende is geen vergelijkend onderzoek
bekend.Veel vragen van de SGP-fractie zijn in voorgaande reactie grotendeels
beantwoord. De leden van de SGP-fractie willen weten of de genoemde voorbeelden
van disproportionele sponsoring werkelijk een onderdeel vormen van een ondubbelzinnig
waarneembaar en in omvang toenemende trend. Ondergetekende meent
dat nu inderdaad blijkt dat de hoeveelheid scholen die afhankelijk is van
sponsorgelden steeds groter wordt.De leden van de SGP-fractie merken op dat de oudergeleding in de medezeggenschapsraad
instemmingsrecht heeft ten aanzien van het beleid inzake sponsoring en giften.
Ondergetekende merkt op dat dit instemmingsrecht in de praktijk onvoldoende
vorm krijgt en dat het daarom niet de waarborgen biedt, die het zou moeten
bieden. De anonimiteit van particuliere gevers wordt door het voorstel niet
uitgesloten. De reikwijdte van het bestaande convenant wordt door het voorstel
niet gewijzigd. De constructie is geenszins in strijd met het vigerende onderwijsbestel.
Dit gezegd hebbende, hoopt ondergetekende te kunnen rekenen op ondersteuning
van het wetsvoorstel door de SGP-fractie.Sluipende processenVerschillende fracties vragen een toelichting op de sluipende processen
die gevreesd worden bij sponsoring in het onderwijs. Reeds in 2000 onthulde
het tv-programma Netwerk (uitzending 29 november
2000) dat CISCO computeronderwijs op een ROC sponsorde onder voorwaarde dat
de gesponsorde school andere scholen wierf en daarover heeft ondergetekende
destijds vragen gesteld aan de toenmalige minister Hermans (Aanhangsel van
de Handelingen 2000–2001, nr. 432). Sindsdien hebben de ontwikkelingen
niet stilgestaan en telkens kwamen weer nieuwe dubieuze kwesties in het nieuws.Inderdaad heeft ondergetekende twijfels over de bestaande waarborgen,
waarover de CDA-fractie spreekt in relatie tot keren van maatschappelijk ongewenste
ontwikkeling in de sponsoring van scholen. Die zou de CDA-fractie ook moeten
hebben na het kennisnemen van het evaluatieonderzoek en vooral van de tendensen
die ik in mijn reactie op de Raad van State heb weergegeven.De leden van de PvdA-fractie vragen of de minister met haar bijdrage aan
de opening van Slash 21 het sponsorconvenant de facto heeft opgezegd. Voor
zover ondergetekende bekend hebben de ondertekenaars van het convenant niet
gereageerd op de opening door de minister van Slash21 met uitzondering van
de Vereniging voor Openbaar Onderwijs. In het onderwijsmagazine Inzicht van mei 2003 concludeert de VOO op pagina 35 dat de minister
in feite het convenant heeft opgezegd.Ondergetekende deelt principieel de mening van de GroenLinks-fractie dat
leerlingen op school niet behoren te worden geconfronteerd met reclame-uitingen
van welke vorm dan ook. Ondergetekende is echter realist genoeg om te weten
dat niet alle reclame is te vermijden, maar de bekende reclameposters in scholen
zijn haar een doorn in het oog. Zij kent een school waar een strikt kauwgomverbod
heerst maar waar in de gang een reclameposter van een bekend kauwgommerk hangt.
Dit soort zaken zijn moeilijk te rijmen. Het onderhavige wetsvoorstel behelst
echter geen verbod op sponsoring maar regulering, teneinde de transparantie
te vergroten.De GroenLinks-fractie heeft een punt waar het gaat om «ongewenste
beïnvloeding». Gewenste beïnvloeding kan ondergetekende zich
ook niet voorstellen.Het wetsvoorstel positioneert het convenant en de Onderwijsinspectie op
het onderhavige dossier. Naar mijn overtuiging krijgt het instrument daarmee
een zwaarte die het mogelijk maakt in voorkomende situaties waar sponsorgelden
worden gebruikt voor het primaire proces gericht aan aanwijzing te geven dan
wel indien gewenst een bekostigingssanctie op te leggen, bijvoorbeeld gelijk
aan het ontvangen sponsorbedrag.Het wetsvoorstel regelt niet zozeer de reclame-uitingen als wel het gebruik
van sponsoren.Het idee van een algemeen fonds, oorspronkelijk een suggestie van het
LAKS, spreekt mij in hoge mate aan. Hoe het ook zij, dit wetsvoorstel richt
zich op de vraag hoe sponsoring tot stand komt en niet op de vraag wat er
moet gebeuren met de gelden die via sponsoring en donaties binnenkomen.Delegatie en nalevingDe leden van de CDA-fractie menen dat het voorschrift dat de bepalingen
in het convenant gelden als regels voor het openbaar onderwijs en voorwaarden
voor de bekostiging van het bijzonder onderwijs, in strijd zijn met artikel
23 van de Grondwet. Onderwerpen ter uitvoering van dat artikel moeten «bij
wet worden geregeld». Het bezwaar richt zich er kennelijk op dat bepalingen
in een convenant gelden als regels voor openbaar onderwijs en voorwaarden
voor bekostiging van het bijzonder onderwijs, en dat een convenant niet valt
onder de (op grond van het woord «regelt») in de Grondwet mogelijk
gemaakte delegatie aan een algemene maatregel van bestuur. Deze veronderstelling
is onjuist. Het is de wet zelf die de status van het convenant bepaalt, waarmee
is voldaan aan de grondwettelijke eis. De ingevoegde voorhangprocedure neemt
wel degelijk de bezwaren weg, nu het parlement de gelegenheid heeft, alsnog
om regeling bij algemene maatregel van bestuur te vragen.De leden van de CDA-fractie vragen ook of het de bedoeling is dat de rechter
kan toetsen of een school de bepalingen van het convenant heeft nageleefd.
In eerste instantie zal de inspectie daarop zicht houden en de minister kan
daarop stappen zetten. De rechter kan in laatste instantie toetsen of sponsoring
interfereert in het primaire proces en leermiddelen worden beïnvloed
door sponsoren. Vanzelfsprekend zal elke wet tot gevolg kunnen hebben dat
een rechter soms lastige beoordelingen moeten maken en zoiets valt evenmin
uit te sluiten in dit geval. Ondergetekende ziet echter reden om aan te nemen
dat zoiets niet dagelijks aan de orde zal zijn.De leden van de PvdA-fractie vragen om een toelichting op de manier waarop
het risico van volkomen starre regels wordt ondervangen. Dit geschiedt doordat
verschillende convenantpartners regelmatig een nieuw convenant kunnen overeenkomen,
zonder dat daarvoor de hele procedure van een nieuwe wet hoeft te worden doorlopen.
Mochten er in de onderwijspraktijk nieuwe activiteiten ontstaan die interessant
zijn voor sponsoren, dan kunnen convenantpartners daar tijdig op inspelen
met nieuwe afspraken.De leden van de PvdA-fractie vragen daarnaast om een toelichting op de
manier waarop verschillende fracties bij de voorhangprocedure een eigen oordeel
kunnen bepalen over het convenant. De voorhangprocedure kan ertoe leiden dat
de onderwijscommissie alvorens het convenant in werking treedt een algemeen
overleg belegt met de betrokken bewindspersoon en dat verschillende fracties
daar hun oordeel geven over het convenant. Indien de woordvoerders niet tevreden
zijn over de beantwoording, kunnen zij via een VAO eventueel de zienswijze
van de Kamer verhelderen in een motie.Ondergetekende is het met de ChristenUnie-fractie eens dat de besturenorganisaties
de afzonderlijke schoolbesturen niet kunnen binden; in het algemeen niet en
ook niet door middel van een convenant. Dat is nu juist precies de reden waarom
zij het wetsvoorstel heeft ingediend. De verwijzing in de wet naar een convenant
is overigens niet ondeugdelijk, maar voorover zij weet nog niet eerder voorgekomen.
In die zin kunt u bijdragen aan een noviteit.De leden van de fractie van de ChristenUnie stellen dat normaal gesproken
wordt gekozen voor uitwerking van een wet bij algemene maatregel van bestuur.
Zij wijzen ook op het commentaar van de Raad van State en vragen om een nadere
motivering. De convenant is een schriftelijke afspraak tussen betrokkenen
en dus geen delegatie in de eigenlijke zin van het woord. Door de beoogde
algemene werking van de convenant is nadrukkelijke verwijzing in de wet naar
de convenant nodig. Als waarborg is een voorhangbepaling toegevoegd die mogelijk
maakt om alsnog om regeling bij Algemene Maatregel van Bestuur te vragen.Het is ondergetekende niet helemaal duidelijk welke overwegingen ten grondslag
liggen aan de voorkeur van enkele fracties voor een uitwerking van de wet
bij Algemene Maatregel van Bestuur. Graag wil de indiener echter met de fracties
over deze kwestie nader van gedachten wisselen. Mocht een Kamermeerderheid
een duidelijke voorkeur hebben voor een regeling via een Algemene Maatregel
van Bestuur, dan laat ondergetekende zich graag overtuigen.ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel IDe leden van de GroenLinks-fractie stellen dat de discussie over het karakter
van de schoolgids – van een beleids- naar een verantwoordingsdocument –
niet in dit kader moet worden gevoerd. Daarbij constateert de GroenLinks-fractie
met mij dat de schoolgids zich nu reeds kenmerkt door een aantal verantwoordingselementen.
Ondergetekende deelt beide meningen. Ondergetekende heeft ook niet beoogd
die discussie thans te voeren of het karakter van de schoolgids te veranderen.
Ter zake sluit zij zich aan bij de bestaande praktijk.Artikel IVDe leden van de CDA-fractie vragen meer inhoudelijk in te gaan op het
commentaar van minister Van der Hoeven op het onderdeel donaties. Zij willen
weten of ondergetekende aanleiding heeft om te veronderstellen dat scholen
het convenant trachten te omzeilen door te kiezen voor donaties. Ja, luidt
het antwoord op de vraag of scholen trachten het convenant te omzeilen. Met
instemming heeft ondergetekende indertijd de woorden gehoord van het toenmalige
CDA-Kamerlid mevrouw Ross-Van Dorp, die stelde dat het bedrijfsleven steeds
vaker ervoor kiest om steun het predikaat donatie te geven, omdat donaties
niet onder het convenant vallen en dat dit een ongewenste ontwikkeling vormt
omdat de donaties van zowel CISCO als KPN zo groot zijn dat ze blijvende invloed
hebben op het leerproces (Verslag van een algemeen overleg, 27 400 VIII,
nr. 7, blz. 4). U kent ongetwijfeld net als ondergetekende de vele stichtingen
«Vrienden van...». Deze zijn oorspronkelijk bedoeld voor ouders
van schoolgaande kinderen en volwassen oud-leerlingen, die bereid blijken
jaarlijks een donatie te doen. Daartegen heeft ondergetekende geen bezwaar
(dit is meteen een antwoord op de vraag van de SGP-fractie), en daartegen
kan zij ook moeilijk bezwaren hebben. Een aantal van deze stichtingen benadert
echter actief sponsors en daarmee omzeilen scholen inderdaad het convenant.
Ondergetekende wijst donaties niet af, maar wel als zij een excuus vormen
om de afspraken in het convenant te omzeilen. Een donatie kan immers na enige
tijd de afhankelijkheid van de school van een sponsor zo groot hebben gemaakt
dat een tegenprestatie niet meer vermeden kan worden. Daarenboven zal elke
donateur uit het bedrijfsleven goede sier maken in termen van corporate communication
of maatschappelijk verantwoord ondernemen door de donatie breed uit te meten
in eigen publicaties, advertenties en/of in de media.De leden van de CDA-fractie vragen tevens naar het oordeel van convenantpartners
over de «voorgestelde uitbreiding van het convenant». De convenantpartners
is niet gevraagd naar hun oordeel over het initiatiefwetsvoorstel daar in
tegenstelling tot wat de CDA-fractie stelt het convenant niet wordt uitgebreid.
Overigens steunen het LAKS en de Vereniging voor Openbaar Onderwijs mijn initiatief,
hetgeen niet verwonderlijk is gezien de voetnoten in het convenant. De Vereniging
voor Openbaar Onderwijs is inhoudelijk nauw betrokken bij de totstandkoming
van het voorstel.De leden van de PvdA-fractie vragen op welke wijze de risico's van donaties
in de praktijk uitpakken. Dat bleek bijvoorbeeld bij de donatie van de KPN
aan een basischool in De Bilt ten behoeve van voorzieningen op het terrein
van de informatie- en communicatietechnologie. Toen de KPN zich onlangs in
ernstige financiële problemen bevond, zag zij zich genoodzaakt om alle
aangegane verplichtingen na te gaan en heeft zij de toezeggingen moeten afkopen.
De betrokken school is daar nu beslist niet slechter van geworden, maar indien
het was uitgelopen op een echt faillissement en zoiets gebeurt in Nederland
ook wel eens met ondernemingen, dan had dit voor de school een fors probleem
met de voorzieningen betekend.De leden van de GroenLinks-fractie vinden het van belang dat het convenant
van toepassing is op alle bijdragen van derden, ongeacht of daar iets tegenover
staat. Ondergetekende deelt deze mening, mede omdat dit de transparantie ten
goede komt.Dijksma 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28512-9.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl