Wet bestuurlijke boete arbeid vreemdelingen; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29523, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

28-04-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29523 nr. 4

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 8 maart 2004
no. W12.03.0434 met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29523Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 523Wijziging van de Wet arbeid vreemdelingen in verband met invoering van
bestuursrechtelijke handhaving (Wet bestuurlijke boete arbeid vreemdelingen)nr. 4ADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 8 maart
2004 en het nader rapport d.d. 14 april 2004, aangeboden aan de Koningin
door de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Het advies
van de Raad van State is cursief afgedrukt. Bij Kabinetsmissive van 15 oktober 2003, no. 03.004282, heeft
Uwe Majesteit, op voordracht van de Staatssecretaris van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid, bij de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het
voorstel van wet tot wijziging van de Wet arbeid vreemdelingen in verband
met invoering van bestuursrechtelijke handhaving (Wet bestuurlijke boete arbeid
vreemdelingen), met memorie van toelichting.Aanleiding voor het wetsvoorstel is de op 30 mei 2000 door de Tweede
Kamer der Staten-Generaal aangenomen motie-Dittrich. Het wetsvoorstel strekt
tot de invoering van de bestuurlijke boete in de Wet arbeid vreemdelingen
(Wav). Hiermee wordt beoogd de overheid over een nieuw instrument te laten
beschikken om sneller en efficiënter werkgevers aan te pakken die vreemdelingen
illegaal te werk stellen en daarmee illegale tewerkstelling van vreemdelingen
te ontmoedigen. De Raad van State maakt naar aanleiding van het wetsvoorstel
opmerkingen over met name de afbakening van het stelsel van bestuurlijke boetes
met het strafrecht. Hij is van oordeel dat in verband daarmee aanpassing van
het voorstel wenselijk is.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw Kabinet van 15 oktober
2003 nr. 03 004282, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.Dit advies, gedateerd 8 maart 2004, nr. W12.03 0434/IV, bied
ik U hierbij aan.De Raad van State heeft geadviseerd het voorstel van wet te zenden aan
de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met een aantal opmerkingen rekening
is gehouden. Deze worden hieronder besproken.1. Keuze voor strafrechtelijke of bestuursrechtelijke handhavingHet bestrijden van arbeid door vreemdelingen zonder dat de werkgever beschikt
over een tewerkstellingsvergunning heeft hoge prioriteit. Het verbod op tewerkstelling
van vreemdelingen zonder tewerkstellingsvergunning berust op artikel 2, eerste
lid, Wav, en op grond van artikel 15 is de inlenende werkgever verplicht om
de identiteit van de werknemer te verifiëren en een kopie van het identiteitsdocument
in de administratie op te nemen. Overtreding van deze regels is
strafbaar op grond van de Wet op de economische delicten.Daarnaast stelt 197b van het Wetboek van Strafrecht een werkgever strafbaar
die een illegaal in Nederland verblijvende vreemdeling arbeid laat verrichten,
terwijl hij weet of ernstige redenen heeft om te vermoeden dat het verblijf
van de vreemdeling illegaal is.In paragraaf 2 van de toelichting wordt vermeld dat in de huidige
praktijk de werkgever die de Wav overtreedt geconfronteerd wordt met een boete
van gemiddeld € 984 en dat deze boete veelal pas een jaar na de
constatering van de overtreding door de Arbeidsinspectie, door de strafrechter
wordt opgelegd. Door de lange tijd tussen de constatering van de overtreding
en de sanctionering enerzijds en de hoogte van die sanctie anderzijds, worden
werkgevers volgens de staatssecretaris onvoldoende geprikkeld om zich te onthouden
van het illegaal tewerkstellen van vreemdelingen. Aanscherping van het strafvorderingsbeleid
zal volgens de toelichting niet het gewenste effect hebben vanwege de lange
tijdsduur van het strafrechtelijke traject. Van een «lik-op-stuk»-beleid
door toepassing van de bestuurlijke boete wordt een efficiëntere en effectievere
aanpak verwacht om illegale tewerkstelling te bestrijden.Zoals in de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel ook wordt vermeld,
hebben de Commissie voor de Toetsing van Wetgevingsprojecten (CTW)1 en de Commissie bestuursrechtelijke en privaatrechtelijke
handhaving2 een aantal criteria geformuleerd om
vast te stellen wanneer een gedraging in aanmerking komt voor sanctionering
met een bestuurlijke boete. Dit afwegingskader heeft de regering overgenomen.3 Het betreft de volgende criteria:a. de wettelijke norm heeft een geringe normatieve lading;b. de overtreding van de wettelijke norm pleegt in de regel geen letsel
aan personen of schade aan goederen4 te veroorzaken;c. de wettelijke norm is zodanig duidelijk in de wet omschreven dat in
de praktijk gemakkelijk kan worden vastgesteld dat een overtreding heeft plaatsgevonden;d. de ambtenaar of dienst die belast is met de handhaving beschikt over
voldoende expertise om aan die handhaving adequaat gestalte te geven;e. voor de handhaving van de norm zijn geen vrijheidsbenemende of andere
ingrijpende dwangmiddelen nodig.De Raad onderschrijft het oordeel van de regering dat aan de hand van
deze criteria overtreding van de artikelen 2, eerste lid, en 15 Wav zich leent
voor het toepassen van de bestuurlijke boete.1. Het kabinet is verheugd dat ook de Raad de invoering van de bestuurlijke
handhaving in de Wet arbeid vreemdelingen ondersteunt.2. Vormgeving: model A of model BMet betrekking tot de vormgeving van de bestuurlijke boete in het wetsvoorstel
wordt in de memorie van toelichting onder meer gerefereerd aan het advies
van de CTW, waarin is uitgegaan van twee modellen (A en B).5 In model A wordt het strafrecht in beginsel geheel uitgesloten en
wordt de hoogte van de boete precies vastgelegd (tarifering). In model B zijn
zowel de strafrechtelijke als de bestuursrechtelijke weg open en bepaalt het
bestuursorgaan de hoogte van de boete.In het wetsvoorstel is gekozen voor het B-model. In de wet zelf is vastgelegd
dat bestuurlijke afdoening de hoofdregel is en als uitzondering is bepaald
dat bij recidive als bedoeld in artikel 19c, eerste lid, van het voorstel
een overtreding strafrechtelijk kan worden afgedaan.6 Bij algemene maatregel van bestuur zullen daarnaast op grond van het
voorgestelde artikel 19c, tweede lid, nog regels worden gesteld omtrent de
gevallen waarin een beboetbaar feit op grond van de ernst van de overtreding
of de samenloop van de overtreding met enig ander wettelijk voorschrift dat
als strafbaar feit is gekwalificeerd, wordt aangemerkt als strafbaar feit
(en om die reden eveneens in beginsel strafrechtelijk zal worden afgedaan).
Voorts voorziet het wetsvoorstel niet in tarifering van de boetes, maar is
uitsluitend de maximumhoogte van de boete in de wet vastgelegd.7Aan de keuze voor het B-model ligt evenwel de gedachte ten grondslag dat
overtreding van de onderscheiden voorschriften van de Wav ernstig of minder
ernstig kan zijn.De Raad merkt hieromtrent het volgende op. Het wetsvoorstel heeft betrekking
op de sanctionering van de overtreding van de artikelen 2, eerste lid, en
van de onderscheiden leden van artikel 15 Wav.1
Indien de ernst van de overtreding zou zijn gelegen in het aantal vreemdelingen
dat een werkgever zonder tewerkstellingsvergunning arbeid laat verrichten,
dan voorziet artikel 19a, tweede lid, in een zogenoemde cumulatiebepaling,
op grond waarvan de bestuurlijke boete opgelegd kan worden voor elke persoon
ten aanzien van wie de werkgever de Wav heeft overtreden. Differentiatie op
grond van het aantal werknemers ten aanzien waarvan de overtreding is begaan
lijkt daarom niet nodig.In paragraaf 5.1 van de toelichting, alsook in de toelichting bij
artikel I, onderdeel D, artikel 19c, wordt in verband met de aard van de overtreding
van de Wav aangegeven dat het risico bestaat dat illegale tewerkstelling samenhangt
met meerdere en ingrijpender overtredingen van andersoortige wetgeving, zoals
ontduiken van belastingplicht, plegen van valsheid in geschrifte, fraude met
identiteitsbewijzen, het op grote(re) schaal organiseren van illegale tewerkstelling
of zelfs mensensmokkel/mensenhandel. Het is, aldus de toelichting, niet altijd
op voorhand duidelijk of er sprake is van illegale tewerkstelling als op zichzelf
staand feit of dat er samenhang bestaat met andere overtredingen. Zelfs indien
van zo'n samenhang of samengaan sprake is, kan dat naar het oordeel van de
Raad evenwel niet betekenen dat daarmee de overtreding van de Wav als zodanig
ernstiger van aard is.Naar het de Raad voorkomt zijn overtredingen van de voorschriften in artikel
2 en 15 eenvoudig vast te stellen en lijkt verder die overtreding in het ene
geval niet als ernstiger of minder ernstig dan in het andere geval te kunnen
worden gekwalificeerd.Met betrekking tot de mogelijke samenhang met andere strafbare gedragingen,
wijst de Raad erop dat op die gedragingen het strafrecht van toepassing is
en blijft. Voorzover er daartoe in voorkomende gevallen aanleiding is, zal
de strafrechter bij de strafoplegging rekening kunnen houden met de reeds
in het kader van de Wav opgelegde boete(s).In die zin verdient het «A-model» de voorkeur, temeer nu in
de toelichting wordt vermeld dat er behoefte is aan een «lik-op-stuk»-aanpak.
Indien een beboetbaar feit bij of krachtens het wetsvoorstel tevens als een
strafbaar feit wordt gekwalificeerd dient het in beginsel eerst te worden
voorgelegd aan het openbaar ministerie (OM).2
Het OM heeft vervolgens 13 weken de tijd om te beslissen omtrent de vervolging.3 Dit betekent dat zelfs als het OM afziet van strafvervolging,
inmiddels veelal geen sprake meer zal zijn van een«lik-op-stuk»-aanpak.De Raad acht het juist dat voor de gevallen van recidive het strafrecht
als enige van toepassing is.De Raad is op grond van het vorenstaande van oordeel dat met uitzondering
van de gevallen van recidive een stelsel van bestuurlijke boetes volgens handhavingsmodel
A in aanmerking komt en adviseert daarom de keuze in het wetsvoorstel voor
het B-model in die zin te heroverwegen en het wetsvoorstel dienovereenkomstig
aan te passen.2. Het kabinet heeft goede nota genomen van de opmerkingen die de Raad
heeft gemaakt met betrekking tot het gekozen handhavingsmodel. De argumentatie
van de Raad om in het wetsvoorstel niet handhavingsmodel B op te nemen, maar
handhavingsmodel A zijn voor het kabinet overtuigend geweest om het wetsvoorstel
in die zin aan te passen. Dit geldt met name de stelling van de Raad dat er
in de overtreding van de Wav op zichzelf geen gradaties wat betreft ernst
van de overtreding zijn aan te brengen, hetgeen ertoe heeft geleid dat het
kabinet vanwege rechtszekerheid en rechtsgelijkheid uiteindelijk heeft gekozen
voor een éénduidige bestuursrechtelijke handhaving. Ook het
feit dat in handhavingsmodel B het lik-op-stuk beleid onvoldoende tot zijn
recht komt, is voor het kabinet reden om te kiezen voor handhavingsmodel A.
Alleen in geval van recidive blijft, zoals de Raad ook aanbeveelt, strafrechtelijke
afdoening gehandhaafd.3. Reikwijdte artikel 18In paragraaf 5.3 van de toelichting wordt vermeld dat de boete zal
gelden voor zowel de overtreding van artikel 2 als van artikel 15 Wav. De
Raad leidt daaruit af dat alleen een werkgever een beboetbaar feit kan begaan
en vindt voor die opvatting steun in de toelichting bij het wetsvoorstel waarbij
voornamelijk wordt uitgegaan van gedragingen in strijd met de Wav van werkgevers.
Elders in de toelichting1 wordt evenwel vermeld
dat ook de vreemdeling die (in strijd met artikel 15, vierde lid, Wav) geen
identiteitsdocument verstrekt, of de werkgever niet in de gelegenheid stelt
een afschrift van dat document te maken, een beboetbaar feit begaat. De Raad
merkt op dat het niet verstrekken van het document door de vreemdeling op
zich bezwaarlijk als een overtreding kan worden aangemerkt. De leden van artikel
15 in onderlinge samenhang gelezen stellen aan de uitlenende werkgever de
eis dat hij, indien hij de vreemdeling uitleent, de inlenende werkgever een
afschrift verstrekt van het hiervoor bedoelde document. Als de vreemdeling
het document niet verstrekt en de werkgever hem toch bij een derde arbeid
laat verrichten, begaat zowel de uitlenende als de inlenende werkgever het
beboetbare feit. Nu niet geheel duidelijk is of overtreding van artikel 15,
vierde lid, een beboetbaar feit oplevert, adviseert de Raad in de toelichting
aandacht te besteden aan de positie van de vreemdeling en in dat verband ook
aan de reikwijdte van artikel 18 en dit artikel zo nodig aan te passen.In dit verband merkt de Raad voorts op dat, indien overtreding van artikel
15, vierde lid, een beboetbaar feit oplevert, naar zijn mening voor deze overtreding
een lagere (maximum)boete dient te gelden dan voor de overtredingen die door
werkgevers worden begaan. De Raad adviseert in verband hiermee artikel 19e
van het wetsvoorstel aan te passen.3. Volgens de Raad is het onduidelijk of naast de werkgever ook de vreemdeling
een beboetbaar feit kan begaan indien hij de identificatieverplichting uit
artikel 15, vierde lid, van de Wet arbeid vreemdelingen niet naleeft.In artikel 18 is het niet naleven van de artikelen 2, eerste lid, en 15
van de Wet arbeid vreemdelingen als beboetbaar feit aangemerkt. Hieruit blijkt
dat ook de vreemdeling die de verplichting voortvloeiend uit artikel 15, vierde
lid, niet nakomt, beboet kan worden. Hierin verschilt het wetsvoorstel niet
van de huidige regelgeving, waarbij het niet naleven van bovengenoemd artikel
15, vierde lid, door de vreemdeling een strafbaar feit is.Om alle onduidelijkheid weg te nemen, is in de memorie van toelichting
thans expliciet aangegeven dat ook de vreemdeling bij het niet naleven van
artikel 15, vierde lid, van de Wet arbeid vreemdelingen een beboetbaar feit
begaat.Het kabinet is het met de Raad eens dat de hoogte van de boete voor de
overtreding van artikel 15, vierde lid, lager dient te zijn dat de boetes
die gelden voor overtredingen door werkgevers. In de memorie van toelichting
zijn de verschillende beoogde boetebedragen expliciet weergegeven.4. TaalhulpArtikel 6, derde lid, onderdeel a, van het Europees Verdrag tot bescherming
van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden eist dat de mededeling
van de gronden van de beschuldiging geschiedt in een taal die de overtreder
verstaat. In verband hiermee adviseert de Raad ook een voorziening van de
taal ten behoeve van het eerste lid van het voorgestelde artikel 19 Wav op
te nemen.4. Conform de opmerking van de Raad is artikel 19, tweede lid, van de
Wet arbeid vreemdelingen aangepast.5. Effecten van het wetsvoorstel op de rechterlijke machtIn de toelichting2 wordt in een schema de
verschuiving weergegeven van de werkbelasting als gevolg van de invoering
van de bestuurlijke boete. Op grond daarvan wordt in de toelichting vermeld
dat tegenover de daling van het aantal zaken bij de strafrechter een geringere
stijging van het aantal zaken bij de bestuursrechter staat. Met inachtneming
van de genoemde kanttekeningen, is volgens de toelichting de inschatting dat
de werkbelasting bij de rechterlijke macht als geheel nauwelijks zal wijzigen.
Niet duidelijk is waarop deze inschatting berust en evenmin blijkt uit de
toelichting of en zo ja, in welke mate er rekening is gehouden met de bezwaar-
en beroepsmogelijkheden op grond van de Algemene wet bestuursrecht.
De Raad adviseert in de toelichting hierop nader in te gaan.Het college wijst er voorts op dat, indien overeenkomstig zijn advies
met betrekking tot de inrichting van het boetestelsel gekozen wordt voor model
A, dit uiteraard gevolgen heeft voor de schattingen ten aanzien van de werkbelasting.De Raad adviseert de toelichting zonodig aan te passen.5. De Raad geeft aan dat de berekening van de financiële effecten
van dit wetsvoorstel voor de rechterlijke macht niet duidelijk zijn. Naar
aanleiding van deze opmerking is de memorie van toelichting aangepast.6. OverigeDe Raad wijst erop dat in artikel 19c, tweede lid, van het wetsvoorstel
met betrekking tot de samenhang met andere strafbare gedragingen het begrip
«samenloop» wordt gehanteerd, maar daarnaast in de toelichting
deze term wordt afgewisseld met de term «samenhang».1 Onverminderd de Raad reeds heeft opgemerkt in punt 2, adviseert hij,
met name in verband met de strafrechtelijke betekenis van het begrip «samenloop»,
de terminologie in het wetsvoorstel en de toelichting consequent te hanteren.6. Nu het kabinet heeft gekozen voor handhavingsmodel A, zijn de passages
in de memorie van toelichting over de samenhang c.q. samenloop met andere
strafbare gedragingen niet meer relevant. De desbetreffende passages zijn
dan ook geschrapt.7. Voor redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de bij het
advies behorende bijlage.7. De redactionele kanttekeningen van de Raad zijn overgenomen.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkVan de gelegenheid is gebruik gemaakt om in het wetsvoorstel een overgangsbepaling
op te nemen (artikel IV) om strafrechtelijk op te kunnen blijven treden tegen
strafbare gedragingen die voor inwerkingtreding van het onderhavige wetsvoorstel
hebben plaatsgevonden. Voorst is het wetsvoorstel aangepast om zo nodig toepassing
te kunnen geven aan artikel 16 van de Tijdelijke referendumwet. Hierdoor kan
het wetsvoorstel, conform ook de in de Tweede Kamer aangenomen motie Bussemaker
en Bruls (Kamerstukken II, 29 407 nr. 3) snel nadat het parlement met
het wetsvoorstel heeft ingestemd in werking treden.Ik moge U hierbij verzoeken het gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde
memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,M. RutteBijlage bij het advies van de Raad van State van 8 maart 2004
no. W12.03.0434 met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.– In het voorgestelde artikel 1, tweede lid, onder a, na «een
gedraging» invoegen: in strijd met deze wet.– In het voorgestelde artikel 18b, tweede lid, onder a, d en e,
«een beboetbaar feit» vervangen door: het beboetbare feit.– In artikel 18, tweede lid, onder c, na «waar» invoegen
: en het tijdstip waarop– In artikel I, onderdeel E, «een besluit» vervangen
door: een beschikking.– In de memorie van toelichting in paragraaf 4 de toevoeging
aan criterium 1, «waarvan in ieder geval sprake is indien de overtreding
geen letsel aan personen of omvangrijke schade aan goederen veroorzaakt»
vervangen door: waarvan in ieder geval in de regel geen sprake is indien de
overtreding letsel aan personen of omvangrijke schade aan zaken veroorzaakt.XNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Rapport «Handhaving door bestuurlijke boeten» van 12 januari
1994.XNoot2Rapport «Handhaven op niveau», Deventer 1998.XNoot3Kamerstukken II 1999/2000, 26 800 VI, nr. 67.XNoot4De Raad gaat ervan uit dat hiermee, in terminologie van het (nieuw) Burgerlijk
Wetboek, bedoeld is: zaken.XNoot5Memorie van toelichting, paragraaf 4.XNoot6Artikel 19c,eerste lid, juncto artikel 18 van het wetsvoorstel.XNoot7Artikel 19e van het wetsvoorstel.XNoot1Of het wetsvoorstel ook ziet op overtreding van artikel 15, vierde lid,
is niet duidelijk: zie hierover paragraaf 3 van dit advies.XNoot2Artikel 19b, derde lid, van het wetsvoorstel.XNoot3Artikel 19b, vierde lid, van het wetsvoorstel.XNoot1Toelichting op artikel I, onderdeel D, artikel 18b, eerste, tweede, vierde
en vijfde lid, eerste volzin.XNoot2Paragraaf 6 van de memorie van toelichting.XNoot1Memorie van toelichting, paragraaf 5.1. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29523-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl